РУССКАЯ
ПОТАЕННАЯ
ЛИТЕРАТУРА
-♦"•а
*•-•*■
«А СЕ ГРЕХИ
ЗЛЫЕ,
СМЕРТНЫЕ...»

«А се грехи
злые, смертные...»
Русская
семейная и сексуальная культура
глазами историков, этнографов,
литераторов, фольклористов,
правоведов и богословов
XIX- начала XX века
Книга 3
•
Издание подготовили
Н. Л. Пушкарева, Л. В. Бессмертных
11»
Научно-издательский центр
«ЛАДОМИР»
Москва
2004

УДК 39(47)
ББК 63.5(2)
All
Федеральная целевая программа «Культура России»
(подпрограмма «Поддержка полиграфии и книгоиздания России»)
Ответственный редактор
Н. Л. Пушкарева
Составление
Л. В. Бессмертных, Н. Л. Пушкаревой
Библиографические описания
Л. В. Бессмертных
Репродуцирование (воспроизведение) данного издания любым способом
без договора с издательством запрещается
© Н. Л. Пушкарева. Состав, 2004.
ISBN 5-86218-445-7 (Кн. 3) © Л. В. Бессмертных. Библиографические
ISBN 5-86218-398-1 списки, описания, состав, 2004.

ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ
И РАЗВОД
«ПО ВИНЕ ЛЮБОДЕЯНИЯ»

А. И. Загоровский
О РАЗВОДЕ ПО РУССКОМУ ПРАВУ
Отдел I
О РАЗВОДЕ ДО ПЕТРА ВЕЛИКОГО
Глава II
ОБ ИСТОЧНИКАХ
РУССКОГО БРАКОРАЗВОДНОГО ПРАВА
В ХРИСТИАНСКУЮ ЭПОХУ
[0.] Необходимость изучения Кормчих
как источников бракоразводного права
Правила о разводе, получившие силу в нашем отечестве со
времени принятия христианства нашими предками, ведут свое
начало от тех постановлений, которые помещались в особых
сборниках церковно-светского права или в так называемых
Кормчих книгах. Впоследствии один из видов этих Кормчих
получил официальную редакцию в печатной Кормчей, которая
стала надолго источником положительного церковного права.
Поэтому для уразумения и выяснения бракоразводного
законодательства не только в эпоху до Петра Великого, но и вплоть
до настоящих дней, к какой бы конечной цели это выяснение
ни клонилось — чисто научной или практической, — настоит
надобность в исследовании этого первоисточника наших
брачных законоположений. Но так как Кормчие книги
представляют из себя, главным образом, сборник узаконений Восточной
Церкви, и притом лишь в известной стадии исторического
развития этих узаконений, то поэтому само изучение Кормчих
7

немыслимо без предварительного, хоть краткого,
ознакомления с церковно-гражданскими постановлениями Восточной
Церкви. В силу этого мы, прежде чем заняться исследованием
Кормчей по занимающему нас вопросу, бросим взгляд на
состояние законодательства Восточной Церкви вообще.
До разделения Церквей не может быть, конечно, и речи о
специальных канонических постановлениях Восточной
Церкви, а можно говорить о каноне всей Вселенской Церкви, хотя,
как, несомненно, доказано: различия в постановлениях
второстепенных той или другой поместной Церкви всегда
существовали как в первые времена христианства, так и в
последующие. Ввиду этой последней причины, а также ввиду того, что
узаконения Русской Церкви ближайшим образом связаны с
постановлениями Церкви Восточной, и мы, следя за каноном
всей Церкви (поскольку он касается развода), будем обращать
внимание и на те особенности, которые свойственны
Восточной Церкви.
Основатель христианской религии и Церкви завещал нам
Свое великое наследство устами Своих учеников, а эти
последние сохранили его миру в своих творениях, т. е. в Евангелии.
Поэтому зерно всех постановлений Церкви должно
заключаться и действительно заключается в этой великой книге. Там же
мы находим и первые руководящие правила о разводе.
Но прежде, чем познакомиться с этими правилами, надо
хоть в самых общих чертах указать на состояние
еврейского бракоразводного права, так как оно послужило отправным
пунктом для Самого Спасителя при изложении учения о
разводе1.
7. Ветхозаветный брак
По первоначальной идее своей, ветхозаветный брак, как и
новозаветный, должен был служить источником высшего и
полного единения мужчины и женщины2. Но идее этой
суждено было недолго жить в народе еврейском. Первые страницы
его бытописателя показывают, что нравам и привычкам этого
1 «Не думайте, — говорил Он, — что Я пришел нарушить закон или
пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить» (Мф. 5: 17).
2 «Вот, это кость от костей моих, — говорит Адам о Еве, — и плоть от
плоти моей; она будет называться женою (точнее: "мужней" — ischah от "isch" —
муж. [— А. 3.]): ибо взята от мужа (своего). Потому оставит человек отца
своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут (два) — одна плоть»
(Быт. 2: 23 — 24). (Священные книги Ветхого Завета в русском переводе.)
8

народа такой идеал брака был не по плечу: уже в 6-м колене,
после нашего прародителя, стала практиковаться полигамия1 —
форма брачного сожития, далекая от объединения двух в одну
плоть. Эта полигамическая форма брака и затем
законодательство Моисея, имевшее целью (как сейчас увидим) по
возможности урегулировать отвержение жен, дают право с
достаточной вероятностью предположить о существовании до Моисея
большой свободы развода. Правда, что в Пятикнижии мы не
находим указания на такую свободу (кроме случая с Агарью,
бывшей наложницей, а не законной женой), но это умолчание,
быть может, вытекает именно из той заурядности, которую
представляли собою тогдашние разводы.
Но для нас не столько важно это обычное домоисеево
право, сколько само Моисеево законодательство, так как оно было
тем законом, который разумел Христос, излагая Свое учение
о неразрывности брачных уз. Вот этот закон: «Если кто
возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения
в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь
противное, и2 напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и
отпустит ее из дома своего, и она выйдет из дома его, пойдет и
выйдет замуж за другого мужа; но и сей последний муж
возненавидит ее и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки,
и отпустит ее из дома своего, или умрет сей последний муж ее,
взявший ее себе в жену: то не может первый ее муж,
отпустивший ее, опять взять ее себе в жену после того, как она
осквернена, ибо сие есть мерзость пред Господом...»3. Это
постановление, как с очевидностью явствует из его буквального
смысла, преследует одну цель — упорядочить обычное,
действовавшее до Моисея, бракоразводное право, прибегая для
достижения ее к двум средствам: к недозволению развода без
выполнения определенной формальности, т. е. без написания и
вручения разводного письма и высылки жены из дому мужа, и к
воспрещению возобновления брака с разведенной женой, вы-
1 [Полигамия — многоженство.] Ламех имел одновременно двух жен —
Аду и Селлу (Быт. 2: 16 - 19, 23).
2 Так читают текст И. Г. Михаелис, М. Мендельсон и др., т. е. соединяют
обе половины союзом щ напротив, по Вульгате, Лютеру и др., вторая половина
начинается словом — то. См.: Mayer S. Die Rechte der Israeliten, Athener und
Römer, mit Rücksicht auf die neuen Gesetzgebungen für Juristen, Staatsmänner,
Theologen, Philologen, Philosophen und Geschichtsforscher in Parallelen
dargestellt: Ein Beitrag zu einem Systeme und zu einer Geschichte des Universalrechts:
[In 3 Bd.] / Von Dr. Samuel Mayer. Leipzig: Baumgärtner, 1866. Bd. 2: Das
Privatrecht. S. 370.
3 Втор. 24: 1 - 4.
9

шедшей замуж за другого, если она, вследствие нового
развода со вторым мужем или смерти его, станет свободной. Этим
и только этим ограничился Моисей при реформе
бракоразводного права. Этим или прежде всего этим, потому что в нем и
лежала вся слабая, вся печальная сторона свободного
«отвержения» жен. Без оформления развода, без облечения его в
письменную и точную форму и решительной высылки жены из
дому не всегда возможно было даже отличить состоявшийся
развод от временной вспышки супруга, формальное
прекращение сожительства от удаления жены из супружеской квартиры
вследствие ссоры с мужем — словом, простой уход или
изгнание жены от действительного отпущения. С другой стороны,
ничто не могло быть «большей мерзостью пред Господом», как
многократные разводы и браки с одной и той же женщиной.
Ничто не могло больше унижать институт брака, как такие
разлучения и соединения, превращавшие и брак, и развод в
дело несерьезное.
Возможно, что в этом последнем ограничении развода
крылась еще и некоторая политическая цель — желание хоть
несколько ограничить произвол мужа при разводе: отпуская
первую жену, он должен был иметь в виду, что если вторая
окажется хуже первой, то первой уже нельзя будет возвратить.
Равно это запрещение могло благодетельно действовать и на
разведенных жен, отнимая у них надежду на возвращение к
первым мужьям и тем побуждая не подавать повода к разводу
со вторыми мужьями.
Едва ли можно сомневаться, что и в первом формальном
ограничении скрывалась та же политическая цель — по
возможности умерить бракоразводный произвол: составление
формального акта о разводе не могло обойтись, при
нераспространенности грамотности в тогдашнее время, без участия
посторонних лиц в разводе, а такими лицами были священник или
вообще левит1, могший примирительно подействовать на
разводившихся супругов.
Только этими постановлениями, как мы уже указывали, и
ограничился Моисей по вопросу о разводе, оставляя в полной
силе как самый развод, так и причины его. Иначе и быть не
могло: помышлять о большем ограничении развода у
тогдашних евреев не мог ни один благоразумный законодатель.
«Действительно, сердца тогдашних людей были так жестоки,
понятия так грубы, страсти так необузданны, весь нравственный
1 [Левит — низший чин священников у иудеев.]
10

мир настолько несовершен<ен>, что в пользу их нужно было
сделать некоторую уступку, чтобы не подать повода к
сильнейшим преступлениям. Под влиянием ненависти к неугодной
жене и в порыве страсти раздражения древние стали бы
убивать своих жен или явно прелюбодействовать. Нравственная
сила брачного союза, истинное достоинство женщин, единение
мужа и жены по плоти и духу — всё это такие идеи, которые
были непонятны ветхозаветному человечеству. Поэтому закон,
применяясь к уровню нравственного и умственного состояния
[человечества], не решился объявить супружество
нерасторжимым»1. Что до причин расторжения, то они не указываются
Моисеем, а о них только напоминается, как о факте
общеизвестном, и притом в довольно неопределенном выражении:
«...вследствие какого-либо порока или срамного дела», — как
выражается славянский перевод Библии2.
Быть может, эта неопределенность была даже умышленной,
чтобы, с одной стороны, не возмущать евреев излишней, им
непривычной строгостью разводов, а с другой — чтобы дать
возможность беспрепятственно влиять культуре на смягчение
бракоразводного произвола. Надо думать, однако, что широта
разводов, согласно этому закону Моисея, была достаточно
велика, потому что среди лучших представителей иудейского
народа мы видим стремление дать возможно больше крепости
брачному союзу. Так, после возвращения евреев из плена
вавилонского, благодаря старанию еврейских книжников, введено
было постановление, по которому муж, отпустивший жену,
обязан был выдать ей определенную сумму денег, и это
требование жены обеспечивалось общей ипотекой на имуществе
мужа3. Так последний еврейский пророк Малахия в
следующих энергических выражениях протестует против
легкомысленных разводов: «...вы заставляете обливать слезами
жертвенник Господа с рыданиями и воплем, так что Он уже не призи-
1 Надеждин А. Н. Права и значение женщины в христианстве / [Соч.]
А. Надеждина. СПб.: Тип. журн. «Странник», 1873. С. 175.
2 В еврейском тексте эти причины описываются словами «ervath dabar»,
которые переводятся весьма различно. Сирийский перевод: «deprehenderit in
еа rem turpem»; аравийский: «invenerit adversus earn rem turpem»; парафраз
халдейский: «invenit in ea aliquid foeditatis»; текст еврейско-самаритянский:
«deprehendit in earn rem turpem»; Вульгата: «propter aliquam foeditatem». См.:
Лопухин А. П. Законодательство Моисея: Исследование о семейных соц.-экон.
и гос. законах Моисея, с прилож. трактата: Суд над Иисусом Христом,
рассматриваемый с юридической точки зрения/ Соч. А. П. Лопухина. СПб.: Тип.
Ф. Г. Елеонского и К°, 1882. С. 88.
* Mayer. Op. cit. Bd. П. S. 349.
11

рает более на приношение и не принимает умилостивительной
жертвы из рук ваших. Вы скажете: "За что?" — За то, что
Господь был свидетелем между тобою и женою юности твоей,
против которой ты поступил вероломно, между тем как она —
подруга твоя и законная жена твоя. <...> Итак, берегите дух
ваш, и никто не поступай вероломно против жены юности
своей. Если ты ненавидишь ее, отпусти, говорит Господь Бог Из-
раилев; обида покроет одежду его, говорит Господь Саваоф;
посему наблюдайте за духом вашим и не поступайте
вероломно» (Мал. 2: 13 - 16).
Вопросу о разводе суждено было еще надолго занимать
еврейских книжников. Он был перенесен на чисто практическую
почву — толкования текста Моисеева закона. Упомянутые выше
слова Моисея во Второзаконии поделили толкователей на две
школы. Представителем одной был Шаммаи (жил немного
раньше Рождества Христова), отстаивавший возможную
крепость брачного союза, допуская отвержение жены лишь в
случае совершения ею чего-либо действительно постыдного.
Представителем второй был Гиллел, ратовавший за возможную
легкость развода и толковавший закон Моисея в смысле
допустимости отвержения жены за самые легкие недостатки или
провинности ее, например, за дурное приготовление пищи1.
Таким образом, вопрос о разводе ко времени проповеди
Христа был вопросом жгучим, и поэтому нет ничего
удивительного, что он был представлен Ему на разрешение книжниками.
Ко взгляду и учению Христа мы теперь и приступим.
2. Учение Спасителя о разводе
В повествовании трех евангелистов, передающих нам учение
Христа Спасителя о разводе, встречается разноречие, а
именно: между евангелистом Матфеем, с одной стороны, и Марком
и Лукой — с другой. Это разноречие ставило в большое
затруднение Отцов Церкви еще в начале христианской эры. Оно же
внесло рознь и в учение Восточной и Западной Церкви о
разводе2 — учение, развившееся в целую схему поводов к разводу
в первой и повлекшее за собой полную нерасторжимость бра-
1 Mayer. Op. cit. Bd. П. S. 370; Tissot. P. 44ff.; Лопухин. Указ. соч. С. 84сл.
2 Об этих затруднениях и розни см.: Richter A. L. Lehrbuch des katholischen
und evangelischen Kirchenrechts: Mit besonderer Rücksicht auf dt. Zustände / Verf.
von Aemilius Ludwig Richter. 6 Auflage. Leipzig: Tauchnitz, 1867. S. 842, 843 и в
особ<енности> примеч. 4.
12

ка во второй. Поэтому дело несомненной важности —
всмотреться в повествование евангелистов по нашему вопросу и
определить, где и в чем между ними разногласие.
Полнее всего изложено учение Христа о разводе у
евангелиста Матфея. Он два раза приводит слова Спасителя об этом
предмете: раз в Нагорной проповеди (Мф. 5: 31 — 32), а другой
раз — в ответе Христа на вопрос фарисеев1: позволительно ли
отпускать жену за всякую вину (Мф. 19: 3 — 12). Оба раза,
согласно этому евангелисту, Христос учил так: развод
абсолютно воспрещается, кроме случая вины прелюбодеяния со
стороны жены2.
Апостол Марк, приводя беседу Христа с фарисеями с
такою же подробностью, как и апостол Матфей (Мк. 10: 2 — 12),
передает диспозитивную, так сказать, часть учения Спасителя
о разводе в следующей формуле: «...кто разведется с женою
своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; и если
жена разведется с мужем своим и выйдет за другого —
прелюбодействует» (Мк. 10: 11 — 12).
У евангелиста Луки есть всего один стих о разводе (Лк. 16:
18), как бы случайно брошенный между двух притч: о
неправедном управителе и о богатом и Лазаре — стих, по
содержанию своему вполне тождественный с содержанием
повествования Марка, т. е. отрицающий абсолютно развод3.
Итак, у двух последних евангелистов развод воспрещается
вполне, а у первого не вполне: прелюбодеяние жены служит
поводом к разводу; но правда, что только этот единственный
повод известен и первому евангелисту. Это разноречие может
быть объясняемо (устраняя сомнение в подлинности которого-
нибудь из Евангелий) одним из двух способов: или неточным
изложением речи Спасителя вследствие изустной передачи ее,
или же действительной двойственностью самого учения
Христа, несомненно существовавшей в самом принципе или же
только кажущейся.
1 [Фарисеи — здесь: фанатичные последователи правил внешнего
благочестия в древней Иудее.]
2 «...кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает
ей повод прелюбодействовать...» (Мф. 5: 32); «...кто разведется с женою
своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует»
(Мф. 19: 9).
i «Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой,
прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует».
Вторая половина этого стиха, хотя и отсутствует у ев<ангелиста> Марка, но
она очевидна сама собою: раз развода нет, то связь с отпущенной есть связь
с чужой женой, т. е. прелюбодеяние.
13

Первое предположение едва ли может иметь место по
следующим соображениям. Хотя речь Спасителя, как и других
еврейских раввинов, была только устной и хотя она вначале, до
написания Евангелий, передавалась первым христианам и жила
среди них тоже только в виде устного предания, но в верности
передачи ее нельзя сомневаться. На этот предмет не
простирались сомнения даже отрицательной критики Евангелий.
Вот интересные мысли Ренана по поводу точного
сохранения устных преданий в те времена вообще и предания о
Христе и Его учении в частности: «Тысячу раз замечали, —
говорит он, — что сила памяти обратно пропорциональна
привычке писать. Мы едва можем вообразить себе, насколько устное
пересказывание держалось в памяти в те эпохи, когда люди не
полагались на доставшиеся от кого-либо заметки или на
имевшиеся у них самих листки. Память людская заменяла тогда
книгу: она давала возможность воспроизвести даже те
разговоры, при которых не присутствовал рассказчик. Масса лиц,
никогда не видевших Иисуса, знала Его почти так же хорошо,
как Его непосредственные ученики. Жизнь Иисуса, хотя и не
писанная, служила пищей для Его Церкви; Его правила
постоянно повторялись: части существенно символического
характера из Его жизнеописания воспроизводились в виде
маленьких повествований, некоторым образом стереотипных и
известных наизусть... Сентенции1 моральные, составлявшие самую
важную часть учения Христова, было еще легче сохранять в
памяти. Их повторяли себе наизусть прилежно. "В полночь я
пробуждаюсь всегда сам собою, — заставляет рассказывать
Петра одно евионитское2 писание, составленное около 135 г., —
и сон не возвращается ко мне более. Это — следствие
составленной мною привычки повторять наизусть слышанные мною
слова моего Господа для того, чтобы повернее сохранить их в
памяти"»3.
Несомненно, что из «слов Господа» должны были в
особенной чистоте сохраняться те, которые касались такого
высоковажного вопроса, как расторжимость брака.
Таким образом, отклоняя мысль о неточности передачи
слов Христа, остается предположить, что само учение Его
давало повод к разногласию между евангелистами. Но нам ка-
1 [Сентенции —поучения.]
2 [Евиониты — одна из еврейских религиозных сект.]
3 Renan Е. Les Evangiles et la seconde génération chrétienne / Par Ernest
Renan. 2-е éd. Paris: С Lévy, 1877. P. 77 - 78.
14

жется, однако, что это разногласие было не принципиальным,
а только частным, побочным. Так, свидетельство обоих
евангелистов (Матфея и Марка), воспроизводящих беседу Христа о
разводе с фарисеями, показывает, что Спаситель считал
основным и неизменным тот закон о браке, который дан был нашим
прародителям еще при творении их: закон полного единения
мужа и жены, закон, делающий из двух особей одно целое
физически и морально (о чем см. выше).
Это с очевидностью явствует из слов Спасителя. На вопрос
фарисеев — по всякой ли причине позволительно человеку
разводиться с женою своею, Христос прямо отвечает текстом из
книги Бытия: «...не читали ли вы, — говорит Он, — что
Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их?» (Быт. 1: 27),
т. е. сотворил, как нечто цельное, неразрывное1, союз
настолько крепкий, что ему уступает другой, не менее важный и
сильный союз — родительский, «...посему, — прибавил тут же
Христос, продолжая цитировать книгу Бытия (Быт. 2: 24), —
оставит человек отца и мать, и прилепится к жене своей, и будут
два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть.
Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (Мф. 19:
4 — 6). Замечательно, что все эти слова и в изложенном
порядке приведены тем же евангелистом (Матфеем), Евангелие
которого подало повод думать, что Христово учение не совпадало
с этим первобытным законом, допуская в принципе
расторжение брака по вине прелюбодеяния.
Но если принципиального разноречия в учении Христа о
разводе нет, то каково же было, однако, отношение сего учения к
этой «вине прелюбодеяния», какое значение ей придавалось? Оно
было, по нашему разумению, только уступкой жестокосердию
иудеев, привычке и склонности их к разводам, такой же уступкой,
какой был закон Моисеев закону первоначальному о разводных2.
Правда, что бракоразводный произвол не в меньшей мере
господствовал и у язычников, как и у евреев, и, отправляясь от
этой точки зрения, надо сказать, что и язычники нуждались в
1 Согласно тексту Библии, творению мужа и жены предшествовали слова
В<сев>ышнего в такой форме: «...сотворим человека (а не человеков [. — А. 3.])
по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт. 1: 26).
2 Таково было и воззрение Христа на закон Моисеев, Который говорил,
что «сначала не было так» (Мф. 19: 8), т. е. «так», как гласит этот закон, а
было так, как гласит закон, по которому два составляли едино тело. Под
«началом» разумел Христос первобытную жизнь, время, когда еще не
наступила порча нравственная среди иудеев, заставлявшая Творца раскаиваться в
своем творении (Быт. 5: 1,6).
15

снисхождении не меньше евреев. Но дело в том, что язычники
не связаны были той традицией в свободе разводов, какая
связывала евреев. Для язычников проповедь Христова была
вполне новой религией, для евреев — только дополнением старой.
Если первые при ограничении развода могли испытывать
только житейские неудобства, то вторые, сверх того, усматривали
в этом и нарушение предковской религии. Ввиду этого
естественно было оказать снисхождение сим приверженцам
Ветхого Завета, снисхождение, в котором должна была миновать
надобность впоследствии, когда учение Христово должно было
вполне обновить ветхих духом иудеев.
Предположение наше о таком характере упомянутой
прибавки покажется еще более вероятным, если мы вспомним
историю написания Евангелия от Матфея, где только и
встречается прибавка о вине прелюбодеяния. «Евангелие это
написано для палестинских христиан из иудеев. Для этого в сем
Евангелии гораздо чаще, чем в других Евангелиях, сносятся и
сличаются события из жизни Христовой с ветхозаветными
пророчествами и преобразованиями. Для этого же вообще из всей
истории Христа Спасителя избираются повествования
особенно важные и нужные для иудеев, например, две обширные речи
Христа к народу (V - VII, XXIII и XXIV)»1.
Только при таком объяснении делается понятным
разноречие Матфея с двумя другими евангелистами: все трое
передают верно основную мысль Христа о нерасторжимости брака2.
Но Матфей, по особенности задачи своей, сверх того
упоминает и об указанном выше согласовании учения Христова с
законом Моисеевым. Напротив, задача двух других
евангелистов, писавших Евангелия для язычников3, а не для евреев, ос-
1 Михаил (Лузин Матвей Иванович, архим.; 1830 — 1887). О Евангелиях и
евангельской истории: По поводу книги «Жизнь Иисуса». Соч. Ренана: Опыт
обзора и разбора так называемой отрицательной критики Евангелий и
евангельской истории/ [Соч.] Архимандрита Михаила. 2-е изд., вновь пересмотр.,
испр. и доп. М.: Унив. тип., 1870. С. 164 — 165.
2 Категорическое положение: «...что Бог сочетал, того человек да не
разлучает» повторяется и у Марка (Мк. 10: 9). Оно не повторяется у Луки,
очевидно, лишь потому, что у этого евангелиста всё учение о разводе изложено
в одном только стихе.
3 «Есть очень прямые признаки того, что Евангелие это (т. е. Марково)
первоначально было написано для римских христиан из язычников. Вот
почему Марк ограничивается по большей части такими предметами, которые
особенно нужно или важно было знать уверовавшим из язычников, мало
касаясь или вовсе не касаясь таких, которые нужны и важны были для
уверовавших из иудеев, как это было в Евангелии от Матфея» (Михаил. Указ. соч.
С. 192 — 193). Отсюда, прибавим мы, понятен пропуск у Марка учения о раз-
16

вобождала их от необходимости включать дополнение,
специально касавшееся евреев. Мало того, только при таком
объяснении может быть понята и сравнительная неполнота самого
Евангелия Матфея [в той части], что касается учения Христа
о разводе: мы разумеем умолчание Матфея о
равноправности мужа и жены в деле расторжения брака. Строго говоря, у
Матфея идет речь не о разводе, а об отвержении жены мужем
(repudium)1, т. е. опять-таки о разводе с чисто еврейской (для
тогдашнего времени) точки зрения о расторжении брака, что,
конечно, далеко не выражало истинного учения Христа, не
допускавшего привилегии для мужа, — учения, полностью
начертанного у другого евангелиста — Марка2, излагавшего
проповедь Христа чисто принципиально, без местных и временных
ограничений.
Это объяснение не только соглашает между собою
евангелистов, но и делает понятным учение апостола Павла о
нерасторжимости брака (о чем ниже), категорически
разграничивающего, что ему принадлежит и что принадлежит Христу, и
излагающего учение Христа в таком же смысле, как Марк и
Лука. Это согласие учения апостола Павла с двумя
согласными между собою евангелистами, на наш взгляд, имеет
существенно важное значение. Не говоря уже о высоком
авторитете апостола Павла в Церкви, сами биографические сведения об
этом апостоле говорят (так сказать, с человеческой точки
зрения) решительно за несомненную точность передачи им учения
Христа. Павел и по происхождению, и по воспитанию был
самый чистый еврей. «Я — израильтянин от семени Авраамова из
колена Вениаминова, еврей от евреев», — говорил он сам о себе
(Рим. 11: 1; Флп. 3: 5). Отец его был фарисеем, и сам Павел
был воспитан во всей строгости фарисейского вероучения (Деян.
воде из Нагорной проповеди, как имевшей непосредственную важность
именно для иудеев. «Что касается до обстоятельств происхождения третьего
Евангелия — от Луки, то из первых стихов этого Евангелия (Лк. 1: 1—4) видно,
что оно написано первоначально для Феофила, как кажется, уверовавшего из
язычников и жившего вне Палестины, с целью изложить последовательную
и полную жизнь Спасителя, а из свидетельств церковного предания видно, что
оно написано под руководством св. апостола Павла, следовательно, до
разрушения Иерусалима» (Там же. С. 203).
1 «Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние
и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной
прелюбодействует» (Мф. 19: 9).
2 «...кто разведется с женою своею и женится на другой, тот
прелюбодействует от нее; и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого —
прелюбодействует» (Мк. 10: 11 — 12).
17

23: 6; 26: 5; Флп. 3: 5). Следовательно, он располагал всеми
данными для того, чтобы знать как закон Моисеев, так и такого
великого реформатора этого закона, каким был Христос. Далее,
по образованию Павел был самый образованный из всех
апостолов. Отец предназначал его быть раввином, и он получил
весьма солидное, хотя и в духе чисто еврейском, образование.
Он воспитывался у Гамалиела Старого, человека
либерального и просвещенного, хотя и считавшегося фарисеем, но
чуждого узости взглядов этой секты. Влияние учителя на ученика
едва ли подлежит сомнению. Этот просвещенный апостол,
очевидно, мог основательно усвоить учение Христа и передать
его, как человек ученый, во всей его принципиальной
сущности. Наконец, как энергический гонитель того Учителя,
которого впоследствии он стал усердным последователем, он не мог
не знать подробно и безошибочно Его учения, чем, между
прочим, объясняется (кроме чудодейственной силы)
необыкновенно быстрый переход гонителя в ученика и апостола1.
Принципиальное единство в учении Христа о разводе, и
именно единство в смысле полной недопустимости развода,
сказывается еще и в категорическом воспрещении, согласно
свидетельству всех трех евангелистов (Мф. 5: 32; Мк. 10: 11 —
12; Лк. 16: 18), брака для разведенных супругов. Не подлежит
сомнению, что существо развода, весь смысл его, заключается
в полном прекращении расторгнутого брака, а вместе с тем и
в возвращении разведенных супругов в состояние добрачное,
состояние, дающее им возможность заключить новый брак. Раз
весь институт развода связан, напротив, с запретом брака для
разведенных, он не будет расторжением брака, а лишь
разлучением супругов, которое и в разлуке будет скреплять их
брачными узами. Очевидно, что Спаситель, говоря: «Всякий,
разводящийся с женою своею и женящийся на другой,
прелюбодействует; и всякий, женящийся на разведенной с мужем,
прелюбодействует» (Лк. 16: 18), имел в виду именно разлучение, а не
развод, потому что о прелюбодеянии может быть речь лишь
тогда, когда хотя один из участвующих в незаконной связи
состоит в браке.
Но изложенному разумению евангельских текстов как бы
противоречит следующее соображение. Если Христос стоял за
полную нерасторжимость брака, то как учение Его могло
сделаться законом положительным? Ведь и у язычников (напри-
1 Ср.: Renan Е. Les Apôtres / Par Emest Renan. Paris: C. Lévy, 1866. P. 161 —
190, 206ff.
18

мер, у римлян), не говоря о евреях, свобода разводов была
настолько велика, что ей трудно было примириться со строгостью
Христова учения. На это можно ответить следующее. Учение
Христа не было законом положительным. Мало того, Христос
вполне и решительно устранял от Себя роль светского
законодателя. «Царство Мое не от мира сего» (Йн. 18: 36) и «отдавайте
кесарево кесарю, а Божие — Богу», — говорил Он (Мф. 22: 21).
А когда Его просили решить спор о наследстве, то он
категорически заявил, что эти судебные функции не входят в круг
принятых Им на Себя обязанностей1.
Учение Христа было только религиозно-нравственным, а не
юридическим. Не как юрист говорил Христос с женщиной,
захваченной в прелюбодеянии, а как Сын того Бога, Которому
надо поклоняться в духе. Такое же значение имело учение Его и
о разводе — значение закона морального. На это есть
положительное свидетельство в Евангелии. Вот оно. Когда Христос
выяснил свое воззрение на нерасторжимость брака перед
фарисеями, то ученики Его, правосознание которых было всецело
воспитано на законе Моисеевом, ужаснулись и тут же решительно
высказали учителю свои сомнения: «...если такова обязанность
человека к жене, то лучше не жениться» (Мф. 19: 10). Тогда
Иисус выяснил им категорически практическую, житейскую, так
сказать, сторону своего учения в следующих словах: «...не все
вмещают слово сие, но кому дано. Ибо есть скопцы, которые из
чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые
оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя
скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит»2
— слова, которыми ясно разграничена важность в моральном
смысле учения Христова о нерасторжимости брака и
практическая его осуществимость в каждом отдельном случае3.
Церковь Восточная верно поняла эту основную мысль
учениц Христа, допустив для «немогущих вместить» по немощи
человеческой этого учения целый ряд законных поводов к
разводу. Но нам кажется, что для оправдания этой допустимости
достаточно надлежащего уразумения духа евангельского
учения, не прибегая к предпочтению свидетельства одного
апостола пред тремя другими.
1 «Некто из народа сказал Ему: Учитель! скажи моему брату, чтобы он
разделил со мною наследство. Он же сказал человеку тому: кто поставил
Меня судить или делить вас?» (Лк. 12: 13 — 14).
2Мф. 19: 11-12.
3 Разграничение, весьма сходное по духу с цитированными выше словами
пророка Малахии.
19

Обыкновенно для того, чтобы согласить и высокие
евангельские истины о нерасторжимости брака, и усматриваемый в
Евангелии же принципиальный развод, рассуждают так:
«Развод, ради прелюбодеяния (Мф. 5: 32) допущенный в
христианстве, в существе дела есть не развод еще существующего
брака, но внешнее, формальное, так сказать, разделение того, что
разделено уже внутренно и существенно прелюбодеянием.
Таким образом, формальный развод, по христианскому
воззрению, возможен только в области греха, после того как в
существе дела брак уже расторгнут прелюбодеянием. Кто же,
помимо этого условия, решится развестись и вступить в новый брак,
тот прелюбодействует»1.
Но это рассуждение неосновательно по следующим
соображениям. Внутреннее распадение брачного союза может
произойти не в меньшей степени и по другим причинам,
кроме прелюбодеяния. Например, при систематическом
жестоком преследовании мужем жены или при посягательстве
одного супруга на жизнь другого — это во-первых; во-вторых,
само прелюбодеяние может сопровождаться такими
смягчающими вину обстоятельствами (как то: болезненным
состоянием одного супруга, лишающим его возможности
выполнять супружеские обязанности, в то время как другой молод
и цветущ здоровьем, угрозами со стороны обольстителя при
отказе вступить с ним в связь, уголовным преследованием
или лишением семьи средств к жизни, предполагая, что это
в его власти), что оно будет менее принадлежать к области
греха, нежели другие поводы. Затем говорящие о
прелюбодеянии как о единственном поводе к разводу забывают, что у
Спасителя было воззрение на прелюбодеяние гораздо шире,
нежели у толкователей Его учения. Он порицает так
называемое духовное прелюбодеяние и относит его, несомненно, к
области греха2. Следовательно, с указанной точки зрения, и
это внутреннее прелюбодеяние должно быть поводом к
разводу — вывод, которого вовсе не имел в виду Христос,
излагая свой взгляд на развод. Всё это показывает, что толковать
учение Христа в вопросах законодательных (формальный
развод) надо так, как Он сам указывал, т. е. по правилу:
«Царство Мое не от мира сего» — тогда и великий идеал этого
1 Надеждин. Указ. соч. С. 177.
2 «Вы слышали, что сказано древним: "не прелюбодействуй" [Исх. 20: 14].
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже
прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Мф. 5: 27 — 28).
20

учения останется во всей своей неприкосновенности, и задачи
«мира сего» будут разрешаться применительно к его
немощам1.
3. Учение апостола Павла
У учеников и ближайших последователей Христа мы не
находим, к сожалению, дальнейшего развития Его учения о
расторжимости брака. Только апостол Павел, как мы
указывали уже выше, касается этого учения в двух своих Посланиях:
к римлянам и к коринфянам. Впрочем, и писания этого
апостола больше имеют предметом своим брачный союз вообще,
нежели вопрос о разводе. Апостол Павел с большой любовью
продолжает в Послании к коринфянам развитие проповеди
Христа о великом значении девства. Это значение высказано
было Христом после известной беседы о разводе с фарисеями,
когда ученики, пораженные строгостью учения о
нерасторжимости брака, спросили: «...если такова обязанность человека к
жене, то лучше не жениться», на что ответ Христа, как мы уже
видели, последовал такой: «...не всё вмещает слово сие, но кому
дано», и еще: «Кто может вместить, да вместит» (Мф. 19: 10 —
12). В этом вопросе апостол шел даже дальше Христа
Спасителя, что он прямо и высказывает: «Относительно девства я не
имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от
Господа милость быть Ему верным. По настоящей нужде за
лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так» (1 Кор. 7:
25 — 26). А как велико это добро, видно из следующего:
«Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый
заботится о мирском, как угодить жене» (1 Кор. 7: 32 — 33).
Точно так же есть разница и между замужнею и девицею:
«...незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу,
чтобы быть святою и телом, и духом; а замужняя заботится о
мирском, как угодить мужу»2 (1 Кор. 7234).
1 Такое толкование евангельского учения и Отцов Церкви,
действительно, давно усвоено в других областях гражданского права (вещном и
обязательственном) и в праве уголовном. См. об этом нашу статью: Загоровский А. И.
По поводу предстоящей кодификации гражданских законов // Наблюдатель.
СПб., 1883. № 2. С. 69сл.
2 «Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я» (1 Кор. 7: 7). Любопытно,
что биографические или, вернее, автобиографические сведения об этом
апостоле рисуют его как человека слабого физически, болезненного, не
страдавшего чувственными побуждениями и, как кажется, не вступавшего в брак
[Renan. Les Apôtres... P. 171 - 172).
21

При таком взгляде на безбрачие совершенно понятен взгляд
апостола на брак. Брак является лишь уступкой немощи
человеческой: «...во избежание блуда, каждый имей свою жену»
(1 Кор. 7: 2). «Но если не могут воздержаться, пусть вступают
в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться»
(1 Кор. 7: 9). Ввиду, конечно, этой же причины тот же апостол
в Послании к Тимофею высказывает желание, чтобы молодые
вдовы вступали в брак (1 Тим. 5: 14). Впрочем, апостол, всё это
высказавши, не упустил заметить, что хотя девство и выше
брака, но заключение брака не есть грех: «...если и женишься,
не согрешишь» (1 Кор. 7: 28), что совершенно необходимо было
как ввиду приведенных выше слов названного послания, так и
ввиду выраженного в Послании к ефесянам мнения о браке,
где последний приравнивается к союзу Христа с Церковью
(Еф. 5: 22 - 32).
Останавливаясь с обстоятельностью на учении о девстве и о
безбрачии, апостол о разводе говорит лишь мимоходом.
Впрочем, и из того немногого, что сказано в Посланиях к римлянам
и коринфянам, видно, что как брак (в особенности второй), так
и развод не пользуются сочувствием апостола: «Соединен ли ты
с женой? не ищи развода. Остался ли без жены? не ищи жены»,
— говорит он (1 Кор. 7: 27). Но в этих словах только начертан
совет апостола, что явствует как из связи этого стиха с двумя
предшествующими (в которых девство признается
необязательным), так из его Послания к римлянам, где он, вероятно, ввиду
мнения некоторых тогдашних христиан о неразрывности брака
(впрочем, только для жены) даже смертью, говорит: «Замужняя
женщина привязана законом к живому мужу; а если умрет муж,
она освобождается от закона замужества. Посему, если при
живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею;
если же умрет муж, она свободна от закона, и не будет
прелюбодейцею, выйдя за другого мужа» (Рим. 7: 2 — 3). В общем же
апостол не прибавляет ничего (за исключением, которое сейчас
будет указано) к учению Христа о разводе. «А вступившим в
брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем
<...> и мужу не оставлять жены своей» (1 Кор. 7: 10 — 11). Даже
и вставка: «...если же разведется, то должна оставаться
безбрачною или примириться с мужем своим» (1 Кор.; 7: 11),
послужившая, как известно, впоследствии основанием для введения в
Церкви Римско-Католической и Евангелической так
называемого «разлучения от стола и ложа», хотя и принадлежит как
будто лично апостолу, на самом деле заключается implicite (т. е.
скрытно, подразумеваемо. — Ред.) в словах Христа о нерасторжи-
22

мости брака: ибо естественно, что если брак должен оставаться
крепким и действительно остается, а примирение между
враждующими супругами оказывается невозможным, то сама сила
вещей указывает, что такие супруги могут жить только
раздельно. Лично апостолу Павлу принадлежит только следующее:1
если из двух супругов один примет крещение, а другой,
оставшийся в язычестве, пожелает с ним продолжать брачную жизнь,
то и крещеный не волен разрывать брак ввиду надежды
обратить в христианство и неверующего. Если же, напротив,
неверующий захочет развестись, то и верующий в таком случае
перестает быть связанным, т. е. может вступить в брак (1 Кор. 7:
12—15). Вот и всё, что получила Церковь от Христа и Его
апостола. «На сем камне» ей пришлось уже самой строить свое
здание — бракоразводное законодательство. От лица Церкви
такими строителями явились Соборы, Отцы Церкви и, наконец,
светские монархи.
4. Воззрение Отцов Церкви и Соборов на развод
В первоначальное время христианства как Отцы Церкви, так
и Соборы не установили еще себе твердого и неизменного
воззрения на прочность брачного союза. Видно было, что
разногласие между евангелистами по этому вопросу, особая строгость
христианской морали, плохо гармонировавшая с тогдашними
нравами и светским законодательством, а также враждебное
отношение общества и правительства к нарождавшейся
религии ставили в затруднительное и отчасти в нерешительное
положение Учителей Церкви и членов церковных Соборов. Так,
хотя в самом начале христианства институт брака подпал
ведению церковной дисциплины (Церковь требовала заявления о
вступлении в брак епископу и общине, охраняла чистоту и
святость брака строгими предписаниями), но внешние проявления
брака и отношения его к светскому законодательству остались
неизменными. Римские граждане-христиане и в деле брака, как
и в других случаях гражданской жизни, считали для себя
обязательными римские законы. Об этом свидетельствует Иустин
в своем послании к Диогнету, говоря, что христиане ведут себя
как римские граждане, в том числе заключают браки, «как и
все». Афинагор, защищая христиан против взводимых на них
обвинений в неподчинении законам, говорит: «Всякий из нас
считает женою ту, на которой женился по изданным вами (т. е.
«Прочим же я говорю, а не Господь...» (1 Кор. 7: 12).
23

светскими властями) законам». Иоанн Златоуст в XVI беседе,
обращаясь к жителям Антиохии, указывает на необходимость
повиноваться императорским законам как в делах
имущественных, так и брачных. Правда, что тот же Златоуст в другом
случае говорит иное, как увидим ниже. Такое же колебание
замечается вначале и в соборных определениях. Именно на
Соборе в Эльвире (в Испании 305 или 306 г., кан<он> 9) и на
Соборе Арелатском (в Галлии 314 г., к<анон> 10) воспрещено
было женам даже прелюбодействовавших мужей вступать во
второй брак; мужьям же прелюбодействовавших жен Отцы
настоятельно советовали воздерживаться от второго брака.
Между тем как на Соборе в Нанте (в 658 г., к<анон> 12)
воспрещено было как женам, так и мужьям, разведшимся вследствие
прелюбодеяния другого супруга, вступать, в новый брак1.
Подобное же колебание в соборных определениях мы
замечаем и по другому случаю. Так, хотя 5-е апостольское правило
и 13-е Трулльского Собора воспрещают священнослужителям
под угрозой извержения из священного сана изгонять жен
своих под видом благочестия, но тем не менее 30-м правилом того
же Трулльского Собора относительно священников иноплемен-
нических Церквей (вероятно, принадлежавших к Церкви
Африканской), удаляющихся, по согласию со своими супругами, от
общения друг с другом, определено: «Да не имеют более
сожительства с ними ни под каким видом, дабы тем явили они нам
совершенное доказательство своего обета. Сие же попустили
им не ради чего иного, разве токмо ради малодушного
помысла их и еще неблагоустроенных нравов»2. Эта уступка Собора
лучше всего показывает, что не одно только пригнетенное
состояние Церкви и такое же положение молодого христианского
общества были причиной указанного образа действия Отцов
Церкви, так как со времени Константина Великого заметен
решительный поворот в мнениях этих Отцов относительно
обязательности светского законодательства: «...иные — законы
цезарей, иные — Христа. Одному учит Папиниан, другому —
наш Павел», — говорит Иероним в одном из своих посланий.
Оно и понятно — религия христианская в это время уже
получила право гражданства3. Но тем не менее и с возведением
христианской религии на степень государственной, и с
приобретением ею высокого и крепкого покровительства в лице рим-
1 Hefele. 1855. Bd. 1. S. 131, 132, 179; 1859. Bd. 3. S. 98.
2 Иоанн. Вып. 2. С. 390.
3 Zhùhman. S. lOff.
24

ских императоров учение евангельское о разводе не получило
полной силы. Почему? Потому что представители древней
Церкви и ее учения считались не только с христианской
моралью, но и с условиями быта и нравами тогдашнего общества.
Каковы были эти нравы у последователей мозаизма1 — мы
видели. Слова апостолов (на которые мы указывали выше),
удивленных проповедью Христа о нерасторжимости брака и об
уничтожении разводных, лучше всего характеризуют тех «овец
дома Израилева», для которых по преимуществу была
предназначена великая проповедь их соплеменника.
Но таково было не только еврейское общество. Такая же
безнравственность царила и среди владык мира — римлян.
Чтобы лучше понять те условия, среди которых
вырабатывалось первоначальное христианское бракоразводное право, мы
припомним, хотя в общих чертах, состояние римской семьи и
брака в период зарождения этого права.
5. Злоупотребление разводом у римлян
Известно, что последние времена Римской республики и
начало империи были ознаменованы безнравственностью в самых
колоссальных размерах. Римляне как бы хотели моральною
разнузданностью вознаградить себя за предшествовавшие
труды по образованию всемирного государства. Последние победы
были, так сказать, притоками разврата: вспомним Суллу с его
солдатами, приучившимися к разнузданности в походах и
принесшими ее с собою в вечный город; вспомним даже Юлия
Цезаря, о войсках которого передают современники не менее
ужасные свидетельства2. Предводители войск, а затем и
императоры служили примером безнравственности и для солдат, и
для граждан. Цезарь, знаменитый в других отношениях, в
семейной жизни не отличался безукоризненностью, хотя он и
именовал себя восстановителем добрых нравов и присвоил себе
звание пожизненного цензора: он развелся со своей женой из-
за одного лишь подозрения в неверности, под благовидным
предлогом, что жены Цезаря не должно касаться даже
подозрение. Антоний жил открыто с Клеопатрой и раздавал ей
1 [Мозаизм — иудейская религия, закон Моисеев.]
2 При торжественном въезде в Рим они кричали, обращаясь к гражданам:
«Urbani, servate uxores, moechum calvum adducimus» [«Горожане, берегите
жен; мы везем лысого развратника»]. Самому Цезарю некоторые из
сенаторов предлагали оказать характерный для того времени почет: свободный
доступ (в известном смысле) ко всем женщинам.
25

римские провинции, а жену свою (Октавию), вполне
безупречную, прогнал. Август, известный своими законами,
направленными к поднятию римской семьи, как сам, так и семья его были
образцом безнравственности1. За первым цезарем идет целый
ряд ему подобных по разнузданности нравов, а именно: Тибе-
рий, растлевавший юношество, живя на своем острове;
Калигула, глупость которого равнялась распущенности: прогнав свою
жену, он женился на другой, отнятой им у жениха в день
свадьбы, а спустя два месяца изгнал и ее из города, чтобы,
женившись на третьей, прогнать и эту за бесплодие. Не
довольствуясь этим, он отнимал невест у женихов и жен у мужей. Мало
того, он посылал разводные письма женам отсутствовавших
мужей от имени последних и вносил разведенных в публичные
списки. Клавдий отпустил четыре жены последовательно одну
за другою, а пятая избежала этой судьбы только потому, что
велела его умертвить. Нерон — убийца матери и брата —
обесчещивал чужих жен и развелся со своею. Так же действовал и
Домициан, наказывавший в то же время смертью жен,
учинивших прелюбодеяние, не исключая, впрочем, и тех, виновником
падения которых был он сам. Елагабал разводился пять раз и,
между прочим, с одной женой потому, что на теле ее был
родимый знак.
Не надо, впрочем, думать, что разврат и своеволие в
разводах составляли привилегию одних лишь цезарей. Конечно,
они пользовались и тем, и другим à discretion [сколько угодно,
вволю], как в силу преимущества всех цезарей — princeps est
legibus solutus [император — вне законов], так и в силу того, что
они владели большими средствами, чем простые граждане.
Но и эти последние с успехом подражали своим
«божественным» монархам. Если мы меньше имеем свидетельств о
разврате некоронованных особ, то не потому, что ему эти
последние не предавались, а потому, что история считает более
назидательным для потомства порочную жизнь правителей, чем
управляемых. Впрочем, есть достаточно сведений и о
безнравственности простых смертных. Сенека говорит о quotidianis
repudiis [повседневных разводах] в Августово время.
Оказывается, что даже лучшие люди не брезгали разводами. Так, Ци-
1 Он, не довольствуясь тем, что отнял жену (Ливию) у Тиберия Нерона (на
шестом месяце беременности), простирал свой разврат до того, что посылал
в дома знатнейших граждан носилки, на которых мужья должны были
доставлять в его спальню своих жен. Дочь же его вела такую распутную жизнь,
что он должен был выслать ее из Рима на один остров.
26

церон развелся с Теренцией, несмотря на ее добродетели, и
женился на другой — богатой, чтобы уплатить свои долги. Если
верить истории, то и великий моралист Сенека не чужд был
общей слабости века. Картина своеволия в разводах наглядно
рисуется в следующем рассказе о Павле Эмилии, который на
вопрос, почему он разводится с умной и прекрасной Папири-
ей, ответил: «Мои башмаки новы, хорошо сделаны, а, однако
ж, я должен их переменить. Никто не знает, где они меня
жмут». Разводились под всевозможными предлогами: вражды
с родными жены, старости последней, болезни, увядшей
красоты и пр. и пр. До чего доходила распущенность, можно
судить еще по следующему факту: во время Цицерона Клодий,
судившийся за прелюбодеяние, предлагал судьям в виде
взятки доставить нравившихся им замужних женщин для
совершения того же, за что он сам был привлечен к суду. Женский пол
не отставал в безнравственности от мужского. Известна своей
ужасной развращенностью Мессалина, супруга слабоумного
Клавдия, предававшаяся не только сама разврату, но
устраивавшая в своем дворце грязные сцены. Простые римлянки,
если и не способны были пасть так низко, как их
императрицы, отличались тем не менее страшной распущенностью.
Цицерон свидетельствует в одной из своих речей (Pro Cluentio. V),
что мать побудила своего зятя развестись с дочерью, чтобы
самой заменить дочь. «Какая жена, — говорит Сенека, — станет
краснеть из-за развода, после того как знаменитые женщины
не считают уже своих лет по числу консулов, а по числу
мужей. Они разводятся, чтобы выйти замуж, выходят замуж,
чтобы развестись. Этого бесчестия боялись, пока оно было не
так обыкновенно; но теперь, когда публичные реестры
покрыты актами о разводе, слушая, как о нем говорят, научились его
делать»1.
6. Борьба Церкви с беспричинными разводами
и разводами по обоюдному соглашению супругов
После сказанного понятно, насколько тогдашнее общество
готово было воспринять проповедь Христа о
нерасторжимости брака. Беспричинные разводы и разводы по одному лишь обоюд-
1 Wächter К., v. Ueber Ehescheidungen bei den Römern. Stuttgart, 1822. S. 120 —
139; Troplong R. T. De l'influence du christianisme sur le droit civil des Romains /
Par m. Troplong. Louvain, 1844. P. 94ss.; UngerJ. Die Ehe in ihrer welthistorischen
Entwickelung. Wien, 1850. S. 78ff.
27

ному соглашению супругов были первым камнем преткновения
для осуществления Его учения. Вот почему мы замечаем, что
на эту слабую сторону прежде всего направляется энергия
Соборов и Учителей Церкви: надо было сначала ввести хотя
некоторую правильность в самих разводах, а потом уже
позаботиться об ограничении поводов к ним. Следы этой
деятельности остались как в древнейших соборных постановлениях, так и
в правилах Учителей Церкви первых веков христианства. Так,
в 5-м апостольском правиле мы читаем: «Священнослужители
да не изгонят жен своих под видом благочестия»1 — очевидное
доказательство, что даже служители алтаря были заражены
общим пороком — самовольно отвергали жен под видом
благочестия2. А 14 правило Гангрского Собора (IV в.) показывает,
что этим же средством пользовались жены по отношению к
мужьям: «Аще которая жена оставит мужа и отъити восхощет,
гнушаясь браком, да будет под клятвою»3.
Что самовольные разводы были явлением
общераспространенным — это видно из того, что Соборам и на Западе
приходилось вести с такими разводами войну. Так, на Эльвирском
Соборе (в Испании в 305 или 306 г.) было постановлено не
удостаивать причащения и при конце жизни жен, оставивших
мужей своих без всякой причины и вышедших за других4. То же
самое повторяется в 19 каноне Ирландских Соборов (450 — 456 гг.):
«Христианка, оставившая своего мужа и вышедшая замуж за
другого, должна быть отлучена от причащения»5. А равно и на
Агафенском Соборе (Agatha, Agde в Южной Галлии в 506 г.),
в 25 каноне которого постановлено: «Миряне, разлучившиеся со
своими преступными женами, чтобы противозаконно вступить
в другие связи, не дождавшись решения епископов
сопредельных провинций, отлучаются от церковного общения и от
общения с правоверными»6.
С не меньшей настойчивостью ратовали Учители Церкви
против своеволия при расторжении браков. Так, Григорий
Назианзин в своем послании к Олимпию решительно
высказывается против разводов по обоюдному соглашению супругов,
говоря, что такие разводы вполне противоречат «нашим (т.. е.
евангельским) законам», хотя бы законы римские судили и иначе.
1 Иоанн. Вып. 1. С. 143.
2 Об этом отвержении будет речь ниже.
3 Иоанн. Вып. 1.С. 381.
4 Hefele. Bd. I. S. 131 (канон 8).
5 Ibid. Bd. П. S. 566.
6 Ibid. S. 636.
28

Иоанн Златоуст в 1-й беседе на 1-е Послание к коринфянам (7:
39 — 40) говорит: «Рабам позволительно переменять живых
господ, а жене непозволительно переменять мужей при жизни
мужа, потому что это — прелюбодеяние. Не указывай мне на
законы, постановленные внешними, дозволяющие давать
запись отпущения и разводиться. Не по этим законам будет
судить тебя Бог в тот день, а по тем, которые Он Сам
постановил. И законы внешних дозволяют это не просто и не без
ограничения: и они наказывают за это дело, так что и отсюда
видно, что они неприязненно смотрят на этот грех. Ибо
виновницу развода они лишают имущества и отпускают без всего, и
того, кто подает повод к разводу, наказывают денежным
убытком, а они, конечно, не поступали бы так, если бы одобряли
это дело»1. В другом месте той же беседы Златоуст говорит:
«Посему увещеваю, прошу и умоляю мужей не отвергать жен
и жен — не оставлять мужей»2. Астерий, епископ Амасийский,
говорит: «Выслушайте теперь вы, торгаши, легко меняющие
жен на одежду <...> вы, которые женитесь на богатстве и
которые обманываете, вы, которые после небольшой вспышки
сейчас же пишете разводное письмо, вы, оставляющие при
жизни многих вдов, — знайте, что брак разрывается только
смертью и прелюбодеянием»3.
Надо прибавить к сказанному, что Церкви с этими
своевольными разводами немало предстояло затруднений не
только потому, что государственное законодательство в лице
римского права иногда поддерживало их, но также и потому, что
некоторые христиане, слишком увлекшись евангельскими
истинами о значении девства, порицали брак и считали его
учреждением нечистым. Отсюда стремление к разводам,
стремление, в котором нередко трудно было отличить, где кончается
благочестие и ревность по Господу и начинается своеволие.
Поэтому церковным Соборам приходилось, ратуя за
неразрывность брака, ратовать также и за богоучрежденность его.
Против этого злоупотребления восстает в особенности Трулльский
Собор в своих 13-м и 30-м правилах4; 5.
1 Иоанн Златоуст (347 — 407). Святого отца нашего Иоанна,
архиепископа Константинопольского, Златоустого беседы на разные места Священного
Писания, переведенные с греч. при Санктпетербургской Духовной Академии:
[В 3 т.] СПб, 1861. Т. 1.С. 483.
2 Там же. С. 989.
* Zhishman. S. lOlff.
4_ Иоанн. Вып. 2. С. 365 - 366, 390.
' В этом же смысле составлено 51 апостольское правило и, в особеннос-
29

7. Борьба с этими же разводами законодателей
Насколько в первые века христианства разводы своевольные
были явлением заурядным и насколько трудна была борьба с
ними Церкви, показывает светское законодательство, которое
должно было употребить четыре с половиною века усилий и
уступок духу времени, прежде чем оказалось возможным
категорически воспретить это своеволие. Вот в немногих словах
история этой законодательной деятельности.
Первый и решительный шаг в этом направлении сделан
был Константином Великим, который, несомненно, под
влиянием Церкви установил в 331 г. определенные поводы к
разводу, и то в небольшом числе1, а остальные разводы признал
наказуемыми2. Как мало жизненных корней имело это
законодательство, показывает то, что уже Юлиан отменил его и
восстановил старые законы3, допускавшие развод на самых
широких основаниях. Они оставались в силе без изменения
60 лет. Но в 421 г. постановлением Гонория и Констанция
сделан опять поворот к новому порядку и введены новые
штрафы как для разводов без причины, так и для виновной
стороны в разводе по законной причине4. Феодосии II, сначала
внесший это повеление в свой Кодекс, потом отменил его, чтобы
издать новое постановление, направленное к ограничению
ти, I Гангрского Собора: «Аще кто порицает брак и супругов верных и
благочестивых Есожитие порицает, яко не могущих внити в царствие, да будет
под клятвою». Это правило было направлено против Ефстафия и его
последователей, державшихся указанного в правиле воззрения на брак. См. еще
того же Собора правило 9 (Иоанн. Вып. 1. С. 199, 373 — 374, 379).
1 Для жены: если муж обвинялся в убийстве, отравлении, колдовстве (по
мнению некоторых — в разрывании могил), куда впоследствии, в 337 г.,
присоединено было 4-летнее безвестное пребывание на войне; для мужа: если
жена оказывалась виновной в прелюбодеянии, отравлении и сводничестве
(L. 1. С. Theod. III. 16). [Это сокращение означает: L<ex> [= Закон] 1-й.
C<odex> Theod<osianus> [= Кодекс Феодосия]. [Книга] Ш. [Титул] 16. Кодекс
Феодосия — официальный сборник законов римских императоров
IV — V вв., составленный по указанию имп. Феодосия П (408 — 450 гг.) и
вступивший в силу 1.XI.439 г.; делился на 16 книг, книги в свою очередь — на
титулы, внутри которых отдельные законы (т. н. конституции) были
расположены в хронологическом порядке, начиная с Константина Великого
(306 - 337 гг.).]
2 Такими наказаниями для жены были: полная потеря приданого (до
головной булавки) в пользу мужа и депортация на остров; для мужа — полное и
немедленное возвращение приданого и недозволение вступать во второй брак под
страхом потерять все приданое второй жены в пользу первой (Ibid.).
3 L<ex> 2. C<odex> Theod. III. 13; Wächter. Op. cit. S. 213 - 214.
4L. 2. C<odex> Theod. Ш. 17; Wächter. Op. cit. S. 215, 239ff.
30

развода. Постановление это, установив определенные, весьма
многочисленные, поводы к разводу1, наказывало взысканием
штрафа разводы без законной причины2.
Законоположения Феодосиева Кодекса легли в основание и
законодательства Юстиниана3 о разводе. Они были только
пополнены этим последним императором в его Кодексе4 и
новеллах (22-й и 117-й), в том числе и новыми штрафами за
беспричинные разводы.
Но произвол царил в разводах не только в силу того, что
один супруг присваивал себе право своей волей разорвать брак,
но еще и потому, что разводы по обоюдному согласию считались
вполне закономерными. Так, мы встречаем у юриста Павла
такое положение: «Нечестным считается связывать штрафом
супружества, как будущие, так и уже заключенные». То же по-
1 Жена могла развестись со своим мужем, доказав, что он виновен в
одном из следующих преступлений: 1) прелюбодеянии, 2) убийстве, 3)
отравлении, 4) государственной измене, 5) совершении подлогов, 6) разрытии могил,
7) святотатстве, 8) разбое, 9) укрывательстве разбойников, 10) воровстве скота,
11) обращении в рабство свободного или в присвоении чужого раба, 12)
назначении свиданий в своем доме на глазах жены с женщинами позорными,
13) покушении на отравление — убийстве жены или в покушении другого рода
на ее жизнь и 14) если он подвергал ее телесным наказаниям, не
свойственным свободнорожденным. Муж мог развестись с женою, если она
оказывалась виновной в одном из преступлений, означенных в пп. 1, 2, 3, 6, 7, 9, 11,
13, а также: 1) если она против воли и желания мужа пировала в обществе
чужих мужчин, 2) если она против желания его провела ночь вне дома без
справедливой и основательной причины, 3) если она вопреки запрещению мужа
посещала цирк, театр или амфитеатр, 4) если она знала о заговоре против
государства, 5) если она была соучастницей в подлоге, 6) если она осмелилась
поднять руку на мужа (L. 8. § 2 и 3 в: C<odexJustinianus>. V. 17).
2 L. 8. C<odexJust..>. V. 17.
3 [Юстиниан Qustinianus; 482 — 565) — император Восточной Римской
империи (с 527 г.). При нем была осуществлена кодификация всего
римского законодательства, получившая позднее общее название «Corpus juris civilis»
[Свод гражданского права]. Включает: 1) «CodexJustinianus» в 12 книгах
(императорские указы); 2) «Digesta» в 50 книгах (извлечения из сочинений
правоведов); 3) «Institutiones» в 4 книгах (руководство законоведения); 4) «Novellae»
(новеллы, законодательные дополнения). А. И. Загоровский использует
следующую систему сокращений: С. = Codex Justinianus [Кодекс Юстиниана],
делится на книги, титулы, фрагменты (законы); D. = Digesta [дигесты], делятся
на книги, титулы, фрагменты, параграфы; Nov. = Novellae [новеллы],
делятся на главы и параграфы. Например, (L. 8. § 2 и 3. С. V. 17) означает: L<ex>
[Закон] 8. § 2 и 3. C<odexJustinianus> [Кодекс Юстиниана]. [Книга] V. [Титул]
1/; аналогично, (L. 134. D. 45. 1) означает: L<ex> [закон, правило] 134. D<igesta>
[дигесга]. [Книга] 45. [Титул] 1; часто цитируемые (Nov. 22. с. 3 и 4) означают:
Nov<ellae> [новелла] 22. c<aput> [главы] 3 и 4; (Nov. 117. с. 8. §5) означает:
Nov<ellae> [новелла] 117. c<aput> [глава] 8. параграф 5.]
1 L. 10 и И. C<odex>Just...]. V. 17.
31

вторяет и император Александр Север: «Издревле принято, что
браки должны быть свободными, поэтому не имеют силы
соглашения, воспрещающие разводиться»1. Эти положения
остались надолго правилом для законодательной практики.
Правда, что еще Константин Великий стремился ограничить право
развода только указанными им поводами2, но, судя по тому, что
Феодосию II и Валентиниану III пришлось снова воспретить
разводы по обоюдному согласию, видно, что это постановление
не имело жизненной силы. Анастасий его отменил (в 497 г.),
дозволив жене второй брак год спустя после расторжения
первого3.
Первоначально, а именно в 22 новелле (536 г.) и Юстиниан
допускал такие разводы4, но в позднейшем своем
бракоразводном законодательстве отступил от этого взгляда и разводы по
обоюдному согласию запретил, разве бы супруги решались
развестись для того, чтобы поступить в монастырь или дать
обет целомудрия. Нарушителей закона заключали в монастырь
с воспрещением второго брака5. Эта разумная мера оказалась,
однако, несвоевременной, и уже преемник Юстиниана — Юстин
II, вследствие раздоров между супругами и даже покушений
одного на жизнь другого, после тщетных увещаний и даже
угроз, принужден был восстановить свободу разводов ex consensu
[по согласию] (566 г.)6.
Спустя 137 лет после этого закона Лев III Исаврянин и его
сын Константин, в «Эклоге» своей (740 г.)7 провозгласив
принцип нерасторжимости брака на основании правил Св. Писания
Ветхого и Нового Завета, признали возможным сделать
исключение из этого принципа, единственно немощи ради
человеческой, в силу немногих законом указанных причин.
Но это строгое законодательство
императоров-иконоборцев не соответствовало тогдашним нравам. Преемникам их
1 L. 134. D<igesta>. 45. 1; L. 2. C<odex> [Just...]. VÜI. 39.
2 L. 1. C<odex> Theod<osianus>. III. 16.
3 L. 9. C<odex> [Just...]. V. 17.
1 «Quoniam eorum, quae in hominibus subsequuntur, quicquid ligatur, solubile
est. — Distrahuntur... matrimonial alia quidem consentiente utraque parte...» [«Ибо
их [?], что связано, может быть развязано. — Расторгаются... браки... с
согласия обеих сторон»] (Nov<ellae> 22. c<aput = глава> 3 — 4).
5 Nov<ellae> 117. c<aput> 10; Nov. 134. с. 11.
6 Nov. 140. с. 1.
7 [«Эклога» — законодательный свод, компиляция из Кодекса
Юстиниана. Издан в Византии в 726 г. Один из источников славянского права. См.:
Эклога: Византийский законодательный свод VTH в. /Вступ. ст. [с. 5 — 38], пер.,
коммент. Е. Э. Липшиц. М.: Наука, 1965. 226 с]
32

приходилось еще не раз лавировать, то угрожая
наказаниями за разводы по одному обоюдному соглашению, то
дозволяя их в виде уступки духу времени. Только к концу IX
столетия был положен окончательный запрет на разводы этого
рода1.
Изложенная история борьбы римских законодателей с
привязанностью римского общества к разводам нелегальным,
борьбы, в результате которой незаконные разводы
воспрещаются больше под угрозой штрафа, чем недействительности их,
показывает, как бессильно было законодательство пресечь зло
в корне и вместе с тем как неблагоприятна была в то время
почва для создания бракоразводных законов.
8. Признание Восточной Церковью
других поводов к разводу, кроме прелюбодеяния
Эти усилия законодательства регулировать хоть
сколько-нибудь разводы и эта борьба его со старыми привычками
свободного расторжения брака показывают, как мало могла
удовлетворяться тогдашняя жизнь постановлениями, построенными
исключительно на тексте Евангелия (понятого в указанном
выше смысле). И она действительно ими не удовлетворялась.
Канонисты Восточной Церкви согласны между собою
относительно воззрения, что некоторые каноны Соборов и правила
Отцов Церкви признают и, следовательно, допускают и другие
поводы к разводу, кроме прелюбодеяния. Именно эти поводы двух
родов: или такие, которые по своему воздействию на брак
равняются смерти, или такие, которые аналогичны с
прелюбодеянием. В доказательство этого воззрения могут быть
приведены следующие основания.
Во-первых, текст самого канона. Так,
а) 48 апостольское правило говорит: «...аще который
мирянин, изгнав свою жену, поймет иную или иным отринутую, да
будет отвержен». Здесь под словом «отринутая» («aTroXeXufxévTjv»)
разумеется та, которая, как толкует Вальсамон, отделена от
своего мужа не по закону. Нельзя не заметить, что тут и под
изгнанием разумеется незаконный, самовольный развод. А это,
в свою очередь, указывает на существование разводов законных.
Так толкуют это правило известные канонисты Аристин2 и
1 Zhishman. S. 105ff.
Разумеющий под незаконным разводом развод, не согласный с
правилами светского законодательства.
2 А се грехи злые, смертные Кн 3 33

Вальсамон1, толкования которых приняты были на всем
Востоке и частью в переводах перешли к нам. Такой же смысл
придает указанному правилу и наш отечественный канонист
архимандрит Иоанн2.
6) Василий Великий в 35 правиле высказывается, кажется,
хотя и косвенно, за допущение развода вследствие
злонамеренного оставления одним супругом другого: «...аще муж оставлен
женою, то подобает смотреть вину оставления, и аще явится она
оставившею его без причины, то он достоин снисхождения, а
она — епитимьи». По крайней мере, в таком смысле
толковалось это правило и применялось на практике в Восточной
Церкви3. Такое же значение придается этому правилу и нашей
Кормчей, судя по сопровождающему его толкованию Аристина:
«...муж же, оставленный от нея, прощения достоин есть: и сего
ради аще иную жену поймет без запрещения есть» ([Кормчая
книга. Часть] I. Л. 165об.)4.
1 Этот канонист, толкуя 9 правило Василия Великого [церковный деятель,
ок. 330 — 379], говорит: «Святый, будучи спрошен, что должно делать с
супругами, если который-либо из них вступит в другой брак или впадет в блуд,
составил свой ответ на основании различных мест Писания и
господствовавшего в то время обычая. А поелику почти всё, что содержится в этом
правиле, изменила 117 Юстинианова Новелла... то прочти ее, точно также и 3
Новеллу... и узнаешь отсюда всё, относящееся к настоящему предмету». То же
самое говорит и Аристин по поводу того же правила: «А ныне (т. е. в его
время) ни муж, ни жена не могут расторгать супружества, разве есть только
какая-нибудь благослов<ен>ная причина из числа тех, которые прямо указывает
Юстинианова Новелла» (Правила св. Василия Великого с толкованиями и его
к хореепископам каноническое послание // Чтения в Обществе любителей
духовного просвещения. М., 1882. № 4 (Апр.), приложение. С. 198).
2 «Хотя апостольское правило, — говорит он, — выражено в словах общих
и не определяющих положительно причин к разводу, однако ж оно дает
видеть, что развод самовольный, без особенных причин, которые сами собою
подрывают союз супружеский (напр., нарушением его верности), в
христианстве не дозволен» [Иоанн. Вып. I. С. 195).
3 Zhishman. S. 140.
4 [[Кормчая книга]. Во славу святыя, единосущныя, животворящия и нераз-
делимыя Троицы, Отца, и Сына, и Святаго Духа: Повелением... императрицы
Екатерины Алексеевны... Благословением же Святейшаго Правительсгвующаго
Синода напечатася сия книга Кормчая в Царствующем великом граде Москве,
во всем сходственно противу перваго выхода, начатаго при... Патриархе
Иосифе, а скончавшегося при... Патриархе Никоне... разделенная ныне на две
части, в лето от сотворения мира 7295 [ — 5508 = 1787], м<еся>ца февраля.
Часть первая, содержащая в себе правила с<вя>тых ап<осто>л,
вселенских и поместных соборов, и с<вя>тых о<те>ц. [441] л.; Часть вторая,
содержащая в себе правила о<те>ц, и греческих царей оузаконения. [383] л. [далее:
Кормчая... Ч. I; Ч. Щ. Неоднократно переиздавалась в 2-х частях, см.:
Кормчая книга: [В 2 ч.] М., 1827. Ч. 1. 170 л.; Ч. 2. 194, 18 л.} см.: Кормчая книга: На-
34

в) 102 правило Карфагенского поместного Собора: «Да не
сочетаваются с другим лицом ни оставленный женою, ни
отпущенная мужем по евангельскому и апостольскому учению, но
или да пребывают тако, или да примирятся между собою. Аще
пренебрегут сие, да будут понуждены к покаянию. Потребно
есть просить, да будет издан о сем деле царский указ».'
Совершенно справедливо замечает И. Чижман, что это постановление
Собора об испрошении царского декрета указывает на
существование многих поводов к разводу. Если бы речь шла лишь о
том поводе, который признается Евангелием, тогда не настояло
бы надобности в подобном декрете, потому что этот повод
достаточно определен как Евангелием, так и существовавшим уже
светским законодательством1. Такой же смысл этому
соборному постановлению придает и архимандрит Иоанн: «Собор
Карфагенский, — говорит он, — подтверждает соблюдение этих
(т. е. изображенных в Евангелии — Мф. 5: 32; 19: 9 и у
апостола Павла — 1 Кор. 7: 10; И: 27 —А. 3.) Божественных
постановлений в Христианском обществе, но не определяя
позволительных случаев развода или степеней виновности мужа и жены
при оставлении друг друга, желает только, чтобы об этом
предмете были изданы положительные узаконения гражданские на
основании учения Христова и Апостольского, так как дела этого
рода касаются порядка жизни общественной»2.
Во-вторых, Отцы Церкви первых веков христианства тоже
высказываются, правда больше косвенно, чем прямо, в пользу
существования других поводов к разводу, кроме
прелюбодеяния. В этом смысле, хотя и с большою осторожностью и даже
с недомолвками, ведет речь Ориген в своем комментарии на
ст. 32 гл. V Евангелия от Матфея3.
печатана с ориг, патриарха Иосифа. Репр. изд. 1912 г. М: Из глубин, 1992.
Ч. 1. V, 293 с; Ч. 2. С. 294 - 679.]
См. это толкование в: Правила св. Василия Великого с толкованиями... //
Чтения в О-ве любителей духовного просвещения. М., 1882. № 8 (Авг.),
приложение. С. 279. Правило это повторено в 87 правиле Трулльского Собора,
изъясняемом Вальсамоном тоже в смысле указания на существование
законных поводов к разводу [Zhishman. S. 109).
1 Zhishman. S. 108.
2 Иоанн. Вып. 2. С. 223.
3 «Спаситель говорит: "...кто разводится с женою своею, кроме вины
любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать..." (Мф. 5: 32). Но можно
спросить, запрещает ли Он этим отпускать жену, не уличенную в
прелюбодеянии, а виновную, например, в приготовлении ядов или умерщвлении (во
время отсутствия мужа) их общего ребенка, или в каком-либо другом
убийстве. А также если бы оказалось, что жена, хотя и не прелюбодействующая,
расхищает и разграбляет имущество мужа, то может кто-нибудь спросить,
35

Та же мысль о существовании многих поводов к разводу
высказывается косвенно и Епифанием, когда он, защищая
второй брак, замечает, что муж или жена, брак которых
вследствие распутства, прелюбодеяния или другой какой-либо
предосудительной причины, будет прекращен разводом, могут без
всякого порицания со стороны Церкви вступить в новый после
смерти другого супруга1.
Достойно внимания, что и древнейшая бракоразводная
практика признавала тоже возможность развода и по другим
причинам, кроме прелюбодеяния, что видно из свидетельства св. Иус-
тина об одной женщине, пославшей repudium [объявление о
разводе] мужу, который «против закона природы и справедливости
всячески изыскивал средства к удовлетворению похоти»2.
имеет ли муж основание отвергнуть такую жену ввиду того, что Спаситель
запрещает отпускать жену, кроме вины прелюбодеяния, — ибо в обоих
случаях* обнаруживается нечто неразумное; но действительно ли неразумное — я не
знаю, потому что терпеть такие проступки, которые можно признать
худшими, чем прелюбодеяние и блудодеяние, покажется неблагоразумным; но опять
всякий согласится, что поступать вопреки учению Спасителя нечестиво. И вот
я размышляю: почему Он не сказал: "Никто да не отпускает жены своей,
кроме вины прелюбодеяний", а говорит: "...кто отпустит жену свою, кроме
вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать"; так как
несомненно, что отпускающий жену, не совершившую прелюбодеяния,
заставляет ее, насколько это зависит от него, совершить прелюбодеяние, потому что
"...если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею"
(Рим. 7: 3), а так как отпустивший ее дает ей повод вступить во второй брак,
то, конечно, он заставляет ее совершить прелюбодеяние; а можно ли
оправдать отпускающего жену, уличенную в приготовлении ядов или совершившую
убийство, ты можешь сам рассудить. Ибо муж может заставить свою жену
впасть в грех прелюбодеяния и по другим причинам, кроме отвержения, как,
например, предоставляя ей больше свободы, чем следует, и дозволяя ей
водить дружбу с мужчинами, с какими ей захочется, так как часто, по
простоте мужей, жены впадают в такие ошибки; но допустимо ли для таких мужей
в подобных случаях извинение или нет — это ты, исследовавши хорошенько
сказанное, уяснишь себе. И, воздерживаясь от жены, муж часто заставляет ее
прелюбодействовать, не удовлетворяя ее страсти, даже если бы он делал это
под видом большой святости и целомудрия. И, пожалуй, тот больше
заслуживает порицания, который, насколько это зависит от него, заставляет ее
прелюбодействовать, не удовлетворяя ее страсти, нежели тот, который отпустит
ее, правда помимо прелюбодеяния, но за приготовление ядов или за убийство,
или за какое-нибудь из самых тяжких злодеяний» (Origenis (185 — 253). Origenis
Opera: [In 7 v.] Editto nova, accurantibus D. A. B. Caillau. Parisiis: P. Meiler, 1842.
V. Ш: Commentaria. P. 648 — 649 (Commentariorum in Matthaeum, t<itul> XIV,
n. 24)). Замечательно, что Ориген в вышеизложенных суждениях и
сомнениях своих находится под видимым влиянием светского римского права.
1 Zhishman. S. 112.
2 «Одна женщина имела у себя распутного мужа и сама была прежде
распутною. Когда же она познала учение Христово, то и сама обратилась к доб-
36

В-третьих, если бы Церковь не знала и не признавала
других поводов к разводу, кроме указьшаемого в Евангелии, тогда
были бы непонятны как многократные обращения управителей
отдельных церквей к митрополитам и Соборам за
разрешением своих сомнений о допустимости или недопустимости
развода в известных случаях, так и быстрое издание
многочисленных гражданских бракоразводных законов. Едва ли мыслимо
было, чтобы, при указанном условии, христианские государи
решались этими законами стать в полное противоречие с
Церковью, которая, кроме морального значения, имела и
политическое. Едва ли и Церковь осталась бы равнодушной
зрительницей этого попрания своих правил, если бы она не чувствовала
себя солидарной со светским законодательством. Что такая
солидарность была, лучше всего доказывает благосклонное
отношение высших церковных иерархов к тем государям,
которые были реформаторами брачного права. Так, ни
восточный патриарх, ни Папа не заявили никакого протеста против
изданной в 541 г. Юстинианом знаменитой 117 новеллы,
установившей девять поводов к разводу. Напротив, этот же
Юстиниан на Соборе был назван «благочестивым государем».
Точно так же ни Папа, ни восточные патриархи не высказывали
никакого порицания императорам Василию Македонянину,
Льву Философу и Константину Порфирородному, внесшему
эти поводы в «Базилику»1 и «Прохирон»2.
рой жизни и старалась убедить к тому же мужа своего, излагая ему учение
и внушая, что для тех, которые живут нецеломудренно и несогласно со
здравым разумом, будет мучение в вечном огне. Но муж продолжал те же
распутства и отчуждил (т. е. отдалил. — Ред.) от себя жену. И она, почитая
нечестием далее разделять ложе с таким мужем, который против закона природы и
справедливости всячески изыскивал средства к удовлетворению похоти,
захотела развестись с ним; но, уважив советы своих, которые убеждали ее
потерпеть еще в надежде, что муж когда-нибудь переменится, принудила себя
остаться. Когда же муж ее отправился в Александрию и сделалось известно, что
он там вдался в дела еще худшие, тогда она, чтобы, оставаясь в супружестве
и разделяя с ним стол и ложе, не сделаться участницей его непотребств и
нечестия, дала ему так называемый развод и удалилась от него» (Иустин (Юстин);
II в. н. э.). Сочинения св. Иустина философа и мученика // Памятники
древней христианской письменности в русском переводе: [В 7 т.] М.: Тип.
Каткова, 1862. Т. Ш: Сочинения древних христианских апологетов. С. 115).
1 [«Базилика» — греческая обработка Юстинианова свода законов,
изданная во 2-й пол. IX в. н. э. в 60 кн. на греч. яз.]
2 [«Прохирон» — практическое руководство для судей, изданное в
Византии в 879 г. на основе кодификации Юстиниана. См. о нем: Бенеман-
ский М. И. О Procheiros Nomos императора Василия Македонянина: Его
происхождение, характеристика и значение в церковном праве. Сергиев Посад:
Тип. Св.-Тр. Сергиевой лавры, 1906. Вып. 1. [2], XTV, 556, [2] с]
37

В-четвертых, существование в Восточной Церкви не одного,
а многих поводов к разводу подтверждается еще и
отношением к ней Церкви Западной. Бракоразводное право первой
изначально tacite modo [молчаливо] признавалось последней не
противным вселенскому учению. Когда делалась попытка
воссоединения Церквей (напр., в 1439 г. во Флоренции), тогда
Западная Церковь, считаясь с указанной особенностью Церкви
Восточной, пыталась изгладить и в этом отношении различие
между Церквями, но не настаивала на этом, видя, что Церковь
Восточная сжилась с этой особенностью. Даже постановление
Тридентского Собора относительно развода (канон 7-й 24-го
заседания) было редактировано, как свидетельствует Паллави-
чини, умышленно в таком виде, чтобы оно не касалось прямо
учения Восточной Церкви1.
Всё это доказывает, что Восточная Церковь в вопросе о
расторжении брака не остановилась на букве2 евангельского
учения. Она двинулась дальше этой буквы и постепенно, в
тесном союзе с государством, выработала целую систему
бракоразводного права. Ученые канонисты и церковная практика
пошли дружно рука об руку со светским законодательством.
Где канон не договаривал или совсем молчал, там призывали
на помощь аналогию светского закона и права и
вырабатывали церковное правило или разрешали отдельный из практики
случай. Вот несколько подобных примеров. 87 правило Трулль-
ского Собора говорит: «Жена, оставившая мужа, аще пойдет
за иного, есть прелюбодейца». Так как правило это оставляет
без определения вопрос: подходит ли под него прямо
злонамеренное оставление женой мужа, то Вальсамон в своем
комментарии дополняет его светским законодательством (117 nov<ellae>.
с. 8. § 5 и 7) в том смысле, что и одна ночь, проведенная женой
против воли мужа вне дома (разве бы у своих родителей),
служит поводом к разводу. Применяясь к той же 117-й новелле,
архиепископ Дмитрий Хоматейский разрешил
представленный ему случай о своевольном удалении жены, как о законном
1 А именно этот канон говорит: «Si quis dixerit ecclesiam errare, cum docuit
et docet, juxta evangelicam et apostolicam doctrinam propter adulterium conjugium
matrimonii vinculum non posse dissolvi, anathema est» [«Если кто скажет, что
Церковь ошибается, наставляя в прошлом и ныне, согласно учению
евангельскому и апостольскому, чтобы из-за прелюбодеяния не смели разрывать
брачные узы, тот предается анафеме»]. Текст, очевидно, имеет в виду учение
протестантов, подвергая анафеме тех, которые делают упрек Западной Церкви
в ошибке; напротив, самое ошибочное учение оставляется без дальнейшего
определения (Richter. Op. cit. S. 844 — 845 (примеч. 10)).
2 Толкуемой в известном смысле.
38

поводе к разводу. Но вот пример не одного дополнения, но и
заимствования из светского законодательства. Так, когда
патриарх Тимофей Александрийский был спрошен, есть ли
бешенство одного супруга повод к разводу для другого, то он
затруднился дать ответ на этот вопрос, потому что о нем не
упоминало не только церковное, но и светское законодательство. Но
когда затем в конце IX в. Лев Философ в 111 и 112 новеллах
разрешил этот вопрос в положительном смысле, то бешенство
было признано достаточным поводом к разводу и Восточною
Церковью1.
Так, стоя в принципе за нерасторжимость брака, Восточная
Церковь выработала указанным способом полную систему
бракоразводного права. Эта система, по-видимому,
противоречащая Евангелию, не знающему развода, на самом деле была
с ним в полном согласии, ибо Христос желал только
«подражания» Ему в возможности «вместимости» Его учения, а не
перемещения своих моральных правил в светское
законодательство во что бы то ни стало, хотя бы и без надежды на
применение их.
С этой стороны можно прямо утверждать, что Церковь
Восточная, создавая положительное законодательство, вернее
поняла настоящий смысл и значение евангельского учения, чем
Церковь Западная. Мало того, видимое отстаивание
евангельского учения quand même [вопреки всему] привело Западную
Церковь к необходимости создать искусственные выходы из
своего ригоризма2, допустив вместо расторжения немало
поводов уничтожения брака или признания его недействительным.
9. Номоканоны Иоанна Схоластика и Фотия
Изложенная выше система бракоразводного права с
принятием религии и иерархии от Греции стала нашим отечественным
законодательством. Но так как это заимствование брачного, а
с ним и бракоразводного права произошло через принятие и
употребление в древнерусской и судебно-административной
церковной практике известных законных книг, то изучение
бракоразводного права немыслимо без ознакомления, хотя
некоторого, с этими средствами нашей рецепции3 церковно-
византийского права. Поэтому мы, прежде чем излагать самую
1 Zhùhman.S. 107-119.
2 [Ригоризм — непреклонное соблюдение правил нравственности.]
3 [Рецепция — восприятие, усвоение.]
39

систему бракоразводного права, дадим краткий очерк как
источников брачного права Восточной Церкви, так и
источников брачного и, в особенности, бракоразводного права нашей
Церкви.
В Греческой Церкви во время принятия нами христианства
были в практическом употреблении два сборника церковного
права — Номоканон патриарха Иоанна Схоластика (м<ежду>
540 — 560 гг.) и другой Номоканон из XIV титулов с
«Синтагмою»1, с ним соединенною, прославленный потом именем
патриарха Фотия (578 — 660). Первый заключал в себе правила
Соборов: 4-х вселенских (Никейского, Константинопольского,
Ефесского, Халкидонского) и шести поместных (Анкирского,
Неокесарийского, Сардикийского, Антиохийского, Гангрского,
Лаодикийского), а также правила апостольские (85) и правила
Василия Великого (68). Сборник патриарха [Иоанна]
Схоластика составлен систематически: в 50 отделениях размещены
правила по разным церковным предметам. Другой сборник под
именем Номоканона из XIV титулов с «Синтагмою»,
обыкновенно приписываемый патриарху Фотию, на самом деле
принадлежит двум авторам — одному неизвестному и
первоначальному, внесшему в сборник сверх правил, входивших в сборник
Схоластика, еще правила Собора Карфагенского (419 г.) и
св. Отцов, и второму последующему — Фотию, дополнившему
сборник правилами четырех новых Соборов: Трулльского,
VII вселенского и двух Константинопольских (двукратного в
861 г. и Собора в храме Св. Софии в 879 г., созывавшегося по
делу Фотия же). Это составляет первую часть сборника —
«Синтагму». Другая часть — Номоканон в собственном смысле,
содержит в себе церковные правила и светские, касающиеся
Церкви, причем первые означены только цифровыми
цитатами из Соборов и Отцов, а последние — под названием «xsi[ievoi»
(«textus» — «тексты») — состоят лишь из кратких извлечений из
законов Юстиниана (его кодекса и новелл), причем Фотий
излагает здесь не столько самый текст законов, сколько
толкования на них из византийских законоведов2.
Теперь спрашивается, который из двух сборников перешел
к нам. У известнейших отечественных канонистов мы находим
на этот вопрос ответ следующий: «Очень вероятно, что
первоначальным славянским Номоканоном был перевод Схоласти-
1 [Синтагма (от греч. syntagnia) — нечто соединенное.]
2 Иоанн. Вып. 1. С. 95; см. еще: Там же. С. 86 — 98; Горчаков. О тайне.
С. 147 — 148; Азаревич Д. И. История византийского права. Ярославль, 1876.
Т. I, ч. I. С. 50сл.
40

кова сборника, и этот сборник в эпоху основания Славянской
Церкви еще удерживал за собою первенство в церковном
употреблении у греков»1. Но в преимущественном употреблении
был Номоканон XIV титулов, что видно, во-первых, из того,
что последний явился в нескольких славянских переводах и
произвел от себя многочисленную фамилию списков (к
которым принадлежит и печатная Кормчая); во-вторых, из того, что
Кормчие, в которых помещен этот Номоканон, дополнены еще
русскими статьями («Церковное правило митрополита Иоанна»
и «Ответы Новгородского владыки Нифонта на вопросы Кири-
ка»). Тогда как сборник Схоластика, во-первых, известен в
одном только переводе, и памятником этого перевода от пяти
первых столетий Русской Церкви служит единственный
пергаментный список2 и, во-вторых, в списках его есть
дополнительные статьи греческого и болгарского происхождения, но нет
статей русских. Это предпочтение первого Номоканона
последнему объясняется большей полнотой его: сверх правил
десяти Соборов Схоластикова сборника, в нем были еще правила
двух Соборов (Карфагенского и Константинопольского при
Нектарии), и большим удобством в расположении материала.
Тогда как в сборнике Схоластика материал распределен по-
предметно, отчего приискание правила того или другого
Собора или Отца весьма трудно, сборник XIV титулов — при
хронологическом распределении материала в порядке издания
правил Соборами и св. Отцами — представляет в практическом
отношении полное удобство3.
К сказанному следует прибавить, что оба упомянутых
сборника имелись у нас уже в древнейшую эпоху в славянском
переводе, как то доказано убедительно профессором А. С.
Павловым в его исследовании «Первоначальный славяно-русский
Номоканон»4.
1 Павлов А. С. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Казань, 1869.
С. 22. [Далее - Павлов.}
2 Там же. С. 56.
3 Там же. С. 23 - 24; Макарий. Т. \ТП. С. 143 - 144.
4 Аргументы профессора А. С. Павлова в пользу мнения, которому
следуют также митрополит Евгений (Е. А. Болховитинов), преосвященный
Филарет Черниговский (Д. Г. Гумилевский) и К. А. Неволин, в противность
мнению Г. А. Розенкампфа и Н. В. Калачова об употреблении у нас греческих
источников до половины XIII в., следующие: 1) безусловная необходимость
славянского перевода для управления Русской Церковью в XI и ХП вв., так
как большинство членов духовной иерархии вообще (не одних митрополитов)
бесспорно состояло из людей русских; 2) стремление великих князей и
большей части представителей духовной иерархии освободить Русскую Церковь
41

Таким образом, Русская Церковь еще в раннее время
своего существования располагала законами Восточной Церкви
именно в том виде, как они были изложены в вышеуказанных
двух сборниках. Но нужды полного устроения церковных дел
требовали, с одной стороны, дальнейшего заимствования из
греческих источников (хотя и не канонического характера, но
имевших в церковной практике авторитет), а с другой —
издания русских узаконений. Работа в указанных двух
направлениях продолжалась вплоть до издания печатной Кормчей.
Раньше всего, именно в течение X — ХП вв., из греческих статей были
позаимствованы следующие: 1) отрывок из Vu титула 1-й
главы «Прохирона» Василия Македонянина — «О возбраненных же-
нитвах»;1 2) отрывок из П титула 2-й главы «Эклоги» Льва Исав-
рянина под заглавием «Иного закона о возбраненных женит-
вах»; 3) «Закон судный людем». Из русских статей, которые
вносимы были в Кормчие: 1) Уставы св. Владимира и
Ярослава; 2) «Канонические ответы митрополита Иоанна II, 1080 —
1089 г.»;2 3) «Вопросы Кирика, Саввы и Илии, с ответами
Нифонта, епископа Новгородского, и других иерархических лиц,
ИЗО-1156 г.»3.
70. Кормчая в сербском переводе
На последующую судьбу наших Номоканонов имело
большое влияние получение митрополитом Кириллом II в 1262 г.
из Болгарии списка с Кормчей сербского перевода, имевшей там,
как и в Сербии, большое применение. Появление этой
Кормчей у нас произошло следующим порядком. Митрополит
Киот подчинения Константинопольской, предоставив право избрания и постав-
ления митрополитов исключительно своим — русским епископам, что было
бы невозможно, если бы Русская Церковь со своими туземными пастырями
не имела общепонятной, т. е. славянской, Кормчей; 3) ссылка на греческий
Номоканон в Уставах Владимира и Ярослава, в уставных грамотах, в
посланиях преподобного Феодосия Изяславу и в вопрошании Кириковом; 4) до нас
сохранились от первых двух веков Русской Церкви полные списки
славянской Кормчей (см.: Павлов. С. бел.).
1 В печатной Кормчей гл. 51 под заглавием «О сочтении степеней».
2 Впрочем, ответы эти едва ли русского происхождения. Проф. А. С.
Павлов издал в «Приложении к ХХП-му тому Записок Имп. Академии Наук»
(№ 5) греческий текст 17-ти ответов (1 — 13, 15, 18 — 20) из 34,
содержащихся в Правиле. [Церковно-славянское название: «1оана, митрополита русьска-
го, нареченаго пророком Христовым, написавшаго ПРАВИЛА церковная от
святых книг в кратьце 1Акову черноризыцо». См.: РИБ. СПб., 1880. Т. 6, ч. 1.
Стб. 1-20(№1,п. 1-34).]
3 Горчаков. О тайне. С. 149 - 159; Павлов. С. 14, 81.
42

рилл П, усматривал разные нестроения в своей пастве и
доискиваясь причин их, заметил, что одной из таковых было
употребление на Руси «неразумных» (непонятных) церковных
правил, что возникло вследствие того, что правила эти
«помрачены бяху облаком мудрости эллинского языка»1. Ввиду этого
Кирилл П обратился к болгарскому князю Якову Святиславу
с просьбой прислать означенную Кормчую сербского
перевода, сделанного сербским архиепископом св. Саввою Невманем.
Просьба митрополита была удовлетворена. По получении
просимой Кормчей из Болгарии, Кирилл предложил ее на
Владимирском Соборе в 1274 г. русским иерархам к употреблению,
и, действительно, она и возымела таковое в самых широких
размерах. Кормчая эта отличалась от практиковавшихся до
тех пор в России Номоканонов двумя существенными
особенностями: во-первых, она принесла к нам в первый раз
Номоканон из XIV титулов в редакции патриарха Фотия,
следовательно — более полное каноническое право, чем какое
существовало до нее, а во-вторых — она снабжена была толкованиями
одного из знаменитых византийских законоведов -^ Аристина.
Последнее преимущество настолько же важно, как и- первое.
Это видно из слов, сказанных тем же митрополитом
Кириллом на Владимирском Соборе: «Ныне же облисташа
(церковные правила) рекше истолкованы быша и благодатию Божиею
ясно сияют, неведения тьму отгоняюще и все просвещающе
светом разумным». Но параллельно с этим следует заметить,
что сам канон Церкви (правила апостолов, Соборов и св.
Отцов) в сербской Кормчей изложен в сокращенном виде. Это
произошло следующим образом. В Греческой Церкви еще с VI в.
вошло в обычай — вероятно, для удобств практики — издавать
вместо полного канона правила сокращенные. Один из таких
сборников неизвестного лица был в особенном употреблении
в X — XII вв. в греческой церковной практике. На него-то и
написаны были толкования знаменитым Аристином. Сербская
Кормчая представляет собою перевод этого сборника,
снабженного толкованиями Аристина2. Рядом с этим через серб-
1 Эти слова Кирилла противоречат вышесказанному о существовании у
нас Номоканона в славянском переводе еще в древнейшую эпоху. Но на
самом деле противоречия тут нет: слова эти относятся к сербской жизни, а не
к русской, так как Кирилл позаимствовал их буквально из сербского перевода
Кормчей. См. литограф<ированные> зап<иски> по церковному праву проф.
А. С. Павлова [Павлов А. С. Лекции по каноническому праву, читанные в 1883/84
акад. году. [М., 1884]. 367 с. Написано от руки. Литографировано.]
2 Горчаков. О тайне. С. 100 - 161; Иоанн. Вып. 1. С. 102 - 103.
43

скую Кормчую проникло к нам 16 статей не строго
канонического характера, которые все1 вошли в печатную «Кормчую» в
следующие главы: 43, 47, 51, 52, 53 и 54. Некоторые из них
имеют существенное значение для нашего предмета
исследования, и о них мы будем говорить ниже подробно.
После сербской Кормчей наши Номоканоны пополнялись
лишь небольшим числом статей. Так, в списках Кормчих в XVI
в. встречается всего пять статей, из коих только три вошли в
печатную Кормчую: в 51, 57 и 58 главы, а в XVII в. в эту
Кормчую вошли еще две новые статьи — «Эклога» (гл. 49) и «О
тайне супружества» (гл. 50). О них ниже2.
Со времени употребления списков сербской Кормчей
русские Номоканоны стали распространяться в двух фамилиях —
софийской к рязанской. Первая получила название от
софийского списка Кормчей, сделанного в 1282 г. по повелению
Новгородского епископа Климента, списка, положенного им в
Софийской церкви «на почитание священником и на послушание
крестьяном», а вторая — от рязанского списка, сделанного по
повелению Рязанского епископа Иосифа (список этот
скопирован со списка Киевского митрополита Максима). Разница
между указанными списками следующая. Софийский список
содержит правила по преимуществу полные; есть правила
нецельные, недоконченные, но сокращенных правил нет. В рязанском
списке, напротив, правила почти исключительно сокращенные
(как они изложены в сербской Кормчей). Далее, есть различие
и в переводе правил: в софийском списке перевод древнее и
темнее, в рязанском он новее и яснее. Наконец, сверх
греческих статей в софийском списке есть и русские, как то:
послание митрополита Иоанна II к Иакову Черноризцу, ответы
Нифонта, церковный Устав Владимира и пр.; рязанский же
список содержит одни греческие статьи. Но затем оба списка
сходны по толкованиям — в обоих толкования Аристина и
лишь изредка Зонары. Эти особенности списков показывают,
что софийский список древнее и принадлежит к типу Кормчих,
употреблявшихся у нас еще до Кормчей митрополита
Кирилла, и лишь пополнившийся толкованиями ее, а рязанский
представляет собою эту последнюю Кормчую. Этот последний тип
лег и в основание печатной Кормчей3.
1 За исключением одной, имевшей заглавие: «Зде известно разделение
возбраненным и законным браком».
2 Подробно о нарастании статей Кормчей см.: Горчаков. О тайне. С. 161 — 197.
3 Макарий. Т. V. С. 1 - 15; Т. VIII. С. 143сл.; Павлов. С. 73сл.; Горчаков. О
тайне. С. 159 - 160.
44

Печатание Кормчей начато было при патриархе Иосифе под
конец его жизни (7 ноября 1649 г.); окончено же при Никоне,
который, прежде чем выпустить ее в свет, захотел
предварительно освидетельствовать ее сам вместе с митрополитами,
архиепископами, епископами, архимандритами и игуменами. «При этом
свидетельствовании напечатанной Кормчей он сделал в ней
только немногие и неважные исправления и опущения, но зато сделал
весьма важные для своей цели прибавления: прибавил в начале
книги статью о происхождении патриаршества в России, ясно
показывающую полную церковную самостоятельность и
независимость русского патриарха наравне с прочими патриархами; а под
конец книги поместил подложную (конечно, не подозревая этой
подложности) грамоту св. царя Константина Папе Сильвестру,
изображавшую, какими высокими правами и преимуществами
будто бы наделил равноапостол римского, а за ним и всех прочих
патриархов и как оградил неприкосновенность их власти и их
имений по всей вселенной и укрепил навсегда до скончания века.
В таком виде Никон наконец выпустил в свет 15 июня 1653 г.
книгу Кормчую для руководства духовенству и мирянам»1.
7 7. Статьи по брачному праву,
помещавшиеся в требниках и служебниках
Кроме статей, помещавшихся в Кормчих, значение
источников брачного права имели также статьи, помещавшиеся в
Требниках1 и Служебниках?. Они были троякого рода: 1) чин и устав
обручению и венчанию, 2) правила о некоторых сторонах брака,
3) поучения новобрачным. Сверх того источниками права
служили некоторые акты церковно-правительственных властей, а
именно: 1) венечные памяти, 2) послания, грамоты, наставления
и указы архиереев. Все эти источники права так
характеризуются профессором М. И. Горчаковым: «При своей
многочисленности статьи о браке были разбросаны по различным сборникам
и книгам, перемешаны в них со статьями, нередко совершенно
чуждого брачному праву содержания; помещались в них часто
без всякого порядка, по произволу их составителей, иногда
отрывками, а иногда с ошибками и недописками, не обнимали всех
сторон брачного права и не заключали в себе разрешения всех
вопросов о браке, возникавших в жизни... Степень каноническо-
1 Макарий. Т. XII. С. 228 - 229.
1 [Требник — книга описаний совершения церковных треб,
жертвоприношений.]
i [Служебник — церковная книга с перечнем отправляемых служб.]
45

го достоинства статей о браке чрезвычайно различна. Между
ними есть статьи, имеющие значение законодательства
Вселенской Церкви (правила апостольские, вселенских Соборов и таких
поместных Соборов и св. Отцов, которых каноны приняты в
состав законодательства Вселенской Церкви); есть узаконения
государственные — византийские и русские — постановления и
определения Соборов поместных Церквей,
Константинопольской и Русской, руководственные ответы, правила и
постановления церковно-правительственных лиц (патриархов,
митрополитов и др.), частные мнения и неофициальные произведения
канонистов, авторитетных и неизвестных, — есть, наконец, статьи
сомнительного достоинства и неизвестного происхождения. Для
пользования статьями столь разнообразного канонического
достоинства, для сравнительной оценки их и для применения их на
практике не указывается в сборниках никакого правила.
По времени своего исторического происхождения статьи о
брачном праве Древней России представляют еще Больше
разнообразия, чем по сравнительной канонической их важности. Статьи
получили свое происхождение на пространстве XV или XVI
столетий. В продолжение полутора тысяч лет все стороны брачного
права, как и всякой области правовой жизни двух народов,
среди которых явились означенные статьи, подвергались развитию
и переменам. Каждая отдельная статья, принятая Русскою
Церковью в качестве источника права, носит на себе влияние
обстоятельств и понятий времени своего происхождения. Между тем
все статьи о браке располагались в русских сборниках без
отношения ко времени их происхождения в виде положительных
законов и правил, обязательных для всякого времени и народа.
Славянский перевод большей части греческих статей о
браке крайне темный, часто совершенно буквальный, дословный,
устарелый, иногда неверный, иногда в некоторых списках
испорченный. Средств к восстановлению истинного смысла той
или другой статьи, а иногда и самой редакции ее, в Древней
России было крайне мало. При описанном состоянии
источников брачного права в Древней России пользование ими и
применение их к практической жизни было делом вообще весьма
затруднительным; для большинства же лиц, которые по
своему положению в Церкви (приходские священники) обязаны
были знать и прилагать к жизни правила о браке, отыскание,
знание, точное исполнение и правильное применение их было
иногда совершенно невозможным»1.
1 Горчаков. О тайне. С. 210 - 212.
46

12. Статьи печатной Кормчей,
касающейся бракоразводного права
Ознакомившись с происхождением и общим содержанием
источников древнерусского канонического права, мы сделаем
перечень заключающихся в нем статей, специально
относящихся к нашему предмету, т. е. бракоразводному праву.
Эти статьи двоякого рода — церковно-канонического и свет-
ско-канонического. Первые представляют из себя текст правил
апостольских, вселенских Соборов (Халкидонского, Трулль-
ского), поместных Соборов (Анкирского, Неокесарийского),
св. Отцов (Василия Великого, Тимофея и Феофила
Александрийских). Правила эти изложены в той краткой редакции,
которая занесена к нам через сербскую Кормчую. Они
помещены в первой части печатной Кормчей.
Светское же законодательство помещено во второй части
в следующих семи главах:
Во-первых, в 42 главе, имеющей обширное заглавие,
начинающееся так: «От свитка божественных заповедей, иже в
божественном наследии царя Иустиниана различны заповеди» и пр.
Глава эта представляет из себя свод постановлений из разных
новелл, сделанный (между 565 и 578 гг.) Иоанном Схоластиком
в 87 главах («Collatio LXXXVII capitulorum»). Сборник этот
имел целью облегчить изучение и применение светских
законов по делам церковным2.
Во-вторых, в 44-й, озаглавленной «Отразличных типы, рек-
ше граней, Иустиниана царя новых заповедей главы по избранию
различны». В этой главе помещены извлечения из новелл
Юстиниана в том виде, как это сделано было в известном Фотие-
вом Номоканоне. Извлечения о разводе сделаны, главным
образом, из 117 новеллы]3.
В-третьих, в 45-й, озаглавленной «Избрание от закона
Богом даннаго Израильтяном». Глава эта содержит в себе
выбор стихов из первых книг Ветхого Завета — Исхода, Второ-
1 [Иусгинианом в русских Кормчих обычно именовали императора
Юстиниана.]
2 Иоанн. Вып. 1. С. 89 — 90; Павлов. С. 24; Розенкампф Г. А. Обозрение
Кормчей книги в историческом виде / Сочинение барона Г. А. Розенкампфа.
Второе тиснение со многими переменами и прибавлениями, начатое сочинителем,
а по кончине его изданное В. А<настасевичем>. СПб.: В тип. имп. Акад. наук,
1839. С. 94.
3 Калачов Н. В. О значении Кормчей в системе древнего русского права /
Соч. Н. Калачова. М., 1850. С. 20.
47

закония и Левита. Со времени принятия сербской Кормчей
статья эта помещалась почти во всех списках1.
В-четвертых, в 46-й: «Закон судный людем царя
Константина Великаго» — болгарская компиляция из различных
источников византийского права, преимущественно из «Эклоги»
Льва Исаврянина и Константина Копронима (740 г.). В
печатной Кормчей, как и вообще в Кормчих, «Закон...» помещен в
краткой редакции. Статья эта замечательна тем, что она
представляет собою один из древнейших памятников — она
старше письменной «Русской Правды». Полагают, что
«Судебник» царя Константина занесен к нам через сборник
Схоластика2.
В-пятых, в главе 48: «Закона градскаго главы различны». Это
славянский перевод «Прохирона». Так называется сборник
византийского права, составленный в виде положений, большею
частью кратких, взятых из прежних переделок и переводов
Юстинианова права: «Эклоги» и конституций императора
Василия Македонянина. «Прохирон» был обнародован этим
последним государем и его сыновьями Константином VTŒ и Львом
Философом в 870 г. Он заключает в себе 40 титулов, из которых
в 11 первых помещено брачное право. «Прохирон» имеет
громадное значение в византийском законодательстве. Издание
его составило новую эру; все позднейшие сборники служили
только дальнейшей разработкой мыслей, положенных в
основание «Прохирона». Этим, конечно, объясняется раннее его
появление в переводе у нас, именно еще до появления
Кирилловой Кормчей в XIII в.3.
В-шестых, в главе 49: «Леона, царя премудраго, и
Константина, верною царю, главизны о совещании обручения, и о брацех, и о
иных различных винах». Глава эта есть перевод «Эклоги» (740 г.)
Льва Исаврянина и его сына Константина Копронима.
Особенность ее заключается в том, что она не вполне согласна с
господствовавшим в эпоху ее издания Юстиниановым
законодательством. Титулы ее (1-й, 2-й, 3-й), содержащие брачное право,
представляют собою тоже существенные отклонения от этого права.
Значение ее в Византии было немаловажное. У нас, судя по
извлечению из нее в древнейших рукописных славянских Корм-
1 Горчаков. О тайне. С. 170.
2 Павлов. С. 24, 94 — 96; Горчаков. О тайне. С. 152 — 153. [Ср.: «Закон
судный людем» в краткой редакции. М., 1961; То же. В пространной и сводной
редакции. М., 1961.]
3 Zhishman. S. 84 — 85; Павлов. С. 13 — 14; Горчаков. О тайне. С. 172 — 173.
48

чих, «Эклога» стала употребляться весьма рано — еще до
сербской Кормчей1.
В-седьмых, в главе 50: «О тайне супружества, сие есть закон-
наго брака». Эта глава по времени своего появления — последняя
из внесенных в Кормчую иноземных источников. По
содержанию своему она распадается на две главные части. В первой
говорится о существе брака и об условиях материальных и
формальных для заключения его, о месте и о времени венчания. Всё
это излагается в виде наставления приходскому священнику. Во
второй содержатся таблицы степеней кровного родства и
свойства, в которых запрещается и дозволяется брак, а также свод
правил из разных источников о духовном родстве: вследствие
восприемничества при крещении, усыновления и братотворения,
и о влиянии этого родства на заключение брака и, наконец,
общие замечания о влиянии родства на брак, а равно о других
препятствиях к браку, кроме родства, как общих, так и частных,
для некоторых лиц вследствие их особого положения.
Рассматриваемая статья появилась в первый раз в печатной
Кормчей, куда она была внесена из Требника (1646 г.)
киевского митрополита Петра Могилы. Но первоисточники ее, как
доказано нашими канонистами, принадлежат отчасти западной,
отчасти восточной канонической литературе. Так, первая часть ее
позаимствована из римского Требника («Rituale Romanum», 1615
г.), где она помещена под тем же заглавием: «De sacra-mento
matrimonii», причем последний составитель в свою очередь
позаимствовал в значительной степени содержание ее из декрета
Тридентского Собора (1545 — 1563 гг.) — «De refor-matione
matrimonii». Кто был автором указанной статьи, на этот счет
господствует разногласие между нашими отечественными
канонистами, изучавшими специально главу «О тайне супружества». По
мнению проф. М. И. Горчакова — это булла Папы Павла V, а по
мнению проф. А. С. Павлова — это анонимная инструкция
священнику. Мнения обоих ученых подкрепляются имеющимися у
них под руками источниками2.
В Требниках Могилы (а затем и в Кормчей)
рассматриваемая статья буквально переведена из указанного оригинала
лишь с некоторыми изменениями и дополнениями, согласно
учению и практике Православной Церкви3.
1 Zhishman. S. 53; Павлов. Указ. соч.; Горчаков. О тайне. С. 150 — 151,
195 - 196.
2 Горчаков. О тайне. С. 10; Павлов А. С. Об источниках 50-й главы
Кормчей книги // Христианское чтение. СПб., 1882. Март-апрель. С. 373 - 374
3 Горчаков. О тайне. С. 170.
49

Что до второй части 50 главы, то прототипом ее служит
сочинение («Эктезис») хартофилакса2 Константинопольской
Церкви Мануила, жившего в первой половине XVI в., сочинение,
которым пользовались для своих трудов греческий священник в
Венеции Захарий Скордилий Марафора (род. в нач. XVI в.) и,
в особенности, известный в Константинопольской Церкви — Ма-
нуил Малакс (род. в пер. пол. XVI в.). Через одно из сочинений
первого проник в нашу Кормчую и указанный выше «Эктезис»
Мануила. Впрочем, это сочинение Скордилия было не одним
лишь воспроизведением труда Мануйлова, а также собранием
и некоторых других статей, позаимствованных им из сборников
канонической и неканонической греческой литературы, как то:
«Синтагмы» Властаря3, «Шестикнижия» Арменопула4,
канонических ответов Вальсамона и «Прохирона» Василия
Македонянина. Последнего рода статьи, именно почерпнутые из
«Синтагмы» Властаря, и касаются вопросов бракоразводного права5.
В-восьмых, в главе 54: «Ответы преблаженнаго
митрополита Никиты ИракяийскагОу предложенным, ему вопрошением, от
Константина Памфлийскаго». Ответы митрополита Никиты
Ираклийского, жившего около половины XIII в., занесены к
нам впервые через сербскую Кормчую. На греческом языке
отпечатано до сих пор шесть ответов. В славянской же Кормчей
их находится 10. Из них четыре (1-й, 2-й, 3-й, 8-й)
соответствуют напечатанным по-гречески. Вопросы к ним изложены в
Кормчей не в такой редакции, в какой они напечатаны по-гре-
1 Горчаков. О тайне. С. 1сл., 10, 20 - 21.
2[Хартофилакс — одна из высших церковных должностей в
средневековой Византии.]
3 [Властарь Матвей (ум. после 1350) — византийский канонист. См.: Властаръ
Матвей. Собрание по алфавитному порядку всех предметов, содержащихся в
священных и божественных канонах, составленное и обработанное смиреннейшим
иеромонахом Матфеем, или Алфавитная Синтагма/ [Соч.] Ы. Властаря; Пер. с
греч. магистра богословия свящ. Николая Ильинского. Симо^ерополь: Тавр. губ.
тип., 1892. 483 с. разд. пат.; Он же. То же. М.: Галактика, 1996. 478, Щ с]
4 [Арженопуло Константин. Перевод Ручной книги законов, или так
называемого Шестикнижия, собранного отовсюду и сокращенного
достопочтенным номофилактом* и судьею в Фессалонике, Константином Арменопулом;
При чем прилагается и Ручная книга о браках, сочиненная Алексием Спаном.
С изд., напечатанного в Венеции в 1766 г.: [В 2 ч.] СПб.: Сенатская тип., 1831.
[663] с. разд. пат.
*Номофилакт — государственный чиновник высшего ранга,
отвечавший за то, чтобы принимаемые акты не противоречили уже существующим;
он же отвечал и за сохранность самих документов.]
5 Горчаков. О тайне. С. 54 — 56, 104, 129, 135, 143; Павлов. Указ. статья.
С. 378 ел.
50

чески. Греческий текст остальных шести ответов (4-го, 5-го,
6-го, 7-го, 9-го и 10-го) Никиты, находящихся в Кормчей,
доселе не известен в печати. Из шести ответов, греческий текст
которых имеется в печати, двух (1-го и 5-го) нет в Кормчей. Один
из них (1-го — о венчании двоеженцев) известен был в Древней
России и помещался обыкновенно в требниках в чинопоследо-
вании венчания и приводится в «Стоглаве». В славянской
Кормчей пять ответов Никиты относятся к брачному праву1.
Вот те источники, чрез которые проникло к нам
византийское бракоразводное право.
Без ознакомления с этими источниками не могут быть
поняты наши древние узаконения о разводе.
Глава Ш
О РАЗВОДЕ
ОТ ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА ДО ПЕТРА ВЕЛИКОГО
[Начало]
I. Поводы к разводу
Исследование юридических норм, регулировавших
разводы до Петра Великого, мы распределим по следующей
системе: сначала изложим сведения, касающиеся поводов к
разводу, потом скажем о последствиях развода для разведенных и,
наконец, попытаемся уяснить порядок развода, иначе говоря,
мы отделим в учении о разводе в рассматриваемый период
материальные правила от процессуальных.
7. Прелюбодеяние
Первым и главнейшим поводом к разводу по Кормчей2, как
и по канону всей Восточной Церкви, признается прелюбодеяние
как основание для развода, указанное еще у евангелиста Мат-
1 Горчаков. О тайне. С. 184 - 185.
2 Говоря о Кормчей, здесь и далее мы разумеем печатную Кормчую.
Изучение поводов к разводу направлено тоже прежде всего на те из них,
которые содержатся в этой Кормчей. Потом уже мы стараемся проследить и
другие поводы к разводу, о которых упоминают Кормчие другой фамилии
и прочие исторические памятники. Такое предпочтение печатной Кормчей
прочим источникам мы основываем на том, что она была до самого
недавнего времени официальным сборником законов^ применялась как кодекс;
некоторые постановления ее вошли в наши гражданские законы, а
каноническая часть ее составляет и доселе действующее право нашей Церкви.
51

фея; хотя само понятие о прелюбодеянии усвоено было
Церковью в особом, своеобразном и, несомненно, несогласном с духом
евангельского учения виде (Мф. 5: 28), а именно: вопреки
равноправности мужа и жены в браке и вопреки равенству их
обязанностей, церковная практика вслед за светским римским
законодательством иначе определяла прелюбодеяние мужа, иначе —
жены: так, муж признавался прелюбодеем лишь
тогда, когда имел плотскую связь с несвободной от брака
женщиной, или же тогда, когда он заключал брак бигамический, т. е.
новый при существовании в полной юридической силе
прежнего. Жена же совершала прелюбодеяние, вступая в связь со
всяким посторонним мужчиной — безразлично, женатым или
холостым1. «Этот пункт составляет самую характеристическую черту
древнеримского и византийского брачного права. В том и
другом право на супружескую верность (jus tori) усвоялось одному
только мужу. Отсюда и нарушение этого права —
прелюбодеяние (adulterium, pioix^a) определялось как плотская связь
замужней женщины с посторонним мужчиной. Муж юридически не
мог быть виновен в прелюбодеянии перед своею женою, а
только перед третьим, т. е. перед другим мужем, когда нарушал
принадлежащее этому последнему jus tori. Связь женатого
мужчины с незамужней женщиной была только нравственным
проступком (stuprum, фОора, rcopveia), который становился уголовным
преступлением в таком лишь случае, если совершался с
почетным лицом женского пола или соединялся с насилием»2.
Правда, что такое воззрение на прелюбодеяние разделялось
далеко не всеми Отцами Церкви. Напротив, голоса многих из
них (Иоанна Златоустого, Григория Назианзина, Августина и
Амвросия Медиоланского) энергически раздавались в пользу
1 Это различное отношение к прелюбодеянию мужа и жены принадлежит
к числу исконных воззрений римлян, это та «lex dura» [суровый закон], на
которую жалуется Плавт и которая в первое время римской истории
доходила до признания полной безнаказанности мужа за прелюбодеяние. Только со
времени Феодосия и окончательно со времени Юстиниана и прелюбодеяние
мужа стало для жены поводом к разводу (L. 6. 34. D<igesta>. 48. 5; L. 8. C<odex
Just...>. 5. 17; Nov<ellae>. 117. с. 9. § 5; Wächter. Op. cit. S. 101). Ниже мы
увидим, впрочем, что указанное воззрение на прелюбодеяние не есть особенность
одного римского права.
2 Павлов А. С. Личные отношения супругов, по греко-римскому праву /
(А. С. Павлова) //Ученые записки имп. Казанского ун-та по отд-нию... поли-
тико-юрид. наук. Казань, 1865. Т. I, вып. I. С. 89 — 96; вып. П. С. 97 — 104
(на с. 96).
3 «Я не признаю такого (т. е. римского) закона, — говорит Григорий Нази-
анзин, — и не хвалю обычаи. Мужчины были законодателями, потому и закон
суров в отношении к женщинам» (Там же. С. 98 и примеч. 2).
52

равноправности мужа и жены в этом деле3, но тем не менее
преобладающим и господствующим сделалось
вышеизложенное воззрение: ему следовала церковная практика в
бракоразводных делах, его же держалось и большинство канонистов,
хотя и видя в нем скорее уступку духу времени, чем
внутреннюю потребность1. «Так принято в обычай», — говорит
св. Василий Великий и другого основания для своего мнения он
не может и не пытается представить2.
То же было принято в обычай «и нашей Кормчей, как
потому, что в нее вошли все изложенные и указанные выше
правила св. Отцов и Соборов3, так и потому, что заключающееся
в ней светское римское законодательство подтверждает это же
различие в положении мужа и жены относительно
прелюбодеяния. Так, в главе 44 говорится: «Муж имеет право отпустить
1 Zhùhman. S. 578 - 583.
2 Вот его рассуждение об этом предмете в 9-м правиле: «Господнее
изречение, яко непозволительно разрешатися от брака, разве словесе прелюбодей-
на (Мф. 5: 32), по разуму оного, равно приличествует и мужам, и женам. Но
не то в обычае. О женах находим много строгих изречений. Апостол
глаголет: "...яко прилепляя й ся сквернодейце, едино тело есть'' ["...совокушипощий-
ся с блудницею становится одно тело с нею"] (1 Кор. 6: 16), и Иеремия: "...аще
будет жена мужу иному, не возвратится к мужу своему, но осквернившиеся
осквернится" ["...если муж отпустит жену свою, и она отойдет от него и
сделается женою другого мужа, то может ли она возвратиться к нему? Не
осквернилась ли бы этим страна та?"] (Иер. 3: 1). Женам же обычай повелевает
удерживати мужей своих, хотя они прелюбодействуют и в блуде суть. Посему
не знаю, может ли прямо прелюбодейцею нарещися живущая с мужем,
оставленным своею женою, ибо здесь обвинение падает на оставившую мужа, по
какой причине она отступила от брака. Ибо аще потому, яко биена была и не
стерпела ударов; то подобало паче претерпети, нежели разлучитися с
сожителем; аще потому яко не стерпела утраты имения: и сей предлог не достоин
уважения; аще же и потому, яко муж ее живет в блуде, наблюдения сего не
имеем в церковном обычае; но и от неверного мужа не повелено разлучати-
ся жене, а пребывати с ним, по неизвестности, что последует. "Что по еси,
жено, аще мужа спасеши" ["Почему ты знаешь, жена, не спасаешь ли мужа?"]
(1 Кор. 7: 16). Посему жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодейца, аще
перешла к другому мужу: а муж оставленный достоин снисхождения, и
сожительствующая с ним не осуждается» (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 27 — 28). См.
толкование на это правило Зонары, Аристина и Вальсамона в: Чтения в
Обществе любителей духовного просвещения. М., 1882. Апрель. С. 196 — 199. Это
воззрение на значение прелюбодеяния повторяет св. Отец и в 21 правиле,
признавая за таким воззрением полную законную силу, но, как и прежде,
недоумевая относительно его внутреннего смысла: «Причину сему дати не легко, но
так принято в обычай», — говорит он (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 43). 87
правило Трулльского Собора повторяет взгляд Василия Великого (Иоанн. Вып.
2. С. 473).
3 9 правило и 21 [правило] Василия Великого и 87 [правило] Трулльского
Собора см.: К<ормчая...> [Ч]. I. Л. 142, 160, 160о6., 162, 162об., 163.
53

жену, если кто-нибудь будет обвинять ее в прелюбодеянии и
окажется, что это правда»1. То же повторяется и в главе 49:
«...разводится муж с женою своею, если она сотворит блуд»2.
Но в той же 49 главе относительно мужа читаем: «...прелюбо-
дейник же от своей жены не отлучается, аще и окорнен3 есть»4.
Впрочем, в постановлениях светских замечаются
существенные противоречия в этом вопросе. Так, в главе 48
предоставляется и жене право на развод в случае открытого нарушения
мужем супружеской верности (о чем подробно ниже).
Противоречие это возникло из того, что Кормчая относительно
рассматриваемого предмета, как и многих других, заключает в
себе законодательство разновременное и разноначальное.
44-я глава — это юстиниановские законы, смягчившие
древнеримскую строгость и односторонность (в смысле привилегии
для мужа) бракоразводного права. 49-я — «Эклога» (740 г.),
законоположения которой представляют поворот к доюстиниа-
новскому праву; глава 48 есть «Прохирон», проникнутый
принципами гуманного юстиниановского права.
Различие в положении мужа и жены, виновных в
нарушении супружеской верности, идет еще далее: муж не только
имеет право, но даже обязан развестись с такою женою5. Этот
принудительный развод, вероятно, истекал из давнишнего
воззрения римлян на прелюбодеяние как на публичное
преступление, преследование и наказание которого подлежало
ведению общественной власти6. Впрочем, это не есть особенность
1 К<ормчая...> [Ч]. П. Л. 41об., 42.
2 К<ормчая..> [Ч]. П. Л. 123, 123об.
3 [Окорнен — подвергся каре, осужден.]
4 Там же. Под словом «окорнен», вероятно, разумеется урезанье носа.
5 Вот что мы находим в 44 главе: «И градский закон ведящих своя жены
прелюбы творяща, вся не отпущающия их, мучит (т. е. наказывает). Вторая
же заповедь девятыя грани вторых книг глаголет, яко учитель есть своей
жене на прелюбодеяние. Аще видит ю то творящу и не пустит ея, не просто
же мнев, но истинно ведый» ([Кормчая... Ч.] II. Л. 34, 34об.). [Пересказ: «И
градский закон тех, которые знают о прелюбодействе своей жены и
разводятся с нею, наказывает. По второй заповеди девятой грани вторых книг, он
[тем самым] толкает ее на прелюбодеяние. Если он видит ее [т. е. свою жену]
то творящей и не разводится с нею, он не просто предполагает, но истинно
знает».]
6 Wächter. Op. cit. S. 132 (примеч.); Nov. 134. с. 10; Павлов. Указ. выше
статья. С. 99: «Древние христиане подчинялись этому закону по
собственному убеждению в его справедливости. Так, Ерма запрещает не только
клирикам, но и мирянам держать при себе своих жен, виновных в
прелюбодеянии. То же запрещение находим и в соборных правилах (Ельвирского
Собора)».
54

только римского права. Обязательный развод для мужа
вследствие прелюбодеяния жены известен также еврейскому и
греческому праву1. Надо, однако, заметить, что чисто церковные
постановления, заключающиеся в Кормчей, не идут так
далеко и предписывают развод только для священнослужителя,
жена которого впала в грех прелюбодеяния, и то лишь в том
случае, если он захочет продолжать свое служение2. Это
постановление сохраняло и в нашей русской церковной практике
полную силу, как показывает один из «Вопросов Кирика»3 и
один из вопросов другого неизвестного вопрошателя4.
Понимаемое в изложенном смысле прелюбодеяние
составляет повод к разводу при наличности следующих условий:
Во-первых, должен быть доказан определенным способом,
как несомненный, факт половой связи одного из супругов с
лицом посторонним. Доказательство этого факта не может быть
заменено никакими другими средствами доказательств, как,
например, указанием на подозрительное обращение
обвиняемого супруга с лицом, подозреваемым в прелюбодеянии. Мало
того, даже покушение на прелюбодеяние признавалось
недостаточным, чтобы стать мотивом развода из-за прелюбодеяния5.
Во-вторых, прелюбодеяние должно быть учинено
сознательно, намеренно, с обнаружением злой воли супруга-прелюбодея.
Прелюбодеяние, совершенное в состоянии бессознательном —
всё равно: лишен ли был супруг этого сознания вследствие
постоянной причины — сумасшествия, или случайной —
опьянения, или вследствие заблуждения (принимал, например,
чужое лицо во сне за супруга), или по насилию, как мимовольное,
не служило поводом к разводу6.
1 Mayer. Op. cit. Bd. П. S. 375 - 376.
2 «Аще жена мирянина некоего, прелюбодействовав, обличена будет в том
явно: то он не может прийти в служение церковное. Аще же, по
рукоположении мужа, впадет в прелюбодейство, то он должен развестися с нею. Аще же
сожительствует, не может касатися служения, ему врученнаго» (8 правило
Собора Неокесарийского (314 г.) (цит. по: Иоанн. Вып. 1. С. 364 — 365).
3 «А оже от попа или от дьякона попадья сътворить прелюбы? — А поус-
тив ю, рече, дьржати свой сан» (Вопросы Кирика... // РИБ. СПб., 1880.
Т. 6, ч. 1. Стб. 46 (№ 2, п. 82)).
4 Эти вопросы и ответы помещены в т. 6 «Русской исторической
библиотеки» под № 124. Вопрос 38 гласит: «... с попадьею кто падется, а священнику
свестно есть, без священьства есть» (Вопросы и ответы о разных случаях
пастырской практики // РИБ. СПб., 1880. Т. 6, ч. 1. Стб. 864 - 865 (№ 124, п. 38)).
5 Zhishman. S. 591 - 592.
6 Относительно насилия Василий Великий в 49 правиле говорит:
«Растления, бывающия насилием, да не подвергаются обвинению» (цит. по: Иоанн.
Вып. 2. С. 68). Правило это в нашей Кормчей снабжено следующим толкова-
55

В-третьих, прелюбодеяние должно быть учинено в
действительном или предполагаемом таковым браке. Вопрос о
действительности брака решается судом, а до того времени и брак
недействительный, что касается силы своей, рассматривается как
действительный1.
Но и при указанных условиях прелюбодеяние перестает быть
поводом к разводу: 1) если истец виновен сам в прелюбодеянии
или же, не без вины в прелюбодеянии, совершенном другим
супругом: дозволял ему это, побуждал и т. п.; 2) если истец
простил виновной стороне ее поступок посредством
категорического об этом заявления или же безмолвно — продолжая, невзирая
на неверность, сожительствовать; 3) если обиженный супруг
пропустил процессуальные сроки для начатия дела2.
Все эти условия выработаны светским римским
законодательством, и из него были позаимствованы и Восточною Церковью.
Хотя они и не вошли в нашу Кормчую, но едва ли можно
сомневаться, чтобы они не были известны и у нас (по крайней мере, в
общем виде), так как они принадлежат к существенным
требованиям прелюбодеяния как повода к разводу. Причем, что
касается влияния прелюбодеяния по насилию на развод, то о нем, как мы
видели, есть указания как в Кормчей, так и в «Правилах Иоанна»3.
нием: 1) «девица, нужд ею растленна бывши, и жена срамоту приемши насилием
некоего, неповинни суть» ([Кормчая... Ч.] I. Л. 168). У Григория Неокесарий-
ского во 2-м правиле сказано: «Не тяжко и то, что плененныя жены растлены
от варваров, наругавшихся над их телами. <...> Аще же некая [жена], жившая
в совершенном целомудрии и показавшая прежнее житие чистым и изъятым
от всякаго подозрения, ныне подверглась поруганию по насилию и
принуждению, то на сей случай глаголет закон: ничтоже сотворите отроковице» (цит.
по: Иоанн. Вып. 1. С. 269; Zhishman. S. 590, 735 — 736). Подтверждение этого
правила мы находим в «Канонических ответах митрополита Иоанна II». В
правиле 26 сказано: «Понеже полонять жены иереемь, и паки възвращенье им
будеть, подобно поимати своим мужем и сим приобщатися и не отметатися
держанья ради иноплеменник оскверненья?» (Канонические ответы
митрополита Иоанна П, 1080 - 1089 г.//РИБ. СПб., 1880. Т. 6, ч. 1. Стб. 14 (№ 1 п. 26)).
1 Zhishman. S. 591.
2 Ibid. S. 736.
3 Прелюбодеяние, как один из важнейших и в самом корне разрушающих
брак поводов к разводу, признавалось весьма давно таковым и в Западной
Церкви, как это видно из многочисленных соборных постановлений,
касавшихся влияния прелюбодеяния на брак. О таком значении прелюбодеяния
говорят постановления следующих Соборов: Арелатского (314 г.), канон 10
(Hefele. Bd. I. S. 179); Нантского (658 г.), канон 8 (Hefele. Bd. Ш. S. 98); Герфорд-
ского (673 г.), канон 10 (Ibid. S. 103); Толедского (681 г.), канон 8 (Ibid. S. 289);
Суассонского (144 г.), канон 9 (Ibid. S. 486); в соборных постановлениях Бони-
фатия (IX в.), канон 35 (Ibid. S. 549); Фриульского (796 г.), канон 10 (Ibid.
S. 675); Римского при Папе Евгении П (826 г.), канон 36 (Hefele. Bd. IV. S. 47)
и Собора в Bourges'e (1031 г.), канон 16 (Ibid. S. 659).
56

Обращаясь специально к нашему отечеству, мы
усматриваем, что прелюбодеяние составляло повод к разводу не только с
точки зрения рецепированного1 Древнею Русью церковно-визан-
тийского права, но и с точки зрения тогдашнего национального
правосознания. Об этом свидетельствуют как отечественные
памятники, так и сведения, сообщаемые известными
иностранными путешественниками по России2. Этим поводом, как сообщает
П. Петрей, пользовались не только тогда, когда обнаружено
было действительное нарушение женой супружеской верности,
но и тогда, когда муж вообще желал расстаться с нелюбимой им
женой. Такие разводы устраивались следующим образом: «Муж
подкупает нескольких мошенников, которые приходят к нему,
выдумывают большие клеветы, говорят, что жена его делала то-
то и то-то. Муж отправляется с ними к чернецам в монастырь,
просит, чтобы они послушали, что говорят мошенники о его
жене, что она сделала и то, и другое, а потому он и желает
развестись с нею и дает чернецам 20 или 30 талеров.
Чернецы тотчас же отправляются в женский монастырь и
приказывают черницам идти в тот дом, где живет эта жена. Они
тотчас ее берут, остригают ей волосы, снимают с нее платье,
надевают на нее черническое (платье) и поскорее ведут ее, против
воли, в монастырь, где и должна она оставаться черницей до
самой смерти. А муж до истечения шести недель (?) не может
жениться опять, но потом ему разрешается взять другую жену»3.
Важно заметить, что в русском правосознании, по крайней
мере в первое время, явственно проглядывает мысль о
неодинаковом значении для развода прелюбодеяния жены и
прелюбодеяния мужа, взгляд, как мы видели, присущий и заимствованному
нами византийскому законодательству. Кажется, что только
прелюбодеяние жены всегда могло составить повод к разводу. Пре-
1 [Рецепированный — здесь: усвоенный, воспринятый.]
2 Так, в «Вопросах Кирика» и проч<их> читаем: «Аже ли жена от моужа
со иным, то моуж не виноват, поуская ю» (92-й). Сюда же относятся и
цитированные выше вопросы (82-й) Кирика и (38-й) другого вопрошателя. В 1683 г.
муж после наказания жены его кнутом в приказной избе (по челобитью мужа)
за блудное дело просит архиерея о разводе ввиду неверности жены (АДР.
Т. П. Стб. 642 (№ 220)). П. Петрей относительно этого повода к разводу
сообщает следующее: «Кто сделает блуд с замужнею и муж опять возьмет ее к
себе, прелюбодей должен вполне удовлетворить его деньгами <...>. <...> если
муж не возьмет ее (т. е. жены, нарушившей супружескую верность), то у нее
остригают волосы, отдают в монастырь и делают ее черницей, а муж берет
себе другую жену, прелюбодей же уплачивает ему некоторое количество
денег» (Петрей. С. 405).
3 Там же. С. 413. То же самое рассказывает и А. Олеарий о насильном
пострижении. См.: Олеарий. С. 214.
57

любодеяние же мужа едва ли всегда влекло за собою такие
последствия. Так, одна из статей «Русской Правды» (Карамз<инский>
[список, статья] 110) говорит о прижигай мужем незаконных
детей от рабы и факту этому придает характер нормального. Так,
Кирик спрашивал епископа Нифонта: кто лучше поступает, те ли,
которые держат явно наложниц или тайно? (69-й), — очевидно,
сомневаясь в преступности этого обычая1. Правда, что здесь речь
идет не о законных женах, а о наложницах. Достойно внимания
далее, что в Уставе Ярослава, памятнике, хотя и составленном под
очевидным влиянием греческого Номоканона, но с русской
переработкой, заключается та особенность сравнительно с последним,
что в нем, т. е. Уставе, идет речь о разводе только мужа с женой,
а не наоборот; причем относительно последствий прелюбодеяния
сказано: «...аже муж от жены блядеть, епископу в вине, а князь
казнит»2 и только3. В связи с этим постановлением
небезынтересны и следующие слова в «Вопросах Кирика» (Ильино): «...А сего
прашах: аже моужи от жен съгрешали, а оуже ся остали, что им
опитемья? — И повеле ми, — лето»4. Возможно, что краткость
епитимьи (блудникам полагалась гораздо значительнее епитимья)
обусловливалась не только тем, что преступление прекратилось,
но также и тем, что преступность не казалась тяжкой. Таково,
кажется, было и народное воззрение. Так, когда Мстиславу (сыну
Владимира Мономаха) однажды доложили, что жена его ведет
себя непристойно с неким Прохором Васильевичем, то князь в
ответ на это припомнил, что и за ним в молодости водилось
немало подобных грехов («не скупо чужих жен посещал, и она
(княгиня), ведая то, нимало не оскорблялась»)5, очевидно, не считая
такое поведение князя большой провиной. К сказанному
прибавим, что у С. Герберштейна и А. Олеария мы находим
свидетельство, что русские считали прелюбодеянием только связь с женою
другого, а не со свободною6. Вообще, в тогдашнее время
мужчине не вменялся разврат в такое преступление, как женщине7.
1 См.: Загоровский. С. 25 (примеч. 2).
2 Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 224 (статья 6).
3 Дубакин. С. 59.
4 РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 58 (№ 2, п. 3).
5 Дубакин. С. 63.
6 См.: Герберштейн. С. 75; а также: Олеарий. С. 213: «За нарушение
супружеской верности у русских смертью не наказывают, и они не называют
нарушением этой верности, если женатый будет иметь сожительство с другой
сторонней женщиной, а считают это просто любодейством; нарушителем же
супружеской верности называют они того мужа, который от живой жены
женится на другой».
7 Костомаров. Очерк. СПб., 1860. С. 108.
58

Подобный же односторонний взгляд на значение для
развода факта прелюбодеяния мы наблюдаем и у других славян
(поляков, чехов, балтийских славян1). Он присущ был и
германцам2. Он бытует у наших горских племен Кавказа3. Едва
ли мы сделаем погрешность, сказав, что этот взгляд есть
просто удел известной стадии народной культуры4.
1 Котляревский А. А. Древности юридического быта балтийских славян:
Опыт сравнительного изучения славянского права / [Соч.] А. Котляревского.
Прага: Тип. К. Л. Клауди, 1874. [Т.] I. С. 109сл. На обл: А. Котляревскаго.
Древности права балтийских славян.
2 Шпгиевский. С. 147сл.
3 Аеонтович. Вып. 1. С. 153 (§ 85); Вып. 2. С. 170 (§ 123). У ингушей: «За
нарушение супружеской верности мужем обычай не полагает никакого
взыскания с виновного. Требовать развода за измену мужа жена не имеет права».
См.: Там же. Вып. 2. С. 173 (§ 150), 175 (§ 160), 221 (§ 118).
4 Такой вывод действительно подтверждается наблюдением над жизнью
некультурных народов различных частей света, признающих
прелюбодеяние наказуемым поступком и дающим основание для развода только тогда,
когда оно совершено женою. Кельтские, скандинавские обычаи стоят на той
же точке зрения. Мало того, эта неравноправность мужа и жены в
рассматриваемом вопросе уцелела как «переживание» в праве высококультурных
народов нашего времени — англичан и французов. «Так, в Англии до
недавних и незначительных изменений при королеве Виктории существовало во
всей своей безусловной силе то правило, что легальным основанием к
разводу считалось "простое нарушение супружеской верности со стороны
жены, и только квалифицированное прелюбодеяние со стороны мужа".
Самый статут 1857 г., установивший в видах реформы действующего
законодательства новую юрисдикцию для бракоразводных дел, носит на себе
несомненные признаки древне-обычного неравенства супругов перед
законом, к ущербу интересов жены и к выгоде мужа. В английских правилах об
исковых прошениях по делам о разводе на жену возлагается тягость
доказывать, что прелюбодеяние мужа ее сопровождалось особенными
обстоятельствами: кровосмешением, двоеженством, бестиальностью [бестиаль-
ность — здесь: скотоложество] или такою жестокостью, которая сама по
себе может служить поводом к прекращению сожития. Между тем для мужа
достаточно указать и подтвердить доказательствами простой
неквалифицированный факт прелюбодеяния жены после заключения брака» (Стоянов А. Н.
Исторические аналогии и точки соприкосновения новых законодательств с
древним правом. Харьков, 1883. С. 4сл.). Аналогичный пример представляет
и французский гражданский кодекс, по которому муж может требовать
развода вследствие доказанного единичного факта неверности жены; жена
же имеет право на развод лишь тогда, когда ею будет доказано содержание
мужем конкубины [конкубинат — длительное внебрачное сожительство с
незамужней женщиной] в общей супружеской квартире (art. 229, 230).
Французские цивилисты (т. е. специалисты по гражданскому праву. — Ред.)
(большинство) толкуют свой закон буквально и склонны отказать жене в
разводе даже в том случае, когда муж содержит конкубину в другом этаже того
же дома, где живут супруги (Demolombe Ch. Cours de Code Napoléon. Paris:
Durand, 1854. T. II. P. 472).
59

2. Потеря невестою невинности до брака
В римском, а затем и в греко-римском праве
обнаружившаяся потеря невестою невинности до брака служила поводом к
разводу; но, впрочем, только тогда, когда эта потеря произошла в
период формального обручения (стипуляции), т. е. обручения,
соединенного с получением невестою обручального кольца (anu-
lus pronubus) и поцелуя от жениха (interveniente osculo)1.
Восточная Церковь усвоила себе точку зрения римского
права на обручение и тем охотнее, что сама эта Церковь
освящала издревле обручение своими молитвами и
благословением2. Мало того, крепость такого обручения приравнивалась к
крепости брачного союза. Категорически это высказано в 98-м
правиле Трулльского Собора: «Жену, иному [мужу]
обрученную, берущий в брачное сожитие при жизни еще обрученника
да подлежит вине прелюбодеяния»3. «И в таком случае, —
говорит преосвященный Иоанн по поводу этого правила, —
прежде обручившийся с нею имеет по законам полное право
отвергать ее, и ей, по смыслу соборного правила, брак с другим не
может быть дозволен как виновной в прелюбодеянии»4. В XI
в. эта сила церковного обручения признана была и светским
законодательством5.
Отсюда уже очень легко и последовательно было дойти до
мысли, что нарушение верности со стороны обрученной в
период обручения должно составить достаточный повод к
расторжению впоследствии заключенного брака, потому что, как
справедливо говорит И. Чижман, при равенстве во многих отношениях
такой (т. е. по стипуляции) обрученной с женою, оскорбление,
нанесенное жениху связью невесты с посторонним,
рассматривается как равное нарушению супружеской верности6.
1 D<igesta>. 48. 5. 13. § 13, § 3; C<odexJust.>. 9. 9. 7; «Шестикнижие» (Ар-
менопуло К. Перевод Ручной книги законов, или так называемого Шестикни-
жия... СПб., 1831. С. 83).
2 В Церкви Западной обручение имело аналогическое значение и даже
нередко заменяло церковное венчание.
3 Иоанн. Вып. 2. С. 498; Корм<чая...> [Ч.] I. Л. 144, 144об.
4 Иоанн. Вып. 2. С. 498 [499]. Еще раньше подобное воззрение на
обручение высказано было в 11 правиле Анкирского Собора (Иоанн. Вып. 1. С. 338;
Кормч<ая...> [Ч.] I. Л. 31 — 31об.) и в 22 правиле Василия Великого (Иоанн.
Вып. 2. С. 44; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 163).
5 Zhishman. S. 134ff.
(> Ibid. S. 737. Ср.: Ibid. S. 387ff. Западная Церковь, как показывает 10-й
канон Кампьенского Собора (756 — 757 гг.), считалась тоже с фактом потери
невинности до брака, и притом не только на стороне женщины, но и
мужчины. «Был некто, — говорит этот канон, — жена которого оказалась до брака
60

Не подлежит никакому сомнению, что изложенное
воззрение на обручение перешло и в законодательство нашей
отечественной Церкви, что явствует не только из чисто
канонических постановлений Кормчей1, но и из памятников светского
греко-римского права, вошедших в состав нашего Номоканона,
а именно из двух статей, помещенных в 43 главе печатной
Кормчей2.
Но потеря невестою до брака невинности признается по
нашему древнему праву поводом к разводу еще и по другому
основанию, и именно вот по какому. Со времени принятия
нами сербской Кормчей в состав наших Номоканонов вошли
также и некоторые выдержки из Моисеева закона, и в числе
их и следующее правило Второзакония: если кто-либо ложно
обвинит жену в потере невинности до брака, тот обязан
заплатить пеню (100 сиклей3 серебра) и лишается навсегда права
развестись с несправедливо обвиняемой.
лишенной невинности его братом. Он женился на другой, но и эта последняя
оказалась тоже лишенной девства; последняя должна остаться его женой,
потому что и он сам уже не был невинным (virgo), вступая в брак с нею»
[Неfeie. Bd. Ш. S. 555).
1 См. приведенные выше правила Василия Великого и Соборов.
2 Мы разумеем статьи: «Заповедь новая (т. е. новелла), бывшая от
христолюбив аго царя нашего Алексиа же Комнина, месяца июня индикта седма-
го в лето 6692, иже изложена бысть от Варды, хранителя полаты и перваго
судии силнаго» и статью «Воспоминание хранителя палаты великаго стража
Иоанна Фракисия и пр.». В первой из этих статей говорится: «Мы же, по
благодати Божией, направляем жизненные явления к возможно лучшему и
священнейшему порядку и постановляем: дабы от сего времени не только
вступление в брак, но и самое обручение посредством священного молитвословия
совершалось в возрасте, который указан для договаривающихся о первом
сочетании лиц в новейшем законодательстве премудрого императора Льва,
а именно — по достижении мужчиною 15 лет, а женщиною — 13-ти. <...> И сим
законом мы рассудили нашею властию установить решительно: истинным
обручением и во всем равным с бракосочетанием, согласно со смыслом
синодального постановления, признавать только такое, которое заключают
между собою лица, достигшие совершеннолетия, указанного в законе Льва, и
принявшие надлежащее священное благословение. <...> Поэтому-то
приснопамятный и благочестивый царь благорассудительно последовал правилу
святого и Вселенского 6-го Собора, запретившему обрученной при жизни ее
обрученника вступать в брак с новым лицом и прямо назвавшему такое
сопряжение прелюбодеянием» (Горчаков. О тайне. С. 164 — 165 (пер. М.
Горчакова)). Во второй статье сказано: «Таковому обручению, иже по истине
обручение бывает (т. е. удовлетворяющему указанным выше условиям
относительно возраста и участия Церкви), неподвижну пребывати, и неразлучиму, и
отнюдь не разрешимую (Кормч<ая...> [Ч.] П. Л. ЗОоб., 31). Ср.: Неволин.
История. Т. 3. § 101; Алъбов. С. 206сл.
3 [Сикль — древнееврейская весовая (и денежная) единица.]
61

Если же, напротив, сказанное им будет истинно и не
найдется девства у отроковицы, то пусть приведут ее к дверям дома
отца, и жители города побьют ее камнями до смерти; т. е.
лишенной девства невесте назначается такое же наказание, как
и прелюбодействовавшей жене1.
Таков был закон. Насколько он применялся к жизни — это
другой вопрос. В одном едва ли может быть сомнение, а именно
в том, что обручение служило препятствием к браку или, по
крайней мере, что такую роль старались ему придать русские
иерархи. Так, в «Вопросах и ответах о разных случаях
пастырской практики» — памятнике, весьма много напоминающем
известные «Вопросы Кирика», есть такой вопрос: «Если кто,
обручившись с одной, возьмет за себя другую, то венчать ли
его?» Ответ последовал такой: «Не венчати, понеже яко
прелюбодей есть»2. Но признавалась ли в церковно-судебной
практике в виде общего правила потеря невестою невинности до
брака поводом к разводу — на это нельзя дать категорического
ответа. По-видимому, в практике различали между
священнослужителями и мирянами. Первые не только могли, но и
обязаны были разводиться с женами, оказавшимися лишенными
девства, если желали сохранить сан3.
1 К<ормчая...> [Ч.] П, гл. 45. Л. 47. Ср.: Втор. 22: 13 - 21.
2 РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 858 (№ 124, п. 8).
3 «А оже дьяк поиметь женоу и оурозоумееть аже есть не девка? — Поус-
тивъше, рече, тоже стати» (Се есть въпрашание Кюриково..., ИЗО — 1156 г. //
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 46 (№ 2, п. 81)). Едва ли, впрочем, речь о «дьяке», т. е. по-
теперешнему, о дьячке, не основана на недоразумении. Дело в том, что,
согласно 8 правилу Неокесарийского Собора, такие последствия, какие указаны у
Кирика, наступают только для священнослужителя, а не церковнослужителя:
«Аще же по рукоположении мужа (жена) впадет в прелюбодейство, то он
должен развестися с нею. Аще же сожительствует, не может касатися служения,
ему врученнаго» (цит. по: Иоанн. Вып. 1. С. 364 — 365). Св. Василий Великий
(правило 27-е) и Трулльский вселенский Собор (правила 3-е и 26-е)
подтверждают это определение: священносл)ЁЖителям, даже по неведению
вступившим в нечистый брак, дозволяется только «пресвитерским седалищем
пользоваться, а от [прочих] пресвитерских действий [они должны] удерживаться»
[Иоанн. Вып. 2. С. 50, 345, 346, 384). Ничего подобного нет для
церковнослужителей как неносителей духовного сана. Как велика разница в деле брака
между последними и первыми, видно, между прочим, из того, что тогда как
священник должен быть непременно «единой жены муж», для
церковнослужителя мыслим и второй брак. Весьма вероятно, таким образом, что изложенное
у Кирика приписано «дьяку» по недоразумению. Заметим, к слову, — не стоит
ли это недоразумение в связи с таким же недоразумением нашей Кормчей, в
которой изложенное правило Неокесарийского Собора переведено так: «Аще
же причетник сведый свою (жену), таковое (прелюбодеяние) сотворшю, не
отпустит, да извержется» (К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 37, 37об.).
62

Для мирян же дело как будто не шло дальше епитимьи1.
Но таково было только, так сказать, официальное
церковное воззрение на значение девства в браке. Но едва ли таким
было в первое время нашей исторической жизни и воззрение
народное. Вспомним, что языческая религия наших предков в
значительной степени заключала в себе чувственный элемент.
«Во всех почти языческих религиях, сродных славянской по
светопоклонению, — говорит Н. И. Костомаров, — видно не
только вольное обращение полов, но священное блудодеяние»2.
Древнерусские исторические памятники уже позднейшего
времени свидетельствуют, что даже спустя несколько веков
после принятия христианства предки наши оставались верными
старому культу, соблюдая празднества в честь бога Ладо,
покровителя браков, и на празднествах этих предаваясь
половому общению3. Очевидно, что при подобном воззрении на поло-
1 «А кто женится и первою женою, а до жены жил нечисто и блудил, и вы
молодому давайте два годы опитемьи, а старому — четыре годы, не
причащайте и женивши, а девицам потому же, которая замуж пошла нечиста» (Три
святительские поучения духовенству и мирянам о разных предметах церковной
дисциплины, [конец XV в.] //РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 923 - 924 (№ 134, П). [Заго-
ровский ошибочно датирует этот документ 1551 — 1554 гг.]
2 Костомаров Н. И. Славянская мифология... Киев, 1847. С. 82 (см.: Дуба-
кин. С. 52).
3 «И се слышахом: в суботу вечер сбираються вкупь мужи и жены, и иг-
рають, и пляшуть бестудно, и скверну деють в нощь святаго въскресения, яко
Дионусов праздник празднують нечестивии елини, вкупе мужи и жены, яко и
кони вискають и ржуть, и скверну деють. И ныне да останутся того; аще ли,
то в прежереченый суд впадуть» (Определения Владимирского Собора,
изложенные в грамоте митрополита Кирилла П, 1274 г. // РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 100
(№ 6, п. 8)); «Е<г>да 6о приходит велий праздник [день] Рождества Предте-
чева, и тогда, во святую ту нощь, мало не весь град взмятется и взбесится <...>
женам же и девам плескание и плясание, и главам их накивание, устам их
неприязнен клич и вопль, всескверненныя песни, бесовская угодия свершахуся,
и хребтом их вихляние, и ногам их скакание и топтание; ту же есть мужем же
и отроком великое прелщение и падение; но яко на женское и девичье
шатание блудно и възрение, тако же и женам мужатым беззаконное осквернение,
тоже и девам растление» (Послание Елеазарова монастыря игумена Памфи-
ла Псковским наместнику и властям, о прекращении народных игрищ в день
Рождества св. Иоанна Предтечи//ДАИ. Т. 1. С. 18 - 19 (№ 22, 1505 г.)); «Ру-
сальи о Иванове дни, и в навечерии Рожества Христова, и в навечерии
Богоявления Господня сходятся народи мужи, и жены, и девицы на нощное пле-
Щевание и безчисленный (?) говор, на бесовския песни и плясание, на Богомер-
зкия дела, и бывает отроком осквернение и девкам растление» (Стоглав. 1863.
С. 141 (вопрос 24)); «И паче же Марта месяца празднование велие
торжественно сотворяюще, играния много содевашеся по еллинскому обычаю. Се же
Собор всех сих и подобных сим, играния творящих, отметает и запрещает,
тако же и женская в народех плясания. Срамна сущу на смех и на блуд
многих прельщает» (Там же. С. 265 (гл. 93)); «Ведомо де Государю учинилось, что
63

вую связь добрачная потеря невинности не может быть не
только поводом к разводу, но даже и предметом укора для
девушки. Быть может, к этой религиозной причине
присоединялась, по крайней мере что касается древнего времени, и
общекультурная: свежесть предания о коммунальном браке,
общераспространенность наложничества и частая смена жен.
Любопытно, что и в теперешней России есть местности и
племена, среди которых невинность девушки совсем не ценится1.
Но такое воззрение на целомудрие невесты сохранялось
далеко не во весь период Древней Руси. Ко времени XVI и XVH вв.,
т. е. ко времени укрепления христианской религии в нашем
отечестве, вырабатывается другой взгляд на невинность
невесты. Невеста, не сохранившая целомудрия, навлекала, по
свидетельству Г. К. Котошихина, позор не только на себя, но и на
своих родителей: жених «пенял за то» родителям невесты, а
сама невеста не смела показаться на глаза царю — почет,
который доставался на долю сохранившей невинность2.
Народ придумал даже до цинизма наглядный способ
издевательства над родителями такой новобрачной. «Отец мужа
подавал им кубок, проверченный снизу, заткнув отверстие
пальцем; когда сват брал кубок, отец жениха отнимал палец,
в Сибири, в Тобольску и в иных Сибирских городех и в уездех, мирские
всяких чинов люди, и жены их, и дети в Воскресенье, и в Господьские дни, и
великих Святых, во время святаго пения к церквам. Божиим не ходят, и
умножилось в людех во всяких пьянство и всякое мятежное бесовское
действо, глумление и скоморошество со всякими бесовскими играми» (АИ. Т. 4:
1645 - 1675. № 35).
1 В Мезенском уезде потере девушкой невинности до брака не придается
значения, напротив, родившая девушка скорее выходит замуж, чем
сохранившая девственность. В Пинежском уезде Архангельской губ. и в Уссурийских
казачьих станицах на вечеринках имеет место полная свобода половых
сношений. У камчадалов девственность не имеет значения: зять упрекает тещу,
когда получает невесту девственною. У вотяков снисходительно смотрят на
сближение молодых людей. Там существует даже поговорка: «Мужик не любит —
Бог не любит». В Пермской губ. (у пермяков) девушки часто не сохраняют
невинность до брака и выходят замуж с детьми (Смирнов А. Г. Очерки семейных
отношений по обычному праву русского народа / Алекс<андр> Смирнов. М.:
Унив. тип. (М. Катков), 1877 (обл. 1878). С. 17сл.). Это свидетельство
относительно пермяков подтверждает и г-н Н. Добротворский: «На пермяцком языке нет
даже особого названия для обозначения девушки и замужней женщины». Слово
«ныл» употребляется безразлично для обозначения и той, и другой. «Свобода
отношений полов доведена у пермяков до пес plus ultra [крайнего предела]. <...>
Иметь ребенка не считается здесь позором для девушки» (Добротворский Н.
Пермяки: Бытовой и этнографический очерк. Окончание. [Гл.] IV — Vu // BE.
18 год, т. 2, кн. 4, апр. 1883. С. 556, 570).
2 Котошихин С. 127.
64

и вино проливалось на одежду при всеобщем поругании и
насмешках, и тогда самая печальная участь ожидала их дочь в
чужой семье»1.
Насколько наши предки дорожили непорочностью невесты,
видно из того, что «в предосторожность невинного порицания
невесты отдавали родителям на их сохранение брачную
рубашку невесты. Такой обычай долгое время господствовал по всей
Европе».
«Из истории нашей видно, что царь Феодор Алексеевич,
полюбив Агафью Симеоновну Грушецкую, объявил
решительное желание на ней жениться. Мама и дядька хотели его
женить на другой, а потому клеветали на нее; но царь, призвав
после брака старых бояр и клеветников, показал им свою
молодую в рубашке. Петр I строго воспретил сие обыкновение»2.
Это воззрение на значение целомудрия невесты живет до
сих пор среди нашего сельского народа, и удостоверение
наличности девства составляет у малороссов pars intégra
[неотъемлемую часть] «веолля». Причем удостоверение демонстрируется,
так сказать, ad oculos [наглядно, воочию], принимаются меры
самые тщательные, достойные хорошего следователя в
предотвращение в этом случае подлога, и обнаруженные результаты
положительно «обнародываются». Добрый исход этой ревизии
не только доставляет почет и уважение самой невесте и
родителям, но и всему ее роду3.
Напротив, при печальных результатах осмотра брачной
постели, целый ряд самых позорных действий совершается для
посрамления как самой «молодой», так ее родителей и вообще
ее рода. «Доказательством того, — говорит проф. А. Ф. Кистя-
ковский <...>, — что тут не только новобрачная и ее родители
подвергаются позору, но и ее родичи, служит то, что хомут
(символ позора) иногда надевают и на свах. Словом, как честь
невесты отражается на прославлении рода, к которому она
принадлежит, так и ее бесславие падает позором на целый ее
род»4.
1 Костомаров. Очерк. С. 172. Этот обычай сохранялся и впоследствии, см.:
Терещенко. Ч. П. С. 114 - 115.
2 «В Литве и Малороссии был обычай наказывать девиц, нарушивших
целомудрие: их сажали при дверях приходской церкви на железной цепи. Эти
Цепи в Литве назывались куницами и кунами, а в Малороссии — кандалами»
(Там же. С. 111).
3 «Звеолила всю родиноньку», — поет народ в одной из многочисленных
сложенных по этому поводу песен.
4 Кистяковский А. Ф. К вопросу о цензуре нравов у народа // ЗРГООЭ.
СПб., 1878. Т. 8. С. 168сл.
3 А се грехи злые, смертные Кл 3 65

Родственные с нами славянские народы имеют аналогичное
воззрение на соблюдение девушкой невинности до брака.
Обнаружившаяся порочность невесты не только служит
источником несогласий между супругами, презрения со стороны
народа для нецеломудренной, но в результате дело доходит и до
развода1.
Подобное воззрение на целомудрие мы замечаем и у других
народов, древних и новых2.
В результате, относительно значения в Древней России
добрачного целомудрия невесты, можно, кажется, прийти к
такому выводу. Пока в нашем отечестве живы были предания
языческой старины, до тех пор потеря невестою невинности до
брака не была для нее пороком; причем родовой интерес (честь
рода) поступался, так сказать, в пользу интереса религиозного.
С подавлением же язычества интересы рода уже выступили на
первый план, и потеря целомудрия стала позором не только
для невесты, но и для ее рода. Но дальнейших последствий
потеря невинности, по-видимому, не имела: брак оставался,
1 «Ako neyjesta do zenidbe nije sacuvala svoju cistocu, narodje netrpi <...> i ako
(muz) najmanju sumnju primjeti, iztuce, ju...» (т. е. если муж заметит хоть в
малейшем подозрительный образ поведения жены, то изобьет ее (истолчет ее);
обычай записан в Личке — полковничье около Велебита). «Ako je bilo to vec
u javnost preslo (если обнаруживалась потеря целомудрия) drze ju za nepostenu
(народ считает ее непочтенной, нечестной), a muz ju njezin radi toga cestoputa
ukori (муж ее попрекает)... i do rastanka dovede» (Gradiska i Brodska —
полковничья). См.: БогишиЪ В. В. Zbornik sadac njih pravnih obicaja u juznih slovena/
Osnovao skupio uredio V. Bogisic. Zagreb, 1874. Kn. 1. § 97. [Далее — Bogisic.]
Допускается развод: «ako je neyjesta prije yjencanja obezcascena». Tatar Pazard-
zik — в Болгарии. Равно и в Личке считается поводом к разводу: «...i ako je zena
prije yjencanja <...> s kim drugim zatrudnila» (Ibid. S. 285, 283 (§ 109)).
2 У евреев, как мы указывали, потеря невинности до брака влекла за
собою побиение камнями. У индусов при бракосочетании нецеломудренных
девиц не употреблялись религиозные обряды. В Китае пользовались особым
уважением женщины, сохранившие целомудрие (Осипов. С. 161, 11). У
древних германцев потерявшая невинность не могла рассчитывать на брак (Tacitus
Cornelius. De moribus Germanorum liber... XIX). [Ср.: Тацит Корнелий. О
происхождении германцев и местоположении Германии / Пер. А. С. Бобовича;
Ред. M. Е. Сергеенко // Тацит Корнелий. Сочинения в двух томах. Л.: Наука,
1969. Т. 1. С. 361 (№ 19).] У татар муж разводится с оказавшеюся на брачном
ложе нецеломудренною молодою. У горных черемис, если молодая
окажется целомудренною, то все ее ласкают, целуют; в противном случае муж и
дружки бьют ее, а гости плюют на нее (Смирнов. Указ соч. С. 59 — 60). У
осетин за непорочностью как женщин, так и девиц следит община. По одному
лишь подозрению в неверности сочиняют сатирические песни, предметом
которых служат подозреваемые. Поведение жен и девиц составляет важную
тему совещаний на «нихасе» (собрание мужчин аула, а также и место этих
собраний) (Пфаф. С. 276).
66

надо полагать, в силе. По крайней мере, свидетельств в
противоположном смысле мы не имеем. Конечно, возможно, что эта
порочность невесты ставилась потом мужьями в счет женам
при разных видах мужнего «учения», которое могло в конце
концов привести и к разводу, но лишь как посредственный
повод, а не прямой и непосредственный1.
3. Добрачная беременность невесты не от жениха
В Восточной Церкви добрачная беременность от другого
лица, а не от жениха, составляла тоже повод к разводу,
потому что эта беременность предполагала на стороне мужа
отсутствие согласия на брак (если бы ему была известна порочность
невесты), а на стороне жены — открытый обман и
посягательство на чистоту супружеской жизни. Впрочем, повод этот терял
силу при наличности одного из следующих условий: 1) если
брак был заключен со вдовою или разведенной раньше года от
прекращения первого брака; 2) если муж до брака узнал от
жены или другим способом о ее беременности; 3) если он в
предполагаемый период зачатия (за 6 — 10 месяцев до брака)
имел связь со своей будущей женой; и 4) если он, узнавши о ее
беременности, продолжал сожительство. Но если иск о
разводе на основании этого повода и будет надлежаще доказан, то
он все-таки не влечет за собою для жены тех последствий,
которые наступают при разводе по [ее] вине, так как проступок
жены имел место еще до брака2.
Что касается древнерусского церковного права, то в нем мы
не находим указаний на изложенное выше значение добрачной
беременности. Но, принимая во внимание, во-первых, что такая
беременность есть ео ipso [также] и потеря невестою
невинности до брака, но еще с отягчающими вину обстоятельствами, а
потеря невинности при изложенных выше условиях могла
составить повод к разводу; во-вторых, что обручение у нас в древнее
время не только приравнивалось к венчанию, но даже в первые
три века христианства весьма нередко заменяло последнее3, и,
в-третьих, что таким образом могла установиться аналогия
между добрачною беременностью и прелюбодеянием в браке —
можно, кажется, предположить, что и русскому правосознанию, быть
может, впрочем, только официальному, не чужда была мысль
Подобных последствий, например отсылки жены к ее родителям, не
знают и современные нам обычаи нашего народа.
2 Zhùhman. S. 737 - 739.
3 Горчаков. О тайне. С. 308 (примеч. 2).
67

о разрушительном влиянии на брак добрачной беременности
жены. По крайней мере, едва ли может быть сомнение в таком
значении добрачной беременности для брака лиц, состоявших в
священном сане. Сказанное выше о народном воззрении на
потерю до брака невестою невинности должно быть a fortiori
[решительно] отнесено и к добрачной беременности.
4. Обстоятельства, аналогичные с прелюбодеянием
Кроме прелюбодеяния в период брачной жизни и с
некоторыми ограничениями в период обручения, нашему древнему
церковному праву вслед за правом Восточной Церкви (которое,
в свою очередь, шло по следам светского римского права
императорского периода) известен был целый ряд поводов к
разводу по обстоятельствам, более или менее аналогичным с
прелюбодеянием, т. е. вследствие обнаружения в поведении мужа
или жены фактов, дававших возможность с известной
вероятностью предположить нарушение супружеской верности.
Такими фактами, бросавшими невыгодную тень на поведение
жены, признавалось посещение ею известных лиц или мест,
где она легко могла поддаться соблазну, а именно:
1) Если жена против воли мужа пировала с посторонними
мужчинами или мылась с ними в бане1.
1 К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 72об. («Зак<она> град<ского главы различны>»,
гр<ань> 11, гл<ава> 8.) Это же постановление находится и в гл. 44 в таком виде:
«Аще со внешними моужы пиет в корчемнице или инде негде, или мыется в
бани, с ними же не хотящу моужу ея» (К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 42). Текст
«Градского Закона...» буквально позаимствован из 117 новеллы (с. 8. § 4)
Юстиниана, где сказано: «Si cum vins extraneis nolente marito convivatur aut cum eis lavatur»
[«Если против воли мужа жена пировала или мылась с другими мужчинами»].
Но не совсем он таков в первоначальном Феодосиевом тексте: «...aut extra-
neorum virorum, se ignorante vel nolente, convivia appetentem» L<ex> (8. § 3.
C<odex>. V. 17); a равно и в новелле 22 (с. 15. § 2): «...aut viro nesciente vel etiam
prohibente gaudentem conviviis aliorum nihil sibi competentium». Постановление
относительно посещения бани позаимствовано оттуда же, т. е. из 117 новеллы.
Но в первоначальной своей редакции это постановление изложено так: «...vel ita
luxuriosa est, ut commune lavacrum (cum) vins libidinis causa habere audeat» [«...или
столь жаждет наслаждений, что из сладострастия осмеливается мыться в общей
бане с мужчинами»] (L. 11. § 2. С. V. 17) — ограничение, выраженное в двух
подчеркнутых словах, имеет существенное значение, если принять во внимание,
что общие купальни для обоих полов были исконным римским обычаем, с
которым нередко боролось законодательство, но не всегда с успехом (Wächter.
Op. cit. S. 123, примеч. 2). Таким образом, не купанье само по себе в обществе
мужчин, а преступная цель (чувственные побуждения) могла составить повод
к разводу. Не зная этого ограничения, но зная указанный обычай римлян,
нельзя было бы понять строгости закона
68

2) Если жена без ведома или без согласия мужа посещала
цирк, театр или амфитеатр1. Причина, почему посещение этих
зрелищ (при указанном ограничении) считалось столь
предосудительным, заключается в том, что в этих увеселительных
местах женам грозила особенная опасность быть обольщенными.
Впоследствии сюда присоединилась еще мораль
христианского духовенства, видевшего в театре нечто богопротивное2.
3) Если жена, против воли мужа, провела ночь вне дома,
разве бы у своих родителей. Но если муж сам прогонит жену
из дому (не побуждаемый к тому ни одной из изложенных
выше причин) и она, не имея родителей, у которых она могла
бы переночевать, проведет ночь вне дома, то муж не властен
на этом основании развестись с нею, потому что он сам
виноват в этом поступке жены3. Не надо, впрочем, думать, что
изложенное постановление и в источнике, т. е. в византийском
праве, имело такой же тесный смысл, какой явствует из
буквы текста.
В первоисточнике, т. е. в Феодосиевом кодексе, сказано, что
проведение ночи вне супружеской квартиры «без основательной
и одобрительной причины» может послужить поводом к
разводу4.
Еще осторожнее в этом отношении поступала судебная
практика Восточной Церкви. Применяясь к 9 и 21 канонам
Василия Великого, а также к 87 канону Трулльского Собора,
1 К<ормчая...> [Ч. П. Л. 72о6. («Закона градского...», гр<ань> 11, гл<ава>]
10). — Соответствует Nov. 117. с. 8. § 6: «Si Circensibus, aut theatris, aut amphi-
theatris interfuerit ad spectandum, ignorante aut prohibente viro» [«Если она будет
являться без мужа на цирковые представления, в театры или амфитеатры»].
В Феодосиевом же кодексе, а равно и в 22-й новелле Юстиниана указанное
в тексте обстоятельство признается поводом к разводу только при
категорическом воспрещении мужа посещать названные зрелища: «...vel
Circensibus, vel theatrialibus ludis <...> se prohibente gaudentem» [«...если вопреки
запрету наслаждается цирковыми представлениями или театральной игрой»]
(L<ex> 8. § 3. C<odexJust...>. V. 17); «...aut extra ejus voluntatem Circensibus
congaudentem, etc...» [«...или, вопреки его воле, посещая цирки и т. д.»] (Nov. 22.
с 15. § 2).
2 Wächter. Op. cit. S. 220 (примеч. 1).
3 К<ормчая...> [Ч. П. Л. 72об. («Закона градского...», гр. 11], гл<авы> 9 и
Ю в конце) — текст, вполне согласный с текстом 117 новеллы (с. 8. § 5 и 7).
Постановление это находится и в гл. 44 в следующем кратком виде: «Аще без
повеления моужа своего вне дому своего прележит не у родителей своих»
([Кормчая... Ч.] П. Л. 42).
1 «Sine justa et probabili causa foris scilicet pernoctantem» [«То есть,
провела ночь вне дома без основательной или дозволенной причины»] (L. 8. § 3.
С. V. 17). Почти то же и в 22-й новелле (с. XV. § 2): «...citra rationabilem causam
foris pernoctantem».
69

которые при допущении развода по вине жены имеют в виду
действительный факт прелюбодеяния, учиненного ею, эта
практика ставила себе задачею исследовать, какой мотив был
ухода жены; не был ли подан повод к нему самим мужем или не
была ли задержана вне дома жена основательными причинами
— неотложными делами, болезнью, заарестованием и
т. п. По этому случаю у И. Чижмана приведены три
бракоразводных решения, которые показывают, что духовный суд в
этих процессах действительно сообразовывался и с другими
обстоятельствами, кроме факта отлучки, как то: с образом
жизни одного и другого супруга, взаимными отношениями между
ними и даже поведением их на суде1, и уже, взвесив все эти
обстоятельства, постановлял решение и только при
несомненности действительно преступных замыслов в отлучке жены
допускал развод.
Обращаясь к вопросу о действительной применяемости у
нас в Древней Руси изложенных выше трех поводов к
разводу, можно, кажется, не рискуя сделать ошибку, ответить на
него отрицательно. Все эти поводы составляют продукт
чисто национального правосознания и особых условий римской
общественности. Что это так, видно, между прочим, из того,
что ни один из них ни прямо, ни косвенно не повлиял на
развитие западноевропейского бракоразводного права2. В
частности, в русской жизни совсем не было задатков для
восприятия указанных поводов. В древнейшее время (до развития
терема) русская женщина пользовалась сравнительною
свободою, и пирование в обществе мужчин вовсе не было
пороком такой важности, чтобы стать поводом к разводу. В то
время женщины, в особенности из простого класса, часто
присутствовали на пирах и братчинах3. Мало того — в самих
монастырях давались пиры, на которых присутствовали
женщины4.
1 Zhishman. S. 744 — 746.
2 Чего нельзя сказать о других поводах, например, о прелюбодеянии,
квалификация которого прямо скопирована кодексами романских народов с
римского права. Мы разумеем постановление, по которому прелюбодеянием
на стороне мужа признается только содержание наложницы в общей
супружеской квартире.
3 [Братчина — праздник в складчину, на общий счет.]
4 См.: Канонические ответы митрополита Иоанна П, 1080 — 1089 г. // РИБ.
Т. 6, ч. 1. Стб. 13—14 (№ 1, п. 24). Можно бы усомниться — не говорит ли
здесь митрополит о греческом обычае, но подобное же поведение монахов
в позднейшие времена, от которых сохранились чисто русские свидетельства,
убеждает в том, что такие обычаи и нам не были чужды. Об этом см. ниже.
70

Правда, что древние иерархи восстают против этих нравов
и иногда высказываются по этому вопросу с византийской
точки зрения; но, однако, нигде нет намека на то, чтобы
подобные обстоятельства могли влиять на крепость брачного
союза. Что до посещения бань совместно с мужчинами, то
оно, как мы указывали выше, в самой Византии имело
характер проступка не само по себе, а лишь [под углом] libidinis
causa [чувственного побуждения]. Еще менее оно могло иметь
подобный характер (т. е. проступка) у нас, где было в обычае
мыться в одной мыльне не только мужчинам и женщинам —
мирянам, но даже чернецы и черницы мылись и парились
вместе1.
Что же касается посещения цирков и театров и пр., то эти
преступления были неприложимы к древнерусской женщине
уже потому, что подобных зрелищ у нас не было. Правда, что
и у нас существовали свои национальные игры, начиная с<о>
знаменитых игр «межи-сел» (т. е. между селами. — Ред.) и
продолжая разными другими; но мог ли муж возражать
что-нибудь против посещения его женою подобных игр, когда они
составляли заветную русскую старину, искоренить которую
долго не удавалось нашим византийствовавшим иерархам. То
же самое надо сказать и «о ночи, проведенной вне дома»; такой
повод прилагать к простому классу было бы просто
несообразностью.
Всё это, конечно, не предрешает вопроса о том, что у нас
фактическая свобода разводов была меньше, нежели в
Греции. В своем месте мы постараемся доказать противное. Но
пути, которые вели у нас к этой свободе, были совершенно
другие.
В свою очередь, жена имела право развестись с мужем при
наличности на его стороне следующих поступков:
1) Если муж, презирая свою жену, заведет в общей
супружеской квартире непозволительную связь с другой женщиной2
или же будет уличен в такой же связи с посторонней
женщиной, живущей в другом доме, но в том же городе, где и жена,
и если он, будучи обличен3 в этом один раз и в другой раз сво-
1 Костомаров. Очерк. С. 198; Соловьев. История. М., 1862. Т. ХП. С. ПО.
2 Тут разумеется связь с незамужней женщиной, потому что связь с
замужней будет прелюбодеянием в прямом смысле, а не одним лишь фактом,
граничащим с прелюбодеянием. Ср.: Wächter. Op. cit. S. 233.
3 В «Законе градском...» (гр<ань> 11, гл. 16) переведено: «...пооучен же и
наказан, и поношаем быв». Тут сказано больше, чем в первоисточнике, где
стоит одно слово: «culpatus» (Nov. 117. с. 9. § 5).
71

ими родителями, или родителями жены, или другими
достоверными лицами, не отстанет от этого распутства1.
Что же касается жизненного значения этого постановления,
то привилегированное положение мужа в браке и
снисходительный взгляд на безнравственность мужского пола, присущий
всем временам, а тогдашнему в особенности, возбуждают
сомнение в применяемости рассматриваемого узаконения. И
действительно, состояние нравов русских людей той эпохи
оправдывает это предположение. «Богатые люди, не довольствуясь
женами, содержали на стороне любовниц, нередко по
нескольку разом — заводили даже гаремы. Так, один фаворит Алексея
Михайловича обзавелся гаремом, и так как жена его была этим
1 К слову заметить, у К. А. Неволина (История. Т. 3. С. 244) сделан
неточный перевод первой части этого постановления. Там сказано: «Если муж в том
же доме, в котором живет с женою, будет найден в непозволительной связи
с другой женщиной». Между тем в указанном выше месте 117 новеллы
сказано: «Si quis in еа domo, in qua cum sua conjuge commanet, et contemnens earn,
cum alia inveniatur in ea domo manens» [«Если кто-либо будет найден с другой
женщиной в том же доме, в котором он живет со своей супругой, и
пренебрегая ею»]. Выделенные слова показывают, что речь идет не о единичном
факте, как можно заключить по переводу Неволина, а о сожительстве
вообще с посторонней женщиной в общей супружеской квартире. Известно, что
это правило перешло во французский кодекс, где ему и придается смысл,
содержащийся в 117 новелле: «La femme pourra demander le divorce pour cause
d'adultère de son mari, lorsqu'il aura tenu sa concubine dans la maison commune»
[«Жена может требовать развода по причине супружеской измены, если он
встречается со своей любовницей в их общем [его и жены] доме»] (Art. 230).
Цитированное (в переводе) в тексте постановление «Закона градского...»
соответствует буквально § 5 главы 9, 117-й новеллы. В Кормчей это
постановление повторено и в другой раз в главе 44 с обычной [для] последней
краткостью: «...аще со иною живет во своем дому или в том граде, и та возвестит
емоу о том, или сама, или инем некиим, он же не отступи от того» ([Кормчая...
Ч. П.] Л. 42об.). Практика Восточной Церкви придавала изложенному
постановлению распространительное толкование, позволяя жене развестись с
мужем и тогда, когда он, удалившись из места жительства («не в том же
городе», как сказано в новелле), станет жить блудно или вообще вести себя так,
что не будет сомнения в нарушении им супружеской верности, и равно,
когда он, отбыв из местожительства, откажется возвратиться к жене или же,
невзирая на все старания ее, не будет ею разыскан (Zhishman. S. 750 — 753). Это
правило, как кажется, не имело у нас применения; это видно из помещенных
в 50 главе Кормчей «Ответов преблаженнаго митрополита Никиты Ираклий-
скаго предложенным ему вопрошением от Константина Памфлийскаго». В
этих ответах на вопрос Константина, как быть с браком женщины,
обрученной с молитвами и венчанной, муж которой, отлучившись, живет три года с
наложницей, митрополит ответил: муж от наложницы да отступит, от жены
же своей да не разлучается, равно и жена да не вступает во второй брак, ибо,
как говорит Апостол: «...свободна бо есть оумершу моужеви ея, живу же со-
ущу, никако же» ([Кормчая... Ч.] П. Л. 181, 181об.).
72

недовольна, то он отравил ее. Помещики сплошь и рядом
держали у себя по несколько любовниц, насиловали своих
крестьянок, растлевали малолетних девушек, пользовались правами
первой ночи. В местностях с инородческим населением,
например в Казанском крае и Сибири, русские творили
всевозможные насилия подобно своим предкам, которые "умыкали
красных девок половецких", как выражается "Слово о полку Иго-
реве". Покоряя немирных инородцев или усмиряя бунтовавших
инородцев, русские обыкновенно брали в полон их женщин и
разделяли с ними свое ложе или продавали для этого другим»1.
При подобных нравах просьба жены о разводе на том
основании, что муж завел наложницу, едва ли могла иметь успех.
2) Если муж сделает умысел против целомудрия жены и
покусится предать ее на прелюбодеяние другим2.
3) Если муж ложно обвинял жену в нарушении
супружеской верности3.
Чтобы судить о том, насколько эти поводы к разводу
могли быть усвоены русской жизнью, надо непременно считаться
с характером и объемом мужней власти в рассматриваемый
период. Не вдаваясь в подробное исследование этого вопроса,
заметим, что власть эта была так велика, что в проявлении
своем она могла выражаться в разных и существенных
функциях. Довольно сказать, что даже ответственность мужа за
лишение жизни жены ставилась в нашем праве в связь с этою
властью; при этом что касается древнейшего периода, то даже
такой осторожный исследователь, как Неволин, допускает
возможность полной безнаказанности за женоубийство4.
1 Шашков С. С. История русской женщины / [Соч.] С. С. Шашкова.
2-е изд., испр. и доп. СПб., 1879. С. 163. [В наст, изд.: Кн. 2. С. 577.]
2 К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 73 («Зак<она> град<ского>...», гр<ань> 11, гл. 14);
Ср.: К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 42 («Нов<ые> зап<оведи> Иуст<иниана>...», гр. 13,
гл. 4). Постановления эти вполне соответствуют Nov. 117. с. 9. § 3. Практика
Восточной Церкви, применяясь к словам апостола Павла, приглашающего
отвергнуть дела тьмы и облечься в оружие света и не предаваться ни
сладострастию, ни распутству (Рим. 13: 12 — 13. Ср.: [Рим.] 1: 26 — 27, путем
аналогического толкования означенного выше параграфа 117 новеллы пришла к
возможности допустить еще развод вследствие покушения мужа на
противоестественное удовлетворение половой потребности (Zhishman. S. 748 — 749). Наши
источники об этом поводе не упоминают.
3 [Кормчая... Ч.] П. Л. 73 («Зак<она> град<ского>...», гр. 11, гл. 15) —
точный перевод Nov. 117. с. 9. § 4. Оттуда же позаимствовано и не совсем
точное постановление «Нов<ых> запов<едей> [Иустиниана]...» (гр. 13, гл. 4): «...а
не (?) глаголав на ню муж о прелюбодеянии, ни обличет же, ни покажет
знамения» ([Кормчая... Ч. П.] Л. 42).
1 Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 78 - 79.
73

Конечно, воздействие религии и вообще культуры не могло
впоследствии не повлиять на указанную оценку тогдашним
обществом обозначенного преступления. Но какими
привилегиями в этом отношении пользовался муж, видно из того, что
даже в XVII в. назначались мужьям за убийство жен
сравнительно слабые наказания1. И эта слабость кар вполне
соответствовала народному правосознанию. До нас дошла поручная
запись от 1677 г., в которой поручители ручаются пред
кредиторами, что должник явится к сроку для выполнения
обязательства вместе со своею женою, а также и в том, что ему,
должнику, «той ему своей жены не убить, и не замучить, и не
постричь безо властелина ведома»2.
1 «В случае убийства мужа женою Уложение постановило: казнить
преступницу — живую вкопать в землю, и казнить ее такою казнию безо всякой
пощады, хотя бы дети убитого и ближние родственники его не захотели,
чтобы ее казнили, не давать ей отнюдь милости, держать в земле, пока умрет»
[Соловьев. История. М., 1863. Т. XIII. С. 165). Эта ужасная казнь поражала
иностранцев. По свидетельству И. Г. Корба, некоторые из окопанных
мучились долго, пока умирали от голодной смерти. См. приведенные им два
случая казни: Кора. С. 120 — 121, 124. «О наказании мужа за убийство жены
Уложение промолчало; но случаи представились: в 1664 г. Иван Долгов убил
жену за неверность; его наказали кнутом и отпустили на поруки. Но в
Уложении ничего нет; воеводы поэтому не смели приговаривать к наказанию,
отсылали в Москву; здесь руководствовались прежними примерами,
сравнивая, соображая обстоятельства, при которых совершено было преступление.
В 1674 г. Тотемского уезда крестьянин Баженов повинился: убил свою жену
за то, что утаила она у него два аршина сукна сермяжного, а больше вины ее
не было, жил он с нею в совете; с пытки говорил то же. Воевода послал за
указом в Москву. Здесь велели выписать случаи: стрельца Еремеева казнили
смертью за убийство жены — убил ее в пьяном виде; другой стрелец, тоже
пьяный, зарезал жену за невежливые слова — здесь уже была причина гнева,
и потому убийце отсекли левую руку да правую ногу; то же самое велено
сделать и с Баженовым и потом освободить без поруки, потому что убил жену
не за великое дело [Соловьев. Т. ХШ. С. 164 — 165). Вероятно, слабостью
наказания за непреднамеренное женоубийство объясняются и слова С.
Коллинза: «В России нет уголовного закона, который бы наказывал за убийство жены
или раба, если убийство совершится в наказание за проступок» [Коллинз.
С. 3). Это право мужа убивать жену за преступления и, главным образом, за
прелюбодеяние не есть особенность нашего права, оно присуще и другим
народам. См.: Шпилевский. С. 65 — 70. Об этом еще будет речь ниже.
2 Приведем целиком эту небезыинтересную поручную запись: «Се яз Пер-
фирей Прокофьев, сын Попов, да яз Мартын, да яз Семен Ермолаевы, дети
Волские, Тихфинского посаду жилцы, выручили есме Пречистые
Богородицы Тихфина монастыря у приказного слуги, у Семена Сисоева, сына Тихфин-
ца ж, посадцкого человека Парфения Прокопьева, сына Попова, в том: итти
ему, Парфению, за нашею порукою, с женой своей в деревни ржи своей жать;
и ему, Парфению, та своя рожь жжав и омолотя, и с женою своею притти на
Тихфинской посад жить, на срок, на Дмитриев день Селунского во сто
74

Не касаясь других проявлений мужней власти (к чему мы
рассчитываем возвратиться впоследствии), мы вправе
заключить и из сказанного, что едва ли изложенные выше
провинности мужа по отношению к жене могли стать для последней
поводом к разводу в действительности, а не на бумаге только.
Кроме этих общих соображений, есть еще положительные
свидетельства, показывающие, что, по народному
правосознанию, мужу предоставлялось право распоряжаться свободой и
целомудрием жены по своему усмотрению. Вот факт,
приведенный в грамоте патриарха Филарета Сибирскому и
Тобольскому архиепископу Киприану: многие служилые люди, которых
воеводы и приказные люди посылают в Москву и другие
города по делам службы, закладывают на сроки жен своих в
деньгах у своей же братии, у служилых людей и у всяких людей,
причем в заклад отдают сами же мужья; и кредиторы до выкупа
жен мужьями «блуд творят беззазорно»; а если в срок выкуп
сделан не будет, то жены продаются другим, которые
пользуются закладом, как и первые кредиторы. Словом, залоговая сделка
проходит все стадии. А вот другой факт, приводимый П. Пет-
реем: «Когда бедные и мелкие дворяне или граждане придут в
крайность и у них не будет денег, они бродят по всем
закоулкам и смотрят, не попадется ли каких-нибудь богатых
молодчиков и предлагают им для блуда своих жен, берут с них по 2
и по 3 талера за раз, смотря по миловидности и красивости
жены, или как сойдутся в цене. Муж всё время ходит за дверью
и сторожит, чтобы никто не помешал и не потревожил их в
таком бесчестном деле и распутном занятии»1. Что факты эти
не представляют собой чего-либо исключительного, видно из
того, что доселе среди простого народа сохранился обычай
временной «переуступки закона», т. е. своих жен другому2.
восмьдесят шестом году, и той ему своей жены не убить, и не замучить, и не
постричь безо властелина ведома» (АЮ. С. 348 («№ 326. — 1677 Августа.
Поручная по тихвинце посадском человеке Парфении Попове, о ненанесении им
обид жене своей»)).
1 Петрей. С. 413.
2 Вот любопытный факт этого рода, приведенный известным нашим
криминалистом и знатоком обычного права проф. А. Ф. Кистяковским в его
«Программе для собирания и изучения юридических обычаев»: «В недавнее
время мы встретили следующее прошение, поданное мировому судье одной
из южнорусских губерний: "Надеюсь на ваше великодушие и благое
начальническое распоряжение в том, что не откажете моей чистосердечной просьбе
и не оставите без внимания моего прошения <...>: Крестьянин села Ж. Я. Д.
в прошлом 1874 г. нанял меня к своей жене, дабы у нее было дитя, с уплатою
мне 10 руб., и так как в настоящем 1875 г. родилось у его жены от меня дитя
75

Наконец, последний повод из рассматриваемой категории —
общий для мужа и жены — следующий: если один супруг
злоумышлял или же посягнул на жизнь другого или же, зная о таком
злоумышлении со стороны других, не сообщил об этом другому
супругу, а муж, сверх того, и не отомстил за это по законам1.
мужеского пола, то я начал требовать следуемые от него 10 руб., но Я. Д.
начал еще смеяться и ругать меня непристойными словами, а посему честь
имею покорнейше просить вызвать в камеру свою ответчика Я. Д. и
свидетелей, знающих по этому делу, — Т. Д., С. Д. и Л. Н., что и священнику
известно, и не оставить решением о взыскании следующих 10 руб. и судебных
путевых издержек 15 руб., а всего — 25 руб., в чем и подписуюсь крестьянин села
Ж. Н. Д. 1875 г. июля 27 дня» [Кистяковский А. Ф. Программа для собирания
и изучения юридических обычаев и народных воззрений по уголовному
праву. С предисл. о методе собирания материалов по обычному праву / Сост. орд.
проф. по кафедре уголов. права в Киевск. ун-те А. Ф. Кистяковским. Киев, 1878.
С. 11 — 12). «В короткое время, — говорит там же проф. Кистяковский, — нам
удалось собрать кроме этого еще три случая — два из жизни южнорусской,
а один из жизни великорусской ветви русского народа. Есть указания на
существование этого обычая и у других народов; так, у сибирских инородцев —
остяков и тунгусов — существует обычай уступки на время своей жены
другому (Якушкин. Вып. 1. № 1640 [ошибочно, надо: С. 192. № 1541: "Енисейская
губерния. Степанов. СПб. 1835"]). Тот же обычай сохранился у жителей
Алеутских островов (Там же. С. 153 (№ 1262: "Путешествие флота Капитана
Сарычева. СПб., 1804").)». «Дигорцев общий обряд: если кто имеет хорошую
жену, которая не родит, то он берет другую с уплатою калыма, а бездетную
отдает другому чужому холостому мужчине, от которого дети принадлежат,
однако, первому мужу, потому что он заплатил калым» (Леонтович. Вып. 2.
С. 37 (§ 46)). Подобное же явление мы наблюдаем у древних спартанцев: так,
Ликург в одном из своих законов повелевал старцу, имевшему молодую и
красивую жену, уступить ее молодому и здоровому человеку; мало того, он
дозволял холостяку, не хотевшему жениться, но желавшему иметь детей,
потребовать у этого мужа переуступки ему на некоторое время своих супружеских
прав (см. наше исследование о незаконнорожденных по саксонскому и
французскому гражданским кодексам: Загоровский А. И. Незаконнорожденные по
саксонскому и французскому гражданскому кодексам, в связи с
принципиальным решением вопроса о незаконнорожденных вообще / [Соч.] прив.-доц.
А. Загоровского. Киев, 1879. С. 7). По свидетельству некоторых древних
писателей (Страбон, Плутарх), подобный же обычай существовал в Риме, и
Катон, уступивший свою жену другу своему Гортензию, поступил, по
свидетельству сих писателей, согласно этому обычаю (Troplong R. T. De l'influence
du christianisme sur le droit civil des Romains. Louvain, 1844. P. 94 (примеч. 3)).
1 Этот повод к разводу узаконяется четыре раза в Кормчей: во-первых, в
«Зак<оне> град<ском>...», гр<ань> 11, гл<авы> 7 и 13 ([Кормчая... Ч. II.]
Л. 72об. и 73) и, во-вторых, в «Нов<ых> запов<едях> Иустин<иана>...», гр. 13,
гл. 4 ([Там же.] Л. 42), — представляющих собою повторение из 117 новеллы
(с. 8. § 3 и с. 9. § 2) с прибавкой против текста — слова «или зелием»: «...аще
киим любо образом или зелием, или инем чим жена на живот мужа своего со-
вещает...», вероятно, под влиянием первоисточника — Феодосиева кодекса, где
приведены примеры способов покушений на жизнь: «Si suae vitae veneno, aut
gladio aut alio simili modo insidiantem» [«Если покусится на его жизнь зельем
76

Признание посягательства на жизнь супруга поводом к
разводу оправдывается следующими мотивами: при
посягательстве на жизнь мужа со стороны жены или наоборот
супружеская верность страдает даже больше, чем при прелюбодеянии,
так как в последнем случае разрывается только связь
супружеская, а в первом — сверх того и общечеловеческая. Кроме того,
вследствие непризнания Восточной Церковью института
разлучения супругов, представляется следующая альтернатива в
случае покушения одного супруга на жизнь другого: или для
спасения жизни искать развода, или же подвергать себя
серьезной опасности, доверившись явному врагу1. Лучше всего
видна важность и серьезность этого повода к разводу из того,
что Западная Церковь, относившаяся уже в начале весьма
строго к разводам, а впоследствии, как известно, совсем
отвергнувшая их, признавала таковым даже в половине VIII в.
посягательство одного супруга на жизнь другого2. Не подлежит
никакому сомнению, что повод этот имел у нас силу не только на
бумаге, но и в жизни. В старину при посягательстве на жизнь
мужа, вероятно, имела место казнь, а не развод. Это видно из
предания о Рогнеде: когда она покусилась на жизнь
Владимира, то последний велел ей готовиться к смерти и пощадил ей
жизнь по совету бояр только ради сына3.
В позднейшее время посягательство жены на жизнь мужа
стало, по всей вероятности, действительным поводом к
разводу. В одном из указов Синода вскоре после его учреждения
говорится о покушении одного супруга на жизнь другого как
о правильной причине к разводу4.
Что касается обратного случая, т. е. посягательства со
стороны мужа на жизнь жены, то в отдаленную эпоху едва ли
могло принадлежать жене право на развод по этой причине.
или мечом, каким-либо иным образом»]) (L<ex> 8. § 2 и § 3. C<odex>. V. 17;
Nov. 22. с. 15. § 1); в-третьих, в «Законе судном...» ([Кормчая... Ч. Щ, гл. 46.
Л. 53об.), где смысл тот же, что и в указанных выше главах, но текст темнее.
Взято, очевидно, оттуда, откуда и предшествовавшие главы; в-четвертых, в
«Эклоге» ([Кормчая... Ч. П], гл. 49. Л. 123об.) — содержание ее соответствует
117 новелле.
1 Zhishman. S. 732.
2 Так, канон 5 Собора, бывшего в Вермерии (в диоцезии [диоцезия —
крупная административная единица, включала несколько провинций] Суас-
сонской) в 753 г. гласит: «Если жена в согласии с другим посягала на жизнь
мужа, и последний, защищаясь, кого-нибудь убил, то он может жену
отпустить и жениться на другой (Неfeie. Bd. Ш. Р. 538).
3 Соловьев. История. М., 1851. Т. I. С. 166 - 167.
4 ПСЗ. T. VU: 1723 - 1727. № 4190 (22 марта 1723 г.).
77

Этот повод к разводу не гармонировал с той абсолютной
властью мужа над личностью жены, которая (т. е. власть) была
присуща мужьям. Там, где было сомнение в наказуемости
мужа за лишение жизни жены, там покушение на эту жизнь
было фактом, имевшим мало значения. С другой стороны,
если даже и не допускать возможности существования
безнаказанности мужа за убийство жены, то достаточно припомнить
несомненно принадлежавшее мужу исконное право наказывать
жену, чтобы понять, как трудно было примирить признание за
покушением на жизнь жены повод<ом> к разводу. Заметим при
сем, что меры наказания далеко не отличались мягкостью. Это
видно из советов «Домостроя»: «...не бить по уху или по лицу,
ни под сердце кулаком, ни пинком; ни поленом, ни колом;
вообще не бить ничем железным или деревянным, так как мно-
ги притчи^т того бывают — слепота, глухота, вывих ног, рук,
пальцев, боль головы и зубов, а у беременных жен и детям
повреждение бывает в утробе»2. Другие исторические
свидетельства показывают, что мужья употребляли еще более
энергические средства «учительства»: били смертным боем до
крови, натирая раны солью, сажали жен в крапиву, впрягали в соху
и уже не с целью учения, а с более прямой целью — «избыть
жену»3. Г. К. Котошихин свидетельствует, что, при
безуспешности других средств, прибегали и к отраве4. Правда, что у того
же Котошихина мы находим сведения, как бы говорящие
против нашего предположения. А именно: если жена,
опротивевшая мужу, не стерпит его побоев и мучений, пожалуется на него
своим родственникам, и те ударят челом патриарху или «бол-
шим властем», и по обыску жалоба окажется справедливой, то
мужа посылают в монастырь на смирение на полгода или на
год и после отбытия наказания освобождают и велят ему жить
с женою по закону, и если он опять возвратится к прежнему
образу жизни, то тогда уже разводят их. Таким образом,
только несомненно доказанные побои и «мучения», и притом
длящиеся, невзирая на наказание за них, могли составить повод к
разводу. Причем нелишне заметить, что участие судебной
власти в деле наказания и развода начинается не прежде жалобы
«роду» и, следовательно, не прежде признания последним
серьезности жалобы жены. А если принять во внимание, что
1 [Притчи — здесь: болезни.]
2 Домострой: По рукописям Имп. Публичной б-ки / Под ред. В.
Яковлева. СПб.: Д. Е. Кожанчиков, 1867. Гл. 38.
3 Соловьев. М., 1863. Т. ХШ. С. 164 (и примеч. 128).
4 Котошихин. С. 128.
78

общественная мораль ставила в священную обязанность мужу
«учение» жены, угрожая ему при неисполнении ее гибелью «в
сем веце и в будущем»1, то легко понять, как трудно было
добиться соизволения родственников на преследование мужа. Во
всяком случае, не надо забывать, что Г. К. Котошихин
повествует уже на рубеже между старой Русью и новой2.
5. Принятие христианской религии одним из супругов
Не подлежит сомнению, что разность исповедуемых
супругами религий составляла при известных условиях и у нас, как
и в Восточной Церкви, повод к разводу. Основанием для
этого служило, во-первых, изложенное выше учение апостола
Павла, дозволявшего супругу-христианину развестись с необра-
тившимся супругом, если последний не желал продолжать с
первым брачного союза; во-вторых, 72 правило Трулльского
Собора, повторяющее слова апостола3.
Восточная Церковь, основываясь на указанном правиле
Трулльского Собора и в особенности на словах апостола:
«Почему ты знаешь, жена, не спасешь ли мужа? Или ты, муж,
почему знаешь, не спасешь ли жены?» (1 Кор. 7: 16), выработала
более подробные правила для этого повода к разводу —
правила, на основании которых супруг-христианин мог требовать
развода даже и при желании со стороны нехристианина
продолжать супружество, а именно:
а) Если необратившийся супруг не хочет жить в согласии
или отказывает в исполнении супружеских обязанностей.
б) Если обратившийся супруг убедился в «невозможности
склонить неверного к обращению. (Тут, очевидно, вывод
сделан из сейчас цитированных слов апостола per. arg. a contrario
[путем доказательства от противного].)
в) Развод для обратившегося супруга даже обязателен, если
необратившийся мешает первому выполнять его религиозные
обязанности или же если супруг-нехристианин соглашается
продолжать общую жизнь под условием участия в
богослужении по его вероисповеданию.
1 Домострой... Гл. 39.
2 Заметим, что у германских народов, как видно из исследования проф.
С. М. Шпилевского («Семейные власти у древних славян и германцев»), по-
видимому, только злоумышление жены на жизнь мужа, но не наоборот
(кроме Gragas'a) составляло повод к разводу (с. 147сл.).
3 Иоанн. Вып. 2. С. 463 — 469; Кормч<ая...> [Ч.] I. Л. 140. Об этом же
упоминает и Василий Великий в 9 правиле (Иоанн. Вып. 2. С. 27; Кормч<ая...> [Ч.] I.
Л. 160, 160об.).
79

Но все эти причины уважительны только в том случае, если
будет доказано, что просящим развода супругом руководило
моральное побуждение1.
Таковы церковные правила. Спрашивается теперь,
насколько этим поводом пользовалась наша практика? При ответе на
этот вопрос надо принимать во внимание следующие
обстоятельства. Во-первых, медленное распространение христианства.
Крещение Руси при Владимире, как известно, далеко не было
общерусским крещением. Века прошли, пока свет Христов
проник во все русские дебри. Да и проникши, он долго мерцал
лишь слабыми лучами. Религия духа прививалась к нашим
грубым предкам крайне медленно. Если усваивалось что из
этой религии, то лишь внешняя обрядовая сторона, да усвоение
и этой стороны христианства, как показывают памятники,
было слабое. Через всю Древнюю Русь тянутся бесконечные
жалобы наших иерархов на непосещение храмов
православными, на погребение, венчание и выполнение других обрядов без
приглашения попов; мало того — даже на одновременное
выполнение с христианскими и языческих обрядов или даже
одних последних. Кроме того, не надо забывать, что и
географически новая религия лишь постепенно отвоевывала себе то ту,
то другую области русской земли. Только на юге России она
сразу, по крайней мере официально, введена была; на севере
же, как и на северо-востоке, христианство имело успех более
медленный.
После сказанного совершенно понятно близкое общение с
язычниками и нехристианами, вступление с ними в
сожительство и даже в брак2. При этих же условиях могли уживаться
1 Zhishman. S. 155 — 151.
2 Царская грамота в Казань 1593 г., июля 18: «...что в нашей вотчине, в
Казани, и в Казанском, и Свияжском уездах живут новокрещены с татары, и
с чувашею, и с черемисою, и с вотяки вместе, и едят и пьют с ними с одного,
и к церквам Божиим не приходят, и крестов на себе не носят, и в домах
своих Божиих образов и крестов не держат, и попов в домы свои не призывают,
и отцев духовных не имеют; <...> а женихи к невестам по татарскому своему
обычаю приходят, а венчався у церкви, и снова венчаются в своих домех попы
татарскими» (АЭ. Т. 1: 1294 - 1598. С. 436 (№ 358)); 1548 г., дек. 7
(«Окружная королевская грамота о воспрещении женскому полу беззаконствовать и
вступать в сожитие с жидами, турками и татарами»): «Присылал до нас князь
Павел, бискуп (т. е. епископ. — Ред.) Виленский, поведаючи о том, иж дей по
местех, и дворех наших, и именьях ваших, промежи вас, подданных наших,
многий невесты, мужов своих опускаючи, свои воли вживают и не в законе
мешкают и, будучи хрестъянки, з жиды, с турки, с татары живут, чужоложе-
ства и иншии збытки чинят, которые дей дети их, они з собою беручи, у веру
свою хрестят» (АЗР. Т. 3: 1544 - 1587. № 8).
80

обращенные с необращенными, и если могла возникнуть
мысль о разводе по этому поводу, то лишь в исключительных
случаях.
6. Восприятие от купели своего дитяти
«Поелику сродство по духу есть важнее союза по телу, —
говорит 53 правило Трулльского Собора, — а мы увидали, что
в некиих местах восприемлющие детей от святаго крещения
после сего вступают в брачное сожительство с матерями их
вдовствующими, то определяем, дабы от настоящаго времени
ничто таковое не было. Аще же которые, по настоящем
правиле, усмотрены будут творящими сие — таковые, во-первых, да
отступят от сего незаконнаго супружества, потом — да будут
подвергнуты епитимий любодействующих»1. Отсюда уже
легко было дойти до признания за восприятием от купели своего
дитяти повода к разводу. И к такому выводу действительно
пришла Восточная Церковь2, а за ней и наша. У нас это правило
категорически формулировано в статье «О тайне супружества»:
«Если бы кто восприял от св. крещения своего естественного
сына, то он разлучается от своей жены, потому что она
сделалась для него духовною сестрою»3. Никаких следов
применения этого повода к разводу у нас мы не находим. В Византии
им пользовались для того, чтобы создать удобный легальный
1 Иоанн. Вып. 2. С. 432; К<ормчая... Ч> I. Л. 140.
2 Zhishman. S. 757 — 758.
3 К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 159. Но еще в «Законе судном» царя
Константина говорится о расторжении брака восприемника с восприемницей: «...иже куму
свою поймет себе в жену, по закону людскому, носа има обема урезати и раз-
лучити я: а по церковному закону разлучити я» (т. е.: «того, кто возьмет куму
свою себе в жену, то по светскому закону им обоим урезать носы и разлучить
их, а по церковному закону — разлучить их». — Ред.) (К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 51).
Того же правила (т. е. признания восприятия от купели своего дитяти
поводом к разводу) держалась и Западная Церковь, как видно из 15 канона
(английского) Кампьенского Собора в 756 — 757 гг.: «Если кто-нибудь своего
пасынка или свою падчерицу приводил к конфирмации [конфирмация —
обряд миропомазания, приобщения к Церкви.], то он не смеет более
сожительствовать со своею женою (матерью пасынка или падчерицы) и не может
жениться на другой. То же самое относится и к жене, выполнявшей такую же
роль по отношению к своему пасынку или падчерице» (Hefele. Bd. Ш. S. 556).
Так как в Восточной Церкви восприятием от купели своих детей стали
пользоваться для того, чтобы создать намеренно повод к разводу, то светское
законодательство в IX в. постановило, что этот повод должен сопровождаться
теми же последствиями, что и поводы, сопряженные с виновностью супруга,
т. е. имущественной потерей, наказанием и воспрещением нового брака
[Zhishman. S. 757, 758). К нам это законодательство и перешло.
81

способ к разводу по обоюдной воле супругов. У нас, как
увидим ниже, были другие пути для того, чтобы разорвать
несчастный брак (как, например, пострижение в монастырь того или
другого супруга или даже обоих), и в восприемничестве
поэтому едва ли настояла надобность для сей цели. Да, кроме того,
такое ухищрение уже предполагает некоторые богословские
сведения, которые едва ли были присущи русским людям
отдаленного прошлого. Но нельзя ручаться, чтобы духовные
власти сами, ex officio, не возбуждали дел о разводе по
рассматриваемой причине, по крайней мере, в следующем
периоде, как увидим, это случалось.
7. Государственная измена
Государственная измена считалась в Восточной Церкви
одним из важнейших поводов к разводу. В Кормчей она
определяется следующим образом: «Муж имеет право развестись с
женою, если она, зная об умысле со стороны кого-либо против
государства, не сообщит об этом мужу. Если же муж, узнав о
сем от жены, умолчит, то она должна донести об этом царю,
чтобы таким образом лишить мужа повода к разводу». Жена
имеет право на развод с мужем, «если он злоумышляет против
государства или, зная о злоумышлении других, не донесет об
этом царю сам или чрез посредство другого лица»1.
Составляла ли государственная измена повод к разводу и на
Руси? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Во
время царских опал муж обыкновенно подвергался изгнанию
вместе с женою. Еще раньше, в 1129 г., Мстислав ссылает
полоцких князей с женами и детьми2. Новгородское вече и князь
во главе его распространяли преследование на жен и детей
преступников. Так, в 1215 г. князь Ярослав, сотворив вече,
велел схватить Якуна, тысяцкого, с женою его3. В 1673 г. были
сосланы в Туринск россияне: бывший гетман Демко Игнатов с
женою, нежинский полковник Матюшка Гвинтовка с женою и
1 [Кормчая... Ч.] П, гл. 48. Л. 72о6., 73 («Зак<она> град<ского>...», гр<ань>
11, гл<авы> 5 и 12). То же повторено и в «Нов<ых> запов<едях> Иусгиниана...»
([Там же. Ч.] П, гл. 44. Л. 41 об., 42 (гр. 13, гл. 4)) — относительно жены в
краткой редакции, а относительно мужа — в такой же, как и в «Градском Законе».
Статьи «Градского Закона» позаимствованы буквально из новеллы 117 (с. 8.
§ 1 и с. 9. § 1), куда [они] перешли еще из Феодосиева законодательства
(С. V. 17. 8. § 2 и 3; Nov.. 22. с. 15. § 1 и 2).
2 Азаревич. Кн. 5. С. 86.
3 Шпилевский. С. 108.
82

другие, уличенные в измене1. Этим свидетельствам,
по-видимому, противоречит следующий рассказ А. Олеария: «Подобное
случилось при нас (т. е. подвергли пытке), когда один из
великокняжеских конюхов обвинялся по доносу своей злой жены
в том, что имел будто намерение отравить великокняжеских
лошадей, а если бы ему представился случай, то отравил бы и
самого великого князя. По такому доносу сказанная жена
конюха подвергнута была пытке, и так как она вынесла все мучение,
не изменив своего показания, то муж ее признан был виновным
и отправлен был в ссылку в Сибирь; жена же его осталась в
Москве и получала из казны на прожиток половину годового
жалованья своего мужа»2. Но противоречие это только
кажущееся: очевидно, что особенность случая, рассказанного у
Олеария, заставила сделать исключение из правила. Понятно,
что было бы неразумно высылать в Сибирь для совместного
сожительства жену, которая была виновницей наказания мужа:
совместное сожительство при подобных обстоятельствах
могло повести к новому преступлению со стороны мужа, объектом
которого уже могла быть жена. Ввиду, конечно, этой причины
жена была оставлена на месте; но и в этом случае брак все-таки
не расторгался, по крайней мере, Олеарий об этом не
упоминает.
Но не только в государственных преступлениях, но и в
других, если они влекли за собой наказание, сопряженное с
изгнанием или ссылкой, брак не расторгался, а жена следовала за
мужем-преступником. На это есть несколько указаний в
«Полном собрании законов»3. Не надо думать, однако, что эта
совместная ссылка за преступления последнего рода истекала из
предположения солидарной преступности мужа и жены; ничуть
не бывало — личная уголовная ответственность каждого
супруга за преступление, им содеянное, была общим правилом не
только русского, но и других славянских прав4. Это невольное
распространение наказуемости мужа на жену коренилось един-
1 ПСЗ. Т. I: С 1649 по 1675: От № 1 до 618. № 562 (1673 г.).
2 Олеарий. С. 172.
3 «Которые помещики и вотчинники за воровство <...> сосланы в ссылку
с женами и с детьми» (ПСЗ. Т. П: 1676 - 1688: [От № 619 до 1327]. № 702
(п. 6, 1677 г.)); «Воров <...> ссылать в Сибирь на пашню с женами и с детьми»
(Там же. № 773 (1679 г.)); «Которые воры объявятся в первой или в дву тать-
бах <...> ссылать их в Сибирь с женами и с детьми» (Там же. № 846 (1680 г.)
и см.: № 1266 (1687 г.)).
4 См.: Шпилевский. С. ЮЗсл.; Владимирский-Буданов. Вып. 2. С. 30
(примеч. 7); Загоровский А. И. Исторический очерк займа по русскому праву до
конца ХШ столетия / [Соч.] А. Загоровского. Киев, 1875. С. 50.
83

ственно в желании сохранить брак нерасторжимым. Ввиду
этой причины велено было за долговые иски отдавать в зажив1
головою «мужеского полу с женами, а женска — с мужьями»2.
Закон так твердо стоял на этом правиле, что в тех случаях,
когда жена совершала преступление, за которое полагалась
ссылка, ее не высылали ради того, чтобы не расторгать брака,
и с другой стороны — чтобы не подвергать мужа наказанию,
т. е. ссылке3.
Таким образом, нашему праву совсем был неизвестен
германский институт «лишения мира», в силу которого жена
преступника объявлялась вдовою4. Только в литовском статуте
3-й редакции мы находим нечто подобное германскому
институту. В этом статуте сказано, что во время изгнания
преступника «жену его почитать вдовою, детей — сиротами, а дом —
пустым»5. Но вопрос, русского ли происхождения это
постановление?6
В Восточной Церкви к числу поводов к разводу,
сопряженных с наказанием для виновного супруга, относилось еще и
уничтожение женою плода, как преступление, обличающее
глубокую испорченность жены, и как оскорбление мужа. Об этом
поводе к разводу упоминается в Кодексе Юстиниана (L<ex>. 11.
1 [Зажив — отработка долга.]
2 ПСЗ. Т. П. № 1285 (1688 г.).
3 В одном из дел XVII в. мы находим следующее указание на
законодательную практику в вопросах этого рода: «По указу Великих Государей:
которые люди за воровство доведутся ссылки, мужеска пола и тех воров
посылают с женами их; а за женино воровство мужей в ссылку не ссылают» (ПСЗ.
Т. П. № 1266 (1687 г.)).
4 Шпилевский. С. 155.
5 Там же. С. 156.
6 При перечислении постановлений древнего русского права, касающихся
влияния на прочность брака преступления, содеянного тем или другим
супругом, мы не упомянули еще о ст. 5 (Карамз<инского> сп<иска>) «Русской
Правды», которая (статья) обрекает виновного в убийстве без вызова со стороны
убитого («...боудеть ли стоял на разбои безо всякыя свады») «на поток (на
расхищение. — Ред.) и на разграбление» с женою и с детьми. В данном случае судьба
жены связана с судьбой мужа-преступника не под влиянием мотива
неразрывности брака (этой стороной брака «Правда» не занимается), а в силу самого
свойства наказания (конфискации) и тесной имущественной солидарности всех
членов тогдашней семьи. Вот почему, между прочим, наказание
распространяется не только на жену, но и на детей. Замечательно, что у некоторых
теперешних славян существует воззрение, что присуждение мужа к тяжкому наказанию
не разрушает брака: «Imade u zupi slucaj, gdje je muz, razboinik, na dvadeset-
godisnje tezke tamnice obsugjen, pa ni nepada nikom na um da mu 19-godisnju zenu
tko nagovura na rasdrijesitbu» [«Если в жупе (области. — Ред.) случается, что мужа-
бандита приговаривают к двадцати годам тюремного заключения, никому не
приходит в голову склонять его 19-летнюю жену к разводу»] (Bogisic. S. 283).
84

§ 2. С. V. 17) и повторяется в 22 новелле (с. XVI. §1). Но
только со времени помещения его в 31 новеллу Льва Философа он
узаконен и Восточной Церковью1. Хотя в нашей Кормчей
многократно упоминается о наказуемости истребления плода как
в чисто канонической части ее2, так и неканонической;3 но так
как этот повод к разводу не вошел в 117 новеллу, через
которую к нам, главным образом, и проникло светское брачное
право Византии, то у нас уничтожение плода не получило силы
легального повода к разводу.
Но едва ли так относилась к этому преступлению жены
действительная жизнь. Ниже мы увидим, что бесплодие жены
составляло несомненный повод к разводу для мужа. Иначе и быть
не могло: при значительном преобладании в древнерусском
браке элемента реального, нарождение потомства составляло цель
брака. Неимение детей было великим несчастием и даже
пороком. При таком воззрении на брак и на деторождение,
несомненно, что уничтожение плода составляло не только важное
преступление со стороны жены, но и важное нарушение функций
брачной жизни, нарушение, едва ли не дававшее права мужу при
желании расторгнуть и самый брак. Такую роль, т. е. роль
повода к разводу, играет уничтожение плода и у других народов, где
реальный элемент в браке имеет преимущественное значение4.
Перейдем теперь к рассмотрению поводов к разводу, не
сопряженных с наказанием. Их две категории. Одни истекают
из причин физических, другие — из моральных. Рассмотрим
сначала первый разряд поводов. Сюда относятся:
8. Неспособность к брачному сожитию
«Расторгается брак по причине необходимой и разумной, —
говорит «Закон градский», — когда кто-нибудь не в состоянии
будет иметь физическое общение со своей женой и выполнять
1 Zhishman. S. 753 — 754.
2 21-е правило Анкирского Собора ([Кормчая... Ч.] I. Л. 34об.), 2-е и 8-е
правила Василия Великого ([Там же. Л.] 158, 159) и 91-е Трулльского Собора
([Там же. Л.] 142об.).
3 [Кормчая... Ч. П], гл. 48. Л. Пбоб. («Зак<она> град<ского>...», гр. 39, гл. 72)
и [Там же. Ч. Щ, гл. 49. Л. 134 («Главизны Леона [царя] и Константина...», гл. 14).
4 Так, в римском праве это один из самых ранних поводов к разводу
(Wächter. Op. cit S. 66). Несомненно, то же надо сказать и относительно евреев,
где бесплодие считается наказанием Божиим. У теперешних болгар, по
свидетельству Богишича, принятие женой мер, чтобы произвести выкидыш,
составляет повод к разводу для мужа: «...ako radi da bi djecu izbacala» [«...если
она намеренно сделает аборт»] (Bogisic. S. 285).
85

то, что обязаны мужья выполнять по указанию самой природы:
если по истечении трех лет со дня заключения брака муж не
покажется истинным мужем, то жена может или сама, или при
участии родителей развестись с ним, хотя бы он того и не
желал»1.
Восточная Церковь при применении указанного повода к
разводу руководствовалась следующими правилами:
1) Неспособность должна быть добрачною. Потеря таковой
в браке не разрушала последнего, ибо он, с точки зрения
христианской, вмещал в себя не только элемент физический, но
и моральный.
2) Безразлично, знал ли муж до брака о своей
неспособности или нет. Вслед за римским правом Восточная Церковь
придерживалась того взгляда, что брак и с неспособным лицом,
если, впрочем, оно не было кастратом, должен быть допущен.
Предполагалось, что неспособность вообще излечима2.
Жена же, только при незнании ею до брака о
неспособности мужа, могла хлопотать о разводе: так как предполагалось,
что такой брак был заключен без участия надлежащей воли со
стороны жены.
1 [Кормчая... Ч. П]г гл. 48. Л. 71о6. ([«Закона градского...»], гр. 11, гл. 2).
То же самое повторяется в более краткой редакции в «Нов<ых> Запов<едях>
Иустиниана царя...»: «...без пакости же разрешается брак, аще муж в три лета
не возможет быти с женою» ([Там же. Ч. П], гл. 44. Л. 42об. (гр. 13, гл. 4)); и
в «Главизнах Леона царя и Константина...»: «...аще муж не возможет за три
лета от времене брачного совокупления к своей примеситися жене» ([Гам же.
Ч. Щ, гл. 49. Л. 123об. (зачаток 2-й, гл. 9)). В первый раз об этом поводе
упоминается в: L<ex> 10. С. V. 17, но там назначен только двухлетний срок
ожидания, в новелле же 22-й (с<ар>. 6) срок продолжен до 3 лет, потому что,
говорит Юстиниан, опыт предшествовавших лет показал, что неспособные к
сожитию в течение 2 лет потом оказывались способными. Об этом поводе
упоминает еще и новелла 117 (с<ар>. 12).
Что касается оснований для этого повода к разводу в строго
канонических постановлениях, то в решениях Восточной Церкви о разводе по
неспособности цитируется (1 Кор. 7: 2, 5): «Но, во избежание блуда, каждый имей свою
жену, и каждая имей своего мужа. <...> Не уклоняйтесь друг от друга, разве
по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять
будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» [Zhish-
тап. S. 760, примеч. 1).
2 «Spadonem morbosum non esse neque vitiosum venus mihi videtur, sed
sanum esse: sicuti ilium, qui unum testiculum habet, qui etiam generare potest»
[«Мне кажется, неспособного нельзя считать большим; он здоров, как и тот,
кто, имея одно яичко, способен к деторождению»] (L. 6. § 2. D<igesta>. 21. 1);
«Sin autem quis ita spado est, ut tam necessaria pars corporis ei penitus absit,
morbosus est» [«Но если кто-либо неспособен потому, что лишен столь
необходимой части тела, то он болен»] (Ibid. L<ex> 7).
86

Что касается процессуальных средств, которыми
пользовались на практике для удостоверения в неспособности, то
такими средствами или доказательствами были: собственное
сознание неспособного супруга, присяга истца или ответчика,
исследование (невинности) посредством экспертизы, показание отца
или матери жены и даже показание соседей.
Замечательно, что в решениях, которыми давался развод по
этому поводу (в Восточной Церкви), обращается особенное
внимание на то, что при сохранении брака в силе является опасность
для целомудрия жены — очевидное желание поставить эти
решения в связь с цитированными выше словами апостола Павла1.
Достойно внимания, что об этом поводе к разводу
многократно упоминается в постановлениях Соборов Западной
Церкви — несомненное доказательство, во-первых, той
разрушительной силы, которую придавала рассматриваемому поводу
эта Церковь, и, во-вторых — несомненное свидетельство о
часто возникавших в практике примерах таких разводов2.
Этот повод к разводу имел у нас, несомненно, применение.
Это видно из одного из ответов Нифонта, епископа
Новгородского, на вопросы Кирика и других: «Если муж, — сказано в
93-м ответе, — не имеет сожительства с женой (букв.: "на же-
ноу свою не лазит") без уговора с нею (без совета), то жена не
виновата, идучи от него»3.
1 Zhishman. S. 758 - 762, 207 -211.
2 О неспособности, как достаточном поводе к разводу, говорится,
во-первых, в одном из канонов Собора Лифтинского (Liftina в Бельгии) в 743 г.
[Неfeie. Bd. Ш. S. 470); во-вторых, в 17 каноне Собора Вермерийского (в Суас-
сонской диоцезии) в 753 г. (Ibid. S. 539); в-третьих, в каноне 15 Собора в
Зальцбурге в 799 г. (Ibid. S. 687). Только на Соборах, созывавшихся в Лейпциге и
во Франкфурте в 1069 г., по поводу развода короля Генриха с его женой
Бертой, с которой он не мог иметь общения, «вследствие ли случая или воли Бо-
жией», устами папского легата был воспрещен от имени Папы развод королю;
но, кажется, потому, что король хитрил и взводил на себя болезнь, чтобы
расстаться с нелюбимой женой (Hefele. Bd. 4. S. 817 — 819). Заметна некоторая
особенность в процессе Западной Церкви при производстве дел о разводе по
рассматриваемому поводу. Самым употребительным доказательством было,
как видно из указанных выше 17 канона Вермерийского Собора и 15 Зальцбур-
гского, — хождение ко кресту (exeant ad crucem), — вероятно, особого рода
ордалия [ордалия — способ выяснения правоты или виновности тяжущихся
сторон так называемого «суда Божия»: испытанием огнем, водой, раскаленным
железом и т. п.]; но в каноне 20 английского Компьенского Собора в 756 —
757 гг. указан следующий нерациональный пример тогдашней процессуальной
логики: «...если жена скажет, что муж с ней никогда не сожительствовал, а
муж будет утверждать противное, то надо верить мужу» (Hefele. Bd. Ш. S. 556).
3 Вопросы Кирика... // РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 48 (№ 2, п. 93). На этот
памятник мы уже ссылались и будем еще ссылаться не раз и поэтому считаем не-
87

А какое значение в древнерусском быту придавалось
исполнению супружеских обязанностей, видно из следующих
слов «Поучения духовника исповедающимся» — памятника,
судя по языку и по содержанию, принадлежащего глубокой
древности и носящего на себе следы чисто русского
происхождения: «...не лишайся ее (т. е. жены), — говорит этот
неизвестный духовник исповедующемуся. — тъкмо от с<ъ>вета
или в праздьникы Господьскы, или в пост, нъ по воли обою»1.
Весьма возможно, что в последующее время, с укреплением
в русском обществе (главным образом, высшем)
аскетического византийского воззрения на брачную жизнь, этот повод
стал реже применяться, чем в Древней Руси. Но в Западной
России, где, как известно, особенности старорусской жизни
дольше сохранялись, мы встречаем от XVI. в. следующий
любопытный акт. Мещане Гришка Яцкович и жена его Гасюта
просят Могилевский магистрат внести в судебные книги
такого рода договор, состоявшийся между ними: Гришка заявил,
что он, живя немалое время в браке с Гасютою, не имел с нею
таких сношений, какие бывают между мужем и женою,
будучи не способен на «учинок свой мужский». Вследствие этого
он, Гришка, освобождает ее от брака, дозволяя выйти замуж
за другого. Гасюта, в свою очередь, чрез отца своего Ивашку
Клыпача «чинит» мужа своего «от малженства (т. е. от
супружества. — Ред.), волным позволяючи ему жениться иншою
женою, если будет на то способен»2.
лишним привести здесь несколько слов известного знатока древнерусской
религиозной жизни преосвященного Макария: «Все эти вопросы Кириковы и
ответы на них имеют для нас довольно важное значение — и историческое, и
каноническое. Историческое, потому что они живо изображают дух того
времени, когда жил Кирик, и показывают многие обычаи, тогда у нас
существовавшие, остатки языческих суеверий, состояние нравственности в нашем
народе и духовенстве, какие предметы тогда наиболее занимали наших
пастырей и как смотрели они на эти предметы. Каноническое, потому что одни из
ответов, записанных Кириком (большая часть), суть не что иное, как
приложение древних церковных канонов к частным обстоятельствам и потребностям
Церкви Русской, а другие немногие представляют собою личные мнения
наших отечественных пастырей; во всяком же случае, те и другие равно служат
памятником собственно русского церковного законодательства» [Макарий.
Т. Ш. С. 238).
1 РИБ. Т. б, ч. 1. Стб. 125 (№ 10).
2 Историко-юридические материалы, извлеченные из актовых книг
губерний Витебской и Могилевской, хранящихся в Центральном архиве в
Витебске, и изд. под ред. Созонова: [В 32 вып.] Витебск, 1876. Вып. 7. С. 473 — 474
(1589 г. июня 15 дня) [далее — ИЮМ]. Указание на этот повод к разводу см.
еще: Там же. 1879. Вып. 10. С. 445 - 447 (1690 г. декабря 8).
88

История права показывает, что мысль о разрушающем
влиянии на брак неспособности мужа была (и есть) присуща и другим
славянам, и вообще многим народам, как древним, так и новым1.
9. Безвестное отсутствие
Безвестное отсутствие одного из супругов составляет,
согласно нашим источникам, повод к разводу для другого. Есть три
рода источников, говорящих об этом предмете и взаимно
дополняющих друг друга. Во-первых, источники строго
канонического характера; они дают по этому вопросу такие
определения: «...жена мужа отлучившагося и пребывающаго в
безвестности, прежде удостоверения о смерти его вступившая в
сожитие с другим, прелюбодействует»2. «С оставленным на
время своею женою сочетавшаяся по неведению (т. е.
вышедшая замуж, не подозревая о первой жене супруга. — Ред.),
потом, по причине возвращения к нему первыя жены,
отпущенная, блудодействовала чрез таковой союз, впрочем, по
неведению. Посему брак ей не возбранится: не лучше, аще пребу-
1 Так, Чацкий указывает, что при Сигизмунде I некто Ян Чема был
обвинен женою в бессилии и имел с нею по этому поводу процесс (Шпилевский. С.
147). Так, у теперешних босняков и, как кажется, жителей околицы Земунс-
кой impotentia служит поводом к разводу (Bogisic. S. 284 — 285). «В
капитуляриях [к апитулярий (от лат. caput — глава) — постановления, изложенные
в отд. главах, статьях] встречается только одно основание для права жены
требовать развода — неспособность мужа к брачному сожитию; об этом говорит
Капитулярий Пипина 753 г., который в случае неспособности мужа
предоставляет жене жаловаться на оставление ее мужем на брачном ложе; если это
будет доказано, супруги разлучаются, жене предоставляется делать, что ей
угодно. Но в позднейшем Капитулярии Пипина 757 г. постановлено, что в случае
такого обвинения со стороны жены должно верить тому, что ответит на это
муж, потому что он — глава жены. Эта причина разводов признавалась и у
северных народов» (Шпилевский. С. 152 — 153). Мужское бессилие служило
поводом к разводу и у галлов: развод допускается для жены, говорит закон
валийский: «Si cum еа concumbere non possit» (Glasson. P. 180). То же самое уза-
коняет Талмуд у евреев, шариат — у магометан (Малышев К. И. Курс
общего гражданского права России / Соч. Кронида Малышева, доц. С.-Петерб.
унта. Особое приложение: Гражданские законы и обычное право России, в
общем их своде, со включ. законов Финляндии, Ц. Польского, Остзейского края
и Бессарабии, еврейских и мусульманских: В 4-х томах. СПб., 1880. Т. 1.
§ 1971, 1976). То же наблюдается у некоторых горских племен Кавказа (см.
ниже). Вообще этот повод к разводу принадлежит к числу весьма
распространенных как у народов древнего, так и нового времени, потому что во все
времена физический элемент брака признается важным, хотя, конечно, и не
в одинаковой степени.
2 31-е правило Василия Великого (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 55; К<орм-
чая...> [Ч.] I. Л. 165).
89

дет тако»1. То же повторяет и 93 правило Трулльского
Собора, согласно которому безвестное отсутствие супруга само по
себе не служит поводом к разводу2; 3. Но для жен солдат,
находящихся в безвестности, если они, не дождавшись
возвращения своих мужей, вступают в новые браки, Василий
Великий (в 36 правиле), а за ним и Трулльский Собор в вышеобоз-
наченном правиле, допускают снисхождение. Снисхождение
это заключается в следующем: в дозволении второго брака, не
дожидаясь смерти первого супруга и в сокращении срока
епитимьи. Но, считая тем не менее коренным
правилом, что не безвестное отсутствие само по себе, а лишь
«вероятное заключение о смерти супруга» дает жене
отсутствующего солдата возможность вступить в новый брак,
правила эти говорят, что как только факт вероятный будет
опровергнут фактом достоверным, т. е. «если по некоем времени
возвратится воин», то заключенный его женою брак тем
самым уничтожается. Причем если этот воин пожелает взять
жену свою, то она должна к нему возвратиться, если же нет,
то и с новым супругом она продолжать брачной жизни не
может. Равно не может, как отверженная мужем, когда бы то
ни было вступить в другой брак4.
Эти краткие постановления — чисто церковные —
восполняются сведениями из второй части Кормчей, вмещающей в себя
канонизованное светское право, а именно — правилами
главы 44 («Новые заповеди Иустиниана»), в которой читаем: «Если
воин или купец, или простой человек, или другой какой-либо,
служащий при войске0, пребывает в воинском стане, то,
сколько бы времени ни прошло со дня его отлучки, пусть жена
ожидает его, если она не получала от него ни писем, ни вестей; если
1 46-е правило Василия Великого (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 64; К<орм-
чая..> [Ч.] I. Л. 167о6.).
2 Иоанн. Вып. 2. С. 492; К<ормчая..> [Ч.] I. Л. 142.
3 Это правило было правилом и Западной Церкви: на Соборе в Руане в 17
каноне было постановлено: жена отлучившегося мужа не может вступить в брак
до смерти его [Неfeie. Bd. IV. S. 825).
* Иоанн. Вып. 2. С. 57; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 165, 165об.; 93 правило
Трулльского Собора (Там же). То же и в 9 правиле Василия Великого: «Жена,
оставившая мужа своего, есть прелюбодейца, аще перешла к другому мужу» (цит.
по: Иоанн. Вып. 2. С. 27 - 28; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 160, 160об.).
5 В 11 главе 117 новеллы, т. е. в первоисточнике, сказано: «Quod autem а
nobis sancitum est de iis, qui in expeditionibus sunt, et in militiis constitua, sive
milites sint, sive foederati, sive scholares, sive alii quidam sub alia quacunque militia
armata constitua» [«Как установлено нами о тех, кто находится в военных
походах и служит в армии, или о воинах, или союзниках, или ученых, или об
иных, служащих при войске»].
90

же она услышит, что муж умер, то пусть не прежде вторично
выходит замуж, как узнавши сама или чрез родителей своих,
или посредством кого-либо другого достоверного, у
картулярия1 или у трибуна2, действительно ли умер муж ее, и если они
(названные лица) пред св. Евангелием поклянутся в том и
запишут в акт, который возьмет жена, то она может вступать в
брак, "не боясь беды", но не раньше, как выждавши год. Если
же жена кого-нибудь из названных лиц, не выполнивши этих
постановлений, выйдет замуж, то и она сама, и женившийся на
ней подлежат наказанию, как прелюбодеи. А те, которые
показывали под клятвою о смерти ее первого мужа и выдали ей
в том удостоверение, если солгали, отставляются от службы и
обязываются заплатить 10 фунтов золота тому, кого они
ложно показали умершим. Он же имеет право взять к себе жену,
если того пожелает»3.
Этим двум взаимно пополняющим друг друга источникам
противоречит, по-видимому, третий — «Закон Градский»,
гласящий: «Если которое-либо лицо (супруг) будет находиться в
безвестном отсутствии, или муж не придет с войны, тогда надо пять
лет ожидать мужу или жене, и если по истечении пяти лет
получится весть о смерти отсутствующего супруга и даже если и
не получится, можно женитися и выходить замуж без беды»4.
Но на самом деле тут противоречия нет: в этом
постановлении указывается решительно только срок ожидания — 5 лет5,
но вовсе не охраняется нерасторжимость нового брака,
заключенного по миновании этого срока: сила и такого брака
вполне зависела от факта смерти первого супруга: брак заключался
под резолютивным6 условием, и судьба его была связана с
наступлением или ненаступлением этого условия7.
1 [Картулярий — хранитель копий грамот и актов.]
2 [Трибун — чиновник по защите прав плебеев.]
3 [Кормчая... Ч.] П. Л. 41, 41об. — перевод 117 новеллы (с. 11). На этот
порядок расследования о смерти безвестно отсутствующего солдата указывает
и Аристин, толкование которого приведено в Кормчей под 36-м правилом
Василия Великого.
4 [Кормчая... Ч.] П. Л. 71, 71об. (гр. 11, гл. 2).
5 В Восточной Церкви время отсутствия определялось различно: сначала —
10, а потом — 5 лет (Zhishman. S. 762ff.).
6 [Резолютивный — содержащий выводы в окончательной форме.]
7 Константин Великий дозволял развод жене солдата после 4-летнего
ожидания (L<ex> 7. С. V. 17). Юстиниан в 22 новелле (с. 14), находя это
постановление «святейшего» Константина «незрелым», продлил срок до 10 лет,
обязав жену непременно, прежде вступления в брак, доводить об этом до
сведения начальства мужа. Это постановление было изменено Юстинианом
в 117 новелле так, как изложено в тексте.
91

Не подлежит никакому сомнению, что этот повод к
разводу имел у нас жизненную силу, хотя в источниках
древнейшего времени и не сохранилось на это прямых указаний1. Но у
С. Герберштейна мы находим следующий рассказ:
«Несколько лет тому назад бежал из Литвы в Московию некто князь
Василий Вельский; когда его друзья долго удерживали его
молодую супругу, на которой он недавно женился (ибо они думали,
что он опять вернется [в Литву] из любви и тоски по молодой
жене), — Вельский отдал дело об отсутствии жены на решение
митрополита, и митрополит, посоветовавшись, сказал ему: "Так
как не твоя вина, а скорей вина жены и родственников ее, что
тебе нельзя жить с нею, то я делаю тебе послабление и
отрешаю тебя от нее". Вскоре после этого Вельский женился на
другой жене, происходившей из рода князей рязанских»2.
Впрочем, здесь речь не о безвестном отсутствии, а об
оставлении одним супругом другого3.
Но в числе разводных, помещенных в «Историко-юридичес-
ких материалах, извлеченных из акт<овых> кн<иг> губ<ерний>
Витебской и Могилевской», мы встречаем две такие, в которых
безвестное отсутствие мужей выставляется как достаточное
основание для жен расторгнуть браки с отсутствующими и
выйти замуж во второй раз4.
Едва ли можно сомневаться, что и в остальной России
безвестное отсутствие составляло повод к разводу. Такое
заключение можно основать: 1) на широкой, даже легальной свободе
разводов, 2) на практической важности этого повода, 3) на воз-
1 Правда, что в «Канонических ответах митрополита Иоанна П» мы
находим следующие слова: «Иже свое подружье оставить и, поимая иную, тако же
и жены...» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 10 (№ 1, п. 21)). Но из помещенной далее
ссылки на 9-е правило Василия Великого видно, что здесь речь^идет не об
оставлении вследствие безвестного отсутствия, а об оставлении или
покинутой одним супругом другого вообще.
2 Герберштейн. С. 75.
3 О таком оставлении упоминает и Московский Собор 1667 г. (ПСЗ.
Т. I: С 1649 по 1675. С. 700 (№ 412). Только в «Докладных пунктах Синода,
Высочайше разрешенных» 12 апр. 1722 г., говорится о побегах супругов и
самовольных отлучках как поводах к разводу (Там же. Т. 6: 1720 — 1722. № 3963).
* Так, Нелида Тишковна, основываясь на том, что муж ее, «от часу дав-
ного, вже от колку лет, проч от нея одышол на низ [Днепра]», и она, «маючи
ведомость от тых людей, што на низу бывают, же его в животе не стало, ниж-
ли не хотечы мешкать в блуде, пошла замуж за Клишка Ивановича» (ИЮМ.
Витебск, 1876. Вып. 7. С. 316 — 317 (1579 г.)). Так, Палагея Ивановна Белаи-
овна, мещанка могилевская, муж которой «в течение восьми лет отсутствовал
и не подавал о себе никакой вести жене, и вышла замуж за Романа Онисимо-
вича Козинского» (Там же. 1879. Вып. 10. С. 445 - 447 (1690 г.)).
92

можности частых безвестных отлучек, при плохих средствах
сообщения, неудовлетворительности и даже отсутствии
полицейского надзора и при частых набегах половцев, татар и пр.,
4) на том, что повод этот в позднейшее время и ближайшее к
рассматриваемому жил и легально, и реально и даже
сохранился до наших дней1. В особенности часты были случаи побега
жен или мужей, сопровождавшиеся расторжением брака и
вступлением в новый, среди лиц несвободного класса. В
сборных статьях 1667 г. мая 28 при перечислении патриарших дел
говорится: «...о рабех же, которые рабы или рабыни, бежав от
господ ей своих, женятся, а рабыни замуж ходят или живут в
бегах беззаконно»2.
10. Взятие в плен
Взятие в гиен тоже признавалось у нас поводом к разводу.
Об этом Кормчая свидетельствует дважды3. Что до условий,
при которых плен мог составить повод к разводу, то они
таковы. Сам собою плен не служил достаточною причиною для
расторжения брака: пока жил плененный супруг, брак
оставался в полной силе. Но, однако, если спустя пять лет со времени
взятия в плен не будет вести о плененном супруге, тогда «всё
равно — получится ли известие о смерти его или нет,
дозволяется жениться мужу и выходить замуж жене». Впрочем, что
весьма замечательно, и невыполнение указанного условия не
исключает возможности развода. Такой развод остается тоже
в силе, и закон только грозит виновному порицанием и
имущественными карами: потерей для мужа предбрачного дара, а
для жены — приданого4.
В вопросе о влиянии плена на развод наша Церковь
разошлась с Восточной. В Восточной Церкви вначале плен был пово-
1 В настоящее время он имеет силу не только у нас: обычаи черногорцев
и босняков — продолжительное отсутствие мужа (9 л<ет>) считают
достаточным поводом для развода жены и для выхода замуж, давая, в свою очередь,
право и возвратившемуся мужу заключить новый брак. То же самое
допускают и обычаи в Границе относительно жен мужей, безвестно пропавших на
войне: вторые браки таких жен община и духовенство оставляют в силе,
невзирая на возврат мужей (Bogisic. § 75).
2 АЭ. Т. 4: 1645 - 1700. С. 206 (№ 155).
3 В гл. 44 ([Кормчая... Ч. П.] Л. 42об.) и в гл. 48 ([Кормчая... Ч. П.] Л. 71об.
(«Зак<она> град<ского>...», гр. 11, гл. 3)).
4 Эти постановления, как и вышеизложенные, заимствованы из Византии,
а что касается выдержки из «Закона градского», то она почти дословно
взята из 7 главы 22 новеллы Юстиниана. Ср.: Nov. 117. с. ХП.
93

водом к разводу, причем прежде независимо от срока, но потом,
и именно со времени издания 22 новеллы, лишь после истечения
5-летнего срока со дня пленения. Так было до издания 33
новеллы Льва Философа, в которой этот император следующим
образом говорит о влиянии плена на брак: «Мы повелеваем, чтобы на
будущее время муж или жена пленного никоим образом не
смели вступать в брак, а чтобы ожидали его все время, пока будет
длиться несчастие для попавшего в плен супруга, даже если бы
не получали от него никаких, ни письменных, ни словесных,
вестей». Это постановление новеллы было принято и Церковью1.
О значении плена у нас для развода надо то же сказать, что
и о безвестном отсутствии. В частности, в известных
«Канонических ответах митрополита Иоанна II» есть косвенное
указание на то, что «плен женщины предполагал вместе с тем и
осквернение от иноплеменных» — обстоятельство, которое, по-
видимому, само по себе считалось достаточной причиной для
отвержения жены мужем. Митрополит Иоанн протестует в
указанных ответах против этого воззрения, но не отрицает,
конечно, развода вследствие плена, так как он признавался
церковными узаконениями. Иоанн порицает только
злоупотребления в пользовании этим поводом, которые, вероятно,
заключались в том, что один факт пленения, хотя бы и
кратковременного, влек за собою расторжение брака2.
Кроме того, в Витебских актах мы встречаем разводную, в
которой муж, возвратившись из татарского плена и найдя свою
жену в замужестве за другим, «поквитовал» ее и «вызволил
з малженства вечными часы», т. е. признал брак свой
уничтоженным3.
7 7. Проказа
Проказа составляла у нас тоже повод к разводу, и притом в
равной мере для обоих супругов. О таком значении проказы
говорит «Закон судный <людем> царя Константина»4 и «Эклога»5.
1 Zhishman. S. 768 - 769.
2 «Понеже полонять жены иереемь, и паки възвращенье им будеть,
подобно поимати своим мужем и сим приобщатися и не отметатися держанья ради
иноплеменник оскверненья?» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 14 (№ 1, п. 26)).
3 ИЮМ. Вып. 8. С. 376 (1623 г.).
4 «Разлучается муж от жены своея <...> аще в недуг прокажен впадет.
Паки же разлучается жена от мужа своего <...> аще в недуг прокажен
впадает» (К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 53об.).
5 «Разлучается и жена от мужа сея ради вины <...> аще вреден есть» (К<орм-
чая...> [Ч.] П. Л. 124об.).
94

Это влияние проказы на брак вполне гармонирует с воззрением
Церкви на прокаженных: «Скотоложникам и прокаженным, или
опроказившим святый Собор (Анкирский) повелел молитися с
обуреваемыми», т. е. людьми, стоящими вне храма под открытым
небом и в холод, и в бурю. Такое отношение к прокаженным
обусловливалось свойством проказы — «вместе и зловредной, и
гнусной, отвратительной, заражающей и оскверняющей других от
соприкосновения с зараженными»1. Из светских памятников,
усвоенных Восточной Церковью о проказе как о поводе к разводу,
упоминается только в одном из них — «Эклоге» Льва Ш Исавря-
нина2. Проказа признавалась достаточным поводом к разводу и
в Церкви Западной, как это свидетельствует Компьенский Собор3.
72. Потеря рассудка
К категории поводов к разводу, не сопряженных с
наказанием и коренящихся в физических причинах, Восточная
Церковь относила еще и безумие супруга. Касательно этого повода
имели силу в указанной Церкви следующие постановления,
заимствованные из римского права:
1) Если безумие одного супруга не делает жизни другого
невыносимой, то оно не служит поводом к разводу. Дело
человеколюбия требует того, чтобы супруги делили не только
радость, но и горе4.
2) Если же болезнь принимает такой ход, что совместное
сожительство становится невозможным для здорового
супруга, не рискуя его жизнью, и нет надежды на выздоровление
больного, то первый супруг может «или по причине неистовств
бешенства страждущего супруга, или с целью иметь законное
потомство просить о разводе»5. Эти постановления римского
права были подтверждены 111 и 112 новеллами Льва
Философа, который приводит весьма интересный мотив развода по
этому поводу: «Хотя прекрасные слова возвещаются
Евангелием о том, что муж и жена суть едино тело, но именно в силу
1 Цит. по: Иоанн. Вып. 1. С. 346. Закон Моисеев совершенно изгонял
прокаженных из общества гражданского (Там же).
2 Zhishman. S. 772 - 773.
3 «Если прокаженный позволит своей жене выйти за другого, то она
может это сделать. То же (разумеется) и относительно мужа прокаженной
жены» [Hefele. Bd. Ш. S. 556 (канон 19)).
v «Quid enim tarn humanuni est, quam ut fortuitis casibus mulieris maritum,
vel uxorem viri, participem esse» (L. 22. § 7. 3. D. 24).
я «Vel propter saevitiam furoris, vel, quia liberos non habet, procreandae
subolis cupidine tenta est.» (Ibid. Basü. ХХУШ. 8. 22).
95

этого нельзя одобрять всего того, что противоречило бы сим
Божественным словам». Однако постановлениями и этого
гуманного государя развод вследствие безумия одного из
супругов дозволен был только по истечении 3-х лет болезненного
состояния этого супруга. Новеллой 112 этот повод к разводу
предоставлен был и женам сумасшедших мужей, но срок
ожидания назначен был для них 5-летний. Эти постановления Льва
Философа впоследствии повторены были императором Ники-
фором Ботаниатом (1078 — 1081 гг.)1.
У нас этот повод к разводу не имел легальной силы, так как в
наши Кормчие не перешли новеллы названных выше
императоров. Мало того, мы находим в Кормчей категорическое
воспрещение давать развод на основании этого повода. Так, 15 правило
Тимофея Александрийского говорит: «Аще кто жену имать
беснующуюся, яко же и железа ей носити, иныя да не поймет»2.
Аналогическое правило дает и «Эклога»: «Аще же ключится
единому от них (т. е. от супругов) по браце или прежде брака бесом
обладану быти, от таковыя убо вины не разлучатся от себе»3.
Кажется, что такова же была практика и Западной Церкви.
На такое предположение наводит 11 канон II Орлеанского
Собора (533 г.): «Заключенные браки (matrimonia contracta) не
могут быть прекращены по воле сторон вследствие наступившей
болезни»4.
Оба сейчас изложенные повода, т. е. проказа (разумея
заразительную болезнь) и безумие и вообще серьезная и
неизлечимая болезнь супруга, несомненно, считались в Древней Руси
достаточными причинами для развода. Это явствует прежде
всего из воспрещения развода вследствие болезни другого супруга,
а воспрещалось, конечно, то, что жило. Так, еще в Уставе
Ярослава читаем: «Аще будет жене лихой недуг: или слепота, или
долгая болезнь, про то ее не пустити; такоже и жене нелзе пу-
стити мужа»5. Что, невзирая на этот запрет, болезнь того или
другого супруга долго считалась основательным поводом к
разводу, показывают позднейшие исторические свидетельства.
Так, великий ревнитель крепости и нерасторжимости
брачного союза митрополит Даниил упрекает своих современников в
том, что они считали сумасшествие мужа или жены (виной
которого нередко были сами) достаточной причиной для растор-
1 Zhishman. S. 769 - 773.
2 [Кормчая... Ч.] I. Л. 189.
3 [Кормчая... Ч.] П. Л. 123об. (зач<аток> II, гл. 9).
'Hefele. Bd. П. S. .735.
5 Голу айнский. Т. 1, первая половина тома. С. 540.
96

жения брака1. Митрополит ополчается всей силой своего
красноречия против таких заблуждений, ловко пользуется Библией
не только для того, чтобы обуздать этот произвол, но и вообще,
чтобы ограничить поводы к разводу одним случаем
прелюбодеяния. Любопытно, что даже проказа, по мнению
митрополита, не могла составить повода к разводу: «Иов колико пострада
лет в велицей болезни прокажения», но жена его не оставила2.
Позднейшие свидетельства показывают, что и после Даниила
болезни еще долго признавались, конечно неофициально,
поводами к разводу. Именно, в указе Синода Московской
духовной консистории от 1723 г. сказано: «Разлучающихся мужа или
жену от брачного союза за болезнями отнюдь без синодального
рассуждения не разводить и не постригать»3.
Но, кроме этих заключений от противного, история
сохранила нам и несколько положительных фактов развода по
случаю болезни; причем обыкновенно такой развод имел
характер расторжения брака по обоюдному соглашению супругов с
обязательством для больного супруга постричься в монастырь.
Так, жена суздальского князя Всеволода III, Мария, будучи
8 лет больна, постриглась от живого мужа в монастырь4. Так,
великий князь Симеон Иванович отослал жену свою (1350 г.)
на том основании, что она на свадьбе была кем-то испорчена
и всякую ночь казалась ему мертвецом5. Так, в «Актах
юридических...» помещена разводная от XVII в., по которой жена
«договорилась с мужем по любви» постричься «во иноческий
образ», так как она «Божиим изволением заскорбила великою
скорбию и болезнию, и той ради болезни скорбныя, не моще-
ствую, с мужем своим жить не прочна и чтоб ему, мужу
моему, поволно на иной жене законным браком оженитися»6.
Болезни считаются до сих пор у родственных нам в расовом и
религиозном отношении болгар поводом к разводу'.
1 «Аще ума изступити и бесноватися единому от сих (т. е. супругов)
прилунится» [Жмакин В. И. Митрополит Даниил и его сочинения / Исследование
Василия Жмакина; Издание ОИДР. М.: В унив. тип., 1881. С. 520; «Ты же
грызеши ея (т. е. жену) непрестанно, яко же и ума изступити ей от твоего
свирепства» (Там же. Приложение. С. 33).
2 Там же. С. 524.
3 ПСПиР. 1875. Т. Ш: 1723. № 1044 (п. 11, 22 марта 1723 г.).
4 Соловьев. История. М., 1853. Т. Ш. С. 111 (примеч. 34).
5 Неволин. ПСС. Т. 3. С. 249 (примеч. 851, п. 4).
ь АЮ. С. 426 (№ 404, разводная № II по случаю пострижения от 20 мая
1697 г.).
7 «Mnogo puta [раз] se raspustaju zenidbe iz tih uzroka [причине] <....> ako
strada od padavice ili poludi» (т. е. если жена страдает падучей болезнью или
4 А се грехи злые, смертные Кн 3
97

К числу поводов к разводу, не сопряженных с наказанием
и имеющих в основании своем моральную причину,
принадлежат: пострижение в монашество и посвящение во епископы.
13. Пострижение в монашество
О пострижении в монашество как поводе к разводу, и притом
в равной мере как для мужа, так и для жены, Кормчая
говорит троекратно — в главах 421, 442 и 483. Постановления эти
показывают, что одного желания того или другого супруга
постричься было вполне достаточно для расторжения брака, хотя
бы и не было налицо никакой другой законной причины для
развода.
В Восточной Церкви относительно этого повода
применялись следующие правила: требовалось, чтобы пострижение
было результатом свободной воли, т. е. чтобы оно было
сделано в полном сознании постригаемого и было чуждо
принуждения или обмана. Кроме того, на вступление в монастырь
одного супруга необходимо было изъявление согласия со стороны
другого, как это требуется монашеским правилом Василия
Великого: «Если другой супруг сопротивляется и старается
победить благочестивую решимость своего супруга, не одобряя
его намерения, то поступи по словам Апостола: "...к миру
призвал нас Господь" (1 Кор. 7: 15)».
Хотя наша Кормчая и умалчивает об этих условиях, но
очевидно, что они и у нас должны были иметь место, как
потому что указанное правило Василия Великого должно было
иметь силу и у нас, так и потому что 18 правило этого же
св. Отца, имевшее и имеющее каноническое значение в нашей
Церкви, решительно возбраняет принимать обеты как от лиц,
не достигших совершенного разумения вследствие раннего воз-
сойдет с ума) (Bogisic. S. 285). Болезнь составляла и составляет повод к разводу
и у других народов: так, у евреев проказа влечет за собою даже обязательный
развод (Mayer. Op. cit. Bd. П. S. 376). По галльским законам, жена могла
покинуть мужа, если он заболел проказою (Glasson. Р. 189). То же право
предоставляет мужу Капитулярий Пипина (757 г.) и германские народные законы
и капитулярии (Шпилевский. С. 149, 151).
1 «Аще же составлыыуся браку или муж един, или едина жена внидет в
монастырь, да разрешится брак, и без распустныя вины, егда убо лице вшедъ-
шее в монастырь мнишескии образ приимет» ([Кормчая... Ч.] П. Л. 21об.). Это
самое подробное постановление об этом поводе.
2 [Кормчая... Ч.] П. Л. 42об. (гр. 13, гл. 4).
3 [Кормчая... Ч.] П. Л. 72 (гр. 11, гл. 4). Все эти постановления
соответствуют: L. 53. § 3. С. I. 3; Nov. 5. с. 5; Nov. 22. с. 5 и, в особенности: Nov. 117. с. 10
и 12; Nov. 123. с. 40.
98

раста, так и от тех, которых приводят (родственники) не по
собственному их стремлению к безбрачию1.
В той же Восточной Церкви установилось еще и такое
правило: хотя, согласно 123 новелле (с. 40), одно вступление в
монастырь уже расторгало брак, но церковная практика
придавала такое значение вступлению в монашество лишь по
истечении 3-летнего искуса. Правило это, по-видимому, у нас было
неизвестно.
Так как развод вследствие принятия монашества был
разводом без вины, то оставшийся в миру супруг мог вступать в новый
брак. Это правило всегда применялось и на Востоке, и у нас2.
Рассматриваемый повод к разводу имел легальное
признание и был весьма распространен и в Западной Церкви. Это
видно из многократных соборных постановлений, касающихся
его. Причем общим правилом и на Западе было —
необходимость обоюдного согласия супругов на поступление в
монастырь или на «принятие покрывала», или вообще на посвящение
себя Богу одним из них. Общим же правилом было, что супруг,
давший разрешение другому на расторжение брака, сам не мог
уже вступать в новый брак; впрочем, один Собор дозволяет
брак и в этом случае. Кроме того, одним из Соборов было
постановлено, что расторжение брака и при указанных условиях
не могло иметь места без разрешения епископа3.
Пострижение в монашество было одним из самых
распространенных и самых излюбленных поводов к разводу в допет-
1 Иоанн. Вып. 2. С. Збсл.; Кормч<ая...> [Ч.] I. Л. 161об., 162об.
1 Zhishman. S. 492, 496, 773 - 774.
i Вот относящиеся сюда соборные постановления: канон 4 Вермерийского
Собора (753 г.): «Если жена без согласия мужа приняла покрывало, то во
власти ее супруга оставить ее в этом состоянии или нет» [Hefele. Bd. Ш. S. 537).
Канон 21 того же Собора: «Кто согласился на принятие женой покрывала, не
может жениться на другой» (Ibid. S. 539). Канон 35 соборных постановлений св.
Бонифатия, т. е. соборных постановлений, собранных отчасти им, отчасти
другими (IX в.): «Всякий священник должен публично убеждать народ
воздерживаться от незаконных браков и [напоминать], что законный брак никоим
образом не может быть расторгнут без взаимного согласия, propter servitium Dei
("чтобы себя вполне посвятить Богу")» (Ibid. S. 549). Канон 16 Компьенского
Собора (756 — 757 гг.): «Если муж позволит жене поступить в монастырь или вне
монастыря носить покрывало, то он может жениться на другой. То же относится
к жене» (Ibid. S. 556). (К сожалению, мы лишены возможности проверить,
точно ли воспроизведено это соборное правило.) Канон 36 Римского Собора при
Папе Евгении П (826 г.): «Никто не смеет отпускать свою жену и брать другую,
исключая случаи прелюбодеяния. Если пожелают муж и жена разлучиться
благочестия ради, то они не могут этого сделать без разрешения епископа»
[Hefele. Bd. IV. S. 47). Канон 17 Руанского Собора (1027 г.): «Муж принявшей
покрывало не может при ее жизни жениться на другой» (Ibid. S. 825).
99

ровской Руси. Можно положительно утверждать, что ни один
повод из указанных в Кормчей не бытовал у нас с таким
успехом, как пострижение в монашество. Это понятно: никакая
другая побудительная к разводу причина не могла так удобно
прикрывать самоуправство тогдашнего русского человека в сфере
расторжения брака, как этот правый повод. Впрочем, не надо
заносить этого в счет нашим предкам как что-то
исключительное, только им присущее. Это явление не национального
только, а общекультурного характера. В то время, когда в обществе
формальные правила религии заменяют ее внутреннее
содержание, ее существо, в то время, когда обряду отдается
предпочтение пред религиозной идеей, тогда необыкновенно охотно
привлекается божество к участию в решении мирских дел, и его
авторитетом прикрывается человеческое своеволие. Стоит только
на известный факт наложить религиозное клеймо, и он сейчас
оправомерится. Так было и у нас в Древней Руси. Масса браков
расторгалась самым произвольным образом, благодаря тому что
в обществе рано и быстро укрепилось убеждение, что обряд
пострижения бесповоротно разрывает брачные узы.
Недовольному супругу следовало только так или иначе добиться
сопричисления другого супруга к «ангельскому чину», и неприятный брак
расторгался, а вместе с тем открывалась возможность найти
себе другого супруга более по душе, чем первый. Но посмотрим
ближе, какова была церковная практика относительно
рассматриваемого повода и как пользовались вообще наши предки так
понравившимся им византийским законом.
Не подлежит сомнению, что при расторжении брака
вследствие принятия монашества основным правилом в древнецерков-
ной практике и в народном правосознании было обоюдное согласие
мужа и жены на прекращение брака этим способом. Это
подтверждается многими историческими свидетельствами. Так,
митрополит Григорий говорит: «Если мужу жена не даст ножниц, то не
должно постригать его в монахи, то же и жене» (§ 57), т. е. один
супруг не может быть пострижен в монашество, если другой не
изъявит на это своего согласия1. Так, согласно Лаврентьевской
летописи, смоленский князь Давид принял «мнискый чин» в один
день вместе со своею женою (1196 г. окт. 6-го)2. Так, в 1205 г. жена
суздальского князя Всеволода Ш Мария с согласия мужа, вслед-
1 Голу айнский. Т. 1, вторая половина тома. С. 387.
2 Аристов Н. Я. Невольное и неохотное пострижение в монашество у
наших предков (до начала XVII стол.) // Древняя и новая Россия. СПб., 1878.
№ 5. С. 70.
100

ствие 8-летнего страдания неизлечимою болезнью, поступила в
монастырь. Так, под 1228 г. мы встречаем такое известие в
летописи: «Святослав отпусти княгиню свою по свету (т. е. по совету,
по взаимному согласию), всхотевши ей в монастырь и даст ей
наделок мног; иде в Муром к братьи и пострижеся»1 (факты, на
которые мы уже обращали внимание). Так, митрополит Фотий в
«Грамоте в Псков с наставлениями о различных предметах
церковной дисциплины» говорит: если муж или жена в болезни или
не в болезни захотят постричься в иноческий чин, то «муж убо
жене волю даеть и ножницы, а жена тако же мужеви. А инако
несть предано постригати»2. Так, далее мы имеем в «Актах
юридических...» две разводные от XVII в., в которых дошли до нас
даже образцы сделок подобного рода. А именно, в одной
разводной 1675 г. некая Мелания Антонова, жена посадского
человека Ивана Землянкина, дает последнему «отпись» в том, что она
«добровольно своею охотою, а не от мужни изгонки изволила по-
стритца во иноческое житие по упрощению и по совету с мужем
своим для своей немощи и скорбости»3. В другой разводной 1697
г. «крестьянка Парасковья Костентинова договорилась по любви
с мужем своим, с Григорьем Тихановым, "<...> чтоб ему, мужу
моему, поволно на иной жены законным браком женитися, а мне,
Парасковьецы, по обещанию моему пострещися во иноческий
образ в девичь монастырь». (До того она страдала какою-то
болезнью многие годы.)4 Подобные же разводы практиковались и в
Западной Руси, как показывает разводная от 21 марта 1646 г., по
которой супруги Яков Сопоцкович и жена его Катерина Андреева
«вызволяют друг друга з малженства» (т. е. расторгают брак) по
случаю желания мужа идти «на покуту5 до монастыра, на пора-
товане души». Ненарушимость договора обеспечивается
неустойкой в тысячу коп6 грошей литовских, которая должна быть взыс-
1 Там же; Соловьев. История. Т. Ш. С. 111 (примеч. 34).
2 РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 430 - 431 (№ 51).
3 «А у сей отписи седили: отец наш духовной Преображенской священник
Семен Фалелеев да посадцкой человек Харитон Матфеев, сын Резвухин, Исак
Офонасьев, сын пономарь, да мать моя родная Овдотия Семенова, дочь
Антоновская, жена Волкова. А отпись писал Преображенской дьячек Ивашко
Васильев, лета 7183 июля в день. Назади пишет: к сей отписи
Преображенской поп Семенище Фалелеев вместо Меланьи Антоньвой дочери, по ее
веленью, и в свое руку приложил <...>. К сей отписи Харка Матфеев руку приложил.
Гришка Иванов вместо Овдоть Семеновы дочери, по ее велению, руку
приложил. Исачка седил и руку приложил» (АЮ. С. 425 — 426 (№ 404,Г)).
* Там же. С. 426 (№ 404, П).
' [Покут — приют, убежище.]
ь [Копа — 50 коп. медью.]
101

кана с нарушившей контракт стороны, а самый договор должен
остаться в полной силе1. Подтверждение всех этих свидетельств
мы находим еще и у известного А. Олеария: «Если супруги
надоедят друг другу, — говорит он, — не могут жить вместе и выносить
один другого, то есть средство разойтись, а именно: один из
супругов может пойти в монастырь»2.
Но если обоюдное соглашение супругов на пострижение в
монастырь одного из них или обоих и составляло нормальный
порядок при разводах этого рода, то не подлежит также
сомнению, что на практике воли и одного супруга, и преимущественно
мужа, было вполне достаточно, чтобы путем самопострижения
или же пострижения жены расторгнуть брак. Низшие духовные
власти, видимо, далеко не всегда выполняли церковное правило
о необходимости обоюдного согласия. И действительно, в
древних памятниках сохранилось несколько свидетельств такого
одностороннего, своевольного пострижения, причем
постригавшийся обыкновенно скрывал свое брачное состояние. Так,
новгородский посадник Твердислав постригся 8 февраля 1221 г.,
«утаився жены и детей»3. Так, митрополит Фотий в указанной
выше грамоте в Псков не дозволяет игуменам, под страхом
запрещения и воздержания от священства, постригать жен,
которые идут в монастырь, «утаився мужей своих»4. Так, у Г. К. Ко-
тошихина читаем: «...а который человек, видя свою жену
увечную или несоветливу, отступя от нее, сам пострижется...»5. Так,
у Олеария мы находим рассказ о молодой жене одного поляка,
которая, соскучившись жить в одиночестве вследствие
отсутствия ее мужа в продолжение целого года, сошлась в это время
с другим и прижила с ним сына, а затем из страха мести со
стороны мужа постриглась в монастырь6. Пострижения одного
супруга без испрошения согласия другого практиковались и в
Западной Руси, как видно из разводной от 8 августа 1609 г.7.
1 ИЮМ. Вып. 9. С. 520 - 523.
2 Олеарий. С. 213 - 214.
3 Аристов. Указ. соч. С. 71.
4 «А что ми пишете, что котораго ради какова дела жена, утаився мужа
своего, и идеть в монастырь, и игумени таковых постригають: ино тие игуме-
ни в запрещении суть и во въздержании от священьства» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб.
430 (№ 51)).
5 Котошихин. С. 130.
6 Олеарий. С. 215.
7 В этой разводной жена (Алена Костевна) «вызволяет з малженства»
мужа своего (Федора Лунку) на том основании, что она, будучи больной, не
может жить в супружестве со своим мужем и поэтому решилась быть «чер-
ницою» (монахиней) (ИЮМ. Вып. 8. С. 285 - 286).
102

Но чаще и обычнее, чем одностороннее и самовольное
пострижение, было приневоление другого супруга к принятию
монашества. Иногда такое насильное пострижение сопровождалось
ссылкой на какую-нибудь причину, делавшую продолжение
брака невозможным, иногда же обходились и без этого: муж
теми или другими средствами приневоливал жену постричься
и таким образом разрывал немилые ему брачные узы, с тем
чтобы заключить новый брак, более симпатичный.
Самым обыкновенным мотивом принудительного
пострижения жены было бесплодие. На этом основании была, как
известно, пострижена в монастырь супруга великого князя
Василия Ивановича Соломония Сабурова (1526 г.)1. На этом же
основании Грозный постриг свою третью жену Анну Колтов-
скую (1577 г.)2. Олеарий пишет, что вообще «муж имеет право
в случае бесплодия жены заключить ее в монастырь и спустя
шесть недель (?) жениться на иной»3. Едва ли, впрочем, о
праве в техническом смысле здесь может быть речь. Не говоря
уже о праве, содержавшемся в Кормчей, не лишен
важности следующий факт: развод Василия Ивановича с Соломони-
ей стоил ему больших хлопот: «Великий князь обращался за
советом в своем щекотливом деле и к митрополиту. Последний
сначала не решился своею собственною властью дозволить
развод и дал совет великому князю обратиться за
разрешением к восточным патриархам, надеясь, что, может быть, они, во
внимание к могущественному русскому государю, отнесутся
снисходительно к его просьбе. Совет вполне естественный и
последовательный. Великий князь действительно обращался с
просьбою о разрешении и к патриархам, и на афонские
монастыри, но, однако, как в том, так и в другом случае получил
решительные отказы. Тогда митрополит Даниил, несмотря на
неблагословение восточных патриархов, допустил развод
вопреки ясному учению Евангелия и всем церковным правилам...
Развод великого князя, дозволенный митрополитом, еще
больше возбудил неудовольствие в русском обществе. Он произвел
впечатление на всё современное русское общество. Многие
видели в нем преступление. Даже один из летописцев назвал
второй брак князя прелюбодеянием. Но особенно против
несправедливых действий князя и митрополита восстала партия
заволжских старцев, всегда более строгих и правдивых в отно-
1 Герберштейн. С. 42; Жмакин. Указ. соч. С. 136.
2 Аристов. Указ. соч. С. 221.
3 Олеарий. С. 214.
103

шении нравственности. Развод и новый брак великого князя
осуждали Вассиан Косой, Максим Грек, Симеон Курбский и др.
Особенно решительно высказывался в этом случае Вассиан,
который называл великого князя прелюбодеем»1. Ввиду этого,
слова Олеария надо понимать в другом смысле: разводы и
пострижения вследствие неплодия были так часты, что
иностранец эту частую практику принял за закон.
Тот же Олеарий указывает еще и на другие мотивы
насильственного пострижения: «Если частный человек заметит, что
жена не верна ему, и может это доказать, то она также
постригается в монастырь, причем часто муж действует более по
произволу своему, нежели по справедливости. Так иногда если по
одному только подозрению или по другим каким ничтожным
причинам муж возненавидит свою жену, то он подкупает двух
бедняков негодяев и идет с ними к судье обвинять и доказывать
на жену, что она застигнута ими в том или в другом нечестном
деле или в любодеянии, и дело доводится до того, особенно
если помогают тут деньги, что добрую женщину, прежде чем
она догадается в чем дело, одевают в монашеское платье и
заключают в монастырь, где ей и придется провести остальные
дни своей жизни»2.
Наконец, как мы видели, болезнь супруга считалась по
преимуществу уважительным поводом для пострижения больного
супруга в монастырь с целью дать возможность здоровому
вступить в новый брак.
Но еще чаще дело обходилось, кажется, без всяких мотивов.
Муле старался просто избыть нелюбимую жену и для
достижения этой цели не брезговал никакими средствами. Так, об
одном из таких мужей в делах одного из московских приказов
сохранилось следующее сведение: «Жена жаловалась, что
муж, избываючи ее, избивал и мучивал, в подполы и в коник3,
крапивы настлавши, сажал. <...> Всё это делалось для того,
чтобы постричь ее неволею, чего и достиг муж»4. О подобном
же средстве с целью добиться пострижения рассказывает и
Г. К. Котошихин. Муж, задумавший постричь жену, если она
«по доброй воле» не выполнит его желания, «бьет и мучит ее
всячески», пока она сама не пострижется5.
1 Жмакин. Указ. соч. С. 137, 140.
2 Олеарий. С. 214.
3 [Коник — ларь, сундук.]
4 Соловьев. История. М., 1863. Т. ХШ. С. 164.
5 Котошихин. С. 129.
104

Как часто практиковалось это принудительное
пострижение жены, показывает цитированная уже нами поручная
запись, в которой три поручителя ручаются пред кредитором
в том, что должник выполнит договор вместе со своею
женою, согласно условию, и что ему, должнику, «той своей
жены не замучить, не убить и не постричь без властелина
ведома»1. Таким образом, составляется целый юридический
акт о том, что муж не имеет права на пострижение жены, —
акт, в котором обязательство не постригать имеет характер
как бы уступки частного права, и заметим, что всё это
происходило в сравнительно позднее время — под конец XVII в.
Всё это показывает, как нередки были случаи
насильственных пострижений.
Но чтобы иметь более верное представление о
распространенности в древнерусском обществе насильственных
пострижений с целью расторжения брака, надо считаться еще со
следующим важным фактом. Хотя, согласно постановлению
Восточной Церкви, пострижение составляло компетенцию
игумена, и притом (к тому же. — Ред.) если он был иеромонахом2,
и хотя далее посвящение должно было иметь место в
монастыре, но в древнерусской практике эти правила зачастую не
применялись, как показывают многочисленные свидетельства от
тех времен. Так, Фотий в грамоте в Псков угрожает черницам,
постригающим жен от мужей без игуменов, заточением «в
монастыри, в храмине или в яме»3. Так, Питирим, митрополит
Новгородский и Великолуцкий, в грамоте в Иверский
монастырь (1668 г.) велит лишать священства «черных попов
постригающих»4. Еще меньше соблюдалось предписанное правилами
место пострижения. Постригали везде, где представлялась
возможность: в частных домах5, в пустой избе6 и вообще вне
монастыря7 или же и в монастыре, но не в храме8.
1 АЮ. С. 348 (№ 326, 1677 г.).
2 Zhishman. S. 494.
3 РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 431 (№ 51).
4 АЭ. Т. 4: 1645 - 1700. С. 214 - 215 (№ 162).
5 ДАИ. Т. 5. С. 465 (№ 102, «1666 - 1667: Деяния, или Постановления
Московского Собора, об исправлении церковного благочиния и о делах,
касающихся раскола», на с. 439 — 510).
[ Соловьев. История. М., 1863. Т. ХШ. С. 164; ДАИ. Т. 3. № 3.
7 Соловьев. История. М., 1853. Т. Ш. С. 313.
8 Так, над первой супругой Петра Великого, Авдотьей Федоровной
Лопухиной, было совершено в Суздальском девичьем монастыре тайное
пострижение в комнатах казначеи Маремьяны за занавесом, причем хозяйка келий
ничего не видела [Аристов. Указ. соч. № 9. С. 6).
105

Судя по двум разводным, сохранившимся в «Актах
юридических...», при нормальных пострижениях водилось
обыкновение, что пострижению предшествовала запись, составляемая
при родственниках и свидетелях1. Московский Собор 1666 —
1667 гг. так описывает порядок пострижения: «А мирских
людей, мужей и жен, желающих прияти монашеский образ, в до-
мех отнюдь не постригати, постригати же таковыя в
монастыре со свидетелем при искушении многим временем во всяких
монастырских работах; а без искушения монастырские страдь-
бы2 и в монастырех не постригати»3.
Но постановление это, равно как и другие свидетельства,
показывает, что жизнь была далека от исполнения этих правил.
Стригли нередко вне монастыря, без присутствия
родственников и вообще без свидетелей4, причем обряд пострижения в
подобных случаях часто сопровождался самым грубым
насилием, примеры которого мы уже отчасти приводили. Приведем
еще два. Вот как описывает С. Герберштейн пострижение Со-
ломонии, супруги великого князя Василия Ивановича:
«Огорчаясь бесплодием супруги, он заключил ее в один монастырь в
Суздальском княжестве (1526 г.). Она плакала и кричала,
когда митрополит в монастыре резал ей волосы, а когда он подал
ей кукуль, она не допускала его на себя надеть и, бросив его на
землю, топтала ногами. Иоанн Шигона, один из
первостепенных советников, негодуя на этот поступок, не только сильно
бранил ее, но ударил плетью, прибавив: "Смеешь ли ты
противиться воле государя и медлить исполнением его приказаний?"
Когда Соломония спросила, по какому праву он ее бьет,
он отвечал: "По приказанию государя". Тогда с растерзанным
сердцем она объявила пред всеми, что надевает монашеское
платье не по желанию, а по принуждению и призывала Бога в
мстители за такую несправедливость»5. А вот как постригали
раскольники своих жен: «Крестьянина Омельки Михайлова
Овчинникова жена Степанидка, Лукьянова дочь, в допросе
сказала: "Муж-де ее Омелька взял-де ее из дому своего силою
и с детьми и связал, и посадил в сани, и свез на заимку к Па-
1 АЮ. С. 348 - 349 (№ 326), 426 (№ 404). У первой «записи седили: отец
духовный» постригающейся и «мать родная».
2 [Страдьба —труд, работа.]
3 ДАИ. Т. 5. С. 466 (№ 102, «1666 - 1667: Деяния, или Постановления
Московского Собора... »).
4 Соловьев. История. М., 1863. Т. ХШ. С. 164.
5 Герберштейн. С. 42. См. еще у П. Петрея и А. Олеария цитированные
нами выше свидетельства.
106

хомку Решетникову в нынешнее воскресенье, и тут-де ее в избе
связали и постршли-де ее, Степанидку, силно"»1.
Конечно, указанные сейчас случаи представляют собою
нарушение принятых правил и обычаев пострижения. Но не надо,
впрочем, думать, что изложенные выше постановления
оставались неизменными во весь рассматриваемый период.
Общекультурные причины развития не проходили бесследно (по крайней
мере, относительно высших классов) и что касается пострижения
как повода к разводу. И прежде всего выработалось ограничение
для оставшегося в миру супруга относительно заключения нового
брака. Вначале такой супруг имел несомненное право вступить в
новый брак2. Но впоследствии устанавливается запрет брака для
непостригшегося супруга. Затем ограничение идет дальше: само
пострижение начинает воспрещаться от живых жен или от живых
мужей, причем сначала, кажется, обращалось внимание на
возраст супругов и на семейное положение их, т. е. запрещалось
пострижение без согласия родителей, в молодых летах и имеющих
непристроенных детей3. Впрочем, судя по тому, что подобные же
запрещения встречаются, как увидим ниже, и в следующем
периоде, надо прийти к заключению, что они плохо исполнялись.
1 ДАИ. Т. 12. № 3 (1682 г.). Любопытно одно из свидетельств о
пострижении царя Василия Шуйского: «И царь Василий много отказывал и стричься
не похотел, и враги учали его постригать сильно и держали бесчинством за
руки, как им надобно было, и, постригши Государя, свезли в монастырь, а
отрекался в его место Иван Салтыков» (Аристов. Указ. соч. С. 236).
2 См. в дополнение к указанным выше случаям еще «Канонические
ответы [митрополита] Иоанна П» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 6 — 7 (№ 1, п. 12)).
3 Вот относящиеся сюда постановления: «Еще повелеваем в немощи
отнюдь не постригати младых людей, женатых, ниже здравых, кия бегут от жен
своих без согласия жен и родителей, тако ж де и женского пола. <...> А в
немощи да постригают токмо старых людей и прочих, кия суть без жен и без
детей, и которые с согласием жен своих и родителей» (ПСЗ. Т. I: С 1649 по
1675: От № 1 до 618. С. 700 (№ 412: «О монашеском чине», ст. 3-я. —
Выписка из деяний Собора, бывшего в сем (1667) году в Москве)); «Буде кто всяких
чинов люди, мужья от жен своих, а жены от мужей своих похотят
постричься, и их не постригать, а буде жена от мужа пострижется, и мужу ее иные
жены не понимать, так же и женам по пострижении мужей своих не ити
замуж» (АЭ. Т. 4: 1645 - 1700. С. 343 (№ 247, «1681 Августа 16. Память Воло-
годскаго и Белозерскаго Архиепископа Симона Кирилло-Белозерскаго
монастыря архимандриту Никите...»)); «Велено в нашей Новгородской епархии по
монастырем и в городех учинить заказ крепкой: будет всяких чинов люди и
мужья от жен своих, а жены от мужей своих похотят постритчися, и их не
постригать; а будет жена от мужа пострижецся, и мужу ее иные жены не
понимать, так же и женам по пострижении мужей своих замуж не итить»
(ДАИ. Т. 8. С. 318 (№ 92, «1681 февраля 25 - 1682 марта. Памяти
митрополита Новгородскаго Корнилия о соблюдении поста и о непострижении мужей
от живых жен и жен от живых мужей», Ш)).
107

Кроме этого ограничения, существовало еще, кажется, и
другое, впрочем, по-видимому, для одних лишь бояр. Так, в
1673 г. била челом Алексею Михайловичу вдова Авдотья
Федоровская, жена Иванова сына Погожева, на зятя своего
стольника Льва Иванова Салтыкова, «что он, Лев, дочь ее, а
свою жену, постриг, не бив челом Великому Государю», за что Лев
был посажен в тюрьму «до указу»1.
Но всё сказанное доселе о пострижении в монашество как
поводе к разводу не даст еще достаточного представления о
степени распространенности этого повода, если мы не примем
в расчет один из могущественных факторов древнерусской
культуры. Мы разумеем влияние Византии. Известно, что
влияние это испытывала в особенности русская семья и в ней, по
преимуществу, женщина. Конечно, не все слои общества в
равной мере подпали воздействию принесенных к нам
византийских идей; но несомненно, что ни один слой не остался
вполне чужд этого воздействия. Мы не станем воспроизводить
здесь подробно воззрений наших византийствовавших и ови-
зантиевшихся книжников на женщину и на брачную жизнь —
они достаточно обследованы в нашей литературе. Для нашей
цели будет достаточно лишь напомнить в немногих словах об
этих воззрениях.
Общий взгляд на женщину формулировался в виде
следующих изречений: «Естество женское вельми зло есть» или:
«Жена сотворена сетью бесовскою, прельщающею человека на
зло»2 или: «Женский род ползок к падению»3. Но давалось и
более обстоятельное определение женского естества, как,
например: «Диавол цвет, страшилище бесовское и адское,
спасаемым соблазн, покоище змеино, хоругвь адова, трясавица4
неоставляющая, неутолимая огневица5, болезнь неисцельная,
злая ратница6, учительница грехом, совокупленница
бесовская, несытная похоть, обаянница и еретица, медведица и
львица, змия и скорпия7, ехидна и василиска»8. Вообще «личность
1 ПСЗ. Т. I. № 563 (21 нояб. 1673 г.).
2 Щапов А. П. Положение женщины в России по допетровскому
воззрению//Дело. СПб., 1873. № 4. С. 171.
3 Жмакин. Указ. соч. С. 482 (примеч. 1).
4 [Трясавица —лихорадка.]
5 [Огневица —горячка.]
6 [Ратница — женщина-воин.]
7 [Скорпия — скорпион.]
8 Щапов. Указ. соч. С. 171. «Оле зло злейшее жена лукава». «Люти суть
змиеве, и злодееми аспиды: но сугуба женска лютость в зверех». «Никое же зве-
108

женщины представлялась в то время существом низшим и
рассматривалась многими как постоянный источник соблазнов. Ей
приписывались непостоянство, слабость и шаткость ее
нравственных начал, склонность ко всему худому, злому. Но
особенно женщине приписывались коварство и лукавство —
качества, которые до некоторой степени олицетворялись в женской
личности. В характере древнерусской женщины отмечалась
еще редкая ее способность увлекать вместе с собой
(разумеется, мужчин) на путь порока и страстей. Женщина окружалась
тогда ореолом злой прелестницы и коварной
обольстительницы. Нравственная несостоятельность женщины
последовательно доводилась до того, что ей приписывались связи с демонами
и даже рождение от них детей»1. С другой стороны, женщина
считалась нечистою и в физическом смысле. Так, Савва в
известных «Вопросах...» спрашивал: может ли священник
служить в одежде, в которую вшит плат женский?2; так, другой
вопрошатель усомнился, можно ли давать женщинам там же
дары, где и мужчинам, т. е. в Царских Вратах3. Но в
особенности женщина считалась нечистою в период известного
физиологического процесса и разрешения от бремени. В первом
случае женщине не только воспрещалось причащаться, но даже
целовать Евангелие и посещать церковь4. А относительно
второго установлено было: в комнату, в которой последовало
разрешение от бремени, не входить раньше трех дней, а делать ее
жилой дозволялось не иначе как помывши везде и сотворивши
ту молитву, которую читают над осквернившимся сосудом5.
Только по нужде в предсмертный час можно было дать и
такой женщине дары, но не иначе как омывши ее
предварительно и вынесши в другое помещение6. По рассказу С. Гербер-
штейна, животное, зарезанное рукою женщины, считалось
нечистым.
Если таково было воззрение на женщину, то отсюда уже
как необходимый результат вытекал совет удаляться по
возможности от этого источника всевозможных зол. И действи-
ря в миру есть любопрестельнейше жены лукавой». «Что есть лви лютейшее в
четвероногих? но ничто же. Что же сыровее змия в гадех! Но ничто же, разве
жены лукавой» [Дубакин. С. 39). См. подобные же выдержки: Там же. С. 125сл.
1 Жмакин. Указ. соч. С. 482 - 483.
2 РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 53 (№ 2, Сав<в>ин, п. 6).
' Там же. Стб. 857 (№ 124, п. 4).
1 Там же. Стб. 57 (№ 2, Сав<в>ин, п. 23).
' Там же. Стб. 34 (№ 2, Кюриково, п. 46).
'• Там же. Стб. 51 (№ 2, Сав<в>ин, п. 2).
109

тельно, такие советы раздавались щедро. Вот образчик их: «Не
помысли <о> красоте женстей, — учили книжники, — не падайся
на красоту ея, не насладишися речей ея и не возведи на нея
очей своих, да не погибнешь от нея. Бежи от красоты женския
невозвратно, яко Ной от потопа, яко Лот от Содома и Гомор-
ра. <...> Человече, не гляди на жену многохотну и на девицу
красноличную, да не впадеши нагло в грех. <...> Не дай жене
души своея <...> девы не глядай, с мужатицею (замужнею)
отнюдь не сиди — о доброте бо женстей мнози соблазнишася,
даже и разумныя жены прельщают. <...> Взор на жены ражда-
ет уязвление, уязвление раждает помышление, помышление
родит разжение, разжение родит дерзновение, дерзновение
родит действо, действо же — исполнение хотения, исполнение же
хотения родит грех, грех же родит смерть и иже его по смерти
понимет осуждение и по осуждении — вечное мучение»1.
Но если таков был взгляд на личность женщины, то легко
было дойти до несочувственного и даже неодобрительного
отношения к такому прочному союзу с нею, как брак. И подлинно,
в древнерусской письменности немало свидетельств, в которых
брак изображается как учреждение, вызванное к жизни нужды и
немощи ради человеческой. Так, в житии Моисея Угрина
помещены следующие характерные слова, показывающие, как искусно
пользовались русские книжники примерами из ветхозаветной и
новозаветной жизни для оправдания своих излюбленных
воззрений: «В ответ на предложение женитьбы, Моисей, как
представлено в "житии", говорит следующее: "...который муж, послушав
жены, исправился когда; Адам первозданный, жены послушав,
из рая изгнан бысть. Сампсон, силою паче всех преуспев и
ратных одолев, женою предан бысть иноплеменникам. Соломон
премудрость глубину постиг, жене повинувся, идолом поклони-
ся. Ирод, многи победы сотворив, жене поработився, Иоанна
Предтечу усекну: како убо аз свободь буду, егда раб сотворися
жене, ея от рождения не познах"»2. Но ко времени и во время
татарского ига в особенности получил распространение взгляд
на брак как на институт, препятствующий спасению души.
Русскому народу той поры пришлось в сравнительно короткий
период своей исторической жизни вынести много невзгод:
кровопролитную борьбу князей из-за столов3, набеги половцев и
других кочевников, множество физических бедствий — в виде
1 Забелин. Женщина. С. 150 — 151.
2 Дубакин. С. 41.
3 [Т. е. из-за наследования власти.]
ПО

неурожаев, повальных болезней и, наконец, тяжкое иго крепко
насевшего врага. Не мудрено, что у наших предков не раз
являлась мысль о кончине мира, и они серьезно готовились все
разом «отойти света сего». Такие моменты в жизни народа
весьма благоприятны для развития аскетических идей. И эти идеи
энергически пропагандировались: «Преподобный Иосиф Волоц-
кий в своем "Просветителе" развивал, между прочим,
следующую мысль о браке, его смысле и значении: брачная жизнь
получила свое начало после падения первосозданной четы,
которая по первоначальному плану Творца предназначалась к жизни
девственной, подобно ангелам. Со времени падения брак прощен
был первым людям "нужды ради". Но с особенною силою и
характеристичностью подобный взгляд на брак выражен в
сочинениях Максима Грека. <...> Митрополит Даниил рассуждал о
брачной и безбрачной жизни совершенно в духе Иосифа и даже
собственными словами своего учителя. От себя он прибавляет
к взглядам Иосифа на брак и безбрачие лишь то, что считает
терпимым брак только как средство против разврата и как путь
распространения и умножения человеческого рода»1.
Эта проповедь о принижении брака имела успех: случалось,
что вступившие в супружество, для того чтобы поправить
ошибку, проживали целые годы, не пользуясь правами его.
В житии преподобного Макария Калязинского рассказывается,
что он был женат и три года жил с женою «во всякой
добродетели и чистоте, не прикасаясь к ней никогда же»2.
Но в особенности охотно оставляли брачную жизнь ради
монашества. Самые разнообразные причины побуждали
древнего русского человека принимать монашество. Много людей,
и преимущественно интеллигентных, шло в монастырь,
руководясь исключительно душеспасительностью иноческой
жизни. В особенности часто постригались, чувствуя близость
кончины. В этом отношении русские венценосцы и вообще лица
княжеского дома подавали множество примеров. Вдовы и
женщины, несчастливые в супружестве, шли в монастырь, как
втихое пристанище, свободное от злобы мирской жизни.
Люди, испытавшие на себе особую милость Неба, как то:
излечившиеся от тяжкой болезни, спасшиеся от кораблекрушения,
часто давали обет постричься и выполняли его. Физические
бедствия, общественные неурядицы и политические несчастия
побуждали целые массы людей искать утешения и убежища в
•Там же. С. 118, 120.
1 Там же. С. 120.
111

монастырях. Постригались во время моровых поветрий. Так,
летопись говорит о моровом поветрии 1404 г.: «...и мнози
тогда мужи и жены прияша ангельский образ мнишьский». Шли
в монастырь во время разгара общественных волнений, чтобы
спасти свою жизнь и имущество; шли люди, лишенные
Москвою вечевой свободы1, шли в тяжкую годину татарских
погромов. Так, 8 февраля 1238 г. во Владимире, когда татары ночью
обставили тыном2 весь город, наутро осажденные собрались в
храме, и многие из них пожелали постричься: и «постриже их
всех владыка Митрофан — князей и княгиню Юриеву, и дочерь,
и сноху, и добрые мужи, жены», — говорит летопись. Многие
постригались также в мрачное время неистовств Грозного царя:
боясь царской опалы, шло немало людей, чтобы сохранить
голову на плечах хоть под монашеским клобуком. Но многие были
пострижены и самим Грозным царем. Не без успеха
подражали ему Борис Годунов и даже Петр Великий, упрятавший
немало людей в монастыри по политическим расчетам. Вообще
пострижение было излюбленным средством для лиц, стоявших у
власти, разделаться с неприятным для них человеком. Этим
средством не брезгали даже и свободолюбивые новгородцы.
Наконец, шло немало людей в монастырь и с не совсем
чистою совестью и руками: воры, разбойники, ябедники и
взяточники нередко обретали приют себе в монастыре, чтобы
заняться отмаливанием грехов своих; присужденные же к казни
преступники иногда просили, чтобы их не казнили, а вместо казни
отпустили бы душу на покаяние, т. е. отправили в монастырь,
и просьба такая нередко уважалась. Холопы и помещичьи
крестьяне, часто виновные в каком-нибудь преступлении, желая
избежать и наказания, и рабства, уходили тоже за
монастырские стены и искали монашества. Вообще в эти стены попало
немало людей далеко не безукоризненной нравственности:
праздных, ленивых, разгульных и т. п.3.
Чтобы понять эту колоссальную притягательную силу
древнерусского монастыря, надо иметь в виду не одни, конечно,
душеспасительные средства, находившиеся в распоряжении мона-
1 В полных горя словах описывает летописец пострижение многих
псковичей по этому поводу: «...отец и братию нашу, и други наша разведоша, где
не бывали деды и прадеды наша, и матери, и сестры наша в поругание даша.
А иныя во граде мнози постригахуся в чернцы, а жены — в черницы, и в
монастыри поидоша, не хотяще в полон войти от своего града в иные грады»
(Аристов. Указ. соч. С. 143).
2 [Т. е. окружили город ратью, словно забором.]
"Аристов. Указ. соч. С. 66, 68, 71, 73, 136, 142 - 144, 223, 228, 229, 299, 303.
112

стырей допетровской Руси, но и многие блага «мира сего»,
делающие духовную обитель довольно покойным и приятным
убежищем от треволнений житейских. Если теперь у нас бедный
монастырь — редкость, то в старую Русь — это была весьма
большая редкость: жертвовать в монастырь перед смертью было
настолько в обычае, что лишь немногие из благочестивых и
состоятельных людей не выполняли этого обычая. Достаточно
известно, что наши монастыри были самыми богатыми
собственниками в старое время (а некоторые еще и теперь).
Следовательно, недостатка в средствах к жизни не только
безбедной, но и обставленной комфортом, не было. Далее, большей
автономией, как монастыри, никто не пользовался в старое
время. Не только управлялись сами монахи, но и судились сами
(не говоря уже о том, что судили по многим делам и мирян).
Дело немаловажное: «Свой своему поневоле брат», — недаром
говорит пословица. Не было недостатка и в мирских
удовольствиях: «веселие Руси», т. е. пьянство, практиковалось в
монастырских обителях в широких размерах. Русские иерархи немало
исписали бумаги, «поучая» иноков «не упиватися безмерно». Не
было недостатка и в женском обществе. Новоторжский
митрополит писал в 1695 г.: «Нашие епархии в монастыри приезжают
во святые обители молиться, и на праздники жены и девы
ночуют в кельях у властей и рядовой братии <...> что зело зазорно
иноческому чину». Холмогорский и Новгородский архиереи
вооружались против того, что чернецы и черницы жили в одних
домах с мирскими людьми и что монахини рожали детей в
монастырях и в частных домах; оба они предписывали ходячее
правило того времени: «...а буде черница родит дитя, о том
допрашивать и сыскивать, с кем прижила беззаконно, а покажет
с кем — и на тех людех, указали мы, имать пени по 2 рубля, по
8 алтын, по 2 деньги. А черниц за их бесчиние смирять
внешним наказанием и отсылать к отцем их духовным и велеть
им наказывать от Божественного Писания, чтобы оне впредь
от такого беззакония престали; а у кого в доме оне родят, и те
дома молитвою очищать, а младенцев крестить»1. «Да тебе ж,
сыну, учинить заказ с подкреплением, чтоб игумены, черные и
белые попы, и дьяконы, и старцы, и черницы на кабаки не
ходили и в мире до великого пьянства не упивалися, и пьяни по
улицам не ходили и не валялися б»2.
1 Там же. С. 309; см. также: С. 69, 147, 225 - 227, 305, 367.
2 АИ. Т. 5: 1675 — 1700. С. 447 (№ 244, Указные грамоты новгородского
митрополита Евфимия Иверского монастыря архимандриту Антонию (1695
в июле и октябре)).
113

Только принявши во внимание сильное влияние
византийского аскетизма на Древнерусское общество и обусловливаемое
отчасти им, отчасти другими причинами, тяготение к
монастырю, можно составить себе понятие о степени
распространенности развода с целью пострижения1.
14. Посвящение мужа во епископы
Посвящение во епископы служило у нас, как и в Восточной
Церкви, поводом к разводу. Коренным постановлением как у
нас, так и на Востоке было относительно этого повода
48 правило Трулльского Собора: «Жена производимаго в
епископское достоинство, предварительно разлучася с мужем своим,
по общему согласию, по рукоположении его во епископа, да
вступит в монастырь, далеко от обитания сего епископа
созданный»2. Это, впрочем, не единственное постановление,
касающееся сего повода. О нем говорит 10 правило этого же Собора,
воспрещающее епископам, по совершении над ними
рукоположения, жить вместе со своими женами (что делали епископы
в Африке и Ливии)3. Еще раньше это же воспрещение
высказано было на Соборе Карфагенском (правила 3, 4 и 77)4.
Вообще требование Трулльского Собора не было
нововведением, а только легальным укреплением издревле
установившегося в Церкви обычая5. Подтверждение этих правил мы находим
в светском законодательстве. Так в главе 42 нашей Кормчей
мы читаем: «Ни будет же (епископ)... или с женою живши, или
1 Развод по обоюдному согласию для вступления в монастырь известен
был также и германским народам: «Капитулярии также предоставляют
супругам возможность добровольного уничтожения браков для вступления
жены или мужа в монастырь. "Pippini Capitulare Compendiense" (757 г., гл. 16):
"...si quis vir mulierem suam dimiserit, et dederit commeatum pro religionis causa
infra monasterium Deo servire, — vir illius accipiat mulierem legittimam. Similiter
et mulier facit" ["...если некий муж отпустит свою жену и позволит ей
благочестиво служить Богу в монастыре, — пусть муж тот возьмет себе законную
жену. Так же и жена"]. Расторжение брака с религиозною целью могло быть
только по воле обоих супругов, запрещалось при этом действовать против
воли жены. Это запрещение явилось, вероятно, вследствие злоупотребления
мужей, которые сами постригались или заставляли жен постригаться против
воли последних. Прежде, как видно из Капитулярия Пипина 753 г., муж,
отпустивший в монастырь свою жену, не имел права брать другую жену» [Шпи-
левский. С. 144).
2 Иоанн. Вып. 2. С. 426 - 427; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 135об.
3 Иоанн. Вып. 2. С. 359; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 126.
4 Иоанн. Вып. 2. С. 127, 199; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 83 и 99.
5 Иоанн. Вып. 2. С. 359сл.
114

жену убо имый, не девою же к нему пришедшу, или
вдовицу...»1.
Новеллой императора Исаака II Ангела (Angélus) 22
сентября 1187 г. к сказанным правилам прибавлено было еще
следующее: «Во избежание недоразумений между
разлучившимися супругами к самой хиротонии2 велено было
приступать не прежде как по представлении письменного
удостоверения о разлучении супругов и по поступлении жены в
монастырь»3.
Так как указанная новелла не вошла в нашу Кормчую, то
это правило к нам не перешло. Что касается за сим
действительного пользования этим поводом к разводу, то, судя по тому,
что в древней Руси выбирались в епископы как лица черного,
так и белого духовенства, надо думать, что повод этот бытовал
и у нас4.
Таковы поводы к разводу, указываемые нашей печатной
Кормчей, и таковы могут быть представлены посильные
соображения о тех видоизменениях, которым они должны были
подвергнуться под влиянием условий чисто русской жизни.
Но было еще несколько поводов к разводу, не
обозначенных в этой Кормчей, но указанных в других списках Кормчих
книг, а равно и в других памятниках древнерусской
письменности.
15. Бесплодие жены
К числу поводов этого рода относится прежде всего
бесплодие жены. Рельефный пример такого повода
засвидетельствовала нам история в лице в<еликого> к<нязя> Василия Ивановича,
разведшегося со своею женою после двадцати лет супружества
вследствие бесплодия ее. Правда, что больше подобных
примеров мы не знаем, но два иностранных писателя (А. Олеарий
и С. Коллинз) согласно показывают, что бесплодие жены было
1 [Кормчая... Ч.] П. Л. 5 — постановление, позаимствованное из 123
новеллы (с. 1): «Et quia neque uxorem, neque filios aliqui eorum habent... sed et si prius
uxorem aliquis ex eis habuit ipsam et unam, et primam, et neque viduam» [«И
поскольку ни жены, ни детей никто из них не имеет... но и если прежде, кто-
либо из них имел одну-единственную жену, [взятую] девицей, но ни в коем
случае не вдовой»]. То же повторяет Nov. 137. с. 11.
2 [Хиротония — рукоположение, посвящение в...]
3 Zhishman. S. 780.
4 «Впрочем, уже в XIV в. утвердился обычай, по которому лицо белого
духовенства должно было принять ангельский образ прежде посвящения в
епископы» (Алъаов. С. 98 - 99).
115

обычным поводом к разводу у русских их эпохи1. Иначе и быть
не могло, если принять во внимание сказанное нами выше о
роли физического элемента и о значении деторождения в
браках русских людей рассматриваемого времени. Этот взгляд на
значение бесплодия в браке разделяется всеми народами с
патриархальным строем семьи2.
1 «Муж имел право в случае бесплодия жены заключить ее в монастырь
и спустя шесть недель (?) жениться на другой» [Олеарий. С. 214). «Когда муж
считает жену свою бесплодною, тогда уговаривает ее постричься, а сам
женится на другой; если же жена на это не соглашается, то он прогоняет ее в
монастырь насильно» [Коллинз. С. 4). См. еще: Костомаров. Очерк. С. 106.
2 Так, по законам Ману, муж имел право отвергнуть бесплодную в
течение 8 лет жену. Он мог, впрочем, при нежелании расстаться с нею взять
«помощницу» [Glasson. Р. 142; Tissot. Р. 35). Забота была о мужеском потомстве,
как об оплоте от врагов и как о будущих жертвоприносителях об упокоении
души усопших родителей. «The very existence of a tribe, surrounded by enemies,
would depend upon the continual multiplication of its males. The sonless father
would find himself without protection or support in sickness or old age, and would
see his land passing into other, when he became unable to cultivate it. The necessity
for male offspring extended in the case of the A'ryan even beyond this world. His
happiness in the next depended upon his having, a continuous line of male
descendants, whose duty it would be to make the periodical offerings for the repose
of his soul» [«Само существование племени, окруженного врагами, зависело
от постоянного умножения мужчин. Отец, не имевший сына, оказался бы в
старости или в случае заболевания без помощи и защиты, а его земля, как
только он не смог бы ее обрабатывать, перешла бы к другому. В случае
арийцев необходимость в мужском потомстве выходила за рамки земной жизни.
Их счастье в загробном мире зависело от того, имел ли почивший
непрерывную линию потомков мужского пола, чьим долгом должны стать
периодические приношения за упокой его души»] [Маупе J. D. A treatise on Hindu law
and usage / By John Mayne. Madras, 1878. P. 51 — 58 (§ 64)). To же
наблюдается и в Древнем Китае: бесплодие жены было законным поводом к
разводу [Tissot. Р. 39). Всем известно, какое значение придавалось деторождению
сынами Израиля. Жены сами наделяли своих мужей наложницами, чтобы
иметь детей. Так поступила Сарра с Авраамом, дав ему в жены свою
служанку Агарь с целью иметь детей (Быт. 16: 1 — 4). Тот же пример представляет
Библия в лице жен Иакова Рахили и Лии, уговоривших мужа взять в
наложницы своих служанок (Быт. 30: 1 — 12). Позднейшее право евреев даже
обязывало мужа отпустить бесплодную жену, а в настоящее время бесплодие
жены есть один из самых серьезных мотивов развода [Glasson. Р. 147 — 148).
То же было и у греков: Геродот называет двух спартанских царей, которые
принуждены были отпустить своих жен, потому что они были бесплодны
[Glasson. Р. 142). В Древнем Риме деторождение считалось главной целью
брака. Разительный пример влияния бесплодия жены на брак представляется
в лице Карвилия Руги. О его разводе так рассказывает Авл Геллий: «Спурий
Карвилий, по прозванию Руга, муж знатного происхождения, развелся со
своею женою, потому что у нее вследствие физических недостатков не было
детей (523 г. осн<ования> г<орода>). Он развелся с нею, хотя чрезвычайно
любил ее и хотя она была мила ему вследствие своего добронравия. Но он
должен был предпочесть клятву своей привязанности, потому что он был
116

С другой стороны, поводу этому тем легче было
укрепиться у нас, что он представлял собою аналогическое применение
способа, дозволенного и законами Церкви, т. е. неспособности
мужа к брачной жизни.
16. Хозяйственная непорядочность супруга
Вторым поводом к разводу этой же категории, т. е. из
числа не упомянутых в печатной Кормчей, но указанных в
других памятниках, была, как кажется, известная степень
хозяйственной непорядочности супруга. Так, согласно
переяславскому списку Устава Ярослава, кража, совершенная женой
у мужа, непосредственная или посредственная — через
наведение на дом мужа воров, — составляет повод к разводу для
мужа1. Быть может, такое значение краже придавалось
ввиду крайней несложности тогдашнего хозяйственного
инвентаря. Вся собственность тогда находилась, так сказать, нали-
принужден поклясться пред цензорами [цензор — в Древнем Риме чиновник,
следивший за политической благонадежностью граждан] в том, что он берет
себе жену для рождения потомства» [Gellius Aulus. Auli Gellii Noctes atticae
cum indicibus locupletissimis... Lipsiae, 1878. Libri IV, c<aput> Ш). Народы
Нового времени, аналогичной стадии культуры в семье с древними, имеют тот
же взгляд на бесплодие жены. Отпущение жен вследствие их бесплодия
было исконным обычаем германцев (Шпилевский. С. 149). Так, у теперешних
осетин бесплодие жены составляет повод к разводу (Пфаф. С. 299). Так, у ди-
горцев общий обряд: «Если кто имеет хорошую жену, которая не родит, то он
берет другую с уплатою калыма, а бездетную отдает другому холостому
мужчине, от которого дети, однако, принадлежат первому мужу, потому что
он заплатил калым, холостой же не вправе называть этих детей своими —
такая жена называется дукакусса» (Аеонтович. Вып. 2. С. 37). Подобное же
воззрение на значение бесплодия имели и имеют до сих пор и многие
славянские племена. «Чехи, лужичане и сербы уподобляют супружество без детей
светлому дню без солнца: "manzelstwo bez deti, den bez slunécka", "manzelstwo
bjez dzéci jo rune swjetej bjes slönca", брак без деце, онако, е кано дан без сун-
ца». Понятно почему неплодие жены могло считаться основанием к
разводу: при этом не удовлетворялась важнейшая цель брака — продолжение
потомства» [Шпилевский. С. 146). Так, у теперешних словаков и у некоторых
других австрийских славян бесплодие составляет повод к разводу (Bogisic.
S. 284 - 285).
1 Правда, что в списке соловецкой Кормчей 1493 г. за кражу женой у
мужа дозволяется последнему только «казнить» жену, а развод прямо
воспрещается. Но само воспрещение показывает, что раньше, а может быть,
нелегально и тогда же, кража признавалась поводом к разводу. В
переяславском списке сказано еще, что если жена покрадет церковь, то это тоже
достаточный повод к разводу. Мы не беремся объяснить это постановление. Во
всяком случае, оно стоит совершенно одиноко, чтобы признать за ним
жизненную силу. Названный список см.: Голу айнский. Т. 1, первая половина тома.
С. 536 - 545.
117

цо, и расхищение ее таким близким человеком, как жена,
ставило мужа в невозможность вести хозяйство, имея
постоянно возле себя домашнего вора. Замечательно, что у
теперешних черногорцев кража женой из мужнего дома
составляет один из важнейших и тягчайших поводов к разводу. В
ст. 76 «Законика» князя Даниила читаем: «Жена,
обокравшая своего мужа в первый и второй раз, наказывается
заключением, а в третий — телесно и разводится с мужем,
причем она уже не может выйти замуж, он же может жениться».
То же самое наблюдаем и в обычном праве герцеговинцев:
муж может развестись с женой, если она крадет из дому и
продает без дозволения мужа1. Надо думать, однако, что
этот повод практиковался у нас лишь в древнейшее время,
потому что для последующего мы не имеем свидетельств ни
в памятниках церковной литературы, ни в свидетельствах
иностранцев.
С другой стороны, разорительный образ жизни мужа, задол-
жание даже до брака, расхищение отдельного имущества жены
и пропивание его составляло повод к разводу для жены. И на
этот повод мы встречаем указание в одном только памятнике:
в «Вопросах Кирика»2 [ИЗО — 1156 гг.].
Позднейшие памятники о нем не упоминают, и это
заставляет думать, что он бытовал лишь в древнейшее время.
7 7. Невозможность содержания мужем жены
вследствие голода
Эти же «Вопросы...» указывают еще на один повод к
разводу, но указывают столь неясно, что можно сделать лишь
догадку об этом поводе, а не решительное заключение.
«Вопросы...» говорят, что если будет очень плохо3, так что
нельзя мужу содержать жену или жене мужа, то развод
оправдывается. Мы позволяем себе думать, что тут речь идет
о какой-нибудь хозяйственной причине, судя по тому, что
дальнейший текст говорит о тех видах хозяйственной
непорядочности мужа, на которые мы сейчас указывали. Быть
может, здесь речь о голоде. К сведению прибавить, что уже в
1 Bogisic. S. 284.
2 «Оже ли велми зло боудеть, яко не мочи моужю дьржати жены, или
жена моужа, или долг мног оу моужа застанеть, а порты ея грабити начнеть,
или пропиваеть, или ино зло, да 3 лета» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 48 (№ 2, п. 92)).
3 Там же. «Велми зло боудеть», по-польски «zle» означает «худо».
118

очень позднюю пору в Западной Руси голод признавался
достаточно важной причиной для развода супругов по
обоюдному согласию1.
18. Систематическое преследование мужем жены
У Г. К. Котошихина мы находим свидетельство, что развод
у нас допускался даже официальною властью (патриархом)
вследствие побоев и мучений, причиняемых мужем жене2.
Отсюда некоторые из наших юристов склонны выводить, что
вообще жестокое обращение мужа с женой составляет повод к
разводу. Но, приняв во внимание сказанное выше о власти
мужа над женой и о покушении одного супруга на жизнь
другого как поводе к разводу, надо отнестись к свидетельству
Котошихина с большой осторожностью. Не жестокость
обращения сама по себе, а систематические преследования и мучения,
остановить которые не могли ни наказание мужа (заключение
в монастырь на 1/2 года или 1 год), ни участие родственников,
приводили в результате к разводу.
19. Несогласия между родственниками супругов
Кроме исчисленных поводов к разводу, в Древней Руси
практиковался еще и развод вследствие возникших несогласий между
мужем и родными жены — развод, вероятно истекавший из
громадного значения родовых связей в старое время и из воззрения
1 «Ставши очевисто мещанин могилевский Андрей Окулинич с женою
своею Марею добровольне сознане до книг местских тыми словы учинили ож
<...> в тот теперешний час голодный, не маючи поживеня взяти откуль быхмо
ся живити мели <...> так ся есмо по своей доброй воли роспустили...» (ИЮМ.
Вып. 7. С. 368 (1585 г.)). [Т. е. ставшие очевидно могилевский мещанин
Андрей Окулинич с женой своей Марьей в добровольном сознании в городских
книгах учинили такими словами, что <...> в тот теперешний час голодный, не
имея где взять средств для проживания, так по своей доброй воле разве-
лися...».]
2 «И будет которая жена бывает противна, побой его и мучения не терпит,
жалуетца сродичам своим, что он с нею живет не в совете и бьет, и мучит, и
те сродичи на того человека бьют челом патриарху или болшим властем, и
по тому челобитью власти велят сыскать дворовыми людми и соседми, по
душам их: и будет тому есть правда, и того человека сошлют в смирение, в
монастырь, на полгода или на год, а жена его останется в дому; а как
урочные месяцы в монастыре отсидит или до того времени жена об нем учнет бить
челом, чтоб был освобожен, и его свободят и велят ему с нею жить по
закону; и будет, и того не послушает, и их розведут, и животы их им розделят
пополам» (Котошихин. 129).
119

на брак, как на договор между родственниками мужа и жены.
Примеров подобных разводов есть несколько. «У Татищева под
1117 годом есть известие о том, что Ярослав Святославич,
приготовляясь к разрыву и войне с Владимиром Мономахом, намерен
был развестись со своей женой, внучкой Мономаха, что
действительно и сделал. Под 1196 г. в летописи Нестора, как и у других
летописцев, мы встречаем подобное же известие: Роман Мстисла-
вич Волынский, намереваясь начать войну с Рюриком Ростисла-
вичем, думал отпустить от себя жену свою, дочь Рюрика1.
20. Несогласная жизнь супругов
Но возникает вопрос, составляла ли несогласная жизнь
самих супругов повод к разводу? Древнейшие известные нам
памятники ответа на этот вопрос не дают. Но в исторических
свидетельствах позднейшего времени, взятых из жизни Западной
Руси, встречаем целый ряд разводов вследствие несогласной
жизни супругов. Правда, что такие разводы, как сейчас
увидим, имеют конечное свое основание в воле супругов,
пожелавших расторгнуть брак, но тем не менее не лишен значения
факт, что такая воля обосновывается несогласной жизнью или,
как выражаются акты, «недобрым мешканьем». Надо думать,
что этот повод к разводу имел большое применение, и
территориальное, и относительно времени. Мы хотим этим сказать,
во-первых, что повод этот, вероятно, бытовал и в Восточной
Руси, но здесь он прикрывался, как многие другие поводы,
пострижением в монастырь, и, во-вторых, что начало свое он
ведет от раннего времени, когда свобода разводов была большая,
чем в эпоху нижеобозначенных актов2.
1 Дубакин. С. 65.
2 Вот любопытные примеры такого рода актов: «Року Бож<ьего> нар<о>-
ж<денья> 1557 Сознанье Ивана Богушовича Тарусы о роспущенье. Месяца
Июнь 3 дня у четверг пришодчи обличне перед нас Петра Минуту Хоружо-
го а Миколая Шимковича Толочка судей повету Городенскаго и до книг
земских дворанин г<осу>д<а>рский пан Иван Богушевич Таруса весполок з мал-
жонкою своею пани Марыною Кумпелевною и пан Иван сознал то иж дей
которую мел у себе за малжонку пани Марину Кумпелевну за частою незго-
дою а немилостью в малженстве нашом яко за частым набеганьем и жалобою
на мене мужа своего у крывдах своих достаточне тут враду Городенскому того
посветъчала але иж розумеючи есми той незгоде нашой в милости и в
малженстве быты не можем и з обудву сторон с тою жоною моею зволивши ся
вчинили есмо себе один другого от себе з малжонства нашого волными и вже
я Иван тое жоны своей бывшой пани Марины Кумпелевны вечными часы от
себе з малжонства вызволяю и вольною чиню и на потом никоторыми
причинами ани якими кольвек вымыслы поволокати нигде у права не маю ани теж
120

Этот повод к разводу не имеет ничего общего с поводом
вследствие жестокого обращения; он напоминает ныне
практикующийся в некоторых западноевропейских законодательствах
повод к разводу вследствие несходства характеров супругов.
жадных инших речей як золота сребра шат коней статку домого ани
жадными записы который бы от ней собе на што кольвек на именье Б адское або на
якие земли тогож именья одержал так и на суму пенезей мети мел того
всего на ней поискивати не маю а естли бых на што кольвек якими записы аль-
бо листы на потом напротив ку той пани Марины Кумпелевны у себе есми мел
а ку праву ее поволокал тогды тые вси листы и записы вже нигде у права
жадной моцы вечными часы мети не мают а што я дей который листы
записы и потверженья по кролевской милости на тое именья приналежачие пани
Марины Кумпелевны у себе есми мел тыи есми вси листы записы и потвер-
жненье до рук вижа поветовою Станислава Станчиковича дал который
листы тот виж перед нами судьями пану Марку Зинковичу до рук отдал сознал
теж то пан Иван иж дей кгды есми с тою пани Мариною Кумпелевною в
добром мешкани в малжонстве был и доводечи права за позволеньем ее з
немалыми людьми о тое именье укривдах ее и накладом своим властным того у
права доходил абы она в том именьи за доводеньем моим покои вечистыи у
кривдах своих мела не мало на то наложил властными накладом своим за
который наклады мои которые я правуючися з немало людми у права у
кривдах ее властных выложил был вже мне пани Марины за все то тридцать коп
грошей дала и за тот наклад мой досить вчинила и вже я Иван от того часу
тую пани Марину Кумпелевну от себе як з малжонство так и ото всех речей
вышей в том сознаньи моем описаных вечными часы вызволяю вольно будет
где похочу жону собе у малжонство взяти на што есмо межи собою и листы
ростанья своего один другому под печатьми некоторых людей добрых на себе
дали под зарукою гдрскою яко в тых листех наших описано есть естли бы
один другого о што кольвек ку праву поволокал а с того листу ростанье
своего выступил тогды тот мает тую заруку господарю королю его милости пла-
тити» [«Года 1557 от Рождества Христова. Признанье Ивана Богушевича
Тарусы о разводе. Июня месяца в 3 день в четверг встал перед нами, Петром
Мицутой Хоружим да Николаем Шимковичем Толочкой, судьями Городен-
ского повета, и до книг земских государев дворянин пан Иван Богушевич
Таруса вместе с женою своею паней Мариной Кумпелевной. И пан Иван
сознался в том, что которую он имел себе за супругу пани Марину Кумпелевну, и из-
за частых невзгод и немилостей в супружестве нашем, как и из-за частых
упреков и жалоб на меня мужа моего в кривдах своих достаточных, и тут суду
Городенскому о том сообщила, что разумеем: в той невзгоде нашей в
супружестве мы быть не можем. И с обеих сторон, с тою женою моей
сговорившись, решили мы сами себя один от другого от супружества нашего быть
свободными. И уже я, Иван, ту жену свою, бывшую пани Марину Кумпелевну,
на вечные веки от своего супружества освобождаю и чиню свободной. И на
грядущее никакими причинами и никакими вымыслами требовать от нее
права не имею. И никаких других вещей, как золота, серебра, коней, домового
достатка, и никаких записей, которые были бы от нее на имение Балское или
на какие земли, а также на имения, а также и на определенную сумму
денег — того всего с нее взыскивать я права не имею. А если бы по какому
случаю какими-либо записями или бумагами на будущее против той пани
Марины Кумпелевны у себя и имел бы, и к ответу ее привлекал бы, — тогда все же
121

2 7. Удержание жены
лицами, имеющими над нею власть
Наконец, последний из известных нам поводов к разводу
есть повод вследствие удержания жены отцом ее. Пример
такого повода мы встречаем в «Историко-юридических материалах
Могилевской губернии». Пример этот отчасти напоминает по-
бумаги и записи нигде у суда никакой силы на вечные времена иметь не
будут. А если бы я которые бумаги и записи и подтверждены! по королевской
милости на те имения, принадлежавшие пани Марине Кумпелевне, у себя бы
и имел, то все те бумаги и записи и подтверждения я отдал уже в руки
поветовому [чиновнику] Станиславу Станчиковичу, который же бумаги уже перед
нами, судьями, пану Марку Зинковичу в руки отдал. Сознался также пан
Иван, что когда он с той пани Мариною Кумпелевной в добром супружестве
был и с ее изволенья со многими людьми в ее имении дела имел, и все
кривды и наклады своим правом исправлял, чтобы она в том имении моими
заботами покой вечный имела, и за те все мои заботы и наклады, которые я
своим правом и своими делами и заботами исправил и выложил, и за то мне пани
Марина за всё то тридцать коп грошей дала, и за тот мой труд и наклад всё
мне заплатила. И уже я, Иван, от того времени ту пани Марину Кумпелевну
от себя, и от супружества нашего, и ото всех дел вышереченных на вечные
веки освобождаю. И да вольно мне будет, если я захочу себе жену в
супружество взять, в знак чего меж собою и бумаги разводные один другому под
печатями и с поруками некоторых людей добрых на себя дали под государевой
порукой, как в тех бумагах всё описано. И если бы один от другого каких-либо
прав потребует и против того разводного листа выступит, тогда тот обязан за
ту поруку государеву хорошо его милости заплатить»]. (Акт написан без
знаков препинания.)
Из актовой книги 6<ывшего> Гродненского земского суда за 1556 — 1557
годы, хранящейся в Виленском центральном архиве под № 6775 (с. 457, док<у-
мент> 195). Мы приводим этот акт целиком, так как нам придется на него
ссылаться еще не раз. Акт этот в числе некоторых других доставлен нам
обязательно г-<ном> архивариусом Виленского центрального архива И. Я. Спро-
гисом, которому мы и приносим искреннюю благодарность.
То же мы встречаем и в «Историко-юридич<еских> мат<ериалах> губер-
<ний> Витебской и Могилевской». Бракоразводная запись Клишка Якимовича
от 22 февраля 1606 г.: «Ставши очевисто Клишко Якимович, мещанин Моги-
левский, з жоною своею Агапьею, не з жадного примушенья, але сами, по
своей доброй воли, сознанье свое до книг меских могилевских судовых
права майдебургского тыми словы учьшили, иж будучи нам в стане малженским
з собою, а не маючи доброго мешканя, яко иншые люди мешкают <...> с причин
выш менованых, помененую жону мою з стану малженского от себе
вечными часы чиню волную; а помененая Огапъя Ивановна, теж сама, по своей
доброй воли, сознала иж таким же способом, иж не маючи з мужом своим
добраго мешканъя с причын выш помененых, оного Клишка Якимовича от
себе з стану малженского вызволяю и волного от себе чиню вечными часы...»
[«Клишко Якимович, мещанин Могилевский, с женою своей Агапьей, стал
явно [пред нами] и добровольно, без никакого принужденья, а сами, по
доброй воле, признанье свое в книгах городских могилевских судебных магдебург-
ского права такими словами учинили: будучи нам в супружестве и не имея
122

вод к разводу вследствие злонамеренного оставления одним
супругом другого. Вот этот случай. 8 апреля 1614 г. мещанин
Ждан Кузьминич Овусович принес жалобу полоцкому
архиепископу Гедеону Брольницкому в том, что тесть жалобщика
мещанин Иван Чорный, приехав в отсутствие первого к нему
в дом, забрал жену его, а свою дочь, Ганну Иванову, и
сначала несколько раз отдавал ее, а теперь вот уже третий год жены
не отпускает. Ответчик уклонялся от суда и на многократные
вызовы не являлся. Ввиду всего этого архиепископ, капитула
и клирошане соборной церкви постановили: Ивана Чорного,
«яко непослушного и недболого1» с дочерью, согласно Св.
Писанию, отлучить от Церкви и предать анафеме, назначить 10-не-
дельный срок на выдачу жены просителю с тем, что если в
этот срок выдачи не последует, то разрешается Ждану, ввиду
молодости его и «абы блуду не было», жениться на другой2.
доброго взаимопонимания, как у иных людей... по вышеименованной причине
поименованную жену мою освобождаю от супружества на вечные времена. И
поименованная Агапья Ивановна тоже сама, по своей доброй воле, признала
таким же способом, что не имеет со своим мужем доброго взаимопонимания
и по этой же причине освобождает от супружества оного Клишка Якимови-
ча и чинит его вольным от себя на вечные времена»] (ИЮМ. Вып. 8. С. 274).
Бракоразводный документ между Остапом Зенковичем и его женою
Федорою Федоровною от 18 генваря 1611 г.: «Мещанин господарский места
Могилевскаго Остап Зенкович с Федорою Федоровною, которую мел за собою
в стане малженском <...> доброволне <...> учынили, иж будучи им в стане мал-
женском через колко год и не маючы доброго мешканя меж собою <...> один
другого есмо з стану малженского выпустили...» (Там же. С. 314 — 315).
То же и в «Актах Юго-Западной Руси»: «1564 г. Марья Ивановна Барзобо-
гатая-Красенская и Яцко Стецкович Добрылчицкий выдали взаимно роспуст-
ные листы друг другу вследствие того, что между ними завелись великие
розницы и раздоры. Запись была представлена в Замковый уряд для внесения в
книги...» Так, далее известен случай развода, разрешенного высшей духовной
властью, князя Андрея Курбского с его женой Марьей Юрьевной Голшанской в
1578 г., единственным поводом к которому служили их семейные несогласия —
причина, как известно, сама по себе не дающая по церковным законам
никакого повода к разводу, что, однако, нисколько не помешало Курбскому
вступить во вторичный брак при жизни разведенной жены. Известен также и
другой случай расторжения в 1545 г. полоцким архиепископом Семеоном брака
между боярином Иваном и его женой Томилой Витовтовной, которые
прожили в супружестве более 18 лет и затем развелись по случаю возникших
между ними несогласий. «Несогласная жизнь супругов считается, в противность
каноническим постановлениям, вполне достаточной причиной для расторжения
брака, причем весьма характерно, как это замечается во всех почти подобных
случаях, что ни один из супругов, не объявляя другого виновником
семейного раздора, не выставляет себя жертвой, а потому здесь нельзя предполагать
жестокого обращения одного члена с другим» (Левицкий. С. 560 — 562, 568).
1 [Недбологий — нехороший, недобрый, неблагий.]
2 ИЮМ. Вып. 8. С. 325 - 330.
123

22. Разводы по обоюдному согласию супругов
Но допетровская Русь знала и признавала разводы и без
всяких поводов, по одному лишь обоюдному соглашению супругов.
Этот вид развода надо считать самым исконным, как более
всего соответствующий древнерусскому воззрению на брак как
на договор. О таких разводах говорит еще Устав Ярослава, и
замечательно — не воспрещая их, а лишь облагая штрафом:
«Аже муж с женою по своей воли распутаться, епископу —
12 гривен, а буде не венчался, епископу — 6 гривен»1. Но есть
свидетельства и от позднейшего времени. Так, в одной
разводной конца ХУЛ в. жена «договорилась полюбовно» с мужем
своим о том, чтобы им расторгнуть брак, причем первая
предоставляет мужу «на иной жене законным браком жениться»,
сама же не выговаривает себе этого права, потому что
страдает неизлечимою болезнью2. Едва ли можно думать, что случаи
подобных разводов были исключительными в Восточной Руси,
как можно было бы предполагать, судя по малочисленности
свидетельств относительно разводов этого рода.
Вышеприведенный акт имеет слишком типическую форму, чтобы случай,
в нем описанный, считать единичным или исключительным
явлением в жизни указанной части России. Вероятно, тут дело
не в скудости явлений жизни, а в скудости археологии, не
располагающей данными в рассматриваемом вопросе д,ля
Восточной Руси. Что же касается Западной России, то относительно
ее имеется целый ряд документов, принадлежащих разным
местностям, — документов, удостоверяющих, что в этой
половине России разводы по обоюдному согласию были весьма
распространены и, можно сказать, заурядны.
Такие разводы супруги основывали единственно на своем
автономическом праве разорвать при желании брачный союз,
формулируя это право просто и решительно: «Как мы по своей
доброй воле сошлись, так по своей доброй воле и разошлись, за
что один к другому на вечные времена не будем предъявлять
претензии»3. В разводах этих исключительно обоюдная воля
супругов решала судьбу заключенного ими брака. Мы говорим
«исключительно воля супругов», потому что во всех актах,
1 Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 225 (ст. 14). Не имеют ли сюда
отношение и следующие слова «Вопросов Кирика»: «А иже-то распоустилася малже-
на и перед тобою, владыко, тягавшася, что тем опитемья?» (РИБ. Т. б,
ч. 1.Стб. 48 (№2, п. 92)).
2 АЮ. № 404.
3 ИЮМ. Вып. 7. С. 368 (1585 г.).
124

имеющих предметом разводы подобного рода, обоюдное
желание супругов является решающим дело. Все остальные
мотивы — семейные раздоры, болезнь и пр., важные лично для
супругов, как обстоятельства, подвинувшие их решимость
расторгнуть брак, — лишены значения и совсем несущественны для
юридического момента прекращения брака. Этот момент
наступает лишь в силу согласного нежелания мужа и жены
продолжать дальше супружескую жизнь. Что разводы подобные
не были произволом, не составляли нарушения обычного
права тогдашнего времени, а напротив, выражали собой
действительно жившее тогда право, иначе говоря, были
действительным продуктом правосознания, видно из того, что разводы по
обоюдному согласию совершались с ведома и при участии
официальной власти (об этом см. ниже).
Это вполне автономное положение супругов в деле
развода, «вызволявших» друг друга из супружества и «чинивших
друг друга вольными», предоставляя взаимно полную свободу
ко вступлению в новый брак, вытекало из чисто договорного
взгляда на самый брак: «Мы по доброй воле сошлись было в
супружеское состояние, — говорили, как мы указывали,
супруги при разводе, — как сошлись по своей доброй воле, так по
своей доброй воле и распустились». Отсюда уже естественно
было прийти к выводу о неважности церковного венчания для
брака, как оно в действительности и было: одни супруги
после заключения брака путем договора венчались в церкви,
другие нет; но и те и другие считались законными супругами1, и
опять-таки не только по правосознанию народному, но и
официальному, и притом не только светской, но и духовной
власти, по крайней мере низшей2.
1 Супруги именовали себя: «невенчалъная жона или муж». См.: Акты
Гродненского земского суда в Виленском ц<ентральном> архиве за 1539 — 1540 гг.
под № 6771 (с. 244 - 245, док<умент> 181) и за 1556 - 1557 гг. под
№ 6775 (с. 184, <документ> 185).
2 «Как смотрели в южнорусском обществе на церковное венчание даже в
XVin в., об этом можно составить некоторое понятие по следующему
курьезному случаю, происшедшему в 1722 г. Под этим годом в одной актовой
книге Киевского центрального архива встречается жалоба некоего шляхтича
Василия Выговского о том, что паны Вербицкие, повенчав с ним свою дочь и
назначив срок для акту "веальнаго" (свадьбы), неожиданно выдали ее замуж за
Другого. Выговский собственно претендует только за "шкоды и дисгонор"
(убытки и бесчестье)» (Левицкий. С. 559). Очевидно, одно венчание без «ве-
С1лля» считалось еще не полным оформлением брака. А вот другой весьма
интересный бракоразводный случай, где развод совершается в городском суде
посредством одного лишь устного заявления разводящихся и в присутствии
третьего лица, которому муж формально переуступает свои супружеские
125

Вот почему, между прочим, так податливы были власти на
официальное констатирование развода по одной лишь воле
супругов. Раз правомерно заключался брак в силу такой только
права в отношении к своей прежней жене, и притом под особыми
оригинальными условиями. В феврале 1581 г. явились в градский Владимирский суд
некто Януш Бенедиктович Глинский, его жена Катерина и какой-то Иван Ща-
урский <...> и заявили суду означенную выше между ними сделку, причем к
условиям присовокупила жена: "...а если б я настоящего постановления не
исполнила и, оставшись вдовой по смерти мужа моего Щаурского, пошла
замуж "за нацыю народу цыганского", то не иначе, как только смертью имею
быть за то карана..."
О необходимости церковного венчанья для нового супружеского союза нет
и речи. Глинский формально переуступает Щаурскому права, и этот
последний с этого момента в глазах самого суда становится настоящим, как бы
венчанным супругом Катерины» (Там же. С. 562 — 563). Еще примеры. В другом
деле невенчанные супруги разводятся по обоюдному соглашению. Их
приходской священник выдает им в том разводный лист (ИЮМ. Вып. 8. С. 345).
Некая Нелида Тишковна заключает с Клишком Ивановичем пред
магистратом Могилевским такую «угоду». Муж ее в безвестном отсутствии и, по
слухам, умер. Ввиду этого она, не желая жить в блуде, «пошла замуж» за
Клишка, который «очевисто тут же пред нами (т. е. урядом) стоечы, ее собе
за жону признавшы и ее у себе ховати обещал»; причем жена заявила, что на
случай возвращения первого мужа она принимает на себя все хлопоты перед
судом светским и духовным (ИЮМ. Вып. 7. С. 316).
Аналогичный же пример встречаем в бракоразводной записи, выданной
Никифором Оршаничиным жене своей Пелагее (1690 г.). Пелагея во время
8-летнего безвестного отсутствия мужа, который был неспособен к брачному
сожитию, вышла замуж за Романа Козинского. Оршаничин, возвратившись
домой, думал было преследовать судом за второбрачие жену и ее второго мужа;
но, вследствие ходатайства приятелей с обеих сторон и так как Козинский во
всем его удовлетворил, а главное, вручил ему чистыми деньгами тысячу злотых,
Оршаничин отказался навсегда от своих супружеских прав по отношению к
жене своей, лишая себя права на вечные времена называться ее мужем (ИЮМ.
Вып. 10. С. 445сл.). Достойно внимания, что подобные примеры уступки жены
другому встречаются как «переживание» и до сих пор в Западной Руси.
Вот случай, имевший место в 1881 г. в селе Хмельнике Подольской
губернии. «Крестьянин Леонтий Зеленюк, находясь на службе у одного хозяина
вместе с девушкой Ефросиньей, вошел с ней в любовную связь. В скором
времени Леонтия приняли в военную службу, а у Ефросиньи родился ребенок,
которого она прижила с Леонтием. Через год с лишним Ефросинье
предлагают выйти за крестьянского парня Серапиона Ковалюка, известного в
селении лентяя и пьяницу, за которого не хотела выйти ни одна из местных
крестьянских девушек. Ефросинья, видя свое горе и беспомощность, потому что
с ребенком никто не хотел ее принять к себе, соглашается выйти за
Ковалюка в той надежде, что последний, женившись, остепенится. Бедняжка
ошибается. Вскоре после свадьбы начинаются укоры, побои и голоданье. Так
проходит около 3-х лет. Возвращается из военной службы Леонтий Зеленюк;
узнав, что Ефросинья вышла замуж за Серапиона Ковалюка, он,
по-видимому, успокоился. Затем 13 декабря во время сельской сходки в местной
корчме крестьян села Голодек по поводу отдачи в аренду крестьянского шинка
126

воли супругов, то так же правомерно он мог быть и расторгнут
этой волей. Хотя мы и сказали выше, что разводы по
обоюдному соглашению практиковались и в Восточной Руси, но надо
сознаться, что они были распространены главным образом в
Западной России. Объяснения этой особенности западнорусской
жизни и права надо искать преимущественно в том, что в этой
части России дольше и больше сохранялись вообще
особенности древнерусской жизни, чем в северовосточной ее половине.
Частично, быть может, на сохранение развода по обоюдному
соглашению влияло и более независимое положение
западнорусской женщины как в общественном, так и в юридическом
отношении, чем восточнорусской1. Благодаря подневольности
последней и сильному влиянию византийского аскетизма,
разводы в Восточной Руси практиковались главным образом по воле
мужа в виде насильственных пострижений жен в монашество и
благодаря, напротив, сравнительной равноправности жен с
мужьями в Западной Руси, разводы здесь основывались по
преимуществу, на обоюдном договоре между супругами.
Изложенное показывает, что допетровской Руси известно
было немало весьма разнообразных поводов к разводу. Это
количество их и разнообразие объясняется тем, что русское
бракоразводное право древнего периода было продуктом
исторической жизни двух народов: римского и русского.
вместе оказались оба соперника, т. е. муж Ефросиньи Ковалюк и бывший ее
любовник Зеленюк. Вдруг Ковалюк предлагает Зеленюку уступить свою жену
Ефросинью с тем только, чтобы он "поставил добрый магарыч громади".
Зеленюк соглашается. Ковалюк идет домой, приводит свою жену в корчму и
здесь вместе с "громадой" пропивает ее Зеленюку. При магарыче составляют
документ, по которому Ковалюк уступает свою жену Ефросинью солдату
Леонтию Зеленюку. На этом страшном документе, как говорит очевидец,
подписались несколько человек свидетелей из "громады". Говорят, что даже
местный сельский староста Самуил Загородный приложил к сему
документу свою печать и что даже нарядил несколько человек для присутствия в хате
Ковалюка при передаче сим последним своей жены и ребенка Л. Зеленюку.
Передача совершилась» (Порядок: Ежедн. газета. СПб., 1881. 18 февр.).
1 Южнорусская женщина в прошлые века вообще, а в особенности [в] XVI
и ХУП вв., пользовалась широкой личной и имущественной независимостью,
почти не уступавшей мужчине. Только в наследственных правах сыновья
пользовались преимуществом. Образование же дочери получали почти
одинаковое с сыновьями. На вступление в брак требовалось личное согласие первых.
При вступлении в брак они приносили посаг (т. е. приданое), относительно
которого жених перед свадьбой выдавал веновую запись — в обеспечение. Веном
жёны распоряжались свободно. На суде действовали тоже свободно. Даже
фамилию свою, вступая в брак, сохраняли. «Браки большею частью
отличались прочностью и постоянством взаимной привязанности. О дурных
отношениях, ссорах, насилии, убийстве упоминается редко» [Левицкий. С. 559).
127

Рассмотрение всех этих поводов рядом не означает, конечно,
что они рядом стояли и в жизни. Мы пытались в своем месте
определить жизненную роль каждого из них. Но мы должны
сознаться, что в нашем распоряжении нет средств для полного
восстановления их исторической роли. Еще с меньшею
точностью можно говорить о периоде действия того или другого
повода. Можно, однако, предположить, что поводы, возникавшие
вследствие поражения в браке элемента реального, полового и
даже экономического (как то: прелюбодеяние, неспособность к
брачному сожитию, болезнь, бесплодие, неимение средств к
жизни и хозяйственная непорядочность супруга), заявили себя
в практике раньше, чем поводы, источник которых лежит в
нарушении элемента нравственного, этического или
религиозного (как то: жестокое обращение мужа с женою, ложное
обвинение в бесчестном поступке, принятие монашества).
Разнообразию применения поводов к разводу по времени,
вероятно, в известной мере соответствовало разнообразие
применения их и по месту. Припомним, что источники брачного
права отличались крайней разнородностью, ходили по рукам в
списках разных видов, припомним также, что вершение
брачных дел находилось тогда в руках местных властей — епископов,
которые пользовались в то время большой самостоятельностью,
и станет понятна трудность достоверного воспроизведения
исторической судьбы рассмотренных нами поводов к разводу.
Изложенным исчерпываются наши сведения о поводах к
разводу в допетровской Руси. Знала ли эта Русь разножитие или
разлучение супругов (separatio quoad thorum et mensam) ? De jure —
да. Во-первых, в силу учения an. Павла1, во-вторых, на основании
102 канона Карфагенского Собора: «Да по евангельскому и
апостольскому учению, ни оставленный женою, ни отпущенная
мужем не сочетаваются с другим лицем: но или тако да пребывают,
или да примирятся между собою»2. Но известно ли было и
практическое приложение этих правил? Памятники об этом
умалчивают, кроме, впрочем, одного — «Вопросов и ответов о разных
1 «А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с
мужем — если же разведется, то должна оставаться безбрачною или
примириться с мужем своим, — и мужу не оставлять жены своей» (1 Кор. 7: 10 — 11).
2 Иоанн. Вып. 2. С. 223. «Угодно бысть отцем Собора сего, по
евангельскому и апостольскому учению, никому же своея жены не изгнати просто, ни
разлучатися от нея. Аще же прилучится или мужу восхотевшу, или жене
разлучитися от сожитства и не смиритася, и не восхощета паки снитися и
купно жити, да пребудут тако во единстве, и другому браку да не сочетаюта-
ся» (Кормч<ая...> [Ч.] Ï. Л. 109, 109об. (правило 102, толкование)).
128

случаях пастырской практики», где говорится о разлучении
супругов как об одном из видов епитимьи, а именно: назначается
годичное воздержание от супружеских отношений (вместе с
лишением на год священства) священнику, который, «...служив
святую литоргию, да блуд сотворить...»1. О применении в жизни
разлучения как бракоразводной меры памятники, таким
образом, совершенно не дают сведений. Можно думать, что
разлучение у нас и действительно не бытовало. При широкой легальной
свободе разводов, при многочисленности разводов по обычному
праву, в этом институте не настояло и надобности. Для
возникновения его требовалось и большей строгости бракоразводного
права, и большего упорядочения его: там, где для развода
достаточно было «договориться полюбовно» и составить об этом акт,
или же где брак прекращался, раз супруг был, хотя бы и
насильно, пострижен в монашество, там трудно было развиться
«разлучению», предполагавшему более крепкий правный порядок2.
Глава IV
[О РАЗВОДЕ
ОТ ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА ДО ПЕТРА ВЕЛИКОГО]
[Продолжение 1]
П. Юридические последствия развода
для разведенных супругов
Юридические последствия развода для разведенных супрут
гов заключались во влиянии развода на их личные и
имущественные отношения. Мы рассмотрим сначала это влияние в
части, касающейся личных отношений супругов.
7. Влияние развода на личные отношения супругов
Действие развода на личные отношения супругов
заключается в прекращении этих отношений, т. е. в прекращении тех
прав, которые имел один супруг касательно другого, и тех
обязанностей, которые нес один супруг относительно другого.
1 РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 863 (№ 124, п. 32).
2 В «Исг<орико>-юрид<ических> мат<ериалах>» мы встречаем
постановление суда (светского), назначившего двухлетнее разлучение супругам в виде
срока на размышление жене, высказывавшей желание постричься в монахини,
но не приводившей его в исполнение и отказывавшейся жить с мужем. Но это
постановление было нарушением компетенции суда (ИЮМ. Вып. 8. С. 255).
5 А се грехи злые, смертные Кн 3 129

В частности, Восточная Церковь делала различие между
разводами, сопряженными с наказанием виновного супруга, и
разводами ненаказуемыми. В последнем случае жене бедной
и не имеющей собственных средств муж обязывался
доставлять содержание1.
Напротив, виновная в разводе жена этим правом не
пользовалась. По общему правилу, такая жена теряла также право на
фамильное имя и звание супруга. Но практика не соблюдала
этого правила, и разведенным женам всем без различия
дозволялось именоваться: X — бывшая жена У2.
Но самое важное влияние оказывал развод на дальнейшую
брачную правоспособность разведенных супругов. Решение
этого вопроса в нашей древней церковной практике не может
быть надлежаще понято без ознакомления с состоянием его в
Древлевселенской Церкви, а также в практике Восточной и
Западной Церквей. К чему мы и обратимся.
Согласно свидетельству Евангелия (вернее — трех
евангелистов), Божественный Основатель нашей религии так же отрицал
возможность брака для разведенных супругов, как и самый
развод, притом в равной мере как для жены, так и для мужа3.
Ближайший истолкователь и распространитель Его учения апостол
Павел точно так же стоял как за полную нерасторжимость
брака, так и за безусловное воспрещение второго брака после
развода4. Отцы и Учителя Церкви первых веков христианства
держались того же принципа — единобрачия и не допускали
второго супружества после развода. Так, в книге «Пастырь» мужа
апостольского Ермы [I в.] читаем: «"Что [же] делать, — сказал
я, — если жена будет оставаться в своем пороке [—
прелюбодеянии]?" И он сказал: "Пусть муж отпустит жену, а сам останется
один. Если же, отпустивши жену свою, возьмет другую, то и сам
прелюбодействует"»5. Ту же мысль мы находим и у Иустина
Философа, который, повторяя слова Евангелия, говорит: «Кто же-
1 Постановление это основывалось на 48 правиле Трулльского Собора,
дающем право на содержание жене епископа при указанных в тексте
условиях {Иоанн. Вып. 2. С. 426 - 427).
2 Zhishman. S. 791. Как решались эти вопросы у нас, ответа на это в
памятниках мы не нашли.
3 Мф. 5: 32; 19: 9; Мк. 10: 11 - 12; Лк. 16: 18.
4 Рим. 7:3; 1 Кор. 7: 10-11.
5 Писания мужей апостольских. Изданы в русском переводе, со
введениями и примечаниями к ним свящ. Петром Преображенским. М.: Катков, 1862.
С. 257 — 258 (книга «Пастырь» Ермы, кн. П, заповедь IV). [См.: Феофан
(Говоров Г. В.) Толкование на книгу св. Ермы «Пастырь» / Епископ Феофан
Затворник. [Козельск], 1999. 30, [1] с]
130

нится на отпущенной от другого мужа, тот прелюбодействует»1.
В этом же смысле высказывается и Афинагор. Назвав второй
брак вообще благовидным прелюбодеянием, он продолжает:
«Кто разведется, — говорит Господь, — с женою своею и
женится на другой, тот прелюбодействует, не позволяя ни отпускать ту,
которую кто лишил девства, ни жениться на другой»2. В этом же
смысле учит Ориген в своем комментарии на Матфея3 и Тертул-
лиан в трактате «De monogamia», говоря, что христианам в
случае развода безусловно воспрещено новое супружество4. Но уже
у Василия Великого, считавшегося (хотя и несочувственно) в
своих правилах с «обычаем», т. е. с действовавшим в его время
римским законодательством, мы встречаем некоторое колебание и
отклонение от строгого евангельского принципа — о
воспрещении брака после развода. Так, в 9 правиле, рассуждая по
поводу одинакового значения как для жен, так и для мужей
евангельских слов о нерасторжимости брака, «разве словесе прелюбодей-
на», св. Отец под влиянием «обычая», оказывавшего привилегию
для мужа в деле развода, склоняется и сам на таковую в
вопросе о дозволении второго брака для мужа. А именно: он находит
возможным (правда, неохотно) признать законным
сожительство мужа в том случае, когда последний, оставленный своею
женою, вступит в сожительство с другою5.
1 Иустин Философ (П в.). Сочинение святаго Иустина философа и
мученика / Изданы в русском переводе со введениями и примечаниями к ним
П. Преображенским. М., 1864. С. 50 («Апология» I, гл. 15).
2 Сочинения древних христианских апологетов: Татиан. Афинагор.
Св. Феофил Антиохийский. Ермий. Мелитон Сардинский. Мануций Феликс /
Изданы в русском переводе со введениями и примеч. свящ. Преображенским.
М., 1867. С. 188. [См. переизд.: СПб.: Алетейя, 1999.]
3 Origens (185 — 253). Origenis Opera: [In 7 v.] Paris, 1842. V. Ш: Commentaria.
P. 648 - 649 (Commentariorum in Matthaeum, t. XIV, n. 23, 24).
4 C<aput> IX. О воспрещении в древней Церкви второго брака после
развода см.: Барсов Е. В. О последствиях расторжения брака в случае
прелюбодеяния//Христианское чтение. 1882. Май — июнь. С. 813сл.
0 «Жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодейца, аще перешла к
другому мужу: а муж оставленный достоин снисхождения, и сожительствующая с
ним не осуждается» (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 27 — 28). Зонара, толкуя это
правило, говорит: «Соединившаяся законным образом не осуждается ни как
прелюбодейца, ни как блудница». См. его толкование и других канонистов в: Правила
св. Василия Великого с толкованиями и его к хореепископам каноническое
послание//Чтения в О-ве любителей духовного просвещения. М., 1882. № 4 (апр.). Ср.
правила 21 и 35 того же святого. Аристин, толкуя это последнее, говорит: «Муж,
оставленный женою, достоин снисхождения и поэтому не подвергается епитимье,
если возьмет другую» (Чтения... 1882. Август). В славянской Кормчей слова эти
переданы так: «Муж же, оставленный от нея (жены), прощения достоин есть: и сего
ради, аще иную жену поймет. Без запрещения есть» (К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 165).
131

Но относительно жены Василий Великий твердо стоит на
принципе недопустимости второго брака после развода:
«Оставленная мужем, по моему мнению, должна пребыти
безбрачною»1 (правило 48). Из правила же 9-го видно, что такое
решение св. Отца неизменно, всё равно, по вине ли жена оставлена
мужем или безвинно2.
Еще меньше устойчивости и постоянства представляет по
рассматриваемому вопросу соборная практика. На Соборе Эль-
вирском в начале IV в. (305 или 306 гг.) было постановлено: не
разрешать брака жене, оставившей своего мужа, всё равно,
оставила ли она его без всякой вины или по вине — вследствие
прелюбодеяния. Впрочем, судя по одному правилу этого
Собора и постановлениям одного из ближайших последующих
Соборов (Ангерского), можно, кажется, заключить, что в случае
виновности мужа второй брак для жены был возможен после
смерти прелюбодейного мужа3.
Но не так строга была соборная практика к мужьям, как
показывает 10 канон Арелатского Собора (в Галлии, 314 г.): им
советовалось только по возможности воздерживаться от второго
брака при жизни жен своих, нарушивших супружескую
верность. Справедливо замечает по этому поводу Гефеле, что этот
канон написан был под влиянием римского законодательства,
ставившего мужа в деле развода в привилегированное
положение сравнительно с женою4.
Ближайшие последующие Соборы развивают мысль,
высказанную первыми Соборами. Так, после Карфагенского Собора
(13 июня 407 г.), постановления которого вошли в общий канон
Церкви, но на котором не было принято твердого решения
относительно допустимости развода и второго брака после
него, а постановлено было только испросить об этом законе
1 Цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 68 [67]; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 168. См.
толкование, в особенности Вальсамона: (Чтения... 1882. Сентябрь).
2 Ср. пр<авило> 39: «Живущая с прелюбодеем есть прелюбодейца, во все
время сожития» (см.: Иоанн. Вып. 2. С. 59; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 166, 166об.).
3 Эта мысль проглядывает в 9 каноне Эльвирского Собора: «Верная жена
(т. е. принявшая крещение), оставившая своего мужа-прелюбодея верного же
и желающая выйти замуж за другого, пусть не выходит; а если выйдет, то
пусть не прежде допускается к причащению, как умрет оставленный ею муж,
разве бы ей угрожала опасность смерти [Неfeie. Bd. I. S. 132). Не ту ли самую
мысль имеет в виду 6 канон Собора, бывшего в Ангерсе (Andegavum) в
Галлии в 453 г.: «Кто женится на жене другого при жизни последнего, должен быть
отлучен» (Hefele. Bd. П. S. 562).
4 Hefele. Bd. I. S. 179. Подобное же правило находится в манускрипте,
отысканном Манси, которое, по мнению К. Гефеле, принадлежит другому
Арелатскому Собору (Ibid. S. 185).
132

декрет у светской власти1, два Ирландских Собора (450 — 456 гг.)
и Соборы Венетинский (в Бретани, 465 г.) и Агафенский
(Agatha — в Южной Галлии, 506 г.) воспрещают женам, оставившим
своих мужей, а равно и виновным в прелюбодеянии, вступать
во второй брак, а мужьям распутных жен, напротив,
дозволяют такой брак, впрочем, лишь после доказанного
прелюбодеяния жен и формального расторжения брака компетентной
властью2.
После этой, по-видимому, установившейся практики, на
Соборе Нантском (658 г.) мы встречаем совершенно новое
постановление. А именно, 12 канон этого Собора гласит: «Если
один супруг совершит прелюбодеяние, то другой может с ним
развестись, но не имеет права вступать в брак»3, т. е. Собор
этот воспретил второй брак для обоих супругов, как
виновного, так и невинного. То же подтверждено было и 10 каноном
Герфордского Собора4. Но затем идет целая серия соборных
канонов, отчасти аналогичных с канонами предыдущих
Соборов, отчасти новых. А именно, узаконяются следующие
правила: 1) воспрещается безусловно, независимо от виновности в
разводе того или другого супруга, брак одному при жизни
другого;5 2) воспрещается брак совершенно, т. е. пожизненно,
кровосмесителям, жене, покушавшейся на убийство мужа, и
жене, отказавшейся следовать за мужем, вынужденным
бежать из родины (род «malitiosa derelictio» [«коварного
пренебрежения»]) и вместе с тем дозволяется брак невинному в
названных преступлениях и проступках супругу;6 3) воспрещает-
1 Об этом каноне мы будем еще говорить ниже.
2 Каноны двух Ирландских Соборов — 19: «Христианка, оставившая
своего мужа и вышедшая замуж, должна быть отлучена»; канон 26: «Прелюбо-
дейца да возвратится к своему первому мужу» [Hefele. Bd. П. S. 566 — 567).
Собор Венетинский: «Те, которые оставили жен своих, хотя бы за распутство, и
без доказательства прелюбодеяния женились на других, отлучаются от
причастия» (Ibid. S. 573). Собор Агафенский: «Миряне, разлучившиеся со
своими преступными женами, не дожидая решения епископов сопредельных
провинций, чтобы противозаконно вступить в другие связи, отлучаются от
церковного общения и от общения с правоверными» (канон 25) (Ibid.
S. 636).
3 Hefele. Bd. Ш. S. 98.
\ Ibid. S. 103.
° «Пока живет муж, другой не может жениться на его жене, равно жена
не смеет выходить замуж за другого, пока жив муж ее» (канон 9 Большого
Суассонского Собора в 744 г.; Hefele. Bd. Ш. S. 486).
6 Собор Вермерийский (Вермерия — королевская вилла в диоцезии Суас-
сонской) 753 г.: «Имевший связь со своей падчерицей не может
сожительствовать ни со своей женой, ни с падчерицей, и ни он, ни последняя не могут когда
133

ся, тоже пожизненно, брак жене, виновной в прелюбодеянии,
невинному же супругу — только до смерти виновного1. Так <об>-
стояло дело до Собора, бывшего в Париже в 846 г. На нем мы
встречаем совершенно неожиданное постановление:
«Прелюбодействовавший с женою другого и женившийся на ней по
смерти последнего, должен нести публичную епитимью (канон 69)2.
Если же он или жена убили покойного мужа, то они не могут
вступать в брак и должны нести постоянную епитимью, т. е.
этим каноном не только дозволяется, вопреки
предшествовавшим Соборам, виновному супругу брак, но даже с
соучастником прелюбодеяния, и только совершение тяжкого
уголовного преступления лишало названных лиц этого права.
Правда, что такой брак предполагался после прекращения первого
брака смертью, а не разводом; но что этот канон находится в
противоречии с духом предшествовавших соборных
постановлений, лучше всего видно из того, что довольно близкий по
времени к Парижскому Собору Трибурский (Трибур, вблизи
Майнца, 895 г.) решительно воспретил женам, виновным в
прелюбодеянии, вторые браки по смерти их мужей с
соучастниками прелюбодеяния, сопровождая это постановление сле-
бы то ни было заключать брак с другими. Но жена, если она, с тех пор как
узнала о проступке своего мужа, с ним больше не сожительствовала, может
выйти замуж за другого, если того пожелает» (канон 2) [Hefele. Bd. Ш. S. 537).
«Если жена в согласии с другими посягала на жизнь мужа, и он, защищаясь,
кого-нибудь убил, то он может жену отпустить и жениться на другой.
Преступница же должна нести епитимью, не надеясь на брак» (канон 5) (Ibid. S. 538).
«Если кто-либо принужден убежать в другую провинцию, а жена, хотя и
может, но не хочет за ним следовать, то она не может при жизни мужа ни за
кого другого выйти замуж; но он может жениться на другой, если у него нет
надежды возвратиться на родину и если не может воздержаться от брака. Но
он подлежит за это епитимье» (канон 9) (Ibid.). «Имевший связь с мачехой, с
женою отца, не может ни сам, ни она более вступать в брак. Но отец может,
если желает, жениться на другой. Но лучше, если он воздержится от брака»
(канон 10) (Ibid.). «То же самое с сожительствовавшим со своею падчерицею
или сестрою жены» (канон 11) (Ibid.). «Сожительствовавший с двумя сестрами,
из коих одна уже была его женой, не может уже иметь ни одной, и ни он, ни
сожительствовавшая с ним свояченица в брак вступать не могут» (канон 12)
(Ibid.). Английский Собор Компьенский (756 — 757 гг.): «Если бы чья-либо
законная жена совершила прелюбодеяние с братом его, то ни она, ни сей
последний более в брак вступить не могут. Но оскорбленный муж может
жениться на другой» (канон 11) (Ibid.).
1 Собор Фриульский (во Фриуле, 796 г.): «Если брак будет
расторгнут вследствие прелюбодеяния, то ни одна сторона при жизни другой не
может вступать в брак, прелюбодейца же — даже после смерти своего мужа»
(канон 10; Ibid. S. 675).
2 Hefele. Bd. IV. S. 112.
134

дующими мотивами: «Уже случалось, что имевший связь с
чужой женой клялся жениться на ней, если муж умрет, что
влекло за собой убийства и отравления» (канон 40) *. Руанский
Собор (1072 г.) распространил это правило и на мужей, и
притом далее только подозреваемых в прелюбодеянии с другими
женщинами при жизни жен2. Соборная практика по этому
вопросу заключается следующим постановлением
Венгерского Собора (Szabeles, 1092 г.): «Если кто захватит жену в
прелюбодеянии и представит в суд, то ей должна быть назначена
каноническая епитимья, по выдержании которой муж может
взять жену обратно или же нет. В последнем случае оба не
могут вступить в новый брак»3 (канон 20), т. е. здесь опять
возвращение к старому строгому принципу недопустимости
второго брака и для невинной в прелюбодеянии стороны.
После всех этих колебаний Западная Церковь в
рассматриваемом вопросе пришла к следующему решению. Прелюбодеяние
при расторжении на основании его брака составляет препятствие
к новому браку между супругом, виновным в прелюбодеянии, и
соучастником последнего, лишь в том случае, если
прелюбодеяние было квалифицированным, каковым оно признается: 1) если
оно сопровождалось обещанием прелюбодействовавших
заключить брак в случае смерти невинного супруга; 2) если учинившие
прелюбодеяние еще при жизни невинного супруга пытались
фактически заключить между собою брак; 3) если кто-нибудь из
названных лиц по соглашению между собою или даже одно без
ведома другого злоумышляло на жизнь невинного супруга с
целью устранить смертью последнего препятствие к браку4.
Что касается воззрений и практики Церкви Восточной в
рассматриваемом вопросе, то она рано стала заботиться о
согласовании высоты евангельского учения с потребностями
немощи человеческой.
Еще Василий Великий, как мы указывали, нашел
необходимым поступиться принципом этого учения в пользу тогдашнего
«обычая». Собор Карфагенский (419 — 426 гг.) в своем 102
правиле, признав неизменным евангельское и апостольское учение
о недопустимости развода и второго брака после разлучения, в
1 Ibid. S. 535. «Прелюбодействовавший с женой другого не может по
смерти его вступить с ней в брак» (канон 51 того же Собора; Ibid. S. 536).
2 «Подозреваемый при жизни жены в прелюбодеянии с другой женщиной
не может после смерти первой жениться на второй» (канон 16; Ibid. S. 825).
3 Ibid. S. 184.
4 Schulte J. F. Lehrbuch des katholischen Kirchenrechts... 3 Aufl. Giessen, 1873.
S. 473 - 474.
135

то же время постановил для житейского, практического
решения этого вопроса испросить «царский закон», так как дела
этого рода, как справедливо говорит преосв. Иоанн, «касаются
порядка жизни общественной»1. В свое время Церковь получила
этот «царский закон» в Юстиниановом законодательстве,
которое в связи с чисто церковными постановлениями по
рассматриваемому вопросу привело Восточную Церковь к
следующему решению его: 1) брак между прелюбодействовавшей
женой и соучастником ее преступления не дозволяется
абсолютно как при жизни, так и после смерти невинного супруга.
Основание для такого решения Церковь находила в
Священном Писании: в Евангелии и у апостола Павла2, в 39 каноне
Василия Великого3 и в светском римском законодательстве;4 2) на
том же основании не дозволяется и брак учинившей
прелюбодеяние с лицом посторонним, не причастным прелюбодеянию;
но 3) мужу-прелюбодею был дозволен брак со свободной, т. е.
с незамужней женщиной, непричастной прелюбодеянию5. Не
подлежит сомнению, что воспрещение второго брака после
развода существовало и в Восточной Церкви, как и в Западной
при разводе и по другим причинам, кроме прелюбодеяния. К
такому решению тем легче было прийти, что даже светское
законодательство, начиная с Константина Великого, не всегда
дозволяло браки разведенным супругам и по другой вине,
кроме прелюбодеяния6. С другой стороны, часто
продолжительность епитимьи, обыкновенно назначавшейся виновному
супругу, если не совершенно исключала, то затрудняла возможность
для него второго брака. В конце концов, однако, только за
разводами по прелюбодеянию признано было значение
безусловного препятствия к новому браку7.
1 Иоанн. Вып. 2. С. 223.
2 Там же.
3 «Живущая с прелюбодеем есть прелюбодейца во все время сожития»
(Иоанн. Вып. 2. С. 59).
4 D<igesta>. 25. 7. L<ex> 1. § 2; D. 23. 2. L<ex> 26.
5 Василий Великий, правила 9, 37 (см.: Иоанн. Вып. 2. С. 27, 57; Неволин.
ПСС. Т. Ш. С. 168 - 169).
0 Так, Константин Великий запретил брак мужу, разведшемуся с женой,
если она не была виновной ни в прелюбодеянии, ни в приготовлении ядов, ни
в сводничестве (C<odex> Theod<osianus>. Ш. 16. 1). Так, императоры Гонорий
и Констанций воспретили в конституции 421 г. второй брак жене,
разведенной за безнравственные поступки («morum vitia, vel médiocres culpas»
[«безнравственность, или вину средней тяжести»]) (Ibid. III. 16. 2). См. также:
Wächter. Op. cit. S. 236ff.
7 Zhishman. S. 587ff.
136

Обращаясь за сим к постановлениям отечественной
Церкви, мы замечаем и здесь, как и в других вопросах брачного
права, разнохарактерность узаконений. Основой и у нас, как и на
Востоке, а равно и в Западной Церкви было, конечно,
Священное Писание, воспрещавшее категорически вторые браки после
разлучения супругов. Затем наша Кормчая дает обычные две
серии правных постановлений: канонические и
канонизованные. Первые заключаются в рассмотренных выше правилах
Василия Великого и Соборов, вошедших в канон Восточной
Церкви. Они решают вопрос, как мы указывали, в смысле
недопустимости брака для виновной в прелюбодеянии жены и в
смысле допустимости его для мужа, нарушившего
супружескую верность по оставлении женою. Вторые заключаются, во-
первых, в постановлении Моисеева закона, назначающем как
жене, учинившей прелюбодеяние, так и соучастнику ее
преступления смертную казнь1 — постановлении, исключающем,
таким образом, всякую мысль о втором браке для жены-пре-
любодейцы, во-вторых, в постановлении «Закона Градского»,
абсолютно воспрещающем для прелюбодействовавшей жены
второй брак;2 в-третьих, в постановлении 44 главы,
назначающем жене-прелюбодейце пожизненное заключение в
монастыре, если муж не пожелает взять ее оттуда в течение 2-х лет3, и,
в-четвертых, в постановлении статьи «О тайне супружества»,
по которой обвинявшийся в прелюбодеянии с известной
женщиной не может взять ее себе в жены4.
Переходя за сим к русской практике, надо сказать, что она
верна была сейчас изложенному закону в том смысле, что
женам, не только разведенным по вине прелюбодеяния, но и по
другим «правильным винам», закрыт был вполне путь к
новому браку — жен этих, как можно заключить из одного указа
уже позднейшего времени, постригали в монашество5. Под-
1 Лев. 20: 10; Кормч<ая...> [Ч.] П. Л. 26.
2 «И жена аще оглаголана будет в прелюбодеянии, никто же не может ея
пояти в жену» ([Кормчая... Ч.] П. Л. 67 об. (гр<ань> 7: О возбраненных бра-
цех)).
3 [Кормчая... Ч.] П. Л. 42об., 34об. — постановление позаимствовано из
134 новеллы (с. 10).
4 [Кормчая... Ч.] П. Л. 159 — постановление взято из «Синтагмы» Власта-
ря (Горчаков. О тайне. С. 158).
° Именно в п. 10 «Резолюций Св. Синода (от 22 марта 1723 г.) по доноше-
нию Московской Духовной Консистории о разных делах» сказано: «Жен,
отрешенных от мужей за правильные вины, в монашество не постригать, но
по винам их, которые явятся повинны наказанию или ссылке, на прядильный
Двор отсылать» (ПСПиР. СПб., 1875. Т. Ш: 1723 г. № 1044).
137

тверждение этого предположения мы находим у П. Петрея,
который говорит, что жене, виновной в прелюбодеянии, если
муж не простит ее вины, «остригают волосы, отдают в
монастырь и делают черницей, а муж берет себе другую жену»1.
Следовательно, и наоборот — невиновная в разводе жена может
вступать в брак. Это отчасти подтверждается и одним из
«Вопросов [и ответов о разных случаях] из пастырской практики»2.
Что до мужа, виновного в прелюбодеянии, то о праве его
после развода вступать в брак известные нам памятники
умалчивают. Это молчание едва ли, впрочем, можно истолковать не
в пользу мужей. Не говоря уже о привилегированном
положении их в области реципированного3 византийского церковного
права, достаточно припомнить и привилегированное
положение мужей de jure и de facto и у нас в семейных отношениях
(о чем была речь выше), чтобы прийти к выводу, что мужьям,
виновным в разводе, не закрыт был путь ко второму браку.
Припомним еще, что многобрачие (по 3, 4 и более браков)
было у нас заурядным. Едва ли оно мыслимо было бы при
воспрещении мужьям второго брака после развода. Заметим, что
и статья «О тайне супружества», ограничившая право мужей
в этом деле, принадлежит к позднейшим в Кормчей.
Впрочем, полное однообразие при решении вопроса о
допустимости второго брака после развода едва ли существовало.
Так, из тяжебного дела о расторжении брака князя Андрея
Курбского с супругою его княгинею Голыпанскою мы узнаём,
что митропролит Онисифор, признав развод между
указанными лицами незаконным, как состоявшийся вопреки Св.
Писанию и правилам св. Отцов, дает следующее постановление
относительно возможности второго брака: «А хотя бы теж и з
слушных (основательных, законных) причин развод малжен-
ства межи ними стался: тогды вжо князь Курпский, за
живота ее, иншое жены поймовати не мог, а ни кн. Курпская, так же
за живота его за иншого мужа пойти»4. Подобное же постанов-
1 Петрей. С. 405. После изложенного мы отказываемся объяснить
свидетельство Г. К. Котошихина о том, что после развода обоим супругам — и
виновному, и невинному — воспрещен был брак раньше 7 лет (Котошихин.
С. 129).
2 «Человек поиметь пущеницю, дата ли ему дары? — Без дел пустил [муж?]
дата дары, а с делы и пустил — не дата, развие к смерти» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб.
868 (№ 124, п. 63)).
3 [Реципированный — воспринятый, усвоенный.]
4 АЗР. Т. 3: 1544 - 1587. № 100 (3 июля 1578 г., 26 янв. 1581 г. и 15 февр.
1582 г.).
138

ление мы встречаем в другом акте из жизни же Западной Руси.
Духовный «уряд» («могилевский протопоп з иными
священниками») сделали постановление о разводе супругов Яцка и
Марьи Коношевичей, которые друг друга «з стану малженского
вызволили» вследствие желания Марьи Коношевичевой
постричься в монашество. Утвердив эту волю супругов, духовный
«уряд» определил обоим им воспретить до смерти второй брак,
т. е. не только монахине-жене, но и оставшемуся в миру мужу1.
Затем не имели, конечно, применения изложенные выше
нормы закона и правила обычая при разводах по обоюдному
согласию, практиковавшихся, как было указано, в Западной
Руси. В этих случаях один супруг, «вызволивши другого з мал-
женства», обыкновенно дозволял последнему жениться или
выходить замуж. Поэтому, надо думать, что и в других частях
России, раз расторжение брака не доходило до официальной
власти и было делом частной автономии (что имело место, в
особенности в древнейшее время), ограничения в брачной
правоспособности не существовало.
В связи с вопросом о возможности второго брака для
разведенных супругов стоит вопрос и о возможности возобновления
брака между самими разведенными. Восточная Церковь и здесь,
как и при других последствиях развода, различала разводы,
сопряженные с наказанием и безнаказанные. В общем,
впрочем, в обоих случаях эта Церковь допускала возможность
возобновления брака. В отдельности, при разводах, сопряженных
с наказанием, Церковь руководилась следующими мотивами,
допуская возобновление брака. Хотя некоторые канонические
правила (9-е Василия Великого и 87-е Трулльского Собора)2
говорят против возможности возобновления брака между
разведенными, но так как и в Священном Писании (у ап. Павла)3,
и в светском законодательстве (в 134 новелле Юстиниана)4
допускается такая возможность, то ей надо содействовать и
при желании супругов соединиться не отказывать им в этом.
Отправляясь от этой точки зрения, Восточной Церкви еще лег-
1 ИЮМ. Вып. 8. С. 255.
2 В этих правилах к данному случаю относятся слова пророка Иеремии:
«...если муж отпустит жену свою, и она отойдет от него и сделается женою
другого мужа, то может ли она возвратиться к нему? Не осквернилась ли бы
этим страна та?» (Иер. 3: 1).
3 «...если же разведется, то должна оставаться безбрачною или
примириться с мужем своим» (1 Кор. 7: 11).
4 Дозволяющей мужу жену, заключенную в монастырь за прелюбодеяние,
взять обратно до истечения 2-х лет (Nov. 134. с. 10).
139

че было дозволить возобновление брака при разводах, не
влекущих наказания, как то: при разводах вследствие потери
рассудка одним супругом, неспособности к брачному сожитию или
возвращения безвестно отсутствовавшего солдата; в последнем
случае для восстановления прежнего брака, согласно 95
правилу Трулльского Собора, мог быть даже расторгнут новый брак,
заключенный солдаткою во время отсутствия ее мужа1. Но
возобновление брака немыслимо было при разводах вследствие
поступления в монастырь одного из супругов или вследствие
принятия мужем хиротонии2.
2. О наказаниях,
налагавшихся на соучастников прелюбодеяния
Наше древнее церковное право вслед за правом Восточной
Церкви, кроме ограничения прелюбодействовавших супругов в
брачной правоспособности, назначало как им, так и
соучастникам прелюбодеяния определенные наказания — церковные и
светские. Церковные наказания заключались в епитимье,
которая, согласно 20 правилу Анкирского Собора, состояла в
7-летнем отлучении от Св. Тайн3 со следующими градациями: один
год отлученные стоят вне церкви в ряду плачущих, два года —
допускаются в церковь только для слушания «божественных
писаний», три года — пребывают в числе припадающих, а один
год, оставаясь с верными, лишаются причащения. Василий
Великий назначил еще более строгое наказание — 15-летнее
отлучение от Св. Тайн4, но на Трулльском Соборе (87 правило)
подтверждены были правила Анкирского Собора5.
Что касается наказаний светских, то в Кормчей указано их
несколько видов, а именно: во-первых, смертная казнь —
жене, совершившей прелюбодеяние, и соучастнику ее
преступления — согласно Моисееву закону;6 во-вторых, урезание носа
этим лицам, согласно постановлениям «Закона судного»7, «Эк-
1 Иоанн. Вып. 2. С. 492.
2 48 правило Трулльского Собора (Иоанн. Вып. 2. С. 426 — 427; Zhishman.
S. 797 - 800).
3 Иоанн. Вып. 1. С. 325; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 34, 34об. Ср.: Василия
Великого правило 77 (Иоанн. Вып. 2. С. 83; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 172).
4 Правило 58 (Иоанн. Вып. 2. С. 73; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 175об.).
5 Иоанн. Вып. 2. С. 487; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 142. Замечательно, что
редакция этого правила в Кормчей так коротка, что о епитимье в нем совсем
умалчивается.
6 Там же.
7 [Кормчая... Ч.] П. Л. 51 (гл. 7 и 8).
140

логи»1 и «Закона градского»;2 в-третьих, пожизненное
заключение виновной в прелюбодеянии жены в монастырь, если муж
раньше двух лет не пожелает ее оттуда взять обратно3.
Кроме этих публичных наказаний, Кормчая дозволяет мужу
самовольную расправу с соучастником прелюбодеяния жены
первого, именно: убить его на месте преступления4.
Что касается мужа, то он подвергался изложенным сейчас
наказаниям только тогда, когда нарушал супружескую
верность сожительством с замужней, т. е. когда нарушал jus thori
(право на супружескую верность) другого мужа — исконная
римская точка зрения на неверность мужа, в силу которой за
простой блуд муж совсем не наказывался (разве это был блуд,
квалифицированный со свободнорожденною честною
женщиною). Только позднейшее римско-византийское право
отступило от этого взгляда, и у нас, согласно Кормчей, женатый
подлежит более тяжелому наказанию за блуд, нежели неженатый —
хотя блуд все-таки не сделался поводом к разводу5.
1 Там же. Л. 133об. (зач<аток> 16, гл. 9).
2 Там же. Л. 116 (гр<ань> 39, гл. 64 и 45)
3 Там же.
4 «Кто застанет прелюбодея в объятиях жены своей, если умертвит его, то
не осуждается как убийца; если же кто-нибудь подозревает другого в умышле-
нии на целомудрие жены своей и пошлет к нему три письменных объявления,
подкрепленные свидетельствами достоверных людей, и после сих трех
письменных свидетельств найдет его вместе с женою своею, то [в случае,] если [найдет]
у себя в доме или в доме жены, или прелюбодея, или в трактире, или в предме-
стиях, муж вправе умертвить такого человека своими руками, не боясь
подвергнуться за сие никакой опасности; если же супруг застанет его беседующим с
женою своею в другом месте или в церкви, то, призвав не менее трех
достоверных людей, коими мог бы доказать, что он действительно нашел его
беседующим со своею женою, таким образом пусть представит он судье. А сей,
удостоверившись, что обвиненный после трех вышеупомянутых письменных
свидетельств сходился с оною женщиною и тем уже одним подвергнул себя
осуждению в прелюбодействе, не имея нужды в дальнейшем исследовании, предает
его наказанию, законом определенному для прелюбодеев, муж же вправе
обвинять жену свою по своей воле и усмотрению» ([Кормчая... Ч. Щ. Л. 114 («За<ко-
на> градск<ого>...» гр. 39, гл. 42); Арменопуло К. Перевод Ручной книги законов,
или так называемого Шестикнижия...: [В 2 ч.] СПб., 1854. С. 204 — 205; ср.:
Nov. 117. c<aput> 15). В «Законе судном...» есть еще следующее постановление:
«...иже с мужатою женою обретаеться, носы обема урезати, да бить будет; аще
сам муж застанет, да убиет я обою, яко пса у мерзости» (Софийский временник
или Русская летопись с 862 по 1534 год: [В 2 ч.] М.: Издал Павел Строев, 1820.
Ч. 1: С 862 по 1425 год. С. 132). См.: Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 59 (пр<имеч>. 81).
0 «Имея жену и от нея блуд творя, двема надесять изменома да накажет-
ся, и не имый жены, и в таковый же грех впадая, шестию измен да накажет-
ся» ([Кормчая... Ч.] П. Л. 115об. («За<кона> град<ского>...», гр. 39, гл. 59); То
же и в «Эклоге», зач<аток> 16, гл<ава> 16 ([Кормчая... Ч. Н]. Л. 134об.).
141

Это разнообразие постановлений Кормчей и противоречие
между ними объясняется не только разнородностью их по
происхождению, но и различием по времени появления. В одной
книге смешаны не только без системы, но и без
хронологического порядка законы еврейские и византийские. Отсюда
понятный pêle-mêle [путаница, беспорядок].
Что касается постановлений Кормчей, содержащих в себе
собственно византийское право, то, чтобы уразуметь его, надо
припомнить его исторический ход. По древнеримскому
воззрению, муж имел право, захватив жену во время акта
прелюбодеяния, убить на месте преступления1. Но позднейшие
узаконения ограничивают право мужа: ему было недозволено
посягать на жизнь жены, хотя бы и захваченной на месте
преступления2. Впрочем, нравы, вероятно, были против этого
гуманного законодательства, потому что в случае нарушения его,
т. е. в случае убийства жены мужем, первый не подвергался
обычной казни за убийство3, а сравнительно легкому
наказанию: постоянным работам (лицо низшего происхождения) или
ссылке на остров (лицо высшего происхождения), потому что,
говорит закон, мужу трудно сдержать справедливый гнев4.
Только за отцом признано было право этой тяжелой кары над
провинившейся дочерью5. За мужем осталось право лишить
жизни только соучастника прелюбодеяния жены, и то лишь
тогда, когда последний занимал незначительное общественное
положение или уже был приговорен судом к наказанию0.
Кроме этой домашней юстиции, римское право указывает
ряд наказаний публичных. Так, известный закон Юлия «De
adulteriis» лицам, виновным в прелюбодеянии, назначает
ссылку7. Позднейшее право пошло дальше: императоры
Констанций и Констанс (339 г.) повелели лишать прелюбодея жизни8.
Юстиниан, как известно, отнесся снисходительнее к этому
преступлению. Он определил отдавать жен, виновных в
прелюбодеянии, в монастырь, подвергнув их предварительно «надлежа-
1 Gellius Aulus. Op. cit. Libri X. 23.
2 L<ex> 22. § 4. D<igesta>. 48. 5.
3 «Non utique legis Corneliae de sicariis poenam incipiet» [«Не обязательно,
по закону Корнелия, об убийствах получит возмездие»] (L. 38. § 8. D. 48. 5).
4 Ibid.
5 L. 22. § 4. D. 48. 5.
6 L. 24. pr<aefatio>. D<igesta>. 48. 5.
7 Paulus Julius. Julii Paulli Receptarum sententiarum ad filium libri quinque...
Bonnae, 1833. Libri II, t<itul> 26. § 14.
8 C<odex> Theod<osianus>. IX. 7. 3. Юстинианов кодекс приписывает этот
закон Константину Великому (326 г.) (C<odex Iust...>. 9. 9. 30. § 1).
142

щему» телесному наказанию, с тем чтобы они оставались там
всю жизнь, если мужья не пожелают их взять из монастыря
раньше 2-х лет1. Император Лев Философ, оставляя для
виновной жены в виде наказания монастырь, определяет сверх того
ей и соучастнику ее прелюбодеяния урезать нос2.
Таким образом, то, что в Византии явилось результатом
исторического развития, к нам перешло разом и в
беспорядочном виде.
Переходя засим к вопросу о действительном применении
сейчас изложенных постановлений в Древней Руси, надо
отличать чисто церковные постановления от светских. Первые, как
не имевшие прямого отношения к нравам, как находившиеся
непосредственно в руках духовенства, по всей вероятности,
имели приложение в жизни, хотя, быть может, и не в
буквально точном смысле3. Кроме того, вероятно, существовали еще
и свои церковные обычаи по этому поводу. Так, из поучений
митрополита Фотия мы узнаем, что прелюбодеи (в числе
многих других грешников) наказывались тем, что от них
воспрещалось принимать приношения в церковь4.
Но едва ли такова судьба была вышеизложенных светских
наказаний. О наказании прелюбодействовавших лишением
жизни никаких чисто русских свидетельств не сохранилось.
Напротив, А. Олеарий говорит, что за нарушение супружеской
верности у русских смертью не наказывают5. Но в Западной
Руси, где имело применение магдебургское право, узаконена
была смертная казнь обоим участникам прелюбодеяния,
захваченным, как выражается акт, «на горячим учинку»6. Едва
ли употреблялось у нас и названное выше членовредительство,
1 Nov. 134. с. 10 и 12.
2 Nov. 134.
3 Так, между прочим, в «Вопросах Кирика» читаем: «А сего прашах: аже
моужи от жен съгрешали, а оуже ся остали, что им опитемья? — И повеле
ми - лето» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 58 (№ 2, Ильино, п. 3)).
4 «Не прими приношения в церковь Божию от неверных, ни от еритик, ни
от блудник, ни от прелюбодей, ни от татий (т. е. воров. — Ред.), ни от
разбойник» (АИ. Т. 1: 1334 — 1598. С. 109 (Поучение священнослужителям (ок. 1499 г.)).
«...и котории же в вас сего не ищуще рассужениа, а собою законное съвокуп-
ление разрушающе и незаконным браком съприобщающеся, и о таковых
Божиа Церковь, по правилом, яко прелюбодеятелех, гласит <...> и тех прино-
шениа к церкви не приимайте и, от церкви их удаляя, ни доры не давайте им,
ни Богородична хлеба, дондеже обратятся» (М<итрополи>та Фотия поучение
о важности священного сана и обязанностях священнослужителей (прежде
1431 г.) //РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 512 (№ 60)).
0 Олеарий. С. 213.
6 ИЮМ. Вып. 8. С. 347 - 351 (1619 г.).
143

как несоответствовавшее духу нашего древнего права1.
Напротив, заключение в монастырь жены, виновной в
прелюбодеянии, привилось скоро и крепко к нашим правам. Это нам
известно уже из примеров вольных и невольных пострижений
жен, об этом единогласно свидетельствуют и иностранцы2.
Не подлежит сомнению, что в Древней России бытовали
также и свои, т. е. русской жизнью выработанные наказания
прелюбодеям. Так, у Г. К. Котошихина читаем: «...а которые
люди воруют з чужими женами и з девками, и как их
изымают, и того ж дни или на иной день обеих мужика и жонку, кто
б каков ни был, водя по торгом и по улицам, вместе нагих бьют
кнутом»3. Подобное же свидетельство дает и П. Петрей: «Кто
сделает блуд с замужнею, и муж опять ее возьмет к себе,
прелюбодей должен вполне удовлетворить его деньгами и быть
сеченным розгами по голой спине от Думы4 до дома мужа,
который берет опять себе жену»5. Вообще наказание
прелюбодеев позорною и публичною казнью есть весьма
распространенный способ расправы, присущий народам разных
национальностей и эпох6.
1 Вот что говорит по этому поводу исследователь церковных наказаний:
«Независимо от влияния византийских воззрений на само образование
отношений между светскою властью и вопросами церковной жизни, византийское
влияние на первых же порах обнаружилось самым очевидным образом в
применении Церковью телесных членовредительных наказаний в смысле
греческого уголовного законодательства. В Византии все наказания подобного рода
налагались государственными судами, а не церковными; на Руси при первых
князьях этот порядок оказался неприменимым, потому что народное право не
допускало телесных наказаний. <...> Круг применения церковною властью
телесных наказаний в эпоху первых князей, да и вообще во всю ту эпоху,
когда уголовное право государства еще не усвоило себе этих наказаний, не мог
быть широк: преступления против различных заповедей Церкви были
обложены денежными пенями в пользу епископа или митрополита. Из летописных
свидетельств видно, что телесные членовредительные наказания имели
место не против мирян, а против лиц духовных или вообще против лиц, которые
были своими для епископа, принадлежали к категории церковных или домо-
вных людей и которых епископ или митрополит, по выражению Устава
Ярослава, мог "обрядить" по своей воле, т. е. мог наказать по своему усмотрению»
[Суворов. С. 122).
2 Олеарий. [С. 214]; Петрей. С. 405.
3 Котошихин. С. 96.
4 [Имеется в виду здание боярской думы.]
5 Петрей. С. 405.
6 Так, нам известно, что в Каневском уезде Киевской губернии в
настоящее время практикуется вождение виновных в прелюбодеянии по улицам,
причем эту процессию сопровождает толпа, издевающаяся над водимыми.
Так, относительно древних поляков имеется следующее свидетельство: «Тит-
мар говорит, что народ польский во времена Мешка I и Болеслава Храброго
144

Что до самостоятельной расправы мужа с соучастником
прелюбодеяния жены его, то в существовании такой расправы
едва ли можно сомневаться. Была ли она правом мужа — это
другой вопрос. Скорее, кажется, ответ может быть дан
утвердительный и на этот вопрос, по крайней мере, для древнейшего
времени. Если «Русская Правда» разрешала убить татя у
клети или вообще у татьбы «во пса место» (ст. 37), то ум
древнерусского человека тем легче мог дойти до сознания
правомерности подобной расправы по отношению к нарушителю более
важного права, какова супружеская верность. Относительно
подобной же расправы с женой, т. е. относительно
безнаказанности мужей за убийство жен, захваченных в прелюбодеянии,
можно еще с большим основанием прийти к положительному
решению. Для этого следует припомнить громадную власть
мужа с неразлучным правом «учения», о жестокости
которого мы уже упоминали. Иностранцы, посещавшие Россию, сви-
имел многие жестокие, но всё же похвальные обычаи. Если кто позволял себе
незаконное сообщение с чужими женами или прелюбодеяние, тот подвергался
следующему наказанию: его выводили на помост среди рынка и
пригвождали там за детородные части; возле полагали нож, оставляя преступнику на
волю или умереть в таком положении, или отрезать прибитые члены.
Развратной женщине вырезывали гениталии и вешали их на дверях дома в поучение
и урок входящим» (Котляревский А. А. Древности юридического быта
балтийских славян... Прага, 1874. С. 99 — 100). Так, по действующим ныне обычаям,
у сербского народа прелюбодейку бросают в мешок или растерзывают
лошадьми (Bogisic. S. 285). Так, относительно германцев читаем у Тацита:
«Прелюбодеяние между этим столь многочисленным народом встречается
крайне редко. Наказание за него налагается быстро и передано мужу. Виновную
с обрезанными волосами, нагую, в присутствии родственников выталкивают
из дому и преследуют ее ударами кнута чрез всю деревню» (Tacitus Cornelius.
De moribus Germanorum. Liber... XIX). Так, y осетин «при одном только
подозрении в прелюбодеянии или неверности сочиняют на виновных песни
сатирического содержания, которые передаются из уст в уста и тем навсегда
убивают доброе имя виновных. По общему мнению, обвиненную или при
самом действии уличенную осквернительницу сначала наказывал муж
публично очень сильно, затем привязывал ее голую к ослу и пускал их через
самую многолюдную улицу аула, причем муж бил плетью то жену, то осла.
Дети и взрослые девушки, дорожащие своим целомудрием, бросали в
преступницу пометом, причем пели сатирические песни и старались всячески
высказать к ней презрение» (Пфаф. С. 275). Охотно также всеми народами
практикуется позорящее наказание в виде обрезания носа, ушей и т. п. Так,
еще у египтян прелюбодейке-жене обрезывали нос (Glasson. Р. 139). В Риме,
как мы видели, практиковалось то же. В Греции обвиняемая в
прелюбодеянии не могла появляться в публичном храме и надевать обычные украшения
[Mayer S. Die Rechte der Israeliten, Athener und Römer... Leipzig, 1866. Bd. 2.
S. 376). Отрезывание носа и ушей у виновной практикуется у негров,
караибов (Капустин. С. 74), горцев нагорного округа (Аеонтович. Вып. 2. С. 139) и
ингушей (Сборник сведений о Кавказе... Тифлис, 1875. Т. Ш. С. 53).
145

детельствуют, что русские их времени строго расправлялись с
неверными женами: «Некоторые мужья привязывают жен за
волосы и секут совершенно нагих, — говорит С. Коллинз, —
такие жестокости, однако же, редки, и причинами бывают
только неверность или пьянство, — и несколько дальше
говорит, — <...> в России нет уголовного закона, который бы
преследовал за убийство жены или раба, если убийство совершится
в наказание за проступок»1. А что такой проступок жены, как
нарушение супружеской верности, мог оправдать ее убийство
мужем, показывает памятник уже весьма позднего времени.
Из дела Земского приказа 1664 г. видно, что Ивашко Долгов
судился за убийство жены своей, которое он оправдывал тем,
что «убил-де ту жену свою до смерти за то, что она от него
воровала блудно. <...> И по указу Великого Государя за то
смертное убийство учинено ему, Ивашке, наказание — бить кнутом и
отдать на чистые поруки»2, т. е. женоубийце назначено весьма
легкое наказание — очевидно, под влиянием свежего
воспоминания о полной безнаказанности этого преступления.
Право мужа, а иногда и его родственников убить неверную
жену и соучастника ее прелюбодеяния, в особенности
захваченных на месте преступления, присуще многим народам,
древним и новым3.
1 Коллинз. С. 4, 34.
2 ПСЗ. Т. 1: С 1649 по 1675: От № 1 до 618. № 355.
3 Такое право имели мужья у римлян (о чем уже была речь выше) и у
афинян. У китайцев муж мог убить нарушившую верность жену на глазах ее
родственников (Unger J. Die Ehe in ihrer welthistorishen Entwicklung... Wien,
1850. S. 16). Таким же правом пользовались древние поляки и чехи: «По
возвращении еп. Войтеха в Прагу, — рассказывают его биографы Канапарий и
Брун, — случилось, что одна знатная женщина была признана виновною в
блуде с каким-то клериком. Обесчещенные родные (parentes) мужа должны
были, по варварскому обычаю, наказать ее смертью; она убежала к
епископу и нашла в нем защитника, но ненадолго: вооруженная толпа требовала ее
выдачи, говоря, что Войтех защищает блудницу вопреки закону Божьему и
правам людей, и угрожая, если она не будет немедленно выдана, отмстить на
женах, детях и имуществе духовенства. Убежище несчастной женщины было
открыто, и ее отдали на казнь мужу, который, однако, устранился от этого.
Она пала под рукою какого-то низкого слуги» (Котляревский. Указ соч.
С. 100). «Палацкий, указывая на приведенное место из жития св. Войтеха,
говорит, что даже в XTV в. был подобный случай казни жены мужем за
прелюбодеяние. Иглавское право ХШ в. говорит: "Et si aliquis aliquem juxta uxorem
suam deprehenderit, et si ambos interfecerit, vocatis judice et juratis, ambo ita
mortui palo trucidentur" ["И если кто-то застанет кого-то рядом с женой своей,
и если обоих убьет, то, представ перед судьей, поклянется, [что] обоих
следовало избить до смерти"]. Польские летописцы Кадлубек и Богухвала
рассказывают, что Болеслав П наказывал самих мужей, которые оставляли без на-
146

Что же касается обратного вопроса, т. е. вопроса о
наказании мужа, виновного в разводе по прелюбодеянию, по
нашему древнему праву, то едва ли мы сделаем ошибку,
отвечая на него отрицательно. Привилегированное положение
мужа в отношениях этого рода было слишком велико, чтобы
можно было ожидать для него наказания. Вспомним, что
разврат мужей едва вменялся им в вину, вспомним, что сами
жены смотрели сквозь пальцы на провинности мужей (о чем
мы говорили выше), и мы поймем, как далеко должно было
отстоять тогдашнее правосознание от кары мужа за
нарушение им супружеской верности. Замечательно, что и теперь
казания своих жен-прелюбодеек» (Шпгиевский. С. 66). У нынешних
черногорцев муж имеет право убить жену, виновную в прелюбодеянии, или же
требовать изгнания ее [Попович Г. Право и суд в Черногории / Соч. Георгия
Поповича; Пер. с нем. А. Фелькнер. СПб.: Тип. Правительствующего
Сената, 1881. С. 37 — 38). «По германским законам, муж также мог убивать жену
за особенно важные преступления. Эдикт Ротара (с. 213) говорит, что, если
свободный или раб настигнет свободного или раба, прелюбодействующего с
его женой, имеет власть убить их обоих. Вестготский закон (III, 4, 4) говорит,
что, если муж или жених убьет прелюбодея с прелюбодейкою, это не
считается преступным убийством (pro homicidio). У фризов муж наказывал жену
свадебным мечом <...> у франков встречается пример казни жены мужем в
конце IX в.: в 883 г. гр<аф> Рихвин приказал отсечь своей жене голову за
прелюбодеяние. Обвинение и наказание жены за прелюбодеяние представлялись
неотъемлемыми и исключительными правами мужа, потому запрещалось
кому-нибудь, помимо мужа, обвинять жену в прелюбодеянии. <...> Оставлять
жену без наказания за неверность считалось предосудительным»
(Шпгиевский. С. 68 — 70). Среди разных горских племен Кавказа эта расправа мужей
с женами-прелюбодейками есть общепризнанное явление. Так, у кумыков
«если муж или ближайший родственник его застанет жену свою в момент
совокупления со сторонним мужчиной, то имеет право убить обоих, не
подвергаясь со стороны родственников убитых мщению» (Леонтович. Вып. 2. С. 221
(§ 118); см. еще с. 256 (§ 185)). У абхазцев: «С мужчиной, соблазнившим
женщину, муж не имел права вести никакого расчета, но до получения кровом-
щения от родственников жены мог убить его при первой встрече» (Сборник
сведений о кавказских горцах, / Изд. при Кавказском горском управлении:
[В 10 вып.] Тифлис, 1872. Вып. 6: Абхазцы. С. 45). «В Дагестане пойманных
ближайшими родственниками в прелюбодеянии на месте преступления
дозволяется убить тут же, но не иначе, как обоих виновных. Муж, убивший
любовника и пощадивший жену, подвергается кровомщению со стороны
родственников им убитого, как и за всякое другое убийство. Если же муж
убьет жену, а любовник ее почему-либо успеет избежать смерти, то
последний становится кровным врагом родственникам убитой» (Там же. 1868. Вып. 1.
С. 55). «У ингушей обнаружение прелюбодеяния, и особенно на месте
преступления, за весьма редкими исключениями влечет за собой убийство
любовника» (Там же. 1876. Вып. 9: Ингуши. С. 53). «Так, у осетин нарушитель
и нарушительница семейной чистоты могли быть безнаказанно убиты»
[Пфаф. С. 274).
147

«мужчины (мужья) большею частью совершенно
безнаказанно нарушают верность жене или же* изредка получают от
сельского начальства одни лишь внушения»1.
3. Имущественные последствия развода
для разведенных
Имущественные последствия развода были различны,
смотря по тому, наступал ли развод по вине кого-нибудь из
супругов или без вины.
I. Сначала скажем об имущественных последствиях
развода первого рода. Они заключались в следующем:
1) Виновный в разводе муж терял право на приданое и пред-
брачный дар в пользу жены; если же были дети от
расторгнутого брака, то она получала только в пользовладение указанное
имущество, так как право собственности переходило к детям2.
2) Виновная в разводе жена теряла право на приданое и
предбрачный дар в пользу мужа, которому при детях, как и в
предыдущем случае, принадлежало лишь право пользовладе-
ния, а право собственности переходило к последним3.
Кроме этих имущественных невыгод, наступающих для
виновного в разводе супруга, наша Кормчая вслед за
Восточною Церковью подвергает экстраординарным имущественным
взысканиям тех супругов, которые подали повод к разводу
особенно тяжкими провинностями. Такими строго караемыми
1 Лазовский. С. 394. Таково, насколько нам известно, воззрение и других
народов на этот вопрос, т. е. они умалчивают о наказании мужа. Между
прочим, собиратель адатов ингушей говорит: «За нарушение мужем супружеской
верности обычай не полагает никакого взыскания» (Леонтович. Вып. 2. С. 173;
см. с. 90, 99 и 100 этого исследования).
2 К<ормчая...> [Ч.] П, гл. 44. Л. 42 («Нов<ые> зап<оведи> Иуст<иниана>
ц<аря>», гр<ань> 10, гл. 4) и [Там же. Ч. II, гл. 48.] Л. 72об., 73 («Зак<она>
градск<ого>...», гр. 11, гл. 11). Ср.: L<ex> 8. § 5. С. V. 17; Nov. 22. с. 15. § 1;
Nov. 117. с. 9. pr<aefatio> — закон позаимствован непосредственно из этой
последней новеллы.
3 К<ормчая...> [Ч.] II, гл. 44. Л. 41об. («Нов<ые> зап<оведи>...», гр. 10,
гл. 4); [Гам же. Ч. П, гл. 48.] Л. 72 («Зак<она> градск<ого>...», гр. 11, гл. 4). Ср.:
L. 8. § 4. С. V. 17; Nov. 22. с. 15. § 2; Nov. 117. с. 8. рг. - закон взят из
последней новеллы. В Восточной Церкви удержано было еще следующее правило,
установленное Юстинианом: в случаях непринесения женой приданого, а
мужем — брачного дара, виновный супруг теряет в пользу невинного 1/4 часть
своего другого имения, во всяком случае, однако, не больше 100 фунтов
золота; этот штраф поступал на означенных в тексте условиях, т. е. при детях
только в пользовладение (L. 11. § 1, 2. С. V. 17; Nov. 134. с. 10). Закон этот в
нашей Кормчей не встречается.
148

провинностями признавалось прелюбодеяние и проступки,
аналогичные с ним. А именно, Кормчая дает относительно этого
предмета следующие постановления:
1) Если жена будет законно, судебным порядком обличена
в прелюбодеянии и брак по этой причине будет расторгнут, то
она не только лишается приданого в пользу мужа,
получающего также и предбрачный дар, но, кроме того, мужу достается
из прочего ее имущества часть, равная 1/3 приданого. Причем
если есть дети от расторгнутого брака, то всё имущество ее
переходит к детям в собственность, а мужу предоставляется
только пользовладение1.
2) Если муж вступит в сожительство с посторонней
женщиной при указанных выше условиях, то жена не только имеет
право взять приданое и предбрачный дар, но и сверх того
получить еще из прочего имущества мужа часть, равную 1/3 пред-
брачного дара, с тем чтобы передать полученное детям от
расторгнутого брака, если они есть; если же нет, то всё достается
жене в собственность2.
1 Это последнее право мужа надо вывести из слов текста: «хранити
детям», что соответствует оригиналу «fîliis conservari» (см.: Wächter. Op. cit.
S. 256 (п. 2) и: Windscheid В. Lehrbuch des Pandektenrechts: [In. 3 Bd.] 4 Aufl.
Düsseldorf, 1875. Bd. 2. S. 891). - ([Кормчая... 4. IL] Л. 72, 72o6. («Зак<она>
град<ского>...», гр. 11, гл. 6) — взято из: Nov. 117. с. 8. § 2). В Восточной
Церкви имело силу, относительно имущественных последствий, при
разводе вследствие прелюбодеяния жены, еще следующее правило,
установленное 134 новеллой Юстиниана: если жена, виновная в прелюбодеянии, по
заключении ее в монастырь в течение 2 лет не будет взята оттуда мужем,
или же если он умрет раньше истечения этого времени, то она навсегда
остается в монастыре, а имущество ее распределяется следующим образом:
если у нее остались нисходящие наследники, то они получают 2/3 этого
имущества, а 1/3 — монастырь, если же нисходящих не было, а остались
восходящие, то последние получают 1/3 имущества (впрочем, под условием,
если они не сочувствовали проступку своей родственницы), а монастырь —
2/3. Если же не осталось ни нисходящих, ни восходящих родственников или
же хотя и остались последние, но не удовлетворяющие сейчас указанному
условию, тогда все имущество виновной в прелюбодеянии жены поступает
в собственность монастыря (Nov. 134. с. 10; Zhishman. S. 793). Это
постановление не перешло к нам, так как в нашей Кормчей не помещена 134
новелла, хотя есть отрывочный намек на содержащееся в этой новелле правило:
«...муж и с великою прею может из монастыря пояти прелюбы деявшую
свою жену по тридесять четвертой новой заповеди» ([Кормчая... Ч.] П, гл. 44.
Л. 34об. ([«Новые заповеди Иустиниана...»], От первыя грани, гл. 32, in fin.
[= в конце])).
2 [Кормчая... Ч.] П. Л. 73, 73об. («Зак<она> градск<ого>...», гр. 11, гл. 16);
[Кормчая... Ч.] II, гл. 44. Л. 42об. («Нов<ые> зап<оведи> Иуст<иниана>»,
гр. 13, гл. 4) — заимствовано из: Nov. 117. с. 9. § 5.
149

3) Те же последствия наступают для мужа, если он обвинит
жену в прелюбодеянии и не докажет взводимого на нее
обвинения1.
4) Если муж будет уличен судебным порядком в
прелюбодеянии с женою другого, то его жена (т. е. первого) получает
приданое и предбрачный дар в собственность, если нет детей,
и в пользование, если остались дети, так как право
собственности переходит к последним. Остальное же имущество мужа
отдается детям его, а если детей нет, то поступает в казну2.
Кроме того, в нашей Кормчей указаны еще штрафы за
разводы, совершаемые без законных причин — след борьбы
римского законодательства с самовольными разводами. Именно,
согласно «Новым заповедям Иустиниана», жена, разведшаяся с
мужем, помимо законных причин, теряет вено (в пользу мужа)
и заключается в монастырь на всю жизнь. Имущество же ее
распределяется так: детям отдается 1/8 часть, а монастырю —
1/4. Если же детей не будет, а остались родители, то им
дается 1/4 часть, а монастырю — 1/8, впрочем, под условием, если
последние не выражали согласия на развод дочери, в
противном случае всё достается монастырю. Те же последствия
распространяются и на мужей, незаконно разведшихся со своими
женами, согласно 119 новелле, уравнивающей мужей в
подобных разводах с женами3.
1 [Кормчая... Ч. П.] Л. 73 («Зак<она> град<ского>...», гр. 11, гл. 15);
[Кормчая... Ч.] П, гл. 44. Л. 42 («Нов<ые> зап<оведи>...», гр. 13, гл. 4).
Позаимствовано из: Nov. 117. с. 9. § 4 — к слову заметить, приводимые здесь ссылки из
«Закона градского...» представляют собою буквальный перевод
соответственных юстиниановских новелл; «Новые заповеди Юстиниана» — по Кормчей —
содержат в себе новеллы этого императора в сокращенном и часто в
отрывочном виде.
2 {Кормчая... Ч.] П. Л. 72об. («Зак<она> град<ского>...», гр. 11, гл. 6) — взято
из: Nov. 117. с. 8. § 2. in fin.
3 [Кормчая... Ч.] II, гл. 44. Л. 42об. ([«Новые заповеди Иустиниана...»],
гр. 13, гл. 4). Постановление этого рода было дважды издаваемо Юстинианом:
во-первых, в 117 новелле, согласно которой жена, самовольно разйедшаяся с
мужем своим, теряла приданое в пользу последнего с обязательством
сохранить его для детей. Кроме того, виновная была выдаваема епископу для
пожизненного заключения ее в монастырь. Имущество же ее распределялось
следующим образом: 1/3 доставалась монастырю, 2/3 — детям; если же
последних у нее не было, то 2/3 получал монастырь, а 1/3 — восходящие, если они
не выразили согласия на развод; если же восходящие не совмещали в себе
этого условия, а равно и при отсутствии как восходящих так и нисходящих,
всё имущество жены доставалось монастырю (с. 13). Другое постановление по
этому предмету заключается в 11 главе 134 новеллы, по которой муж или
жена, самовольно расторгнувшие брак, заключаются в монастырь; имущество
же виновного супруга распределяется таким же образом, как и по 117 новелле.
150

П. Имущественные последствия развода, не сопряженного
с наказанием для супруга, подавшего повод к разводу,
заключаются в том, что никто из супругов не несет имущественных
потерь, а каждый удерживает свое: жена — приданое, муж —
пред брачный дар. Таковы последствия развода по
неспособности мужа к браку или по безвестному отсутствию кого-нибудь
из супругов1. Так же ненарушима собственность каждого
супруга и при поступлении того или другого в монастырь. Но, как
говорит Юстиниан, оставшийся в миру супруг получает в
утешение из имущества постригшегося часть, которая следовала
бы ему в случае смерти последнего2.
Таковы постановления закона относительно
имущественных последствий развода. Но применялись ли они к жизни —
вот вопрос, ответ на который крайне затруднителен по
неимению положительных данных для суждения о нем. Во всяком
случае, при решении его нельзя не считаться со следующими
обстоятельствами. Указанные выше штрафы, налагавшиеся на
виновного в разводе супруга, — суть продукты чуждого нам
быта и правных порядков, слагавшихся веками жизни народа
другой эпохи и национальности и представляющих собою в
Юстиниановом праве последнее звено в длинной цепи
законоположений. Уже это одно наводит на сомнение в
возможности действительного применения у нас этих законоположений.
Далее, некоторые из штрафов, назначенных в юстиниановском
своде, не могли иметь места потому, что у нас неизвестны
были те виды имущества, которые подлежали штрафу, —
разумеем предбрачный дар, которого не знало наше древнее
право3. Кроме того, нельзя не принять во внимание и того
обстоятельства, что духовенство, ведавшее бракоразводными
делами, едва ли особенно настаивало на применении штрафов
по Кормчей, так как эти постановления не имели
канонического характера, личный же интерес духовенства, как сейчас
увидим, скорее, побуждал его к отступлению от этих правил,
Сверх того в 127 новелле (с. 4) Юстиниан говорит об уравнении в
ответственности подобного рода мужей с женами. Таким образом, наша Кормчая
позаимствовала указанный закон из новелл юстиниановских, но нам
остаются непонятными обозначенные в ней доли. Не плод ли это ошибки
переводчика?
1 [Кормчая... Ч.] П. Л. 71об. («Зак<она> град<ского>...», гр. 11, гл. 2 и 3).
Из Nov. 22. с. 6 и 7.
2 [Кормчая... Ч. И.] Л. 21об., 22 («Нов<ые> зап<оведи> Иуст<иниана>»,
гл. 42 — гл. 81) и [Кормчая... Ч. П. Л. 71об.] («Зак<она> град<ского>...», [грань 11],
гл. 4).
3 Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 105.
151

чем к выполнению их1. Что же касается условий чисто русской
жизни, то здесь наблюдаются следующие явления. Каждый
супруг располагал самостоятельно своим имуществом. Приданое
же, хотя и поступало на время брака в распоряжение мужа,
составляло тем не менее собственность жены2. Следовательно, у
нас не было семейного фонда в смысле римском, слагавшегося
из dos и ему соответствующего donatio propter nuptias — того
фонда, на который и распространялись главным образом
бракоразводные штрафы. Поэтому естественно предположить, что у
нас при разводе каждый получал свое. На эту мысль наводит и
разводная от XVII в., о которой мы уже упоминали. В этой
разводной, составленной супругами по обоюдному согласию, жена,
постригаясь в монашество, берет свое приданое3 и сверх того
некоторую часть из движимости4. Вероятно, эта последняя
часть — из «домовных станков», как называет их разводная, есть
вознаграждение жены за поступление в монастырь, по крайней
мере, князья назначали такие вознаграждения своим
постригавшимся женам5. Здесь, кстати, заметим, что духовенство могло
охотно поощрять такой обычай, потому что в этом был его
интерес: монастыри пользовались от щедрот своей богатой братии.
В этом смысле, т. е. в смысле, что каждый получает свое,
мы решаемся понимать и Г. К. Котошихина, говорящего, что
при разводе вследствие жестокого обращения мужа с женой
«животы их разделяются пополам»6. Под «животами»
разумеется движимость, а здесь, вероятно, идет речь о движимости,
общенажитой в браке. Ее справедливо было делить пополам.
Таким образом, некоторые данные и соображения говорят, что
русская практика едва ли совпадала с византийским законом,
а в некоторых случаях даже противоречила ему: так, в Визан-
1 Но у нас имели, по-видимому, применение другого рода штрафы,
взыскивавшиеся не с определенного имущества супруга, а вообще с имущества
виновного супруга в пользу невинного. Разумеем следующую статью Устава
Ярослава: «Аще пустить боярин велик жену без вины: за сором ей — 5 гривен»
(ст. 3). Впрочем, как показывает текст, статья эта ведет речь о специальном
случае — о разводе без законного повода, и основывать на ней какой-нибудь
общий вывод о штрафах невозможно.
2 Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 92, 116.
3 «Приданую свою серебряную кузнь, приданое, платье, по сговорной
записи, отца своего благословение» (АЮ. С. 426 (№ 404, разводная № II по
случаю пострижения от 20 мая 1697 г.)).
4 «Точи (свертки) три конца (полотна [полотно — льняная ткань]), рубль
денег, осмину ржи в Тихвинскую в таможенную большую меру да четверик
овса, да половину кудели» (Там же).
5 Соловьев. История. М., 1853. Т. Ш. С. 134.
6 Котошихин. С. 129.
152

тии оставшийся в миру супруг получает в утешение часть из
имущества постригшегося, а у нас наоборот — принимающий
монашество пользовался на счет оставшегося в миру.
Такова была практика в деле влияния развода на
имущественные отношения супругов в Восточной Руси. Что касается Западной
Руси, то там, вследствие особенности политической истории,
развился другой порядок. Вначале в землях Великого княжества
Литовского до соединения его с Польшею господствовали
общерусские постановления о раздельности имущества супругов, но со
времени этого присоединения в жизнь западнорусскую и в том
числе и в область семейных отношений начинают проникать
польские нравы и правные институты. Вместо русской системы
раздельности имущества супругов и приданого, начинает
прививаться польская система приданого (posag) с веном (даром мужа
жене, состоявшим в известной сумме денег, которая записывалась
жене, дарилась ей на случай смерти мужа взамен приданого),
оправою, т. е. ипотекою на известную часть имущества мужа
(которою обеспечивалось как приданое, так и вено), венцем
девичьим — имуществом, достававшимся жене от наследников мужа в
том случае, если она не принесла приданого и не получила вена.
Но параллельно с этим западнорусские женщины сохраняли
право, которого не имели в Короне (Польше), — наследовать в
известной части в имуществах своих мужей1. В конце концов
имущественные отношения супругов в законодательстве литовском
получили следующий вид: «...в основании этих отношений лежит
начало совершенной раздельности супружеских имуществ»2.
Жена доставляет для брака так называемое внесение (wniosek) —
совокупность движимостей, вносимых невестою в дом мужа. Оно
подразделялось на (1) «приданое, состоящее из наличных денег,
золотых и серебряных вещей, жемчуга и драгоценных каменьев, и
(2) выправи, в состав которой входили все остальные предметы:
платья, одежды, платки, лошади, экипажи и пр.»3. «Внесение
давали за невестою родители, родные братья, вообще
родственники, наконец, и сама невеста. Количество приданого зависело от
воли родителей»4. Внесение обеспечивалось оправой. «Пред
заключением брака жених при свидетелях — людях добрых —
выдавал невесте, ее родителям и родным, дающим за нею внесение,
веновый лист, или запись, в котором обеспечивал внесение в из-
Спасович В. Д. Об отношениях супругов по имуществу по древнему
польскому праву. СПб., 1857. С. 15сл., 23сл., 40сл., 60 - 63.
2 Там же. С. 64.
3 Там же. С. 66.
4 Там же.
153

весгаой сумме денег одною третью своих недвижимых имуществ.
В состав этой суммы входила: 1) двойная, или совитая, стоимость
приданого (приданое с привенкаи) и 2) простая стоимость выпра-
вы1. Внесение жены терялось в имуществе мужа, делалось его
собственностью, которою он распоряжался по произволу2. Оправные
имения находились в пользовании мужа, но он не мог [ни]
отчуждать, ни закладывать их без согласия жены, изъявленного ею
лично пред судом. Жена имела ипотеку на этих имениях»3.
Влияние развода на изложенную систему отношений
супругов по имуществу заключалось в следующем: «Права
имущественные супругов разводимых зависели от решения суда
духовного в бракоразводном деле. Если по этому решению
обвинялся муж, то жена вступала в обладание оправою; если
виновна была жена, то она теряла и внесение и право на
получение оправы; если брак расторгался без вины супругов
вследствие существования законных препятствий, которых супруги
не знали при вступлении в брак, тогда жена получала назад
свое внесение, но без привенка»4.
Кроме этих постановлений закона, в западнорусской жизни
имели применение еще некоторые обычные правила,
представлявшие отклонения от изложенных законоположений. Так, при
разводах по обоюдному соглашению супругов жена не только
получала обратно свое внесение, но сверх того еще особое
удовлетворение, состоявшее обыкновенно в денежной сумме, и
притом независимо от невинности или виновности ее5.
1 Спасович. В. Д. Об отношениях супругов... С. 70.
2 Там же. С. 71.
3 Там же.
4 Там же. С. 72 — 73. «В состав вена входили: (1) стоимость приданого
жены и (2) привенок (superdotalitium) — собственно то, что муж приписал к
приданому. Закон писанный не определял количественного отношения между
приданым и привенком, но на практике привенок равнялся обыкновенно
приданому» (Там же. С. 23).
5 Вот примеры таких имущественных последствий: 1) в бракоразводном
деле между могилевским мещанином Богданом Лукьяновичем и женою его
Улитою Семеновною, обвиненной в прелюбодеянии; последняя не только
получает всё свое «внесенье» (т. е. принесенное ею), шаты (т. е. плащи. — Ред.),
платья, белое (т. е. постельное белье. — Ред.), но еще сверх того от мужа
«грошей готовых коп 24 личбы (т. е. счетом. — Ред.) литовское» (ИЮМ. Вып. 8.
С. 294); 2) в разводной, состоявшейся вследствие семейных несогласий,
между дворянином Иваном Богушевичем Тарусой и женой его Мариной Кумпи-
левной, муж, возвращая жене всё ее имущество, отказывается в пользу ее от
всех претензий, которые он мог бы предъявить к ней на основании, каких бы
то ни было записей, или «листов», объявляя, что при предъявлении этих
актов ко взысканию они должны быть признаны недействительными. См.
вышеприведенный акт Виленского центрального архива.
154

4. Влияние развода на судьбу детей
Говоря о последствиях развода, следует еще упомянуть о
влиянии развода на судьбу детей, происшедших от
расторгнутого брака. Мы видели уже, что, согласно постановлениям
Кормчей, дети при разводе получают в собственность ту часть
имущества одного родителя, виновного в разводе, которая доставалась
другому в пользование. Восточная Церковь усвоила себе
относительно этого вопроса еще и другие постановления римского
права, а именно: 1) дети отдаются невинному супругу (матери —
только под условием невыхода вторично замуж), впрочем, в
каждом отдельном случае судья решает, при ком из родителей
должны оставаться дети; 2) издержки по содержанию детей
обязан нести отец, а в случае неимения им средств — мать1.
Постановления эти в нашу Кормчую не перешли. Надо
думать, однако, что и у нас дети оставались, по большей части,
при невинном супруге, в особенности при невинном муже, так
как виновные жены обыкновенно постригались в монашество.
Быть может, при особых обстоятельствах дети отдавались на
попечение кого-нибудь из родственников. Так, в 1673 г.
именным указом переданы были дети на воспитание теще, которая
жаловалась на своего зятя, что он насильно постриг в
монашество ее дочь2. При разводе же по обоюдному согласию дети,
как можно заключить из актов Юго-Западной Руси,
распределялись между отцом и матерью по взаимному соглашению3.
Глава V
[О РАЗВОДЕ
ОТ ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА ДО ПЕТРА ВЕЛИКОГО]
[Продолжение 2]
III. Процессуальные постановления о разводе
7. Власть, ведавшая бракоразводные дела
и порядок суда по ним до «Стоглава»
С принятием русскими христианства, суд по брачным, а в
том числе и бракоразводным делам должен был стать и
действительно стал делом власти духовной — как потому, что эта
власть во время принятия нашими предками новой религии
1 Nov. 117. с. 7; L<ex> 1. C<odexJust...>. V. 24; Zhùhman. S. 795 - 796.
'ПСЗ.Т. l.№563.
i Левицкий. С. 562.
155

ведала делами этого рода и в Греции, так и потому, что само
распространение христианства едва ли могло идти успешно
при оставлении русской семьи вне опеки христианской
религии. Вот почему суд по делам семейным весьма рано — еще
державным апостолом России — закрепляется за
духовенством1. Затем идет целый ряд постановлений светской власти,
подтверждающих это исконное право и обязанность власти
духовной2.
Таким образом, легко и просто решается вопрос о
компетенции по делам бракоразводным. Не так легок ответ на
вопрос: каков же был сам суд и порядок суда — нелегок по
недостатку исторических свидетельств об этом предмете. Но
постараемся свести, что известно. Итак, прежде всего, кто был
судьей по делам бракоразводным. Судя по примеру Греции,
где дела подобного рода ведались епископом3, надо признать,
что и у нас вначале только архипастыри были компетентными
судьями в делах по расторжению браков. И действительно, не
только в Уставах — Владимира, Ярослава, Ростислава и других
вышеназванных памятниках идет постоянно речь о епископе
как о судье по разводам, но и в известных «Вопросах Кирика»
говорится о тяжбе о разводе пред епископом — вопросах,
имевших, как известно, большое жизненное значение4. Это и
понятно — таков был обычай греческий, а вначале все иерархи сами
были греки. С другой стороны — вначале дела о разводе были
так немногочисленны (не только потому, что и сами
христиане были немногочисленны, но также и потому, что немногие,
вероятно, и прибегали в делах этого рода к посредству
духовной власти), что и один епископ мог легко справиться с этой
обязанностью. Но так могло стоять дело только при зарожде-
1 «А се церковнии суоди, роспуст (т. е. развод. — Ред.), смилное (т. е.
помилование. — Ред.), заставанье (т. е. защита. — Ред.) и проч.» (ДАИ. Т. 1. № 1).
2 Устав Ярослава, ст. 3, 7 и 14 [Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 220сл.);
Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича (1150 г.): «...а
тяж епископлих не судити никому же, судит их сам епископ: первая тяжа
роспуст» (ДАИ. Т. 1. № 4); «Послание владимирского епископа к местному
князю»: «А се пишю ти другое слово: по правилом суды церковныя <...> роспуст,
смилное <...>» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 117 — 118 (Nq 9)); Псковская судная
грамота, ст. 2 и Новгородская судная грамота, ст. 1 [Владимирский-Буданов. Вып.
1. С. 136 и 188); «Поучение митрополита Фотия о важности священного сана
и обязанностях священнослужителей» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 501 — 521 (№ 60));
«Стоглав», гл. 18 — 24, 68 — 69; соборные статьи 1667 г. (АЭ. Т. 4. № 155); и
др. памятники, перечислять которые мы не будем, так как этот вопрос
достаточно доказан в науке.
'Zhishman. S. 786ff.; Неволин. ПСС. Т. VI. С. 261 - 262.
4 РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 48 (№ 2, п. 92).
156

нии христианства. Позже, с умножением числа верующих,
епископу, ведавшему дела управления и суда не только
церковного, но и множеством дел светских1, могло оказаться не под
силу выполнять одному все эти обязанности. Вот почему мы
сравнительно рано получаем известие об епископских
наместниках. Так, известно существование епископского наместника
в Пскове и в Новгороде. Так, после переселения митрополитов
из Киева и Владимира в Москву учреждены были наместники
в двух первых городах; позже явились наместники и в других
епархиях. Наместники назначались из архимандритов и
игуменов. Они ведали с разрешения и по уполномочию
епархиального архиерея делами управления и суда, принадлежавшими
епархиальной власти2.
Что касается затем самого порядка суда, то русские
памятники на этот вопрос не дают ответа. Они говорят только о судебных
пошлинах и доходах с суда в пользу духовных судей, а о
судопроизводстве совершенно умалчивают. Оно и понятно. Духовенство
вначале нуждалось только в закреплении за ним суда и
сопряженных с судом пошлин, а как судить, ему было известно из
правил церковных и светско-церковных Греции, на что, между
прочим, ссылаются и Уставы Владимира и Ярослава. И
действительно, мы видели уже, что к нам весьма рано проникли и
канонические, и канонизованные источники греческого церковного
права. В особенности, кажется, был в ходу по делам этого рода
и другим один памятник греческого происхождения,
составленный, как принято полагать, для наших соплеменников-болгар.
Разумеем «Закон Судный людем». Это предположение об
употреблении «Закона...» в древнем процессе мы основываем на
раннем появлении названного памятника и на доказанном влиянии
его в числе других сборников, занесенных к нам из Византии, на
такой жизненный памятник, как «Русская Правда»3. Впрочем,
этот «Закон...» воспроизводит нам не весь порядок процесса, а
говорит только о доказательствах, т. е. важнейшем и главнейшем
процессуальном акте. Именно, в «Законе Судном...» выставлено
следующее положение относительно доказательства: «Во всяку
прю (т. е. судебное дело. — Ред.) и клеветы и шепты (т. е.
наговоры. — Ред.) достоит князю и судии не послушати без свидетель
мног»4. А множественность эта такова: 11 человек — в большой
1 О чем см.: Неволин К. А. О пространстве церковного суда до Петра
Великого // Неволин. ПСС. Т. VI. С. 322сл.
2 Дмитриев. С. 108 - 109.
3 Сергеевич. С. 176сл.
4 К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 50.
157

тяжбе, а в малой — от 3 до 7; меньше 3-х свидетелей не должно
быть. Свидетель должен быть человеком свободным и
заслуживающим доверия1 и сверх того должен быть очевидцем. Свиде-
тельствование по слуху воспрещается2.
Что же касается памятников чисто русского
происхождения, то они о процессе в судах духовных умалчивают вплоть до
издания «Стоглава» на Соборе 1551 г.
2. Судоустройство и судопроизводство по «Стоглаву»
Собором этим устанавливается два вида суда — один для дел
недуховных («О всяких обидах и управах земских») и другой —
для дел духовных (в тогдашнем смысле слова), к которым
принадлежали и дела бракоразводные. Суд по делам первого рода
был коллегиальный и состава смешанного из лиц духовных и
светских. А именно, в этих судах заседали святительские3
бояре с поповскими старостами и пятидесятскими4
священниками (числом по два или по три), т. е. с выборными людьми
духовного звания; последние, впрочем, были не столько
постоянными судьями, сколько депутатами, так как они менялись
каждую неделю. Сверх сего в состав судов этого рода
входили: старосты, целовальники5 и земский дьяк. Так организован
был суд по делам недуховным при самих кафедрах
архиерейских. В других же местах епархиального управления —
десятинах — суд принадлежал десятнику или десятильнику, у
которого сидели на суде старосты земские, целовальники и земский
дьяк. Таким образом, церковный суд для дел недуховных
заключал в себе по составу три элемента: духовный, земский и
царский. Последний представляли собой бояре6.
1 «...токмо свободник послух да бывает» (Там же. Л. 52об. (гл. 19)). «Не
достоит убо ни во едину прю приимати послух, иже будут когда обличени
лжуще и преступающе закон Божий или житие скотьское имуще, или иже от
себе, не победими на присягу отимутся» (Там же. Л. 50о6.). Ср.: Сергеевич.
С. 570сл.
2 [Кормчая... Ч. П.] ([«Закон судный люд ем»], гл. 21).
3 [Святительские — назначенные царем в помощь святителям
(архиереям и епископам.]
4 [Пятидесятский священник —имеющий под своим началом не
менее 50 прихожан.]
5 [Целовальник — присяжный человек при государевом деле.]
(> Присутствие этого последнего элемента видно из той независимости,
которая принадлежала владычным боярам по отношению к их владыке.
Разделяя с ним высшее центральное управление и служа ему, бояре его и свои
права и свои обязанности передавали из рода в род — от отца к сыну.
Митрополитам и архиереям не дозволялось отсылать от себя бояр и дворецких «без
158

Что касается затем организации суда по делам духовным^ то
Собор мало прибавил по этому вопросу к предшествовавшей
практике. Вся забота Собора, видимо, была направлена на
устройство и упорядочение суда по делам недуховным. Быть
может, это особенное внимание к делам последнего рода
объясняется тем, что суд по этим делам чаще был предметом
узурпации (т. е. захвата. — Ред.) со стороны светской власти, чем суд
по делам первого рода. Компетенция же духовного суда по
делам духовным, согласно «Стоглаву», насколько можно
уловить не всегда ясные его постановления по этому предмету,
была такова. Он принадлежал исключительно и нераздельно
духовной власти — «святителям», которые судят эти дела сами
«соборне с их старцы» (архимандритами и игуменами) по
священным правилам. Светские власти от участия в судах этого
рода были вполне устранены: бояре митрополичьи в том суде
не сидят, кроме писарей, кому те дела записывать. Когда же
самому владыке окажется невозможно по болезни или по
другой причине чинить суд, то он «в свое место повелевает судить
наместнику». Таким наместником у митрополита
Московского был владыка Сарский и Подонский.
Сам ход процесса был следующий. После принесения жалобы
святители повелевали дать жалобщику пристава с приставной
памятью для вызова ответчика «по цареву» судебнику и
государевым грамотам. Согласно судебнику, неделыцик (или его ездок,
т. е. посланный им), приехав в город или в волость с приставной,
должен был явить ее наместнику или волостелю1, или их тиуну2
накинуть на ответчика срочную3 и дать на поруки, т. е. обязать
его явиться в определенный срок в суд и в том взять
поручительство. Отдача на поруки должна непременно совершаться — что
касается лиц духовного звания — пред выборными духовного
звания: десятскими священниками, а относительно лиц
светских — пред выборными земскими людьми: старостами
земскими и целовальниками, т. е. с гарантиями, что порука будет
взята без нарушения закона. Если же ответчик не может
представить поручной записи, т. е. если поручителей не оказывалось, то
пристав брал его под арест и держал у себя до суда.
царева ведома», разве бы они обвинены были во взяточничестве. Если умрет
святительский боярин, то преемник ему должен быть избран из того же рода,
к которому принадлежал умерший. Если же «изведется боярский род», то
владыка не мог избрать нового на место старого, «не обослався с царем».
[Волостель — начальник волости.]
[Тиун — судья низшей степени.]
[Срочная — повестка о явке на суд.]
159

Рассмотрению дела на суде предшествовало собрание
доказательств в месте жительства ответчика. Именно по
поручению владыки или судьи, заступавшего его место, был
командируем неделыцик для производства обыска, т. е. для собрания
сведений о деле и обжалованном лице у местных жителей.
Добытые обыском результаты — обыскные речи — заносились
церковными дьячками или земскими (смотря по лицу
ответчика) в особые списки, которые заключали в себе поименное
перечисление обыскных людей со скрепою их самих или
подписью их духовных отцов. Обыщики прилагали к списку свою
печать. Затем список вместе с отпискою производившего обыск
отсылался в суд1. Таким образом, суд, в общем обвинительный
вследствие назначения обыска по собственной инициативе
судей, заключал в себе и элемент следственный.
Кроме обыска, в качестве доказательств употреблялись еще
свидетели, которым давалась очная ставка. Поле (поединок) и
крестное целованье (присяга) в духовных делах не
допускались. Только один из видов суда Божия был дозволен в этих
судах — жребий — и то в крайнем случае, когда не было
свидетелей и обыск был невозможен.
Что касается засим производства дела на суде, или
судоговорения, то оно, согласно порядку тогдашнего процесса (в
светских судах), заключалось в рассмотрении собранных
доказательств и в собрании новых. Дело начиналось с рассмотрения
обыскных речей. «Судьи обязаны были верить обыскным
речам безусловно, если из самого обыска не открывалась их
недостоверность. Эта недостоверность открывалась сама
собою вследствие разногласия обыскных людей. Здесь могли
представиться следующие случаи: а) обыскные люди могли
разделиться на большинство и меньшинство. В этом случае
дело решалось на основании показания большинства, и
взыскание производилось с обвиненного; но после суда судьи, с
доклада государю, поручали какому-нибудь знатному
духовному лицу из живших на месте обыска (архиерею,
архимандриту или игумену) разузнать, которая половина обыска солгала;
вследствие донесения этого лица, солгавшая половина
подвергалась наказанию; б) обыскные люди могли разделиться на две
равные половины. В этом случае решение приостанавливалось
и назначался другой обыск в большем объеме, в который
входили, кроме прежних, еще и новые лица. Этот обыск и решал
дело. Солгавшая половина подвергалась следующему наказа-
1 Дмитриев. С. 266.
160

нию: из каждых ста человек выбирали по пяти или шести
лучших людей и били их кнутом, а духовенство отсылали к
местному епископу; обыскные люди этой половины должны были
вознаградить оправданного за все его убытки, кроме иска»1.
Судоговорение оканчивалось составлением судного списка.
Затем происходило постановление решения. Решение, если суд
судил сам владыка соборне (т. е. сообща. — Ред.), было
окончательным. За ним следовало исполнение. Если же суд
производил наместник, тогда имел место еще доклад дела владыке,
т. е. ревизия суда низшего судом высшим2. Для доклада
высылался владыке судный список и тяжущиеся стороны. Поверка
заключалась в том, что владыка, выслушав судный список на
соборе, спрашивал «истцов», таков ли им суд дан был. Если
тяжущийся ответит утвердительно, тогда владыка «соборне
тот судный список обговорит по священным правилам и указ
чинит». Если же оба истца не «такнут», т. е. не подтвердят
справедливости изложенного в судном списке или же хотя
один из них выскажется в этом смысле, тогда все-таки дело
решалось по судному списку3, потому что, как полагает Ф. М.
Дмитриев, поверка суда или неповерка зависела от личного доверия
высшего судьи низшему4. Засим следовал приказ «чинить
управу», т. е. исполнение решения5.
3. Суд духовных приказов
С развитием в Московском государстве приказного строя,
духовные власти, подражавшие в организации суда светской
власти, завели у себя приказы, во главе которых стоял
Патриарший разряд, или приказ, ведавший, в числе прочих дел, дела
бракоразводные6. По образу Патриаршего приказа устроены
были приказы у епархиальных архиереев. Состав приказов
1 Там же.
2 Доклад не был одной ревизией дела — «он мог сделаться в ином случае
совершенно новым судом, в котором рассматривалось и не то, что было
засужено, и не так, как прежде было показано тяжущимся. Суд мог совершенно
изменить направление. Оттого, вероятно, явка к докладу была обязательна
для тяжущихся не только в том случае, когда о деле их не было никакого
производства в первой инстанции, но также и в том, когда права их были уже
рассмотрены низшим судьею. Вследствие неявки к докладу они были
обвиняемы» (Дмитриев. С. 229).
3 «Ино тому не вериги, а верити владыце» (Стоглав. 1863. Гл. 68).
4 Дмитриев. С. 287.
5 Стоглав. 1863. Гл. 53 - 69, в особенности гл. 68, 69; АЭ. Т. 1. № 231.
6 АЭ. Т. 4. № 155.
6 А се грехи злые, смертные . Кн 3 161

был иногда бюрократический, иногда коллегиальный из
приказных людей епископа1. Едва ли, однако, приказы в своем
светском составе ведали дела бракоразводные. Не говоря уже
о том, что бояре епископские едва ли имели достаточно
необходимых сведений в Кормчей — в позднейшее время и
сравнительно близкое к Уложению 1649 г., расширившему
компетенцию светского суда в делах духовных2, светские судьи были
признаны некомпетентными даже по делам мирским
духовенства. Мы разумеем постановление Собора 1667 г., на котором
установлено было то разграничение подсудности церковной и
светской, которое сохранилось до реформ Петра в духовном
судоустройстве.
Собор этот дает следующие постановления относительно
состава духовного суда и распределения дел между
учрежденными Собором инстанциями: «Быть духовному человеку, т. е.
архимандриту с другими искусными мужами в патриаршем
дому, в духовных делах судить и рассуждать им духовные
лица, т. е. священнического и монашеского чина, яко да не
вовлачают отныне священников и монахов в мирские
судилища. Также повелеваем и во всех Архиерейских домах (т. е. и
в прочих епархиях, кроме патриаршей) быть духовным
искуснейшим мужам, судить духовные лица и духовные дела, как и
в Патриаршем дому; духовный же судья, т. е. архимандрит с
клевретами3 да судит архимандритов, игуменов и прочих
духовных лиц во всех делах». Этой же инстанции подчиняются «от
мирских дел» дела брачные во всем их объеме, которые
должны быть решаемы по священным правилам, а равно ей же
подлежит свидетельствование духовных завещаний. «Прочие
же духовные дела, — говорит Собор, — какие бывают между
мирскими людьми (т. е. споры о духовных и рядных, иски о
разделе, суд над детьми в непослушании родителям), да судит
патриарший боярин с дьяками, товарищами его»4.
Постановления эти еще с большими ограничениями
относительно компетенции светских властей, подчиненных
архиереям, подтверждаются правилами Собора 1675 г.5.
1 Дмитриев. С. 293.
2 Там же. С. 325.
3 [Клеврет — слуга, приверженец.]
4 ПСЗ. Т. I. № 412 (1667 г. июня 17. Выписка из деяний Собора, бывшего
в сем году в Москве, гл. П, ст. 37 — 39).
5 В них говорится: «Тако жив городех нашея Патриарши Епархии,
равно как и в городех, и десятинах прочих епархий ведать судом и расправою
всякия духовныя дела и духовныя лица о всяких делех, по нашему благосло-
162

Что касается судопроизводства, то полагать надо, что оно
претерпевало изменения параллельно с изменениями в
светском процессе; по крайней мере, в разных наказах
митрополичьих духовным властям, им подчиненным, относительно суда
предписывается одинаково следующее: «В духовных и во
всяких расправных делах судом ведать и расправу всякую чинить
по правилам св. апостол и св. Отец и по Царьскому, и по
Соборному Уложению»1.
Такова была организация суда в Московской митрополии,
впоследствии патриаршестве2. Такова же она была и в
Литовской митрополии. Древний суд и здесь, как и в Московской
митрополии, руководствовался отчасти церковно-светским
(Кормчей), отчасти светским правом (Литовским Статутом
1529 г.). Состав суда тот же: лица духовные и светские в виде
наместников, десятинников, или десятников, бояр, подскар-
биев3, маршалков1. Суду церковному и здесь подлежат,
кроме духовных лиц, и все миряне по делам духовным и, в
особенности, по делам брачным0. Обыкновенно решал дела эти
сам епископ единолично, но иногда и здесь вершились дела
соборне(). Справки на месте собирало по поручению владыки
иногда приходское духовенство7. В практике, впрочем, и
вению, от духовнаго чина архимандритам, или игуменам, или протопопам,
или старостам поповским, или закащикам [закащик — управитель
монастыря]. А святительские дворяне, дети боярския и десятильники в города и
уезды епархиальные не только ради управления и суда церковнаго, но даже и
ради сборов церковных даней и пошлин да не выежжают к духовенству, разве
на не послушное. Потому что объявилось от них всякое бесчиние и налоги, и
обругательства к священному чину, и убытки, сверх указных статей лишние
сборы...» ([Смирнов Иван Кузьмин]. О церковном судоустройстве в Древней
России. СПб., 1874. С. 51 [в конце текста авт.: И. С; авт. раскрыт по катало-
гу РГБ]).
1 Калачов Н. В. О значении Кормчей в системе древнего русского права.
М., 1850. С. 35.
2 В церковном управлении и суде не произошло никакой существенной
перемены с учреждением патриаршества (Макарий. Т. X. С. 207).
3 [Подскарбий —казначей.]
4 [Маршалок — придворный чин в Польше.] Десятильниками, как
видно из родного витебского акта, были протопопы (Там же. Т. VIII. С. 259).
5 Там же. Т. X. С. 293.
6 Так, бракоразводный процесс некоего Ивана Чорного решал
архиепископ Полоцкий и «вся капитула [капитула — коллегия духовных лиц при
епископе], крылошане [крылошане — певчие в церкви, вообще —
церковнослужители] церкви соборное святое Софеи» (ИЮМ. Вып. 7. С. 328). Владими-
ро-Волынский епископ Ипатий в соборной грамоте своему епархиальному
духовенству говорит: «А мы, епископ, тую справу (т. е. бракоразводные дела)
с капитулою и с крылошаны рассуждати маем» (АЗР. Т. 4. С. 66 (№ 47)).
7 Там же. С. 346.
163

здесь, как и в Восточной Руси, нередко разводы
присуждались и некомпетентною духовною властью: приходскими
священниками1.
4. Самовольные разводы
Переходя засим к вопросу о жизненном значении
изложенных постановлений, мы замечаем и здесь, как и в
рассмотренных уже отделах бракоразводного права, несогласие между
жизнью и писаным правом, и тем большее, чем ближе время
к принятию христианства. Так, сохранилось немало
свидетельств, которые показывают, что русские люди, в том числе
и князья, не всегда обращались к посредству духовной власти
при расторжении браков, г, разрывали их самовольно. Так,
великий князь Симеон развелся самовольно со своей женой Евпрак-
сией и отослал ее к отцу, одному из князей смоленских. Так,
князь Всеволод Александрович Холмский также отослал
княгиню свою к родным в Рязань2. Указания на самовольные
разводы мы находим в «Вопросах Кирика» (92-м)3. В
«Святительском поучении новопоставленному священнику» — памятнике
конца XIII в. — встречается наставление: «...на брак не ходи,
иже моужь женоу поустить, или жена моужа без вины...»4.
В грамоте митрополита Фотия в Псков (1422 или 1425 г.) «с
наставлениями о различных предметах церковной
дисциплины» говорится, между прочим, о распространенности в
тогдашнее время самовольных разводов, против которых ратует
«святитель»5. В поучении того же митрополита Фотия
священническому и иноческому чину читаем (прежде 1431 г.): слышал, что
1 Так, в указанной выше грамоте еп<ископа> Ипатия (от 28 янв. 1594 г.)
говорится: «...а который бы протопоп альбо священник без ведомости нашое
смел ся важити кого роспустити, таковый не только клятвы церковной, але
и зверженью з стану своего священнического подлегчи мусить» (АЗР. Т. 4.
С. 346). Так, в послании львовского епископа Гедеона Перемышльской
епархии в Городецкий уезд православному духовенству (от 12 марта 1591 г.)
внушается последнему: «...малженств законных, вам не надлежачих ко рассуд-
кови, не развязывайте» (Там же. Т. 4. № 29).
2 Соловьев. История. М., 1854. Т. 4. С. 191.
3 РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 48 (№ 2, п. 92); в «Канонических ответах
митрополита Иоанна И» есть подобные же свидетельства (ответы 15 и 21), но
известно, что ответы эти едва ли все русского происхождения (РИБ. Т. 6, ч. 1.
Стб. 7-8, 10 (№ 1,п. 15,21)).
4 РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 104 (№ 7).
1 «А что ми пишете, что который человек, первую жену отослав или
вторую, да поиметь третьюю или четвертую, а попове их благословляють: ино те
попы, по правилом, без священьства суть» (Там же. Стб. 432 (№ 51)).
164

некоторые из вас разрушают закон Божий (брак) и покидают
жен без всякого рассуждения святительского правильного1.
Тот же иерарх в другом послании в Псков (в 1427 г.)
воспрещает старостить (т. е. быть церковными старостами. — Ред.) в
церквах самовольно разведшимся с своими женами2. В поучении
священнослужителям (от 1499 г.) воспрещается им посещать те
браки, которые заключены после самовольного развода3. В
послании Новгородского архиепископа Феодосия в Устюжину
железнопольскому духовенству (1545 г.) встречаем следующее
обличение: «Мужи деи неповинне жены своя законныя пуска-
ють да иныя поимають»4. Подобные же обличения мы находим
в грамоте новгородского архиепископа Феодосия в Воцкую
пятину (1548 г.)5 и в Окружной королевской грамоте о
воспрещении женскому полу беззаконствовать и вступать в сожитие
с жидами, турками и татарами6.
J. Порядок совершения разводов
по обоюдному соглашению супругов и отношение
к этим разводам властей светских и духовных
Отголосками свободного развода надо признать и разводы
по обоюдному согласию супругов, практиковавшиеся, как мы
видели, как в Восточной, так и, в особенности, в Западной Руси. Но
так как жизнь общественная в XVI и XVII вв. (к этому
времени относятся известные нам разводные по обоюдному
согласию) сравнительно с временами раннего периода нашей
истории сделала успехи, то теперь настояла надобность, чтобы эти
самовольные расторжения были закреплены юридически,
облечены в известные формы, которые бы утверждали их как
для самих разлучавшихся, так и для других лиц,
заинтересованных в расторгаемых супружествах. Для чего не только
составляется акт о разводе, но еще обыкновенно в нем
упоминается, что он должен остаться неизменным навсегда и что ни
сами супруги, ни родственники их или приятели их не будут
1 РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 511 (№ 60).
2 Там же. Стб. 486 (№ 56).
3 «На тот брак не ходи, иже муж жену пустит или жена мужа без вины»
(АИ. Т. 1: 1334 - 1598. № 109).
4 Там же. № 298.
5 «Те христиане, заблудив, многая злочиния творят <...> жены их, роспу-
стився g ними, живут со инеми без венчанья» (ДАИ. Т. 1. № 43).
6 «Многий невесты, мужов своих опускаючи, своее воли вживают» (АЗР.
Т. 3. № 8).
165

оспаривать его1. Иногда для большей крепости разводной к ней
присоединялся уговор о штрафе в пользу городских властей
(войта, на городской уряд)2 в пользу того судебного места, где будет
вчат (т. е. начат, рассмотрен. — Ред.) иск3, или в пользу короля4, а
также о взыскании «шкод и накладов» (т. е. убытков в пользу
противной стороны)5 в случае оспаривания разводной записи.
Сам порядок разводов этого рода был следующий: супруги,
порешив по тем или другим причинам разойтись — вследствие
голода6, неспособности мужа к брачному сожитию7, несогласной
жизни8 («недоброго мешканья»), дурного поведения жены9 или
выхода ее замуж за другого во время отсутствия мужа10,
поступления в монастырь11, неспособности мужа к браку и
безвестного отсутствия вместе12, — улаживали свои отношения по
имуществу, возвращая каждому принадлежащее и распределяя
обще ими нажитое состояние по соглашению. Эти
имущественные расчеты, как и самая решимость супругов расстаться,
вырабатывались при деятельном участии близких родственников
(например, родителей), приятелей и добрых людей, которые, как
выражается одна такая разводная, «трудились» в этих делах
(«которые межы нами в той справе працовали»)13, т. е. играли
роль посредников. Одна разводная прямо и называет их
таковыми14. (Эти посредники, к слову сказать, — не отголосок ли
далекой старины, когда род был не простым посредником, а
деятельным участником в вопросах брачных?) Домашняя процедура
поканчивалась взаимным обменом распустных листов10.
1 В одной разводной читаем: «Сама Улита Семеновна (жена), так и отец
мой, и нихто з близких кровных, повиноватых моих, так о малженство, яко
и о никоторую иншую речь (т. е. об имуществе), никоторое потребы мети не
маем и мочи мети не будем вечными часы». Такое же обещание дает и муж
(ИЮМ. Вып. 8. С. 295 - 296 (1610 г.)).
2 Там же.
3 Там же. Вып. 10. С. 445.
4 Вышеприведенный Виленский акт.
5 ИЮМ. Вып. 8. С. 296.
ь Там же. Вып. 7. С. 368 (1585 г.).
7 Там же. С. 478 (1589 г.).
8 Там же. Вып. 8. С. 274 (1606 г.), 314 (1611 г.).
9 Там же. С. 295 (1610 г.).
10 Там же. С. 376 (1623 г.).
11 Там же. Вып. 9. С. 521 (1646 г.).
12 Там же. Вып. 10. С. 445 (1690 г.).
13 Там же. Вып. 8. С. 315. См. еще: Там же. С. 294, 315.
14 С приложением рук «panöw mediatoröw» (Там же. Вып. 10. С. 445).
15 О таком обмене упоминают акты Юго-Западной Руси (Левицкий. С. 562)
и акт, доставленный нам из Виленского центрального архива. В «Историко-
юр<идических> мат<ериалах>» мы не нашли указаний на такой обмен.
166

После этой предварительной подготовительной работы
следовало «сознанье» акта развода в суде. Это сознанье
заключалось или в представлении готового распустного листа для
внесения в судебные книги (магистратские или другие, смотря по
присутственному месту), или же в словесном заявлении,
которое записывалось в книги. В том и другом случае требовалась
личная явка в суд обоих супругов для подтверждения своей
воли, причем самая деятельность их на суде заключалась
только в том, что они предъявляли распустный лист, если таковой
был, или же словесно излагали обстоятельства и последствия
развода, объявляя при этом, что они действуют с полным
самосознанием и свободою1. Такова была роль сторон. Роль же
суда была еще проще: он делал постановление о внесении в
соответственные книги разводных, которые (т. е. разводные)
тут же и вносились. Таким образом, рассматриваемый порядок
развода нельзя назвать судебным в теперешнем смысле слова.
Суд был здесь не деятельной силой, произносящей свой
приговор о спорном факте (его тут не было), а лишь нотариатом,
который охранял существующее право, оповещая о нем чрез
свои книги. Действительно, так понимали и современники «ак-
тыкацию» разводных листов2. Эта «актыкация» в глазах их
признавалась столь существенной, что они считали нужным
просить о внесении в городские книги выписей из книг
духовных учреждений о состоявшемся разводе3. Такую просьбу суд
выполнял, по обыкновению, в личном присутствии просителей
после осмотра («огледевши») документа — вероятно, с целью
поверить его подлинность — и прочета его тут же на суде.
После всего сказанного естественно поставить вопрос: как
же относилось правительство светское и духовное к этой
автономной деятельности сторон? Мы видели, что суд, внося акты
о разводе в свои книги, был пассивен. Однако, как показыва-
1 «...будучы трезвая и на умысле здоровая», — говорит одна разводная
(ИЮМ. Вып. 8. С. 285); «...не з жадного примушеня (т. е. приневоления. —
Ред.)», — читаем в других (Там же. С. 295, 314).
2 ИЮМ. Вып. 8. С. 329.
3 Так, мещанин Богдан Лукьянович, разведясь, по определению
архимандрита Полоцкого Гедеона Брольницкого, со своею женою Улитою вследствие
прелюбодеяния ее, просит уряд могилевский о внесении «листа» владыки до
книг «меских» (Там же. С. 296 (1610 г.)). То же самое мы видим в
бракоразводном деле Ивана Чорного, разведенного с женою определением того же
владыки вследствие злонамеренного оставления Чорного его женой (Там же.
С. 325 (1614 г.)). То же в бракоразводном документе между Самуилом Бур-
борном и его женою Екатериною, выданном Мстиславским епископом
вследствие поступления Екатерины в монастырь (Там же. Вып. 9. С. 520 (1646 г.)).
167

ет один из витебских актов, иногда суд переходил от пассивной
к деятельной роли. Принесена была жалоба на тестя, который
удерживал у себя жену первого. Ответчик на суд светский
представил определение духовного суда о разводе дочери
ответчика с мужем ее вследствие поступления первой в
монастырь. Суд, ввиду заявленного истцом спора о
действительности развода, назначил супругам двухлетнее разлучение «на
размышление»1. Очевидно, что в данном случае суд выступил
за пределы своей компетенции. Он мог постановить о выдаче
или невыдаче жены истцу тестем — такие дела подлежали его
компетенции2, — но постановлять решение по вопросу о браке
в существе, и притом в противность уже состоявшемуся
решению духовного суда, «вряд» мог — только с нарушением
предоставленных ему прав. Приведенный нами случай сделается
вполне понятным, если мы примем во внимание, что сохранилось
достаточно свидетельств частого вмешательства светских властей
Западной Руси в область духовного управления и суда и в том
числе частых разводов, присуждаемых светскими властями3.
1 ИЮМ. Вып. 8. С. 255.
2 Мы имеем несколько актов, помещенных в книгах Гродненского
земского суда, из числа доставленных нам г-ном Спрогисом, в которых
действительно светский суд решает подобные вопросы: так, дело между ковалем
Миколаем Яновичем и боярином Мартином Пашкевичем о том, что
последний жену свою (а дочь первого) «не ведати, где по дел». Суд обязал мужа
разыскивать жену (из книг Гродненского земского суда за 1539 — 1540 гг.,
хранящихся в Виленском центральном архиве под № 6671 (с. 239, док<умент>
173); № 6771 (с. 311 - 312, док. 246; с. 259 - 260, док. 199; с. 273, док. 212)).
Другое дело (1540 — 1541 гг.) между Матеем Мацковичем и Войтехом Стан-
ковичем об укрывательстве последним жены первого (Там же. № 6772 (с. 111,
док. 149)).
3 Так, в жалованной грамоте короля Владислава Ш греко-русскому
духовенству предписывается светским властям не вмешиваться в дела управления
и суда духовного, в особенности, в дела бракоразводные («звлаща (т. е.
особенно. — Ред.) в справе разводов малженских») (АЗР. Т. 1. Nq 42 (1443 г.)). Так,
в королевской грамоте кн. Елене Слуцкой говорится, что «врядники ея попов
судят и в казнь замковую (тюрьму) сажают, и вины на них берут, и мужов с
жонами роспускают, и роспусты берут», что король указанной грамотой
строго воспрещает (Там же. Т. 2. № 230 (1544 г.)). Так, в королевской грамоте
князю Юрию Слуцкому сказано: «Врядники твоей милости по всим именьям
твоей милости в справы (т. е. в дела. — Ред.) ся духовныя вступают, судят и
справуют, и роспусты чинят» (Там же. Т. 3. No 22 (1558 г.)). Так, в «Окружной
королевской грамоте о неприкосновенности святительского и духовного
суда...» сказано: «Писал и присылал до нас, господаря, митрополит Киевский,
Галицкий и всея Руси Онисифор Девочка, даючи нам тую справу иж
некоторые з вас, звлаща урядники градские и наместники, в местех и по селах
наших господарских, в справы духовные ему и духовенству его належачые
(т. е. подлежащие. — Ред.) вступуються, и жоны от мужовпривлащаючи, тым
168

Это вмешательство светского правительства в духовные дела
случалось и раньше, и не в одной Западной России.
Митрополит Киприан жаловался в 1395 г., что в Пскове миряне судят
собе пожитик роспускают, в чом се дей великое уближенье праву его
духовному деет». Посему внушается этим чиновникам, чтобы они «роспусков му-
жом с жонами не чинили, кгдыж то не светскому, але духовному суду
належит» (Там же. Т. 3. № 149). В «Окружной королевской грамоте о
воспрещении, чтобы литовские сановники, отчинники и урядники не вмешивались в
духовную расправу...»: «Жигмонт третий и пр. <...> князем, паном воеводам,
маршалком, старостам, державцам <...> маем того верность от велебного и в
Бозе достойного Михаила Рагозы, архиепископа митрополита Киевского и
Галицкого и всея Руси, иж дей ваша милость, а поготову наместники ваши, в
справы духовные закону греческого, митрополиту и епископам належачые,
вступаються <...> и малженства венчаные межи народом хрестьянским
разводят...» После того идет запрещение «малженства венчаных не разводити» (Там
же. Т. 4. С. 41 (№ 31, 2 янв. 1592 г.)). Есть еще пример такого вмешательства
светских властей в брачные дела: суд светский решает вопрос о двоебрачии.
Матей Нестерович вступил в брак при жизни своей жены с другою. Суд,
удостоверившись в существовании первого брака, обязал Нестеровича, «абы он
с первою женою своею венчальною мешкал» (жил), и взял в том с него
поруки (из книг Гродненского земского суда за 1539 — 1540 гг., хранящихся в
Виленском центральном архиве под № 6771 (с. 223, док. 167; с. 234 — 235,
док. 168)). А вот документ еще другого рода: «Месяца сентября 24 дня индикта
14 жаловал мне чоловек, похожий на имя Петран, на бояриню государскую
Богдановую Маркголету, што ж дей она выдала за мене девку свою Дороти-
цу и перед людми сознала, иж то есть девка вольная. Выдала за мене за
вольную, то пак дей тепере тую жону мою Дорогу гамует и поведает, же бы была
невольная ее, и, осадивши ее, в ланцуг (т. е. на цепи. — Ред.) держала в казни
своей, а ми ее, яко жоны моее, выдати не хочет. Богдановая поведила, иле, дей,
я за него той жонки не давала, а без моее, дей, воли он тую жонку понял, а
то, дей, есть жонка моя невольная, приданая. Петренец и сам ся к тому
признал правда дей есть жем тую жонку без воли ее понял, але, дей, она поведила
мне же, то есть жонка вольная, в нее и ям водлуг его самого сознанья же ся
к тому знал, иж тую жонку ее без воли ее понял, на том есми зоставил, иж
мает Богдановая тую жонку свою Доротицу в себе пред ся за невольную дер-
жати, а естли тот Петрель пред ся тую жонку усхочет за жону мети, а при ней
мешкати, тогды мает ему Богдановая огород и халупу дати, на чом бы он мел
за нею мешкати, а естли не хочет при жоне мешкати, тогды мает добровольце
пойти куды хотя, яко то вольный и казал, есми то в книги замковый записа-
ти» [«Месяца сентября 24 дня индикта 14 жаловался мне человек по имени
Петран на государеву боярыню Богданову Маркголету, что она выдала за него
девку свою Доротицу и перед людьми признала, что девка эта вольная.
Выдала она ее за меня как вольную, а теперь ту жену мою Дороту оспаривает и
говорит, что она ее невольница. И, захватив ее, держала на цепи в казни своей
и мне ее, как жену мою, выдать не хочет. И Богданова поведала, что она будто
бы ту женку за меня не выдавала и что я, будто бы, без ее воли ту женку взял,
что она, будто бы, ее подневольная жонка, ее приданое. Петренец и сам к
тому признался, что он ту жонку без ее воли взял себе в жены потому, что она
поведала ему, что она — женка вольная. И вокруг него [люди] тоже знали, что
он ту женку без воли Маркголеты взял. И на том постановил: Богданова ту
169

попов и казнят их в «церковных вещех»1. Надо думать,
однако, что этот захват чужой власти делался не bona fide [добосо-
вестно, чистосердечно], а был сознательным посягательством
на чужие права. Это надо вывести из многократных указаний
в актах на случаи, когда светская власть, признавая себя
некомпетентной по тому или другому брачному вопросу,
направляла его в духовное ведомство2.
Что касается засим отношения духовной власти к обычной
практике, допускавшей разводы по одному лишь обоюдному
соглашению супругов, то нельзя не заметить, что и эта власть
была несколько увлечена сильным потоком жизни.
Податливее всего в этом случае должно было, конечно, быть
приходское духовенство, как ближе стоявшее к народу и,
следовательно, больше способное восприять его правосознание, чем
высшие духовные иерархи, всегда далеко отстоящие от нужд и
мысли народа. В одном витебском акте мы видели, как
приходской священник выдает супругам, разведшимся по обоюдному
согласию, и от себя распустный лист, сообщая таким образом,
женку свою Доротицу будет держать при себе как невольницу. Если же тот
Петр за себя ту женку захочет взять и жить с ней [у Богдановой], тогда
Богданова должна ему дать халупу и огород, чем он мог бы жить. А если не хочет
Петр с Доротицей жить, тогда он может добровольно идти, куда хочет, как
вольной человек. И о том в книги замковые записать»]. В тех же книгах под
№ 6772 (с. 112, док. 150), т. е. означенным актом, суд светский дозволяет если
не развод, то разножитие супругов. Все эти акты, как и вышеобозначенный,
доставлены нам г-ном Спрогисом.
1 Дмитриев. С. 93.
2 Магистрат Могилевский, приняв в обычной форме «сознание» о разводе
супругов вследствие неспособности мужа к брачному сожитию, постановил:
«Если бы который з них хотел жениться альбо замуж пойти, тогды мають
одержать благословенство от враду духовного» (ИЮМ. Вып. 7. С. 173 (1589 г.)). Тот
же магистрат назначил супругам двухлетнее разлучение в вышеприведенном
деле, порешив относительно дальнейшей судьбы брака и супругов
предоставить дело суду духовному (ИЮМ. Вып. 8. С. 257). Городской уряд, принявши
сознание о разводе вследствие несогласной жизни супругов и видечи, «иж тая
справа належит суду духовному, для сконченя тое справы межи тым Клиш-
ком Якимовичом а жоною его Агапъею Ивановною отослали смо их до права
духовного, до его милости отца владыки полоцкого» (Там же. С. 275 (1606 г.)).
Замечательно, что подобная прибавка о некомпетентности светской власти
для утверждения самовольных разводов встречается только в этом акте.
Иногда суд светский высказывает свою некомпетентность ipso facto (т. е.
фактически. — Ред.): истец жаловался на ответчика, что последний жену свою,
а сестру первого, бросил и женился на другой. Ответчик в оправдание
предъявил разводную запись (выданную одним супругом другому) и разводный лист
от священника. Уряд, видя, что это дело подлежит судить духовенству,
отослал обе стороны к духовному суду, т. е. «до отца протопопы Мстиславского»
(Там же. С. 345 (1617 г.)).
170

так сказать, ратификацию этому разводу1. В другом — уряд
духовный (протопоп могилевский «со иными священниками»)
принимает и утверждает состоявшееся пред ним «вызволене»
(т. е. добровольный развод), данный одним супругом другому
вследствие поступления одного из них (жены) в монастырь2.
Но самое важное в данном случае доказательство
представляет дело браславского кастеляна Василия Загоровского, развод
которого со своей женой княгиней Збаражской, состоявшийся
в виде обмена разводных листов в присутствии свидетелей,
даже без представления их в какой-нибудь уряд для
утверждения был признан в силе епископом Владимирским,
постановившим окончательное решение по этому делу3.
1 Там же. С. 346.
2 Там же. С. 256.
3 «Известный своей приверженностью к православию и русской
народности Василий Загоровский, кастелян браславский и городничий владимирский,
был женат сперва на княжне Маруше Збаражской, от которой имел детей, но
потом по неизвестной причине развелся с нею по обычной форме, т. е.
обменявшись с нею разводными листами в присутствии свидетелей и даже не
предъявив этих листов в каком-нибудь уряде. Вслед за тем он женился
вторично на княжне Катерине Чарторийской, с которой прожил около девяти
лет и имел от нее двух сыновей; но в 1577 г., выступив с ополчением
Волынской земли для отражения татарского набега, он потерпел поражение и был
взят в плен татарами, где оставался до своей смерти, последовавшей в 1580 г.
Вторая жена Загоровского, княжна Чарторийская, как видно, не была
особенно привязана к своему мужу; за год до его плена она под предлогом
посещения больной матери уехала в свои родовые имения и не захотела более
возвращаться к своему мужу и малолетним детям. Поэтому Загоровский в
своем духовном завещании, которое он прислал из плена, отстранил ее от опеки
над детьми и даже лишил ее права возвращаться к ним до их
совершеннолетия; воспитание же детей, равно как и право распоряжения своими богатыми
имениями, он поручил тетке своей Софье Загоровской. Этим обстоятельством
вздумала было воспользоваться первая жена Загоровского княжна Збараж-
ская. Оспаривая законность второго брака Загоровского, княжна Збаражская
воспользовалась отчасти тем обстоятельством, что развод его с нею был
совершен чисто домашним образом, без представления разводных листов в
суде, но в главное основание своего процесса она ставила
каноническое право, которое, конечно, безусловно служило ей в пользу. Дело
проходило несколько инстанций, было даже рассмотрено киевским митрополитом
и, наконец, в 1583 г. поступило на окончательное решение местного
владимирского епископа, каковым был тогда Феодосии Лозовский. Между тем
соперница Збаражской княжна Чарторийская в свою защиту представила только
домашнюю запись о разводе Загоровского да еще выданную ей мужем вено-
вую запись, сверх того сослалась на то, что в течение 15 лет ее замужества
никто, не исключая и самой Збаражской, не оспаривал ее брака с Загоров-
ским. При такой слабой с точки зрения церковных канонов защите торжество
княжны Збаражской казалось несомненным. И что же? После трехдневного
обсуждения этого дела епископ, согласно с мнением заседавшего с ним духо-
171

Итак, изложенное показывает, что западнорусская
бракоразводная практика (отчасти и восточнорусская) представляли
одновременно два течения — разводы по канонам и правилам
Церкви и разводы по обычаю, независимо от правил
церковных, а иногда и вопреки им. Причем эти последние разводы
признавались в силе светской властью и не всегда отрицались
духовной. Жизнь, таким образом, брала верх над писаным
правом.
Этим и поканчиваются добытые нами сведения о разводе в
период до реформ Петра В<еликого> в области брачного
права. Но прежде, чем перейти ко второму периоду, мы хотим
еще бросить общий взгляд на те условия русской жизни,
среди которых приходилось жить и вырабатываться изложенным
постановлениям.
Глава VI
[О РАЗВОДЕ
ОТ ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА ДО ПЕТРА ВЕЛИКОГО]
[Окончание]
IV. Связь между развитием бракоразводного права,
распространением христианства
и патриархальным строем древнерусской семьи
Изучая каждое из постановлений о разводе в отдельности,
мы старались определить степень его живучести, если можно
так выразиться. К сожалению, находившиеся в нашем
распоряжении исторические материалы не всегда давали нам
возможность прийти к несомненному решению подобных
вопросов. Ввиду этого и ввиду большего освещения этой стороны
русской жизни, мы хотим еще специально отметить действие
тех факторов ее, которые по преимуществу влияли на
расторжимость или нерасторжимость древнерусского брака. Таких
главных факторов два: христианская религия и
патриархальный строй древнерусской семьи. Остановимся сначала на
вопросе о влиянии христианства, оговорившись, впрочем, что мы
коснемся его лишь настолько, насколько это уместно ввиду
нашей непосредственной задачи — бракоразводного права.
венства, постановил решение, по которому княжна Чарторийская признана
была законной женой Загоровского й ее сыновья — законными детьми и
наследниками его» (Левицкий. С. 570).
172

7. Медленное распространение христианства
Христианская религия должна была оказать
могущественное влияние на русское брачное право не только потому, что
она дала полные нормы этого права, но также и потому, что
с нею русская жизнь приобрела новую культурную силу —
силу, которая должна была в особенности подействовать на
русскую семью как на институт, где новая религия должна
была приобрести рассадник своих идей. Но чтобы считаться
с этой силой, надо принять во внимание, во-первых, что
христианство на Руси было водворено далеко не одновременно на
всей тогдашней территории и, во-вторых, что и там, где оно
водворялось, введение его сначала было только
официальным. Известно, что крещение Руси при Владимире было
далеко не общерусским: муромцы, вятичи были крещены не
раньше XII в.1. Семена христианства в страну Вологодскую
и в Вятку были занесены тоже не раньше XII в.2. Зыряне в
Великой Перми и другие финские племена, обитавшие по
берегам Белого моря, обращены были в христианство в XV в., и
только с XVI в. началось обращение корелов и лопарей3.
Вообще свет новой религии раньше всего распространился на
юге России среди чисто славянских обитателей ее, и чем
дальше на север, тем позже он проникал и тем слабее было его
действие4. Но даже и это официальное крещение русских «по
страху к повелевшему» вначале имело мало успеха:
крестившиеся возвращались к старой религии, заявляя об этом
открыто. Вот характеристический пример слабости этого
официального христианства: «...явился волхв в Новгороде при
князе Глебе. Тогда епископ облачился в ризы, взял крест и,
ставши, сказал: "Кто хочет верить волхву, тот пусть идет за
ним, а кто верует во Христа, тот да идет ко кресту".
Новгородцы разделились надвое: князь Глеб и дружина его пошли
и стали около епископа, а все прочие люди пошли вслед за
волхвом, и был между ними большой мятеж»5. Это отпадение от
христианства совершалось и гораздо позже, уже в XVI в. Так,
казанский митрополит Гермоген донес царю и вместе, без
сомнения, и патриарху, как обыкновенно поступали тогда
русские святители, что «в Казани и в уездах Казанском и Свияж-
1 Макарий. Т. П. С. 30 - 34.
2 Там же. Т. Ш. С. 37 - 38.
' Там же. Т. VI. С. 323.
1 Там же. Т. I. С. 26.
'Там же. Т. П. С. 41.
173

ском новокрещенные татары совсем отстали от христианской
веры. <...> К жениху невесты, по татарскому своему обычаю,
приходят, и если венчаются в церкви, то
после вновь венчаются в своих домах татарскими попами...». В
1591 г. Гермоген созывал всех этих новокрещенов в Казань,
в соборную церковь и поучал их в продолжение нескольких
дней от Божественного Писания, и убеждал, как подобает
жить христианам, но новокрещены учения евангельского не
принимают и от татарских обычаев не отстают, и только
скорбят, что от своей веры отстали, а в православной вере не
утвердились... В то же время Гермоген писал, что многие
пленные и непленные живут у татар, черемисов и чувашей,
едят и пьют с ними, женятся у них, и все отпали от
христианской веры и приняли татарскую, также многие русские,
взрослые и малолетки, живут у немцев по слободам и по деревням
добровольно и за деньги и отпали от православия в веру
римскую и лютеранскую1. Какой слабый успех имело
христианство, можно судить по тому, что уже под конец XVII в.
русское правительство признавало необходимым оказывать
льготы новокрещенным мурзам2 и татарам: служилым — по
службе, а ясашным3 — в ясаке и во всяких податях, и только
воспретило «нашего великого Государя денежного жалованья
и соболей, и сукон за крещение давать», что, видимо,
водилось раньше4.
Но и там, где христианство было официально закреплено,
оно прививалось слабо (как и теперь среди наших инородцев).
Религиозное чувство русского человека вначале было на
стороне предковского бога. Некий Илья жалуется в известных
«Вопросах Кирика» на то, что матери носят своих заболевших
детей к волхвам, а не «к попови на молитву». Какой успех
имели волхвы в первое время христианства, показывает
вышеприведенный случай с волхвом в Новгороде. Через всю
Древнюю Русь идет, можно сказать, непрерывное сетование
наших иерархов на то, что русские христиане «богомерзкие
дела творят, по древнему обычаю кумирам служат, тризницы
идолам творят»5, «предаются сатанинским играм, плесканиям
1 АЭ. Т. 1. № 358; Макарий. Т. X. С. 73 - 74.
2 [Мурза — татарский князек, наследственный старшина.]
3 [Ясашные — податные крестьяне, платившие дать (ясак).]
4 ДАИ. Т. 8. № 89 (1681 г. февр. 15 и 1682 г.).
5 «Послание митрополита Симеона в Пермь» (1501 г. авг. 22) (АИ. Т. 1.
№ 112). См. также «Определения Владимирского Собора, изложенные в
грамоте митрополита Кирилла П» (1274 г.) (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 83 - 100 (№ 6)).
174

и плясаниям» (в день Рождества Иоанна Предтечи)1, «к
церквам к божественному пению не ходят», «и жертву и питья
жрут и пиют мерзким бесом, и призывают деи на те свои
скверные молбища злодеевых отступник арбуев чюдцких»
(т. е. жрецов)2, «к отцам своим духовным на покаяние не
приходят» и вообще живут «по предним своим изначала
обычаям»3. Итог всем этим обличениям был подведен на известном
Стоглавом Соборе4.
Но нигде «древний обычай» не засел так крепко, как в
браке. Русский человек здесь был особенно верен преданиям
старины и крайне медленно и неохотно расставался с ними.
И прежде всего он считал для себя излишним вступать в брак
с благословения Церкви. Судя по многочисленным
свидетельствам из всей древней русской истории, от начала христианства
и вплоть до XV и даже XVI в., свидетельствам, в которых бра-
1 «Послание Елеазарова монастыря игумена Памфила Псковским
наместнику и властям...» (1505 г.) (ДАИ. Т. 1. С. 18 - 19 (№ 22)).
2 «Грамота Новгородского архиепископа Макария в Вотскую пятину (1534 г.)
(Там же. № 28).
3 «Грамота Новгородского архиепископа Феодосия в Вотскую пятину»
(Там же. № 4).
4 Вот некоторые относящиеся сюда статьи — гл<авы> 41: Вопрос 16:
«В мирских свадьбах играют глумотворцы и органники, и гусельники, и
смехотворны, и бесовския песни поют, и как к церкве венчатися поедут,
священник со крестом будет, а пред ним со всеми теми играми бесовскими рищут,
а священницы им о том не возбраняют» (Стоглав... С. 136). Вопрос 17: «Да
в нашем царствии христианя тяжутся неправдою, и, поклепав, крест
целуют или образ святых, и на поле биются, и кровь проливают, и в те поры
волхвы и чародеи от бесовских научений пособие творят кудесбою»
(С. <1>36). Вопрос 23: «В Троицкую суботу по селом и по погостом
сходятся мужи и жены на жальниках и плачутся по гробом умерших с великим
воплем, и егда скомрохи начнут играть во всякия бесовския игры, и они, от
плача преставше, начнут скакати и плясати, и в долони бити, и песни сото-
нинския пети, на тех же жальниках обманыцики и мошенники» (С. 140).
Вопрос 24: «Русальи о Иванове дни, и в навечерии Рождества Христова, и в
навечерии Богоявления Господня сходятся народи мужи, и жены, и девицы
на нощное плещевание и безчисленный (?) говор, на бесовския песни и пля-
сание, и на Богомерзкия дела, и бывает отроком осквернение и девкам
растление» (С. 141). Гл<ава> 92 «О игрищах эллинскаго беснования»: «Еще же
мнози от неразумия простая чадь православных христиан во градех и в се-
лех творят эллинское беснование, различныя игры и плясания в навечерии
праздника Рождества Христова, и против праздника рождества Иоанна
Предтечи в нощи и в праздник весь день мужи, и жены, и дети в домех по
улицам отходя и по водам глумы творят всякими играми и песньми сотонин-
скими, и многими виды скаредными, подобно же сему творят и во святыя
вечеры, и в навечерии Богоявления Господня, и тем Господа Бога
прогневают» (С. 261).
175

ки без венчания то и дело обличаются, наказываются и
воспрещаются, надо заключить, что невенчанные супружества были
не в редкость1.
1 Вот относящиеся сюда места из памятников:
Устав Ярослава [1-я пол. XI в.]: «Аже муж с женою по своей воли
распуститься, епископу — 12 гривен; а буде не венчался, епископу — б гривен»
(ст. 14);
«Канонические ответы митрополита Иоанна П (1080 — 1089 гг.)»: «И еже
жруть бесом и болотом, и кладязем, и иже поимаються бе<з> благословенья
счетаються» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 7 (№1, п. 15)); «Якоже еси рекл, оже не
бываеть на простых людех благословенье и венчанье, но боляром токмо [и]
князем венчатися; простым же людем, яко и меныпице, поимають жены своя
с плясаньемь и гуденьемь, и плесканьемь, разум даем всяк и речем: иже про-
стии закони простьцем и невежам си творять совкупление; иже, кроме боже-
ственныя церкви и кроме благословенья, творять свадбу, таинопоимание на-
речеться: иже тако поимаються, якоже блудником епитемью дати» (РИБ.
Т. б, ч. 1. Огб. 18 (№ 1,п. 30)).
«Определения Владимирского Собора, изложенные в грамоте
митрополита Кирилла П» (1274 г.): «И се слышахом: в пределех новгородьскых невесты
водять к воде» (Там же. Стб. 99 (№ 6, п. 6));
«Правило митрополита Максима» (1283 — 1305 гг.): «Пишу же и се вам,
детем моим, и да вси чяда моя, порождении в купели новосвященней, да
дръжите жены от святыя съборное и апостольское церкви, занеже жена
спасения ради человечьскаго бысть. Аще же их дръжите в блуд, без
благословения церковнаго, то что ти в помощь есть? Но молися им и нуди
их, аще и старии суть и младии, да венчяются в церкви» (Там же. Стб. 142
(№ 13));
«Поучение митрополита Петра духовенству» (1308 — 1326 гг.): «...тре-
женьць и четвероженьць, имеющи невенчалныи жены, — тем не запрещаете»
(Там же. Стб. 161 (№ 17));
«Ответы митрополита Киприана игумену Афанасию» (1390 — 1405 гг.):
«А иже <...> в невенчании живуть, сим заповедуемь венчаватися <...> не
восхотят, таковых благословию не сподобита» (Там же. Стб. 252 (№ 32));
«Послание митрополита Фотия в Новгород» (1410 г.): «А которые живуть
не по закону с женами, без благословенна поповска понялися, тем опитемьа
три лета <...> да давали бы вам по себе поруки, что им и прочая лета целомуд-
рено жиги, а вас им слушати» (Там же. Стб. 272 — 273 (№ 33));
«Его же грамота в Псков» (1410— 1417 гг.): «А котории не по закону
живуть с женами, без благословенна поповьскаго понялися учите их и приводите
и<х> к православию: с благословленьем бы поймали жены» (Там же. Стб. 279
(№ 34));
«Его же поучение о важности священного сана и обязанностях
священнослужителей» (прежде 1431 г.): «...слышах, неподобнаго неподобнейше, еже яко
закону Божию некоих ругателех, иже не хотящих съвокуплятися от Божия
церкве законом Божьим и поимати собе жены, но опроче закона Божья де-
ющих» (Там же. Стб. 512 - 513 (№ 60));
«Послание митрополита Ионы в Вятку с обличениями народных пороков»
(ок. 1456 г.): «...многые деи християне с женами незаконно в невенчании
живут» (Там же. Стб. 605 (№ 77));
«Три святительския поучения духовенству и мирянам о разных предме-
176

Венчание, полагать надо, заменялось выполнением
языческих обрядов — плескания и приведения невест к воде1.
Из одного правила митрополита Иоанна мы узнаём, что на
венчание смотрели некоторые как на обряд
привилегированный, необходимый для браков князей и бояр и излишний для
простых людей2.
тах церковной дисциплины» [конец XV в.]: «А у которого священника в приходе
выму невенчалную жену или вдова незаконно живеть, и яз священника отлу-
чю от петиа...» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 919 (№ 134)). [Загоровский ошибочно
датировал этот документ 1551 — 1554 гг., приняв нумерацию листов (л. 1551 — 1554
в Успенском списке) за дату написания];
«Послание митрополита Симеона в Пермь» (1501 г.): «...а которым у вас
женитиси, и они бы женились с благословением от священника, с
обручением и с венчанием» (АИ. Т. 1. № 112);
«Окружная королевская грамота о выдаче митрополичьим слугам людей,
живущих вопреки правилам Православной Церкви, для предания их
духовному суду» (1509 г.): «Жикгимонт, Божою милостью и проч. Мовил нам
нареченный митрополит Киевский и всея Руси, Владыка Смоленьский Иосиф, што
ж деи там многий люди, Русь в тых местех незаконне мешкают, жоны пойму-
ючи, не венчаються и детей крестити не хотят, и на исповедь не ходят» (АЗР.
Т. 2: 1506 - 1544. № 51);
«Окружная королевская грамота православным обывателям Слонимского
уезда»: «Жикгимонт и проч. Писал до нас митрополит Киевский и всея Русии
Иосиф о том, што ж дей вы его в делех духовных не слушны и с жонами дей
своими незаконно живете» (Там же. № 77);
«Грамота Новгородского архиепископа Макария в Вотскую пятину»
(1534 г.): «...да в ваших же деи местех, в Чюди, и в Ижере, и в Вошнех
многие люди от жон своих живут законопреступно без венчания и без молитвы»
(ДАИ. Т. 1. № 28);
«Грамота Новгородского архиепископа Феодосия в Вотскую пятину»
(1548 г.): «...многие деи люди от жен своих живут законопреступно с инеми
жонками и с девками, также деи жоны их, роспустився с ними, живут с
инеми без венчанья и без молитвы» (Там же. Т. 1. Nq 4);
«Заказная грамота Маркелла, архиепископа Вологодского, на Белоозеро
соборному протопопу Авраамию»: «Да тебе же б, протопопу, сыскивать в
своем же заказе во всех приходех которые крестьяне живут не по правилом
святых Апостол и святых Отец, а держат у себя наложницы без молитвы, и
тебе б о тех людех писать к нам, великому господину, на Вологду, чтобы без-
чиния и беззакония не было» (АЭ. Т. 4: 1645 — 1700. № 105).
1 См. приведенные выше «Канонические ответы митрополита Иоанна П»
и постановления Владимирского Собора (РИБ. Т. 6, ч. 1).
2 [РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 18 (№ 1, п. 30)]. Впрочем, нельзя ручаться, что
это [именно] русское постановление. Известно, что в Византии браки
долго совершались бесформенно. «Император Юстиниан предписал лицам
средних сословий совершать брачный контракт пред церковным дефенсо-
ром (т. е. заступником. — Ред.), но при этом церковное благословение не
требовалось как юридически необходимая составная часть брака. К тому же
эти лица могли заключать брак другим способом, например, посредством
формального брачного договора, как это и установлено было
относительно лиц высших сословий. Лица низших классов (поселяне, низшие военные
177

Параллельно с невенчанными браками практиковалось
многобрачие, т. е. многократно повторявшиеся браки один за
другим — четвертые браки заключались часто1. Но бывали
браки пятые, шестые и до десятого2. Причем заметим, что уже
на вторые браки Церковь смотрела неодобрительно, а третьи
иногда даже воспрещались3.
Это нарушение церковных правил происходило благодаря
содействию низшего духовенства, нравственный и умственный
уровень которого был невысок4. Духовенство это, не стесняясь
чины) не соблюдали никаких форм при вступлении в брак. Благословение
брака еще не строго требовалось в VIII в., потому что брак признавался
действительным, если он был заключен или на основании письменного
договора, или по взаимному согласию сторон, или в церкви и пр. Только к
концу IX в. церковное благословение стало существенным условием брако-
заключения, и законность брака была поставлена в юридическую
зависимость от него. Впрочем, и эта 89 новелла не касалась еще благословения
браков рабов, что сделал император Алексей I Комнен — 1095 г.» (Алъбов.
С. 205 - 206).
1 См.: Послание Фотия в Новгород (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 273 (№ 33)); его
же послание в Псков (Там же. Стб. 279 (№ 34)); Окружная грамота
неизвестного Ростовского архиепископа епархиальному духовенству (XV в.) (РИБ.
Т. б, ч. 1. Стб. 873 — 874 (№ 125)); Поучение священнослужителям (XV в.) (АИ.
Т. 1. № 109); Статьи из соборного Уложения о святительском суде (1551 г.)
(Там же. № 155); Наказ митрополита Корнилия архимандриту Варсонофию
(1678 г.) (АЭ. Т. 4. № 225).
2 Послание митрополита Ионы в Вятку (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 605 (№ 77));
Послание Новгородского архиепископа Феодосия в Устюжину (АИ. Т. 1.
№ 298).
3 «А двоеженцов и троеженцов не причащайте без опитемьи» (Три
святительские поучения... //РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 920 (№ 134)); «Кому третья жена,
дата ли дары? Со опитимьею великою — до семи лет» (Вопросы и ответы о
разных случаях пастырской практики//РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 859 (№ 124,
п. 13); «...всякому християнину мужу единой жене съвокуплену быти, таже
и жене мужу, доньдеже произволит Бог в временной сей жизни купно быти;
и яко же по многых о сем божественных правил, великий рече Григорий
Богослов: "прьвый, — рече, — брак — закон, вторый — по нужи прощение,
слабости ради человечьскыа, третий — законопреступление, четвертый —
нечестие, понеже свиньское есть житие» (Поучение Фотия (1431 г.) //Там же.
Стб. 513 (№ 60).
4 «Извет патриарху Иову боярскаго сына Ивана Чертова на
священнослужителей, совершающих литургию не по правилам» (1678 г. Августа 20):
«...а садятся деи безместные попы и дьяконы у Флоровского монастыря и
бесчинства чинят великия, меж себя бранятся и укоризны чинят великия
и смехотворныя, а иные меж себя играют и борются, и кулачки бьются; а
которые наймутся обедню служити, и они с своею братью, с которою бра-
нилися, не простясь, Божию литургию служат» (АЭ. Т. 2. № 223); «Наказ
Корнилия, митрополита Новгородского и Велико-Луцкого Тихвинского
монастыря, архимандриту Варсонофию об управлении духовными делами
и о надзоре за церковным благочинием» (1678 г.): «...да ты же бы учинил
178

каноническими правилами, венчало «и в роду и в племени»
(т. е. в воспрещенных степенях родства) жен при жизни
мужей и наоборот1. Так поступали священники, легально
поставленные.
Еще менее, надо думать, стеснялись в своих действиях
самозванные — не ставленные — и беглые попы, каких было
немало в старой Руси2.
Параллельно со всем этим среди народа жили еще
старорусские привычки многоженства и наложничества — и
замечательно, что эти привычки сохранялись не только в начале
рассматриваемого периода, но и в конце, и даже пережили старую
Русь3.
После сказанного естественно поставить вопрос, легко ли
было к русской жизни прививаться каноническим
постановлениям нашей Церкви о разводе и канонизованным
греческим законам, рассчитанным на более сдержанные нравы и на
просветленные уже христианством умы. Надо думать, что
заказ крепкий, чтобы игумены и строители, и черные и белые попы, и
дьяконы, и старцы, и черницы на кабак пить не ходили, и в миру до
великого пьянства не упивались, и пьяны по улицам не валялись бы» (АЭ. Т. 4.
№ 225); «Указные грамоты Новгородского митрополита Евфимия Ивер-
ского монастыря Архимандриту Антонию» (1695 г.): «...да тебе же, сыну,
учинить заказ с подкреплением, чтобы игумены, черные и белые попы, и
дьяконы, и старцы, и черницы на кабаки не ходили и в мире до великого
пьянства не упивалися, и пьяни по улицам не ходили б и не валялися» (АИ.
Т. 5. № 244).
1 Послание Новгородского архиепископа Феодосия в Устюжину (АИ.
Т. 1. № 298). Ср.: Соловьев. История. Т. IX. С. 448.
2 См., между прочим, грамоту Питирима, новгородского митрополита, в
Иверский монастырь (1668 г.): «...а из епархии во епархию попы, которые,
бегая, венчают беззаконно <...> и таковых лишати священства» (АЭ. Т. 4.
№ 162). См. еще: АИ. Т. 1. № 298.
3 Устав Ярослава: «...аже две жены кто водит, епископу — 40 гривен»
(ст. 13); «Аже муж оженится иною женою, со старою не распустився»
(ст. 7); см. вышеприв<еденную> ст. 69 «Вопросов Кирика» и ст. ПО «Русской
Правды»; «Уставная грамота Смоленского князя Ростислава» (1150 г.): «...а
тяж епископлих не судити никому же <...> другая тяжа аж водить кто две
жены» (ДАИ. Т. 1. No 4). При этих свидетельствах имеют силу и
следующие слова «Канонических ответов Иоанна»: «[То же] створи иже без сту-
да и бес срама две жене имеють» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 4 (№ 1, п. 6));
«Великий князь Святополк (1050 — 1113) с таким, по-видимому, усердием
строивший церкви и монастыри, явно нарушал христианский закон о браке и
имел наложниц» [Макарий. Т. П. С. 306); см. также поучение Фотия о
важности священного сана (до 1431 г.) (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 513 (№ 60)); «Три
святительския поучения духовенству» [Кон. XV в.]: «Священницы, детей
своих духовных наказуйте страху Божию <...> жили бы законно с женами
своими, а опричь своих жон не знали никого <...> А наложниц бы у вас, у
179

угол отклонения от всех этих постановлений и правил был
немалый. Не надо забывать при этом, что, при всем желании cq
стороны духовенства контролировать брачные дела,
выполнить это желание было не под силу как по самому свойству
этих дел, так и по слабости всех тогдашних официальных
органов.
Переходим к рассмотрению влияния на бракоразводное
право другого фактора — строя древнерусской семьи. В этом
строе решительное влияние на прочность брака имела власть
отца семейства и власть мужа. Остановимся сначала на первой.
2. Власть отца семейства
Отец семейства в Древней Руси располагал, несомненно,
громадною властью по отношению к домочадцам — это
свойство всякой патриархальной семьи. У нас эта власть
деятельно поддерживалась как старой языческой религией, так и
новой христианской, а эта последняя черпала свою мораль
как из книг Ветхого Завета, так и из учений византийских
книжников — оба источника необыкновенно высоко ставящие
родительский авторитет1. Можно спорить о крайних
пределах этой власти — о праве на саму жизнь детей, но если она
и не достигала до этого предельного пункта, то, во всяком
случае, принимая во внимание, что родители располагали
легально свободою детей, что за одно принесение жалобы
детьми на родителей Уложение велит бить первых кнутом,
что даже за лишение жизни детей назначалось наказание,
имевшее больше характер кары за грех, чем за преступление
(по Уложению Алексея Михайловича, год тюрьмы и
церковное покаяние)2, надо согласиться, что влияние родителей и,
главным образом, отца семейства на заключение браков
детьми не могло не быть существенным. Быть может, это
крестиан, не было, незаконных жон, ни у жон незаконных мужей: велите
женитися, а женам замуж ходити холостым» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 918 — 919
(№ 134)); «Указная грамота Новгородского митрополита Евфимия
архимандриту Антонию» (1695 г.): «...и чтоб попы и дьяконы зазорных лиц и
всякие мирские люди наложниц у себя в домех не держали» (АИ. Т. 5.
№ 244).
1 Дуаакин. С. 69сл.
1 Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича // ПСЗ.
Т. I: С 1649 по 1675. № 1 (Гл. XX, ст. 43; Гл. ХХП, ст. 3, 4); [ср.: Соборное
уложение царя Алексея Михайловича 1649 года/ [Текст ред. проф. М. К. Любав-
ским]. М.: Ист.-филол. фак. имп. Моск. ун-та, 1907. 196 с.]; Неволин. ППС. Т. VI.
С. 128сл., ЗПсл.; Шпилевский. С. 167сл.
180

влияние не всегда было равномерным и, по-видимому, в
начале нашей истории оно было слабее, чем позже, но тем не
менее оно было постоянно действующей силой. Сохранилось
множество свидетельств, показывающих, что при
заключении браков деятельная роль почти исключительно
доставалась на долю родителей или родных брачащихся, а не самих
брачащихся.
Так было не только тогда, когда браки заключались
между малолетними, что не было редкостью1, но и тогда, когда
вступали в брак совершеннолетние. Субъектами брачного
договора являлись родители, а жених и невеста — объектом.
Замечательно, что в древнерусском чине венчания нет
указаний на необходимость осведомляться о непринужденном
согласии на брак вступающих в него2. Насколько в старину
браки были результатом воли родителей и насколько — воли
детей, показывает известное свидетельство Г. К. Котошихи-
на. Согласно этому свидетельству, инициатива брака
принадлежит родителям. Желающий женить своего сына или
родственника посылает свата или сваху к родителям невесты;
эти последние дают ответ, подумав между собою и с
родичами, а «дочери о том не скажут и не ведает до замужества
своего». От жениха, правда, не скрывали, что его женят, но
знакомство с невестой ему позволялось только чрез
представителя — чрез смотрилыцицу, причем представительству
придавалось своеобразное действие, не гарантировавшее
представляемого от обмана. А именно: если заходил спор о
том, что выдана замуж не та невеста, которая значится в
брачном договоре (зарядных записях), и если по обыску
оказывалось, что, напротив, выдана та самая, то брак оставался
в силе, хотя бы на смотринах одно лицо было показываемо
за другое, что и случалось: показывали вместо больной
здоровую, вместо дочери — служанку, и т. п.3. Положение жени-
1 Женили князья сыновей своих вообще довольно рано, иногда 11-ти лет,
дочерей иногда выдавали 8-ми лет. Так, Святослав Игоревич был женат
10-ти лет, великий князь Всеволод Ш выдал свою дочь Верху славу 8-ми лет
за Ростислава Рюриковича, княжившего в Белгороде (Соловьев. История. Т. Ш.
С. 8 — 9). А. Олеарий говорит, что он видел в России 12-летнего мужа и
11-летнюю жену (Олеарий. С. 82).
2 Горчаков. О тайне. С. 333.
3 Котошихин. Гл. ХШ. Свидетельство Котошихина подтверждается
свидетельствами иностранцев: «Молодым людям и девицам отнюдь не
позволяется какими-нибудь способами сходиться, тем более совещаться между собою
о браках и обещать себя друг другу». Затем описывается порядок сватовства,
как у Котошихина (Олеарий. С. 204 — 205). «Желающий жениться и посватать
181

хов и невест при подобном способе заключения брака было
тем фатальнее, что договор о браке облекался в акт с
назначением срока и неустойки на случай невыполнения договора,
причем неустойка доходила иногда до крупной цифры — 5 и
10 тыс. руб. с прямой целью отклонить всякую попытку
нарушить договор.
Какова судьба могла быть таких браков — понятно. Котоши-
хин говорит, что мужья старались отделаться от таких жен,
насильно постригая их в монастырь. Духовные власти, которые
ведали все дела семейные, принимали меры против этой
профанации христианского брака. Еще в Уставе Ярослава
находим постановление: «Если девка не захочет идти замуж, а отец
и мать отдадут ее насильно, а она что сделала с собою — то
отец и мать в ответе перед епископом» (ст. 21). Собор 1667 г.
в числе дел, подведомственных Патриаршему приказу,
указывает и дела о насилии родителей над детьми и господ над
рабами1. (Очевидно, что и последние играли не последнюю роль
в браках по принуждению.)
Но если даже при заключении браков всё велось честно, без
обмана и без принуждения, трудно предположить, чтобы такие
супружества наугад, где невеста должна полюбиться жениху по
«словам» свахи или по росписи приданого, были достаточно
прочны. Те частые «пущания» жен и те обычные насильные
пострижения их, которыми так богата была старая Русь,
находились в несомненной связи с этой системой заключения
браков. Те же последствия должны были иметь и браки между
малолетними.
3. Власть мужа над женою
Переходим к влиянию на разводы мужней власти. Мы уже
касались этого вопроса. Сделаем еще несколько
дополнительных замечаний к сказанному. Власть эта и по характеру, и по
за себя чью-нибудь дочку, — говорит П. Петрей, — беден ли он или богат,
дворянин или нет, высшего или низшего звания, он не может свататься сам и
лично переговорить с девушкой; это бы осрамило его». Засим описывается,
вполне согласно с Котошихиным, сватанье, составление рядной и частые
обманы. «Часто бывает, что так как не дозволяется заранее видеть невесты, то
женихи берут за приданое колченогих, слепых и отвратительных женщин,
между тем как располагают взять других прекрасной наружности» (Петрей.
С. 407-409).
1 АЭ. Т. 4. № 155.
182

объему весьма напоминает отцовскую власть. И здесь может
быть сомнение только относительно самого крайнего
проявления этой власти — относительно права мужа на жизнь жены.
Во всяком случае, как мы видели, закон и обычай народный
относился снисходительно к женоубийце. Но если не жизнь, то
свобода жены находилась в руках мужа: жены в древнее
время шли к победителю вместе с прочим имуществом1. Бывали
случаи продажи жен2, временной уступки и заклада (о чем
было говорено выше).
Но самое неоспоримое право мужа было наказывать или, по-
тогдашнему, «учить» жену. Уже при самом заключении брака
символически напоминалось об этом праве мужа, и таким
символом была плеть3. Этим символом мужья пользовались
довольно часто и в действительности. «Обращение мужьев с женами
было таково: по обыкновению, у мужа висела плеть,
исключительно назначенная для жены и называемая "дурак"; за
ничтожную вину муж таскал жену за волосы, раздевал донага,
привязывал веревками и сек "дураком" до крови. Это называлось
"учить жену"; у иных мужьев вместо плети играли ту же роль
розги, и жену секли, как маленького ребенка, а у других,
напротив, дубина — и жену били, как скотину. Такого рода обращение
не только не казалось предосудительным, но еще вменялось
мужу в нравственную обязанность4.
Мы говорили о целом кодексе битья по «Домострою» —
кодексе, где всё дышит какой-то благодушной жестокостью,
1 «По летописи Нестора, в 1022 году русский князь Мстислав и касож-
ский Редедя, вступая в единоборство, условились между собою, что тому из
них, кто победит другого, должны принадлежать имение, жена, дети и
земля побежденного. Здесь муж распоряжается своею женою, как всяким другим
своим имуществом» (Неволин. ПСС. Т. VI. С. 76).
2 Азаревич. Кн. 5. С. 98 - 99.
3 «В старину между женихом и невестою происходил обряд разувания,
очень древний обряд, дошедший к русским от времен язычества. Он состоял
в том, что жена в знак покорности должна была снять с мужа сапоги. В
одном из сапогов была монета. Если ей удавалось снять прежде тот сапог, в
котором была монета, — это значило, что ей будет счастье; в противном
случае значило, что ей придется угождать мужу и разувать. При этом муж в
знак своей власти ударял будущую сопутницу своей жизни по спине плетью,
полученною от тестя. <...> Жена иногда в знак повиновения припадала к
ногам супруга и касалась челом его сапога, муж же покрывал ее полою
платья в знак будущего покровительства и защиты» [Костомаров. Очерк.
С. 168, 170).
4 Костомаров. Очерк. С. 104 — 105. «Русские обходятся с женами
жестоко и держат их в строгом повиновении; но прежде они обращались с ними еще
бесчеловечнее, нежели теперь. Года три или четыре тому назад один купец
183

если можно так выразиться. Иностранцы, посещавшие
Россию, поражались этими атрибутами власти мужа и
утверждали, что русская женщина того времени не только мирилась с
таким обращением мужа, но даже считала ненормальным
обращение человечное1. Конечно, это преувеличение. Во всяком
случае, истязание мужьями жен было делом обыкновенным2.
Каков был авторитет мужа с точки зрения закона, наглядно
показывает та страшная казнь, которая полагалась жене за
убийство мужа — закапывание живой в землю3. После всего
этого легко понять, как трудно было жене устоять против
желания мужа расторгнуть неприятный для него брак. Все
власти были на его стороне — родственники, Церковь и
светское правительство; все поддерживали его «учительский»
авторитет, а прикрывшись этим авторитетом, можно было
добиться многого — и легче всего упрятать нелюбимую жену
в монастырь, обвинить ее в преступлении, в котором она
неповинна, и т. п.
Итак, борьба старых религиозных верований и старых
привычек с новыми и патриархальный строй семьи с
громадною и почти безграничною властью отца семейства и мужа
были тем фоном, на котором христианской Церкви и
русскому правосознанию пришлось вырабатывать
бракоразводное право.
бил жену свою до тех пор, пока мог, плетью пальца в два толщины; наконец,
заставил ее надеть платье, напитанное водкой, три или четыре раза
перегнанной, зажег его, и таким образом несчастная погибла в пламени. <...>
Некоторые мужья привязывают жен за волосы и секут совершенно нагих. Такие
жестокости, однако ж, редки, и причинами бывают только неверность или
пьянство» (Коллинз. С. 3 — 4).
1 «В Москве был следующий случай: один итальянец женился на
русской; прожив с нею три года, ни разу не бил ее; она заявила ему претензию
на недостаток любви к ней, так как он ни разу ее не бил. Итальянец был
удивлен этим заявлением и, чтобы доказать, что он ее любит, даже больше
русского, побил ее три раза так сильно, что она умерла. Он доказал свою
любовь к жене, но ее друзья и родные обвинили его перед правительством»
(Петрей. С. 411). Герберштейн рассказывает о том же случае с тою
разницею, что результатами доказательства любви не была смерть жены
(Герберштейн. С. 76).
2 В одной поручной записи поставлены мужу, между прочим, такие
условия: «Живучи, за нашею порукою <...> жены своей не безвечить напрасно, и
головшины [годовщина — убийство, уголовное дело] не сделати <...> и сми-
ряти жена своя по вины и по людцки, а не безвечьем...» (АЮ. № 301
(документ П, 1640 г.).
3 Уложение... Гл. ХХП, ст. 14. Только желание постричься могло спасти
окопанных от страшной смерти. См.: АИ. Т. 5. № 14, 80.
184

Отдел II
О РАЗВОДЕ ОТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ
Глава VII
О РАЗВОДЕ ОТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
ДО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
I. О причинах, способствовавших развитию
нового направления в бракоразводном праве,
и об источниках этого права
С Петра Великого замечается явственно новое течение в
области нашего бракоразводного права. Это течение вызвано
было следующими главными причинами: мерами Петра,
направленными к поднятию значения личности русской
женщины в обществе и, в особенности, в семье, указами, изданными
этим же государем, и постановлениями Церкви, имевшими
целью гарантировать свободу брачащихся при заключении
брака, и, наконец, законами Петра и его преемников,
положившими начало секуляризации русского брачного, а с ним и
бракоразводного права.
7. Меры, способствовавшие свободному выбору
женихами невест и невестами женихов
Известно, что древнерусская женщина (по преимуществу,
периода Московской Руси) чужда была всякой общественной
роли. Если значение личности в старом русском обществе,
независимо от пола, сводилось к minimum'y, то общественное
значение женщины почти равнялось нулю. Идеал
древнерусской женщины состоял в том, чтобы «опричь самых ближних
родственников, чужие люди никто и она никого видеть не
могла». Русские люди того времени «почитали весьма зазорным
всякое обстоятельство, где женская личность приобретала
какой-либо общественный смысл»1. При таком незавидном
общественном положении женщина должна была жить
исключительно домашней семейной жизнью. Но и в семье роль ее была
невидная. До замужества она находилась под строгой опекой
1 Забелин. Домашний быт русских цариц. С. 4.
185

родителей или лиц, их заступающих; выходя замуж, она
поступала под не менее строгую опеку мужа.
Петр Великий сознавал ненормальность таких порядков.
Высоко ставя значение личности в государстве, он старался
поднять ее и в обществе, а равно и в семье. Преследуя первую
цель, он везде отдает преимущество таланту, знанию пред
породой и традицией; для достижения же второй ему нужно
было вскрыть замкнутый семейный круг и сблизить оба пола
в общественной жизни, сблизить на началах уважения
личности одного к личности другого, а не на началах древнерусской
«версты», согласно которой «ни у кого не было своего
самостоятельного лица, а всякий представлял только известный нумер
своего отечества»1. Начало этому вскрытию было положено
разными мерами, имевшими целью пробудить общественную
жизнь, как то: учреждением общественных собраний,
театральных представлений и других публичных увеселений, на
которых должны были сходиться на равных правах
представители обоих полов. Эта возможность сближения мужчин и
женщин и непосредственного ознакомления их друг с другом
не могла не оказать влияния на порядок заключения браков,
на выбор невест женихами по личному влечению и личной
оценке одних другими, а не основываясь на показаниях свах и
росписях приданого, как практиковалось в старой Руси.
Сказанным не придается, конечно, какого-то всесильного влияния
Петровским указам об ассамблеях. Но не надо забывать, во-
первых, что русское общество в лучших своих представителях
уже само сознавало ненормальность древнерусского терема и
тяготилось им, и, во-вторых, что важен был толчок и
санкционирование, так сказать, новых порядков державной волей, а
сама жизнь доделывала остальное. Правда, что это дело
жизни не всегда сопровождалось хорошими результатами. Но
многие ли мероприятия и многих ли деятелей могут всегда
рассчитывать на одни только хорошие результаты?
В связи с указанными мерами идут другие, имевшие
непосредственную цель способствовать свободному выбору
женихами невест и невестами женихов. В своем месте мы говорили
о способах заключения браков в Древней Руси. Там мы
старались показать, что брак в ту пору имел характер договора меж-
1 Никольский В. Н. Обзор главнейших постановлений Петра 1-го в
области личного семейного права / Речь, произнес, в торжеств, собр.
Демидовского лицея исправляющим должность проф. Никольским ноября 10 дня 1857 г.
Ярославль, 1857. С. 51.
186

ду родителями или родственниками жениха и невесты о взятии
первым второй в известный срок и о выдаче второй первому с
условленным имуществом. Этот договор характеристичен в
двух отношениях: во-первых, в том, что объектом его
являются сами брачащиеся; во-вторых, в том, что в нем судьба этого
живого объекта в сильной степени связана была с условиями
чисто имущественного характера, скрепленными так
называемым «зарядом», или неустойкой.
Петр Великий своими узаконениями старается изменить
характер этого договора в его обоих направлениях. А именно,
указом 1702 г. апреля 3-го дня он воспрещает писать рядные и
сговорные записи с «зарядом» на случай отказа от брака той
или другой стороны, а дозволяет только составлять простые
«росписи» приданому «за руками». Вместе с тем
предписывается за шесть недель до брака совершать обручение, причем этот
шестинедельный срок делается, так сказать, сроком на
размышление жениха и невесты относительно предстоящего
между ними брака. Если бы жених или невеста, говорит указ,
раздумали и отказались от своего первоначального намерения, то
им дается в том полная свобода1. Правда, что Петр Великий
оставил в полной силе прежнее правило о необходимости
согласия родителей на брак, но одновременно с этим он
воспрещает «принужденные браки, которые бывают в детех за страх
родителей, а в робех — по принуждению господей их»2.
Но самым радикальным законом Петра, направленным к
пресечению «принужденных» браков, был указ его Синоду от
5 января 1724 г. Вот этот замечательный и в юридическом, и в
бытовом отношении указ: «Повелеваем учинить во всем
Российском государстве такое запрещение: дабы отныне родители
детей и всякого звания люди рабов своих и рабынь к брачному
сочетанию без самопроизвольного их желания отнюдь не
принуждали и не брачили под опасением тяжкого штрафования.
А понеже много случается, что и неволею сочетаемые не
дерзают во время брака смело спорить и принуждение объявлять
одни — за стыд, а другие — за страх, что уже после является от
несогласного тех неволею сочетанных жития, того ради в
прилучающихся у знатных персон и у шляхетства, и протчих раз-
1 «По правильному св. отец рассуждению», — прибавляет указ (ПСЗ.
Т. II: 1676 — 1688. № 1097). Это не совсем верно. Выше мы приводили
постановления Соборов и св. Отцов относительно обручения, и, по «рассуждению»
их, церковное обручение признается так же неразрывным, как и брак.
2 ПСПиР. СПб., 1872. Т. II: 1722. № 532 (12 апр. 1722 г. «Высочайшия
резолюции на докладные пункты Синода», п. 16 (на 14, 15)).
187

ночинцев браках (кроме крестьянства), прежде венчания
брачных, приводить родителей обоих совокупляющихся персон, как
отцев, так матерей, а которые в живых не имеют плотских
родителей, то тех, которые вместо родителей действительно
вменяются, к присяге в том, что одни не неволею ль сына
женят, а другие не неволею ль замуж дочь дают; так же и
господа с рабами не так ли поступают. И ежели чрез такую
присягу ни от которой стороны неволи не явится, то требующих
брака венчать по церковному обычаю»1. К этой же категории
узаконений Петра надо отнести и указ, воспрещавший
вступление в брак «дуракам» (безумным) как лицам, не способным
иметь требуемую для брака волю2, а равно и указ, назначавший
(правда, пока только для лиц некоторых званий)
сравнительно более зрелый брачный возраст, чем определенный в
Кормчей3.
Преемники Петра продолжали его дело. Так, в
царствование Елизаветы мы встречаем два указа, в которых
содержится запрещение помещикам принуждать к браку своих
крестьян4, — запрещение, настоятельно вызванное жизнью. В числе
массы других злоупотреблений помещичьею властью
принудительные браки крестьян занимали видное место. Известно, что
закон предоставлял помещикам, в силу их опеки над
крестьянами, право давать последним дозволение на вступление в
брак. В жизни это право получало у многих помещиков другой
характер: они устраивали браки своих крепостных сами,
руководясь при этом, конечно, не опекунскими соображениями, а
хозяйственными — увеличением приплода5.
Изложенными постановлениями был значительно подорван
прежний старорусский взгляд на брак как на ряд (т. е. согла-
1 ПСПиР. СПб. 1876. Т. ГУ: 1724 - 1725 января 28. № 1157.
2 ПСЗ. Т. VI: 1720 - 1722. № 3949 (б апр. 1722 г.).
3 Младшим детям дворян запрещено было вступать в брак: мужчинам —
ранее 20 лет, женщинам — ранее 17 лет, а гардемаринам брачный возраст
определен был в 25 лет (ПСЗ. Т. V: 1713 - 1719. С. 92 (№ 2789: «О порядке
наследования...» от 1714 г. марта 23, п. 5); Там же. Т. VI: 1720 — 1722. № 3937
(«Регламент об Управлении Адмиралтейства...» от 1722 г. апр. 5, гл. 1, п. 77).
По идее, сюда же относится и указ, воспрещавший родителям давать обеты
монашества от имени своих малолетних детей. Для нас интересен мотив этого
закона: «...и хотя чада воли родительской подлежат, но не как скоты
бессловесные» (ПСПиР. Т. П: 1722. № 596 (Прибавление к Духовному Регламенту
(о монахах, п. 9)). Очевидно, что это была отправная точка зрения всех
изложенных выше узаконений.
4 ПСЗ. Т. XI: 1740 - 1743. № 8555 (21 мая 1742 г.); Там же. № 8578
(3 июня 1742 г.).
5 Об этом см. ниже.
188

шение. — Ред.) между родителями бранившихся. Под
действием этих постановлений зарождается новое воззрение на брачный
союз как на акт свободной воли самих брачащихся. Укреплению
этого взгляда деятельно помогло и современное церковное
право. Мы упоминали выше, что в Древней Руси священникам не
вменялось непременно в обязанность осведомляться о
добровольном согласии на брак брачащихся. В этом отношении, как и в
некоторых других, существенное нововведение составляет
статья «О тайне супружества», впервые вошедшая в церковную
практику вместе с печатной Кормчей. Статья эта имела
большое влияние на административно-судебную деятельность
нашей Церкви в XVIII в. А в указанной статье в числе прочего
проводится настойчиво взгляд на брак как на акт свободной
воли брачащихся и вменяется в непременную обязанность
священникам наблюдать, чтобы венчаемы были только браки,
чуждые всякого принуждения1.
Конечно, все эти меры и светской, и духовной власти не
способны были сразу переделать, так сказать, жизнь.
Авторитет родительской власти в вопросах о заключении браков их
детьми слишком вкоренился в русские нравы, чтобы его
можно было разом поколебать. Ниже мы увидим, что
родительское слово продолжало оставаться у большинства первым и
последним при решении вопроса — быть или не быть дочери
замужем за тем или за другим. Но тем не менее воздействие
изложенных мер на старые порядки домостроевские или кото-
шихинские отвергать нельзя, тем более что эти меры
составляли лишь одно из звеньев целой цепи постановлений,
направленных к защите детей от родительского произвола2.
Всё это вместе, т. е. взаимодействие светской и церковной
власти с целью уничтожения принудительных браков, способ-
1 Вот важнейшие сюда относящиеся постановления статьи: «Форма, си
есть образ или совершение ея (т. е. тайны брака), — суть словеса
совокупляющихся, изволение их внутреннее пред иереам извещающая. <...> Весть приим
от хотящих браку сочтатися, в первых да увесть <...> аще своим волным
произволением, а не принуждени от родителей и сродник, или от господий своих
<••> съчетатися хотят. <...> Изряднее (изрядно) же да весть иерей, яко
супружества между восхищающим и восхищенною, егда сама восхищенная в
власти восхитившаго ю пребывает, тако ж де и потаенныя <...> беззаконна и
ничтоже суть. <...> К совершению же извещений, иерей никакоже да
приступит, донележе (т. е. пока. — Ред.) известно извещен будет о волном
соизволении обоих в супружество совокупитися хотящих: и сего ради сам собою обоих
добре да вопросит, и от них о сем да известится» (К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 138,
138об., 139об.).
2 См. об этом: Никольский. Указ. соч. С. 93сл.
189

ствуя укреплению взгляда на брак как на акт воли супругов,
рядом с этим способствовало, благодаря преобладанию
Церкви в решении вопросов брачных, выработке взгляда на брак
как на акт по существу своему религиозный.
2. Учреждения Синода
и начало секуляризации брачного права
Но древнерусское бракоразводное право претерпело
существенное изменение благодаря еще воздействию следующей
причины — секуляризации брака, начало которой было положено
учреждением Синода и изменением прежней подсудности брачных дел.
Реформа Петра Великого в области церковного управления
принадлежит к числу радикальнейших реформ этого
государя. Последующая история брачного права и отчасти и всего
церковного права есть продукт и дальнейшее развитие этой
реформы. Во главе преобразований Петра в этой области стоит
учреждение Св<ятейшего> Синода (25 января 1721 г.). Сколь
ни красноречиво старается доказать составитель Регламента
пользу соборного правления для дел церковных, но в самих
этих доказательствах (не говорим о последующей практике)
ясно видно, что цель учреждения Синода была больше
политическая, чем церковная. Еще слишком близко было время,
когда верховный глава Русской Церкви величал себя
«Государем», был соправителем другого государя и причинял этому
последнему много беспокойства, прежде чем удалось ему
развязаться со своим «собиным другом»1, чтобы сын и ближайший
преемник «тишайшего» государя не посчитался при своей
реформе с «замахами церковной власти». И он с ними
действительно посчитался, «ибо, — говорит Регламент, — простой народ
не ведает, како разнствует власть духовная от самодержавной;
но, великою высочайшего пастыря честию и славою
удивляемый, помышляет, что таковый правитель есть-то вторый
государь, самодержцу равносилный, или и больши его»2, и в случае
столкновения светского государя с духовным этот народ готов,
пожалуй, за последнего «поборствовати и бунтоватися, льстя
себе, что он по самом Бозе поборствует»3. Помочь этой беде
можно лучше всего, распределивши власть одного между мно-
1 [«Со6иным (т. е. дорогим, милым) другом» называл патриарха
Никона царь Алексей Михайлович.]
2 ПСПиР. 2-е изд. СПб., 1879. Т. I: 1721. С. 5 (№ 1: «Регламент, или
Устав Духовной Коллегии...» от 25 янв. 1721 г.).
3 Там же.
190

гими — заменить Патриарха Коллегией. Правда, что и между
членами Коллегии есть старший — президент, но на нем нет
«великия и народ удивляющий славы», следовательно,
«замахов» ожидать от него невозможно. «А когда еще видит народ,
что соборное сие правительство монаршим указом и сенатским
приговором установлено есть, то и паче пребудет в кротости
своей и весьма отложит надежду имети помощь к бунтам
своим от чина духовного»1.
Действительно, Духовная коллегия, согласно Регламенту,
есть не что иное, как центральное духовное присутственное
место, наполненное, как и другие присутственные места,
чиновниками, которые клялись «быть добрыми и послушными
рабами государю и его наследникам»2. Для ближайшего контроля
над ними был приставлен еще «офицер», который на случай,
если бы «духовные коллеги» погрешили в чем-либо против
интересов светской власти, «имел бы смелость» направить их
на надлежащий путь.
В этой Духовной коллегии Петр Великий сосредоточивает
высшее духовное управление и суд — в том числе и по
бракоразводным делам. Условия возникновения этой инстанции и общий
смысл ее, так сказать, показывают, что дальнейшее развитие
брачного, а с ним и бракоразводного права должно было
совершаться под ближайшим воздействием светской власти.
Последующая история действительно оправдала эти ожидания. Петр
Великий еще в манифесте об учреждении Синода заявил, что
он желает быть законодателем и по церковным делам:
«Должна же есть Коллегия сия и новыми впредь правилами дополнять
Регламент свой, яковых правил востребуют разные разных дел
случаи: однако ж делать сие должна Коллегия Духовная не без
Нашего соизволения»3. Затем он категорически повелевает
никакого определения «генерального не чинить в Синоде без
подписания собственной Его Императорского Величества руки»,
т. е. не издавать, помимо государя, общих распоряжений4.
Преемники Петра подтверждали это повеление. Четырнадцатого
декабря 1744 г. по поводу решения в Синоде одного брачного
дела (о женитьбе прокурора Петра Николаева) объявлен был
синодальным обер-прокурором Св. Синоду указ, в котором,
1 Там же. С. 6.
2 1721 г. 25 января. Указ об учреждении Духовной Коллегии; присяга
членов и Регламент, или Устав, той же Духовной Коллегии (Там же. С. 3).
3 Там же. С. 2.
4 ПСПиР. СПб., 1869. Т. I: 1721. № 313 (19 ноября 1721 г.); Повторено
15 янв. 1722 г. (Там же. СПб., 1872. Т. П: 1722. № 349).
191

между прочим, говорится: «Впредь же таковые и сему
подобные, важнейшего решения требующие дела, Св. Синод собою
бы не решал, но, учиня о таковых подлежащие производства, с
ясным показанием своего мнения для конфирмации
представлял Ее Императорскому Величеству». То же подтверждено
было высочайшим указом 12 марта 1749 г. по другим частным
брачным делам (о майоре Шеншине и прокуроре Щербинине)1.
Относительно же собственно бракоразводных дел важное
значение имел указ 13 декабря 1744 г., согласно которому
разводы «знатных персон» восходили на высочайшее усмотрение2.
Впрочем, указ этот не был источником неожиданного
нововведения в бракоразводной практике, и раньше этого русские
государи принимали деятельное участие в разводах и
расторжениях браков лиц высших классов. Так, у Г. Ф. Бассевича мы
находим следующий рассказ о разводе генерал-прокурора
П. И. Ягужинского со своею женою: «Брак генерал-прокурора
Ягужинского с дочерью великого канцлера графа Г. И.
Головкина, совершенный несколько дней после этой печальной
церемонии (т. е. после погребения царицы Прасковьи — вдовы
Иоанна), был замечателен тем участием, которое принимал в
нем император. Первая супруга Ягужинского, страдавшая
ипохондрией и имевшая странный характер, ежечасно истощала
его терпение; несмотря на это, он находил, что совесть ему не
позволяет развестись с нею. Император, до которого дошли о
том слухи, взял на себя труд объяснить ему, что Бог установил
брак для облегчения человека в горестях и превратностях
здешней жизни; что никакой союз в свете так не свят, как
доброе супружество; что же касается до дурного, то оно прямо
противно воле Божией, а потому столько же справедливо,
сколько и полезно расторгнуть его; продолжать же его
крайне опасно для спасения души. Пораженный силою этих
доводов, Ягужинский согласился получить разрешение от своего
государя на развод»*.
1 Горчаков. О тайне. С. 259, 261.
2 ПСЗ. Т. ХП: 1744 - 1748. № 9088; Розанов К П. История Московского
епархиального управления со времени учреждения Св. Синода (1721 — 1821):
[В 3 ч.] / Сочинение Николая Розанова. М.: Синодальная тип., 1869. Ч. 2,
кн. 1. С. 136.
3 Бассевич Геннинг Фридрих фон (1680 — 1749). Записки графа Бассевича,
служащие к пояснению некоторых событий из времени царствования Петра
Великого / Пер. с фр. [И. Ф. Аммона]; Пред<исл>. П. И. Бартенева//РА. М.,
1865. Вып. 5/6. Стб. 600; см. также: Рондо Клавдий (ум. 1740 г.). Записка
английского резидента К. Рондо // Записки иностранцев о России в XVÏÏ1
столетии: [В 2 т.] СПб.: Я. А. Исаков, 1874. Т. 1: Письма леди Рондо. С. 229.
192

Встречаются примеры такого вмешательства и
впоследствии. Так, графиня Е. К. Разумовская обвенчалась тайно с
графом П. Ф. Апраксиным, имевшим в живых супругу Анну
Павловну. «Раздраженный отец, пришед к Екатерине П и
поднеся на коленях фрейлинский знак несчастной дочери, сказал:
"Она не достойна носить пожалованное вами отличие". В
первые минуты повелено было преследовать их со всею
строгостью, а потом, под рукою, сказано брошенной супруге
Апраксина, чтобы она шла в монастырь, что согласовалось с ее
намерением»1. Так, Юрий Владимирович Долгоруков,
состоявший в незаконном браке (он был женат на свояченице),
сознался пред Екатериной II в своем преступлении и просил
помилования. «Не мне решать, а Св. Синоду, — отвечала
Екатерина. — Тем не менее, по воле Екатерины, брак
Долгорукова с Бутурлиною в 1785 году утвержден Св. Синодом»2. Надо
полагать, что тогда вообще водился обычай обращаться
непосредственно к высочайшей власти с просьбами о вершении
дел брачных: так из писем (4 декабря 1764 г.) графа М. Л.
Воронцова к И. И. Шувалову мы узнаём, что зять первого
подавал челобитную ее императорскому величеству о разводе с
женою своею3.
Но разительный пример воздействия светской власти на
церковное законодательство в брачных вопросах
представляет указ, изданный еще при Петре относительно браков
православных с инославными. Пример этот — лучший
комментарий к другим законам этого рода. В 1721 г. 6 мая Берг-
Коллегия доносит Синоду, что посланные по высочайшему
повелению в Сибирскую губернию военнопленные шведы
для занятия горными промыслами обратились в Коллегию с
просьбою дозволить им жениться на русских женщинах, не
переменяя своей религии, «так как своей веры жен достать
там не можно». Берг-Коллегия полагала дозволить такие
браки: «...понеже в чужих краях в рудных делех гораздо
искусных людей достать трудно и мало таких сыскать можно,
дабы кто, тамо оставя свои домы и промыслы, и в Россию
пошли в службы, а инде оным в выезде в службу в Россию
1 Карабинов П. Ф. Гофмейстерины, статс-дамы и фрейлины русского
двора, ХУШ и XIX вв. / Списки П. Ф. Карабанова, приведенные в порядок, доп. и
обставленные примеч. [А. Б. Лобановым-Ростовским] // PC. 1871. Т. IV, [год 2],
[кн. 10, окт.]. С. 379.
2 Там же. С. 401.
' [Воронцов М. Л.] Письма гр. М. Л. Воронцова к И. И. Шувалову // РА.
1864. № 4. Стб. 377.
7 А се грехи злые, смертные Кн 3 193

от потента<н>тов1 их и не без запрещения»2. Святейший Синод
согласился с представлением Берг-Коллегии, дозволил
просителям-шведам браки с православными, не переменяя веры, равно
позволил и впредь подобные браки тем лицам, которые
пожелают вступать в царскую службу, обязавшись вечною присягою.
Требовалось только, чтобы до брака жених письменно обязался
не совращать православного супруга в свою веру и воспитывать
детей, которые родятся от этого брака, в православии. Но весь
интерес этого разрешения заключается вот в чем: дело в том,
что правила Вселенской Церкви решительно и
категорически воспрещают браки православных с еретиками (т. е.
неправославными)3, и, как ни старался Синод оправдаться в своем
специальном по этому поводу послании к православным о
беспрепятственном вступлении им в брак с иноверцами цитатами
из Священного Писания и примерами подобных браков у
греков, славян и у русских до Петра, тем не менее не мог он
поколебать вселенских постановлений относительно этого
предмета, и самым веским аргументом остался в устах Синода
только следующий: «...высочайший же и самодержавнии
власти имеют к таковым бракам собственные иногда великие
нужды...»4.
Вот эти-то нужды, т. е., обобщая и говоря принципиально,
потребности общежития, заставляли русских государей
являться деятельной инстанцией в разных вопросах брачного права,
предписывая Синоду не присуждать разводов, «кроме самых
настоящих вин», да и о таких разводах доносить его
императорскому величеству, не признавать, согласно тому же указу,
достаточным поводом к разводу кумовства (хотя оно
признавалось таковым, как мы видели, в Восточной Церкви и у нас
до Петра5), не расторгать браков, заключенных в близком
свойстве6. Вообще в XVIII в. русские государи и, в особенности,
1 [Потентант — вельможа, властелин, владелец.]
2 ПСПиР. Т. I. № 131 (23 июня 1721 г.).
3 Вот что говорит 31 канон Лаодикийского Собора и 721-й VI
Вселенского: «Не подобает со всяким еретиком заключати брачный союз или отдавати
таковым сынов или дщерей, но паче брата от них, аще обещаются
Христианами быта» (Иоанн. Вып. 1. С. 447). «Не достоит мужу православному с
женою еретическою браком совокуплятися, ни православной жене с
мужем-еретиком сочетаватися. Аще же усмотрено будет нечто таковое, соделанное кем-
либо: брак почитати нетвердым, и незаконное сожитие расторгати» (Иоанн.
Вып. 2. С. 463).
4 ПСПиР. Т. I. С. 225 (№ 173, 18 авг. 1721 г.).
5 ПСЗ. Т. ХШ. № 10050 (23 нояб. 1752 г.).
6 Там же. № 10028 (20 сент. 1752 г.); Горчаков. О тайне. С. 269 (примеч. 1).
194

государыни принимают самое энергическое участие в брачных
делах, в особенности в расторжениях браков вследствие
близости родства, и Синод безропотно повиновался повелениям
свыше. Мало того, руководился и на будущее время
сепаратными указами монархов1.
Сверх этих причин были еще и особенные, вызывавшие
вмешательство русских законодателей в решение Синодом дел
брачных: это — медленность синодского производства,
разногласие между членами Синода при постановлении решений и
практическая непригодность некоторых постановлений
церковного права2.
3. Источники бракоразводного права
Но влияние светской власти на решение бракоразводных
дел сказывалось еще и в другом отношении. Светское
законодательство, помимо высочайших указов, издававшихся ad hoc
[для. этого] или по поводу известного случая, составляло один
из источников бракоразводного права. Так, весь бракоразводный
процесс целиком построен был на светском законодательстве;
кроме того, при решении некоторых дел Синод, при
отсутствии определенного постановления на рассматриваемый
случай в церковных правилах, обращался за ответом к
Уложению, Генеральному Регламенту, именным указам и, наконец, к
Своду законов, т. е. заимствовался и из материального права.
При этом Синод высказывает даже особое тяготение к
светскому праву. Иногда и располагая церковными правилами для
данного предмета, он основывал свое решение не на этих
правилах, а на Своде законов3.
Таким образом, бракоразводное право рассматриваемого
периода развивалось под прямым воздействием светской
власти и светского права, что сильно отразилось на выработанных
в этот период нормах этого права.
Но, кроме этих источников бракоразводного права,
действуют в настоящий период отчасти прежние источники, отчасти
новые. Из прежних источников применяются:
1 См.: Горчаков. О тайне. С. 247ел. (дело смоленских шляхтичей) и два
вышеприведенных указа (ПСЗ. № 10028, 10050).
2 Горчаков. О тайне. С. 276.
3 Преосв. Иоанн объясняет эту странность «незнанием
делопроизводителями прямого церковного правила». См. его статью: [Иоанн.] Общие начала,
которыми руководствуется Святейший Синод в приложении правил древней
Церкви//Православное обозрение. М., 1875. Т. П, [июнь]. С. 213.
195

1) Священное Писание — преимущественно Нового
Завета, редко Ветхого. Причем Синод не наблюдает единообразия
при пользовании этими источниками. «Того, чтобы во всех
однородных случаях было употребляемо одно известное место
Писания — нет. Иногда в основание для брачного развода (по
прелюбодеянию) указывается на слова Спасителя в 19 главе,
ст. 9 Евангелия от Матфея, иногда для той же самой цели
указывается на 5 главу Матфея, ст. 32. В иных случаях — в тех же
самых делах не берутся в основание слова Св. Писания, а
делается ссылка только на правила и законы. Правда,
определением Синода 6 ноября 1734 г. дано общее и неизменно
обязательное предписание — дела о брачных разводах основывать на
словах Спасителя в Евангелии от Матфея (19: 9), сии слова
выписывать в выписках в доклад неотменно и на том о разводах
таковых прелюбодеев, яко же мужей, тако и жен, от
брачного союза иметь фундаментальное основание. Но это
определение Св. Синода впоследствии не всегда соблюдалось. Многие
приговоры о расторжении браков составляются и без указания
на это основание»;1
2) правила апостольские, св. Отцов и соборные;
3) толкования, приведенные в Кормчей на эти правила;
причем часто Синод придает толкованиям равную силу с правилами.
4) Если два последних источника не дают Синоду оснований
для его решений, то он обращается (впрочем, редко) или к
древним канонистам, или к определениям Соборов и
патриархов российских.
5) Самым употребительным вспомогательным (после
канонических постановлений) источником были законы
византийских императоров, помещенные в Кормчих. Им пользуется
Синод не только до издания Свода, но и после.
«Кроме вышеуказанных прямых источников, Св. Синод
иногда для основания своих решений обращается к сборникам
правил, усвояя им таким образом законодательный авторитет,
по крайней мере, в тех частях, на которых основывает свои
решения Св. Синод. Сюда принадлежат: а) Номоканон,
печатанный при Большом требнике, и б) книга о должностях
пресвитеров приходских»2. Сверх того, «средством пополнения
1 [Иоанн.] Основания решений Святейшаго Синода по духовно-судебным
делам: Из рукописи покойного епископа Смоленского Иоанна, составляющей
часть из оконченного им «Курса церковнаго законоведения» // Православное
обозрение. М.: В Унив, тип. (Катков и К°), [1875]. Т. П, 1875, [май]. С. 41.
2 Там же. С. 54.
196

пробелов в правилах древней Церкви Св. Синод признает не
писанный, но утвержденный практикою обычай. Часто
встречаем, например, в решениях Св. Синода об уменьшении
наполовину срока положенной церковными правилами епитимьи в
случае присуждения виновного и еще к какому-нибудь
наказанию — указание на то, что это делается по утвердившемуся в
Церкви обычаю»1.
Но вполне новыми источниками права являются решения и
указы административного характера Св. Синода.
Поставленный во главе духовного управления и суда Синод, ipso facto [тем
самым] должен был сделаться правопроизводителем. И
действительно, он создает право, издавая указы подчиненным ему
местам и лицам, давая разрешения по делам, поступающим к
нему с этой целью (jus cûspensationis) и, наконец, решая в
качестве высшей апелляционной и ревизионной инстанции
процессы и создавая, таким образом, прецеденты, которые служили
руководством для подчиненных ему судебных инстанций. Эта
последняя роль при устарелости норм церковного права, при
отсутствии непосредственного законодательного органа
Русской Церкви — Соборов, была немалой. Впрочем, надо
заметить, что в этой деятельности своей Синод всегда отличался
консервативностью — пытаясь, насколько возможно,
основывать свои решения на существующих источниках, он
прибегает к весьма широкому логическому толкованию их и в больших
размерах пользуется аналогией.
После этого ознакомления с источниками перейдем к
рассмотрению самих норм бракоразводного права — сначала
материальных, а потом процессуальных.
Глава Vin
[О РАЗВОДЕ ОТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
ДО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА]
П. Поводы к разводу
7. Прелюбодеяние
Основным поводом к разводу и в Петровскую Русь, как и до
Петра, оставалось прелюбодеяние. Это видно из многих
узаконений и постановлений как общего характера, так и по отдель-
1 [Иоанн.] Общие начала... С. 208.
197

ным случаям1. К сожалению, источники эти, сравнительно
многочисленные количественно, качественно, т. е. по
содержанию своему, весьма скудны. Они дают лишь общие правила, и
притом по существу своему не привносящие ничего нового
сравнительно с предшествовавшими допетровскими
узаконениями; они говорят: о прелюбодеянии как поводе к разводу, о
дозволении после развода второго брака для мужа, невиновного
в прелюбодеянии, и о воспрещении такого брака жене,
виновной в этом проступке, а равно и о назначении ей сверх того
наказания2. Только относительно этого последнего усматривается
нововведение: жен, «отрешенных от мужей за
прелюбодейство» и другие «правильные вины», велено не постригать в
монашество, но отсылать на прядильный двор3.
1 Сюда относятся: [1)] «Высочайшие резолюции на докладные пункты
Синода». В 16 пункте их при перечислении дел духовных, подлежащих
Синодальному суду, в ряду прочих названы «вины разводов брачных» и
из них на первом месте: «1) причины прелюбодейства и челобитье о том
брачных друг на друга» (ПСПиР. СПб., 1872. Т. П: 1722. № 532 (12 апр.
1722 г.); [То же в:] (ПСЗ. СПб., 1830. Т. VI: 1720 - 1722. № 3963); 2) В
п. 10 «Резолюций Св. Синода, по доношению Московской Духовной Ди-
кастерии о разных делах» говорится об отлучении от мужей жен, за
которыми «по исследованию явится прелюбодейство» (ПСПиР. СПб., 1875.
Т. Ш: 1723. № 1044 (22 марта 1723 г.). [То же в:] (ПСЗ. Т. VII: 1723 - 1727.
№ 4190); 3) 7 апр. 1798 г.: «О расторжении брака по жалобе жены на
развратную жизнь и на жестокие с нею поступки мужа» (СЗ-1842. [Т. 10]: Свод
законов гражданских и межевых, ч. I: Законы гражданские. Ст. 27, 84 (п.
7)); 4) 28 февр. 1806 г.: «По жалобам мужа или жены о разлучении их от
брака, за нарушением оного которым-либо из них обращением в
прелюбодеянии» (ПСЗ. Т. XXIX: 1806 - 1807. № 22038); 5) 28 июня 1811 г.:
«Синодский вследствие Именного. О неутверждении решений по
бракоразводным делам, за прелюбодеяние, на основании одного токмо признания
виновных» (ПСЗ. Т. XXXI: 1810 - 1811. № 24693); 6) СЗ-1832. [Г. 10], ч. I.
Ст. 41, 42; 7) Устав Духовных Консисторий. [Утв. 27 марта 1841 г.] СПб.:
Синод, тип., 1841. [4], 134, 56 с. (ст. 227); То же. [Утв. 9 апр. 1883 г.] СПб.,
1883. [2], VI, 200 с. [далее - УДК]; 8) СЗ-1842. [Т. 10,] ч. I. Ст. 47, 48 и 64;
9) Указ Синода Московской духовной дикастерии: «О дозволении лейб-
гвардии Семеновского полка лейтенанту Ивану Собакину вступить в брак
вследствие прелюбодеяния его жены Татьяны с шведским арестантом
Иваном Стефаниевым, бегства ее за границу и отступления от православной
веры»; 10) «Дело о разводе лейб-гвардии отставного сержанта Алексея
Дмитриевича Маркова с женою его Анною Алексеевою, урожденною
Воейковой» (ОДДС. СПБ., 1878. Т. III: 1723 г. № 398 (8 июля (7 июня)
1738 г.)). См. также нижеприведенные дела Московской духовной
консистории, из которых многие решались в качестве окончательной инстанции
Синодом.
2 См. предыдущее примеч.
3 См. предыдущее примеч., пункт 2.
198

Эти сведения молено было бы пополнить данными,
заключающимися в судебных решениях по бракоразводным делам;
но, к прискорбию, решения эти до сих пор составляют тайну
архивов духовных судебных учреждений. Только немногие из
этих дел обнародованы в «Полном собрании постановлений и
распоряжений по Ведомству Православнаго Исповедания»1, в
«Описании документов и дел, хранящихся в Архиве Св. Пр.
Синода»2 и в «Истории Московского Епархиального
управления со времени учреждения Св. Синода» [Н. П.] Розанова3; 4.
Дела эти, в особенности помещенные в труде Розанова,
проливают значительный свет на бракоразводное право времени
Петра Великого и его преемников. Из этих дел мы узнаем, (1)
что судебная практика при расторжении браков вследствие
прелюбодеяния одного из супругов отчасти руководствовалась
старым допетровским законодательством, отчасти знала и
применяла новые законоположения, (2) что практика эта,
продолжая развивать правила древнерусского права относительно
рассматриваемого повода, внесла и существенные дополнения к
ним и изменения их.
Так, во-первых, что касается узаконений, на которых
основывались решения по разводам вследствие прелюбодеяния, то
1 [См. в списке сокр.: ПСПиР.]
2 [См. в списке сокр.: ОДДС]
3 [Розанов Николай Павлович (1809 — 1883). История Московского
епархиального управления со времени учреждения Св. Синода (1721 — 1821):
[В 3 ч.] / Сочинение Николая Розанова. М.: Синод, тип., 1869 — 1871.
Ч. 1: [Состояние Московского епархиального управления под
непосредственным управлением Св. Синода. 1. Синодская контора. 2.
Московская дикастерия (1721 - 1742)]. 1869. [4], X, 5 - 243, [3] с.
Ч. 2: [Состояние Московского епархиального управления под
управлением епархиальных архиереев, происходивших из малороссиян (1742 —
1775)], кн. 1: [(1742 - 1757). 1. Пр. Иосиф (Волчанский). 2. Пр. Платон I
(Малиновский)]. 1869 (обл. 1870). [4], X, 5 - 182, 199, [4] с.
Ч. 2: [То же,] кн. 2: [(1757 - 1775). Пр. Тимофей (Щербатский).
Пр. Амаросий (Зертис-Каменский)]. М.: Тип. «Рус. ведомости», 1870. [4],
X, 3 - 144, 269 - 354, 187, [3] с.
Ч. 3: [Состояние Московского епархиального управления под
управлением епархиальных архиереев, происходивших из великороссиян (1775 — 1821)],
кн. 1: [(1775 - 1811). Пр. Платон П (Левшин)]. 1870. [6], XTV, 282, 188, [2] с.
Ч. 3: [То же,] кн. 2: [(1811 — 1821). Пр. Августин (Виноградский).
Пр. Серафим (Глаголевский)]. М.: Тип. Т. Рис., 1871. [4], УШ, 208, 146, 82,
П е.] [Далее — Розанов.]
4 Этот последний почетный труд составлен секретарем Московской
Духовной консистории — пример, достойный подражания других
секретарей консисторий.
199

такими узаконениями были: а) Священное Писание, 6) Кормчая
книга в ее обеих частях — канонической (правила Отцов Церкви
и Соборов) и неканонической (постановления греческих
государей), в) указы Св. Синода, г) указы и законы русских государей1.
Замечательно, что при пользовании этими источниками
судебная практика не наблюдает между ними старшинства по
важности их происхождения. Напротив, в процессе
цитируются рядом законы всех родов.
Что касается самих постановлений о разводе, то судебная
практика, руководствуясь вышеизложенными законами,
вырабатывает отчасти новые правила относительно этого предмета,
отчасти определительно высказывается относительно старых.
Эти нововведения можно сгруппировать следующим образом:
1) В практике применяется как твердое правило [то], что и
прелюбодеяние мужа в такой же мере признается поводом к
1 Вот эти узаконения, как они приведены в решениях:
- 9, 21 и 35 правила Василия Великого с толкованиями к ним,
помещенными в Кормчей. См. указанное выше дело лейтенанта Собакина.
Засим в делах, указанных в сочинении Н. П. Розанова:
- М., 1869. Ч. I: [(1721 - 1742)]. С. 86 и примеч. 308, № 1 (1) Василия
Великого пр<авило> 9 (в К<ормчей> — гл<ава> 21); 2) Указ Св<ятейшего>
Синода Москов<ской> духов<ной> дикастерии 22 марта 1723 г.);
- М, 1869. Ч. П, кн. I: [(1742 - 1757)]. С. 136 и примеч. 327, № 1 (1) Св.
Писание, 2) Кормчая: а) Вас<илия> Вел<икого> пр<авила> 21, 35; 6) Нов<ых>
зап<оведей> Иуст<иниана> царя гр<ань> 13 гл<авы> 4 ([в Кормчей] — гл<а-
ва> 44); в) Зак<она> градск<ого> гр<ань> 11, [пункты] 6, 15; 3) Указы
государей: 3 апр. 1723 г. и 13 апр. 1741);
- М., 1870. [Ч. II], кн. II: [(1757 - 1775)]. С. 302 и примеч. 368, № 1, 2
и 3 (1) Ев<ангелие>: Мф. 5: 31 — 32; 19: 9 с присов<окуплением> толк<о-
вания> преосв<ященного> Феофилакта; 2) Вас<илия> Вел<икого> пр<ави-
ла> 48, 58, 9, 21; 3) Св<ятого> Григория Нисского к Литонию епископу
Милитинскому пр<авило> 3; 4) Карф<агенского> Соб<ора> пр<авило>
102; 5) VI Всел<енского> Со6<ора> пр<авила> 87, 37; 6) Леона царя и
Константина пр<авило> 9 и др<угие>; 7) Нов<ых> зап<оведей> Иуст<иниана>
ц<аря> зап<оведь> «(гл?)» 4 ([в Кормчей] — гл. 44); 8) Зак<она> градск<-
ого> гр<ань> 38 «(?)»; 9) Тол<кование> Федора Вальсамона патр<иарха>
Антиохийского об эпитемиях; 10) Воин<ские> проц<ессы>. Гл. 2, п. 1;
11) Указ Св. Синода 6 ноября 1734 г. и 12) Указы государей);
- М., 1870. Ч. Ш, кн. I: [(1775 - 1811)]. Примеч. 184, № 1 (1) Матф<ея>
вышеук<азанная> гл<ава>; 2) 1<-й> п<ункт> Воин<ских> проц<ессов>;
3) Кормчая);
- М., 1871. [Ч. III], кн. II: [(1811 - 1821)]. Примеч. 232 (1) Зак<она>
градск<ого> гр<ань> 11 п<ункт> 6 [в Кормчей] — гл. 48)). Эти ссылки
показывают желание Консистории подкреплять свои решения возможно
большим количеством законов, не всегда при этом давая себе отчет, идет
ли приводимый закон непосредственно к делу или не идет.
200

разводу, как и прелюбодеяние жены1, и притом, как кажется,
всё равно, была ли им нарушена супружеская верность с
замужней женщиной или незамужней, т. е. с отменой различия
между прелюбодеянием и блудом2.
Факт знаменательный — из тех же законоположений, из
которых старая допетровская практика выводила решения в
смысле привилегии для мужа, новая находила возможным
постановлять решения в смысле равноправия между супругами. Надо,
впрочем, оговориться, что, судя по малочисленности дел о
разводах вследствие прелюбодеяния мужа сравнительно с
количеством дел о разводах вследствие прелюбодеяния жены,
следует допустить, что мужья и при новой практике не чужды были
некоторой привилегированности (что сейчас и увидим).
2) Не замечается никаких следов известного
предшествовавшему периоду принудительного развода вследствие
прелюбодеяния жены. Напротив, есть примеры противного: удержание
в силе брака именно благодаря нежеланию мужа разводиться3.
3) Параллельно с этим дозволяется мужу после развода
вследствие прелюбодеяния жены возобновить при его желании
прежний брак, и притом независимо от продолжительности
времени, истекшего со дня развода. В 1755 г. дозволено было
Синодом секретарю канцелярии Академии наук Петру Хани-
ну «законное супружество и паки сожитие иметь по-прежнему»
с женою своею Устиньею, которая в 1742 г. была вследствие
прелюбодеяния ее разведена с мужем и, по наказании плетьми,
12 лет содержалась в Новодевичьем монастыре4.
Припомним, что, по Кормчей, муж не мог взять из
монастыря жены своей, обвиненной в прелюбодеянии, позже 2-х лет
1 Дело о таком разводе в первый раз встречается под 1746 г. (Розанов.
Ч. П, кн. I. Примеч. 327, № 2 (Дело капитана Бутурлина). См. также: Там
же. Ч. Ш, кн. П. Примеч. 232.
2 Так, в вышеприведенном деле Бутурлин был разведен со своею
женою, потому что «стал прелюбодействовать и жить блудно со многими
<...>, а одна из блудниц <...> взята у него с постели». Так, в другом
приведенном деле (1816 г.) полковница А. Н. С. получила развод, потому что
муж ее имел сношение с разными женщинами у содержателя Баца (см.
предыдущее примеч.).
3 В 1742 г. 10 марта. За прелюбодеяние жене учинено в Дикастерии
нещадное плетьми наказание, и затем она отослана была в Хотьков монастырь,
в монастырские труды, но брак ее с мужем не был расторгнут, потому что
муж развода не искал (Розанов. Ч. I. Примеч. 308, № 2). См. еще: Устав
воинский от 1716 г. марта 30// ПСЗ. Т. V: 1713 - 1719. С. 372 (№ 3006: Устав
воинский. Артикул воинский с кратким толкованием, арт. 170 и толк.).
4 Розанов. Ч. П, кн. I. Примеч. 327, № 3.
201

со дня заключения. Но Синод в своем решении опирался не на
Кормчую, а на «закон Божий». «На что (т. е. на просьбу
мужа), — сказано в решении, — яко закону Божию не противное
и правилам св. Отцов согласное дозволение учинить без сум-
нения надлежит».
4) Относительно личных и имущественных последствий
развода применялись старые правила и вводились новые.
По-старому, виновная в прелюбодеянии жена осуждалась на
всегдашнее безбрачие, а мужу предоставлялось право вступить в
новый брак (на что ему выдавался «отверзтый указ»).
Замечательно, что относительно мужа подобных свидетельств
практика Московской консистории не представляет —
обыкновенно ему назначается только наказание, а о воспрещении
последующего брака умалчивается1. Не лишено значения, что по
одному делу Консистория, постановив расторгнуть брак
вследствие прелюбодеяния жены, относительно возможности
второго брака для виновной определила: «И пока оного советника
Алфимова (т. е. мужа) жизнь продолжится, быть ей
безбрачной». Но Контора Св. Синода, куда восходило дело на
ревизию, не утвердила этого пункта консисторского решения, а
постановила: «Быть Алфимовой по смерть свою безбрачной»2.
5) Кроме лишения навсегда брачной правоспособности,
виновная в разводе вследствие прелюбодеяния жена
подвергалась, как и в прежнее время, определенным наказаниям —
духовным и светским. Первые заключались обыкновенно в
семилетней епитимье с выдержанием год в монастыре3. Бывали,
впрочем, случаи назначения 14-летней и 15-летней епитимьи4.
Сверх епитимьи практиковались следующие наказания: (а)
пожизненное содержание в монастыре0. Надо думать, что это
содержание не было сопряжено с пострижением в монашество,
иначе оно было бы непонятным нарушением живого закона6.
1 Розанов. № 1; Ч. II, кн. II. Примеч. 368, № 1, 2 и 3; Ч. Ш, кн. I. С. 82,
примеч. 184, № 1, 2, 3 и 4.
2 Там же. Ч. И, кн. П. С. 132, примеч. 368, № 3.
3 Там же. Ч. III, кн. I. С. 82, примеч. 184, № 1, 3 и 4.
4 Там же. Ч. П, кн. П. Примеч. 368, № 2 и 3; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 184,
№ 2. Подобная же епитимья назначалась и соучастникам прелюбодеяния,
хотя они нередко избегали ее, скрываясь и не подавая о себе вестей
Консистории (Там же. Ч. П, кн. П. Примеч. 368, № 2 и 3; Ч. Ш, кн. I).
Примеч. 184, № 1.
5 Там же. Ч. П, кн. I. Примеч. 327, № 1; Ч. П, кн. П. Примеч. 368, № 3.
6 [Т. е. нарушением] указа [от] 22 марта 1723 г., воспрещавшего
пострижение в виде наказания за прелюбодеяние и «другие правильные
вины». Этот указ см. выше.
202

(б) Отсылка на прядильный двор1. Впрочем, из одного дела
видно, что это наказание не бытовало, а заменялось ссылкой
в Сибирь2, (в) Ссылка в вечную работу3, которая иногда
заменялась (г) ссылкой в приданые4 деревни с обязательством
«быть там до самой кончины без выхода»0, (д) Наказание
плетьми, предшествовавшее пожизненному содержанию в
монастыре6.
К числу личных последствий развода надо отнести
воспрещение разведенной по прелюбодеянию жене именоваться
фамилией мужа, в чем от нее бралась подписка7.
Все эти наказания назначались жене, по вине которой
расторгался брак. Каким же наказаниям подвергались мужья,
виновные в том же? Практика Московской духовной
консистории говорит только о поручении таких мужей смотрению
отцов их духовных8.
Обращаясь к имущественным последствиям развода, мы
усматриваем, что в практике было колебание относительно
этого института — в одних решениях применяется в полной силе
византийское право о штрафах из имения жены-прелюбодей-
1 Там же. Ч. I. Примеч. 308, № 1.
2 «Наведено на справку, что из Сыскного Приказа женский пол за
правильные вины на прядильный двор не посылается, а посылается в
Сибирь, на казенном корму, и 1741 г. апр<еля> 13 дня, полученного (?) из
бывшей Московской Синодального Правления канцелярии, что, по
определению Пр<авительствующего> Сената и по резолюции Кабинета,
велено для содержания в работе винных женска пола построить в Москве при
казенной парусинной фабрике прядильный дом — чтобы оне на ту
казенную фабрику пряли пряжу, и за ту их работу им зачитать, и для
пропитания их казенный им хлеб давать против каторжных невольников» (Там
же. Ч. И, кн. I. Примеч. 327, № 1).
3 Там же. С. 119.
4 [Приданые — полученные в приданое при замужестве.]
0 Там же. Иногда вменялось в наказание предварительное содержание
в монастыре (Там же. С. 114).
6 Там же. С. 123, примеч. 327, № 2 и дело сержанта [А. Д.] Маркова
(ОДДС. СПб, 1878. Т. Ш: 1723 г. № 398 (8 июля 1738 г.)).
7 Розанов. Ч. П, кн. П. С. 132, примеч. 368, № 3.
8 Консистория, по выписке из законов, определила: жену Бутурлина
Анну Семеновну от него, Бутурлина, развести; «А дабы капитан Бутурлин
за показанные его прелюбодейства и за умышление к смертному убийству
жены своей, по правилам св. Отец, без покаяния церковного, а по
воинским и градским правилам, без подлежащего оштрафования оставлен не
был, также впредь в таких же богомерзских делах не обращался, и над
ним имел смотрение отец его духовный: о том о всем в Военную Коллегию
сообщить промемориею [промемория — памятная записка]» (Там же.
Ч. II, кн. I. С. 122, примеч. 327, № 2).
203

ки в пользу мужа1, в других замечаются отклонения от этого
права, насколько, конечно, позволяла русская система
имущественных отношений между мужем и женою, и достойно
внимания, эти отклонения подкрепляются ссылками на правила
Кормчей. Так, вопреки Кормчей, вводится обычай —
возвращать жене, разведенной с мужем вследствие прелюбодеяния
ее, полностью всё ее приданое, как движимое, так и
недвижимое. Причем суд в таких случаях высказывает большую
настойчивость: муж обязывается подпиской «об отдаче вена без
удержания» и до этого ему не дается разрешения на
вступление во второй брак. Впрочем, тут же видны еще и следы
Кормчей — веновое недвижимое имущество отдается жене «токмо
для пропитания по смерть», а собственность сохраняется для
детей, происшедших от расторгнутого брака, для чего на это
имущество налагается запрещение в написании купчих и
закладных2. Подобное же правило высказано было и в
высочайшем указе по этому же делу с тем различием, что указом этим
велено подвергнуть запрещению всё приданое, как
недвижимое, так и движимое. Этот же указ воспрещает давать мужу
при живой жене указную часть, выдача которой при разводе,
вероятно, заменяла старые штрафы Кормчей3.
1 Розанов. Ч. II, кн. П. С. 132, примеч. 368, № 3.
2 Там же. Ч. П, кн. I. С. 114, примеч. 327, № 1.
3 «В 1748 г. августа 22 Св. Синод указом дал знать, что Пр<авитель-
ствующий> Сенат велением от 5 июля того года сообщил Синоду, что, по
именному ее императорского величества указу, между прочим повелено:
"Дочь прокурора Сабурова, рожденную от жены его Елены, со всем ее
движимым и недвижимым имением от того Сабурова взять и отдать
матери ее и с тем всем, ежели что Сабуров взял на седьмую или четвертую
части; о котором на 7-ю или 4-ю части взятье какого движимого или
недвижимого имения, наипаче исследовав, ее императорскому величеству
донести, и где оное учинено, в противность указов, в Вотчинной ли
коллегии или в Крепостной конторе, тех, кто делал, штрафовать по указам,
и впредь такие противные указам дела делать, что при живой жене или
при живом муже часть брать запретить. А тому движимому и
недвижимому имению всему быть в одной власти оной Елены Сабуровой по
смерть ее: а когда дочь ее приличных к замужеству лет достигнет, тогда
оную выдать замуж с тем, что мать ее определит ей, а по смерти матери
дочери следует быть наследницей всему; но чтоб на оное имение, как
недвижимое, так и движимое, доколе она, Сабурова, жива, утрат не было,
то все велеть описать и на оное никаких крепостей и закладных писать не
велеть» (Там же. Ч. П, кн. I. С. 120, примеч. 327, № 1). Это запрещение
давать указную часть при жизни супруга повторяется еще два раза в ПСЗ:
1) высочайше утвержденный доклад Сената 26 июня 1774 г. № 14166;
здесь ссылка на указ 4 июля 1748 г. того же содержания; 2) именной указ
204

Относительно судьбы детей после развода по
прелюбодеянию в практике господствовало правило отдавать их
невинному супругу, хотя высочайшая власть, если дело доходило до
нее, давала и обратные повеления — предписывая поручать
детей виновному. Так, в вышеупомянутом деле дочь была
отдана на воспитание матери, несмотря на то что брак был
расторгнут по ее вине1.
В заключение заметим, что под конец рассматриваемого
периода «духовное правительство» стало неохотно расторгать
браки вследствие прелюбодеяния супругов2.
2. Заключение нового брака
при существовании прежнего
Особый квалифицированный вид прелюбодеяния есть
бигамия, т. е. заключение нового брака при существовании
прежнего. Бигамия, как и в предшествовавшем периоде, составляла
повод к разводу — именно она давала право первому супругу би-
гамиста при нежелании этого супруга продолжать законное
сожитие с двоебрачником расторгнуть прежний брак и
вступить в новый.
Многобрачие бытовало в самых широких размерах в
рассматриваемом периоде. На это указывают многочисленные
свидетельства как из законодательной и судебной практики,
так и из истории быта3. Причина этого лежит отчасти в старой
2 марта 1784 г. № 15946. Но эти указы на практике не всегда исполнялись.
Так, Щербатов рассказывает, что графиня А. Б. Апраксина, вышедшая
при живом муже замуж за другого, получила из имения первого указную
часть [Щербатов M. М. О повреждении нравов в России / [Соч.] Князя
М. Щербатова и Путешествие [из С. Петербурга в Москву] / [Соч.] А.
Радищева; С предисловием Искандера [А. И. Герцена]. London:
Trübner & Co., 60, Paternoster row, 1858. С. 74).
1 Розанов. Ч. П, кн. I. С. 114, 119, 120, примеч. 327, № 1.
2 Там же. Ч. Ш, кн. П. С. 80.
3 Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича //
ПСЗ. Т. I: С 1649 по 1675. № 1 (гл. XX, ст. 84); ПСЗ. Т. III. № 1612
(26 дек. 1697 г.); ПСЗ. Т. V. № 3006 (Воинский Устав, артикул 170, 30
марта 1716 г.); Т. VI. № 3963 (12 апр. 1722 г.); T. VU. № 4190 (п. 12, 22 марта
1723 г.); Т. XVIII. № 12935 (10 июня 1767 г.); Т. XX. № 14356 (п. 3,
5 авг. 1775 г.); Т. ХХП. № 15946 (2 марта 1784 г.); УДК. Ст. 222; СЗ-1842.
[Т. 10], ч. I. Ст. 57. Синодские указы и случаи из практики см. ниже.
Двоебрачие было весьма распространено среди высших классов в
XVIII в. Мы указывали уже на пример двоемужества в лице графини
Разумовской. Отец Потемкина в престарелом уже возрасте женился
205

привычке к свободному неформальному разводу, отчасти в
крайней снисходительности и небрежности тогдашнего
духовенства при собрании справок о личности брачащихся. Как на
разительный пример этой небрежности, можно указать на
дело, производившееся в 1776 г. в Московской духовной
консистории о кадете Иване Филиппове, который в промежуток
времени между 5 июня 1775 г. и сентябрем (число не показано)
1776 г. в недальних между собою местностях женился
последовательно на пяти женах1.
Сведения, касающиеся двоебрачия или многобрачия как
повода к разводу, заключаются, главным образом, в
синодской и консисторской практике. Законодательные акты
(светские) лишь констатируют факты многобрачия и отсылают
рассморение их к компетенции духовного суда «по прави-
при живой жене на другой, молодой вдове. «По совершении брака
молодая Потемкина узнаёт свое положение и, уже беременная, требует
свидания с утаенною женою. Ее слезы и отчаяние доводят до
сострадания добродушную женщину, в супружестве несчастную и
преклонную летами: она идет в монастырь и скорым пострижением
утверждает этот брак» [Караганов П. Ф. Статс-дамы русского двора в XVIII
столетии / Биографические списки П. Ф. Карабанова // PC. 1871. Т. III,
[год 2, янв.] С. 40). Жена известного композитора Глинки вышла
замуж при жизни М. И. Глинки за другого {[Степанов П. А.]
Воспоминания о М. И. Глинке, 1825 - 1855 гг. / П. С. [псевд.] // PC. 1871. Т. IV,
№ 7 (июль). С. 52). Так, Щербатов рассказывает следующее: «Иван
Бутурлин, а чей сын не знаю, имел жену Анну Семеновну; с ней слюбился
Степан Федорович Ушаков, и она, отошед от мужа своего, вышла за
своего любовника и, публично содеяв любодейственный и противный
Церкви сей брак, жили. Потом Анна Борисовна, графиня Апраксина,
рожденная княжна Галицина, бывшая же в супружествии за графом
Петром Алексеевичем Апраксиным, от него отошла. Я не вхожу в
причины, чего ради она оставила своего мужа, который подлинно был
человек распутного житья, но знаю, что развод сей не церковным, но
гражданским порядком был сужен. <...> Пример таких разводов
вскоре многими другими женами был последуем, и я токмо двух в
царствование Имп. Елизаветы Петровны именовал, а после их можно
сотнями считать» [Щербатов. Указ. соч. С. 74). [Ср. последнюю
публикацию: Щербатов M. М. О повреждении нравов в России: [(Подлинный
авторский текст) / Подгот., примеч. Л. С. Новоселовой-Чурсиной. Изд.
испр.] // «А се грехи злые, смертные...»: Любовь, эротика и
сексуальная этика в доиндустриальной России (X — первая половина XIX в.):
Тексты. Исследования: [Сб. статей] /Издание подготовила Н. Л. Пуш-
карева. М.: НИЦ «Ладомир». [1999]. С. 168 - 236 (на с. 216). (Русская
потаенная литература; [Т. 19]).]
1 Розанов. Ч. Ш, кн. I. Примеч. 186, № 1.
206

лам»1. В самой практике духовных судебно-административных
учреждений не во всех делах говорится о разводе как следствии
многобрачия2. Быть может, это объясняется случайностью
делопроизводства, быть может, это намеренное умолчание с целью
(tacite modo) рекомендовать невинному супругу примирение с
виновным или, по крайней мере, безбрачие.
Данные, касающиеся многобрачия как повода к разводу,
заключаются в следующем: Синод и консисторская практика
руководствовались и при разводах по многобрачию, как и по
прелюбодеянию, смешанными постановлениями — церковного
и светского права, а из этого последнего применялись
равномерно как законы византийских императоров, так и русских
государей3. Руководствуясь этими законоположениями и правилами,
как светское законодательство, так и церковно-судебная ггракти-
1 Иногда и Синод довольствовался таким кратким постановлением: «О
женах, которые, оставя мужей своих, посягнут за других, и первые их
мужья их в сожитие не потребуют, чинить по правилам же, как во оных
показано» (Резолюции Св. Синода по доношению Московской Духовной
Дикастерии 22 марта 1723 г. //ПСПиР СПб., 1875. Т. Ш: 1723. № 1044 (по
14 и 15 пунктам)).
2 Категорическое указание, между прочим, находим в указе Синода
[от] 12 янв. 1722 г. по делу «лютерской веры пастора Ягана Сикнлиса
<...>, венчавшего греческого закона от живого мужа жену с драгуном лю-
терского закона». Решено было: «...наказав тое жену, отдать первому
мужу, буде он похощет взять, а буде не похощет, то позволить ему
понять иную жену без всякого правильного препятствия, а оную, за
лютеранина посягшую жену, яко прелюбодейку, отняв от лютеранина,
наказав, послать под начал в девичь монастырь» (ПСПиР. СПб., 1872. Т. П:
1722. № 346).
3 См.: ПСПиР. СПб., 1876. Т. IV: 1724 - 1725 января 28. № 1345
(20 авг. 1724 г.; здесь по делу о двоеженстве гардемарина Афанасия
Кайсарова Синод ссылается на: а) 11 и 46 правила Вас<илия> Вел<икого>,
б) на древние царские и градские законы (без цитаты) и в) на 172 арт<и-
кул> Воинского Устава); ПСПиР. СПб., 1881. Т. V: 28 января 1725 - 5 мая
1727: [Царствование государыни императрицы Екатерины I]. № 1872
(16 дек. 1726 г., по делу о насильном пострижении и о двоебрачии
сделаны ссылки: 1) на Евангелия: Мф. 5: 31 — 32; Мк. 10: 10, 12; Лк. 16: 18;
2) на 102 пр<авило> Карф<агенского> Соб<ора>; 3) Зак<он> градск<ий>,
гр<ань> 11, по листу 428: «...аще о прелюбодеянии мнится муж изобличить
жену свою» ([в Кормчей] — гл. 49); 4) на «Приб<авление> к Дух<овно-
му> Реглам<енту>», п. 40: «...не принимать мужа, жену живу сущу»);
Розанов. Ч. I. С. 87 (Вас<илия> Вел<икого> пр<авила> 9, 77), примеч. 311,
№ 1 (Трул<льского> Соб<ора> [правило] 92 (93?)); Он же. Ч. П, кн. I.
Примеч. 328, № 3 (ссылки на правила св. Отец и на ее императорского
величества указы (без указания статей)); Он же.Ч. II, кн. П. Примеч. 369, № 3
(Вас<илия> Вел<икого> правило 36).
207

ка издавали: первое — узаконения, а вторая постановляла
решения, которыми, по уничтожении второго или последующих
браков, восстановлялся первый в своей полной силе1.
Но есть и случаи отклонения от этого правила. Иногда
Синод и Консистория признавали расторгнутым первый брак, а
за вторым сохраняли полную юридическую силу. Так, в 1726 г.
7 ноября Синод «единогласно приговорили крестьянку
Елизавету Леонтьеву, которая после перваго мужа ее Варфоломея,
самовольно ю оставившаго и в монашество отошедшаго,
принуждена была скитатца и которая, жив прежде блудно с Ива-
1 Уложение... Алексея Михайловича//ПЗС. Т. 1. № 1 (гл. XX, ст. 84:
«А которой старинной или крепостной холоп, у кого во дворе женяся,
сбежит, покиня жену, и в бегах женится на иной жене, а первую жену
утаит, а после того придет он к прежнему своему Боярину и к первой
своей жене, или его прежний Боярин в бегах изымает: и ему по старине
и по крепости жити у того своего прежнего Боярина с первою своею
женою; а другой его жене быти в холопстве у того, у кого он на ней
женится»); ПСЗ. Т. VI: 1720 - 1722. № 3963 (12 апр. 1722 г. «Высочайшие
резолюции на докладные пункты Синода»: «...вины разводов брачных, п. 3:
о посягнувших женах в отсутствие мужей за других и возвращении
их прежним мужьям»); ПСЗ. Т. XXII: 1784 - 1788. № 15 946 (2 марта
1784 г. Именной. Брак капитана Ганнибала с Марьей Пушкиной признан
законным и уничтожению не подлежащим. Напротив, второй его брак с
Устиньей Толстой <...> в силе остаться не может); ОДДС. СПб., 1868. Т. I:
1542 - 1721. № 499/524 (3 (25) сент. 1721 г. Синод постановил: «...впредь
с оными вторыми мужьями им (женкам, которые вышли замуж от живых
мужей) жить не вместе, а велеть оных иметь, ежели потребуют, первым
их мужьям»); ПСПиР. СПб., 1872. Т. П. № 346 (вышеприведенное дело от
12 янв. 1722 г.); ПСПиР. СПб., 1872. Т. П. № 452 (того же [1722] года
28 февраля: о расторжении брака сотника Лисовского, который вступил
в оный при живой жене. Лисовскому вменено было в обязанность жить
с первою женою); Там же. СПб., 1876. Т. IV. № 1345 (20 авг. 1724 г. Дело
о двоеженстве Афанасия Кайсарова, который, оставя первую жену
Прасковью Иванову, «понял себе в супружество» девицу Анну Мозовскую.
Синод постановил: последнюю от Кайсарова отрешить, а жить ему с
первою своею женою Прасковьею); Там же. СПб., 1881. Т. V. № 1483
(24 февр. 1725 г.). Дело кн. Мих. Голицына о вступлении его во 2-й брак
с баронессою Фрейгершею при жизни первой жены; то же решение см.:
ОДДС. СПб, 1880. Т. IV: 1724 г. № 546/282 (21/13 дек. 1744 г.)); ПСПиР.
Т. V. № 1872 (16 дек. 1726 г.: об оставлении в силе первого брака
секретаря Белгородской провинции Пархомова, насильно постригшего в
монашество свою жену Ирину и об уничтожении 2-го брака его с Дарьею Кол-
товскою, заключенного им при жизни постриженной жены); см.: Розанов.
Ч. I. С. 87 и примеч. 311, № 1; Ч. II, кн. I. Примеч. 328, № 1, 2, 3; Ч. II,
кн. И. С. 302 и примеч. 369, №1,2, 3; Ч. III, кн. I. Примеч. 186, № 2, 4.
Окончательно законодательным порядком это правило сформулировано
в: УДК 1841 г. (ст. 222) и в: СЗ-1842. [Т. 10], ч. I. Ст. 57.
208

ном Кулюбакиным, потом с ним обвенчалась», считать
законною женою, невзирая на то что брак этот был заключен при
жизни первого супруга, незаконно расторгнувшего брак.
Любопытна та точка зрения, на которую стал Синод,
мотивируя свое решение: «В Кормчей книге напечатано тако:
Святых Апостол правило седмое: "нужду сотворив девице, да
отлучится, и да имать ю, аще и убога есть", подобно же тому и
святого апостола Павла правило первое на десять изъясняет:
"верный рабу, наложницу имея, или останется ее, или по
закону оженится: аще же есть свободна, да законно поймет ю жену:
аще ли ни, да отвержен будет"». Очевидно, что этот мотив не
идет к делу и далеко не согласуется с воззрением канона на
последствия прелюбодеяния, например, с 9 правилом Василия
Великого1, 2.
1 ПСПиР. СПб., 1881. Т. V: 28 января 1725 - 5 мая 1727. № 1854
(7 ноября 1726 г.).
2 Вот другое подобное же дело, но еще осложненное некоторыми
привходящими обстоятельствами: крестьянин Егоров (47 лет) сперва женился на
крестьянской девке Прасковье Ивановой, но жил с нею без совокупления «за
неимением у нее детородного уда». О чем и дело производилось в
консистории. Иванова бежала, а Егоров в 1772 г. женился на ямщицкой вдове
Рогожской слободы Анне Косминой, «но Космина стала жить прелюбодейно с
сержантом Соловьевым». Вследствие чего Егоров подал просьбу о разводе со
второй женой, но она тоже бежала от него и сошлась с дворовым человеком
Дмитриевым и вышла за него замуж. Егоров, случайно встретивши ее в
Москве, «закричал караул» и возбудил дело. Первая жена Егорова,
Прасковья Иванова, явилась к производимому делу в консисторию и отослана была
в Медицинскую контору, которая уведомила консисторию, что она,
Иванова, к плотскому сожитию подлинно не способна. Консистория в таком
казусном деле постановила: брак крестьянина Егорова с первою женою Праско-
вьею, за неспособностию ее к совокуплению, расторгнуть, а второй брак с
Анною Косминою, с которою венчан у Сергия в Рогожской, признать
действительным и отдать ее ему, Космину, с возложением на него семилетней
епитимьи под смотрением духовника за то, что женился от живой жены. На
означенную Космину и дворового человека за беззаконное сожитие также
возложена семилетняя епитимья под смотрением их духовников. <...> В
1781 г. Дмитриев просил дозволить ему вступить в брак с избранною
невестою. Консистория 15 июля определила: «Как он, Дмитриев, лет молодых, то,
дабы не мог сделать ко греху поползновения», вступить в новый брак
дозволить с продолжением, впрочем, возложенной епитимьи. Преосвященный
Платон на сем определении 21 июля написал: «Епитимию ему продолжать
год без вступления в брак, а по прошествии года дозволить на сем основании»
{Розанов. Ч. Ш, кн. П. С. 72 - 73, примеч. 186, № 3 (1778 г.)). Таким образом,
консистория, вопреки общему правилу о недопустимости второго брака при
существовании первого (а брак Егорова с первой женой был расторгнут, как
мы видели, уже при производстве дела), признала второй брак вполне
действительным и не потребовала повторного венчания его.
209

Бывали также примеры, что лица, разведенные со второю
женою, опять вступали с нею в брак по смерти первой без
повторения чина венчания1.
Все эти примеры показывают, что нередко потребности
жизни заставляли церковную судебную практику делать
отклонения от строгости церковных правил.
Таким образом, общий порядок в делах этого рода был тот,
что после уничтожения второго брака первый оставался в силе.
Но если первый супруг не желал продолжать брачного
сожительства с двоебрачником, на что он имел право, так как
последний был прелюбодеем, — какова тогда была судьба бига-
миста? Он осуждался на всегдашнее безбрачие2. Кроме того,
его подвергали наказанию духовному и общему. Духовное
состояло в епитимье3 и содержании в монастыре в трудах.
Общее же — в телесном наказании («нещадное плетьми
наказание»), которое предшествовало отсылке в монастырь и
производилось при консистории. Замечательно, что иногда,
сокращая епитимью, взамен ее назначали плети. Телесному наказа-
1 Так, в Московской духовной консистории в 1756 г. рассматривалось
следующее дело. Титулярный советник Димитрий Яворский вступил в
брак от живой жены своей Елены Васильевой, находившейся вследствие
сумасшествия на содержании под караулом в монастыре, с Екатериной
Петровой. Консистория расторгла второй брак Яворского и восстановила
первый; решение было утверждено епархиальным архиереем. «Но
Яворский в феврале 1752 года подал прошение к преосвященному Платону о
том, чтоб дозволено ему было жить со второю женою, указывая на
решение Св. Синодом дела майора Шемшина, которое решено тем, что когда
первая, да еще самим им оставленная жена (которая многие лета по
женитьбе его на другой находилась в живых) умре: то без всякого штрафа
ему со второю женою жить позволено. Преосвященный 23 марта написал:
"Понеже первое его супружество сам Бог разрешил смертию, а за второе,
незаконное, церковную епитимию принял и при покаянии (хотя отчасти)
со усердием исполнил епитимию: того ради, от монастырского уволив под-
начальства, позволить ему со второю, бывшею отрешенною, уже аки с
законною, отныне жиги с женою, наипаче потому, что она по делу оному
неповинна явилась"» (Розанов. Ч. II, кн. I. Примеч. 328, № 3).
2 См. вышеприведенные указы из: ПСПиР [(Т. И. Nq 346; Т. V.
№ 1872)] по вышеозначенным делам от 12 янв. 1722 г., 16 дек. 1726 г. и
указ 3/25 сент. 1721 г. в: ОДДС [(СПб., 1868. Т. I. № 499/524)]; Розанов.
Ч. П, кн. I. С. 137 и примеч. 328, № 3; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 186, № 2; УДК.
Ст. 222; СЗ-1842. [Т. 10], ч. I. Ст. 57.
3 Обыкновенно 7-летнее отлучение с сухоядением и поклонами в
среды и в пятницы, иногда с наложением обязанности «давать нищим
милостыню по возможности», иногда 15-летнее отлучение, иногда же меры
епитимьи отдавались на «рассмотрение отца духовного»; Дела
Московской Духовной Консистории ([см. ниже] след<ующее> примеч<ание>).
210

нию, по-видимому, подвергались только лица низшего класса1.
Особый вид наказания назначен был одному двоеженцу
Екатериной П. Капитан Ганнибал за вступление в брак при жизни
жены своей отправлен был на целую кампанию в Северное
море, «дабы он службою свои погрешения наградить мог»2.
Подобное наказание, конечно, не имело ни в чем другом
своего основания, кроме в воле русской монархини — казнить
и миловать по своему усмотрению.
Сверх наказания иногда от двоебрачника бралась поручная
запись в том, что он будет жить с первым супругом3.
Невинное в двоебрачии лицо имело право вступить в новый
брак4. Иногда о невинности его предписывалось «публиковать
согласно 172 артикулу Воинского устава, дабы оно в прежней
чести и достоинстве почитаемо было неотложно»5.
Относительно судьбы детей, происшедших от расторгнутых
бигамических браков, по-видимому, не было общего
постановления. Иногда дети распределялись между родственниками:
сыновья отдавались отцу, дочери — матери с обязательством
первого давать средства на содержание последних, иногда —
невинному супругу, впрочем, грудные дети обыкновенно
поручались матери, независимо от виновности или невиновности ее6.
3. Потеря невестою невинности
и добрачная беременность не от жениха
Потеря невестою невинности до брака и добрачная
беременность не от жениха составляла, как кажется, и в настоящий
период повод к разводу. Такое предположение мы основыва-
1 Вышеприв<еденные> указы Синода: 3/25 сент. 1721 г., 12 янв. 1722 г.;
Розанов. Ч. I. Примеч. 311, № 1; Ч. II, кн. I. Примеч. 328, № 1, 2, 3; Ч. II,
кн. П. Примеч. 369, №1,2, 3; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 186, № 2, 4, 5.
2 ПСЗ. Т. XXII: 1784 - 1788. № 15946 (1784 г.).
3 ПСПиР. СПб., 1872. Т. II: 1722. № 452 (28 февр. 1722 г.:
«Лисовскому вменено было в обязанность жить с первою женою и никоим образом
ей не мстить, и ничем ее напрасно не озлоблять, и умерщвления не
нанести^ взять по нем поруку, вероятия достойную»; Там же. СПб., 1876. Т. IV.
№ 1345 (20 авг. 1724 г.); Там же. СПб., 1881. Т. V. № 1872 (16 дек. 1826 г.);
Розанов. Ч. I. Примеч. 311, № 1.
4 Указ 20 авг. 1724 г. (ПСПиР. Т. IV. № 1345); Розанов. Ч. II, кн. И.
Примеч. 369, № 3; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 369, № 3; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 186,
№ 1, 2, 3, 4, 5.
5 Указ 20 авг. 1724 г. (ПСПиР. Т. IV. № 1345).
6 Указ 28 февр. 1722 г. (ПСПиР. Т. П. № 452); Розанов. Ч. П, кн. I.
Примеч. 328, № 2; Кн. П. Примеч. 369, № 2.
211

ем на следующем деле, бывшем в рассмотрении Синода. Муж
просил о разводе на том основании, «что жена родила чрез
5 месяцев после брака. Св. Синод, согласно с епархиальным
начальством, отказал на том основании, что истец при
вступлении в брак не объявил, как в 22 главе Второзакония показано,
нигде пред начальством, что в жене не нашел девственности и
принял ее в сожитие, да и по разрешении жены от бремени
подал иск только чрез 6 месяцев. Следовательно, чрез пропу-
щение времени лишил духовное начальство средств к
раскрытию истины» (18 июня 1826 г.)1.
4. Неспособность супруга к брачному сожитию
Неспособность к брачному сожитию. И относительно этого
повода к разводу надо заметить то же, что и относительно
предыдущих. Сведений законодательных о нем весьма мало: лишь
несколько указов общего характера, остальной материал
заключается или в сепаратных указах Синода, или в решениях
консистории2. В постановлениях и в практике замечаются
наряду с повторением правил, действовавших в
предшествовавший период, и существенные отклонения от них.
Законами, на которых основывала судебная и
правительственная власть свои постановления, продолжают быть
правила Кормчей, содержащиеся преимущественно в ее светской
части3. Реже встречаются ссылки на Священное Писание —
Ветхий и Новый Заветы, и на соборные постановления, реже, по
понятной причине, светские законы дают более решительные,
1 [Иоанн]. Основания решений Святейшего Синода по
духовно-судебным делам... // Православное обозрение. М., 1875. Т. П, май. С. 41.
2 ПСЗ. Т. XXIX: 1806 - 1807. № 22038 (28 февр. 1806 г. Синодский:
упоминается «о разлучении от супружества за неспособностью к
супружескому сожитию или от природы, или от других случившихся в течении
времени причин»; Там же. Т. XXXIX. № 29728 (8 генв<аря> 1824 г.: Вы-
с<очайше> утв. Пол<ожение> Комитет<ом> министров: о разводе по
причине оскопления мужа); СЗ-1832. [Т. 10], ч. I. Ст. 41; УДК. Ст. 241, 245 -
247, 256; СЗ-1842. [Т. 10], ч. I. Ст. 47, 64.
3 [Кормчая книга... Ч. II]. Гл. 44 (Нов<ых> зап<оведей> Иуст<иниана>
ц<аря> гр<ань> 13 гл<авы> 4); [То же. Ч. П. Гл. 48] (Зак<она> градск<ого>
гр<ань> 11, п<ункт> 2); [То же. Ч. П. Гл. 49] (Главизны Леона ц<аря> и
Константина зач<аток> 2, п. 9). См.: Указ Синода 26 сент. 1726 г. в:
ПСПиР. СПб., 1881. Т. V: 28 января 1725 - 5 мая 1727. № 1841; Розанов.
Ч. I. С. 86, 87; Ч. II, кн. П. Примеч. 372; Ч. III, кн. I. Примеч. 185, № 1;
Ч. II, кн. П. С. 79, 80 и примеч. 231. Заметим мимоходом, что в ссылках
на Кормчую в книге Розанова немало опечаток.
212

деловые, так сказать, ответы, чем Св. Писание, содержащее
лишь общие положения, которыми, как ниже увидим, судьи и
администраторы иногда подкрепляли и диаметрально
противоположные решения и определения1.
Неспособность констатировалась, как и в практике
Восточной Церкви, главным образом медицинской экспертизой,
которая отбиралась обыкновенно у представителей официальной
медицины (госпитальные врачи, Контора медицинской
коллегии, или Медицинская контора, штатфизики2, иногда врачи,
лечившие больного)3.
Иногда решение мотивируется сверх экспертизы еще и
признанием неспособного супруга4, а есть случай, когда Синод
основал свое решение единственно на признании больного
супруга, сославшись в своем решении на слова Воинского устава:
«Когда кто признает, чем он виновен есть, тогда дальнего дока-
зу не требуется, понеже собственное признание есть лучшее
свидетельство всего света»5. Есть решения, в которых
расторжение было мотивировано, кроме признания неспособного
супруга, еще показанием другого супруга и показанием отцов
духовных, следовательно, без всякого участия экспертизы6.
1 В решениях в: Розанов. Ч. П, кн. П. Примеч. 372 — ссылка на Быт. 1:
24, 28 («раститеся и множитеся»), так же на: Мф. 19: 12 («ибо есть
скопцы, которые из чрева матери родились так...»). Ссылки на евангельские
места о разводе сделаны также в резолюции преосв. Августина [Розанов.
Ч. Ш, кн. П. С. 79 — 80). В решениях, приведенных в: Там же. Ч. П, кн. П.
Примеч. 372 [дается] ссылка на следующие правила Гангрского Собора:
«Аще кто девствует или воздержится, яко же се мерзок, творя брак и яко
гнусна отшед, и не доброты ради и святаго девственнаго пребывания, да
будет проклят» (Кормч<ая> [книга. Ч.] I. Л. 40о6. (глава 8, правило 9)). В
судебном определении по бракоразводному делу Ивана и Марианны
Бурачков 18 дек. 1728 г., которое решалось в Белорусской епархии
православным архиереем князем Сильвестром Четвертинским и его кагаггулой,
мы находим ссылки на применявшийся там сборник канонов (Mir su (?)
Bohom), на казуистов и на Литовский Статут (ИЮМ. Вып. 13. С. 266сл.).
2 [Штатфизики — ученые физики, состоявшие в штатах медицинских
учреждений.]
3 Розанов. Ч. I. Примеч. 309, № 1; Ч. II, кн. П. С. 303 и примеч. 372;
Ч. Ш, кн. I. С. 83 и примеч. 185, № 1 и 2; Ч. Ш, кн. П. С. 89 и примеч. 231.
4 Там же. Ч. I. Примеч. 309, № 1; Ч. Ш, кн. П. С. 89 и примеч. 231.
5 ПСПиР. Т. V. № 1841 (26 сен. 1726 г.).
6 Розанов. Ч. I. Примеч. 309, № 2; Ч. Ш, кн. П. Примеч. 232. Только
одно дело встретили мы, где истица, прося о разводе, ссылается на
свидетелей, которые «на допросе в Духовном Приказе по святей непорочней
евангельской заповеди Господней, еже: ей, ей», показали, что причиною
возникшего между супругами Кушнерами бракоразводного вопроса была
213

Что касается условий неспособности, то в числе их
некоторые остались прежние. Из всех вышеприведенных решений
Московской духовной консистории видно, что развод давался
вследствие добрачной неспособности супругов. Но из
высочайше утвержденного 8 января 1824 г. положения Комитета
министров видно, что с этим принципом не всегда считалось
правительство. Указанным положением Комитет, по заключению
Св. Синода, постановил: «Принять общим правилом, чтобы
женам самовольно оскопившихся дозволяемо было выходить
в замужество за других», как кажется, независимо от времени
оскопления1. Число лет неспособности в браках, расторгнутых
консисторией и Синодом, различно: З2, 53,74, 85 и 17 лет6, что
указывает на сохранение в силе прежнего трехлетнего mini-
mum'a.
Но вот существенное нововведение: практика признает
поводом к разводу в равной мере и неспособность жены, как и
мужа. Между тем как Кормчая знает лишь неспособность в
виде мужского бессилия. Интересно, что разводы вследствие
неспособности жены основываются на тех же узаконениях
Кормчей, которые говорят о неспособности мужей — очевидно,
практика применила здесь аналогическое толкование, чтобы
согласить закон с жизнью7.
Последствия развода по неспособности заключались в
осуждении на всегдашнее безбрачие неспособного супруга
(нововведение, тоже неизвестное предшествовавшему периоду и реци-
неспособность мужа ее к брачному сожитию, которая и побуждала его
несколько раз обращаться за помощью к разным «волхвитам» без всякой,
впрочем, для него пользы. Лапицкий (архимандрит, управитель
Смоленского архиерейского дома), относя это дело к «неудобь рассудительным»,
о котором он обязан писать в Св. Синоде, препроводил выписку из него
при своем доношении на решение Синода. 23 февраля 1723 г. Св. Синод
предписал: передать это дело для решения по правилам св. Отец
Смоленскому и Дорогобужскому архиерею Филофею (ОДДС СПб., 1879. Т. II:
1722. № 82).
1 ПСЗ. Т. XXXIX: 1824. № 29728.
2 Розанов. Ч. Ш, кн. I. Примеч. 185, № 1.
3 Указ 1726 г. (ПСПиР. Т. V. № 1841).
4 Розанов. Ч. П, кн. П. Примеч. 372; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 185, № 3;
вышеприведенное дело из: ОДДС. СПб., 1879. Т. II: 1722. № 82.
5 Розанов. Ч. I. Примеч. 309, № 1.
6 Там же. Ч. III, кн. II. С. 79.
7 Там же. Ч. II, кн. П. Примеч. 372; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 185, № 1 и 2.
См. также: Там же. Ч. Ш, кн. П. С. 79 (развод не был утвержден
архиереем). Указанное выше дело супругов Бурачков из практики Белорусской
епархии имело своим предметом тоже неспособность жены.
214

пированному им законодательству Восточной Церкви), в чем
он обязывался сказкою1, и в дозволении нового брака для
способного супруга, на что ему выдавался «отверзтый указ»2.
В начале текущего столетия и относительно допущения
этого повода к разводу, как и предыдущего, замечается реакция
в практике Московской духовной консистории, или, вернее, в
резолюциях московских архиереев и Синода. В 1815 г.
духовная консистория постановила расторгнуть брак отставного
генерал-майора А. А. Ч. с женою его вследствие 17 лет
длившейся неспособности ее к брачному сожитию, основав, по обычаю,
решение свое на светских законах Кормчей3. «Но
преосвященный Августин не утвердил определения консистории, объясняя,
что "по слову Господню, брак расторгается только словесе
ради прелюбодейного". Правило, которое консистория взяла за
основание развода, могло быть уважительно, когда бы жена от
рождения была не способна к супружеству. Ежели разводы
будут по болезни, то ничего не будет слабее, как брачные узы,
которые, напротив, должны быть всего крепче, ибо, по слову
Господню, "оставит человек отца и матерь, и прилепится к
жене своей" (Мф. 19: 5), и паки "Бог сочетал, того человек да
не разлучает" (Мф. 19: 6) — и, проживши 17 лет в супружестве,
поздно думать о разводе».
Св. Синод резолюцию преосвящ<енного> Августина, как
основанную на Слове Божием, утвердил во всей ее силе, и брак
остался нерасторгнутым4.
Тот же преосвященный вводит особый предварительный
способ расследования при утверждении дел этого рода: он
предписывает духовнику «объяснить поведение супругов, не
было ли между ними ссор, не судились ли между собою». В
этом же духе действует и Синод. По одному делу отказ свой
в просьбе он мотивирует следующим образом: «...разлучается
жена от мужа ея ради вины (?), аще муж не возможет три лета
от времени брачнаго совокупления к своей прилепитися жене,
но она, по прошествии сего времени, жалобы о сем не
приносила; начала же иск в 1814 г., т. е. спустя от вступления в брак
десять лет. А дабы они возымели желание на взаимную друг
к другу любовь и согласие на продолжение супружеской жиз-
1 [Сказка — здесь: оглашение приговора.]
2 Ук<аз> 26 сент. 1726 г. (ПСПиР. Т. V. № 1841); Розанов. Ч. I. Примеч.
309, № 2; Ч. II, кн. II. Примеч. 372; Ч. Ш, кн. I. С. 83 и примеч. 185, № 1,
3; Ч. Ш, кн. П. С. 79 и примеч. 231.
3 Там же. Ч. Ш. кн. П. Примеч. 231.
4 Там же. Ч. III, кн. П. С. 79 - 80.
2Î5

ни, то предоставить духовным их отцам увещевать их к
миролюбивому сожитию»1. Слабость этой аргументации очевидна.
В ней слышится голос не судьи, а администратора,
оправдывающего свои постановления не законом, а усмотрением.
5. Болезнь
Болезнь тяжкая составляла и в настоящий период
легальный повод к разводу, впрочем, уже сначала с ограничением, а
впоследствии и совсем перестала быть поводом. В 1723 г. 22
марта в резолюции Св. Синода по доношению Московской
духовной дикостерии в п. 11 было сказано: «Разлучающихся мужа
или жену от брачного союза за болезньми отнюдь без
Синодского рассуждения не разводить и не постригать, токмо,
исследовав о том обстоятельно и опасно и освидетельствовав
болезни докторами, присылать доношения с письменным
свидетельством в Синод и ожидать синодальной резолюции»2.
Из синодского указа по одному частному делу,
рассматривавшемуся в Синоде 11 июля 1726 г., следовательно, в
ближайшее время к указу, допускавшему, хотя с ограничением,
возможность развода по болезни супруга, узнаём, что эта духовная
коллегия далеко не склонна была давать разводы по вышеобо-
значенной причине и как бы принципиально высказывалась
против подобных разводов3.
1 Розанов. Ч. Ш, кн. П. Примеч. 231.
2 ПСПиР. СПб, 1875. Т. III: 1723. № 1044.
3 Вот это любопытное дело: «Св<ятейшим> Пр<авительствующим>
Синодом слушаны преосв<ященного> Варлаама, архиеп<ископа> Киев-
скаго, и сотника полку Прилуцкого Ивана Стороженка поданное его ж
преосвященству доношения, что тот сотник требует позволения понять за
себя жену того ради, что первая-де его жена через седмилетнее время
тяжкою и неуврачеванною заражена гнилцем или канцоревою оЪлезнию, от
которой и поныне исцелится не может, токмо-де он, преосвященный Вар-
лаам, архиепископ, без воли Св. Синода тому сотнику ко второму от
живой жены браку приступать позволения дать не может, и, чтобы о том
решение учинить, согласно приговорили: оному Прилуцкого полку
сотнику Ивану Стороженку, имеющему первую свою жену, хотя и в болезни
сущу, однако ж еще живу, на второй жене брачитися не велеть и до того
его не допускать для того: обретающиеся в Кормчей книге правила: апо-
столское 1, главы 48, Василия Великаго 48 же, Леона и Константина
царей 8, главы 9, имеющему первую свою жену еще живу суще, во второй
брак не токмо не повелевают вступати, но и веема вступивших (в таковый
брак) подвергают запрещению» (ПСПиР. СПб, 1881. Т. V. № 1816). На
рассмотрение Синода восходит еще следующее дело: «Худяков, из плен-
216

В другом синодском решении в начале настоящего столетия
мы видим тот же взгляд Синода: он отказывает мужу,
просившему развода вследствие официально констатированной
неизлечимой венерической болезни жены1.
Судя по тому, что в решениях Московской духовной
консистории за весь период, рассмотренный Розановым (1721 —
1821), не встречается ни одного бракоразводного процесса
вследствие болезни супруга (если она не осложнялась
неспособностью к браку, что было уже самостоятельным
поводом)2, надо заключить, что повод этот едва ли официально
бытовал, что понятно, если припомним, что развод по
болезни супругов воспрещался уже таким ранним памятником
церковного права, как Уставом Ярослава3. Но разводы
вследствие психических недугов (безумия) существовали. Так, в
1725 г. 18 декабря Московской духовной консисторией было
решено такое дело: «По челобитью жены, что "со времени
венчания 15 лет муж ее находится в безумстве", велено было
произвести следствие духовных дел управителю. При
следствии родители мужа, духовный отец и посторонние свидетели
подтвердили это. Брак расторгнут на основании Кормчей
книги (Нов. Залов. Иустин. царя, г. 4. Зак. градск. гран. 11 п. 2)4, и
ей дозволено вступить в новый брак»5. Здесь консистория
ных шведов, по присоединении к Православной Церкви, в 710 г. вступил
в брак со обывательницею Верхотурья Акилиною Максимовою. В 721 г.
Акилина заболела "недугом фрянки" и от этой болезни так изнемогла,
что к супружескому сожитию стала не "годна". Дело не решено» (ОДДС.
СПб., 1880. Т. IV: 1724 г. С. 209 (№ 203/441, 24 аир.))-
1 «Хотя врачебною управою и засвидетельствовано, что венерическая
болезнь в крестьянке неизлечима и она к супружескому сожитию не
способна, но как болезнь сия случилась ей не от нарушения ею чистоты
супружеского ложа, а от неизвестного ей случая — каковое показание в
рассуждении прилипчивого свойства той болезни и заслуживает вероятие.
И как таинство брака, по Ев<ангелию> [от] Матф<ея> (19: 9), разрушается
токмо за прелюбодеяние, то брак не расторгать. Что же касается до
неспособности ее к сожитию, то таковое ее состояние не может быть
признано за достаточную причину к разводу по 15-му правилу Тимофея
Александрийского» ([Иоанн]. Общие начала...//Православное обозрение.
М, [1875]. Т. П, 1875, [июнь]. С. 210).
2 Розанов. Ч. I. С. 88.
3 См. выше.
4 [Кормчая... Ч. II, гл. 44. Л. 42об. («Нов<ых> запов<едей> Иустин<и-
ана> царя» <грань 13>, г<лава> 4); Там же. Ч. П, гл. 48. Л. 71 об. («Зак<о-
на> градск<око>...» грань 11, <глава> 2].
5 Розанов. Ч. I. С. 226, примеч. 314. № 2.
217

применяет по аналогии законы, касающиеся неспособности к
брачному сожитию вследствие мужского бессилия, к случаю
безумия1.
6. Безвестное отсутствие
Относительно безвестного отсутствия (или, как его
называло тогда законодательство и судебная практика, — побега,
самовольных или долговременных отлучек) действовали (как
относительно других поводов) отчасти прежние правила,
отчасти выработаны были новые2.
Узаконениями, на которых основывала свои постановления
синодская и консисторская практика в вопросах о влиянии
безвестного отсутствия на брак, были по-прежнему каноны и
светское византийское законодательство3. Но, руководствуясь
этими законами, практика нашла возможным, наряду с
повторением старых, выработать новые, существенно отличные правила
от действовавших в предшествовавший период.
Два условия требовалось для того, чтобы безвестное
отсутствие одного супруга стало законным поводом к разводу для
1 Нам известно также, что в прошлом веке и в других
консисториях допускались разводы по безумию супруга.
2 Общие законоположения, в которых упоминается о безвестном
отсутствии как поводе к разводу, следующие: 1) 12 апр. 1722 г. (ПСПиР. Т. П.
№ 532); 2) 23 марта. 1723 г. (ПСПиР. Т. Ш. № 1044); 3) 28 февр. 1806 г. (ПСЗ.
Т. XXIX. № 22038); 4) 25 сент. 1810 г. (ПСЗ. Т. XXXI. № 24360; 5) 13 июня
1812 г. (ПСЗ. Т. XXXII. № 25140); 6) 31 авг. 1832 г. (ПСЗ. Собрание 2-е:
[В 55 т.]. СПб, 1832. Т. 7: От № 5053 - 5876. № 5585); 7) 24 февр. 1834 г.
(ПСЗ. Собрание 2^е. СПб, 1834. Т. 9, отд-ние 1-е: от № 6685 - 7379. № 6845);
8) УДК. Ст. 233 - 237; 9) СЗ-1832. [Г. 10], ч. I. Ст. 34 - 36; СЗ-1842. [Т. 10],
ч. I. Ст. 40 - 42.
3 Иногда указ выражается общо: «чинить по правилам». См.:
Резолюции Св. Синода по доношению Московской Духовной Дикастерии о
разных делах, п. 13 (ПСПиР. СПб, 1875. Т. Ш: 1723. № 1044 (22 марта 1723 г.)).
Иногда делается точная ссылка на подлежащие правила и узаконения:
на 35 пр<авило> Вас<илия> Вел<икого>, «Зак<он> град<ский>» (гр<ань> 11,
п. 3) (ПСЗ. Т. XXIX: 1806 - 1807. № 22038 (28 февр. 1806 г.)); на 92 (93?)
пр<авило> VI Вс<еленского> Соб<ора>, 31 прав<ило> Вас<илия> Вел<ико-
го> и гр<ань> 11, п. 3 «Зак<она> градск<ого>» (ПСЗ. Т. XXXI: 1810 — 1811.
№ 24360 (Синодский указ 2 сент. 1810 г.)). В решениях Моск<овской>
дух<овной> консистории сделаны ссылки на 92 (93?) правило Трулльского
Со6<ора>, 35-е правило Вас<илия> Вел<икого>, на «Новую запов<едь>
Иустин<иана> царя» (гр<ань> 13, гл. 3) и на цитованные выше пункты «За-
к<она> градск<ого>» (Розанов. Ч. I. С. 87; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 188, № 1, 2;
Ч. Ш, кн. П. С. 79).
218

другого: во-первых, истечение не менее 5-летнего срока
безвестного отсутствия1 и, во-вторых, невиновность оставленного
супруга в отлучке оставившего и, по некоторым решениям, —
добропорядочное поведение первого во время отлучки последнего.
В Синодском указе 22 марта 1723 г. даны по этому поводу такие
правила: суд о мужьях, которые во время побега жен своих
вступят во второй брак, производить по священным правилам,
достоверно исследовавши, не был ли причиною побега оставленный
супруг; и если окажется, что он в этом невиновен, то брак его
оставлять в силе, а оставившему лицу отказывать в браке. Если
же, напротив, обнаружится виновность оставшегося супруга, как
умысел на жизнь оставившего, и другие преступления и
проступки, перечисленные в священных правилах и законах
византийских императоров, то брак его расторгать, оставляя в силе брак,
заключенный покинувшим супругом2. Замечательно, что этот
указ не столько говорит о разводе, сколько о браке,
заключенном оставленным супругом во время побега другого или же
бежавшим в бегах: законная сила этих браков ставится в
зависимость от виновности или невинности того или другого супруга.
Ввиду, вероятно, этого указа, консистория при решении дел
о разводе вследствие безвестного отсутствия собирала, между
прочим, сведения о поведении супругов во время совместного
сожительства их и об отношениях их друг к другу — не было ли
между ними ссор и вообще семейных несогласий3. Как эти
сведения, так равно и сведения о сроке отсутствия собирались на
месте жительства супругов от священников,
церковнослужителей, венчавших брак, родственников и соседей супругов4.
Иногда предписывалось также проверить: где венчаны супруги, по
обыску ли, не было ли к бракосочетанию от кого
принуждения5. Впоследствии суд стал добывать указанные сведения
двумя путями: 1) «от местного начальства: а) было ли подано в
свое время явочное прошение о пропавшем без вести супруге,
б) какое было сделано распоряжение со стороны
гражданского начальства о сыске пропавшего и в) что по розыску
оказалось; 2) от местных жителей под присягою: а) действительно
1 См. вышеприведенный указ 1810 г. 2 сент. (ПСЗ. Т. XXXI. № 24360);
Розанов. Ч. I. С. 87, примеч. 310, № 1 (6 лет), № 2 (10 лет); Ч. III, кн. I.
Примеч. 188, № 1 (9 лет), № 2 (10 лет); Ч. Ш, кн. П. С. 79 (5 лет)).
1 Указ 23 марта 1723 г., п. 13 (ПСПиР. Т. III. № 1044).
3 См. цит<ир>ованные [выше] решения Московской духовной
консистории.
4 Розанов. Ч. I. С. 87 и примеч. 310, № 2.
"' Там же. Ч. III, кн. I. Примеч. 188, № 1.
219

пропавшее без вести лицо отлучалось в то время, как
показано в прошении, 6) нет ли о нем слухов по отсутствии его из
постоянного местопребьвзания, в) какого были поведения супруги
во время совместного жительства, не было ли между ними
ссоры и драк и т. п.»1. В 1810 г. Синод, ввиду разнообразия
производства по этим делам, о чем мы и упоминали2, издал
единообразные правила, о которых мы скажем в отделе
процессуальных постановлений. Здесь заметим только, что
просьбы о разводе от лиц, находящихся в военной службе, не
принимались без представления дозволения от начальства; [от]
крестьян помещичьих — без дозволения помещиков; от
крестьян удельных — без дозволения удельного ведомства3.
В 1812 г. относительно жен солдат сделано исключение из
общего правила, по силе которого «никакая давность в
уважение не приемлется», если по вступлении их во второй брак
возвратятся к ним их мужья солдаты4, что согласно вполне с
вышеизложенными чисто каноническими постановлениями
нашей Церкви5.
Если оставленный супруг удовлетворял изложенным выше
условиям, то, по выполнении предписанной законом
процедуры розыска, ему дозволялось вступать в брак, на что и
выдавался ему указ;6 а лицо, пропавшее без вести, хотя бы и
возвратилось, осуждалось на всегдашнее безбрачие7. Правило это не
известно было предшествовавшему периоду; в практику оно
1 Розанов. Ч. Ш. С. 78 - 79.
2 См. также определение Синода на доношение белорусского
епископа Георгия Конисского 1756 г.: «...многий, наипаче над рубежем живущий,
мужи жен, а жены мужей самовольно оставляют, не получивши от лица
оставляемого правильной причины, и, безвестно отшедши, не
возвращаются чрез несколько лет; лица же оставленные домогаются второго
брака и, не получаючи от благочестивых священников, перевенчиваются чрез
униатов <...> по 3-му п<ункту>, оставленным и безвестно отшедшим и не
возвращающимся чрез несколько лет от мужей женам, а вопреки и от
жен мужьям, без "правильные вины, в даче ко вступлению в супружество
с другими поступать его преосвященству по своему пастырскому разсуж-
дению, наблюдая все правила святые и усматривая притом на состояние
лиц и на прочие тамошние, по обстоятельству времен происходящие,
причины, — и о том к его преосвященству послать указ"» (Горчаков. О тайне.
С. 13).
3 ПСЗ. Т. XXXI. № 24360.
4 ПСЗ. Т. ХХХП. № 25140 (13 июня).
5 Правило это повторяется в: УДК. Ст. 236.
5 См. указ 1723 г. и цит<ир>ов<анные> выше решения Московской
духовной консистории.
7 Розанов. Ч. Ш, кн. П. С. 79 и примеч. 230.
220

вошло в позднейшее время и, по-видимому, под влиянием
вышеприведенного указа 1723 г., в котором воспрещение брака,
как мы видели, не имело абсолютного характера, а зависело от
невиновности оставленного супруга, причем в случае
виновности первого бежавший не только мог заключить новый брак, но
и уже самовольно заключенный им в бегах оставался в силе.
7. Ссылка и лишение всех прав состояния
Ссылка. В противоположность законодательной и судебной
практике предшествовавшего периода ссылка в настоящем
периоде стала законным поводом к разводу. В этом вопросе
русское правосознание пошло дальше Кормчей. Достойно
внимания, что, вводя и применяя этот повод к разводу, русское
законодательство и русская духовно-судебная практика не
встречали затруднения в согласовании этого повода с
постановлениями Кормчей как в канонической, так и в неканонической
части ее и, что еще существеннее, с учением евангельским и
апостольским об этом предмете. Вернее сказать — она и не
задавалась вопросом о таком согласовании.
В первый раз о значении ссылки как поводе к разводу
говорит указ Петра Великого [от] 16 августа 1720 г. В этом указе речь
идет о ссылке в каторжные работы (в работы на галерах),
причем относительно влияния такой ссылки на брак сделано
различие между «каторжными невольниками», сосланными на
«урочные годы», и сосланными в «вечную каторжную работу».
Только браки последних расторгались и, что важно, расторгались
ipso jure, без ходатайства невинного супруга. Браки же
невольников первого рода (временных) сохранялись в полной силе1.
Это нововведение характеристично еще и в другом
отношении. В допетровское время при расторжении брака на первый
план обыкновенно выдвигались интересы мужей. В
рассматриваемом случае мы видим обратное явление: отправная точка —
интерес жен. Это заметный результат общего подъема
социальной роли женщины, цель, которую, как мы указывали,
преследовал великий преобразователь России.
Охранительница Петровых законов дочь его Елизавета
подтверждает вышеизложенный указ отца своего о расторжении
«К каторжным невольникам, которые посланы на урочные годы,
женам их и детям ходить невозбранно; а которые сосланы в вечную
каторжную работу, тех женам, кои похотят или постричься, или в своих
приданых деревнях жить, и в том дать им свободу, понеже мужья
отлучены вечно, подобно якобыумре» (ПСЗ. Т. VI. № 3629).
221

брака вследствие ссылки мужей в вечную работу. Но в указе
этой государыни есть и кое-что новое. В нем говорится: «Женам
<...> осужденных в вечную работу или ссылку и заточение <...>
давать свободу, кто из них похочет жить в своих приданых
деревнях, буде же из таковых жен пожелает которая идти замуж,
таковым с позволения Синода давать свободу, а для пропитания
их и детей их давать из недвижимого и движимого мужей их
имения указную часть»1. Таким образом, согласно этому указу,
присуждение не только к каторге («работам»), что было
прежде, но и к простой ссылке и заточению одного из супругов давало
возможность другому расторгнуть брак, но с новым
ограничением — относительно вступления в последующий брак: требуется
позволение Синода. Следовательно, окончательное разрешение
второго замужества было поставлено в зависимость от
усмотрения судебной духовной власти — обстоятельство существенное.
В судебной практике от этого могли обнаружиться последствия,
стеснительные для просителей^ 3. Это постановление отразилось
и на дальнейшей законодательной практике. Все последующие
узаконения ведут речь уже не об уничтожении браков, а о
разводе, который разрушает брак не ipso jure, а лишь в силу
постановления, изданного компетентною властью.
Так как случалось, что «жены некоторых преступников»,
сосланных за вины вместо «смертной казни на каторги»,
выходили замуж, не прося о том епархиальных архиереев (на что
они и имели право по букве указа 1720 г.), то Синод 6 июля
1767 г. определил: все дела о дозволении браков вследствие
ссылки предоставить на окончательное суждение
епархиальным архиереям (вместо Синода, как требовал указ 1753 г.), с
тем чтобы такое дозволение давалось не прежде, как «ежели
то достоверным с присутственных мест справками окажется,
что мужья (просительниц) сосланы в ссылки вечно». О таком
разрешении епархиальный архиерей обязан был всякий раз
доносить Синоду «немедленно и со всяким обстоятельством»,
чьей именно жене и за кого позволено выйти замуж4. Из реше-
1 ПСЗ. Т. XIII. № 10101 (25 мая 1753 г.).
2 См., напр., указ 16 авг. 1807 г. (ПСЗ. Т. XXIX. № 22591).
Консистория отказала просительнице в дозволении на вступление во второй брак
на том основании, что последняя присвоила себе имение детей от
первого брака, т. е. отказ был сделан по такой причине, рассмотрение которой
даже не подлежало компетенции консистории.
3 Этот указ дает наследственное право жене после мужа — право,
открывавшееся в обыкновенном порядке только смертью мужа.
4 ПСЗ. Т. ХУШ: 1767 - 1769. № 12934.
222

ния Московской духовной консистории видно, что архиереи
действительно выполняли сейчас приведенный синодский указ:
прежде выдачи разрешения невинному супругу на вступление
во второй брак они делали запрос судебному учреждению,
постановившему решение — за что, когда и куда сослан супруг-
преступник. Судебные места присылали ответы, как кажется,
с точными прописаниями состоявшегося приговора. Но это не
всегда удовлетворяло членов консисторий — видимо, плохих
законоведов. Если в решении не было упомянуто,
категорически сослан ли преступник вечно или же только обозначено
место ссылки и род преступления, то консистория или
обращалась за дополнительными сведениями, или же для разрешения
своих сомнений прибегала к каноническим постановлениям и,
комбинируя эти последние с доставленным ей приговором,
делала постановление1.
Это затруднение епархиальной практики в решении
вопросов — какую ссылку считать временною, а какую вечною —
заставило Синод, вследствие одного представленного на его
разрешение частного случая (епископом Смоленским Дмитрием),
обратиться в Сенат за разъяснением указанного вопроса. Ответ
от Сената получен был — что ссылка на поселение, по
наказании и без наказания, почитается всегдашнею, а не временною,
хотя бы те ссылочные и возвращены были на прежние
жилища по высочайшему благоволению. В силу этого Синод
предписал епархиальным архиереям дозволять вторые браки
женам всех ссылочных вышеуказанных категорий, «по учинении
по вступающих судебных надлежащих справок, хотя бы в ре-
1 В 1777 г. дворовая женка Аксинья Иванова просила Московскую
консисторию о дозволении ей вступить в брак, за ссылкою в работу мужа
ее Якова Терентьева за растление 12-летней девочки. Вследствие
запроса консисториею Юстиц-Коллегии, последняя дала ответ: «Хотя он, Терен-
тьев, и подлежал смертной казни (sic/), но как оное учинено им в пьянстве,
то учинить ему наказание кнутом и, вырезав ноздри, поставя узаконенные
знаки, сослать его в Азов или в Таганрог. При сем ему исправить на
месте и определенную епитимью». Но по состоявшемуся того марта 17
числа милостивому манифесту, п. 40, он, Терентьев, от наказания
освобожден и послан на поселение. Консистория 27 августа 1778 г. определила,
«...чтоб та ему ссылка была временная, ни в сообщенной из
Юстиц-Коллегии промемории, ни из розыскной экспедиции на запрос в ответствии
не значится; а при том, как та ссылка ему, Терентьеву, учинена за
кровосмешение и растление своей падчерицы <...>, то жене, Аксинье Ивановой,
яко муж ея сослан за явное его от нея любодейство и кровосмешение, с
свободным лицом в брак вступить дозволить и о том ей дать отверзтый
указ» (Розанов. Ч. Ш, кн. П. Примеч. 188, № 3).
223

тении Уголовных Палат и не означено было, что преступник
осужден к вечной ссылке»1.
Из этого же указа мы узнаём, что хотя издававшиеся до
сего узаконения имели в виду жен сосланных мужей, но что те
же правила прилагались и к мужьям сосланных жен.
Решительно постановление это было выражено в ст. 31 Свода
законов (1-е издание): «Когда один из супругов осужден в
каторжную работу или в ссылку на поселение, то другому по просьбе
его Духовное Начальство имеет власть разрешить вступление
в новый брак2».
Мы видели, что со времени Елизаветинского указа для
развода вследствие ссылки требовалось непременно разрешение
соответственной власти. До получения такого разрешения
брак остается в силе, а до подачи просьбы о разрешении
предполагается желание у невинного супруга оставить его в силе.
Результатом этого правила был указ 1807 г. августа 10 дня,
изданный по одному частному случаю: «Впредь же на основании
Святейшего Синода мнения, обоего пола преступников женам
или мужьям, кои в продолжении ссылки их не подали еще
просьб о вступлении в другие браки, оставаться
неразлучными с первыми женами или мужьями, ежели оные возвращены
будут по милосердию Нашему»3. В связи с этим находится и
указ 1818 г., впервые дозволивший женам сосланных
следовать за мужьями, причем, конечно, брак оставался в полной
силе4. Относительно мужей это дозволение дано было лишь
в Своде законов (1-е издание) 32-й статьей: «Когда жены или
мужья последуют за осужденным в место ссылки, то брак их
остается в своей силе5». Но если сосланный супруг за
учиненное им новое преступление был приговорен к новой ссылке, то
последовавший за ним невинный супруг приобретал этим
снова право на развод6.
Как частное примечание изложенных выше правил, были
постановления: 1) о дозволении новых браков для жен тех
крепостных арестантов, которые, по лишении всех прав
состояния, присуждены были или к крепостным арестантским
ротам, или [к] крепостным работам навсегда, или не менее
1 ПСЗ. Т. XXVIII: 1804 - 1805. № 21276 (28 апр. 1804 г.).
2СЗ-1832. [Т. 10], ч. I. Ст. 31.
3 ПСЗ. Т. XXIX. № 22591 (16 авг. 1807 г.).
4 ПСЗ. Т. XXXV. № 27231 (17 янв. 1818 г.).
5 СЗ-1832. [Т. 10], ч. I. Ст. 32.
ь ПСЗ. Собрание 2-е. СПб, 1835. Т. 10. № 8207 (1 июня 1835 г.); СЗ-1842.
[Т. 10], ч. I. Ст. 38.
224

как на 20 лет;1 2) о дозволении развода женам тех
преступников, которым ссылка заменена отдачей в солдаты без
выслуги2.
8. Покушение одного супруга на жизнь другого
Покушение одного супруга на жизнь другого составляло повод к
разводу и в настоящем периоде. Прямое указание на этот повод
находим, впрочем, только в одном акте. А именно, в п. 13
резолюций Св. Синода по доношению Московской духовной дикас-
терии сказано: «А буде оставленного [супругом] лица явится
вина, яко умышление на живот <...>, то такового разводить»3. В
духовно-судебной практике покушение на жизнь супруга тоже
признавалось поводом к разводу. Это видно из дел Московской
духовной консистории о несогласной жизни супругов4. Впрочем,
в позднейших решениях по таким делам уже не встречается
указаний на этот повод: враждующим супругам, напротив,
советуется примириться; в крайнем случае, дозволяется разножитие,
согласно 102 правила Карфагенского Собора5.
9. Пострижение в монашество
Принятие монашества составляет и в новой Руси повод к
разводу, как легальный, так и вопреки закону.
Законодательной властью относительно этого предмета
было издано следующее постановление в «Прибавлении к
Духовному Регламенту»: «Не принимать в монастырь мужа от
живой жены. Обычаем водится, что муж с женою по
обоюдному согласию расторгают брак с тем, чтобы мужу постричься в
монахи, а жене быть свободной и выйти замуж. Такой развод
простым людям кажется правильным, но Слову Божию он
вполне противоречит, если он делается только на этом
основании. Но если бы даже существовала и достаточная причина к
разводу, тем не менее не следует мужу самовольно
разводиться со своей женой, а просить об этом своего (епархиального)
епископа, который, обстоятельно исследовавши дело, должен
писать об этом в Св. Синод для рассмотрения этого дела и
1 Там же. СПб., 1843. Т. 18. № 16790 (28 апр. 1843 г.).
2 Там же. СПб., 1846. Т. 21. № 19970 (22 апр. 1846 г.).
3 ПСПиР. Т. Ш. № 1044 (22 марта 1723 г.).
4 Розанов. Ч. И, кн. I. С. 135 - 136 и примеч. 326, № 1 и 2; Ч. II, кн. П.
С 299 - 300 и примеч. 363, № 2 - 4.
5 Там же. Ч. Ш, кн. I. С. 80 - 82 и примеч. 182, № 1 и 2 (1776 и 1779 гг.).
N А се грехи злые, смертные Кн " 225

постановления определения, и без решения Синода разводов
не производить. Если бы муж и жена по взаимному
соглашению пожелали принять чин монашеский, то тогда, кроме
других обстоятельств, обращать внимание на возраст жены,
достигла ли она 50 или 60 лет, и есть ли дети у этих супругов, и в
каком положении они их оставляют»1.
Этот закон легально констатирует старую привычку
самовольных разводов, которые, как сейчас увидим, бытовали еще
и в настоящем периоде. Что же касается собственно
законодательного содержания этого указа, то в нем повторяются
(отчасти) правила, установленные Собором 17 июня 1667 г.
относительно обращения внимания на возраст постригающихся и на
положение детей их2. Ново здесь сравнительно с правилами
этого Собора требование определенного возраста от
постригающейся жены и дозволение на пострижение высшей
церковной власти, которая, давая разрешение, должна обращать
внимание и на «другие обстоятельства».
Но старая привычка не только пострижений одного супруга
по уговору с другим, но и без такого уговора настолько еще была
сильна, что сам Синод иногда закреплял своим решением такие
единоличные пострижения и сопряженные с ними разводы3.
В большом ходу также были и насильственные
пострижения жен мужьями с целью разорвать таким образом брак для
заключения нового. При этом, как и в дни старой Руси,
насильно постригавшие жен мужья позволяли себе самое грубое
физическое насилие над первыми4.
1 ПСПиР. Т. П. № 596 (1722 г. мая 6<ез> ч<исла> - «О монахах»,
п. 4 и 5).
2 ПСЗ. Т. I: С 1649 по 1675: От № 1 до 618. № 412 (гл. II «О
монашеском чине», ст. 3).
3 «1726 г. 7 ноября Св<ятейший> Пр<авительствующий> Синод
единогласно приговорили: вдову Елизавету Леонтьеву, которая после
первого мужа ее Варфоломея, оставившего ее самовольно и постригшегося в
монашество, вышла замуж за Ивана Кулюбакина, считать законною
женою» (ПСПиР. СПб, 1881. Т. V: 28 января 1725 - 5 мая 1727. № 1854). См.
еще о пострижении от живой жены: Указные грамоты Новгородского
митрополита Евфимия Иверского монастыря архимандриту Антонию,
1695 г. в июле и октябре (АИ. Т. 5: 1676 — 1700. № 244). См. также и след.
примеч.
4 Вот несколько примеров насильственных пострижений: Петр
Великий, издавший закон, воспрещавший самовольные пострижения, сам
насильно постриг в монашество свою первую супругу Евдокию Лопухину.
Иван Шестаков вступил в брак с Федосьей при живой жене Наталье,
постриженной им при следующих обстоятельствах: «Муж ее, Иван Шес-
226

Такие браки, если дело доходило до официальной власти
и делались помимо ее, признавались недействительными, и
насильно постриженному супругу дозволялось «быть в числе
светских людей»1.
10. Принятие крещения одним из супругов
Принятие христианской религии одним, из супругов, согласно
изложенным выше каноническим постановлениям,
составляло по-прежнему повод к разводу, если необратившийся супруг
не пожелает жить с супругом-христианином. Но русское
законодательство пошло даже дальше канона: оно в целом ряде
законоположений дозволяет развод для последнего супруга не
только при нежелании первого продолжать с ним брачную
таков, бил ее и мучал и, изувеча, взял из дому своего и привез
Пошехонского уезда в Савастьянову пустыню в мужеской монастырь к строителю,
и, по научению его, Иванову, он, строитель, в беспамятстве ее у себя в
монастыре, без указу архиерейского, отрезав от полы свитки [свитка —
верхняя широкая и длинная одежда] своей лоскут, положил на нее и
сказал, что она пострижена, и имя ей нарек Ириною» (ПСПиР. Т. V. № 1867
(1726 г.)).
Белоградской провинции секретарь Максим Пархомов женился на
Дарье Колтовской при жизни жены своей Ирины, которая была
пострижена по его приказу следующим образом: «1722 г. в октябре месяце ее,
Ирину, он, Пархомов, бил и мучил смертно и, взяв больную, в ночи
привез в Рылеск в девичь монастырь и, обрезав косы, велел постричь в
иноческий чин насилно, ночною порою, при котором пострижении и сам он
был; а постригал ее того ж города Рылска Николаевского монастыря
Волынския пустыни игумен Филагрий в неволю; а обещания-де ее в
монашеский чин не бывало» (ПСПиР. Т. V. № 1872 (1726 г.)). См. еще
примеры насильственного пострижения: Розанов. Ч. II, кн. I. Примеч. 328,
№ 1,3. Пример единоличного пострижения мы видели также в
пострижении жены Ягужинского — правда, с разрешения высочайшей власти.
Другой подобный же пример — в лице жены графа Апраксина (см. выше).
Рассказывая о разводе Ягужинского, Щербатов говорит: «Многие и
другие сему подражали и не токмо из вельмож, но и из малочинных людей,
яко князь Борис Сонцев-Засекин сие учинил» [Щербатов. Указ. соч. С. 30).
X. Ф. Вебер говорит также о пострижении жен от живых мужей и
наоборот, как об обычном явлении. См.: Вебер Ф. X. Записки Вебера. Записки
о Петре Великом и его царствовании Брауншвейгского резидента Вебера.
№ 1 — 274 / [Пер. с нем., предисл. (стб. 1057 — 1059) и примеч.: Павел
Барсов] //РА. 1872. Год 10, (1872), [№ 6]. Стб. 1057 - 1168; Записки
Вебера. № 276 - 384//Там же. [№ 7]. Стб. 1334 - 1457 (ссылка на стб. 1368 -
1369); Записки Вебера о Петре Великом и его преобразованиях. № 385 —
476//Там же. [№ 9]. Стб. 1613 - 1704.
См. пред<ыдущее> примеч.
227

жизнь, но и при нежелании такого продолжения и со стороны
обратившегося супруга, а также при нежелании
супруга-нехристианина дать обязательство воспитывать детей в православии
и не совращать как этих последних, так и жены в свою веру;1
но в других постановлениях законодательство стоит твердо на
апостольском правиле: сохранять в силе брак, раз
супруг-нехристианин соглашается продолжать сожительство с
крестившимся2.
7 7. Возникновение между супругами духовного родства
Возникновение духовного родства между мужем и женою
вследствие восприятия от купели дитяти было тоже поводом к
разводу, как и прежде, но, по-видимому, на более широких
основаниях и чаще, чем в предыдущий период. Так, теперь не
только восприятие своего дитяти от крещения было поводом к
разводу, но и признавался недействительным (впрочем, не
всегда) брак лица с другим, воспринимавшим до брака
совместно с первым дитя от крещения3, а равно и расторгались браки
1 См. указ 12 января 1739 г., п. 4: «А если с некрещеными (женами)
жить кто (принявший крещение) не восхощет, а крещеной не будет, то
позволять таковым жениться на Русских, в чем им к браку
вспоможение некое чинить». Этот указ см.: Неволин. ПСС. Т. III. С. 281 (его нет
в: ПСЗ). На основании этого указа в 1-м издании Свода законов в ст. 65
(СПб., 1832. [Т. 10], ч. I) постановлено: «Если ни одна из жен креститься
не пожелает, и муж не изъявит согласия жить с некрещеною, то ему
дозволяется вступить в новый брак с православною». То же повторяется
в ст. 85 2-го изд. Свода законов (СПб., 1842. [Т. 10], ч. I) — [указ]
14 окт. 1836 г.: Высочайше утвержденным мнением Государственного
Совета постановлено: расторгается брак жены магометанина или
другого лица нехристианского исповедания, принявшей крещение, если
муж ее не согласится дать обязательства воспитывать в православии
детей (которые родятся после обращения жены), не совращать в свою
веру как этих детей, так и жены и пребывать в единобрачном
сожительстве, откинув прочих жен, если имеет, или когда обнаружится, что
принявшая крещение была им отлучена от сожительства с собою (ПСЗ.
Собрание 2-е: [В 55 т.] СПб., 1836. Т. 11, отд-ние 2-е. № 9610). На
основании этого указа сост<авлена> ст. 82 2-го изд. Свода законов (СПб.,
1842. [Т. 10], ч. I).
2 Указ 8 апр. 1771 г. (ПСЗ. Т. ХГХ. № 13592 (отд. IV)); 18/4 дек. 1825 г.:
«Положение Св. Синода о женатых лицах, обращающихся из жидовской
веры в православие» (1-е изд. Свода законов, ст. 63; 2-е изд. — ст. 83).
3 В начале XVIII в. в рассмотрении Синода было дело о греке Юрие
Ликанорове, который воспринимал у своего соотечественника
младенца с 10-летнею девицею Анной, на которой впоследствии он задумал
жениться. Он обратился к Константинопольскому патриарху Паисию, про-
228

супругов, если один из них воспринимал детей у родителей
другого1 или же если один из них воспринимал дитя в той же
семье, в которой одновременно воспринимал другой2.
Что касается собственно синодской практики, то она не
отличалась твердостью в применении той статьи (211-й)
Номоканона при Требнике, на которой, главным образом,
основывались подобные разводы.
В прошедшем, XVIII в. Синод относился скептически к
ся его разрешения на брак, которое и было дано патриархом, «не обрев-
шем в таком браку жадной противности». Но Киевское епархиальное
начальство, к которому по получении грамоты от патриарха обратился
Ликаноров, не дозволило венчать этого брака, считая его, «по
российскому обычаю», воспрещенным, и донесло о сем Синоду. Между тем
Ликаноров был обвенчан полковым священником. Ликанорова посадили
с женой при консистории «в хлебню в чепи» (т. е. в хлебопекарни на
цепь. — Ред.), а дело пошло в Синод, который оставил брак в силе, но
предписал Киевскому архиерею впредь подобных браков не разрешать.
Полгода спустя дело пересматривается сызнова в Синоде: оказалось
«сумнительство» вследствие «неприиску от недосмотрения
подьяческого в прежню выписку приличных правил» (разумея 7 пост<ановление>
«Закона суднаго». — См. с. 132 этого исследования (примеч. 2) [т. е. Заго-
ровский. С. 132 (примеч. 2); см. наст. изд. с. 81] и ст<атью> 211
Номоканона при Требнике. Эту ст<атью> см. ниже). Решение получается:
«Признать тот брак Церкви святой христианской противным». Но затем по
просьбе грека Синод снова пересматривает дело и признает ст. 211
Требника законом «сумнительным» и брак опять и на этот раз
«окончательно законным».
Это противоречие решений было результатом противоречия в
источниках по этому предмету, т. е. в постановлении «Закона Суднаго», статье
«О тайне супружества» и Номоканоне при Требнике [Горчаков. О тайне.
С. 241 - 247).
1 «Тобольский архиерей донес Св. Синоду: "Протоиерей Иван Зуев
крестил вторым восприемником дочь своей тещи, родившуюся от второго
ее брака". Архиерей присудил Зуева к разлучению от жены его до
резолюции Св. Синода и отправил его в монастырь, но потом отпустил его по
прошению в Москву для подачи апелляции Св. Синоду. В выписках
правил из Кормчей книги Св. Синода о Зуеве (1750 г., № 164), между прочим,
замечено: "Что с такими чинить — точных законов и правил не
положено"» [Горчаков. С. 271 (примеч. 2)).
2 «Священник А. Матфеев и его жена воспринимали порознь в одной
семье двух младенцев-близнецов. Ростовский архиерей Арсений Мацее-
вич развел за это супругов, заключил их в монастырь и Матфеева лишил
сана. Такое решение основывал архиерей на ст. 211 Номоканона при
Требнике» [Горчаков. С. 271 (примеч. 3)). А эта статья гласит следующее:
«Аще муж и жена крестят единому человеку дитя, повелевает ктому не
смеситися [смеситься — быть в супружеских отношениях] друг другу,
понеже кумове вменяются».
229

этой статье1, но в настоящем, XIX в. стал склоняться к
признанию практической силы за нею2. В общем, надо полагать,
однако, что духовные власти увлекались важностью духовного
родства и расторгали нередко браки на основании его, так что
в это дело должна была вмешиваться верховная власть3.
12. Обращение из раскола
На основании 72 правила Трулльского Вселенского Собора4
и указа Синода 11 мая 1722 г., в случае обращения одного из
супругов из раскола в православие и нежелания другого последовать
примеру первого брак их расторгался и принявшему
православие дозволялось вступить в новый брак, для чего ему
выдавался «отверзтый указ»5.
13. Невозвращение военнопленного
после отпуска его в отечество
Невозвращение в течение известного времени из отпуска в
свое отечество военнопленного (христианского вероисповедания,
но не принявшего православия), женившегося на русской
подданной, было поводом к разводу для жены. В первый раз
относительно этого повода издано было постановление Петром
Великим, который повелел при отпуске военнопленных
поляков в свое отечество жен их удерживать (всё равно, «русские
1 Так, по делу (о котором доносил Синоду устюжский архиерей) о
восприятии в одной и той же семье мужем мальчика, а женой — после
родившейся девочки Синод постановил «оштрафовать священника, а
восприемников учинить свободными» [[Иоанн]. Основания решений
Св. Синода...//Православное обозрение. М., 1875. Т. П. Май. С. 55 — 56).
2 Там же.
3 По поводу двух вышеприведенных дел был объявлен Синоду
духовником императрицы протоиереем Дубянским следующий указ: «По
имеющимся делам Тобольской епархии города Тары протопопа Ивана
Зуева, Ростовской епархии села Еремейцова попа Афанасья Матвеева,
которые за кумовство, якобы учиненное в противность правилам св. апостол
и Отец, от сожития с женами их разведены, по-прежнему к тому их
сожитию с женами их, яко невиновных, допустить и быть им по-прежнему
в своих местах; и впредь таких подобных дел разводам, кроме самых
настоящих вин, ежели учинены будут от кого-либо в противность
правилам св. апостол и св. Отец, и Духовного Регламента, отнюдь не чинить;
а которые в том явятся впредь, об оных доносить ее императорскому
величеству» (ПСЗ. Т. ХШ. № 10050 (23 нояб. 1752 г.)).
4 См. это правило ниже.
5 Розанов. Ч. Ш, кн. I. С. 84 - 85 и примеч. 189, № 1 и 2.
230

ли они, шведки или чухонки») и, таким образом, расторгать
брак их1.
В 1721 г. 21 октября относительно «военнопленных шведов,
которые поженились на женах российскаго народа, а
греческого исповедания веры сами они не приняли» <...> постановлено
было при отпуске их в отечество «брать сказки, к тем женам
они впредь возвратиться намерены ль и давать им в том
сроку на год или на два; а ежели они по тому сроку не
возвратятся, то те их жены от супружества с ними будут свободны; и
сколько таковых явится, которые, оставя жен своих, похотят
ехать во отечество, о том писать в Сенат, а из Сената писать
в Св. Синод, требуя о тех браках разрешения»2.
То же повторено было и в указе [от] 6 сентября 1743 г.
Этими указами руководствовался Синод в своей практике3.
Окончательно эта практика была формулирована и обобщена в
Своде законов: «При отпуске в отечество военнопленных,
вступивших в брак во время нахождения их в России с
российскими подданными грекороссийского исповедания, требуется от
них подписка в том, намерены ли они возвратиться к своим
женам; и если отсутствие их продолжится более двух лет, то
жены получают свободу на вступление в новый брак»4.
14. Разножитие супругов
Кроме развода, духовно-судебной практике
рассматриваемого периода известно было разножитие, или разлучение, супругов.
Оно практиковалось в двух видах, во-первых, как мера
процессуальная — как средство разъединить до исхода процесса как тех
супругов, о законности брака которых шло судебное
разбирательство, так и тех, которые возбудили дело о разводе или о
жестоком обращении одного из них с другим. Во-вторых,
разлучение назначалось по решению духовно-судебной власти
вследствие несогласной жизни супругов и, в особенности, грубого и
жестокого обращения мужа с женой. В этом последнем случае
разлучение было, так сказать, суррогатом развода.
1 ПСЗ. Т. VI: 1720 - 1722. № 3604 (2 июня 1720 г. «Высоч<айшие>
резолюции на докладные пункты»).
2 ПСЗ. Т. VI. № 3839.
3 См.: Синодский указ 28 февр. 1820 г. (ПСЗ. Т. XXXVII. № 28176).
Любопытно, что в этом указе государь повелел руководиться
исключительно одним указом 2 июня 1720 г., т. е. давать развод немедленно по
уходе военнопленного в отечество.
1 СЗ-1832. [Т. 10], ч. I. Ст. 60 (примеч.).
231

Разлучение первого рода назначалось или ex officio [по
обязанности] самим судом, или же по просьбе одной из спорящих
сторон. Так, в указе Синода от 31 июля 1779 г. находим
постановление: «Коль скоро последует откуда-либо донос о браке
венчанных в малолетстве, так тех брачившихся от
супружеского сожития разлучать тогда же, не отлагая ни малого
времени, а потом производить о деле следствие надлежащим
порядком. Если бы же случилось, что донос о таковом браке
поступит так поздно, что между обвенчанием этого брака и доносом
или между продолжением производства следствия те брачив-
шиеся достигнут совершеннолетия, то об них, хотя бы они и
выразили согласие на продолжение брака, удержав их от
супружеского сожития, представить на рассмотрение Синода»1.
Подобные же разлучения ex officio в течение процесса мы
встречаем и в решениях консистории2. Равно также мы
находим примеры просьб самих супругов о разъединении их на
время процесса. Суд удовлетворял такие просьбы3.
Другой вид разлучения составляли разлучения,
назначавшиеся вследствие несогласной жизни супругов или жестокого
обращения одного с другим (обыкновенно мужа с женой),
нередко угрожавшего жизни последнего, — и эти разлучения
назначались иногда (в большинстве случаев) по просьбе супругов,
иногда же ex officio самим судом взамен просимого тем или
другим супругом развода. Суд уступал просьбе супругов
разлучить их не прежде, как испробовавши все средства к их
примирению, подвергая их увещеванию чрез их духовных отцов,
консисторию и даже епархиального архиерея; супругов
особенно дурного поведения епархиальное начальство отсылало в
монастыри «для вразумления к согласной жизни»4. Достойно
внимания, что такие разлучения супругов (по просьбе о
разлучении) обыкновенно давались судом вследствие обоюдного их
соглашения, состоявшейся между ними мировой, иногда
увольнительного письма от мужа. (Следы автономной роли супругов
в деле развода, случайно обнаружившиеся пред другим реши-
телем судьбы брака — церковным судом.) Консистория, приняв
1 ПСЗ. Т. XX. № 14899. То же повторяется указом 10 дек. 1781 г. (ПСЗ.
Т. XXI. № 15295).
2 Московская консистория во время производства дела о несогласной
жизни супругов Феодоровых (1779 г.) — их отослали в монастыри: мужа —
в Златоустов, а жену — в Страстной (Розанов. Ч. III, кн. I. Примеч. 182,
№2).
3 Там же. Ч. П, кн. I. Примеч. 326, № 2.
4 Там же. Ч. Ш, кн. I. С. 80-81.
232

к сведению такие мировые между супругами, постановляла
решение, основывая его на словах апостола Павла (1 Кор. 7: 10 —
11) и 102 правиле Карфагенского Собора1.
1 См. предыд<ущее> примеч. 1) «Жена купца Ивана Турчанинова
обвиняла мужа своего в нанесении ей побоев, жестоком обращении и
покушении на ее жизнь и в прелюбодеянии ("бил ее в спальне ночным
временем по вискам и в грудь и, ухватив руками своими за гортань,
давил смертельно <...> гонялся за нею с обнаженною шпагою, чтоб ее
умертвить <...> хотел резать ее ножом <...> в доме живет с прелюбодейками —
с девкою Анною Ивановою да с женкою Степанидою Алексеевою") и
просила дозволить жить ей у своего отца. В течение производства муж и
жена Турчаниновы подали мировую с тем, что он, Турчанинов, отпущает
жить ее к отцу и возвращает всё ее приданое. Консистория положила
доложить по сему с выпискою из законов, и дело оставалось без
производства <...> ибо, за нехождением их (Турчаниновых), на ту выписку
гербовой бумаги взять было не от кого» [Розанов. Ч. II, кн. I. Примеч. 326,
№ 1 (1747 г.)). 2) Аналогичное дело было между супругами Шаховыми
(1766 г.) о жестоком обращении мужа с женой. Шахова не соглашалась
жить с мужем, невзирая на увещание. Дело доходило до Синода, наконец
«Шаховы подали в Консисторию просьбу, объясняя, что, "разобрався со-
вестьми своими и поговоря между собою, утвердились, за имеющеюся у
нее, Матрены Шаховой, животною болезнию, оставить ее ныне от
супружеского сожития по той ее болезни свободною, пока мы не
примиримся, и иметь жительство ей, Матрене, в деревнях сына своего отставного
прапорщика Петра Языкова или где она пожелает свободно, в самой
чистоте христианской, как закон повелевает, на что и я, Шахов, оную жену
по вышеписанной ее ныне одержимой животной болезни от супружеского
жития, дондеже мы не смиримся,увольняю". Тем дело и кончено» (То же.
Ч. II, кн. П. С. 117, примеч. 363, No 2); 3) «1768 г. июня 11 жена
московского купца Михаила Морозова Татиана Данилова <...> жаловалась на
мужа, что он пьянствует, бьет ее мучительски и похваляется убить ее до
смерти и приводила свидетелей. <...> Консистория потребовала мужа к
допросу. 13 июля оба они подали прошение в Консисторию о
прекращении их бракоразводного дела по взаимному согласию, с тем чтобы ей
впредь на оного мужа своего по оному делу суда не производить и за
имеющеюся у нее, Татианы, животною болезнию оставить ее ныне от
супружеского сожития по той ее болезни свободною, пока они не примирятся,
и иметь жительство ей, Татьяне, у родственников ее или где она пожелает
свободно и жить в чистоте, как христианский закон повелевает, на что и
он, Морозов, свою жену по ее животной болезни от супружеского жития,
дондеже не примирятся, увольняет-, жительство же они оба обязуются по
смерть свою иметь безбрачно. Консистория, по выписке [из] Послания к
коринфянам (7: 10 — 11): «...аще-ли разлучится, да пребывает безбрачна,
или да смирится с мужем...» [и] Кормчей (пр. 102) определила: оному
купцу Морозову и жене его Татиане Даниловой порознь, до примирения
своего к супружеству, жительство в надлежащем христианском
целомудрии иметь по их самих о том требованию дозволить, а во второй брак им
обоим ни под каким видом, под опасением поступления с ними, яко с
233

Но духовный суд, как мы говорили выше, иногда назначал
разлучение помимо просьбы супругов — взамен просимого ими
развода. Так, в 1723 г. супруги Салтыковы, Василий и
Александра, просили развода у Синода по обвинению женой мужа в
жестоком обращении и блудной жизни, а мужем — жены в
непокорности к нему и в прелюбодеянии (основанном,
впрочем, только на подозрении). «Синод определил дать
Салтыковым временный развод, а не совершенный, т. е. быть им
лишенными супружеского сожития, другим браком отнюдь не со-
четаваться и в этом временном разводе пребывать дотоле, пока
оба не смирятся и купно жить не восхотят. Обвинительные
пункты, предъявленные обеими сторонами, Синод нашел
недостаточными для совершенного развода. В Кормчей книге нет
правила, чтобы расторгать брак за побои мужьями жен своих;
обвинения Салтыковою мужа своего в прелюбодеянии более
основываются на слухах, которые не принимаются в
рассуждение при решении дел. Непокорность жены не может служить
поводом к разводу, а факты, представленные Салтыковым в
доказательство связи своей жены с князем Шейдяковым,
недостаточны, ибо голословны»1.
Вышеизложенные дела показывают, что духовный суд
дозволял не только разлучения временные, но иногда и постоян-
прелюбодеями, не вступать, о чем обязать их от Консистории
подписками, и духовным их отцам, также и приходским по жительству их
священникам объявить о том в Консистории по надлежащему без упущения»
(Розанов. Ч. П, кн. П. С. 117 и примеч. 363, № 4); 4) В 1776 г. производилось
дело о жестоком обращении ученика Московской суконной фабрики
Петра Герасимова и его родителей с женою его Анною. Анна просила
оставить ее безбрачною и дозволить ей жить у родственников.
«Преосвященный предписал увещевать мужа и жену духовникам их, чтобы имели
между собою, по закону супружества, согласное и любовное в
совокупности житие. Духовники донесли (1777 г. 2 мая), что оба они не согласны к
совокупному сожитию. Преосвященный предписал Консистории учинить
рассмотрение в силу законов. <...> Герасимов соглашался взять Иванову.
<...> Иванова не соглашалась жить с мужем. <...> Консистория
определила: сделать им еще в собрании Консисторском увещание и затем, ежели
останутся непреклонными, то, по силе упомянутого правила, остаться им
навсегда безбрачными и чтоб они во второй брак впредь не вступали,
обязать их подписками. Преосвященный Платон на определении
Консистории написал: «Муж жену свою принять не отрицается, то и остается
женку увещевать, дабы она с Богом данным ей мужем жительствовала
неразлучно. А естьли останется в упрямстве, то содержать ее в
монастыре в работе, дондеже смирится"» (Там же. Ч. Ш, кн. I. С. 58 — 59, примеч.
182, № 1).
1 ОДДС. СПб., 1868. Т. I: 1542 - 1721. С. 69.
234

ные1. Но параллельно с такой практикой духовного суда этот
суд ревниво устранял от утверждения разножитий супругов
светские суды и правительства. Этот запрет был
санкционирован высочайше утвержденным мнением Государственного
Совета 26 мая 1819 г. с распространением этого запрета и на лиц
тех вероисповеданий, которые признают брак за гражданский
акт2.
Он сделался источником следующих статей ч<асти> I т<о-
ма> X 1-го изд. [Свода законов]: «Супруги обязаны жить
вместе. Посему строго воспрещаются всякие акты, клонящиеся к
самовольному разлучению супругов» (ст. 76, п. 1);
«Воспрещение всяких предварительных, произвольных между супругами
актов, клонящихся к разрыву супружеского союза, распростра-
1 Как в вышеприведенном деле: Примеч. 182, № 1 [Розанов. Ч. III,
кн. I.C. 58-59).
2 Вот этот замечательный указ (ПСЗ. Т. XXXVI. № 27737 (26 марта
1819 г.)). Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета:
«Святейший Синод, рассматривая дело по просьбе отставного поручика
Шелковникова о разводе его с женою его по причине распутного ее
поведения, встретил, что между им, Шелковниковым, и женою его совершена
была в С.-Петербургской Гражданской Палате и оставлена в своей силе
Правительствующим Сенатом запись, заключающая в себе условие, что муж
приемлет на себя обязанность давать жене ежегодно на содержание в
продолжение жизни своей 2500 руб.; но с тем, чтобы она, по получении
означенной суммы, в первый же год выехала из его дома и жила, где пожелает.
Святейший Синод, не находя достаточных причин к разводу
Шелковникова с женою его и признавая сделанную между ними запись распустною
книгою [распустная книга — письменное свидетельство о разводе],
подающею повод к вящшему их разрыву и притом противною
святости супружеских обязанностей, полагает оную уничтожить; а для
отвращения на будущее время подобных поступков и для охранения
твердости брачных союзов постановить правилом, чтобы никакие в
гражданском управлении места и лица не допускали и не утверждали между
супругами обязательств и других актов, в коих будет заключаться условие
жить им в разлучении или какое-либо другое произвольное их желание,
клонящееся к разрыву супружеского союза. С каковым положением
Святейшего Синода и министр духовных дел и народного просвещения
согласен».
Комиссия составления законов в истребованном от нее
Государственным Советом по сему предмету мнении представила подобное же мнение.
Государственный Совет, в Общем Собрании находя заключение
Департамента законов основательным, полагает оное утвердить с таковым
дополнением, чтобы постановление об означенных записях и других актах
распространено было на все христианские исповедания, т. е. как на те, в коих
брачный союз почитается таинством, так и на те, в коих оный
принимается за гражданский акт.
235

няется на все вообще христианские исповедания, не выключая
и тех, которые принимают брак за союз гражданский» (ст. 59) К
Весьма важный вопрос при разлучении супругов есть
вопрос о судьбе детей: которому из родителей они должны быть
поручены? Ответа на этот вопрос, к сожалению, мы не
находим в духовной судебной практике. По одному частному делу
состоялось в 1816 г. высочайше утвержденное положение
Комитета министров, по которому дети были распределены
между разлученными супругами так: сыновья были отданы отцу,
а дочери — матери2.
15. Разводы самовольные и по обоюдному соглашению
В Петровскую Русь, как и до Петра, кроме разводов,
основанных на законных причинах, существовали разводы
нелегальные, самовольные, которые истекали или из единичной воли
мужа, или же из обоюдного соглашения супругов. Выдача
отпускных мужьями женам совершалась, как и в старое время,
с облечением ее в quasi-законную форму и с участием
официальных властей. В т. I «Поли <ого> собр<ания> пост<ановле-
ний> по вед<омствам> правосл<авного> исповедания» помещен
любопытнейший документ этого рода — «поступная»3, данная
за определенное вознаграждение мужем на жену второму
мужу ее, с которым она сочеталась в отсутствии первого.
«Письмо» это писал и руку к нему приложил иеромонах той
вотчины (Давыдовой пустыни), к которой принадлежал
давший «поступную», т. е. лицо до известной степени
компетентное. Насколько этот акт в то время считался серьезным, надо
заключить из того, что архимандрит, ведомству которого
подлежали названные лица, недоумевал, как быть ему с этими
браками, и требовал указа из Синода. Синод, конечно, ответил
полным отрицанием силы «поступной»4.
1 [СЗ - 1832. [Т. 10], ч. I]; То же см.: 2-е изд., ст. 78 и 106 [СЗ-1842.
[Т. 10], ч. Ц.
2 «Дабы графиню Потоцкую и мужа ее в отношении к детям их
поставить в одинаковое положение и обоим им доставить равное
удовлетворение: детей мужеского пола оставить при отце, а женска — отдать матери»
(ПСЗ. Т. ХХХ1П. № 26499).
3 [Поступная — род дарственной грамоты между частными лицами.]
4 Вот этот интересный документ: в доношении Святейшему Синоду от
10 августа 1721 г. златоустовский архимандрит Антоний писал следующее:
«Да во оных же вотчинах (Давыдой пустыни) явились из крестьян два
человека, женившихся вторым браком на женах от живых мужей, а имен-
236

Но из другого бракоразводного дела, бывшего в
рассмотрении Синода, можно заключить, что и сам Синод, по-видимому,
признавал некоторое значение за отпускными актами1. По дру-
но — деревни Тининой крестьянина Петра Игнатьева жена Агрипина Ар-
хипова вышла замуж, по отпуску его, Петрову, села Лехчищева за
крестьянина Семена Михайлова; и по тому делу оные крестьяне, Петр и Семен,
и женка браны в Духовной Приказ, и по приговору за подписанием
преосвященного Игнатия, митрополита Сарского и Подонского, велено оную
женку с другим мужем разлучить и присоединить ко прежнему первому
мужу; и ныне я оную женку от второго ее мужа отлучил и держится под
караулом. Да в прошлом 704-м году из деревни Шолковой взят в
поголовные солдаты [поголовный солдат — призванный по общему набору
данного года] крестьянин Иван Афанасьев, и после его жена его Матрена
Михайлова вышла замуж деревни Баранцова за
крестьянина Емельяна Савостьянова и живет с ним и доднесь; и в прошлом же
716 г. помянутой крестьянин Иван Афанасьев, будучи в солдатстве,
приезжал в означенную деревню Шолково на время и уведал о оной жене
своей, что она вышла замуж за помянутого крестьянина Емельяна, и по
договору с ним, Емельяном, на оную жену свою оной солдат дал ему,
Емелъяну, поступную, с которой явствует при сем доношении копия; а ныне
оной солдат от солдатства отставлен, и дан ему отпуск от
губернской канцелярии, велено ему жить по-прежнему на пашне, и по тому
указу живет он и доднесь в помянутой деревне Шолковой. И на оное из
Святейшего Правительствующего Духовного Синода требую указа. Договор
же, которым Афанасьев поступился Савостьянову своею женою
следующего содержания: "1716 года Генваря в 15 день Вятских полков солдат Иван
Афанасьев, который в 704 году из деревни Шолковой взят в поголовные
солдаты и был на службе, а после его, Ивана, осталася в той
деревне Шолковой жена Матрена, Михайлова дочь, и без него, Ивана, в
710 году вышла замуж в деревню Баранцову за крестьянина, за
Емельяна Савостьянова, и ныне я, Иван, из полковой службы отпущен на время
и пришел в тое деревню Шолковое и увидал, что жена моя вышла замуж
за него, Емельяна Савостьянова, поговоря с ним полюбовно, тою своею
женою я, Иван, поступился ему, Емельяну, и впредь мне, Ивану, о той своей
жене на него, Емельяна, в монастыре властям и нигде не бить челом; а по
договору взять мне, Ивану, на нем, Емельяне, денег два рубли, четыре ведра
вина; и взял на переднее рубль, а другой рубль взять о святой неделе
нынешнего же году, а вино взять на сырной неделе два ведра, да на святой
неделе два ж ведра. В том я, Иван Афанасьев, ему, Емельяну, на себя и
сие письмо дал. А сие письмо писал Давыдовы пустыни монах Арсений
по его, Иванову, прошению". У подлинной поступной рука приложена
тако: "К сему письму ермонах Козма Давыдовой пустыни вместо
солдата Ивана Афанасьева руку приложил"» (ПСПиР. СПб., 1869. Т. I: 1721.
№ 244 (25 сент. 1721 г.)).
1 Вот этот случай: «В челобитной Прасковья Васильева, изъяснив, что
муж ее Иван Алексеев Рыбников, сосланный за воровство в галерную
работу, дал ей письменное согласие на вступление в другой брак,
просила расторгнуть поэтому ее брак с Рыбниковым. Святейший Синод пред-
237

гому делу Синод высказывается уже категорически против
отпускных1.
Это дело, а равно и другие показывают, что
неофициальному правосознанию и даже высших классов общества до
позднего времени присуще было воззрение, что одной разводной от
мужа достаточно для расторжения брака2.
Единоличное расторжение брака практиковалось тоже при
браках бигамических, но такие расторжения делались
сознательно вопреки закону.
В достаточных размерах также практиковались разводы по
обоюдному согласию супругов. Два обстоятельства
способствовали развитию таких разводов. Во-первых, воспрещение и
преследование разводов посредством пострижения одного из
супругов в монашество. Мы видели, какой удобный и
излюбленный это был способ порешить с браком в прежние времена.
писал Адмиралтейств-Коллегий* допросить содержавшегося в галерной
работе Ивана Рыбникова: действительно ли он дал жене своей Прасковье
Васильевой свободное своеручное письмо, дозволяющее ей вступить в
брак и жить, где она пожелает? Адмиралтейств-Коллегия представила в
Синод снятый с Рыбникова допрос, в котором он сказал, что жене своей
Прасковье Васильевой он действительно дал своеручное свободное
письмо, писанное в августе 1720 г. Решения в деле нет» (ОДДС. СПб., 1868.
Т. I. № 139).
* [Адмиралтейств-коллегия была учреждена Петром 1в 1718 г.,
ведала всеми служащими на флоте.]
1 Военнопленный поляк Новицкий по случаю возвращения
военнопленных из Сибири домой, согласно высочайшему повелению, выдал
своей жене (с которой он вступил в брак в Сибири) «письмо» в том, что он,
не желая оставаться в Сибири и к увозу ее в свое отечество не имея
никакого состояния, предоставляет ей на волю ее по уходе его в свое
отечество, если она пожелает выйти в замужество за другого, в том и
подписался. Святейший Синод по этому поводу полагал, что «он, Новицкий,
при возвращении своем в отечество должен был взять с собою и
показанную жену свою, а не давать ей письма, позволяющего выйти за другого в
замужество потому только, что не имел к уводу ее в свое отечество
никакого состояния; какое обстоятельство, яко противное святости
супружеских обязанностей, не может быть основанием к расторжению брака»
(ПСЗ. Т. XXXVII. № 28 176 (28 фев. 1820 г. Син<одский>)).
2 Так, капитан Бутурлин 20 мая подал прошение в Московскую
духовную консисторию, «объясняя, что он находится в разных неисцельных
болезнях, от которых к плотскому житию с женою весьма неспособен, а
она, жена, обстоит в молодых летах, которую он увольняет от
супружеского сожития с ним и позволяет ей вступить во второй брак, а детей
поручает в вечное материнское наставление и содержание» (Розанов. Ч. II,
кн. I. Примеч. 327, № 2); «Так, в 1787 г. майорша Штоксева выдала дочь
свою Марью Васильеву в замужество за поручика Льва Щепочкина.
238

Теперь вместо монастыря пришлось прибегать к составлению
разводных, оформлять их рукоприкладством низших
духовных властей. Во-вторых, введение разных затруднений и
стеснений в бракоразводных процессах. В силу этих затруднений
приходилось искать у низшей власти того, чего нельзя было
добиться у высшей. И вот, по словам синодского указа,
«некоторые люди с женами своими, не ходя к правильному суду,
самовольно между собою разводятся», и к таким разводным
письмам «прикладывают руки их духовные отцы»1, а по
другому указу, «роспускные письма пишут не только священники, но
Щепочкин, прожив с нею около пяти лет, 12 апреля 1792 г. дал ей
увольнительное письмо, что он по внутренней болезни, чувствуя себя
неспособным к супружескому сожитию и будучи намерен вступить в монашеское
состояние, предоставляет жене своей вступить во вторый брак,
обязываясь никогда ее более женою своею не считать. По сему
увольнительному письму Марья Васильева в том же 1792 г. вышла в замужество за
майора Петра фон Мейера и в 1793 г. родила дочь Елисавету. <...> По
самую смерть Петра Мейера жена и дочь его признаваемы были
законными не только им самим, но и всеми родственниками и знакомыми
дворянами, и оне внесены были в дворянскую родословную книгу. <...>
Первый ее муж Щепочкин, умерший в 1807 г., женился в 1794 г. на
второй жене и имел с нею нескольких детей. <...> Слободско-Украинская
консистория определила оный брак (т. е. Марьи Васильевой с Мейером)
расторгнуть. Таковое решение Консистории февраля 18 дня 1812 г.
утверждено и Святейшим Синодом <...>». Этот брак со всеми
последствиями — личными и имущественными — признан был законным
Государственным Советом, мнение которого было утверждено высочайшею
властью, правда, по другому мотиву — за истечением давности и по силе
указов (14 февр. 1796 г., 5 янв. 1812 г., там приведенных), воспрещающих
возбуждать дела о разводе от умершего супруга. Но любопытно, что
«Государственный Совет признаёт неподлежащим его рассмотрению
решение Свят<ейшего> Правит<ельствующего> Синода о расторжении
брака, яко о предмете, заключающем в себе таинство религии и
относящемся к духовной власти» (ПСЗ. Т. XXXIV. № 27137 (1817 г.)). Таким
образом, оказалось разноречие между высшими инстанциями светской
и духовной власти. А вот свидетельство И. Г. Корба о разводах у
донских казаков, имеющих «такое обыкновение: они могут разводиться с
женами без малейшего стеснения, причем, по их обычаю, требуется
только, чтобы муж вывел перед собрание всего общества (каковое
собрание называется у них "кругом") свою жену, поставил ее на средину круга
перед атаманом и всем обществом и объявил во всеуслышание, что жена
ему более не нравится; сказав это, муж должен оборотить жену кругом
и, выпустив ее из рук, объявить, в силу супружеской власти, свободной;
и кто таким образом отпущенную женщину схватит, тот и должен ее
считать своею женою, содержать и печься о ней до дня новой сходки»
[Корб. С. 288).
1 ПСЗ. Т. VIII. № 5655 (11 дек. 1730 г.).
239

и церковнослужители», причем, что важно, «утверждая оные
быть правильными, таковые браки венчают»1.
В связи с сейчас изложенным не лишено значения, что в
некоторых частях России (в Малороссии) проявлял действие
еще старый взгляд на брак как на акт договорный, который
черпал свою силу не в церковном венчании, а в воле
контрагентов. Такой брак мог быть, конечно, и расторгнут независимо от
правил Церкви, раз воля супругов выскажется в смысле
нежелания продолжать его2.
Сравнивая поводы к разводу, практиковавшиеся в
настоящем периоде, с поводами предшествующего периода, мы
видим, что в общем Русь пореформенная унаследовала
законодательство старой Руси, и это легко понять, приняв во
внимание, что законной книгой осталась по-прежнему Кормчая. Но
вместе с тем мы замечаем, во-первых, значительное
уменьшение числа поводов к разводу, что объясняется как большим
укреплением брачного союза в общественном сознании, так и
стеснением сферы действия обычного права параллельно с
большим развитием государственности. Во-вторых, появление
некоторых новых поводов к разводу, неизвестных
предшествовавшему периоду (ссылка и лишение всех прав состояния,
невозвращение военнопленных к своим женам и обращение
из раскола в православие), которые находятся в прямой
связи с воздействием государства на бракоразводное право3.
В-третьих, исчезновение из практики некоторых поводов к
разводу: а) истекавших из преобладающего значения родовых
интересов в старом русском обществе (несогласие между род-
1 ПСЗ. T. XVIIL № 12 935 (10 июля 1767 г.).
2 Вот официальное засвидетельствование таких браков: «В
пресечение вышепоказанного противного обычая (т. е. жить повенчанным врозь
до "веалля", причем случалось, что они расходились и навсегда),
отныне в Малой России при браковенчании, не отпуская из церкви, брачив-
шихся обязывать письменно, но с наикрепчайшим подтверждением, что1
бы они от того времени разлучно друг с другом отнюдь не жили под
опасением эпитимии прелюбодеяния. А сверх того над ними и приходским
священником накрепко наблюдать и, если кто прежнего обычая станет
держаться, о оных немедленно доносить епархиальным архиереям,
коим, по тем доносам чиня следствие, рассматривать и решение чинить
по правилам святых Отец, и прежде в брак вступившим, кои ежели
по-прежнему обычаю живут розно, велеть непременно жен своих взять
для сожития с ними к себе в домы свои» (ПСЗ. Т. XII. № 9052 (18 окт.
1744 г.)).
3 При обращении из раскола расторгался брак, между прочим, и по
соображениям пользы государственной религии — православия.
240

ственниками супругов), что вызвано было сужением
общественной деятельности рода; б) имевших основание в
причинах хозяйственных (кража женой у мужа, расточительный
образ жизни мужа, невозможность содержания жены мужем
во время голода), благодаря общему подъему значения
брака как союза, который не должен разрушаться от действия
таких преходящих причин, как сейчас приведенные; в)
основанных на причинах, аналогичных с прелюбодеянием жены
(пиров ание с чужими мужчинами, посещение с ними бани,
театра, проведение ночи вне дома и пр.), вследствие неимения
корней для укрепления этих поводов в русской жизни, и из
таких же причин для мужа (умысел против целомудрия жены,
ложное обвинение жены в прелюбодеянии) — в силу того, что
практика, усвоившая принцип по возможности меньшей
расторжимости брака, считала эти причины недостаточными для
развода и обыкновенно присуждала в силу их разлучение между
супругами, которое стало легальным институтом в настоящий
период.
Что касается засим интенсивности действия поводов к
разводу, практиковавшихся в этом периоде, то одни из них
(прелюбодеяние, бигамия, безвестное отсутствие, ссылка,
возникновение духовного родства между супругами) бытовали в
большей, другие (неспособность к супружескому сожитию, болезнь,
пострижение в монашество, покушение одного супруга на жизнь
другого) — в меньшей степени. Причем жизненная сила
некоторых поводов из последней категории (покушение, болезнь), по-
видимому, прекратилась еще в начале периода.
Надо думать, что бывали отличия и местные. Мы видели,
что Синод предписывал белорусскому епископу Георгию Ко-
нисскому по делам о разводе по безвестному отсутствию
обращать внимание, между прочим, «на тамошние причины».
Практика Московской духовной консистории показывает также, что
немалое влияние на судьбу бракоразводных дел оказывала
личность епархиального архиерея1.
Существенное значение имел также характер процесса, как
сейчас увидим, главным образом, письменного и
ревизионного. Процесс этот, в особенности под конец рассматриваемого
периода, стал вследствие канцелярских формальностей
источником многих затруднений при ведении бракоразводных дел.
Переходим к рассмотрению этого процесса.
1 Так, преосвященный Августин (1811 — 1819 гг.) немало
способствовал прекращению бракоразводных дел, отказывая в разводе.
241

Глава IX
[О РАЗВОДЕ ОТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
ДО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА]
III. Бракоразводный процесс
Бракоразводный процесс мы изложим в следующем порядке:
об органах процесса, о доказательствах и о движении процесса.
7. Органы процесса
Итак, сначала об органах процесса и прежде всего о судебных
установлениях. Как и в предыдущий период, главной и, так
сказать, коренной судебной инстанцией по бракоразводным
делам были епископы}. Правда, что еще вначале была попытка,
как сейчас увидим, ограничить эту компетенцию епископов; но
попытка эта не увенчалась успехом. Мало того, когда в 1816 г.
возник вопрос о подсудности брачных дел, касавшихся лиц,
подведомственных обер-священнику армии и флота, то Синод,
согласно с мнением обер-прокурора, постановил, что такие
лица должны по делам о разводах обращаться к
преосвященному архиерею или в консисторию той епархии, в пределах
которой они будут находиться2.
Подчиненными епископам административно-судебными
инстанциями оставались прежние церковные приказы и тиун-
ские избы3, которые стали именоваться духовными дикастери-
ями, или консисториями. Последнее название официально
удержано было, впрочем, только с 1744 г.4.
Распределение производства между епархиальным
архиереем и его приказом, или консисторией, заключалось в
следующем: консистория должна была представить мотивированное
решение преосвященному, который или утверждал это
решение, или изменял его, или даже постановлял новое5.
1 Это видно из многих узаконений. См., между прочим, указы:
22 марта 1723 г. (ПСПиР. СПб., 1875. Т. Ш. № 1044); б июля 1767 г. (ПСЗ.
T. XVm. № 12934); 1 генв. 1805 г. (Там же. Т. XXVIII. № 21585); 28 февр.
1806 г. (Там же. Т. XXIX. № 22038); 25 сент. 1810 г. (Там же. Т. XXXI.
№ 24360); 10 дек. 1816 г. (Там же. Т. ХХХП1. № 26553).
2 Там же. Т. ХХХШ. № 26533 (10 дек. 1816 г.).
3 [Тиунская изба — судебное присутствие.] ПСПиР. СПб., 1869. Т. I.
№ 224 (25 сент. 1721 г.).
4 Дмитриев. С. 471 - 472.
5 См. нижеприведенное решение Московской духовной консистории.
242

Учреждение Синода в 1721 г. внесло новый распорядок в
духовные судебно-правительственные инстанции. Согласно
«Высочайшим резолюциям на докладные пункты Синода от 22
апреля 1722 г.», бракоразводные дела отнесены к компетенции
Синода1, и, следовательно, только в этой духовной коллегии
должны были получать окончательное вершение. Но
позднейшие узаконения показывают, что законодатели впоследствии
отступили от непрактичной мысли сосредоточить все
бракоразводные процессы в Св. Синоде. Из практики Московской
духовной консистории и позднейших узаконений видно, что
консистория и епархиальные архиереи постановляли
окончательные решения по бракоразводным процессам2, не докладывая
Синоду, кроме некоторых категорий дел, а именно, предписано
было непременно вносить на рассмотрение Синода: дела о
разводах вследствие пострижения супругов в монашество3,
расторжения браков за болезнию супруга4, разрешения на вступление
в брак женам осужденных в вечную работу или в ссылку и
заточение;5 последние, впрочем, дела были предоставлены
Синодом в 1766 г. вполне компетенции епархиальных архиереев6.
Но в 1805 г. снова категорически постановлено было, чтобы
«решения консисторские никогда на месте не были
исполняемы, но вносились бы на рассмотрение Св. Синода и не иначе
как по обсуждению его были бы приводимы в исполнение». Вот
мотивы этого нововведения: «Весьма вредно и твердости
брачных союзов противно предоставлять местным консисториям
власть безо всякой ревизии Синода, по односторонним
жалобам, действием одного присутствующего и утверждением
одного архиерея расторгать браки и делать разводы, кои, по
правилам нашей Церкви, с толикими предосторожностями и в одних
только нетерпимых и ясно доказанных случаях дозволяются; что
власть сия тем вреднее, что злоупотребления, от нее
происходящие, при дозволении вторичного брака, вовлекая невинные
лица в союз, осуждают как их, так и детей, от них рожденных,
на отчуждение от прав законных»7.
1 ПСПиР. СПб., 1872. Т. П. № 532.
2 См. нижеуказанное решение Московской духовной консистории.
3 ПСПиР. СПб., 1872. Т. П. № 596 (Прибавление к Духовному
Регламенту (О монахах, п. 4), 1722 г. мая (без числа)).
4 Там же. Т. Ш. № 1044 (22 марта 1723 г., п. 11).
5 29 марта 1753 г.(ПСЗ. Т. ХШ. № 10086); 25 мая 1753 г. (Там же. Т. ХШ.
№ 10101).
6 6 июля (Там же. Т. XVIII. № 12934).
7 Там же. T. XXVHL № 21585 (1 янв. 1805 г., именной).
243

Из этого общего правила о подсудности, подчинившего
Синоду снова в качестве ревизионной инстанции все дела о
разводе, сделаны были потом следующие исключения —
предоставлено было местным епархиальным архиереям без
утверждения Синода: 1) разрешать разводы вследствие
присуждения одного из супругов к каторжным работам или ссылке на
поселение;1 2) дозволять разводы вследствие безвестного
отсутствия супругов, если последние принадлежат к мещанскому
или крестьянскому сословию (с правом, однако, апелляции в
Синоде2), или к составу нижних чинов ведомства Военного
поселения3.
Таким образом, епархиальные архиереи с подведомыми им
консисториями составляли среднюю инстанцию, Синод —
высшую. Но, кроме того, существовала еще (едва ли повсеместно)
низшая инстанция. Это так называемые духовных дел
управители, жившие по городам и ведавшие в числе прочих дел и
бракоразводными делами4.
Какое отношение было этой низшей инстанции к средней в
бракоразводных процессах — законодательные акты не дают
ответа, но, по-видимому, обязанность духовных управителей
заключалась в подготовлении дела к рассмотрению в
консистории. Так, в одном деле о расторжении брака вследствие
безумия мужа духовных дел управителю велено было
произвести следствие5. Подчинены они (т. е. духовные управители. —
Ред.) были епархиальному архиерею, к которому поступали на
них жалобы6.
Такую же вспомогательную роль по отношению к самому
Синоду при решении бракоразводных дел играло тиунское
правление, которое, кроме наблюдения за церковным благочинием в
С.-Петербурге и в некоторых окрестных городах, ведало дела
бракоразводные и судные7. Тиунской конторе Синод поручал
производить следствие по бракоразводным делам и вообще
готовить их к докладу и окончательному рассмотрению в Синоде8.
1 28 февр. 1806 г. (ПСЗ. Т. XXIX. № 22038 (синодский)).
2 31 авг. 1832 г. (Там же. T. VHL № 5585).
3 24 февр. 1834 г. (Там же. Т. IX. № 6485).
4 ПСПиР. Т. П. № 693 (22 июня 1722 г.). См. еще: Там же. № 463;
Дмитриев. С. 471 — 472.
5 Розанов. Ч. I. Примеч. 314.
6 ПСПиР. Т. П. С. 370 (№ 693, п. 2, 3).
7 ОДДС. СПб., 1868. Т. I. № 216 (17 авг./16 июля 1721 г.).
8 Там же. СПб., 1880. Т. IV. № 454 (7 окт./24 июня 1725 г.); ПСРиР.
Т. IV. № 1345 (20 авг. 1724 г.); Там же. Т. V. № 1807 (22 июня 1726 г.).
244

Указанными выше инстанциями ограничивается, так
сказать, ординарный порядок процесса: в исключительных
случаях бракоразводные дела доходили до высочайшей власти. Мы
видели уже, что это составляло привилегию «знатных персон».
Из практики Московской духовной консистории мы узнаём,
что в силу высочайшего повеления бракоразводные процессы
получали иногда необычное решение1. В таких процессах
Синод уже занимал роль передаточной инстанции и исполнителя
предначертаний высочайшей власти.
От изложенного порядка инстанций представляла
отклонение Патриаршая область, сохранившаяся и после учреждения
Синода с новым названием Синодальной, но со старыми
приказами: Церковных дел, Казенным и Духовным, из которых
последний ведал судными делами, в том числе и бракоразводными.
Синодальная область поручалась Синодом в управление
одному из своих членов епископского сана, снабжая его на сей
предмет инструкциею. Ему подчинялась открытая потом Канцелярия
Св. Синода. Впоследствии, благодаря частому пребыванию
государей в Москве, в ней 9 ноября 1731 г. открыто было отделение
Синода, существовавшее, впрочем, только три года. В 1734 г.
восстановлена была опять Московского Синодского Правления
Канцелярия, переименованная в 1742 г. в Московскую Св<ятейшего>
Пр<авительствующего> Синода контору2. С этого же времени
Синодальная область стала Московскою епархиею наряду с
прочими епархиями Российской империи. Московская контора
ведала бракоразводными делами в качестве апелляционной и
ревизионной инстанции, впрочем, под надзором Синода, который иногда
перевершал решения конторы.
Что касается засим органов процесса другой категории
тяжущихся, то обыкновенно требовалась их собственная
деятельность и личная явка на суд, впрочем, категорически
воспрещено было указом Синода 6 ноября 1729 г. присылать
поверенных только по делам о разводе вследствие прелюбодеяния3. В
практике водилось, однако, что дела о разводе крестьян
возбуждались вследствие заявлений суду, сделанных их
помещиками4, а солдат — вследствие представления воинского
начальства обер-священнику. Последний обычай воспрещен был
вышеприведенным указом Синода.
1 Розанов. Ч. II, кн. I. С. 136, примеч. 327, № 1, 3.
2 Там же. Ч. I. С. 10, 12, 18, 30, 31, 34; Ч. П, кн. I. С. 6.
3 Там же. Ч. II, кн. I. С. 136; Ч. II, кн. П. Примеч. 368, № 3.
4 Там же. Примеч. 372.
245

2. Доказательства
Обращаясь засим к доказательствам, которые
употреблялись в бракоразводных делах того времени, мы замечаем
применение следующих видов их. На первом плане стояло
признание, поставленное в привилегированное положение Воинским
процессом1 как «лучшее свидетельство всего света»2. Затем,
смотря по роду дел, идут улики, очная ставка, заключение
сведущих людей, дознание чрез окольных людей, показание
свидетелей и главным образом духовных лиц (например, местного
причта), документы, в особенности официальные.
3. Характер процесса и движение его
Переходя к вопросу о движении процесса и прежде всего к
общей характеристике его, заметим следующее. Процесс был
смешанного характера — отчасти словесный, отчасти
письменный, впрочем, с преобладанием письменности. Устные речи
записывались и скреплялись рукоприкладством сторон.
С введением в светских судах обвинительного процесса
указом 5 ноября 1723 г. о форме суда, процесс этот стал
обязательным и для духовных судов, и именно начиная с 1724 г.
Известно, что процесс этот не привился к тогдашней судебной
практике и был скоро вытеснен старым следственным письменным
процессом. Эту лее судьбу он имел и в духовных судах.
Бракоразводная практика показывает, что сам суд собирал
доказательства, производил следствие и вообще был активной
двигательной силой в процессе. В указе [от] 10 декабря 1816 г. о
следственном процессе говорится как об узаконенном по
бракоразводным делам3. Нет ничего удивительного, что и в
духовных делах следственный процесс взял верх над обвинительным:
и духовные судьи, и канцелярии были воспитаны на старом
следственном процессе. Этому исчезновению обвинительного
процесса способствовала немало та ревизионная роль Синода
в брачных делах, которую он получил по указам Петра
Великого. Епархиальные суды, имея в виду эту ревизию, стали
заботиться о возможно большем собрании письменного
материала для доставления его в Синод. Эта видимая полнота процес-
1 [Воинский п р о ц е с с — часть Воинского устава.]
2 Воинский Устав, II ч<асть> проц<ессов>, гл. II (ПСЗ. Т. V: 1713 —
1727. № 3006).
3 ПСЗ. Т. ХХХШ. № 26553.
246

суального материала гибельно отразилась на быстроте
производства, которое нередко тянулось многие годы. Медленность
процесса обусловливалась сверх того необходимостью личной
явки в суд сторон и крайне невнимательным отношением
светских судебных учреждений и лиц к просьбам консисторий о
разыскании и доставке привлекаемых к суду. Нередко при
этом проглядывает желание «отписаться» с целью освободить
разыскиваемого от грозящего ему наказания.
Само производство дела во время полного действия «суда по
форме» и в тех случаях, когда эта форма применялась
впоследствии как вспомогательный вид процесса, заключалось в
следующем: производство открывалось подачей прошения, на
верху которого прописывался высочайший титул, а само
прошение излагалось по пунктам, причем указанное в одном
пункте не должно быть повторяемо в другом. Затем следовал
вызов ответчика в суд и вручение ему списка с пунктов с целью
дать ему возможность приготовиться к ответу. На этом
списке все судьи отмечали число, в которое ответчику надлежит
стать к судоговорению. В получении списка с прошения и в
явке к судоговорению брался с ответчика реверс1.
Поручительство требовалось от ответчика только в том случае, когда
оказывалось, что у него нет достаточного имущества для
покрытия иска. Истец, в свою очередь, получал билет за руками
судей, по которому он обязывался явиться в суд в назначенный
срок. Неявившегося челобитчика «сыскивали» следующим
образом: немедленно публиковался с барабанным боем указ,
чтобы он явился в течение недели, считая срок со дня,
назначенного для судоговорения. В случае его неявки в течение
этого времени без законной причины он терял право на иск.
Ответчик, не явившийся к судоговорению при тех же условиях,
обвинялся без суда. Если были поручители, то взыскивали с
них, если же нет, то — с имущества обвиненного. Если
стороны явились на суд или прислали поверенных (что дозволялось
только с непременным указанием в «верующем письме»: «что
поверенный учинит, тому прекословить не буду»), то
открывалось судоговорение, ко времени которого приготовлялись две
тетради (прошитые шнуром, который запечатывался, а
тетради скреплялись секретарем по листам). В одну из этих
тетрадей записывались речи истца, в другую — ответчика.
Состязание между сторонами было словесное и велось в таком
порядке: «не очистив» одного пункта, воспрещалось переходить к
1 [Реверс — здесь: обязательство, письменное ручательство.]
247

другому. По окончании допроса с истца, если у него не было
имущества к обеспечению предъявленного иска, бралась
поручная запись в том, что он до решения дела никуда из
города не отлучится, и вместе с тем составлялась выписка из дела
по пунктам же, в правильности составления которой стороны
прикладывали руки. Засим следовало постановление решения1.
Мы говорили выше, что обвинительная форма в наших
духовных судах, как и в светских, не привилась. Отсюда весьма
скоро после появления «суда по форме» мы замечаем внесение
в бракоразводные процессы следственного элемента, сначала в
меньшей, а потом в большей мере, причем, однако, не выводятся
вполне и процессуальные меры обвинительного характера2.
Вследствие этого в бракоразводных делах нередко
переплетаются приемы следственные и состязательные. Некоторые же виды
бракоразводных дел решаются чисто следственным порядком.
В общем, течение процесса было таково: после подачи
жалобы следовал вызов ответчика чрез пристава или
рассыльного. В случае долговременной неявки практиковался вызов чрез
объявление указа с барабанным боем и чрез «прибитие
публичных листов при градских воротах». К явившему ответчику в
качестве меры пресечения уклоняться от суда прилагали
поручительство, задержку при консистории и отсылку в монастырь,
где он содержался под «добрым присмотром, в трудах». При
исследовании дела сам суд ex officio собирал доказательства,
сносился с присутственными местами и должностными
лицами, наряжал следствие, увещевал и поручал увещевать
тяжущихся их духовным отцам.
В консистории снятие допроса с привлеченного к делу
поручалось канцеляристам или повытчикам, причем
употреблялось и «пристрастие» (т. е. разные устрашающие меры с целью
вынудить признание). Допрос прочитывался допрошенным, в
чем отбиралось от них рукоприкладство.
Согласно синодскому указу [от] 6 февраля 1805 г., из дел о
разводах сочинялись «экстракты с привнесением приличных
1 Дмитриев. С. 544сл.; Беляев И. Д. Лекции по истории русского
законодательства/И. Д. Беляева, орд. проф. М., 1879. УШ, 728 с; Кавелин К. Д.
Основные начала русского судоустройства и гражданского
судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях //
Кавелин. Ч. 1.С. 286сл.; СЗ-1857. Т. 10, ч. П: Законы о судопроизводстве и
взысканиях гражданских. Ст. 1062 — 1125.
2 О формулярном процессе упоминается даже в указе [от] 28
февраля 1806 г. (ПСЗ. Т. XXIX. № 22038).
248

законов, которые (т. е. экстракты), по скрепе секретарем,
прежде слушания дела в консисториях, объявлялись обеим
тяжущимся сторонам для рукоприкладства к оным, и если бы
кто из них признал, что в тех экстрактах пропущенное или с
делом несходственное, то в оном рукоприкладстве написать им
не возбранять и против того с консисторской стороны справли-
ваться, потребное дополнять и исправлять, а потом, по выслу-
шании и исправлении консисториями из таковых дел
экстрактов и по учинении ими решения, представлять пр<еосвящен-
ным> епарх<иальным> архиереям, которым уже, по
положении на те решения мнения своего на основании правил св. Отец
и государственных узаконений и не объявляя оного отнюдь
тяжущимся, вносить при рапортах на рассмотрение Св. Синоду
с приложением и тех экстрактов»1.
Эта канцелярская тайна, т. е. воспрещение объявлять
решения тяжущимся, по-видимому, установилась уже в позднейшее
время. Раньше же водилось, что, по обсуждении дела и по
выписке из законов, определение консистории, согласно
Генеральному Регламенту, излагалось или в протоколе, или в журнале
и объявлялось тяжущимся или в присутствии консистории при
открытых дверях, или в колоднической палате при секретаре
и повытчике того стола, у которого производилось дело2.
Решенное на основании добытого таким путем материала
дело нередко получало (и до указа 1 янв. 1805 г.) новое
решение в резолюции епархиального архиерея, а иногда и в указе
Синода, когда оно восходило к нему согласно
вышеизложенным правилам.
4. Отдельные виды процесса
Сделав общую характеристику бракоразводного процесса
в рассматриваемый период, мы перейдем теперь к
рассмотрению тех особенностей, которые замечаются в отдельных видах
бракоразводных процессов. Начнем с процессов о разводе
вследствие прелюбодеяния того или другого супруга.
Процесс открывался подачей прошения (с высочайшим
титулом) от лица супруга, искавшего развода. В прошении
требовалось обозначение и соучастника прелюбодеяния3. Обви-
1 [Колодническая палата— арестантская комната для взятых под
стражу.] ПСЗ. Т. XXIX. № 21585, 22038.
2 Розанов. Ч. I. С. 76 - 11.
3 Там же. Ч. П, кн. I. С. 136.м же. Ч. П, кн. I. С. 136.
249

няемый супруг вызывался обычным порядком или был
доставляем в консисторию обвинителем (жена — мужем). По
отношению к обвиняемой стороне применялась одна из
следующих мер пресечения уклоняться от суда: отдача под
расписку родственникам или другим лицам, задержание при
консистории, отправка в монастырь, иногда с предписанием
держать там «под добрым присмотром, в трудах»1. На суд
требовалась непременно личная явка обеих сторон,
представительство категорически воспрещалось2. Кроме сторон, на суд
вызывались и свидетели, если стороны на них ссылались.
Главным доказательством во весь период считалось
собственное признание обвиняемого супруга. Вначале оно решало дело.
Раз признание было сделано, судоговорение поканчивалось,
и суд приступал к постановке решения3. Насколько этот вид
доказательства приобрел в практике, так сказать,
монопольный характер, надо заключить из того, что пришлось
законодательным путем ограничить эту чрезмерную силу
признания4.
1 ОДДС. СПб., 1878. Т. III. № 398 (8 июля (17 сент.) 1723 г.); Розанов.
Ч.Т1, кн. I. Примеч. 327 (№ 1 и 2), 326 (№ 1); Ч. II, кн. II. Примеч. 368,
№ 1.
2 Там же. Ч. II, кн. I. С. 136; Ч. II, кн. П. Примеч. 368, № 3.
3 Там же. Ч. I. С. 86, примеч. 308, № 1; Ч. II, кн. I. Примеч. 327, № 1,
2; Ч. II, кн. П. Примеч. 368, № 2, 3; Ч. III, кн. I. С. 82 - 83, примеч. 184,
№ 1—4; Ч. III, кн. П. С. 81 — 82; Вышеприв<еденное> дело из
документов Синода.
4 Вот указ по этому поводу: «Святейший Правительствующий Синод,
слушав предложение синодального обер-прокурора Голицына, в котором
изъяснено, что в числе бракоразводных дел, из консисторий в Святейший
Синод поступающих, часто бывают такие, в коих главным и
единственным основанием к расторжению брака приемлется собственное признание
виновного, так что суд духовный утверждает свои решения на сем токмо
основании, руководствуясь 1 <-м> пунктом 2<-й> главы, во 2-й части
Воинских процессов изображенным, и не входя уже ни в какие исследования
о достоверности делаемого признания, чего, впрочем, именно требуется
всеми последующими пунктами упоминаемой главы. <...> Государь
император, находя замечание его, г<-на> обер-прокурора, основательным,
высочайше повелевает Святейшему Синоду для точного и
единообразного соблюдения вышеупомянутого закона во всей его полноте и силе
сделать надлежащие предписания консисториям, дабы впредь при
рассматривании бракоразводных дел утверждали решения свои не на простом
токмо признании показывающего себя виновным, но, независимо от того,
брали бы к соображению и прочие обстоятельства, ведущие к раскрытию
истины по точному смыслу закона о признании, во 2-й части Воинских
процессов 2-й главы от первого до последнего пункта оной
содержащегося, так чтобы после таковых обследований признание виновного было, так
250

Доказательная сила признания, впрочем, уже вначале
ограничивалась требованием разыскания соучастника
прелюбодеяния, и мы встречаем такое рассуждение духовного суда: «Не
сыскав прелюбодея, на ее (т. е. прелюбодейки) повинке
утвердиться не можно»1.
В качестве других доказательств, к которым прибегал суд
за несознанием подсудимых, практиковались: свидетели2,
улика — подозрительные отношения между предполагаемыми
соучастниками прелюбодеяния3 — и очная ставка между ними4.
В производство бракоразводных дел по прелюбодеянию
указом Синода [от] 15 июля 1767 г. введен был особый акт —
увещание супругов в присутствии консистории или чрез отцов
духовных с целью склонить супругов к примирению и к
прекращению начатого дела. В практику Московской духовной
консистории преосвященный Амвросий (1768 — 1771) вводит еще
новый процессуальный акт: велено было истцов о разводе, «по
приведению к присяге, с увещанием под страхом суда Божия,
спрашивать письменно, не подали ль сами они причины
ненаблюдением и с своей стороны во всей подлежащей по закону
супружеской любви или другим каким-либо образом впадению
в прелюбодейный грех изобличаемому в оном лицу». Нечто
подобное практиковал и Синод, предписывая консистории
взять от супруга обвинителя «обязательную сказку с великим
подкреплением», что его обвинение не ложное5. Этими, равно
и другими мерами — возвращением прошений за
несоблюдением формальностей, требованием личной явки — духовные
учреждения старались затруднить получение разводов. В
результате всё это повлекло за собою увеличение неформальных
разводов, совершаемых членами приходского причта6.
Что касается засим дальнейшего движения процесса в
разводах по прелюбодеянию, то оно было таково. После снятия
допроса с обвиняемого в прелюбодеянии супруга, соучастника
сказать, довершением и печатию достоверности происшествия» (ПСЗ.
Т. XXXI. № 24693 (28 июня 1811 г.)).
1 Розанов. Ч. II, кн. I. Примеч. 327, № 1; Ч. II, кн. П. Примеч. 368,
№1-3.
2 ПСПиР. Т. П. № 910 (26 ноября 1722 г.); Розанов. Ч. П, кн. I. Примеч.
136, № 1; Ч. II, кн. П. Примеч. 301; Ч. III, кн. И. Примеч. 232.
3 Там же. Ч. П, кн. I. Примеч. 327, № 1; Ч. П, кн. П. Примеч. 368, № 2.
4 Вышеприв<еденное> дело из архива Синода; Розанов. Ч. II, кн. I.
Примеч. 327, № 1.
5 ПСПиР. Т. П. № 910.
6 Розанов. Ч. П, кн. П. С. 300 - 301, примеч. 365, 368 (№ 2); Ч. Ш, кн. I.
С 82 - 83; Ч. Ш, кн. П. С. 80 - 81.
251

его преступления, если он был разыскан, и после выслушания
свидетелей, в канцелярии консистории составлялся свод пунктов:
(а) просьбы о разводе брака и (б) свидетельских показаний,
затем следовало рукоприкладство тяжущихся и экстракт по
указу 1805 г. Засим делалась выписка из законов, на которых
основывалось решение и постановлялось самое решение, в диспози-
тивную часть которого входили определения: (а) о расторжении
или нерасторжении брака; в случае признания брака
расторгнутым, (б) о назначении епитимьи виновному супругу и
соучастнику прелюбодеяния, (в) о дозволении второго брака невинному и
о выдаче для сей цели «отверзтого указа», (г) о возвращении
вена, или приданого, жене, хотя бы она была признана виновною,
(д) о поручении детей невинному супругу. Впрочем, не всегда
решения консисторий отличались такой полнотой1; 2.
Решения консистории поступали на ревизию в высшие
инстанции — в Синодальную контору (дела Московской епархии)
и в Синод, впрочем, как видно из книги Розанова, некоторые
дела оканчивались вполне производством в консистории3.
Порядку производства бракоразводных дел по
прелюбодеянию супруга следовала в общем практика и при производстве
дел о неспособности и многобрачии.
И при разводах по неспособности супруга в числе
доказательств практиковалось признание, но, однако, оно считалось
недостаточным для доказательности неспособности; оно
служило обыкновенно лишь началом доказательства. Впрочем,
как мы указывали уже, есть пример синодского решения,
которым расторгнут был брак по неспособности супруга, на
основании одного лишь признания4. Доказательствами, подтверждав-
1 Розанов. Ч. П, кн. I. С. 136. См. еще и другое вышеприведенное решение.
2 В вышеприведенном деле из документов архива Синода мы
встречаем еще обязательство мужа давать обвиненной в прелюбодеянии жене и
заключенной в монастырь в пропитание дневное «всякого хлеба по три
четверти погодно». Но неизвестно, входило ли это обязательство в
решение консистории.
3 Вот как распределяются в этом отношении дела, приведенные
Розановым: Ч. I. № 308 — окончено в консистории; Ч. II, кн. I. Примеч. 327
(№ 1 поступило на ревизию в Синод, который обратил его опять в
консисторию, из консистории оно пошло опять в Синод, где и окончено;
№ 2 в консистории окончено; № 3 — в Синоде); Ч. II, кн. П. Примеч. 368
(№ 1 рассматривалось в консистории, конторе и Синоде; № 2 — в
консистории; № 3 — во всех трех инстанциях, закончено в Синоде); Ч. III,
кн. I. Примеч. 184, № 1, 2, 3, 4 — в консистории; Ч. Ш, кн. II. Примеч. 232,
№ 1 и 2 — в консистории.
4 ПСПиР. СПб, 1881. Т. V (26 сент. 1726 г.).
252

шими признание, были: показания другого супруга и отцов
духовных супругов. Но самое решительное и обыкновенное
доказательство составляла экспертиза, которая производилась по
требованию консистории. В остальном течение процесса было то
же, что и при разводах по прелюбодеянию1. Этот повод к
разводу имел сходную процессуальную судьбу с предыдущим
поводом еще и в том, что и в разводах по неспособности, как и
разводах по прелюбодеянию, бывали случаи неутверждения
постановлений консистории епархиальным архиереем или Синодом2.
От изложенного порядка процесса по неспособности
супруга, как, надо полагать, и по другим поводам, отличался
процесс, практиковавшийся в Западной Руси, чисто
состязательного характера с допущением в широких размерах
представительства, согласно правилам Литовского Статута3.
Дело о разводе по многобрачию начиналось или по заявлению
невинного супруга, или по доносам посторонних лиц, или по
сообщениям присутственных мест. Консистория в
производстве этих дел следовала порядку, практиковавшемуся при
производстве дел о прелюбодеянии: допрашивались лица,
виновные в многобрачии, прикосновенные к делу свидетели,
требовались сведения от официальных лиц, причта, венчавшего
браки, рассматривались документы и пр.4.
Производство дел о разводе по безвестному отсутствию
одного из супругов отличалось от прочих тем, что в нем
интегральную часть составляло следствие. Именно обычный
порядок, практиковавшийся в самом начале рассматриваемого
периода, состоял в том, что, после подачи прошения о разводе
вследствие безвестного отсутствия супруга, консистория ех
officio предписывала поповским старостам с подьячими, а
впоследствии — благочинным произвести на месте жительства
супругов следствие: «исследовать об отлучившемся супруге на
месте приходской церкви священниками, церковными
причетниками и ближними соседями, в котором году он отлучился и
нет ли о нем известий». Впоследствии вменялось в обязанность
благочинному еще исследовать: где, кем и когда был венчан
расторгаемый брак, по обыску ль, не было ли к бракосочета-
1 См.: Указ 28 фев. 1806 г. (ПСЗ. Т. XXIX. № 22038).
2 Розанов. Ч. I. С. 86 - 87, примеч. 309, №1,2; Ч. II, кн. П. С. 303;
Ч. Ш, кн. I. С. 83, примеч. 185, №1,2; Ч. Ш, кн. П. С. 79, примеч. 231.
3 ИЮМ. Вып. 13. С. 266сл. (Судебное определение по
бракоразводному делу Ивана и Марианны Бурачков. 18 дек. 1728 г.).
4 Розанов. Ч. П, кн. I. С. 137, примеч. 328 (№ 1, 2, 3 и др.
вышеприведенные ссылки по делам этого рода.
253

нию от кого принуждения; причем предписывалось от
родственников и знавших супруга взять письменные сказки — не имел
ли он какой причины к отлучке, жили ли супруги между собою
в согласии и нет ли об отлучившемся какого-либо «знания»
(последние два вопроса были исследуемы и раньше). Вменялось
также в обязанность о побеге супруга «делать в присутственном
месте указное объявление о побеге супруга»1.
Но так как полного однообразия во всех епархиях при
производстве дел этого рода не существовало, то, ввиду именно этой
причины, Синод 25 сентября 1810 г. издал относительно
производств дел по безвестному отсутствию супруга следующие
правила: производство открывается подачей просьбы епархиальному
архиерею от лица оставленного супруга о разводе и о дозволении
вступать во второй брак. Просьба такая, согласно
вышеизложенному, не может быть подана раньше, как по истечении 5 лет
отсутствия супруга. Затем производится исследование «в
следующих предметах: (1) Действительно ли подано куда надлежит
явочное прошение о побеге или неизвестности мужа или жены?
(2) Ежели было подано, то когда именно? (3) Записан ли брак
просителя с отсутствующим лицом в метрических книгах. (4) Ежели
брака в метрических книгах не записано, то каким образом лицо,
отсутствующее прежде и после отлучки, было показываемо в
исповедных приходских книгах. (5) Ежели не записано брака в
метрических книгах и проситель с отсутствующим лицом не
показаны супругами в исповедных книгах, то в сем случае в
действительности повенчания брака потребно особое удостоверение.
(6) Удостоверение сие должно заключаться в показаниях тех
священно- и церковнослужителей, коими брак повенчан; а ежели их
нет в живых, то в свидетельстве, которое должно быть взято под
присягою от людей, бывших при венчании брака. В состав
удостоверения сего в отношении к лицам купцов и поселян может
входить и записка их в ревизских сказках. (7) Когда нет сомнения
в действительности брака просителя с отсутствующим лицом, то
чрез посредство гражданского правительства при депутате с
духовной стороны, по предварительном, однако же, приведении к
присяге, допрашиваются родственники лица, в неизвестности
находящегося, и жители того места: (а) о времени отлучки; (б) о
поведении отлучившегося; (в) не было ли подано ему повода со
1 Есть случай в практике, когда муж, за неумением грамоте и за
неведением надлежащего об том порядка, не сделал «объявления», и тем не
менее консистория расторгла брак (Там же. Ч. III, кн. I. Примеч. 188,
№ 2; см. еще: Там же. Ч. I. С. 87, примеч. 310, № 1, 2; Ч. Ш, кн. I. С. 84,
примеч. 188, № 1,2.
254

стороны просителя к оставлению его? (г) не известно ли кому о
местопребывании отлучившегося или не было ль о нем каких-
либо слухов? (8) По сим же самым предметам и таким же точно
порядком допрашиваются жители мест и окольных, по образу
повального обыска. (9) Ежели показанное в неизвестности лицо
или из дворян, или из такового звания, что может иметь право и
свободу жить в России, где пожелает, то в сем случае
консистория, удостоверившись предварительно в действительности повен-
чания его с просителем, как выше сказано, но не входя в
дальнейшее исследование, относится во все губернские правления о
сыске того лица, и ежели оно найдется, то об отобрании от него
надлежащего показания. <...> Ежели по собранным сведениям не
будет открыто пребывание лица отсутствующего <...>, то тогда
консистория приступает уже к дальнейшему исследованию, по
каким предметам надлежать будет. <...> С открытием
достоверного известия о месте пребывания ответчика, прекращается дело.
По учинении таковым образом исследования, в сочинении
экстракта из дела, в объявлении оного для рукоприкладства
просителю и в решении дела имеют консистории и преосвященные
епархиальные архиереи поступать по общему правилу»1.
Изложенные правила действительно применялись в
точности, как показывают решения Московской духовной
консистории, постановлявшиеся после указа 1810 г.2. Из сказанного
выше о производстве этих дел видно, что указ 1810 г. был
только упорядочением и обобщением практиковавшегося до него
производства.
Только изложенные виды бракоразводных процессов
заключали в себе особенности, требовавшие специального о них
упоминания. Остальные решались общим порядком.
К сказанному прибавим, что дела о разводах смешанных
браков — между лицами православного и неправославного
вероисповедания — подлежали суду того исповедания, священником
которого был совершен брак3. Таков был порядок до издания
в 1832 г. (24 февраля) постановления, по которому компетенция
в разводах этого рода была признана исключительно и всецело
(для обоих супругов) за духовным судом Православной Церкви4.
1 ПСЗ. Т. XXXI. № 24360 (25 сент. 1810 г., синодский).
2 Розанов. Ч. III, кн. П. С. 78 - 79, примеч. 230.
3 ПСЗ. Т. XXVIII. № 21949 (15 ноября 1805 г., синодский); Т. XXIX.
№ 22656 (24 октября 1807 г., синодский); Т. XXX. № 23319 (29 окт. 1808 г.,
синодский).
4 ПСЗ. T. Vu: 1723 - 1727. № 5182; СЗ-1832. [Т. 10], ч. 1. Ст. 2143; УДК.
Ст. 238, 239; СЗ-1842. [Т. 10], ч. 1. Ст. 75.
255

Глава X
ПОПЫТКИ РЕФОРМЫ БРАКОРАЗВОДНОГО ПРАВА
Для того, чтобы иметь более полное представление о
состоянии русского правосознания в рассматриваемый период в
вопросе о разводе, мы должны остановиться на тех мнениях и
предположениях о реформе бракоразводного права, которые
возникали в прошлом и в начале текущего столетия.
7. Проект Синода о разводе в наказе депутату
в Екатерининскую комиссию о сочинении Уложения
В порядке времени сюда нужно прежде всего отнести мнение
Синода о реформе бракоразводного права, высказанное им в
1767 г. в наказе своему депутату в пресловутую Екатерининскую
комиссию о сочинении проекта нового Уложения. В этом наказе
Синод проектировал следующие поводы к разводу: 1)
прелюбодеяние, 2) умысел одного супруга на жизнь другого, 3)
своевольная отлучка жены, 4) отнятие мужем у жены имения и 5)
причинение ей побоев и мучений со стороны мужа. Производство
о разводе на основании изложенных поводов должно, согласно
наказу, быть предоставлено светским командам, а потом
препровождаться в духовные, где архиереи должны сначала увещевать
супругов к примирению2. Проекту этому, как известно, не
суждено было осуществиться, но о нем вспомнили при новой
попытке кодификации гражданских законов.
2, Постановление о разводе
в проекте Гражданского уложения 1809 г.
В 1809 г. Г. А. Розенкампф под наблюдением M. М.
Сперанского составил проект первой части Гражданского Уложения.
В 6 главе этого проекта изложены постановления о расторжении
брака. Они заключаются в следующем. Брак расторгается в
4 случаях: 1) в случае смерти естественной, 2) в случае смерти
гражданской, 3) в случае долгосрочной безвестной отлучки и
4) в случае развода. Последствия гражданской смерти
приравнивались к последствиям смерти естественной, т. е. давали право
оставшемуся супругу вступить в новый брак. Расторжение
брака по безвестному отсутствию основывается на предположении
1 Пахман С. В. История кодификации гражданского права: В 2-х т. /
[Соч.] С. В. Пахмана, орд. проф. С.-Петерб. ун-та. СПб., 1876. Т. I. С. 412.
256

отсутствующего супруга умершим, а это предположение
должно быть констатировано судебным приговором, основанным на
доказанности следующих трех фактов: что отсутствие длилось
не менее 5 лет, что в течение этого срока об отсутствующем не
было никаких известий и что он находился в это время в
положениях, угрожавших явною опасностью его жизни.
Развод в тесном смысле имеет место по двум основаниям:
I) вследствие преступлений одного супруга против другого и
II) вследствие прелюбодеяния.
Преступления, дающие право просить развода, суть: 1)
покушение одного супруга на жизнь другого, 2) тяжкие обиды,
влекущие за собою уголовный иск, 3) ложный донос в
уголовном преступлении, 4) ложное обвинение жены в
прелюбодеянии, 5) насильственное похищение ее имения, 6) заточение и
вообще лишение личной ее гражданской свободы и 7) побег и
укрывательство жены от мужа. «Все эти вины должны быть
доказаны на суде гражданском, и уже потом духовное
начальство по требованию невинного супруга, получив судебный
приговор, разрешает сам вопрос о разводе (§ 276). Развод и
церковное наказание, следующее за ним, не прекращают действия
уголовного суда (§ 277). При открытии уголовного иска супруги
свободны от взаимного сожития (§ 278). Безвестная отлучка
жены дает мужу право просить о разводе, так как в этом случае
он может предполагать совершение женою прелюбодеяния (?)
(§ 282). Но, прежде чем просить о разводе, муж должен
объявить в публичных ведомостях о побеге жены и уже потом, если
она не явится в течение полугода, просить о разводе (§ 282).
При этом нет побега, когда жена, быв принуждена к отлучке
преступлением мужа, через шесть недель со времени отлучки
возбудит против него уголовный иск (§ 283). Кроме
перечисленных преступлений, прелюбодеяние явное и доказанное одного из
супругов дает другому право просить развода (§ 284).
Прелюбодеяние мужа считается доказанным, когда жена представит
доказательства, что муж содержит в своем доме наложницу или
удостоверит вину его другими ясными свидетельствами (§ 285).
Прелюбодеяние жены признается доказанным, когда, во-первых,
оно изобличено очевидными свидетельствами, и во-вторых,
когда она разрешится от бремени чрез десять месяцев по
разлучении с мужем или после того, как муж по какому-либо
обстоятельству, достоверно утвержденному, не мог быть отцом
родившегося (§ 286). Иск о прелюбодеянии вчиняется в гражданском
суде не позже одного года, как муж о нем мог узнать
достоверно, потом уже дело переходит в духовное ведомство, которое по
9 А се грехи злые, смерти и с К и 1 257

требованию невинной стороны и на основании решения
гражданского суда постановляет приговор о разводе (§ 287, 288).
Примирение супругов останавливает действие иска (§ 289); на этом
основании самому разводу по прелюбодеянию предшествует
духовное увещание (§291); если оно окажется безуспешным, то
супруги прежде развода разлучаются от стола и ложа на год (§ 292),
и уже по истечении года по просьбе невинного супруга
совершается развод» (§ 293) ^
Кроме того, в проекте сделаны были следующие
постановления относительно последствий развода: брак между
разведенными не может быть возобновлен; невинный супруг при
разводе получает ту долю наследства из имущества виновного,
которая ему законом назначается в случае смерти последнего,
причем суд может сверх того в случае недостаточности средств
от выдела законной доли назначить пожизненный доход из
имения виновного, не превышающий, однако, 1/3 его доходов.
Воспитание детей поручается, смотря по мнению суда, или
невинному супругу, или опеке2.
3. Мнение об этом проекте Синода
Об этом проекте, прежде чем рассматривать его в
Государственном Совете, затребовано было мнение Синода, причем
Синод высказался следующим образом:
«11) На § 273 — 276. В коренных церковных законах нет
другой причины к разводу, кроме словесе прелюбодеяния
Ев<ангелия от> Матф<ея>, гл. V, ст. 32. и ст. 6 [5: 32, 6]. Да и
на поименованные в тех § § личные преступления между
супругами, чтобы они были причиною к разводу, в тех же законах
основания находятся; а по словам ап. Павла (1 Кор., гл. 7, 10 и
11), дозволяется только разножитие супругов, а не развод.
12) На § 280 — развода можно просить по доказанному
прелюбодеянию, а не по предположению оного.
13) На § 281, чтобы муж после полугодичной неявки жены
просил гражданское начальство о сыске ее и, если по
прошествии 5 лет местопребывания ее не откроется, в то время
может просить о разводе на том же основании, как сказано о
мужьях в § 265.
14) На § 287. Исследование причин к разводу по
прелюбодеяниям подлежало суду духовному как при патриархах, так
1 Пахжан. Указ. соч. С. 411.
2 Там же. С. 415.
258

и с учреждения Синода — подтверждено о сем высочайшею
волею государя императора Петра Великого конфирмациею1,
состоявшеюся в 1722 г. апреля 12-го дня на докладных пунктах.
Синод, доныне производя сии дела и усматривая нужду,
чтобы в судопроизводстве между тяжущимися супругами действовать
паче всего на совесть их, приготовляет соответствующее сему
постановление с дополнением и самоличного суда. А как на
совесть ничто так не действует, как религия, и никому столько,
как служителям Церкви, не прилично возбуждать голосом
веры, то Синод полагает, чтобы дела о разводах по вине
прелюбодеяния производимы были в духовном суде. Но на сей
последний пункт син<одский> член преосвященный
митрополит Новгородский Амвросий объявил свое несогласие в том,
что он полагает производить дела о разводах по
прелюбодеяниям на том основании, какое положено о сем в пунктах 2 и
4 при наказе, данном от Святейшего Синода в 1767 г. депутату
к сочинению проекта нового Уложения.
Приказали: предоставить обер-прокурору вышеизложенные
замечания отправить и внесть в Государственный Совет»2.
4. Изменения в проекте,
сделанные Государственным Советом
Департамент государственных законов, приняв к сведению
постановления Кормчей, приведенный выше наказ Синода
депутатам в Екатерининскую комиссию и последнее мнение
Синода, пришел к следующему результату: «Главною причиною
развода следует признать прелюбодеяние и к ней
присоединить вторую [причину] под названием личных преступлений
одного супруга против другого; к ним отнести: 1) покушение
одного супруга на жизнь другого, 2) ложный донос в уголовном
преступлении, 3) ложное обвинение жены от мужа в
прелюбодеянии и 4) побег жены от мужа»3.
А относительно судопроизводства «Департамент законов,
усматривая, что поводами к разводу являются преступления
гражданского свойства и что прелюбодеяние, в особенности,
и составляет, но относится более к обиженному лицу, нежели
к общественному порядку, определил: 1) все жалобы по
прелюбодеянию с иском развода должны быть приносимы внача-
[Конфирмация — здесь: судебное решение, приговор.]
Горчаков. О тайне. С. 53 — 54 (Приложение).
3 Пахман. Указ. соч. С. 413.
259

ле духовному начальству; 2) духовное начальство, по
рассмотрении дела, предложит способы примирения супругам и
надлежащие увещания; 3) если увещания не подействуют, то
отсылать их установленным порядком к гражданскому суду, где
и рассматривается дело; 4) гражданский суд, исследовав
преступление и не постановляя о разводе, представляет дело для
вершения в Св. Синод; 5) по рассмотрении дела в Св. Синоде
полагается решительное определение, отвергающее или
допускающее развод; 6) в преступлениях другого рода, как то: в
покушении на жизнь и прочее, поелику никакие увещания не
были бы уместны, — жалобы приносить прямо в гражданский
суд, и дело производить установленным порядком; 7) когда
следствие и суд будут окончены, тогда невинная сторона
начинает иск о разводе и приносит прошение по духовному
начальству, которое, по сообщении ему судебного приговора,
рассмотрев дело, чинит приговор об отвержении развода или
допущении. На основании этих соображений Департамент
законов и изменил статьи проекта о разводе»1.
5. Мнение обер-прокурора Голицына
При рассмотрении этого проекта в общем собрании
Государственного Совета большинство (17 чел.) подало голос за
проект, считая его правильным и согласным как с
церковными, так и со светскими законами. Меньшинство же (10 чел.)
согласилось с мнением обер-прокурора Синода кн. А. Н.
Голицына, которое заключалось в следующем: «Так как брак есть
Таинство нашей Церкви, следовательно, существующие
правила, коими руководствуются при расторжении его, должны
быть древние, для того нужно обратиться к первым векам
Християнства, какие Церковь принимала причины для
разводов брачных». Затем, сославшись на известные тексты из
Евангелия (Мф. 5: 32; 19: 3 — 9), он продолжает: «Сии два
текста суть основания, которыми Церковь руководствовалась как
в первые века, так и по разделении ее от Западной, что
наблюдаемо было и в России по введении в оную Християнства как
до Патриархов, так и во время Патриаршеского правления
Церковию. В Св. Синоде также следовали и доселе следуют
вышепомянутым текстам, яко коренным законам.
Противного же оным постановления Свят<ейший> Синод не имел
права никогда делать. И для того, я считаю, что 7 артикул Нака-
1 Пахман. Указ. соч. С. 413 — 414.
260

за 1766 года, не будучи основан ни на каком тексте
Священного Писания, а только по рассуждению Синода сделанный, не
может служить довольно твердым основанием. Что принимая в
соображение, Святейший Синод ныне на сделанный ему вопрос не
мог более ничем отозваться, как тем только, что внесено мною
в Государственный Совет Законодательного Департамента.
Изложив, что касалось до причин разводов, я прошу
Государственный Совет обратить свое внимание на дело, которое не
требует спешности, ибо столько веков производилось оное на
противных новому положению началах, и, ежели уважены
будут мои замечания, постановить следующее: 1) отделение только
о разводах исключить из проекта Уложения Гражданского,
сказав, что оное остается на старых основаниях в ведомстве
духовном; 2) предоставить Св. Синоду сделать проект формы личного
суда для просящих развода и представить в Законодательный
Департамент Государственного Совета; 3) когда Высочайше
утверждена будет форма, то производить по ней дела разводные
в одном Духовном ведомстве; 4) Святейшему Синоду дать указ
об исключении из причин, принимаемых к разводу,
неспособность к брачному сожитию; 5) причины, представленные
Государственным Советом в Департаменте Законодательном сверх
тех, кои приемлются Святейшим Синодом, отнести к Суду
Гражданскому и постановить в Уложении правило, как
приносить к оным жалобы; 6) по окончании сих дел в Гражданском
ведомстве, обиженному лицу предоставить право просить в
Духовном о разножитии на основании св. Апостола Павла: "Аще
ли же и разлучится (жена), да пребывает безбрачна, или да
смирится с мужем своим" (1 Кор. 7: И)»1.
Известно, что проектам этим не суждено было стать
законом. Для историка остаются назидательными только взгляды
и мнения законодательных инстанций на дело, которое и до
сих пор требует законодательного решения. Эти мнения
интересны в нескольких отношениях: во-первых, в том, что и
Синод и Государственный Совет находили возможным значи-
1 [Современный синодальный перевод: «Если же [жена] разведется, то
должна оставаться безбрачною или примириться с мужем своим».]
Голицын А. Н. О разводах / Князь Александр Голицин // ЧОИДР:
Повременное издание. М. : В унив. тип., 1862. 1862, апр. - июнь, кн. П. С. 184 - 186
(V: Смесь). Любопытно сравнить с мнением обер-прокурора Голицына
мнение другого синодального обер-прокурора [И. И.] Мелис<с>ино [(1718 —
1795)], который, руководясь теми же текстами Евангелия, что и Голицын,
делал следующие предложения Синоду по поводу составления наказа
Депутату в Екатерининскую Комиссию. Процитировавши указанные выше
261

тельно увеличить число поводов к разводу сравнительно с
признававшимися тогдашней духовно-судебной практикой.
Во-вторых, в том, что большинство проектированных поводов
основано на Кормчей, меньшая часть их неизвестна печатной
Кормчей, но известна другим памятникам старой Руси (как,
например, насильственное похищение мужем имения жены)
или вообще древнерусской жизни (как, например, побег и
укрывательство жены от мужа). Таким образом, проекты
готовили право, имевшее корни в прожитой жизни. В-третьих,
в том, что проекты эти проникнуты гуманным направлением,
по возможности, взять под защиту слабейшую сторону в
браке — жену. В-четвертых, в том, что проекты стараются точно
нормировать имущественные последствия развода и
последствия его для судьбы детей, в чем ощущала большую
потребность практика. В-пятых, в том, что проектами вводится раз-
ножитие супругов как вспомогательный институт к разводу.
В-шестых, в том, что проекты передвигают центр тяжести
судебной процедуры по бракоразводным делам в светские
учреждения, предоставляя духовным властям решать дело,
так сказать, по готовому материалу. В-седьмых, в том
разноречии, в котором оказался Синод не только со своими обер-
прокурорами, но и с самим собою, и притом в весьма
короткий промежуток времени.
В общем, проектированное право было значительным
шагом вперед сравнительно с жившим тогда, и нельзя не
пожалеть, что проектам этим суждено было погибнуть в архивной
пыли.
места Евангелия от Матфея и слова ап. Павла в его Послании к ефесянам,
он продолжает: «"Жёны своим мужем повинуйтеся, яко же Господу" и
"Мужие, любите своя жены, яко же и Христос возлюби Церковь, и себе
предаде за ню"; но как по времени усмотрено, что многие брачиться
начали и живут не с таковым намерением, на каковом основании тайна сия
установлена, но по разным страстям, развратно и никоторого предмета не
исполняют, и между ими вместо супружеской любви происходят
непримиримые ссоры и драки, ко опасности жизни доводящие, и другие
многие причины, для коих в брачном союзе быть не мочно, то во всей
Европе законы установлены" и, "кроме словесе прелюбодейного", таковые
неистовые браки разводить. По каковым обязательствам не потребно ли
и у нас для пресечения таких дурных браков установить о разводе,
"кроме прелюбодейного случая", по другим каким причинам надлежащее
законоположение?» (Мелиссино И. И. Святейшему Правительствующему
Синоду Действительного Статского Советника и Синодального Обер-
Прокурора Мелисино Предложение //ЧОИДР. М.: В унив. тип., 1871.
1871, июль-сент., кн. 3. С. 119 - 120 (V: Смесь)).
262

Глава XI
О БРАКЕ И РАЗВОДЕ У РАСКОЛЬНИКОВ
Известно, что еще до Петра Великого часть русских
граждан отреклась от православия и тем самым стала чуждой
законоположениям Православной Церкви относительно брака. Эти
отколовшиеся от православия соотечественники наши
выработали постепенно свое особое воззрение на брак и расторжение
его. Для полноты нашего исследования мы должны коснуться
и этого воззрения. Мы решили это сделать в настоящем
отделе (хотя начало раскола принадлежит еще предыдущему
периоду) для того, чтобы иметь более цельное представление о
рассматриваемом предмете.
Известно, что в зарождении своем раскол не касался
Таинств, а только обрядов и церковной дисциплины. Оттого
вначале не было, существенного по крайней мере, отличия в
учении раскольников о браке от учения Православной Церкви. Но
такое отличие наступает, однако, скоро, и именно с тех пор, как
в расколе появляются две фракции: поповцев, т. е.
признававших священство, и беспоповцев, т. е. отвергнувших его. Впрочем,
и после этого разделения отличие должно было
обнаруживаться главным образом на беспоповцах, так как поповцы
совершали браки по правилам Православной Церкви, но лишь по
старопечатным книгам, и, следовательно, браки эти в
существенном не могли отличаться от браков православных.
Поэтому сосредоточим наше внимание главным образом на секте
беспоповцев.
Признавая вначале, подобно поповцам, потребность
церковного освящения для брака, беспоповцы должны были путем
логическим дойти до сознания необходимости всеобщего
девства за неимением законных совершителей брака. На этом
принципе беспоповцы в первое время стояли крепко и
принимали в раскол православных супругов только с условием
расторжения их браков. Выработке этого принципа помогли
немало стеснительные условия жизни сектантов, гонимых и
преследуемых правительством, а также появление среди поборников
беспоповщинского учения монашествующих, усиленно
охранявших девство небрачных и «разводивших на чистое житие
брачных».
Мягкое отношение Петра Великого к расколу
способствовало, с одной стороны, развитию благосостояния в раскольничьих
общинах, устроенных на началах монастырских, и с другой —
ослаблению аскетизма среди раскольников.
263

В конце XVII в. одним из новгородских раскольников
поморского беспоповщинского толка Феодосием Васильевым
основывается в Польше (куда он бежал) отдельный толк федо-
сеевщина, особенность которого заключалась, между прочим, в
учении, что брак лиц православных, переходящих в раскол,
надо считать законным и не расторгать. Но учение это не
встретило сочувствия среди последователей Феодосия. Ученики его
после смерти своего учителя признали несостоятельность этого
учения и переходивших в раскол из православия разводили на
«чистое житие». С этих пор Федосеевский толк в дальнейшей
исторической судьбе старообрядчества является главным
притоном раскольничьего обскурантизма. Напротив,
представителем поступательного движения служит толк поморский. Так,
уже в начале XVTQ в. появляется видный деятель среди
поморских беспоповцев — некто Иван Алексеев. Разврат, царивший
среди всех федосеевцев от мала до велика, благодаря учению
их о всеобщем девстве, привел Алексеева к мысли, что лечить
болезнь можно одним средством — дозволением брака.
Проповедь его встретила сочувствие — сами федосеевцы сознавали
ненормальность своего «девства». Но затруднение заключалось
в изыскании способа для заключения брака ввиду неимения
законного священства. Способ этот указан Алексеевым — в
венчании у еретиков (т. е. православных). Допустимость этого
крайнего средства он оправдывает такими рассуждениями:
«Брак установлен самим Богом еще при создании первых
людей, основанием его служит благословение, преподанное Богом
Адаму и Еве, а чрез них и всем их потомкам, и поэтому для
заключения брака требуется только взаимная любовь брача-
щихся и согласие их на вступление в брак, выраженное
словами пред свидетелями, и согласие родителей. <...> церковное
венчание, — по словам Алексеева, — не больше, как
общенародный христианский обычай, не имеющий прямого отношения к
существу брака; введено же Церковию венчание для того,
чтобы им отличить законное сопряжение брачащихся лиц от
блудного сожития»1. А так как в древней Церкви еретические
браки не расторгались и не повторялись, то и беспоповцы, за
неимением священства, могут, по мнению Алексеева, венчаться
тоже в церкви еретической, т. е. православной.
Учение Алексеева совпало с образом мыслей и желаниями
многих раскольников как федосеевского, так и поморского
толка, тем более что, невзирая на запрет правительства вен-
1 Нильский. Вып. 1. С. 121 - 122.
264

чать раскольников без присоединения к православию,
православные священники венчали, не только не требуя
присоединения, но даже по старопечатным книгам. Но защитники
строгого девства относились к таким супружествам («новоженам») с
великою ненавистью и без роспуста, т. е. без развода, не
принимали в свой толк.
Но на других беспоповцев учение Алексеева возымело
другое действие: они, основываясь на словах же Алексеева, что
«весь брак совершенство имать на обыкновенном и согласном
поятии»1, стали заключать браки без церковного благословения
и венчания, по одному лишь взаимному согласию жениха и
невесты: «Но так как законы церковные и гражданские не
признавали бессвященнословных сожительств браками, то очевидно,
что вся "крепость" подобных сожительств зависела от воли
того, кто избирал себе для сожительства подругу. А
следствием этого было то, что лишь только подруга начинала почему-
либо не нравиться своему мнимому мужу, он, если был
человек бесчестный и безнравственный, бросал ее и прижитых с
нею детей на произвол судьбы, а иногда даже, как вещь,
передавал ее другому охотнику до "мордовского поятия"; сам же
выбирал себе новую, по выражению Алексеева, "плутовку", с
которою нередко повторялась та же история»2.
Известно, что в царствование Екатерины II раскол получил
облегчение: результатом этого облегчения было то, что все
толки организовали свои общины и устроили молитвенные
здания; так, поповцы устроили Рогожское кладбище, беспоповцы-
федосеевцы — Преображенское кладбище,
беспоповцы-поморцы — Покровскую часовню. С этим временем совпадает имевшая
большое значение в беспоповском толке деятельность И. А. Ко-
вылина. Он проповедовал, по старому федосеевскому
воззрению, безбрачие и необходимость развода для женатых,
вступающих в толк; но параллельно с этим для удовлетворения
плоти дозволил тайный разврат, рассуждая: «Тайно содеянное
тайно и судится», и еще: «Лучше иметь сто блудниц, нежели
брачитися, далее лучше со ста животными смеситися, нежели
законным браком одну иметь жену». Результаты этого учения
мы сейчас увидим. Но в то время как федосеевцы бракобор-
ствовали, поморцы, в лице тогдашнего главы их Василия
Емельянова (кон. XVTII в.), отстаивали законные браки:
«Женившийся не согрешает, брак честен и ложе "не скверно"». По
1 Там же. С. 185, 186.
2 Там же. С. 192.
265

мнению Емельянова, для заключения законного брака
необходимы следующие условия: 1) согласие жениха и невесты,
2) родительское благословение, 3) обручение, 4) свидетели и
5) лета законные сочетавающихся. Что же касается
пресвитерского венчания, то оно, по мнению Емельянова, как «токмо
благолепное украшение, случайно устроенное», может быть
заменено, по недостатку православного священства,
приличными случаю молитвами, которые вправе читать и «мужи не
рукоположенные»1. Учение Емельянова имело успех среди не
только поморцев, но и федосеевцев.
Между тем Ковылин продолжает свою бракоборственную
деятельность и 25 февраля 1809 г. созывает на
Преображенском- кладбище Собор, на котором постановляются
следующие определения: «1) касательно староженов, т. е.
венчавшихся в Православной Церкви до перехода в раскол и после
совратившихся в федосеевщину: "Егда обратятся от нечестия к
благочестию обе части, т. е. муж и жена, или хоть едина часть
из оных, да не разлучаются, но обаче (т. е. все-таки, тем
более. — Ред.) да хранят себя на всякое время от совокупления
плотского и да живут в чистоте и целомудрии" <...>; 2) о
половинках, т. е. о тех раскольницах, которые вступали в брак
с православными лицами посредством венчания: "Егда
обратится от нечестия муж неверный к правоверию и крестится,
от мнимыя жены своея распустом да разлучится и во едином
дому да не пребывают" <...>; 3) "о верных сшедшихся", т. е.
федосеевцах, вступавших в сожитие с избранными ими
женщинами без венчания или даже с венчанием по обрядам
Покровской часовни: "...таковии отнюдь не приемлются в
Церковь, <...> обаче, егда обратятся к покаянию, всячески да
разлучатся друг от друга роспустом..."»2. Учение Ковылина было
слишком противоестественно, чтобы иметь успех, и
действительно, федосеевцы, вне Москвы жившие, часто отступали от
этого учения и принимали, к огорчению Ковылина, в свой
толк без роспуста; не держались также девства и многие из
петербургских федосеевцев.
От этих общих правил, как в толке поморском, так и фе-
досеевском, встречаются отклонения, вызываемые
потребностью жизни: и те и другие венчались нередко в православной
церкви, часто жили без всякого венчания, причем
федосеевцы, повенчавшись, бросали своих жен и опять бракоборство-
1 Никольский. Вып. 1. С. 217 - 218.
2 Там же. С. 292 - 293.
266

вали; в меньшей мере практиковали то же и поморцы.
Вообще эти разновидные браки порождали в результате своем
массу самовольных разводов под предлогом обращения из
неверия в правоверие, по случаю перехода из одного толка
в другой или под видом раскаяния и желания хранить
целомудрие.
После смерти Ковылина (в 1809 г.) федосеевцы
теоретически продолжали проповедовать девство и роспусты. Рьяным
продолжателем Ковылина явился Гнусин, который рядом с
девством проповедовал разврат. Проповедь его пришлась по
душе федосеевцам, и они предавались этому пороку, забыв
всякий стыд. Те же из них, которые были праведнее,
заводили постоянных наложниц и жили с ними как с женами.
Некоторые же перешли на сторону Покровской часовни. «Переход
на сторону этой часовни был тем легче, что наставником ее
теперь был прежний любимый их учитель и что "брачной
книге", заведенной Скочковым, поморцы, при помощи
подкупленной полиции и при потворстве расколу низших
административных инстанций, сумели придать в это время значение
официального документа — так что браки, заключавшиеся в
Покровской часовне и записанные в этой книге, как бы
официально признавались правительством»1. Вообще федосеевцы
в это время (нач. XIX в.) оставались бракоборцами больше в
теории, чем на практике. Что же касается поморцев, то среди
них, в особенности благодаря учению Павла Любопытного,
составившего чин обручения и венчания, укрепляется брачная
жизнь.
Таковы были главные моменты раскольничьего учения и
быта в деле брака и развода за время до царствования
Николая.
Как относилось к расколу правительство? Вначале, мы
знаем, раскол преследовался. Петр Великий отнесся к нему
сравнительно гуманно. «Преобразователь России, ни в каком
случае не упускавший из виду государственных доходов, не
ограничиваясь "двойным окладом", положенным на раскольников,
обложил еще "особливым сбором, и именно рубля по три с
человека мужеска и женска полу, на обе стороны поровну, а с
богатых и больше", — тех из заблуждающихся, которые
пожелали бы жениться тайно не у церкви, без венечных памятей».
«Распоряжением власти таким, очевидно, давалось
раскольникам полное право заключать свои браки, как кому вздумается:
1 Там же. С. 379.
267

поповцы могли венчаться у своих беглых попов, беспоповцы
имели право, если бы пожелали, вступать в сожития с
избранными ими женщинами — по благословению своих
наставников — "большаков" — или просто — по взаимному согласию
между собою»1. Духовная власть и даже исполнительные
инстанции светской считали раскольников законопреступниками
и браки их незаконными. «Обоих раскол держащих лиц не
венчать, а если и без церковного венчания жить с собою станут,
допросить, кто венчал или без всякого венчания живут, и того
венчавшего сыскать к наказанию, да и венчавшиеся, яко
своего обещания (которые при записании своем в явный раскол с
распискою учинили) преступники, наказанию подлежат. А если
сами собою сожитие свое восприняли, за тое их, яко законопре-
.ступников явных, звать на суд архиерейской; а если же не по-
хотят сказать, кто венчал их или без всякого венчания сжили-
ся, то взяты будут в розыск»2.
Та же противоречивость в действии представителей
официального мира продолжалась и в последующие царствования
вплоть до Екатерины II, повторившей гуманные
постановления Петра Великого относительно раскола. Но после смерти
этой государыни раскольничьи браки опять подвергаются
преследованию не только со стороны духовных, но и светских
властей, в результате — частые расторжения таких браков ех
officio.
В начале царствования Николая Павловича издается
гуманное постановление относительно раскола, воспрещавшее
светским начальствам входить в исследование о браках
раскольников и подчинившее браки эти гражданскому начальству.
Мягкие меры продолжались еще некоторое время — в 1833 г. при
производстве 8-й ревизии были показаны женами
сожительницы раскольников, даже федосеевцев; но засим начинаются
преследования раскольничьих браков с большей или меньшей
энергией во всё царствование Николая Павловича и с
большими или меньшими промежутками и временными
послаблениями вплоть до наших дней1.
Между тем параллельно с таким отношением власти к
расколу у одной части раскольников чувствуется всё большее и
1 Нильский. Вып. 2. С. 4 — 5.
2 ПСПиР. СПб., 1872. Т. И. № 454 (28 февр. 1722 г. Резолюции
Св. Синода по делам, относящимся до раскола).
268

большее тяготение к брачной жизни и порицание
обязательного девства. Именно в это время между поморцами северных и
северо-восточных губерний появляются так называемые
сводные, или бессвященнословные, браки, заключавшиеся по
благословению наставников или даже только родителей.
Правительство, согласно установленному им образу действия,
строго преследовало как сведенных супругов, так и сводителей,
причем при обращении в православие одного из таких
супругов духовная власть расторгала брак и дозволяла для
обращенного заключение нового. Преследование это было
формулировано, так сказать, при производстве 9-й народной переписи в
1850 г., причем велено было жен раскольников-беспоповцев не
записывать женами, а детей — законными детьми. Это
преследование заставляло одних поморцев прибегать к венчанию в
церквах православных и единоверческих, а других — покупать
1 Вот, например, что происходило в конце 70-х гг. нынешнего
столетия: «В Бийском и Барнаульском округах, по Бухторме, расположилось
старинное старообрядческое население, пользующееся среди
благословенной природы значительною долею благосостояния. Население это
скромное и патриархальное. Раскольники принадлежат к беспоповцам,
переселенные в Сибирь еще при Елизавете, сохраняют свою старину и
обычаи. <...> Гонение началось с расторжения старообрядческих араков,
отыскивания у них попов, запрещения богослужения и т. д. Особенно
потрясающими сценами сопровождалось расторжение браков.
Некоторые старообрядцы живут семьями по несколько лет и имеют кучи
детей; и вот семейство разведено: мать с детьми увозят от отца в другую
деревню и отдают под наблюдение волостного начальства, нередко при
этом она подвергалась всевозможным оскорблениям. Семья лишается,
таким образом, поддержки отца. И такие супруги разводятся после
10-ти и 15-ти лет брачной жизни. У раскольников, обвенчанных
по-своему уже несколько лет и имеющих детей, отбирают жен, отсылают их
к родителям и устраивают волостной надзор. В волости Бурлинской
заседатель содержал до двадцати женщин при волостном правлении,
оторвав их от детей, а дети у некоторых женщин были грудные и остались
в деревне без призора. Один староста в той же волости надел на
молодую женщину-раскольницу колпак и заставил мести улицу, такое
безобразие возмущало и нераскольников. Понятно, что всё это отнюдь не
вело к примирению. Женщины после расторжения браков при
волостном надзоре подвергаются всяким оскорблениям. Особенно
интересно в этом то, что дети, которые остаются при матери, поручаются
родителям ее, часто хилым и старым, а с отца всякие обязанности
снимаются. Часто стариков-раскольников, дозволивших своим дочерям
вступить в брак по старому обряду, привлекают к ответственности за
сводничество» (Пругавин А. С. Русские сектанты до закона 3 мая 1883
года//Русская мысль: Журн. науч., лит. и политический. М., 1883. Кн. X,
год 4, [окт.] С. 233 - 234).
269

у православных принтов фальшивые свидетельства о
венчании.
В то же время федосеевцы, невзирая на заточение
главных учителей своих (Гнусина и Таровитого), продолжают
держаться учения о строгом девстве, давая при этом такой
практический совет: «Не жену, а стряпуху держи, и, часто пе-
ремениваючи, отклони зазор; детей не роди, а если и родишь,
тайно воспитай и племянничком называй; а когда покинешь
жену с детьми, тогда только будешь чистый раб»1. В
результате получался разврат разнообразного вида. Лучшие люди
федосеевского толка протестовали против этих порядков и,
побуждаемые сверх того преследованиями правительства,
стали совершать церковные браки в православных и
единоверческих храмах. К такому же исходу и по тем же причинам
пришли и петербургские федосеевцы, заключая сначала
браки в поморских часовнях, а потом — с благословения
единоверческих и православных священников. Столичным
федосеевцам в изменении воззрений на брак следовали и
провинциальные.
До сих пор всё речь шла о беспоповцах; поповцы, вплоть до
царствования Николая, оставались верны старому учению: они
венчали свои браки у беглых попов. Но в царствование этого
государя правительство начинает усиленно преследовать
беглых попов, ограничивая их в праве передвижения, зорко
следя за рассадниками этого вида священства — иргизскими2
монастырями, а вместе с тем и принимая меры против побега
православных священников к раскольникам. Вследствие
этого оказался большой недостаток у поповцев в требоисправите-
лях. Помочь этой беде поповцы пытались разными
средствами, совершая требы с оказией и даже по почте, добывая попо-
виз Австрии, обращаясь к православным и
единоверческим священникам, часто расстриженным, а некоторые —
даже к простым мирянам. Отсюда был близок шаг к бессвя-
щеннословным бракам, каковые и вводятся у поповцев.
Духовное правительство этому помогло, воспретив православным
священникам венчать поповцев без присоединения к
православию. Таким образом, происходит сближение между поповца-
ми и беспоповцами — иначе, шаг вперед в деле раскола, и шаг
к худшему. Бессвященнословные браки поповцев повлекли за
1 Нильский. Вып. 2. С. 89.
2 [Т. е. расположенными в Иргизском уезде Тургайской обл. по реке
Иргизу.]
270

собою те же результаты, что и беспоповцев: «Эти мужья-отцы, —
пишет один иргизский старообрядец, — бросают своих детей
вместе с бедною, беззащитною женщиною на произвол судьбы
и, к большему ужасу покинутой матери, берут в той -же
деревне другую жену, с которою поступают тоже по произволу. <...>
Точно так же поступают и жены. <...> Каждый прохожий
имеет полное право нравиться мнимой жене; муж в этом
деле — лицо постороннее. Каждый хорошо знал, что венчание их
было шуточное, а не взаправское, что сводный брак его был
делом незаконным, что венчание делается ради баб. Бывали
примеры, что поповцы вступали в сводные браки раз по семи,
меняя одну жену на другую и оставляя каждой как бы в
награду малолетних детей в самой крайней крестьянской
бедности»1.
Таков в немногих словах исторический ход воззрений
раскольников на брак и крепость его. Мы видим, что эти
воззрения в общем не чужды были поступательного движения, что
лучшие люди из раскольников старались построить брачные
отношения на разумных основаниях и стремились создать себе
то, в чем отказывала им власть, — прочную форму брака. Что
касается крепости брака, то она находилась в тесной связи с
воззрениями на брак и ближайшим образом с оправдываемой
ими формой его. Но так как эта форма редко когда
отличалась определенностью и устойчивостью, то отсюда и сам брак
был некрепок и непродолжителен.
Глава XII
ВЛИЯНИЕ БЫТОВЫХ ПРИЧИН
НА БРАКОРАЗВОДНОЕ ПРАВО
Изложенные постановления о разводе испытывали,
конечно, как и в предыдущий период, влияние тех или других
бытовых причин. Правда, что теперь не может быть речи о таком
воздействии этих причин на бракоразводные нормы, как в
допетровской Руси, потому что сами эти нормы ближе к жизни,
чем нормы предшествующего периода. Постановления о
разводе того периода были почти целиком продуктом, чуждым
русской жизни; постановления этого периода, напротив,
вырабатываются главным образом из своих условий быта путем
судебной практики.
Там же. Вып. 2. С. 253. Весь этот очерк составлен на основании
сочинения проф. И. Ф. Нильского.
271

Кроме того, теперь не могло быть таких больших
отклонений от законного порядка еще и по другим причинам.
Успехи общественной и государственной жизни не могли не
привести к сознанию невыгодности удаления от правного
порядка. Невыгодность эта была иллюстрирована, так сказать, самой
жизнью на раскольниках. Правда, что свободные разводы еще
заявляют себя в жизни, но они не имеют уже той
распространенности, какую имели в предшествующий период, а главное —
теряют тот автономический характер, которым они были
запечатлены прежде. Старые формулы — мы, супруги, «договорились
полюбовно» разойтись или «мы вызволяем друг друга з малжен-
ства (т. е. супружества. — Ред.)» забываются. Самое своеволие
ищет себе законной оболочки в виде разводных, выдававшихся
священно- и церковнослужителями. Могущественный притон
древнего своеволия в разводах — монастырь — лишь изредка и
по исключению оказывает свое содействие.
7. Свободное согласие брачащихся. -
Родительская власть. - Власть помещика
Старые факторы, видоизменявшие бракоразводные нормы,
отчасти сошли со сцены, отчасти ослабели в своем действии.
Старая религия (т. е. язычество. — Ред.) наконец вытеснена была
христианством, и влияние ее на крепость брака не ощущается1.
Но нельзя того же сказать о прочих отмеченных нами
факторах — родительской и мужней власти. Влияние их перестало быть
настолько интенсивным, как прежде, но далеко не исчезло. И, во-
первых, что касается родительской власти, то, хотя и правда, что
благодаря указанным выше мерам и постановлениям
правительства светского и духовного давление ее на свободу детей при
заключении брака уменьшилось, но все же в этих случаях
продолжает чувствоваться в достаточной силе родительский авторитет2.
По старому обычаю, первое слово принадлежит не самой
невесте, а ее родителям. Так, Г. Р. Державин в своих «Записках»
рассказывает, что на предложенный им вопрос своей будущей невесте —
что она думает об его «искании», о котором ей, вероятно, сказы-
1 Изредка можно еще и теперь заметить следы язычества, но лишь в
виде исключения (Соловьев. История. М., 1866. Т. XVI. С. 346).
2 Седерберг Г. Бывшего полкового священника, магистра Генриха
Седерберга, Заметки о религии и нравах русского народа во время
пребывания его в России с 1709 по 1718 год: (По рукописи, до сих пор
нигде не изданной. Християнстад. 1836) / Пер. с швед. А. А. Чумикова //
ЧОИДР. М.: В унив. тип., 1873. 1873, апр. - июнь, кн. 2. С. 23 (отд. IV).
272

вала матушка, отвечала ему: «От нее зависит»1. Так, А. Т.
Болотов сватался, по его свидетельству, ведя переговоры чрез сваху и
с матерью невесты, а не с самой невестой. Относительно же
невесты рассуждали так: «И то уж хорошо, что она не противится и
не просит, чтоб сие дело оставили»2. Бывали случаи, что
родители устраивали браки дочерей даже при прямом несогласии
последних3. Эта сведения относятся к высшим классам. Что же касается
низших, то среди них старый принцип родительского авторитета
еще менее поколебался.
Вот характерное свидетельство относительно
рассматриваемого предмета, правда, относящееся к самому началу настоящего
периода: «В декабре 1693 г. патриарх Адриан обратился к
клиру со следующим распоряжением: "Священники, совершающие
браки, небрежно относятся к согласию жениха и невесты при
венчании и беспрестанно (множицею) совершают браки между
лицами, не любящими друг друга, чрез что остальная жизнь
подобных супругов бывает бедственна, бездетна и друг для друга
укоризненна. Поэтому великий господин патриарх указал
смотреть, чтобы впредь священники накрепко допрашивали у лиц,
приходящих к венчанию, — по любви ли и согласию вступают они
в брак, а не от насилия или неволи? И если женское лицо, в
особенности же девица, постыдится сказать, то следует допрашивать
ее родителей, особенно мать, а если нет матери, то сестру, а если
одно из лиц, особенно девическое, совершенно умолчит о том
или выразит каким-либо знаком отвращение от жениха (как то:
плеванием или трясением руками), то таких не венчать, пока не
заявят совершенного согласия между собою"»4.
Продолжал также бытовать старый обычай заключения
браков между малолетними, а равно обычай женить малолетних на
«возрастных девках», результаты таких браков были крайне
печальны: снохачество, несогласия между супругами,
мужеубийство и просьбы о разводе. Надо думать, что обычай этот имел
большое распространение, судя по тому, что правительство
духовное и светское в целом ряде указов вооружается против него5.
1 Державин Г. Р. Записки, 1743 — 1812/Гавриила Романовича
Державина; С лит. и ист. примеч. П. И. Бартенева. М.: Русская беседа, 1860. С. 129.
2 Болотов А. Т. Записки Андрея Тимофеевича Болотова, 1738 — 1794.
Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих
потомков: [В 4 т., ч. 1 - 29.] / Предисл. М. И. Семевского. СПб., 1872.
Т. 2. С. 490.
3 Там же. С. 822.
4 Соловьев. История. М., 1864. Т. XIV. С. 155.
5 «Святейший Синод <...> из сообщенного в <1>756 Правительствую-
273

Дошедшее до колоссальных размеров крепостное право в
прошлом столетии немало способствовало заключению
браков, в которых отсутствовало свободное согласие брачащихся.
Помещики, имевшие в виду при таких браках «размножение
племени», конечно, далеки были от мысли о необходимости
справляться с волей брачившихся1; 2.
щего Сената ведения, а в <1>765 и <1>766 годах и по другим делам
усмотрел о оказавшемся тогда в Белоградской и Воронежской епархиях
между однодворцами непотребном обычае, что они малолетних своих детей
лет 8<-ми>, 10 и 12<-ти> женят и берут за <н>их девок лет по 20<-ти> и
более, с которыми свекры их многие впадают в кровосмешение. <...>
Крестьянская женка Татьяна Иванова сама в Моск<овской> губернской
канцелярии призналась в умышленном ею удавлении мужа своего малолетнего,
крестьянского сына Ивана Гаврилова, коему тогда было 12 лет, да и по дру-
гим-де делам таковые же поступки сказываются» (ПСЗ. Т. XIX: 1770 —
1774. № 14229 (1744 г.)). «О мерах к отвращению незаконного сочетания
браков <...>. 5) В летах, между собою весьма несходственных, чрез что
бывают несогласия и просьбы о разводе. 6) Женят же в крестьянстве
малолетних ребят с возрастными девками, отчего бывает, что свекры впадают в
грех с своими невестками, а сии малолетних своих мужей умерщвляют»
(ПСЗ. Т. XX. № 14356 (5 авг. 1775 г., синодский)). См. также: ПСЗ. Т. XX:
С 1775 по 1780. № 14899 (31 июля 1779 г.); Там же. Т. XXI. № 15295
(10 дек. 1781 г., синодский). См. еще: Радищев А. Н. Путешествие из С.
Петербурга в Москву/ [Соч.] А. Радищева. Санктпетербург.
1790//Щербатов М. М. О повреждении нравов в России / Князя М. Щербатова и
Путешествие [из С. Петербурга в Москву] / А. Радищева; С предисловием
Искандера [А. И. Герцена]. London: Trübner & Co., 1858. С. 214: («...свекор
<сам> с молодыми невестками спит, покудова сыновья вырастают»).
1 Это видно как из заботы правительства пресечь это зло (ПСЗ. Т. XI.
№ 8555 (21 мая 1724 г.); Т. XI. № 8578 (3 июня 1742 г.); Т. XIX. № 14 160
(26 июня 1774 г.), так и из свидетельств современников, см.: Радищев. Указ.
соч. С. 275, 296. Вот сведения, собранные относительно этого предмета
историком крепостного права в XVTII в.:
Помещики, по достижении молодыми людьми известного возраста, то
соединяли пары по своему усмотрению, то предоставляли это
крестьянскому сходу. (Бурмистр с выборными и «лучшими стариками» должны
были приискивать женихов девушкам.)
«Помещики не только не разрешали крестьянину жениться, на ком
тот пожелает, но еще нередко принуждали вступать в брак против его
желания; крепостные не смели и жаловаться на это, не зная, конечно, о
запрещении, изданном Петром Великим, и, вероятно, считая неизбежным,
чтобы господин решал за них их судьбу. Даже более образованные
помещики находили такой порядок вполне естественным и нередко
устраивали браки своих крепостных, вовсе не спрашивая об их желании. Помещик
руководствовался в этом деле исключительно хозяйственными
соображениями. "Землевладельцы в России, — говорит Сивере, — обыкновенно
принуждают к браку молодых людей и делают это для того, чтобы иметь
274

Само правительство, следуя за веком, не только допускало
в некоторых случаях возможность таких браков, но прямо
способствовало своими распоряжениями возникновению их: дела-
лишнюю пару, т. е. новое тягло, на которое можно еще наложить
работу или оброк".
Помещики очень часто женили крепостных по своему усмотрению.
Вот, например, Болотову вздумалось женить старика, служителя
своего отца; он так и сделал и "выпустил его в крестьяне", но потом снова
взял во двор. Когда крестьяне Суворова предложили сдать в солдаты
бобыля, "который никаких податей не платит, а шатается по сторонам,
года по два и по три, и в дом не приходит", то в ответ на это был
получен такой приказ господина: "Не надлежало дозволять ему бродить по
сторонам. С получением сего в сей же мясоед этого бобыля женить и
завести ему миром хозяйство; буде же замешкаетесь, то я велю его женить
на вашей первостатейной девице; а доколе он исправится, ему пособлять
миром во всем: завести ему дом, ложку, плошку, скотину и проч.". Или
вот еще приказ Суворова своему новгородскому управляющему: "Не
можно ли, государь мой, выбрать <...> из моих крестьянских <...>
дворовым людям в невесты девочку-другую, только чтоб то мужичкам
было безобидно. Сих девиц, извольте отправлять <...> на крестьянских
подводах без нарядов, однех за другими, как возят кур, не очень
сохранно". Что при этом исключительно имелись в виду хозяйственные
соображения, а личность крепостного совершенно стушевывалась, всего
лучше видно из следующего рассуждения автора неизданных заметок,
присланных в 1791 г. в Вольное экономическое общество: "Девок, —
писал он, — от 18 лет в супружество отдавать; добрые экономы от скотины
и птиц стараются племя разводить, a человек, просвещение
разумеющий, паче должен о размножении рода человеческого при помощи Бо-
жией печность (т. е. заботливость) приложить".
"Когда девке совершится 20 лет, — читаем в Уложении Орлова, —
таковых старший в семье отдавал бы замуж, а на приискание жениха дать
сроку полгода. Если же в назначенный срок девки выданы не будут, с
таковых взыскивать ежегодно с среднего дома 25 руб., с богатого —
50 р<уб>., бедных же, кои не в состоянии платить, наказывать по
рассуждению начальства". <...>
"За сим смотреть накрепко начальству, дабы по сему случаю обмана
не было и не отбывали бы от брака те, которые к оному способны".
Если девушка до 18 лет не выйдет замуж, то с этого времени до тех
пор, пока ей минет 35 л<ет>, велено было брать ежегодно трехрублевый
штраф, от которого освобождались только калеки, больные и малоумные.
Князь Голицын велел для "устрашения" сделать разбор женихов и
невест "по сходству лет и по состоянию домов" и выдавать замуж по жребию.
Но были и такие землевладельцы, которые допускали выдачу замуж
30-летней девушки за 11 — 12-летнего мальчика и, наоборот — выдавали
замуж малолетних девочек» [Семевский В. И. Крестьяне в царствование
императрицы Екатерины П: [В 2 т.] СПб., 1881. Т. I. С. 270, 276, 278, 280, 281).
2 Невольные браки практиковались еще и у казаков. «Копия с приго-
Вора над Стенькою Разиным, объявленного ему в Москве на месте казни
275

лось это или с целью наказания виновного за внебрачную связь,
или с хозяйственными целями заселения окраин1.
Трудно было ожидать от заключенных таким порядком
супружеств прочности.
2. Отношения между супругами
Что касается засим состояния самой семьи, отношений
между супругами и в них, прежде всего, власти мужа, то власть эта
продолжает заявлять себя, если и не с такой силой, как в
допетровской Руси, то все-таки с явными следами недавнего
прошлого. Даже высшие классы туго поддавались влиянию
культуры в этом отношении и, внешне полируясь, внутренне были
близки к домостроевским временам2.
В низших же классах продолжала по-прежнему царить
палка. Ужасные даже для старой Руси описания истязаний
мужьями жен встречаем мы в делах о несогласной жизни супругов,
разбиравшихся в Московской духовной консистории: здесь
сплошь и рядом — покушение на жизнь, побои, разные виды
6 июня 1671 г. Ты ж, вор, в Астрахани после побития дворян, и голов
стрелецких, и детей боярских, и сотников, и всяких служилых и торговых
людей, жен и дочерей выдал на поругательство богоотступников и
товарищей своих, таких же воров, насилъством, и священником велел их венчать
по твоей печати в неволю» (Вебер X. Ф. Записки Вебера о Петре Великом
и его преобразованиях. № 385 - 476//РА. 1872. [№ 9]. Стб. 1635).
1 «Разночинцев, которые прежде брака с кем живут в любодействе, а
в супружество тех, с ними любодействующих, понимать не хотят,
исследовав, ежели кто иной жены не понял, венчать оных, с ними
любодействовавших, с принуждением» (ПСПиР. СПб., 1875. Т. III. № 1117 (14 окт.
1723 г.: «Резолюции Св. Синода на доношение митр<ополита>
Тобольского и Сибирского Антония», п. 4)). <...>
2 «Замечательно дело князя Долгорукого с зятем своим, кравчим
Салтыковым, дело, очень долго тянувшееся. В феврале 1721 г. князь
Долгорукий бил челом, что зять его, кравчий Салтыков, жену свою, а его
дочь, имел в любви немалое время, а потом обратился немилостию, по
наговору людей своих, безвинно бил мучителъски и голодом морей, и хотел
в Ыитзве убить до смерти, и что было ее, всё ограбил, и, видя свое
последнее житие, принуждена с дороги от Риги к нему, отцу, в Варшаву
уходить. Салтыков отвечал: безвинно не бивал, а когда какую противность
и непослушание мне учинит, тогда ее своеручно бивал, к милости она
меня не привращала, всегда меня не слушала и невежничала многими
досадными словами» (Соловьев. История. М., 1866. Т. XVI. С. 296).
Припомним еще тип Степана Михайловича Багрова, таскавшего за волосы свою
Аришу*.
* [Персонажи «Семейной хроники» С. Т. Аксакова.]
276

истязаний, сделавшие бы честь даже древнерусскому застенку
по своей изобретательности; и что замечательно — тут
фигурирует не одно крестьянство, но купцы, мелкое чиновничество,
дворцовые стряпчие и даже коллежские асессоры — чин по
тогдашнему времени немалый1.
1 Мы уже приводили выше дела купцов Турчаниновых и Морозовых.
Вот еще подобные дела: дворцовый стряпчий Андрей Битов «бил ее
(жену) смертными побои дубиной и безменом и, раздев донага, привязал
ноги ее, Прасковьи, к полу, к скобам, а руки, завязав назад, — к потолку
в кольцо, жег ее можжевельником...» А во время содержания жены в
тюрьме он, Битов, «приходил в канцелярию после выхода
присутствующих и, взяв ее, Прасковью, в верхние палаты и посадя в перегороженный
чулан, спустя с нее рубашку до пояса, бил ее кошками и пред подьячим
научал ее говорить, яко бы она от него, Витова, чинила прелюбодеяния,
а подьячий то записывал <...>, а по приезде ее в дом, муж ее <...>,
удержав ее, Прасковью, в доме, содержал ее в железах и в цепи более двух
месяцев, и бил ее, и увечил смертно...» [Розанов. Ч. П, кн. I. С. 105,
примеч. 326, № 2, 15 генв<аря> 1748 г.); жена часовых дел мастера Якова
Карпова доносила на мужа, что он ее «бьет и мучит тирански за то, чтобы она
плотское житие с ним имела по сквернодействию...» (Там же. С. 109,
примеч. 326, № 4, 17 июля 1748 г.); см. также: Там же. Ч. II, кн. П.
Примеч. 363, № 1, 12 ноября 1765 г.; «19 генв. 1767 г. Жена купца и Мос-
к<овского> Магистрата президента Димитрия Серебренникова Наталья
в прошении объяснила <...>, что муж ее все имение ее прожил, получил
за ее товары из С.-Петербурга 5 тыс. руб. и приводит в подрыв ее
фабрику, бил ее смертельно, принуждая дать расписку в получении от
него оных денег, побуждает ее к беззаконию и, по несогласности ее к
тому, бьет всегда смертельно мучительски <...> похвалялся чрез короткое
время умертвить, заколоть или отравить...» (Там же. Ч. II, кн. П. С. 117,
примеч. 363, № 3); «Купеческая дочь Анна Иванова <...> отдана была
замуж за ученика Московской большой суконной фабрики Петра
Герасимова. После брака Иванова с мужем жила, как после объясняла, «любо-
мирно с неделю, а после стала от него претерпевать ругательства и
побои...» (Там же. Ч. Ш, кн. I. Примеч. 182, Nq 1, 12 окт. 1776 г.); жена
грузина В. Б. Чуматцева Анна объявила 1 февраля 1779 г., что она
«претерпевала от мужа без всяких ее вин мучительные побои, да и плотское
соединение он с нею имел не по обычаю, а скотским образом. Назад тому
недели 4 были у мужа ее в гостях грузины, и оный муж начал ее бить
поленом и кулаками» (Там же. № 2); см. еще: Вебер. Указ. соч. С. 1369,1383);
«В России мужья бьют жен своих самым варварским образом и иногда
столь бесчеловечно, что те умирают от ударов, но, несмотря на это,
мужья не подвергаются наказанию за убийство, так как закон
перетолковывает это в смысле исправления, и потому не делает их ответственными.
С другой стороны, жены, нередко доведенные до отчаяния, убивали
мужей своих, чтобы отмстить им за дурное обращение» (Перри Джон.
Состояние России при нынешнем царе [Петре Великом]... / Пер. с англ.
^- M. Дондуковой-Корсаковой; Предисл. М. И. Семевского//ЧОИДР. М.,
!871. Кн. 2. С. 129 (отд. 4)).
277

Результаты таких отношений между мужьями и женами
заключались в просьбах о разводе или, по крайней мере, о раз-
ножитии супругов, и духовный суд, обыкновенно
неподатливый на разлучения супругов, должен был уступать
необходимости и присуждать таковые.
3. Общее состояние нравов
Обращаясь засим к общему состоянию нравов в
рассматриваемый период, надо сказать, что они были меньше всего
благоприятны для укрепления брачного союза. Так называемое
высшее общество, которого раньше всего коснулась европейская
цивилизация и которое поэтому должно было служить
проводником добрых нравов в жизнь, напротив, отличалось
развратом в высшей степени. Тон этому обществу, как и всегда,
давал двор. Двор же отличался такою разнузданностью нравов,
которая близка была к времени последних римских цезарей.
Русские государи и государыни XVIII в. были плохим
примером семейной жизни. Петр Великий в семье был далеко не
велик: он открыто держал и менял любовниц и, не стыдясь,
переписывался об этом со своей женой1. Петр Ш, кроме
постоянной связи с графиней Воронцовой, жил распутно и со
многими другими2. Павел, хотя и сдержаннее был отца, однако ж не
был безупречен в нравственном отношении3. Русские царевны
едва переступали порог терема, как уже поражали развратом
своим иностранцев4. Русские государыни, и замужние, и
вдовые, и девицы, все открыто держали фаворитов, которые
вместе были и государственными деятелями (так переплетались
дела домашние с делами государственными). Фавориты, в свою
1 Шашков. История русской женщины / [Соч.] С. С. ТТТаттткова. 2-е изд.,
испр. и доп. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1879. С. 211 ([В книге С. С. Шаш-
кова ошибочная паг.: 311]).
2 «Имел государь любовницу, дурную и глупую графиню Елисавету
Романовну Воронцову; но ею, взошед на престол, он доволен не был; а
вскоре все хорошие женщины под вожделение его были подвергнуты»
[Щербатов. Указ. соч. С. 77).
3 Державин. Записки... М., 1860. С. 411.
4 «По раскольничьим известиям, царевна София была блудница и
жила блудно с боярами, да и другая царевна, ее сестра <...> и бояре
ходили к ним, и ребят те царевны носили и душили, а иных на дому
кормили» [Шашков. Указ. соч. С. 171). По свидетельству И. Г. Корба, «дьякон
Иван Гаврилович несколько лет был на содержании у царевны
Марфы, которая имела с ним связь для удовлетворения своей страсти» [Kopf.
С. 219).
278

очередь, окружали себя «метрессами». Разврат некоторых
придворных, а иногда вместе с тем и видных государственных
деятелей, поражал современников1.
Каждый из придворных, по свидетельству Щербатова, имел
во время Петра III любовницу, а жены, не стыдясь, искали
любовников2.
Не меньшая безнравственность царила и вне круга
придворных. Супруги были холодны друг к другу, взаимно
переносили прелюбодеяние3. Г. Р. Державин говорит о
господствовавшем в его время «модном искусстве между супругами давать
друг другу свободу»4. Сам он рассказывает о своих незаконных
связях с такой простотой, как будто речь идет о вещах
совершенно невинных5.
1 Так, «князь Иван Алексе<ев>ич Долгоруков был молод, любил
распутную жизнь, и всеми страст<ь>ми, к каковым подвержены младые
люди, не имеющие причины обуздывать их, был обладаем. Пьянство,
роскош, любодеяние и насилие место прежде бывшего порядку
заступили. В пример сему, ко стыду того века, скажу, что слюбился он иль,
лутче сказать, взял на блуд одеяние себе и между прочими жену к<н>.
Н. Ю. Т., рожденную Головкину, и не токмо без всякой закрытности с нею
жил, но при частых съездах у к<н>. Т. с другими своими молодыми
сообщниками пивал до крайности, бивал и ругивал мужа, бывшего
тогда офицером кавалергардов, имеющего чин генерал-майора и с
терпением стыд свой от прелюбодеяния своей жены сносящего. <...> можно
сказать, что честь женская не менее была в безопасности тогда в России, как
от турков во взятом граде» [Щербатов. Указ. соч. С. 39 — 40). Так, Петр
Иванович Шувалов «в удовольствие своего любострастия всегда имел
многих метресс, которым, не жалея, деньги сыпал, а дабы тело его
могло согласоваться с такою роскошью, принимал ежедневно горячие
лекарства, которые и смерть его приключили» (Там же. С. 71). Так, о Григорие
Орлове он говорит: «Он презрел, что должно ему к своему государю и к
двору государскому, учинил из двора государева дом распутства; не было
почти ни одной фрейлины у двора, которая не подвергнута бы была его
исканиям, и коль много было довольно слабых, чтобы на оные
преклониться» (Там же. С. 82). [Цитаты выверены по современному изданию.]
2 Фрейлины не отставали в разврате от придворных кавалеров —
вступали в бигамические браки [Караванов П. Ф. Статс-дамы русского двора
в XVIII столетии / Биографические списки П. Ф. Карабанова // PC. 1871.
Т. III, год 2, янв. С. 40), рожали незаконных детей [Он же. Статс-дамы и
фрейлины русского двора в XVIII и XIX столетиях / Биографические
списки П.Ф. Карабанова//PC. 1871. Т. III, год 2, апр. С. 465).
3 Щербатов. Указ. соч. С. 2.
* Державин. Записки... М., 1860. С. 124.
° Там же. С. 39; «...имел любовную связь с одною хороших нравов и
благородного поведения дамою. Как был очень к ней привязан, а она не
отпускала его от себя уклоняться в дурное знакомство, то и исправил он
помалу свое поведение» (Там же. С. 46 - 47).
279

Иностранцы поражались терпимостью этого всеобщего
разврата и сомневались в наказуемости его1.
Конечно, иностранцы ошибались: и прелюбодеяние, и блуд
были наказуемы, и строго2, хотя нередко правительство
смотрело сквозь пальцы на разврат лиц высших классов и незаконных
детей таких лиц даже причисляло к дворянскому сословию3.
Крайне растлевающее влияние на нравы дворян имело
крепостное право. Жалованная грамота, освободившая дворянство
от службы, немало косвенно способствовала усилению
дворянского распутства. Живя в имениях, дворяне наполняли
свободное время развратом4. Кое-где водился даже обычай «первой
ночи»5, гаремы были нередким явлением6.
1 См.: «Письма леди Рондо» относительно связи жены Лопухина с
графом Левенвольдом (Рондо Дж. Письма леди Рондо, жены английского
резидента при русском дворе в царствование императрицы Анны Иоанов-
ны / [Соч.] Рондо; Пер. с англ., ред. и примеч. С. Н. Шубинского. СПб.:
Я. А. Исаков, 1874. С. 130. (Записки иностранцев о России в XVIII
столетии; Т. 1)). И. Г. Корб, говоря, что в России блуд и прелюбодеяние
существуют вне возможных пределов, прибавляет: «...и едва ли даже законы
определяют какое-либо наказание за преступление этого рода» (Kopf.
С. 281, 382). См. у него рассказ о приказных, пьянствовавших и
развратничавших. «Так испорчены нравы москвитян, — присовокупляет он, —
доводят себя до прелюбодеяния, и сами же потом смеются над тем, что
должны бы оплакивать» (Там же. С. 84).
2 См.: Воинский Устав, артикулы 169, 170, 176.
3 Щербатов. Указ. соч. С. 75.
4 Радищев. Указ. соч. С. 213 — 214. «В бывшее Пугачевское возмущение,
когда все служители вооружились на своих господ, некакие крестьяне
(повесть сия не лжива), связав своего господина, везли его на неизбежную казнь.
Какая тому была причина? Он во всем был господин доброй и
человеколюбивой, но муж не был безопасен в своей жене, отец — в дочери. Каждую ночь
посланные его приводили к нему на жертву бесчестия ту, которую он того
дня назначил. Известно в деревне было, что он омерзил 60 девиц, лишив их
непорочности. Наехавшая команда выручила сего варвара из рук, на него
злобствовавших». Прочтя этот рассказ, императрица сейчас же узнала его
героя и заметила: «Едва ли не гистория Александра Васильевича
Салтыкова» (цит. по: ШугуровМ. Ф. О Радищеве//РА. 1872. Год 10, (1872). Стб. 941).
5 «Одной из весьма нередких причин угнетения крестьян
помещиками было покушение последних на жен и дочерей своих крепостных. <...>
Тайный советник Жадовский <...> установил в своем имении нечто
вроде jus primae noctis» (Романович-Славатинский А. В. Дворянство в России
от начала ХУШ века до отмены крепостного права: Свод материала и
приуготовительные этюды для исторического исследования / [Соч.]
А. Романович-Славатинского, проф. гос. права в ун-те св. Владимира.
СПб.: Тип. М-ва вн. дел, 1870. С. 314).
6 Стоюнин В. Я. Наша семья и ее исторические судьбы: Очерки // BE.
Сто пятый том, девятнадцатый год, том I, [янв., 1884, книга 1-я]. С. 51.
280

Из сказанного выше видно, что женщины не отставали в
разврате от мужчин — иметь любовников было так же модно,
как и иметь любовниц1. Бросание мужей женами и даже выход
замуж при жизни первых не было редкостью2. Вырвавшись на
свободу из терема, русская женщина в большинстве случаев
пользовалась этой свободой в ущерб семейным нравам.
Внебрачных связей не только не стыдились, но гордились ими,
если эти связи были с сильными мира сего3, и нередко
заводили их с корыстными целями4.
Такое состояние нравов не могло упрочить брачных уз.
Параллельно с пассивным отношением одних супругов к
разврату своих мужей или жен, другие «за малое что
разводились»5, если не легально, то вопреки закону. Случаи бигамиче-
ских браков стали часты. Разлад в семье вызвал к жизни
институт разлучения супругов. Но рамки закона были все-таки
тесны для тогдашних расшатанных нравов. В проектах реформ
предполагалось эти рамки несколько раздвинуть, но реформы
не осуществились. Практика же духовно-судебная, напротив,
стала все реже и реже допускать легальные расторжения
браков. В таком состоянии законодательства и быта мы подходим
к настоящему времени.
Глава ХШ
ДЕЙСТВУЮЩЕЕ БРАКОРАЗВОДНОЕ ПРАВО
I. Источники бракоразводного права
и материальные постановления о разводе
Так как действующее законодательство представляет собою
продукт предшествующего периода, так как в нем в
ближайшее к нам время не последовало никаких существенных
изменений, то речь об этом законодательстве не может быть
пространною. После изложенного выше большинство
действующих норм бракоразводного права не нуждается в исследовании
1 Щербатов. Указ. соч. С. 78.
2 Там же. С. 74.
3 Там же. С. 77.
4 Шашков. Указ. соч. С. 210 (рассказ об Ушакове) \у С. С. Шашкова
ошибочная пат.: 310].
5 Щербатов. Указ. соч. С. 2; «Законный брак, хотя считается
неразрывным, так слаб, что развод очень обыкновенен и происходит из-за очень
неважных причин» (Седерберг Г. Заметки... С. 22).
281

их, потому что такое исследование заключалось бы в
повторении прежде сказанного.
Здесь мы постараемся только свести и сопоставить эти
нормы с прежде действовавшими.
7. Общее состояние бракоразводного права
и его источники
Современное русское бракоразводное право есть плоть от
плоти и кость от костей бракоразводного права
предшествующего периода. Во главе брачного, а с ним и бракоразводного
права стоит по-прежнему Синод, сохранивший и свое прежнее
назначение, и свое прежнее (почти без изменений) устройство.
Теперешняя роль Синода, в ряду других государственных
учреждений Русской империи, лучше всего характеризуется
следующей статьей Основных законов: «В управлении
церковном самодержавная власть действует посредством Св. Синода,
ею учрежденного»1. Это «действие» самодержавной власти
сказывается не только в том, что весь состав Синода
организуется по непосредственному усмотрению ее2, но также и в том, что
эта власть имеет в составе Синода еще и собственного
контролера, который хотя и носит сравнительно скромное название
обер-прокурора, но на самом деле есть министр духовных дел
православного исповедания и духовный генерал-прокурор
вместе, и притом в смысле всесильной дореформенной
прокуратуры: «Без его участия ничего не делается в Синоде; он
предлагает, экспедирует дела, приводит в исполнение решенные. Ни
один синодальный акт не имеет значения без его утверждения;
он имеет право veto в случае несогласия синодальных
определений с государственными законами. По делам своего
ведомства обер-прокурор приглашается в департаменты
Государственного Совета и в Комитет министров. Чрез него Синод
сносится с министерствами. Каждогодно обер-прокурор достав-
1 СЗ-1857. Т. 1,ч. 1: Основные государственные законы. Ст. 43.
2 «Ныне он состоит из членов пожизненных и членов временных, или —
иначе — членов постоянных и членов присутствующих. Пожизненные
члены — три митрополита, из которых один называется
первоприсутствующим (митрополит Новгородский и С.-Петербургский), один
протопресвитер — духовник императорского величества, главный священник войск
гвардии и гренадер, и один протоиерей — настоятель малой церкви
Зимнего Дворца. Временно присутствующие — некоторые епархиальные
архиереи, назначаемые к присутствованию в Синоде по высочайшему
повелению впредь до особого распоряжения» [Альбов. С. 119 — 120).
282

ляет императору доклад об общем положении Церкви»1. Так,
организованный Синод, и он один, остается полным решите-
лем судьбы бракоразводного права как в отношении
законодательном, так и судебном. Влияние Синода на судебно-практи-
ческую сторону этого права стало в особенности сильным с
1805 г., когда решение бракоразводных дел было
сосредоточено в Синоде, т. е. когда все эти дела (за исключениями,
которые будут указаны ниже) стали стекаться в Синод со всех
концов обширного Русского царства не по воле только тяжущихся,
но ipso jure [самим фактом], на ревизию2. Эта централизация
бракоразводных процессов способствовала, конечно, немало
развитию постоянства в бракоразводной практике, но вместе
с тем и развитию в ней письменного формализма, связанного
с заглазным, по мертвому материалу, изучением дел и с
неминуемыми от этого последствиями — решениями больше
формально, чем материально основательными. Возникает
сомнение в возможности одному учреждению для всей империи
изучать надлежаще даже этот письменный материал. В этой роли
единого контролирующего суда Синод мог бы быть полезен
скорее как кассационный, чем как ревизионный суд, тем более
что исторический опыт не говорит в пользу ревизии всякого
решения низшего суда: она роняет авторитет этого суда, а самый
суд приучает к невнимательному отношению к делу, так как с
него снимается нравственная ответственность за решение,
которое будет исходить не от его лица, а от лица высшего суда.
Немало способствует неудовлетворительности синодских
решений и старый отживший порядок процесса, основанный на
формальной теории доказательств, которому следует
синодская практика (вместе с консисторской, как увидим ниже).
Что касается засим источников бракоразводного права, то
они в общем остались те же, что и в предшествующий период.
В решениях своих как Синод, так и подчиненные ему
инстанции, епархиальные архиереи с состоящими при них
консисториями, руководствуются, как и прежде, правом смешанного
характера: церковного и светского. Статья 6 Устава духовных
консисторий перечисляет эти источники следующим образом:
«Основания епархиального управления и суда суть: а) Закон
Божий, в Священном Писании предложенный; б) каноны, или
правила, святых апостол, святых Соборов вселенских и поме-
1 Там же. С. 122.
2 Только бракоразводные дела Грузии (Имеретии и Мингрелии) и
Закавказского края подчинены в качестве окончательной инстанции
Грузино-Имеретинской синодальной конторе (Алъбов. С. 121).
283

стных и святых Отец; в) Духовный Регламент и последовавшие
за ним высочайшие указы и определения Святейшего
Правительствующего Синода; и г) действующие в государстве
узаконения».
Но в действующем церковном, а с ним и бракоразводном
праве мы замечаем и нововведение в области источников. Наш
печатный Номоканон, бывший до сих пор не фигурально
только, а в действительности Кормчим для нашего духовного
правительства, с 1836 г. не издается более. Место его с 1839 г.
заняла так называемая «Книга Правил Св. Апостолов, Св.
Соборов Вселенских и Поместных и Св. Отец»1, представляющая
собою «Синтагму» Фотия с некоторыми исправлениями, но без
толкований известных законоведов — Аристина, Зонары и
Вальсамона, а лишь с краткими примечаниями. Этим самым
вторая часть Кормчей, т. е. канонизованное византийское
право, отошла в историю. Это устранение из практики светской
части Кормчей едва ли можно считать благодетельным при
нынешнем состоянии законодательства Русской Церкви.
Очевидно, что с одним каноном этой Церкви нельзя ни
управляться, ни творить суд. Не говоря о том, что никакая
всеобъемлющая аналогия не может извлечь из канонов всего потребного
для этой жизни, сами каноны заключают в себе немало
постановлений случайного происхождения, предназначенных
действовать в тех именно обстоятельствах, которыми они
вызваны и вне которых не могут иметь приложения. Причем многие
из этих обстоятельств имели чисто местный и временный
характер2. После этого понятно, что «Книга Правил...» стала для
церковно-судебной практики, по выражению проф. Н. К.
Соколова, «чем-то вроде арсенала древностей, из которого
берется и назначается к употреблению только то оружие, которое
угодно и желательно в данном случае и при данных
обстоятельствах»3.
Мы видели, что судебная практика предшествующего
периода, сознавая эту недостаточность канонических постановле-
1 См.: Книга Правил Святых Апостол, Святых Соборов Вселенских и
Поместных и Святых Отец. На первоначальном еллинском наречии и в
преложении славено-российском. 1-м тиснением. СПб.: [Синод, тип.], 1839.
455, 52 с.
2 Ср.: 9 правило Василия Великого.
3 Соколов Н. К. О началах и формах духовного суда ввиду
современных потребностей. [Статья] I / Н. Соколов // Православное обозрение.
М.: В унив. тип. (Катков и К°), [1870]. 1870, первое полугодие, [май].
С. 834сл.
284

ний, усердно черпала дополнительные постановления из
законов византийских императоров, пользуясь для того логическим
толкованием и аналогией в возможно широких размерах.
Конечно, и здесь дело не обходилось без затруднений: жизнь
римская позднейшего периода и жизнь русская представляли
всегда немало различий, но все-таки легче было нашим духовным
судьям вершить бракоразводные дела, располагая более
обильным и более жизненным материалом, чем какой заключается
в одном каноне. Теперь, по-видимому, этим судьям должно
оказывать подмогу русское светское право вместо
византийского. Но эта подмога крайне слабая, и удовлетвориться ею
весьма трудно. Так, например, тщетно искали бы духовные
судьи разрешения своих сомнений в нашем Своде
гражданских законов. Напротив, этот Свод, что касается брачного
права, сам весь сомнение без Устава духовных консисторий.
Но, быть может, эта скудость в источниках
бракоразводного права находит себе оправдание в том, что теперь мы идем
по пути развития национальных норм бракоразводного права,
коренящихся в особенностях нашего быта, или в том, что
благодаря устранению византийских источников мы получаем
право, проникнутое единым принципом вселенского учения.
Но, к сожалению, не наблюдается ни того, ни другого.
Наше бракоразводное право и после того, как мы сдали
«юстиниановские свитки» в архив, все-таки во многом
осталось византийским. Ниже мы увидим, что из четырех
поводов к разводу, допускаемых действующим
законодательством (мы считаем четыре повода, имея в виду поводы с
жизненным характером), два (неспособность к брачному сожитию
и безвестное отсутствие) основаны в главном на
византийских законах.
Что же касается принципиального единства, то его еще
меньше, чем единства национального. Из четырех поводов,
которые знает наша практика, только прелюбодеяние может
быть основано на каноне. Неспособность же к брачному
сожитию и безвестное отсутствие, а также и лишение всех прав
состояния, — строго рассуждая, поводы к разводу скорее
антиканонические, чем канонические; во всяком случае —
антиевангельские: с точки зрения евангельской эти разводы (а в
особенности, безвестное отсутствие и лишение всех прав состояния)
есть именно чисто человеческое разлучение соединенных
Богом. Этим я, конечно, не хочу сказать, что нашему
законодательству надо еще сократить число поводов к разводу. Нет, об
этом я не веду речи. Моя мысль только та, что законодатель-
285

ство наше, урезав старые источники, не стало от этого
принципиально единым. Но имеет ли оно хоть формальную
цельность? Чтобы ответить на этот вопрос, надо ответить на другой —
чем руководствуется теперь церковно-судебная практика,
когда не находит ответа для себя в каноне? А вот чем — указами
и определениями Синода, высочайшими указами и светским
гражданским правом (материальным и процессуальным).
Всё это вместе порождает необыкновенную пестроту и
разнохарактерность брачных норм: тут и Соборы, и св. Отцы, и
Петр Великий со своим Регламентом, и указы недавнего
времени, изданные по разным случаям, и всё это не сведено, не
объединено и даже не издано в одной книге. Справедливо
сравнивают это хаотическое состояние действующего церковного
права (не одного брачного) с состоянием нашего
законодательства до издания Свода законов.
Надо согласиться, что при таких условиях источников
вычеркнуть из положительного права законодательство, хотя и
чуждое, но применявшееся многие века, объединенное до
известной степени принципиально и сведенное формально в
одной книге, едва ли было благовременно. Покончить с
Юстинианом, конечно, следовало бы, но не прежде, как заменив его
чем-либо более подходящим нравам и духу времени. Оставить
же пробел на том месте, где было письмо, хотя и не всё удобо-
вразумительное, но все же разумное, едва ли можно назвать
прогрессом. Наше право стало теперь каким-то отрывком,
чуждым исторической связи с целым. При теперешнем его
состоянии ему закрыта всякая продуктивная деятельность:
законодательство не действует, а практика лишена источника, из
которого она могла бы черпать нужные для ее решений
законодательные материалы в тех случаях, когда внутреннее
чувство справедливости требует у закона ответа. Параллельно с
этим ухудшением в области источников материального права
произошло заметное ухудшение и в источниках права
процессуального. Весь бракоразводный процесс окристаллизовался в
письменное производство, закрытое, построенное на теории
законных доказательств, чем еще усугубилась
несостоятельность брачного права.
2. Материальные постановления о разводе
Засим перейдем к рассмотрению самих постановлений о
разводе — сначала материальных, а потом процессуальных.
Начнем с рассмотрения поводов к разводу.
286

А. Поводы к разводу
Действующее законодательство знает следующие поводы к
разводу.
1. Прелюбодеяние1. Под прелюбодеянием по теперешнему
законодательству разумеется «оскорбление святости брака»
актом половой связи одного из супругов с лицом посторонним,
всё равно — состоящим в браке или свободным, а равно
безразлично, будет ли такая связь иметь характер
продолжительного сожительства или же представлять собою только единичный
факт, и его одного вполне достаточно, по мысли нашего
законодательства, для возбуждения иска о разводе. Необходимо
только, чтобы этот факт удовлетворял требованию состава
преступления — прелюбодеяния относительно субъекта,
объекта и внешнего действия, т. е. чтобы он был совершен лицом,
«состоящим в браке» (поэтому прелюбодеяние немыслимо ни
после смерти супруга, ни после развода, ни в браке абсолютно
недействительном), чтобы другой супруг не был виновен сам
в прелюбодеянии2 и чтобы известный акт был фактом
состоявшимся, а не одним лишь покушением,, был совершен
сознательно и свободно, словом, чтобы он мог быть вменен в вину
супругу-прелюбодею. Следовательно, прелюбодеяние,
совершенное вследствие насилия или во сне, не может составить
повода к разводу3.
Таким образом, квалификация прелюбодеяния в
действующем законодательстве как повода к разводу ведет свое начало
от позднейшего периода — послепетровской Руси и
расходится радикально с византийским законодательством,
различавшим в данном случае роли мужа и жены в смысле привилегии
для первого (см. выше)4.
Последствия развода по прелюбодеянию супруга
заключаются, во-первых, в воспрещении брака виновному супругу
навсегда5. Постановление это имеет основу в Кормчей лишь от-
1 СЗ-1857. Т. 10, ч. I: Законы гражданские. Ст. 45 (Кн. I: О правах и
обязанностях семейственных); УДК 1883. Ст. 238.
2 Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 382 (ст. 1585). Ср. с. 95 этого
исследования [: Загоровский. С. 95, в наст. изд. с. 56 — 57].
Эти требования надо вывести из постановления закона, дающего
право оскорбленному супругу ad libitum [по желанию, по усмотрению, как
угодно] преследовать оскорбившего уголовным судом или искать
развода ([СЗ-1866. Т. 15], кн. 1: Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных. Ст. 1585).
1 Загоровский. С. 80сл., 305сл. [Наст. изд. с. 45сл., 206сл.].
1 УДК. 1883. Ст. 253.
287

части, а именно, что касается воспрещения брака для жены;
мужу, как мы видели, путь к новому браку не был закрыт
абсолютно, а лишь с соучастницей прелюбодеяния. В духовно-
судебной практике прошлого и начала текущего столетия мы
тоже не встречали подобного запрета для мужей. Правило это,
как кажется, возникло вместе с Уставом духовных
консисторий;1 во-вторых — в назначении епитимьи по церковным
правилам2.
Но подвергается ли виновный супруг сверх того и светским
наказаниям? В Уложении о наказаниях есть статья, говорящая
следующее: «Состоящее в браке изобличенное в
прелюбодеянии лицо подвергается за сие по жалобе оскорбленного в
чести своей супруга: заключению в монастыре, если в том месте
есть монастыри его исповедания, или же в тюрьме на время от
4-х до 8-ми месяцев»3. А в Уставе уголовного судопроизводства
так определяется подсудность по этому преступлению: «Дела
по жалобе одного из супругов на нарушение другим святости
брака прелюбодеянием ведаются: или 1) уголовным судом,
когда оскорбленный супруг просит о наказании виновного по
уголовным законам4, или 2) судом духовным, когда
оскорбленный супруг просит о расторжении брака и о наказании
виновного по правилам церковным»5. Обе статьи положительно
разрешают один вопрос: наказание не назначается виновному
супругу ex officio, а лишь «по жалобе» оскорбленного супруга. Но
прямого ответа в указанных статьях нет на другой вопрос:
мыслимо ли совместное преследование виновного супруга
двумя процессами — уголовным с целью подвергнуть
назначаемому Уложением дисциплинарному наказанию и церковным с
целью расторгнуть брак и подвергнуть наказанию церковному.
Но что не разрешается прямым смыслом статей, то
разъясняется редакционными материалами. При составлении ст. 1016
Устава уголовного судопроизводства было затребовано мнение
1 УДК. Ст. 256; СЗ-1842. [Т. 10], ч. I. Ст. 52; УДК. 1883. Ст. 253.
2 УДК. 1883. Ст. 253; [СЗ-1866. Т. 15], кн. 1: Уложение о наказаниях...
Ст. 1585.
3 [СЗ-1866. Т. 15], кн. 1: Уложение о наказаниях... Ст. 1585.
4 Там же.
5 Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября
1864 года: [1. Учреждение судебных установлений; 2. Устав уголовного
судопроизводства; 3. Устав гражданского судопроизводства; 4. Устав о
наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1864]. Ч. 2. VU, 164 с.
(ст. 1016). Судебные уставы 1864 г. были включены в Свод законов
Российской империи в издании 1892 г. (т. 16, ч. 1).
288

Синода, который высказался по этому вопросу в следующем
смысле: «1) супруг, оскорбленный нарушением святости брака
прелюбодеянием другого супруга, если желает, может
возбудить дело: или принесением светскому уголовному суду
жалобы с тою целью, чтобы виновный был подвергнут
исправительному наказанию, определенному в ст. 2156 Уложения о
наказаниях1, или подачею епархиальному начальству искового
прошения о разводе с супругом, обвиняемым им в
прелюбодеянии, на основании законоположений церковных;2 и 2) кто на
основании этом начнет дело в светском суде, тот теряет право
объявить иск в духовном суде, и наоборот, кто обратится к
духовному начальству с исковою просьбою о разводе брака, тот
не может просить светский уголовный суд о назначении
виновному наказания по приведенной выше ст. 2156 Уложения о
наказаниях»3. Хотя при редактировании этой статьи и сделаны
были возражения против мнения Синода (считая, что оно
умаляет права обиженного супруга и отменяет наказание для
виновного), но при окончательной редакции составители уставов
последовали мнению Синода, т. е. отвергли возможность
одновременного преследования виновного супруга двумя
средствами4. Этим, конечно, не отнимается у оскорбленного супруга
право, по начатии иска в одном суде и по прекращении его там
вследствие формальной причины — примирения или даже
вследствие отказа, возбуждать дело в другом суде: запрещение
касается только подведения супруга-прелюбодея под две кары
и одновременного преследования его двумя судами.
Таким образом, действующее законодательство не знает
наказаний за прелюбодеяние сверх развода: в этом отношении
и правила Кормчей, и обычаи судебной практики отошли в
историю; равно отошли в историю и имущественные штрафы,
налагавшиеся на виновного супруга.
Только в Черниговской и Полтавской губерниях уцелело
старое законодательство Литовского Статута: «В губерниях
Черниговской и Полтавской признание брака
недействительным, а равно и разлучение супругов имеют, по определению
духовного суда, следующие последствия в отношении к их
1 [СЗ-1866. Т. 15], кн. 1: Уложение о наказаниях... Ст. 2156.
2 УДК. Ст. 230 (лит<ера> «в»), 238 - 244, 248 - 260.
3 Устав уголовного судопроизводства. Ст. 1016.
4 Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений,
на коих они основаны, / Изданные Государственной Канцеляриею: [В 5 ч.]
2-е доп. изд. СПб., 1867. Ч. 2: Устав уголовного судопроизводства. [3], VTI,
XXV, 523 с. (ст. 1016).
10 Асе грехи злые, смертные Кп 3 289

имуществу: а) если муж признан виновным, то обязан
возвратить жене ее приданое, а жена сверх того удерживает в
пожизненном владении имущество мужа, служившее приданому
обеспечением; б) когда ж судом обвинена жена, то [она]
лишается приданого и не может отыскивать оного из имущества
своего мужа; в) если никто из супругов не признан виновным,
а брак их по какой-либо причине объявлен недействительным,
то имущества их обращаются в то положение, в коем были до
брака»1.
Что касается вопроса о судьбе детей после расторжения
брака, то он остается по-прежнему без ответа как при разводе
по прелюбодеянию, так и по другим причинам. Участь же
дитяти, происшедшего от прелюбодеяния, должна быть решаема
на основании общих постановлений об обязанности матери
содержать дитя за неимением отца2.
2. Прелюбодеяние квалифицированное — бигамия —
составляет и по действующему законодательству повод к разводу,
если супруг бигамиста не пожелает жить с двоебрачником.
Следствие такого развода для разведенных заключается в
осуждении на всегдашнее безбрачие бигамиста и в дозволении
второго брака невиновному супругу3. Но если оба супруга будут
виновны в бигамии, то по уничтожении их вторых браков вос-
становляется первый, и в случае прекращения этого брака
'03-1857. Т. 10, 4.1. Ст. 118.
2 Там же. Ст. 172. Ст. 944 Уложения о наказаниях, обязывающая
прижившего незаконное дитя обеспечить содержание как его, так и матери,
как по историческому происхождению своему (Воинский Устав,
артикул 176), так и по буквальному смыслу касается лишь детей, прижитых
лицами, не обязанными браком (в конкубинате). См.: Неклюдов.
Руководство. С. 375сл., а также нашу статью: Загоровский А. О незаконных детях
по русскому законодательству//BE. 94-й том, 17-й год, т. II, [март, 1882,
кн. 3-я]. С. 335. Ровно такой же тесный смысл имеет и ст. 663
Гражданских законов, вменяющая в обязанность лицу, изнасиловавшему девицу,
если последствием изнасилования было рождение дитяти, доставлять
«средства на содержание и воспитание младенца, доколе он по возрасту
не будет в состоянии избрать род жизни». К числу последствий
преследования прелюбодеяния светским судом надо отнести и наказание
соучастнику прелюбодеяния: церковное покаяние и тюремное заключение
от 2 до 4 месяцев или арест от 3 недель до 3 месяцев, если этот
соучастник не состоит сам в браке, в последнем случае он наказывается
заключением в тюрьме от 4 до 8 месяцев (Уложение о наказаниях... Ст. 1585).
Но после удовлетворения иска о разводе этому соучастнику наказания не
полагается, по крайней мере, Устав духовных консисторий о нем
умалчивает.
3 УДК. Ст. 214.
290

смертью кого-либо из супругов оставшемуся в живых
воспрещается навсегда вступление в новый брак1. Если обвенчанная
с бигамистом не знала о том, что венчавшийся с нею уже
состоит в браке, то двоебрачник обязан «по усмотрению суда и
соразмерно с его собственным состоянием доставить по обману
обвенчанной с ним средства приличного ее состоянию
существования до вступления ее в другое супружество. Он должен
обеспечить и участь детей, рожденных от сего брака»2.
3. Неспособность к брачному сожитию составляет повод к
разводу при наличности следующих условий: если она
природная и вообще добрачная и если со дня заключения брака
истекло не менее трех лет. Постановления относительно этого
повода в существе своем основаны на праве допетровского периода,
точнее — на праве византийском: оттуда требование, чтобы
неспособность была добрачною, оттуда ведет начало и срок (но
требование, чтобы жена не знала до брака о неспособности
мужа, не перешло к нам). Но затем распространение этого
повода и на жен принадлежит уже практике послепетровского
периода. Понимая действующие постановления в их точном
смысле, следует с точки зрения их допустить, что и брак с
лицом, страдающим заразительною болезнию (сифилисом), не
может быть расторгнут даже и в том случае, если болезнь
нажита супругом до брака, а также, что брак с лицом,
оскопленным после заключения брака, должен оставаться тоже в силе,
потому что закон ставит conditio sine qua non [необходимое
условие] развода — добрачную неспособность. Ниже мы
увидим, что этот малопригодный для практического
осуществления повод стеснен еще более процессуальными
постановлениями в противность византийскому праву, допускающему
весьма широкую свободу в доказательствах.
Последствие развода вследствие признания неспособным
супруга к брачному сожитию заключается в воспрещении ему
нового брака навсегда. Правило это принадлежит к числу
выработанных русской практикой в XVTH в. Римско-византийское
воззрение не знало этого закона. Чисто канонические
постановления его тоже не подкрепляют3.
Согласно правилам [от] 19 апреля 1874 г., прелюбодеяние и
неспособность к брачному сожитию составляют поводы к раз-
1 Там же. Ст. 215.
2 СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 666.
3 Впрочем, 48 правило Василия Великого может быть, благодаря
своему общему характеру, отнесено и сюда. См. выше [Загоровский. С. 204,
наст. изд. с. 136].
291

воду и для раскольников, причем неспособность к брачному
сожитию должна удовлетворять изложенным выше условиям1.
4. Безвестное отсутствие супруга и теперь, как и прежде,
составляет для другого повод к разводу. «Когда один из
супругов, — говорит закон, — отлучившись по какому-либо
случаю из места своего жительства, будет в продолжение пяти
лет или более находиться в совершенно безвестном
отсутствии, то оставшемуся супругу дозволяется о расторжении
брака и о дозволении вступить в новое супружество просить
свое епархиальное начальство»2. К такой отлучке
приравнивается и побег солдата со службы, пропажа на войне без вести
и взятие неприятелем в плен, согласно недавно изданному
закону3. Три факта должны быть констатированы, прежде
чем суд духовный приступит к постановлению решения о
разводе по безвестному отсутствию: должно быть удостоверено,
что между просителем-супругом и отсутствующим был
действительно заключен брак, что супруг находится в безвестном
отсутствии (поэтому пребывание даже многие годы в
отсутствии известном и так называемое злонамеренное оставление
супруга не есть повод к разводу по нашему законодательству4)
и что отсутствие длилось узаконенный срок. Но вот еще
третье условие, не совсем ясное: при собрании справок об
отсутствующем вменяется, между прочим, в обязанность допросить
родственников, местных и окольных жителей, «как вел себя
отсутствующий и не подал ли сам проситель повода к
оставлению его»5. Санкции этому закону не указано. Может ли он
иметь жизненное значение? Надо полагать, что может: слово
законное не пишется всуе. Духовный суд может посчитаться
с фактами, добытыми следствием, и отказать просителю,
невзирая на истекший узаконенный срок. Мы видели, что со
времени указа [от] 22 марта 1723 г. духовно-судебная
практика предшествующего периода постоянно вменяла в
обязанность собирать при производстве следствия справки, между
прочим, о взаимных отношениях между супругом отсутству-
1 Продолжение Свода законов Российской империи 1876 года. По 1
января 1876 г.: [Сводное, в 3 ч.] СПб., [1877]. Ч. 2: Статьи к 7 - 11 томам
Свода. Т. 10, ч. 1. Ст. 78 (приложение, примеч. 2), ст. 4; Устав
гражданского судопроизводства. Ст. 1337 (приложение, примеч.), ст. 4.
2 СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 54.
3 Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 22
ноября 1883 г.
4 СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 54, 60.
5 Там же. Т. 10, ч. I. Ст. 58; УДК. Ст. 233.
292

ющим и ищущим развода, и ею, видимо, принималось это
обстоятельство во внимание при постановлении решения.
Последствия развода по безвестному отсутствию
определяются следующим образом: «Лицо, оставившее супруга или
супругу и более пяти лет скрывающееся в неизвестности, в случае
расторжения брака по этой причине осуждается на всегдашнее
безбрачие. Сие, однако лее, не касается нижних чинов военного
ведомства, бывших и более пяти лет в плену или безвестной
отлучке на войне. Им не возбраняется по возвращении вступать
в новое супружество, если прежний их брак уже расторгнут»1.
Таким образом, действующие постановления о безвестном
отсутствии как поводе к разводу — смешанного характера:
византийского (относительно установления самого повода и
относительно срока) и русского, что касается собрания справок о
безвестно отсутствующем супруге. Постановления последнего
рода — вполне продукт судебной практики прошедшего
периода. Что же касается постановления об осуждении безвестно
отсутствующего на всегдашнее безбрачие, то правило это
выработалось главным образом путем судебной практики.
Каноническими постановлениями его можно подкрепить, только
что касается жен солдат, вступивших в брак во время
безвестного отсутствия их мужей2. Легально правило это впервые
формулировано в высочайше утвержденном мнении
Государственного Совета от 6 февраля 1850 г.3.
5. Присуждение одного из супругов к наказанию, соединенному с
лишением всех прав состояния, т. е. к наказанию уголовному,
составляет повод к разводу для невинного супруга. Этот
последний имеет право, согласно 27 статьи Уложения о
наказаниях, «просить свое духовное начальство о совершенном
расторжении брака, которое в разрешении сей просьбы
руководствуется правилами своего исповедания». Это постановление
закона относительно руководства «правилами» соответственно-
1 УДК. Ст. 236; СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 41.
Эта льгота закона по отношению к солдатам понятна: дать о себе
весть нижнему чину (обыкновенно неграмотному) с театра войны или из
плена нелегко. Впрочем, нахождение в плену и независимо от
безвестности отсутствия, согласно приведенной статье, дает право на заключение
второго брака при указанных условиях. Если так, то остается
непонятным, почему одни нижние, а не все военные чины, должны
пользоваться этой льготой.
См. выше [Загоровский. С. 144, наст. изд. с. 90].
3 ПСЗ. Собрание 2-е. СПб, 1851. Т. XXV. № 23906 (кн. I, раздел 1,
отдел 4, ст. 5).
293

го вероисповедания в вопросах о разводе по рассматриваемому
поводу надо понимать условно, а именно: оно должно иметь
полное приложение лишь постольку, поскольку светское
законодательство отказалось от регламентации развода между
лицами того или другого вероисповедания. Вот почему
постановление это не имеет прежде всего применения к лицам
православного вероисповедания, для которых законы, изданные светской
властью по вопросам религии, обязательны наряду с
церковными. Эта оговорка необходима ввиду того, что «правила»
нашего вероисповедания сами по себе, независимо от постановлений
ч. I т. X и соответствующих ему в данном вопросе
постановлений Устава духовных консисторий, дают не разрешение, а
воспрещение такого развода. В силу этой же причины светские
правила о разводе по рассматриваемому поводу обязательны
для наших раскольников1 и для магометан2. Напротив, для лиц
остальных вероисповеданий они обязательны лишь настолько,
насколько совместимы с правилами религии. Вот почему развод
по этой причине совершенно немыслим для католиков3.
В указанных пределах невинный супруг пользуется правом
развода при одном условии, если он не последует
добровольно за осужденным для продолжения с ним супружеского
сожития4. Это следование закон признает отказом от права на
развод по рассматриваемому поводу, и притом отказом
бесповоротным5. Правило закона, что новое присуждение к лишению
всех прав состояния сосланного супруга за новое преступление,
сделанное в ссылке, может создать повод к разводу6, строго
говоря, даже лишнее: оно разумеется само собою, как
разумеется само собою, что оставшийся в силе брак вследствие по-
следования невинного супруга за виновным может быть
расторгнут по прелюбодеянию, неспособности к брачному сожитию
или 5-летнему безвестному отсутствию последнего, хотя об
этом закон и умалчивает.
Таким же прямым и необходимым логическим выводом из
указанного выше коренного правила является и следующее по-
1 Продолжение Свода законов Российской империи 1876 года... Т. 10,
ч. 1. Ст. 78.
2 СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 97.
3 Положение о союзе брачном 1836 г., ст. 1 и 62.
4 УДК. Ст. 225; СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 50; Уложение о наказаниях...
Ст. 27.
5 «Оставшийся в своей силе брак, вследствие последования за
осужденным», — говорит ст. 52, т. X и 226-я Устава Духовных Консисторий.
6 СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 52; УДК. Ст. 226.
294

становление закона: «Жены возвращенных по высочайшему
милосердию или новому приговору суда из ссылки или из
заменявшей сию последнюю военной службы, если в продолжение
оных не последовало с разрешения надлежащего начальства
распоряжений, уничтожающих брак их, и они о расторжении
его не просили, имеют оставаться в прежнем с ними брачном
союзе неразлучными. То же разумеется и о мужьях, коих жены
по судебному решению подвергнуты ссылке с лишением всех
прав состояния»1. Иначе и быть не должно: раз брак не
расторгнут, связь супружеская продолжает свою легальную силу.
Только некоторое, хотя и вполне разумное, отклонение от строгости
принципа представляет постановление, что и одного заявления
просьбы оставшегося супруга достаточно для того, чтобы брак
его с сосланным считался подлежащим расторжению.
Строго говоря, пока нет развода, нельзя вести речи о
несуществовании брака, но справедливо предоставить льготу
невинному супругу: допустить возможность развода, раз сей супруг
станет хлопотать об этом. Следовательно, в силу такого
смысла статьи, надо дозволить развод указанному супругу, невзирая
на возвращение сосланного домой по новому приговору суда,
если только просьба о разводе была заявлена в период
ссылки супруга2. Но дальше этого, не нарушая закона, идти нельзя:
поэтому вступление в брак, не прося развода, будет
воспрещенной законом бигамией, которая не может оправомериться
последующим ходатайством о разводе и, следовательно, такой би-
гамический брак не помешвает возвратившемуся из ссылки
супругу требовать продолжения сожительства с оставшимся
дома супругом.
Таковы коренные правила. Применение их на практике
может возбуждать некоторые отдельные вопросы, например:
а) С какого момента надо считать бесповоротно
высказанным желание невинного супруга продолжать брак с
сосланным, так как оно может быть выражено до отправки в
ссылку осужденного, заявлено официально после отправки;
наконец, само следование за супругом имеет ли бесповоротный
характер? Нам кажется, что вопрос этот разрешается
буквальным смыслом закона, говорящего, что брак остается в силе,
«буде (оставшийся супруг) не последует добровольно за
осужденным для продолжения супружеского сожития». Стало быть,
закон предполагает два факта — факт следования или, точнее,
1 СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 53.
2 Ср.: Указ 16 авг. 1807 г. (ПСЗ. Т. XXIX. № 22591).
295

прибытия на место ссылки и соединенного с ним заявления
пред официальною властью (полицейской), что следование
имело целью продолжать брак с сосланным. С этого момента
надо считать выражение воли невинного супруга
окончательным и бесповоротным.
б) Может ли воспользоваться правом развода невинный
супруг в том случае, когда он сам впоследствии совершит
преступление, влекущее за собою лишение всех прав состояния?
Ответ на этот вопрос, по нашему мнению, должен быть такой:
может, если успел получить определение о разводе до
постановления приговора суда о лишении его всех прав состояния,
так как до этого момента он будет легально в положении
невинного. Но после судебного приговора такой супруг, как
лишенный сам всех прав состояния, не может хлопотать о
разводе, потому что право это предоставлено только
супругу-непреступнику. Что касается виновного супруга, то он может тоже
вступить в новый брак, но лишь тогда, когда прежний будет
расторгнут по инициативе невинного супруга.
в) В силу указанных выше соображений должен быть
решен отрицательно и вопрос о возможности развода при
лишении обоих супругов всех прав состояния1.
Сверх этих пяти поводов к разводу известны еще
действующему законодательству следующие:
6. Принятие крещения одним из супругов нехристиан — по
прежним правилам и на прежнем основании2.
7. Принятие монашества обоими супругами по взаимному
согласию3.
8. Посвящение мужа во епископы - повод, не бытовавший
уже в предшествующий период.
9. Невозвращение заграничных азиатцев из заграницы в
Россию в течение 2 лет к своим женам (русским)4.
Б. Разножитие супругов
Кроме развода, в определенных законом случаях наше
законодательство допускает и разножитие, или разлучение,
супругов. Это разлучение имеет место прежде всего при наступлении
1 Ср. об этом статью: Муллов П. А. Влияние ссылки на брак по русским
законам / П. Муллов // ЖМЮ. 1861. Т. VHI, год 3. С. 245 - 284 (П. Часть
неофиц.).
2 СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 80 - 83.
3 Там же. Т. 9: Законы о состояниях. Ст. 347 (п. I).
4 Там же. Т. 10, ч. I. Ст. 88 - 89.
296

известных перемен в общем юридическом положении одного
из супругов, перемен настолько существенных, что они дают
право другому супругу на отдельное жительство. Это
легальное, в силу самим законом указанных фактов наступающее
разножитие супругов возможно в следующих случаях:
1) При ссылке супруга по суду с лишением всех прав
состояния другой супруг может, если он не желает развода,
остаться на месте и, таким образом, вести отдельную жизнь1.
2) За осужденными к ссылке, с лишением всех особенных,
лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ, на
житье в сибирские или другие отдаленные губернии или с
назначением в водворяемые2 рабочие, супруги, не участвовавшие
в преступлении, могут следовать или не следовать в ссылку по
собственному их на то желанию3.
3) Жены лиц, переселяемых по приговорам обществ, не
обязаны следовать за своими мужьями: «1) когда переселяемый
муж изъявит согласие, чтобы жена его оставалась на прежнем
месте жительства; 2) по тяжкой неизлечимой болезни жены; и
3) по жестокому с нею обращению мужа или по явно
развратному его поведению. В первом случае согласие мужа
удостоверяется отобранною от него перед подлежащим полицейским
начальством подпискою; во втором — просьбы об оставлении
на месте жительства по болезни окончательно
рассматриваются в губернских правлениях; наконец, в третьем — просьбы,
приносимые по причине жестокого обращения или
развратного поведения, передаются в суды первой инстанции или, когда
они принесены лицами сельского состояния, — в суды
волостные. Те и другие руководствуются в их рассмотрении
правилами суда совестного, назначая с тем вместе размер содержания
жене из мужнина имения и распоряжаясь об учреждении
опеки над детьми их свыше четырнадцатилетнего возраста.
Постановленные на сем основании судебные определения
представляются на окончательное утверждение губернаторов. В
губерниях, в коих введены в действие Судебные Уставы в полном
их объеме или же одни только мировые судебные
установления, просьбы жен лиц, переселяемых по приговорам обществ,
об оставлении их в месте жительства по жестокому с ними
обращению мужа или развратному его поведению (за исключени-
1 Уложение о наказаниях... Ст. 27; СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 52.
2 [Водворяемые — насильственно поселенные.]
3 Устав о ссыльных//СЗ-1857. Т. 14: Уставы о паспортах, о
предупреждении преступлений, о цензуре, о содержащихся под стражею и о
ссыльных. Ст. 40 (прил., п. 1).
297

ем просьб лиц сельского состояния), подлежат рассмотрению
съездов мировых судей, которым вместе с тем предоставляется
также назначать размер содержания жене из мужнина имения
и принимать меры к учреждению опеки над детьми их свыше
четырнадцатилетнего возраста»1.
«Правила относительно следования жен за мужьями
распространяются также и на случаи удаления из мест жительства
административным порядком»2.
«Не участвовавшие в преступлении мужья при всех родах
ссылки и переселения их жен следуют за ними единственно по
собственному на это желанию, если сами они не состоят под
следствием или судом и вообще не прикосновенны к делам, по
которым не могут немедленно оставить место жительства»3.
4) На время заключения одного из супругов в тюрьму, другой
ео ipso [тем самым, в силу этого] разлучается с заключенным.
5) Согласно закону [от] 14 мая 1866 г., нижние чины военно-
сухопутного и морского ведомства не имеют права при
поступлении на службу брать с собою свои семейства.
Но известно ли нашему законодательству разлучение
супругов в виде состояния, легально допускаемого, помимо прямо
названных в законе случаев, состояния, которое может
возникнуть благодаря появлению фактов, несовместимых со
взаимными правами и обязанностями супругов? Может ли суд
приговором своим установить такое разлучение, не нарушая
закона? Сомнение понятное, если принять во внимание, что закон
наш твердо стоит на обязательности совместной жизни супру-
1 Устав о ссыльных. Ст. 40 (прил., п. 3); ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1862.
T. XXXVn. № 38688 (ст. 2, 17 сент. 1862 г.); ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1863.
Т. XXXIX. № 41241 (ст. 1, 31 авг. 1864 г.); ПСЗ. Собрание 2-е. СПб, 1874.
T. XLVI. № 50369 (ст. 1, 28 дек. 1871 г.).
2 На основании ст. 158 «Общего положения о крестьянах» (СЗ-1857.
Т. 9: Законы о состояниях (Особое прил, I)), примечания к ст. 58
Уложения о наказаниях и особых высочайших повелений — впредь до того
времени, пока сии виды административного взыскания не подвергнутся
изменению; Устав о ссыльных. Ст. 40 (прил, п. 9); ПСЗ. Собрание 2-е. СПб,
1862. Т. XXXVII. № 36688 (ст. 8 (примеч.), 17 сент. 1867 г.).
3 Устав о ссыльных. Ст. 40 (прил, п. 3); ПСЗ. Собрание 2-е. СПб, 1863.
Т. XXXVII. № 38688 (ст. 3, 17 сент. 1862 г.). Законы эти принадлежат
недавнему прошлому: в виде общей меры с 17 сент. 1862 г. (Там же.
№ 38688). Законодательство предшествующего [, XVTQ,] века и первой
половины настоящего [, XIX], напротив, предписывало при переселении
мещан и крестьян в Сибирь за развратное поведение наблюдать, чтобы
жены от мужей, а мужья от жен не были отлучены. См. эти указы:
Неволил. ПСС. Т. Ш. С. 73 (примеч. 163).
298

гов1 и лишь в недавнее время, как мы видели, отступил от
этого принципа в случаях, им самим точно указанных.
Вопросы о раздельной жизни супругов могут быть
предметом судебного рассмотрения в следующих случаях:
1) Муж может подать повод к раздельной жизни или удаляя
жену из супружеской квартиры, или же косвенно делая для
жены общую жизнь невозможной: вследствие систематических
преследований, побоев, явно развратного поведения и т. п.
Посмотрим сначала, каково должно быть решение вопроса
при прямом отказе со стороны мужа жить совместно с женой
и при удалении последней из общей супружеской квартиры.
Имеет ли право суд вследствие этой причины отдельно от
мужа живущей жене назначить по просьбе ее содержание из
средств мужа и, таким образом, легализировать раздельную
жизнь супругов?
Ответ на этот вопрос должен быть почерпнут из
следующих соображений. Хотя закон и вменяет жене в непременную
обязанность жить вместе с мужем2 и хотя право ее на
содержание от мужа он ставит в связь с этой обязанностию жены, но
очевидно, что эту связь надо понимать лишь в том смысле, что
жена теряет право на содержание от мужа, лишь только по
собственной вине перестает жить с ним. Раз муж является
виновником невыполнения женой ее обязанности, нет разумной
причины (которая лежит и в основании закона) снимать
соответственную обязанность с мужа; иначе вышло бы, что закон
оказывает покровительство двойному правонарушению:
изгнанию жены и отказу в содержании последней. Поэтому суд
поступит вполне законно, назначая в подобном случае жене
содержание из средств мужа. Эта мера будет вместе с тем и
побуждением для мужа исполнить закон, т. е. принять жену, чем
ео ipso прекратится как сила судебного приговора, так и раз-
ножитие супругов.
2) Но возможен случай более сложный — муж не выгоняет
жены из дому, но всем своим поведением доказывает желание
избавиться от нее, оскорбляя ее на всяком шагу словом и делом:
обращаясь с нею грубо и жестоко, заводя у себя в доме
непозволительную связь с другой женщиной, которая (т. е. связь) не
может быть, однако, доказана требуемым в суде духовном
способом. Может ли суд, не сходя с законной почвы, по просьбе
жены обязать мужа давать в этом случае отдельное ей содержа-
1 СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 103.
2 Там же. Ст. 103.
299

ние и тем открыть законный путь к раздельной жизни супругов?
Нам кажется, что ответ на этот вопрос надо искать в общем
смысле статей о правах и обязанностях супругов.
Хотя закон и понимает принципиально, как мы видели,
обязанность мужа давать содержание жене лишь при совместной
жизни супругов и хотя далее в этой общей супружеской
жизни главенство принадлежит мужу1, но тот же закон вменяет в
обязанность мужу жить с женой в согласии, уважать ее,
защищать, облегчать ее немощи и извинять ее недостатки2. Один
род обязанностей соответствует другому роду. Напрасно
среди наших юристов укрепилось мнение, что статья эта (106-я)
лишена юридической силы, что она — одна лишь моральная
сентенция, роль которой в кодексе равняется нулю. Взятая
сама по себе, указанная статья, конечно, трудно
формулируется в судебный иск, но она получает жизненную силу и
реальное значение в связи с другими постановлениями закона —
природы строго юридической. Не надо забывать, что всякое
слово закона должно быть рассчитано на исполнение его, и
нельзя назвать юридическим такое рассуждение: законодатель
[, мол,] здесь говорит не дело, и я считаю его речь как бы
несуществующей, а здесь — дело, и я преклоняюсь пред его
велением. Ни прибавлять, ни убавлять силы закона не может ни
один толкователь его. Роль последнего — только уяснить
настоящий смысл закона. Подобные статьи есть в законных книгах
и других народов, и юристы этих народов стараются отыскать
и действительно отыскивают в них реальный, практический
смысл3.
1 Там же. Ст. 103, 107, 108.
2 Там же. Ст. 106.
3 Так, во французском кодексе мы читаем: «Les époux se doivent
mutuellement fidélité, secours, assistance» [«Супруги должны хранить
верность друг другу, оказывая взаимную помощь и поддержку»] (art. 212).
А вот как определяет значение этой assistance [помощи] Ch. Demolombe:
«Les époux se doivent assistance: c'est-à-dire non pas seulement des secours en
argent, des moyens pécuniaires d'existence, mais encore ces attentions, ces
soins, cette assistance enfin, qui ne s'acquittent qu'en personne. Loin donc que
les revers de fortune, les infirmités morales ou physiques, les maladies, même
incurables ou contagieuses de l'un des époux puissent autoriser l'autre à
demander sa séparation, c'est alors surtout, dans ces tristes épreuves de la vie, que
l'époux est appelé à remplir envers son époux malheureux la plus sainte et la
plus noble des obligations du mariage» [«Супруги должны помогать друг
другу, то есть не только оказывая материальную, денежную поддержку,
но и уделять внимание, проявлять заботу, то есть оказывать моральную
поддержку. Поэтому превратности судьбы, физические или душевные болез-
300

И наш закон, несомненно, считается во многих случаях с
этими нравственными обязанностями супругов. Ничем другим
как только соображениями особых нравственных обязанностей
одного супруга по отношению к другому руководствуется
закон, не допуская к свидетельству супругов тяжущихся и
предоставляя мужу или жене подсудимого устранить себя от
свидетельства (а если они не пожелают воспользоваться сим
прайм, даже неизлечимые или заразные заболевания не только не могут
подвигнуть одного из супругов на развод, но, напротив, в этих печальных
обстоятельствах супруг призван исполнять самую святую и благородную
обязанность по отношению к своей несчастной половине»] (Demolombe
Charles. Du Mariage et de la séparation de corps. Paris, 1854. T. IL P. 109.
(Cours de Code Napoléon; Ш - IV)).
«Les époux se doivent secours et assistance, dit encore l'article 212. Ces
deux obligations se rapportent à ce qu'on appelle le poids de la vie. Notre
existence a ses misères, besoins physiques et tourments de l'âme. <...> Toutefois
les deux devoirs ont une sanction civile: leur violation peut constituer une injure
grave, ce qui est une cause de divorce ou de séparation de corps» [«Супруги
должны помогать и поддерживать друг друга, гласит ст. 212. Эти две
обязанности соответствуют так называемому житейскому бремени. Наше
существование полнится бедами, физическими и душевными
волнениями. <...> Во всяком случае, два долга имеют одну гражданскую санкцию: их
нарушение может нанести тяжелое оскорбление, что явится причиной
развода или разрыва отношений»] [Laurent F. Principes de droit civil.
Bruxelles; Paris, 1869. T. Ш. P. 116 - 117).
То же повторяет итальянский кодекс в 130 статье: «Il matrimonio
impone ai coniugi la obbligazione reciproca délia coabitazione, délia fedeltà
e délia assistenza» [«Брак налагает на супругов взаимную обязанность
совместного проживания, верности и помощи»], которая понимается точно
так же и итальянскими юристами, как и французскими и бельгийскими:
«L'inadempimento del dovere di assistenza, ossia della prestazione delle cure
personali, specialmente nelle sonerenze morali e fisiche, puô costituire un'in-
giuria grave da dar luogo alia separazione» [«Пренебрежение обязанностью
помогать или заботиться, особенно оказывать моральную и материальную
поддержку, может быть воспринято как тяжкое оскорбление и дать повод
к разводу»] [Pacifici-Mazzoni Е. Istituzioni di diritto civile italiano: [In 6 v.] /
Dell'awocato Emidio Pacifici-Mazzoni... 2-ed., riveduta e corredata. Firenze,
1872. V. 2, libro 1: Delle persone. Pag. 241).
Подобное же правило находим и в кодексах германских народов —
австрийском: «Vor allem haben beide Theile eine gleiche Verbindlichkeit zur
ehelichen Pflicht, Treue und anständigen Begegnung» [«Прежде всего оба
супруга должны одинаково исполнять супружеский долг, блюсти верность
и помогать друг другу»] (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch. § 90).
«Der Ehemann hat seine Ehefrau in seine häusliche Gemeinschaft
aufzunehmen, sie zu beschützen und ihr beizustehen» [«Супруг должен ввести
супругу в свой дом, оберегать и поддерживать ее»] (Das bürgerliche
Gesetzbuch für das Königreich Sachsen. § 1633).
301

вом, то допрашиваются без присяги1), а также не допуская
личного задержания одного супруга по требованию другого2.
Странно было бы в силу этого не считаться с сими обязанностями и
в рассматриваемом случае, и притом в той области правных
отношений, где подобные счеты могут иметь особенно
благодетельное значение для социальной жизни.
Итак, раз закон желает и повелевает, чтобы в семье был
мир и согласие между супругами, чтобы «муж уважал,
защищал жену, извинял ее недостатки и облегчал ее немощи», то
можно ли и должно ли навязывать тому же закону мысль, что
он обрекает этого покровительствуемого им супруга на
преследование, оскорбление и даже побои со стороны другого,
сильнейшего, лишая первого естественного спасения от этих бед в
раздельной жизни. Исполнит ли тот суд закон, который,
применив одну статью, закрепляющую права за мужем, отвергнет
другую, налагающую на него обязанности. Достойно внимания,
что старые, дореформенные, судебные учреждения, «по
признании виновности мужа в проступке против жены (по ст. 1583
Уложения о наказаниях, говорящей, между прочим, об
испытаниях и мучениях, причиняемых жене), вместе с тем
освобождали сию последнюю от обязанности иметь с мужем сожитие
или воспрещали мужу въезд в имение жены по отбытии им
заслуженного наказания»3.
Не лишено значения также и то, что сам закон, как мы
указывали выше, считает жестокое обращение мужа с женой и
развратное поведение его обстоятельствами, дающими право
жене, при ссылке мужа без лишения прав, не следовать за ним.
Конечно, дело нелегкое и à priori [заранее] не подлежащее
определению, когда именно суд может дозволить жене своею
властью отдельную жизнь по рассматриваемой причине. Это
тот вопрос, который в науке называется вопросом факта, а в
жизни — благоразумия, чувства справедливости и житейского
такта судьи. <...>
Важен еще здесь другой вопрос — как должно быть
формулировано подобное определение суда? Мы решаемся думать,
что ответ и на этот вопрос должен быть делом фактической
стороны процесса. Чем больше будет констатировано на суде
дурных намерений и действий мужа и чем больше будет за-
1 Устав гражданского судопроизводства. Ст. 84 и 371; Устав
уголовного судопроизводства. Ст. 94 и 705.
2 Устав гражданского судопроизводства. Ст. 1226.
3 Аюбавский А. Д. О совместном сожитии супругов//ЮВ. 1871. Год 3,
кн. 6, сент. С. 94.
302

ключаться в них нарушения обязанностей, указанных законом
по отношению к жене, тем решительнее должно быть
определение суда о разножитии и обязательстве мужа давать
содержание жене; это обязательство будет не только
принудительным выполнением, так сказать, экстраординарным путем,
обязанности мужа, но и заслуженной карой за дурное обращение
с женой.
У нас ходячее возражение против защищаемого нами
понимания нашего закона заключается в том, что разлучения суд не
вправе давать, не нарушая идеи брака как таинства. Но о таких
канонистах можно сказать, что они «plus royalistes que le roi»
[«более роялисты, чем сам король»]. Достаточно припомнить
известные слова ал. Павла (1 Кор. 7: 10 — И)1, припомним,
наконец, нашу церковную практику прошлого и начала
настоящего века, остававшуюся, конечно, на почве Св. Писания и
канонов Церкви и дозволявшую тем не менее в немалых
размерах разлучения супругов, чтобы понять, что таинство здесь ни
при чем. Итак, ни идея брака, ни общий смысл светского
закона не против допущения раздельной жизни жены, когда муж
делает совместную жизнь невозможной.
Точно такое же решение и по тем же соображениям
должно получиться, по нашему мнению, в том случае, когда муж
требует к себе отдельно живущую жену, которая ушла от него
вследствие его жестокого обращения с нею (часто бывает, что
такое требование со стороны мужа вызывается желанием его
вынудить у жены за дозволение жить отдельно какое-нибудь
материальное вознаграждение). И относительно таких
случаев нельзя иначе разуметь постановление закона о совместной
жизни, как в связи с обязанностию мужа не делать этой
жизни невыносимой для жены, и тут право мужа на совместную
жизнь с женой должно быть поставлено в соответствие с
указанными выше обязанностями его.
Но случается, что вопрос о раздельной жизни супругов
возникает пред судом по просьбе мужа. Жена желает быть
водворенной в квартире мужа, а последний отказывается принять
жену, мотивируя свой отказ таким поведением последней,
которое делает совместное жительство невозможным. И этот
вопрос должен быть решаем, не иначе как приняв во
внимание не только те постановления закона, в которых идет речь
о совместной жизни супругов, но и те, в которых он
предписывает жене уважение, почтение и привязанность к своему
1 См. выше [Загоровский. С. 199 (примеч. 1), наст. изд. с. 128].
303

мужу1. Нельзя требовать, не нарушал этого последнего закона,
чтобы муж, невзирая на полное попрание женой его
семейного авторитета, оставался все-таки в роли, так сказать,
домохозяина по отношению к жене2.
Как относится наша судебная практика к подобным
вопросам? «Руководитель единообразного истолкования закона»,
Сенат, вначале рассуждал так: «На основании ст. 103 т. X ч. I,
супруги обязаны жить вместе; хотя на муже и лежит обязанность
доставлять своей жене содержание по состоянию и
возможности, но несоблюдение этого правила не уничтожает, однако,
обязанности совместного сожительства супругов; брак, по духу
нашего законодательства, есть одно из таинству которое как нера-
сторгаежое связует супругов на всю жизнь»3. Это толкование
закона напоминает известное изречение: «Fiat justitia, et pereat
mundus» [«Да свершится правосудие и да погибнет мир»]. В
последнее время Сенат стал иначе «разъяснять» ст. 103 и 106: жене
может быть присуждено содержание, если она не живет с мужем
по его вине, но с условием: только до тех пор, пока муж будет
уклоняться от совместного жительства4. Следовательно,
характер этого «жительства» не имеет значения.
1 СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 107.
2 Так, в 1879 — 1880 гг. в рассмотрении Курского окружного суда, а
затем Харьковской судебной палаты было дело супругов Т. о
водворении жены в доме мужа, при производстве которого (т. е. дела. — Ред.) на
суде констатировано было на основании переписки жены со своим
отцом, что она требовала водворения в доме мужа, желая заставить мужа
выдать ей дочь (она жила отдельно и получала содержание от мужа),
и добивалась своей цели, по ее собственным словам, такими
средствами: «Я притворилась больной <...> чтобы доконать мужа <...> заставить
выдать дочь, я буду делать скандалы <...> я так поведу дело, что он меня
на пол уронит, я буду требовать исправника, чтобы он составил
протокол о жестоком обращении <...> я думаю, что у нас чрез несколько дней
много будет битой посуды...» Суд отказал жене в иске, т. е. признал
раздельное жительство для нее обязательным, мотивируя отказ
совершенно основательным указанием на невыполнение женой своих
обязанностей. Харьковская судебная палата утвердила решение Курского
окружного суда, но по другим мотивам — по отсутствию в иске предмета,
подлежащего рассмотрению суда гражданского (Апел<ляционное> дело
по 1-му Гражд<анскому> Департ<аменту> Харьковской Судебной
Палаты, № 85).
3 1868 г. № 536.
4 Боровиковский А. Л. Законы гражданские (Свод законов, том X, часть
1) с объяснениями по решениям Гражданского Кассационного
Департамента Правительствующего Сената /Сост. А. Боровиковский. СПб.: Тип.
А. С. Суворина, 1882. [8], 862, XLII с. (ст. 103, 106).
304

Суды низших инстанций, конечно, следуют в большинстве
случаев за «руководителем», но иногда, стоя ближе к жизни,
стараются согласовать «руководство» Сената с потребностями
жизни и допускают разлучение супругов не только тогда,
когда муж удаляет свою жену из дому, но и тогда, когда он
выражает желание жить вместе, но лишь с очевидным намерением
извернуться пред судом1. Равно как мы видели в
вышеприведенном деле, суды низших инстанций допускают возможность раз-
ножития и тогда, когда виновницей его является жена.
Колебание и неустойчивость нашей практики, кроме
издавна присущего ей свойства — неумения оперировать общими
началами права при применении законов, объясняется еще и
двойственностью компетенции по делам этого рода. Известно, что
незабытое еще Ш Отделение, ведавшее многими делами разного
рода, считалось и верховным попечителем русской семьи —
задача нелегкая даже для учреждения, которое воспитано было
бы на других началах, чем это Отделение. И действительно,
нередко III Отделение при всей своей дискреционной2 власти
должно было отказывать враждующим супругам в своей
помощи, сопровождая такой отказ обычным мотивом: «Истощив все
административные меры к примирению супругов,
предоставляем обратиться в суд»3. Между тем суд, помня, что
администрация тоже ведает эти дела, относится к ним, как бы к области ему
чуждой. Немало способствовало развитию такого взгляда судей
и господствующее убеждение среди наших практиков, что граж-
1 В Харьковском окружном суде в 1883 г. разбиралось дело, в котором
жена просила назначения ей отдельного содержания от мужа, так как
последний (как видно было из писем мужа, доставленных суду) принимал
постоянно меры к удалению ее и ходатайствовал о переводе ее на службу
(жена — телеграфистка) подальше от места служения его. Хотя на суде
муж и заявил желание взять к себе жену, но суд, «приняв во внимание как
возражения ответчика, сделанные прежде, так и по соображении их с
содержанием писем пришел к заключению, что оно сделано единственно с
целью повлиять на исход процесса и явиться в деле оправданною стороною.
При доказанности со стороны истицы причин прекращения совместного
сожительства, ст. 366 Устава гражданского судопроизводства обязывает
ответчика доказать, что причины устранены и что совместное сожительство
может продолжаться при условиях брачного союза, указанных в ст. 106 —
108 ч. I т. X. Между тем из содержания писем видно, что такие условия не
могут установиться между тяжущимися. По изложенным основаниям, суд
определил назначить жене отдельное содержание» (Апел<ляционное> дело
Харьковской Судебной Палаты 1-го Департамента № 269).
2 [Дискреционный — действующий по своему усмотрению.]
3 См. вышеприведенное дело Т-х.
305

данский суд не может защищать других интересов, кроме
материальных, т. е. таких, которые имеют рыночную цену, — взгляд,
не оправдываемый ни задачей правосудия, ни историей права.
Дела по разлучению супругов составляют, так сказать,
злобу дня. К этому разлучению прибегает множество супружеств
за невозможностью получить полный развод. Дел таких с
разными оттенками и осложнениями (жестоким обращением,
личными оскорблениями, развратным поведением того или
другого супруга, растратой имущества жены, удержанием детей)
возникает немало как в мировых судах, так и в общих. Статс-
секретариат у принятия прошений, которому подчинены теперь
эти дела вместо Ш Отделения, тоже завален ими, и начальник
его, по газетным слухам, хлопочет об открытии особенного
отделения для рассмотрения этих дел. Ввиду этой
многочисленности и ввиду важности дел этого рода, нельзя не пожелать,
чтобы практика наша выработала для решения их более прочные
начала, чем те, которыми она руководствуется теперь: наше
законодательство, как мы старались показать, не так скудно в
этом отношении, как некоторые полагают. Конечно, и
законодателю нашлась бы здесь тоже работа, но, по-видимому,
законодательный пересмотр этого отдела, ч. I т. X, отлагается до
создания Гражданского уложения. С другой стороны, нельзя не
пожелать, чтобы дела эти подчинены были одной, и именно
судебной, компетенции как ввиду тогот что в судебных инстанциях
можно скорее рассчитывать на принципиальное решение этих
дел, чем в органах административных, всегда более склонных
приноравливаться к случаю, чем к принципу, так и ввиду
контроля общественного мнения над решением таких дел, что тоже
невозможно при келейной административной расправе.
Глава XIV
[ДЕЙСТВУЮЩЕЕ БРАКОРАЗВОДНОЕ ПРАВО]
П. Процессуальные постановления о разводе. —
Обычное право
и воззрения русских сектантов на брак и развод
7. Общие процессуальные постановления
Действующее бракоразводное процессуальное право, как и
материальное, не только в существе своем, но и во многих
отдельных постановлениях есть продукт предшествовавшего пе-
306

риода. Устав духовных консисторий, в котором содержится
действующий бракоразводный процесс, в большинстве случаев
только свел и редактировал правила, прежде изданные
законодательным путем и выработанные духовно-судебной
практикой. Основные начала и особенности действующего
бракоразводного процесса следующие:
1) Этот процесс не часто судебного характера. В нем
перемешаны функции судебные с административными. Так, всякое
решение консистории (которая сама представляет собою не
только судебную, но и правительственную инстанцию) может
быть изменено, отменено и даже совсем заменено новым
административною властью епархиального архиерея. Последняя
инстанция по бракоразводным делам, Синод, есть учреждение
(как и само название его показывает) настолько же, если не
более, правительственное, насколько и судебное. При
пересмотре решений консисторий и резолюций архиереев он действует
одновременно и в роли высшего административного, и в роли
судебного органа.
2) Консисторский процесс смешанного характера —
обвинительного и следственного. Хотя инициатива бракоразводного
дела и принадлежит заинтересованной стороне, но в
дальнейшем движении процесса (по крайней мере, в некоторых видах
его) суд пользуется мерами следственными: сам ex officio
собирает доказательства, сносится для этого с подлежащими
учреждениями, назначает увещания супругам, переносит дело на
ревизию в высшую инстанцию. Элемент обвинительный
сохранился как остаток некогда действовавшей «формы суда»,
элемент следственный — результат позднейшей бракоразводной
практики и законодательства.
3) Настоящий процесс по бракоразводным делам главным
образом письменный; устное состязание сторон хотя и
допускается (при производстве дел о разводе по искам супругов,
т. е. по прелюбодеянию и неспособности), но с обязательством
заносить устные речи в протокол.
4) Консисторское производство негласное и непубличное.
5) Это процесс, построенный на формальной теории
доказательств, т. е. на той теории, которая ставит выше вероятность
истины при наличности известных условий, чем
действительное убеждение судьи в существовании или несуществовании
спорного факта.
Обращаемся засим к отдельным правилам этого процесса
и прежде всего к постановлениям, касающимся органов процесса.
И в этих постановлениях мы усматриваем наследие прошлого.
307

Первая инстанция есть епархиальная духовная консистория,
подчиненная епархиальному архиерею1, с прежним
отношением между ними. Низшие духовные учреждения и лица
(духовные правления и благочинные) не ведают бракоразводными
делами. Только духовному правлению в г. Чите Забайкальской
области предоставлено право производить судоговорение по
бракоразводным делам2.
Вторая ревизионная и апелляционная инстанция есть
Синод3. Впрочем, по-прежнему следующие дела подлежат
окончательной компетенции местного епархиального начальства:
1) «дела о расторжении браков по осуждению одного из
супругов к наказанию, влекущему за собою лишение всех прав
состояния; но епархиальное начальство о всяком данном от него
разрешении на вступление в брак по этой причине доносит
Св. Синоду»;4 2) дела о расторжении браков по безвестному
отсутствию крестьян или мещан, а также браков жен нижних
чинов, совершивших побег со службы, пропавших на войне без
вести и взятых неприятелем в плен5.
Территориально дела между консисториями
распределяются так: «Дела о расторжении браков вчинаются (т. е.
рассматриваются. — Ред.) в тех епархиях, в которых обязанные им
супруги имеют постоянное место жительства. Для
определения постоянного места жительства какого-либо лица
принимаются в уважение: или (1) место его служения, или (2)
место, в коем оно приписано к какому-либо сословию, или (3)
всегдашнее жительство. Кроме перемен по службе, переезды из
одной губернии в другую, по расположению имений или
другим сего рода причинам, не дают права на перенесение дела из
той консистории, где оное начато, в консисторию другой
епархии»6. Таким образом, для определения места жительства
взят признак официальный и нередко фиктивный — приписка
и место служения вместо действительной оседлости7.
Практических удобств как в интересах ищущих развода, так и в
интересах правосудия это разграничение подсудности тоже не
представляет: лицо может быть приписано к «обществу» на
1 УДК. Ст. 1.
2 Там же. Ст. 246 (примеч.).
3 Там же. Ст. 215, 235, 237.
4 Там же. Ст. 229.
5 Там же. Ст. 231 и 235; СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 56; Высочайше
утвержденное мнение Государственного Совета 22 ноября 1883 г.
6 УДК. Ст. 224 и примеч.
7 Ср.: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 204.
308

одном конце государства, а жить на другом, и если
предположить, что в этом последнем возникнет факт, дающий повод
к разводу, то сторонам придется для ведения процесса о
разводе совершить далекое и дорогостоящее путешествие1, что
для многих (каковы «приписанные к сословию» — податные
классы) будет равняться полной невозможности ведения
дела. Суду же, в свою очередь, надо будет сноситься для
допроса свидетелей с местным (по действительному месту
жительства) гражданским или духовным начальством, решать,
следовательно, дело по материалу, добытому чужими
руками, а всё это вместе должно вызвать немалую проволочку и
медленность в производстве.
Из этого правила о подсудности представляют исключение
бракоразводные дела по многобрачию и по родству
(духовному); такие дела производятся в тех епархиях, в коих браки
были совершены2.
Относительно сторон общим правилом признается
необходимость их личной явки: «...поверенные же допускаются не
иначе как по болезни истца или ответчика,
засвидетельствованной врачебным отделением губернского правления, за
отсутствием по службе или в других заслуживающих уважения
обстоятельствах, и то не иначе как по определению
епархиального начальства»3.
Приведенной статьей дается консистории возможность
вполне устранить представительство при желании ее, что для
некоторых лиц будет равняться закрытию пути к правосудию
(например, тяжко больным и не могущим вследствие этого прибыть в
губернский город для освидетельствования)4.
Доказательства в бракоразводном процессе, согласно
Уставу духовных консисторий, употребляются следующие:
свидетели, показания «обыскных людей», экспертиза, документы
официальные и частные, признание. Преимущественное значение
тех или других из них зависит от рода бракоразводного
процесса. В общем, надо отметить решительное умаление, сравни-
1 Устав требует непременно личной явки в суд. Там же. Ст. 214.
2 Там же. Ст. 207.
3 Там же. Ст. 241.
* Насколько сужена роль представительства в консисторском Уставе,
показывает следующая статья: «Если судоговорение произведено
поверенными, то доверители должны прочитать оное и утвердить своим подписам
или уполномочить на то кого-либо и о сем подать просьбу в консисторию»
(ст. 248). Спрашивается, зачем здесь новое уполномочие, — тут как бы
предполагается недоверие сторон к своим поверенным.
309

тельно с предшествующим периодом, значения признания1 и
крайнее усиление свидетельских показаний2.
Общий порядок движения бракоразводного процесса
следующий. По вступлении просьбы о разводе в консисторию
непосредственно или же вследствие передачи ее от архиерея и
после пометки на этой просьбе секретарем времени получения
или подачи, она вносится сначала в общий входящий реестр,
а потом — в настольные докладные реестры и готовится
столоначальником к докладу: составляются подробные записки,
выводятся справки, выписываются «приличные» законы. Дела
докладываются секретарем или под его руководством —
столоначальником. Член, по части которого производится доклад,
может также «объяснять дело». После доклада следует
обсуждение дела: «При разногласии членов секретарь объясняет
существо дела и докладывает о законах, на которых может быть
основано единогласное решение. Таким же образом поступает
он и при единогласном решении, если бы оное не согласовалось
с обстоятельствами дела или законами»3. Резолюция пишется
кратко в настольных докладных реестрах, а потом вносится в
журнал или по ней составляется протокол, смотря по характеру
дела. Затем всё дело представляется на рассмотрение
архиерея4. Архиерей или утверждает заключение консистории,
если найдет его правильным, или же возвращает его обратно
в консисторию для нового пересмотра или дополнения, если
найдет решение неправильным или изложение дела неполным,
а само дело недостаточно обследованным. После этого нового
пересмотра архиерей, в случае несогласия с мнением
консистории, полагает собственное решение. Окончательное
решение объявляется в первом присутствии консистории. Засим
дело переходит на ревизию в Синод, если решение не
принадлежит к разряду окончательных5.
Этот порядок рассмотрения дел консисториею показывает:
1) что деятельная и главнейшая роль при изучении дела
принадлежит не присутствию, а канцелярии, которая не только
1 Устав гражданского судопроизводства. Ст. 205.
2 Там же. Ст. 249.
3 Там же. Ст. 315.
4 «Секретарь, если представления его противу разногласных или
единогласных решений не были уважены, отмечает о том в самих журналах
и протоколах и подает преосвященному рапорт, в котором излагает те
объяснения, какие представлял членам» (ст. 326).
5 Там же. Ст. 297, 299, 303, 305, 307 - 308, 313 - 316, 318 - 319, 325 -
326, 328 - 330, 334.
310

подготовляет фактический материал, но и юридический:
подыскивает «приличные законы»; 2) что само постановление
решения совершается под непосредственным воздействием и
руководством секретаря; и 3) что решения консистории имеют
характер мнений, представляемых на усмотрение архиерея.
2. Отдельные виды бракоразводного процесса
Перейдем теперь к рассмотрению особенностей процедуры
отдельных видов бракоразводных дел и прежде всего —
разводов.
I. По прелюбодеянию и неспособности к брачному сожитию
одного из супругов. После получения просьбы о разводе
епархиальное начальство «поручает доверенным духовным лицам
сделать увещание супругам, чтобы они прекратили несогласие
христианским примирением и оставались в брачном союзе».
Когда увещания не достигнут своей цели1, тогда открывается
формальное производство. Истцы и ответчики, как указано
выше, должны быть налицо2, причем, если иск о разводе
основывается на прелюбодеянии супруга, последнему выдается
засвидетельствованная копия с искового прошения и
назначается день явки сторон для судоговорения3. После такой явки
начинается судоговорение, причем показания сторон
записываются в особую тетрадь и подписываются ими или по доверию
их другими, если они сами неграмотны4. Тут предъявляются
документы, если они есть, и выслушиваются свидетели.
Свидетели, находящиеся в том месте, где производится дело,
допрашиваются в консистории под присягою, лица гражданского
ведомства — при гражданском депутате. Иноместные
допрашиваются на месте жительства — в духовных правлениях или
полициею, смотря по званию лица, по вопросным пунктам,
посланным консисториею, производящею дело. Свидетели могут
быть отводимы, если причина отвода консисториею будет
признана уважительною5. Значение доказательств определяется
так: «Главными доказательствами преступления должны быть
1 Там же. Ст. 240. Несколько странно говорить о прекращении
несогласий между супругами при разводе по неспособности, как будто
конечное основание такого развода есть вражда между супругами.
2 Там же. Ст. 241.
3 Там же. Ст. 245.
4 Там же. Ст. 246.
3 СЗ-1857. Т. 10, ч. II: Законы о судопроизводстве и взысканиях
гражданских. Ст. 379.
311

признаны: а) показания двух или трех очевидных свидетелей
и 6) прижитие детей вне законного супружества, доказанное
метрическими актами и доводами о незаконной связи с
посторонним лицом. Затем прочие доказательства, как то: письма,
обнаруживающие преступную связь ответчика; показания
свидетелей, не бывших очевидцами преступления, но знающих о
том по достоверным сведениям или по слухам; показания
обыскных людей о развратной жизни ответчика и другие — тогда
только могут иметь свою силу, когда соединяются с одним из
главных доказательств или же в своей совокупности
обнаруживают преступление»1. «Собственное признание ответчика в
нарушении святости брака прелюбодеянием не принимается в
уважение, если оно не согласуется с обстоятельствами дела и
не сопровождается доказательствами»2. Таковы
доказательства прелюбодеяния. Что касается неспособности, то она
может быть констатирована только протоколом об
освидетельствовании в Присутствии Врачебного отделения губернского
правления3. По окончании судоговорения составляется
записка из дела и предлагается для рукоприкладства сторонам.
Затем следует постановление решения4. «Решения
епархиального начальства по бракоразводным делам объявляются обеим
сторонам»5. Недовольная решением сторона имеет право
апеллировать в Синод6. Но и, независимо от апелляции, все
постановления консистории о расторжении браков по
прелюбодеянию и неспособности поступают на ревизию Синода7.
Процесс этот отличается следующими особенностями:
1) Он крайне стеснителен для тяжущихся вследствие
воспрещения (почти полного) представительства [супругов кем-
либо]. Требование личной явки супругов объясняется
необходимостью увещания, но само требование увещания уже, так
1 УДК. Ст. 249.
2 Там же. Ст. 250.
3 Там же. Ст. 244.
4 Там же. Ст. 252.
5 Там же. Ст. 254.
ь «Если решением епархиального начальства предполагается
расторгнута брак, то недовольный сим решением должен объявить свое
неудовольствие подпискою в консистории в течение 7 дней после
объявления ему решения и потом, в течение двух месяцев, представить в
консисторию отзыв с изложением оснований, по которым признает решение
епархиального начальства неправильным. Сей отзыв епархиальное
начальство должно представить Святейшему Синоду вместе с<о> своим
решением, подлинным делом и экстрактом из оного» (Там же. Ст. 256).
7 Там же. Ст. 237, 256.
312

сказать, в разгаре процесса, а следовательно, и вражды
между супругами, едва ли может быть оправдываемо
рациональными мотивами. Такое увещание полезно было бы
производить на месте жительства супругов через их духовных отцов.
2) Он не достигает целей правосудия в силу строго
формального характера доказательств, что касается
прелюбодеяния. Очевидно, что так называемыми «прочими»
доказательствами ст. 249 (письма супругов, показание
свидетелей-неочевидцев и проч.), раз они имеют силу только тогда, «когда
соединяются с одним из главных доказательств или же в
своей совокупности обнаруживают преступление», пользоваться в
первом случае бесполезно (потому что главное доказательство
само решает дело), а во втором — едва ли возможно, ибо такая
«совокупность» может быть лишь делом редкого случая, да и
обнаружить преступления она не может; остаются,
следовательно: а) свидетели-очевидцы такого факта, который меньше
всего предполагает возможность очевидного свидетельства о
нем; б) прижитие незаконных детей, доказанное
метрическими книгами и доводами о незаконной связи. Последнее
требование не совсем ясно, и едва ли «доводы» будут иметь успех при
формальной теории доказательств.
Результаты этой системы доказательств, что касается суда,
следующие: (а) пассивность роли его и безучастное отношение
к делу, строго говоря, ибо судьями являются свидетели; (б)
насилие над совестью судей, обязываемых этой формальной
правдой нередко сознательно постановлять решения матери-
4ально несправедливые, что влечет за собою (в) упадок
авторитета духовного суда. Что касается сторон: крайняя трудность
и даже полная невозможность ведения подобных процессов и
дороговизна их, между прочим, благодаря расходам на
приобретение необходимых «свидетелей-очевидцев».
Сравнивая эти особенности процесса о разводе по искам
супругов с процессом предшествующего периода, нельзя
сказать, чтобы первый выгодно отличался от последнего. Того
беспощадного формализма в доказательствах, который
господствует теперь, мы там не видели; непременной очевидности
свидетельства не требовалось, а равно придавалось значение и
другим фактам, так, например, отношениям между
подозреваемыми в прелюбодеянии, поведению супругов; равно и
неспособность к брачному сожитию доказывалась не одной только
экспертизой.
Что касается засим производства дел о расторжении араков
по безвестному отсутствию, то оно совершается на основании
313

изложенных выше правил (указа 25 сентября 1810 г.).
Поэтому мы останавливаться на них не будем. Это производство,
следовательно, отличается теми же особенностями, что и в
предыдущий период; в числе их надо отметить крайне неудобный
в практическом отношении способ удостоверения в безвестном
отсутствии лиц неподатных классов посредством собрания
справок во всех губернских правлениях империи: на собрание
сведений таким путем может пройти новый срок безвестного
отсутствия, в особенности если принять во внимание известную
медленность исполнения всяких требований нашими
административными инстанциями. Этот повод для указанных
классов надо признать едва ли доступным.
П. Расторжение браков вследствие многобрачия, т. е.
заключения нового или новых браков при существовании прежнего
подсудно консистории той епархии, в которой браки были
совершены1. Производство по таким делам двойственное — в
светских и в духовных судах. Поступив первоначально в уголовный
суд с целью преследования многобрачия как преступления, они
переходят на рассмотрение духовного суда, который должен
сообщить первому сведения о совершении брака при
существовании уже другого2. Затем, после постановления приговора
уголовным судом, они возвращаются опять в консисторию для
констатирования незаконности второго брака, назначения
епитимьи виновным в двоебрачии3 и наказания духовных лиц,
венчавших этот брак; отсюда они могут опять стать предметом
суждения светского суда (гражданского), когда возникнет речь
о правах, вытекающих из второго брака4.
Остальные поводы к разводу в процессуальном отношении
не представляют никаких особенностей55 в.
1 УДК. Ст. 207.
2 Устав уголовного судопроизводства. Ст. 1013.
3 УДК. Ст. 212.
4 Устав гражданского судопроизводства. Ст. 1337.
5 Изложенным правилам подлежат и расторжения браков
православных с иноверцами (СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 73 - 74; УДК. Ст. 257).
6 Признаваемые нашим законодательством (т. 10, ч. I) поводы к
разводу для лиц православного вероисповедания составляют легальные
поводы к разводу и для раскольников. Подсудность их определяется
следующим образом: дела о расторжении браков вследствие нарушения
супружеской верности или неспособности к брачному сожитию ведаются
окружным судом по месту жительства ответчика (Приложение к ст. 1337
(примеч.) Устава гражданского судопроизводства; УДК. Ст. 3); дела о
расторжении браков с лицами, лишенными всех прав состояния — по
месту жительства просителей (УДК. Ст. 3); дела о расторжении браков
314

Существующий бракоразводный процесс есть институт, по
справедливости, ветхий деньми1. Все изложенные выше
особенности его (смешение суда и администрации, преобладание
следственного элемента и письменности, поручение канцелярии
судебных функций, отсутствие гласности) суть вместе с тем и
давно признанные и наукою, и практикою законодательств, в том
числе и нашего, недостатки процесса. Но самую большую язву
его составляет формальная теория доказательств,
приютившаяся, как бы в насмешку над жизнью, именно в той области
судебной практики, где меньше всего должно быть формы2.
по безвестному отсутствию одного из супругов — по месту нахождения
имущества отсутствующего или по месту записи брака в метрическую
книгу (УДК. Ст. 3, и Устав гражданского судопроизводства. Ст. 1451). Все
эти дела производятся общим порядком, но с выслушиванием
заключения прокурора, который в делах, в которых нет ответчика, обязан
собирать доказательства. Кроме того, к производству дел по безвестному
отсутствию применяются ст. 1451 — 1460 Устава гражданского
судопроизводства. А к делам о расторжении брака по прелюбодеянию — ст. 47
т. 10 [, ч. Г|: собственное признание, не подкрепленное обстоятельствами
дела, не имеет значения. Неспособность удостоверяется в местном
врачебном учреждении (ст. 9).
1 [Ветхий деньми — древнейший.]
2 Вот как освещает церковная газета эту сторону духовного процесса.
«Церковно-общественный вестник» подробно разбирает его и
доказывает, что можно с уверенностью сказать, «что прямое нарушение
супружеской верности никогда почти не бывает причиною развода; он
обыкновенно является следствием или сделки, или обмана. Часто случается так, что
обвиняемая судом сторона, в сущности, является относительно правою.
Бывали случаи, что муж продавал свою жену ее любовнику и принимал
на себя вину для того лишь, чтобы дать ей возможность выйти замуж;
бывали и такие, когда он вынужден был всеми силами-неправдами
развязаться со своею прекрасною половиною, даже с принятием на себя
уголовного преступления. Бывало, наконец, что и жена, измученная неверностию
мужа, нравственными и нередко физическими страданиями, смело шла
на позор и нищету, решаясь признать себя виновною. Гнусный спектакль
подготовлялся заранее; свидетели делались очевидцами не случайного, а
обдуманного факта. Иначе и быть не могло. Как ни глубоко современное
нравственное падение, но, во всяком случае, нельзя представлять Русь
землею какого-то бесстыдного разврата при публике. Еще чаще подобное
достоверное свидетельство является совершенно вымышленным, и
"достоверные" свидетели разыгрывают гнусную и преступную роль
лжесвидетелей. Во всяком почти бракоразводном деле фигурирует
бракоразводных дел мастер, за дорогую цену устраивающий достоверность,
улаживающий дело с каким-нибудь столоначальником или секретарем
консистории и подбирающий свидетелей из подонков общества. Сами судьи часто
знают это, но они обязаны верить наглому надувательству, если только
соблюдены все требуемые законом условия».
315

Важный изъян бракоразводного процесса — двойственность
компетенции властей, духовной и светской. Отсюда коллизия
между определениями той и другой, и надо сознаться, не к
выгоде духовного суда. Так, уголовный иск о прелюбодеянии,
возбужденный в светском суде, может быть выигран, если
только общая сумма представленных на суд фактов убедит
присяжных в справедливости иска. Но тот же иск в суде
духовном (если предположить, что обиженный супруг прекратил
дело в последнем и перенес в первый) имеет все шансы на
проигрыш, если он не опирается на «очевидцев-свидетелей».
Так, дела по многобрачию сплошь и рядом имеют такую
судьбу: суд присяжных оправдывает двоебрачника и
косвенно как бы признаёт законным его второй брак; суд духовный
обвиняет его, присуждает к церковному наказанию и
расторгает брак. В делах о неспособности нельзя не признать
крайней стеснительности в доказательствах. Освидетельствование
в официальном медицинском учреждении (обыкновенно
обоих супругов) единственное и, надо сознаться, крайне тяжелое
для сторон процессуальное средство. Старая практика, как
мы указывали, была в этом отношении не так формальна.
В разводах по безвестному отсутствию, кроме
нерационального способа удостоверения отсутствия лиц неподатных
классов, представляется непонятным поручение местного
исследования об отсутствии органам полиции1, а не суда (как
обладающего лучшими следственными средствами, чем полиция),
как то установлено для браков раскольников и дел по
имуществу безвестно отсутствующего. Ведь тут идея брака ни при
чем. Чтобы оценить практическую непригодность
действующего бракоразводного процесса, надо взглянуть на те
ничтожные цифры разводов, которые указаны в официальной
статистике их. <...>
Мы отмечаем здесь важнейшие недостатки духовного
процесса с целью уловить только общую мысль его. Детальные
недостатки, а равно и вопрос о плане реформы не входят в
нашу задачу2.
1 Указ Правительствующего Сената 18 мая 1871 г. (Собрание
узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем
Сенате... № 100).
2 Об этом в юридической литературе уже имеются специальные
исследования. См.: Оршанский И. Г. Исследования по русскому праву
обычному и брачному/ [Соч.] И. Г. Оршанского. СПб., 1879. С. 453; Спо-
собин А. Д. О разводе в России. М.: Тип. M. Н. Лаврова и К°, 1881. [2],
VI, 204 с.
316

3. Обычное право
Обращаясь к воззрению нашего простого народа на брак и
крепость брачных у»з, мы усматриваем у него следующие обычаи и
взгляды при регулировании брачных отношений.
Во-первых, относительно свободного выбора невесты женихом
и наоборот — невестой жениха. Общим правилом признается,
что инициаторами и репштелями этого вопроса должны быть
родители.
Этого требует общественное приличие, религиозное
чувство и имущественная выгода детей: на свадьбы, заключенные
без родительского согласия, народ смотрит неблагоприятно;
родительское благословение считается священным;
вступающие в брак вопреки воле родителей лишаются приданого.
Конечно, давление родительского авторитета в этом случае
(как и в старину) сильнее на дочерей, чем на сыновей, но и
последние далеко не пользуются полной свободой в выборе
невест. «Женить сына, — говорит обыкновенно народ, — так же
как и выдать дочь замуж». Замечательно, что в некоторых
местностях требуется, так сказать, этикетом, чтобы невеста во
время брачного торжества заявляла о приневолении ее
родителями к браку [заплачка)1.
Немалое подспорье родительский авторитет в
рассматриваемом вопросе находит себе и в господствующем почти
повсеместно обычае простого народа заключать ранние браки2,
обычае, вытекающем как из желания уберечь детей от
безнравственной жизни, так и из побуждения поскорее приобрести
лишнюю работницу в лице невестки.
Впрочем, по местам свободному выбору невесты и жениха
народ придает значение и считается с ним. Нередко от
жениха или невесты, выбранных родителями, дочь или сын
отказывается, и свадьба расстраивается. Волостной суд санкционирует
такой отказ (взыскиваются только имущественные затраты).
Но там, где (как в Архангельской губернии, Области Войска
Донского, Восточной Сибири) желание детей при вступлении
в брак не принимается родителями во внимание, причем
родители обыкновенно руководятся имущественными расчетами,
встречаются весьма печальные последствия этого обычая:
несогласная жизнь между супругами, жестокое обращение му-
Смирнов А. Г. Очерки семейных отношений по обычному праву
русского народа / [Соч.] Алекс<андра> Смирнова. М.: В унив. тип. (М.
Катков), 1877. С. 198сл.; Ефименко. Сборник. Кн. 1. С. 31 - 32.
2 Пахман. Т. П. С. 37; Смир нов. Указ. соч. С. 118сл.
317

жа с женой, жизнь врозь, иногда дело доходит даже до
самоубийства1, 2.
Отчасти благодаря такому способу заключения браков,
отчасти вследствие общей грубости нравов и неразвитости
нашего простого народа, отношения между супругами отличаются во
многих случаях крайне печальным характером: случаи
жестокого обращения, побоев, самых зверских истязаний мужьями
жен, можно сказать, повседневны3.
Как относится народное правосознание к этим фактам?
Вообще говоря, народ живет при мысли, что муж полновластен
по отношению к жене. Иногда жена называется «собственностью
мужа» в смысле его рабочей силы. Народный суд ставит
авторитет мужа высоко и за непослушание жены подвергает
последнюю наказанию, иногда даже телесному. В особенности
народ убежден, что «учить» жену, т. е. наказывать телесно,
составляет неотъемлемое право мужа, лишь бы оно не перехо-
1 Ефименко. Сборник. С. 31. Подобный случай был сообщен газетами:
мещанка Новикова 19-ти лет (жительница г. Николаева) на другой день
после свадьбы повесилась вследствие того, что родители выдали ее
насильно замуж за нелюбимого человека (Голос: Ежедн. газета. СПб., 1882.
Март).
2 Пахман. С. 43 — 48; Лазовский. С. 361 — 366; Ефименко. Сборник.
С. 38 - 43; Смирнов. Указ. соч. С. 84 - 85, 194 - 197, 206.
3 Жены, жалуясь на мужей в волостные суды, то и дело подкрепляют
свои жалобы такими аргументами и фактами: «бьет часто до
полусмерти, поступает по-зверски; припряг к телеге с малым ребенком и поехал до
дому деревней, ударяя кнутом по лошади и по жене», «связал жене руки
и ноги и остриг на голове все волосы», «выдрал косу», «сильно избил и
выдрал на голове много волос», «выпросил у сидельца кнут, запер в свою
комнату и бил самым бесчеловечным образом» [Пахман. С. 103
(примеч. 1), 105 (примеч. 2)). Случай впрягания в телегу жены был описан в:
Голос. СПб., 1882. № 111 (крестьянин с. Матусова Киевской губ.
Черкасского уезда впряг свою жену вместо пристяжной и гнал ее на протяжении
15 верст до ее родного села за то, что она ушла от него вследствие его
нехорошего обращения с нею). Впрягание жен мужьями в телегу стало даже
сюжетом народных песен. В третьем [1883] году в Уголовном
кассационном департаменте рассматривалось дело об истязании донским казаком
Алексеем Ковалевым своей жены: Ковалев держал ее прикованною на
цепи на раскаленной печи, пока она не умерла в мучениях от ожога. В
этом же департаменте в 1882 г. разбирались два дела об истязании жен
мужьями и матерями их. Арина Козлова, крестьянка деревни Урядовки
Ефремовского уезда, покушалась на самоубийство вследствие
невыносимо жестокого обращения с нею мужа и свекрови; только случайно ее
спасли, сняв вовремя с петли. Другая крестьянка Матрена Барабашина
лишилась рассудка вследствие жестокого обращения с нею мужа и свекрови
(Голос. СПб., 1882. № 352).
318

дило в крайность — в истязание. Правопредставление об этом
предмете народ выразил в поговорках: «Кого люблю, того
бью»; «От милого друга мила и пуга1»; «Як чоловж яанки не
б'е, вона, як колода, raie».
Был случай в практике волостного суда, что муж,
сознаваясь на суде, что «уморился бить жену» за то, что она не живет
с ним, в оправдание свое прибавил, что не знал, что закон
запрещает бить жену2. В другом случае, уже в камере мирового
судьи, вот как отвечал муж судье, решившему дело в пользу
жены: «Стало быть, у бабы больше мужичьего разуму, ей
нельзя слова сказать?! Это выходит — мужика положить, а
бабе розги в руки дать! Нет, уж вы лучше разведите нас»3.
Так смотрит сам народ. Как [же] смотрит представитель его
юстиции — волостной суд? В общем, гораздо гуманнее. Он
обыкновенно наказывает мужа за жестокое обращение с
женой, присуждая его или к телесному наказанию, или к аресту,
или к штрафу, или к выговору. Но бывают и другие решения:
иногда волостной суд уклоняется от разбирательства таких
дел, отсылая жен к «высшему начальству», иногда отказывает
сам, мотивируя так: «Кто там разберет, прав ли муж или жена»
или: «Муж даром бить свою жену не станет, если бьет, значит,
она того стоит»4. Словом, в народной мысли идет борьба
между поддержкою традиционного безграничного авторитета в
лице мужа и сознанием необходимости признать право на
личную неприкосновенность и на стороне жены.
Невзирая на это преследование со стороны власти мужнего
произвола, кара не всегда достигает цели: мужья, отбыв
наказание, сызнова принимаются «учить» жен с удвоенной
энергией. В результате — частые ссоры, самовольные оставления
супругами друг друга. Но народное правосознание и народный суд
тем не менее твердо стоят на обязанности супругов к совместной
жизни. Жены за самовольные отлучки подвергаются аресту,
общественным работам, иногда — телесному наказанию; ссоры и
дурное обращение мужей не избавляют жен от обязанности
жить вместе (хотя мужья и не остаются безнаказанными, как
мы видели, за жестокое обращение). Только по воле мужа жена
может жить отдельно от него, причем муж обыкновенно
выговаривает себе за это плату на наем работницы вместо отпущен-
1 [Пуга — кнут, плеть, хлыст, погонялка.]
2 Пахман. С. 105 (примеч. 2).
3 Лазовский. С. 392.
4 Пахман. С. 101 - 113; Лазовский. С. 370 - 392.
319

ной жены. Равно и на мужа возлагается обязанность жить
вместе с женой, и за удаление жены из дому он наказывается. Есть
случай, когда мужу было отказано в просьбе «отделиться» от
жены, потому что она распутного поведения: суд, наказав жену
арестом на три дня за распутство, вменил мужу в обязанность
принять жену1. Но в особенно уважительных случаях волостные
суды собственною властью дозволяют женам жить отдельно от
мужей, а именно: (1) в случае растраты имущества и неимения
средств для содержания жены, (2) в случае семейных раздоров,
(3) по обычаю одной местности, в случае неспособности мужа к
брачному сожитию и (4) в случае присуждения мужа к ссылке
и жестокого обращения с женою. Но зато полное
покровительство волостной юстиции находят акты о расторжении по
обоюдному соглашению супругов, например, вследствие семейных
распрей. Есть случаи заключения актов о разножитии навсегда2.
Признавая обязанность совместной жизни коренным
правилом для супругов, волостной суд признает такой же важной
обязанностью со стороны мужа содержать жену, давать ей
жилище и пропитание. Иногда за небрежность в этом отношении
мужья наказываются телесно, иногда суд сам прямо
постановляет: «Заставить купить избу для жены и детей и на
продовольствие отобрать на одну душу земли из надела». Если мужья
прогоняют жен, то суд обязывает таких мужей давать женам
содержание; случается даже, что при нежелании жены жить
вместе с мужем вследствие его жестокого обращения, ей
назначается содержание от мужа3.
Обращаясь засим к главнейшей обязанности супругов
хранить взаимно супружескую верность и к вопросу о влиянии ее
на судьбу брака и вообще к вопросу о крепости брачных уз, мы
усматриваем в этом отношении в народных обычаях
следующее. Народ вообще считает предосудительным внебрачное
сожительство. Невинность девушки ценится высоко, в некоторых
местностях потерявшие ее не находят себе женихов. Мужчин за
незаконную связь волостные суды подвергают наказанию4.
Правда, что есть местности, где разврат даже девушек не ставится им
в укор (Архангельская, Казанская, Пермская губ.);5 у некоторых
1 Пахман. С. 97.
2 Пахман. С. 86 — 97; Лазовский. С. 367 — 373.
3 Пахман. С. 97 — 100; Лазовский. С. 374 — 380.
4 Смирнов. Указ. соч. С. бОсл. См. выше [Загоровский. С. 109, ПО; наст,
изд. с. 65 — 67].
5 Смирнов. Указ. соч. С. 18. См. выше [Загоровский. С. 107; наст. изд.
с. 64].
320

племен, например, у вотяков, господствует еще гостеприимный
гетеризм1, но такие местности и племена — исключение. Общим
правилом признается также обязанность супруга хранить
супружескую верность, но народный обычай в этом отношении
неодинаково относится к мужу и жене и не соединяет с
нарушением этой обязанности таких последствий, как писаный закон.
Большинство дел о прелюбодеянии в волостных судах возникает
по жалобе мужей. Если жалоба подтверждается, то жен
присуждают обыкновенно к кратковременному аресту и весьма редко
к наказанию розгами. Зато мужья сами жестоко наказывают
жен за неверность, и суд в это дело не вмешивается, если
«учение» не перейдет в уголовное преступление. Мужья же за
подобные проступки большею частью остаются безнаказанными,
получая одно лишь внушение от суда: «Жить законным
порядком». Но нарушение супружеской верности одним из супругов
не дает другому права на развод, да и вообще народу развод,
помимо духовного суда, не известен. Теперь народ понимает брак
как «союз навеки». «Женитьба есть, а разженитьбы нет», —
говорит пословица или: «Худой поп свенчает — и хорошему не
развенчать»2. Зато среди народа в больших размерах бытует
фактическое разлучение супругов по обоюдному согласию и по решению
суда. В особенности часты разводы добровольные и
самовольные у сибиряков, которых причина — в общей распущенности
нравов сибирского населения. Если супруги расходятся
миролюбиво, то каждый получает свое имущество, напротив, если жена
уходит произвольно и будет доказано, что она дурного
поведения, то приданое достается мужу3.
И от правила о нерасторжимости брака есть отклонения:
бывают случаи уступки или продажи жены другому (мы
приводили выше такие примеры) или выдачи жене «отпускной»,
равно как и другие примеры атавизма, вроде приобретения
жен посредством умычки и купли. Эта последняя форма брака
и до сих пор остается господствующею у наших инородцев4; 5.
1 Харузин М. Н. Очерки юридического быта народностей Сарапуль-
ского уезда Вятской губернии / [Соч.] Михаила Харузина//ЮВ. 1883.
Февраль. С. 267.
2 Смирнов. Указ соч. С. 96сл.
3 Пахман. С. 100 - 101, 130 - 136; Лазовский. С. 393 - 395.
4 См. выше (Загоровский. С. 7, 20).
э Выше мы старались дать понятие о воззрении на крепость брака
коренного населения нашего отечества. У инородцев же бытуют относительно
этого института свои обычаи. Так, у калмыков развод для мужа есть дело
совести его и произвола; жена же может быть разведена не иначе как по
1 Асе грехи злые, смертные Кн 3 321

В общем, во всех отношениях брачных мы замечаем в
народных воззрениях двойственность: с одной стороны, стремление
поддержать старый патриархальный строй семьи и связанное с
ним принижение личности домочадцев, и между ними в
особенности женщины, а с другой — приток в народное правосознание
здоровых, гуманных взглядов на семейные отношения.
Параллельно с этим борьба народа с церковным браком затихает1 и
он, хотя-нехотя, довольствуется только фактическим разводом.
4. Воззрения сектантов
В вышеизложенном мы пытались представить чисто
юридические воззрения нашего народа на брачный союз и
расторжимость его. Но у значительной части нашего народа2 суще-
суду родных, по особенным причинам и в том только случае, когда у
супругов нет детей. У самоедов-язычников брак — союз временный: супруги
живут вместе, пока хотят. Если муж сам отпускает жену, то олени, которые
он дал за жену, остаются у тестя; если жена оставляет мужа, то отец ее
должен возвратить мужу оленей. У самоедов-христиан разводов не бывает. У
инородцев Тобольской губ. [вогул, остяков и самоедов) развод допускается
только в том случае, если у супругов нет детей. У якутов разводы после венца
весьма редки. Напротив, разводы с невенчанными женами часты: жены
оставляют мужей вследствие неспособности последних к брачному
сожитию, жестокого и худого обращения, а мужья — жен из-за распутного
последних поведения и дурного управления домом, а нередко и по прихоти; в
таком случае они теряют калым. У бурят гфактикуются разводы: по
желанию мужа, по обоюдной воле супругов, вследствие чрезмерно жестокого
обращения мужа с женою. Если жене 40 лет и она имеет хотя одного сына,
то развод не допускается. Если жена пожелает с мужем развестись, то «ни
скота, ни дочери (источник калыма) ей не давать». У тунгузов обычай: «Буде
кто-либо, женившись, будет иметь сына, то жену да не оставляет». У
лопарей супруги иногда расходятся вследствие семейных ссор, в таком случае
приданое остается при жене, а дети распределяются так: сыновья берутся
отцом, дочери — матерью [Малышев К. И. Курс общего гражданского
права России / Соч. Кронида Малышева, доц. С.-Петерб. ун-та. Особое
приложение: Гражданские законы и обычное право России, в общем их своде, со
включением законов Финляндии, Ц<арства> Польского, Остзейского края
и Бессарабии, еврейских и Мусульманских: В 4-х т. СПб.: Тип. М. М. Стасю-
левича, 1880. Т. 1. § 2233 - 2258 (Особое прил.); Ефименко А. Я.
Юридические обычаи лопарей, корелов и самоедов Архангельской губернии //
ЗРГООЭ. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1878. Т. 8/Издан под ред. действ,
чл. П. А. Матвеева, [т. 1: Сборник народных юридических обычаев]. С. 3 —
231 (на с. 28) (Отдел 2: Народные юридические обычаи инородцев)).
1 Впрочем, по местам сохранился в Малороссии обычай после
венчания, но до «веалля», не начинать брачной жизни.
2 По некоторым вычислениям, от 12 до 15 миллионов.
322

ствуют свои, на религиозных убеждениях основанные
воззрения на брак и крепость его. Мы разумеем наших сектантов.
Скажем два слова об их учениях о браке и разводе.
Две главные ветви представляет наше сектантство: «старо
верие» и «духовное христианство» (названия, употребляемые
самими сектантами). На учении «староверов» мы
останавливаться не будем. Это — учение известных уже нам поповцев и
беспоповцев с подразделениями. И те и другие в основном
остались и до сих пор при своих старых взглядах1. В последнее
время стало только явственно обнаруживаться всё большее и
большее усиление рационализма в староверии и, таким
образом, сближение его с рационалистическими сектами новейшего
времени.
Обращаясь к этим последним, мы усматриваем в них
следующие разновидности: духоборцев, молокан, штундистов и
шалопутов.
1) О браке и разводе у духоборцев имеются следующие
сведения. «Брака в собственном смысле у них нет. Тамбовские
духоборцы на вопрос, как совершается у них брак, отвечали: "Кто
хочет, венчается в ваших церквах (когда духоборцы жили еще
среди православных), а кто хочет, так живет (т. е. без брака); мы
даем на волю". И, по рассказам духоборцев, бывших в 1804 г. в
С.-Петербурге, брак у них не считается таинством и
совершается единственно по взаимному согласию молодой четы;
родители в это дело вовсе не вмешиваются; большею частию им
объявляют молодые о своем желании жить вместе, когда уже
состоялось между ними взаимное обещание об этом.
Случается, однако ж, что это сожительство их не прежде делается
известным, как когда уже девица понесет младенца. Развод в
прежнее время происходил лишь по явным уликам одного
лица в неверности другому или по неспособности одного
составить семейное счастие вследствие дурных, неисправимых нрав-
1 Вот учение немоляцкой секты — беспоповщинского толка
новейшего времени (начала настоящего столетия): «Брачный союз заключается у
немоляков без всяких чиноположении и молитв, а по одному только
обоюдному согласию жениха с невестою и родителей; друг друга же без
явных причин, нарушающих верность супружества, оставлять не должны.
Ьрак не нужен, говорит немоляк, выбирай себе жену какую хочешь и
живи с нею как хочешь: греха в том никакого нет» ([Каблиц И. И.] Русские
диссиденты. Староверы и духовные христиане / [Соч.] И. Юзова [псевд.]
СПб.: Тип. Котомина, 1881. С. 87). [Д алее ссылки на: Юзов]. См. также:
Лругавин А. С. Немоляки: Очерки из области русского народного
сектантства //BE. СПб., 1883. Февраль. С. 646.
323

ственных качеств. В это дело могло вмешиваться и целое
общество, увещевая обоих забыть обиды, помириться и не
разлучаться; в случае же неизбежного развода сыновья оставались
при матери, а дочери — на попечении отца. Но со временем эти
сожительства стали расторгаться свободно и неукоризненно по
воле которой-либо стороны»1.
2) Учение молокан о браке основано на тех же началах, что
и духоборцев; отличается оно от последнего только в
частностях. Таинства молокане отвергают, считая их измышлением
попов: «Брак не есть таинство»; по учению их: «Любовь и
согласие — вот в чем брак, — говорят молокане, — а не в обряде;
разве худое житье мужа с женою освящается тем, что они
обвенчаны?»2.
Вступление в брак совершается не иначе как по свободной
воле брачащихся. Согласие родителей на брак испрашивается,
но при отказе в нем брак может быть разрешен общиной
вопреки родительской воле3. Община играет деятельную роль
при заключении брака. Пред нею родители заявляют о своем
согласии на брак, что делается, по словам г-на В. Н. Майнова,
с двоякою целью: чтобы узнать, располагают ли вступающие
в брак достаточными материальными средствами для
самостоятельного существования, и чтобы оформить юридически
брак. По свидетельству одних (профессора Н. И:
Костомарова)4, брак молокан совершается без всяких обрядов, по
свидетельству других — при заключении брака соблюдаются
известные обряды5. Некоторое разногласие заключается также и в
1 Новицкий О. М. Духоборцы: Их история и вероучение / Соч. Ореста
Новицкого. 2-е изд., передел, и доп. Киев: У нив. тип. (И. Завадзкого), 1882.
С 250. См. еще статью: Духовные христиане: Очерк / Ю. [псевд.] // BE.
1880. Восемьдесять шестой том, пятнадцатый год, т. VI, [кн. 12, нояб.]
С. 13.
2 Юзов. Указ. соч. С 148.
3 Майков В. Н. Брак и положение женщины у молокан // Знание. СПб.,
1874. № 3. С 36.
4 Костомаров Н. И. Воспоминания о молоканах / Н. Костомаров // ОЗ.
1869. T. CLXXXm, год 31, [март, № 3]. С 70 (отд. I).
5 «Самый брак совершается у молокан почти одинаково во всех
местах их поселения. Брак начинается благословением отца и матери,
соединенным с наставлением. <...> Затем всем собранием поется унисонно
псалом 183. <...> По прочтении означенной молитвы наставник громко
спрашивает жениха и невесту, по собственной ли воле они хотели вступить в
супружество, и затем молодые обязаны дать установленное на этот
случай обязательство пред всем собранием, что они желают вступить в брак
с тем, чтобы соблюдать верность до жизни века нашего по завету
324

свидетельствах относительно разводов у молокан; г-н Майнов
говорит: «Брак у молокан является договором, который может
быть расторгнут или по желанию обеих договаривающихся
сторон, или в случае несоблюдения одною из сторон условий
договора. <...> Союз между мужем и женой должен быть
союзом любви, союзом духовным, а если в браке нет союза
духовного, то такой брак унижает лишь достоинство
человеческое и должен быть расторгнут общиной даже против воли
супругов, ибо такой брак вполне безнравствен, а все
безнравственное должно быть уничтожено для пресечения соблазна
верующих»1. По другим свидетельствам, «молокане допускают
и развод брачный, но не иначе как предварительно обсудивши,
так сказать, соборне вину или причину семейного несогласия.
По выслушании жалобы от обиженного и оправдания
противной стороны, "старец" принимается за чтение библейских
текстов, относящихся до семейной жизни и супружеской
верности2, и затем присуждается развод»3.
Вероятно, это разногласие объясняется, между прочим, и
тем, что молокане делятся на три толка (тамбовский,
владимирский и донской), и в каждом есть некоторые особенности4.
3) Штундисты, как и молокане, отвергают все таинства.
Брак тоже не признается у них таинством в смысле
Православной Церкви: «Это — обыкновенный житейский акт, акт
важный и существенный. В силу уже этого обстоятельства он
признавался всегда делом обоюдного согласия жениха и невесты.
Условившись заранее насчет вступления в брак, жених и неве-
ап. Павла, повелевающего жене от мужа не разлучаться <...>, не поступать
с женою грубо и свирепо, но с разумным снисхождением. <...> После сего
читается наставником, а иногда и отцом жениха или невесты первое
Послание ап. Павла к ефесянам (5: 20 — 33), и бракосочетание
заключается наставлением, которое дается молодым от наставника» (Майнов.
Указ. соч. С. 36 - 38).
'Майнов. С. 30-31.
2 «Муж должен любить жену, как Господь возлюбил Церковь, —
говорит старец, — а разве Христос оскорблял свою Церковь <...> преступник
против заповеди Господней тот муж, кой дурно обращается с<о> своею
женою словом или делом» (Юзов. Указ. соч. С. 149).
3 По свидетельству некоторых, брак у саратовских молокан совсем
нерасторжим (Н. П. [Рец. на кн.:] Духоборцы, их история и вероучение.
Сочинение Ореста Новицкого. Издание второе, переделанное и
дополненное. Киев. 1882 // Киевская старина: Ежемес. ист. журн. Киев: Тип.
Г. Т. Корчак-Новицкого, [1882]. Т. П, год 1, 1882 г., [апр.] С. 144 - 145).
4 Юзов. С. 144, 146сл.; Майнов. С. ЗОсл.; Духовные христиане... С. 11,
13,20-21.
325

ста заявляют обыкновенно на так называемом общем собрании
всем остальным братьям и сестрам о своем намерении.
Иногда вместо них это заявление делает "старший брат" или
вообще уважаемые члены общины. Такое заявление, будет ли оно
сделано самими брачащимися или старшими лицами,
считается чем-то вроде законодательного установления. После него
жених и невеста считаются уже мужем и женой между
остальными сектантами. Такое заявление всегда почти
сопровождается чтением приличных случаю мест из Священного Писания
и словесным поучением»1. «Н. Г. так описывает совершение
брака в м<естечке> Любомирке: Ряба-Шапка ставит пару на
колени и читает над ними молитву, затем объявляет, что они
соединены самим Богом, прибавляя: "А что соединено Богом,
человек да не разлучает". Как совершаются браки в
Любомирке, так и в остальных местах, где есть "старшие братья"; где
нет выдающихся "братьев" и все "братья" считаются равными,
к чему стремятся и все братства, брак устанавливается
совместно всеми братьями и сестрами, явившимися на собрание. <...>
Состоявшиеся таким образом браки свято сохраняются секта-
торами. По крайней мере, не слышно теперь случая
расторжения между штундистами состоявшихся браков»2.
4) Шалопуты вначале неодобрительно смотрели на брак,
считая, что достичь нравственного совершенства можно,
только удаляясь от половых сношений. Но теперь монашеский
образ жизни не признается обязательным, хотя многие
шалопуты ему следуют. Для всех же остается правилом — строгая
умеренность в половых сношениях супругов, считая, что
первые часто служат источником дурных поступков. «Но допуская
половые сношения, шалопуты требуют, чтобы в основе их
непременно лежала любовь. Половое сожительство без любви
шалопуты считают вещью в высшей степени возмутительною.
Поэтому лица, состоящие друг с другом в законном,
церковном браке, но не чувствующие друг к другу любви, по
вступлении в шалопутскую секту тотчас же прекращают супружеские
отношения.
Относясь строго к половой связи законных супругов, не
питающих друг к другу любви, шалопуты тем не менее не
уничтожают совместного сожительства таких лиц. В этом слу-
1 Малорусская штунда//Неделя: Еженед. газета. СПб., 1877. Янв. (№ 1).
Стб. 27.
2 Стыранкевич К. Религиозное движение на юге России.
(Продолжение): Ш — IV / Кирил Стыранкевич // Слово: Науч., лит. и полит, журн.
СПб., 1880. Год 3, авг. С. 123 (пат. 1).
326

чае брачный союз обращается в союз экономический,
хозяйственный, к тому же скрепленный необходимостью воспитать
детей, прижитых совместно до поступления супругов в секту.
Церковная жена в этом случае является товарищем и
помощником мужа в деле добывания средств к жизни и в заботах о
детях; но чисто супружеским отношениям между ними нет
места.
Взамен брака церковного шалопуты выдвинули брак по
"духу", по любви. "Жить нужно с тем, кого любишь и кто тебе
супруг по духу", — учат шалопуты и, сообразно с этим, те из
них, для которых церковный брак оказался несчастным,
имеют на стороне "духовниц", предоставляя своим церковным
женам иметь, в свою очередь, "духовников". В том случае,
когда лица, сошедшиеся "по духу", еще не вступали до того в
церковный брак или овдовели и когда, таким образом, ничто не
препятствует совместному сожительству, они поселяются
вместе и живут совершенно так, как бы заключили законный брак.
Шалопутский брачный союз "по духу" совершенно
аналогичен браку, заключаемому вообще раскольниками без
церковного венчания и не признаваемому у нас законным: самая
форма заключения брака у шалопутов — торжественное заявление
брачащихся перед собранием общины о намерении жить "по
духу" и благословение их наиболее почетными членами
общины, совершенно соответствует формам бракосочетания,
наблюдаемым в различных сектах и раскольничьих толках. Вообще,
никогда не приходится слышать жалоб от крестьян, наиболее
компетентных свидетелей в этом деле, на то, чтобы шалопут-
ские духовные браки служили только предлогом для
разврата и чтобы они были менее прочны, чем брачные союзы
всякого другого рода»1.
Вот воззрения на брак важнейших фракций нашего
сектантства. Если эти воззрения и далеки от догмы Православной
Церкви, то вместе с тем в общем они далеки и от дурных нравов2; 1.
1 Абрамов Я. В. Секта шалапутов. [Гл.] IV — V / Я. Абрамов // ОЗ.
СПб., 1882. Окт. С. 157 - 193 (отд. И).
Подобные же воззрения присущи и разным мелким толкам. «Сю-
таевцы допускают семейный развод; в случае ссор, вражды и несогласий
между супругами они должны разойтись. Но если после развода он или
она "в Господа придет", т. е. сознает свою вину и раскается, то они
должны сызнова соединиться". При разводе дети должны оставаться с
верующим, т. е. с правою стороною (т. е. с отцом или с матерью). Для того, что-
°Ь1 не встречалась необходимость в разводе, чтобы браки были "крепче",
прочнее, нужно, чтобы родители отнюдь не приневоливали своих детей
327

5. [Заключение]
Этим и заканчивается наше исследование русского
бракоразводного права. Но прежде, чем положить перо, является
невольное желание еще раз оглянуться назад и окинуть хоть
беглым взором более чем десятивековую работу мысли
русского человека в вопросе о расторжении брака. Мысль эта
вначале заявляет себя покровительницею свободы и мужнего
авторитета в деле развода. Но с появлением новой культурной
силы в лице христианства и с принесением готового
чужеземного права — византийского законодательства — начинается
раздвоение в русской мысли: старые нравы влекут русского
человека к прежней свободе разводов, новая культура — к
ограничению этой свободы и к упорядочению разводов. Под
влиянием борьбы этих двух сил жизнь направляется по диагонали
параллелограмма их. Представителям новой религии
приходится уступать под напором жизненной волны, а русской старине
понемногу сдаваться под действием христианской проповеди. В
общем, однако, прогрессивное движение русского
правосознания в смысле приближения его к христианскому идеалу было
медленным: слишком несчастлива была политическая судьба
русского народа, слишком мало было к нему притока
здоровых, культурных источников, слишком низок был общий
умственный и нравственный уровень его, чтобы он мог скоро
впитать в себя соки евангельской истины. Мало того, даже ви-
выбирать себе ту или другую жену, того или другого мужа. Родители
должны, со своей стороны,только советовать сыну или дочери, но
отнюдь "не приневоливать"» [Пругавин А. С. Алчущие и жаждущие правды:
Очерки современного сектантства: (Из путевых заметок). [Гл.] VTQ — ХП/
А. Пругавин//Русская мысль: Журн. науч., лит. и политический. М.: Типо-
лит. И. Н. Кушнерева и К°, 1882. Год 3, кн. I. С. 255 - 288 (гл. IX: В семье
Сютаева. С. 257 - 265).
1 Только среди некоторых видов староверия сохранился далеко не
нравственный взгляд на брак. О федосеевщине мы говорили выше.
Хлыстовщина напоминает федосеевскую доктрину. «Вот что говорил один
хлыст еще в начале прошлого века: "Все мы живем в плотской любви с
согласницами нашими; это не грех, потому что любовь наша основана на
взаимной склонности, и Дух Святый, водящий путями нашими, снисходит
к этому. Целуй икону и крестом поменяйся муж с женою и парень с
девкою, учила в прошлом веке Акулина Ивановна, и то будет братство
духовное. <...> А жило то братство зело блудно, добавляет одно свидетельство
того времени"» [Куликовский Д. Секта «людей Божьих»: (Очерки русского
народного мистицизма) / Д. Куликовский // Слово: Науч., лит. и полит,
журн. СПб., 1880. Год 3, сент. С. 80). Но не одно безнравственное
вероучение, а и преступление составляет скопчество.
328

зантийские законы, рассчитанные тоже на нравы расшатанные,
были для старой Руси не по плечу, так сказать, слишком
идеальны. И вот, вдобавок к византийским, появляются еще свои,
выработанные русской жизнью поводы к разводу. В общем,
получается обширная схема этих поводов, но и она не
удовлетворяет правосознание тогдашней эпохи: разводов ищут еще
помимо легальных поводов, обращаются для этого к
некомпетентной власти и, наконец, останавливаются на мысли, что развод
есть дело частное и что личная воля супругов сама закон для
брака.
В таком состоянии подходит русское общество ко времени
великих реформ великого русского монарха. Стремление
этого монарха преобразовать не только Русское государство, но и
русское общество оставило глубокие следы и в юридической
судьбе брачного союза. С Петра Великого светская власть
становится деятельной силой в бракоразводном праве и суде.
Официальное правосознание вырабатывается под ее
непосредственным воздействием. Появляются причины развода,
основанные на светских законах, изданных русскими
императорами (как в Кормчей — византийскими), а главное — создается
духовное судебно-правительственное учреждение, вполне
подчиненное светской власти, которая чрез его посредство
начинает регулировать брачные дела и общими, и сепаратными
указами. Пользуясь этими повелениями свыше и имея в руках
старую законную книгу (Кормчую), духовно-судебная практика
вырабатывает русско-византийское бракоразводное право,
которое всё больше и больше закрепляет брак. В результате
старое византийское законодательство мало-помалу забывается, и
в заключение от него остаются одни лишь отрывки.
Официальная свобода разводов постепенно стесняется, и число поводов
к разводу делается всё меньше и меньше. Но неофициально
русские люди и Петровской Руси легко разрывают свои браки:
то обращаясь для этого к содействию низшей духовной власти,
то разводясь сами, «не ходя к святительскому суду». Лица
высших классов прибегают для обхода закона к милости русских
монархов и нередко получают от них то, чего не могут дать
каноны. Как в старое время религия, так теперь нравы слабо
сдерживают порывы своеволия. Ко всему этому одна часть
русских людей отделяется от Православной Церкви,
устраивает брачную жизнь согласно своим религиозным воззрениям, и,
надо сознаться, не с пользой для укрепления брачных уз.
Несогласие между законом и жизнью сознается в эпоху
кодификационных работ и духовной, и светской властью. Но попыт-
329

ки кодификаторов преобразовать бракоразводное право на
началах сближения требований жизни с достоинствами закона не
достигают желанной цели.
С таким наследством передает история судьбу русского
брака современному обществу.
Состояние брачных уз в этом обществе представляется в
таком виде. Легально они закреплены насколько возможно:
расторжение их допускается Кодексом лишь ввиду самого
чувствительного поражения важнейших брачных элементов —
этического и физического, а бракоразводный суд и из этого
minimum'а, дозволенного Кодексом, дает весьма мало. Что же
касается действительной фактической крепости брака, то
русское общество далеко не может похвалиться ею. Даже суд
гражданский — а только немногие семейные раздоры доходят
до суда — может констатировать частые несогласия в супруже-
ствах и частые ходатайства о разлучениях, хотя временных.
Суду же уголовному нередко приходится быть свидетелем
других, еще более печальных фактов — возникновения тяжких
уголовных преступлений (даже убийства) вследствие
невозможности прекратить брак, находящийся в патологическом
состоянии.
Жизнь ищет выхода из тесного круга, начертанного для нее
законом, и этот выход сопровождается крайне
неутешительными явлениями: попытками обойти закон посредством создания
формально существующих, но реально фиктивных поводов к
разводу и нарушениями закона для того, чтобы этим
беззаконным путем дойти до законного состояния (так заключаются
бигамические браки). Но это лишь конечная цель борьбы
между законом и жизнью; средства ее еще печальнее:
лжесвидетельства, подлоги, самообвинения в преступлении и т. п.
Такое положение законодательства нельзя назвать
нормальным, и если о близости реформы можно судить по
степени настоятельности ее, то нам в самом недалеком будущем
придется быть свидетелями преобразования нашего бракораз--
водного права.

H. С. Суворов
РАЗБОР СОЧИНЕНИЯ
Г<-НА> [А. И.] ЗАГОРОВСКОГО
«О РАЗВОДЕ
ПО РУССКОМУ ПРАВУ»
Автор этого сочинения, как выражено в предисловии к
нему, поставил себе целью проследить не историю только
законодательства о разводе, а «историю русского правосознания
в институте развода». Так как правосознание народное
выражается не в одних только законных книгах и вообще не в
одних законодательных актах, но также и в юридических
действиях самого народа, то г-н Загоровский старался изучить взятый
им вопрос с этих двух сторон: официального и неофициального
народного правосознания. Другими словами, изучению г-на
Загоровского подлежало не только то, что постановлялось
властию, но и то, что «бытовало», как он обыкновенно
выражается. Мало того, из книги самой видно, что даже и «бытование»
автор различает двоякое: официальное, находившее себе
выражение в практике судебной, и неофициальное, выражавшееся
в явлениях быта1. <...>
Автор <...> справедливо понимает под разводом расторжение
брачного союза, существовавшего не только de facto, но и de jure,
т. е. такого брака, который до момента расторжения имел силу
законного брака, так что, следовательно, объявление
недействительным (annullatio) браков, заключенных при так называемых
разрьшающих препятствиях (impedimenta matrimonii dirimentia),
например в близком родстве, в незрелом возрасте и т. п.,
остается вне круга рассмотрения г-на Загоровского. <...>
В материальном бракоразводном праве главный интерес
естественно сосредоточивается на основаниях развода или пово-
1 Загоровский. С. 327 [наст. изд. с. 217].
331

дах к разводу. Автор прежде всего старается воссоздать
дохристианское бракоразводное право русских славян на
основании тех немногих сведений, которые оставил нам летописец
относительно способов заключения брачных союзов русскими
славянами, причем автором высказываются его собственные
соображения о той роли, которую мог играть тот или другой
способ заключения брачного союза в расторжении этого союза.
<...> На основании летописных сведений, г-н Загоровский
полагает, что у русских славян до принятия ими христианства
существовали три формы брака: умычка (в двух видах:
добровольная, т. е. по предварительному соглашению между похитителем
и похищаемою, и насильственная), приведение невесты в дом
жениха и купля. Эта классификация грешит двумя
недостатками: во-первых, способ добытая себе мужчиною жены
сливается с формою заключения брачного союза; во-вторых, резко
разграничиваются приведение невесты в дом жениха и купля
как особые формы заключения брачного союза. Факт
похищения сам по себе может и не основывать брачного союза,
например, в Сербии, похитители считают нужным обвенчаться с
похищенными1, а о русских славянах сам же г-н Загоровский
говорит2, что даже у древлян, самого некультурного, по
отзыву летописца, племени, обряд «у воды» заменял церковное
венчание, что древлянские браки были, таким образом,
браками с религиозным освящением, следовательно, основывались
не фактом похищения, а известными религиозными обрядами.
Разграничивая резко приведение невесты в дом жениха и
куплю женихом невесты и полагая даже, что самый вопрос о
существовании купли жен в древнеславянском юридическом
быту находится под сомнением, вследствие чего вызывает со
стороны автора усиленную аргументацию в пользу
существования купли жен, г-н Загоровский игнорирует мнения тех
исследователей, которые усматривают тесную связь между
обоими актами: приведением невесты в дом жениха и куплею3.
Правда, летописец, говоря о брачных обычаях наиболее
культурного и пользующегося наибольшими его симпатиями
племени полян, не упоминает о купле, а говорит только: «Не хожа-
ше зять [alias жених) по невесту, но приводяху вечер, и завът-
1 Шпилевский. С. 22.
2 Загоровский. С. 10.
3 Напр., В. И. Сергеевич объясняет слова летописца: «Не хожаше зять по
невесту, но приводяху вечер и завътра приношаху по ней, что вдадуче» в том
смысле, что жених на другой день приносил родителям плату за невесту
[Сергеевич. С. 493).
332

pa приношаху по ней, что вдадуче»1. Но неупоминание о
купле скорее говорит в пользу того предположения, что она
именно, по общему правилу, предшествовала приведению невесты
в дом жениха. Мнение К. А. Неволина, который видит в
словах Нестора указание на то, что у полян предложение о браке
делалось со стороны женщины, а не со стороны мужчины, не
подтверждающееся и позднейшими известными науке
бытовыми данными, не согласуется с тем «нравом кротким и тихим»
и с тем «стыденьем», которые отличали, по словам летописца,
это славянское племя2. Напротив, естественно думать, что
приведению невесты в дом жениха предшествовало договорное
соглашение, носившее характер купли-продажи3. Нельзя не
пожалеть и нельзя не выразить даже некоторого удивления по
поводу того, что г-н Загоровский, подкрепляющий и
иллюстрирующий летописные свидетельства о браках русских славян
аналогиями из быта разных племен, стоящих на низших
ступенях культуры, между прочим по Г. Спенсеру и Дж. Лёббоку,
не обратил должного внимания на бракозаключительное
право германцев. <...> Германское бракозаключительное право
важно для русской науки в том отношении, что оно развилось
в довольно стройную органическую систему, и хотя нет
никакого основания и никакой возможности переносить всю эту
систему целиком на быт славянских племен, точно так же как
нет основания усматривать в сходных чертах германского и
славянского юридического быта заимствования одним у
другого, но германская система может послужить значительным
пособием для русского исследователя при объяснении и
оценке тех отрывочных сведений по русскому бракозаключитель-
ному праву, которые находятся в распоряжении современной
русской юридической науки.
По германскому праву, дочь находилась в собственности
отца или опекуна, точно так же как жена — в собственности
мужа. Брак заключался переходом дочери из собственности
отца в собственность мужа; муж покупал в собственность дочь
уплатою ее цены отцу. С развитием культуры право
собственности над женщиною изменилось в отеческую или мужнюю
власть над ней; но эта власть все еще продолжала иметь
имущественно-правовую ценность — ее нужно было купить.
Договор же купли, в сообразность чувственному мировоззрению
1 ПСРЛ. Т. 1. С. 6 (Лаврентиевская летопись).
2 Неволин. История. Т. 1. С. 132 (примеч. 396).
3 Как думает, впрочем, и сам г-н Загоровский, см.: Указ. соч. С. 13.
333

данного периода культуры и в силу недостаточной
способности народа к абстракции, был реальным контрактом в
собственном смысле слова: приобретатель передает покупную
цену, с тем чтобы вступить во владение женщиною, как это
бывает при обыкновенной купле вещи. С возникновением и
развитием нравственной идеи брака должны были, однако,
наступить важные изменения в юридической природе заключения
брака. Муж не только приобретал супружескую власть над
женою, но и обязывался держать ее как жену, в сообразность
объективному праву, и исполнять по отношению к ней
обязанности мужа. Выступает на первый план нравственная идея
власти отца и мужа (manus, mundium)1. В право проникает
убеждение, что мужняя власть имеет не имущественную, а
нравственную цену, что она содержит в себе не только права, но и
обязанности прежде всего; поэтому позднее отец уже не может
отчуждать дочь мужу без ее согласия. Договор купли все еще
держится, но он облагораживается: «puellae pretium» [«цена
девицы»] есть цена неоценимого объекта, и цена эта определяется
не договорным соглашением в каждом отдельном случае, а
объективной юридической нормой. Pretium puellae (нем. Witthum) есть
законная цена девицы; она, подобно вире (Wergeid),
определяется, смотря по состоянию отца, secundum genealogiam suam;
цена должна быть выплачена именно в законном размере для
удовлетворения сословной чести девицы. Pretium puellae есть
аналогия композиции, которая, по германским воззрениям,
есть не наказание преступника, а вознаграждение, возмещение
невознаградимых благ (тела и жизни, свободы и чести).
Поэтому в отношении как к композициям, так и к цене mundium'a
везде встречаем точные цифры, и нельзя смотреть как на
случайное явление на то обстоятельство, что высота Witthum'a
находится в точном соотношении с цифрой пени (Busse),
которая должна быть уплачена в случае нарушения mundium'a2.
Первоначально у германцев передача невесты и уплата за нее
покупной цены следовали непосредственно друг за другом:
изъявление воли и приведение ее в исполнение совпадали.
Однако большая утонченность нравственного чувства и
осложнение хозяйственных отношений приводят к установлению
1 На этой точке зрения стоят уже leges barbarorum [варварские законы]:
Friedberg Emil. Lehrbuch des katholischen und evangelischen Kirchenrechts.
Leipzig, 1879. S. 256.
2 Löning [Loening Edgar]. Geschichte des deutschen Kirchenrechts. Strassburg,
1878. Bd. 2. S. 578сл.; Sohm Rudolf. Das Recht der Eheschliessung aus dem
deutschen und canonischen Recht geschichtlicht entwickelt. Weimar, 1875. S. 23.
334

промежуточного времени между изъявлением воли и
заключением брака. Этой цели служит обручение. Обручение есть
договор, в котором жених обязуется, уплатив покупную цену,
ввести невесту в дом и держать ее как жену, а отец или опекун
обязуется передать невесту и власть над нею (mundium)
жениху. Уплата покупной цены необходима для юридической
действительности договора, так как, по германскому праву,
согласного изъявления воли для этого недостаточно, но только лишь
исполнение обязательства одною стороною образует
юридическое основание к требованию такового же исполнения и от
другой стороны. С уплатою покупной цены обручение получает
свою обязывающую силу. Властодержатель юридически
обязан передать невесту мужу, а муж юридически обязан ввести
невесту в дом. Однако уже рано уплата покупной цены в
германском праве заменяется уплатою символической покупной
цены (Handgeld), чем, впрочем, не устранялась обязанность
уплатить действительную покупную цену, а только лишь
давалась возможность заключить в юридических формах
обязательный договор без необходимости немедленного исполнения.
Отсюда следует, что обручение было, по германскому праву,
необходимым требованием для юридически действительного
брака. Обручение было тем юридическим основанием, из
которого следовала юридическая действительность брака. Только
после обручения могла последовать передача (traditio, Trauung)
невесты властодержателем мужу1 с соблюдением при этом
разных обрядностей. В XI в. выступает на сцену так
называемый orator, Fürsprecher, как руководитель при передаче,
подсказывающий и властодержателю, и жениху их слова и
действия: так как формальности передачи стали ускользать из
народной памяти, то потребовались особые мастера своего
дела, чтобы помогать воспоминанию. Решающее значение для
истории передачи имело падение родовой опеки: с
наступлением личной самостоятельности женщины, вместо обручения
чрез властодержателя явилось самообручение и вместо
передачи через властодержателя явилась самопередача — невеста
сама себя стала вверять, передавать жениху для отведения в
дом его. Но передавалась ли невеста жениху
властодержателем или сама — (в любом случае) объектом передачи была
невеста. Поэтому еще в XIII в. слово «Trauung», которое в
настоящее время означает сочетание обоих брачащихся и их
1 Löning. Op. cit. S. 580 — 581. Зом [Sohm] даже видит в обручении самый
акт заключения брачного союза, против чего см.: Löning. S. 583.
335

взаимную самопередачу, употреблялось только в отношении к
невесте, а не в отношении к обоим брачащимся; можно было
говорить лишь о Trauung невесты, потому что именно она
вверялась, передавалась жениху1. Как особенная форма
самопередачи, явилась Trauung через третье лицо, свободно
выбранное невестой или, как это объясняется самою внутреннею
природою бракозаключительного акта, обоими брачащимися,
будет ли это отец, опекун невесты или посторонний человек.
Самопередача есть единственная форма передачи, известная
второй половине Средних веков, и благодаря ей именно
сделалась возможною церковная передача через духовное лицо,
следовательно, сделалось возможным органически включить
церковное участие в бракозаключительном акте в
действующее право2. Церковное благословение браков было старинным
церковным обычаем и не в XIII в. проникло в народное
сознание, но оно не входило как «pars intégra» [«неотъемлемая часть»]
в юридический акт заключения брачного союза. Как скоро же
самопередача невесты сделала возможною передачу ее через
духовное лицо, Церковь с особою ревностию стала
стремиться к тому, чтобы третьим лицом был всегда и исключительно
священник, чтобы невеста или оба брачащихся не выбирали
себе какого-либо мирянина для акта передачи, «ne laici sua
auctoritate sine sacerdote aliquos rnatrirnonialiter audeant conjungere»
[«чтобы миряне своею властью не смели сочетать кого-либо
супружескими узами без участия священника»]3.
Представленный мною краткий очерк выясненного
германской наукой германского бракозаключительного права
показывает, насколько несовершенны научные приемы г-на Загоров-
ского при обработке русского бракозаключительного и
бракоразводного права. Он, во-первых, не обратил должного внима-
1 Sohm. Op. cit. S. 61.
2 Friedberg. Op. cit. S. 257; Sohm. Op. cit. S. 70. В одном французском
ритуале из XIV в. следующим образом рисуется роль священника при церковном
венчальном акте: «Tunc (после вопроса о взаимном согласии на брак и
утвердительного ответа брачащихся) sacerdos det earn viro dicens verbis latinis: et ego
conjungo vos in nomine Patris et Filii et Spiritus Sanctis» [«Тогда священник дает
ее мужу, говоря по-латыни: сочетаю вас во имя Отца и Сына и Духа
Святого»] [Sohm. Op. cit. S. 166).
3 Sohm. S. 70. Зом опровергает при этом мнение Фридберга, будто так
называемые «Laiencopulationen» («передача через мирянина») произошли из
института фюршпрехеров [фюршпрехер (нем. Fürsprecher) — руководитель
свадебного обряда у древних германцев]: фюршпрехер никогда не был, по
мнению Зома, действующим лицом, представителем чьим-либо, а всегда лишь
помощником действующих лиц (Ibid. S. 71).
336

ния на обручение: не только в германском, но и в римском
праве, и в церковных канонах1 обручению придавалось слишком
важное значение, для того чтобы не подвергнуть его особому,
нарочитому рассмотрению. Это важное значение, доходившее до
признания за обручением бракозаключительной силы,
обязывало автора специального исследования о разводе особо же
проследить и историю расторжения обручения, тогда как г-н Заго-
ровский во всем своем сочинении говорит об этом предмете
лишь случайно и мимоходом. Это тем более странно, что и сам
он заявил в одном месте своего сочинения, что в Восточной
Церкви «крепость [такого] обручения приравнивалась к
крепости брачного союза»2. Во-вторых, г-н Загоровский не сделал ни
малейшей попытки разъяснить то важное значение, которое
должна была иметь упоминаемая летописцем передача невесты или
приведение ее в дом жениха. Сказав о том, что поляне имели
брачные обычаи (состоявшие в приведении невесты в дом
жениха натурально после предварительного договора, т. е.
обручения)3, летописец говорит, напротив, о древлянах, радимичах,
вятичах и севере, что браков у них не бывало, хотя супружеские
союзы и у них составлялись, по словам летописца же. В словах
летописца важны не только исторические сведения о Полянских,
1 Zhishman Joseph. Das Eherecht der orientalischen Kirche. Wien, 1864. S. 388 —
391; Löning. Op. cit. S. 569 - 574.
2 Загоровский. С. 101. [Наст. изд. с. 60.]
3 Ср.: «Сговор, как гражданский акт, надо думать, был известен и до
принятия христианства. Поляне приводили своих дочерей в дом будущего мужа,
конечно, в силу предварительного соглашения» (Сергеевич. С. 496). «В обряд
заключения дохристианского брака входил и взнос платы за невесту» (Там же.
С. 495). Эта плата за невесту и должна была, вероятно, служить главным
предметом сговора. Не иначе как отголоском дохристианского обычая обручения
может служить одна статья в Уставе Ярослава, если принять то объяснение,
которое дает ей Е. Е. Голубинский: «Аще кто иметь красти свадебное и сго-
ворное — всё митрополиту. А оже про девку сыр краян булет, за сыр —
гривну, а за срам ей — 3 гривны, а что потеряно, то ей заплатити, а митрополиту —
шесть гривен, а князь казнит» (Голубинский. 1880. Т. I, первая половина тома.
С. 542), т. е. здесь различается очень ясно «свадебное» от «сговорного» и затем
определяются те невыгодные последствия, которые влечет за собой отказ
жениха от невесты, после того как сделаны будут «сговоры» (с
жертвоприношением сыра). Из старинных церковных чинопоследований обручения и венчания
видно, что отделение обручения от венчания более или менее
продолжительным промежутком времени было обычным явлением: «Аще убо обручения
токмо бывают, творить священник отпуск и исходять из церкви; аще ли же абие
хотят и венчание творити, мало отпустив их святитель к дверем церковным, и
паки възвращаются» и т. д. (Горчаков. О тайне. С. 9 (Приложение)). Трудно
представить себе, чтобы Церковь в состоянии была не только провести в жизнь
требование церковного благословения обручения, но и создать само обручение.
337

древлянских и прочих браках, но и его собственные воззрения на
то, как должен составляться супружеский союз, чтобы быть
браком: не беспорядочно и случайно должны соединяться
супружеские четы, а истово и правильным порядком, путем
передачи невесты с рук на руки, после предварительного
обручального договора. Если древляне и другие наименее культурные
славянские племена должны были сделать ко временам
летописца несколько шагов вперед в своем культурном развитии, то
и способ заключения ими супружеских союзов должен был усо-
вершиться по Полянскому образцу, вполне одобряемому
летописцем.
Христианская Церковь на Руси, точно так же как и на
Западе, должна была искать какой-нибудь пункт в бракозаклю-
чительных обычаях славянских племен, с которым она могла
бы слить органически требуемое ею церковное венчание бра-
чащихся. Таким пунктом не могли служить сборища «у воды»
или на «игрищах», если даже предположить, что эти сборища
носили религиозный характер, были составною частию
языческого славянского культа. С отправлениями языческого
культа Церковь не могла иметь ничего общего, как с делом
бесовским, особенно с такими отправлениями, которыми
прикрывалась и с которыми соединялась половая разнузданность.
Напротив, передача невесты с приведением ее в дом жениха могла
послужить для Церкви твердым опорным пунктом в ее
стремлении сделать брак церковным институтом: как и на Западе,
Церковь начала с того, что старалась включить церковное
венчание органически в бракозаключительные обряды, прежде
чем исключительно за венчанием признать бракоза-
ключительную силу. Ясное указание на это находим в
сведениях, сообщаемых Г. К. Котошихиным о заключении браков в
Московском государстве. В описании царской женитьбы
говорится: «...после того окручения, из-за третьие ествы, протопоп,
встав из-за стола, учнет говорити по обеде молитву, и потом
дружки у отца и у матери учнут благословлятися царю с
царевною и с поездом идти к венчанью, и они их благословляют. И
потом отец и мать царя и новобрачную благословляют
образами окладными. <...> И потом отец и жать дочь свою, взяв за
руку, отдают царю в руки и прощаются. А как пойдут в церковь,
и в то время в палате протопоп благословляет каравайников, и
Свешников, и свадебных людей, и царя, и царевну крестом».
Затем, после описания входа в церковь и церковного венчания,
говорится следующее: «...и потом протопоп поучает их, как им
жити. <...> А соверша протопоп поучение, царицу возжет за руку и
338

вдает ю мужеви, и велит им меж себя учинити целование. И по
целовании царицу покроют. И потом протопоп и свадебной
чин царя и царицу поздравляют, венчався. А по поздравлении
протопоп, розвлачась, идет из церкви вон, и весь свадебной
чин, и царь, и царица. И в сенях у дверей протопоп, против
прежнего же, начнет всех благословляти крестом, и идут в
царские палаты»1. Отец и мать передают дочь жениху только
в данном случае при наличности исключительных
обстоятельств; так как жених — царь, передача совершается не в доме
родителей невесты для последующего затем отведения ее в
дом жениха, а в царских палатах. Протопоп при этом, помимо
его функции браковенчателя, является необходимым членом
«свадебного чина»: он благословляет вход и выход не только
жениха и невесты, но и всех участников свадебного торжества2,
а после венчания передает невесту жениху, как жену мужу.
Затем в описании жития бояр и иных чинов людей Котоши-
хин рассказывает: «И того дни, в которой быть свадбе,
изготовят у жениха и невесты столы, и по вести, что ужь жениху пора
ехать по невесту, и они поедут по чину: наперед несут каравай-
ники хлеб на носилках, потом едут летом на лошадях верхами,
а зимой в санях поп с крестом, потом — бояре и тысяцкой, и
жених; а приехав к невесте во двор, идут в хоромы по чину.
<...> А как будет время, что им ехать к венчанию, и дружки у
отца и у матери невестиной спрашиваются, чтоб они
новобрачного и новобрачную благословили ехать к венчанию; и они
благословляют их словом, и на отпуске отец и мать жениха, и
невесту благословляют образами, а потом, взяв дочь свою за
руку, отдают жениху в руки. И потом свадебной чин и поп, и
жених с невестою вместе, взяв ее за руку, пойдут из хором вон» и
т. д. Ниже добавляется: «Таким же обычаем свадебные згово-
ры и свадба, и чин у столников, у стряпчих и у дворян, и у иных
чинов людей бывает против того ж. <...> Так же и меж
торговых людей и крестьян свадебные зговоры и чин бывает против
такого ж обычая во всем; но толко в поступках их и в платье
1 Котошихин. С. 8 (гл. 1).
2 Ср.: Стоглав. 1863. Гл. 41 (вопрос 16 — об участии священника в
свадебном поезде).
3 Котошихин. С. 126, 128 (гл. ХШ). А по словам иностранца (И. Г. Корба),
посетившего Россию в 1698 г., согласие, даваемое жениху, скреплялось таким
образом: отец невесты брал в руки новую плетку, бил ею слегка невесту и
говорил: «Мои последние удары да напоминают тебе, милая дочь, о
родительской власти, под которою ты до сих пор находилась; власть эта переходит
теперь в другие руки; если ты не станешь слушаться своего мужа, то вместо
339

з дворянским чином рознитца, сколко кого станет»3.
Сравнительно с брачными обычаями полян, брачные обычаи
Московского государства представляли ту особенность, что здесь
жених «ходил за невестой» и сам приводил ее к себе из
родительского дома; но существенное осталось — это именно передача,
с которою Церковь и связала участие священника. И в
настоящее время, по меткому выражению А. Г. Смирнова1,
отправление жениха с невестой в сопровождении поезжан из дому
невесты к венцу, а оттуда — в свой дом, есть то же самое
приведение невесты в дом жениха, о котором говорит летописец.
Доминирующее значение передачи в деле заключения
брачного союза сохранилось в некоторых местностях России и по
настоящее время. Так, например, в Енисейской губернии, когда
приезжие, кроме дружки, сядут за стол около невесты,
дружка говорит невестиным отцу и матери: «Умели
вскормить-вспоить ваше дитятко, умейте же отдать князю новобрачному».
Передачею невесты, по народному выражению, «из рук в руки»,
власть от родителей невесты переходит к ее будущему мужу.
Или, например, у раскольников Архангельской губернии
невесту с накинутым через голову платком на лицо выводят к
жениху и передают ему из полы в полу конец накинутого ей на
голову платка. Жених сажает ее рядом с собою за стол.
Немного посидевши, встают. Отец невесты спрашивает жениха:
«Будешь ли кормить-поить, одевать, обувать и женой почитать?»
После утвердительного ответа совершается обряд
бракосочетания по старым книгам и старым обычаям2. Было бы
слишком смело на основании приведенных фактов заключать о
существовании у наших предков развитого мундиума3
подобно германскому; но из этих фактов, подкрепляемых аналогиею
германского права, можно, во всяком случае, заключить о
недостаточной обоснованности суждения г-на Загоровского о том
влиянии, которое могла иметь купля жен как способ
заключения брачного союза на развод. При заключении браков этим
способом, говорит г-н Загоровский, не могло быть речи о
разводе: развод предполагает в большей или в меньшей степени
признание личности в обоих субъектах развода; но купленная
невеста есть раба, имущество. История говорит, однако, что с
меня он станет наказывать тебя этой плеткою». Затем плеть передавалась
жениху, который затыкал ее за кушак. (Цит. по: Смирнов А. Г. Обычаи и
обряды русской народной свадьбы//ЮВ. 1878. № Vu, июль. С. 994.)
1 Смирнов. Указ. соч. С. 997.
2 Там же. С. 994 - 995.
3 [Мундиум (от лат. mundium) — власть мужа.]
340

юридическим актом передачи невесты жениху могут
связываться представления не только о переходе власти, но и о
переходе обязанности защищать невесту и держать ее как жену,
хотя бы была выплачена за нее женихом известная денежная
сумма. Впрочем, и сам г-н Загоровский оговаривается, что
обычаи, господствующие ныне у народов, практикующих куплю
жен, показывают, что эта форма брака далеко не исключает
«правных» отношений между супругами, основанных на
признании за женою личности, что и при этой форме брака муж не
остается вполне безнаказанным, если он совершенно
произвольно удаляет купленную им жену; мало того, даже за женой
признается иногда право на развод вследствие вины мужа1.
Знакомство с германским правом могло бы значительно подкрепить
неуверенные суждения г-н Загоровского, так как у германцев
уже в эпоху legum barbarorum [варварских законов]
существовали довольно твердые и довольно развитые бракоразводные
нормы, несмотря на практиковавшуюся у них систему купли
жен2. К этому предмету, впрочем, придется еще вернуться ниже.
Прежде чем перейти к изложению русского материального
бракоразводного права в христианские времена, автор
посвящает целую главу, и очень обширную, своего исследования3 истории
«источников русского бракоразводного права в христианскую
эпоху». Историю эту он начинает издалека, не с канонов и
императорских законов, действовавших в Византии в момент
принятия русскими христианства, и даже не с учения Спасителя о
разводе, а с ветхозаветного брака. Для полноты и цельности
понимания той судьбы, которую имел развод в Христианской Церкви,
конечно, не лишне было начать и с ветхозаветного брака; но, с
другой стороны, стремление очертить слишком
продолжительный процесс развития бракоразводного права могло легко
повести автора к немаловажным ошибкам и промахам. Это последнее
и случилось с г-ном Загоровским. Не останавливаясь на
неточностях, вроде, например, таких выражений, что «Основатель
христианской религии и Церкви завещал нам свое великое
наследство устами своих учеников, а эти последние сохранили его миру
в своих творениях, т. е. в Евангелии», тогда как сам же автор
приводит потом весьма важное в вопросе о разводе учение апостола
1 Загоровский. С. 21.
2 См.: Loning. Op. cit Bd. П. S. 606 — 624; Hinschius Paul. Das Ehescheidungsrecht
nach den angelsächsischen und fränkischen Bussordnungen // Zeitschrift für
deutsches Recht und deutsche Rechtswissenschaft, / Hrsg. von Beseler, Reyscher
und Stobbe. Bd. XX.
3 Загоровский. С. 26 - 87. [Наст. изд. с. 7 - 51.]
341

Павла, не помещенное в Евангелии, следует прежде всего
обратить внимание на наложение г-ном Загоровским учения
Спасителя о разводе. Как известно, учение Спасителя о разводе разно
передается евангелистами: евангелисты Марк и Лука передают
это учение в смысле безусловного, без всяких исключений,
воспрещения развода, тогда как у евангелиста Матфея на случаи
прелюбодеяния жены делается исключение, т. е. дозволяется
развод. Разноречие это, по мнению г-на Загоровского, может быть
объясняемо одним из двух способов: или неточным изложением
речи Спасителя вследствие изустной передачи ее, или же
действительною двойственностию самого учения Христа. Автор
принимает второй из этих способов и развивает свою мысль таким
образом, что основным и неизменным Спаситель считал закон
безусловной нерасторжимости брака, но что, ввиду жестокосердия
иудеев, привычки и склонности их к разводам, оказал им
снисхождение, в котором должна была миновать надобность
впоследствии, когда учение Христово должно было вполне обновить
ветхих духом иудеев1. Но этот безусловный закон Христа о
нерасторжимости брачного союза, доканчивает свои объяснения г-н
Загоровский, был лишь законом религиозно-нравственным, а не
юридическим, и поэтому Восточная Церковь гораздо вернее
поняла основную мысль учения Христа, допустив для «немогущих
вместить» безусловный нравственный закон во всем его объеме
целый ряд законных поводов к разводу и кроме прелюбодеяния.
Ничего не имея возразить против взгляда на учение Христа как
на религиозно-нравственное, а не юридическое, с трудом, однако,
можно согласиться на принятие толкования г-на Загоровского,
что Христос в одно и то же время и безусловно воспретил развод,
и не воспретил его безусловно, допустив на время развод по
причине прелюбодеяния, пока иудеи не проникнутся вполне
учением Христа, тогда как из дальнейшей истории оказывается, что не
для иудеев только, а и для всех христиан Восточной Церкви
потребовался даже «целый ряд законных поводов к разводу»,
помимо прелюбодеяния. Автору, устанавливающему свое собственное
толкование, остался, как видно, совершенно неизвестным взгляд
Римско-Католической Церкви и римско-католической
богословской науки2. По этому взгляду, Христос говорит в данном случае
не о прелюбодеянии (fxoix^oc) как нарушении женою супруже-
1 Загоровский. С. 37 — 39. [Наст. изд. с. 14 — 16.]
2 См.: DollingerJ. J. /., von. Christenthum und Kirche in der Zeit der
Grundlegung/Von Joh. Jos. Ing. Döllinger. 2-е verb. Aufl. Regensburg: G.J. Manz, 1868.
S. 393 sq.; Walter F. Lehrbuch des Kirchenrechts aller christlichen Confessionen/Von
Ferdinand Walter. 14-e Ausg. Bonn, 1871. § 319 (Anmerkung 2).
342

ской верности в отношении к мужу, а о любодеянии или блуде
(ftopveia), причем имеет в виду строго каравшийся в Моисеевом
праве случай потери девства до вступления в брак, в каковом
случае брак с такою потерявшею девство девицею считался
несостоявшимся, а следовательно, не могло быть речи и о
расторжении брака как законно существовавшего. Римско-Католической
Церкви можно поставить в вину, что она
религиозно-нравственное учение Христа обратила в юридический закон; но
принципиальное примирение разноречащих мест Евангелия по этому
предмету гораздо лучше достигается толкованием
Римско-Католической Церкви, опирающимся на буквальный смысл слов «[xotx^ta»
и «Tiopveta» и имеющим за собою 1000-летнюю давность, чем тем
толкованием, которое придумал г-н Загоровский. Если же и
среди католических ученых есть несогласные с этим
господствующим взглядом, то, во всяком случае, может считаться
общепринятым то положение, что Христос говорит только о фактическом
прекращении супружеского сожития без разорвания
юридической связи между супругами и, следовательно, без права
вступления в новый брак даже для невинного супруга1.
Изображая затем развитие церковных воззрений и
канонического законодательства, а также законодательства
императорского по вопросу о разводе (т. е. о расторжении существующего
брака без права вступить в новый брак — об этом праве говорится
ниже особо), г-н Загоровский следует известному сочинению
И. Чижмана J. Zhishman] «Das Eherecht der orientalischen Kirche»2,
1 Moy de Sons Kraft Karl Ernst, /reihen von (1799 — 1867). Das Eherecht der
Christen in der morgenländischen und abendländischen Kirche bis zur Zeit Karls des
Grossen nach den Quellen dargestellt/Von Dr. E. v. Moy... Regensburg: F. Pustet,
1833. S. 11. К этому взгляду присоединяются и новейшие протестантские
ученые. См., напр.: «Nur in einem einzigen Falle, wenn die Frau sich des Ehebruchs
schuldig gemacht, hatte Christus die Scheidung der Ehe für zulassig erklärt und auch
für diesen Fall die Wiederverheirathung des unschuldigen Theiles nicht, wenigstens
nicht mit ausdrücklichen Worten erlaubt. <...> Es rindet sich aus den ersten drei
Jahrhunderten kein Zeugniss dafür, dass die Kirche die Wiederverheirathung eines
geschiedenen Ehegatten bei Lebzeiten des andern Theils für schriftgemass gehalten
hätte» [«Только в одном-единственном случае, когда жена виновна в
прелюбодеянии, Христос считает развод допустимым, но и в этом случае не
дозволяет нового вступления в брак невиновной половины; по крайней мере,
недвусмысленно об этом не говорится. <...> Первые три столетия не оставили
свидетельств, чтобы Церковь считала писаным законом новое заключение брака при
жизни бывшего мужа или бывшей жены»] (Löning. Op. cit Bd. П. S. 607). Цер-
ковно-исторические свидетельства по этому предмету из первых трех веков
сполна приводятся в 1-й главе вышеназванного сочинения v. Moy'я.
2 С. 57 — 70 сочинения г-на Загоровского соответствуют с. 100 — 117
сочинения И. Чижмана.
343

причем допускает неточности и ошибки. Закон Константина
Великого 331 г., по мнению автора, установил определенные
поводы к разводу, и то в небольшом числе, а остальные разводы
признал наказуемыми. Но Константин в своем законе имеет в
виду собственно только разводы односторонние, т. е. посылку
разводного письма или заявления о разводе мужем жене и
женою мужу, и, напротив, ни из чего не видно, чтобы законом
воспрещались разводы по взаимному, обоюдному соглашению
супругов, весьма распространенные между римлянами.
Исчисляя затем поводы к разводу, допущенные законом
Константина, г-н Загоровский говорит, что для жены развод дозволен
был в трех случаях: «если муж обвинялся в убийстве,
отравлении и колдовстве (по мнению некоторых, в разрывании могил)»,
для мужа — также в трех случаях: «если жена оказывалась
виновною в прелюбодеянии, отравлении и сводничестве»1.
Внимательное прочтение текста закона2 могло бы способствовать
более точной передаче его содержания. Под «medicamentarii»
разумеются не отравители, а составители (по профессии)
вредных снадобьев3, а под «sepulchrorum dissolutores», не по мнению
только некоторых, а по общему и единственно возможному
мнению, разумеются разрушители надгробных памятников и
нарушители неприкосновенности могил, а никак не колдуны4.
Воспрещение же только односторонних разводов по
взаимному соглашению супругов содержится и в законодательстве
императора Феодосия П, который колеблется относительно
сокращения или расширения законных поводов к одностороннему
1 Загоровский. С. 59. [Наст. изд. с. 30.]
2 «Placet mulieri non licere propter suas pravas cupiditates marito repudium
mittere, exquisita causa, velut ebrioso, aut aleatori, aut mulierculario: nee vero mantis
per quascunque occasiones uxores suas dimittere. Sed in repudio mittendo a femina
haec sola crimina inquiri, si homicidam, vel medicamentarium, vel sepulchrorum
dissolutorem maritum suum esse pröbaverit. <...> In masculis etiam, si repudium
mittant, haec tria crimina inquiri conveniet, si moecham, vel medicamentariam, vel
conciliatricem repudiare voluerit..» [«Существует мнение, что женщине не
следует разводиться с мужем по причине его мелких слабостей, например, если
он пьяница, или чревоугодник, или любитель женщин; да и мужьям из-за
подобного не следует разводиться с женами. Но в случае подачи на развод у
женщины следует спросить, не был ли ее муж убийцей, или составителем
вредных снадобий, или осквернителем могил. <...> А разводящимся мужчинам
следует задать вопрос, что послужило их желанию развестись:
супружеская измена, или составление вредных снадобий, или сводничество...»]
(Const<antin> L<ex>. Cod<ex> Theod<osianus> de justis repudii causis, deque
injusti poenis (3, 16)).
3 См.: Sothofredus ad h<oc> L<ex>.
4 Суворов. Объем. С. 206 - 207.
344

разводу, о разводах же по взаимному соглашению умалчивает1,
и значение этого молчания вполне разъясняется (1)
позднейшим законом императора Анастасия, который определил, что
если брак расторгается «communi consensu» [«по обоюдному
согласию»] (а не по законным поводам, указанным в Феодоси-
евском законодательстве), то жена через год может вступить
в новый брак2, и (2) даже одним из ранних законов самого
Юстиниана, который позднее воспретил разводы по взаимному
соглашению за исключением случая пострижения в
монашество3.
Перечисляя те основания, ввиду которых между
восточными канонистами сложился взгляд о допустимости разных
поводов к разводу, кроме указываемого в Евангелии
прелюбодеяния, г-н Загоровский ссылается, между прочим, на правило
102 Карфагенского Собора как на одно из таких оснований.
При этом автор следует Чижману4 и столь же натянуто
истолковывает этот канон, как и Чижман, опираясь на не менее
натянутое мотивирование такого толкования преосв. Иоанном.
Канон говорит: «Постановлено, да по евангельскому и
апостольскому учению, ни оставленный женою, ни отпущенная
мужем не сочетаваются с другим лицом, но или тако да
пребывают, или да примирятся между собою; аще пренебрегут сие,
да будут побуждены к покаянию — потребно есть просити, да
1 Законодательство Феодосия П изложено г-ном Загоровским не сполна,
именно упущен закон 439 г., о котором упоминает и Чижман. Закон этот
читается так: «Consensu licita matrimonia posse contrahi, contracta non nisi misso
repudio dissolvi praecipimus. Solutionen! et enim matrimonii dimciliorem debere
esse, favor imperat liberorum. Sed in repudio mittendo culpaque divortii perquirenda
durum est veterum legum moderamen excedere. Ideo constitutionibus abrogatis,
quae nunc maritum, nunc mulierem, matrimonio soluto, praecipiunt poenis
gravissimis coërceri, hac constitutione répudia, culparumque coërtiones ad veteres
leges responsaque prudentium revocari censemus» [«Мы предписываем, что
законные браки могут заключаться по взаимности, а, будучи заключены, не
могут быть расторгнуты без объявления о разводе. Интересы детей
повелевают, чтобы расторжение брака было довольно затруднительным. Но в
инициировании развода и исследовании вины не следует выходить за рамки старых
законов. Даже упразднив постановления, которые предписывают
строжайшим образом карать при расторжении брака то мужа, то жену, мы считаем,
что при расторжении брака и исследовании вины следует обращаться к
древним законам и ответам мудрецов»] (Nov<ellae> Theod<osianus> П, tit<ul> ХП,
в прибавлениях Феодосиевскому кодексу издания Генеля).
2 L<iber> 9 Cod<ex> Iust<inianeus> de repudiis [= о разводе] (5, 17).
3 Nov<ellae> ХХП, cap<ut> 3: «In iis quae ab hominibus fiunt, quod ligatum
est etiam dissolvi potest» [«В том, что делается людьми, завязанное может быть
и развязано»].
4 Zhishman. S. 108.
345

будет издан о сем деле.царский закон»1. Если бы, рассуждает
Чижман, а вслед за ним и г-н Загоровский2, речь шла лишь о
том поводе, который признается Евангелием, тогда не настояло
бы надобности в подобном декрете, потому что повод этот
достаточно определен как Евангелием, так и существовавшим
уже светским законодательством3. И, по мнению
отечественного канониста Иоанна4, продолжает автор, Собор
Карфагенский, не определяя позволительных случаев развода или
степеней виновности мужа и жены при оставлении друг друга,
желает только, чтобы об этом предмете были изданы
положительные узаконения гражданские на основании учения
Христова и апостольского, так как дела этого рода касаются порядка
жизни общественной. Между тем смысл канона как нельзя
более ясен: Собор постановляет, что развода с правом для
разведенных вступить в новые браки не должно быть
безусловно в сообразность евангельскому и апостольскому учению,
тогда как в действительной жизни новые браки
разошедшихся и оставивших друг друга супругов были заурядным
явлением. Ввиду именно этой заурядности, общераспространенности
осуждаемого Церковью явления, Собор не мог не сознавать,
что церковным запрещением одним нельзя устранить этот
противоречащий Евангелию порядок жизни и поэтому решил
просить императора об издании закона, который бы поддержал
церковное требование5. О допустимости многих законных
поводов к разводу, с правом притом вступления в новые браки лиц
разведенных, Собор Карфагенский не говорит ни одного слова:
предположение такой допустимости даже резко
противоречило бы ясно выразившейся тенденции соборного канона — не
допускать безусловно вступления в новые браки лиц разведенных,
не исключая и случая прелюбодеяния жены, о котором
говорится в Евангелии. К характеристике церковных взглядов V и VI
столетий скорее служит то обстоятельство, метко указанное
v. Моу'ем, что в Collectio LXXXVTI capitulorum Иоанна
Схоластика не были включены юстиниановские законы о разводе, за
1 По «Книге правил...», 115 канон Карфагенского Собора.
2 Ср.: Zhishman. S. 108; Загоровский. С. 65. [Наст. изд. с. 33.]
3 Здесь г-н Загоровский прибавил уже от себя замечание о светском,
законодательстве. Чижман указывает только на 9 канон Василия Великого и по
очень понятной причине: светского законодательства, которым бы
поддерживалось церковное требование о невступлении разведенных в новые браки, не
только не существовало ко времени Карфагенского Собора, но и после не
появлялось долго.
4 Иоанн. Вып. 2. С. 223.
5 Ср.: Löning. Op. cit. Bd. П. S. 611.
346

исключением гл. 38 новеллы 123 о расторжении брака
вступлением в монастырь, что затем в Collectio XXV capitulorum
также не вошли законы о разводе, как не вошли, наконец, и в
Collectio constitutionum ecclesiasticarum, а равным образом и в
Номоканон из 50 титулов, приписанный Иоанну Схоластику1,
включены были только определения гл. 14 новеллы 22 и гл. 12
новеллы 134 о браках солдатских жен, мужья которых находились в
безвестном отсутствии в течение 10 лет. Так как сборники
императорских законов для специального церковного
употребления имели целью обнять императорское законодательство,
согласовывавшееся с канонами или подтверждавшее их, то не
совсем неправдоподобным представляется предположение
v. Моу'я, что непомещение в церковные сборники
бракоразводного законодательства 22 и 117 новелл Юстиниана означало, что
Церковь не вдруг признала это законодательство за
согласующееся с канонами2. В Номоканон из 14 титулов включено уже
всё юстиниановское бракоразводное законодательство.
Изображая судьбу, которую имели византийские
источники в России, г-н Загоровский без особенной нужды
распространяется об истории Кормчей книги, например, об образовании
двух фамилий Кормчих — софийской и рязанской, о том,
какие прибавления3 были сделаны к печатной Кормчей при
издании ее патриархом Никоном и т. п., причем иногда впадает
в явное самопротиворечие: так, об «Эклоге» императоров Льва
Исаврянина и Константина Копронима на с. 77 — 784 сочинения
г-на Загоровского говорится, что она вошла в Кормчую в XVII в.,
а на с. 845 о той же «Эклоге» говорится, что она «стала
употребляться у нас весьма рано, еще до сербской Кормчей», т. е. до
получения митрополитом Кириллом II в 1262 г. из Болгарии
списка с Кормчей сербского перевода. Но особенного внимания
заслуживает довольно странный взгляд г-на Загоровского на
источники права, именно что касается самой теоретической
конструкции учения об источниках. На с. 80б в ряду источников
1 По мнению г-на Загоровского (с. 72 [наст. изд. с. 40]), «Номоканон
патриарха Иоанна Схоластика» заключал в себе только каноны — апостольские,
Соборов и Отцов, — о другой части Номоканона, приписанного Иоанну
Схоластику, т. е. о Юстиниановских законах, автор, по-видимому, не знает.
2 Шоу. Op. cit. S. 134 - 135.
3 Прибавления эти не имеют никакого отношения к бракоразводному
праву, например, о происхождении патриаршества в России, о дарении
Константина и пр. (см.: Загоровский. С. 79 [наст. изд. с. 45]).
4 [Наст. изд. с. 45.]
5 [Наст. изд. с. 49.]
6 [Наст. изд. с. 45.]
347

права он помещает, между прочим, венечные памяти. Для
современной науки и венечные памяти могут служить источникам
познания права, так как указывают на некоторые
действовавшие в древние времена нормы брачного права. Считать же
венечные памяти источником происхождения права, т. е. таким
источником, из которого для своего времени возникали
юридические нормы, было бы юридическим заблуждением.
Официальный документ, носивший название венечной памяти,
заключал в себе приказ — и даже не архиерея обыкновенно, а
поповского старосты, заказчика или соборян, т. е. кафедрального
соборного духовенства — тому или другому приходскому
священнику обвенчать известных лиц, справившись
предварительно («обыскав»), нет ли законных препятствий к этому брако-
венчанию. Г-н Загоровский, вероятно, причисляет к источникам
права и такие, например, документы, как приставная память,
выдававшаяся судьей приставу с тем, чтобы он отправился в
место жительства ответчика и принял меры к явке его на суд
по предъявленному против него иску. Теоретическая
конструкция учения об источниках права такова, что источником
права может быть или обычай, или законодательство: неизвестно,
к которому из них относит г-н Загоровский венечные памяти.
Административные распоряжения и судебные решения не
создают новых правовых норм, а представляют собою
выражение и применение существующих норм. Судебные решения
высшей инстанции могут еще, пожалуй, получать руковод-
ственное для низших инстанций значение, предполагая, что
высшая инстанция действует последовательно и с выдержкой
известных юридических принципов, так что может возникнуть
единообразный судебный обычай; но и в этом случае дело идет
не об установлении новых норм, а о единообразном толковании
существующих норм. Между тем, г-н Загоровский, рассуждая
об источниках бракоразводного права со времени Петра
Великого1, и судебные решения также помещает в числе
источников права. Неустойчивость автора в воззрении на источники
права очень ясно высказывается также в его суждениях о так
называемом праве диспензации (jus dispensationis). Право дис-
пензации, по мнению г-на Загоровского, состоит в том, чтобы
«давать разрешения по делам, поступающим (в высшую
инстанцию) с этою целью», и понимаемое в этом смысле право
диспензации будто бы само имеет значение особого
источника права. На самом же деле право диспензации находится в
1 Загоровский. С. 299 - 300. [Наст. изд. с. 196 - 197.]
348

теснейшей связи с правом законодательства, с законодательною
властию. Власть устанавливает общие нормы, с которыми
должны сообразоваться действия членов общения; но ввиду того,
что отношения места и времени, а также индивидуальные
обстоятельства, представляют величайшее разнообразие,
нередко оказывается необходимым допускать неприменение этих
общеобязательных норм к отдельным лицам и отдельным
случаям. При этом само собою разумеется, что право диспензации в
этом смысле, в смысле права допускать для отдельного случая
и для отдельного лица исключение из общего правила, может
принадлежать лишь той же самой власти, которою
установлено и само правило; особого источника права оно не может
составлять, во-первых, потому что является лишь одним из видов
проявления одной и той же законодательной власти, и,
во-вторых, потому что правом диспензации создается не новая
норма, а допускается неприменение существующей нормы к
отдельному случаю и к отдельному лицу, не в пример прочим.
Диспензация в объясненном смысле есть не каноническое
только понятие1, а понятие публичного права2. Если бы это понятие
было ясно для г-на Загоровского, то он едва ли бы усмотрел
«вмешательство» в церковные дела в том участии, которое
русские монархи стали принимать с XVIII в. в разводах и
расторжениях браков лиц высших классов. Конструируя
юридически это «вмешательство», нельзя не видеть в нем ничего
иного, кроме права диспензации. Впрочем, г-н Загоровский и вооб-
1 Учение о диспензации можно найти в любом учебнике церковного
права. По католическому церковному праву, диспензация имеет место в
отношении к разным «impedimenta matrimonii» [«припятствиям к браку»], которые, по
общему праву, препятствуют заключению брачного союза. Некоторым именно
лицам дозволяется вступление в брак и при существовании препятствий ввиду
особенных обстоятельств, каковы: angustia loci (когда местная община так
невелика, что девица нелегко могла бы найти другого жениха), incompetentia dotis
(недостаточность приданого), aetas oratricis annum vigesimum quartum excedens
(возраст просительницы свыше 24 лет), pro inimicitia sedanda (для
умиротворения враждующих семей, например в видах улаживания долголетних
судебных процессов) и т. п. От диспензации вообще различается disp. s. sanatio
matrimonii in radice, когда браки недействительные объявляются за
действительные.
2 См., напр.: «Unter Dispensationsrecht verstehen wir die Befügniss der
Staatsgewalt für einen einzelnen Fall, welcher seinem Thatbestande nach unter die
Regel eines Gesetzes fallen würde, die Anwendung dieses Gesetzes zu hemmen»
[«Под правом диспензации мы понимаем право государственной власти на
единственный случай, который по своему составу подпадал бы под букву некоего
закона, дабы приостановить действие этого закона»] (Schulze Herrmann. Das
preussische Staatsrech. Leipzig, 1877. Bd. П. S. 259).
349

ще держится такого взгляда на положение императора
относительно церковного управления с XVIII столетия, который не
может быть оправдан юридически. По мнению автора, в XVIII
в. положено начало секуляризации брака, во-первых,
учреждением Синода, через который стала действовать верховная
власть в делах церковного управления1 (так что, стало быть, и
Синод представляется автору секуляризованным церковно-пра-
вительственным органом), и, во-вторых, тем, что светское
законодательство и помимо высочайших указов стало составлять
один из источников бракоразводного права2. Что касается
учреждения Синода, то изменения в церковной организации
никогда не могут означать секуляризации церковного управления:
церковный орган продолжает функционировать, хотя бы его
строй и подвергся некоторым изменениям. Влияние монархов на
ход церковного управления, с XVHI в. выразившееся в издании
церковных законов, свидетельствует лишь о том, что до ХУШ в.
всё то, что заключалось в Кормчей книге, признавалось богоус-
тановленною нормою, не допускавшею ни прибавления, ни
умаления, ни исключения, хотя действительная жизнь могла быть
очень далека от этих идеальных воззрений на Кормчую, тогда
как в XVIII в. русские монархи становятся на ту точку зрения,
что верховная законодательная власть принадлежит им и в
Церкви, точно так же как в государстве. Отсюда и более свободное,
сравнительно с предшествуюпщм временем, отношение к
Кормчей книге; отсюда и законы по делам церковным, вызванные по-
фебностями жизни, которым Кормчая книга не удовлетворяла;
но отсюда отнюдь не вытекает, чтобы церковное устройство и
церковное управление секуляризовались. Не желанием
секуляризации, а сознанием своей высшей власти и в то же время сознанием
своей обязанности перед Богом взять эту высшую власть в свои
руки мотивировал Петр Великий учреждение Синода3. На этой же
точке зрения стояла и Елизавета Петровна, издавшая
замечательные указы по брачному праву и внушавшая членам Синода
решать бракоразводные дела не из собственной головы, а на
основании Св. Писания и канонов4. Любопытно, что при Петре было
задумано и при Елизавете кончено печатание исправленной
Библии5. Что касается до влияния вообще светского законодательства
(помимо высочайших указов) на церковные дела и на бракораз-
1 Загоровский. С. 289сл. [Наст. изд. с. 190сл.]
2 Там же. С. 297. [В наст. изд. с. 195.]
3 См.: Манифест об учреждении Духовной Коллегии 25 января 1721 г.
4 ПСЗ. Т. ХШ: 1749 - 1753: (№ 9569 - 10168). № 10028.
5 Соловьев. История. М., 1873. Т. ХХШ. С. 143.
350

водное право в особенности (например, весь бракоразводный
процесс был целиком построен на светском законодательстве), то и
это обстоятельство совсем не служит доказательством
секуляризации брака и указывает лишь на то, что особых церковных норм
не было выработано и, за отсутствием или недостаточностию их,
всего естественнее было обратиться к готовому законодательству,
как это было и в Византии и даже в Московском государстве, где,
например, церковный процесс был копией со светского
судебного процесса. Ввиду всего этого, более правильным
представляется суждение А. Д. Способина в его небольшой книжке о разводе,
чем суждение г-на Загоровского. Способин говорит следующее:
«Петр вносит в наш брак элемент нравственно-религиозный, дает
новое воззрение на сущность брака, установляет организацию его
в строгом соответствии с высокими воззрениями христианской
религии. Установив брак на исключительно религиозных началах,
Петр I гарантирует эту постановку гражданскими
постановлениями в помощь каноническим. С его законами брак является
учреждением религиозно-нравственным по преимуществу»1 и т. д.
Впрочем, и сам г-н Загоровский довольно неожиданно высказал
такое положение: «Взаимодействие светской и церковной власти
с целью уничтожения принудительных браков, способствуя
укреплению взгляда на брак как на акт воли супругов, рядом с этим
способствовало, благодаря преобладанию Церкви в решении вопросов
брачных, выработке взгляда на брак как на акт по существу своему
религиозный»2,
И действительно, Петр Великий исключил из ведомства
церковного суда многие брачные дела; но зато остальные,
признанные за дела духовные, со всею энергией государственной
власти отвел в исключительное заведование духовного суда, в
том числе и дела бракоразводные, которые до Петра далеко не
по общему правилу ведались в духовных судах3.
1 Способин А. Д. О разводе в России. М.: Тип. M. Н. Лаврова и К°, 1881.
С 52 - 53.
2 Загоровский. С. 289. [Наст. изд. с. 190.]
* Ср.: «Супруги оставляли друг друга, не стесняясь постановлениями
церковного закона, тем более что и самый этот закон не имел совершенной
ясности и определительности для церковных судей, так как законы о разводе,
помещенные в наших Кормчих книгах, не были вполне согласны ни между
собою, ни с каноническими постановлениями. <...> Со времени Петра
Великого государственная власть стремится установить на твердом основании
ведомство дел о разводах и определить законные причины к расторжению
брака в законе гражданском» (Победоносцев К. П. Курс гражданского права:
[В 3 ч.] / Соч. К. Победоносцева, почета, чл. Моск. ун-та. СПб., 1871. Ч. 2:
Права семейственные, наследственные и завещательные. С. 75).
351

Говоря об источниках брачного и бракоразводного права,
нельзя не остановиться также на довольно сбивчивых
суждениях автора о том значении, которое имеет Кормчая книга для
настоящего времени. Вина в этих сбивчивых суждениях падает,
впрочем, не столько на г-на Загоровского, сколько на
неразработанность науки церковного права. На с. 4251 разбираемого
сочинения говорится: «Наш печатный Номоканон, бывший до сих
пор не фигурально только, а в действительности кормчим для
нашего духовного правительства, с 1836 г. не издается более.
Место его с 1839 г. заняла, так называемая "Книга Правил Св.
Апостолов, Св. Соборов Вселенских и Поместных и Св. Отец",
<...>. Этим самым П ч<асть> Кормчей [книги], т. е.
канонизованное византийское право, отошла в историю». Это устранение из
практики «юстиниановских свитков», говорит далее г-н Загоров-
ский, едва ли можно считать благодетельным при нынешнем
состоянии законодательства Русской Церкви, так как с одним
каноном этой Церкви нельзя ни управляться, ни творить суд.
Таким образом, для автора не существует никаких сомнений в
том, вправе ли Синод отменить вторую часть Кормчей. Вопрос
этот, однако, далеко не так ясен, каким он представляется г-ну
Загоровскому. Следовало бы прежде всего задаться вопросом:
на чем утверждался авторитет Кормчей книги? Ответом
духовных писателей на означенный вопрос юрист едва ли может
удовлетвориться. Митрополит Московский Филарет, например,
рассуждая о значении 50 главы Кормчей книги, выразился, что
так как содержание этой главы большею частию заимствовано
из гражданских законов, то правила, в ней изложенные, не
имеют полной силы закона церковного2. Профессор М. И.
Горчаков, рассуждая о том же предмете, именно о третьей части
главы 50, выразился, что она самим составом своим не
допускает мысли, чтобы составление ее можно было приписать такому
органу законодательной власти, который бы имел канонический
авторитет в какой бы то ни было поместной Церкви, — вся она
представляет из себя нестройную компиляцию извлечений,
выбранных из памятников византийского государственного
законодательства и из сочинений известных и неизвестных
канонистов3. Он же в другом месте рассуждает таким образом:
«Кормчая книга есть не более как сборник памятников
законодательства и церковного права. Каноническое достоинство ста-
1 [Наст. изд. с. 283.]
2 Горчаков. О тайне. С. 238.
3 Там же. С. 376.
352

тей и памятников, в ней помещенных, вследствие того, что она
издана патриархом с Собором иерархов или Св. Синодом,
нисколько не изменилось от того, какое они имеют по своему
происхождению. Так, в Кормчей книге помещены сборники
государственного византийского законодательства, составленные
официальными властями и частными лицами, каковы: "От
свитка заповедей Иустиниана", "Закон судный", "Градский
закон", "Главизны царя Леона" и др.; никто не может и едва ли
кто решится утверждать, что упомянутые сейчас сборники,
через издание их в печатной Кормчей, возведены патриархом и
Собором русских иерархов в достоинство канонических правил
Русской Церкви; памятники эти и после издания их в печатной
Кормчей имеют то же значение в ряду источников русского
церковного права, какое можно и должно приписывать им по
историческому их происхождению»1. В самом конце своего
исследования проф. Горчаков с решительностию утверждает, что
правительственною властию Русской Церкви может быть
произнесен окончательный суд о степени канонического
достоинства 50 главы Кормчей книги и вся 50 глава может быть
заменена изданием самостоятельного законодательного памятника
или руководственного наставления2. Во всех этих
рассуждениях очень много неясного. Авторитет Кормчей книги
утверждался не на авторитете авторов отдельных статей, не на
авторитете даже патриарха и Собора иерархов, а на авторитете царя,
именем которого издавались и богослужебные книги, и
Кормчая книга. Если, например, в «Полное собрание законов
Российской империи» включены постановления нескольких
московских Соборов второй половины XVH в., то включены они не
потому, что их установил Собор иерархов, а потому, что в них
участвовал и их авторизировал царь. Напротив, например, изданная
Синодом «Инструкция благочинным», касающаяся довольно
важного вопроса — об относительной несообразности лет
жениха и невесты как препятствии к заключению брачного союза, —
не получившая высочайшего утверждения и не внесенная в
«Полное собрание законов», не имеет и силы закона.
«Правительственная власть Русской Церкви», если понимать под ней
Синод, не вправе ни отменить сама собою того, что было авто-
ризировано царем, ни издать «нового законодательного
памятника», ибо, по ясному смыслу ст. 51 основного закона [от 25
января 1721 г.], «никакое место или правительство в государстве не
1 Там же. С. 380.
2 Там же. С. 384.
12 Асе грехи злые, смертные Кн ^ 353

может само собою установить нового закона, и никакой закон не
может иметь своего совершения без утверждения верховной
власти». Законы, говорит юридическая наука1, до тех пор
остаются в силе, пока они не отменены или не изменены новою
законною нормою. «Lex semper loqui praesumitur» [«Мыслится, что
закон всегда в силе»]. Конечно, и без явственной отмены закон
может утратить свою применимость, выйти, так сказать, из
применения («obsolet werden») вследствие совершенного изменения
его фактических предположений. Отсюда следует, что если, в
общем, Кормчая книга вышла из применения «вследствие
совершенного изменения ее фактических предположений» или,
правильнее говоря, едва ли даже могла и претендовать когда-либо
в полном своем составе на практическое применение по
причине слишком разнородного материала, в ней заключенного, но
если, с другой стороны, в ней и до сих пор можно находить
нечто, имеющее жизненную силу и не заменяемое какими-либо
другими нормами, то дело юриста не в том должно состоять,
чтобы изливать скорбь по поводу «сдачи в архив юстиниановс-
ких свитков», а в том, чтобы разъяснить, что юстиниановские
свитки далеко не так легко сдать в архив, как может
показаться на первый взгляд.
Изложение материального бракоразводного права г-н Заго-
ровский начинает с указания поводов к разводу. Прием
автора состоит в том, что исчисляются отдельные поводы к разводу
по византийскому праву, затем объясняется судьба каждого из
них в русской юридической жизни, причем присоединяются
некоторые поводы, которых византийское право не знало.
Вообще говоря, эта весьма обширная часть сочинения
составлена тщательно, хотя нередко замечаются бездоказательные
положения и некоторая неразборчивость в аргументации.
Рассуждая, например, на с. 942 о тех условиях, при наличности
которых прелюбодеяние составляло повод к разводу по
византийскому праву, г-н Загоровский говорит, что требовалось
доказать определенным способом, как несомненный, факт
половой связи одного из супругов с лицом посторонним;
доказательство этого факта не может быть заменено никакими другими
средствами доказательств, как, например, указанием на
подозрительное обращение обвиняемого супруга с лицом,
подозреваемым в прелюбодеянии; мало того, даже покушение на
прелюбодеяние признавалось недостаточным, чтобы стать моти-
1 Schulze. Op. cit. S. 259 - 260.
2 [Наст. изд. с. 55]
354

вом развода. Сравнивая это рассуждение с приводимыми у
самого г-на Загоровского постановлениями византийского
права, в силу которых к прелюбодеянию приравнивались
обстоятельства, более или менее аналогичные с ним (пирование
против воли мужа с посторонними мужчинами или мытье с ними
в бане, посещение цирка, театра или амфитеатра без ведома
и без согласия мужа, проведение одной ночи вне дома против
воли мужа), нельзя не прийти в недоумение: каким образом
требовалось безусловное доказательство факта
прелюбодеяния для развода и в то же время суд мог удовольствоваться
обстоятельствами, аналогичными с прелюбодеянием? Загадка
разрешается довольно просто. Чижман, которого г-н Загоров-
ский цитирует в данном месте, говорит о прелюбодеянии не
как о поводе к разводу, а как о брачном препятствии, как об
обстоятельстве, исключающем возможность заключения
брака между прелюбодеями, т. е. между нарушившим
супружескую верность супругом и между посторонним лицом —
соучастником в этом прелюбодеянии, в случае ли расторжения
брака по этой причине или в случае смерти обманутого супруга1.
Само собою разумеется, что для противопоставления этого
препятствия предположенному между прелюбодеями браку
требовалось ясно и точно доказать факт прелюбодеяния, так
как в противном случае могла бы быть стесняема по самым
неосновательным подозрениям личная свобода,
выражающаяся во взаимной склонности двух лиц вступить между собою в
брак. Иное дело прелюбодеяние как повод к разводу, и хотя
г-н Загоровский не сам собою впал в ошибку, а вовлечен был в
нее Чижманом, который в другом месте действительно говорит,
что изложенные им принципы относительно прелюбодеяния как
брачного препятствия распространяются и на прелюбодеяние
как основание к расторжению брака2, но неправильность этого
«распространения» доказывается как вышепредставленным
соображением, так и тем обстоятельством, что дела о
прелюбодеянии как о брачном препятствии не могли избежать суда (ибо
тот, кто желал помешать преступному браку, натурально
должен был обратиться в суд), тогда как брак по причине
прелюбодеяния мог быть расторгнут и без обращения к суду3.
Рассуждая о потере невестою невинности до брака как о
поводе к разводу г-н Загоровский, опять увлекаясь Чижманом, го-
1 Zhishmann. S. 587ff.
2 Ibid. S. 735.
3 Суворов. Объем. С. 360 - 362.
355

ворит самым решительным тоном о самых
проблематических вещах. В римском праве действительно за женихом,
сделавшимся мужем, признавалось право публичного обвинения своей
жены, нарушившей верность в отношении к своему жениху до
вступления с ним в брак, однако не безусловно, а в том лишь
случае, если невеста была его sponsa, т. е. была обручена с ним
посредством формальной торжественной стипуляции (т. е. фор
мального обещания, соглашения. — Ред.)\ в каком случае, уже по
общему правилу, муж, предъявивший обвинение против своей
жены в прелюбодеянии, не мог удерживать ее у себя. Из
позднейшего византийского права видно, однако, что развод по
указанной причине был обставлен такими ограничительными
условиями, что становился почти невозможным фактически и получал
характер не развода собственно, а констатирования того, что
брак не состоялся. В сборнике судебных решений Евстафия,
патриция римского (XI в.), известном под названием «ПеТрос»2,
читается, между прочим, следующее судебное дело.
Некто заявил суду иск о разводе на том основании, что
нашел жену свою в день свадьбы лишенною девства. Жена
отрицала это. Патриций решил: если бы муж в ту самую ночь
встал с постели и, созвав домашних и родственников жены,
заявил им, что жена лишилась девства до брака, тогда было
бы другое дело. А в данном случае этого не было сделано —
муж промолчал, а поэтому не имеет права и выгонять ее; если
же осмелится сделать это, то подлежит тому наказанию,
какое определено за недоказанное обвинение мужем жены в
прелюбодеянии. Напротив, если бы муж указанным выше
способом доказал потерю девства женою до брака, то брак
необходимо было бы расторгнуть, причем, однако, жена не
подвергалась бы наказанию за прелюбодеяние как совершившая грех
еще до брака.
1 «Divi Severus et Antoninus rescripserunt, etiam in sponsa hoc idem vindicandum,
quia neque matrimonium qualecunque, nee spem matrimonii violare peimittitur»
[«Божественные [императоры] Север и Антонин предписывали точно так же
карать и в случае обручения, чтобы не вольно было ни разрушать чей-либо брак,
ни надежду на брак»] (L<ex> 13, § 3 D<igesta> ad legem Iuliam de adulter. (48,
5)); «Propter violatam virginem adultam, qui postea maritus esse coepit, accusator
Justus non est, et ideo jure mariti crimen exercere non potest, nisi puella violata
sponsa ejus fuerit» [«Об изнасиловании взрослой девушки; тот, кто после
станет ее мужем, не вправе обвинять ее, и потому это преступление может быть
преследуемо мужем, лишь если изнасилованная девушка станет его невестой»]
(С. 7, Cod<ex> Just<inianus> ad legem Iuliam de adulter. (9, 9)).
2 Jus graeco-romanum... /Edidit C. E. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae: Т. O.
Weigel, 1856. P. L
356

Составитель сборника добавляет от себя, что он тут же
спросил патриция Евстафия: «Да бывало ли так когда-нибудь,
и расторгался ли когда-либо таким способом брак?» На этот
вопрос патриций ответил: «Не станут судиться и в суд не
пойдут с таким делом; но если бы это случилось, то судить
нужно было бы именно таким образом»1. Затем, чтобы Церковью
были усвоены приведенные положения римского права, на это
нет никаких доказательств. Правда, в канонах обручение
приравнивается к браку, обрученная невеста рассматривается как
жена; правда и то, что в приводимых у г-на Загоровского
новеллах Алексея Комнина обручение представляется «во всем
равным бракосочетанию». Но и в канонах2, и в новеллах прирав-
нение обручения к бракосочетанию понимается далеко не в
безусловном смысле, а в том лишь отношении, что
обручением должна была завязываться столь же нерасторжимая связь,
как и бракосочетанием, и нарушение верности невестою
жениху столь же строго осуждалось Церковью, как и нарушение
женою верности мужу. Заключать отсюда о приравнении
обручения к бракосочетанию во всех других отношениях было бы
совершенно неосновательно, так как, например, клирик,
обручившийся с одною и после несостоявшегося обручения
женившийся на другой, едва ли всеми и безусловно рассматривался
как двоеженец и исключался от посвящения в высшие
иерархические степени; еще менее можно допустить, чтобы мирянин
после обручения с одною, последовательно вступавший в два
брака, рассматривался как троеженец и исключался от
вступления в новый брак, после того как число дозволенных
последовательных браков ограничено было тремя. Отправляясь от
византийского права, г-н Загоровский тщетно ищет следов его
в русской юридической жизни и после мало относящихся к
делу рассуждений о том позоре, который навлекала не
сохранившая девства невеста на себя и на своих родителей (причем,
однако, не обращается должного внимания на свидетельство
Г. К. Котошихина)3, приходит в результате к тому выводу, что,
1 TitX. [х0' хеср. е: «Нрсот^аа et yéyové rcoxe toioûtov, xoct èXuGrj ô yàfxoç; xal dizt
M-T] xpiGfjvat r\ etç Sixtjv èXGeîv то toioûtov 7Грау{ха, xécoç Ы àvàyxT) оит<о X7rivea0at».
2 11 правило Анкирского Собора, 22-е — Василия Великого, 98-е — Трулль-
ского Собора.
3 «А наутрее жених и невеста ходят в особые бани. А потом ездит жених с
дружкою созывать к себе гостей к обеду, своих и невестиных. А приехав к
невестину отцу и матере, бьет челом им за то, что они дочь свою вскормили и
вспоили и замуж выдали в целости, в добром здоровье, и, созывая гостей,
поедет к себе домой; а будет невеста пришла за него замуж девства не
сохранила, и он им, отцу и матере, за то пеняет потиху» (Котошихин. С. 127 (гл. ХШ)).
357

кроме навлечения невестою позора на себя и на свой род,
дальнейших последствий потеря невинности не имела1. Между тем,
начиная рассуждать о том же предмете при рассмотрении
периода послепетровского, г-н Загоровский говорит: «Потеря
невестою невинности до брака и добрачная беременность не от
жениха составляла, как кажется, и в настоящий период повод к
разводу»2. Подобную забывчивость автор обнаруживает и в
некоторых других местах своего сочинения. Рассуждая, например, о
восприятии от купели собственных детей как поводе к разводу,
установленном византийским правом, автор не нашел никаких
следов применения этого повода к разводу у нас3, а при
рассмотрении послепетровского периода неожиданно замечает, что
императорскими указами XVTQ в. предписано было не
признавать кумовства достаточным поводом к разводу, «хотя оно
признавалось таковым, как мы видели, в Восточной Церкви и у нас
до Петра»4. Это неожиданное замечание повторяется и еще раз:
«Возникновение духовного родства между мужем и женою
вследствие восприятия от купели дитяти было тоже поводом к
разводу, как и прежде»5. Между тем единственным базисом, на
котором автор строит свои положения относительно обоих
периодов, является указ императрицы Елизаветы 1752 г.6,
которым, по поводу двух случаев расторжения браков
епархиальными архиереями в XVTQ в. по причине возникновения духовного
родства, предписано впредь таких разводов отнюдь не чинить.
В пример неудачной аргументации можно указать и на то,
что говорится у г-на Загоровского о проказе как поводе к
разводу. Проказа, по его мнению, составляла у нас повод к разводу,
и притом в равной мере для обоих супругов: о таком значении
проказы говорит «Закон судный» царя Константина и «Эклога»,
то же доказывается и 17 правилом Анкирского Собора: «"Ско-
толожникам и прокаженным, или опроказившим, святый Собор
(Анкирский) повелевал молитися с обуреваемыми", т. е. с
людьми, стоящими вне храма под открытым небом и в холод, и в
бурю»7. Эта аргументация страдает тремя недостатками.
Во-первых, нельзя доказывать практической силы византийских
источников в русской юридической жизни византийскими же источни-
1 Загоровский. С. 111.
2 Там же. С. 319. [Наст. изд. с. 211.]
3 Там же. С. 132. [Наст. изд. с. 81.]
4 Там же. С. 296. [Наст. изд. с. 194.]
5 Там же. С. 343. [Наст. изд. с. 228.]
6 ПСЗ. Т. ХШ. № 10050.
7 Загоровский. С. 151. [Наст. изд. с. 95.]
358

ками. Во-вторых, взгляд Анкирского Собора на прокаженных
совсем не относился бы к делу, так как вопрос о месте
нахождения прокаженных во время их болезни не стоит ни в какой
связи с вопросом о разводе. В-третьих, византийские канонисты Зо-
нара, Вальсамон и Аристип понимают под прокаженными, о
которых говорится в Анкирском каноне, тех же скотоложников, о
которых идет речь и в этом, и в предыдущем канонах, как о
людях, осквернивших и себя и животных совокуплением с
животными1, и понимают, как надо полагать, вернее, чем
понимает это выражение г-н Загоровский. Прокаженных в собственном
смысле, как людей, страдающих заразительною для других бо-
лезнею, Анкирский Собор не поместил бы даже и в числе
обуреваемых. Людей, хотя бы и проходящих покаяние за грехи,
Собор не мог бы подвергать опасности заражения.
Не останавливаясь затем на других примерах аргументации
в подобном роде, необходимо сделать два замечания по
поводу самих приемов автора при обработке вопроса о поводах к
разводу. Во-первых, он не оценил достаточно всей важности
основной классификации оснований развода, принятой и у
Чижмана, стало быть, небезызвестной и г-ну Загоровскому.
Нужно было ясно различить разводы по взаимному
соглашению супругов — причем возможные мотивы такого соглашения
не имеют важности, так как дело не в них, а во взаимном
согласии супругов разорвать брак — и разводы по односторонней
воле которого-либо из супругов, ввиду того или другого
законного повода к разводу. Г-н Загоровский действительно как
будто и делает это различие; заключая обзор отдельных поводов
к разводу, он говорит, что допетровская Русь знала и
признавала разводы и «без всяких поводов», по одному лишь
обоюдному соглашению супругов, и что этот вид развода надо считать
самым исконным, как более всего соответствующий
древнерусскому воззрению на брак как на договор2. Хотя это положение
относительно древнейшего времени доказывается весьма
неудачно3, но сомневаться в широкой распространенности
разводов по взаимному соглашению в Древней Руси едва ли возмож-
1 См. толкование к 17 правилу Анкирского Собора.
2 Загоровский. С. 192. [Наст. изд. с. 124.]
3 Автор ссылается на статью Устава Ярослава: «Аже муж с женою по своей
воли роспуститься, епископу — 12 гривен, а буде не венчался, епископу —
б гривен», и поясняет, что Устав именно и говорит о разводах по взаимному
соглашению, не воспрещая их, а лишь облагая штрафом. Но буквальный
смысл статьи скорее гласит об одностороннем, произвольном и
неосновательном разводе мужа с женою. И если эта статья может служить
подтверждением существования разводов по взаимному соглашению, то лишь давая
359

но1. Но внимание читателя, главным образом, обращает тут на
себя то обстоятельство, что автор, ссылаясь на многочисленные
документы о полюбовном разводе из западнорусской
жизни и высказывая совершенно правильный взгляд2, что «в
разводах этих исключительно обоюдная воля супругов решала
возможность «argument! a contrario» [«доказательства от противного»:
самовольный односторонний развод воспрещался и наказывался, о разводе же
обоюдном, по взаимному соглашению, не говорится ничего, стало быть, он не
воспрещался и не наказывался. Слова из «Вопросов Кирика», на которые
далее ссылается г-н Загоровский, также не могут быть относимы к разводам
по взаимному соглашению. «А иже-то распоустилася малжена, и перед тобою,
владыко, тягавшася, что тем опитемья? Не дай, рече, причащения томоу,
который ею роспоускаеться, а со инемь совъкоупляеться; али он оумирати
начнеть, тоже дай» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 48 (№ 2, п. 92)). Незачем было бы
«тягаться перед владыкой» при разводах по взаимному соглашению;
суровость епитимьи (пожизненное лишение причащения, за исключением
опасности смерти) указывает, по-видимому, на неосновательный, произвольный,
односторонний развод, состоявшийся притом после признания повода к нему
неосновательным на суде владыки.
1 По германскому праву, взаимное соглашение супругов было одним из
главных оснований к разводу (Löning. Op. cit. Bd. П. S. 617). В
англосаксонских и франкских пенитенциалах это правило выражалось с совершенною яс-
ностию, хотя на пенитенциалах должно уже было отразиться влияние
Церкви: «Legitimum conjugium non licet separari sine consensu amborum» [«Законный
брак не следует расторгать без согласия обеих сторон»] [Hinschius Р. Bd. XX.
S. 68, 79). Напротив, односторонний развод всегда подвергался более или
менее значительным ограничениям, а что касается жены, то первоначально
за нею вовсе не признавалось право одностороннего развода с мужем. Но уже
в некоторых из leges barbarorum под влиянием римского права,
предоставлявшего и жене право развода, и воззрений Церкви, одинаково смотревшей на
нарушение мужем супружеской верности, как и на прелюбодеяние жены,
признано за женою право развода в случае, если муж виновен в содомии или
отдал жену на прелюбодеяние, торгуя ее честью (вестгот.), в случае
покушения на жизнь жены, неосновательного обвинения ее в уголовном
преступлении, отдачи на прелюбодеяние (лонгобард.). Болезнь, импотенция и отказ в
исполнении брачной обязанности не давали жене права на развод [Löning. Op.
cit. Bd. П. S. 623). Мужу предоставлялось право развода с женой в случае
прелюбодеяния, покушения на жизнь, отказа последовать за мужем (Ibid. S. 621).
По пенитенциалам точно так же устанавливаются определенные поводы к
одностороннему разводу [Hinschius. Op. cit.). У нас митрополиты, очень часто
вооружавшиеся против «поимания жен» без благословения, далеко не часто
вооружаются против развода. После митрополита Иоанна (1080 — 1089),
осуждавшего развод, через слишком длинный промежуток времени, именно не
ранее как в XV в., митрополит Фотий высказался в смысле явного осуждения
развода «без всякаго розсужения святительскаго правильнаго», но, как средство
борьбы с этим явлением, мог рекомендовать духовенству лишь отлучение от
Церкви, непринятие приношений в церковь и недопущение старостить в
церквах (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 427 - 438 (№ 51), 481 - 488 (№ 56), 501 - 522 (№ 60)).
2 Этот взгляд, впрочем, был высказан еще раньше г-на Загоровского
проф. М. Ф. Владимирским-Будановым в его рецензии: Историко-юридиче-
360

судьбу заключенного ими брака и что все возможные
мотивы — семейные раздоры, болезнь и пр., важные лично для
супругов как обстоятельства, подвинувшие их решимость
расторгнуть брак, — лишены значения и совсем несущественны для
юридического момента прекращения брака», между тем сам
же пользуется этими фактами для доказательства
существования тех или других отдельных поводов к разводу. Так, на
с. 1421 факт из западнорусской жизни приводится в
доказательство того, что физическая неспособность признавалась законным
поводом к разводу; на с. 1502 то же самое заключение и на том
же самом основании делается о безвестном отсутствии; на
с. 1613 — о пострижении в монашество; на с. 1884 — о несогласной
жизни супругов. Одни и те же факты исполняют у г-на Загоров-
ского двойную роль: в одном случае доказывается ими одно, а
в другом — другое, смотря по тому, что требуется доказать.
Кроме того, г-н Загоровский, считая развод по взаимному
соглашению самым исконным русским юридическим
учреждением—с чем не согласиться трудно, — впадает в большую
крайность, когда западнорусские разводы XVI и XVTI вв. со всею
их публичною обстановкою, с предъявлением актов о разводе
магистратам и с внесением их в городские книги, объясняет
исключительно тем, что «в этой части России дольше и
больше сохранялись вообще особенности древнерусской жизни,
чем в северо-восточной ее половине»5, или, как говорится в
другом месте разбираемого сочинения, что «так как жизнь
общественная в XVI и XVII ст. <...>, сравнительно с
временами раннего периода [нашей истории], сделала успехи, то <...>
самовольные расторжения были закреплены юридически,
облечены в известные формы, которые бы утверждали их как
для самих разлучавшихся, так и для других лиц,
заинтересованных в расторгаемых супружествах»6. И в Московской Руси
с XVQ столетия замечается стремление к оформлению
разводов посредством разводных или роспустных писем,
писавшихся священно- и церковнослужителями. Уже в XVTQ столетии,
ские материалы, извлеченные из актовых книг губерний Витебской и Моги-
левской. Витебск 1876 — 1877. Вып. VU — VUI // Университетские известия.
Киев: В унив. тип., 1878. Год 18, № 4, апр. С. 94 — 111 (часть П: Неофиц., кри-
тико-библиогр. отдел).
1 [Наст. изд. с. 88.]
2 [Наст. изд. с. 94.]
3 [Наст. изд. с. 111.]
4 [Наст. изд. с. 120.]
5 Загоровский. С. 197. [Наст. изд. с. 127.]
6 Там же. С. 254. [Наст. изд. с. 165.]
361

в 1730 г., потребовался запретительный указ о неписании
священно- и церковнослужителями, под опасением суда и лишения
сана, разводных писем кому бы то ни было и под каким бы то
ни было видом1. Мало того, даже в указе второй половины
прошлого столетия говорится, что «в епархиях обыватели
многие от живых жен, а жены от живых мужей в брак
вступают и что роспустные письма в противность закона Божия и
правил св. Отец священно- и церковнослужители им пишут»2.
Но дальше этих роспустных писем стремление к оформлению
разводов в Северо-Восточной Руси и не пошло. Поэтому
западнорусскую публичную форму разводов трудно объяснить
одними особенностями древнерусской жизни, лучше
сохранившимися на юго-западе, чем на северо-востоке, а необходимо
прибегнуть к другому сильному фактору в западнорусском строе
жизни — к магдебургскому праву. Например, некая Оришка
Федоровичовна дает мужу разводный лист о том, что,
вследствие невозможности ужиться, испросив разрешение
родственников, они по обоюдному согласию решились разойтись,
причем жена разрешает мужу вступить во второй брак, и этот
разводный лист предъявлен был в трибунал для внесения в
«гродскую книгу»3. Магдебургское право имело тенденцию
устранить местные права и обычаи, не согласовавшиеся с ним.
Поэтому администрации города, получавшего магдебургское
право, подтверждалось, что право это должно соблюдаться во
всех пунктах4. И что касается в особенности оформления ак-
1 ПСЗ. T. Vin: 1728 - 1732. № 5655.
2 Указ 1767 г. (ПСЗ. Т. XVIII: 1767 - 1769. № 12 935).
3 «Которы же то лист розводны, за поданем и прозбою выш мянованные
особы, а за принятием моим урядовым, увесь, слово в слово, до книг нинеш-
них, кгродских, овручъских есть вписаны» (Архив Юго-Западной России, /
Издаваемый Временною комиссиею для разбора древних актов, Высочайше
учрежденною при Киевском военном, Подольском и Волынском
генерал-губернаторе. Киев: Унив. тип., 1867. Ч. 4, т. 1: Акты о происхождении
шляхетских родов в Юго-Западной России. С. 44).
4 При даровании городам магдебургского права говорилось: «Removentes
ibidem omnia jura polonicalia, modos et consuetudines universas, quae plerumque
ipsum jus theutonicum consueverunt perturbare...» [«Упраздняя в нем все польские
законы, всеобщий образ жизни и обычаи, которые в большинстве своем
нарушали немецкое право»] Фогту и присяжным (advocate et scultetis)
предоставлялась при этом «plena facultas judicandi, sententiandi, puniendi, corrigendi, plectendi
et condemnandi, prout hoc ipsum jus theutonicum in omnibus suis punctis, sententiis,
conditionibus, articulis et clausulis postulat et requirit» [«вся полнота суда,
вынесения приговоров, наказаний, исправительных мер, порицаний и осуждений, как
постановляет и как того требует немецкое право, во всех его пунктах,
положениях, условиях, статьях и клаузулах»] (Codex diplomaticus Poloniae. Warsowiae,
1852. Tom П, pars П. Pag. 479 (№ CCCLXXXVI).
362

тов, составляемых частными лицами, то, например,
относительно духовных завещаний узнаём следующее: король Сигиз-
мунд в грамоте 1543 г. виленским мещанам находит, что
составление домашних завещаний в присутствии одних только
частных лиц несогласно с магдебургским правом, и [король]
предписывает, чтобы на будущее время все завещания
составлялись перед городским судом, составляемые же покутно, т. е.
в частных домах, частным образом, не будут иметь никакого
значения1. В магдебургском же праве нужно бы было искать
источник и публичного оформления разводов по взаимному
соглашению.
Во-вторых, прием, которому следует г-н Загоровский при
изложении поводов к разводу, страдает тем существенным
недостатком, что автор, отправляясь от византийского права и
стараясь, нередко с величайшими натяжками, а иногда и совсем
напрасно, отыскать следы того или другого повода к разводу,
допускавшегося византийским правом, мало проливает света на
действительное правосостояние древнерусской жизни. Конечно,
пока еще не время и нет достаточного основания требовать от
ученого исследования по вопросу малоразработанному, чтобы
оно дало возможность живо представить себе древнерусский
бракоразводный порядок и проследить последовательные
стадии сближения русского национального права с византийскими
церковными требованиями, каковое сближение, конечно,
должно было совершаться не вдруг, а постепенно. Но и современная
наука уже располагает некоторыми данными для разъяснения
темного вопроса, на которые г-н Загоровский не обратил
должного внимания. Так, например, из описания состава древнейшего
славянского Номоканона в 14 титулов, которое сделано
профессором А. С. Павловым, видно2, что Номоканон этот соединялся
со сборником из 87 глав Иоанна Схоластика, т. е. с тем, что
составляет в печатной Кормчей не 44 главу, а 42-ю. В сборнике же
из 87 глав или, что то же, в 42 главе печатной Кормчей,
говорится только о разводах с целью пострижения в монашество; ни о
каких других поводах к разводу, регламентированных законо-
1 Сборник палеографических снимков с древних грамот и актов,
хранящихся в Виленском центральном архиве и Виленской публичной библиотеке /
Издание Виленской Археографической коммиссии. Вильна, 1884. Вып. 1: 1432 —
1548 гг. УТЛ, 46 с, 30 л. факс. (№ 27). Ср. также: Акты, издаваемые Виленскою
археографическою коммиссиею: [В 39 т.] Вильна, 1874. T. Vu: Акты Городнен-
ского гродского суда. № 12 (привилегия королевы Боны городу Городне).
2 Павлов А. С. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Казань,
1869. С. 51.
363

дательством императора Юстиниана и читающихся в гл. 44
печатной Кормчей, в 42 главе не упоминается. Этот факт мог бы
несколько умерить стремление автора отыскивать следы
применения каждого отдельного повода в русской юридической
жизни, начиная с самого момента принятия русскими христианства.
Затем не лишен также значения и интереса тот факт, что к
одному из списков Устава Ярослава о церковных судах приписаны
шесть статей о разводе1. В этих статьях обращают на себя наше
внимание три немаловажных обстоятельства. Во-первых, из
регламентированных византийским законодательством поводов к
разводу приписаны к русскому Уставу только некоторые
поводы, а далеко не все. Во-вторых, замечается отступление от
редакции византийских законов и приспособление ее к русскому
быту (например, кроме умысла против царя, упоминается об
умысле против князя, вместо театров и ипподромов говорится
об игрищах). В-третьих, ряд византийских статей
заканчивается статьей, не имеющей никаких аналогий в византийском
законодательстве. Если бы в этих приписных к Уставу
Ярослава статьях выразилось лишь личное «правосознание» писца
или переписчика, то и в таком случае этот факт не лишен бы
был интереса. Он, по меньшей мере, свидетельствовал бы о
том, что предки наши, при всем их идеальном почтении к
Кормчей книге, не считали абсолютною для себя обязанно-
стию применять буквально византийское законодательство,
а напротив, многое выпускали и нечто от себя прибавляли.
Г-н Загоровский, веруя в непогрешимость своего приема, как
только приходится ему встретиться с чем-нибудь,
уклоняющимся от византийского образца, или отказывается от
всяких объяснений2, или обнаруживает величайший скепти-
1 «А се роспусты из Намаканона Ярославли от правил. А се 1-я вина. Аще
услышит жена от иных людей что думают на царя или на князя, а того мужу
своему не скажеть, а после обличиться, за тое разлучити их. А се вина 2-я.
Аще мужь застанеть свою жену с любодеем или учинит на то добрыми
послуху исправу: разлучити я. А се 3-я вина. Аще подумаеть жена на своего мужа
зелием или иными людми, а она иметь ведати, что мужа ее хотять убита или
уморити, а мужу своему не скажеть, а напоследок объявится: разлучити их.
А се 4-я вина. Аще жена без мужня слова иметь с чужими людми ходити или
пита, или ясти, или опроче дому своего спати, а потом уведаеть муж:
разлучити их. А се 5-я вина. Аще жена иметь, опроче мужа своего воле, ходити по
игрищам или во дни или в нощи, а мужь иметь съчивати (т. е. разыскивать,
исследовать. — Ред.), а она не послушает, разлучити ю. А се 6-я вина. Аще жена
на мужа своего наведет тати, велить покрасти мужа своего дом или сама
покрадеть, или товар, или церковь покрадеть, а инем подаеть, про то их
разлучити» [Голубинский. Т. I, первая половина тома. С. 544).
2 По поводу последней из приписанных к Уставу Ярослава статей г-н За-
364

цизм1. Насколько, однако, этот скептицизм несправедлив,
всего лучше доказывается одним чрезвычайно важным
документом, который остался неизвестным автору. Св. Синод журналом
1744 г. 12 октября постановил: «О разводе от брачного союза за
прелюбодейство по прошениям разных чинов мужей и жен
собрать мнения сочиненные некоторых синодальных членов и,
выписав, предложить к докладу немедленно»2. Вследствие этого
распоряжения потребована из Московской консистории
выписка о производстве бракоразводных дел и к выписке приложены
мнения двух членов Синода — современников Петра, кроме
того, резко расходящееся с двумя предыдущими мнение
Иосифа, архиепископа Московского, современника Елизаветы. В
выписке сообщаются сведения: 1) о процессе бракоразводном
при патриархах, 2) о поводах к разводу и 3) о процессе со
времени учреждения Синода; за этою выпискою, как сказано,
следуют мнения членов Синода. Что касается поводов к разводу,
Московская консистория представила Синоду в своей выписке
следующее: «О порядке в производстве тех дел, каковые,
особливо патриаршие или правившего патриаршим престолом, пре-
осв. Стефана, митроп<олита> Рязанского, узаконения были ль,
того не отыскано, точию в отысканном, произвоженном в 718 г.
во время правившего патриаршим престолом преосвящ.
Стефана, митроп<олита> Рязан<ского>, таковом же о прелюбодейной
мужней жены вине деле выписан указ св. Адриана, патриарха, в
котором написано тако: 205 году (1697} февраля в 28 день свя-
тейш<ий> Адриан, патриарх Московский и всея России, указал
свой, св. патриарха, именной указ записать в своем, патриарше,
разряде в указную книгу: буде мужья бьют челом каких чинов
на жен своих об разводе за немощию их или за отравами
будто к смерти и болезньми сердечными или за иными какими
причинами, кроме прелюбодеяния и на живот совещания, что-
горовский на с. 184 (примеч. 1) [наст. изд. с. 115] говорит: «Мы не беремся
объяснить это постановление. Во всяком случае, оно стоит совершенно
одиноко, чтобы признать за ним жизненную силу».
1 Так, автор на с. 187 [наст. изд. с. 119] не верит Котошихину, по словам
которого, побои могли повести к разводу в Московском государстве, если
муж, просидев известный срок в монастырском смирении, не исправит
своего обращения с женой; а на с. 213 [наст. изд. с. 138] прямо отказывается
объяснить добавляемые к этому Котошихиным слова, что после развода обоим
супругам дозволялось вступить в брак не ранее, как по истечении 7 лет.
2 Отчет Комиссии, Высочайше учрежденной при Святейшем
Правительствующем Синоде для разбора дел, хранящихся в его архиве за 1867 год.
СПб., 1878. 40 с. Этот отчет, обращающийся и в виде отдельной брошюры,
помещен был в № 37, 39, 42 «Духовной беседы» за 1868 г.
365

бы жен их постричь, такожде и жены их станут сказывать за
собою болезни какие и иные причины против мужня челобитья,
чтобы их за теми болезньми постричь и, кроме прелюбодейных
вин, и жены так от мужей скажут, что постричься хотят, и
св. патриарх по именному своему указу таких челобетчиков
челобитья принимать и допросов чинить, и разводить с женами их,
кроме прелюбодейные вины и на живот смертного совещания,
отнюдь ни по какому образу не указал». Очевидно, что в
Московском государстве в разные времена могли господствовать
разные, так сказать, течения в воззрениях на поводы к разводу.
Чрезвычайно любопытны также и те мнения, которые
приложены к записке, особенно мнение Феофана Прокоповича. Феофан
прежде всего ясно различает развод несовершенный, когда
«супруги разлучаются ложем и сожитием точию [только], но не
союзом или не законом союза супружеского» (о таковом разводе
говорит апостол Павел в гл. 7 Послания к коринфянам), и
развод совершенный, «когда супруги не от ложа точию, но и от
закона союза супружеского разлучают, и может муж иную жену
пояти или жена за иного мужа пойти» (о таковом разводе
говорится в гл. 5 и 19 Евангелия от Матфея). Отсюда выводится, что
развод совершенный должен иметь место в случае вины
прелюбодеяния. Полемизируя далее с латынянами, которые приводят
Христово изречение, просто без изъятия написанное у Марка в
гл. 10 и у Луки в гл. 16, .Феофан рассуждает: «Но что се нам
вредит? На иных местах написано без изъятия, да на других с
изъятием. Убо изъятие сильно, хотя бы на едином месте воспо-
мянулося, и места без изъятия, яко темнейшая, подобает
толковать через места с изъятием, яко яснейшая от оных». Далее
подробно трактуется вопрос о равноправности мужа и жены в
разводе по прелюбодеянию. Против тех, которые «неравенство
держат и точию мужеви дают власть отпустити жену за ее
прелюбодеяние», Феофан выставляет целый ряд аргументов в
пользу равноправности: 1) по апостолу, как жена своим телом не
владеет, но муж, так и муж своим телом не владеет, но жена,
стало быть, и прелюбодеющая жена, и прелюбодеющий муж
одинаково крадут у законных супругов свое тело; 2) в браке, как
и во всех контрактах, дело разоряется, когда та или другая
сторона не исполняет договорных артикулов; 3) Бог сочетал мужа
и жену в одну плоть, и нет никакой разницы в том, который из
супругов прелюбодеянием растерзывает этот союз; 4) в Кормчей
как мужу позволяется отпускать жену, так и жене оставлять
мужа за прелюбодеяние и иные вины, там упомянутые. Если же
бы кто-нибудь сказал, что закон гражданский не имеет права
366

устанавливать противное учению Христа, ответить нужно
следующее: развод совершенный имеет место по двум причинам:
первая — смерть телесная, вторая — прелюбодеяние. Закон же
гражданский устанавливает такие поводы к разводу, которые или
«смерть являют», или «прелюбодеяние обличают» (например,
умысел на царя и на царство есть вина смертная, безвестное
пятилетнее отсутствие есть обстоятельство, или указывающее
на смерть, или заставляющее предполагать о прелюбодеянии).
Опровергнув затем доводы противного мнения,
опирающиеся на 9 канон Василия Великого, в котором право на развод
признается лишь за мужем (по обычаю лишь, а не по
Господню словеси), и на то соображение, что жена прелюбодеющая
большую обиду творит мужу, нежели прелюбодеющий муж
жене, ибо жена вносит чужое семя в семью и порождает
сомнения относительно законности наследников тем соображением,
что «превосходство греха жены прелюбодеющей наказания то-
чию большего достойно есть, а неравенства власти к разводу не
говорит», Феофан переходит к рассмотрению весьма важного
вопроса о возможности вступления в новый брак лицу,
виноватому в прелюбодеянии, и разрешает этот вопрос
утвердительно. По его мнению, «и виноватому лицу, хотя нескоро и с
трудностью, однако жь мощно попустить свободу к новому браку» по
следующим причинам:
1) «и виноватое лицо по разводе совершенном не есть
никому долгом супружества привязанное <...> понеже убо и
виноватое лицо по разводе стало ничье, то для чего ему не
попускать свободы к новому браку?»;
2) «аще который муж не гнушается за себе понять простую
любодейницу или блудницу, не возбраняют оной ити замуж: то
для чего бы возбранять и прелюбодейнице, но уже от первого
мужа отрешенной, ити за мужа, который не гнушается понять
оную за себе? Ибо прелюбодейница прежнему точию мужеве
прелюбодейница была, а новому не виновата и обещается быти
женою верною»;
3) «не попуская свободы лицу винному к новому сочетанию,
понудим оное разжизатися и непрестанно быти в бедствии
греха блудного. <...> Аще речет кто, что вместо достойной
казни винному лицу отнять подобает свободу к новому браку,
ответствуем ему, что человек казнить за грех человека явным
греха бедствием не может».
Для предупреждения же «бесстрашия прелюбодейства»
Феофан рекомендует разные меры, как то: наказание виновного или
виновной гражданским судом и епитимьей, испрошение проще-
367

ния у невинного супруга, разрешение виновному вступать в новый
брак не прежде, как лицо невинное браком сочетается новым,
торжественное заявление перед честными лицами со стороны
того, кто пожелает вступить в брак с опороченною особою, что он
знает ее за таковую и не гнушается вступить с нею в брак.
Далее следует мнение Иосифа, архиепископа Московского.
Иосиф высказал в своем мцении, что «совершенное распущение
супружества» с правом вступления в новый брак может иметь
место только по вине прелюбодеяния, так что если
челобитчики будут просить в духовном суде о распущении брака по
другим причинам, кроме вины прелюбодейства, развода
совершенного супругам отнюдь не следует чинить, а можно только от
сожития их разлучать. Точно так же утверждается полная
равноправность супругов в разводе по прелюбодеянию; но, с другой
стороны, и развод по прелюбодеянию обставляется разными
стеснениями: в духовном суде следует привести челобитчика к
присяге на двух пунктах: 1) что он сам не нарушал верности
супружескому союзу и 2) что он не дал другому супругу повода
к прелюбодеянию каким-нибудь коварством и подступом. В
случае отказа присягнуть оба супруга «да пребывают безбрачны
или да смиряются с собою», по слову апостола. Но и по
состоявшемся разводе челобитчику не должно быть дозволяемо
жениться на другой жене до тех пор, пока не будет пострижена
прелюбодейца: «Монашество 6о есть ей вместо смерти, ею же
союз брачный совершенно разрушается». В заключение
говорится, что «к следствию о разводе надлежит всячески взыскивать
и прелюбодея, на том едином не утверждаясь, что жена
винится; ибо и в том может быти коварство, ежели с мужем не хощет
весьма жиги, и сама на себе скажет неправду».
Третье и последнее из приложенных к записке мнений
принадлежит асессору Анастасию Кондоиди, который опять-таки
распространяется о равноправности супругов в разводе по
прелюбодеянию, ссылается на византийские законы о разных
поводах к разводу, но, по-видимому, желает этою ссылкою
доказать только то, что, кроме прелюбодеяния, развод может
иметь место «за биение», т. е. по причине жестокого
обращения и побоев со стороны мужа по отношению к жене.
Вышеприведенные мнения трех членов Синода по тому уже
одному имеют немалую важность, что вопрос о
бракоразводном праве поставлен был прямо, как требующий разъяснения
и разрешения для практики, и следовательно, если вообще
суждения правительственных лиц могут служить некоторым
показателем «правосознания» в данный момент, то тем большим по-
368

казателем могут служить мнения, поданные при
обстоятельствах, подобных вышеизложенным. И действительно, этими
мнениями бросается довольно яркий свет на явления практики
ХУШ столетия. Разногласие членов Синода по такому
капитальному вопросу, следует ли исключительно прелюбодеяние
признавать поводом к разводу или кроме прелюбодеяния следует
допускать и другие поводы, указывая, как само собою
разумеется, на довольно свободное отношение к Кормчей книге,
отражалось и на непоследовательности церковной практики1. Но
особенно важны эти мнения для исторического объяснения тех
нововведений, которые явились с ХУШ в. в русском
бракоразводном праве, каковы: разлучение супругов от супружеского
сожития без разорвания самого союза («separatio quoad thorum
et mensam»), безвестное отсутствие и ссылка как основания к
разводу, равноправность супругов в разводе по прелюбодеянию.
Нельзя представлять себе, что мнения, приложенные к
записке 1744 г., могли оказать влияние лишь на последующую
практику. Феофан был человек не 40-х и не 30-х гг. прошлого
столетия, а сподвижник Петра Великого, и не пред концом жизни
(| 1736) он выработал свой взгляд относительно развода,
изложенный в его мнении с теоретически-научною полнотою и си-
стематичностию. Человек западного образования, он знаком
был и с католическим институтом разлучения от ложа и стола,
и с протестантским бракоразводным правом. Мог, впрочем, и
сам император Петр непосредственно познакомиться с тем и
другим во время своих путешествий за границу. Безвестное
отсутствие2 и злостное оставление одним супругом другого («та-
1 Напр., Синод, допускавший обыкновенно разные поводы к расторжению
брака, в одном из своих решений отказал мужу, просившему развода,
вследствие официально констатированной неизлечимой венерической болезни
жены, а в мотивах к этому своему решению сказал и еще более, а именно, что
«брак разрушается токмо за прелюбодеяние» и что неспособность к сожитию
не может быть признана за достаточную причину к разводу (Загоровский.
С. 327 [наст. изд. с. 217]). Или, напр., рядом с решениями, обоснованными на
собственном признании обвиняемого, встречаются такие: «Не сыскав
прелюбодея, на ее (т. е. прелюбодейки) повинке утвердиться не можно» (ср.
вышеприведенное мнение Иосифа) (Там же. С. 375 [наст.'изд. с. 251]).
2 Г-н Загоровский нисколько не сомневается в том, что безвестное
отсутствие и до Петра представлялось в русском правосознании законным поводом
к разводу. Однако приводимые им доказательства (на с. 147 — 148 [наст. изд.
с 91 — 92]) могут только породить сомнение, а не убедить в справедливости
данного положения. Акты из западнорусской жизни, где, как выше сказано,
при разводе всё дело было в обоюдной воле супругов, а не в том или другом
поводе к разводу, и соборные статьи 1667 г., в которых говорится «о рабах и
рабынях, бежавших от господ и женившихся или замуж вышедших и живу-
369

litiosa desertio») еще со времени Лютера считалось наравне с
прелюбодеянием поводом к разводу; могли быть высказываемы
протестантскими богословами и юристами разные взгляды на
большее или меньшее количество законных поводов к разводу1,
но в отношении к безвестному отсутствию и к malitiosa desertio
не было никаких сомнений. Затем с XVTQ в. начинает
практиковаться развод по причине вечного изгнания из страны. Пока
меч расторгал брак гфеступника (т. е. пока тяжкие
преступления карались смертною казнью), для Церкви не было
никакого основания и повода признавать, например, покушение на
жизнь невинного супруга общим поводом к разводу; но когда
смертная казнь во многих случаях была заменена вечным
изгнанием из страны, явилось представление, что в этих случаях
невинный супруг вправе требовать развода, а когда затем
оказалось неудобным и массовое применение вечного изгнания
из страны и место его заступило долголетнее заключение в
Zuchthaus'e [тюрьме], к этому последнему была также
применена указанная точка зрения2. Недаром и Феофан сводит все
основания для развода к смерти и к прелюбодеянию, применяя
аналогически понятие смерти и прелюбодеяния к разным
другим обстоятельствам. Ссылка, как смерть политическая,
должна была повлечь за собою расторжение брака, и любопытно,
что на первых порах это расторжение было принудительным,
т. е. не было поставлено в зависимость от воли невинного
супруга: желал или не желал он разорвать свой союз с преступным
супругом, брачный союз должен был разорваться. Архиепископ
Иосиф и на монашество смотрит как на аналогию смерти и
последовательно, с этой точки зрения, требует, чтобы до
пострижения виновной в прелюбодеянии жены в монашество
невинный супруг не имел права вступить в новый брак3. Наконец,
повторяя слова самого г-на Загоровского, «в практике применя-
щих в бегах беззаконно», нисколько не доказывают того, чтобы безвестное
отсутствие признавалось у нас до Петра поводом к разводу.
1 Очень хороший очерк протестантского бракоразводного права см.: Real-
Enzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche. Gotha, I860. Bd. XIII
(artic. «Scheidungsrecht»).
2 Ibid. S. 491.
3 Может быть, отсюда объясняется тот пункт в «резолюциях» Св.
Синода 22 марта 1723 г. (у Н. С. Суворова ошибочно: 1722 г. - Ред.) (ПСПиР. СПб.,
1875. Т. Ш: 1723. № 1044), в силу которого предписывалось «жен, отрешенных
от мужей за правильные вины, в монашество не постригать, но, по винам, их,
которые явятся повинны наказанию или ссылке, на прядильный двор отсылать».
Из дел первой половины прошлого столетия видно, что прядильный двор не
всегда заменял монастырь, т. е. что иногда виновные отправляемы были в
370

ется как твердое правило [то], что и прелюбодеяние мужа в
такой же мере признается поводом к разводу, как и
прелюбодеяние жены», и в первый раз встречается дело о таком разводе под
1746 г.1. Нет сомнения, что если бы г-ну Загоровскому были
известны приложенные к записке 1744 г. мнения членов Синода,
то все указанные выше новые, сравнительно с
предшествовавшим временем, явления в юридической жизни России не
представлялись бы чем-то случайным и ex abrupto [внезапно, сразу]
установившимся. А еще лучше бы было, если бы автор
проследил связь между русским и протестантским бракоразводным
монастырские труды, еще чаще посылались в Сибирь (Розанов Н. П. История
Московского епархиального управления со времени учреждения Св. Синода
(1721 - 1821): [В 3 ч.] / Сочинение Николая Розанова. М., 1869. Ч. I.
Примеч. 308 (№ 1 и 2); М., 1869. Ч. П, кн. I. Примеч. 327 (№ 1)). Г-н Загоровский
и по отношению к пострижению виновных в прелюбодеянии жен пользуется
тою малоубедительною аргументациею, к которой он вообще нередко
прибегает: позднейший запретительный указ XVTQ столетия служит для него ясным
доказательством того, что до XVIQ в. в Московском государстве существовал
именно тот порядок, который подвергнут был запрету в ХУШ в. Если в
указе 1723 г. сказано, что жены, отправленные от мужей за правильные вины, не
должны быть постригаемы, а должны быть отсылаемы на прядильный двор,
то отсюда автор заключает, что в период допетровский их постригали в
монашество (Загоровский. С. 213 [наст. изд. с. 138]). Между тем пострижение в
монашество в виде общего правила могло установиться в XVIII же столетии
за несколько лет до издания указа 1723 г., не без влияния притом идеи
гражданской смерти, соединявшейся с монашеством. Весь строй монастырской
жизни в допетровской Руси был мало приспособлен к принятию кого-либо в
монашество в виде наказания по суду. Монастыри принимали вкладчиков —
лиц, более или менее обеспечивавших своими вкладами издержки своего
содержания в монастыре, принимали охотно жен состоятельных людей, хотя
бы и насильственно препровождавшихся туда мужьями, между прочим и за
вину прелюбодеяния; но общего правила о пострижении в монашество жен,
обвиненных и осужденных за прелюбодеяние, не могло быть. Так, например,
из челобитной заплечного мастера Васьки Кычкина, поданной боярскому
сыну сибирского митрополита в 1683 г., видно, что жена Кычкина, Анница,
приведена в приказную избу с казаком Офонькою Антоновым в блудном
деле, за что и биты они были оба кнутом, а в данный раз челобитчик просил
отпустить ее на волю: «А я-де вперед ей не муж, и она-де мне не жена».
Ответчица при допросе сказала, «что-де и я с ним, с мужем, вперед жить не хочу,
боясь от него убойства», после чего отпущена была на волю для
прокормления впредь до святительского указу. Ни из чего не видно, чтобы обманутый
муж и прелюбодейка жена смотрели на пострижение как на единственный
законный выход из того положения, в котором они находились (АДР. Т. П.
Стб. 642 (№ 220)). Ниоткуда не видно также, чтобы приведенный факт был
чрезвычайным и исключительным; напротив, к этому же документу сделана
следующая приписка: «Анютке, Васькиной жене Кычкина, отпускная память
дана такова жь, слово в слово, какова отпускная память дана вдове
Семеновской, жене Федорова, Овдотьице Герасимовой».
1 Загоровский. С. 305. [Наст. изд. с. 200 - 201.]
371

правом того времени, и, кроме того, обратил внимание на
резкую разницу в «правосознании» современников Петра и
современников Елизаветы.
Переходя от поводов к разводу к последствиям развода, г-н
Загоровский с особенною подробностию останавливается на
брачной правоспособности разведенных, т. е. на праве их вступать в
новые браки после развода. Следя за историей этого
вопроса, автор, как видно, изучал даже постановления западных
церковных Соборов, но он же и представил собою поучительный
пример того, насколько недостаточно одно лишь
непосредственное ознакомление с соборными канонами без предварительного
знакомства с литературною постановкою данного вопроса. Читая
сочинение г-на Загоровского, выносишь такое впечатление, что
западные Соборы колебались несколько столетий, а потом
перестали колебаться и остановились твердо на том, что вступление
в новый брак для разведенных абсолютно исключается, т. е.
допущено только «separatio quoad thorum et mensam» [«отлучение
от ложа и стола»]. Смысл этого колебания остается
чрезвычайно неясным без указания на то, против кого и против чего
реагировала Церковь, с кем и с чем она сближалась, к чему
приноравливалась, благодаря кому она восторжествовала. Не
познакомившись с германским правом, автор в довольно беспорядочном
смешении представляет и реакцию Церкви против римского
бракоразводного права (например, в канонах Эльвирского и
Арелатского Соборов), и реакцию ее против германского права
(в канонах целого ряда других Соборов), причем постановления
Кампьенского Собора при Пипине — Собора смешанного,
составившегося из духовных и светских баронов Франкского
государства, — облекшиеся в форму так называемого «Capitulare
Compendiense»1, превращаются у г-на Загоровского в
«Правила английского Кампьенского Собора»2, а знаменитый Ворм-
ский капитуляр 829 г.3, которым были поддержаны церковные
взгляды на расторжение браков, совсем не упоминается.
1 Pertz G. H. Monumenta Germaniae historica... Hannoverae, MDCCCXXXV.
Legum tomus I. Pag. 27 sq.
2 Загоровский. С. 208 (в примеч.). [Наст. изд. с. 134.]
3 Capitular Vormatiens, de his quae populo annuntianda sunt, c<aput> 20:
«<...> quod nisi causa fornicationis ut Dominus ait, non sit uxor dimittenda, sed
potius sustinenda, et quod hi, qui causa fornicationis, dimissis uxoribus alias ducunt,
Domini sententia adulteri esse notentur» [«<..> что по закону Божиему,
причиной развода с женой может служить только ее прелюбодейство, но [в прочих
случаях] разводиться не следует, и что те, которые из-за прелюбодейства
разводятся с женой и женятся на других, по Божиему приговору должны быть
заклеймены как прелюбодеи»] (Pertz. Op. cit. P. 345).
372

Говоря о брачной правоспособности виновных в
прелюбодеянии и разведенных по этой причине супругов, г-н Загоровский
замечает, что правило о воспрещении навсегда брака
виновному супругу возникло не ранее, как с Уставом духовных
консисторий. Выше приведено было мнение Феофана Прокоповича
по этому предмету. Мнение это, очевидно, не получило силы в
бракоразводной практике. Но едва ли и правило Устава
духовных консисторий1 не нуждается в более подробной
интерпретации. В ч. 1 т. X Свода законов гражданских, появившейся
позднее Устава духовных консисторий, говорится о
недействительности брачных сопряжений лиц, которым по расторжении
брака возбранено вступать в новый2, указываются далее лица,
которым именно возбраняется вступление в новый брак — двое-
брачники и виновные в оставлении другого супруга;3 о
воспрещении же лицам, разведенным по причине прелюбодеяния,
вступать в браки не говорится. Если позднейший закон сполна
определяет те же самые отношения, которые определены были
более ранним законом, то неупоминание в позднейшем законе
о чем-либо таком, что содержалось в предшествовавшем
законе, может быть истолковываемо только в смысле отмены
этого определения предшествовавшего закона. Новое официальное
издание Устава духовных консисторий в 1883 г., по определению
Св. Правит<ельствующего> Синода, едва ли могло изменить
положение этого вопроса, ибо хотя относительно введения в
действие этого нового издания Устава состоялось высочайшее
повеление, но оно все-таки не получило высочайшего
утверждения, которое требуется для издания всякого нового закона, не
произвело никаких изменений в отношениях между Уставом
духовных консисторий [от] 27 марта 1841 г. и ч. 1 т. X Свода
законов. Первый есть все-таки lex prior [закон первичный,
базовый], последняя [часть 1] — lex posterior [закон менее важный].
В большую ошибку впадает г-н Загоровский, ведя речь об
имущественных последствиях развода. В гл<аве> 44 Кормчей
книги (гр<ань> 13, гл<ава> 4) он прочитал следующее: «Аще
жена се сотворит (т. е. разведется с мужем по какому-либо
поводу сверх указанных в законе), погубит вено, к сим же и в
монастырь предана будет пребывати в нем вся дни живота ее,
1 УДК. Ст. 253: «Если будет доказано о нарушении святости брака
прелюбодеянием, то брак расторгается, и истцу, бывшему в первом или втором
браке, предоставляется право вступить в новый брак, а лицо ответствовавшее
осуждается на всегдашнее безбрачие».
2 СЗ-1857 г. Т. 10, ч. I: Законы гражданские. Ст. 37 (п. 4).
3 Там же. Ст. 40 — 42. Ср.: Победоносцев. Указ. соч. С. 77.
373

имение же ее разделится: дети убо вземлют осмую часть,
монастырь же — четвертую часть; аще же не будет детей, и то
родители ее, аще не будут совещали с нею родители ее о распу-
щении, и те убо вземлют четвертую часть, монастырь же —
осьмую\ аще же будут совещали с нею родители ее о распуще-
нии, всё имение ее монастырь вземлет»1. Наша Кормчая,
замечает г-н Загоровский, позаимствовала указанный закон из
новелл Юстиниана, но нам остаются непонятными обозначенные
в ней доли; не плод ли это ошибки переводчика?2 Недоумение
легко могло бы разрешиться, если бы автор обратился к
подлиннику 44 главы, т. е. к соответствующему xeifxevov
Номоканона в 14 титулов, откуда можно бы было увидеть, что вместо:
«четвертая часть» нужно читать: «четыре части» (из 12-ти, как
целого, т. е. 1/3), а вместо: «осьмую часть» нужно читать:
«восемь частей» (т. е. 2/3). Впрочем, даже и не обращаясь к
Номоканону, автор мог бы почерпнуть это объяснение из той самой
новеллы, на которую он здесь ссылается3.
Изложение процессуальных постановлений о разводе г-н
Загоровский начинает с ошибочного суждения, что с принятием
русскими христианства суд по брачным, а в том числе и по
бракоразводным, делам должен был стать и действительно стал
делом духовной власти, как потому, что эта власть во время
принятия нашими предками новой религии ведала дела этого
рода и в Греции, так и потому, что само распространение хри-
1 [В оригинале это следующий текст:]«El Ы yuvr) атейт] aXoyov p£7tou8iov,
cunoWti T7)v тсроТха, xal тсрос toutoiç (xovaaTTipfcp efißaXX&TOCi 7cäaav ttjv Çcotjv aÙTTJç, xal
та Tüpayfiaxa ocùttjç SiaipeTxai xal oi (xèv тгаТЗес Xafxßavouatv oùyytaç у, то Ы fjLovaarTJpiov
oôyyiaç Ь\ x. т. X.» [Рига J. В. Iuris ecclesiastici Graecorum historia et monumenta
iussu Pii IX pont max. curante I. В. Pitra... Romae: Typis Collegii urbani, 1868. V.
2. P. 614).
2 Загоровский. С. 232 (в примеч.). [Наст. изд. с. 150 — 151.]
3 Именно в гл. 11 новеллы 134 части обозначаются прямо: «tertia pars»
[«третья часть»], «duae partes» [«две части»]. А в предыдущей главе и прямое
обозначение частей, и определение частей унциями идут совместно. О жене,
постриженной и подвергнутой пожизненному заключению в монастыре,
говорится здесь: «Et si quidem descendentes habeat, duas illi partes substantiae ejus
accipiant secundum ordinem legum dividendas, tertia vero pars monasterio, in quod
conjicitur, detur. Si autem descendentes non adsint, sed ascendentes inveniantur,
qui auxiliati non sunt in facinore ejusmodi faciendo (т. е. в прелюбодеянии),
quatuor illi uncias secundum legum ordinem dividendas accipiant, octo vero unciae
monasterio dentur, in quo mulier ilia includitur» [«И если же у нее будут
потомки, то они получат две части ее имущества, поделенного согласно закону, а
третья часть отойдет монастырю, в который она удалилась. Если же
потомков не будет, но найдутся старшие родственники, не замешанные в таком
деле, то они, согласно закону, получат четыре унции, а. восемь унций получит
монастырь, в который удалилась эта женщина»].
374

стианства едва ли могло идти успешно при оставлении русской
семьи вне опеки христианской религии1. Здесь две ошибки. Во-
первых, и в Греции в момент принятия русскими христианства
бракоразводные дела не подлежали еще церковной
юрисдикции;2 автор, опирающийся на одно лишь исследование Чижма-
на о брачном праве Восточной Церкви, в этом, как и в
некоторых других случаях, повторяет ошибку Чижмана. Во-вторых,
нужно иметь более твердые основания, чем те, которыми
располагает наука в настоящее время, чтобы сказать, что с
принятием русскими христианства суд по делам брачным должен
был стать и действительно стал делом духовной власти. Из
церковных Уставов князей Владимира и Ярослава и из
уставной грамоты Ростислава Мстиславича смоленской епископии
трудно выводить что-либо, кроме того, что в случае
произвольного одностороннего «роспуста» заинтересованная сторона,
чувствующая себя обиженною, могла обратиться к суду
епископскому с жалобою на другую сторону, неправомерно
поступившую, и с этой другой стороны в таком случае взыскивалась
денежная пеня. Но чтобы само расторжение брака стало
продуктом судебного решения, даже чтобы князья высказали где-
либо явственно свою волю и свое желание поставить акт
развода в зависимость от судебного решения — на это нет никаких
доказательств. В нашей древней истории не видно чего-либо
подобного, например, вышеприведенному Вормскому капиту-
ляру 829 г., в силу чего церковные воззрения и требования
были бы поддержаны государственною властью. Иерархи
натурально стремились к тому же, что составляло предмет
постоянных стремлений для греческой церковной иерархии на
Востоке — поставить как заключение, так и расторжение браков
в зависимость от Церкви. Поэтому уже в одном из древнейших
памятников русского канонического права, составленном
первоначально на греческом языке митрополитом, современником
императора Алексея Комнина, издавшего закон о подсудности
церковной всех духовных дел (фих^ха), в том числе и брачных3,
говорится об увещании и отлучении от Церкви тех, которые
«бе<з> благословенья счетаються, и жены отметаються, и своё
жены пущають, и прилепляються [инем]»4, о епитимье «мужь-
1 Загоровский. С. 240. [Наст, изд с. 155 — 156.]
2 Подробно об этом: Суворов. Объем. С. 352 — 362.
3 Jus graeco-romanum... / Edidit С. Е. Zachariae a Lingenthal. № Ш (coll. IV,
novel. 27).
4 Канонические ответы митрополита Иоанна II, 1080 — 1089 г. // РИБ.
Т. 6, ч. 1. Стб. 7 (п. 15).
375

ям и женам, оставляющим свое подружие»1. Но, как уже выше
замечено было, в течение трех с лишком столетий после
митрополита Иоанна П киевские митрополиты ни в чем не проявили
своего стремления поставить расторжение браков в зависимость
от Церкви, хотя, например, митрополиты Кирилл П2 и Максим3
вооружаются против заключения браков без благословения
церковного, следовательно, по близкой связи одного предмета с
другим могли бы упомянуть и о незаконных разводах, помимо
Церкви совершающихся. Правда, церковные взгляды и в это
время не могли быть благоприятны для самочинных разводов,
как это засвидетельствовано очень древним документом4, и
Церковь не упускала тех случаев, когда можно было провести
эти взгляды, например, отказывая в венчанье лицам, по
расторжении брака желавшим вступить в новый брак. Но из
позднейших грамот митрополитов Фотия и Ионы видно, что многие
вступали в браки и без венчанья, стало быть, отнимали у
Церкви возможность воздействия на них даже и в этом случае, а
главное — что приходское духовенство венчало без разбора всех
желавших, благодаря чему разводы окончательно ускользали от
какого бы то ни было влияния на них церковного суда5.
Ввиду подобных обстоятельств, затруднительно сказать,
что со времени принятия христианства у нас не только должен
1 Там же. Стб. 10 (п. 21).
2 Определения Владимирского Собора, изложенные в грамоте
митрополита Кирилла П, 1274 г. // РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 99 (№ 6, п. 6).
3 Правило митрополита Максима, 1283 — 1305//Там же. Стб. 142 (№ 13).
4 «...на брак не ходи, иже моужь женоу поустить, или жена моужа без
вины, или в племени поимоуться» (Святительское поучение новопоставленно-
му священнику[, кон. ХШ в.] //РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 104 (№ 7).
5 «А что ми пишете, что который человек, первую жену отослав или
вторую, да поиметь третьюю или четвертую, а попове их благословляють...» (Его
же [митрополита Фотия] грамота в Псков с наставлениями о различных
предметах церковной дисциплины, 1422 или 1425 г. сентября 24 // РИБ. Т. 6, ч. 1.
Стб. 432 (№ 51)); «...якоже слышим, како тамошний ваши духовнии дети
незаконно живут, поймающе жен до пяти, до шти, до седми, и вы их
благословляйте...» (Послания митрополита Ионы: I) Вятским воеводам и всем вятчанам,
с убеждением их покориться великому князю, прекратить грабежи и разбои
и возвратить полон; И) Вятскому духовенству, с предписанием наставлять
мирян в христианских обязанностях, около 1452 г. //Там же. Стб. 595 (№ 73));
«Се слышание мое, сынове, что <...> многые деи християне с женами
незаконно в невенчании живуть, а инии деи венчаются, но незаконно, четвертым и
пятым съвъкуплением, а инии — шестым и седмым, олинь и до десятого; а
духовнии их отцы, игумени и попы, божественых писаний неискусни суще, бо-
жественых и священных правил неведуще, теми богомерзкыми незаконными
бракы их съвъкупляють» (Его же [митрополита Ионы] послание в Вятку с
обличениями народных пороков, около 1456 г. //Там же. Стб. 605 (№ 77)).
376

был установиться, но и действительно установился суд Церкви
по бракоразводным делам.
Что касается подробностей судоустройства и
судопроизводства, то г-н Загоровский старается, вообще говоря, воссоздать и
то, и другое на основании известных науке данных и на
основании некоторых исследований, в особенности Ф. М. Дмитриева1
и Н. П. Розанова2. При нелегкости задачи нетрудно было
допустить разные промахи и ошибки. Так, например, в «Законе
судном, или Судебнике царя Константина», — одном из
древнейших памятников славянской письменности, г-н Загоровский
прочитал, будто свидетели, число которых определено точно этим
законом (11 в большой тяжбе, в малой — от 7 до 3-х), должны
быть людьми свободными и заслуживающими доверия и сверх
того — очевидцами. Из ссылок, которые делаются при этом на
«Лекции и исследования» проф. В. И. Сергеевича, можно
заключить, что г-ну Загоровскому небезызвестно различие
между свидетелями-видоками (очевидцами факта) и послухами —
свидетелями доброй славы, и, по-видимому, автор не случайно,
а с намерением выразился, что свидетель по «Закону судному»
«должен быть очевидцем и что свидетельствование по слуху
воспрещается»3. Однако ни «Закон судный», ни проф.
Сергеевич не могли подать г-ну Загоровскому основательного повода
к подобному уверению. В «Законе судном» именно есть статья,
в которой говорится о свидетелях-послухах, а не о свидетелях-
очевидцах: послухи должны быть «истинные, боящиеся Бога,
нарочитые и не имущие вражды никоея же, ни лукавства, ни
мерзости, ни тяжи4, ни при5, на него же глаголет, но страха ради
Божия и правды его»; по требованию того, против которого
говорят послухи, судья может потребовать от них присяги,
поставить им на вид продажу или ту же казнь (т. е. денежную
пеню, или тальон) в случае, если свидетельство их окажется
несправедливым; те из них, которые уличены во лжи или
преступают закон Божий, или житие скотское имеют, не должны быть
принимаемы ни во едину прю6. Все эти черты, равно как и точно
1 Дмитриев. С. 108 - 109.
Розанов Н. П. История Московского епархиального управления со
времени учреждения Св. Синода (1721 - 1821): [В 3 ч.] / Сочинение Николая
Розанова. М., 1869 - 1871. Впрочем, этот труд представляет собою не
исследование, а свод фактов из епархиальной жизни под известными рубриками.
3 Загоровский. С. 243 [наст, изд с. 158].
[Тяжа — иск по суду, судебное разбирательство.]
0 [Пря — спор, тяжба.]
Гл. 46 печатной Кормчей, ч<асть> П.
377

определенное, притом очень большое число послухов, указывают
не на свидетелей-очевидцев, а скорее могли бы указывать на
свидетелей доброй славы, соответствующих германским conju-
ratores, Eideshelfer, удостоверяющих не то, что они
собственными глазами видели известный факт, а то, что истец или
ответчик — человек добрый, словам которого можно верить.
Существование в Древней Руси свидетелей-послухов в этом смысле
предполагает, хотя и не по поводу «Закона судного», и
профессор Сергеевич1, на которого странным образом ссылается
г-н Загоровский. Впрочем, еще вероятнее, что в «Законе судном»
имеется в виду нечто подобное институту так называемых
«testes synodales» в западных зендгерихтах (т. е. церковных
судов. — Ред.), но все-таки не одиннадцать или не семь свидетелей-
очевидцев.
О судебных инстанциях в допетровской Руси довольно
трудно получить более или менее ясное представление из
книги г-на Загоровского. То он говорит, что постепенно появлялись
в епархиях наместники из архимандритов и игуменов, которые
«с разрешения и по уполномочию епархиального архиерея
ведали дела управления и суда, принадлежавшие
епархиальной власти»2, то исключительно руководствуется «Стоглавом»,
по которому суд в делах духовных предоставляется
исключительно святителям3, и затем сам же цитирует постановления
Собора 1675 г., в силу которых предписано как в городах
патриаршей епархии, так равно в городах и десятинах прочих епархий
ведать судом и расправой всякие духовные дела и духовных лиц
во всяких делах архимандритам, игуменам, протопопам,
старостам поповским или заказчикам4. С другой стороны, г-н
Загоровский не делает даже и попытки разъяснить, существовали
ли какие-нибудь отношения между епархиальным архиереем,
как судебною инстанциею, и между митрополитом или
патриархом, как высшею судебною инстанциею. Остался почему-то
неизвестным г-ну Загоровскому и в высшей степени
любопытный указ Св. Синода от 4 сентября 1722 г. «Об инстанциях
духовного суда и о делах духовного ведомства»5. Синод затруд-
1 Сергеевич. С. 570сл.
2 Загоровский. С. 242 [наст, изд с. 157].
3 Там же. С. 245 [наст. изд. с . 159].
4 Там же. С. 250 [наст, изд с, 161]. Этот порядок, кажется, и был
господствующим. Ср.: «Поповскому старосте важской десятины велено духовных и
всяких чинов людей во всяких духовных делах ведать, и судить, и расправу
чинить» (АЭ. Т. 4: 1645 - 1700. № 188 (1672 г.)).
5 ПСЗ. Т. VI: 1720 - 1722. № 4081.
378

нялся рассмотрением массы челобитных и доношений и, —
принимая во внимание, что в духовном правлении он должен
иметь такую же власть и силу, как Правит<ельствующий>
Сенат в светском, что в Сенате прямо воспрещено бить челом, не
бив челом в нижних судах, — решил, что высшее духовное
правительство следует рассматривать как крайнюю духовных
дел управу, куда следует обращаться только в тех случаях,
когда в архиерейских судах правдивой управы не будет
получено, или судом их кто не доволен будет, или на какую
знатную от духовных персону суда инде (т. е. кроме. — Ред.) сыскать
не возможет. Поэтому Синод указал держаться следующего
правила:
«I. Всякому о каком-либо духовного правления надлежащем
деле бить челом или доносить и сперва в городах
определенным к тому духовных дел управителям.
Дела же к духовному правлению надлежат следующие:
1) богохульные, 2) еретические, 3) раскольные, 4) волшебные,
5) недоуменные браки и расписание совокупляющихся от
сродства, вины разводов брачных, а именно: а) причины прелюбодей-
ства и 6) челобитье о том брачных друг на друга, ß)
рассуждение о побегах их и самовольных друг от друга отлучках, у) о
посягнувших женах в отсутствие мужей за других и о
возвращении их прежним мужьям, 8) такожде и о мужьях, в
подобных тому винах являющихся, 7) о принужденных браках, 8) о
насильном пострижении, 9) о похищении церковного имения,
10) дела по обвинениям духовных лиц в брани, в бою, в краже
и в других обидах и бесчестиях и в прочих исках.
П. На архиерейских и монастырских служителей и на
вотчинных их, также и на церковных крестьян в таких же делах
бить челом учиненным над ними командирам, а где такие
командиры весьма отдалены, бить челом духовным же
управителям.
Ш. Ежели в тех обоих судах по челобитью или по доноше-
нию о показанных делах решение учинять неправое или
сатисфакции (т. е. удовлетворения. — Ред.) кто не получит, или и
получит, но не доволен будет, бить челом о том или доносить
тех епархий (в которых те города) архиереям.
IV. А ежели который сам уже архиерей, а не подчиненные
его правдивого решения не учинить или противно св. правилам
и государственным правам в чем поступить, или резолюцией
удовольствовать кого не возможет, бить челом в Синоде.
V. Также ежели кто принужден будет бить челом о чем
или сатисфакции требовать на кого из синодальных членов
379

или на самих архиереев, или на протоинквизитора и на
содержащихся в Синоде служителей, которые до иных приказов,
кроме Синода, не надлежат, бить челом на таковых в Синоде
же».
Достаточно беглого ознакомления с содержанием этого
указа, чтобы видеть, насколько опрометчиво суждение г-на Заго-
ровского на с. 3651: «Какое отношение было этой низшей
инстанции (духовных дел управителей. — Н. С.) к средней в
бракоразводных процессах — законодательные акты не дают
ответа, но, по-видимому, обязанность духовных управителей
заключалась в подготовлении дела к рассмотрению в
консистории». Весьма вероятно, что указ 4 сентября 1722 г. не имел
значительного влияния на позднейшую практику, но для
своего времени он служит довольно характерным показателем
«правосознания».
Говоря об обвинительном процессе, введенном указом
5 ноября 1723 г. «о форме суда» для светских судов и с 1724 г.
сделавшимся обязательным для духовных судов, г-н Загоров-
ский утверждает, что процесс этот не привился к тогдашней
судебной практике и скоро был вытеснен старым следственным
письменным процессом2. Понятие «скорости» есть понятие,
пожалуй, условное; что одному кажется скорым, то другому
может представиться продолжительным. Находящиеся в
распоряжении науки данные делают возможным более точное
обозначение продолжительности действия «суда по форме». В
вышеуказанной выписке из дел Московской консистории,
которая была представлена в Синод в силу его постановления,
состоявшегося в журнале 12 октября 1744 г., и к которой
приложены были мнения двух членов Синода — современников
Петра, и мнение Иосифа, архиепископа Московского, дается
ответ на четыре вопроса: «1) каким образом производились
бракоразводные дела при свят, патриархах и после, до
учреждения Синода — следствием или судом, и самолично ли
представлялись супругами ответы, доказательства и оправдания
или через поверенных? 2) не было ли каких-либо особливых
узаконений по этому предмету от патриархов или от Стефана
Яворского? 3) как производились эти дела со времени
учреждения Синода по 1723 г. (год издания указа "о форме суда")?
4) вполне ли сообразно с указом о форме суда производились
эти дела с 1724 г. или с уклонениями?»
1 [Наст. изд. с. 244.]
2 Загоровский. С. 368 [наст, изд с. 246].
380

Консистория отвечает:
«1. Относительно производства бракоразводных дел при
патриархах известий и подлинных дел не отыскано, а при
Стефане дела эти производились допросами, самолично, а не судом,
и поверенных представляемо не было.
2. (Ответ на этот вопрос приведен был выше.)
3. По 1723 г. дела производились допросами же, самолично,
а чтобы поверенные допускались, таких дел не значится.
4. С 1723 г. и поныне помянутые дела производятся таковым
порядком, как утвержденною того года о суде формою
повелевается, а поверенные в те суды не допускаются, понеже, по силе
полученного из св. прав, синода 729 г. ноября б дня указу, по
имеющемуся в дикастерии капитана Федора Хвощинского
жены Евдокеи с ним, мужем ее, в беззаконном ево от нее на
другой жене супружестве и в прочеем челобитью ему, Хвощин-
скому, быть против того челобитья в ответе, а ей, истице, — при
доказательстве, а поверенных за них в тот суд не допускать, да
и впредь в подобных тому причинах по случающимся как от
мужа на жену, так и от жены на мужа прошениям производить
суд против оного указа через самоличное их друг на друга
показание, а посторонних за них в тот суд отнюдь не допускать».
Из ответа консистории на последний вопрос видно, что, за
исключением пункта о поверенных, которые допускались
указом «о форме суда», процесс в бракоразводных делах во всем
остальном сообразовался с означенным указом.
Есть свидетельства и относительно позднейшего времени, что
бракоразводный процесс продолжал сообразоваться с «формою
суда». Так, например, в синодальном журнале 26 июля 1751 г.
записано: «Рассуждено было, что понеже по делам, по причине
прелюбодеяния и разводу мужей с женами касающимся,
делопроизводство чинится, как форма о суде повелевает, а понеже оные,
также и прочие, между духовными случающиеся и точно до
архипастырского рассмотрения касающиеся дела таковым по
форме судом против других в партикулярных своих исках
тяжущихся порядком производить для случающихся к
единоличному между ними разбирательству трудностей не можно: того
ради из правил св. Отец и из состоявшихся о производстве
таковых дел указов, учиня выписку, предложить к докладу»1.
Состоялась ли предполагавшаяся к докладу выписка и
какое влияние она имела на последующую практику, неизвестно;
но известно, что при императрице Екатерине П бракоразвод-
1 Горчаков. О тайне. С. 264 — 265.
381

ный процесс все еще сообразовался с «формою суда»1, даже и
в начале нынешнего столетия он оставался ей верен2.
Остается сказать несколько слов о той части сочинения
г-на Загоровского, которая посвящена изображению быта.
Надобно отдать честь автору за тщательное и со значительною
эрудицией составленное изображение бытовых явлений и тех
факторов, семейных и социальных, которые влияли на брак и
на институт развода. <...>
Главный же недостаток рассматриваемой части сочинения
г-на Загоровского состоит в том, что при изображении бытовых
явлений он мало заботится о том, выражается ли в них в
большей или меньшей степени «правосознание» данной эпохи или
они не имеют никакого отношения к «правосознанию», тогда
как, судя по предисловию к его книге и по всему ее характеру,
он должен был отмечать не всякие явления юридического быта
без разбора, а именно те, в которых выражаются «правные
воззрения народа». Например, трудно было бы искать
выражения правосознания в том, что приходское духовенство
венчало браки пятые, шестые и т. д. до десятого. Не всё, что
«бытовало», выражаясь языком г-на Загоровского, служило и
выражением правосознания. Например, из одной или нескольких
грамот митрополита узнаём, что в данный момент «бытовала»
содомия. Или если не подлежит никакому сомнению, что
убийство всегда «бытовало», то отсюда никто не будет выводить
правомерности этих явлений в сознании людей данного
времени. <...>
1 Розанов. Указ. соч. М., 1870. Ч. II, кн. И. С. 301.
2 Там же. М., 1870. Ч. Ш, кн. I. С. 81; М., 1871. Ч. III, кн. П. С. 165.

M. M. Абрашкевич
О ПРЕЛЮБОДЕЯНИИ
ПО РУССКОМУ ПРАВУ
I
О ПРЕЛЮБОДЕЯНИИ У РУССКИХ СЛАВЯН
ДО ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА
Стремление установить взгляд русских на прелюбодеяние
в наиболее отдаленную эпоху, куда лишь проникает свет
истории, в эпоху до крещения Руси, встречает непреодолимые
препятствия в крайней бедности дошедших до нас сведений (как
по количеству, так и по качеству их). Здесь за отсутствием
чисто юридических источников приходится довольствоваться
памятниками общего характера. Первое место среди них
принадлежит летописям. Они проливают яркий свет на минувшую
судьбу нашей родины, но, к сожалению, внимание их
приковывается почти исключительно к внешним событиям
общественной жизни, особенно к деятельности, проявляемой княжеской
властью. Для уразумения внутреннего семейного быта наших
предков они дают материал весьма жалкий. «Причину тому
следует искать, — по указанию Н. И. Костомарова, — в том
законе человеческой природы, что в обществе, в котором мало
еще развито стремление к размышлению, впечатление
обращается исключительно к внешности и исключительно
останавливается на крупных явлениях внешнего мира»1. Нельзя также
упускать из виду, что составителями летописей, по крайней
мере первоначальных, были преимущественно монахи,
лишенные семьи, далекие от всех треволнений семейной жизни, мало
интересовавшиеся ею. Других непосредственных свидетельств
из дохристианской эпохи нет в нашем распоряжении.
Конечно, нам следует остановиться и на источниках позднейшего
происхождения: в них нередко отражаются времена более
-Костомаров Н. И. Начало единодержавия в древней Руси. [Гл.] I — V //
ВЕ- 1870. Пятый год, т. VI, [кн. 11-ая, нояб.] С. 21.
383

отдаленные; наследие, завещанное нам Русью, просвещенной
христианством, дает возможность судить и о быте Руси
языческой. Но из этих источников нужно черпать с большою
осмотрительностью. Многочисленные жития святых, церковные
слова и поучения носят на себе такой несомненный отпечаток
византийских нравов и воззрений, что попытка воспроизвести
по ним черты русской семейной жизни заранее грозит
окончиться полной неудачей. Из литературы светской
древнейшего периода мы знаем лишь два произведения, затрагивающие
внутреннюю жизнь человека: «Слово о полку Игореве» и
«Слово Даниила Заточника», по которым невозможно составить
достаточно ясное представление о тогдашних семейных
отношениях. Более обстоятельно они обрисовываются лишь в
«Домострое» — сборнике практических правил, представляющем
свод мыслей, рассеянных в различных словах и поучениях,
составленных как для произнесения с церковных кафедр, так
и для домашнего чтения; но «Домострой» принадлежит уже
XV в. Около того же времени появляются в большом
количестве записки иностранцев о России; но не говоря уж о том, что
тут описывалась эпоха, далекая от господства язычества,
авторы-чужеземцы не всегда могли проникнуть во внутреннюю
жизнь нашего народа и уяснить себе ее сущность. Наконец,
кроме памятников древнерусской письменности, и гораздо
больше, гораздо яснее и вернее, чем они, говорят о семейном
быте наших предков произведения устной народной
словесности. «Песня, — замечает Костомаров, — выражает чувства не
выученные, движения души не притворные, понятия не
занятые. Народ в ней является таким, каков есть: песня — истина»1.
К сожалению, до сих пор еще не разъяснены смысл и значение
отдельных песен, не установлено время их появления, не
определены наслоения, которые вносила в них каждая эпоха,
словом, весь этот богатый, но сырой материал до сих пор не
может служить твердым, надежным основанием для научных
исследований о нравственных и правовых воззрениях нашей
древности. К тому же источники устной словесности еще
более, чем письменные памятники, проявляют следы смешения
двух формаций: языческой и христианской, и провести между
обеими точные грани немыслимо. «Понятия той или другой
религии, — говорит Д. Н. Дубакин, — мирно уживались между
собою в семейном быте, и случалось так, что под покровом
1 Костомаров Н. И. Об историческом значении русской народной поэзии /
Соч. Николая Кастомарова [!]. Харьков: Унив. тип., 1843. С. 10.
384

христианской внешности скрывались и до сих пор
скрываются языческий дух и смысл, и наоборот: под языческими
формами скрывались и скрываются понятия, навеянные
христианством»1. Попытаемся же установить правовое воззрение
языческой Руси на прелюбодеяние, насколько позволяют наши
скудные сведения.
«Имяху бо обычаи свои, и закон отець своих, и преданья
каждо свой нрав, — повествует Нестор. — Поляне бо своих
отець обычай имуть кроток и тих, и стыденье к снохам своим
и к сестрам, к матерем и к родителям своим, к свекровем и
деверем велико стыденье имеху, брачный обычай имяху: не
хожаше зять по невесту, но привожаху вечер, а заутра прино-
шаху по ней, что вдадуче. А Древляне живяху звериньским
образом, живуще скотьски; убиваху друг друга, ядяху вся
нечисто, и брака у них не бываше, но умыкиваху у воды девица. И
Радимичи, и Вятичи, и Север один обычай имяху: живяху в
лесех, якоже всякий зверь, ядуще всё нечисто, срамословье в
них пред отьци и пред снохами: браци не бываху в них, но
игрища межу селы, схожахуся на игрища, на плясанье и на все
бесовськая игрища, и ту умыкаху жены собе, с нею-же кто
съвещашеся; имяху-же по две и по три жены...»2. Подробное
описание этих игрищ дает летописец Переяславля
Суздальского: «...а Радимичи, и Вятичи, и Севера один обычаи имяху:
начата же по мале и тии ясти нечисто, живущи в лесех, и
срамословие и нестыдение, диаволу угажающи, възлюбиша, и пред
отци и снохами и матерми, и мраци не возлюбиша, но игрища
межи сел и тоу слегахоуся рищюще на плясаниа, и от плясаниа
познаваху, которая жена или д<е>в<и>ца до младых похотение
имать, и от очного взозрения, и от обнаженна мышца и от
прьст ручных показаниа, и от прьстнеи даралаганиа на пръсты
чюжая, таж потом целованиа с лобзанием и плоти с с<е>р<д>-
цем ражегшися слагахоуся, иных поимающе, а другых, пору-
гавше, метааху на насмеание до см<е>рти»3.
Так летописи отмечают и безразличное смешение полов,
господствовавшее у племен, стоявших на низшей степени
культуры: у древлян, радимичей, вятичей, северян, и начала
индивидуального брака у более просвещенных полян. Однако и
брак индивидуальный у древних славян представляется в гру-
1 Дубакин. С. 16.
2 [Повесть временных лет]. Летопись по Лаврентиевскому списку /
Издание Археогр. комис. СПб., 1872 (Тип. имп. Акад. наук). С. 12 — 13.
3 Летописец Переяславля-Суздальского // Временник Имп. Моск. О-ва
истории и древностей рос. М.: В унив. тип., 1851. Кн. 9. С. 3 (отд. 2, пат. 2).
Асе грехи злые, смертиьк' Кн ? 385

бых очертаниях союза, лишенного морального элемента,
союза, зиждущегося исключительно на материальном основании;
его определяющим моментом является чувственность, его
сущность исчерпывается двумя физиологическими актами: (1)
половым наслаждением и (2) деторождением. Языческая религия,
выработанная тем же полудиким народом, могла лишь
санкционировать такое отношение к браку1. Поклонение божеству
брака и любви сливалось с чествованием божества плодородия
всей природы. Эти празднества, приурочиваясь ко времени
общего пробуждения и развития ее производительных сил — к
весне и к лету, — начинались от летнего солнцеповорота,
сопровождались различными весенними и летними игрищами,
среди которых особенно знамениты установленные в честь Купа-
лы. Интересное описание их дает в 1505 г. игумен Елеазарова
монастыря Панфил в послании к псковскому наместнику
князю Дмитрию Ростовскому: «...егда бо придет самый праздник
Рождество Предтечево, тогда в святую ту нощь мало не весь
град возмятется и в селех взбесятся в бубны и в сопели и
гудением струнным, и всякими неподобными играми сотонински-
ми, плесканием и плясанием, женам же и девам и главами
кивание и устам их неприязнен кличь, вся скверные бесовские
песни, и хребтом их вихляние, и ногам их скакание и топтание;
ту же есть мужем и отроком великое падение, ту же есть на
женское и девичье шатание блудное им воззрение, такоже есть
и женам мужатым осквернение, и девам растление»2. В таких
же красках рисует эти картины «Стоглав»: «Русали о Иванове
дни и в навечерии Рождества Христова и Крещения сходятся
мужи, и жены, и девицы на нощное плещевание и на безчин-
ный говор, и на бесовския песни, и на плясание, и на скакание,
и на богомерзкия дела, и бывает отроком осквернение и девам
растление. И егда мимо нощь ходит, тогда отходят к реце с
великим кричанием, аки бесни и умываются водою, и егда
начнут заутреню звонити, тогда отходят в домы своя и падают,
аки мертвии, от великаго клопотания»3.
1 Афанасьев. ПВС. Т. 1.1865; Т. 2. 1868; Т. 3. 1869 (passim = в разных местах).
2 Послание игумена Панфила Елизаровы пустыни наместнику великих
князей, а князю Псковскому, Дмитрию Володимировичу Ростовскому, в
лето 7013 // ПСРЛ. Т. 4: ГУ. V. Новгородская и Псковская летописи. С. 278 - 280
(«Псковская первая летопись», левый столбец; то же в правом столбце на
с. 278 — 281 по другому списку).
3 Стоглав: [Собор бывший в Москве при царе Иване Васильевиче]. Казань:
В тип. Губ. правления, i862. С. 188 — 189. (Из «Православного собеседника»
1862 г.).
386

Эти пережитки глубокой старины не изгладились и до
наших дней. В современных народных играх и забавах на
Святках, на Масляной, в Семик и Троицын день, в праздновании
купальных ночей звучат отголоски первобытной половой свободы;
на посиделках и вечерницах с их половой разнузданностью
вспоминаются отжитые времена безраздельной общности жен.
«Свальный грех, к сожалению, до сих пор [еще] мало
исследованный, — замечает Е. И. Якушкин, — представляет такой же
религиозный гетеризм, какой встречается и у других народов,
как остаток общности жен. Его история мало известна, но во
всяком случае он есть явление, тесно связанное с
существовавшей до него свободой половых сношений, и основа его
религиозного характера — языческая. Нечто подобное
гостеприимному гетеризму встречалось у нас до последнего времени при
найме охотников в рекруты. В некоторых местностях
наемщик, живший в семье нанявшего его крестьянина, получал по
обычаю право на всех молодых женщин дома»1. Намеки на
существование гостеприимного гетеризма можно найти в
русских сказках; так, в «Сказке о молодце-удальце, молодильных
яблоках и живой воде» хозяйка кладет заезжего гостя спать со
своею дочкою2. У инородцев, обитающих на Камчатке, этот
обычай жил еще в XVTH столетии, как удостоверяет С. П.
Крашенинников3.
В различных местных обычаях сквозит старый взгляд на
женщину как на предмет полового удовлетворения мужчин
всей общины. В Екатеринославской губернии являющийся в
чужую деревню на сборище «гулять с девками» должен купить
водки парням той деревни;4 за умычку на посиделках какой-
либо девушки парню чужой деревни грозят побои со стороны
ее ближайших земляков;5 в Томской губернии, при весьма
снисходительном отношении к любодейным связям между
мужчинами и женщинами одной общины, карается всякая
любовная интрига, занесенная в чужую деревню: местная
молодежь, изловив виновных, переодевает влюбленного в жен-
1 Якушкин. Вып. 1. С. VIII.
2 Афанасьев А. Н. Народные русские сказки/А. Н. Афанасьева. Выпуски I
и П. Изд. 3-е, доп.,/К. Солдатенкова. [Печатано с изд. 1858 г. с переменами].
М.: В тип. Грачева и Комп., 1863. ХУШ, 19 - 412 с: ил. (на с. 260 - 268).
3 Крашенинников. Т. 2. С. 148 - 149.
\ ТКПВС. Т. 5. С. 460.
0 Якушкин П. И. Сочинения П. И. Якушкина: С портретом автора. Его
биографией С. В. Максимова и товарищескими о нем воспоминаниями: П. Д. Бобо-
рыкина, П. И. Вейнберга [и еще 9 авторов]. СПб.: Изд. Вл. Михневича, 1884
(В тип. Ф. С. Сущинского). С. 185.
387

ское, влюбленную — в мужское платье и так и проводят их по
улице1.
В некоторых обычаях заключаются указания, что
исключительная власть общины над женщинами, к ней
принадлежащими, имеет значение не только для чужаков, но и для местных
парней; так, в Псковской губернии увозящий к себе с
посиделок какую-либо девушку в невесты дает другим парням денег
на водку;2 в Киевской губернии при выходе девушки замуж
нужно внести известную плату в местную парубскую
«громаду»3. Такой же сбор под именем «косного» (от слова «коса» —
символ девственности) существует в Каргопольском уезде
Олонецкой губернии4. Такое же значение имеют «выкуп
постели» и «празднование подушки» на свадьбе у донских казаков5.
Есть указание, что нашей древности также не было чуждо
понятие «jus primae noctis». В раскольничьей летописи, найденной
В. Н. Татищевым, под 964 годом занесено следующее сообщение:
«Тогда ж отреши Ольга Княжее, а уложила брать от жениха по
черне куне6 как Князю, так Боярину от его подданнаго»7.
«Княжее, — поясняет Татищев, — написано в одном раскольничьем, а
в прочих ни в одном не упомянуто, мню, неведения ради
пропущено. Что оно значит, подлинно не известно, разве не было-ль
обычая, как у древних — невест рабов на растление к господам
приводили, яко Геродот кн. 4, гл. 348. Купи же и доднесь известно,
что везде в Руси за свадьбы господа берут деньгами, каждой по
1 Костров. С. 79.
2СПв. 1874. № 115.
3 Киевлянин: Газета. Киев, 1863. № 44.
4 Соколов Ив. Увод девиц и некоторые свадебные обычаи в Каргопольском
уезде // Олонецкий сборник: Материалы для истории, географии, статистики
и этнографии Олонецкого края: [В 4 вып.] Петрозаводск: Олонецкий губ. стат.
ком., 1875 - 1876. Вып. 1 / Под ред. А. Иванова. С. 30.
5 Терещенко. Ч. П. С..609.
6 [Куна — выводная плата за невесту, выходившую в чужую вотчину.]
7 Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен
неусыпными трудами через тритцать лет собранная и описанная покойным Тайным
Советником и Астраханским губернатором, Васильем Никитичем
Татищевым: [В 5 кн.] [М.]: Напечатана при Имп. Моск. ун-те, 1773. Кн. 2. С. 45.
8 [Ср.: Геродот. История в девяти книгах = I2T0PIQN В1ВЛ1А ENNEA /
Геродот = HPOAOTOY; Пер. и примеч. Г. А. Стратановского: Под общей ред.
С. Л. Утченко; Ред. перевода Н. А. Мещерский. Л.: Изд-во «Наука». Ленингр.
отд-ние, 1972. Кн. 4: Мельпомена, [гл.] 168, 172. С. 230 — 231. (Памятники
исторической мысли/АН СССР; [Т. 1]). Указанный Татищевым обычай в кн. 4,
гл. 34 данного издания не значится. На с. 230 (гл. 168): «... и только у них
[ливийцев] существует обычай предлагать царям своих девушек на выданье. А
царь тех девушек, которые ему больше всего любы, лишает невинности». На
с. 522 (примечание 94): «В основе лишения невинности (дефлорации) девушек
388

своему разсуждению; в разрешении же девства и во историях
древних находим разное и одно другому противное. Иустин о
финикиянах сказует, еже сие поручалось рабам, а здесь —
господам, а у ассириян — священникам, и инде вольно
приходящим в божницы, иногда — гостям, бывшим на браке. Зри в
Геродоте в той же главе. На государя архиереем берутся
венечные от свадеб по чинам»1. К. А. Неволин отвергает это
предположение, но убедительных доводов не приводит2. Карл Шмидт
утверждает, что вся приведенная из раскольничьей летописи
цитата о «княжьем» — произвольная вставка позднейшего
переписчика, не находящая основания в истории3. Однако
огромное большинство исследователей разделяет мнение Татищева
(с некоторыми колебаниями — А. Л. Шлёцер4), безусловно —
И. Ф. Г. Эверс5, Ф. И. Буслаев6, А. Г. Смирнов7, из иностранных
ученых — Я. Гримм8, К. Вейнгольд9, И. Шерр10, А. Г. Пост11. От
этого выкупа, если верить писателям последнего направления,
ведут начало и позднейшие свадебные пошлины под
различными наименованиями: «убрусное», «свадебное», «свадебная
куница», «новоженная куница», «выводная куница». Ограничение
этих пошлин было начато еще Иоанном IV, окончательная их
брачного возраста вождем или главой общины лежат примитивные
религиозные представления. Главе общины приписывалась сверхъестественная сила
(оренда), которая при помощи этого действия устраняла вредные злые силы.
Обычай дефлорации девушек бытовал еще недавно среди некоторых
негритянских племен в Сенегале». На с. 231 (гл. 172): «У каждого насамона
обычно много жен, которые являются общими. <...> Когда насамон женится в
первый раз, то, по обычаю, молодая женщина должна в первую же ночь по
очереди совокупляться со всеми гостями на свадьбе».]
1 Там же. С. 392.
2 Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 132.
3 Schmidt Karl J. L. Jus primae noctis: Eine geschichtliche Untersuchung/Von
Dr. Karl Schmidt. Freiburg im Breisgau: Herder, 1881. 379 s. (на s. 221 - 225).
4 SchlözerA. L. Nestor's russiche Annalen in ihrer slavonischen Grundsprache:
[In 5 Th.] / Verglichen, übers, u. erkl. von August Ludwig Schlözer. Göttingen:
Dietrich, 1809. Th. 5. S. 127.
5 Ewers J. P. G. Das älteste Recht der Russen in seiner geschichtlichen
Entwickelung / Dargest. von Joh. Phil. Gust. Ewers. Dorpat: Sticinsky; Hamburg:
Perthes, 1826. S. 70 - 75.
I Буслаев. СИ. С. 327 - 328.
Смирнов А. Г. Очерки семейных отношений по обычному праву
русского народа. М.: В унив. тип. (М. Катков), 1877. С. 65.
8 Grimm J. Deutsche Rechtsalterthümer. 4-te Ausg. Leipzig, 1899. Bd. П. S. 525.
9 Weinhold K. Die deutschen Fraueu in dem Mittelalter. Wien, 1851. S. 194.
10 Sehen J. Geschichte der deutschen Frauenwelt: In 3 Büchern nach den
Quellen / Von Johannes Scherr. 2. durchges. u. stark, verm. Aufl. Leipzig: Wigand,
1865. Bd. 1. S. 127.
II Post S. 38.
389

отмена последовала по отношению к свободному населению
при Екатерине II по манифесту 17 марта 1775 г.1, по
отношению же к крепостным — лишь с прекращением крепостной
зависимости2.
По возникновении индивидуального брака у русских славян
можно отметить три способа заключения брачных союзов,
господствовавших в древнейшую языческую эпоху; сюда
относится: (1) умычка, или похищение, невесты; принесение
похитителем или его родными платы за похищенную незамужнюю
женщину ее родителям и родным порождает следующую
форму, слагается (2) покупка невесты в собственном смысле,
брачный договор между семьями жениха и невесты с платою «за
вено»; (3) брак с приданым, которое давалось за невестой ее
родными, приводившими ее в дом жениха.
«Нельзя, конечно, думать, — говорит А. И. Загоровский, —
что формы эти были в исторической смене их отделены одна
от другой прямыми линиями. Жизнь общественная не знает
этой прямолинейности, еще менее ее знает жизнь
первобытного человека, слабо и медленно вырабатывающего правила
общежития. То же было и с браком. Умычка, купля и даже брак
с приданым уживались одновременно, но, конечно, резкость,
грубость каждой формы изглаживалась по мере успехов
культуры. Но общий порядок этих форм, вероятно, был такой: на
смену простому захвату женщин должна была выступить
купля, куплю же сменил брак договорный»3. Последняя форма, по
летописному сказанию, практиковалась именно у полян,
достигших высшей ступени цивилизации среди родственных им
племен, воспринявших ранее других славян задолго до
крещения всей Руси начала Христова учения4. Еще до крещения Руси
такой порядок заключения брака стал господствующим;
описывая браки русских князей, летописец всегда говорит о
«приведении» невесты: «...Игореви же взрастъшю, и хожаше по
Олзе, и слушаше его: и приведоша ему жену от Пьскова,
именем Олгу»;5 «...у Ярополка же жена Грекиня бе, и бяше была
1 ПСЗ. Т. XX. № 14245.
2 Цит<ируемое> соч.: Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 154 - 161.
3 Загоровский. С. 22.
4 Макарий (Булгаков М. П.). История христианства в России до
равноапостольного князя Владимира, как введение в историю русской церкви / Соч.
архим. Макария. 2-е испр. изд. СПб.: Тип. Бокрама, 1868. С. 209 — 237.
5 [Повесть временных лет]. Летопись по Лаврентиевскому списку... СПб.,
1872. С. 28.
390

черницею; бе бо привел отець его Святослав, и вда ю за Яро-
полка, красоты ради лица ея»1 и т. п.
Косвенное подтверждение летописных указаний на
древнейшие формы брака можно найти в изобилии в памятниках
борьбы новых христианских начал со старыми языческими.
Против похищения и купли невест восстают церковные
Уставы Ярослава2, Всеволода3, борются уставные грамоты
Ростислава Мстиславича и смоленского епископа Мануила4.
Об отживших формах брачных сопряжений напоминают
также многочисленные свадебные обряды и песни, широко
распространенные в народе, и, как обветшалые памятники
былого, сохраняются еще доныне кое-где в отдаленных
местностях первобытные способы заключения брака5.
Созревши до понятия индивидуального брака, русские
славяне восприняли его первоначально в виде многоженства; об
этом мы знаем из летописей и из позднейших узаконений
христианской эпохи, направленных к искоренению этих
следов язычества, например из церковного Устава Ярослава6.
Однако многоженство на Руси было явлением весьма
ограниченным: как мы видели, радимичи, вятичи и северяне,
описываемые Нестором во всей неприглядности их животных
разнузданных страстей, довольствовались 2 — 3 женами; поляне
соблюдали единоженство. Сам Владимир, отличавшийся
крайним женолюбием, «побежен похотью женскою», как
выражается летописец7, имел 300 наложниц в Вышегороде, 300 —
в Белгороде, 200 — в Берестове, но только 5 «водимых», т. е.
законных жен8.
Как остаток многоженства можно рассматривать
дозволение наряду с единственной законной женой иметь наложниц.
Наложничество же, как состояние, получившее признание со
стороны закона, мы находим и у наших предков. Такое указа-
1 Там же. С. 74.
2 Владимирский-Буданов. 5-е изд. С.-Петербург; Киев: Н. Я. Оглоблин, 1899.
Вып. I. С. 233 (ст. 1).
3 Там же. С. 244.
4 Там же. С. 264.
5 Сумцов Н. Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских / [Соч.]
Н. Ф. Сумцова. Харьков: Тип. И. В. Попова, 1881. С. 6 — 7; Терещенко. Ч. П
(passim.); Пахман. Т. П. С. 55 - 56.
0 Владимирский-Буданов. Указ. соч. Вып. I. С. 234, 236 (ст. 7 и 13).
7 [Повесть временных лет]. Летопись по Лаврентиевскому списку... СПб.,
8 Там же.
391

ние дает «Русская Правда» относительно рабы, прижившей от
господина детей: «...аще будут робъи дети оу мужа, то заднй-
ци (т. е. наследство. — Ред.) им не имати, но свобода им с
матерью»1 — дети ее, хотя и не наследники своего умершего отца,
но все-таки получают свободу, как и сама мать; следовательно,
ее связь с господином влечет для нее выгодные юридические
последствия.
Вот в каких очертаниях рисуется брак русских славян в
древнейшую эпоху. Что же можно сказать об антиподе этого
понятия, о прелюбодеянии? За отсутствием сколько-нибудь
ясных и точных указаний древности, нам остается открытое
поле предположений.
О прелюбодеянии на самой первой ступени культуры не
может быть и речи: где брак не сложился еще из чисто
фактических отношений между представителями разных полов,
там нет и прелюбодеяния, как действия, нарушающего
требования брачного союза.
При браке общинном, где к фактическому состоянию
общего смешения полов присоединяется первое юридическое
ограничение: допущение такой половой свободы лишь среди лиц
одной и той же общины, там прелюбодеяние представляется
нарушением прав мужского населения общины на полное
обладание принадлежащими к ней женщинами, является таким
же нарушением ее права собственности, как запашка ее полей
чуждыми ей пришлецами.
Брак индивидуальный вначале производит лишь то
изменение, что носителем права на обладание женщиной из всех
мужчин общины делается один лишь муж своей жены. При
зачатках индивидуального брака, несомненно, и у русских славян
прелюбодеяние определялось как половая связь жены со
всяким лицом, не находящимся с нею в супружеском союзе, как
нарушение прав мужа, оно влечет наказание, вероятно, по его
усмотрению, до лишения жизни включительно. И тогдашние
формы заключения брака, и следы былого многоженства, и
нынешние свадебные обряды и песни, и многие, ныне царящие
народные обычаи и общественные воззрения, красноречиво
свидетельствующие о подчиненном, почти бесправом
положении жены, — всё подтверждает с несомненностью, что только
мужу принадлежало исключительное право на верность жены.
И это право, по тем же указаниям, не было пустым звуком, а
1 Ст. ПО по Карамзинскому списку (цит. по: Владимирский-Буданов. Указ.
соч. Вып. I. С. 74).
392

поддерживалось всегда твердой, суровой рукой его обладателя.
Что касается самой жены, в языческой Руси нет и намека на
какие-либо права супруги на верность супруга. «По нашему
древнему праву, — говорит В. И. Сергеевич, — только жена
была виновата перед мужем в прелюбодеянии, а не муж перед
женой»1.
На дальнейших судьбах брака и вытекающих из него
отношениях должно было сказаться сильное влияние Церкви.
Эта сфера представляла для нее особый интерес. Учение
Христа, ставящее своей главной задачей разрешение вопросов
морали, весьма естественно принимает под свое особое
попечение прежде всего наиболее важные и наиболее сложные из
всех внутренних отношений — отношения семейные. «Для
религии, — говорит К. А. Неволин, — в высшей степени важно
надлежащее устройство жизни семейной. С одной стороны, в
семействе прежде, чем где-нибудь, человек научается
познавать и почитать Бога, и здесь же, как в малом храме, он в
продолжение всей своей жизни совершает свое частное служение
Божеству. С другой стороны, эта преимущественно область
жизни человека нуждается в законодательстве, действующем
непосредственно на сердце и совесть. Самое важнейшее в
семейственных отношениях непостижимо для гражданского суда
и законодательства. Любви, преданности и других тому
подобных чувствований, какие должны питать друг к другу члены
семейства и без которых союз между ними уничтожился бы в
самом его существе, нельзя ни определить в количестве
указанием на какие-либо внешние действия, ни вынудить
гражданскими мерами. Итак, неудивительно, что с изменением
религии народа и семейство учреждается у него на других началах
и основаниях»2.
Нельзя упускать из вида, что христианство, пересаженное
к нам Владимиром, представляется далеко не вполне чистым
учением Христа и его апостолов; оно появилось в
специфической византийской форме со всеми атрибутами понятий
византийского общества. Это обстоятельство заставляет нас
вспомнить, как регулировался вопрос о прелюбодеянии в Византии,
чтобы затем продолжать исследование его судеб в нашем
отечестве.
1 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского
права / [Соч.] В. Сергеевича, засл. орд. проф. С.-Петерб. ун-та. 3-е изд., доп.
СПб.: Тип. M. М. Стасюлевича, 1903. С. 432.
2 Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 45.
393

II
О ПРЕЛЮБОДЕЯНИИ НА РУСИ
ОТ ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА ДО ПЕТРА ВЕЛИКОГО
Если бы, знакомясь с уголовно-правовой регламентацией
прелюбодеяния в России, мы ограничили себя рамками
светского законодательства на протяжении огромного количества
времени от введения христианства до реформ Петровских, в
нашем распоряжении оказались бы только два скудных
постановления смоленских договоров с немцами.
Договор смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригою,
Готландом и немецкими городами 1229 г. гласит: «...аще застанет
Роусин Латинскаго человека [со] своею женъю, за то платити
гривън 10 серебра. Тако оучинет Роусиноу оу Ризе и на Гочкомь
беръзе платити»1. Подтвердительный договор расширяет права
мести; в отличие или, точней, в дополнение к первому договору,
он разрешает убить прелюбодея, схваченного с чужой женою на
месте преступления; если же оскорбленный не воспользуется
таким способом мщения, ему уплачивается 10 гривен серебра:
«...оже имоут Роусина вольного оу вольное жены в Ризе или на
Готском березе, оже оубьють, и тот оубит; пакы-ли не оубьють,
платити емоу 10 гривен серебра»2. Надо заметить, что 10 гривен
серебра или 40 гривен кун — такой же штраф, какой положен в
рассматриваемом договоре за убийство свободного человека3. О
наказании, постигающем жену, нет речи. «Это понятно, —
совершенно верно замечает В. И. Сергеевич, — так как в договоре дело
идет об определении отношений русских к немцам, муж же и
жена принадлежат одной национальности»4.
Как же определились последствия прелюбодеяния среди
русских в допетровскую эпоху? Ни один из памятников
светского права не дает ответа. Государство предоставило Церкви
разобраться в этих сложных семейных отношениях.
Как мы видели, в Византии христианство нашло
государство вполне сложившееся, с твердо окрепшим юридическим
1 [«...если застанет русский человека человека латинской веры со своею
женою, за то платить [штрафу] 10 гривен серебра. Так начнут платить
русскому человеку в Риге и на Готском берегу».] Владимирский-Буданов. Указ. соч.
Вып. I.C. 119 (ст. 17).
2 [ «...если поймают вольного русского человека у свободной жены в Риге
или на Готском берегу и если убит, то убит. Если же не убьют — то платить
ему 10 гривен серебра».] Там же. С. 119 (примеч. к ст. 17).
3 Там же. С. 114 (ст. 1).
4 Сергеевич. Указ. соч. С. 438.
394

бытом. Все житейские отношения были урегулированы в
законе с мастерством, характеризующим римских юристов.
Определения светского законодательства были так широки и
подробны, что почти не оставляли пробелов, а его авторитет был
так высок, его жизненная сила так велика, что Церковь
невольно подпала его обаянию, и, вместо того чтобы произвести
переворот в найденных ею социально-юридических отношениях,
она лишь санкционировала своим влиянием уклад жизни,
завещанный языческим Римом.
Совсем иная судьба уготована была Церкви в России.
Христианство застает Русь в младенческом состоянии.
Юридический быт только что начал слагаться; только что отлитые
формы не успели еще окрепнуть; очень многое приходилось
создавать заново. Инициативе Церкви открывался широкий
простор. Разумеется, нельзя было обойтись без компромиссов.
«Греция, — замечает С. М. Соловьев, — обнаружила свое
влияние на Русь не во столько, во сколько сама хотела
обнаружить его, но во столько и в таких формах, в каких сами
русские хотели принимать ее влияние. Ни светская, ни духовная
власть восточной империи не могли иметь решительного
влияния на явления древней русской жизни, не могли выставить
начала, равносильного господствовавшим в ней началам,
которые потому и развивались свободно»1. Однако нельзя так
умалять значение воздействия Византии на Русь. «Надобно, —
говорит Костомаров, — мысленно отступить на несколько
столетий назад, отстранить всё прожитое и усвоенное русским
народом в последующие времена, войти в мир первобытной
культуры, стать на точку зрения девственного народа,
уразуметь объем его детских понятий, почувствовать то, что он
чувствовал, и тогда только можно сообразить, какой великий
переворот произвело на Руси христианство. Целый мир новых,
неведомых до того понятий, связей, отношений открывался
разом младенчествующему миросозерцанию язычников.
Явилась Церковь, такое общественное тело, о котором язычник не
имел ни малейшего представления, со своеобразными
приемами, с новыми правилами жизни, явилась письменность,
понятие о книжном знании; сверх обычая явился божественный
закон; сверх отеческого предания — нравственный долг»2.
«Христианство, — вторит К. Н. Бестужев-Рюмин, — внесло
нравственное начало в отношения семейные, составлявшие
1 Соловьев. История. 1851. Т. 1. С. 284.
2 Костомаров Н. И. Начало единодержавия в древней Руси... С. 13 — 14.
395

дотоле дело исключительно личное: оно создало трибунал для
суждения дел семейных»1. Таким трибуналом явилась Церковь.
Таково communis opinio doctorum [общее мнение ученых], и это
положение нам кажется незыблемым, несмотря на возражения
Н. С. Суворова2.
Установление суда Церкви имело двоякое значение. Во-
первых, ей обеспечивались средства к существованию; при
господствующей у наших предков системе, по справедливому
замечанию Н. Л. Дювернуа, «...суд употребляется в Древней
России нередко в значении судебного сбора, дохода, fructus
jurisdictionis» [результат юрисдикции]3. Во-вторых (и это еще
более важно), судебная деятельность по тем делам, в которых
Церковь была наиболее заинтересована, облегчала ей
исполнение ее цивилизаторской миссии. Отправление Церковью суда
было, однако, лишь одним из многих, и притом далеко не
главнейшим, проводником византийских начал. «Важен был тот
новый дух, — говорит Чебышев-Дмитриев, — который впервые
принесло с собой духовенство и которым под влиянием же
духовенства медленно, но все более и более проникался русский
быт. Духовенство наряду с другими сословиями участвовало в
делах правления. В Новгороде тамошний архиепископ
утверждал своим благословеньем и согласьем важнейшие
постановления веча и народные предприятия, он усмирял партии и
волнения. В отношении к князьям епископы во всех важных случаях
были их советниками, посредниками в их распрях и т. д.
Духовенство внушало князьям о необходимости введения новых
начал в юридический быт России, знакомило их с
постановлениями византийского права и побуждало к принятию некоторых
из них. Эти убеждения не оставались бесплодными, тем более
что духовенство пользовалось глубоким уважением в глазах
князей, и епископы часто бывали особенно доверенными
лицами князей и находились с ними в ближайших сношениях»4.
Посмотрим же, как справилась Церковь с той миссией в
области семейных отношений, что нового внесла она в мир
1 Бестужев-Рюмин. [Т.] I. С. 134.
2 Суворов Н. С. Разбор сочинения г<-на> [А. И.] Загоровскаго «О разводе
по русскому праву. Харьков. 1884», / Составленный проф. Н. С. Суворовым.
[СПб., 1888]. С. 24, 49.
3 Дювернуа Н. Л. Источники права и суд в древней России: Опыты по
истории русского гражданского права/Н. Дювернуа. М.: Унив. тип., 1869. С. 157.
4 Чебышев-Дмитриев А. П. О преступном действии по русскому
до-Петровскому праву / [Соч. А.] Чебышева-Дмитриева. Казань: Тип. ун-та, 1862.
С. 107 - 108.
396

языческих представлений ее новых сынов о взаимных
отношениях полов, о браке и прелюбодеянии?
Жена русского славянина-язычника занимала приниженное
положение, как и у всех народов, стоящих на низших ступенях
культуры. Языческие верования вообще, языческие воззрения
на брак, на взаимные отношения супругов в особенности,
проявили замечательную живучесть. Прошло много времени с тех
пор, как христианство было провозглашено на Руси
государственной религией, а в народе жили понятия старины, вера в
языческих богов. Долго еще звучат упоминания о
многоженстве; еще в XV в. значительное большинство русского народа
обходилось даже без внешних признаков христианских
браков, избегало церковных обрядов венчания, предпочитая свои
старинные обычаи; да и теперь еще продолжается
историческая борьба между обычаем и учением Церкви о браке1. Вплоть
до «Стоглава» раздаются беспрестанные сетования о том
русских иерархов. Так, новгородский архиепископ Феодосии в
своем послании в Вотскую пятину от 8 июня 1548 г. печалует-
ся о народном разврате, о нежелании подчиниться велениям
нравственности и христианской религии, о нерадении
духовных пастырей: «...многие деи люди от жен своих живут зако-
нопреступно со иными жонками и с девками, также деи жены
их, распустився с ними, живут со инеми без венчанья и без
молитвы, а иные деи християне емлют к себе девки и вдовицы да
держат деи их у себя недель пять или шесть и десять и до
полугоду, и живут деи с ними безстудно в блудных делех; да буде
им которая девка или вдова по любви, и они деи с теми венча-
ютца и молитвы емлют, а будет не по любви, и они деи
отсылают их от собя; да инде емлют девки и вдовицы и живут с
ними теми-же беззаконными делы, и в том их нечестии и зло-
чинии велика поношения бывают истинные Христовы веры
православному христианству; а вы, игумены и священницы, по
заповеди государя великого князя и по архиепископлю Мака-
рьеву духовному наказу, от таковых злочиний их не у<н>има-
ете и не показываете их учений по церковному преданию: и вы
то чините негораздо»2.
Слишком мало стараний приложила вновь установленная
Церковь, чтобы провести более высокие начала в плоть и
кровь русского народа, стоявшего на уровне слишком низком
Для восприятия истинного учения Христа; к тому же оно пере-
1 См.: Дубакин. С. 43 - 51; Якушкин. Вып. 1. С. IX - XIV.
2ДАИ.Т. 1.С. 58.
397

шло к нам в византийской специфической обрисовке. «Вместе
с благовестием евангельского учения, — пишет И. Е. Забелин, —
приносится к нам нашими учителями греками и их
литературная образованность, их умственная и нравственная культура в
многочисленных произведениях их литературы, приносится и
известный, собственно византийский склад понятий о многих
предметах жизни, и именно тот склад понятий, какой в ту
эпоху господствовал в умах византийского духовенства,
находившегося в отношении своей проповеди в исключительном
положении вследствие особенного воспитания и развития
византийского общества. Существенной стихией этого склада понятий
по той же причине было всестороннее и беспощадное
отрицание тленного или собственно растленного византийского мира
со всеми его жизненными формами и обольщениями, во
многом напоминавшими еще языческую жизнь античной
цивилизации, а еще более — жизнь растленного Востока»1. Вместе с
христианством прямо ли из Византии, через Афон ли,
привлекавший искони русских богомольцев, или при посредстве
единоплеменных нам южных славян перенеслись к нам и
знаменитые византийские «Пчелы», яростно жалившие женщину,
перенеслись и акклиматизировались, попав в руки вновь
обращенных русских книжников, которые, увлекшись их чтением,
принялись в подражание им сочинять в том же духе
собственные произведения. В «Изборнике» князя Святослава 1073 г.
есть статья под заглавием: «Чьсо ради рече ап<осто>л оучити
жене не велю»2, представляющая агрометр3 крайних
женоненавистнических мыслей, с очевидной тенденцией доказать
законность и необходимость подчинения женщины. Не менее
решительно развивает те же взгляды приписываемое Козьме
Халкидонскому наставление о том, «яко не подобает жены
звати госпожею»4.
Особенной нетерпимостью к женщинам дышали монахи в
своих уставах и поученьях, трепеща за слабость человеческую
перед бесовским обаяньем красоты женской. Знаменитый Нил
1 Забелин. Домашний быт русских цариц. С. 83.
2 Издано в: Срезневский И. И. Дополнения к общему повременному
обозрению древних памятников русского письма и языка / И. И. Срезневского //
Известия имп. Акад. наук по Отд-нию рус. яз. и словесности. СПб.: В тип. имп.
Акад. наук, 1863. Т. 10, вып. V, (листы 27 - 37). Стб. 419 - 426.
3 [Агрометр — здесь: концентрат.]
4 Цит. по: Павлов А. С. Личные отношения супругов, по греко-римскому
праву/ [Соч.] (А. С. Павлова) //Ученые записки имп. Каз. ун-та. Казань, 1865.
Т. I, вып. I. С. 89 - 90.
398

Сорский во избежание соблазна воспретил допускать в
обитель не только женщин, но даже и самок животных: «Женам
же, — пишет он, — входити к нам в скит не попущати, ниже без-
словесных коих женска рода на послужение или на ину кую
потребу имети: возбранено бо нам бо сие есть»1. Так же строг
Иосиф Волоцкий. В «Духовной грамоте преподобного
игумена Иосифа» провозглашается: «Любодеание, любо есть иноку
и прелюбодеание, еже с женами съжительствовати или часто
беседовати. Еда бо камень еси? человек еси общаго естества и
падением подлежа, и огнь в нагрех държиши, и не хощеши за-
палитися? поставя убо свещу на сени, аще сено и не изгорит?
яси бо с женами и пиеши, и смеешися, и беседуеши с ними, и
хощеши девьственик нарещися?.. Божественная правила и
градстии законы повелевают: да не внидеть жена ниже инокы-
ня в мужьский монастырь, ниже вины ради погребальныя,
ниже иныя ради вины... Тем добре глаголеть божественный
Маркиан, яко лучши есть с дьяволом беседовати, нежели
женам безсрамным, и с диаволом часто быти, нежели с женами
благообразными и украшенными: скоропреложно бо есть
человеческое естество и добро небрегши, удобь прелагается на
злое»2. Ученик Иосифа Волоцкого, митрополит Даниил не
отстает от своего учителя. В послании «Яко душевредно есть
совокуплятися или беседовати с женами» он поучает: «Не
токмо совокуплятися или беседовати с женами, ниже взирати без-
студно на лица их, велия бо от сего пагуба души бывает»3.
«Паче же наедине хранитесь подобает, — продолжает он, —
еже не беседовати с ними не токмо неполезных, но мнящихся
благословных и духовных бесед, понеже от духовных
возвращаемся на плотская, якоже пес на свои блевотины»4.
«Восточная идея, — говорит Забелин, — о великом
неравенстве существа женского с существом мужским, о великом
превосходстве мужского существа пред женским осязательнее
всего чувствовалась, например, в физиологическом факте, что
для женщины наставали в известное время дни очищения. Эти-
1 Нил Сорский. Преподобного отца нашего Нила Сорского предание
ученикам своим о жительстве скитском. М.: Унив. тип., 1849. С. 20.
2 Макарий (1482 — 1563). Великие Минеи Четий, / Собранные
Всероссийским митрополитом Макарием. М.: Тип. имп. Акад. наук, 1868. Сентябрь, дни
1 — 13. Стб. 543 — 544. (Памятники славяно-русской письменности, / Изд. имп.
Археогр. комиссией; 1).
3 Дубакин. С. 130 («Сборник Новгородской Софийской библиотеки»,
№ 1456, л. 57).
* Там же. С. 130 - 131 (№ 1281, л. 292об).
399

то дни и послужили, быть может, началом для всех
"восточных" представлений о существе женской личности. Эти дни
становятся для женщин днями изгнания... В эти дни она
является существом нечистым, поганым»1.
Эти византийские представления были подхвачены нашими
книжниками. «Аще слоучиться плат женьскый в порт въшити
попоу, — обращается в XII в. к епископу новгородскому
Нифонту некий инок по имени Савва, — достоить ли в том слоу-
жити порте?» Правда, владыка рассеивает его сомнения
ответом: «Достоить, — ци погана есть жена?»2. Однако в других
местах проскальзывает совсем другой взгляд. Тот же Нифонт
поясняет упомянутому Савве: «Нечисте жене достоить, рече,
ясти проскоурмисана проскоура, доры не достоить, ни еоуан-
гельиа целовати, ни в церковь лести»3. Равным образом на во-
прошание другого инока, Кирика, как поступать с роженицей,
Нифонт поясняет: «В нем же храме мати детя родить, не
достоить влазати вньпо три дни, потом помыють всюде и молит-
воу створять, юже над съсоудом творять осквьрныпимъся, мо-
литвоу възметь чистоую, и тако влазить»4. «И теперь еще
встречаются священники, которые считают неподобающим
даже посещать дома, где находится родильница в период
очищения, — замечает А. И. Алмазов, — и такой вопрос
("Правильно ли сделал священник, отказавшись посетить дом во время
праздника Рождества Христова, в котором находилась
женщина, родившая выкидыш и еще не очищенная молитвой?") даже
полагают нужным поднимать на страницах духовной
журналистики <...>»5.
Половой акт, хотя бы с собственной женой,
представляется нечистым и греховным. Тому же Кирику Нифонт
разъясняет, каким образом совмещать священнику свои супружеские и
пастырские обязанности:6 «Попоу белцю бывшю с своею
женою пред слоужбою днем, лзе слоужити, ополоскавшеся до
пояса, а не кланявшеся или не мывшеся. Аще поп въсхощеть
слоужити в неделю и в-уторник, можеть съвкоупитися межю
деньма израния в понеделник. С своею женою быв, томь дни
1 Забелин. Домашний быт русских цариц. С. 417.
2 Вопросы Кирика... // РИБ. Т. 6, Ч. 1. Стб. 53 (№ 2, п. 6).
3 Там же. Стб. 57 (№ 2, п. 23).
4 Там же. Стб. 34 (№ 2, п. 46).
5 Алмазов А. И. Канонические ответы Иоасафа, Митрополита Ефесскаго:
(Малоизвестный памятник права греческой церкви XV в.): Текст и пер. с
предварительным очерком и примеч. Одесса: «Экономическая» тип., 1903. С. 57.
6 РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 45 (№ 2, п. 77).
400

не лезеть в олтарь»1. К молодым священникам Нифонт
несколько снисходительней: «Расмотривше, рече, аже молод и не
въздерьжлив, не боронити; ажь ли ся вздержить; а лоуче не
запрещати силою, али болии грех»2. Быть может, основьшаясь
на этом тексте, записанном С. Герберштейном3, А. Олеарий
рассказывает, что русские «отнюдь не дозволяют себе при
совершении плотского греха иметь на себе крест, надеваемый на
них при крещении, но снимают его с себя на время
греховного дела, а также если оно совершается в комнате, где стоят
иконы, то завешивают их на это время4. Имевший соитие не
смеет также в тот день ходить в церковь, но должен прежде
начисто вымыться и одеться в чистое белье; более совестливые
и набожные не входят даже в церковь и остаются перед нею
или в сенях церковных и там совершают свое моленье. Если
священник имеет совокупление с женой, то обязан
хорошенько вымыться над пупком и под пупком, и хотя после этого
может идти в церковь, но входить в алтарь не должен.
Женщины вообще у русских считаются не столь чистыми, как
мужчины; поэтому они как бы не вполне допускаются в церковь,
но помещаются в ней обыкновенно в местах, ближайших к
дверям»5. И теперь еще в юго-западной части Томской
губернии человек, не облившийся водою по исполнении своих
супружеских обязанностей, признается нечистым: ему
воспрещается входить на пасеку, которая считается священным местом6.
Чем же был в глазах представителей духовенства,
взявшего в свои руки просвещение русского общества, брак, союз
мужчины с женщиной, с существом нечистым и нравственно
и физически? Только удовлетворением низменных
потребностей плоти, необходимым средством для продления рода
человеческого. С особенною яркостью и силою вылились эти
мысли в «Инока Максима Грека сказании противу глаголющих,
яко плотским совокуплением и рожеством хотяше множитися
человеческий род, аще бы и не согрешили праотцы»7. «Аще-бы
1 Там же. Стб. 30 - 31 (№ 2, п. 28, 29).
2 Там же. Стб. 45 (№ 2, п. 11).
3 Герберштейн. С. 54 — 59.
\ Олеарий. С. 213.
D Ср.: Костомаров Н. И. Очерк домашней жизни и нравов
великорусского народа в XVI и XVII столетиях // Современник: Журн. лит. и (с 1859 года)
политический, / Издаваемый с 1847 года И. Панаевым и Н. Некрасовым. СПб.:
В тип. Карла Вульфа, 1860. T. LXXX, [№ 4]. С. 329 (отд. I).
6 Потапенко. Юго-западная часть Томской губернии в этнографическом
отношении // ЭС. Вып. VI. С. 143.
' Максим Грек. Сочинения преподобнаго Максима Грека, / Изданные при
401

Божию заповедь не преступили, како сие глаголют, — поучает
Максим Грек, — яко совершаемым ныне скотским образом
хотят множится иже по нас род, обаче кроме похоти и
страстей женских болезней? Вемы-же, яко детородныя уды двоих
ради присоздашася обоему полу, яко да теми пребудет род
человеческий, а не до конца исчезнет, и да теми выстощаются
всегда излишняя гниющих брашен (т. е. яств, блюд. — Ред.)...
Сего ради премудрый Содетель синевы скотския уды присоз-
да им и зельное раждьжение, скотския похоти привсеях в них,
да яко и не хотяще совокупляются друг другу и дети ражда-
ют... Несть убо праведно мудръствовати и глаголати, яко
созданное по образу Божию и по подобию, рекше безсмертное
и безстрастное и неистленное, аще бы пребыл в заповеди со-
здавшаго сицевым и скверным, и скотским совокуплением
хотяще множитися. Иде-же бо скотское совокупление, ту всяко
истицание скверное, без таковаго бо значение не бывает...
Иным убо образом чюднейшим и нашего разума
превосходящим хотяше множится род человеческий, а не
совокуплением скотолепным, яко же нецый недостойна божественного
образа непщеваша» (т. е. думает, полагает. — Ред.)1. Только
далее Максим Грек несколько смягчается и в «Слове к
хотящим оставляти жены своя без вины законныя и ити во
иноческое житие»2 указывает на возможность спасения души и в
брачной жизни при умеренности в половых наслаждениях:
«Воистину, праведне наречется и женитва честна и ложе
нескверно, егда кто мерою и воздержанием потребуета их, меры
уставляя себе и совокупления, и воздержания, блюдуще себе
временем»3.
Таковы же были воззрения на брак других русских
иерархов, например, Иосифа Волоцкого, митрополита Даниила. Как
далеко было такое понимание брака от достойного вершин
христианской религии вышеупомянутого определения Модес-
тина4, которое было дословно воспринято нашими Кормчими:
«Брак есть мужеви и жене сочетание, събытие во всей жизни,
божественныя же и человеческия правды общение!»5 Печаль-
Казанской духовной академии: [Из «Православного собеседника» 1859, 1860,
1862 гг.]: [В 3 ч.] Казань, 1859. Ч. 1: Догматико-полемические сочинения.
С. 541 - 547.
1 Там же. С. 243.
2 Там же. 1860. Ч. 2: Нравоучительные сочинения. С. 231 — 241.
3 Там же. С. 240-241.
4 [См.: Абрашкевич M. М. Прелюбодеяние с точки зрения уголовного
права... Одесса, 1904. СП.]
5 Грань 4, гл. I по печатной «Кормчей», изд. 1834 г.
402

ное отражение в жизни нашли эти аскетические поучения в той
среде, для которой они предназначались!
«В браке древнего русского общества, — указывает Д. И. Аза-
ревич, — преобладающим элементом был элемент реальный.
Брак этот не знал ни свободного соглашения, ни высокого
этического общения между супругами»1. Чувственность лежала в
основании брака славян-язычников, расчет выступает у их
потомков. В эпоху, оставившую нам более живые, свежие, ясные
следы в конце рассматриваемого нами периода, в ХУЛ столетии,
по удостоверениям современников, брак не был свободным
единением мужчины и женщины на всю жизнь, чтобы делить
вместе все и радости, и горе. Он был нередко сделкой, где
контрагенты напрягали все усилия, чтобы обмануть друг друга, чему
много способствовал и практиковавшийся тогда способ
заключения брака. Рисуя почти невероятные картины на эту тему,
Г. К. Котошихин восклицает: «Благоразумный читателю! Не
удивляйся сему: истинная есть тому правда, что во всем свете
нигде такова на девки обманства нет, яко в Московском
государстве...»2.
Проникшись убеждением: «ползок есть женский род к
падению», «духовные отцы на пороге супружеской жизни, при
самом венчании обращались к молодожену с такими
поучениями: "Мужем всем рцем: жены своя любите и наказывайте по-
легку. аще ли слова не послушати начнет, и ты жезлом
наказывай по-легку, а не злобою"3. Этим наставлениям церковных
пастырей следовала новообращенная паства с редким
усердием. Едва ли когда-либо какие-либо семена находили более
благоприятную почву и приносили более обильный урожай.
В унисон подобным церковным поучениям вторит Даниил
Заточник: «Глаголет бо ся в мирских притчах: не потка (т. е.
птица. — Ред.) в потках нетопырь, не зверь в зверех еж, не рыба
в рыбах рак, не скот в скотех коза, не холоп в холопех, кто у
холопа работает, не муж в мужех, который жены слушает»4.
К тому же мнению склоняется в своем «Поучении к детям»
Владимир Мономах, один из лучших русских князей: «Жену
свою любите, — заповедует он, — но не дайте им над собою
1 Азаревич. Кн. 5. С. 115.
2 Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича //
Буслаев Ф. И. Русская христоматия: Памятники древнерус. лит. и нар.
словесности, с ист., лит. и граммат. объяснениями, со словарем и указателем: Для сред,
учеб. заведений. 8-е изд. М., 1901. С. 314.
Алмазов. Тайная исповедь. Т. Ш: Приложения. С. 250.
4 Цит. по: Буслаев Ф. И. Русская христоматия... М., 1901. С. 136 — 137.
403

власти»1. «Правда, — замечает С. М. Шпилевский, — что здесь
говорится только о недавании воли женам, а не о праве
телесного наказания их. Но что значило по понятиям и правам того
времени не давать воли, удерживать от чего-нибудь? Неужели
это достигалось тогда только словесным предостережением?»2.
Наиболее обстоятельное разъяснение дает всем известный
«Домострой» попа Сильвестра, настольная книга русского домо-
владыки XV столетия, систематический сборник
исправительных мер, прилагаемых к жене мужем, или, пожалуй, даже
точней — маленькое домашнее уложение о наказаниях.
«Подобает поучати мужем жон своих с любовию и благоразсудным
наказанием, — гласит он, — достоит мужу жена своя наказыва-
ти и пользовати страхом наедине; и понаказав, и пожаловати
и примолвити; и любовию наказывати и разсужати. А мужу на
жену не гневатися, а жене — на мужа: внегды (т. е. всегда. —
Ред.) жити в чистосердии. А только жены или сына, или
дщери слово или наказание не имет, не слушает и не внимает, и не
боится, и не творит того, как муж или отец, или мати учит —
ино плетью постегать, по вине смотря; а побить не перед
людьми, наедине: поучити да примолвити и пожаловати; а никако
же не гневатися ни жене на мужа, ни мужу на жену. А про
всяку вину: [ни] по уху, ни по виденью не бита; ни под сердца
кулаком, ни пинком; ни посохом не колоть; никаким железным
или деревянным не бить: кто с сердца или с кручины так бьет —
многи притчи от того бывают: слепота и глухота, и руку и ногу
вывихнут, и перст; и главоболие, и зубная болезнь: а у
беременных жен и детям поврежение бывает в утробе; а плетью, с
наказанием, бережно бита: и разумно, и больно, и страшно, и
здорово. А только великая вина и кручиновато дело, и за
великое и за страшное ослушание и небрежение — ино плеткою
вежливенько побить, за руки держа: по вине смотря»3; 4.
Советы попа Сильвестра, несомненно, были теорией,
находившей самое широкое применение на практике, нередко
дальше этой теории. По свидетельству С. Коллинза, «некоторые
мужья привязывают жен за волосы и секут их совсем нагих.
Такие жестокости, однако ж, — оговаривает он, — редки и
причинами бывают только неверность и пьянство. <...> Один купец
бил жену свою до тех пор, пока мог, плетью, пальца в два
толщины, наконец, заставил ее надеть платье, напитанное водкой,
1 Цит. по: Там же. С. 78.
2 Шпилевский. С. 61.
3 Цит. по: Буслаев Ф. И. Русская христоматия... М., 1901. С. 241.
1 Там же. С. 246.
404

три или четыре раза перегнанной, зажег его, и таким образом
несчастная погибла в пламени»1. «Всего удивительнее, —
замечает автор, — что ее смерть не была отмщена никем, потому
что в России нет уголовного закона, который бы преследовал
за убийство жены или раба, если убийство совершится в
наказание за проступок»2.
В словах Коллинза, однако, заключается несомненное
преувеличение или крайне смелое обобщение. Его выводы
опровергаются дошедшими до нас сведениями. Уже по Уставу
Ярослава карается муж за жестокое обращение с женой: «...а
иметь лихо водити держати казнью казнить его»3. Рассказывая
о том, что какой-то итальянец вследствие жалоб своей русской
супруги, что он-де ее не любит, так как не бьет, избил ее до
смерти, П. Петрей замечает: «Он не понял ее слова в таком
только смысле, что докажет больше любви и уважения к
своей жене, нежели русские к своим, если из привязанности к ней
забьет ее до смерти, тогда как русские бьют своих плеткою»4.
От XVII в. к нам дошел документ, из которого видно, что в то
время жена ограждалась от истязаний мужа: именно, в
поручной записи 1640 г. обыватели Тихвинского посада поставили
некоему Ивану Сидорову Загустину следующие условия: «Жиги
ему, Ивану, пречистыя Богородицы Тихвина монастыря на
посаде: и живучи, за нашею порукою, с матерью своею не бра-
нитьца и не битьца, и жены своей не безвечить напрасно, и
головшины5 не сделати, и, ночью ходячи, вина и пива и
табаку не покупати и не пити, и самому тем не промышляти, и с
воровскими с прихожими людьми не знатьца, и зерни6 не дер-
жатьца, и жити ему, как и протчие посадские добрые люди
живути с матерми своими и с женами безо всякаго воровства,
и смиряти жена своя по вины и по-людцки, а не безвечьем
(т. е. увечьем. — Ред.)»1. Женоубийцы, по крайней мере в XVII в.,
подвергались наказанию, хотя, правда, весьма
снисходительному. Так, С. М. Соловьев приводит следующий образец: «В 1674 г.
Тотемского уезда крестьянин Баженов повинился: убил свою
жену за то, что утаила она у него два аршина сукна
сермяжного, больше вины ее не было; жил он с нею в совете; с пытки
1 Коллинз. С. 3 - 4.
2 Там же.
Ст. 13. Цит. по: Владимирский-Буданов. Указ. соч. Вып. I. С. 236.
\ Петрей. С. 411.
0 [Годовщина- убийство, уголовное дело.]
[Зернь — мошенническая игра в кости или зерна: чет-нечет.]
7 АЮ. С. 313 (№ 301).
405

говорил то же. Воевода послал за указом в Москву. Здесь
велели выписать случаи: стрельца Еремеева за убийство жены
казнили смертию — убил ее в пьяном виде; другой стрелец,
тоже пьяный, зарезал жену за невежливые слова — здесь уже
была причина гнева, и потому убийце отсекли левую руку да
правую ногу; то же самое велено сделать и с Баженовым и
потом освободить без поруки, потому что убил жену не за
великое дело»1. Но и за более крупные дела, именно — за измену
жены, в то время уже убивать виновную не дозволялось.
Нарушение этого запрета навлекало на мужа наказание, как
свидетельствует следующий приговор Земского приказа 1664 г.:
«По указу Великаго Государя прислан из Стрелецкаго Приказа
в Земский Приказ кадашевец Ивашка Долгой в убивстве жены
своей; а в разспросе он, Ивашко, в убивстве жены своей
винился, а убил-де ту жену свою до смерти за то, что она от него
воровала блудно. И по указу Великаго Государя, за то
смертное убивство учинено ему, Ивашке, наказание — бить кнутом
и отдан на чистые поруки»2.
Сурово-презрительное отношение к женщине только
способствовало ухудшению семейных отношений. «Случалось, —
говорит Н. И. Костомаров, — что за свое унижение женщины
отомщали обычным своим способом: тайной изменой. Как ни
строго запирали русскую женщину, она склонна была к тому,
чтобы положить мужа под лавку, как выражались в тот век.
Так и быть должно. По свойству человеческой природы,
рабство всегда рождает обман и коварство. Часто женщина
напивалась пьяна и тогда, если только представлялся случай,
предавалась первому мужчине. Иностранцы единогласно говорят,
что русская женщина не была неприступна и для них,
несмотря на всеобщее омерзение, внушаемое нехристями, к которым
в России причисляли всех вообще неправославных. На эти
случаи у женщин образовались свои собственные догматы.
"Женщине соблудить с иностранцем, — говорили они, —
простительно: дитя от иностранца родится — крещеное будет; а вот
как мужчина с иноверною согрешит, так и дитя будет
некрещеное, оно и грешнее: некрещеная вера множится"»3.
Впрочем, не все мужья очень уж строго смотрели на
измены своих жен; и тогда наблюдались явления, которые
свойственно считать характерной чертой нашего времени. История
1 Соловьев. История. 1863. Т. ХШ. С. 115.
2 ПСЗ. Т. I. № 355.
3 Костомаров. Очерк//Современник. 1860. № 4. С. 338 (отд. I).
406

сохранила образец супруга, отличавшегося крайнею
терпимостью, граничащею с полным индифферентизмом к вопросам
половой морали. Таковым именно рисуется знаменитый князь
русский Мстислав, сын Владимира Мономаха, в следующем
повествовании В. Н. Татищева: «Единогю (т. е. однажды. — Ред.)
на вечер, беседуя, он с Вельможи своими и был весел, тогда
един от его евнух, приступя ему, сказал тихо: "Княже, се ты,
ходя земли чужия, воюешь и неприятелей всюду побеждаешь,
когда же в доме, то или о расправе государства в суде труди-
шися, а иногда с приятели твоими, веселяся, время
препровождавши, но не ведаешь, что у княгини твоей делается: Прохор
бо Васильевичь часто с княгинею наедине бывает, естьли ныне
пойдешь, то можешь сам увидеть, яко правду вам доношу"».
Мстислав, выслушав, усмехнулся и сказал: «Рабе, не помниши
ли, как княгиня Кристина меня вельми любила, и мы жили в
совершенной любви, и хотя я тогда, как молодой человек, не
скупо чужих жен посещал, и она, ведая то, нимало не оскроб-
лялась и тех жен любовно принимала, показуя им, яко бы
ничего не знала и тем наиболее меня к своей любви и почтению
привлекала. Ныне я состарелся, и многие труды и попечение
о государстве уже мне о том думать не позволяют, а княгиня,
как человек молодой, хочет веселиться, и может при том
учинить что и непристойное, мне устеречь уже неудобно, но
довольно того, когда о том никто не ведает и не говорит, для того
и тебе лучше молчать, если не хочешь безумным быть, и впредь
никому о том не говори, чтобы княгиня не увидала и тебя не
погубила»1. Некоторые мужья шли в этом направлении
гораздо дальше. «Когда бедные и мелкие дворяне или граждане, —
рассказывает П. Петрей, — придут в крайность и у них не
будет денег, они бродят по всем закоулкам и смотрят, не попада-
ется-ли каких-нибудь богатых молодчиков и предлагают им
для блуда своих жен, берут с них по 2 и по 3 талера за раз,
смотря по миловидности и красивости жены, или как
сойдутся в цене. Муж всё время ходит за дверью и сторожит, чтобы
никто не помешал и не потревожил их в таком бесчестном
деле и распутном занятии»2. Как высоко почиталась святость
и нерушимость брака у русских XVII в., свидетельствует и
грамота патриарха Филарета Сибирскому и Тобольскому
архиепископу Киприану от 11 февраля 1622 г.: «А иные-де многие
служилые люди, — пишет патриарх, — которых воеводы и при-
1 Татищев. История Российская... М., 1773. Кн. 2. С. 242.
2 Петрей. С. 413.
407

казные люди посылают к Москве и в иные города для дел,
жены свои в деньгах закладывают у своей братьи и у служилых
же и у всяких людей на сроки, и отдают тех своих жен в заклад
мужи их сами, и те люди, у которых оне бывают в закладе, и с
ними до сроку, покаместа которыя жены муж не выкупят, блуд
творят беззазорно, а как тех жены на сроки не выкупят, и они
их продают на воровство же и в работу всяким людям, не боя-
ся праведного суда Божия»1. Комментарии здесь излишни.
Какова же была в рассматриваемый период
уголовно-правовая регламентация прелюбодеяния?
За отсутствием определений светского права, обратимся к
памятникам церковным. Мы найдем уже в наиболее ранних из
них упоминание о прелюбодеянии.
Устав св. Владимира о церковных судах, а за ним Устав
Всеволода о церковных судах и людях и о мерилах торговых 1125 —
1136 гг. среди дел, подсудных Церкви, упоминают «смильное
заставанье»2. По толкованию И. И. Срезневского, «смильное
заставание — одно из дел церковного суда по Уставу
Владимира Святого, — любодеяние. <...> Слово "заставаньие" (по др.
спискам — "застаньие", "застатьие") происходит от глагола "за-
ставати", "застати"; в том же Уставе: "...или кого застаноуть
четвероножиною"»3. К. А. Неволин развивает это толкование
следующим образом: «Смилное в Уставе св. Владимира
должно значить преступную любовную связь между лицами как
соединенными, так и не соединенными браком. Для объяснения
слова Устава Владимирова заставанье можно сличить
выражение, находящееся в нем же несколько ниже: или кого застанут
с четвероножиною. Таким образом, под "заставанием"
разумеется тот случай, когда кто-нибудь будет пойман на самом деле
при совершении прелюбодеяния или блуда. При таком
значении слов смилное и заставанье можно рассматривать каждое из
них как выражение особенных понятий или почитать слово
смилное только прилагательным, относящимся к слову
заставанье»*.
Итак, под «смильным заставаньем» можно разуметь и
прелюбодеяние, застигнутое in flagranti [на месте преступления], и
все остальные случаи обнаружения этого преступления.
1 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в
Государственной коллегии иностранных дел: [В 4 ч.] М: В тип. Селивановского, 1822.
Ч. 3. С. 245 - 246 (№ 60).
2 Цит. по: Владимирский-Буданов. Указ. соч. Вып. I. С. 229, 244.
3 Срезневский. Т. 1: А - К. Стб. 948.
4 Неволин. ПСС. Т. VI. С. 281 - 282.
408

Налагает ли Устав, св. Владимира обязанность хранить
супружескую верность и на мужа или же эта обязанность лежит только
на жене, ответить трудно. Следующий за ним Устав Ярослава о
церковных судах указывает с несомненностью, что и муж должен
блюсти брачное целомудрие: «Аще муж от жены блядеть,
епископу в вине, а князь казнить»1. Почему Устав Ярослава
умалчивает о прелюбодеянии жены? «Это не значит, конечно, — замечает
В. И. Сергеевич, — что оно не наказуется. Оно осталось
наказуемым по-прежнему, т. е. мужем»2. Действительно, молчание
Устава нельзя истолковать иначе: наказуемость жены за внебрачную
связь — понятие, вполне установившееся, усвоенное русскими еще
до христианства; обязанность же для мужа хранить супружескую
верность — совершенное новшество, которое должно быть
особенно подчеркнуто в княжеском Уставе. Новый принцип, однако,
выражен в форме, порождающей сомнения.
Выражение «блядеть» вызывает ряд размышлений. По
современному народному словоупотреблению, для применения этого
выражения недостаточно какого-либо единичного внебрачного
совокупления, необходимы многократные внебрачные половые
сношения лиц разных полов, хотя бы и без заключения
постоянного сожительства. Только совокупность таких фактов, ясно
выражающая порочные свойства виновного, позволяет сказать
про него: «блядеть». Так, вероятно, говорили и в древности.
Д. Н. Дубакин приводит один из старинных текстов,
разъясняющий, кого разуметь под словом «блудник»: «Подобает испы-
товати и мужа, и жены, и мниха, и мнишица, и иного каков-
любо будет, увесть ли число, с колицеми образы соблудил еси.
Аще ли от множества не весть ни по не (?) число, сей есть
блудник»35 4. Отсюда можно заключить, что Устав Ярослава
карает измену мужа лишь тогда, если она выразилась в целой
совокупности внебрачных половых сношений. Как прелюбодеяние
или только как блуд карается такая измена?
«С принятием христианства, — говорит В. И. Сергеевич, — у
нас обе стороны уравниваются в том смысле, что
прелюбодеяние мужа сделалось также наказуемым, но подсудность и мера
ответственности были, надо думать, разные»5. И действительно,
других начал не могло принести нам христианство из Византии,
1 Ст. 6. Цит. по: Владимирский-Буданов. Указ. соч. Вып. I. С. 235.
2 Сергеевич. С. 433.
3 Дубакин. С. 186.
1 Там же. С. 186 («Сборник Новгородской Софийской библиотеки»,
№ 1466, л. 130).
5 Сергеевич. С. 130.
409

где именно равенства между супругами в обязанности хранить
взаимную верность не существовало. Надо думать, что и по
Уставу Ярослава мужняя измена если и каралась, то, скорее, как
простой блуд, а не как прелюбодеяние. Прямых доказательств
правильности нашего мнения та эпоха не сохранила. Но оно
находит надежную поддержку в исторических сведениях
позднейшего времени. «Русские, — свидетельствует А. Олеарий, —
не называют нарушением супружеской верности, если женатый
будет иметь сожительство с другой, сторонней, женщиной, а
считают это просто любодейством; нарушителем же
супружеской верности называют они того мужа, который от живой жены
женится на другой»1. О том же пишет и С. Герберштейн2.
Церковь, к которой с принятием русскими славянами
христианства отошли дела о прелюбодении, в своей судебной
деятельности, как известно, руководствовалась греко-римскими
законами, занесенными в наши Кормчий. «Везде повторяется, —
говорит Н. С. Суворов, — одна и та же типическая фраза:
"воззрев в греческий номоканон" или "растворивше греческий
номоканон", "възрев в манаканун греческий", как и
впоследствии летописи часто указывают на Номоканон как на
непременное руководство суда Церкви. Таким образом, в
особенности в отношении к исследуемому нами вопросу, основой и
руководством для наказующей деятельности Церкви должны были
служить те же начала, какие указаны были при рассмотрении
истории церковных наказаний на Востоке. С другой стороны,
возникновение Церкви в среде народа, имевшего свои бытовые
особенности и своеобразное миросозерцание, не могло не
повести к некоторым явлениям, отчасти аналогическим с теми
явлениями, которые представляет история возникновения и
распространения христианской Церкви на Западе, отчасти
составляющим оригинальную особенность русской жизни и, во всяком
случае, далеко уклонившимся от византийского образца.
Византийское влияние и особенности народных славянских
воззрений — вот те два фактора, под взаимодействием которых
развивалась практика Церкви относительно наказаний на Руси»3.
Как известно, в Византии Церковь применяла почти
исключительно два наказания: отлучение и церковное покаяние,
принимавшее иногда форму монастырского заключения. Церковные
правила назначают виновным в прелюбодеянии епитимью, кото-
1 Олеарий. С. 213.
2 Герберштейн. С. 90,
"Суворов. С. 111-112.
410

рая должна продолжаться, по Василию Великому1, 15 лет, по
постановлению Соборов Анкирского2 и Трулльского3 — 7 лет.
Вопрос о порядке половых отношений вообще, между
мужем и женой в частности, занимал наших отечественных
канонистов едва ли не менее, чем их западных собратьев.
Подтверждением может служить вышеупомянутый труд А. И. Ал-
мазова4, из которого мы позаимствуем следующие образчики.
Духовникам рекомендовалось предлагать исповедующимся
мужчинам, между прочим, следующие вопросы: «Или [со]
скотом был еси с кобылою? Или с коровою? Или с козою? Или с
овцею? Или свиню?»;5 «Или содомский блуд сотворил еси? И
<м>оужелегание сотворил еси? Со дроуги вместе?»;6 «Или ро-
учныи блоуд сотворил еси?»;7 «Или был с женою, а забы ся
оумыть?»;8 «Или после детяти до шести нед<е>ль с женою
был?»;9 «В праздники Господския, в воскресныя дни, в среды,
в пятки и в Великий пост не совокупляешеся ли с нею; или чрез
естество, также в задний проход не сходишься ли; так же,
когда и в течении крове бывает, не сходишься ли?»;10 «Аще со
своею женою в афедрон, рекше, в задни проход? Или в пиан-
стве?»;11 «Или созади был еси?»;12 «Или поутдал еси на себе
женоу свою?»;13 «Или женски уды олобызал еси, а жене свои
дал олобызати?»14 и т. п. Нельзя сказать, чтобы вопросы
женщинам отличались большею скромностью: «Како, во-первых,
двьство твое блоуда ради [растлися]? Или со законным моу-
жем, или со двема, или с трема?»;15 «Сама своею роукою в свое
лоно перъстом или чим ци тыкала иеси? Или вощаном съсоу-
дом или стькляномь съсудом?»;16 «Или иная подруга тебе
рукою блудила, а ты у ней також?»;17 «А на подругоу ци возлази-
ла. Или подроуга на тя, творячи, акы с моужем грех?»;18 «Или
оу жребца оуристания с похотию смотрела, еси что тебе с ним
блуд сотворите [или] на ку ину скотину мыслила еси
блудите?»;19 «Или рукою конское ес<тес>во осязала с похотию?»;20
1 58 правило. 10 Там же. С. 157.
2 20 правило. » Там же. С. 149.
3 87 правило. 12 Там же. С. 144.
4 Алмазов А. И. Тайная исповедь 13 Там же. С. 146.
в Православной Восточной Церкви...: u Там же. С. 155.
[В 3 т.] Одесса, 1894. Т. I - Ш. 15 Там же. С. 160.
5 Там же. Т. Ш. С. 151. 16 Там же. С. 159.
6 Там же. 17 Там же. С. 164.
7 Там же. 18 Там же. С. 159.
8 Там же. С. 145. 19 Там же. С. 164.
9 Там же. С. 142. 2° Там же.
411

«Или [со] своим мужем или с чюжими созади и в задний
проход?»;1 «И на моужа на пьяна или на трезва на спяща ци възла-
зила»;2 «Сблудила ли еси в месячной неч<и>стоте с моужем
своим?»;3 «Или в Господьския праздники, или в среду, и в пяток,
и в неделю [со] своим мужем или с чюжими блуд творила еси?»4.
Специально к прелюбодеянию относится масса текстов, не
всегда согласных в своих определениях.
По вопросным статьям в русских уставах исповеди5 к
прелюбодеянию относится связь женатого с посторонней,
холостого с замужней и замужней с посторонним.
Мужьям-прелюбодеям определяются следующие кары:
«Аще ли от жены съблудил еси, опитимии — 5 лет»;6 «Или от
жены блоуд сотворил, пос<титься> — 3 лета»7. Прелюбодейным
женам назначается: «Или от моужа соблоудила, [пос<титься>] —
3 лета»8. Что касается их соучастников, по одному из текстов
они наказываются наравне с мужьями-прелюбодеями, причем
для последних указывается наказание значительно ниже
только что приведенных: «Аще от своея жены или с моужатицею,
епитемии — лето на два»;9 другие тексты говорят о
совокуплении с двумя и со многими чужими женами: «Аще блоуда ради
и с моужними женами со двама, опитемеи — 3 лета»;10 «Аще ли
со многими, ино — 5 лет; емоу же ни во цр-кви стояти, а
поклонов — 800 в ден и в нощи»11. Двойное прелюбодеяние не
отличается от простого: «Или от своея ежены со иною блоуд
сотворил еси, опитем<ии> — 3 лета, а поклонов — по 300 на день»12.
О наказуемости помыслов совершить прелюбодеяние
упоминается особо: «Или помыслив на чюжоую женою с похотию —
70 поклонов»13. Особо выделяется любострастное обхождение
с чужой женой: «Или чоужоую женоую за сосец держал, опе-
тимьи — 40 дней, а поклонов — по 400 на день»;14 оно
предусмотрено даже при совершенно своебразной обстановке: «Или со
своею лежал, а чюжоу за срам рукою држал»15.
В общих пенитенциалах под прелюбодеянием признается
связь замужней с посторонним или женатого с посторонней,
причем в последнем случае наказание тяжелее, чем в первом:
1 Там же.
2 Там же. С. 159.
3 Там же. С. 166.
4 Там же. С. 164.
5 Там же. С. 144 - 186.
6 Там же. С. 147 - 148. [Здесь и
далее сла-
ские цифры заменены арабскими.]
7 Там же. С. 144.
8 Там же. С. 160.
9 Там же. С. 149.
10 Там же. С. 145.
11 Там же.
12 Там же. С. 147.
13 Там же. С. 145,
14 Там же. С. 146.
15 Там же. С. 152.
148.
412

«Сотворивый блуд с мужатицею, епитимия за сие да не
причастится С<вя>тых Тайн пять лет, в среду и в пяток творит по сту
поклонов на д<е>нь»;1 «Аще от своея жены прелюбодействовал
с мужатицею али со вдовою, или з девицею, таковый да не
причастится С<вя>тых Тайн седмь лет и да постится в н<е>-
д<е>ле три дня, понеделок, среду и пяток, творя в три дня
поклонов по 800 на день». Такое наказание назначается
холостому лишь при совокуплении с 2 — 3 чужими женами: «3 двумя
или тремя мужатицами соблудивый семь лет да не
причастится, в среду и в пяток творит по 800 поклонов на день»2. Сюда
же нужно отнести и постановление о двоебрачии: «Аже кто
поймет чюжюю жены, до прииметь опитими 7 лет, ему же не
комкати [т. е. причащаться. — Ред.], ни в ц<е>ркви стояти за
7 лет, да приношения в ц<е>р-кв не принимати, аще ли
покается, проскуры не мисати ег<о>, а поклон<ов> — 300 на д-нь»3.
Общие пенитенциалы также уделяют внимание и
греховным помыслам совершить прелюбодеяние: «Помысливши с
похотью на чюжюю женоу — 3 дни соух»;4 «На ногу ступивши
с похотию чюжеи жене, опитимии — 12 д-неи, покл<онов> — 30
на д.»;5 «Аще кто помыслит на чюжую жену, а дела не
сотворит, нес<ть> ту опитимии, а поклон<ов> — 40 на д.»6.
Монашеский пенитенциал провоглашает: «Аще чернець в
великом образе впадет в блуд, имать опитемю 7 лет, аще л<ь>
в малем [образе] — 3 лета; також и черница, понеже невесты
божия нарекошас»;7 «Аще чернець со черницею соблудит да
постится — 15 лет, а причастие от Пасхи до Пасхи»;8 «Аще
чернець целует какову-любо жену, да постится 40 днии, а
поклонов — 50 на ден<ь>, да не достоит бо ему целовати никого
же, токмь матерь на в<о>скр<е>с<е>ние»9.
В рассмотренных текстах нельзя не отметить одной
интересной черты: в деле уравнения мужа и жены в правах на
взаимную верность они идут гораздо дальше своих византийских
образцов. По некоторым из них, вопреки римско-византийским
традициям и канонам Вселенской Церкви, муж, вступающий
в прелюбодейную связь с посторонней, наказуется даже
строже, чем посторонний, совокупившийся с чужою женою. Но
могли ли в действительности проявить жизнеспособность
такие правила, которые шли вразрез и с нашим дохристианским
1 Там же. С. 285. ь Там же. С. 283.
1 Там же. С. 285. 7 Там же. С. 271.
3 Там же. С. 278. 8 Там же. С. 272.
\ Там же. С. 274, 279. у Там же.
1 Там же. С. 280.
413

бытом и с воззрениями наших просветителей-греков? Нет, не
могли. Такая строгость была непримирима со вкусами
неподатливых на новшества русских. Духовенство было вынуждено
понизить очень-очень сильно свои новые требования,
выставленные на первых порах чрезвычайно смело. Так, на «Вопро-
шание Ильино1»: «А сего прашах: аже моужи от жен съгреша-
ли, а оуже ся остали, что им опитемья», Нифонт не решается
назначить не только епитимьи за прелюбодеяние, но и той,
которую Вселенская Церковь определила за блуд, т. е. на семь
лет, а довольствуется однолетней: «...и повеле ми — лето»2. До
какой уступчивости доходили принуждаемые
противодействием нравов пасомых их пастыри, доказывает и проскользнувшее
в памятниках XVI в. приведенное толкование слова блудник.
Отлучение и покаяние — чисто духовное оружие,
направленное против прелюбодеяния. Наряду с ним византийская
светская власть пользовалась, независимо от духовной, целой
системой государственных наказаний. Такой порядок хочет
пересадить к нам Устав Ярослава, определяя в вышеприведенной
6 статье о мужней неверности: «...епископу в вине, а князь
казнить». Какие же это были казни?
В языческой Руси господствовали кровавая месть и
композиции3, государственные наказания были только в зародыше.
Вступив в непримиримую борьбу с институтом частной
мести, Церковь охотно восприняла в свою карательную систему
денежные взыскания, не находя в них ничего противного
своему учению об искуплении вины и видя в них для себя важную
доходную статью. На системе денежных взысканий построены
Уставы и Владимира Святого, и его сына Ярослава. Но уже в
наших Кормчих мы находим и все другие кары,
заимствованные Церковью из арсенала светской юстиции в Византии.
Наказание прелюбодею и его пособникам «Закон градский»
определяет так: «Прелюбодей биен и стрижен, и носа оуреза-
ние да приемлет, ходатаи же и слуги таковому нечестию быв-
ше, биеми и острижени бывше, отнюд да изженоутся»4. О
неверной жене упоминается лишь в особом постановлении
«Закона градского» о прелюбодеянии с рабом: «Жена от мужа
с<о> своим рабом прелюбы сотворши, само оубо биена и
острижена и носа оурезание приемлет, изгонима же и от града, в
нем же живет и всего своего отпадает имения: раб же, сотво-
1 [У Абрашкевича ошибочно: Кирика.]
2 РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 58 (№ 2, п. 3).
3 [Композиция — здесь: примирение.]
4 Кормчая книга. М., 1834. Ч. П. Л. 62об. (грань 39, гл. 45).
414

ривый с нею прелюбы, мечем моучится»1. Помимо этих
наказаний, «Закон Градский» переносит в русский юридический
быт <...> постановление 117 новеллы Юстиниана: «Иже
прелюбодея со своею женою сплетшася застав, аще приключится
емоу оубити его, не повинен есть яко убийца, аще же кто
подобно зазрит, некоего посмеятися хотяща целомудрию жены
своея, и возвещения три писанием послет к нему имоуща
свидетельства мужей достоверных, и по тех трех писаней
свидетельства обрящет его повести деюща со своею женою, и аще
оубо во своем, или в дому жены тоя, или в дому прелюбодея,
или в пирении2, или в местех соущих пред градом, власть есть
моужеви своима рукама такого оубити, ни коея же беды того
ради не боящуся. Аще же на ином месте обрящет того со
своею женою беседующа или в церкви, да призовет три полслу-
хи достоверны или же показати возможет, яко того обрете с
женою своею, князю предати сего о винах истязающему, тому
же истинною сведущу по три писания свидетельства, с таковою
женою того обретшася, таковаго убо яко от сего токмо прелю-
бодейства вине повинна соуща моучити, ни единому иному не
взыскаему оуказанию. Власть же есть моужеви, яко аще хощет
на свою жену глаголати, и по законом виноу навести на ню»3.
В памятнике весьма темного происхождения — «Судебнике свя-
таго правовернаго великаго Самодержеца Царя Костянтина, гречь-
скаго закона Судебнике людем»4 — назначаются телесное
наказание и епитимья за связь женатого человека с рабою, причем, если
эта раба принадлежала другому, налагается еще на виновника
денежный штраф в пользу хозяина рабы;5 за блуд с черницею —
урезание носа и епитимья;6 наконец, застигнутым в прелюбодеянии
обоим виновным, безразлично, грозят побои и отрезание носа, а
оскорбленному супругу предоставляется убить как изменницу, так и
счастливого соперника. С. М. Шпилевский7, признавая вместе с
К. А. Неволиным8, будто бы этот памятник составлен из
византийских источников, утверждает, что он имел на Руси практическое
значение, однако с этим мнением можно согласиться лишь отчас-
1 Там же. Л. 62об. (грань 39, гл. 43).
2 [Пирение — пиршество, пир.]
3 Там же. Л. 62 - 62об. (грань 39, гл. 42).
4 Софийский временник или Русская летопись с 862 по 1534 год: [В 2 ч.] /
Издал П. Строев. М.: Тип. Селивановского, 1820. Ч. 1: С 862 по 1425 год.
С 130 - 148.
5 Там же. С. 131 - 132.
ь Там же. С. 132.
' Шпилевский. С. 66.
8 Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 81.
415

та как по недостоверности самого памятника, так и по другим
соображениям общего характера.
Признание самоличной расправы обманутого мужа с
прелюбодейкой и ее соучастником не вызывает особых возражений. В
ту отдаленную эпоху, к которой относятся рассматриваемые
памятники, муж мог выступить и судьею и палачом своей жены;
мог он направить свою месть и против ее возлюбленного;
кровавая месть глубоко коренилась в нравах населения и, как мы
видели, нашла даже полное признание в подтвердительном
договоре смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригою,
Готландом и немецкими городами; этот договор допускал
безнаказанное убийство прелюбодея, захваченного in flagranti [на месте
преступления].
Другой вопрос, насколько были применимы к русской
действительности греческие постановления о личных наказаниях.
Личные наказания вообще не могли показаться русским
славянам приятным новшеством. Старый уклад не без
борьбы уступил место новому. Князьям было нелегко проводить в
жизнь меры, рекомендовавшиеся греческим духовенством, но
расходившиеся с правосознанием народа1. Достаточно привести
характерное сказание летописца, относящееся к событиям 906 г.:
«Умножишася [зело] разбоеве, и реша епископи Володимеру:
"Се умножишась разбойници; почто не казниши их?" Он же
рече им: "Боюся греха". Они же реша ему: "Ты поставлен еси от
Бога на казнь злым, а добрым — на милованье; достоить та каз-
нити разбойника, но со испытом". Володимер же отверг виры2,
нача казнити разбойникы, и реша епископи и старци: "Рать
многа; оже вира, то на оружьи и на коних буди". И рече
Володимер: ["Тако буди"]. [И живяще Володимер] по устроенью
отьню и дедню»3. В возражении новообращенного Владимира его
духовным просветителям едва ли не громче, чем боязнь греха,
говорило опасение идти наперекор «устроению отьню и дедню»;
едва ли он возвратился к старым обычаям исключительно по
экономическим соображениям, как удостоверяет летописец.
Всего вероятнее, что смертная казнь встретила решительное
1 См.: Сухов А. А. Историческая характеристика древнерусского
уголовного права до XVII столетия. [Гл.] I. Областно-вечевой период / [Соч.] А. А.
Сухова//ЮВ. М., 1873. 1874, год 6, янв. и февр., [книжка 1 и 2] С. 106 - 107; [Гл.] П.
Московско-Государственный период //Там же. М., 1874. 1874, год 6, май и
июнь, [книжки 5 и 6]. С. 36.
2 [Вира — денежная пеня за смертоубийство.]
3 [Повесть временных лет]. Летопись по Лаврентиевскому списку... СПб.,
1872. С. 124.
416

неодобрение в народе и дружине, которою так дорожил князь.
Телесные наказания, равным образом, не скоро привились на
Руси. «Круг применения церковною властию телесных
наказаний, — говорит Н. С. Суворов, — в эпоху первых князей, да и
вообще во всю эту эпоху, когда уголовное право государства еще
не усвоило себе этих наказаний, не мог быть широк.
Преступления против различных заповедей Церкви были обложены
денежными пенями в пользу епископа или митрополита. Из
летописных свидетельств видно, что телесные членовредительные
наказания имели место не против мирян, а против лиц духовных или
вообще против лиц, которые были своими для епископа,
принадлежали к категории церковных или домовых людей и которых
епископ или митрополит, по выражению Устава Ярослава, мог
"обрядить" по своей воле, т. е. мог наказать по своему
усмотрению»1. «О применении телесных наказаний как мер, налагаемых
по суду за преступления мирян против заповедей, ранее XVII в.
говорить трудно, — продолжает тот же исследователь, —
телесные же наказания, которые входят в церковную судебную
практику в ХУЛ в., притом в смысле болезненных просто, а не чле-
новредительных наказаний, стоят в тесной связи, с одной
стороны, с прикреплением крестьян, а с другой — с образованием
приказного управления в Церкви по чисто духовным делам»2. О
наказуемости прелюбодеяния жены писатели той эпохи
сообщают следующее. «За нарушение супружеской верности у русских
смертью не наказывают, — удостоверяет А. Олеарий, — если жена
впадает в развратную жизнь, и на то поступит от мужа жалоба,
и преступление будет доказано, то ее наказывают плетью и
выдерживают несколько дней в монастыре на хлебе и на воде,
затем она возвращается в дом мужа, где получает новое наказание
плетью за запущенное хозяйство»3. «Кто сделает блуд с
замужнею, — подтверждает П. Петрей, — и муж опять возьмет ее к себе,
прелюбодей должен удовлетворить его деньгами и быть
сеченным розгами по голой спине от Думы до дома мужа, который
берет опять к себе жену. Если же не возьмет ее, то у нее
остригают волосы, отдают в монастырь и делают ее черницей, а муж
берет себе другую жену, прелюбодей же уплачивает ему некоторое
количество денег»4. «Муж должен был довольствоваться
денежным вознагражденьем», — подтверждает С. М. Шпилевский5.
1 Суворов. С. 76 - 77.
2 Там же. С. 145.
3 Олеарий. С. 213.
\ Петрей. С. 405.
° Шпилевский. С. 78.
14 Асе грехи злые, смерти, Км " 417

«Кажется, в период Уложения, — замечает М. Руднев, —
частная расправа мужа с неверной женой и прелюбодеем
совершенно уступила место суду, который муж мог только
просить о наказании виновных»1.
Нам известен из этого периода лишь один случай
применения по суду телесного наказания за прелюбодеяние жены. В
отпускной грамоте от 5 июля 1683 г. на имя жены заплечного
мастера Василия Кычкина Анны Алексеевой значится: «При-
ведена-де жена моя Анница, Алексеева дочь, в приказную избу
с казаком Офонкою Онтоновым в блудном деле, и по моему,
Васкину, челобитью бита она кнутом и Офонка бит же»2.
Бросая ретроспективный взгляд на эпоху от принятия
Русью христианства до Петра Великого, относительно
преступления прелюбодеяния необходимо прийти к следующим выводам.
Понятие о нем не успело еще вылиться в строго юридическую
форму. Несомненно, сюда подходило половое совокупление
замужней женщины с лицом, не состоящим с нею в браке.
Нарушение супружеской верности мужем также получило характер
проступка, но, по всей вероятности, простого блуда.
Прелюбодеяние влекло двоякие последствия: с одной стороны, оно
облагалось по уставам церковным духовными и светскими
наказаниями; с другой — открывало известный простор усмотрению
оскорбленного мужа, которое стеснялось, однако, всё более и
более, постепенно сводилось к нулю. Отсюда уже поворот к
более справедливой, мягкой, равной ответственности за
прелюбодеяние.
III
О ПРЕЛЮБОДЕЯНИИ В РОССИИ
ОТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
ДО УЛОЖЕНИЯ О НАКАЗАНИЯХ 15 АВГУСТА 1845 Г.
Деятельность Петра Великого, положившего начало
секуляризации русского брачного права, изъявшего целый ряд
посягательств из ведения Церкви, казалось бы, должна иметь
решающее влияние на историческую судьбу прелюбодеяния в
России. Действительно, были сделаны попытки отнести и эти
1 Руднев М. Церковное судопроизводство по делам о расторжении брака
по причине супружеской неверности. [Гл.] Ш // Христианское чтение, /
Издаваемое при С.-Петерб. Духовной Академии. СПб.: Тип. А. П. Лопухина, 1901.
Т. ССХП, ч. 2, год LXXXI, 1901, [вып. 1901 г. одиннадцатый, нояб.] С. 681.
2 АДР. Т. П. Стб. 642 (№ 220).
418

дела к ведомству светской власти. В допетровский период, как
мы знаем, разбор всех дел, подсудных Церкви, был
предоставлен Патриаршему приказу. 16 декабря 1700 г. повелевается:
«Патриаршу приказу розряду не быть, а дела и приводы,
которые в том приказе есть по челобитью бояр и окольничих, и
думных, и московского чина, и городовых дворян, и детей боярских,
и гостей, и гостинные сотни, и чернослободцев, и купецкого
чина, и иных чинов людей во всяких исках и иных каких делах,
также которыедела были по челобитью Архиереев и
Духовного чина, и попов с причетники вышепоказанных московского и
иных чинов на людей, и те дела и приводы, и подьячих старых
и молодых, у которых ныне те дела, отослать с теми делами в те
приказы, в которых которые^чины расправою ведомы, и впредь
расправу чинить в таких делах в тех приказах»1.
Именным указом 24 января 1701 г. Патриарший приказ
возрождается под именем Монастырского приказа, но
компетенция его ограничивается делами патриарших и
архиерейских домов2. По указу 31 января того же года, к его ведомству
отнесены все дела лиц, принадлежащих к составу этих домов3.
С учреждением Святейшего Синода указ 24 января 1701 г.,
затронувший при своем появлении только Патриаршую область,
получил значение для всех епархий России. Однако нет и
намека на то, чтобы духовному ведомству была возвращена
общая юрисдикция по делам о преступлениях против семьи, в
том числе и о прелюбодеянии.
Как только прелюбодеяние вместе с другими
преступлениями отошло к светскому суду, светский закон должен был
позаботиться об их регламентации. Новые правила находим в
Воинских артикулах, составляющих 2-ю часть Воинского устава,
утвержденных Петром Великим в Данциге 30 марта 1716 г.4.
Как известно, вопреки своему названию, Воинские артикулы,
обнимающие и общие преступления, оказались законом не
только для военных, но и для всего населения России: 10
апреля того же 1716 г. именным указом Сенату, данным в
Данциге, повелевается разослать не меньше 1000 экземпляров
Воинского устава не только по корпусам войск, но и по губерниям
и канцеляриям, «понеже оный, хотя основанием воинских
людей, однако ж касается и до всех правителей земских»5. За-
1 ПСЗ. Т. IV: 1700 - 1712: [№ 1740 - 2619]. № 1818.
2 Там же. № 1829.
3 Там же. № 1834.
4 Там же. Т. V: 1713 - 1719: [№ 2620 - 3479]. № 3006.
5 Там же. Т. V. № ЗОЮ.
419

имствованные из западных законодательств: датского,
шведского и главным образом саксонского, изданные даже на
немецком языке с приложением русского перевода, нередко
весьма неточного, они отражают западное влияние сильнее, чем
допетровское законодательство отражало византийское; они
пытаются целиком пересадить на русскую почву современные
им юридические понятия западных соседей.
0 прелюбодеянии артикулы говорят в гл. XX «О
содомском грехе, о насилии и блуде». Здесь впервые в области
нашего законодательства дается точное определение этого
преступления, артикулы различают прелюбодеяние: 1) двойное:
«ежели муж женатый с женою замужнею телесно смешаются и
прелюбодеяние учинят»1 и 2) простое или, как называет закон, —
«одинаков», «когда едина особа в супружестве обретается, а
другая — холостая есть»2. К прелюбодеянию относится и
измена невесты: «...если холостой с девкою, а за другого
сговоренною невестою смешается»3. О половых сношениях жениха с
посторонней девушкой артикулы умалчивают. Есть ли это
результат простого недосмотра законодателя? Или же нужно
считать, что жених избавляется от ответственности, грозящей
в подобных случаях невесте, что закон умышленно обошел
молчанием случаи жениховской неверности? Мы склоняемся
к последнему предположению. Где Воинские артикулы хотят
уравнять для обоих полов, для мужа и жены, наказание за
прелюбодеяние, там они употребляют общее выражение:
«особа, в супружестве обретающаяся»4. Из одинаковой
наказуемости жены и невесты за половую измену их избранникам нельзя
еще вывести, что по аналогии и жених в случае неверности
должен отвечать наряду с мужем. Противное положение шло
бы вразрез с воззрениями общества: и в наши дни, предъявляя
к невесте требования строгого целомудрия, оно
снисходительно смотрит на прошлые грехи жениха, следуя народной
пословице: «Быль молодцу не в укор». Наказание за простое
прелюбодеяние определяется 170 артикулом в редакции,
вызывающей некоторые сомнения: «Одинаков прелюбодеяние, когда
едина особа в супружестве обретается, а другая холостая есть,
оная, по состоянию особ и обстоятельству, имеет жестоким
заключением, шпицрутеном и отставлением от полку или
посылкою на каторгу на время наказаны быть». К чему относится
1 Арт. 169.
2Арт. 170.
'* Толкование к арт. 170.
4 Арт. 170.
420

оная? К особе холостой или обретающейся в супружестве или к
обеим одинаково? Кому из них грозит указанное наказание? Из
немецкого текста выясняется, что для обоих лиц, участвующих
в прелюбодеянии, определяется одинаковая кара: «Einfacher
Ehebruch, da die eine Person verehelicht, die andere aber ledig
ist, wird nach Beschaffenheit derer Personen und Umstanden <...>
gestrafet» [«Простая супружеская измена, когда одно лицо
состоит в браке, а другое — нет, подлежит наказанию с учетом
состояния данных яиц и обстоятельств»]. Это подтверждается, если
сопоставить толкуемое определение с определением другого
петровского кодекса, однородного с Воинскими артикулами,
Морского устава [от] 13 января 1720 г.: «Ежели кто волею с женским
полом прелюбодеяние учинит: оные оба наказаны да будут, по
делу и вине смотря»1. О виновных в двойном прелюбодеянии
повторяется: «...оба наказаны да будут, по делу и вине смотря»2,
очевидно, никак не менее, чем за простое прелюбодеяние.
Наказание может быть смягчено, «ежели невинный супруг
за прелюбодеющую супругу просить будет и с нею помирится,
или прелюбодеющая страна (т. е. сторона. — Ред.) может
доказать, что в супружестве способу не может получить телесную
охоту утолить»3. Указание закона, что просьба невинного
супруга за виновного служит смягчающим обстоятельством в
связи с помещением прелюбодеяния в одной главе с другими
преступлениями против общественной нравственности: с
содомским грехом и блудом, — не оставляет сомнения в том, что
прелюбодеяние преследовалось ex officio, согласно с общим
инквизиционным характером процесса по Воинскому уставу.
Были ли новые постановления, подчиняющие
прелюбодеяние светскому суду наравне с остальными преступлениями,
машинальным заимствованием, сделанным попутно с
перенесением других иноземных законов в русский юридический быт,
или же они были результатом упорного и продуманного
стремления Петра Великого ослабить церковную власть, сузить
рамки ее компетенции — во всяком случае, эти новые насаждения
у нас не привились.
Уже по Духовному регламенту 25 января 1721 г. к
церковному ведомству относятся и «особы мирские, поелику участны
суть наставления духовного, яковое случается о правильных и
неправильных браках и прочих делах, до светских людей ка-
1 ПСЗ. Т. VI: 1720 - 1722: [№ 3480 - 4136]". № 3485 (кн. V, гл. XIV, § 121).
2 Арт. 169.
Толкование к арт. 170.
421

сающихся»1. «Высочайшие резолюции на докладные пункты
Синода» 12 апреля 1722 г. разъясняют, что, по Духовному
регламенту, к ведомству Церкви отнесены, между прочим:
«причины прелюбодействия и челобитье о том брачных друг на
друга»2. Та же самая фраза повторяется в синодском указе
4 сентября того же 1722 г.: «Об инстанциях Духовного Суда и
о делах духовного ведомства»3. Что означали эти
законодательные акты? Передают ли они целиком в руки духовной власти
уголовную репрессию прелюбодеяния, или же ей
предоставляется по отношению к мирянам только разрешение вопроса о
разводе, а право налагать наказание осталось за светской
властью?
По-видимому, на первых порах сама Церковь признавала
себя компетентной лишь в определении развода. Так, 24 мая
1721 г. Синод, признав, что дьякон Копорской соборной
церкви Иаков Михайлов совершил прелюбодеяние с матросской
женой Пелагеей, приговорил: виновного лишить сана, «а оную
матросскую жену Пелагею отослать, при указе, к
гражданскому наказанию в полицеймейстерскую канцелярию за оное пре-
любодейство с ним, диаконом, того ради, что они свое пре-
любодейство показали допросами, и сей приговор записать в
книгу»4. 6 ноября 1734 г. Синод по делу о прелюбодеянии,
учиненном женою канцеляриста Татьяною Дьяконовою с
канцеляристом Зверевым и копиистом Матвеевым, подтверждает свой
взгляд еще более категорически: «Впредь же санктпитербург-
скому духовному правлению в таковых делах, к разводу
подлежащих, выписывать в выписках в доклад и вышеобъявленные
из Евангелия словеса Спасителя нашего Господа Иисуса
Христа, у Матфиа во главе девятой-на-десять в стихе девятом
напечатанные, неотменно и на том о разводах таковых
прелюбодеев, яко же мужей, тако и жен, от брачного между собою союза
иметь фундаментальное основание; наказаний же телесных по
таким делам являющимся прелюбодейцам в санктпитербург-
ском духовном правлении не чинить того ради, что оные
наказания, по напечатанным в Кормчей книге, в законе градском,
тридесять девятые грани, по четыредесять пятому и пятьдесять
девятому, и Леона царя и Константина, в зачатке шестом-на-
десять, по шестому-ж-на-десять пунктам подлежат до светско-
1 ПСЗ. Т. VI. № 3718.
2 Там же. № 3963.
3 Там же. №4081.
4 ПСПиР. СПб. 1871. Т. I: 1721. [Царствование государя царя и великого
князя Петра Алексеевича]. 2-е изд. Nq ПО.
422

го суда; а в духовном суде надлежит чинить токмо един, по
законным причинам, за прелюбодеяние развод брачный»1.
Однако в дальнейшей практике Церковь отступила от
взгляда, проводимого в изложенных источниках, и принялась, помимо
развода, подвергать прелюбодеев различным наказаниям
согласно с общим духом того времени и с занятым ею положением.
«Св. Синод, по воззрениям того времени, — говорит Н. С.
Суворов, — был ничем иным, как "духовною командою"', все
духовные власти вообще называются командирами по аналогии со
светскими командирами; один и тот же общий дух и одни и те
же общие начала выражаются в деятельности всех этих
командиров, как духовных, так и светских. Отсюда следовало, что
Синод мог, как государственное учреждение, пользоваться в
отведенной ему сфере теми же средствами, какие были в
распоряжении светской команды. Так действительно и было в
церковно-судебной практике XVIII столетия: мы видим и
нещадное плетьми наказание, и заключение в оковы, и отсылку
в монастырские труды на более или менее продолжительный
срок, даже до кончины жизни. Отлучение, в смысле
постановлений Духовного регламента, могло бы иметь место разве
только в отношении к "важным и сильным персонам", но и
здесь оно было средством весьма рискованным»2. Уже в
«Прибавлении к Духовному Регламенту», изданном в мае (число не
указано) 1722 г., ставится на вид, что «многие в писании
неискусные священники держатся за требник, как слепые, отлучая
кающихся на многие лета, кажут, что написано, а толку не
знают, и в таковом неразсудстве иных и при смерти причастия
не сподобляют»3. Таковым разъясняется, что не следует
назначать епитимью на слишком продолжительные сроки:
«...понеже она древле была во врачевство, яко показующая грехов
мерзость и востягающая злыя похоти; ныне же не токмо не
страшна многим, но желаемая ленивым стала». Назначение
епитимьи на долгие сроки в церковной практике встречается
чрезвычайно редко. Н. П. Розанов4 приводит лишь два случая
долгосрочной епитимьи: 1) на 14 лет5 и 2) на 15 лет — срок, ко-
1 ПСПиР. СПб. 1898. Т. УШ: 1733 - 1734. № 2840.
2 Суворов Н. С. Указ. соч. С. 169 - 170.
3 ПСЗ. Т. VI. № 4022.
4 Розанов Н. П. История Московского епархиального управления со
времени учреждения Св. Синода (1721 — 1821): [В Зч.]/ Сочинение Николая
Розанова. М.: Синод, тип., 1866 - 1871. Ч. I. 1869; Ч. П, кн. I. 1869; Ч. П, кн. П.
1879; Ч. Ш, кн. I. 1870; Ч. Ш, кн. П. 1871.
5 Розанов Н. 77. Указ. соч. Ч. П, кн. I. С. 126 (примеч.).
423

торый, впрочем, Синодальной конторой был сокращен до
7 лет1. Нормальная 7-летняя епитимья обыкновенно
сокращалась до 5-ти, до 4-х и даже до 3 лет2. Основанием для
сокращения сроков епитимьи обыкновенно приводилось раскаяние
виновного3. Но наряду с этим основанием выдвинулось еще
другое: понесение виновным телесного наказания. Этот вид
карательного воздействия, проникший в церковную практику
в ХУЛ в. в связи с прикреплением крестьян и с образованием
приказного управления в Церкви по чисто духовным делам,
быстро приобретает в ней права гражданства. «Восемнадцатый
век, век духовной команды и духовных командиров, —
свидетельствует Н. С. Суворов, — представляет еще более усиленное
применение телесных наказаний в церковной практике»4.
Церковь считала себя вынужденной отбросить притупившийся меч
духовный и взамен его вооружиться внушительной палкой. С
епитимьями конкурирует весьма успешно «нещадное плетьми
наказание», щедро расточаемое церковными судами. Весьма
часто оно являлось в виде эквивалента за сокращение
епитимьи, а по отношению к лицам низших сословий такая
компенсация приобрела характер совершенно нормальной меры. Так,
в решении Московской консистории от 11 февраля 1764 г. по
делу о прелюбодеянии солдатской жены Степаниды Жупили-
ной постановляется: «Вместо же означенной убавки духовной
епитимий, на страх другим наказать ее, Степаниду, при
собрании других, того ж полку, солдатских жен, плетьми»5. То же
самое повторено в решении 23 августа 1766 г. по делу
крестьянки Пелагеи Андреевой: «...а вместо оной убавки и за
вышеописанное ее, Пелагеи, умышленное от живого мужа во второй
брак вступление и тем в соблазн народный учиненное явное
прелюбодейство, учинить ей нещадное плетьми наказание»6.
Как свидетельствуют многочисленные резолюции, иногда
епитимья вполне заменялась телесным наказанием; так было
почти всегда, когда виновные в прелюбодеянии были из
низшего класса: «Такого-то или такую-то следовало бы подвергнуть
семилетней епитимье, но так как они по простолюдству и за
1 Там же. С. 132.
2 Там же. Ч. Ш, кн. I. С. 63 - 65.
3 Там же.
4 Суворов. С. 147.
5 Розанов Н. П. Состояние Московского епархиального управления под
управлением епархиальных Архиереев, происходивших из Малороссиян.
Гл. Ш — V // Чтения в Московском обществе любителей духовного
просвещения. М., 1870. Кн. 11. С. 78 (примечания ко второй части, книга 2).
в Там же. С. 79 - 80 (примеч.).
424

черною работою исполнить этого не могут, то учинить им в
консистории жестокое плетьми наказание и отпустить их
домой»1.
Иногда в виде епитимьи виновные подвергались срочному
или бессрочному заключению в монастыре для работы, чему
могло предшествовать опять-таки телесное наказание2.
«Посылаемым под епитимью в монастырь, — пишет Н. С. Суворов, —
определялось, чтобы они во все посты исповедовались, а до
святого причастия допускаемы не были; в среды и пятки,
кроме сухого хлеба и воды, другой пищи не употребляли; при этом
назначалось хождение в церковь к службе Божией, исполнение
положенного числа земных поклонов и пр. И прежнее
смирение отражалось на практике XVIII столетия: встречаем и
содержание в цепи и мукосеяние; притом в XVIH, как и в XVII в.,
"смирение" означало не только монастырское подначальство
в его грубой, искаженной форме, но и нередко получало
прямо смысл телесного наказания, так как и наказание плетьми по
приговору духовных судов называется обыкновенно также
смирением»3.
Постригать в монашество отсылаемых в монастырь за
прелюбодеяние воспрещается синодским указом 22 марта 1723 г.,
последовавшим на донесение Московской духовной дикасте-
рии: «Жен, отрешенных от мужей их за правильные вины4, в
монашество не постригать, но по винам их, которые явятся
повинны наказанию или ссылке на прядильный двор, отсылать
их, по состоявшемуся о том именному Его Императорского
Величества указу, в юстиц-коллегию»5. Посылка жен в монастырь
в данный период почти совершенно вытесняется отсылкой на
прядильный двор или же в вечную работу6, заменявшуюся
иногда отсылкой в приданые деревни» с обязательством «быть
там до самой кончины без выхода»7.
Таковы были наказания, применяемые в России к
прелюбодеям Православной Церковью ради искупления их греха. В то
же время на вновь присоединенных окраинах прелюбодеяние
1 Лебедев А. С. О брачных разводах по архивным документам Харьковской
и Курской духовных консисторий/ Сообщил А. Лебедев//ЧОИДР. М.: В унив.
тип. (М. Каткова), 1887. — 1887 год, кн. 2 / Издана под заведыванием Е. В.
Барсова. С. 7 (отд. I: Материалы исторические, пат. 3-я); Там же. С. 26 — 27.
2 Розанов. История... Ч. П, кн. I. С. 131.
3 Суворов. С. 220.
4 В том числе и за прелюбодеяние.
5 ПСЗ. T. VU: 1723 - 1724: [№ 4137 - 5219]. № 4190.
6 Розанов. История... Ч. I. С. 223 (примеч.); Ч. П, кн. I. С. 111 (примеч.).
' Там же.
425

наказывалось по местным законам, причем в применении их
сказывается прогрессирующее стремление к смягчению
участи виновных. Так, в Остзейском крае практиковалось публичное
позорящее наказание. Местные власти возбудили ходатайство о
замене его денежными штрафами; это ходатайство нашло
удовлетворение. Возникновение и разрешение этого вопроса
передаются в двух исторических актах. Сообщение Сената в
Кабинет министров от 21 июля 1736 г. «О нечинении в Лифляндии
положенного по шведскому праву публичного покаяния и о
наказании оных при пасторе, церковном управителе и одном
судье розгами» гласит: «Правительствующий Сенат, слушав
эстракта по присланному из Кабинета ее императорского
величества для рассмотрения в Сенате представлению лифлянд-
ского гофгерихта вице-президента и генерал-директора
экономии фон Фелькерзама с товарищи об отставке в Лифляндии
положеного по шведским правам за прелюбодейство
церковного публичного штрафа, понеже многие-де, не боясь Бога, а
стыдясь того публичного штрафа, родя младенцев, тайно
убивают, и тот-де штраф — не покаянием, но иначе гражданским
наказанием почесть можно, для того, которые пожиточные
люди, и оные от церковного штрафа 50 ефимками очкупить-
ся могут; которое представление, по приговору
Правительствующего Сената, для рассмотрения и учинения мнения послано
было в Юстиц-Коллегию Лифляндских и Эстляндских дел. А
ныне в Сенат оная Коллегия доношением и мнением
представляет: чтоб, по означенному лифляндского гофгерихта
представлению, те положенные по шведским правам церковные
штрафы отставить и вместо того, по пропорции и смотря по
вине, на церковные потребы платить денежный штраф, како-
вы-де и по шведским правам уже определены; да и которые
денежные штрафы платить не могут, таковых не по
прежнему обыкновению публично перед судное место или у церкви,
но в той мызе1, к которой виновный принадлежит, при
пасторе и церковном управителе и одном судье, по решению
тутошнего ландгерихта, розгами наказать. Приказали: к господам
кабинетным министрам сообщить письменно, что Сенат о
вышеописанных штрафах с представлением гофгерихта и Юс-
тиц-Коллегии с мнением согласен и требовать их сиятельства
общего рассуждения»2. Однако дальнейшее движение дела
чрезвычайно замедлилось, и окончательное разрешение это
1 [Мыза — отдельный хутор; имение.]
2 ПСЗ. Т. IX. № 7014.
426

ходатайство нашло лишь 28 лет спустя. Именно, опять по
представлению местных властей, 30 марта 1764 г. появляется
доклад Сената: «Об отмене в остзейских провинциях по силе
прежних шведских прав публичного за прелюбодеяние наказания
и о назначении вместо оного денежного штрафа»1. Этот
доклад гласит: «В Сенат поданным Юстиц-Коллегия Лифлянд-
ских и Эстляндских дел доношением, прописывая эзельского
ландрихтера фон Сакена представление, каким образом на
оном острове поныне было обыкновение, что люди,
явившиеся в преступлении брака, присуждались за такое прегрешение
в церкви при собрании народа на зазорной скамье приносить
церковное покаяние, чрез что-де многие женщины для
избежания стыда прижитых незаконно детей своих губили и
подвергались за то смертной казни. А понеже таковой скамьи и
наказания во всей Российской империи (кроме остзейских
губерний) не имеется; а по силе новоуложенной шведской книги,
вышеописанное наказание во всей Швеции и Шведской
Финляндии отставлено вовсе, и явившиеся в том наказываются
платежом в церковь денежного штрафа; и для того просил об
отставлении оного публичного на скамье покаяния; а о
платеже преступницам, по состоянию их и обстоятельствам,
некоторого числа денег в церковь, в которой они прихожане, каковое
представление Юстиц-Коллегия, признавая основательным и
сходственным с вышеозначенными новыми шведскими
правами и королевскими шведскими определениями, доносит, что
по мнению оной коллегии положенные за брачное
преступление и вне брака как в старых, так и в новых шведских правах
денежные штрафы в завоеванных провинциях взыскивать
надлежит, а именно: за учиненное брачное преступление с
замужних — по 80, с холостых — по 40 талеров зильберминц2, а за
преступление вне брака с мужеского — по 10, с женского пола — по
5 талеров; а неимущим платить того штрафа, чинить наказание
приватное розгами; а в силу прежних шведских прав,
положенное и поныне в обыкновении состоящее наказание
принесением на скамье церковного покаяния, в рассуждении
прописанных довольных резонов, во всех остзейских провинциях
отставить. Буде же те денежные штрафы Сенату покажутся весьма
строги, то б не в пример к облегчению установить бы так,
чтобы с чиновных, купцов и других пожиточных людей тот
предписанный денежный штраф взимать без изъятия сполна, а с не-
'ПСЗ. Т. XVI. № 12113.
2 [Зильберминц — старинная прусская серебряная монета.]
427

зажиточных мещан и с простых людей, и с крестьян — в полы
(т. е. вполовину. — Ред.). Ежели же некоторые того штрафа
заплатить будут не в состоянии, таковым чинить сравненное с
тем денежным штрафом приватное наказание розгами. В
Сенате определено Вашему Императорскому Величеству подать
от Сената всеподданнейший доклад, в коем представить, что
Сенат, оное Юстиц-Коллегии Лифляндских и Эстляндских
дел об отставлении вовсе поныне в обыкновении состоящего
наказания, таковым преступникам представление находя
справедливым, рассуждает быть по тому той Коллегии мнению, а
для того не соизволите ли, Ваше Императорское Величество,
указать в уважение представленных обстоятельств для
отвращения происходимых многих смертоубийств от бывшего
поныне в завоеванных остзейских провинциях по силе прежних
шведских прав публичного церковного покаяния,
вышеозначенное прежнее узаконение приношением на скамье
церковного покаяния отменить, а вместо оного со впавшими в такое
прегрешение и в том приличившимися поступать взысканием
денежного штрафа в приходских церквах с уменьшением
против представляемого Коллегиею вышеозначенного платежа, а
именно: за брачное преступление с чиновных персон, также с
купцов и других пожиточных людей обоего пола брать с
каждого по 4 рубли, а за преступление вне брака — по 2 рубли; не
с зажиточных же мещан, с простых людей и с крестьян — по
одному рублю с каждого же пола, а вне брака — по 50 копеек;
буде же кто сего положенного деньгами штрафа из сих
последних найдется заплатить не в состоянии, таковым чинить
сравненное с тем денежным штрафом приватное наказание
розгами». Этот доклад был утвержден Екатериною Второй, и на
основании его был издан указ Сената 6 апреля того же 1764 г.
Еще 24 августа 1754 г. появляется указ о составлении
нового Уложения, причем приложен был и план задуманного кс*
декса, в котором особая 53 глава должна была дать
определение «о прелюбодействе»1. Комиссии 1754 — 1766 гг.
выработали особую 48 главу «О прелюбодействе», состоящую из 4-х
статей, из коих только первые две говорят действительно о
прелюбодеянии, третья предусматривает вступление православных в
4 брак, а четвертая — двоебрачие2. Первая статья гласит: «Буде
1 ПСЗ. Т. XIV. № 10288.
2 ПроектыУголовного уложения 1754 — 1766 годов. Новоуложенной
книги, часть вторая: О розыскных делах и какие за разные злодейства и
преступления казни, наказания и штрафы положены / Текст под ред. А. А. Востоко-
ва; Предисл. Н. Д. Сергеевского. СПб.: Тип. M. М. Стасюлевича, 1882. С. 168.
428

муж женатый с замужнею женою или жена замужняя с
женатым мужем прелюбодейсгво учинят, и за такое двойное прелю-
бодейство знатных персон и других состоящих в классах, и
дворян, и знатное купечество1 православных отсылать в
монастыри, где содержать их три месяца безысходно на братской
пище; а подлых и не имеющих рангов сечь плетьми; а
иноверцев (христианского исповедания) знатных и состоящих в
классах и знатное купечество сажать в тюрьму на три месяца; а
подлых по тому ж наказывать; а когда женатый муж со вдовою или
девкою, или замужняя жена с холостым прелюбодейсгво
учинит, и за такое одинаков прелюбодейсгво знатных и вышеписан-
ного чина людей посылать в монастыри на шесть недель, где
содержать их против вышеписанного, а подлых сечь батоги, а
из иноверцев сажать в тюрьму на шесть недель, а подлых по
тому ж наказывать батоги». По второй статье проекта той же
Комиссии 1754 г., оставленной без изменения и в 1766 г., на
основании указов 16 декабря 1723 г. и 23 февраля 1734 г.
предполагалось: «...а буде кто по причине прелюбодейства о разводе
просить пожелает, и таковым бить челом в духовных
правительствах, где имеют быть они судимы по правилам святых апостол
и святых отец, а иноверцам — в Юстиц-Коллегии у Лифлянд-
ских и Эстляндских дел, с которыми поступлено будет по их
правам и законам». Как известно, труды Комиссии 1754 —
1766 гг. законодательной санкции не получили.
Проект Уголовного уложения 1813 г.2 в третьей своей части
«О наказаниях за частные преступления», в 3 главе «Об
обидах», в 6 отделении «О наказаниях за обиды против добрых
нравов, или О студных преступлениях» помещает ряд
постановлений о прелюбодеянии со ссылками на соответствующие
определения Гражданского уложения. И мужа и жену,
уличенных в прелюбодеянии, ждет одинаковое наказание; наравне с
женой отвечает ее соучастник; о соучастнице мужа — ни
слова; очевидно, она к ответственности не привлекается: «Муж,
обличенный в явном прелюбодеянии, доказанном по § 256 и
257 1-й части Гражданского уложения, подвергается церковно-
«...и первой гильдии купцов», — поясняет Комиссия в 1766 г.
Проект Уголовного Уложения Российской Империи: [В 3 ч.] / [Сост. в
Комиссии для составления законов]. СПб., 1813. Проект напечатан [также] в
приложении к Т. IV, ч. 1: Архив Государственнаго Совета: [В 5 т., 16 кн.] СПб.,
18/4. Т. 4: Царствование императора Александра 1-го (с 1810 по 19 ноября
1825 г.). Журналы по делам Департамента законов, [ч. 1: Рассмотрение
проектов Уложений Гражданского, Уголовного и Торгового]. VI с, 784 стб. разд.
паг., 20 л. табл.
429

му покаянию и содержанию в монастыре от шести недель до
трех месяцев»;1 жену, обличенную в прелюбодеянии (§ 258 и
пр. Гражданского уложения), равно и обольстителя ее,
подвергать тому же наказанию2. Двойное прелюбодеяние карается
строже простого: «Наказание за прелюбодеяние
увеличивается, ежели обе стороны состоят в законных браках»3.
Допускается прекращение дела прощением изменницы; о значении
прощения, оказанного женой мужу, умалчивается: «Ежели
муж простит жену в прелюбодеянии или, зная об оном,
продолжал связь супружескую, или же по § 264 1-й части
Гражданского уложения в течение года не подавал жалобы, то иск уже
не приемлется»4. Наконец, особо указывается, что возможно
также сверх наказания взыскание с виновных гражданского
бесчестья: «Муж при разводе с женою, обличенною в
прелюбодеянии, вправе требовать от ее обольстителя
вознаграждения за бесчестье на основании § 479, жена же при разводе с
виновным мужем вправе требовать такового вознаграждения
от мужа»5. Тот же 479 параграф, на который делается ссылка,
определяет за бесчестье изнасилованной: «...оклад мужа или
отца жене — за 4 года, а дочери — за 8 лет».
Обращаясь к вышеупомянутым статьям первой части
проекта Гражданского уложения6, находим следующее
разъяснение: «Явное и доказанное прелюбодеяние одного из супругов
дает другому право просить развод»;7 «Прелюбодеяние мужа
почитается явным, когда жена докажет, что он содержит в
доме своем наложницу, или когда она представит другие
достоверные доказательства вины его и утвердит их очевидными
свидетельствами»;8 «Прелюбодеяние жены почитается явным:
1) когда обличено очевидными свидетельствами, 2) когда
разрешится она от бремени спустя 302 дни после разлучения с
мужем или после того как по болезни или по какому-либо
случайному происшествию, с достоверностию утвержденному, не
мог он быть отцом младенцу»;9 «Все жалобы по
прелюбодеянию с иском развода должны быть приносимы прежде всего
Духовному Начальству»;10 «Духовное Начальство по рассмот-
1 § 483. s § 257
2 § 484. » § 258.
3 § 485. ю § 259.
4 §486.
5 §487.
6 Проект напечатан [также] в приложении к т. IV,
ч. 1 «Архива Государственного Совета».
7 § 256.
430

рении дела предложит способы к примирению супругов и
надлежащее увещание»1; «Естьли увещания останутся без
действия, то дело отсылается в Гражданский Суд, где и
рассматривается порядком, общими законами установленными, начиная
с Судебных Мест первой инстанции и переходя на ревизию в
Палату Уголовную»;2 «Гражданский суд, исследовав таким
образом одно существо преступления и не постановляя ничего о
разводе, представляет из Палаты дело для вершения в
Святейший Синод»;3 «По рассмотрении дела в Святейшем Синоде,
полагается решительное по законам определение, отвергающее
или разрешающее развод»;4 «Во всех инстанциях дело о
прелюбодеянии и разводе может быть окончено примирением
супругов»; «Иск в прелюбодеянии не может иметь действия, естьли
не было о нем объявлено в течение года с того времени, как
оно обнаружилось»5.
Проект 1813 г. также не получил силы закона.
Какой же закон во весь этот период должен был
применяться к делам о прелюбодеяниях?
Последним по времени кодексом, удостоившимся
законодательной санкции, были Воинские артикулы. Но как мы
видели, дела о прелюбодеянии были вновь подчинены
духовному ведомству, о применении же или отмене постановлений о
прелюбодеянии, бывших в Воинских артикулах, законодатель
не обмолвился ни одним словом. Судебная практика еще
долгое время пребывала в неизвестности, каким законом ей
следует руководиться, каким судам — светским или духовным —
надлежит этими делами ведать? Уже от времен Александра I
до нас дошел один весьма характерный случай, потребовавший
разъяснения верховной власти. Дело заключалось в
следующем.
Вятская палата уголовного суда, рассматривая дело об
обиде, причиненной жене дьячка Вятской губернии Орловского
округа села Тохтина Марии Чемодановой крестьянами того лее
села Варфоломеем Шулятиковым и Анною Новоселовою,
обнаружила, что обиженная с обидчиком виновны в
прелюбодеянии. По указу Шестого департамента Правительствующего
Сената от 26 января 1816 г., это дело было направлено туда
Вятской палатой уголовного суда 17 мая того же года, а 9 но-
1 § 260.
2 § 261.
3 § 262.
4 § 264.
5 § 265.
431

ября было рассмотрено в указанном департаменте, который,
признавая дела о прелюбодеянии неподсудными светским
судам, определил: «К отвращению на будущее время того, дабы
светские места не вступались в дела такого рода,
непосредственно суду духовному принадлежащие, объявить о сем
повсеместно». С такой резолюцией не согласился исправлявший
тогда должность обер-прокурора Шестого департамента
Мансуров, а при рассмотрении вопроса в Общем собрании
московских департаментов Сената возникло разногласие: 5 сенаторов
присоединились к приведенному решению. Вследствие этого
потребовалось передать всё дело на консультацию министру
юстиции, который возвратил его с таким предложением:
«Г-н министр юстиции, входя в рассмотрение обстоятельства
дела сего, находит, что как по окладным Святейшего Синода
пунктам, высочайшею резолюциею 1722 г. апреля 12 дня дела
заключающие в себе вины разводов брачных, причины прелю-
бодейства и челобитье о том брачных друг на друга
предоставлены непосредственно суду духовному, что самое ясно
подтверждено и указом 1817 г. 15 генваря, состоявшимся по подобному же
делу, каковое есть настоящее, возложено на министра юстиции
наблюдать, чтоб светские Присутственные места не входили в
дела, до них не принадлежащие: то, в сообразность помянутым
высочайшим узаконениям, признавая резолюцию
Правительствующего Сената 6-го департамента и мнение 5 особ гг.
сенаторов правильными, предлагал: не благоугодно ли будет
Правительствующему Сенату приступить на сем основании к
единогласному положению и подтвердить еще повсеместно указами,
чтобы светские присутственные места по делам сего рода, то
есть о прелюбодеянии мужа или жены, отнюдь не входили ни
в какое суждение, а отсылали бы оные в духовные
правительства, яко непосредственно суду их принадлежащие».
Государственный Совет, рассматривая это дело в заседании 27 июня
1821 г., разделил соображения министра юстиции; мнение
Государственного Совета было утверждено Александром I и 21
октября того же 1821 г. распубликовано во всеобщее ведение
Сенатом1.
Очевидно, такой порядок имел силу относительно лиц всех
исповеданий, причем ответственность их определялась по
правилам их религии. Но законодательство Николая I делает от
него отступления в делах о прелюбодеянии лиц
евангелического и магометанского исповеданий. 13 сентября 1832 г. появля-
ПСЗ. Т. XXXVII. № 28790.
432

ется высочайше утвержденное мнение Государственного
Совета, распубликованное Сенатом 20 октября 1832 г.: «О наказании
людей евангелического исповедания за прелюбодеяние»1. В
отмену вышеупомянутого изданного для жителей остзейских
провинций указа 30 марта 1764 г., облагавшего прелюбодеяние
денежным штрафом, этот закон назначает в наказание за
прелюбодеяние лицам евангелического исповедания церковное
увещание и подвергает их, кроме того, «по определению
светских присутственных мест, наказанию по законам временным
заключением от 3 до 14 дней, смотря по обстоятельствам,
увеличивающим или уменьшающим вину». Эта прибавка
объясняется, очевидно, тем, что законодатель признал церковное
увещание слишком слабой мерой для борьбы с прелюбодеянием.
Вопрос о наказуемости прелюбодеяния, совершенного
магометанами, возник по следующему поводу. Один бухарец,
Аджи Кеман, сойдясь с женой татарина Симферопольского
уезда деревни Актачакият Хакредита, Аип Сефою, увез ее в
отсутствие мужа с помощью татарина Мурадсиля. Первый
признался в этом преступлении, последние, хотя запирались,
но уличены в нем. Таврический муфтий, извещенный о том
Симферопольским нижним земским судом, основываясь на
магометанских законах и предоставленной ему в делах этого
рода власти, приговорил: бухарца Кемана за прелюбодеяние к
99 ударам палками и к высылке на родину под караулом;
Мурадсиля за участие в увозе Аип Сефы — к 30 ударам палками
же и Аип Сефу — к публичному наказанию розгами и
духовному покаянию; приговор для исполнения был представлен
Таврическому губернскому правлению. Таврическое
губернское правление усмотрело, что, приговаривая к телесному
наказанию, муфтий вышел из своей компетенции, и нет закона,
по которому его личные решения должны исполняться
подобно судебным приговорам. Это мнение было разделено
таврическим гражданским губернатором и исправлявшим
должность новороссийского и бессарабского генерал-губернатора,
который препроводил всё дело на рассмотрение Сената, а тот,
в свою очередь, резолюцией 29 апреля 1831 г. запросил
заключение главноуправляющего духовными делами иностранных
исповеданий. Это заключение по вопросу о наказуемости
прелюбодеяния у магометан установило следующее: в
магометанских законах позорные связи между мужчинами и
женщинами не разделяются на прелюбодеяние и любодеяние, хотя в
1 ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1833. Т. VII: 1832: От № 5053 - 5876. № 5599.
433

них признаются разные степени этого преступления; по общим
законам, рассмотрение дел о прелюбодеянии и наказание за
него принадлежит духовному начальству; но правила
магометан по их жестокости не согласны с законами государства;
палата уголовного суда в доходившем до нее преступлении
этого рода, за которое по магометанскому закону полагается
строжайшее наказание, на основании ст. 391 Учреждения о
губерниях приговорила виновного к заключению в
смирительном доме на 2 недели; бывший оренбургский муо)этий, по
невозможности исполнения строгих магометанских правил в России
сообразно со 169 артикулом Воинского устава, полагал
отсылать мужчин и женщин, обличенных в позорной связи, в
рабочий дом на некоторое время. Вместе с этой справкой
главноуправляющий представил Сенату составленные им правила,
которые, при невозможности исполнения магометанских
законов о прелюбодеянии и любодеянии, могли бы служить к
предупреждению подобных преступлений среди магометан без
ограничения власти, дарованной в этих делах их духовенству.
Эти правила сводились к тому, что полиция, произведя
исследования об этих преступлениях, направляет дела в
надлежащий суд; удостоверившись в обстоятельствах вины, он
сообщает о том магометанскому духовному начальству, которое
ограничивается представлением только своего мнения о свойствах
и степени вины судимых и ссылкой на магометанские законы,
"определяющие наказание в данном случае. Сенат, имея в виду,
что главноуправляющий уже представил в Государственный
Совет проект положения о таврическом магометанском
духовенстве и подлежащих ведению его делах, выждал пока 23
декабря 1831 г. это положение получило высочайшее
утверждение и затем на основании последнего 14 июня 1832 г. издал
указ1, утверждающий изложенные правила. Признавая
заключение Сената правильным, Государственный Совет высочайше
утвержденным мнением от 13 июня 1837 г., распубликованным
17 июля того же года2, окончательно приравнял по
ответственности за прелюбодеяние магометан к последователям
евангелической религии, постановив на будущее время правилом,
чтобы магометанские духовные места при назначении
наказания по делам о прелюбодеянии ограничивались наложением
духовного покаяния и исправления, а если бы сие оказалось
1 ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1833. T. VU. № 5500.
2 ПСЗ. Собрание 2-е.СПб., 1838. Т. XII, отд-ние 1-е: 1837. От № 9825 -
10631. № 10313.
434

недостаточным, то предоставляли бы в сем случае дела
гражданским судам, которые, смотря по обстоятельствам,
увеличивающим или уменьшающим вину, будут подвергать виновных
временному заключению от 3 до 14 дней.
В Своде законов по изд. 1832 и 1842 гг. постановления о
прелюбодеянии нашли место в XV томе среди «Законов
уголовных», в кн. I «О преступлениях и наказаниях вообще», в
VIII разделе «О наказаниях за преступления противу прав
семейственного состояния», образовав особую 5 главу1. Верный
своему названию, Свод дает лишь извлечение из
предшествующих законодательных определений. Согласно с Воинскими
артикулами, прелюбодеяние определяется как «телесное
совокупление лица, в браке состоящего, с лицом посторонним»2.
Различается прелюбодеяние «одинакое, когда один из супругов
учинит прелюбодеяние с лицом безбрачным, или двоякое,
когда оба любодействующие состоят в браке»;3 «Жалобы о
прелюбодеянии подлежат ведомству духовных правительств»4.
Выходит, что законодатель упоминает прелюбодеяние среди
уголовных преступлений только для подтверждения, что суду
уголовному нечего с ними делать. Но затем из провозглашенного
таким образом общего правила делаются исключения:
1) как указано в законе 13 сентября 1832 г., прелюбодеи
евангелического исповедания, кроме церковного увещания,
подвергаются еще, «по определению светского суда, временному
заключению от 3 до 14 дней, смотря по обстоятельствам,
увеличивающим или уменьшающим вину»;5 2) вследствие закона
8 июня 1837 г., прелюбодеи-магометане, сверх духовного
покаяния и исправления, по усмотрению их духовных властей, при
недостаточности такой меры, отсылаются к «гражданским
судам, которые, смотря по обстоятельствам, увеличивающим
или уменьшающим вину, будут подвергать виновных
временному заключению от 3 до 14 дней»6. Разница между
ответственностью за прелюбодеяние последователей евангелического и
магометанского исповедания заключается, следовательно, в
том, что дела первых обязательно рассматриваются и
духовным и светским судом, дела же вторых поступают к
светскому суду лишь при недостаточности мер духовного воздействия
1 СЗ-1832. [Т. 15, кн. 1]; СЗ-1842. [Т. 15, кн.1].
2 Ст. 663 по изд. 1832 г. или ст. 774 по изд. 1842 г.
3 Там же.
4 Ст. 664 по изд. 1832 г. или 775 по изд. 1842 г.
5 Ст. 665 по изд. 1832 г. или 776 по изд. 1842 г.
6 Ст. 777 по изд. 1842 г.
435

на виновных, и разрешение этого вопроса предоставлено
усмотрению их духовного начальства. Пытаясь оценить результаты,
добытые нашим законодательством от Петра Великого до
действующего Уложения о наказаниях [уголовных и
исправительных] 1845 г., мы прежде всего должны отметить то, что за весь
этот период наиболее важным в развитии понятий о
прелюбодеянии является уравнение обоих полов в праве на
супружескую верность. Провести у нас в жизнь положение,
непосредственно вытекающее из заповедей Христа, суждено было не
Восточной Церкви, принесшей нам Его учение, но лишенной
смелой и широкой инициативы, а могучему преобразователю
земли Русской, его единичными усилиями под влиянием
западной культуры. Не Церковь потребовала от законодателя
устранить вопиющую неправедливость закона, карающего в
уголовном порядке супружескую неверность жены и
закрывающего глаза на такие же проступки мужа; напротив, законодатель,
вручая Церкви дела о прелюбодеянии, указал, что, разбирая
их, она должна руководствоваться началами равенства супругов
в предъявляемых к ним требованиях целомудрия; Церковь же,
со времен Петра Великого чутко прислушиваясь к всем
велениям светской власти, проявила перед последней полную
покорность и в урегулировании этого вопроса1.
Новый курс был продолжен, однако, не только и не
столько определениями Воинских артикулов2 и Морского устава3,
сколько государственными и общественными реформами
Петра Великого, высоко поднявшими значение личности вообще,
женщины в особенности. Они отняли у мужа-домовладыки его
почти безграничную власть над всеми членами семьи, в том
числе и над женой, и если до наших дней несутся вопли
истязуемых мужьями жен, то такое обращение является уже не
осуществлением безбрежного дисциплинарного права, как
прежде, а злоупотреблением, строго преследуемым
государственной властью. Но брак, не скрепленный более внешним
подчинением жены мужу, нуждался в каком-либо источнике,
из которого бы он мог почерпать нравственную силу для
своего существования. Этого-то морального начала по-прежнему
недоставало в русском браке, по-прежнему построенном на
реальном значении супружеского союза. Западная культура
должна была принести иные этические представления, но об-
1 Загоровский. С. 291 - 297. [Наст. изд. с. 190 - 195.]
2 Артикул 170.
3§ 121.
436

щество, для которого предназначались ее плоды, нередко
извлекало из них вред вместо ожидаемой пользы. В частности,
свобода в обращении между лицами разных полов, введенная
Петром Великим, вырождается в крайний разврат.
«Вырвавшись на свободу из терема, — замечает А. И. Загоровский, —
русская женщина в большинстве случаев пользовалась этой
свободой в ущерб семейным правам»1. «Устраненной от всякой
общественной деятельности, незнакомой по воспитанию с
областью высокой облагораживающей мысли, — говорит Д. И. Аза-
ревич, — ей оставалось направить всю душевную энергию на
одно чувство, предаваться которому открывалась полная
свобода»2. По-прежнему в женщине ценились почти
исключительно физические качества, действующие на чувственную природу
мужчины; только это поклонение им приняло более
утонченные формы. «До новейшего времени, — замечает Азаревич, —
в литературе слышалось поклонение, воспевание женской
прелести, богатства чувств в различных формах их проявления,
начиная с грубого разврата (XVDI в., Барков и др.), тихой
сентиментальности (Н. М. Карамзин), романтизма (В. А.
Жуковский) до высокого страстного огня новейшей поэзии. Везде
говорится о том, что женщина "должна жить сердцем", что
"она родится для того, чтобы нравиться, прельщать, увеселять
досуги мужчин". По словам В. Г. Белинского, "у женщины не
отнято только одно право — любви"»3. Но этим правом
злоупотребляют не менее чем другими. В рассматриваемую эпоху с
высоты престола далеко не всегда подавался пример высоких
семейных добродетелей; двор являлся образцом нравственной
распущенности; оттуда этот яд сначала проникал в высшие
классы, а затем широкой волной разливался во всех слоях
русского общества. Яркими красками обрисовывают
современники окружающий их разврат. Обильное количество цитат из их
мемуаров собрано в трудах А. И. Загоровского4 и Д. И. Азаре-
вича5. «Приведем только, — говорит последний, — некоторые
общие характеристики по вопросу о супружеской верности. По
словам Г. Р. Державина, в тогдашних супружествах "знали
модное искусство давать друг другу свободу". M. М. Щербатов
говорит: "Супруги холодно терпят взаимственные
прелюбодеяния". Наконец, леди Рондо замечает, что мужья при распут-
1 Загоровский. С. 420. [Наст. изд. с. 281.]
'Азаревич. Кн. 6. С. 118.
3 Там же. С. 113.
4 Загоровский. С. 416 - 421. [Наст. изд. с. 278 - 281.]
5 Азаревич. Кн. 6. С. 108- 118.
437

стве жен заботятся лишь о "соблюдении внешних форм
приличия"»1. «Но не можем не заметить признаков,
подготовляющих торжество этическим отношениям в брачной связи, —
заключает Азаревич, — прежде всего нельзя отрицать
характера господствующей морали. Нельзя не допустить
противоречия нравственных понятий с только что указанными
явлениями общественной развращенности. Под влиянием этих
понятий в обществе складывается жестокое презрение к падшим
женщинам, к незаконорожденным детям и т. п. Развратное
общество скандализируется, если публично занимает место
среди него какая-нибудь "зазорнаго поведения девка" (дело
калужского губернатора Лопухина при Павле о том, что он ввел
в дворянское собрание француженку) и т. п. Очевидно, это
всё те же понятия, которые проповедовались Церковью и
формулировались законодателем»2, только в наиболее грубом
и чисто внешнем их проявлении, добавим мы.
IV
О ПРЕЛЮБОДЕЯНИИ
ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ РУССКОМУ ПРАВУ
Уже Свод законов, как мы видели, отступил от
установившегося до него порядка, по которому дела о прелюбодеянии
оставались в ведении духовного суда. Это отступление было
сделано пока в виде исключения: светские наказания
налагались только на лиц евангелического исповедания3 и на
магометан4, независимо от духовного покаяния, «если бы сие
оказалось недостаточным».
Редакторы проекта Уложения о наказаниях 1845 г. решили
эти исключения, допущенные Сводом, превратить в общее
правило. «Принимая в соображение, что налагаемое законами
церковное покаяние едва ли может быть признано наказанием
достаточным»5, они предлагали наряду с ним «подвергать, по
жалобе оскорбленного супруга, виновных в прелюбодеянии,
состоящих в браке: уединенному заключению в тюрьме на
время от 6 месяцев до 1 года; а лиц, в браке не состоящих, или
такому же заключению на время от 3 недель до 3 месяцев, или
1 Азаревич. Кн. 6. С. 118.
2 Там же.
3 Ст. 665 по изд. 1832 г. или ст. 776 по изд. 1842 г.
4 Ст. 777 по изд. 1842 г.
5 Объяснение к ст. 2016 проекта [см.: Проект Уложения о наказаниях...
1844].
438

же аресту на те же сроки»1. При рассмотрении этого
положения в Государственном Совете для прелюбодейного супруга как
первенствующее наказание была определена отдача в
монастырь, если в том месте находится монастырь исповедания
виновного, в противном случае — в тюрьму на сроки,
определенные проектом, но заключение полагалось не уединенное,
как указывал тот, а обыкновенное. Ответственность
соучастника была повышена: он мог быть подвергнут и аресту от 3
недель до 3 месяцев, и тюремному заключению от 3 до 6 месяцев.
Не забыли также присоединить церковное покаяние. Так
создалась ст. 2077 Уложения 15 августа 1845 г.: «Состоящее в
браке изобличенное в прелюбодеянии лицо подвергается за
сие, по жалобе оскорбленного в чести своей супруга,
заключению в монастыре, если в этом месте находятся монастыри его
исповедания, или же в тюрьме на время от 6 месяцев до 1 года,
смотря по обстоятельствам, более или менее увеличивающим
или уменьшающим вину его, и сверх того, если оно
принадлежит к одному из христианских вероисповеданий, предается
церковному покаянию по распоряжению своего духовного
начальства. В случае, когда не было жалобы на прелюбодеяние,
и оно открылось по производству какого-либо иного дела,
виновные отсылаются судом гражданским к суду духовному.
Лицо, с коим учинено прелюбодеяние, если оно с<о> своей
стороны не состоит в браке, приговаривается, также смотря по
обстоятельствам, более или менее увеличивающим или
уменьшающим вину его, или к заключению в тюрьме на время от 3 до
б месяцев, или к аресту на время от 3 недель до 6 месяцев, и если
оно исповедует христианскую веру, то предается также
церковному покаянию»2. Эта статья без всяких изменений перешла под
№ 2156 в I книгу «Свода законов уголовных» по изд. 1857 г.3.
Указом 17 апреля 1863 г.4 определенные в ней сроки заключения
понижены: для состоящих в браке они составили от 4 до 8
месяцев, а для несостоящих в нем — от 1 до 4 месяцев.
При появлении Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. для
согласования с ними Уложения о наказаниях потребовалось
произвести в нем новые изменения. «По силе вошедших в свод 1857 г.
1 Ст. 2016 проекта Уложения 1845 г.
2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.
Ст. 2077. ([СЗ-1845; Т. 15 ]).
3 С 3-1857. Т. 15: Законы уголовные, [кн. 1]: Уложение о наказаниях
уголовных и исправительных. Ст. 2156. Над текстом: Свод законов уголовных.
Кн. 1. Уложение о наказаниях...
4 ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1866. Т. ХХХУШ. № 39504.
439

постановлений (церковных и государственных), — говорится в
рассуждениях на ст. 1016 Уст<ава> угол<овного>
судопроизводства^ — супруг, оскорбленный нарушением святости брака
прелюбодеянием другаго супруга, может или вовсе не возбуждать
об этом дела, или просить светский уголовный суд о наказании,
или же искать в суде духовном (Уст. Дух. Коне. ст. 238, 241, 242
и др., Св. 1857 г. т. X, ч. 1 зак. гражд. ст. 804; т. XV, кн. 1 Улож.
о Нак., стр. 2156) К Следовательно, одно и то же событие,
преступление прелюбодеяния, может служит поводом к начатию
дела двояким порядком, т. е. в суде светском или духовном.
Посему для устранения возможного случая, чтобы доказанное
в одном суде событие прелюбодеяния не было признано
несуществующим в другом суде, следовало бы установить между ними
надлежащее разграничение подсудности. Ввиду этой
необходимости и в том внимании, что оскорбление святости брака
прелюбодеянием причислено по церковному и государственному
законодательству к тем преступлениям, по коим дело возбуждается
не иначе, как по иску или жалобе оскорбленного супруга, и что
дела подобного рода могут оканчиваться примирением,
предложено было постановить, согласно мнению Святейшего Синода,
1) что супруг, оскорбленный нарушением святости брака
прелюбодеянием другого супруга, если желает, может возбудить дело
или принесением светскому уголовному суду жалобы с тою
целью, чтобы виновный был подвергнут исправительному
наказанию, или же подачею епархиальному начальству искового
прошения о разводе с супругом, обвиняемым в прелюбодеянии на
основании церковных законоположений (Уст. Дух. Коне. [Ст.] 230,
238 — 244, 248 — 260), и 2) кто на этом основании начнет дело в
светском суде, тот теряет право объявить иск в духовном суде,
и наоборот, кто обратится к духовному начальству с таковою
просьбою о разводе брака, тот не может просить светский
уголовный суд о назначении виновному наказания»2. Эти
соображения вылились в действующую ныне 1016-ю ст. Уст<ава> уго-
л<овного> суд<опроизводства>: «Дела по жалобе одного из
супругов на нарушение другим святости брака прелюбодеянием
ведаются или 1) уголовным судом, когда оскорбленный супруг
1 [См.: Устав Духовных Консисторий. [Утв. 27 марта 1841 г.] СПб.: Синод,
тип., 1841. Ст. 238, 241, 242 и др.; СЗ-1857. Т. 10, ч. I: Законы гражданские.
Ст. 804; СЗ-1857. Т. 15, [кн. 1]. Ст. 2156.]
2 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на
коих они основаны, / Изданные Государственной Канцеляриею: [В 5 ч.] 2-е доп.
изд. СПб., 1867. Ч. 2: Устав Уголовного Судопроизводства. [3], VII, XXV, 523 с.
(ст. 1016).
440

просит о наказании виновного по уголовным законам (Улож<е-
ние> о нак<азаниях>, ст. 1585); или 2) судом духовным, когда
оскорбленный супруг просит о расторжении брака и о наказании
виновного по правилам церковным». С появлением этого
процессуального правила 2-я часть ст. 2156-й т. XV Свода законов
по изд. 1857 г., определявшая: «В случае, когда не было жалобы
на прелюбодеяние и оно открылось по производству какого-либо
иного дела, виновные отсылаются судом гражданским к суду
духовному», была отменена. Таким образом, ст. 1585 в Уложении
о наказаниях по изд. 1866 г.1 отличается от своей
предшественницы, ст. 2156 т. XV Свода законов по изд. 1857 г.2,
сокращенными на основании закона 1863 года сроками и отсутствием
правила, как быть, когда прелюбодеяние открылось без жалобы
потерпевшего по производству какого-либо иного дела.
Позднейшее издание Уложения о наказаниях 1885 года с
Продолжениями 1890 — 1895 гг. не внесли никаких изменений, и ныне
действующая ст. 1585 Уложения о наказаниях гласит: «Состоящее
в браке изобличенное в прелюбодеянии лицо подвергается за
сие по жалобе оскорбленного в чести своей супруга: заключению
в монастырь, если в том месте находятся монастыри его
исповедания, или же в тюрьме на время от 4 до 8 месяцев, а сверх
того, если оно принадлежит к одному из христианских
вероисповеданий, предается церковному покаянию по распоряжению
своего духовного начальства. Лицо, с коим учинено
прелюбодеяние, если оно с<о> своей стороны не состоит в браке,
приговаривается: или к заключению в тюрьме на время от 2 до 4
месяцев, или к аресту на время от 3 недель до 3 месяцев и, если оно
исповедует христианскую веру, предается также церковному
покаянию. Примечание. Магометанские духовные места в делах о
прелюбодеянии также назначают виновным духовное покаяние
и исправление»3.
Действующее Уложение о наказаниях оставляет без
определения само понятие прелюбодеяния, но уже по Воинским
артикулам, а затем по Своду законов, прелюбодеянием
признается телесное совокупление лица, в браке состоящего, с лицом
посторонним.
Прелюбодеяние по самому существу своему требует
непременно участия двух лиц («concursus necessarius» [«необходимое соуча-
1 Свод законов уголовных. Кн. 1. Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных. Издание 1866 года. СПб., 1866. Ст. 1583. ([СЗ-1866; Т. 15]).
2 Ст. 2077 Уложения [о наказаниях...] 1845 г.
3 Свод законов уголовных. Ч. 1. Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных. Издание 1885 года. СПб., 1885. Ст. 1585. ([СЗ-1885; Т. 15]).
441

стие»]), из которых, по крайней мере, одно должно состоять в
браке, будет ли то муж или жена, закон наш не делает различия.
Состояние в браке — главный признак преступления,
предусмотренного ст. 1585: она помещена в XI разделе Уложения, в
главе I: «О преступлениях против союза брачного», в отделении
Ш «О злоупотреблении прав и о нарушении обязанностей
супружества». Поэтому постановления о прелюбодеянии могут
иметь применение только в отношении лиц, признающих брак;
форма же его совершенно безразлична, лишь бы она
получила признание у государственной власти. Так как охраной
закона могут пользоваться только признаваемые им браки, то и для
понятия прелюбодеяния необходима наличность законного
брака. «Законность брачного сожития, — пишет Н. А.
Неклюдов, — действительность брака представляются существенным
и непременным условием настоящего проступка как
заключающегося в нарушении принципа брачной верности.
Правильность этого вывода в применении к нашему закону
подтверждается следующими соображениями: а) браки, недействительные
в силу самого закона, почитаются простой любовной связью и
не влекут за собою в отношении супругов никаких
гражданских последствий, из брака возникающих, а стало быть, не
могут влечь за собой и тех гарантий, кои дарованы браком
законным; б) каждый недействительный в глазах закона брак дает
право требовать расторжения его не только самим супругом,
но и общественной властью в каждую минуту с момента его
совершения. При непрерывно же продолжающейся его
недействительности супругу не может быть возбранено прекратить
самому начатую им преступную жизнь; а при таком положении
вещей об обязанности супружеской верности не может быть и
речи; в) и логически и юридически немыслимо производство в
одно время двух дел: одного — о недействительности брака, о
признании, что жена не есть жена; другого — о нарушении этою
женою ее супружеских обязанностей; г) цель преследования
прелюбодеяния двояка: или дать невинному супругу право
развода, или обеспечить верность супружеской жизни
наказанием вероломного. Но при недействительности брака первая
из этих целей достигается сама собою уничтожением акта
бракосочетания; достижение же последней, ввиду уничтожения
брака, совершенно бесцельно»1.
Брак должен быть не только правильно заключенным, но
и сохраняющим свою законную силу: совершение прелюбоде-
1 Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 384.
442

яния немыслимо после прекращения брака смертью одного из
супругов или расторжением в установленном порядке, т. е.
согласно следующим правилам: для православных брак
должен быть расторгнут формально духовным судом по одному из
поводов, указанных в ст. 45 ч. 1 т. X Свода законов; ц,ля лиц
евангелическо-лютеранского исповедания — по постановлению
консистории по поводам, исчисленным в ст. 251 ч. 1: [Уставы
духовных дел иностранных исповеданий] т. XI Свода законов, и
т. д.; брак лиц римско-католического исповедания признается
нерасторжимым, «separatio quoad mensam et thorum»
[«отлучение от ложа и стола»] — суррогат развода, но еще не полный
развод; супруги разлучаются, но брачные узы сохраняют силу,
супруги не освобождаются от обязанностей хранить взаимную
верность, за нарушение этой обязанности каждый из разлученных
супругов может быть привлечен, вопреки мнению Н. А.
Неклюдова1, к уголовной ответственности.
Простое прекращение совместного супружеского
сожительства еще менее способно исключить ответственность за
прелюбодеяние: «Фактическое состояние безвестного отсутствия, —
разъясняет Сенат, — дает оставленному супругу только
законное основание к просьбе расторжения брака, но не
предоставляет ему права считать себя свободным от обязанностей,
соединенных с браком, в котором он продолжает состоять, а потому
внебрачная связь его должна считаться прелюбодеянием»2. Едва
ли можно признать правильным утверждение Н. А.
Неклюдова, что «понятие прелюбодеяния исчезает, коль скоро оно
учинено после предъявления требования о разводе с лицом,
присужденным к лишению всех прав состояния»3. Семейственные
права осужденных разрушаются не ipso jure и не простым
заявлением невинных супругов; закон4 дает им только
возможность просить о таком разрушении, причем ставится условием,
чтобы просители не следовали за осужденными; совершенное
же расторжение брака может определить лишь «духовное
начальство, которое в разрешении сей просьбы их
руководствуется правилами своего исповедания»5.
<...> Французские юристы выдвинули вопрос, какое
значение для наказуемости прелюбодеяния может иметь положение
1 Там же.
1 Решение Гражданского Кассационного Департамента по делу Тавакина,
1892/90.
3 Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 384.
4 Ст. 27 Уложения о наказаниях...; СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 50.
Ст. 27 Уложения о наказаниях...
443

официально зарегистр<ир>ованной проститутки? Рассмотрим
вопрос с разных сторон.
Допустим, что с проституткой сходится женатый.
Несомненно, он несет ответственность за прелюбодеяние; его поступок
еще более оскорбляет и его законную супругу, и святость
брака, чем его падение в каких-либо иных случаях. Какова же
ответственность публичной женщины, знающей, что она
совершает совокупление с лицом, обязанным браком? В законе нет
никаких указаний, чтобы ремесло проститутки освобождало
виновную от действия уголовного постановления о
прелюбодеянии, а, по общему смыслу закона, брачное целомудрие
охраняется от всяких посягательств, безразлично от кого бы они ни
исходили.
Представим себе, что проститутка — замужняя женщина.
Конечно, вступление в проститутки не представляет еще
формального прекращения брака, узы последнего юридически
остаются в силе. Если муж имеет право жаловаться на
единичную измену жены, тем сильнее его право, если жена с головой
окунулась в омут разврата. Разумеется, если он сам дал на то
соизволение, уголовному преследованию нет места, так как
дела о прелюбодеянии, по нашему закону, производятся в
частном порядке. Подлежит ли наказанию посторонний,
вступивший в половые сношения с проституткой, зная, что она имеет
мужа? Здесь ответ представляется спорным: женщина, с
которой совершено совокупление, именуется публичной женщиной,
но в то же время она — чужая жена; какому из двух этих
моментов нужно придать решающее значение? Нам кажется —
последнему. Именование публичною указывает лишь на то, что
женщина предоставляет себя в пользование всякому
желающему, поскольку это зависит лишь от ее личного согласия; здесь
вовсе не принимается в расчет, что на ней могут лежать еще
такие обязанности, которые юридически отнимают у нее
свободу располагать своими половыми свойствами — таковы узы
брака, предполагающие исключительность половых
отношений между супругами. Этот привходящий момент и должен
быть признан решающим. Поэтому мы полагаем, что
вступающий в сношения с проституткой, зная, что она замужняя
женщина, также может быть привлечен к ответственности за
прелюбодеяние.
Таков субъект прелюбодеяния. Как же определяется его
объект? «Помещение прелюбодеяния в отделе преступлений о
нарушении обязанностей супружества, — говорит Н. А.
Неклюдов, — и, в особенности, выражение ст. 1585 "по жалобе оскорб-
444

ленного в чести своей супруга", свидетельствует ясно, что
объектом деяния является исключительно супружеская честь»1.
Отсюда вытекает: 1) допустимость зачета, т. е. лицо, нарушившее
супружескую верность, не может обвинять своего супруга в
том же; 2) возможность применения правила: «volenti non fit
iniuria» [нет обиды изъявившему согласие], т. е. согласие одного
из супругов на прелюбодеяние другого устраняет преступность
нарушения супружеской верности. Идя в том же направлении,
нужно последовательно принять и другие выводы: так,
прелюбодеяние с лицом царствующего дома должно относиться к
рубрике оскорблений, предусмотренных в Ш разделе
Уложения, и т. п. Однако, вчитываясь в ст. 1585 Уложения, нельзя не
заметить, что выражение «по жалобе оскорбленного в чести
своей супруга» принадлежит к числу тех определений действу-
щего права, которые не всегда удобно истолковывать в строго
техническом смысле. Уложение нередко прибегает к
оборотам, лишенным юридического значения, нередко
употребляемым лишь в качестве цветов красноречия; так, воспрещая
убийство урода, Уложение поясняет, что это — «посягательство
на жизнь существа, рожденного от человека и, следственно,
имеющего человеческую душу»;2 давая определение о
поругании святыни, Уложение старается отметить важность этого
преступления словами: «Если кто-либо, забью страх Божий и
должное благоговение к таинствам и обрядам веры...»3. На
таких выражениях рискованно строить какие-либо
юридические рассуждения, иначе пришлось бы допустить, что
иноверец, совершивший поругание православной святыни из
фанатического рвения к своей религии в убеждении, что он
исполняет волю своего Бога, не подлежит действию этой статьи, так
как здесь нельзя говорить о забвении страха Божия. Втиснуть
прелюбодеяние в рубрику оскорблений чести представляется
совершенно невозможным. Какой вид их могло бы оно
составить? Очевидно, ближе всего оно подошло бы к обидам,
среди них — к обиде действием. Но такое приравнение привело бы
к абсурду. Ведь, по общему принципу, заочная обида
ненаказуема; следовательно, пришлось бы подвергать наказанию
только прелюбодеев, застигнутых in flagranti [на месте
преступления] самим супругом. С другой стороны, карая
прелюбодеяние как оскорбление чести, пришлось бы впасть в неприми-
1 Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 385.
2 Ст. 1469.
3 Ст. 210.
445

римое противоречие с воспринятым в нашем праве
положением о ненаказуемости обид между супругами, разъясненным
Уголовным департаментом Сената, по соображению ст. 105,
107, 108 т. X ч. 1 Свода законов, ст. 264 Устава о
предупреждении и пресечении преступлений по изд. 1876 г.1, в целом ряде
кассационных решений2.
«Принимая во внимание, — замечает г-н Сидоров-Подзор-
ский, — что, согласно ст. 106 т. X, муж обязан уважать,
защищать жену, извинять ее недостатки и облегчать ее немощи, а,
согласно ст. 107 т. X, жена обязана пребывать в почтении и
неограниченном послушании своему мужу, следует признать, что
оскорбление чести между людьми, так неразрывно и тесно
между собою связанными, как лица, состоящие в брачном
сожитии, места иметь не может, ибо, при единстве даже имени,
честь обоих супругов так тесно между собою связана, что
посягательство на честь одного из них ipso facto [в силу одного
этого] является посягательством на честь другого,
посягательство же на свою собственную честь преследованию не
подлежит. Независимо от сего, для преследования за оскорбление
чести необходима наличность "animus imuriandi" ["намерение
нанести обиду"], чего при прелюбодеянии нет»3.
«Личное оскорбление, — указывает совершенно верно
прокурор Тифлисской судебной палаты, — вовсе не составляет
существенного признака этого преступления и, если оно
иногда сопровождает преступления этого рода, то на такие
оскорбления следовало бы смотреть как на отдельные
самостоятельные преступления»4.
При таких обстоятельствах остается заключить, что
прелюбодеяние — «delictum sui generis» [«своего рода
правонарушение»] — посягает на совершенно особое правовое благо.
«Предметом посягательства, — так говорит И. Я. Фойницкий, — явля-
1 [СЗ-1876. Т. 14].
2 69551 Соколовского; 69612 Кудряшева; 691002 Алтынтопова; 711353 Све-
тошева; 73559 Макровца.
3 Свод замечаний на проект Особенной части Уголовного Уложения,
выработанный Редакционною Коммиссиею: [В 8 т.] / Сост. под ред. барона
Э. Ю. Нольде<,> состоящим при Коммиссии Г. Г. Савичем. СПб.: Гос. тип.,
1888. Т. 3: Замечания на главы проекта о непотребстве, оскорблениях и
оглашении тайн. Замечания иностранных ученых на главы проекта о
посягательствах на личность. С. 199.
4 Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства: [В 7 т.]
СПб.: М-во юстиции, 1881. Т. 3: Замечания чинов судебного ведомства 1880 —
1881 гг. на Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и на Устав
о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С. 389 — 390.
446

ется здесь право оскорбленного супруга на нераздельное ложе
с виновным супругом»1. Несомненно, возможен отказ от этого
права, прямой или косвенный, уничтожающий преступность
прелюбодеяния, так как оно преследуется лишь в частном
порядке, допускает прекращение производства за
примирением потерпевшего. Но зачет, т. е. погашение наказания для
виновного супруга в силу того, что и обвинитель не безгрешен в
тех же отношениях, должен быть отвергнут вместе с другими
положениями, вытекающими из отнесения прелюбодеяния к
оскорблениям чести.
Со стороны внутренней прелюбодеяние должно быть
умышленным. Умысел же должен заключаться не в простом лишь
сознании виновного, что он совершает совокупление, но в
сознании того, что сам он или то лицо, с которым он вступает в
половое отношение, состоит в законном браке с третьим
лицом, в браке, сохраняющем свою законную силу в момент
инкриминируемого совокупления, и что это третье лицо
несогласно на прелюбодейную связь своего супруга. Доказывание
первого обстоятельства лежит на обвинителе, второго же — на
обвиняемом, т. к. такое несогласие по обычному течению
вещей презумируется2. Добросовестная ошибка или заблуждение
в том или в другом отношении разрушает преступность
прелюбодеяния. Но нет надобности, чтобы умысел лежал в
действиях обоих виновных в прелюбодеянии; для обвинения каждого
из них достаточно, чтобы его деятельность была умышленной,
независимо от того, какой характер носит участие другого. Так,
супруг, вступивший в прелюбодейную связь с умалишенною,
подлежал бы наказанию, хотя та — лицо невменяемое. Жена,
отдавшаяся постороннему вследствие насилия или обмана, не
может быть признана виновной в нарушении супружеской
верности: она сама жертва изнасилования; виновный же в нем
подлежит в то же время и ответственности за прелюбодеяние.
Девушка, обольщенная женатым, скрывшим от нее свое
брачное состояние, не только свободна от ответственности за
прелюбодеяние, им учиненное, но сама вправе преследовать
своего обольстителя по ст. 1531 Уложения о наказаниях; для него
же момент прелюбодеяния сохраняет вполне свою силу и
значение: у жены остается самостоятельное право требовать или
Фойницкий И. Я. Курс русского уголовного права. Часть особенная.
Посягательства на личность и имущество / [Соч.] И. Я. Фойницкого, орд. проф.
С-Петерб. ун-та. 4-е изд. СПб.: Тип. M. М. Стасюлевича, 1901. С. 136.
[Презумпция — признание факта юридически достоверным, пока не
будет доказано обратное.]
447

наказания неверного мужа по ст. 1585 Уложения о наказаниях,
или развода с изменником.
Для состава прелюбодеяния необходимо и в то же время
совершенно достаточно одно телесное совокупление, взятое в
отдельности; более или менее постоянной преступной связи,
как, например, требовала отмененная ныне ст. 994 Уложения,
по ст. 1585 не требуется, и наличность такой связи
рассматривается наравне с единичным половым сношением. Во всяком
случае, половая связь должна быть внебрачной; если же она
облеклась в форму брака двух лиц, из которых хотя бы одно
обязано прежним супружеством, такой придаток превращает
уже прелюбодеяние в двоебрачие. Внешнее действие в
прелюбодеянии должно заключаться в естественном половом
совокуплении. Для регламентации прелюбодеяния наше
действующее Уложение воспользовалось постановлениями Свода, тот,
в свою очередь, — определениями Воинских артикулов,
которые под прелюбодеянием ясно предусматривали естественное
совокупление лиц разных полов1. Совокупление
противоестественным способом лиц разных полов, противоестественная
связь лиц одного пола между собою или человека с животным
не может создать законный состав прелюбодеяния, всё это —
«delicta sui generis» [«своего рода правонарушение»], особо
предусмотренные Уложением. По мнению Неклюдова, не
создает прелюбодеяния и «связь с такими субъектами, кои не
способны еще к отправлению акта соития, ибо прелюбодеяние
немыслимо без любодеяния, а это последнее немыслимо, в
свою очередь, без акта соития»2. С этим положением нужно
согласиться; но следует безусловно отвергнуть другое
утверждение автора, что «всякая связь с лицом ниже брачного
возраста может быть преследуема только как развращение
нравственности»3, независимо от того, что для женщин этот возраст
в данном случае лишен значения, и для мужчин он не может
служить точным показателем наступления периода
возмужалости; нередко она проявляется ранее 18 — 171/2лет (т. е. ранее
нашего брачного возраста), а потому вопрос о наличности ее
должен быть решаем судом in concreto [конкретно]; вообще же
здесь возникает вопрос о покушении с негодными средствами,
и он должен быть разрешен на общих основаниях.
Прелюбодеяние ныне признается совершенным с момента
вложения полового члена мужчины во влагалище женщины;
1 Арт. 169 - 170.
2 Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 384.
2 Там же.
448

акта семяизвержения не требуется. «Оно окончено, коль
скоро состоялся эротический акт, — говорит Неклюдов, — было ли
или нет окончено самое соитие — совершенно безразлично и
доказать почти невозможно»1. «Совершившимся
прелюбодеяние становится с момента естественного соития», — замечает
И. Я. Фойницкий2.
«Покушение на прелюбодеяние ненаказуемо, как
совпадающее с совершением», — заявляет Неклюдов3. «Покушение по
самой природе деяния здесь юридически немыслимо», —
подтверждает Фойницкий4. Однако такое положение, получившее
общее признание среди криминалистов, представлялось бы
вполне правильным лишь тогда, если бы в прелюбодеянии
каралась исключительно опасность введения в семью
потерпевшего чужих ему детей, если бы центром тяжести
прелюбодеяния оставался момент семяизвержения. Этот момент
действительно почти невозможно отделить от сопредельного с ним: от
введения мужского полового члена во влагалище женщины;
здесь грань между покушением и совершением стирается,
последнее совпадает с первым, покрывает его. Но в настоящее
время наше право, согласно с воззрениями доктрины,
игнорирует процесс семяизвержения, для признания прелюбодеяния
оконченным довольствуется соединением половых частей
мужчины и женщины. При нынешней конструкции прелюбодеяния
едва ли имеются непреодолимые препятствия для того, чтобы
различать все стадии проявления преступной воли,
установленные теорией и практикой уголовного права для всех
посягательств вообще. В самом деле, под покушением закон
разумеет «всякое действие, коим начинается или продолжается
приведение злого намерения в исполнение»5. Если мы признаём
покушением на кражу проникновение в чужую квартиру при
обстоятельствах, заставляющих предположить, что целью
прихода является тайное похищение чужого движимого
имущества, перелезание через стену с целью похищения и т. п., какое
же основание отвергать покушение на прелюбодеяние, если
волокита застигнут в ту самую минуту, когда он бросается в
распростертые объятия чужой жены при обстановке, не
оставляющей сомнений, что любовники хотят сейчас, непосредственно
совершить совокупление, готовы слиться в одно тело? Покуше-
1 Там же.
2 Фойницкий. Указ. соч. С. 138.
3 Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 385.
* Фойницкий. Указ. соч. С. 138.
0 Ст. 9 Уложения о наказаниях...
А се грехи злые, смертные Кн 3 449

ние на прелюбодеяние не только юридически мыслимо, но по
природе своей может выступить в различных очертаниях. От
окончательного осуществления преступного замысла
прелюбодей мог отступить добровольно, в силу внезапно блеснувших
перед ним соображений;1 мог быть удержан чужою рукою в тот
миг, когда уже ощущал близость тела, приковавшего его
вожделение;2 мог, наконец, в решительную минуту оказаться
неспособным к совокуплению, так что «преднамеренное им зло не
совершилось только по особенным непредвиденным
обстоятельствам и вследствие безвредности употребленных средств»3. Во
всех этих случаях едва ли можно подыскать основания,
почему бы законодатель отказался от применения к виновным
общих руководящих начал, воспринятых им в своих основных
определениях. С точки зрения уголовной политики, было бы
крайнею непоследовательностью включить в рамки
уголовного закона нарушение половой супружеской верности и
провозгласить ненаказуемыми действия, столь близкие к такому
нарушению. Раз законодатель решил поддерживать уголовными
карами право супругов на взаимную верность, взялся
ограждать святость супружеского союза, едва ли соответствует его
стремлениям придавать такое непостижимое значение тому
обстоятельству, удалось или нет любовнику «intrusio membri»
[«введение члена»]. Едва ли в слунае неудачи вследствие,
например, его полной импотентности, чрезмерной возбужденности и
крайней поспешности или неловкости суд должен бы отпустить
с миром обоих грешников и всю их деятельность признать
юридически безразличной. Эти соображения заставляют
заключить, что, по действующему русскому праву, покушение на
прелюбодеяние должно быть наказуемо на общих основаниях.
Приготовление к прелюбодеянию, «приискание или
приобретение средств для совершения преступления»4, например,
наем особой квартиры для свиданий, экипажа для поездок и
т. п., нужно признать ненаказуемым, так как прелюбодеяние
не значится в числе тех особых, именно означенных законом
случаях, когда наказание определяется уж за одно простое
приготовление5.
Еще менее возможно преследовать как прелюбодеяние так
называемый флирт, простое волокитство за чужими женами,
1 Ст. 113 Уложения о наказаниях...
2 Ст. 114 Уложения о наказаниях...
3 Ст. 115 Уложения о наказаниях...
4 Ст. 8 Уложения о наказаниях...
5 Ст. 112 Уложения о наказаниях...
450

кокетничанье замужних дам с посторонними мужчинами,
ухаживанье мужей за другими женщинами и заигрывание
последних с чужими мужьями: хотя бы все эти действия клонились к
прелюбодейным связям, здесь можно еще усмотреть лишь
приготовление или даже только обнаружение преступного умысла,
наказуемого, по нашему законодательству, лишь в
исключительных случаях1.
Понятие прелюбодеяния, как мы видели, необходимо
предполагает состояние в действительном браке хоть одного из
виновников. Как известно, сводное законодательство,
основываясь на Воинских артикулах, ясно и точно различало
прелюбодеяние «одинакое», когда один из виновных в
прелюбодеянии состоял в браке, и «двоякое» — когда оба виновника были
связаны брачными узами. Проект Уложения 15 августа 1845 г.,
по словам его редакторов, «...долженствовал быть и есть не что
иное, как соображение очищенных, приведенных в порядок и
ясность, дополненных и во многом исправленных, но, однако
же, в общем составе и существе своем прежних уголовных
законов наших»2. Однако действующее право не проводит
разделения прелюбодеяния на простое и двойное. Оно только уста-
новляет различную ответственность: 1) для лица, с коим
учинено прелюбодеяние, если оно, со своей стороны, не состоит в
браке; 2) для лица, состоящего в браке. Очевидно, под такое
широкое, ничем не ограниченное определение подходит как
супруг того, по чьей жалобе возникает дело, так и его
соучастник, если последний, в свою очередь, связан браком. Однако
такое толкование не получило общего признания; есть мнение,
что под лицом, состоящим в браке, закон наш разумеет лишь
супруга того, по чьей жалобе возникло дело. Разъяснение этого
сомнения представляется особенно важным для разрешения
вопроса о порядке уголовного преследования за прелюбодеяние.
У нас, как и у наших западных соседей, это преступление
преследуется в частном порядке, как гласит ст. 1585 Уложения,
«по жалобе оскорбленного в чести своей супруга». При
простом прелюбодеянии выражение закона не возбуждает
никаких сомнений, но при двойном является вопрос: в каком
объеме принадлежит право возбуждения уголовного преследования
за прелюбодеяние обоим невинным супругам по отношению к
виновным? Может ли один из оскорбленных супругов,
возбуждая дело против изменяющей ему половины, привлечь к ответ-
Ст. 111 Уложения о наказаниях...
Объяснительная записка. С. XXXV.
451

ственности ее соучастника, состоящего, в свою очередь, в
браке, или же преследование последнего зависит единственно и
исключительно от жалобы его собственного супруга? Как
поступить в том случае, когда оба виновные состоят в браке, а
между тем супруг одного из них не предъявляет жалобы?
Положим, женатый А. прелюбодействует с замужнею В.; жена
А. преследует мужа уголовным порядком; может ли она
привлечь и г-жу В.? «Привлечь ее к суду по жалобе жены А., —
рассуждает Середа, — значит идти вразрез не только с точным
смыслом ст. 1585 Уложения и ст. 1017 Устава уголовного
судопроизводства, но и с общим духом всего нашего
законодательства, не допускающего вмешательства власти в отношения
между супругами до тех пор, пока сами супруги того не
требуют. В какое положение поставлен будет В., если допустит
преследование его [собственной] жены по жалобе чужого супруга?
Избегая скандала и огласки, В. решается пожертвовать
самыми дорогими для него интересами и молча сносить
причиненное ему женой оскорбление, а между тем жена А. привлекает
его жену на скамью подсудимых и покрывает самого В.
незаслуженным позором. В., узнав о прелюбодеянии жены,
желает просить о расторжении брака, но жена его уже привлечена
к ответственности в суде уголовном и, следовательно, по
точному смыслу ст. 1016 Устава уголовного судопроизводства, иск
о разводе уже невозможен, и В. осужден в угоду жене А.
оставаться в сожительстве с женщиной, которая так тяжко его
оскорбила и с которой он не желает иметь ничего общего»1.
Клебек, основываясь на том, что Уложение о наказаниях
перенесло это преступление из разряда религиозных (преступление
против таинства брака, ведавшееся посему духовными судами)
в разряд светских, притом совершенно приравняло его к
личному оскорблению («оскорбленный супруг»), а потому
передало инициативу преследования в руки оскорбленных супругов,
приходит к противоположному выводу: «Каждый из
оскорбленных супругов имеет бесспорное право преследовать
каждого из своих оскорбителей, любого из них или обоих вместе»2.
Присоединяясь к мнению Клебека, Будзинский приводит
следующие аргументы: 1) в 1-й части статьи употреблено общее
1 Середа. О любодеянии по русскому законодательству. [Гл.] П:
(Окончание) И Судебный журнал, бывший «Журнал Министерства юстиции»:
Приложение к Судебному вестнику. СПб.: Тип. Н. А. Лебедева, 1875. Год XVII, 1875 года,
июль - авг., [кн. IV]. С: 25 - 57 (на с. 49).
2 Клебек. О применении 1585 ст. Уложения о наказаниях // Судебный
вестник: Газета. СПб., 1875. № 228.
452

выражение «состоящее в браке лицо», которое равным образом
относится и к виновному супругу оскорбленного, и к совинов-
нику, состоящему, со своей стороны, в браке; между тем в двух
предыдущих статьях употреблено слово «супруг»; 2) было бы
абсурдом, карая совиновника в прелюбодеянии, не связанного
супружескими узами, даровать ему безнаказанность, если он
состоит в браке, следовательно, еще более виновен; позор,
который принесло бы недопустимое, по мнение Середы,
преследование г-жи В. по жалобе супруги А., будет налицо и в том
случае, когда она выступит в деле даже не обвиняемой, а
свидетельницей; с другой стороны, супруг В. не лишается
возможности требовать развод с неверной женой, так как такой путь
закрывается в силу ст. 1016 Устава уголовного
судопроизводства лишь супругу, начавшему дело о прелюбодеянии в
светском суде, он же там никакого дела не начинал; 3) из
соображения составителей Уложения: «мы полагаем подвергать
виновных наказанию по суду светскому», необходимо вытекает,
что исключительный случай безнаказанности двойного
прелюбодеяния был бы оговорен прямо, если бы это имелось в виду;
4) о том же говорит и история возникновения рассматриваемой
статьи: и сводное законодательство1, и иностранные кодексы,
имевшиеся в виду при составлении Уложения 1845 года2,
ставят в зависимость от жалобы обманутого супруга
ответственность вероломного и его соучастника, как не состоящего, так и
состоящего в браке3. На стороне Будзинского стоит и И. Я. Фой-
ницкий. «Может ли потерпевший супруг, — говорит он, —
преследовать такого соучастника, который, в свою очередь,
состоит в браке? Сомнение по этому предмету возбуждается
словами ст. 1585 Уложения: "лицо, с кем учинено прелюбодеяние,
если оно, со своей стороны, не состоит в браке". Отсюда наша
практика заключает, что состоящее в браке лицо без воли
своего супруга не может быть преследуемо ни за прелюбодеяние
при связи с лицом, состоящим в браке, ни за конкубинат4.
Такой вывод, однако, представляется неточным, ибо преступность
деяния не может быть устранена обстоятельством, совершенно
посторонним. Указанные слова ст. 1585 Уложения относятся
лишь к мере наказания соучастника, определяя ему более
слабую ответственность, если он не состоит в браке; если же он
1 Ст. 774 - 777 (СЗ-1842. [Т. 15]).
2 Особенно § 310 Баденского проекта.
3 Будзинский С. О двойном прелюбодеянии // ЮВ. 1886, год 18 второго
десятилетия, т. XXI, кн. 4 (апр.). С. 765 - 769.
4 [Конкубинат — незаконное сожительство.]
453

состоит в браке, то наказание ему определяется первою частью
той же статьи»1. Наконец, такой же взгляд приводится автором,
скрывшим свое имя под псевдонином «Дельта»2, и нам его
подход кажется совершенно правильным, доводы же противников
крайне слабы.
Закон, вопреки толкованию Середы, довольствуется
указанием, что «состоящее в браке лицо» преследуется «по жалобе
оскорбленного в своей чести супруга» и вовсе не говорит «по
жалобе своего супруга». По мнению Середы, привлечение обманутою
женою А., наряду с ее вероломным супругом, и его замужней
соучастницы В. недопустимо, между прочим, и потому, что наше
законодательство не терпит «вмешательства власти в отношения
между супругами до тех пор, пока сами супруги того не
потребуют». Но Середа забывает, что прелюбодейная связь жены В.
с мужем А. выходит уже из сферы непосредственных
отношений первой к ее собственному мужу и вторгается в отношения
супругов А. Каждому из них, в том числе и жене А., закон
предоставляет ограждать святость своего супружеского союза
посредством иска о разводе в суде духовном или жалобой и
просьбой о наказании в суде уголовном. По принципу: «Qui jure
suo utitur, neminem laedit, nemini facit injuriam» [«Кто пользуется
правом, тот ничьих интересов не нарушает, никого не обижает»],
жену А. не может и не должно связывать в осуществлении
права преследовать соучастницу ее прелюбодейного супруга то
обстоятельство, что виновница, в свою очередь, состоит в браке и
ее супруг по тем или другим соображениям, со своей стороны,
терпит ее измену. Противоположное воззрение может привести
к такому абсурду: девица, обольщенная женатым, выдававшим
себя за холостого, или подвергшаяся изнасилованию женатого,
должна молчаливо переносить свершенное над ней
преступление, если супруге виновного угодно будет сохранять в тайне
несоблюдение им супружеской верности. В двойном
прелюбодеянии представляется один из случаев идеальной совокупности
двух однородных составов: оскорбление одним действием,
выполненным двумя прелюбодейными супругами, их невинных
супругов, и каждый из оскорбленных сохраняет самостоятельное
право уголовного преследования каждого из виновных.
Еще менее состоятельно возражение Середы, будто бы
жена А., привлекая к ответственности за прелюбодеяние, наря-
1 Фойнщкий. Указ. соч. С. 139 — 140.
2 Дельта. Второй субъект прелюбодеяния // Судебная газета. СПб.,
1903. № 14.
454

ду со своим изменником-мужем, и совокупившуюся с ним жену
В., лишает последнего, «по точному смыслу ст. 1016 Устава
уголовного судопроизводства», права искать развода с его
неверной женой. Ст. 1016 Устава уголовного судопроизводства
воспрещает соединять по делам о прелюбодеянии различные
порядки производства в суде уголовном и в суде духовном или
же переходить от одного к другому, предполагая, что одно и
то же лицо будет соединять или изменять свои претензии в том
и в другом суде. Предположение, что именно каждому из
оскорбленных супругов в отдельности воспрещается не
только предъявлять одновременно против виновного супруга иск в
суде духовном и жалобу в суде уголовном по поводу того же
самого события прелюбодеяния, но и разделять свои
требования между обоими судами, добиваясь в одном расторжении
брака с вероломной супругой, в другом — наказания ее
соучастника, вполне выясняется из мотивов закона: «Кто на
основании этом, — решительно заявляют мотивы, — начнет дело в
светском суде, тот теряет право объявить иск в духовном суде,
и наоборот, кто обратится к духовному начальству с таковой
просьбой о разводе брака, тот не может просить светский суд
о назначении виновному наказания»1. В этом смысле
высказывается и И. Я. Фойницкий: «Может ли потерпевший супруг, —
говорит он, — преследовать соучастника уголовным порядком,
предъявив к своему виновному супругу иск о расторжении
брака? Ответ должен быть отрицательный по
несоединимости этих порядков в одном и том же деле»2. Н. А. Неклюдов,
исходя из того положения, что прелюбодеяние преследуется
только по жалобе обиженного супруга, дает ответ
утвердительный3. «Если где-либо, — поясняет заключение Неклюдова Кле-
бек, — закон допускает исключение из общего порядка
преследования, предоставляя это усмотрению частных лиц, то
приводит это исключение чрезвычайно последовательно»4. Тут оба,
и Н. А. Неклюдов, и Клебек, явно игнорируют ст. 1016 Устава
уголовного судопроизводства и ее мотивы. Но нельзя также
посредством толкования растягивать ее за пределы, ею
указанные. Наше рассуждение, основанное на ней, очевидно, вовсе не
1 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на
коих они основаны, / Изданные Государственной Канцеляриею: [В 5 ч.] 2-е доп.
изд. СПб., 1867. Ч. 2: Устав уголовного судопроизводства («Объяснения к
ст. 1016 Устава уголовного судопроизводства»).
2 Фойницкий. Указ. соч. С. 139.
3 Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 387.
4 Клебек. Указ. соч.
455

приложимо к тем случаям двойного прелюбодеяния, когда
один обманутый супруг привлекает к уголовной
ответственности свою неверную половину с ее соучастником, состоящим в
браке, а супруга последнего ищет развода с изменником,
например: жена А. подает в уголовный суд жалобу на своего
мужа и на жену В., уличенных в прелюбодеянии; сам же В.
заводит в духовном суде иск о расторжении брака с последней.
Здесь факт прелюбодеяния один, но дел — не одно, а два:
первое начато женою А. в суде уголовном, второе — мужем В. в
суде духовном. Лишить возможности кого-либо из них
защищать свои права в том из установленных законом порядков,
который покажется им наиболее целесообразным, нет
никакого основания. Конечно, при таком обороте возможно
разногласие между приговорами судов светского и духовного,
разногласие, которого опасались редакторы ст. 1016 Устава уголовного
судопроизводства. Но из такого затруднительного положения,
нам кажется, возможен только один выход: разногласие может
быть устранено тем порядком, которым разрешаются вообще
вопросы, рассматриваемые одновременно в гражданском и
уголовном суде1. Подставив вместо слова «гражданский» —
«духовный» суд, мы получим: 1) окончательное решение
духовным судом подлежащих его рассмотрению вопросов
обязательно для уголовного суда в отношении действительности и
свойства события или деяния; 2) окончательное решение суда
уголовного по вопросам: совершилось ли событие преступления,
было ли оно деянием подсудимого и какого свойства это
деяние — обязательно для суда, духовного.
Далее, как известно, наше право по отношению ко всем
частно-уголовным преступлениям, в том числе и к
прелюбодеянию, безусловно допускает делимость жалобы. Высочайше
учрежденная Комиссия для пересмотра законоположений по
судебной части, высказавшись «de lege ferenda» [«с точки
зрения законодательного предположения»] о необходимости в
виде исключения из принципа делимости жалобы обусловить
ответственность соучастника прелюбодеяния возбуждением
преследования виновного супруга, «de lege lata» [«с точки
зрения действующего закона»] признала, однако, что такого
ограничения наше действующее право не установило2. Между тем
в нашей юридической литературе возникло сомнение: допусти-
1 Ст. 29 и 30 Устава уголовного судопроизводства
2 Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного
судопроизводства: [В 5 т.] СПб., 1900. Т. 1: Общие положения и подсудность.
С. 48 - 49.
456

мо ли раздробление уголовного преследования за
прелюбодеяние? В частности, возможно ли, примирившись со своим
виновным супругом, преследовать его соучастника по ст. 1585
Уложения о наказаниях?
Н. А. Неклюдов1, а за ним Клебек2 не видят никаких
оснований отступить здесь от начала делимости жалобы,
признанного в частном порядке уголовного преследования (свою
правильную, на наш взгляд, мысль Клебек пытается подкрепить
доводом излишним и неверным, будто бы 170-й артикул,
послуживший первоначальным источником действующей ст. 1585
Уложения, ограничивался наказанием прелюбодейного
супруга, не устанавливая никакой ответственности для его
соучастника). И. Я. Фойницкий, напротив, отвергал делимость
жалобы за прелюбодеяние, утверждая: «(1) что прелюбодеяние
необходимо предполагает деятельность двух лиц и (2) если бы
допустить раздробление уголовного преследования, то пришлось
бы признать и право супруга преследовать одну сторону в
уголовном порядке, а другую — в порядке духовного суда»3. Здесь
прежде всего бросается в глаза: зачем понадобилось
почтенному ученому связать между собою так тесно два различных
вопроса: (1) о раздроблении уголовного преследования и (2) о
признании права супруга преследовать одну сторону в
уголовном порядке, а другую — в порядке духовного суда? Связать
так тесно, что оказывается, будто бы ответив утвердительно на
первый вопрос, мы должны и второй разрешить в том же
смысле? Но ведь несколькими строками выше4 сам же И. Я.
Фойницкий справедливо указывает на совершенно особое
самостоятельное препятствие к допущению оскорбленного супруга
одновременно искать развод с вероломной половиной и наказание для
ее соучастника — на несоединимость этих порядков в одном и
том же деле, т. е. на препятствие, ничуть не затрагивающее
начала делимости жалобы. Таким образом, это начало само по
себе не может еще обосновать смешение двух различных
порядков производства. Ведь делимость, несомненно, признана в
нашем законодательстве при делах об обидах. Между тем, на
основании п. 2 ст. 138 Устава о наказаниях5, согласно ст. 667 —
669 кн. I, т. X Свода Законов, кассационная практика совершен-
1 Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 387.
2 Клебек. Указ. соч.
J Фойницкий. Указ. соч. С. 139.
4 Там же. С. 139.
J Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 года.
С.-Петербург: Гос. тип., 1885. [4], 46 с. (ст. 138, п. 2). ([СЗ-1885; Т. 15]).
457

но правильно отвергла возможность соединения исков за обиду
в уголовном и гражданском порядке1 и перехода от одного из
них к другому2. Те же самые соображения сохраняют свою
силу и для дел о прелюбодеянии. Статья 1016 Устава
уголовного судопроизводства категорически установляет, что они
«ведаются: или (1) уголовным судом, когда оскорбленный супруг
просит о наказании виновного по уголовным законам (Улож-
<ение> о нак<азаниях>, ст. 1585); или (2) судом духовным,
когда оскорбленный супруг просит о расторжении брака и о
наказании виновного по правилам церковным». «Кто на
основании этом начнет дело в светском суде, тот теряет право
объявить иск в духовном суде, и наоборот», — поясняют мотивы3.
Именно это процессуальное правило, а вовсе не признание
делимости или неделимости жалобы, разрешает вопрос,
совместимо или нет предъявление в духовном суде иска о разводе
вследствие прелюбодеяния одного из супругов и принесение
жалобы в уголовном суде о наказании его соучастника. По
мнению Сената, смешение одним супругом двух различных
порядков производства по одному делу о прелюбодеянии не может
быть допущено во избежание разногласия в приговорах судов
светского и духовного по тому же делу4. Здесь Сенат повторил
только соображения редакторов Устава уголовного
судопроизводства. Но мы видели, как при двойном прелюбодеянии
может возникнуть непредвиденное ст. 1016 Устава уголовного
судопроизводства разногласие судов духовного и уголовного и
как оно может быть устранено. Следовательно, не эта боязнь
разногласия, довольно легко устранимая, играет решительную
роль в воспрещении оскорбленному прелюбодеянием супругу
искать одновременно удовлетворения и в уголовом и в
духовном суде. Общий принцип: «Electa una via non datur recursus ad
alteram» [«Выбрав один путь, невозможно воспользоваться
другим»] вылился в ст. 1016 Устава уголовного
судопроизводства либо для облегчения отправления суда, либо потому, что
законодатель не хотел вооружить обманутых супругов
слишком широкими прерогативами. Как бы то ни было, повторяем,
этот вопрос не имеет существенного значения для принятия или
1 Решения Уголовного Кассационного Департамента: 67/288 Реброва; 69/
198 Вольника.
2 Решения УКД: 69/367 Привалова; 69/630 Малковой.
3 Объяснения к ст. 1016 Устава уголовного судопроизводства по изд. Го-
суд. Канцелярии [см.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года... 2-е доп. изд.
СПб., 1867. Ч. 2].
4 Решения УКД по делу Калмыкова 19 ноября 1896 года (не напечатано).
458

непринятия начала делимости жалобы при прелюбодеянии.
Еще удивительнее другое возражение против этого начала со
стороны И. Я. Фойницкого, что прелюбодеяние-де все-таки
«необходимо предполагает деятельность двух лиц»1. Такая
аргументация является совершенно неожиданной в устах автора
труда: «Уголовно-правовая доктрина о соучастии»2. Там
требуется, чтобы ответственность каждого соучастника всегда
соответствовала его личной виновности, здесь упускается из вида
следующее существенное положение: прелюбодеяние, по
существу, действительно предполагает необходимо физическую
деятельность двух лиц, но ведь преступный умысел может
оказаться на стороне только одного из них, другое же может
остаться свободным от преследования за прелюбодеяние; так, А.,
считая, что муж ее скончался в походе, вступает в связь с его
товарищем В., сообщившим ей заведомо ложно о смерти А.
Вступившее в прелюбодейную связь лицо само может быть
признано не только вне уголовного преследования, но даже
жертвой содеянного над ним же преступления, например,
девушка, изнасилованная женатым. Невозможность
преследовать за прелюбодеяние свою супругу может ли лишить А.
права преследовать В.? Невозможность привлечь к
ответственности изнасилованную девушку отнимает ли у жены изнасилова-
теля право обратиться в уголовный суд с жалобою на своего
мужа? Или же к таким жалобам должны «пристегиваться»
обвинителями заведомо невинные перед законом лица в расчете,
что суд после разберет и правых и виноватых? Но ради чего
прибегать к таким построениям?..
Еще далее в этом направлении идет Будзинский. «По
отношению к прелюбодеянию, — говорит он, — из существа дела
истекает, что за непринесением жалобы на виновного супруга
совиновное лицо не может быть привлечено к ответственности и
что, следовательно, в случае примирения с виновным супругом,
совиновное лицо не должно подлежать наказанию»3. «Если
прелюбодеяние, — продолжает он, — имеет настолько уголовный
характер, насколько этого желает оскорбленный супруг, то из
этого следует, что когда на виновного супруга не подана
жалоба, то прелюбодеяние как преступление не существует. Если же
деяние главного обвиняемого не преступно, то каким образом
деяние совиновного можно признавать преступлением? Что не-
1 Фойницкий. Указ. соч. С. 139.
2 Фойницкий И. Я. Уголовноправовая доктрина о соучастии // ЮВ. 1891,
год 23 третьяго десятилетия, т. VU, кн. 1 (янв.). С. 3 — 28.
3 Будзинский. Указ. соч. С. 768.
459

верный супруг должен считаться главным виновником, это
явствует и из определенного ему более строгого наказания, и из
того, что, как видно из заголовка подлежащего отделения
главы I раздела XI Уложения, законодатель относит
прелюбодеяние к преступлениям, нарушающим обязанности супружества.
Нельзя притом не заметить, что противоположный
изложенному взгляд содействовал бы развитию самого безнравственного
шантажа»1. Можно ли, наоборот, преследовать виновного в
прелюбодеянии супруга, не привлекая к ответственности его
соучастника, Будзинский умалчивает, но из приведенной им
аргументации нужно заключить, что тут ответ должен быть
утвердительным. Таким образом, Будзинский выставляет два основных
положения: во-первых, что в прелюбодеянии главным
виновником является неверный супруг, и, во-вторых, что
ненаказуемость главного виновника должна влечь за собой
безнаказанность его соучастника. Оба положения весьма сомнительной
правильности. Всегда ли, действительно, в прелюбодеянии
главным виновником является супруг, удовлетворяющий свои
половые потребности с лицом другого пола, с ним в браке не
состоящим? Мы только что привели пример, когда супруг должен
быть признан свободным от всякого наказания, а
совокупившийся с ним один несет на себе всю ответственность за
преступную связь. Жизнь может выставить немало подобных случаев;
так, например, можно простить жену, принимая во внимание ее
молодость, неопытность, чрезмерную, быть может,
болезненную впечатлительность, и всю тяжесть вины признать за
развратником, воспользовавшимся слабостью неустойчивой
супруги. С другой стороны, при всех частных преступлениях закон,
допуская делимость жалобы, отнюдь не вносит различия между
главными и второстепенными виновниками преступления:
проезжий, подвергшийся избиению буянов, может по своему
неограниченному усмотрению потребовать наказания для того, кто
схватил за уздцы его лошадь, и оставить без преследования
компаньонов обвиняемого, нанесших ему, потерпевшему,
побои. Наконец, опасение Будзинского, что возможность
преследовать одного соучастника прелюбодейного супруга открыла
бы ворота для самого безнравственного шантажа, опасение
возможности разных коммерческих спекуляций на почве
прощения потерпевшим при прелюбодеянии едва ли имеет большее
значение, чем при всех делах, которые по закону могут быть
оканчиваемы за примирением сторон.
1 Там же. С. 769.
460

К соображениям Фойницкого и Будзинского примыкает и
автор, обозначивший лишь свои инициалы «В. И. У.»1. По его
мнению, раздробление этого преследования «ведет, во-первых,
к абсурду: приходится в одно и то же время и не признавать
прелюбодейную связь преступной, и признавать или же
допускать преследование соучастника при предварительно данном
мужем согласии на прелюбодеяние жены; во-вторых, к
дозволению позорить женщину, согласившуюся оставить свою
преступную связь и восстановить брачные отношения с мужем,
судебным расследованием ее прелюбодеяния, которое муж
согласился забыть; в-третьих, оно ведет к возможности
уголовного иска о прелюбодеянии со стороны супруга, не хранящего
супружеской верности, нарушая, несомненно, правила нашего
права о компенсации; в-четвертых, оно останавливается на
прямом игнорировании ст. 1016 Устава уголовного
судопроизводства». Однако «абсурд», о котором говорит разбираемый автор,
наблюдается при всех преступлениях, преследуемых в частном
порядке, если налицо несколько обвиняемых или несколько
обвинителей и между одними дело кончается миром, между
другими нет. Замечание В. И. У., что при делимости жалобы
придется допускать преследование соучастника при
предварительно данном мужем согласии на прелюбодеяние жены,
основывается на совершенно непозволительном смешении двух
различных понятий: прощения потерпевшего и его
предварительного согласия претерпеть то или иное правонарушение.
Несомненно, что предварительное согласие при
прелюбодеянии, как и при всех преступлениях, преследуемых в частном
порядке, по принципу «volenti non fit injuria» [«обиды
изъявившему согласие»] устраняет преступность не только жены, но и
всех соучастников, на которых оно распространялось; разве
если бы явился какой-нибудь новый, непредвиденный и неже-
лаемый мужем конкурент: тогда, с точки зрения действующего
права, А., согласившийся на прелюбодейную связь жены с
В. С. Д., по отношению к X. явится «оскорбленным в чести
своей супругом», уполномоченным на уголовное преследование и
своей жены и X. Преследование соучастника прелюбодеяния
после примирения с женой, по мнению В. И. У., позорило бы
судебным расследованием ее вины женщину, уже прощенную
мужем, согласившуюся оставить свою преступную связь и
восстановить с ним брачные отношения. Это соображение свой-
К вопросу об уголовном преследовании за прелюбодеяние / В. И. У.
[псевд.] //Юридическая газета. СПб., 1892. № 94.
461

ства морального, но не юридического: установляя частный
порядок уголовного преследования, закон дает привилегию
потерпевшему, ограждает его интересы, а не его виновной
супруги на том лишь основании, что ей неприятна огласка
происшествия; прощение, которое он ей даровал, не может
связывать его по отношению к ее соучастнику; в какой степени будет
ли ей приятна или неприятна огласка всего происшествия —
закону нет дела; прощенная соучастница может быть даже
вызвана по тому же делу свидетельницей, а закон лишь освободит
ее от обязанности отвечать на вопросы, уличающие ее самое в
совершении преступного деяния1. При делимости жалобы
возможен уголовный иск о прелюбодеянии со стороны супруга, не
хранящего супружеской верности, и таким образом может
быть нарушено, по мнению В. И. У., правило нашего права о
компенсации; но такое правило вовсе не приложимо к
прелюбодеянию, так как вообще оно допустимо лишь в одном особо
указанном случае: при обидах2.
Наконец, утверждение автора, что при делимости жалобы
за прелюбодеяние потерпевший супруг получает возможность
одновременно добиваться развода в суде духовном и наказания
соучастника прелюбодеяния в суде уголовном, вопреки ст. 1016
Устава уголовного судопроизводства, как мы видели,
покоится на очевидном недоразумении.
Право преследовать за прелюбодеяние в уголовном
порядке, бесспорно, погашается в течение 2 лет3. «Вопрос о давности
церковного иска о разводе спорен, — говорит Н. А. Неклюдов, —
казалось бы, правильно подчинить оба эти вида исков одной и
той же давности, ибо: а) право развода есть только суррогат
права требовать наказания; б) оба иска возникают из одного и
того же основания; почему, с прекращением силы основания в
отношении к одному из них, она должна быть признаваема
утраченною и в отношении к другому»4. Такие доводы не
представляются достаточно убедительными: при делах об
оскорблении иск о бесчестии имеет то же основание, что и жалоба за
обиду; тем не менее к нему должны быть применены,
несомненно, определения о давности не уголовных, а гражданских
законов. Как бы то ни было, строго говоря, этот спор лишен
значения при разборе последствий прелюбодеяния с уголовно-
правовой точки зрения.
1 Ст. 722 Устава уголовного судопроизводства.
2 Ст. 138 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
3 Ст. 158 (п. 4), 159 ст. Уложения о наказаниях...
4 Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 387.
462

Обращаясь к вопросу о наказании за прелюбодеяние,
нужно прежде всего отметить, что ст. 1585 Уложения различает по
ответственности виновников прелюбодеяния, состоящих и не
состоящих в браке: 1) «состоящее в браке изобличенное в
прелюбодеянии лицо подвергается за сие по жалобе
оскорбленного в чести своей супруга: заключению в монастыре, если в том
месте находятся монастыри его исповедания, или же в тюрьме
на время от четырех до восьми месяцев»; 2) «лицо, с коим
учинено прелюбодеяние, если оно, со своей стороны, не состоит в
браке, приговаривается: или к заключению в тюрьме на время
от двух до четырех месяцев, или к аресту на время от трех
недель до трех месяцев». Сверх того, виновные обеих
категорий, если исповедуют христианскую веру, предаются также
церковному покаянию. «Назначенное в этих случаях монастырское
заключение, — замечает Н. С. Суворов, — отнюдь нельзя считать
одним из видов церковного покаяния. Это видно уж из того
одного, что статьи 1585 и 1593 — 1594, подвергая виновных
заключению в монастыре, назначают сверх того и церковное
покаяние, которое, таким образом, рассматривается как нечто
особняком стоящее от монастырского заключения»1. «В ст. 1585, —
продолжает он, — санкционирующая часть наводит на
некоторые недоумения по поводу срока монастырского заключения.
Можно подумать, что определение срока Уложение
предоставляет духовному начальству, подобно тому как последнему
предоставлено определять сроки церковного покаяния, но мнение
это было бы неосновательно. Виновный, говорится в ст. 1585,
подвергается заключению в монастыре, если в том месте
находятся монастыри его исповедания, или же в тюрьме на время
от четырех до восьми месяцев. Строй речи представляет,
правда, некоторую неточность и неясность, но весьма возможно
видеть скрывающуюся за этою неточностью мысль. Редакторы,
конечно, имели в виду слова: "от четырех до восьми месяцев"
относить не только к тюремному заключению, но и к
заключению в монастыре. Это подтверждается сопоставлением ст. 1585
со ст. 1549 и 1566, где срок монастырского заключения
совпадает вполне со сроком тюремного заключения»2.
Как особое, увеличивающее вину прелюбодеев
обстоятельство, действующее право выдвигает состояние их в степенях
родства или свойства, в коих, однако, по церковным правилам
не воспрещено вступать в брак; отягчающий момент здесь
1 Суворов. С. 222.
2 Там же. С. 223.
463

лежит в привходящем посягательстве на родственный союз,
хотя бы и в такой слабой степени: на основании ч. 2 ст. 1597
Уложения о наказаниях, помещенной в том же разделе XI «О
преступлениях против прав семейственных», но в главе третьей
«О преступлениях против союза родственного», виновным
«полагается высшая мера наказаний, в предшедшей (1585) статье
за прелюбодеяние определенных».
Подводя итоги всему сказанному, нельзя не заметить, что в
постановлениях действующего права о прелюбодеянии
перемешиваются совершенно различные взгляды.
До сих пор еще сквозит здесь религиозная точка зрения:
для христиан в качестве главного наказания на первом плане
стоит заключение в монастыре, и только взамен его
указывается тюрьма; к главному наказанию обязательно
присоединяется церковное покаяние. Сильнее подчеркивается значение
прелюбодеяния как посягательства против одного из устоев
общества, против семьи: прелюбодеяние помещается среди
преступлений против прав семейственных, против союза
брачного, как нарушение обязанностей супружества. С другой же
стороны, все-таки перевешивают интересы «оскорбленного в
чести своей супруга», установляется частный порядок
преследования прелюбодеяния, а ответственность совиновника, не
состоящего в браке, приближается к той, которая установлена
за оскорбление действием.
Уравнение обоих полов по отношению к карательным
последствиям прелюбодеяния окончательно закреплено в
Уложении о наказаниях. Впрочем, в обществе такой принцип до сих
пор еще не получил признания. «Нравы, — замечает А. В.
Лохвицкий, — вовсе не сравнивают прелюбодения мужа с
прелюбодеянием жены. Во-первых, требования нравственности всегда
строже относительно женщины, чем относительно мужчины;
это не несправедливость к ней, а воздание уважения природе
женщины. Разве одинаково смотрят на поведение молодой
девицы и юноши? То, что общество считает для последнего
шалостью, для девицы порок и бесчестье. Далее,
прелюбодеяние жены вносит чужих детей в семью, производит в ней
разлад. Наш народ хотя грубо, но верно обозначает разницу двух
прелюбодеяний в поговорке: 'Трех мужа — на стороне, грех
жены — в дому»1.
Что касается нравственного уровня современного общества,
господствующих воззрений на брак и его назначение, то едва ли
1 Лохвицкий. С. 502.
464

можно подыскать существенные отличия нашей эпохи от ее
предшественницы. И жизнь, и литература, отражающая жизнь,
в изобилии доставляют примеры в подтверждение того, что и
в наши дни брак зиждется преимущественно на реальном
основании, весьма неблагоприятном для супружеской верности.
Всё воспитание молодежи обоих полов ведется так, словно
конечная цель его подготовлять и ставить в жизни семейные
драмы. «В нашем обществе, — говорит гр. Л. Н. Толстой, —
вследствие взгляда на любовное общение не только, как на
необходимое условие здоровья и на удовольствие, но и как на
поэтическое возвышенное благо жизни, супружеская
неверность сделалась во всех слоях общества, в крестьянском
особенно, благодаря солдатству, самым обычным явлением»2.
«Состояние брачных уз в нашем обществе представляется в
таком виде, — дорисовывает печальную, но, к сожалению,
правдивую картину А. И. Загоровский, — легально они довольно
прочно укреплены: расторжение их допускается кодексом
лишь ввиду самого чувствительного поражения важнейших
брачных элементов — этического и физического, а
бракоразводный суд и при наличности законных поводов к разводу
весьма затрудняет доказательства их. Что же касается
действительной, фактической крепости брака, то русское общество далеко
не может похвалиться ею. Браки, существующие юридически
и фактически разорванные, представляют заурядное явление.
Даже суд гражданский, а немногие семейные раздоры доходят
до суда, может констатировать частые несогласия в супруже-
ствах и частые ходатайства о разлучениях, хотя временных.
Суду же уголовному нередко приходится быть свидетелем
других, еще более печальных фактов — возникновения тяжких
уголовных преступлений (даже убийств вследствие
невозможности прекратить брак, находящийся в патологическом
состоянии)»2.
Уголовному суду действительно часто приходится
выступать для окончательной развязки конфликтов, вытекающих из
ненормально сложившейся супружеской жизни, разбирать
кровавые проявления ревности, оскорбленного самолюбия,
жестокости, но весьма редко, до крайности редко приходится
1 Толстой Л. Н. Крейцерова соната // Толстой Л. Н. Сочинения графа
Л. Н. Толстого: [В 14 ч.] 6-е изд. М.: Тип. А. И. Мамонтова и К°, 1891. Ч. 13:
Произведения последних лет. С. 371.
2 Загоровский А. И. Курс семейного права / Орд. проф. имп.
Новороссийского ун-та, д-ра гражд. права А. И. Загоровского. Одесса: Экономическая
тип., 1902. С. 155 - 156.
465

ему функционировать с целью непосредственного разрешения
дел о прелюбодеянии.
«Редко случалось встречать, — пишет прокурор Тифлисской
судебной палаты, — производство таких дел по жалобам
оскорбленных; обыкновенно обнаружение таких преступлений
служит поводом к возбуждению в порядке духовных судов дел о
разводах, и оскорбленные стороны не обращаются затем к
светским властям с требованием о наказании виновных, находя, по
всему вероятию, такое преследование или недостойным
выражением личной мести, или излишним по причине слабости
наказания»1. <...>
Дела о прелюбодеянии возникают среди различных классов
населения, но преимущественно среди низших. Как известно
всякому судебному деятелю, контингент лиц, прибегающих
для охраны своих супружеских прав к ст. 1585 Уложения,
носит вполне ясно очерченный характер. В большинстве
случаев ею пользуются с целями шантажа представители подонков
общества: забулдыга-муж, стремящийся сорвать за свое
молчание премию с жены или с ее любовника, действительного или
мнимого; жена, желающая отомстить своему охладевшему
супругу и своей счастливой сопернице или отыскать новый
источник дохода, — вот типы «оскорбленного в своей чести
супруга», ищущего ее восстановления в тюремном заключении
виновных.
Для людей, мало-мальски порядочных, сохранивших
сознание собственного достоинства, представляется немыслимым
разоблачить перед судом и обществом интимную картину
своего семейного несчастия, засадить в тюрьму свою неверную
половину и затем оттуда принять ее вновь в свои объятия в
уверенности, что поруганная святыня брака восстановлена,
таким образом, в своем величии и семейный позор смыт в
надежде, что теперь в их супружеской жизни водворится мир и
любовь. Для таких лиц обращение к ст. 1585 Уложения
представляется решительно невозможным.
«Практика указывает, — замечает Редакционный комитет
Уголовного отделения С.-Петербургского юридического
общества, — что преследования возбуждаются: во-первых, в
громадном большинстве случаев вследствие полного неведения
существования ст. 1016 Устава уголовного судопроизводства, в
видах достижения развода судом духовным, вследствие приго-
1 Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства... Т. 3.
С. 389.
466

вора суда уголовного; во-вторых — из злобы и ненависти и в
большинстве случаев не за самый факт прелюбодеяния,
который нередко является только предлогом, и притом часто
вымышленным, на суде не подтвержденным, а совершенно по
иным причинам — с целью опозорить и тем отомстить
привлеченной [стороне] и притом тогда, когда супруги не
продолжают уже совместного сожительства; в-третьих — из шантажных
целей, в видах получения от обвиняемой или даже с согласия
ее от соучастника в прелюбодеянии известных материальных
или иных личных выгод»1. «Лицо, действительно чувствующее
всю тяжесть оскорбления, наносимого этим поступком, —
свидетельствует Уманский окружный суд, — почти не пользуется
правом возбуждать эти дела, ибо в большинстве случаев
считает процесс по такому делу едва ли не более тяжким
оскорблением себя, поношением имени, которое носит, и в
особенности тяжким позором для детей; обвинителями же в такого
рода делах обыкновенно являются лица, побуждаемые к
этому не столько оскорбленным чувством супруга, сколько
желанием так или иначе воспользоваться процессом для
доставления той или другой выгоды: денежного вознаграждения,
отдельного вида на жительство, имущественного обеспечения
при отсутствии совместного сожительства и т. п., которые
обыкновенно и достигаются сделкой с виновным супругом под
условием прекращения дела за примирением»2. «Жизненный
опыт указывает, — подтверждают Варшавский окружный суд
и местные поверенные, — что преследование за прелюбодеяние
возбуждается лишь из-за мести тогда, когда между супругами
всё порвано и кончено, и никогда после наказания супружеская
жизнь не возобновляется»3. «Спросите общественное мнение о
том, кто требует кары за измену, — заявляет С. И. Викторский
в Московском юридическом обществе, — и вы услышите, что
идут в уголовный суд худшие из супругов, люди, вселяющие к
себе обыкновенно не сочувствие, но антипатию; люди,
неспособные даже в пылу страсти или в порыве ревности,
оскорбленного самолюбия отомстить самолично. Если муж,
обманутый в своей любви, убьет на месте преступления виновную
супругу или выйдет на дуэль со своим счастливым соперником,
общество извинит ему это, отнесется к нему симпатично,
потому что в подобном субъекте увидит несчастного, глубоко оскорб-
1 Свод замечаний на проект Особенной части Уголовного Уложения...
Т. 3. С. 180.
2 Там же. С. 197.
3 Там же. С. 196.
467

ленного, хорошей души человека. В ищущем же
удовлетворения судом общество увидит иное. В самом уже факте
обращения к суду, скажет оно, имеется прямое доказательство того,
что брак de facto [фактически] еще ранее прекратил свое
существование, что муж и сам уж давно перестал любить свою
жену, что поступки ее для него, собственно, безразличны, а
если он и просит о ее наказании, то для того, чтобы, не
выходя из пределов законности, потешить себя, свое низкое
мстительное чувство, удовлетворить свое желание измыться над
виновной»1.
Огромное большинство нашего общества даже и не
подозревает о существовании уголовных кар за нарушение
супружеской верности, одни — потому что их развитое нравственное
чувство даже не представляет возможности в таком
деликатном случае обращаться к грубому принуждению уголовного
закона, другие — потому что их низкий интеллект не
позволяет им сознать значение супружеской измены, преступность ее
перед каким-либо законом, моральным или уголовным.
Так, автору этих строк припоминается характерный случай
из собственной следственной практики: в 1901 г. в большом
южнорусском городе пришлось ему привлечь к уголовной
ответственности одного дворянина, занимающегося коммерцией
en gros [в больших размерах], лет шестидесяти, обвиняемого
супругой в прелюбодейной связи с горничной; при склонении
сторон к миру, на основании ст. 303 Устава уголовного
судопроизводства2, он с убеждением в своей правоте прямо заявил, что
действительно супружеской верности не соблюдает, убежден,
что такой обязанности законом для мужа не установлено, что,
посещая по делам разные города, всюду имеет особую «жену»,
и в данном случае привлечение его в качестве обвиняемого
считает совершенно беззаконным вмешательством в его частную
жизнь. Трудно описать изумление обвиняемого, когда ему
была предъявлена и целиком прочитана ст. 1585 Уложения о
наказаниях!
Крестьянство в селах продолжает руководствоваться
относительно прелюбодеяния своими установившимися обычаями,
чрезвычайно разнообразящимися по различным местностям.
Несомненно, понятие исключительности супружеских
отношений ныне является господствующим; оно вылилось в
народную пословицу «Жену бери для себя».
1 Там же. С. 191 - 192.
2 Азаревич. Кн. 6. С. 128.
468

Однако кое-где о жене говорится еще совсем другое: «В
остатках вольна, была б мне полна»; такая мораль находит себе
почву в солдатчине и в близости к промышленным центрам;
нередко, впрочем, такие явления попадаются на окраинах с
населением крайне неразвитым, обремененным порочной
наследственностью или всасывающим разврат от испорченных
пришельцев. Так, «в некоторых северных и восточных
местностях, а также в Сибири, — говорит Д. И. Азаревич, — мужья
сами предлагают своих жен жильцам и проезжим»1. В
некоторых губерниях сохранился также обычай временной
«переуступки закона», т. е. своих жен другому2. Наиболее яркий
образчик приводит А. Ф. Кистяковский3. <...> Вообще, физический
элемент в браке до сих пор преобладает у народной массы, и
нравственная сторона брачного союза стоит далеко на заднем
плане. Сообразно с таким воззрением на брачные отношения,
разрешается и вопрос о прелюбодеянии.
«Обычное право, — говорит Н. Лазовский, — предписывает
взаимное соблюдение супружеской верности, но притом
женщины за нарушение этого предписания наказываются,
мужчины же большею частию совершенно безнаказанно нарушают
верность жене или же изредка получают от сельского
начальства одни лишь внушения. Впрочем, и жены за несоблюдение
супружеской верности приговариваются к сравнительно
легким уголовным наказаниям, как то: кратковременный арест,
общественные работы и в весьма редких случаях — наказание
розгами. Отсюда ясно, что современное русское обычное право
не так строго относится к прелюбодеянию мужа и жены, как
относилось древнее право в подобном случае к женщине, так
как, например, прелюбодеяние жены не только не расторгает
брачного союза, но и не влечет за собою таких тяжких
уголовных наказаний, какие практиковались прежде. Конечно, за
несоблюдение супружеской верности жена подвергается
нередко жестоким преследованиям со стороны мужа, на которые
общество и сельское начальство не обращают внимания, но дают
мужу полный простор вымещать на жене свое негодование,
если только это вымещение не повлечет за собой убийства
1 Азаревич. Кн. 6. С. 128.
2 Загоровский. С. 124. [Наст. изд. с. 75 — 76.]
3 Кистяковский А. Ф. Программа для собирания и изучения юридических
обычаев и народных воззрений по уголовному праву. С предисловием о
методе собирания материалов по обычному праву / Сост. орд. проф. по Кафедре
уголов. права в Киевск. ун-те А. Ф. Кистяковским // Университетские
известия. Киев, 1878. № 2. С. 11 - 12 (прибавления).
469

жены, потому что в последнем случае муж отвечает уже перед
судом как уголовный преступник»1. То же самое утверждает
один из авторитетнейших знатоков нашего народного
юридического быта. «Право требовать верности, — говорит С. В. Пах-
ман, — принадлежит как мужу, так и жене, хотя, заметим
мимоходом, нарушение супружеской верности, по-видимому, не
считается волостными судами за важное нарушение
супружеских прав: нарушивший ее супруг присуждается обыкновенно
к сравнительно легкому уголовному наказанию. Большинство
дел о нарушении супружеской верности возникает по жалобам
мужей на жен, которые, если жалоба подтвердится на суде,
присуждаются к кратковременному аресту, весьма редко — к
наказанию розгами или к общественным работам. Что же
касается до изобличенных в неверности мужей, то за это им
никакого, по-видимому, наказания не полагается, как это видно,
например, из следующего решения: М. жаловалась, что муж ее
И. живет в разврате, даже и пищу ведет от нее отдельно (по
объяснению И., она сама того пожелала); волостной суд
постановил: "И. обязан вести семейный быт с женою своею
законным порядком"»2.
Действительно, собиратели народных обычаев в общем
подтверждают слова С. В. Пахмана и Н. Лазовского. Но нередко
наблюдаются иные явления: не только женщины, но и
мужчины несут более или менее строгую ответственность за
прелюбодеяние, притом последние не только в качестве сообщников
неверных жен, но и в качестве самостоятельных нарушителей
верности своим собственным супругам. Обыкновенно такое
усиление кары применяется в тех случаях, если прелюбодеяние
обращается в постоянную, более или менее явную связь,
вызывающую соблазн в окружающих, и соединяется с забвением
обязанностей доброго хозяина, с нерадением по хозяйству, с-
пьянством. В таких случаях нередко волостные суды и «мир»
привлекают виновных к ответственности по собственному
усмотрению, не выжидая жалобы потерпевших. Приведем некоторые
примеры, наблюдавшиеся в различных местностях России.
В Центральной полосе России Зименковский волостной суд
приговорил к наказанию розгами вместе с неверной женой и ее
любовника, и даже его мать за то, что та не удерживала сына
от порочных наклонностей3. 24 января 1862 г. Волковыйский
1 Лазовский. С. 394 — 395.
2 Пахман. Т.П. С. 101.
3 Шраг Илья. Крестьянские суды Владимирской и Московской губерний //
ЮВ. 1877, год 9, [книжки 7 и 8], июль и авг. С. 77 (пат. 2).
470

суд (Дубенский уезд Волынской губ.) подверг женатого
крестьянина за связь с чужой женой штрафу 2 руб. и надзору
сельского старосты1. 30 мая 1869 г. Таганчский суд (Каневский уезд
Киевской губ.), по заявлению сельского старосты, что
крестьянин Горшнадер, прогнав свою жену, ведет блудную жизнь с
крестьянкою Гавриленковою, решил наказать виновного 2
ударами розог, внушив ему притом жить с законною женою2.
Жалобенский суд (Новоград-Волынский уезд), усмотрев, что
крестьяне Ковалишин и Кукова, бросив законных супругов и
детей, живут в полюбовной связи, отличаясь к тому же
пьянством и нерадением по хозяйству, приговорил: «Хотя ныне
телесное наказание отменено, однако ж для отвращения таких
дурных и неприличных всему обществу поступков Ивана Ко-
валишина и Ульяны Куковой телесное наказание следует
возобновить и наказать их по 15 ударов розог, кроме того, внести
за такое дурное поведение в штрафную книгу»3. В Томской
губернии «на развратное поведение как женатых, так и вдовых
и холостых крестьяне вообще смотрят нестрого. За
прелюбодеяние, даже известное всем, но недоказанное очевидно,
полагается для мужчины обыкновенно штраф, а для женщины —
общественные работы, и то, кажется, не столько за самый
факт, сколько за то, что, разбирая подобного рода "глупости",
крестьянский суд отвлекается от более важных дел. За
прелюбодеяние, доказанное очевидно, мужчина подвергается
наказанию розгами, а женщина также общественной работе;
впрочем, в Белоярской волости Барнаульского округа общественная
работа и для женщин иногда заменяется в подобных случаях
наказанием розгами»4.
Стремление посрамить виновных, дабы унизить в лице их
порок и возвысить значение добрых нравов, часто
выражается в особых обрядах. Всего чаще применяется вождение по
улицам виновных в прелюбодеянии, с различными
издевательствами над ними окружающей толпы. В 1885 г. в с. Коробчи-
но Елисаветградского уезда Херсонской губернии неверный
муж и его соучастница по инициативе родственников
обманутой супруги были раздеты толпою народа и с разными
глумлениями, с шумом, в одних рубахах целый день водились по
селу5. В 1882 г. в дер. Дор Кадниковского уезда Вологодской
1 ТЭСЭ. Т. 6. С. 246.
2 Там же. С. 241.
3 Костров. С. 78.
*_ Там же. С. 242.
D Русские ведомости: Газета. М., 1885. № 113.
471

губернии крестьяне, застав с замужней женщиной одного из
духовных лиц, проживающих в соседнем Лопошовском
монастыре, устроили над ним церемонию всенародного осрамления.
Поверх рясы на него надели женский сарафан и громадной
толпой, состоящей из мужчин, женщин и детей повели в
монастырь. Мальчишки били в печные вьюшки, заслонки и
тазы; мужики насмехались, острили и ругались, женщины
разговаривали, обсуждая дело, но вообще вели себя
сдержаннее1. «В Каневском уезде Киевской губ. в настоящее время
практикуется вождение виновных в прелюбодеянии по
улицам, причем эту процессию сопровождает толпа,
издевающаяся над водимыми»2. В Чистопольском уезде Казанской
губернии прелюбодеев наказывали наравне с ворами: водят по
улице, осыпая бранью и побоями; «...в делах этого рода до суда
доходит весьма редко, разве в том случае, если при
самосуде забили виновного до смерти или если крестьянин,
пойманный в прелюбодеянии, не ублаготворил своих судей и
потерпевших родственников в лице отца и матери девицы водкой,
деньгами или согласием взять девушку за себя замуж.
Вообще следует заметить, что крестьяне смотрят на последний
род преступления гораздо снисходительнее, чем на грабеж и
кражу, особенно если прелюбодеем оказался молодой
крестьянин. Обыкновенно о нем снисходительно говорится: "По
младости лет согрешил". Несмотря на такое снисходительное
отношение, поколотить виновного считают нелишним, и
притом поколотить непременно публично, в виду всех жителей
села»3. В одном из селений Волынской губернии «громада»
присудила провести прелюбодейку по селу, в трех местах
дать ей по 5 розог и остричь голову4. «По-видимому, остриже-
ние головы имело место исключительно в Южной Руси, —
замечает Н. Ф. Сумцов, — этот обычай некогда, должно быть,
служил символическим выражением смертной казни за
прелюбодеяние через обезглавление, но так как о такой казни в
Малороссии нет известий, а есть известия о ее существовании
в Древней Германии, то, быть может, обычай острижения
головы в наказание проник в Южную Русь из Неметчины
(т. е. из Германии. — Ред.), наряду со многими другими заим-
1 Русские ведомости. 1882. № 210.
2 Загоровский. С. 223. [Наст. изд. с. 144.]
3 Соловьев. Самосуды у крестьян Чистопольского уезда Казанской
губернии//ЗРГООЭ. СПб., 1878. Т. 8/Издан под ред. действ, чл. П. А. Матвеева,
[т. 1: Сборник народных юридических обычаев]. С. 17 (отдел 3).
4 Якушкин. Вып. 1. С. ХХХХ.
472

ствованиями»1. В тех же видах в Малороссии практикуется
еще (теперь уже редко) обмазывание дегтем: недавно в
Харьковской губернии крестьяне изловили виновную и ее
соучастника, раздели, вымазали дегтем и водили по селу2. В с. Руда-
ковке Переяславского уезда Полтавской губернии в 1886 г.
сельский сход, на обсуждение и заключение которого
предложена была словесная жалоба обманутой жены на мужа и его
возлюбленную за «незаконное сожительство», решил вымазать
дегтем за такое «пустодейство» обоих виновных; сельский
староста, при должностном знаке, привел в исполнение решение
схода, а жалобщица, уже без всякого полномочия,
присоединила во время экзекуции к дегтю значительную дозу пуха и
перьев3. По предположению Н. Ф. Сумцова, «обмазывание головы
дегтем за прелюбодеяние, вероятно, заимствовано малороссами
с Запада, где это наказание было распространено в старинное
время»4. «Возможно, — замечает Сумцов, — что вымазывание
дегтем в древности прилагалось при смертной казни
посредством сожжения»5. Как вымирающее наказание за
прелюбодеяние, попадается еще запряжение в телегу или надевание
хомута. В 1874 г. в Екатеринославской губернии муж привязал
жену, убежавшую от него и найденную им, к оглобле вместо
пристяжной и погнал лошадь, осыпая жену ударами нагайки с
узлом на конце6. В одной слободе Острогожского уезда такое
наказание наложено было деревенским сходом: крестьянин
принес жалобу, что жена его ведет неприличную жизнь
вследствие дурного влияния тещи; по решению деревенского схода,
мать и дочь были выведены на слободскую площадь, где им
было приказано очищать ее от навоза; после этого они были
запряжены в телегу, наполненную навозом и, погоняемые
истцом, вывезли навоз за слободу и потом подвезли телегу к
крыльцу волостного правления7. «Обычай запрягать виновных
в телегу или в сани, — замечает Е. И. Якушкин, —
исполняется в настоящее время в немногих местностях. Нет сомнения,
что в прежнее время он был гораздо более распространен, чем
1 Сумцов Н. Ф. Культурные переживания: [Исследование о южно-русском
фольклоре с привлечением фольклорного материала всех славянских, а
также арийских народов / [Соч.] Н. Ф. Сумцова. Киев: Ред. журн. «Киевская
старина», 1890. С. 212.
2 Якушкин. Вып. 1. С. ХХХХ.
3 Свет: Ежедн. газета. СПб., 1886. № 121.
4 Сумцов. Указ. соч. С. 213.
5 Там же. С. 214.
I Мв. 1874. № 50.
' Бессарабские обл. вед. Кишинев, 1867. № 12.
473

теперь, на это указывает почти повсеместное существование
обычая надевать на виновных хомут, являющийся в этом
случае символом запрягания»1. <...>
V
О ПРЕЛЮБОДЕЯНИИ ПО НОВОМУ
УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНИЮ 22 МАРТА 1903 Г.
В первоначальном проекте нашего нового Уголовного
уложения о прелюбодеянии говорила ст. 69, помещенная среди
преступлений против личности в главе шестой, озаглавленной
«Непотребство». Эта статья постановляла: «Супруг, виновный
в прелюбодеянии, наказывается тюрьмою на срок не свыше
шести месяцев». Здесь понятие прелюбодеяния и условия
наказуемости последнего оставались в том же виде, как и в ныне
действующем Уложении о наказаниях: прелюбодеянием также
признавалось «совокупление непротивоестественным способом
состоящего в браке с лицом, с коим виновный не состоит в
брачном союзе, и без наличности условий, указанных в
статьях 63, 64, 66, 67 и 68»2, т. е. при отсутствии признаков,
заставляющих отнести такое совокупление к обольщению,
изнасилованию или кровосмешению. Наличность только что указанных
придатков подвергает виновного ответственности уже не за
прелюбодеяние, а за эти более тяжкие виды плотских
преступлений, в порядке, особо установленном для каждого из них.
Под понятие прелюбодеяние, следовательно, нельзя подводить
случаев противоестественного совокупления одного из лиц,
состоящих в браке, с лицом посторонним; к таким действиям
приложимы определения Редакционной комиссии о любостра-
стии или мужеложестве, содержавшиеся в ст. 59 — 62
первоначального проекта.
Комиссия признает прелюбодеяние наказуемым только при
совершении его, с момента совокупления, т. е. со введения
детородного члена мужчины во влагалище женщины.
Лицо, виновное в прелюбодеянии, должно состоять в
момент его совершения в законно заключенном и сохраняющим
свою силу браке.
Прелюбодеяние не наказуемо без умысла виновного, без
сознания, что он, состоя в законном, еще не прекратившемся
1 Якушкин. Вып. 1. С. XXXI.
2 Уголовное Уложение: Объяснения к проекту Редакционной Коммиссии.
(Часть особенная). [Личные посягательства]. [СПб.: Гос. тип., 1885]. С. 418.
474

браке, совершает совокупление с лицом, которое не есть его
законный супруг.
В отклонение от действующего права, Комиссия
предполагала подвергать наказанию за прелюбодеяние только лицо,
состоящее в браке, освобождая от ответственности
соучастника, свободного от брачных уз, а при двойном прелюбодеянии —
наказуя обоих виновных, но самостоятельно и по
самостоятельной жалобе каждого из их супругов. «По справедливому
замечанию F. Hélie, — так рассуждала Комиссия, — при
установлении наказуемости за это преступление законодатель более, чем
в каких-либо иных случаях, должен обращать внимание на
действительное состояние нравов, на социальную оценку
подобной связи. Если супруг может быть обвиняем в нарушении
данного им обещания супружеской верности, то какую же
клятву нарушает его соучастник? Он совершает простое
любодеяние, а таковое по закону не наказуемо. Да и можно ли
сохранять наказуемость соучастников, если в официальных
списках публичных женщин значится немало женщин замужних,
связь с которыми, таким образом, должна бы подходить под
прелюбодеяние»1. В примечании к вышеприведенным строкам
о наказуемости не связанных браком соучастников
прелюбодеяния в подкрепление сказанного она ссылается2 и на замечания
чинов судебного ведомства3, и на Н. А. Неклюдова4. По
мнению прокурора Устюжского окружного суда: «Вторую
половину ст. 1585 Улож<ения> [о наказаниях... изд.] 1866 г., казалось
бы, удобнее совершенно исключить, как был исключен п. 2 ст.
2156 ч. 2 т. XV [Свода законов] (изд. 1857 г.), начинавшийся
словами: "В случае, когда не было жалобы на
прелюбодеяние..." и т. д., или поместить ее, если присутствие этого
преступного деяния в Уложении о наказаниях признается
необходимым, в виде отдельной статьи закона в подлежащей главе
Уложения»5. «Прелюбодеяние, — говорит Неклюдов, — есть
нарушение супружеской верности и как таковое заключает в
себе исключительно преступление противу другого супруга.
Но, с одной стороны, поддержание супружеской верности
тюремным заключением немыслимо и может повести только к
1 Там же. С. 420.
2 Там же.
3 Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства: [В 7 т.]
СПб., 1880. Т. П: Замечания чинов судебного ведомства 1867 — 1876 гг... С. 310.
4 Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 388.
5 Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства. Т. П.
С. 310.
475

вражде супругов, а, с другой стороны — такое нарушение
супружеских прав достаточно гарантируется правом развода.
Посему было бы правильнее, исключив прелюбодеяние из
числа преступлений, предоставить супругу, буде он считает
неверность другого супруга препятствием к дальнейшей с ним
семейной жизни, право искать развода. Еще более заслуживает
критики наказуемость несостоящего в браке участника; участник,
не состоящий в браке, совершает только любодеяние и
никаких супружеских клятв верности и обязанности не нарушает;
блуд же, сам по себе взятый, не наказуем. Мало ли замужних
женщин промышляют чуть ли не официально развратом;
виноват ли соучастник в том, что он вступил с такою женщиною
в связь, хотя и знал, что она замужняя?»1. По-видимому,
Редакционная комиссия склонялась даже к полному исключению
прелюбодеяния из Уголовного кодекса. «За последнее время, —
продолжает она, — между криминалистами высказывалось
мнение об устранении прелюбодеяния из Уголовного кодекса,
так как жалоба на прелюбодеяние после расторжения брака
будет удовлетворением чувства мести супруга, а наказание за
прелюбодеяние без расторжения брака может быть крайне
невыгодно для дальнейшего супружеского сожительства»2. Тут
Редакционная комиссия приводит известные нам мнения
противников уголовной наказуемости прелюбодеяния Иона и
Дальке3. Однако примкнуть к ним окончательно Комиссия не
1 Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 387 — 388.
2 Уголовное Уложение: Объяснения к проекту... С. 420 (примеч.).
3 «Поскольку здесь нарушается частный интерес невинного супруга,
получает тот интерес полное признание в расторжении брака и в тех невыгодах,
которые вследствие того поражают виновную сторону. Но, кроме того,
общественный интерес может решить вопрос, есть ли место для наказания
прелюбодеяния. Так как германское право не позволит себе отступить за ту точку
зрения, которая заимствована у прусского кодекса, так как вместе с тем
наказание за прелюбодеяние, помимо воли невинной стороны, нужно считать
устраненным, то не может более оставаться несделанным последний шаг:
упразднение вообще наказания за прелюбодеяние; он тем более должен быть
совершен, что ничто не способно так оскорбить достоинство брака, как
репрессия (т. е. наказание. — Ред.) прелюбодеяния, которая должна следовать не
в публичном, а просто в частном интересе того, которому кажется подходящим
не оказывать прощения» (lohn. Entwurf mit Motiven zu einem Strafgesetzbuche für
den Norddeutschen Bund. 1868. S. 399 — 400); «В то время как двоебрачие
представляется посягательством на правовой принцип брака и вместе с тем
нарушением внешнего государственного порядка, а потому должно подвергаться
наказанию, карательная угроза против прелюбодеяния, т. е. против
нарушения супружеской верности, чисто нравственного момента брака, не
оправдывается. Пусть нарушение супружеской верности погребает и сокрушает
нравственное основание брака, но все-таки оно оставляет совершенно неприкосно-
476

отважилась; первоначальный проект в нерешительности
остановился на полпути: наказуемость прелюбодеяния была
удержана, хотя только для лиц, обязанных супружеством; кроме
того, мера наказания — тюрьма не свыше 6 месяцев —
понижена сравнительно с действующим правом, допускающим
назначение тюремного заключения прелюбодейному супругу на срок
до 8 месяцев; это понятие Комиссия объясняет тем, что
«условия тюремного заключения по проекту несравненно суровее,
чем по действующему праву»1.
По предположению Комиссии и по издании нового
Уложения, ст. 1016 Устава уголовного судопроизводства должна
остаться в силе, т. е. жалоба на прелюбодеяние допускается
только в том случае, если жалующийся не начал по тому же
поводу дела о разводе (и наоборот).
В ст. 71 первоначального проекта подтверждается, что
прелюбодеяние должно преследоваться только по жалобе
потерпевшего.
В замечаниях, поступивших на рассмотренный проект2,
можно отметить следующие главные положения3.
Прежде всего были протесты против помещения
прелюбодеяния в главе «О непотребстве».
Проф. Лист [Fr. von Liszt] заявил следующее: «Против
построения так называемого преступного непотребства, как
проводится оно в проекте, должно быть сделано возражение.
Конечно, есть целый ряд так называемых преступлений против
нравственности, которые направлены против личности, т. е.
против половой неприкосновенности как блага индивида. Но в
других случаях выдвигаются правовые блага целого, далеко
выступающие из сферы интересов индивида, которые также
венной внешнюю правовую брачную связь, поддержание которой
единственно лежит в интересах государства, и разложение нравственного момента
брака в этом случае нарушения верности, по общему правилу, не больше, чем при
злостном оставлении супруга, при неисправимом ветренном образе жизни,
при вредоносных поступках против жизни одного супруга и т. д. Но как мало
когда-либо требовалась уголовная кара для случаев последнего рода, так же
мало должна была потребоваться она и в случае прелюбодеяния» (Dalcke.
Beiträge zur Revision des Preussischen Strafrechts // Goldammer's Archiv. 1869. Bd.
XVn. S. 85).
1 Уголовное Уложение. Объяснение к проекту... С. 420.
2 Свод замечаний на проект Особенной части Уголовного уложения...
СПб., 1888. Т. 3. [3], 599, Ш с.
3 Мнения иностранцев мы цитируем по тексту, помещенному на с. 416 —
599 (см.: Абрашкевич M. М. Прелюбодеяние к точки зрения уголовного
права...), а не по переводам, не всегда точным, помещенным в соответственных
рубриках указанного т. Ш «Свода замечаний».
477

должны быть охраняемы угрозою наказания против так
называемых преступлений непотребства; так обстоит при
кровосмешении, противоестественном разврате, прелюбодеянии.
Ближайшее рассмотрение покажет, что неправильное основное
построение проекта привело и к сомнительным отдельным
результатам»1. Как бы заключая приведенные соображения проф.
Листа, проф. Вальберг [Wahlberg] предлагает: «...вычеркнуть
стоящее в заголовке коллективное понятие непотребства и
образовать два отдела: а) посягательства на половую честь и
целомудрие; Ь) посягательства на брак и семейное благочиние»2.
«Так как глава о непотребстве, — присоединяется и проф.
H. Н. Виноградский, — помещена в первом отделе части
особенной, в отделе, который предусматривает посягательства на
интерес отдельной личности, то, казалось бы, правильней
назвать главу шестую "Преступления или посягательства на
целомудрие и стыдливость личности". В этой главе нет места для
преступлений прелюбодеяния и кровосмешения, так как
этими деяниями нарушается, по преимуществу, нравственное
существо брачного союза»3.
Обращаясь к непосредственному рассмотрению самой
ст. 69 проекта, очень немногие высказались за удержание ее в
полной неприкосновенности — только некоторые члены
Комиссии, образованной для обсуждения проекта Радомским
окружным судом, его прокуратурой и присяжными поверенными4, и
большинство членов Варшавской судебной палаты5.
Некоторые предлагали изменения редакционного
характера. Имея в виду, что выражение «супруг» ст. 69 может дать
повод сомневаться, охватывает ли она и супругу, чины
прокурорского надзора Московской судебной палаты предлагали
заменить его словами «муж или жена»6, а прокурор
Люблинского окружного суда Поллан — выражением: «состоящее в
браке лицо»7.
Архангельский губернский прокурор Краус предлагал
назначить наказанием прелюбодействующему мужу арест,
сохранив для прелюбодейки-жены тюремное заключение: «Одинако-
1 Свод замечаний на проект Особенной части Уголовного Уложения...
Т. 3. С. 458.
2 Там же. С. 443.
3 Там же. С. 10.
4 Там же. С. 200.
5 Там же. С. 206.
6 Там же. С. 207.
7 Там же. С. 208.
478

вая ответственность мужа и жены за прелюбодеяние, — писал
он, — по моему мнению, идет вразрез с общественным
сознанием и глубоко вкоренившимися понятиями и нравами
общества, основанными не на априорных теоретических
рассуждениях, а на требованиях действительной жизни, вытекающих из
экономических и социальных условий ее, и, пока последствия
не изменятся до полного уравнения обоих полов, не только в
правах своих, но и в деятельности, роде занятий и
приобретении средств к жизни, скажу более — пока рожать незаконно
прижитых детей будут только прелюбодействующие жены, а
не мужья, до тех пор прелюбодеяние жены всегда почтется и
будет на деле более преступным, чем нарушение супружеской
верности со стороны мужа»1.
Екатеринбургский окружной суд проводил более мягкий
взгляд на ответственность женщины, рекомендовав при
нарушении супружеской верности предоставить суду право
понижать по своему усмотрению наказание представителям обоих
полов от тюрьмы к аресту; указывалось, что «эти преступления
возникают часто вследствие неправильного заключения
браков; известно, что у нас в крестьянской и купеческой средах в
большинстве случаев браки заключаются не по любви, не по
личной симпатии брачащихся, а по принуждению родных, из
экономических расчетов последних, что в других сословиях
между возрастами вступающих в брак существует громадное
различие, что в этих сословиях нередко женятся дряхлые
старцы или лица, прожившие жизнь и зараженные заразительною
болезнию, на молоденьких цветущих девицах, что наказывать
последних тюрьмою в случае совершения ими деяния,
указанного ст. 69 Уложения, было бы едва ли справедливо»2.
Немецкие ученые восстали против предположенного
Комиссией освобождения от наказания соучастников
прелюбодеяния. «Я лично, — заявил проф. фон Гольцендорф, — против
уголовной наказуемости подобных поступков; однако я считаю
совершенно невероятным, чтобы ограничение наказания за
прелюбодеяние одним лишь вероломным супругом можно
было назвать вообще хорошим. Здесь должна выступить
альтернатива: оба или ни один!.. Предложенное проектом начало
ненаказуемости совиновника в прелюбодеянии
представляется значительно более неправильным, нежели начало полной
безнаказанности прелюбодеяния. Ведь может быть нарушена
1 Там же. С. 209.
2 Там же. С. 208.
479

не только обязанность верности, но также и чужой брак; а он
есть правовое отношение, которое с объективной стороны
может (я говорю: может, а не должен) пользоваться такою же
защитою от посягательства третьих лиц, как честь и
имущество»1. Проф. Шютце [Schütze]2, а за ним проф. Гейер [Geyer]3
не находят достаточно оснований для отступлений от
действующей ст. 1585 Уложения о наказаниях, сделанных в этом
отношении проектом. Против выставленных Редакционной
комиссией соображений особенно горячо восстает Вальберг:
«Мотивы, — говорит он, — ссылаются между прочим на тот
факт, что в списках публичных женщин значится немало
замужних; не надо, однако, забывать, что уголовный закон,
охраняя семейный союз и супружескую верность, не должен
принимать в расчет — «sit venia verbo» [«с позволения сказать»] —
карикатурные браки блудных женщин. Немало
прелюбодеяний вызываются искусными маневрами галантных знакомых,
легкомысленных домашних обитателей или друзей дома. И
если этим совиновникам и нельзя поставить в вину ad personam
[персонально, лично] нарушение супружеской верности в
случае, если они свободны от брачных уз, то, несомненно, на них
падает злоупотребление доверием и вовлечение одного из
супругов в нарушение брачных прав оскорбленного супруга, а
также, слишком часто посредственно, и умышленное
подстрекательство к разрушению брачной и семейной жизни,
которая уже ради детей заслуживает особой защиты, не говоря
уж о том, что из-за совершенного виновниками
прелюбодеяния может возникнуть сомнение в законности следующего за
ним рождения. И такому смутителю брачного мира и
оскорбителю чести дома должна быть обеспечена безнаказанность,
а тяжко оскорбленной супружеской половиной не должно
быть признано даже право возбудить обвинение против сови-
новника? При единстве брачной чести супругов обесчещение
и унижение одного из них не отзовется ли слишком тяжело
на другом? Легальная безнаказанность совиновника может
благоприятствовать учащению прелюбодеяний. И вовлечение
должностного лица в злоупотребление присвоенною ему
властью не обосновывает на стороне подстрекателя никакого
злоупотребления должности, а между тем он не остается
безнаказанным»4.
1 Там же. С. 425 - 426.
2 Там же. С. 483.
3 Там же. С. 593.
4 Там же. С. 446 - 447.
480

«Если ст. 69, — пишет проф. Лист, — хочет наказывать
только "виновного супруга", то это есть вывод вьппеупомянутого, на
мой взгляд, совершенно несостоятельного построения
прелюбодеяния, как деликта (т. е. преступления. — Ред.),
направленного "против личности". Дело не в "нарушении
супружеской верности". Государство не может ее охранять, совсем уж
оставляя в стороне, что она может быть нарушена самым
тяжким образом и помимо естественного совокупления. Но в
поддержании чистоты государственного правового института брака
государство, как блюститель правопорядка, имеет живой
интерес и должно его иметь, покамест еще для него служит
основанием всего государственного и общественного сочленения
моногамически построенная семья (что могло бы быть и
иначе). Тогда, однако, нельзя усмотреть, чего ради не должны
быть приложимы здесь общие принципы о соучастии. Или
проект хочет карать подстрекателей и пособников, а
сообщника, который, может быть, был и соблазнителем и устроителем
всего, отпускать с миром? Пусть наказывают всегда слабее
незамужнюю проститутку, отдающуюся женатому; но
холостой, пятнающий чужое супружеское ложе, не смеет выходить
безнаказанным. После сказанного мне нет надобности
особенно оттенять, что я не мог бы одобрить полное устранение
наказаний за прелюбодеяние: все-таки уж одни угрозы
наказанием суть заостренные императивы (т. е. требования. — Ред.) и,
как таковые, имеют высокую цену вследствие их
мотивирующей силы. Но полное устранение наказаний за прелюбодеяние
всё же кажется мне менее несправедливым, чем освобождение
от наказания свободного от брака совиновника»1. <...>
Санкт-Петербургское юридическое общество, отклонив
предложение члена Санкт-Петербургского юридического
общества В. Я. Фукса2 о наказуемости соучастника
прелюбодеяния, по предложению другого своего члена П. Я.
Александрова, признало необходимым в интересах действительной
твердости семейного союза, чистоты отношений между супругами
и добропорядочного воспитания детей пополнить ст. 69
следующим постановлением: «Суд по просьбе невинного супруга
может определить: 1) освобождение жены от обязанности
совместного сожительства с виновным мужем; 2) освобождение
мужа от обязанности выдавать содержание виновной жене и
держать ее в своем доме и 3) лишение или ограничение ви-
1 Там же. С. 458 - 459.
2 Там же. С. 188.
!6 А се грехи злые, смертные Км 3 481

новного супруга в праве принимать участие в воспитании детей,
прижитых с невиновным супругом»1. Некоторые члены Санкт-
Петербургского юридического общества <...> в тех же видах
признавали возможным допустить уголовное преследование за
прелюбодеяние лишь по расторжении брака2. <...> Усматривая
в уголовной каре за прелюбодеяние возмездие за разрушение
брачного союза, товарищ председателя Тамбовского окружного
суда фон Резон и «Вестник Европы» находили, однако,
возможным вовсе отказаться от уголовной репрессии этого проступка3.
Решительно за исключение прелюбодеяния из числа уголовно
наказуемых деяний оказалось большинство отзывов на ст. 69
проекта из числа всех, поступивших в Редакционную комиссию4. <...>
Доводы противников уголовных кар за прелюбодеяние
сводились главным образом к следующему. «Наказание за
прелюбодеяние супругов после расторжения брака служит лишь к
удовлетворению чувства мести супруга-обвинителя, а без
расторжения брака крайне невыгодно для дальнейшей
супружеской жизни; предоставление одному из супругов права
требовать наказания другого супруга в случае нарушения им
супружеской верности является безнравственным, нарушающим
духовно-нравственный характер и святость брака; охранять
святость таинства должна и обязана Церковь чрез духовника,
а уголовный суд не должен входить в область морали»5.
Отнесение прелюбодеяния к числу преступлений,
преследуемых в частном порядке6, никаких замечаний не вызвало7.
Собрав все замечания на первоначальный проект и
подвергнув их своему обсуждению, Редакционная комиссия
переработала его вновь, придя по вопросу о прелюбодеянии к
следующим результатам.
Она отказалась от взгляда на прелюбодеяние как на
посягательство против личности и перенесла его в 18 главу
измененного проекта 1895 г., содержащую «Посягательства на союз
семейственный». «Нарушение права супруга на нераздельность
супружеского ложа, — поясняют редакторы, — составляет одно
из характерных посягательств против семейного союза»8.
1 Там же. С. 187.
2 Там же.
3 Там же. С. 209, 213.
4 Там же. С. 325, 536, 181, 195 - 197, 200 - 201.
5 Там же. С. 196 - 197, 200.
6 Ст. 71 проекта.
7 Там же. С. 236 - 258.
8 Уголовное Уложение: Проект Редакционной Коммиссии и объяснения
к нему: [В 10 т.] СПб.: Гос. тип., 1895. Т. 4: Гл. 17 - 18. С. 207.
482

Понятие прелюбодеяния как «умышленного и сознательного
совокупления лица, находящегося в брачном нерасторгнутом
союзе с лицом, заведомо для него не состоящим с ним в браке»,
осталось без изменения1.
По вопросу об уголовной ответственности совиновника
прелюбодеяния возникло разногласие. «Два члена2 находили
невозможным установлять какую бы то ни было
ответственность для совиновника на том основании, что: 1)
прелюбодеяние есть нарушение обязанностей супружеской верности,
возможное только со стороны одного из супругов; 2)
установление такой ответственности может служить поводом для
шантажей; 3) в рядах проституции ныне нередки замужние
женщины. Но председатель и три члена3 находили
необходимым сохранить уголовную ответственность для совиновника,
ибо прелюбодеянием нарушаются как обязанности, так и
права супружеские; неограждение этих прав содействовало бы
только развитию саморасправы обиженного супруга с его
обидчиком. Притом наказуемость совиновничества
прелюбодеяния имеет за себя продолжительную историю и
постановления действующих законодательств, как иностранных, так и
отечественного»4.
Этой же ссылкой на уголовную репрессию прелюбодеяния
в отживших и современных кодексах, отечественных и
иностранных, редакторы проекта нового Уголовного уложения
аргументировали и возражения против полного исключения
прелюбодеяния из рамок уголовного закона. «Из всех
действующих законодательств, — замечают они, — одно только
английское довольствуется относительно прелюбодеяния мерами
гражданской ответственности»5. Наши редакторы, очевидно,
забыли или не знали, что и на континенте Европы есть
уголки, где не допускается уголовное преследование за
прелюбодеяние, — именно, Женевский кантон и Черногория.
Наказание за прелюбодеяние в проекте 1895 г. значительно
ниже, чем в первоначальном: «По мнению Редакционной
комиссии, как для виновного супруга, так и для его
совиновника вполне достаточною карательною мерою представляется
арест»6.
1 Там же. С. 208.
2 Н. А. Неклюдов и Н. С. Таганцев.
3 Э. В. Фриш, Е. Н. Розин, В. К. Случевский и И. Я. Фойницкий.
4 Там же. С. 208.
5 Там же. С. 209.
ь Там же. С. 209.
483

Наконец, на основании сделанных на первоначальный
проект замечаний, внесена поправка редакционного характера:
слово «супруг» заменено выражением «состоящий в браке».
Так сложилась ст. 359 по проекту 1895 г.: «Состоящий в
браке виновный в прелюбодеянии, а равно заведомо
вступивший с ним в прелюбодейную связь, наказывается арестом».
Ни одно из ведомств, на рассмотрение коих поступил
проект 1895 г., никаких изменений по вопросу о прелюбодеянии не
потребовало1. В проекте 1898 г., измененном министром
юстиции по соглашению с председателем высочайше учрежденной
Редакционной комиссии, после обсуждения упомянутых
отзывов отдельных ведомств статья о прелюбодеянии изменила
лишь свой номер: в проекте 1898 г. она значится не 359-й, а
373-й. При внесении последнего проекта в его третьей редакции
в Государственный Совет в своем представлении от 14 марта
1898 г. за № 8228 министр юстиции Н. В. Муравьев и
председатель Редакционной комиссии Э. В. Фриш замечают об
интересующей нас статье: «В редакционном отношении ст. 359
требовала бы некоторого изменения для более правильного
определения несостоящего в браке субъекта прелюбодеяния; с
указанною целью ст. 359 следовало бы изложить: "Состоящий
в браке виновный в прелюбодеянии, а равно виновный в
заведомом вступлении с ним в прелюбодейную связь,
наказывается..." Однако такого изменения в означенной ст. 359, а по
проекту 1898 г. — это ст. 373, сделано не было»2.
В Особом совещании при Государственном Совете,
высочайше учрежденном 3 июня 1898 года для предварительного
рассмотрения проекта, постановление последнего о
прелюбодеянии не вызывало никаких замечаний3. В проекте,
исправленном по заключениям Особого совещания, это
постановление составило ст. 415.
При обсуждении этой статьи в Особом присутствии
Государственного Совета, высочайше учрежденном 6 октября 1901 г.,
возникло разномыслие по коренному вопросу о целесообразно-
1 Уголовное Уложение: Проект Редакционной Коммиссии... СПб., 1897.
Т. 9: Отзывы ведомств на проект Редакционной Коммиссии.
2 Уголовное Уложение: Проект Редакционной Коммиссии и объяснения
к нему: [В 10 т.] СПб.: Гос. тип., 1902. Т. 10: Представление в Государственный
Совет Министра юстиции и Председателя Высочайше учрежденной
Редакционной Коммиссии. С. 161.
3 Журнал Высочайше учрежденного Особого Совещания при
Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта Уголовного
Уложения. СПб., 1901. С. 364.
484

сти уголовных кар за прелюбодеяние: «Меньшинство членов
Особого присутствия рассуждало, что прелюбодеяние
является такого рода нарушением основных начал общественной
нравственности, которое, в большинстве случаев оставаясь в
тайне, не должно делаться достоянием суда. Преследование
нарушения супружеской верности и вообще посягательств на
устойчивость и прочность брачного союза уголовным порядком
в тех случаях, когда эти деяния обнаруживаются хотя бы и по
жалобе оскорбленного супруга, по мнению меньшинства членов
Особого присутствия, вряд ли является целесообразным, так
как сопряженное с уголовным разбирательством оглашение
факта прелюбодеяния может повлечь за собой более вредные
последствия в отношении сохранения чистоты и порядка в
семье, чем само деяние, которое при отсутствии огласки могло
бы быть прощено виновному и остаться в тайне для семьи.
Действительность запретов церковного закона и общественной
нравственности относительно прелюбодеяния поддерживается
не уголовным наказанием за их нарушение — в особенности
таким ничтожным, как арест, — а несравненно более тяжким
для нарушившего последствием деяния — возможностью
расторжения брачного союза. Со своей стороны, большинство
членов Особого присутствия рассуждало, что деяния,
предусмотренные в ст. 415, безусловно воспрещены не только церковным
законом, но и законом гражданским. Отсутствие в уголовном
законе карательных постановлений для нарушителей
супружеских обетов и для виновных в посягательствах на чистоту и
неприкосновенность брачного союза внесло бы нежелательный
разлад между основными требованиями Церкви в отношении
брака и воззрениями светской власти на тот же предмет. Все
современные законодательства признают прелюбодеяние и
вступление в прелюбодейную связь уголовно наказуемым
проступком, и лишь одно английское законодательство облагает
эти деяния взысканиями в порядке гражданского суда.
Наказывая прелюбодеяние, закон карает нарушение супружеской
верности не столько в интересах оскорбленного супруга, но,
главным образом для обеспечения твердости и устойчивости
брачного союза. Порядок в семье, составляющий условия
порядка в обществе, по мнению большинства членов Особого
присутствия, несомненно, предполагает уголовную наказуемость
деяния, последствием которого в большинстве случаев
является распадение и даже расторжение самой семьи. Расторжение
брака духовным судом, являющееся последствием
обнаруженного и доказанного прелюбодеяния, не есть достаточная замена
485

наказуемости этого деяния, потому что мера эта,
ограничиваясь отношениями между супругами, не только не уничтожает
общественного вреда прелюбодеяния, но даже усиливает его.
Ввиду сего большинство членов Особого присутствия полагает не
исключать из проекта [Уголовного уложения] постановлений
об ответственности за прелюбодеяние или за вступление в
прелюбодейную связь. При этом из большинства членов
Особого присутствия 6 членов полагают за предусмотренные в
ст. 415 деяния назначить более суровое наказание —
заключение в тюрьме, а прочие члены считают возможным
ограничиться установленною проектом мерою наказания — арестом»1. При
обсуждении проекта в Общем собрании Государственного
Совета те же прения возобновились с новой силой. Журнал
этого заседания2 представляет точную копию журнала
заседания Особого присутствия с теми лишь отличиями, что в
обсуждении приняли участие новые лица, да некоторые из
входивших в состав Особого присутствия изменили свои мнения на
диаметрально противоположные. Мнение меньшинства
Особого присутствия Государственного Совета нашло защиту у
16 членов Общего собрания. Однако 46 членов отстояли
наказуемость прелюбодеяния. Предложение 6 членов в виде особого
мнения о необходимости назначить в наказание не арест, а
тюремное заключение3, осталось без результатов.
В конце концов, ст. 415 последнего проекта без всяких
переделок стала ст. 418 нашего нового Уголовного уложения 22
марта 1903 г.: «Состоящий в браке виновный в прелюбодеянии, а
равно виновный в заведомом вступлении с состоящим в браке
в прелюбодейную связь, наказывается арестом».
Относительно порядка уголовного преследования за
прелюбодеяние в упомянутом представлении от 14 мая 1898 г.
министр юстиции Н. В. Муравьев и председатель Редакционной
комиссии В. Э. Фриш указывают: «При рассмотрении ст. 359
обращает на себя внимание отсутствие в ней содержащегося в
действующем законе (ст. 1585 Уложения о наказаниях)
указания на порядок возбуждения преследования за прелюбодеяние.
Означенное правило, имеющее по существу своему
процессуальный характер, должно найти свое место в надлежащих по-
1 Журнал Особого Присутствия Государственного Совета, Высочайше
учрежденного для обсуждения проекта Уголовного Уложения. СПб., 1902.
С. 213 - 214.
2 Журнал Общего собрания Государственного Совета по проекту
Уголовного Уложения. СПб., 1903. С. 74 - 76.
3 Там же. С. 126
486

становлениях Устава уголовного судопроизводства, в котором
и будут точно определены как порядок начатия дел о
прелюбодеянии, так и условия их прекращения»1.
Обращаясь к проекту новой редакции Устава уголовного
судопроизводства, мы находим следующие правила.
В 6 пункте приложения I к означенному проекту,
содержащего «Изменения в проекте Устава уголовного
судопроизводства в случае издания нового Уголовного уложения»,
прелюбодеяние помещается в ст. 29 в числе уголовных дел,
возбуждаемых не иначе как по жалобе потерпевшего от преступного
деяния: «Дела же о преступном деянии, предусмотренном
ст. 373 Уголовного уложения, возбуждаются лишь по жалобе
оскорбленного в своей чести супруга»2. Никаких ограничений
для преследования оскорбленным супругом состоящего в
браке соучастника его неверной половины не ставится; с другой
стороны, признавая в ст. 293 делимость жалобы при всех
уголовно-частных преступлениях, в примечании к этой статье
проект отвергает это начало для дел о прелюбодеянии3. Ссылаясь
на французскую кассационную практику4, французскую
юридическую литературу5 и постановления уголовных уложений:
бельгийского6 и итальянского7, остановившись на действующем
у нас порядке преследования за прелюбодеяние, высочайше
учрежденная Комиссия для пересмотра законоположений по
судебной части замечает: «Нельзя не признать, что
возможность отдельного преследования совиновника прелюбодеяния
существенным образом нарушает те сокровенные интересы
семьи, ради которых рассматриваемое посягательство
выделяется в число уголовно-частных. В сих случаях огласка
семейных тайн, обнаружение и установление факта прелюбодеяния
не могут не отразиться крайне неблагоприятно на интересах
семьи. К тому же, как свидетельствует наша судебная
практика, отдельное привлечение к ответственности соучастника
1 Уголовное Уложение: Проект Редакционной Коммиссии... Т. 10.
С. 160-161.
2 Проэкт новой редакции Устава уголовного судопроизводства. СПб.:
Сенатская тип., 1900. С. 340.
3 Там же. С. 341.
4 Решения французского кассационного суда 17 августа 1827 г. и 28 июня
1839 г.
° Hélie Faustin. Traité de l'instruction criminelle; ou Théorie du Code d'instruction
criminelle: [In 8 vol.] / Par m. Faustin Hélie. 2. éd. entièrement rev. Paris: H. Pion,
1866. Vol. I. № 1020, 1036.
0 Ст. 388 - 390.
7 Ст. 356.
487

прелюбодеяния без одновременного возбуждения уголовного
преследования против виновного супруга вызывается
обыкновенно корыстными происками шантажного свойства
жалобщика-супруга. С другой стороны, в случае возбуждения дела
против виновного супруга, едва ли возможно допускать, как
то делает французская судебная практика, привлечение
соучастника прелюбодеяния без жалобы потерпевшего, тем
более что собственно нарушителем супружеской верности
является лицо, обязанное брачным сопряжением, а не его сови-
новник. По изложенным основаниям, Комиссия полагает
одновременно с установлением в законе начала делимости
жалобы по уголовно-частным делам оговорить относительно
прелюбодеяния, что невозбуждение уголовного
преследования против супруга, виновного в сем преступном деянии, а
равно прекращение преследования против него за состояшим-
ся примирением устраняет или прекращает уголовное
преследование соучастника прелюбодеяния»1. Это заключение
Комиссии дословно выражено в упомянутом примечании к ст. 29
проекта.
Далее, ст. 1199 проекта, воспроизводящая ныне
действующую ст. 1016 Устава уголовного судопроизводства,
определяет: «Уголовное преследование по делам о прелюбодеянии не
может быть возбуждаемо, а возбужденное подлежит
прекращению, когда оскорбленный супруг обратился в подлежащее
духовное установление или — в случаях, особо законом
указанных, — в гражданский суд с просьбою о расторжении на сем
основании брака»2.
Наконец, нужно еще заметить, что во изменение
нынешнего порядка преследования по делам уголовно-частным, на
основании статей 3 и 5 новой редакции Устава уголовного
судопроизводства, в коллегиальных судебных местах и по делам
уголовно-частным «обличение обвиняемых перед судом
возлагается на прокурорский надзор и, наряду с ним,
предоставляется потерпевшим от преступных деяний частным лицам в
пределах, установленных законом»3, хотя по-прежнему
«потерпевшему лицу принадлежит право прекращать оные
примирением с обвиняемым в указанных законом случаях»4,
следовательно, — и по делам о прелюбодеянии.
1 Объяснительная записка к проэкту новой редакции Устава уголовного
судопроизводства: [В 5 т.] СПб., 1900. [Т. I]. С. 48 - 49.
2 То же. Т. V.« С. 165.
3 Ст. 3 проекта.
4 Ст. 5 проекта.
488

ЗАКЛЮЧЕНИЕ [КО ВСЕМУ ИЗДАНИЮ]
« В эволюции человеческих идей о преступлении —
прелюбодеянии, — говорит Г. Ферреро, — мы можем констатировать
два больших периода: в первом прелюбодеяние жены
рассматривается как нарушение права собственности,
принадлежащего мужу, как кража; муж ссужает или предоставляет внаем
жену, но карает ее, если она отдается сама, без его согласия; во
втором периоде прелюбодеяние становится оскорблением
чести мужа, который имеет право или самолично наказать
виновную, или обратиться за наказанием к закону»1.
Замечание Ферреро является, однако, неполным и
неточным: за указанными периодами лежит третий, в котором
обязанность хранить супружескую верность возлагается на
каждого из супругов, и каждый из них, виновный в ее нарушении,
подвергается наказанию (у одних народов совершенно
одинаковому, у других — со значительным послаблением в пользу
неверных мужей).
Эволюция идеи о прелюбодеянии совершается и в другом
направлении: к понятию нарушения частных интересов каждого
из супругов присоединяется со временем (и даже заслоняет его)
понятие оскорбления святости брака как религиозного или же
как общественно-государственного института. Нужно заметить,
что публичный характер прелюбодеяния как преступления
выступает в истории уж очень рано, задолго до уравнения супругов
в их правах на взаимную верность. Так, Рим, признавая в
прелюбодеянии нарушение права мужа на нераздельное ложе с женою,
в охранении такого jus thori находит столь важный
государственный интерес, что карает носителя этого права, если тот при
нарушении последнего не обращается к содействию
государственной власти и покрывает измену своей супруги. В позднейшие века
публично-правовая точка зрения при обсуждении значения
прелюбодеяния то отодвигается на задний план, то вновь выступает
вперед. Такое колебание можно наблюдать и в наше время и в
законодательстве, и в доктрине всех цивилизованных стран.
Сообразно с изменением взглядов на сущность
прелюбодеяния, менялись и карательные последствия, которые
законодательства различных времен и народов связывали с
совершением этого преступления, менялись порой чрезвычайно резко и
быстро, словно в калейдоскопе. При взгляде на пеструю картину
этой массы древнейших и новейших постановлений о прелюбо-
1 Ferrero Guglielmo. Le crime d'adultère // Archives d'antropologie criminelle, de
criminologie et de psychologie normale et patohologique. Paris, 1894. T. 9. P. 392.
489

деянии, хочется воскликнуть вместе с И. С. Ф. Бёмером: «Dici
non potest, quanta sit varietas jurium in coërcendo adulterio, aliis
peculiari duritie, aliis contra nimia mollitie sese commendantibus,
adeo ut vix crimen existât, cujus consimilia tata esse dixeris»
[«Невозможно сказать, сколько существует разных законов,
запрещающих прелюбодеяние, — одни, отличающиеся особой суровостью,
другие, напротив, — чрезмерной мягкостью; едва ли найдется
какое-либо преступление, подобное этому»]1.
Рассмотрев целый ряд законодательств, мы
удостоверились, что вопрос о наказуемости прелюбодеяния получил в них
очертания, представляющие весьма существенные
особенности. Мы видели, что каждая из систем находила своих
защитников и противников, и спор ведется не только о деталях, но
даже о том, быть или не быть нарушению супружеской
верности среди посягательств, караемых в уголовном порядке.
«История наказаний есть их длящееся вымирание», —
сказал Р. Иеринг2.
Исследуя развитие уголовного права, по красивому,
образному выражению А. Меркеля, «вы наблюдаете картину растения,
одновременно сбрасывающего свои листья и одевающего
новые»3. «Известные преступления, — продолжает он, —
существенно упали в их правовой оценке, как, например, прелюбодеяние,
которое в нынешнем законодательстве таксируется необычайно
низко, гораздо ниже, чем в прежнем уголовном праве, а в
практической правовой жизни, которой почти неизвестна
наказуемость этого проступка, — еще ниже, чем в законодательстве»4.
Положим, слова А. Меркеля расходятся с
действительностью: уж не говоря о том, что суть не все современные
культурные страны удержали в своих кодексах более или менее
солидные взыскания за прелюбодеяние, нельзя утверждать, будто бы
наказуемость этого проступка почти неизвестна правовой жизни,
когда на родине Меркеля в Германии, а также во Франции, по
точным указаниям статистики, количество уголовных дел о пре-
1 Böhmer Johann Samuel Friedrich von (1704 — 1772).J.S.F. Boehmeri. Observa-
tiones selectae ad Bened. Carpzovii Je. Practicam novam rerum crimina-
lium Imperialem Saxonicam. Francofurti ad Moenum, 1759. Pars П., observ. I, ad
quaest 1Л. №. 15.
2 Ihering R. Das Schuldmoment im römischen Privatrecht: Ein Festschrift von
Dr. Rudolph Jhering. Giessen: Roth, 1867. S. 4.
3 Merkel A. Ueber Akkreszenz und Dekreszenz des Strafrechts // Merkel A.
Gesammelte Abhandlungen aus dem Gebiet der allgemeinen Rechtslehre und des
Strafrechts: [In 2 Bd.] /Von Adolf Merkel... Strassburg: K.J. Trübner, 1899. Bd. I.
S. 269.
4 Ibid. S. 275.
490

любодеянии, а вместе с тем число обвиняемых и осужденных,
растет с поразительной силой, составив в Германии с 1882 г. по
1900 г. изрядную сумму в 2386 дел с 3512 обвиняемыми и 2973
осужденными, а во Франции промежуток времени от 1882 г. до
1898 г. дал 15 163 дела с 28 855 обвиняемыми и 13 596
осужденными. Однако с первого же взгляда на поступательное движение
законодательной мысли о прелюбодеянии ясно сказывается
двоякая тенденция: 1) уравнять по ответственности обоих неверных
супругов и 2) свести к нулю наказуемость прелюбодеяния.
По парадоксальному утверждению Г. Т. Бокля, «самыми
ценными приобретениями законодательства были меры,
уничтожавшие какие-нибудь прежние законы: а в числе законов,
которые были вновь изданы, наилучшими всегда оказывались
законы об отмене прежде изданных постановлений»1.
Казалось бы, нет ничего проще, как совсем вычеркнуть
уголовный закон о прелюбодеянии. Из европейских стран так
поступили Англия, Женевский кантон, Черногория. Такие же
предложения делались при всех новейших работах по
кодификации уголовного права: при обсуждении голландского
уложения 1881 г., итальянского 1889 г., нашего — 1903 г., проектов
будущих уложений австрийского и швейцарского. Однако
действительно ли государство, верное своему назначению, при
существующих житейских условиях может и должно решиться
на такой шаг? Приветствовать ли при наличных данных такое
решение, как истинный успех уголовного законодательства?
Если же нет, если необходимо сохранить уголовную репрессию
прелюбодеяния, в какие рамки следует ее поставить?
«Микроб преступления, — по выражению Франца фон
Листа, — вырастает в бульоне, который представляет общество»2.
Принцип взаимной верности обоих супругов, с таким трудом
выработанный прогрессом, воспринятый всеми цивилизованными
нациями, далеко не пользуется надлежащей поддержкой
общества, во всех слоях которого наблюдается стремительное падение
нравов. Из глубокой древности несутся жалобы на ту легкость,
с которою преступаются супружеские обязанности. В наши дни
адюльтер приобретает права гражданства. Чистота семейных
нравов отступает пред ним всё далее и далее. Верность супружес-
1 Боклъ Генри Томас. История цивилизации в Англии: В 2-х т./ [Соч.]
Бокля; Пер. А. Н. Буйницкого; С портр. автора и вступ. ст. [«Генри Томас Бокль»]
Евг. Соловьева. СПб.: Ф. Павленков, 1895. IV, XIV, [2], 528, XXIV с, 1 л.
фронт, (портр.) (на с. 98).
2 Liszt Fr. von. Die Ursachen des Verbrechens // Socialpolitischer Centralblatt.
1892. № 5. S. 59.
491

кому долгу рисуется особенной заслугой, из простой естественной
обязанности возводится в подвиг. Брак из союза двух угрожает о&-
ратиться в сопряжение трех, если не более лиц. «В настоящее
время, — замечает не лишенный наблюдательности анонимный
фельетонист, — множество семей основано на начале
"товарищества на вере", где муж дает имя, а любовники являются
вкладчиками, средства которых позволяют жене жить в роскоши»1. В
современной литературе, отражающей так печально
сложившуюся жизнь, трудно отыскать произведение, которое бы не
затрагивало так или иначе вопроса о нарушении супружеской
верности. Наиболее выдающиеся из новейших беллетристов,
публицистов, психологов, филосскфов всех направлений и оттенков без
устали упражняют свои силы и изощряют свое остроумие на этом
живом, но больном предмете, вращая его во всех направлениях,
освещая со всех сторон, рекомендуя прямо или косвенно
разнообразные способы разрешения этой обострившейся проблемы.
«Для наблюдателя жизни наше время имеет особенное
значение, — совершенно верно замечает Н. Я. Грот, — мы
присутствуем при великой душевной драме, переживаемой не отдельными
личностями или даже народами, а всем культурным
человечеством»2. «Конечное устранение нравственного хаоса и
просвещение стремлений к правде, — указывает Н. Н. Ланге, — может быть
произведено лишь самою жизнью, и притом целого народа»3.
«При таком настроении, в котором находится ныне
большинство европейских народов, — подтверждает Б. Н. Чичерин, —
владычество нравов, передающихся от поколения к
поколению, исчезает совершенно; на место их водворяется
мимолетное царство моды. Современный роман представляет нам
картину этого хаотического брожения, в котором господствует
всеобщий разлад. А как скоро нравы расшатались,
восстановление их дело нелегкое; нужен долговременный нравственный
и экономический процесс для того, чтобы жизнь снова сложи-
1 [Скалъковский К. А.] О женщинах: Мысли старые и новые/— ? — [псевд.]
Изд. 1(Уе. СПб.: Издание А. С. Суворина, 1896. XVI, 490 с. (на с. 50). Авт.
установлен по изд.: Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей,
ученых и общественных деятелей: В 4-х т. М., 1958. Т. 3. С. 354.
2 Грот Н. Я. Нравственные идеалы нашего времени: Фридрих Ницше и
Лев Толстой/ [Соч.] проф. Н. Я. Грота. 3-е изд. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Куш-
нерев и К°, 1894. 28 с. (на с. 3).
3 Ланге H. Н. История нравственных идей XIX века: Критические очерки
философских, социальных и религиозных теорий нравственности / Соч.
Николая Ланге. СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1888. Ч. I: Немецкие учения.
[4], П, 275 с. (на с. I). (Записки историко-филол. фак. имп. С.-Петерб. ун-та;
Ч. 19, вып. 1). С. 273 — 275 ошибочно помечены: 381 — 383.
492

лась в крепкие формы, из которых могли бы выработаться
прочные правила для руководства людей»1. Как в былые
времена незабвенный В. Г. Белинский2, так теперь Б. Н. Чичерин3
с упованием обращает свои взоры к женщине, воспевает в ней
ангела-хранителя семьи, способного поддерживать,
возрождать, насаждать добрые семейные нравы. «Надо, чтобы
изменился взгляд на плотскую любовь, — решительно заявляет
граф Л. Н. Толстой, — чтобы мужчины и женщины
воспитывались в семьях и общественным мнением так, чтобы они и до,
и после женитьбы не смотрели на влюбление и связанную с ним
плотскую любовь как на поэтическое и возвышенное состояние,
как на это смотрят теперь, а как на унизительное для человека
животное состояние, и чтобы нарушение обещания верности,
даваемое в браке, казнилось и общественным мнением, по
крайней мере, так же, как казнятся им нарушения денежных
обязательств, и торговые обманы, а не воспевалось бы, как это
делается теперь, в романах, стихах, песнях, операх и т. д.»4.
В «Крейцеровой сонате», в «Анне Карениной», в
«Воскресении» льется пламенная проповедь целомудрия, несется
вдохновенный призыв к обузданию страстей... А в произведениях
Максима Горького, в философии Ф. Ницше объявляется
война идеалам, завещанным предшествующими поколениями как
дорогое наследство, под флагом возвеличения личной свободы
и мощи раздается апология разнузданности, разыгрывается
апофеоз черноземных сил, порою напоминающий боевой клич
знаменитого философа порока маркиза де Сада5.
Какую же позицию должно занять право в этом
многосложном и многотрудном вопросе?
«Право, — говорит И. Колер, — должно развиваться таким
образом, чтобы оно всегда высоко держало культурные идеалы,
чтобы оно всегда внушало, что человечество существует не про-
1 Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. [В 3 ч.] / [Соч.] Б. Чичерина. М.:
Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1896. Ч. П: Социология. [4], 433 с. (на с. 310).
2 Белинский В. Г. Избранные сочинения: В 2-х т. / В. Г. Белинский; С пре-
дисл. и вступ. ст. Н. Котляревского, преп. истории литературы на Высших
С.-Петерб. женских курсах. СПб.: О. Н. Попова, 1898. Т. 1. С. 146 - 147.
3 Чичерин. Указ. соч. Ч. П. С. 310 - 311.
4 Толстой Л. Н. Крейцерова соната // Толстой Л. Н. Сочинения графа
Л. Н. Толстого: [В 14 ч. ] Изд. 7-е. М.: Типо-лит. И. Н. Кушнерев и К°, 1891.
Ч. 13. Изд. 2^е. [4], 388 с. (на с. 371).
э Ср., напр.: Nietzsche Friedrich. Nietzshe's Werke. Abt 1 — 2: [In 15 Bd.] Leipzig:
Naumann, 1899 - 1909; Sade D.-A.-F. de. Histoire de Juliette ou les prospérités du
vice / Pfr le marguis de Sade: illustrée de soixante gravures sur acier. En Hollonade,
1797 [Bruxellts, 1865].Tome premier. P. 27 - 30, 176, 203 - 222, 311 - 312.
493

сто для реальных наслаждений, вообще не для своего лишь
собственного блаженства; есть и более высокие предметы, мощные
в потоке земных уделов и движущие человечеством. Пока
высоко держит оно идеалы, оно не погрязнет в тине земного и
будет искать спасение в постоянном поступательном движении
к новым целям. И как человек, если его юношеские идеалы
утратили свой цвет, создает перед глазами новые и ищет
спасение в беспрестанном движении вперед, так и человечество
всегда будет способно заменить потерянные идеалы новыми.
Однако создание их трудно, а потому будем твердо держаться тех
идеалов, которые до сих пор дала нам наша культура»1.
Если говорить о воспитательной роли права, из всех его
отраслей первое место приходится отвести праву уголовному.
«Уголовное правосудие, — говорит Л. Е. Владимиров, — уже по
самим своим непосредственным задачам, сильнее и чаще всего
соприкасается с такими человеческими отношениями, в
которых сказывается то или другое состояние нравственного
воспитания народа. И высшая задача уголовного правосудия —
нравственное воспитание народа, не только не исключает, но,
напротив, объемлет все другие цели наказания, какие только в разное
время выдвигались криминалистами, кроме, конечно, целей
уничтожения преступников и мучительства над ними.
Нравственное воспитание народа как цель уголовного правосудия
должно быть понимаемо как воспитание не только тех, чья
недостаточность в этом отношении сказалась в совершенном ими
преступлении, но и целого народа вообще, на который вся
деятельность уголовного правосудия оказывает огромное влияние»2
Однако здесь, с одной стороны, грозит опасность впасть в
осужденное веками смешение права и нравственности. С
другой стороны, опасение потерять разграничительную линию
между ними, страх перед призраком отживших порядков у
многих современных юристов простирается до того, что эти
две области, тесно соприкасающиеся, переходящие одна в
другую, нередко изображаются в виде сил, проникнутых взаимною
враждою, сил, борющихся за свое преобладание. Нам
кажется, спасение от такого доктринерства нужно искать в пытливом
изучении действительности. «Особенно важно, — превосходно
замечает П. И. Новгородцев, — понять нравственность не как
отвлеченную норму, а как живую силу, которая проникает в
1 Kohler Josef. Die Ideale im Recht .Berlin,1891. S. 104 - 105.
2 Владимиров Л. E. Уголовный законодатель как воспитатель народа /
Проф. Л. Е. Владимиров. М.: Т-во скоропечати А. Л. Левенсон, 1903. XII ,
244с. (нас. 75).
494

борьбу интересов и страстей, чтобы примирить и облагородить
ее. Что такое право, как не результат этого примирения,
вызванный прикосновением нравственного начала к жизни? Мы
представляем себе правовой порядок прежде всего как
порядок реальных отношений, как практику жизни, как ту
совокупность основных и элементарных требований, без которых
самое существование в обществе было бы немыслимо»1.
Приложим теперь эти общие рассуждения к вопросу о
прелюбодеянии.
«Брак, — формулирует И. Кант, — есть соединение двух лиц
разных полов к пожизненному владению их половыми
свойствами»2. В этом определении, не обмолвившемся ни одним словом
об этическом моменте брака, союз мужа и жены лишь по его
длительности можно отличить от отношений содержателя и
содержанки. Мы приводим это определение, несмотря на его крайнюю
односторонность и даже именно вследствие нее: оно
чрезвычайно рельефно выдвигает значение полового общения в браке. Но
и в этом отношении Кант упустил весьма существенную черту: не
упомянул об исключительности половой связи между супругами.
Без этой черты пришлось бы согласиться с теми доводами,
которыми уличенная прелюбодейка в одной из новелл Дж. Боккаччио
отражает обвинение в супружеской измене: «После того как мой
муж взял от меня всё, что хотел, и всё, что ему было
необходимо, как я должна была и должна теперь поступить с остатком?
Бросить его собакам? Но подарить его юноше, который любит
меня даже более, чем себя самого, не было ли благоразумнее,
нежели оставить этот излишек пропасть или испортиться?»3.
Исключительность половых отношений между супругами —
один из существенных признаков брачного союза.
Прелюбодеяние, умышленное совокупление одного из супругов с лицом
посторонним, представляет отрицание одного из основных велений
брака. Брак и прелюбодеяние — два непримиримых врага, два
антипода, между которыми нет посредствующих звеньев. Отрицать
вредоносность прелюбодеяния — значит отвергать необходимость
брака, и наоборот, отстаивая брак, нельзя терпеть прелюбодеяние.
1 Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве: Два
типических построения в области философии и права / [Соч.] П. Новгород-
цева. М.: Унив. тип., 1901. [4], ГУ, 245 с. (на с. 112 - 113).
2 Kant I. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten / Von Immanuel Kant. Riga:
J. F. Hartknoch, 1785, Bd. I. S. 107.
3 Boccaccio Giovanni. П Decamerone: [Vol. 1 — 2] / Di Giovanni Boccacio. Com
spiegazioni tratte dai migliori commentai]. Paris: Didod, 1849. Vol. П. P. 21 (Giorn.
VI, Nov. 7).
495

Какая форма полового сочетания наиболее соответствует
общему благу людей, сумеет ли человечество в более или менее
близком будущем обходиться без брачного института —
вопросы огромной важности, пламенной жгучести и неотразимой
привлекательности. Но задача уголовного права состоит не в
разрушении старых и не в изобретении новых социально-политических
укладов, а в санкционировании существующего порядка, в его
охранении от произвольных посягательств индивидуальной воли.
В республике криминалисту приходится говорить о
наказуемости деяний, посягающих на республиканский строй, в стране
конституционной — заботиться о репрессии посягательств против
конституции, в абсолютной монархии — защищать уголовными
карами основы абсолютизма. «Вопросы о том — совместимы ли
известные общественные явления: биржевая игра, тотализатор,
тайный кредит под залог движимости, внебрачная связь, рабочая
стачка, бойкот и пр., с публичным интересом, — говорит
С. П. Мокринский, — выходят за пределы компетенции
криминалиста-политика, составляют предмет специальных политик —
народного хозяйства, финансов, общественной безопасности,
народного здравия, нравов, духовных дел и пр., получая конечное
разрешение от политики общегосударственной, которой одной
дано устанавливать баланс для конкурирующих специальных
интересов»1. Разрешение вопроса: быть или не быть браку, также
мало можно требовать от пишущего уголовно-правовое
исследование о прелюбодеянии, как мало можно ожидать, чтобы
излагающий учение о посягательствах против собственности пустился
в пространные рассуждения о целесообразности или нелепости
этого института как такового. Лицом к лицу с ожесточенной
критикой брачного института, с безгранично смелыми и широкими
замыслами его многочисленных врагов, мы предоставим слово
А. Менгеру. «Если спросим мы теперь о практической цене всех
этих реформаторских предложений, — говорит он, — то здесь
может быть принята к рассмотрению лишь свободная любовь и
общинный брак, а не брак по велению государства (Staatsehe) или
многобрачие. Не государственный брак — так как мы, в
противоположность древности, обладаем слишком живым сознанием
о цене личной свободы, чтобы предоставить государству такое
глубокое вмешательство в наиболее индивидуальные из всех
человеческих отношений. Не многобрачие — так как оно проявля-
1 Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения: [В 3 ч.] / [Соч.]
С. П. Мокринского, и. д. э.-орд. проф. Томского ун-та. М.: Унив. тип., 1902.
Ч. 1: Общее и специальное предупреждение преступлений. С. 27.
496

ет все недочеты моногамии, не обладая в то же время ее
многочисленными преимуществами. Но [чем], пожалуй, свободной
любовью или общинным браком заменить наш нынешний?»1.
«Свободная любовь, — отвечает сам А. Менгер, — страдает
такими дефектами, что широкие народные массы должны бы
были отвергнуть ее даже тогда, если б все стоящие за
нынешний брак политические и церковные власти течением событий
были принуждены к молчанию. Если именно с тем, чтобы
получить масштаб для суждения, сравнить половые и экономические
отношения, то можно сказать, что моногамия в области половой
жизни воспроизвела такое состояние, как если бы имущество
было разделено поровну и наследственное право отменено. В
самом деле, половые наслаждения распределены посредством
брака довольно равномерно; если индивид в браке и находит весьма
различное удовлетворение, то это неравенство зависит не от
правового института, а от индивидуального расположения супругов,
и выступило бы вновь под всякой другой организацией половой
жизни. Напротив, свободную любовь следует сравнить со
свободной конкуренцией, свободой договоров и тому подобными
экономическими порядками, которые под видом свободы
обосновывают господство богатых и сильных. Могущество, доход,
образование, дар слова, телесная красота и сила доставили бы баловням
судьбы в борьбе конкуренции такой перевес, что обездоленные
судьбой, хотя бы и не юридически, но фактически, были бы
устранены в большей или меньшей мере от полового наслаждения.
Итак, если именно радикальнейшие социалисты и анархисты
проповедуют свободную любовь, то они бессознательно гтытаются для
полового оборота создать то же самое состояние, на которое они
так энергично нападают в области экономической жизни»2.
Так или иначе, пока государство видит в браке союз,
имеющий важное социальное значение, пока оно печется об этом
союзе, регламентирует его, возводит в юридический институт,
прелюбодеяние как действие, расшатывающее основы брака,
не может игнорироваться правом, оно должно влечь те или
иные юридические последствия.
Признавая нарушение супружеской верности событием,
выходящим из области чисто моральных отношений,
подпадающим под господство права, мы тем самым не предрешаем еще
вопроса, какие именно юридические последствия должно влечь
прелюбодеяние ?
1 Menger А. Neue Staatslehre / Von Anton Menger. Jena: Fischer, 1903. S. 167.
2 Ibid. S. 168 - 169.
497

Брак как юридический институт может быть рассматриваем
с двух точек зрения: 1) частно-правовой и 2) публично-правовой.
Если вместе с последователями теории естественного права
видеть в браке только простой договор, прелюбодеяние с
логической необходимостью остается признать нарушением договора, по
общему правилу влекущим только гражданские последствия:
брак расторгается, возможны возмещение убытков, уплата
неустойки; наказание же — излишний придаток, удовлетворяющий
только мстительность супруга; потерпевши поражение на
поприще свободной любви, чуждой внешнего принуждения, стучится
он за помощью в двери уголовного суда; карательный закон не
должен сходить со своей высоты, чтобы, под видом защиты
оскорбленной чести просителя, стать слепым орудием в руках
озлобленного рогоносца; государство должно гарантировать
такой порядок, чтобы никто силой не разлучал супругов, чтобы
никто не похищал чужих жен, но заботиться об устранении
супружеской измены должен каждый в отдельности: «Vigilantibus
jura sunt scripta» [«Законы писаны для бодрствующих»].
Однако брак не есть простой договор, удовлетворяющий
интересам частных лиц. Брак есть учреждение, организованное
государством в своих собственных, государственных, интересах; на
твердости семейных начал зиждется сила и крепость
государства; ему важно поддержать неприкосновенность семьи.
Прелюбодеяние есть посягательство на основы брачного союза
посредством умышленного полового совокупления одного из супругов
с лицом, с ним в браке не состоящим, и, поскольку наказание
есть одно из средств защиты наиболее важных правовых
интересов, государство должно позаботиться об уголовной репрессии
прелюбодеяния ради себя и от своего имени. Но этим вопрос о
праве государства карать прелюбодеяние еще не исчерпывается.
Применение наказания есть крайняя мера в борьбе с
антисоциальными проявлениями воли индивида. «Лучше
предупреждать преступления, чем карать их»,— повторяется на все
лады со времен великого Ц. Беккария1. Только приняв все
возможные предупредительные меры и убедившись, что они
не достигли желанных результатов, государство может
прибегнуть к осуществлению карательного права. Это общее
положение вполне применимо и к прелюбодеянию...
Einstweilen, bis den Bau der Welt
Philosophie zusammenhält,
1 [Беккарий Цезарь (1738— 1794) — знаменитый публицист и теоретик
права.]
498

Erhält sie das Getriebe
Durch Hunger und durch Liebe, —
говорит Ф. Шиллер в «Dit Weltweisen»1.
Очень нередко в жизни эти два могучих властелина —
любовь и голод — сталкиваются лицом к лицу, как два
ожесточенных врага, причем в огромном большинстве случаев победа
оказывается на стороне последнего.
Наш социальный строй весьма мало благоприятствует
своевременному заключению нормальных браков по склонности.
Часто приходится молодым людям в страхе перед грозящими
лишениями, быть может, нищетой отказываться от союза по
сердечному влечению или отодвигать в далекое будущее
осуществление своих мечтаний о семейном счастье. Случается,
что само государство в попечении о будущем неимущих
влюбленных, а еще чаще — непосредственно в собственных
интересах, воспрещает категорически заключение брака до
определенного, иногда даже слишком позднего возраста, если нет
доказательств имущественной состоятельности жениха и невесты.
Так, например, у нас офицерам, не достигшим 23 лет от роду,
вступление в брак безусловно воспрещается, а в возрасте от 23
до 28 лет разрешается лишь при наличности недвижимого
имущества, приносящего не менее 300 руб. чистого ежегодного
дохода или при единовременном вкладе 5000 руб.2. Как же
быть молодежи, лишенной возможности удовлетворить в
браке свой половой инстинкт? Интеллектуальные и моральные
представления редко способны преодолеть голос природы в
молодом, здоровом организме, и целибаты (т. е. не состоящие
в браке. — Ред.) поневоле силою обстоятельств толкаются на
блуд и прелюбодеяние. В то же время под давлением
железного экономического закона, с одной стороны, и человеческой
слабости, нравственной распущенности — с другой* наблюдают-
1 Schiller Friedrich. Schillers Sämmtliche Werke. Neue Ausg. Vollständig in
4 Bd. Mit Einl. von Karl Goedeke. Stuttgart: Cotta, 1874. Bd. I. S. 258. [Перевод
с нем. Л. Гинзбург:
Природа неотступно
Сама крепит взаимосвязь,
На мудрецов не положась.
И чтобы мир был молод.
Царят любовь и голод!
(«Мудрецы», 1795 г.).]
2 Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при
Правительствующем Сенате. СПб., 1901. № 47. Ст. 933; Там же. 1903. № 99. Ст. 1305.
499

ся отвратительные сделки купли-продажи молодой девушки
отжившим сластолюбцем или найма блестящего альфонса
перезрелой матроной, облеченные в форму карикатурных
браков, при которых мечтать о поддержании супружеской
верности было бы слишком наивно.
Разумеется, разрешение рассматриваемого вопроса — дело
нелегкое; оно связано с коренной ломкой существующего
социального строя; более доступны частичные мероприятия, хотя
бы в духе тех законов, которыми Рим пытался спастись от
нравственной смерти, каков, например, закон, установляющий
премии для семей, обремененных детьми. Спрашивается, до
окончательной реформы (или до революции) в социальных
отношениях вправе ли государство налагать за прелюбодеяние
уголовные кары? Мы ответим вопросом: при существующих
социальных отношениях, при поразительно неравномерном
распределении богатств, может ли государство отказаться от
уголовной репрессии преступлений против собственности?
Оставаясь последовательным, придется ответить на оба
вопроса одинаково, и этот ответ у всех, за исключением
принципиальных отрицателей наказания, должен быть утвердительным.
Обеспечить населению возможность современного
заключения брака по любви есть одна из весьма важных задач
государственной политики. Облегчить развод в тех случаях, когда
брачная жизнь супругов сложилась несчастливо, когда
изначала отсутствовали у них или улетучились с течением времени
чувства глубокой симпатии и взаимного уважения —
непременная обязанность государства.
Семья без любви — дерево с истлевшей сердцевиной;
заботиться о ее поддержании — напрасно. «Брак как отношение по
преимуществу нравственное, — говорит А. С. Павлов, —
подвергается опасности внутреннего разложения прежде всего от
действия нравственных причин, от недостатка взаимной любви,
уважения и преданности супругов. Законодательство может
сколько угодно настаивать на идее нерасторжимости брака
вообще, может держать супругов во внешнем сожительстве, но
не в силах произвести того, чтобы каждый брачный союз по
характеру взаимных личных отношений мужа и жены был на
самом деле consortium omnis vitae, juris divini et humani commu-
nicatio» [«Содружество всей жизни, общение в праве божеском
и человеческом»]1.
1 Павлов А. С. Личные отношения супругов по греко-римскому праву //
Записки имп. Казанск. ун-та. Казань, 1865. Т. I. С. 93 — 94.
500

Разумеется, развод не есть такая панацея зла, к которой
можно прибегать с легким сердцем. Развод не есть чудодейственное
лекарство, устраняющее бесследно и безболезненно страдания,
проистекающие из несчастно сложившейся супружеской жизни.
Развод есть хирургическое орудие, наносящее и обществу, и
индивиду нередко глубокие и неизгладимые раны, особенно в тех
случаях, когда расторгаются многолетние супружеские узы и
распадаются обремененные детьми семьи. Развод — только
меньшее из зол. Он не может быть признан желательным вообще, но
он неизбежен, если нравственная гангрена охватила семью, если
только расторжением брака можно предупредить дальнейшие
тяжкие последствия семейного разлада, неисчислимое
количество бед, облекающихся нередко в форму различных
преступлений, в том числе и прелюбодеяния. Полнейшее несходство
характеров, взаимное отвращение супругов должны быть признаны
совершенно достаточными поводами для прекращения таких
несчастных супружеств. Широкая свобода развода имеет важное
значение для вопроса о наказуемости прелюбодеяния.
Веления закона должны быть рассчитаны не на героев, а на
обыкновенных смертных, одержимых страстями и
страстишками; закон не должен ставить граждан в такое положение, чтобы
повиновение ему обусловливалось их самоотвержением,
самоотречением, подвижничеством. Когда закон принудительно
связывает вместе супругов, бывших или ставших чужими, вопреки воле
кого-либо из них, когда супружеские узы превращаются в
неразрывные каторжные цепи, потерпевшие крушение в семейной
жизни тяжестью этих цепей увлекаются в бездну прелюбодеяния.
Заглушить в себе голос природы, подавить свойственное
человеку стремление к наслаждению — не всякому под силу. Где нет
выбора, нет места вменению; несправедливому наказанию всегда
приходится предпочесть полную безнаказанность. Только при
свободном совершении развода государство имеет право сказать
прелюбодеям: «Вы могли для удовлетворения вашей склонности
избрать законный путь, не оскорбляя святости брака; но вы
предпочли под личиною верного супружества служить вашей
похотливости; вы пожелали, пользуясь правами, вытекающими из
брачного состояния, нарушать элементарные обязанности, им
налагаемые, наслаждаясь плодами брачного учреждения, подрывать его
корни, — так несите же ту кару, которую государство может и
должно применить к наиболее тяжким посягательствам против
охраняемого им института брака».
Нередко высказывается мнение, что уголовная репрессия
прелюбодеяния до наступления развода несовместима с досто-
501

инством брака, после же развода представляет нарушение
принципа «ne bis in idem» [«не дважды за одно и то же»].
В первой своей части это мнение не вызывает возражений.
Действительно, трудно представить себе счастливое
продолжение брачной жизни, взбаламученной возбуждением уголовного
преследования за неверность одного из супругов; трудно
допустить, чтобы отбытое наказание вложило несуществовавшие или
возбудило уснувшие чувства любви в коварном супруге, чтобы обн
манутый принял его с распростертыми объятиями для
дальнейшей совместной жизни после позорного процесса и пребывания
под стражей уличенного в измене. Но нет достаточных оснований
отвергать наказуемость прелюбодеяния после расторжения
брака. Уже с точки зрения формальной здесь не должно быть речи
о нарушении принципа «ne bis in idem»: развод есть гражданское,
а не уголовное последствие прелюбодеяния. Столько же сильные
возражения вызывает это мнение и по существу. Уж не говоря о
тех случаях, когда развод поражает самого невинного супруга и
является целью, к которой стремятся прелюбодей или
прелюбодейка, когда развод рисует заманчивые перспективы свободы и
счастья с соучастником прелюбодеяния, развод вообще лишь
прекращает ненормальное супружеское сожитие и, если это
невыгодно виновнику прелюбодеяния, отсюда еще не следует, что он уже
понес заслуженное наказание. Так и вор, принуждаемый,
независимо от наказания, возвратить похищенное хозяину, так и
ростовщик, когда его постигает уголовная кара, и в то же время
договор лихвенной ссуды теряет свою силу, так и всякий,
несущий неприятные последствия уголовно- и гражданско-правового
характера за вовлечение в невыгодную сделку, вольны кричать,
что с них дерут две шкуры. Развод лишь прекращает на
будущее время брачные отношения, потрясенные прелюбодеянием;
государство же должно позаботиться, чтобы такие события
отнюдь не имели места, должно предупреждать их возникновение
различными мерами, в том числе и наказанием. Отчего бы
государству отказаться здесь от воздействия угрозою карательного
закона? Представляя себе развод как единственное юридическое
последствие прелюбодеяния, уже заключающее в себе
карательный элемент, мы сталкиваемся с вопиющей несправедливостью:
развод всею тяжестью падает на особу, состоящую в браке, а ее
соучастник по прелюбодеянию, если он со своей стороны
свободен от брачных уз, остается совершенно в стороне. Случается,
развод открывает этой особе перспективу глубоких нравственных
унижений и тяжких материальных лишений, соучастнику — горя
мало: закружив голову какой-либо несчастной жертве, ловелас
502

предоставляет ей расхлебывать в одиночестве все вытекающие
отсюда житейские невзгоды, а сам устремляется за новыми
победами, которые бы приносили побольше наслаждения его
чувствам, поменьше урона карману и риска здоровью. Такие
явления далеко не редкость в повседневной жизни, а потому
законодательство, суд и наука уголовного права не должны закрывать
пред ними глаза, убаюкивая себя словами: «Minima non curat
praetor» [«Мелочи претору безразличны»].
Разумеется, тот, кто видит в прелюбодеянии нарушение
договора между супругами, даже признавая наказуемость
такого нарушения для каждого из них, найдет совершенно
нормальной и даже логически необходимой полную
безответственность свободного от брака соучастника прелюбодеяния, который
в брачном договоре — лицо постороннее. К иному заключению
должен прийти тот, кто считает прелюбодеяние
посягательством на брачный институт. С этой точки зрения наказание
является вполне обоснованным как для прелюбодейного
супруга, так и для его соучастника: брак должен быть свят в
глазах всех и каждого — безразлично.
При таких условиях право государства карать
прелюбодеяние не подлежит сомнению. Но так как современная наука
уголовного права отрекается от теорий абсолюта, карательная
деятельность направляется на служение общей цели, на
обеспечение общества от преступлений, наказание применяется
«non quia peccatum est, sed ne peccetur» [«не потому, что
согрешил, а чтобы не грешил»], за вопросом о праве государства
установить уголовные кары за прелюбодеяние нужно обсудить
другой вопрос — о целесообразности этих кар.
Среди специалистов, а еще чаще — в большой публике
слышатся утверждения, будто бы здесь уголовные кары
совершенно бессильны, так как-де самая causa movens
[движущая причина] прелюбодеяния лежит слишком глубоко,
чувство не допускает грубого вмешательства вооруженной
внешним принуждением государственной власти. Однако такое
возражение малоубедительно. «Невозможность
сопротивляться половым влечениям, — говорит Ш. Фере, — можно
отстаивать во имя психологии животных, подчиненных бешенству
периодической течки, а не во имя психологии цивилизованного
человека»1. «Ни один дарвинист, — замечает В. С. Соловьев, — из
принимаемого им происхождения человека от низших животных,
1 Féré Charles Samson. L'instinct sexuel: Evolution et dissolution / Par Ch. Féré...
Paris: F. Alcan, 1899. P. 30.
503

насколько известно, не выводил того заключения, что человек
должен быть скотиной»1. Предупреждающая сила карательной
угрозы не исключается и при деяниях, совершаемых под
влиянием страстной любви. «Если Франция, по Майру, имеет лишь от 7
до 8 незаконных рождений на 100, — замечает Г. Тард, — тогда как
многие другие страны, признаваемые гораздо более
нравственными, например, Бавария, имели их 22 и еще насчитывают 12 или
более, то это различие должно быть отнесено преимущественно
на счет известной статьи французского гражданского кодекса,
воспрещающей отыскивать отцовство. Действительно, все
провинции Германии, в которых это определение в силе, отличаются, по
Майру, наименьшей пропорцией внебрачных детей, и всюду, где
отцовство подлежит отыскиванию, пропорциональная цифра
подымается. Итак, даже в высшем опьянении страстью,
любовники отнюдь не теряют совершенно головы; и как бы
"неопреодолимо" ни влекло влюбленную женщину броситься в объятия
мужчины (наверное, более непреодолимо, чем убийце убить его
жертву), достаточно для этой женщины знать, что в случае, если
б позже любовник ее покинул, она б не имела права заставить его
разделить с нею возможные последствия их любви, —
совершенно достаточно, чтобы предвидение обеих возможностей, из
которых одна должна казаться такой невероятной, а другая — такой
далекой, в значительном числе случаев удержало ее на
наклонной плоскости желания»2. Так и относительно прелюбодеяния
есть полное основание думать, что угроза соответствующим
уголовным наказанием, подкрепляемая неуклонным ее
применением, охладила бы не одно пылкое сердце, удержала бы от
прелюбодеяния немало неустойчивых или распущенных натур и во
многих случаях охранила бы чистоту брака. «Можно и следует
желать, — совершенно верно замечает С. П. Мокринский, —
чтобы людей удерживали от преступлений благородные мотивы —
долга, чести или сострадания, но есть ли основание нравственно
осуждать законодателя, что он прибегает к грубому средству —
использования эгоистических побуждений страха, когда лучшие
мотивы отказывают в своем действии?..»3.
1 Соловьев В. С. Принцип наказания с нравственной точки зрения // BE.
1895. Март. С. 218 - 219.
2 Tarde Gabriel de. La philosophie pénale / Par G. Tarde. 3. ed., rev. et corr.
Lyon: A. Storck, 1892. P. 479.
3 Мокринский. Указ. соч. Ч. I. С. 62.

«ТОРГ
ЖЕНСКИМ ТЕЛОМ»,
ВЕНЕРИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ,
ИСТОРИЯ
ПУБЛИЧНЫХ ДОМОВ

К. И. Бабиков
ПРОСТИТУЦИЯ В РОССИИ
...И на лбу роковые слова:
«Продается с публичного торга».
ГЛАВА I
Взгляд на древнерусское общество. — Положение в нем женщины. —
Разврат в Древней Руси шел совсем особенным путем. — Начало
проституции. — Ее отличительные формы.
Совершенно изолированная вначале от жизни
западноевропейских государств, совершенно незнакомая с традициями
древнего античного мира, на которых были вскормлены
народы Запада, Русь развивалась более самостоятельно, более
своеобычно. С принятием христианства, подчинясь влиянию
Византии, Русская земля едва ли приняла те пороки византийского
общества, тот разврат высших классов, против которого были
бессильны и строгие меры наказаний, принимаемые
императорами, и обличительные, исполненные ярким и справедливым
негодованием речи Учителей Церкви. Наши сношения с
Восточной империей были почти исключительно торговые, да и то
ограничивались только некоторыми главными центрами,
Киевом и преимущественно южными окраинами, тогда как север
принимал самое незначительное и даже, пожалуй, вовсе не
принимал никакого участия в них. Это влияние Византии
ограничивалось вначале преимущественно делами веры, которую
мы приняли от греков, и книжным учением. На семейный и
общественный быт в первые времена существования Руси и
даже позже греческая цивилизация никогда не была в
состоянии набросить свой отпечаток. Это зависело опять-таки от
того, что сношения Русской земли с греками ограничивались
почти одной только торговлей. Даже влияние христианства
вначале ограничивалось только югом, а на отдаленном севере
народ еще долго и крепко держался за свои языческие
верования, за своих кумиров и волхвов.
Русь жила совершенно отдельною самобытною жизнью до
самого того времени, пока железная воля преобразователя не
принудила ее стать лицом к лицу с Европой. Но от начала Руси
507

до этого времени прошло чуть что не тысячу лет, и во весь этот
долгий период Русское государство жило почти совсем
отдельно, особняком от средневековой Европы. Как там, так и у нас
шла почти одновременно борьба, но характер этой борьбы
совершенно различен. В Западной Европе борьба феодалов и
городов с властью королей; у нас — борьба уделов с
возрастающим могуществом Москвы, и в то же время борьба за свою
самостоятельность с завистливыми соседями, борьба с
монголами, Литвою и т. д. Но это происходит гораздо позже,
происходит это на северо-востоке, а не на юге, где собственно
начинается история нашего отечества.
И как политическая, государственная жизнь Древней Руси
ни в чем не походила на жизнь Западной Европы, так ни в чем
не походила и семейная и общественная жизнь. Формы
семейных отношений всегда обусловливаются социальными
порядками; то или другое явление общественной жизни вызывается
и может быть вызвано только всем общественным строем.
Таким образом, феодализм и рабство, насилие и угнетение,
роскошь и утонченный разврат, заимствованный европейской
аристократией, грубой, необузданной и страстной, от
великого Рима, при самом ее возникновении породили публичную
проституцию. У нас никогда не было аристократии и никогда
не было рабства в том смысле, в каком они существовали в
средневековой Европе и в античном мире. У нас не
существовало этих двух могущественных факторов публичного
разврата, а потому долгое время не существовало и проституции в
тесном значении этого слова. Из этого, однако, не следует, что
в Древней Руси разврат был вовсе неизвестен, тот грубый и
страстный разврат, который всегда бывает предшественником
публичной торговли живым мясом, т. е. того, что мы
собственно привыкли называть проституцией, — из этого не следует,
что нашим предкам не была известна домашняя проституция.
У великого просветителя Русской земли — Владимира, когда
еще он был язычником, был целый и очень немаленький
гарем, состоящий чуть ли не из нескольких сот наложниц.
Летописи наши весьма скудны известиями по занимающему нас
предмету, наша первоначальная литература имеет
преимущественно духовный характер и также бедна указаниями по этой
части. Из этого можно предположить, что тот вид
публичного разврата, т. е. именно промысел им, был совсем неизвестен
в первые времена после начала Руси, хотя ничто не дает нам
права настойчиво уверять, что в высшем классе,
представляемом княжеской дружиной, не существовало никаких задатков,
508

никаких начал, порождающих проституцию. В народных
былинах, в этом зародыше эпоса сохранилось несколько черт,
которые прямо указывают на то, что народные
герои-богатыри вовсе не отличались особенным целомудрием, по крайней
мере, некоторые из них, как, например, Алеша Попович и
Чурила Пленкович. Да и героини этих поэтических рассказов
не всегда отличаются особенной скромностью и стыдливостью.
Например, одна былина передает нам о том, как русский
богатырь едет по чистому полю и видит: стоит в поле том
белый шатер, а у шатра привязан богатырский конь;
подъезжает богатырь к шатру и привязывает к нему своего коня, а сам
идет в шатер, в котором находит спящую красную девицу. Без
дальних разговоров ложится он с тою девицею на постелюш-
ку и т. д. Конечно, тут еще нет и следа того, что мы назьвзаем
проституцией, но, по нашему мнению, этот рассказ довольно
ясно указывает, что уже при самом начале, еще в эпоху
Владимира, отношения полов не отличались особенною
строгостью и что русские богатыри, какими они сохранились в
народном воображении, вовсе не прочь были позабавиться с красной
девицей. К несчастью, наша древняя литература,
сосредоточенная в одних только летописях да в духовных сочинениях, не
сохранила для нас ни одного цельного женского образа, если
не считать личности Рогнеды, жены Владимира, — этой
пылкой, ревнивой и мстительной женщины, не задумавшейся даже
пред убийством своего мужа, когда муж этот поразил ее
сердце изменой. Позже, в книжных сочинениях, женщина
является порождением греха, но об этом мы скажем впоследствии,
а теперь продолжим сравнение древнерусского общества со
средневековым западноевропейским обществом.
Средневековое общество, развившееся на почве римской
культуры, обязанное своим могуществом грубой силе и
дикому произволу, породило феодализм и так назьюаемое
кулачное право. В Западной Европе государства возникали
вследствие завоеваний, и надменные завоеватели не очень-то
чинились с туземными жителями, у которых они отнимали всё,
даже личную свободу. Победители превращаются в
могущественных баронов, побежденные — в рабов. Сила и власть была
на стороне победителей, и феодалы Европы в течение многих
веков злоупотребляют этой силой и этой властью с какою-то
Даже ненасытностью. Мало того, что они отнимают у своих
вассалов их имения, их жен, они даже отнимают у них честь —
это самое драгоценное достояние человеческой личности. Они
растлевают их жен и дочерей, уводя и насилуя их в своих не-
509

приступных замках, и, таким образом, проституция впервые
порождается двумя противоположными агентами —
феодализмом, закованным в железо, и рабством, вынужденным покорно
подчиняться его произволу.
Кроме того, нищета, порождаемая беспрерывными
войнами, бесчеловечными поборами, неурожаями и страшными
эпидемиями, столь частыми в Средние века, также могущественно
влияла на распространенность публичного разврата, на этот
постыдный и ужасный промысел торговли своим телом. Куда
было деваться всем этим голодным, холодным, бездомным,
брошенным своими мужьями женщинам? Труд ценился ни во
что, жилищ у них не было, не было и покровителей. Им
оставался один путь и одно пристанище: обширный, громадный
рынок публичного разврата, на котором никогда не было
недостатка в покупателях. И эти несчастные шли на громадный
рынок, на котором с ужасающим бесстыдством продавался и
покупался живой товар.
Непрестанная вражда феодалов между собою, борьба
королей с непокорными баронами, беспрерывная почти борьба с
соседями — всё это порождало в средневековой Европе почти
непрерывные войны, а все старинные войны сопровождались
повальным растлением женщин, попадавшихся солдатам.
Холостые или оторванные от семей, они действовали развра-
тительно даже во время мирных стоянок, обольщая одних,
насилуя других, увозя с собою третьих.
Безобразие монахов и белого католического духовенства,
обладавшего несметными богатствами, развращало народ едва
ли не сильнее аристократии. Католические ксендзы заводили
для себя целые гаремы. Монахи, как голодные волки,
бросались на женщин. Духовники соблазняли своих исповедниц, и,
таким образом, духовенство в средневековой Европе является
едва ли не самым главным фактором публичного разврата.
Позже таким же могущественным фактором проституции
явились в средневековой Европе университеты, в которых иног
гда скучивалось до 15 000 студентов. Наконец, многочисленные
религиозные секты, в особенности же тамплиеры, сильно
пособляли развитию публичного разврата.
Ни одного из этих факторов не могло быть в Древней Руси.
Начало Русскому государству было положено не
завоеванием, а добровольным признанием князей, а потому не могло
появиться того сословия, которое в Западной Европе явилось в
виде феодальных баронов. Дружина княжеская пользовалась
только частью дани с покоренных народов и никогда не была
510

многочисленна. Никогда на Руси не развивалось тех отношений
победителей к побежденным, какие мы видим на Западе.
Рабство хотя и существовало, но рабами становились только
пленные, да и те преимущественно были обязаны давать своим
господам часть с земледельческих продуктов, и только. Остальное
народонаселение находилось в прямой зависимости только от
князя, владевшего известной областью, уделом. Дружинники
княжеские хотя впоследствии и владели большими участками
земли, но только эта земля и составляла их собственность;
жители же были людьми свободными и если продавались в
кабалу, то по собственному желанию. Собственно
крестьянство, не в смысле земледельческого сословия, а в смысле
рабства, появилось у нас уже гораздо позже, собственно в
Московском государстве.
Таким образом, у нас, как мы сказали, в самом начале не
существовало двух самых главных факторов разврата:
аристократии — аристократии буйной, самовластной и развратной —
и безмолвного бессильного рабства.
У нас долгое время не было и солдатства, того солдатства,
которое наводняло Западную Европу. В самом начале у князей
была только дружина, которая самим своим названием
указывает на отношения, существовавшие между ею и князем.
Впоследствии, во время удельного периода, войско состояло,
кроме дружины, из чужеземных наемников: норманнов, половцев,
печенегов и пр., которые призывались только на время войны,
и, хотя, быть может, эти наемники не особенно нежно и
ласково распоряжались во враждебных областях, хотя, вероятно,
предаваясь грабежу во вражеской земле, они не очень щадили
женщин, но по тому уже самому, что они не составляли
постоянной касты, постоянного населения, эти наемные то
появлявшиеся, то исчезавшие войска не могли иметь такого разврати-
тельного влияния, какое имели на народные массы латники и
копийщики с рыцарями вместе в Западной Европе.
И позже, во время возвышения Московского государства,
мы все-таки не имели постоянного регулярного войска, а в
случае войны из боярских детей и служилых людей составлялось
народное ополчение, которое тотчас же расходилось по домам,
как только война оканчивалась. Стрельцы и опричнина
представляют первые попытки постоянного войска. Но опричнина,
учрежденная Иоанном Грозным и с ним же окончившая свое
существование, имела, главным образом, значение царской
стражи и никогда не была многочисленна, хотя эта ее
малочисленность не мешала ей едва ли не первой посеять семена пуб-
511

личного разврата, ибо опричники, находившиеся под высокой
защитой грозного царя, бесчинствовали и разбойничали без
всякого удержа. Не хуже любого феодального барона
опричник завладевал чужим имуществом, увозил чужую жену,
растлевал невинных девушек, будучи уверен, что его не может
постигнуть никакое наказание. Знаменитая Александровская
слобода была настоящим громадным домом непотребства.
Бешеные и часто кровавые оргии распутства, происходившие в
ней, поражали если не великолепием, то своим восточным
безобразием. Не было на этих оргиях никому пощады. Здесь
находили себе приют самые противоестественные страсти, и
неистовый разврат блистательных цезарей Рима не мог бы
представить ничего более возмутительного и более безобразного.
Таким образом, вначале в Древней Руси не существовало
трех главнейших факторов публичного разврата —
аристократии, рабства и солдатчины, а потому не могло существовать и
публичной проституции в той мере и в том виде, как она
существовала в Средние века в Западной Европе.
Кроме того, положение русской женщины было
совершенно отлично от положения женщины в Западной Европе.
Последняя, хотя и была до некоторой степени рабой
своего мужа, все-таки пользовалась относительной свободой. Она
явно присутствовала на турнирах и празднествах, она, как
царица, раздавала венки и награды рыцарям, она была
предметом поклонения до самого вступления в брак, в честь ее
раздавались песни трубадуров и миннезингеров, она была то
царицей, то рабой, но рабой, которая смело, с открытым лицом
являлась повсюду и публично. Она не скрывалась от
посторонних взглядов и сама принимала гостей повелителя-мужа. Жены
и дочери баронов не стыдились провожать мужчин в баню и
раздевать их, часто принуждая последних разделять с собою
ложе.
Положение женщин в Древней Руси не представляет ничего
подобного. Не видала она ни празднеств, ни турниров, на
которых западная женщина присутствовала, как царица, а
постоянно сидела взаперти в своем высоком тереме — в девичестве
с мамушками да нянюшками, с сенными девушками. На
боярских пирах и потехах не присутствовали никогда не только
девушки, но далее замужние женщины: всю свою жизнь они
должны были проводить в своих светлицах, сначала под
властью отца, потом под властью мужа.
Особенно замечательно книжное воззрение на женщину в
Древней Руси. В тогдашних книжных сочинениях она постоян-
512

но является злою, хитрою, коварною. Например, в одной
старинной книге отец говорит сыну, что змей на свете семьдесят
два рода, и самый лютейший из змей есть аспид, который если
поселится в какой-нибудь стране, то всю ее опустошит.
Одного только не может выносить аспид: трубного звука, и если
услышит подобный звук, то разбивается о камень и издыхает.
Такова, говорит отец, и злая жена. Она не может слышать
доброго поучения. Дом, заканчивает он, в котором поселится
злая жена, опустеет, ибо нет никаких средств против женской
злобы, ибо женская злоба — всем злобам корень.
Женщина является в этих сочинениях притворщицей,
льстивой, сварливой, злоязычной, колдуньей, еретичкой, блудливой
и т. д. Ей дается название львицы, медведицы, змеи, скорпиона,
василиска и аспида.
В том же сочинении отец рассказывает сыну следующую
притчу, чтоб уверить последнего, что женщина создана на
погибель.
«Один добрый человек жил с злою женою и имел от нее
семь взрослых сыновей. Однажды за ее злой нрав он поучил
ее: наказал жезлом. Она убежала из дому в одну пещеру, в
которой жил старец затворник и, остановясь перед дверьми,
стала молить старца, чтоб он пустил ее к себе и тем спас от
напрасной смерти. Он принял ее в пещеру. Вскоре окаянная
обольстила старца... Всякий раз как муж бивал ее, она
прибегала в пещеру и говорила: уморю мужа и буду свободна.
Старец сказал: умори. Она уморила и мужа и шестерых сыновей
своих, одного за другим, а седьмой сын бежал в город и
рассказал обо всем народу. Люди пошли к пещере и сожгли старца
и жену»1.
Для нас этот книжный рассказ интересен, потому что
прямо указывает на отношения мужа и жены в Древней Руси.
Отец весьма благодушно повествует сыну, что муж поучал
жену с помощью жезла. Каков был этот жезл и каково ученье,
он не объясняет, но можно предполагать, что увещеванье было
достаточно сильно, потому что даже бессловесная русская
женщина решилась на побег и даже на убийство. Мы это
предполагаем по аналогии с настоящим положением женщины в
крестьянском быту, в котором нередки убийства вследствие
безграничного деспотизма мужа, вследствие его крайне
грубого обращения со своей женой.
1 Книга о злонравных женах, или Беседа отца с сыном о женской
хитрости и злобе и проч.
А се грехи злые, смертные Кн ? 513

Надо заметить, что подобное воззрение на женщину, на ее
свойства выработалось не в одной книжной литературе, но
существовало во всем тогдашнем обществе, что, конечно,
могло быть только следствием крайнего невежества,
вынуждавшего женщину и в настоящее время к безмолвной покорности
деспоту-мужу, не дающему ей почти никаких прав. Как тогда,
так в большинстве случаев и теперь идеал доброй жены
олицетворяется в существе, не имеющем ни собственной воли, ни
собственной мысли — в существе совершенно безличном.
Добрая жена и теперь еще, по мнению многих, должна быть тенью
своего мужа; она должна беспрекословно покоряться своему
владыке, исполнять все его малейшие прихоти, безответно
переносить его поучения, «и словом, и жезлом, <...> и
питанием, и за власы рванием», хотя автор «Домостроя» советует,
главным образом, употребление доброй плети, дабы не
повредить естества. Она должна ходить перед мужем в страхе.
Должна была сидеть взаперти в своем высоком тереме, не
показывая светлого лица своего ни одному постороннему мужчине без
приказания своего мужа. «Та женщина уже не считается
честною, которая не сидит взаперти дома», — пишет С. Герберт-
шейн.
Женщина на Руси не имела никаких гражданских прав; она
получала значение только по муже своем. Если девушке
почему-либо не удавалось выйти замуж, то она делалась чуждою
обществу, и для нее было одно убежище — монастырь.
«Которые девицы увечны и стары и замуж их взять за себя никто не
хочет: и таких девиц отцы и матери постригают в монастырях
без замужества» (К. Г. Котошихин). Родители заботились об
одном: как бы вырастить и выкормить дочерей, а потом сбыть
их с рук, т. е. выдать замуж. «Отдавая девушку замуж, —
говорит И. Г. Корб в своем "Diarium itineris in Moscoviam"1, — у нее
спрашивали согласия только дая формы. Во всё время
сватовства невесте не дозволялось не только говорить, но даже
видеться с женихом. Спросив дочь, согласна ли она выйти замуж
за предлагаемого ей жениха, и получив, разумеется, в ответ
неизбежное "согласна", отец ударял ее слегка раз или два
плетью, говоря: "Этот последний удар, дочь моя, пускай
напоминает тебе о родительской власти, под которой ты жила до сих пор.
Ты выходишь теперь из-под этой власти; но помни, что если ты
не будешь слушаться и уважать мужа, то он вместо меня
станет наказывать тебя этою плетью". Затем отец передавал
1 [Ср. в другом переводе: Корб. С. 289.]
514

плеть жениху, который, сказав, что авось-де этого не
понадобится, брал плеть и затыкал ее себе за пояс». Таким образом,
девушка поступала из-под власти родительской под власть
мужа... «Женщины, — пишет С. Маскевич, — не допускаются в
мужские беседы1, женщинам не дозволяется даже
показываться в люди, кроме одной церкви. Да и тут каждый боярин,
который живет в столице домом, имеет для жены церковь
неподалеку от своего двора. Если придется боярыне в торжественный
праздник отправиться в большую церковь, то она выезжает в
колымаге, закрытой со всех сторон, исключая боковых дверец
с окнами из слюды или бычачьего пузыря; отсюда она видит
каждого, ее же никто увидеть не может, разве когда садится
в колымагу или выходит из нее. Комнаты для женщин
устраиваются в задней части дома, и хотя есть к ним ход со двора
по лестнице, но ключ от него хозяин держит у себя, так что в
женскую половину можно пройти только через его комнату.
Из мужчин не допускают туда никого, не исключая и
домашних. Двор же за комнатами женскими обгораживается таким
высоким палисадником, что разве одна птица перелетит через
него. В этом-то месте женщины прогуливаются: большою
честью считается, если муж выводит к гостям жену или дочерей.
Поднося гостю пенящегося вина или меда, боярыня ожидает от
него поцелуя. Затем, по обычаю, уходит в свою светлицу»2. О
степени умственного развития женщин того времени вот что
говорит Г. К. Котошихин в своих записках: «Московского
государства женский пол грамоте неучен, и не обычай тому есть,
а породным разумом простоваты и на отговоры несмышлены
и стыдливы: понеже от младенческих лет до замужества
своего [у отцов своих] живут в тайных покоях и опричь самых
ближних родственных, чужие люди никто их и они людей
видеть не могут, и потому можно дознаться, отчего б им быть
гораздо разумными и смелыми; также как и замуж выдут, и их
потому ж люди видают мало». По смерти мужа жена
упрочивала свое значение в обществе, и если не могла или не хотела
вступать в новый брачный союз, то удалялась большею частию
в монастырь. Таким образом, не будучи полновластным
членом ни семьи, ни общества, она старалась, если могла, что
случалось редко, всеми мерами найти средство вырваться хоть
на мгновение из своей душной тюрьмы, обмануть бдительный
1 По свидетельству Корба, даже за обыкновенным столом женщины не
садились со своими мужьями.
2 [Маскевич С. 63.]
515

надзор своего владыки-мужа или апатично покорялась своей
участи, пила, ела, спала, сколько ей хотелось, развлекалась
болтовней сенных девушек, ездила по богомольям, терпеливо
переносила мужнины побои и жирела не по дням, а по часам.
Понятно, как трудно было при подобном положении дел
развиться в Древней Руси публичной проституции, особенно
проституции высших классов, какую мы встречаем в Средние
века в Западной Европе. Но так как люди всегда люди, то
половые стремления должны были искать себе какого-нибудь
иного исхода, а потому-то скрытный разврат, так называемая
домашняя проституция — могла и должна даже была развиться,
быть может, сильнее, чем в средневековой Европе. Вначале эта
проституция, конечно, не могла быть тем, что мы в настоящее
время называем эксплуатацией своею красотой
непосредственно или через посредство сводней и содержателей публичных
домов — тем, что называется торговлей своим телом.
Публичных домов непотребства, терпимых правительством,
как уже сказано, у нас не существовало долгое время, разврат
существовал скрытно, шел иным путем, чем в Западной
Европе, где он шел, так сказать, при полном свете дня с гордо
поднятой головой, хотя по временам и подвергался самым
жестоким гонениям. Мы уже видели, почему не могла у нас
развиться публичная аристократическая проституция так, как она
развивалась на западе Европы; но супруги, обыкновенно
соединявшиеся не по собственному желанию, а по приказу
родителей, не всегда согласному с их собственными наклонностями,
не могли питать друг к другу особенно нежного чувства и если
исполняли супружеские обязанности, то для того лишь, чтобы
избежать худой молвы. Между тем, с одной стороны,
бездейственная и уединенная жизнь замужних женщин, жизнь
сытная и привольная в смысле пищи и питья, развивавшая до
неестественности раздражение полового инстинкта, нелюбовь, а
часто и отвращение к мужу, естественно, порождали в
женщинах реакцию против этих правил, стремили их к свободе
чувства, заставляли их во что бы то ни было желать быть не
только вещью, но любящим, и любимым существом. Не любящая
мужа жена увлекается любовью посторонних нравящихся ей
мужчин, нередко поступая так по одному только желанию
отомстить мужу или за его неосновательную ревность, или за
свою унизительную неволю. Но русская женщина в древности
была лишена возможности встречаться с посторонними
мужчинами вследствие своего изолированного положения иначе
как в присутствии мужа, да и то это случалось редко, на пирах,
516

а потому, когда ей ненавистно становилось положение рабы
или когда не удовлетворялись ее половые инстинкты, она
поневоле искала отдать свою благосклонность кому-нибудь из
слуг или других приближенных лиц. Так в большинстве
случаев и происходило, хотя, весьма вероятно, встречались и
иного рода связи, но они не могли быть часты, так как доступ в
женский терем был строго и сурово охраняем и самим мужем,
и разными мамушками и нянюшками, которых всегда было
множество. И если б одна которая-нибудь изменила своей
обязанности, своему долгу охранительницы боярской чести, то
другие не преминули бы донести об этом мужу, который не
пожалел бы плети. Конечно, связь по любви с одним
мужчиной не есть еще разврат; но, во всяком случае, при развитии в
женщинах половых стремлений вследствие стеснительных
условий архаического порядка, женский разврат
увеличивается, подает руку безнравственности мужчин, и вместе,
соединенными усилиями они потрясают основы архаического семейства
и проникнутой его принципами общественной жизни. Таким
образом, нет ничего удивительного, если в Древней Руси
проституция началась, собственно, в семействе, так как
стеснительные условия этого семейства стремили женщину к
выходу на волю и вынуждали ее изливать неудовлетворенную
надлежащим образом страсть на каждого мужчину, сколько-нибудь
подходящего к ее вкусу.
С другой стороны, муж, как лицо совершенно свободное
и вполне самостоятельное, мог всегда удовлетворить свою
страсть помимо жены, тем более что женщины низших
сословий, или, как тогда выражались, подлого рода, пользовались
почти безграничной свободой, отличались бесстыдством,
безнравственностью и предавались самому необузданному разврату.
Здесь мы снова видим совершенное противоречие с развитием
западной проституции. Там она имела главным источником
рабство; у нас, напротив, главными поставщицами были
женщины, пользовавшиеся совершенной свободой. Впрочем,
проституция этого последнего рода явилась уже позже и
собственно de jure [юридически] не существовала, т. е. не была терпима
и признаваема законом как неизбежное зло, хотя ей ничто не
мешало существовать de facto [фактически], ибо существовали
два главных ее двигателя: бедность и половое влечение. Но из
кого же главным образом составился контингент старинной
русской проституции и где она находила себе приют?
По большей части, как мы уже сказали, контингент
публичной проституции составляли женщины низших классов, кото-
517

рых увлекала в поток разврата всего чаще бедность.
Изнасилованные боярами холопки (многие из боярских завещаний
XVII в. почти сплошь наполнены именами изнасилованных
ими девушек и женщин) редко поступали в разряд публичных
девиц, хотя, конечно, бывали и подобные случаи. Молодые
вдовы без рода и племени, не пожелавшие уединиться в
монастырь, нередко держали притоны «для добрых молодцов», и
эти притоны, в сущности, были не чем иным, как домами
непотребства, хотя разврат происходил в них тайно. Такими же
притонами разврата были заезжие, или постоялые, дворы,
питейные дома, или кабаки, из которых некоторые до сего
времени сохранились в народной памяти под именами некогда
хозяйничавших в них знаменитых красавиц того времени,
например кабак «Марфутка» по Можайской дороге, «Феклуша»
на Девичьем поле в Москве, «Татьянка» и т. п.
Некоторые иностранцы-путешественники, писавшие о
России, или, как ее тогда называли, Московии, говорят в своих
описаниях, будто бы в старину проститутки выставляли себя
напоказ на базарах в отличной от прочих женщин одежде; но
этим запискам иностранных путешественников не следует
вполне верить, так как, не зная ни русского языка, ни русских
обычаев, они легко могли заблуждаться как в этом, так и во
многих других отношениях; впрочем, нет ничего
невероятного, что и на базарах, как в местностях наиболее людных,
проституция находила себе убежище, как находила она себе
приют в блинных, харчевнях, кабаках и т. п. местах. Вместе с тем
мы полагаем, что вместе с началом наших торговых сношений
с западноевропейскими государствами и проституция должна
была усилиться. Приезжие иностранцы необходимо должны
были завозить к нам некоторые свои обычаи, свои нравы, и
хотя Русь вообще трудно поддавалась иноземному влиянию, но
это главным образом касалось семейной жизни высших
классов, в которые доступ для иностранцев был очень труден, чтоб
не сказать более. Что касается до наших соотечественников-
бытописателей, то все они, как уже сказано нами, большею
частью повествовали о делах церковных и государственных, и
только немногие, и то вскользь, упоминают о народных и
общественных нравах.
Вследствие того, что разврат происходил тайно, дома, в
которых он ютился, не подвергались ни малейшему надзору,
а потому и врачебная часть находилась в самом жалком
состоянии, что и не могло быть иначе при глубоком народном
невежестве и при самом ограниченном количестве медиков, кото-
518

рых даже высшие сословия считали колдунами и готовы были
жечь, как жгли в средневековой Европе колдуний и еретиков.
Вследствие всего этого была чрезвычайно сильно развита
сифилитическая болезнь не только между простыми людьми, но
и между знатными вельможами: ею заражались и бояре и
князья; впрочем, болезнь эта была тогда повсеместной, и к еще
большему усилению сифилиса, кроме непосредственного
заражения, служила крайняя неопрятность наших предков.
Бывали эпохи, в которых она свирепствовала с особенной силой, и
в таком случае ее считали чуть ли не египетскою казнью,
моровой язвой, проказой и т. д. Вообще же болезнь эту
приписывали силе чар и волшебству; лечить или «заговаривать»
брались обыкновенно невежественные, но пользовавшиеся большим
значением в обществе, каким они и доселе еще пользуются в
простом народе, разные знахари и колдуны, которые, вместо
того, чтоб оказать действительную пользу, чаще всего только
усиливали болезнь.
Таким образом, с одной стороны, мы видим, что русская
книжная литература представляла женщину олицетворением
греха и соблазна, главною причиною гибели мужчины и семьи,
с другой — эта женщина, в самые лучшие годы жизни
осужденная на уединенную жизнь, жизнь чуть-чуть не тюремную,
идущая замуж чаще всего против своей воли и желания за
нелюбимого человека, эта забитая безголосая женщина ради мести
и ради естественной, но не удовлетворяемой мужем
потребности тайно дарит своей благосклонностью посторонних мужчин,
и таким образом зарождается домашняя проституция, всегда
почти предшествующая проституции публичной.
Потом первые попытки основания непотребных домов мы
можем заметить в притонах для «добрых молодцов»,
содержимых, по большей части, молодыми бессемейными вдовами, в
кабаках и т. п. местах. Но ни тот, ни другой вид проституции
не походит на признанную и терпимую как необходимое зло
гфоституцию Западной Европы, в которой она развивалась под
покровительством самого закона и то бывала легально
признаваема, то гонима самыми бесчеловечными мерами с самой
бесчеловечной жестокостью, вслед за тем снова поднимала
голову и разливалась еще более бурным и неудержимым потоком.
Но нам вовсе не следует скромничать и горевать о том, что
предки наши были слишком добродетельны и нравственны.
Напротив, потаенный разврат на Руси был едва ли не сильнее,
нем в Западной Европе. Широкобородые, в высоких шапках
бояре так же растлевали и насиловали девушек и женщин, как
519

и средневековые феодальные бароны. Правда, затворницы
боярских теремов были гораздо поскромнее и, пожалуй,
постыдливее жен и дочерей баронов, но это происходило скорее
от того, что отцы и мужья держали их на очень короткой
привязи; а так как они все-таки были живые существа, из плоти и
крови, то не оставляли при случае изменить своему супругу.
Дело только в том, что им негде было разгуляться, а когда
рукою великого преобразователя сорваны были наконец с них
тяжелые оковы, то бабушки наши ясно доказали нам, что они
не отстанут от западных образцов.
ГЛАВА П
Реформа Петра. — Значение ассамблей. — Влияние иностранцев на
наши нравы. — Немецкая слобода. — Гамильтон и др. — Царствование
Екатерины II. — Медвежьи углы. — Первое легальное признание
проституции. — Меры императора Павла Петровича, направленные против
публичных женщин.
Реформы Петра Великого, коснувшиеся самих основ
русской жизни, отразились как на общественном, так и на
семейном быту наших предков. Упорное сопротивление большой
части общества было вызвано не одним только повелением
царя брить бороды и носить французские кафтаны; упорные
защитники старины очень хорошо понимали, что реформа
шла гораздо глубже, захватывала собою самые существенные
принципы древнерусской жизни, должна была уничтожить
всё, чем особенно дорожило старинное боярство, перевернуть
вверх дном весь общественной строй. Во-первых, реформа
уничтожала боярство, давая ход не породе, а уму и
способностям; вносила новый элемент в русскую жизнь, образовывая
чиновничество и солдатство. Теперь порода переставала уже
иметь прежнее значение. Советниками царя, его
приближенными становились уже не бояре, а те, кого выбирал царь как
людей, умеющих понимать и исполнять его великие
предначертания. Но мы не станем касаться здесь этих сторон Петровской
реформы, ибо они совсем не подходят под характер этой
книги, а займемся вопросом о том, насколько нововведения
Петра должны были изменить семейственный, домашний быт
наших предков и в какой мере эти изменения способствовали
улучшению общественного положения женщины, освобождая
ее из-под затворов и замков уединенной тюремной жизни.
В Древней Руси, как мы говорили, женщина до замужества
принадлежала, как какая-нибудь вещь, своему отцу, который
520

учил ее плетью, после замужества — своему супругу, учившему ее
тем же. Выходила она замуж не по склонности, не по любви, а по
приказу родительскому, всего чаще за человека, ей ненавистного.
Всю свою жизнь она проводила взаперти, в заточении, в крепко
запертом тереме, почти не видя никакого общества, кроме
нянюшек, мамушек и сенных девушек да изредка гостей своего мужа,
которым была обязана подавать «чару зелена вина», а те
отплачивали ей за это потчеванье поцелуем. Таков был обычай, а наши
предки крепко держались своих суровых и непреклонных
обычаев. Обычаи эти, как какая-нибудь несокрушимая стена,
ограждались от вражеского нашествия людьми стойкими и крепкими. Но
шумные волны свежей жизни, прорвав наконец плотину,
должны были подмыть и обрушить эту стену.
Петр, задумав ввести Россию в число европейских
государств, начал ломкой всего старого, обвет<шав>шего и
дряхлого. Реформа начата была по его приезде из-за границы. Там
он видел, что женщина, призванная украшать собою общество,
участвует во всех общественных увеселениях. Наша татарщина
показалась ему безобразною после всего, что он видел в
Европе. Он понял, что присутствие женщины в обществе смягчает
нравы, и, по своему обыкновению, повел дело круто. Невзирая
на грубые предрассудки и упорство бояр, он принудил их
вывозить своих жен и дочерей на публичные собрания ассамблеи),
на которых и сам постоянно присутствовал. Эти ассамблеи,
происходившие в довольно грязных комнатах, при тусклом
освещении, были, конечно, весьма грубой пародией на блестящие
балы Версаля, на которых присутствовали блистательные
вельможи и дамы двора Людовика XIV. На этих ассамблеях
встречалось самое разнокалиберное общество. Жены и дочери
русских бояр танцевали не только с простыми офицерами, но
даже с иноземными мастерами и т. п. Очень не по нутру было
это принуждение людям старого закала, но железная воля
Петра не знала препятствий и ломала все, что не хотело
гнуться. В небольших тускло освещенных комнатах скучивалось
множество народа; в них была духота и давка; запах пива и
кнастера1 смешивался с запахом сальных свечей; жеманные
поклоны новоиспеченных виконтов и виконтесс составляли
резкую противоположность с громким хохотом голландских
шкиперов, с которыми часто сам царь игрывал в шахматы. Всё
это было грубо и резко, всё это бросилось бы в глаза
изящному французскому придворному, привыкшему к блеску и рос-
1 [Кнастер — сорт дешевого табака, махорка.]
521

коши Версаля, и вызвало бы на его лице насмешливую
улыбку, но всё это было ново и живо. Старики хмурились, но
молодежь веселилась как могла, хотя само веселье не по правилам1
со стороны мужчины, кто бы он ни был, наказывалось Орлам —
так назывался огромный кубок, наполненный водкой, который
виновный в нарушении этих правил был обязан выпить. Дело
в том, что ассамблеи, как они ни были смешны и даже, быть
может, безобразны, все-таки разрушали ту плотину, которая
столько времени мешала слиянию сословий, и сближение
находилось тогда еще в самом зародыше. Какому-нибудь
старинному боярину было неприятно и оскорбительно видеть, что его
дочь или жена танцует и даже (о, ужас!) разговаривает с
немчурой или с только что испеченным дворянином, и род-то
которого доселе был неизвестен. Но эта жена или дочь
чувствовала, что в эту минуту она сама себе хозяйка, что ни муж, ни
отец, конечно, страшась только царского гнева, не могут
запретить ей по-своему веселиться. Она должна была,
инстинктивно, быть может, понимать, что она теперь хоть на минуту
вырвалась на свободу, что ее волю никто теперь не может
стеснить. Пускай дома она станет снова бессловесной рабой, но
здесь она не раба, здесь она сама повелительница. Это был уже
большой шаг в развитии общественной жизни. Женщина хоть
на минуту становилась личностью, а не вещью, и она, конечно,
сознавала это. Но нравы Петровской эпохи не отличались
особенной мягкостью, в них всё еще было грубо и неуклюже,
новоиспеченные петиметры2 только по виду были европейцами,
а потому эти ассамблеи нисколько не содействовали
улучшению нравственности и, быть может, даже разрушали иногда
семейные связи; однако и того уже было много, что женщина
вышла из своего подневольного заключения. Она еще не
могла по самому порядку вещей стать не только полноправной с
мужчиной, как не стала она и теперь, но все-таки ей дана была
хоть самая ничтожная доля свободы, она могла избирать —
избирать себе мужа, так как сам царь покровительствовал
бракам по склонности: он сам устраивал подобные браки. В
этом немало помогло влияние на него иноземцев.
Петр, как известно, любил иноземцев. Он, быть может,
даже предпочитал их русским. Он особенно любил посещать
Немецкую слободу, которая, как указывает само название,
была сплошь населена заезжими гостями. Но иностранцы,
1 [Т. е. поведение, выходившее за сложившиеся границы приличия.]
2 [Петиметр (фр. petit-maître) — щеголь, франт.]
522

приезжавшие в Россию, привозили с собою все привычки
своего отечества.
Тогдашняя Европа не отличалась особенной
нравственностью. Самый блистательный двор — двор Людовика XIV —
поражал своим развратом, то же самое было и в остальной
Европе. Иностранцы, приезжавшие в Россию, привозили с собою
все те пороки, которыми отличалось тогдашнее европейское
общество. Они селились преимущественно в Немецкой
слободе, а потому мы можем предположить, что первые публичные
дома разврата основались именно в ней, хотя на это нет
никаких прямых указаний. Но Немецкая слобода была
[местожительством] настоящих людей, искавших каких бы то ни было
развлечений. Там всего чаще происходили пирушки, там
царило полное раздолье относительно выпивок и т. п., хотя вообще
даже вельможи Петровского времени очень не прочь были
выпить и погулять. В дневнике И. Г. Корба описываются такие
попойки, от которых современный нам человек придет в
невольное изумление, каким образом человеческая натура может
вынести такое нечеловеческое количество разных питий.
Вообще можно сказать, что нравственность после
Петровской реформы нисколько не улучшилась. Разврат начал
проникать во все слои общества. Но так должно было быть, ибо
всякий перелом в общественной жизни влечет за собой
совершенно новые порядки.
Петр никогда не отличался особенным ригоризмом;1 он сам
любил повеселиться, сам любил женщин; вельможи и
придворные брали пример с него. По дошедшим до нас источникам мы
знаем, как они забавлялись: то были грубые и часто
безобразные забавы — по большей части забавы хмельных; но нет
ничего мудреного, что эти придворные упражнялись и в
эротических забавах. У них легко могли быть метрессы2, хотя,
конечно, не такие, как метрессы французских вельмож.
Известная история фрейлины Гамильтон доказывает нам, что и
придворные дамы не отличались особенно строгой
нравственностью. Гамильтон была, как известно, казнена смертью за то,
что умертвила своего ребенка. Что число детоубийц и
подкидышей было довольно значительно, доказывается тем, что
Петр нашел нужным завести нечто вроде воспитательных
домов, в которые принимались незаконнорожденные дети.
Чрезмерный наплыв иностранцев и неизвестный в старой России
1 [Ригоризм — неукоснительное соблюдение норм нравственности.]
2 [Метресса (фр. maitreese) —любовница.]
523

фактор разврата — солдатство, в свою очередь, должны были
усилить проституцию, которая, не получив легальной
терпимости, по-прежнему производилась тайно. Это мы заключаем из
того, что ни в одном из петровских указов, до самых мелочей
регулировавших нашу жизнь, мы не встречаем указания на
существование явной, терпимой проституции.
В блистательный век Екатерины II, когда
подражательность достигла крайней степени, когда все наперерыв
стремились подражать французским модам и французским нравам,
а во Франции в эту эпоху разврат вельмож достиг чудовищных
размеров, — в этот век и наши высшие классы старались не
отставать от своих образцов. Крепостничество давало
обильную пищу для разврата. Надев на себя шитые кафтаны и
пудреные парики, мы, в сущности, оставались теми же дикарями,
какими были до Петровской реформы, и ва власти этих
дикарей были миллионы рабов. Понятно, что повелители — эти
феодальные бароны, над которыми не было никакого
контроля, могли злоупотреблять и злоупотребляли своею властью. В
своих поместьях они заводили настоящие гаремы, для которых
невольницы доставлялись крестьянством. Многие помещики
восстановили римское jus primae noctis (право первой ночи).
Они растлевали малолетних, насиловали жен и иногда
вызывали кровавую месть. За свое бесчинство, за свое
неограниченное самовластие они нередко платились жизнью. В Медвежьих
углах1 часто разыгрывались кровавые драмы. Бывали примеры,
что отец жил со своей собственной дочерью, прижитою им с
любовницей. Нам пришлось читать одно дело,
производившееся по поводу растления одним довольно значительным лицом
своей собственной незаконнорожденной внучки, которой было
двенадцать лет. У этого барина в его обширном поместье был
отдельный посад, в котором жили его любовницы и дети, и
каждый год строилась в нем изба для новой жертвы барской
прихоти и сластолюбия. Спрашивается, чем этот барин лучше
какого-нибудь феодального барона, который неистовствовал в
Средние века?
То был все тот же дикий зверь,
В одежде пышной, но заемной.
И подобные господа были нередки в то время — время
блистательных побед, самого позорного обезьянства и глубоко
въевшегося в барскую жизнь грубого и беспощадного развра-
1 [Медвежьи углы — захолустье, глухая даль.]
524

та, разврата, особенно ярко и нагло проявлявшегося в
помещичьих имениях, где он не стеснялся ничем, где ему было полное
раздолье и воля, где он заводил у себя настоящие турецкие
гаремы с тою только разницей, что гаремы наших помещиков
наполнялись не посредством покупки живого товара, а
формировались насилием: в них поступали все девушки и женщины,
на которых барин бросал свой милостивый барский взгляд.
Но опять-таки терпимой проституции, признанной законом,
пока еще не существовало, хотя нет никакого сомнения, что
домов публичного разврата было немалое количество, так как
в них нуждалось и мелкое дворянство. Публичная проституция
была впервые легально признана при императоре Павле
Петровиче, который принял первые меры против публичных
женщин и повелел всем им носить желтые платья как
отличительную примету их позорного ремесла. Таким образом, первая
мера, указывавшая на существование публичного разврата,
была репрессивная. Затем в 1800 г. высочайшим указом было
повелено: «Развратных женщин, какие есть и впредь
оказываться будут в обеих столицах, отныне отсылать прямо на нер-
чинские фабрики». Вследствие этого указа полиция нашла
таковых женщин во всей Москве1 только сто тридцать девять2.
Около половины из них были солдатки3. Всех их
препроводили в острог для ссылки в Сибирь. У большей части из них
нашлись близкие родственницы, которые ежегодно являлись
десятками к главному начальнику Москвы4 с просьбами об
освобождении. Сколько именно было их сослано, из
подлинного наполненного просьбами дела не видно5.
Вероятно, что это высочайшее повеление послужило
поводом к следующему трагикомическому происшествию. В 1807 г.
по всей Московской губернии разнесся слух, что будет
непременно набор девок. Крестьяне до того были убеждены в
справедливости этого слуха, что почти всех дочерей своих повыда-
ли замуж за кого попало и большею частью преждевременно.
Главный начальник Москвы Тимофей Иванович Тутолмин,
1 О числе женщин, занимавшихся в то время проституцией в
Петербурге и открытых тамошнею полицией, нам неизвестно.
2 Число это, конечно, далеко не верно.
3 И это весьма понятно, так как вследствие почти беспрерывных войн
многие лишились своих мужей и остались без пристанища и хлеба.
4 Гр<афу> П<етру> [Семеновичу] Салтыкову, [генерал-фельдмаршалу,
московскому главнокомандующему], бывшему главным начальником
Москвы с 1 декабря 1794 г. по 1804 г.
3 См.: Материалы для полной и сравнительной статистики Москвы. М.,
1841. Ч. I. С. 298.
525

узнав об этом, дал приказание городничим и земским
исправникам вразумить крестьян и уверить их в ошибке. «Напрасно
вы не сказали нам этого прежде, — отвечали крестьяне, —
сгубили мы девок-то своих»1.
ГЛАВА III
Современная проституция в Петербурге и в Москве. — Усиление
сифилиса в Петербурге. — Проституция в Одессе. — Сифилис в Тифлисе. —
Затруднение для^ врачей при отыскании заболевших сифилисом в среде
крестьян. — Меры к прекращению сифилиса у проституток.
По спискам полиции, в Петербурге число женщин,
занимавшихся проституцией, к 1 января 1866 г., согласно
официальным сведениям, оказалось 1867, но число это, по мнению
многих, составляет лишь четвертую часть женщин, торгующих
собою, так что настоящая цифра простирается почти до 7500;
из них немок — 4/8, полек и француженок — 1/8 и русских —
3/8. В Остзейском крае не столько развита сама проституция,
сколько приготовление к занятию ею девушек, так что этот
край, по всей справедливости, может назваться рассадником
публичных женщин2. Проститутки, по исследованиям Паран-
Дюшатле, пользуются лучшим здоровьем, чем женщины,
имеющие детей и трудящиеся; если они и страдают общими для
всех болезнями, то род означенных болезней представляется
более легким; положение мастериц, которые ведут сидячую
жизнь и изнуряют себя работами, много хуже положения
проституток в эпидемическом отношении и заслуживает большего
сожаления. Вообще ремесло публичных женщин гораздо
легче и выгоднее рукоделия. В самом деле, взгляните на жизнь
женщин, живущих хоть в домах терпимости: хорошая, теплая
квартира, сытная пища, отсутствие всякой заботы — чего еще
хотите вы. Жизнь содержательниц еще лучше. Конечно, есть
такие несчастные проституирующие женщины, живущие где
день, где ночь, ночующие в полпивных3 или в частных домах,
а летом иногда и на бульваре, но они составляют не более как
исключение. Для того, чтобы заниматься каким-нибудь
честным трудом, нужно иметь знание; но большинство публичных
1 Там же. С. 300.
2 Б-ский Н. Очерк проституции в Петербурге / [Соч.] (Н. Б-скаго) //
Архив судебной медицины и обществ, гигиены, / Издаваемый Медицинским
Департаментом М-ва вн. дел. СПб., 1868. Кн. 4, дек. С. 61 — 99 (отд. Ш).
3 [Полпивная — место продажи полпива — легкого, небольшой
крепости пива.]
526

женщин не имеют ни знаний, ни смысла, но даже часто
возможности снискивать себе трудом достаточное обеспечение;
поэтому понятно, что женщина считает свою молодость и
красоту единственным капиталом, которым и распоряжается по
своему усмотрению. Вследствие этого проституция есть
необходимое условие социальных порядков, заставляющих
известную часть мужчин вести жизнь безбрачную и лишающих
известную часть женщин возможности зарабатывать достаточное
обеспечение честным трудом. Многие из женщин, несмотря на
то что имеют другие занятия (впрочем, маловознаграждае-
мые), как, например, швеи, горничные, кухарки и т. п.,
занимаются также и проституцией. Молодость, желание нарядиться,
наконец, просто половое влечение или страсть заставляют их
бросаться в объятия мужчин и потому, будучи покинутыми
первыми, переходят к другому. Чем удобнее пути сообщения,
тем подвижнее делается население и тем более отчуждается от
семейной жизни, а следовательно, чрез это уменьшается
число браков и увеличивается число проституток. В Москве,
например, в прежнее время, т. е. до проведения железных дорог,
число домов терпимости и проституток было гораздо менее,
нежели теперь. Точно так же до проведения железной дороги
из Москвы в Нижний Новгород менее проституток
отправлялось на Нижегородскую ярмарку для торговли собою. Число
умерших от венерических болезней в Москве с 1834 по 1840 г.
ограничивалось лишь 234 человеками; в настоящее время,
невзирая на значительное улучшение медицинской части и
полицейского надзора за домами терпимости, число смертных
случаев от подобных болезней за такой же период времени будет
гораздо значительнее. <...>
Говоря о развитии проституции вообще и о причинах,
содействующих этому развитию, мы заметили, что это развитие
идет наряду с усилением пролетариата, нищенства и
чрезмерного скучивания народонаселения в больших городах. К
числу этих причин принадлежит также и развитие торговых
международных сношений, особенно большой наплыв матросов в
больших приморских городах и торговых портах.
Современная нам проституция исходит именно из этих источников. У
нас в России проституция сосредоточилась преимущественно
в обеих столицах и особенно в Петербурге, где ее громадная
распространенность вызвала наконец серьезное внимание
администрации, принявшей в последнее время ряд мер для
предупреждения скандалов, производимых публичным развратом.
Но меры эти должны остаться и, вероятно, останутся бесплод-
527

ными до тех пор, пока не изменятся общественные и
социальные условия, в которые поставлена в настоящее время
женщина, пока женский труд не будет достаточно
вознаграждаем и пока она не будет поставлена в обеспеченное
положение и вне необходимости эксплуатировать собою, чтоб
доставить себе кусок насущного хлеба. До тех пор, пока положение
женщины в семье не улучшится и она станет равноправной с
мужчиной, дотоле явная и потаенная проституция будет
распространяться с тою поразительной быстротой, которая
замечается в последнее время во всей Европе. Мы в этом
отношении не отстаем ни на шаг от западных государств. Едва ли не
самый разительный пример представляет нам в этом случае
Одесса, население которой состоит преимущественно из
иностранцев и которая, как один из главных торговых портов,
ежегодно посещается громадным количеством моряков всех
наций. <...>
Более 2/3 публичных проституток приходится на долю
туземных женщин, что, конечно, зависит также и от того, что
большинство иностранок принадлежит к разряду потаенных
проституток. Они обыкновенно бывают содержанками
богатых негоциантов, камелиями1 и т. п. Но нет никакого сомнения,
что в Одессе, как в портовом городе, иностранных
проституток даже более, чем в Петербурге, куда со всех концов
стекаются эти искательницы приключений. <...>
Контингент проституции преимущественно пополняется
несовершеннолетними. Это будет совершенно понятно, если
мы возьмем в расчет всю тяжесть ремесла публичной
женщины, вследствие которого она преждевременно стареет и
дряхлеет. Бессонные ночи, попойки, часто насильственная отдача
себя первому встречному — всё это не может не влиять самым
гибельным образом на здоровье проститутки, которая к тому
же <...> в большинстве случаев начинает свою ужасную жизнь,
не достигнув еще полного развития физических сил. К этому
следует еще присоединить заразительные болезни, которым
так часто подвергаются проститутки, и поэтому для нас станет
понятно, почему так сильна между ними смертность и почему
редкая достигает значительной старости. Да и кому нужна
дряхлая, изможденная, истасканная женщина?
Беспросыпному пьянице, солдату, матросу или какому-нибудь бедняку. Вот
почему большинство состарившихся проституток, если они в
течение своей позорной жизни не успели скопить себе состоя-
1 [Камелия — здесь: женщина легкого поведения.]
528

ния или сделаться содержательницами заведений,
обыкновенно поступают в разряд нищих и становятся подругами таких
же оборванцев, как они сами, оканчивая свою постыдную
жизнь в грязной каморке, на клочке гнилой соломы, быть
может, часто проклиная ту минуту, в которую нужда, голод и
холод заставили ее вступить на тот путь, который ведет в
безысходную бездну разврата и преступлений.
В Одессе, как и везде во всех больших городах,
проституция делится на несколько разрядов вследствие различия
потребителей. В ней есть и блистательные maison de tolerance [дом
терпимости], и самые грязные, самые отвратительные
притоны разврата, в которые заходит только крайняя нищета,
беспробудное пьянство да изредка, может быть, любопытный
наблюдатель.
Дома терпимости, или публичные дома разврата,
обыкновенно скучены вместе группами. В конце Дерибасовской
улицы их около двенадцати. Дома Папудова на Ланжероновском
спуске и знаменитый дом Мольера около Пале-Рояля
переполнены этими заведениями. Целый квартал Нежинской улицы в
линию сплошь занят публичными домами. То же самое
представляют Кривая, Дегтярная и Успенская улицы, повторяя в
этом случае знаменитый Соболев переулок в Москве,
Лиговку, Чубаров переулок и т. д. в Петербурге.
Самый низкий разряд проституции, какой, например,
можно встретить только на Сенной в Петербурге или на Дербенов-
ке в Москве, ютится в погребах на Старом Базаре и в
окрестностях; там помещаются притоны самого страшного разврата,
там существуют такие места, куда даже не заглядывает
полиция. Никакое человеческое воображение не может
представить себе той поразительно безобразной картины цинизма и
грязи, какую возможно встретить только в этих вертепах и
которая заставляет невольно содрогаться от ужаса. <...>
Хотя мы и не имеем положительных статистических
данных о числе заболевших венерическими болезнями в среде
фабричных, но с большою вероятностью можно заключить,
что число это довольно значительно, ибо устройство
большинства наших фабрик и легкость сближения между двумя
полами, при крайней нечистоплотности, представляет весьма
благоприятные условия для развития этих болезней.
Из больших городов и промышленных сел, при легкости
путей сообщения, венерические заражения разносятся и по
маленьким городам, местечкам и деревням, большею частью
фабричными, прибывающими ежегодно в свое время к себе в
529

деревню, а также и солдатами, приходящими на «побывку». В
этих-то маленьких городах и деревнях, при несовершенстве
медицинской части и невежестве масс, венерические болезни
и получают дальнейшее развитие. <...>
Женщина, тайно занимающаяся проституцией, заболев
венерическою болезнью, нередко скрывает это, чтобы не попасть
в Калинкинскую (в Петербурге) больницу или в Московскую
полицейскую; ибо, по правилам врачебно-полицейского
комитета, в списки развратных женщин вносятся не одни лишь
женщины, (1) разврат которых открыт и доказан
смотрителями, (2) записанные по собственному желанию, (3) по
сведениям, представленным полицией, но и те, о коих доставляются
в комитет сведения из вышеозначенных больниц, что они
пользовались в оных от сифилиса и еще не находились под
врачебно-полицейским надзором. Наконец, ложный стыд
удерживает многих не только женщин, но даже и мужчин. Доктор
медицины г-н Э. Ф. Шперк в статье своей «О мерах к
прекращению распространения сифилиса у проституток»1, между
прочим, говорит: «Занимаясь в продолжение 10 лет болезнями
половых органов, я имел случай часто производить
исследование как мужчин, так и женщин различных слоев общества; я
свидетельствовал в продолжение нескольких лет проституток,
партии солдат, ссыльных и проч. и потому имел случай
наблюдать проявление чувства стыдливости в различных степенях;
вот выводы, к которым я пришел: очень многие мужчины
стыдятся показывать свой половой член, в особенности если это
приходится им делать в первый раз. Проявление этого чувства
бывает, конечно, разнообразно, смотря по индивидуальной
впечатлительности, воспитанию, положению в обществе и пр.
Я очень хорошо помню один случай из студенческой жизни,
где один молодой товарищ, получив в первый раз шанкр, долго
не решался пойти к врачу. Со стороны товарищей нужно было
сделать много серьезных увещаний и подтруниваний над его
добродетелью, свойственною красным девушкам, чтоб
заставить его идти просить совета у врача. Конечно, подобная
возвышенная стыдливость у мужчин бывает только в первой
юности и при известном воспитании. Гораздо чаще при первом
исследовании пациентов мужского пола замечается
проявление чувства стыдливости в выступлении краски на лице и
торопливых, часто доходящих до бесцельности движениях при
1 Архив судебной медицины и обществ, гигиены... М., 1869. Кн. 3, сент.
С. 70 (отд. III).
530

расстегивании брюк; некоторые мешаются до того, что
начинают бессвязные извинения. Может быть, многим покажется
странным, но я осмеливаюсь уверить, что стыдливость можно
наблюдать даже в самых низших классах — у крестьян, солдат,
даже у поселенцев и ссыльнокаторжных. Врачи, имевшие
случай часто производить осмотр партий нижних чинов, рабочих
и поселенцев, хорошо могут отличить по краске в лице и по
бесцельным, суетливым движениям новичков в этой операции.
Привычка к освидетельствованию притупляет одинаково
чувство стыдливости как у мужчин, так и у женщин».
Нам рассказывал один господин следующий забавный
случай. В городе М. живет врач С, известный своим искусством
и экцентричностью. Однажды к нему приходит весьма
почтенный человек и просит полечить его от болезни. «Что с вами?» —
спросил его С. «Да вот что, милостивый государь мой,
случилось со мною неведомо что; я полагаю так, что ехал я на
тележке, так ссадил как-нибудь». С. осмотрел его детородный член,
оказалось, что это был шанкр1. Почтенный человек знал сам
хорошо, отчего приключилась эта беда, да признаться-то ему
было совестно. «Хорошо, не беспокойтесь, — сказал С. — Я
помогу вам, только вы непременно должны исполнить один
мой совет». — «Какой совет, батюшка?» — «Продать вашу
тележку». — «Да я ее недавно купил только, — заметил пациент, —
зачем же продавать-то ее?» — «А затем, — шепнул ему С, — что
тележка ваша — непотребная женщина, так вы уж как-нибудь
избавьтесь от нее».
О стыдливости женщин доктор Шперк говорит следующее:
«Женщина вообще впечатлительнее мужчины, поэтому и
чувство стыдливости у ней выражается сильнее. <...> Я, по
крайней мере, из моих наблюдений вынес твердое убеждение, что
женщина нередко мирится с мыслью сделаться продажной, но
никогда не мирится с мыслью подвергать себя публичному
освидетельствованию; она часто считает первое своею
безысходною судьбою, второе — всегда поруганием».
Тайная проституция, которая при настоящем порядке
вещей у нас, как и везде, развита гораздо более, чем явная,
особенно способствует развитию сифилиса, так как женщины,
занимающиеся проституцией втайне, более подвержены
случаям заражения венерическими болезнями.
Мы заканчиваем эту главу, говоря с полным убеждением,
что близко, вероятно, то время, когда лучшее устройство обще-
1 [Шанкр — язва на половых органах.]
531

ства даст возможность если не совершенно уничтожить, то, по
крайней мере, сдержать публичный разврат в более тесных
границах.
ГЛАВА IV
Нравы и обычаи современных проституток.
У нас, как и везде, проституция делится на явную и
потаенную, т. е. на разрядную и на незаписанных проституток.
Контингент потаенных проституток чрезвычайно
разнообразен по своему составу. В него входят служанки, модистки,
одинокие и беспомощные вдовы, оставленные мужьями, и
жены и дочери, приказчицы в различных магазинах
(преимущественно иностранки), актрисы, содержанки и т. д.
Причины, заставляющие этих женщин скрывать свое
ремесло, весьма различны. Многие из них занимаются скрытно
своим ремеслом из чувства стыда, неразлучного для них с
явкою в полицию, периодическим медицинским осмотром и
желтым билетом. Многие не решаются на записывание из
боязни потерять свое реноме у родственников и знакомых.
Замужние женщины, дочери строгих отцов, служанки необходимо
принуждены проститутничать тайком, если не хотят
подвергнуться гневу и взысканиям людей, имеющих над ними власть.
Наконец, главная причина потаенной проституции та, что
главный ее промысел состоит в растлении невинностей, за что
закон наказывает весьма строго. Посредниками в добыче и
продаже девической невинности по большей части бывают
сводни, из которых некоторые обладают значительным состоянием
и пользуются общественным уважением. Некогда в
Петербурге особенно славилась по этой части знаменитая Трубочисти-
xä, носившая эту кличку потому, что скрывала свое ремесло
под видом содержания трубочистов. Некоторые из этих
сводней торгуют девушками под предлогом доставления им
занятий или просто держат их в своих заведениях, нарочно для
того открытых. В Москве одна такая госпожа имела контору
для доставления гувернанток. Их обыкновенно каждый день
собиралось несколько; сюда лее приезжали развратники —
знакомые этой благородной дамы — под предлогом отыскания
воспитательницы и делали по своему вкусу выбор. Немало
бедных девушек попались в ловко расставленные сети.
И потаенную и разрядную проституцию можно разделить
на два вида: аристократическую и плебейскую. Кроме того,
разрядная проституция делится на несколько категорий: луч-
532

ший товар захватывается всемогущим капиталом, низшие
сорта остаются на долю бедности. У нас аристократическая
проституция состоит преимущественно из иностранок. Самый
высокий и дорогой сорт, известный под названием камелий и
весьма малочисленный, доставляется из Франции, затем
следуют Германия и Прибалтийский край. Самый низший класс
состоит почти единственно из русских женщин.
Аристократическая потаенная проституция как в
Петербурге, так и в Москве расселилась повсюду, получила права
гражданства на самых лучших улицах обеих столиц. Низшая
ютится в известных кварталах. В Петербурге, например, самая
грязная, оборванная, голодная, уродливая проституция ютилась
прежде на Сенной в известном Малиннике и в столь же
известном доме князя Вяземского; в Москве она сосредоточилась
на Дербеновке, Драчевке и Козихе.
На Дербеновке, например, целая улица занята публичными
домами самого низшего сорта, посещаемыми солдатами,
мастеровыми, оборванцами и т. п. людом за плату, не
превышающую 50 коп. серебром за ночь. Здесь, если вы пройдете
вечером зимой или летом, в ясную погоду или в дождь, в зимнюю
вьюгу, вы непременно встретите у каждых ворот несколько
женщин, приглашающих вас в свои вонючие, грязные вертепы,
в этих вертепах вы встретите старых, одряхлевших,
уродливых женщин, до такой степени нарумяненных и набеленных,
что невольно удивитесь, как этот слой белил и румян не
обваливается, как со стен штукатурка. Вы встретите женщин с
хриплым, надтреснутым голосом, женщин, до того
истасканных, изношенных, что только бесчувственно пьяный человек
в состоянии, как они сами выражаются, заниматься с ними.
Здесь у вас потребуют дамского угощения — водки или пива, а
если вы останетесь с какою-либо из этих прелестниц, то
поутру она попросит у вас гривенник на похмелье- или помаду. В
этих притонах почти все проститутки с жадностью пьют
водку, иначе им и года не продолжить бы своего
отвратительного ремесла, так как здесь проститутка иногда бывает
вынуждена принять в вечер человек десять мужчин. Можно также
быть уверенным, что если у вас есть несколько денег, то вас
здесь обокрадут, если только вы не постоянный гость.
Проститутки, населяющие Дербеновку, состоят почти
исключительно из русских; они прошли все ступени порока.
Многие из них перешли сюда из заведений более высшей
категории, в которых они стали более негодны, но большинство
попадает прямо за неимением средств к существованию. Они
533

все или из простых крестьянок, или из солдаток. По большей
части прежде бывшие кухарки, прачки и т. п.
На самой Драчевке собственно публичных домов
незначительное количество, и то около знаменитого некогда «Крыма»,
но зато там громадное количество кабаков и полпивных, в
которых и днем и вечером толпятся в самом жалком рубище,
вечно голодные и вечно пьяные женщины, принадлежащие к
отребью общества и продающие себя за шкалик водки или за
миску щей, продаваемых тут же. Брачным ложем служит
обыкновенно где-нибудь в подвале рваная рогожка. В
Петербурге то же самое можно встретить на Сенной. Проституция
эта почти всегда соединяется с мошенничеством и действует с
возмутительным цинизмом. Для некоторых из этих вполне
отверженных обществом созданий проституция служит
только средством для совершения воровства. Они почти никогда не
моются и носят свою одежду до тех пор, пока она не
развалится от гнилости. Квартиры их отвратительны до такой степени,
что отвратительнее себе ничего представить невозможно.
Когда существовал знаменитый «Ад» (так назывался подвальный
этаж гостиницы «Крым», выходящий и на Цветной бульвар и
на Драчевку), то многие из этих поистине отвратительных
созданий и дневали и ночевали в нем, в обществе воров и
мошенников, так как он не запирался ни днем, ни ночью. Ходить в
него одному было довольно опасно, потому что наверное
можно было рассчитывать, что вас ограбят, даже полиция была
бессильна против коммуны воров, грабителей, собиравшихся
в этом подвале после какого-нибудь грабежа или воровства
попьянствовать на добытые деньги.
Знаменитый Соболев переулок, идущий с Драчевки на
Сретенку, сплошь, подобно Дербеновке, состоит из публичных
домов, принадлежащих к более высшей категории. Впрочем,
и в нем публичные дома можно разделить на несколько
разрядов по количеству платы, которая изменяется от 1 руб. до
3 руб. за время (une passe [за один раз])и от 2 до 7 за ночь.
Самое аристократическое заведение этого переулка есть
заведение Р., считающееся одним из первых в Москве. Паркетные
полы, очень хорошая и дорогая мебель, до безобразия
роскошные платья женщин, молодых и красивых, — всё это на самом
деле представляет довольно шикарный вид, но под этой
красивой внешностью — та же грязь и тот лее разврат, как и в
самом грязном притоне проституции. Кроме того, заведение
имеет весьма дурную славу, хотя, несмотря на это,
посещается многочисленной публикой. Здесь подают одно только шам-
534

панское и портер, первое стоит 5, а последний — 3 руб.
серебром.
Но, кроме домов проституции, разрядная проституция,
особенно несколько лет тому назад, находила себе приют во
многих трактирных заведениях, из которых особенно
прославились «Милан», «Италия», «Царицыно» и др. Эти заведения, в
которых играла музыка и пели арфистки, совершенно
утратили свое первоначальное и настоящее назначение — быть
местами, в которых продаются кушанья и пития, и стали
обширными домами непотребства в самом тесном значении этого
слова. Этому способствовало то обстоятельство, что большинство
из них было снабжено отдельными нумерами. Проститутки в
самих залах заключали торг и отправлялись в эти нумера или
pour une passe [на один раз, на определенный срок], или на
ночь. Всё это в соединении с самым крупным безобразием во
время танцев сильно оскорбляло общественное мнение, и
правительство было наконец вынуждено уничтожить эти
неофициальные дома распутства, что и было достигнуто
запрещением в них музыки и пения. Заведения эти стали мало-помалу
сами собой закрываться, и в настоящее время их осталось
весьма незначительное количество, да и самый разврат в
заведениях, сохранивших характер проституционных домов, далеко не
достигает прежних размеров: это слабая копия в миниатюре.
Нельзя также пройти молчанием знаменитую некогда
«Волчью долину» — трактир, находящийся у Большого Каменного
моста. Здесь в нижнем этаже, состоящем, кроме двух больших
зал, из множества отдельных каморок, по вечерам в былое
время собиралось несколько десятков преимущественно
бульварных проституток. Все они сидели обыкновенно в самой
большой зале в ожидании покупателей. В старое время
«Волчья долина» пользовалась очень громкой репутацией, и
разгулявшиеся московские купчины задавали в ней
умопомрачительные кутежи, проживая по несколько сот рублей в вечер.
Но время это давно прошло, и она теперь посещаема
преимущественно мастеровыми и оборвышами проституции, днем
прогуливающимися по Александровскому саду и бульварам и
продающими себя за самую низкую плату, никогда почти не
превышающую 50 коп. серебром и спускающуюся часто до
нескольких копеек.
Наконец, кроме этих как бы привилегированных мест,
сотни и тысячи проституток наполняют вечером улицы, бульвары
и площади Петербурга и Москвы, продавая себя первому
встречному. Это всего чаще потаенные проститутки, избегаю-
535

щие надзсра полиции и медицинского осмотра, а потому самые
вредные и опасные для общественной нравственности и
здоровья. Это мрачное и ужасное, по выражению г-на Шашкова,
море порока, глухо ревущее под ногами цивилизованного
общества, разрушающее семью и увлекающее в свои бездны
тысячи жертв. Эту проституцию по справедливости можно
назвать громадной фабрикой сифилиса.
Из всего, что мы сказали, совершенно ясно, что характер
разрядной и потаенной проституции у нас точно такой же, как
в Западной Европе.
В экономическом отношении публичные женщины также
разделяются на два главных класса: одни из них живут
самостоятельно (одиночки) и сами пользуются всею выручкою от
своего промысла, другие же находятся в зависимости от своих
эксплуататоров (содержателей публичных домов),
относящихся к ним как ко всякому другому товару. Положение этих
последних, без сомнения, несравненно хуже, чем первых, так как
они находятся совсем в руках содержательниц публичных
домов.
Самостоятельные проститутки, к которым принадлежат все
живущие вне домов терпимости, весьма часто занимаются
каким-нибудь ремеслом, подспорьем которому служит
разврат. Днем они портнихи, белошвейки, цветочницы и т. п.,
вечером — тот товар, о котором сказано поэтом:
...И на лбу роковые слова:
«Продается с публичного торга!»
Вечером они стараются пополнить свой скудный дневной
заработок посредством проституции. Эти проститутки
гораздо порядочнее и трудолюбивее женщин, живущих в
публичных домах; из них те, которые живут на местах, конечно,
гораздо обеспеченнее живущих на квартирах, последние почти
всегда находятся в дому и почти всегда кончают тем, что
вступают в публичный дом. Вообще для женщины
необходимо множество благоприятных условий, чтоб стать
самостоятельной. Основная причина проституции — бедность,
голодная, униженная, постоянно оскорбляемая и эксплуатируемая
бедность, а потому большинство проституток должно
попадать в экономическое рабство эксплуататоров порока.
Широкая система интриг и козней, раскидываемая этими
эксплуататорами для гибели несчастных женщин, устроена
весьма ловко, и редкой жертве удается выпутаться из
расставленных сетей.
536

По всей Европе раскинута обширная и хорошо
организованная система коммерции разврата с многочисленными
агентами и множеством интриг и хитростей, даже с газетными
объявлениями о купле и продаже живого тела. Многочисленные
сводни обоего пола распространены повсюду и существуют под
самыми разнообразными формами: то в грязных лохмотьях
нищеты, то окруженные всем блеском роскоши. Многие из них
принадлежат даже к высшим классам. <...>
Надо заметить, что содержательницам публичных домов тем
легче завлекать в свои сети, что умственное и нравственное
развитие женщин, вступающих в просптггуцию, крайне плохо. Они
по большей части не только лишены какого бы то ни было
образования, но очень часто даже не умеют ни писать, ни читать.
Все они по происхождению принадлежат к тому классу
общества, для которого образование составляет роскошь; все они
вначале были по большей части работницами в магазинах или
служанками, все они были обмануты и покинуты своими
любовниками, и нам очень часто приходилось наблюдать тот
странный факт, что они редко без озлобления относятся к своему
прошлому и с неудовольствием отвечают на расспросы о нем,
как будто даже оскорбляясь этими расспросами. По большей
части они равнодушно, а иногда даже с отвращением
относятся к своему ремеслу и к своим посетителям. Но вечно живущая
в человеческом сердце потребность любви заставляет этих
отверженных обществом созданий искать ее удовлетворения в
выборе постоянных любовников, к которым они
привязываются со всею силою любящего женского сердца и которых
обыкновенно они избирают или из студентов, или из молодых
приказчиков. Нам случалось видеть не один пример, что гфоститутки
страшными физическими усилиями зарабатывали сумму,
должную ими содержательнице заведения, и сами выкупали себя,
чтоб жить трудами вместе со своим бедняком любовником; но
почти всегда случалось так, что последний, прожив всё, что
имела проститутка по выходе из заведения, бросал ее для новой
любовницы, и несчастная снова попадала в тот омут, из которого
на минуту извлекала ее всепобеждающая сила любви.
Вообще общество привыкло смотреть на проституток как
на совершенно погибших, отверженных, до мозга костей
пропитавшихся пороком женщин, совершенно не думая о том:
<...> сколько бурь сокрушительных
Над ее головой пронеслось,
Сколько выплакать слез ей мучительных,
Сколько дней голодать привелось.
537

С какой силой и волей упорною
С гнетом жизни боролась потом,
Чтоб не стать на дорогу позорную
И жить честно тяжелым трудом. <...>
Мы уже говорили, что в рядах проституток есть весьма
незначительный процент женщин зажиточных классов.
Большинство состоит из дочерей совершенно разорившихся
родителей, работниц, почему-либо лишившихся занятий и т. п.,
т. е. из женщин, подверженных всем страданиям нищеты.
Одни из них увлечены и обмануты любовниками, другие
увлекались подарками волочащейся молодежи и перспективой
комфорта. Обманутые в своих надеждах, эти женщины и
желали бы вернуться к прежней жизни, но уже поздно. Не
только общество, но даже сами знакомые и родные считают их
обесчещенными и бегут от них, как от чумы. У нас для женщин
совсем иной кодекс нравственности, чем для мужчин. За то,
что в мужчине считается поступком естественным,
извинительною шалостью, за то безжалостное общественное мнение
корит павшую женщину, силою толкая ее в разврат и ставя в
невозможность вернуться к порядочной жизни. Павшая, но
раскаявшаяся Магдалина1 с тяжкими рыданиями валяется у нас в
ногах, но мы не хотим слышать ее воплей, и вместо того,
чтобы подать ей руку помощи, мы пинками толкаем ее в ту
бездну, из которой нет возврата. Разве это не бесчеловечно? Но
таковы наши социальные порядки, так сложилось у нас
общественное мнение, что
<...> тебе состраданья не встретить,
Нищеты и несчастия дочь!
Свет тебя предает поруганью
И охотно прощает другой,
Что торгует собой по призванью,
Без нужды, без борьбы роковой.
А таких торговок немало, но они имеют честь
принадлежать к зажиточным классам, торговлю ведут контрабандой, в
полицейские книги не записаны, и свет смотрит сквозь пальцы
на их шалости. Мы не говорим об этих упитанных
развратницах, увешанных шелками и украшенных золотом, роскошные
будуары которых посещаются десятками любовников,
наслаждающихся не за деньги, a pour amour [по любви]; мы не
говорим об этих полуразвалившихся богатых старушонках, обезь-
1 [Магдалина — библейский образ раскаявшейся грешницы.]
538

янья похотливость которых заставляет их содержать разных
постельных гайдуков и франтов, — мы хотим сказать
несколько слов о женщинах высшего и среднего классов,
промышляющих развратом, по примеру дочери царя Хеопса, которая
торговала собой в пользу своего папаши, совершенно
разорившегося на постройку пирамиды. Такие женщины есть во всех
больших городах Европы, и случается, что они торгуют собой
даже с ведома и согласия своих мужей. Бедная девушка
иногда продает себя лишь для того, чтоб получить кусок хлеба и
не умереть с голода, а богатая красавица покупает себе на свои
ласки и прелести роскошные дома и виллы, кружева и
бриллианты, блестящие экипажи и тысячных рысаков1. Это
позорно! Этот мир блестящего разврата demi monde [полусвета],
столько раз описанный французскими писателями, в тысячу
раз безнравственнее голодной проституции. Он
безнравственнее потому, что этих блистательных, пользующихся
довольством женщин толкает в разврат не необходимость, не голод
и холод, а ненасытная жажда роскоши quand même [всё-таки].
Эти одетые в шелк и бриллианты прелестницы полусвета
отвратительнее потому, что, торгуя собой ради блеска и
роскоши, торгуя честью своих мужей, они клеймят презрением
своих родных сестер по разврату, которых толкнула в него
бедность, нищета и совершенная беспомощность; тогда как эти
последние имели бы большее право смотреть на них
презрительно и бросить им в лицо такой укор и такое проклятье, от
которого они должны бы были затрепетать, если бы у них
оставалась хоть частичка чувства и сердца.
Привычки и образ жизни разрядных проституток повсюду
почти одинаковы. И в Париже, и в Петербурге, и в Берлине, и
в Москве их нравы и обычаи не имеют особенно резкого
отличия. Они все вообще тщеславны и суетны, любят наряды, в
которых стремятся подражать последней моде высшего
общества; но эти наряды обыкновенно поражают только
безвкусным великолепием и с первого раза бросаются в глаза, служа
как бы вывеской того ремесла, которое составляет их
неотъемлемую принадлежность. <...>
Со своей стороны, мы можем сказать, насколько заметили,
изучая московскую проституцию, что проститутки вообще не
питают одна к другой ни особенной привязанности, ни
особенной вражды. Пьянство между женщинами публичных домов
1 См.: Шашков С. С. Проституция. [Гл.] Ш — IV//Дело: Журн.
литературно-политический. СПб., 1869. № 5. С. 141.
539

высшей категории, которые почти все иностранки, развито в
гораздо меньшей степени, чем между проститутками низших
классов. Вообще, заезжие проститутки ведут себя гораздо
сдержаннее русских и индифферентнее относятся к своему
ремеслу, как будто не видя в нем ничего постыдного. По нашему
мнению, это зависит от народного характера. Мы всегда
замечали, что русская женщина стремится во что бы то ни стало
забыться, а русский человек всегда тешит свое горе в вине. Ее
постоянно преследует чувство стыда и унижения, и это-то
чувство заставляет ее напиваться. Впрочем, надо заметить, что они
не очень любят вино, которое пьют по необходимости, так как
содержательницы заведения заставляют их требовать от
гостей угощения, и предпочитают простую водку и особенно
сладкие наливки, которые пьют с удовольствием. Вино хоть
несколько поддерживает и здоровье и силы, разрушаемые
бессонными ночами и насильственной отдачей своего тела на
поругание каждому желающему, оно также уменьшает до
некоторой степени то отвращение, какое они должны
чувствовать при отправлении своего ремесла.
Содержательницами домов терпимости по большей части
бывают состарившиеся экс-проститутки, успевшие накопить
себе каким-нибудь образом деньжонок. Ремесло их так
выгодно, что многие приобретают значительные капиталы,
покупают дома и т. д. Иногда содержательница есть только
ответственное перед правительством лицо, так как у нас закон
запрещает мужчинам открывать публичные дома, а на самом
деле хозяином заведения бывает какой-нибудь аферист, по
большей части муж или любовник мадамы. Впрочем, у всех
содержательниц непременно есть или муж, или любовник. В
лучших заведениях и приемом посетителей заведует экономка,
на обязанности которой лежит также наблюдение за девицами.
Содержательница или экономка вывозит иногда лучших девиц
в театр или на гулянье, так как у нас не запрещено
проституткам показываться в публичных местах.
Содержательница заведения самым бессовестным образом
эксплуатирует проституток. В некоторых заведениях каждая
проститутка платит по 30 руб. серебром в месяц за стол, и за
эту громадную сумму ее кормят щами да кашей; впрочем, в
лучших домах терпимости пища проституток довольно
порядочная. Содержательница заведения сама покупает
проституткам и платье, и белье, и обувь, и это доставляет ей едва ли не
самый значительный доход, так как за платье в 20 руб. она
берет 50 — 60 руб. серебром, за рубашку в два целковых лупит,
540

как говорится, красненькую. У проститутки нет своих денег,
кроме тех, которые дарят ей посетители, но сумма этих
подарков никогда не бывает значительна.
Раз попав в дом терпимости, проститутка навсегда
становится должницей, она как бы продается в кабалу. Ей нет
никакого выхода. Переходя к другой хозяйке, она не избавляется от
долга, доходящего иногда до очень почтенной цифры, ибо
новая хозяйка выплачивает долг прежней содержательнице.
Эта вечная кабала проститутки может окончиться только
выкупом, что случается очень нечасто. Жизнь проститутки —
истинная каторга, это жизнь, исполненная повсечасного
унижения, постоянного нравственного и физического насилия.
Проститутка публичного дома не имеет ни своей воли, ни своих
желаний, она теряет всякую личную самостоятельность,
перестает быть личностью и становится вещью, которая прежде
всего принадлежит ее эксплуататорам. Что может быть хуже
этого положения. Нам скажут: она сама виновата. О господа
строгие моралисты! Вы забываете, что нищета может довести
до преступления, что голод — родной брат убийству. <...>

M. Г. Кузнецов1
ПРОСТИТУЦИЯ И СИФИЛИС
В РОССИИ
Фрагмент
ВВЕДЕНИЕ
Проституция есть торговля человеческим телом с
преследованием развратных целей; следовательно, проститутка есть
женщина, отдающая за деньги свое собственное тело для
удовлетворения полового инстинкта мужчины; в обширном же
смысле у нас иногда принимаются за проституцию вообще все
внебрачные половые отношения, а женщины, находящиеся в
таких отношениях, считаются за проституток. При
существовании таких воззрений, естественно, рождается вопрос,
действительно ли следует считать за проституцию все вообще
внебрачные половые отношения или следует отнести к ней
исключительно одни продажные половые отношения. Для
того, чтобы прийти к окончательному выводу по этому
предмету, необходимо представить его во всех различных видах,
1 [См. также: Кузнецов М. Г. Историкостатистический очерк проституции
в Петербурге с 1852 г. по 1869 год: (Посвящается воронежскому губернатору
князю Владимиру Александровичу Трубецкому) / [Соч.] (Мих. Кузнецова) //
Архив судебной медицины и обществ, гигиены / Издаваемый Медицинским
Департаментом [М-ва вн. дел]. СПб., 1870 (Тип. А. М. Котомина). Год б,
книжка 1, март. С. 1 — 55: [26 табл.] + Приложения: [Документы № I — IX, б/н 1 —
11]. С. 56 — 94; Кузнецов М. Г. Историко-статистический очерк проституции
и развития сифилиса в Москве / [Соч.] (Мих. Кузнецова) // Архив судебной
медицины и обществ, гигиены / Издаваемый Медицинским Департаментом
[М-ва вн. дел]. СПб.: Тип. А. М. Котомина, 1870. Год 6, книжка 4, дек. С. 84 —
189: 28 табл. + Приложение: [Документы № I - IV]. С. 189 - 201. На с. 84:
«Сколько нам известно, редакция "Архива" поручила составление
исторического очерка разврата в допетровской России лицу, вполне компетентному в
этом деле. Имея это в виду, мы начинаем наш очерк с настоящего столетия».
(Возможно, имеется в виду К. И. Бабиков (1841 — 1873) или С. С. Шашков
(1841 - 1882).]
542

ибо для точного понимания проституции необходимо знать как
характер самого разврата, так и условия, при которых он
возникает.
Исключительным условием продажного разврата является
громадное выделение непроизводительных сил общества.
Всякая женщина, которая обращает разврат в ремесло, становится
в изолированное положение и делается паразитом того же
общества, которое выделило ее; между тем женщины,
находящиеся с мужчиной во внебрачных отношениях, в основе
которых нет торговли своим телом, никогда не становятся в такое
исключительное положение и не отделяют себя от интересов
общей жизни. Это немаловажное обстоятельство, кладущее
целую бездну между женщинами той и другой категории,
положительно приводит нас к заключению, что женщины,
допускающие себя до внебрачных отношений, не преследуя
корыстных целей, не отдавая своего существа на продажу, не могут
быть названы проститутками.
Среда женщин, как и среда мужчин, выделяет из себя
сладострастных и богатых натур; поэтому никоим образом нельзя
назвать проституткой женщину, которая находится в связи
только с одним лицом, хотя бы при этом она и пользовалась
от него содержанием. Брак доступен не каждому, а потому
строго относиться ко внебрачным сожительствам и осуждать
их положительно невозможно. Женщины, известные у нас под
общим названием «содержанок», ничем не отличаются от
женщин «семьянок», на долю которых выпал брак и которые
почему-то считают себя и выше и достойнее первых.
Содержанки также являются пред нами прекрасными и достойными
помощницами мужчины; им не чужды высокие материнские
чувства: они честно выполняют возложенные на женщину
обязанности складом семейной жизни и также иногда переносят
в семье жизненные лишения, как и женщины замужние, если
иногда не с большим терпением; далее, они могли бы высоко
стать в ряду деятелей гражданской жизни, если бы общество
смотрело на женщину прежде всего как на человека с его
внутренними достоинствами и недостатками, если бы оно не
извратило понятия о чести. Между тем наши строгие
каратели-моралисты причисляют женщин помянутой категории к
проституткам; для них всё то, что не прикрыто узами брака, составляет
проституцию. Такое несовременное и искаженное понятие,
выработанное не из склада общественной жизни, а из
фанатического упорства, к сожалению, имеет немалое число своих
сторонников. Оно клеймит названием проститутки вдов, жен-
543

щин, разлученных с мужьями, и девушек, обреченных на
вечное безбрачие, если они находятся в известных отношениях с
мужчиной; здесь забывается всякая человечность, даже более —
всякая жизненность; в женщине не признается ни душевного
увлечения, ни жизненной потребности. Замужние женщины,
удержанные родительскою властью от брака по любви и
отданные человеку, не соответствующему им, — человеку, которому
приличнее считаться дедом, а не супругом своей подруги, —
также обвиняются в разврате и навлекают на себя позорное
клеймо. Такие женщины, не находя сил подавить своего
ожесточения и примириться с мыслью о той ветоши, которую ей
навязали в мужья, обыкновенно отдаются человеку,
избранному ими самими, после брака, по весьма естественному
человеческому чувству быть не животною самкой, а разумным,
любящим и любимым существом. В подобных случаях женский
разврат положительно стушевывается развращенностью
родительских нравов, эксплуатацией молодых женских сил и женской
свободы. Понятно, что невозможно назвать проституцией даже
и таких отношений женщины, когда допускаются они не с
одним мужчиной, а с несколькими вследствие только
неудовлетворенного сладострастия. Ведь есть, повторяем, между
женщинами сладострастные и богатые натуры; ведь не обвиняем
мы мужчин, когда они не могут быть удовлетворены одною
только женщиной; ведь относимся же мы снисходительно к
мужчинам, которые, требуя целомудрия от своих жен, вместе
с тем находят наслаждение в разврате с проститутками и после
шума развратных оргий ищут покоя у своего семейного очага,
являясь в семье грозными повелителями. В существе
женщины, как и в существе мужчины, пора признать единое и
предоставить им в жизни одинаковые человеческие права; пора
согласиться с тем, что женщина — такое же существо, как и
мужчина, а не его орудие.
Во всех представленных нами случаях внебрачная половая
связь является просто или реакцией самой природы, или
последствием особых условий жизни; эта связь отнюдь не
извращает женщины в том положении, в котором призвана она
стоять семейною и общественною жизнью, а потому мы не
должны брать на себя смелости класть клеймо позора на таких
женщин, а тем более причислять их к разряду проституток.
Высказывая, между прочим, настоящее положение этого дела,
мы здесь отнюдь не стараемся уронить освященную браком
семейную жизнь; но высказаться так мы должны были во имя
правоты самого дела и текущих жизненных обстоятельств,
544

окружающих его, перестроить которые может только сама
жизнь, веками слагавшаяся, так как всякое явление в жизни
есть выделение внутреннего склада ее.
Перейдем к рассмотрению различных видов настоящей
проституции. Здесь первое место занимают
женщины-проститутки публичные-, к категории этих женщин мы должны
отнести, во-первых, женщин, живущих в домах терпимости,
промысел которых известен каждому; во-вторых, щ>осгтут(ж-одиночек,
которые мало отличаются от живущих в домах терпимости и
которые торгуют своим телом на тех же началах и в тех же
видах, как и женщины первой категории, и, наконец,
в-третьих, женщин бесприютных или бродячих, продающих себя на
всяком месте, во всякое время и по самым дешевым ценам,
иногда просто за кусок хлеба. Это — явные
представительницы разврата; это — проститутки, публично посвятившие себя
своей профессии. За ними следуют проститутки,
промышляющие своим ремеслом тайно; это самый огромный и
разнообразный класс проституток; к этому классу мы должны отнести
всякую женщину, отдающую себя для половых наслаждений
мужчины с преследованием корыстных целей. Как назовем мы
половые отношения женщины, когда она предается этому в
видах интересов своего отца или мужа и т. п. и с согласия их,
а иногда — по непосредственному их руководству; повторяем,
как назовем мы эти отношения? Проституцией, непременно
проституцией, и именно потому, что здесь является промысел
своим телом; женщина, посягнувшая раз торговать собою, не
может иметь границ; она продает себя всякому при
возможности извлечь ту или другую выгоду. Вот, например, случай,
заимствованный нами из газеты «Петербургский листок»:1 одна
богатая женщина продала себя только за способ, изобретенный
молодым человеком, достать 5000 руб., необходимые молодой
барыне на покупку платья для выезда на костюмированный
бал. «Изобретите способ достать на время денег и требуйте
чего хотите, изобретите — и я ваша...» — говорила барыня
молодому человеку; он достал деньги, и за это барыня была в его
объятиях; она продала себя только для того, чтобы выехать на
бал в костюме, который был бы лучше костюма одной из
знакомых ей княгинь. Мы знаем следующий совершившийся
факт: одно начальственное лицо поручило своему
подчиненному достать для себя женщину; подчиненному не
представлялось никакой возможности исполнить этого поручения, пото-
1 СПб., 1869. № 146.
8 А се грехи злые, смертные Ки 3 545

му что в местности, где совершился этот факт, не было ни
одной годной для начальника женщины, которая решилась бы
поторговать своею особой, и подчиненный, чтобы угодить
начальнику, отвел к нему разделить ложе свою прекрасную
молодую жену. Подобный разврат может быть признан за самый
наглый вид проституции; он может составить образ
вавилонской проституции, где отцы и мужья продавали для разврата
своих дочерей и жен, где, в свою очередь, женщины
предавались разврату и без постороннего влияния, чтобы купить себе
какую-нибудь безделушку — помаду, духи и т. п.; но там это
было явно, а у нас облечено в тайну; там продавался разврат
за цену незначительную, а у нас эта продажа доходит иногда
до платы баснословной. Управляя развратом своих дочерей
или жен, отцы и мужья строят иногда западни любовникам и,
захватывая их на месте, сдирают с них весьма значительные
суммы денег. Между тем разврат подобного рода всегда
прикрывается семейным благочестием, находится под покровом
лицемерия и охраной светской позолоты. К классу подобного
рода проституток должно причислить еще особый род
содержанок, известных под названием «камелий». Это — женщины
различных слоев общества, но поставленные чрез свой
промысел в обстановку аристократическую; они живут по
преимуществу на содержании какого-нибудь магната или богача,
утопают в неге и роскоши, окружены поклонниками, которые не
жалеют проматывать с ними и на них громадные деньги, и
промышляют собою почти с каждым из этих поклонников,
получая, разумеется, от каждого известные суммы. В числе
камелий встречаются женщины всевозможных наций и
состояний; так, например, в Петербурге, в позднейшее время, была
одна крестьянка Тверской губернии, поражавшая всех своею
красотой, обстановкой и блеском; была француженка, жившая
прежде в доме терпимости. Между женщинами этого сорта
можно встретить и танцовщиц, оставивших подмостки по
разным причинам, и жен, покинутых мужьями, и девушек,
вовлеченных различными случайностями в разврат, и т. д. Мастерицы
модных магазинов, швеи, башмачницы, басонщицы1 и вообще
ремесленницы всевозможных ремесел составляют громадное
число в контингенте тайных проституток; проституция служит
у них якобы дополнением к их незначительному трудовому
заработку, который никак не может удовлетворять желания
большей части из них блеснуть внешностью; страсть к нарядам
1 [Басонщина — мастерица по нашивке тесьмы на одежду, утварь и т. д.]
546

доводит их до промысла проституцией. Они обыкновенно в
предпраздничные и праздничные дни появляются на вечерних
гуляниях: летом — в садах, а зимой — в известных центрах
города, и здесь почти нарасхват берутся потребителями, всегда
ожидающими появления их; они стараются сохранить
инкогнито свою профессию, пока постепенно не свыкаются со своим
новым ремеслом и с неизбежным его спутником — пьянством;
затем эти женщины оставляют совершенно трудовую жизнь и
становятся в ряды проституток явных, предавшись уже
всецело разврату. Из среды наших тружениц-мастериц контингент
проституток почти исключительно восполняется девушками в
возрасте от 15 до 19 лет, т. е. в таком возрасте, который более
всего нуждается в нравственной поддержке. Горничные,
няньки, кухарки, прачки и вообще служанки выделяют из себя
значительное число тайных проституток; они, не оставляя
своих мест, занимаются проституцией по весьма дешевым ценам
и до крайности неразборчивы в выборе потребителей;
достаточно какой-нибудь дешевенькой материи на платье,
башмаков, платка и т. п. безделицы, чтобы иметь со служанкой
половые отношения в течение нескольких месяцев и более;
разумеется, будучи настолько нетребовательны, они безразлично
знакомятся со всяким мужчиной и проституируют на каждом
шагу как-нибудь и где-нибудь; достаточно сходить вечером в
лавку или на чердак, чтобы наскорях удовлетворить
попавшегося мужчину; в более населенных домах прислуге для
проституции представляется наиболее удобств; часто несколько
женщин-служанок собираются на кухне одной из соседних квартир,
где хозяева на вечер уезжают из дому, здесь же собираются
мужчины и устраиваются любовные отношения; в обеих наших
столицах дворницкие весьма часто служат притоном для
разврата домашней прислуги; вообще проституция развивается
здесь при всевозможных обстоятельствах. С потерей места
служанки, прожив иногда последние гроши, делаются
проститутками явными. Женщины, работающие на фабриках и
заводах, тоже составляют значительное число тайных проституток;
их промысел редко переходит за пределы фабричных стен, их
потребители — фабричные рабочие, их интерес, за который
они продают себя, — или ужин в закусочной, или стакан водки
в кабаке; иногда в праздник они появляются в городе или
окрестностях его и ищут промысла в портерных, кабаках,
грязных трактирах и т. п. В летнее время тайная проституция в
особенности переполняется в столицах и других более
населенных и торговых местностях России от наплыва из деревень
547

чернорабочих женщин, прибывающих для работ на огородах;
на эти огороды являются также и женщины городского
пролетариата, и вся эта масса работниц, начиная от детского
возраста до старческого, можно сказать, почти без исключения,
проституирует по окраинам города; в этой массе проституток
разврат проявляется в самых грубых, безобразных формах. В
провинциальных городах, где существуют шерстяные мойки1,
на которых работают женщины, гфоституция развита в
страшных размерах между этими женщинами. Работницы на
мойках, преимущественно женщины молодые, здоровые, не
изнуренные, привлекают к себе немалое число потребителей;
каждый вечер по окончании работ они отправляются с мужчинами
куда придется; часто у них ложе разделяется под открытым
небом. Равным образом значительно распространена
проституция во всех исключительно пригородных деревнях и селах. В
провинциях взамен громадного числа столичных бродячих
проституток являются проститутка-нищие (просящие
милостыню); в среде бездеятельных, бесприютных, вечно
пьянствующих нищих разврат доходит до своего maximum'a.
Кроме представленных здесь видов проституции, мы
считаем необходимым сделать указание на особые виды ее,
существующие в России.
1) Проституция гостеприимная. Род этой проституции,
освященный древностью, ведет свое начало со времен допотопных,
когда прием всякого рода путешественников считался
священным долгом, когда прибывший в известную местность
чужестранец был принимаем за посланника Неба, почему ему
предлагалось хозяином всё — и вол, и осел, и раб, и рабыня, и жена,
и дочь, и если то или другое желал чужестранец, то хозяин
благословлял Провидение, пославшее ему возможность
угостить странника. Конечно, в античные времена бродяги
злоупотребляли этим вкоренившимся обычаем. В средневековые
столетия гостеприимный разврат видоизменился, и обычай
гостеприимства стал в связи с расчетом. У нас этот род
проституции имеет главною своею целью материальный расчет, и
гостеприимное угощение женщиной прямо преследует
корыстные цели. На севере России хозяин, отдавая внаем квартиру,
предлагает своему жильцу и свою супругу или дочь,
увеличивая, разумеется, при этом квартирную плату; с переменой
квартиранта женщина переходит к другому мужчине, третьему и
1 [Шерстяные мойки — предприятия по мойке и первичной
обработке овечьей шерсти.]
548

т. д.; в других местностях, где бывает в особенности много
проезжих, хозяевами предлагаются жены и дочери всякому
мужчине, останавливающемуся у них ночевать. К разряду
такого рода проституции можно отнести также существующий
у нас в России обычай «вечерниц». Преимущественно у
малороссов в начале осени, по окончании полевых работ каждый
вечер в доме какой-нибудь бессемейной молодой вдовы или
солдатки собираются молодые парни (парубки) и девушки;
каждый гость и гостья приносят что-либо хозяйке: деньги,
водку, брагу, кур, яйца, сало, пшено и т. п., и до полуночи идет
общая пирушка, а потом все участвующие здесь же, в тесной
хате укладываются спать попарно. Эти вечерницы
устраиваются каждую ночь до самого начала полевых работ. Родители и
родственники молодежи смотрят на эти собрания как на дело
очень обыкновенное и только тогда обнаруживают свое
неудовольствие, когда то в той, то в другой семье оказываются
беременные девушки.
2) Проституция религиозная, гнездящаяся в самых
неразвитых классах нашего общества. Составляя обряд богослужения,
она тщательно скрывается и отправление ее происходит во
время самого богослужения. После различных обрядов,
совершаемых ночью, в каком-либо более или менее отдаленном от
общего жилья строении, после самобичевания и общего
хлыстания, старейшим из сектаторов тушатся огни и начинаются
самые необузданные, неестественные половые отправления;
сыну часто попадается мать, отцу — дочь, брату — сестра,
иногда внуку — бабка; в таких видах проявляется разврат
религиозный, в основе которого лежит дикий фанатизм религии. Мы не
будем здесь говорить о различных видах противоестественного
разврата, составляющих последствие полного пресыщения
естественными половыми сношениями, как то: скотоложестве,
птицеложестве, мужеложестве, онанизме, растлении малюток
и т. п., но считаем нелишним указать еще на один вид
разврата — кровосмешение, который распространен во множестве
крестьянских селений и мог бы составить, наряду с
гостеприимным, религиозным и прочими видами разврата, особый вид
его. Этот разврат может быть назван семейным, а
относящиеся сюда развратники обыкновенно слывут в народе под именем
«снохачей». Разврат, о котором мы говорим, состоит в
следующем: отец, женив своего еще очень молодого сына,
начинает ухаживать за своею снохой, т. е. за женой сына, и, по
большей части, между отцом и женой молодого парня возникает
связь. Женщины вступают в нее из боязни, которую питают
549

они к своим свекрам. Если отцу не придется овладеть снохой
вследствие несогласия ее на половые сношения, то он
начинает преследовать бедную женщину, а ему подражает и вся
семья; если же эти сношения возникают, то часто эта связь
бывает поводом к страшным семейным драмам. Приведем здесь
два факта из целого ряда известных нам фактов такого рода:
один крестьянин застал свою жену с отцом в момент самого
совокупления и, ударив его колом, убил его, а сам умер в
остроге после нескольких лет тюремного заключения. Другой
крестьянин, женив своего сына-полуидиота на хорошенькой
девушке, стал добиваться сношений с нею, но молодая
женщина воспротивилась его требованиям и избавилась от
дальнейших притязаний старика ссылкой его в Сибирь. Отправляясь
в ссылку, озлобленный старик по пути в каждом городе
подавал прошения, умоляя начальство выслать к нему сына с
женой. Оба эти факта взяты нами из семейной жизни крестьян
Воронежской губернии.
В какой степени распространено снохачество между
крестьянами, можно судить по следующему рассказу,
относящемуся к той же губернии: в одно селение общество купило для
церкви колокол, который не мог быть поднят на колокольню,
несмотря на все усилия собравшихся крестьян. Дьячок,
полагая, что колокол нейдет оттого, что между собравшимися
прихожанами много грешников, предложил выйти из толпы
снохачам и, к общему удивлению, отступила в сторону почти
половина собравшихся крестьян (т. е. снохачей).
Представив здесь разврат во всех его различных
существующих видах, мы приходим к заключению, что проституция
есть отдача своего тела с корыстною целью на удовлетворение
полового инстинкта; все же затем внебрачные половые
отношения, в которых находятся женщины с мужчинами, при
отсутствии корыстных целей, религиозного заблуждения или
освященных древностью обычаев, хотя по началам нашей религии
и не могут быть вычеркнуты из списков порока, но в
гражданской жизни отнюдь не могут быть названы не только
проституцией, но даже нравственным падением, так как между
женщиной, жертвующей собой для любви и страсти, и женщиной,
торгующей собою, не может быть ничего общего.
Переходим теперь к рассмотрению причин, ввергающих
наших женщин в проституцию. Женщина становится
проституткой не вследствие недостатка нравственных сил или
сладострастия; женщину ввергают в проституцию прежде всего
нужда, голод, затем само общество, из среды которого выделяются
550

проститутки. Общество создало проституцию, оно
поддерживает и распространяет ее различными путями. В древности,
когда не было еще гражданских обществ, не было и
проституции; в позднейшие времена у отдельных кочевых племен
также не встречается проституции, по крайней мере, в такой
форме, какую она приняла с началом народной общности и
развития. По свидетельству доктора Васильева, путешествовавшего
в 1869 г. по острову Сахалину для под алия медицинской
помощи островитянам, он не встретил там больных сифилисом;
только в лазарете на посту Дуэ он видел одно больное семейство
якутов, которое, как мы думаем, заразилось не в жилищах
своего племени. Отсутствие сифилиса у сахалинских гиляков
указывает на полное отсутствие у них гфоституции, а сами гиляки
могут быть названы племенем первобытного человечества.
Какими именно путями нужда ввергает женщину в
проституцию — определить невозможно, точно так же как
невозможно представить тех разносторонних обстоятельств,
слагающихся в обыденной жизни, которые ввергают людей в страшную
нужду. Каждый исторический переворот имеет влияние на
массу и умножает нищету; а за каждым умножением нищеты
последовательно идет развитие проституции. С уверенностью
можно утверждать, что франко-германская война 1870 г. в
обеих нациях увеличит проституцию до огромных размеров.
Без сомнения, развитие проституции в этих странах будет
также иметь большое влияние и на увеличение числа проституток
в России, получающей из-за границы немалое число этих
девиц. Общественные неблагополучия, как, например, неурожаи,
пожары, эпидемии и т. п., тоже, в свою очередь, служат
источниками, развивающими проституцию. Женщины, лишенные
семьи, крова и всякой возможности к пропитанию,
отправляются в более населенные местности для заработков, но спрос
на женский труд оказывается так незначителен, что большая
часть из них, не имея никаких средств к жизни, предается
проституции. Часто женщины самой высокой нравственности
делаются проститутками ввиду страшной необходимости,
чтобы не умереть с голоду; иногда на скользкий путь проституции
становятся матери, чтобы ценой своего падения купить для
своих дорогих малюток приют и кусок хлеба. Д^ля примера мы
приводим один из случаев такого падения: молодая вдова,
оставшись после смерти мужа, которого нежно любила, с двумя
маленькими детьми, без всяких средств к жизни, сделалась
П1веей, что давало ей возможность кое-как поддерживать
существование и свое и своих малюток. Однажды, когда у вдовы
551

вышел весь денежный запас и в квартире уже не было ни
куска хлеба, она понесла оконченную работу, за которую, однако,
не могла получить заработанных денег; между тем у ней не
было ни хлеба, ни денег, ни дров, ни даже постели для
малюток; хозяин гнал из подвала, в котором помещалось семейство
молодой труженицы; дети плакали от голода и холода; продать
было нечего, заложить тоже, попросить не у кого, и бедная
женщина, спасая своих дорогих малюток, сделалась
проституткой, на первый раз продав себя первому попавшемуся старику,
который привязался к ней на улице. Несчастная должна была
выбирать одно из двух: или свою нравственность, или смерть
свою и своих малюток. Много матерей промышляет развратом
из нежелания расстаться со своими детьми, которые
совершенно лишают их возможности заняться какою бы то ни было
работой. К сожалению, мы не можем привести статистических
сведений о проститутках-матерях, так как в России у нас на
этот предмет не обращают никакого внимания, но мы
положительно уверены в том, что этот класс проституток гораздо
многочисленнее, нежели как полагают. К этому заключению
приходили исследователи настоящего вопроса и в Западной
Европе. A.J.-B. Parent-Duchatelet высказался на этот счет
положительно. Наш поэт Н. Некрасов в прекрасных своих
стихотворениях также рисует картины подобного разврата.
Женщины, обманутые своими любовниками, составляют
значительный процент в контингенте проституток; многие из
таких женщин предаются проституции, желая своею
безнравственностью отомстить бросившим их любовникам. Мы
приведем здесь один из подобных случаев: мастерица, имея лет уже
около 27, обратилась в Петербурге во врачебно-полицейский
комитет с просьбой выдать ей медицинский билет, но так как
она не поступала в дом терпимости, а оставалась одиночкой, то
ей предложили подчиниться секретному надзору; она наотрез
отказалась от этого и, заливаясь слезами, ответила: «Я не хочу
быть секретною, я девушка честная и никогда никого не
обманывала, дайте мне желтый билет, пусть буду я публичною».
Когда эта девушка успокоилась, то из ее рассказа мы узнали,
что она была брошена своим любовником, с которым жила
несколько лет, и не от нужды, а просто с отчаяния пускалась
в разврат. Понятно, что женщина в подобном состоянии более
всего нуждается в нравственной поддержке.
Значительная часть женщин делает первый шаг к пороку
под влиянием сводней, умеющих ловко опутывать невинные
жертвы, попадающиеся им на добычу. Сводни, без сомнения,
552

должны стать во главе гфоституционньгх эксплуататоров.
Способы, которыми они ввергают в проституцию женщин,
чрезвычайно хитры и разнообразны; они предлагают умирающим
хлеба, нуждающимся — денег, покупают детей у родителей,
набирают себе служанок и развращают их, а иногда просто
употребляют насилие. Мы приведем здесь несколько фактов
подобного рода: у одной из содержательниц домов
терпимости жили в услужении старуха уже преклонных лет и
пятнадцатилетняя девочка. Старухе-служанке, вероятно, наскучила
постоянная трудовая жизнь, почему она и оставила свое место;
чрез несколько времени она сманила к себе служившую
вместе с нею девочку, обещая найти последней более выгодное
место; девочка жила в квартире старухи около двух недель в
ожидании обещанного места. Однажды вечером старуха
приказала ей одеваться, объясняя, что поведет ее на место,
которое наконец приискала, но местом оказалась одна из
петербургских гостиниц, где в номере ожидал их мужчина. Старуха,
пробыв несколько времени вместе с девочкой, вышла из комнаты,
и несчастная была затем изнасилована. Последствием было
только то, что эта новая жертва общественного темперамента
предложила себя для проституции содержательнице дома
терпимости, у которой прежде жила служанкой. В Петербурге
недавно был подобный же случай, но, к счастью, преступлению
помешали совершиться; одна старуха выпросила у родителей
двенадцатилетнюю девочку погулять вечером, но во время
иллюминации завела ее в гостиницу и упрашивала выпить
рюмку водки. Старуха уселась в общей зале, куда пришло
несколько мужчин; она показалась им подозрительной, и
посетители послали за полицией. Оказалось, что старуха привела
девочку в гостиницу с целью продать ее невинность какому-то
господину за условленную наперед плату. Девочка была
возвращена родителям. В некоторых случаях сводни поступают
чрезвычайно смело; один из часто употребляемых своднями
приемов — подкарауливанье молодых женщин и девушек на
станциях железных дорог. Явившиеся еще в незнакомые им
столицы искать работы, неопытные женщины доверчиво
отдаются сводням, которые предлагают свои услуги под видом
руководительниц; отыскивают им квартиры, работу и потом,
поставив женщину в безвыходное положение, продают ее.
Иногда сводни разъезжают по разным местностям, где
различными способами вербуют девушек в проститутки. Девица Т.,
бывшая в числе проституток в Петербурге, уже постаревшая,
отправлялась за «товаром» в Ригу. В одну из таких поездок она
553

сманила с мест двух горничных, объяснив им, что приехала с
целью нанять в горничные для петербургских господ хороших
девушек. Привезя в Петербург, Т. предлагала добытых ею
девушек содержательницам домов терпимости и успела
поместить одну из привезенных в такой дом; другая же, поняв
истину, отказалась наотрез от этого и была отправлена на
родину на счет Т., так как последняя побоялась преследования
закона.
Дурные семейные примеры и поощрения к разврату со
стороны родственников тоже могут быть отнесены к числу
причин, ввергающих женщин в проституцию. В одной из
петербургских гостиниц были задержаны по подозрению в
промысле развратом две женщины, из которых одна была жена
купца, а другая — ее сестра, еще девица. Первая из них не жила с
мужем. У замужней женщины, по освидетельствовании ее,
оказалась венерическая болезнь, сестра же ее найдена еще
девственной, но на половых частях у ней замечены какие-то
неопределенные царапины, послужившие поводом к
предположению, что девушка эта позволяла мужчинам ручные приемы,
которые могли повести к уничтожению ее девства и, может
быть, были насильственны. У одной из тайных сводней,
находившейся под особым полицейским надзором, ночью были
забраны семь жешцин-проституток и только что прибывшая из
деревни сестра самой сводни; последняя была еще невинна. Вся
эта компания находилась в обществе подкутивших мужчин.
При таких обстоятельствах девушке невозможно устоять
против соблазнов и легко сделаться проституткой.
Неопытность молодых девушек, воспитанных со всею
строгостью нравственных правил, тоже иногда может быть
причиной того, что девушка делается проституткой, хотя это
встречается и весьма редко. В Петербурге одною из содержательниц
домов терпимости доставлена была во врачебно-полицейский
комитет девушка 16-ти лет, изъявившая желание поступить к
ней в число проституток; при получении из комитета
медицинского билета она при освидетельствовании оказалась невинной.
Девушка эта приехала из Финляндии с целью приискать
место горничной, но, соблазнившись ничегонеделанием и
костюмировкою ее будущих подруг — проституток, предпочла жить
в доме терпимости, не понимая между тем вполне того
горького ремесла, которому себя посвящала. «Вы должны будете
принимать гостей», — сказал ей свидетельствовавший ее врач.
«Да», — отвечала девушка спокойно. Но когда ей был
разъяснен процесс этого приема, то девушка решительно отказалась
554

выполнять всё это и взяла обратно свой паспорт. Впрочем,
такие наивные 16-летние субъекты составляют весьма редкое
исключение в наше время. Есть несчастные, брошенные на
произвол судьбы женщины, которые бессознательно
предаются проституции. В 1869 г. в числе женщин, бродящих летом в
окрестностях Петербурга, была забрана крестьянка И., при
которой находился ее просроченный паспорт. При
освидетельствовании в комитете оказалось, что И. заражена
венерическою болезнью. И. была одета в порванную женскую рубашку,
которая, по всей вероятности, не сменялась в течение
нескольких месяцев, и мужской, до крайности дырявый армяк серого
крестьянского сукна; голова у И. была нечесана, ноги босые.
При расспросах она не могла дать никаких ответов ни о
месте своей родины, ни о занятиях, ни об образе жизни. Она была
изнурена до последней степени, движения ее были робки, глаза
впалые, блуждающие, что подало повод заподозрить у И.
расстройство умственных способностей. Хотя по медицинском
испытании И. не признана за сумасшедшую, но смело можно
утверждать, что И. от природы полуидиотка, и эта несчастная
женщина предавалась проституции в толпе пьяных
загородных бродяг.
Вот те причины, которые делают женщину проституткой и
доводят ее до торговли своим телом. Многие из этих отвержен-
ниц, развращенных вследствие различных случайностей, и
желали бы вернуться к прежней жизни, но их ремесло
успевает наложить на них печать отвержения; если они имеют семью,
семья не принимает их, а общество в порыве морального
негодования не подает им руку помощи, а толкает их в ту же
пропасть, откуда они стараются выйти, и несчастной жертве
остается одно: погрузиться окончательно в бездну порока и не
ждать оттуда возврата.
Итак, мы видели, как начинает женщина свое служение
разврату, как она делается проституткой; теперь посмотрим,
чем кончают проститутки свое горькое ремесло и как большая
часть из них сходит с поприща жизни.
Начнем с наших великосветских красавиц — «камелий»,
блестящих своею красотой и изяществом, окутанных в бархат
и шелк, кружева и блонды1, поражающих взгляд блеском
своих бриллиантов, разъезжающих в колясках на кровных
рысаках, занимающих роскошные квартиры и утопающих в неге.
Эти несчастные жертвы разврата в блеске своей молодости и
1 [Блонды — шелковое кружево.]
555

красоты постоянно окружены толпой великосветских
поклонников, наперерыв предлагающих им свои капиталы. С
переходом молодости в возраст зрелый, с утратой красоты толпа этих
поклонников постепенно редеет и наконец совершенно
исчезает. Оставленная одна, изнеженная, привыкшая к праздности,
увядшая камелия спускается ступенью ниже и окружает себя
снова толпой поклонников, но уже из среднего класса
общества. Средства этих поклонников оказываются далеко не
удовлетворяющими всех требований и привычек камелии;
начинают продаваться лошади, экипажи, бриллианты, серебро,
бронза, и жизнь идет еще кое-как; наконец проживается все, а
остатки увядшей молодости и красоты вследствие много
пережитого, много перечувствованного заменяются
несвоевременною старостью. Устарелая камелия теряет и вторую толпу
своих обожателей и остается без денег, без крова, без помощи.
Брошенная, отвергнутая, прежняя красавица впадает в ту
бездну нищеты, где радушно принимает ее наш голодный
пролетариат. Здесь она предается самому отвратительному разврату,
заглушая, разумеется, водкой воспоминания о былом, и
наконец умирает, где придется и как придется. Мы слышали, что
в Петербурге один богатый мужчина, проходя по тротуару,
был сшиблен с ног выпихнутой из кабака женщиной в
страшно пьяном виде, оборванною, избитою, искаженною. Когда этот
господин, оправляясь, осыпал ругательствами пьяную бабу и ее
собратов, вытолкнувших ее из кабака, женщина, всмотревшись
в него, заплакала, а потом захохотала диким хохотом. «Дай
мне на водку», — сказала она мужчине, назвав его фамилию.
Барин был озадачен, каким образом его фамилия была
известна в обществе бродяг. «Дай на водку Матильде», — повторила
женщина. Барин поспешно вынул бумажник, бросил из него
женщине 25 руб. и торопливо удалился. В лице этой бродяги
он узнал камелию, поражавшую когда-то всех своей красотой
и роскошью и у которой этот самый господин не мог прежде
заслужить внимания, т. е. не мог получить доступа в ее
спальню. Редко камелии приходится устроить себя и в мире
семейной жизни заканчивать свои дни. Бывают редкие случаи, что
камелия приискивает себе партию в лице какого-нибудь
мастерового, бедного художника или чаще мелкого чиновника и
выходит замуж; но браки подобного рода по большей части
оканчиваются разрывом, так как по большей части в мужья им
попадаются пьяницы. Женщина же, лишенная в муже
последней своей надежды, становится в ряды проституток и
погружается в самую глубь того омута, в котором окончательно поги-
556

бают и самосознание, и все человеческие чувства, заглушаемые
отчаянием и пьянством. Есть, конечно, счастливцы, которые в
блеске живут и в блеске умирают, которых окружающая при
жизни толпа поклонников не покидает до самой могилы и эту
вечную яму украшает цветами; но для этого необходимо
умереть в самом цвете лет, молодости и красоты.
То же самое можно сказать и о проститутках среднего
класса; для них та же последовательность: бесприютность, голод,
холод, толпа бродяг и т. п., и там же заканчивают они свои дни,
где кончают их все их сестры по ремеслу, т. е. где придется и
как придется. Но средний класс проституток почему-то не так
исключительно гибнет, как просгитутки-аристократки; часть
их поступает на содержание к людям не особенно зажиточным
и в таком положении доживают, иногда даже делаясь
матерями; часть, хотя весьма незначительная, возвращается к
прежней жизни; часть делается содержательницами домов
терпимости, ключницами в этих домах, квартирными хозяйками
проституток или тайными своднями; иногда они выходят замуж,
но, к сожалению, насколько мы могли заметить, браки их
бывают по большей части неудачные: или мужья попадаются
им из людей ни к чему не пригодных и пьяниц, или
проституция успевает развратить женщин до мозга костей, и они не
могут никак сделаться хорошими семьянками.
Что касается проституток низшего разбора, то положение
их можно назвать исключительно безвыходным. Безобразие
обстановки их жизни настолько развращает их, что они
делаются совершенно неспособными не только к труду, но даже и
к честной жизни; женщина, опустившаяся раз в этот омут
разврата, тонет в грязи его уже без возврата. Бывают иногда
случаи, что женщина в силу каких-нибудь благодетельных
обстоятельств вырывается из этого омута, но всё существо ее
оказывается развращенным настолько, что она не может выносить
жизни честного человека и снова погружается туда же,
откуда была вырвана. Состарившиеся проститутки с каждым днем
все более и более подвергаются материальным лишениям, так
что без преувеличения можно сказать, что редкий день удается
им поесть досыта. Некоторые из этих женщин для
прокормления себя становятся торговками разным ничтожным товаром;
в Петербурге, например, любимый товар таких торговок —
гнилые плоды, доступные им по своей ничтожной цене,
почему их и называют в их среде «гнилушницами». Но и такого
незавидного положения достигает только весьма
незначительная часть старух проституток, так как для предварительного
557

обзаведения их жалкой торговли все-таки необходимо иметь
какую-нибудь сумму денег. Вообще же состарившиеся
проститутки, не имея никакой поддержки от общества, доживают
свой век в самой ужасной нищете. Одежда их возбуждает
полнейшее отвращение; она состоит из грязнейших лохмотьев,
стоптанных, почти развалившихся сапог или башмаков,
надетых на босую ногу, и т. п. Как они доживают свой век и где им
приходится умирать — сказать положительно невозможно; но
при этом нельзя отрицать того факта, что не существует
ничего ужаснее положения состарившейся проститутки, и на
совести каждого истинно развитого общества лежит обязанность
заботиться об этих несчастных членах его.
В могилу сводит проституток, насколько мы могли
проследить по долгому личному наблюдению, преимущественно
смерть от чахотки и изнурительного поноса. Обе эти болезни
являются, конечно, последствием полового истощения и той
ненормальной жизни, которую обыкновенно ведут
проститутки. Самоубийство и смерть от перепоя составляют почти
исключение; к сожалению, этого мы не можем подтвердить
статистическими сведениями о смерти между проститутками от
самоубийства и перепоя, хотя эти сведения небезынтересно
было бы сравнить с цифрами иностранной статистики по
этому же предмету. Известно, что громадная часть проституток
во Франции, Англии и других странах Запада гибнут от этих
двух причин, тогда как в России подобные факты могут
считаться исключением. По нашему мнению, это происходит
оттого, что в России, как ни горька жизнь проституток, все-таки
она не доходит до тех ужасающих размеров, как в других
странах, где самоубийство является как бы неизбежным
источником промысла проституцией; а русская водка, как она ни
дурно действует на организм, однако не убивает его так, как
можжевеловка, джин и портер в Англии, коньяк во Франции и
т. п. зелья, употребляемые в разных странах. Сумасшествие
составляет также весьма редкое явление в среде проституток в
России.
Обращаясь теперь к описанию жизни проституток, мы
постараемся выяснить их нравы, общие привычки, наклонности
и т. д., так как сами по себе проститутки, будучи изолированы
от интересов жизни общей, составляют особый мирок.
Нравственная и религиозная стороны проституток
находятся в полнейшей зависимости как от того ремесла, которому они
себя посвятили, так и от степени их образования, умственного
развития и первых задатков воспитания, положенных в их
558

детстве тою средой, из которой они вышли, и, наконец, от
общества, которому служат они своим существом. Религиозность
их выражается исполнением обрядной стороны; они ходят в
церковь, ставят там свечи, говеют, подают милостыню и т. п.,
но вместе с тем принимают мужчин во время обедни,
заутрени и т. д. Общий уровень религиозного развития у проституток
чрезвычайно низок, но исполнение обрядной стороны религии
играет у них не последнюю роль, в особенности в низшем
классе. Вообще наши наблюдения приводят нас к тому
заключению, что нравственная сторона жизни проституток находится
в большой зависимости от общества. Мы также с некоторою
точностью можем утверждать, что между проститутками
польки несравненно религиознее русских, русские — немок,
немки и англичанки — француженок; последние могут быть
образчиком нерелигиозности и безграничного разврата. Не
существует тех форм разврата, на которые не решалась бы
француженка и которых не испытала бы она; следует, однако,
заметить, что вообще француженки сладострастнее прочих.
Русские проститутки, в свою очередь, иногда не уступают в
развращенности даже француженкам; между русскими
можно встретить также таких женщин, которые предаются
всевозможным видам разврата, и должно заметить, что женщины
подобного рода в большом ходу между потребителями.
Жизнь проституток-одиночек проходит всегда однообразно,
но обстановка их чрезвычайно различна. Во-первых,
обстановка проституток вполне соответствует материальным их
средствам, во-вторых — прежней их жизни, их прежним
привычкам. Некоторые из этих проституток до того умеют прекрасно
обставить себя и распорядиться своим небольшим хозяйством,
что с первого раза так и кажется, что эта женщина
нравственная, живущая честным трудом. Они обзаводятся мебелью,
некоторыми хозяйственными принадлежностями и в
нанимаемой ими одной комнатке умеют всё это разместить с большим
вкусом. В их комнатке царит чистота и порядок, и не поражает
взгляда ни одна блестящая безделица. Но в такой
человеческой обстановке встречаются женщины, исключительно
воспитанные в семействах и притом получившие хотя самое
поверхностное образование. Таких женщин в контингенте
проституток встречается самая незначительная часть, и это всё
личности, попавшие в ряды проституток вследствие особенно злых
случайностей. Преимущественно же домашняя обстановка
проституток является образцом беспорядочности. По большей
части они нанимают меблированные комнаты и гнездятся по
559

две и более в одной квартире, а иногда (в больших городах)
целые огромные дома населяются почти исключительно
проститутками. Они скучиваются добровольно, выбирая
преимущественно прибойное1 место, но отнюдь не по распоряжению
администрации, как в некоторых странах Западной Европы, где
для проституток назначаются особые кварталы. Проститутки
самого низшего разбора, вращающиеся в мире нашего
пролетариата, живут его жизнью; днем они бродят где попало: в
кабаках, закусочных, на площадях, рынках и т. п.; часто они
прибегают к прошению милостыни; вечером ищут промысла и
изыскивают способы, чтобы утолить свой голод и допьяна напиться,
а ночь проводят в ночлежных, где за копейку или две получают
место на общих нарах, полатях или даже под нарами.
Проститутки, живущие вместе на квартире, бывают весьма
дружны, хотя в них не замечается общего сочувствия к
женщинам их специальности. Мы не заметили ни единого факта,
где проститутка подала бы руку помощи проститутке же
погибающей; в среде проституток вообще замечается грубый
эгоизм; но для избранной своей подруги проститутка готова
жертвовать всем, даже последним своим достоянием.
Сострадание, свойственное вообще женщине, в проститутках почти
совсем убивается тем холодным презрением, с которым
относится к ним общество. Проститутка, не встречая к себе
никакого сострадания в обществе, перестает сама быть
сострадательною.
Стыдливость, свойственная вообще женщине, остается
свойственною ей и тогда, когда она посвящает себя промыслу
проституцией; но эта женская стыдливость постепенно
убивается требованиями исключительного положения проституток.
Мы здесь приводим на этот счет несколько примеров. В
Петербурге мы знаем много проституток-одиночек, которые
являются на медицинское освидетельствование только к одному,
избранному ими врачу; если они не застают этого врача в
комитете, то не решаются на освидетельствование их другим врачом
и приходят в следующий раз к своему врачу. Некоторые
проститутки ни за что не соглашаются оставаться в спальне с
мужчиной, не потушив огня. Большинство женщин, поступая в
ряды проституток, переменяют имена и присваивают себе
новые названия, скрывая при этом свое настоящее имя и отнюдь
не выдавая своего звания и фамилии. Вообще о проститутках
можно сказать, что они до некоторой степени стыдливы; все
1 [Прибойное место — здесь: многолюдное, прибыльное место.]
560

же их нескромные выходки, а иногда даже безобразия,
которые бросаются в глаза, можно назвать не более как фарсом,
вызываемым, повторяем, требованием самого общества, так
как женщины бойкие или лихие, как их называют, всегда
имеют более шансов в деле проституции, нежели так называемые
рыбы, т. е. женщины, держащие себя скромно. На самом же
деле молодечество и бесстыдство проституток далеко не
доходят до тех пределов, как обыкновенно полагают. Скромность
всегда существует между проститутками, пока нет между ними
мужчин; с появлением мужчин начинается рисовка, фарс.
Например, танцы проституток, если они устраиваются без
общества мужчин, отличаются самою строгою скромностью, но
как только являются мужчины, то танцы принимают
совершенно иной характер и тотчас же является на сцену
классический канкан со всеми своими атрибутами. На петербургских
танцклассах танцы являются в полнейшем своем
омерзительном виде, и если какая-нибудь из женщин отказывается
непристойно танцевать, то ее принуждают к этому господа
мужчины разными каламбурами или просто ругательствами.
Невозможно, конечно, отрицать, что в среде проституток существуют
личности, отличающиеся своим нахальством и бесстыдством,
но это не более как отдельные явления, по которым ни в каком
случае не следует составлять общего приговора. Пьянство
составляет почти потребность всех проституток, но опять-таки
они пьют исключительно с мужчинами, и по нескольку дней
они не дотрагиваются до спиртных напитков, если случится,
что в течение этих дней они не бывают в обществе мужчин.
Что касается пределов того бесстыдства, до которого могут
доходить или, правильнее, до которого может доводить
проституток их положение, то примером могут служить
следующие факты: некоторые из несчастных проституток
свыкаются и без особого омерзения решаются вызывать у мужчин
эрекцию полового члена посредством насасывания его ртом; другие
совершенно равнодушно допускают развратников вылизывать
свои половые части, и т. д. В Петербурге девица Александра
Авдеева, 19-ти лет, очень недурная собой особа, на одном из
загородных гуляний летом 1869 г. в кругу подгулявших
мужчин плясала канкан совершенно нагая. Положение приучило ее
к бесстыдству, бесстыдство породило ожесточение, и Авдеева
впоследствии спокойно подносила яд 60-летнему старику и
играла на фортепиано, чтобы заглушить стоны старца, когда
разбойники добивали его утюгами. Это — не что иное, как
грустные последствия, вызываемые промыслом разврата.
561

Летом в больших городах проститутки, как аристократки,
так и принадлежащие к среднему классу, по большей части
живут на дачах. Аристократическая проституция переезжает
на дачи, населяемые их потребителями, т. е. аристократами
же, и живет жизнью этих потребителей. Проститутки средней
руки гнездятся на дачах, населенных средним классом
общества. Самого же низшего разбора проститутки часто на целое
лето отправляются за город и бродят в окрестностях его,
проводя жизнь под открытым небом, вполне наслаждаясь
природой и питаясь иногда исключительно одним воздухом.
Многие проститутки временно переезжают для промысла
на ярмарки, пристани и т. п. Петербургские проститутки, на- -
пример, с открытием навигации отправляются в Кронштадт и
остаются там в течение нескольких месяцев. На время
Нижегородской ярмарки целые массы московских проституток
отправляются в Нижний Новгород. На крещенскую ярмарку в
Новохоперске Воронежской губернии наезжает много
проституток из Воронежа, Москвы и соседних мест; даже
крестьянские женщины переселяются туда для промысла.
Почти все проститутки имеют любовников, к которым
питают неподдельную любовь и бывают страстно привязаны,
несмотря на то что чаще всего эти любовники поступают с
ними нечестно, обращаются нечеловечно и всегда почти
бесцеремонно обирают своих любовниц. Любовники проституток по
большей части бывают люди грубые и необразованные, как то:
писаря, мелкие чиновники и т. п. личности, которые смотрят
на своих любовниц как на оброчную статью. В низшем классе
проституток любовник является в то же время защитником и
покровителем женщины. Проститутки этой категории,
находясь постоянно в сношениях с самою дурною частью общества,
нередко подвергаются оскорблениям, которые не
ограничиваются только одними словами, но весьма часто переходят и в
побои; поэтому таким женщинам почти необходимо иметь
любовника, который в случае надобности мог бы защитить ее
силой своих рук; но защитники эти в то же время являются и
тиранами своих возлюбленных; они налагают на женщин
контрибуцию, и если те иногда оказываются не в силах выплатить
ее, то получают за это побои.
Мы были свидетелями следующего факта, резко
обрисовывающего, до какой степени проститутки бывают привязаны к
любимым ими мужчинам. В увеселительном заведении «Новое
Эльдорадо» в Петербурге в столовой за столом сидел студент
и проститутка, весьма молоденькая и хорошенькая девушка.
562

Перед ними стояла бутылка пива. Здесь же сидел и ужинал
какой-то подкутивший молодой купец. Хорошенькое личико
проститутки приглянулось купцу, и он предложил ей ехать с
ним. Девушка отказалась. Купец предложил ей 25 руб., но и
эта солидная сумма не соблазнила девушки, она отказалась
снова; купец продолжал упрашивать ее и, увеличивая
предлагаемый куш, вошел в такой экстаз, что, открыв свой туго
набитый бумажник, вынул оттуда 100-рублевый билет и подал
его девушке. Заманка была слишком соблазнительна, куш
очень велик. Молодая девушка взяла бумажку, грустно
посмотрела на нее, потом, с любовью взглянув на своего
возлюбленного, скомкала в руке бумажку, бросила ее обратно купцу и
вышла из комнаты под руку со студентом. Этот факт
свидетельствует о том, что у женщин, промышляющих своим телом,
душа может не быть сторонницей этого дела и оставаться
чистою, женственною, любящею душой. А сколько проституток
часто продают до последнего платья всё свое имущество и
одолжают порядочные суммы, чтобы одеть своего любовника
или выплатить его долг! Мы приведем здесь один факт, где
проститутка выручила своего любовника своею
изобретательностью. Девица И. И. имела любовником одного молодого
человека со средствами, который, подкутив однажды, спустил
200 руб. бывших у него чужих денег; чрез несколько времени
пришла пора возвратить деньги, но взять было неоткуда. В
самом отчаянном положении явился молодой человек к И. И.
и рассказал ей всё, прибавив при том, что через неделю он
будет в состоянии уплатить деньги. Девушка, не задумываясь,
взяла свой паспорт и отправилась к одной из богатых
содержательниц домов терпимости, предлагая себя в число живущих
у нее женщин, но не иначе как с задатком в 200 руб. Имея в
руках паспорт и соблазнясь красотой девушки,
содержательница дала просимую сумму. Получив деньги и отдав их
своему любовнику, И. И., вместо того чтобы поступить по условию
в дом терпимости, скрылась из своей квартиры, и никакие
розыски не могли открыть ее следов до тех пор, пока ее
любовник не был в состоянии уплатить денег. И. И. явилась к
содержательнице, возвратила деньги и получила обратно паспорт.
На такую рискованную изобретательность может решиться
только самая сильная натура, самое преданное существо.
Естественная потребность человека быть привязанному,
любить не исчезает в проститутках, а, напротив, достигает
самых возвышенных пределов. Проститутки, вследствие их
ожесточения ко всему окружающему, ищут в любви забвения и все
563

человеческие чувства сосредоточивают в этом одном чувстве.
Человечности не убьет никакое падение; она отразится в тех
или других проявлениях!
Жизнь женщин в домах терпимости проходит
исключительно однообразно; эта жизнь совершенно одинакова как в
самых лучших домах такого рода, так и в самых низших.
Одинаково открытые платья, тот же цинизм, та же пестрота
в костюмах, те же прически и то же попусту убиваемое время.
Здесь является только разница в обстановке. Главная
деятельность проституток начинается с 10 часов вечера и
продолжается до 2 — 3 часов ночи. Остальное время у них свободно.
Проводя ночи без сна, проститутки весьма естественно привыкают
поздно вставать. Часов в 11 или в 12 дня они пьют чай;
обедают около 4 часов. Свободное время они проводят в разговорах;
работой почти не занимаются; dolce farniente [приятное
ничегонеделание] — любимое препровождение времени этих
женщин; игра в карты и гаданье тоже у них в большом ходу; сон
или просто лежание на диване с папироской считается
большим наслаждением. Часов с 7 вечера начинается
приготовление к вечернему туалету; часам к 8 — 9 проститутки бывают
совершенно одеты; до этих же пор они расхаживают у себя
дома в самом небрежном виде; к 10 часам появляются
посетители, а к часу ночи начинается полный разгар обыденной
оргии. Чтением эти женщины занимаются весьма редко, что
объясняется как недостатком образования, так и
невозможностью для проституток достать книг. Читающие читают
буквально все, что только попадется; им чрезвычайно нравятся
романы сентиментального направления, книги же так
называемого клубничного свойства у них не в ходу. Да и что нового
они могут почерпнуть из этих книг? Всё это читается
проститутками ежедневно в книге самой их жизни. У менее
развитых, грамотных проституток в большом употреблении
песенники, народные стихотворения и т. п. книги.
Проститутки, живущие в лучших домах терпимости,
иногда выезжают кататься в наемных колясках, а проститутки из
домов низшей категории гуляют по улицам под конвоем
хозяйки или ключницы заведения. Но следует заметить, что
содержательницы домов терпимости, доставляя то или другое
развлечение живущим у них женщинам, вместе с тем приспособляют это
так, чтобы сами развлечения приносили бы им материальную
пользу. В Петербурге одна из содержательниц, которая,
бесспорно, может похвалиться блестящим выбором женщин
своего заведения, отпуская по очереди проституток кататься на
564

Невский, делает всегда такой парный подбор, что невольно
засматриваешься на эти пары; например, в великолепной
коляске в дорогих и самых модных нарядах сидят две женщины;
одна из них блондинка, с голубыми томными глазами, с
волосами канареечного цвета и с поразительною белизной лица,
другая — мулатка, с бронзовым цветом лица, с черными
жгучими глазами, с черными же, как смоль, и кучерявыми, как
самый мелкий курпяк1, волосами. Одна — миниатюрна, другая —
полна. При таком сопоставлении особенности той или другой
женщины выказываются самым разительным образом и
невольно поражают взор. Это, конечно, весьма выгодно для
содержательницы, заведение ее получает всеобщую известность
и приобретает всё большее и большее число посетителей.
Проститутки называют своих содержательниц «madame»,
«тааат'очка». Кстати прибавить, что петербургские и
московские проститутки именуют комитетских надзирателей «папа-
ша<ми>».
Вообще в домах терпимости проституток кормят здоровою
и сытною пищей; при этом, разумеется, выбор стола вполне
зависит от средств самого заведения. Дурно кормить
проституток положительно невозможно и даже невыгодно для самих
содержательниц, так как пища составляет предмет первой
необходимости для поддержания организма проституток при
чрезмерном расходовании ими этого организма. Расходование
проститутками своего организма доходит до самых крайних,
почти неестественных границ. Так, например, некоторые
женщины, принимая в сутки от 3 до 5 мужчин, имеют с ними вообще
до 20 совокуплений, и должно заметить, что они не придают
этому большого значения; по их мнению, это обстоятельство
весьма обыкновенное. Трудно даже вообразить, сколько может
иметь половых совокуплений с мужчиною такая женщина и в
какой мере она должна истощать себя. В этом случае
представительницы нашей проституции не отстают от средневековых
развратниц, между которыми находились такие женщины (в
Валенсии), которые одною особой в течение нескольких дней
могли вынести сообщения более чем с четырьмястами человек,
о чем свидетельствует Монардус, живший в XVI столетии.
Содержательницы домов терпимости, по всей
справедливости, должны занять видное место на страницах истории
проституции. Эти дамы по своему происхождению, воспитанию и
общественному положению принадлежат к различным классам
1 [Курпяк — ягнячья овчина, смушка, мерлушка.]
565

общества, но следует заметить, что в России в числе их
никогда не попадаются женщины из лучших слоев общества и
женщины образованные; последние никогда не выступают с этим
ремеслом на публичную арену. Незначительная часть
содержательниц выходит из среды проституток благодаря
какому-нибудь благодетельному для них случаю; большинство же их
прежде занимались тайным сводничеством или были
ключницами в домах терпимости, где составили себе капиталец.
Исключительною причиной, заставляющей женщин
браться за это гнусное ремесло, являются громадные барыши с не-
затрачиваемого капитала. На заработок проституток
содержательницы смотрят как на капитал, заработанный своим
собственным трудом, а ремесло свое называют не иначе как
«торговлей». Некоторые содержательницы называют деньги, добытые
живущими у них проститутками, своими «кровными»
деньгами и т. п.
Женщины, содержащие дома терпимости, по
преимуществу незамужние или, по крайней мере, не живущие с
мужьями и вдовы; все они почти исключительно имеют любовников
и содержат их. Несмотря на то, что администрация
употребляет всевозможные меры, чтобы не допускать до вмешательства
по управлению заведением никаких посторонних личностей,
любовники содержательниц имеют косвенное, а иногда прямое
влияние на те или другие порядки в заведении.
Многие из содержательниц открывают разом несколько
домов терпимости на имя доверенных женщин, которые «на
отчет» управляют делами заведения. Почти в каждом
заведении подобного рода есть ключница, распоряжающаяся под
контролем хозяйки; власть же хозяйки является
бесконтрольною. Содержательницы требуют от живущих у них женщин
полного уважения к своей особе и повиновения, доводимого
иногда до рабства. Закулисное кулачное право развито еще в
домах терпимости в полном его размере, и несчастные
проститутки подвергаются ему часто. При столкновениях с
содержательницами проститутки являются существами приниженными и
вполне забитыми. Хозяйки заведений доставляют живущим у них
проституткам возможные удовольствия, разумеется,
сообразно своим средствам; но при этом непременно имеется в виду,
чтобы посредством этих удовольствий заманивалось большее
число посетителей и материальные на это затраты
оплачивались бы с процентами. Женщины «ловкие», т. е. умеющие
привлекать посетителей и вызывать щедрость у своих гостей,
пользуются особым вниманием и расположением хозяек.
566

Как в Петербурге, Москве, так и во всех провинциях России
торговля в домах терпимости всякими спиртными напитками,
папиросами, фруктами и т. д., несмотря на существующее
запрещение, производится совершенно свободно и по
баснословным ценам. Некоторые из содержательниц, платя своим
ключницам самое незначительное жалованье, предоставляют в их
пользу торговлю в заведении каким-либо отдельным товаром,
например папиросами или фруктами, но торговлю напитками,
как приносящую невероятные барыши, всегда оставляют за
собою.
Прислуга в домах терпимости держится почти
исключительно мужская; женщины нанимаются только для кухни.
Прислуга там не представляет никаких особенностей, только
женская прислуга часто бывает из престарелых проституток;
ключницы тоже по большей части прежде бывшие проститутки.
В Петербурге в каждом заведении непременно есть
фортепиано или рояль, в некоторых заведениях в Москве также
встречаются рояли; для игры по вечерам нанимается пианист
или пианистка; музыка играет каждую ночь; часто в
щегольских заведениях составляются танцы, а в заведениях низших
нередко можно встретить русского трепака. В провинциях, а
также во многих заведениях в Москве фортепиано нет, зато во
многих по ночам играют скрипачи.
Вообще дома терпимости скучиваются в известных
местностях; а иногда в больших городах целые огромные дома
занимаются этими квартирами. В Петербурге, например, на Сенной
площади, дома Дероберти, Лермонтова, Вяземского, всем
известный «Малинник» переполнены домами терпимости;
Щербаков переулок, параллельный Невскому, называемый на
техническом языке проституток «Щербаки», заселен
исключительно этими домами; в Москве — Дербеновка, Драчевка,
Соболев, Пильников и Колосов переулки, в Воронеже —
Ямская, Острожный Бугор, Щемиловка сплошь заселены этими
домами и т. д. В обеих столицах и некоторых больших городах
России дома терпимости не представляют такой ужасающей
обстановки, какая является в домах такого рода в провинциях.
Грязь, затхлый воздух, безобразно набеленные женщины,
вечно избитые, пьяные; в одной комнате несколько кроватей,
иногда не отделенных одна от другой ни ширмами, ни занавесом,
вместо постели куча преющих лохмотьев — вот вид
провинциальных домов терпимости. Обстановка домов, конечно,
соответствует средствам самого заведения, а некоторые из
заведений этого рода во всем представляют образчик великолепия.
567

В Москве один из домов терпимости по своей щегольской
обстановке может быть признан за самое лучшее из заведений
такого рода. Существующая в этом доме так называемая
«турецкая комната» заслуживает особого внимания. Стены этой
комнаты, потолок, пол, двери обиты недешевыми коврами;
около стен поставлены мягкие кушетки; посредине стоит
роскошная двуспальная кровать на пружинах; над кроватью висит
щегольская люстра и, в заключение, по стенам — несколько
зеркал; часто эта спальня посещается коренными русскими
купцами; уверяют, что большие охотники до свиданий с
женщинами в этой спальне старообрядцы. Плата за совокупление
в ней — 15 руб.
Это заведение теперь передано за 19 тыс. руб. одной из
содержательниц петербургских домов терпимости, которая,
еще улучшив его, предполагает сделать его одним из
образцовых домов разврата. В этом заведении помещается 18 женщин.
Другим замечательным по своей чистоте и изяществу домом
терпимости в Москве может назваться заведение «М.», в
котором 16 женщин.
В Петербурге один из известных домов терпимости платит
за помещение 6000 руб. в год; в нем устроена зеркальная
спальня, в которой посредине стоит роскошная кровать и нет
никакой мебели; в спальне нет окон, она совершенно темна и
освещается 50-ю свечами; устройство этой комнаты обошлось
содержательнице почти в 7000 руб.; une passe [один раз] в
зеркальной спальне стоит 15 руб., ночь — 25 руб. Говорят, что
большие охотники до сообщений с женщинами в этой
зеркальной спальне, по преимуществу, — люди, потерявшие уже
половое возбуждение и ищущие в созерцании нагих женщин при
таком освещении новых стимулов для возбуждения своих
половых сил. В этой роскошной спальне в настоящее время
владычествует женщина с бронзовым цветом кожи, уроженка
острова Мадеры. Еще в самое недавнее время в Петербурге в
одном из домов терпимости была устроена кровать, в которой
при начале известного акта играла музыка. Всё это, конечно,
прежде всего свидетельствует о низком уровне
нравственности соответственного общества, и, имея в виду эти примеры,
составляющие роскошь проституции, нельзя с неумолимою
строгостью относиться к проституции, составляющей выражение
горькой нужды, нищеты и отсутствия образования.
Можно сказать, что в отношении изыскания форм для
удовлетворения сладострастия наше современное общество
является достойным подражателем развращенных римлян. Здесь мы
568

приводим свежий факт, живо рисующий перед нами картину
существующего разврата. Один дряхлый, физически
истощенный мужчина прибегал в Москве в одном из лучших домов
терпимости к следующему способу, возбуждавшему у него
эрекцию полового члена: он являлся в дом терпимости,
раздевался донага, ложился на постель в спальне какой-либо
девушки, где две проститутки, одетые в одни только рубашки,
каждая с огромным пуком розог в руках, становились с обеих
сторон кровати и немилосердно секли старика по его nates
[ягодицам] до тех пор, пока у него не происходила эрекция.
Несмотря на всю прелесть подобного наслаждения, старик всегда
кричал и плакал, но по совершении акта уплачивал
проституткам по 25 руб. каждой.
Содержательницы аристократических домов терпимости
имеют своих агентов, доставляющих им женщин;
содержательницы же заведений средней руки и самых низших хотя и не
имеют постоянных агентов, но ведут знакомство с особого рода
личностями, посвятившими себя ремеслу сводничества, и
входят с ними в известные условия при каждой отдельной сделке.
Для содержательниц домов терпимости в Петербурге, город
Рига служит в полном смысле рынком, всегда имеющим
большой выбор проституток; в Ригу съезжаются проституционные
эксплуататоры, привозятся молодые девушки из различных
местностей России и из-за границы: Пруссии, Австрии и пр.;
там происходят самые возмутительные сделки.
Часто содержательницы домов терпимости продают свои
заведения за сравнительно весьма солидные суммы. Продажей,
в сущности, называется передача квартиры. Каждая женщина,
публично посвящая себя сводничеству, старается открыть дом
терпимости в квартире, где уже существует такое заведение,
для чего покупает «права» у старой хозяйки. «Нам дороже
всего насиженное место», — говорят эти дамы. Поэтому
квартира, в которой один раз уже был открыт дом терпимости,
остается навсегда занятой этим заведением, переходя от одной
содержательницы к другой. Плата за квартиру домов
терпимости берется всегда самая несоразмерная; например, в
Петербурге одна из содержательниц за квартиру, стоящую maximum
1000 руб., платит 6000 руб. в год; на Сенной площади, в домах
Вяземского, Дероберти и др. за квартиру, стоящую 10, много
15 руб. в месяц, содержательницы платят до 80 руб.; при этом
в квартирах, занимаемых домами терпимости, домовые
хозяева никогда не делают никаких поправок, не говоря уже об
отделке; весь ремонт и отделку квартиры содержательницы
569

производят на свой счет, и эти расходы частью своей тяжести
падают на интересы проституток, живущих в домах
терпимости; содержательницы, в свою очередь, несмотря на
значительную сумму заработка проституток, почти всецело
переходящего в руки их тааат'очек, иногда окончательно разоряются и
продают свои заведения; другие же, напротив, чрезвычайно
скоро наживаются, богатеют и жиреют; большинство же
живет обыкновенно, перебиваясь изо дня в день, или тоже
окончательно разоряются своими любовниками.
В ряду содержательниц домов терпимости могут быть
поставлены содержательницы тайных притонов разврата и квартирные
хозяйки проституток. Тайные притоны суть не что иное, как те
же публичные дома, но отличаются от последних тем, что не
имеют известного числа постоянных жилиц. В столицах в
квартире, занимаемой тайным притоном, так же как и в домах
терпимости, всегда есть приемная зала и несколько спален; самих
женщин в притонах не держат, а все они живут на отдельных
квартирах на свой собственный счет, промышляя в притоне из-
за известного процента с суммы, получаемой ими с посетителей
и оставляемой у содержательниц притонов. Содержательницы
притонов, как и содержательницы домов терпимости, ведут
торговлю спиртными напитками, папиросами, фруктами и пр.; для
распоряжений в притоне они также держат ключниц.
При появлении в притоне посетителя, желающего иметь
женщину, содержательница или ключница тотчас же посылает
за какою-либо проституткой, промышляющей в притоне, а в
некоторых для выбора личности иногда часто предлагаются
фотографические портреты. Содержательницы притонов или
их ключницы входят с посетителями своих заведений в
предварительное соглашение относительно уплаты денег за
доставление им женщины. Иногда посетителю предлагается честная
девушка, живущая при родителях, или жена от мужа, или
содержанка какого-нибудь знатного барина; за доставление такой
женщины посетитель уплачивает, разумеется, большие деньги.
В конце же концов посетителю приводится та же самая
проститутка, которая за час до того продавалась там за
сравнительно ничтожную цену; но в этих случаях проститутки всегда
прекрасно разыгрывают и дочерей честных родителей, и жен
строгих мужей, и содержанок ревнивых графов, и всё в этом
роде. Обманам такого рода в наших столицах подвергается, по
большей части, неопытная провинциальная молодежь.
Квартирные хозяйки, часто держащие значительное число
проституток, вполне представляют собой содержательниц до-
570

мов терпимости, а их квартиры мало чем отличаются от
публичных домов; вся разница между квартирною хозяйкой и
содержательницей дома терпимости состоит в том, что
последняя официально посвятила себя своему ремеслу и подчинена
медико-полицейскому надзору, а первая упорно скрывает свое
ремесло, прикрываясь тем, что держит проституток в качестве
простых жилиц, получая с них деньги только за комнату и
стол, а между тем у квартирных хозяек секретно существуют
все условия домов терпимости: они почти целиком получают
заработок проституток, доставляют им постель, белье, платье
и т. д., опутывают несчастных женщин долгами не хуже, если
еще не лучше содержательниц домов терпимости; в домах
терпимости, по крайней мере, предвидится вмешательство
администрации, а у квартирных хозяек является свободная
эксплуатация во всех ее неограниченных видах. В Петербурге
в последнее время, именно в половине 1869 г., многие
квартирные хозяйки вследствие преследования их администрацией
поставлены были в необходимость подчиниться
медико-полицейскому надзору, официально испрашивая разрешения на
содержание квартиры для проституток и получая на это
свидетельства от врачебно-полицейского комитета.
Некоторые бани^ множество гостиниц, трактиров,
портерных и кабаков во всех городах России совершенно превращены
в дома «непотребства». Что же касается существующих в
столицах различных танцевальных вечеров и увеселительных
заведений, то они вполне могут быть названы биржей разврата,
на которой проститутки ежедневно выставляются как товар.
Поставив своей задачей представить проституцию во всех
ее различных видах, мы здесь считаем себя не вправе обойти
молчанием грустный факт мужской гфоституции, перешедшей
к нам от древнейших народов и сохранившейся в нашей
общественной жизни.
Мужская проституция ведет свое начало, как и гфоституция
женская, с самых древних времен. По свидетельству Ювенала,
Петрония и других римских сатириков, в вечном городе было
много мужчин, удовлетворявших похотливость женщины
вовсе не из любви или страсти, а единственно с целью очистить их
карманы. Женщины платили деньги мужчинам за
удовлетворение их половых требований, точно так же, как мужчины платят
за это проституткам. Факт продажи мужчинами своего тела
продолжает еще свое существование и до настоящего времени.
Женщин, которых часто не зависящие от них
обстоятельства ввергают в проституцию, мы клеймим страшным незаслу-
571

женным позором; между тем продающих свою особу мужчин
мы как будто бы не замечаем и к этому положительно
непростительному для мужчины ремеслу относимся
снисходительно и обходим его полным молчанием. Но скорее можно быть
снисходительным к вору, посягнувшему на преступление не по
испорченности своего нрава, не по склонности к самому
преступлению или лени добывать себе честным трудом кусок
хлеба, а просто вследствие тяжелых, часто вовсе невыносимых
жизненных обстоятельств, как, например, голода, холода и
т. п., нежели снисходить к человеку, удовлетворяющему
половой инстинкт женщины с преследованием корыстных целей.
Продажа своего тела женщиной в весьма многих случаях не
только не заслуживает поругания, а, напротив, возбуждает
полное сожаление, порождает сочувствие, тогда как в мужчине
подобный факт безразлично заслуживает полнейшего презрения.
Женщина еще не доведена ни до того нравственного развития,
ни до того общественного положения, чтобы быть
окончательно лицом самостоятельным; мужчина, напротив, имеет все эти
преимущества; наконец, мужчина есть общественная сила, а
женщина — существо слабое, вечно находящееся под гнетом
его. Мы выше представили несколько грустных фактов, где
женщины ввергаются в проституцию вследствие самых
вопиющих обстоятельств, тогда как для проституирующего
мужчины не применим ни один из этих фактов. Например,
женщина, доведенная до нищеты, мучимая голодом, дрожащая от
стужи, по весьма естественному чувству самосохранения
выходит на улицу и продает себя первому привязавшемуся к ней
мужчине; она, спасая свою жизнь, идет к пороку смело; она
знает, что не сделает и нескольких шагов, как найдет себе
потребителя — мужчину, который ее и накормит, и обогреет,
и еще даст денег, чтобы заплатить за квартиру и купить
башмаки. Между тем мужчина положительно не может быть
извинен в торговле своим телом подобными потрясающими
обстоятельствами. Умирая с голоду, мужчина не пойдет себя
продавать женщине, он знает, что его не возьмут. Для того,
чтобы зарабатывать мужчине средства к жизни продажей
своего тела, необходимо уменье пользоваться обстоятельствами,
нужно отыскивать случаи, изобретать способы, чтобы
воспользоваться тою или другою женщиной, на щедрость которой
можно рассчитывать.
Проституирующие мужчины обыкновенно зарабатывают
своею особой деньги двояким образом: или прикидываясь
страстными любовниками, или просто-напросто изображая из себя
572

постельных гайдуков; но в обоих случаях мужчина поступает
вполне сознательно; в подобное положение он не может стать
в момент критических обстоятельств. К сожалению,
невозможно не сознаться, что вид такой мужской проституции весьма
распространен у нас и нередко гнездится в высших слоях
общества.
Мужская проституция (педерастия) существовала еще во
времена патриархов, о чем свидетельствуют лучшие из
еврейских писателей. Затем род этой проституции продолжал свое
существование в Средние века и сохраняется еще до
настоящего времени у многих восточных народов. В Константинополе
существуют в домах терпимости особые мужские отделения.
Но в России современное проституирование мужчин не
проявляется в таких грубых, противоестественных формах. В России
мужчина, преследуя те или другие корыстные цели, отдает
себя на потребу полового стремления женщины, а там
мужчины потребляются мужчинами же.
Упомянув о педерастии, или мужеложестве,
существовавшем и еще существующем у некоторых азиатских народов в
виде гфоституции, т. е. публичного разврата, нельзя не
сознаться, что педерастия гнездится и у нас, но не в виде просгитуции,
а в виде тайного разврата, составляющего преступление.
Потребителями мужского тела являются пресыщенные
развратники, а потребляемыми — преимущественно несчастные
мальчики-сироты, находящиеся у них в услужении. Проследить
этот разврат и определить его существующие размеры не
представляется никакой возможности, так как, преследуемый
обществом и строго караемый законом, он скрывается
всевозможными средствами. Никакие преследования не уничтожат
педерастии, потому что она является одной из многих
потребностей пресыщения. В пресыщенных развратниках всегда
будет существовать стремление к разнородным
противоестественным половым отправлениям, а следовательно — и к
педерастии. Здесь мы приведем свежий факт, указывающий на
существование у нас противоестественного разврата. В 1869 г.
в одном из лучших домов терпимости в Петербурге
посетитель, напоив выбранную им девушку допьяна и пользуясь
бессознательным состоянием ее, сделал над ней попытку
педерастии. Девушка закричала, и развратник был застигнут на
месте преступления.
В помещенном в конце нашей книги «Дополнении» мы
собрали все правила, которыми руководствуется врачебно-поли-
Цейская администрация по надзору за проституцией в Петер-
573

бурге, Москве и вообще в России. Мы помещаем здесь эти
правила, как имевшие силу прежде, так и существующие теперь,
во-первых, с целью представить в исторической
последовательности организацию врачебно-полицейских мер против
проституции, а во-вторых — для полноты наших исследований.
Что касается мер, принимаемых в России против
проституции, то, несмотря на всё их достоинство, они все-таки
паллиативны1; мы полагаем, что лучшая организация женского
труда и более удовлетворительное образование женщины
должны быть одними из лучших, предотвращающих проституцию
средств уже потому, что эти два условия представляют
женщине лучшее экономическое положение. Нельзя сомневаться в
том, что по мере образования женщины и расширения сферы
ее деятельности размеры тайной и явной проституции будут
постепенно уменьшаться, а это послужит, в свою очередь, к
ограничению распространения в населении сифилиса.
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРОСТИТУЦИИ
В РОССИИ
В древние и Средние века, когда проституция разъедала
весь общественный организм Западной Европы, когда народы
и целые огромные государства гибли в сладострастных корчах
разврата, в Русском государстве, изолированном от жизни
западных европейцев и развивавшемся самобытно и
своеобразно, продажная проституция не имела места; ни один из русских
летописцев не упоминает о проституции как об общественном
зле; однако если бы это зло существовало, то нет сомнения, что
оно не ускользнуло бы от внимания летописцев, тем более
потому, что наша древняя литература, несмотря на всю узкую
ее рамку, имеет преимущественно религиозный характер.
Ничто, конечно, при этом не дает права утверждать, что в
древней и средневековой Руси не существовало внебрачных
связей или, правильнее, что на Руси не было разврата. Разврат
существовал всегда и везде, где только существовало
человечество, следовательно, не чужда ему была и Русь, чуждая
продажного разврата. Это подтверждается многими
историческими фактами, которые рисует пред нами нравственность
допетровской Руси. Однако эти интересные факты не могут дать
нам положительных указаний на время, с которого
проституция нашла себе место в России. Мы начнем наше описание со
1 [Паллиативный — малопродуктивными, не дающий положительных
результатов.]
574

времени перерождения России, т. е. с царствования Петра I;
выясним русскую нравственность, которую нашел Петр на
Руси в момент своего вступления на престол, и укажем на те
перемены, которые произошли в ней от реформ
преобразователя. Но вместе с этим мы не пренебрегаем и некоторыми
историческими источниками, относящимися к допетровской
Руси.
Общественное и семейное положение женщины, без
сомнения, имеет весьма важное влияние на нравственное состояние
общества, а вместе с тем и на состояние проституции; поэтому
крайне необходимо знать то положение женщины в обществе
и семье, в котором ее застал великий преобразователь России,
и проследить постепенно изменение этого положения.
В начале царствования Петра I русская женщина знатного
или богатого происхождения в семейном быту находилась
постоянно под железным гнетом своих родителей, а потом
мужей; эти женщины сидели постоянно взаперти и не имели
доступа ни в какие общественные собрания и увеселения. Вот
что говорит об этом И. Г. Корб, бывший во время
царствования Петра I секретарем посольства от императора Леопольда:
«Женщины никогда не находились в обществе с мужчинами и
не принимали участия в их увеселениях...»1, «женщины,
пользующиеся некоторою знатностью или принадлежащие к
почетному званию, не являются за званым столом и даже не
садятся с мужем за стол обыкновенный»2. Женщина не смела
никому показываться и была заперта в доме своего супруга; ее
невозможно было видеть даже и в то время, когда она
выезжала в церковь или к родным; «экипажи, в которых запирались
женщины, так бывали закрыты, что заключенным в них
отнималась даже сама свобода зрения»3. То же самое было и
гораздо раньше; в записках С. Герберштейна, относящихся к 1556 г.,
встречается следующая заметка: «Положение русских женщин
самое жалкое, ибо мужчины ни одну женщину не считают
честною, если она не живет, заключившись дома, и если ее не
стерегут так, что она никогда не показывается в публику.
Весьма редко их пускают в церковь и еще реже в общество друзей,
разве уж они очень стары и уже нет места никакому
подозрению»4. То же говорит С. Маскевич (в 1611 г.): «Случалось мне
бывать на свадьбах московских у многих людей знатных; обы-
1 Корб; С. 150.
2 Там же. С. 286.
3 Там же.
4 Герберштейн. С. 75.
575

чай там такой: в одной комнате сидят мужчины, в другой,
особой — женщины...»1. «Мужчины не допускают женщин в свои
беседы, не дозволяют им даже показываться в люди...»2.
«Каждый боярин, живший домом, имел для жены церковь не в
дальнем расстоянии от своего дома. Если же случалось боярыне в
торжественный праздник отправиться в большую церковь, она
выезжает в колымаге, со всех сторон закрытой...»3. «Комнаты
для женщин строились в задней части дома, и хотя был к ним
вход со двора по лестнице, но ключ от него хозяин держал у
себя; из мужчин не пускали туда никого, не исключая и
домашних; двор же за комнатами обгораживался таким высоким
палисадом, что разве птица пролетала через него»4. Женщина
иногда показывалась гостю, но при этом она не имела права
даже говорить с ним; но и это исключение было весьма редко
и не иначе как по желанию и приказанию главы семейства,
т. е. мужа или отца. «Если хозяин гостю рад, то выводит к нему
жену и детей; их непременно надобно поцеловать для
приветствия...»5. Гостю, которому хозяин желает оказать особое
уважение, он показывает свою жену или дочерей; в таком случае
они подносят ему рюмку водки и ожидают затем со стороны
удостоенного такого почета поцелуя, получив который и
вполне таким образом удовлетворенные, по народному
обыкновению, (жена или дочери хозяина) удаляются с тем же
безмолвием, как и явились»6. И. Г. Корб следующим образом
описывает прием, сделанный Нарышкиным посланнику Леопольда:
«Нарышкин, взяв под руку императорского посла, повел его в
кабинет своей жены для взаимного их приветствия; у русских
это означает самое большое уважение, знак самого большого
почтения со стороны хозяина к гостю, если тот представляет
его своей жене, чтобы она его поцеловала и поднесла стакан
горячего вина»7. Г. К. Котошихин следующим образом говорит
о появлении женщин за званым столом, по обычаям времени,
относящемуся к царствованию Алексея Михайловича: «Гости,
поцеловав жен и пив вино, садятся за стол, а те жены пойдут
по-прежнему, где сперва были»8. Должно полагать, что древне-
1 Маскевич. С. 60.
2 Там же. С. 62.
3 Там же. С. 63.
4 Там же.
5 Там же.
6 Кора. С. 286.
7 Там же. С. 190.
8 Котошихин. С. 123 (гл. ХП1).
576

русская женщина не была в таком исключительном
положении; гнет мужчины, под которым мы видим ее в начале
царствования Петра I и более 100 лет до этого, пал на нее со времен
великого князя Ивана Васильевича Ш. Во время царствования
этого князя, когда татарское иго тяготело над Русью,
«татарщина забралась даже в домашнюю жизнь русских людей; у татар,
как и у всех народов магометанской веры, женщины жили
взаперти, особняком, и чужим мужчинам не показывались
открытым лицом; этот дикий обычай перешел и на Русь;
знатные и богатые люди стали запирать своих жен в терема, не
показывали их не только чужим, но иногда и близкой родне»1.
Женщина не допускалась даже до домашнего хозяйства; всем
домом заведовал сам хозяин. «Русские женщины вовсе не
занимаются домашним хозяйством; в отсутствие хозяина рабы
его, без ведома и согласия хозяйки, по доверию со стороны
хозяина или по собственному рассуждению вполне всем
распоряжаются»2. Русская женщина была совершенно существо
безличное, не имевшее ни гражданских, ни семейных прав,
относящихся лично до нее. Замуж выдавали девицу родители по
своему выбору, не желая даже знать, расположена ли она к
замужеству или нет; невеста встречалась со своим будущим
супругом по большой части в церкви во время самого
бракосочетания. При выходе в замужество положение женщины как
рабы отнюдь не изменялось; она переходила только из одной
власти под другую. Корб пишет: «Мужчина, ищущий руки
девицы, не только не может говорить с нею, но даже и видеть
ее. Жениху и невесте не дозволялось еще видеть друг друга и
говорить между собой. Отец, дав согласие на предстоящее
бракосочетание, призывает к себе дочь; та является к нему,
покрытая льняным покрывалом. Отец спрашивает ее: желает
ли она выйти замуж? Получив утвердительный ответ, отец
схватывает новую плеть и слегка, раз или два, хватает ею дочь
и приговаривает: этот последний удар, милая дочь моя, пусть
напоминает тебе отцовскую власть; ты жила до сих пор
покорная отцовской воле, ныне я выпускаю тебя из отцовских рук,
но помни, что ты не столько освобождаешься от власти,
сколько переходишь под другую, и если ты не будешь держать себя
прилично в отношении к мужу, то он вместо меня поучит тебя
этой плетью. Кончив такую речь, отец подает плеть жениху,
1 Петрушевский А. Ф. Рассказы про старое время на Руси, от начала
Русской земли до Петра Великого / [Соч.] А. Петрушевского. СПб.: Тип.
А. А. Краевского, 1866. С. 73.
2 Кора. С. 286.
Асе грехи злые, смертные Кн 3 577

причем тот в нескольких словах отказывается брать ее,
ссылается на свой характер и говорит: "Я не думаю, чтобы эта плеть
мне понадобилась". Тем не менее он должен принять ее и
заткнуть за пояс, как будто какой-нибудь богатый подарок <...>.
Во время бракосочетания, когда руку невесты вкладывают в
руку жениха, по освобождении руки невеста падает ниц к
стопам жениха и головою касается его пят в знак полного ему
почтения; жених, со своей стороны, покрывает невесту полою
своего кафтана, заявляя тем, что он принимает ее под свое
попечение»1. Даже народные обычаи и обряды ставили женщину в
приниженное состояние перед мужчиной и заставляли ее
публично заявлять о своем ничтожестве, все более и более
возвышая притом права мужчины и признавая в нем своего владыку.
«Русские женятся почти как жиды, — говорит С. Маскевич, —
иной жених не видит своей невесты до самой свадьбы, если же
по особой благосклонности захотят показать ее, то она для сего
свидания входит в комнату и, поцеловавшись с суженым,
немедленно удаляется, не сказав ни слова»2. Девиц, не вышедших
в замужество, родители, не церемонясь, заключали в монастырь.
«А которые девицы бывают увечны, и стары, и замуж их взята
за себя никто не хочет: и таких девиц отцы и матери
постригают в монастырях без замужества»3. Во времена князя Ивана
Васильевича Ш русская женщина находилась в том же
положении: «Родители выдавали замуж или женили своих детей, не
спросясь их самих; жених и невеста виделись на сговоре, когда
дело уж было слажено, а не то и под венцом»4.
По всей вероятности, русская женщина не была довольна
таким своим положением; тяготевший над нею гнет давил ее,
и она, конечно, не прочь была бы сбросить эти цепи,
связывавшие ее свободу, ее человечность. Конечно, убивала женщину
и ее домашняя обстановка; любить мужа, навязанного ей
родительскою властью, она не могла, привыкнуть к нему она не
имела возможности, потому что видела его только в
исключительных случаях; по той же причине, конечно, и мужья не
могли питать особой привязанности к своим женам и часто
прибегали к удовлетворению своей страсти на стороне — в
среде женщин среднего или низшего класса общества, которые
относительно имели возможность пользоваться своею
свободой и не были в таком замкнутом положении, о чем мы будем
1 Там же. С. 289, 290.
2 Маскевич. С. 63.
3 Котошихин. С. 130 (гл. ХШ, п. 13).
4 Петрушевский. Указ. соч. С. 73.
578

говорить ниже. Мужчины даже не придавали большого
значения своим внебрачным отношениям; «они называют
прелюбодеянием, — говорит С. Герберштейн, — только связь с женой
другого»1; следовательно, свободно предавались связям с
девицами или вдовами. Отношения супругов описываются
следующим образом: «Любовь супругов по большей части холодна,
преимущественно у богатых и знатных, потому что они
женятся на девушках, которых никогда не видали, а потом, занятые
службой, принуждены оставлять их, оскверняя себя гнусным
распутством на стороне»2. Совершенное бездействие женщины
в ее замкнутой жизни, конечно, побуждало ее вникнуть в свое
положение и, так сказать, сосредоточиться в самой себе.
«Совершенная басня заключается в рассказах о том, — говорит
Корб, — что будто бы москвитянка по числу ударов, данных ей
мужем, заключает о том, как велика к ней любовь ее супруга;
они знают лучше тех, кто говорит о них это, разницу между
характером кротким и суровым и охотно бы освободились от
крайне унизительной покорности к своим мужьям, которой
они подвергнуты исконным обычаем, если бы только нашелся
преобразователь столь жестокого для них обыкновения»3.
Понятно, что при первой возможности женщина, в которой
непременно должно было развиваться желание мести,
решалась на всевозможные запретные для нее поступки. Иногда
женщину не удерживал от любовных связей и самый строгий
за ней надзор; часто девицы, выходя замуж, оказывались уже
не невинными. Г. К. Котошихин говорит: «А ежели за того
человека невеста придет, девства своего не сохранила: и той
жених, ведая свою жену, к царю челом ударить не идет»4. Должно
полагать, что совершенно бездеятельная и сытная жизнь,
естественно развивая в женщине сильный половой инстинкт, в свою
очередь влияла на подобные обстоятельства, что жених после
свадьбы не смел идти к царю «ударить челом».
В некоторых местностях Руси женщина совершенно
ставилась не выше всякого домашнего животного и ценилась
только как необходимый источник поддержания человеческого
рода и удовлетворения требований мужского организма; даже
сам брак не создавал никаких особых отношений между
мужчиной и женщиной. Так, у донских казаков супруг, которому
почему-либо не нравилась его супруга, выводил ее на обще-
1 Герберштейн. С. 74.
2 Там же. С. 75.
3 Kopf. С. 287.
4 Котошихин. С. 127 (гл. XIII, п. 6).
579

ственную сходку, ставил посредине круга перед атаманом и
всем обществом и объявлял во всеуслышание, что жена ему
уже более не нравится; после этого муж оборачивал жену
кругом и объявлял ее свободною «в силу супружеской власти»;
брошенную таким образом женщину каждый стоящий на
сходке мужчина имел право схватить, и она должна была
беспрекословно считаться женою схватившего ее, который брал ее на
свои заботы и попечения иногда только «до дня новой сходки»1.
Совершенно в другом положении были женщины
небарского рода и небогатые, им была не чужда свобода, общество
мужчин им было тоже доступно. Они вели жизнь далеко не
воздержную, нравственностью похвалиться не могли и часто
предавались всем сладострастиям разврата. Следующий
анекдотический факт, бывший в августе 1698 г., показывает, что
женщины среднего класса общества участвовали с мужчинами
на общих увеселениях, и притом достаточно рисует
нравственный уровень самих мужчин. «Некоторые приказные писаря
пировали со своими женами у одного писца. Хозяину
особенно понравилась одна из гостей; задумав удовлетворить свою
страсть, он стал спаивать всех вином, в особенности же
женщин. Гости проникли лукавый умысел хозяина и, со своей
стороны, тоже с умыслом стали потчевать щедро вином хозяйку.
Все перепились до того, что падали на пол; тогда хозяин,
заметив, где лежала его красавица, под предлогом, чтобы
женщины спали покойнее, погасил огонь. Затем вызвал он мужей в
другую комнату для нового состязания, кто кого перепьет.
После того все, совершенно пьяные, воротились в покой, где
спали женщины. Хозяин пробирается к тому месту, где
расположилась его красавица, которая потому ли, что уже прежде
заметила из глаз его любовь, стало быть, легко угадывала
замыслы его, или потому, что была нравственнее, пожалуй, плу-
товатее, положила на свое место жену хозяина. Хозяин в
темноте не мог открыть обмана женщины и, полный прежних
помыслов и ничего не зная, осыпает жену свою поцелуями,
обнимает, встречает взаимность, наконец, удовлетворив свою
страсть и не ведая еще, что это была его жена, приглашает
прочих гостей к тому же. Пьяные сотоварищи охотно
принимают его предложение. Когда обман был выдан и совершенно
обнаружился, хозяин первый же покатился со смеху от того,
как он не только предложил гостям кушанья и питья, но еще
пригласил их в объятия своей жены. Так испорчены нравы
1 Корб. С. 288.
580

москвитян: доводят себя до прелюбодеяния и сами же потом
смеются над тем, что должны бы оплакивать»1.
Почти за 100 лет до этого женщина небоярыня пользовалась
точно таким лее положением; например, на свадьбах, когда
боярыни не смели сидеть за парадным столом с мужчинами,
другие женщины являлись для увеселения в комнату обедающих
мужчин. «Из дальней комнаты, где сидят женщины, является
несколько так называемых дворянок, хорошо одетых: это жены
слуг. Они становятся у дверей, из коих вышли, при конце
стола, за коим сидят гости, и забавляют их разными шутками:
сперва рассказывают сказки с прибаутками, а потом поют песни,
такие страмные и бесстыдные, что уши вянут»2. Вообще русские
женщины этого класса были не особенно стыдливы; напротив,
в них видится молодечество, которое, вероятно, очень нравилось
мужчинам. «Москвитяне не имеют стыда, который
возбуждается различием пола; старость обще с невинным возрастом
плавает в реках, нагие мужчины вместе с женщинами. С не меньшим
бесстыдством, не обращая никакого внимания на проходящих,
москвитяне без всякого покрова выскакивают из воды на траву,
причем даже самые девушки соблазняют их, показывая им
нескромно все свое нагое тело»3. До такой степени публично
свободно держали себя русские женщины и так не церемонились
в обществе мужчин! По свидетельству И. Г. Корба,
нравственность русского народа была испорчена до последней степени.
«Блуд, прелюбодеяние и подобный тому разврат существуют в
Москве вне всевозможных размеров»4. Женщины в Москве
представляются Корбом самой свободной нравственности, даже
более: совершенно безнравственными. «Женщины не уступают
мужчинам в невоздержании, весьма часто они первые,
напившись чересчур, безобразничают, и почти на каждой улице (в
праздник) можно встретить эти бледно-желтые, полунагие, с
бесстыдством на челе существа»5. Не отличался даже
нравственностью и сам двор Петра I; в нем придворные женщины
распутничали с дьячками и т. п. «Веру (довереннейшую из прислужниц
царевен Софии и Марфы) спросили, известна ли ей ее
беременность? Не запираясь, объявила она, что один дьячок (cantor) был
тому причиной»6. Русское монашество вовсе не старалось слу-
1 Там же. С. 84.
2 Маскевич. С. 61.
3 KopS. С. 281.
'Там же. С. 281.
0 Там же. С. 56.
6 Там же. С. 221.
581

жить примером нравственности для мирян и, не стесняясь,
предавалось всем безнравственным порокам и невоздержно
упивалось сладострастием самого разврата. «В пост русские монахи
и монахини до того умерщвляют свое тело, что даже больные
не принимают лекарств; но, как скоро кончился пост, они
погружаются во всякого рода распутство, причем более на гуляк, чем
на монахов, похожи; пьяные шалят на улицах и, лишившись
всякого стыда, нередко предаются там же сладострастию»1. Что
касается нравственности монахов и монахинь допетровской
Руси, то вполне возможно допустить, что нравственность эта
была в большом упадке; даже духовному начальству
небезызвестно было это. Так, в грамоте Евфимия, митрополита Новотор-
жского и Великолукского, данной им в августе месяце 1695 г. на
имя протопопа Ивана Афонасьева, делается прямое указание на
упадок нравственности в монастырях и на существование
разврата между русскою монашествующею братией. «Ведомо нам,
преосвященному митрополиту, учинилось: нашие епархии в
монастыри приезжают богомольцы на праздники и, кроме
праздников, в святые обители молиться, мужеский пол и
женский, и, будучи в монастыре на праздники, жены и девы
ночуют в келиях и обедают в келиях у властей и рядовой братии; и
се зело не пристойно иноческому чину и не благочинно,
наипаче же грешно, ибо от того диаволи сети простираются к
блудному похотению и зело зазорно иноческому чину... [далее следует
наказ). Также и в девичьих монастырех игуменьям и строитель-
ницам с сестрами учинить наказ с великим подкреплением, чтоб
они в келиях своих мужеска полу отнюдь не держали ж»2. Само
собою разумеется, что невозможно было ожидать высокой
нравственности от русских монахов, если принять во внимание, что
часть их вовсе не чувствовала в себе никакого призвания к
исполнению требований монастырской жизни и поступала туда по
воле своих родителей, принадлежа между тем всем своим
существом тому обществу, от которого их отлучили.
В таком положении нашел нравственность на Руси Петр I
в конце XVII столетия, и в таком состоянии, по всей
вероятности, она существовала не одно столетие. Разврат существовал
в допетровской Руси во всех его разнообразных, необузданных
формах; даже отцы иногда не щадили своих малолетних
дочерей и растлевали их. Один капитан, например, имел связь со
своею восьмилетнею дочерью, за что, впрочем, был осужден на
1 Корб. С. 269.
2 АЭ. Т. 4: 1645 - 1700. С. 463 (№ 312).
582

смерть. «Зачем ты не искал удовлетворения своих прихотей на
стороне? Ведь ты бы имел столько непотребных и развратных,
сколько бы уплатил копеек и алтын», — сказал этому
капитану воевода по окончании над ним суда1.
Но существовала ли на Руси проституция? Вот вопрос, за
решением которого следует обратиться к приведенным здесь
фактам из указанных исторических источников. Факты
говорят сами за себя, что в допетровской Руси проституция
существовала в полной ее силе и развивалась совершенно свободно.
Если на Руси «блуд, прелюбодеяние и тому подобный разврат
существовал вне всевозможных размеров; если женщины,
напившись чересчур, безобразничали и почти на каждой улице
можно было встретить эти существа, бледно-желтые,
полунагие, с бесстыдством на челе; если девушки соблазняли мужчин,
показывая им нескромно всё свое тело; если, наконец, было
возможно иметь столько же непотребных и развратных
женщин, сколько в состоянии уплатить копеек и алтын», то,
конечно, все эти факты не могли существовать при несуществовании
проституции. Но проституция того времени далеко не могла
быть такою, какою мы ее встречаем в настоящее время; она
развивалась при началах свободной воли, при богатстве
натуры русской женщины, имевшей «рост стройный и лицо
красивое»;2 играла, конечно, не последнюю роль нужда или даже
недостаточность средств на покупку простых нарядов, так как
русские женщины не прочь были пофрантить и не лишены
желания понравиться, для чего непомерно румянили свое
лицо3. Затем исключительное положение в обществе русских
женщин различных слоев тоже имело большое влияние на
развитие проституции; запертые в своих домах, бездеятельные
боярыни, вышедшие замуж за неизвестного человека, которого
потом редко видели, или боярские девицы, долго не
выходившие замуж, надо полагать, и от страшной скуки и от
естественно развивавшегося в них полового стремления, не прочь были
при всяком возможном случае отдаться первому
попавшемуся мужчине; а женщины среднего и низшего сословия, в среде
которых мужчины искали удовлетворения своих страстей, без
сомнения, гордясь своею свободой и связями со знатными муж-
1 Коре. С. 281.
2 Там же. С. 285.
3 Маскевич. С. 63; Кора. С. 285; Берхгольц. Ф. В. Дневник каммер-юнкера
Берхгольца, веденный им в России в царствование Петра Великого, с 1721-го
по 1725-й год: [В 4 ч.] / Пер. с нем. [, с предисл.] И. Аммон. М.: Тип. Каткова
иК°, 1857. Ч. 1.С. 101.
583

чинами и понимая притом превосходство своего положения
пред знатными женщинами, предавались проституции,
конкурируя между собой в выборе поклонников. Но при всем том на
Руси проституция не была официально признана терпимою,
следовательно, не имела никаких связывающих ее границ, что,
в свою очередь, представляло немало выгод для развития ее и
удобств в положении развратных женщин.
Петр I, приступая к преобразованию России с целью
поставить ее в уровень с другими европейскими державами, без
сомнения, искал средств, которые могли бы облегчить и
ускорить окончание предпринятой им задачи преобразовать
Древнюю Русь. Великий реформатор в числе прочих мер избрал
главным орудием женщину, которая, без сомнения, должна
иметь громадное влияние на смягчение нравов; но для того,
чтобы сделать женщину орудием этого смягчения,
необходимо было вырвать ее из-под гнета мужчины. Много, конечно,
стоило труда преобразователю возвысить положение
женщины в обществе и семье; конечно, находились поборники всех
нововведений, и старому русскому боярскому роду трудно
было отказаться от своих привилегий и видеть себе
подобного человека в лице каждой бабы; но железная воля Петра
сломила наконец все преграды, и ему удалось снять с женщины
связывавшие ее цепи неволи. Тяжелые запоры, охранявшие
безвыходное положение женщины, спали, и для нее открылись
двери общества, где ей суждено было играть не последнюю
роль. Женщина же, только ждавшая себе избавителя, вполне
оправдала надежды Петра и под его руководством и при его
содействии делала неимоверные успехи в деле преобразования
себя и изменений в общественном складе. Дело было
поведено так круто, что через несколько лет русское общество было
неузнаваемо, а тем более неузнаваема была в нем женщина;
так изменилось и возвысилось ее положение. «Русская
женщина, еще недавно грубая и необразованная, — говорит Ф. В. Берх-
гольц, — так изменилась к лучшему, что теперь мало уступает
немкам и француженкам в тонкости обращения и светскости,
а иногда в некоторых отношениях имеет пред ними
преимущество»1. Этот отзыв о русской женщине относится к 1721 г. Без
женщины не устраивался ни один праздник, ни одно
общественное собрание; сам царь и его семейство подавали к этому
высокий пример. Женщина не только стала участвовать во
всех вообще увеселениях, но являлась в них главным действу-
1 Берхголъц. С. 101.
584

ющим лицом; она становилась душою общества. Прежде
русские бояре только некоторым из посещавших их гостей
показывали своих вечно безмолвных жен; при Петре же гости уже
непременно представляются хозяйке, даже и тогда, когда она
не может по болезни выходить из своей спальни. «Князь
Кантемир Валахский повел герцога в спальню своей жены, обитую
красным сукном, где княгиня, его супруга (урожденная
княжна Трубецкая), лежала одетая на парадной постели; она уже
несколько времени чувствовала себя нездоровою. Когда герцог
сделал ей реверанс, его просили сесть в кресла противу нее,
князь же и тайные советники поместились у нее в ногах на
обыкновенных стульях»1. Женщина уже не показывалась
мужчинам как безмолвный истукан, а, напротив, мужчины стали
искать ее общества и беседовали с нею. В 1699 г. Петр I давал
в Москве в своем дворце бал, и на этом балу впервые
показалась женщина в качестве не участницы увеселений, а только
зрительницы. «Сегодня, — говорит И. Г. Корб, — обнаружилось
в русском обществе смягчение нравов, так как до сего
времени женщина никогда не показывалась в обществе с
мужчинами и не принимала участия в их увеселениях; сегодня же
некоторые не только были на обеде, но даже присутствовали при
танцах»2. Но в 1721 г. женщина является уже не зрительницей,
а полною участницей во всех увеселениях. В день празднования
победы под Полтавой «около 9-ти часов вечера, когда вынесли
вон столы, уставленные сластями, Петр I со своею супругой,
герцог со старшей царевною, князь Меншиков с младшею
открыли бал немецким танцем, после которого герцог танцевал
со старшею царевной менуэт; потом танцевала она же с
генералом Ягужинским, младшая царевна — сначала с ним, потом
с герцогом, герцог — с одною из дам, и так как общество было
многочисленно, то танцы продолжались до 12 часов ночи»3.
Парадные обеды уже не обходились без дам. «На обеде у князя
Меншикова общество было очень многочисленно; кроме
герцога, были царь, царица и много дам и кавалеров»4. Многие из
русских дам начали себя образовывать и изучать языки; в 1721 г.
уже было много таких женщин, которые хорошо говорили по-
немецки5. Развивая и воспитывая себя, женщина внесла также
это и в свою семью; мужчинам оставалось только примирить-
1 Там же. С. 93.
2 Корб. С. 150 (март 1699 г.).
6 Берхголъц. Указ. соч. С. 71.
4 Там же. С. 81.
0 Там же. С. 75.
585

ся со всем этим. «Вообще надо отдать справедливость здешним
(петербургским) родителям: они ничего не щадят для
образования своих детей»1. Иностранцы смотрели с удивлением «на
большие перемены, совершившиеся в России в столь короткое
время». Женщина прибрала к рукам свободу и никого не
допускала вмешиваться в распоряжения ею; она отделалась от
всякого над собою надзора. «После обеда князь Кантемир,
страстный любитель табаку, велел подать трубки для себя и
для тех, которые также любили курить. Между тем герцог
пошел с княгинею в ее спальню, где она в первый визит герцога
лежала на парадной постели. Комната эта была открыта и ни
на минуту не оставалась пустою, потому что гости постоянно
входили и выходили. Герцог очень занимался княгинею, и так
как она женщина весьма приятная и образованная, то они
хорошо проводили время»2. Мужчины, в свою очередь, не
церемонились уже очень и не прикрывали своей
безнравственности семейным благочестием; они уже формально заводили
содержанок и т. д.; на Руси завелись «камелии». «Жены у тайного
советника Толстова нет, но есть любовница, которой
содержание, говорят, обходится очень дорого. Две совершенно
различные картины были повешены в противоположных углах
комнаты Толстова: одна изображала старика, а другая — нагую
женщину»3. Дамы положительно не стеснялись в обществе
мужчин: «Все сели за стол [на корабле]: дамы с царицею
наверху, а царь с мужчинами внизу, в другой комнате, по словам
камер-юнкера Бланка, и дамы должны были пить много»4.
Вероятно, все эти нововведения прививались в русском
народе сначала в Петербурге, где в особенности было много
иностранцев, но вслед за этим, конечно, не замедлили перейти в Москву
и в другие места России. Ф. В. Берхгольц в бытность свою в
Москве в 1722 г. «застал у своей хозяйки (в купеческом доме) целое
общество дам, с которыми провел очень приятно время до 11
часов ночи. Сначала пили чай, потом кушали около часу более 10
родов варений и часа два с лишком просидели за картами, играя в
Pentrée [один из видов игры в карты], и, наконец, ужинали»5.
Из всего здесь приведенного мы видим, что наши
петровские прабабушки, почуяв свою свободу, быстро неслись по
волнам новой для них жизни и делали неимоверные успехи на
1 Берхгольц. С. 101.
2 Там же. С. 100-101.
3 Там же. С. 96 - 97.
4 Там же. С. 120.
5 Там же. СПб., 1858. Ч. П.
586

новом для них поприще. Без сомнения, наехавшие в Россию
иностранцы с их супругами немало способствовали развитию
всех нововведений и были достойными учителями
достойнейших учениц; разврат, известный иностранцам во всех его
утонченных формах, разумеется, прививался ими и на Руси.
Существование проституции в допетровской Руси
достаточно подтверждается изданными в то время различными
распоряжениями правительства. Правительство признавало
существование проституции и в то время, но боялось признать ее
неизбежною и терпимою; все меры того времени,
относящиеся до проституции, носят на себе карательный характер. В
наказе князю Волконскому, назначенному воеводой в
Чернигов, от 8 февраля 1696 г. говорится: «...да окольничему и
воеводе велеть смотреть и остерегаться того накрепко, чтоб
полковник, и начальные люди, и его полку ратные люди жили в
чистоте; а буде есть между ними, ратными людьми, какие
женки или девки, опричь законных жен, и тех выбить вон,
чтоб великого государя ратные люди были в чистоте, а от
нечистых жен свободны»1. Несмотря, однако, на сильное
развитие тайной проституции в России, которая не была связана
никакими особыми для нее узаконениями2, в конце XVII и в
начале XVIII столетий в России разврат преследовался с
большою жестокостью, но во всех бичующих его мерах
проглядывает влияние духовной власти. Патриарх Адриан в
инструкции, данной 26 декабря 1697 г. старостам поповским и
благочинным смотрителям, постановил: «...которая вдова или девка
приживет с кем беззаконно и родит ребенка, и тое
родильницу молитвою очистить без замотчания (т. е. без задержки. —
Ред.), и младенцу имя нарещи, и тое родильницу, в коем дому
она живет, собрать потом поручную запись, чтоб, покамест
она обможется, куда не ушла, а как обможется, ее взять в Де-
сятильничь двор3 и допросить, с кем она того ребенка
прижила, и того, на кого скажет, сыскав, допросить, и по розыску
учинить ему наказание: бить шелепами4 несчадно и сослать
под начал в монастырь, велеть ему быти между церковного
пения и в монастырских трудех, и к церковному пению к
вечерни, и к утрени, и к литургии велеть приходить, и после
литургии на всякий день по сту поклонов класть земных. А
1 ПСЗ. СПб., 1830. Т. Ш: 1689 - 1699: [№ 1328 - 1739]. С. 233 (№ 1540, п. 8).
1 КорбС. 281.
3[Десятильничь двор — церковные учреждение; в пользу Церкви
отчислялась десятая часть дохода.]
4 [Шелеп — плеть, кнут.]
587

роженице1 чинить указ против того ж, как ей минет четыреде-
сять дней, а почеревых денег не имать, а для ведома те рас-
просные их речи на Десятилышче дворе записывать в книгу.
А будет которые беззаконно родившие вдовы или девки учнут
в распросех своих говорить, укрывая тех людей, с кем они без-
законственное дело учинили, будто на нее, вдову или девку, в
какой домовой отлучке то блудное дело учинил, незнаемо
какой человек или про кого скажет именем, а где он живет, про
то скажет: не ведает, или про кого скажет: в дальнем рассто-
ятельном отъезде, что его сыскать невозможно, и таким безза-
коннородившим вдовам и девкам вышеписанное наказание
чинить вдвое, чтоб оне тех блудников никакими отговорками
в беззаконственном деле ни для чего не укрывали»2. В наказе
ярославскому воеводе Степану Траханиотову от 13 октября
1698 г. предписывается: «...да и того беречь накрепко, чтоб в
городе, на посаде и в уезде, во всех станех, и в волостех, и се-
лех, и в деревнях разбоев, и татьбы, и грабежу, и убивства, и
корчем, и блядни, и зерни, и табаку ни у кого не было; а
которые люди учнут каким воровством воровать, грабить,
разбивать и красть или иным каким воровством промышлять и
корьчмы, и блядни, и зернь, и табак у себя держать: и тех
воров служилым людем велеть имать, и приводить к себе в
Ярославль, и сыскивать про их воровство всякими сыски
накрепко»3. Довольно ясно обрисовывают виды существовавшего в
России разврата постановления по этому предмету, вошедшие
в 1716 г. в Военный устав (артикулы). «Если смешается
человек со скотом и безумною тварью и учинит скверность, онего
жестоко на теле бить. Если кто отрока осквернит или муж с
мужем мужелож<е>ствует, оные, яко в прежнем артикуле
помянуто, имеют быть наказаны. Ежели же насильством то
учинено, тогда смертию или вечно на галеру ссылкою наказать.
Ежели кто женский пол, старую или молодую, замужнюю или
холостую, в неприятельской или дружеской земле изнасиль-
ствует и освидетельствуется, онему голову отсечь или вечно на
галеру послать, по силе дела (толкование: скверные женщины
обыкновенно, когда в своих скверностях иногда многие
скверности учинят, что насильством чести своей лишены и насиль-
ствованы...). Блуд, ежели двое из ближних свойственников
телесно смешаются, в восходящей и нисходящей линии, смер-
1 [Почеревыеденьги — взыскивались с матерей за их внебрачных детей.]
2 ПСЗ. Т. Ш. С. 418 (№ 1612, п. 29 - 30).
3 Там же. С. 488 (№ 1650).
588

тию казнены бывают. Ежели же учинится в побочной линии и
между ближними свояками, то, по рассуждению судейскому,
наказаны, и виновные явное церковное покаяние принести
имеют. Никакие блудницы при полках терпимы не будут, но
ежели оные найдутся, имеют оные без рассмотрения особ чрез
профоса1 раздеты и явно выгнаны быть»2. «Кто женский пол
изнасильствует, за то оный живота лишен да будет или вечно
на галеру послан, по силе дела. Ежели кто волею с женским
полом прелюбодеяние учинит: оные оба наказаны да будут, по
делу и вине смотря. Ежели холостой человек пребудет с
девкою и она от него родит: то оный для содержания матери и
младенца, по состоянию своему, платы нечто имеет дать и
сверх того тюрьмою и церковным покаянием имеет быть
наказан, разве что он потом на ней женится и возьмет ее за сущую
жену, и в таком случае их не штрафовать»3. В приказе, данном
санкт-петербургскому генерал-полицеймейстеру 25 мая 1718 г.,
делается уже указание на существование в то время публичных
домов, в которые собирались разные лица для различных
«похабств». «Все подозрительные домы, а именно: шинки, зернь,
картежная игра и другие похабства, и о таких дворах подавать
изветы или явки, и все велеть досматривать, дабы все таковые
мерзости, отчего всякое зло и лихо происходит, были испро-
вергнуты»4. То же указание на существование публичных
домов встречается в узаконении 1728 г., в царствование Петра П;
в наказе губернаторам от 12 сентября этого года
предписывается: «Где явятся подозрительные домы, а именно: корчемные,
блядские и другие похабства, и о таких домах велеть подавать
о разночинцах — воеводам; а о купцах — в ратушах изветы или
явки, по тем изветам досматривать, и буде по досмотру
явятся, и таковых наказывать как указы повелевают во всем
неотменно, дабы все таковые мерзости, отчего всякое зло
происходит, были испровергнуты. А когда в такие места для выемки
будет посылка, чтоб в той выемке были послушны, приказать
в том городе накрепко и публиковать»5. В царствование Анны
Иоанновны разврат, несмотря на принимаемые против него
меры, видимо, не уменьшался и находил себе место во многих
тайных притонах, о чем дошло в то время до сведения Сена-
1 [Профос — полковой палач.]
2 ПСЗ. Т. V: 1713 - 1719: [№ 2620 - 3479]. С. 370, 371, 373 (артикулы
Воинского Устава, гл. XX, п. 165, 166, 167, 173, 174, 175).
3 Там же. С. 78 (артикулы Воинского Устава, гл. XVI, п. 120 — 122).
1 Там же. С. 571 (№ 3203).
5 ПСЗ. Т. УШ: 1728 - 1732. С. 111.
589

та, и он вследствие этого в указе 6 мая 1736 г. излагает новые
меры: «Понеже Правительствующему Сенату известно
учинилось, что во многих вольных домах чинятся многие непорядки,
а особливо многие вольнодомцы содержат непотребных женок
и девок, что весьма противно христианскому благочестивому
закону; того ради смотреть, ежели где такие непотребные
женки и девки (кроме тех, кои у них обретаются в собственных
их домовых работах), оных допрося, буде не беглые окажутся,
тех высечь кошками1 и из тех домов их выбить вон, а кои
найдутся, как женска, так и мужеска пола, беглые чьи люди — и
крестьяне, и разночинцы, — таких отсылать в воеводскую
канцелярию, которой об них поступать по указам, и всем вольно-
домцам и трактирщикам, и где бильярды содержатся,
объявить хозяевам с подписками, чтоб впредь таких непотребных
женок и девок, и беглых людей держать не дерзали под
жестоким штрафом и наказанием»2. В 1743 г., в царствование Ели-
саветы Петровны обращено было внимание на нравственное
отношение между полами и возрастами, и первою мерой,
поставляющей эти отношения в рамку известных приличий, был
сенатский указ о запрещении париться в торговых банях лицам
обоего пола;3 но, вероятно, русскому народу трудно было
отрешиться от своих патриархальных привычек и обычаев, так как
о запрещении париться в банях мужчинам вместе с
женщинами повторялись еще указы в 17604 и 1782 гг.5. В царствование
этой государыни в Петербурге появились уже публичные дома
с аристократической обстановкой, которые иногда встречаются
в настоящее время в некоторых многолюдных городах России.
В 50-х гг. XVIII столетия «в Петербурге открылась нечаянно
строгая комиссия о живущих безбрачно. Одна женщина,
природой из Дрездена (почему и называлась она Дрезденша),
наняла себе хороший дом на Вознесенской улице, а для
скромности — в переулке, и, набрав в услужение приезжающим к ней
гостям, вместо лакеев, множество недурных и молодых девиц,
открыла дом свой увеселения для всех к ней приезжающих:
собиралось туда множество холостых мужчин в каждую ночь,
понеже собрание оное называлось "вечеринки", и приезжали к
ней незнакомые обоего пола пары для удобного между собою
разговора и свидания наедине. Дрезденша выписала издалека
1 [Кошка — плети с несколькими концами, или хвостами.]
2 ПСЗ. Т. IX. С. 805. (№ 6947).
3 ПСЗ. Т. XI. С. 984 (№ 8842).
4 ПСЗ. Т. XV. С. 499 (№ 11094).
5 ПСЗ. Т. XXI. С. 480, 484 (№ 15379, п. 220, 262).
590

одну красавицу с таковым обещанием, что доставит ей место
и чин жить при дворе, а при каком, в договоре не было
показано; по приезде оная красавица увидела, что она обманута,
принесла жалобу к некоторым женам, которые стали за
своими мужьями примечать, что они не в обыкновенное время
поздно домой возвращаются и к ним холодеют; возгорелась от
жен к мужьям своим великая ревность, а ревнивые глаза далее
видят орлиных, и то видят, чего видеть не могут; однако потом
дознали причину и добрались верно, для чего так поздно
домой ездят к ним мужья их. Дошла жалоба о сем собрании ко
двору и представлена выписная красавица с жалобою, что она
обманута от Дрезденши: в доказательство посему была
учреждена строгая комиссия, в которой президентом был
кабинет-министр Демидов. Оная инквизиция сначала Дрезденшу
заарестовала. Дрезденша в своем допросе оговорила всех, кого
только знала; красавиц забрав, у нее в доме обитающих,
заперли на прядильный двор в Калинкин<ск>ой деревне под
караул. Комиссия тем еще не была довольна, что разорила такое
увеселение и постригла без ножниц много красавиц: обыскала
она и тех красавиц, кои издалека выписаны были и жили в
великолепных хоромах изобильно, которым
жертвоприношение было отовсюду богатое; вынимала у многих из домов с
великою строгостью сей неявленный, заповедный и лестный
товар чрез полицейских офицеров; забирала также жен от
мужей, по оговору Дрезденши, которые езжали к ней в дом
других себе мужей по нраву выбирать; профессора астрономии
Попова и асессора мануфактур-коллегии Ладыгина обвенчала
в соборной церкви. Наконец оная грозная туча комиссии
прошла и меня миновала; стоявшие на карауле у оных
заключенных в Калинкинской деревне многие офицеры подвергнули
себя несчастию»1. В это же время с большою силой
развивалась в Петербурге одиночная проституция, распространяясь
1 Данилов М. В. Записки артиллерии майора Михаила Васильевича
Данилова, написанные им в 1771 году. М.: Тип. С. Селивановского, 1842. С. 65.
[Согласно объяснению редакции журнала «Архив судебной медицины»,
приведенному в книжке № 4 (дек.) за 1868 г. в сноске к статье г-на Н. Б-ского «Очерк
проституции в Петербурге» (с. 81), несчастие это состояло в том, что некоторые
офицеры женились на опальных женщинах, а другие лишили себя жизни.]
Мы видим, что еще за 100 лет до нашего времени в России существовали
эксплуататоры женской красоты в лице сводней. Из приведенной здесь
записки Данилова мы можем составить довольно ясное понятие о размерах этой
эксплуатации и о тех приемах, к которым прибегали тогдашние сводни, чтобы
ввергнуть в мир разврата попадавшихся к ним на добычу женщин. Но в
каких видах в настоящее время распространяется влияние сводней в обществе?
591

оттуда по окрестностям столицы, ввиду чего последовал
следующий указ, данный Полицеймейстерской канцелярии из
Кабинета императрицы Елизаветы Петровны 1 августа 1750 г.:
«Понеже по следствиям и показаниям пойманных сводниц и
блядей, некоторые показываемые ими непотребные кроются и,
как известно, около С.-Петербурга по разным островам и
местам, а иные в Кронштадт ретировались, как то ныне помалу
открывается, что уже несколько и сами собою являться
начали; — того ради Ея Императорское Величество указала: тех
кроющихся непотребных жен и девок, как иноземок, так и
русских, сыскивать и во исполнение того ея императорского
величества Высочайшего указу имеет главная полицеймейстер-
ская канцелярия приказать по всем островам, от полиции
определенных команд, таких непотребных жен, и девок, и
сводниц смотреть и, пристойным образом разведывая оных, ловить
и приводить в главную полицию, а оттуда с запискою
присылать в комиссию в Калинкинский дом; а при том оным
командам накрепко подтвердить, чтобы честным домам и людям
насильств, обид и приметок никаких не чинили и, кроме
единых тех непотребных жен и девок и их непотребных
пристанищ, ничем ни до кого не касались; а в Кронштадт о том из
Кабинета Ее Императорского Величества писано»1. В
царствование Екатерины II проституция в России все более и более
увеличивалась и начинала оставлять за собою заметные следы
как на общественной нравственности, так и на здоровье массы.
Число незаконнорожденных детей всё возрастало, с чем
вместе возрастало, конечно, и число подкидываний и детоубийств,
в особенности, при строгости законов, карающих всех безбрач-
норождавших женщин; ввиду этого императрица признала
необходимым устройство воспитательных домов и учредила
первый из них в Москве в 1766 г., а потом — в Петербурге в
1770 г., причем, назвав это «добрым начинанием»,
императрица сделала денежное пособие на устройство этих заведений из
сумм собственного Кабинета. Но вместе с этим, в видах
возможного прекращения проституции и развивавшегося
сифилиса, Сенат 20 мая 1763 г. постановил определение: всех женщин,
Это — вопрос, который, конечно, легче других могли бы разъяснить члены-
деятели наших врачебно-полицейских комитетов. Но обращают ли эти
господа на этот предмет должное внимание и ведут ли какие-нибудь об этом
записки? Это тоже вопрос. И не придется ли будущим исследователям
проституции искать материалов о ней тоже в дневнике какого-нибудь частного лица
или иностранца за неимением других источников?
1 ПСЗ. Т. ХШ. С. 340 (№ 9789).
592

одержимых венерическими болезнями, по излечении ссылать
на поселение в Нерчинск. Вот подлинный указ Сената:
«Правительствующий Сенат, по доношению генерал-кригс
комиссара1, генерал-прокурора и кавалера Александра Ивановича Глебо-
ва, коим представил, что присланным к нему генерал-майором
Мерлин доношением объявил: апреля 26-го числа, в бытность
его в с.-петербургском генеральном гошпитале по должности,
для посещения больных усмотрено между 671 человеком
более чем две части одержимых франц-венерою2, и, по
объявлениям гошпитального старшего доктора и главного лекаря,
оную получают не от чего иного, как от непотребных женщин,
и требовал, чтобы куда следует сообщить о<6> отвращении
таковых непотребств, дабы более таковая прилипчивая
болезнь размножиться не могла. А по мнению его, генерал-кригс
комиссара, в прекращение того непотребства подлежит по
всем воинским командам послать указы с тем, когда кто из
воинских чинов в той болезни найдутся, таковых допрашивать,
от кого ту получили, и, по показаниям их, тех женщин велеть
сыскивать и по приводе осматривать, и, если найдутся кои тою
болезнью одержимы, таковых чрез нарочно определенного
лекаря пользовать, употребляя на пищу и на медикаменты
деньги из штатских сумм, и по вылечении всех в том
непотребстве уличившихся женщин, кои вдовы, солдатские жены и их
дочери, для поселения отсылать в Нерчинск или в какое
другое место, а солдатских жен отдавать мужьям с расписками и
с подтверждением, чтоб они их содержали и до непотребства
не допускали, а помещичьих и прочих — их владельцам,
принимая от тех деньги, сколько на пищу и на медикаменты
употреблено. А если они взять не пожелают, таковых же
отправлять на поселение; а без того прекратить того невозможно; и
требовал указа. Приказали: быть о том по оному его, генерал-
кригс комиссара, представлению и мнению; однако ж в
непотребстве обличающихся женщин осматривать и по излечении
отсылать на поселение только таких, кои подлые и бродячие
и точно по разведыванию найдутся в том непотребстве
подозрительными, наикрепчайше наблюдая притом, дабы другие
напрасно не были тем оклеветаны. А чтобы помянутые,
оказавшиеся в госпитале, тако ж буде и другие в той болезни в
С.-Петербурге явятся, как наискорее выпользованы, и от при-
1 [Генерал-кригс комиссар — в 1716 — 1864 г. начальник
комиссариатского управления (департамента).]
2 [Кавалер — носитель ордена.]
593

липчивости той болезни надлежащее предохранение чрез
медицинских чинов было»1. Именным указом, объявленным от
Екатерины II 4 мая 1765 г., генерал-полицеймейстеру
Чичерину предписывалось: «Приводимых в главную полицеймейстер-
скую канцелярию вдов и девок, кои не в престарелых летах и
обращаются в праздности и в непорядочных поступках,
отсылать на поселение в надлежащие места за караулом»2. В Уставе
о благочинии, изданном 8 апреля 1782 г., было запрещено:
«1) дом свой или нанятой открыть днем или ночью всяким
людям ради непотребства; 2) в дом, открытый днем или ночью
ради непотребства, входить; 3) непотребством своим или
иного искать пропитание»3. Здесь же определялась мера наказания
за неисполнение этого постановления. «1) Буде кто дом свой
или нанятой откроет днем и ночью всяким людям ради
непотребства, с того взыскать пеню — 12-дневное содержание
содержимого в смирительном доме, и сажать его в тот дом, донде-
же (т. е. пока не. — Ред.) заплатит. 2) Буде кто в дом, открытый
днем или ночью всяким людям ради непотребства, войдет для
того же: с того взыскать пеню — 6-суточное содержание
содержимого в смирительном доме, и сажать под стражу, дондеже
заплатит. 3) Буде кто непотребством своим или иного делает
ремесло, от того имеет пропитание, то за такое постыдное
ремесло отослать его в смирительный дом на полгода»4.
Последняя мера 1782 г., которой налагалось самое большое
наказание на сводней, указывает на то, что в это время
сводничество принимало всё большие и большие размеры, причем всё
сильнее и сильнее развивалась в России проституция,
несмотря на карательный характер принимавшихся против нее мер.
Из изданных Екатериною П разновременных узаконений,
относящихся до проституции, ясно видно, что императрица вполне
понимала несостоятельность всех этих мер и считала
проституцию за жизненный факт, который следует признать
терпимым; но осторожная во всех своих мероприятиях, Екатерина П
и в этом случае сохранила строгую постепенность, подвигая
проституцию медленно к признанию ее терпимою. В ряду
относящихся к этому постановлений видное место занимают:
медицинские осмотры подозреваемых в проституции женщин, лечение
больных из них сифилисом и венерическими болезнями,
устройство воспитательных домов и, наконец, назначение особых
1 ПСЗ. Т. XVI. С. 258 (№ 11826).
2 ПСЗ. Т. XVÜ. С. 129 (№ 42391).
3 ПСЗ. Т. XXI. С. 480 (№ 15379, п. 221).
1 Там же. С. 484 (№ 15379, п. 263).
594

местностей в Петербурге для вольных (публичных) домов. Но
благим предначинаниям Екатерины II относительно
правильного устройства надзора за проституцией не суждено было
получить окончательного устройства ни в царствование этой
государыни, ни в последующие царствования императоров
Павла I и Александра I, при которых меры против
проституции все-таки носили характер репрессивный. Так, при Павле
I указом 1799 г. повелено было: «Блядок и непотребных не
терпеть в лагере»;1 указом 1800 г. повелено: «Развратных
женщин, какие есть и впредь оказываться будут в обеих столицах,
отсылать прямо на иркутские фабрики». Вследствие того
полиция нашла во всей Москве только 139 таких женщин.
Около половины из них были солдатки. Всех их препроводили в
острог для ссылки в Сибирь. У большей части из них нашлись
близкие родственницы, которые ежедневно являлись к
главному начальнику Москвы с просьбами. Сколько их сослано — из
дела, наполненного просьбами, не видно2. После всего этого
император Николай I окончательно разрешил вопрос о
проституции, признав ее терпимою в России и повелев в первой
половине настоящего столетия приступить к устройству ныне
существующих врачебно-полицейских комитетов. <...>
В 1862 г. последовало разрешение на открытие
танцевальных вечеров (танцклассов), которые [до этого] были закрыты
в 1849 г.; открытие их много способствовало успехам
проституции. На танцклассы, или танцевальные вечера, собираются
лица обоего пола, без различия состояний. Из женщин,
преимущественно и почти можно сказать исключительно,
посещают эти вечера проститутки; весьма редко можно встретить там
какую-нибудь мастерицу модного магазина, живущую честным
трудом, явившуюся туда без всякой задней мысли, просто
отдохнуть, повеселиться. Цель учреждения этих клубов хороша,
но значение их извращено нашим обществом и учредителями,
или, как их называют, содержателями, клубов.
Учредители танцклассов — по преимуществу немцы; они
прежде всего избирают удобную квартиру, в которой были бы
большая зала, пять-шесть комнат в виде гостиных, большая
столовая, бильярдная и пр., и в особенности заботятся о ми-
1 ПСЗ. Т. XXIV. С. 212 (№ 17590, гл. LXXVIII, п. 3).
2 Гастев М. С. Матерьялы для полной и сравнительной статистики
Москвы. М.: Унив. тип. 1841. Ч. 1. С. 298 (№ 181, 206 (дела гнилые арх<ивные>*
воен<ного> генер<ал>-губ<ернатора>)).
* [Гнилые архивные дела — плохо сохранившиеся.]
595

шурной обстановке клуба, не обращая внимания на стороны
более существенные, как, например, на хорошее устройство
дамской уборной, исправность окон (что в особенности важно
в зимнее время), на качество полов. Плата за вход на
танцевальные вечера 1 руб. с каждого мужчины. Есть постоянные
посетители, которые имеют годовые билеты и платят за вход
от 10 до 20 коп. С женщин берется за вход 10 коп. С 10 часов
вечера ежедневно начинается съезд посетителей. Залы
освещены небольшим числом газовых рожков; в танцевальной зале
мебели нет, а вокруг всей залы поставлены деревянные лавки,
обитые шерстяною материей. Столовые грязны, буфеты
плохи, цены на вино и кушанье баснословны, вино отвратительно,
провизия не свежа, кушанья готовятся очень дурно; цена
порций доходит до 1 руб. Клубы посещаются мужчинами всех
сословий и возрастов, разумеется, кроме детского. Там можно
встретить и дряхлого старца; рядом с ним зрелые отцы
семейств втихомолку беседуют с женщинами. Неприличный
канкан считается молодечеством; женщин также заставляют
канканировать, и чем размашистее, чем пошлее канкан, тем в
больший восторг приходит публика, тем больше женщина
имеет поклонников. Нам случалось видеть, что многие
женщины-проститутки никогда не пускаются в танцы просто из
нежелания потешать собою толпу. Посещая клубы, женщины эти
держат себя строго-прилично и отнюдь не уронили бы себя во
всяком обществе; одеты бывают они прекрасно, но просто, без
пестроты и не носят ярких цветов; по возможности,
устраняются от бесцеремонного обращения мужчин; но зато обращение
последних с женщинами возмутительно. Обнять, поцеловать,
ущипнуть, толкнуть незнакомую женщину, подставить ей ногу,
чтобы она упала, — дело обыкновенное. Пьянство часто
доходит до неистовства и безобразия; если женщины
отказываются пить, то им угрожают оставить их и взять других женщин;
разумеется, покоряясь необходимости, пьет и приглашенная
женщина. Таким образом, само общество обратило эти
танцевальные вечера в притон разврата, а на женщин, посещающих
их, смотрит как на проституток. <...>
Не можем не привести нескольких строк из описания
промышляющих проституцией женщин самого низшего разбора,
которое найдено нами в делах комитета за 1864 г. «Этого
класса женщины, — говорится в описании, — называются
обыкновенно кабачнщамщ они не имеют никакого приюта и жизнь их
хуже всего, что только можно себе представить. Днем кабач-
596

ницы шатаются из одного кабака в другой, из портерной в
грязную закусочную и т. д.; ночью они засыпают где случится: в
чулане, под лестницей, в ретираде1, канаве и т. п. Нагота этих
женщин прикрыта отрепьем, а иногда — только одною грязью.
Жизнь у них поддерживается самой грубой пищей и
преимущественно водкой; та и другая перепадает им случайно». В 1864 г.
княгиня Дондукова-Корсакова открыла приют для призрения
этих несчастных скиталиц; но, к сожалению, благие начинания
княгини не осуществились по неимению средств к
поддержанию приюта. В Петербурге встречаются и теперь женщины
описываемой нами категории; существование их ужасно; жизнь
каждого домашнего животного в сто раз более обеспечена, чем
жизнь этих членов общества. <...>
Главным местом сборища проституток [в Москве] служат
преимущественно сады, бульвары, кабаки и трактиры; в
особенности в праздничные дни московские трактиры по целым
дням переполнены женщинами. Поздним вечером
проститутки промышляют на самих бульварах и в садах; мы были
свидетелями, как в Александровском саду (близ Кремлевской
стены) и на Сретенском бульваре пары отправлялись под
густые купы дерев... Разврат под открытым небом в Москве —
факт весьма распространенный; он совершается во всяком
месте, представляющем к тому малейшую возможность: за
городским валом, в поле, в особенности невдалеке от заставы,
по дороге, которая ведет на Ваганьковское кладбище, можно
встретить целые массы бродячих проституток, ищущих
промысла. Все московские трактиры также исключительно
являются местом, куда проститутки сбираются отыскивать себе
потребителей; по большей части трактиры посещаются
тайными проститутками; эти заведения в особенности переполняются
женщинами всевозможных сословий в праздничные дни и
вечером в дни предпраздничные.
Здесь мы не можем умолчать о знаменитом некогда в
Москве по разврату, воровствам и грабительствам притоне
пролетариев и самых грязнейших проституток, который был известен
и живо еще сохранился в памяти москвичей под именем «Ад».
Так назывался подвальный этаж гостиницы «Крым». Посещать
это заведение было крайне опасно; ни один посетитель не
выходил оттуда, не быв обокраден, обыгран в карты или просто
ограблен и избит. Полиция была совершенно бессильна против
1 [Ретирада — малопосещаемое место.]
597

различных приемов мошенников и самой прислуги «Ада». В
буфете, который составлял переднюю комнату, под стойкой
буфетчика устроен был электрический звонок, который
мгновенно извещал во всех конурках о появлении полиции или даже
какого-нибудь подозрительного лица. Из «Ада» было устроено
несколько темных выходов внутрь двора; в этих узких
коридорах в различных местах и на различной высоте были устроены
деревянные перекладины ниже человеческого роста и врыты
столбы таким образом, что попавший в этот притон, спасаясь
бегством от мошенников, неминуемо натыкался на устроенные
преграды, ударялся об них и, ошеломленный, попадал в руки
преследовавших его. «Ад» существовал до конца 1866 г., но в это
время был совершенно уничтожен по распоряжению
администрации. Для более ясного понятия о знаменитом некогда
«Крыме», мы приведем здесь донесение генерал-губернатору
назначенного им чиновника для осмотра «Крыма»:
«Трактир "Крым" занимает весь трехэтажный с четвертым,
подвальным, этажом и деревянною пристройкой дом г-на
Селиванова, выходящий на Драчевку, Трубную площадь и
Цветной бульвар. Устройство этого заведения заключается в
нескольких отделениях, имеющих между собою сообщения
посредством коридоров и переходов. В нижнем, подвальном,
этаже (самый "Ад") помещаются две харчевни для простона-
родия, из которых одна выходит на Драчевку с одним
выходом на двор; а другая, состоящая из 4-х комнат и 14-ти
отдельных нумеров, занимаемых лицами, временно приходящими с
публичными женщинами, имеет 5 выходов, из них 3 на улицу
и 2 во двор, с ветхою лестницей, ведущею к отхожим местам
и требующею безотлагательного исправления, деревянными
перекладинами, неизвестно для какой цели устроенными и
загораживающими собою вход в харчевню и недостаточно
обрытою землей, что стесняет проход и способствует в
ненастное время стоку воды в помещения; свет в эти помещения
проникает чрез восьмивершковые окна, в которые вставлены
маленькие жестяные трубки, совершенно недостаточные для
вентиляции; везде существует сырость, особенно в углах, хотя
стены обшиты тесом, оштукатурены и выкрашены: особые
квартиры под № 83, 84 и 85, обращенные окнами на улицу
Драчевку, оказались неопрятными, сырыми и с гнилостным
запахом; они отдаются съемщикам, которые принимают к себе
ночлежников. Первый, второй и третий этажи, где
помещаются различные отделения гостиницы "Крым", с винными
погребами, полпивною и нумерами, отдаваемыми помесячно и вре-
598

менно для любовных свиданий, найдены в удовлетворительном
состоянии в гигиеническом отношении, за исключением
вентиляции. В деревянной пристройке находятся одна харчевня и
нумера, отдаваемые помесячно. Ко всему этому следует
принять в соображение, что в помещениях подвального этажа,
углубленного в болотистую почву на 3/4 всей своей вышины,
даже в летнее время существует сырость, а зимою при застое
воздуха, недостаточности света и скопления огромной массы
народа, по большей части неопрятного и нетрезвого, воздух
портится в такой степени, что способствует развитию
различных болезней. Подвальный этаж служит скопищем народа
нетрезвого, развратного и порочного; туда собираются
развратные женщины и служат приманкою для неопытных мужчин;
время там проходит в пьянстве, неприличных танцах,
открытом разврате и т. п.; там происходят различные сделки и
стачки1 же в самом заведении; надзор полиции, по обширности
помещения, множеству выходов и громадному стечению народа,
является положительно невозможным; репутация этого
заведения весьма дурная, но вполне заслуженная, и подвальный
этаж в нем слывет в народе под именем "Ада"».
Вследствие этого донесения, по настоянию
генерал-губернатора гостиница «Крым» преобразована, подвальный этаж в ней
совершенно уничтожен и обращен в склады; а с уничтожением
«Ада» уничтожилась и главная резиденция воров, бродяг и
мошенников, для которых «Крым» был «теплым гнездышком».
Проститутки высшего разряда летом по преимуществу
посещают парки и живут на дачах, отправляют свое ремесло в
своих квартирах (у них постоянный кружок посетителей) и у
тайных сводней, которыми весьма богата Москва. Некоторые
сводни приобрели большую известность и пользуются своего
рода популярностью, например, Александра Ивановна (по
Петровке, дом гр. Т.) привлекает к себе для промысла женщин
даже из Петербурга. К тайным проституткам высшего
разряда можно попасть также чрез лихачей-извозчиков, которым
известны все тайные «камелии» и которые пользуются особым
их расположением и доверием; особую знаменитость в
Москве из извозчиков такого рода в настоящее время составляют
Каин, Мишка-Грибок и Турецкий.
В Москве существуют танцевальные вечера, открытые в
самое недавнее время. Танцевальные вечера бывают только
зимою (в Петербурге они не прекращаются и летом); сами мы
1 [Стачка — здесь: сговор.]
599

лично не могли посетить эти места развлечения проституток
и публики, но считаем нелишним сообщить здесь об этих
вечерах некоторые сведения, полученные нами от лиц более
компетентных. Танцевальные вечера в Москве существуют в
домах Гурьева и Человеколюбивого общества; разврат на этих
вечерах является во всем его блеске и выходит из всяких
пределов приличия; вечера эти считаются чрезвычайно грязными
и опасными в нравственном отношении, так что ни одна хотя
несколько порядочная женщина не рискует посещать их. Мы
тем более доверяем этому отзыву о московских танцевальных
вечерах, что о них заявлялось уже печатно.
Мы не можем умолчать о поразивших нас страшных долгах
проституток, живущих в домах терпимости, своим
содержательницам. Средним числом долги гфоституток простираются от 100
до 800 руб., и, разумеется, чем лучше заведение, в котором
живут должницы, тем более возвышается сумма долга. Женщины,
живущие в домах терпимости без всякого долга, составляют
весьма редкое исключение; долг в 300 руб. в заведениях более
порядочных считается женщинами весьма обыкновенным, как бы
необходимым. «Всё это пустяки, — говорят о долгах женщины, —
выплатим, лишь бы не попасть в больницу». Действительно,
положение должниц, отправленных в больницу, весьма
безотрадно, в особенности если больной выпадает на долю в лучшие ее
годы жизни большую часть года проводить в больнице. Бывают
случаи, что гфоститутка постоянно переходит из дома
терпимости в больницу и обратно. Девица П. Г., 22-х лет, 24 января
1864 г. поступила в Москве в дом терпимости и в тот же день
при освидетельствовании ее врачом была найдена больною и
помещена в больницу; затем в течение шести лет она 29 раз была
помещаема в больницу, где провела 812 дней. <...>
На Амуре вследствие недостатка женщин и
преобладающего населения в возрасте полной зрелости проституция начала
свое существование в самых безобразных формах. В
Благовещенске, например, в 1859 г. на весь город было только 2
публичные женщины, У. и Ц., которые удовлетворяли потребностям
всего холостого люда, как высшего класса (чиновников,
офицеров), так и солдат расположенного там батальона и
артиллерийской батареи. Эти две девушки удовлетворяли фактически
потребностям более ста человек; находившиеся в то время
несколько жен нижних чинов занимались также тайною
проституцией, но в более скромных размерах. В Николаевске, как и
600

везде, где живет временное население, тоже приходилось на
долю одной женщины, сколько-нибудь свежей, удовлетворять
потребности нескольких десятков мужчин. Семейные дома в
Николаевске считались единицами, а потому холостая,
временная публика (с кругосветных эскадр) длинную зиму убивала
всевозможными оргиями. Бывали подобные случаи: например,
в Благовещенске одну из двух публичных девиц, именно У.,
батальонные солдаты затащили в казарму и начали по порядку
с нею совокупляться, пока она не потеряла сознания.
С постепенным увеличением населения на Амуре
увеличилось также и число официальных проституток; проституция
же меркантильная развивалась там повсеместно. В позднейшее
время в Николаевске в сильнейшей степени была развита
проституция последней категории. Особенность этой проституции
та, что женщины, занимающиеся ею, в значительном
большинстве замужние: жены нижних чинов и поселенцев, они
составляют низший разряд гхроституток, но зато имеют наибольшую
практику. Публичные дома на Амуре, равно как и во всей
Восточной Сибири, не прививаются. В Николаевске, как и в
других центрах Амурской области, есть только тайные притоны
самой грязной проспггуции; это — питейные дома и дома
некоторых поселенцев; там есть свои habitués [постоянные
посетители], как мужчины, так и женщины; они же удовлетворяют
наиболее потребностям на время приезжающих в Николаевск
матросов и рабочих на судах. Большинство же замужних
женщин занимаются проституцией под разными благовидными
предлогами. Отличительные черты этого класса проституток,
удовлетворяющего потребностям многочисленного
(относительно) холостого или приезжего простого народа, — истаскан-
ность, бедность, неряшливость, нечистоплотность и часто
пьянство. Между ними немало попадается старух, лет от 45 до 50.
Встречаются старухи, превратившиеся от безмерного
разврата и пьянства в смрадный скелет с отжившим идиотическим
выражением лица, и должно глубоко пасть человеку, чтобы
иметь сообщение с таким едва движущимся трупом.
Ссыльные на Амуре женщины вполне развращены и
всецело преданы гфоституции; это обстоятельство вытекает из того,
что ссыльные женщины, прежде чем появятся на Амуре,
проходят множество жизненных испытаний и мытарств. Жены же
солдат предаются проституции чисто из крайности, пока не
свыкаются со своим ремеслом. Уходя из дому на несколько месяцев,
солдат оставляет жену с обузой малых ребятишек пробиваться
собственными средствами; при дороговизне на все жизненные
601

припасы оставался только один путь, и путь притом очень
выгодный при большом недостатке женщин, — это проституция.
Но ссыльные женщины и жены нижних чинов, большею
частью престарелые и истасканные, не могли удовлетворять
потребностям всего населения городов, в особенности более
состоятельного класса; поэтому с прибытием казачьих семей мало-
помалу образовался в городах другой высший класс проституток
из молодых девушек — казачек. Казачки рано вступают на
поприще проституции (лет 14 — 15); они отдаются родителями за
условную плату в содержанки; это начало их карьеры в городах
и главных квартирах войск; в течение первых лет они переходят
содержанками с рук на руки, причем скоро начинают
заниматься, помимо того, тайною проституцией. Чрез несколько лет
такая казачка или возвращается в станицу, где выходит замуж,
или находит афериста, который женится на ней в городе,
рассчитывая на средства, добываемые ее развратом; или, наконец,
переходит в низший разряд публичных женщин — в кабак и т. д.
Молодые казачки занимаются проституцией и в самих своих
станицах, в особенности в летнее время, во время навигации.
Желающие «познакомиться» с казачьими девушками в станице
должны устроить «вечерку» (танцевальный вечер). Есть
станицы, наиболее славящиеся своими девушками и в которых
особенно охотно устраиваются вечерки; штоф-другой водки и
несколько фунтов конфет — достаточные условия, чтобы
вечеринка состоялась; после танцев и попойки девушки расходятся с
участниками и учредителями вечерки. В наиболее посещаемых
станицах есть сводни, которые устраивают свидания мужчин с
женщинами кратчайшим путем во избежание длинной
процедуры с вечеркой. Все почти казачьи станицы лежат по фарватеру
Амура, а потому с началом навигации посещаются всем
проплывающим по Амуру людом, который пользуется казачьими
девушками при помощи вечерок и другими способами.
Крестьянство доставляет самое ничтожное количество
женщин, занимающихся продажною проституцией. Изредка нужда
заставит крестьянина отдать дочь свою в город, в услужение, и
она там соблазнится; но и здесь девушка-крестьянка на первое
время не торгует собой. Что касается до инородцев, которые
живут в стороне от проезжего тракта, то жизнь их проходит
своеобразно, и проституции между ними не существует.
В 1867 г. в Николаевске было уже 72 проститутки,
состоящие под медико-полицейским надзором, которые составляли
только 1/3 часть женщин, занимающихся там проституцией
вне всякого надзора, если еще не менее того. <...>
602

ДОПОЛНЕНИЕ
1.1
Учреждение в С.-Петербурге
врачебнополицейского комитета1
Положения общие
§ 1. При Медицинском департаменте Министерства внутренних дел
учреждается особый врачебно-полицейский комитет.
§ 2. Цель учреждения комитета — искоренение любострастной
болезни. Меры, принимаемые для сего комитетом, ограничиваются на первый
случай одной столицею. Впоследствии, по мере представляющихся к тому
удобств, он должен распространиться и на другие места империи.
§ 3. Особый врачебно-полицейский комитет составляют: директор и
вице-директор Медицинского департамента, штадт-физик, один из санкт-
петербургских полицеймейстеров и почетный директор особой женской
больницы по хозяйственной части.
§ 4. Для производства письменных дел имеется особая канцелярия,
состоящая из управляющего оной и нужного числа канцелярских
служителей. Сверх того, для выполнения особых поручений состоят при
комитете два врача.
§ 5. Непосредственно подчиняются комитету врачи, употребляемые в
столице для приведения в исполнение предписываемых комитетом
особых мер, нужное число (от 4 до 12) благонадежных нижних чинов с
званием надзирателей.
§ 6. Члены комитета и правитель канцелярии утверждаются в
должностях г-ном министром, канцелярские и нижние полицейские чины
определяются и увольняются самим комитетом на основании общих постановлений.
§ 7. Комитет имеет заседания в Медицинском департаменте,
однажды в неделю полные; разрешение поступающих в прочие дни дел, не
терпящих отлагательства, предоставляется директору или в небытность
его — вице-директору департамента, в случае же надобности председатель
имеет право назначать чрезвычайное заседание.
Предметы занятий комитета
§ 8. Имея в виду, что разврат есть главный источник распространения
любострастной болезни, особенному строгому надзору комитета,
согласно с целью его учреждения, предоставляются все женщины,
занимающиеся непотребством.
§ 9. Надзор за женщинами сего рода (так называемыми публичными
женщинами) должен состоять: а) в повременном освидетельствовании их
в отношении здоровья посредством опытных и благонадежных медиков;
б) в доставлении женщинам таковым, оказывающимся больными
венерическою болезнью, всех возможных средств к излечению.
1 Утверждено г-ном министром внутренних дел 29 октября 1843 г.
603

Средства к достижению цели
§10. Для вернейшего достижения цели, с которою предпринимается
врачебное освидетельствование женщин, необходимо, чтобы все
женщины, свидетельствованию таковому на основании § 8 подлежащие, были
известны комитету.
§11. Полные и верные списки лицам, подлежащим
свидетельствованию, составляются по сведениям, которые доставляет член комитета
полицеймейстер; сверх того комитету предоставляется пополнять списки
сии по другим получаемым оным сведениям, имеющим надлежащую
достоверность.
§ 12. Врачебная помощь одержимым венерическою болезнью
женщинам подается в особой больнице, на этот собственно предмет учреждаемой
и состоящей по врачебной части в непосредственном ведении комитета.
§ 13. Комитет для успешнейших действий в порученном ему деле
издает правила к руководству как подчиненным ему чиновникам и
служителям, так и тем лицам, кои в особенности поручаются бдительному
его надзору.
Обязанность членов и чиновников комитета
§ 14. Обязанность членов комитета, при общем направлении действий их
к достижению указанной цели, определяется должностью и званием каждого.
§ 15. Обязанности подчиненных комитету ординаторов больницы
состоят в свидетельствовании подлежащих надзору комитета женщин
(см. § 4) и пользовании тех из них, которые одержимы венерическою
болезнью. Врачи, состоящие при комитете, поверяют действия
ординатора относительно свидетельствования женщин и исполняют все прочие
поручения комитета, касающиеся этого предмета. Надзиратели, каждый
в порученных ему частях города, содействуют комитету в приведении в
известность женщин, промышляющих развратом тайно. Обязанности
всех сих чинов имеют быть в подробности определены особыми
инструкциями, утвержденными г-ном министром.
§ 16. Из лиц, составляющих комитет, директор, вице-директор, пггадт-
физик и полицеймейстер жалованья по оному не получают, ибо занятия
их по комитету не выходят из круга их обязанностей по занимаемым ими
должностям. Директору хозяйственной части жалованья также не
полагается. Состоящим при комитете врачам, равно чиновникам и
служителям канцелярии комитета и смотрителям, производится жалованье по
высочайше утвержденному штату.
1.2
Инструкция смотрителям1
§ 1. Смотритель при вступлении в должность получает от комитета
открытый лист на это звание и список публичных женщин, проживающих
в порученном ему отделении города.
1 Утверждена г-ном министром внутренних дел 24 февраля 1844 г.
604

§ 2. Всех заключающихся в данном ему списке женщин он
обязывается знать лично и затем всемерно стараться с осторожностью и без
огласки разыскивать, нет ли в отделении его женщин, которые, не будучи
внесены в список, промышляют развратом тайно.
§ 3. Узнавать о женщинах этого рода он старается или .от
содержательниц и внесенных в списки женщин, или от дворников, или же
посредством наблюдения за женщинами, которые посещают публичных
женщин, но в списках не значатся, или, наконец, наблюдением за
подозрительными женщинами во всех публичных местах.
§ 4. С этою целью смотритель собирает сведения о поведении тех
публичных женщин, которые под предлогом оставления ремесла будут
исключены из списков.
§ 5. Об открытых таким образом женщинах, промьппляющих
развратом втайне, смотритель, не внося их в список, доносит обстоятельно вра-
чебно-полицейскому комитету, от которого затем ожидает дальнейших
приказаний.
§ 6. Смотрители, подчиняясь врачебно-полицейскому комитету,
состоят в ближайшей зависимости от особых при комитете врачей.
§ 7. Приказания врачей комитета смотритель исполняет
беспрекословно и немедленно; но если врачам приказано будет распоряжение,
противное учреждаемому надзору за публичными женщинами, то испрашивает
разрешение комитета.
§ 8. В случае каких-либо затруднений в исполнении обязанностей своих,
смотритель испрашивает разрешения или содействия помянутых врачей.
§ 9. За нерадение или упущение по своей обязанности смотритель
наказывается, смотря по степени вины, или вычетом из жалованья, или
отрешением от должности. Количество вычета из жалованья
определяется комитетом. За лихоимство смотритель немедленно отрешается от
должности и предается суду.
1.3
Инструкция врачам, обязанным свидетельствовать
публичных женщин1
§ 1. Ординаторы особой женской больницы, каждый в порученной ему
части города, свидетельствуют публичных женщин два раза в неделю.
§ 2. О результатах освидетельствования они отмечают: на билетах
свидетельствуемых (billet de santé) [билет о здоровье], на списках, которые
каждый из них должен вести у себя и доводить до сведения комитета
посредством срочных донесений.
§ 3. Оказывающихся больными врач немедленно отсылает в
больницу, которую вместе с тем уведомляет.
§ 4. Пользование больных венерическою болезнью публичных
женщин на домах не дозволяется ни в каком случае.
§ 5. Врачи производят освидетельствование публичных женщин:
живущих в борделях — в самих борделях, живущих поодиночке — в боль-
1 Утверждена г-ном министром внутренних дел 7 декабря 1843 г.
605

нице, куда они должны являться в назначенные дни в определенные часы.
§ 6. Если бы врач при посещении своем не нашел кого-либо из
женщин, подлежащих освидетельствованию, то приказывает, чтобы она
немедленно доставлена была в больницу под непосредственною
ответственностью содержательницы или хозяина квартиры, затем, отметив это на
билете, дает знать в контору больницы.
§ 7. О женщинах, которые должны были явиться в больницу к
освидетельствованию, но не явились, врач доносит в тот же день комитету.
§ 8. О зараженных женщинах, назначенных в больницу, но не
явившихся, врач доносит комитету.
1.4
Правила содержательницам борделей1
§ 1. Бордели открывать не иначе как с разрешения полиции.
§ 2. Разрешение открыть бордель может получить только женщина
средних лет, от 30 до 60.
§ 3. Содержательница бордели, если имеет детей, не должна держать
их при себе. Равно не может иметь жилиц.
§ 4. Содержательница бордели при получении разрешения
обязывается подпискою в том, что будет соблюдать все относящиеся к здоровью
женщин ее правила, которые будут постановлены комитетом.
§ 5. Содержательница обязана иметь списки состоящих в бордели ее
женщин.
§ 6. Списки эти она должна вести в надлежащей исправности и
содержать в чистоте.
§ 7. Чтобы в борделях промысел производился только теми
женщинами, которые значатся в их списках; посторонние же ни в каком случае
к тому допускаемы не были.
§ 8. В число женщин в бордели не принимать моложе
16-ти лет.
§ 9. О перешедших женщинах содержательница обязана
представлять врачу удостоверение полиции о действительности перехода и о
месте, куда выбывшая поступила.
§ 10. Долговые претензии содержательницы на публичных женщин не
должны служить препятствием к оставлению последними бордели.
§11. Содержательнице предоставляется право закрыть бордель, когда
пожелает, донося о том предварительно полиции.
§ 12. Она может передать свое заведение другой, но не иначе как с
разрешения полиции.
§ 13. Содержательница, закрывшая бордель, не освобождается от
полицейского надзора.
§ 14. Помещение бордели должно быть соразмерно числу женщин, ее
составляющих.
§ 15. Кровати должны быть отделены или легкими перегородками,
или, при невозможности сего, по обстоятельствам — ширмами.
§ 16. Воздух в комнате должен быть освежаем часто.
1 Утверждены г-ном министром внутренних дел 29 мая 1844 г.
606

§ 17. Как в квартире, так и в белье на постелях содержательница
должна соблюдать необходимую чистоту, равным образом смотреть за
чистотою белья на женщинах.
§ 18. Она требует, чтобы женщины ее содержали себя опрятно и с
этою целью строго наблюдает:
а) чтобы они как можно чаще обмывали холодною водою известные
части и, в особенности, чтобы девки употребленные не переходили бы
тотчас же к другим посетителям, не обмывшись, и, если возможно,
переменяли бы белье;
б) чтобы имеющие месячные очищения отнюдь не допускались к
занятию промыслом;
в) чтобы публичные женщины непременно ходили в баню два раза в
неделю;
г) чтобы как можно менее употребляли они белил, румян, сильно
душистой помады, мазей и притираний.
§ 19. За неисполнение сих правил о чистоте содержательница
ответствует непосредственно.
§ 20. Содержательница подвергается также строгой ответственности
за доведение живущих у ней девок до крайнего изнурения неумеренным
употреблением.
§ 21. На ответственности содержательницы лежит сохранение в
бордели тишины и возможной благопристойности. Она удерживает женщин
своих от излишнего употребления крепких напитков.
§ 22. Воспрещается содержательницам по воскресеньям и
праздничным дням принимать посетителей до окончания обедни.
§ 23. Мужчин несовершеннолетних, равно воспитанников учебных
заведений ни в каком случае не допускать в бордель.
§ 24. В определенный врачом для посещения день содержательница
обязана представить ему к свидетельству всех женщин своей бордели.
Она безоговорочно исполняет все распоряжение его по сему предмету.
Примечание. При каждом освидетельствовании публичных женщин
вместе с отметкою состояния здоровья их на медицинских билетах врач
назначает на оных день следующего своего посещения.
§ 25. Независимо от свидетельствования женщин врачами
содержательница осматривает состоящих в ее бордели сама каждый день и
заболевших отсылает тотчас же в особую женскую больницу.
§ 26. Те из публичных женщин, зараженных венерическою болезнью,
которые явятся в особую женскую больницу добровольно, принимаются в
нее для лечения бесплатно; за тех, напротив, которые поступят в оную
вследствие освидетельствования чрез врачей, содержательницы платят
определенную плату.
§ 27. Неявка которой-либо из женщин к свидетельству признается
укрывательством. За укрывательство содержательница отсылается в
исправительное заведение; для сего, по положению врачебно-полицейского
комитета, она передается в распоряжение полиции, которая об отсылке
виновной и о выпуске ее из исправительного заведения уведомляет тогда
же врачебно-полицейский комитет.
§ 28. Медицинские билеты о свидетельстве женщин
содержательница хранит в чистоте и на видном месте как удостоверение о состоянии их
здоровья.
607

§ 29. Свидетельствование простирается и на самих содержательниц,
их взрослых дочерей, родственниц и служанок, если они подозреваются
в ремесле.
§ 30. Содержательница, при переходе или поступлении к ней новой
публичной женщины, извещает о том полицию и дает знать врачу для
безотлагательного освидетельствования вновь прибывшей, не употребляя ее
до того для занятия промыслом.
§ 31. Равным образом извещает врача о женщинах, у которых
обнаружатся другого рода болезни или беременность, и по назначению его
устраняет сих женщин от употребления.
§ 32. Строго воспрещается прибегать к каким-либо средствам для
истребления начала беременности у публичных женщин, так же лечить больных
девок лекарствами или людьми, не имеющими на то права, или же
употреблять лекарства, слывущие полезными по преданиям простонародным.
1.5
Правила публичным женщинам
§ 1. Публичная женщина обязана во всей строгости выполнять
правила, которые постановлены и впредь постановляемы будут комитетом.
§ 2. Публичная женщина беспрекословно подвергается
освидетельствованию; для сего те из них, которые живут у содержательниц,
должны быть непременно в квартирах своих в назначенные для того на
билете врачом дни; а живущие поодиночке обязаны являться в больницу в
известные дни и часы.
§ 3. В содержании себя публичная женщина должна сохранять
опрятность и с этою целью обязывается:
а) как можно чаще обмывать холодною водою известные части, в
особенности же после сообщения с мужчиною, не переходить к другому,
не обмывшись, и если можно, то переменять белье;
б) во время месячных очищений отнюдь не заниматься промыслом;
в) каждую неделю непременно ходить два раза в баню;
г) как можно менее употреблять белил, румян, сильно душистой
помады, мазей и притираний.
§ 4. Публичная женщина должна беспрекословно исполнять
требования содержательницы о соблюдении сих правил о чистоте.
§ 5. Публичная женщина, если по свидетельству врача окажется
зараженною венерическою болезнью или сама заметит в себе эту болезнь,
должна немедленно явиться в больницу по назначению врача.
§ 6. Равным образом должна объявить свидетельствующему врачу,
если чувствует себя беременною или больною другими болезнями.
§ 7. Публичные женщины, зараженные венерическою болезнью, если
явятся в особую женскую больницу добровольно, принимаются в нее для
лечения бесплатно; затем, напротив, которые поступят в оную вследствие
освидетельствования врача, взыскивается с них определенная сумма.
§ 8. Публичные женщины для предохранения себя от заражения
обязаны осматривать детородные части и покрывающее оные белье у посетителей.
§ 9. Публичная женщина, отлучаясь из дому, должна всегда при себе
иметь медицинский билет о состоянии здоровья.
608

§ 10. Публичная женщина переменять место жительства может не
иначе как с ведома полиции.
§11. Независимо от ответственности пред полициею в нарушении
обязанностей, установленных полицейскими правилами, публичные
женщины за неисполнение изложенных здесь правил, имеющих целью
общественное здоровье, чистоту и опрятность, подвергаются, по постановлению
врачебно-полицейского комитета, содержанию в рабочем доме более или
меньше времени, смотря по проступку. Постановления о сем комитета
приводятся в исполнение полициею.
1.6
Инструкция
высочайше утвержденной в С.-Петербурге комиссии
для надзора за бродячими женщинами
развратного поведения1
§ 1. Учреждение комиссии имеет целью возможное ограничение в
С.-Петербурге сифилитической заразы; в этих видах возлагается на
обязанность комиссии привести в известность всех бродячих женщин,
промышляющих тайно развратом, без установленных медицинских билетов и иметь
за ними особый надзор, чрез который бы предупреждаемо было
распространение этими женщинами сифилитической заразы, как между нижними
воинскими чинами, так вообще людьми разного звания.
§ 2. Комиссия подчинена военному генерал-губернатору. Она состоит
из чиновников генерал-губернатора, со стороны обер-полицеймейстера и
врачей Калинкинской больницы.
§ 3. Преследованию комиссии подлежат женщины, которые
промышляют развратом, но не имеют медицинских билетов и, следовательно, не
подчиняются правилам врачебно-полицейского комитета. Этого рода
женщины разделяются на два класса. К первому принадлежат самого
низшего разбора женщины, кои большею частью не имеют постоянного
пристанища, а шатаются по кабакам, харчевням и тому подобным местам
и сообщают заразу преимущественно солдатам и простолюдинам. Другой
же класс составляют женщины разного звания, занимающиеся развратом
с людьми разных сословий в тайных притонах, содержимых особыми
хозяйками, или же живущие в собственных квартирах, куда сами
принимают для непотребства посетителей.
§ 4. Комиссии вменяется в обязанность принимать самые деятельные
меры к отысканию как вообще бродячих непотребных женщин, так и
существующих в разных частях города тайных притонов разврата;
почему комиссия должна собираться сколь можно чаще и не менее одного
раза в неделю.
§ 5. Действия комиссии должны быть производимы с надлежащею
осмотрительностью и осторожностью как по собиранию необходимых о
женщинах и притонах сведений, так равно и в дальнейших распоряжени-
1 Дана от военного генерал-губернатора в мае 1852 г.
20 А се грехи злые, смертные Км "* 609

ях по сему предмету. Для отклонения употребляемых обыкновенно
хозяйками притонов и бродячими женщинами уловок к сокрытию настоящего
их промысла комиссия старается подкреплять дошедшие до нее сведения
расспросами хозяев домов или управляющих и изыскивает другого рода
средства к удостоверению в действительном существовании подобного
пристанища в том доме, где оно подозревается.
§ 6. Все без исключения бродячие женщины развратного поведения,
тотчас по отыскании их, подвергаются медицинскому осмотру чрез
врачей, состоящих в комиссии. Как принадлежащие к низшему разбору,
бродячие женщины сосредоточиваются наиболее в питейных домах,
харчевнях, портерных лавках и других подобных состоящих под ближайшим
наблюдением местной полиции заведениях, то комиссия каждый раз
относится письменно к приставам исполнительных дел о сборе в известное
время из сказанных заведений посредством полицейских чинов бродячих
непотребных женщин и об отводе для осмотра их помещений в
лазаретах съезжих домов или других удобных местах. Независимо от сего,
предоставляется полиции, если ею усмотрены будут в другое время бродячие
непотребные женщины, немедленно отсылать их для
освидетельствования в Калинкинскую больницу, при особых записках приставов с
означением звания и местожительства.
§ 7. Равным образом на обязанность местной полиции возлагается
отыскание всех прочих промышляющих тайно непотребством женщин, а
также притонов, где они преимущественно предаются разврату. Полиция
о всех открытиях своих должна в то же время извещать комиссию,
которая упомянутых собственно в этом пункте женщин тотчас по отыскании
осматривает для выиграния времени в самих притонах или собственных их
квартирах, в особенных же случаях отсылает их для освидетельствования
в Калинкинскую больницу, а тайные притоны разврата, по надлежащем
удостоверении, немедленно уничтожаются комиссией) при полицейском
чиновнике с отобранием от содержателей их подписок, чтобы они отнюдь
не открывали вновь таковых заведений под опасением строжайшего
взыскания с них, причем объявлять об этом хозяину дома или управляющему
и брать от них также подписки в том, что они обязываются строго
смотреть, дабы в домах у них отнюдь не было содержимо таких заведений, и
что в случае малейшего подозрения в подобном сходбище у кого-либо из
живущих в доме немедленно будут доводить о том до сведения полиции.
§ 8. Для достижения вполне успеха в исполнении возложенного на
комиссию поручения, все пристава исполнительных дел, квартальные
надзиратели и помощники их обязаны во всех нужных случаях оказывать
комиссии самое деятельное содействие зависящими от них мерами и
предоставлять комиссии все средства к непременному отысканию большого
числа как бродячих женщин, так и самих притонов разврата, равно
выполнять неукоснительно все требования и распоряжения комиссии, какие
признаны будут ею полезными и необходимыми по настоящему
предмету, как то:
а) о сборе непотребных женщин для освидетельствования и об
отводе для того помещений;
б) о доставлении письменно или словесно сведений о бродячих
женщинах, о посещаемых ими тайных притонах разврата и о других
предметах, касающихся занятий комиссии, и
610

в) о командировании полицейских чинов для присутствования их при
производстве действий комиссии.
§ 9. В случае бездействия со стороны чиновников полиции комиссия
представляет о том обер-полицеймейстеру для принятия зависящих мер и
доносит военному генерал-губернатору.
§ 10. Не ограничиваясь преследованием бродячих женщин
собственно в С.-Петербурге, комиссия, по возможности, распространяет свои
действия и на соседние загородные места, где особенно в летнее время бывает
значительное скопище бродячих женщин, именно: промышляющие
развратом женщины, собственно на летние месяцы, целыми партиями
переселяются на жительство из города на дачи, расположенные по разным
направлениям, состоящие как в оконечностях города, так и в уездах, где
и продолжают заниматься ремеслом. Независимо от сего, с самой весны
до осени находятся также много работниц на огородах, которые,
приходя временно из деревень для заработка, промышляют и вместе с тем в
свободные часы непотребством. Вообще те и другие из упомянутых
женщин, оставаясь без всякого надзора, весьма естественно способствуют
распространению сифилитической заразы; почему комиссии
предоставляется право иметь за ними наблюдение и для того она должна по временам
объезжать и загородные места с тою целью, чтобы подвергать тех
женщин, смотря по удобству, медицинскому осмотру и оказывающихся из
них больными отправлять на излечение в Калинкинскую больницу.
§11. Действия комиссии вне города в случае надобности и усмотрения
самой комиссии могут быть производимы при посредстве земской
полиции, которая с тою же тонкостью должна выполнять все требования
комиссии, как и городская полиция; если же комиссия встретит когда-либо
надобность в содействии полицейской власти на местах, кои хотя
находятся в уезде, но смежны с городским управлением, то во всех подобных
случаях, составляющих экстренность, требования комиссии должны быть
без уклонения удовлетворяемы городскою полициею, если исполнение
сего не будет сопряжено с особыми затруднениями.
§ 12. Все бродячие женщины, как русские, так и иностранки,
записываются в именной список с показанием звания их, лет и местожительства.
Те же из них, которые оказываются зараженными сифилитическою
болезнью, немедленно отсылаются для излечения в Калинкинскую
больницу, при особых от комиссии записках, где означаются имена женщин,
адрес их и род болезни. По выздоровлении их, комиссия получает от
конторы больницы уведомление о том, когда каждая женщина выпущена и
куда отправилась на жительство по выписке из больницы.
§ 13. Так как опытом прежней комиссии дознано, что всех бродячих
женщин невозможно подчинить общим правилам публичных женщин,
ибо между низшим разбором бродячих женщин встречаются весьма
часто кухарки, няньки и вообще служанки, а у содержательниц притонов
попадаются комиссии нередко такие женщины, которые скрывают свое
поведение от родственников и не могут по семейным отношениям
поступить в число публичных, то разбор бродячих женщин для дальнейшего
надзора за ними должен зависеть от обстоятельств, в каких они
находятся, и от ближайшего усмотрения комиссиею настоящего их положения.
Причем, однако ж, самой комиссии вменяется в непременную обязанность
руководствоваться всегда самою строгою справедливостью, не допуская
611

отнюдь ни излишнего снисхождения, ни чрезмерной строгости, и
стараться, чтобы открываемых распутных бродячих женщин подчинять, по
возможности, правилам, установленным для публичных женщин,
проживающих в борделях и на квартирах под названием одиночек, ибо от
учрежденного в сем случае правильного надзора можно ожидать большой
пользы к прекращению сифилитической заразы.
§ 14. Как в продолжение существования прежней комиссии, многие из
бродячих женщин попадались ей по нескольку раз и неоднократно одни
и те же оказывались зараженными, то впредь, с принятием сей
инструкции в руководство, комиссия представляет санкт-петербургскому обер-
полицеймейстеру именные списки подобных женщин для распоряжения
о включении их в разряд публичных. Так же комиссия поступает и с теми
отыскиваемыми ею женщинами, которые прежде имели медицинские
билеты, но избавлялись от них под предлогом оставления разврата, а
между тем продолжают заниматься прежним своим промыслом тайно.
Вместе с тем комиссия сообщает таковые же списки об означенных
женщинах и во врачебно-полицейский комитет.
§ 15. Из этого правила допускаются, однако ж, изъятия:
а) самые закоренелые кабачницы, которых оказывается невозможным
принудить взять медицинские билеты и являться с ними для осмотра
прямо в больницу, должны быть, по необходимости, собираемы для
освидетельствования их комиссиею в съезжие дома на основании § 6;
б) встречаемых случайно служанок комиссия записывает только в
свой именной список и, произведя им медицинский осмотр, отправляет
оказавшихся больными венерическою болезнью в больницу, а здоровых
отпускает домой без всяких последствий.
§ 16. В отношении женщин, не принадлежащих к массе так
называемых кабачниц, но занимающихся развратом в тайных притонах или на
своих квартирах, комиссия действует следующим образом: при первом
медицинском осмотре каждой подобной женщины дает ей совет оставить
разврат или взять медицинский билет; если же она этого по каким-либо
особым причинам не может сделать, а между тем не оставит своего
ремесла, то за всеми подобными женщинами комиссия и местная полиция
обязаны иметь неослабное наблюдение и требовать, чтобы они непременно
являлись к назначенному времени для осмотра в Калинкинскую
больницу, где в особо заведенной алфавитной книге отмечаются врачом время
освидетельствования и состояние здоровья каждой женщины. Неисправно
являющиеся в больницу к медицинскому освидетельствованию
подвергаются полицейскому взысканию по усмотрению военного
генерал-губернатора.
§ 17. Находящиеся в разных частях города тайные притоны разврата
содержатся хозяйками под фирмами модных магазинов или просто в
виде обыкновенных квартир, нанимаемых собственно для приема
бродячих непотребных женщин, которые собираются туда в ожидании
посетителей и предаются с ними там непотребству. О всех подобных притонах,
которые будут замечены и открыты, комиссия, по надлежащем
удостоверении, доводит до сведения обер-полицеймейстера для сделания
распоряжения об уничтожении этих заведений или обращении их в публичные
дома. При сем предоставляется комиссии по ее усмотрению оставлять до
времени некоторые тайные притоны, в том, однако ж, случае, если этот
612

способ представляет очевидные удобства к преследованию большого
числа посещающих притоны женщин и притом усмотрено будет комиссией)
содействие самой содержательницы притона.
§ 18. Каждый раз об осмотре комиссии бродячих женщин, равно об
оказавшихся из них больными венерическою болезнью и вновь
отысканных тайных притонах разврата, представляется от комиссии ведомость
военному генерал-губернатору и обер-полицеймейстеру, а также
доставляются в свое время г-ну обер-полицеймейстеру именные списки всем
вновь открытым непотребным женщинам и содержательницам тайных
притонов разврата.
§ 19. Во всех случаях, требующих какого-либо особого разрешения
или распоряжения, комиссия входит с представлением к
санкт-петербургскому военному генерал-губернатору, а равно относится во врачебно-по-
лицейский комитет.
§ 20. По окончании года комиссия представляет военному генерал-
губернатору обзор своих действий, совершившихся в продолжение года,
с показанием общего числа приведенных в известность бродячих женщин
и тайных притонов.
1.7
Высочайшее повеление
о записке в число публичных бродячих женщин,
находившихся в Калинкинской больнице на излечении1
Несмотря на постоянный надзор и усиленные меры как со стороны
комиссии, учрежденной для разбора бродячих женщин, так и со стороны
врачебно-полицейского комитета, распространение сифилитической
заразы в настоящее время сделалось ощутительнее.
Ввиду сего Государь император Высочайше повелеть соизволил для
пресечения распространения в С.-Петербурге сифилитической заразы
принять следующие меры:
1. Женщин бродячих, занимающихся распутством и находящихся в
Калинкинской больнице на излечении от любострастной болезни, но не
состоящих ни у кого в услужении, записать всех в число публичных
женщин и снабдить их медицинскими билетами.
2. О тех из упомянутых женщин, которые находятся в услужении,
объявить господам или хозяевам их, а также проживающим в столице
владельцам сих женщин, по какому случаю находятся они в Калинкинской
больнице, предоставив как владельцам, так равно господам и хозяевам оставить
таковых женщин у себя по-прежнему в услужении под особым бдительным
надзором своим за нравственностью и состоянием их здоровья, или
препроводить этих женщин в полицию для записки их в число известных женщин,
или же чтобы владельцы сих женщин выслали их на родину.
3. Если какая из подобных бродячих женщин окажется больною
сифилисом во второй раз, то во всяком случае записывать таковых в
число публичных женщин и снабжать медицинскими билетами.
1 Последовало в январе 1853 г.
613

2.1
Положение врачебно-
полицейского комитета
в С.-Петербурге1
Цель учреждения
комитета и обязанности его
§ 1. Врачебно-полицейский
комитет в С.-Петербурге имеет
целью уменьшение и
искоренение, по возможности,
распространения сифилитической болезни.
§ 2. Обязанности комитета
заключаются: в надзоре за
здоровьем женщин,занимающихся
развратом, чрез повременное
освидетельствование их врачами, в
доставлении женщин, оказавшихся
больными сифилитическою
заразою, в больницу на излечение, в
наблюдении за порядком в домах
разврата (в борделях) и за
точным исполнением
содержательницами сих заведений
медико-полицейских и гигиенических правил,
для таковых заведений
постановленных; в принятии мер к
приведению в известность женщин,
промышляющих развратом
тайно, а также бродячих развратных
женщин для подчинения их
постоянному врачебному надзору и
к обращению тайных притонов
для разврата в известные; в
наблюдении за правильным
производством в адресной экспедиции
врачебных осмотров
являющихся туда для перемены видов
рабочих мужского пола и, наконец,
в наблюдении за правильным
производством врачебных осмотров
рабочих мужского пола,
находящихся при фабриках, заводах,
мастерских и других заведениях,
где находится много холостых
работников.
Изменения, последовавшие
в положении 28 июля 1861 г.
с преобразованием комитета
в 1868 г.
Не изменен.
Существовавшее по этому
параграфу наблюдение за правильным
осмотром в адресной экспедиции
являющихся туда для перемены видов
рабочих мужского пола и
наблюдение за производством осмотров тех
же рабочих, находящихся на
фабриках и заводах, мастерских и других
заведениях, где находится много
холостых, не вошло в круг
деятельности комитета. (Остальное оставлено в
своей силе.)
1 Утверждено г-ном министром внутренних дел 28 июля 1861 г.
614

Состав комитета
§ 3. Комитет подчинен
военному генерал-губернатору.
§ 4. Комитет состоит под
председательством обер-полицеймей-
стера из членов:
санкт-петербургского штадт-физика, старшего
врача Калинкинской больницы, всех
трех полицеймейстеров, одного
чиновника или врача от военного
ведомства и одного из чиновников
военного генерал-губернатора, по
его назначению.
Примечание. Сверх того, в число
членов комитета могут быть
назначаемы с разрешения г-на министра
внутренних дел и другие известные
врачи, кои по своим познаниям и
сведениям могут принести пользу в
настоящем случае.
§ 5. При комитете для
производства письменных дел состоит
особая канцелярия в составе,
определенном штатом, которая
находится под ведением председателя,
обер-полицеймейстера и под
ближайшим наблюдением чиновника,
командируемого со стороны санкт-
петербургского военного генерал-
губернатора.
§ 6. При комитете также
состоят: шесть ординаторов
Калинкинской больницы для
производства освидетельствования
публичных женщин; два врача, состоящие
в штате полиции по особым
поручениям, для поверки действий
первых и для исполнения возлагаемых
на них поручений, и смотритель для
надзора за домами разврата и
женщинами, подчиненными комитету, и
Для отыскания женщин,
промышляющих развратом тайно, и тайных
притонов для распутства.
Отменен.
Комитет подчинен
санкт-петербургскому обер-полицеймейстеру и
состоит под его председательством
из членов: инспектора врачебной
части и члена-распорядителя.
При комитете состоит особая
канцелярия, управляемая
делопроизводителем, которая находится
под ведением комитета.
При комитете состоит 8 особых
врачей для производства
освидетельствования проституток,
надзора за домами терпимости по
соблюдению в них необходимых
гигиенических условий и для
исполнения возлагаемых на них
поручений комитета; 20 участковых
смотрителей для надзора за домами
терпимости, для отыскания
промышляющих тайным развратом
женщин, тайных притонов для
распутства и для исполнения также
возлагаемых на них поручений
комитета и 3 повивальные бабки, на
обязанности которых лежит
находиться при освидетельствовании
врачами женщин.
615

Порядок определения и
увольнения членов и
чиновников комитета
§ 7. Члены врачебно-полицей-
ского комитета определяются на
основании штата.
§ 8. Письмоводитель,
помощник его и канцелярские служители,
равно участковые смотрители
определяются и увольняются комитетом.
Примечание. В должности
письмоводителя и помощника его не
могут быть назначаемы
чиновники, служащие в других местах и
должностях. 2) Участковые
смотрители определяются из отставных
унтер-офицеров, а в случае нужды —
из лиц других свободных
состояний по усмотрению комитета.
§ 9. Состоящие при комитете
ординаторы Калинкинской
больницы назначаются попечителем оной,
а врачи-полицейские определяются
по установленному порядку.
Обязанность членов
комитета
§10. Обязанность штадт-физи-
ка, старшего врача Калинкинской
больницы и членов, которые могут
быть назначены на основании
Высочайше утвержденного штата, —
указывать на меры, полезные для
пресечения сифилиса, и разрешать
вопросы, касающиеся до
медицинской части; последних же двух — и
в надзоре за врачами участковыми;
полицеймейстеров — быть при
освидетельствовании бродячих
женщин, производить разборы, делать
внушения публичным женщинам и
содержательницам, а также
осматривать дома, нанимаемые для
борделей содержательницами;
доктора от военного ведомства —
сообщать своему ведомству о мерах,
принимаемых комитетом,
оказывать содействие комитету в делах,
Члены врачебно-полицейского
комитета, делопроизводитель,
врачи, повивальные бабки и
смотрители определяются и увольняются на
основании особого штата.
Примечание. В участковые смотрители
могут быть определяемы лица всех
сословий.
Все обязанности,
распределенные по этому параграфу между
членами комитета, вошли
безраздельно в обязанности всех членов под
надзором председателя.
616

относящихся до военного
ведомства, и сообщать комитету
меры, принимаемые военным
начальством к искоренению болезни
между нижними чинами; чиновника
от военного генерал-губернатора —
иметь ближайшее наблюдение за
делопроизводством канцелярии
комитета, находиться при
освидетельствовании бродячих женщин и
производить разбор поступающих в
комитет жалоб.
Порядок действий комитета
к достижению указанной
ему цели
§11. Круг действий комитета
распространяется как на всю
столицу, так и на ближайшие
загородные места в уезде по отысканию
бродячих развратных женщин при
содействии в последнем случае
земской полиции.
§ 12. Комитет принимает
тщательные меры к искоренению
тайного разврата как весьма опасного
источника распространения
любострастной болезни, к чему обязана
оказывать ему деятельное
содействие и полиция. Открытие
женщин, промышляющих развратом
тайно, и тайных притонов для
распутства комитет производит
преимущественно чрез полицию и чрез
состоящих при комитете
смотрителей, но при этом комитет должен
иметь ближайший надзор за
добросовестным исполнением ими
обязанностей по настоящему
предмету, дабы чрез опрометчивость
донесений их не подвергнуть
оскорблению женщин, не причастных
распутству.
§ 13. Комитет, известясь о
женщинах, промьппляющих развратом,
производит надлежащее о том
удостоверение чрез местную полицию
и чрез состоящих при оном
смотрителей, и если сведения о разврат-
Не изменен.
Не изменен.
Комитет, по получении
сведений о женщинах, промьппляющих
развратом, и по надлежащем о том
секретном удостоверении,
привлекает подобных женщин негласно,
чрез своих смотрителей, и только
617

нои жизни тех женщин
подтверждаются, то комитет снабжает их
установленными медицинскими
билетами и подчиняет
постоянному медицинскому надзору.
Таковые женщины должны быть
свидетельствуемы предварительно в
комитете чрез состоящих при нем
врачей, и при сем снимается с них
точное описание примет для
означения в билетах. Причем комитет
наблюдает, чтобы
содержательницы домов разврата не привлекали
к себе на жительство женщин
против их желания, и с этою целью все
женщины, вновь поступающие в
дома разврата и не имеющие еще
медицинских билетов,
расспрашиваются, добровольно ли они
поступают в эти заведения и не
завлечены ли содержательницами к сей
жизни каким-либо насилием или
обольщением. На медицинских
билетах должны быть прописаны на
русском и немецком языках общие
правила, какие обязаны соблюдать
женщины этого рода, причем они
снабжаются особыми печатными на
означенных языках подробными
правилами о сохранении здоровья и
опрятности, об отношениях к
содержательницам и пр.
§ 14. Комитет ведет списки по
установленной форме:
а) содержательницам
публичных женщин, имеющим
медицинские билеты;
б) публичным билетным
женщинам, как проживающим в
борделях, так и живущим на
квартирах;
в) женщинам, находящимся под
секретным надзором комитета (два
списка, т. е. тайным сводням и
женщинам, их посещающим);
г) женщинам, взятым в числе
бродячих, развратного поведения;
д) домам, портерным, баням и
т. п. Заведениям, где допускается
разврат.
при упорстве самих женщин — чрез
полицию, не снабжает их
медицинскими билетами с отобранием
видов на жительство, а подчиняет их
секретному надзору, выдавая
листки для отметок о состоянии
здоровья их и обязывая еженедельной
явкой к освидетельствованию.
Женщины не снабжаются печатным
наставлением правил о сохранении
здоровья, так как это не может
привести к желаемой цели за
безграмотностью большей части
проституток; а предохранительные
правила для сохранения здоровья и
вообще все гигиенические условия
внушаются им врачами комитета
при освидетельствовании и
инспектором врачебной части.
(Остальное оставлено в своей силе.)
Не изменен.
618

В списки эти, кроме женщин,
открываемых собственными
способами комитета на основании § 12
сего положения, вносятся и
женщины:
а) по собственному желанию;
б) по сведениям,
представляемым в комитет здешнею полицией;
в) по сведениям, сообщаемым
полициею других городов, о
женщинах, состоящих там в числе
развратных и выбывших оттуда в
С.-Петербург; и
г) по сведениям, доставляемым
комитету Калинкинскою
больницею, о женщинах, находившихся
там для пользования от
любострастной болезни, если они не состоят
еще под врачебно-полицейским
надзором.
§ 15. В видах доставления
комитету больших способов к
открытию женщин, промышляющих
развратом тайно, все находящиеся в
столице больницы, лечебницы и
госпитали обязаны присылать в
комитет два раза в месяц, 1 и 15
чисел, ведомости о поступивших
больных мужеского пола,
зараженных любострастною болезнью,
означая те тайные и публичные
притоны разврата, из которых
женщины, по показанию больных,
сообщили им заразу.
§ 16. Женщин, находившихся в
Калинкинской больнице для
пользования от любострастной болезни,
не подчиненных еще врачебному
надзору, контора больницы, по
выздоровлении их, препровождает
при особой ведомости к
ближайшему приставу исполнительных дел,
который в тот же день и рассылает
их в те части, в коих они покажут
местожительства. Местные
пристава исполнительных дел, по
приводе к ним таковых женщин, тотчас
же удостоверяются в их звании и
водворяют на жительство, где они
укажут, а паспорта представляют в
Не изменен.
О женщинах, находящихся в
Калинкинской больнице для
пользования от венерической болезни,
не подчиненных еще врачебно-по-
лицейскому надзору, контора
больницы сообщает в комитет сведения
с объяснением рода болезни,
звания, лет и местожительства
больной. По получении этих сведений,
комитет, отнюдь не привлекая этих
женщин, производит секретное
дознание об образе жизни и
поведении их и, по надлежащем
удостоверении тех из них, которые
окажутся не промьппляющими развратом,
хотя бы они находились для поль-
619

комитет в семиднев *ый срок,
учреждая за ними до получения
разрешения комитета полицейский
надзор; женщин, которые
окажутся не имеющими видов или
просрочившими лх, приста! а
представляют во 2-й департамент
санкт-петербургской управы благочиния на
законное распоряжение и в то же
время доносят об этом комитету.
Затем комитет по соображении
полученных об означенных женщинах
сведений делает распоряжение о
подчинении их секретному надзору
комитета или снабжает их
медицинскими билетами.
Медицинскими билетами комитет снабжает
преимущественно тех, которые
находились в Калинкинской
больнице для пользования от любостра
стной болезни более одного раза,
снабжая оными и таких женщин,
которые хотя находились в
больнице и один раз, но по сведениям,
собранным чрез смотрителей
комитета, и по надлежащем
удостоверении в справедливости сих сведений
окажутся поведения
сомнительного и не имеющими никаких
определенных занятий. Женщин, бывших
в больнице один только раз, как
живущих в квартирах, но не
подозреваемых в распутстве, так и
находящихся в услужении или же при
своих помещиках, или при
родителях, комитет освобождает от
врачебного надзора, оставляя первых
под секретным надзором комитета
и отдавая последних на
поручительство хозяев, господ или родителей,
которых обязывать при этом
случае подписками в том, что они,
принимая на поручительство свое сих
женщин, будут иметь надзор за
поведением и здоровьем их и не
допустят до разврата. Крепостные
женщины, которые находились в
Калинкинской больнице более
одного раза, если владельцы их не
пожелают, чтобы они состояли под
зования в больнице не в первый раз,
оставляет совершенно в покое; а
тех, которые занимаются
промыслом разврата, подчиняет
секретному надзору порядком, указанным
в § 13.
620

врачебным надзором,
возвращаются владельцам о»тем, чтобы
немедленно высылали их отсюда в
имения и ни под каким предлогом не
возвращали в столицу. Женщин
замужних, если они живут с
мужьями, ни в каком случае не
подчинять врачебному надзору, но если
они живут отдельно от мужей, то
поступать с ними на общем
основании. Все распоряжения по этому
предмету комитет приводит в
исполнение чрез посредство местной
полиции.
§ 17. Для удобнейшего надзора
за здоровьем женщин,
подчиненных ведению комитета, город
разделяется на участки, которые
составляются, по усмотрению
комитета, из нескольких частей города
или же одной части. В каждом
участке состоит особый врач из
ординаторов Калинкинской больницы и
особый смотритель. Обязанности
участковых врачей и смотрителей
определяются особою инструкциею.
§ 18. Смотрители переводятся
из одного участка в другой по
усмотрению комитета.
§ 19. Освидетельствование
женщин, промьппляющих распутством
и живущих в домах разврата,
производят участковые врачи в самих
заведениях, а женщины,
проживающие на квартире поодиночке,
свидетельствуются в ближайших
частных домах или в Калинкинской
больнице.
§ 20. Женщин, оказавшихся
больными венерическою болезнью,
пользовать в Калинкинской
больнице бесплатно. Больница обязана
принимать для пользования
женщин как являющихся по
собственному желанию, так и присылаемых
комитетом, участковыми врачами
и полициею. Она обязана
также принимать и тех из развратных
женщин, которые будут присланы
только для наблюдения вследствие
Не изменен.
В каждом участке состоит врач
комитета.
Не изменен.
Освидетельствование женщин
производится исключительно в
комитете и его отделениях,
устроенных для удобства женщин,
живущих в отдаленных частях города.
Женщин, оказавшихся
больными венерическою болезнью,
пользовать в Калинкинской
больнице бесплатно. Больница принимает
как присланных комитетом
женщин, так и являющихся
добровольно. О всех выписанных из
больницы женщинах при самой выписке
их контора больницы доставляет
комитету список по установленной
форме.
621

возникшего при
освидетельствовании сомнения о болезни, не
совершенно еще развившейся или
свойства которой не довольно ясны.
О всех выписанных из больницы
женщинах контора больницы
доставляет комитету при выписке их
список.
§ 21. Для преграждения пуб- Не изменен,
личным женщинам возможности
укрываться от врачебного надзора
паспорта их хранятся в
канцелярии врачебно-полицейского
комитета. Порядок хранения сих
паспортов, прописки их в домовых
книгах и в книгах квартала по случаю
перемены женщинами квартир и
возобновления видов срочных
установить полицейскому начальству.
Примечание. В некоторых
случаях, когда паспорт женщины по
каким-либо причинам, от нее не
зависящим, не будет ей выдан, то до
разыскания ее паспорта
выдается от комитета за подписью члена
временное свидетельство на
жительство.
§ 22. Исключение публичных Не изменен,
женщин из списка и освобождение
от врачебного надзора допускать
по следующим уважениям:
а) по болезни, вследствие
которой они не могут уже предаваться
распутству, в чем комитет
удостоверяется чрез своих медиков;
б) по преклонности лет;
в) по случаю вступления в
замужество;
г) по случаю отъезда на родину
или другие города (при этом
комитет снабжает женщину пропуском
для следования, а паспорт отсылает
в градские и земские полиции тех
городов или уездов, куда они уедут,
исключая городов иностранных);
д) по случаю поступления в
богадельни или другие
благотворительные заведения для призрения;
е) по требованию родителей и
ближайших родственников, опеку-
622

нов и владельцев. В сем последнем
случае, равно и в последующем,
паспорта женщин выдаются на руки
родителей, опекунов и других, от
которых отбираются подписки, что
они будут заботиться о
нравственности вверенных им женщин.
Примечание. Публичные
женщины, пожелавшие оставить
промысел разврата, могут быть
исключаемы из списков комитета по
точном удостоверении, что они
действительно оставляют этот
промысел. Женщины эти до
совершенного их освобождения от надзора
врачебно-полицейского комитета
должны бывать на медицинском
освидетельствовании известное
число раз по назначению комитета. Во
всех сих случаях женщины не
освобождаются от секретного надзора
комитета до ближайшего
удостоверения в их поведении, и если будет
дознано, что они продолжают
заниматься развратом, то им
выдаются вновь медицинские билеты.
§ 23. Лица, желающие взять на
поручительство публичную
женщину, обращаются о том с
письменною просьбою в комитет,
который, по удостоверении в
благонадежности тех лиц (т. е. что лица те
не находятся под надзором
полиции по какому-либо
предосудительному поступку или дурному
поведению и берут женщину не с
целью доставить ей средства
укрываться от медицинского надзора),
разрешает им оное.
§ 24. Наблюдение за домами
терпимости принадлежит
комитету и полиции, именно: до комитета
относятся надзор за исполнением в
заведениях этих
медико-полицейских и гигиенических правил для
них, с разрешения министра
внутренних дел постановленных, а до
полиции — надзор за сохранением
спокойствия, тишины и порядка как
со стороны посетителей, так и со
Женщинам подобного рода
строго воспрещается поступать в
услужение в должности кормилиц.
Женщины, изъявившие желание
оставить промысел разврата и не
бывшие во время нахождения их
под врачебно-полицейским
надзором зараженными сифилисом,
совершенно освобождаются от явки
к освидетельствованию, с
оставлением под секретным полицейским
надзором. Правило о явке
подобных женщин к
освидетельствованию в известном числе раз впредь
до совершенного их освобождения
оставлено в своей силе в
отношении женщин, имевших сифилис.
Не изменен.
Не изменен.
623

стороны женщин, в домах сих
проживающих.
§ 25. Сверх того принадлежит
к обязанности комитета и полиции
наблюдение за бродячими
развратными женщинами. Для сего по
распоряжению комитета собираются
смотрителями и полициею
таковые женщины в съезжих домах не
менее одного раза в неделю в
каждой части и свидетельствуются в
приемных покоях частными
полицейскими врачами или врачами,
состоящими при комитете для
особых поручений, в присутствии
членов комитета, чиновника от
военного генерал-губернатора и
местных полицеймейстера и пристава
исполнительных дел, и
оказавшиеся больными тотчас отправляются
в Калинкинскую больницу на
излечение, причем производится всем
означенным женщинам
надлежащий разбор, и о тех из них,
которые оказались больными или были
взяты не в первый уже раз,
представляется комитету для записки их
в число публичных женщин и
выдачи им медицинских билетов, а
прочие оставляются под наблюдением
местной полиции и смотрителей.
Вместе с тем доставляются в
комитет именные ведомости всем
осмотренным женщинам, которые и
вносятся оным в особый алфавит.
Примечание. Председатель
комитета по своему усмотрению
назначает для поверки
освидетельствования бродячих женщин
частными врачами состоящих при
комитете врачей для особых
поручений.
§ 26. Наблюдение за
правильным производством врачебных
осмотров рабочих, являющихся в
адресную экспедицию, возлагается
на двух врачей, состоящих при
комитете для особых поручений.
Медики, наряжаемые на дежурство в
адресную экспедицию для изъяс-
К обязанности комитета и
полиции принадлежит наблюдение за
здоровьем бродячих женщин. Для
сего по распоряжению комитета
собираются эти женщины полициею и
участковыми смотрителями и
представляются в комитет (ежедневно
по мере отыскания их; общий сбор
по всему городу назначается
комитетом). При общем по городу
сборе бродячих женщин комитетом
назначаются дежурные врачи для
освидетельствования этих женщин
тотчас же при представлении их.
(Сборы вообще делаются вечером.)
Оказавшиеся больными
отсылаются для пользования в
Калинкинскую больницу. Подчинение вра-
чебно-полицейскому надзору
женщин, взятых в числе бродячих,
предоставляется усмотрению
комитета. Малолетние девочки, взятые в
числе бродячих, отдаются на
попечение родителям, родственникам
или опекунам; а не имеющие
родных отправляются в
исправительное заведение.
Отменен.
624

ненной цели, снабжаются особыми
правилами, утвержденными г-ном
министром внутренних дел.
§ 27. Наблюдение за правиль- Отменен,
ным производством врачебных
осмотров рабочих, находящихся при
фабриках и тому подобных
заведениях, производится по
распоряжению председателя комитета и
заключается во внезапной поверке
чрез состоящих при комитете
врачей для особых поручений действий
врачей, принявших на себя
таковые осмотры. При сих поверках
должен находиться каждый раз один из
членов комитета. При
производстве этих осмотров врачи
руководствуются особо составленными
правилами, утвержденными
министром внутренних дел.
Время занятий и заседаний,
поступление и порядок
производства дел, сношения
§ 28. Комитет в общем его
составе собирается в доме г-на обер-
полицеймейстера раз в неделю, и
если надобность укажет, то и чаще.
Канцелярия комитета имеет особое
помещение, и чиновники оной
собираются ежедневно в установленное
время, кроме дней табельных и
воскресных. При канцелярии комитета
находится ежедневно в дежурстве
один из смотрителей.
§ 29. Поступающие на имя ко- Не изменен,
митета пакеты принимаются
дежурным, записываются в книгу и
сдаются письмоводителю комитета,
который по распечатании их
сначала отдает журналисту записать во
входящий журнал, а потом
представляет вместе с делами члену
комитета, имеющему наблюдение за
делопроизводством канцелярии.
Бумаги, подлежащие обсуждению,
докладываются председателю и
исполняются согласно
последовавшим на сих бумагах резолюциям
Не изменен. (Но признано
необходимым не прекращать
обыденных занятий по воскресным,
табельным и праздничным дням.)
625

или докладываются общему
присутствию; текущая же переписка и
исполнение по журнальным
постановлениям производится за
подписью члена комитета.
§ 30. Все поступающие в
комитет дела и бумаги разрешаются или
в общем присутствии комитета, или
председателем. Предметы,
подлежащие разрешению общего
присутствия, суть:
а) рассмотрение различных
предположений, клонящихся к
улучшению и усовершенствованию
постановленных для врачебно-полицей-
ского комитета правил;
б) разрешение недоразумений,
встречаемых подведомственными
комитету лицами по исполнению
обязанностей службы;
в) рассмотрение донесений
врачей, заведующих участками,
врачей, находящихся на дежурстве при
адресной экспедиции, и врачей,
состоящих при фабриках, заводах и
т. п. заведениях, о действиях их,
каждого по своей части;
г) определение взысканий с лиц,
подведомых комитету, в случае
упущений по должности, а также с
содержательниц публичных
женщин и с самих женщин в случае
неисполнения ими постановленных
для них правил;
д) дела об определении и
увольнении врачей, чиновников и
смотрителей комитета;е) подчинение
женщин врачебному надзору и
освобождение их от оного;ж)
разрешение открытия домов терпимости;
з) распоряжения об
уничтожении тайных притонов для
разврата^) дела о расходе сумм
комитета^) свидетельствование сумм и
шнуровых книг;1
л) рассмотрение отчета о делах
и действиях комитета и о
движении сумм его; и, наконец,
Отменено рассмотрение
донесений врачей, находящихся на
дежурстве в адресной экспедиции,
дел о расходе сумм по комитету
(отчетность производится на общих
основаниях Счетного устава).
Перемещение домов терпимости из
одного места в другое отнесено к
разрешению общего присутствия.
(Остальное оставлено в своей силе.)
[Шнуровые книги — скрепленные шнуром и печатью документы.]
626

м) все те дела и бумаги,
которые председатель признает
нужным подвергнуть обсуждению
общего присутствия.
Затем все прочие дела и
бумаги, как то: перемещение домов
разврата из одного места в другое,
производство внезапных осмотров и
тому подобные, разрешаются
окончательно председателем и
исполняются по его резолюциям.
§ 31. Комитет получает
предписания от военного
генерал-губернатора и делает ему представления за
подписью председателя и
письмоводителя. Сношения по делам
комитета производятся в том же
порядке, какой установлен для прочих
учреждений, состоящих под
председательством санкт-петербургского
обер-полицеймейстера.
§ 32. Хранение бумаг, сумм
комитета и отчетность по оным
принадлежат к обязанности
письмоводителя и помощника его. Для
записки входящих и исходящих бумаг
ведутся журналистом входящий и
исходящий реестры, делам
содержится опись, а для удобнейшего
отыскания их — алфавит.
Примечание. Решенные дела
отсылаются в общий полицейский
архив.
§ 33. Вся переписка по комитету
производится на простой бумаге.
§ 34. Комитет имеет свою
печать с гербом С.-Петербургской
губернии и с надписью вокруг него:
«Печать врачебно-полицейского
комитета в С.-Петербурге».
Сношения по делам комитета
производятся в том порядке, какой
определен для учреждений,
состоящих под председательством обер-
полицеймейстера.
Успешность делопроизводства,
хранение дел и бумаг, сдача
решенных дел в общий полицейский
архив и отчетность относятся к
обязанности делопроизводителя.
Не изменен.
Не изменен.
Of отчетности
§ 35. Действия комитета
вносятся ежегодно в общий
полицейский отчет и представляются на
благоусмотрение г-на военного
генерал-губернатора.
§ 36. Ведение прихода и
расхода сумм комитета, а также и поря-
Не изменен.
Не изменен.
627

док отчетности в употреблении
сумм учреждаются на основании
общих правил, в законе
постановленных.
06 ответственности
чиновников и лиц,
подведомственных комитету
§ 37. Члены, врачи, а равно и
чиновники канцелярии комитета в
случае упущений по службе
подвергаются ответственности на
общих основаниях, в законах
постановленных. Посему в случае
маловажных упущений участковых
врачей из ординаторов Калинкин-
ской больницы комитет может
делать им замечания, напоминания и
наставления, а в случае важных
упущений или злоупотреблений
сообщает о том попечителю Калинкин-
ской больницы на зависящее1
распоряжение. В отношении же
маловажных упущений и проступков
подведомственных комитету
прочих врачей и чиновников
канцелярии комитет может делать им
замечания и выговоры.
§ 38. Смотрители комитета за
маловажные проступки
подвергаются аресту при съезжих домах, а
в случае важных упущений —
удалению от должности или же
преданию уголовному суду.
§ 39. Публичная женщина, не
явившаяся в назначенный день к
освидетельствованию без
уважительных к тому препятствий,
подвергается полицейскому
исправительному наказанию и содержанию
в исправительном заведении,
смотря по мере вины ее.
§ 40. Содержательницы
публичных домов за неисполнение
изданных для них правил подвергаются
содержанию в исправительном за-
Члены, делопроизводитель и
врачи, а равно и другие лица,
служащие в комитете, за упущения по
службе подвергаются
ответственности на общих основаниях, в
законах постановленных.
Содержательницы домов
терпимости и все проститутки за
неисполнение постановленных для них
правил подлежат ответственности на
основании общих судебных уставов;
причем первым из них, по
усмотрению комитета, запрещается впредь
содержать дома терпимости.
[Зависящее — здесь: необходимое.]
628

ведении или лишению права
содержать подобное заведение на
будущее время.
Инструкция участковым
врачам, состоящим при
враче бно-полицейском
комитете в С.-Петербурге
§ 1. Врачи, заведующие
участками, назначаются из ординаторов
Калинкинской больницы и состоят
в ведомстве комитета, отправляя
обязанности свои по данной
инструкции.
§ 2. Врачи обязаны, каждый в
своем участке, свидетельствовать
всех публичных женщин, живущих
в борделях, чрез три дня на
четвертый, а живущие на квартире,
поодиночке, свидетельствуются ими
один раз в неделю или два раза в
месяц по постановлению комитета
в Калинкинской больнице или в
приемных покоях, находящихся при
съезжих домах тех частей, где они
квартируют.
§ 3. Женщины, живущие в
бордели, должны быть
свидетельствуемы непременно в той бордели, к
составу коей они принадлежат.
§ 4. Свидетельству должны быть
подвергаемы не только живущие
при заведениях этих лица
женского пола в качестве прислуги, но и
все женщины, которые хотя и не
живут в борделях, но будут
встречены там врачом.
Примечание 7. От осмотров
могут быть освобождены с
разрешения комитета такие из живущих в
борделях женщин, которые
достигли уже преклонных лет.
Примечание 2.
Содержательницы бордели не должны быть
подвергаемы врачебному осмотру, но
если которая из них будет
замечена участковым врачом в
отправлении промысла распутства собствен-
Каждый из восьми состоящих
при комитете врачей имеет особый
участок, отправляя обязанности свои
по данной инструкции и исполняя
все возлагаемые на них поручения
комитета.
Отменен.
Отменен.
Отменен.
629

ною личностью, то о таковых
доносить комитету, по распоряжению
коего они свидетельствуются
наравне с одиночками в Калинкин-
ской больнице или в приемном
покое той части, где квартируют, но
отнюдь не в борделях, ими
содержимых.
§ 5. Детородные части женщин
свидетельствовать чрез маточное
зеркальце; отступление от
такового порядка свидетельствования
допускается тогда, когда
употребление маточного зеркальца, смотря
по положению женщины, может
причинить вред здоровью ее.
§ 6. О последствиях осмотров
врач делает каждый раз отметку
на медицинском билете и в то же
время назначает время
следующего освидетельствования.
§ 7. Врачи доносят комитету о
последствиях освидетельствования
женщин один раз в неделю,
означая как число женщин, ими
освидетельствованных, так и число
оказавшихся больными и
показывая имя, прозвание и фамилию
последних и нумера медицинских
билетов. В этих же донесениях врачи
доводят до сведения комитета и об
осмотренных ими женщинах,
исчисленных в § 4 сей инструкции,
означая подробно звание, имена и
фамилии их.
§ 8. Если врач при посещении
бордели не застанет которой-либо
женщины дома, то приказывает
содержательнице доставить ее в
тот же день в Калинкинскую
больницу для осмотра, но если и за сим
женщина не будет представлена
своевременно к
освидетельствованию, то он посылает за ней смотри-
Не изменен.
О последствиях
освидетельствования врач делает на билете или
секретном листке женщины соб
ственноручную надпись, если
свидетельствуемая найдена больною, и
записывает ее в особо заведенную
книгу с обозначением рода
болезни; на билетах женщин,
оказавшихся здоровыми,
прикладывается штемпель: «Здорова, такого
месяца и числа».
О числе освидетельствованных
женщин и оказавшихся из них
больными дежурный врач ежедневно
доносит комитету.
Отменен. (Надзор за аккуратною
явкою к освидетельствованию
женщин отнесен к обязанности
смотрителей, под наблюдением комитета.)
630

теля того участка, где состоит
бордель. Если женщина-одиночка не
придет в больницу или приемный
покой для освидетельствования в
означенное время, то врач также
посылает за нею смотрителя.
Когда же и за всеми этими мерами
публичные женщины не явятся на
освидетельствование, то о сем
доносит комитету.
§ 9. Публичные женщины,
живущие в бордели, если окажутся
больными венерическою болезнью,
тотчас же должны быть
содержательницею под непосредственным
наблюдением смотрителя
отправляемы для пользования в больницу
и отнюдь не могут оставаться дома,
о чем врач в то же время
сообщает Калинкинской больнице;
женщин же одиночек,
освидетельствованных в Калинкинской больнице
и оказавшихся больными,
оставлять там в то же время для
пользования, а освидетельствованных в
приемных покоях больных врач
отсылает при отношении в
больницу чрез местную полицию или чрез
участкового смотрителя.
§ 10. Если публичная женщина
окажется беременною, то врач
должен воспретить ей иметь
сообщение с мужчинами, а в последний
месяц беременности отсылать ее в
родильное отделение
Калинкинской больницы.
§11. При посещении бордели
врач обязан обращать внимание на
то, исполняются ли
содержательницами и женщинами все
изложенные в данных им правилах
постановления, касающиеся
медико-полицейских мер и гигиенических о
сохранении здоровья наставлений;
о всех замеченных отступлениях
Доносить подробно комитету.
§ 12. Врач содержит верный
список о всех в порученном каждому
из них участке живущих
женщинах. О переменах, происшедших
Отменен. (Надзор за
своевременным поступлением в больницу
женщин, оказавшихся больными
венерическою болезнью, отнесен
также к обязанностям
смотрителей, под наблюдением комитета.)
Отменен. (Правила эти
отнесены к обязанностям комитета.)
Не изменен.
Отменен.
631

между публичными женщинами
по участку, врач получает тотчас
от смотрителя участка сведения.
§ 13. Врач доставляет комитету
ежемесячно 1-го числа перечневую
ведомость о всех состоящих налицо
в участке публичных женщинах.
§ 14. По делам, относящимся
до надзора за женщинами, врачи
употребляют состоящих при
комитете участковых смотрителей и
наблюдают за точным исполнением
сими последними возложенных на
них обязанностей; если же врачами
замечены будут упущения,
беспорядки или злоупотребления со
стороны смотрителей, то о сем врачи
немедленно доносят комитету.
§ 15. В случае болезни,
препятствующей врачу исполнять
должность свою, таковая по
распоряжению начальства больницы
поручается другому ординатору, о чем
оное начальство извещает комитет.
§ 16. Участковые врачи в
случае недоразумений, встречаемых
по исполнению обязанностей, на
них лежащих, входят с
представлением в комитет.
§ 17. Участковые врачи
снабжаются от комитета печатными
бланками для установленных в этой
инструкции списков и срочных
донесений.
Отменен. (Правила эти
отнесены к обязанностям смотрителей.)
Отменен.
В случае болезни врача он
доносит об этом рапортом комитету.
Не изменен; недоразумения по
части медицинской разрешаются
инспектором врачебной части.
Отменен.
2.2
Инструкция смотрителям,
состоящим при
врачебно-полицейском
комитете
§ 1. Смотрители при
вступлении в должность смотрителя
получают от комитета открытый лист
на это звание, список борделям и
публичным женщинам,
находящимся в порученных им участках
города, а также по экземпляру правил,
для публичных женщин и для со-
Смотрители при вступлении в
должность изучают все
относящиеся до обязанностей их правила и
получают для надзора особый в
городе участок.
632

держательниц борделей изданных, и
экземпляр настоящей инструкции.
§ 2. Смотрители обязаны знать Не изменен.
все бордели, в участках их
находящиеся, и содержательниц этих
заведений. Они должны заходить
еженедельно во все означенные
заведения, стараясь посещать их
внезапно и в то время, когда их никто
не ожидает; при посещении своем
они наблюдают, исполняют ли
содержательницы и публичные
женщины, у них живущие,
постановленные для них правила и
особенно не допускаются ли в борделях к
промыслу женщины, к составу их
не принадлежащие.
§ 3. Смотрители обязаны
также знать лично и всех публичных
женщин, в участках их живущих,
как в борделях, так и на квартире
поодиночке, и посещать жилища
последних хотя один раз в неделю,
наблюдая преимущественно за
возможною чистотой и опрятностью в
содержании этими женщинами
самих себя и за своевременною
явкою их на освидетельствование.
§ 4. Смотрители обязаны, если
найдут в бордели женщин, не
принадлежащих к составу оной,
доносить о том комитету, представляя в
оный и самих женщин этих для
освидетельствования.
§ 5. Смотрители всемерно стара- Не изменен,
ются с осторожностью и без огласки
разыскивать женщин, которые, не
будучи еще внесены в список,
промышляют развратом втайне, а
также и женщин, которые содержат
тайные притоны для распутства.
§ 6. О женщинах, занимающих- Не изменен,
ся развратом тайно, и о
содержательницах тайных притонов для
распутства смотрители узнают как
от содержательниц борделей и
внесенных в список публичных
женщин, так и от дворников или же
посредством наблюдений за
женщинами, которые посещают пуб-
Смотрители обязаны знать всех
проституток, в участке их
живущих, и следить за аккуратной
явкой их к освидетельствованию. К
женщинам, живущим поодиночке,
смотрители заходят только тогда,
когда женщина не явилась к
освидетельствованию в назначенный для
нее срок.
Не изменен.
633

личных женщин, но в списках не
значатся, равно чрез наблюдение
за подозрительными женщинами
во всех публичных местах и на
гуляньях, а также посредством
секретного надзора за магазинами и
другими тому подобными местами.
§ 7. Смотрители наблюдают за
поведением и тех публичных
женщин, которые под предлогом
оставления разврата будут исключены из
списков или поступят в служение.
§ 8. Об открытых таким
образом женщинах, промышляющих
развратом втайне, а также и о
притонах смотрители немедленно
доносят обстоятельно комитету для
зависящего распоряжения.
§ 9. Смотрители в случае
надобности имеют право требовать
от местной полиции содействия,
которая и обязана оказывать
таковое по предъявлении ими
открытого предписания.
§ 10. Смотрители обязаны
еженедельно доставлять комитету и
участковому врачу верные сведения
о всех переменах, произошедших
между публичными женщинами, во
вверенных каждому участках.
§11. Смотрители подчинены
непосредственно комитету.
Действия по надзору за борделями и
женщинами поверяются врачами,
а также, по временам, и членами
комитета.
§ 12. Смотрители должны
беспрекословно и немедленно
исполнять все законные приказания
врачей для особых поручений и
врачей, заведующих участками,
относящиеся до врачебно-полицейского
надзора.
§ 13. Смотрители при
исполнении обязанностей своих должны
соблюдать в обхождении с
содержательницами и публичными
женщинами всевозможную вежливость
и в случае, если которая-либо из
содержательниц или публичных жен-
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен; но на обязанность
смотрителей не возложено
доносить врачам о переменах между
проститутками.
Смотрители подчинены
непосредственно комитету. Действия их
поверяются комитетом.
Не изменен.
Не изменен.
634

щин причинит им какое-либо
оскорбление, доносят комитету, не
дозволяя себе отнюдь самоуправства.
§ 14. Канцелярские припасы и Не изменен,
бланки, смотрителям потребные,
выдаются им из комитета.
§ 15. За нерадение и упущение Не изменен.
по своей обязанности смотрители
подвергаются, по постановлениям
комитета, аресту или же
отрешению от должности и преданию
уголовному суду.
2.3
Инструкция врачам
для особых поручений
§ 1. Обязанности врачей для Отменен,
особых поручений заключаются: в
поверке действий участковых
врачей по предмету
освидетельствования публичных женщин, живущих
в борделях, в надзоре за
женщинами, проживающими в квартирах
поодиночке, в свидетельствовании
бродячих женщин развратного
поведения, а также всех женщин,
подчиненных врачебно-полицейскому
надзору и увольняемых от оного; в
надзоре за точным исполнением
участковыми смотрителями
обязанностей, на них лежащих,
содержательницами борделей и
публичными женщинами — правил, для них
постановленных, и в наблюдении за
правильным производством
врачебных осмотров в адресной
экспедиции рабочих, находящихся на
фабриках, заводах и в других
многолюдных мастерских и заведениях.
§ 2. Поверку действий участко- Отменен,
вых врачей врачи особых
поручений производят по особым каждый
раз предписаниям комитета, всегда
внезапно и сколь можно чаще, но
отнюдь не менее одного раза в
месяц, сверх того они должны
заходить, по возможности, в квартиры
женщин-одиночек для наблюдения
635

за испо.\нением ими предписанных
правил.
§ 3. Врачи для особых поруче- Отменен,
ний свидетельствуют бродячих жен-
шин на основании данной
комитету особой инструкции.
§ 4. Врачи для особых поруче- Отменен,
ний о всех действиях своих, а
равно и замеченных ими упущениях
участковых врачей, смотрителей,
содержательниц и женщин
доносят комитету каждый раз,
немедленно, со всею подробностью.
§ 5. Врачи для особых поруче- Отменен,
ний, совокупно с местным
полицеймейстером и приставом
исполнительных дел, по особым предписаниям
комитета, должны осматривать
избираемые содержательницами для
заведений сих квартиры как для
открытия новых публичных домов, так
и для перемещения заведений, уже
существующих, в новые квартиры.
§ 6. Независимо от этого на вра- Отменен,
ча для особых поручений могут
быть возлагаемы комитетом и
председателем и другие поручения, до
медицинской части касающиеся, но
из круга действий и обязанностей
комитета не выходящие.
§ 7. Врачи для особых поруче- Отменен,
ний приглашаются в случае
надобности в личных объяснениях их в
заседание комитета, где они имеют
только совещательный голос.
§ 8. Врачи для особых поруче- Отменен,
ний снабжаются от лица
председателя открытыми листами,
необходимыми им для успеха действий
их по исправлению обязанностей,
на них возложенных, а также
экземплярами правил и инструкций
для всех подведомственных
комитету лиц изданных.
Медицинский билет
Листок №
№ (под которым
предъявительница значится по списку комитета)
Имя, отчество, фамилия и звание.
Имя, отчество, фамилия
состоящей под секретным надзором
комитета.
636

Приметы:
лета
волосы
рот
глаза
лицо
нос
Особые приметы:
Вид, по которому живет, и на
какой срок, год, месяц и число выдан
билет.
Год,
месяц
и
число
Отметка полиции
о месте жительства
Что

оказалось по


тельствовании
Год,
месяц
и
число
Что

оказалось по


тельствовании
2.4
Правила
для публичных женщин
§ 1. Публичная женщина
обязана во всей строгости выполнять
правила, которые постановлены и
впредь издаваемы будут врачебно-
полицейским комитетом.
§ 2. Публичные женщины
беспрекословно подвергаются
освидетельствованию во всякое время,
когда это будет признано нужным;
для сего те из них, кои живут в
публичных домах, свидетельствуются
постоянно через три дня на
четвертый, почему и должны быть в
назначенные врачом дни в квартирах
своих непременно; живущие же
поодиночке обязаны еженедельно или
же по постановлению комитета и
два раза в месяц в определенное
Число лет и место жительства.
Время
освидетельствования
и состояние
здоровья
Время
освидетельствования
и состояние
здоровья
Не изменен.
Проститутки беспрекословно
подвергаются медицинскому
освидетельствованию во всякое время,
когда это будет признано нужным.
Женщины, живущие в домах
терпимости, обязаны являться в
комитет к медицинскому
освидетельствованию два раза в неделю, а
живущие на квартирах — один раз в
неделю.
637

время являться в Калинкинскую
больницу или в приемные покои
тех частей, где они квартируют.
§ 3. Публичные женщины, если
не хотят жить в борделях, могут
проживать и на квартирах по
одной и отнюдь не более как по две.
§ 4. Публичные женщины, кои
окажутся зараженными
сифилитическою болезнью, тотчас
поступают в Калинкинскую больницу и
пользуются там бесплатно.
§ 5. Публичная женщина
должна хранить медицинский билет в
чистоте и опрятности, а когда
отлучается из дому, носить его с собою
и беречь от потери.
§ 6. Публичные женщины
должны беспрекословно предъявлять
медицинские билеты посетителям,
если они пожелают удостовериться
в их здоровье.
§ 7. Медицинские билеты
заменяют для публичных женщин
паспорта их, так как сии последние во
все время состояния женщин под
врачебно-полицейским надзором
остаются в канцелярии врачебно-по-
лицейского комитета. Они могут
свободно переезжать из одной
квартиры в другую, предъявляя
домохозяину и полиции только эти билеты.
§ 8. Публичные женщины
могут переменять место жительства
не иначе как с ведома местной
полиции и участкового смотрителя.
§ 9. Публичные женщины за
неисполнение постановленных для
них правил подвергаются, по
усмотрению комитета, полицейскому
исправительному наказанию и
содержанию в исправительном
заведении.
§ 10. В содержании себя
публичная женщина должна сохранять
опрятность и с тою целью обязывается:
а) как можно чаще обмывать
холодною водою детородные части;
б) после сообщения с
мужчиною не переходить к другому, не
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен; но, между прочим,
принято за правило проституткам,
имеющим медицинские билеты, по
усмотрению комитета выдавать их
паспорта для прописки в домовых
книгах на их квартирах, с тем
чтобы по прописке паспорта
возвращаемы были в комитет.
Переменяя место жительства,
проститутки заявляют об этом в
комитете.
Проститутки за неисполнение
постановленных для них правил
подвергаются ответственности на
основании общих судебных уставов.
Не изменен.
638

обмывши внутренности
детородных частей чрез посредство
спринцовок, а если можно, то
переменить белье;
в) во время месячных очищений
отнюдь не заниматься промыслом;
г) каждую неделю ходить хотя
один раз в баню.
§11. Публичные женщины,
живущие в борделях, должны
беспрекословно исполнять требования
содержательниц о соблюдении
постановленных правил о чистоте и
опрятности. За исполнением сих
правил публичными
женщинами, живущими на квартирах
поодиночке, наблюдают врачи комитета
и смотрители, посещая их с этою
целью по временам в квартирах их.
§ 12. Публичные женщины, если
по освидетельствовании врача
окажутся зараженными
любострастною болезнью, должны тотчас же,
не позже как чрез два часа,
явиться в Калинкинскую больницу по
назначению врача, в противном же
случае отправляются туда с
смотрителем или полицейским
служителем.
§ 13. Публичные женщины, если
чувствуют себя беременными или
больными другими какими-либо
болезнями, должны объявлять об
этом свидетельствующему их
врачу и в таком случае должны
воздерживаться от сообщения с
мужчинами, причем строго
воспрещается им прибегать к истреблению
начал беременности под опасением
предания уголовному суду.
§ 14. Публичные женщины для
предохранения себя от заражения
имеют право осматривать половые
органы и белье у посетителей
прежде сообщения с ними.
§ 15. Публичные женщины
должны воздерживаться от излишнего
употребления вина и вести себя
сколь можно скромнее и
благопристойнее, не выказываться из око-
Проститутки, живущие в домах
терпимости, должны непременно
исполнять требования
содержательниц, относящиеся к соблюдению
чистоты, опрятности и
благопристойности.
Оказавшиеся по
освидетельствовании врача больными
венерическою болезнью, проститутки в
тот же день обязаны являться в
Калинкинскую больницу, в
противном случае отправляются туда чрез
смотрителей или полицию.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
639

шек в неблагопристойном виде, не
затрагивать на улицах проходящих
и не зазывать их к себе, на
гуляньях и в общественных местах не
делать никаких непристойностей и не
ходить по нескольку вместе.
§ 16. Публичным женщинам
запрещается бывать в театрах, в
бельэтажах.
§ 17. Содержательница не имеет
права требовать от женщины,
находящейся у ней в доме, платежа более
трех четвертей получаемого сею
последнею дохода и за это должна
давать ей, сообразно средствам
бордели, помещение, освещение,
отопление, сытный и здоровый стол,
необходимое белье, платье, башмаки и
вообще то, что нужно для
существования и что не составляет предмета
прихоти или роскоши.
§ 18. Четвертая часть дохода
остается на руках у публичной
женщины, и она этими деньгами сама
располагает. Содержательница не
вправе требовать, чтобы предметы
прихоти или роскоши женщины, у
нее находящиеся, непременно
покупали у нее.
§ 19. Публичные женщины
могут оставить бордель во всякое
время, когда пожелают. Денежные
претензии содержательниц на женщин
не могут служить препятствием к
оставлению последними бордели.
Полиция входит в разбор таких только
претензий содержательниц,
которые облечены в форму законных
актов1.
§ 20. Все сделанное
содержательницею для публичных женщин-пла-
тье, белье, обувь и т. п. остается
собственностью женщины, если она
пробыла в бордели не менее года;
но если она оставит бордель ранее
сего срока, то содержательница
обязана возвратить ей только те вещи,
которые она принесла с собою и
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Проститутки могут оставлять
дома терпимости во всякое время.
Денежные претензии
содержательниц на женщин не служат
препятствием к оставлению последними
домов терпимости. Претензии по
счетам между проститутками и
содержательницами подлежат
разбирательству на основании общих
судебных уставов.
Не изменен.
См. в описании 1856 г. о расчетных книжках.
640

которые должны быть записаны
содержательницею в книгу,
установленную § 14 правил для
содержательниц.
2.5
Правила
для содержательниц
домов терпимости
§ 1. Дома терпимости
дозволяется открывать только женщинам
не моложе 35 и не старее 55 лет.
§ 2. Женщина, желающая
открыть публичный дом, подает в
комитет прошение, прилагая паспорт
свой и свидетельство местной
полиции о благонадежности ее к
содержанию означенного заведения. При
выдаче таких свидетельств полиция
обязана собирать точные сведения
касательно образа жизни и
поведения просительницы, как то: не
имеет ли она наклонности к пьянству, к
буйству, не находилась ли она под
следствием за какие-либо
неблаговидные поступки и тому подобное.
§ 3. По получении в комитете
такового прошения и по осмотре
избранной просительницею
квартиры для помещения публичного
дома, чрез одного из состоящих при
комитете врачей для особых
поручений, с местным
полицеймейстером и приставом исполнительных
дел выдаются:
1) свидетельство на право
содержания и открытия дома
терпимости;
2) экземпляр сих правил; и
3) форма для ведения списка
живущим у нее женщинам.
Независимо от сего они обязываются
подписками в том, что будут
соблюдать все правила для
содержательниц, как те, кои уже
постановлены, так и те, которые могут быть
изданы. Форму свидетельств этих
и списков установляет комитет.
Не изменен.
Не изменен, но
освидетельствование квартиры производится чрез
врачей комитета; что же касается
до соблюдения постановленных на
этот предмет правил полицейских,
то комитет требует по этому
вопросу мнения местной полиции.
21 А се грехи злые, смертные Кн ? 641

§ 4. Квартиры, избираемые для Не изменен,
борделей, должны быть удалены
от церквей, училищ, школ и тому
подобных заведений не менее как
на 150 сажен, измеряя сие
расстояние по улицам прямыми линиями,
начиная от здания церкви,
училища и т. п. до границы дома, в
котором предполагается поместить
бордель; открытие же бордели может
быть допущено и не в дальнем
расстоянии от училищ и церквей в
таком случае, если нанятые для
бордели дома выходят не на главную
улицу, ведущую к церкви или
училищу, а в боковую или переулок,
равно должны быть сухи и иметь
достаточно света для производства
врачами освидетельствования
женщин, не помещаться в подвальных
этажах и чтобы входы в них не
были устраиваемы с улицы, как в
торговые заведения. При подаче
прошения об открытии дома
терпимости содержательницы обязаны
представлять письменное согласие
домовладельцев или управляющих
домами на открытие в домах их
бордели. При заключении на такие
квартиры контрактов всегда
оговорить, что в случае требования
правительства о закрытии бордели
действие контракта прекращается.
§ 5. Содержательницы долж- Не изменен,
ны жить непременно в тех же
квартирах, где помещены их заведения.
Если они находятся замужем, то
при них могут жить и мужья их, с
тем только, чтобы сии последние
имели отдельное помещение от
комнат, занимаемых публичными
женщинами, а также и от комнат,
предназначенных для посетителей и
отнюдь не замешивались в
управление заведением.
§ 6. Содержательницы не долж- Не изменен,
ны держать при себе ни детей
старше 4 лет, ни жилиц, ни
родственниц, если сии последние не состоят
в числе публичных женщин.
642

§ 7. Содержательницы не имеют
права переводить заведений своих в
новые квартиры, пока не получат на
то установленным порядком
разрешения, для чего и должны всякий
раз подавать в комитет прошение.
§ 8. Содержательницы, в
случае отъезда на дачу или за город
более чем на сутки, должны
доносить об этом комитету, заявляя о
том, кому поручают заведование
хозяйством и надзор за порядком
на время своего отсутствия.
§ 9. Содержательницам
дозволяется закрывать содержимые ими
бордели, когда пожелают, донося о
том предварительно полиции и
комитету. Они могут передавать свои
заведения другим, но не иначе как с
разрешения комитета.
Содержательницы, закрывшие бордели, должны
всегда находиться под секретным
надзором полиции и комитета.,
§ 10. В бордели не дозволяется
содержать публичных женщин
более того числа, которое будет
означено в свидетельстве, выданном от
комитета на право содержания
означенного заведения.
§ 11. Для каждой публичной
женщины должна быть особая
кровать и необходимое количество
белья, как для нее собственно, так и
для ее постели.
§ 12. С выходом публичной
женщины из дома терпимости кровать,
которую она занимала, должна быть
выносима из комнаты на то время,
пока на место выбывшей не
поступит новая женщина.
§ 13. В случае невозможности
иметь для каждой женщины
особой комнаты, кровати отделять
легкими перегородками, а в крайнем
случае — ширмами.
§ 14. Содержательницы
обязаны вести по установленной форме
книгу женщинам, у них живущим,
и содержать эту книгу в
надлежащей исправности и чистоте.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
643

§ 15. Содержательницы не
могут допускать к промыслу
посторонних женщин, которые к составу
содержимых ими заведений не
принадлежат.
§ 16. Женщин, не достигших
16-летнего возраста, в бордели не
принимать на жительство.
§ 17. Содержательницы
обязаны о всякой вновь прибывшей
женщине давать знать комитету в тот
же день, как таковая явится, не
допуская ее к промыслу до тех пор,
пока она не будет
освидетельствована участковым врачом, если она
имеет уже медицинский билет; если
же она такового не имеет — то до
освидетельствования ее
установленным порядком в комитете и до
выдачи ей сказанного билета.
§ 18. Равным образом
содержательница обязана доводить до
сведения врача и участкового смотрителя
и о том, когда именно выбывшая от
нее женщина переехала. Независимо
от сего, содержательницы должны
соблюдать в отношении
поступающих к ним на жительство и
выбывающих от них женщин все правила,
установленные на этот предмет и
для прочих обывателей столицы.
§ 19. Содержательницы
обязаны представлять участковому врачу
чрез три дня на четвертый к
свидетельству всех публичных женщин, у
них живущих; они безотговорочно
исполняют все распоряжения и
приказания врача по сему предмету.
Свидетельствование женщин
врачом производится в тех самых
борделях, где они имеют жительство.
Женщин, оказавшихся больными
венерическою болезнью, отсылать
в больницу в тот же день.
§ 20. Содержательницы
должны иметь в надлежащей
исправности инструменты, необходимые для
осмотра женщин, как то: три
различной величины маточных
зеркальца, стол, на котором произво-
Не изменен.
Не изменен.
Содержательницы домов
терпимости при поступлении к ним
новой женщины, если она не имеет
еще медицинского билета, отнюдь
не допуская ее к промыслу,
обязаны представлять ее в комитет, где
она снабжается медицинским
билетом по установленному порядку; о
женщинах же, имеющих уже
медицинские билеты, они сообщают
только участковому смотрителю.
Не изменен; но о выбывших
женщинах содержательницы
извещают только участкового
смотрителя.
Содержательницы обязаны
непременно два раза в неделю
представлять в комитет для
освидетельствования живущих у них женщин.
Женщин, оказавшихся
больными венерическою болезнью,
содержательницы в тот же день
представляют в Калинкинскую больницу.
Содержательницы обязаны
иметь в заведении, смотря по числу
живущих у них женщин,
необходимое число спринцовок для
обмывания внутренних детородных частей
женщин.
644

дится обыкновенно таковое
освидетельствование, нужное количество
тазов и спринцовок для обмывания
внутренних детородных частей
женщин после сообщения их с
мужчинами, достаточное количество
готовых корпейных кисточек1 с
палочками и деревянные лопаточки.
§ 21. Независимо от
освидетельствования женщин врачами,
содержательницы осматривают их сами
каждый день и при малейшем
сомнении в состоянии их здоровья
приглашают участкового врача, не
допуская этой женщины до
прибытия его к отправлению
непотребства или отправляют ее для
освидетельствования в больницу.
§ 22. Кроме того,
содержательницы заведения требуют, чтобы
женщины, у них живущие, держали
себя опрятно и с этою целью строго
наблюдают:
а) чтобы они как можно чаще
обмывали холодною водою
детородные части;
б) чтобы после сообщения с
мужчиною не переходили к другому
мужчине, не обмывши внутренности
детородных частей чрез посредство
спринцевания; а если можно, то
переменяли бы и белье;
в) чтобы во время месячных
очищений отнюдь не занимались
промыслом;
г) чтобы каждую неделю
ходили в баню.
§ 23. Содержательницы также
наблюдают, чтобы женщины, у них
живущие, не доводили себя до
изнурения неумеренным сообщением
с мужчинами и ни под каким
видом не принуждали их к тому.
§ 24. Содержательницы
должны извещать врача о женщинах, у
которых обнаруживаются другого
рода болезни или беременность, и
При сомнении в состоянии
здоровья какой-либо из женщин,
живущих в домах терпимости,
содержательницы обязаны, отнюдь не
допуская подобных женщин к
сообщению с мужчинами, их
немедленно представлять к
освидетельствованию в комитет.
Не изменен.
Не изменен.
Содержательницы должны
доводить до сведения комитета о
женщинах, у которых обнаруживаются
всякого рода болезни или беремен-
[Корпейные (корпийные) кисточки — пушистые кисточки из
корпии (ткани для медицинских повязок).]
645

по назначению его устраняют
подобных женщин от занятия
промыслом.
§ 25. Содержательницы должны
строго смотреть, чтобы женщины,
живущие в содержимых ими
заведениях, не прибегали к каким-либо
средствам для истребления
беременности, также не допускать больных
женщин лечиться у лекарок,
фельдшеров и вообще у людей, не
имеющих на то права, или же
употреблять лекарства, слывущие
полезными по преданиям простолюдинов.
§ 26. Окна в бордели,
выходящие на улицу, должны быть
постоянно плотно закрыты, днем —
занавесками из белой кисеи, коленкора
и т. п., вечером же и ночью —
ставнями или толстыми шторами из
такой материи, которая бы не
пропускала света; причем наблюдать
также, чтобы женщины не
выказывались из окошек, не ходили по
улицам гурьбою и не зазывали бы
в гости прохожих.
§ 27. Содержательницы
обязаны постоянно внушать женщинам,
у них живущим, чтобы они
воздерживались от всяких
неблагопристойностей и вели себя как можно
скромнее на гуляньях, в театр ах, в
которых запрещается им бывать в
бельэтажах, и в других
общественных местах, а также удерживать от
неумеренного употребления
крепких напитков.
§ 28. Воздух в квартирах,
занимаемых борделями, освежать как
можно чаще.
§ 29. Как в квартирах, так и в
белье на постелях соблюдать
необходимую опрятность и чистоту,
равно смотреть за чистотою белья
на женщинах.
§ 30. По воскресеньям и
праздничным дням не принимать
посетителей до окончания обедни.
§ 31. Мужчин
несовершеннолетних, равно кадетов и
воспитанность, и, по распоряжению его,
таких женщин устранять от занятия
промыслом.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
Не изменен.
646

ников учебных заведений ни в
каком случае не впускать.
§ 32. Медицинские билеты жен- Не изменен,
щин предъявлять посетителям как
удостоверение о состоянии
здоровья их, наблюдая, чтобы билеты
эти содержимы были в чистоте и
опрятности.
§ 33. В приемной комнате на Не изменен,
самом видном месте на стене иметь
объявление о том, что всякий
посетитель, желающий удостовериться
в состоянии здоровья избранной
им женщины, вправе требовать
предъявления медицинского билета
ее как удостоверения в
своевременном освидетельствовании ее врачом,
что должно быть производимо два
раза в неделю.
§ 34. Содержательницы должны Не изменен,
стараться сохранять в публичном
доме тишину, возможную
благопристойность, удерживать посетителей
от всякого буйства, не дозволять
себе никакого самоуправства; о всех
происшествиях в заведении давать
тотчас же знать местной полиции.
§ 35. Содержательницам дозво- ™ изменен,
ляется иметь в заведениях
фортепьяно, но строго воспрещается
всякого другого рода музыка; равно
вменяется в обязанность не
допускать посетителей до игры в карты,
кости, шашки и т. п.
§ 36. Воспрещается производить Не изменен,
в заведениях сих торговлю вином и
табаком.
§ 37. В квартирах, занимаемых Не изменен,
борделями, не держать портретов
высочайших особ.
§ 38. Паспорта публичных жен- Не изменен.
Щин, имеющих медицинские
билеты, хранятся в канцелярии врачеб-
но-полицейского комитета; посему
содержательницам наблюдать,
чтобы женщины, у них живущие,
отнюдь не имели при себе таковых
паспортов.
§ 39. Паспорта женщин, вновь Не изменен,
поступающих в число публичных и
647

не имеющих еще медицинских
билетов, содержательницы обязаны в
тот же день, как придут к ним
на жительство таковые женщины,
представлять в комитет лично
вместе с женщинами, не прописывая
видов этих ни в конторе
надзирателя, ни в домовой книге.
§ 40. За неявку женщин к
освидетельствованию в определенное
время содержательницы
отсылаются в исправительное заведение
со взысканием с них установленной
за содержание там суммы.
§ 41. За неисполнение правил,
здесь изложенных,
содержательницы, по постановлению комитета,
подвергаются содержанию при
полиции, в исправительном
заведении или воспрещению содержать
подобное заведение.
§ 42. Освидетельствованию
должны подвергаться и живущие в
публичных домах ключницы и другие
служанки, также и женщины,
пришедшие в гости, если будут
находиться там во время прибытия туда
участкового врача или
смотрителя. Таковому же
освидетельствованию должны быть подвергаемы
и те из содержательниц, которые
будут замечены участковыми
врачами в отправлении
промышленности непотребством собственною
личностью. Врачи к
освидетельствованию их приступают не
иначе как по испрошении на это
разрешения комитета, производя оное
отнюдь не в борделях, а в
больнице или приемных покоях, где
свидетельствуются публичные
женщины-одиночки.
§ 43. Содержательницы
обязаны обходиться с живущими у них
женщинами кротко, не делать
никаких притеснений и не причинять
им побоев.
§ 44. Содержательницам
дозволяется принимать к себе женщин
на определенное время по условию,
За непредставление к
освидетельствованию живущих в домах
терпимости женщин в
определенное для того время и вообще за
неисполнение правил, установленных
для содержательниц этих домов,
содержательницы подвергаются
ответственности на основании общих
судебных уставов.
Содержательницы домов
терпимости не могут промышлять
развратом сами, допускать к тому
своих ключниц и прислугу и
принимать в помещении заведения гостей
женского пола.
Не изменен.
Отменен.
648

но не более как на год. Условия эти
должны быть письменные и
представляемы в комитет.
§ 45. Содержательница не име- Не изменен,
ет права требовать от женщины,
находящейся у ней в доме, платежа
более трех четвертей получаемого
сею последнею дохода, и за это она
должна давать ей, сообразно
средствам бордели, помещение,
освещение, отопление, сытый и
здоровый стол, необходимое белье,
платье, башмаки и вообще все то, что
нужно* для существования и что не
составляет предмета прихоти или
роскоши.
§ 46. Четвертая часть дохода Не изменен,
остается на руках у публичной
женщины, и она этими деньгами сама
располагает. Содержательница не
вправе требовать, чтобы предметы
прихоти или роскоши женщины, у
нее находящиеся, непременно
покупали у нее.
§ 47. Женщины могут оставить
бордель во всякое время, когда
пожелают. Денежные претензии
содержательниц на женщин не могут
служить препятствием к
оставлению последними бордели.
Полиция входит в разбор таких только
претензий содержательниц на
женщин и сих последних на
содержательниц, которые облечены в
форму законных актов.
§ 48. Все вещи, заготовленные
содержательницей для женщин,
как то: платье, белье, обувь и пр.,
остаются в собственность
женщины, если она пробыла в бордели не
менее года. Если женщина выйдет
из бордели ранее срока, то
содержательница обязана возвратить ей
вещи, которые она принесла с
собою или сделала на свой счет и
которые должны быть записаны
содержательницею в книгу,
установленную в § 14 сих правил.
§ 49. Содержательницы обяза- Не изменен,
ны живущих у них женщин в слу-
Женщины могут оставлять дома
терпимости во всякое время, когда
пожелают. Денежные претензии
содержательниц на женщин не
могут служить препятствием к
оставлению последними дома
терпимости. Претензии по счетам между
содержательницами и женщинами
подлежат разбирательству на
основании судебных уставов.
Не изменен.
649

чае болезни не сифилитической
отсылать в больницу на свой счет, с
вознаграждением в свое время из
заработков выздоровевшей.
2.6
Инструкция врачебно
полицейскому надзору
в Петербурге и полиции
для надзора
за бродячими женщинами
развратного поведения
§ 1. Для пресечения в С.-Петер- Не изменен,
бурге сифилитической заразы
возлагается на обязанность врачебно-
полицейского комитета и местную
полицию приведение в известность
тайных притонов разврата и
бродячих женщин, промышляющих
тайно развратом без установленных
медицинских билетов, и принятие
мер к предупреждению
распространения этими женщинами
сифилитической заразы как между
нижними воинскими чинами, так
вообще людьми разного звания.
§ 2. Этого рода женщины раз- Не изменен,
деляются на два класса: к первому
принадлежат самого низшего
разбора женщины, кои большею
частью не имеют постоянного
пристанища, а бродяжничают по кабакам,
харчевням и другим подобным
местам и сообщают заразу
преимущественно солдатам и
простолюдинам; другой же класс составляют
женщины, занимающиеся
развратом с людьми разных сословий в
тайных притонах, содержимых
особыми хозяйками, или же живущие
на собственных своих квартирах,
куда принимают для непотребства
посетителей.
§ 3. Комитету и полиции вме- Не изменен,
няется в особую обязанность
принимать самые деятельные меры к
отысканию как вообще бродячих
непотребных женщин, так и суще-
650

ствующих в разных частях города
тайных притонов разврата, причем
комитет и полиция обязываются
обратить особое внимание на ну-
мерные бани, гостиницы и
трактиры, куда часто приходят женщины с
мужчинами для непотребства, и по
возможности искоренить это зло.
§ 4. Действия комитета и
полиции должны быть производимы с
надлежащею осмотрительностью и
осторожностью как по собранию
необходимых о женщинах и
притонах сведений и удостоверений, так
равно и в дальнейших
распоряжениях по сему предмету. Комитет
разузнаёт о женщинах и притонах
от находящихся в Калинкинской
больнице для лечения женщин
посредством члена комитета,
главного врача означенной больницы, чрез
смотрителей оной и ординаторов,
которые состоят участковыми
врачами, равно чрез участковых
смотрителей, а также посредством
полиции и разных других способов.
§ 5. Все без исключения
бродячие женщины развратного
поведения тотчас по отыскании их
подвергаются медицинскому осмотру
чрез состоящих при комитете
врачей, при бытности назначенного в
комитет чиновника от военного
генерал-губернатора и местных
полицеймейстера и пристава
исполнительных дел, а в случае отсутствия
пристава или занятия другими
экстренными делами — при бытности
местного полицейского чиновника.
§ 6. Как принадлежащие к
низшему разбору бродячие женщины
сосредоточиваются более в
питейных домах, харчевнях, портерных
лавках и других подобных
заведениях, состоящих под ближайшим
наблюдением местной полиции, то
комитет каждый раз относится
письменно к приставу исполнительных
дел о сборе в известное время, не
менее одного раза в неделю, из ска-
Действия комитета и полиции
должны быть производимы с
надлежащею осмотрительностью и
осторожностью как по собранию
необходимых о женщинах и
притонах сведений и удостоверений, так
равно и в дальнейших
распоряжениях по сему предмету. Комитет не
ограничивается никакими особыми
правилами на предмет собрания
сведений о тайной гфоституции, но
все действия комитета в этом
случае должны быть непременно
секретны.
Все без исключения бродячие
женщины развратного поведения
представляются в комитет для
медицинского освидетельствования.
Общий сбор по всему городу
производится по усмотрению и
распоряжению комитета, для чего
комитет каждый раз секретно сообщает
об этом участковым приставам.
Независимо от сего на обязанность
полиции и участковых
смотрителей комитета возлагается иметь
постоянное наблюдение за
питейными домами, харчевнями и
портерными лавками и другими подобными
местами, где более
сосредоточиваются бродячие женщины, и во
всякое время; если ими усмотрены
будут женщины, занимающиеся
развратом, задерживать их и отсылать
в комитет.
651

занных заведений и других мест,
посредством полицейских чинов и
местных участковых смотрителей
комитета, бродячих непотребных
женщин и об отводе для осмотра
их помещений в приемных покоях
съезжих домов или в других
удобных местах, где они
свидетельствуются, как сказано выше, чрез
врачей комитета или чрез
полицейских частных врачей при бытности
чиновника от военного
генерал-губернатора и местных
полицеймейстера и пристава исполнительных
дел. Независимо от сего
поручается полиции, если ею усмотрены
будут в другое время бродячие
непотребные женщины, немедленно
отсылать их для освидетельствования
в Калинкинскую больницу при
особых записках приставов с
означением звания и места жительства
таковых женщин и доносить о сем в то
же время врачебно-полицейскому
комитету.
§ 7. Главным образом на
обязанность местной полиции
возлагается отыскание всех прочих
промышляющих тайно непотребством
женщин, а также притонов, где они
преимущественно предаются
разврату. Полиция о всех открытиях
своих должна в то же время
извещать комитет, который
упомянутых собственно в том пункте
женщин тотчас по отыскании
осматривает указанным выше порядком;
для выиграния времени — в самих
притонах или собственных их
квартирах; в особенных же случаях
отсылает их для освидетельствования
в Калинкинскую больницу.
§ 8. Для достижения вполне
успеха в сем деле все приставы
исполнительных дел, квартальные
надзиратели, помощники
надзирателей и полицейские служители
строжайше обязываются во всех
нужных случаях оказывать
комитету самое деятельное содействие
На обязанность местной
полиции и смотрителей возлагается
отыскание всех вообще занимающихся
тайной проституцией женщин и
тайных притонов. Полиция и
смотрители о всех сделанных ими
открытиях немедленно доносят комитету.
Во всех сих случаях комитет
принимает меры к подчинению как
тайно занимающихся проституцией
женщин, так и тайных притонов
правильному
медико-полицейскому надзору.
Не изменен.
652

зависящими от них мерами и
предоставлять комитету все средства к
непременному отысканию всех
бродячих женщин и притонов
разврата; равно выполнять
неукоснительно все требования и распоряжения
комитета, какие признаны будут
полезными и необходимыми по
настоящему предмету, как то:
а) о сборе непотребных женщин
для освидетельствования и об
отводе для того помещений;
б) о доставлении письменно или
словесно нужных сведений о
бродячих женщинах, о посещаемых
ими тайных притонах разврата и о
других предметах, касающихся
занятий комитета; и
в) о командировании
полицейских чинов для присутствования
их при производстве действий
комитета.
§ 9. Не ограничиваясь
преследованием бродячих женщин
собственно в С.-Петербурге, комитет
по возможности распространяет
свои действия и на соседние
загородные места, где собственно в летнее
время бывает значительное
скопище бродячих женщин, именно
промышляющих развратом. Женщины,
собственно на летнее время,
целыми партиями переселяются на
жительство из города на дачи,
расположенные по разным
направлениям, состоящие как в оконечностях
города, так и в уездах, где и
продолжают заниматься своим
промыслом. Независимо от сего, с самой
весны до осени находится также
много рабочих на огородах,
которые, приходя временно из деревень
для заработков, промышляют
вместе с тем в свободные часы
непотребством.
Вообще те и другие из
упомянутых женщин, оставаясь без всякого
надзора, весьма естественно
способствуют распространению
сифилитической заразы, почему коми-
Комитету предоставляется
право делать сборы бродячих женщин
и в соседних загородных местах,
по общему порядку.
653

тету предоставляется право иметь
наблюдение за ними и для того по
распоряжению комитета состоящие
при оном чиновник от военного
генерал-губернатора,
полицеймейстеры и врачи для особых поручений
должны по временам объезжать и
загородные места с тою целью,
чтобы подвергать тех женщин, смотря
по удобству, медицинскому
осмотру и оказавшихся из них больными
отправлять на излечение в Калин-
кинскую больницу.
§ 10. Действия комитета вне го- Не изменен,
рода в случае надобности и
усмотрения самого комитета могут быть
производимы при посредстве
земской полиции, которая с тою же
точностью должна выполнять все
требования комитета, как и градская
полиция; если же комитет встретит
когда-либо надобность в содействии
полицейской власти на местах, кои
хотя находятся в уезде, но смежны с
городским управлением, то во всех
подобных случаях, составляющих
экстренность, требования комитета
должны быть без уклонения
удовлетворяемы городскою полициею,
если исполнение сего не будет
сопряжено с особыми затруднениями.
§11. Все бродячие женщины, Не изменен,
как русские, так и иностранки,
записываются в именной список с
показанием звания их, лет и места
жительства; те же из них, которые
окажутся зараженными
сифилитическою болезнью, немедленно
отсылаются для излечения в Калин-
кинскую больницу при особых от
комитета записках, где означаются
имена женщин, адрес их и род
болезни. По выздоровлении их
комитет получает от конторы больницы
уведомление о том, когда каждая
женщина выписана.
§ 12. Так как опытом бывшей Не изменен,
комиссии дознано, что всех
бродячих женщин невозможно
подчинить общим правилам публичных
654

женщин, ибо между низшим
разбором бродячих женщин
встречаются весьма часто кухарки, няньки
и вообще служанки, живущие на
местах и занимающиеся развратом
временно, а у содержательниц
притонов попадаются нередко
женщины, которые скрывают свое
поведение от родственников и не могут по
семейным отношениям поступить в
число публичных женщин, то
разбор бродячих женщин для
дальнейшего надзора за ними должен
зависеть от обстоятельств и
ближайшего усмотрения комитетом
настоящего их положения. Причем,
однако, комитету вменяется в
непременную обязанность
руководствоваться всегда и во всем самою
строгою справедливостью, не
допуская отнюдь ни излишнего
снисхождения, ни чрезмерной
строгости, и всемерно стараться, чтобы
открываемых распутных бродячих
женщин подчинят по возможности
правилам, установленным для
публичных женщин, проживающих в
борделях и на квартирах под
названием одиночек, ибо от
учрежденного в сем случае правильного
надзора можно ожидать большой
пользы к прекращению
сифилитической заразы.
§ 13. Лица, производящие сви- Отменен,
детельство бродячих развратных
женщин, производят им в то же
время надлежащий разбор и
представляют комитету за подписом их
именные списки всех осмотренных
женщин с означением места
жительства их и о тех из них, кои
попадались на освидетельствование
по нескольку раз и неоднократно
оказывались зараженными
сифилисом или обратили разврат в
промысел, отмечают на списках для
зависящего распоряжения
комитета о снабжении подобных женщин
медицинскими билетами. Точно так
же поступается и с женщинами, ко-
655

торые прежде имели медицинские
билеты, но, избавясь от оных под
предлогом оставления развратной
жизни, продолжают заниматься
прежним своим промыслом тайно.
§ 14. Из этого правила допуска- Отменен,
ются, однако ж, изъятия:
а) самые закоренелые кабачни-
цы, которых окажется
невозможным принудить взять медицинские
билеты и являться с ними для
осмотра прямо в больницу, должны
быть по необходимости собираемы
для освидетельствования их в
съезжие дома на основании § 6;
б) встречаемых случайно
служанок комитет записывает в свой
именной список и, произведя им
медицинский осмотр, отправляет
оказавшихся зараженными в
больницу, а здоровых отпускает домой
без всяких последствий.
§ 15. В отношении женщин, не Отменен,
принадлежащих к массе кабачниц,
но занимающихся развратом в
тайных притонах или на своих
квартирах, комитет действует следующим
образом: при первом медицинском
осмотре каждой подобной
женщины дает ей советы оставить
развратную жизнь или взять медицинский
билет; если же она этого по каким-
либо причинам не может, а между
тем не оставит своего ремесла, то
за всеми подобными женщинами
комитет и местная полиция
обязаны иметь неослабное наблюдение и
требовать, чтобы они непременно
свидетельствовались в тайных
притонах чрез состоящих при них
врачей или являлись к назначенному
времени для осмотра в Калинкин-
скую больницу, где в особо
заведенной алфавитной книге
отмечаются врачом время и состояние
здоровья каждой освидетельствованной
женщины. Неисправно являющаяся
на медицинское
освидетельствование подвергается полицейскому
взысканию по усмотрению комитета.
656

§ 16. Тех содержательниц тай- Не изменен,
ных притонов разврата, кои после
уничтожения их (т. е. притонов. —
Ред.) вновь откроют таковые,
комитет подвергает надлежащему
взысканию или представляет
начальству о высылке их из столицы;
подобным же образом могут быть
удаляемы из столицы и закоренелые
распутные женщины, известные под
названием кабачниц, коих
пребывание окажется здесь вредным.
2.7
Правила для производства врачебных осмотров
являющихся в адресную экспедицию
для перемены видов1
§ 1. При санкт-петербургской адресной экспедиции учреждено
врачебное дежурство из полицейских медиков.
§ 2. Цель учреждения такого дежурства заключается в том, чтобы
свидетельствовать всех рабочих мужеского пола, принадлежащих к 3-му,
4-му и 5-му разрядам, являющихся в адресную экспедицию как для
получения адрес-билетов для жительства в г. Петербурге, так и обратно
своих подлинных паспортов для следования с ними на родину.
§ 3. Полицейские врачи назначаются в означенное дежурство по
очереди суточными приказами г-на обер-полицеймейстера.
§ 4. Назначенный в дежурство врач должен явиться в адресную
экспедицию к 6 часам утра и представиться управляющему ее.
§ 5. Для производства врачебных осмотров в адресной экспедиции
отведена особая комната.
§ 6. Чиновники экспедиции по отобрании адресных билетов от
мужчин означенного класса передают их в то же время дежурному врачу, а
людей посылают в дежурную комнату.
§ 7. Дежурный врач по получении означенных билетов приступает к
освидетельствованию предъявителей их; при этом врачам вменяется в
обязанность сличать приметы предъявителей с приметами описанных на
билетах.
§ 8. В помощь дежурному врачу наряжается ежедневно один из
чиновников и писцов адресной экспедиции.
§ 9. Если освидетельствованный окажется здоровым, то по сделании
на билете его надлежащей отметки билет возвращается ему по
принадлежности; если же окажется больным венерическою болезнью, то по
сделании на билете его надписи о том он сам и билет его оставляются в
дежурной комнате до окончания присутствия.
1 Наблюдение за производством врачебных осмотров в адресной
экспедиции не вошло в круг действий врачебно-полицейского комитета по
преобразовании его в 1868 г.
657

§ 10. Для присмотра за рабочими, оказавшимися больными, и для
сопровождения их в больницы назначаются ежедневно из полицейских
команд по два рядовых.
§11. Рабочих, оказавшихся зараженными, и билеты их врач по
окончании присутствия сдает при записке экзекутору экспедиции, который и
посылает их в больницу для чернорабочих или куда следует.
§ 12. Врач обязан расспрашивать больных, от кого и где получили
заразу.
§ 13. О последствиях таковых осмотров дежурный врач доносит
ежедневно по окончании дежурства врачебно-полицейскому комитету,
означая в донесениях своих как число лиц, им осмотренных, так и о числе
оказавшихся больными любострастною болезнью, с объяснением последних,
от кого и где получили заразу.
§ 14. Лиц, кои по рассмотрении примет их окажутся явившимися с
чужими паспортами, задерживать и передавать экзекутору экспедиции,
который обязан отсылать таковых в распоряжение полиции, донося и
управляющему экспедициею.
§ 15. За правильным производством дежурными врачами осмотров
наблюдают врачи для особых поручений, при комитете состоящие.
2.8
Правила для производства врачебных осмотров рабочих,
проживающих на фабриках, заводах
и других ремесленных и промышленных заведениях1
§ 1. В видах уменьшения распространения любострастной болезни в
кругу рабочего класса, оный подвергается по временам
освидетельствованию. С этою целью всем фабрикантам, заводчикам и хозяевам других
различных ремесленных и промышленных заведений и мастерских, а
также содержателям артелей, у которых находится рабочих не менее
двадцати человек, постановляется в обязанность иметь для
освидетельствования непременно постоянного врача.
§ 2. Если хозяева фабрик и заводов имеют у себя постоянного врача
из вольнопрактикующих медиков, то за исполнением сими последними
принятых на себя обязанностей имеют постоянное ближайшее
наблюдение врачи особых поручений.
§ 3. Тем хозяевам вышеисчисленных заведений, у которых рабочих
находится постоянно менее двадцати человек и коим наем врача может
быть обременителен, вменяется местной полицией в обязанность самим
иметь бдительный надзор за здоровьем живущих у них рабочих и при
малейшем сомнении в здоровье которого-либо из них подвергать
подозрительного врачебному осмотру чрез местного врача полиции.
§ 4. Осмотрам этим должны быть подвергаемы холостые рабочие и
мальчики, а также и те из женатых рабочих, жены которых живут не в
одной с ними квартире.
1 Наблюдение за производством осмотров на фабриках и заводах не
вошло в круг действий комитета по преобразовании его в 1868 г.
658

§ 5. Осмотрам сим подвергать и тех рабочих, которые не живут
постоянно при упомянутых заведениях, а приходят туда только для
заработков поденно.
§ 6. Вознаграждение врача за производство таковых осмотров
относится к обязанности самих хозяев; рабочие же на сей предмет никакими
вычетами не должны быть обременяемы.
§ 7. Свидетельствование рабочих производится врачами один раз в
месяц.
§ 8. При таковых освидетельствованиях должен находиться всегда
или сам хозяин, или приказчик его.
§ 9. Врачи должны делать осмотры со всем тщанием.
§ 10. В каждом заведении, где должны производиться таковые
осмотры, хозяин обязан содержать список всем рабочим, в котором врач и
делает против каждого рабочего отметки о состоянии здоровья его.
§ 11. О последствии таковых осмотров врачи ежемесячно к 1-му
числу доносят комитету.
§ 12. За правильным производством упомянутых осмотров врачами
имеют наблюдение состоящие при комитете врачи для особых
поручений, которые обязаны по временам делать внезапные поверки сихо-
смотров.
§ 13. Рабочих, оказавшихся больными любострастною болезнью,
хозяева должны тотчас же отправлять в больницу и отнюдь не лечить дома.
§ 14. Если комитет усмотрит, что. врачи, осматривающие работников на
фабриках, не исполняют своих обязанностей, то таковые врачи
подвергаются взысканию по усмотрению их начальства и отставляются от осмотра
тех фабрик.
§ 15. Врачи при осмотрах рабочих должны внушать им, чтобы они
половые части содержали постоянно в опрятности.
§ 16. Рабочих, оказавшихся больными, врачи и хозяева должны
расспрашивать, от кого они получили заразу, и если больной сделает на кого-
либо указание, то объяснять о том в представляемых в комитет
донесениях подробно, с означением места жительства, звания, имени и фамилии
женщины, сообщившей больному заразу.
2.9
Правила
для содержательниц
тайных притонов
для распутства
§ 1. Тайный разврат, допускае- Не изменен,
мый ныне в некоторых домах
квартирными хозяйками, равно
непотребство в банях, трактирах,
портерных, кабаках и т. п. заведениях,
воспрещается. Комитет и полиция
преследуют допускаемый в оных
разврат и хозяев подвергают
законной ответственности.
659

§ 2. Тайный разврат терпится
только в притонах, с ведома
комитета содержимых, и в секретных
квартирах (maisons de passe),
которые посещаются мужчинами с их
женщинами.
§ 3. Содержательницы тайных
притонов отвечают за здоровье
женщин, доставляемых ими для
свидания; поэтому они обязаны иметь
врача или бабку, которые
еженедельно тех женщин свидетельствуют.
Женщины, не
свидетельствованные в притоне (т. е. к оному не
приписанные), до свидания с
мужчинами не допускаются.
§ 4. Свидание мужчин с
пребывающими с ними женщинами
допускается только в maisons de passe,
т. е. в секретных квартирах и
нумерах тех гостиниц, которые
собственно для этой цели устроены.
§ 5. В некоторых частях города
разврат, вкоренившийся в
гостиницах, терпится, но гостиницы эти
должны быть известны комитету и
полиции, которые наблюдают,
чтобы нумера, предназначенные для
разврата, были совершенно
отделены от нумеров тех же гостиниц для
приезжающих. Список этим
гостиницам ведется в комитете; тайный
же разврат во всех прочих
гостиницах преследуется.
§ 6. Женщин, оказавшихся
зараженными сифилисом, в то же
время отправлять в Калинкинскую
больницу для пользования,
извещая о том немедленно комитет.
§ 7. В тайных притонах должны
находиться все нужные для осмотра
женщин инструменты, а также в
надлежащем количестве
спринцовки для обмывания женских
детородных частей.
§ 8. Воспитанники учебных
заведений в тайные притоны
допускаемы быть не могут.
§ 9. За неисполнение сих
обязательств содержатели притонов под-
Не изменен.
Содержательницы тайных
притонов отвечают за здоровье
женщин, доставляемых ими мужчинам;
поэтому они обязаны наблюдать,
чтобы женщины, посещающие их
притоны, еженедельно являлись в
комитет к освидетельствованию.
Женщины, не бывшие на
свидетельстве более семи дней, до свидания
с мужчинами не допускаются.
Не изменен.
Женщины, посещающие
тайные притоны, оказавшиеся
больными венерическою болезнью,
пользуются в Калинкинской больнице на
общем основании.
В тайных притонах должны
находиться спринцовки для
обмывания женских детородных частей.
Не изменен.
За неисполнение сих правил
содержательницы притонов подвер-
660

гаются ответственности на
основании общих судебных установлений,
и если признано будет комитетом
нужным, то, кроме сего, им
запрещается содержание подобных
заведений.
Не изменен.
вергаются, по определению
комитета, аресту при съезжих домах или
исправительном заведении, на
большее или меньшее время, смотря по
мере вины их; но если и засим они
будут замечены в каких-либо
упущениях, то им воспрещается
содержание подобных заведений, и в
случае упорства они высылаются из
столицы.
§ 10. Тайные притоны состоят
под непосредственным ведением и
надзором комитета. С этою целью
они должны быть посещаемы по
временам врачами для особых
поручений и членами комитета,
полиция же имеет наблюдение за
сохранением в сих заведениях тишины и
должного благочиния наравне с
прочими обывательскими квартирами.
§11. Вознаграждение за труды
врача лежит на обязанности
содержателей притонов по взаимному
соглашению.
§ 12. Врач, приняв на себя
обязанность производить осмотр
женщин, должен производить таковой
со всею аккуратностью, в противном
случае подвергает себя
ответственности по усмотрению комитета.
3.1
Учреждение в Москве
врачебно-полицейского комитета1
Положения общие
§ 1. В видах искоренения любострастной болезни учреждается в
Москве врачебно-полицейский комитет.
§ 2. На комитет возлагаются:
1) врачебно-полицейский надзор за публичными женщинами;
2) врачебное наблюдение за состоянием здоровья всех фабричных и
вообще рабочих людей, проживающих и временно пребывающих в
столице;
3) особое наблюдение за людьми рабочего класса, оставляющими
Москву, чтобы из них зараженным венерическою болезнью воспретить
выход из столицы до совершенного выздоровления.
Отменен.
Отменен.
Утверждено г-ном министром внутренних дел б октября 1844 г.
661

§ 3. Врачебнополицейский надзор за публичными женщинами
состоит в приведении всех их в известность на предмет повременного свиде-
тельствования в состоянии здоровья и своевременного принятия мер к
пользованию больных, а следовательно, и в преследовании женщин, тайно
промышляющих непотребством и уклоняющихся от свидетельствования.
§ 4. Врачебное наблюдение за фабричными и рабочими людьми
заключается в повременном свидетельствовании их для открытия
зараженных венерическою болезнью и отправления их на излечение в
надлежащие больницы.
§ 5. Особое наблюдение за людьми, оставляющими столицу,
совершается медицинским осмотром их пред самым выбытием из Москвы и
отправлением на излечение в подлежащие больницы.
§ 6. Меры, принимаемые комитетом для достижения сих целей,
ограничиваются на первый случай одною столицей; впоследствии, когда
откроются новые средства и удобства, они должны распространиться и на
уездные города и уезды Московской губернии.
§ 7. Так как учреждение врачебно-полицейского надзора имеет целью
охранение здоровья рабочих людей от гибельнейшей для них заразы, то
содержание комитета по особому штату относится на счет сумм
семидесятикопеечного сбора на больницу чернорабочих в Москве.
Состав и обязанности комитета
§ 8. Московский врачебно-полицейский комитет составляют:
московский гражданский губернатор в качестве председателя; штадт-физик в
качестве старшего члена; инспектор медицинской конторы; один из
московских полицеймейстеров по назначению военного генерал-губернатора;
главный доктор больницы чернорабочих и старший по московской
полиции врач.
Примечание. В отсутствие председателя место его занимает старший
член комитета.
§ 9. Комитет имеет заседания у гражданского губернатора однажды
в неделю полные; разрешение поступающих в прочие дни дел, не
терпящих отлагательства, предоставляется председателю; в случае надобности
председатель имеет право собрать чрезвычайное заседание.
§ 10. Д/л письмоводства имеются при комитете правитель дел и два
писца. Сверх того для выполнения особых поручений состоят при комитете
штатных два врача и 12 надзирателей. Независимо от сих лиц комитет
может иметь с разрешения министра внутренних дел и сверхштатных
врачей с правами государственной службы для выполнения разных поручений.
§11. Правитель дел и канцелярские служители определяются
губернским правлением на общем основании, врачи — медицинским
департаментом, а нижние чины (надзиратели) определяются и увольняются самим
комитетом.
§ 12. В посредственной зависимости комитета по освидетельствованию
в состоянии здоровья публичных женщин и фабричных и рабочих людей
находятся штатные и сверхштатные врачи, состоящие при частях города;
также медики, которых сим положением вменяется в обязанность иметь
при своих заведениях всем содержателям больших фабрик, заводов и
ремесленных заведений.
662

§ 13. Губернатор, штадт-физик, инспектор медицинской конторы,
полицеймейстер, главный доктор больницы чернорабочих и старший
врач полиции жалованья по комитету не получают, ибо занятия их по
оному не выходят из круга обязанностей, сопряженных с их званием;
состоящим при комитете врачам, равно чиновникам и служителям
канцелярии и надзирателям производится жалованье по особо
утвержденному штату1.
§ 14.0бязанности членов комитета при общем направлении действий
их к достижению указанной цели определяются должностью и званием
каждого.
§ 15. Гражданский губернатор, сверх обязанностей, возлагаемых на
него по самому комитету званием председателя, производит по временам
и по своему усмотрению лично или чрез доверенных чиновников
удостоверение в надлежащем и правильном действии полицейских врачей и
квартальных надзирателей при помете паспортов и при отметках в
обывательских книгах выбытие из города чернорабочих, не имеющих
адресных билетов.
§ 16. В особенную обязанность полицеймейстера (члена комитета)
вменяется верное ведение списка публичным женщинам, разыскивание
женщин, втайне промышляющих развратом, и наблюдение за
отправлением зараженных женщин и рабочих людей в надлежащие больницы.
§ 17. Старший врач полиции, а равно и врачи, состоящие при
комитете, поверяют действия полицейских и фабричных врачей
относительно свидетельствования публичных женщин и рабочих людей и
исполняют все прочие поручения по сему предмету.
§ 18. Надзиратели под непосредственным ведением полицеймейстера
особенно занимаются приведением в известность женщин,
промышляющих развратом тайно. Каждый надзиратель назначается в одну или
несколько частей города по распоряжению комитета.
§ 19. Комитет для успешнейших действий в порученном ему деле
издает правила и инструкции в руководство как подчиненным ему
чиновникам и служителям, так и тем лицам, кои в особенности поручаются
бдительному его наблюдению. Эти правила и инструкции утверждаются
министром внутренних дел.
§ 20. По прошествии каждого года комитет представляет отчет о
своих действиях и о ходе болезни министру внутренних дел.
Врачебно- полицейский надзор за публичными женщинами
§ 21. Так как разврат есть главный источник любострастной болезни,
то особенному, строгому надзору комитета в отношении состояния
здоровья предоставляются все женщины, явно и тайно занимающиеся
непотребством.
§ 22. Для вернейшего достижения цели, с которою предпринимается
врачебное свидетельствование, необходимо, чтобы все женщины, явно и
тайно промышляющие непотребством, были известны комитету.
1 Правитель дел получает 450 руб. в год, писцы — 200 руб., врачи —
450 руб., надзиратели — 200 руб., на канцелярские расходы — 150 руб., а
всего на содержание комитета отпускается в год 4300 рублей.
663

§ 23. Полные и верные списки таким женщинам составляются по
сведениям, которые доставляет полицеймейстер (член комитета). Сверх того
комитету предоставляется пополнять списки сии по другим полученным
сведениям, имеющим надлежащую достоверность.
§ 24. Врачебная помощь публичным женщинам, одержимым
венерическою болезнью, подается в женском сифилитическом отделении
больницы чернорабочих.
§ 25. К числу обильных источников венерической болезни
принадлежит тайный разврат, а потому на комитет возлагается обязанность
открывать женщин, промышляющих втайне развратом.
§ 26. Кроме прямых мер к открытию таких женщин и их ночных
притонов в домах, известных полиции, т. е. изысканий полицеймейстера
и надзирателей, комитету содействуют в этом отношении
начальствующие лица больничных заведений в Москве всех ведомств, также все без
исключения медики, имеющие в столице практику. И больничным на-
чальствам и медикам вменяется в непременную обязанность от всех
поступающих к ним венерических больных отбирать сведения, где и от кого
именно они заразились, и эти сведения передавать немедленно и
непосредственно во врачебно-полицейский комитет.
§ 27. Открытых таким путем больных женщин комитет отсылает для
излечения в женское сифилитическое отделение или иную больницу по
собственному их желанию. Имеющим собственные средства с разрешения
комитета дозволяется лечиться и на дому, с тем, однако же, чтобы по излечении
представлено было о том свидетельство пользовавшего их медика.
§ 28. Все вообще женщины, зараженные венерическою болезнью, из
внесенных в списки комитета платят за пользование в сифилитическом
отделении на основании общих правил, постановленных для больниц
приказов общественного призрения1, в таком только случае, когда
поступят в больницу по распоряжению комитета, а добровольно явившиеся, к
какому бы они состоянию ни принадлежали, от всякой платы за
пользование освобождаются; впрочем, комитету предоставляется освобождать
от платы за пользование в сифилитическом отделении взятых по
распоряжению его непубличных женщин, если они окажутся неимущими.
§ 29. Освидетельствование в состоянии здоровья публичных женщин,
внесенных в список и известных комитету, производится еженедельно
частными полицейскими медиками под наблюдением особых врачей,
состоящих при комитете, и главным надзором старшего полицейского
врача (члена комитета).
§ 30. О всех публичных женщинах полицейские медики при
освидетельствовании отдают кому следует на месте приказание, чтобы они
немедленно были отправлены в женское сифилитическое отделение и в то
же время, отбирая виды, по коим они проживают, отсылают их в
контору больницы чернорабочих, которая сносится с полицеймейстером
(членом комитета) о принятии понудительных мер к доставлению больной,
если она не прибыла в больницу в тот же день.
1 СЗ-1842. [Г. 13—14]: Свод уставов благочиния, [т. 13], ч. 1: Устав о
обеспечении народного продовольствия, Учреждения и Уставы о общественном
призрении и заведениях оного, состоящих под ведомством приказов. Ст. 914
(Устава общественного призрения, примеч.).
664

§ 31. Порядок освидетельствования и отправления в больницу
публичных женщин определяется ближайшим образом в особых инструкциях
медикам.
Врачебное наблюдение за состоянием здоровья рабочих людей,
проживающих и временно пребывающих в Москве
§ 32. Содержатели всякого рода заведений промьппленности, как то:
заводов, фабрик, обширных мастерских, ремесленных и торговых (как,
например, трактирных) заведений, где находятся в значительном
количестве рабочие люди мужеского пола, именно более 100 человек, обязываются
иметь на свой счет с ведома врачебно-полицейского комитета врачей,
которые бы не менее одного раза в месяц свидетельствовали рабочих и из них
зараженных венерическою болезнью отправляли в подлежащие больницы,
донося в то же время комитету о последствиях освидетельствования и об
отобранных от больных сведениях насчет того, где они заразились.
§ 33. Небольшие фабричные, заводские, ремесленные и другие
заведения промышленности, где находится менее 100 человек рабочих
мужеского пола, свидетельствуются по одному разу в месяц частными
полицейскими медиками, под надзором старшего по полиции врача и с
соблюдением тех же правил относительно больных.
§ 34. Для освидетельствования чернорабочих при казенных или
частных постройках и других работах командируются медики комитетом
под наблюдением инспектора медицинской конторы (члена комитета).
§ 35. На сей конец комитет озабочивается собранием подробнейших
сведений о всех без исключения заведениях промышленности, где живут
рабочие люди, и о всех публичных и частных постройках чрез
полицеймейстера. Эти сведения передаются от комитета инспектору медицинской
конторы и старшему по полиции врачу для исполнения по принадлежности.
§ 36. Свидетельствующие медики отдают кому следует приказание о
немедленном отправлении найденных больными рабочих на излечение и,
отбирая в то же время адресные билеты и другие виды сих последних,
отсылают их в контору больницы чернорабочих. Билеты и виды
возвращаются не прежде как по излечении больных.
§ 37. Наблюдение за непременным отправлением в подлежащие
больницы рабочих и других людей, не участвующих в взносе
семидесятикопеечного сбора и, следовательно, не имеющих права на бесплатное
пользование в больнице чернорабочих, возлагается непосредственно на самих
медиков, производивших осмотр, при содействии полицеймейстера (члена
комитета) в случае ослушания.
§ 38. Содержателям заведений вменяется в непременную обязанность
людей, подозреваемых в венерической болезни, немедленно подвергать
медицинскому осмотру, всех же осмотренных и найденных больными
отправлять в больницы, не давая им расчета до помещения в оные.
Наблюдение за рабочими людьми, оставляющими столицу
§ 39. Так как крестьяне, иногородние мещане и другие прибывающие
в столицу для заработков и промысла в качестве рабочих, фабричных и
чернорабочих, нередко заражаются здесь венерическою болезнью и, не
665

вылечившись, отправляются домой и там распространяют болезнь в своих
семействах, то для предупреждения сего на будущее время все рабочие,
фабричные и другие отправляющие в частных домах по найму низшие
должности и записывающиеся в конторе адресов по 2-му отделению, когда
будут являться в контору за своими паспортами для отбытия из столицы,
получают виды сии не иначе как по освидетельствовании их в здоровье и по
надлежащем удостоверении, что они болезнью не одержимы. Для
освидетельствования учреждается при конторе адресов особое дежурство, в
которое наряжаются комитетом поочередно полицейские штатные и
сверхштатные врачи, рапортующие комитету о последствиях освидетельствования.
§ 40. У людей, оказывающихся зараженными, отбираются адресные
билеты и отсылаются врачом в больницу чернорабочих. При сем врач отдает
самим больным приказание явиться немедленно в ту больницу на излечение.
§ 41. Все время пребывания в больнице не считается рабочим за
просрочку и не подвергает их никакому штрафу. По излечении они получают
обратно свои адресные билеты с удостоверением на них конторы в
выздоровлении и обязьшаются представить их в контору адресов в течение трех
дней. По прошествии сего срока удостоверение конторы больницы
чернорабочих не принимается в уважение и считается просрочка виду1.
§ 42. Фабричным, мастеровым, ремесленникам и другим
предоставляется право представлять в контору удостоверение полицейских врачей о
последнем освидетельствовании их в заведении. Такого рода
свидетельства могут быть представляемы и приказчиками, с которыми
фабриканты присылают обыкновенно адресные билеты рабочих для получения
обратно паспортов. Во всяком случае адресная контора принимает в
уважение удостоверение в освидетельствовании рабочего на месте тогда
только, когда ему не вышел еще трехдневный срок.
§ 43. Чернорабочие, извозчики и прочие, приходящие в столицу для
заработков и освобожденные от обязанности записываться в конторе
адресов, свидетельствуются пред выходом из Москвы частными врачами.
На сей конец поставляется правилом, чтобы квартальные надзиратели
при отметках в обывательских книгах к выбытию такого разряда людей
требовали от них медицинское удостоверение в состоянии здоровья.
Частным врачам предоставляется делать такого рода удостоверения на
самих паспортах, представляемых к отметке.
3.2
Инструкции и правила
московского врачебно-полицейского комитета2
Инструкция врачам,
свидетельствующим публичных женщин
§ 1. Обязанность свидетельствовать публичных женщин подлежит
ведению врачебно-полицейского комитета, возлагается на ординаторов
сифилитического отделения больницы для чернорабочих.
1 [Вид — здесь: письменное свитетельство на право пребывания или проезда.]
2 Утверждены г-ном министром внутренних дел 4 июля 1846 г.
666

§ 2. По этой обязанности ординаторы подчинены врачебно-полицей-
скому комитету, который дает им поручения и получает от них донесения
чрез посредство членов своих, главного врача больницы чернорабочих и
старшего врача сифилитического ее отделения.
§ 3. Каждый ординатор приписывается к особому участку города и
снабжается списком о проживающих в участке публичных женщинах.
§ 4. Список публичных женщин пополняется и изменяется
ординатором, согласно со сведениями, которые доставляются ему из комитета чрез
непосредственного его начальника.
§ 5. Всех внесенных в список публичных женщин ординатор обязан
свидетельствовать в участке по одному разу в неделю в назначенные наперед дни.
§ 6. Ординаторы свидетельствуют публичных женщин: находящихся
в борделях — в самих борделях, а проживающих поодиночке — в особых
указанных на то местах.
§ 7. Если при освидетельствовании в борделе значащиеся по списку
женщины не окажутся все налицо, то ординатор обязывает
содержательницу представить отсутствующих в больницу для осмотра не позже
следующего утра и доносит по принадлежности для взыскания с
содержательницы.
§ 8. В случае неявки которой-либо из одиночек к осмотру в
назначенное время ординатор свидетельствует ее на дому по предварительном
истребовании, если нужно, содействия полиции.
§ 9. Об оказавшемся по освидетельствовании ординатор в то же
время отмечает на медицинском билете и в своем списке; затем на билете и
в списке отмечается день следующего осмотра.
§ 10. Публичных женщин, которые при освидетельствовании
окажутся зараженными, ординатор обязывает явиться немедленно в больницу,
куда в то же время отсылает медицинские их билеты.
§ 11. О результатах свидетельствования ординатор доносит
еженедельно комитету в установленном порядке.
§ 12. К обязанностям ординаторов принадлежит также свидетельство-
вание женщин и не состоящих в списке публичных. Свидетельствование
таковое производится не иначе как по особому каждый раз поручению
комитета. Об исполнении поручений сего рода и об оказавшемся при том
ординаторы в то же время особо доносят по принадлежности.
§ 13. Ординаторы при выполнении лежащих на них по осмотру
женщин обязанностей имеют право употреблять в случае надобности
состоящих в ведении комитета особых надзирателей.
§ 14. Само собою разумеется, что ординаторы свидетельствование
женщин должны производить со всею скромностью и
благопристойностью, приличными их званию.
Инструкция надзирателям
§ 1. В распоряжение врачебно-полицейского комитета для
ближайшего непосредственного наблюдения за промышляющими развратом
женщинами назначается 12 человек особых надзирателей.
§ 2. Каждый из надзирателей выполняет лежащие на нем
обязанности в участке города, ему назначенном.
§ 3. Надзиратели подчинены комитету и состоят в непосредственной
667

зависимости членов его, обязанных поверять действия врачей по
освидетельствованию женщин, именно: главного врача больницы чернорабочих
и старшего врача сифилитическего отделения.
§ 4. Надзиратели получают приказания от комитета и делают ему
донесения чрез посредство ближайших своих начальников, главного врача
больницы чернорабочих и старшего врача сифилитического отделения.
§ 5. Каждый надзиратель при вступлении своем в должность
снабжается списком публичных женщин, проживающих в его участке.
§ б. Каждую из значащихся по списку женщин надзиратель
обязывается знать лично.
§ 7. Независимо от сего надзиратели обязываются приводить в
известность состоящих в его участке женщин, которые, не быв внесены в
список, промышляют развратом тайно.
Примечание. Под названием женщин, тайно промышляющих, должно
разуметь тех, которые, проживая на особых квартирах, под видом
занятий ремеслами: швейным, перчаточным, цветочным и пр., промышляют
развратом или на квартирах своих, или по приглашению в публичных
домах, банях, портерных, сбитенных лавочках1 и т. п.
§ 8. Разыскания о тайно промышляющих надзиратель делает с
осторожностью и без огласки чрез содержательниц борделей и известных уже
публичных женщин, чрез дворников или посредством личного наблюдения за
женщинами подозрительного поведения, посещающими публичные места.
§ 9. Надзиратель, узнав о женщине, промышляющей развратом
втайне, доносит о том установленным порядком комитету со всеми нужными
о ней сведениями.
§ 10. Надзиратели наблюдают также в продолжение известного
времени за образом жизни женщин, которые объявят желание оставить
ремесло и затем будут исключены из списков.
§11. Надзиратели обязаны пещись о немедленном доставлении в
больницу женщин, которые по осмотру врачей окажутся зараженными.
§ 12. Надзиратели, кроме того, беспрекословно выполняют
получаемые от ординаторов сифилитического отделения поручения,
соответствующие смыслу настоящей инструкции.
§ 13. Встретив какие-либо недоразумения в выполнении своих
обязанностей, надзиратель испрашивает в том разрешение у непосредственного
своего начальника.
§ 14. Надзиратель, замеченный в небрежном отправлении своей
должности, наказывается по усмотрению комитета, смотря по степени вины,
вычетом из жалованья или удалением от должности. Виновный в
лихоимстве немедленно предается суду.
Инструкция врачам при осмотре
мастеровых и рабочего класса людей мужеского пола
§ 1. Для предупреждения распространения любострастной болезни
между людьми чернорабочими учреждается повременное
освидетельствование принадлежащих к этому классу мужчин.
1 [Сбитенная лавочка — торгующая сбитнем (горячим напитком из
пряностей на меду).]
668

§ 2. Свидетельсгвованию подлежат все без изъятия мужчины
рабочего класса.
§ 3. Во всех заведениях промышленности чернорабочие
свидетельствуются особыми врачами, состоящими при заведениях сих, по
предварительному соглашению с ними хозяев заведений и с ведома врачебно-
полицейского комитета.
§ 4. Рабочие в заведениях свидетельствуются не менее одного раза в
месяц. Подозреваемые в болезни осматриваются немедленно, не
дожидаясь срочного времени.
§ 5. Свидетельствование производится по спискам, которые обязаны
вести хозяева заведений.
§ 6. Независимо от срочных осмотров, рабочие при заведениях
подвергаются свидетельствованию, когда оставляют заведение и когда
выбывают из^ столицы; в первом случае — врачами, которыми производятся
срочные осмотры; в последнем — дежурным врачом в конторе адресов.
§ 7. Рабочие, освобожденные от записки в контору адресов,
свидетельствуются: промышляющие поодиночке, как то: извозчики, разносчики и
т. п., пред выбытием из столицы — частными врачами; промышляющие по-
артельно, как то: рабочие при постройках и других временных работах —
врачами, назначаемыми от врачебно-полицейского комитета. О том, что
при осмотрах сих найдено будет, врачи отмечают на паспортах по
принадлежности. Действия врачей по освидетельствованию таких рабочих
поверяются состоящими при комитете особыми медиками.
§ 8. Оказавшиеся по осмотру зараженными любострастною болезнию
рабочие вместе с видами их отсылаются немедленно в больницы:
участвующие в 70-копеечном сборе — в больницу чернорабочих, а прочие —
каждый по своему званию. Отправление рабочих в больницы из заведений
лежит на обязанности хозяев их, прочие больные отсылаются по
распоряжению полиции вследствие уведомления свидетельствовавших врачей.
§ 9. После каждого осмотра врачи доносят о том комитету и
представляют именные списки найденных ими больных с полученными от них
сведениями об источниках заражения.
Правила
хозяевам фабричных, ремесленных и торговых заведений
насчет наблюдения за здоровьем рабочих мужеского пола
§ 1. В видах предупреждения между рабочими любострастной
болезни постановляются для заведений промышленности, в которых имеются
рабочие, следующие правила.
§ 2. Содержатели всех без изъятия фабричных, торговых и
ремесленных заведений, при которых состоят рабочие, для свидетельствования их
обязаны иметь на свой счет врачей.
§ 3. О том, кто именно из врачей будет приглашен для
свидетельствования рабочих в заведениях, равно в случае перемены врачей, хозяева
заведений обязаны заявлять врачебно-полицейскому комитету.
§ 4. При посещениях врачей для свидетельствования содержатели
обязаны представлять им всех рабочих по спискам, за верностью коих
наблюдает квартальный надзиратель.
§ 5. Свидетельствование рабочих в заведениях производится не менее
669

одного раза в месяц. Подозреваемых в болезни содержатели подвергают
осмотру немедленно, не дожидаясь дня общего осмотра.
§ 6. Независимо от постоянного повременного свидетельствования,
мужчины чернорабочего класса подвергаются осмотру, когда оставляют
заведение и при выбытии из столицы. Осмотр производится в первом
случае врачами заведений, в последнем — дежурным врачом конторы
адресов.
§ 7. Оказавшихся больными рабочих хозяева заведений под
собственною ответственностью обязаны отправлять немедленно в больницу для
лечения, не рассчитывая их до помещения туда. Виды больных
отсылаются в то же время в контору больницы.
§ 8. Хозяева заведений при отправлении рабочего в больницу объявляют
ему, что просрочка его билета, могущая последовать во время пребывания
его в больнице, в вину ему не ставится, если он, не далее как чрез три дня по
выпуске из больницы, представит просроченный билет куда следует.
§ 9. Правила сии хозяевами заведений должны быть соблюдаемы в
точности; в противном случае они подвергаются взысканию, как
ослушники распоряжений правительства.
Правила содержательницам борделей
§ 1. Бордели открывать не иначе как с разрешения полиции.
§ 2. Разрешение открыть бордель может получить только женщина
средних лет, от 30 до 60.
§ 3. Содержательница бордели, если имеет детей, не должна держать
их при себе. Равно не может иметь жилиц.
§ 4. Содержательница бордели при получении разрешения
обязывается подпискою в том, что будет соблюдать все относящиеся к здоровью
женщин ее правила, которые будут постановлены комитетом.
§ 5. Содержательница обязана иметь списки состоящим в бордели ее
женщинам.
§ 6. Списки эти она должна вести с надлежащею исправностью и
содержать в чистоте.
§ 7. Чтобы в борделях производился промысел только теми
женщинами, которые значатся по спискам; посторонние же ни в каком случае к
тому допускаемы не были.
§ 8. В число женщин в борделях не принимать моложе 16-ти лет.
§ 9. О перешедших женщинах содержательница обязывается
представлять врачу удостоверение полиции о действительности перехода и о
месте, куда выбывшая поступила.
§ 10. Долговые претензии содержательницы на публичных женщин не
должны служить препятствием к оставлению последними бордели1.
1 Параграф 10 «Правил содержательницам борделей» по положению
Медицинского совета 23 августа 1863 г., утвержденному 25 августа министром
внутренних дел, изменен следующим образом: «Публичные женщины могут
оставлять дом терпимости во всякое время, когда пожелают. Денежные
претензии содержательницы на женщин не могут служить препятствием к оставлению
последними дома терпимости. Полиция входит в разбор таких только
претензий содержательницы на женщин, которые облечены в форму законного акта».
670

§11. Содержательнице предоставляется право закрыть бордель,
когда пожелает, донеся о том предварительно полиции.
§ 12. Она может передать свое заведение другой, но не иначе как с
разрешения же полиции.
§ 13. Содержательница, закрывшая бордель, не освобождается от
полицейского надзора.
§ 14. Помещение бордели должно быть соразмерно числу женщин, ее
составляющих.
§ 15. Кровати должны быть отделены или легкими перегородками,
или, при невозможности сего, по обстоятельствам, ширмами.
§ 16. Воздух в комнате освежать чаще.
§ 17. Как в квартире, так и в белье на постелях содержательница
должна соблюдать необходимую чистоту; равным образом смотреть за
чистотою белья на женщинах.
§ 18. Она требует, чтобы женщины ее содержали себя опрятно и с
этой целью строго наблюдает:
а) чтобы те как можно чаще обмывали холодною водой известные
части и, в особенности, чтобы девки употребленные не переходили бы
тотчас к другим посетителям, не омывшись, и, если можно, переменяли
бы белье;
б) чтобы имеющие месячные очищения отнюдь не допускались к
занятию промыслом;
в) чтобы публичные женщины ходили в баню два раза в неделю;
г) чтобы как можно менее они употребляли белил, румян, сильно
душистой помады, мазей и притираний.
§ 19. За исполнение сих правил о чистоте содержательницы
ответствуют непосредственно.
§ 20. Содержательница подвергается также строгой ответственности
за доведение живущих у ней девок до крайнего изнурения неумеренным
употреблением.
§ 21. На ответственности содержательницы лежит сохранение в
бордели тишины и возможной благопристойности. Она удерживает женщин
своих от излишнего употребления крепких напитков.
§ 22. Воспрещается содержательницам по воскресным и праздничным
дням принимать посетителей до окончания обедни1.
§ 23. Мужчин несовершеннолетних, равно воспитанников учебных
заведений ни в каком случае не допускать в бордель.
§ 24. В определенный врачом для посещения день содержательница
обязана представлять ему к свидетельству всех женщин своей бордели.
Она безоговорочно исполняет все распоряжения его по сему предмету.
Примечание. При каждом освидетельствовании публичных женщин,
вместе с отметкою состояния здоровья их на медицинских билетах, врач
назначает на оных день следующего своего посещения.
§ 25. Независимо от свидетельствования женщин врачами,
содержательница осматривает состоящих в ее бордели сама каждый день и
заболевших отсылает тотчас же в сифилитическую женскую больницу.
§ 26. Те из публичных женщин, зараженных венерическою болезнью,
1 Параграф 22 исключен из «Правил содержательницам борделей» по
распоряжению министра внутренних дел, последовавшему 27 августа 1846 г.
671

которые являются в сифилитическую женскую больницу сами
добровольно, принимаются в нее для лечения бесплатно; за тех, которые поступят
в оную вследствие освидетельствования чрез врачей, содержательницы
платят определенную сумму.
§ 27. Неявка которой-либо из женщин к свидетельству признается
укрывательством. За укрывательство содержательница отсылается в
исправительное заведение; для сего, по положению врачебно-полицейского
комитета, она передается в распоряжение полиции, которая об отсылке
виновной и о выпуске ее из исправительного заведения уведомляет тогда
же комитет.
§ 28. Медицинские билеты о свидетельстве женщин
содержательница хранит в чистоте и на видном месте как удостоверение о состоянии их
здоровья.
§ 29. Свидетельствование простирается и на самих содержательниц,
их взрослых дочерей, родственниц и служанок, если они подозреваются
в ремесле.
§ 30. Содержательница, при переходе или поступлении к ней новой
публичной женщины, извещает о том полицию и дает знать врачу для
безотлагательного освидетельствования вновь прибывшей, не употребляя
ее до того для занятия промыслом.
§ 31. Равным образом извещает врача о женщинах, у которых
обнаружатся другого рода болезни или беременность, и, по назначению его,
устраняет сих женщин от употребления.
§ 32. Строго воспрещается прибегать к каким-либо средствам для
истребления начала беременности у публичных женщин, также лечить
больных девок лекарствами или людьми, не имеющими на то права, или
же употреблять лекарства, слывущие полезными по преданиям
простонародным.
Правила публичным женщинам
§ 1. Публичная женщина обязана во всей строгости выполнять
правила, которые постановлены и впредь постановляемы будут комитетом.
§ 2. Публичная женщина беспрекословно подвергается
освидетельствованию; для сего те из них, которые живут у содержательниц,
должны быть непременно в квартирах своих в означенные для того на билете
врачом дни; а живущие поодиночке обязаны являться в больницу в
известные дни и часы.
§ 3. В содержании себя публичная женщина должна сохранять
опрятность и с этою целью обязывается:
а) как можно чаще обмывать холодною водою известные части, в
особенности же после сообщения с мужчиною, не переходить к другому,
не обмывшись, и если можно, то переменять белье;
б) во время месячных очищений отнюдь не заниматься промыслом;
в) каждую неделю непременно ходить два раза в баню;
г) как можно менее употреблять белил, румян, сильно душистой
помады, мазей и притираний.
672

§ 4. Публичная женщина должна беспрекословно выполнять
требования содержательницы о соблюдении сих правил о чистоте.
§ 5. Публичная женщина, если по свидетельству врача окажется
зараженною венерическою болезнью или сама заметит в себе эту болезнь,
должна немедленно явиться в больницу по назначению врача.
§ 6. Равным образом должна объявить свидетельствующему врачу,
если чувствует себя беременною или больною другими болезнями.
§ 7. Публичные женщины, зараженные венерическою болезнью, если
явятся в сифилитическую женскую больницу добровольно,
принимаются в нее для лечения бесплатно; затем, напротив, которые поступят в оную
вследствие освидетельствования врача, взыскивается с них определенная
плата.
§ 8..Лубличные женщины для предохранения себя от заражения
обязаны осматривать детородные части и покрывающее оные белье у
посетителей.
§ 9. Публичная женщина, отлучаясь из дому, должна всегда при себе
иметь медицинский билет о состоянии здоровья.
§ 10. Публичная женщина переменять место жительства может не
иначе как с ведома полиции.
§ 11. Независимо от ответственности пред полициею в нарушении
обязанностей,установленных полицейскими правилами, публичные
женщины за неисполнение изложенных здесь правил, имеющих целью
общественное здоровье, чистоту и опрятность, подвергаются, по постановлению
врачебно-полицейского комитета, содержанию в рабочем доме, более или
меньше времени, смотря по проступку. Постановление о сем комитета
приводится в исполнение полициею.
3.3
Правила расчетных книжек
§ 1. Каждая женщина, живущая в доме терпимости, имеет книжку, в
которую ежедневно и собственноручно записывает на одной странице всю
сумму, ею приобретенную, а на другой — весь забор, сделанный ею у
содержательницы.
§ 2. Безграмотные просят об этом своих подруг.
§ 3. Содержательницы домов терпимости ведут такой же расчет в
особой книге.
§ 4. По истечении каждой недели должна быть производима поверка
расчетов и утверждаема правильность счетов подписями в обоих
экземплярах книжек.
§ 5. При переходе женщины из одного дома терпимости в другой она
берет принадлежащую ей расчетную книжку.
§ 6. Расчетные книжки, не составляя документов бесспорных, имеют
значение при разборе претензий проституток на содержательниц и
содержательниц на проституток.
22 А се грехи злые, смертные Кн " (>73

3.4
Инструкция для руководства при поверке:
в какой степени исполняются правила,
утвержденные г-ном министром внутренних дел
4 июля 1846 г. для врачебно-полицейского комитета
в Москве относительно уменьшения развития
сифилитической болезни1
Отделение I
06 осмотре фабричных, ремесленных и торговых заведений
мужеского пола
О платящих в контору адресов
§ 1. Имеется ли у каждого домохозяина книга для записки
свидетельствуемых рабочих людей и предъявляется ли она ревизующему врачу комитета.
§ 2. Всеми ли содержателями заведений представляется книга эта по
окончании года чрез местную полицию в комитет для обревизования.
§ 3. Имеет ли каждое заведение постоянного врача, кого именно и
заявлено ли об этом комитету.
§ 4. Внесены ли в имеющуюся книгу все рабочие и сделаны ли
надлежащие отметки по рубрикам в книге. Чем руководствуются: местный
квартальный надзиратель и ревизующий врач в верности списка. Имеет
ли квартальный надзиратель копию с такового списка. Проверяет ли
людей по списку каждомесячно и скрепляет ли списки подписом, равно
подписывают ли их свидетельствующий врач и домохозяин.
§ 5. Свидетельствуются ли рабочие в заведениях врачом
каждомесячно. Причем сделать выписку из книги за каждый месяц о числе
оказавшихся больных в 1866 году.
Примечание. В утвержденных правилах значится: содержатели
заведений, где находится более 100 человек рабочих, обязываются иметь на
свой счет врачей, где же менее 100 человек — рабочие
свидетельствуются полицейскими врачами.
§ 6. Свидетельствуются ли рабочие врачом при оставлении ими
заведения, а равно и исполняются ли в конторе адресов правила об
освидетельствовании выбывающих из Москвы рабочих.
§ 7. Отправляются ли заболевшие сифилисом в больницу и
исполняются ли правила относительно недачи им расчета во избежание
возможности скрыться.
О неплатящих в контору адресов
§ 8. Свидетельствуются ли пред выходом из Москвы частными
врачами: чернорабочие, извозчики и прочие, приходящие для заработков в
столицу, освобожденные от обязанности записываться в конторе адресов.
1 [Утверждена] 12 ноября 1866 г.
674

§ 9. Удостоверяют ли частные врачи на самих паспортах выбывающих
из Москвы о состоянии их здоровья и требуют ли квартальные
надзиратели такого медицинского удостоверения.
Примечание. При освидетельствовании прислуги в трактирных
заведениях обязывается комиссия спрашивать хозяев: не желают ли они
пригласить к врачебному осмотру депутатов.
Отделение II
Об осмотре публичных домов терпимости,
находящихся в ведении
Московского враче бно-полицейского комитета
§ ГО. Имеют ли содержательницы публичных женщин надлежащие
на открытие домов дозволения полиции.
§11. Имеют ли содержательницы указанные в правилах лета, от 30
до 60, причем иметь в виду, не передано ли ей дозволение, данное другой
женщине.
§ 12. Не имеют ли содержательницы при себе малолетних детей, а
равно мужей их или любовников, живущих в квартире содержательниц.
§ 13. Имеют ли списки всем содержащимся женщинам с
надлежащими отметками по рубрикам и ведутся ли они в исправности, а равно и
книга об осмотре женщин врачом — книжка, заменяющая медицинский
билет и расчетную книгу с хозяйкою.
§ 14. Не находится ли между публичными женщинами моложе 16 лет.
§ 15. Имеется ли достаточное помещение, соразмерное числу
живущих женщин, и имеется ли необходимая вентиляция, чисто ли
содержатся комнаты, кроватное белье и имеются ли в каждом помещении
рукомойник, кружка с водою, а также имеют ли женщины необходимые
спринцовки для обмывания.
§ 16. Отделены ли кровати перегородками и ширмами, где
представляется возможность.
§ 17. Спросить женщин: соблюдаются ли правила относительно
снабжения их чистым бельем и отпускаются ли они в бани два раза в неделю,
а также и о том, не принуждаются ли они содержательницами к
сообщению с мужчинами чрезмерно и когда они чувствуют себя нездоровыми
(конечно, не сифилисом), осматриваются ли они каждодневно хозяйкою,
независимо от докторского освидетельствования.
§ 18. Производится ли осмотр самим содержательницам, их взрослым
дочерям, буде имеют, родственницам и служанкам в случае подозрения
двух последних в сообщении с мужчинами.
§ 19. Извещают ли полицию содержательницы о поступлении к ним
новых женщин и дают ли знать врачу для освидетельствования их.
§ 20. Устраняются ли беременные от совокупления с мужчинами.
§ 21. Не дозволяют ли содержательницы лечить болезни людьми, не
имеющими на то права, или не употребляют ли лекарств, слывущих
полезными по преданиям простонародным.
§ 22. Осматривают ли женщины детородные части посетителям.
Причем внушить им пользу от этого осмотра, а содержательницам объявить,
675

что в случае если посетитель окажется зараженным сифилисом, то они
должны дать знать об этом немедленно полиции.
§ 23. Тщательно поверить приходо-расходные книги в присутствии
содержательницы и самих женщин и пояснить, что долги не могут
служить препятствием к оставлению заведения.
§ 24. Спросить женщин: довольны ли они пищею и вообще
содержанием.

A. X. Сабинин
ПРОСТИТУЦИЯ
Глава VIII
...тех (непотребных) женщин велеть сыскивать,
осматривать, а если найдутся одержимые тою
болезнью (франц-венериею), лечить их на казенный счет, а
по излечении отсылать в Нерчинск на поселение или в
другое место, солдатских жен отдавать мужьям с
расписками и подтверждением, чтобы их содержали и до
непотребства не допускали, а помещичьих и прочих
посылать к их владельцам.
Из сенатского указа времен Екатерины II
Подобно своим западным соседям Древняя Русь не
отличалась особенною чистотою нравов.
В первые четыре века у русских существовала полная
свобода нравов. Явление это находилось в прямой связи с
невежеством, при котором неизбежно обнаруживаются необузданные
страсти. Несмотря на существование брака, многоженство не
составляло чего-либо исключительного. Владимир Святой до
своего крещения имел целый гарем наложниц; люди, имевшие
по две жены и более, не были редкостью, и многие открыто
приживали детей от наложниц. По словам св. Феодосия Печер-
ского, в те времена все были падки «блуду и злым играм».
«Простой народ не брал до брака благословения церковного,
считая это обрядом, установленным только для князей и бояр,
и довольствуясь одним языческим обрядом плескания»1. В
песнях, содержание которых относится ко времени
Владимира Красное Солнышко, упоминается о женщинах, которые
участвовали вместе с боярами на пирах княжеских и не
отличались особой стыдливостью. Так, например, на княжеской
вечеринке с честными вдовами объявилась Марина
Игнатьевна, которая водилась с дитятями княженецкими:
Она больно, Марина, упивалася,
Голова на плечах не держится.
1 Соловьев С. М. История России с древнейших времен: [В 6 кн., т. 1 — 29] /
Соч. Сергея Михайловича Соловьева. СПб.: Обществ, польза, [1893]. Кн. 1,
(т. 1 - 5).
677

По собственным ее словам, она «обернула десять молодцов
сильных могучих богатырей гнедыми турами1»2.
Из того, что у ласкового князя «на почестных пирах»
бывали «княженецкие жены» и «честные вдовы», следует
заключить, что разгулы одинаково не были чужды и мужчинам, и
женщинам.
Однако, невзирая на это и на то, что женщины Древней
Руси могли похвастаться физической силой, они все-таки
оставались подвластными мужьям, и даже было такое время, когда
они после их смерти сжигались с их разными пожитками и
животными.
Особенно сильно огрубение нравов было заметно с 1228 г.
по 1462 г. в Северо-Восточной Руси. Оно объяснялось
постоянным общением с народами, стоявшими на низкой ступени
развития, географическими условиями и, главным образом, тем,
что всё внимание Руси «было поглощено внутренним, тяжким,
болезненным переходом от одного порядка вещей к другому»3.
В это злополучное время, время коварства, насилия,
господства сильных над слабыми, приходилось укрывать в более или
менее безопасных местах и убежищах всякого рода
имущества, не исключая жен и дочерей. Такими местами для
женщины служили монастыри, пустыни, терема; она сюда спешила
удалиться по собственному побуждению или потому, что ее
спешили удалить от общества мужчин, «чтобы волею или
неволею удержать в чистоте нравственность, чистоту семейную».
Насколько была сильна нравственная порча,
свидетельствует постоянная борьба духовенства в Новгороде и Пскове
против буйства, сквернословия, разводов, суеверий,
клятвопреступлений. Из послания митрополита Ионы к вятскому
духовенству узнаём, что в Вятке некоторые брали по пяти, шести, семи
и даже до десяти жен, а священники благословляли их и
принимали от них приношения в церковь; некоторые [жили] с
женами вовсе без венчания, иные, постригшись в монахи,
расстригались и женились4.
В княжение Иоанна Ш Васильевича, собирателя Руси,
низвергнувшего татарское иго и усилившего русские владения на
счет Литвы, несмотря на изменение устарелых обычаев при
дворе, благодаря влиянию его жены Софии Палеолог,
народная нравственность нисколько не изменилась к лучшему. Игу-
1 [Тур — дикий бык.]
2 Там же (цит. по изд.: Кирша Данилов).
3 Там же. Кн. 1, т. 1. Стб. 1301.
4 Там же. Стб. 1305.
678

мен Елеазарова монастыря Памфил сообщает, между прочим,
о нравах псковитян следующее: «Когда приходит великий
праздник Рождества Предтечева, тогда в эту святую ночь мало не
весь город взмятется и взбесится: стучат бубны, голосят
сопелки, гудут струны, жены и девы плещут, пляшут и поют сквер-
ныя песни; тут мужам и юношам великое прельщение и
падение, женам — осквернение, девам — растление».
«Жители Киева обыкновенно проводили утро до трех часов
в занятиях, а потом отправлялись в шинки, где оставались
вплоть до самой ночи и нередко, напившись допьяна,
заводили между собою драки».
По отзывам современников, москвитяне славились своей
красотой, но были весьма грубы и невежественны. Главнейший
недостаток их было пьянство, в котором на пирушках
принимали участие женщины1.
В XVI столетии женщины, особенно высших сословий,
ведут затворническую жизнь по теремам, находятся «в мужней
воле»; браки совершаются по родительскому изволению,
женихи не видят своих невест и, становясь мужьями, изводят своих
ненавистных жен всякими «издёвками» и побоями и в то же
время развлекаются на стороне с женщинами не боярского
круга и простолюдинками, не знавшими одиночества и всегда
доступными для мужчин. Многие из русских людей в Западной
Руси «живут незаконно, женятся, не венчаясь».
Особенно выдающимся временем на Руси в отношении
разврата было время Иоанна Грозного. В господство
опричнины совершались над женщинами всякие небывалые насилия.
Александровская слобода, где пребывал Грозный царь,
сделалась клоакой всяких безобразий и преступлений против
нравственности. Царь и опричники, составляющие его охрану,
предавались изо дня в день грязным и кровавым оргиям... «В
блудных делах и сладострастиях Иоанн Грозный перещеголял всех.
Он часто насиловал самых знатных женщин и девиц, после
чего отсылал их к мужьям и родителям. Если же какая-нибудь
из этих женщин хотя чем-нибудь давала заметить, что блудит
с ним неохотно, то он, опозорив, отсылал ее домой и там
приказывал повесить нагою над столом, за которым обедали ее
родители или муж; последние не смели ни обедать, ни ужинать
в другом месте, если не хотели распрощаться с жизнию таким
же образом. Трупы висели до тех пор, пока мужья и родные,
по усиленному ходатайству и заступничеству, не получали по-
1 Там же. Стб. 1573 - 1574.
679

зволения похоронить их. Грозный всегда менялся
любовницами со своим сыном Иваном и не боялся огласки всех его
подобных дел» (П. Петрей)1.
В дарение Грозного разврат вырвался наружу; местами для
него служили корчмы, бани и т. п.; «для людей богатых
женское тело предлагалось многочисленными своднями. Отцы
торговали своими дочерями, мужья — женами. Молодые
вдовы без роду и племени нередко открывали притоны проезжим
молодцам где-нибудь на постоялом дворе при большой
дороге, а то и проще: в самом городе содержали кабак и питейные
заведения, где, конечно, были и проститутки. Разврат увлек и
теремных затворниц высшего класса, которые старались
усладить горечь своей рабской жизни успехами свободной любви
с теми из мужчин, которые им нравились. При этом эти
теремные боярыни иностранцев не только любили, но даже и
предпочитали русским, оправдывая свое расположение к ним тем
софизмом, что женщине соблудить с иностранцем
простительно, так как родившееся от иностранца дитя будет в
православии, а если мужчина согрешит с иностранкою, то дитя будет не
в нашей вере, отчего другая вера от этого будет умножаться,
что, конечно, грешнее. Теремные такие затворницы иногда
превращались в настоящих мессалин2. Типом таких женщин
может служить мать Грозного3, которая, по кончине великого
князя, всё ходила в непотребный дом, сильно развратничала и
блудила, сошлась с боярином Овчиною-Оболенским и делала
это так открыто, что каждый мог это заметить, отчего ее все
называли блудницей и с ненавистью поносили» (П. Петрей)4.
В царствование Бориса Годунова было не лучше. По словам
современника, «впали мы в объядение и пьянство великое, в
блуд, и в лихвы, и в неправды, и во всякие злые дела».
Смутное время, само собою разумеется, еще более усилило
нравственную распущенность русского народа. Особенно это
было заметно во время появления Тушинского вора и
господства поляков в России: похищение жен от мужей и девиц от
родителей сделалось частым явлением, проходило для многих
1 Цит. по: Приклонский И. И. Проституция и ее организация:
Исторический очерк / Приклонский И. И., д-р, ординатор Мясницкой гор. больницы.
М.: Изд. А. А. Карцева, 1903 (Типо-лит. Г. И. Простакова). 108 с.
2 [Мессалина — нарицательный образ распутной женщины (по имени
жены римского императора Клавдия, прославившейся своей необузданной
похотливостью).]
3 Елена Васильевна Глинская.
4 Цит. по: Приклонский. Указ. соч.
680

безнаказанно или наказывалось очень слабо. Многие
женщины «в это время, избегали бесчестия, убивали себя, бросались
в реки с крутых берегов; но зато многие, попавши в плен и
будучи выкуплены из него родственниками, снова бежали в
стан обольстителей, не могли разлучиться с ними, не могли
отвыкнуть от порока»1.
Михаил Федорович, первый царь из дома Романовых (1613 —
1645), нашел Русь в состоянии нравственной анархии, а отцу
его, патриарху Филарету Никитичу, стоило большого труда
насаждать благочестие, мягкие нравы и ограничить
распространившийся грубый разврат.
До какой степени доходил последний, видно из послания
митрополита Филарета к сибирскому архиепископу Киприану:
«В сибирских городах многие русские люди и иноземцы, лит-
ва и немцы, которые в нашу православную веру крещены <...>
живут с татарками некрещеными, как со своими женами, и
детей с ними приживают, а иные хуже того делают —
женятся на сестрах родных, двоюродных, названных и кумах; иные
на матерей и дочерей посягают. Многие служилые люди,
которых воеводы и приказные люди посылают в Москву и в другие
города для дел, жен своих в деньгах закладывают у своей
братьи, у служилых же и у всяких людей — на сроки, и те люди,
у которых оне бывают в закладе, с ними до выкупу блуд
творят беззазорно, а как их к сроку не выкупят, то они продают
их на воровство...»2 и т. д.
Из челобитной крестьян с. Ширинги Ярославского уезда
мы узнаём о разных незаконных утеснениях помещиком
князем Андреем Шейдяковым, а также о том, что он «татарок от
некрещеных татар начал к себе на постелю брать», затем в
Ярославле обзавелся русской женкой Матренкой Белошейкой,
играл с женками «зернью3 и веселых держал у себя для
потехи беспрестанно», пока окончательно не разорился на них
всех4.
По словам Иосифа, патриарха Московского, среди
бесчинства всякого рода на улицах, торжищах и распутьях особенно
процветали кулачные бои до смерти и вообще «всякие
беззаконные дела умножились, блядословия, кощунства и игры
бесовские»5.
1 Соловьев. Указ. соч. Кн. 2, т. 6 - 10. Стб. 869.
2 Там же. Стб. 1364.
3 [Игра зернью — игра в кости.]
4 Там же. Стб. 1349.
5 Там же. Стб. 1363.
681

Многоженство сделалось незазорным обычаем, особенно с
рабынями.
В царствование Михаила Федоровича мы в первый раз
встречаем провокацию к разврату: «Сибирские служилые
приезжают в Москву и другие города и там подговаривают многих
жен и девок, привозят их в сибирские города и держат
вместо жен, а иных порабощают и крепости с них берут силою, а
иных продают в Литве немцам и татарам и всяким людям в
работу...»1.
При Алексее Михайловиче народ от недостатка
просвещения также предавался пьянству, азартным играм в карты,
зернь, шахматы; проводил время в обществе скоморохов,
ворожей, на безнравственных представлениях и играх со сквер
ными песнями. По свидетельству Ю. Крижанича, «ни в одной
на свете, кроме одной русской державы, не видно такого
гнусного пьянства; по улицам в грязи валяются и мужчины, и
женщины, миряне и духовные, и многие от пьянства умирают»2. Об
этом же свидетельствует и А. Олеарий, находившийся в
Москве. В 1649 г. было издано первое узаконение, ограждающее
общественную нравственность: городские объездчики должны
были блюсти, чтобы на улицах «блядни не было».
Накануне преобразования Россия утопала в воровстве,
грабежах, разбоях, насилиях, смертоубийствах; мужья старались
освободиться многими способами и средствами от постылых жен,
а последние чаще всего отравой (порчей) — от мужей. Учить
жен «вежливенько», по «Домострою» вошло в обычай у мужей;
этим путем они как бы мстили за частые обманы перед венцом.
«Во всем свете, — по словам Г. К. Котошихина, — нигде такого
обманства на девки нет, яко в Московском государстве».
Грубый разврат пробивался всюду... Даже обряду венчания
предшествовали «нелепые козлогласования и безстудные
словеса», которыми провожали жениха и невесту в церковь.
В общественных банях мужчины и женщины мылись и
парились вместе...
Противоестественный половой грех сменял непотребство, и
о нем, не стесняясь, велись разговоры...
Всё это побудило царя Алексея Михайловича издать ряд
указов, запрещавших сквернословие и обязывавших иметь
наблюдение за развратными женщинами и пресекать
возможность разврата вообще.
1 Там же. Стб. 1364.
2 Там же. Кн. 3, т. 11 - 15. Стб. 780 - 781.
682

Таковы были русские нравы до преобразования России
могучим гением Петра Великого. Все темные стороны их
носили самобытный характер, а влияние Запада если и коснулось
их, то в самой незаметной степени. Словом, организованного
разврата в русской стране в эти времена не существовало.
С воцарением Петра Россия обновилась: влияние Запада
стало заметно обнаруживаться во всех сторонах жизни
русского народа. Завязались оживленные торговые сношения с
западноевропейскими государствами, народилось регулярное
войско, положено основание русскому флоту, возникли
продолжительные и грозные военные кампании, появилось множество
иностранцев в России, последовали многочисленные крупные
и великие преобразования всего внутреннего строя земли
Русской...
Само собой понятно, что в такое время и русская женщина
не могла не освободиться от векового затворничества: для нее
устраиваются ассамблеи, и она вводится на шумные пиры и
празднества и принимает самое живое участие на празднествах
царя-преобразователя, его сподвижников и многих рабочих
людей этого созидательного времени.
Наплыв иностранцев послужил к значительному
понижению нравственности во всех слоях общества. Иностранцы,
поселившись в России, не могли и не желали бросить своих
приобретенных на родине порочных склонностей и
положили начало действительной проституции как ремеслу.
Проституция легко распространялась в русском обществе еще и
потому, что самый двор при Петре не отличался особенной
нравственностью: придворные дамы распутничали с
дьяками1, а царевна Софья, по раскольничьим сказаниям, «была
блудница и блудно жила с боярами, как и другая царевна,
сестра ее; и бояре ходили к ним, и ребят те царевны носили
и душили и иных на дому кормили»2. Вторая супруга Петра
Екатерина Алексеевна (Скавронская) была Петру настоящей
офицерской женой и оказывала, несомненно, большое
влияние на нравы русской женщины; это, однако, не
препятствовало ей, когда она сделалась императрицей, предписать
полиции, чтобы последняя уничтожила подозрительные дома,
зернь, картежные игры и чтобы «все таковые мерзости были
испровергнуты»3.
1 Кузнецов. Проституция. [С. 50].
2 Соловьев. История. М., 1867. Т. ХУП. С. 227.
3 Соловьев С. М. История России с древнейших времен: [В 6 кн., т. 1 — 29].
СПб.: Обществ, польза, [1894]. Кн. 4, т. 16 - 20. Стб. 210.
683

Да и сам Петр Великий в часы отдыха от трудов любил при
первой царице Евдокии проводить время у фаворитки из
Немецкой слободы А. И. Монс и на празднествах со своими
подвижниками выпить и провести весело время с женщинами...
Безнравственность и разврат настолько сделались явными,
что женщины среднего сословия старались завести себе
знатных любовников, а мужчины заводили содержанок; и те и
другие открыто этим хвастались.
Разврат проник даже в духовенство <...> «бывали случаи,
что на улицах встречались полупьяные монахи, предававшиеся
здесь же удовлетворению своего сладострастия. Проституция
проникла в монастырские кельи, как женские, так и
мужские»1. Бродячие женщины наполняли базары, блинные,
харчевни, кабаки и настолько явно проституировали, что
последовало предписание полиции захватывать «замужних и
незамужних женщин, замеченных в безнравственном поведении, и
отсылать их на прядильный двор»2.
Женщины, занимавшиеся развратом, еще при Иоанне
Грозном известны были под именем «блядни», но организации
проституции и явных публичных домов не было и при Петре
Великом; последние существовали тайно.
Разврат и проституция, несмотря на господствующую
безнравственность, в XVII и XVIII столетиях преследовались
строгими законами и карательными мерами. Женщина и ее
соблазнитель наказывались розгами и заточались в монастыри. В
Ярославле было учреждено сыскное отделение, которое
обязано было разыскивать прелюбодейцев.
В 1716 г. был издан военный устав с мерами, пресекающими
скотоложество, мужеложество с малолетними и взрослыми,
кровосмешение, изнасилование несовершеннолетних и т. п.; в
1718 г. предписывается петербургскому
генерал-полицеймейстеру уничтожить подозрительные дома (дома терпимости).
При преемниках Петра Великого проституция продолжает
существовать, несмотря на преследования, в значительных
размерах и довольно откровенно.
В 1728 г. предписываются строгие меры для искоренения
домов терпимости.
«В 1736 г. Сенат указал, что во многих домах
"вольнодумцы содержат непотребных женок и девок, что весьма
противно христианскому благочестивому закону", и повелел допро-
1 Приклонский. Указ. соч.
2 Соловьев. Указ. соч. Кн. 4, т. 16 — 20. Стб. 210.
684

сить их, "буде не беглые окажутся, тех высечь кошками и из
тех домов их выбить вон; беглых отсылать в воеводскую
канцелярию"»1.
«Императрица Елисавета Петровна, в царствование которой
появились роскошно обставленные публичные дома, приказала
"кроющихся непотребных жен и девок, как иноземок, так и
русских, сыскивать, ловить и приводить в главную полицию"»2.
Вообще проституток старались ловить, заключали в
тюрьмы и высылали на Амур и в Уссурийский край...
В 1743 г. «Сенат велел в камер-контору подтвердить указом,
чтобы в торговых банях мужчинам и женщинам париться
вместе было запрещено, и смотреть за этим накрепко, а кто
будет допускать — таких штрафовать без всякой пощады.
Взамен бань появились "герберги", или трактирные дома. В
Петербурге таких гербергов было 25 с трактирами и постелями,
столом, кофе и чаем, чекулатом3, биллиардом, табаком
курительным, виноградными винами и водками, заморским эльбиром4
и полпивом легкого петербургского варенья, которое
употреблялось вместо кваса». С 1746 г. желающие содержать
герберги уплачивали акциз5.
При Екатерине II, по словам нашего известного историка
С. М. Соловьева, «совершенная праздность, невежество,
неумение заняться чем-нибудь, умственно и нравственно
развивающим, отсутствие общества, которое могло бы развивать в этих
отношениях, вели к нравственному падению. Женщины, по
страстности своей природы, по легкости, с какою они
поднимаются вверх и спускаются вниз, были тут еще ближе к
искушению, чем мужчины. Должно прибавить, что бедность, при
отсутствии нравственных сдержек, могла сильно побуждать к
преступлениям вроде сманивания крепостных, продажи
беглых, притонодержательства»6.
Со времен Петра развивающееся солдатство, а также
крепостничество давали обильную пищу для нравственного
падения и разврата.
1 [Герценштейн Г. М.\ Проституция / Г. М. Г. [псевд.] //
Энциклопедический словарь: [В 86 т.] С.-Петербург: Издатели: Ф. А. Брокгауз (Лейпциг):
И. А. Ефрон (С.-Петербург), 1898. Т. XXVs. С. 479 - 486. Автор статьи
установлен по изд.: Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов... М., 1956. Т. 1. С. 265;
М., 1960. Т. 4. С. 127.
2 Там же.
i [Чекулат — сладкий напиток на основе шоколада.]
1 [Эльбир — разновидность немецкого легкого пива.]
5 Сояовъев.Указ. соч. СПб., [1894]. Кн. 5, т. 21 - 25. Стб. 524.
" Там же. СПб., [1895]. Кн. 6, т. 26 - 29. Стб. 1018.
685

И действительно, в царствование Екатерины II
распущенность женщин и мужчин достигла высокой степени, и вместе
с этим стали усиленно появляться публичные дома. Дома эти
скоро делаются рассадником «франц-венерии». В 1763 г. Сенат
был вынужден предписать разузнавать от воинских чинов, от
кого они заболели, «и тех женщин велел сыскивать,
осматривать и, если найдутся одержимы тою болезнью, лечить их на
казенный счет, а по излечении отсылать в Нерчинск на
поселение или в другое место, солдатских жен отдавать мужьям с
расписками и подтверждением, чтобы их содержали и до
непотребства не допускали, а помещичьих и прочих отпускать к
их владельцам»1.
В 1782 г. Уставом благочиния воспрещалось «дом свой или
нанятый открывать днем или ночью всяким людям ради
непотребства» и «непотребством своим или иного искать
пропитания»2. Сводников, которых развелось очень много,
штрафовали и сажали на полгода в смирительный дом. Однако эта мера
была недействительна, ибо сводники по-прежнему склоняли
многих девиц делаться проститутками.
Но Екатерина II скоро увидела, что репрессивные меры не
уничтожали зла. Поэтому она, ослабив их, допустила
существование проституток, подчинивши их периодическому
врачебному осмотру. В это же время было положено начало
бесплатному лечению всех проституток, заболевших сифилисом или
венерическими болезнями. Проститутки в Петербурге
обязывались жить в определенной местности.
Легкое отношение полов между собою повлекло
значительное умножение незаконных рождений и побудило еще Петра
Великого построить в 1715 г. по иностранному образцу «гош-
питалии для сохранения зазорных младенцев». При
Екатерине II благодаря И. И. Бецкому «гошпиталии» становятся
настоящими воспитательными домами.
При императорах Павле и Александре Благословенном
проституция строго преследовалась; при первом —
проституткам повелено было носить желтые платья, как свидетельство
их ремесла; «развратных женщин, какие есть и впредь
оказываться будут в обеих столицах», предписывалось указом 1800 г.
«отныне отсылать на нерчинские фабрики». Вследствие
этого 139 проституток, найденных в Москве, были сосланы в
Сибирь.
1 Там же. СПб., [1894]. Кн. 5, т. 21 - 25. Стб. 1484 - 1485.
2 [Герценштейн Г. М.] Указ. соч.
686

Итак, до Николая I проституция существовала, но не была
признана терпимою и не подчинялась определенному врачеб-
но-полицейскому надзору. Это последовало только в половине
XIX столетия.
Глава ХШ
Фрагмент
В России законодательство признает непотребство,
обращенное в ремесло, противозаконным1, тем не менее
проституция открыто существует, признается терпимой
администрацией и регламентируется особыми правилами и положениями,
утвержденными не в законодательном, а в административном
порядке2. <...>
1 СЗ-1890. Т. 14, [Ш: Устав о предупреждении и пресечении преступлений,
гл. IV: О непотребстве]. Ст. 155 — 158:
155. Запрещается открывать днем и ночью дом свой или наемный для
непотребства, входить в оный и непотребством своим или непотребством
иных снискивать себе пропитание (1782 г.).
156. Полиция ни в каком случае не дозволяет возникать непотребным и
соблазнительным сборищам и повсеместно искореняет оные, под каким бы
видом и названием они ни существовали (1649 г.).
157. Запрещается мужскому полу старее семи лет входить в торговую
баню женского пола, а женского пола — в баню мужского пола, когда в оных
другой пол парится (1743 г.).
158. Пользующихся от заразительных болезней в госпиталях
допрашивать, от кого заразились, и по показанию, буде заразившие их женщины
действительно окажутся виновными в непотребстве и суть бродящие, подлые и
подозрительные девки, таковых брать и лечить от заразительной болезни в
госпиталях и по вылечении поступать с ними, как о бродягах постановлено.
Те из непотребных женщин и девок, которые имеют происходящую от их
образа жизни заразительную болезнь (lues venerea), должно открывать о том
врачу при самом начале болезни (1763 г.).
2 С 1892 г., по решению 1-го и 2-го кассационных Департаментов,
наказуемость за обращение непотребства в ремесло приравнивается к несоблюдению
правил, установленных для предупреждения непотребства и пресечения
вредных от него последствий.

M. И. Покровская
ВРАЧЕБНО-ПОЛИЦЕЙСКИЙ НАДЗОР
ЗА ПРОСТИТУЦИЕЙ СПОСОБСТВУЕТ
ВЫРОЖДЕНИЮ НАРОДА
Фрагмент
<...> В России начало врачебно-полицейского надзора над
проститутками было положено в сороковых годах прошлого
столетия, т. е. еще в крепостные времена, которые, конечно,
должны были способствовать упрочению у нас деспотической
меры Наполеона I.
Восьмого октября 1843 г. был издан указ об учреждении в
Петербурге особой больницы для женщин, страдающих
любострастной болезнью, и врачебно-полицейского комитета. В
указе говорится: «В видах тщательного
врачебно-полицейского надзора за женщинами, промышляющими развратом,
учредить при Медицинском департаменте особый врачебно-поли-
цейский комитет. В него входят: директор, вице-директор,
штадт-физик, один из полицейских по избранию военного
губернатора и почетный директор хозяйственной части
больницы. Ведению комитета предоставить всех женщин,
занимающихся непотребством, равно врачебную часть больницы, коей
ординаторы сверх своих обязанностей в больнице
свидетельствуют женщин — каждый в указанном ему участке города».
Купец Аверин пожертвовал средства на устройство
больницы, и за это был сделан ее почетным директором по
хозяйственной части.
В этом же году было утверждено и положение о врачебно-
полицейском комитете, только в виде опыта на два года. Но
этот двухлетний опыт, как мы видим, продолжается почти
шестьдесят лет.
В следующем году (1844) подобный же комитет был
учрежден и в Москве, тоже в виде пробы на два года. На содержание
688

больницы там предполагалось установить сбор с публичных
женщин, вроде того как делался сбор с рабочего народа на
содержание различных лечебниц. Но это было признано
неудачным, в особенности потому, «что учреждение какого бы то
ни было сбора с публичных женщин не согласовалось бы с
духом наших законов, ибо сие могло бы казаться как бы
дозволением правительства промышлять непотребством, тогда
как по законам оное строго преследуется».
В 1845 г. положение о Петербургском врачебно-полицей-
ском комитете продолжено еще на три года. В своей
докладной записке министр внутренних дел выясняет ту пользу,
которую принесло это учреждение. До него в Петербурге
считалось только 400 женщин, занимающихся непотребством. А
комитет обнаружил их еще до 1500, так что в 1845 г. у него под
наблюдением находилось до 2000 проституток. Кроме того,
при адресной экспедиции был организован осмотр мужчин
чернорабочих, возвращающихся на родину. Из них 210
человек оказались зараженными сифилисом и отправлены в
больницу на излечение.
В 1844 г. был учрежден врачебно-полицейский комитет и в
Вильне, также только на три года.
В 1849 г. в Петербурге существование комитета было
продолжено еще на четыре года. В этом же году было начато
преследование и сортирование бродячих женщин. В короткое
время их было открыто 1500. Из них 400 человек оказались
больными и отправлены на излечение в больницу.
Из только что сказанного мы отмечаем следующее.
Не решались брать сбор с публичных женщин из боязни, что
это сочтут дозволением правительства промышлять
непотребством. Комитеты учреждались на два, на три года в виде
опыта. Очевидно, в те времена сознавали, что для правительства не
совсем лестно брать на себя надзор за тем, чтобы публичные
женщины исполняли свои обязанности с большей пользой для
населения. Потому уклонялись от сборов с них на больницы, и
комитет учреждался только временно — на два, на три года.
Комитеты утверждаются не законодательным путем, а
административным. В 1868 г. Государственный Совет по поводу
их высказал следующее: 1) законодательство, признавая
непотребство, обращенное в ремесло, действием противозаконным1
и отвергая, следовательно, всякое нормальное существование
1 СЗ-1842. [Т. 13 — 14]: Свод уставов благочиния, [т. 14], ч. 4. Устав о
предупреждении и пресечении преступлений. Ст. 155 — 158.
689

его, не может входить без явного себе противоречия в какие-
либо соображения о порядке и способах его организации;
2) врачебно-полицейские комитеты действуют на особо
изданных для них административных правилах и положениях,
утвержденных не в законодательном порядке, а в порядке
административном; и 3) что за сим всякие в означенных
правилах и положениях изменения и дополнения, к чему бы они ни
относились: к внутреннему устройству комитета или же к
способу их действий, могут и должны иметь место не иначе как в
том же административном, а не законодательном порядке.
В 1892 г. общее собрание Первого и Кассационного
департаментов пришло к заключению, что наказуемость за обращение
непотребства в ремесло не соответствует действительной
терпимости домов разврата и публичных женщин. Потому эта
наказуемость отменена и заменена постановлением об ответственности
за несоблюдение правил, установленных для предупреждения
непотребства и пресечения вредных от него последствий. Там же
говорится о лицах, получивших от властей разрешение на
содержание домов терпимости, и о женщинах, промышляющих
развратом с дозволения властей. Подобные лица подвергаются только
наказанию за неисполнение требований последних, тогда как
занимающиеся тем же самым втихомолку наказываются за разврат.
Из всего этого выходит нечто в высшей степени странное и
непонятное. Существует закон, но властям дано полное право
игнорировать его. Закон запрещает разврат, но стоит только
женщине заявить властям, что она желает его нарушить,
подчиняясь известным требованиям последних, ей это
беспрепятственно дозволяется. Закон запрещает сводничество, совращение
несовершеннолетних в разврат. Но стоит только кому-нибудь
заявить властям, что желает устроить притон для разврата, как ему
дозволяется безнаказанное развращение молодых девушек, а
также и юношей, которые идут в дом терпимости. Нам непонятно,
зачем существуют законы, которые нарушаются официальными
лицами. Нам думается, что беспрерывное нарушение законов
административным порядком не может заставить уважать
последние и действует на население развращающим образом.
Относительно существующего в настоящее время в России
врачебно-полицейского надзора мы находим следующие
сведения в докладе, сделанном д-ром К. Л. Штюрмером Съезду по
обсуждению мер против сифилиса в России, бывшему в
Петербурге в 1897 г.1.
1 Штюрмер. С. 1 - 82.
690

Двадцать шестого октября 1851 г. циркуляром министра
внутренних дел было поручено губернаторам сделать
неотлагательно следующие распоряжения.
Во всех городах должны быть составлены полные и верные
списки публичных женщин. Составление списков и
повременные изменения их, сообразно с прибылью или убылью числа
последних, вменено в обязанность полиции. Она, в случае
выезда проститутки из города, сообщает об этом полицейскому
начальству того места, куда она отправилась. Значащиеся в
списках женщины должны подвергаться освидетельствованию
не менее одного раза в неделю. Зараженные бесплатно
оставляются в больнице до излечения. О женщинах, не явившихся
к освидетельствованию, врачи должны сообщать полиции,
которая подвергает их за это исправительным взысканиям. От
мужчин, больных любострастной болезнью, в больницах
собирают указания, от кого они заразились. На основании этих
указаний полиция с должной осмотрительностью отыскивает
женщин, промышляющих распутством, и вносит их в списки.
«В этом циркуляре, — говорит д-р Штюрмер, — ясно
очерчена роль полиции в деле надзора за проституцией и
ответственность за неослабность надзора возложена на губернатора
как главу полицейской власти в губернии».
По разъяснению Уголовного кассационного департамента
Правительствующего Сената от 3 февраля 1893 г., подчинение
женщины врачебно-полицейскому надзору возможно по
желанию самой женщины, [а также] по указанию комитета или
иной власти, на которую возложен надзор. Женщина
обязательно должна дать подписку, что она соглашается
подчиниться. Если она этого не хочет сделать, занимаясь проституцией,
то ее привлекают к ответственности по ст. 44 Устава о
наказаниях1 за тайную проституцию.
Д-р Штюрмер говорит, что настоящие врачебно-полицей-
ские комитеты существуют только в четырех русских городах:
в Петербурге, Казани, Риге и Варшаве. В некоторых городах
есть учреждения, соответствующие им. В Москве, Минске,
Перми и Бобруйске надзор за проституцией находится в
ведении городских общественных управлений; в Калуге,
Ярославле, Оренбурге и Кронштадте — в ведении особых комиссий. В
двадцати четырех русских городах, в городах Области Войска
Донского и Варшавской губернии врачебно-полицейские ко-
1 Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 года.
СПб.: Гос. тип., 1885. [4], 46 с. ([СЗ-1885; Т. 15]).
691

митеты не имеют соответственного состава или же значение их
только совещательное. В остальных городах России надзор за
проституцией всецело находится в руках общей полиции, хотя
кое-где имеются совещательные, чисто фиктивные учреждения.
Разрешение на открытие домов терпимости дает вообще
полиция. Если есть врачебно-полицейский комитет, то это
право принадлежит ему. Городские санитарные комитеты
дают разрешение с согласия полицеймейстера. Для
содержательниц домов терпимости установлены особые правила.
Плата с посетителей в некоторых местах определяется властями,
в других — хозяйками. В дома терпимости не могут поступать
женщины моложе шестнадцати лет, но на самом деле бывают
четырнадцати-пятнадцатилетние и моложе, даже
десятилетние. (В настоящее время возраст поступления повышен до
21 года.) Во всех городах, за исключением Москвы, у
проституток, живущих в домах терпимости, при подчинении
отбирается паспорт, а взамен его ей дается медицинский билет. Без
ведома комитета или полиции она не может выехать или
переменить квартиру. При выезде ей дается проходное
свидетельство, а документы ее пересылаются полиции той местности,
куда она уехала. Для всех публичных женщин, живущих в
домах терпимости, установлены особые правила. За
соблюдением их, а также правил для содержательниц домов
терпимости следят особые агенты, если они есть, или чины общей
полиции. Для одиночек существуют также общие правила,
утвержденные министром внутренних дел в 1844 г., и, кроме того,
правила, установленные для них в тех городах, где они
проживают. Они занимаются своей профессией в тайных притонах,
домах для свиданий и секретных квартирах, а также и у себя
в квартире. Одиночки подчиняются надзору или по
собственному желанию, или вследствие того, что их уличили в
непотребстве. Постановление о подчинении делает
врачебно-полицейский комитет или другое подобное ему учреждение. Там,
где нет таких учреждений, их подчиняет надзору кто-либо из
чинов полиции или земской стражи. Одиночки заносятся в
списки, у них отбираются паспорта, а взамен даются
установленные билеты или санитарные книжки. При выезде им дают
проходные свидетельства. В столицах у одиночек паспортов не
отбирают. Оказавшихся при осмотре больными отправляют в
больницу в сопровождении городового.
Право освобождать проституток от надзора принадлежит
тем же учреждениям, которые ее ему подчинили, т. е. врачеб-
но-полицейскому комитету или полиции.
692

В Москве подчинение надзору совершается несколько
иначе, нежели в других русских городах. Там не делается
никакого постановления о подчинении женщины надзору.
Проститутка является добровольно сама или присылается полицией в
Центральное бюро, где ее записывают в число поднадзорных
проституток и сообщают об этом в канцелярию обер-полицей-
мейстера. С проститутки снимают фотографическую
карточку в пяти экземплярах. Один остается в Центральном бюро,
другой наклеивается в санитарную книгу, находящуюся на
смотровом пункте, третий наклеивается на обложке
санитарного альбома или книжки проститутки, четвертый
отправляется в канцелярию обер-полицеймейстера, пятый хранится на
случай потери альбома.
«С освобождением от надзора, — говорит д-р Штюрмер, —
дело обстоит уже не так просто. Проститутка должна подать
прошение в канцелярию обер-полицеймейстера и выставить
повод, по которому желает освободиться из-под надзора.
Поступление на содержание не везде считается основательной
для этого причиной. Выход замуж, отдача на поруки
родителям или родственникам всегда принимаются во внимание.
Посторонним лицам проститутка отдается на поруки лишь
тогда, если они заслуживают доверия. Поступление в
прислуги (проверенное секретным дознанием) тоже признается
мотивом для освобождения. Затем проститутки освобождаются
вследствие тяжкой болезни (например, туберкулез в высокой
степени), делающей их неспособными к промыслу развратом.
Конечно, всё это соблюдается лишь там, где надзор
организован более правильно. Там же, где всё делается по произволу
низших чинов полиции, освобождение от надзора не
представляет никакой трудности. Как видно из отчетов, таких городов
немало».
По временам полиция делает обходы улиц и тайных
притонов, в особенности частных ночлежных домов, с целью
задержания проституток, уклоняющихся от надзора или тайных. В
городских ночлежных домах и в домах, устроенных на счет
благотворительности, она таких обходов не делает. В угловых
квартирах встречается много бродячих проституток. Все
забранные женщины ночуют в полиции. На другой день делают
их разбор.
Забранных при обходе полицией женщин подвергают
врачебному осмотру. Больных, заподозренных в проституции,
отправляют в больницу, а здоровых, не желающих
подчиниться надзору, отпускают на волю.
693

В большинстве городов проституток домов терпимости
осматривают врачи там же, а одиночек — в помещении,
предназначенном для этой цели: на смотровом пункте, в больнице, в
арестантской камере и т. п. Проститутки домов терпимости
подвергаются осмотрам два раза в неделю, а одиночки — один.
На контрольных листках проституток, оказавшихся
здоровыми, врач в Петербурге прикладывает штамп (синий)
«здорова». Этот листок проститутка обязана показывать своим
посетителям.
Относительно существующего врачебно-полицейского
надзора за проституцией в Петербурге мы заимствуем следующие
сведения из брошюры д-ра А. И. Федорова: Очерк врачебно-
полицейского надзора над проституцией в С.-Петербурге /
[Соч.] д-ра мед. А. И. Федорова. СПб.: Тип. С.-Петерб.
градоначальства, 1897. 64 с.
Он говорит, что действующее положение о Петербургском
врачебно-полицейском комитете утверждено в 1868 г.
Медицинская часть комитета состоит из инспектора, восьми
участковых врачей и трех акушерок, а полицейская — из
члена-распорядителя и двадцати смотрителей комитета, т. е.
полицейских агентов. Все гфоститутки без исключения
свидетельствуются в комитете.
Участковые врачи осматривают проституток ежедневно в
трех смотровых отделениях комитета: рождественской, нарв-
ской и петербургской частях. В двух последних осмотров не
бывает по праздничным дням и по понедельникам. Врачи
обязаны также ежемесячно осматривать дома терпимости и по
поручению инспектора свидетельствовать общее состояние
здоровья женщин, которые уклоняются от осмотров под
предлогом тяжкого заболевания. У полицейских агентов есть свои
городские участки. Они следят за женщинами слишком
свободной нравственности, дающей основание подозревать их в
самопродаже. В случае несомненных улик агенты приглашают
их в комитет подчиниться надзору. Они наблюдают, чтобы
женщины аккуратно являлись к медицинским осмотрам и
чтобы содержательницы домов терпимости соблюдали врачеб-
но-полицейские правила. Они же дежурят по главным улицам
столицы, чтобы пресекать провокацию и публичное
бесчинство проституток. За ходом текущих дел наблюдает инспектор
и член-распорядитель. Подчинение женщин надзору и
освобождение их от него, открытие домов терпимости и т. п.
рассматривается раз в неделю в общем заседании комитета под
председательством помощника градоначальника.
694

Интересно отметить факт, что мы первые из других
европейских государств заимствовали у французов врачебно-поли-
цейский надзор за проституцией. Как уже было сказано выше,
первый врачебно-полицейский комитет был у нас учрежден в
Петербурге в 1843 г. Следовательно, через два года он может
праздновать свое шестидесятилетие. В Англии
врачебно-полицейский надзор был введен в некоторых портовых городах в
1864 г. Но английские женщины сочли его унижением
человеческого достоинства и начали против него агитацию. К ним
присоединились мужчины, среди которых было много
духовных лиц. Их агитация была удачна. В 1888 г. надзор был
уничтожен, просуществовав, следовательно, всего 24 года. В
Норвегии повторилось то же самое. В Италии он был введен в 1860 г.
и отменен в 1888 г. Затем в 1891 г. там была введена
регламентация иного типа. В Вене врачебно-полицейский надзор
существует с 1873 г. В Германии, если я не ошибаюсь,
приблизительно в то же время. В Швейцарии многие кантоны никогда не
имели регламентации, другие, имевшие ее прежде, теперь
уничтожили. Во всех голландских городах, за исключением
Роттердама, никогда не было врачебно-полицейского надзора.
В Америке, за исключением нескольких городов, его также
нет. В некоторых штатах там были попытки узаконить порок,
но они не увенчались успехом.
Таким образом, Россия в этом отношении оказывается
самой передовой и настойчивой последовательницей Франции.
Несомненно, укоренению врачебно-полицейского надзора в
последней стране много содействовал кодекс Наполеона I,
который создал полное бесправие французской женщины, а в
России — крепостное право. Если, несмотря на отмену
последнего, он существует у нас до сих пор, то это объясняется тем,
что у нас еще не вывелся крепостнический дух и бесправие
человеческой личности представляется нормальным явлением.
Почти все европейские страны на более или менее
продолжительное время заимствовали у Франции
врачебно-полицейский надзор за проституцией. Очевидно, тот принцип, на
котором он основан, всем показался очень соблазнительным. А
принцип этот следующий.
Так как проститутка торгует своим телом, то ее следует
рассматривать как продаваемый товар и подвергать осмотрам.
Всякие вещества, предназначенные для потребления населения
и могущие принести ему вред, обыкновенно для сохранения
здоровья потребителей уничтожаются или обезвреживаются.
Больная проститутка, продавая свое тело, распространяет за-
695

разу — потому надо отнять у нее эту возможность, запереть ее
в больницу и держать там до выздоровления. А так как и
здоровые проститутки могут также заболеть, то необходимо
предупредить распространение ими заразы и подвергать их
периодическим осмотрам. <...>
Врачебно-полицейский надзор ложится на русскую
женщину таким же, если еще не более тяжелым гнетом, как и на
французскую.
«У женщин, состоящих под явным надзором, — говорит
д-р Штюрмер в вышеупомянутом докладе, — отбирают
документы и взамен их выдают установленные свидетельства, по
которым они и проживают в городе. По выезде явные
проститутки получают проходное свидетельство, служащее
удостоверением личности. Документы же не выдаются гфосгитуткам на
руки, а пересылаются в полицейское управление того города,
куда они выехали. Таким образом, раз проститутка попала под
явный надзор, ее ремесло перестает быть тайною не только для
полиции, но и для ее квартирохозяев, и для жильцов того
дома, где она поселилась. Вообще, во всех случаях, когда
представляется необходимость предъявить документы, явная
проститутка не может скрыть своего ремесла. Вместе с тем
подчинение явному надзору сопряжено с некоторым
ограничением свободы. Так, выехать из города явная проститутка без
разрешения полиции не может, а в городе Ченстохове они не
имеют права жить на частных квартирах, а должны
непременно поступать в дом терпимости. Само собою, для проституток
с желтыми билетами закрыт доступ в честную семью».
Мы, со своей стороны, видим ограничение свободы явной
проститутки не только в этом, но и во многом другом. Русский
врачебно-полицейский надзор представляет точный сколок с
французского. Потому и у нас, как там, женщина,
награжденная желтым билетом, подвергается гражданской смерти,
теряет свои права на защиту закона от произвола, попадает в
полное распоряжение полиции, становится «полицейской
вещью».
Русские проститутки, как и иностранные, находятся у нас
главным образом в ведении особых агентов, где они есть, или
низших чинов полиции. Те и другие доносят на тайных и
надзирают за поведением явных, потому, конечно, имеют
громадное значение для тех и других.
О том, какого качества у нас агенты, которым поручено
наблюдать за женской нравственностью, мы можем судить
уже по тому, что в Петербурге, например, они набираются из
696

числа отставных унтер-офицеров и бывших лакеев. А какова
их деятельность, можно видеть из следующих фактов.
На упоминаемом уже съезде врачей по вопросу о борьбе с
сифилисом в России говорилось и об агентах. Между прочим,
д-р Прохоров сказал, что трудность надзора обусловливается
недостаточностью их числа. Если признать, как уверяют
некоторые члены съезда, что вся домашняя прислуга занимается
проституцией, то агенты недостаточного качества могут
сделать массу вздора. «От них не будет ограждена ни одна
женщина. В Петербурге мы можем видеть часто такого рода
возмутительные сцены и картины приставания их к женщинам.
Все близкие наши знакомые могут подвергнуться этому
положению», — заметил он.
Д-р H. Н. Масловский выразил сомнение в нравственных
качествах этих агентов и предлагал отдать надзор в руки
общей полиции. Д-р Штюрмер на это возразил, что у общей
полиции масса своих собственных обязанностей, и она плохо
следит за проститутками. В больших городах гораздо
целесообразнее иметь агентов, которые, по возможности, должны
быть таких качеств, чтобы заслуживать хотя сколько-нибудь
доверия. Проф. А. Г. Ге заметил, что здесь важно уничтожить
возможность злоупотреблений, но это неисполнимо.
После одной моей газетной статьи по вопросу о врачебно-
полицейском надзоре за проституцией я получила анонимное
письмо от одного петербуржца. Он говорит, что в настоящее
время надзор за проститутками совершается очень грубо. «На
улицах часто можно видеть, — пишет он, — как полицейские,
изловив какую-нибудь проститутку-одиночку (вероятно,
давшую малую взятку), с пинками и колотушками тащат ее в
участок. Бывает, что какой-нибудь прохожий ударит проститутку
в лицо, грудь или в бок. Она закричит. Но мужчину не
задерживают, отпускают беспрепятственно домой, а проститутку
тащат в участок».
Это письмо напомнило мне одну беременную проститутку,
которая с ужасом говорила мне, что после родов ее опять
схватят и дадут ей желтый билет, от которого ее освободили на
время беременности. «Уличной проституткой быть очень
тяжело», — сказала она. Совершенно понятен также и тот случай,
о котором рассказывает д-р Штюрмер. Одна проститутка
посещала тайный петербургский притон, находящийся под
надзором врачебно-полицейского комитета, и заразилась там
сифилисом. Тогда комитет запретил ей бывать в нем. Она
тщетно молила его отменить свое решение, говоря, что ловить на
697

улице мужчин она не может и ей грозит нищета. Ей не
поверили на том основании, что все проститутки лживы, ленивы и
пр., и отказали. Недели через две проститутка покончила с
собой.
Часто ли злоупотребляют сомнительные агенты и общая
полиция своим положением по отношению к проституткам?
На это отвечает только что сказанное и следующее.
В одном из предписаний варшавского обер-полицеймейсте-
ра Варшавскому врачебно-полицейскому комитету говорится:
«Так как всякие злоупотребления в отношении
контрольных проституток содействуют развитию тайного разврата, то
предложить участковым приставам строжайше наблюдать,
чтобы действия подведомственных им чинов полиции при
арестовании женщин, внесенных в явный проституционный
контроль и снабженных ревизионной книжкою, были совершенно
чужды произвола, ограничивались задержанием только тех из
них, которые назойливо обращаются к мужчинам и общей
неблагопристойностью действительно нарушают общественное
благочиние, имея при этом в виду, что всякое незаконное
отношение чинов полиции подвергнет виновных строгой
ответственности по закону».
Само собою разумеется, что если бы злоупотребления были
редки, то подобное предписание едва ли появилось бы. Мы, со
своей стороны, уверены, что подобные блюстители женской
нравственности, как отставные унтер-офицеры, бывшие лакеи
и нижние чины полиции, злоупотребляют своим положением
по отношению к проституткам очень и очень часто. Но их
деятельность постоянно покрыта мраком неизвестности, так как
она совершается среди невежественных, одиноких и
беззащитных молодых девушек в той среде, где, по выражению
циркуляра одного министра внутренних дел губернаторам (26 апр.
1862 г.), господствует бессловесность и приниженность, потому
им не найти расправы. Им никто не верит и никто их не
жалеет, а действия надзора тщательно скрываются от взоров
любопытной публики. Но если бы раскрыть всё то, что творится в
этой области, то общество, наверное, содрогнулось бы,
узнавши, сколько зла приносит надзор беззащитным. Весьма
возможно, что жизнь крепостных женщин была куда легче
жизни зарегистрированных проституток.
Врачебно-полицейский надзор ложится тяжелым гнетом на
проститутку, потому тайные всеми силами стараются от него
укрыться. Мы знаем, что у нас в России существуют тайные
проститутки. Агенты и полиция стараются их изловить и награ-
698

дить, по удачному выражению одного публициста, патентом на
явную торговлю их телом. Но так как с получением желтого
билета женщина, если она бедна и беззащитна, надолго, если
не на всю жизнь, попадает в ужасные условия, то тайные
проститутки стараются всячески избежать пожалования в такую
лестную должность, как явная.
Многие работницы в трудное время, например прислуга без
места, швея без занятий и т. д., начинают заниматься тайной
проституцией, чтобы не умереть с голода. В начале карьеры
проститутки женщина еще сохраняет надежду. «Пройдет
трудное время, найду место и тогда откажусь от этой мерзости», —
думает она. Без всякого сомнения, всегда находятся опытные
подруги, которые руководят ее первыми шагами и
просвещают ее по данному предмету. Ей говорят, что взявшей билет
чрезвычайно трудно, почти невозможно избавиться от него
впоследствии. С этим билетом мудрено также поступить на
место. Тогда ей придется заниматься только продажей своего
тела. Но девушка еще не совсем испортилась, у нее
сохранилось еще чувство собственного достоинства. Новое ремесло
вызывает у нее омерзение. Она надеется еще вернуться к
честному труду. Потому она следует советам опытных подруг и
употребляет все усилия, чтобы скрыть от полиции свое
занятие, становится тайной проституткой.
Во Франции врачебно-полицейский надзор существует
целое столетие. За это время полиция нравов могла изощриться
в выслеживании тайных гфоституток. Но число их там не
только не уменьшается, но увеличивается.
Полстолетия тому назад проф. Видаль, говоря о
медицинской полиции в Париже, замечал: «К несчастью, тысячи
женщин, занимающихся различными промыслами, но которых
бедность или какие-либо другие обстоятельства заставляют
обращаться, к тайному распутству, ускользают от полиции.
Здесь заключается камень преткновения для врачебно-поли-
цейского надзора, так как этого рода женщины всего более
заражают молодых людей».
Таким образом, полстолетия тому назад тайную
проституцию признавали наиболее опасной для здоровья мужчин.
Теперь говорят то же самое, тайная проституция — самая опасная
и чаще всего заражает молодых людей. Это твердили во
Французской медицинской академии в 1888 г., на Брюссельском
конгрессе в 1899 г. и у нас на вышеупомянутом съезде.
Вследствие этого врачи везде настаивали на том, что надо изловить
всех тайных проституток и подвергнуть их лечению. Но муд-
699

рено это сделать, когда сам врачебно-полицейский надзор
создает тайных проституток, избегающих лечения. Возможность
пожалования в должность официальной проститутки
устрашает женщин. Они боятся идти в больницу добровольно и
скрываются от надзора в самый заразительный период сифилиса.
Вот официальное доказательство этому.
В 1881 г. варшавский губернатор сделал следующее
предписание:
«В видах уменьшения сифилитической болезни и
распространения проституции в Варшаве, бывший наместник в
Царстве Польском 8 января 1873 г. поручил Варшавскому
городскому совету общественного призрения предписать всем
варшавским больницам сообщать секретно приставу врачебно-
полицейского комитета сведения о выписывающихся из
больниц и поступивших добровольно на излечение зараженных
женщинах для секретной проверки, не предаются ли эти
женщины тайному разврату.
Постановление это, будучи исполняемо до настоящего
времени, дало, по объяснению председателя означенного
Городского совета, такие результаты, что число прибывших
добровольно женщин для излечения сифилитической болезни стало
постепенно уменьшаться, ибо такие женщины, как бонны,
гувернантки и т. п., попавши в несчастие и зная, что после выписки
из больницы они будут разыскиваться и приглашаться
полицией, предпочитают больничному лечению тайное лечение
фельдшеров, оставшись при своих местах и занятиях, последствием
чего неоднократно встречались горестные случаи поражения
сифилисом детей и других лиц в самых приличных домах.
Ввиду этого распоряжение наместника отменяется».
Тут ясно говорится, как предупреждает
врачебно-полицейский надзор распространение заразы среди населения. Тайные
проститутки, боясь его, избегают лечения. А так как, по
единогласному свидетельству разных съездов и по мнению врачей,
они оказываются самыми деятельными
распространительницами венерических болезней, то вывод из этого следующий:
врачебно-полицейский надзор за проституцией увеличивает число
тайных проституток, избегающих лечения.
Следующее постановление упоминаемого съезда русских
врачей по вопросу о борьбе с сифилисом также
подтверждает, что существующие строгости по надзору за проституцией
создают тайную.
«Так как излишняя строгость мер надзора приводит лишь
к уменьшению числа поднадзорных проституток и соответ-
700

ственному увеличению тайной проституции, практикующееся
в настоящее время допущение секретного надзора (т. е. без
отобрания документов и без сообщения местной полицейской
власти), наряду с явным, должно быть введено во всех городах».
От врачебных осмотров укрываются не только тайные, но
и поднадзорные проститутки-одиночки. Почему? Может быть,
это многим покажется странным, невероятным, но мы
думаем, что у начинающих здесь играет немаловажную роль стыд.
Принудительные осмотры, несомненно, должны оскорблять
женщину, особенно если она еще не совсем отупела и
погрязла в своей жизни, и она стремится как можно реже
подвергаться этому унижению. Кроме того, эти осмотры часто
совершаются при самой возмутительной обстановке. По словам
д-ра Штюрмера, в Баку медицинские осмотры проституток
производятся в канцелярии полиции. Одиночкам приходится
ждать их в одном помещении с разношерстной публикой и
выдерживать в это время всяческие издевательства.
Проститутки не один раз просили разрешить им на свой счет нанять
комнату для осмотров. «На такие осмотры стыдно идти, не
выпивши», — говорили они. В Туле осмотры одиночек
производятся в тесном полутемном помещении при полиции, среди
публики и городовых. Туда одиночки, которые помоложе,
боятся ходить.
«Неудивительно, — говорит д-р Штюрмер, — что при таких
условиях уклонения от явок громадны».
По словам того же автора, очень многие петербургские
проститутки являются на осмотр пьяными. Мы думаем, что и
тут они пытаются заглушить стыд вином. Хотя в Петербурге
для осмотров существуют отдельные помещения, но
оказавшихся больными отправляют в больницу с городовым. Таким
образом, по всему городу они идут целой толпой, подвергаясь
насмешкам прохожих. Чтобы выдержать это испытание, они
напиваются. «Иногда, — говорит д-р Федоров, — посылая им
упрек в чрезмерном употреблении винного спирта,
приходится слышать, что они потеряли совесть только перед людьми,
но в них самих она еще сохранилась, потому, сознавая свой
стыд, они пьют вино».
Из этого мы видим, каким тяжелым гнетом ложится на
женщину врачебно-полицейский надзор. Подчинившись ему,
ей надо одурманивать себя вином, заглушать в себе
человеческие чувства, чтобы быть в состоянии его выдержать.
Надругательство, издевательство, произвол — вот что дает он ей. И
от всего этого избавиться очень мудрено. Что же тут удиви-
701

тельного, если проститутка всеми силами старается укрыться
от него и избегает явок и лечения?
А. Блашко (A. Blaschko) в своем докладе Брюссельскому
международному конгрессу по борьбе с сифилисом (1899 г.)
говорит, что начинающие проститутки самые опасные. Но
изловить их трудно. Доказано, что, в то время как полиция
подчиняет надзору новых проституток, из старых почти такая же
часть исчезает, и их исчезновение пропорционально
полицейским строгостям. Полиция нравов с ее привилегиями, с одной
стороны, и с ее глупым, грубым и бесполезным произволом в
требованиях, с другой — преследует тех женщин, которые в
самом начале своей карьеры постоянно стремятся ускользнуть
от этого тяжелого контроля. Чтобы облегчить себе постоянную
борьбу с полицией и законом, они входят в стачку со
своднями и сутенерами. <...>
Как известно, врачебно-полицейский надзор дает
разрешение на содержание домов терпимости. Какое влияние имеют
их хозяйки на развращение молодых девушек, показывает
следующее.
На упоминаемом русском съезде д-р Штюрмер говорил, что
немаловажную роль в совращении в проституцию играет
сводничество. Всячески эксплуатируя неопытность и легковерие
девушек, сводники путем обмана, а то и насилия толкают их на
путь разврата. Д-р Дубровский на том же съезде утверждал, что
значительное преобладание в домах терпимости проституток в
молодом возрасте над просттггутками-одиночками
обусловливается, с одной стороны, коммерческими соображениями хозяев,
а с другой стороны — отсутствием у молодых проституток
средств и житейской опытности для самостоятельного и
независимого существования, так как в жизни проститутки-одиночки
встречается масса случайностей, делающих ее крайне тяжелой.
Там лее д-р Архангельский говорил, что дома терпимости
для молодых девушек представляют школу разврата. Они
привыкают там к праздности, легкой наживе, вину, нарядам,
кокетству и пр., и пр. Между прочим он сообщил следующий
факт.
В Туле бывают случаи, что в дома терпимости матери сами
приводят своих еще невинных шестнадцатилетних дочерей.
Тогда содержательница домов терпимости поручает матери
сначала лишить дочь невинности, а потом уже привести ее к
ней. Мать так и поступает. Последняя объясняет свое
поведение таким образом. Дочке не для чего идти в замужество с
пьяным мужем-драчуном. Пусть лучше перебесится от шест-
702

надцати до восемнадцати лет, а потом будет работать на
заводе, фабрике или дома. «В такие цветущие годы у дочери
много гостей, она нарядна, много зарабатывает, и бывает, что даже
матери дает денег, помогая ей в ее бедности. Ясно, таким
образом, что не только молодые девицы в домах терпимости
развращаются, но и пожилые женщины испытывают на себе
дурное, соблазняющее влияние этих домов», — замечает д-р
Архангельский.
Таким образом, содержательницы домов терпимости с
разрешения врачебно-полицейского комитета развращают
женскую молодежь и создают профессиональных проституток,
увеличивая таким образом число последних.
Врачебно-полицейский надзор делает то же самое еще
иным способом.
В Петербурге полицейские агенты для надзора за
проституцией набираются из бывших лакеев и отставных
унтер-офицеров. Молодая неопытная девушка, попавшая к ним в руки,
оказывается совершенно беспомощной, и вырваться ей из них
мудрено. От агентов требуют, чтобы они выслеживали тайных
проституток и наблюдали за исполнением требований надзора
явными. Всё это, конечно, для них легче сделать по отношению
к наиболее неопытной, одинокой и беззащитной молодой
девушке.
Говоря об облавах на проституток, д-р Штюрмер в
упоминаемом докладе замечает, что они вполне лежат на
обязанности полиции, которая часто делает их совершенно
самостоятельно. При облавах обыкновенно присутствует агент
комитета, удостоверяющий, что забранная женщина действительно
проститутка. Если он не уверен в этом, то женщина должна
быть немедленно освобождена. Недоразумения встречаются
нередко вследствие того, что агенты не желают
добросовестно исполнять своих обязанностей и арестовывают без разбора
всех женщин, поздно ночью идущих по улице. Там, где
подобных агентов нет, всё дело ведется полицией, которая также
часто забирает совершенно невинных женщин.
По словам того же автора, деятельность агентов и общей
полиции по обнаружению тайных проституток не блестяща.
Везде попадают под надзор проститутки менее состоятельные.
Агенты недостаточно искусны и не имеют возможности
уличить проститутку высшего полета. Для последней цели нужен
большой такт, иначе можно сильно поплатиться. У таких
проституток всегда найдутся защитники и поручители. Во всех
городах преобладают проститутки низшего разряда. Полиция,
703

не желая задавать себе лишнего труда, ограничивается
забором захудалых и бродячих женщин. В Москве теперь почти
исключительно одиночки низшего порядка. В Могилеве на
этом поприще очень успешно работает постовой городовой.
Если ему случится получить замечание, что он не следит за
проститутками, то на другой же день, когда прислуга
отправляется за провизией, он задерживает этих ни в чем не
повинных женщин. В Ананьеве один раз полиция представила к
осмотру пятнадцать женщин, заподозренных в проституции.
Шесть из них оказались девственницами. В Петербурге в числе
доставленных по подозрению попадаются также невинные
девушки.
Статистика показывает нам, что огромный процент
поднадзорных проституток в России принадлежит к числу круглых
сирот (87,4% по данным на 1889 г.). Следовательно, у нас
проституция пополняется главным образом ими, т. е. самыми
одинокими и беспомощными девушками.
Несомненно, тут играет немаловажную роль
беспризорность круглых сирот низшего сословия. Девочка, оставшись
без родителей, становится в условия, способствующие ее
нравственной порче. Она с малолетства постепенно развращается
и подготовляется к профессии проститутки. Это одна
причина, дающая больший процент продажных женщин из числа
сирот. Вторая причина, не менее важная, — врачебно-полицей-
ский надзор за проституцией.
Представим себе такой случай. Молодая девушка осталась
сиротой. В деревне ей жить не при чем. Она решилась ехать
в столицу или иной большой город на заработки. У нее есть
там дальняя родственница или знакомая, она приезжает к ней.
Сначала ей удалось найти неважное место. Прожила она на
нем месяц-другой, а потом почему-либо ей пришлось его
оставить. Она очутилась без занятий и должна проживать свои
последние гроши до приискания нового. Время идет, места нет,
деньги вышли все, застигла нужда. Тут-то и являются к ней
разные соблазнители, которых в больших городах немало. Ее
уговаривает к непотребству содержательница дома
терпимости, которой новенькие приносят больше дохода. Ее
уговаривают испорченные подруги. На нее точат зубы сутенеры,
которых надзор лишил доходной статьи, запрятав ее в больницу. К
ней подлаживаются порочные молодые и старые мужчины,
для которых новенькая представляется лакомым кусочком.
Окружающие ей твердят, что в этой жизни нет никакого
позора, что так живет многое множество женщин. Они уверяют ее,
704

что, найдя место, она потом может бросить это, если ей не
понравится. Всюду и везде сироту окружает соблазн, обман,
предательство. Что может предохранить ее от всего этого? Она
молода, неопытна, доверчива, невежественна. Она уступает
человеку, который уверил ее в своей любви. Она слушается
подруги, которая убедила ее, что так жить не беда. Она
соблазняется содержательницей дома терпимости, которая обещает
ей веселую, сытую и праздную жизнь. Ее падение
совершается, и с самого начала своей карьеры или постепенно она
превращается в явную проститутку. Сделаться ею было нетрудно,
и все этому способствовали. А вот освободиться от профессии
проститутки — ох! как это мудрено!.. Она беспомощна,
одинока. Ее беспомощность и одиночество все стараются
эксплуатировать, и редкий-редкий пытается ей помочь. Сутенер не
желает выпустить из рук свою доходную статью и употребляет то
ласки, то запугивание, чтобы удержать ее в своей власти.
Агенты врачебно-полицейского комитета, для которых она, по
своей беззащитности, представляет желанную жертву, пускают в
ход свою неограниченную и бесконтрольную власть над нею,
чтобы не выпустить ее из-под надзора. Содержательница дома
терпимости не для того захватила ее в свои руки, чтобы скоро
выпустить.
Подкуп, обман, угрозы, вино, соблазнительные обещания —
вот средства, которые она употребляет, чтобы удержать
новенькую в своей власти. Последней у нее тошно, тяжело.
Является на сцену алкоголь, который уменьшает острую боль и
ослабляет волю. Она и хотела бы отсюда вырваться, но
угрозы, обман, подкуп, насилие стоят перед ней непреодолимой
преградой. Подруги, ее окружающие, были подвержены той
же самой операции, отупели, втянулись в эту жизнь, так же
беспомощны, как она, потому не могут, не желают, не знают,
как помочь ей вырваться от хозяйки. А интеллигентные
посетители интересуются больше ее физическим здоровьем,
нежели ее душевным состоянием. Проходит неделя, месяц, год. И
вот перед нами профессиональная проститутка, У нее нет ни
воли, ни желания оставить позорную жизнь. Ее душа если не
умерла, то, наверное, оцепенела. Создалась привычка к
подобному существованию. Она научилась пить, обманывать свою
хозяйку, подороже продавать свое тело. Она приобрела
профессиональную опытность и теперь узнала, что можно уйти из
дома терпимости, когда хочет. И уходит оттуда. Опытные
подруги научили ее укрываться от блюстителей женской
нравственности или входить с ними в сделку. Таким образом, она
23 А се грехи злые, смертные Кн 3 705

приобретает относительную свободу. В качестве одиночки она
может манкировать явками на медицинские осмотры, давая
подачки агентам. Но освободиться от билета ей мудрено.
Агенты видят в ней свою беспомощную жертву, которую они могут
безнаказанно эксплуатировать. Поэтому сирота закрепощается
в проституции чаще всего до самой смерти, потому сироты и
дают огромный процент проституток.
Каково отношение врачебно-полицейского надзора к
сиротам, можно видеть из следующего, В Париже, например, лета
девушки, подвергаемой регистрации, до известной степени
зависят от усмотрения префекта. Вообще там принято
регистрировать не ранее восемнадцати лет, но бывает, что
зарегистрируют и моложе, шестнадцати. Причиной такой ранней
регистрации является именно сиротство и беспомощность. Наши
более цивилизованные потомки сочтут это невероятным, но
факт налицо. Беззащитность и беспризорность дает у нас
право не на помощь и заботу, но на то, чтобы затолкать молодую
девушку как можно глубже в помойную яму. «Ты сирота, ты
беззащитна, беспомощна, потому самое подходящее для тебя
место — быть парией современного общества», — вот что
говорим мы ей. Мы изобрели для этой цели даже особенную
систему, которая величается врачебно-полицейским надзором и
имеет в виду якобы охрану народного здравия. Право, наш
общественный строй ужасен.
Сознаюсь, я прежде думала, что прислуга дает большой
процент поднадзорных проституток, потому что она
нравственно портится в общении с господами, и у нее появляется
желание сделаться барыней. (См. мой доклад II секции Общества
охранения народного здравия «Борьба с проституцией» от
10 декабря 1899 г.1.) Но, познакомившись больше с
деятельностью врачебно-полицейского надзора, я была вынуждена
изменить свое мнение. Несомненно, легкомыслие иногда побуждает
молодую невежественную крестьянскую девушку попробовать
быть проституткой, чтобы избавиться от довольно-таки
тяжелых обязанностей прислуги. Бывает также, что нежелание
работать заставляет ее предпочитать данную профессию
честному труду. Но громадный процент прислуги в проституции
гораздо правдоподобнее объясняется иначе — именно так, как
1 [Покровская М. И. Борьба с проституцией: Доклад П Отделению Р<усско-
го> об-ва охранения народного здравия 10 дек. 1899 г. СПб.: Тип. П. П. Сой-
кина, 1900. 33 с. Отд. оттиск из «Журнала Русского общества охранения
народного здравия». 1900. № 4.]
706

мы только что объяснили большой процент сирот. Как
известно, прислуга состоит преимущественно из деревенских
женщин. Молодая одинокая девушка приезжает в столицу на
заработки, и с ней происходит то же самое, о чем мы только что
говорили. Тем же самым мы можем объяснить и большой
процент швей в официальной проституции.
Закрепощение их в проституции может совершиться
несколько иным путем. Девушка, оставшись без заработка,
несмотря на нужду, противится соблазну и попадает в число ко-
миссных1 женщин.
Женщины, забранные в ночное время полицией на улице,
в ночлежных домах, в грязных угловых квартирах низшего
разряда и в разных притонах, доставляются в участок под
именем комиссных. По словам д-ра П. Е. Обозненко, в их
числе находятся старые проститутки, пропитанные алкоголем и
дешево продающие свое дряхлое тело, сюда лее попадает масса
крестьянских женщин и девушек, приехавших в столицу на
заработки и истративших свой скудный запас денег. Тут есть
немало девочек-подростков с матерями или сбежавшие от
зверского обращения мастеров и мастериц, у которых они
обучались ремеслу. Тут бывают и представительницы
лучшего общества. Все женщины, не имеющие бланка врачебно-по-
лицейского комитета или не могущие указать определенного
места жительства или определенных занятий, считаются
полицией проститутками, и с ними поступают как с последними.
Д-р П. Е. Обозненко рассказывает, как комиссные
женщины превращаются в поднадзорных проституток.
На другой день из участка все забранные женщины
отправляются во врачебно-полицейский комитет для медицинского
осмотра. Там они смешиваются с профессиональными
проститутками. Голодная, оборванная молодая девушка видит там
сытых, нарядных и веселых женщин, с которыми городовые и
низшие служители обращаются очень почтительно. Там
опытная подруга нашептывает ей, что стоит только захотеть, и она
сама может вести такую же жизнь. Там присутствуют
содержательницы домов терпимости. Они, «заметив подходящий
товар», обращаются к женщине с заманчивыми
предложениями: «Подчинись комитету. Я сейчас же возьму тебя, одену,
дам полное содержание. Вот они мои. Посмотри, как они
одеты, спроси, как им живется у меня». Там же полицейский
чиновник после долгих и непонятных разъяснений предлагает ей
1 [Коми с сн ая — платная.]
707

подчиниться комитету. Но она еще считает себя порядочной
девушкой и отказывается. Через несколько дней обход опять
ее забирает. «Вот видите, вы не нашли места, и вас опять
привели сюда, — говорит ей полицейский чиновник. — Советую вам
подчиниться надзору. Поймите, что вы от этого ничего не
потеряете, наоборот, только выиграете. Вы получите право
ночевать везде, ходить, где вам вздумается. Вас не будут забирать
обходы. Вся ваша обязанность будет заключаться в том,
чтобы один раз в неделю, когда вам удобнее, являться сюда к
медицинскому осмотру».
Это повторяется несколько раз, и в конце концов девушка,
не найдя места, подчиняется надзору, а в графе причин,
побудивших ее к занятию проституцией, значится: «Нужда» или:
«По собственному желанию».
Иногда комиссная женщина подчиняется надзору, потому
что у нее утерян или просрочен паспорт. Если она подчинится,
то комитет добывает ей паспорт, если нет, то ее высылают из
Петербурга. Если комиссная больна сифилисом, то ее
помещают в Калинкинскую больницу в одно отделение с гфосгитутка-
ми. Общение с последними развращает неиспорченных
молодых девушек, и по выходе оттуда они превращаются в
профессиональных проституток.
Д-р П. Е. Обозненко думает, что многие из комиссных
подчиняются надзору. Из 293 поднадзорных проституток, сведения
о которых ему удалось собрать в Калинкинской больнице,
83 (28%) были из числа комиссных. Он думает, что 40 — 60% всех
подчинившихся надзору составляют комиссные женщины.
Таким образом, во врачебно-полицейском комитете в
широких размерах практикуется превращение бедных и попавших
в крайнюю нужду женщин в профессиональных проституток.
По мнению регламентистов, публичные дома есть места
удовлетворения физиологической потребности мужчин. Но во
что же должны превращаться эти места для женщин,
загоняемых туда только что изложенным способом? Без всякого
сомнения, на взгляд регламентистов, эти дома наполнены
неодушевленными предметами, при помощи которых
удовлетворяется физиология мужчин, но которые сами ничего не
чувствуют, не страдают; для которых физиология не становится
настоящей пыткой; которые не стараются заглушить свои
мучения алкоголем, не сходят с ума, не покушаются на
самоубийство, не умирают от чахотки. Для мужчин это физиология, а
для женщин — застенок, куда их загоняют, пользуясь
различными благоприятными условиями, и подвергают мучительной
708

душевной и телесной пытке. В своей брошюре «О падших»1 я
назвала врачебно-полицейский надзор за проституцией
покровительственной системой торговли живым товаром,
выдуманной для того, чтобы последний не иссяк и был доступен всем.
Всё только что сказанное вполне подтверждает это. И на
такую муку обрекаются молодые девушки с пятнадцати-шестна-
дцатилетнего возраста!.. По Обозненко, 47,2% подчинены
надзору в возрасте до 20 лет. Из них 13% шестнадцатилетних.
Д-р П. Е. Обозненко пришел к заключению, что надзор над
бродячими женщинами приносит более вреда, нежели пользы,
так как он популяризует разврат в низшем классе рабочего
населения столицы, занимается борьбой с мнимой тайной
проституцией, а не с действительной.
Здесь совершенно уместно напомнить следующие два
положения съезда русских врачей по вопросу о борьбе с сифилисом
(1897):
«в) Привлечение к надзору нигде не обставлено
достаточными гарантиями, исключающими возможность произвола.
Особенно прискорбные в этом отношении случаи бывают в
городах, где нет врачебно-полицейских комитетов и подобных ему
учреждений.
г) При отбирании подписки в добровольном согласии
подчиниться надзору нередко злоупотребляют непониманием и
безграмотностью женщин». <...>
Интересуясь числом проституток по отношению ко всему
петербургскому населению, я получила следующее.
По д-ру А. И. Федорову, к 1 января 1891 г. в Петербурге
было 2927 поднадзорных проституток. По декабрьской
переписи, в столице насчитывалось 954 400 жителей. Следовательно,
одна проститутка приходится на 326 жителей.
В 1900 г. поднадзорных было 4740 на 1 439 400 жителей,
т. е. одна — на 304 человека.
Таким образом, по числу поднадзорных проституток
Петербург перещеголял столицы большинства европейских
государств. Как мы должны это понимать? Мужчины ли русские
оказываются по природе более развращенными или русские
женщины чересчур развращены? Со своей стороны, я не
думаю ни того ни другого и обвиняю в этом исключительно
врачебно-полицейский комитет, который, воображая, что он
борется с сифилисом и тем приносит невесть какую пользу насе-
1 [Покровская М. И. О падших: [Очерк и рассказы] / Женщина-врач
М. И. Покровская. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1901. 67 с]
709

лению, расплодил поднадзорных проституток при помощи ко-
миссных.
Женщину зарегистрировали. Легко ли ей теперь
освободиться от надзора? По этому поводу мы находим следующие
параграфы в «Положении о С.-Петербургском врачебно-поли-
цейском комитете».
Параграф 22 «Положения о С.-Петербургском врачебно-
полицейском комитете» указывает следующие поводы к
исключению женщин из списка публичных: а) по болезни,
вследствие которой они уже не могут предаваться распутству, в чем
комитет удостоверяется через своих медиков; б) по
преклонности лет; в) по случаю вступления в замужество; г) по случаю
отъезда на родину или в другие города (причем комитет
снабжает женщину пропуском для следования, а паспорт
отсылает в городские или земские полиции тех городов или уездов,
куда они уедут, исключая города иностранные); д) в случае
поступления в богадельни или благотворительные заведения
для призрения; е) по требованию родителей, ближайших
родственников и опекунов. В последнем случае от них отбирается
подписка, что они будут заботиться о нравственности
вверенных им женщин.
Примечание. Публичные женщины, пожелавшие оставить
промысел разврата, могут быть исключены из списков
комитета, но по точном удостоверении, что они действительно
оставляют этот промысел.
Но до совершенного освобождения от надзора врачебно-
полицейского комитета женщины эти должны бывать на
медицинском освидетельствовании известное число раз по
назначению комитета, причем если будет дознано, что они
продолжают заниматься распутством, то им выдаются вновь билеты.
Женщинам подобного рода строго воспрещается поступать в
услужение на должности кормилиц (при сифилисе).
В параграфе 23 сказано: лица, желающие взять на
поручительство публичную женщину, обращаются о том с
письменною просьбою в Комитет, который, по удостоверению в
благонадежности этих лиц (т. е. что те лица не находятся под
надзором полиции по какому-либо предосудительному поступку
или дурному поведению и берут женщин не с целью доставить
ей средства укрываться от медицинского надзора), разрешает
им оное.
Если женщина желает освободиться от врачебно-полицей-
ского надзора, то она подает комитету просьбу об этом,
приводя мотивы, побуждающие ее оставить промысел. Комитет,
710

приняв прошение от женщины, наводит секретные справки о
действительности выставленной ею в прошении причины и
тогда, если изложенное в прошении правда, журнальным
постановлением освобождает ее. В случаях, когда женщина
заявляет об оставлении ею проституционного промысла за
переходом к честному труду или по причине сожительства с одним
мужчиной, причем указывает на личность, могущую
поручиться за верность ее заявления, требуется отдельное заявление и
от лица, ручающегося за женщину, о котором, кроме этого,
собираются через полицию секретные справки.
«Опыт показал, — говорит д-р А. И. Федоров, — что
проститутки часто представляют в комитет таких поручителей,
которые или не имеют возможности наблюдать за образом жизни
взятой на свое поручительство женщины, или прямо делают
это для нее за деньги, чтобы только дать ей возможность
выйти из-под медицинского надзора и продолжать тайно
проституировать. Поэтому в комитете выработана особая программа
справок, собираемых о самих поручителях».
Эту программу посылают приставу того участка, где живет
поручитель. Комитет рассматривает собранные таким образом
справки. Если поручитель оказывается заслуживающим
доверия, то женщина освобождается; в противном случае ей
объявляется отказ.
По словам того же автора, в комитет в качестве
поручителей иногда являются сутенеры, которые не всегда принадлежат
к низшим слоям общества, но занимают известное служебное
положение.
Несомненно, трудность освобождения от надзора
удерживает многих проституток в их положении. Молодая девушка,
приехавшая в большой город искать места прислуги, бывает в
большинстве случаев одинока и беззащитна. Попавши в
поднадзорные проститутки каким-либо способом, ей мудрено
избавиться от желтого билета. У нее нет родителей,
родственников, опекунов, или они вовсе не интересуются ее судьбой, не
хотят ее знать, отвернулись от нее. Уехать в деревню нельзя.
Там нет никого или настолько бедны, что нуждаются в ее
помощи, так как в громадном большинстве случаев девушка едет
в столицу вследствие нужды. Кроме того, посылка паспорта
через полицию покажет в деревне, какой профессией она
занималась. А там в этом отношении строго, и ей все равно
придется бежать оттуда. Найти место? Но ведь она попала в ко-
миссные, занялась проституцией именно потому, что его не
было. Кроме того, сделавшись поднадзорной проституткой,
711

она вместе с тем попала в кабалу к хозяйке, которая
соблазняла ее в комитете всякими земными благами. Хотя в
официально признанных домах терпимости хозяйка не имеет права
удерживать девушку за долги, но, пользуясь ее
беззащитностью и невежеством, она постоянно нарушает это правило;
кроме того, в больших городах существуют неофициальные
хозяйки, которые не подчиняются этому правилу. Вот что говорит
по этому поводу д-р А. И. Федоров:
«Иногда они (проститутки) поступают на полное
содержание к какой-нибудь квартирной хозяйке, думая облегчить этим
свое существование, но попадают при этом в полное рабство.
Квартирохозяйки берут их не легально, а под видом
обыкновенных жилиц, снимающих для себя только комнату. Между
тем эта женщина не имеет у себя ни платья, ни белья и не
может в таком положении найти себе клиентов. Тут и
выручает ее квартирохозяйка: дает ей белье, платье, кормит ее, иногда
даже доставляет клиентов, но всю выручку с последних берет
в свое безотчетное пользование».
Принимая во внимание, в каком положении находятся ко-
миссные женщины, когда они подчиняются надзору, надо
думать, что очень часто они попадают именно к таким хозяйкам
и закабаляются ими. Их долги нарастают с такой быстротой,
что нечего и думать о расплате. Приходится без конца
продавать свое тело, чтобы насытить ненасытную жадность.
Положение о врачебно-полицейском надзоре говорит
проститутке: «Представь поручителя, которому мы можем верить,
и ты свободна». Но эта несчастная, одинокая, невежественная
девушка откуда возьмет такого поручителя? Она знает только
таких же несчастных погибших, как она сама. Она знает
хозяек, которые за нее не захотят ручаться и которым комитет не
поверит. Она познакомилась с сутенерами, непригодными для
данной цели.
Таким образом, врачебно-полицейский надзор ставит
молодую девушку в безвыходное положение в начале ее карьеры,
когда она еще чувствует отвращение к пороку, когда она еще
не втянулась в этот омут и способна возвратиться к честной
жизни, и тем разрушает ее нравственность и здоровье,
создает из нее пожизненную проститутку. Что делается в
Петербурге с комиссными женщинами после подчинения их надзору
сообщает наш д-р П. Е. Обозненко.
«Нередко женщина исчезает, — говорит он, — неизвестно
куда, тотчас после подчинения. Трудно допустить, что она
вдруг научилась скрываться от полиции, нашла какие-то неиз-
712

вестные полиции места. Гораздо вероятнее, что она нашла
наконец желанное место либо стыд, проснувшееся нравственное
чувство заставили ее бежать из столицы, где, вопреки русской
поговорке, бедность считается хуже порока.
Иногда такая женщина уходит из вида комитета через год,
через два, испытав все превратности жизни проституток,
побывав и в публичных домах, и в одиночках, не будучи в силах
примириться со своим положением. Чаще же всего алкоголь,
праздная и развратная жизнь (и сифилис, добавим мы от себя)
доканчивают дело, начатое нуждою, — женщина свыкается со
своею участью и превращается в привычную проститутку».
Таким образом, врачебно-полицейский надзор, захватив
женщину в свои цепкие руки, упорно удерживает ее до самой
смерти. Тысячи беззащитных и одиноких молодых девушек
сгибли ни за что ни про что единственно благодаря только ему.
Легкомыслие или нужда заставили их искать подспорья
своему заработку в проституции. Они юны, неопытны, не умеют
скрываться. Агент выслеживает их и представляет
доказательства комитету. Они попадают в комиссные или заманиваются
к себе хозяйками обещанием беззаботной жизни или обманом.
Все это дает повод комитету наградить их желтым билетом,
который буквально закрепощает их в проституции. Он
изгоняет их из общества порядочных людей и вталкивает в среду
порочных. Заставляя посещать смотровые пункты, он делает
их известными большему числу проституток, агентов,
городовых. Благодаря этому, при поступлении, например, на место
прислуги, им постоянно грозит открытие их прежней
профессии и изгнание с места. После получения билета она всегда
бывает вынуждена искать помощи и поддержки
исключительно только у порочных людей. Освобождение от билета для нее
представляет непреодолимые трудности. Словом, всё
складывается таким образом, чтобы как можно глубже затолкать ее
в эту грязь и создать из нее пожизненную проститутку.
Я не сомневаюсь, что масса неисправимых проституток
создана именно регламентацией, загнавшей их в
заколдованный круг, из которого и выхода нет. Не будь ее, многие из них
не погрязли бы в этой жизни. Я уверена, что в поднадзорные
чаще всего попадают наименее испорченные и наименее
опытные молодые девушки, которые еще не научились скрываться
от агентов или входить с ними в сделку, не имеют
представления о коварстве хозяек домов терпимости и не дают себе
отчета о значении для них желтого билета. Более порочные и
опытные всегда сумеют скрыться от надзора. Регламентация губит
713

тех, которые при других условиях могли бы сохранить
порядочность и вернуться к честному труду. Из них она создает
пожизненных профессиональных проституток и тем
искусственно увеличивает их число.
Таким образом, врачебно-полицейский надзор увеличивает
число тайных и явных проституток. Само собою разумеется,
что с увеличением предложения среди них должна
увеличиваться конкуренция, потому для поддержки своего
существования, для удовлетворения жадности хозяек, сутенеров, для
взяток агентам они должны изощряться в своем промысле,
чтобы таким образом приобрести себе достаточное число
клиентов. В нем изощряются тайные, бывшие прежде явными,
развращению которых способствовало подчинение надзору,
которые благодаря ему обзавелись сутенерами, крепко
удерживающими их в своей власти. В нем изощряются явные,
которые, в силу необходимости — с желтым билетом какой же
честный труд? — должны добывать себе средства к
существованию. Опытные, искусные или молодые находят себе
хороший заработок, а неопытные и устаревшие принуждены искать
себе клиентов в более низком классе населения и продавать
себя дешево. Потому то, что следовало бы сделать редким и
дорогим, становится дешевым и всем доступным. Таким
образом, разврат проникает всё глубже и глубже в население,
захватывает всё более низшие классы населения и более юных.
В 1888 г., т. е. после почти столетней деятельности врачеб-
но-полицейского надзора в Париже, во Французской
медицинской академии констатировали, что поведение проституток
становится невозможным, и они развращают
несовершеннолетних юношей. По предложению своей комиссии академия
приняла следующее:
I. Академия обращает внимание властей на усиление
провокации1 в публичных местах, особенно в последние годы, и
указывает на настоятельную необходимость энергических
репрессий.
П. Она признает необходимым, чтобы к уличной
провокации была приравнена и провокация в лавочках, в пивных, в
кабачках.
III. Она указывает властям на провокацию,
господствующую вокруг лицеев, колледжей, что способствует
развращению несовершеннолетних. Принимая эти положения, академия
вместе с тем требует подчинения надзору всех тайных прости-
1 [Провокация — здесь: соблазн, совращение.]
714

туток, т. е. увеличения числа женщин, у которых отнимается
право на честный труд, которые обязаны жить
исключительно развратом, изощряться в своем промысле. Само собою
понятно, что увеличение поднадзорных проституток должно
способствовать развращению юношей. И тут не помогут никакие
строгие репрессии. Голодный человек пойдет на всё. Ведь
регламентация, в сущности, говорит женщине: «Я отнимаю у тебя
право на честный труд, живи своим постыдным промыслом, но
не смей заманивать мужчин, иными словами, искать той
работы, которой ты должна существовать».
До какой дерзости доходят парижские проститутки,
можно видеть из следующего.
[Автор монографии о гфоституции во Франции] Le Fort жил
возле лицея «Condercet». В этой же местности обитало много
проституток. Они открыто занимались своим промыслом.
Провокация совершалась из окон и была обращена
преимущественно к воспитанникам лицея. Некоторые обыватели обратились к
полиции с жалобой на это. Но префект ответил, что закон не
дает ей права врываться в гарни1. Только случайное
вмешательство одного важного лица помогло удалить оттуда проституток.
Le Fort говорит, что полиция обязана охранять уличный
порядок и предупреждать провокацию. Но она бессильна делать
последнее. Арест за провокацию на улицах очень труден.
Никто не любит деспотической и произвольной власти, даже тогда,
когда она хлопочет о благе населения. Известно, что жители
Парижа мало симпатизируют полиции нравов.
Последняя встречает в них главное препятствие. Многие жалуются, что
вечером невозможно гулять по бульварам с женой или дочерью,
и укоряют полицию в бездеятельности. Но лишь только агент
вздумает арестовать одну из самых предприимчивых из
гуляющих, всё сразу изменяется. Женщина отказывается следовать за
ним, сопротивляется, взывает к прохожим о помощи. Тогда те,
которые только что жаловались на индифферентизм полиции,
оказываются еще более недовольными ее действиями. Так как
агенты обыкновенно одеты в гражданское платье, то нередко
они считают себя счастливыми, если уцелеют от ярости толпы,
которая считает долгом чести освободить пленницу из их рук.
«Существующая система доказала свое бессилие, — говорил
в академии только что упомянутый автор. — Последняя будет
всё более увеличиваться порицанием общества. Будем просить
вмешательства судебной власти, будем просить издания зако-
1 [Гарни — здесь: меблированная комната (от фр. garni).]
715

на. Только в нем наше спасение. Как бы ни была полезна цель,
преследуемая дискредиционной властью, действующей во
тьме, без контроля, она всегда будет казаться подозрительной.
Я уважаю закон и ненавижу произвол. Для охраны народного
здравия я требую издания закона! Для защиты женщины,
которая может быть несправедливо обвинена, я требую судей».
Д-р А. И. Федоров говорит, что в Петербурге уличная
провокация одно время, благодаря градоначальнику, была
подавлена. Прежде, лет десять тому назад, достаточно было
мужчинам пройти один раз через Пассаж, чтобы найти у себя в
пальто добрый десяток адресов проституток. Так они были
назойливы и дерзки.
Но мы сомневаемся, чтобы действигельно провокация
исчезла в Петербурге. Благодаря строгости мер она, наверное,
сделалась более утонченной, более осторожной, перешла в
квартиры, в дома терпимости, видоизменилась, обратилась на
более юных, которые менее способны от нее защищаться и на
нее жаловаться. Наверное, петербургские проститутки
изобрели новые способы, употребляют иные средства, чтобы
завлекать и удерживать у себя мужчин. И надо сознаться, что
падшие действуют в этом направлении очень искусно и успешно.
Они сделались необходимыми мужчинам. Последние
настойчиво твердят, что без проституток они жить не могут.
Подобный успех совершенно понятен. Ведь для парий
современного общества разврат мужчин составляет вопрос
жизни и смерти. Чем сильнее и в большем количестве
развращаются последние, тем лучше живется первым. Так как
поднадзорные проститутки, дома терпимости и притоны занимаются
развращением молодежи с позволения властей, то, понятно, им
церемониться с последними нечего, особенно когда с ними
конкурирует тайная проституция, и на сцену выступает голод.
На деятельную провокацию в настоящее время в столице
указывает мой анонимный корреспондент. Он говорит, что на
Невском она сильно практикуется. Проститутки раздражают
ею мужчин и тем заставляют посещать их ежедневно.
Выше мы уже сказали, что официально признанные дома
терпимости способствуют развращению женской молодежи.
То же они делают и с юношами. Об этом <...> д-р
Архангельский говорит следующее.
В домах терпимости пьют вино, затеваются танцы. Это
привлекает туда молодежь. В Туле многие молодые люди
обучаются танцам именно в этих учреждениях. Тут ежеминутно им
представляется соблазн к разврату. Проституткам нужны день-
716

ги. Поэтому они завлекают юношу, который с ними учится
также и пить, что делает его более податливым. «Алкоголь не тем
только силен, — говорит д-р Архангельский, — что распаляет
половое чувство, но и тем, что ослабляет самообладание
человека. Ведь не редкость, что мужчины образованные, семейные,
попавшие с подвыпившей компанией в дом терпимости и здесь
еще выпивши, несмотря на твердое намерение, взятое заранее,
не иметь сношения в доме терпимости, под конец, под
влиянием винных паров, соблазняются и, бывает, что заражаются той
или другой венерической болезнью и даже сифилисом».
Д-р Д. Д. Ахшарумов говорит, что с домов терпимости надо
снять, легальность, чтобы не гарантировать этим безопасность,
которая так важна для людей. Сюда идет несравненно больше
посетителей, нежели к одиночкам. Д-р Чаныкаев заметил, что
всякая коллективная, санкционированная проституция, и
притом обставленная весьма привлекательными соблазнами в
виде музыки, танцев, вина, положительно развращает
общество, особенно если с этим связана уверенность в
невозможности заразиться благодаря существующему надзору. <...>
Кроме местной, развращающему влиянию гфоституток
подвергается и приезжая молодежь. Попадая в столицу из разных
глухих городков, из деревень, где ведут более скромную жизнь,
провинциалы подвергаются ее тлетворному влиянию.
На съезде по сифилису д-р В. Ф. Шолковский говорил, что
наибольшая цифра заражений сифилисом в армии падает на
3-й и 4-й год (50%), затем на 1-й и 2-й (37%). То же и
относительно других венерических болезней. Д-р Сухов указывает на то
же самое и во флоте. Он объясняет это таким образом.
На первом году службы мало заболевают вследствие того,
что новобранцы усиленно учатся, имеют мало свободного
времени. Кроме того, они еще не знакомы с окружающей
местностью и сравнительно нравственно неиспорчены. Побывав лето
в плаваниях, они начинают действовать смелее. И на второй год
число заболеваний увеличивается. В последние три года оно
уменьшается. «Может быть, — говорит автор, — это зависит от
того, что матросы, зная по заболевшим товарищам о
серьезности половых заболеваний, воздерживаются от половых
сношений или относятся к ним благоразумнее, не желая возвращаться
домой больными. По крайней мере, мне приходилось встречать
среди матросов таких, которые воздерживались от половых
сношений и во время всей службы, боясь заразиться».
Таким образом, провинциальный юноша, сделавшись
солдатом, при помощи своих товарищей, явных и тайных прости-
717

туток постепенно развращается и заражается. А начальство,
вместо того чтобы употребить все усилия для сохранения его
скромности, неиспорченности, говорит ему: «Посещай
публичные поднадзорные дома. Там ты меньше рискуешь
заразиться, так как женщины, живущие в них, подвергаются
врачебным осмотрам, и больные удаляются». Вместо того, чтобы
увеличить его самоуважение и самодеятельность, его
подвергают унизительным осмотрам. Вместо того, чтобы
позаботиться о развитии у него нравственного чувства, стараются
развести как можно больше проституток и тем увеличить шансы его
развращенности и заразы.
Мне приходилось слышать, что в Петербурге гимназисты
часто заражаются сис|шлисом. Как они попадают к
проституткам, показывает следующий случай.
Один четырнадцатилетний гимназист шел вечером по
улице. Его нагнали две девушки и спрашивают: «Есть у тебя рубль?»
Тот ответил отрицательно. «А есть пятьдесят копеек?» —
допытывались они. Эта сумма у него имелась. Тогда они увлекли
его с собой, и с этих пор он узнал проституток.
Мой анонимный корреспондент, о котором я уже
упоминала выше, говорит следующее. Проститутки сами сообщали
ему, что они с особенным удовольствием зазывают к себе
гимназистов и берут с них втрое дешевле, желая приучить их к
приятному занятию.
В этом развращении мальчиков обвиняют проституток. Но
мы думаем, что винить тут надо общество, создавшее и
поддерживающее врачебно-полицейский надзор! Он тут виноват, так
как способствует увеличению явной и тайной проституции и
тем увеличивает между ними конкуренцию. Он виноват тут
тем, что всеми способами стремится заглушить у женщины
стыд и совесть, превратить ее в подобие скотины, которая не
может быть разборчива в выборе средств.
Материальное положение многих петербургских
проституток очень печально. Д-р А. И. Федоров говорит, что одна часть
из них живет в довольстве, а другая — в крайней бедности, едва
может существовать, ютится в ночлежных домах. Судьба
последних ужасна. Иногда они поступают на полное содержание
к какой-нибудь квартирной хозяйке, желая облегчить свое
существование, но попадают при этом к ней в полное рабство.
Удивительно ли, что при подобных условиях они не
церемонятся даже с четырнадцати-пятнадцатилетними
мальчиками, лишь бы добыть денег? Многие из них вынуждены
довольствоваться 20 — 30 коп., а у какого подростка в Петербурге,
718

например, не найдется таких денег. Современной парии
цивилизованного общества терять нечего. Она и без того потеряла
право быть человеком, сделалась полицейской вещью, стоит
вне закона. Ей нечего церемониться с обществом, которое
употребляет все усилия, чтобы как можно глубже затолкать ее в
помойную яму. Ведь положение поднадзорной проститутки, в
сущности, почти безвыходно. «Чаще же всего алкоголь, —
говорит д-р П. Е. Обозненко о женщинах, попавших из комисс-
ных в поднадзорные, — праздная и развратная жизнь
доканчивают дело, начатое нуждою. Женщина свыкается со своей
участью и превращается в привычную проститутку».
«Русские женщины редко обогащаются от проституции, —
говорит д-р А. И. Федоров. — Большая часть их оканчивает
грустно свое существование. Правда, многие, особенно
подходя к климактерическим годам, принимаются за честный труд,
идут в услужение, поступают на фабрики, но большая часть
погибает в больницах и ночлежных домах».
Несомненно, шестидесятилетний опыт научил
петербургских проституток, что, попавши под надзор, им приходится
погибать таким образом. Потому они, махнув на все рукой,
стараются устроить себе сносную жизнь какой бы то ни было ценой.
Тайную проститутку считают в высшей степени вредной и
главной распространительницей сифилиса. Негодуют, что многие
молодые работницы, занимаясь тайной проституцией, вместе с
тем занимаются и честным трудом. Желали бы их всех изловить,
подчинить надзору и превратить в профессиональных
проституток. Но мы, со своей стороны, радуемся, что, несмотря ни на
какие ухищрения, ни на какие западни и облавы, это до сих пор не
осуществилось. Если бы все тайные проститутки сделались
явными, профессиональными, занятыми исключительно своим
промыслом, то это было бы настоящее общественное бедствие.
Оставаясь тайной проституткой, женщина имеет
возможность сохранить некоторую порядочность и более способна
отказаться от разврата. Имея некоторый честный заработок,
она будет искать себе более достаточных клиентов, которые
могут хорошо ей заплатить. Сделавшись явной и потерявши
право на честный труд, она не может быть разборчивой. Голод
не тетка и заставит радоваться даже мальчугану, имеющему в
кармане 20 — 30 коп.
Д-р Усас <...> говорил, что гфоститутки домов терпимости
принимают большее число мужчин, нежели остальные. Такая
проститутка принимает 10—12 человек в ночь, а тайная — не
более двух.
719

Следовательно, если бы все тайные проститутки
превратились в явных, то каждая, вместо одного-двух, принимала бы
большее число человек. Само собою понятно, развращение
молодежи увеличилось бы в такой же степени.
Очень часто защитники врачебно-полицейского надзора
указывают на тот, другой, третий случай заражения тайными
проститутками; указывают на преобладания подобных
случаев над заражением явными, приводят в доказательство
статистику, требуя изловления всех тайных проституток. Но я бы
спросила их, сколько из заразившихся от тайных — напомним
мимоходом, созданных тем же надзором — сначала
развратились с позволения властей у явных, а потом уже пошли к
тайным и заразились сифилисом? Я спросила бы их, сколько
молодых людей, привыкших, благодаря регламентированной
проституции, легкомысленно относиться к важным делам или
вконец развращенных, начинают развращать и заражать
невинных молодых девушек, подготовляя таким образом
проституток? Эту статистику, конечно, не собрать. Но мы не
сомневаемся, что этот взаимный обмен развращением и заразой
между молодежью обоего пола играет громадную роль в
распространении сифилиса. Некоторое представление о величине
этого зла дают вышеприведенные цифры насильственного
заключения поднадзорных проституток в больницы.
Обращая главное внимание на сифилис, пренебрегая
нравственностью молодежи, совершенно упускают из виду, какую
преобладающую роль тут играет последняя. Чем выше
нравственность населения, тем меньше заражений данным путем; чем
больше его развращенность, тем больше заражений.
Нравственность в данном случае — лучшая охрана от заразы и должна быть
поставлена на первый план. А мы главные условия направляем
на борьбу с сифилисом, принося всё в жертву последнему.
Неудивительно, что целые десятки лет подобной борьбы с ним дали
отрицательные результаты. Наверное, цифрами никто не
докажет, что благодаря существованию врачебно-полицейского
комитета в Петербурге с 1843 г. уменьшилось число заражений
венерическими болезнями. Будь точная статистика, несомненно, мы
получили бы совершенно обратное. Париж это доказывает. Emile
Richard1 говорит, что там за период 1876 — 1881 гг. замечено
увеличение заражений венерическими болезнями.
Сто и шестьдесят лет — большой период времени, слишком
далее большой, чтобы убедиться в значении той или другой
1 Richard Emile. La prostitution à Paris. Paris, 1890.
720

системы. Как у нас, так и в Париже врачебно-полицейский
комитет доказал свою несостоятельность по отношению к
борьбе с венерическими болезнями. Мало того, он, несомненно,
способствует их распространению, искусственно увеличивая
число тайных и явных проституток и развращая население.
Потому следует отказаться от него и бороться с заразой иным
путем, путем поднятия нравственного уровня молодежи. К
счастью для нашей родины, врачебно-полицейский надзор за
проституцией настойчиво применяется только в немногих
городах. В большинстве он мало применялся или вовсе
отсутствовал. Этому мы должны радоваться.
Вера в действительность надзора за проституцией для
охраны народного здравия основана исключительно на соображении,
что если запереть больную проститутку в больницу, то она не
будет распространять сифилис. Несостоятельность подобного
принципа выяснена в достаточной степени вьппесказанным. Что
касается до статистических доказательств действительности
регламентации, то, насколько мне известно, их не существует. <...>
На съезде по вопросу о борьбе с сифилисом в Петербурге
выяснилось, что более образованные классы общества
страдают не только не меньше, но даже больше, нежели простой
народ. Указывалось на распространение сифилиса в одном
городе среди фабрикантов и их конторщиков (до 40%), у
студентов (24 — 50%). У простого народа, наверное, мы не найдем
такого сильного распространения его. В доказательство мы
заимствуем следующие цифры у д-ра А. И. Федорова.
По доставленным в Петербургский врачебно-полицейский
комитет ведомостям от врачей, фабричных, заводских,
тюремных оказалось, что всех освидетельствований с целью
обнаружения сифилитиков ими было произведено в 1889 г. 505 423.
Найдены больными венерическими болезнями только
мужчины — 205 чел., а в 1890 г. — 493 384 освидетельствований,
больных — 170 мужчин. Предполагая, что половина всех
осмотренных были женщины, — на самом деле их, наверное, было
меньше, — мы получим только 0,08% и 0,07% больных
венерическими болезнями.
К этому я добавляю еще следующее. Мне пришлось
слышать от одного военного врача, что среди офицеров сильно
распространены венерические болезни, а среди солдат их
встречается мало. <...>
Говорят, что Франция вырождается, потому что супруги не
желают иметь много детей. Это нежелание может иметь
двоякую подкладку: материальную и моральную. В первом случае
721

супруги не хотят иметь много детей, принимая в соображение
свое материальное положение. По их мнению, последнее не
позволяет им иметь более двух-трех детей. Этим они и
ограничиваются, уменьшая таким образом общее число деторождении.
Во втором случае супруги вовсе не принимают во внимание свое
материальное положение, но просто не желают стеснять себя
детьми и предпочитают легкомысленные мимолетные связи
правильной супружеской жизни. Если в первом случае
проституция не имеет никакого значения, то во втором оно огромно.
Муж с юношеского возраста привык к тому разнообразию,
которое ему доставляют гфоститутки. Женщина, сделавшаяся его
женой, сначала внушала ему интерес, а затем он к ней охладел
и возвратился к своим холостым привычкам. Дети мешают ему
отдаваться последним, и он входит с женой в соглашение
относительно ограничения числа детей. Может случиться также, что
он возьмет себе жену под пару, и оба, надоевши друг другу,
начинают развлекаться мимолетными связями. Для подобных
супругов дети — липшее бремя.
Легализированная проституция имеет в высшей степени
деморализующее влияние на население. На нее перестают
смотреть как на позор не только мужчины, но и женщины.
Она начинает представляться всем не уродливым явлением, но
нормальным. Д-р О. Commenge в своей книге о тайной
проституции в Париже1 рисует прямо ужасающую картину
господствующей в нем деморализации. Он говорит, что тайной
проституцией там занимаются не только женщины низшего
сословия, но и среднего и высшего. Жена, которой муж не дает
достаточно денег на наряды, отправляется к содержательнице
тайного притона и при ее помощи добывает себе необходимую
сумму. Дочь порядочных родителей втихомолку от них
поступает таким же образом. Великосветская дама идет туда же не
из-за денег, но для разнообразия. Понятно, что такого рода
женщины не пожелают иметь детей.
Проституция создает также немалое число мужчин,
которые до того втягиваются в разврат, что не только дети, но и
жена представляется им излишней обузой. Они совсем
отказываются от семьи или женятся в таком позднем возрасте и с
таким разрушенным здоровьем, что даже при желании не в
силах иметь здоровых детей. <...>
1 Commenge О. La prostitution clandestine à Paris. Paris, 1897.

А. В. Балов
ПРОСТИТУЦИЯ В ДЕРЕВНЕ
В то время как проституция в больших городах и столицах
давно уже представляет из себя предмет изучения для врачей
и подлежит довольно тщательной статистике, проституция в
деревне есть пока для всех terra incognita [нечто совершенно
неизвестное].
В настоящем очерке мы и намерены поделиться
своими наблюдениями по данному предмету, произведенными в
Ярославской губернии.
Под проституцией в тесном смысле этого слова понимают
обыкновенно «занятие развратом как промыслом при
неимении других средств к жизни».
Проституция в таком узком смысле этого слова в наших
деревнях развита крайне незначительно. Вещь вполне понятная:
деревни наши по большей части весьма малочисленны (дворов
20 — 30 самое большее). Большинство мужчин в этих деревнях
люди женатые, что же касается до холостой молодежи, то они
большую часть времени проводят на отхожих промыслах.
Очевидно, что, если бы какая женщина и вздумала заняться
развратом как промыслом, она не заработала бы себе не только на
хлеб, но даже и на соль. Женщины, желающие добывать себе
«легким путем» хлеб, идут обыкновенно в города, где и
поступают сначала в прислуги, а затем постепенно нисходят до дома
терпимости или же прямо поступают в разряд «гулящих».
То, что в нашей деревне может быть названо
проституцией, есть нечто совершенно иное: это или занятие развратом как
«подсобным промыслом», «между делом», или же занятие
развратом без всякой корыстной цели, «искусства ради»,
вследствие развращенности натуры.
723

К первой категории принадлежит, главным образом,
прислуга. Повсеместно в бедных крестьянских семьях есть
обыкновение посылать лишних в семье женщин и девушек на зиму
(а иногда и на лето) в прислуги в уездные города, в села, в
помещичьи усадьбы и т. д. и т. д.
Живя по прислугам, деревенская девушка в большинстве
случаев быстро теряет свою невинность. Она обзаводится
«другом», с «другом» этим вследствие различных обстоятельств,
чаще всего вследствие перемены места, она расходится и
обзаводится новым, и т. д. и т. д.
Переменив несколько таких «друзей», девушка зачастую
приобретает уже довольно своеобразный взгляд на женское
целомудрие. «Всё равно тело червяки в могиле съедят — зря
пропадет», — рассуждает она, и, имея у себя постоянного
«друга» или даже мужа, она при удобном случае не прочь продать
себя не раз за деньги или подарок и другому лицу,
подвернувшемуся ей, не порывая связи с мужем или «другом». Такое
гфоституирование «под раз» прислугою практикуется зачастую
далее и замужними женщинами. «Не лужа — достанется и
мужу», «Не мыло — не смылится», — говорят в свое оправдание
такие женщины.
Такие женщины и девушки, хотя специально проституцией
не занимаются, но всегда за деньги или хороший подарок не
прочь продать всякому желающему то, что «не смылится».
Женщины этой категории, пожив в городе зиму, на лето
уходят жить в деревню, а иногда рядятся в прислуги в
деревне и на целый год. Очень часто, живя в городе, такая
женщина приобретает там сифилис, затем она рядится в деревню и
заносит с собою сифилис, который и распространяет как
половым путем (обзаведясь на новом месте и новым «другом», и
проституируя «при удобных случаях»), так, главным образом,
и внеполовым путем.
Такого рода «случайная» проституция практикуется не
только женщинами, пожившими в городах, но и женщинами,
долго живавшими в работницах в помещичьих усадьбах.
Образ жизни рабочих на этих усадьбах весьма способствует
потере женщиною нравственности и всякого чувства
стыдливости. Нам известны, например, такие усадьбы, в которых и
мужчины, и женщины спят в одной общей комнате на полу...
Зачастую по приказу старосты молодая девушка
отправляется на ночную работу (например, топить ригу и т. п.) вдвоем с
мужчиною. Многочисленные служащие в усадьбах —
приказчики, конторщики, ключники, старосты и пр. и пр. играют
724

весьма видную, хотя и некрасивую роль в развитии
проституции среди работниц в помещичьих усадьбах. Действуют в
данном случае не столько соблазном и обещаниями, сколько
насилием в буквальном смысле этого слова: угрозами лишить
заработка, притеснениями и всевозможными придирками к
субъектам непокладливым и, наконец, самым грубым
физическим насилием. Обстановка сельскохозяйственных работ
такова, что почти всегда потерпевшая лишена возможности
преследовать своего обидчика судом (одиночная работа в лесу, в поле,
на скотном дворе и т. д.).
Проституируют, наконец, между делом, при удобном
случае в деревнях молодые вдовы, солдатки и молодые
келейницы или бобылки. При других заработках годится и то, что
получит такая женщина от времени до времени за продажу
того, «что не смылится».
Справедливость требует заметить, что такая «случайная»
проституция, проституция между делом имеет место далеко не
во всех деревнях, а только в некоторых, и притом немногих.
Она является только на тех пунктах, где на «живой товар»
имеется спрос. Является на товар спрос — является и
предложение: это мировой закон. Очевидно, что спрос на
проституцию не может явиться в глухой деревеньке, состоящей из
десяти — двенадцати дворов, деревеньке, в которой все
домохозяева — люди женатые, а вся холостая молодежь — на стороне:
или на военной службе, или на отхожих промыслах.
Обычными пунктами, где можно встретить случайную
проституцию, являются прежде всего подгородные деревеньки. В
таких деревеньках зачастую свивает гнездо не только
случайная, но и настоящая, «заправская» проституция. Обыкновенно
занимаются ею одинокие женщины, вдовы, солдатки или
келейницы. Проживая в версте или полуверсте от города,
женщины эти посещают город чуть не ежедневно, и им имеется
полная возможность проституировать. Жизнь вне города дает
им еще вдобавок и то преимущество, что их невозможно никак
привлечь к полицейско-медицинскому надзору, так как
последний не простирается за пределы города.
Для проституирования эти женщины не нуждаются даже в
особых притонах: зимою они приведут гостя к себе в деревню,
а летом к их услугам — подгородные поля и леса. В летнее
время «каждый кустик ночевать пустит». В таких деревеньках
женщины зачастую занимаются случайною проституцией.
Пьет, например, в трактире смазливая баба чай, к ней пристает
захмелевший богатый мужик или торговец с деньгами, и баба
725

легко соглашается «погулять» с ним в надежде поживиться от
него деньжонками. И надежда эта не остается втуне...
Бывает и так, что ловкая баба начисто обирает деньги у
захмелевшего селадона1 и дает с ними тягу. На нашей памяти
в местных судах несколько раз разбирались дела о подобных
пропажах...
Свила себе довольно прочное гнездо «случайная»
проституция и в окрестностях торговых больших сел, в окрестностях
заводов и фабрик и, наконец, в окрестностях больших
помещичьих усадеб, где много пришлого народа, живущего на
холостом положении. Избыток молодых людей, холостых, с
порядочным жалованьем (конторщики, приказчики, десятники,
старосты и т. п.) вызывает спрос на проституцию, а является
спрос — не замедлит явиться и предложение.
Такова «случайная» проституция в деревне.
Следует заметить, что проституция в наших мелких
уездных городах чуть не наполовину носит такой же «случайный»
характер.
Зачастую бывает, что проститутки в уездных городах в
известный период года отправляются в уезд на заработки (летние
крестьянские работы летом и собирание милостыни зимою).
Зачастую бывает, что зарегистрированная гфоститутка
обзаводится постоянным «другом» и затем бросает свой промысел и
становится наконец его сожительницею, а очень часто и женою.
Бывает и так, что зарегистрированная проститутка уходит
в деревню (паспорт для передвижения в своем уезде не
требуется), поступает в работницы к вдовому крестьянину и... здесь
находит свою судьбу. Но это уже исключение.
Так как и в уездных городах занимающиеся одною только
проституциею едва перебиваются, как говорится, «с хлеба на
квас», то неудивительно, что наиболее практичные из
проституирующих женщин изыскивают себе и другие средства к
пропитанию. Такими средствами являются: кража, прием и покупка
краденого, а равно укрывательство краденого, продажа водки и т. п.
Значительная часть зарегистрированных проституток в
уездных городах отбывали тюремное заключение...
Но возвратимся к деревенской проституции.
Как мы уже говорили выше, то, что в нашей деревне может
быть названо проституцией, есть нечто, совсем иное, нежели
«гфоституция», т. е. занятие развратом как промыслом при не-
1 [Селадон — нарицательное имя для волокиты, галантного кавалера (по
имени героя романа фр. писателя ХУЛ в. Оноре д'Юрфе (О. d'Urfé; 1568 —
1625) «Астрея»).]
726

имении других средств к жизни. Деревенская прсхггитуция — это
или занятие развратом как «подсобным» промыслом, «между
делом», или же занятие развратом без всякой корыстной цели,
«искусства ради», вследствие развращенности натуры.
О проституции первого рода — о проституции «случайной» —
мы уже говорили. Что касается до гфоституции второго рода,
<...> то такие женщины встречаются не часто, но все-таки
встречаются, и встречаются не только в подгородных
деревнях, вблизи фабрик, заводов, помещичьих усадеб и торговых
сел, но и в самых глухих, уединенных деревнях.
Смотреть на таких женщин следует, конечно, как на лиц
психически больных.
В заключение заметим, что женщин, занимающихся
«случайною» проституцией, в деревне все-таки немного, и редкая
женщина согласится торговать собою, хотя бы только и при
случае.
Напротив, если к проституткам отнести и тех женщин,
которые живут с одним «другом», меняя таких «друзей» через
полгода или даже менее (разница между такими
проститутками и «настоящими» только та, что первые торгуют оптом, а
вторые — в розницу), то число проституток и в деревне будет
очень и очень велико.

А. И. Елистратов
О ПРИКРЕПЛЕНИИ ЖЕНЩИНЫ
К ПРОСТИТУЦИИ
Фрагмент
ВВЕДЕНИЕ
Изучая требования уголовной репрессии против
злоупотреблений нуждою женщины в целях разврата, автор не счел
себя вправе уклониться от предварительного решения
жгучего вопроса о терпимости, доставляемой половой эксплуатации
институтом врачебно-полицейского надзора за проституцией.
Пока открыто допускаются поднадзорные вертепы,
рациональная борьба и с профессиональным сводничеством, и с
торговлею девушками — их покупкою и продажею в целях разврата —
немыслима. Нельзя с успехом преследовать тайные
проявления профессии проксенетизма1, пока государство терпит в
лице содержателей поднадзорных притонов напоказ всему
обществу подчас наиболее дерзких и опасных представителей
грязной профессии; пока само учреждение «дома терпимости»
признается властью и представляется панацеей2 от бедствий
разврата и сифилиса обществу, нельзя серьезно воспретить и
постыдную торговлю девушками, нельзя терпимому дому
воспрепятствовать функционировать — добывать необходимый
ему «свежий товар», перепродавать исковерканный
нечеловеческою жизнью в притоны более низкого пошиба и
выбрасывать негодный на улицу. Более того, само зачисление
женщины, при подчинении мероприятиям врачебно-полицейского
надзора, в проститутки уже обессиливает каждую попытку
преследования злоупотреблений гнетущими условиями ее
нужды, экономической подчиненности: как бы ни была
возмутительна форма половой эксплуатации женщины, тот факт, что
1 [Проксенетизм — посредничество в неблаговидных делах.]
2 [Панацея — мнимое всеисцеляющее средство.]
728

жертва предварительно была уже зарегистрирована
административным путем в проститутки, обеспечивает виновным
полную безответственность!
Зловещая преграда, каковою становилась перед
исследователем «полиция нравственности», потребовала от него
несколько лет ближайшего изучения как самого характера,
социального и правового, института врачебно-полицейского надзора за
проституцией, так равно и целесообразности названного
института.
Предлагая в настоящее время читателю результаты этого
изучения, мы принципиально отказываемся от освещения всех
элементов вопроса о надзоре за проституцией: вместо того,
чтобы дать по необходимости беглый разбор сложной
проблемы регламентации во всех ее разнообразных изгибах, мы
предпочли, по возможности исчерпывающе и всесторонне,
исследовать в этом вопросе моменты наиболее существенные,
характерные, а равно и менее всего разработанные области,
особенно важные с отечественной точки зрения.
Предметом нашего исследования является система врачеб-
но-полицейских стеснений личной свободы, направленная,
ввиду занятия проституцией, против промышляющих развратом
женщин. Нас интересует, другими словами, такая форма
отношения государства к проституции, при которой терпимость к
последней приобретается ценою ослабления для падших
женщин общеправовых гарантий и их подчинения
исключительному режиму мер врачебно-полицейского принуждения1. <...>
1 Предварительную общую характеристику этого режима для человека,
не замечающего его резких очертаний среди ненормальностей современного
строя, может дать следующее сопоставление. Предположим, отныне
мужчины, выходящие под вечер с намерениями позорной купли, подлежат таким же
эффектам и последствиям единичных арестов и массовых облав, каким
подвергаются проститутки. Высидев ночь в вонючем и грязном участке,
задержанные «развратники» наутро вместе со своими соучастницами
препровождаются под полицейским прикрытием в комитет. Каждый мужчина,
уличенный на основании показаний полицейского агента в развратном поведении,
лишается обычных документов, удостоверяющих личность; взамен последних
ему, как и поднадзорной проститутке, вручается «желтый билет» с
требованием иметь таковой всегда при себе. Состоящему под врачебно-полицейским
надзором мужчине предписывается еженедельно или чаще являться на пункт
для медицинского освидетельствования; и вместе с тем ему, как и
проститутке, воспрещается посещать главные улицы города, площади и общественные
гулянья, воспрещается посещать театры или, по крайней мере, занимать в них
места партера и ярусов лож, запрещается ходить с друзьями по улице, даже
останавливаться в выходных дверях своего жилища. Эти чудовищные
стеснения личной свободы, которые, конечно, совершенно недопустимы в совре-
729

Глава 1
ЗАКРЕПОЩАЮЩИЙ ХАРАКТЕР НАДЗОРА
ЗА ПРОСТИТУЦИЕЙ В РОССИИ
Исключительный режим врачебно-полицейского надзора за
проституцией является системою прикрепления женщины к
позорному промыслу. Лишая женщину, подозреваемую в
проституции, гражданской полноправности и отнимая у нее
возможность участия трудом в экономическом обороте, институт
менном культурном обществе в отношении мужчин, дают лишь некоторое
представление об исключительном режиме полиции нравов для женщин,
доходящей в своих почтенных заботах до водворения проституток в
публичные притоны разврата! [«<...> Мысль осматривать мужчин, посещающих дома
терпимости, имеется уже в первых административных циркулярах об
устройстве у нас надзора за проституциею; <...> эта же мысль настойчиво
проводилась многими авторами, изучавшими проституцию, и если до сих пор она все-
таки не осуществлена, то лишь потому, что применение ее на практике
встречает значительные затруднения и будет почти равносильно закрытию домов
терпимости. Я полагаю, что, не греша против логики и последовательности,
нельзя в одно и то же время быть сторонником надзора за проституциею и
предлагать меры, ведущие к уничтожению наиболее надзираемой части ее.
Повторяю, я говорю не против полезности и справедливости самой меры, а
лишь о трудностях ее практического применения. Ведь это только в книгах
пишется, что в домах терпимости ищут удовлетворения полового стремления
скромные молодые люди, вынужденные к тому горькою необходимостью
(sic!); на самом же деле эти дома (низшего разбора), особенно в праздничные
дни, осаждаются и берутся приступом толпою пьяных, озверелых людей,
похожих на человека лишь по внешнему виду. Посмотрите на жертв этих
посетителей, приводимых в больницу избитыми, искусанными,
исцарапанными, и вы без дальнейших объяснений поймете разницу между книгой и
жизнью. Посетители лучших домов терпимости ведут себя скромнее, но и
между ними, по словам хозяек и проституток, трезвых бывает немного, а таких,
которые бы без скандалов согласились подвергнуться осмотру, наверное,
найдется еще меньше. Говорят, в Бельгии в домах терпимости хозяйки или
вообще пожилые опытные женщины через маленькое окошко осматривают
половые части посетителей; такой осмотр правилами врачебно-полицейского
комитета вменяется в обязанность каждой проститутке и у нас, но может ли
этот осмотр иметь какое-либо значение? Я думаю, никакого. Ведь даже врач
не всегда после осмотра (неизвестного человека) может решительно ответить
на вопрос: здоров он или болен, опасен для других или нет? Свежие
сифилитики в межвозрастной ступени и больные затяжным перелоем [перелой —
венерическая болезнь] будут, даже и при опытном и строгом осмотре,
пропускаться в дома и, конечно, будут заражать; следовательно, и эта мера не
предохранит женщин от заражения, не оздоровит проституцию и даже не
особенно понизит процент заболеваемости, ибо проститутки домов терпимости
составляют только У5 всех проституток <...>» {Обозненко 77. Е. По поводу нового
проэкта надзора за проституциею в Петербурге, выработанного Коммиссиею
Русского сифилидологического общества//Врач: Еженед. газета... СПб., 1899.
№ 12. С. 347 - 350; То же. Отд. оттиск. С. 3).]
730

полиции нравственности превращает подсобное, временное
обращение к торговле своим телом в ремесло главное,
исключительное, постоянное. Режим регламентированной
проституции — это тяжелый привесок, который для женщины невладе-
ющих общественных групп усиливает общий гнет социальных
условий: когда она, обессиленная нуждою, попадает в
зловещий омут, он, словно камень на шее, парализует ее последние
усилия противостоять мрачной пасти волн и неудержимо
увлекает ее ко дну.
В выяснении закрепощающего характера исключительных -
мер врачебно-полицейского надзора за проституцией в России
и состоит ближайшая задача, которую ставит перед собой
автор настоящего исследования.
Прежде, чем приступить к решению этой задачи, уместно
выдвинуть вперед то положение, что в основе надзора за
проституцией в нашем отечестве лежат не столько какие-либо
специальные регламенты, сколько личное усмотрение того
полицейского агента, который оказывается в деле надзора
исполнительным органом.
Положим, при циркуляре министра внутренних дел от
26 октября 1851 г. за № 39, возложившем на начальников
губерний обязанность сделать зависящие от них распоряжения
о том, «чтобы во всех городах составлены были полные и
верные списки публичным, т. е. обратившим распутство в
промысел женщинам <...> чтобы значащиеся в списках женщины
подвергаемы были повременному свидетельствованию <...>
чтобы состоящие в списках женщины, которые по
свидетельству окажутся зараженными, были отправляемы до излечения
в больницы» и пр., были приложены «для соображения» и
особые «Правила для публичных женщин и их содержательниц»1.
Это были правила, утвержденные министром внутренних дел
раньше, 29 мая 1844 г., к руководству Петербургского
врачебно-полицейского комитета. Однако названные правила ни
словом не касались таких существенных моментов врачебно-поли-
цейской деятельности, как вопросы об условиях
административного подчинения женщины надзору и ее освобождения
из-под надзора; их параграфы безмолвствовали относительно
таких важных полномочий, усвоенных в действительности
полицией нравственности, как лишение женщины, на которую
1 Свод узаконений и распоряжений правительства по врачебной и
санитарной части в Империи/Издание Медицинского Департамента под ред. Л. Ф.
Рагозина: [В 3 вып.] СПб., 1895. Вып. 1. С. 75 - 78 (Приложение).
731

распространяется контроль, общегражданских документов,
удостоверяющих личность, и пр. Все эти пробелы в практике
врачебно-полицейского надзора должны были неизбежно
восполняться личным усмотрением исполнительных органов.
В Петербурге, для которого правила 1844 г. собственно и
предназначались и где они прежде всего и были введены в
действие, место этих правил, с изданием 28 июля 1861 г. нового
«Положения» о Петербургском врачебно-полицейском
комитете, занял более или менее обстоятельный регламент 1868 г.,
действующий в столице с некоторыми изменениями до
настоящего времени1. Но этот регламент, насколько нам известно,
отнюдь не был распространен каким-либо министерским
циркуляром и на провинции. Здесь агенты
врачебно-полицейского надзора продолжают сообразоваться с правилами 1844 г. По
крайней мере, д-р К. Л. Штюрмер, почтенный докладчик
всероссийского противосифилитического съезда 1897 г. по отделу
о проституции в городах, на основании представленных к
этому съезду в Медицинский департамент врачебно-полицейских
отчетов утверждает, что правила 1844 г., уже отжившие свой
век в столице, в провинции «для всех вообще публичных
женщин обязательны» и что этими правилами «руководствуются
везде, где нет Врачебно-полицейских или городских
санитарных комитетов»2.
В особом положении, как можно уже судить по оговорке
д-ра Штюрмера, оказываются города, которые, подобно
Петербургу, имеют специальные учреждения по надзору за
проституцией. Согласно примечанию к ст. 155 Устава о
предупреждении и пресечении преступлений:3 «учрежденные для
врачебно-полицейского надзора за женщинами, промышляющими
развратом, Врачебно-полицейские комитеты в действиях
своих руководствуются особо изданными для сего правилами» (ср.
ст. 164 Устава врач<ебного>)4. Однако, как видно из врачебно-
полицейских отчетов, представленных к съезду 1897 г. и как
это авторитетно подтверждается комиссией Медицинского
департамента по делу о преобразовании надзора за
проституцией 1901 г., в громадном большинстве городов России нет ни
врачебно-полицейских, ни соответствующих последним по
своим функциям городских санитарных комитетов или каких-
1 Там же. С. 89-114.
2 Штюрмер. Т. I. С. 32, 39.
3 СЗ-1890. Т. 14, [Ш: Устав о предупреждении и пресечении преступлений].
4 СЗ-1892. Т. 13: Уставы о народном продовольствии, общественном
призрении и врачебный, [Ш: Устав врачебный]. С. 29.
732

либо других особых учреждений по надзору за проституцией,
но этот надзор сосредоточивается всецело в ведении чинов
общей полиции1. Соответственно данным названных отчетов,
д-р Штюрмер насчитывает, правда, до шестидесяти уездных и
губернских городов, обладающих специальными
учреждениями по надзору за проституцией; в целом ряде этих городов,
однако, как и он сам предупреждает, врачебно-полицейские
комитеты существуют «только по названию». «Деятельность их
ограничивается только тем, что изредка они собираются и
обсуждают меры, касающиеся вообще прекращения
распространения сифилиса, но не надзора за проституцией. Всё же
дело надзора в таких городах сосредоточено в руках
полицейского чиновника, который совершенно самостоятельно вершит
все дела»2. Города, где специальные учреждения по надзору за
проституцией имеют к руководству особо изданные для сего
правила, оказываются совсем малочисленными. <...>
Поэтому мы вправе настаивать на том, что в России
собственно регламентация позорного промысла занимает
второстепенное место: доминирующим моментом в исключительном
режиме врачебно-полицейского надзора у нас является не
норма, хотя бы и административная, но личное усмотрение
исполнительных органов.
Тем не менее в уяснении поставленного нами в начале
настоящего исследования вопроса о закрепощающем характере
надзора за проституцией в России мы разбору регламентов
посвятим значительную долю внимания. В то время, как
конкретные факты, отлагающиеся на почве системы личного
усмотрения, большею частью не оставляют по себе и следа в
такой определенной и устойчивой форме, в какой они могли
бы составить для исследования доступный материал, норма
действующего регламента, поскольку она лежит в основе вра-
чебно-полицейской практики, оказывается более или менее
твердым опорным пунктом для суждения о действительном
характере надзора за проституцией. К тому же факты,
которые дает система личного усмотрения, ввиду ее крайней
гибкости, рассыпаются перед исследователем целым
калейдоскопом разнородных проявлений произвола: между тем как в
одних городах, при преобладании момента личного усмотре-
1 Штюрмер. С. 20, 59 — 65; Свод постановлений Коммиссии по
рассмотрению дела о Врачебно-полицейском Комитете в Москве, в связи с проектом
общей организации надзора за проституцией в Империи // ВОГ. 1901. Март.
С 41 - 58 (на с. 44).
2 Штюрмер. С. 18 - 19.
733

ния, «надзор сводится — мы цитируем заявление комиссии
Медицинского департамента 1901 г. — к пустой формальности,
фактически не существует или же ограничивается только
надзором за проституцией домов терпимости»1, в других он
проявляется в таких чудовищных формах, как известный приказ
о заарестовании женщин целой части города2 или как
категорическое запрещение поднадзорным жить на частных
квартирах3 и т. п. Оперируя с таким разнообразием трудно установи-
мых фактов, исследователь принципиально не огражден от
упрека в неправильном освещении всей врачебно-полицейской
практики, в сгущении красок, в искусственном подборе фактов
соответственно тому тезису, который он защищает.
Регламенты выручают его из этого затруднения. Так как всякая
норма — общее правило, не рассчитанное непосредственно на
данный конкретный случай, в известной степени отрешенное от
интересов, от настроения момента, обращенное к личности
исполнительного органа в объективной форме внешнего веления,
является уже по самому существу своему ограничением
личного усмотрения, то вполне допустимо рассматривать слой
регламентированного надзора за проституцией в России, как такой
режим, который в среднем представляет несравненно
меньшую степень стеснений, чем порядок надзора в его
характерных формах личного усмотрения исполнительных органов. А
потому если при преобладании усмотрения над регламентом в
России режим, определяющийся нормами регламента, и не
характеризует еще системы личного усмотрения, то этот
режим, во всяком случае, является объективным показателем
низшей степени того давления, которое при личном
усмотрении уже не сдерживается гранью норм регламента.
Приступая после этих предварительных замечаний к
выяснению закрепощающего характера надзора за проституцией,
мы сделаем попытку разобрать, из каких важнейших звеньев
слагается иго врачебно-полицейского прикрепления к
позорному промыслу в России и как, собственно, проявляется оно на
гражданском и экономическом положении женщины и
особенно женщины неимущей?
Отобрание у женщины, подчиняемой надзору,
общегражданского документа, удостоверяющего ее личность, и замена
последнего специальным медицинским билетом являются
первым грозным орудием прикрепления.
1 Свод постановлений... С. 44.
2 Врач: Еженед. газета... СПб., 1892. Т. ХШ, № 6. С. 146.
3 Штюрмер. С. 5.
734

По «Положению врачебно-полицейского комитета в
С.-Петербурге» 28 июля 1861 г. (§ 21), «для преграждения публичным
женщинам возможности укрываться от врачебного надзора паспор-
ты их хранятся в канцелярии врачебно-полицейского комитета».
«Посему, — продолжает § 38 входящих в названное положение
"Правил для содержательниц домов терпимости", —
содержательницам наблюдать, чтобы женщины, у них живущие, отнюдь
не имели при себе таковых паспортов». «Паспорты женщин, —
поясняет § 39, — вновь поступающих в число публичных и не
имеющих еще медицинских билетов, содержательницы обязаны
в тот же день, как придут к ним на жительство таковые
женщины, представлять в комитет лично вместе с женщинами, не
прописывая видов этих ни в конторе надзирателя, ни в домовой
книге»1. Хотя эти нормы появляются впервые в «Положении»
28 июля 1861 г. и в первоначальных «Правилах» 29 мая 1844 г.,
получивших руководящее значение в провинции, нет никаких
указаний относительно отобрания паспорта, тем не менее
данный момент характеризует порядок надзора за проституцией в
России почти повсеместно. На основании отчетов,
представленных в Медицинский департамент к съезду 1897 г., д-р Штюрмер
приходит к выводу, что режим, соединенный с отобранием
документов о личности у женщин, подчиняемых надзору, или, как он
его называет, порядок «явного надзора», существует в нашем
отечестве по общему правилу «везде, где вообще установлено
наблюдение за проституцией», «тогда как секретный надзор (без
отобрания документов), наряду с последним, практикуется лишь
в некоторых городах»2. Изменениями, сделанными в 1868 г.
бывшим петербургским обер-полицеймейстером в
«Положении» 28 июля 1861 г., от порядка отобрания
общегражданского документа, удостоверяющего личность, в Петербурге были
освобождены женщины, живущие на частных квартирах.
Также и в Варшаве распоряжением местного обер-полицеймейсте-
ра за октябрь 1888 г. было предложено
«проституткам-одиночкам, т. е. живущим на частных квартирах, оставить паспорта
на руках, а не хранить таковые в комитете». Насколько мы
осведомлены, примером Петербурга и Варшавы да еще разве
Перми (Москву с ее попыткой коренной реформы мы в
настоящее время оставляем в стороне)3 исчерпывается вся серия го-
1 Ср. также § 7 «Правил для публичных женщин».
2 Штюрмер. С. 5; ср. с. 32.
3 По «Проекту» обязательных постановлений Пермской городской думы
о санитарном надзоре за проституцией, § 5, «комитет ведет особый счет» тем
из женщин, промышляющих развратом, «которые изъявят желание являть-
735

родов, где применяется в той или другой мере форма
секретного надзора.
Ассоциация представлений, которую вызывает в психике
читателя пресловутое понятие «желтого билета», уже рисует
характер невыгодных последствий режима «явного надзора»
для женщины, подчиненной последнему. Д-р Штюрмер не без
основания утверждает, что «во всех случаях, когда является
необходимость предъявить документы, явная проститутка не
может скрыть своего ремесла». «Само собой, — продолжает
почтенный регламентист, — что для проституток с желтыми
билетами закрыт доступ в честную семью»1. Едва ли мы
допустим преувеличение, если добавим к этому, что вместе с тем
в большинстве случаев желтый билет должен закрыть
женщине доступ и вообще к честной трудовой жизни.
Поскольку современный экономический оборот знает
мертвые сезоны и безработицу и железной рукой сбивает
заработную плату женщины ниже минимума средств к ее мизерному
существованию, нельзя игнорировать проституции как
временного и подсобного промысла. Д-р Штюрмер на основании
представленных в Медицинский департамент к съезду 1897 г.
отчетов усматривает, что «скудость заработка» является одной из
побудительных причин «для разного рода работниц, поденщиц
и ремесленниц заниматься проституцией, не покидая в то же
время своего обычного труда».
«Так, например, — пишет он, — в Дербенте за отчетное
время было девять одиночек, снабженных желтыми билетами, и
все они занимались поденно стиркой. В г. Нолинске большие
партии женщин приходят на поденщину (сортировка льна,
поярка2 и пр.), и многие из них тайно проституируют. В
Оренбурге, между прочим, проституируют водоноски, истопницы,
банщицы. В Баку проституируют прачки, модистки и т. п. В
г. Лебедине зарегистрированные одиночки занимаются
проституцией, а на лето нанимаются в работницы. То же самое
наблюдается и в С.-Петербурге; многие женщины,
проституирующие зимою в городе, летом усердно работают на огородах.
Многие из поднадзорных проституток низшего разбора рабо-
ся в установленные дни на осмотры, но заявят о невозможности
подчиняться всем остальным правилам комитета или по семейным обстоятельствам, или
же потому, что, занимая место кухарок, нянек и вообще служанок, живущих
на местах, предаются распутству временно» (Свод узаконений и
распоряжений... 1895. Вып. 1. С. 169 - 175 (прил.)).
1 Штюрмер. С. 5.
2 [Поярка — шерсть с овцы первой стрижки.]
736

тают также на петербургских фабриках и заводах. Из Ардато-
ва сообщают, что весною, летом и осенью одиночек не
осматривают, так как все они уходят на полевые работы. В г. Кизляре в
виноградниках работает много тайных проституток. 3. Я.
Ельцина, как известно, указала на выдающуюся особенность
ярмарочной гфоституции в Нижнем Новгороде: именно, что многие
женщины занимаются проституцией исключительно в
ярмарочное время. Остальную часть года они мирно живут своим
трудом, занимаются кустарным промыслом или исполняют
сельские и домашние работы1. По сообщению из г. Балахны,
часть проституток, вернувшись в город с Нижегородской
ярмарки, поступает в прислуги. В г. Кологриве, как видно из
отчета, женщины занимаются тайной проституцией как
подсобным промыслом»2.
«Приведенные примеры, — заключает д-р Штюрмер, —
достаточно убедительно доказывают, что существуют временные
проститутки и такие, которые, занимаясь честным трудом, в то
же время проституируют ради увеличения своего скудного
заработка»3. О значительности числа подобных женщин
можно судить по следующим статистическим сведениям. По
данным д-ра Е. Когана, в числе 336 женщин, зарегистрированных
на Нижегородской ярмарке 1878 г., постоянные проститутки
составляли 41,9%, профессиональные проститутки, во внеяр-
марочное время тайно предающиеся разврату как побочному
занятию, — 33,3% и женщины, торгующие собою только во время
ярмарки, — 24,7%4. С другой стороны, по данным д-ра П. Е. Обоз-
ненко о прежних занятиях 4220 женщин, составлявших
значительную часть контингента петербургской поднадзорной
проституции за 1891 — 1893 гг., из названного числа только 574
женщины, т. е. 13,6%, уже до подчинения контролю в Петербурге
1 См.: Ельцина 3. Я. Производство санитарных осмотров проституток Са-
мокатского пункта Нижегородской ярмарки за последнее пятилетие (1888 —
1892) //Врач: Еженед. газета... СПб., 1893. № 41. С. 1136 - 1141.
2 Ср. также рапорт феодосийского полицеймейстера, представленный к
съезду 1897 г.: он знал женщин, отдающих себя двум-трем мужчинам, знал
проституток, которые торговали собою только два-три месяца в году и вели
остальное время порядочную жизнь.
3 Штюрмер. С. 8.
4 Коган Е. Надзор за предупреждением распространения сифилиса и
венерических болезней на Нижегородской ярмарке / [Соч.] (старшего
ординатора градской Калинкинской больницы, д-ра медицины Евгения Когана) //
Сборник сочинений по судебной медицине, судебной психиатрии,
медицинской полиции, обществ, гигиене, эпидемиологии, мед. географии и мед.
статистике, / Издаваемый Медицинским Департаментом. СПб., 1881. Т. 3, 1881 г.
С 87 - 98 (на с. 91).
24 А се грехи злые, смертные Кн 3 737

не имели другой профессии, кроме тайной проституции, жили
в домах терпимости других городов или на содержании и без
занятий. Другие 385 женщин — 9,1% общего числа — жили у
родных, с мужьями, занимались домашним хозяйством, и
прочие женщины в количестве 76,2% имели тот или иной честный
заработок по найму1.
С наложением на женщину клейма «проститутки» с
вручением ей вместо обычного документа, удостоверяющего ее
личность, желтого билета, временное и подсобное с роковою
необходимостью становится на наклонную плоскость превращения
в исключительное, единственное и постоянное ремесло.
Это одно обстоятельство по своей важности потребует у
читателя достаточно много внимания, чтобы стоило еще
отвлекать его в сторону «исключительных случаев» жизни, —
указывает ему на проституток, которые продолжают жить в своих
семьях или у которых есть дети, и т. п. Заметим только, что
явления, кажущиеся нам подчас совсем исключительными, в
действительности иной раз оказываются далеко уже не так
редкими. Достаточно здесь отметить, что официальным
обследованием, предпринятым 1 августа 1889 г. по России
Центральным статистическим комитетом, среди поднадзорных
проституток было обнаружено 8% женщин, имеющих детей; это
число должно быть увеличено вдвое, если к названным женщинам
присоединить еще проституток, имевших детей2. По данным
врачебно-полицейских отчетов, среди проституток, несущих на
себе материнские обязанности, есть даже женщины, дети
которых воспитываются в гимназии3. Едва ли нужно говорить,
что желтый билет, выдаваемый матери, встает суровой
угрозой разрушения связи ее с семьей, с детьми, а между тем эта
связь удерживала ее от полного загрязнения, составляла
психологически последний, быть может, стимул сохранить в себе
человеческую личность4.
1 Обозненко. С. 22 - 23.
2 Проституция [в Российской империи] по обследованию 1-го августа 1889
года / Под ред. А. [В.] Дубровского. СПб.: Центр, стат. ком. М-ва вн. дел,
1890. XXXVI, 85, 39 с. (на с. XXIV). (Статистика Российской империи: [В 95 т.;
Т.] XIII).
3 Штюрмер. С. 9.
4 Ввиду обязательного постановления Пермской городской думы (§ 20),
строго воспрещающего проституткам-одиночкам (равно как и
содержательницам домов терпимости) «содержать при себе малолетних до 16-летнего
возраста», и Минской городской думы (§ 20) — «малолетних», разрыв
поднадзорной проститутки с семьей, с детьми в местах действия городских
санитарных комитетов становится тем более неминуемым.
738

В некоторых местностях России закрепощающий характер
медицинского билета усиливается особыми дополнениями.
Характерным примером последних может служить
постановление Варшавского врачебно-полицейского комитета, по
которому «состоящие в списках проституток женщины при
исполнении явочной формальности по книгам народонаселения должны
отмечаться словом "проститутка" в отмену прежнего термина
"из личного промысла", а в списках жильцов, вывешиваемых
в воротах домов, вместо того же термина для обозначения
рода занятий оставляется пустое место с жирным
подчеркиванием фамилии». Любопытна подробность практики,
сообщаемая местным комитетским врачом П. И. Пушкиным,
из доклада которого мы черпаем и самое сведение об этом
постановлении; мы имеем в виду указание на случаи, когда
жирное подчеркивание делалось специально красным черни-
лом или прямо заменялось словом «проститутка»1.
Попытки Варшавского врачебно-полицейского комитета
создать особый институт поручительства нанимателей за
нравственность женщины-работницы выдвигают, кроме желтого
билета, еще и другой своеобразный способ прикрепления
женщины к проституции. По § 9 «Инструкции» для участковых
приставов, названные агенты полиции имеют, между прочим,
наблюдение за тем, «чтобы в бавариях2, кофейнях, шинках,
ресторанах и фабриках хозяева принимали на себя
поручительство за женскою прислугою». Из «Доклада Комиссии по
собиранию и разработке материалов к предстоящему Высочайше
разрешенному съезду сифилидологов в С.-Петербурге о мерах
обнаружения сифилитиков среди населения (г. Варшава),
12 октября 1895 г.» видно, что «в 1883 г. варшавский обер-по-
лицеймейстер, основываясь на постановлениях
врачебно-полицейского комитета 4 июля 1864 г. и 8 мая 1865 г., в приказе по
полиции на 27 января за № 27 (п. 7) издал распоряжение:
истребовать от содержателей фабричных и промышленных за-
Касаясь действительно исключительных случаев жизни, уместно
напомнить о девушках, проституирующих ради получения материальной
возможности окончить образование. Двум учащимся женщинам, проституировавшим
под надзором Петербургского врачебно-полицейского комитета вплоть до
окончания курса и оставившим промысел после получения дипломов, о
которых рассказывает д-р Штюрмер <...> едва ли бы удалось выбраться из
грязного омута, если бы они, будучи в Петербурге, не пользовались, как
одиночки, преимуществом секретного надзора.
1 Пушкин 77. И. О положении надзора за проституцией в Варшаве /
Доклад врача... Павла Пушкина. Варшава: Полицейская тип., 1895. С. 12.
2 [Бавария — разновидность питейного заведения, пивная.]
739

ведений и всех публичных заведений поручительство за
нравственное поведение женской прислуги и работниц; тех же из
этих женщин, за которых не будет дано поручительство,
доставлять в канцелярию комитета по два раза в месяц для
медицинского освидетельствования». Это распоряжение было,
однако, как по ссылке «Доклада» названной комиссии «видно из
предложения варшавского генерал-губернатора от 11 февраля
1883 г. за № 125», «отменено по требованию г-на министра
внутренних дел». Параграф 9 «Инструкции» для участковых
приставов варшавской полиции относительно наблюдения за
проституцией, насколько нам известно, остался тем не менее
неприкосновенным.
Дальнейший закрепощающий момент врачебно-полицей-
ского надзора: ограничение свободы передвижения
поднадзорной женщины и стеснение ее в выборе местожительства.
Не имея на руках паспорта, женщина, подчиненная
надзору, прежде всего затруднена в выезде за пределы того города,
где она состоит под надзором: по «Положению врачебно-поли-
цейского комитета в С.-Петербурге» 28 июля 1861 г. (§ 22), при
отъезде на родину или в другие города «комитет снабжает
женщину пропуском для следования, а паспорт отсылает в
градские и земские полиции тех городов или уездов, куда они
уедут, исключая городов иностранных»1. Зависимость
женщины в передвижении от согласия комитета и следование с
проходным свидетельством, преграждающим ей обращение к
трудовой жизни с первым шагом в каждую новую местность,
составляет, как это видно из данных сводного доклада д-ра
Штюрмера, общепринятый порядок отечественной практики
полиции нравственности2.
Стеснение в выборе местожительства является для
поднадзорной женщины естественным результатом необходимости
предъявить домовладельцу или квартирохозяину свой желтый
билет вместо паспорта. Это стеснение простирается еще
дальше ввиду специальных норм регламентации. По «Правилам
для публичных женщин» Петербургского комитета 28 июля
1 По «Проекту» обязательных постановлений Пермской городской думы
(§7), «переезд в другой город проститутке может быть дозволен не иначе как
по предварительному освидетельствованию ее в комитете. Если она не
оставит заявления об оставлении ею проституции, то об этом сообщается в
полицейское управление того города, который проститутка избрала своим
местожительством». Ср. § 8: «...если проститутка заявит желание оставить свой
промысел, то она подвергается в течение месяца особому бдительному,
негласному надзору» и т. д.
2 Штюрмер. С. 5.
740

1861 г. (§ 3), «публичные женщины, если не хотят жить в
борделях, могут проживать и на квартирах по одной и отнюдь не
более как по две». Это правило повторяется и в варшавской
инструкции для помощников пристава комитета: согласно § 20
названной инструкции, последние наблюдают, «чтобы толеро-
ванные женщины (т. е. поднадзорные женщины, живущие на
частных квартирах) не проживали более двух в одной
квартире и более четырех в одном доме». Также и в силу
обязательных постановлений Минской городской думы (§ 45) «без
особого разрешения санитарного комитета запрещается
проституткам-одиночкам жить вдвоем или нескольким вместе».
Наконец, «Правилами для публичных женщин» 29 мая 1844 г. в
прочих городах России проституткам, обитающим на частных
квартирах, категорически воспрещается жить иначе как
поодиночке. По примечанию к п. 2, «публичным женщинам
дозволяется жить и не в борделях, но только отнюдь не более как по
одной»1. В виде исключения, по постановлению Тульского вра-
чебно-полицейского комитета было разрешено одиночкам
жить группами по две и по три на одной квартире.
Представленный Тульским губернским правлением от 24 сентября 1896 г.
за № 1989 в Медицинский департамент к съезду 1897 г.
врачебный отчет, из которого мы узнаём об этом постановлении
Тульского комитета, в своем объяснении мотивов издания
последнего дает следующие небезынтересные сведения:
«...выяснилось, что при обязанности жить одиночно
проститутки-одиночки часто не имеют средств содержать постоянную для себя
квартиру и потому летом, покинув квартиру, ведут кочующий
образ жизни, проживая в поле, близ лагерей, на кладбищах, в
развалинах старых домов и т. п. или же иногда и зимой не
одолевают иметь свою квартиру и переходят днем из трактира в
трактир и ночью из ночлега в ночлег».
Разобщением проституток, живущих на частных квартирах,
их стеснения по жилищному вопросу не исчерпываются. По
«Правилам» 29 мая 1844 г. для проституток (п. 10), «публичная
женщина переменять местожительства может не иначе как с
ведома полиции». Обязательные постановления Минской
городской думы (§ 19) определяют: «...каждая проститутка, как
одиночка, так и дома терпимости, при перемене
местожительства, обязана предварительно заявить о том санитарному
комитету, причем она обязательно подвергается санитарному осмот-
1 Ср. также § 2 «Проекта» обязательных постановлений Пермской
городской думы: «Проститутки делятся на: а) проституток домов терпимости и
б) проституток-одиночек, т. е. живущих на квартирах по одной».
741

ру...» С другой стороны, также согласно обязательным
постановлениям Минской городской думы (§ 18), «без разрешения
санитарного комитета отдача внаем квартиры проститутке
воспрещается». К обязанностям врачебно-полицейского
комитета, состоящего при рижской городской полиции, относится
(по § 1 «Правил») «забота о помещении, по возможности,
женщин, окончательно предавшихся разврату, в особые дома
(бордели) и ограничение их жительства на места менее
населенные». По данным докладчика Медицинского департамента
д-ра Штюрмера, «в некоторых городах явным проституткам
воспрещается селиться в известных улицах, а в г. Ченстохове
они не имеют права жить на частных квартирах, а должны
непременно поступать в дом терпимости»1.
Характер «заботы» рижской полиции нравственности и
властного веления ченстоховского надзора избавляют нас от
необходимости указывать самим, к какому исходу толкают
женщину прошедшие перед нашими глазами врачебно-полицейские
регламенты и распоряжения.
Какие именно слои женщин, промышляющих развратом,
вытесняются, по преимуществу, в дома терпимости, можно
судить по следующим данным обследования 1 августа 1889 г.
Между тем как среди одиночек, состоявших под врачебно-по-
лицейским надзором, тогда насчитывалось 61,3% женщин в
возрасте до 25 лет, в домах терпимости в то же время
оказалось 80,7% женщин этого возраста. При этом женщины в
возрасте до 20 лет составляли среди одиночек 25,8%, тогда как в
домах терпимости — 39,0%. Таким образом, молодых женщин
до 25 лет в домах терпимости было обнаружено больше на
одну треть и несовершеннолетних до 20 лет больше
наполовину, чем среди одиночек. Из этих цифр явствует, что дом
терпимости притягивает в свою пасть, по преимуществу, существ
наиболее слабых, наименее устойчивых в борьбе за
существование.
Другие данные того же обследования 1 августа 1889 г.
подтверждают это заключение.
Пришлые женщины, происходящие из других губерний,
сравнительно с местными уроженками образуют в составе
одиночной проституции России 37,9%; в контингенте домов
терпимости они составляют 56,9%. Другими словами, пришлых
женщин, которых экономический оборот выбрасывает за борт
далеко от родины, так же как и женщин несовершеннолетних,
1 Штюрмер. С. 5.
742

неокрепших в железных тисках нужды, в домах терпимости
наполовину больше, нежели между проститутками, живущими
на частных квартирах.
Не противоречием, но, напротив, новым подтверждением
нашего заключения является и такой факт, что женщины,
происходящие из семей богатых и достаточных, составляют среди
одиночек 13,5%, между тем как в контингенте домов
терпимости — 20,4%1. Девушка, выросшая в бедной семье, с детства
сроднившаяся с лишениями, привыкшая к труду, несомненно, с
большим успехом может противостоять соблазнам «легкой
наживы» в притоне, чем женщина, еще не изведавшая нужды...2.
Дом терпимости является последним узлом прикрепления
женщины к позорному промыслу. Стеснительные условия
контроля лишают женщину, живущую на частной квартире,
возможности совместить честный труд с проституцией; условия
жизни в притоне вытравляют в ней саму привычку к работе,
разрушают в корне ее трудоспособность. Притон
эксплуатирует в женщине проститутку: экономически содержательнице
дома терпимости нужна в женщине не рабочая сила, но,
напротив, существо обленившееся, не способное к усилию, к
сопротивлению, инертное в борьбе за существование. Интерес
притона — отучить женщину от всякого труда и поддерживать в
ней при безделье, путем постепенного алкогольного
отравления такое состояние, в каком гнетущее и низкое кажется
веселым и легким.
Антисоциальному характеру дома терпимости вполне
отвечает правовая норма, издавна определявшая отношение к нему
русского законодательства: мы имеем в виду ст. 155 Устава о
предупреждении и пресечении преступлений3, согласно
которой доселе «запрещается открывать днем и ночью дом свой
или наемный для непотребства».
Закрепощающее влияние врачебно-полицейского контроля
не исчерпывается тем обстоятельством, что он своими
стеснениями женщины в гражданской жизни и в экономическом
обороте толкает ее в публичный притон. Поскольку полиция
нравственности освобождает дома терпимости от уголовной
репрессии, на ее счет должны пасть в конечном итоге и все те
прикрепляющие к позорному промыслу моменты, которые
1 Соответствующий процент среди одиночек Петербургской губернии —
8,4, а в домах терпимости — 15,1 (см.: Проституция [в Российской империи] по
обследованию 1-го августа 1889 года... С. 52).
2 Там же. С. ХУШ, ХХП и XXVII.
3 СЗ-1890. Т. 14, [Ш].
743

уже обусловливаются экономическими запросами самого
притона.
Не предвидя возражений по существу этого вывода, мы
идем, однако, навстречу попыткам доказать, что
антисоциальное влияние прикосновенности надзора к допущению дома
терпимости умеряется специальными заботами контроля о
женщинах, живущих в притонах: соглашаясь в принципе на
прикрепление женщины к позорному промыслу, полиция
нравственности тем не менее оставляет за собой более или менее
широкий простор для борьбы с закрепощающими
тенденциями дома терпимости.
Ближайшего внимания заслуживает в этом отношении
обычная ссылка регламентистов на то обстоятельство, что
полиция нравственности в состоянии парализовать момент
экономической безвыходности женщин домов терпимости —
устранить закрепощающее влияние задолженности последних
хозяйкам притонов.
По «Положению» Петербургского врачебно-полицейского
комитета, § 47 «Правил для содержательниц» и § 19 — «... для
публичных женщин», являющимися повторением п. 10
«Правил для содержательниц» 29 мая 1844 г., «денежные претензии
содержательниц на женщин не могут служить препятствием к
оставлению последними дома терпимости». Если, согласно
этим параграфам в редакции 28 июля 1861 г., полиция еще
должна была входить в разбор таких претензий
содержательниц на женщин и женщин на содержательниц, «которые
облечены в форму законного акта», то лишь до 1868 г.; с этого
времени в названные параграфы была внесена существенная
реформа: «Претензии по счетам между проститутками и
содержательницами подлежат разбирательству на основании общих
судебных уставов». Долги проститутки хозяйке не могут
служить орудием ее закрепощения, тем более что ее договор с
содержательницей, ввиду своей безнравственной цели,
недействителен с точки зрения гражданских законов, ведь для
действительности всякого договора, согласно ст. 15281, его цель должна быть,
между прочим, не противна «благочинию», т. е. «понятиям
нравственности», как неизменно разъясняет Гражданский
кассационный департамент Сената в целом ряде своих решений2.
1 СЗ-1900. Т. 10, ч. I, [1: Свод законов гражданских].
2 œ/i5o, 78/п и б7/4п; ср.: Боровиковский А. А. Законы гражданские (Свод
законов, том X, часть 1) с объяснениями по решениям Гражданского
Кассационного Департамента Правительствующего Сената. 10-е изд., перераб. / Сост.
А. Боровиковский. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1901. С. 577.
744

Оказались ли, однако, при авторитете хозяйки и невежестве
подчиненной ей женщины, эти нормы действительно в
состоянии устранить прикрепляющее влияние задолженности? В
1892 г. почтенный инспектор Петербургского врачебно-поли-
цейского комитета д-р А. И. Федоров заявлял, что «в
большинстве случаев женщины находятся в неоплатном долгу у
хозяйки»1. «В 1898 г., — читаем мы далее в записке петербургского
градоначальника генерал-лейтенанта г-на Клейгельса "О
деятельности состоящего при его управлении врачебно-полицей-
ского комитета" от 15 февраля 1900 г., — врачебно-полицей-
ским комитетом обращено было внимание на закрепощение
проституток к своей профессии путем вовлечения их в
неоплатные долги. При ближайшем исследовании этого дела
оказалось, что содержавшиеся в 62 публичных домах 605 женщин
задолжали своим содержателям свыше 200 тыс. рублей. <...>
Естественно, что такая задолженность, — продолжает
почтенный градоначальник, — ставила их в полную зависимость
и кабалу от содержательниц и закрывала возможность
возвращения их к другой жизни. Становясь как бы собственностью
дома терпимости, падшая женщина переуступалась из одного
заведения в другое и постепенно всё более запутывалась в
лукаво расставленные сети долгов»2.
Как видно из этого авторитетного заявления, специальная
забота комитета, проявлявшаяся в течение целых тридцати лет
1 Федоров. С. 40.
2 Из той же записки мы узнаём, что расчеты проституток с домами
терпимости подверглись строгой проверке со стороны врачебно-полицейского
комитета, и большая часть долгов, оказавшихся фиктивными и
безденежными, со счетов сложены, остальные же погашены, так что к 1 января 1899 г. не
оставалось в долгу за пансионерками ни копейки. Затем, в 1899 г. для
проституток были введены сберегательные книжки с отчислением 25% заработка
каждой, благодаря чему в течение полугода общая сумма сбережений
достигла 42 725 руб. 76 коп. Из этой суммы, по разрешению комитета, выдано
проституткам на безотложные нужды 9643 руб. 35 коп., и к 1 января 1900 г.
осталось в наличности 33 082 руб. 41 коп.
Позволим себе серьезно опасаться, как бы эта, по-видимости, гуманная
мера, косвенно потворствуя низменным инстинктам легкой наживы, не
повлияла самым развращающим образом на женское рабочее население вообще и не
оказалась в результате новым, психологически могучим, орудием
прикрепления женщины к позорному промыслу. Основательность нашего опасения
подтверждается уже и самим г-ном петербургским градоначальником в указании
последнего на «возникший на почве проституции наиболее возмутительный
промысел вовлечения в разврат неопытных девиц путем соблазна их
выгодностью постыдного ремесла». Это явление даже побудило врачебно-полицейский
комитет принять особые меры противодействия в форме внушения
содержательницам иметь «доброе влияние» на квартирующих у них женщин (?)...
745

особой нормой, которая была призвана парализовать
закрепощающее влияние задолженности, оставалась, в сущности,
безрезультатной. А между тем в «Положении» Петербургского
комитета эта норма была проведена с такою категоричностью,
решительностью, какой мы далеко не находим в известных
нам инструкциях других комитетов.
Так, по § 15 «Инструкции» для. приставов Варшавского вра-
чебно-полицейского комитета, «если толерованная женщина
пожелает перейти в дом терпимости или же вовсе оставить
таковой по уважительным причинам, то пристав, дозволив ей
это исполнить, обязан стараться все денежные между
женщиною и содержателем расчеты привести к окончанию, но и в
противном даже случае не должен считать этого
препятствием к оставлению женщиною дома терпимости, предоставив
содержательницам понесенные убытки по случаю
неисполнения условий договора, равно числящиеся на женщинах долги
отыскивать посредством подлежащих судебных мест».
Однако, по силе § 95 варшавских медико-полицейских правил,
«публичная женщина в случае замужества или вступления в
службу, или же назначения начальством в заведение должна
заплатить при выходе из публичного дома лежащие на ней долги, в
книжке показанные». Судя по смыслу того же параграфа,
лишь в случае оставления публичного дома по поводу
заражения «публичная женщина освобождается от удовлетворения
своих долгов, ежели докажет, что развратной жизни уже не
предается». Заметим, кстати, что эта мера мотивируется
отнюдь не желанием оградить женщину от прикрепления на
почве задолженности: «Это, — читаем мы далее в цитируемом
параграфе, — имеет быть почитаемо наказанием для
содержательниц публичных домов за слабое смотрение к
предохранению состоящих у них женщин от заражения».
По «Правилам» Рижского врачебно-полицейского комитета
(§51) женщине, вступающей в публичный дом, объясняется,
«что она состоит под особым покровительством комитета, а
потому не должна поступать в заведение под влиянием угроз,
долгов или обмана». Опросив девушку и распорядившись
«немедленным» внесением ее в список женщин, состоящих в
публичных домах (§ 53), комитет «равным образом» (т. е. также
немедленно?) «определяет сумму долгов хозяйке <...> и
приказывает письмоводителю занести долги эти в приход<н>о-расход-
ную книгу проститутки» (§ 54). «Если девушка имеет намерение
перейти в другой публичный дом, то действия комитета
ограничиваются переписанием ее по спискам и определением количе-
746

ства ее долгов как прежней, так и новой хозяйке» (§ 131).
Особое покровительство, оказываемое женщине полицией
нравственности, по части задолженности проявляется разве в том,
что, согласно § 54, сумму долгов хозяйке комитет определяет «в
размере, не превышающем установленной § 39 нормы», —
именно 50 — 200 руб., смотря по разряду заведения (ср. распоряжение
лифляндского губернатора от 25 февраля 1886 г. за № 2018).
Едва ли, однако, и эту сумму, при всей ее скромности, признают
недостаточно солидной для того, чтобы уже и она могла
служить орудием прикрепления задолжавшей проститутки к
притону. Но ведь, по силе § 129, скажут нам, оставление публичного
дома предоставляется каждой девушке «даже при имении
долгов»; в некоторых случаях, когда, например, женщина желает
оставить заведение для выхода замуж или когда она требуется
обратно ее родителями или опекунами и пр., «долги ее хозяйке
признаются недействительными, за возвращением лишь лишних
платьев и вещей, если таковые имеются» (§ 134, 135); наконец,
по § 136, «если женщина оставляет публичный дом для
обращения к честному труду, то комитету предоставляется долги ее
хозяйке сложить полностью или в некоторой части». Может ли
идти при таких условиях речь, по крайней мере, о формальном
прикреплении долгами женщины в рижском поднадзорном
притоне? На наш взгляд, подобный вывод окажется
преждевременным, пока не будет принят в соображение еще и § 132
«Правил» Рижского комитета: «Если девушка, не имеющая долгов,
оставляет заведение без предъявления доказательств в том, что
она обращается к честному заработку, то таковая, наравне с
проститутками, живущими вне публичных домов, подвергается
периодическим врачебным осмотрам, пока ее исправление чрез
обращение к честному труду не представится несомненным».
Этот параграф не будет, конечно, истолкован в том смысле, что
женщина, задолжавшая хозяйке, избавляется от режима
предварительного испытания. А если это так, то не придется ли с
необходимостью понять упоминание в нем о долгах в том смысле,
что только девушка, не имеющая долгов хозяйке, оставляет
заведение без предъявления доказательств в том, что она
обращается к честному заработку? И так как предъявление
доказательств, делающих обращение к честному труду несомненным,
проститутке, желающей оставить притон, доступно разве лишь
в исключительных случаях, то не оказываются ли ее долги, в
сущности, даже и формально — по инструкциям комитета —
решающими вопрос о фактической для нее возможности
переменить притон на честный заработок?
747

Полиция нравственности в своих заботах о женщинах,
живущих в притонах, берет на себя борьбу и с другими
закрепощающими влияниями дома терпимости. По п. 21 «Правил»
29 мая 1844 г., содержательница дома терпимости «удерживает
женщин своих от излишнего употребления крепких
напитков»1. Забота Рижского комитета простирается даже на
приучение проституток, живущих в поднадзорном притоне, к труду:
«Хозяйка склоняет находящихся у нее девушек к занятию
ручными работами» (§ 92). Насколько, однако, эти пожелания
осуществляются в действительности, можно судить по
заявлению д-ра Штюрмера, что в Петербурге даже на осмотр «очень
много проституток, особенно из домов терпимости, являются
пьяными»2. «Публичные дома, — замечает д-р Штюрмер в
другом месте своего сводного доклада, — привлекают многих,
главным образом, своим разгулом и бесшабашным пьянством. <...>
В Нижнем Новгороде, — продолжает он, — во время ярмарки
во всех публичных домах вино льется рекою, и мне
приходилось в 1893 г. иногда откладывать осмотры проституток того
или другого дома, потому что поголовно все там были пьяны
и не могли протрезвиться к утру»3. О приучении к труду при
таких условиях можно, кажется, и не говорить...
Парализуя в отношении к притону разврата
категорическое веление закона, не допускающее его существования, и
связывая с функционированием притона успех своих
мероприятий, врачебно-полицейский контроль не в состоянии
противодействовать публичному дому в том, от чего зависит самая
возможность и удача его эксплуатации. Полиция
нравственности вступила бы в логическое противоречие со своими
основными тенденциями, если бы она, стремясь казернировать4
каждую павшую женщину в поднадзорный притон, в то же
время стала бы действительно создавать серьезные
препятствия к удержанию, развращению и обезличению этих
женщин в притоне!
Мы изучили в общих чертах, как, разрывая связь
женщины с трудом и властно увлекая ее в публичный притон, где на
почве разгула грубых животных инстинктов у нее беспощадно
разрушается сознательная, протестующая личность, исключи-
1 Ту же норму, только с различием в словах — «от неумеренного
употребления» — мы находим и в «Положении» Петербургского Комитета 28 июля
1861 г. (§ 27 «Правил для содержательниц»).
2 Штюрмер. С. 40.
3 Там же. С. 29.
4 [Казернировать — (от фр. caserner) помещать в казармы.]
748

тельный режим врачебно-полицейского надзора прикрепляет
женщину к проституции.
Уже из самого существа надзора как системы
закрепощения явствует его антисоциальный характер — его зло для невла-
деющих общественных групп. Это зло должно быть признано
особенно серьезным ввиду того обстоятельства, на которое мы
и обратим сейчас ближайшее внимание, что мероприятия
надзора за проституцией принципиально рассчитаны, почти
всецело, именно на обделенные достатком в экономической борьбе
элементы общества.
Поскольку наше законодательство допускает
принудительный осмотр и заключение в госпиталь женщины,
промышляющей развратом, оно издавна и совершенно определенно
ограничивает область применения этих мер лишь категорией
«бродящих, подлых1 и подозрительных девок»; это явствует из ст. 158
Устава о предупреждении и пресечении преступлений2, а также
и из лежащего исторически в основании этой статьи сенатского
указа от 20 мая 1763 г3.: «...приказали: <...> однако ж в
непотребстве обличающихся женщин осматривать и по излечении на
поселение отсылать только таких, кои подлые и бродящие».
Была ли воспринята эта точка зрения администрацией,
можно судить по следующему циркулярному предписанию
министра внутренних дел губернаторам от 17 января 1844 г. за № 29,
это одно из тех распоряжений, которым установлялся
современный надзор за проституцией в России: «Само собой
разумеется, что действию мер, которые могут быть признаны
нужными в этом случае, должны быть подвергаемы только лица,
которые как по своему образу жизни, так и по званию и другим
общежительным отношениям могут подлежать оным»4.
Этот принцип вошел и в специальные регламенты для
отдельных городов. Положим, в некоторые из местных
регламентов он введен не без отступлений. Однако уже
исключительный характер таких отступлений и неразрывно связанные
с ними особые послабления и гарантии для женщин более или
менее состоятельных являются, в сущности, подтверждением
этого принципа.
1 «Подлый», по В. Далю, означает: «...о человеческом сословии: из черни,
темного, низкого рода-племени, из рабов, холопов, крепостного сословья»
[Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка
Владимира Даля: [В 4 т.] 2-е изд. испр., значит, умнож. СПб., 1882. Т. 3. С. 168].
2 СЗ-1890. Т. 14, [Ш|.
3 ПСЗ. Т. XVI: С 28 июня 1762 года по 1764. № 11826.
4 Свод узаконений и распоряжений... 1895. Вып. 1. С. 74 — 75 (прил.).
749

Образцом регламента, по которому мероприятия полиции
нравственности ограничиваются всецело, без каких-либо
отступлений, одними лишь невладеющими слоями населения,
могут служить правила Рижского врачебно-полицейского
комитета. Согласно § 158 этих правил, — об открытии
источников сифилитической заразы, — комитет «по получении
сведений об источнике заразы <...> входит в рассмотрение
обстоятельств дела и, если имеются достаточные к тому поводы,
вызывает к себе указанное лицо» только в том случае, «если
оно принадлежит к низшим классам населения, т. е. к числу
ремесленников, служителей, рабочих, работниц и т. п.».
В других регламентах интересующий нас момент
проводится с некоторыми отступлениями. Так, по медико-полицейским
правилам г. Варшавы (§ 10, п. 7), освидетельствованию
(«ревизии») «должны быть подвергаемы <...> все
праздношатающиеся, не имеющие верного способа к жизни женщины моложе
50 лет, хотя бы они были и беременны». Что же касается
женщин, которые, «снискивая себе пропитание приличными
трудами или службою, вместе с тем проводят жизнь распутно», то
они подчиняются надзору, лишь если «по доброй воле
пожелают сами подвергаться ревизии» (§ 10, п. 4). Та же черта
проявляется ярко и в позднейшей инструкции для смотрителя
варшавского полицейского ареста1 «относительно осмотра
половых органов женщин, содержащихся в аресте». Параграф 5
определяет подвергать освидетельствованию, по поручению
смотрителя — врачу, «женщин, арестованных за
бродяжничество, пьянство, воровство, разврат, найденных спящими на
улицах или замеченных в подозрительных местах, работниц или
служанок без службы, также (?) состоящих в контроле
врачебно-полицейского комитета». Предполагая, что под арестом
могут оказаться женщины не одного только низшего класса,
автор инструкции спешит предупредить о том, что
«задержанные женщины среднего класса по делам, не касающимся их
дурной нравственности, не осматриваются» (§ 10) и «в
исключительных случаях, если будет задержана женщина среднего
класса, не подлежащая, согласно инструкции, осмотру, но
наводящая подозрение и дающая повод сомневаться в ее
здоровье, смотритель (властный сам решать вопрос об осмотре
женщин низшего класса!) представляет обер-полицеймейстеру
[решение] на его усмотрение» (§ 18). Правда, и в среде, не
поднявшейся до уровня среднего класса, «женщины, задержанные
1 [Полицейский арест — помещение для содержания арестованных.]
750

за маловажные проступки, не подающие повода подозревать их
в дурной нравственности, а также и по наружному виду не
вселяющие этого подозрения», также не осматриваются (§8). Но
достаточно, кажется, оценить по достоинству
административное значение одного лишь условия располагающей
наружности, чтобы не упустить из виду различия в положении перед
угрозой врачебно-полицейского осмотра женщины низшего и
среднего класса...
Устанавливая гарантии для женщин среднего класса на
случай, если, оказавшись почему-либо под арестом, они
столкнутся с опасностью предоставить свое тело осмотру, варшавские
инструкции, однако, отнюдь не ставят розыска проституток
среди них задачей сыскной агентуры врачебно-полицейского
надзора. Напротив, по силе § 4 «Инструкции» для участковых
приставов варшавской полиции относительно наблюдения за
проституцией, названный пристав «приказывает доставлять в
дни осмотра в участке женщин простого класса, которые хотя
и не внесены в списки, но ничем не занимаются, пьянствуют и
ведут предосудительный образ жизни». Вместе с тем, старший
околоточный надзиратель варшавской полиции, по § 7 особой
«Инструкции» относительно наблюдения за проституцией и
задерживания подозрительных женщин на улицах,
доставляет в участок для осмотра «женщин самого простого класса,
проживающих в околотке, кои не имеют занятий, пьянствуют
и ведут дурную жизнь». Принадлежность к невладеющим
группам общества, как условие сыска и подчинения женщины
надзору, остается красною нитью варшавских инструкций: по той
же «Инструкции» для старших околоточных надзирателей
(§1), женщины, проживающие в околотке, «навлекают на себя
подозрение в развратной жизни» тем, что они «не имеют
определенных занятий и средств к жизни, живут одни, что
квартиры их часто посещаются разными мужчинами, что сами они
возвращаются домой поздно или иногда не ночуют дома и что
в квартирах их бывает шум или какое-либо сборище». Вместе
с тем, по § 4, околоточный надзиратель «в случаях подозрения
служанок в дурной нравственности, старается проверить, сколь
возможно, справедливость этого и докладывает приставу». По
циркулярному предписанию варшавского обер-полицеймейсте-
ра от 8 августа 1885 г. за № 71612, участковым приставам
предложено обратить строжайшее внимание на этот параграф
«Инструкции» «с предварением при этом, что все случаи
заболевания венерическою болезнью служанок, которые будут
непосредственно доходить до сведения пристава врачебно-по-
751

лицейского комитета, послужат для обер-полицеймейстера, с
одной стороны, доказательством плохой служебной
деятельности старших околоточных надзирателей, а с другой —
доказательством ненадлежащего за ними надзора участковых
приставов...». Помощники пристава Врачебно-полицейского комитета,
согласно § 6 данной им «Инструкции», «следят самым
осторожным и негласным образом за поведением женщин, состоящих
в секретном контроле, а также ничем не занимающихся и не
имеющих собственных средств к содержанию себя, и о всякой
замеченной в дурном поведении доносят приставу». Вместе с
тем, они «строго и постоянно следят за тайными притонами
разврата и поведением женской прислуги в кофейнях, бавари-
ях, шинках, дистрибуциях1 и т. п., а также за швеями и
занимающимися на различных фабриках, и о всем замеченном
докладывают приставу» (§7). Пристав комитета, по данной ему
«Инструкции» (§ 27), представляет обер-полицеймейстеру для
записания в контроль и снабжения ревизионными книжками «о
женщинах, не имеющих никаких занятий и средств к жизни,
ведущих разгульную жизнь, часто встречаемых на улицах и в
подозрительных местах, а также заболевших сифилисом».
Момент классового разграничения, выясненный нами на
правилах варшавского надзора, не менее отчетливо
проявляется и в высочайше одобренном проекте учреждения в
Кронштадте комиссии для разбора бродячих женщин: «Собственный
крут действий комиссии — простой народ; к лицам
благородного сословия они могут быть обращены только в случаях ясной
и несомненной улики насчет распространения венерической
болезни женщинами сказанного сословия...» (§7).
По «Инструкции врачебно-полицейскому надзору в
Петербурге и полиции для надзора за бродячими женщинами
развратного поведения» (28 июля 1861 г., § 2) «этого рода
женщины разделяются на два класса: к первому принадлежат
самого низшего разбора женщины, кои большею частью не имеют
постоянного пристанища, а бродяжничают по кабакам,
харчевням и другим подобным местам и сообщают заразу
преимущественно солдатам и простолюдинам; другой же класс
составляют женщины, занимающиеся развратом с людьми разных
сословий в тайных притонах, содержимых особыми хозяйками,
или же живущие на собственных своих квартирах, куда
принимают для непотребства посетителей». Облава — общий сбор
для осмотра полицейским обходом, наиболее грубая форма
1 [Дистрибуция — предприятие общественного питания, харчевня.]
752

привлечения к надзору — рассчитана на женщин «низшего
разбора»: «как принадлежащие к низшему разбору, бродячие
распутные женщины сосредоточиваются более в питейных
домах, харчевнях, портерных лавках и других подобных
заведениях, состоящих под ближайшим наблюдением местной
полиции, то комитет каждый раз относится к приставу
исполнительных дел о сборе в известное время, не менее одного раза
в неделю, из сказанных заведений и других мест посредством
полицейских чинов и местных участковых смотрителей
комитета бродячих непотребных женщин...» (§6).
Проходя, таким образом, красною нитью через ряд
местных регламентов, момент классового разграничения строго
соблюдается и практикой полиции нравственности. В сводном
докладе съезду 1897 г. д-р Штюрмер заявляет, что «в
Петербурге и Варшаве <...> есть изрядное число одиночек среднего
и высшего разряда». Однако он тотчас замечает, что эти
женщины оказались под врачебно-полицейским надзором вовсе не
потому, что на их подчинение были направлены особые усилия
комитета: «...по крайней мере, в Петербурге почти все они
явились в комитет добровольно, желая таким путем обеспечить
себя от неприятностей. Многие из этих женщин так скрыто
ведут свои дела, что даже агенты комитета не могут
выследить, что заставило их подчиниться»1. Это явление,
объяснимое в известной степени применением к одиночной
проституции Петербурга и Варшавы смягченных форм секретного
надзора (без отобрания документов), очевидным характером своей
исключительности резко оттеняет руководящие тенденции
практики. Для характеристики последних позволим себе
обратиться за сведениями прежде всего к инспектору врачебно-
полицейского комитета в Петербурге, к д-ру А. И. Федорову.
В своем «Описании деятельности» названного комитета,
представленном в Медицинский департамент к съезду 1897 г.,
почтенный врач сообщает следующее.
«Подчиняется надзору комитета в год от 600 до 800
женщин. Женщины эти преимущественно принадлежат к
низшему классу, которые в силу неблагоприятно сложившихся для
них обстоятельств, как материальных, так и нравственных,
решились на промысел разврата. Привлечение к надзору
интеллигентных и состоятельных проституток, которые живут
при хорошей обстановке, комитету не по средствам. Лица эти
занимают уже квартиру, имеют средства постоянно посещать
1 Штюрмер. С. 36, ср. со с. 9.
753

театры, клубы или цирк, никакого знакомства с
поднадзорными женщинами не ведут, а потому уличить их в промысле
разврата крайне трудно».
«Стоит только, — пишет по этому поводу д-р П. Е. Обознен-
ко, — пройтись летом по садам, зимою — по увеселительным
заведениям столицы, и вы будете поражены массою женщин,
открыто торгующих собою, — всё это именно ремесленницы,
хористки, балерины, продавщицы и т. д., и т. д. Напрасно бы
было искать их в списках врачебно-полицейского комитета —
их там нет, они далеко не часто попадают туда и то только в
крайности или случайно. Почему это? Причина проста.
Подчинить надзору такую женщину нелегко, по комиссии (путем
забора обходом) ее не доставишь в комитет, ведь она не ночует
в ночлежных домах, не бывает в плохих трактирах, не ходит
ночью на улицах, у нее есть местожительство и занятие — ее
нужно выследить, доказать, что она занимается развратом,
уличить ее, а смотритель комитета, заваленный другими
делами, не имеет на это ни времени, ни охоты. Если даже
представляется ему случай уличить женщину, то как устоять от
искушения покончить дело миром к общему удовольствию? Ведь
он получает весьма скромное жалованье и к тому же уверен в
полной безнаказанности! »1.
С фактом, констатируемым д-ром Федоровым для
Петербурга, приходится считаться и в других местностях России.
Так, по сводным данным д-ра Штюрмера, одиночная
проституция Москвы состоит «почти исключительно» из женщин
«низшего разряда». В Харькове по части розыска тайных
проституток «довольствуются забором пролетариата»2. В
Смоленске, по представленному в Медицинский департамент отчету
местного городового врача, «мало-мальски состоятельная
женщина не попадет в кутузку, и административные агенты не
привлекут ее к осмотрам». Как видно из отчета об осмотрах
проституток на Нижегородской ярмарке М. М. Холевинской,
все женщины, торгующие собою на Самокатах, где ютится
беднота и подонки, — все без исключения осматриваются на
смотровом пункте. Напротив, в Кунавине, где процветают так
называемые семейные хоры и где живет аристократия
проституции, явления правильности и всеобщности надзора отнюдь
не наблюдаются. «Невольно задаешь себе вопрос, — замечает
по этому поводу г-жа Холевинская, — qui, diable, trompe-t-on ici
1 Обозненко. С. 41.
2 Штюрмер. С. 36.
754

[кто же здесь, черт возьми, ошибается] ? Когда
наталкиваешься на такие "faits contraires" ["противоречивые факты"], как на
строгое упорядочение и неукоснительные осмотры самокат-
ских женщин, с одной стороны, и с другой — покровительство
женщинам того же самого сорта, то приходишь в недоумение:
почему же такая разница в отношении этих лиц?»1. Это
явление оказывается настолько повсеместным, что д-р Штюрмер
находит возможным следующим образом обобщить данные
представленных к съезду отчетов. «Везде, можно сказать,
попадают под надзор проститутки менее состоятельные. Агенты
недостаточно искусны, а притом не имеют порою
возможности уличить проститутку высшего полета. Необходимо для
этого много такта, иначе можно сильно поплатиться. Кроме того,
проститутки этого рода всегда найдут защитников, готовых их
выручить, а в крайнем случае, взять на поруки. Во всех
городах преобладают проститутки низшего разряда. Чем хуже
надзор, тем меньше более зажиточных и интеллигентных
проституток. Полиция, не желая задавать себе лишнего труда и
наживать неприятностей, ограничивается только забором
захудалых и бродячих женщин»2.
Социальное иго исключительного режима врачебно-поли-
цейского контроля выступает еще определеннее ввиду того
обстоятельства, что сами условия и порядок подчинения
надзору не гарантируют неимущей женщины, какова бы ни была ее
нравственность, от прикрепления к проституции.
Для характеристики условий подчинения контролю
уместно остановить внимание на некоторых из поводов привлечения
к надзору, которые мы находим в местных регламентах.
Читатель помнит то правило варшавской «Инструкции»,
где речь идет об освидетельствовании работниц и служанок
без службы, не только оказавшихся совсем без крова, но даже
и «замеченных в подозрительных местах». Согласно
«Правилам» особых инструкций для дозорцев комитета (§ 4, литера
«г») и для старших околоточных надзирателей варшавской
полиции (§ 8, литера «г») к подозрительным местам Варшавы
должно отнести не только парки, сады, берег Вислы,
пустопорожние и другие глухие места, но и вообще «окраины города».
1 Холевинская M. М. Отчет об осмотрах проституток на Самокатском
смотровом пункте Нижегородской ярмарки в 1894 г. / [Соч.] M. М. Холевин-
ской. (Сообщено в сифилидологическом и дерматологическом обществе) //
Врач: Еженед. газета... Петербург: Издание К. Л. Риккера, 1895. Т. XVI,
первое полугодие: (№№ 1 - 26, стр. 1 - 752). № 17. С. 471 - 474.
2 Штюрмер. С. 36.
755

Околоточным надзирателям и специальным агентам
комитета предписывается женщин, «шляющихся ночью, поздно
вечером или рано утром» в этих местах, задерживать всякий раз,
«если они не представят уважительных, могущих
безотлагательно быть поверенными причин своего там нахождения»
(там же, литера «д»). Надо ли говорить, что подобные
правила являются постоянною угрозой женскому пролетариату,
ютящемуся на окраинах города: не говоря уже о периодах
безработицы, стачек, в любой праздничный день
женщина-работница рискует оказаться заарестованной и подвергнутой позору
осмотра в полицейском участке, хотя бы она отнюдь не была
уличена в проституции.
При этом вряд ли решатся, ввиду § 8 «Инструкции» для
смотрителя варшавского полицейского ареста, злоупотребляя
ссылкою на тенденции уголовно-антропологической школы,
утверждать, что «наружный вид» безработной женщины в
состоянии доставить полицейскому агенту сколько-нибудь
надежный критерий в различении симптомов нужды и порочности!
Возможность перемешать эти симптомы становится тем более
значительной, что оценка их, ввиду правила о поручительстве,
переносится в известной степени с агентов полиции на самих
нанимателей женщины-работницы...
Установляя поводы привлечения к надзору, регламенты не
ограничиваются оставлением под подозрением места, где
обитает неимущая женщина, ее наружности. По «Правилам»
Рижского врачебно-полицейского комитета «о женщинах
подозрительных» (§ 143), «усмотрению комитета предоставляется
определить: кого именно следует считать подозрительным; во
всяком случае, к этой категории принадлежат все известные
полиции или комитету лица, состоящие на содержании и
живущие в гражданском браке и конкубинате1». Превращая
освидетельствование в особую карательную санкцию ст<атьи> 994
Уложения о наказаниях2, § 146 добавляет: «Когда подозрение
в занятии проституцией обратится в убеждение, то комитет по
первому разу дает женщине предостережение, а по второму
разу подвергает ее в виде наказания врачебному осмотру».
Помимо этих и других подобных условий, где основанием
подозрения являются так или иначе объективные факты, для
привлечения женщины к врачебно-полицейскому осмотру
иной раз достаточно простого указания со стороны частного
1 [Конкубинат — незаконное сожительство.]
2 [СЗ-1885. Т. 15], ч. 1: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.
756

лица на сомнительное поведение женщины. Для
характеристики подобных случаев мы ограничимся ссылкой на § 4 (литера
«к») «Инструкции» для дозорцев Варшавского комитета и на
§ 8 (литера «к») «Инструкции» для старших околоточных
надзирателей варшавской полиции: названные органы «могут
задерживать женщин по заявлению мужчин, что таковые не
дают им прохода». Небезынтересно, что, стараясь при этом
«сколь возможно осторожнее поверить справедливость
заявления», дозорцы комитета как в этом, так и в других случаях
должны «всеми мерами избегать задерживания женщин в
публичных местах и при стечении публики; в случае же
необходимости совершать таковое самым незаметным образом,
придавая, сколь возможно, благовидный предлог задержанию и
поступая при этом с должною осмотрительностью и
вежливостью» (§ 5 «Инструкции» для дозорцев комитета).
При таком характере норм регламентов практике полиции
нравственности по привлечению женщин к надзору
открывается широкий простор. Следующая поучительная страница из
диссертации д-ра П. Е. Обозненко раскрывает ее тенденции.
«На основании закона (? — инструкции), вменяющего в
обязанность врачебно-полицейским комитетам надзор за
бродячими женщинами, от времени до времени устраиваются ночные
обходы, облавы по известным полиции ночлежным домам,
грязным, тесным угловым квартирам низшего разряда и
другим подобным же притонам столицы, где ютится самая
крайняя нищета, а вместе с нею порок и преступление. Все
женщины, встреченные при таком обходе (на улице или в притонах),
которые не могут указать своего местожительства и
определенных занятий или же предъявить бланк врачебно-полицейско-
го комитета, удостоверяющий их явки к медицинским
осмотрам, считаются бродячими женщинами, забираются обходом
и доставляются в участок под именем женщин, взятых по
комиссии (комиссных).
Этот с каждым годом все увеличивающийся довольно
многочисленный класс комиссных женщин стоит на границе
между низшим, рабочим населением столицы и поднадзорного
проституцией. Здесь сходятся и начало и конец проституции.
Сюда в конце концов попадают старые, утратившие все свои
прелести проститутки, зараженные сифилисом (в гуммозном1
периоде), пропитанные алкоголем, доживающие свою бурную
жизнь на жалкие гроши, выручаемые продажею своего дрях-
1 [Гуммозный — здесь: поздний, запущенный.]
757

лого тела; сюда ежегодно приливают массы крестьянских
женщин и девушек, пришедших в столицу искать заработков,
истратившие свои скудные запасы, не нашедшие места и впавшие в
крайнюю нужду; здесь есть немало и девочек-подростков,
частью сопровождающих своих матерей, частью сбежавших от
зверского обращения разных мастеров и мастериц, которым
были отданы для обучения ремеслу; наконец, изредка
попадаются тут и представительницы лучшего общества, некогда
богатые и знавшие лучшие дни — на них именно чаще всего
приходится наблюдать ужасную картину самого крайнего падения,
до которого только может дойти человек. Несчастье и порок
здесь так похожи друг на друга, так близко сошлись между
собою, так тесно смешались, что нет возможности с первого
взгляда различить одно от другого. Впрочем, городовой не
имеет ни времени, ни желания размышлять — он решает дело
быстро и... безапелляционно: женщина, взятая им на улице, в
угловой квартире или в ночлежном доме, считается проституткой,
с ней поступают как с развратною женщиною, хотя бы, кроме
неимения определенного местожительства и занятий, не было
ни единого намека на то, что она промышляет развратом»1.
Насколько влиятельна эта точка зрения низшего
полицейского агента, можно судить по заявлению, которое делает на
основании представленных к съезду 1897 г. врачебных отчетов
в своем сводном докладе д-р Штюрмер: «...других женщин,
кроме бродячих проституток, там [в угловых квартирах) совсем
не встречается...»2.
Однако, заметят нам, как ни обще формулированы поводы
привлечения женщины к надзору, как ни ярко выражены
тенденции практики к отождествлению проститутки со всякою
неимущею женщиною, всё же последняя гарантирована от
неосновательного подчинения: ведь женщина только при том
условии может быть занесена в списки проституток, если она
сама изъявит на такое зачисление свое согласие. Ручательством
в этом служит следующее разъяснение общего собрания
Первого и Кассационных департаментов Сената от 3 февраля 1892 г.
(№ 7), воспоследовавшее на запрос министра юстиции в
порядке ст. 259 «Учреждение судебных установлений»3 о пределах
власти суда при применении ст. 44 Устава о наказаниях4.
1 Обозненко. С. 32 — 33.
2 Штюрмер. С. 35.
3 СЗ-1892. Т. 16, ч. I, [I: Учреждение судебных установлений]. Ст. 259.
4 Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издания 1885 года.
СПб., 1885. [4], 46 с. ([Свод законов...; Т. 15]).
758

«Зачисление в разряд публичных женщин и подчинение
установленным правилам надзора может последовать или по
желанию самой женщины в силу ее добровольного о том
ходатайства, или же по указанию комитета или иной власти, на
которую возложен надзор, — указанию, основанному на
собранных установленным порядком и тщательно проверенных
сведениях о занятии развратом данной женщины. Во всяком
случае, такое подчинение должно быть выражено подпискою
женщины о ее согласии подчиниться надзору, подпискою,
выданною ею самою или, за ее неграмотностью, лицом, ею на то
уполномоченным. Женщина же, хотя и признаваемая
подлежащею властью промышляющею развратом, но не
подчинившаяся, несмотря на предъявленное ей о том требование, надзору,
является тайною проституткою и может быть привлекаема по
ст. 44 не за неисполнение правил надзора, а за тайный разврат.
Требование же, предъявленное к таким неподчинившимся
надзору женщинам, об исполнении ими правил, установленных
для публичных женщин, не может почитаться законным, а
буде таковое, оказавшееся по существу неверным, требование
сопровождалось огласкою, пятнающею незаслуженно доброе
имя и честь женщины, или, в особенности, какими-либо
принудительными мерами, например насильственным приводом для
освидетельствования, то это обстоятельство может послужить
основанием и для привлечения виновных к законной
ответственности»1.
Практика полиции нравов находит тем не менее способ,
сохраняя видимость этой гарантии, погасить ее сущность.
Отмечая принцип подчинения женщины надзору не иначе как с ее
согласия, д-р Штюрмер не затрудняется на основании
представленных к съезду 1897 г. врачебно-полицейских отчетов
1 Это разъяснение Сената определенно отразилось на «Проекте»
обязательного постановления Пермской думы, одобренном Медицинским советом
б мая 1894 г. (§ 4): «Зачисление в разряд публичных женщин и подчинение их
установленным правилам надзора может последовать не иначе как по
постановлению комитета: а) по желанию самой женщины, или б) на основании
собранных полицией или комитетом и тщательно проверенных этим последним
сведений о занятии распутством данной женщины»; (§ 5) «Женщины,
признанные комитетом занимающимися распутством как промыслом, но не
желающие подчиниться надзору, несмотря на предъявленное им о том требование,
привлекаются к ответственности по ст. 44 Устава о наказаниях за тайный
разврат». Ср. обязательное постановление Минской думы, рассмотренное
Медицинским советом 6 ноября 1891 г. (§ 4): «В число проституток записываются
женщины или а) по собственному желанию, или б) на основании сведений,
добытых отдельно полицией или совместно с Санитарным комитетом,
причем записываемая немедленно подлежит санитарному надзору».
759

констатировать факт, что «это постановление соблюдается
далеко не всегда»1. В «Своде постановлений» министерской
комиссии, опубликованном в официальном отделе органа
Медицинского департамента за март 1901 г., мы находим не
только авторитетное признание, но и объяснение этого факта.
«Привлечение женщин к надзору не обставлено
достаточными гарантиями, исключающими возможность произвола.
Согласно разъяснению общего собрания Первого и
Кассационных департаментов от 3 февраля 1892 г., допускается только
добровольное подчинение женщины, выраженное подпискою
ее, но при настоящих порядках такое якобы добровольное
согласие на подчинение дается женщинами нередко вследствие
непонимания, чего, в сущности, от нее требуют, или в силу
принуждения»2.
Правда, почтенный инспектор Петербургского комитета
д-р Федоров, со своей стороны, замечает: «Как скоро
женщина явилась в комитет, выслежена ли она была агентом или
явилась сама с просьбой о выдаче ей бланка, ее не отговорите, не
соблазните никаким выгодным местом честного труда; вы
получаете в этом случае такие отзывы: "Видно, судьба такая, так
надумала, решила, хочу испытать эту жизнь, а уж вы,
пожалуйста, выдайте бланку"»3.
Мы позволим себе выписать, однако, здесь еще одну
страницу из диссертации д-ра Обозненко, где иначе рисуется
подавляющая своею реальностью картина «добровольного»
подчинения надзору безработной женщины в Петербурге. Автор
сосредоточивает свое внимание исключительно на тех из женщин,
забранных обходом, «которые попадают в разряд комиссных
женщин в силу неблагоприятно сложившихся обстоятельств —
потери, ненахождения места или же в силу легкомыслия и
незнания жизни (дети), из которых именно и комплектуется
состав поднадзорной проституции»4.
«Со страхом и любопытством всматривается на другой день
арестованная женщина, уже узнавшая от подруг по несчастью,
куда и зачем ее привели, в окружающую обстановку. Перед
нею проходят бесконечные толпы сытых, веселых, нарядных
женщин. Какими счастливыми и довольными они выглядят!
Как шумно и развязно они ведут себя! С каким почтением
1 Штюрмер. С. 16.
2 Свод постановлений... С. 44.
3 Федоров. С. 4L
4 Обозненко. С. 34.
760

относятся к ним городовые и низшие полицейские служители,
получающие от них подачки! Нет и следа того презрения,
насмешек, которые бы встретила такая продажная женщина в ее
родной деревне! "Все они были такими, как ты, — шепчет ей
опытная подруга по несчастью, — и ты сама хоть сейчас
можешь сделаться такою, как они". Содержательницы домов
терпимости, уже заметившие в толпе комиссных подходящий
"товар", обращаются к ней с заманчивыми предложениями:
"Подчинись комитету, я сейчас же возьму тебя, одену, дам
полное содержание. Вот они мои, посмотри, как они одеты,
спроси, как им живется у меня!" И в душе несчастной
женщины начинается жестокая борьба: после нищеты, грязных,
вонючих трущобных углов всё окружающее кажется ей роскошью,
перспектива легкой, веселой, обеспеченной жизни
отуманивает ее мозг, неудержимо влечет к себе, и тут же наряду с этим
встают вековые традиции нравственности, стыд, всё
отвращение, воспитанное с детства, к позорному промыслу
проститутки, воспоминание о далекой, брошенной на родине семье,
которая погорюет о ее падении и отвернется от нее с
презрением и отвращением. "Нет, не желаю!" — отвечает она
содержательнице дома терпимости; такой же ответ дает она и
полицейскому чиновнику, который после долгих, непонятных ей
уговоров и разъяснений предлагает подчиниться комитету. И опять
начинается голодная жизнь, бесплодные поиски места,
скисания по трущобным углам столицы. Через несколько дней —
опять ночной арест и повторение только что описанной
истории. "Вот видите! Вы не нашли места, вас опять привели
сюда, — говорит женщине полицейский чиновник. — Советую вам
подчиниться надзору! Поймите, что вы ничего от этого не
потеряете, наоборот, только выиграете: вы получите право везде
ходить, ночевать, где вам вздумается, вас не будут забирать
обходы, вся ваша обязанность будет заключаться в том, чтобы
один раз в неделю, когда вам удобнее, являться сюда к
медицинскому осмотру". "Подчинитесь надзору!" Как просто звучат
эти слова и как трудно несчастной женщине решиться на
такой роковой шаг.
Между тем аресты неуклонно следуют друг за другом;
обстановка комитета с его врачебными осмотрами, толпою
проституток уже не производят на женщину никакого впечатления — она
присмотрелась к ним, привыкла; даже предложения
подчиниться комитету более не возмущают ее; нужда достигла
крайней степени, ослабила волю, притупила остроту чувств, сделала
ее равнодушной к окружающему. Душою все более и более
761

овладевает отчаяние. А места все нет и нет, и шансы на
получение его уменьшаются с каждым днем: одежда пришла в
ветхость, превратилась в грязные лохмотья, от обуви осталось
одно воспоминание, лицо вспухло от холода и голода и
приняло синевато-багровый оттенок, как у привычных пьяниц, тело
покрылось расчесами и язвами от укусов миллионов
насекомых. Что делать? Ехать на родину — нет денег, да и там та же
нужда, которой она хотела помочь, голодная семья, от которой
она взяла последние крохи, отправляясь сюда! Сколько жалоб,
упреков, а может быть, и побоев ожидают ее там! Нет, ни за
что! "Подчинитесь надзору! — в 12-й — 15-й раз говорит ей
полицейский чиновник. — Неужели вы и теперь надеетесь еще
найти место? Посмотрите на себя — в каком вы виде! Кто вас
примет такою?!" Несчастная женщина чувствует всю горькую
правду этих слов, она уже примирилась с мыслью о надзоре,
с неизбежностью его... В душе она считает себя честною
женщиною, она еще не торговала собою, не отдавала себя
первому встречному за деньги. Какая польза в этом! Ведь все,
решительно все считают ее за проститутку — ее приводят сюда
наряду с заведомо развратными женщинами, подвергают вместе
с ними медицинскому осмотру, и, если бы она оказалась
больною, ее послали бы в ту же больницу, куда отправляют и
проституток. "Я согласна подчиниться"... И женщина вносится в
списки, а в графе причин, побудивших ее заниматься
проституцией, значится: "Нужда" или "По собственному желанию"»1.
По наблюдениям д-ра Обозненко, проволочки такого
порядка «добровольного» подчинения надзору иногда значительно
сокращаются. Так, при просрочке или в случае потери
паспорта женщине, пришедшей в столицу на заработки, приходится
выбирать между добровольным подчинением надзору или
возвращением по этапу на родину: «В случае подчинения вся
забота о перемене паспорта переходит к комитету, в случае же
несогласия подчиниться — предстоит немедленная высылка...»2.
С другой стороны, «часто женщин, взятых по комиссии, не
подчинившихся надзору, отправляют в больницу для
проституток (Калинкинскую), если у них находят... простые расчесы
(phtyriasis), или опрелости половых частей (intertrigo), или даже
просто обилие насекомых (pediculosis). <...> Для женщины,
попавшей в больницу, временные, так сказать, мимолетные
соблазны комитета превращаются, вследствие тесного обще-
1 Обозненко. С. 34 — 36.
2 Там же. С. 37.
762

ния с проститутками, в постоянное искушение, и, насколько оно
действует успешно, знает каждый служащий в больнице.
Достаточно один раз побывать там девушке, взятой по комиссии,
и она очень скоро возвращается туда опять, но уже в качестве
подчинившейся комитету проститутки»1.
Значительное содействие в процессе «добровольного»
подчинения женщины надзору оказывают содержательницы
притонов. Из отчета проф. А. И. Поспелова о деятельности
санитарного бюро в Москве за 1891 г. видно, что хозяйка дома
терпимости или экономка, под конвоем которых являются вместе
с прочими проститутками притонов и вновь поступающие в
дом терпимости женщины, не только присутствуют при таких
опросах вновь поступающих, где речь идет о причинах и о
добровольности поступления, не только подсказывают
эксплуатируемой девушке нужные ответы, но даже, спеша сами ответить,
прежде чем выскажется смущенная, испуганная женщина,
заменяют ее в таком акте решимости, где бы, казалось, от их
воздействия купленная ими девушка должна была наиболее
изолироваться. «При записи вновь поступающей проститутки, —
замечает проф. Поспелов по поводу комплектования состава
московских притонов женщинами из провинциальных
публичных домов, — когда пунктовой врач опрашивает поступающую,
добровольно ли она поступает, то на этот вопрос в огромном
большинстве случаев содержательницы спешат ответить, что
"она, господин доктор, уже была в доме терпимости"»2.
В других городах «добровольность» подчинения
достигается еще решительнее. Так, в Тифлисе, как это видно из отчета,
представленного в Медицинский департамент к съезду 1897 г.,
«проститутка, прибывшая из другого города, не подлежащая
помещению в больницу и не желающая получить книжку,
обязана немедленно покинуть город».
Имея в виду подобные способы «добровольного» подчинения,
читатель в состоянии оценить по достоинству следующее,
характерное для защитника регламентации заявление проф. В. М. Тар-
новского: «При добровольном вступлении в число проституток,
что всюду, где введена регламентация, наблюдается
несравненно чаще, чем насильственное внесение в списки, следует только
убедиться в полном, добровольном и сознательно данном со-
1 Там же. С. 37 - 38.
2 Поспелов А. И. Отчет о деятельности Центрального бюро и городской
амбулатории для освидетельствования проституток (в Москве) // Отчеты о
деятельности Московской Городской Управы за 1891 год. М., 1894. С. 43 (отд.
под литерой «и»).
763

гласии женщины подвергаться врачебно-полицейскому
надзору — что на практике не представляет особых затруднений»1.
Действительно, полиция нравственности в состоянии, не
прибегая к насилию и даже, быть может, и не вводя в заблуждение,
заставить женщину «по собственному согласию» стать
поднадзорной проституткой: только исчерпываются ли насилием и
обманом все формы постороннего воздействия, которым
парализуется добровольность, непринужденность человеческого
поступка? И не является ли само социальное положение, в котором
находится неимущая женщина, таким состоянием, которым
можно пользоваться и злоупотреблять так же, как и физическою
беспомощностью и неведением и заблуждением человека?..
Было бы серьезным заблуждением думать, будто
привлечение женщины, не желающей подвергнуться надзору
добровольно, к судебной ответственности по ст. 44 Устава о
наказаниях за тайный разврат, разрешившееся обвинительным
приговором, открывает полиции право подчинить осужденную
контролю помимо ее согласия. Как справедливо указывает
комиссия Медицинского департамента 1901 г., «не существует
прямой статьи закона, которая давала бы право мировому
судье признавать женщину проституткою и в силу такого
приговора делала бы для нее обязательным подчинение врачебно-
полицейскому надзору»2. Привлечение к судебной
ответственности со стороны агентуры надзора приходится, таким
образом, обсуждать не иначе как один из способов воздействия,
направленных к тому, чтобы вынудить у женщины
собственное согласие на подчинение.
По поводу случаев, когда привлекаемая к надзору
женщина не дает добровольно подписки о своем согласии на
зачисление в разряд публичных, мы находим любопытные сведения в
ревельских врачебно-полицейских отчетах к съезду 1897 г.:
многие одиночки, получив билет, тотчас его разрывают. Тогда
их привлекают к суду, но наказание не всегда устрашает.
Некоторые из женщин по три-четыре раза отбывали наказание и
всё же не являются на осмотр. Выслушав приговор судьи,
такая женщина заявляет: «Делайте со мной, что хотите, а я на
медицинский осмотр ходить не буду, ибо гфоституткою себя не
считаю!» Для того, чтобы преодолеть в подобных случаях
сопротивление женщины, органам надзора приходится волей-
1 Тарковский В. М. Проституция и аболиционизм / Доклад Русскому
сифилидологическому и дерматологическому обществу проф. В. М. Тарновского.
СПб.: К. Риккер, 1888. С. 228 - 229.
2 Свод постановлений... С. 44.
764

неволей жертвовать принципом добровольного подчинения.
«Если мировой (?) судья, — читаем мы по этому поводу во
врачебном отчете по г. Астрахани, — признаёт привлеченную
виновною в занятии тайным развратом, то полиция отбирает вид
на жительство для хранения при Управлении, заносит ее в
списки явных проституток и после предварительного
медицинского осмотра через городового врача выдает желтый билет,
причем отбирает подписку точно исполнять правила, изданные
Медицинским департаментом для проституток».
С несовершеннолетием женщины и с ее замужеством
практика полиции нравственности не соединяет никакой особой
гарантии, которая бы ограждала существо недоразвившееся или
связанное узами брака от зарегистрирования в проститутки.
Как удостоверяет комиссия Медицинского департамента 1901 г.,
«несовершеннолетних подчиняют без ведома родителей или
опекунов, а замужних женщин — без ведома и согласия
мужей»1. Не слишком высоко над этой практикой поднимаются
и нормы регламентов. Родителям и мужу даже
принципиально не выговаривается сколько-нибудь широкой возможности
деятельным вмешательством предупредить осмотр тела и
внесение в позорные списки своего детища, своей жены.
Положим, по «Правилам» рижского регламента (§ 52), «комитет
обязан при поступлении девушки в публичный дом уведомить
о том ее родителей или опекунов, коль скоро сии последние
проживают на месте или в соседних губерниях», но он не
ожидает их ответа и, по опросе женщины, распоряжается
«немедленным» внесением ее в список поднадзорных проституток
публичного дома (§ 53). В Варшаве, согласно § 8 "ИЕнструкции"
для пристава местного комитета, о женщинах, не достигших
16-летнего возраста и изъявивших желание записаться в число
проституток, предварительно запрашивают согласия их
родителей или опекунов. Но ожидают ответа разве только в том
случае, если девочка-подросток еще не предается разврату
явно: «...не имеющие же родителей и опеки, а также явно
предающиеся разврату, — продолжает § 8 "Инструкции", — могут
быть записываемы <...> с разрешения обер-полицеймейстера»2.
1 Там же.
2 Взамен гарантии для несовершеннолетия варшавская «Инструкция» для
пристава комитета озабочивается ограждением невинности: «Невинные
женщины не могут быть записаны в число проституток ни под каким предлогом»
(§9). Не говоря уже, однако, о злоупотреблениях, на которые косвенно
толкает эта норма, в ней не может быть не замечено подтверждения той
тяжелой презумпции [презумпция — здесь: предположение, основанное на веро-
765

По постановлению Минской городской думы (§4), «если в
санитарный комитет будут доставлены малолетние,
промышляющие развратом, то перед записью таковых санитарный
комитет уведомляет их родителей или близких родственников»,
причем «последние всеми силами обязаны стараться о
возвращении таковых к честному труду». Однако еще «до получения
от них ответа, малолетние подвергаются санитарному
надзору», отличающемуся от обычного надзора разве тем, что он
прекращается, если уведомления приведут к желанной цели.
«Если же уведомления не приведут к желанной цели, то
малолетние, промышляющие развратом, подлежат постоянному
санитарному надзору».
«Положение» Петербургского врачебно-полицейского
комитета в издании 28 июля 1861 г. содержало правило: «Женщин
замужних, если они живут с мужьями, ни в каком случае не
подчинять врачебному надзору, но если они живут отдельно от
мужей, то поступать с ними на общем основании» (в конце § 16).
Однако в круг изменений «Положения», сделанных в 1868 г.,
это правило не вошло и не видно, чтобы оно было «оставлено
в своей силе» в прежней редакции. По «Инструкции» для
пристава Варшавского комитета (§7), «если замужняя женщина
заявит желание записаться в контроль толерованных или
поступить в дом терпимости, то предварительно исполнения
такового желания [названный пристав] вызывает ее мужа и
объявляет ему об этом». Но этот порядок имеет место лишь
при том условии, если муж ее находится в Варшаве. «В
противном же случае, по предварительном докладе обер-полицеймей-
стеру, до записания женщины [пристав комитета] сообщает в
подлежащее полицейское управление по месту жительства
мужа для объявления ему о сем». Однако подобным
преимуществом супружеский союз пользуется только в том случае,
когда женщина, подчиняемая надзору, неизвестна своею
развратною жизнию. «Если, однако ж, место проживания мужа не-
„ известно или если женщина известна своею развратною
жизнию, то она тотчас записьюается в контроль толерованных».
Ни органы, ни порядок привлечения женщины к надзору —
проявляется ли этот порядок облавою на подозрительных
женщин и захватом их всех полицейским обходом или формою
систематического выслеживания — по подозрению в проститу-
ятности], которая так облегчает практику зарегистрирования в проститутки,
что если у девушки нет неповрежденной девственной плевы, то, значит, она
уже торговала или не прочь торговать своим телом!
766

ции, той или другой определенной личности полицейским или
специальным комитетским агентом нимало не гарантируют
женщины, как бы ни была безупречна ее нравственность, от
неосновательного освидетельствования и внесения в списки
проституток. Роковая участь не щадит ни малолетних, ни
замужних, ни даже женщин, «случайно подвернувшихся под
руку» среди обездоленного, бесприютного простого женского
люда1. Почтенная комиссия Медицинского департамента 1901 г.
дает следующую характеристику органов и порядка
привлечения к надзору.
«Для розыска женщин, занимающихся тайным промыслом
разврата, и зарегистрированных проституток, уклоняющихся
от надзора, существуют при комитетах особые агенты, или же
обязанности эти возложены на чинов общей полиции. Так как
в число агентов (смотрителей) принимают без особого
разбора преимущественно людей низшего звания и дают им крайне
скудное вознаграждение, то попустительства и вымогательства
с корыстною целью с их стороны нередки и сильно вредят
успеху дела. Что же касается надзора за проститутками
чинами общей полиции, то, ввиду обременения полиции
многочисленными обязанностями, этот надзор в большинстве случаев
крайне недостаточен или прямо сводится к нулю. Взамен
постоянного правильного надзора полиция прибегает к облавам,
к задержанию на улицах, в трактирах, портерных и
ночлежных домах женщин, подозреваемых в уклонении от врачебных
осмотров или по подозрению в тайной проституции. При такой
грубой мере легко возможны и неоднократно случались
оскорбления женщин, неповинных в проституции»2.
Некоторою гарантией основательности подчинения мог бы
быть при таких обстоятельствах коллегиальный состав врачеб-
но-полицейских и городских санитарных комитетов, равно как
и других подобных учреждений по надзору за проституцией3.
Но ведь, по заявлению комиссии Медицинского департамента,
в громадном большинстве городов России «надзором ведает
1 Ср.: Штюрмер. С. 38.
2 Свод постановлений... С. 44.
3 Обыкновенно в состав комитетов входят как
председатель-полицеймейстер (в Петербурге — градоначальник или его помощник; в городских
санитарных — городской голова) и как члены — депутат военного ведомства,
городовой или уездный врач, часто также военный врач, иногда врачебный
инспектор и представители от города и земства (а в Казани еще и от
университета и даже от духовных учебных заведений!), где есть специальные
инспектор и врачи комитета (в городских санитарных — полицеймейстер и
городские санитарные врачи), и некоторые другие лица (Штюрмер. С. 19, 59 — 64).
767

единолично один из чинов полиции», да и там, где существует
особый комитет, «многие вопросы по надзору решаются
единолично председателем его по представлению непременного
члена»1. Не надо при этом упускать из виду и таких врачебно-
полицейских комитетов, которые, судя по названию,
вызывают мысль о коллегиальном учреждении, а на самом деле, как
это видно по данным сводного доклада д-ра Штюрмера,
имеют значение «только фиктивное, так как не принимают
никакого фактического участия в деле надзора»2.
Из однообразной будничной жизни провинции можно брать
без конца характерные факты, ярко иллюстрирующие
порядок подчинения надзору, который при подобных условиях
практикуется на Руси.
Говорить ли о Тульском врачебно-полицейском комитете,
который с 1890 по 1896 г. совсем не имел заседаний: а между
тем — сведения мы черпаем из местного отчета,
представленного в Медицинский департамент к съезду 1897 г., — за этот
период времени не только задерживались и подвергались
мероприятиям надзора десятки и сотни женщин, но и
наблюдались такие явления, как «излишнее ухаживание городовых за
более молодыми и красивыми проститутками» даже на
смотровом пункте при явке поднадзорных женщин к
освидетельствованию.
Заглянуть ли в Гродненскую губернию: как видно из
доставленных к съезду 1897 г. «Сведений о сифилисе» по названной
губернии, в ее городах «фактически практикуется следующий
порядок надзора за проституцией. Назначенный для сего
полицеймейстером старший городовой, а реже околоточный
надзиратель или помощник пристава ведает все дела о проституции
и на основании его донесений полицейское управление делает
свои постановления о внесении в списки новых и об исключе-
1 Там же. С. 43.
2 Более или менее упорядоченные врачебно-полицейские комитеты
существуют в Петербурге, Варшаве, Риге и Казани. «В Витебске, Двинске, Ковне,
Рыбинске, Либаве, Митаве и Сувалках существуют, по-видимому,
учреждения, по составу и деятельности соответствующие врачебно-полицейским
комитетам». В нескольких десятках других городов «нет врачебно-полицейских
комитетов, так как хотя они там значатся, но не имеют соответственного
состава или же значение их только совещательное». В Москве, Минске, Перми
и Бобруйске надзор за проституцией принят в свое ведение городским
общественным управлением. В Кронштадте, Калуге, Ярославле и Оренбурге
надзором заведуют особые комиссии (комиссия для разбора бродячих женщин,
комиссия при Комитете общественного здравия и др.); в прочих городах —
чины общей полиции [Штюрмер. С. 19, 20, 59 — 64).
768

нии из списка тех женщин, кои признаются означенным чином
полиции подлежащими таковому исключению. Указанный
порядок, главным образом, практикуется по отношению
проституток тайных и одиночек. Над проститутками из домов
терпимости надзор еще проще — там всё возлагается на
содержательницу заведения, и полиция руководствуется ее
донесениями, лишь изредка ее проверяя». «Вследствие такого
порядка, — замечает составитель отчета, — бывает много
злоупотреблений, как, например, бывали случаи арестования за тайный
разврат невинных девушек по одному лишь подозрению
старшего городового, называемого проститутками "контролером";
точно так же с ведома этого "контролера" старые закоренелые
проститутки, находящие для себя выгодным проституировать
тайно, занимаются своим ремеслом годами и ни разу не
попадают на освидетельствование»1.
А если пойти в более глухие местности: по данным сводного
доклада д-ра Штюрмера, «в г. Могилеве (Подольская губ.)
очень успешно работает на этом поприще постовой городовой.
Если ему случается получить замечание, что он не следит за
проститутками, то на другой же день утром, когда прислуга
отправляется за провизией, он задерживает этих ни в чем не
повинных женщин. <...> В г. Ананьеве (Херсонская губ.)
полиция столь же искусно выслеживает тайных проституток. Так,
однажды представлены были к осмотру 15 женщин по
подозрению в тайной проституции, причем шесть из них оказались
девственницами»2.
Известные дела, заставившие говорить о себе почти всю
русскую прессу, околоточного надзирателя Ш. в Одессе,
полицеймейстера П. в Казани и др. время от времени проливают
яркий свет на злоупотребления, которые естественно, с
роковою необходимостью должны развиваться на этой почве3. А<ля
характеристики подобных злоупотреблений мы позволим себе
напомнить здесь читателю сущность дела полицейского
пристава М. и его помощника К., разбиравшегося в начале
девяностых годов в Казанской судебной палате. Ввиду сообщения
военного начальства о распространении сифилиса среди
солдат местного батальона г-н М. приказал своему помощнику с
1 Ср.: Там же. С. 34.
2 Там же. С. 37.
3 Ср.: Муратов Д. Л. Врачебнополицейский надзор. Гл. I. Регламентация
проституции в правовом отношении. Гл. П. Санитарные результаты
регламентации проституции // Жизнь: Лит., науч. и полит, журн. [СПб., 1899]. Т. X,
окт., 1899 г. С. 394 - 424.
25 А се грехи злые, смертные Кп п- 769

наступлением ночи арестовать всех женщин, живущих во
2 части г. Симбирска, и представить их на следующий день к
освидетельствованию. Г-н К., собрав полицейских,
караульщиков, понятых и т. д., стал арестовывать всех женщин без
всякого разбора, не только попадавшихся на улице, но и из
квартир, причем задерживал «одинаково и старых, и молодых, и
матерей с грудными детьми...»1.
Постоянная зависимость поднадзорной женщины от
усмотрения агентов полиции нравов является дальнейшей чертой,
дополняющей нашу характеристику врачебно-полицейского надзора
как системы властного прикрепления женщины к проституции.
Охваченная во всех подробностях своего существования
целою сетью врачебно-полицейских правил, поднадзорная
женщина сталкивается повседневно с угрозой ответственности и
взысканий. Она уже нарушает правила полиции
нравственности, если не держит себя вежливо и послушно с хозяйкой
притона или ссорится, бранится со своими товарками; она
нарушает врачебно-полицейские правила, когда выходит из притона
на улицу без разрешения хозяйки или идет куда-либо, не
захватив с собою медицинского билета о состоянии своего
здоровья; ей воспрещено пройти по улице с подругами и даже
остановиться одной у входных дверей своего жилища; оказаться на
улице после полуночи или остаться ночевать в квартире
другой проститутки без заявления о том полиции; оца не вправе
поднять днем плотной шторы в своем окне и ночью приотворить
его ставни. Станет ли поднадзорная женщина, идя по улице,
зазывать к себе посетителя или, оставаясь дома, привлекать
гостей ярким освещением окна, посетит ли она маскарад,
трактир или дозволит себе пойти с мужчиною в общественную баню,
покажется ли в самом притоне гостям в неприличной одежде
или употребит на себя в изрядном количестве пахучей помады
или румян, будет ли пьяна или станет вести себя не особенно
скромно, допустит ли сношение с учащимся или не осмотрит
перед сношением половых органов и белья у посетителя и пр., и
пр. — она уже подлежит ответственности и взысканию2. Даже и
роли безличного, рабски покорного автомата проститутка не в
1 Врач: Еженед. газета, посвященная всем отраслям клинической
медицины, обществ: и частной гигиены и вопросам врачебного быта/Под ред.
бывшего проф. В. А. Манассеина. С.-Петербург: Изд. К. Л. Риккера, 1892. Т. ХШ,
№ 6. С. 146 (из газеты «Волжский вестник» 26 янв., в разделе «Хроника и
мелкие известия» под № 236).
2 «Девушки обязаны держать себя по отношению к хозяйке вежливо и
послушно и избегать ссоры и брани между собою под опасением взыскания»
770

состоянии вынести в своей профессии без нарушения врачебно-
полицейских правил; более того, в постоянном, грубом
пренебрежении ею этими правилами лежит сама возможность для нее
и залог ее удачи в отправлении грязного промысла!
(Правила Рижского комитета, § 90); «Девушки не имеют права отлучаться из
заведения без разрешения хозяйки» (Там же, § 94); «Публичная женщина
должна хранить медицинский билет в чистоте и опрятности, а когда
отлучается из дому, носить его с собою» (Правила Петербургского комитета, § 5);
«Свои бланки или книжки» проститутки «должны иметь всегда при себе и
предъявлять по первому востребованию» (Обязательные постановления
Минской городской думы, § 8); «Публичные женщины должны на гуляньях и в
общественных местах <...> не ходить по нескольку вместе» (Правила
Петербургского комитета, § 15); «...более двух девушек вместе не могут появляться
на улицах и в публичных местах, причем они должны быть одеты скромно и
не разительно» (Правила Рижского комитета, § 95); «Проститутки не имеют
права стоять перед входными дверьми, ведущими на улицу» (Там же, § 69).
В Петербургском комитете, как сообщает д-р А. И. Федоров, женщинам^
состоящим под надзором, «делают внушение избегать улиц вообще и особенно
в ночное время» (Федоров. С. 51). В Варшаве производятся, как видно из
доклада местного комитетского врача, массовые задержания проституток за
хождение по улице после полуночи, за пребывание в квартире другой проститутки без
исполнения явочной формальности и т. п.; эти задержания, по его словам,
повторялись до самого недавнего времени (Пушкин. Указ. соч. С. 13). К сожалению,
§ 5 и 6 «Правил», определяющих соответствующие обязанности проституток, мы
не находим в извлечении, опубликованном Медицинским департаментом (Свод
узаконений... Вып. 1. Приложение. С. 128). «Окна домов терпимости и квартир
проституток-одиночек должны быть завешаны плотными шторами и ночью
запираться ставнями» (Обязательные постановления Минской городской думы,
§ 23); «Публичные женщины должны <...> не затрагивать на улицах проходящих
и не зазывать их к себе» (Правила Петербургского комитета, § 15); «...на улицах
они (проститутки) должны держать себя прилично и не дозволять себе
привлекать мужчин» (Правила Рижского комитета, § 96); «Со стороны проституток
строго преследуются: неприличная одежда, яркое освещение окон, зазывание
посетителей» (Обязательное постановление Минской городской думы, § 23);
«Воспрещается им (проституткам) посещение публичных балов, маскарадов, винных
погребов, трактиров, питейных заведений и корчем», и «если проститутка
дозволит себе ходить с мужчинами в общественные бани, они подвергаются за сие
строжайшему взысканию» (Правила Рижского комитета, § 97, 100); «Девушки
обязаны употреблять в возможно меньшем количестве белила и румяны, равно
пахучие: помаду, масла и мази» (Там же, § 84); «Публичные женщины должны
воздерживаться от излишнего употребления вина и вести себя сколь можно
скромнее и благопристойнее» (Правила Петербургского комитета, § 15);
«Проститутки, принимающие <...> учащихся, подвергаются за то ответственности»
(Проект постановления Пермской городской думы, § 24); «Публичные
женщины для предохранения себя от заражения обязаны осматривать детородные
части и покрывающее оные белье у посетителей» (Правила 29 мая 1844 г., § 8;
также см.: Постановление Минской и проект постановления Пермской
городской думы, § 10 и § 13; но «Прав<илам> Петерб<ургского> ком<итета>», изд.
28 июля 1861 г., § 14, — «имеют право [осматривать половые органы и белье у по-
ситителей прежде сообщения с ними; см.: наст. изд. с. 639].
771

Зависимость от усмотрения агентуры полиции нравов
оказывается для поднадзорной женщины тем более связующей,
что полицейские органы, не ограничиваясь правомочием по
привлечению ее к судебной ответственности, не отказываются,
согласно традициям дореформенной поры, от наложения на
нее взысканий в административном порядке.
По § 11 «Правил для публичных женщин» 29 мая 1844 г.,
«независимо от ответственности пред полициею в нарушении
обязанностей, установленных полицейскими правилами,
публичные женщины за неисполнение изложенных здесь правил,
имеющих целью общественное здоровье, чистоту и опрятность,
подвергаются, по постановлению врачебно-полицейского
комитета, содержанию в рабочем доме большее или меньшее
время, смотря по проступку». По «Положению
врачебно-полицейского комитета в Петербурге» 28 июля 1861 г., «публичные
женщины за неисполнение установленных для них правил
подвергаются, по усмотрению комитета, полицейскому
исправительному наказанию и содержанию в исправительном
заведении» (§9). После реформы 20 ноября 1864 г. с
установлением, по силе ст. 44 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми
судьями, принципа судебной ответственности «за неисполнение
распоряжений правительства, относящихся к предупреждению
непотребства и пресечению вредных от оного последствий»,
этот режим полицейских взысканий в области надзора за
проституцией, казалось, был решительно поколеблен. В
измененной редакции «Положения Петербургского
врачебно-полицейского комитета» 1868 г. параграф 9 «Правил для публичных
женщин» последовательно устраняется; по норме, которая
ставится на его место, «проститутки за неисполнение
установленных для них правил подвергаются ответственности на
основании общих судебных уставов».
Насколько, однако, могучую силу противодействия
встретил этот новый принцип в исконных тенденциях врачебно-по-
лицейской практики, можно судить по нижеследующему
заявлению комиссии Медицинского департамента в 1901 г.:
«Вопреки существующему узаконению, устанавливающему
ответственность перед судом за нарушение проститутками и
содержательницами домов терпимости обязательных для них
правил, случается, что комитеты или полиция сами налагают за
такого рода проступки наказания на проституток или
содержательниц»1. Характерно, что эти отступления от закона не огра-
1 Свод постановлений... С. 45.
772

ничиваются отдельными конкретными случаями
произвольного наложения полициею взысканий на проституток: они
проявляются в том, что само правило 29 мая 1844 г. об
ответственности в административном порядке продолжает, невзирая на
ст. 44 Устава о наказаниях, выдвигаться полициею как
действующая норма!1
Заметим попутно, что отказ агентов надзора от
непосредственного наложения полицейских взысканий на проституток
не означает еще их отречения от иного рода
административного воздействия, которое обеспечивало бы им возможность
держать в строгом повиновении поднадзорных женщин. В
пояснение и подтверждение нашей мысли мы сошлемся на
деятельность Тульского врачебно-полицейского комитета: как
видно из отчета, представленного к съезду 1897 г., названным
комитетом 12 октября 1890 г. было «исходатайствовано
разрешение губернатора на разбор у городских судей вне очереди
и с применением высших мер наказания для всех
возбуждаемых полицией преследований за неисполнение врачебно-поли-
цейских мер проститутками, содержательницами и
квартирохозяевами...».
Угроза взысканий и ответственности за каждый шаг, за
любой повседневный поступок является для поднадзорной
женщины тем острием дамоклова меча, постоянная близость
которого убивает в зародыше всякий порыв к сопротивлению, к
протесту, каждую попытку разорвать узы закрепощения. И
конечно, содержательницы притонов и другие лица, у которых
есть определенный интерес к возможно более полному
прикреплению женщины к проституции, имеют в этой постоянной
угрозе могучее оружие удерживать ее в тех тисках, которые
неумолимо превращают живого человека в доступный любому
покупателю предмет полового удовлетворения.
Последняя черта закрепощающего характера надзора, на
которую мы обратим здесь внимание читателя,
определяется фактом существования преград, которые формально
закрывают поднадзорной женщине путь к освобождению.
Материальная трудность оставления проституции — вне всяких
сомнений: разумеется, чем решительнее утрачивает
женщина свою трудоспособность, чем более отравляется алкоголем
и мертвящею атмосферой разврата, тем невозможнее
становится для нее возвращение к честной трудовой жизни. Но
1 См., напр., санитарную книжку г. Орла, представленную в виде
приложения при отчете в Медицинский департамент к съезду 1897 г.
773

ведь прежде, чем наступит такой момент, когда она станет
совершенно инертной, послушной жертвой грубых животных
инстинктов, у нее в душе, быть может, не раз пробудятся
человеческие чувства и стремление стереть с себя клеймо
проститутки...
Как же отвечает ей на эти стремления полиция
нравственности?
По «Правилам» Петербургского комитета для
содержательниц (§ 47) и для публичных женщин (§19) проститутки
«могут оставлять дома терпимости во всякое время, когда
пожелают». Однако выход из притона не освобождает еще
женщины от врачебно-полицейского контроля. Согласно § 22
«Положения» :
«Исключение публичных женщин из списка и
освобождение от врачебного надзора допускать по следующим
уважениям: а) по болезни, вследствие которой они не могут уже
предаваться распутству, в чем комитет удостоверяется чрез своих
медиков; б) по преклонности лет; в) по случаю вступления в
замужество; г) по случаю отъезда на родину или другие
города (при этом комитет снабжает женщину пропуском для
следования, а паспорт отсылает...); д) по случаю поступления в
богадельни или другие благотворительные заведения...; е) по
требованию родителей и ближайших родственников, опекунов
и владельцев. В сем последнем случае, равно и в последующем,
паспорта женщин выдаются на руки родителей, опекунов и
других, от которых отбираются подписки, что они будут
заботиться о нравственности вверенных им женщин.
Примечание. Публичные женщины, пожелавшие оставить
промысел разврата, могут быть исключаемы из списков
комитета по точном удостоверении, что они действительно
оставляют этот промысел».
Составляя, в сущности, лишь перевод из-под контроля в
одной местности под надзор в другой, выезд женщины в другие
города, где существует надзор за проституцией, условием ее
освобождения от закрепощающего ига полиции нравов еще не
является. При едва зарождающейся и далеко еще не
закрепившей за собою общественных симпатий филантропической
деятельности по защите несчастных женщин возможность для
женщины освободиться из-под надзора через поступление
призреваемой в благотворительное заведение весьма ограничена.
Проф. В. М. Тарновский настаивает на той мысли, что,
согласно Уставу Петербургского Дома Милосердия, «всякая
проститутка, желающая обратиться на путь честного труда, ежеднев-
774

но может поступить в Дом без всяких формальностей»1. Не
говоря уже, однако, о том, что вне столиц почти совсем не
имеется учреждений, преследующих цели Дома Милосердия,
важно восстановить существенное условие допущения
женщины и в Петербургский Дом Милосердия, которое игнорирует
проф. Тарновский: по § 13 Устава Дома, «отделения взрослых
и престарелых открыты для приема желающих поступить
ежедневно, и если есть свободные места, то женщины
принимаются без всяких формальностей»2. А между тем, по
сведениям д-ра В. П. Окорокова, «число мест в этих приютах (в
столичных убежищах для несчастных женщин) очень
ограничено, а срок пребывания тут трехлетний. Следовательно,
вакансии освобождаются не скоро»3. «В последнее время, — писал
д-р П. Е. Обозненко в 1896 г., — д-р Федоров сообщил мне, что
Петербургский Дом Милосердия совсем прекратил прием
проституток за недостатком средств»4. «Жалобы д-ра Федорова, —
замечает он выше, — на странность Устава этого учреждения,
Устава, который запрещает принимать больных, беременных
проституток, на недостаточность мест для малолетних
проституток, а также и то, что в Калинкинской больнице —
учреждении, имеющем дело почти исключительно с гфоститутками, — я
не мог получить никаких сведений об этих Домах, — всё это
приводит к невольному заключению, что эти учреждения находятся
у нас далеко не на высоте своего призвания»5.
Проститутке предоставляется [право] выйти из-под
надзора по требованию родителей, ближайших родственников,
опекуна и всякого другого лица, «желающего взять публичную
женщину на поручительство» (ср. § 23). Однако далеко не
каждая проститутка имеет родителей или состоит под опекой
и, с другой стороны, далеко не всякая согласится раскрыть
факт своего падения в городе далее людям близким — предать
свой позор огласке в родной деревне. К тому же не следует
упускать из виду, что в притоне женщина состоит под
постоянным присмотром: «...ее никуда не выпускают иначе как в
сопровождении доверенного лица, да и то на самое короткое время»6.
1 Тарновский. Проституция и аболиционизм... С. 151.
1 Свод узаконений и распоряжений... 1895. Вып. 1. С. 116 (прил.).
3 Окороков В. 77. Международная торговля девушками для целей разврата и
меры к ее прекращению / Д-р В. Окороков. М.: Т-во скоропечатни А. А. Ле-
венсон, 1892. 63 с. (на с. 34).
4 Обозненко. С. 18.
5 Там же. С. 17 - 18.
ь Окороков. Указ. соч. С. 35.
775

И как только хозяева притона начнут подозревать, что родные,
или знакомые, или Общество защиты хотят освободить
женщину, они не замедлят прибегнуть к могучему средству
ограждения своих интересов — к перепродаже последней в другой
притон более отдаленного города1. Что касается, в частности,
освобождения через поручителя, которого женщина
оказывается в состоянии найти в среде обычных гостей публичного
дома, то едва ли не ведомы условия низменного характера, на
которых оно обыкновенно совершается. В программу
полицейских справок о поручителе входит определенно вопрос о том,
имеет ли поручитель достаточные материальные средства для
обеспечения содержания освобождаемой...2. Поручителю
«вверяется» та женщина, заботу о нравственности которой он
гарантирует своею подпиской в комитете: ему на руки, а не
освобождаемой, выдаются документы последней. В итоге — не
освобождение, но скорее новая форма закрепощения
женщины. Недаром в § 22 «Положения» эта мера, как своеобразный
отпрыск «доброго старого времени», идет как раз вслед за
сохраняющимся здесь по анахронизму условием выхода
женщины из-под надзора «по требованию помещиков»!
Еще «уважением», по которому женщина может быть
исключена из списков публичных, является вступление ее в
замужество. А если нет надежды, что омут разврата в состоянии
представить благоприятный случай для брачного союза, то не
заказано ждать преклонного возраста, мечтать о богадельне и, во
всяком случае, надеяться на такую болезнь («например,
туберкулез в высокой степени», — как поясняет д-р Штюрмер3), при
которой не только какой-либо другой, но и собственный врач
комитета признаёт женщину уже не способной более далее к
«легкому промыслу»...
Заметим попутно, что недоверие к показанию врача со
стороны врачей-регламентистов в деле освобождения женщин
из-под надзора по болезни выражается еще более отчетливо
в регламенте Варшавского врачебно-полицейского комитета.
Согласно журнальному постановлению названного комитета
от 29 апреля 1867 г. (п. 5), «вследствие болезненного
состояния» поднадзорная женщина подлежит исключению из
списков «по представлении медицинского свидетельства не менее
двух врачей». При этом женщина, исключенная ввиду болез-
1 Там же. С. 38.
2 Федоров. С. 56 - 57.
3 Штюрмер. С. 35.
776

ненного состояния из списков поднадзорных, подлежит еще «в
течение одного года каждые две недели медицинской
ревизии»1
Правила Варшавского комитета дополняют нашу
характеристику освобождения женщины из-под надзора и в другом
еще отношении: они раскрывают факт непрочности,
ненадежности той свободы, которую удается в исключительных
случаях получить женщине, еще не превратившейся в инвалида на
поприще разврата.
По поводу выхода замуж проститутки дома терпимости
журналом Варшавского комитета от 10 июля 1865 г. (п. 4) было
постановлено: «От просящей увольнения женщины для
вступления с нею в брак требовать предварительно, если она
служит, письменного разрешения начальства на женитьбу на этой
женщине, если же не служит, то объявления о помолвке с нею.
Затем давать месячный срок для совершения свадьбы».
Журналом от 29 апреля 1867 г. (п. 2) это последнее предписание
было пояснено в том смысле, что поднадзорная женщина
подлежит исключению из списков «по просьбе желающего
вступить в брак, с тем чтобы в течение месяца было представлено
законное доказательство в совершении брака».
По журналу комитета от 10 июля 1865 г. (п. 3), «о просящей
увольнения женщины для принятия к себе в услужение
делать справки, имеет ли она к тому средства и
добропорядочного ли она поведения». «Желающие поступить к частным
лицам», дополняет журнал от 29 апреля 1867 г. (п. 7),
исключаются из списков «по уведомлении начальника конторы
служителей о том, что место приискано». При этом, как и
больные, поступившие в услужение, «подлежат в течение одного
года каждые две недели медицинской ревизии». Журнал
комитета от 12 мая 1871 г. за № 8 полагал «прекращать
совершенно медицинские осмотры проституток со дня поступления
их в услужение, но строго поверять, действительно ли
проститутка поступила в услужение, не поступает ли она в
подозрительное место, и если подобная женщина оставит службу, то
немедленно подчинять ее осмотрам». Этот журнал,
утвержденный впоследствии бывшим наместником Царства
Польского, согласно предписанию на имя варшавского обер-полицей-
мейстера от 8 января 1873 г. за № 535, был введен в действие
в виде временной меры впредь до учреждения нового
положения о надзоре за проституцией в Варшаве. Если он и не при-
1 Там же. Примеч.; Пушкин. Указ. соч. С. 22 — 23.
777

меняется фактически, как уверяет в 1895 г. комитетский врач
г-н П. И. Пушкин, тем не менее юридически он остается
постоянной суровой угрозою для всякой бывшей проститутки,
которой удалось, освободившись из-под надзора, поступить в
услужение.
По журнальному постановлению комитета от 29 апреля
1867 г. (п. 3), поднадзорная женщина подлежит исключению
из списков «за поручительством частных лиц, известных
своею благонадежностью, по представлении залога в 300 руб.».
Журнал 8 марта 1869 г. требует обратного внесения в списки
тех женщин, которые, «быв исключены из списков толерован-
ных за поручительством разных лиц, не живут при своих
поручителях, или потому что они выехали из Варшавы, или
потому что они вовсе не имеют надзора за взятыми ими на
поручительство женщинами и не дают им никаких средств к
жизни...»1.
Пропуск месячного срока для совершения брака,
временная потеря места при поступлении в услужение, невыдача
женщине содержания со стороны ее «поручителя» как
условия обратного внесения в списки достаточно ярко
характеризуют условность свободы, приобретаемой женщиною,
которой удается формально освободиться от врачебно-полицей-
ского контроля.
Условность этой свободы является тем более грозной, что,
по смыслу § 95 медико-полицейских правил, при подозрении
в тайном распутстве женщина, прежде проживавшая в доме
терпимости, не только становится вновь поднадзорной, но
может подлежать возвращению в публичный дом, согласно
условиям, заключенным ранее между нею и содержателем
дома:
«Условия, заключенные между содержателем дома и
публичною женщиною на какое бы то ни было время,
уничтожаются и прекращаются безотлагательно в следующих случаях:
1) когда женщина, бью зараженною в публичном доме, по
излечении в больнице объявит желание оставить прежнюю
жизнь;
2) когда ей случится выйти замуж;
3) когда найдет для себя службу или какой-либо другой
приличный род жизни.
Ни в одном из приведенных случаев женщина не может
быть принужденною остаться в публичном доме, исключая
1 См. справки из журналов комитета: Пушкин. Указ. соч. С. 5, 22 — 24.
778

только, когда доказано будет, что она находится в другом
публичном доме или предается тайно распутству»1.
Там, где нет особых местных регламентов, каких-либо
норм, определяющих условия освобождения женщины из-под
надзора, насколько нам известно, совсем не имеется: по
крайней мере, правила 29 мая 1844 г. обходят совершенным
молчанием этот вопрос. Почтенный д-р Штюрмер в своем
сводном докладе уверяет, будто «с освобождением из-под надзора
дело обстоит не так просто <...> лишь там, где надзор
организован более правильно; там же, где всё делается по
произволу низших чинов полиции, освобождение от надзора не
представляет никакой трудности. <...> Как видно из отчетов, —
прибавляет он к этому, — таких городов немало»2. Несомненно,
там, «где всё делается по произволу низших чинов полиции»,
где условия освобождения могут падать до самых позорных,
унизительных требований, открыты такие широкие пути
выхода из-под надзора, которые даже и не могут быть
выражены нормою. Но ведь чем шире для женщины возможность
выйти из-под контроля, удовлетворив личным интересам
низшего полицейского агента, тем неодолимее преграды к
освобождению от уз исключительного режима для женщины,
которая не хочет, не имеет удачи или просто не в состоянии
воспользоваться лазейкой этих низменных путей. А потому и в
деле освобождения из-под надзора, как и в прочих его
моментах, мы продолжаем считать режим, определяющийся
нормами регламентов, как бы суров он ни был, лишь за низшую
степень стеснений и гнета, которые по широкому простору
России несет с собою система личного усмотрения
исполнительного органа — бесконтрольного, полновластного
вершителя судьбы поднадзорной женщины.
1 Угрозы обратного внесения в списки не знает Пермская городская дума:
зато в своем проекте (§ 8) она требует, чтобы проститутка, заявившая
желание оставить свой промысел, подвергалась в течение месяца особому
бдительному, негласному надзору, подчиняясь в течение этого времени врачебному
освидетельствованию, и исключалась из списка только в том случае, «если
комитетом будут получены благоприятные сведения об ее поведении». Что же
касается освобождения проститутки, вышедшей замуж, то оно допускается
лишь «по представлении брачного свидетельства». По силе обязательного
постановления Минской городской думы (§6), «исключение из списков
проституток производится в случае смерти, выхода замуж, ходатайства о том
самих проституток, признанного уважительным санитарным комитетом».
Выдвигая, таким образом, на первый план освобождение из-под надзора по
смерти, Минская дума дает проститутке свободу полную и ненарушимую.
2 Штюрмер. С. 35.
779

Подведем итоги.
Исключительный режим врачебно-полицейского надзора
прикрепляет женщину к проституции; он рассчитан на невла-
деющие группы общества; условия и порядок подчинения
надзору не гарантируют неимущей женщины, какова бы ни была
ее нравственность, от внесения в списки проституток.
Опутывая поднадзорную женщину целою сетью обязанностей, не
нарушая которых она даже и ярма проститутки нести не в
состоянии, и формально затрудняя или умалчивая совсем об
условиях ее освобождения, полиция нравственности
порабощает ее личность — ставит последнюю в полную зависимость от
власти агентуры надзора. <...>

А. И. Елистратов
БОРЬБА С ПРОСТИТУЦИЕЙ
В ЕВРОПЕ
Фрагменты
Глава первая
БЕДНОСТЬ И ПРОСТИТУЦИЯ
Под проституцией — этим уродливым социальным
явлением — мы разумеем обращение в товар тела человека в половых
его отправлениях1. При проституции человеческое тело
выбрасывается на рынок, как вещь, служащая предметом
удовлетворения половой потребности покупателя и источником дохода
для продавца.
Явление проституции несовместимо с драгоценным и
неотчуждаемым благом личной свободы человека. Допустить в этом
отношении изъятие для женской гфосгитуции — это значит
отрицать человеческое достоинство женщины, низвести половину
человеческого рода на степень существ низшего порядка.
При глубокой связанности половых отправлений со всею
человеческою личностью, обращение тела в объект торга и
купли, а вместе с тем и самой личности в вещь, представляет
собою тяжелый остаток рабства.
На противоречии этого полового рабства неотчуждаемому
благу личной свободы основывается необходимость борьбы с
проституцией. Высокая социальная цель этой борьбы состоит,
таким образом, в ограждении личной свободы человека. В
ограниченных пределах нашего исследования означенная цель
будет ставиться лишь как политико-правовая задача защиты
женщины в ее сексуальной свободе от притязаний торговца и
покупщика на ее тело.
Явлению проституции обыкновенно сопутствует явление
половой распущенности — и потому признак распущенности,
1 Выражение «проституция» происходит от латинского «prostituere»
публично выставлять, ставить на продажу.
781

при обычном словоупотреблении, нередко включается в самое
понятие проституции. Сочетание этих двух различных
явлений, однако, ничуть не имеет характера необходимости: случаи
половой распущенности, не осложненные обращением тела в
товар, возможны так же, как и обратные случаи
целомудренного единобрачия, представляющего собою недвусмысленно
корыстную сделку.
Борьба с половой распущенностью составит предмет
нашего изучения лишь в той мере, поскольку в этой реакции,
обыкновенно рассчитанной на подавление в целях охраны семьи
внебрачной половой жизни как таковой, коренится
зарождение и развитие мер против проституции в смысле обращения
половых отправлений женщины в товар.
* * *
Экономический фактор проституции
Рациональная борьба с проституцией, как и со всяким иным
общественным злом, требует прежде всего уяснения причин
данного социального бедствия. Как и в криминологии, в учении
о причинах проституции может идти речь о влиянии условий
экономических и вообще социальных, индивидуальных и
физических.
На пути изучения экономического фактора проституции
нас встречает категорический отзыв: «...крайности, нужды
материальной» — в смысле причины, вынуждающей
проституировать, «нет ни у одной женщины, вступившей на поприще
разврата». Это положение сформулировано специалистом-
практиком по надзору за проституцией г-ном инспектором
Петербургского врачебно-полицейского комитета в статье,
помещенной, без каких-либо оговорок, в почтенном органе
бывшего Медицинского департамента МВД1.
Не терпящий возражений вывод д-ра А. И. Федорова
обосновывается ссылкой на собственные объяснения женщин,
подчиняемых надзору.
При негласном характере комитетского производства по
внесению женщины в списки проституток и вообще при малой
доступности для научной обработки подлинных материалов
комитета, научная проверка заявления г-на Федорова по
первоисточникам затруднительна. Но уже сводная таблица ответов женщин
о причине, толкнувшей их в омут, помещенная в той же статье
1 Федоров А. И. Позорный промысел//ВОГ. 1900. Авг. С. 1178.
782

д-ра Федорова, возбуждает недоумение по поводу приведенного
вывода. Как, в самом деле, совместить с ним такие рубрики:
14 женщин из ста шли на улицу ввиду потери места или еще 17
на сто падали в злую яму вследствие недостатка заработка1. Это
недоумение становится тем более серьезным, если, помимо
названной таблицы, в пояснение которой д-р Федоров не приводит
каких-либо первоначальных данных, принять во внимание те
первоначальные данные, в таблицу не скомбинированные,
которые г-н Федоров сообщает в одной из своих прежних статей2.
Перед нами «выписка из 143 статистических листков» комитета,
взятых г-ном Федоровым, дабы гарантировать беспристрастие
«без всякого выбора». Рубрика выписки о «причине, побудившей
проституировать», в своем необработанном виде, благодаря
отсутствию группировки и подсчета случаев по категориям, может
сойти на веру за оправдательный документ заявлений д-ра
Федорова. Но при ближайшем изучении она дает совсем
неожиданные результаты. Из 146 (а не 143!) опрошенных женщин 28
объяснили свое обращение к проституции ссылкою на заманчивые
перспективы легкой, праздной, веселой жизни («было весело, всем
нравилась»), легкого или лучшего заработка — легких хлебов
или, наконец, «большого дохода» — прибыльности позорного
промысла. Еще четыре женщины сослались на «пьянство, скуку»,
дали такие ответы, как «опустилась и начала пьянствовать» или
«начала пить и пошла»... Если, однако, эти объяснения не
заключают в себе явственных, прямых указаний на тяжелые
материальные условия жизни, то совсем нельзя сказать того же о
большинстве прочих ответов. Нужда, крайняя нужда, «сгрустилась по
нужде», «недостатки, муж пьяница», «неимение средств и дела»,
малый заработок, бедность, безработица, «без места» — ряд
самых разнообразных и красноречивых указаний на
экономический фактор в этиологии3 проституции охватывает в выписке
д-ра Федорова 56 ответов. Если к ним присоединить еще и такие
1 Вот эта таблица: легкий заработок — 21,0%; захотела погулять — 21,0%;
недостаток заработка — 17,5%; место потеряла — 14,0%; подруги сманили —
9,5%; отвыкла работать — 6,5%; назло любовнику — 5,5%; запьянствовала — £,0.
Не заботясь указать, в объяснение своей таблицы, ни на количество
случаев, ни хотя бы на период своих наблюдений, г-н Федоров спешит
истолковать ее известным заключением: «Все эти непринужденные, откровенные
ответы ясно указывают, что крайности, нужды материальной нет ни у одной
женщины, вступившей на поприще разврата. Всюду вы слышите ответы: "не
хочу работать'', "легкие хлеба", "захотела погулять"» ([цитируется] место [в
статье], указ<анное> в предыд<ущем> примеч<ании>).
2 Федоров. С. 42 - 49.
3 [Этиология — учение о причинах болезни.]
783

ответы, как «сманили, увлекли», «соблазнили», «оставлена
сожителем без средств», «за смертью сожителя», «что было,
прожила, работать не умею», «за слабостью здоровья», «от стыда» —
указания то на безысходное житейское горе, то на беспомощное
состояние, заставлявшие скользнуть в омут не без связи с
материальными условиями жизни; если к тому же оставить в
стороне ряд немых ответов — ссылок на собственное желание: «так
захотела», «по охоте» — законное притязание молчать, не
развертывать перед чиновником комитета своей истерзанной души (кто
не помнит в этом отношении ошеломляющего протеста на суде
Веры в повести Горького «Трое»!) — если затем подвести итоги,
то окажется, что, по крайней мере, три женщины из четырех,
объяснившихся в комитете д-ра Федорова, дали ему ответы,
упорно несогласные с его выводом.
В стремлении доказать, будто лишь лень да дурной
инстинкт влекут женщину к продаже тела, г-н заведующий вра-
чебно-полицейским комитетом, как истинный служитель
бюрократического режима, не расслышал, таким образом, в
ответах, опубликованных им самим, ссылок на беспомощность,
на недостатки и не заметил, хотя бы даже в одном только
случае среди сотен и тысяч несчастных, обездоленных женщин,
проходивших перед его глазами, хоть какого-нибудь симптома
материальной нужды или крайности!
Может быть, однако, возразят нам, здесь крайне досадное
недоразумение: каких-нибудь 143 листка, взятых в 1892 г.
почтенным обследователем без выбора, случайно оказались
нехарактерным для оставшегося большинства отступлением.
Но д-ру П. Е. Обозненко, работавшему в качестве врача в
том же комитете, удалось обозреть показания всех 4220
женщин, опрошенных о причинах занятия проституцией при
подчинении надзору в период 1891 — 1893 гг., и обнаружить, что
большая половина объяснившихся перед комитетом
проституток попали в омут, запутавшись в цепях нужды, бедности, в
тисках крайности, не имея места, занятий1.
324 опрошенных женщины (7,6%) совсем отрицали занятие
проституцией, две женщины (0,05%) подчинились надзору «на
всякий случай», 765 (18,1%) сослались на «собственное желание»,
195 (4,6%) не дали никакого ответа («причины неизвестны»). При
таких обстоятельствах можно говорить о причинах,
толкнувших к позорному промыслу лишь прочих 2934 женщин (69,5%
вышеозначенного общего числа). Из них 555 женщин (18,9%)
1 Обозненко. С. 239.
784

указали на леность, на пьянство, на половую потребность, на
желание нажить деньги, на веселую жизнь. Другие 606 женщин
(20,6%) сослались на свою глупость и легкомыслие, на влияние
примера подруг, на ссору с родными, с мужем, с любовником,
на стыд перед родными вследствие потери невинности, на
уговор сводни. Иные женщины в числе 61 (2,1%) заявили, что они
обратились к такому промыслу вследствие болезни, лишившей
их способности к труду, или — ужасно сказать — для воспитания
детей, по принуждению со стороны близких, за неимением
паспорта да, наконец, оттого, что «дали бланку»1 — наложили на
них роковое клеймо раньше, чем даже когда они стали
настоящими проститутками... Прямо на нужду, на бедность, на
неимение места и занятий сослались прочие 1712 женщин (58,3%). <...>
Великие произведения русской изящной литературы
недавнего времени, явившиеся таким правдивым отражением
зловещих низов жизни, смело представили читателю, подчас в виде
центральных фигур, яркие образы поруганной, затоптанной в
грязь женщины. Тщетно, однако, мы искали бы в этих образах
подтверждения вывода почтенного профессора: положим,
Настя пытается самообманом скрасить свою беспросветную жизнь
«на дне»; но как далеки ее наивные мечты о Гастоне от какого-
нибудь хвастовства гнетущими условиями своей жизни!..
Показания павших женщин о причинах, засосавших их в
омут, мы можем проверить изучением условий их жизни до
обращения к позорному промыслу. Для этой поверки русская
статистика владеет завидным трудом, и в западной
литературе не имеющим себе равного, — обследованием поднадзорной
проституции 1 августа 1889 г.2.
Как на условия, по которым возможно более или менее
объективно судить об экономическом положении женщины до
1 [Дать бланку — т. е. выдать оформленный бланк с разрешением на
занятия проституцией.]
2 Это обследование, охватившее Европейскую Россию, Царство Польское,
Кавказ, Сибирь и Среднеазиатские владения, было произведено по
инициативе Центрального статистического комитета по вопросным листкам,
выработанным им совокупно с Медицинским департаментом Министерства
внутренних дел. Бланки вопросных листков были Медицинским департаментом
разосланы во врачебные управления каждой губернии; заполнение всех
поставленных в них вопросных пунктов подлежащими ответами о каждом доме
терпимости или свиданий и о каждой проститутке на основании частью
документальных данных, а частью личных опросов содержательниц домов
терпимости и свиданий и проституток возложено было на врачей, коим поручен
санитарно-полицейский надзор в данной местности.
Материал по данному обследованию был получен Центральным
статистическим комитетом из всей империи в течение нескольких месяцев в полном
785

ее порабощения на почве проституции, мы обратим внимание
читателя на распределение женщин, промышляющих
продажей своего тела, по месту происхождения; на положение тех
семей, из которых они выходят; на связь их с этой семьей и на
их собственное семейное состояние1.
Сопоставляя то место, где женщина оказалась
зарегистрированной в число поднадзорных проституток, с местом ее
происхождения, мы наталкиваемся на характерный факт
широкого развития пришлой проституции. По обследованию 1
августа 1889 г., из общего числа 17 606 проституток, захваченных
анкетой, в своих родных губерниях занимались позорным
промыслом 8893, или 50,5%; из родившихся в других губерниях —
8169, или 46,4%; остальные 541, или 3,1%, были иностранками2.
Столичные омуты привлекают пришлых из других губерний
женщин в особенно значительных размерах: в С.-Петербурге
такие женщины (помимо иностранок) составляют 54,6%, а в
Москве — даже 68,3% всего контингента поднадзорной
проституции. Поучительно при этом, что, как нам приходилось уже
указывать в нашем предшествующем исследовании «О
прикреплении женщины к проституции»3, пришлые женщины,
происходящие из других губерний, сравнительно с местными
уроженками в составе одиночной проституции России, т. е.
среди проституток, живущих на частных квартирах, образуют
только 37,9%, но в контингенте домов терпимости составляют
56,9%; другими словами, женщин пришлых, которых
экономический оборот выбрасывает за борт далеко от родины, в домах
терпимости, представляющих последний узел прикрепления
порядке, за исключением некоторых отдельных губерний. Судя по заявлению
редактора данной статистической работы, А. В. Дубровского, ответы на
поставленные в вопросных листках пункты, исключая незначительной части,
довольно полны, точны и обстоятельны (см.: Проституция [в Российской
империи] по обследованию 1-го августа 1889 года/Под ред. А. [В.]
Дубровского. СПб.: Центр, стат. ком. М-ва вн. дел, 1890. XXXVI, 85, 39 с. (на с. УТЛ).
(Статистика Российской империи: [В 95 т.; Т.] ХШ)).
К сожалению, разработка полученного материала Центральным
статистическим комитетом далеко не отличается желательною полнотою. <...>
1 Семейное состояние, интересующее нас со стороны той материальной
поддержки, которую женщина получает от родителей или мужа, мы, в
противоположность криминологам, включающим его в группу то
антропологических, то социальных условий (ср.: Гернет M. Н. Социальные факторы
преступности. М., 1905. С. 33, 135), позволяем себе ввести в категорию
условий, характеризующих ближайшим образом экономическое положение
субъекта.
2 Проституция... С. XVIQ и прил. I.
3 Еяистратов. О прикреплении. С. 15 [наст. изд. с. 742].
786

женщины к позорному промыслу, наполовину больше, нежели
между проститутками, живущими на частных квартирах. <...>
По данным обследования 1 августа 1889 г., из бедных семей,
не владеющих материальным достатком, происходит 83у2%, —
больше четырех пятых общего числа поднадзорных
проституток в России:1 уже этот факт, кажется, недвусмысленно говорит
далеко не за сытость большинства девушек, бросающих на
рынок свою половую свободу и честь. В Петербурге процент
проституток, происходящих из бедных семей, является еще более
высоким: для женщин, состоящих под врачебно-полицейским
надзором в Петербургской губернии, он достигает 90%2. <...>
Что касается собственного семейного положения
проституток, то, по данным обследования 1 августа 1889 г., в составе
всей поднадзорной проституции России имеется 9,3% замужних
женщин, 4,1% вдов и 2,9% разведенных. Прочие проститутки —
в числе 83,7% — по семейному положению девицы. В частности,
среди поднадзорной проституции Петербургской губернии
число замужних составляет 5%, вдов — 2,9% и разведенных —
0,6%; процент девиц достигает цифры 91,43. Д-р П. Е. Обознен-
ко в контингенте поднадзорных проституток г. Петербурга за
1891 — 1893 гг. насчитывает замужних 278 (6,5%), вдов — 115
(2,8%), разведенных - 2 (0,05%) и 3825 (90,6%) девиц1. Пользуясь
данными первой всеобщей переписи населения 1897 г., мы
усматриваем, что девицы среди петербургских поднадзорных
проституток составляли 29,3% девиц Петербурга в возрасте от
13 до 29 лет (возраст обращения к проституции в
подавляющем большинстве всех случаев5), замужние — 4,4% и вдовы —
30,2% замужних и вдов названного возраста6.
Констатируя, таким образом, среди проституток лишь
весьма скудную цифру замужних женщин, мы к тому же имеем
основание глубоко сомневаться в самой прочности той
экономической опоры, которую в борьбе за существование могли
доставить женщине даже эти редкие случаи замужества. Сопостав-
1 Прочие 0,9% происходят из семей богатых и 15,6% — из семей
зажиточных, достаточных. (Ср.: Елистратов. О прикреплении. С. 16 [наст. изд.
с 743]).
2 Проституция... С. ХХУП, 52.
3 Проституция... С. 40 - 45, XXIV.
1 Обозненко. С. 22.
'' По обследованию 1 авг. 1889 г., для всей России — в 97,1% всех случаев
(Проституция... С. ХХУП).
ь Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г.:
[В 89 вып.] / Под ред. Н. А. Тройницкого. СПб.: Центр, стат. ком., 1903.
[Вып.] XXXVIIa, тетрадь 2: Город С.-Петербург. С. 12.
787

ляя данные обследования 1 августа 1889 г. о числе женщин,
находившихся замужем до своего обращения к гфоституции (всего
306 женщин), с общею цифрою замужних среди проституток во
время опроса (1633 женщины)1, мы наглядно убеждаемся в том,
что большая часть этих браков была заключена уже по
обращении вступивших в них женщин к позорному промыслу. Будучи,
таким образом, слишком запоздалым для того, чтобы
материальною поддержкою предупредить падение женщины, такой
брак, поскольку он с самого начала не был формою
эксплуатации проституции, таил в себе зачатки разрушения... И
действительно, из сопоставления данных д-ра Обозненко об общем
числе замужних (278) с его же данными о количестве женщин,
живших с мужьями (79)2, обнаруживается то, что у большинства
числящихся «замужними» брачное сожительство, по крайней
мере ко времени их подчинения надзору, не имело уже места.
В связи с вопросом о семейном положении проституток
уместно затронуть небезразличный для характеристики их
экономического положения вопрос об их детях. Проститутки, у
которых есть дети, составляют далеко не такое исключительное
явление, как об этом иногда говорят. Обследованием 1
августа 1889 г. среди поднадзорных проституток обнаружено 8%
женщин, имеющих детей; это число должно быть увеличено вдвое,
если к названным женщинам присоединить еще проституток,
имевших детей. Среди замужних проституток процент
женщин, имеющих детей, повышается до 18,7, а среди вдов — до 24,43.
По исследованию д-ра Обозненко для Петербурга на 4220
зарегистрированных женщин, до их обращения к проституции,
приходится 1762 ребенка; из этих детей 714 родились
мертвыми или же умерли вскоре после родов, 191 сданы в
воспитательный дом, а остальные 857 детей находятся на воспитании у
родственников проституток или же у них самих4. <...>
* * *
Влияние жилищной нужды
Помимо причин, коренящихся в условиях труда,
экономический фактор проституции проявляется также и в том
разлагающем влиянии, которое оказывает на неимущую женщину
жилищная нужда.
1 Проституция... С. 42, 47.
2 Обозненко. С. 22.
3 Проституция... С. 40 - 46, XXTV.
1 Обозненко. С. 30.
788

В переполненных жилищах, где вынуждено ютиться
рабочее население, стыдливость женщины, ее целомудрие, ее
половая неприкосновенность подвергаются тяжким испытаниям.
Жилищная скученность почти неизбежно делает девушку,
часто с раннего детства, невольною свидетельницей интимной
жизни как* ее родителей и близких, так равно и посторонних
лиц, занимающих углы в том же помещении; при жилищной
тесноте женщина даже постель свою нередко вынуждена
делить с другими обитателями помещения. Атмосфера грубого
цинизма, сплошь и рядом создающаяся при подобных
жилищных условиях, незаметно разлагает половую сдержанность
девушки; утратив эту сдержанность, исключающую
возможность по доброй воле отдаться случайно, без глубокого
внутреннего чувства, женщина переступает через ту роковую
преграду, которая психологически является ее лучшей гарантией
от соблазна проституции...1 <...>
Для характеристики в интересующем нас отношении
жилищных условий русского города мы напомним читателю
результаты обследования жилищ недостаточного населения
г. Москвы, известных под названием коечно-каморочных
квартир2. Обследование, предпринятое в 1899 г. Московскою
городскою управою, обнаружило, что 174 622 жителя г. Москвы,
т. е. количество людей, равное населению 4 средних
губернских городов, обитает в 15 922 коечно-каморочных квартирах,
в огромном большинстве (79% их числа) однокомнатных. Так
называемые «черные жильцы» этих квартир, состоящие по
преимуществу из фабрично-заводских рабочих, мелких
самостоятельных ремесленников, мелких торговцев и приказчиков,
чернорабочих, — вообще, людей трудоспособных и
трудящихся, вынуждены влачить свою жизнь в одном общем
помещении, иногда разгороженном на отдельные «каморки» тонкими,
1 См.: Pfeiffer. Das Wohnungselend der grossen Städte und seine Beziehungen
zur Prostitution und den Geschlechtskrankheiten // Zeitschrift für Bekämpfung der
Geschlechtskrankheiten. Berlin, 1903. Bd. I. S. 135 - 144; Kampffmeyer P. Ibid.
S. 145—148 (реферат под тем же заголовком). Брошюры Гирша, Папприц <...>
и др. (Hisrch Paul. Verbrechen und Prostitution als soziale Krankheitserscheinungen.
Berlin, 1897. S. 44 — 50; Pappritz Anna. Die wirtschaftichen Ursachen der Prostitution.
Berlin, 1903. S. 6 — И). О растлевающем влиянии жилищных условий в
деревне см. обширные материалы пасторского обследования: Die
geschlechtlichsittlichen Verhältnisse der evangelischen Landbewohner im Deutschen Reiche...
Leipzig, 1895. Bd. I, Abt I. S. 36, 44, 52 и т. д.
Сведения о результатах этого обследования заимствованы из: Вернер И. А.
Жилища беднейшего населения Москвы. М.: Гор. тип. 1902. 27 с. (Из
«Известий Московской Городской Думы»).
789

со щелями, перегородками, не доходящими до потолка, и
часто без дверей. Каморки сдаются или целиком отдельной семье,
или частями незнакомым между собою лицам. При этом как
неизменный факт наблюдается, что в семейных каморках
взрослые дети спят бок о бок, иногда на одной койке с
родителями. Нет разделения полов и между посторонними лицами:
старухи, молодые парни, девушки, подростки и старики ютятся
в одной и той же коечной комнате. «Все эти люди являются
невольными и неизбежными свидетелями происходящих в
квартире радостей и горя, любовных ласк, брани и побоев,
пьянства, картежной игры и дикого разгула... Все эти люди
живут, сводят свои счеты, меняют белье, спят рядом друг с
другом, на расстоянии полуаршина и только изредка
отгораживают свою постель занавеской». Самые койки, обыкновенно
стоящие вплотную одна за другой, так что жильцы почти
соприкасаются головами или ногами, бывают одиночные и
двойные. «Последние сдаются либо семейным, т. е. мужу и жене с
детьми, либо двум посторонним и даже незнакомым лицам.
Снимая часть двойной койки, жилец вперед выражает
согласие на то, что ему "подложат" соседа...»1.
В таких условиях живут в Москве 58 тыс. женщин и растут
38 тыс. детей!2
Насколько эти чудовищные жилищные условия
способствуют развитию проституции, достаточно указать на то
обстоятельство, что большинство женщин, подчиняемых, по
подозрению в тайной проституции, врачебно-полицейскому надзору,
обнаруживается у нас в ночлежных домах и в угловых кварти-
1 Вернер. Указ. соч. С. 12, 14сл. Ср. у него же: «Описания коечно-камороч-
ных квартир изобилуют картинами, производящими самое удручающее
впечатление. Так, напр., записаны случаи, что 19-летняя дочь
квартиронанимателя, работница с фабрики Эйнем, спит на одной койке со своим взрослым
двоюродным братом, служащим приказчиком в чайном магазине, причем
родители объясняют это лишь тем, что все остальные койки сданы жильцам;
каморку занимают девушка, посторонние муж с женой и какой-то парень; в
одной каморке живут мать со своим сожителем — плотником, ее взрослая
дочь, кончающая курс одного из средних учебных заведений Москвы, и
посторонняя женщина; в одной небольшой комнате помещаются несколько
девушек с фабрики и молодые приказчики; на одной из коек среди мужчин
и старух живет девушка, недавно окончившая провинциальную гимназию и
приехавшая в Москву искать занятий; в квартире, наполненной фабричными
девушками, женщинами и чернорабочими, среди них помещается студент со
своею сожительницею» и т. п. (С. 14).
2 Там лее. С. 16. Об аналогичных жилищных условиях С.-Петербурга см.
статью: Покровская М. И. О жилищах петербургских рабочих // Русское
богатство. СПб., 1897. № 6. С. 19 - 38.
790

pax, где вынуждены гнездиться широкие слои рабочего
населения большого города. Мы отстраняем от себя прочь, как грубое
бюрократическое обобщение, заявление относительно угловых
квартир в России, сделанное противосифилитическому съезду
1897 г. почтенным чиновником бывшего Медицинского
департамента, д-ром К. Л. Штюрмером. «Других женщин, кроме
бродячих проституток, там (в углах) совсем не встречается»1.
Но во всяком случае, гнетущих сообщений врачебных отчетов,
представленных к названному съезду и послуживших г-ну
Штюрмеру основанием для недопустимо широкого обобщения,
мы не имеем права игнорировать...
* * *
Влияние спроса
Уже на основании приведенных выводов о географическом
распространении проституции можно предполагать высокую
степень участия в купле женского тела имущих классов
общества. Косвенным показателем этой степени участия могут
служить данные медицинской статистики — к сожалению, правда,
весьма скудные — о распространении венерических болезней
среди различных классов мужского населения. При этом для
нашей цели менее всего пригодны данные о профессиональном
составе пациентов, посетивших амбулаторию той или иной
больницы или бывших на частных приемах того или другого
врача. И те, и другие данные одинаково односторонни для
нашей цели: данные больничных амбулаторий совсем почти не
захватывают членов имущих классов, так как последние, по
преимуществу, лечатся у частного врача; напротив, данные
частной врачебной практики регистрируют мало
несостоятельных людей потому, что кабинет частного врача, особенно
пользующегося известностью специалиста, для них
недостаточно доступен.
При таких условиях мы не в состоянии получить
правильного ответа на вопрос о потребителях проституции из данных
хотя бы амбулатории московской Мясницкой больницы,
собранных врачом С. Е. Молоденковым и опубликованных д-ром
А. И. Розенквистом, из которых явствует, что за десятилетний
период с 1890 по 1899 г. в общем числе 15 426 поступлений кон-
1 Штюрмер. С. 35. Ср. наше исследование: Елистратов. О прикреплении.
С. 32 и предш<ествующие> [наст. изд. с. 758].
791

диломатозных сифилитиков лица интеллигентные и «лица с
некоторыми признаками состоятельности» составляли всего
лишь 16,5%!.
По тому же основанию приходится признать
односторонними и следующие данные об общественном положении 500
пациентов проф. В. М. Тарновского, лечившихся у него амбула-
торно от приобретенного половым путем сифилиса.
Студенты 25,6%
Военные 23,6%
Воспитанники средних учебных заведений 13,6%
Купцы и приказчики 12,4%
Техники и ремесленники 11,8%
Собственники, помещики, люди свободных прос]эессий,
адвокаты, литераторы, музыканты 7,8%
Чиновники 5,6%2
Из обследований, направленных к непосредственному
выяснению распространения венерических болезней среди
отдельных слоев населения, у нас особенно посчастливилось
соответствующим анкетам среди студенчества. По обследованию д-ра
В. В. Фавра заболеваемости венерическими болезнями
студентов университета, Технологического и Ветеринарного
института г. Харькова, произведенному в 1902 г., оказалось, что
сифилисом болело 7,3%, мягким шанкром — 10,8% и триппером —
47,2% общего числа свыше 1100 лиц, давших по подлежащим
вопросам ответы. В 61,1 — 79,8% всех случаев заражения тою или
другою венерической болезнью причиною его было сношение с
проститутками и в 7,2 — 18,8% — связь с домашнею прислугой3.
Половая перепись студенчества Московского университета,
произведенная в 1904 г. по инициативе и под руководством
1 Розенквист А. И. Современное состояние вопроса о борьбе с сифилисом
в России: Очерк (с 4 табл.) / [Соч.] орд. гор. Мясницкой больницы в Москве
А. И. Розенквиста. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1903. С. 100.
Приведенные данные оказываются тем менее пригодными, что они обнимают не
одних лишь мужчин, но и значительное число женщин. Ср.: Обозненко 77. Е.
Материалы для суждения о распространении сифилиса и венерических болезней
среди недостаточного населения С.-Петербурга//ВОГ. 1898. Май. С. 369 — 373.
2 Тарковский В. М. Потребители проституции / [Соч.] проф. В. М.
Тарновского. СПб.: Губ. тип., [ценз. 1890]. 15 с. Без тит. л. и обл. «Перепечатано из
газеты "Медицина"». Ср.: Чистяков М. А. Источники заражения сифилисом
мужчин культурных классов // Дневник Третьяго съезда Общества русских
врачей в память Н. И. Пирогова/Под ред. проф. В. В. Пашутина. СПб., 1889.
№ 10. С. 305.
3 Фавр В. В. К статистике половых болезней среди студенчества // Труды
IX Пироговского съезда: [В 5 т.] / Изданные Организационным комитетом
съезда; Под ред. д-ра П. Н. Булатова. СПб., 1905. Т. 3. С. 292. (О-во русских
врачей в память Н. И. Пирогова).
792

приват-доцента M. А. Членова, обнаружила, что из свыше
тысячи студентов, давших показания по соответствующим
вопросам, сифилисом страдало 4,4%, мягким шанкром — 5,5% и
перелоем — 40%. Огромное большинство (70 — 83%) заразилось
от проституток и 10 — 18% — от прислуги1.
Для уяснения значения приведенных цифр о
заболеваемости студенчества не мешает иметь в виду, что среди нижних
чинов русской армии число больных венерическими
болезнями составляло всего лишь 4,1% и, в частности, сифилисом —
1,3%2; 3.
Половая перепись Московского студенчества дает вместе с
тем и некоторые прямые сведения о степени обращения
студентов к купле женского тела. Так, по предварительному
сообщению М. А. Членова, выясняется, что большинство студен-
1 Членов М. А. Половая перепись Московского студенчества: Доклад Х-ому
Пироговскому съезду // Русский врач: Еженед. газета... СПб., 1907. № 32; см.
по отд. изд.: Членов М. А. Половая перепись Московского студенчества и ее
общественное значение/М. А. Членов, приват, доцент Моск. имп. ун-та. М.:
Издание студенческой медицинской издательской комиссии, 1909 (Т-во скоропе-
чатни А. Л. Левенсон). 109 с. (на с. 24 — 26). Сам г-н Членов дает гораздо
более низкие проценты: 2,7, 3 и 19,6, представляющие отношение числа лиц,
сообщивших о своем заболевании сифилисом, мягким шанкром и перелоем,
к общему числу 2150 студентов, приславших какие-либо ответы. Эти
величины отнюдь не могут служить опорным пунктом для суждения о
распространении среди студенчества венерических болезней ввиду того, что на вопросы о
заболевании сифилисом, мягким шанкром и перелоем ответило всего лишь 60,
55 и 49% общего числа студентов, возвративших заполненными вопросные
листы. Еще более недопустимым представляется сопоставление г-ном Члено-
вым вычисленных таким образом процентов с данными Фавра, где проценты
совершенно правильно выражают отношения числа сифилитиков и пр. к
общему числу лиц, давших показания о заболевании сифилисом и т. д.
2 Эта цифра взята из доклада: Шолковский В. Ф. Сифилис и венерические
болезни в армии // Труды Высочайше разрешенного Съезда по обсуждению
мер против сифилиса в России, бывшего при Медицинском Департаменте с
15 по 22 января 1897 года под председательством директора Мед.
Департамента Л. Ф. Рагозина: [В 2 т.] СПб., 1897. Т. I. С. 6.
3 Ср. также для суждения по вопросу о распространении сифилиса в
различных слоях населения сообщение проф. О. В. Петерсена [из СПб. на]
Брюссельской конференции 1899 г. о том, что в одном большом фабричном городе,
по представленному к противосифилитическому съезду 1897 г. отчету
местного фабричного врача, 40% фабрикантов и их служащих имеют или имели
сифилис. К сожалению, видимо, «врачебная тайна», чересчур щепетильно
соблюдаемая, сделала эти данные совершенно неопределенными в смысле
обозначения лица, производившего обследование, места и времени (см.:
Conférence internationale pour la prophylaxie de la syphilis et des maladies
vénériennes, Bruxelles-Septembre 1899: Rapports préliminaires. Enquêtes.
Communications: Compte rendu des séances: [In 21] Bruxelles: Publié par le Dr Dubois-
Havenith, 1899. T. LP. 270 (Enquêtes); ср.: Труды Высочайше разрешенного
Съезда... СПб., 1897. Т. I. С. 131).
793

tob (67% общего числа давших ответы) уже имели половые
сношения до поступления в университет; что первое сношение
происходило большею частью с проституткою (41%) или с
прислугою (39%) и что в настоящее время с проститутками
половые сношения происходят почти в 1/2 случаев (47%)К <...>
Благодаря недавнему обследованию проституции минских
и московских домов терпимости, произведенному членами
(Московского) Общества улучшения участи женщин и
разработанному Карлом Нётцелем, в нашем распоряжении
оказались весьма поучительные данные о виновниках дефлорации2
проституток у нас в России3.
В домах терпимости г. Минска было опрошено 59 женщин,
которые все, за исключением одной дворянки, принадлежали
к низшим сословиям. Из них 11 были дефлорированы
чиновниками, в числе которых имеется и участковый пристав,
изнасиловавший переданную ему в услужение питомицу
воспитательного дома 15 лет, и кандидат на судебные должности, и
судебный следователь. Одна, 15 лет, изнасилована адвокатом,
состоявшим ее опекуном, а другая, также 15 лет, —
гимназистом, сыном адвоката, у которого она состояла в услужении.
Две, в том числе одна 14 лет, — дефлорированы врачами и
одна — провизором. Пятеро девушек были дефлорированы
офицерами, 1 — студентом, 5 — купцами, 1 — инженером, 2 —
своими хозяевами, одна, 13 лет, — главным мастером на
фабрике, где она работала4. В общей сложности более половины
опрошенных женщин были дефлорированы лицами высшего,
сравнительно с ними, общественного положения.
Такие же результаты дал опрос проституток и<з>
московских домов терпимости. Из 272 опрошенных проституток, при-
1 Членов. Указ. соч. С. 19.
2 [Дефлорация — лишение девственности.]
3 Nötzel Karl (Moskau). Öffentliche Häuser in Russland // Zeitschrift für
Bekämpfung der Geschlechtskrankheiten. Berlin, 1906. Bd. V, № 2. S. 54 - 56;
№ 3. S. 81, 90.
4 В двух случаях виновник дефлорации остался для женщины неизвестен:
в одном из них имело место изнасилование со стороны неизвестного, а в
другом поставка девушки сводницею в гостиницу, где она была лишена
невинности неизвестным потребителем...
В остальных 26 случаях виновниками дефлорации были приказчики
(5) и канцеляристы (5), ремесленники (8), солдаты (2), прислуга (3),
земледельцы (2) и однажды учитель музыки, дефлорировавший свою 14-л<етнюю>
ученицу. Следует, конечно, иметь в виду, что и среди этих лиц насчитается
немало таких (напр., приказчики), которые по своему достатку должны
оказаться людьми значительно более высокого экономического слоя, сравнительно
со средою, из которой выходят проститутки.
794

надлежащих в подавляющем большинстве случаев к низшим
сословиям, выяснено социальное положение дефлоратора у 198
женщин: при этом в 39 случаях виновниками дефлорации были
офицеры, в 23 — купцы, в 15 — помещики; 14 случаев дают
студенты и 5 гимназисты, 13 — чиновники, 8 — фабриканты, 5 —
врачи, 3 — адвокаты, 2 — артисты и 1 — духовенство1. В общем
на долю привилегированных классов общества падает свыше
64% всех случаев дефлорации девушек, впоследствии попавших
в московские дома терпимости. <...>
В России и в Австрии огромное количество жертв
международной торговли женщинами дает, как известно,
задавленное политико-экономическим гнетом еврейское население: у
нас Польша и Западные губернии и в Австрии Галиция
составляют те места, где «зухеры» — вербовщики женщин для целей
проституции — находят всегда обильную и дешевую добычу...2.
Для характеристики торговли женщинами в России мы
считаем возможным ограничиться приведением следующей
небольшой выдержки из «Журнала Выс<очайше> учр<ежден-
ного> Особого Совещания при Государственном Совете для
предварительного рассмотрения проекта Уголовного
уложения» 22 марта 1903 г. Эта выдержка представляет собою
обобщение материалов Лондонского международного конгресса
1899 г., посвященного специально вопросу о торговле белыми
рабынями, и, в частности, — данных, сообщенных этому
конгрессу относительно России сенатором А. А. Сабуровым3.
«В Южной Америке, Египте и Константинополе
обнаружены неоднократные случаи обмана, насилия и эксплуатации
женщин, увозимых под разными предлогами почти из всех
европейских стран и продаваемых в дома разврата за
пределами их отечества. Подобные факты констатированы и в России
1 Прочие 70 случаев падают на приказчиков (21), ремесленников (20),
земледельцев (10), солдат (8), рабочих (7) и торговцев (4). К сожалению, г-н Нёт-
цель не сообщает в отношении г. Москвы первоначальных данных и потому
лишает нас возможности проверить его не всегда верные подсчеты, а также
и установить наличность случаев дефлорации со стороны «неизвестных».
2 Rosenak Leopold. Zur Bekämpfung des Mädchenhandels: Referat, erstattet in
der Rabbmeiversarnrnlung zu Frankfurt a. M. am 7Juli 1902. Frankfurt a. M., 1903.
S. 5 (приводимые на этой странице интересные данные о национальности
законтрактованных вербовщиками женщин, к сожалению, не могут быть
научно использованы ввиду их неопределенности). Ср. заявление майора Вагене-
ра на 3-м междун<ародном> конгрессе по подавлению торговли женщинами
(La répression de la Traite des Blanches: Compte rendu du 3-е Congres
internationale a Paris 1906. Paris, 1907. P. 96).
3 Transactions of the International Congress on the White Slave Trade, held
in London, on the 1899. London, 1899. P. 26 - 28 и др.
795

как практикою наших судебных мест, так и еще более
сведениями, имеющимися в Департаменте полиции Министерства
внутренних дел и в донесениях консулов Министерству
иностранных дел... Независимо от международной торговли
женщинами, еще в больших размерах существует возмутительный
промысел торговли женщинами внутри каждого государства,
между прочим и в России, где содержатели и поставщики
домов терпимости и других притонов разврата, будучи
принуждены для успеха своего дела постоянно обновлять состав
эксплуатируемых ими проституток1, не довольствуются
вербовкою тех из них, которые добровольно и по собственному
желанию предаются развратной жизни, но прибегают ко всяким,
нередко преступным, средствам для вовлечения и удержания
женщин в этих домах и притонах. С этою целью
употребляются всякого рода обманы, а иногда и насилие и в особенности
злоупотребление беспомощным положением женщины»2.
Для того, чтобы исчерпать вопрос о роли личного
воздействия в загрязнении женщины на почве позорного промысла,
нам остается сказать несколько слов о других, кроме
вербовки, формах посредничества.
Как маклерство — сведение женщины с покупщиком ее
тела, — так и доставление помещения для их сношений,
представляют, каждое в отдельности, достаточно широкое поле для
проявления личного воздействия посредника, увлекающего
женщину в омут. При своем взаимном сочетании в
посреднической деятельности содержателя публичного притона эти
виды посредничества приобретают в качестве импульсирующе-
го момента в этиологии проституции особую активность. Для
того, чтобы публичный дом, где к услугам потребителя и
продаваемая женщина, и помещение для сношений, мог
надлежащим образом функционировать, его содержателю необходимо,
как видно уже из данных, сообщенных по вопросу о торговле
женщинами, принимать меры и к тому, чтобы добывать
«свежий товар», и к тому, чтобы удерживать, закрепощать на
почве грязного промысла уже захваченную омутом женщину...3.
1 Обращаем по этому поводу, со своей стороны, внимание читателя на
заявление, сделанное в орган бывшего Медицинского департамента д-ром А.
Вислоухом о том, что содержательницы наших поднадзорных домов терпимости раз-
два в месяц специально озабочиваются приобретением свежих девушек
(Вислоух А. Дома терпимости и брюссельская конкуренция // ВОГ. 1900. Авг. С. 1164).
2 Журнал... 1901. С. 425.
3 За выяснением вопроса, каким образом достигается закрепощение
женщины в притоне, мы отсылаем читателя к нашему исследованию: Еяистратов.
О прикреплении. С. 16сл. [наст. изд. с. 743сл.] (ср.: С. 257сл.).
796

Что касается, наконец, сутенерства, то оно отличается от
других видов посредничества тем, что, по общему правилу,
служит не столько интересам потребителя, с которыми
иногда становится даже в решительное противоречие, сколько
интересам самой проститутки как таковой. Сутенер —
покровитель и защитник женщины, продающей свое тело: он
предупреждает проститутку об угрожающей близости полицейских
агентов при ее фланировании по бойким улицам или при
выжидании в местах, где «вызовы к разврату», согласно
требованиям полиции нравов, не допускаются; сутенер доставляет
проститутке физическую поддержку в ее повседневных
столкновениях из-за клиентов с конкурентками — товарками по
ремеслу; он выручает ее, наконец, и от эксцессов самих
потребителей, сплошь и рядом утрачивающих, при буйном разгуле
грубых животных инстинктов, самое элементарное чувство
человечности в отношении женщины, ласки которой они
покупают... Эти услуги проститутка вынуждена окупать подачками
из доходов от своего промысла; на средства, зарабатываемые
проституцией, она должна вполне или в значительной степени
содержать своего заступника в деле отправления ею
позорного промысла, так как сомнительной репутации субъекты,
принимающие на себя эту роль, обыкновенно избегают тяжести
работы на честном трудовом поприще.
В качестве защитника и покровителя сутенер подчиняет
женщину своему влиянию. Погрязая в тине холодного бессердечия
случайных покупателей, ищущих только ее тела, проститутка
инстинктивно цепляется за сутенера в стремлении встретить к
себе хоть в нем согревающий душу проблеск человеческого
отношения, и тем легче и бесповоротно подпадает под его власть.
Опираясь в материальных условиях своего паразитарного
существования на выручку проститутки от позорного
промысла, сутенер использует зависимость содержащей его женщины
непрестанным понуждением к дальнейшему и усиленному
занятию проституцией. Заступник женщины в деле отправления
ею грязной профессии, он, таким образом, оказывается в
конечном итоге так же, как и маклер, и притонодержатель,
агентом, содействующим своим вмешательством удержанию,
закрепощению женщины на почве проституции...1.
Заключая исследование вопроса о влиянии посредничества,
а вместе с тем и вообще о роли личного воздействия со сторо-
1 Характеристику профессии сутенера можно, между прочим, найти у
д-ра: Puibaraud Louis. Les malfaiteurs de profession / IL par Gras. Paris, [1893].
P. 91 - 120; Joly Henri. Le crime: Étude sociale... Paris: L. Cerf, 1888. P. 115 - 127.
797

ны спроса в проституировании женщины, мы считаем
необходимым сделать еще следующее пояснительное замечание.
Широко организованное посредничество между женщиною и
покупщиком ее тела обыкновенно совершенно освобождает
последнего от всякой надобности проявлять личную
активность по вовлечению женщины в проституцию: но это
обстоятельство, конечно, отнюдь не исключает в этиологии
проституции момента личного воздействия со стороны покупщика,
пользующегося услугами посредника. Необходимым условием
существования посредничества является оплата услуг
последнего потребителями. Взимается ли плата за услуги
посредника определенно, как таковая (напр., плата квартирохозяину за
помещение для сношений), получается ли она косвенно (хотя
бы, напр., в повышенной цене напитков, предлагаемых
потребителю), или она прикровенно входит в ту общую ставку, за
которую продается женщина в ее половых отправлениях, — это
нимало не изменяет существа дела: потребитель оплачивает и
содержателя притона, и маклера, и торговца — зухера,
вербующего женщин, и, таким образом, благодаря власти денег,
является тою главною и необходимою пружиной, которая
приводит в движение всю систему посредничества. И, хотя акт
личного воздействия потребителя, выражающийся в простой
уплате вознаграждения за оказываемые ему услуги, и в высшей
степени несложен и не бьет в глаза так, как действие проксе-
нета1, эти обстоятельства не в состоянии, конечно, умалить его
глубокого значения в этиологии проституции...
* * *
Влияние социальных и индивидуальных условий
Определяясь в порядке причинности экономическим
фактором — роковым столкновением бедности и богатства, из
которых одна вынуждает и другое вызывает женщину обращать
в товар свое тело, проспггуция встречает в условиях
современного социального уклада целый ряд моментов,
способствующих ее развитию. Из числа таких моментов мы отметим
беспризорность детства, невежество — духовную темноту народа,
алкоголизм, грубость нравов и гнет бесправия.
При системе семейного обеспечения и воспитания детей
беспризорность детства является неизбежным результатом
экономических условий, выгоняющих на фабрику всех трудоспособ-
1 [Проксенет — посредник в неблаговидных делах.]
798

ных членов пролетарской семьи. У нас под руками
обстоятельно разработанные в интересующем нас отношении д-ром
Вильгельмом Фельдом данные о 1605 детях фабричных работниц в
одном из центров прядильной и ткацкой промышленности
Германии — в Криммичау: оказывается, в рабочих семьях 30,9%
детей остаются в течение трудового дня их родителей, занятых
в мастерских, совершенно без всякого призора, будь это
присмотр посторонних лиц или собственной бабки; в частности,
среди девочек 7 — 10 лет число беспризорных составляет 27,7%,
а среди девочек 11 — 14 лет это число поднимается до 65%1.
Беспризорность ведет к моральному одичанию ребенка и
ставит его беспомощным перед соблазнами улицы, делает его легкой
добычей личного воздействия покупателей его тела и их
посредников. Ниже, в связи с вопросом о влиянии возраста, мы
ознакомим читателя с удручающими данными, показывающими
широкое распространение детской проституции: влияние
беспризорности детства как условия, которым усугубляется тяжесть
экономического фактора проституции, должно быть, конечно,
учтено по достоинству при объяснении этого скорбного явления.
Чем глубже и беспросветнее темнота, в которую
погружены широкие массы населения, тем беспомощнее оказывается
женщина перед влекущими ее в омут экономическими
условиями. Не имея образования, не обладая даже теми знаниями,
которые раскрывали бы ей причины ее бедствий и пути к
освобождению, женщина остается безоружной перед
соединенными силами нужды и соблазна2.
1 Feld W. Die Kinder der in Fabriken arbeitenden Frauen und ihre Verpflegung
mit besonder Berücksichtigung der Crimmitschauer Arbeiterinnen: Probleme der
Fürsorge. Dresden, 1906. Bd. Ш. S. 32, 34.
2 Попытка установить влияние духовной темноты на обращение
женщины к проституции посредством статистических данных была сделана, между
прочим, г-ном Г. Таммео в отношении Италии. Используя его таблицы о
географическом распределении поднадзорных проституток в 14 городах
Итальянского королевства по обследованию 1881 г. в сопоставлении с цифрами
неграмотных по переписи того же года (см.: Tammeo G. La prostituzione: Saggio
di statistica morale. Torino, 1890. P. 203), мы можем констатировать следующее
явление: если распределить города по степени грамотности их населения на
две равные по числу группы, из которых в первой количество неграмотных
составит 35,2% (с колебаниями от 22,6 до 44,2%), а во второй - 63,9% (47,9 -
75,9%), то окажется, что вторая группа городов дает, в соотношении с
численностью населения, на 41,8% более зарегистрированных проституток, чем
первая группа. Несмотря на весь интерес приведенных цифр, мы рекомендуем
читателю крайнюю осторожность в отношении к этой и подобным попыткам,
опирающимся на данные о географическом распределении
зарегистрированных проституток (ср. выше примеч.: Елистратов. Борьба. С. 70).
799

Алкоголизм отца, мужа, сожителя ухудшает
экономическое положение семьи, доставляющей женщине ту или иную
материальную опору; сталкивая женщину с искушениями
нищеты, он вместе с тем погружает ее и в ту нравственно
разлагающую атмосферу, которая незаметно стирает в ее душе
мысли и чувства, способные противодействовать падению.
У мужчины, ищущего полового удовлетворения, и у
женщины, оказавшейся на краю омута, обращение к алкоголю
парализует сдерживающие импульсы. Алкоголь — одно из лучших
орудий, используемых покупщиками женского тела и их
посредниками в видах дефлорации девушки. При посредстве
алкоголя в женщине вытравливается брезгливость и отвращение
к позорному промыслу. Постоянное отравление алкоголем,
поддерживающее в проститутке такое состояние духовного
притупления, при котором гнетущее и низкое кажется веселым
и легким, — испытанный способ удержания и закрепощения
павшей на почве проституции1.
Влияние грубости нравов в смысле условия,
способствующего развитию проституции, особенно резко проявляется через
ходячее отношение мужчины к женщине, как к объекту по
преимуществу полового наслаждения. Результат этого
отношения — пошлая норма мужской морали, согласно которой то,
что почитается извинительным для мужчины, неизгладимым
пятном позора ложится на женщину. От женщины,
вступающей в брак, ее жених требует девственности, каково бы ни
было при этом его собственное сексуальное прошлое. При
таком уровне нравов падение женщины, уменьшая для нее
шансы могущего доставить ей материальную опору брака, ухудшая
в конечном итоге ее экономическое положение, заметно
усиливает давление условий, увлекающих ее в омут.
Грубо чувственное отношение мужчины к женщине
сказывается в развитии гфоституции своим влиянием не только на
предложение женского тела, но и на его спрос. Грубость нравов
умножает число потребителей проституции: чем более мужчина
игнорирует в женщине, особенно в женщине низшего социального
положения, полноту человеческой личности, чем
исключительнее он рассматривает ее под узким углом сексуальной точки
зрения, тем легче и охотнее он удовлетворяется покупной лаской.
1 Rosenthal О. Alkoholismus und Prostitution. Berlin, 1905. S. 30ff.;
Rosenfeld G. Alkohol und Geschlechtsleben // Zeitschrift für Bekämpfung der
Geschlechtskrankheiten. 1905. Bd. Ш. S. 321 — 335; Покровская M. К, женщина-врач.
Проституция и алкоголизм // Журнал Русского общества охранения
народного здравия. 1905. № 5/6. С. 216 - 223 и др.
800

Бесправие — касается ли оно народа, национальности, пола или
какой-либо определенной социальной группы, в частности группы
самих проституток — всякий раз должно быть учитываемо в
комплексе условий, низводящих женщину к проституции и
удерживающих ее на почве грязного промысла. Для уяснения влияния
бесправия народного, закрепляющего и усложняющего иго
экономических условий, достаточно отметить ту роль, которую, как
уже известно читателю из предшествующего изложения, играет
в международной торговле женщинами рынок России; вместе с
тем для установления влияния национального бесправия
достаточно напомнить о той степени участия, которую в качестве живого
«товара» несут в этой торговле еврейские девушки...1. Известно
далее, что проституция, по общему правилу, является скорбным
уделом не мужчины, но женщины, которая с незапамятно давних
времен, из поколения в поколение оставалась под ярмом мужской
власти, мужского права... Что касается, в частности, самих
проституток, то закрепощающая роль системы исключительных мер
врачебно-полицейского надзора, которая существенно ослабляет
в отношении их и без того скудные для женщины правовые
гарантии, уже детально выяснена нами в исследовании «О
прикреплении женщины к проституции» (гл. 1). <...>
Особенно обращают на себя в отношении детской
проституции внимание статистические данные для России: между тем
как во Франции в возрасте моложе 16 лет попадают в омут
8,6 — 10,9% проституток, у нас в этом возрасте начинают
проституировать 23,1%.
Для характеристики детской гфоституции нелишне здесь
отметить то обстоятельство, что, как это выясняется результатами
обследования 1 августа 1889 г. по империи, 10,2% всех опрошенных
проституток были дефлорированы до появления менструаций2.
На основании данных того же обследования приходится далее
констатировать, что 14,6% всех проституток были
дефлорированы насильно. При этом в числе девушек, лишенных невинности
до появления менструаций, жертвы насилия составляли 29,9%3.
При объяснении, почему контингент проституток
пополняется по преимуществу молодыми женщинами и даже детьми,
1 См. выше: Елистратов. Борьба. С. 93 [наст. изд. с. 795].
2 По данным Ле Пилера о 582 проститутках, значительное большинство (64%)
женщин начинает промышлять продажею своего тела через год и раньше
после потери невинности [Le Pileur M. L Rapport// Conférence internationale pour le
prophylaxie de la syphilis et des maladies vénériennes... Bruxelles, 1899. T. 1. P. 51).
3 Проституция... С. XXXI, ХХХП. В Сибири и в Средней Азии число
девушек, дефлорированных до появления менструаций, повышается до 12,4% и
на Кавказе до 12,8% местных проституток. Число девушек, лишенных невин-
26 А се грехи злые, смертные Кн 3 801

следует иметь в виду следующие обстоятельства. Неокрепший
физически и духовно организм не в состоянии
противопоставить достаточно решительного и стойкого сопротивления
воздействиям со стороны позорного спроса, для которого
молодость и непорочность являются первостепенными качествами
искомого товара. В то же время социальные и, в частности,
экономические условия, вынуждающие женщину продавать
свое тело, обрушиваются на молодую девушку с особенной
силой. Как мы имели уже случай выяснить в предшествующем
изложении1, девушкам, ставшим впоследствии проститутками,
приходилось в ранней молодости покидать отцовский кров,
уходить из родной деревни в чуждый, полный соблазнов город
и, довольствуясь тем более ничтожным заработком, чем
нежнее возраст, вступать на тернистый путь самостоятельного
труда. Помимо этого кризиса, чреватого тяжкими
испытаниями для неопытной и одинокой девушки, на годы ее
молодости обычно выпадает и другой грозный кризис — тот роковой
кризис, которым нередко разрешается ее первая
привязанность: мы имеем в виду случаи, когда порыв любви
оказывается для молодой девушки ложным шагом, когда она,
опозоренная и покинутая, нередко с ребенком на руках, вынуждена
уже с разбитым щитом продолжать обостренную борьбу за
существование...
По вопросу о влиянии пола мы ограничимся несколькими
краткими замечаниями.
Как ни распространена мужская проституция, в
особенности проституция мальчиков-подростков для целей педерастии2,
всё же, по общему правилу, продажа своего тела является
ности насильно, особенно велико в Польше: оно достигает количества 26%
местных проституток; при этом в числе девушек, дефлорированных здесь до
появления менструаций, изнасилованные составляют 43,5%.
По разработанным д-ром П. Е. Обозненко данным относительно 4139
петербургских проституток, 10,8% были лишены невинности насильно, большею
частью еще в детском возрасте; 4,2% лишены невинности в пьяном виде и
почти 2% проданы своим соблазнителям — родителями, родственниками или
хозяйками мастерских, где они обучались мастерству (Обозненко. С. 31).
По сведениям, полученным от 272 проституток московских домов
терпимости и разработанным К. Нётцелем, дефлорация была обязана
изнасилованию в 13% случаев, опьянению в 8% и продаже и обману в 3% (Nötzel Karl
(Moskau). Op. cit. Bd. V, № 3. S. 89).
1 См. выше: Елистратов. Борьба. С. 15 — 20.
2 Carlier F. Les deux prostitutions: Etudes de pathologie sociale... (1860 — 1870).
2 éd. Paris, 1889. 515 p. Ср. также, между прочим: Эриксон Э. В. О половом
разврате и неестественных половых сношениях в коренном населении
Кавказа/ [Соч.] Э. В. Эриксона//ВОГ. 42-й год изд., дек. 1906. С. 1868 - 1893.
802

женскою долею. Для объяснения этого явления необходимо
установить, почему в то время, как половые отправления
составляют потребность индивидов обоего пола, по
преимуществу именно мужчина, а не женщина, оказывается
заинтересованным в качестве покупщика сексуальных услуг?
Ответ на этот вопрос определяется указанием на риск
материнства, которым половой акт осложняется для женщины. При
господстве системы семейного обеспечения детства этот риск
связан, как известно, с экономическим бременем для родителей
ребенка. *Ввиду же того, что платить за половые услуги как
таковые мужчине оказывается выгоднее, чем брать на себя
риск этого бремени, возникает со стороны мужчины спрос на
проституцию женщины.
Благодаря этому спросу для женщины, при высоком
давлении социально-экономических условий, открывается особый
скорбный исход, являющийся для нее в известной степени
своеобразным заместителем того общего для обоих полов выхода,
который надломленный непосильной борьбой за жизнь
человек находит в преступности11 2. <...>
1 Ср.: Гернет М. 77. Социальные факторы преступности. М., 1905. С. 134;
Ашаффенбург Г. Преступление и борьба с ним: Уголовная психология для
врачей, юристов и социологов: (К вопросу о реформе уголовного
законодательства) / Проф. Г. Ашаффенбург, гл. врач, зав. психиатрич. отд-нием для
душевнобольных преступников в Галле; Пер. с нем. под ред. и с предисл.
Я. Л. Сакера. Одесса: В. Распопов, 1906. С. 126.
2 Дальнейшее углубление в индивидуальные условия проституции ведет
исследователя уже в чуждую нам по специальности область биологического
изучения тех физических и психических, наследственных и
благоприобретенных свойств индивида, которые в той или другой степени ослабляют силу его
сопротивляемости социально-экономическим условиям, выбивающим его из
колеи честной трудовой деятельности. Характеристику индивидуальных
свойств, обнаруживаемых у проститутки, читатель найдет в известных
исследованиях врача П. Н. Тарновской (Etude anthropométrique sur les prostituées et
les Voleuses. Paris, 1889; ср.: Тарновская 77. 77. Жешцшы-убийцы /
Антропологическое исследование врача П. Н. Тарновской. СПб.: Т-во худож. печати, 1902.
[4], УТЛ, 512 с, 48 л. ил.), проф. В. М. Тарновского (Проституция и
аболиционизм / Доклад Русскому сифилидологическому и дерматологическому
обществу проф. В. М. Тарновского. СПб.: Изд. К. Риккера, 1888. XVI, 261 с),
Ц. Ломброзо и Ферреро (Ломброзо Чезаре и Ферреро Гульелъмо. Женщина
преступница и проститутка / С. Lombroso & G. Ferrero; Пер. [и предисл.] д-ра Г. И.
Гордона. 2-е изд. Киев; Харьков: Ф. А. Иогансон, [1902] (Напеч. в Киеве). 493, [16],
VII с: ил.), д-ра С. Ströhmberg (Die Prostitution: Eine social-medicinische Studie.
Stuttgart. 1890) и др. При использовании результатов названных исследований
в целях выяснения значения в этиологии гфоституции индивидуальных свойств,
парализующих устойчивость женщины перед искушениями торговли телом,
нелишне иметь в виду следующие обстоятельства: 1) названные исследования
совершенно игнорируют руководящее для нас различие проституции и половой
803

Глава вторая
ЗАПРЕТИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА
* * *
Запретительная система в России
На Руси, где зачатки запретительной системы в отношении
непотребства могут быть подмечены еще в памятниках
удельно-вечевого1 и московского2 периодов, ближайшую ее норми-
распущенности; 2) не пытаются отграничить индивидуальные свойства,
способствующие обращению женщины к проституции, от свойств, приобретаемых ею
ввиду занятия проституцией; 3) не выясняют значения
социально-экономических условий в самом образовании и развитии интересующих нас свойств. Этой
последней задачи названные исследования и не могли выполнять, поскольку
предварительно научно не установлено даже того, есть ли и в чем состоят
индивидуальные свойства, отличающие бедняка от человека состоятельного.
1 Владимиров церковный устав в ряду дел, подлежащих церковной
юрисдикции, определенно упоминает «смильное», что, надо думать, означало именно
простое любодеяние, блуд. Правда, по толкованию проф. Е. Е. Голубин-
ского (История русской церкви. М., 1880. Т. I. С. 531), «смильное» — это тяжбы
из-за приданого (от «мило» — приданое), а по мнению проф. М. Ф. Владимир-
ского-Буданова (Христоматия по истории русского права: [В 3 вып.] / Составил
В. Владимирский-Буданов. 3-е изд. Киев: Тип. ун-та Св. Владимира (И. Завадз-
ского), 1885. Вып. 1. С. 213), — вообще «брачные дела». Ср., однако, следующие
указания проф. Н. П. Загоскина (Курс истории русского права. Казань, 1906.
Т. I. С. 254 (примеч. 3)): «Большая часть комментаторов видит в "смильном"
разврат, распутство, вообще... Значение этого слова прекрасно восстанавливается
из памятников чешских: "smilnâ zena" — meretrix, т. е. распутница, развратная
женщина, "zazzenj smilné" — похоть, сладострастие [Гедеонов С. А. Варяги и Русь:
Историческое исследование С. Гедеонова. СПб., 1876. Ч. 1. С. 312)». Заметим
попутно, что проф. В. И. Сергеевич (Лекции и исследования по древней
истории русского права. 2-е изд., доп. СПб., 1899. С. 341), понимая интересующее нас
выражение в том же смысле, едва ли, однако, правильно цитирует его как
«смильное заставанье»: «заставанье», поставленное в Уставе рядом со «смиль-
ным», является обозначением особого преступного деяния — прелюбодеяния
(ср.: Владимирский-Буданов. Указ. соч.; Загоскин. Указ. соч. Примеч. 4).
По церковному уставу, приписываемому великому князю Ярославу
Владимировичу, «аже у отца и у матери дчи девкою детяти добудеть, обдичив, ю
понята в дом церковный. Тако же и женка, а чим ю род окупить» [«если у отца
и у матери дочь, будучи девицею, родит ребенка, то, обличив [ее в этом], взять
[дитя] в церковный дом. Так же [поступить] и с женкой, чем ее род (т. е.
семья. — Ред.) окупит»] (ст<атьи> 4 [— 6]). Таким образом, особо
предусматривается ответственность за непотребство, осложненное рождением ребенка:
провинившаяся в этом девица, живущая при родителях, отбирается в церковный дом,
т. е. в ведение Церкви, причем родители могут откупить ее обратно, дав
епископу о<т>куп, размер которого не устанавливается (ср.: Загоскин. Указ соч. С. 576).
2 Московский Наказ о градском благочинии 1649 г. предписывает
объезжему голове «по улицам и по переулкам в день и в ночь ходить и беречь на-
804

ровку мы находим в законодательстве императорского
периода.
Петр I заботится об очищении от проституции армии1 и о
том, «чтоб в городе, на посаде и в уезде, во всех станех и в во-
лостех, и в селех, и в деревнях <...> блядни <...> не было»2.
«Пунктами», данными С.-Петербургскому генерал-полицеймейстеру
25 мая 1718 г., он повелевает «всех гулящих и слоняющихся
людей <...> хватать и допрашивать» (п. 10)3. А «Высочайшей
резолюцией на докладные пункты Синода» о разграничении
предметов ведомства светского и духовного судов от 12 апреля 1722 г.
определяет дела «о любодействе», подлежавшие ранее
церковной юрисдикции4, отнести к ведению светского суда5.
Анна Иоанновна сенатским указом от 6 мая 1736 г.
направляет угрозу против «непотребных женок и девок»,
содержимых у себя «вольнодумцами»6 и трактирщиками: «...ежели где
такие непотребные женки и девки (кроме тех, кои у них
обретаются в собственных их домовых работах), оных допрося,
буде не беглые окажутся, тех высечь кошками и из тех домов
их выбить вон»7. Елизавета Петровна именным указом 1 авгу-
крепко, чтоб в улицах и в переулках <...> блядни не было» (апреля без
числа, № 6 по изд.: ПСЗ. Т. I: С 1649 по 1675: От № 1 до 618). Что блуд карался
по Уложению царя Алексея Михайловича, косвенные указания на это видят
в ст<атье> 26 гл<авы> XXII: предусматривая случаи убийства детей,
прижитых блудно, названная статья предписывает казнить виновных «безо всякие
пощады, чтобы, на то смотря, иные такова беззаконного и скверного дела не
делали, и от блуда унллися».
1 См.: Наказ черниговскому воеводе князю Волконскому от 8 февраля
1696 г. (ПСЗ. Т. III: 1689 - 1699: [№ 1328 - 1739]. № 1540 (п. 8) и Воинские
артикулы 30 апреля 1716 г. (Устав воинский. Артикулы. Гл<ава> XX: О
содомском грехе, о насилии и блуде, арт<икул> 175 // ПСЗ. Т. V: 1713 — 1719:
[No 2620 — 3479]. С. 574 (№ 3006)): «никакия блудницы при полках терпимы
не будут, но ежели оные найдутся, имеют оные без рассмотрения особ, чрез
профоса [палача] раздеты и явно выгнаны быть». Ср. впоследствии Воинский
устав Павла I о полевой кавалерийской службе от 29 ноября 1796 г. (ПСЗ.
Т. ХХШ: С 1789 по 6 нояб. 1796). № 17590 (гл. ЬХХЛГШ, п. 3)).
1 Наказ ярославскому воеводе Степану Траханиотову об управлении
казенными и земскими делами от 13 октября 1698 г. (ПСЗ. Т. Ш. № 1650).
' ПСЗ. Т. IV. № 3203.
1 Ср. церковные уставы Владимира Св. и Ярослава I, а также
«Инструкцию старостам поповским» св. патриарха московского Адриана 26 декабря
1697 г. (ст. 29 и 30) об ответственности, по духовному суду, вдовы или
девицы, которая «приживет с кем беззаконно и родит ребенка» (битье шелепами
и заключение в монастырь).
3 ПСЗ. Т. V. № 3963 (п. 7).
ь Не имелись ли здесь в виду содержатели «вольных домов» — публичных
притонов разврата?
7 ПСЗ. Т. IX. № 6947.
805

ста 1750 г. предписывает сыскивать «непотребных жен и девок,
как иноземок, так и русских», кроющихся около С.-Петербурга
по разным островам и местам: во исполнение этого указа
«имеет Главная полицеймейстерская канцелярия приказать по всем
островам от полиции определенным командам таких
непотребных жен и девок смотреть и, пристойным образом разведывая
оных, ловить и приводить в Главную полицию, а оттуда с
запискою посылать в коммиссию в Калинкинский дом»1.
Ввиду донесения военного ведомства о распространении
венерических болезней в войсках угроза против «непотребных
женщин» повторяется в сенатском указе 20 мая 1763 г.
Екатериною П. Названный указ, согласно представлению генерал-
кригс-комиссара, предписывает допрашивать воинских чинов,
«одержимых франц-венериею», об источнике заражения и по их
оговору отысканных женщин, «обличившихся в непотребстве»,
по вылечении, «кои вдовы, солдатские жены и их дочери для
поселения отсылать в Нерчинск или в какое другое место, а
солдатских жен отдавать мужьям с росписками и с подтверждением,
чтоб они их содержали и до непотребства не допускали, а
помещичьих и прочих — их владельцам»; «...а если они взять не
пожелают, таковых отправлять же на поселение»2. Об отсылке «вдов
и девок за праздность и беспорядочное поведение на поселение»
говорит и последующий именной указ от 4 мая 1765 г.:
«...приводимых в Главную полицеймейстерскую канцелярию вдов и девок,
кои не в престарелых летах и обращаются в праздности и в
непорядочных поступках, отсылать на поселение в подлежащие
места за караулом; а до отсылки их давать им кормовые деньги из
имеющихся в Главной полиции наличных денег»3. Сенатский указ
от 30 сентября 1771 г. предписывает мануфактур-коллегии
«непотребных девок», присылаемых из Главной полиции в мануфак-
тур-контору, безоговорочно принимать на фабрики в работу4.
По Уставу благочиния 8 апреля 1782 г., «частный пристав,
буде усмотрит кого непотребного жития мужеского или
женского пола, буде сам укрощать не может, да предложит
Управе благочиния»5. Вместе с тем екатерининский
полицейский устав запрещает «непотребством своим или иного
искать пропитания»;6 «...буде кто непотребством своим или
1 ПСЗ. Т. ХИХ № 9789.
2ПСЗ. Т. XVI. № 11826.
3ПСЗ. Т. XVII. № 12391.
4 ПСЗ. Т. XIX. № 13664.
5 ПСЗ. Т. XXI. № 15379 (ст. 122).
6 Там же. Ст. 221 (п. 3).
806

иного делает ремесло, от оного имеет пропитание: то за
таковое постыдное ремесло отослать его в смирительный дом
на полгода»1.
Система безусловной репрессии в отношении
«непотребства», сложившаяся, таким образом, в русском
законодательстве, воспринимается и Сводом законов. Ст. 223, 228 и 230
Свода уставов о предупреждении и пресечении преступлений 1832 г.
ближайшим образом воспроизводят: первые две — правила
ст. 221 (п. 3) и 263 (п. 3) Устава о благочинии и последняя —
содержание Указа 20 мая 1763 г.2.
Эта запретительная система подтверждается и
последующим законодательством Николая I. Так, по Наказу чинам и
служителям земской полиции от 3 июня 1837 г., «становой
пристав лично и посредством подчиненных ему служителей
земской полиции тщательно наблюдает, чтобы во вверенном
ему стане вообще не было чинимо и допускаемо действий и
поступков, запрещенных Полицейским уставом, как то <...>
всякого разврата нравов»3. А Сельский полицейский устав для
государственных крестьян 23 марта 1839 г. предписывает
«холостых и вдовых мужчин, равно незамужних и вдовых женщин,
уличенных в непотребстве, употреблять в общественные
низкие работы, как то: на метение и очищение улиц от грязи и
сора, на мытье полов в общественных домах и т. п.»4.
В Своде [законов] 1842 г., помимо уже известных нам статей
Устава о предупреждении и пресечении преступлений5 и ст. 453
Постановлений о благоустройстве в казенных селениях6,
воспроизведшей приведенное правило Сельского полицейского устава
1839 г., является еще одна новая угроза против непотребства,
обязанная не более и не менее как произвольному усмотрению
кодификаторов: мы имеем в виду ст. 781 Свода законов
уголовных7 в том ее положении, по которому «виновные в блуде
подвергаются тюремному заключению и церковному покаянию»8.
1 Там же. Ст. 263 (п. 3)
2 СЗ-1832. [Т. 14], ч. 4.
3 ПСЗ. Собрание 2^е. СПб, 1838. Т. 12, отд-ние 1-е, 1837. № 10306 (§ 103).
4 ПСЗ. Собрание 2^е. СПб, 1840. Т. 14, отд-ние 1-е, 1839. № 12165 (ст. 182).
5 СЗ-1842. [Т. 14], ч. 4.
6 СЗ-1842. [Т. 12], ч. 5.
7 СЗ-1842. [Т. 15, кн. 1].
8 И те источники, на которые опирается ст. 781 (Воинский арт<икул> 176
и повторяющая его ст. 123 кн<иги> V Морского устава 13 янв. 1720 г.) и ст. 669,
ближайшим образом соответствующая статье 781 в Св<оде> зак<онов> уго-
л<овных> 1832 г, ограничиваются всецело установлением ответственности
холостого человека, ежели он «пребудет с незамужнею, и она от него родит».
807

В Уложении о наказаниях 1845 г. впервые, насколько нам
известно, в истории русского законодательства проявляются
проблески либеральной идеи в отношении непотребства — идеи
сексуальной свободы личности1. «За сожитие неженатого с
незамужнею, — читаем мы в изложении оснований к ст. 1249
проекта Уложения, — если сей проступок не был
сопровождаем никакими увеличивающими вину обстоятельствами,
кажется достаточно одно церковное покаяние, не увеличивая оного
заключением в тюрьме, предписанным в ст. 781 Свода законов
Уголовных»2. Более тяжко наказуемым деянием непотребство
по Уложению... 1845 г. (ст. 1287) становится лишь при
обращении его в ремесло3. При этом угроза в отношении
профессионального непотребства направляется только против лиц
женского пола: хотя составители проекта Уложения и указывают
определенно, как на основание данной угрозы, на ст. 226
(ст. 228 по изд. 1832 г.) Устава о предупреждении и пресечении
преступлений и на ст. 453 Постановлений о благоустройстве в
казенных селениях, однако, ограничив круг ответственных за
обращение непотребства в ремесло лиц одними^сенщинами,
они этим самым решительно отступают от исторической
преемственности с названными законоположениями,
рассчитанными как на женщин, так равно и на мужчин4.
В тех же сороковых годах в России было положено начало
организации терпимости позорного промысла при подчинении
его полицейскому регламенту.
4 марта 1843 г. министр внутренних дел гр<аф> Л. А.
Перовский признал за нужное поручить особому комитету при
министерстве изыскание мер борьбы с любострастными
болезнями и между прочим составление правил надзора за
публичными женщинами. 15 сентября гр<аф> Перовский
представляет в Комитет министров записку с указанием на то, что им
испрошено минувшего 10 августа высочайшее соизволение на
1 [СЗ-1845. Т. 15]: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.
2 Ср. ст. 1289 Улож<ения> [о наказаниях...].
3 Ст. 1247 по проекту [Уложения...].
4 Кроме указанных в тексте угроз, составители проекта Уложения,
«применяясь к ст. 228 Уст<ава> о пред<упреждении> и прес<ечении> прест<упле-
ний>» (ст. 230 по изд. 1832 г.), устанавливают наказание «непотребных женщин
и девок, которые, имев происходящую от их образа жизни заразительную
болезнь (lues venerea), не откроют о том врачу при самом начале болезни»:
«...мера взыскания кажется необходима в сем случае, не только как
наказание за порок (sic!), но и для предупреждения, по возможности, вредного
влияния болезни на общественное здравие» (ст. 1248 проекта, ст. 1288 по
Уложению... 1845 г.). См.: Проект Уложения о наказаниях... 1844. С. 442.
808

открытие особой временной больницы в С.-Петербурге и на
учреждение здесь врачебно-полицейского надзора за
женщинами, занимающимися непотребством. «Приступая к
исполнению высочайшей воли, — говорилось в этой записке, — я
полагал бы... в видах тщательного врачебно-полицейского надзора
за женщинами, промышляющими развратом, учредить при
Медицинском департаменте особый врачебно-полицейский
комитет... Ведению комитета предоставить всех женщин,
занимающихся непотребством». Представляя эти предположения,
равно как и проект штата женской больницы и
врачебно-полицейского комитета на усмотрение Комитета министров, г<раф>
Перовский испрашивал разрешение на приведение их в
исполнение в виде опыта на два года.
Комитет министров полагал: «Предположения министра
внутренних дел, в настоящем представлении изложенные, и
проект штата, как временный, привесть в действие в виде
опыта на два года, поднеся оный на Высочайшее Его Величества
благоусмотрение. По истечении же сего срока штат для
означенных комитета и больницы, сообразно с указанием опыта,
представить на окончательное утверждение установленным
порядком через Государственный Совет».
6 октября 1843 г. положение Комитета министров было
высочайше утверждено в том смысле, что предположения
министра внутренних дел должны осуществиться «на первый
случай в одной столице, впоследствии же, по мере
представляющихся к тому удобств, они должны распространиться и на
другие местности Империи»1.
Изучение этой начальной страницы из истории врачебно-
полицейского надзора за проституцией в России раскрывает тот
характерный факт, что введение у нас регламентации позорного
промысла еще отнюдь не заключало в себе попытки
юридически согласовать обусловленную вновь вводимым режимом
терпимость поднадзорной проституции с запретительными нормами
уголовно-полицейского законодательства: в высочайше
утвержденном положении Комитета министров 6 октября 1843 г. мы не
находим решительно никаких указаний на отмену или
изменение, ввиду учреждения врачебно-полицейских комитетов для
надзора за женщинами, промьппляющими развратом,
действующих законов о пресечении и репрессии непотребства.
29 мая 1844 г. министром внутренних дел были
утверждены к руководству Петербургского врачебно-полицейского ко-
1 ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1844. Т. 18, отд-ние 1-е, 1843. № 17213.
809

митета особые правила для публичных женщин и даже для
содержательниц борделей — правила, исходившие из
недвусмысленного признания терпимости поднадзорной
проституции1. Однако и сама высшая администрация, кажется, не
верила в закономерность допущения начала терпимости. В
подтверждение этой мысли мы сошлемся на следующую
мотивировку высочайше утвержденного положения Комитета
министров от 4 июля 1844 г.2. Когда при учреждении врачебно-по-
лицейского комитета в Москве было предположено недоста-
вавшие на его содержание средства добывать, между прочим,
путем установления (адресного) сбора с публичных женщин,
Комитет министров признал эту меру неудобной «...в
особенности по той причине, что учреждение какого бы то ни было
сбора с публичных женщин не согласовалось бы с духом
наших узаконений, ибо сие могло бы показаться как бы
дозволением со стороны правительства промышлять непотребством,
тогда как по законам3 оно строго воспрещено и преследуется».
А так как проектируемый сбор был рассчитан именно на тех
публичных женщин, которые были бы внесены в проституци-
онные списки комитета и, следовательно, приобретали бы
подчинением его надзору терпимость, то оказывается очевидным,
что эта «терпимость» даже в глазах самой администрации не
встречала должного кредита.
Поучительно, однако, что, добившись учреждения
комитетов для врачебно-полицейского надзора за проституцией),
гр<аф> Перовский не особенно стесняется тем противоречием,
в котором оказывалась комитетская деятельность при
переживании законов, остающихся на почве строго-запретительной
системы в отношении профессионального непотребства
женщин. Наглядным доказательством тому может служить его
циркулярное предписание начальникам губерний от 4 декабря
1846 г. Характер этого предписания (его подлинный текст
оказался нам, к сожалению, недоступным) уясняется по
следующей выдержке из позднейшего циркуляра министра
внутренних дел от 30 июля 1861 г. за № 97: «...согласно точному смыслу
циркулярного предписания Министерства от 4 декабря 1846 г.,
те только женщины могут быть освобождены от взыскания за
разврат, которые не обвиняются судом и не оставлены им в
1 Свод узаконений и распоряжений правительства по врачебной и
санитарной части в Империи: [В 3 вып.] / Издание Медицинского Департамента под
ред. Л. Ф. Рагозина. СПб., 1895. Вып. 1. С. 75 - 78 (Приложение).
2 ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1845. Т. 19, отд-ние 1-е, 1844. № 18047.
3 СЗ-1842. [Г. 14], ч. 4. Ст. 221 - 228.
810

подозрении ни в каком другом проступке или преступлении,
кроме промысла развратом, и которые соблюдают в точности
все предписанные им врачебно-полицейские правила, не
уклоняясь от врачебного освидетельствования и надзора; в
противном же случае приговор над ними суда за разврат должен быть
приводим в исполнение».
Циркуляр 4 декабря 1846 г., видимо, вызвал такие
замешательства на практике, что год спустя гр<аф> Перовский
обращается со всеподданнейшим ходатайством о смягчении
уголовного закона в отношении к поднадзорным проституткам. На
это ходатайство, как нам известно по случайному знакомству
с подлинными документами, последовало высочайшее
соизволение: допускалось уменьшение виновным следуемых
наказаний за непотребство, если они принадлежали к числу лиц,
подчинявшихся врачебно-полицейскому надзору; для
окончательного же выяснения вопроса о соответствующем изменении
уголовного закона министру внутренних дел предлагалось
войти в соглашение с министром юстиции.
На последовавший затем запрос Министерства внутренних
дел министр юстиции гр<аф> Панин ответил в том смысле, что
он в принципе ничего не имеет против предполагаемого
изменения. Однако при рассмотрении судом, наряду с делом о
непотребстве, дела о каком-либо совокупном преступлении того же
лица вопрос об отмене наказания за непотребство должен, по
мнению министра юстиции, разрешаться не раньше как после
окончательного разбора совокупных дел в порядке ревизии.
Гр<аф> Перовский соглашается с этою точкою зрения.
8 марта 1848 г. имеет место всеподданнейшее ходатайство
обоих министров об освобождении поднадзорных проституток от
наказаний и взысканий за непотребство, раз они не повинны ни
в каком другом преступлении. Как видно из доклада
министров, имелось в виду освобождать проституток от наказаний,
назначаемых судебными приговорами, таким путем, чтобы
отмена наказания происходила по соглашению министров
внутренних дел и юстиции, представляющих свои
распоряжения по сему предмету губернским и уездным полицейским
управлениям. Николай I ответил на это ходатайство министров
согласием.
Впоследствии, как это видно из объяснительной записки к
проекту Устава о взысканиях за проступки, подведомые
мировым судьям, [от] 15 мая 1865 г., высочайше утвержденным
6 апреля 1853 г., однако не обнародованным, мнением
Государственного Совета было постановлено: «Публичные женщины,
811

состоящие под врачебно-полицейским надзором... не
подвергаются определенному, собственно за непотребство, наказанию
даже и в тех случаях, когда они привлекаются к суду во второй,
третий и следующие разы, если только они не изобличаются ни
в каком другом преступлении; в тех же случаях, когда
означенные женщины будут изобличены в совершении другого какого-
либо, кроме непотребства, преступления, они подвергаются
наказанию и за это преступление, и за разврат по установленным
в законе правилам о совокупности преступлений»1.
По сообщению Н. А. Неклюдова, на практике вопрос об
ответственности поднадзорных проституток разрешался при
этих условиях следующим образом: «низшие инстанции
присуждали женщин за непотребство к определенному в ст. 1342
(Улож<ение> [о наказаниях...] изд. 1857 г.2; ст. 1287 изд. 1845 г.3)
наказанию; губернатор же обыкновенно не утверждал этих
приговоров и ходатайствовал перед министром внутренних дел
об освобождении осужденных от наказания; министр
внутренних дел всегда удовлетворял такому ходатайству»4.
То обстоятельство, что Уложение о наказаниях
продолжало угрожать карою за обращение женщиною непотребства в
ремесло, между тем как «непотребство в виде ремесла было не
только терпимо правительством, но даже распоряжениями его,
хотя и негласными, дозволено под условием лишь соблюдения
известных правил», обратило на себя внимание составителей
проекта Устава о взысканиях за проступки, подведомые
мировым судьям. «Такой порядок едва ли согласен с достоинством
закона, который ни в каком случае не может наказывать за то,
что им же самим разрешается». Однако и совершенное
молчание закона о непотребстве, по мнению составителей Устава,
также «нельзя признать полезным». «Если, с одной стороны, не
подлежит сомнению, что закон не должен требовать
невозможного и что для внушения народу необходимого уважения
к закону карательному следует избегать в нем угроз тщетных
и бессильных, то, с другой стороны, нельзя оставлять без
внимания, что охранение общественного здоровья, а в некоторой
1 Объяснительная записка Второго Отделения Собственной е. и. в.
канцелярии. С. 41 — 42 (цит. по: Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых
мировыми судьями. Издание 1885 г. С доп. по Продолжению 1902 г., с прил.
мотивов и извлечений из решений Кассационных Департаментов Сената /
Сост. проф. С.-Петерб. ун-та Н. С. Таганцевым. 16-е изд., доп. СПб.: Тип.
«Т-ва печ. станка», 1907 (обл. 1906). С. 179 (примеч. к ст. 44.)
2 СЗ-1857. Т. 15, [кн. 1].
3 [СЗ-1845. Т. 15].
4 Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 362.
812

степени и нравственности, если только можно употребить
подобное выражение, говоря о столь несовместном с нею
предмете, требует санкции закона для действительного исполнения
тех врачебных и полицейских правил о непотребстве, которые
везде признаются необходимыми». Встав на такую точку
зрения, проект следует взгляду, отразившемуся в ст. 146 прусского
кодекса 1851 г., «как наиболее соответствующему требованиям
справедливости и необходимости исполнения известных
предписаний»: он не определяет наказания за обращение
непотребства в ремесло, «но вместо того постановляет взыскание за
несоблюдение правил, установленных для предупреждения
непотребства и пресечения вредных от него последствий»1.
Изданная, согласно этим соображениям, ст. 44 Устава о
наказаниях, налагаемых мировыми судьями2, заменяет ст. 1342
и 1343 Уложения [о наказаниях...] изд. 1857 г. (ст. 1287 и 1288
по изд. 1845 г.). Происходящая, таким образом, ликвидация
строго запретительной системы в отношении проституции не
доводится, однако, последовательно до конца: в Уставе о
предупреждении и пресечении преступлений сохраняется
пережиток безусловного запрещения непотребства в виде ст. 155 и 158
по изд. 1890 г.3 (ст. 223 и 230 по Своду [законов] 1832 г.4)5.
По возбужденному министром юстиции на основании ст.
2591 Учр<еждения> суд<ебных> уст<ановлений> вопросу о
пределах власти суда при применении ст. 44 Устава о наказаниях
Общим собранием Первого и Кассационных департаментов
Сената 3 февраля 1892 г. (№ 7) было, между прочим,
разъяснено, что ст. 44 распространяется как на «женщин публичных,
получивших дозволение на промысел», так равно и на
«промышляющих развратом без зачисления в публичные
женщины: хотя женщин этой второй категории и нельзя заставить
отвечать «за несоблюдение правил, для них не
существующих», но их возможно, по толкованию Сената, привлекать к
ответственности по ст. 44 «за тайный разврат»6.
Уголовное уложение 22 марта 1903 г. (ст. 528) остается по
вопросу о преследовании проституток всецело на почве положенно-
1 Объяснительная записка... (стр<аница>, цит<ированная> выше).
2 [СЗ-1885. Т. 15].
3 СЗ-1890. Т. 14, [Ш].
* СЗ-1832. [Т. 14], ч. 4.
3 С изданием закона 3 июня 1902 г. о внебрачных детях была отменена и
ст. 994 Уложения о наказаниях по изд. 1885 г. (ст. 1289 Улож<ения...> [по изд.]
1845 г.) о «противозаконном сожитии неженатого с незамужнею по
взаимному их согласию».
(] СЗ-1892. Т. 16, ч. I, [Д.
813

го в основание ст. 41 начала терпимости — на условиях
подчинения исключительным мерам врачебно-полицейского надзора1; 2.
Что касается, наконец, идеи воспрепятствования проституции
несовершеннолетних, то она находит у нас известное выражение
в «Положении об организации надзора за городской
проституцией в империи», утвержденном 8 октября 1903 г. По этому
«Положению», врачебно-полицейские комитеты «в своей
деятельности по надзору за проституцией руководствуются»
следующим правилом п. 9 [литера] «б» об организации комитетов:
«Женщины, не достигшие 18 лет, не могут быть допущены к
промыслу развратом и отдаются на попечение родственников,
попечителей, благотворительных учреждений или
установлений, на кои законом возложено попечение о неимущих»3.
Однако, ввиду того, что означенное Положение было
препровождено губернаторам лишь «к согласованию» с ним, «насколько это
возможно, по местным условиям», ныне действующих правил
надзора, — это правило остается одним благим пожеланием...
* * *
Критическая оценка запретительной системы
как средства борьбы с проституцией)
Сделав очерк развития запретительной системы, мы
переходим в заключение настоящей главы к критической оценке
значения названной системы для борьбы с проституцией), по-
1 Ст. 528 Уголовного уложения, призванная заменить ст. 44 Устава о
наказаниях, отличается от последней (1) в редакционном отношении (вместо: «за
неисполнение распоряжений правительства, относящихся к предупреждению»
и пр. — «виновный в неисполнении установленных правил для
предупреждения» и пр. и (2) мерою наказания: арест (до 6 мес.) или денежная пеня не
свыше 500 руб. вместо ареста не свыше одного месяца или денежного взыскания
не свыше 100 руб. Проект министра юстиции «О мерах к пресечению торга
женщинами в целях разврата», внесенный [7 марта 1907 г.] в Государственную
Думу второго и третьего созыва, предлагал ввести ст. 528 в действие без
каких-либо изменений (см.: Краткая объяснительная записка к Проекту
министра юстиции о мерах к пресечению торга женщинами в целях разврата.
[СПб., 1907]. 11 с. (нас. 10, 11)).
2 Что касается вызовов к непотребству, то русское законодательство не
знает какой-либо специальной нормы против них. Но еще Уложение о
наказаниях 1845 г. ввело карательную угрозу в отношении лиц обоего пола «за
непотребное поведение, когда оное доказывается бесстыдными в публичном
месте или по чему-либо иному соединенными с соблазном для других
действиями» (ст. 1281). Ср. заменившее эту статью правило ст. 43 Устава о
наказаниях, а также и ст. 280 Уголовного уложения 1903 г.
3 Циркуляр министра внутренних дел 8 октября 1903 года, № 1611// ВОГ.
1903. Нояб. С. 220 (отд. офиц.).
814

нимаемой в смысле обращения половых отправлений
женщины в товар.
Уже буржуазный либерализм, образующий идеологию
современного капиталистического уклада, должен был, считаясь
с фактом разложения патриархальной семьи под роковым
влиянием условий данного уклада, дать лозунг против системы
преследования внебрачных отношений. Еще более
решительную позицию против переживания запретительной системы
должен занять социальный идеал, предвосхищающий
нарастающую экономику коллективизма, идеал, в котором
индивидуальное развитие, свободное самоопределение личности
сочетается с солидарным обеспечением материальных условий
этого развития на всех ступенях человеческой жизни. Социальный
идеал требует прочных гарантий телесной неприкосновенности
и духовной самодеятельности человека. Отрицанием
сексуальной свободы человека, свободы любить и физическая его
неприкосновенность и духовное самоопределение грубо
нарушаются в отношении интимнейших проявлений личности, там,
где полицейское вмешательство воспринимается особенно
болезненно чутко.
Начало сексуальной свободы, которая является, таким
образом, необходимым дополнением прочих видов свободы, требует
категорической и бесповоротной отмены запретительных норм,
направленных против внебрачных отношений как таковых.
Правовое вмешательство в область сексуальной жизни и, в
частности, проституции в пределах поставленной нами задачи
борьбы с последней1 допустимо и необходимо лишь в той мере,
поскольку оно вызывается интересами той же половой
свободы: это вмешательство должно иметь место как ограждающая
личную свободу женщины реакция против всякого рода
постороннего воздействия, которое ослабляет или подавляет ее
свободное волеопределение в распоряжении своим телом.
Меры пресечения и преследования проституции в лице
самой торгующей телом женщины мы считаем совершенно
несовместимыми с идеей личной свободы.
Преследуя проститутку, законодательства как прошлого,
так и настоящего времени реагируют, в сущности, не против
продажи женщиною своего тела, но против вступления ее во
внебрачную связь как таковую.
Это видно уже из того, что наказание женщины,
продающей себя во внебрачных отношениях, вполне уживается в за-
1 См. выше: Елистратов. Борьба. С. I — П (Введение).
815

коне с полною ее безнаказанностью в том случае, если она
низводит самый брак в корыстную сделку. А между тем
характерные для проституции соображения материальной выгоды в
роли момента, определяющего женщину к половым
сношениям, нимало не изменяются в своей природе в зависимости от
того, приводят ли они женщину к внебрачному сношению или
к законному браку. И конечно, законодатель избегает
малейшего указания на необходимость расторжения или
недопущения браков «по расчету» не потому, что случаи подобной
проституции исключительны: при современном экономическом
положении женщины в буржуазном обществе вступление в
брак по материальным соображениям образует, как известно,
столь же бьющее в глаза повседневное явление отрицательного
характера, как и проституция на почве внебрачных сношений...
На этом противоречии требований — свободы проституции,
проявляющейся во вступлении в брак «по расчету», и ее
запрещения во внебрачных отношениях такого же свойства —
недопустимость полицейского розыска и наказания женщин,
продающих свое тело, обнаруживается наглядно. Признавая с
точки зрения личной свободы неуместным полицейское
вмешательство по выяснению мотивов, определяющих решимость
женщины на вступление ее в брак, нельзя последовательно
согласиться и на официальное исследование и оценку
соображений, побуждающих ее к внебрачной связи. Для свободы
распоряжения человека своим телом не должно быть в этом
отношении разной меры в зависимости от того, идет ли дело
о браке или о половой жизни вне брака. Если запрещена одна
лишь та проституция, которая проявляется во внебрачных
сношениях, этим самым уже создано стеснение личной
свободы в области именно внебрачной жизни как таковой:
запрещение проституции при таких условиях ведет за собою
восстановление запретительной системы уже в тех пределах, в каких ее
принципиальная недопустимость с точки зрения социального
идеала отмечена нами в предшествующем изложении.
Смысл понятия проституции в тех нормах, в которых
проявляются угрозы против нее на протяжении истории и в
современных законодательствах, обнаруживают еще более тесную
связь мер ее пресечения и репрессии с запрещением
внебрачных отношений вообще. Древнегерманское право, а также и
право каноническое, совсем почти не обособляют понятия
проституции из общего понятия блуда (fornicatio). Средневековые
юристы, опираясь на текст римских источников о том, что
женщина, отдаваясь тому или иному лицу за деньги, еще не
816

становится вследствие этого проституткой1, отождествляют
проституцию с крайнею распущенностью нравов:
проститутка — это всякая женщина, имевшая внебрачные сношения со
многими лицами2. В законодательных памятниках эпохи
Возрождения schlechte (gemeine) Hurerei [распутство] теснейшим
образом связывается с simplex fornicatio [простым блудом]. В
законах Нового времени, сохраняющих угрозы против
проституции, последняя обыкновенно понимается как
профессиональное непотребство (Unzucht) женщины: непотребство, в свою
очередь, есть не что иное, как то же старинное fornicatio, блуд, —
действие, направленное на внебрачное удовлетворение половой
потребности... «Непотребством» определялся состав угроз,
направленных против проституции, и по русскому праву. При
этом, если екатерининский Устав благочиния и Уложение о
наказаниях 1845 г. имеют в виду непотребство, обращенное в
ремесло, то действующий Устав о наказаниях (ст. 44) не вводит
в норму, касающуюся проституции, и этого ограничивающего
момента3.
1 Fr<agment> 43 § 2 D<igesta> 23, 2. Ср. выше: Елистратов. Борьба. С. 112.
2 Для согласования этой точки зрения с легкостью нравов тогдашнего
общества, глоссаторы [глоссатор — толкователь старинных терминов
юридического памятника] изощрялись в определении того числа лиц, высота которого
давала бы основание считать состоявшую с последними в сношениях
женщину проституткой: один требовал для этой цели как minimum 40 лиц, другой —
60, третий же — 23 000! (Rabutaux А. Р. Е. De la prostitution en Europe, dupuis
l'antiquité jusqu'à la fin du XVIe siècle / Par m. Rabutaux; Avec une bibliographie
par m. Paul Lacroux... Paris: A. Duqueshe, 1865. P. 120; ср. также: Wächter С. G.
von. Abhandlungen aus dem Strafrechte. Leipzig, 1835. Bd. 1. S. 163 (Anm. 2).
3 Правда, Сенат известным решением Общего собрания первого и
кассационных департаментов от 3 февраля 1892 г. (№ 7) дал разъяснение в том
смысле, что «наше законодательство, как в законах уголовных, так и в статье 155
Устава о предупреждении преступлений, строго отличает внебрачную плотскую
связь, постоянную или даже временную, от разврата или непотребства, именуя
таковыми торговлю своим телом, предложение плотской связи или согласие на
таковую за известное вознаграждение с каждым, того пожелавшим».
Позволительно, однако, усомниться в том, что наше законодательство действительно
проводит это строгое разграничение понятий: мы вспоминаем ст. 1281
Уложения о наказаниях 1845 г., где законодатель, говоря о «непотребном поведении»,
отнюдь не понимал такового в тесном смысле поведения, проявляющегося в
торговле своим телом (ср. Проект 1844 г., объяснения к ст. 1241); то же
следует сказать и о лежащей в основании ст. 155 Устава о предупреждении
[преступлений] статьи 122 екатерининского Устава благочиния, предусматривающей,
как известно, укрощение «непотребного жития мужеского или женского
пола», — и о других исторических предшественниках ст. 44.
Что касается Уголовного уложения 1903 г., то оно, употребляя термин
«непотребство» в качестве общего понятия, охватывающего всё содержание
гл. 27, решительно не допускает ограничительного толкования непотребства
817

Правовая норма, предусматривающая «профессиональное
непотребство», не обнимает проституции, понимаемой в смысле
обращения на рынок сексуальных услуг, во всем ее объеме;
вместе с тем правовая угроза, направленная протчв «непотребства»
вообще, ударяет не только по проституции, но и по таким
сексуальным отношениям, которые отнюдь не имеют ее признака. Эта
конструкция норм против прс>ституции-непотребства,
представляющая естественный результат их образования в составе системы
запрещения внебрачных отношений вообще, делает еще более
глубоким их противоречие идее сексуальной свободы.
Может быть, однако, отдавая себе полный отчет в
несовместимости мер пресечения и преследования проституции с
идеей личной свободы, все же следует признать за ними значение,
хотя и тягостного, но действительного средства борьбы с
проституцией?
Категорически отрицательным ответом истории на этот
вопрос является факт сопутствования запрещению проституции
режима ее терпимости под теми или иными условиями. Даже
тогда, когда в законодательстве проводится в отношении
непотребства принцип безусловного запрещения, терпимость
занимает устойчивое положение в жизни, превозмогая закон. Если
в Средние века и в Новое время терпимость не захватывает, как
у римлян, всей области проституции, — употребляя этот термин
в значении, присваиваемом ему в соответствующие
исторические эпохи, — то она, во всяком случае, всегда
распространяется на неограниченный контингент женщин, предающихся
разврату. Режим терпимости означает беспрепятственное
допущение непотребства женщин, подчиняющихся ограничениям в
избрании местожительства или условию поступления в
поднадзорные публичные притоны, требованиям регистрации,
медицинского освидетельствования и лечения и иным правилам, рег-
в смысле торговли своим телом. Положим, редакционная комиссия, поместив
ст. 291 о «неисполнении установленных законом или законным
постановлением власти правил для предупреждения непотребства» и пр. в иной главе, чем
гл. 25 (впоследствии 27) о «непотребстве», этим самым еще давала некоторый
повод к допущению различного толкования понятия непотребства в ст. 291 и
в статьях главы 25; но Особое Совещание при Государственном Совете для
предварительного рассмотрения проекта признало необходимым перенести
карательное правило, заключавшееся в ст. 252 (ст. 291 по проекту редакц<ион-
ной> комиссии), в главу о непотребстве, и тем самым, кажется, совершенно
устранило возможность ограничительного толкования непотребства,
предусматриваемого этою статьею (теперь ст. 528). См.: Уголовное уложение:
Объяснения к Проекту Редакционной коммиссии: [В 8 т.] СПб., 1895. Т. Ш: Гл. 8 —
16-я. С. 349; Т. VI: Гл. 20 - 27-я. С. 562сл.; Журнал... 1901, С. 417.
818

ламентирующим занятие проституцией. Сочетаясь с подобным
режимом, запретительный принцип совершенно утрачивает
силу в отношении прослтггуции как таковой: при существовании
режима терпимости подавляется не сама проституция, для
развития которой остается самое широкое поле, но лишь те или
иные определенные ее проявления и последствия.
Меры же, направленные якобы на устранение вредных с
точки зрения здоровья и «нравственности» проявлений и
последствий непотребства, не только сколько-нибудь существенно не
колеблют проституции, понимаемой в смысле обращения
женщиною в товар своего тела, но даже косвенно — закрепощающим
влиянием исключительного режима полиции нравов —
способствуют дальнейшему распространению и развитию этого явления.
Меры полицейского взыскания и уголовного наказания
проституток не только не были, но и не могли быть
действительным средством борьбы с проституцией. По элементарному
началу целесообразности в политике, борьба с проституциею
рациональна лишь постольку, поскольку она направляется на
устранение или, по меньшей мере, на ослабление причин
данного общественного бедствия. При коренной зависимости
проституции от экономического фактора меры правового
принуждения, рассчитанные на подавление проституции наказанием
самих проституток, оказываются средством, принципиально не
могущим достигнуть названной цели: эти меры представляют
собою не что иное как грубое проявление примитивной,
малосознательной реакции против ближайшего объекта, у которого
бросаются в глаза симптомы подлежащего устранению зла.
Преследование проституток противоречит и коренной
задаче борьбы с проституцией — руководящей задаче, понимаемой
нами в значении защиты женщины от воздействий,
вызывающих ее к торговле своим телом. На протяжении истории мы
имели случай окинуть взором мартиролог1 преследуемой
проститутки, у которой отрезались уши, остригались волосы,
которая подвергалась публичному обнажению и поруганию,
которую секли и бросали в тюрьмы: эти чудовищные по своей
жестокости и унизительности для человека, и для
человеческого достоинства женщины в частности, меры менее всего
могли вести к тому, чтобы отторгнуть женщину от
проституции; напротив, делая всё более непроходимою пропасть
между нею и опозорившим ее «честным», «порядочным»
обществом и затрудняя для нее условия существования, они долж-
1 [Мартиролог — здесь: перечень пережитых преследований.]
819

ны были неизбежно заставлять ее опускаться всё глубже и
глубже на дно омута. Пусть в настоящее время эти орудия
старинного карательного механизма, смягчаясь, приняли более
безобидную форму мер краткосрочного лишения свободы и
помещения проститутки на более продолжительные сроки в
работные дома. Поскольку за этими мерами неизменно
сохраняется значение пятнающей осужденную кары, они
продолжают оставаться в непримиримом противоречии с идеей защиты
женщины как целью борьбы с проституцией. В интересах
поднятия павшей, положенных в основу этой борьбы, необходима
решительная и полная отмена и уголовных наказаний, и
полицейских взысканий, налагаемых в какой бы то ни было
форме на женщину ввиду занятий проституцией.
Возведение проституции в правонарушение недопустимо
также и потому, что обыкновенно оно создает
исключительную меру, поражающую, при безнаказанности покупателей
женского тела — мужчин, одних только женщин, и притом
если не юридически, то, по крайней мере, фактически лишь
беднейшие слои проституток1.
Сказанное нами относительно мер, направленных против
женщины ввиду занятия проституцией, в общем
распространяется и на те отпрыски запретительной системы, которые
вырастают на развалинах последней в формах угроз против
уличных вызовов к непотребству, публичного предложения себя
для непотребства, причинения беспокойства соседям и т. п.
Конечно, начало сексуальной свободы и, в частности, свободы
проституции ни в коем случае не должно служить основанием
1 Ср.: Елистратов. О прикреплении. С. 23 — 29.
Что касается аргументации, приводимой в защиту запретительных норм
в отношении проституции, то она обыкновенно слагается из соображений
религиозно-нравственных и из указаний на опасность проституции для семьи,
для народного здравия, для уличной благопристойности, на ее связь с
преступностью, на ее вред для самих проституток, которых она ведет к духовному и
телесному разрушению, и на то бремя, которое она возлагает на государство
необходимостью в конечном итоге содержать инвалидов данной профессии
в госпиталях и богадельнях (ср.: Korn A. Strafrechtsreform oder Sittenpolizei? //
Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung... München; Leipzig, 1897. Neue Folge. XXI
Jg. S. 844).
Провозглашенное еще мыслителями XVIII в. положение о
недопустимости наказаний за грех и порок как таковые обессиливает довод о
преследовании проституток по религиозно-нравственным соображениям. Что же
касается прочих аргументов, то, как бы они ни указывали на необходимость
упорной борьбы с проституцией, они отнюдь не могут оправдать причинения зла
самим проституткам — реакции нерациональной и противоречащей основной
задаче защиты несчастной женщины, как это выяснено в тексте.
820

для безнаказанности скандализирующих проявлений
публичного бесстыдства; но, с другой стороны, и нормы против тех
или иных посягательств на стыд или на так называемую
половую нравственность не должны служить прикрытою,
замаскированною реакциею против самой проституции, преследуемой
в лице ее несчастных жертв. А между тем не что иное как
именно такого рода прикрытую реакцию и представляют, по
нашему разумению, гибкие угрозы против «причинения
беспокойства» и против предложений и вызовов к непотребству,
преследуемых независимо от шокирующего характера формы
публичного проявления вызова и только при учинении
последнего женщиной или лишь проституткой1.
Наше отрицательное отношение к возведению проституции
в наказуемое деяние последовательно простирается и на «при-
равнение» проституции к бродяжеству: преследуется ли
проституция как таковая или под прикрытием какого-либо другого
деликта2, это, по существу дела, разумеется, совершенно
безразлично. Во всяком случае, носящая ярко выраженный классовый
характер норма против праздношатающихся без средств к
существованию имеет и без того слишком широкий состав, чтобы
ради вящего распространения данной нормы на проституцию
позволительно было отказываться еще от того или другого из
немногих признаков, определяющих границы этой нормы.
Что касается, наконец, мер воспрепятствования
проституции несовершеннолетних, то, поскольку эти меры,
вырабатываясь на почве запретительной системы, сохраняют характер
наказания несовершеннолетних проституток, они
представляются нам так же недопустимыми, как и вся система
«проституции — деликта». Иначе приходится отнестись к
проявляющемуся в новейших французских проектах и в испанском законе
21 июля 1904 г. стремлению организовать публичное попечение
о несовершеннолетних проститутках: будучи совершенно
лишено карательного характера, последнее вполне отвечало бы
идее защиты женщины как определяющей задаче борьбы с
проституцией. К сожалению, в тех формах, в которых проек-
1 Впрочем, распространение в законе угрозы против вызовов к разврату
на оба пола еще не исключает возможности того обстоятельства, что
фактически в жизни эта угроза продолжает применяться только к женщинам. Так,
по сообщению г-на Ed. Dolléans, женевский закон 26 сентября 1888 г. в своей
угрозе против лиц обоего пола, вызывающих к разврату в публичном месте,
за 14 лет своего существования не применялся к мужчинам ни разу, зато
многократно к женщинам (Bulletin abolitionniste. Genève, 1904. P. 17).
2 [Деликт — всякое правонарушение, причиняющее вред отдельному
лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета.]
821

тируется и устанавливается организация этого попечения,
последнее вдвигается в тесные рамки забот о поднятии девушек,
уже ставших проститутками. Организуя попечение лишь на
случай, когда вынуждающие к торговле своим телом условия
уже вовлекли несовершеннолетнюю в омут, государство, на
наш взгляд, принимает на себя слишком неблагодарную
задачу—с крайними затруднениями и с невознаградимой потерей
восстанавливать то, чего вовсе не должно было бы допускать. Для
того же, чтобы попечительная деятельность государства была
в состоянии предупреждать обращение несовершеннолетней
девушки к проституции — заботы о проститутках как о
таковых должны последовательно уступить свое место широкой
публичной деятельности, направленной на обеспечение детства
вообще. Возлагая обеспечение и воспитание детства на семью,
государству следует так или иначе считаться с теми
бесчисленными случаями, когда семья оказывается по экономическим
или иным основаниям неспособной, вполне или отчасти, к
надлежащему выполнению возложенной на нее задачи. И
государство будет вряд ли последовательно в своей социальной
деятельности, если оно, организуя попечение по возвращению к
честному труду павших, не поставит на первую очередь
осуществления функции солидарной поддержки в отношении
каждого нуждающегося в этой поддержке ребенка1.
Ввиду исторической преемственности с запретительной
системой в области внебрачных отношений, государственное
попечение о поднятии несовершеннолетних проституток
рискует воплотить в своей организации некоторые черты,
которые, будучи характерными для названной системы, являются,
однако, несовместимыми с задачами публичного обеспечения
детства. Задачей интересующей нас отрасли публичного
попечения должно быть не «исправление нравов» в духе тех или
иных моральных тенденций — гибкая цель, таящая в себе
оправдание произвола и нетерпимости, — но совершенно
определенно отвлечение женщины от проституции, понимаемой в
смысле обращения ею своего тела в предмет купли-продажи2.
1 См. мою брошюру: Елистратов А. И. Проблемы общественного
обеспечения детства. Казань: Типо-лит. имп. ун-та, 1908. 29 с.
2 К случаям, когда несовершеннолетняя сознательно продает себя сама,
вполне допустимо приравнять также и те случаи, когда ее телом торгуют
другие лица; только в значении, обнимающем эти именно случаи, и приемлема, с
нашей точки зрения, вышеприведенная формула проекта французской
внепарламентской комиссии о мерах в отношении несовершеннолетних, гфоституиру-
ющих «хотя бы и без мысли о наживе». Ср. выше: Елистратов. Борьба. С. 145.
822

Вместе с тем и средством отвлечения женщины от проституции
должно быть последовательно не какое-либо
специфическое обращение ее на путь добродетели тренировкой в том или
другом религиозно-нравственном направлении, но
восстановление и укрепление ее здоровья, возвышение в ней чувства
человеческого достоинства человечным к ней отношением, ее
образование — вооружение ее знанием, как общим, так и
техническим, и облегчение для нее тяжести экономической борьбы
материальной поддержкой.
Удастся ли формирующимся в новейших проектах
попыткам публичного попечения о несовершеннолетних
проститутках удовлетворить этим требованиям, это — вопрос будущего.
Во всяком случае опыт Испании, где публичное попечение о
несовершеннолетних, находящихся в состоянии проституции
или распущенности, перешло из области законодательных
предположений в жизнь, создает весьма малоблагоприятный
прецедент в интересующем нас отношении: большинство
убежищ, в которые администрация имеет право, согласно закону
21 июля 1904 г., помещать проституток, сосредоточиваются
здесь в руках религиозных обществ1.
* * *
Негодная в качестве меры подавления проституции ударом
по самой проститутке запретительная система заключала в
себе, однако, и такие отпрыски, в которых назревали уже и
более рациональные средства борьбы с половой
эксплуатацией женщины. Мы имеем в виду, с одной стороны, запрещения,
касавшиеся посредничества в целях разврата, и, с другой —
нормы против использования женщины для удовлетворения
собственной половой потребности. Той и другой категорией
правовых положений уже нащупывались, задевались в
большей или меньшей степени условия личного воздействия,
вызывающего женщину к проституции. Выяснение развития этих
правовых положений составит задачу следующих двух глав
нашего исследования.
1 La répression de la Traite des Blahches. Compte rendu du 3-е Congrès
internationale à Paris 1906. Paris, 1907. P. 348.
Ср. резолюцию парижского пенитенциарного конгресса 1895 г.,
объявляющую одним из средств подавления проституции несовершеннолетних
религиозное воспитание (V-e Congrès pénitentiare international. Paris, 1895. P. 768
(Rapport de la IV sect).
823

Глава третья
БОРЬБА С ПОСРЕДНИЧЕСТВОМ
В ОБЛАСТИ ПРОСТИТУЦИИ
* * *
Меры борьбы с посредничеством
в области разврата в России
Переходим к изучению мер борьбы с посредничеством в
области разврата в России.
В русском законодательстве определенную норму против
сводничества мы встречаем уже в Уложении царя Алексея
Михайловича 1649 г.: «А будет кто мужеского полу или
женского, забыв страх Божий и христианский закон, учнут делати
свады1 женками и девками на блудное дело, а сыщется про то
допряма: и им за такое беззаконное и скверное дело учинити
жестокое наказание: бита кнутом»2.
Петровское законодательство выдвигает ряд угроз против
содержания публичных притонов разврата. Наказом от 13
октября 1698 г. ярославскому воеводе предписывается «имать и
сыскивать всякими сыски накрепко» людей, которые «учнут
каким воровством воровать... и корчмы, и блядни, и зернь, и
табак у себя держать»3. «Подозрительные дома, а именно:
шинки, зернь, картежная игра и другие похабства» составляют
предмет пресечения и репрессии и в «Пунктах» 25 мая 1718 г.,
данных с.-петербургскому генерал-полицеймейстеру4, и в
«Инструкции» 10 декабря 1722 г. московской полицеймейстерской
канцелярии5. «О таких домах велеть подавать, — говорится в
названной "Инструкции", — в Полицеймейстер скую
канцелярию изветы, или явки, и по тем изветам велеть досматривать,
и буде по досмотру явятся, и с таковыми поступать, как указы
повелевают, во всем неотменно, дабы все таковые мерзости, от
чего всякое зло происходит, были испровергнуты» (п. 27). Эти
правила вслед за тем при Петре П повторяются в наказе
губернаторам и воеводам от 12 сентября 1728 г.: в качестве
подлежащих подавлению подозрительных домов, наряду с «корчемны-
1 [Делать свады — побуждать на...]
2 ПСЗ. Т. I. № 1 (гл. ХХП, ст. 25).
3 ПСЗ. Т. П. № 1650.
4 ПСЗ. Т. V. № 3203 (п. 9).
5 ПСЗ. Т. VI. № 4130.
824

ми», определенно отмечаются «блядские (дома) и другие
похабства»1.
Вырабатывающаяся, таким образом, норма против
публичных притонов расширяется указом Анны Иоанновны 6 мая
1736 г. «о недержании в трактирных домах непотребных
женщин»: «...всем вольнодумцам и трактирщикам, и где бильярды
содержатся, объявить хозяевам с подпискою, чтоб впредь...
непотребных женок и девок и беглых людей держать не
дерзали под жестоким штрафом и наказанием»2.
Указом 1 августа 1750 г. Елизавета Петровна
предписывает, наряду с сыском проституток, обнаруживать и «сводниц и
их непотребные пристанища». Как и непотребных женщин,
сводниц приказывалось, пристойным образом разведав,
«ловить и приводить в Главную полицию, а оттуда с запискою
посылать в коммиссию в Калинкинский дом»3.
Екатерининский Устав благочиния предусматривает два
вида посреднической деятельности в целях разврата: статьею
221 «подтверждается запрещение», с одной стороны, «дом свой
или нанятый открыть днем или ночью всяким людям ради
непотребства» (п. 1), и с другой — «непотребством своим или
иного искать пропитания» (п. 3). Согласно ст. 263 п. 1 Устава,
полагалось со сводника, виновного в нарушении п. 1 ст. 221,
«взыскать пеню: двадцатидневное содержание содержанного в
смирительном доме, и сажать его в тот же дом, дондеже
заплатит». А по п. 3 той же ст. 263 сводник, виновный в
нарушении, предусмотренном п. 3 ст. 221, подлежал заключению в
смирительный дом на полгода. Указ 25 мая 1819 г., повторяя
мысль Указа 6 мая 1736 г., предписывает «в питейном доме
отнюдь не терпеть распутных женщин, и всякую немедленно
высылать вон»4. А указ 14 апреля 1828 г., вызванный делом о
содержании девиц «под предлогом прислуги для одного токмо
разврата и непозволительного сходбища молодых людей»,
повелевает, чтобы «повсеместно всякое непозволительное и
соблазнительное сборище, под каким бы видом и названием
оно ни существовало, немедленно было уничтожаемо, и
возникать таковым не было дозволяемо» (п. 9)5.
Вышеозначенные статьи Устава благочиния и пункты
законоположений 1828 и 1819 гг. вводятся в Свод законов 1832 г.,
1 ПСЗ. T. Vu! № 5333.
2 ПСЗ. Т. IX. № 6947.
3 ПСЗ. Т. ХШ. № 9789.
4 ПСЗ. Т. XXXVI. № 27814 (п. 8).
5 ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1830. Т. 3, 1828: От № 1677 до 2574. № 1958.
825

образуя здесь ст. 223, 224, 226, 228 Свода Уставов о
предупреждении и пресечении преступлений1 и ст. 270 Устава о питейном
сборе и акцизе2; 3.
Сельский полицейский устав для государственных
крестьян [от 23 марта 1839 г.] присоединяет к этим нормам еще
угрозу об употреблении «в общественные низкие работы» «тех, кои
будут способствовать непотребству» (ст. 183).
Основываясь на названных статьях Устава о
предупреждении и пресечении преступлений, Уложение о наказаниях 1845 г.
карает того, «кто откроет свой собственный или нанимаемый
им дом для непотребства или иным каким-либо образом из
непотребства других сделает себе ремесло». При этом, ослабив
репрессию непотребства, составители Уложения смягчают и
ответственность за содержание дома для непотребства: за учи-
нение деяния, предусматриваемого ст. 1282, в первый раз
ответственность ограничивается денежным взысканием (в
столицах — от 10 до 50, в других городах — от 3 до 10, в селениях —
от 1 до 3 руб.); и лишь «в случае повторения столь явного
оскорбления добрых нравов полагается заключать их (виновных)
для исправления в смирительные дома и отдавать под надзор,
а иностранцев сверх того высылать за границу»4.
В дополнение к этой норме составители Уложения вводят
угрозу краткосрочным арестом против того лица, «кто
заведомо, из денежного или иного вознаграждения, в комнатах, им
занимаемых или находящихся в его ведении, будет дозволять
производить непотребство, хотя и не в виде постоянно
открытого оному дома» (ст. 1284).
Далее, опираясь на вышеуказанные статьи Устава о
питейном сборе и Сельского полицейского устава, Уложение
выдвигает угрозу против «содержателей гостиниц, рестораций,
кофейных домов, трактиров, харчевен, погребов, бань и других
публичных заведений за доставление заведомо способов к
непотребству в их заведениях». Виновные подлежат денежному
взысканию: в первый раз от 10 до 20 руб., а во второй раз —
вдвое; в третий раз — сверх денежного взыскания, определен-
1 СЗ-1832. [Г. 14], ч. 4.
2 СЗ-1832. [Т. 5], ч. 1, [Ш].
3 См. еще ст. 913 кн<иги> 3 «Свода уставов государственного
благоустройства» (СЗ-1832. [Г. 12], ч. 5): «Крепко наблюдать Шульцам, чтоб никто в домах
своих непотребным женщинам и мужчинам не давал прибежища» (в основании
этой статьи лежит «Инструкция внутреннего распорядка и управления в
Саратовской колонии» 17 сент. 1800 г. (ПСЗ. Т. XXVI. № 19562 (ст. 22)).
4 Проект Уложения о наказаниях... 1844. С. 441.
826

ного за повторение преступления, заведения их закрываются.
Ответственность за доставление заведомо способов к
непотребству в публичных заведениях распространяется не только на
хозяев, но и на служителей названных заведений: «...если в том
виновны не хозяева, а лишь служители, то они подвергаются:
аресту на время от 3 недель до 3 месяцев; но с содержателей
и в сем случае взыскивается за недосмотр от 5 до 10 руб.»
(ст. 1283).
Наконец, в качестве «постановления нового», якобы не
имеющего исторического основания в старом русском
законодательстве, составители Уложения вводят карательные
угрозы против «сводничества» вообще. «В законах наших, —
читаем мы в объяснениях к ст. 1256 — 1260 проекта Уложения
(ст. 1296 — 1300 по Уложению), — не определено никакого
наказания за сводничество. По мнению нашему, сие преступление
заслуживает строго наказания и должно быть предвидено в
кодексе как потому, что побуждения оному всегда суть самые
гнусные, так и по зловредности последствий его и влияния на
людей легкомысленных и неопытных, которые без сего случая
обольщения и разврата, может быть, сохранили бы чистоту
нравов»1. Согласно ст. 1299 Уложения, всякое лицо, не
находящееся к потерпевшему в особых отношениях власти,
«изобличенное в сводничестве», подвергается: в первый раз
денежному взысканию от 5 до 10 руб., а во второй — краткосрочному
заключению в тюрьме. Что же касается лиц, которые
занимаются сводничеством как ремеслом, то они подвергаются
«взысканиям и наказаниям, определенным выше сего, в ст. 1282, и
на том же основании» (ст. 1300)2. Принимая во внимание
наличность в русском законодательстве, действовавшем до издания
Уложения 1845 г., таких норм, как угроза против
способствования непотребству и против снискивания пропитания
непотребством иного, вряд ли возможно, вместе с составителями
Уложения, считать постановления ст. 1299 и 1300
действительно новыми.
В то время, как составители Уложения проводили систему
безусловного запрещения сводничества, министр внутренних
дел гр<аф> Л. А. Перовский утверждает 29 мая 1844 г.
применительно к учреждению в С.-Петербурге врачебно-полицейско-
го комитета особые правила, в силу которых женщинам «сред-
1 Там же. С. 443.
2 2-я часть отделения, в которую вошли эти статьи, озаглавлена «О
сводничестве и употребляемых для того обольщениях»: однако вопрос об
«обольщениях» на самом деле совершенно обойден составителями Уложения.
827

них лет, от 30 до 60», представляется с разрешения полиции
открывать бордели1.
Попыткою создать выход из противоречия,
обусловленного фактом существования терпимых притонов разврата при
наличности ст. 1282 Уложения, был знакомый читателю
всеподданнейший доклад министров внутренних дел и юстиции
8 марта 1848 г.: этот доклад содержал в себе ходатайство
освободить от наказаний и взысканий за непотребство не
только поднадзорных проституток, но и содержательниц терпимых
притонов. Высочайшее соизволение было дано, однако, в таком
смысле: согласен, но не распространяя снисхождения на
содержательниц.
31 марта имел место второй всеподданнейший доклад
обоих министров: содержательницы терпимых притонов
ежечасно наблюдают за соблюдением проститутками установленных
врачебно-полицейским комитетом правил; по своим связям,
они, в сущности, особые агенты полиции, которой доставляют
о проститутках нужные сведения; они — лица, полезные
обществу. Конечно, если содержательницы занимаются наказуемым
сводничеством лиц непорочных, они должны отвечать по всей
строгости законов. Но, поскольку их деятельность остается в
пределах правил, установленных врачебно-полицейским
комитетом, они не должны подлежать наказанию собственно за
непотребство. «Согласен на указанных условиях» — было
высочайшею отметкою на этом докладе министров.
Позднее высочайше утвержденное 6 апреля 1853 г., однако
не обнародованное, мнение Государственного Совета
выговорило безнаказанность для «содержательниц публичных домов,
имеющих их с разрешения правительства», на тех же
основаниях, на которых оно обеспечивало ее [безнаказанность]
публичным женщинам, состоящим под врачебно-полицейским
надзором.
Считаясь с тем фактом, что, несмотря на ст. 1337 — 1339,
1354 и 1355 Уложения [о наказаниях...] изд. 1857 г. (ст. 1282 —
1284, 1299 и 1300 по изд. 1845 г.), «публичные дома
существуют повсеместно и официальное запрещение их на деле нигде
не исполняется, да едва ли и исполняемо быть может», и
принимая во внимание то обстоятельство, что «невозможность
применения» означенных выше статей Уложения уже
признана мнением Государственного Совета от 6 апреля 1853 г.,
составители проекта Устава о взысканиях за проступки, подведомые
1 Свод узаконений и распоряжений... 1895. Вып. 1. С. 75 — 78 (прил.).
828

мировым судьям, не определяют наказания за открытие
публичных домов, как и за обращение непотребства в ремесло. Не
признавая в то же время «полезным и совершенное в этом
отношении молчание закона», они, как известно,
постановляют взыскание за несоблюдение правил, установленных для
предупреждения непотребства и пресечения вредных от оного
последствий1.
Изданная по этим мотивам ст. 44 Устава о наказаниях,
налагаемых мировыми судьями, заменяет собою
вышеозначенные статьи Уложения. В какой мере после этой замены
сводничество должно быть признаваемо наказуемым, по этому
вопросу в воззрениях русских криминалистов проявляется
разномыслие.
По мнению А. В. Лохвицкого, статьи, касающиеся
потакания непотребству, хотя «редакция Уложения 1866 г. считает их
не отмененными, а только замененными», на самом деле
«отменены». Пусть «сводничество как ремесло во всяком случае
вредно для общественной нравственности», «закон оставляет
этот факт (за исключением случаев злоупотребления
подвластными) без наказания, потому что иначе произошло бы
вторжение в сферу частной жизни, и притом в таком деле, где
последствия для спокойствия семейств и репутации женщины
были бы неисчислимы»2.
Мнение г-на Лохвицкого о том, что простое сводничество
должно считаться безнаказанным, оспаривает Н. А. Неклюдов.
«С этим мнением, — говорит он, — нельзя согласиться уже
потому, что ст. 1354 и 1355 Улож<ения> 1857 г. показаны не
отмененными, а замененными ст. 44 Уст<ава> о наказ<аниях>; во-
вторых, содержатели публичных заведений подвергаются
наказанию и ныне за допущение непотребства и доставление
способов к оному, т. е. за сводничество; в-третьих, из
приведенных выше законодательных соображений по поводу 44 ст.
Уст<ава> видно, что об уничтожении наказаний за
сводничество не было возбуждено и речи; в-четвертых, сводничество
буквально обнимается точным смыслом 44 ст. Уст<ава>, ибо
она, допуская сводничество в борделях и притонах, требует,
чтобы сводни состояли в ведении врачебно-полицейского
надзора и строго подчинялись правилам этого надзора. Поэтому
приискание женщины или доставление ее мужчине — что
именно и составляет сводничество — какими-либо другими
1 Объяснительная записка... С. 41 — 42 (цит. по: Таганцев. Указ. соч. С. 179).
2 Лохвицкий. С. 458 — 459.
829

лицами или заведениями, кроме имеющих на то разрешение,
будет нарушение правил врачебно-полицейского надзора, что
и составляет предмет ст. 44 Устава». Признавая по этим
соображениям — слабым в тех пунктах, где тенденции практики
выдаются за смысл самого закона (ср. особенно довод второй), —
сводничество в принципе наказуемым, г-н Неклюдов тотчас же
делает следующую оговорку: «Сводничество, как известно,
разделяется на случайное и ремесловое, точно так же как и
самый блуд. Ст. 44 Уст<ава> посвящена вся исключительно
непотребству по ремеслу, ибо и самые правила
врачебно-полицейского надзора издаются только для лиц, обративших
непотребство в ремесло, поэтому точный смысл и цель ст. 44
воспрещают только сводничество по ремеслу»1.
Недоразумения, вызываемые вопросом о пределах
наказуемости посредничества в области разврата по действующему
русскому праву, еще более осложняются тем обстоятельством,
что в Уставе о предупреждении и пресечении преступлений
продолжают переживать безусловное запрещение «открывать
днем и ночью дом свой или наемный для непотребства... или
непотребством иных снискивать себе пропитание» и
категорическое предписание, по силе которого «полиция ни в каком
случае не дозволяет возникать непотребным и
соблазнительным сборищам и повсеместно искореняет оные, под каким бы
видом и названием они ни существовали» (ст. 155 и 156 по изд.
1890 г.).
Согласно практике Сената, лица, промышляющие
непотребством других, за содержание притонов разврата не отвечают,
если они получили на это содержание разрешение от
надлежащей власти. Лица, допускающие в своих домах, квартирах или
иных помещениях заведомо непотребство без означенного
разрешения, могут подлежать ответственности по ст. 44 Устава о
наказаниях «за открытие недозволенных надлежащею властью
притонов разврата» при условии, если они «открыли свои
помещения для непотребства или допускали в них таковое, сделав из
сего промысел» (Решение общего собрания Первого и
Кассационных департаментов от 3 февр. 1892 г. № 7).
Ст. 44 применима, по толкованию Сената, и к случаям
допущения непотребства в номерах гостиниц и в трактирах. По делу
Перцова кассационная жалоба подсудимого содержала то
объяснение, что в правилах для публичных женщин, утвержденных
министром внутренних дел, им разрешено жить не в одних до-
1 Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 369 — 370.
830

мах терпимости, но и на квартирах; следовательно, он,
подсудимый, допуская их как содержатель номеров к себе
квартировать, не сделал ничего противозаконного. Сенат нашел, однако,
что, ввиду признания судом факта допущения подсудимым в
своем заведении непотребства, применение к проступку его
ст. 44 «оказывается совершенно правильным, так как статья эта
заменила ст. 1338 Ул<ожения> (изд. 1857 г.), в которой именно
была определена ответственность содержателей гостиниц за
доставление заведомо способов к непотребству в их заведениях»
(Решение Уголовного кассационного департамента 1871 г.
№ 746; ср. также его решение по делу Хорькова 16 марта 1872 г.
№ 442 и по делу Давыдовой 8 июня 1872 г. № 856).
По тому же основанию Сенат признает ст. 44 применимой
и вообще к сводничеству, как к учиняемому по ремеслу, так
равно и к случайному. Соответственное толкование ст. 44
Сенатом было дано по делу Гардер 11 января 1873 г. № 11.
С.-Петербургский столичный мировой съезд признал
правильным применение ст. 44 к сводничеству девушек отдачей их в
дом терпимости без их согласия, путем обмана, с целью
склонить их к блуду, а равно и принятием их к себе для
означенной цели с тем, чтобы извлекать из сего денежную выгоду. На
этот приговор со стороны подсудимой Гардер была подана
кассационная жалоба, мотивированная тем, что «[мировой] съезд,
признав ее (Г.) виновною по 44 ст. Уст<ава> о нак<азаниях> в
приеме лишь двух девушек в дом терпимости, нарушил смысл
этой статьи, ибо она, Г., все требования Устава врачебно-поли-
цейского комитета исполняла, а таковой прием девушек оным
разрешен и сводничеством признаваем быть не может, так как
ст. 44 Уст<ава> о нак<азаниях> посвящена вся исключительно
непотребству по ремеслу и воспрещает сводничество лишь по
ремеслу». Сенат, однако, оставляет приговор мирового съезда
в силе, аргументируя свое решение следующим образом: «Хотя
деяния, в совершении коих признана м<ировым> съездом
подсудимая Г. виновною, не составляют проступка, прямо
предусмотренного Уставом о нак<азаниях>, но по аналогии всего
ближе подходят под ст. 44 сего Устава, которая, как видно из
сравнительного указателя, приложенного к Ул<ожению>о на-
к<азаниях> изд. 1866 г., постановлена взамен ст. 1354 и 1355
Ул<ожения> изд. 1857 г., из коих по первой подлежали
наказанию лица, изобличенные в сводничестве вообще, а по
последней — лишь занимающиеся сводничеством как ремеслом» (ср.
также решение Уголовного кассационного департамента по
делу Пуговкиных 2 августа 1868 г. № 474).
831

Приведенная практика Сената вызывает серьезные
недоумения двоякого свойства. С одной стороны, уместен вопрос о
том, правомерно ли доставление безнаказанности
содержателям «дозволенных надлежащей властью притонов». При
наличности категорических велений ст. 155 и 156 Устава о
предупреждении и пресечении преступлений, правительственная
власть не вправе разрешать содержание притона разврата. По
силе означенных статей, открытие «дома для непотребства», а
равно и возникновение «непотребных сборищ, под каким бы
видом и названием они ни существовали» (ср. секретные
квартиры, дома свиданий и т. п.), должно быть подавляемо
безусловно. Поскольку содержание притона не возбраняется
«распоряжениями правительства, относящимися к
предупреждению непотребства», оно подпадает под ст. 29 Устава о
наказаниях, представляющую собою ближайшее орудие для того,
чтобы вынуждать исполнение предписаний Устава о
предупреждении и пресечении преступлений1.
С другой стороны, возбуждает недоумение то
распространительное толкование ст. 44, согласно которому восстановляется
действие статей старого Уложения (изд. 1857 г.), замененных
означенною ст. 44. Как бы ни были высоки побуждения,
определяющие подобное толкование, оно, во всяком случае, логически
не приемлемо, поскольку из самого понятия замены старого
постановления новым делается вывод о действии старого
постановления и в тех его частях, в которых оно уже не повторяется
в новом постановлении. Какие бы правоположения ни
заменила ст. 44, она, согласно своему точному смыслу, может быть
применена только в случаях неисполнения распоряжений
правительства, относящихся к предупреждению непотребства и пр.
При отсутствии распоряжений правительства, рассчитанных на
предупреждение непотребства запрещением сводничества в тех
или иных его проявлениях, распространение ст. 44 на
соответствующие виды сводничества поэтому недопустимо.
При пересмотре нашего уголовного законодательства
редакционная комиссия, призванная к начертанию проекта
нового Уголовного уложения, хотя и сознает недостаточность норм
действующего права для борьбы с посредничеством в целях
разврата, однако ограничивается в этой области лишь весьма
скудными нововведениями.
1 Не думаем, чтобы правильность этой точки зрения могла быть
оспорена ссылкой на существование высочайше утвержденного, однако не
обнародованного, мнения Государственного Совета 6 апреля 1853 г.
832

Если оставить в стороне случаи наказуемого потакания
непотребству лиц подвластных или лиц, связанных между собою
известными отношениями родства или свойства, то область
наказуемого посредничества в целях разврата по начертанному
редакционной комиссией проекту Уголовного уложения 1895 г.
(ст. 445) определится случаями сводничества для совокупления:
1) девицы от 12 до 16 лет без употребления во зло ее
невинности (в противном случае виновный, по мысли редакторов
проекта, должен отвечать как соучастник изнасилования) и
2) девицы от 16 до 21 года, заведомо для виновного
девственной1. Первоначально по ст. 70 главы шестой проекта
особенной части предполагалось заставить проксенета отвечать за
сводничество девственниц в возрасте лишь до 18 лет; но
ввиду замечаний, выразивших желательность повышения
охранного возраста2, проект 1895 г., как видно из п. 2 приведенной
ст. 445, избрал предельным моментом достижение девицей
совершеннолетия3.
Оставляя неприкосновенными поднадзорные притоны
разврата, составители проекта Уголовного уложения нашли
возможным ввести, рядом со статьей, соответствующей ст. 44
Устава о наказаниях, специальную угрозу против «принятия в
притон разврата лица женского пола заведомо моложе 17 лет»
(ст. 292). По объяснению редакционной комиссии, это
нарушение заслуживает наказания «независимо от согласия принятой
в дом терпимости, а также и от того, было ли данное лицо
женского пола уже внесено в список публичных женщин»4.
Еще позволительно здесь отметить карательное правило
ст. 422 п. 2, предусматривающее, как квалифицированный вид
лишения свободы, «помещение или содержание, посредством
учиненных для сего насилия над личностью, угрозы таковым
насилием или обмана:
1 Ср. болгарский уголовный кодекс 2 февраля 1896 г., ст. 228 (см. выше:
Елистратов. Борьба. С. 197).
2 Ср. замечания Уголовного отдела С.-Петербургского юридического
общества, Киевской судебной палаты, Казанского и Варшавского окружных
судов и др. (см.: Свод замечаний на Проект Особенной части Уголовного
уложения, выработанного Редакционною Коммиссиею: [В 8 т.] / Составлен,
под ред. барона Э. Ю. Нольде, состоящим при Коммиссии Г. Г. Савичем.
СПб.: Гос. тип., 1888. Т. 3: Замечания на главы Проекта о непотребстве,
оскорблениях и оглашении тайн... С. 224сл. (№ 1891 — 1896)).
3 Уголовное уложение: Объяснения к Проекту... Т. VI. С. 663 — 671.
4 Там же. Т. Ш. С. 349 — 351. Ср. также ст. 361, предусматривающую,
между прочим, принятие лица моложе 17 лет для обращения в нищенство,
бродяжество или иное безнравственное занятие (Там же. Т. IV. С. 215).
27 А се грехи злые, смертные Кн 3 833

в притоне разврата — лица женского пола, не внесенного в
список публичных женщин»1.
В замечаниях, поступивших на первоначальный проект
Уложения, отмечалась желательность установить
наказуемость сводничества без ограничения условиями возраста и
девственности, буде оно учиняется привычно или по ремеслу2. Эти
замечания не встретили сочувствия редакционной комиссии.
Министр юстиции и председатель редакционной комиссии
нашли уместным внести в проект, представленный ими в
Государственный Совет в 1898 г., указание на занятие
сводничеством в виде промысла лишь как на квалифицирующее
обстоятельство в случаях, предусмотренных статьею 445 (462)3.
Под влиянием Лондонского конгресса 1899 г. эти скудные
определения проекта о сводничестве были значительно
пополнены Особым Совещанием, высочайше учрежденным 3 июня
1898 г. при Государственном Совете для предварительного
рассмотрения проекта Уголовного уложения4.
Особое Совещание нашло желательным ввести в проект
следующие карательные правила:
1) наряду с постановлением ст. 462 о сводничестве,
«предусмотреть побуждение женщины посредством насилия,
наказуемой угрозы, обмана или же злоупотребления властью или
беспомощным либо зависимым ее положением предаваться
развратной жизни или оставаться в ней»;
2) составить специальную угрозу против вывоза женщин за
границу, для целей разврата, с употреблением для достижения
этой цели указанных в п. 1 способов;
1 Там же. Т. VI. С. 439 - 442.
2 Замечания Фон-Резона, Варшавского окружного суда и местных
присяжных поверенных (см.: Свод замечаний... Т. Ш. С. 234 (№ 1920 и 1918)); а
также и: Дормидонтов Г. Ф. Замечания на VI-ю главу Проекта Уголовного
уложения. Казань, 1885. С. 14, 15.
3 Уголовное уложение: Проект Редакционной коммиссии и объяснения к
нему: [В 10 т.] СПб.: Гос. тип., 1898. Т. X: Представление в Государственный
Совет Министра Юстиции и председателя Высочайше учрежденной
Редакционной коммиссии. С. 214.
4 При таком положении дела представляется не совсем правильным уверение
составителей «Краткой объяснительной записки к проекту Министра Юстиции о
мерах к пресечению торга женщинами в целях разврата», внесенному в
Государственную Думу, будто неудовлетворительность в интересующем нас отношении
постановлений Уложения и Устава о наказаниях «обратила на себя внимание
Высочайше учрежденной Редакционной Коммиссии для начертания проекта
нового уголовного уложения еще прежде, чем вопросы эти были подняты
международными Конгрессами и Конференциями», и будто «соответственные по сему
предмету карательные правила» (для борьбы с торгом женщинами)
проектировала уже «названная Коммиссия» (Краткая объяснительная записка... 1907. С. 8).
834

3) учинение этих преступных деяний в виде промысла
признать обстоятельством, усиливающим наказуемость;
4) наказывать виновного в удержании в притоне разврата
промышляющей последним женщины, если она изъявила
желание оставить свой промысел;
5) в видах подавления сутенерства, «указать на
наказуемость промысла лица мужского пола, заключающегося в
извлечении себе имущественной выгоды получением оной от
промышляющей развратом женщины, находящейся под его
влиянием, или в его зависимости, или же в беспомощном
положении»1.
Соответственно этим пожеланиям, в проект, исправленный
по заключениям Особого Совещания, наряду со ст. 517 (462) и
ст. 522 (292 по проекту 1895 г.), дополненной угрозою против
удержания женщины вопреки ее воле в притоне разврата,
были введены вновь ст. 519 о склонении лица женского пола
посредством принуждения к промыслу разврата и об
употреблении средств принуждения для склонения женщины к
выезду из России с целью обратить ее на этот промысел за
границею, и ст. 520 о сутенерах.
Высочайше учрежденное Особое Присутствие соединенных
департаментов Государственного Совета для обсуждения
проекта Уголовного уложения дополняет статью о сутенерах
угрозой, направленной против лица мужеского пола и
предусматривающею вербование в виде промысла с целью получения
имущественной выгоды лиц женского пола для обращения
ими непотребства в промысел в притонах разврата2.
Вместе с тем Особое Присутствие повышает возрастной
предел для принятия в притон разврата лица женского пола с
17 до 21 года3; 4.
1 Кроме того, Особое Совещание изменило редакцию ст. 422 п. 2 по
проекту 1895 г.: имея в виду, что помещение в притон разврата представляет
собою не что иное, как квалифицированный вид лишения свободы, Особое
Совещание редактировало названную статью однообразно с диспозитивной
частью статьи, предусматривающей простое лишение личной свободы
(Журнал... 1901. С. 409, 417, 424 - 429).
2 Ограничение ответственных лиц субъектами лишь мужского пола
допущено было в угрозе, касающейся вербовки, очевидно, по редакционному недосмотру.
3 Как будет выяснено в дальнейшем изложении, вопрос о недопущении в
дома терпимости несовершеннолетних был уже ранее разрешен в
административном порядке.
4 Кроме изменений, указанных в тексте, Особое Присутствие внесло еще
следующие две поправки в статью о сводничестве; 1) цель сводничества
определяется шире — «для непотребства» (а не только «для совокупления»); 2)
предусматривается сводничество с девицей от 14 лет (а не от 12, как прежде);
835

Исправленные согласно заключениям Особого Совещания
и Особого Присутствия вышеозначенные статьи проекта
вошли в высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Уголовное
уложение1, но в действие до настоящего времени (на 1909 г. —
Ред.) не вступили.
12 ноября 1906 г. комитет Российского Общества защиты
женщин, являющийся Российским национальным комитетом
Международного Общества для борьбы с торгом женщинами,
обращается к министру юстиции с предложением ныне же, не
ожидая введения в действие всего Уголовного уложения, войти с
представлением о введении в действие соответствующих его
статей, карающих преступное вовлечение в разврат. Ходатайство
мотивируется тем, что, как обнаружилось на парижском
международном конгрессе 1906 г., многие европейские державы, не
ожидая ратификации конвенции 1902 г., внесли в свои
законодательства предуказанные в этой конвенции уголовные законы,
которые в них ныне уже действуют и применяются с успехом.
Между тем в России Уголовное уложение еще не приведено в
действие в частях, касающихся наказуемости вовлечения в
разврат, и этого рода преступления до сего времени остаются у нас
без преследования. Подобное положение представляется, по
мнению комитета, тем более вредным для обеспечения дела
международной борьбы с торговлей женщинами, что большинство лиц,
занимающихся этой торговлей, принадлежит к русским и галиц-
ким евреям, и невозможность законного преследования их на
месте их родины в значительной степени парализует старание тех
государств, чрез которые они провозят свои жертвы2.
С своей стороны Министерства внутренних и иностранных дел
также высказывают пожелание о скорейшем введении в действие
постановлений нового Уголовного уложения, касающихся торга
женщинами. Как видно из сообщения департамента полиции
комитету Российского Общества защиты женщин, Министерство
внутренних дел в том же 1906 г. вступает в сношение с
Министерством юстиции о внесении в Совет министров представления о
немедленном, в порядке ст. 87 Свода основных законов (изд. 1906 г.)3,
введении в действие ст. 524 — 529 нового Уголовного уложения4.
содействие любодеянию или любострастному действию с ребенком, не
достигшим 14 лет, сурово карается по общим правилам о соучастии.
1 Ст. 524 (517 по проекту Особого Совещания), 526 (519), 527 (520) и 529
(522); см. также ст. 283 и п. 2 ст. 500 (361 и 422 по проекту 1895 г.).
2 Кратная объяснительная записка... 1907. С. 6, 7.
3 СЗ-1906. Т. 1, ч. 1: Свод основных государственных законов.
4 Российское Общество защиты женщин в 1906 году. (Год 7-й). СПб.,
1907. С. 10.
836

Признавая неотложность осуществления законодательных
мер, направленных к борьбе с торгом женщинами, министр
юстиции не находит, однако, возможным удовлетвориться
постановлениями Уголовного уложения 22 марта 1903 г. Меры
против позорного торга должны быть согласованы с
предположениями, выработанными парижской международной
конференцией: по утверждении проекта конвенции и ее
ратификации, что, как полагает г-н министр, явится делом
недалекого будущего, русское правительство, во всяком случае, будет
поставлено в необходимость (ст. 3 проекта конвенции) внести
соответственные изменения в действующее законодательство.
Между тем, не говоря уже о полной недостаточности
постановлений действующих наших уголовных кодексов и о
совершенно очевидном их несоответствии постановлениям ст. 1 и 2
проекта конвенции1, и признаки, определяющие состав
подлежащих преступных деяний по Уголовному уложению 1903 г., не
вполне во всех случаях тождественны с такими же
признаками, установленными в означенных статьях проекта конвенции.
Так, согласно проекту конвенции, вовлечение в разврат
несовершеннолетней должно быть наказуемо во всяком случае,
тогда как по Уголовному уложению сводничество для
непотребства с лицом женского пола в возрасте от 16 лет до 21 года
наказуемо лишь тогда, если объектом названного преступного
деяния является девица, и притом заведомо для виновного
девственная (ст. 524 п. 2). Равным образом и торг женщинами
в тех случаях, когда он касается несовершеннолетних, должен
быть, по заключению конференции, всегда наказуемым.
Между тем, на основании ст. 526 ч. 2 Уголовного уложения,
склонение к выезду из России лиц женского пола с целью обратить
их на промысел непотребством вне пределов России
наказуемо при том только условии, если оно совершено посредством
насилия, наказуемой угрозы, обмана, злоупотребления властью
и пр.2.
Исходя из этих соображений, министр юстиции вносит
7 марта 1907 г. в Государственную Думу второго (и повторно —
третьего) созыва проект «О мерах к пресечению торга
женщинами в целях разврата»3. Проект этот представляет собою
предложение частичного введения в действие ст. 500 и 524 —
1 В видах подавления торга женщинами практика вынуждена прибегать
к ст. 1410 и 1540 Уложения о наказаниях!
2 Краткая объяснительная записка... С. 7 — 10.
3 Государственный Совет. Стенографические отчеты... 1907 год. Сессия
вторая: Заседания 1 - 16 (20 февр. - 5 июня). СПб., 1907. Т. 1. Огб. 180.
837

529 Уголовного уложения 22 марта по предварительном
согласовании их с постановлениями, выработанными парижской
международной конференцией 1902 г.
В видах такого согласования п. 2 ст. 524 Уголовного
уложения, предусматривающий сводничество с девицею от 16 лет до
21 года, заведомо девственною, расширяется исключением
признака девственности и обозначением объекта сводничества
как вообще лица женского пола от 16 до 21 года.
Во 2 ч. ст. 526, предусматривающей склонение женщины к
выезду из России в целях разврата посредством принуждения,
проект выделяет особое постановление, согласно которому
склонение к выезду из России лица женского пола, не достигшего
21 года, с целью обратить такое лицо на промысел непотребством
вне пределов России, наказывается во всяком случае, какими бы
способами это склонение ни было достигнуто (ст. 5261 по
проекту министра юстиции). Помимо приведенных п. 2 ст. 524 и ст. 5261,
проект министра юстиции отступает от постановлений
Уголовного уложения 1903 г. лишь в некоторых второстепенных пунктах1.
Для того, чтобы исчерпать вопрос о мерах борьбы с
посредничеством в целях разврата у нас в России, нам остается еще
остановить внимание читателя на собственно
административных мероприятиях, относящихся к делу этой борьбы.
Интересующие нас правительственные мероприятия почти
совершенно отсутствовали вплоть до текущего десятилетия.
Инициатором принятия их в последнее время явилось
учрежденное с высочайшего соизволения 13 января 1900 г.
Российское Общество защиты женщин, поставившее одной из своих
задач содействие «предохранению девушек и женщин от
опасности быть вовлеченными в разврат». Состоя под
председательством е. и. в. Евгении Максимилиановны Ольденбургской
и имея во главе своего комитета е. в. Елену Георгиевну Саксен-
Альтенбургскую и в самом его составе представителей
министерств внутренних дел, иностранных дел и юстиции,
назначенных подлежащими министрами по принадлежности2,
названное Общество располагало весьма значительным влиянием на
1 По ст. 527 проекта министра юстиции, за вербование женщины
ответственными почитаются лица обоего пола (по Уложению 1903 г. — только
«мужеского пола»; ср. выше: Елистратпов. Борьба. С. 292 (примеч. 2) [наст. изд. с. 835]).
По ст. 529 проекта, удержание в притоне разврата промышляющей
непотребством женщины преследуется при условии, если данная женщина
изъявила желание оставить «означенный притон» (по Уложению 1903 г. — «свой
промысел»).
2 Положение о Российском Обществе защиты женщин. [Утв. 13 янв. 1900 г.]
СПб., 1900. § 13 и др.
838

правительственные сферы. Комитету Российского общества
удалось в первый же год его деятельности побудить
Министерство внутренних дел к общему пересмотру действующих в
России правил о надзоре за проституцией. В то же время
комитет, имея в виду, что окончательного решения вопроса о
надзоре за проституцией нельзя ожидать в ближайшем будущем,
нашел необходимым добиться скорейшего пересмотра таких
отдельных постановлений, касающихся проституции,
изменение которых возможно не откладывать на неопределенное
время и вместе с тем особо желательно в целях борьбы с
вовлечением молодых девушек в разврат.
Задачей, на которой ближайшим образом остановилось
внимание Российского общества, был вопрос о повышении
предельного возраста, установленного для зачисления женщин
в дома терпимости. По действующим в империи правилам,
возраст этот определялся в 16 лет, за исключением Царства
Польского, где по правилам, утвержденным в 1843 г.,
запрещалось принимать в дома терпимости женщин, не достигших
18 лет. Полагая, что вопрос о повышении минимального
возраста для приема в дома терпимости принадлежит к числу тех,
«в которых всякое промедление оказывается связанным с
обречением на гибель сотен и тысяч новых жертв», комитет
Российского общества постановил просить министра внутренних
дел, не выжидая окончания работ по пересмотру правил о
надзоре за проституцией, воспретить прием в дома терпимости
женщин, не достигших совершеннолетия1.
В ответ на это ходатайство министр внутренних дел
циркуляром от 6 июня 1901 г. за № 1314 сообщает губернаторам и
градоначальникам распоряжение о воспрещении приема в дома
терпимости женщин, не достигших 21 года;2 содержательниц,
1 Российское Общество защиты женщин в 1900 и 1901 г. СПб., 1902. С. 13, 14.
2 Вследствие запросов со стороны некоторых губернских начальств,
относится ли этот циркуляр к тем проституткам, которые находились в домах
терпимости до его издания, 16 июля 1901 г. министр внутренних дел издает
второй циркуляр за № 1623, разъясняющий, что циркуляр 6 июня не
распространяется на проституток, поступивших в дома терпимости до введения его
в действие. Этот последний циркуляр 16 июля практика истолковывает в
смысле разрешения принимать в дома терпимости несовершеннолетних
женщин, представивших удостоверения в том, что в момент издания циркуляра
6 июня 1901 г. они находились уже в доме терпимости в каком бы то ни было
городе. Ввиду протеста, возбужденного против этого толкования
представителем Общества защиты женщин в Петербургском врачебно-полицейском
комитете, вопрос о толковании циркуляра 16 июля был представлен врачеб-
но-полицейским комитетом на разрешение самого министра внутренних дел.
Циркуляром 3 ноября 1902 г. № 2147 министр внутренних дел разъяснил, что
839

виновных в нарушении этого правила, он предлагает
подвергать законной ответственности1.
Ограждая от пагубного влияния домов терпимости
несовершеннолетних, Российское общество, равно как и Министерство
внутренних дел, отнюдь не прониклись сознанием
необходимости последовательно распространить защиту и на
совершеннолетних женщин и, таким образом, логически прийти к
упразднению поднадзорных притонов разврата. Утверждая 8
октября 1903 г. «Положение об организации надзора за городской
проституциею в Империи», министр внутренних дел
определенно исходит в означенном «Положении» из признания
«домов терпимости» и других притонов разврата (дома свиданий)
официально допустимыми, при условии подчинения
содержательниц правилам врачебно-полицейского надзора2.
При том подъеме самосознания и при той жажде
всепроникающего обновления, которыми характеризовался для нашей
родины 1905 г., выразителем протеста против терпимости,
обеспечиваемой правительством притонам разврата, явился
Медицинский совет при Министерстве внутренних дел.
Вопрос о домах терпимости в Медицинском совете возник при
рассмотрении «Положения о С.-Петербургском врачебно-поли-
цейском комитете», выработанного на основании циркуляра
министра внутренних дел от 8 октября 1903 г. Признав это
«Положение» «не отвечающим современным общественным
требованиям», Медицинский совет в заседании 13 декабря 1905 г. поручил
своему непременному члену тайному советнику Л. Б. Бертен-
сону представить в совет в форме тезисов общие основания
желательной постановки дела надзора за проституцией в
империи. Указание на необходимость упразднения домов
терпимости составило одно из руководящих положений доклада,
представленного г-ном Бертенсоном в совет.
«несовершеннолетние проститутки, находившиеся в домах терпимости до
издания циркуляра 6 июня 1901 г. за № 1314, не исключаются из таковых
помимо их желания, но в случае выхода из этих домов не могут быть вновь
принимаемы в таковые ранее достижения совершеннолетия». (Российское
Общество защиты женщин в 1902 году. (Год 3-й). СПб., 1903. С. 15; ср.: ВОГ.
1902. Нояб. С. 193.)
1 Согласно циркуляру министра внутренних дел губернаторам 8 октября
1903 г. № 1611, «содержательницы домов терпимости, виновные в допущении
в свои дома проституток моложе 21 года, привлекаются к судебной
ответственности по ст. 44 Устава о наказ<аниях>-изд. 1885 года. После двукратной
виновности в сем содержательниц они лишаются права дальнейшего содержания
домов терпимости» (п. 14 «Правил для содержательниц домов терпимости»).
2 Циркуляр министра внутренних дел 8 октября 1903 г., № 1611 // ВОГ.
СПб., 1903. Нояб. С. 223 (отд. офиц.).
840

17 января 1906 г. Медицинский совет, рассмотрев дело,
пришел к заключению о том, что уничтожение домов терпимости
должно быть «одной из частных мер по оздоровлению
населения»; дальнейшее существование домов терпимости, равно как и
«всяких других форм регламентированного общежития
проституток», «не находит себе оправдания с санитарно-профилактичес-
кой точки зрения и противоречит основным
гуманитарно-общественным требованиям». О таком своем мнении Медицинский
совет постановил представить г-ну министру внутренних дел1.
Дальнейшего движения, однако, это дело, насколько нам
известно, не получило.
Продолжая изучать правительственные мероприятия в
борьбе с посредничеством в области разврата в России, мы
считаем уместным здесь напомнить об участии России в
международном соглашении о принятии выработанных на
парижской конференции 1902 г. административных мер для
пресечения торга женщинами. Ввиду этого соглашения,
ратифицированного государем императором 16 июня 1904 г.2, задачи
учреждения, которому, согласно ст. 1 соглашения, поручается
сосредоточивать все сведения о вербовании женщин для целей
разврата за границей, возлагаются на департамент полиции.
Во внимание к резолюциям этого конгресса, Министерство
внутренних дел принимает в последнее время некоторые
специальные меры для пресечения торга женщинами в целях
разврата.
Одно из интересующих нас мероприятий касается
дорожной миссии.
Министр внутренних дел делает распоряжение, чтобы на
железнодорожных станциях были вывешены объявления с
приглашением публики доводить немедленно до сведения
железнодорожной жандармской полиции о всех случаях, в
которых будут замечены указания на то, что какая-нибудь
пассажирка путем обмана перевозится куда-либо в видах
вовлечения ее в проституцию. Вместе с тем министр предлагает
начальникам пограничных железнодорожных жандармских
отделений и всем жандармским офицерам в портах тщатель-
1 Об общих основаниях постановки дела надзора за проституцией в
Империи / [Доклад чл. Медицинского Совета Л. Б. Бертенсона и предложения
Медицинского Совета] от 17-го января 1906 года: Из Журналов Медицинского
Совета за № 48// ВОГ. 1906. Авг. С. 182 - 185 (офиц. отд.).
2 Собрайие узаконений и распоряжений правительства, / Издаваемое при
Правительствующем Сенате. СПб., 1905. Отд. 1, № 4. Ст. 47 (ср. выше: Ели-
стратов. Борьба. С. 256сл.).
841

но, но осторожно выяснять цели прибытия в Россию или
отъезда за границу молодых женщин в тех случаях, когда имеются
достаточные основания предполагать, что они являются
жертвами обмана со стороны лиц, занимающихся торговлей
женщинами; выяснять лиц, сопровождающих таких женщин, и
при доказанности означенного факта задерживать последних
для передачи местной полицейской власти, а в сомнительных
случаях давать по телеграфу знать полиции тех мест, куда
указанные женщины следуют.
Другие мероприятия рассчитаны на ограждение артисток.
Министр внутренних дел предлагает губернаторам,
градоначальникам и варшавскому обер-полицеймейстеру установить
наблюдение за артистическими агентурами в видах пресечения
потворствования ими, под флагом поощрения искусству,
проституции. На те же должностные лица министр возлагает
обязанность принимать, при разрешении антрепренерам устройства
театральных и других, всех без исключения, увеселений, в
исполнении коих участвуют женщины, меры к тому, чтобы
предприниматели не брали на свой счет продовольствие артисток, не
давали им квартир и не заставляли их обязательно нанимать
таковые по их указанию, не заставляли и не приглашали их лично
или через служащих, хотя бы и путем молчаливого соглашения,
ужинать или вообще кушать с посетителями, а равно не
допускали общения публики с артистками во время представлений и
репетиций. Виновные в нарушении этих правил должны быть
привлекаемы к ответственности по ст. 29 Устава о наказаниях1.
В заключение нам остается еще отметить правило,
установленное у нас администрацией для борьбы с сутенерством.
«Положение об организации надзора за городской проституцией в
Империи», препровожденное министром внутренних дел
губернаторам при циркуляре 8 октября 1903 г. для согласования
с ним ныне действующих правил надзора, возлагает на
обязанность врачебно-полицейского комитета «розыск и привлечение
к законной ответственности... содержателей тайных притонов
разврата, сутенеров и лиц, способствующих тайному разврату»
(п. 8 lit. «а» в Отделе об организации врачебно-полицейских
комитетов)2. Так как подавление сутенерства может быть от-
1 Сообщение Департамента Полиции Комитету Российского Общества
защиты женщин // Российское Общество защиты женщин в 1906 году. СПб.,
1907. С. 10. В Казани, по справкам, наведенным лично в канцелярии г-на
губернатора, в Губернском правлении и у г-на полицеймейстера, означенного
циркуляра не оказалось.
2 ВОГ. СПб., 1903. Нояб. С. 219 (отд. офиц.).
842

несено к предупреждению непотребства, то, очевидно,
сутенеры, ввиду приведенного правила, должны быть привлекаемы к
ответственности по ст. 44 Устава о наказаниях.
* * *
Критическая оценка мер против посредничества
как средства борьбы с проституцией
Определенно обозначившееся на протяжении минувшего
века и особенно в последние десятилетия превращение мер
против сводничества из орудия запретительной системы в
средство рациональной борьбы с проституцией, в средство защиты
женщины от посреднических воздействий, вызывающих ее к
торговле своим телом, еще далеко не завершилось. Старые
нормы против способствования непотребству, составлявшие
дополнение к мерам пресечения и репрессии внебрачных
отношений, еще не успели отрешиться от своего векового
назначения. Их приспособление к задачам борьбы с посредничеством
в области проституции оказывается тем более трудным, что
само понимание названных задач далеко еще не отличается
определенностью и устойчивостью.
При таких обстоятельствах представляется настоятельной
критическая переоценка мер, подлежавших нашему изучению
в настоящей главе.
Вытекающее из начала сексуальной свободы требование
отмены всякого рода запретительных норм, направленных против
внебрачных отношений как таковых, должно было бы
последовательно распространить и на угрозы против сводничества,
поскольку последнее пресекается и подавляется как
способствование, потакание внебрачным отношениям. С падением деликта
«непотребства» способствование внебрачным отношениям само
по себе следовало бы ç политико-правовой точки зрения признать
столь же безобидным делом, как и сватовство для брака. В
принципе не должно было бы составлять в этом отношении
исключения и способствование проституции в смысле торговли
женщины телом. Пусть предосудительно, однако с правовой точки
зрения безразлично то посредничество, которое проявляется
оказанием содействия устройству брака «по расчету». При
отсутствии осложняющих обстоятельств той же мерой следовало бы
мерить и способствование корыстным сделкам вне брака.
Однако начало половой свободы требует не только
устранения традиционных преград в распоряжении человека своим
телом, но и решительной реакции против всякого рода посто-
843

роннего воздействия, которое ослабляет или парализует
свободное самоопределение личности в сексуальном отношении.
При этом в высшей степени существенно иметь в виду, что
насилием, угрозою и обманом, а равно и злоупотреблением
духовною незрелостью девушки и ее зависимостью еще не
исчерпываются формы постороннего воздействия, которым
парализуется добровольность, непринужденность
человеческого поступка. Экономическое и социальное положение, в каком
находится неимущая женщина, является таким состоянием,
которым, и не прибегая к насилию и обману, можно
пользоваться и злоупотреблять так же, как и физической
беспомощностью и неведением и заблуждением человека. При
определяющем значении экономического фактора в этиологии
проституции, эксплуатация — использование нужды,
злоупотребление экономическим и социальным положением — образует
то обыкновенное средство посреднического воздействия,
которое дает возможность с наименьшей затратой сил подавить
свободу в распоряжении женщины своим телом.
Играя первенствующую роль в операциях посредника в
области проституции, момент эксплуатации должен составить
ту мишень, которая ближайшим образом сосредоточила бы на
себе удары, рассчитанные на защиту женщины от
посреднических воздействий, толкающих ее к торговле своим телом.
Правовая реакция, которая считалась бы непосредственно
с эксплуатациею как с особой формой преступного
посягательства на личность, занимающей место рядом с насилием и
обманом, в имеющемся налицо запасе мер против
посредничества еще почти совершенно отсутствует. Но наличные меры
пресечения и репрессии сводничества косвенно в состоянии
уже захватить более или менее широкий круг случаев
злоупотребления экономическим и социальным положением
женщины. При таких условиях последовательное осуществление идеи
сексуальной свободы должно вести не к безапелляционному
отказу от норм против сводничества, но, напротив, к их
удержанию в той мере, в какой они могут служить интересам
защиты женщины от посреднических воздействий, парализующих
ее свободное распоряжение своим телом.
Обращаясь к переоценке мер борьбы с отдельными видами
посредничества в области разврата, мы будем иметь
последовательно в виду: 1) меры борьбы с торгом женщинами; 2) меры
против содержания притона; 3) меры против маклерства и
4) против доставления помещения для разврата; 5) меры для
подавления сутенерства.
844

1. Для торга белыми невольницами злоупотребление
экономическим и социальным положением женщины и вообще
подавление теми или иными средствами свободы ее
распоряжения своим телом является в высшей степени характерным
моментом. Вследствие этого меры пресечения и репрессии
торга женщинами находят свое полное оправдание и
обоснование в интересах защиты женщины от посреднических
воздействий, вызывающих ее к проституции.
Удовлетворяя означенным интересам, правовая норма,
противопоставленная торгу живым товаром, должна охватить
деятельность посредника, приводящего женщину к
проституции, во всех ее стадиях: караемо должно быть не только
склонение или вовлечение женщины в проституцию, составляющее
конечную стадию названной деятельности, но и более
отдаленные — приготовительные действия, предпринимаемые
посредником с целью вовлечения женщины в проституцию.
Склонение женщины к эмиграции <...> и даже вообще к оставлению
своего обычного местопребывания <...> является лишь одной из
форм этих действий. То же следует сказать и о заключении
посредником сделки, по которой женщина, как товар,
покупается от какого-либо лица или продается какому-либо лицу <...>.
Более обще подготовительные действия по вовлечению
женщины в проституцию могут быть охвачены понятием
«вербовки» в смысле возбуждения у потерпевшей решимости на
деяния, учинение коих с ее стороны соответствует цели
виновного вовлечь ее в омут; при этом безразлично, осведомлено ли
вербуемое лицо об этой цели или нет1. Такую общую угрозу
мы имеем <...> в нашем Уголовном уложении 22 марта 1903 г.
(ч. 2 ст. 527).
Наряду с вербованием женщины для целей проституции и
вовлечением ее в проституцию должны быть также
предусмотрены и те посреднические действия, которые рассчитаны на
удержание женщины в состоянии проституции, на
воспрепятствование оставлению ею проституции. <...>
В интересах защиты женщины, определяющих правовую
реакцию против позорной торговли, недопустимо ограничение
преследования последней случаями вовлечения в проституцию
или вербования для. целей проституции одних только
несовершеннолетних. <...> Точно так же недопустимо ограничение
1 Весьма обстоятельно понятие вербовки в означенном смысле выяснено у:
Hatzig К. Der Mädchenhandel // Zeitschrift für die gesamte
Strafrechtswissenschaft. 1900. Bd. XX. S. 516 - 518, 536.
845

угрозы областью одной только внешней торговли с
оставлением безнаказанной вербовку для внутреннего рынка. <...>
Равным образом недопустимо ограничение угрозы против
вербования или удерживания женщины в состоянии проституции
случаями поставки лишь на притоны разврата или удержания
только в притонах разврата. <...>
Что касается ограничения состава этих деяний указанием на
употребление посредником тех или иных средств принуждения
<...>, то к допустимости такого ограничения следует отнестись с
особой осмотрительностью. Положим, согласно нашей исходной
точке зрения на задачи защиты женщины от воздействий,
вызывающих ее к проституции, мы не имеем основания требовать
кары посредника, влиянию которого женщина подчиняется
совершенно непринужденно. Но в то же время мы опасаемся, как
бы с ограничением области наказуемого торга условием
принуждения интересующие нас ближайшим образом случаи
посреднического злоупотребления экономическим положением
женщины, при известном толковании понятия принуждения, не
остались совсем за пределами пресечения и репрессии. Когда состав
угрозы, направленной против вербовки, ограничивается
условием учинения деяния «посредством обмана, насилия, угроз,
злоупотребления властью или всякого иного принуждения» <...> —
признак «принуждения» легко может быть истолкован
ограничительно в смысле активного, деятельного воздействия
посредника на волю потерпевшей: эксплуатация, поскольку она
осуществляется пассивным использованием состояния нужды и
крайности, под понятие принуждения в таком случае не подойдет1.
При таких условиях, раз законодатель уклоняется от
определенного упоминания об эксплуатации как средстве
наказуемого вербования женщины в сексуальных целях, следует
предпочесть ту широкую постановку состава этого деяния, при
которой оно карается независимо от характера средств,
использованных посредником.
Более того, с точки зрения процессуальных интересов эту
широкую постановку состава изучаемых деяний следует пред-
1 Ср.: Appleton Paul. La traite des blanches. Paris, 1903. P. 193 - 195.
Предложение о том, чтобы момент злоупотребления нуждою («Ausbeutung der
Notlage») был определенным образом введен в перечень способов наказуемого
торга женщинами, сделано в 1902 г. на Втором международном конгрессе для
подавления этого торга во Франкфурте-на-Майне мюнхенским раввином
д-ром Вернером (а не дамами конгресса, как полагает г-н Апплетон). Ср. ци-
тир<ованный> выше [Елистратов. Борьба. С. 226) Bericht [доклад]
названного конгресса (S. 126 - 128). <...>
846

почесть даже и той конструкции, при которой состав торга
женщинами ограничивается явственным указанием на
эксплуатацию, как на способ завербования женщины зухером для
проституции или вовлечения ее проксенетом в проспггуцию.
Пусть злоупотребление нуждою, крайностью в положении
женщины составляет самый обычный способ ее вербования и
вовлечения в проституцию — необходимость установления
момента эксплуатации или иного способа принуждения в
каждом конкретном случае торга все же означает весьма
значительное осложнение задач полиции и суда. При тех
затруднениях, с которыми на практике связано дело обнаружения и
уличения зухеров и проксенетов, и при отсутствии достойных
уважения интересов, которые рисковали бы пострадать от
наказуемости вербовки, осуществляемой посредником без
употребления каких-либо способов принуждения в отношении
вовлекаемой в проституцию женщины, вполне целесообразно,
по процессуальным соображениям, обсуждать момент
эксплуатации как законное предположение угрозы (praesumptio juris
et de jure), не подлежащее доказыванию в каждом отдельном
случае вербования или вовлечения в гфосгитуцию1.
Эти соображения и выводы распространяются, конечно, и
на удерживание женщины в состоянии проституции.
Далее, как отнестись к введению в состав деяний,
обнимающих торг женщинами, признака корыстной цели (ср. <...>
наше Уложение 1903 г. и т. д.) и признака привычки (ср., напр.,
романские кодексы в правилах о склонении
несовершеннолетних к разврату)?
1 Встречающиеся в литературе попытки обосновать безусловное
пресечение и репрессию вербования указанием на опасность последнего для
«нравственности», при принципиальной недопустимости наказаний за грех и порок,
представляются нам неудачными.
Мы не удовлетворяемся вместе с тем и своеобразною теорией,
предложенной г-ном Feuilloley на петербургском конгрессе международного союза
криминалистов. Г-н Feuilloley пытался обосновать возведение вербовки в
наказуемое деяние раскрытием в ее составе элементов «безнравственности —
нарушения положительного права или естественного закона — социального вреда».
В своей аргументации г-н Feuilloley подчеркивал, между прочим, ту
руководящую мысль, что, «согласно самым элементарным началам естественного
права», человеческое существо не может быть объектом какого-либо торга
(Drucksachen für den IX Kongress der Intern. Krimin. Vereinigung zu St.
Petersburg, 1902. S. 372сл.). Уже эта одна ссылка на «естественное право» в
связи с игнорированием столь характерных для современного уклада отношений,
в которых человеческая личность фактически обсуждается в качестве
товара, в корне подрывает теорию г-на Feuilloley (ср. возражения против
означенной теории г-на Апплетона (La traite des blanches. P. 174 — 178)).
847

Ввиду того, что посредник сексуального рынка,
злоупотребляющий экономическим положением женщины, по обыкновению
преследует не что иное, как цель обогащения, наживы,
ограничение состава вербования моментом корысти, на наш взгляд,
существенно не противоречит интересам защиты женщины.
Совершенно иначе мы смотрим на введение в состав
вербования момента привычки: какое бы решающее значение не
имел признак привычки для определения характера и меры
ответственности посредника, сама запрещенность деяния не
должна оказываться в зависимости от наличности или
отсутствия этого признака, а тем более от доказанности или
недоказанности последнего в действиях зухера (ср. новый невшатель-
ский кодекс 1891 г., выбросивший признак привычки из
состава «возбуждения к разврату»).
Изучение целесообразной постановки угрозы против торга
женщинами выдвигает, наконец, вопрос о том, следует ли
карать вербование и вовлечение посредником женщины не
только в проституцию <...>, но и в «непотребство» и вообще в
половые отношения? С точки зрения интересов защиты женщины
этот вопрос решается совершенно определенно: чем
всестороннее ограждается женщина от эксплуатации, тем лучше.
Сомнение может возникнуть лишь о допустимости презумировать
(т. е. предполагать. — Ред.) эксплуатацию в случаях вовлечения
женщины и не в проституцию? Принимая во внимание
интересы сексуальной свободы, мы считаем возможным
предполагать эксплуатацию в случаях вербования женщины для
половых отношений, не носящих характера корыстной сделки
между участниками последних, лишь постольку, поскольку
посредник сам обсуждает вербуемую или вовлекаемую в эти
отношения женщину, как товар, предназначаемый для продажи
участнику названных отношений. Это — случаи, когда
посредник, не предпринимая действий, направленных к тому, чтобы
женщина сознательно продавала себя, сам ее проституирует —
обращает на рынок, как товар, ее тело.
Несовершеннолетие жертвы, факт отправки ее в чужие
края и привычный характер деятельности виновного следует
обсуждать при вербовании, вовлечении и удерживании
женщины в состоянии проституции как квалифицирующие
обстоятельства. Возведение в такое обстоятельство признака
непорочности жертвы мы не считаем уместным ввиду того, что
установление или оспаривание этого признака в конкретных
случаях оказалось бы по необходимости связанным с совершенно
нежелательным вторжением в интимную жизнь потерпевшей.
848

Устанавливая карательную угрозу в отношении позорного
торга, следует вместе с тем озаботиться и надлежащей
организацией надзора за вербовщиками «живого товара». Этот
надзор не должен ограничиваться областью одной только
международной торговли: наблюдение и меры пресечения должны с
одинаковой энергией распространяться как на случаи
вербовки женщин для занятия проституцией за границею, так равно
и на случаи завербования женщин для проституирования у
себя на родине. Соответственно этому, надзор, организуемый
в видах предотвращения и пресечения торга женщинами,
должен, наряду с агентствами, занимающимися приисканием мест
за границею, <...> захватить и все те разнообразные конторы,
которые выполняют посредническую функцию для труда на
внутреннем рынке1.
Полицейские меры, устанавливаемые в видах
предупреждения позорного торга, не должны, во всяком случае, идти
настолько далеко, чтобы посягать на свободу передвижения и
вообще на свободу распоряжения своею личностью самой
женщины. <...> При оценке означенных мер следует
неуклонно иметь в виду, что они должны ложиться своею тяжестью на
посредника, толкающего женщину к проституции, а отнюдь не
на несчастную жертву этого позорного посредничества.
Зато следует приветствовать каждую попечительную меру,
начиная с простого осведомления и предупреждения, которая
предназначена к тому, чтобы оградить женщину от
воздействий торговца живым товаром. Особенно целесообразно
предоставление женщине, подпавшей под влияние такого
торговца, материальной возможности вернуться на родину — и
притом не только из-за границы (ср. международное соглашение
18 мая 1904 г.), но и вообще из чужой местности, куда она была
увлечена происками посредника из своего обычного места
жительства.
2. Переходим к пересмотру мер против притонодержатель-
ства в целях проституции.
Ввиду того, что для содержания притона злоупотребление
экономическим и социальным положением женщины со
стороны притонодержателя так же характерно, как и для торга
1 От ближайшего изучения вопроса о надзоре за конторами по
приисканию мест для ограждения женщины от эксплуатации в сексуальных целях мы
позволяем себе в настоящем своем исследовании уклониться ввиду того
обстоятельства, что означенный вопрос теснейшим образом связан с общим
вопросом о реорганизации посредничества в области спроса и предложения
труда в соответствии с насущными интересами трудящихся.
849

женщинами, безусловное подавление притонов, содержимых
для целей проституции, столь же необходимо, как и меры в
отношении позорной торговли.
Допущение притонов разврата неизбежно дискредитирует
правовые нормы, рассчитанные на пресечение и подавление
позорного торга. Для удовлетворения спроса потребителей
содержателю притона необходимо добывать, непосредственно
или через посредников, «свежий товар» и удерживать втянутые
в проституцию жертвы до тех пор, пока они, исковерканные
нечеловеческою жизнью, не будут им перепроданы в притоны
более низкого пошиба или за негодностью выброшены совсем
на улицу. Притон разврата вызывает и прикрывает позорный
торг женщинами.
Состав содержания притона для проституции в достаточной
степени определяется признаками маклерства и доставления
помещения: этот состав, другими словами, налицо, если,
доставив помещение женщине, притонодержатель вместе с тем
сближает, сводит последнюю для целей проституции с
мужчинами.
Для реакции против притонодержательства с
интересующей нас точки зрения защиты женщины от эксплуатации
безразлично, имеем ли мы дело с публичным притоном или с
притоном, доступным только для избранных, а также, живет
ли проститутка в притоне постоянно или является туда только
для свиданий с клиентами; не имеет значения, далее, и то
обстоятельство, многих ли женщин эксплуатирует содержатель
притона или только одну. Не существенно также, находится ли
женщина в формальной зависимости от притонодержателя,
будучи нанята для целей проституции, или состоит в притоне
«свободной квартиранткой». Меры против содержания
притона должны распространяться и на те случаи, когда женщина
эксплуатируется посредником как проститутка под видом
использования ее в каком-либо другом качестве (в качестве
прислуги, работницы, актрисы и т. п.)1.
Наконец, преследование притонодержательства отнюдь не
должно останавливаться у порога поднадзорного притона.
Терпимость, выношенная в условиях развития реакции против
сводничества на почве запретительной системы, совершенно
1 Что касается предложенного французской внепарламентской
комиссией воспрещения даже «сожительства или привычного собрания в видах
осуществления проституции», то оно представляется нам уже недопустимым
расширением реакции против притонов разврата — по причине своего
противоречия жизненным интересам самой торгующей телом женщины.
850

несовместима с задачами пресечения и репрессии
посредничества в целях проституции: подчиняется или нет женщина
требованиям врачебно-полицейского регламента, это нимало не
изменяет тех черт в характере притонодержательства,
которые нетерпимы с точки зрения интересов защиты женщины от
эксплуатации в целях разврата. Использование в
своекорыстных видах экономического и социального положения
женщины в качестве проститутки составляет ближайшую задачу
действий содержателя и дома терпимости, и тайного притона;
поэтому «дом терпимости» должен так же подлежать
упразднению, как и тайный притон. <...>
3. Достаточное основание для правового вмешательства
мерами пресечения и репрессии дает не только содержание
притона, но и маклерство само по себе, не соединенное с
доставлением помещения для проституции: сведение
проститутки с клиентом, доставление покупщику женщины для целей
разврата представляется так же, как и содержание притона,
нуждающимся в подавлении потому, что оно обыкновенно
сопровождается использованием со стороны посредника в
своекорыстных видах экономического и социального положения
женщины в качестве проститутки.
Для пресечения и репрессии маклерства в целях разврата
современное право в достаточной мере вооружено общими
угрозами против сводничества, в смысле благоприятствования,
потакания или содействия непотребству. <...>
Ограничения состава маклерства случаями доставки одних
лишь несовершеннолетних или только непорочных девушек,
а равно и условием привычной деятельности посредника, мы
считаем, в интересах защиты каждой женщины в каждом
случае ее эксплуатации, недопустимыми.
Напротив, введение в состав маклерства характерного для
него признака корыстной цели мы почитаем вполне
совместимым с означенными интересами.
При отсутствии в законодательстве правовой угрозы,
касающейся непосредственно маклерства, следует иметь в виду,
что означенную угрозу в значительной степени могут заменить
правовые положения против вербования, вовлечения и
удержания женщины в состоянии проституции, с одной стороны, и
против обогащения на счет проститутки (см. ниже), с другой.
4. Доставление помещения для отправления проституции,
нередко и без сочетания с маклерством сопровождающееся
эксплуатацией несчастной женщины, обнимается в
современном праве и угрозами против сводничества вообще, и специаль-
851

ными определениями некоторых законодательств и
законопроектов. <...>
Обсуждая запрет доставлять помещение для отправления
проституции, необходимо иметь в виду то обстоятельство, что,
как это было уже выяснено при оценке запретительной
системы, мера, рассчитанная против посредника, не должна, во
всяком случае, ложиться своею тяжестью на самое торгующую
телом женщину. Запрещение доставлять помещение для
разврата, осуществленное слишком прямолинейно, может лишить
проститутку возможности иметь кров, приют. Эта опасность
каждый раз налицо, когда подлежащая правовая норма не
содержит в себе определенной оговорки, ограждающей
жилищный интерес проститутки, — всё равно, предусматривает ли
данная норма «сводничество», в смысле всякого вообще
способствования, потакания разврату, или «создание либо доставление
случая» для разврата, или она рассчитана специально против
доставления помещения для непотребства. При наличности того
или другого из означенных правил лицо, отдающее помещение
внаем, рискует ответственностью каждый раз, как с его ведома
в данном помещении будет осуществляться непотребство. Без
риска подвергнуть хозяина помещения ответственности
женщина, промышляющая своим телом, в состоянии при таких
условиях получить гостеприимный кров разве лишь в доме
терпимости, поскольку его содержание допускается законом!
Признавая недопустимым безусловный запрет давать
помещение для непотребства, как равносильный пресечению и
преследованию последнего в лице самой предающейся ему
женщины, мы относимся отрицательно к вышеозначенным
угрозам. Запрет доставлять помещение для непотребства следует
или недвусмысленно ограничить таким условием, которое
обеспечивало бы жилищный интерес проститутки, или
заменить каким-либо иным правовым положением, призванным
оградить последнюю от эксплуатации со стороны
квартирохозяина.
Мы сперва обратимся к исследованию первого пути — к
выяснению способа согласования жилищного интереса
проститутки с задачами ее защиты от эксплуатации посредством
введения особой ограничивающей оговорки в жилищную норму.
Согласно искомой оговорке, доставление женщине,
промышляющей телом, убежища должно быть допустимо при
условии, если владелец, сдавая ей помещение, не
эксплуатирует ее при этом — не использует в своекорыстных видах ее
положения как проститутки. Однако такой постановки угрозы
852

против доставления помещения, которая удовлетворяла бы
означенному требованию, мы не имеем ни в одном из
подлежавших нашему изучению положительных законодательств.
Попытку изменить угрозу против сводничества в
интересующем нас направлении мы встречаем лишь в некоторых
законопроектах германского рейхстага, выдвинутых при выработке
так наз<ываемого> lex [закона] Heinze.
Как читателю известно <...>, комиссия, в которую был
передан рейхстагом правительственный проект 22 ноября 1892 г., не
нашла возможным согласиться на содержавшуюся в названном
проекте оговорку о безнаказанности сдачи помещения
поднадзорным проституткам при условии соблюдения хозяевами
правил полицейского регламента. Устраняя эту оговорку к
параграфу о сводничестве, парламентская комиссия предпочла
поставить на ее место правило, которое, вместо того чтобы толкать
в интересах полиции нравов проститутку в поднадзорный
притон, ограждало бы ее собственный жилищный интерес.
Согласно постановлению комиссии, не должна обсуждаться, как
способствование разврату, отдача помещения внаймы женщинам,
промышляющим непотребством, «поскольку с этою сдачей не
соединена эксплуатация безнравственного заработка
нанимательницы»1. Впоследствии этот «жилищный параграф» без
перемен заимствуется законопроектами центра (т. е.
центристов. — Ред.) 2 декабря 1897 г. и 7 декабря 1898 г. В виде
оговорки, исключающей применение угрозы как против сводничества,
так равно и против сутенерства, названный параграф входит
также и в правительственный контрпроект 3 февраля 1890 г.
При втором и отчасти третьем чтении проектов lex Heinze
в рейхстаге в 1900 г. жилищный параграф, поддерживаемый
свободомыслящей и национал-либеральной партиями и
правительством, становится предметом оживленной дискуссии.
Позицию против жилищного параграфа занимают прежде
всего обе консервативные партии и центр, видимо лишь по
недоразумению включавший этот параграф в свои проекты
1897 — 1898 гг. В речах ораторов названных партий
недвусмысленно дает себя знать вековое отношение к внебрачной связи
и к гфоституции как к преступному деянию, упорное
нежелание отказаться от репрессивных мер против павшей женщины,
боязнь провозгласить непотребство само по себе свободным.
Получив право на жилище, проститутка будет иметь свобод-
1 Sammlungen sämtlicher Drucksachen des Reichstages. П Session. <18>92/
<18>93. Anlage. Bd. П. № 173.
853

ный угол для отправления своего позорного промысла: это
обстоятельство решительно отталкивает правую и центр от
принятия жилищного параграфа.
По совершенно другому основанию не удовлетворяется
жилищным параграфом социал-демократическая партия: она
считает этот параграф недостаточным для ограждения
жилищных интересов проститутки.
С одной стороны, социал-демократы опасаются, как бы
судебная практика не истолковала понятия «использования
безнравственного заработка проститутки» широко, усматривая
эксплуатацию в случаях сдачи ей внаймы помещения и за
нормальную цену. Может ли в самом деле быть уверенным в
неприменимости к нему § 180 квартирохозяин, по какой бы
низкой цене он ни сдавал помещения, если у его квартирантки-
проститутки нет другого источника средств, как доход от
позорного промысла? И не окажется ли в результате
жилищный параграф полезным разве лишь для женщин,
промышляющих развратом подсобно.
С другой стороны, жилищный параграф не в состоянии, по
мнению социал-демократов, улучшить жилищных условий, в
которые поставлена проститутка, потому что этот параграф
совсем не устраняет другой причины ее жилищных
затруднений, несравненно более важной, нежели грозящий хозяевам
риск ответственности за сводничество. Эта причина — право
полиции, опираясь на § 361 № б Уголовного кодекса, не только
закрывать по своему усмотрению для жительства проституток
целые улицы, целые части города, но далее прямо отбрасывать
промышляюпщх развратом женщин, по произволу, в
определенные кварталы и дома. При таких обстоятельствах проститутка,
несмотря на жилищный параграф, должна остаться до
крайности стесненной в добывании и выборе пристанища.
Для устранения возможных недоразумений в истолковании
понятия «эксплуатации безнравственного заработка проститутки»
жилищный параграф должен быть формулирован более
конкретно: «Предписания § 180 не применяются к сдаче помещения
внаем лицам женского пола, промышляющим непотребством,
поскольку наемная плата и вознаграждение за прочие услуги не
превышают меры общепринятого». На этой формуле с социал-
демократами сходится и свободомыслящая народная партия1.
В видах подавления полицейского произвола в избрании
проституткою места жительства социал-демократическая пар-
Ор. cit. I Session. 1898/1900. № 536, 537.
854

тия соглашается принять жилищный параграф лишь по
дополнении его правилом о том, что полиция не вправе предписывать
лицам, промышляющим непотребством, не обитать или
обитать только в определенных частях города, улицах, домах или
помещениях.
Во втором чтении жилищный параграф, с некоторой
поправкой правительственной редакции1, принимается рейхстагом. Но
его участь становится критической, когда, с решительным
отказом правительства дополнить названный параграф
воспрещением полицейского вмешательства в дело избрания проституткой
себе жилища, социал-демократическая партия уклоняется от
дальнейшей его поддержки. Лишенный голосов крайней левой,
при несочувствии консервативных партий и центра признанию
за женщиной права свободно распоряжаться своим телом,
жилищный параграф отклоняется окончательным голосованием2.
В предложенном вниманию читателя «жилищном параграфе»
проектов lex Heinze совершенно явственно проявилось желание
ограничить в жилищных интересах проститутки область
наказуемой отдачи помещения для разврата лишь теми случаями,
когда хозяин помещения эксплуатирует женщину, используя ее
положение как проститутки. Этой задаче жилищный параграф в
том виде, в каком он был принят комиссией 15 декабря 1892 г. и
вошел в проекты lex Heinze 1897 и 1898 г., удовлетворяет так или
иначе по определяющей его содержание мысли; но самая
формула, в которой редакторы означенных проектов пытались эту
мысль выразить, представляется нам неудачной.
Согласно разбираемой формуле, наказуемость
сводничества определяется моментом «эксплуатации безнравственного
заработка проститутки». Возможно ли, однако, строго
логически говорить об эксплуатации заработка другого лица?
Объектом эксплуатации должно быть признано, конечно, это самое
другое лицо в его экономическом и социальном положении, в
его личных свойствах, наконец, но не его заработок как
таковой3. Жилищный параграф lex Heinze, неточно говоря об
эксплуатации заработка проститутки, очевидно, и имеет в виду не
1 Исключается применимость жилищной оговорки к сутенерам ввиду того
обстоятельства, что сутенерство (§ 181а) как раз именно и характеризуется
«эксплуатацией безнравственного заработка проститутки».
2 Stenographisch Berichte des deutschen Reichstages. I. Session. 1898/1900.
S. 3766 - 3798, 4665 - 4690; Drucksachen... № 112, 571, 642, 653.
3 Ср.: Liszt Franz von. Lehrbuch des Deutschen Strafrechts. 12 und 13 Aufl. Berlin,
1903. S. 380 и особенно: Jaffa Sally. Der Begriff des Zuhälters in
Reichsstrafgesetzbuch. Berlin, 1902. S. 480 — 490. (Abhandlungen des Kriminalistischen Seminars
ander Universität Berlin/Von Fr. Liszt; Neue folge. Bd. 1, heft. V).
855

что иное, как именно использование положения проститутки. И
в самом деле, если объектом «эксплуатации» признать, по
буквальному выражению, самый заработок проститутки, то под
использованием его придется, пожалуй, понимать каждое
поступление от проститутки средств, извлеченных ею от
торговли своим телом. Но тогда жилищный параграф, вопреки
желанию его авторов, превратится уже из средства защиты
интересов проститутки в орудие, могущее пресечь ей всякую
возможность существовать. Запрещение использовать
безнравственный заработок проститутки, истолкованное в этом
смысле, должно лишить ее и жилища, и пропитания, поскольку
доход от проституции является у нее единственным
источником к существованию.
Конкретная формула, на которой при втором чтении
проекта lex Heinze в 1900 г. сошлись свободомыслящие и
социал-демократы, избегает недостатков только что рассмотренной
редакции жилищного параграфа. Выговаривая хозяевам возможность
безбоязненно отдавать помещения внаймы проституткам при
условии, «если наемная плата и вознаграждение за прочие
услуги не превышают меры общепринятого», эта формула
совершенно определенна и вряд ли может дать повод к каким-либо
недоразумениям относительно своего смысла. По существу, если
данная формула и избегает упоминания о моменте
эксплуатации, то, конечно, всё же не что иное, как именно этот момент
всецело определяет ее содержание: требуя с проститутки более
высокую наемную плату за помещение, чем плата общепринятая
по местным условиям в отношении квартиранток, живущих
честным трудом, квартирохозяин этою надбавкой платы
недвусмысленно использует те тягостные условия, ту безвыходность
положения, в которую женщину ставит занятие проституцией.
При всех своих положительных свойствах, формула
свободомыслящих и социал-демократов должна быть признана
недостаточной для установления искомой грани наказуемого
квартирования проституток. Эксплуатация положения женщины как
проститутки может проявиться не только в прямом взимании
квартирохозяином непосредственно с женщины,
промышляющей торговлей телом, повышенной платы за помещение и
услуги, но и разными другими, обходными путями. Так,
квартирохозяин может эксплуатировать в женщине проститутку
предъявлением к ее «гостям» счетов с повышенными ценами на поданные
им напитки и иные угощения. Во всех этих и подобных случаях
означенная формула для борьбы с эксплуатацией посредником
женщины как гфоститутки совершенно непригодна.
856

Для того, чтобы меры пресечения и репрессии были в
состоянии охватить случаи использования квартирохозяином
положения женщины в качестве проститутки исчерпывающим
образом, оговорка, призванная обеспечить жилищный интерес
несчастной женщины, могла бы быть выражена следующей
формулой: угрозы, направленные против квартирования
проституток, не распространяются на лицо, которое, доставляя
женщине помещение, не извлекает особых выгод из того
обстоятельства, что эта женщина занимается проституцией.
Введение в правило, воспрещающее доставление
помещения для разврата, означенной оговорки представляет собою
один путь к согласованию жилищного интереса проститутки с
задачами ее защиты от посреднической эксплуатации. Другой
путь может состоять в совершенной замене жилищной угрозы
правовой нормой, предусматривающей всякое вообще
обогащение на счет гфоститутки посредством злоупотребления
беспомощным ее положением. Желательная конструкция этой
правовой нормы, способной захватить эксплуатацию
проститутки со стороны квартирохозяев как один из случаев
наказуемого обогащения на ее счет, выяснится в дальнейшем
изложении критической оценкой мер подавления сутенерства.
5. Обращаясь к пересмотру мер против сутенеров, мы
должны и здесь, как и при оценке запрета давать проститутке
жилище, считаться с насущными интересами самой женщины,
промышляющей развратом.
Согласно подлежавшим нашему изучению законам и
законопроектам, наказуемое сутенерство обыкновенно
определяется или признаком доставления проститутке лицом мужского
пола защиты или иного покровительства в деле отправления
ею своего позорного промысла <...> или моментом получения
мужчиной от проститутки, вполне или отчасти, средств к
своему существованию или вообще наживы1.
Но ведь защита и покровительство со стороны сильного
ближайшим образом отвечает жизненным интересам забитой,
обезличенной женщины, торгующей телом. С другой стороны,
проститутка может быть глубоко заинтересованной и в том, чтобы
на свой заработок, как бы тяжело он ей ни достался, содержать
то или другое лицо мужского пола — всё равно, будет ли это
старик отец, большой брат или не имеющий работы сожитель.
Для того, чтобы мера защиты женщины от посреднических
воздействий на почве разврата не оказалась при таких услови-
1 Ср. <...> наше [Уголовное] уложение 1903 г. (ч. 1 ст. 527)
857

ях болезненным ударом как раз по тому, что для нее особенно
дорого, необходимо так или иначе согласовать реакцию против
сутенера с жизненными интересами проститутки.
В видах такого согласования допустимо, кажется,
совершенно отказаться от запрещения лицу мужского пола оказывать
женщине защиту и иное покровительство в занятии
проституцией. Поскольку это покровительство, способствование
проституции проявится в притонодержательстве или в маклерстве, а тем
более в склонении женщины к позорному промыслу, оно
подпадет уже, как одна из названных форм посредничества, под меры
пресечения и репрессии по вышеизложенным основаниям. Если
же защита, оказываемая мужчиной проститутке, указанных
форм не принимает, однако сопровождается получением
защитником от женщины, торгующей телом, имущественной
выгоды — основанием правового вмешательства против сутенера
может быть уже само это извлечение выгоды от проституции.
В случаях, когда сутенерство проявляется обогащением
лица мужского пола на счет проститутки, согласование
реакции против сутенера с интересами самой несчастной женщины
может быть достигнуто следующим образом. Обогащение на
счет проститутки становится предметом пресечения и
репрессии лишь при условии, если сутенер, в видах получения от
женщины имущественной выгоды, обращается к средствам
принуждения и, в частности, к эксплуатации — к
злоупотреблению экономическим и социальным положением женщины в
качестве проститутки. <...>
Эксплуатацию, в смысле злоупотребления экономическим и
социальным положением лица, мы рассматриваем как средство
воздействия на личность, каковым — подобно тому как и
насилием, угрозой или обманом — потерпевший вынуждается к учи-
нению или допущению какого-либо действия либо к
воздержанию от какого-либо действия. При таком понимании
эксплуатации для определения того или иного вида посреднического
посягательства в области проституции, учиняемого путем
злоупотребления экономическим и социальным положением
личности, указания на один только этот момент злоупотребления,
разумеется, недостаточно: для этого необходимо явственное
обозначение и той цели или того результата, для получения
которого посредник прибегнул к эксплуатации. Редакционным
недостатком рассматриваемых правовых определений является
неясность в расчленении признаков эксплуатации как средства
принуждения и извлечения выгод из гфоституции как
результата, для получения которого применено посредником означенное
858

средство. Конечно, в обыденной речи мы сплошь и рядом
употребляем термин «эксплуатации» в значении, обнимающем оба
этих момента (извлечение выгоды посредством
злоупотребления крайностью и беспомощностью), но правовое определение
должно, разумеется, избегать неточностей обыденного
словоупотребления. В интересующих нас угрозах должны быть ясно
и обособленно выражены оба указанных момента.
Означенная задача может быть разрешена следующей
формулой: воспрещается извлекать имущественную выгоду из
заработка женщины, занимающейся проституцией,
посредством злоупотребления беспомощным ее положением.
Постановку угрозы, ближайшим образом соответствующую такой
формуле, мы находим в нашем Уголовном уложении 22
марта 1903 г. (ч. 1 ст. 527).
Введение в изучаемые угрозы довольно двусмысленного и
весьма эластичного признака «прямой» выгоды, извлекаемой
из проституции (женевский закон 3 марта 1906 г.), или
«прямой» эксплуатации проституции (проект французской
внепарламентской комиссии) имеет своею целью исключить из
области наказуемого использования в своекорыстных видах
разврата случаи получения от женщины, промышляющей телом,
выгоды в качестве вознаграждения за ту или иную законно
допустимую услугу, ей оказанную1. В сущности, это та же цель,
которая преследуется предлагаемым ограничением области
наказуемого обогащения на счет проститутки случаями
злоупотребления ее социальным положением — ее
беспомощностью. Ввиду этого, при наличности в интересующем нас
составе означенного ограничения, признак «прямого» характера
эксплуатации следует признать излишним.
Подобного же рода соображения побуждают нас отнестись
отрицательно и к условию трудоспособности лица,
эксплуатирующего проститутку <...>, а равно и к признаку «заведомого»
участия в полученной от проституции добыче. <...> Введение
этих признаков в состав изучаемых угроз должно обеспечить
возможность безнаказанно существовать на средства
проститутки таким лицам, нуждающимся в ее поддержке, как ее
ребенок, престарелый отец, малолетний брат и т. п. Для
обеспечения этой возможности всякая надобность в означенных
оговорках, разумеется, утратится, раз только наказуемое ис-
1 Ср. комментарий признака «прямой» выгоды в женевском законе
3 марта 1906 г., данный проф. А. Готье в его статье «La question des souteneurs
en législation genevoise» (Revue pénale suisse. XIX (1906). P. 24).
859

пользование в своекорыстных видах проституции будет
определенно ограничено случаями эксплуатации.
Запрещение обогащаться на счет проституции посредством
злоупотребления беспомощным положением проститутки мы
считаем совершенно недопустимым ставить в отношении лиц
одного лишь мужского пола. Правда, с распространением
означенной угрозы на лиц обоего пола неизбежно утрачивается ее
специальное назначение для борьбы с сутенерами. Но это одно
обстоятельство не в состоянии, конечно, оправдать оставления
за женщиною возможности безнаказанно совершать такие
действия, учинение которых под страхом наказания
воспрещается мужчине.
К сожалению, наше [Уголовное] уложение 1903 г., равно как
и большинство западноевропейских законодательств, относит
интересующую нас угрозу к лицам лишь мужского пола.
Введением в правовую норму, рассчитанную на подавление
эксплуатации женщин, промышляющих телом, наименования
«сутенера» <...> мы считаем излишним ограничением состава
данной нормы, могущим, при расплывчатости понятия
сутенерства, повести к нежелательному затемнению ее смысла. При
распространении интересующей нас угрозы на лиц обоего пола
означенный признак становится уже совершенно неуместным.
Оговорки, призванные косвенным образом гарантировать
безнаказанность проксенетам домов терпимости («на
публичном пути» и т. п.; см. французское, женевское и испанское
право), с безусловным упразднением притонов утрачивают
свой raison d'être [право на существование, смысл].
Условие привычки не должно ограничивать состава угроз
против обогащения на счет гфослтггуции так же, как и состава
других правовых норм, подлежавших нашему изучению в
настоящей главе (признак привычки содержится, альтернативно
с моментом корыстной цели, в <...> ч. 1 ст. 527 нашего
[Уголовного] уложения 1903 г., предусматривающей сутенерство «в
виде промысла»). <...> Из конститутивного172 признака состава
момент привычки следует превратить в обстоятельство,
усугубляющее ответственность виновного.
В дополнение к изложенному мы позволим себе
остановиться особо на критической оценке с точки зрения разработанных
нами требований защиты женщины внесенного в
Государственную Думу «Проекта министра юстиции о мерах к пресечению
торга женщинами в целях разврата» в связи с определениями
Уголовного уложения 22 марта 1903 г.
Мы последовательно рассмотрим правила проекта, относя-
860

щиеся специально к торгу женщинами — к вербованию
последних для целей профессионального непотребства и к склонению
их в проституцию, и правила, касающиеся содержания
притонов разврата и сутенерства.
Для борьбы с вербованием женщин проект предлагает
постановление, формулированное ч. 2 ст. 527. Следующие
соображения побуждают нас признать это правило весьма
недостаточным для означенной цели.
Согласно ч. 2 ст. 527, зухер отвечает лишь в том случае,
если он вербует женщин для обращения ими непотребства в
промысел в притонах разврата. Таким образом, по проекту,
равно как и по Уголовному уложению 22 марта 1903 г., зухеру
выговаривается возможность безнаказанно вербовать лиц
женского пола для проституирования их на частных
квартирах, для поставки их отдельным лицам. Против допущения
подобного рода возможности соответственным ограничением
состава наказуемого вербования мы решительно протестуем.
Состав вербования, предусматриваемого ч. 2 ст. 527,
ограничивается, кроме того, признаком «в виде промысла». Понятие
промысла слагается, как известно, из моментов привычки и
корыстной цели. Введение момента привычки в составе
вербования в качестве конститутивного, а не только
квалифицирующего признака мы считаем по основаниям, уже выясненным
ранее, недопустимым. В тех же пределах, поскольку оговорка «в
виде промысла» рассчитана на оставление ненаказуемым
вербования без цели наживы, означенная оговорка излишня, так как
в разбираемый состав входит уже определенным образом
признак «с целью получения имущественной выгоды».
Правило ч. 2 ст. 527 восполняется постановлением ст. 5261,
предусматривающей особо тот вид вербования, который
проявляется склонением к выезду из России лица женского пола
с целью обратить такое лицо на промысел непотребством вне
пределов России.
В этой статье мы с удовольствием констатируем, с одной
стороны, отсутствие оговорки насчет обращения женщины на
промысел непотребством «в притонах разврата» и, с другой,
употребление признака «в виде промысла» в качестве не
конститутивного, но лишь квалифицирующего момента.
Недостатком разбираемой статьи мы считаем ее совершенную
несогласованность со 2-й ч. ст. 527. Ст. 5261 может иметь смысл как
правило, предусматривающее квалифицированный вид вербо-
1 [Конститутивный — определяющий, основной.]
861

вания, определяемого ч. 2 ст. 527: основанием квалификации
является та особая опасность, которой виновный подвергает
свою жертву склонением ее к эмиграции в чужие края. Но при
таком значении ст. 5261 должна не предшествовать ч. 2 ст. 527,
будучи отделена от последней совершенно отличным
постановлением о сутенерах ч. 1 ст. 527, но непосредственно следовать
за правилом ч. 2 названной статьи. Еще более, чем
несогласованность в расположении статей, важна несогласованность и в
самом существе их определений. Согласно ч. 2 ст. 526\
склонение к выезду из России лица женского пола, достигшего
совершеннолетия, преследуется лишь при условии, если такое
склонение произошло посредством принуждения, способами,
указанными в ст. 526. Однако в общем составе вербования,
предусматриваемого ч. 2 ст. 527, такого ограничительного
признака нет, и его введение именно в квалифицированный вид
вербования, разумеется, совершенно неуместно.
Ст. 526, предусматривающая склонение лица женского пола
промышлять непотребством, не удовлетворяет нас в
следующих отношениях.
На основании этой статьи склонение женщины промышлять
непотребством карается лишь при условии, если означенное
склонение происходит посредством насилия над личностью,
известного рода угроз, посредством обмана или
злоупотребления властью или пользуясь беспомощным положением или
зависимостью женщины от виновного. Сопоставляя эту норму
против склонения женщины на промысел непотребством с
правилом, касающимся ее вербования с целью обратить на
означенный промысел, мы усматриваем следующее. Вербование,
составляющее в отношении склонения лишь приготовительное
действие, преследуется совершенно независимо от характера
средств, к которым прибег виновный для осуществления зухер-
ства. Напротив, склонение женщины промышлять
непотребством — деяние, с совершением коего связуется уже само
падение женщины в омут проституции, карается лишь при
употреблении посредником определенных средств принуждения.
Подобное осложнение состава «склонения», сравнительно с
составом вербовки, вряд ли может иметь какое-либо оправдание.
Несмотря на ограничение состава ст. 526 по признаку средств,
используемых виновным для склонения женщины на промысел
непотребством, означенная статья всё же могла бы составить
орудие, более или менее пригодное для борьбы со склонением
женщины в проституцию посредством эксплуатации: как
известно, на основании правила ст. 526, отвечает, между прочим, тот,
862

кто склонил лицо женского пола промышлять непотребством,
«пользуясь беспомощным его положением». В качестве орудия
борьбы с эксплуатацией означенное правило выиграло бы,
однако, если б рядом с ссылкою на беспомощность в него было
введено и определенное указание на состояние нужды, крайности
как на средство склонения женщины к проституции.
Предусматривая только «склонение лица женского пола
промышлять непотребством», ст. 526 остается недостаточной
для преследования случаев вовлечения женщины в
проституцию во всем их разнообразии. Вопреки соображению
составителей проекта, будто выражение «вовлек в разврат» вполне
обнимается термином «склонил промышлять непотребством», мы
считаем понятие «вовлечение» несравненно более широким,
нежели понятие «склонение». Склонение в смысле ст. 526
предполагает такое воздействие со стороны посредника на
склоняемую женщину, которое психологически заставляет последнюю
промыпхлять непотребством. Между тем вовлечение в
проституцию может иметь место и при совершенном отсутствии
подобного рода психологического воздействия: и не прибегая ни к
уговору, ни к убеждению женщины, посредник может вовлечь
ее в проституцию, умышленно поставив ее в такие условия,
которые сами уже определяют ее падение.
К правилам проекта о склонении женщины на промысел
непотребством следует, в известной степени, отнести и ст. 524,
предусматривающую вообще «сводничество для непотребства»
с девицею от 14 до 16 лет без употребления во зло ее
невинности и с лицом женского пола от 16 до 21 года. Эта статья
может иметь значение для пресечения торга женщинами лишь в
том случае, если ст. 526 не будет расширена устранением
ограничительного исчисления способов преступной деятельности и
введением понятия «вовлечение» в проституцию. В противном
случае уместнее было бы дополнить ст. 526 правилом, преду
сматривающим вовлечение в проституцию указанных в ст. 524
лиц как квалифицирующее обстоятельство.
Общего правила, которое предусматривало бы
посреднические действия, рассчитанные на удерживание женщины в
состоянии гфоституции, проект не дает. Второй частью ст. 529
проект предлагает угрозу лишь на тот случай, если
промышляющая непотребством женщина удерживается в притоне
разврата после того, как она изъявила согласие оставить
означенный притон. Недостаточность этого правила для того, чтобы
охватить интересующие нас действия более или менее
исчерпывающим образом, очевидна.
863

Переходим к постановлениям проекта, относящимся к
содержанию притона и к сутенерству.
Проект министра юстиции, как и Уголовное уложение 1903 г.,
избегает запрещения содержать притоны разврата:
пренебрегая авторитетным мнением Медицинского совета от 17 января
1906 г., проект допускает дальнейшее существование в России
домов терпимости. Разумеется, этим самым проект глубоко
подрывает силу своих правил, предлагаемых для пресечения
вербовки и склонения женщин на промысел непотребством:
ведь, как известно, постоянное обновление личного состава
дома терпимости «свежим товаром» составляет непременное
условие надлежащего функционирования притона; давая при
таких условиях разрешение на открытие дома терпимости,
подлежащие органы власти вынуждены будут тем самым
implicite [не явно] дозволять содержателю поднадзорного
притона игнорировать правила ст. 526 и ч. 2 ст. 527!
Ст. 529 представляет собою некоторую уступку
требованиям, которые, в случае их последовательного признания и
осуществления, должны были бы неизбежно привести к
совершенному упразднению притонов разврата.
Избегая запрета содержать притоны разврата, проект
вместе с тем надлежаще не озабочивается и выработкой
определенных правил для пресечения маклерства и для защиты
женщины от злоупотреблений со стороны квартирохозяев.
Постановление ст. 524 не может быть признано для означенных
целей достаточным, так как оно касается сводничества лишь
с несовершеннолетним лицом женского пола. Вместе с тем это
постановление, предусматривая вообще «сводничество» для
непотребства, а следовательно, и доставление помещения для
отправления непотребства, без каких-либо ограждающих
жилищный интерес девушки оговорок, рискует еще более
ухудшить ее положение, вместо того, чтобы дать последней защиту.
Что касается, наконец, правила ч. 1 ст. 527 проекта,
рассчитанного против сутенеров, то означенное правило мы находим
излишне суженным введением момента промысла в
конститутивный признак состава и ограничением круга ответственных
лиц субъектами лишь мужского пола. При уклонении
составителей проекта от запрещения домов терпимости удержание
этого последнего ограничения приобретает особенно
нежелательный характер. По правилам врачебно-полицейского
надзора, содержать дома терпимости у нас могут только лица
женского пола. Предоставление же содержательнице дома
терпимости привилегии безнаказанно извлекать себе в виде промыс-
864

ла имущественную выгоду от промышляющей непотребством
женщины, пользуясь беспомощным ее положением, мы
считаем решительно недопустимым.
Входящий в состав ч. 1 ст. 527 признак «находящейся под
его влиянием» мы полагали бы уместным устранить, ввиду
совершенной его неопределенности.
Разобранные постановления проекта дополняет ст. 528,
определяющая карательную санкцию за неисполнение
«установленных правил для предупреждения непотребства или пресечения
вредных от оного последствий». Ввиду того, что «установленные
правила», определяющие в настоящее время врачебно-полицей-
скую деятельность в данной области, существенно расходятся с
законом1, нам представляется заслуживающей предпочтения та
формулировка ст. 528, какую имела в проекте редакционной
комиссии 1895 г. соответствующая ей ст. 291: эта статья, как
известно, предусматривала «неисполнение установленных
законом или законным распоряжением власти правил для
предупреждения непотребства» и пр. Для того, чтобы в этой статье
понятие непотребства могло быть истолковано в ограниченном
значении проституции, в смысле торговли телом, необходима
особая оговорка, соответствующим образом поясняющая
означенное понятие. Независимо от этого, согласно началу,
установленному нами в гл. 2, следует точно и определенно обозначить,
что мерой предупреждения проституции отнюдь не должно
быть наказание самой промышляющей телом женщины.
* * *
Выводы
Критическое изучение мер борьбы с посредничеством в
области разврата, представляемых действующим правом и
вырабатываемых наличными законопроектами, приводит нас,
в конечном итоге, к следующим выводам.
Унаследованные от запретительной системы нормы против
сводничества и правовые положения, составившие результат
приспособления последних к насущным задачам защиты
женщины от происков посредника в целях разврата, образуют
собою ряд мер, которыми уже задеваются в большей или меньшей
степени условия личного воздействия, вызывающего женщину
к проституции. При определяющем значении экономического
фактора в этиологии проституции означенные правовые нормы
1 См.: Елистратов. О прикреплении. С. 74 — 90.
28 А се грехи злые смертны*. Кп ^

могут быть признаваемы рациональным средством
противодействия этим условиям по мере того, как им удается захватить в
действиях посредника момент эксплуатации, использования
нужды, злоупотребления крайностью и беспомощностью
обездоленной женщины. Этому требованию, в принципе, более или
менее удовлетворяют следующие правовые положения:
1) правила, предназначенные к пресечению и подавлению
вербования лиц женского пола для проституции, вовлечения
женщины в проституцию и удерживания ее в состоянии проституции;
2) правила, рассчитанные на упразднение притонов
разврата и на подавление маклерства — сближения женщины с
покупателем ее тела в целях проституции;
3) правила, могущие быть сведенными к воспрещению
обогащаться на счет проституции.
К сожалению, <...> эти правовые нормы находят далеко не
всеобщее признание. В тех же [иностранных]
законодательствах, в которых они имеют место, их состав, с одной стороны,
существенно сужен разными ограничительными признаками,
недопустимыми с точки зрения руководящих требований
защиты женщины, и, с другой — не согласован с жизненными
нуждами самих ограждаемых этими нормами лиц. В смысле
рациональных мер борьбы с посредничеством в области
проституции означенные правовые положения нуждаются, таким
образом, и в пространственном распространении, и в
дальнейшем развитии по внутреннему своему содержанию. Успех же
этого развития зависит от того, в какой степени правообразу-
ющие органы проникнутся сознанием и волею сделать защиту
женщины от эксплуатации руководящим началом борьбы с
посредничеством в области разврата.
Глава четвертая
МЕРЫ ПРОТИВ ЛИЧНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ЖЕНЩИНЫ В ЦЕЛЯХ РАЗВРАТА
* * *
Ответственность ступратора в России
По русскому праву того времени, когда дела о любодействе
находились в ведении духовного суда, ступратор1, сделавший
женщину матерью, подлежал наказанию по распоряжению
1 [Ступратор (от лат. stuprator) — осквернитель, растлитель.]
866

своего духовного начальства и сверх того принудительному
браку на обесчещенной. Согласно «Инструкции старостам
поповским, или благочинным смотрителям» св. патриарха
Московского Адриана 26 декабря 1697 г., «которая вдова или девка
приживет с кем беззаконно и родит ребенка <...> допросить, с
кем она того ребенка прижила; и того, на кого скажет, сыскав,
допросить и по розыску учинить ему наказание, бить
шелепами1 нещадно и сослать под начал в монастырь на месяц, и в
монастыре велеть ему быти между церковнаго пения в
монастырских трудех, а к церковному пению к вечерне и к утрени
и к литургии велеть приходить, а после литургии на всякий
день по сту поклонов класть земных». «А учиня вышеписанное
наказание, того вдовца со вдовою, который приживет с нею
беззаконно ребенка, или отрока с девкою венчать, а никто б
беззаконно без венчания со вдовою или с девкою не жил; а
буде такой безчинник явится, и того с тою вдовою или с девкою
по розыску венчать же»2.
Исходным актом светского законодательства в
интересующей нас области были Воинские артикулы 30 апреля 1716 г.,
воспроизводящие шведский военный артикул Густава-Адольфа
в его обновленной Карлом XI редакции 1683 г., известной под
именем ново-шведской3. По арт<икулу> 176 гл. XX, холостой
человек, сделавший девицу матерью, подлежит наказанию, от
которого его может, однако, избавить женитьба на
обесчещенной. Независимо от наказания, ступратор должен обеспечить
мать и младенца; жениться же на обольщенной он обязывается
лишь в том случае, если вовлек девушку в связь обещанием
вступить с нею в законный брак4.
С передачею дел о любодействе «Высочайшей резолюцией»
12 апреля 1722 г. в ведомство светского суда эти положения
1 [Шелепы — кнуты, плети.]
1 РСЗ. Т. Ш. № 1612 (сг. 29 и 31).
3 Бобровский 77. О. Военное право в России при Петре Великом / Изложил
в параллель с шведским Военным артикулом (Schwed. Kriegs-Artick. Br.)
П. О. Бобровский. Ч. 2. Артикул воинский: [В 3 вып.] СПб., 1882. Ч. 2:
Артикул воинский. С объяснениями, заметками и цитатами по иностранным
источникам, вып. 1: Введение. Манифест, присяга и первые четыре главы. С. 4.
4 «Ежели холостой человек пребудет с девкою, и она от него родит, то
оный для содержания матери и младенца, по состоянию его, и платы нечто
имеет дать, и сверх того тюрьмою и церковным покаянием имеет быть
наказан, разве что он потом на ней женится и возьмет ее за сущую жену, и в
таком случае их не штрафовать. Толк<ование>: Ежели кто с девкою пребудет,
или очреватит ее под уговором, чтоб на ней жениться: то он сие содержать и
на чреватой жениться весьма обязан...» Ср. также: Устав морской (кн. V,
гл. XVI, п. 122).
867

Воинских артикулов образуют единственное руководящее
начало для всей последующей судебной практики.
Означенные положения входят в Свод законов 1832 г. в
виде ст. 669 и 670 Законов уголовных «О блуде». По ст. 669,
«если холостой человек пребудет с незамужнею, и она от
него родит; то он обязан, по возможности и состоянию
своему, обеспечить содержание матери и младенца; сверх того
подвергается тюремному заключению и церковному
покаянию; от сего наказания он избавляется в таком только случае,
если на ней женится». Согласно ст. 670, «если холостой
человек обольстит незамужнюю обещанием на ней жениться и
сделает ее беременною, то обязуется исполнить свое
обещание»1.
Составители Уложения 1845 г. оставляют, как известно, за
сожитие неженатого с незамужней одно церковное покаяние
(для христиан), не увеличивая оного заключением в тюрьме. О
возможности избавиться от наказания женитьбою на
сожительнице они умалчивают (ст. 1289 Уложения).
Что касается обольщения незамужней женщины под
предлогом вступления с нею в брак, то составители Уложения не
находят уместным вменить виновному в обязанность
жениться на обольщенной: «...иногда сие бывает невозможно, и мы
находим, что согласнее и с истинными понятиями о святости
брака и с требованиями строгой справедливости подвергать
виновного в том наказанию, хотя и не слишком строгому»2.
На этом основании конструируется карательная угроза
ст. 1943 по проекту или ст. 2006 по Уложению: «За обольщение
не состоящей в замужестве торжественным обещанием на ней
жениться виновный, если он не исполнит своего обещания,
подвергается заключению в смирительном доме на время от
2 до 3 лет». Состав означенного преступного деяния, как
явствует из сравнения этой статьи с соответствующими
правилами Воинских артикулов и Свода, расширяется исключением
момента беременности и вместе с тем суживается
требованием «торжественности» в обещании жениться.
Законом 3 июня 1902 г. ст. 994 Уложения о наказаниях по
изд. 1885 г. (ст. 1289 Уложения 1845 г.) о «противозаконном
сожитии неженатого с незамужнею, по взаимному их
согласию» была, как известно, отменена3.
1 СЗ-1832. [Т. 15, кн. 1]. Ср. также: «О доказательствах». Ст. 671 — 673.
2 Проект Уложения о наказаниях... 1844. С. 645.
3 Ср. выше: Елистратов. Борьба. С. 167 (примеч. 2) [наст. изд. с. 813
(примеч. 5)].
868

Угроза против «обольщения не состоящей в замужестве
торжественным обещанием на ней жениться» сохраняется в
действующем праве в виде ст. 1531 Уложения (изд. 1885 г.),
причем состав преступного деяния остается тождественным с
составом ст. 2006 Уложения 1845 г. и лишь изменяется санкция
в смысле некоторого смягчения наказания (заключение в
тюрьме на время от 1 года 4 мес. до 2 лет с лишением некоторых
прав).
По толкованию Н. А. Неклюдова, объектом посягательства
при обольщении может быть только непорочная женщина:
«Закон умалчивает о признаке непорочности обольщенной; тем
не менее понятие непорочности женщины заключается в
самом понятии обольщения, которое есть не что иное, как
вовлечение в блуд лица, им не занимающегося»1.
Истолковывая признак «торжественного обещания», и
Н. А. Неклюдов и И. Я. Фойницкий не считают необходимым
для состава наказуемого обольщения «какой-нибудь особой
торжественной обстановки, едва ли возможной по самой
природе деяния»2. Выражение «торжественное» означает: «а) что
обещание должно быть не шуточное и б) что оно должно быть
явное, прямое, категорическое»3.
По толкованию теми же криминалистами признака
«неисполнения своего обещания» как условия наказуемости
обольщения, обольститель не может быть признан нарушившим
обещание жениться, коль скоро препятствия к браку
представились со стороны самой женщины или ее родителей и
заступающих их место лиц или обусловились совершенно не
зависящими от обольстителя причинами4.
По правилу, введенному составителями Уложения 1845 г.,
дела об обольщении начинаются не иначе как по жалобам
самой обольщенной или же ее родителей, родственников,
опекунов или других лиц, по званию своему обязанных иметь о ней
попечение (примеч. к ст. 1532).
Кроме изложенных постановлений, определяющих
ответственность мужчины за обольщение непорочной женщины, в
русском законодательстве могут быть усмотрены и такие нормы,
коими воспрещаются сношения «с непотребными женщинами».
1 Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 389.
2 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная.
Посягательства на личность и имущество / [Соч.] И. Я. Фойницкого, орд. проф. С.-Пе-
терб. ун-та. 2-е изд., пересмотр. СПб.: Тип. M. М. Стасюлевича, 1893. С. 145.
3 Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 389, 390.
1 Там же. С. 390; Фойницкий. Указ. соч. С. 145.
869

Возложив на начальников губерний обязанность
«обуздывать беспутства»1 и предписав указом 2 ноября 1779 г. «людей
распутного поведения» высылать «из столицы и из
С.-Петербургской губернии»2, Екатерина II Уставом благочиния
«подтверждает запрещение: в дом, открытый днем или ночью ради
непотребства, входить» (ст. 221 п. 2; ср. ст. 263 п. 2). В Свод
уставов о предупреждении и пресечении преступлений 1832 г.
это право входит в виде ст. 227: «Кто днем или ночью войдет
в дом, открытый всяким людям для непотребства, с того
взыскать пеню: шестисуточное содержание человека в
смирительном доме и сажать под стражу, пока не заплатит»3.
Составители Уложения о наказаниях отступают от
запретительного принципа, выразившегося в этом правиле. «Как
статьей 1242 Проекта воспрещены открытые для непотребства
дома, то мы, для избежания видимого противоречия в законах,
вместо сего наименовали непотребных женщин, и, принимая в
уважение, что местные начальства не могут следовать за
дурным поведением частных людей, когда оное не соединено с
какими-нибудь ясно соблазнительными действиями,
предполагаем наказание лишь тем, которые посещают таких женщин
явным и соблазнительным образом»4. Согласно этим
соображениям, была выработана ст. 1286 Уложения 1845 г., по
которой виновный в посещении непотребных женщин явным и
соблазнительным образом подлежал денежному взысканию от
одного до 10 руб.
«Так как доискаться какого-либо смысла в этой статье, —
пишет Н. А. Неклюдов, — не было никакой возможности, то,
разумеется, она и оставалась на практике мертвой буквой»5. С
изданием Устава о наказаниях ст. 1286 (ст. 1341 Уложения 1857 г.)
была заменена ст. 44 названного Устава.
Бессильный пережиток изучаемой угрозы сохраняется в
Уставе о предупреждении и пресечении преступлений (изд.
1890 г.): согласно ст. 155, запрещается не только открывать
днем и ночью дом свой или наемный для непотребства, но
также и «входить в оный»6.
1 ПСЗ. Т. XX. № 14938.
2 СЗ-1832. [Т. 14], ч. 4.
3 Проект Уложения о наказаниях... 1844. С. 442.
4 Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 361, 362.
5 Ср. также ст. 172, 176, 186, 205 и др. Устава о предупреждении и
пресечении преступлений, предусматривающие меры против «развратного
поведения» чиновников, мещан и лиц прочих сословий.
6 Учреждения для управления Губерний, 7 ноября 1775 г., ст. 84.
870

Редакционная комиссия по составлению проекта нового
Уголовного уложения предлагает признать случаи обольщения
торжественным обещанием жениться уголовно ненаказуемыми1.
Комиссия обосновывает свое предложение следующими
доводами из «Курса русского уголовного права» Александра
Лохвицкого: «Весьма трудно понять, какого рода торжественность может
употреблять тот, кто склоняет к блуду; если здесь требуется
обещание при свидетелях или на бумаге в виде обязательства, то
заслуживает ли снисхождения законодателя женщина, которая
предается беззаконной связи, заручившись таким обещанием;
договор для цели безнравственной не действителен, а ближайшая
цель этого договора — блуд. Такого рода постановление, которым
законодатель хотел оградить неопытных женщин от
обольстителей, может часто иметь совершенно другие последствия, тем
более что закон говорит здесь не только об обольщении молодой и
невинной девицы, но вообще всякой женщины, хотя бы
сорокалетней и сомнительного поведения. Это постановление может
иметь те последствия, что богатые и вообще представляющие
выгодную партию молодые люди будут завлекаемы разными
авантюристками или их безнравственными родителями,
готовыми на низость для того, чтобы пристроить выгодно дочь: у них
будут вырывать на письме или при свидетелях обещание жениться
и потом брать богатый откуп, пугая заключением в смирительный
дом или и побуждая к женитьбе страхом этого наказания»2.
«Но главное — угроза закона тяжким заключением в случае
отказа вступить в брак не может быть соглашена с идеей
христианского брака. Брак есть союз свободный, у жениха и
невесты спрашивают о согласии среди венчания; брак есть таинство,
требующее от брачащихся сердечной любви. Поэтому угрожать
за невступление в брак наказанием — это значит заставлять лгать
перед Церковью. И наконец, какую будущность представляет
такого рода принудительный брак? Условие о свободном
согласии брачащихся так важно, что законодатель в другом случае
признавал вредным ограничение этой свободы опасением
потери денег. Так, признаны незаконными бывшие во всеобщем
употреблении в Древней России записи о вступлении в брак с
неустойкой в случае неисполнения3. Свод зак<онов> постановлял
обязательным исполнение обещания жениться только в том
случае, когда женщина сделалась беременной от обольстителя4».
1 Уголовное уложение: Объяснения к Проекту... Т. VI. С. 610.
2 Лохвицкий. С. 594, 595.
3 СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 1008.
4 СЗ-1842. [Т. 15, кн. 1]. Ст. 782.
871

Исключение состава обольщения обещанием жениться
нашло сочувствие и в последующих стадиях работ по составлению
Уголовного уложения, и Уголовный кодекс 22 марта 1903 г.
совершенно избегает угрозы, соответствующей ст. 1531 Уложения.
Зато редакционная комиссия озабочивается введением в
русское законодательство недостающих в нем угроз против
вовлечения в связь симуляцией брака1 и против развращения
подростков.
Проект 1895 г. (ст. 442 п. 4) предусматривает под страхом
наказания совокупление с женщиной, «предполагавшей
вследствие учиненного им (виновным) обмана, что она вступает в
связь с своим мужем»2. Особое Совещание конструирует две
карательные угрозы, инкриминируя, с одной стороны,
«совокупление с женщиной посредством простого обмана, когда
виновный, пользуясь темнотой или другими обстоятельствами,
выдает себя за мужа пострадавшей», и, с другой —
«совокупление с женщиной, полагавшей, что она вступила в брак с
виновным благодаря совершению с нею мнимого обряда венчания»3.
Однако Особое Присутствие, солидарно с проектом в
представлении министра юстиции 1898 г., уклоняется от принятия
означенных специальных правил ввиду крайней
затруднительности точно доказать наличность в подобных случаях
заблуждения со стороны обманутой жертвы и исключительной
редкости таких случаев на практике4.
Переходим к угрозам против развращения подростков.
Проект 1895 г. (п. 2 ст. 435 и п. 1 ст. 442) ограждает
малолетнюю от 12 до 16 лет, используемую в половом отношении «хотя
и с ее согласия, но по употреблению во зло ее невинности». По
объяснению редакционной комиссии, для ответственности
виновного в развращении подростка необходимо, чтобы он
воспользовался невинностью жертвы, «т. е. или непониманием ею
самого значения плотской связи, или возбуждением в ней
плотской похоти такими приемами и способами, которые хотя и не
приводили ее в состояние бессознательное, но могли быть
применены только благодаря ее невинности». «Ответственность
устраняется, как скоро, например, девушка этого возраста ока-
1 По мнению Н. А. Неклюдова, совокупление с женщиною посредством
обманной выдачи себя за ее мужа вполне подходит под понятие
изнасилования [Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 410, 413 — 414).
2 Уголовное уложение: Объяснения к проекту... Т. VI. С. 625.
3 Журнал... 1901. С. 423, 424.
4 Ср.: Набоков В. Д. Плотские преступления по проекту Уголовного
уложения // Вестник права. СПб., 1902. Кн. 9 - 10. С. 175.
872

залась в числе проституток или была настолько развращена, что
сама вовлекла в плотскую связь, особенно, например, когда
вовлеченный в связь мужчина сам был несовершеннолетний»1.
Особое Совещание возводит в преступное деяние и «те
случаи, когда виновный достиг своей преступной цели с девицей
в возрасте от двенадцати до шестнадцати лет, хотя и без
употребления во зло ее невинности, но воспользовавшись
беспомощным или, как это часто бывает на практике, безвыходным
материальным ее положением»2.
С повышением Особым Присутствием предела возраста, в
котором ребенок ограждается от половых посягательств
безусловно, с 12 лет до 14, Уголовным уложением
предусматриваются:
1) любострастное действие с несовершеннолетним от 14 до
16 лет, хотя с его согласия, но по употреблению во зло его
невинности (п. 2 ст. 513);
2) любодеяние с несовершеннолетней того же возраста и
при том же условии (п. 1 ст. 520);
3) любодеяние с несовершеннолетней того же возраста «без
употребления во зло ее невинности, но воспользовавшись для
сего беспомощным ее положением» (ст. 521).
Заканчивая изучение русского законодательства по
предмету личного использования женщины в сексуальных целях, мы
должны еще остановиться на гражданском возмещении
обесчещенной по нашему праву.
После того, как Уложение 1845 г. отказалось от требования
женитьбы обольстителя на его жертве, в русском
законодательстве сохраняется лишь вторая часть альтернативы «duc aut
dota» [«веди или одари»]. Согласно ч. 2 ст. 994, Уложения о
наказаниях изд. 1885 г. (ст. 1289 по Уложению 1845 г.), в
случаях «противозаконного сожития неженатого с незамужнею»,
«когда последствием такой порочной жизни было рождение
младенца», отец обязан, сообразно с состоянием своим,
обеспечить приличным образом содержание младенца и матери.
По точному смыслу ч. 1 ст. 994 эта обязанность обеспечения
возникала только при сожитии холостого с девицею и стояла
вне всякой зависимости от того обстоятельства, имеет или не
имеет мать свои собственные средства к жизни. При этом, если
для возникновения рассматриваемой обязанности требовался
1 Уголовное уложение: Объяснения к Проекту... Т. VI. С. 562, 625, 632. Ср.
ст. 215, 218 болгарского уложения 1896 г. (см. выше: Елистратов. Борьба. С. 382).
2 Журнал... С. 423.
873

факт «рождения ребенка», то, во всяком случае, ни рождение
ребенка мертворожденным, ни смерть его после родов не
должны были уже отнять у матери права на данный иск1.
Означенное ограничение по семейному положению и то
неудобство, которое представляла для женщины необходимость
отыскивать обеспечение в порядке уголовного процесса в роли
подсудимой, отпадают с изданием закона 3 июня 1902 г. о
внебрачных детях. От. 994, как известно, отменяется и вместе с тем,
поскольку дело идет об интересах самой женщины, в ч. 1 т. X
Свода законов вводится ст. 1326: «В состав следующего с отца
внебрачного ребенка содержания последнего включается и
содержание нуждающейся в том матери ребенка, если уход за ним
лишает ее возможности снискивать себе средства к жизни» (ср. также
ст. 1327). Основывающийся на этом правиле и осуществляемый
в порядке судопроизводства гражданского иск не стоит более в
зависимости от семейного положения сторон. Но само
отыскиваемое матерью содержание уделяется ей теперь не безусловно, как
это было по ст. 994, но только при жизни ребенка, в случае ее
нужды и лишь постольку, поскольку уход за ребенком лишает ее
возможности снискивать себе средства к жизни2; 3.
Согласно проекту редакционной комиссии по составлению
Гражданского уложения 1902 г. (ст. 323), «если мать
внебрачного ребенка не имеет собственного достаточного имущества
и при уходе за ребенком не может содержать себя своим
трудом, то суд вправе присудить с отца ребенка, помимо
содержания последнему, насущное содержание (ст. 114) его матери».
По ст. 114 проекта, это «насущное содержание» определяется
не более как «лишь в размере, необходимом для
удовлетворения насущных потребностей»4.
1 В этом смысле [см.]: Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 379.
2 Ср.: Гессен И. В. Узаконение, усыновление и внебрачные дети. СПб.: Тип.
СПб. акц. общ. «Слово», 1902. С. 38 - 42.
3 Отмена ст. 994 Уложения о наказаниях имела критическое значение для
Царства Польского, на которое закон 3 июня 1902 г., как гражданский, не
распространялся и где Гражданское уложение игнорировало интересы матери
внебрачного ребенка. Зйго положение пытается устранить внесенный в
Государственную Думу проект министра юстиции о применении основных начал
закона 3 июня 1902 г. об улучшении положения внебрачных детей к
губерниям привислянским и прибалтийским: проект желает дополнить Гражданское
уложение Царства Польского ст<атьей> 3072, соответствующей ст<атье> 1326
[Свода законов] ч. 1 т. X (с. 4 Проекта).
4 См. также ст. 322, 324 (Гражданское уложение: Проект Высочайше
Учрежденной Редакционной Коммиссии по составлению Гражданского
Уложения: С объяснениями: [В 5 кн.] СПб.: Гос. тип., 1902. Кн. 2: Семейственное
право, т. 1: Ст. 1 - 349. С. 20, 58).
874

В широкой конструкции канонического и пандектного прав1
требование duc aut dota сохраняется у нас в России в
законодательстве губерний прибалтийских.
По Своду гражданских узаконений названных губерний (изд.
1864 г., ст. 152), «соблазнивший девицу к блуд одеянию,
забеременела ли она от того или нет, обязан по собственному выбору или
жениться на ней, или дать ей приданое». Количество приданого
определяется по усмотрению суда, которым принимается при сем
в соображение звание и достаток как обольстителя, так и в
особенности обольщенной (ст. 153). Возражения против иска ст. 154
Свода дает те же, что и пандектное право2. Девица, обольщенная
положительным обещанием на ней жениться, равным образом
как и невеста, обольщенная по обручении, имеют право просить
о совершении брака. Если, по признании просьбы потерпевшей
основательной, постановлено будет совершить бракосочетание, а
между тем жених в течение трех месяцев не приступит к его
совершению, то подлежащий суд в случае особой о том просьбы
невесты должен объявить ее разведенной супругой обрученного
с нею, с предоставлением отыскивать соответственные тому
права судом. Означенное право для девицы, обольщённой
обещанием жениться, отпадает, если жалобщица имела связи и с
другими или если обольщенный был во время блудодеяния
несовершеннолетен, а она — гораздо его старше (ст. 158 и 159).
Обольщенная теряет предоставленное ей приведенными статьями
право иска, если не предъявит его в течение года, считая со дня
первой недозволенной связи ее с обольстителем (ст. 160).
Согласно особым положениям Эстляндского земского
права, «неженатый дворянин, обольстивший незамужнюю
женщину другого звания, не имеет обязанности на ней жениться, но
должен удовлетворить ее, соответственно ее званию и
имуществу, как судом постановлено будет» (ст. 162). Если же
неженатый дворянин обманом или хитростью вовлечет в блудоде-
яние девицу или вдову дворянского звания, то он обязан или
жениться на ней или, в случае нежелания сие исполнить, дать
ей вено3, равное тому, которое ей следовало бы получить от
своих родителей или которое она действительно уже от них
получила. Но если обольщенная отдалась добровольно, то
обесчестивший ее не обязывается на ней жениться и должен
выдать ей только половину вена (ст. 161).
•[Пандектное право — основанное на сборниках (пандектах, дигестах)
Юстиниана.]
2 См. выше: Елистратов. Борьба. С. 340, 341.
3 [В е н о — выкуп за невесту, приданое.]
875

* * *
Критическая оценка мер против
личного использования женщины в целях разврата
К переоценке мер против личного использования женщины
в целях разврата мы подойдем с теми же самыми
соображениями, которыми руководились при пересмотре мер против
сводничества.
Начало сексуальной свободы требует не только устранения
традиционных преград запретительной системы в
распоряжении человека своим телом, но и правовой реакции против
всякого рода постороннего воздействия, которое ослабляет и
парализует свободное самоопределение личности в половом
отношении. А так как это свободное самоопределение
подавляется насилием, угрозою, обманом, злоупотреблением
физической и духовной незрелостью девушки и состоянием ее
нужды и зависимости, то во всех этих случаях с точки зрения
интересов сексуальной свободы не только допустимо, но и
необходимо противодействующее соответственным проискам
мужчины правовое вмешательство.
Мы остановимся ближайшим образом на мерах против
вовлечения женщины в разврат посредством обмана,
злоупотребления ее физической и духовной незрелостью и ее
экономическим и социальным положением.
1. Обман как средство принуждения предполагает искажение
либо сокрытие истинных фактов или сообщение фактов ложных.
При этом фактом может быть почитаемо только то, что
относится к области прошлого или настоящего, но отнюдь не будущего1.
На этом основании обольщение путем обещания жениться,
равно как и посредством всякого иного обещания в будущем,
разновидностью принуждения рассматриваемо быть не может.
Считая карательную угрозу против обольщения обещанием
жениться недопустимым, с точки зрения сексуальной свободы,
расширением правовой реакции против обманного обольщения2,
1 Ср.: Liszt Fr. von. Op. cit. S. 346, 470 и др.
2 Г-н Владимиров пытается обосновать означенную угрозу на запросах
«нравственного воспитания народа». Однако, как справедливо замечает В. Д.
Набоков (Указ. соч. С. 170, 171), это воспитание не составляет задачи уголовного
законодателя. В свою очередь, г-н Набоков готов признать за этой угрозой
«известное значение» «для острастки тех, кто дает обыкновенно первый толчок
к падению и позору». Но что же представит эта карательная «острастка»
мужчины в случаях непринужденного согласия девушки на рискованный шаг, при
несбывшихся ее надеждах, как не возвращение к той же несвойственной для
876

мы в то же время протестуем и против налипшего сужения
означенной реакции вплоть до исключительных по своей редкости
случаев симулированного брака. Из старинных правовых
положений, предусматривавших обольщение обещанием жениться,
могли бы быть, до известной степени и с некоторой
модификацией, позаимствованы угрозы против ступратора,
вынуждающего согласие женщины на связь коварным умолчанием или
отрицанием наличных законных препятствий к браку с ней.
Особенного внимания, с точки зрения интересов защиты женщины,
заслуживало бы именно правовое вмешательство в случаях
введения обольщаемой женщины в заблуждение посредством
сообщения ей обольстителем ложных или сокрытия от нее истинных
фактов, касающихся его семейного положения. Понятие
«семейное положение» должно было бы в данном случае
определяться не только состоянием лица в браке, но и во внебрачных
отношениях. При этом с правомерностью последних было бы
несовместимо какое-либо ограничение состава интересующей нас
карательной угрозы условием обещания со стороны ступратора
потерпевшей законного брака.
2. Для подавления случаев злоупотребления физической и
духовной незрелостью женщины необходимы карательные
угрозы против развращения не только детей1, но и
девушки-подростка. Ввиду глубокого, могущего оставить неизгладимый след на
всей будущности женщины, морального вреда, связанного с
потерей целомудрия в переходном возрасте, когда женщина
остается еще в большей или меньшей степени ребенком, и по
причине серьезной опасности, которой угрожает беременность и роды
в этом возрасте дая физически неокрепшего организма,
развращение девушки-подростка должно быть охвачено уголовной
нормой возможно более широко и полно. Состав занимающего
нас преступного деяния не следует осложнять ни моментом
«обольщения», проявившегося в происках виновного в
отношении потерпевшей, ни условием целомудрия последней,
«потребления во зло ее невинности» или отсутствия у нее понимания
свойства и значения учиненного с нею непотребства, ни даже
обстоятельством действительного ее развращения. Воспрещено
уголовного законодателя задаче нравственного воспитания или, другими
словами, наказания за грех или порок. К тому же разве не прав Н. А. Неклюдов
(Руководство. Т. 1.С. 433), что, как бы ни были торжественны обещания,
«отказ от брака есть иногда только честный поступок и уж ни в каком случае
не преступление».
1 При этом мы не входим и в дальнейшем изложении не будем входить
в изучение норм, рассчитанных на охрану детей до 14-летнего возраста.
877

под страхом наказания должно быть вообще учинение
любодеяния или любострастных действий с девушкою-подростком:
злоупотребление физической и духовной незрелостью девушки
проявится в каждом подобном деянии совершенно независимо от
характера поведения виновного, от чистоты или порочности
потерпевшей и от свойства последствий, которыми сопровождалось
для нее посягательство. Возраст, в котором девушку должно
почитать физически и духовно несозревшей для сексуальной
жизни, следует фиксировать на определенной высоте, лишив,
таким образом, ступратора возможности каждый раз
оправдываться якобы преждевременным развитием жертвы и, вместе с
тем, освободив и суд от необходимости трудного и не
исключающего упрека в усмотрении исследования степени этого
развития в каждом конкретном случае. Предел охранного возраста
можно было бы, по нашему мнению, определить высотой
устанавливаемого гражданским законодательством начального
брачного для женщин возраста: девушка, почитаемая несозревшей
для вступления в брак, не может считаться способной по своему
физическому и духовному развитию и для распоряжения своим
телом во внебрачных отношениях; но, с другой стороны, когда
девушка достигает возраста, в котором ей предоставляется
связать себя брачными узами на всю жизнь и принять на свой
организм риск материнства, безусловное воспрещение вступать с нею,
ввиду ее духовной или физической незрелости, в интимные
отношения утрачивает уже свой raison d'être1.
1 Брачное совершеннолетие определяется по гражданскому праву
европейских государств весьма различно, причем разница объясняется скорее
историческими причинами, нежели условиями климата и развития организма в
соответствующих странах. <...>
У нас в России установлен начальный брачный возраст для женщин в 16 лет,
с отступлением до 13 лет для природных жительниц Закавказья и с
предоставлением архиереям в необходимых случаях разрешать браки по личному своему
усмотрению, когда невесте недостает не более полугода до брачного
совершеннолетия (СЗ-1900. Т. 10, ч. I, [1: Свод законов гражданских]. Gr. 3 и примеч.).
Проект редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения
1902 г. (кн. 2, ст. 2) оставляет старую норму — 16 лет, избегая, однако, каких-
либо отступлений от нее в самом тексте Уложения. Как видно из
объяснительной записки к проекту, в заседании редакционной комиссии был возбужден
вопрос о желательном повышении возраста брачного совершеннолетия; этот
вопрос был решен отрицательно (Гражданское уложение: Проект... Кн. 2,
т. 1.С. 2-7 (ст. 2)).
Проявляющаяся в новейших законах Швеции и Швейцарии тенденция к
повышению брачного возраста до периода более высокой физической и
духовной зрелости девушки заслуживает, по нашему мнению, полного
внимания и подражания.
878

Пересматривая угрозы против обманного обольщения и
против посягательств на духовно незрелые существа, попутно
следует коснуться вносимых впервые швейцарскими
проектами 1894 — 1895 гг. и 1903 г.1 и цюрихской новеллой 1897 г.
составов полового злоупотребления неопытностью и доверием
несовершеннолетней девушки. Мы относимся к этим составам
отрицательно, полагая, что использование неопытности и
доверия еще не заключает в себе явственных признаков такого
воздействия, которое, по общему правилу, исключало бы
свободное волеопределение неопытной и доверчивой женщины.
Признавая девушку, достигшую брачного возраста, настолько
духовно зрелою, чтобы, связав себя с мужчиною
физиологическими и нравственными узами, распорядиться всей своею
будущностью, мы оказались бы в решительном противоречии
с этим взглядом на женщину, если бы для безнаказанного
вступления с нею в сношения мужчины стали требовать
предварительного приобретения ею еще особой жизненной
опытности. Сексуальная свобода для девушки, достигшей такого
возраста, в котором она правомочна вступить в брак, была бы
сведена угрозой против злоупотребления неопытностью к
нулю: ведь каждая девушка, впервые вступающая в интимные
отношения, должна быть почитаема неопытной в означенных
отношениях! То же следует сказать и о злоупотреблении
доверием. Всякий раз, когда девица позволяет мужчине известную
близость, она уже тем самым проявляет доверие к нему:
связывать использование этого доверия с карательной угрозой, это
значило бы прикровенно воспрещать сношения с девушкой в
таком возрасте, в каком ей явно уже предоставлено свободно
располагать своим телом2.
3. Совершенно иначе относимся мы к вьфабатьшающимся
в тех же проектах общешвейцарского уголовного уложения и
в цюрихской новелле 1897 г. карательным угрозам против
злоупотребления состоянием нужды или зависимости лиц
женского пола. Использование состояния нужды, крайности,
связывающей железными путами свободное самоопределение челове-
1 Ср. также проект Колена во Франции, art. 335 (см. выше: Елистратов.
Борьба. С. 377).
2 В пояснение угрозы против злоупотребления доверием автором
проекта швейцарского уложения К. Штооссом [С. Stooss] было сделано указание на
то, что главный случай, который предполагается охватить этой угрозой,
состоит в злоупотреблении обещанием жениться (Verhandlungen. Bd. П. S. 186).
Однако недопустимость карательных угроз в случаях неисполнения обещаний
выяснена нами в предыдущем изложении.
879

ческого существа, вынуждающей неимущую женщину
продавать себя из-за куска насущного хлеба, не должно
оставаться безнаказанным. Уголовная ответственность мужчины,
злоупотребляющего для своего полового удовлетворения черной
нуждой обездоленной женщины, — это элементарное
требование ее защиты, законодательной охраны ее сексуальной
свободы, требование, от исполнения которого правообразующие
органы современного государства не могут уклониться, если
они хоть сколько-нибудь последовательно считаются с
возлагаемою на них историческим ходом событий заботой о слабых.
Швейцарские проекты большой комиссии экспертов 1896 г.
и малой — 1903 г. вполне основательно избегают ограничения
состава злоупотребления экономическим положением женщины
условием несовершеннолетия потерпевшей: нужда не щадит, как
известно, никакого возраста; она в состоянии сделать
беспомощной и совершеннолетнюю женщину. Уклоняясь от ограничения
состава по возрасту жертвы, названные швейцарские проекты
допускают, однако, его сужение по свойству действия:
инкриминируя вовлечение женщины в половой акт, они оставляют
безнаказанность мужчине в случаях склонения женщины к
любострастным действиям посредством злоупотребления состоянием ее
крайности. Считая вынуждение женщины к совершению или
перенесению любострастных действий не менее тяжким и даже
более гнусным посягательством (ср. минетирование1) на ее
половую свободу, нежели вовлечение ее в нормальное совокупление,
мы находим подобный компромисс недопустимым. <...>
Для того, чтобы действие уголовной репрессии в случаях
личной эксплуатации на почве разврата было более
надежным, более достигающим цели, карательные угрозы против
злоупотребления нуждою не должны исчерпываться одним
только рассмотренным правилом швейцарских проектов и
цюрихской новеллы.
Для пресечения и подавления торговли женщинами мы
считаем совершенно излишним введение в состав преступного
деяния момента эксплуатации или иного способа принуждения,
обусловливающего неправомерность деяния. Признавая
названный момент характерным для позорного торга, мы не
находим уместным осложнять задачи полиции и суда по
обнаружению и уличению зухеров и проксенетов необходимостью
устанавливать факт эксплуатации или иного способа
принуждения в каждом конкретном случае.
1 [Минет — ласка женщиной половых органов мужчины губами.]
880

Для купли женского тела использование состояния нужды
и беспомощности женщины является столь же характерным
моментом, как и для торга женщинами. Признавая
определяющее значение экономического фактора в этиологии
проституции, мы должны согласиться с этим суждением, как бы
резко ни расходилось оно с влиятельными течениями мужской
морали. В каждом случае жизни, где экономическое и
социальное положение является причиной, вынуждающей женщину
проституировать, мужчина, покупая ее тело, уже этим самым
принимает участие в ее эксплуатации на почве разврата.
А если это так, то мы должны последовательно допустить
для случаев, когда мужчина пользуется услугами женщины
как проститутки, такую же широкую конструкцию
преступного деяния, как и для торга женщинами.
Возведение позорной купли сексуальных услуг в преступное
деяние и уголовное преследование потребителей проституции
является настоятельным требованием рациональной борьбы с
последней. Исследуя роль личного воздействия в
проституировании женщины, мы имели случай отметить то глубокое
значение, которое акт личного воздействия потребителя имеет в
этиологии гфоституции, хотя бы означенный акт выражался
простой уплатой вознаграждения за оказанные плотские услуги...
Наказание за личное использование женщины как
проститутки составит необходимое дополнение мер борьбы с
посредничеством в области разврата. Как нам известно, потребитель,
оплачивая прямо или косвенно и содержателя притона, и
маклера, и торговца-зухера, вербующего женщин, является,
благодаря власти денег, той главной и необходимой пружиной,
которая приводит в движение всю систему посредничества. Зу-
хер, притонодержатель и маклер — это, по существу
отношений, вспомогательные орудия, помощники потребителя в
деле вербования, вовлечения и удерживания женщины в
состоянии проституции. Воспретив под страхом суровых наказаний
посредничество в целях разврата, нельзя, не оскорбляя
правового чувства, предоставить потребителю безнаказанно
пользоваться плодами преступного посредничества. Политика,
щедрая на карательные угрозы против сводников и безмолвная
перед самим потребителем, рисковала бы оказаться
недопустимой политикой двойственности и лицемерия. Точно так же
нельзя, не возбуждая соблазна, совместить наказуемость
посреднической эксплуатации и со свободой невозбранно
проституировать женщину самолично — без посредников: иначе
пришлось бы гарантировать каждому зухеру и проксенету, завлек-
29 Асе грехи злые, смертные Кп * 881

шему женщину в проституцию, безнаказанность, раз только он
вербует и использует жертву для удовлетворения своей
собственной половой потребности.
Предлагая для покупщиков женского тела карательную
угрозу, которая уравняла бы их в ответственности за
проституирование женщины со сводниками, мы не обольщаем себя
надеждой на скорое осуществление подобной угрозы: от
преувеличенных ожиданий нас ограждает исторический опыт
запретительной системы, беспощадной в отношении к павшей
женщине и до бессилия мягкой перед ступратором. Против
уравнения потребителей с посредниками в ответственности за
проституирование женщины вряд ли может быть выдвинуто
какое-либо другое возражение, кроме пресловутой ссылки на
безудержную «страсть», якобы извиняющую мужчину в его
позорном обращении к услугам торгующих телом. Значения
научного аргумента эта ссылка, конечно, не имеет: когда известная
сдержка половой потребности, свойственной индивидам обоего
пола, доступна и по кодексу мужской морали обязательна для
«слабого пола», — мужчина, расписавшись в своем нравственном
к этой сдержке бессилии, доходящем до оправдания
эксплуатации слабейших из слабых, этим самым невольно признался бы
в своей неспособности духовно подняться от зверя до человека.
Уважая свое человеческое достоинство, мужчина не может
серьезно ссылаться на животную необузданность своей натуры. Но
мы не смеем скрыть от себя опасения, что, пока созидание
права остается под исключительным влиянием представителей
одного только мужского пола, животные инстинкты, таящиеся
под амальгамой1 этического и правового чувств, в состоянии
проявить себя — и победить — не силой логически обоснованного
аргумента, но... насмешкой, игривым намеком или простым
умолчанием. А потому, хотя требование карательной угрозы
против потребителей проституции является логическим
следствием познания причинности проституции, хотя отсутствие
этой угрозы в корне подрывает смысл и значение мер против
посредничества в целях разврата, ее начертание на скрижалях
законодательства останется проблематичным до тех пор, пока
творчество права, ограждающего интересы женщины как
таковой, не будет изъято из полновластия мужчины.
Если бы возведение в преступное деяние купли женского
тела оказалось слишком радикальной ломкой укоренившихся
традиций в области разврата, следовало бы признать прости-
1 [Амальгама — здесь: смесь.]
882

туирование женщины для собственного полового
удовлетворения виновного наказуемым, по крайней мере, в следующих
двух категориях случаев.
С одной стороны, преступным деянием должно быть
признано вовлечение женщины в проституцию для удовлетворения
собственной похоти. Наказание потребителя, который,
самолично вовлекая в сделку честную девушку, принимает на себя,
таким образом, в отношении к ней постыднейшую функцию
проксенета, вряд ли нуждается в ближайшем обосновании.
С другой стороны, карательная угроза должна быть
выдвинута против лица, которое с целью удовлетворения
собственной похоти вызвало наказуемые действия сводника <...> или
воспользовалось женщиной, поступившей в его распоряжение
через наказуемые происки сводника <...>. Означенная угроза
будет в состоянии в большей или меньшей степени ослабить
недопустимое противоречие между наказуемостью
посредничества и безнаказанностью купли.
С проведением в жизнь этих частичных угроз установление
наказуемости для купли женского тела во всех ее случаях
составит уже настоятельное требование логической
последовательности в деле борьбы с личной эксплуатацией на почве
разврата. Первый необходимый шаг, которым явятся эти
карательные угрозы против мужчины, либо самолично
вовлекающего женщину в проституцию, либо прибегающего к услугам
сводников, должен будет стимулировать завершение начатого
дела наказанием и того потребителя, который
непосредственно, без участия сводника, приторговывает тело женщины, уже
ставшей проституткой.
В заключение нам предстоит остановиться на вопросах о
желательном порядке преследования преступных деяний в
области личного использования женщины в целях разврата и
о гражданском возмещении потерпевшей.
Уголовное преследование деликтов, намечающихся в
интересующей нас области, мы считаем допустимым обусловить
жалобою потерпевшей или ее законных представителей разве лишь в
случаях обманного обольщения. Что касается сношений с
девушкою-подростком, злоупотребления нуждою женщины и ее
проституирования, то преследование всех этих деяний должно иметь
место ex officio [по обязанности]. Благо детей является
общественным благом по преимуществу, чтобы возможно было правовую
реакцию в случаях его нарушения ставить в зависимость от
частного усмотрения. Для того, чтобы позорная сделка не могла быть
искуплена виновным новой сделкой с потерпевшей, настоятель-
883

но необходимо публичное преследование и в случаях
злоупотребления нуждою женщины и ее проституирования.
Следует ли факту женитьбы виновного в половом
посягательстве на потерпевшей придавать значение обстоятельства,
исключающего уголовное преследование против него и его
наказание? Так как в некоторых случаях подобный брак
рискует оказаться предметом спекуляции со стороны мужчины
или даже со стороны самой женщины1, то мы почитаем
наиболее правильным то положение, которое занимает по этому
вопросу швейцарский проект 1903 г., предоставляя судье лишь
право, но не вменяя ему в обязанность рассматривать
последующий брак как обстоятельство, погашающее наказание.
Требование женитьбы на потерпевшей, как безусловный
или альтернативный способ гражданского удовлетворения ее
интересов, мы считаем совершенно несовместимым с
основными началами личной свободы.
Напротив, допустимость имущественного удовлетворения
женщины, потерпевшей от личного, равно как и от
посреднического посягательства преступного характера,
представляется нам весьма желательной. Опасность спекуляции со стороны
потерпевшей, образующая важнейший аргумент против
означенного удовлетворения, может быть обойдена тем же
способом, как и опасность спекуляции на погашающем наказание
действии брака: назначение буссы2 в каждом конкретном
случае полового злоупотребления предоставляется на усмотрение
судьи, как на право, но не обязанность3.
Бусса как таковая имеет своей задачей доставление
потерпевшей известного материального удовлетворения (Genug-
1 Ср.: Mittermaier W. Verbrechen und Vergeben wider die Sittlichkeit... //
Vergleichende Darstellung des deutschen und ausländischen Strafrechts...
Besonderer. Berlin, 1906. Bd. IV. S. 214.
2 [Бусса — разновидность денежного штрафа.]
3 Другие доводы против штрафной ответственности за причинение
неимущественного вреда, выдвигаемые проф. Л. И. Петражицким, Г. Ф. Шершене-
вичем и др., А. В. Завадский в своем докладе Казанскому юридическому
обществу о девятой главе пятой книги проекта Гражданского уложения (договор
личного найма) справедливо встречает следующими соображениями:
«Указывается, что здесь блага, по существу своему не подлежащие оценке,
переводятся на деньги, что произвольное определение суммы штрафов судьею подрывает
чувство законности и что, наконец, такие нормы являются на деле привилегией
богатых, так как их неимущественный интерес должен будет оцениваться
судьею дороже, чем неимущих. <_> При наличности частноправовых интересов
развивается взгляд, что нематериальные блага подлежат денежной оценке; при
отсутствии их начинают думать, что деньги — всё и что, имея деньги, можно
безнаказанно нарушать все такие недоступные денежной оценке личные бла-
884

tuung) за понесенный ею неимущественный вред. Поэтому
назначение буссы не требует ни доказательства имущественного
ущерба, ни даже его наличности1. Последовательно оно не
должно быть обусловлено и рождением потерпевшей ребенка
как результатом связи ее с виновным.
От «удовлетворения» в означенном смысле следует отличать
возлагаемую на отца внебрачного ребенка обязанность доставлять
«насущное содержание» недостаточной матери в том случае, если
уход за ребенком лишает ее возможности содержать себя своим
трудом. Это насущное содержание является, в отличие от буссы,
возмещением чисто материального ущерба, понесенного
женщиной ввиду материнства, и назначение его не стоит, в
противоположность буссе, ни в какой зависимости от учинения отцом
ребенка какого-либо преступного деяния в отношении матери.
«Насущное содержание», взимаемое с отца ребенка, при тех
затруднениях, с которыми связано установление отцовства,
образует весьма ненадежный способ разрешения вопроса об
облегчении женщине тяжести материнства. Всякий раз, когда,
ввиду неустановленности отцовства или
неплатежеспособности отца, насущное содержание не может быть реально
обеспечено матери частноправовым порядком, обязанность его
доставления должна быть принята на себя в той или иной форме
государством: только этим путем возможно подойти к
рациональному разрешению означенного вопроса.
* * *
Выводы
Изучение мер против личного использования женщины в
целях разврата приводит нас к следующим выводам.
Обязанная запретительной системе идея законной ответ-
га других людей. При наличности в кодексе этих штрафов может страдать
чувство законности, судья судит, «взирая на лица», они перед ним не равны: при
их отсутствии начинают утверждать, что фактически перед законом лица не
только не равны, но целый ряд их совершенно бесправен. Ясно, что вычеркнуть
эти штрафы не значит еще повысить народную этику, а только оставить
фактически, а иногда и юридически совершенно беззащитными интересы
личности слабейших, что поведет за собою «кристаллизацию», употребим этот
прекрасный термин проф. Л. И. Петражицкого, взгляда, что право пишется сильными
в интересах только сильных» (Завадский А. В. О девятой главе пятой книги
Проекта Гражданского уложения (договор личного найма) / [Соч.] А. В.
Завадского, прив.-доц. Каз. ун-та. Доклад Юрид. о-ву при имп. Каз. ун-те 23 марта
1900 г. Казань: Типо-лит. имп. ун-та, 1900. С. 22, 23).
1 Liszt Fr. v. Op. cit. S. 274.
885

ственности мужчины за внебрачную половую связь доставляла,
при господстве названной системы, некоторую возможность
правовой реакции против покупщика, развращающего и
проституирующего женщину. Однако при том разлагающем
влиянии, которое имела мужская мораль, охотно извиняющая
своему творцу-мужчине то, что пятном неизгладимого позора
ложится на женщину, эта реакция не получила
последовательного осуществления ни в законе, ни в жизни. С распадом
запретительной системы под ударами освободительных
требований XVIII в., приспособление правовых норм, определявших
ответственность ступратора, к насущным задачам защиты
женщины имело место лдшь в скудной до крайности мере:
правовая защита за женщиной, потерпевшей от посягательства
для удовлетворения похоти виновного, была сохранена только
в некоторых случаях обманного обольщения целомудренной
девушки и злоупотребления ее физическою и духовною
незрелостью. Дальнейшее развитие правовых положений,
касающихся личного использования женщины в целях разврата,
зависит от того, в какой степени сознанию необходимости
оградить неимущую женщину от эксплуатации в виде купли ее
тела удастся стать определяющим стимулом социального и
правового чувства и победить наконец пошлость мужской
морали.
Глава пятая
МЕРЫ ПРОТИВ
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ЗАВИСИМОСТЬЮ
* * *
Меры против злоупотребления подвластными
в России
В русском праве выработка системы карательных угроз,
предусматривающих случаи злоупотребления авторитарными
отношениями, связывается с изданием Уложения о
наказаниях 1845 г. Здесь выдвигаются следующие новые для. русского
законодательства постановления: о сводничестве супружеском
и родительском (ст. 1297 и 1296); о развращении родителями
нравственности детей (ст. 2080); о сводничестве, потворстве
непотребству и об обольщении со стороны опекуна, учителя
или иного лица, имеющего надзор или власть над потерпевши-
886

ми (ст. 1298, 1285 и 2007); и, наконец, о благоприятствовании
склонности к непотребству и об обольщении со стороны
крепостного или наемного слуги (ст. 1285 и 2007).
С весьма незначительными изменениями в диспозиции1 и с
некоторым смягчением санкции эти постановления образуют
ныне действующие нормы Уложения о наказаниях изд. 1885 г.
Наказанию подлежат «мужья за сводничество своих жен» (ст.
999), а также «отец или мать, которые будут изобличены в
сводничестве детей своих» (ст. 998). По мнению Н. А. Неклюдова,
выражение «отец или мать» в ст. 998 «не оставляет никакого
сомнения в том, что здесь идет речь лишь о кровных родителях»2.
Родители отвечают также и «за умышленное развращение
нравственности детей, а равно и за потворство, также с
намерением, их разврату» (ст. 1588).
Опекун, учитель или «другое какое-либо лицо, имеющее
надзор», подлежит наказанию за сводничество
несовершеннолетних, состоящих под его опекою или надзором (ст. 1000).
Кроме того, лица, «имеющие надзор за
несовершеннолетними», отвечают за благоприятствование склонности этих
несовершеннолетних к непотребству и другим порокам, а равно и за
побуждение их к тому своими внушениями или обольщениями
(ст. 993). Деяние это, с точки зрения И. Я. Фойницкого, «по
объему шире сводничества, охватывая всю область
непотребства и иных пороков (пьянства, азартной игры)»3. По мнению
А. В. Лохвицкого, напротив, «надобно полагать, что здесь идет
дело о пороках только физического разврата, например, об
онанизме, потому что ст. 993 помещена в отделе,
озаглавленном: "О соблазнительном и развратном поведении, о
противоестественных пороках и сводничестве"»4.
Вместе с тем опекун, или учитель, или иное лицо, имеющее,
по званию своему или особым обстоятельствам, надзор за
несовершеннолетней девицей и большую или меньшую степень над
ней власти, подлежит такой же ответственности, как и за
сводничество, и за личное обольщение и обесчещение означенной
девицы (ч. 1 ст. 1532). Лохвицкий, исходя из того соображения,
что в ч. 1 ст. 1532 в числе лиц, имеющих власть, не
поименован попечитель, тогда как он обозначен при изнасиловании
(п. 5 ст. 1526), заключает, «что здесь идет дело о такой несовер-
1 [Диспозиция — здесь: определительная часть закона, содержащая
наименование преступления и его признаки.]
2 Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 374.
3 Фойницкий. Указ. соч. С. 148.
.* Лохвицкий. С. 460.
887

шеннолетней, которая имеет опекуна, а не попечителя, т. е. не
достигшей 17 лет»1. Неклюдов, со своей стороны, считает, что
термин «опекун», не всегда употребляемый нашим
законодательством в своем строгом значении, обнимает в данном
случае и попечителя, и что объектом обольщения, по смыслу
ст. 1532, должна быть несовершеннолетняя до 21 года. Под
категорию лиц, обозначенных в ч. 1 ст. 1532 подойдут, по
толкованию Неклюдова, и воспитатели2, и «все лица не только в
частных домах, но и в общественных заведениях (больницах,
тюрьмах и т. п.), кои имеют надзор или же какую-либо власть
над обольщенной». Самое понятие «обольщения и обесчеще-
ния» Неклюдов, а вместе с ним и сенатская практика
истолковывают в тесном смысле любодеяния с девственницей3.
Наконец, как за благоприятствование склонности
несовершеннолетних к непотребству и другим порокам и побуждение
их к тому своими внушениями или обольщениями (ст. 993), так
равно и за обольщение несовершеннолетней наказанию
подлежит прислуга (ч. 2 ст. 1532). Для ответственности прислуги по
ст. 993 требуется, чтобы она состояла в услужении у родителей,
опекунов или родственников, т. е. у лиц, имеющих семейный
надзор за несовершеннолетними4. По ч. 2 ст. 1532 отвечает
слуга самой обольщенной, а равно и слуга ее родителей,
опекунов или родственников5.
Половых посягательств господ на экономически зависимых
от них лиц наше законодательство не предусматривает6.
1 Там же. С. 595 (в цитате курсивом исправлена видимая опечатка у
Лохвицкого).
2 За ограничительное толкование, не допускающее распространения
данной статьи на «наставника», напротив, Лохвицкий. Там же. С. 596.
3 Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 391, 392 (Решение Уголовного
кассационного департамента по делу Баканова 72/1490 и Рогожкина 84/16).
4 Ср.: Неклюдов. Там же. С. 394.
5 Наказание по ч. 2 ст. 1532 для слуги возвышается на две степени,
сравнительно с мерою наказания за обольщение опекуном, учителем и пр. по
ч. 1 ст. 1532. «Хотя, конечно, — замечает по этому поводу Неклюдов (Там же.
С. 393), — гораздо приятнее быть обольщенным гувернером-французом, чем
каким-нибудь Фомкой-лакеем, тем не менее обольщение гораздо преступнее,
когда оно совершается такими лицами, как опекуны, воспитатели и т. п.
Поэтому, ежели бы следовало усиливать за него наказание двумя степенями, то
уже ни в каком случае не Фомке, а скорее лицам первой группы». Заметим
кстати, [что] проект Уложения о наказаниях, внесенный в 1844 г. в
Государственный Совет, не допускал какого-либо различия в мере ответственности за
обольщение для опекунов, учителей и слуг, как крепостных, так и наемных
(ст. 1944 по изд: Проект Уложения о наказаниях... 1844. С. 645).
6 В истории русского права должна быть отмечена ст. 80 гл<авы> XX
Уложения царя Алексея Михайловича: согласно этой статье, подлежал суду духов-
888

Некоторое отступление от совершенного игнорирования
отечественным правом интересов охраны трудящихся против
злоупотреблений хозяев в означенном отношении своим
экономическим превосходством представляют, с одной стороны, ст. 1380
Уложения о наказаниях, пережиток пункта 4 § 28 гл. IV
Устава о цехах Павла I, с другой — попытка Петербургской судебной
палаты распространить ответственность по ст. 993 на
управляющего имением.
Ст. 1380 Уложения о наказаниях предусматривает
потворство разврату подмастерья или ремесленного ученика со
стороны его мастера. По лежащему в основании этой статьи
вышеуказанному пункту цехового устава 12 ноября 1799 г., «буде
мастер вместе с собою напоит в работный день подмастерья
или ученика, или посетит с ним зазорный дом, или, усмотря
непотребство, за оное не накажет: такового отсылать в
смирительный дом; а при вторичном изобличении сверх того
исключить вовсе из мастеров, дондеже ремесленный голова не
засвидетельствует его исправление»1. В настоящее время наказание
мастеру определяется по закону в виде: в первый раз —
денежного взыскания от 2 до 20 руб. в ремесленную казну, во
второй — ареста от 3 до 7 дней и в третий раз — исключения из
мастеров, «пока ремесленная управа не засвидетельствует о его
исправлении».
С.-Петербургская судебная палата нашла возможным
распространить ст. 993 Уложения о наказаниях на управляющего
имением как на имеющего надзор за служившими в том
имении несовершеннолетними, которых он склонял к
непотребству (взаимному онанизму). Однако Сенат в заседании
Уголовного кассационного департамента от 28 сентября 1904 г. под
председательством первоприсутствующего сенатора Н. С. Таган-
цева, по выслушании заключения обер-прокурора И. Г. Щег-
ловитова, определил приговор С.-Петербургской судебной
палаты отменить, и именно по следующим соображениям: «по
месту, занимаемому ст. 993 Улож<ения> в главе "О
преступлениях против общественной нравственности" и на редакции са-
ной власти тот, «кто учнет у себя в дому делати беззаконие с рабою, з женкою
или з девкою и приживет с нею детей, и в том на него та раба учнет государю
бита челом...» (Соборное Уложение царя Алексея Михайловича/ [Текст
редактирован проф. М. К. Любавским]. М.: Изд. историко-фил. фак. Моск. ун-та,
1907. С. 156). Любодеяние со своею рабою, по «Русской Правде», было
ненаказуемо (ст. 92 Тр<оицкого> сп<иска>; см.: Сергеевич В. И. Лекции и
исследования по древней истории русского права. 2-е изд., доп. СПб., 1899. С. 341).
1 ПСЗ. Т. XXV. № 19187.
889

мой статьи закона, эта последняя предусматривает: во-первых,
такие нарушения обязанностей надзора, которые касаются
исключительно сферы нравственной жизни малолетних и
несовершеннолетних, и, во-вторых, подвергает ответственности за
нарушение этих обязанностей лиц, имеющих таковой надзор либо
вследствие родства с малолетними и несовершеннолетними
(родители, родственники), либо по условиям возложенного на них
попечения о малолетних (опекуны), либо тех, которые по
условиям совместной жизни или вообще фактической близости к
малолетним и несовершеннолетним, соприкасаясь с<о> сферой
их нравственной жизни, могут так или иначе воздействовать на
нее (прислуга родителей, родственников и опекунов). Хотя
ст. 993 Улож<ения> и не содержит перечня лиц, отвечающих за
указанные в ней нарушения обязанностей надзора, но из
вышеизложенного видно, что к лицам этим не могут быть
причисляемы управляющие или даже хозяева имений по отношению к
служащим в имении несовершеннолетним, так как никакого
ответственного надзора за сферой нравственной жизни рабочих
нанимателям законом гражданским не предоставлено» (№ 17).
От действующего Уложения о наказаниях Уголовное
уложение 1903 г. отступает в регуляции интересующих нас
посягательств в следующих моментах.
Первоначальный проект редакционной комиссии
предполагал ограничить наказуемость сводничества жены и дочери
условием несовершеннолетия потерпевшей. Однако, ввиду
единодушного протеста против подобного сужения состава
преступного деяния со стороны С.-Петербургского юридического
общества, судебных мест и судебных деятелей1, редакционная
комиссия по составлению проекта 1895 г. предпочла остаться на почве
безусловной угрозы ст. 999 и 998 действующего Уложения2.
Эта точка зрения восторжествовала и в [Уголовном] уложении
1903 г. (ст. 524 ч. 2)3. Карательную угрозу ст. 1000 Уложения о
наказаниях [Уголовное] уложение 22 марта 1903 г. заменяет
нормою той же ч. 2 ст. 524 о занятии виновного сводничеством
«состоящей под его властью или попечением»; условие
несовершеннолетия потерпевшей при этом исключается.
1 Свод замечаний на Проект Особенной части Уголовного уложения,
выработанного Редакционною Коммиссиею. СПб., 1888. Т. 3. С. 214, 228 — 232.
2 Уголовное уложение: Объяснения к Проекту... Т. VI. С. 663, 671.
3 Первоначальный проект предусматривал рядом со сводничеством
дочери также и сводничество воспитанницы (ст. 70 п. 3). Проект 1895 г. не нашел
нужным выделять этот случай сводничества из общей формулы, о которой
сейчас будет идти речь.
890

Редакционная комиссия как в данном случае, так и в
некоторых из последующих предпочла вместо перечня властных
отношений к жертве, «в коем всегда могли бы встретиться
пропуски», указать на признаки, характеризующие эти
отношения, «а именно, обозначив их как отношения власти и
попечения». По объяснению комиссии, под эту формулу должны
подойти случаи злоупотребления родственников, опекунов и
попечителей, усыновителей, воспитателей и наставников,
гувернеров, нянек, прислуги, которой поручен был надзор за
детьми, должностных лиц, имевших в силу их законных
обязанностей или возложенного на них поручения власть, надзор или
попечение над жертвою, лиц, исполняющих общественные
обязанности при тех же условиях и т. д.1.
Особое Совещание выдвигает рядом с угрозою против
сводничества «состоящей под властью или попечением» виновного
особое карательное правило о склонении лица женского пола
промышлять непотребством «посредством злоупотребления
(виновным) своею над сим лицом властью»:2 это правило мы
находим в ст. 526 [Уголовного] уложения 22 марта [1903 г.].
Воспроизводя далее мысль ст<атей> 1588 и 993 Уложения
о наказаниях, поскольку означенные статьи касаются
потворства родителей разврату детей и благоприятствования лицами,
имеющими надзор за несовершеннолетними, склонности
последних к непотребству, ст. 525 [Уголовного] уложения 1903 г.
предусматривает преступление родителя, опекуна, попечителя
или имеющего надзор за не достигшим 17 лет
несовершеннолетним, виновным «в потворстве непотребству такого
несовершеннолетнего» .
Развращение родителями нравственности детей и
побуждение несовершеннолетних имеющими надзор за ними к
непотребству и другим порокам, поскольку эти деяния не подойдут
под приведенные ч. 2 ст. 524 и ст. 525, особо новым
[Уголовным] уложением не предусматриваются.
Карательная угроза ч. 1 ст. 1532 Уложения о наказаниях
заменяется в [Уголовном] уложении 1903 г. правилами ст. 517
и 515.
Предусматривая любодеяние виновного «с обольщенной им
для сего девицей» в возрасте от 14 до 21 года, «находящейся
под его властью или попечением», ст. 517 прибегает, таким
образом, в обозначении властных отношений к той же общей
1 Уголовное уложение: Объяснения к Проекту... Т. VI. С. 582.
2 Ср.: Журнал... С. 429.
891

формуле, как и для сводничества; в остальном, если не считать
понижения наказания (вместо испр<авительных> арест<ант-
ских> отделений по 4 ст<епени> — заключение в тюрьме),
названная статья повторяет в новой редакции всё содержание
ч. 1 ст. 15321. При этом под обольщением, согласно объяснению
редакционной комиссии, в ст. 517 следует понимать «какие-
либо ухищрения или обманные действия со стороны
обвиняемого, хотя бы они и заключались в искусственном
возбуждении половой похоти...»2.
Некоторое расширение ст. 1532 Уложения о наказаниях
составляет ст. 515 [Уголовного] уложения 1903 г. По этой
статье, злоупотребление властью или попечением почитается
отягчающим обстоятельством для наказуемости за учинение
любострастного действия с несовершеннолетним до 16 лет в
условиях ст. 5133. Почему оставляются безнаказанными
любострастные действия с лицом от 16 до 21 года, редакционная комиссия
не дает каких-либо объяснений4.
Обнимая отношение прислуги к хозяйским детям общей
формулой «власти и попечения», проект редакционной комис-
1 Уголовное уложение: Объяснения к Проекту... Т. VI. С. 611. По
вопросу о возрасте, в каком девица должна быть ограждаема от злоупотребления
властью, лица и учреждения, доставившие свои замечания на проект,
высказались весьма разноречиво: в то время, как чины Казанской судебной
палаты предлагали совершенно исключить в данном случае предельный срок
охраны, Московское юридическое общество находило уместным понизить его
до 17 лет (Свод замечаний... Т. 3. С. 164, 163 (п. 1822, 1821)).
2 Уголовное уложение: Объяснения к проекту... Т. VI. С. 612. В
замечаниях на первоначальный проект Уголовного уложения против ограничения
рассматриваемого правила условием обольщения высказались прокурор Фукс и
члены С.-Петербургского юридического общества А. А. Марков и Е. И. Утин.
По мнению последних, «самый факт совокупления с несовершеннолетней
девицей, находящейся под властью или попечением человека, не должен быть
оставляем без кары закона». «Лицо, под властью или попечением которого
находится несовершеннолетняя девица, имеет так много средств исподволь
достигнуть намеченной им цели — сделать из нее жертву своей половой
страсти, что в громадном большинстве случаев такое деяние будет оставаться
безнаказанным, если закон будет предъявлять к девушке требование, чтобы
она доказала, что была обольщена» (Свод замечаний... Т. 3. С. 168 (ср.: Там
же. С. 165 - 167 (п. 1827 - 1828)).
3 См. выше: Елистратов. Борьба. С. 401 [наст. изд. с. 873].
4 Ср.: Уголовное уложение: Объяснения к Проекту... Т. VI. С. 579 — 582.
Учинение любострастного действия с лицом, находящимся под властью или
попечением виновного, становится ненаказуемым по достижении
потерпевшим 16 лет; потворство непотребству — 17-ти лет; сводничество для
непотребства и любодеяние, осложненное обольщением, — 21-го года; и только муже-
ложество (ст. 516 ч. 3 п. 2) не утрачивает в этом случае повышенной
наказуемости в зависимости от совершеннолетия потерпевшего.
892

сии 1895 г. совершенно избегал специальных против нее угроз,
соответствующих ст. 993 и ч. 2 ст. 1532 Уложения о
наказаниях. Но Особое Совещание нашло нужным распространить
ответственность родителя или имеющего попечение либо надзор
за несовершеннолетним, виновного в потворстве непотребству
не достигшего 17 лет, «применительно к действующему
уложению (ст. 993) <...> также и на находящихся у них (у родителей
и их заменяющих лиц) в услужении». Особое Совещание
задается целью оградить этим карательным постановлением
несовершеннолетних «от тлетворного влияния лиц, по своей
фактической к ним близости могущих с особенной легкостью
нанести им нравственный в указанном выше (половом)
отношении вред»1. Согласно этим предположениям, ст. 525
[Уголовного] уложения 1903 г. распространяется на находящегося для
услуг при не достигшем 17 лет виновного в потворстве
непотребству такого несовершеннолетнего.
Случаи злоупотребления экономической зависимостью
[Уголовное] уложение 1903 г. дает возможность более или
менее определенно захватить лишь правилом ст. 526 о
склонении лица женского пола промышлять непотребством,
пользуясь беспомощным его положением или зависимостью такого
лица от виновного. Эта карательная угроза была введена в
проект Особым Совещанием, протестовавшим против того
«нравственного насилия», которое заключается в подобном
злоупотреблении. Означенное карательное правило Особое
Совещание мотивировало тем соображением, что «это насилие
наиболее распространено» и потому «составляет опасное средство
принуждения женщины вступить против своей воли в
развратную жизнь — и притом такое средство, противодействовать
которому женщина имеет наименее возможности»2.
Однако от более широкой постановки угрозы против
злоупотребления зависимостью и, в частности, от малейшего
распространения этой угрозы на случаи личных посягательств для
удовлетворения собственной похоти экономически сильного
Особое Совещание молчаливо уклонилось3.
1 Журнал... С. 417, 418.
2 Там же. С. 428, 429.
3 В замечаниях, поступивших на проект, необходимость расширения
общей формулы «власти и попечения», принятой редакционной комиссией, на
случаи злоупотребления экономически зависимыми была указана чинами
Варшавского окружного суда и местными присяжными поверенными.
«Проект, — читаем мы в их соображениях, — вместо перечисления лиц, особые
отношения которых к объекту квалифицируют любострастные действия,
893

Лишение употребленных во зло в целях разврата
полномочий Уложение о наказаниях допускает в следующих пределах:
родители, мужья, опекуны, учителя и другие лица, подвергаясь
наказанию по ст. 998 — 1000 и по ст. 1532 и отчасти ст. 1588
Уложения, подлежат лишению всех особенных, лично и по
состоянию присвоенных, прав и преимуществ и,
следовательно, права быть опекуном или попечителем, вступать в
государственную или общественную службу и пр. (ст. 43). Затем лица,
имеющие надзор за несовершеннолетними, осужденные по
ст. 993 за благоприятствование склонности последних к
непотребству, «лишаются навсегда права иметь за малолетними и
несовершеннолетними надзор». По толкованию Сената, это
лишение не может быть рассматриваемо в смысле лишения
права быть опекуном или попечителем (ст. 43 п. 5), но
«составляет особую, налагаемую по суду меру пресечения и
предупреждения, установленную законом в видах охранения
общественной нравственности» (решение Уголовного кассационного
департамента по делу Давыда К. 96/11). Означенную меру этим
решением Сенат последовательно распространяет и на
родителей, развращающих нравственность детей, так как, согласно ст.
1588, они подвергаются наказанию по правилам,
постановленным в ст. 993 и 9981.
По Уголовному уложению 22 марта [1903 г.], присуждение
к заключению в тюрьме за сводничество, потворство
непотребству, сутенерство и вербование (ст. 524 — 527) сопровождается
для дворян, лиц духовного звания и почетных граждан
лишением прав состояния (ст. 25) и, в частности, прав быть
опекуном или попечителем в общественном или частном учебном
заведении, а также пользоваться правами домашнего учителя;
состоять на государственной, сословной или общественной
указал лишь признаки, характеризующие эти отношения (власть и попечение),
полагая, что интерпретация будет самая обширная. Однако целесообразнее
было бы в таком случае дополнить эти признаки... «Власть» и «попечение» —
понятия не приложимые, напр., к господам в отношении прислуги, учителям,
наставникам, лицам медицинского персонала, надзирателям и прислуге в
тюрьмах, больницах, приютах, караульщикам арестантов; принадлежность
сих лиц к категории лиц, имеющих власть или попечение, могла бы явиться
спорною». Ввиду этого Варшавский окружной суд и местная адвокатура
предлагали ввести в подлежащие статьи проекта, в дополнение к формуле
«власти и попечения», выражение «зависимости и надзора» (Свод замечаний...
Т. 3. С. 113 - 114 (п. 1723); ср.: Там же. С. 165 (п. 1825)). Это предложение не
встретило, однако, внимания ни редакционной комиссии, ни других
учреждений, принимавших участие в дальнейшей разработке проекта.
1 В этом смысле высказывается и: Лохвицкий. С. 460; и: Неклюдов.
Руководство. Т. 1.С. 394 (см. ссылку на статьи в последних словах).
894

службе; занимать церковные должности; выбирать
промысловые свидетельства на торговые предприятия первых двух, а на
промышленные — первых пяти разрядов и т. д. (ст. 27 и 30). На
лиц прочих состояний лишение этих прав [Уголовным]
уложением 1903 г. в означенных случаях не распространяется. Без
различия же сословий лишение этих прав в интересующей нас
области непотребства может иметь место лишь в случае
присуждения к заключению в исправительном доме по ст. 513, 515 и 520
за учинение любострастного действия или любодеяния с
подростком, по ст. 524 — за сводничество жены, дочери и пр. и за
сводничество в виде промысла и по ст. 526 — за квалифицированные
случаи склонения женщины к проституции (ср. ст. 30).
Со своей стороны, проект редакционной комиссии по
составлению Гражданского уложения 1902 г. (ст. 305)
предполагает предоставить высшему опекунскому установлению право
поместить детей в какое-либо семейство, в учебное заведение
или в приют в случае порочного поведения отца, могущего
иметь пагубное влияние на нравственность детей. В то же
время, по предначертанию п. 2 ст. 308 проекта, родительская
власть прекращается «вследствие признания родителя по
судебному приговору виновным в сводничестве своих детей или
в злоупотреблении родительской властью».
* * *
Критическая оценка мер
против злоупотребления зависимостью
Правовые положения, касающиеся случаев
злоупотребления зависимостью, мы встречаем большею частью не в виде
самостоятельных норм, но в форме квалификаций —
дополнительных угроз в конструкции сводничества и разновидностей
ступра1. В своем возникновении эти правовые положения
обыкновенно являются разветвлением запретительной системы; в
своем развитии они разделяют судьбу угроз против
внебрачных половых связей. Момент авторитарных отношений
играет роль лишь привходящего обстоятельства, отягчающего
наказание, но существо деликта, общие признаки его состава
продолжают определяться традиционной реакцией против
непотребства как такового.
Лишь в последнее время, наряду с приспособлением
унаследованных от запретительной системы норм против сводни-
1 [Ступр — растление, осквернение.]
895

чества и личного обольщения, наблюдается тенденция к
соответственному изменению и в карательных угрозах против
злоупотребления авторитарными отношениями. Особенно
явственно и определенно эта тенденция проявляется на
карательных правилах, касающихся личного злоупотребления: с
распадом правовых норм, определявших некогда ответственность
обольстителя, угрозы против ступра, квалифицированного
особыми отношениями ступратора к жертве, удерживая свое
существование в кодексах, последовательно превращаются из
квалификаций другого деликта в состав преступного деяния sui
generis [особого рода]1. В известной степени это превращение
дает себя знать и на карательных угрозах против
посреднического злоупотребления, поскольку при сужении состава
сводничества они начинают конструироваться более широко, чем то
преступное деяние, квалификацией которого они были2.
Это значение самостоятельного объекта правовой реакции,
которое приобретает, таким образом, злоупотребление
авторитарными отношениями, основывается на том, что
подчиненность более или менее существенно ограничивает свободное
волеопределение зависимого. Ввиду означенного характера
этого злоупотребления правовое против него вмешательство
сохраняет свое право на существование совершенно
независимо от того, как государство относится к половой жизни вне
брака: пресечение и подавление случаев злоупотребления в
половом отношении зависимыми становится необходимым,
как элементарное требование сексуальной свободы.
Такое понимание смысла и назначения правовой реакции в
изучаемой области отношений господства и зависимости
образует для нас руководящее начало в предстоящей переоценке
мер против злоупотребления названными отношениями.
В видах всестороннего ограждения половой свободы
женщины круг авторитарных отношений, могущих послужить
средством для употребления во зло этой свободы, должен быть
охвачен карательными правилами возможно более исчерпыва-
1 В действующем праве квалификацией в составе посягательств на детей и
подростков и обольщения означенные угрозы остаются в уголовных кодексах
французском, бельгийском и португальском <...>, а также в нашем Уложении
о наказаниях (ст. 1532) и в [Уголовном] Уложении 22 марта 1903 г. (ст. 515).
2 Так, <...> по нашему [Уголовному] уложению 1903 г. (ст. 524), при
наличности авторитарных (т. е. властных. — Ред.) отношений для состава
сводничества не требуется моментов несовершеннолетия и девственности жертвы. <...>
в нашем Уложении о наказаниях сводничество подвластных имеет
самостоятельный характер ввиду полного отсутствия карательных угроз против про-
ксенетизма, не осложненного авторитарными отношениями.
896

ющим образом. Коренятся ли отношения господства и
подчинения в недрах семьи, в полномочиях государственной и
общественной службы или в отправлениях профессии или
промысла; имеют ли названные отношения публичноправовой или
частноправовой характер; основываются ли они вообще на
требованиях закона или только на фактических условиях;
являются ли они, наконец, длящимися или, напротив,
скоропреходящими — все эти различия не могут, с точки зрения
интересов сексуальной свободы, оправдать невмешательства
законодателя в ту или иную область авторитарных отношений.
Так как перечень всех отдельных категорий названных
отношений, при крайнем разнообразии последних, всегда
рискует пробелами, то для их уголовно-правовой квалификации
следует предпочесть объемлющую их возможно более полно
общую формулу. Наиболее пригодной для этой цели нам
представляется формула, которая охватила бы случаи
злоупотребления лицами, находящимися не только под властью или
попечением виновного, но также и под его надзором или в
зависимости от него.
Некоторые случаи злоупотребления зависимостью должны
были бы, ввиду их важности и во избежание недоразумений,
быть оговорены определенным образом. Мы имеем в виду, с
одной стороны, сводническое использование мужчиною
фактической зависимости от него женщины, состоящей с ним во
внебрачной связи, и с другой — злоупотребление хозяев
зависимостью прислуги и работниц.
Распространение на женщину, состоящую во внебрачной
связи, той охраны, которая предоставляется от супружеского
проксенетизма законной жене, тем более необходимо, что по
фактическим условиям первая гораздо более беззащитна
перед гнусными настояниями сожителя, чем вторая перед
сводническими происками мужа. Дополняя собою воспрещение
обогащаться на счет проститутки посредством ее
эксплуатации, карательная угроза против мужчины, своднически
злоупотребляющего зависимостью своей конкубины1, даст
возможность поразить сутенерство в самых глубоких изворотах
этой грязной профессии. <...>
При той значительной роли, какую в этиологии
проституции играет злоупотребление со стороны хозяев в сексуальных
целях зависимостью своей домашней прислуги и своих
работниц, вопросом первостепенной важности следует признать оп-
1 [Конкубина — сожительница.]
897

ределенное распространение карательных мер против
злоупотребления зависимыми на область экономических отношений.
Возражения против «параграфа работодателей», состоящие в
ссылках на опасности ослабления нравственного авторитета
хозяев, потрясения внутреннего мира в их семьях, вымогательств
со стороны прислуги и работниц и т. д., заслуживают внимания
скорее как образчики известной идеологии, нежели как
аргументы научного характера. И в самом деле, разве авторитет
чиновника в состоянии пострадать от того, что государство сурово
к преступлениям по службе; разве семейный мир зиждется на
лжи и обмане; разве возможность вымогательства так
страшна тому, кто далек от всякого подозрения, и разве нет, наконец,
средств (хотя бы путем преследования виновного
работодателя ex officio) парализовать влияние этого зла?
Некоторую видимость серьезного научного аргумента
представляет сомнение противников «параграфа работодателей» в
авторитарном характере отношения хозяев к своей прислуге и
работницам. Это сомнение основывается на том, что
договорные отношения между нанимателями и нанимающимися, в
противоположность отношениям крепостничества,
предполагают свободу и равноправность сторон: для того, чтобы
освободиться от безнравственных приставаний хозяев, женщина
может просто разорвать договор и уйти. Договор личного найма
вместе с тем не дает нанимателю власти и не налагает на него
обязанности надзора или попечения за нравственной
личностью нанимающейся: потому хозяева не обязаны отвечать за
вольности в отношении своей прислуги и своих работниц.
Эта аргументация упускает из виду фактическое
неравенство сторон в договоре личного найма: личный труд
составляет для нанимающегося источник его существования — отсюда
возможность притеснений его нанимателем. Если даже по
закону женщина и вольна расторгнуть договор в случае
безнравственных поползновений со стороны хозяина, <...> то
фактически она обыкновенно не в состоянии этого сделать, не обрекая
себя на более или менее продолжительную безработицу, на
связанные с нею лишения и на риск новых и, может быть, еще
более тяжелых искушений. Это характерное для современного
капиталистического уклада неравенство сил нанимающегося и
нанимателя исключает всякое сомнение в необходимости
рассматривать отношение хозяев к своей прислуге и к своим
работницам как авторитарное.
Далее, вразрез с точкой зрения противников «параграфа
работодателей», мы находим, что обязанность хозяев заботить-
898

ся о нравственном благе прислуги и работниц вытекает из
самой природы рабочего договора. Предоставляя в распоряжение
нанимателя часть своей физической и умственной рабочей
силы, нанявшийся должен изнашивать в его интересах свой
организм, притуплять на однообразной работе для него свою
мысль, должен ставить в условия, выгодные для нанимателя,
свою личность. Для того, чтобы доставляемое нанимателем
рабочему было действительно эквивалентом того, что рабочий
отдает, таким образом, нанимателю, в обязанности
последнего, кроме уплаты вознаграждения, должна необходимо
входить также и забота о личных благах нанявшегося как
человека. Как справедливо поясняет проф. Антон Менгер, на
нанимателе лежит забота о том, чтобы жизнь, здоровье, рабочая сила,
честь и нравственность нанявшегося не страдали от отношений
по найму. Только при таком условии рабочий договор, по
словам Менгера, был бы в состоянии стереть с себя следы рабства
и получить истинно гуманный характер1. <...>
В интересах всесторонней охраны прислуги и работниц
правовая норма о злоупотреблении зависимостью должна
распространяться не только на самого нанимателя, но и на всех
тех лиц, которые, принадлежа к данному хозяйству, имеют
право пользоваться услугами женщины по найму или право
распоряжаться условиями ее труда.
Отмечая необходимость правовой охраны женщины во
всех тех случаях, где виновного и потерпевшую связывают
отношения господства и зависимости, следует вместе с тем
указать и на неуместность правовой реакции в тех случаях, где
подобное отношение совершенно отсутствует. Авторитарного
отношения нельзя, по нашему мнению, усмотреть в отношении
прислуги и домочадцев к хозяевам и их детям; существенное
исключение представит лишь тот случай, когда те или другие
лица, принадлежащие к хозяйской семье, поручаются надзору
или попечению прислуги или домочадцев. Только в этих
случаях карательная угроза против слуги и домочадца,
использующего свое положение в семье для интимных сношений с
принадлежащей к семье женщиной, будет уместна и необходима.
Наличность или отсутствие авторитарного отношения
составит критерий и для разрешения вопроса о допустимости
ограничения состава изучаемых карательных угроз моментом
совершеннолетия или иного возраста потерпевшей. В действую-
1 Menger Anton. Das Bürgerliche Recht und die besitzlosen Volksklassen.
Tübingen, 1904. S. 168- 171.
899

щем праве многочисленные возрастные ограничения в составе
означенных угроз обязаны несамостоятельному характеру
последних, как квалификаций сводничества и личного
обольщения. Между тем наличность авторитарного отношения не
погашается, по общему правилу, наступлением
совершеннолетия ни в том случае, когда идет речь о законной зависимости
женщины от мужа либо фактической — от сожителя или о
подчинении ее нравственному авторитету духовного лица или
научному — врача; ни в том, далее, случае, когда женщина
сталкивается со злоупотреблением лиц служебного персонала
публичного или частного заведения, где она состоит под
надзором или на попечении, или со злоупотреблением своим
публичным положением и, в частности, положением начальника
над нею органов государственной власти; и ни в том, наконец,
случае, когда экономическая зависимость женщины
используется в целях разврата нанимателем. О прекращении
авторитарного отношения вряд ли возможно говорить вместе с тем и
в том случае, когда с достижением известного возраста
женщина выходит, согласно тому или иному законодательству, из-под
родительской власти, так как прекращение юридической
связанности отнюдь еще не означает погашения нравственного
авторитета родителей и фактической зависимости детей.
Таким образом, с уяснением природы злоупотребления
авторитарными отношениями, как деликта sui generis, ограничение
состава карательных против него угроз моментом возраста
потерпевшей должно последовательно сократиться до
крайнего минимума: за прекращением юридической или
совершенным ослаблением фактической зависимости охрана
совершеннолетней утрачивает свой raison d'être лишь против ее
опекуна, учителя и воспитателя.
Ввиду того, что установление момента злоупотребления
зависимостью в каждом конкретном случае сексуального
посягательства при наличности авторитарного отношения
представляет весьма значительное осложнение задач полиции и суда по
обнаружению и уличению виновного, возникает вопрос о
целесообразности презумировать1 этот момент так же, как признак
эксплуатации в составе торга и купли женского тела. Ведь уже
самый характер, самое свойство авторитарного отношения
делает неуместным поползновение мужчины на женщину,
состоящую под его властью или надзором, на его попечении или
в зависимости от него. Не следует ли поэтому допустить закон-
1 [Презумировать — здесь: предполагать.]
900

ное предположение о злоупотреблении авторитарным
отношением в каждом случае сводничества и непотребства с лицом,
находящимся под началом виновного?
Категорическое разрешение этого вопроса в
положительном смысле не возбуждает спора для сводничества, поскольку
представляется возможным презумировать в составе
последнего момент эксплуатации: такая презумпция, как видно из
предыдущего изложения, недопустима только в случаях
доставления помещения проститутке и обогащения на ее счет1.
Интересующая нас презумпция вызывает большие
сомнения, поскольку дело касается не сводничества, но личных
сношений. Разве между мужчиной и зависимой от него женщиной
не мыслимы такие отношения взаимной близости, которые не
осложнены никаким злоупотреблением? Однако, по нашему
мнению, как ни заслуживают уважения интересы взаимной
склонности между лицом, облеченным авторитетом, и
состоящей под его началом женщиной, следует скорее пренебречь
этими интересами, чем согласиться ослабить правовую
реакцию против личного злоупотребления для тех отношений, где
опасность психологического давления на подначальную
достигает особенно значительной степени.
Ввиду этого в области личных посягательств мы считаем
целесообразной безусловную угрозу, с одной стороны, для
всевозможных авторитарных отношений, когда зависимою
является девушка моложе 18 лет, и, с другой, без ограничения
возрастом, — для отношений лиц служебного персонала к
состоящей под их властью или попечением женщине, содержащейся
в тюрьме, больнице или ином публичном или частном
заведении, и для отношений хозяев к их домашней прислуге. В
последнем случае необходимость безусловной угрозы
настоятельно диктуется тою крайнею степенью беспомощности, в какой,
при проживании у хозяев и при отсутствии точных границ для
требуемых от нее услуг, оказывается прислуга перед
соблазнами принадлежащих к хозяйской семье мужчин.
В том случае, когда момент «злоупотребления» вводится
особым признаком в состав карательной угрозы, он может
быть обозначен непосредственно этим самым термином.
Подробное указание, которое делает на способы злоупотребления
германский проект параграфа работодателей, несмотря на всю
свою разработанность, рискует пробелами и, следовательно,
совершенно нежелательным сужением понятия злоупотребле-
1 См. выше: Елистратов. Борьба. С. 321, 325.
901

ния. Злоупотребление экономической зависимостью работницы
может проявиться не только тем, что наниматель, смотря по ее
податливости, или примет или уволит ее, увеличит или
уменьшит ее выгоды по найму, но и тем, что он поставит ее в такие
условия и в такую обстановку труда, которые развратят ее и
приведут к падению. Способом злоупотребления зависимостью
работницы со стороны работодателя и его представителей
могут быть далее придирки, более суровое или более мягкое
отношение к исполнению порученной работы, уклонение от
указаний, обусловливающих успешность работы, и пр., и пр.
Карательные угрозы против злоупотребления
авторитарными отношениями должны охватить случаи как
посреднического, так и личного использования женщины в целях разврата.
Злоупотребление названными отношениями для
посредничества следует признать наказуемым во всех тех случаях,
когда само посредничество, по нашим заключениям, нуждается в
карательном противодействии: при этом в составе угроз
против посредничества момент злоупотребления вытеснит
признак эксплуатации, поскольку этот последний входит
определенным образом в их состав. Ввиду самостоятельного значения
правовой реакции против злоупотребления, отсутствие в
законе карательного правила, касающегося известного вида
посредничества, ничуть не исключает возможности наказывать за
учинение данной своднической операции лишь при
наличности авторитарного отношения. В таком случае правило об этой
форме сводничества зависимой будет фигурировать в законе
в виде особого состава; с изданием же карательной угрозы
против этой формы посредничества как таковой авторитарное
отношение между посредником и его жертвой превратится в
обстоятельство, усугубляющее ответственность сводника.
Злоупотребление авторитарным отношением может
сделать посредничество в целях разврата заслуживающим
наказания и тогда, когда оно само по себе в правовой реакции
совсем не нуждается. Мы имеем в виду потворство развращению
подначальной, поскольку оно, не принимая форм ни
вербования, ни вовлечения в проституцию, ни маклерства и пр.,
проявится простым непринятием зависящих от виновного мер к
удержанию подначальной от падения. Пределы наказуемости
потворства должны определиться объемом и характером
обязанностей и прав в отношении подначальной, вытекающих из
каждого данного авторитарного положения. Обязанность
принимать зависящие меры к удержанию женщины от падения
следует из прав личной власти над нею для ее родителей, для
902

опекуна над ее личностью и для ее мужа, поскольку
законодательство продолжает еще стоять на точке зрения личной
подчиненности жены мужу и из природы и содержания договора для
лиц, коим поручен надзор или попечение над женщиной. От
какого же поведения, спрашивается, должны удерживать
женщину лица, обязанные, таким образом, по закону или по
договору к заботе об ее личном благе? Поскольку договор не
определяет этой обязанности более широко, она должна, по нашему
мнению, состоять в удержании женщины от такого
распоряжения своим телом, какое не совместимо с истинным пониманием
ее сексуальной свободы, следовательно, от обманного
обольщения, если обязанному лицу известен обман, от половых
сношений в добрачном возрасте и от проституирования.
Наказание за потворство следовало бы распространить и на
нанимателей, по крайней мере, в тех случаях, когда они
потворствуют половой эксплуатации нанявшейся лицами,
принадлежащими к хозяйству и имеющими право пользоваться ее
услугами по найму или право распоряжаться условиями ее
труда.
Злоупотребление авторитарными отношениями для
личного использования женщины в целях разврата должно
признавать наказуемым во всех тех случаях, когда мужчина
склоняет женщину к любодеянию с собою или любострастным
действием для собственного полового удовлетворения. Момент
«обольщения» при этом будет, конечно, совершенно излишним
ограничением состава.
Уголовное преследование как посреднического, так равно и
личного злоупотребления авторитарными отношениями
должно, без всякого сомнения, иметь место ex officio: поставить
условием для возбуждения преследования в случаях
злоупотребления зависимостью жалобу потерпевшей — это, как
справедливо замечает проф. Mittermaier, означало бы потребовать
от последней почти что невозможного и потому сделать
карательную угрозу против виновного призрачной1.
Имущественное «удовлетворение» женщины, потерпевшей
от наказуемого злоупотребления авторитарными
отношениями, следует допустить на таких же началах, как и вообще в
случаях посреднического и личного половых посягательств
преступного характера. При отсутствии карательной угрозы
против злоупотребления зависимостью, обязанность доставить
женщине имущественное удовлетворение может быть конст-
1 Mittermaier W. Op. cit. S. 212.
903

руирована и самостоятельно: так поступает, как известно,
германское гражданское уложение, § 825 <...>.
Заслуживает внимания также и более широкая —
намечаемая Антоном Менгером — постановка удовлетворения
потерпевшей в случаях злоупотребления ее экономической
зависимостью. По мысли Менгера, требование возмещения вреда
должно быть законным последствием нарушения нанимателем
обязанности заботиться о том, чтобы нравственность
нанявшегося не страдала от отношений по найму. Обнимая и так
называемый нематериальный ущерб, эта обязанность возмещения
вреда конструируется Менгером в виде частноправового
штрафа, размер которого определяется по усмотрению суда1.
Для того, чтобы преградить человеку, осужденному за
злоупотребление своим авторитарным положением, возможность
дальнейших злоупотреблений, рациональной мерой следует
признать лишение виновного той власти и тех полномочий,
которые он употребил во зло. <...> С распространением
карательных угроз на случаи злоупотребления экономической
зависимостью законодатель, последовательный в означенных
мероприятиях, должен оградить и прислугу, равно как и
работниц, от дальнейших посягательств со стороны однажды уже
провинившихся хозяев. Достаточной для охраны трудящейся
женщины мерой в этих случаях следует признать лишение
осужденного нанимателя права держать у себя женскую
прислугу и иметь в своем предприятии работниц. Для того, чтобы
в известной степени ослабить тот удар, которым может
оказаться эта мера для домашнего хозяйства и для предприятия,
лишенных женского труда, допустимо было бы предоставить
суду, принимая в уважение смягчающие обстоятельства,
определять означенное запрещение лишь для найма
несовершеннолетних женщин.
Равным образом и управляющие и надсмотрщики,
осужденные за половое злоупотребление состоявшей у них под
началом работницей, должны быть лишаемы права управления и
надзора в предприятиях с женским трудом.
Наконец, следует признать вполне целесообразным лишение
прав личной власти, службы, профессии и промысла не только
1 Означенная обязанность должна быть определена в законе таким
образом, чтобы она не могла быть сложена или уменьшена каким бы то ни было
соглашением сторон. Возможность ослабления этой обязанности
переложением на неплатежеспособное лицо должна быть исключена требованием,
чтобы юридически нанимателем работниц был сам хозяин предприятия. <...> См.:
Menger A. Op. cit S. 175, 180сл.
904

в случаях посреднического и личного злоупотребления
авторитарными отношениями, но также и в случаях вообще
наказуемого сводничества, а отчасти и наказуемого личного
использования женщины в целях разврата. При этом нет, конечно,
нужды говорить о необходимости лишить посредника, торгующего
телом, той профессии или того промысла, которыми он
пользуется как средством или как прикрытием для целей позорного
торга. Вопрос о лишении прав лица, виновного в половой
эксплуатации женщины, уместно поставить на более широкую
почву: возможно ли допустить человека, унизившегося до торга
или до купли женского тела, к исполнению ответственных
обязанностей родительской или опекунской власти и к отправлению
таких служебных, профессиональных или промысловых
функций, которые сочетаются с правом надзора, попечения и
распоряжения над индивидами женского пола? Высокое достоинство
и глубоко ответственный характер авторитарного положения,
при котором одному человеку присваивается власть над
другими человеческими существами, требует, по нашему разумению,
утвердительного ответа на этот вопрос.
* * *
Выводы
Итак, в правовых нормах о злоупотреблении авторитарным
положением мы имеем рациональное средство борьбы с
личным воздействием, подавляющим свободное волеопределение
женщины в распоряжении своим телом. Нормы,
противопоставленные условиям личного воздействия, давление которого
вынуждает женщину поступаться и жертвовать своею половою
свободою, последовательно являются целесообразным
средством борьбы и с проституциею. Свою ограждающую
функцию означенные нормы в состоянии выполнить тем успешнее,
чем шире и вернее охватят они случаи злоупотребления
лицами, состоящими под властью, попечением, надзором или в
какой-либо зависимости от виновного. К сожалению,
современные положительные законодательства, за немногими
исключениями, почти совершенно уклоняются от принятия мер против
злоупотребления на половой почве экономической
зависимостью. А между тем при той значительной роли, какую в
этиологии проституции играет злоупотребление хозяев
зависимостью домашней прислуги и работниц, принятие означенных
мер является насущной потребностью законодательной
охраны женщины. Правовые нормы, регулирующие защиту наняв-
905

шейся от сексуальных посягательств нанимателя, образуют
необходимое дополнение выясненной нами в предыдущих главах
системы мер против посреднической и личной эксплуатации
женщины в целях разврата. Приспособление и развитие в
интересующем нас смысле правовых норм о злоупотреблении
авторитарным положением зависит от того, в какой степени
правообразующие органы проникнутся наконец сознанием
социальной необходимости признать и оградить, как
драгоценное и неотъемлемое благо для каждой человеческой личности,
сексуальную свободу у слабейших из слабых.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Заключая настоящее исследование, мы считаем нужным
сказать несколько слов о том общем значении, которое могут
иметь изученные нами меры борьбы с проституциею.
Нельзя игнорировать того скептического отношения, которое
может встретить самая мысль о желании противодействовать
росту проституции системой полицейских и карательных угроз
против торговцев и покупщиков женского тела. Разве, скажут
нам, торг и купля не составляют лишь внешних симптомов того
зла, которое коренится в объективных условиях, от воли
отдельного лица не зависящих? Разве банкротство запретительной
системы не является уже лучшим прогнозом бессилия правового
вмешательства в ту область человеческих отношений, где свои
требования властно диктует физиологическая потребность
организма? Не окажутся ли при таких условиях правила об
ответственности посредника и покупщика, как бы ни были они
разработаны в кодексах, мертвой буквой закона, своим бессилием
только компрометирующего разумность и мощь правовой нормы?..
Эти доводы убедительными нам не представляются.
Дополняя объективные причины, вынуждающие женщину
продавать свое тело, личное воздействие со стороны торговца
и покупщика подлежит особому учету в этиологии
проституции: без личного воздействия, хотя бы в такой простейшей
форме, как уплата вознаграждения за плотские услуги,
проституция так же обречена на гибель, как и при упразднении
объективных условий.
Вместе с тем физиологическая потребность отнюдь еще не
является определяющим моментом для существования
проституции. Проституция возникает лишь тогда, когда мужчине
выгодно удовлетворить свою половую потребность
посредством купли женского тела.
906

При таких условиях правовые нормы против посредника и
покупщика должны быть с логической необходимостью
признаны целесообразным средством борьбы с проституцией.
Невыгодные последствия, которыми угрожает законодатель на
случай неисполнения своих требований, составят противовес
тем соображениям выгоды, которые побуждают мужчину
предпочитать продажную ласку.
Правовые нормы против позорных торга и купли рискуют
остаться в большей или меньшей степени мертвой буквой
кодекса лишь в случае непоследовательности и неискренности
самого законодателя. Правовая реакция против личного воздействия
в целях разврата будет, конечно, дискредитирована, если
наказуемость сводничества сочетается с уступкою безнаказанности
для проксенетов публичного притона и тем более если стеснения
торга совмещаются со свободою купли. Да пусть даже норма и
будет проведена в кодексе с известной последовательностью, она
всегда, разумеется, может быть, при несочувствии к ней
правящих классов, обессилена и в самом процессе ее применения.
Но если правообразующие органы не довольствуются
показным украшением законодательства одними обрывками
интересующих нас мер; если они действительно проникаются
убеждением в том, что с полноценностью человеческой личности
несовместимо обращение тела человека в объект торга и купли; если
они в самом деле поднимаются до сознания человеческого
достоинства женщины, то правовые нормы против торговца и
покупщика не замедлят проявить свое сдерживающее действие.
Избегая недооценки истинного значения мер против
личного воздействия, следует в то же время остеречься и от
присвоения им преувеличенного значения.
Как ни велико вынуждающее действие права, оно во всяком
случае ограничено силою мотивов, противовесом которых
является данная норма. Чем беспомощнее женщина под гнетом
экономических и социальных условий, тем более доступным,
дешевым товаром выбрасывается на рынок ее тело; и,
следовательно, тем более выгодным средством полового
удовлетворения становится для мужчины проституция. В конечном итоге
сила правовой нормы против личного воздействия торговца и
покупщика оказывается в теснейшей зависимости от
направления политики государства в отношении экономических и
социальных условий, вынуждающих женщину проституировать.
Система мер правового принуждения против торговца и
покупщика составит для женщины, которой угрожает
проституция, не более как лишь искусственную поддержку: от налично-
907

ста означенных мер женщина сама по себе из беспомощной не
станет еще сильной. Как полноценная человеческая личность,
женщина нуждается в таких мерах экономической политики,
которые, парализовав гнетущее влияние внешних условий и
подняв ее самодеятельность и развитие, дадут ей возможность
встать на собственные ноги в борьбе за свою половую свободу.
Примитивная правовая реакция, проявляющаяся ударом по
самой несчастной женщине, приобретает известную
осмысленность в качестве средства борьбы с проституцией по мере того,
как нормами против сводничества она начинает задевать
условия личного воздействия, вызывающего женщину к
проституции. Эта реакция, как мы пытались выяснить в настоящем
исследовании, существенно выиграет в своей рациональности, если
объектом ее будет не только торговец телом, но и сам
покупщик. Но ведь и посредник и покупщик, проституируя женщину,
в конечном счете используют выгодную конъюнктуру
экономических и социальных условий, в которых данная женщина
находится: отсюда логически следует, что меры, рассчитанные на
ослабление или устранение этих условий, образуют необходимое
заключительное звено в деле борьбы с проституцией.
Таким образом, разумная постановка борьбы с
проституцией требует, с одной стороны, мер правового воздействия
против торговцев и покупщиков женского тела и, с другой — мер
экономической политики, направленной на улучшение
материального благосостояния, а с ним и культурного уровня
трудящихся женщин в связи с развитием у них духа
самодеятельности и солидарности.
Пусть проституция, гнездящаяся в недрах известного
экономического уклада общества, есть неизгладимое пятно этого
уклада. Это обстоятельство отнюдь не исключает
необходимости неотложной борьбы с ней мерами, которые были бы
приемлемы в условиях данного уклада. Ведь каждая женщина,
удержанная от падения или вырванная из омута, знаменует уже
реальную победу лучших стремлений человека. И вместе с тем
разве торжество той идеи, что проституция — обращение
женского тела в объект торга и купли — есть остаток рабства,
несовместимый с личною свободой и с человеческим достоинством
женщины, разве авторитетное признание ее эксплуатации в
целях разврата преступным деянием не будут уже сами по себе
преобразующим ферментом для того уклада, при котором
неимущая женщина вынуждена продавать себя из-за насущного
хлеба?

M. M. Боровитинов
ПУБЛИЧНЫЕ ДОМА
И РАЗЛИЧНЫЕ ФАЗИСЫ
В ИСТОРИИ ОТНОШЕНИЙ К НИМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕДИЦИНЫ
В РОССИИ
Милостивые государыни и милостивые государи! Вопрос о
допустимости дальнейшего безнаказанного существования
домов терпимости и носящих иные наименования притонов
разврата <...>, несмотря на чрезвычайную несложность его при
правильной постановке, остается до сего времени вопросом
нерешенным. Объясняется это отчасти тем, что лица, занимавшиеся
этим вопросом, считали необходимым в большинстве случаев
ставить его в связь с значительно более трудным для
разрешения вопросом — об отказе вообще от принципа регламентации
про(лтггуции. Что между тем и другим вопросом имеется
много точек соприкосновения — против этого никто, разумеется, не
будет спорить. Но было бы большой ошибкой утверждать, что
решения обоих вопросов находятся в неразрывной друг от
друга зависимости: сторонники и противники регламентации
проституции могут быть самыми искренними и убежденными
союзниками в борьбе против публичных домов.
Чтобы решить правильно вопрос о том, должен ли быть
сохранен в будущем или уничтожен известный институт,
желательно всегда знать происхождение этого института,
условия, вызвавшие его к жизни, цели, которые преследовались
при его установлении, и результаты, достигнутые институтом,
другими словами, проследить его историю. Историческое
освещение вопроса представляется чрезвычайно важным и в
настоящем случае. <...>
История постановлений русского права по вопросу о
публичных домах и притонах разврата содержит в себе много
любопытного. В зависимости от изменения, происшедшего во взгля-
909

де законодателя на публичные дома, она может быть
разделена на два периода, резко отличающихся один от другого.
Первый период существования публичных домов в России,
продолжавшийся до сороковых годов минувшего столетия,
принадлежит всецело уголовному праву. До половины XIX
века устройство в своем доме пристанища для непотребства
всегда рассматривалось правительством как один из видов
наказуемого сводничества, энергично преследовавшегося
законодателем наряду с другими проявлениями разврата.
Наиболее древним памятником светского законодательства,
содержащим в себе постановления о мерах против сводни-
честв, остававшимся в силе до конца XVIII в., является
Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. «А будет кто
мужеского полу или женского, — гласит статья 25 главы XXII
Уложения, — забыв страх Божий и христианский закон, учнут делати
свады женками и девками на блудное дело, а сыщется про то
допряма: и им за такое беззаконное и скверное дело учинити
жестокое наказание — бита кнутом».
Законодательство Петра I и его преемников в
постановления XVII в. по рассматриваемому вопросу не внесло ничего
нового. В пунктах, данных 25 мая 1718 г.
санкт-петербургскому генерал-полицеймейстеру, одной из задач его должности
признается искоренение «всех подозрительных домов, а
именно: шинков, зерни, картежной игры и других похабств». То же
аравило повторяется в 1722 г. в инструкциях, данных
московскому обер-полицеймейстеру Грекову и Московской полицей-
мейстерской канцелярии, и в более пространной редакции в
вышедшем в 1728 г. наказе губернаторам и воеводам.
Последним предписывается строжайше проверять все доносы о
«подозрительных домах», и буде произведенным расследованием
•правильность доноса подтвердится, содержателей домов
«наказывать, как указы повелевают, во всем неотменно, дабы все
таковые мерзости, отчего всякое зло происходит, были испро-
вергнуты».
Что касается форм, в которые вылилось профессиональное
сводничество в России в XVTH в., то их, по-видимому, было две:
с одной стороны, в роли торговцев «живым товаром»
выступали содержатели постоялых дворов, трактиров и бильярдов,
державшие у себя женщин и предлагавшие их посетителям.
Заведения этого типа имели много общего с современными
публичными домами. Наряду с ними практиковали сводни, не
имевшие возможности развить до таких крупных размеров
свой промысел, дававшие у себя только пристанище «непотреб-
910

ным женам и девкам» и помогавшие им отыскивать лиц,
желавших иметь с ними сношения; этого рода сводничеством
занимались преимущественно женщины. Сенатский указ 6 мая
1736 г. констатирует факт значительного распространения
разврата в трактирных домах и предписывает
Правительствующему Сенату «всем вольнодомцам и трактирщикам, и где
бильярды содержатся, объявить хозяевам с подпискою, чтоб
впредь непотребных жен и девок держать не держали под
жестоким страхом и наказанием».
Точка зрения законодателя XVIII в., считавшего
необходимым бороться со сводничеством, видевшего в сводничестве
нарушение христианского закона, вполне отвечала воззрениям
современного общества. Доказательством этого может
служить, между прочим, проект Уголовного уложения,
составленный комиссией, учрежденной для кодификации права
императрицей Елизаветой Петровной, в окончательной редакции
которого принимали участие, как известна, депутаты сословий.
В основание постановлений о сводничестве комиссией была
положена цитированная уже статья 25 главы XXII Уложения
1649 года: «А кто мужеского или женского пола, — читаем в
первой редакции проекта, — дерзнет делать своды женками
или девками на блудное дело, и таким сводникам и сводницам,
по изобличении, чинить наказание — сечь плетьми, а сверх
того, женск пол, когда вторично в том поймана и изобличена
будет, ссылать на прядильные дворы». В позднейшей редакции —
весьма возможно, что по настоянию депутатов — наказание
плетьми заменяется для сводников более строгой карой —
наказанием кнутом, причем с виновных предписывается брать
«подписку с крепким подтверждением, чтобы они того впредь
чинить не дерзали»; сводницам, пойманным и изобличенным
вторично, грозили сечение кнутом и ссылка на казенную
работу в Сибирь.
До императрицы Екатерины II все принимавшиеся
правительством меры против проституции были проникнуты одной
мыслью — охранить и исправить общественную
нравственность, искоренить деяния, противные христианскому закону. В
царствование этой императрицы правительству пришлось
стдлкнутъся с вопросом о борьбе с проституцией с другой
стороны: неожиданно открылась картина порождаемых
проституцией венерических болезней, и явилась настоятельная
необходимость изыскать средства для борьбы с этим новым грозным
врагом. Первые шаги в этом направлении делает сенатский
указ 20 мая 1763 г., поводом к изданию которого послужило
911

обнаружение в с.-петербургском генеральном госпитале при
посещении его воинским начальством среди 671 человек
больных более двух третей, одержимых «франц-венериею», причем
из объяснений госпитального старшего доктора и главного
лекаря выяснилось, что болезнь эту воинские чины получают
«не от чего иного, как от непотребных женщин». Донося об
этом в Сенат, генерал-прокурор Ф. И. Глебов, бывший
одновременно и генерал-кригс-комиссаром, высказал мнение, что «в
прекращение того непотребства, дабы более таковая
прилипчивая болезнь размножиться не могла, надлежит ко всем
воинским командирам послать указы с тем, когда кто из
воинских чинов в той болезни найдутся, таковых допрашивать, от
кого ту получили, и по показаниям их тех женщин велеть
сыскивать и по приводе осматривать, и если найдутся, кои тою
болезнью одержимы, таковых чрез нарочно определенного
лекаря пользовать, употребляя на пищу и на медикаменты
деньги из штатских доходов, и по вылечении всех в том
непотребстве отличившихся женщин, кои вдовы, солдатские жены
и их дочери, для поселения отсылать в Нерчинск или в какое
другое место, а солдатских жен отдавать мужьям с
расписками и с подтверждением, чтоб они их содержали и до
непотребства не допускали, а помещичьих и прочих — их владельцам,
принимая от тех деньги, сколько на пищу и на медикаменты
употреблено. А если они взять не пожелают, таковых
отправлять же на поселение». Согласившись в общем с мнением Гле-
бова, Сенат внес в него, однако, одну весьма существенную
оговорку, а именно — постановил не всех «в непотребстве
обличающихся женщин осматривать и по излечении отсылать на
поселение», а только таких, «кои подлые и бродящие и точно
по разведыванию найдутся в том непотребстве
подозрительными, наикрепчайше наблюдая притом, дабы другие напрасно не
были тем оклеветаны».
В литературе существует мнение, поддерживаемое главным
образом врачами, будто бы императрица Екатерина II была
противницей репрессивных мер против проституток, считая
проституцию неизбежным злом. Впервые на это было указано
еще г-ном М. Г. Кузнецовым, но в особенности этот взгляд
получил развитие в трудах докторов И. И. Приклонского и
А. X. Сабинина, по словам которых при Екатерине II было
допущено существование легальных проституток, подчиненных
периодическим врачебным осмотрам, положено начало
бесплатному лечению всех проституток, заболевших сифилисом
или венерическими болезнями, и отведена в С.-Петербурге
912

определенная местность для жительства проституток и
устройства публичных домов. Никаких данных в подтверждение
этого мнения названные авторы не приводят, приписывая
Екатерине, таким образом, совершенно голословно честь введения
в России регламентации проституции; изданный же в
царствование этой императрицы в 1782 году Устав благочиния, или
Полицейский, говорит не в пользу, а против высказанного ими
взгляда. Статьей 221 этого Устава было «подтверждено
запрещение»: «1) дом свой или нанятой открыть днем или ночью
всяким людям ради непотребства; 2) в дом, открытый днем или
ночью ради непотребства, входить; 3) непотребством своим или
иного искать пропитания». Санкциею этого запрещения
служила ст. 263 того же Устава, которая постановляла: «1) Буде кто
дом свой или нанятой откроет днем и ночью всяким людям
ради непотребства: с того взыскать пеню — двенадцатидневное
содержание в смирительном доме, и сажать его в тот же дом,
дондеже заплатит. 2) Буде кто в дом, открытый днем или
ночью всяким людям ради непотребства, войдет для того же: с
того взыскать пеню — шестисуточное содержание содержанно-
го в смирительном доме и сажать под стражу, дондеже
заплатит. 3) Буде кто непотребством своим или иного делает ремесло,
от оного имеет пропитание, то за таковое постыдное ремесло
отослать его в смирительный дом на полгода».
В царствование императоров Павла I и Александра I
постановления Устава благочиния, касавшиеся сводничества и
непотребства, оставались действующим законом и при
составлении в 1832 г. Свода законов вошли без изменений в Свод, [а
именно —] в Устав о предупреждении и пресечении
преступлений. В Уложении о наказаниях [уголовных и исправительных]
1845 г. кары за сводничество и всякого рода участие в
разврате были пересмотрены и значительно повышены;
предусматривавшие эти проступки нормы уголовного закона образовали
стройную систему, стоявшую в культурно-этическом
отношении неизмеримо выше современного права. Редактированные
по принятой составителями Уложения системе весьма
казуистично, постановления Уложения о «сводничестве» и
«соблазнительном и развратном поведении», между прочим,
предусматривали и карали: 1) сводничество во всех его видах, а
именно сводничество простое, т. е. учиненное однажды (ст. 1299),
занятие сводничеством как ремеслом (ст. 1300) и сводничество
квалифицированное, к которому относились случаи
сводничества мужьями жен (ст. 1297), родителями детей (ст. 1296) и
опекунами, учителями и другими лицами, имеющими надзор
30 А се грехи злые, смертные Кн 3 913

за малолетними или несовершеннолетними, состоящими под их
опекою или надзором (ст. 1298); 2) предоставление своего
собственного или нанимаемого дома для непотребства, а равно
сделание себе каким-либо иным образом ремесла из
непотребства других (ст. 1282); 3) доставление содержателями и
служителями гостиниц, рестораций, кофейных домов, трактиров,
харчевен, погребов, бань и других публичных заведений
способов к непотребству в их заведениях (ст. 1283); 4) дозволение
кем бы то ни было, заведомо из денежного или иного
вознаграждения, в комнатах, им занимаемых или находящихся в его
ведении, производить непотребство хотя и не в виде
постоянно открытого оному дома (ст. 1284); 5) обращение лицами
женского пола непотребства в ремесло (ст. 1287); 6) посещение
явным и соблазнительным образом непотребных женщин
(ст. 1286); и 7) непотребное поведение — безразлично, мужчин
или женщин, — когда оное доказывается бесстыдными в
публичном месте или почему-либо иному соединенными с
соблазном для других действиями (ст. 1281).
Получив высочайшее утверждение, постановления
Уложения, направленные против сводников и устроителей и
содержателей притонов разврата, просуществовали в Своде законов
около 20 лет — до издания Судебных уставов, оставаясь
формально действующим законом. Но на практике они почти не
действовали, так как составление и вступление в силу
Уложения о наказаниях совпало с введением у нас системы
регламентации проституции, в основу которой был положен самый
широкий протекционизм по отношению к публичным домам.
Выдавать разрешение на содержание публичного дома, а затем
привлекать лицо, воспользовавшееся разрешением, к
уголовной ответственности представлялось, разумеется, вещью
невозможною. Интересы охранения общественной нравственности
приходилось принести в жертву интересам народного здравия.
Начинается новый период в истории публичных домов в
России — период трактования их de jure как учреждений
терпимых, a de facto во многих случаях даже как учреждений
полезных и желательных, имеющих сильных покровителей и
защитников в лице полиции и врачей. Как же совершился этот
переход и какие соображения вынудили законодателя изменить
свой взгляд на публичные дома, перестать видеть в них
«мерзость, от которой всякое зло происходит», как он выражался
в XVIII в., или же, употребляя более мягкое выражение
составителей Уложения о наказаниях 1845 г., «явное оскорбление
добрых нравов»?
914

Сенатский указ 1763 г., установивший розыск проституток по
показаниям лиц, пользующихся от венерических болезней в
госпиталях, принудительное лечение уличенных в непотребстве
женщин и постановление их затем в такие условия, при
которых они должны волею-неволею прекращать занятие их
позорным и вредным промыслом, до ссылки на поселение в Сибирь
включительно, лег в основу мер, которыми правительство
боролось с распространением сифилиса в населении в продолжение
довольно значительного периода времени — 80-ти лет.
Применение этих мер не носило, однако, характера строгой
систематичности; энергия в борьбе с сифилисом то совершенно
ослабевала, то вновь вспыхивала, большею частью в тех случаях, когда
вопрос этот с той или другой стороны обращал на себя
внимание верховной власти. Кроме того, если и применялись какие-
либо меры против сифилиса и проституции, то применялись
они только в столицах и нескольких больших губернских
городах, в остальных же частях государства борьбой с сифилисом
никто не занимался, и даже Медицинский совет и Медицинский
департамент не останавливали в этом вопросе своего внимания.
Но и опыта петербургских больниц было достаточно для того,
чтобы обнаружились отрицательные стороны применения
репрессивных мер по отношению к проституткам. Было
замечено, что, пока оставалось в силе правило, по которому
проститутки из больницы прямо отправлялись в полицию «для известного
распоряжения», они всячески избегали Калинкинской
больницы, и потому число поступлений в нее по доброй воле было
весьма незначительно. Последовало распоряжение о том,
чтобы женщины, пришедшие в больницу добровольно, не
отсылались в полицию для наказания — число больных сразу
значительно увеличилось. Такое же увеличение числа больных
явилось результатом последовавшего в 1835 г. высочайшего
повеления о том, чтобы с женщин, присылаемых в полицейское
отделение Калинкинской больницы с отличительными желтыми
билетами, не взыскивалась плата за лечение. Недостаток мест
для женщин в Калинкинской больнице не замедлил
обнаружиться в том же 1835 г., вследствие чего в последующие годы
помещения для женщин в Калинкинской больнице были
сначала расширены за счет бывшего в ней ранее мужского
отделения, а затем, когда и этого оказалось недостаточно, для больных
сифилисом женщин были устроены еще особые секретные
отделения в Обуховской и Петропавловской больницах.
Мысль о необходимости предоставления больным
сифилисом женщинам в интересах народного здравия бесплатной
915

медицинской помощи уже в тридцатых годах прошлого
столетия получила у нас, таким образом, не только признание, но и
практическое осуществление. Император Николай Павлович
неоднократно выражал свою волю о том, чтобы женщины,
больные венерическими болезнями, принимались в больницы
без отказа. Двери больниц, по крайней мере в С.-Петербурге,
были широко раскрыты для сифилиток, и многие
проститутки в них шли, но большинство их по разным причинам всё же
уклонялось от лечения. Для всех было очевидно, что
избегающая больничного лечения проститутка представляет огромную
опасность в смысле распространения заразы; никто не спорил
о том, что тем или иным путем ее нужно побудить идти в
больницу, вопрос заключался только в том, какой для этого
нужно избрать путь.
Составители Уложения о наказаниях 1845 г. решили идти
обычным путем, которым идет уголовное законодательство, а
именно — вменив в обязанность проститутке в случае
получения ею «происходящей от их образа жизни заразительной
болезни (lues venerea)» в самом же начале болезни обращаться к
врачу, сделали из неисполнения этой обязанности, другими
словами, из сокрытия проституткой от врача венерической
болезни проступок, караемый уголовным законом. «Мера
взыскания, кажется, необходима в сем случае, — писали они в
своих объяснениях (ст. 1248 проекта), — не только как наказание
за порок, но и для предупреждения по возможности вредного
влияния болезни на общественное здравие». Призванный
печься об общественном здравии Медицинский департамент в это
же самое время по тому же вопросу пришел, однако, к иному
решению, а именно — признал, что единственное средство
обеззаразить городскую проституцию — это установить за нею вра-
чебно-полицейский надзор по французскому образцу, т. е. с
регистрацией проституток и принудительными их осмотрами
и лечением.
Не подлежит ни малейшему сомнению, что огромное
влияние на решение Медицинского департамента оказало
появившееся незадолго перед тем в 1836 г. известное классическое
сочинение о проституции в Париже Паран-Дюшатле1. Автор
одной из новейших работ по вопросу о проституции говорит,
что только со времени появления этого «бессмертного и до-
1 [Parent-Duchatelet A. -J. -В. De la prostitution dans la ville de Paris, considérée
sous le rapport de l'hugiène publique, de la moralité et de l'administration, / Par
le docteur Parent-Duchâtelet. Paris, 1836. Vol. 1 - 2.]
916

стойного удивления труда» и начинается собственно научная
литература о проституции. Успех сочинения Паран-Дюшатле
был колоссальный. Почти повсеместно оно пробудило интерес
к изучению проституции и вызвало появление целого ряда
посвященных этому вопросу научных исследований. Под
влиянием его же, можно думать, Медицинским департаментом
было предпринято изучение постановки этого вопроса в России
и начата систематическая борьба с «любострастною болезнью».
Четвертого марта 1843 г. министр внутренних дел граф
Л. А. Перовский для изыскания мер борьбы с любострастною
болезнью образовал при Министерстве особый комитет.
Результатом занятий этого комитета явилось испрошение
графом Перовским 10 августа того же года высочайшего
соизволения на учреждение в С.-Петербурге врачебно-полицейского
надзора за женщинами, промышляющими непотребством, и на
открытие для помещения тех из них, которые окажутся
больными венерическими болезнями, специальной временной
больницы. Высочайше утвержденным 8 октября того же года
«Положением» комитета министров для ведения этого нового дела
и заведования врачебною частью больницы, по представлению
министра внутренних дел, был учрежден при Медицинском
департаменте особый врачебно-полицейский комитет в
составе директора и вице-директора названного департамента,
штадт-физика, представителя полиции по назначению
С.-Петербургского военного губернатора и почетного директора
хозяйственной части больницы. На ординаторов больницы, сверх
их обязанностей по больнице, было возложено свидетельство-
вание женщин в отведенном каждому участке города. В
«Положении» комитета министров говорилось, что предложения
министра внутренних дел должны осуществиться «на первый
случай в одной столице, впоследствии же, по мере
представляющихся к тому удобств, они должны распространиться и на
другие местности империи».
Восьмого октября 1843 г. открыл свои действия в
С.-Петербурге первый врачебно-полицейский комитет, а 25 того же
октября Медицинским департаментом по приказанию
министра внутренних дел был разослан во все губернии врачебным
управам циркуляр, коим предписывалось: 1) собрать
тщательно точные и подробные сведения о лицах из простонародья,
одержимых любострастною болезнью, причем обратить
особенное внимание на тех, кои снискивают себе пропитание вне
селений своих, и на их семейства; 2) изыскать существующие
в губернии источники венерической заразы; и 3) указать меры,
917

какие по местным обстоятельствам окажутся наиболее
полезными и удобоисполнительными как к излечению наличных
больных, так и пресечению поводов к заражению вновь».
Одновременно с рассылкой этого циркуляра Медицинский
департамент испросил разрешение министра внутренних дел на
командирование в местности, наиболее зараженные
сифилисом, для личного ознакомления с положением дела в них трех
опытных врачей, из которых одного командировал через
Харьков в Одессу и Новороссийский край, другого — в приволжские
губернии и третьего — в северо-западные губернии и Привис-
ленский край.
Доставленные вследствие приведенного циркуляра
сведения и донесения командированных медиков содержат в себе
ценный материал для освещения вопроса о развитии в то
время проституции в России. Особенное распространение
получила она, как и следовало ожидать, в прилегающих к западной
границе губерниях, в местах наибольшего сосредоточения
войск. Несмотря на формальный в большинстве местностей ее
запрет, торговля женским телом совершалась совершенно
открыто в корчмах, шинках, гостиницах, кофейнях, заезжих и
постоялых дворах и разного рода торговых помещениях,
причем в роли предпринимателей и комиссионеров выступали по
преимуществу евреи.
На вопрос об источниках любострастной болезни в
губерниях большинство запрошенных учреждений отвечало
указанием одних и тех же главных разносителей заразы: 1)
военнослужащих — как нижних чинов, так и офицеров; 2) крестьян,
занимающихся отхожими промыслами; и 3) в городах —
распутных женщин, а в деревнях — «солдаток», жен и вдов
нижних воинских чинов. На вопрос о мерах, которые надлежало
принять для пресечения распространения болезни, ответы
давались весьма различные, начиная от более или менее
широкого применения поголовных осмотров, однократных и
периодических, и кончая разными мерами побуждения к
добровольному обращению за врачебной помощью, до увещания
через священников включительно. Заслуживает внимания, что
в ответах многих врачебных управ преимущественное
значение придавалось осмотрам не женщин, а мужчин —
рекомендовалось осматривать пришлых рабочих и местных крестьян,
возвращающихся с заработков, и в особенности проходящие
через губернию и расположенные в ней войска. На вопросе об
установлении периодических поголовных осмотров в воинских
частях подробно останавливается в своих донесениях болыыин-
918

ство врачебных начальств. «Чтобы войска, проходящие и
квартирующие в деревнях и лагерях, перестали быть одною из
главнейших причин распространения венерической болезни, —
читаем в донесении одной из управ, — следует установить
следующие правила: 1) чтобы по вступлении войск в губернию,
командир обязан был давать местному начальству письменное
удостоверение о здоровье вверенной ему команды, а в случае
если бы обнаружилось, что таковое удостоверение было
фальшиво, то подвергался бы строгой ответственности; 2) во время
квартирования войск и нахождения в лагерях, чтобы один раз
в неделю непременно производимо было освидетельствование
всех нижних чинов и замечаемых в безнравственном
поведении офицеров; 3) чтобы наблюдаемо было, чтобы выходящие
из госпиталей были не поверхностно, а совершенно вылечены
и чтобы те, у коих обнаружатся хотя малейшие признаки
скрывающейся болезни, были обращены в госпитали; и 4) чтобы
командиры, допустившие распространение венерической
болезни во вверенной им команде между нижними чинами или
между офицерами, подвергаемы были взысканию».
Ответы из губерний на циркулярный запрос
Медицинского департамента были далеко еще не все получены, когда у
С.-Петербургского врачебно-полицейского комитета,
стоявшего непосредственно у самого дела, успел образоваться уже
некоторый опыт и сложиться твердое убеждение, что сущность
всех мер борьбы с любострастною болезнью должна
сводиться к надзору за распутными женщинами. Поэтому, когда в
ответе губернатора или врачебной управы последний вопрос
оказывался недостаточно разработанным, Медицинский
департамент оставался недоволен доставленными ему сведениями и
иногда требовал даже дополнительных объяснений. Так,
например, губернатор одного из больших приволжских городов,
препровождая в департамент копию представления местной
врачебной управы о мерах борьбы с любострастною болезнью,
высказался против проектированного управой осмотра всех
лиц, «подозреваемых в венерической болезни», находя, что
«входить в дома по подобному подозрению невозможно».
«Многолетним опытом дознано, — писал он, — что болезнь эта
распространяется особенно там, где соединено вместе большое
число неженатых или обреченных на холостую жизнь людей,
куда принадлежат: войска, фабрики, заводы, ремесленные
заведения и трактиры. Строгое наблюдение за этими
обществами удобнее и полезнее, потому что оно касается самого
источника распространения болезни, что управою упущено из виду».
919

По мнению этого губернатора, единственными
удобоисполнимыми мерами против венерической болезни могли быть:
«1) постоянный и возможно частый осмотр нижних чинов всех
команд, расположенных в губернии; 2) осмотр бессрочно
отпускных при всяком местном сборе, как людей большею
частью уже подвергавшихся этой болезни, а ныне живущих
среди семейств; 3) обязательство подписками всех хозяев фабрик
и заводов о постоянном медицинском осмотре живущих у них
работников; и 4) в городах весьма удобный и возможный
осмотр ремесленных заведений, как то: портных, сапожников
и пр., и трактиров, между которыми всегда скрываются
больные сею болезнью». В ответ на это Медицинским
департаментом было сообщено губернатору, что в распространении
венерической болезни «преимущественно участвуют женщины, о
которых в предполагаемых им мерах вовсе не упоминается, и
что без надзора за промышляющими развратом женщинами
от прочих мер важной пользы ожидать нельзя», а потому
департамент просит его уведомить, «в каком виде полагает он
возможным учредить надзор за таковыми женщинами».
Сложившийся у Медицинского департамента взгляд на
меры борьбы с любострастною болезнью был сообщен
местным начальством ранее, чем от большинства последних были
получены затребованные департаментом сведения. Сделано
это было в форме циркулярного уведомления губернаторов
министром внутренних дел об одобренных им распоряжениях
одесского градоначальника, который донес, что им:
«1. Предписано полиции под строгой ответственностью
привести в известность женщин, промышляющих развратом,
составить им списки и содержать оные в исправности.
2. Внесенных в списки женщин свидетельствовать
еженедельно в назначенные врачебной управой дни и часы в
городской больнице, куда полиция должна отсылать тогда же,
заблаговременно, списки подлежащих свидетельству женщин, а
сих последних обязать подпиской о явке в больницу в
определенное время.
3. Состояние здоровья, равно неявку к свидетельству,
отмечать в списках; списки возвращать в полицию, которая не
явившихся к свидетельству подвергает взысканию.
4. Оказавшихся, по свидетельству, одержимыми
сифилитической болезнью оставлять для излечения в больнице.
5. От поступивших в больницу лиц мужского пола,
заразившихся сифилитической болезнью, вменить в обязанность
врачам разведывать, от кого заразились, и по сим сведениям пре-
920

доставлять полиции разыскивать женщин, распространяющих
заразу. Наконец,
6. Предписано коменданту строго наблюдать за
повременным освидетельствованием нижних воинских чинов и за
отсылкой одержимых венерической болезнью в больницу».
Приведенное циркулярное извещение «Об изъявлении
признательности одесскому военному губернатору» датировано
24 мая 1844 г. Пять дней спустя министром внутренних дел
были утверждены выработанные С.-Петербургским врачебно-
полицейским комитетом «Правила для публичных женщин и
содержательниц борделей», легшие в основу той системы,
которую принято называть системой регламентации
проституции. Из учреждения нетерпимого и преследуемого публичный
дом, другими словами — дом торговли женским телом,
сделался учреждением, поставленным под контроль и охрану
правительственной власти. Содержательницы публичных домов в
столице получили право открыто заниматься отдачей внаем
тела женщин и торговать их ласками под условием лишь не
доводить «живущих у них девок до крайнего изнурения
неумеренным употреблением».
Хотя идея насаждения в государстве домов терпимости в
целях сосредоточения в них возможно большего числа
распутных женщин, как было замечено ранее, иноземного
происхождения и, по всей вероятности, не получила бы у нас
применения, если бы ею не увлеклись высшие медицинские чины
Министерства внутренних дел, однако немало способствовало
успеху проникновения ее в жизнь и то сочувствие, с каким
была встречена эта мера большинством местных начальств.
Редкое исключение из себя представляли те отзывы
губернаторов и врачебных управ, в которых заявлялось, что «дома
публичные в отечестве нашем нетерпимы», и предлагалось все
«потаенные дома (maisons de rendez-vous) уничтожить, а
содержательниц таких домов, занимающихся обманом неопытной
юности, иногда даже детства, и торговлей невинными,
строжайше преследовать и наказывать». Обычный тип ответов был
совершенно другой: отвечавшие требовали снятия запрета с
занятий проституцией и устройства публичных домов,
доказывая более или менее красноречиво, что только при дозволении,
хотя бы и секретном, занятия промыслов и непотребства
можно обеспечить, чтобы промышляющие развратом женщины
периодически подвергались освидетельствованию. «Сия мера, —
пишет в своем донесении одна из врачебных управ, — не только
не будет вводить разврата и деморализации в государстве, а
921

напротив того, оную постепенно уничтожит, ибо значительное
число людей, кои по бедному состоянию, как то: бедные
чиновники, дворяне, служащие по разным присутственным местам
и сим подобные или по роду службы, как военные, не быв в
возможности вступать в законный супружеский брак для
удовлетворения естественных нужд и не имея к тому особых
женщин, а кроме того, опасаясь заражения от занимающихся
секретно непотребством, обращают свои по сему предмету
старания к женам и дочерям всякого сословия, нередко честно себя
ведущим, и, таким образом, вносят в их семейства
деморализацию, разврат, бесчестие, распри, расторжение супружеского
союза и тому подобные ничем уже не могущие исправиться
дурные последствия». Соображения, более или менее
подробные, в доказательство пользы учреждения публичных домов
можно было найти во многих из доставленных отзывов, но в
особенности был характерен один из них, возводивший дома
терпимости на степень государственных общеполезных
учреждений. Проект этот, принадлежавший одному из инспекторов
врачебных управ, настолько любопытен, что из него стоит
привести несколько статей: «В публичном доме, состоящем под
отдаленным присмотром врачебной управы и полиции,
ближайшим же самой содержательницы, — читаем в этом
проекте, — находятся девки не для потачки или содействия
разврату, но жертвующие собою для истребления источников
венерической болезни и по этому поводу правительством терпимые.
Употребляю выражение "терпимые", потому что они не
беспосредственно стремятся к этой благородной цели, а одним
злом — удовлетворением страсти невоздержных — истребляют
другое, т. е., находясь всегда в чистом и здоровом положении,
прекратят болезнь, ужасные последствия которой так часто
мы встречаем. <...> Всякий приходящий в публичный дом с
известным намерением должен прежде всего беспрекословно
подвергнуться осмотру содержательницы; если окажется у
него венерическая болезнь, то последняя (т. е.
содержательница. — Ред.) обязана донести о том полиции как о человеке
злонамеренном. <...> Осмотр женщин производится самою
содержательницею или же опытною ее помощницею ежедневно: в
пасмурную погоду в полдень, а в ясные дни утром или вечером,
дабы воспользоваться отсветом лучей солнца, горизонтально
падающих. А дабы содержательница могла осматривать с
точностью и верностью, должна приобресть, подобно
повивальным бабкам, в академии или университете, а где их нет, у
члена врачебной управы и при больницах, нужные теоретические
922

и практические сведения для узнавания признаков во всех
степенях и формах венерической болезни как у мужчин, так и у
женщин. К слушанию же лекций об упомянутых болезнях
допускаются только имеющие от полиции свидетельство о
хорошем поведении и от городского врача о достаточных
качествах нравственно-физических способностей. Оказавшая
достаточные успехи получает от профессора свидетельство
или же от другого лица или места, которые имеют на это
право. По этому свидетельству ей позволяется открыть публичный
дом. <...> Содержательница обязана занимать проживающих
у нее женщин в свободное время, смотря по их способностям,
шитьем, вязаньем чулок, чтением нравственных книг и
музыкой». Раз в месяц публичный дом посещается членом управы
или городовым врачом совместно с полицейским чиновником.
«О найденном они записывают в шнуровую книгу для
составления по ней мнения при представлении в известное время
содержательниц к награде». Далее идут правила о наградах
содержательниц публичных домов за отличное исполнение
ими своих обязанностей и о взысканиях, налагаемых на
неисправных.
Этот проект, несомненно, шел слишком далеко и потому
даже в то время, при всей симпатии к публичным домам
высших медицинских сфер, признан был несоответствующим
своей цели. Ему было поставлено в вину, что в нем: «1) Ремесло
публичных женщин удостаивается особенного
покровительства властей, тогда как оно едва только может быть терпимым.
2) Свидетельствование женщин знающими врачами
предполагается производить слишком редко; в течение одного месяца
женщина, заразившись, может сообщить заразу большому
числу людей. 3) Свидетельствование женщин
содержательницами ненадежно, потому что от последних нельзя требовать
нужных для распознавания сифилитических болезней
сведений, равно потому, что удаление публичной женщины от
промысла слишком противоречит выгодам содержательниц.
Допускать содержательниц к слушанию лекций о диагностике
сифил<ити>ческих болезней — вещь несбыточная. 4)
Дозволение женщинам лечиться вне больниц открывает путь к
распространению заразы: можно смело ручаться, что зараженные,
если бы и стали лечиться, то в то же время будут продолжать
свой промысел. 5) Всё дело возложено преимущественно на
полицию, от которой нельзя ожидать необходимой строгости
и точности, потому что, не говоря о других причинах, она не
понимает важности этих мер; и 6) Тариф сношений публичных
923

женщин с их посетителями ни с чем не сообразен, так же как
и наставление о награждении содержательниц и пр.».
В двухлетний период с 1843 по 1845 г. врачебный
полицейский надзор за проституцией был введен в значительном
числе местностей. Юридическим основанием его служили, кроме
упоминавшегося ранее высочайшего соизволения на
учреждение врачебно-полицейского комитета в С.-Петербурге,
высочайше утвержденные 4 июля 1844 г. и 18 декабря 1845 г.
«Положения» Комитета министров о распространении той же меры в
Москву и Вильну. Вводя врачебно-полицейский надзор за
публичными женщинами, Комитет министров старался, однако,
подчеркнуть, что мера эта вызывается исключительно
интересами народного здравия и никоим образом не должна быть
понимаема как возведение занятия развратом в степень
дозволенного промысла. Поэтому, когда министр внутренних дел в
представлении об учреждении врачебно-полицейского
комитета в Москве возбудил вопрос об установлении сбора с
публичных женщин, Комитет министров решительно воспротивился
этому, мотивировав свое несогласие с предположениями
графа Перовского тем, что «учреждение какого бы то ни было
сбора с публичных женщин не согласовалось бы с духом
наших узаконений, ибо сие могло бы показаться как бы
дозволением со стороны правительства промышлять непотребством,
тогда как по законам оно строго воспрещено и преследуется».
В 1844 г. Комитет министров еще имел право сказать, что
непотребство преследуется по закону, хотя после утверждения
министром внутренних дел «Правил для публичных женщин и
содержательниц борделей» слова о том, что оно у нас «строго
воспрещено», звучали уже несколько странно. В следующем
году высочайше утвержденным мнением Государственного
Совета (19 июля 1845 г.) министру внутренних дел было
предоставлено сделать распоряжение о том, «чтобы*местные полиции,
несмотря на изданное уголовное уложение, продолжали в
отношении женщин, промышляющих развратом,
руководствоваться особыми правилами, принимаемыми с высочайшего
соизволения к ограничению распространения в народе любострастной
болезни, а в тех случаях, когда подобного рода дела поступят к
судебному разбирательству и должны будут получить
разрешение на основании вошедших в Уложение узаконений, —
сноситься с министром юстиции об уменьшении постановленных в
судебных приговорах по таким делам наказаний».
Это была, конечно, полумера, и она не могла удовлетворить
министра внутренних дел. Граф Перовский совершенно после-
924

довательно доказывал, что «наказания за промысел развратом,
даже смягченные, явно противоречат духу терпимости, в
котором учрежден надзор по этой части», и в декабре 1847 г.
сделал попытку склонить на свою сторону верховную власть.
Предложение графа Перовского об отмене взысканий за
непотребство не удостоилось, однако, высочайшего одобрения.
Император Николай Павлович пожелал иметь по этому делу
доклад за общим подписанием министров внутренних дел и
юстиции.
В марте 1848 г. графом Перовским и министром юстиции
графом Паниным было всеподданнейше представлено на
высочайшее благовоззрение, что, по соглашении своих мнений по
сему предмету, они полагали бы возможным:
«1. Публичных женщин и содержательниц их освобождать
от налагаемых на них по судебным приговорам, собственно за
непотребство, наказаний и денежных взысканий на основании
1282 и 1287 статей Уложения с тем, однако, чтоб снисхождение
это было распространяемо единственно на тех женщин, кои
состоят под врачебно-полицейским надзором и которые не
изобличаются ни в каком другом преступлении или проступке,
кроме непотребства; в противных же сему случаях
постановления Уложения о наказаниях должны сохранять полную силу
и действие.
2. Отмену судебных приговоров о наказании публичных
женщин и содержательниц их за непотребство производить, по
сношении министров внутренних дел и юстиции,
предписанием о сем губернским и полицейским управлениям».
Восьмого марта представленная Перовским и Паниным
всеподданнейшая записка возвратилась к министру
внутренних дел со следующей собственноручной высочайшей
резолюцией: «Согласен, но отнюдь не распространяя сию милость на
содержательниц».
Резолюция эта введенной графом Перовским системе
регламентации проституции наносила тяжелый удар,
свидетельствуя о явном нежелании монарха допускать устройство
публичных домов. Осуществление высочайшей воли было
равносильно отказу от всей системы, и потому нет ничего
удивительного, что, прежде чем привести резолюцию в исполнение,
министр внутренних дел попытался защитить пред государем
свою точку зрения и объяснить, почему он считает
необходимым избавление содержательниц домов терпимости от
уголовной ответственности. Всеподданнейший доклад графа
Перовского был проникнут по отношению к содержательницам пуб-
925

личных домов крайним оптимизмом. В случае обеспечения им
возможности безнаказанно заниматься своим промыслом, при
условии соблюдения предъявляемых к ним требований,
министр внутренних дел не только не видел от содержательниц
публичных женщин особого вреда, но находил, что они будут
приносить обществу даже некоторую пользу, выступая до
известной степени в роли «агентов полиции».
«Существование публичных женщин, как-зло, неразлучное
с бытом населения больших городов, — говорилось в докладе, —
по необходимости пользуется и у нас терпимостью в
известных пределах; вместе с тем, однако же, полицейской власти
вменено в обязанность пещись о предотвращении
заразительных болезней, которые бывают следствием разврата, на
каковой конец женщины сего рода и подчинены бдительному
надзору. Но чтобы вполне соответствовать цели своей, надзор
должен распространяться на всех таковых женщин, а это при
множестве их было бы решительно невозможно, если бы все
они жили поодиночке, имея чрез то все удобства укрываться
от надзора полиции.
Паран-Дюшатле, изучивший этот предмет в самом
средоточии разврата, в образцовом сочинении своем говорит, что
успех в деле сем возможен лишь там, где публичные женщины
собраны в группы и находятся под ежечасным наблюдением
особых содержательниц, выгоды коих поставлены в
непосредственную зависимость от соблюдения учрежденного по сей
части порядка.
Верность этого правила вполне подтверждается опытом.
Содержательницы, дорожа прибылями промысла своего и
имея притом в виду, что нарушение данных им от полиции
правил неминуемо влечет за собою закрытие их заведений, в
точности соображаются с этими правилами, заботятся о
здоровье своих женщин, отсылая их в больницу при малейшем
признаке заражения, соблюдают опрятность и возможное
благочиние в домах своих, предупреждая всякий повод к публичному
соблазну. Облегчая этим надзор, содержательницы, кроме
того, по связям своим имеют возможность доставлять полиции
полезные для нее сведения, которые нередко ведут к
открытию важных преступлений. По таковым действиям своим
содержательницы суть собственно агенты полиции, и
рассматриваемое с этой стороны существование их нельзя не признать
относительно полезным для общества.
Промысел содержательниц вреден лишь в том случае,
когда они завлекают к непотребству женщин дотоле непорочных
926

и происками своими увеличивают число жертв разврата. Но к
сводничеству прибегают лишь немногие из содержательниц и
за сие подлежат строгому взысканию по силе статей 1282 и
1230 уголовного уложения. <...>
По сим уважениям, — писал в заключение своего доклада
министр внутренних дел, — я полагал бы справедливым при
обсуждении дел сего рода уличенных в склонении посторонних
к разврату подвергать всей строгости определенных законом
взысканий; но тех содержательниц, которые имеют дома
разврата с разрешения полиции и содержат их сообразно с
данными на то правилами собственно за этот терпимый
правительством промысел никаким взысканиям не подвергать».
Столь энергичное отстаивание публичных домов
министром, поставленным на страже интересов народного здравия,
естественно, должно было возыметь свое действие. Государь
уступил доводам графа Перовского и изъявил согласие на
осуществление предложений, изложенных в докладе.
Так как высочайшее повеление 31 марта 1848 г., хотя и
получило тотчас же применение на практике, но осталось не-
распубликованным и, следовательно, не отменило
существовавших до него законов о публичных домах, то между
текстом действующих законоположений и отношением к
публичным домам органов власти создалось противоречие, которое
было устранено только с изданием Судебных уставов 1864 г.
В вышедшем вслед за Судебными уставами издании
Уложения о наказаниях [уголовных и исправительных] 1866 г. целый
ряд статей, не мирившихся с принципом регламентации
проституции и проявлением терпимости по отношению к
публичным домам, был исключен, а взамен их в Устав о наказаниях,
налагаемых мировыми судьями, была введена бланкетная
статья, определявшая наказания за неисполнение распоряжений
правительства, относящихся к предупреждению непотребства
и пресечению вредных от оного последствий. При этом,
однако, исключенные из Уложения статьи (1337 — 1339, 1341 —
1343, 1354 — 1355 издания 1857 г.) были показаны в журнале
Государственного Совета (22 ноября 1865 г.) не отмененными,
а замененными ст. 44 Устава о наказаниях, и потому судебная
практика совершенно правильно разъяснила, что под статью
эту должны быть подводимы не только проступки публичных
женщин и их содержательниц, заключающиеся в
неисполнении изданных для них специальных правил, но и все те
действия, которые предусматривались исключенными статьями
Уложения, поскольку наказуемость их не находилась в проти-
927

воречии с началом терпимости при соблюдении известных
условий занятия проституцией и содержания притона
разврата. Другими словами, с изданием Устава о наказаниях,
налагаемых мировыми судьями, из интересующих нас проступков
остались запрещенными под страхом уголовной кары: 1)
открытие лицами, не состоящими под врачебно-полицейским
надзором, своего собственного или нанимаемого дома для
непотребства или сделание ими себе ремесла иным каким-либо
образом из непотребства других; 2) доставление заведомо
способов к непотребству в заведениях, не состоящих под
врачебно-полицейским надзором, содержателями гостиниц,
рестораций, кофейных домов, трактиров, харчевен, погребов, бань и
других публичных заведений, равно и служителями оных;
3) дозволение кем-либо, кроме содержательниц публичных
домов и притонов разврата, учрежденных с ведома
подлежащего начальства, производства непотребства, хотя и не в виде
постоянно открытого оному дома, из денежного или иного
вознаграждения, в комнатах, им занимаемых или
находящихся в его ведении; и 4) сводничество для непотребства вне
публичных домов. Напротив того, содержание дома терпимости
с разрешения подлежащей власти и с соблюдением
установленных для сего правил получило в 1864 г. характер не
только допускаемого фактически, но и юридически дозволенного
деяния.
Из спора с юристами о том, каково должно быть отношение
государства к местам открытой торговли женским телом,
врачи вышли, таким образом, победителями, но первые же
наблюдения над результатами проведенной ими с таким трудом
реформы должны были вызвать у защитников публичных домов
некоторое разочарование. Вместо ожидаемого понижения
процента заболеваний венерическими болезнями оказалось, что
после разрешения домов терпимости число сифилитиков
стало быстро увеличиваться и что с наибольшею силою тенденция
к заражению проявилась у проституток домов терпимости
первого разряда. Обстоятельство это, выяснившееся в конце
шестидесятых годов, после приблизительно двадцатилетнего
существования домов терпимости в С.-Петербурге,
естественно, должно было сильно смутить как представителей
администрации, так и врачей. За разъяснением этого непонятного на
первый взгляд явления комиссия, на обсуждение которой был
передан вопрос, обратилась к представителям медицинской
науки. Молодой профессор, впоследствии светило русской
сифилидологии, В. М. Тарновский разрешил вопрос необыкно-
928

венно просто. Причину усиленных заболеваний проституток
более фешенебельных публичных домов он усмотрел в том,
что число этих домов было для Петербурга слишком мало:
«Факт увеличения венерических заболеваний между
проститутками столичных домов терпимости, много повлиявший на
распространение этих болезней в Петербурге вообще, — писал
он в представленной в комиссию записке, — факт этот, взятый
отдельно сам по себе, имеет отрадное значение, как
указывающий на развитие в нашем обществе сознания большей
гарантии совокуплений, совершаемых в публичных домах. Тем
более, следовательно, правительство должно употребить усилий,
чтобы оправдать это доверие к мерам, им предпринимаемым,
и действительно наивозможным образом гарантировать
совокупления, совершаемые под его контролем». Наиболее
целесообразными в этом отношении средствами представлялись ему,
во-первых, «увеличение числа публичных домов и
контингента проституток, в них находящихся», чтобы на долю каждой
женщины приходилось меньшее число посетителей, что, с
одной стороны, — находил он, — будет гарантировать
проституток от травматических повреждений, вызываемых частыми
совокуплениями, а с другой — распределять шансы заражения
между большим числом публичных женщин. Другою
действительной мерой в целях уменьшения для посетителей
опасности заражения, но применимою только в домах терпимости
первого разряда, проф. Тарновский считал удаление из этих
домов возможно большего числа женщин, имевших сифилис,
чтобы число сифилиток в каждом доме не превышало
известного процента; это, конечно, должно было вызвать наплыв
женщин, страдавших сифилисом, в дома терпимости низших
разрядов и в ряды одиночной проституции, но, по мнению
проф. Тарновского, скопление здесь сифилиток было бы всё
же меньшим злом, и притом продолжалось бы сравнительно
недолго, так как кадры проституток быстро обновляются,
оздоровление же домов терпимости должно было вскоре
повлечь за собой сокращение числа новых заболеваний
сифилисом. Наконец, третьей мерой, рекомендовавшейся почтенным
сифилидологом, которой он придавал особенное значение,
являлось введение в домах терпимости предварительного
осмотра мужчин. На эту меру проф. Тарновский возлагал
большие надежды и потому считал необходимым обставить
применение ее возможными гарантиями, приняв все расходы
по ее осуществлению на средства врачебно-полицейского
комитета; за сношение с мужчиной, не представившим удостовере-
929

ния об осмотре, проф. Тарновский предлагал подвергать
наказаниям и проститутку, и содержательницу публичного дома1.
Сущность моего доклада может быть резюмирована в
следующих положениях:
1. До половины XIX в. устройство в своем доме
пристанища для непотребства всегда рассматривалось правительством
как один из видов наказуемого сводничества, энергично
преследовавшегося законодателем наряду с другими
проявлениями разврата.
2. Исторически сложившийся взгляд на сводничество и
содержание притонов разврата, как на «деяния, противные
христианскому благочестивому закону», «мерзость, от которой
всякое зло происходит», и «явное оскорбление добрых нравов»,
был сохранен и последовательно проведен в Уложении о
наказаниях 1845 г., постановления которого о сводничестве и
участии в разврате в культурно-этическом отношении стояли на
весьма высоком уровне.
3. Оставаясь формально действующим законом до издания
Судебных уставов, постановления Уложения о наказаниях о
наказуемости содержателей притонов разврата на практике не
действовали, так как со вступлением Уложения о наказаниях
в силу совпало введение в России системы регламентации
проституции, причем медицинской науке удалось убедить
законодателя, что публичные дома являются одним из надежнейших
средств для борьбы с распространением сифилитической
заразы.
4. При исходатайствовании содержательницам публичных
домов права безнаказанно заниматься их промыслом, органы
власти исходили из предположения, что содержательницы
явятся низшими агентами врачебно-медицинского надзора и
будут в точности соблюдать все правила последнего, а потому
в существовании их видели известную пользу для общества и
государства. Участие содержательниц публичных домов в
вовлечении в разврат женщин, не занимавшихся ранее
непотребством, представлялось маловероятным, а если и возможным,
то лишь в виде крайне редкого исключения.
5. После двадцатипятилетнего существования домов
терпимости в С.-Петербурге выяснилось, что проститутки домов
терпимости заражались сифилисом гораздо быстрее проститу-
1 Автор настоящего доклада был лишен возможности довести изложение
своего доклада до конца <...>.
930

ток-одиночек и что даже в доме терпимости первого разряда
проститутка может рассчитывать остаться незараженной
сифилисом maximum 3 года. Представители медицинской науки
усмотрели в этом явлении отрадный факт увеличивающегося
доверия населения к публичным домам и указали на
необходимость укрепления этого доверия принятием мер к тому,
чтобы для посетителей публичных домов было увеличено
число шансов избежать заражения. Вместо широкой задачи
борьбы с распространением сифилиса в населении была
выдвинута узкая задача — забота об охранении здоровья посетителей
публичных домов.
6. Главнейшие меры, предложенные для оздоровления
публичных домов, заключались: а) в увеличении числа публичных
домов и проживающих в них женщин, чтобы на каждую
женщину приходилось меньше посетителей и, вследствие этого,
чтобы она была более гарантирована от травматических
повреждений; б) в уменьшении в домах терпимости процента
женщин, имевших сифилис; и в) в установлении обязательных
осмотров посещающих дома мужчин. Попытки увеличить
число домов терпимости не привели ни к чему, осмотр
посетителей был признан мерою неосуществимой, и потому из всех
указанных мер практика воспользовалась только предложением
удалять из домов терпимости сифилиток, превратив, таким
образом, публичные дома в учреждения, как бы специально
предназначенные для распространения заразы.
7. Убедив законодателя в пользе публичных домов,
медицинская наука вскоре изменила свое отношение к ним и, начав
с сомнений в шестидесятых годах, к концу XIX в. пришла к
твердому убеждению, что существующие в России дома
терпимости не препятствуют, а способствуют распространению в
населении сифилиса, а потому с санитарно-профилактической
точки зрения представляются нежелательными. Сходясь в
том, что дома терпимости в настоящем своем виде
представляют большую опасность в смысле заражения, чем одиночная
проституция, сифилидологи спорят только относительно того,
должны ли быть публичные дома во всяком случае
уничтожены или же они могут быть сохранены в случае введения в них
обязательного осмотра мужчин.
8. Высшее в империи врачебно-ученое установление для
рассмотрения вопросов охранения народного здравия —
Медицинский совет — высказал в 1906 г., что «одной из частных мер
по оздоровлению населения должно быть уничтожение домов
терпимости, дальнейшее существование которых не находит
931

себе оправдания с санитарно-профилактической точки зрения
и противоречит основным гуманитарнсюбщественным
требованиям».
9. Объединяя более или менее представителей медицинской
науки, точка зрения Медицинского совета не получила,
однако, еще достаточного распространения среди
врачей-практиков, осуществляющих функции врачебно-полицейского
надзора. Значительная часть последних стоит за публичные дома и,
имея сильного союзника в лице полиции, влияет на то, что
дома терпимости и в настоящее время в большинстве
местностей продолжают пользоваться покровительством местных
властей.
10. Среди причин, побуждающих полицию и врачей
отстаивать дома терпимости, видное место занимает отсутствие сил
и средств для организации надзора за одиночной
проституцией. Со стороны чинов полиции стремление к сосредоточению
проституток в публичных домах вызывается также
естественным желанием их облегчить себе труд по поддержанию
порядка и благочиния на улицах. Наконец, в отдельных
случаях горячими защитниками домов терпимости являются лица,
материально заинтересованные в существовании публичных
домов.
11. В качестве прибыльного предприятия, дающего
содержателям их большие доходы, дома терпимости допускают
возможность обложения их крупными налогами. Нередко
возникала, но постоянно отвергалась мысль об установлении
особого сбора с публичных домов в доход казны на покрытие
издержек по содержанию врачебно-полицейского надзора. Не
платя налога в пользу государства, содержательницы
публичных домов расходуют огромные суммы на подкуп органов
власти, от низших и до сравнительно высоких степеней, что
делает надзор за домами терпимости лишенным всякого
реального значения.
12. Дома терпимости почти повсеместно могут служить
доказательством того, как велико может быть несоответствие
между правилами, существующими на бумаге, и применением
этих правил в действительной жизни. Несмотря на то, что
правила, изданные для домов терпимости,
содержательницами их никогда не исполняются, последние лишь в крайне
редких случаях привлекаются к ответственности за их нарушение.
Органы врачебно-полицейского надзора также проявляют
упорную тенденцию оказывать содержательницам домов
терпимости незаконные льготы.
932

13. Покровительственное отношение органов власти может
несколько задержать, но не может остановить давно уже
начавшегося процесса вымирания домов терпимости. Процесс
этот, находящийся в тесной связи со стремлением к
раскрепощению личности и с сознанной государствами
необходимостью начать энергичную борьбу с вовлечением в разврат
женщин, наблюдается во всех европейских странах. Сильный
удар домам терпимости в России нанесла принятая в 1901 г.
по инициативе Российского общества защиты женщин мера —
повышение возраста для женщин, поступающих в публичные
дома.
14. Закрытие всех существующих в России домов
терпимости и запрещение посреднической деятельности в деле
разврата под угрозой строгих уголовных кар представляется мерой
необходимой и не терпящей ни малейшего отлагательства.
Публичные дома должны быть закрыты по целому ряду
соображений, из которых важнейшими являются те:
1) что существование притонов разврата с ведома и
разрешения правительственной власти противоречит этическим
воззрениям современного общества и подрывает в глазах
общества престиж государства;
2) что публичные дома способствуют распространению в
населении сифилиса;
3) что публичные дома порождают и поддерживают торг
женщинами и являются постоянными виновниками случаев
вовлечения женщин в разврат;
4) что публичные дома увеличивают число жертв
проституции;
5) что публичные дома усиливают вообще разврат среди
мужчин и женщин, в особенности же^аиболее утонченные его
формы, изощряясь в культе сладострастия и половой
извращенности; и
6) что публичные дома деморализуют органы врачебно-по-
лицейского надзора.
15. Соображения, приводимые в защиту существующих
домов терпимости, не выдерживают самой снисходительной
критики и исходят в большинстве случаев от лиц или мало
знакомых с вопросом, или по тем или иным причинам
заинтересованных в сохранении публичных домов.
16. Дома терпимости, реформированные на совершенно
иных началах, с обязательным врачебным осмотром мужчин,
имеют принципиальных защитников, но идеалы последних —
утопия, не имеющая ни малейшего шанса осуществиться в
933

действительной жизни. Если бы даже, однако, медицинская
наука высказалась окончательно в пользу устроенного с
соблюдением всех требований гигиены и сифилидологии
публичного дома, находящегося под постоянным надзором и
управлением врача, этика и право должны были бы всё же против него
восстать, так как и подобный дом не может иметь места в
современном государстве.
17. Разрешение в утвердительном смысле вопроса об
уничтожении домов терпимости не предрешает ни в ту, ни в другую
сторону вопроса о регламентации проституции. Сторонники и
противники регламентации могут дружно сплотиться в
борьбе против публичных домов.

А. И. Елистратов
ПРОСТИТУЦИЯ В РОССИИ
ДО РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА
Фрагмент
Что такое представлял в старой России врачебно-полицей-
ский надзор за проституцией?
Врачебно-полицейский надзор состоял не только в
принудительном освидетельствовании поднадзорных женщин и в
их принудительной изоляции в случае болезни, но и в целом
ряде мероприятий исключительного свойства, существенно
умаляющих гражданскую полноправность и ухудшающих
экономическое положение подчиненных надзору женщин.
Сюда относится прежде всего сама регистрация проституток
в смысле официального зачисления женщины в списки
проституток, отобрание у зарегистрированной женщины
обычного вида на жительство и замена последнего специальным
медицинским билетом, ограничение свободы передвижения
поднадзорной проститутки, стеснение ее в выборе
местожительства и, наконец, способствование тому, чтобы
проституция сосредоточивалась в особых притонах — домах
терпимости. <...>
Медицинский билет, выдаваемый зачисленной в списки
проституток женщине, получил в быту дореволюционной России
пресловутое название «желтого билета». Ассоциация
представлений, связанная с этим понятием «желтого билета», уже выявляет
характер тягостных последствий режима «явного надзора» для
женщины, подчиненной последнему. Д-р К. Л. Штюрмер не без
основания утверждает, что «во всех случаях, когда является
необходимость предъявить документы, явная проститутка не может
скрыть своего ремесла. <...> Само собой, — продолжает он, — что
для проституток с желтыми билетами закрыт доступ в честную
935

семью»1. Разумеется, этот желтый билет закрывал женщине в
большинстве случаев доступ и вообще к трудовой жизни.
Во всех тех случаях, когда в условиях мертвого сезона, или
безработицы, или при крайней скудости заработка женщина
прибегала к проституции как к временному или подсобному
промыслу, вручение ей желтого билета до крайности
понижало для нее шансы трудовой жизни. А как [известно], каждые
две женщины из трех, подчиненных надзору в России, имели
до регистрации самостоятельный заработок. <...>
Чтобы у заинтересованных мужчин возросли доверие и
интерес к поднадзорным притонам, проф. В. М. Тарновский
рекомендовал оказывать содействие устройству образцовых
публичных домов (без кондиломатозных2 сифилитичек и с осмотром
мужчин): такие дома следовало, по его мнению, освобождать от
патентного сбора3. В видах процветания публичных домов
варшавский врач предлагал съезду 1897 г. разрешить посетителям
домов терпимости носить маски. Комитет врачей
Мариупольского уезда, особая комиссия ревельских врачей и др.
настаивали на устройстве специальных полковых домов терпимости. Ре-
вельская комиссия указывала при этом, что подобная мысль
была приведена в исполнение генералом М. Д. Скобелевым во
время Ахал-Текинской экспедиции. На съезде 1897 г.
поднимался вопрос, не отведет ли администрация для устройства
солдатских домов терпимости безвозмездно какое-либо помещение.
Предлагалось предоставить нижним чинам даровое пользование
проститутками (выдавать два раза в месяц бесплатные билеты
на посещение притона4). Способ вербовки персонала солдатских
домов терпимости был намечен еще в 1881 г. В. М. Тарновским,
который, в качестве консультанта по венерическим болезням
при Главном военно-медицинском управлении, предлагал для
образования солдатских притонов «подобрать проституток
молодых, из деревень прибывающих солдатских жен, вдов и т. п.,
еще не зараженных сифилисом...»5.
Итак, изучение практики регламентации в старой России
раскрывает полную ее санитарную несостоятельность. В частности,
дом терпимости — главная ставка регламентаристов — фактиче-
1 Штюрмер. С. 5.
2 [Кондилома — мокнущая опухоль сифилитического происхождения.]
3 Тарновский В. М. Отчет консультанта по венерическим болезням при
Главном военно-медицинском управлении // Военно-медицинский журнал.
СПб., 1881. Февраль. С. 92.
4 Елистратов. О прикреплении. С. 367.
5 Тарновский. Указ. соч. С. 90.
936

ски оказывался не орудием оздоровления, но опаснейшим
очагом заражений и вместе с тем взрьшающим всю систему
надзора, источником деморализации причастных к надзору агентов
власти. Попытки поправить дело заводили регламентаристов в
тупик: официальная вербовка женщин, гонимых нуждою из
деревень в правительственные притоны разврата, — это было их
последнее слово.
Поднимался ли в русском обществе до Октябрьской
революции протест против методов полицейского прикрепления
женщин к проституции и принимались ли меры для борьбы с
проституцией и ее причинами?
Возникшее в семидесятых годах [XIX в.] в Англии и
получившее вслед за тем международный характер аболиционистское
движение, поставившее своей задачей борьбу за уничтожение
крепостнической системы полиции нравов во всех тех
государствах, где эта последняя существовала, с середины
восьмидесятых годов стало определенно заявлять о себе в России. Впервые
с аболиционизмом1 русскую публику ознакомляют д-р Д. Д. Ах-
шарумов и проф. А. И. Якобий2. Проводниками
аболиционистских идей затем выступают киевский сифилидолог проф.
М. И. Стуковенков, д-р В. П. Окороков, П. В. Никольский,
Д. Н. Жбанков, М. И. Покровская и др. Аболиционизм
поднимает жгучие дебаты в ученых обществах, особенно в Обществе
киевских врачей, в Обществе русских врачей в Москве, в
Московском венерологическом и дерматологическом обществе3.
Интерес широкой публики к вопросу поднимают громкие уголовные
процессы, поставившие на скамью подсудимых
полицеймейстеров кронштадтского и николаевского и др. за тесные
материальные связи с притоносодержательницами. Проникаясь
освободительной идеей, одно время Московское городское управление
отказывает в денежной субсидии, выдаваемой им на содержание
врачебно-полицейского комитета, и затем добивается реформы
надзора на началах отмены регистрации, розыска и привода
женщин на смотровые пункты и отделения санитарной части
надзора, поступающей всецело в ведение города, от полицейской.
1 [Аболиционизм — движение за отмену какого-либо закона.]
2 Ахшаружов Д. Д. Современный взгляд на санитарное значение домов
терпимости и осмотра проституток: Доклад на годичном заседании о-ва
Полтавских врачей, 15 сент. 1885 г. Полтава, 1886; Якобий А. И. Доклад о
профилактических мерах против распространения сифилиса // Приложения к
протоколам Харьковского медицинского общества за 1885 год. Харьков: Тип.
Дарре, 1885. Вып. 4. 75 с.
3 Подробные указания см. в моей книге: Елистратов. О прикреплении
женщины. С. 289сл.
937

Однако эта московская реформа 1889 г. фактически сводится на
нет вследствие резкой оппозиции со стороны как низших агентов
полиции, так и высшего полицейского начальства. На съезде по
обсуждению мер против сифилиса в России 1897 г. 146 членов
подают особое мнение, в котором решительно протестуют против
допущения, хотя бы и временно, дальнейшего существования
домов терпимости. Аболиционистские веяния отражаются в
известной степени и в деятельности образующихся с 1899 г. на
началах более широких, сравнительно с ранее существовавшими в
некоторых городах Магдалининскими приютами, Обществ
защиты женщин от эксплуатации на почве разврата1.
После революции 1905 г. против домов терпимости
высказывается высшее медицинское учреждение тогдашней
России — Медицинский совет. По заключению Медицинского совета
от 17 января 1906 г., согласно докладу Л. Б. Бертенсона,
уничтожение домов терпимости должно быть «одной из частных мер
по оздоровлению населения»: дальнейшее существование домов
терпимости, равно как и «всяких других форм
регламентированного общежития проституток, не находит себе оправдания с са-
нитарно-профилактической точки зрения и противоречит
гуманитарно-общественным требованиям»2.
25 декабря 1909 г. был издан внесенный в Государственную
Думу по ходатайству Российского общества защиты женщин
«Закон о мерах к пресечению торга женщинами в целях
разврата». Среди других деяний этим законом каралось
вербование в виде промысла лиц женского пола с целью получения
имущественной выгоды для обращения ими непотребства в
промысел в притонах разврата3. Преследовалось также
принятие в притон разврата лиц женского пола моложе 21-го
года, а равно удержание в притоне разврата промышляющей
непотребством женщины вопреки ее желанию4. Но само
содержание притона разврата было оставлено ненаказуемым.
Эта капитуляция перед домами терпимости совершенно
обесценивала новый закон. Даже в докладе комиссии
Государственного Совета по проекту данного закона было отмечено,
1 Там же. С. 191.
2 Об общих основаниях постановки дела надзора за проституцией в
Империи / [Доклад чл. Медицинского Совета Л. Б. Бертенсона и предложения
Медицинского Совета] от 17-го января 1906 года; Из журналов
Медицинского Совета за № 48//ВОГ. 1906. Авг. С. 182 - 185 (офиц. отд.).
3 СЗ-1909. Т. 15: Уголовное уложение: (Статьи, введенные в действие),
ч. 2. Ст. 527.
4 Там же. Ст. 529.
938

что «допущение этих притонов разврата находится в
логическом противоречии с мерами, направленными к наказанию
лиц, занимающихся в виде промысла вербованием в эти дома
лиц женского пола. <...> Содержатели домов терпимости,
открываемых с разрешения подлежащей власти, едва ли могут
обойтись без поставляемого для них живого товара...»1.
Первый всероссийский съезд по борьбе с торгом
женщинами и его причинами, состоявшийся в Петербурге в 1910 г., вынес
единогласно свое постановление о возбуждении перед
правительством ходатайства о безотлагательном уничтожении домов
терпимости. Но это ходатайство не получило удовлетворения
(правительство ограничилось созывом особого
межведомственного совещания для «окончательного» разрешения вопроса «о
дальнейшем существовании домов терпимости»). Не получил
движения и законопроект об отмене врачебно-полицейского
надзора за проституцией и закрытии притонов, составленный
нами по инициативе Петербургского клуба Женской
прогрессивной партии и внесенный 25 октября 1913 г. в Государственную
Думу за подписью 39 членов.
Съезд 1910 г. подошел вплотную к причинам проституции. На
этом съезде выступила московская рабочая делегация. Как
указал в своей речи представитель московских печатников т<ов>.
П. С. Павлов, московские рабочие решили принять участие в
работах съезда, «не мечтая о том, что ужасное зло, именуемое
проституцией, всем своим губительным влиянием ложащееся на
народный организм, может быть устранено при существующих
формах народно-хозяйственной жизни. <...> Мы пошли на этот
съезд, не мечтая лечить гнойные язвы проституции, которая
будет устранена с уничтожением классовых противоречий только
усилиями самих рабочих. Поэтому наша главная задача —
вскрыть основные причины проституции, обусловливаемой
экономическим и политическим бесправием трудящихся».
Рабочей делегации не удалось сработаться со съездом: на ее
путях выросли обычные тернии, и она, заявив протест, была
вынуждена покинуть заседания съезда...2.
Итог ясен: для борьбы с причинами проституции
необходим был Октябрь.
1 Государственный Совет. Стенографические отчеты... 1909 — <19>10
годы. Сессия V. Заседания 1 - 64 (10 окт. 1909 г. - 17 июля 1910 г.). СПб., 1910.
С. 5 - 6.
2 Труды Первого Всероссийского съезда по борьбе с торгом женщинами
и его причинами, происходившего в С.-Петербурге с 21 по 25 апреля 1910 года:
[В 2 т.] СПб., 1911. Т. 1. С. 55; СПб., 1912. Т. 2. С. 591сл.

СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ И РАЗВОД
«ПО ВИНЕ ЛЮБОДЕЯНИЯ»
А. И. Загоровский. О разводе по русскому праву. Главы II - XIV.. 7
Н. С. Суворов. Разбор сочинения г-на А. И. Загоровского «О
разводе по русскому праву» 331
M. М. Абрашкевич. О прелюбодеянии по русскому праву 383
«ТОРГ ЖЕНСКИМ ТЕЛОМ»,
ВЕНЕРИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ,
ИСТОРИЯ ПУБЛИЧНЫХ ДОМОВ
К. И. Бабиков. Проституция в России 507
М. Г. Кузнецов. Проституция и сифилис в России. Фрагмент 542
Приложение
1.1. Учреждение в С.-Петербурге врачебно-полицейского
комитета [29 октября 1843 г.] 603
1.2. Инструкция смотрителям [24 февраля 1844 г.] 604
1.3. Инструкция врачам, обязанным свидетельствовать
публичных женщин [7 декабря 1843 г.] 605
1.4. Правила содержательницам борделей [29 мая 1844 г.] 606
1.5. Правила публичным женщинам 608
1.6. Инструкция высочайше утвержденной в С.-Петербурге
комиссии для надзора за бродячими женщинами развратного
поведения [май 1852 г.] 609
1.7. Высочайшее повеление о записке в число публичных
бродячих женщин, находившихся в Калинкинской больнице на
излечении [январь 1853 г.] 613
2.1. Положение врачебно-полицейского комитета в С.-Петербурге
(с изменениями, последовавшими в положении 28 июля
1861 г. с преобразованием комитета в 1868 г.) 614
2.2. Инструкция участковым врачам, состоящим при врачебно-
полицейском комитете в С.-Петербурге 632
2.3. Инструкция врачам для особых поручений 635
2.4. Правила для публичных женщин 637
2.5. Правила для содержательниц домов терпимости 641

2.6. Инструкция врачебнополицейскому надзору в Петербурге и
полиции для надзора за бродячими женщинами
развратного поведения 650
2.7. Правила для производства врачебных осмотров
являющихся в адресную экспедицию для перемены видов 657
2.8. Правила для производства врачебных осмотров рабочих,
проживающих на фабриках, заводах и других
ремесленных и промышленных заведениях 658
2.9. Правила для содержательниц тайных притонов для
распутства 659
3.1. Учреждение в Москве врачебно-полицейского комитета
[6 октября 1844 г.] 661
3.2. Инструкции и правила московского врачебно-полицейского
комитета [4 июля 1846 г.] 666
3.3. Правила расчетных книжек 673
3.4. Инструкция для руководства при поверке: в какой степени
исполняются правила, утвержденные министром внутренних
дел 4 июля 1846 г. для врачебно-полицейского комитета в
Москве относительно уменьшения развития
сифилитической болезни [12 ноября 1865 г.] 674
А. X. Сабинин. Проституция. Глава VIII 677
М. И. Покровская. Врачебно-полицейский надзор за проституцией
способствует вырождению народа. Фрагмент 688
А. В. Балов. Проституция в деревне 723
А. И. Елистратов. О прикреплении женщины к проституции.
Фрагмент 728
А. И. Елистратов. Борьба с проституцией в Европе. Фрагмент ... 781
М. М. Боровитинов. Публичные дома и различные фазисы в
истории отношений к ним законодательства и медицины в
России 909
А. И. Елистратов. Проституция в России до революции 1917 года.
Фрагмент 935

«А се грехи злые, смертные...»: Русская семенная и сексуальная
АН культура глазами историков, этнографов, литераторов, фольклористов,
правоведов и богословов XIX — начала XX века. В 3 кн. Кн. 3 / Изд.
подгот. Н.Л. Пушкарева, Л.В. Бессмертных. — М.: Ладомир, 2004. —
938, [6] с. — (Русская потаенная литература).
ISBN 5-86218-445-7 (Кн. 3)
ISBN 5-86218-398-1
Третья книга многотомного проекта по систематической публикации
наиболее значимых работ отечественных деятелей науки и культуры XIX —
начала XX века, посвященных различным аспектам сексуальности в жизни
русских на протяжении многовековой истории нашего народа.
Собранные вместе, эти малоизвестные тексты (многие из которых —
уникальные свидетельства очевидцев) позволяют по-новому взглянуть на то, как
жили и любили наши предки, что считали дозволенным и запретным в
отношениях между мужчиной и женщиной, что публично осуждали, а на что
попросту не обращали внимания.
Некоторые темы, затрагиваемые в рамках настоящего проекта (семейные
зверства, религиозное мракобесие вкупе с сексуальной вседозволенностью и
половыми извращениями, бытовая и регламентированная проституция),
могут показаться сенсационными, тенденциозно подобранными и даже
шокирующими, вплоть до полного неприятия. Но такова была жизнь на Руси, и чем
глубже мы будем знать свое прошлое, тем лучше поймем настоящее.
УЛК 39(47)
ЬВК 63.5(2)

Научное издание
«А СЕ ГРЕХИ ЗЛЫЕ, СМЕРТНЫЕ...»
Русская семейная и сексуальная культура глазами
историков, этнографов, литераторов, фольклористов,
правоведов и богословов XIX — начала XX века
В 3 книгах
Книга 3
Редактор
Ю. А. Михайлов
Технический редактор
Т. И. Заводова
Корректор
И. В. Лебедева, Г. Н. Володина
Компьютерная верстка
А. И. Багма
ИД № 02944 от 03.10.2000 г.
Подписано в печать с готовых диапозитивов 05.02.2004.
Формат 84x108732. Бумага офсетная. Гарнитура «Баскервиль».
Печать офсетная. Печ. л. 29,5. Усл. печ. л. 49,56.
Тираж 150(» ->к<. Япкт 28^0
Научно-издательский центр «Ладомир»
124681, Москва, Зеленоград, Заводская, 6а.
Тел. склада: (095) 533-84-77. E-mail: ladomir@mail.compnet.ru
Издание осуществлено при техническом участии
ООО «Издательство ACT»
При участии ООО «Харвест». Лицензия № 02330/0056935 от 30.04.04.
РБ, 220013, Минск, ул. Кульман, д. 1, корп. 3, эт. 4, к. 42.
Республиканское унитарное предприятие
«Издательство «Белорусский Дом печати».
220013, Минск, пр. Ф. Скорины, 79.
ISHSF 5-86218-445-7

В СЕРИИ
«РУССКАЯ ПОТАЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА»
вышли:
1. Девичья игрушка, или Сочинения господина Баркова.
2. Под именем Баркова: Эротическая поэзия XVTQ — начала ХГХ века.
3. Стихи не для дам: Русская нецензурная поэзия второй половины
ХГХ века.
4. Русский эротический фольклор: Песни. Обряды и обрядовый
фольклор. Народный театр. Заговоры. Загадки. Частушки.
5. Анти-мир русской культуры: Язык. Фольклор. Литература.
Сб. статей.
6. Секс и эротика в русской традиционной культуре. Сб. статей.
7. Заветные сказки из собрания Н. Е. Ончукова.
8. Народные русские сказки не для печати; Русские заветные
пословицы и поговорки, собранные и обработанные А. Н. Афанасьевым.
9. В. И. Жельвис. Поле брани: Сквернословие как социальная
проблема в языках и культурах мира. (1-е изд., 2-е изд.)
10. Русский школьный фольклор: От «вызываний» Пиковой дамы до
семейных рассказов.
11. Заветные частушки из собрания А. Д. Волкова. В 2 т.
12. Анна Map. Женщина на кресте.
13. А. П. Каменский. Мой гарем.
14. Эрос и порнография в русской культуре. Сб. статей.
15. M. Н. Золотоносов. Слово и Тело: Сексуальные аспекты,
универсалии, интерпретации русского культурного текста XIX — XX веков.
16. «А се грехи злые, смертные...»: Любовь, эротика и сексуальная
этика в доиндустриальной России (X — первая половина XIX в.).
Сб. материалов и исследований.
17. «...Сборище друзей, оставленных судьбою»: Л. Липавский, А.
Введенский, Я. Друскин, Д. Хармс, Н. Олейников: «чинари» в текстах,
документах и исследованиях. В 2 т.
18. «Тайные записки А. С. Пушкина. 1836—1837: Перевод с
французского». (Публикация Михаила Армалинского.)
19. Г. И. Кабакова. Антропология женского тела в славянской традиции.
20. Национальный Эрос и культура. Сб. статей. Т. 1.
21. С. Б. Борисов. Мир русского девичества: 70—90 годы XX века.
22. М. И. Армалинский. «Чтоб знали»: Избранное. 1966—1998.
23. Рукописи, которых не было: Подделки в области славянского
фольклора.
24. М. Н. Золотоносов. Братья Мережковские. Кн. 1: Onnepenis
Серебряного века.
25. «А се грехи злые, смертные...»: Русская семейная и сексуальная
культура глазами историков, этнографов, литераторов,
фольклористов, правоведов и богословов XIX — начала XX века. Сб.
материалов и исследований. Книги 1—3.
Серия издается с 1992 года.