ГЕРХАРД
■ КАДЕ
МИФ
О „СОВЕТСКОЙ
УГРОЗЕ


ГЕРХАРД
КАДЕ
МИФ
О «СОВЕТСКОЙ УГРОЗЕ»


GERHARD KADE
Die Bedrohungsluge
Zur Legende von der "Gefahr
aus dem Osten“
Pahl — Rugenstein


ГЕРХАРД КАДЕ
МИФ О«СОВЕТСКОЙ
УГРОЗЕ»
Перевод с немецкого
И. В. Бужинской и И. Г. Дегтярева
Послесловие В. А. Матвеева
МОСКВА
ПРОГРЕСС
1981


Редакторы: Н. Н. Берников, 3. С. Шейнис
к 11101-383
* 006 (01)-81
0302030105
я. Редакция литературы по международным о1 отношениям
© Перевод с немецкого с сокращениями «Прогресс», 1981


ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА
Книга «Миф о советской угрозе», предлагаемая советскому читателю, принадлежит перу Герхарда Каде, вице-президента Венского института исследований проблем мира. Она вышла в свет в Австрии и Западной Германии и привлекла к себе внимание широких общественных кругов.
В Советском Союзе книга Герхарда Каде на русском языке выходит сразу же после XXVI съезда КПСС. Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ Л. И. Брежнев в Отчетном докладе съезду дал глубокий анализ международной политики Советского государства, вскрыл подлинные причины международной напряженности, усилившейся за последнее время по вине империалистических кругов Запада и их пособников — китайских гегемонистов. Съезд с громадной убедительностью еще раз показал, от кого исходит подлинная угроза миру, кто является врагом разрядки международной напряженности.
В этом свете приобретает особую актуальность работа объективного и беспристрастного наблюдателя из капиталистической страны, развенчивающего злонамеренный миф о «советской угрозе».
Герхард Каде — ученый широкого диапазона. Исследованию актуальных проблем мира он посвятил многие годы своей жизни. Кропотливое изучение внешней политики Советского Союза и ведущих стран Запада, глубокое проникновение в важнейшие документы и факты современной истории, объективный анализ событий привели его к логическому и неоспоримому выводу: распространяемые на Западе утверждения, будто Советский Союз несет угрозу другим государствам и якобы существует «опасность с Востока», 5


то есть со стороны СССР,— это не что иное, как злонамеренная ложь. Ложь века, как ее справедливо аттестует Герхард Каде.
Эта ложь тем более опасна, что правящие круги империалистических государств, буржуазные средства массовой информации, огромный пропагандистский аппарат Запада вот уже на протяжении более шестидесяти лет вдалбливают ее в сознание сотен миллионов людей. Миф о «советской угрозе» помогает империалистическим кругам нагнетать милитаристский психоз и подстегивать гонку вооружений, что приносит миллиардные прибыли военно-промышленному комплексу.
Чтобы разоблачить ложь века, Герхард Каде то и дело обращается к фактам истории Советского государства с Октября 1917 года. Но главное внимание в книге отведено анализу международной обстановки, политики Советского Союза и стран Запада за послевоенные годы, то есть почти за сорокалетний период. Цель своего исследования Герхард Каде формулирует с предельной ясностью: чтобы загнать миф о «советской угрозе» в царство сказок, «нужно нечто большее, нежели выяснение числа ракет, танков или солдат. Не стоит ли заняться расследованием там, где делается тайный бизнес на людском страхе? Может быть, надо выяснить причину и историю воздействия лживой басни об угрозе, проанализировать ее функции, дабы наконец всем стало ясно, какими опасностями чреват искусственно вызванный психоз страха, призванный в конечном счете служить единственной цели — продолжению гонки вооружений».
Эту задачу, поставленную перед собой (и перед его сотрудниками в Венском институте исследований проблем мира), Герхард Каде выполняет с величайшей тщательностью, научной добросовестностью, объективностью.
Книга Герхарда Каде состоит из двух частей. Первая — «История и назначение мифа об угрозе». Вторая часть — приложения — документы, подтверждающие выводы автора, подкрепляющие его глубокое и содержательное исследование.
Г. Каде подробно останавливается на истории «холодной войны», развязанной империалистическими круб


гами США, Англии и других стран после Октябрьской революции, раскрывает методы и цель этой войны. А цель, в сущности, была одна: уничтожить молодое социалистическое государство.
После провала интервенции Запад продолжал подрывную деятельность и психологическую войну против СССР. В книге приведены уникальные документы, разоблачающие методы этой подрывной работы, секретные планы западных военных штабов, диверсионных центров и дипломатических ведомств. Перед глазами читателя проходит целая вереница организаторов, авторов антисоветских планов, от «апостола вторжения» Черчилля до Джона Фостера Даллеса, Пола Нитце.
Исторический опыт свидетельствует, справедливо констатирует Герхард Каде: если империалистические силы отбрасываются на оборонительные позиции, то они с еще большим ожесточением обостряют идеологическую и политическую конфронтацию.
В этой связи читатель несомненно обратит внимание на приведенный автором документ из анналов западных диверсионных и пропагандистских центров — своеобразную инструкцию о том, как вести подрывную работу в странах социализма. В документе содержатся предельно циничные указания: «Рекомендуется насаждать равнодушное отношение к целям коммунистического государственного руководства, используя национальные различия, религиозные традиции и даже человеческие слабости вроде любопытства, женского тщеславия и тяги к удовольствиям». И дальше прямо называется цель: «Люди в коммунистических государствах превращаются таким образом в вольных или невольных проводников западных идей». Так выдаются с головой тайные замыслы организаторов «холодной войны».
Действия антисоветчиков всех мастей Герхард Каде справедливо характеризует как «смертельно рискованный танец па проволоке, балансирование па грани войны». Свою книгу оп заключает следующими словами: «Пора со всей серьезпостью и решительностью... перестать мириться с ложью века об «опасности с Востока», особенно потому, что она призвана оправдать существование экономики, поставленной на 7


военные рельсы, и с этой целью усиленно и изобретательно пропагандируется определенными кругами, их лобби и агентами».
* * *
Приложения, состоящие из двух разделов, удачно дополняют книгу Герхарда Каде. В первое приложение входят статьи из журналов, газет и других источников. Их авторы — западногерманские, итальянские, английские и другие публицисты и ученые. При всем различии их взглядов по тем пли иным вопросам, они едины в главном — они подтверждают, что советской военной угрозы не существует. Эта «угроза» — выдумка натовских стратегов и пропагандистов. В этом отношении несомненный интерес представляет доклад западногерманских исследователей Ульриха Альбрехта, Карола Бильфельда, Ханне Беркенбах, Гюнтера Брауха и других. Их вывод гласит: «Обеспечение мира военными средствами обязательно влечет за собой гонку вооружений, которая сама превращается в угрозу для нашей безопасности, ибо содержит в себе неизбежные элементы риска и хронически порождает нестабильность».
Не со всеми положениями этих авторов читатель согласится, но приведенный доклад говорит о том, что и в Федеративной Республике Германии все чаще и громче звучат трезвые голоса, предупреждающие об опасности гонки вооружений, взвинчиваемой стратегами НАТО.
В том же разделе приложения читатель, несомненно, с интересом прочитает статьи английского публициста Эндрю Ротштейна и итальянского генерала в отставке Нино Пасти. В прошлом военный летчик, участвовавший в войне фашистской Италии против Абиссинии, а впоследствии — представитель Италии в Военном комитете НАТО, Нино Пасти пишет: «Беда в том, что общественное мнение Запада питается часто сведениями, получаемыми от НАТО. Поскольку во многих странах, в том числе и в Италии, широкая публика не интересуется военными делами, единственными специалистами в этой области остаются военные, которые чаще всего сами верят в натовскую информацию. По8


нятно, что они стремятся добиться больших ассигнований на свои нужды...»
Во второй раздел приложений к книге Герхарда Каде входят материалы и документы, представляющие особый интерес. Здесь читатель найдет речь Б. Н. Пономарева на конференции Социалистического интернационала, состоявшейся в Хельсинки в апреле 1978 года. Этот важный документ раскрывает широкую панораму борьбы Коммунистической партии Советского Союза и советского народа против гонки вооружений, за разоружение.
Здесь же публикуется обстоятельная статья советского автора, генерала армии И. Е. Шаврова «Аргументы против лжи об угрозе». Эта статья имеет свою историю. Она была написана для западногерманского журнала «Шпигель» в качестве ответа на выступление в этом журнале генералов НАТО. Однако редакция «Шпигеля», первоначально выразив согласие напечатать статью, затем отказалась от ее публикации. И. Е. Шавров на большом фактическом материале доказывает несостоятельность утверждений американ- кого генерала Хейга и других о советских вооруженных силах.
Завершается раздел «Декларацией государств — участников Варшавского Договора» и внушительным списком мирных предложений и инициатив СССР и других социалистических стран в области разоружения.
Можно не сомневаться в том, что книга Герхарда Каде будет с интересом встречена самыми широкими кругами советских читателей. Она является еще одним подтверждением того, что правда о ленинской внешней политике, борьбе нашего народа за мир становится достоянием все более широких общественных кругов па Западе.
Книга Г. Каде вышла в ФРГ и Австрии два года назад, и естественно поэтому, что в ней не нашли отражения события последних лет и, в частности, перемены, происшедшие в вашингтонских коридорах власти после ноябрьских выборов 1980 года,


ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА
Генрих фон Клейст * в составленном для задуманного журнала «Германия» «Учебнике французской журналистики» писал в § 5: «Чего народ не знает, о том он и не скучает». А в § 6: «То, что сказано народу трижды, он считает истиной».
Это было написано примерно в 1809 году.
А приблизительно сто семьдесят лет спустя, 19 января 1977 года, федеральный канцлер Шмидт так охарактеризовал в ходе парламентской полемики самосознание, общественный характер и степень серьезности журналистов: «В Брюсселе так же, как во Франкфурте-на-Майне и в Бонне, журналисты, слава богу, могут писать то, что они считают правильным, пусть даже это неправда. Более того, они могут писать то, о чем заранее знают, что это на самом деле не так. Да будет так и впредь!» («Бюллетень Ведомства печати и информации», Бонн, 21.III.1977).
Однако президент Федеративной Республики Ше- ель ** в том же году на церемонии вручения премии имени Теодора Вольфа выразил сомнение в том, что подобная практика действительно поможет гражданам принимать решения: «Рядовому гражданину трудно разобраться в этой механике. Он обычно исходит из предположения, что написанное в газете является результатом абсолютно свободной работы. В большинстве случаев он не знает, в какой степени то, чего он сам ждет от прессы, влияет па отбор и подачу информации. Гражданина подробно информируют обо
♦Генрих фон Клейст (1777—1811)—немецкий поэт- романтик.— Прим. ред.
♦* С 1980 года президентом ФРГ является Карл Карстенс,— Прим. ред. 10


всем мыслимом, но кто проинформирует его об информации?.. Уже одно то, что это сообщение опубликовано, а тысячи других нет, ясно показывает, что Даже простая перепечатка сообщения агентства ДПА в какой-то мере отражает оценку редакцией ее важности... Оценка «новизны сообщения», до сих пор играющая решающую роль, не только вырывает, если можно так выразиться, информацию из ее окружения, но и изолирует ее. Новизна сообщения основывается именно на том, что оно выпадает из рамок обычных взаимосвязей. В итоге гражданин узнает только разрозненные подробности, взаимосвязь между которыми все больше ускользает от его внимания. Но в интересах демократии нам нужна как раз информация, делающая такие взаимосвязи яснее. Сенсация — это в конечном результате дезинформация, ибо она нарушает целостность, разрывает взаимосвязанность. А ведь общее важнее частного...»
Федеральный президент Шеель сказал в заключение, что гражданин задается вопросом, правильно ли его информируют вообще? (Сообщение ДПА в «Зюддойче цайтунг», Мюнхен, 13.X.1977.)
Сама «Зюддойче цайтунг», в частности, так прокомментировала слова президента: «Среди массы печатных изданий лишь немногие занимают столь прочное и надежное положение, что в редакциях моральные категории действуют в качестве постоянного императива... Даже безотносительно к изменениям в самом методе подготовки изданий, затрагивающих характер профессиональной деятельности, ни один серьезный журналист сегодня не свободен от ощущения прямо-таки физической перегрузки, ибо его буквально подминает под себя не поддающаяся обработке лавина информации, дезинформации, растущая гора сведений, фактов... При этом он, собственно, оправдывает свое существование уже тем, что является своеобразным посредником, разъясняет, переводит. При таких обстоятельствах журналист вряд ли может «возвышаться» над миром больше, чем потребитель. Он испытывает муки, как и большинство политических деятелей» («Зюддойче цайтунг», Мюнхен, 15—16.Х.1977).
Итак, перед нами полученное из компетентного источника сдержанное подтверждение несостоятель11


ности притязаний органов массовой информации ФРГ на то, что поставляемые ими сведения исчерпывающи, объективны и точны. Правда, в данном случае мы занимаемся не спецификой жанра журналистики, тут «Зюддойче цайтунг» совершенно права. Политики и те, от кого они получают свои лозунги и призывы, специалисты по рекламе в прессе из крупных компаний — включая полностью и военный аппарат! — пользуются правдой, если она их не устраивает, умеренно и осторожно.
Такого мнения придерживался и Р. С. Натан, ведавший в свое время планированием пропаганды на американской радиостанции «Свободная Европа», которая действует с территории ФРГ: «Одним из нагляднейших заблуждений, порожденных дилетантством, является теория, согласно которой пропаганда, чтобы быть хорошей, должна лишь объективно говорить правду... Соглашаешься с тем, с чем приходится соглашаться, чтобы не вызвать сомнений в собственной правдивости, но, помимо этого, мы должны восстанавливать равновесие с помощью нашей правды» («Западная внешняя политика и западная пропаганда», в: «Ауссенполитик», 1962, № 8, с. 538 и далее).
К такой распространяемой уже с 1917 года «западной правде» относится и утверждение, что Западу постоянно угрожает «опасность с Востока». Так, например, бывший генеральный инспектор бундесвера Вуст говорил незадолго до начала натовских учений «Отм фордж-78»: «Реалистический, ориентирующийся на факты анализ политики и военного потенциала Варшавского Договора показывает, что Федеративная Республика Германии и даже вся свободная Европа должны чувствовать, что Варшавский пакт угрожает им» («Зольдат унд техник», Франкфурт-на-Майне, 1978, № 9).
То, что действительно явствует из реалистического анализа, и то, как надо оценивать факты спустя сорок- лет после начала второй мировой войны,— тема настоящей книги.
Автор, вице-президент венского Института исследований проблем мира, приносит благодарность коллегам по Институту за подготовку материалов к данной книге и библиографии.


ИСТОРИЯ И НАЗНАЧЕНИЕ МИФА ОБ УГРОЗЕ
«ОПАСНОСТЬ С ВОСТОКА» —МИФ ОБ УГРОЗЕ КАК ЛОЖЬ ВЕКА
Утверждения об «опасности с Востока» со временем превратились в непревзойденную ложь века. Несмотря на прогресс в политическом процессе разрядки или как раз из-за него, эти утверждения по-прежнему играют свою роль в спорах вокруг контроля над вооружениями и конкретных шагов на пути к всеобщему и полному разоружению, добиваться которого торжественно обещали главы государств и правительств, поставив свои подписи под хельсинкским Заключительным актом.
Несмотря на всякого рода усилия, в том числе и некоторых военных специалистов, развенчать миф о «советской угрозе» и представить его в истинном свете — как средство дезинформации и, следовательно, как орудие психологической войны,— эти утверждения об угрозе раздаются вновь и вновь, и многие им верят. Они всплывают на обсуждении или при голосовании военных бюджетов в наших парламентах; вот уже много лет они омрачают венские переговоры о сокращении вооруженных сил и вооружений в Европе; вновь чьи-то заклинания вызвали призрак «советской угрозы» на переговорах об ОСВ-2, чтобы помешать конкретному продвижению вперед. И наконец, как показали дебаты о производстве нейтронного оружия и-размещении его в Европе, миф об угрозе призван сыграть свою роль именно тогда, когда надо убедить общественность в необходимости какой-то новой системы оружия массового уничтожения.
Быть может, легче всего понять, что наряду с политиками и военными стратегами в периодическом оживлении басни об «угрозе» заинтересованы прежде всего военные концерны: история капитализма богата примерами того, как жажда прибылей утолялась с помощью еще более лихих отклонений от истины.
13


Тот, кто привык в последние три десятилетия воспринимать поражающее своей регулярностью повторение утверждений об «опасности с Востока» как аккомпанемент к гонке вооружений, усматривает в этом лишь неуклюжее оправдание все новых и новых витков этой гонки. Для него тезис об угрозе связывается исключительно с постоянно провозглашаемым — по в действительности фиктивным — превосходством по тем или иным системам оружия или по численности войск.
Не скрывается ли, однако, за этим нечто большее? Какую же роль играет в действительности миф об «угрозе»? Как получается, что он, несмотря на авторитетные опровержения, столь живуч и, так сказать, по первому требованию оказывается в распоряжении тех, кто с его помощью обделывает свои темные дела?
Быть может, для того чтобы загнать этот миф в царство сказок, нужно нечто большее, нежели выяснение числа ракет, танков или солдат? Не стоит ли заняться расследованием там, где делается тайный бизнес на людском страхе? Может быть, надо выявить причину и историю воздействия лживой басни об «угрозе», проанализировать ее функции, дабы наконец всем стало ясно, какими опасностями чреват искусственно вызванный психоз страха, призванный в конечном итоге служить единственной цели — продолжению гонки вооружений?
Итак, прежде всего займемся вопросом о происхождении утверждений об «опасности с Востока»; ведь только если доказать, что речь тут идет о чем-то большем, нежели о лежащем на поверхности оправдательном аргументе, который сопровождает гонку вооружений со времени примерного паритета, можно оценить реальную опасность этого варианта психологической войны и понять, в чем же, собственно говоря, дело.
Человек, вникнувший в послевоенную историю, особенпо в противоборство между двумя мировыми системами, весьма быстро начинает склоняться к тому, чтобы отнести начало психологической войны к периоду войны «холодной» и искать истоки мифа об «угрозе» там, где намечается определенная схема гонки вооружений. Безусловно, многие имеющие хождение еще и сейчас способы психологической войны — «слу14


хи, пропагандистские измышления, подстрекательство, запугивание, клевета, очернение репутации, манипуляция аргументами, диверсии, коррупция, шпионаж, саботаж» — после распада антигитлеровской коалиции обрели свою конкретную форму в рамках общей стратегии «холодной войны». Несомненно также, что и миф об «угрозе» в его нынешнем виде появился, когда сошло на нет военное превосходство государств НАТО и этот союз переключился в своей общей стратегии с политики «сдерживания» на политику «устрашения».
Однако традиция тут более давняя. Исторически она непосредственно связана с появлением первого социалистического государства.
Американский публицист и политолог Маттиас пишет в своей книге «Оборотная сторона США»: «...Парадоксальная ситуация войны, ведущейся без применения пороха, существовала давно. Соединенные Штаты начали «холодную войну» против России уже вскоре после Октябрьской революции. Война эта началась, впрочем, с кровавой военной кампании: английские, французские, итальянские, греческие, румынские, сербские, японские и американские войска вторглись па русскую территорию, следуя примеру англичан, которые уже 9 марта 1918 года высадились в Мурманске (тогда небольшом русском северном портовом городе). После поражения союзных сил в 1921 году эта война превратилась в «холодную», и в первые два-три года ее вели совместно все союзники, а под конец одни Соединенные Штаты. Только в тридцатых годах эта антирусская кампания пошла на убыль в результате дипломатического признания Советского Союза. Если не считать нескольких латиноамериканских республик, например Бразилии и Колумбии, Соединенные Штаты оказались последней страной, признавшей СССР. Можно, следовательно, с известным основанием утверждать, что «холодная война» началась в 1918— 1921 годах...» *.
Союзники, действуя в историческом контексте интервенционистских войн, разработали определенный вариант тезиса об угрозе, твердя о какой-то «опасности с Востока». Этот тезис в ходе дальнейшей эволюции — подготовка второй мировой войны, послевоенное время («холодная война») и вплоть до 15


периода политики разрядки — оказался особенно эффективным. Яснее всего, пожалуй, свидетельствует об этом текст телеграммы, направленной посланником его величества короля Великобритании в Москве 6 сентября 1918 года английскому правительству. В телеграмме, с которой, по распоряжению короля, ознакомили парламент, говорится: «...Все советское правительство скатилось до уровня организации преступников. Большевики устремились по пути преступного безумия. Если не положить незамедлительно конец большевизму в России, под угрозой окажется цивилизация всего мира. Если не искоренить большевизм, он в той или иной форме распространится по Европе, поскольку его организуют и направляют евреи, не связанные с какой-либо отдельной страной» 2.
Национал-социалистская военная пропаганда смогла позднее прямо принять эстафету, утверждая: «Цели этого режима с тех пор не изменились... Они следующие: создание всемирной республики без государств и наций, совершение мировой революции во всех государствах на земле путем превращения вожделенной и спровоцированной мировой войны во всеобщую мировую гражданскую войну, установление глобальной еврейской диктатуры и упразднение государства как такового и права, как регулирующего принципа в жизни национального и международного сообщества» 3.
В памяти всплывает ситуация из периода интервенционистских войн: «...Русские победили, хотя в 1918 году они располагали лишь разбитой армией. Строго говоря, у них была даже не армия, а только дезорганизованные войсковые соединения. Генерального штаба не существовало. Всем соединениям приходилось действовать независимо друг от друга, так как были разорваны связи между различными фронтами, разделенными тысячами километров (в Польше и Восточной Сибири, в Северной Сибири и на Кавказе). Этим дезорганизованным русским войскам союзники (по данным тогдашнего французского министра иностранных дел С. Пишона) противопоставили 140 тысяч французов, 140 тысяч англичан, 40 тысяч итальянцев, 120 тысяч греков, 140 тысяч сербов, 190 тысяч румын, 70—80 тысяч японцев и 8 тысяч американцев. К этим 900 тысячам солдат нужно добавить еще приблизитель-
16


но 150 тысяч белогвардейцев, находившихся под командованием адмирала Колчака в Восточной Сибири и во Внешней Монголии (ставка Колчака была тогда в Урге, теперешнем Улан-Баторе). Следовательно, русским приходилось сражаться с более чем миллионом человек, да еще па четырех фронтах. Со времен Наполеона страна не одерживала победы, идущей в сравнение с этой.
Русские сражались под самыми различными знаменами — как коммунисты, социал-реформисты, но всегда как патриоты. Они хотели воспрепятствовать расчленению своей страны. По распоряжению Троцкого был предан гласности секретный договор между Францией и Великобританией, по которому эти две державы в случае победы должны были поделить Россию на сферы влияния. Договор был подписан 23 декабря 1917 года, то есть вскоре после Октябрьской революции, и согласно его положениям Великобритании отводилась зона влияния на севере, в Прибалтике, и вторая — на юге, включая бакинские нефтяные месторождения, в то время как Франция должна была получить Донецкий бассейн с богатейшими месторождениями угля, железной руды и прочих полезных ископаемых, а также Крым с военным портом Севастополь...» 4.
Пока — в силу хотя бы столь неблагоприятной для русских стратегической ситуации — нельзя было, даже прибегая к грубейшим пропагандистским приемам, трубить о какой-то военной угрозе, приходилось обходиться более общим тезисом об угрозе, а именно тезисом об «экспорте мировой революции». Психологически он часто оказывался даже более действенным, ибо был расплывчатее утверждений о военной угрозе, хотя бы частично предполагавших какие-то доказательства.
Однако своей печально известной речью от 10 ноября 1938 года Гитлер доказал, что острое сознание надвигающейся угрозы может быть использовано и для прямой подготовки к войне. Содержащиеся в этой речи указания общего характера при необходимости могли стать практическими действиями: инсценированное нападение па радиостанцию Глейвиц накануне второй мировой войны послужило примером того, как можно использовать псевдоугрозу — не только в каче- Г .!?.■ Л.-А , 17


стве предлога, но и для оправдания агрессивной войны.
С момента безоговорочной капитуляции прошло не так уж много времени, и возобновилась пропагандистская кампания, замешанная на дрожжах «угрозы». В историческом плане второй этап «холодной войны» начался уже в 1946 году и принес с собою целый арсенал средств психологической войны, фактически всю стратегию «холодной войны»: «...Черчилль оказался тем человеком, который путем неустанной дипломатической деятельности сумел сколотить альянс против России и которого можно смело назвать апостолом вторжепия.
Это было в 1921 году. Спустя почти ровно двадцать пять лет, в 1946 году, Черчилль возобновил борьбу против русских. Символом этого явилась его произнесенная в Фултоне знаменитая речь, в которой он призывал сохранить на будущее североатлантическое сообщество в том виде, в каком оно существовало во время войны. При произнесении этой речи присутствовал и ей аплодировал президент Соединенных Штатов Гарри Трумэн...»
У нас нет возможности вдаваться во все детали психологической войны. Уместно, однако, подчеркнуть в качестве ключевого положения, что «стратегия „холодной войны44» ориентируется на «предстоящий разгром коммунизма» — немецкое и оригинальное, английское название известной книги Джеймса Бернхэма, вышедшей в 50-е годы. Как подчеркивается вновь и вновь, психологическая война неизменно должна быть «предвоенной войной», иными словами, конкретной подготовкой к войне. Уильям Шламм, например, признает и констатирует это в своей книге «Границы чуда. Рассказ о Германии»: «Ведь чудовищная сущность конфликта между коммунизмом и Западом настолько зловеща, что никто не осмеливается даже упомянуть об этом факте, и состоит в том, что коммунизм процветает в условиях мира, хочет мира и торжествует в мире... Запад, если он хочет избежать гибели, должен проникнуться страшной решимостью вести войну» 5.
Попытки вызвать в Федеративной Республике настроения в духе крестового похода почти без сучка и 13


задоринки смыкаются с формами антисоветской пропаганды, разработанными сразу после Октябрьской революции и во времена фашизма: «опасность с Востока», «угроза Западу». Вот что говорил в этой связи 31 мая 1952 года тогдашний статс-секретарь в министерстве по внутригерманским отношениям Франц Тедик: «Снова и снова бурные волны с Востока устремляются к самому сердцу Европы: мне вспоминаются авары и гунны, орды Чингисхана и натиск турок. Не раз рвались они в Центральную Европу, но всякий раз, напрягая все силы, их удавалось остановить. Сегодня азиатская великая держава вновь стоит на Эльбе и Верре, на Заале, на опушке Богемского леса и в центре Вены. Поэтому больше, чем когда бы то ни было, необходима сплоченность всех европейских сил во имя спасения того, что столетиями создавал христианский гуманизм» 6.
Точно так же как Тедик и другие исходили из тезиса о глобальной угрозе западной цивилизации, Джеймс Бернхэм кладет в основу своей общей стратегии «холодной войны» следующее утверждение: «Их открыто провозглашаемой и неизменной целью является господство коммунистов в мире» 7. И делает из этого вывод:
«Сейчас достаточно ясно, какой должна быть правильная п впечатляющая политика.
Прежде всего, нужна правильная оценка политической ситуации, оценка врага, его сильных и слабых сторон, его целевых установок. Враг нам известен: это мировое коммунистическое движение, опирающееся на Советский Союз. Нам известна цель, преследуемая врагом: унифицированное мировое господство. Анализируя имеющийся материал, мы сталкиваемся со следующей ситуацией: непрерывная война нового типа, политическая скрытая война под знаком сопротивления, которая в ограниченной степени является также вооруженным конфликтом и может обернуться неограниченной войной с применением огня.
При таком положении нам в качестве следующего шага нужен военный план, но не обычный (хотя и предлагаемое мною относится к этой категории), а план войны совершенно нового типа. Когда ведется война, в которой мы вольно или невольно принимаем участие, нам необходимо пытаться, поскольку мы не собираемся капитулировать, сражаться в этой войне до конца и победоносно закончить ее.
Первым шагом в этом смысле является констатация нами самого факта войны. Следующим должно быть определение нашей собственной цели. Такому определению, чтобы оно могло 19


служить полезным ориентиром, следует быть точным и лако- ничным. Оно диктуется обстановкой, характером противника, его целевыми установками и может быть однпм-единствен- ным: уничтожение опирающегося на Советский Союз коммунизма...» 8.
Бернхэм весьма подробно объясняет, почему приходится (пока) довольствоваться «психологически скрытой» войной:
«Прежде чем рассмотреть в деталях план политически скрытой агрессивной войны, уместно извлечь на свет божий вопрос, который обычно обретается где-то за кулисами. Почему Соединенным Штатам не начать немедленно тотальную наступательную войну и не решить таким путем проблему? Если советская империя слаба, но многие ее слабости вполне могут быть преодолены; если у нее сейчас нет ядерного арсенала, о котором стоило бы серьезно говорить, но через несколько лет она им обзаведется; если проблема мирового коммунистического господства все равно должна быть когда-нибудь решена — то чего же мы ждем? Почему бы нам не начать то, что обычно (и как мы видели, совсем несправедливо) называют превентивной войной?
Этот вопрос слишком серьезен, чтобы, как это делается сейчас, превращать его исключительно в тему приватных бесед за закрытыми дверями. Ответ на него не является ни само собой разумеющимся, ни простым.
В Соединенных Штатах мысль о нанесении первыми удара с применением вооруженной силы претит большинству людей по этическим причинам. Я лично считаю эту нравственную позицию следствием недоразумения. Если стоять на строго пацифистской позиции, напрашивается вывод, что начинать войну аморально. Но из этого следует и дальнейший вывод: столь же аморально отвечать ударом на удар, если войну начнет кто-то другой. Следовательно, при нашей постановке вопроса пацифизм неприменим, ибо он при всех обстоятельствах осуждает борьбу.
Более широкая, непацифистская общественность, по-видимому, считает, что «оборонительная война» с моральной точки зрения выше «войны наступательной». Различие тут, однако, проводится не на основе объективных фактов, а исключительно на основе субъективных восприятий. С военной точки зрения в современной войне каждая успешная стратегия является наступательной, поскольку стратегия оборонительная предусматривает всегда переход к наступлению. Если рассматривать вещи в их исторической причинно-следственной взаимосвязи, то каждому ясно, что в наше время война начинается не с первым выстрелом и что она берет свое начало в целой цепи событий, из которых развиваются конфликты между двумя странами или группами стран. Поэтому констатация того, кто именно сделал первый выстрел, не может дать ответа на более глубокий вопрос: кто был «агрессором» в историческом смысле слова?
20


Фактически в современной войне обе стороны являются одновременно и тем, кто «обороняется», и тем, кто «нападает». Каждый защищает свои интересы в том виде, в каком он их себе представляет, и при необходимости нападает на то, что другая сторона считает своими интересами. Иначе они и не сражались бы друг с другом. Получается, что большинство людей с каждой стороны — безотносительно к происходящему в военной сфере — искренне верят, что они обороняются от агрессии другой стороны.
Такие явления типичны для всех современных войн, но обычное разграничение между нападением и обороной сегодня выглядит особенно абсурдным, потому что война уже идет. Дело уже не в том, чтобы начать войну, а в том, чтобы ее выиграть или проиграть. Коммунисты домогаются мирового господства. Под углом зрения некоммунистических стран они — агрессоры уже хотя бы только поэтому. Естественно, с точки зрения коммунистов, все выглядит наоборот: агрессор тот, кто стоит на пути к достижению ими своей цели.
Если отвлечься от абсолютного пацифизма, то вопрос, кто и когда стреляет, — это вопрос целесообразности. Будь у нас веские основания думать, что внезапный массированный удар с применением вооруженной силы в конечном результате спасет больше человеческих жизней и других ценностей, повлечет за собой меньше разрушений и меньший распад социальных связей, сулит нам лучшие перспективы на построение приемлемого всемирного государства, чем если бы мы дожидались такого удара со стороны противника, нанесение нами удара первыми не только не было бы аморальным, но даже являлось бы для нас нравственным долгом. Если уж дело дойдет до войны, трудно понять, почему эта война является более нравственной, если она оказывается труднее, длиннее, ужаснее, дороже и кровопролитнее. Мне лично кажется, что война более быстрая и легкая лучше более затяжной.
С точки зрения морали, и это немаловажно, главным преступлением вождей конфедератов в американской гражданской войне было не то, что они атаковали форт Самтер; в нравственном отношении наиболее предосудительным было то, что они втянули свой народ в войну, на победу в которой никак не могли рассчитывать. Мало того, что они обрекли своих людей на страдания и гибель: сама гибель эта была бессмысленной.
Это об исторической и моральной сторонах дела. Вопрос же, начинать ли «горячую» войну, является вопросом целесообразности. Следовательно, нам предстоит решить, можно ли сейчас назвать такой подход целесообразным. Мне он не кажется таким в силу следующих соображений:
Во-первых, люди, безусловно, обязаны избегать тотальной «горячей» войны, пока есть пусть небольшой, но обоснованный шанс на то, что и без нее можно урегулировать кризис и добиться требуемой цели.
В данной книге отстаивается тезис, что у нас есть такой шанс, пока Соединенные Штаты готовы для достижения своей цели вести скрытую политическую наступательную войну.
Во-вторых, мы можем, даже если нам не удастся в конце концов воспрепятствовать «горячей» войне, благодаря умному 21


и энергичному подходу сделать достижение победы делом более легким и в материальном и социальном планах менее дорогостоящим.
В-третьих, люди в США, да и во всем мире сегодня не совсем ясно отдают себе отчет в сущности борьбы против коммунизма и плохо подготовлены к тому, чтобы вести эту войну и использовать будущее поражение коммунизма плодотворно и позитивно. А ведь правильно проведенная политическая война против коммунизма — это не только средство ослабить и, возможно, победить коммунизм, но и способ воспитания некомму- нистов. Методы ведения политической войны — это одновременно методы нравственного воспитания людей, подготовки институтов, способных заполнить вакуум, образовавшийся после краха коммунистической империи, и помочь в деле установления приемлемого мирового порядка. Итак, мы в данный момент отдаем скрытой политической войне с коммунистами предпочтение перед тотальным нападением, ибо тем самым мы не только гарантируем победу, но и обретаем оружие для того, чтобы сделать такую победу стоящей.
С моей точки зрения, этих трех причин сейчас достаточно для того, чтобы противиться решению о немедленном военном нападении. Но хотя их достаточно сегодня, завтра, при иной ситуации, этого может уже и не быть. Если, например, Советский Союз найдет способ быстро обзавестись крупным арсеналом атомного оружия или производить другие средства массового уничтожения, если советская империя продвинется до Атлантики, получит важный плацдарм в Южной или Центральной Америке и начнет расширяться — тогда нам, быть может, придется полностью пересмотреть свое решение. Таких возможностей, однако, будет у нее меньше, если мы разработаем и будем проводить в жизпь план наступательной политической войны. Это еще один важный довод в пользу такого плана. В принципе план такого рода — единственная разумная альтернатива немедленному военному нападению» 9.
Далее Бернхэм весьма детально рассматривает методы психологической войны и резюмирует: «Если мы зададимся вопросом, каким должно быть содержание американской пропаганды в сегодняшней войне против коммунизма, то ответ на него гласит: этот вопрос нельзя ставить изолированно. Содержание пропаганды — это просто-напросто военный план в целом, план всей акции... Но пропаганда не должна увязываться только лишь с общим планом. Действеннее всего она в тех случаях, когда увязана с определенными акциями или намерениями. Пропаганда, пе увязанная с конкретными акциями, лишь скользит по поверхности, не затрагивая сути. Это наглядно проявилось во второй мировой войне. Все армии вели на фронтах пропаганду, преследующую цель побудить солдат противника дезертировать или сдаться в плен. Если армия была пассивной в военном отношении или терпела неудачи, то ее пропаганда на противника, как правило, не оказывала никакого воздействия. Только когда армия начинала драться изо всех сил, ее пропаганда производила впечатление на солдат. Сказанное отнюдь пе свидетельствует о бесполезности пропаганды; напротив, во многих битвах и кампаниях опа прино22


сила важные результаты, по лишь тогда, когда увязывалась с какими-то конкретными действиями» 10.
В частности, речь идет о «войне в рабочем движении», «культивировании политической дружбы», использовании «беженцев» п «изгнанных» для «освобождения народов, порабощенных коммунизмом».
Глобальный тезис об угрозе недвусмысленно преследует определенную цель, а именно не дать социалистическим странам добиться состояния военного паритета. Согласно известному плану «отбрасывания», в этом их единственный шанс.
«Сколько у нас времени для достижения цели? Точно на такой вопрос не ответишь. К сожалению, нам приходится сделать вывод: в нашем распоряжении не так уж много лет. Ответ на вопрос зависит от следующего условия: мощь коммунистов необходимо превратить в относительное бессилие, прежде чем им удастся создать и пустить в ход достаточное количество оружия массового уничтожения. План действий в том виде, в каком я обсуждал его здесь, не является самоцелью и не должен повиснуть в пустоте абстрактности и безвременья. Этот план служит определенной цели и задаче, он призван дать решение, и решение это должно быть своевременно претворено в жизнь. Следовательно, план — и не только скрытые политические меры, но и общий план, охватывающий все области,—должен ориентироваться на какую-то решающую дату; нет необходимости точно знать ее заранее, но она должна поддаваться анализу и оценке...» 11
Заключительная глава книги Бернхэма озаглавлена «Поражение коммунистов неизбежно». Как мы теперь знаем, расчет Бернхэма и его друзей не оправдался. Оказалось, что «поражения» можно избежать не в последнюю очередь благодаря способности социалистических стран перечеркнуть военное превосходство стран НАТО и добиться стабилизирующего мир примерного военпого равновесия. Этот процесс «нормализации» нередко протекал на самой грани «горячей» войны — берлинский кризис, карибский кризис 1961—1962 годов могут служить важными, хотя отнюдь не единственными примерами.
То был процесс, который сейчас отнюдь не исчерпывается понятием «гонка вооружений»; это понятие неоправданно предполагает одинаковые исходные условия, одинаковые экономические п социальные предпосылки для разработки и создания вооружений, 23


сравнимые интересы и еще многое, что вовсе не характерно для хода истории в последние десятилетия.
Если оглянуться сейчас на важнейшие этапы гонки вооружений, ясно видишь, что США и их союзники по НАТО форсировали этот процесс, в то время как Советский Союз и страны Варшавского Договора лишь реагировали на него. Однако именно поэтому указанный процесс сопровождается вновь и вновь возникающим вариантом тезиса об «угрозе», который ограничивается рассмотрением вопроса о военном перевесе.
Сегодня вряд ли возможно в полной мере документировать это повторяемое до тошноты утверждение о «советской угрозе». Но нижеследующая подборка показывает, что, когда дело касается «угрозы», этот мотив постоянно и на все лады перепевается западными органами массовой информации:
«Под угрозой почти все города Америки — огромный радиус действия советских бомбардировщиков» («Мюпхенер меркур», 28.11.1952).
«Готовы к сверхмолниеносной войне —- американские предположения о московских вооружениях» («Вельт», 31.1.1953).
«Советские ВВС — впечатляющее по силе орудие войны. Нет какого-либо надежного «защитного зонтика НАТО» («Форвертс», 14.Х.1955).
«Красный флот угрожает» («Форвертс»,5.VII.1957).
«Советские ракеты угрожают США» («Нюрнбергер нахрихтен», 1.XII.1957).
«Каждый город на американском побережье может быть уничтожен»,— говорит сенатор Морзе» («Нюр- бергер нахрихтен», 5.XII.1957).
«Глобальная угроза свободе» («Тагесшпигель», 23.IV.1961).
«У Москвы в запасе 350 тысяч единиц химического оружия» («Вельт», 2.VIII.1969).
«Красная агрессия: советские ракеты в Алжире» («Байерн-курир», 26.VII.1969).
«Лэйрд предвидит перевес Советов по вооружениям» («Вельт», 23.IV.1971).
«Нарушенное равновесие сил — военный нажим Советского Союза усиливается» («Рейнишер меркур», 21.V.1971).
24


«Северный фланг под угрозой» («Вельт», 20.VII.
1971) .
«Советские ВМС обгоняют ВМФ США» («Зюддойче цайтупг», 30.VI 1.1971).
«Русские у берегов Флориды — Пентагон опасается второй Кубы» («Рейнишер меркур», 8.VII.1971).
«Бывший генерал сообщает о наступательных планах Советского Союза» («Вельт», 12.VIII.1971).
«Москва берет НАТО в клещи с флангов» («Вельт»,
29.VIII.1971).
«Прорыв на Рейн за трп дня» («Штерн»,
29. VIII.1971).
«Преимущество русских по вооружениям увеличивается» («Тагесшпигель», 3.IX.1971).
«Советы впереди по авиационному вооружению» («Франкфуртер альгемайпе», 20.Х.1971).
«СССР как интервенционистская держава» («Мюп- хепер меркур», 11.1.1972).
«Вторая капитуляция Германии — а русские продолжают вооружаться» («Байерн-курир», 26.11.1972).
«Угроза советским флотом» («Вельт», 12.IV.1972).
«Русские становятся все сильнее, в то время как Восток вооружается, оборонные усилия Запада ослабевают» («Дойче цайтунг — Крист унд вельт», 28.IV.
1972) .
«Кремлевские маршалы форсируют доктрину молниеносной войны» («Зюддойче цайтунг», 13.Х.1972).
«Хейг: это должно нас очень тревожить» («Шпигель», 1976, № 34).
«Достаточно ли силен Запад?» («Шпигель», 1976, № 34).
«Стратегия молниеносной войны против Европы» («Тагесшпигель», 2.IX.1977).
«Перевес Запада сходит па нет» («Тагесшпигель», 6.IX.1978).
«Тревога по поводу темпов вооружения Варшавского пакта» («Франкфуртер альгемайне», 1.IX.1978).
«Страх перед Красным флотом» («Дойчес альгемай- нес зонтагсблат», 30.1 V.1978).
«Красный флот замышляет нападение» («Вельт»,
30. VIII.1978).
«Хейг: русские планируют наступление» («Килер нахрихтен», 14.Х.1978).
25


Примером того, как тезис об угрозе пропагандируется с особым смаком, может служить «Белая книга» 1975—1976 годов «О безопасности Федеративной Республики и развитии бундесвера».
Выше уже указывалось, что все авторитетные опровержения подобных утверждений могут оказаться недостаточными. Здесь, однако, уместно вспомнить об одной из важнейших публикаций, которая до сих пор не привлекла к себе должного внимания. Фактически эта работа еще десять лет назад нанесла смертельный удар по тезису об «угрозе»: речь идет о книге Гельмута Вольфганга Кана «Русские не идут. Промахи пашей политики безопасности» 12. Излагая факты в высшей степени точно и опираясь на знание множества деталей, автор разоблачает тезис об «угрозе», вскрывая его истинную суть, как способ оклеветать идеологического противника с целью сохранить гонку вооружений и замаскировать последовательно агрессивную политику НАТО. Вот основные положения этой книги:
— О политиках, которые сулили безопасность и уже дважды в этом столетии привели Германию к катастрофе. Их «политика безопасности» — это политика поддержания страха. Им нужен страх перед русскими, чтобы иметь возможность господствовать.
— Русские могли бы прийти уже не раз, захоти они того. Об этом говорит анализ имевшихся у них в период с 1945 по 1961 год «возможностей» изолировать Америку и захватить Западную Европу, несмотря на атомную монополию и существовавшее в прошлом атомное «превосходство» Запада, а также несмотря на существование НАТО.
— В результате ядерного равновесия в этом десятилетии возникла теоретическая опасность «ограниченной» войны, в которой мировые державы воздержатся от применения атомного оружия из страха перед взаимным уничтожением. Тут снова были налицо «возможности» для «внезапных ударов», для захвата территорий с целью дальнейшего удержания их в качестве «залога», для быстрой оккупации Федеративной Республики. Русские ими не воспользовались.
— «Небесные шпионы» (разведывательные спутники) открывают фантастические перспективы в смысле гарантии против окружения и захвата. «Старшие братья» * внимательно приглядывают друг за другом — и за нами. В будущем эту функцию могла бы выполнять какая-то международная организация по контролю.
* Автор имеет в виду СССР и США. — Прим. ред.
26


— Еще в 1955 году Советский Союз предложил создать на Западе и на Востоке контрольные посты, способные своевременно сообщать об угрожающих аргессивных подготовительных мерах. В 1968 году в ходе англо-американских маневров были опробованы практические методы наблюдения за выполнением соглашения по контролю над вооружениями. В частности, речь идет о загадочных «белых ящиках».
— В Бонне результаты этого англо-американского опыта в области контроля над вооружениями (операция носила кодовое название «Первый взгляд») встретили в штыки, хотя они могли привести к появлению системы, основанной на взаимном контроле, которая упрочила бы и безопасность ФРГ. Но кое- кто никак не хочет уразуметь, что всего-навсего восьмидесяти инспекторов будет достаточно для того, чтобы гарантировать соблюдение договоренности о контроле над вооружениями на территории, равной территории ФРГ.
— О том, как в действительности протекали кризисные юды после второй мировой войны, можно судить по так никогда и не продемонстрированным диаграммам, отражающим численность вооруженных сил на Востоке и Западе. Результаты соответствующего изучения свидетельствуют о недвусмысленном перевесе Запада и о крупных уступках Востока, в том числе в Европе, и проливают свет на причины создания бундесвера.
— Уже само убывающее влияние американского верховного главнокомандующего силами НАТО свидетельствует о несостоятельности утверждения, будто натовская Европа находится под угрозой.
— Тот, кто побеждает последним, выигрывает больше всех. Теперешний бундесвер — с танками, истребителями «Старфай- тер», ракетами и носителями атомного оружия — представляет собой провокационный наступательный потенциал, в то время как его оборонительные возможности сомнительны. Наступательные вооружения бундесвера превращают его в «дойную корову» для англо-саксонской военной промышленности.
— Будучи в этой области «дойной коровой», бундесвер получает из Америки сомнительные по своей ценности технику и снаряжение, платя за это бешеные деньги.
— Уместно упомянуть о тяге к атомному оружию при Аденауэре и Штраусе до момента сооружения Берлинской стены. Краеугольный камень «атомного сговора» мировых держав был заложен Пекином и Бонном.
— «Плата за страх» перед русскими выплачивается тем, кто позгОлил себя запугать, и тем, кто пользуется этим в своих интересах, отнюдь не одной и той же монетой. Положить конец «политике безопасности», породившей подобную ситуацию, можно в том случае, если того захотят рядовые граждане. Программа действий для этого предлагается.
Ранее уже были конкретно названы те, по чьей милости периодически вновь и вновь всплывает легенда об угрозе: когда нужно добавить новый виток к спирали гонки вооружений, должна прозвучать сказка о 27


советском превосходстве, чтобы как раз в период неуклонного подъема движения за мир, охватившего всю планету, заручиться поддержкой масс для этой бессмысленной и безумной гонки. А тем временем можно кивать на почти каждый род войск и каждую систему оружия в странах Варшавского Договора, как на «доказательство» их перевеса.
Ведущие идеологи агрессивной политики НАТО уже некоторое время назад заметили, что подобные «доказательства» мнимого превосходства имеют лишь ограниченную эффективность, поскольку задуманный мошеннический фокус с ярлыками «превосходство-угроза» явно становится все более очевидным. А поэтому все чаще — и на более высоком уровне — пропагандируется миф об угрозе: сценарий третьей мировой войны расписывается во всех деталях.
Книга бельгийского генерала Клоза «Европа без обороны? 48 часов, которые меняют облик мира» и книга Хэккета «Третья мировая война» вышли в ФРГ за один год (1977 и 1978 годы), одновременно даже серьезные исследователи проблем мира выдвигают концепцию «неизбежности» новой мировой войны 13.
Было бы упрощенчеством отмахиваться от подобных публикаций, как от фантазий стареющих натовских генералов, которые переключились с писания мемуаров, как то было в обычае у пенсионеров-военных в прошлом, на составление сценариев новой мировой войны. Именно на примере опуса Клоза можно получить ясное представление о тематике этой литературной волны и о пропагандистском направлении ее главного удара:
— Тезис об «угрозе»: за 48 часов русские окажутся па Рейне.
— Постепенно и неумолимо выявится «дефицит безопасности».
Тот, кто не хочет первого, должен устранить второе. Вывод: нужна активизация усилий в области вооружений. Помимо всего прочего, эта литература в своем воздействии на широкую общественность играет весьма опасную роль: подробное описание хода больших сражений, причем побудительные мотивы воюющих сто- роп умело замаскированы в массе деталей о ходе войны как таковой, в состоянии — в качестве нового ва28


рианта психологической войны — помочь накликать новую настоящую войну. Тут следует напомнить, что и у этой литературы есть своя традиция; помимо Клоза и Хэккета, могут быть названы: Эрнст Триммель «Партизаны в Шварцвальде?» (Бремен, «Реле ферлаг», 1964, с. 37); Петер Варкентин «Они придут» (Ульцен, Гамбург, издательство «Рехт унд вархайт», 1972, с. 218); Джон Эриксон «На завтрак в Мюнхене. Возможности и намерения советской военной политики» (Дюссельдорф, Вена, «Экон ферлаг», 1972, с. 283); Бернгард Винцек «Красные знамена над Бонном? Цель и методы советского империализма» («Мут ферлаг», 1975, с. 160).
Другие органы массовой информации также подхватили эту тему. Сценарии новой мировой войны зазвучали по радио, появились на экранах телевидения. Примером того, как это действует на людей, может служить радиопостановка Орсона Уэллеса по роману Г. Уэллса «Война миров», которая в 1938 году была передана по американской радиостанции Си-би-эс и вызвала панику среди населения.
Особенно опасен в смысле накликания новой войны своеобразный «коктейль», когда общественности преподносятся одновременно явные фантазии или игры на ящике с песком отставных военных в сочетании с их военно-техническими наметками, и это в момент, когда китайская пропаганда без устали трубит о «неизбежности третьей мировой войны», а ведущие натовские военные деятели носятся с мыслью о Китае, как о «16-й стране НАТО».
В то время как весь мир (разумеется, не в строгом смысле этого слова) старается развить и упрочить политическую разрядку — сознавая, что она может быть длительной и стабильной, только если будет дополнена разрядкой военной,— уже сами по себе постоянные разговоры о «третьей мировой войне» сбивают людей с толку. Они играют на руку предпринимаемым вместе с использованием прочих форм психологической войны — прежде всего речь идет о распространении настроений пессимизма и покорности (дескать, «новая мировая война все равно неизбежна») — попыткам парализовать волю широкой общественности к миру, дезориентировать усилившееся за прошедшие 30 лет 29


глобальное движение за мир, заставить его свернуть с правильного пути.
Впрочем, не приходится удивляться тому, что именно в последние годы, после подписания хельсинкского Заключительного акта, вновь активизируется применение различных средств психологической войны. Это делается, несмотря на все заявления в духе доброй воли, подписанные главами западных государств и правительств.
— Несмотря на заявление о готовности к всеобщему и полному разоружению;
— несмотря на идею о мерах по укреплению доверия (которые уже не должны ограничиваться только заблаговременным уведомлением о военных учениях и приглашением на них);
— несмотря на готовность отказаться от применения силы (даже в косвенной форме), налицо усиление борьбы па идеологическом фронте. И для тех, кто наблюдает за процессом мирного сосуществования, в этом нет ничего неожиданного. Главными направлениями являются кампания за права человека и миф об угрозе (опять же в более общем, а не в чисто военнотехническом варианте). О том, что весьма конкретные формы глобального мифа об «угрозе» могут сыграть и внутриполитическую роль, свидетельствует проводимая ХДС/ХСС кампания под лозунгом «Свобода или социализм».
Психологическая война непосредственно после Хельсинки обостряется по схеме, которую Герхард Веттиг из Федерального института по изучению Востока и международных проблем (Кельн) охарактеризовал четко и ясно: «...Чем реже (в противоборстве между Востоком и Западом.— Прим, авт.) решения изыскиваются с помощью политического нажима и использования вооруженной силы, тем важнее, кто и в какой степени, воздействуя на создапие больших групп людей, в состоянии вызывать к жизни определенные события и направлять их ход». Это мысль, которую в аналогичной или очень похожей форме мы находим и у Бернхэма.
Как явствует из исторического опыта, империалистические страны, если отбросить их на оборонитель30


ные позиции, тем не менее готовы обострять идеологическую п политическую конфронтацию. Этот опыт показывает также, что шаг от идеологической конфронтации к вооруженному конфликту часто бывает очень коротким. Чтобы уяснить себе, что именно ведет к обострению конфронтации, надлежит учитывать следующие обстоятельства:
— успехи политической разрядки и кампании за прогресс военной разрядки не по душе руководящим кругам империалистических стран, несмотря на заявления об обратном их политических представителей;
— среди значительной части населения в странах капитала крепнет сознание того, что экономическое развитие все сильнее определяется цикличными и общими кризисными факторами. Точку зрения американского философа Н. Хомски о роли кампании за права человека можно в несколько преобразованной форме применить и к мифу об угрозе — речь идет о поддержке борьбы за права человека со стороны масс в капиталистических странах. В интервью, данном Хомски итальянской газете «Мессаджеро», находим следующий диалог:
«Вопрос: Может ли внедрение новой формы «холодной войны» содействовать тому, что в последнем докладе Трехсторонней комиссии * названо «управляемостью демократий»?
Ответ: Этот доклад относится к ситуации, представляющейся мне так: в течение 60 лет, причем особенно в Соединенных Штатах (но также и в других странах, представленных в Трехсторонней комиссии), весьма пренебрегали контролем над населением. Началось с политических массовых движений, отмежевавшихся в идеологическом плане от государства и отказавших ему в послушании, которое незадолго до этого даже не ставилось под сомнение. Таким образом, возник весьма серьезный кризис, нуждавшийся в преодолении. Правительства стран — членов Трехсторонней комиссии столкнулись с необходимостью вернуть население в состояние пассивности и послушания, если они хотят по-прежнему энергично идти по пути капиталистического развития с открываемыми этим путем перспективами.
Вопрос: Будет ли новый климат «холодной войны» способствовать такой ориентации?
Ответ: Возможно.
* Неофициальная международная организация ведущих представителей политических и экономических кругов США, Западной Европы и Японии. — Прим. ред.
31


Вопрос'. В какой мере начатая Картером кампания за права человека может считаться орудием американской внешней политики?
Ответ'. Я склонен думать, что в данном случае речь идет об оружии внутриполитическом. В этой связи доклад Трехсторонней комиссии об управляемости демократий показателен. Лучший способ сделать общественность пассивной и послушной — возродить уверенность в том, что Соединенные Штаты являются поборниками прав человека» 14.
— Утрата поддержки масс сопровождается в международном контексте усилением соперничества между империалистическими центрами власти (США, Япония, Европа) и известной эрозией западного военного союза (конфликт между Апелем и Хейгом, отставка голландского министра обороны в ответ на плапы производства и размещения нейтронного оружия, дебаты о выполнении долгосрочной натовской программы на очередной сессии Совета НАТО).
— Возрастает притягательная сила социализма в глазах развивающихся стран (новый вариант тезиса об «угрозе» разрабатывается и — по обычной схеме — используется для маскировки интервенционистской политики в Заире).
Тезис об «опасности с Востока» вновь обретает — именно из-за новой структуры международных отношений — свое глобальное значение. «По желанию заказчика» легенда об «угрозе» получает ту пли иную форму: предстает то в виде тезиса о военно-техническом превосходстве, то в виде утверждений о «советском гегемонизме». От взгляда внимательного наблюдателя не укроется, что одповремеппо на авансцену выдвигается все больше других вариантов психологической войны, более неуклюжих пли, напротив, более утонченных по сравнению с прежними. Как это говорится у Бернхэма, чьи основополагающие тезисы, по- видимому, по-прежнему обязательны для империалистических «гигантов мысли»?
«Она (наша целевая установка. — Прим, авт.) диктуется политическим положением, характером врага и его целевой установки и может быть только одной: уничтожение коммунизма, опирающегося на Советский Союз» 15.
Тезис о том, что в обстановке усиливающегося влияния политики разрядки в период, отмеченный знаком мирного сосуществования, этой цели надо до32


биваться всеми возможными средствами, Бернхэм разработал еще в дни расцвета «холодной войны».
В ФРГ из этого также были извлечены определенные уроки. Процесс мирного сосуществования требует «идейной войны», имеющей как внутриполитический (замазывание объективных социальных противоречий), так и внешнеполитический (тайное проникновение) аспекты, причем и то и другое в соответствии с берн- хэмовским ориентиром:
«Итак, наша первая задача заключается в том, чтобы не допустить возникновения революционных ситуаций, а там, где они уже возникли, воспрепятствовать их обострению. Как это сделать? Прежде всего путем создания более здоровых и гармоничных общественных отношений в странах свободного мира. Слишком сильные социальные противоречия надлежит сглаживать, а в принципе присущие нашему плюралистскому обществу конфликты интересов никоим образом не обострять, несмотря на их плодотворный характер.
В странах, где «коммунистическая угроза» особенно сильна, рекомендуется, безусловно, поддерживать социальный мир путем заключения компромиссов. Кроме того, может выявиться необходимость по возможности поставить правительства таких стран на широкую парламентскую основу (за исключением радикальных сил), что так или иначе практикуется при чрезвычайных обстоятельствах и в военное время. В общем и целом мы должны культивировать систему, при которой упор делался бы не столько на социальные различия в нашем плюралист- ском строе, сколько на гармонию в нем. Следует по возможности стирать противоречия и границы между государствами Запада. Целесообразно создавать различные наднациональные институты, которым можно было бы уступить отдельные суверенные права. Можно также учреждать центры для изучения коммунистической борьбы и противодействия» 16.
«Если у нас надлежит не допускать возникновения революционных ситуаций, а уже возникшие ситуации такого рода надо смягчать и устранять, то в лагере противной стороны, в условиях скрытого соревнования, присущего сосуществованию, революционные ситуации следует создавать и «обострять». Необходимо внедрять нашу идеологию в общественную жизнь коммунистических стран всеми средствами современной пропаганды и психологически умело. Рекомендуется насаждать равнодушное отношение к целям коммунистического государственного руководства, используя национальные различия, религиозные традиции и даже человеческие слабости вроде любопытства, женского тщеславия и тяги к удовольствиям. Следует беспощадно вскрывать экономические, моральные и прочие недостатки, типичные для коммунистического государственного руководства, чтобы побудить население к пассивному сопротивлению («Работай медленно!») и к саботажу. Если после этого коммунистическое государство обрушится на отдельных отступников, такие его меры нужно разоблачать как неправо2 Зак. 886
33


мерные, предавать их по возможности широкой огласке, дабы вызвать чувство сострадания к потерпевшим и нового отвращения к коммунистической системе. С творческими работниками из того или иного коммунистического государства уместно устанавливать контакты на конгрессах, во время поездок и т. п. Не надо чураться дискуссий. Рекомендуется активизировать переписку и культурные обмены, поскольку Запад может надеяться, что именно молодежь во многих коммунистических государствах в результате простого знакомства со своим окружением и получив возможности для критического сравнения отшатнется от идеалов своего государственного руководства, — идеалов, для которых наилучшей питательной средой является изоляция. Люди в коммунистических государствах превращаются таким образом в вольных или невольных проводников западных идей, возникает чувство всеобщей неудовлетворенности, предпосылка для не связанных с применением силы внутренних изменений и преобразований в этом государственном строе. Этот естественный ход событий необходимо форсировать непрестанной, выматывающей противника работой» 17.
Способы, с помощью которых кое-кто, прикрываясь политикой разрядки, обрабатывает общественное мнение лживой басней об «угрозе» и предпринимает все новые дезориентирующие вылазки, придают особую важность утверждению об «опасности с Востока», в частности в связи с обострившейся психологической войной.
ПОУЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАНИЯ
Нетрудно привести доказательства того, что со временем легенда об «угрозе» обрела свою историю и традиции, что утверждения об «опасности с Востока» вот- вот превратятся в ложь века. Точно так же на Западе существует — пусть гораздо более слабая, не скрепленная каким-либо идеологическим цементом — традиция опровержения этой легенды. Цепь высказываний военных, политиков, публицистов и ученых, прослеженная па этих страницах лишь до начала «холодной войны», наглядно доказывает, что на протяжении всего того времени, когда на всех углах и перекрестках велась безответственная болтовня о каком-то советском превосходстве или о предстоящей агрессивной войне социалистических стран, всегда находились люди, предостерегавшие от мифа об «угрозе». Эти люди часто 34


и достаточно ясно показывали, что легенда оо «опасности с Востока» неизменно преследует одну цель: раздувая антисоветскую истерию, сбить людей с толку, оправдать гонку вооружений, а нередко и замаскировать агрессивную политику империализма. Несомненно, такого рода высказывания звучат гораздо реже непрестанных россказней об «угрозе». Оглядываясь па последние тридцать лет, видишь, что это был период, когда сначала велась «холодная война» с решительным упором на «опасность с Востока», когда затем, благодаря настойчивым усилиям социалистических стран и роли всемирного движения за мир, удалось вызвать поворот к политической разрядке, и теперь, уже в конце этого периода, вновь активизируется использование мифа об «угрозе». Сейчас он призван помочь торпедировать разрядку и отбросить мир назад — к «холодной» или хотя бы к «прохладной» войне.
Как же выглядит охватывающая эти десятилетия добросовестная подборка высказываний и аргументов, представляющих собой по крайней мере попытку плыть против течения н разоблачить ложь об «угрозе»?
В 1946 году, в самый разгар одной из многочисленных и оголтелых антисоветских кампаний, тогдашний министр обороны США Форрестол доверил страницам своего дневника примечательную фразу. Он написал, что не думает, чтобы «русские зашевелились этим летом или когда бы то ни было вообще» 18. Как известно, этот жрец «холодной войны», публично проповедовавший ложь, а тайком, в своем дневнике, приближавшийся к правде, кончил тем, что стал шизофреником и погиб, выбросившись из окна.
Бывший государственный секретарь США Джон Фостер Даллес, режиссер американской глобальной стратегии того времени, направленной на «отбрасывание назад» социализма, также признает, что «советское правительство при господствующих ныне условиях не намеревается использовать войну в качестве орудия своей национальной политики. Я не знаю ни одного военного или государственного деятеля в том или ином правительстве, который был бы убежден, что советское правительство в настоящий момент носится с планами завоеваний в форме военной агрессии» 19.
2*
35


«НАТО леттер», не какой-нибудь бульварный лис- црк, а исполненный чувства собственного достоинства печатный орган военного и чиновничьего аппарата НАТО, сознается в конце 1977 года: «Советский Союз никогда не питал и, по-видимому, не питает сейчас намерения вести атомную агрессивную войну. Если на то пошло, Советский Союз вообще не собирается воевать» 20.
Голландские учепые в работе, озаглавленной «Введение в науку о войне и мире», приходят к выводу: «Структурный анализ военной мощи России показал задним числом, что там никогда не делалась ставка на завоевание мира военными средствами. Об этом и сейчас свидетельствует военная структура, принятая у русских. Она скорее наводит на мысль о стремлении к безопасности, а не к военной агрессии»21.
Американский сенатор Уильям Фулбрайт заявлял: «Мы усматривали руку «московского коммунизма» во всех беспорядках, где бы они ни происходили, и создали представление о коммунизме, как о международном заговоре» 22.
Бывший представитель США в ООН Чарльз Йост, охарактеризовавший «Комитет по существующей опасности» в США как антисоветское сборище «ястребов», пишет: «Безусловно, советское руководство предпочло бы видеть мир исключительно коммунистическим. Но, как показало поведение этого руководства за прошедшие 60 лет, оно категорически против того, чтобы начинать войну или идти на серьезный риск ради достижения этой цели... Развязать атомную войну и тем самым поставить на карту существование своего общества и своей системы — это абсолютно противоречит прежнему и теперешнему поведению русских» 23.
А вот что пишет Джордж Кеннан, проведший много лет на посту американского посла в СССР: «...Представление о России... которая вот-вот нападет па Запад и которую удерживает от этого только наличие у нас атомного оружия, в значительной мере является плодом западной фантазии». И далее: «Каждому... было совершенно ясно, что советское руководство не замышляет никакой попытки двигать вперед дело коммунизма за пределами своей страны путем операций собственных вооруженных сил»24.
36


Есть высказывания и на тему о том, как НАТО манипулирует цифрами, чтобы придать мифу об «угрозе» видимость правдоподобия.
Как указывал в связи с этим Лес Эспин, член комиссии палаты представителей конгресса США по делам вооруженных сил, утверждение, будто «НАТО в принципе намного отстает по числу людей, количеству техники и т. д.», рекламируется весьма широко. Но: «В действительности НАТО расходует на оборону больше, чем Варшавский пакт... Однако мнение общественности по этому вопросу в основном определяется печатными материалами, свидетельствующими о серьезном неравновесии, которого на самом деле не существует»25.
Примерами того, какими бессовестными, оскорбительными для людей способами пускают в ход ложь, чтобы выкачивать все больше средств и увеличивать горы вооружений, могут служить два нижеследующих признания реакционных военных:
Бывший министр обороны США Рамсфелд цинично разъясняет эту тактику: «Речь идет не столько о каком-то внезапно «обнаруженном» Пентагоном наращивании советской мощи, сколько о действенном способе влиять на американский народ — а именно постоянно повторять одни и те же факты, пока они не укоренятся в сознании людей»26.
В книге «Быть или не быть» ее авторы Д. Портнер и Дж. Шульц формулируют кредо врагов разрядки: «Если не удастся доказать наличие угрозы Западу со стороны государств Варшавского пакта, то заранее оказывается подорванным доверие к нашей работе во всех ее аспектах» 27.
А вот что говорит американский ученый Фред Нил, бывший консультант государственного департамента по «проблемам России и Восточной Европы»: «Наша политика по отношению к Советскому Союзу строится на тезисе о постоянно грозящей опасности советской агрессии. На самом деле такой опасности не существует. Однако столь многие люди верят в эту посылку, что она почти никогда не ставится под сомнение»28.
Американский публицист Сидней Ленс писал еще в 1946 году: «Чтобы страна могла продолжать расхо-
37


довать уйму денег па вооружения, важно поставить на первое место в сознании людей мысль о „коммунистической угрозе"» 29.
Заместитель верховного главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе генерал Штюкле выбалтывает рецепт: «В союзах военные влияют на вооружения, рисуя картину угрозы. Таким образом можно, преувеличивая мощь противной стороны и одновременно рекомендуя утрированную военную ответную реакцию, заручиться новым стимулом для вооружения» 30.
«Франкфуртер рундшау» комментирует эту практику: «Нетрудно доказать, что общественность в известной мере ловко обманывают, скажем пуская в ход пугающие сообщения о советском чудо-оружии, которые периодически появляются на свет божий в момент обсуждения военных бюджетов, а потом оказываются сплошной липой, вопиющей подтасовкой цифровых сравнений, умалчиваниями и полуправдой, преуменьшением собственных усилий в области вооружений и собственного потенциала уничтожения. Начинается это уже с выбора формулировок»31.
Преувеличения, то есть запрограммированная ложь, входят в повседневную практику сил военно-промышленного комплекса и связанных с ними органов массовой информации.
Французский военный теоретик Микгпе констатирует: «Не русские, а исповедующие веру в технику американцы раскрутили спираль гонки атомных вооружений так, что сейчас она уже с трудом поддается контролю» 32.
Накануне натовской встречи па высшем уровне в Вашингтоне летом 1978 года известный американский публицист Ричард Барнет предупреждал: «США, всегда задававшие темп в гонке вооружений, вот-вот положат начало новому 10-летнему раунду в создании новых систем оружия» 33.
Джордж Кистяковски, бывший советник президента Дуайта Эйзенхауэра по науке и технике, профессор Гарвардского университета, писал в «Нью-Йорк тайме мэгэзин»: «Слишком хорошо известна практика распространения мифов и намерениях Советского Союза в об «отставании» США в той или иной военной сфе- за


ре: не успеют разоблачить одну фальшивку, как уже готовится почва для другой». Кистяковски отмечает далее: «За всю историю гонки ядерных вооружений США первыми внедрили большинство технических новшеств и систем оружия, за исключением нескольких оборонительных систем, которым СССР издавна посвящает гораздо более значительную часть своих военных усилий»34. По мнению автора вышеприведенных строк, единственным способом остановить разорительную и опасную гонку вооружений является заключение соответствующих международных соглашений. Но тут «мы должны недвусмысленно признать за Советским Союзом статус, равный нашему, и учитывать его законные нужды в области безопасности».
Высказывание теоретического печатного органа ХДС «Нойе гезелыпафт»: «Что может быть естественнее, нежели возрождение старой темы о коммунистических кознях, которая в данном случае сулит оказать большую услугу? Такой подход оправдывает практически все»35.
Журнал «Штерн» пишет (ссылаясь на высказывания федерального министра обороны Апеля) о расхожем методе натовских военных: «Дабы приписать государствам Восточного блока тройное превосходство по танкам, они засчитывали буквально все танки — в эту статистику угодили машины, служащие иногда со времен второй мировой войны, и даже допотопные танки типа «Т-34». Одновременно учитывались якобы сверхсовременные супертанки, которые вскоре оказывались на поверку моделями 60-х годов. Зато при подсчете оборонных систем вооружений НАТО оказалась «забытой» тысяча бронемашин резерва» 36.
Из среды реалистически мыслящих кругов раздаются в последнее время также высказывания об опасности, которую вызывает к жизни империализм гонкой вооружений.
Лондонская «Таймс», полемизируя с главнокомандующим вооруженными силами НАТО в Европе Хейгом, писала: «Подлинный источник опасности... глобального конфликта — это дальнейшая гонка вооружений... Если то и дело кричать «караул!» и бить тревогу по поводу угрозы броска русских на Рейн, 39


Появляется психоз, который может привести к панике. Тем самым человечество ориентируют на состязание по вооружениям, в котором нет выигравших, но зато все могут оказаться в проигрыше» 37.
Мнение Митчелла, члена палаты представителей конгресса США: «Реальная угроза, действительно серьезная угроза нашей безопасности, исходит изнутри. Нашим военным бюджетом предусмотрено выделение средств, достаточное для убийства людей и разрушения городов. Почему бы нам не расходовать деньги на создание рабочих мест?» 38.
В открытом письме 44 депутатов бундестага от ХДС, датированном 21 апреля 1977 года, говорится: «Для упрочения и дальнейшего развития уже достигнутого необходимо ослабить военную конфронтацию и постепенно уменьшить материальные предпосылки для вооруженного конфликта. Безудержная дальнейшая гонка вооружений не только означает невозможность развивать то, что было достигнуто до сих пор, но и ставит это достигнутое под угрозу... Многочисленные предложения о конкретных шагах в плане разоружения, особенно внесенные социалистическими государствами, доказывают, что не СССР и не другие социалистические государства заинтересованы в продолжении гонки вооружений например, всемирная конференция по разоружению, международный договор об отказе от применения силы, отказ от применения атомного оружия, запрет на химическое оружие, запрет на разработку новых видов оружия массового уничтожения и т. д.» 39.
ЛОЖЬ ОБ «УГРОЗЕ» НЕ В ЛАДАХ
С ПРАВДОЙ ИСТОРИИ
Как кто-то удачно выразился, нельзя долго противиться соблазну истины, опирающейся на доказательства. Нелегко, однако, раскусить фокус с ярлыками, который — нередко неведомо для самих «актеров»! — выступая в роли господствующего мнения, скрывает истину и оперирует псевдодоказательствами.
Трудности тут встречаются самые разные. Они начинаются с изыскания возможностей составить соб- 40


ственпое мнение, по достоинству оценив информацию, поставляемую учебно-образовательными заведениями и органами массовой информации; они продолжаются, когда надо воспитать в себе готовность увидеть и признать что-то, расходящееся с привычными шаблонами; их становится еще больше, когда дело доходит до публичного отстаивания собственных, нелегко давшихся тебе взглядов. И все же никакого другого пути познания нет, и именно этот путь надо пройти для разоблачения фальшивки об «угрозе» со стороны Советского Союза и других социалистических государств. За критерий возьмем реальное политическое поведение Советского Союза в отношении других государств и в системе международных связей.
Когда рассматриваешь добрых 60 лет существования Советского Союза в свете решения вопроса — мир или война,— то приходишь к следующему выводу: Советский Союз не нападал ни на какую другую страну и ни на какой другой народ. Но сам он неоднократно становился жертвой нападения! Эти шесть десятилетий были десятилетиями борьбы против агрессии, против империалистических нападений, против военной угрозы для народов, вытекающей в конечном счете из жажды прибылей.
Стремясь уничтожить первое социалистическое государство, империалистические державы открыто вели кампании, направленные на достижение этой цели. Так происходило, например, в период с 1918 по 1921 год, когда 14 империалистических держав напали на молодую Советскую Республику, чтобы «задушить ее в колыбели». Так было в 1941 — 1945 годах, когда фашистская Германия вознамерилась «стереть СССР с географической карты».
Кого, собственно говоря, может удивить, что пережитое стало составным элементом советской внешней политики и наложило неизгладимый отпечаток на сознание всех граждан страны? Это произошло именно потому, что смыслом и историей социализма были, есть и останутся на всех этапах усилия по обеспечению мира.


строительству. В собственных интересах страны, ставшей позднее Советским Союзом, и в интересах всех народов появился, буквально в качестве своеобразного «свидетельства о рождении», адресованный «Всем, всем, всем» призыв к прочному миру.
Ответ империалистических держав на этот миролюбивый шаг: военная интервенция против Советской России. Жертвами этой агрессии стало более двух миллионов человек.
После интервенции Советская Россия посвятила все свои силы восстановлению народного хозяйства, катастрофически подорванного многолетней войной, интервенцией и борьбой с внутренней контрреволюцией. Всем государствам было заявлено о готовности установить экономические отношения на основе международного разделения труда.
Ответ империалистических держав: введение дипломатической, экономической блокады. Только когда во второй половине 20-х и в начале 30-х годов начала крепнуть мощь социализма, им пришлось снять эту блокаду. Стоило где-нибудь появиться хоть малейшей возможности сунуть Советскому Союзу палку в колеса, этой возможностью пользовались самым бессовестным образом; так, например, в 1927 году Англия вновь разорвала дипломатические отношения с Советским Союзом и занялась организацией в Китае широких антисоветских провокаций.
Но советской мирной политике удалось с помощью договоров о ненападении и нейтралитете перечеркнуть эту империалистическую политику силы. К концу 20-х годов такие договора были подписаны с Германией, Литвой, Турцией, Афганистаном и Ираном.
В 1934 году СССР стал членом Лиги Наций. В ней он добивался создания в Европе системы коллективной безопасности. Его цель: обеспечить мир и отвратить надвигающуюся опасность фашизма.
Ответ империалистических государств: использовать гитлеровскую Германию в качестве дубинки против СССР и уничтожить его руками тех сил в Германии, которые служат интересам Запада. Отсюда отклонение всех советских предложений, претворение которых в жизнь означало бы надежную защиту Чехословакии, Австрии и Испании от посягательств фашизма.
42


Летом 1939 года японские войска, осуществляя классическую операцию «клещи двух фронтов», развязали военные действия против Советского Союза на Дальнем Востоке. Спустя два года была пущена в ход военная машина фашистской Германии с откровенно провозглашенной целью — уничтожить СССР. Жертвами этого нападения стали более двадцати миллионов советских граждан. Никто не должен тешить себя надеждой, что такое можно забыть!
Вместо того чтобы быть уничтоженными, Советская страна, советский народ и его армия разгромили агрессора.
Советский Союз настаивал на том, чтобы в интересах прочного мира сохранить после второй мировой войны антигитлеровскую коалицию, рожденную в борьбе против фашистского варварства, и создать новую систему международных отношений, символизируемую Организацией Объединенных Наций. Ответ: начало «холодной войны» против Советского Союза и против социализма, превращающегося в мировую систему.
Франция начала осуществлять на практике программу реставрации старых порядков, открыто применив силу в Индокитае.
В начале 50-х годов США перешли в Корее к «отбрасыванию назад» социализма в Азии с применением вооруженной силы. В начале 60-х годов Соединенные Штаты попробовали пустить в ход аналогичные методы против Кубы и, следовательно, против утверждения социализма на Американском континенте. Почти одновременно США напали на многострадальный Вьетнам.
Во всех этих случаях приходилось поддерживать миф об угрозе, чтобы оправдать империалистические преступления против других народов. Этот камуфляж практиковался даже в отношении собственного населения. Достаточно вспомнить, что происходило с противниками нападения США па Вьетнам — и не только в самих Соединенных Штатах!
Советский Союз своей решительной политикой, опираясь на свою военную мощь, пользуясь поддержкой народов при оказании отпора посягательствам империализма, своим поведением в международных 43


организациях способствовал восстаповлению, спасению мира.
Советский Союз проявил интернационалистскую солидарность в начале 50-х годов в Корее, в начале 60-х годов для защиты Кубы, а в 70-о годы — в кампании против интервенции в странах Индокитая. Мощь и авторитет СССР сдерживали реакционные силы, которые угрожали национально-освободительному движению. В октябре 1956 года решительная позиция СССР остановила тройственную англо-франко-израильскую агрессию против Египта. В 1958 году были сорвапы американская интервенция в Ливане и английская в Иордании, устранена угроза прогрессивным переменам в Ираке.
С 1976 года СССР и Куба по просьбе законного правительства Анголы активно помогают народу этого молодого национального государства отразить агрессию проимпериалистических сил и расистов из ЮАР.
Теперь, когда социализм укрепился на трех континентах, а на четвертом добивается впечатляющих успехов, когда, несмотря на оказанное сопротивление, совершен поворот от «холодной войны» к разрядке, социалистические страны предлагают распространить разрядку, ставшую благом для народов Европы, на другие континенты, в том числе на Азию, создать зоны мира, зоны, полностью свободные от ядерного оружия, например превратить в зону мира Индийский океан.
Ответ реакционных сил: начало нового раунда гонки вооружений, привнесение колоссальной напряженности в международную атмосферу, открытые или тайные вылазки против международного рабочего движения и национально-освободительного движения. Активизируются попытки насаждать формы коллективного неоколониализма и практиковать политику вооруженных интервенций и открытого вмешательства в дела молодых национальных государств Африки, иными словами, действовать в духе натовского заговора против независимой Африки, чтобы одновременно остановить разрядку и перейти если не к «холодной», то, на худой конец, к «прохладной войне». Сюда относятся попытки сколотить в Южной Африке и в Азии новые, более действенные системы пактов, заменив 44


ими прежние альянсы. США форсируют программу модернизации и усиления своих более чем 2300 военных баз, в том числе целой цепи таких баз, протянувшейся от мыса Доброй Надежды через восточное побережье Африки к Индийскому океану. Поговаривают об окружении и — снова — об операции «клещи двух фронтов». Вот, например, что говорит по этому поводу генерал бундесвера в отставке Беннеке: «Китай, несмотря па свою военную слабость, сковывает на границе протяженностью 7500 км примерно четверть советских сухопутных сил и советских ВВС... Нетрудно представить себе, что Китай сможет еще больше облегчить бремя, лежащее на нас, если Западная Европа поддержит его. Дело в этом случае дошло бы до классической стратегии борьбы на два фронта» 40.
Кто кому, собственно, угрожает? Кто приводит угрозы в исполнение? Только лишь за время с 1945 года США в общей сложности в 215 случаях при внешнеполитических акциях угрожали применить свою военную мощь или действительно применяли ее. В 33 случаях империализм угрожал пустить в ход атомное оружие, причем два раза — против Советского Союза. В 121 случае агрессии осуществляли другие империалистические государства. Как правило, это делалось под предлогом «отражения советской угрозы» или
«оттеснения коммунизма».
Приведем лишь некоторые примеры сий:
США против Гватемалы
США и Англия против Ливана и Иордании Поддержанная США попытка вторжения на Кубу
США против Вьетнама
США против Панамы
США против Лаоса
США против Доминиканской Республики
США против Камбоджи
Израиль против Ливана
Агрессия США, Бельгии и Франции в Шабе (Заир)
таких агрес-
1954 год 1958 »
1961 »
1961—1975 »
1964 » 1964-1974 »
1965 > 1970-1975 »
1978 »
1978 »
Каков же вывод? Угроза народам войной и насилием исходит, как подтверждается историческими фак¬
тами, исключительно от реакционных, алчущих прибылей, ориентирующихся на сохранение своей власти 45


сил. Происходит обратное тому, что возвещает миф об «угрозе»: благодаря мощи, в том числе и военной мощи социализма, благодаря кампании, проводимой миллионами и миллионами друзей мира на всей планете, удалось в известной степени отвратить опасность мировой войны.
Тут следует еще раз указать на дополнительную причину распространения фальшивки под названием «русские идут!»,—причину, которая четко и недвусмысленно подчеркнута в уже рассмотренном нами исследовании Г. В. Кана: «Только запуганное население легко позволяет манипулировать, помыкать и распоряжаться собой. Только такое население можно лишать социальных улучшений и давным-давно назревших реформ... Если русские не пришли за двадцать пять лет (это было напечатано в 1969 году.— Прим, авт.), то нужно, сохраняя раздутый аппарат «безопасности», внушить людям, будто существует страшный внешний враг, который может «прийти», нужно с помощью рассчитанных провокаций не допускать спада господствующей напряженности» 41.
МИРНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН —УГРОЗА ДЛЯ КОГО?
Когда первое социалистическое государство вышло на мировую арену, его первым документом стал Декрет о мире, подписанный В. И. Ленипым в первые дни существования Советского государства (8 ноября 1917 года).
Одной из первых деклараций молодого Советского государства была Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа. В ней целью социалистической политики провозглашались социализм, мир и права человека: «уничтожение всякой эксплуатации человека человеком», борьба за «демократический мир между народами» и осуществление «свободного самоопределения» наций».
Предложение о мирном сосуществовании между социалистическими и капиталистическими государствами и готовпость установить «добрососедские отношения» со всеми государствами независимо от их обществен- 46


пого строя исходят от Ленина и, следовательно, представляют собой идею и политику социализма. В конечном счете разоружение, говоря словами Ленина, «есть идеал социализма» 42.
А что могли предложить империалистические страны? Фактически их интервенция была ответной реакцией на мирные инициативы, впервые возведенные Советской Россией в ранг государственной политики. Идеологически империалисты прикрывали мифом об «угрозе» свою цель, а именно восстановление своего единоличного господства над миром. И напротив, борьба за разоружение и прочный мир вот уже шесть десятилетий является государственной политикой социализма. С Октябрьской революции началась радикальная перестройка международных отношений.
Этапы борьбы за разоружение
О последовательном характере борьбы за разоружение свидетельствуют такие факты:
В 1922 году Советский Союз внес на Генуэзской конференции предложения о всеобщем ограничении вооружений и вооруженных сил всех государств, о дополнении международного права запретом на такие варварские средства и формы ведения войны, как отравляющие газы и воздушная война.
В 1927 году Советский Союз предложил план всеобщего, полного и контролируемого разоружения, а также уничтожения всего оружия.
В 1932 году СССР внес соответствующий проект резолюции на конференции Лиги Наций по разоружению, причем исходил из «принципа равенства для всех».
В 1946 году СССР предложил заключить конвенцию, запрещающую изготовление и применение атомного оружия.
С 1945 года Советским Союзом внесено свыше ста предложений, служащих цели разоружения и военной разрядки. Все эти предложения продиктованы одной мыслью: надежно обеспечить важнейшее право человека — право на мирную жизнь.
С 1952 года СССР выступает за проведение всемирной конференции для обсуждения всех вопросов, связанных с разоружением.
47


Борьба Советского Союза, других социалистических государств и всех миролюбивых сил в мире привела за прошедшие 15 лет к первым успехам. К числу заключенных договоров и соглашений, например, относятся:
— Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой (1963 г.);
— Договор о нераспространении ядерного оружия (1968 г.);
— Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсичного оружия и об их уничтожении (1972 г.);
— Запрет на изменение окружающей среды в военных целях (1976 г.);
— Двусторонние соглашения между США и СССР об ограничении стратегических вооружений (1972— 1974 гг.).
В 1978 году на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению, явившейся важным шагом на пути к всемирной конференции по разоружению, СССР предложил:
— прекращение производства всех видов ядерного оружия;
— прекращение производства и запрет на все другие виды оружия массового уничтожения;
— прекращение разработки новых видов обычного оружия большой разрушительной силы;
— отказ от увеличения численности армий и от усиления обычных вооружений держав — постоянных членов Совета Безопасности, а также государств, связанных с этими державами военными договорами;
— запрещение нейтронного оружия.
Тем временем ООН было направлено новое советское предложение: международная конвенция о гарантиях безопасности для неядерных государств.
Для Советского Союза речь идет о том, чтобы воспрепятствовать дальнейшему количественному и качественному усилению вооружений и вооруженных сил государств, располагающих мощным военным потенциалом.
48


Советский Союз выдвигает сейчас эту предложенную вниманию специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН практическую программу потому, что человечество стоит па распутье. Пойдет ли оно по пути, ведущему к прекращению и обращению вспять безумной гонки вооружений, ведущему к прочному миру и обеспечивающему решение разнообразных проблем экономического развития, или же оно пойдет по пути, который доводит до крайности материальную подготовку к войне, отнимает у народов их национальные богатства, препятствует удовлетворению элементарнейших потребностей человечества, толкает мир к катастрофе и угрожает самой жизни. Советский Союз и остальные социалистические государства борются за то, чего хотят все народы: за то, чтобы человечество шло в своем дальнейшем развитии путем мира.
Этапы борьбы за мирное сосуществование
При анализе усилий реального социализма добиться мирного сосуществования между государствами с различным общественным строем выявляется отмеченная знаком преемственности последовательная политика.
В 1920 году советский народный комиссар иностранных дел Чичерин заявил: «...Мы хотим мира, соглашения, но действительного соглашения, обоюдно выгодного при равных условиях... Наш лозунг был и остается один и тот же: мирное сосуществование с другими правительствами, каковы бы они ни были» 43.
В 1922 году Советский Союз внес на Генуэзской конференции предложения по развитию международных экономических связей.
В декабре 1933 года ЦК ВКП(б) принял решение о борьбе за создание эффективной системы коллективной безопасности в Европе для сохранения мира и недопущения агрессии. Соответствующие предложения были перечеркнуты правительствами Великобритании и Франции, рассчитывавшими натравить гитлеровскую Германию на СССР.
В 1945 году существенные положения советской политики мира вошли в международные документы, например в Устав ООН,
49


Особенно важным стимулом в борьбе за мирное сосуществование явились решения и Программы мира XXIII, XXIV и XXV съездов КПСС.
В 1965 году государства — участники Варшавского Договора предложили «созвать конференцию западноевропейских государств для обсуждения мер, гарантирующих коллективную безопасность в Европе».
В 1966 году они призвали все европейские государства совершить «поворот к ослаблению напряженности в Европе», развивать добрососедские отношения на основе принципов мирного сосуществования и провести для этого общеевропейское совещание по безопасности.
В 1969 году они обратились с «призывом... ко всем европейским странам» и внесли предложение о повестке дня совещания европейских государств по безопасности.
Изменение соотношения сил на мировой арене в пользу социализма и мира, прежде всего установление военного равновесия, создало более благоприятные исходные условия для успешной кампании за мир и безопасность и побудило реалистически мыслящих политических деятелей в западных странах согласиться с инициативами социалистических государств. Упорные усилия социализма и всемирного движения за мир, а также существование примерного военного паритета между НАТО и Варшавским Договором привели к повороту от «холодной войны» к разрядке. Между СССР и США были заключены соглашения в духе мирного сосуществования, в том числе соглашение ОСВ-1. В Европе появилась целая система договоров под знаком признания и нерушимости существующих на континенте границ: это Московский, Варшавский, Пражский и Берлинский договора, а также Четырехстороннее соглашение по Западному Берлину. И наконец дело дошло до Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и до согласованного его участниками в 1975 году хельсинкского Заключительного акта.
Итак, опыт истории доказывает: движущей силой борьбы за ограничение вооружений и за разоружение, за победу мирного сосуществования были идеи и инициативы социализма, а сама эта борьба нередко натал50


кивалась на ожесточенное сопротивление империалистических стран. Она была трудной и сложной, потребовала целых десятилетий и иногда сопровождалась неудачами. Однако каждому, кто может и хочет видеть, эта борьба наглядно показывает гуманизм и непобедимость идей и политики социализма.
Ответ империализма: демагогическая болтовня о мире и новое оружие
Когда возникает вопрос, а какие же инициативы и идеи, служащие делу мира и разоружения, проявил и выдвинул Запад, то выявляется следующее: на инициативы социализма в области разоружения империализм — пока его не вынудили пойти на частичные соглашения — отвечал разработкой нового, еще более разрушительного оружия. Об этой практике свидетельствует каждый новый этап гонки вооружений после 1945 года. И всегда «крестным отцом» оказывался миф об «угрозе», в то время как демагогические разглагольствования о мире служили ширмой для бизнеса на производстве оружия.
Особенно наглядным образчиком этой практики может в последнее время служить выступление американского вице-президента Уолтера Мондейла на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению. Его речь была битком набита призывами общего характера, пестрящими словами «мир» и «благоразумие», и не содержала в себе ни одного конкретного предложения. При этом Мондейл не запамятовал мифа об «угрозе», которым и воспользовался в своих выпадах против Советского Союза. «Нью-Йорк тайме» так комментировала его речь: «Вице-президент редко пользовался словом «разоружение», если понимать под этим фактическое сокращение вооружений, предпочитая формулировку «контроль пад вооружениями». Его стандартные предложения не сулят особой надежды на то, что США перестанут делать упор на ядерное оружие или сократят в ближайшее время расходы на вооружения, что высвободило бы средства на цели развития» 44.
На той самой неделе, когда американский вице- президент упражнялся в ООН в демагогии на тему мира, и при этом внес предложение о созыве в 1981 году 51


еще одной специальной сессии по разоружению, в государствах НАТО имели место следующие факты:
— участники проходившей в то время в Вашингтоне натовской встречи па высшем уровне согласовали долгосрочную программу дополнительных расходов на вооружение в размере от 80 до 100 миллиардов долларов;
— палата представителей американского конгресса приняла решение об увеличении и без того рекордных расходов на вооружение на 2,5 миллиарда долларов, чтобы финансировать дополнительные закупки оружия и военные проектно-конструкторские работы;
— комиссия сената США по делам вооруженных сил одобрила план закупки компонентов для нейтронного оружия.
Когда встает вопрос об идеях и концепциях империалистических стран, то оказывается: одной из «идей» империализма с давних пор остается лживый миф об «угрозе». Этот миф служил для идеологического оправдания империалистической интервенции против молодой Советской России. Он должен был сыграть свою роль в идеологической подготовке германским фашизмом второй мировой войны. Он же был идеологической основой «холодной войны». Сейчас этот миф — составная часть политики форсированных вооружений и идеологической войны империализма.
Как писал американский специалист по вооружениям Колин Грей, военно-промышленный комплекс развивается по своим собственным законам. Тут не важна реальность. Не нужно также, чтобы экономические заправилы капиталистических государств сами верили в тезис об «угрозе». Важно, что этот жупел стимулирует их бизнес 45.
Один из важнейших рычагов, имеющихся в распоряжении военно-промышленного комплекса,— решающее влияние на распространение военной информации. Как признавал бывший министр обороны США Роберт Макнамара, «при планировании обороны всегда исходят из оценки положепия, ориентирующей руководство страны на самую острую из всех мыслимых опасностей» 46.
«Идея» — или, точнее, ложь об «угрозе с Востока» — в прошлом имела роковые последствия для народов Европы и всего мира.
52


Другая «идея» империализма состоит в том, чтобы выдавать нейтронное оружие за нечто «гуманное». Это оружие, которое убивает «только» людей, но оставляет в неприкосновенности материальные ценности, также превозносится определенными силами империализма как «последний крик» современной техники.
Еще одна «идея» империализма касается готовности к нанесению «сокрушительного упреждающего удара». Она когда-то входила в арсенал фашистских Германии, Японии и Италии. Сейчас ее время от времени пропагандируют ведущие натовские генералы.
К «духовному миру» империализма относятся и предположения на тот счет, сколько человеческих жизней могут оказаться «погибшими» в атомной войне. Подобные соображения— одно из проявлений идеологической извращенности мышления империалистов. Бывший министр обороны Макнамара распорядился изготовить так называемые списки погибших с целью, следующим образом сформулированной одним из американских военных теоретиков: «Можно без преувеличения сказать, что наш стратегический план нападения, каким бы он ни был, имеет наибольшие шансы на успех в том случае, если мы нанесем удар первыми» 47.
Пентагон прогнозирует: «При тотальном обмене ядерными ударами в Европе, надо думать, погибнет 100 миллионов человек48. 3. Бжезинский, занимавший ответственный пост советника президента США по национальной безопасности, хладнокровно высчитывает: «Примерно 10 процентов человечества будет уничтожено, если мы (США. — Прим, авт.) и русские пустим в ход все свое ядерное оружие» 49. Какой крик подняли бы определенные лица на Западе, если бы подобный «прогноз» был составлен и высказан в какой-нибудь социалистической стране!
Впрочем, такое просто немыслимо. В Советском Союзе и в других странах социалистического содружества пропаганда и прославление войны запрещены и караются законом. Социализм не оспаривает границ никакой другой страны. Тот, кто попробовал бы пропагандировать такую вещь, был бы наказан по всей строгости закона. Социализм не выдвигает никаких притязаний на чужие территории. Тот, кто высказался 53


бы за подобное, был бы предан суду и понес соответствующую кару. Социализм не угрожает применением силы никакому другому народу или государству. В социалистической стране тот, кто ратует за применение силы и агрессии против других стран, карается законом.
В главе 4 повой Конституции СССР говорится:
«Статья 28. СССР неуклонно проводит ленинскую политику мира, выступает за упрочение безопасности народов и широкое международное сотрудничество.
Внешняя политика СССР направлена на обеспечение благоприятных международных условий для построения коммунизма в СССР, защиту государственных интересов Советского Союза, укрепление позиций мирового социализма, поддержку борьбы народов за национальное освобождение и социальный прогресс, на предотвращение агрессивных войн, достижение всеобщего и полного разоружения и последовательное осуществление принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем.
В СССР пропаганда войны запрещается.
Статья 29. Отношения СССР с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов суверенного равенства; взаимного отказа от применения силы или угрозы силой; нерушимости границ; территориальной целостности государств; мирного урегулирования споров; невмешательства во внутренние дела; уважения прав человека и основных свобод; равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничества между государствами; добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров».
В какой стране на Земле существуют хотя бы приблизительно столь же далеко идущие конституционные принципы, которые обязывают граждан хранить верность делу мира? В какой еще стране, кроме СССР, припципы Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе стали требованием конституции?
Колоссальный аппарат воздействия на умы масс в западных страпах, оперируя лживой басней об «угрозе», приписывает социализму агрессивные намереМ


ния и цели. Но может ли государство питать агрессивные, экспансионистские замыслы и одновременно воспитывать у детей, у молодежи, у всех людей чувство; уважения к другим пародам, неустанно ориентировать их на равноправие, дружественное и мирное сосуществование с этими народами?
При социализме нет никаких объективных предпосылок для антигуманных идей и планов. Как о том свидетельствует история, со стороны социализма исходят проникнутые гуманизмом предложения и идеи, призванные служить делу сохранения и упрочения мира. Социализм не хочет войны и не готовит ее.
Если в западных государствах задают вопрос, искренни ли эти предложения или это не более, чем пропаганда, ответить на него следует так: давайте поймаем социализм на слове. Давайте заключим предложенные договоренности. Голое утверждение, будто мирные инициативы социалистических государств всего-навсего хитрость с их стороны, не имеет силы доказательства. Вот тут-то и приходится вновь и вновь хвататься за россказни о мифической «угрозе».
«ЧРЕЗМЕРНОЕ ВООРУЖЕНИЕ» ВАРШАВСКОГО ДОГОВОРА И ПЕРЕГОВОРЫ О РАЗОРУЖЕНИИ
Военная верхушка НАТО, дабы оправдать свою направленную против мира и разрядки долгосрочную программу, без устали твердит, что, дескать, страны Варшавского Договора «чрезмерно вооружаются»..
И в этом случае серьезный анализ фактов показывает, что подобное искажение действительности призвано ослабить волю и способность миролюбивых сил дать отпор опасной гонке вооружений.
Какие позиции отстаивают социалистические государства в Европе? Вот уже более десятилетия они добиваются на Европейском континенте конкретных мер в духе военной разрядки.
В 1966 году в Бухаресте Политический консультативный комитет государств — участников Варшавского Договора рекомендовал в качестве шага на пути военной разрядки распустить в Европе военные блоки.
55


В 1972 году страны, входящие в Варшавский Договор, внесли предложение начать переговоры о сокращении вооруженных сил и вооружений в Европе.
В начале 70-х годов, в процессе поворота от «холодной войны» к разрядке, государства НАТО уже не могли дольше увиливать от переговоров в области сокращения вооружений и численности войск в Центральной Европе.
С января по июнь 1973 года 19 государств проводили консультации, в ходе которых по предложению СССР были определены как сфера сокращения вооруженных сил и вооружений (территория ГДР, Польши, Чехословакии, ФРГ, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга), так и состав участников переговоров по этим проблемам. Было решено, что представители И государств-СССР, ГДР, Польши, Чехословакии, США, ФРГ, Англии, Канады, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга — согласуют соответствующие обязательства, в то время как представители 8 других государств — Болгарии, Венгрии, Румынии, Италии, Греции, Турции, Норвегии и Дании — примут участие в обсуждении проблем, не становясь, однако, партнерами по соответствующему договору. С тех пор в Вене проходят эти переговоры.
Впрочем, влиятельные круги Запада, пуская в ход все новые уловки, пытаются не допустить, чтобы указанные переговоры дали конкретные результаты, отвечающие принципу равной безопасности и служащие делу разрядки. Поэтому без конца повторяется басня о «советской угрозе», получившая свой особый вариант в виде утверждений насчет «чрезмерного вооружения» стран Варшавского Договора.
В действительности же в Центральной Европе существует примерное равенство по численности войск стран НАТО и государств Варшавского Договора.
По официальным данным обеих сторон на 1 января 1976 года общая численность личного состава вооруженных сил Варшавского Договора (без военно- морских сил) составляла 981 тысячу человек. При этом на сухопутные вооруженные силы приходилось соответственно 805 тысяч п 791 тысяча человек. После 1976 года страны Варшавского Договора не наращивали численность своих войск.
5в


А что же происходит в НАТО?
— В 1976 году США дополнительно разместили в ФРГ две бригады.
— В 1977 году контингенты войск США в ФРГ были увеличены еще на 18 тысяч человек.
— В январе 1978 года президент Картер объявил о переброске в Европу еще 8 тысяч американских солдат.
— На основании принятого в 1974 году конгрессом США решения об упразднении соответствующих штабов и служб тыла американской армии в боевые части влилось дополнительно 18 тысяч человек.
— Англия решила увеличить численность своих сухопутных войск на 4400 человек. 2 тысячи из них должны отправиться в «Рейнскую армию».
— Бундесвер был усилен на три бригады.
Все это происходит, несмотря на внесенное в начале Венских переговоров предложение «заморозить» численность вооруженных сил обеих сторон. При этом тут совсем не учтены энергичные попытки НАТО усилить ВВС, повысить ударную мощь ядерного оружия в Европе и расширить обычные вооруженные силы.
Разглагольствуя о каком-то «чрезмерном вооружении» Варшавского Договора, Запад тем самым стремиться отвлечь внимание от конструктивных предложений социалистических стран, внесенных на Венских переговорах.
О каких же предложениях идет речь?
В 1973 году социалистические государства предложили сократить как размещенные за границей, так и находящиеся в самой стране вооруженные силы и вооружения всех государств Центральной Европы: СССР, ГДР, Польши и Чехословакии, с одной стороны, и США, Англии, ФРГ, Нидерландов, Бельгии, Канады и Люксембурга — с другой. Будь это предложение принято и проведено в жизнь, вооруженные силы обеих сторон в Центральной Европе сократились бы на 17 процентов.
Однако, по мнению западных делегаций, сократить надлежало бы только вооруженные силы СССР и США, несмотря на тот факт, что на западноевропейские страны приходится на Европейском континенте 90 процентов сухопутных сил, 75 процентов ВВС и 57


80 процентов ВМС НАТО, иными словами, львиная доля всего боевого потенциала этого блока.
Поскольку за год переговоры так и не продвинулись вперед, социалистические страны в конце
1974 года внесли новые предложения, учитывающие, в частности, и точку зрения Запада. В соответствии с ними СССР и США должны были в первой половине
1975 года сократить свои вооруженные силы на 10 тысяч человек с каждой стороны (вместе с соответствующим вооружением), после чего, во второй половине того же года, остальным участникам переговоров (странам Варшавского Договора и странам НАТО) надлежало сократить свои войска также на 10 тысяч человек каждой стороной. Запад отверг и этот вариант.
С целью сдвинуть переговоры с мертвой точки социалистические государства в начале 1976 года предложили в Вене на первых порах сократить вооруженные силы только СССР и США с тем, чтобы остальные партнеры по переговорам пока «заморозили» на существующем уровне свои силы, а сократили бы их лишь па втором этапе, в 1977—1978 годах. Кроме того, социалистические государства внесли конкретные предложения о взаимном двустороннем сокращении числа танков, самолетов — носителей ядерного оружия, а также пусковых установок ракет с определенным количеством ядерных боеприпасов для этих средств доставки. Но и эти предложения не встретили на Западе позитивного отклика.
В 1978 году Советский Союз выступил с новыми предложениями: сокращение численности сухопутных сил на 91 тысячу человек со стороны НАТО и на 105 тысяч человек со стороны государств Варшавского Договора, замораживание численности войск (наземных и ВВС) на уровне 900 тысяч человек с каждой стороны, причем так, чтобы для сухопутных сил соответствующий уровень составлял 700 тысяч человек; в результате сохранилось бы имеющееся примерное военное равновесие.
В расчет были приняты многочисленные представления Запада. Так, например, СССР проявил готовность сократить число своих танков, если США, как они сами о том заявляли, соответственно уменьшат свой ядерный арсенал в Центральной Европе. (По 58


первой из названных категорий вооружений в настоящее время перевес у СССР, а по второй —у США.)1 Советский Союз готов на первом этапе пойти на вдвое большее сокращение войск, чем США, если в конечном итоге все участники сократят свои вооруженные силы примерно на 11 — 13 процентов*.
Но в то время как социалистическими государствами ведется упорная борьба за сокращение вооруженных сил и вооружений, государства — члены НАТО продолжают наращивание своих войск. В этом плане наводит на размышление следующее высказывание главнокомандующего силами НАТО генерала Хейга:*  ** «Если говорить о численности войск, то в общем и целом она у нас в полтора раза больше, чем у Варшавского пакта» 50.
Новая долгосрочная натовская программа дополнительных вооружений говорит сама за себя — и говорит более чем красноречиво. Принятие этой программы, помимо всего прочего, означает, что решения западноевропейских парламентов по сокращению вооружений (например, принятые в Дании и Нидерландах) просто- напросто будут сданы в архив наднациональным форумом, каковым является встреча в верхах НАТО.
США заметно увеличили расходы па срои войска, особенно на Европейском континенте. В 1979 году соответствующие бюджетные статьи составили приблизительно 47 миллиардов долларов. ФРГ выделила на перевооружение бундесвера в ближайшие годы 100 миллиардов немецких марок.
В свете этих фактов, а также учитывая, что США окружили мировую социалистическую систему 2300 базами в 40 странах, ясно как день, что государства Варшавского Договора, не желающие увеличивать свои вооруженные силы ни на одного солдата, ни на один танк, может быть, даже отстали и должны догонять страны НАТО ***.
♦ Советский союз в 1980 году вывел из ГДР 20 тысяч советских военнослужащих, тысячу танков и определенное количество другой военной техники. — Прим. ред.
** В 1980 году генерал Хейг ушел в отставку с этого поста. — Прим. ред.
♦*♦ По решению НАТО, в Западной Европе будет установлено около 600 ядерных ракет среднего радиуса, действия. Это решение вызвало широкие протесты в Европе. — Прим. ред.
69


Пропитанный ложью миф об «угрозе» играет также определенную роль в связи с переговорами об ОСВ, в том числе об ОСВ-2. В отличие от США, которые в первые послевоенные годы угрожающе размахивали атомной бомбой и разрабатывали стратегию атомного шантажа, Советский Союз с 1946 года выступал за полный запрет стратегического наступательного вооружения как максимальный вариант и за ограничение их как вариант минимальный.
На протяжении почти четверти века США не проявляли готовности серьезно вести переговоры о разоружении с Советским Союзом. Их цель заключалась в том, чтобы достигнуть военного превосходства по стратегическому наступательному оружию. Этот замысел пошел прахом, столкнувшись со стремительными темпами научно-технического прогресса в СССР, в результате чего Соединенным Штатам был противопоставлен равноценный оборонительный потенциал. В конце 60-х годов многие политические деятели США убедились поэтому в тщетности политики военного нажима на Советский Союз.
В 1969 году — и это стоило Советскому Союзу немалых трудов — между СССР и США начались переговоры об ограничении стратегических вооружений (ОСВ).
Первое соглашение (ОСВ-1) было подписано 26 мая 1972 года Л. И. Брежневым и тогдашним президентом США Ричардом Никсоном в Москве после переговоров в Хельсинки и Вене. На переговорах были согласованы следующие документы:
— Соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США (1971 г.);
— Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (1972 г.);
— Договор об ограничении систем противоракетной обороны (1972 г.);
— Соглашение о предотвращении ядерной войны (1973 г.);
— Договор об ограничении подземных испытаний ядерного оружия (1974 г.) ;
60


— Договор о подземных ядерных взрывах в мирных целях (1976 г.).
Подписанные в мае 1972 года в Москве соглашения об ограничении систем противоракетной обороны и о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений носят временный характер.
На встрече во Владивостоке в ноябре 1974 года между Л. И. Брежневым и тогдашним президентом США Дж. Фордом стороны договорились, что новое соглашение, опирающееся на принцип равенства и равной безопасности, должно предусматривать количественные и качественные ограничения и на средства доставки стратегического оружия.
Переговоры о новом соглашении ОСВ, получившем название ОСВ-2, однако все еще тянутся из-за тактики проволочек со стороны США, хотя в октябре 1977 года оно уже должно было бы вступить в силу.
Вышеупомянутую тактику оттяжек стараются оправдать все новыми россказнями о якобы существующей угрозе. Мафия в составе ультрареакционных военных и консервативных политиков в тесном союзе с крупными органами массовой информации объявила настоящую войну всякому продвижению вперед в этой области, не гнушаясь клеветой и подтасовкой фактов. К примеру, ряд американских сенаторов-республиканцев объявил: «Русские стремятся к военному превосходству... и собираются одержать победу в термоядерной войне». Они потребовали от правительства Картера «непреклонной позиции» 51. Председатель Комитета начальников штабов США генерал Дэвид Джоунс безапелляционно заявляет: «По моему мнению, мы в ближайшее время должны увеличить бюджет наших стратегических вооруженных сил, невзирая на переговоры об ограничении стратегических вооружений». А со страниц прессы ФРГ прозвучало такое утверждение: «Соглашение ОСВ-2 увеличивает угрозу со стороны советских ракет». В одной из передач английского телевидения (Би-би-си) бывший начальник разведки ВВС США генерал-майор Дж. Кигэн утверждал, что СССР якобы работает над новым лучевым оружием, угрожая тем самым стратегическому паритету в 61


ущерб Соединенным Штатам. Бывший представитель США в ООН Чарльз Йост, напротив, констатировал в газете «Крисчен сайенс монитор», что гораздо более реальная угроза для мира — «это опасность того, что соглашение об ограничении стратегических вооружений второго этапа вообще не будет заключено» 5.
На деле уже и прежние американо-советские соглашения об ограничении стратегических вооружений были взаимовыгодными, никоим образом не ущемляли интересов третьих стран, способствовали стабилизации политической разрядки. Ослабляя опасность ядерной войны и усиливая международную безопасность, они отвечают интересам не только советского и американского народов, но и всего человечества. Это, безусловно, относится и к ОСВ-2.
О ЧЕМ ГОВОРИТ ЯЗЫК ЦИФР
Для решения грандиозных экономических, общественно-политических и культурных задач, поставленных XXV съездом КПСС и съездом правящих партий других государств социалистического содружества, нужны каждый рубль, каждая марка, каждый форинт и каждая пара рук. В частности, не в последнюю очередь поэтому в государственных бюджетах социалистических стран упор делается не на военные расходы, а на финансирование всех тех проектов, которые служат человеку, его благосостоянию и счастью. Вот почему налицо следующий бесспорный факт:
Сокращение советских расходов на оборону.
Несмотря на все распространенные на Западе утверждения, будто Советский Союз из года в год увеличивает свои военные расходы, дабы постоянно наращивать свое мнимое превосходство, упрямые факты говорят об обратном: за время с 1953 по 1977 год доля военных расходов в государственном бюджете СССР сократилась с 20,9 процента до 7,2 процента. В 1971 году расходы СССР на оборону составили 17,9 миллиарда рублей, иными словами, 11,1 процента. В 1978 году на цели обороны было выделено 17,2 миллиарда рублей, то есть 7 процентов всех бюджетных ассигнований. Итак, в годы, когда удалось столь мно62


гое совершить для дела мира и осуществить поворот к политической разрядке, Советский Союз вел себя соответственно и в отношении оборонных расходов. Будучи социалистической великой державой, СССР сократил свои военные расходы на 700 миллионов рублей.
На Западе: чем дольше сохраняется мир, тем больше расходуется на вооружения
На первый взгляд это кажется парадоксальным, но факт остается фактом: чем дольше империалистические страны живут в условиях мира, тем больше расходуют они на военные цели, тем прочнее экономическая база их военно-промышленных комплексов. В США расходы на вооружения возросли по официальным данным с 52 миллиардов долларов в 1965 году до 117,8 миллиарда долларов в 1979 году, иными словами, более чем удвоились. Бюллетень «Экономик ноуте» писал по этому поводу в своем выпуске за сентябрь 1978 года: «Общая сумма расходов... На оборону и на связанную с нею деятельность военного характера подскочила до 177,3 миллиарда долларов. Сюда входят 117,8 миллиарда долларов на «национальную оборону», 51,1 миллиарда долларов на оплату издержек по прежним войнам... и 8,4 миллиарда долларов на другие «миссии», ядерное оружие, военную помощь за рубежом, ЦРУ и ФБР... Военным досталось 54,4 процента всех средств, расходуемых федеральным правительством в 1979 финансовом году» 53.
В ФРГ за тот же отрезок времени военный бюджет увеличился в 2,8 раза, а Англии — в 2,2 раза, во Франции — более чем в 3 раза. И это в годы становления мирного сосуществования и заключения договоров между социалистическими и капиталистическими странами!
В бюджете империалистических стран доля расходов на вооружения составляет примерно 30 процентов (в Израиле даже около 50 процентов); в то время как СССР расходует сейчас на эти цели приблизительно 93 доллара на душу населения, в США соответствующая цифра равна 391 доллару54.
63


Международный институт по исследованию проблем мира в Стокгольме констатирует в своем ежегоднике за 1978 год, что военные расходы НАТО давно уже намного превосходят аналогичные расходы государств — участников Варшавского Договора.
И невзирая на все это, враждебные делу разрядки силы в государствах НАТО утверждают, будто «Советский Союз и его союзники в отличие от Запада из года в год наращивают свои усилия в области вооружений».
Данные, взятые из того же ежегодника, показывают, что после войны государства НАТО потратили на вооружения примерно вдвое больше, чем страны Варшавского Договора.
Наводит на размышления и следующее сравнение: как явствует из опубликованного лондонским Международным институтом стратегических исследований очередного обзора «Соотношение вооруженных сил» (1977—1978 годы)55, расходы НАТО на вооружения в 1977 году даже достигли рекордного уровня — 175 миллиардов долларов. Еще никогда никакой военный союз ни в мирное время, ни в годы войны не расходовал на военные цели столь огромную долю национального дохода. Если взять для сравнения общие расходы всех участвовавших во второй мировой войне стран (приблизительно 664 миллиарда долларов), оказывается, что НАТО сейчас ежегодно тратит на военные цели больше, чем все эти страны тратили за год ведения войны в период с 1939 по 1945 год.
Фокус с валовым общественным продуктом
Враждебные разрядке силы в империалистических государствах пытаются ввести в заблуждение мировую общественность, пуская в ход и другой обман. Если верить пх утверждениям, не только из года в год возрастали расходы СССР на оборону, но и доля этих расходов Советского Союза в его валовом общественном продукте значительно больше, чем в США.
Однако под валовым общественным продуктом в США и СССР понимают совершенно разные вещи. В Советском Союзе валовым общественным продуктом считается совокупная стоимость созданных за определенный период материальных благ. В США же в ва64


ловой обществеппый продукт включают не только рыночную стоимость произведенных товаров, но также услуги, такие «непроизводительные» статьи, как аренда и наем, просвещение, культура, искусство, здравоохранение, социальное страхование, спорт, наука, издержки по финансированию, кредитованию и страхованию, расходы на государственный административный аппарат. В результате, например, в США валовой общественный продукт становится гораздо выше, а доля расходов на вооружения выглядит соответственно меньше. И наоборот, доля расходов на оборону, соотносимая с несравненно меньшим показателем валового общественного продукта в Советском Союзе, должна — «логически»! — казаться выше.
Фокус с дивизиями
Общественность на Западе годами сбивают также с толку с помощью подтасовки данных о численном составе дивизий. Так, к примеру, генеральный инспектор бундесвера Вуст оперировал утверждением, будто численность вооруженных сил Варшавского Договора в Центральной Европе вдвое больше численности войск НАТО. Он говорил о соотношении 2 : 1. Эта ложь способствовала тому, что военные расходы в странах НАТО, в частности не в последнюю очередь в ФРГ, возрастали с каждым годом.
Однако в 1974 году, а именно 16 марта 1974 года, на страницах «Франкфуртер рундшау» был опубликован примечательный анализ, вскрывающий несостоятельность подобных утверждений. «Часто встречающийся обман происходит из-за того, что сопоставляют количество дивизий», — писала газета. Поскольку укомплектованная по штатам военного времени дивизия Варшавского Договора, включая части поддержки и материально-технического обеспечения, насчитывает примерно 14 тысяч человек (оценки западных авторов колеблются в пределах от 13 500 до 15 тысяч человек), а натовская дивизия, тоже включая вышеупомянутые части, имеет численность до 26 тысяч человек, Восточная Европа, «естественно», располагает почти вдвое большим числом дивизий. Это, впрочем, не помешало генералу Гудпейстеру в 1971 году утверждать в одном 3 Зак. 886
65


из натовских документов: «Если говорить о дивизиях, то Варшавский пакт имеет в ключевом районе более чем вдвое больше дивизий по сравнению с НАТО»56.
В цифровых данных, столь долго имевших хождение в западных газетах и служивших для «оценки- максимум» общей численности вооруженных сил Варшавского Договора, за основу в большинстве случаев бралась штатная численность личного состава, в то время как наличный, реальный состав обычно на одну треть меньше штатного. «Франкфуртер рундшау» сделала такой вывод в отношении подобных методов: «Тот, кто — а это случается нередко — сравнивает штатную численность личного состава войск Варшавского Договора с наличным составом сил НАТО, чтобы «документально доказать» численное превосходство Востока, неизбежно навлекает па себя упрек в подтасовке».
Запрограммированная долгосрочная ложь
Враги разрядки в западных государствах живописуют «советскую опасность»—как об этом уже говорилось выше — особенно яркими красками, когда предстоит обсуждение новых ассигнований на вооружения или когда они намереваются положить начало новому раунду в гонке вооружений.
Американский бригадный генерал Хью Б. Хестер так описывал этот механизм: «Всякий раз, когда на повестку дня выносится вопрос об ассигнованиях на вооружения, появляются известия, что близ побережья замечены советские подлодки, обнаруживаются новые русские ракеты или бомбардировщики. Организуется просачивание этих сведений в печать, дабы нагнать страху на обывателя, заставить его примириться с увеличением расходов па национальную оборону и даже побудить его требовать такого увеличения». В 50-х годах именно таким образом была развязана истерическая кампания по поводу так называемого американского «отставания по бомбардировщикам». Гонка вооружений была подстегнута как кнутом. Вскоре было признано, что опасения США были абсолютно необоснованны. Но цели достигли: началось создание флота стратегических бомбардировщиков «В-52».
66


В 60-х годах речь шла о пресловутом «ракетном отставании» США. Американские органы массовой информации провели новую шумную кампапию, не жалея прыти. Впрочем, и на этот раз позже пришлось признать ее необоснованность. Тем не менее цель ее снова была достигнута: создали тысячи межконтинентальных стратегических ракет и построили целый флот подводных лодок-ракетоносцев. Это явилось продолжением гонки вооружений.
В начале 70-х годов США начали оснащать свои ракеты многозарядными боеголовками. Советскому Союзу — как и прежде — не оставалось ничего иного, как постараться не отставать. А результат? Вопли реакционной военщины в НАТО о «растущей угрозе с Востока». А затем принятое в конце мая 1978 года в верхах НАТО решение в пользу «долгосрочной программы вооружений», означающей дальнейшее форсирование гонки вооружений.
Раздувание путем вышеперечисленных антисоветских кампаний лживых басен по поводу «угрозы» и продолжение гонки вооружений оборачивались для трудящихся все более тяжким бременем, ложившимся на их плечи.
Нечистый трюк с численностью войск
Расхожей темой, призванной ввести в заблуждение общественность капиталистических стран, . является также численность вооруженных сил Востока и Запада. При этом игнорируются как неоднократпые предложения Советского Союза о сокращении численности войск, так и предложения заморозить численный состав соединений НАТО и Варшавского Договора в Европе.
Если верить выдумкам империалистических органов массовой информации, то численность советских вооруженных сил за прошедшие годы возросла настолько, что якобы вдвое превысила численность войск США!
Тут взят на вооружение следующий фокус: Пентагон включает в своп подсчеты, помимо всего прочего, советские пограничные войска, силы внутренней безопасности и контингенты гражданской обороны. Это же 3*
67


относится и к строительным частям. В США же аналогичные работы выполняются частными фирмами. Кроме того, помимо двух с половиной миллионов военнослужащих, в армии США служит более миллиона вольнонаемных.
А если уж все это не помогает, если намечается договоренность по вопросу о численности вооруженных сил, скажем, на венских переговорах, то изобретается новый трюк: к вооруженным силам причисляют и резервистов, как это было сделано на сессии Международной конфедерации офицеров запаса в Бонне (август 1978 г.).
Но если учесть реальность...
Только лишь численное сравнение между США и СССР просто-напросто несостоятельно. При этом не учитываются исторический опыт, различное географическое положение, разный характер возможной угрозы для безопасности каждой из этих стран, а также разница в традициях строительства вооруженных сил. Так, например, в последние годы НАТО не уставала сетовать па усиление советских ВМС. При этом она, однако, сознательно помалкивала о том, что НАТО располагает на море мощным наступательным потенциалом, который был сильно увеличен уже в 70-е годы, а также умалчивает о том, что СССР имеет морскую границу протяженностью 40 тысяч километров.
Бывший президент США Дж. Форд, которого трудно заподозрить в симпатиях к СССР, в одной из своих речей сказал: «Советский Союз имеет тысячемильную или даже большей протяженности границу с КНР... Мы же, Соединенные Штаты, имеем дружественные отношения с одной стороны с канадцами, а с другой — с мексиканцами. Стало быть, нам не надо держать половину наших вооруженных сил пи на северной, ни на южной границах. В дополнение к этому па западе Советский Союз имеет перед собой вооруженные силы НАТО. Таким образом, у него две границы, которые он должен оборонять и, следовательно, укомплектовывать личным составом в полном объеме, без всяких скидок. Итак, пользоваться только цифрами, не понимая сути проблемы, значит не считаться с фактами жизни» 57.
68


Язык цифр, существо проблем и цель мирной политики социализма изобличают во лжи тех, кто болтает об «угрозе с Востока».
Крепя свои вооруженные силы, страны социализма при этом никоим образом не выходят за пределы реальных нужд своей безопасности. Они никому не угрожают, не претендуют на чужие территории, не навязывают другим свою волю.
«ОПАСНОСТЬ С ВОСТОКА» —ТАКОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ И ПОЛИТИЧЕСКОМУ СТРОЮ СОЦИАЛИЗМА
Об этом прежде всего свидетельствуют три факта, а именно:
Социализм несовместим с угнетением и подчинение нием других народов.
Во-первых, Маркс и Энгельс теоретически обосновали осуществимость идеи мира. Политика коммунистических и рабочих партий стала проверкой этой идеи на практике. Как указывали еще Маркс и Энгельс, при социалистическом строе «в противоположность старому обществу с его экономической нищетой и политическим безумием нарождается новое общество, международным принципом которого будет мир, ибо у каждого народа будет один и тот же властелин — труд»58.
В условиях социалистической общественной системы существует не монополистическая, а общественная собственность па средства производства. Следовательно, социализму по самой его сути чуждо стремление к подчинению и ограблению других народов, чуждо стремление завладеть чужими рынками и источниками сырья.
Социально-экономическая структура и политическая мощь рабочего класса, действующего в союзе с другими трудящимися классами и слоями народа, помогают яснее понять, почему социализм не знает жажды наживы, агрессивности и экспансионизма, а вместо этого в силу объективных причин неуклонно верен делу мира.
Ни один класс, ни один слой населения не заинтересован в войне.
09


Во-вторых, социально-экономическая структура социализма служит гарантией того, что при нем ни в политике, ни в экономике нет общественных слоев и групп, материально заинтересованных в войне или способных извлечь из вооружений и военных приготовлений экономические выгоды, привилегии или прибыли.
Ответ на вопрос, почему же страны социализма располагают военными промышленными предприятиями и сильными армиями, гласит: потому что вот уже более 60 лет главной мишенью для агрессивных сил и их милитаристской политики неизменно является социализм, потому что эти силы по-прежнему, не скрывая, видят в социализме своего политического врага номер один.
Сначала мыслилось «задушить» социализм «в колыбели», затем «стереть с географической карты» и наконец «отбросить назад». Как известно всему миру, это отнюдь не было только лишь словами, пустопорожними угрозами или пропагандистскими лозунгами. Это было — и остается — суровой реальностью.
Поэтому социализму нужна сильная оборона, для чего в свою очередь необходимы военные заводы и могучие армии. Это вовсе не означает, будто руководители этих предприятий или командующие армиями социалистических стран, рабочие или солдаты в социалистических государствах как-то связывают свое прочное положение в обществе пли свое благополучие с войной или с военными заказами. Работу, хлеб насущный и все, что приносит человеку чувство удовлетворения, они вполне могут найти в других сферах деятельности, но они посвящают себя и делу защиты своего государства. Не будет угрозы извне, отпадет и необходимость в этом. Самое важное для социалистического государства — человек, его благосостояние, его безопасность, его мирная жизнь.
Лучше перейти к мирному производству не завтра, а сегодня.
В-третьих, страны социалистического содружества весьма охотно — и не завтра, а уже сегодня, сейчас — поставили бы плоды труда каждой пары прилежных рук и каждого пытливого ума на службу интересам мирного производства.
70


Страпы социализма вполне нашли бы другие возможности для использования средств, которые им сегодня приходится расходовать на цели своей обороны. Создание эффективной системы народного хозяйства, претворение в жизнь социально-политических программ, прежде всего широкой программы жилищного строительства, а также достижение культурно-политических целей — все это требует значительных расходов. Действенное ограничение вооружений и разоружение, за которое ратует социализм, могло бы высвободить колоссальные средства, позволяющие ему еще быстрее добиться своих социальных гуманистических целей.
Разумеется, стратегическая целевая установка врагов социализма сводится как раз к тому, чтобы не допустить этого, не дать быстро и четко проявиться преимуществам социализма.
Это подводит нас к ключевой проблеме: хотя в пропагандистских целях набившую оскомину тему «угрозы» разыгрывают главным образом в ее «военном варианте», фактическая же подоплека всего — тревога, вызванная мыслью, что пример беспрепятственного проявления закономерностей социалистического строя может оказаться притягательным для миллионов безработных, для обездоленных, для молодежи, которая требует справедливости и равных возможностей.
Отсюда бесконечная перетасовка аргументов об «угрозе», отсюда же и стремление втянуть социалистические государства в водоворот вооружений, чтобы заставить их расходовать свои ресурсы на вещи, собственно говоря, чуждые целевым установкам этой общественной системы.
В доказательствах этого недостатка нет, как о том, например, свидетельствует один из бюллетеней Информационного центра США по обороне. В нем выражено намерение сделать так, чтобы каждое повое оружие «вынудило» бы русских расходовать больше денег...59
Впрочем, для пропагандистской машины характерно, что несведущим приверженцам господствующего общественного строя — в ФРГ такими, например, в большинстве своем являются энергично настраиваемые в определенном духе резервисты бундесвера — преподносится вывернутая наизнанку аргументация:
71


Их уверяют, что, дескать, Советский Союз, подстегивая гонку вооружений, хочет тем самым «подтолкнуть Запад на участие в этом процессе, заставить его расходовать на это значительно большую часть общественного продукта в ущерб гражданским социальным целям... Это делается с прицелом усилить социальное брожение в демократических странах».
Во всяком случае, именно это говорится в изданной председателем Союза резервистов германского бундесвера Воллером «Белой книге», озаглавленной «Система резерва Варшавского пакта».
От внимания господ резервистов, по-видимому, полностью ускользнул тот факт, что одновременно с этим военная промышленность ФРГ добивается для себя государственных заказов, оперируя именно доводом «обеспечения рабочих мест».
Вот, следовательно, как выглядят басни об «угрозе», если взглянуть на них через призму социально- экономической и политической системы социализма и вытекающих отсюда интересов.
Напротив, общественная система, от которой исходит эта ложь, являет собой полностью противоположную картину — главным образом также в силу объективных закономерностей. Вновь обратимся к фактам.
ИМПЕРИАЛИЗМ —ЭТО ЭКСПЛУАТАЦИЯ И УГНЕТЕНИЕ
Империализм, как и прежде, покоится на эксплуатации собственных и подавлении других народов, на разграблении их национальных богатств (включая распределение между обездоленными крох, остающихся после такой эксплуатации).
Монополии тяготеют к экспансии
Символом истинной природы империализма, самой его сущности являются монополии, их тяга к единоличному господству, их экспансионизм. Из круглым счетом 7300 концернов с их десятками тысяч зарубежных филиалов, о которых говорилось в материалах ООН в начале 70-х годов, 200 являются настоящими центрами власти в мире капитала. В 1976 году оборот десяти крупнейших монополий США составил около 72


166 миллиардов долларов; от их решений зависела участь 2,99 миллиона рабочих и служащих. В ФРГ оборот десяти самых крупных промышленных монополий составил примерно 75 миллиардов долларов, численность подчиненной им армии труда достигла 1,6 миллиона человек. На долю компаний «Байер», «Хёхст» и БАСФ приходится более 50 процентов оборота химической промышленности и более 60 процентов всех занятых в этой отрасли работников; в автомобильной промышленности 80 процентов оборота и почти 65 процентов рабочих заняты в фирмах «Фольксваген», «Даймлер-Бенц», «Опель» и «Форд».
Экспансионизм гигантских монополий, их стремле-. ние к переделу сфер влияния привели к первой мировой войне. Натиск монополий фашистской Германии, мечтавших подчинить себе Европу, нажиться на русской пшенице и нефти, их тяга к мировому господству — вот главные причины развязывания второй мировой войны.
Другой пример из современной жизни: неоколониалистский поход монополий и НАТО, закончившийся массовой резней в провинции Шаба, был затеян для того, чтобы сохранить за собой доходные медные рудники, урановые и кобальтовые месторождения в Заире.
«Франкфуртер рундшау» писала в этой связи 6 июня 1978 года: «Западные политики не устают твердить с невинной миной, что Африка принадлежит африканцам. В действительности же это не так, ибо бывшие колонии богаты сырьем, которое западные страны и впредь хотят скупать по дешевке».
Тем не менее именно политические деятели и публицисты этих промышленных государств больше других разглагольствуют о помощи слаборазвитым странам. Кто кому помогает? Кто помогает самому себе? Кто сам себе ближе и дороже любого другого «ближнего своего»?
По данным Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), за 1973—1975 годы монополии выкачали из развивающихся стран 23 миллиарда долларов. Всего за один 1977 год сумма извлеченных за счет развивающихся стран прибылей возросла до более чем 11 миллиардов долларов. В том же 1977 году эти страны выплатили развитым государствам Запада 73


свыше 32 миллиардов долларов в счет погашения задолженности (включая выплату процентов)! По сведениям Международного валютного фонда за один 1975 год чистая сумма прибылей, переведенных из развивающихся стран в Западную Европу, составила — официально — 4,5 миллиарда долларов. Зная, однако, сколь ловко владеют концерны искусством всяческих уловок и уверток, можно смело считать, что на самом деле они загребли по меньшей мере вдвое больше.
Итак, пышно разрекламированная «помощь развивающимся странам» — это не более, чем передача мизерной доли сумм, нажитых на ограблении развивающихся стран. К тому же не следует забывать, что и эти столь «великодушно» уделяемые крохи служат дальнейшему упрочению влияния и власти самих грабителей.
Военно-промышленный комплекс форсирует гонку вооружений
Одним из самых агрессивных по самой своей сущности компонентов социально-экономической структуры империализма является военно-промышленный комплекс. Через него главным образом осуществляется гонка вооружений, и именно он злейший враг политической и военной разрядки. Эта влиятельная группировка воротил, вложивших деньги в военную промышленность, верхушка военщины и прочие заинтересованные в милитаризации звенья государственного аппарата в западных странах, является также главным вдохновителем и распространителем мифа об «угрозе с Востока». При этом преследуется двоякая цель: обеспечение сразу же максимальных прибылей от производства вооружений и попытка добиться военного превосходства над социализмом, чтобы таким образом вновь восстановить единоличное господство империализма над миром, призванное надежно гарантировать империалистической экономической системе максимальные прибыли.
Американский специалист по вооружениям Колин Грей описывает, как военно-промышленный комплекс развивается по своим собственным законам. В связи с интересующей нас темой важно следующее его поло- 74


жепие: речь идет не о реальности или даже пе о том, что руководители экономики капиталистических государств сами верят в тезис об «угрозе». Важно, чтобы этот жупел стимулировал бизнес.
Максимальные прибыли через производство вооружения — вот по сути дела главная движущая сила для гонки вооружений, развязанной и подстегиваемой военно-промышленным комплексом. Как о том свидетельствует опыт, крупные капиталистические военные монополин наживают па торговле оружием в два-три раза больше, чем на производстве товаров гражданского потребления. Один из пропагандистских журналов ФРГ признает в этой связи, имея в виду США: «Прибыли на вложенный капитал были у военных фирм почти в три раза выше, чем в среднем по промышленности Соединенных Штатов» 60.
По подсчетам одной из сенатских комиссий конгресса США, 164 из 169 фирм, подвизающихся на поприще военной промышленности, получили на вложенный капитал от 50 до 200 процентов прибыли; три компании — свыше 500 процентов и одна — более 2000 процентов. Активы 30 из примерно 100 ведущих поставщиков Пентагона составляют свыше 1 миллиарда долларов.
Страны НАТО за время, прошедшее с момента создания этого агрессивного военного пакта, затратили на вооружения примерно 2,5 триллиона долларов. Это почти вдвое больше суммы военных расходов всех государств, участвовавших во второй мировой войне, которая равнялась 1,38 триллиона долларов.
Исходя из обычной для военных концернов прибыли в размере до 5 процентов «от, разумеется, часто определяемой весьма щедро, по с трудом поддающейся проверке» себестоимости производимых ими вооружений, нетрудно подсчитать, какова оборачиваемость средств, которые выколачиваются из народов и приносят столь обильные плоды в виде увеличения текущих счетов концернов.
Одна из газет ФРГ так высказалась по этому поводу: «Главное, что колеса крутятся, если уж не для победы, то по крайней мере для наживы»61. Но при всем том тут также незримо витает мечта о «победе», сиречь о «реванше».
75


Авантюристическая «политика силы»
Военно-промышленный комплекс характеризуется не только своей неуемной жаждой максимальных прибылей, извлекаемых за счет создания все более дорогостоящих систем вооружений.
Эта группировка воротил преследует также стратегические цели, спит и видит, как бы путем использования всего экономического и технического потенциала в своих странах когда-нибудь все-таки добиться превосходства по вооружениям над мировой системой социализма.
Бывший американский генерал Максуэлл Тейлор в своей памятной записке недвусмысленно доказывал, что для Запада речь не может и не должна идти о «примерном паритете» по системам оружия. А следовательно, нужно отвергнуть новое соглашение об ОСВ. Напротив, целью США должно быть военное превосходство над СССР. Только так можно оказать нажим на Советский Союз, а это, дескать, сделать необходимо. Вот что дословно писал Тейлор: «Надо со всей ясностью дать понять, что мы в состоянии причинить Советскому Союзу потери, во много раз большие, чем те, что он понес во второй мировой войне. Это легко уразумеют особенно в Москве. Ведь русские потеряли 20 миллионов человек убитыми, 1700 советских городов и поселков были разрушены, 32 тысячи промышленных предприятий уничтожены»62. Уже в меморандуме Совета национальной безопасности США о стратегической цели так называемой «политики сдерживания» в отношении социализма читаем следующее: «Военная сила — один из самых важных ингредиентов мощи... Без превосходящей совокупной военной силы, находящейся в боеготовности и быстро мобилизуемой, политика сдерживания, которая фактически есть политика спланированного и постепенного принуждения, будет не более чем блефом»63.
Это кредо агрессивнейших сил империализма сохраняется и по сей день, хотя за время, прошедшее после «холодной войны», агрессивные силы должны были смириться со многими поражениями. Это кредо должно также пригодиться для задуманного этими силами нового издания «холодной» или «прохладной 76


войпы». Они не хотят понять и признать, что Советский Союз, никогда не поддававшийся на шантаж в прошлом, не поддастся на него и в будущем. СССР нельзя было шантажировать ни в 1917, пи в последующие годы, ни в 30-е годы, ни после 1945 года, когда кое-кто полагал, будто с помощью мопополии США на атомное оружие найден ключ к успеху шантажа.
Только теперь, когда горы оружия массового уничтожения становятся все выше, «политика силы» сегодня уже не просто авантюристична, но и чревата угрозой гибели для всего человечества.
На что могут пригодиться миллиарды, нажитые на вооружениях
Дабы как-то оправдать в глазах масс военный бизнес, связанный с таким смертельным риском, буржуазные экономисты и администраторы утверждают, будто вооружения способствуют «повышению благосостояния», несут с собой «работу для всех», стимулируют «непрерывный рост экономики», одним словом, прямо-таки необходимы, если люди хотят жить в сытости и довольстве.
Но если это так, то, скажем, цены на товары массового потребления, на вещи повседневного обихода должны были бы понижаться пропорционально увеличению расходов па вооружения. Действительность, однако, свидетельствует об обратном. Рассмотрим, например, положение дел с расходами на вооружения и с цепами в ФРГ, Великобритании и Франции.
Повышение расходов на вооружения и рост потребительских цен с 1970 по 1977 г. (1970 г. = 100%)64
Страны
Расходы на вооружения
Цены
ФРГ
181,1
146
Великобритания
279,2
245
Франция
219,9
183
Как явствует из этой таблицы, цепы существенно возросли, а гонка вооружений если чему и способствовала, то только обесценению валют и ослаблению покупательной способности масс.
77


Несет ли с собой гонка вооружений «работу для всех»? Будь это так, то обеспеченность рабочими местами в ФРГ и прочих западных странах за период с 1971 по 1977 год должна была бы удвоиться. Ведь расходы на вооружения за это время возросли как раз вдвое. Параллельно с этим, увы, возросла средняя годовая численность зарегистрированных безработных. Согласно результатам исследований, проведенных в США, там вследствие увеличения военных бюджетов чистая потеря рабочих мест составляла ежегодно 840 тысяч.
Ведет ли гонка вооружений к «непрерывному росту экономики»? Если бы это было так, то США и Англия экономически должны были бы, если можно так выразиться, утопать в благоденствии, в то время как Японии в этом плане надлежало бы прозябать и хиреть.
Ведь в период с 1960 по 1973 год расходы на вооружения составили к валовому общественному продукту: в США — 8,1 процента, в Англии — 5,6 процента, а в Японии всего-навсего 0,9 процента. При всем том темпы роста производительности труда в японской промышленности втрое превосходили соответствующие темпы в промышленности американской или английской.
Нижеследующая таблица позволяет судить об этом, а также об инвестициях и темпах прироста валового общественпого продукта (ВОП) в пазваниых странах.
Военные расходы, производительность и экономический рост за период с 1960 по 1973 год Доля в ВОП (в %)
Страны
Военные расходы
Капитальные вложения
Рост производительности труда
Темпы роста ВОП
США
8Д
12,6
3,3
4,1
Япония
0,9
29,0
10,5
10,8
Англия
5,6
15,2
4,0
2,9
Источник*. R.
L. S 1 г а г d
. World Military and Social
Expenditures,
Leesburg, 1977, р. 13.
Итак, факты сводятся к следующему: гонка вооружений не только не является стимулятором для бла78


госостояния, социального обеспечения и стабильного экономического роста, но, напротив, оборачивается все новыми и новыми тяготами для трудящихся, отвлекает средства, необходимые для решения жгучих общественных п экономических проблем, органически присущих империализму или порожденных им. Среди этих проблем — ликвидация неграмотности 800 миллионов людей в мире, в том числе 23 миллионов в США, борьба с голодом, от которого на нашей планете страдают 500 миллионов человек, причем в самих США, по официальным данным, 25 миллионов человек живут в постоянной нужде.
Годовые расходы на вооружения и на армии соответствуют годовому объему ВОП двух миллиардов человек в так называемых слаборазвитых странах!
Как о том свидетельствуют факты, в мире капитала отвечающее интересам людей решение серьезных проблем вроде добычи сырьевых материалов, энергетики, жилищного строительства, многочисленных вопросов просвещения и здравоохранения, социального обеспечения или охраны окружающей среды тормозится или откладывается до бесконечности ради нелепой гонки вооружений.
В странах капитала практически нет ни одной сферы жизни общества, свободной от вмешательства государства, а в самом государстве фактически нет ни одного ведомства, избавленного от влияния военно- промышленного комплекса.
Следовательно, силы этой реакционной группировки, действуя путем шантажа, играя на россказнях об «угрозе», направляют внутреннюю политику против коренных интересов пародов, ставят под угрозу само их физическое существование.
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС
И СОЗИДАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ ВСКРЫВАЮТ АБСУРДНОСТЬ ЛЖИ ОБ «УГРОЗЕ»
Чтобы понять политику какого-то государства, следует задаться вопросом, что делает это государство для людей, для молодежи и пожилых, для нынешних и грядущих поколений.
79


О смысле социализма
Социалистические государства делают все для блага человека, для счастья своих народов, во имя интересов рабочих и всех трудящихся. В этом — смысл социализма. Все более полное удовлетворение растущих материальных и культурных запросов трудящихся — такова генеральная линия стоящих у власти коммунистических партий. Это записанное в конституциях социалистических государств требование все более широко претворяется в жизнь.
Этой общей целевой установке подчинено долгосрочное планирование в странах социалистического содружества. Так, например, страны СЭВ осуществляют долгосрочные целевые программы в области энергетики, производства топлива и добычи сырья, в сельском хозяйстве, в разработке современных технологических процессов для пищевой промышленности, а также обеспечение высоких темпов производства новейшего оборудования. На эти цели в Советском Союзе расходуется 80 миллиардов рублей. Страны социализма указывают в этой связи, что для того, чтобы и будущие поколения жили счастливо, не опасаясь никаких напастей, уже сегодня, действуя на долгосрочной основе, необходимо заниматься обеспечением разумной добычи или производства важных сырьевых, топливных и прочих материалов, а также продуктов питания. Они сами берутся за это дело и стремятся к международному сотрудничеству. Именно под этим углом зрения следует рассматривать грандиозные задачи, которые поставил перед собой советский парод. Сюда относится — привожу лишь один пример — освоение в мирных целях Сибири, фактически целой части света. Это, в частности, означает освоение тюменских месторождений нефти и природного газа в Западной Сибири, где уже сейчас добывается каждая вторая тонна советской нефти; или Байкало-Амурская магистраль протяженностью свыше 3 тысяч километров, после завершения строительства которой станет доступным район, равный по площади территории нескольких крупных государств, вместе взятых. А ведь это только два из десятков крупных проектов, осуществлением которых занят Советский Союз.
80


В социально-политических программах всех социалистических государств особую роль играет жилищное строительство. Из года в год сдается свыше трех миллионов квартир. Так, например, в ГДР программа жилищного строительства — это ядро социально-политической программы — направлена на то, чтобы к 1990 году решить жилищный вопрос как социальную проблему. Это значит, что у каждого будет квартира. Затем можно будет перейти к тому, чтобы обеспечить каждого «своим», наиболее отвечающим его вкусам и потребностям жильем.
В ГДР, так же как в остальных социалистических государствах, с каждым годом выделяются все более значительные средства на улучшение условий труда, жизни и отдыха трудящихся, на дальнейшее развитие культуры, систем здравоохранения и просвещения.
Социалистическое государство идет на определенные — и существенные — издержки, когда дело касается охраны материнства и младенчества или медицинского обслуживания граждан. Здесь, например, уместно упомянуть о дальнейшем снижении и без того низкого уровня смертности среди грудных детей, о продленных оплачиваемых отпусках по беременности и родам для работающих матерей или о льготах в обеспечении по старости для матерей, имеющих нескольких детей. Буквально за пфенниги или копейки организованы умелый, профессиональный уход и воспитание малышей в яслях и детских садах.
Реально существующая система социализма благодаря своим успехам создает все более широкие возможности для всестороннего развития творческих способностей личности, иными словами, для осуществления на практике основополагающих прав человека.
Все увеличиваются выплаты и прочее выделение средств из общественных фондов, которые в социалистических странах обеспечивают примерно треть материальных благ и услуг для населения. Страны социализма отнюдь не довольствуются достигнутым. Их планы и проекты рассчитаны на десятилетия вперед.
Само собой разумеется, для выполнения таких рассчитанных на десятки лет планов, для создания в этом смысле необходимых предпосылок не нужны никакие 81


военные пожары, когда гибнут люди, рушится цивилизация и уничтожаются достижения человечества.
Для этого, напротив, необходимы мир, развитие человечества, все более быстрый расцвет всех его созидательных сил.
Поэтому Советский Союз и другие социалистические государства изо всех сил стараются предотвратить новую мировую войну и обеспечить прочный мир на надежной основе мирного сосуществования. Люди могут благоденствовать только в условиях мира. Если такое миролюбие сквозит в каждом высказывании, в каждом шаге социалистической политики, то это не какая-то тактическая уловка, а проявление самой сути социализма, которое — теоретически, исторически и практически — доказывает абсурдность лживых разглагольствований об «угрозе».
О долгосрочной программе империализма
Какие же долгосрочные программы, призванные служить человеку, могут продемонстрировать в противовес всему вышесказанному страны, которые ставят себя выше таких общественных ориентиров? Страны, где безработица, низкий образовательный уровень и бедность преподносятся как участь, постигающая неудачливого индивидуума, а нетрудовой доход, напротив, как результат деловых способностей отдельной личности?
Поскольку в некоторых из таких стран много говорят о правах человека, было бы естественно предположить, что там, например, налицо щедро финансируемые программы снижения смертности среди грудных детей — ибо у них уровень такой смертности сравнительно высок, или программы солидного, способного пригодиться в практической жизни и проникнутого идеалами гуманизма обучения для всей молодежи — ив этой области дела у них тоже обстоят неважно; либо реалистические планы обеспечения полной занятости для молодых и людей пожилого возраста — вспомним, что, по официальным данным, число безработных в важнейших индустриальных странах Запада составляет 17 миллионов человек; либо, скажем, долгосрочные программы, гарантирующие всем гражданам жилье при доступной квартирной плате или медицинское об- 82


служпвапие, свободпое от всяких классовых разграничений. Этот перечень легко можно было бы продолжить. Ответы же во всех случаях не радуют.
В странах капитала нет ни таких долгосрочных программ, ни предпосылок для их разработки и осуществления. Жизнь простого человека как члена общества характеризуется неуверенностью в своем завтрашнем дне и социальной несправедливостью. А выдаваемая за необходимость гонка вооружений еще более обостряет эти социальные пороки.
Но, несмотря па это, государства — члены НАТО, пе имеющие никакой долгосрочной социальной программы, на своей очередной встрече в верхах (Вашингтон, май 1978 года) обзавелись «долгосрочной программой вооружений», подготовленной с помощью устрашения людей жупелом «угрозы». Ее — и, к сожалению, это действительно так — характеризуют как «одну из самых грандиозных программ в истории НАТО». Эта программа рассчитана на 15 лет и требует дополнительных затрат на вооружения в сумме до 100 миллиардов, заметьте, в неизменных ценах! Она постепенно уже претворяется в жизнь.
Каковы ее важнейшие элементы? Это прежде всего «модернизация» ядерного вооружения натовских войск в Европе, «обычных, а также ядерных тактических и стратегических сил»; точно так же намечено принять па вооружение нейтронное оружие. В середине октября 1978 года президент США Картер, предварительно санкционировав выделение средств на производство такого оружия, действуя испытанным «методом салями»,* отдал распоряжение о производстве двух модернизированных ядерных боеголовок, предназначенных для нейтронного оружия. К этому надо добавить повышение «степени готовности» и «боеспособности» войск «на передовых рубежах территории НАТО», иными словами, на границах с социалистическими государствами. И наконец, следует упомянуть об увеличении численности танков, ракет и боевых вертолетов.
Нейтронная бомба — вместо рабочих мест для всех; больше танков — вместо понижения уровня детской * То есть стремясь угодить военно-промышленному комплексу и членам конгресса. — Прим, ред.
83


смертности; все новые и новые ракеты — вместо хорошо поставленного, способного послужить надежной базой для вступления в самостоятельную жизнь воспитания и образования молодого поколения; новые боевые вертолеты — вместо ликвидации голода и нужды в мире — таковы натовские «альтернативы» врачеванию социальных недугов.
«Долгосрочная программа вооружения» НАТО — это программа разрушения социальной структуры общества. Военные концерны жаждут все более высоких прибылей. Дабы заполучить выгодные заказы на вооружения, они на постоянной основе поручают зависящим от их рекламных объявлений п прочих подачек массовым органам информации всячески раздувать миф об «угрозе». Их партнеры в этих органах расторопны и изобретательны. Они без устали твердят об «опасности» отставания в военной технике или о «нарушенном военном равновесии».
Партнеры и уполномоченные военной промышленности привносят россказни об «угрозе» в официальные дебаты в парламентах; они заботятся о том, чтобы принимались решения о новых, все более крупных заказах на вооружения. В последнее время, например, способствовать этому были призваны в бундестаге ФРГ (8—9 марта 1979 года) набившие оскомину легенды о «возрастающем неравновесии», об «угрозе с Востока» и о «наращивании вооружений русскими». Их целью было обосновать требования о «модернизации ядерного вооружения» .(нейтронное оружие, крылатые ракеты и ракеты «Першинг-2»).
Для тех, кто наживается на таких программах вооружений, нет ничего более ненавистного, нежели разрядка и ее расширение. Поэтому они также стремятся торпедировать и новое соглашение об ОСВ. Одна из ежедневных газет ФРГ так описывала механизм всего этого дела: «Военная промышленность, чьи аппетиты в прошедшие годы разжег бум в этой области, сейчас мобилизует все свое лобби с целью помешать соглашениям между Вашингтоном и Москвой»65. А массовые органы информации лезут из кожи вон, стараясь перещеголять друг друга в повторении мифа об «угрозе». Миф о военной угрозе со стороны страны социализма дает предлог для безудержной милитаристской 84


пропаганды против социалистических государств вообще. Этот крестовый поход под знаменем клеветы в полной мере подпадает под определение пропаганды войны в том виде, в каком она была осуждена в 1947 году па II сессии Генеральной Ассамблеи ООН. В то время, когда еще кровоточили раны, нанесенные войной, на это — под давлением собственных народов — пришлось согласиться даже правительствам Запада, которые сегодня смотрят сквозь пальцы на опасное для дела мира использование мифа об «угрозе», а то и сами пользуются им. Разве для них имеет какое-то значение их собственная «вчерашняя болтовня»!?
Объявленная цель: ослабить социализм
Натовские стратеги, безусловно, стремятся к тому, чтобы, добавляя все новые витки в спирали гонки вооружений, экономически ослабить социалистические государства, заставить их путем перераспределения средств урезать свои социально-политические программы и подорвать стратегию постоянного роста народного благосостояния.
Вот что писала в этой связи французская газета «Эко»: «Речь идет о том, чтобы ослабить Советский Союз как психологически, так и в экономической и финансовой областях» 66. А английский еженедельник «Экономист» пояснял, что для Запада гонка вооружений — это «метод». Даже если она не принесет с собой военного превосходства, то по крайней мере «измотает» СССР. Каждый новый раунд гонки вооружений, ликует «Экономист», хотя бы вырывает «изо рта советского потребителя все более ощутимый кусок масла» 67. Даже не обладая богатой фантазией, легко догадаться, какие надежды связывают определенные заинтересованные силы с этой тактикой, направленной на внутриполитическую дестабилизацию в социалистических государствах.
В этом смысле уместно напомнить кое-что из уроков истории. Небезызвестный Гитлер также тешил себя надеждой, что, дескать, достаточно толкнуть извне Советский Союз, этот «колосс на глиняных ногах», и он рухнет, раздавленный внутренними трудностями.
85


Вот только уже пе в первый раз сведения, полученные из «абсолютно надежных источников» (читай: из определенных американских ведомств), не в состоянии выдержать испытания практикой...
МИФ ОБ «УГРОЗЕ» И РАЗВИВАЮЩИЕСЯ СТРАНЫ
В последнее время — тут особенно постарались Соединенные Штаты — в обращение пущена выдумка о «советской угрозе» для Африки, о «советском экспансионизме». Таким образом, в сферу действия мифа об «угрозе» вовлекаются и развивающиеся страны.
Однако опыт народов, борющихся в Африке, Азии и Латинской Америке за свободу и независимость, перечеркивает эти измышления.
Исторически обоснованный союз
Начиная с Октябрьской революции национально-освободительное движение угнетенных народов колоний и полуколоний имеет в лице Советского Союза естественного и активного союзника. Сразу после победы Октября В. И. Ленин указывал на естественный союз революционного социалистического движения с национально-освободительными движениями слаборазвитых, отсталых и угнетенных наций.
Одним из первых шагов Советского государства было аннулирование всех кабальных договоров, навязанных русским царизмом народам Азии, а следовательно, и ликвидация их полуколониального статуса.
В 1921 году советско-персидский и советско-афганский договоры стали первыми договорами, заключенными Персией (Ираном) и Афганистаном с великой державой. СССР безвозмездно передал Персии концессии и промышленные объекты царской России.
В 1935 году Советский Союз решительно осудил инсценированную итальянским фашизмом колониальную войну против Абиссинии (теперешней Эфиопии), на которую империалистические крупные державы снисходительно закрыли глаза. СССР также оказывал значительную помощь китайскому и монгольскому на86


родам в борьбе против вмешательства и агрессии империалистов.
Сыграв решающую роль в разгроме фашизма и освобождении народов от фашистского ига, Советский Союз внес важнейший вклад в изменение соотношения сил на мировой арене. Появление и развитие мировой социалистической системы после второй мировой войны привело к коренным изменениям в международных отношениях и послужило для угнетенных народов огромным стимулом в их борьбе за национальное освобождение.
СССР оказал решающее воздействие на разработку принципов и целевых установок Устава ООН. Он вместе с другими социалистическими государствами проявил в ООН инициативу, внеся и содействуя принятию Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, Декларации о ликвидации всех форм расовой дискриминации и т. п. Империалистические государства голосовали против этих деклараций или воздерживались от голосования.
В 50-х годах национально-освободительное движение, опираясь на изменившееся соотношение сил в мире, вступило в новую фазу своего развития, которая привела наконец к краху колониальной системы империализма.
С 1945 по 1976 год появились 82 молодых национальных государства. Зашатались последние бастионы расизма и колониализма на Юге Африки. Социалистические страны неизменно были в числе тех, кто первыми признавал молодые государства и голосовал за принятие их в ООП.
Те же, кто сегодня болтает о «советской опасности», хотел бы этими разговорами заставить людей забыть о следующих фактах, приводимых нами лишь в качестве примера:
В 1946 году па I сессии ООН Советский Союз осудил попытки Великобритании оттянуть обретение независимости Индией.
В том же 1946 году СССР поддержал в Совете Безопасности требования Сирии и Ливана о выводе английских и французских колониальных войск.
В 1947 году СССР выступил за вывод английских колониальных войск из Египта.
87


С 1946 по 1949 год Советский Союз неоднократно требовал от Нидерландов провозглашения независимости Индонезии.
В 1956 году Советский Союз выразил решимость в случае необходимости даже военными средствами положить конец империалистической агрессии Англии, Франции и Израиля против Египта.
В 1960 году СССР заявил Соединенным Штатам, Бельгии и ФРГ протест против интервенции в Республике Конго.
Социалистические страны вновь и вновь осуждали сотрудничество империалистических государств, особенно США и ФРГ, с расистским режимом Форстера в ЮАР. СССР и другие страны социализма оказывают решающую помощь бывшим португальским колониям — теперешним Анголе, Мозамбику и Гвинее-Биссау, с народами которых они проявляли солидарность вплоть до завоевания ими национального освобождения.
Кроме того, с самого начала Советский Союз и социалистические страны поддерживали национально- освободительные движения на Ближнем Востоке и Юге Африки, а также в Юго-Восточной Азии. Особого внимания заслуживает в этой связи кампания в поддержку Вьетнама, этот замечательный пример солидарности, решимости социалистических государств не идти ни на какие сомнительные компромиссы с США.
Ну а как ведут себя Соединенные Штаты и те государства, которые поддерживают их в этой интервенции и преследуют собственных граждан, не желающих позора геноцида? Ведь даже сегодня, при практическом претворении в жизнь пресловутого запрета па профессии в ФРГ, действия, направленные против интервенции США, считаются пятном на характеристике и основанием для увольнения с работы!
Империализм хочет возвращения колониализма
Реакционные империалистические силы, пустившие в обращение миф о «советской угрозе» для Африки, не могут опровергнуть правды: социалистические страны не домогаются в Африке никаких преимуществ, им пе нужны прибыли и.концессии. Они не пытаются 88


диктовать африканским народам свою волю. Там, где они оказывают военную поддержку в борьбе против империалистической и расистской агрессии, это делается по желанию законных правительств и в соответствии с общепринятыми нормами и документами международного права. Американская газета «Крисчен сайенс монитор» признала: «Москва своими действиями в Африке не нарушает никаких международноправовых норм или принципов»68.
Басни об «угрозе» скорее преследуют цель помочь оправдать империалистическую политику аннексий и вмешательства, призванную вернуть колониализму его прежние позиции. Западные индустриальные страны намереваются — нередко это признается совершенно открыто — решить свои экономические проблемы путем закрепления за собой источников сырья в бывших колониальных владениях. Реакция американских министров Брауна и Шлессинджера на недавние события в Иране предельно ясна. В той же связи советник президента США по национальной безопасности Бжезинский вновь ратовал за расширение сферы действия НАТО и превозносил интервенцию в Заире как успех именно такой стратегии («Пятнадцать стран НАТО», 12.III.1979).
С 1945 года империалистические державы предприняли против молодых национальных государств почти 100 военных акций. Вмешательство во внутренние дела Заира, в связи с вооруженным восстанием в провинции Шаба, было одновременно поводом и предлогом для начала претворения в жизнь уже давно подготовленных натовских планов создания «механизма быстрого реагирования» на изменения в Африке, не угодные странам НАТО. Сфера действия НАТО должна быть распространена и на Африку, а именно — с помощью «межафриканских» (читай: антиафриканских) вооруженных сил под командованием натовских офицеров. Следовательно, одни африканцы должны будут убивать других африканцев по приказу НАТО. Таким образом, в соответствии с задуманным планом африканские пароды и государства мигом угодят в оковы неоколониализма, если вдруг при каких-то обстоятельствах многонациональные концерны и их финансовые организации чего-то не досчитаются по части прибылей.
89


Экономически и журнал ФРГ откровенпо писал об операции НАТО в Заире: «На дипломатическом языке все это именовалось «гуманной спасательной акцией под защитой вооруженных сил». В действительности же крупные державы пустили в ход парашютистов, дабы сохранить свои экономические интересы»69.
Иными словами, речь идет о прибылях, в которых заинтересованы медепроизводящие концерны, о привилегиях, источниках поставок сырья и сферах капиталовложений. Ради этого натовский генерал Александр Хейг требовал «военного присутствия союзников в глобальном масштабе», а также создания «региональных военных потенциалов» в странах «третьего мира». Цитирую самого Хейга: «Другой замены вооруженным силам на местах нет»70.
В одном из докладов Пентагона по военному бюджету эта политика баз и опорных пунктов формулируется в стиле классического империализма. Азия, Африка и Латинская Америка рассматриваются исключительно как источники сырья, которые следует закрепить за США и государствами НАТО. По поводу ситуации на Ближнем Востоке в документе говорится: «Обеспеченный доступ к нефти там... должен в ближайшем будущем оставаться целью нашей политики»71. Основной упор в докладе, подготовку которого курировал председатель Комитета начальников штабов генерал Джордж Браун, делается па Африку. К надежным позициям там причисляются ЮАР и Родезия — эти последние цитадели колониального расизма, которые, как указывается в докладе, «дают шесть важнейших видов сырья, необходимого современным промышленным государствам». И в заключение Браун с гордостью подчеркивает, что США располагают военными базами, в частности в Либерии, Заире и Марокко.
Генерал Ганс Христиан Пильстер еще в 1976 году в статье под заголовком «ЮАР и оборона свободного Запада» требовал, что «как Атлантический союз, так и Европейское экономическое сообщество» без дальнейших проволочек «установили тесные контакты с ЮАР, сделав тем самым необходимые выводы из реального положения дел»72.
90


Расистский режим в Претории, которому отводится столь видная роль в натовской стратегии, направленной против народов Африки, получает от государств НАТО, несмотря на введенное ООН эмбарго на поставки оружия, все важнейшее вооружение, начиная с автоматов и кончая оснащенными ракетами боевыми самолетами; начиная с машин, перевозящих боеприпасы, и кончая торпедными катерами.
Как указывается в одном докладе Сенатской комиссии по иностранным делам, страны, покупающие различные системы оружия в США, попадают в определенную зависимость от них.
Составной частью натовской политики угрозы в отношении национальных государств является также разработка и создание новейшего оружия массового уничтожения. Американский публицист Дэниел Эллс- берг указывал, что, например, нейтронную бомбу предлагают «владельцам оружия... которые одновременно являются владельцами зданий, промышленных предприятий и источников сырья...»73.
Итак, если и говорить об угрозе для Африки, то эта угроза исходит со стороны тех, кто против установления справедливого нового экономического порядка и кто, движимый чувством отчаяния, готов на любую военную агрессию, как только ему преграждают привычный («привычный» здесь, естественно, означает: на продиктованных им условиях) доступ к источникам сырья. Эти силы также задерживают решение всех проблем, оставшихся в наследство от эры колониализма.
Так, например, в Африке еще и сейчас доля неграмотных в общей численности населения колеблется в пределах от 53,5 процента (Замбия) до 97,9 процента (Центрально-Африканская Республика).
Из 500 миллионов людей в мире, постоянно страдающих от голода, значительная часть проживает в Африке.
Всего одной десятой части средств, выброшенных до сих пор НАТО на вооружения, хватило бы для того, чтобы в течение 40 лет достаточно сытно кормить примерно 250 миллионов детей на нашей планете, которые сейчас хронически недоедают.
91


Советский Союз уже несколько лет тому назад внес в ООН конкретное предложение: сократить военные бюджеты постоянных членов Совета Безопасности ООН на 10 процентов и использовать часть сэкономленных таким образом средств для оказания помощи развивающимся странам. Поскольку не удалось добиться принятия этого решения, СССР проявил новую инициативу. Он предложил, чтобы государства, обладающие крупным экономическим и военным потенциалом, прежде всего страны, являющиеся постоянными членами Совета Безопасности, договорились о сокращении каждой страной своего военного бюджета не в процентах, а в абсолютном выражении. Часть высвободившихся в результате этого сумм должна быть непосредственно употреблена на удовлетворение нужд развивающихся стран.
Похоже ли это на «угрозу»?
МИФ ОБ «УГРОЗЕ» И ЗАСТАРЕЛАЯ ЛОЖЬ ОБ «ЭКСПОРТЕ РЕВОЛЮЦИИ»
Об этом говорилось уже в историческом обзоре, помещенном в первой главе: лживый миф об «угрозе» пускается в ход либо в своем глобальном, либо в конкретном военно-техническом варианте. В конечном счете, однако, все снова сводится к концепции угрозы в том виде, в каком она призвана вновь и вновь играть свою роль с 1917 года в столкновении между общественными системами; если верить этой концепции, собственно угроза кроется в якобы вынашиваемом мировым коммунизмом намерении экспортировать социалистическую революцию.
Сейчас ни один из видных буржуазных историков не отрицает, что Французская революция послужила важным стимулом для развития демократических государственных и общественных форм. Однако каждый из них воспротивится — и справедливо — утверждениям, будто американская или германская буржуазная революция была «по заказу» занесена из Парижа. А кому Ленин мог бы «заказать» Октябрьскую революцию?
Если тщательно разобраться в том, кто именно сегодня столь громогласно пропагандирует фальшивку об 92


«экспорте революции», то видишь, что это делают те же самые силы, которые зубами и когтями отбиваются от мирного сосуществования и разрядки. Везде, где угнетенные восстают против угнетателей, где национально-освободительные движения стараются защитить свои страны от империалистического грабежа, где эксплуатируемые стремятся сбросить с себя ярмо эксплуатации, тут как тут появляются реакционные силы с готовой ложью об «экспорте революции». Везде, где рабочие и служащие энергично борются за свои общественные и политические права, в большинстве случаев находится кто-то, кто усматривает в этом «направляющую руку Москвы».
Против экспорта революции и контрреволюции
Коммунисты никогда не были сторонниками идеи «экспорта революции», и точно так же они принципиальные противники экспорта контрреволюции. Об этом писали, и неоднократно, еще Маркс и Энгельс, а также Ленин. Так, например, в ленинском «Письме к американским рабочим» (1918 год) читаем: «Мы... знаем, что революции не делаются ни по заказу, ни по соглашению»74.
А в заключительном слове на IV Конференции профсоюзов и фабзавкомов Москвы 28 июня 1918 года Ленин заявил: «Конечно, есть люди, которые думают, что революция может родиться в чужой стране по заказу, по соглашению. Эти люди либо безумцы, либо провокаторы»75.
В 1920 году тогдашний советский Народный комиссар иностранных дел Чичерин говорил:
«Мы хотим одного. Мы хотим, чтобы нам не мешали развиваться так, как мы желаем, строить в мире наше новое социалистическое общество. Мы не несем ни своего строя, ни своей власти на штыках... Мы хотим мира, соглашения, но действительного соглашения... Наш лозунг был и остается один и тот же: мирное сосуществование с другими правительствами, каковы бы они ни были»76.
В этой принципиальной позиции ничего не изменилось и не изменится. Свидетельство этому — пройденный до сих пор 60-летний исторический путь реального 93


социализма, то есть Советского Союза и других страп социалистического содружества.
Социальные революции в мире неизменно совершаются в борьбе народных масс за новый общественный строй, против старого, основанного на эксплуатации капиталистического строя. Если и говорить в этой связи об экспорте, то это всегда был экспорт контрреволюции империализмом или по меньшей мере попытка такого экспорта.
Как известно, за время с 1918 по 1920 год 14 империалистических держав занимались экспортом контрреволюции против первого в мире государства рабочих, крестьян и солдат.
В 1919 году контрреволюция при помощи извне задушила Венгерскую советскую республику.
Точно так же в начале 20-х годов империалистические государства организовали и поддержали наступление контрреволюции на законное демократическое правительство Сунь Ятсена в Китае.
В период с 1936 по 1939 год законное демократическое правительство Испании было уничтожено путем экспорта контрреволюции фашистской Германией и Италией с помощью их марионетки — Франко.
После второй мировой войны империалистические державы при содействии своих секретных служб и существующих до сих пор радиостанций инспирировали контрреволюционные путчи против ГДР, Польши, Венгрии и ЧССР с целью уничтожить социалистические государства, причем это делалось в точном соответствии с рецептами, открыто провозглашавшимися идеологами «холодной войны». В 1973 году в результате внутренней контрреволюции, инспирируемой и финансируемой США, а прежде всего ЦРУ и концерном ИТТ, было свергнуто правительство Народного единства в Чили. При этом пролились реки крови.
В 1975 году в Анголе контрреволюционные силы, вооруженные ЦРУ и расистским режимом Форстера п находившиеся у них на содержании, развязали гражданскую войну против освободительного движения.
Итак, как выясняется, стратегия экспорта контрреволюции — это одна из основных тенденций и компонентов империалистической политики. При этом главный У4


удар пепзменпо наносится в направлении стран реального социализма.
После появления мировой социалистической системы, то есть после второй мировой войны, американский генерал Паттон призывал империалистические державы «совместно взять в свои руки бразды правления миром»77.
Для агрессивных стратегов империалистической политики «паиважнейшей целью является не сохранение мира любой ценой... а уничтожение коммунизма»78.
Реакционные политики США по-прежнему пророчили пришествие «американского века» и преподносили своп гегемонистские домогательства под девизом «паке американа».
В связи с натовской стратегией в Африке выявилось авантюристическое стремление США взять на себя роль мирового жандарма, преграждающего путь социальному прогрессу.
Мирное сосуществование и общественный прогресс
Те самые реакционные силы империализма, которые в равной мере выступают как против мирного сосуществования и разрядки, так и против общественного прогресса, прибегают к нечистоплотной подтасовке, отождествляя эти два процесса.
А между тем, хотя они и влияют друг на друга, это принципиально разные сферы политических процессов и отношений.
Мирное сосуществование и разрядка относятся к области межгосударственных отношений, они исключают урегулирование разногласий и конфликтов между государствами с различным общественным строем путем применения силы, путем войны, они способствуют взаимовыгодному сотрудничеству. Мирное сосуществование — это специфическая форма классовой борьбы между двумя общественными системами: социализмом и капитализмом. Советский Союз неизменно исходит из принципа мирного сосуществования государств с различным общественным строем на протяжении всей эпохи перехода от капитализма к социализму. В основе
95


этой позиции лежат объективные закономерности и реальное положение дел в мире.
Общественно-политические события, революционные изменения и преобразования являются результатом внутренних общественных процессов в отдельных странах. Это и логично. Где есть эксплуатация, там налицо и сопротивление ей. Где есть угнетение, там появляются и крепнут необходимые для ее устранения воля и сила. Внутренние противоречия и их обострение в каждой отдельной стране — вот корни и определяющие моменты для движения вперед социального прогресса. Это не имеет никакого отношения к «экспорту революции» или к некоему зловещему «советскому подстрекательству». Устранение внутренних противоречий не может быть «принесено» или навязано извне. Оно возможно только в процессе борьбы прогрессивных сил и реакционных сил в каждой отдельной стране и может быть только следствием такой борьбы.
Несколько иначе обстоит дело, когда внешнее положение, международная ситуация влияют — позитивно или негативно — на ход внутренних событий в тех или иных странах.
С одной стороны, изменившееся в пользу социализма и мира международное положение, мирное сосуществование и развитие разрядки, само собой разумеется, создают благоприятные условия для борьбы народов различных стран за свое социальное и национальное освобождение, но такие условия еще не ведут автоматически к успеху революционной борьбы. Необходимо заметить, что этот успех является и остается делом рук того или иного парода.
С другой стороны, «холодная война», международная напряженность, агрессивные действия империализма — это неблагоприятные условия для борьбы за свободу и демократию. Одновременно следует констатировать, что всякий успех общественного прогресса в той или иной стране, то есть оттеснение и преодоление сил, враждебных прогрессу и разрядке, способствует делу мира, ибо создает новые и лучшие исходные позиции для его длительного обеспечения. Те реакционные силы, которые присовокупляют к лжи об «экспорте революции» и аргумент о «притязаниях со- 96


циалистпческой идеологии на мировое господство», стремятся тем самым подкопаться под мирное сосуществование и разрядку.
Коммунисты не скрывают своей твердой убежденности в том, что в силу объективных закономерностей пашей эпохи, эпохи перехода от капитализма к социализму, на нашей планете победит социалистическая революция. Но когда именно и где это произойдет, решают сами народы тех или иных стран. II когда без оговорок признают, что под политикой «мирного сосуществования» понимается политика, призванная любой ценой (в том числе ценой все большего выхолащивания демократической конституции) воспрепятствовать возникновению «революционных ситуаций» в капиталистических странах и которая в то же время должна постоянно порождать новые «революционные ситуации» в странах социалистических — пусть даже средствами психологической войны,— то не приходится удивляться тому, что ради этой цели вновь с готовностью хватаются за самый затасканный товар в лавочке «холодной войны» — а именно миф об «угрозе».
Впрочем, когда просматриваешь соответствующую литературу, бросается в глаза пренебрежение к элементарным историческим фактам, сплошные передержки, продиктованные стремлением представить политику разрядки как односторонний выигрыш для Советского Союза, как средство еще больше удлинить приписываемую Москве и без того уже «длинную руку» стратегической концепции социализма. И не только это!
Налицо свидетельства того, что проводимая в свое время влиятельными реакционными силами и снова входящая в милость у них сейчас «холодная война» отнюдь пе является подходящей стратегией. Если допустить, будто их действительно одолевает тревога при мысли об «опасности с Востока», то определяющие общественные изменения в Европе, Африке, Азии и даже, в случае с Кубой, у самого порога США произошли как раз в период «холодной войны». Тогда же имел место качественный перелом на международной арене, который нашел, например, свое отражение в Декларации ООН от 14 декабря 1960 года о предоставлении независимости колониальным странам и пародам.
4 Зак. 88G
97


В преамбуле этого документа говорится, что необходимо «незамедлительно и безоговорочно положить конец колониализму во всех его формах и проявлениях».
Текст Декларации был предложен группой из 43 государств Азии и Африки; за него проголосовали 89 стран. Голосовать против никто не осмелился; воздержались от голосования США, Англия, Франция, Австралия, Бельгия, Португалия, Испания, ЮАР и Доминиканская Республика. Вот как изменился мир за время с 1945 по 1960 год.
Итак, нетрудно сообразить, что «холодная война» против Советского Союза и других социалистических государств вовсе не привела к сохранению колониального режима.
Вряд ли можно исходить из того, что возобновление «холодной войны», причитания об «опасности с Востока» именно в наше время окажутся действенной гарантией против общественных катаклизмов или преобразований в сфере влияния империализма.
Греция, Португалия, Испания, Иран, Афганистан — какие перемены! Безусловно, они произошли и благодаря существованию СССР как великой державы, благодаря существованию других социалистических государств. Разве «по приказу Москвы»? Разве в результате советской «политики угрозы и шантажа»?
МИФ ОБ «УГРОЗЕ» —И ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ?
Вот уже многие десятилетия существует Советская Россия, Советский Союз в качестве организованной па государственных основах общественной альтернативы ранее господствовавшим в мире формам индивидуальных, национальных и международных отношений, характерных для капиталистического строя. С момента существования СССР по миру постоянно витает призрак в виде мифа о мнимой «угрозе» со стороны социализма вообще и — при большем или меньшем упоре именно на этот аспект дела — со стороны военной мощи социалистических государств в частности.
Зародышевые формы для такого мифа в принципе существовали уже в то время, когда число коммунистов па пашей планете не превышало нескольких со- 98


теп человек. «Призрак бродит по Европе»,—с язвительной иронией писали Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» о попытках тогдашних власть имущих сдержать исторический прогресс в мышлении и политических действиях.
Были полицейские шпики и судебные процессы, затеянные против коммунистов, запреты, пряники для всяческого охвостья и кнуты для несгибаемых; были убийства и физическое уничтожение миллионов людей, гибли в пламени костров неугодные книги. А вместе с этим вновь и вновь на самом высоком уровне тогдашней техники прибегали к обработке общественного мнения, иными словами, к фальсификации, прямой лжи или полуправде.
А сводилось все это к достижению наивысшей цели (любой, если потребуется, ценой): перечеркнуть и уничтожить историческую общественную альтернативу. Предлогом же был и остается страшный обман на тему «русские идут». После 1917 года казаки времен первой мировой войны трансформировались в «большевистских недочеловеков».
Если подходить к делу разумно и реалистически, то ни в теории, ни в практической политике Советского Союза и других социалистических государств ни с какой стороны не углядишь причины, не говоря уже о доказательствах, какой бы то ни было агрессивности. Кое-кто из тех, кто сам немало содействовал созданию этого мифического жупела, видят сейчас, что оказали себе медвежью услугу,— если, разумеется, они не состоят па жалованье у кругов, наживающихся на страхах п тревогах других, и не получают от них за свою службу жирный кусок.
Сегодня ложь об «угрозе» исходит от военно-промышленного комплекса, направляется им, отравляет атмосферу международных отношений, осложняет решение ключевых вопросов мировой политики. Фактически именно эти измышления тормозят заключение соглашений об ограничении и сокращении вооружений.
Чего же военно-промышленный комплекс хочет добиться с помощью этой легенды?
Он стремится представить как нечто необходимое военные приготовления агрессивных сил империализма. Ему хотелось бы выдать за неизбежность все более 4*
99


усиленную милитаризацию экономики капиталистических стран. Ведь надо же как-то оправдать подчинение политической, экономической, научной и духовной жизни в мире капитала человеконенавистническим аппетитам ненасытной военной машины империализма.
Безудержное алчное стремление военно-промышленного комплекса к максимальным прибылям, извлекаемым за счет создания все новых и более дорогостоящих систем оружия, преподносится как некий «фактор обеспечения мира». Авантюристическое желание реакционных империалистических сил добиться военно-технического превосходства над социализмом путем использования экономического и технологического потенциала империализма нуждается в теоретическом обосновании.
Эта ложь призвана поддержать целевую установку международного капитала: перечеркнуть политический, экономический и культурный курс стран социализма, взвалив на их плечи беспримерное бремя в виде гонки вооружений.
Итак, миф об «угрозе» противоречит интересам человечества, которое стонет от тягот, связанных с вооружениями. Кроме того, опасность для самого существования человечества велика и становится все больше, ибо сегодня сорвись самый, казалось бы, ничтожный камешек — ив след за ним может обрушиться всесокрушающая лавина.
В заключительном документе X Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению (май — июнь 1978 года) говорится:
«Ныне, как никогда ранее, человечество стоит перед лицом угрозы самоуничтожения в результате продолжающегося состязания в деле накопления в огромных масштабах самых разрушительных из когда-либо производившихся вооружений. Уже имеющегося ядер- ного оружия более чем достаточно, чтобы уничтожить жизнь на земле. Неэффективность усилий, направленных на то, чтобы приостановить и обратить вспять гонку вооружений, особенно ядерных, увеличивает опасность распространения ядерного оружия. И все же гонка вооружений продолжается. Военные бюджеты постоянно увеличиваются и поглощают огромные людские и материальные ресурсы. Рост вооружений, особенно 100


ядерных, отнюдь не содействует укреплению международной безопасности, а, наборот, ослабляет ее. Огромные запасы п гигантское наращивание вооружений и вооруженных сил, а также состязание в деле качественного совершенствования всех видов оружия, на что отвлекаются научные ресурсы и технические достижения, несут неизмеримую угрозу миру. Такое положение отражает существующую международную напряженность и одновременно усугубляет ее, обостряет конфликты в различных районах мира, препятствует процессу разрядки, усиливает разногласия между противостоящими военными союзами, ставит под угрозу безопасность всех государств, увеличивает чувство неуверенности среди всех государств, в том числе государств, не обладающих ядерным оружием, и усиливает опасность ядерной войны.
Гонка вооружений, особенно ядерных, препятствует усилиям, направленным на дальнейшее ослабление международной напряженности, утверждению международных отношений, основанных на мирном сосуществовании и доверии между всеми государствами, и развитию широкого международного сотрудничества и взаимопонимания. Гонка вооружений препятствует осуществлению целей и несовместима с принципами Устава Организации Объединенных Наций, особенно принципами уважения суверенитета, отказа от угроз силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, мирного урегулирования споров и невмешательства во внутренние дела государств. Опа также отрицательно сказывается иа правах народов свободно определять пути социального и экономического развития и создает препятствия борьбе за самоопределение и ликвидацию колониального правления, расового или иностранного господства пли оккупации. Массированное накопление расистскими режимами вооружений и приобретение ими военной технологии, равно как и возможное приобретение ядерного оружия, действительно представляет собой угрожающее и становящееся все более опасным препятствие для мирового сообщества, перед которым стоит настоятельная задача разоружения. Важно поэтому в целях разоружения предотвратить любое дальнейшее приобретение 101


такими режимами оружия и военной технологии, особенно посредством строгого соблюдения всеми государствами соответствующих решений Совета Безопасности.
Долговременный международный мир и безопасность не могут основываться на накоплении запасов оружия военными союзами, а также поддерживаться шатким равновесием сдерживания или доктринами стратегического превосходства. Подлинный и прочный мир может быть создан только посредством эффективной реализации на практике системы безопасности, предусмотренной в Уставе Организации Объединенных Наций, и быстрого и существенного сокращения вооружений и вооруженных сил путем международной договоренности и взаимного примера, что приведет в конечном счете к всеобщему и полному разоружению под эффективным международным контролем. В то же время должны быть устранены причины, порождающие гонку вооружений и угрозу миру, и в этих целях следует предпринять эффективные действия по ликвидации напряженности и урегулированию споров мирными средствами...
Существенно важно, чтобы не только правительства, но и народы мира осознали и поняли опасность нынешнего положения. Для того, чтобы росло понимание народами этой опасности, и для того, чтобы мировое общественное мнение могло оказывать положительное воздействие, Организация Объединенных Наций должна более широко распространять информацию о гонке вооружений и разоружении при полном сотрудничестве со стороны государств-членов».
Именно этой цели и служит настоящая работа, в частности потому, что автору известны настроения в его стране, Австрии. Со стороны ответственных политиков в Федеративной Республике Германии и их коллег на Востоке и на Западе было бы роковой ошибкой питать иллюзии и убаюкивать себя надеждой, будто можно за один день изменить в желательную сторону общественную атмосферу с помощью хороших слов видных парламентариев, членов правительства или партийных лидеров.
Примером могут служить опубликованные газетой «Франкфуртер альгемайне» 4 августа 1976 года даппые 102


о результатах выборочного опроса, проведенного Ал- ленсбахскпм институтом общественного мнения и призванного дать ответ на вопрос, «считает ли население заслуживающими доверия заверения Советского Союза в миролюбии и дружбе?».
«По мнению 59 процентов опрошенных, нет никаких оснований относиться сейчас к России с меньшим недоверием, чем в предыдущие годы. Советская политика не изменилась, иными стали лишь методы... Из всех возрастных групп послевоенное поколение больше других склонно отрешиться от недоверия. Но и тут 41 процент все-таки считают, что русским нельзя доверять».
От подобных точек зрения тянется довольно прямая линия к высказываниям 35 процентов опрошенных о том, что, не будь НАТО, «коммунисты уже давным- давно напали бы на Федеративную Республику, включив ее в Восточный блок», и к мнению 46 процентов, полагающих, что «состоянием мира Запад обязан НАТО».
Даже если должным образом учесть политическую цель этого опроса, то есть воспринять его как аргумент со стороны противников разрядки, желающих с помощью продемонстрированного таким образом «настроения народных масс» воодушевить правительство на ускоренное выполнение долгосрочной программы НАТО, даже если сделать скидку на обычные для Ал- ленсбахского института «подчистки», факт остается фактом: по-прежнему дает о себе знать унаследованный от прошлого и раздуваемый сейчас страх перед «угрозой с Востока».
Если нам удалось доказать на этих страницах, как в действительности обстоит дело с вышеупомянутой «угрозой», показать, что речь идет об обусловленной определенными интересами лжи вскрыть ее источники и целевую направленность, то к реальным факторам относятся и последствия этого неустанно пропагандируемого мифа в сознании людей, подвергаемых идеологической обработке. Среди значительной части населения возникают умонастроения, которые позволяют демагогам, преследующим свои человеконенавистнические цели, разыгрывать из себя этаких «глашатаев народной воли». Часто складываются ситуации, когда производственные советы на предпрйятиях крупных 103


военных концернов ходатайствуют перед правительствами своих стран о том, чтобы ничего не вычеркивать из программ вооружений.
Это приметы смертельно рискованного танца на проволоке, балансирования на грани войны в надежде, что, дескать, все как-нибудь обойдется.
Пора со всей серьезностью и решительностью указать на отсутствие какой бы то ни было гарантии того, что исторический ход событий будет именно таким. А следовательно, пора перестать мириться с ложью века об «опасности с Востока» особенно потому, что опа призвана оправдать существование экономики, поставленной па военные рельсы, и с этой целью усиленно и изобретательно пропагандируется определенными кругами, их лобби и агентами.
1 Matthias L. L. Die Kehrseite der USA. Reinbek, 1964, s. 85.
2 Цит. по: В о c k n о f f E. H. Antibolschewistischer Vol- kerkampf. Die Aktion. Jhrg., 1942 November-Heft, s. 45f.
3 Ebda., s. 46.
4 Ma 11 h i a s L. L. Kehrseite der USA, s. 85f.
5 S chi am m W. S. Die Grenzen des Wunders. Zurich, 1959, s. 185.
6 Bulletin des Presse — und Informationsamtes der Bundes- regierung. Bonn, 6. Juni 1952, s. 699.
7 Burnham J. Die Strategic des Kalten Krieges. Stuttgart, 1950, s. 105.
8 Bu r n h a m J. Die Strategic des Kalten Krieges, s. 182f.
9 Ebda., s. 192 ff.
10 Ebda., s. 224 f.
11 Ebda., s. 293.
12 К a h n H. W. Die Russen kommen nicht. Fehlleistun- gen unserer Sicherheitspolitik. Miinchen-Bern-Wien, 1969.
13 С1 о s e R. Europa ohne Verteidigung? 48 Stunden, die das Gesicht der Welt verandern. Saarbriicken, 1977;
H a c k e t Sir John. Der Dritte Weltkrieg. Miinchen, 1978.
14 «II Messagero», Rom, 18. April 1977.
15 Burnham J. Die Strategic des Kalten Krieges, s. 183.
16 S c h a с k A. V. Der geistige Kampf in der Koexistenz. AuBenpolitik, 13, Jahrg., 1962, s. 770.
17 Ebda., s. 773 f.
18 S c h u m a n n F. R. Russia since 1917. New York, 1957, s. 394.
19 Ebda.
20 Nato-Briefe, Brussel, 1977, № 5.
21 Einfiihrung in die Wissenschaft von Krieg und Fricden, Neukirchen 1979, s. 63.
22 Цит. ио: «Neue Zeit», 1978, № 39, s. 8.
104


23 Цит. по: «Neue Zeit», 1978, № 39, s. 5.
24 Цит. no: Horowitz D. Kalter Krieg. Berlin (West) 1969, s. 17, 22.
25 «Frankfurter Rundschau», 3. Sept. 1977.
26 Цит. no: «Horizont», 1977, № 10.
27 Portner D. Schulz G. Sein oder Nichtsein. Regensburg, 1972, s. 7.
28 Цит. no: Jackson J. The View from Here, New-York 1963, s. 123.
29 L e n s S. The Futile Crusade. Anti-Kommunism as American Credo. Chicago, 1963, s. 71.
30 «Stern», 8. Dez. 1977.
31 «Frankfurter Rundschau», 5. Juli 1977.
32 M i к s c h e F. 0. Riistungswettlauf. Stuttgart, 1972, s. 17.
33 Цит. no: «Neue Zeit», 1978, № 21, s. 14.
34 «The New York Times Magazine", 27. Nov. 1977.
35 «Die neue Gesellschaft», 1978, № 7, s. 566f.
36 «Stern», 2. Nov. 1978.
37 «The Times», 26. Jan. 1977.
38 Цит. no: «Neue Zeit», 1978, № 21, s. 14.
39 «Sozialistische Korrespondenz», 2. Mai-Ausgabe 1977.
40 В e n n e к e J. Europa im militarisch-strategischen Kraft- feld USA — Sowjetunion — China. Europaische Wehrkunde, Jhrg. 1977, s. 214 ff.
41 Kahn H. W. Die Russen kommen nicht, s. 15.
42 Л e н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 152.
43 Ч и ч е р и н Г. В. Статьи и речи, с. 144—145.
44 Цит. по: «Neue Zeit», 1978, № 2, s. 6.
45 Ebda.
46 Ebda., s. 24.
47 В г о d i e B. Strategy in the Missile Age. Princeton, N. J., 1959.
48 Цит. no: «Neue Zeit», 1977, № 50, s. 1.
49 «International Herald Tribune», 10. Okt. 1972.
50 «Der Tagesspiegel», 6. Sept. 1978.
51 Цит. no: «Neue Zeit», 1978, № 39, s. 5.
52 Цит. no: «Neue Zeit», 1978, № 39, s. 5.
53 «Economic Notes», Sept. 1978.
54 «Unsere Zeit», 9. Juni 1978.
55 The Military Balance 1977—1978, lirsg. v. International Institute for Strategiec Studies. London, 1977.
56 «Frankfurter Rundschau» 16. Marz 1974.
57 «Правда», 4.08.1976.
58 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., т. 17, с. 5.
59 Defense Monitor, Mai 1976, Bd. V, № 3, s. 4.
80 «Der Spiegel», 1975, As 52.
61 «Die Zeit», 30. Sept. 1977.
62 «Die Welt», 10. Okt. 1978.
63 Цит. no: «Neue Zeit», 1978, № 23 s. 24.
64 Quelle: OECD, Mein Economic Indicators, Paris lfd; The Military Balance 1978/1979, London 1978, s. 87.
85 «Frankfurter Rundschau», 3. Januar 1978.
88 «Les Echos», 12. Juli 1977.
67 «The Economist», 19./25. Aug. 1978.
105


в8 Цит. по: «Neue Zeit», 1978, № 24, s. 11.
69 «Wirtschaftswoche», 23. Mai 1978..
70 «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 4. Jan. 1978.
71 «Die Tat», 1. Juli 1977.
72 «Europaische Wehrkunde», 1976, № 3.
73 Die Dokumentation des Amsterdamer Treffens «Stop de Neutronen Bomb», Amsterdam, 1978, s. 55.
74 Л e н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 64.
75 Там же, т. 36, с. 457.
76 Ч и ч е р и н Г. В. Статьи и речи, с. 144—145.
77 Eisenhower D. D. Kreuzzug in Europa. Amsterdam, 1948, s. 269.
78 Straufi-Hupe R., Kintner W. R., Possony S. T. Fur eine Strategic, in: Lindemann H. 1st der Krieg noch zu retten? Frankfurt/Hamburg, 1965, s. 657,


Приложение I


ЛЖЕЦЫ ЗА РАБОТОЙ, НО... АНГЛИЙСКИЙ ЖУРНАЛИСТ ЛОВИТ АНТИКОММУНИСТОВ НА МЕСТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Эндрю Ротштейн
Противники разрядки распространяют всевозможные измышления, призванные «доказать» существование «советской угрозы». Вновь и вновь они пускают в ход фальшивки о размерах советских расходов на оборону. Западноберлинская газета «Ди Вархайт» опубликовала недавно статью английского историка и публициста Эндрю Ротштейна, который описывает механизм этих заранее продуманных и грязных махинаций.
В «Белой книге» английского правительства по вопросам обороны за 1977 год утверждается, что, в то время как Соединенные Штаты расходуют на оборону 6—7 процентов своего валового общественного продукта (ВОП), а Англия — 5—6 процентов, Советский Союз затрачивает на эти цели 12 процентов своего ВОП. Это утверждение неново. Об этом толковал британский министр обороны Фредерик Малли, регулярно писал в «Таймс» лорд Чалфонт, а в ноябре прошлого года, выступая в палате общин английского парламента, говорил американский генерал Хейг, верховный главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, а до него — предшественник Малли, Рой Мейсон.
Подобные заявления могут даже производить впечатление. Но все это — надувательство. Между тем истину нетрудно найти на страницах обширного статистического ежегодника «Народное хозяйство СССР», издаваемого Центральным статистическим управлением СССР.
На странице 778 ежегодника ЦСУ, изданного в 1976 году, мы находим такое определение: «Валовой общественный продукт представляет собой стоимость материальных благ и определяется как сумма валовой продукции отраслей материального производства», а 109


сами цифры этого продукта в миллиардах рублей публикуются на странице 57.
Там же приводятся и расходы на оборону (стр. 742).
Я подсчитал, какой процент они составляют от валового общественного продукта (ВОП): _ „„„ Расходы на оборону Доля ВОП
Г°Д (в млрд, руб.) (в %)
1970
643,5
17,9
2,8
1971
685,3
17,9
2,6
1972
717,4
17,9
2,5
1973
770,9
17,9
2,3
1974
816,7
17,7
2,17
1975
862,4
17,4
2,02
Данные по объему ВОП
за 1976 г. тогда
не были
опубликованы. Но исходя из
того, что промышленное
производство
возросло почти
на 5 процентов
по срав-
нению с 1975 годом, а сельскохозяйственное — на 4 процента, в то время как расходы на оборону остались на уровне 17,4 миллиарда, можно с уверенностью заключить, что этот процент снизился еще больше.
Таблица дает пищу для размышлений в нескольких аспектах. Но она, несомненно, демонстрирует всю вздорность официальных домыслов, о которых шла речь вначале. Читатели вполне могут задать вопрос: «Откуда же те, кто снабжает данными упомянутых выше джентльменов, взяли свои 12 процентов?» Их собственные друзья не раз выбалтывали, как делаются подобные подсчеты.
Во-первых, они переводят советские оборонные расходы в доллары, «оценивая, во что обошлось бы американцам то, что производят русские». Закавыченные слова взяты из сообщения вашингтонского корреспондента «Таймс». Еще более откровенно звучит другое признапие, опубликованное этой же газетой: «Эти оценки основаны на том, во сколько, по мнению ЦРУ, это обошлось бы Соединенным Штатам при американских ценах и заработной плате».
Таким образом, в качестве критерия берутся суммы, которые запросили бы американские монополии, а не 110


то, сколько получает по бюджету советская национализированная промышленность, где, как известно, действуют строгое планирование и строгая экономия.
Затем так называемые «специалисты» из ЦРУ «берут определенные статьи советского бюджета, которые, как считается, предусматривают скрытые расходы на оборону, и прибавляют их к признанным бюджетным данным» —«признанным» ЦРУ! Это объяснение появилось в сообщении вашингтонского корреспондента журнала «Экономист».
После всего этого «определяют правдоподобный обменный курс (советского рубля) и переводят по этому курсу цифры в рублях в доллары» (это тоже написано в цитированной статье «Экономиста»). При этом советский ВОП переводится из рублей в доллары по фантастически заниженному обменному курсу военными статистиками Запада.
Таким образом, они занижают объем советского ВОП и завышают расходы на оборону. В результате доля расходов на оборону возрастает с 2 с небольшим до 12 процентов!
Все эти подсчеты, конечно, окутаны загадочными намеками на «разведывательные» источники, которые, разумеется, «невозможно» называть конкретно. Впрочем, женевский корреспондент «Дейли телеграф» писал: «Статистические и концептуальные трудности всегда делали оценку военных программ Кремля сложным делом, в котором возможны ошибки». Лучше не скажешь.
Подлинная «концептуальная трудность» состоит, конечно же, в том, как подать наглую стряпню таким образом, чтобы готовые к этой пище политики и журналисты проглотили ее.
«Вархайт», 3. 07. 1977 г.
МАНИПУЛЯЦИИ ВОЕННЫХ
Бонн рассержен военными из НАТО. Страсть военных к маневрам и паническим сообщениям о «советской угрозе» не только пугает немцев (западных.— Прим, ред.), но и ставит под угрозу политику разрядки.
1П


Ганс Апель хочет нарушить эту традицию. Па заседаниях НАТО впредь будут освещаться не только военные вопросы, но станут наконец серьезно обсуждаться и политические проблемы.
Уже на следующей встрече министров обороны в начале декабря глава министерства обороны ФРГ поставит па обсуждение вопрос о чересчур бесцеремонных выступлениях высших чинов НАТО. При этом он имеет в виду не только оценку, но и обоснование предложения о крупных осенних маневрах этого года. Апель дословно сказал: «Недопустимо, чтобы от имени НАТО говорили лишь одни военные. Здесь должны говорить и политические руководители».
Гнев Апеля относится преимущественно к главнокомандующему силами НАТО Александру Хейгу, который все чаще выказывает политическую амбицию быть кандидатом в президенты США и, устремив свой взгляд на внутриполитическую сцену Америки, старается выступать (по словам одного немецкого генерала НАТО) в роли «министра безопасности». Апогеем страсти Хейга покрасоваться в печати явилось его выступление в июльском бюллетене НАТО, в котором он, не долго думая, объявил политиков невеждами, а себя в своих сторонников возвел в ранг мудрецов. Хейг охарактеризовал международное положение 1978 года: «Было бы утешительным, если бы можно было сказать, что усиливающийся военный вызов, брошенный Советами, сразу распознали и поняли на самом высоком политическом уровне в блоке. Однако этого не случилось. Осознание «советской военной угрозы» началось, напротив, в военных кругах НАТО.
Чтобы подтвердить этот тезис, генерал начал распространять сообщения о новых угрозах и возводить серию маневров под кодовым названием «Отм фордж» в ранг политической демонстрации силы. Депутатов, лоббистов и журналистов регулярно пичкали доверительными материалами, присылавшимися из штаб-квартиры Хейга, о новом советском оружии.
Последствия: согласно боннскому секретному анализу, в период летних отпусков общественность в основном интересовалась русскими танками, самолетами и доктринами, по вовсе не программой усиления НАТО и предложениями Запада по разоружению,


Полностью была забыта, как вынуждеп был констатировать федеральный канцлер, довольно важная в психологическом отношении политика разрядки. Во время своего майского визита в Бонн глава Коммунистической партии Советского Союза Л. И. Брежнев впервые официально заявил, что ни одна из сторон не должна стремиться к «военному превосходству» и что «примерное равновесие и паритет» достаточны для целей обороны.
Более открыто раздражение брюссельскими профессиональными пессимистами было высказано в ра- диоинтервыо парламентским статс-секретарем Андреасом фон Бюловом. Он выразил сомнение в целесообразности столь превозносимых Хейгом осённих маневров (по словам Бюлова, это «самореклама») и предостерег от преувеличения советской военной мощи. Шеф Бюлова Апель, учитывая обидчивость американского генерала, сразу же подверг критике форму и время этого интервью, но не его содержание, ибо сам Апель незадолго до этого разделал в пух и прах генерала, командующего вторым корпусом, Карла-Геро фон Ильземаппа, который — совершенно в духе Хейга — вознес серию учений 1978 года до ранга крупнейших маневров за последние 30 лет. Апель сказал по поводу заявления Ильземанна: «Это политически неразумно».
Хотя Брюссель и Бонн, как и прежде, согласны в том, что крупные маневры время от времени должны проводиться для отработки взаимодействия союзников, спорным остается вопрос о том, нужно ли, чтобы маневры проводились в таких масштабах. Апель заявил: «Нам в Брюсселе следовало хотя бы раз подумать о том, как можно сделать иначе, чем делалось до спх пор».
Еще сильнее, чем мания проведения крупных ма- мевров, уже с давних пор Бонн беспокоит то, что брюссельские генералы НАТО каждую неделю распространяют устрашающие сообщения о советских вооружениях. Фон Бюлов сказал по этому поводу: «Постепенно тем самым наносится ущерб доверию населения к западному союзу».
В связи с этим эксперты министерства обороны ФРГ (Хардтхеен) подготавливают для декабрьского заседания министров специальное исследование о соот-


ношении сил, в котором будет не только бухгалтерский подсчет личного состава и танков. Уже первые данные вызывают большие сомнения относительно игры в цифирь брюссельских военных.
Специалисты разведки все еще не могут прийти к единому мнению, какие танки будут поставлены дислоцированным в ГДР советским войскам — действительно ли новый Т-72 или Т-64.
Выяснилось также, что если в докладах служб разведки новые пополнения регистрируются довольно тщательно, то этого нельзя сказать о тех танках, которые снимаются с вооружения. То, что значительная часть танков, замененная новыми образцами п расположенная на базах, представляет собой металлолом, тщательно замалчивалось. Так же поступают при подсчете количества самолетов.
Первый вывод статс-секретаря фон Бюлова таков: «Ясно, что все разведслужбы манипулируют цифрами и поставляют неверную информацию». Очевидно, сказал Бюлов, что Восточный блок — так же, как сейчас и НАТО,— модернизирует ускоренными темпами свой военный арсенал. Однако при более тщательном рассмотрении доказательств, свидетельствующих о значительном количественном усилении, практически нет.
Даже громогласно объявленное самим Хейгом сообщение, рассчитанное на испуг, что Советская Армия с некоторого времени якобы отрабатывает новую наступательную тактику — «смелый удар»,— оказалось устаревшей ложью.
«Смелые удары», как заявил недавно начальник высшей военной академии бундесвера генерал-майор Гейнц фон цур Гатен на страницах «Ойропеише вер- кун де», были описаны еще в инструкции советской полевой службы от 1962 года и модифицированы после последней войны на Ближнем Востоке (большие потери в танках из-за управляемых ракет и снарядов).
До сих пор в документах НАТО полностью оставались без внимания психологические моменты.
Советские военные специалисты и политики не забыли, что их страна в 1941 году, несмотря на численный перевес, была сильно потрепана армиями Гитлера и стояла на грани поражения. Поэтому, по мнению со-
Щ


ветскпх генералов, сил Варшавского пакта хватит, во всяком случае, для обороны, но не для нападения на страны НАТО.
«Шпигель», 1978, № 41, с. 43—44.
ИТАЛЬЯНСКИЙ ГЕНЕРАЛ ЗАЯВЛЯЕТ:
НЕЧЕСТНАЯ ИГРА НАТО.
ГЕНЕРАЛ НИНО ПАСТИ:
МНИМАЯ «СОВЕТСКАЯ УГРОЗА»
СЛУЖИТ ЗАВЕСОЙ ДЛЯ ФОРСИРОВАННОГО ВООРУЖЕНИЯ США
Итальянский генерал, служивший в НАТО, Нино Пасти характеризовал пропаганду США о мнимой угрозе с Востока как прикрытие для того, чтобы форсировать свои собственные вооружения. Ниже мы публикуем дословный текст его интервью.
Вопрос: Пожалуйста, несколько слов о Вашей военной карьере, господин генерал?
Пасти: Я был летчиком, воевал против Абиссинии. В 1941 — 1944 годах находился в плену у англичан. Затем вместе с союзниками участвовал в операциях по освобождению Италии. После войны занимал пост заместителя начальника главного штаба ВВС, представителя Рима в Военном комитете НАТО, в 1966— 1968 годах был заместителем Верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе по ядерным вопросам. Сейчас я независимый сенатор.
Вопрос: Находясь на этом посту, вы выступаете за разоружение. Но вероятно, так было не всегда?
Пасти: Я, наверное, странный генерал. Даже на военной службе в Италии и в НАТО я всегда выступал за то, чтобы Запад и Восток лучше знали друг друга. Внимательное изучение военных документов убедило меня: западная пропаганда совершенно не права, когда представляет Советскую Армию как агрессивную. Я считаю, что советские вооруженные силы имеют оборонительный характер. Генералы, разглагольствующие о «советской угрозе», ведут нечестную игру.
Еще работая в НАТО, я пришел к мысли о том, что в Европе слишком много ядерного оружия, и готовил 115


доклады, в которых отстаивал свою точку зрения. Однако мои итальянские коллеги не поддержали меня, а американцы не желали даже выслушать мои соображения. Я не достиг своей цели — уменьшить количество атомных бомб в Европе,— но по крайней мере помешал другим военным удвоить их число, как они того хотели.
Сторонники вооружения утверждают: мы производим оружие не для того, чтобы его использовать; чем больше оружия мы имеем, тем мы сильнее и увереннее, что нас никто не тронет.
Это — фальшивое рассуждение. Мы продаем оружие развивающимся странам для «местных» конфликтов. А из них, как известно, вырастают мировые проблемы. К тому же затраты на оружие могли бы пойти на куда более неотложные нужды. Таким образом, наращивание вооружений опасно и вредно по многим причинам.
Вопрос: Чем же объяснить, господин Пасти, что определенной западной прессе удается распространять миф о «советской угрозе»?
Пасти*. Тридцать лет американская пропаганда, а вслед за ней и другие на Западе твердят о «советской угрозе», и им удалось посеять в широких кругах общественности определенную настороженность. Совершенно очевидно, что подобная обработка — это ширма, за которой наращиваются собственные вооружения.
Беда в том, что общественное мнение Запада питается часто сведениями, получаемыми от НАТО. Поскольку во многих странах, в том числе и в Италии, широкая публика не интересуется военными делами, единственными специалистами в этой области остаются военные, которые чаще всего сами верят в натовскую информацию. Понятно, что они стремятся добиться больших ассигнований на свои нужды, а это не очень трудно в условиях пассивности масс.
Вопрос: С чем связываете вы, господин генерал, нынешние трудности в деле разрядки?
Пасти: Во многом с внутренними американскими делами. Крах войны во Вьетнаме и уотергейтская история привели к тому, что президент США потерял значительную часть своего авторитета и власти. В таких ус- 116


ловлях при поддержке военно-промышленного комплекса верх взяли «ястребы», которые преуспели в разжигании антисоветских чувств среди населения. У Картера, по-моему, не хватает сил, чтобы отстоять свою точку зрения в тех случаях, когда он занимает разумную позицию.
Вопрос: Какую роль, по вашему мнению, смогла бы сыграть Италия в разоружении?
Пасти: У нас забывают об 11-й статье итальянской Конституции, в которой говорится, что мы отвергаем войну как средство решения международных проблем. Значит, паши вооруженные силы нужно сократить, оставив только то, что требуется для обороны. Однако под напором НАТО на практике мы строим свою армию на иных принципах. Италия не имеет и не хочет иметь собственного ядерного оружия. У нас нет никаких спорных проблем с соседями. И я полагаю, что мы можем первыми сократить свои вооруженные силы. Тем более что итальянскому обществу позарез требуются средства на другие цели. Долгое время я пытаюсь также убедить наши власти убрать с территории Италии установки с атомным оружием. И тут мы можем подать пример, особенно после последних предложений Советского Союза о гарантиях безопасности неядерных государств, не имеющих на своей территории ядерного оружия. Что ж, предстоит упорная борьба за разоружение, в которой я пе пожалею сил.
«Унзере цайт», 17.10.1978 г.
НОВАЯ КАРТИНА
Впервые НАТО проанализировало качество вооружений. Неожиданный результат: Запад впереди.
Норвежский генерал Цайнер Гундерсен, председатель Военного комитета НАТО, нарисовал мрачную картину:
Соотношение военных сил в Центральной Европе, сообщил он заседавшим в Брюсселе министрам обороны и начальникам генеральных штабов, «стремительно изменяется в пользу Советов». Войск НАТО, заявил он, «пока еще» хватает для целей обороны.
117


«Если НАТО не продолжит свои усилия в деле вооружения,— предостерегал натовский генерал,— стратегия устрашения будет поставлена под вопрос».
Его призыв возымел успех. Страны — участницы НАТО обязались увеличить свои военные расходы, как требовал того Атлантический союз, на 3 процента чистыми, т. е. за вычетом инфляционных надбавок. И они согласились, хотя и с оговорками, на приобретение системы дальнего оповещения «АВАКС».
Эта воздушная флотилия, состоящая из 18 специально оборудованных истребителей типа «Боинг», с 1982 года будет следить с помощью радарных установок за всем, что происходит на расстоянии 600 километров вглубь от «железного занавеса», сократит время раннего оповещения для воздушного нападения еще на 5 минут и будет координировать боевые действия натовских истребителей-перехватчиков. Стоимость системы — 3,5 миллиарда марок.
Система «АВАКС» является основным ядром предложенной американским президентом Картером па вашингтонской встрече глав стран НАТО в начале года перспективной программы НАТО по усилению обороны в Центральной Европе (long term defence program). Это «крупнейший планируемый замысел союза» (слова главнокомандующего силами НАТО генерала Хейга) будет стоить странам-участницам 20 миллиардов долларов сверх запланированного бюджета на оборону.
Основанием для принятия такого решения до сих пор был анализ соотношения сил, в котором исключительно по-бухгалтерски солдат противопоставлялся солдату, а танк — танку. И при этом у НАТО результат получался всегда хуже, чем у Варшавского пакта.
Подобной манипуляции цифрами боннские политики по вопросам обороны не хотят более допускать в будущем в качестве основания для принятия политических решений. Боннский статс-секретарь Андреас фон Бюлов заявил: «Эффективность оружия и большая часть человеческих качеств имеют особую природу, и их поэтому невозможно выразить в точных цифровых сопоставлениях».
Устрашающие сообщения, которые, например, распространяли американские сенаторы Нанн и Бартлетт, 118


сводились к тому, что войска Варшавского пакта «в течение нескольких дней могут начать опустошительное вторжение в Европу», не выдерживают никакой критики. В частности, как заявил американский эксперт по вооружениям Фред Каплан в исследовании о соотношении сил в Центральной Европе, к «блицкригу» Советы совершенно не способны. Кроме того, в официальном сравнении соотношения сил между Востоком и Западом совершенно не учитывались западные танковые резервы в размере 2500 боевых машин.
В ВВС картина не лучше: Восток оборудовал больше боевых самолетов для чисто оборонительных целей, чем для проведения наступательных операций, хотя оборонительная мощь ВВС Варшавского пакта увеличивается постоянно — так же как и у НАТО.
Если принять во внимание и французские боевые самолеты, резервы США, предназначенные для Европы, а также бомбардировщики и истребители-перехватчики 6-го флота в Средиземном море, то в итоге — равновесие между Востоком и Западом: 3500 самолетов Варшавского пакта против 3200 истребителей НАТО.
«Шпигель», 1978, № 50, с, 32—34.
НЕЙТРОННЫЕ БОМБЫ И ВОЛЯ К РАЗРЯДКЕ
Кристиан Краузе
Ни один политический вопрос, связанный с безопасностью, не волновал так общественность в последние месяцы, как вопрос о том, возьмет или не возьмет НАТО на вооружение нейтронное оружие. При этом часто указывалось, будто речь идет о каком-то чудо- оружии, с помощью которого проблема безопасности Европы могла быть решена одним махом. Это, конечно, большое преувеличение, ибо нейтронное оружие является лишь одним из видов тактического ядерного оружия, оно разрабатывалось американцами с 50-х годов и теперь передается в распоряжение НАТО.
Почему американцы хотят уже сейчас перейти ко второму поколению ядерного оружия? В Америке и Европе считают, что любой технический прогресс в во119


оружении способствует росту и укреплению безопасности. Именно это мнение и необходимо подвергнуть сомнению.
НАТО ведь не находится в состоянии войны с Советским Союзом, и речь не идет о победе в ближайшем танковом сражении. Военная безопасность означает для нас, что Советский Союз не воспользуется нашей слабостью для нападения и не будет поставлен в безвыходное положение слишком большим прогрессом в нашем вооружении.
Здесь мы не хотим зависеть от усердной и целенаправленной пропаганды, стремящейся нам вновь и вновь навязать мысль, что Восток имеет военное превосходство. Серьезно мыслящие специалисты Запада едины во мнении, что при некоторых различиях в отдельных областях вооружения в целом между двумя мощными группировками существует военное равновесие. Необходимо сохранить это равновесие. При этом, конечно, мы должны учитывать и проблемы Востока.
Прежде всего надо спросить, следует ли Советам бояться нового тактического ядерного оружия более, чем они боялись нашей силы до сих пор. На этот вопрос следует ответить решительным нет, ибо действие нейтронного оружия, если судить объективно, пе более, а менее эффективно. Оно вызывает меньше разрушений — даже попавшие в зону его действия тапки пе получают повреждений. То, что НАТО несколько проще смотрит на применение этого оружия в бою, потому что оно вызывает меньше повреждений на участке поражения, не убеждает Советы.
«Форвертс», 30.03.1978 г.
ВЕНЕР ПРЕДЛАГАЕТ ВСТРЕЧУ В ВЕРХАХ
ПО ВОПРОСАМ РАЗОРУЖЕНИЯ:
«ВЕНСКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ ПО ДВУСТОРОННЕМУ И ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМУ СОКРАЩЕНИЮ ВОЙСК ПОДНЯТЬ С УРОВНЯ ЭКСПЕРТОВ ДО ПОЛИТИЧЕСКОГО УРОВНЯ»
Гамбург (АП). Председатель фракции СДПГ в бундестаге Герберт Венер предложил в ближайшее время провести встречу глав правительств по вопросам 13)


разоружения. Венер заявил по Северогермапскому радио, что он вполне может себе представить, чтобы подобная инициатива исходила от федерального правительства.
Венер, который до сих пор казался разочарованным ходом венских переговоров по ограничению войск и вооружений в Центральной Европе, поднял вопрос о том, чтобы «переговоры стали действенными». Если же прогресс в этих переговорах невозможен, заявил он, тогда необходимо совещание в верхах, примерно как Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Этот политик СДПГ вновь отдал предпочтение переговорам. «Я ведь не пацифист, хотя я хочу помочь обеспечить мир»,— сказал он. По мнению Венера, пока возможно, не следует делать заключения о том, что для размещения ядерных ракет среднего радиуса действия осталась лишь территория ФРГ.
Многолетние усилия, направленные на достижение равновесия с Востоком, могут «оказаться напрасными», предостерег Венер. Он оспаривает верность «утверждений, согласно которым... от Советского Союза исходит какая-то угроза». Дословно оп сказал: «О том, что у него (у СССР.— Прим, ред.) имеется на вооружении, можно вести жаркие споры, дискутировать, принимать в расчет, однако эти вооружения носят оборонительный характер и не служат целям агрессии».
Бонн (ДПА). Представитель фракции ХДС/ХСС в бундестаге Эдуард Аккермани оцепил высказывания Венера как доказательство отсутствия у федерального правительства способности действовать. Между правительством и группировками внутри СДПГ, заявил Ак- керманн в Бонне, существуют глубокие разногласия по важным вопросам политики разоружения. Позиция Венера показала, по мнению Аккерманна, что правительство ФРГ бессильно в решении существенных проблем внешней безопасности.


ПАВЕЛЬЧИК ПРИСОЕДИНЯЕТСЯ К КРИТИЧЕСКИМ ЗАМЕЧАНИЯМ ВЕНЕРА. «ТАК НЕЛЬЗЯ ОБРАЩАТЬСЯ С ДРУГОЙ СТОРОНОЙ НА ПЕРЕГОВОРАХ ПО ОСВ».
СТИЛЬ ПЕРЕГОВОРОВ НЕВЕРЕН.
Дирк Корнельсен
Бонн, 9 февраля. Как «заслуживающие внимания» охарактеризовал депутат Альфонс Павельчик выступления председателя фракции СДПГ Герберта Венера по вопросу о разоружении. Павельчик недвусмысленно поддержал критические замечания Венера насчет венских переговоров по двустороннему, сбалансированному сокращению войск в Европе — ОСВ-1 (Mutual Balanced Forces Reduction).
Как ранее сообщалось, Венер в одном из интервью подверг критике «методы» министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера на венских переговорах и при этом косвенно упрекнул его в позиции «сдерживания».
Павельчик, работающий в комитете обороны и являющийся председателем подкомитета по вопросам разоружения, объявил неправильным стиль Запада в ведении переговоров по сокращению войск. Например, с самого начала, заявил он, совершенно не говорилось о необходимости сократить войска бундесвера. Затем Запад заверил, что в сокращении примут участие все западные государства (условие о всеобщем участии). Третьим шагом Запада, продолжал Павельчик, было то, что он пошел па компромисс, согласно которому бундесвер якобы хочет сделать «символический» жест. «Так все же нельзя обращаться с другой стороной»,— заявил Павельчик. И бундесвер, сказал он, должен сделать решительный шаг, сократив свои войска.
Депутат от СДПГ согласился также с оценкой Венера, охарактеризовавшего Советский Союз как «осторожную державу». Венер в другом интервью, подвергшемся массированной критике со стороны оппозиции, высказал мнение, что военный потенциал Советского Союза служит скорее оборонительным, чем наступательным целям. В этой связи Павельчик сослался на 122


речь государственного министра Клауса фон Донаньи, который высказал аналогичную точку зрения.
22 января с. г. Донаньи заявил в Москве на заседании представителей Бергсдорфской встречи: «Мы понимаем, что Советский Союз, учитывая свои позиции, должен был догонять Соединенные Штаты в 50—60-х годах. Мы признаем психологически и исторически обусловленное стремление советского народа к безопасности, а равным образом признаем и его взгляды по поводу оборонительной стратегии. Мы исходим из того, что Советский Союз создал и поддерживает свой быстрорастущий военный потенциал исключительно для оборонительных целей».
«Франкфуртер рундшау», 10.2,1979 г,
ТРЕЗВЫЕ ГОЛОСА
ЗАПАДНОГЕРМАНСКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
ФРГ уже не может просто продолжать вооружаться, как делала это до сих пор. Доклад западногерманских исследователей проблем мира и конфликтов по политике безопасности и вооружений из социал-либеральной коалиции СДПГ — СвДП: (Ульрих Альбрехт, Карола Бильфельд, Ханне Бир- кенбах, Ганс Гюнтер Браух, Герт К рель, Петер Лок, Дитер Люц, Й, Роде, Петер Шлоттер, Стефан Тидке, Кристиан Вельман, Герберт Вульф)
В ядерный век политика обеспечения мира военными средствами имеет три аспекта:
— Сдерживание.
Даже если ядерпое сдерживание ослабляет риск начала войны, полностью эта опасность пе исчезает. В долгосрочной перспективе остается только альтернатива между продолжением сдерживания и ядерной войной.
— Оборона.
Если в Центральной Европе дело дойдет до войны, возможность эффективной и в то же время разумной обороны ФРГ отнюдь не гарантирована. Напротив: риск обширных разрушений вплоть до полного уничтожения в ходе эскалации очень велик. Даже война с 123


применением обычного оружия, если она разыграется на территории ФРГ, грозит уничтожить ядро того, что должно быть защищено. Федеральное правительство уже констатировало это в своей недавней Белой книге по политике обороны.
— Обеспечение мира.
Обеспечение мира военными средствами обязательно влечет за собой гонку вооружений, которая сама превращается в угрозу для нашей безопасности, ибо содержит в себе неизбежные элементы риска и хронически порождает нестабильность. Здесь мы рассматриваем только опасности распространения ядерного оружия и неизвестные величины, связанные с техническими новшествами и представлениями об угрозе. Этот риск нельзя устранить дальнейшим проведением политики безопасности с упором на военное сдерживание. Только путем активизации политики разрядки и действенных ограничений па вооружения можно недвусмысленно уменьшить опасность военного конфликта.
Ввиду риска, связанного со сдерживанием, трудности военной обороны для ФРГ, а также усиливающейся экономической и социальной угрозы для международной и национальной безопасности необходимо всеми имеющимися средствами поддерживать усилия в плане ограничения вооружений и обеспечения мира невоенными средствами. Если соображения политики разрядки и контроля над вооружениями начинают конкурировать с требованиями политики обороны, правительство ФРГ должно отдать предпочтение разрядке и контролю.
Отход от полного выполнения долгосрочной программы
Долгосрочная программа НАТО, которая, в частности, предусматривает трехпроцептное увеличение расходов на оборону в реальном исчислении, проблематична. Есть опасность того, что такой долгосрочный проект вступит в противоречие с целями подлежащей разработке новой концепции политики безопасности. Есть также основания опасаться, что эта программа погло12i


тит как раз те средства, которые необходимы для борьбы с политическими, экономическими и социальными причинами процесса вооружения. Другие партнеры по союзу уже объявили, что в силу экономических соображений они не памерены подключаться к такому увеличению расходов. Если правительство ФРГ выполнит долгосрочную программу НАТО, преимущественное положение бундесвера в союзе станет еще более очевидным, что может вызвать у соседних европейских стран страх перед возможной зависимостью. С другой стороны, федеральное правительство, проявив инициативу с целью ограничения вооружений, может содействовать тому, что вышеупомянутая программа будет выполняться не в полном объеме. Оно должно постараться на базе консультаций с союзниками согласовать отказ от 3-процентного увеличения расходов.
Следует приступить к обсуждению с союзниками по НАТО вопроса о том, каким образом можно внутри союза разъяснить необходимость новой ориентации политики безопасности. Политика ограничения вооружений должна стать ядром будущей политики НАТО.
Сравнение вооружений вводит в заблуждение
Когда, например, сопоставляют 21 000 танков организации Варшавского Договора с 7000 танков НАТО, необходимо учитывать, что НАТО с самого начала отказалась от того, чтобы сравняться с Варшавским Договором по производству танков. НАТО полагается на другие средства, которые позволяют парировать превосходство Восточной Европы по танкам, к примеру, тактическим ядерпым оружием. Следовательно, делая сравнение, 21 000 восточноевропейских танков надо противопоставлять системы оружия, которые должны быть пущены в ход против этих танков. Ввиду возможности использовать оружие в различных целях и с учетом отсутствия окончательного распределения функций тех или иных систем оружия — для сдерживания и (или) для ведения войны — абсолютное сравнение сил невозможно.
125


Та же проблема возникает при сравнении численности личного состава. Численность войск в тех или иных союзах определяется их стратегией и не допускает прямого сравнения. Кроме того, численность ничего не говорит о боевой и огневой мощи соединений, определяемой прежде всего техническим уровнем вооружений и побудительными мотивами сторон. Итак, сравнение вооружений вводит в заблуждение, ибо тут сравнивается несравнимое.
Ответ на вопрос о военной мощи следует давать в рамках общей тенденции технического прогресса. При явном количественном преимуществе Запада по промышленному производству не приходится ожидать, что государства Варшавского пакта сумеют перечеркнуть достигнутый ранее НАТО качественный перевес по технологии вооружений. По категории управляемого оружия с точным наведением натовская технология недвусмысленно превосходит восточноевропейскую. Эта технология имеет решающее значение для обычных вооружений в непосредственном будущем.
Взвешивая вышеперечисленные факторы, в принципе следует исходить из равновесия в Центральной Европе. Нельзя констатировать какого-либо военного превосходства государств Варшавского пакта.
Договоренность в Вене была бы возможна...
В области численности сухопутных войск государства Варшавского пакта в принципе признали целью переговоров паритет. Это, несомпенно, шаг к достижению на переговорах какого-то результата, хотя тем самым решение проблем сокращения численности вооруженных сил в Центральной Европе облегчилось лишь в малой степени.
Важнее признание государствами Варшавского пакта принципа совокупных верхних пределов. Тем самым они отказались от наступательной позиций своей первоначальной стратегии на переговорах. По логике переговоров требование государств Варшавского пакта о национальных верхних пределах следовало истолковать как попытку повлиять на отношения пар- 126


тйеров по Западному союзу. Как показали Венские переговоры по этому конкретному вопросу, на союзнические отношения другой стороны путем переговоров просто не удастся повлиять. Восточноевропейское требование о том, что ни одно государство не должно достигнуть или превысить уровень численности своих вооруженных сил, существовавший до сокращения, вряд ли сулит какие-то возможности в плане оказания такого влияния.
Венские переговоры, безусловно, могут оказаться результативными. Правда, выражаемые западной стороной опасения, что восточноевропейский проект договора направлен на ослабление натовской обороны на выдвинутых вперед рубежах, вновь подводят нас к основной проблеме сбалансированного сокращения численности войск и вооружений в Центральной Европе: разница в военных стратегиях делает результативные переговоры почти невозможными, пока эти переговоры ведутся исключительно в плоскости военных расчетов.
Даже если Венские переговоры не приведут к существенному уменьшению военных потенциалов обеих сторон, следует приветствовать и скромный результат. Прежде всего можно надеяться на общее улучшение атмосферы военно-политических отношений в Европе. В этом ценность переговоров как своего рода «мер по укреплению доверия». Это означает, что первоначальный принцип переговоров («не меньшая по сравнению с прежней безопасность») должен будет уступить место такой цели переговоров, как «максимальная безопасность» (предотвращение войны).
Расширение мер по укреплению доверия
Из остальных военных тем на долю Совещания по безопасности в Европе остались так называемые меры по укреплению доверия, предусматривающие в основном взаимное информирование в определенных военных делах (заблаговременное уведомление о крупных маневрах, обмен наблюдателями па учениях, обмен военными делегациями).
127


Укрепление доверия — это, с одной стороны, предпосылка для процесса разрядки и ограничения вооружений, а с другой — средство для проведения этого процесса в жизнь. Но воспитание чувства доверия к надежности другой стороны в политическом и военном планах, а также к ее готовности сотрудничать и к миролюбию ее намерений требует терпения, настойчивости и более продолжительного отрезка времени. Добровольное обязательство об уведомлении о маневрах и приглашении наблюдателей на них в принципе выполнялось. Одновременно выяснилось, что большая, по сравнению с прежней, гласность, вызванная мерами по укреплению доверия, отнюдь не вела и не ведет к появлению какой-то угрозы для безопасности Запада.
Следует энергично добиваться расширения мер по укреплению доверия в смысле содействия переговорам о сокращении вооруженных сил и вооружений в Европе. Именно такие меры позволяют ознакомиться с принципами поведения и намерениями участников Венских переговоров, проанализировать их и устранить недоверие.
Федеративная Республика должна поддерживать расширение мер по укреплению доверия, включающих в себя следующие шаги:
— запрет на проведение военных учений вблизи от границы;
— обмен данными о структуре управления и дислокации вооруженных сил;
— предание гласности оборонных бюджетов:
— введение стандартизированных военных бюджетов по образцу ООП.
Соглашение ОСВ-2 не должно потерпеть фиаско
По широко распространенному мнению, переговоры об ОСВ являются основой процесса разрядки не только между США и СССР, но также между союзами. Они по-прежнему представляют собой важнейшее орудие разрядки и одновременно ее критерий. Проводимые параллельно переговоры в большой степени зависят от успешного заключения соглашений ОСВ, таких, на128


пример, как новое соглашение о запрещении испытаний ядерного оружия и договоренность об ограничении или запрещении спутникового и противоспутникового оружия. Провал ОСВ серьезно омрачил бы и атмосферу Венских переговоров.
Действенное ограничение стратегических вооружений двумя ведущими державами имело бы глобальное символическое значение. Оно, например, придало бы необходимую убедительность усилиям по прекращению или ограничению распространения ядерного оружия, но прежде всего оно дало бы новые точки отсчета для новой ориентации в плане решения неотложных социальных, экономических и экологических проблем, стоящих перед международным сообществом.
Переговоры, однако, оказываются все больше выхолощенными из-за критики в США, продиктованной внутриполитическими соображениями. Еще при администрации Форда оппозиция помешала достижению компромисса на переговорах, а сейчас подкапывается под них все активнее. В 1978 году выяснилось, что согласие военного командования в США и этого консервативного меньшинства на ОСВ-2 (для ратификации договоров необходимо большинство в сенате в две трети голосов) удастся вырвать лишь ценою обещания новых военных программ (усиление системы ПВО, расширение гражданской обороны, увеличение расходов на стратегические вооруженные силы).
Федеральное правительство должно поддержать все те силы в НАТО, которые подчеркивают необходимость сделать так, чтобы требования европейцев пе мешали проведению американцами переговоров об ОСВ и не подрывали шансы на ограничение ядерных арсеналов. В результате ограничения стратегического ядерного оружия с обеих сторон упрочится и безопасность ФРГ.
«Нет» гонке стратегических вооружений на континенте
США и Советский Союз до сих пор сосредоточивали внимание в ходе переговоров об ОСВ лишь па одном определенном компоненте ядерных арсеналов, 5 Зак. 886
129


представляющем собою только часть ядерных вооружений, важных с точки зрения безопасности Европы. Граница между стратегическим и так называемым тактическим ядерным оружием всегда была сомнительной, а в результате эволюции технологии оказалась размытой еще больше.
Техника вооружений продвинулась вперед и в том, что касается сферы ядерных вооружений, ограничивающейся Европой. В «промежуточной зоне» между главными темами переговоров об ОСВ и переговоров о сбалансированном сокращении численности войск в Центральной Европе оказались, например, новый советский бомбардировщик, известный под названием «Бэкфайр», новая советская ракета средней дальности «СС-20» и американские крылатые ракеты.
В принципе существует приблизительный паритет на «уровне ниже стратегического». Поэтому НАТО может проявить сдержанность в некоторых новых разработках, скажем, в отношении нейтронного оружия ТВД, имеющего увеличенную дальность действия, и, следовательно, квазистратегических ракет «Першинг-2» и крылатых ракет наземного базирования большой дальности. Все эти системы ставят на повестку дня заслуживающие тщательного изучения проблемы политики разрядки и контроля над вооружениями. Так, например, вышеупомянутые крылатые ракеты, оснащенные обычными боезарядами, придали бы совершенно новый аспект динамичному международному процессу вооружений.
Необходимо сделать выводы из того непреложного факта, что любая ядерпая война в Европе угрожает самому существованию ФРГ. Федеральное правительство должно поэтому добиваться от своих союзников, чтобы на будущих переговорах между Востоком и Западом речь шла об отказе от применения в Европе ядерпого оружия. В качестве первого шага правительству ФРГ надо в рамках прямого диалога с правительством США настаивать на том, чтобы НАТО начала переговоры об отказе от использования ядерного оружия первыми. Стоит приостановить на двухлетний срок модернизацию натовского ядерного оружия, способного иметь тактическое применение, дабы создать благоприятный климат для переговоров. Мы сожалеем о 130


решении президента США начать производство компонентов нейтронного оружия, так как в настоящий момент нет никаких относящихся к политике безопасности доводов в пользу такого решения.
«Дойче фольксцайтунг», 1979, № 6


Приложение II


АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ЛЖИ «ОБ УГРОЗЕ»
Него не хотел печатать «Шпигель»
Эта статья была написана для западногерманского журнала «Шпигель» в качестве ответа на выступления в нем генералов НАТО. Однако редакция «Шпигеля», первоначально выразив согласие напечатать статью, затем отказалась от ее публикации.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ЗАПАДУ УГРОЖАЮТ?*
И. Е. Шавров, генерал армии
В последнее время на страницах западной печати назойливо поднимается одна и та же тема — о «советской угрозе» Западу.
«Достаточно ли силен Запад?», «Это должно вызвать у нас серьезную тревогу» — две статьи. под такими претенциозными заголовками опубликовал в августе 1976 года западногерманский журнал «Шпигель». В первой статье излагалось «исследование» бельгийского генерала Клоза, в котором нарисована устрашающая картина «блицкрига» Советских Вооруженных Сил. По сценарию этого генерала советские тапковые войска наносят впезапный удар, прорываются на территорию ФРГ, овладевают ее крупнейшими центрами и через 48 часов выходят на Рейн. Как видно, воображение у автора этого сцепария весьма буйное. Во второй статье приводилось интервью верховного главнокомандующего вооруженными силами * В журнале «Новое время» на русском языке статья называется «О так называемой угрозе Западу». — Прим. ред.
135


НАТО в Европе генерала Хейга с оценками «исследования» Клоза.
После этого последовал ряд выступлений политических и военных деятелей Запада с явными намерениями запугать пароды и правительства стран НАТО якобы возрастающей угрозой с Востока. К ним относятся заявления председателя военного комитета НАТО английского адмирала Хилл-Нортона и генерального секретаря НАТО Лунса в октябре и ноябре 1976 года. Продолжал развивать особую активность все тот же Хейг, который в последние месяцы выступил с несколькими интервью и заявлениями, специально направленными на нагнетание милитаристского ажиотажа в Европе.
С подобными же заявлениями выступили некоторые министры обороны стран НАТО на совещании в ноябре и министры иностранных дел на сессии совета НАТО в декабре 1976 года, в том числе тогдашние министр обороны США Рамсфелд и государственный секретарь США Киссинджер. Некоторые представители Запада договорились до того, что советские мирные предложения, в частности предложение о сокращении, а затем о полном запрещении и ликвидации запасов накопленного ядерного оружия, представляют как «стратегию косвенного устрашения Запада». Другие трактуют некоторые мероприятия по гражданской обороне, проводимые в СССР, как угрозу западным государствам.
Советская печать, в том числе «Красная звезда» и «Литературная газета», уже писала о вздорности подобной трактовки, да и вообще о нелепости приписываемых Советскому Союзу шагов и намерений. Каждому мало-мальски грамотному человеку ясно, что гражданская оборона не является и никак не может быть средством нападения.
Словом, в конце 1976 года и начале 1977 года на Западе проводится широкая, заранее спланированная пропагандистская кампания нагнетания напряженности в мире.
Невольно возникает вопрос: кому и зачем понадобились эти совершенно несостоятельные, заведомо провокационные «исследования», интервью и заявления? Такой вопрос не может не возникнуть еще и по136


тому, что всего лишь около полутора лет назад руководители европейских стран, США и Канады подписали Заключительный акт общеевропейского совещания в Хельсинки, и миролюбивые силы, опираясь на этот успех, предпринимают настойчивые усилия с целью дополнить политическую разрядку военной, уберечь человечество от опасности новой войны.
Появление «исследования» Клоза, заявлений и интервью таких официальных лиц, как бывший министр обороны и бывший государственный секретарь США, генеральный секретарь НАТО, верховный главнокомандующий вооруженными силами НАТО в Европе, очевидно, явление не случайное. Такие выступления в ряде западных государств появляются каждый раз, когда надо повысить налоги, увеличить военные расходы, усилить гонку вооружений, затормозить процесс разрядки напряженности. Тогда-то и находятся авторы, выполняющие специальный заказ заинтересованных в этом кругов. Вот и в данном случае, как бы такие авторы ни объясняли свои намерения, объективная цель их выступлений, очевидно, состоит в том, чтобы посеять страх среди населения западных стран перед «полчищами русских танков», ввести в заблуждение общественное мнение, постращать его мифом о якобы существующей угрозе агрессии со стороны Варшавского Договора с тем, чтобы затормозить процесс разрядки, под дымовой завесой этой кампании дать новый толчок гонке вооружений, другими словами, оправдать собственные военные приготовления. В США, кроме того, эта кампания преследует цель оказать давление на администрацию нового президента Дж. Картера, который, как известно, заявил о своем намерении сократить военный бюджет на 5—7 миллиардов долларов, что не отвечает интересам представителей военно-промышленного комплекса, но отвечает интересам американского, да и не только американского, народа.
Вполне очевидно, что эти выступления идут вразрез с духом времени, политикой разрядки и принятыми в Хельсинки обязательствами. Более того, они направлены на то, чтобы дискредитировать саму идею разрядки, воспрепятствовать дополнению политической разрядки разрядкой в военной области. Генерал Хейг, 137


являясь ответственным должностным лицом в НАТО, даже не упоминает об успехах политической разрядки, достигнутых в Хельсинки, хотя, казалось бы, решения, принятые правительствами, являются обязательными для всех ведомств, в том числе и воепных, да и пормы международных отношений требуют, чтобы эти решения выполнялись.
Может только удивлять позиция как Хейга, так и некоторых кругов в США и в других странах НАТО. Они ведут себя так, будто за последние годы ничего не произошло, ничего не изменилось и мир продолжает находиться в состоянии «холодной войны».
Обратимся теперь к существу рассуждений авторов «исследований», заявлений и интервью на тему «советской угрозы». Они исходят из того, что Советский Союз и другие страны Варшавского Договора якобы готовят внезапное нападение па страны НАТО.
Такие необоснованные обвинения раздаются не впервые, хотя их авторам хорошо известно, что Советский Союз ни на кого не собирается нападать. Вся история Советского государства, факты современной действительности и проводимая его правительством политика опровергают подобные измышления.
Советский Союз на протяжении всей своей почти 60-летней истории последовательно выступает за мир и безопасность народов. Его политика всегда базировалась на принципах мирного сосуществования стран с различным общественным строем. Первым декретом Советского государства, после его образования в 1917 году, был Декрет о мире, подписанный В. И. Лениным.
Стремление к войне и агрессии чуждо самой природе социалистического общества. Главной целью советского народа является построение коммунизма. У него грандиозные планы дальнейшего экономического и социального развития. Для реализации их прежде всего нужен мир.
В Советском Союзе нет частной собствеппости па средства производства, поэтому нет и классов, социальных групп и отдельных людей, которые были бы заинтересованы в войне, могли бы наживаться на гонке вооружений. Таким образом, в Советском государстве пет и не может быть никаких объективных факторов, ни133


каких экономических и социально-политических предпосылок, порождающих милитаризм и агрессивность.
Агрессивные намерения Советской стране могут приписывать только те, кто преднамеренно извращает природу социалистического общества.
Советский Союз не нападал на кого-либо. Нападали на него. Империалистические государства, стремясь ликвидировать первую страну социализма, не раз предпринимали военные походы против СССР. Советскому народу не раз пришлось с оружием в руках защищать от агрессоров свою страну, свою свободу и независимость, ему особенно хорошо известна цена войны. Достаточно вспомнить, что агрессия германского фашизма во второй мировой войне стоила ему миллионов человеческих жизней.
Ход истории показывает: все мероприятия Советского Союза по укреплению обороноспособности государства и боевой мощи Вооруженных Сил всегда были вынужденными, ответными на военные приготовления империалистических государств. Эти меры носили и носят сугубо оборонительный характер. И тем не менее Советский Союз пытаются обвинить в развертывании гонки вооружений!
Но кто же в действительности является инициатором этой гонки? Обратимся опять к истории.
Как известно, ядерное оружие впервые появилось не в Советском Союзе. Его создали, а затем в 1945 году и применили с чудовищными последствиями, без всякой на то военной необходимости, Соединенные Штаты Америки. Мы же создали ядерное оружие в ответ на угрозу использовать его против нас.
Не в Советском Союзе появились первые стратегические бомбардировщики дальнего действия и ракетные подводные лодки — носители этого смертоносного оружия. Они были созданы в Советской стране лишь в ответ на появление и угрозу их применения Соединенными Штатами.
Именно США создали на территории Европы базы ядерного оружия. До 60-х годов военным командованием этого союза предусматривалось ведение против социалистических стран в Европе только одного вида войны — ядерной. Неограниченное применение ядерного оружия планировалось во всех случаях военного 139


конфликта. Уместно напомнить: сам блок НАТО был образован в апреле 1949 года, и только спустя шесть лет, в ответ на это — и хотелось бы подчеркнуть, в оборонительных целях — был заключен Варшавский Договор.
Когда в 1972 году было достигнуто соглашение о количественном ограничении стратегических наступательных ядерных сил, казалось, гонка вооружений будет остановлена, п человечество получило надежду избавиться от этого тяжелого бремени. К сожалению, и по сей день есть силы, которые всячески этому противодействуют. Гонка вооружений не прекращается. Более того, США и другие страны НАТО усиливают ее, делая основной упор на улучшение качества оружия.
В США происходит процесс перевооружения стратегических наступательных сил ракетами с многозарядной головной частью (типа «МИРВ»), что намного увеличивает общий запас ядерных зарядов. Ускоренно разрабатываются системы новых межконтинентальных баллистических ракет и стратегических ракет морского базирования «Трайдент». Завершена разработка нового стратегического бомбардировщика В-1, прошли первые испытания крылатых ракет с дальностью полета в несколько тысяч километров, которые также являются стратегическим ядерным оружием.
Не менее интенсивно ведется гонка вооружений и в войсках НАТО в Европе. Политические и военные руководители этого блока сами неоднократно заявляли, что их войска насыщаются новыми средствами ядерного нападения, увеличивается их огневая и ударная мощь, повышается мобильность. Повышается также и боевая готовность войск НАТО для ведения войны как с применением, так и без применения ядерного оружия. Из тех же заявлений известно: намеченная программа развития вооружепых сил стран НАТО на 70-е годы предусматривает значительное увеличение их боевых возможностей.
Кому пе ясно, что большое число авиапосцев и атомных ракетных подводных лодок, находящихся сейчас в строю американских ВМС, созданы далеко не для оборонительных целей. Ударные авианосные соединения США постоянно курсируют с ядерным оружием 140


вблизи берегов Европы и Азии, за тысячи миль от границ США и в непосредственной близости от территории Советского Союза. В послевоенные годы мир неоднократно был свидетелем их непосредственного участия в агрессивных акциях против свободолюбивых народов.
Пусть читатель объективно рассудит: могут ли в этих условиях Советский Союз и другие социалистические страпы спокойно смотреть на все это, не заботясь об укреплении обороноспособности своих стран.
Но известно также, что Советский Союз — единственная из великих держав, которая не увеличивает из года в год военный бюджет. За последние шесть лет расходы СССР на оборону в процентном отношении к общим расходам государственного бюджета снизились с И процентов в 1971 году до 7,2 процента в 1977 году.
Военные же расходы США растут из года в год. В 1967/68 финансовом году они составляли 75 миллиардов долларов, в 1975/76 году — 99, в 1976/77 году — ИЗ, а в 1977/78 финансовом году военный бюджет США перевалит за 120 миллиардов долларов. Европейские страны НАТО за 1971—1976 годы увеличили военные расходы почти в два раза. Кстати, даже министр обороны ФРГ Лебер вынужден был признать, что только в 1975 году страны НАТО израсходовали на военные нужды больше, чем государства Варшавского Договора.
В связи с этим хотелось бы сослаться на тот факт, что Советский Союз основные свои усилия направляет на осуществление гигантской программы развития своей экономики и повышения уровня жизни парода. За истекшие пять лет на капитальное строительство было направлено более 500 миллиардов рублей, на развитие сельского хозяйства — свыше 131 миллиарда рублей. За годы девятой пятилетки было построено за счет государства свыше 11 миллионов квартир и индивидуальных домов. Заработная плата рабочих и служащих возросла на 20 процентов, доходы колхозного крестьянства увеличились на 25 процентов. Только в 1977 году па социально-культурные мероприятия выделено 83,9 миллиарда рублей, что составляет 35 процентов бюджета страны.
141


Разве может страна, осуществляющая столь масштабные экономические и социальные программы, одновременно нести и большие военные расходы, которые ей пытаются приписать на Западе? Каждый честный человек понимает, что это невозможно, так как экономические возможности любого государства не безграничны.
Население стран НАТО на своих плечах ощущает всю тяжесть гонки вооружений, навязанной военно- промышленными монополиями. Но это только одна сторона проблемы. Гонка вооружений — это грозная опасность для всеобщего мира. Она ведет к создапию все новых и новых видов смертоносного оружия. Затяжка с обузданием гонки вооружений, порождающей еще более страшные виды и системы оружия, чревата возникновением новых угроз международной стабильности и безопасности.
На Западе гонку вооружений изображают иногда как какой-то неодолимый, неизбежный рок, своего рода заколдованный круг, из которого нет выхода. Будто бы и Советский Союз и США обречены на постоянное наращивание своих военных усилий ввиду существующей взаимной угрозы. С такими рассуждениями нельзя согласиться. Советский Союз отвергает мрачный вывод, будто покончить с гонкой вооружений — вне возможностей человека. Между позициями стран НАТО и социалистических государств в этом вопросе — принципиальная разница. Она заключается в том, что социалистические страны, в отличие от западных государств, не ограничиваются заявлениями и декларациями о важности проблемы разоружения, а предлагают реальные пути решения проблемы.
Министр иностранных дел СССР А. А. Громыко на XXXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре 1976 года внес от имени Советского Союза ряд конструктивных предложений, направленных на прекращение гонки вооружений.
Советский Союз предлагает прежде всего прекратить гонку ядерных вооружений, сократить и в последующем полностью запретить и ликвидировать ядерное оружие. Заключить договор о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия. Принять 142


меры по укреплению режима нераспространения этого оружия, созданию безъядерных зон.
Советский Союз внес предложение поставить под полный запрет и уничтожить все химические средства ведения войны, заключить международное соглашение, которое воспрепятствовало бы разработке и производству новых видов и новых систем оружия массового уничтожения.
Серьезную опасность для мира представляет также гонка обычных вооружений. Поэтому СССР — за сокращение обычных вооружений и численности вооруженных сил, в особенности в Европе. Еще одно доказательство миролюбивой политики Советского Союза — предложения о сокращении военных бюджетов, о заключении Всемирного договора о неприменении силы в международных отношениях. Наконец, остаются в силе неоднократные советские предложения об одновременном роспуске организаций Североатлантического и Варшавского договоров или в качестве предварительного шага —- ликвидации их военных организаций.
Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев в своем выступлении в Туле 18 января заявил, что «ни одна страна не выступала перед человечеством с такой широкой, конкретной и реалистической программой, нацеленной на ослабление, а затем и полное устранение опасности новой войны, как это сделал Советский Союз».
Внимательное рассмотрение советских предложений западными государствами и достижение взаимоприемлемых для обеих сторон соглашений — вот тот путь, который ведет к прекращению гонки вооружений. Следуя этим путем, можно снять и все «многочисленные проблемы», и надуманные «опасности Западу», так пространно изложенные гепералами Хейгом, Клозом и другими.
В интересах пародов Европы и всего мира надо добиваться ликвидации военных союзов, а не расширять их «зону ответственности», как это пытаются делать некоторые руководители НАТО. Нельзя не обратить внимание в связи с этим на то место в интервью генерала Хейга, где он говорит: «Я считаю, что мы должны смотреть дальше традиционных границ союза». И далее указывает, что атлантическое сообщество
143


простирается «от Японии на Дальнем Востоке до североамериканского континента и Западной Европы».
Помнится, в недалекие времена руководители НАТО, пропагандируя этот союз в качестве оборонительного, утверждали, что он создан для защиты Европы и Атлантики, а теперь, как видит читатель, его функции стремятся распространить чуть ли не на весь земной шар. Это ли не доказательство истинного, агрессивного характера военного союза НАТО?
В указанных выше статьях, как и в других публикациях, ставится ряд чисто военных вопросов, с трактовкой которых никак нельзя согласиться. К ним прежде всего относится вопрос о соотношении военных сил в Европе между странами НАТО и Варшавского Договора.
«Если говорить о Центральной Европе,— отмечал Л. И. Брежнев,— то больших различий между размерами вооруженных сил страп Варшавского Договора и НАТО здесь нет. Существует, причем уже много лет, более или менее одинаковый их уровень (с определенным различием их профилей у каждой стороны). И западным державам это так же хорошо известно, как и нам».
Социалистические страны и предлагают договориться об одинаковом сокращении вооруженных сил и вооружений сторон в Центральной Европе. Соотношение сил не изменится, а вот военные расходы будут сокращены и риск столкновений уменьшится. Однако страны НАТО упорно пытаются добиться неодинакового сокращения, чтобы обеспечить преимущественное соотношение сил в свою пользу.
Поднимается также вопрос о применении ядерного оружия против стран Варшавского Договора. Высказываются пожелания, чтобы решение об использовании ядерного оружия принималось президентом США на более ранней стадии войны. Руководители НАТО, указывается в статье генерала Клоза, считают, что «уже через час после начала боевых действий президент США даст разрешение верховному главнокомандующему НАТО в Европе на применение тактического ядерного оружия». На этом вопросе следует остановиться несколько подробнее.
Известно, что в военных кругах западных стран в последние годы продолжают проповедовать концец- 144


цшо «ограниченной ядерной войпы». Эта концепция предусматривает возможность ведения в Европе военных действий, в которых вначале будет применяться лишь небольшое количество ядерных боеприпасов, а удары наноситься по избранным военным объектам в оперативно-тактической зоне. «Ограниченная ядер- ная война», мол, не причинит большого ущерба невоенным объектам п мирному населению и даст возможность избежать всеобщей, неограниченной ядерной войны.
Подобные рассуждения ошибочны. Они весьма опасны как с политической, так и с военной точек зрения. Политически они несостоятельны потому, что могут ввести в заблуждение народы Европы, притупить их бдительность и породить иллюзию возможности «гуманного» ведения такой ядерной войны, которая якобы позволит избежать гибели миллионов людей и современной цивилизации.
С военной точки зрения представляется весьма сомнительным, чтобы можно было втиснуть ядерпую войну в какие-то теоретически условные рамки. На самом деле, если даже допустить, что одной стороной будет запущено какое-то ограниченное количество ракет по военным объектам или нанесен ядерный удар ограниченным количеством ядерных боеприпасов, то разве можно рассчитывать, что другая сторона ответит только тем же. Ведь ей не будет известно, что за этими ударами не последуют другие, более мощные, или что ракеты летят на военные объекты, а не на гражданские. Тем более что в современных условиях трудно или даже невозможно отделить военные объекты от гражданских; они ведь обычно находятся вместе или в непосредственной близости друг от друга. Ответные действия сторон, как цепная реакция, могут перерасти в неограниченную ядерпую войну, и нет никакой гарантии, что ядерная война удержится в определенных рамках. Найдутся ли в данном случае силы, которые смогут остановить такую цепную реакцию?
И если говорить о Европе, то именно здесь любой вооруженный конфликт таит в себе опасность превращения в конфликт ядерный.
Что касается существа концепции ограниченной ядерной войны, то она имеет и другой подтекст-
145


стремление избежать применения самого разрушительного оружия на территории США, подставив под удар европейские государства. Содержание интервью генерала Хейга не оставляет сомнений в том, что он готов подставить под ответный ядерпый удар прежде всего территорию и население европейских государств. Однако для народов европейских стран, да и не только европейских, любая ядерная война в Европе (ограниченная пли неограниченная) чревата катастрофой.
Очень убедительно сказал по этому поводу Л. И. Брежнев: «Поднявший меч в Европе наших дней не только погибнет сам, оп даже не в состоянии вообразить, кто еще погибнет с ним в огне — враги, друзья, союзники или просто соседи, близкие или далекие. Сама мысль о применении ядерного оружия на территории Европы представляется советским людям чудовищной. Европейский дом стал тесным и огнеопасным до крайности. Нет и не будет пожарпой команды, способной погасить огонь, если уж оп действительно вспыхнет».
В свете сказанного видно, насколько безответственными выглядят высказывания генерала Хейга и других военных деятелей Запада, ратующих за применение ядерного оружия в Европе.
Хотелось бы остановиться еще на одном поднимаемом на Западе вопросе, который касается внезапности нападения в современных условиях.
Некоторые натовские генералы пытаются использовать это понятие для пагпетания страха. Они рисуют картину, явно рассчитанную на наивных, несведущих в военном деле людей. Послушать их, так почти все солдаты армий стран НАТО по субботам и воскресеньям отдыхают, а советские в это время чуть ли не находятся в танках, которые развернуты для нападения. Но ведь натовским генералам, видимо, известно, что это пе соответствует действительности. В любой армии в конце недели личный состав отдыхает, и только какая-то часть несет службу, и это вполне понятно. Военные люди знают: в современных условиях трудно скрыть подготовку такого нападения, которое изображено генералом Клозом.
Если взять вопрос о качестве вооружения, которому так много внимания уделяет генерал Хейг в своем ин-
14Q


тернью, то прямо скажем: рассуждепия некоторых руководителей НАТО весьма тенденциозны и противоречивы. Когда они добиваются военных ассигнований, тогда поднимают шум о превосходстве советского оружия. Когда же угрожают силой социалистическим странам, народам, борющимся за независимость, то, не стесняясь, превозносят мощь своего оружия. Не последнее место занимает также и желание навязать американское оружие странам НАТО, дабы обеспечить монополиям США большие прибыли от его продажи.
В заключение представляется целесообразным еще раз подчеркнуть: дальнейшее углубление разрядки, ее материализация, дополнение политической разрядки военпой, достижение ограничения вооружений и разоружения — вот кардинальные вопросы современности, требующие неотложного решения. Именно из этого исходит Советский Союз, у которого нет иной задачи, кроме обеспечения прочного мира на всей нашей планете.
«Новое время», 1977, № 6, с. 22—25


Б. И. Пономарев
ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО В БОРЬБЕ ПРОТИВ ГОНКИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗА РАЗОРУЖЕНИЕ. РЕЧЬ НА КОНФЕРЕНЦИИ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА ПО ВОПРОСАМ РАЗОРУЖЕНИЯ, СОСТОЯВШЕЙСЯ В ХЕЛЬСИНКИ 24—26 АПРЕЛЯ 1978 ГОДА*
I
Гонка вооружений приобрела поистине глобальные масштабы, стала беспрецедентной в истории человечества опасностью. Она нависает над каждой страной, над всеми народами, над грядущими поколениями. Рост ядерных вооружений сопровождается наращиванием вооружений обычных. В паши дни делается немало подсчетов, характеризующих разрушительную силу накопленного сегодня человечеством оружия. И эти цифры не назовешь иначе как леденящими кровь.
Сегодня практически невозможно охарактеризовать реальную угрозу, нависшую над человечеством, если мерить ее, скажем, привычными мерками последней мировой войны. Всего лишь две атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки, унесли сотни тысяч жизней, и люди до сих пор продолжают умирать от воздействия этих взрывов. По данным же, приведенным Генеральным секретарем ООН, нынешний ядер- пый арсепал равен мощности более 1 миллиона 300 тысяч бомб типа хиросимской. Только тактическое ядер- пое оружие, размещенное на Европейском континенте, в несколько десятков раз превосходит взрывную силу оружия, использованного за все шесть лет второй мировой войны.
Трудно даже вообразить это, но на каждого жителя Земли, включая младенцев, сейчас припасено, по подсчетам западных экспертов, 15 тонн смертоносного груза — в пересчете на обычную взрывчатку. И тем не менее — абсурдно, но факт — гонка вооружений про* Речь дается в сокращении.
148


должается. Это создает невиданную угрозу для человечества и в военном, и в экономическом, и в политическом отношениях.
Разросшаяся, как раковая опухоль, военная экономика пожирает колоссальные трудовые, природные, производственные, финансовые ресурсы. Согласно докладу Генерального секретаря ООН, средства, израсходованные на гонку вооружений со времени второй мировой войны, превышают астрономическую цифру — 6 триллионов долларов. Ежегодные военные расходы всех стран мира приближаются к 400 миллиардам долларов. И эти расходы имеют тенденцию постоянно возрастать. Ведь оружия не просто становится все больше, оно не просто делается мощнее и сложнее, по становится значительно дороже: сегодня танк, подводная лодка или самолет обходится в несколько десятков, а то и в сотни раз дороже, чем лет 30 назад.
В военную сферу вовлечено свыше 50 миллионов человек. Все больше плодов научной мысли приносится в жертву Молоху войны. Чуть ли не 400-тысячпая армия первоклассных ученых, инженеров и техников занята в этой области.
Все, у кого не стерлись в памяти события последних тридцати лет, пе могут отрицать, что именно страны НАТО, и прежде всего США,—инициаторы и лидеры гонки вооружений. Вспомним, как развертывалась гопка вооружений начиная с конца второй мировой войны, из которой народы вышли с надеждой, что им никогда больше не придется переживать трагедий такого масштаба.
В августе 1945 года над Японией были взорваны атомные бомбы. Советский Союз внес предложение отказаться от этого нового страшного оружия. Но оно было отвергнуто Западом. Мы могли сделать лишь один вывод — что это оружие совершенствуется и накапливается против Советского Союза. Четыре года спустя атомное оружие было создано и в нашей стране.
В апреле 1949 года прямо против Советского Союза и дружественных ему стран был заключен Северо- атлантический пакт. Шесть лет спустя последовал вынужденный ответ — подписание Варшавского Договора, но в нем уже тогда была заложена статья, что оп 149


будет распущен, как только будет ликвидирован блок НАТО.
В 50-х годах в Америке была поднята шумная кампания по поводу якобы имевшего место «отставания» США от СССР в бомбардировщиках. Вскоре было признано, что эта кампания была абсолютно необоснованной, но под ее аккомпанемент успели создать флот стратегических бомбардировщиков «Б-52».
В начале 60-х годов в США была поднята аналогичная кампания по поводу «ракетного отставания». Она тоже вскоре была официально признана необоснованной. Но тем временем новый рывок в гонке вооружений был сделан — США развернули более тысячи межконтинентальных стратегических ракег и целый флот оснащенных ракетами подводных лодок. Естественно, что Советскому Союзу пришлось принимать ответные меры.
В начале 70-х годов Вашингтоном было принято решение об оснащении ракет разделяющимися головными частями, что в несколько раз увеличило количество американских ядерных боеголовок. И те советские ракеты, по поводу которых сейчас поднимается такой шум на Западе, опять же были ответом па очередной рывок в гонке вооружений, совершенный США.
Но может быть, достаточно о прошлом. Взглянем на то, что происходит сейчас — снова под шумный аккомпанемент кампании о «советской угрозе». Разрабатывается целый комплекс новых видов и систем оружия — крылатых ракет, нейтронного оружия, подводных лодок «Трайдент», ракеты M-Икс и других. Советский Союз упрекают в том, что он развертывает мощный военно-морской флот. Однако ничего не говорят о наращивании военно-морских сил США и других стран НАТО. А между тем совсем недавно, 11 апреля, министр обороны США Браун в подкомиссии палаты представителей заявил: «Мы хотим присутствия наших ВМС в мирное время повсюду в мире» — и объявил о пятилетней программе наращивания ВМФ США стоимостью 32 миллиарда долларов.
До каких же пор будет взвиваться эта спираль, способная только подрывать международную безопасность? Советский Союз настойчиво добивается того, чтобы не было ее новых витков.
150


Водоворот гонки вооружений затягивает все большее и большее количество государств. Не щадит он и развивающиеся страны. Между тем прекращение гонки вооружений — одна из важнейших предпосылок скорейшего преодоления экономической отсталости стран Азии, Африки и Латинской Америки. Укрепление международной безопасности позволило бы направлять значительно больше средств на цели содействия развитию молодых государств.
Вряд ли кто-либо станет оспаривать: чем дальше, тем больше гонка вооружений создает завалы на пути экономического и социального прогресса. Разбухание военных бюджетов обостряет инфляцию, ложится тяжелым бременем па плечи миллионов трудящихся в капиталистических странах. Известно, что вложения в военное производство дают значительно меньший прирост новых рабочих мест, чем такие же вложения в гражданские отрасли. Тем самым гонка вооружений не только не решает, а усугубляет проблему безработицы. Она подталкивает процессы милитаризации общества, создает питательную почву для роста правых и крайне правых движений и сил, неофашистских и террористических групп.
В условиях гонки вооружений и социалистические государства вынуждены расходовать немалые средства на оборопу, которые наш народ предпочел бы обратить на удовлетворение своих растущих материальных и культурных потребностей.
Сейчас в мире активно обсуждаются глобальные проблемы. Как найти радикальное решение проблемы энергетических ресурсов, как искоренить массовые болезни, голод, культурную отсталость, как предотвратить катастрофические изменения окружающей среды? Все это вопросы огромного, поистине общечеловеческого масштаба. Ответ на них не прост, но ясно одно: для их решения необходимо вложение огромных средств, чему также препятствует непрекращающаяся гонка вооружений.
Обычно говорят, что международная напряженность, атмосфера недоверия, конфликтные ситуации в отношениях между государствами подталкивают гонку вооружений. Это, конечно, правильно. Но сейчас не менее правильно и другое. Гонка вооружений приобрела 151


свою собственную логику, превратилась, по сути дела, в самостоятельный источник ухудшения отношений между государствами. Возбуждая подозрительность, недоверие, страх, она подрывает усилия, направленные на развитие взаимопонимания и сотрудничества, препятствует осуществлению уже намеченных планов, реализации уже достигнутых договоренностей.
Гонка вооружений мешает прекращению локальных международных конфликтов — будь то на Ближнем Востоке или в любом другом регионе мира. Их затягивание и обострение сказываются на всей системе межгосударственных отношений. А это в свою очередь дает новые импульсы гонке вооружений. Более того, сама атмосфера перенасыщенности оружием придает таким конфликтам особую сложность и остроту.
Необходимо сказать о политике Китая. Он форсированно наращивает все виды вооружения, в том числе ядерное. Ускоренная милитаризация этой страны особенно опасна, поскольку Китай предъявляет территориальные претензии к своим соседям, исходит в своей политике из тезиса о неизбежности новой мировой войны. Вооружаясь сам, Пекин открыто призывает к повсеместному усилению гонки вооружений, стремится торпедировать любые международные акции, направленные на ее обуздание. Китай, не пожелавший присоединиться к Договору о запрещении ядерных испытаний в трех средах, продолжает испытания в атмосфере вопреки протестам многих стран.
И наконец, о самой опасной стороне дела — о том, что гонка вооружений создает и постоянно питает угрозу ядерпой катастрофы. Этот вопрос давно уже обсуждается политическими и общественными деятелями, учеными. Давно уже справедливо обращается внимание на то, что гонка вооружений, по существу, представляет собой материальную подготовку войны. И созданные в ее ходе чудовищные арсеналы ракетно-ядерного оружия неизбежно несут риск не только намеренного, но и случайного его использования, которое может стать своего рода запалом к всеобщей ядерной войне.
Большую тревогу вызывает угроза «расползания», дальнейшего распространения ядерного оружия. По некоторым подсчетам, теперь уже около 30 государств 152


в состоянии создать его. II среди ппх такие государства, как Ю/\Р, бросающая своей расистской политикой вызов не только черной Африке, по п всему международному сообществу. Среди этих государств и Израиль, политика которого постоянно рождает острые конфликты в одном из самых взрывоопасных регионов нашей планеты. Понятно поэтому, что распространение ядерного оружия резко увеличило бы риск того, что кто-то попытается использовать его для политического шантажа или даже пустит в ход.
Перечисленные факты довольно хорошо известны. Но сегодня мир стоит на пороге пового этапа, нового витка гонки вооружений, витка, способного подорвать и ту относительную стабильность, которая существует в военной области, а тем самым усилить опасность войны.
Выявилась, в частности, линия на создание таких видов и систем оружия, которые как бы размывают грань между ядерной и обычной войной. Над этим усиленно работает техническая и военная мысль в США. Мало того, с помощью пропаганды насчет «достоинств» миниатюрных «чистых» средств массового уничтожения в головы людей стремятся вбить нелепую мысль о «допустимости» применения какого-то отдельного вида ядерного оружия — без того, чтобы это вызвало всеобщую ядерную войну. Всем этим хотят ослабить бдительность человечества. Сегодня все больше говорят также о перспективах разработки систем оружия, которые будут подстегивать страхи насчет возможности так называемого «первого», то есть обезоруживающего, удара. Наконец, разрабатываются системы оружия, которые ведут к тому, что гонка вооружений может выйти за пределы всякого мыслимого контроля, стать совершенно не регулируемой политическими средствами. Все это усиливает опасность ядерной войны.
Все это угрозы, которые поджидают нас, образно говоря, за следующим поворотом. А в перспективе — возможность создания еще более разрушительных, принципиально новых видов оружия. Словом, ситуация складывается критическая. Время действительно не ждет. Если не удастся добиться перелома сейчас, то завтра не только будут выхолощены уже существующие 153


соглашения об ограничении гонки вооружений, но и станут труднодостижимыми новые соглашения в этой области. Мы в Советском Союзе убеждены: если уже в самое ближайшее время не принять решительных мер против гонки вооружений, то за это придется платить дорогой ценой.
II
Сегодня едва ли найдешь в мире ответственных политиков, которые решились бы отрицать опасности, таящиеся в гонке вооружений. И те круги, которые выступают на деле за ее продолжение, ищут каких-то оправданий. Главное из них — миф о «советской военной угрозе». Именно он служил оправданием всех витков гонки вооружений за последние тридцать лет, идеологической платформой «холодпой войны».
В последнее время кампания вокруг «советской угрозы» развертывается с особой силой. В западной печати появляются новые и новые фантастические сообщения то о «зловещих» советских намерениях, то о каких-то невообразимых советских военных программах, то о невероятных советских военных расходах. Характерно, что подобного рода сообщений появляется особенно много именно тогда, когда приходит время принимать очередной военный бюджет, утверждать новые военные программы. Не раз случалось и так, что после принятия бюджета появлялись признания, что, мол, в оценке советского военного потенциала были допущены преувеличения, неточности. Недавно была развернута пропагандистская кампания по поводу «нарушения» Советским Союзом соглашений с Соединенными Штатами об ограничении стратегических вооружений. А вскоре опять же последовало официальное заявление, что Советский Союз никаких нарушений не допускал.
Нам приходится слушать заявления: ваши вооруженные силы слишком велики, чтобы служить только оборонительным целям. Но авторы подобных заявлений затушевывают, например, такое обстоятельство, как огромная протяженность пашпх границ, и тот факт, что за этими границами далеко не везде расположены дружественные Советскому Союзу страны. Учитывают ли они, что нам приходится обеспечивать 15'1


безопаспость своей территории пе только в европейской, но и в азиатской части страны?
Генералы НАТО не скрывают, что именно против Советского Союза нацелены стратегические ракеты; атомные авианосцы и подводные лодки бороздят моря и океаны, и все они имеют свои цели и на нашей территории и на территориях других социалистических стран. Кроме того, существуют американские средства передового базирования, размещенные по периметру стран социалистического содружества, в непосредственной близости от советских границ.
Мы не можем не считаться с тем, что за последние десять лет страны НАТО израсходовали на военные цели колоссальные средства — 1,3 триллиона долларов. Притом половина этих средств приходится на последние четыре года, когда уже возникли политические условия для ограничения вооружений и сокращения военных бюджетов. Только в 1977 году военные расходы этого блока составили около 180 миллиардов долларов. Особенно быстро увеличивались военные расходы европейских стран — участниц НАТО. За истекшее десятилетие их доля в общих военных расходах блока выросла с 22 до 34 процентов, при этом военные расходы ФРГ возросли примерно в 2 раза, Великобритании — в 3 раза. Военный бюджет таких пеболыпих стран, как Бельгия и Нидерланды, за период с 1974 по 1977 год вырос приблизительно в полтора раза. Растут военные бюджеты и других стран Запада.
Эти истины не обойдешь, отвечая па вопрос, почему Советский Союз оказался вынужденным уделять серьезное внимание своей обороне. Скажу прямо: ни один советский человек не понял бы и не поддержал бы правительство, которое проявило бы в этих вопросах беспечность.
Советский парод потерял 20 миллионов человек в войне против гитлеровского фашизма, защищая себя и весь мир от фашистского нашествия. И мы пе хотим никаких новых жертв. Нет, не хотим!
Поэтому Советский Союз имеет мощные вооруженные силы, совершенствует их, поддерживая их боеспособность на уровне современных требований. Однако считаю своим долгом еще раз повторить: наши военные силы — и сухопутные, и воздушные, и морские — 155


предназначены исключительно для нужд обороны. Кардинальное решение вопроса о своей безопасности, безопасности своих союзников, безопасности всех народов Земли мы видим не в гонке вооружений, а в нормализации международной обстановки, закреплении и углублении разрядки и перестройке всей системы международных отношений на принципах мирного сосуществования.
Все это глубоко закономерно для позиции Советского Союза. В нашей стране, как и в других странах социализма, не было и нет каких-либо социальных групп, которые извлекали бы прибыли из военного производства. У нас нет территориальных претензий ни к одному государству. У нас запрещена пропаганда войны. В последние годы тысячи делегаций и представителей Запада побывали в Советском Союзе, и все они воочию могли убедиться в том, что советский народ занят мирным созидательным трудом. У нас огромные планы мирного строительства. Нам война не нужна.
Спрашивается — можно ли вынашивать планы агрессии и одновременно воспитывать в советских людях уважение к другим народам, стремление жить с ними в обстановке равноправия, дружбы, широкого обмена подлинными духовными ценностями?
Иногда говорят, что сама наша революционная идеология порождает угрозу советской военной экспансии. По ведь еще устами основателя пашей партии и государства В. И. Лепина мы решительно отвергли теорию п политику «экспорта революции». Этой линии наша партия и Советское государство твердо придерживаются и сейчас.
На XXIV и XXV съездах КПСС в докладах Генерального секретаря ЦК нашей партии товарища Л. И. Брежнева была выдвинута программа мира, одним из центральных положений которой является борьба за прекращение гонки вооружений. О стремлении Советского Союза к миру, к обеспечению международной безопасности, о том, что наши вооруженные силы предназначены только и исключительно для нужд обороны, говорилось много раз и на самом высоком уровне.
Советский Союз «никогда не станет на путь агрессии, никогда не поднимет меч против других народов». 166


Эти слова принадлежат руководителю нашей партии и главе Советского государства Л. И. Брежневу, человеку, который всей своей деятельностью вносит неоценимый вклад в обеспечение международной безопасности и так много сделал и делает для поворота к разрядке напряженности, развитию международного сотрудничества.
Когда отмечалось 60-летие Октябрьской революции, ЦК КПСС, Верховный Совет СССР, Советское правительство обратились к народам, парламентам и правительствам всех стран мира с призывом «сделать все, чтобы остановить гонку вооружений, запретить создание новых средств массового уничтожения, приступить к сокращению вооружений и вооруженных сил, к разоружению!». Кровная заинтересованность Советского государства в сохранении и упрочении мира, курс на прекращение гонки вооружений, на всеобщее и полное разоружение закреплены в Конституции СССР, что законодательно гарантирует их неизменность и стабильность.
Все это не слова, а отражение коренных потребностей развития страны и чаяний советского народа, это наша действительная политика.
Наиболее очевидное, фактическое свидетельство несостоятельности утверждений о советской военной угрозе — это паши официальные обращения, направленные па обуздание гонки вооружений, па разоружение. В них содержатся конкретпые и вполне реализуемые предложения.
В данном выступлении просто невозможно дать полный перечень наших инициатив. Хочу напомнить лишь о главном.
Основную опасность для человечества мы видели и видим в ядерной войне, в применении ядерного оружия и поэтому во главу угла ставили и ставим проблему ядерного разоружения. СССР предлагал запретить ядерное оружие, как только оно появилось. Это предложение многократно вносилось и после того, когда мы сами вынуждены были создать атомную бомбу. В настоящее время всем правительствам известны наши предложения об одновременном прекращении производства всех видов ядерного оружия всеми государствами и постепенном сокращении уже накопленных 157


его запасов вплоть до полной их ликвидации. СССР последовательно выступает за укрепление режима нераспространения ядерного оружия, за создание безъядерных зон. Мы настойчиво добиваемся всеобщего и полного прекращения всех видов ядерных испытаний всеми государствами. Недавно СССР предложил мораторий на мирные ядерные взрывы, чтобы максимально расчистить путь к решению этой проблемы.
Советский Союз внес предложения относительно запрещения всех видов оружия массового уничтожения. Вот уже ряд лет именно по инициативе СССР ведутся переговоры о запрещении и уничтожении химического оружия. Мы за использование всех возможностей для скорейшего заключения конвенции, запрещающей радиологическое оружие. Наконец, именно Советский Союз уже несколько лет назад выступил инициатором договора о запрещении разработки всех новых видов и систем оружия массового уничтожения, договора, значение которого в нынешней обстановке становится особо актуальным.
Мы систематически и настойчиво выступаем за сокращение обычных вооружений и вооруженных сил. К этой цели направлены и проекты соглашений о сокращении военных бюджетов и предложения о ликвидации ипостранпых военных баз на чужих территориях, о выводе с этих территорий иностранных войск и вооружений.
Наконец, Советским Союзом выдвинуто немало предложений регионального характера, направленных на исключение из гонки вооружений определенных районов земного шара. Наши предложения касались безопасности в Европе, безопасности в Азии, мер по укреплению мира в районах Средиземного моря и Индийского океана.
Даже этот краткий обзор показывает, как широк круг инициатив, выдвинутых нами в послевоенпый период, каковы основополагающие черты нашего подхода к методам решения проблемы разоружения.
Советская концепция разоружения исходит из следующих основных положений.
Наш подход носит комплексный, всеохватывающий характер. Наша конечная цель — всеобщее и полное разоружение. Но мы реалисты и понимаем, что дости- 158


жеппе этой цели требует больших усилий и времени. Выступая за самые радикальные меры, мы в то же время изыскиваем возможности и для частичных, промежуточных мер. В этой связи хотелось бы привести следующее заявление товарища Л. И. Брежнева: «... Нет такого вида вооружений, и прежде всего оружия массового уничтожения, которые Советский Союз не был бы готов ограничить, запретить па взаимной основе, по договоренности с другими государствами, а затем изъять из арсеналов».
Мы убеждены, что только на основе принципов равенства и одинаковой безопасности, отказа от попыток получения односторонних преимуществ переговоры могут быть эффективными, а соглашения по ограничению и сокращению вооружений жизнеспособными.
Мы стоим за строгий международный контроль, придавая ему отнюдь не меньшее значение, чем Запад. При этом мы считаем, что контроль должен служить делу укрепления взаимного доверия между государствами, а не порождать дополнительные страхи и подозрительность.
Мы считаем важным вовлеиение в процесс разоружения широкого круга государств и в первую очередь всех ядерных держав и других государств, располагающих наиболее мощными вооруженными силами.
Сейчас уже действует несколько международных соглашений, которые в определенной степени ограничили гонку вооружепий, хотя, понятно, не могли ее остановить. Это договор о запрещении ядерных испытаний в атмосфере, под водой и в космическом пространстве, договоры о нераспространении ядерпого оружия, об ограничении противоракетных систем, конвенция о запрещении бактериологического и токсинного оружия. И хотя первоначально, когда выдвигались предложения об этих мерах, они многим казались нереалистическими, тем ие менее, если бы их пе было, дела в мире сейчас обстояли бы гораздо хуже.
В настоящее время ведется пемало различных переговоров по вопросам разоружения. Однако большую тревогу вызывает то, что давно ведущиеся переговоры и давно готовящиеся соглашения по этим вопросам до сих пор не завершепы.
159


По попятным причинам в центре всеобщего внимания — советско-американские переговоры об ограничении стратегических наступательных вооружений. Заключение такого соглашения могло бы стать настоящим поворотным пунктом па пути к военной разрядке, перевести в практическую плоскость решение многих других проблем разоружения.
Недавно состоялся визит в Москву государственного секретаря США С. Вэнса. В ходе переговоров имело место известное сближение позиций сторон по некоторым из остающихся несогласованных вопросов. С. Вэнс был принят товарищем Л. И. Брежневым. В их беседе главное внимание было уделено положению дел с подготовкой нового соглашения между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений. Л. И. Брежнев подчеркнул важность того, чтобы были приложены энергичные усилия с обеих сторон к нахождению взаимоприемлемых решений по тем вопросам, которые все еще остаются несогласованными или не до конца согласованными.
С обеих сторон была выражена решимость вести дело к скорейшему завершению выработки соглашения по ограничению стратегических вооружений с тем, чтобы оно могло быть заключено по возможности скорее. Это в равной мере отвечало бы интересам безопасности СССР и США, как и интересам укрепления всеобщего мира и международной безопасности.
Уже несколько лет идут переговоры в Вене о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Тот факт, что они до сих пор не привели к соглашению, вызывает серьезную озабоченность. Ведь речь идет об одной из самых невралгических зон мира, где непосредственно противостоят друг другу наиболее мощные военные группировки. ,
Наша позиция на Венских переговорах хорошо известна. Мы исходим из реального положения дел, сложившегося в настоящее время в Европе. А оно таково, что НАТО и Варшавский Договор имеют здесь примерное равенство сил. Это подтвердили и представленные каждой стороной цифровые данные. Вот почему мы считаем справедливыми и единственно приемлемыми такие сокращения, которые никому не будут давать односторонних преимуществ.
160


Еще в 1974 году СССР предложил договориться, чтобы государства-участники в период переговоров не увеличивали бы уровень вооруженных сил, находящихся в районе сокращения. Будь это предложение принято, не было бы наращивания военной мощи в этом районе, где возникли две мировые войны. Но именно те круги, которые больше всего шумят о нарастании советской военной мощи в Европе, сорвали наше предложение о замораживании и добиваются, как уже было показано выше, все большего количественного и качественного роста вооруженных сил НАТО. Это наглядно подтверждает, кто на деле выступает против роста вооружений, а кто упорно добивается их наращивания.
19 апреля западные участники переговоров в Вене внесли обновленные предложения. Сейчас они тщательно изучаются.
С нашей стороны будет сделано все возможное (конечно, в рамках соблюдения принципа равной безопасности), чтобы попытаться сдвинуть с места решение поставленной в Вене проблемы, столь важной для всех народов Европы и для международной разрядки в целом.
В нашем конструктивном подходе к любым реалистическим инициативам вы можете не сомневаться. Этого, к сожалению, нельзя сказать об отношении Запада к нашим инициативам.
Недавно состоялась Белградская встреча. В целом она подтвердила выдающееся значение Общеевропейского совещания, проведенного в Хельсинки, и была полезной. На ней мы выдвинули платформу действий в области военной разрядки. Опа включает следующие предложения: заключить между участниками Общеевропейского совещания договор о неприменении ядерного оружия друг против друга первыми; условиться не проводить военных учений с участием свыше 50— 60 тысяч человек, не расширять за счет новых членов противостоящие друг другу в Европе военно-политические союзы.
Однако, к сожалению, ни одно из этих предложений, по существу, не обсуждалось, хотя разговоров о необходимости укрепления взаимного доверия было в Белграде более чем достаточно.
б Зак. 886
161


То же самое относится и к нашему предложению о взаимном отказе от производства нейтронного оружия. Угроза запустить его в производство и разместить на территории других государств вызвала законную и острую тревогу народов. И можно сказать, никогда еще в решение вопроса о производстве и размещении нового типа ядерного оружия не включались столь широкие общественные круги. Это, по-видимому, сказалось на решении, которое принял президент США. Однако это решение не устраняет опасности, тем более что одновременно отдано распоряжение подготовить в массовом порядке носители этой боеголовки — соответственно модернизировать ракеты «Лэнс» и 8-дюймовую гаубицу.
В вопросе о нейтронном оружии никто не может и не должен уклоняться от ответственности, ссылаясь на то, что решения принимаются за океаном. Ведь речь идет о судьбах народов, о судьбах всеобщего мира. Все должны понимать, что оснащение армий НАТО нейтронным оружием вызовет ответные меры, а это неизбежно поведет к новому витку гонки вооружений.
Таковы вкратце основные моменты нашей позиции по наиболее актуальным вопросам разоружения.
Ill
Исторический момент, который мы переживаем, требует осознания всей глубины опасности безудержной гонки вооружений.
В самом деле, никогда на Земле не накапливалось таких количеств оружия — ни накануне первой, ни накануне второй мировой войны. Причем оружия, разрушительная сила которого в сотни и тысячи раз превосходит все доселе известное. Мы должны также отчетливо видеть, что находимся на пороге нового этапа гонки вооружений. И нельзя недооценивать возможности тех сил, которые подталкивают и поощряют этот смертоносный процесс.
Можно ли остановить этот губительный бег к пропасти войны?
Мы считаем, что можно, ибо существуют мощные силы мира. Это — Советский Союз, социалистическое содружество, международное рабочее, демократи162


ческое и национально-освободительное движение, не- присоединившиеся страны, это — широкие круги международной общественности, массовые демократические организации, реально мыслящие политические круги в капиталистических странах.
Борьба против милитаризма — одна из замечательных традиций международного рабочего движения. Сегодня и коммунисты и социал-демократы обладают таким влиянием, которое позволяет очень многое сделать для сохранения и укрепления мира. В верности делу мира народов Советского Союза, других социалистических стран никто не должен сомневаться. Л в несоциалистической части мира за коммунистов и социал-демократов, то есть за партии, заявляющие о своей приверженности делу мира, голосует свыше 120 миллионов избирателей. Таким образом, в объединении усилий коммунистов и социал-демократов заключен огромный потенциал мира.
Материальной силе, воплощенной в политике вооружений и подготовке войны, по нашему глубокому убеждению, может и должна быть противопоставлена другая материальная сила. Стратегии сил агрессии и войны должна быть противопоставлена стратегия укрепления всеобщего мира и безопасности народов. Историческая практика дает немало примеров тому, что империалистические, реакционные круги умели объединять свои усилия, умели разрабатывать долговременную стратегию и конкретные планы подготовки и ведения войн. Время, в которое мы живем, сами масштабы угрожающих человечеству бедствий делают настоятельной необходимостью объединение всех сил, выступающих против ядерной катастрофы, выработку долговременной стратегии предотвращения войны, сохранения всеобщего мира. Рабочее движение, воля и действия народных масс призваны сыграть в этом великом деле большую роль.
Хотелось бы отметить, что в вопросах борьбы за разоружение коммунистами и социал-демократами в последнее время были сформулированы позиции весьма близкие. Так, Берлинская конференция коммунистических и рабочих партий Европы призвала, в частности, к разрядке в военной области, предложила предпринять копкретные меры по разоружению, выступила в
6*
163


пользу всеобщего и полного разоружения под строгим международным контролем, за прекращение гонки ядерных вооружений, за запрещение всех испытаний ядерного оружия во всех средах, за создание безъядерных зон и т. д.
Социалистический интернационал в своих последних документах, как мы знаем, также высказывается за военную разрядку, за разоружение и установление контроля над вооружениями. В этих документах говорится, что конечной целью является всеобщее разоружение, содержится призыв остановить распространение ядерного оружия, запретить ядерные испытания, создать безъядерные зоны.
КПСС ценит установившиеся за последние годы контакты с рядом социалистических и социал-демократических партий, стремится к их углублению. Мы придаем большое значение и тому факту, что взаимодействие представителей наших партий в рамках международных общественных движений, в крупных массовых организациях и па форумах успешно развивается. Об этом можно судить хотя бы по опыту работы Всемирного конгресса миролюбивых сил, брюссельских Ассамблей за европейскую безопасность, Международной комиссии по расследованию преступлений военной хунты в Чили, в которой наряду с коммунистами участвовали представители многих социалистических и социал-демократических партий.
Конечно, подлинной проверкой любых, даже самых хороших заявлений являются практические действия. И, ставя вопрос о совместных усилиях в борьбе за разоружение, мы исходим именно из этого. Мы, конечно, не уполномочены говорить от имени всех компартий. Но что касается КПСС, то опа готова разработать и подписать декларацию или какой-либо иной совместный документ с социал-демократами о действиях, направленных против гонки вооружений.
Мы реалистически смотрим на вещи. Между коммунистами и социал-демократами существуют идеологические разногласия. Но жизнь требует достижения согласия в решении самой жгучей проблемы современности, в которой заинтересовано все человечество,— избавления от повой мировой войны и прекращения роста вооружений.
1(54


Не может не вызвать тревоги то обстоятельство, что за гри последних десятилетия многие как бы привыкли жить в условиях гонки вооружений, не замечать ту угрозу, которую она несет миру. А ведь это на руку тем, кто подстегивает гонку вооружений, делает на нее ставку. Мы придаем огромное значение тому, чтобы все пароды зпали и понимали подлинные масштабы воеппой опасности. В этом направлении многое могут сделать деятели рабочих партий, профсоюзов, других массовых организаций, их представители в правительствах, парламентах и других органах законодательной и исполнительной власти.
Наша партия сознает свою огромную ответственность в борьбе за избавление человечества от угрозы ядерной войны, от угрозы любой войны, за разоружение. И хочется надеяться, что это чувство ответственности будет глубоко укореняться в рядах социал-демократических партий, у их руководителей, у их функционеров. И в этой связи нам представляется весьма позитивным сам факт созыва данной конференции.
Сама жизнь настоятельно диктует необходимость сотрудничества коммунистических и социал-демократических партий по вопросам политической и военной разрядки. Именно сотрудничества! Сегодня явно недостаточно спорадических контактов. Требуется стабильное, последовательное взаимодействие.
В этой связи разрешите внести несколько практических предложений.
По поручению Центрального Комитета КПСС, Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнева мы приглашаем в Москву представительную делегацию Социалистического Интернационала, его президента Вилли Брандта для обсуждения на высшем уровне проблем прекращения гонки вооружений и последующего разоружения во всем их объеме.
Подобное обсуждение могло бы способствовать продвижению вперед уже ведущихся межгосударственных переговоров, приблизило бы всех нас к практическим решениям.
Учитывая всю огромную ответственность, которая лежит на рабочем движении, и те возможности, которыми оно располагает, было бы целесообразно рассмо-


треть вопрос о развитии контактов на постоянной основе между коммунистическими и социал-демократическими партиями для обмена информацией и для координации совместных действий по вопросам разоружения. Это, по нашему мнению, помогло бы преодолению еще не изжитых предубеждений, недоверия и отчужденности, лучшему пониманию намерений друг друга.
Было бы очень важно побудить как можно более широкие круги общественности, в частности международные неправительственные организации, активно способствовать успеху специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Наша партия со своей стороны готова содействовать этому. Нам представляется, что и данная конференция могла бы здесь сыграть свою роль.
Мы придаем большое значение скорейшему созыву Всемирной конференции по разоружению, которая может и должна внести большой вклад в решение задач, связанных с прекращением гонки вооружений, их сокращением, разоружением. Совместные усилия коммунистов и социал-демократов могли бы и в этом сыграть существенную роль.
Известно, какое важное место занимают средства массовой информации, какое воздействие они оказывают, в частности, на обсуждение вопросов разоружения. Центральный орган нашей партии газета «Правда» готова выступить инициатором проведения встречи представителей коммунистической и социал-демократической печати с целью обмена мнениями по этим вопросам.
Мы предлагаем созвать в Москве или ином месте авторитетную конференцию экспертов по вопросам разоружения с участием представителей как коммунистических, так и социал-демократических партий, других политических сил. Мы считали бы также полезным создать совместные исследовательские группы для рассмотрения наиболее актуальных вопросов ограничения вооружений и разоружения. Тематику их работы можно было бы выработать совместно.


разно использовать такую же форму п в борьбе против гонки вооружений. Это получило бы широкую поддержку в мире, явилось бы серьезным средством воздействия на противников военной разрядки.
Пусть прозвучит голос народных масс, требующий остановить бег вооружений, остановить бег, ведущий к войне!
Одним словом, мы готовы к диалогу и сотрудничеству на самой широкой основе. Естественно, мы готовы обсуждать любые встречные инициативы и предложения в доброжелательном и конструктивном духе.
В заключение хочу подчеркнуть, что Советский Союз, КПСС, ее Центральный Комитет во главе с выдающимся борцом за мир и безопасность народов Л. И. Брежневым, которые проводят последовательный, стабильный миролюбивый ленинский курс, готовы предпринять все необходимые усилия для того, чтобы вопросы военной разрядки были наконец переведены в плоскость практических решений — в интересах достижения реального разоружения. Такова наша принципиальная позиция. Она диктуется ответственностью и заботой о судьбах советского парода, всех народов Земли!
«Коммунист», 1978; № 7, с. 38—50


ДЕКЛАРАЦИЯ ГОСУДАРСТВ —УЧАСТНИКОВ ВАРШАВСКОГО ДОГОВОРА, ПРИНЯТАЯ НА СОВЕЩАНИИ
ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНСУЛЬТАТИВНОГО КОМИТЕТА
23.11.1978 ГОДА В МОСКВЕ*
II
Главной опасностью для мира и международной безопасности, для разрядки международной напряженности, для независимости народов, их экономического и социального развития является продолжение и усиление гонки вооружений, наращивание ее темпов и масштабов.
Выражением усиления гонки вооружений, ответственность за которую несут наиболее агрессивные крути империализма, является принятие вашингтонской сессией совета НАТО решения об увеличении ассигнований на военные цели на многие десятки миллиардов долларов сверх п без того раздутых воепных бюджетов, новых, рассчитанных на десятилетия программ развертывания своих вооруженных сил, переоснащения их все более разрушительными видами оружия массового уничтожения. Эти решения, ведущие к усилению гонки вооружений, как и другие действия НАТО, имеющие характер военных демонстраций, преследуют цели достижения странами НАТО военного превосходства над социалистическими и другими страпами мира в расчете на то, чтобы диктовать свою волю независимым государствам, подавить борьбу народов за национальное и социальное освобождение.
Эти меры находятся в полном противоречии с положениями хельсинкского Заключительного акта, они создают новые препятствия на пути взаимопонимания и мирного сотрудничества между государствами и народами Европы. Интересы мира требуют, чтобы стра-
♦ Приводится в сокращении 168


ны — члены НАТО отказались от принятых решений, встали на путь разоружения, создания климата мира, взаимопонимания и доверия между всеми государствами — участниками общеевропейского совещания.
Социалистические страны — участницы Варшавского Договора твердо выступают против политики усиления гонки вооружений, против попыток военного шантажа. Они вновь заявляют, что сами к военному превосходству никогда не стремились и не стремятся; их военные усилия направлены и всегда будут направлены исключительно к обеспечению их обороноспособности. Они исходят из того, что военное равновесие и в Европе и в мире должно поддерживаться не путем наращивания вооружений, а путем их сокращения, решительного перехода к конкретным мерам разоружения, в особенности ядерного. Дальнейшее взвинчивание гонки вооружений, расширение ее масштабов, дальнейшее совершенствование систем вооружений могут иметь все более опасные последствия для народов.
В соответствии с этим государства, представленные на совещании Политического консультативного комитета, считают, что важнейшей задачей международной политики в нынешних условиях является обеспечение быстрейшего решительного перелома в переговорах о прекращении гонки вооружений и о разоружении. Этого требуют коренные интересы народов, всего человечества, цивилизации. Они с удовлетворением отмечают, что эта точка зрения широко разделяется сейчас повсюду в мире. Политические деятели многих стран, широкие общественные круги, простые люди все настойчивее выступают против новых витков гонки вооружений, ставящих под угрозу мир и безопасность государств, за осуществление эффективных мер разоружения.
В условиях гонки вооружений тормозится экономический и социальный прогресс всех государств, затрудняется межгосударственное сотрудничество, возникают все более значительные препятствия для преодоления разрыва в уровнях экономического развития между странами, для решения других глобальных проблем, от которых зависит будущее человечества.
1 69


Не может быть устойчивого мира в условиях, когда в арсеналах государств стремительно растет потенциал уничтожения, уже и теперь достаточный для того, чтобы — в случае его приведения в действие — поставить под вопрос жизнь человека на земле. Гонка вооружений наносит все более серьезный ущерб процессу разрядки напряженности.
Незамедлительное прекращение гонки вооружений необходимо еще и потому, что быстрое развитие военной техники, в особенности возможность появления новых видов и систем оружия массового уничтожения, может еще больше осложнить поиски и достижение практических решений вопросов разоружения.
Не создание новых ракетно-ядерных систем, новых подводных лодок с баллистическими ракетами, крылатых ракет нужно народам, а полное прекращение производства ядерного оружия во всех его видах и переключение ядерной энергии на мирные цели.
Не совершенствование уже существующих видов оружия массового уничтожения и не разработка новых, в том числе нейтронного оружия, отвечает стремлениям человечества, а прекращение производства и запрещение всех видов такого оружия.
Не дальнейшее развитие и совершенствование обычных вооружений, не придание им все большей разрушительной силы нужны народам, а сокращение существующих вооруженных сил и вооружений без ущерба безопасности какого-либо государства, переход к эффективным мерам военной разрядки и разоружения.
Социалистические страны, представленные на совещании Политического консультативного комитета, твердо выступают за то, чтобы по всем этим направлениям были приняты такие эффективные меры, способные остановить рост военного потенциала государств, прежде всего держав, обладающих крупным военным потенциалом, повести к реальному разоружению.
Предложения по всему комплексу проблем прекращения гонки вооружений и по разоружению внесены на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению летом текущего года и на текущей сессии Генеральной Ассамблеи.
Самая первоочередная задача в этом отношении — приступить к переговорам о прекращении производства 170


ядерного оружия во всех его видах и о постепенном сокращении его запасов вплоть до полной их ликвидации. Параллельно с этим необходимо добиваться запрещения навечно применения ядерного оружия и отказа всех государств от применения силы в отношениях друг с другом. Страны — участницы Варшавского Договора поддерживают предложения на этот счет, выдвинутые Советским Союзом и другими социалистическими странами. Они выступают за то, чтобы без дальнейших затяжек договориться о начале переговоров по этим вопросам с участием всех ядерных держав, и не только этих держав. Чем скорее будет определена конкретная дата таких переговоров, тем лучше.
Страны — участницы Варшавского Договора придают значение достижению договоренностей между СССР и США по ограничению стратегических вооружений. По их убеждению, огромную важность имело бы завершение в скором времени советско-американских переговоров о втором соглашении по ограничению стратегических наступательных вооружений и переход к заключению новых соглашений по их сокращению, к чему должны быть подключены и другие ядерные державы.
Достижение прогресса в сокращении стратегических наступательных вооружений содействовало бы уменьшению уровня военного противостояния в мире, укреплению курса на разрядку, мир и международную безопасность. Народы будут приветствовать такое развитие событий.
Государства, представленные на совещании Политического консультативного комитета, высказываются за быстрейшее завершение ведущихся переговоров также по другим аспектам ограничения и прекращения гонки вооружений — о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия; об укреплении режима нераспространения ядерного оружия в условиях доступа всех государств без какой-либо дискриминации к использованию ядерной энергии и ядерной технологии в мирпых целях под эффективным международным контролем в соответствии с нормами МАГАТЭ; о запрещении создания новых видов и систем оружия массового уничтожения; о запрещении и ликвидации химического оружия; об ограничении и последующем сокращении 171


военной деятельности в Индийском океане; об ограничении продажи и поставок обычных вооружений.
Каждое из этих направлений переговоров имеет свое значение с точки зрения укрепления мира и безопасности народов. Все они находятся па более или менее продвинутой стадии, когда предметом обсуждения и поисков согласия являются уже не общие идеи, а вопросы непосредственно военно-материального харак- ра. Социалистические государства, принимающие участие в соответствующих переговорах, внесли и вносят в их прогресс большой конструктивный вклад, выступают с инициативами, способствующими преодолению встречающихся препятствий. Они готовы действовать в таком духе и дальше в интересах успеха переговоров. Но должно быть совершенно ясно, что достижение практических соглашений требует конструктивного подхода от всех участников переговоров.
Один из наиболее эффективных и практичных путей к прекращению гонки вооружений — это сокращение военных бюджетов прежде всего государств, располагающих большим экономическим и военным потенциалом. Социалистические страны готовы договариваться о решении этой большой задачи, о сокращении военных бюджетов будь то на равные доли, в процентах, или в абсолютном выражении на однопорядковые величины. Их предложения на этот счет находятся на рассмотрении ООН, в том числе предложение о том, чтобы заморозить военные бюджеты на их нынешнем уровне и безотлагательно перейти к их сокращению.
Проведение в жизнь этой меры не только поставит известные пределы гонке вооружений, по высвободит крупные средства па мирные цели — на развитие промышленности и сельского хозяйства, науки, культуры и просвещения, на увеличение помощи развивающимся странам, в интересах ускорения их экономического и социального развития, на охрану окружающей среды. Это был бы ощутимый выигрыш для дела разоружения, для благосостояния народов.
Являясь европейскими государствами, социалистические страны — участницы Варшавского Договора придают, естествеппо, особое зпачение вопросам военной разрядки в Европе.
Они подтверждают свою решимость добиваться пре172


творения в жизнь известного положения Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе о необходимости осуществления эффективных мер, направленных на уменьшение военного противостояния и на содействие разоружению, которые призваны дополнить политическую разрядку и укрепить безопасность в Европе.
Они всемерно стремятся содействовать успеху переговоров о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе и в этих целях неоднократно выдвигали в их ходе конструктивные предложения о путях разрешения основных вопросов, являющихся предметом рассмотрения. Их новым крупным усилием, имеющим целью добиться решительного прогресса на переговорах, является предложение от 8 июня 1978 года, охватывающее весь комплекс обсуждаемых проблем и обеспечивающее равенство вооруженных сил двух сторон в районе сокращений при существенном понижении их уровней в сравнении с нынешними. Дело сдвинется с места, однако, только в том случае, если ответ другой стороны также будет проникнут конструктивным духом.
Участники совещания будут прилагать усилия также к тому, чтобы вопросы военной разрядки и содействия разоружению в Европе рассматривались в общих рамках европейской безопасности с участием всех государств, подписавших хельсинкский Заключительный акт.
Будь то в европейском или в общемировом масштабе, применительно к отдельным районам или ко всей планете, социалистические государства — участники Варшавского Договора готовы вести переговоры по всем аспектам проблемы прекращения гонки вооружений, в том числе по тем, по которым их пока не ведется. Это относится, например, к вопросу об ограничении и сокращении тех компонентов боевых потенциалов обеих сторон в Европе, которые вызывают в настоящее время беспокойство у каждой из сторон.
Нет такого вида вооружений, который социалистические государства, представленные на совещании, не были бы готовы ограничить или сократить на основе строгого соблюдения принципа ненанесения ущерба безопасности ни одной страны. Они готовы сами внимательным образом рассматривать предложения также 173


и других государств по вопросам военной разрядки и разоружения.
Государства, представленные па совещании Политического консультативного комитета, заявляя о своем стремлении прилагать и дальше все усилия для успешного решения вместе с другими государствами вопросов прекращения гонки вооружений и разоружения, считают необходимым подчеркнуть значение доверия в отношениях между государствами. Они твердо выступают за строгое соблюдение принципа неприменения силы и угрозы силой в отношениях между государствами, за то, чтобы все спорные вопросы решались исключительно мирными средствами, путем переговоров.
В соответствии с этим социалистические государства, представленные на совещании, выступают за осуществление следующих мер:
— заключение Всемирного договора о неприменении силы в международных отношениях, который предусматривал бы обязательство всех государств об отказе от применения силы или угрозы силой во всех ее формах и проявлениях, включая запрещение применения ядерного оружия;
— строгое осуществление всеми государствами — участниками общеевропейского совещания обязательства пе применять силу или угрозу силой в отношении друг с другом;
— претворение в жизнь предложения о том, чтобы все государства — участники общеевропейского совещания взяли на себя обязательство не применять ядер- ное оружие первыми друг против друга, чтобы государства НАТО и государства Варшавского Договора не расширяли круг участников обоих союзов, чтобы масштаб военных учений обеих сторон в Европе был ограничен уровнем 50— 60 тысяч человек, а меры доверия, согласованные на общеевропейском совещании, были бы распространены на район Средиземноморья;
— меры по укреплению гарантий безопасности неядерных государств, включая отказ от применения ядерного оружия против государств, не обладающих ядерным оружием и не имеющих его на своей территории, равно как и отказ от размещения ядерного оружия на территории государств, где его в настоящее время нет.
174


Неядерные страны, не имеющие ядерного оружия на своей территории, вправе получить гарантии в том, что против них не будет применено ядерное оружие, как и в соответствии с принципом неприменения силы или угрозы силой никакое другое оружие.
Государства — участники совещания Политического консультативного комитета выступают против наращивания войск и вооружений на территориях других государств. Они подтвердили свою последовательную позицию за заключение соглашепий о сокращении вооруженных сил и вооружений, за то, чтобы были предприняты новые усилия в международном масштабе к ликвидации военных баз на чужих территориях и выводу иностранных войск с территории других государств, к созданию безъядерных зон и зон мира в различных районах, в том числе в Европе.
Участники совещания подтверждают также готовность к роспуску Организации Варшавского Договора, одновременно с роспуском организации Североатлантического договора, и в качестве первого шага — к ликвидации их военных организаций, начиная с взаимного сокращения военной деятельности. Это явилось бы крупнейшим этапом в строительстве прочного мира.
Социалистические государства хорошо знают, что решение вопросов прекращения гонки вооружений и разоружения — дело сложное, требующее огромных усилий и целеустремленной воли. Они отмечают, что полезным и важным явилось широкое обсуждение практических путей к прекращению гонки вооружений и к разоружению на недавней специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, которая приняла также решения по совершенствованию механизма соответствующих переговоров. Сейчас важно развернуть практическую работу по проведению в жизнь идей и рекомендаций заключительного документа, принятого сессией, приложить еще более настоятельные усилия в международном плане для перехода к разоружению. Сильный импульс всему делу мог бы дать быстрейший созыв всемирной конференции по разоружению с участием всех государств.
Государства, представленные на совещании Политического консультативного комитета, отдают себе отчет также в том, что у дела прекращения гонки вооружений 176


имеются сильные противники, прежде всего империалистические круги, монополии, заинтересованные в постоянном расширении производства оружия и увеличении его запасов как средства наживы и в то же время средства подчинения себе независимых стран и народов, навязывания им своей волп. Но участники совещания уверены в том, что преодолеть противодействие противников прекращения гонки вооружений можно, если для этого будут мобилизованы и объединены все силы современности, заинтересованные в сохранении и укреплении мира.
Основания для этой их уверенности дают уже достигнутые результаты, выразившиеся в создании за последние полтора десятилетия системы двусторонних и многосторонних договоров и соглашений по ограничению гонки вооружений на некоторых направлениях. Жизненные интересы народов требуют, чтобы теперь было сделано гораздо больше.
Решительный сдвиг в деле прекращения гонки вооружений возможен. Должны быть приложены все усилия к тому, чтобы он стал реальностью.
Ill
В ходе обмена мнениями по другим международным вопросам, представляющим общий интерес, делегации Народной Республики Болгарии, Венгерской Народной Республики, Германской Демократической Республики, Польской Народной Республики, Социалистической Республики Румынии, Союза Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республики сочли необходимым подчеркнуть, что источником угрозы для разрядки международной напряженности является также империалистическая политика, направленная против народов, ведущих борьбу за освобождение от колониально-расистского угнетения, против неоколониализма, за независимость и социальный прогресс.
Они считают необходимым сказать прежде всего, что, хотя политика империализма стала за последнее время более изощренной, преследует она те же самые цели. Все чаще империалисты прибегают к таким методам, как провоцирование вражды и конфликтов ме176


Жду пародами освободившихся государств, посылка оружия и наемников в помощь своим ставленникам, сколачивание всякого рода военных группировок стран, где у власти находятся проимпериалистические режимы. А смысл всего этого — укрепить или хотя бы удержать свое господство, свои позиции в экономике и политике стран Азии, Африки, Латинской Америки. Влиятельные круги империалистических держав, международные монополии, как показывает опыт, не отказались и от своих «классических» способов держать в подчинении целые страны и народы — военных интервенций, грубого вмешательства во внутренние дела независимых государств, посягательства на их суверенные права.
Социалистические государства выступали и выступают против этой политики, идущей наперекор объективным потребностям исторического развития человечества. Они подтверждают свою солидарность с борьбой народов против империализма, колониализма и неоколониализма, против любых форм господства и угнетения. Они оказывали и будут оказывать поддержку силам, борющимся за национальное освобождение, и народам освободившихся стран, отстаивающим в трудной борьбе свою независимость и свободу, в том числе свое право свободно избирать свой путь общественного развития, обеспечивать территориальную целостность своих стран, их независимость и суверенитет. Они вновь подчеркивают твердое намерение своих стран и впредь развивать разностороннее сотрудничество и товарищеское взаимодействие с молодыми государствами социалистической ориентации.
Социалистические государства решительно поддерживают народы Зимбабве и Намибии в их самоотверженной борьбе за скорейшее завоевание национальной независимости. Они солидарны со справедливой борьбой парода Южной Африки за ликвидацию апартеида и всех форм расовой дискриминации. Они осуждают попытки навязать народам Зимбабве, Намибии и Южной Африки чуждые им неоколониалистские решения^ которые могут вызвать опасность возникновения новых конфликтов в этом районе.
Опи вновь подтверждают свою принципиальную позицию за установление справедливого и прочного мира
7 Зак. 886
177


на Ближнем Востоке, за всеобъемлющее политическое урегулирование ближневосточных проблем, которое должно включать: вывод израильских войск со всех оккупированных в 1967 году арабских территорий; осуществление неотъемлемого права арабского народа Палестины на самоопределение, включая создание собственного государства; обеспечение независимого существования и безопасности всех государств этого района, в том числе и Израиля. За такое урегулирование, которое может быть достигнуто только при участии всех заинтересованных сторон, включая Организацию Освобождения Палестины, они будут и дальше бороться вместе с арабскими государствами и народами, вместе со всеми прогрессивными силами.
Представленные на совещании государства поддерживают конструктивные инициативы Корейской Народно-Демократической Республики, направленные на осуществление национального идеала корейского народа — независимое, мирное и демократическое воссоединение страны, без какого-либо иностранного вмешательства.
Социалистические государства строго следуют в отношениях с освободившимися странами принципам равноправия, взаимного уважения суверенитета и территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела и взаимовыгодного сотрудничества. Ни в каких районах мира социалистические страны не ищут для себя привилегий, не домогаются военных баз, не охотятся за концессиями. Выступая принципиально против империалистической политики создания сфер влияния, сами они никогда не участвуют в борьбе за такие сферы.
Руководствуясь своей принципиальной политикой укрепления всеобщего мира и безопасности, социалистические страны, представленные на совещании, последовательно выступают за урегулирование мирным политическим путем, путем переговоров всех споров между молодыми освободившимися государствами, как и между всеми государствами вообще.
Участники совещания подчеркивают особую важность для прогресса всего человечества борьбы за ликвидацию слаборазвитости, за перестройку международных экономических отношений на справедливой и де-
17b


мократической основе, за установление нового международного экономического порядка, за отказ от всякой дискриминации, за устранение эксплуатации природных и человеческих ресурсов развивающихся стран империалистическими монополиями. Они видят в этом непосредственное продолжение борьбы против империализма и колониализма.
Они высказываются также за самое активное и равноправное участие всех государств, независимо от их общественного строя, географического положения, размеров, экономической и военной мощи, в решении актуальных проблем мирового развития.
Государства, представленные на совещании, убеждены в том, что эта их политика по вопросам, связанным с борьбой народов за свою свободу, независимость и социальный прогресс,—политика ясная и принципиальная, содействует упрочению мира, успехам великого дела свободы народов,
IV
Опасные тенденции в развитии международных дел порождает также политика империалистических кругов, которые, с одной стороны, поощряют и поддерживают фашистские и другие реакционные режимы в осуществлении грубых и массовых нарушений прав человека, а с другой — пытаются использовать проблему прав человека для вмешательства во внутренние дела социалистических и других государств, для нападок на социалистический общественный строй.
В ходе обмена мнениями по данному вопросу делегации исходили из того, что все государства — участники общеевропейского совещания признали в Заключительном акте всеобщее значение основных прав и свобод человека, уважение которых является существенным фактором мира, справедливости и благополучия, необходимых для развития дружественных отношений между ними, как и между всеми государствами. В этой связи они считают своим долгом подчеркнуть, что поддержка и поощрение фашистской и расистской политики, актов угнетения, грубого и массового нарушения прав человека, равно как и распространение антигуманных милитаристских, неофашистских и 7*
179


неонацистских взглядов, находятся в прямом противоречии с целями и принципами Устава ООН, с положениями хельсинкского Заключительного акта и других международных документов.
Поддерживая реакционные режимы в их борьбе против демократического освободительного движения трудящихся масс, в совершении надругательств над правами граждан, варварских преступлений против своих народов, империализм грубо вмешивается во внутренние дела этих стран. Социалистические страны решительно выступают против любого вмешательства во внутренние дела всех государств, за строгое уважение права всех народов свободно распоряжаться своей судьбой.
Вновь единодушно было выражено убеждение в том, что подлинная демократия и истинный гуманизм несовместимы с сохранением экономического, социального и политического неравенства, национальной и расовой дискриминации. Только при социализме обеспечивается уважение политических, гражданских, экономических, социальных, культурных и других прав, свободный доступ всех членов общества к труду, образованию, культуре, науке, к участию в управлении государством. Само возникновение нового общественного строя связано со стремлением сделать реальным основное право человека — право на достойное существование без эксплуатации, создать условия для всестороннего развития личности. Знамя прав и свобод человека — это знамя социализма.
С тем большей убежденностью социалистические страны, участвующие в обмене мнениями, отвергают наветы, возводимые на них правящими классами государств, народы которых испытывают на себе все бедствия массовой безработицы, национального и социального неравенства, расовой дискриминации, организованной преступности и нравственной деградации.
Устав ООН предусматривает обязанность всех государств содействовать уважению и осуществлению прав человека и основных свобод для всех без различия расы, пола, языка и религии. В соответствии с этим социалистические страны, действуя инициативно и последовательно, внесли активный вклад в разработку и принятие важнейших международных договоров и 1Ь0


соглашений в этой области: пактов о правах человека, конвенций о предупреждении преступления геноцида, ликвидации всех форм расовой дискриминации и многих других. Они осуществляют все положения этих договоров и соглашений на практике.
Государства — участники совещания считают необходимым наращивать международные усилия для решения жизненно важных проблем, которые затрагивают интересы всего человечества, в особенности молодого поколения, добиваться улучшения условий жизни и труда народных масс, искоренения расизма и апартеида, пропаганды войны, насилия, аморальности и человеконенавистничества.
Международное сотрудничество в области прав человека не имеет, однако, ничего общего с инспирацией извне антисоциалистической деятельности отдельных лиц, вставших на путь нарушения законов своей страны. Любые попытки такого вмешательства во внутренние дела суверенных государств представляют собой действия, направленные на подрыв международного сотрудничества. Подобное вмешательство противоречит Уставу ООН и ясному обязательству государств — участников общеевропейского совещания по Заключительному акту взаимно уважать право каждого свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои собственные законы и административные правила.
Социалистические страны, представленные на совещании, никакого вмешательства в свои внутренние дела не допускали и не допустят. Заявляя об этом со всей решительностью, они подчеркивают, что и в этой связи руководствуются заботой о дальнейшем позитивном развитии международных отношений, о том, чтобы устранить искусственно осложняющие их препятствия.
VI
Вновь заявляя о своей решимости умножать усилия в деле укрепления мира, обеспечения безопасности, развития процесса разрядки и расширения международного сотрудничества, государства, представленные на совещании Политического консультативного комитета,
181


обращаются ко всем европейским государствам, ко всем государствам и народам мира со следующим призывом:
Первое. Решительно встать на путь твердой приверженности политике мира, разрядки напряженности, отказа от применения силы или угрозы силой в международных отношениях, мирного урегулирования всех спорных вопросов, безоговорочного осуждения агрессивных войн, полного исключения войн между государствами из жизни человечества, прекращения гонки вооружений, окончательного искоренения пережитков «холодной войны».
Мечта миллионов людей всех континентов о мире без военных конфликтов не является утопией. Она может быть достигнута и стать реальностью в результате общих усилий всех, кто готов за нее бороться.
Второе. Добиваться проведения в ближайшее время переговоров пяти ядерных держав — СССР, США, Англии, Франции, Китая — с целью исключения из арсеналов государств ядерного оружия во всех его разновидностях и обращения ядерной энергии исключительно на мирные нужды.
Человеческий гений открыл величайший источник энергии — энергию атомного ядра — не для того, чтобы с ее помощью разрушить цивилизацию. Высшая мудрость сегодня не в том, чтобы подстегивать гонку вооружений и усиливать опасность ядерной катастрофы, а в том, чтобы освободить человечество от угрозы новой войны.
Третье. Твердо настаивать на том, чтобы страны, обладающие наиболее значительным военным и экономическим потенциалом, и прежде всего пять держав— постоянных членов Совета Безопасности ООН, несущих особую ответственность за поддержание международного мира и безопасности, безотлагательно договорились о сокращении своих военных бюджетов на определенный процент или на однопорядковые величины, в качестве первого шага — на ближайшие три года.
Народы не могут мириться с постоянно растущим бременем самых непроизводительных расходов — на производство орудий истребления. Повсюду в мире люди ждут, чтобы больше средств направлялось на повышение уровня их жизни, на развитие здравоохране- 1Ь2


нпя, улучшение просвещения, па удовлетворение их культурных потребностей. Развивающиеся страны с полным основанием добиваются переключения хотя бы части военных расходов на увеличение оказываемой им экономической и технической помощи. И это может и должно быть сделано.
Четвертое. Умножить усилия государств и правительств с целью быстрейшего завершения ведущихся ныне переговоров по ограничению и прекращению гонки вооружений на главных ее направлениях, объединить усилия всех государств в разработке и осуществлении мер разоружения. Актпвпо взяться за реализацию идей и рекомендаций, получивших общее одобрение на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению.
Время не ждет. Его отсчет применительно к прекращению гонки вооружений нельзя больше вести на годы и тем более на десятилетия. От государств, участвующих в переговорах, требуются смелые шаги, способные обеспечить их успех. Этот успех достижим, если в политике всех правительств будет находить должное отражение воля народов.
Пятое. Решительно двинуть вперед дело военной разрядки в Европе, принять эффективные меры к понижению уровня военного противостояния на Европейском континенте при обеспечении одинаковой безопасности всех европейских государств. К этому мы призываем государства — участников общеевропейского совещания и венских переговоров о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе.
Шестое. В кратчайший срок покончить с последними остатками колониализма, с политикой неоколониалистской эксплуатации, которая является главным источником слаборазвитости, выкорчевать корни национального и расового угнетения.
Народы всех континентов имеют неотъемлемое право жить в условиях мира, независимости и свободы, суверенно распоряжаться своими национальными богатствами в целях обеспечения роста своего благосостояния, достоинства и счастья своих граждан. Никто не вправе вмешиваться в вопросы их внутренней жизни, которые должны решать они сами и только они. Колониальные и расистские режимы в Африке и
183


в любом другом районе мира подлежат всеобщему осуждению и бойкоту как враги мира и человечества.
Седьмое. Настойчиво добиваться перестройки международных экономических отношений на справедливой и демократической основе, утверждения нового международного экономического порядка, который обеспечивал бы ускоренную ликвидацию экономической отсталости развивающихся стран, динамичный прогресс всех народов, всего человечества.
Восьмое. Активно действовать в интересах прочного утверждения в международных отношениях норм равноправия, невмешательства во внутренние дела, неприменения силы и угрозы силой, уважения национальной независимости и суверенитета, неотъемлемого права каждого народа свободно избирать собственный путь развития в соответствии со своей волей и чаяниями; строить межгосударственные отношения при строгом соблюдении принципов, принятых Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе; пеуклонно проводить политику мирного сосуществования. В этой связи представленные на совещании государства вновь подтверждают свою решимость добиваться установления и развития широких равноправных отношений и сотрудничества между всеми странами мира...


МИРНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
И ИНИЦИАТИВЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
В ОБЛАСТИ РАЗОРУЖЕНИЯ *
Договоры, соглашения, декларации
и другие важные документы и инициативы
в области разоружения, принятые при решительном воздействии социалистических стран или исходившие от них (выборка)
26.10.(8.11) 1917
Декрет о мире — первый государственный документ Советской власти, в котором она раньше всех других правительств осудила политику применения насилия в межгосударственных отношениях.
Источник: В. И. Ленин, Поли, собр, соч., т. 35,
с. 13—18.
10. (23.) 11.1917
Декрет о начале постепенного сокращения численности армии.
Источник: 50 лет борьбы СССР за разоружение (1917—1967). Сборник документов. Москва, 1967, с. 15.
10.4.1922
Заявление Советской делегации на первом пленарном заседании Генуэзской конференции: «Российская делегация,— заявил тов. Чичерин,— намерена... предложить всеобщее сокращение вооружений и поддержать все предложения, имеющие целью облегчить бремя милитаризма, при условии сокращения армий всех государств».— Прим. ред.
Источник: Документы внешней политики СССР.
т. 5, Москва, 1961, с. 191—192.
24. 5. 1922
Постановление III сессии ВЦП К РСФСР о сокращении численности войск Красной Армии.
Источник: 50 лет борьбы..., с. 25.
* Список предложений СССР, приведенный автором, далеко не полон. — Прим. ред.
185


12.6.1922
Нота правительства РСФСР правительствам Латвии, Польши, Финляндии и Эстонии. (С предложениями о региональных шагах в области разоружения.— Прим, ред.)
Источник: Документы внешней политики СССР, т. 5, с. 448.
30.11.1927
Многоплановые предложения в области разоружения, содержавшиеся в Заявлении Председателя советской делегации М. М. Литвинова на первом заседании IV сессии Подготовительной комиссии конференции по разоружению в Женеве.
Источник: Документы внешней политики СССР, т. 10. Москва, 1965, с. 504.
23.3.1928
Проект конвенции о сокращении вооружений, внесенный Советской делегацией в Подготовительную комиссию конференции по разоружению.
Источник: Документы внешней политики СССР, т. 11. Москва, 1966, с. 218.
20.4.1929
Предложение по вопросу о химической войне, внесенное Советской делегацией в Подготовительную комиссию конференции по разоружению. (О предотвращении химической войны.— Прим, ред.)
Источник: Документы внешней политики СССР, т. 12. Москва, 1967, с. 213.
18.2.1932
Советский проект резолюции о всеобщем и полном разоружении, предложенный на пленарном заседании Всеобщей конференции по разоружению.
Источник: 50 лет борьбы..., с. 171.
18.2.1932
Поправки к советскому проекту конвенции о сокращении вооружений. (Учитывающие представления империалистических государств.— Прим, ред.)
Источник: 50 лет борьбы..., с. 172.
186


19.6.1946
Проект международной конвенции о запрещении производства и применения оружия, основанного па использовании атомной энергии, в целях массового уничтожения. (Первое советское предложение по разоружению в рамках ООН.)
Источник: Внешняя политика Советского Союза, 1946. Москва, 1952, с. 634.
29.11.1946
Предложения о всеобщем сокращении вооружений, внесенные Советским Союзом на рассмотрение сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Источник: Внешняя политика Советского Союза, 1946. Москва, 1952, с. 429.
20.9.1950
Советский проект Декларации об устранении угрозы новой войны и об укреплении мира и безопасности народов, внесенный на рассмотрение сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Источник: Внешняя политика Советского Союза, 1950. Москва, 1953, с. 414.
12.1.1952
Советский проект резолюции о мерах против угрозы новой мировой войны и об укреплении мира и дружбы между народами. Впесен на VI сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Источник: 50 лет борьбы..., с. 248.
10.5.1955
Предложение Советского правительства по вопросам сокращения вооружений, запрещения атомного оружия и устранения угрозы новой войны. Внесено в Подкомитет Комиссии ООН по разоружению.
Источник: «Документацион дер цайт». Берлин, выл. 96/1955, с. 7237.
14.5.1956
Заявление правительства СССР по вопросу о разоружении. (О сокращении своих вооруженных сил в течение года на 1 200 000 человек сверх произведенного 187


в 1955 году сокращения на 640 000 человек.— Прим, Ред.)
Источник: 50 лет борьбы.., с. 309.
14.6.1957
Советский проект резолюции о прекращении испытаний атомного и водородного оружия. Внесен в Подкомитет Комиссии ООН по разоружению.
Источник: Документ ООН DC/SC. 1/60.
11.12.1957
Воззвание Народной палаты ГДР к бундестагу ФРГ. «Предложение о пути к созданию безъядерной и безракетной зопы в Европе».
Источник: Документы внешней политики ГДР, т. V (июль 1956 — декабрь 1957). Берлин, 1958, с. 177.
14.2.1958
Меморандум Польской Народной Республики по вопросу о создании безъядерной зоны в Центральной Европе, внесенный на сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Источник: «Документацией дер цайт», вып. 163/1958, с. 21 и далее.
18.9.1959
Декларация Советского правительства о всеобщем и полном разоружении. Внесена на XIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Источник: 50 лет борьбы..., с. 396.
1.12.1959
Договор об Антарктике.
Источник: «Новое время» (Москва), 1959, № 51, с. 33.
20.9.1961
Совместный доклад СССР и США на сессии Генеральной Ассамблеи ООН об их двусторонних переговорах по разоружению (соглашение Зорина — Мак- клоя).—Заявление о согласованных принципах ведения переговоров по разоружению.
Источник: Документ ООН А/4879.
188


28.3.1962
Меморандум правительства Польши по вопросу о создании в Европе безатомной зоны с ограничением вооружений. Предложен в Комитете 18-ти стран по разоружению.
Источник: А. Альбрехт, «План Рапацкого» — новые аспекты». Варшава — Познань, 1964, с. 71.
Русский источник: 50 лет борьбы..., с. 520.
20.6.1963
Меморандум о договоренности между Союзом Советских Социалистических Республик и США об установлении линии прямой связи.
Источник: ООН и разоружение, 1945—1965. Нью- Йорк (без указания года), с. 290.
Русский источник: 50 лет борьбы..., с. 554.
5.8.1963
Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой.
Источник: 50 лет борьбы..., с. 557.
6.1.1964
Предложенный ГДР проект договора о полном неприменении атомного оружия со стороны ГДР и ФРГ.
Источник: Документы внешней политики ГДР, 1964, т. XII. Берлин, 1966, с. 205.
29.2.1964
Меморандум правительства Польской Народной Республики по вопросу о замораживании ядерных и термоядерных вооружений в Центральной Европе.
Источник: 50 лет борьбы..., с. 571.
27.1.1967
Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела.
Источник: 50 лет борьбы..., с. 643.
1.7.1968
Договор о нераспространении ядерного оружия.
189


Источник: «Международная жизнь», 1970, № 2, с. 157.
11.2.1971
Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения.
Источник: «Правда», 19,05.1972 г.
30.3.1971
Программа мира, изложенная XXIV съездом КПСС. Источник: Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971.
30.9.1971
Соглашение между СССР и США о мерах по усовершенствованию линии прямой связи СССР — США.
Источник: «Правда», 1.10.1971 г.
30.9.1971
Соглашение между СССР и США о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны.
Источник: «Правда», 1.10.1971 г.
Проект конвенции о запрещении разработки, производства и накопления химического оружия и об его уничтожении. Внесен НРБ, Белорусской ССР, ЧССР, ВНР, МНР, ПНР, СРР, Украинской ССР и СССР в комиссии по разоружению в Женеве.
Источник: «Химическое оружие должно быть запрещено». Изд. Всемирной федерации научных работников, 1975, с. 61.
10.4.1972
Конвенция о запрещении разработки, производства п накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении.
Источник: «Правда», 11.04.1972 г.
26.5.1972
Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны.
Источник: «Правда», 28.05.1972 г.
190


26.5.1972
Временное соглашение между СССР и США о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1).
Источник: «Новое время», 1972, № 23, с. 42.
21.6.1973
Документ «Основные принципы переговоров между СССР и США о дальнейшем ограничении стратегических наступательных вооружений.
25.9.-7.12.1973
Предложение СССР и принятая па его основе резолюция ООН «О сокращении военных бюджетов государств — постоянных членов Совета Безопасности ООН на 10% и об использовании части сэкономленных средств на оказание помощи развивающимся странам».
Источник: «Правда», 30.04.1977 г,
3.7.1974
«Процедуры, регулирующие замену, демонтаж или уничтожение и уведомление о них, для систем ПРО и их компонентов». Протокол к советско-американскому договору об ограничении систем противоракетной обороны.
Источник: «Правда», 4.07.1974 г.
3.7.1974
Договор между СССР и США об ограничении подземных испытаний ядерного оружия.
Источник: «Правда», 5.07.1974 г.
24.11.1974
Совместное советско-американское заявление об ограничении стратегических наступательных вооружений (Владивосток).
Источник: «Правда», 25.11.1974 г.
1.8.1975
Документ о мерах по укреплению доверия и об определенных аспектах безопасности и разоруже191


ния, вытекающих из хельсинкского Заключительного акта.
Источник: «Нойес Дойчланд» (Берлин), 2/3.8.1975.
11.9 —11.12.1975
Предложение СССР и принятая на его основе резолюция ООН «О заключении Договора о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия».
Источник: «Правда», 12.09.1975 г.
23.9 -11.12.1975
Предложение СССР и принятая на его основе резолюция ООН «О запрещении разработки и производства новых видов оружия массового уничтожения и новых систем такого оружия».
Источник: «Правда», 12.09.1975 г.
24.2.1976
Программа дальнейшей борьбы за мир и международное сотрудничество, за свободу и независимость народов — Программа мира XXV съезда КПСС.
Источник: Материалы XXV съезда КПСС. M.t Политиздат, 1976.
28.5.1976
Договор между СССР и США о подземных ядерных взрывах в мирных целях.
Источник: «Правда», 29.05.1976 г.
16.7.1976
Соглашение между Советским Союзом и Францией о предотвращении случайного или несанкционированного применения ядерного оружия.
Источник: «Правда», 17.07.1976 г.
28.9.1976
Меморандум Советского Союза по вопросам прекращения гонки вооружений и разоружения.
Источник: «Правда», 30.09.1976 г.
192


28.9.1976
Советский проект Всемирного договора о неприменении силы в международных отношениях.
Источник: «Правда», 30.09.1976 г.
26.11.1976
Проект договора о неприменении первым ядерного оружия на суше, на море и в воздушном пространстве. Направлен государствами — участниками Варшавского Договора всем государствам, подписавшим Заключительный акт в Хельсинки.
Источник: «Правда», 28.11.1976 г.
18.5.1977
Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду.
Источник: Резолюция 31/72 Генеральной Ассамблеи ООН.
10.10.1977
Соглашение между правительствами СССР и Великобритании о предотвращении случайного возникновения ядерной войны.
Источник: «Правда», 11.10.1977 г.
Май 1978 года
Документ Советского Союза о практических путях к прекращению гонки вооружений. Внесен на X специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению.
Источник: «Правда», 31.05.1978 г.
27.9.1978
Советский Союз заявляет, что никогда не применит ядерное оружие против стран, отказавшихся от производства и от владения ядерным оружием и не имеющих его на своей территории, и призывает все ядерные державы поступить таким же образом и взять на себя соответствующие обязательства.
Источник: Речь министра иностранных дел СССР А. А. Громыко на XXXIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН, «Правда», 27.09.1978 г.
193


23.11.1978
Декларация государств — участников Варшавского Договора, принятая на совещании Политического консультативного комитета 22—23 ноября 1978 года.
Источник: «Правда», 24.11.1978 г.


РАЗМЫШЛЕНИЯ ПОСЛЕ ПРОЧТЕНИЯ КНИГИ ГЕРХАРДА КАДЕ
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Нечасто на Западе ученые-международники так вдумчиво и объективно анализируют жгучие проблемы современности, как это сделал вице-президент Венского института исследований проблем мира Герхард Каде. Именно это заставило меня взяться за перо и еще раз поговорить о проблемах войны и мира, о подрывной деятельности, которую ведут против интересов всех народов империалистические круги Запада.
Книга Герхарда Каде вышла в свет несколько ранее, чем администрация президента США Картера столь откровенно раскрыла свои планы, направленные на замораживание политического климата, на создание атмосферы конфронтации с Советским Союзом под надуманным предлогом «советской угрозы»—на этот раз связывая ее с событиями в Афганистане.
Документы, ставшие известными в последнее время, со всей убедительностью показывают, что Афганистан — это новый предлог. Под прикрытием фраз об Афганистане Пентагон проталкивает свои планы наращивания военных сил в Персидском заливе, форсирует вообще гонку вооружений.
Обратимся к фактам не столь давней истории, весьма поучительным и в свете нынешней политики Вашингтона. Официальные документы США, ставшие теперь известными, показывают, какое значение придавали в Вашингтоне первому испытанию американской атомной бомбы до начала Потсдамской конференции летом 1945 года. Тогдашний государственный секретарь США Дж. Бирнс в связи с запланированным взрывом в пустыне Аламогордо сказал Трумэну, что атомная бомба «вполне может поставить нас (США.— В. М.) в такое положение, когда мы будем диктовать паши условия в конце войны»1.
1 Sherwin. Martin J. A world destroyed. N. Y., 1975, p. 194.
195


Видные ученые настоятельно предостерегали правительство США против использования этого оружия, в чем не было никакой военной необходимости. В Вашингтоне и слышать не хотели о таких возражениях. Там не только стремились продемонстрировать мощь нового оружия в Хиросиме и Нагасаки, но и приступили к реализации широкой программы производства этого оружия массового уничтожения.
Важно отметить, что тогда при всем желании творцов американской политики они еще не были в состоянии публично настолько повернуть руль своего внешнего курса, чтобы изобразить такой поворот, как «ответ» на поведение Советского Союза. Разыгрывание крапленой карты «советской угрозы» исподволь готовилось в Вашингтоне.
Предстояло, во-первых, изобразить Советский Союз в качестве «неуступчивого» партнера на переговорах с Западом по вопросам послевоенного мирного урегулирования. Об этом пишет Таунсенд Хупс, автор вышедшей в США в 1973 году книги о Джоне Фостере Даллесе «Дьявол и Джон Фостер Даллес». Хупс указывает, что уже в 1945 году в Лондоне на конференции Совета министров иностранных дел представители США отказались от выработки компромиссных решений с СССР. Даже тогдашний государственный секретарь США Дж. Бирнс не был уверен в целесообразности такой обструкционистской позиции. Он обратился за советом к участвовавшему в конференции Джону Фостеру Даллесу. Тот категорически высказался против каких-либо компромиссов с русскими Ч
Этот эпизод показателен для действий «ястребов» Вашингтона, осложнявших обстановку, чтобы использовать это для различных «обвинений» по адресу Советского Союза и обработки общественности США в антисоветском духе. К такому приему творцы политики в Вашингтоне прибегали неоднократно, стремясь дискредитировать саму идею переговоров с нашей страной по различным международным проблемам. А от такой негативной позиции до утверждений об «агрессивности» Советского Союза был уже один шаг.
1 Hoopes Townsend. The Devil and John Foster Dulles. 1973, p. 63.
196


В марте 1946 года Уипстоп Черчилль в Фултоне выступил с оголтелой речью — призывом к «холодной войне» против Советского Союза и дружественных СССР государств. Воинственный клич прозвучал сладкой музыкой для единомышленников британского тори, оказавшегося но у дел после парламентских выборов в Англии в июне 1945 года, и вызвал озабоченность среди западных политиков умеренного толка, включая и влиятельных деятелей в США.
Этот момент следует подчеркнуть особо, ибо при рассмотрении стратегии и тактики воинствующих империалистических деятелей следует иметь в виду, что в рядах крупной буржуазии им противостоит другое крыло — те, кто придерживаются более реалистических взглядов и отмежевываются от крайних эксцессов антисоветизма. На Западе не прекращается борьба различных тенденций, в ходе которой умеренные деятели отметают как несостоятельные утверждения «ястребов» о якобы «угрожающем» для Запада характере советской внешней политики, мнимой ставке СССР на военную силу во имя каких-то «экспансионистских» замыслов.
Джон Фостер Даллес, как пишет Таунсенд Хупс, «проводил политику глобального давления, направленную на изоляцию, ослабление и конечное сокрушение главных коммунистических противников». Даллес «выступал против политического урегулирования споров и даже против серьезных переговоров, поскольку его целью было не мирное сосуществование, основанное на балансе сил, а превосходство и господство, базирующиеся на туманных ожиданиях достижения Западом военного превосходства».
Многие авторы на Западе, исследующие историю возникновения «холодной войны», особое внимание обращают на события в США поздним летом — в начале осени 1946 года. 12 сентября министр торговли США Г. Уоллес выступил перед 19 тысячами американцев, собравшихся в нью-йоркском зале Мэдисон-сквер-гар- ден, с речью, в которой резко осудил раздувание в США, а также в Англии в связи с мартовской речью У. Черчилля антисоветских настроений. Он заявил о законных интересах Советского Союза в обеспечении 197


своей безопасности, высказался против попыток говорить с Советским Союзом языком силы.
К этому времени в Вашингтоне прочно окопалась группа правящих деятелей — государственный секретарь Ачесон, его заместитель Ловетт, ответственный сотрудник госдепартамента П. Нитце, министр военно- морского флота Дж. Форрестол, банкир Макклой и другие. Они требовали форсирования военных приготовлений против СССР. Записи в дневнике Форрестола свидетельствуют, как, взбудораженный речью Г. Уоллеса, оп настаивал на том, чтобы Трумэн немедленно пресек распространенпе «опасных просоветских настроений» и лично нажал па руководителей ведущих газет, а также радиокомпаний в стране в целях подстегивания общественности в антисоветском духе !.
Тем временем по распоряжению Трумэна один из его ближайших советников — Кларк Клиффорд готовил программный меморандум об отношениях США с Советским Союзом. Этот докумепт был засекречен до 1968 года, когда один из политических обозревателей в США Артур Крок, знавший о нем, предал его огласке в своих мемуарах. Суть меморандума сводится к утверждениям, что советские руководители отрицают возможность мирного сосуществования двух систем, исходят из неизбежности конфликта между этими системами, усиленно готовятся к военному конфликту с США и т. д. и т. п. Вывод был ясен: приписав СССР надуманные замыслы, автор меморандума рекомендовал правительству курс форсированных военных приготовлений против Советского Союза 1 2.
Трумэн с энтузиазмом ухватился за рекомендации своего советника. Они были одобрены на заседании правительства в Белом доме. Средствам информации в США была дана команда всячески расписывать «агрессивные намерения» Советского Союза. На этом поприще в поте лица хлопотали и дипломаты и хозяева прессы. Некоторые из них задним числом впоследствии признавали, что «ошибались» в своих оценках. 151.
198
1 The Forrestol Diaries. N. Y., 1951, p. 129.
2 К a i s e г R. Cold Winter, Cold War. N. Y., 1974, p. 149—


Об этом, например, свидетельствует в своих мемуарах бывший посол США в СССР Джордж Кеннан— автор нашумевшей в 1947 году статьи в журнале «Форин афферз», подписанной буквой «X», в которой он призывал под тем же провокационно-вымышленным предлогом «отпора Советскому Союзу» к проведению «жесткого курса» в отношении СССР. Характерно, однако, что спустя относительно короткое время, а именно — после испытания в СССР атомного оружия, Дж. Кеннан существенно изменил свои взгляды и стал выступать за переговоры с СССР, прежде всего — в целях сдерживания гонки ядерных вооружений.
Но другие деятели в США и Западной Европе не собирались отказываться от агрессивных установок. Это подтверждает, в частности, меморандум Национального совета безопасности США за № 68, врученный президенту Трумэну 17 апреля 1950 года. Лишь в конце 70-х годов в США стало известно в более или менее полном объеме содержание этого документа и обстоятельств, при которых он был принят.
Сотрудник конгресса США Фред Каплан опубликовал в начале 1980 года в журнале «Нью-Йорк тайме мэгэзин» статью, посвященную этому ранее строго засекреченному документу. Не без оснований Фред Каплан усматривал определенные параллели между акциями администрации президента Картера в конце 1979 — начале 1980 годов, предпринятыми под девизом «защиты от советской угрозы», и действиями правительства Трумэна в начале 50-х годов, приведшими к опасному нагнетанию напряженности в мире, усилению опасности развязывания большого конфликта.
Что же происходило за кулисами официального Вашингтона в разгар «холодной войны»? В марте 1949 года Национальный совет безопасности распространил «совершенно секретный» документ, озаглавленный «Меры, необходимые для достижений целей США в отношении СССР». В нем содержались рекомендации о значительном увеличении расходов па военные цели, наращивании вооруженных сил НАТО, развертывании глобальной пропаганды, принятии «программы экономической войны» для «возбуждения внутреннего недовольства в СССР».
Ответственные сотрудники госдепартамента Дж. 199


Кеннан и Ч. Болен — бывшие послы США в СССР — высказали возражения против того, чтобы форсировать такими темпами военные приготовления. Ч. Болен, в частности, писал в своей записке по этому вопросу: «Нам не следует бросаться в крайности опрометчивых или истеричных акций из-за нагнетания атмосферы страха или вследствие других видов преднамеренно стимулируемого кризиса».
В июне 1949 года Дж. Батлер, заместитель Дж. Кеннана в отделе политического планирования госдепартамента, в составленном им секретном меморандуме писал: «Советское правительство не планирует какую- либо преднамеренную акцию, рассчитанную вовлечь в нее США, и по-прежнему пытается добиться своих целей политическими средствами... Поэтому проблема перед нами является существенно политической по характеру... и политические факторы должны привлечь к себе основное внимание».
Итак, в среде влиятельных деятелей в Вашингтоне, стоявших на антикоммунистических позициях, отнюдь не все были склонны публично или в частном порядке поддерживать столь широко пропагандируемый воинствующими кругами тезис о «советской угрозе» как довод в пользу подготовки военных авантюр против Советского Союза и дружественных ему государств. Кеннан не раз оспаривал жестконегативные взгляды тогдашнего государственного секретаря Ачесона, отвергавшего любые переговоры США с Советским Союзом. Однако такие голоса в официальном Вашингтоне тонули в хоре «ястребов», старавшихся разжечь «холодную войну».
На помощь им пришел Л. Кайзерлинг — председатель Совета экономических консультантов при президенте Трумэне, занявший этот пост в начале 1950 года. Кайзерлинг настаивал на увеличении расходов на вооружения. Ачесон тогда же поспешил отправить Кеннана и Болена на менее важные посты — один был направлен в Южную Америку, другой — послом во Францию. На место Кеннана в качестве руководителя отдела политического планирования в госдепартаменте был назначен Поль Нитце, известный официальному Вашингтону как ярый глашатай военно-промышленного 200


Комплекса. В 50-х и 60-х годах пмсяио Нитце разглагольствовал о якобы «опасном отставании» США от СССР по бомбардировщикам и ракетам, призывал «не жалеть средств для достижения превосходства США в этой области...».
В середине 70-х годов Нитце, уже будучи в отставке, возглавил одну из самых махровых организаций, созданных на щедрые субсидии воеппого бизнеса, т. н. «комитет по существующей опасности». Вместе с аналогичными организациями этот комитет развернул разнузданную кампанию против разрядки напряженности, за «отпор советской угрозе».
Преданные огласке в конце 70-х годов секретные документы госдепартамента показывают, что свое первое заседание в качестве руководителя отдела политического планирования госдепартамента Нитце начал с заявления об «усилении угрозы войны». Если его предшественник на этом посту высказывался за договоренность с Советским Союзом о неприменении первыми атомного оружия после известия о состоявшемся в СССР в 1949 году испытании атомной бомбы, то Нитце сразу же заявил, что выступает за всемерное форсирование Соединенными Штатами ядерных вооружений и ни о какой договоренности с Советским Союзом по этому вопросу не помышляет. Опираясь на меморандум Национального совета безопасности от марта 1949 года, он стал готовить свой меморандум для президента, выдержанный в резко алармистских тонах о планах и намерениях СССР. При обсуждении этого меморандума выступил ректор Гарвадского университета Конант. Он указал на авантюристический характер выработанных рекомендаций относительно «освобождения» стран Восточной Европы и заявил, что, вместо выдвижения столь провокационных целей, задачей будущего десятилетия должно быть «сосуществование с Советским Союзом на приемлемых условиях». В то время, как Нитце твердил об «экспорте Советской армией революции», Конант доказывал, что весь опыт истории свидетельствует об оборонительной роли Советских Вооруженных Сил, защищающих свою собственную страну.
Конанта больше не приглашали на заседания группы по уточнению документа № 68. В ходе обсуждений 201


особое внимание уделялось мерам по обработке широких слоев американцев в антисоветском духе. Банкир, бывший ответственный сотрудник госдепартамента Р. Ловетт, присутствовавший на этих заседаниях, утверждал, что США находятся в «смертельной опасности», что «надо вести борьбу без каких-либо тормозов — так как будто «США уже находятся под вражеским обстрелом», что «России надо вредить везде, где только возможно», и вести подрывную работу внутри СССР. Главное же, согласно Ловетту, заключалось в том, чтобы постоянно, 24 часа в сутки, бить тревогу о «советской угрозе». Тут, по его мнению, нельзя было переборщить.
В начале апреля 1950 года документ № 68 был одобрен Пентагоном. Нитце утверждал, что США должны готовиться в глобальном масштабе к неизбежной схватке во имя «культивирования такого мирового климата, при котором американская система могла бы выжить и процветать». Это была старая проповедь «паке американа» — мирового господства США.
Разработанные рекомендации предусматривали увеличение военного бюджета США более чем в два раза, дальнейшую активизацию диверсионно-разведывательной деятельности, сокращение расходов по гражданским статьям бюджета, повышение налогов для финансирования рекордной программы вооружений. Документ № 68 содержал перечисление мер, которые «содействовали бы разрушению советской системы». Эти агрессивные установки — под стать гитлеровским замыслам — выдвигались и утверждались в верхних эшелонах Вашингтона, а Дин Ачесон, выступая 16 марта 1950 года в Беркли, заверял: «Мы не пытаемся изменить правительство или общественную структуру Советского Союза...»
Вывод ясен. Своего зенита кампания большой лжи достигла в США, когда в Вашингтоне начали лихорадочно готовиться к вооруженным авантюрам против СССР и других социалистических стран. Это — очень важный вывод в свете не только недавней истории, но и современной практики Вашингтона, как она выявилась в конце 1979 — начале 1980 годов. Это позволяет объяснить политику вашингтонской администрации, раскрывает кулисы антисоветской свистопляски 202


в связи с событиями в Афганистане. Так проявились рецидивы все той же дискредитированной политики Вашингтона, направленной на достижение «военного превосходства» США, на создание пресловутых «позиций силы» в целях шантажа СССР, подрыва социализма, но ведь то, что оказалось несбыточным в 50-х и 60-х годах, тем более призрачно в паше время.
Не поможет заокеанским «ястребам» и ставка на смычку с пекинскими гегемонистами. Поистине, от геббельсовских фабрикаций на сей счет цепь протягивается к антисоветской пропагандистской кухне американских «ястребов», а от нее— к мутному потоку маоистской пропаганды Пекина об «угрозе с Севера». Понятно, что рассмотрение линии антисоветизма пекинских лидеров — это особая тема; Г. Каде не касается ее в своей книге, всесторонне освещающей различные аспекты ведущейся империалистическими пропагандистскими службами кампании о «советской угрозе». Нельзя, однако, не констатировать, что американские инициаторы антисоветской кампании уже в течение значительного времени действуют вкупе с пекинской пропагандой, а та в свою очередь пользуется приемами и методами империалистической пропаганды.
Как бы ни изощрялись на этом поприще лжецы, преследующие далеко идущие замыслы против интересов мира и прогресса, факты разоблачают, пригвождают к позорному столбу врагов мира и международного сотрудничества. Этому процессу активно содействует инициативная миролюбивая политика СССР и других стран социалистического содружества.
Оценивая объективные и субъективные условия развития процесса разрядки напряженности, Л. И. Брежнев отмечал: «Разрядка международной напряженности стала возможной потому, что на мировой арене установилось повое соотношение сил. Теперь уже руководители буржуазного мира не могут всерьез решить исторический спор между капитализмом и социализмом силой оружия. Все более очевидными становятся бессмысленность и крайняя опасность дальнейшего накаливания атмосферы в условиях, когда обе стороны располагают оружием колоссальной разрушительной 203


силы» L Абсурдность разглагольствований о «советской военной угрозе» и бесперспективность курса на военную конфронтацию с нашей страной очевидны. Это признают не только широкие общественные круги на Западе, но и ответственные руководители крупных буржуазных государств — ФРГ, Франции, Италии. Правительства этих государств в той или иной степени отмежевываются от наиболее опасных аспектов гегемонистского курса США, продиктованного теми же мотивами, которые в 50-х и 60-х годах нередко ставили человечество на грань ядерной катастрофы.
В решениях партийных съездов, в документах ЦК КПСС, выступлениях товарища Л. И. Брежнева и других советских руководителей указывается на готовность нашей страны добиваться устранения из современной международной жизни всего того взрывчатого материала, который может привести к ядерной катастрофе. Не курс на превосходство в вооружениях, а курс на их сокращение, на ослабление военной конфронтации — вот политика Советского Союза. Совершенствуя свою оборону, СССР исходит из того, чтобы наш оборонный потенциал был достаточным для обеспечения мирных внешних условий коммунистического строительства, чтобы никто не рискнул нарушить нашу мирную жизнь.
И это — не просто слова, декларации, а четкая программа действий, призванных обезвредить опасные очаги напряженности в мире, сдержать и ограничить гонку вооружений, а затем перейти к реальному разоружению. И если бы те, кто твердит о «советской военной угрозе», действительно были заинтересованы в мире, то они не медлили бы с переговорами и договоренностями, направленными на снижение уровпя военного противостояния между двумя системами, на прекращение гонки вооружений. Между тем по вине американской стороны даже выработанные в ходе долгих и трудных переговоров между СССР и США договоренности об ограничении стратегических наступательных вооружений, содержащиеся в соответствующих советско-американских документах, подписанных
‘Брежнев Л. И. О внешней политике КПСС и Советского государства. Изд. 2 е. М., 1975, с. 843.
204


в Вене в июне 1979 года, стали объектом нападок официальных кругов Вашингтона.
Против этих договоренностей ополчились в США круги, ратующие за «военное превосходство» над Советским Союзом. Они продолжают шуметь об «угрозе со стороны СССР». Взвинчивая гонку вооружений, добиваясь для США «военного превосходства», они гонятся за миражем.
«Достигнутое военно-стратегическое равновесие между миром социализма и миром капитализма — это завоевание принципиального, исторического значения. Оно служит фактором, сдерживающим агрессивные устремления империализма, что отвечает коренным интересам всех народов. Расчеты поколебать это равновесие обречены на провал». Об этом говорится в Постановлении Пленума ЦК КПСС от 23 июня 1980 года 1.
В своих усилиях оградить человечество от бедствий войны, направить средства, мировые ресурсы на решение стоящих перед человечеством актуальных проблем, требующих широкого международного сотрудничества, Советский Союз вместе с другими странами социалистического содружества, со всеми миролюбивыми силами выдвигает предложения, инициативы, показывающие народам, что имеется четкая, реалистическая альтернатива курсу на гонку вооружений, на военные приготовления. Это еще раз с неоспоримой убедительностью подтвердил XXVI съезд КПСС, на котором были выдвинуты новые конструктивные инициативы, кардинальные предложения по углублению разрядки, обузданию гонки вооружений, вызвавшие позитивный отклик на всех континентах, «...предлагаемые нами новые меры,— сказал товарищ Л. И. Брежнев,— охватывают широкий круг вопросов. Они касаются и ракетно-ядерного, и обычных типов оружия, и сухопутных войск, и морских, и воздушных сил. Они затрагивают положение и в Европе, и на Ближнем, на Среднем, на Дальнем Востоке. В них речь идет о мерах как политического, так и военного характера. Все эти предложения объединяет одна единая цель, одно наше общее стремление — сделать все возможное, чтобы вывести 1 «Правда», 24.06.1980 г.
205


народы из-под угрозы ядерной войны, сохранить мир на земле.
Это, если хотите, органическое продолжение и развитие нашей Программы мира применительно к наиболее жгучим, актуальным проблемам международной жизни в наши дни»
На XXVI съезде КПСС был дан достойный, уничтожающий ответ империалистической пропаганде, всем врагам мира, создавшим миф о «советской угзоре».
В. Матвеев, политический обозреватель «Известий»
1 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. Политиздат, 1981, с. 41,


СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 5
Предисловие автора 10
История и назначение мифа об угрозе .13
«Опасность с Востока» — миф об угрозе как ложь века 13 Поучительные признания 34
Ложь об угрозе не в ладах с правдой истории ... 40 Мирные инициативы социалистических стран — угроза для кого? 46
«Чрезмерное вооружение» Варшавского Договора и переговоры о разоружении 55
О чем говорит язык цифр 62
«Опасность с Востока» — такое утверждение противоречит социально-экономическому и политическому строю социализма 69
Общественно-политический курс и созидательная деятельность социалистических государств вскрывают абсурдность лжи об «угрозе» 79
Миф об «угрозе» и развивающиеся страны 86
Миф об «угрозе» и застарелая ложь об «экспорте революции» . ....... 92
Миф об «угрозе» - и до бесконечности? 98
ПРИЛОЖЕНИЕ I 107
Ротштейн Эндрю, Лжецы за работой, но ...английский журналист ловит антикоммунистов на месте преступления 109
Манипуляции военных 111
Итальянский генерал заявляет: нечестная игра НАТО. Генерал Нино Пасти: мнимая советская угроза служит завесой для форсированного вооружения США . . .115 Новая картина 117
Краузе Кристиан. Нейтронные бомбы и воля к разрядке 119
Венер предлагает встречу в верхах по вопросам разоружения: «Венские переговоры по двустороннему и
207


Пропорциональному сокращению войск поднять с уровня экспертов до политического уровня» Павельчик присоединяется к критическим замечаниям
120
121
123
Венера
Трезвые голоса западногерманских исследователей .
ПРИЛОЖЕНИЕ II 133
Аргументы против лжи об «угрозе» 135
Шавров И. Е. Действительно ли Западу угрожают? 135 Пономарев Б. Н. За сотрудничество в борьбе против гонки вооружений, за разоружение М&
Декларация государств — участников Варшавского До¬
говора, принятая на совещании Политического консультативного комитета 23.11.1978 года в Москве . . 168 Мирные предложения и инициативы социалистических стран в области разоружения 185
В. Матвеев. Размышления после прочтения книги Герхарда Каде 195
Герхард Каде
МИФ О «СОВЕТСКОЙ» УГРОЗЕ
ИБ № 7860
Редактор 3. С. Шейнис
Художник С. Г. Михайлов Художественный редактор В. А. Пузанков Технический редактор О. В. Иванова Корректор И. М. Лебедева
Сдано в набор 10.11.80. Подписано в печать03.04.81. Формат 84Х108*/ч| Бумага типограф. 1. Гарнитура об. новая Печать высокая. Условн. печ. л. 10,92. Уч.-изд. л. 11.37 Тираж 10 000 экэ. Заказ 886. Цена 50 к. Изд. № 29851.
Издательство «Прогресс» Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. Москва 119021, Зубовский бульвар, 17
Ленинградская типография № 2 головное предприятие ордена Трудового Красного Знамени Ленинградского объединения «Техническая книга» им. Евгении Соколовой Союзполиграф- прома при Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 198052,? Ленинград, Л-52, Измайловский проспект, 29


50 к