РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
ДРЕВНЕЙШИЕ ГОСУДАРСТВА ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
2004 год
Политические институты
Древней Руси
Ответственные редакторы тома
Т.В.ГИМОН, Е.А.МЕЛЬНИКОВА
МОСКВА
Издательская фирма
«ВОСТОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА» РАН 2006
А.С. Щавелёв
СЪЕЗД КНЯЗЕЙ
КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
ДРЕВНЕЙ РУСИ
В современной историографии постепенно преодолевается трактовка политических взаимоотношений князей Рюриковичей как внешних по отношению к политическому строю Древней Руси. В равной мере критикуется стереотип, представляющий княжескую среду в качестве «генеалогической федерации», надстройки «поверх земского строя Руси, без них строившегося»1, или даже «очага кризиса»2, источника дезинтеграции страны3 В современных работах подробно изучены генеалогические структуры династии Рюриковичей4, принципы их имянаречения5, культ их рода и принадлежащей ему земли6, обряды, связанные с фигурой князя7, наконец, собственно принципы отношений и распределения владений между князьями8 В результате этих исследований стало вполне очевид-
1 Ключевский В.О. Курс русской истории. М. 1987. Т. 1.4. 1. С. 198.
2 Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 255; он же. Первые века русской истории. М., 1964. С. 93; он же. Древняя Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1993. С. 428-429.
3 Греков БД. Киевская Русь // Греков БД. Избранные труды. М., 1959. Т. II. С. 400.
4 Гущин АР. Структура древнерусского княжеского рода в домонгольский период// ВЕДС VIII: Политическая структура древнерусского государства. 1996. С. 17-23; Пчелов Е.А. Генеалогия древнерусских князей: IX—XI века. М., 2001.
5 Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей в X-XV1 вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006.
6 Комарович В.Л. Культ рода и земли в княжеской среде XI—XIII вв. И ТОДРЛ. М.; Л., 1960. Т. 16. С. 84-104.
7 Петрухин В.Я. К дохристианским истокам древнерусского княжеского культа // Политропоп. К 70-летню В.Н. Топорова. М. 1998. С. 882-892; Андрощук Ф. До icTopii обряду штрошзаци давньоруських княз^в («сидшня на курганах») // Дружинж старожитност! Центрально-Сх1дно! Европи VIII—XI ст.: Матер1али М1жнародного польового архсолопчного семшару. Чершпв, 2003. С. 5-9.
8 Рапов О.М. Княжеские владения на Руси X — первой половины XIII в. М. 1977; Толочко А.П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. Киев, 1992; Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X-XI вв.) // ДГ 1985 г. М. 1987. С. 149-157; он же. Порядок престолонаследия на Руси Х-ХП вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. 1: Древняя Русь. С. 500-519; он же. К пробле-
© А.С. Щавелёв, 2006
268
ным, что идея эксклюзивной власти рода Рюриковичей над определенной территорией была наряду с единой церковной организацией9 ведущим моментом, консолидирующим Древнерусское государство. Именно синтез православных ценностей и родовых представлений формировал идеологический контекст главного общерусского культа св. князей Бориса и Глеба10
Между тем ведущая форма взаимоотношений Рюриковичей, предусматривавшая реализацию их коллективной власти, — съезд («снем») князей так и не получил в историографии четкого определения, не была разработана даже приблизительная типология различных встреч князей, в работах предлагались лишь самые общие критерии описательного свойства. В то же время однопорядковые политические явления русского средневековья (например, «вече», «полюдье», «дума с дружиной», «собор архиереев» и др.) подробно изучались в многочисленных специальных исследованиях, включая отдельные монографии.
Еще автор единственной развернутой статьи о съездах древнерусских князей — Г.Г Тельберг констатировал, что историки «бросают в своих исследованиях лишь мимолетные и отрывочные замечания»11 о них. С тех пор мера изученности возросла не принципиально12 Наибольшее внимание съездам князей уделено в исследовании «черт политического строя» Древнерусского государства, проведенном В.Т. Пашуто. Он определил «снемы» как «высший орган власти феодалов». Ученым были обозначены и основные функции летописных съездов: совет правителей страны между собой и со своими ближайшими помощниками, заключение мира, раздел столов и земель между Рюриковичами. Отдельно В.Т Пашуто рассмотрел княжеские съезды как инструмент внешне- и внутриполитической дипломатии13
ме княжеской власти и политического строя Древней Руси. Замечания и размышления по поводу книги: Тоючко А.П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. Киев, 1992//СР. М. 1992.Вып.2.С 164-193.
Q Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X-X11I вв. М. 1989; Назаренко А.В. К проблеме. С. 178-179.
10 Православная энциклопедия. М., 2003. Т 6. С. 52-53 (статья «Борис и Глеб»). Отмечу, что функционально «родовая идеология» князей выполняла в Древней Руси роль «рыцарского кодекса поведения», характерного для Западной Европы (Мусин А.Е. Millies Christi Древней Руси: Воинская культура русского средневековья в контексте религиозного менталитета. СПб., 2005. С. 265-347; ср/. Хейзинга Й. Политическое и военное значение рыцарских идей в позднем Средневековье И Хейзинга Й. Ното Ludens: Статьи по истории культуры. М., 1997. С. 296-297).
11 Тельберг Г.Г Несколько замечаний о междукняжеских снемах в древней Руси И ЖМНП. 1905. №6. С. 332.
Russocki S. Zjazdy ksiqz^ce И Slownik starozytnosci slowianskich. Warszawa, 1982. T. VII. S. 140-142; Пашуто ВТ Черты политического строя Древней Руси И Новосельцев А.П.. Пашуто В.Т Черепнин Л.В. и др Древнерусское государство и его международное значение. М.. 1965. С. 20 и сл.
11 Пашуто В.Т Опыт периодизации истории русской дипломатии (ранний и развитый феодализм)//ДГ. 1982 г. М„ 1984. С. 15-16.
269
В древнерусских летописях за встречами князей закрепились термины «съезд», «съньмъ», «снемъ», «съвегь», «сонъмъ» и их глагольные формы, самая распространенная из которых — «снятися»14 При описании княжеских переговоров и их результатов летописцами широко используется общая договорная лексика: «мир»15, «ряд». Часто использовалось метафорическое обозначение договора через констатацию факта принесения присяги на кресте16 В отдельных случаях, когда речь шла о совместном обсуждении решения, применялся глагол «думати».
Еще одно летописное обозначение переговорного процесса — «ходити к роте» — применялось исключительно при описании взаимоотношений с язычниками (съездов с кочевниками и клятв на оружии язычников-русов)17 Примечательное исключение из данного правила представляет случай, когда термин «рота» используется князем Святополком Изясла-вичем для обозначения предполагаемого сговора князей Василька Рос-тиславича и Владимира Мономаха и носит характер риторического приема, отражающего отрицательное отношение говорящего к этому заговору18
Судя по описаниям переговоров и употребляемой при этом лексике, летописцы называли снемом любую согласованную заранее личную встречу князей Рюриковичей друг с другом, половецкими ханами, реже — с другими иноземными правителями, на которой принимались какие-либо решения (договоры, заключение мира, раздел столов, сватовство и т.д.)19 Историографические попытки обозначить более жесткие институциональные условия проведения снемов ведут либо к произвольной выборке отдельных, самых значимых прецедентов, либо к признанию незначительной роли традиции съездов в политической жизни Древней Руси.
14 Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1912. Т 111. С. 783-784; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. СПб., 1996. Т. 111. С. 705, 717; Львов А.С. Лексика «Повести временных лет». М. 1975. С. 190.
15 Камчатое А.М.К лингвистической герменевтике древнерусского слова «миръ» // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 6. Ч. 11. С. 323; Щапов Я.Н. Идеи мира в русском летописании XI-X111 веков // История СССР. 1992. №. 1. С. 173-175, он же. «Мир стоит до рати, а рать до мира» // Герменевтика древнерусской литературы. М. 1989. Сб. 1. С. 93 и сл.
16 Щавелев А.С. Символические функции креста в Древней Руси // ВЕДС XIV: Мнимые реальности в античной и средневековой историографии. 2002. С. 248-254.
17 Франчук В.Ю. Языческие мотивы древнерусского летописания // Древности славян и Руси. М. 1988. С. 154-157.
,вПВЛ.С. 112.
19 Наличие специфической «съездовской» или договорной лексики в тексте летописи может быть самым общим ориентиром, тем более что многие знаменитые «снемы» таковыми ие названы. Ср/. Лукин П.В. К вопросу о так называемом совете в домонгольской Руси // ДГ 2003 г.: Мнимые реальности в античных и средневековых текстах. М., 2005. С. 141-142.
270
Данная статья не ставит своей целью исчерпывающий анализ политического контекста всех встреч князей20 В ней сделана попытка очертить общие «контуры» этого института и типичной для Древней Руси исторической ситуации: хронологию и периодичность проведения съездов, их процедуру и сопутствующие ритуалы.
Хронология существования института, периодичность проведения сне-мов. Первый достоверно известный нам по «Повести временных лет» съезд князей Рюриковичей был проведен в 6534 летописном году, т.е., по современному счету, в 1026/27 г. Эта встреча завершала длительную усобицу сыновей Владимира Святославича. Встретились два выживших брата — Ярослав и Мстислав. У обоих князей к тому времени имелись наследники — Владимир (1020-1052) и Изяслав (1024-1078) у Ярослава и Евстафий (?-1О32) у Мстислава. Поэтому решения этой встречи на тот момент имели далеко идущие политические перспективы21 Встреча князей в «Повести временных лет» описана достаточно подробно: указаны место ее проведения, поэтапное примирение братьев, условия мира («сяди в своемь Кыеве ты (Ярослав. —А.Щ.) еси старейшей брать, а мне буди си сторона», «и разделиста по Днепръ русьскую землю: Ярославъ прия сю сторону, а Мстиславъ ону»22). Два Городца могут претендовать на роль места проведения первого снема русских князей. Возможно, это был Го-родец, находящийся около Киева, однако более вероятное место встречи— в Городце Остёрском, находящемся точно посередине между «столицами» двух братьев — Киевом и Черниговом.
В любом случае встреча проводилась на территории Левобережья, т.е. во владениях Мстислава, что демонстрирует его фактическое доминирование и доверие к нему старшего брата. После снема летописец отметил возобновление «братолюбия», замирение Руси, а в 6539 (1031) г. совместный поход братьев-князей на Польшу. Все это летописец рассматривает как закономерный итог их встречи. Очень характерно, что упоминаемый в 1195 г. раздел по Днепру между Мономаховичами и Ольговичами связывается с установлениями «деда Ярослава», а поскольку такой «пункт» отсутствует в завещании Ярослава, то это положение явно восходит именно к его разделу страны с Мстиславом. В связи с этим можно предполагать, что снем 1026 г. стал прецедентом межкланового правового уре
20 Только в домонгольский период мной выявлено 170 встреч князей. См.: Щавелёв А.С. Съезды князей в политической истории Древней Руси (XI — первой четверти XIII в.): Дипл. работа. М., 2001. С работой можно ознакомиться иа Кафедре истории России до XIX в. Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
21 Рапов О.М. Княжеские владения. С. 30-5Г, Карпов Ю.Г Владимир Святой. М., 1997. С. 73-100; он же. Ярослав Мудрый. М., 2001. С. 54-210; Котляр Н.Ф. Мстислав Тьмутараканский и Ярослав Мудрый // ДГ 1998 г.: Памяти чл.-корр. РАН А.П. Новосельцева. М., 2000. С. 134-142; он же. «Отчина» Ярославичей (родовая память в летописи) // ДГ 2001 г.: Историческая память и формы ее воплощения. М., 2003. С. 113-120.
22 ПВЛ. С. 65.
271
гулирования Рюриковичей23 Таким образом, с первой трети XI в. в среде Рюриковичей началась практика проведения снемов князей.
Остальные встречи князей в XI в. реконструируются только предположительно. «Завещание Ярослава Владимировича», скорее всего, было оглашено Ярославом («рекы имъ»)24 своим сыновьям на специальном съезде. К этой же эпохе относятся еще два известия о съездах Ярослава и его сыновей, на которых обсуждались и были приняты новые законы. Первый был проведен при жизни Ярослава, второй его сыновья проводили самостоятельно. Сообщения об этих встречах сохранились в интитуляции главного законодательного памятника Древней Руси — «Русской Правды»25 26
На съезде же был пленен Ярославичами полоцкий князь Всеслав, который согласился на встречу после поражения на р. Немиге, причем три сына Ярослава на кресте клялись, что не причинят ему зла. Поверивший обещанию Всеслав переплыл Днепр и вошел в шатер переговоров. Там он с двумя сыновьями был вероломно схвачен и заточен в темницу в Киеве. Особо отметим равное количество участников этого съезда (три на три) и последующее освобождение и даже временное вокняжение Всеслава в Киеве, которое пришлось иа праздник Крестовоздвиженья и было расценено современниками как наказание клятвопреступникам. В XI в. было проведено еще три встречи князей (20 мая 1072 г. , в 1077 г., в декабре 1086 г.27).
На рубеже XI—XII вв. было проведено несколько крупных снемов князей. В 1096 г. Святополк Изяславич и Владимир Всеволодич вызывали Олега Святославича в Киев, предлагая разрешить их разногласия с помощью «епископов, игуменов, мужей их отцов и горожан»28 Ответ Олега однозначен — его не могут судить «епископы, чернецы и смерды». Следующее предложение о снеме поступает после начала военных действий между князьями; в нем снова называется местом встречи Киев, но уже в качестве «стола отцов и дедов», «старейшего города их земли»29 Это второе предложение предполагало равные условия встречи, с Олегом должен был прибыть его брат Давыд.
В итоге очередной съезд 1097 г. был проведен в Любече. В Любечском съезде участвовали все старшие князья, на встрече было провозглашено отчинное деление Руси между разными княжескими кланами30
23 ПСРЛ. М., 1998. Т. 2: Ипатьевская летопись. Стб. 688-689, 578.
24 Назаренко А.В. Порядок престолонаследия. С. 515-516; Котляр Н.Ф. Ярославов ряд 1054 года и его политические последствия // 1стор1Я Руси-УкраГни. Ки’Гв, 1998. С. 152-159.
25 Зимин А.А. Правда Русская. М., 1999. С. 49, 101, 122-125, 191-216.
26 Об этом съезде см.: Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети Х1П в. СПб., 2003. С. 455-459.
27 ПВЛ. С. 78, 85, 87.
28 Там же. С. 96.
29 Там же. С. 97.
30 Там же. С. 109-110.
272
Следующий съезд князей был посвящен урегулированию очередного конфликта: Святополк Изяславич и Давыд Игоревич ослепили Василька Теребовльского. Реакция Владимира и Олега с Давыдом была одинакова вплоть до речевых оборотов: первый заявил: «сего не бывало в русской земле ни при дедах, ни при отцах наших... Святославичи же сказали: «такого не бывало в роде нашем... Лишь посредничество митрополита и мачехи Мономаха отвело наказание от Святополка. На встрече Святополк обязался пойти войной на Давыда, который был объявлен главным виновником злодейства. Затем Давыд освободил ослепленного Василька и передал его брату Володарю. Ростиславичи начали мстить, но, осадив Давыда во Владимире-Волынском, они потребовали выдачи исполнителей изуверства, которых и казнили, Давыда же убить даже не пытались. Видимо, политико-юридическая норма, согласно которой боярин отвечает за преступление жизнью, а князь — волостью, уже действовала 31
В Витичеве 10 августа 1100 г. Святополк, Владимир, Давыд и Олег заключили мир. 30 августа к ним присоединился Давыд Игоревич. Их переговоры зашли в тупик, и старшие князья демонстративно дистанцировались от Давыда Игоревича. Собравшиеся князья согнали Давыда с «единого ковра»; более того, они не дали ему говорить, а затем передали ему свое решение через послов-бояр, сопроводив речь ритуальными формулами: «вверглъ еси ножь в ны», «его же не было въ Русской земли»32 Поэтому представляется, что перед нами типичная процедура изгнания из рода. Давыд стал «отречённым» в изначальном, этимологическом значении этого слова, был лишен права («дара») речи на совете. Более того, князья не могли его «видеть», ведь, согласно архаичной традиции, каждый увидевший изгоя был обязан его убить. В последующих совместных акциях Игоревичи были представлены исключительно внуком Давыда Мстиславом (в 1103 г.) или Давыдовым братом Всеволодом.
Определенную вину признавали за собой и сами князья-судьи, особенно Святополк. 400 гривен и 4 города (Острог, Дубен, Бужск и Чарто-рыйск), а позднее — Дорогобуж были своеобразной вирой, скорее всего выкупавшей часть вины киевского князя, платой за то, что Давыд один понес наказание за совместное преступление. Вторым решением этого снема стало лишение Василька его стола — Теребовля. Потерявший дееспособность князь должен был остаться на попечении брата или старшего киевского князя. Но Ростиславичи не подчинились такому решению и отстояли свои владения.
В XII в. традиция снемов князей сохранилась, проводились съезды старших князей, встречи представителей той или иной ветви рода Рюриковичей или переговоры отдельных князей33 В качестве примера нового
31 ПСРЛ. Т 2. Стб. 604.
32 ПВЛ. С. 116.
33 ПСРЛ. М., 1997. Т 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 301-304, 306, 308-310, 313-315, 326, 328, 330, 345-346, 297, 394-395, 397, 399, 419, 425^27, 448, 456-^57, 371-
273
вида съездов князей — встреч отдельной ветви дома Рюриковичей — наиболее показательны встречи клана Ольговичей34 Первый снем Ольго-вичей провел князь Всеволод в селе Ольжичи в 1142 г Судя по названию, это место было родовым владением клана. Присутствовали Всеволод Оль-гович, Святослав Ольгович, Владимир Давыдович, Изяслав Давыдович и Игорь Ольгович. Ольговичи требовали черниговского княжения и раздела земель вятичей, т.е. справедливого раздела «отчины». Всеволод был готов идти на уступки, но в разделе земли вятичей отказал35 Следующий общий съезд клана Ольговичей был проведен в том же году в Киеве. На нем присутствовали: Всеволод, Святослав (Святоша) Давыдович, Игорь и Святослав Ольговичи, Владимир и Изяслав Давыдовичи. Главным условием, на котором Всеволод наделял братьев волостями, стало соблюдение мира с Мстиславичами36
В 1145 г. Всеволод собрал двух старших Ольговичей — Игоря и Святослава (таким образом, встречались трое старших в клане), а также Владимира Давыдовича и Изяслава Мстиславича. Ссылаясь на прецеденты передачи стола внутри клана Мономашичей, Всеволод объявил о передаче киевского стола брату. Это был первый в XII в. «снем» князей, где был провозглашен и утвержден наследник киевского престола37 Затем Всеволод представил наследника киевлянам и вышегородцам. Тем самым он предусмотрел все варианты узаконения их следующего правителя. Однако Игорь Ольгович не смог удержать полученного княжения — киевский стол захватил Изяслав Мстиславич при поддержке степняков-конфедератов и киевских бояр.
Последний «снем» Ольговичей в 1206 г. в Чернигове собрал Всеволод Святославич Чермный. Прибыли его брат Мстислав, Владимир, Роман, Святослав, Ростислав Игоревичи, Мстислав Романович с племянниками (?), к ним присоединились Рюрик Ростиславич, а также Ростислав и Владимир Рюриковичи38
В 1223 г., перед битвой на Калке, в Киеве собрались Мстислав Романович Киевский, Мстислав Святославич Черниговский, Мстислав Мстиславич Галицкий, Даниил Романович Волынский, Всеволод Мстиславич,
372, 387-388, 400-402, 430-431, 437^38, 440-441, 444, 456-457, 489, 491, 494^96, 500-502; там же. Т. 2. Стб. 280, 284, 294-297, 299-304, 306, 309-311, 313-314, 330, 339, 343, 367-368, 376, 381-382, 393, 402^03, 443, 465, 469^70, 477, 480-481, 485, 489, 494, 498, 503-505, 508-509 (известия повторены два раза), 512-514, 520-521, 523-524, 533-536, 528-529, 538-539, 541, 544, 548, 613, 618, 623-624, 628, 630-632, 653, 669, 679, 686, 741, 548, 595-596; там же. М., 2000. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 50-51,58, 209, 247.
34 Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: Очерки по истории Х-ХП столетий. Лекции по русской истории: Киевская Русь. 2-е изд. М., 1993. С. 104-114.
35ПСРЛ.Т. 2. Стб. 310-311.
36 Там же. Стб. 312.
37 Там же. Стб. 317-318.
38 Там же. Т. 1. Стб. 427.
274
Михаил Всеволодич, племянник князя черниговского, и половецкие князья. Последние просили помощи против татар. Хан Бяста даже принял крещение на этой встрече. Старшие князья решили идти войной на монголов39
Отмечу еще «сонмъ» в Киеве 1231 г., на котором произошло «поставление» епископа ростовского Кирилла и где присутствовали Владимир Рюрикович, Ростислав Владимирович, тысяцкий Иоанн Славнович, Михаил Всеволодич, Ростислав Михайлович, Мстислав Мстиславич, Ярослав, Изяслав, Ростислав Борисовичи (потомки Давыда?)40
Отдельно следует обратить внимание на традицию снемов русских князей и половецких ханов. Съезды князей с половцами были регулярными41 В XII в. они практически обязательно проводились весной в начале нового года либо сразу по смене киевского князя42
Традиция съездов на Руси сохранилась и в монгольское время. Эта форма междукняжеских взаимоотношений существовала в XIII в. и активизировалась в начале XIV в., в связи с установлением монгольского владычества над Русью. Заметив типологическую близость русских снемов и монгольских курултаев, А.Н. Насонов выделил серию снемов, организованных татарскими ханами и проводившихся под эгидой ордынских послов43 Русские князья, в свою очередь, посещая Орду, участвовали в курултаях Чингизидов. Хан Тохта даже пытался сделать съезд князей верховным органом управления Русью44 Съезды князей проводились на северо-востоке Руси вплоть до XV в.45 Практика съездов правителей в XIII в. известна и в галицко-волынских землях46
39 Там же. Стб. 446; Т. 2. Стб. 731; Т. 3. С. 61,265.
40 Там же. Т. 1.Стб. 456-457.
41 «Поучение» Владимира Мономаха отразило отношение русских князей к половцам: так, Мономах заключил 19 мирных договоров с кочевниками, дарил им скот и одежды, 100 человек отпустил из плена (тоже вид дара), 17 молодых ханов казнил, 200 человек перебил для острастки (Владимир забыл, видимо, еще казненного Белдю-зя). Судя по всему, Мономах считает «своими» лишь мирные соглашения с половцами, заключенные тогда, когда его отец или он правили Киевом: 1077, 1078—1093 (около 15 лет), 1113-1117 (3-4 года). Неслучайно количество мирных договоров Владимира примерно совпадает с количеством лет его правления в Киеве. Это подтверждает факт ежегодных встреч с номадами.
42 Щавелёв А.С. Съезды русских князей и восточно-кочевая политическая традиция И Славяне и их соседи: Славяне и кочевой мир. Средние века — раннее Новое время: Сб. тезисов 17-й конф, памяти В.Д. Королюка. М„ 1998. С. 154—157; он же. Съезды русских князей с кочевниками как механизм политического решения конфликтов, XI — нач. XIII в. // Славяне и их соседи: Исторические корни этноконфессиональных конфликтов в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Средние века — раннее Новое время: Сб. тезисов 21-й конф, памяти В.Д. Королюка. М., 2003. С. 91-93.
43 Носонов А.Н. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси). М.; Л., 1940. С. 4,20, 28, 79-80, 113, 121.
44 Вернадский Г.В. Монголы н Русь. Тверь; М., 1997. С. 197-201.
45 Борисов Н С. Политика московских князей: Конец XIII — первая половина XIV века. М., 1999.
46 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 717, 723, 728, 731, 736, 739, 746, 754, 772, 783, 809, 820, 849, 856, 865, 868, 870-871,876, 888, 892, 898, 908, 933, 936.
275
Процедура и обрядовое сопровождение съездов князей. Снемы князей по-разному, с разной степенью подробности описывались в летописных традициях, но в целом можно выявить серию деталей, характеризующих процедуру этих встреч. Совпадение этих отдельных деталей, а также наличие нескольких полных описаний съездов Рюриковичей (1097, 1101, 1099, 1216/17 гг.) позволяет реконструировать общую процедуру проведения съезда47 Существовавшие же вариации обычно были обусловлены конкретными обстоятельствами, сопровождавшими съезд, или же спецификой литературной работы разных летописцев.
1.	Вначале князья встречались в заранее условленном или определенном самой ситуацией месте. Начиналось «стояние на конях» друг напротив друга, обмен послами. В случае благоприятного исхода предварительных переговоров начиналась встреча. Кочевники обычно подавали специальный знак «билинч» (тюрк, «знак, примета»), судя по этимологии тюркского слова, с помощью особых визуальных примет.
2.	Князья собирались в отдельном шатре, реже в помещении. С ними присутствовали иногда советники-дружинники. В летописи зафиксирован уход из княжеского шатра дружинников при решающем обсуждении («снем» перед битвой на реке Липице 1216/17 г.).
3.	После обсуждения, произнесения речей, достижения консенсуса князья целовали крест. Кресты хранили, предъявляли в случае нарушения клятвы. Поцеловать крест должен был лично каждый князь. Крестоцело-вание скрепляло «ряд», договор.
4.	Следующим этапом должен был быть пир, совместная трапеза, которая сопровождалась взаимными подарками. Иногда схема усложнялась, и пиры князья давали друг другу по очереди. Несколько раз подчеркнуто совместное питие князей.
Участие лиц некняжеского происхождения (бояр, дружинников) в сне-мах вполне очевидно, однако в большинстве случаев на переговорах им отводилась «техническая» (советники, телохранители), а не ведущая роль48 Церковные иерархи в съездах князей практически не участвовали. Можно согласиться с Я.Н. Щаповым, что «в княжеских съездах... XI-XII вв. участвовали только князья и иногда их представители, но не деятели церкви»49 Провал единственной попытки привлечь епископат на совещание древнерусских князей Рюриковичей констатировал и Г Подскальски50
47 Щавелёв А.С., Щавелёв С.П. Антураж княжеских съездов на Руси: Замечания по культурно-исторической семантике И Любецький з’!зд княз!в 1097 року в 1сторич-Н1й дол! Кшвсько! Ру ci: Матер1али М1жнародно'| науково!" конференцп, присвяченоТ 900-лптю з’Тзду княз!в КиТвськоТ Pyci у Любечь Чершпв, 1997. С. 20-23.
48 Щавелёв А.С. Снемы князей или феодальные съезды? (К социально-политической истории Древней Руси) // Ломоносов-8: Междунар. конф, студентов и аспирантов по фундаментальным наукам. М., 1999. Вып. 3. С. 266-268.
49 Щапав Я.Н. Государство н церковь. С. 181.
50 Подскальски Г Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг). СПб., 1996. С. 165.
276
Ситуация изменилась в XIII—XIV вв.: с этого времени знать, епископы и митрополит стали участвовать в между княжеских переговорах51
Важной составляющей процедуры «снема» были специальные ритуалы, сопровождавшие встречу. Съезды князей чаще всего проводились в шатрах, в подчеркнуто изолированной обстановке. Князья собирались в одном шатре, садились на одном ковре. Такая обстановка подчеркивала единство рода, клана, семьи, коалиции родственников. На снеме в Вити-чеве Мономах предлагает Давыду Игоревичу «сесть с братьями на едином ковре» и изложить свои претензии. Процитированная формула летописи, по всей видимости, выступала не идиомой, метафорой коллективного совета предводителей, но отражала реальную обстановку съезда. Иногда места снемов выбирались с особым смыслом. Так, Ольговичи часто собирались в селе Ольжичи, своем родовом владении.
Далее в рассматриваемом семантическом ряду выделяются обычаи общего пира и взаимных дарений. Обычно дарили меха, драгоценные ткани, лошадей, охотничьих пардусов, дорогие воинские аксессуары, вообще редкости. В 1160 г. на встрече князей Ростислава и Святослава вначале был обед и подарки давал хозяин — Ростислав, преподнося гостю «соболи, горностаи, черные куны и песцы, и белые волки, и рыбьи зубы». На следующее утро обед устраивал гость — Святослав, одарив партнера «пардусом, двумя конями борзыми и кованым седлом»52 Князь Мстислав Удатный в 1225 г. подарил зятю Даниилу Галицкому лучшего («акого же в та лето не бысть») коня Актаза («актаз» — тюрк, «белый круп»)53
Совместные пиры и совместное питие из рогов отмечаются в летописи неоднократно. Иногда такого рода встречи кончались плачевно. Так, в 1268 г. Лев Давыдович предложил после пира князю Войшелку «еще по чаше вина», а затем убил его54 Благоразумный князь Василько, тоже участвовавший в пире, ушел спать раньше.
Особым обычаем на съездах стала клятва на кресте55 Нарушить такое обещание было нельзя, искупить грех попрания такой клятвы невозможно, его можно было в исключительных случаях «передать» какому-либо духовному пастырю, как это сделал Мстислав Владимирович56
Княжеское право и между княжеская дипломатия носили по преимуществу изустный характер57 Все решения, принятые на снемах, провозгла
я Карамзин Н.М. История государства Российского. М. 1988. Т. IV. Кн. 1. С. 97-99.
52 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 504.
53 Там же. Стб. 746.
5J Там же. Стб. 868.
33 Ричка В.М. Полпична етика i культура м!жкняз!вських взасмин на Pyci у~вим!р1 рел1пйноТ традицй’ хрестошлування И Любецькнй з’Тзд княз!в. С. 35-37; Стефанович ПС. Крестонелование и отношение к нему церкви в Древней Руси // СР. 2004. Вып. 5. С. 86-113.
56 Щапов Я.Н. Религиозное осмысление социальной н политической действительности в древнерусских летописях // Церковь в истории России. М.. 1998. Сб. 2. С. 14-16.
37ЛихачевД.С Русский посольский обычай XI—XIII вв. //ИЗ. М., 1946. Т. 18. С. 48-53.
277
шались устно. Для этого была выработана специальная формульность, позволявшая экспрессивно передавать большие массивы информации.
Съезды князей древнерусского времени сформировались в качестве политического института к середине XI в. как часть политической системы власти князей Рюриковичей, получившей в современной историографии определение «родовой сюзеренитет династии». Прежде всего «сне-мы» исполняли роль инструмента междукняжеского взаимодействия и носили форму родового (семейного) совета.
Съезды князей с XI до XIV в. оставались эксклюзивным правом Рюриковичей. Каждый представитель рода мог реализовать свое эвентуальное право на власть, обратиться к общему для всех собратьев «княжому праву». Присутствие бояр и дружинников носило явно ситуативный характер, они обладали в лучшем случае правом совещательного голоса.
Основными функциями снемов стали: организация и институциализа-ция власти внутри рода Рюриковичей; раздел владений; примирение отдельных князей, целых кланов, княжеских коалиций и групп; проведение внешнеполитических акций, особенно при взаимоотношениях с кочевым миром, где бытовал типологически сходный институт.
Съезд князей имел строгую процедуру проведения, которая практически не изменялась на протяжении трех веков, и достаточно устойчивое обрядовое оформление (пиры, совместное питие, подарки).
Единственное сообщение внелетописного характера о снеме — надпись на стене Софии Киевской: «Месяця декембря въ 4-е сътворишя миръ на Желяни Святополкъ, Володимир и Ольгъ»58, — скорее всего, датируется 1093 г.59 Существование этого граффито, не находящего аналогии в летописании, позволяет предполагать, что съезды князей проводились чаще, чем нам известно по летописям.
Ведущей тенденцией исторического развития института снемов князей выглядит нарастание в нем «феодальных» элементов за счет привлечения на съезды представителей светской и духовной знати некняжеского происхождения. Очень осторожно можно предполагать, что историческая память о накопленном опыте взаимодействия князей Древней Руси (наряду с вечевыми традициями и советами с дружиной) стала одной из основ для появления новых видов коллегиальных собраний позднего средневековья (сейма, земского собора, боярской думы)60
58 Высоцкий С.А. Древнерусские надписи Софии Киевской XI-XIV веков. Киев, 1966. Вып. I. С. 24-37. Табл. VII-1, VIII-1; Рыбаков Б.А. Русские датированные надписи XI-XIV веков. М., 1964 (Археология СССР. Свод Археологических источников. Вып. Е1-44). С. 21-22. Табл. XXV Рис. 1-2.
59 Щавелёв АС Граффити о съезде князей на реке Желяни: вопрос датировки И Ломоносов-2001: Тр. науч. конф, студентов и аспирантов. История: Сб. тезисов. М., 2001. С. 3-5.
60 Любавский М.К. Литовско-русский сейм. М., 1900; Ключевский ВО. Боярская дума древней Руси. Пг., 1919; Шмидт С О. Становление российского самодержавства: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М. 1973. С. 121-246, 324-335; Bogatyrev S. The Sovereign and His Counselors: Ritualised Consultations in Muscovite Political Culture, 1350s-1570s. Saarijarvi, 2000.
278