А К А Д Е М И Я
НАУК
СССР
ИНСТИТУТ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (ПУШКИНСКИЙ ДОМ)

РУССКАЯ

литература
И С Т О Р И К О - Л И Т Е Р А Т У Р Н Ы Й
ЖУРНАЛ

1989. № 3

ОТДЕЛЬНЫЙ

оттиск

« Н А У К А»
Л Е Н И Н Г Р А Д С К О Е ОТДЕЛЕНИЕ

К. Ю. Л

аппо-Данилевский

К ВОПРОСУ О Р Е Ц Е П Ц И И СОБЫТИЙ
ВЕЛИКОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
В РОССИИ 1790-х ГОДОВ
( В . В. К А П Н И С Т И ЕГО Б Л И Ж А Й Ш Е Е

ОКРУЖЕНИЕ)

На протяжении последнего д е с я т и л е т и я XVIII века и первой половины XIX события
Великой ф р а н ц у з с к о й б у р ж у а з н о й революции были в центре внимания русского общества, о с т а в а л и с ь объектом раздумий и н е п р е к р а щ а в ш и х с я споров. К а к о в а бы ни была
их п о с л е д у ю щ а я оценка и сколь ни в а ж н а она д л я истории общественного д в и ж е н и я
в России, не меньший научный интерес п р е д с т а в л я е т изучение реакции современников,
с н а п р я ж е н н ы м вниманием ж д а в ш и х известий из П а р и ж а . Н е л ь з я т а к ж е игнорировать
значение ф р а н ц у з с к о й революции как с в о е о б р а з н о г о индикатора отношения в России
к принципу революционного п р е о б р а з о в а н и я о б щ е с т в а .
Как известно, сочувственный интерес к происходящему во Ф р а н ц и и был присущ
определенной части о б р а з о в а н н ы х русских до тех пор, пока революция не переросла
конституционную ф а з у своего р а з в и т и я . 1 События 1792—1794 годов ( с в е р ж е н и е монархии, массовый террор против аристократии, к а з н ь Л ю д о в и к а XVI, я к о б и н с к а я д и к т а т у р а
и т. д.) привели п о д а в л я ю щ е е число русских д в о р я н и р а з н о ч и н ц е в независимо от
прежних симпатий в л а г е р ь врагов революции, что, однако, не п р е д о т в р а т и л о ужесточения цензурного р е ж и м а и преследований в ы д а ю щ и х с я представителей русской культуры
по политическим мотивам. К а к явствует из письма Е. Р. Д а ш к о в о й к ее брату
А. Р. Воронцову, написанного под с в е ж и м впечатлением от р а з г о в о р а с Е к а т е р и н о й II
в ноябре 1793 года, императрица была у б е ж д е н а в с у щ е с т в о в а н и и в России тайной
антимонархической о р г а н и з а ц и и , ей п р е д с т а в л я л и с ь в з а и м о с в я з а н н ы м и и з д а н и е «Путешествие из Петербурга в Москву» А. Н. Р а д и щ е в а , п у б л и к а ц и я « В а д и м а Новогородского» Я. Б. К н я ж и н а и д е й с т в и я московских масонов. 2
Вопрос об обоснованности опасений Екатерины II в р я д ли м о ж н о считать окончательно решенным — д л я его рассмотрения необходимо т щ а т е л ь н о е о б с л е д о в а н и е архивов,
привлечение новых материалов. О д н а к о у ж е сейчас очевидна ш а т к о с т ь гипотез,
в к л ю ч а ю щ и х Ф. В. К а р ж а в и н а и В. В. Капниста в число членов революционной
организации, якобы п р о д о л ж а в ш е й в Петербурге в 1790-е годы дело А. Н. Р а д и щ е в а .
Поэтому нельзя не присоединиться к мнению исследователей истории общественной
мысли и л и т е р а т у р ы XVIII столетия, неоднократно в ы с т у п а в ш и х с критикой произвольных построений В. И. Р а б и н о в и ч а , — это п р е ж д е всего А. И. С т а р ц е в , H. Н. Болховитинов, А. X. Горфункель, С. Р. Д о л г о в а , И. М. П о л о н с к а я , Ю. Я- Герчук, А. Н. Николюкин,
1
Кучеров А. Я. Ф р а н ц у з с к а я р е в о л ю ц и я и р у с с к а я л и т е р а т у р а XVIII века / / X V I I I век. М.; Л . ,
1935. Сб. 1. С. 291—307; Макашин
С. Л и т е р а т у р н ы е в з а и м о о т н о ш е н и я России и Ф р а н ц и и XVIII —
XIX вв. / / Л и т . наследство. 1937. Т. 29—30. С. X X I I — X X I I I ; Штранге M. M. 1) О т к л и к и русских
современников на события ф р а н ц у з с к о й б у р ж у а з н о й революции 1789—1794 годов / / И з истории
социально-политических идей: К 75-летию а к а д е м и к а В. П. Волгина. М., 1955. С. 340—352; 2) Русское о б щ е с т в о и В е л и к а я ф р а н ц у з с к а я б у р ж у а з н а я р е в о л ю ц и я 1789—1794 гг. М., 1956. С. 47—150;
Кислягина
Л. Г. Ф о р м и р о в а н и е общественно-политических в з г л я д о в H. М. К а р а м з и н а . М., 1976.
С. 84—96.
2
Д о с т о п а м я т н ы й р а з г о в о р Е к а т е р и н ы II с княгиней Е. Р. Д а ш к о в о й / / Русский архив. 1884.
№ 2. С. 271.

4 Р у с с к а я л и т е р а т у р а , № 3, 1989 г.

50

К. Ю. Лanno-Даниле в с кий

С. С. Б ы ч к о в и д р . 3 О д н а к о их предостережения о к а з а л и с ь тщетными — в 1986 году
п о я в и л а с ь книга В. И. Р а б и н о в и ч а «Вслед Р а д и щ е в у . . . Ф. В. К а р ж а в и н и его окружение», в ы п у щ е н н а я московским издательством «Мысль». К а к у ж е отмечалось реценз е н т а м и , в этом сочинении «домыслы соседствуют с прямой фальсификацией». 4
Д е й с т в и т е л ь н о , В. И. Рабинович вопреки очевидным ф а к т а м п р о д о л ж а е т у т в е р ж д а т ь ,
что под «искренним другом» А. Н. Р а д и щ е в имел в виду Ф. В. К а р ж а в и н а , а т а к ж е что
в П е т е р б у р г е с у щ е с т в о в а л а р е в о л ю ц и о н н а я о р г а н и з а ц и я , в которую входили А. Н. Радищев, Ф. В. К а р ж а в и н , В. И. Б а ж е н о в , И. К. Шнор, В. В. Капнист, И. X. Набгольц,
б р а т ь я А. и Е. Р а з н о т о в с к и е ; п о д д е р ж а н и ю конспиративных контактов содействовал
и Н. А. Л ь в о в . 5 На п р о т я ж е н и и всей книги подчеркивается восторженное отношение
•Ф. В. К о р ж а в и н а к событиям Великой ф р а н ц у з с к о й революции, 0 которое якобы раздел я л и его единомышленники, в том числе и В. В. Капнист, передавший идеи своего
руководителя д е к а б р и с т а м /
В р я д ли стоит подробнее о с т а н а в л и в а т ь с я на книге В. И. Рабиновича, тем более
что участники ее о б с у ж д е н и я единодушны. 8 З н а ч и т е л ь н о больший интерес представляет
включение В. И. Рабиновичем в число р а д и щ е в ц е в , восторженно принявших французскую революцию, а в т о р а «Ябеды», ибо оно имеет свою традицию. Эти имена были
впервые с б л и ж е н ы Д . С. Б а б к и н ы м в статьях «А. Н. Р а д и щ е в в оценке В. В. К а п н и с т а » 9
и «В. В. К а п н и с т и А. Н. Р а д и щ е в » , 1 0 которые предшествовали появлению академического
с о б р а н и я сочинений В. В. К а п н и с т а в двух томах; во вступительной статье к нему
Д . С. Б а б к и н ы м т а к ж е з а т р а г и в а е т с я этот в а ж н ы й вопрос.
Одним из основных а р г у м е н т о в исследователя, п и с а в ш е г о об идейной близости двух
в ы д а ю щ и х с я л и т е р а т о р о в XVIII столетия и их личном знакомстве, было упоминание
A. Н. Р а д и щ е в а в «Письме втором к С. С. Уварову» В. В. Капниста, опубликованном
впервые в 1960 году. 11 Однако, как п о к а з ы в а е т сравнение, о цитации «Путешествия
из П е т е р б у р г а в Москву» говорить не приходится — В. В. Капнист ссылается в этой
статье на отрывки из з а п р е т н о й книги, приведенные его оппонентом С. С. Уваровым
в «Ответе В. В. Капнисту на письмо его об екзаметре», 1 2 где о т с т а и в а л а с ь возможность
этого р а з м е р а в русской поэзии со ссылкой на авторитет «господина Р.» (т. е. А. Н. Рад и щ е в а ) . Поэтому трудно согласиться со следующим у т в е р ж д е н и е м Д . С. Б а б к и н а :
«В годы а л е к с а н д р о в с к о й реакции, когда никто из критиков не р е ш а л с я в ы с к а з а т ь
открыто свою с о л и д а р н о с т ь с автором ,,Путешествия из П е т е р б у р г а в Москву",
Капнист д а л высокую, принципиальную оценку его творчества». 1 3
О б р а щ е н и е к тексту « П и с ь м а второго» п о к а з ы в а е т , что о т с т а и в а я свою точку зрения
на необходимость перевода древней эпической поэзии русскими былинными р а з м е р а м и ,
B. В. Капнист п р о т и в о п о с т а в л я л ее в з г л я д а м и А. Н. Р а д и щ е в а , и С. С. Уварова:

3
Старцев А. И. Был ли Каржавин другом Радищева? / / Вопросы литературы. 1971. № 4.
С. 168—173; Герчук Ю. # . Этнографические наблюдения русского путешественника Ф. В. Каржавина (конец XVIII в.) / / Советская этнография. 1972. № 1. С. 143—154; Полонская И. М. Издательская деятельность Ф. В. Каржавина / / Проблема рукописной и печатной книги. М., 1976. С. 160—
184; Долгова С. Р. Творческий путь Ф. В. Каржавина. Л., 1984; Николюкин А. Н. К истории понятия
« р о м а н т и ч е с к и й » / / Р у с с к а я литература. 1984. № 4. С. 115—117 и т. д.
4
Вопросы истории. 1987. № 12. С. 166.
5
Рабинович В. И. Вслед Радищеву. . . Ф. В. Каржавин и его окружение. М., 1986. С. 179—180.
6
Там же. С. 40—41, 45, 62, 140 и др.
7
Там же. С. 51—52, 172—174, 183—186, 192—194.
8
Вопросы истории. 1987. № 12. С. 162—168.
9
Бабкин Д. А. Н. Радищев в оценке В. В. Капниста / / Русская литература. 1958. № 1. С. 231 —
233.
* 10 Бабкин Д. С. В. В. Капнист и А. Н. Радищев / / XVIII век. М.; Л., 1959. Сб. 4. С. 269—288.
11
Капнист В. В. Собр. соч. М.; Л., 1960. Т. 2. С. 196—224. Д а л е е ссылки на этот том даются
в тексте.
12
Чтение в Беседе любителей русского слова. Чтение 17. СПб., 1815. С. 58—61.
13
XVIII век. Сб. 4. С. 270.

О рецепции событий Великой французской

революции

51

«Прошу покорно позволить мне, примерно, как вы и з б р а л и секундантом в а ш и м почтенного г-на Р ( а д и щ е в а ) , п р и з в а т ь в помощь мою л ю б е з н о г о пиита и друга моего
Николая Александровича Л ь в о в а , п о з н а к о м и в ш е г о меня п е р в о н а ч а л ь н о с размером
русских стихов» (С. 2 1 9 ) .
Слова В. В. Капниста об А. Н. Р а д и щ е в е «встреча со старым з н а к о м ц е м всегда
Miie приятна» свидетельствуют скорее о д а в н и ш н е м знании творчества писателя, чем
о личном з н а к о м с т в е и д р у ж б е . Гипотеза Д . С. Б а б к и н а о встречах двух в ы д а ю щ и х с я
деятелей русской культуры XVIII века б а з и р у е т с я на утверждении о д р у ж б е м е ж д у
В. В. Капнистом и А. Р. Воронцовым (1741 — 1 8 0 5 ) , видным государственным деятелем,
начальником по с л у ж б е и покровителем А. Н. Р а д и щ е в а . В качестве д о к а з а т е л ь с т в а исследователем приводится письмо В. В. Капниста к ж е н е от 11 ф е в р а л я 1788 года, где
он с о о б щ а е т , что остановился в Москве в доме г р а ф а Воронцова. О д н а к о здесь речь
несомненно идет не об Александре Романовиче, с л у ж и в ш е м в Петербурге, а о его
двоюродном брате Артемии И в а н о в и ч е Воронцове, п р о ж и в а в ш е м в Москве. Сохранились т а к ж е письма А. И. Воронцова (отметим, кстати, что в 1799 году он стал
восприемником А. С. П у ш к и н а ) к В. В. Капнисту, 1 4 п о з в о л я ю щ и е у т в е р ж д а т ь , что
его з н а к о м с т в о с членами л ь в о в с к о - д е р ж а в и н с к о г о к р у ж к а было более тесным, чем
считалось ранее. Поэтому отнюдь не случаен ф а к т постройки А. И. Воронцовым
в 1790-х годах дома в усадьбе Вороново по проекту Н. А. Л ь в о в а . 1 5
К с о ж а л е н и ю , до н а с т о я щ е г о времени при а н а л и з е политических воззрений В. В. Капннста не было о б р а щ е н о д о л ж н о г о внимания на его письма к ж е н е 1770—1790-х годов,
д а ю щ и е ответ на ряд в а ж н е й ш и х вопросов — об отношении поэта к европейским
происшествиям, о круге его близких друзей и т. д. В эти д е с я т и л е т и я В. В. Капнист
довольно часто н а е з ж а л в П е т е р б у р г — он находился в столице в апреле 1785,
феврале—июне 1788, марте 1789, м а р т е — а в г у с т е 1790, д е к а б р е 1792—ноябре 1793,
декабре 1795—феврале 1796, июле 1 7 9 6 — ф е в р а л е 1797 года, а т а к ж е неоднократно
приезжал сюда в последующие годы. Б л а г о д а р я ведомостям обер-полицмейстера
Н. И. Рылеева м о ж н о д а т и р о в а т ь с точностью до д н я пребывание В. В. Капниста,
о с т а н а в л и в а в ш е г о с я У своего тестя А. А. Д ь я к о в а , в Петербурге EU 1790 году — он
находился в столице с И м а р т а до 20 августа. 1 6 Б о л ь ш а я часть времени в эти приезды
уходила на хлопоты, в ы з в а н н ы е многолетней т я ж б о й с помещицей Ф. Т. Тарновской.
Как явствует из писем, частым гостем б ы в а л поэт в домах своих родственников —
Л ь в о в ы х , Стейнбоков, Д е р ж а в и н ы х , Бакуниных, П о л т о р а ц к и х , Д ь я к о в ы х , Олениных.
Однако никаких оснований д л я заключений о близости к А. Н. Р а д и щ е в у и Ф. В. К а р ж а вину в письмах а в т о р а «Ябеды» (весьма подробных и отнюдь не конспиративных по своему х а р а к т е р у ) не содержится. П о ж а л у й , в с в я з и с гипотезами В. И. Р а б и н о в и ч а определенный интерес п р е д с т а в л я е т следующий отрывок из письма Г. А. Д ь я к о в а к В. В. Капнисту от 13 мая 1794 года, иллюстрирующий в з а и м о о т н о ш е н и я поэта с И. К- Шнором:
«Федор ( П е т р о в и ч Л ь в о в ) о с т а л с я д л я о т п е ч а т а н и я твоей комедии с Ш н о р о м , который
весьма к а р а ч и т с я . Не знаю, к а к он кончит, потому что р а з р е ш е н и е твое о виньетах получил я только при о т ъ е з д е своем. Комедию н и к а к высвободить Г а в р и л а Р о м а н о в и ч ( Д е р ж а в и н ) не мог, а мне и поготова. . . Теперь ж е в П о л ь ш е н а ч а л а с ь комедь, т а к о н а ш е й
не хотят и слышать». 1 7 К а к мы видим, никакого содействия со стороны и з д а т е л я «Путешествия из Петербурга в Москву» В. В. Капнист и его д р у з ь я не встретили. Д р у г и е документы л и ш ь п о д т в е р ж д а ю т мнение о том, что при публикации «Ябеды» поэт не преслед о в а л д а л е к о идущие цели политического х а р а к т е р а . В с в я з и с этим нельзя игнорировать
и определенный перелом в мировоззрении поэта в конце 1780-х годов; т я ж е л о п е р е ж и в а я
14

Ц Н Б УССР. Шифры: III. 23598—23599, 23806—23811.
Будылина М. ВБрайцова
О. И., Харламова
А. М. Архитектор Н. А. Львов. М., 1961.
С. 101 — 102.
16
Ц Г А Д А . Ф. 16. Д . 534. Ч. 1 (2). Л . 67, 140.
17
Ц Н Б УССР, Шифр: III. 23624. Л . 1.
15

4

52

К. Ю. Лanno-Даниле в с кий

смерть малолетнего сына, В. В. Капнист р а с к а и в а л с я в атеистическом вольнодумстве
своей молодости (С. 3 4 5 — 3 4 6 ) .
О с н о в н а я тема писем В. В. Капниста конца 1780-х—4790-х годов к ж е н е и брату —
семейные и хозяйственные происшествия, известия о ходе т я ж б ы . Иногда в них
вкраплены с о о б щ е н и я политического х а р а к т е р а — в 1789—1791 годах в центре внимания
поэта были события, п р е д ш е с т в о в а в ш и е з а к л ю ч е н и ю Ясского мира 9 я н в а р я 1792 года
(смерть Г. А. Потемкина, выезд А. А. Б е з б о р о д к о в Яссы и т. д . ) . Отсутствие в
письмах этого времени упоминаний о п а р и ж с к и х происшествиях, скорее всего, объясняется как недостаточной информированностью поэта, т а к и отсутствием у него (как
и у многих его современников, например у H. М. К а р а м з и н а 18 ) окончательной точки
з р е н и я на ф р а н ц у з с к и е события. В о з м о ж н о , В. В. Капнист сочувствовал некоторым
конституционным н а ч и н а н и я м , косвенным д о к а з а т е л ь с т в о м чего служит отсутствие
резких антиреволюционных выпадов в письмах 1789—1791 годов.
П о с л е выхода России из русско-турецкой войны ф р а н ц у з с к а я революция, по-видимому, г л а в н а я тема р а з г о в о р о в в русской столице. После с в е р ж е н и я монархии 10 августа
1792 года многим становится ясна неизбежность столкновения европейских д е р ж а в
и н о в о о б р а з о в а в ш е й с я республики. Отсутствие достоверной информации п о р о ж д а л о
с а м ы е р а з н о о б р а з н ы е слухи; один из них, т а к и не подтвердившийся, о т р а з и л с я
в письме В. В. К а п н и с т а жене от 10 я н в а р я 1793 года: «Нового у нас, что ф р а н ц у з ы ,
с д е л а в совет на флоте, о б ъ я в и л и нам войну и, говорят, заготовили много монгольфьеровых ш а р о в , чтоб на оных к нам лететь, д а беда, что не выдумали еще верного па оные
руля» (С. 3 6 3 ) .
Событием же; потрясшим В. В. К а п н и с т а и определившим его антиреволюционные
настроения, с т а л о сообщение о казни Л ю д о в и к а XVI, о котором он писал жене
1 ф е в р а л я 1793 года: « Д у ш е н ь к а , м и л а я С а ш е н ь к а , друг мой! Сегодни я не в состоянии
тебе о себе ничего писать: проклятые ф р а н ц у з ы с их кровавыми явлениями разбили
все мои мысли. Д р у г у ю ночь у ж е не сплю: все несчастный король мне мечтается.
Он убит на э ш а ф о т е . В воскресение ввечеру о сем пришло достоверное известие от нашего
п о с л а н н и к а Симолина. Сие несчастие с о в е р ш и л о с я 18 числа. Когда еще накануне
решение н а ц и о н а л ь н о г о Конвента о смерти его о б ъ я в л е н о , то он, с к а з а в , что готов,
просил 3 суток отсрочки д л я приуготовления себя, т а к ж е чтоб жену его и детей
в ы с л а л и з а границу и д а л и бы ему духовника. Сие последнее только ему позволено.
Когда на з а в т р е ш н и й день вывели его на э ш а ф о т , о к р у ж е н н ы й воинством, то он,
помолившись, хотел было проститься с народом, но по сигналу звук б а р а б а н н ы й
з а г л у ш и л голос его. Ни е д и н а я д у ш а не подвигнулась к з а щ и т е его ни голосом,
ни рукою, и несчастному отсечена голова; п а л а ч , омоча белый платок в крови его,
бросил оный народу, и весь н а р о д бросился к э ш а ф о т у д л я того, чтобы омочить платок
в кровь сию. Голову на копье носили по всему городу, а тело погребли. Весь народ
пьян буйством. Королеве никакого и з б а в л е н и я нет; и она весьма с ч а с т л и в а будет, если
ей только голову отсекут; о п а с а ю т с я ж е с т о ч а й ш е г о мучения. Д е т и т о ж е погублены будут.
Вот к а р т и н а , к о т о р а я п о т р я с л а все души здесь» (С. 3 6 4 — 3 6 5 ) . В р я д ли, прочитав это
письмо, м о ж н о усомниться в том, на чьей стороне было сочувствие В. В. Капниста;
известия, полученные им, видимо, от лиц, п р и б л и ж е н н ы х к и м п е р а т р и ц е («Санкт-Петербургские ведомости» л и ш ь 4 ф е в р а л я 1793 года сообщили о к а з н и Л ю д о в и к а XVI и об
о б ъ я в л е н и и при русском дворе 6-недельного т р а у р а ) , 1 9 и з л о ж е н ы поэтом кратко
и точно, с в ы р а з и т е л ь н о с т ь ю , которой мог бы п о з а в и д о в а т ь очевидец. С этого момента
симпатии поэта определены — он сочувствует измене генерала Ш. Ф. Д ю м у р ь е , предавшего в м а р т е 1793 года революцию и повернувшего войска на П а р и ж (С. 372—373),
и другим а н а л о г и ч н ы м происшествиям.
18
Берштейн Е. В. О политических настроениях Карамзина в 1793 году / / Русская литература.
1988. № 1. С. 172—174.
19
Санкт-Петербургские ведомости. 1793. 4 февр. № 10. С. 193.

О рецепции событий Великой французской

революции

53

Общий обзор переписки позволяет у т в е р ж д а т ь , что а в т о р «Ябеды», не имея доступа
к дипломатическим сообщениям, не мог получить а д е к в а т н о е п р е д с т а в л е н и е о борьбе
различных партий в П а р и ж е , поэтому р а з в и т и е революционных событий к а з а л о с ь ему
сумятицей и хаосом. Это мнение, по-видимому, р а з д е л я л о с ь большинством петербургского о б р а з о в а н н о г о о б щ е с т в а и было, как п р е д с т а в л я е т с я , естественным следствием
той весьма ограниченной и и с к а ж е н н о й информации, к о т о р а я поступала в северную столицу. Как убедительно продемонстрировал А. Г. Брикнер, тенденциозность, и з н а ч а л ь н о
п р и с у щ а я столичной прессе в сообщениях о ходе ф р а н ц у з с к о й революции, с т а л а особенно
явной с с е н т я б р я 1792 года. 2 0 Д р у г и е периодические и з д а н и я , с н а ч а л а обходившие молчанием п а р и ж с к и е события, затем стали в ы с к а з ы в а т ь с я на д а н н у ю тему резко антиреволюционно, но не к а с а я с ь подробностей, не д а в а я читателю полной информации. 2 1
С 1793 года Е к а т е р и н а II с т а л а уделять все большее внимание европейским событиям,
что з а м е д л я л о решение внутригосударственных дел, в частности тормозило окончание
т я ж б ы В. В. К а п н и с т а с Ф. Т. Тарновской. «Нынче утром,— писал поэт ж е н е 15 а п р е л я
1793 года,— с л а в а богу, г р а ф д'Артуа отбыл в Англию; из Р е в е л я он поедет морем.
Теперь у государыни будет более досуга, чтоб п р и с л у ш а т ь с я к нам, б е д н я г а м » (С. 3 7 2 ) .
Увидев, что это не ускоряет течения дел, В. В. Капнист р е ш а е т с я н а п и с а т ь оду
на обручение любимого внука Е к а т е р и н ы II А л е к с а н д р а П а в л о в и ч а , которую Г. Р. Д е р жавин поднес 10 мая 1793 года императрице. В письме к жене В. В. Капнист
признается, что если бы это помогло ему в ы р в а т ь с я из П е т е р б у р г а , он сочинил бы
«в 24 часа д ю ж и н у » од (С. 377).
О событиях во Ф р а н ц и и 1793—1794 годов (изгнание жирондистов, процесс н а д ними,
их казнь, я к о б и н с к а я д и к т а т у р а , конфискации, о с в о б о ж д е н и е Тулона, п о р а ж е н и е
австрийцев, казнь эбертистов и д а н т о н и с т о в и т. д.) В. В. Капнист ничего не с о о б щ а е т
жене, однако его симпатии не изменились. Вот как он описывает успехи республики
в письме от 23 о к т я б р я 1794 года: «Что до вестей из Европы, они неутешительны.
Чертовы ф р а н ц у з ы в з я л и Б р е д у , Трир, С л а с и добились у ж а с а ю щ и х успехов в И с п а н и и »
(С. 402). То ж е можно с к а з а т ь и о в ы с к а з ы в а н и я х на политические темы в других
письмах 1794—1796 годов (С. 410, 425, 431 и д р . ) , и о х а р а к т е р н ы х у м о л ч а н и я х
о победах ф р а н ц у з с к о г о о р у ж и я .
Как мы видим, документы, п о з в о л я ю щ и е наиболее полно представить круг интересов
и з а н я т и й В. В. Капниста, не д а ю т никаких оснований д л я у т в е р ж д е н и й о причастности
поэта к тайной антиправительственной о р г а н и з а ц и и и с и м п а т и я х к ф р а н ц у з с к о й революции. Столь ж е умеренны были в о з з р е н и я б л и ж а й ш и х друзей а в т о р а «Ябеды». П о ж а л у й ,
весьма консервативной была л и ш ь позиция Г. Р. Д е р ж а в и н а , его о т р и ц а т е л ь н о е отношение к событиям во Ф р а н ц и и о б щ е и з в е с т н о — оно н а ш л о о т р а ж е н и е и в его стихах, и
в « З а п и с к а х » , и в письмах. В своих воспоминаниях, говоря о н а ч а л е 1800-х годов, поэт,
впрочем безосновательно, считал, что «все о к р у ж а ю щ и е г о с у д а р я набиты конституционным ф р а н ц у з с к и м и польским духом». 2 2
Н. А. Л ь в о в , родственник
и б л и ж а й ш и й друг Д е р ж а в и н а
и
Капниста,
б л а г о д а р я своим д а р о в а н и я м очень рано с т а л известен Е к а т е р и н е II — по ее р а с п о р я жению ему было поручено проектирование Невских ворот П е т р о п а в л о в с к о й крепости
(1780), собора св. И о с и ф а в М о г и л е в е (1780), петербургского почтамта (1782) и других
сооружений. 8 д е к а б р я 1786 года был д а н у к а з о печатании на иждивении К а б и н е т а
чертежей и переводов к о л л е ж с к о г о советника Н. А. Л ь в о в а . 2 3 Многие из них подносились
20
Брикнер А. С.-Петербургские ведомости во время французской революции / / Древняя и
новая Россия. 1876. Т. 1. С. 71—87, 158—173.
21
Каганова А. Французская буржуазная революция конца XVIII в. и современная ей русская
пресса / / Вопросы истории. 1947. № 7. С. 87—94.
22
Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. К. Грота. СПб., 1869. Т. 5.
С. 782.
23
См. об этом в докладной записке Н. А. Львова от 12 октября 1797 года; ее копии сохранились
в Ц Г И А (Ф. 37. Оп. 11. Д . 114. Л. 1) и А В П Р (Ф.2. Оп. 2/6. Ед. хр. 4463. Л. I).

К. Ю.

54

Лanno-Данилевский

Е к а т е р и н е II — в частности В. В. Капнист з а ф и к с и р о в а л , что ею была одобрена
о т п е ч а т а н н а я в 1793 году «Песнь Г а р а л ь д а Храброго» (С. 210). Путешествие Екатерины II на юг в 1787 году, в котором принимал участие и Н. А. Львов, побудило
его н а п и с а т ь комическую оперу «Ямщики на подставе» (премьера с о с т о я л а с ь 8 ноября
1787 г о д а ) . В ней о т р а з и л и с ь р а з м ы ш л е н и я Н. А. Л ь в о в а о будущем его страны,
оптимальным путем р а з в и т и я которой ему п р е д с т а в л я л о с ь соединение свободного
течения народной ж и з н и и просвещенной государственной власти.
Нет т а к ж е никаких оснований д л я заключений о том, что кто-либо еще из близких
з н а к о м ы х В. В. К а п н и с т а (П. Л . Вельяминов, Ф. П. Л ь в о в , Г. А. и Н. А. Д ь я к о в ы ,
Д . М. П о л т о р а ц к и й , А. М. Бакунин, А. Н. Оленин, И. М. М у р а в ь е в и др.) сочувствовал
ф р а н ц у з с к о й революции. И з вышеперечисленных лиц особый интерес представляет
ф и г у р а А. М. Б а к у н и н а (1768—1854), поэта-сентименталиста, отца известного анархис т а - р е в о л ю ц и о н е р а . С 1781 года он с л у ж и л в Турине при русском посольстве, а в
1789 году н а х о д и л с я в П а р и ж е . В П е т е р б у р г А. М. Бакунин в о з в р а т и л с я 12 марта
1790 года, как это з а ф и к с и р о в а н о в ведомостях обер-полицмейстера Н. И. Рылеева. 2 1
У ч и т ы в а я творческое с о д р у ж е с т в о двух поэтов, 2 5 м о ж н о предполагать, что А. М. Бакунин открыто д е л и л с я впечатлениями от ф р а н ц у з с к и х событий со своим родственником
и другом В. В. Капнистом. Об их х а р а к т е р е можно з а к л ю ч и т ь из с л е д у ю щ е г о отрывка
поэмы А. М. Б а к у н и н а «Осуга», с о з д а в а в ш е й с я в 1810-е годы и до сих пор полностью
не опубликованной:
Разлука только что сугубит
Любовь к родимой стороне;
Кто родины своей не любит,
Тот умер заживо по мне,
В могилах сыч зловещий стонет
Козмополитства на разлад,
И мертвый колокол трезвонит
Философической набат.
Набат! Какая-то вскружила
Пустыя головы хандра,
И чернь по-волчьему завыла
Ослиным хором — Ca ира.
Я наяву все это видел
В земле драчливых петухов
И с той поры возненавидел
Музыку тигров и ослов.2(1

Эти стихи
из с о з д а н н о г о
интересующий
этого отрывка
идеологии:

по своим художественным достоинствам не п р и н а д л е ж а т к лучшему
А. М. Б а к у н и н ы м , однако именно они в полной мере дают ответ на
нас вопрос. В более поздних р е д а к ц и я х поэмы второе четверостишие
было п е р е р а б о т а н о и с о д е р ж и т прямой в ы п а д против просветительской
Какой-то сыч зловещий стонет
Les droits de l'homme и наподхват
С ним журналистика трезвонит
Философической набат. 2 7

Интересно, что через много лет именно р а с х о ж д е н и я во в з г л я д а х на роль ф р а н ц у з ской р е в о л ю ц и и с т а л и главной причиной спора А. М. Б а к у н и н а и В. Г. Белинского,

24

ЦГАДА. Ф. 16. Д. 534. 4 . 1 (1). Л . 68.
Коплан Б. И. Из литературных исканий конца XVIII—начала XIX в.: А. М. Бакунин
и В. В. Капнист. Тверь, 1928.
26
И Р Л И . Ф. 16. Оп. 2. Ед. хр. 29. Л. 11, 148.
27
Там же. Л . 118; Ед. хр. 32. Л . 9.
25

О рецепции событий Великой французской

революции

55

друга его сына, гостившего в П р я м у х и н е в 1836 году. 2 8 В письме М. А. Б а к у н и н у
от 12—24 о к т я б р я 1838 года Белинский т а к вспоминал об этом р а з г о в о р е : «Ты помнишь, какую ф р а з у отпустил я за столом и как подействовала она на А л е к с а н д р а
Михайловича; но з н а е ш ь ли что? — я нисколько не р а с к а и в а ю с ь в этой ф р а з е
и нисколько не с м у щ а ю с ь воспоминанием о ней: ею в ы р а з и л я совершенно добросовестно
и со всею полнотою моей неистовой натуры т о г д а ш н е е состояние моего духа. Д а , я так
думал тогда, потому что ф и х т е а н и з м понял как робеспьеризм и в новой теории чуял
з а п а х крови». 2 9
Конфликт «отцов и детей» н у ж н о отнести к числу весьма острых в русской ж и з н и
1830—1840-х годов. Романтически н а с т р о е н н а я молодежь, у в л е ч е н н а я идеями Ш е л л и н г а ,
Гегеля, Фихте, неотвратимо в с т у п а л а в противоречие со с т а р ш и м поколением, чье
мировоззрение ф о р м и р о в а л о с ь до войны 1812 года. К а к мы с т а р а л и с ь показать,
политические взгляды В. В. Капниста и его б л и ж а й ш и х друзей, п р и н а д л е ж а в ш и х
именно к этой возрастной группе, н у ж н о о х а р а к т е р и з о в а т ь как весьма умеренные,
что отнюдь не исключает их восприимчивости к новым идеям, стремления облегчить
положение крепостных, поиска ими путей решения крестьянского вопроса. Именно этими
обстоятельствами, на наш взгляд, о б ъ я с н я е т с я и д р у ж б а А. М. Б а к у н и н а с основателем
«Союза спасения» А. Н. М у р а в ь е в ы м 30 и написание им в н а ч а л е 1800-х годов антикрепостнического проекта «Условие помещика с крестьянином», н а ч и н а в ш е г о с я следующими словами: «Нетрудно д о к а з а т ь из деяний русского н а р о д а , что р а б с т в о вкупе
с невежеством внесено в Россию иноплеменными, возросло в бедствиях, укоренилось
насилием и, следовательно, не есть з л о России природное и полезное». 3 1 П о д т в е р ж д а е т
наши с о о б р а ж е н и я и проект конституционного устройства России, составленный в 1810-х
годах Ф. П. Л ь в о в ы м . 3 2
Этими же причинами о б ъ я с н я е т с я то, что из семьи В. В. К а п н и с т а вышли д е к а б р и с т ы
Н. И. Лорер и А. В. Капнист. Частыми гостями в 1810-е годы в Обуховке б ы в а л и б р а т ь я
Муравьевы-Апостолы, гостил здесь и П. И. Пестель.
Общеизвестно сочувствие В. В. Капниста з а к р е п о щ е н н о м у крестьянству; оно отразилось в стихах поэта, з а с в и д е т е л ь с т в о в а н о м е м у а р и с т а м и . 3 3 О д н а к о нет никаких
оснований утверждать, что автор «Ябеды» считал в о з м о ж н ы м и необходимым революционное преобразование ф е о д а л ь н о й России; н а д е я с ь в о з д е й с т в о в а т ь на монархов,
склонить их к гуманному решению крестьянского вопроса, поэт неоднократно подносил
,им свои произведения. Цели, которые преследовал при этом В. В. Капнист, не о с т а в а лись д л я высочайших особ тайной, к а к о том свидетельствует п о з д н е й ш а я з а п и с ь
В. Н. К а р а з и н а на подносном э к з е м п л я р е «Оды на истребление в России з в а н и я
р а б а » В. В. К а п н и с т а , з а ф и к с и р о в а в ш а я устное предание: «,,На подданного", т. е. тот
самой экземпляр, который поднесен был императрице. Он о с т а л с я м е ж д у б у м а г а м и
Д . П. Трощинского. Д о к а з а т е л ь с т в о , что она не д а л а ему цены. „ В ы - д е хотите на деле.
З а с ь ! довольно и с л о в а " . И м - т о все и кончилось. Д а л е е она не п о ш л а : тем более что
з а с т и г л а старость и ф р а н ц у з с к а я революция. В. К<аразин)>>. 3 4
В данной статье фактически не з а т р о н у т вопрос о восприятии В. В. Капнистом и его
б л и ж а й ш и м и д р у з ь я м и д о с т и ж е н и й общественной и политической мысли ф р а н ц у з с к о г о
П р о с в е щ е н и я , т р е б у ю щ и й специального д е т а л ь н о г о рассмотрения. Тот ж е ф а к т , что они
28
Корнилов А, А. Молодые годы Михаила Бакунина: Из истории русского романтизма. М.,
1915. С. 274.
29
Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М., 1956. Т. 11. С. 319—320.
30
См. его письма к А. М. Бакунину в кн.: Муравьев А. Н. Сочинения и письма. Иркутск, 1986.
С. 163—195.
31
ГПБ. Ф. 542. Ед. хр. 806. Л. 2.
32
Там же. Ф. 608. Оп. 2. Ед. хр. 78. Л. 15, об.—28.
33
Капнист-Скалон С. В. Воспоминания / / Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ
1820-х годов. М., 1931. С. 311.
34
ГБЛ. Ф. 32. Карт. 16. Ед. хр. 58. Л . 1.

56

К. Ю. Лanno-Даниле в с кий

в р а ж д е б н о отнеслись к конкретному претворению этих идей, м о ж н о объяснить, лишь
у ч и т ы в а я уровень экономического р а з в и т и я двух стран, разную расстановку политических сил, к а к на то с п р а в е д л и в о у к а з ы в а л е щ е А. Сорель: «В России отсутствовали
все три наиболее существенные элементы ф р а н ц у з с к о й революции: привилегированное
и бессильное д в о р я н с т в о , честолюбивая и в л и я т е л ь н а я б у р ж у а з и я , крестьяне-собственники». 3 5 Д а ж е в тех случаях, когда отдельные лица обвинялись в сочувствии
Великой ф р а н ц у з с к о й революции и п р о п а г а н д е ее идей (дело А. Н. Р а д и щ е в а , запрет
« В а д и м а Новгородского» Я. Б. К н я ж н и н а , преследования Н. И. Новикова, донос
П. И. Г о л е н и щ е в а - К у т у з о в а на H. М. К а р а м з и н а и т. д . ) , это д е л а л о с ь в большинстве
с л у ч а е в необоснованно. В целях политической дискредитации им инкриминировалось
наиболее с т а н д а р т н о е и потому наименее о т в е ч а в ш е е действительности преступление,
чем в значительной мере о с л о ж н я е т с я р а б о т а историка. Поэтому столь в а ж н а , на наш
взгляд, о с т о р о ж н о с т ь при построении гипотез, с в я з а н н ы х с поиском в России новых лиц,
с о ч у в с т в о в а в ш и х Великой ф р а н ц у з с к о й революции.
35

Сорель

А. Европа и французская революция. СПб., 1892. Т. 1. С. 404.