/
Author: Поляков Ю.А. Игрицкий Ю.И.
Tags: история исторические науки интервенция гражданская война в россии
ISBN: 5-02-009800-0
Year: 1994
Text
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ
ГРАЖШШ
ВОШ
^РОССИИ:
ПЕРЕКРЕСТОК
ЩЕНКИ
р ’
[Москва "наука" 1994 j
(^тетеенныереда^рь^ nQjWKOBi
наук Ю. И. ИГРИЦКИЙ
иядидат исторических нау
рецензенты: ИОФФЕ.
Гражданская война в России: перекресток мнений. -
Г75 Наука. -1994. - 377 с. '
ISBN 5-02-009800-0 < J- |
Ангоры книги, главным образом зарубежные историки, на основе больШ°^
круга источников и материалов исследуют предпосылки, начало* ход й
сгвиягражданской войны. Д • |
42-94* Н полугодие
ISBN 5-02-009800-0
" 1 j Г £
ББК 633(2)712 |
, . Д
© Коллектив авторов, Д994
© Российская академия наУ*1’ / Д
? Интерес к истории гражданской войны в России вырос в конце 80-х
годов. Тогда, с возникновением национальной и социальной напряжен-
ности, перераставшей в вооруженные конфликты, перед обществом за-
маячила угроза новой гражданской войны. Отсюда - естественный рост
внимания к урокам прошлого. Нарастала не только общественная, но и
научная потребность изучения истории гражданской войны. Старые, в
том числе и многотомные труды, посвященные небывалому в рамках
одной страны по своей масштабности и ожесточенности вооруженному
противоборству содержали немало ценного материала, но отличались
односторонностью и тенденциозностью. Непримиримость, ярость борь-
бы, взаимная ненависть, возникшие в годы кровавой схватки, перешли
из политического лексикона тех лет в научную литературу, ,а инерцион-
ная сила пронесла их через десятилетия. ;, \
Глубокие изменения в обществе, произошедшие в конце 80-х - нача-
ле 90-х годов, потребовали новых подходов, нового осмысления траги-
ческих событий 1917-1922 гг. На скрижалях истории произошло нацио-
нальное примирение советского общества и российского зарубежья^
был преодолен свершившийся в 1917-1922 гг. раскол.
Стала очевидной как общественно-политическая, так и научная по-
требность написания основательной, фундаментальной истории граж-
данской войны, потребность объективного показа всех участников гра-
жданской эпопеи в соответствии с их реальной ролью, раскрытия всей
сложности и противоречивости происходивших процессов. Поэтому
Институт российской истории РАН (тогда еще Институт истории СССР
АН СССР) задумал осуществить издание многотомной серии “Очерки
историй гражданской войны в России”. Намечалось написание несколь-
ких сводных томов, освещающих общий ход войны, характеристику ос-
новных противоборствующих сил, политическую, экономическую,
культурную жизнь граждан по обе стороны, фронта.
Предполагалось также написание книг по истории гражданской вой-
ны на территории республик СССР и ряда регионов и республик Рос-
сийской Федераций. Большинство академий йаук бывших союзных рес-
публик изъявили готовность обеспечить подготовку таких трудов. Был
создан единый редакционный Совет. Однако последующие перемены и
прежде^ всего распад СССР сделали невозможным осуществление пер-
воначального замысла. Финансовые затруднения привели к сокраще-
нию числа авторов, Закрыли доступ в иностранные архивы, сузили из-
дательские ВОЗМОЖНОСТИ ИТ.Д. У';'.’, ’ Y* 1
те,ени« даун *’ беопримервой, невероятной тяжести и трудное™ вес
“Эо„ы^Хн«ой войны в РОССИИ показал нам и коммунистам
„„ ™, как в огне гражданской войны вместе с развитием револю.
энтузиазма создается сильное внутреннее укренлеш.е[Войиа
естьиспытание веек экономически и организационных сил каждой на-
ши В конце концов, после двух лет опыта, как ни бесконечно тяжела
воййТдля рабочих и крестьян, страдающих от голода и холода, на осно-
вании двухлетнего опыта можно сказать, что мы побеждаем и будем
побеждать, потому что у нас есть тыл и тыл крепкий, что крестьяне и
рабочие, несмотря на холод и голод, сплочены, окрепли и на каждый
тяжелый удар отвечают увеличением сцепления сил и экономической
мощи, и поэтому победы над Колчаком, Юденичем и их союзниками,
сильнейшими державами мира, были возможны. Истекшие два года по-
казывают нам, с одной стороны, возможность развития революционной
войны, а с другой стороны ^укрепление Советской власти под тяжелы-
ми ударами иностранного нашествия, которое имеет целью быстро сло-
мить очаг революции, сломить республику рабочих и крестьян, посмев-
ших объявить войну международному империализм^ Но вместо того,
чтобы сломить рабочих и крестьян России, они их только закалили.
Поля, собр. соч. М., 1963.Т. 39. Доклад на 11 съезде коммунистических организаций наро-
дов Востока. С. 319-320,321.
Всемирный империализм, который вызвал у нас, в сущности говоря,
гражданскую войну и виновен в ее затягивании, потерпел за эти два года
поражения, и нам надо поставить прежде всего вопрос: как могло случить-
ся, что в борьбе с всемирным империализмом, который без всякого сомне-
ния и посейчас еще во много раз сильнее нас, мы достигли такого громад-
ного успеха?...
...Антанта, победив Германию, при своем плане удушить Советскую
республику в России, естественное дело, опиралась на свои собственные
войска. И,(разумеется, если бы Антанта хотя бы небольшую долю своих
гигантских армии, которые освободились после поражения Германии, -
если бы она хотя бы только одну десятую долю этих войск могла двинуть
настоящим образом против Российской Советской республики, то само
собой понятно, что нам бы не удержатьсяХИ первый период гражданской
воины в России характеризуется тем, что попытка Антанты своими собст-
венными войсками сломить Советскую республику потерпела крушение...
MnvnqMeHH° Те стРань1, кот°рые больше всего считались и считаются де-
ну цивилизованнь1ми и культурными, именно они вели вой-
конности Самыми Зверскими средствами, без малейшей тени за-
16
иУю 'то ст“им
объявляют это несбыточным Но мы СОТИИ Раз объявляли и сейчас
териал для знаем ?*Г°даП°ЛуЧЙЛИ«*>«*ма<
^енеН3 ISST8
вертой .
вмешательства Антанты, - после двух лет и особенно после поражения
Колчака после ухода английских войск из Архангельска и со всего Се-
верного фронта, - это бесспорнейший исторический факт) Было доста-
точно самого небольшого количества из имевшихся у Анталы армий,
чтобы нас задавить. Но мы смогли победить врага, потому что в са-
мый трудный момент сочувствие рабочих всего мира показало себя\и,
таким образом, из этого первого периода нашествия АнтантьГна нас
нам удалось выйти с честью...
Второй прием Антанты, вторая система ее борьбы состояла в том,
чтобы использовать против нас маленькие государства... Известно, ка-
кое давление оказывал империализм Антанты на эти маленькие стра-
ны, наскоро созданные, бессильные, целиком зависящие от Антанты
даже в самых насущных вопросах, как вопрос продовольствия, и во всех
других отношениях. Вырваться из этой зависимости они не могут. Все
способы давления, финансового, продовольственного, военного, были
пущены в ход, чтобы заставить Эстляндию, Финляндию и, несомненно,
также Латвию, Литву и Польшу, заставить весь цикл государств идти
против нас... Нет никакого сомнения, что, сознавая важность положе-
ния, Антанта сделала все усилия, чтобы добиться этой помощи, и тем
не менее она потерпела крах.
...Во всех этих государствах существуют буржуазные правительства,
почти всегда имеющие в своем составе буржуазных соглашателей, лю-
дей, которые идут против большевиков в силу своего классового поло-
жения. Каждая из этих наций настроена безусловно решительно враж-
дебно к большевикам, тем не менее нам удалось этих буржуа и согла-
шателей повернуть на свою сторону. Это кажется невероятным, но это
именно так, потому что каждое из этих государств после пережитой
империалистической войны не может не колебаться в вопросе о том,
есть ли им расчет бороться сейчас против большевиков, когда другим
претендентом на власть в России, претендентом, дающим основание
считать его союзным, является только Колчак или Деникин, т.е. пред-
ставители старой империалистической России, а что Колчак или Де-
никин здесь представители старой России, сомнений нет. Следователь-
но мы получили возможность опереться на другую трещину в лагере
империализма... Оказывается, что по отношению к буржуазным и мел-
' кобуржуазным элементам маленьких стран, которых грабят ™периа-
S2ET’мы пре»™™ из себя если не то «и бол«
надежных н ценных Wобусяоим„ „шу победу нм
Если мы поставим вопрос, каки з Колчаком,
Колчаком, то мы должны будем призна
17
2. Гражданская война...
V
^Х^милась как можно шире отразить спектр мнений, оце-
нок взглядовна роль и место гражданской войны в российском исто-
^оТпроцессГцитаты из книг, статей, речей главных участни-
ков событий дают представление о непримиримости позиции враждо-
вавших сторон, о том, как противоположны их оценки.
Среди авторов присланных в редакцию очерков - ученые из США
‘ (Р Даниэле, Вермонтский ун-т; П. Кенез, Калифорнийский ун-т в г.
Санта-Крус; М. Левин, Пенсильванский ун-т; А. Рабинович,
Индианский ун-т; Р. Суни, Мичиганский ун-т; Ш. Фитцпатрик,
Чикагский ун-т), Великобритании (А. Ноув, ун-т Глазго; Р. Саква,
Кентский ун-т; Д. Суэйн, Бристольский политехнический институт),
Австралии ( Г. Гилл, Сиднейский ун-т, Т. Ригби, Канберрский ун-т),
Канады (Н. Перейра, Далхаузский ун-т; Д. Поспеловский, ун-т
Западного Онтарио), Германии (М. Хильдермайер, Геттингенский ун-
т), Израиля (Дж. Эдельман, ун-т Хайфы). Все названные зарубежные
исследователи - известные специалисты, издавшие немало книг и ста-
тей по истории России и СССР в XX в., в том числе по проблемам ре-
волюций 1917 г. и гражданской войны. Представлена также точка зре-
ния и не историка - известного английского телережиссера Т. Кэша,
давно интересующегося данными проблемами. Высказывают свои
взгляды и российские ученые, которые переосмысливают прежние
оценки, ищут новые подходы.
Таким образом, в книге отражены различные иногда близкие, ино-
гда взаимно исключающие суждения о войне, ее характере и значении.
Это действительно перекресток мнений. Можно надеяться, что озна-
комление с взглядами и оценками политических деятелей — участни-
ков событии и современных ученых будет интересно для читателя,
позволит ему создать собственное суждение о далеких, но по-прежне-
му напоминающих о себе страницах истории
Что касается подготовки других томов "Очерков” (проспект в свое
привходящих обстоятельств — издательских, финансовых,
административных и пр.
® ™ДГОТОВКе ^анного издания принимали участие кандидат
работа) и JLА. Подругина (научно-вспомогательная работа). ,
иг. Главный редактор
Очерков истории гражданской войны в России”
ЮЛ. Поляков
' ' 'Г J-v yiipjVliVM *» Vrxzxz*-
время был опубликован), то она целиком зависит не от научных, а от !
ППИПТПпаттгЕг*- ______ *
Л
I. ГОВОРЯТ СОВРЕМЕННИКИ
А.И. ДЕНИКИН
...Что народные массы, освобожденные от всяких сдерживающих влия-
ний, опьяненные свободой, потеряли разум и принялись с жестоким са-
дизмом разрушать свое собственное благополучие, это еще понять можно.
Что у власти не нашлось силы, воли, мужества, чтобы остановить внезап-
но прорвавшийся поток, это также неудивительно. Но что делала соль зе-
мли, верхние слои народа, социалистическая, либеральная и консерватив-
ная интеллигенция, наконец, просто “излюбленные люди”, более или ме-
нее законно, более или менее полно, но все же представлявшие подлинный
народ - это выходит за пределы человеческого понимания. Перечтите от-
четы всех этих советов, демократических, государственных и проч, сове-
щаний, комитетов, заседаний, предпарламентов и вас оглушит неудержи-
мый словесный поток, льющий вместо огнегасительной - горючую жид-
кость в расплавленную народную массу. Поток слов умных, глупых или
бредовых; высоко-патриотических или предательских; искренних или про-
вокаторских. Но только слов. В них отражены гипноз отвлеченных фор-
мул и такая страстная нетерпимость к программным, партийным, классо-
вым отличиям, которая переносит нас к страницам талмуда, средневеко-
вой инквизиции и спорам протопопа Аввакума. Они облечены, внешней
искренностью и внутренней ложью - не только у людей злой воли, но
иногда и в устах честных и правдивых. У последних - ложь во спасение.
Историк и мыслитель, изучая впоследствии течение русской революции по
этим человеческим документам, вряд ли сумеют установить правильное j
понимание ее законов, если не обратятся в область патологии: не только j
для истории, но и для медицины состояние умов, в особенности, у верхнего .
слоя русского народа в годы великой смуты и представить высокоценный !
неисчерпаемый источник изучения... —-;
Огромная усталость от войн и смуты; всеобщая неудовлетворенность
существующим положением; неизжитая еще рабья психология масс;
инертность большинства и полная безграничного дерзания деятельность
организованного, сильного волей и беспринципного меньшинства; плени-
тельные лозунги: власть - пролетариату, земля - крестьянам, предпри-
ятия - рабочим и немедленный мир... Вот в широком обобщении основные
причины того неожиданного и как-будто противного всему ходу историче-
ского развития русского народа факта - восприятия им или вернее не-
противления воцарению большевизма...
5
J
о т слабых РУК Временного правительства, и во всей
Власть падала«из слб^ одной действенной органи.
стране не оказалось, 1ить свои права на тяжкое наследие во
• “тябре 1917 г-бы"
6—вдю рус-
ского государства по признакам национальным, территориальным,
подчас швершенно случайным, обусловленным местным соотношени-
ем сил...е jx же шагов в сознании добровольчества возникло острое
чувство обиды и беспокойное сомнение в целесообразности новых
жертв, приносимых не во имя простой и ясной идеи отчизны, а за негос-
теприимный край, не желающий защищать свои пределы (имеется в
виду Донская область. - Сост.\ и за абстрактную формулу, в которую
после 5 января обратилось Учредительное собрание. Измученному воо-
бражению представлялось повторение картин Петрограда, Москвы,
Киева, где лозунги оказались фальшивыми, доверие расшатано и под-
виг оплеван. Поддерживала только вера в вождей...
От Харькова и Воронежа шли советские войска и Бронштейном
(Троцким) принимались все меры, чтобы “в кратчайший срок стереть с
лица земли контрреволюционный мятеж казачьих генералов и кадет-
ской буржуазии... На Волге - Царицын, давний оплот большевизма и
Астрахань, после кровавой расправы с офицерством и буржуазией 24
января перешедшая в руки большевиков; далее на восток - павший 17
января Оренбург. На Кавказе - мятущиеся инородцы и надвигающийся
поток бывшей Кавказской армии. На Черном море - порты, запружен-
* ные враждебными нам солдатскими бандами, и флот, поднявший крас-
ные флаги. Наконец, сама колыбель добровольчества — Тихий Дон, ес-
ли не враждебный, то, во всяком случае, только-только терпимо отно-
сящийся к непрошенным гостям...
...В силу создавшихся условий комплектования, армия в самом заро-
дыше своем таила глубокий органический недостаток, приобретая ха-
у рактер классовый. Нет нужды, что руководители ее вышли из народа,
что офицерство в массе своей было самокритично, что все движение
было чуждо социальных элементов борьбы, что официальный символ
*^еры армии носил все признаки государственности, демократичности и
Г доброжелательства к местным областным образованиям... Печать клас-
лям°Гпл°а °Ра легла на аРмию прочно и давала повод недоброжелате-
‘ плоти Ron™ ДаТЬ против нее в народной массе недоверие и опасения и
агатьее Цели народным интересам.
/ нить свое^запячи ПРИ«ТаКИХ Условиях Добровольческая армия выпол
лась надежда что он° щероссийском масштабе не может. Но остаВ
ванного пока’еще больш^0™™” буДет сдеРжать напоР неорганиз
• общественности и напои ИЗМЭ И тем дает вРемя окрепнуть здор°
временем соединит bokdw°Mr самосознанию, что ее крепкое ядро
..-.ные народные силы... У 06 я пока еще инертные или даже враЖД
6
русского
ния большевистской власти и ппш,»™ р в оезумия и преступав-
народуаСТЬЮ' МЬ1 Принадлежим к замученному, но великому русскому
...Помимо мотивов классового или личного самосохранения общие
явления распада государственной и народной жизни достаточно ярко и
наглядно свидетельствовали о гибельности советского режима. Даже в
элементарном отражении темной массы.
Народное хозяйство катилось стремительно по наклонной плоско^
сти, ударяя больно по всем сторонам повседневной жизни, ослабляя
людей физически и вызывая небывалую смертность.
Террор, широко развитая система шпионажа, лишение всех граж-
’ данских свобод, отсутствие норм закона и безграничный произвол вла-
;сти придавили дух народа, создав невыносимо затхлую атмосферу, в/
(которой, казалось, жить долго невозможно. I *
1 Гонения, воздвигнутые на религию, осквернение святынь возмущали
народную совесть... S"
Казалось, во всех слоях населения и во всех областях жизни были
глубокие основания и стимулы к борьбе с не национальной, не госу-
дарственной и не народной властью...
Прогнозы оказались неверными - мы убедились в этом скоро, ведя .
тяжелые кровопролитные бои на северном Кавказе. Неверными - не V
столько в изображении подлинных народных настроений, сколько в
оценке их активности, а, главное, в ошибочном сложении сил. Между
тремя основными народными слоями - буржуазией, пролетариатом и
крестьянством легли непримиримые противоречия в идеологии, в соци-
альных и экономических взаимоотношениях, существовавшие всегда в
потенции, углубленные революцией и обостренные разъединяющей
политикой советской власти. Они лишили нас верного залога успеха -
единства народного фронта.
Между тем, в противобольшевистском стане все усилия Москвы, Ки- U
ева, Ростова, Самары, всех политических и общественных организаций I
- правых и левых - по крайней мере в 18 году, были направлены не на
преодоление этих противоречий, а на поиски “вернейшей ориентации,
и “наилучших” форм государственного строя.
Ни того, ни другого мы не нашли.
в то время, когда на огромном пространстве от Волги до Великого
океана шла непрерывная политическая борьба взаимно ненавидящих,
свергающих друг друга цветов, комитетов, пРав™ь^в“^7в™'
лей на бесчисленных внутренних фронтах лилась кровь. Политика все
оСо^сгратегиК внося своими чрезвычайными противоречи-
,лемеят авантюры в операция, хаос в еяабжеяие я начало демора-
лизации в дух армии...
7
Русская жизнь этого периода (лето 1918 года) являет разительную
аномалию народной психологии, вытекавшую из недостаточно разви-
того политического и национального самосознания русского народа. На
огромном пространстве страны возник десяток правительств и десяток
армий отмеченных всеми цветами политического спектра, начиная с
' Красной и кончая Южной. Все они производили мобилизации на.заня-
тых ими территориях. Во все шел народ - с превеликим нежеланием,
оказывая пассивное, очень редко активное сопротивление, но все же
шел и воевал, проявляя то высокую доблесть, то постыдное малодушие,
бросал “побежденных”, переходил к “победителям” и менял красную
кокарду на трехцветный угол и наоборот с такой легкостью, как будто
это были только украшения форменной одежды... Все усилия красных,
белых и черных вождей придать борьбе характер народный не увенча-
лись успехом. За все пять лет русской смуты происходил глубокий внут-
ренний процесс разложения и сложения социальных слоев, были вспынь
ки народного гнева, были миражи народного подъема, но вооруженной
народной борьбы еще не было. Когда она начнется на самом деле, то, в
какие бы формы не вылились ее политические лозунги, она будет наци-
ональной, весьма скоротечной и положит конец великой смуте... ’
Борьба Вооруженных сил Юга окончилась поражением. Это об-
стоятельство наложило свой мрачный колорит на восприятия и пере-
живания, на мысль и память людей. И тех, что томились под властью
большевиков и, пережив краткое время просвета, вернулись вновь
во тьму советского застенка. И тех, что вместе с последним клочком
у родной земли потеряли все - Родину, семью, добро, весь смысл своего
существования...
Народ встречал их с радостью, на коленях, а провожал с проклятия-
—Так формулируют часто приговор над белым прошлым.
С проклятиями!.. Не потому ли, что мы - побежденные - уходили, ос-
тавляя народ лицом к лицу с Советской властью? Ведь следовавшие за
нами большевики не вносили умиротворения; их правление было жесто-
их совдепы, че-ка и прочие институты не были гуманнее, справед-
ливее ' буржуазно-помещичьих губернаторов”, суды большевицкие были
беззаконны и бессмысленны; народу при большевиках не становилось
ни легче, ни сытнее, наконец, красная армия приносила гораздо более
разорения, чем белая...
Развал так называемого “тыла” — понятие, обнимающее в сущности
народ, общество, все не воюющее население — становился поистине
грозным. Слишком узко и элементарно было бы приписывать “грехами
ВСе те явления’ которые, вытекая из исконных черт нации, из
мую ^езначалия’ большевизма, составляли непроницае-
УКлТ? ° КоторуюнеРазРазбивалась “система”. •
к жертвам Ьно п₽оцвез’ал пышно повсюду, не склонный не только
ком, и крестьянинохРи^14 одинаково владел и хозяином, и работни-
бовали от власти зат™^ЩИК°М’И пР0ЛетаРием, и буржуем. Все тре-
склоННЬ1были окагтйхххгов’но очень немногйе
тем, только самодеятельность народных и общественных сил могла ц1
ставить перевес в борьбе. д
И вот, учитывая слагаемые сил и средств боровшихся сторон, прихо-
дишь к заключению, что в отношении подъема и активности народных
настроений белое движение имело не многим больше шансов, чем
большевизм...
Особое Совещание и с ним целый период жизни противобольшевиц-
кого Юга отошел в прошлое. Судить нас будет история. Я хотел бы от-
метить одно только явление, общее для всех поднявшихся против бе-
зумного советского режима частей Российского государства - общее
для Севера, Востока, Юга и Запада, для казачьих областей, Закавказ-
ских новообразований и западных лимитрофов...
Первые же шаги насаждения государственного строя на обломках ’
прежнего, поросших большевизмом, различаясь внешними формами,
большей или меньшей радикальностью и демократизмом содержания,
худшей или лучшей организацией - имели везде одну, проникавшую
существо их черту: они направляли народную жизнь в старое русло.
Одни в нетронутое, затянутое тиной, другие - в расчищенное, углуб-
ленное, но все же прежнее. В расчете на то, что над страной пронеслась
только буря, опрокинувшая, изломавшая реальные ценности, накоп-
ленные веками, трудом и разумом поколений, а не наступил глубокий
процесс, переродивший духовную природу и психологию наций.
Свидетельствовало ли это явление только о той цепкой связи и зави-
симости от прошлого, которое довлело над страной и строителями,
быть может, иногда помимо сознания и воли их? Исходило ли оно из
бессилия и неумения деятелей революции прорыть, не выжидая, новое
русло, в которое могла бы хлынуть и успокоиться очищенная в крови и
страданиях волна народной жизни? Или, наконец, было оно признаком
жизненности основных вех, по которым шло последовательно, веками
русское строительство?..
Ответ дает будущее...
Очерки русской смуты. Т. 2.С. 111.129.167,173,186,199; ТЗ. С.15-16,109,143-144; Т. 5.
С. 270,273,275-276.287-288.
КАРЛ КАУТСКИЙ
Будет ли и сможет ли советское правительство оказаться всостоя-
9
!
«X в таком случае? Почему пренебрегают они средством, которое мог-
ло бы неизмеримо увеличить их моральную силу и поднять доверие к
2им? В упомянутом уже предисловии в Бухаринской Программе ком-
мунистов” говорится. 0
"Условие которое ставят революции Каутский и К , состоит в том,
что хотя революция и имеет право диктовать буржуазии свою волю, но
все же обязана дать ей возможность, при посредстве свободы печати,
приносить жалобы пред Учредительным собранием. Это остроумное
требование профессионального сутяги, которому неважно: осуществля-
ется его право или нет, лишь бы была возбуждена жалоба - могло бы,
говоря абстрактно, быть исполненным без вреда для революции. Но
революция и состоит в том, что она есть гражданская война, и классы,
борющиеся при помощи пушек и пулеметов, с презрением относятся к
гомерической словесной дуэли. Революция не ведет диспутов со своими
врагами, она уничтожает их; контрреволюция то же самое, и обеим им
не страшен упрек в том, что они нарушили делопроизводство герман-
ского рейхстага".
Это оправдание кровавых мерзостей заодно и контрреволюции -
действует особенно утешительно при знакомстве с тем, что автор говот
рит несколькими страницами раньше:
"Социалистическая революция есть долгий процесс, который начи-
нается низвержением капиталистического хозяйства в трудовую об-
щественность. Этот процесс во всякой стране займет, по
крайней мере, поколение..."
Итак, революция есть не что иное, как гражданская война, - война,
где нет места снисхождению, где одна сторона уничтожает другую, но
без длительного успеха, ибо этот чудесный процесс “займет, по край-
ней мере, поколение”.
Опустошительная гражданская война ведется с пулеметами и удуша-
ющими газами, разоряющая страну еще более ужасно, чем тридцати-
летняя, косящая население, доводящая огрубение до самого дикого вар-
варства, разрушающая окончательно источники производства - вот
путь для “созидания более высоких форм жизни”, которые знаменуют
собой социализм!
Это остроумное” понимание социальной революции принадлежит
несомненно не “сутяге по призванию”, а, конечно, революционеру по
призванию, для которого вооруженное восстание является синонимом
революции, для которого жизнь теряет смысл и содержание, если рево-
люция переходит в формат демократии, а не гражданской войны.
дно, впрочем, совершенно верно: существуют только две возмож-
кости - или демократия, или гражданская война. Кто устраняет пер-
выхоп^^еН придти ко ВТОР°Й- Диктатура лучше всего, как на дрожжах
самым^шпи^Де имеет дело с безнадежным и апатичным населением -
1 Так как пепяп атериалом для создания социалистического общества-
на, я заключаю т™пальтеРнатива: Демократия или гражданская воИ-
кратической основе где б^° ТЭМ’ ГДе социализм невозможен на демо-
ои основе, где большинство населения отвергает его, - там не
10
Б°лы““ «™ »и.
™ эго оеу_~:
Терроризм и коммунизм. Берлин, 1919, С 213*215 z
;П°сле Разгона Учредительного собрания борьба партий в русском
государстве приняла окончательно форму гражданской войнмРУ^Т
в=л„ на сцену генерал,.,
ды для борьбы против революции. При отсутствии парламента, свобо-
ды печати и слова, собраний и союзов стало невозможно выступать оп-
позиционно против правительства иначе как с оружием в руках. Боль-
шевики сами прославляли гражданскую войну как высшую форму воз-
никновения нового общества.
^Вооруженная борьба между партиями, несомненно, окончилась бы
гораздо скорее, если бы каждой из них приходилось рассчитывать лишь
на самоотверженных, убежденных партийных товарищей. Приток
ландскнехтов, подготовленных войной, затянул гражданскую войну. А
в этой войне подверглась опустошению и внутренняя Россия, которую
не затронуло вражеское нашествие^
Число борцов увеличивали еще и военнопленные мировой войны, к
которым апеллировали обе стороны. Многие чехи, попавшие в русский
плен во время войны, дали себя завербовать в “легионеры” для борьбы
против Австрии. Теперь они выступали против большевизма. Больше-
визм, в свою очередь, объявил себя другом немецких военнопленных,
многие из которых были частью добровольно завербованы в больше-
вистскую “красную армию”, частью насильно втиснуты в ее ряды.
В борьбе, которая велась в то время, положение социал-демократов
и других небольшевистских социалистов было весьма мучительно. Им
было невозможно драться за большевиков, которые только что разо-
гнали Учредительное собрание, уничтожили всякую свободу в стране,
закрыли пролетариату все пути к моральному, интеллектуальному и
экономическому подъему и убивали, как бешеную собаку, каждого со-
циалиста, не желавшего бесприкословно подчиняться их указке.
Но могли ли социал-демократы примкнуть к противоположной сто-
роне? Правда, эти борцы против большевизма неоднократно заявляли,
что их цель заключается в восстановлении демократии и Учредитель-
ного собрания. Но в борьбе, которая велась с оружием в руках, решаю-
щее слово принадлежало не политикам, а офицерам... При малейшем
успехе тотчас же давала себя знать реакционная подоплека этих господ.
Каждый раз, как кое-какие социалисты или демократы, соблазненные
свободолюбивыми речами этих генералов, становились на их сторону,
этот опыт кончался горьким разочарованием, а зачастую и жгучей не-
навистью.
да-=;====^
. л^пкбы социал-демократы и другие близкие им партии были на
полиХской сцене оттеснены на задний план. На авансцене были
лть две стороны, боровшиеся с силой оружия.
Победа офицеров, от Корнилова до Врангеля, явно грозила восста-
новлением старого режима. Напротив, все последствия большевист-
ских государственных переворотов не выступали еще с достаточной
отчетливостью. Большевики казались борцами за новую крестьянскую
собственность, как она только что возникла, из раздела помещичьих зе-
мель. Они казались защитниками рабочих Советов, давших наемным
рабочим свободу, политически и социально поставивших их выше капи-
талистов. Все гибельные стороны большевизма, его террор, его все-
могущая полицейщина, уничтожение политической свободы и хозяй-
ственная разруха - все это казалось лишь следствием гражданской вой-
ны, которое исчезнет вместе с нею.
Свою роль сыграло и то обстоятельство, что на помощь враждеб-
ным большевизму генералам послали в Россию свои войска иностран-
- ные капиталистические правительства...
\..В то время большевики казались единственной силой в России, спо-
собной защитить пролетариев и крестьян от возвращения их старых
капиталистических, аристократических, бюрократических угнетателей
и справиться с иностранной интервенцией. Если когда-либо, то именно
в то время большевики имели за собой большинство населения Рос-
сии... •
Большевизм в тупике. Берлин, 1930. С. 86-88.
А.Ф.КЕРЕНСКИЙ
' Социальная революция — это и есть гражданская война". Вот основ-
ное положение всей революционной* тактики российских вождей “миро-
вой социальной революции”. Именно|к этой гражданской войне, к войне
хижин с дворцами”, стремились сознательно большевики в то время,
когда перед взором утомленных войной народных масс так смело вы-
двигали манящий лозунг-мщуПризыв к немедленному миру, к “по-рот-
ному замирению, был сознательным обманом, сознательной ложью.
• • енъше, чем кто-либо другой, думали о мире большевики, когда к нему
цтИ^Ва'ПИ' когда они пришли к власти, то .сейчас стало очевидным,
пЯ™!0ИНЫ м ВНе войны во°бще никакой их ‘‘коммунистической госу-
после тогп^ не существует^Разве война внутри России прекратилась
нералов мечтав ольшевики> конечно, а сам народ прогнал от себя ге-
Разве теперь коггеГ ° помощью крестьян вернуть в Россию помещиков?!
напряженнее и беспо^нее^К Гражданская война не стала еЩе
12
все равно где. Ога д^^^^ва^вте^ю^кем1^ТНЬ1 воевать’
бы то ни гтй пл Ппттттп ** ~ кем, но воевать во что
°Ы ™“0' В°ина - единственный смысл их существования*
К ак- Самая мрачная реакция - большевизм на изнанку
Хпк^п°ВаЛа "° ВСеИ Сибири’ Расстреливали интеллигенцию, порога
целыми деревнями крестьян, душили прессу, Громили профессионалы
™е^1ИКООПераТИ^ТД Ав этоже»РемяповсеХирупла^
ные и бесплатные русские и иностранные агенты адмирала славослови-
ли его демократичность”, “мудрость”, “патриотизм’. —
Но вот начался последний акт кровавого фарса. Преступления кол-
чаковского режима сделались очевидными для всех. Тогда, нисколько
не смущаясь, все вчерашние поклонники “национального героя” стали
дружным хором оплакивать роковые ошибки и разоблачать преступле-
ния исчезнувшего режима. £*Колчак был слабый, безвольный человек!
Вот Деникин, это - настоящий государственный муж, это - подлинный
демократ; он спасет Россию; вся истинная демократия должна объеди-
ниться вокруг генерала Деникин^- утверждали все эти Алексинские,
Бурцевы, Савинковы и прочие. Им верили из-за их “имен” на Западе
многие честные люди, любившие Россию.
|\Но “государственный строй” генерала Деникина был еще хуже кол-
чйковщиньуПовторилась та же самая история; повторилась до мель-
чайших подробностей. И в момент падения Деникина на страницах ми-
люковского органа “New Russia”, а также в бурцевской “Cause Com-
mune”, в “Matin”, “Victore” и в прочих рептилиях можно было прочесть j
ошеломляющие разоблачения творившихся под флагом “слабого”,
“безвольного”, “переживающего” Деникина ужасов белого террора,
взяточничества, хищений и разгула. —
Мы, русские революционеры, демократы и социалисты, непримири-
мые враги большевизма, мы с первых дней предательского coup d'etat
Колчака не уставали твердить одно и то же ^нельзя красный террор
победить белым; нельзя на ужасы чрезвычаек отвечать сугубыми безо- /
- бразиями восстановленных охранных отделений* нельзя с демагогией - |
играющей на своекорыстных шкурнических интересах самых темных
слоев населения - бороться, опираясь на неутолимую жажду мести при- /
дворной, земельной и финансовой аристократии и прочих обломков на- ;
всегда погибшего царизма! Мы утверждали, что большевики справа ?
только поддерживают и укрепляют гибельную для страны тиранию мо-
сковских большевиков.
Так и случилось на самом деле!
I Колчак открыл двери большевикам в Сибирь\На плечах отступав-
шйх деникинских добровольцев большевики докатились до Черного
М°;.Г^геика союзных держав в России в указанный период вре^ни^с
весны1918 по начало 1920 г. - Сост.), если и менялась в п°ДР°бно-
стях то в основном была весьма определенной последовательной. Она
сгях, то в основном оыл и интервеНции вмешательст- .
13
' тией и для создания и укрепления там наиболее антидемократических
отавительственных образований; 2) в стремлении закрепить начатое
бреет-литовским договором расчленение Россин и наконец, 3) в про-
должении режима блокады, фактически начавшейся вместе с объявле-
нием войны 1914jy
Полагают, что союзная интервенция в России началась по инициа-
тиве русской демократии и поэтому трагические результаты этой ин-
тервенции возлагают на ответственность русских социалистических и
демократических партий. Это совершенно неверно, ибоЛдежду интер-
венцией, которую по собственной инициативе и без всякого Соглашения
с русской демократией произвели союзные правительства, и той, помо-
щи которой во время войны с Германией весной и летом 1918 г. добива-
лись мы от союзных России правительств, нет ничего общего. И этой
помощи Россия так и не дождалась! Интервенция же произведенная со-
юзными правительствами в первую очередь была направлена, именно,
против русской организованной демократии^
Нужно помнить, что освобождение от большевиков всей Сибири,
Урала, областей Поволжья с Самарой, Симбирском и Казанью, Башки-
рии и Северной России было совершено не только без всякой помощи
союзников, но еще до их прихода. Немного нужно было сделать, чтобы
довести до конца дело освобождения России. Нужно было только без
всяких задних мыслей честно, быстро и решительно придти на помощь
русскому народу в лице его восстановленного на Уфимском Государст-
венном Совещании демократического Правительства (Директории).
Как же поступили союзники|^)ни действительно начали интервенцию,
по собственной инициативе и по собственному, заранее выработанному,
плану)..
^Союзная интервенция в Россию является грубым вмешательством
во внутренние русские дела во имя борьбы с русской антибольшевист-
ской демократией и для создания и укрепления там военно-бюрократи-
ческой диктатуры, стремящейся к полной реставрации'!.
...Режим реакционной военной диктатуры не содействует уничтоже-
нию, а наоборот, способствует укреплению и возрождению большевиз-
ма в России. Разгром Колчака, Деникина и Юденича, захват большеви-
ками Сибири, быстрое возрождение большевистских настроений на
юге России - все это должно окончательно убедить самых упорных, но
искренних сторонников военной диктатуры в том, что этот способ
борьбы с московскими “коммунистами” только разжигает большевист-
ский пожар. „
[Только организованная демократия, только государственная Власть,
последовательно проводящая в жизнь основные принципы народоправ-
ства и социальной справедливости может победить большевизм - эту
вых тиРанию> опирающуюся на глубокую ненависть трудо-
вых слоев народа к старому режиму.^
тато^блТкап^^с^уэкономически является лишь неизбежным резуль-
ермания. По меньшей мере странно пола-
14
чезнет, если сам’то^Х^будетХо^'”104 ”Р‘™ть' ас-
Другиш словами .ЕЙ""?
зяйственно-экономическая rarXw « блокады, большевизм, как хо-
нор. „ока 6удеХ:Хто«мТбХаТС““ ™
__ Советской России сами отлично понимают, что вместе
чес вКР^™Чи НеТ ПОСЛедНЯЯ видимость якобы социалисти-
нпй 1Р И ТОГДа исчезнет гипноз большевизма в Запад-
Европе, ибо тогда все увидят подлинную глубоко-реакционную
первобытно-капиталистическую сущность Московской “коммуниста-
ческой системы... 7
Издалека /Сб. статей (1920-1921 гг.). Париж, 1922. (Статьи "Война войне".
С* 71-721 “Все мало”. С. 83-84; “Союзники в России”. С 130—131 134-HS
139-140). ' '
В.ИЛЕНИН
...Гражданская война, которую нам навязал силой международный
империализм^ за два года причинила Российской Социалистической Фе-
деративной СЬветской Республике неисчислимые тягости, наложила на
крестьян и рабочих такое непосильное бремя, которое, казалось часто,
они не вынесут. Но вместе с тем эта война своим грубым насильничани-
ем, беспощадно грубым натиском превратившихся в зверей так называ-
емых наших “союзников”, которые грабили нас еще до начала социали-
стической революции, -|эта война сделала чудо, превратив людей, ус-,
тавших от войны и, казалось, не могущих перенести еще другую войну,
в борцов, которые в течение двух лет не только выдержали войну, но
победоносно кончают ееГТе победы, которые мы одерживаем теперь
над Колчаком, Юденичем и Деникиным, эти победы означают наступ-
ление новой полосы в истории борьбы мирового империализма против
стран и наций, поднявших борьбу за свое освобождение. В этом отно-
шении наша двухлетняя гражданская война не только подтвердила пол-
ностью давным-давно историей сделанное наблюдение, что характер
войны и ее успех больше всего зависят от внутреннего порядка той
страны, которая вступает в войну, что война есть отражение той внут-
ренней политики, которую данная страна перед войной ведет. Все это
неизбежно отражается на ведении войны.
Вопрос о том, какой класс вел войну и войну продолжает, является
весьма важным вопросом. Только благодаря тому, что наша граждан-
ская война ведется освободившими себя рабочими и крестьянами и яв-
ляется продолжением политической борьбы за освобождение трудя-
щихся от капиталистов своей страны и всего мира, только потому в та-
и» чстыреметоей
лиегической войной, нашлись сильные волей люда для того, чтоб
15
несмотря на то, что он действовал на территории, где меньше всего
ппсшетариата и где крестьянину мы не могли дать непосредственной
Щ помощи для свержения помещичьей власти, какую мы ему
пали в России, несмотря на то, что Колчак начинал с фронта, который
был поддержан меньшевиками и эсерами, образовавшими фронт Учре-
дительного собрания, несмотря на то, что там были наилучшие условия
ДЛЯ того чтобы создать правительственную власть, опирающуюся на
помощь всемирного империализма, - тем не менее этот эксперимент
окончился полным поражением Колчака. Из этого мы имеем право
сделать тог вывод, который является самым существенным для нас. и во
всей нашей деятельности должен нами руководить: исторически побеж-
дает тот класс, который может вести за собой массу населения. Если
меньшевики и эсеры до сих пор говорят об Учредительном собрании, о
воле нации и т.д., то мы за это время убедились на опыте в том, что в
революционное время классовая борьба ведется в формах самых ужас-
ных, но может привести к победе только тогда, когда класс, который
ведет ее, способен вести за собой большинство населения. В этом отно-
шении то сравнение, которое было произведено не голосованием биле-
тиками, а более чем годичным опытом самой тяжелой, самой кровавой
борьбы, которая требовала жертв во сто раз больше, чем та или другая
политическая борьба, - этот опыт по отношению к Колчаку показал,
что мы осуществляем господство того самого класса, большинство ко-
торого умеем вести за собой, присоединяя к себе в друзья и союзники
крестьянство, лучше, чем какая бы то ни было другая партия. Это дока-
зал пример Колчака. Этот пример в отношении социальном является
для нас самым последним нашим уроком. Он показывает, на кого мы
можем рассчитывать и кто идет против нас.
Рабочий класс, как он ни ослаблен империалистической войной и раз-
рухой, осуществляет политическое господство, но он этого не мог бы
сделать, если бы не привлек к себе в союзники и друзья большинство
трудящегося населения, в русских условиях - крестьянство. Это осуще-
ствилось в Красной Армии, где мы смогли использовать специалистов, в
большинстве настроенных против нас, и создать ту армию, которая, по
признанию наших врагов - эсеров в резолюции последнего совета их
партии, представляет армию не наемников, а народную. Рабочий класс
смог создать эту армию, большинство которой принадлежит не к его
классу, смог использовать специалистов, настроенных против него,
только потому, что он мог вести за собой, мог превратить в своих друзей
и союзников ту массу трудящихся, которая связана с мелким хозяйством,
которая связана с собственностью и которая поэтому стремится неук-
окно к свободной торговле, т.е. к капитализму, к возвращению власти
основа 3061X5 того, чего мы за два года добились...
стаенной д?лжение политики. Мы это испытали на своей соб-
нием политики импепи Империалистическая. которая была продолже-
кашггалистов, вызыва-па ГОСПОДСТВУЮЩИХ классов, помещиков и
была лучшим средством Л^ Р°ДНЫХ массах враждебное отношение и
революционизирования этих масс. Она у нас, в
It
наша воина была продолжением нашей коммунистической политики
политики пролетариата. До сих пор мы читаем у меньшевиков^
ров и слышим от беспартийных и колеблющихся людей: “Вы обещали
мир, а дали войну, вы обманули трудящиеся массы”. А мы говорим
что трудящиеся массы, хотя они и не учились марксизму, но тем не
менее своим классовым инстинктом угнетенных людей, людей, кото-
рые десятки лет чувствовали на своей шкуре, что такое помещик и
капиталист, отлично усвоили разницу между войной империалистиче-
ской и гражданской. Для всех тех, кто испытал на своей шкуре десятки
лет угнетения, для всех тех эта разница между войнами понятна. Импе-
риалистическая война была продолжением империалистической по-
литики. Она восстанавливала массы против своих владык. Граждан-
ская же война против помещиков и капиталистов была продолжением
политики свержения этих помещиков и капиталистов, и с каждым ме-
сяцем развитие этой войны укрепляло связь трудящихся масс с проле-
тариатом, который руководит этой войной. Как ни много было испы-
таний, как ни часты были громадные поражения, как ни тяжелы были
эти поражения, как ни часто бывали моменты, когда враг одерживал
громаднейшие победы и существование Советской власти висело на
волоске, — такие моменты бывали, нет сомнений, что Антанта попро-
бует еще бороться против нас, — но мы должны сказать, что опыт, ко-
торый мы пережили, - очень солидный опыт. Этот опыт показал, что
война укрепляет сознание трудящихся масс и показывает им преиму-
щество Советской власти.
Поли. собр. сон. Т. 9. VIII Всероссийская конференция РКП(б). Политический
доклад. С. 343-353.
И только благодаря тому, что партия была на страже, что партия
была строжайше дисциплинирована, и потому, что авторитет партии
объединял все ведомства и учреждения, и по лозунгу, который был
дан ЦК, как один человек шли десятки, сотни, тысячи и в конечном
счете миллионы, и только потому, что неслыханные жертвы были
принесены, - только поэтому чудо, которое произошло, могло про-
изойти. Только поэтому, несмотря на двухкратный и четырехкратный
поход империалистов Антанты и империалистов всего мира, мы оказа-
лись в состоянии победить.
ПОЛЯ. собр. соч. Т. 40. Из доклада на IX съезде РКП(б) 29 марта 1920.С. 240.
19
Геи мы победам интервенцию, то только потому, что ил собствен,
кые интересы П раекалыввли. а нас сплачивали и укрепляли.
Поля собр. соч. Т. 42. Из выступления на Московской губернской конферен-
ции РКП(б) 20 ноября 1920 г. С. 23.
ДЭВИД ЛЛОЙД ДЖОРДЖ
„.Те из нас, кто питал надежду, что русская революция упрочит и вновь
оживит боевую мощь России в последней войне, с течением времени весь-
ма неохотно пришли к сознанию того, насколько не поддается учету ход
развития всех революций. Разложение в России зашло слишком далеко и
разъело существующий строй российского государства слишком глубоко,
чтобы его можно было исцелить перевязкой на медпункте под пулемет-
ным огнем. Временное правительство, управляющее Россией с момента
отречения царя, думало, что к ранам России можно применить временные
лечебные средства и затем послать Россию обратно на поля сражений.
Теперь бесполезно говорить, что если бы русские реформаторы вы-
двинули сильного человека и поставили его у власти, то события приняли
бы иной оборот. Часто сильным человеком в революции является не то
лицо, которое ее начинает, а человек, который впоследствии использует
ее.,.
...Я выразил мнение, что британскому правительству нет дела до того,
какие социалистические опыты хотят производить в России большевики
или какую форму правления они там желают установить... В том специ-
альном вопросе, который подлежал нашему обсуждению, необходимо бы-
ло иметь в виду, что большевики представляли собою страшную угрозу
для Австрии и Германии и что наши сведения о внутреннем положении в
Австрии позволяли нам надеяться, что распространение большевизма
серьезно угрожает двуединой монархии...
Большевизм завоевывает Россию// Военные мемуары. М., 1937. Т. 5.С. 63, 98.
...К тому времени, когда русские подписали с центральными держа-
вами мирный договор в Брест-Литовске германские войска захватили
русские острова в Балтийском море, подступили через балтийские про-
винции на расстояние 150 миль к Петрограду и неуклонно двигались
через краину к югу России. На юго-востоке донские казаки во главе Q
м л ексеевым восстали против большевиков и двинулись на
Россия наугти™ -в феврале. Дальше на восток вся Азиатская
шевики напионйттмВ 00010,111011 полного хаоса; в каждом районе боль-
своих сторонников иоаЛИСТЫ И панисламисты группировали
бе под своими знаменам?' в₽ажДУЮЩих групп готовилась к борь
20
Всюду, где находились сколько-мибипт.
ШИХ германских и австрийских военнопленныхГРУППЫ бЫВ‘
ЛИСЬ ВЛИЯТЬ на события В интепрмт Х’ Эта последние пыта-
Оыля чехи, кочорне до iZSST”
стороне русских, чешские отряды пытались остановить продвижение
германцев... Во всех этих районах большевизм действовал как сила
вызывающая брожение. Он ломал до основания старый
административный уклад, но не мог еще создать взамен какую-либо
новую упорядоченную и стройную систему управления. Тогда еще ка-
залось маловероятным, что он когда-либо сможет это сделать. Все
еще победоносная Германия была уже в некоторой мере хозяином по-
ложения в Финляндии, балтийских провинциях, в Польше и на Украи-
не... Уже было похоже на то, что Германия, если только она избежит
поражения в мировой войне, чрезвычайно расширит свое влияние на
Востоке.,. Можно было опасаться, что разрушительная работа боль-
шевиков в конечном счете только подготовит почву для прусского
господства в России.
I Совершенно очевидно, что, хотя большевистское правительство
порвало с Антантой и заключило сепаратный мир с Германией, мы не
могли при этих обстоятельствах оставить Россию под господством
германцев/Мы не могли примириться с тем огромным ростом гер-
манского 'Империализма, который питался обусловленной в догово-
рах добычей, особенно германским господством над Украиной с ее
запасами хлеба и скота, углем Донецкого бассейна и, в дальнейшем
(через Черное море и Кавказ), обширными запасами каспийской неф-
ти. Если Германия сможет свободно пользоваться этими ресурсами,
все результаты нашей блокады будут сведены на нет... Контроль над
Украиной и Черным морем, Кавказом и Каспием и проникновение в
Сибирь должны были высвободить Германию из тисков союзной бло-
кадыД
Кроме того, здесь были значительные запасы военных материалов
в военных складах и на пристанях в Архангельском и Мурманском
портах, во Владивостоке. Мы послали им эти материалы для борьбыс
центральными державами. Теперь, когда Россия подписала мирный
договор с немцами, эти военные материалы могли попасть в руки на-
ших врагов и были бы использованы против нас. Было мало вероятно,
чтобы большевистское правительство добровольно отдало их Герма-
нии, но оно могло оказаться вынужденным это сделать под герман-
ским нажимом...
Я уже говорил о той позиции, которую мы и наши союзники реши-
ли занять в отношении новых правителей России. Мы не обязаны бы-
ли устанавливать в России тот или иной государственный строи. Мы
сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские
ские отношения с большевиками и мы признали, что они д ф
являются правителямитерриторииаот^факто^инадлежаг
*1
fe'
F
s
t ;
С
г
V
К
t
i
'• т„,няы аомяне образовали независимые правительства на
х /ласти; ^у31® ’ бурлящей Сибири образовались местные авто-
КаВКа3е; Я ^Хьства С^шевисгские и небольшевистские; были ка-
да^динения; были компактные группы чехословаков, которые
* Tct частично из живших в России к началу воины чехов и сло-
ZS “главным образом из рот и целых полков солдат этих нацио-
нальносгей которые в свое время предпочли сдаваться русским в плен,
чем воевать за Австрию. Они уже сражались вместе с русскими на сто-
роне союзников, а когда большевистская Россия сложила оружие, они
продолжали стоять за дело союзников. А мы становились заинтересо-
ванной стороной, как только речь заходила о готовности сопротивлять-
ся германскому проникновению в Россию...
Когда советские власти отказались подписать Брест-литовский дого-
вор, немцы стали двигаться к Петрограду. После этого местные власти
Мурманска обратились к генералу Кемку за помощью и выдвинули
предложение о совместных действиях против наступающих немцев...
Подписание Брест-литовского мира сделало для русских невозмож-
ными какие-либо дальнейшие военные действия на море. Однако гер-
манские подводные лодки все еще угрожали морскому сообщению с
Мурманском и Архангельском... Тогда мурманское правительство пере-
дало свои местные морские силы - три истребителя - в распоряжение
союзников. Англичане, французы и американцы взяли себе по одному
истребителю, чтобы защищать побережье и русское судоходство от на-
падений германских подводных лодок.
Но если вопрос о сохранении нашей базы в Мурманске разрешился
довольно легко, то в Архангельске ситуация была гораздо более слож-
ной. Архангельск доступен для судов только летом, когда нет льдов. По
многим причинам было, однако, важно обеспечить контроль над этим
портом. Здесь скопилась значительная группа союзных беженцев; они
не могли пробиться к Мурманску, потому что большевистские войска
уже отрезали сообщение с этим городомТв Архангельске находился
миллион тонн союзных запасов, в том числе большие количества мар-
ганца; все это, вероятно, немцы забрали бы или купили у большевист-
ского правительства, если бы мы оставили это имущество без охраны.!
По мере приближения весны германская угроза русскому Северучда-
новилась все более серьезной... Мы узнали, что немцы собираются рас-
ширить финляндскую территорию до Арктики, чтобы создать базы для
германских подводных лодок на Мурманском побережье...
то вРемя чехословацкие войска в Сибири насчитывали около семи-
рЧеловек- Союзники считали, что если мы поможем им
лам и помогут^Х^ °™ СМОГуТ пРисоеДиниться к наШИМ Сп
этих целях hpLw/ч восс°здать антигерманский фронт на востоке. В
Севере... Димо ®Ь1ЛО ускорить организацию союзных сил на
оккупации Архам^^к™ ° чехословаками в северной России требовал
22
• — а 2
вацкими войсками из Западной Сибири...
Когда в ноябре было подписано перемирие, наши архангельские от-
ряды были прочно “заморожены” в этом порту и в низовьях Двины.
Они выполнили свою непосредственную задачу, не дав немцам при со-
действии большевиков утвердиться на севере; они открыли путь к спа-
сению для значительной группы союзных беженцев, которые бежали
на север после большевистской революции. Они также не дали нем-
цам возможности захватить и использовать против нас запасы военных
материалов, которые были сложены в Архангельске и Мурманске. Но
экспедиция все же не выполнила полностью той стратегической задачи,
которая одно время перед ней ставилась. Ей не удалось установить свя-
зи с чехословаками и поднять основные силы русского народа на борь-
бу с немцами, чтобы воссоздать антигерманский фронт...
Среди многих соображений, которые обусловили интервенцию надо
указать прежде всего на тот факт, что во Владивостоке скопились
большие военные запасы, которые предназначались для наших русских
друзей в их борьбе с центральными державами. Мы не хотели, чтобы
ими воспользовались большевики для истребления тех антибольшеви-
стских сил, которые все еще готовы были бороться с немцами; еще
меньше хотели мы, чтобы эти запасы были захвачены австро-герман-
скими войсками в России или сданы неприятелю большевиками по их
мирному договору с немцами. Далее, Владивосток оставался тогда на-
шим последним пунктом связи с антигерманскими силами России - ка-
заками на Дону и Кубани и антибольшевистскими правительствами на
Кавказе...
Мы не собирались свергнуть большевистское правительство в Моск-
ве. Но мы стремились не дать ему возможности, пока еще продолжалась
война с Германией, сокрушить ее антибольшевистские образования и
те движения за пределами Москвы, вдохновители которых готовы были
бороться заодно с нами против неприятеля. И было неизбежно, что на-
ше сотрудничество с этими союзниками придает вскоре нашей работе в
России видимость борьбы за свержение большевистского правительст-
ва Первоначально это поистине не входило в наши намерения.
В течение некоторого времени мы надеялись, что советское прави-
тельство, которое явно не могло желать проникновения немцев в Си-
бирь попросит нас послать союзные отряды через Владивосток, чтобы
отбросить немцев... Но большевики не просили нас о помощи...
нет надежд на то, что советское правительство призовет со
^=^^===
нас антигерманские элементы в России.
23
4п о юность была связана с отрицательной позицией, занятой в
понтом Вильсоном. Он считал, что всякая попьггКа
этом вопросе пре ВД согласия совеТСкого правительства превра.
™РГп^ение для свержения советского правительства ради рестав-
ц=а. нйо из нас не имел ни малейшего желания реставрв.
пом^ьв России царизм, но мы считали важным восстановить антигер.
манский фронт в России, пока война еще продолжается^
Керенский очень добивался союзной экспедиции через Сибирь...
Цели Керенского и цели союзников не совпадают. Мы заботились
только о том, чтобы обширная и плодородная территория Российской
империи не стала вассалом центральных держав и источником снабже-
ния их в этой войне. Не наше было дело решать: предпочитают ли рус-
ские, чтобы ими управлял Ленин или Керенский.^
Последние главы истории союзной интервенции на российской тер-
ритории принадлежат уже послевоенному периоду. Самая опасность,
во имя которой эта интервенция была предпринята, совершенно исчез-
ла, когда во второй половине 1918 г. на всех фронтах на востоке и запа-
де, рухнули окончательно все неприятельские армии. Теперь оставался
только вопрос, должны ли мы по-прежнему помогать тем нашим союз-
никам в России, сотрудничество которых с нами в общей борьбе против
Германии еще недавно было таким желанным. Когда стало ясно, что их
стремление к власти обречено на неудачу и что русский народ оконча-
тельно отдает свои симпатии большевистскому режиму, наш уход стал
неизбежен.»
Военные мемуары.М., 1938. Т. 6. С. 77-79,82-85,91-93,95, 98.
Э.ЛЮДЕНДОРФ
..Ла востоке наступила огромная перемена. В марте споспешествуемая
Антантой революция свергнула царя. Власть захватило правительство с
сильной социалистической окраской. Какие основания имела Антанта ра*
ть рука об руку с революцией, мне не ясно. Увидала ли она перед со-
и неминуемое народное движение, и поэтому к нему присоединилась,
заклюйЦа^Ь’Ю б°язни внутреннего переворота, обнаружил тенденцию к
Или сепаРатного мира, и поэтому должен был быть устранен?
танга напраЛ0^ еЩе какие-Ш1бУДь основания? Но несомненно, что Ан-
ней мере Me4b И3 РеволюЦйи выгоды ведения войны и по краи-
вала без колебаний4?? 6146 могло ^Ь1ТЬ спасено. В виду этого она действо-
был пасть. В этом та аРь,вачавший войну в интересах Антанты, должен
отступала, когда пепп бесконечная сила воли, которая ни перед чем не
...Революция резко ос Т°М’чтобь1 отечество вышло победителем-
в противном случае состояние России; народ и армия прогнил »
люция была бы невозможна. Русская арм *
U
революция облегчит наше военное положение, но атн ч.яни/юа
оказывались воздушными замками; теперь революция наступила и т-
сгупила внезапно. Огромная тяжесть свалилась у мега с Х лЪгда я
еще не считал возможным, что в дальнейшей она подорвет и наши силы
Какова будет развязка на востоке - нельзя было никак предугадать,
и надо было продолжать считаться с возможностью наступления, но
все-таки революция обозначала, ввиду неизбежно связанного с ней по-
нижения боеспособности России, значительное ослабление Антанты и
существенную разгрузку нашего столь тяжелого положения...
...Посредством пропаганды, которую нам еще предстояло создать,
тяготение к миру в русской армии надо было развить в непосредствен-
ной и резкой форме...
...Несомненно установленный факт, что осенью, с захватом власти
большевиками, разложение русской армии пошло быстрым темпом.
Офицер утратил свое привилегированное положение и лишился всяко-
го авторитета. Он не должен был иметь большего значения, чем про-
стой рядовой, а вскоре должен был еще умалиться, и вообще был ли-
шен каких-либо прав. В России многие одобрительно отнеслись к ли-
шению офицеров их прав. И там было много недальновидных людей,
которые не замечали, что на авторитете держится вся армия и любой
мировой порядок, и что, подрывая авторитет офицера, они тем самым
расшатывают социальный строй всего мира...
...Революция в русской армии не ограничивалась лишением прав
офицера. На место военной власти она поставила солдатские советы и
шла еще дальше. Она обезоружила всех солдат непролетарского проис-
хождения и образовала красную гвардию. Соответственно она действо-
вала и в чисто политической области. “Буржуа” - это ничто, а пролета-
рий и пролетарский рабочий совет — это все. Пролетарский мир рабо-
чих и солдат с их советами должен был теперь управлять всем земным
шаром и создать новый мировой порядок. Все что до сих пор существо-
вало, разрушилось беспощадно; культура опустошалась. Право собст-
венности ограничивалось и убивалось всякое стремление работать.
Женщина стала общественным достоянием. Низменные инстинкты
проявлялись все резче. Постепенно образовалась кровавая диктатура
небольшой кучки людей, которая опиралась на преданные ей войска,
на все страсти коих смотрели сквозь пальцы, даже если это были ки-
тайские наемники. От этой диктатуры гибла страна, над которой она
воцарилась. Для захвативших власть это было безразлично.
Случилось редчайшее явление: те, которые больше всех
против насилий и против войны, теперь не считались с
шинсгва, действовали более насильственно, чем когда-либо*и
НИ ОДНОГО слова о примирении ИЛИ WI лаки
25
П « те которые до того беспрестанно подрывали авторитет в
BcK0PLjt усмотрели опасность, в которую они повергли себя и
армии и УНоХтого, чтобы антибольшевистски настроенные
,.™е^аор^ я объединились, забыв свои различия во
"aS", ня это было настоятельно необходимо для возрождения го-
супаоства, в России дело не дошло.
Коестыше и горожане оказались безоружными перед своими тирана-
ми «подверглись анархическому процессу разложения. Возродится ли
когда-нибудь их жизненная сила - кто знает? Пока человеческий глаз
нигде не видит к тому возможности, и не обоснованные надежды были
бы лишь опасным самообманом. Может быть, русские крестьяне и го-
рожане как и многие германские круги в начале 1919 года, смотрели на
большевизм с хладнокровием фаталистов, как на неизбежное испыта-
ние, из которого спасение родится само. За это малодушие Россия тя-
жело поплатилась. От большевизма могло спасти не бездеятельное со-
зерцание, а решительные и разумные меры, правильная оценка про-
тивника, его сильных и слабых сторон, и широкие реформы экономи-
ческой жизни, которые после войны являлись необходимыми при вся-
ких обстоятельствах.
С октября 1917 года большевики все крепче и крепче захватывали
власть в России.
Для меня не было сомнений в том, что разложение русской армии и
русского народа представляли большую опасность для Германии и Ав-
стро-Венгрии. Тем с большим опасением думал я о слабости германско-
го и австро-венгерского правительства. Отправлением в Россию Ленина
наше правительство возложило на себя особую ответственность. С во-
енной точки зрения, его проезд через Германию имел свое оправдание;
Россия должна была пасть. Но наше правительство должно было сле-
дить, чтобы мы не погибли вместе с ней...
Мирные переговоры в Брест-Литовске начались 22 декабря 1917 года...
...В речах большевистских представителей Россий с самого начала про-
свечивало, что Антанта стремится затянуть переговоры, и что сами боль-
шевики рассчитывают на поддержку Антанты, на своем пути к достиже-
нию всемирной революции. Они стремились превратить брестские перего-
воры в широкий агитационный поход для пропаганды своих идей. По на-
шим внутренним условиям это представляло большую опасность, так как
только очень немногие понимали силу разлагающего влияния большевиз-
ма в социальном отношении. Его не замечали и не дооценивали прежде
всего все партии большинства рейхстага. В речах большевистских предст3'
й осени в Бресте они видели только подтверждение собственных
совешпеи^^ Идеалов и начало всемирного братства народов. Я стоял на
держкой АнтТ°И Точке 3Реиия- Мне было ясно, что большевизм, с п°^
ным врагом Нее’ ^Различно является для нас очень опас
военных сил’, даже КОТОрого нам придется расходовать мио
даже если будет заключен мип
онны^ХХТшЯГСГВОВаЛИ Не Наши требования, a РеволК2’
пиления большевиков, нерешительность наших уполно*0
интересах «кратить „ерегоюры и Са„,„^<, с X, ^“0" “““
тельность Троцкого, то известная дымка недовольства окрасилТТноти-
тельную часть германских, австро-венгерских и прочих газет, которые в
тон пропаганде Антанты постоянно твердили о соглашательном мире.
При таких обстоятельствах, Троцкий должен был бы быть дураком если
бы он в чем-нибудь пошел на уступки; а он был много умнее и энергичнее.
Его тон становился все агрессивнее, хотя за собой он уже не имел никакой
реальной силы; он все более и более ставил нам условия. Он угрожал ото-
звать русских делегатов, ввиду отсутствия искренности с германской и ав-
стро-венгерской стороны, и получил удовлетворение в виде просьбы отка-
заться от этого намерения, которого он никогда серьезно не имел. Троц-
кий и Антанта радовались затяжке переговоров, причем первый пользо-
вался всяким случаем, чтобы требовать перенесения переговоров из Бре-
ста в нейтральный город. По радио он оповещал мир, и главным образом
германских рабочих, о своих большевистских идеях. Всякому не вполне
слепому человеку становилось совершенно ясно, что цели большевиков
сводятся к тому, чтобы вызвать у нас революцию, а следовательно и раз-
гром Германии...
...18-го января Троцкий поехал в Петроград, где большевики разогнали
учредительное собрание. Тем самым они показали, всему миру, как они
понимают народную свободу. Но немцы ничего не хотели видеть и ничему
не хотели учиться... В России события приняли своеобразное направле-
ние, характеризующее лживость Советского правительства. С его согла-
' сия Антанта продолжала формирование чехословацких войск из австро-
венгерских военнопленных. Они предназначались для борьбы с нами и их
предполагалось по Сибирской железной дороге перебросить во Францию.
И это разрешалось правительством, с которым мы заключили мир, а мы
это терпели...
Но то оружие, которое ковалось против нас, в результате обратилось
на само Советское правительство. Вскоре Антанта поняла, что ей невоз-
можно работать с Советским правительством, которое к тому же еще опи-
ралось на Германию. Ввиду этого она заняла враждебную к большевизму
позицию. Чехословацкие войска не поехали во Францию, а были задержа-
ны на Сибирской железной дороге, на границе между Европейской Росси-
ей и Сибирью, чтобы отсюда начать борьбу с Московским правительст-
Если бы Советское правительство предполагало честно исполнять
мионый договор, то оно могло бы те поезда, на которых оно отправляло
чехе«лоХ«полаао.ат. для Юр幫 гериак™
Но Советское правительство не было честным. Большевизм вредил н
везде, где только мог...
"* ”4»™^- (Пр“ P“J'
27
Восточной политикой руководил начальник департамента Крита, и
по отношению к Великороссии вел ее по большевистской колее. Несом-
ненно что такая политика в течение лета воспрепятствовала образова-
нию нового военного фронта. Я признавал это, но в общем считал ее бли-
зооукой так как в результате она должна была привести к усилению всего
большевистского движения. Такое усиление могло оказаться для нас толь-
ко гибельным, и имперское правительство должно было препятствовать
ему не только по военным соображениям, но в гораздо большей степени в
чисто политических интересах... В данном случае из-за внутренних полити-
ческих течений вновь нарушались интересы ведения войны... С военной
точки зрения мы были в силах произвести короткий удар на Петроград те-
ми войсками, которые у нас имелись на востоке, и при помощи донских ка-
заков развить наступление и на Москву... Мы могли устранить внутреннее
столь враждебное нам Советское правительство и установить в России
другую власть, которая бы не работала против нас и была бы согласна ид-
ти заодно с нами... Если бы в России оказалось другое правительство, то
можно было бы соответственно пересмотреть Брестский мир, но отказы-
ваться от него при наличии большевиков, не имея возможности предуга-
дать, как разовьются события, было бы столь же несвоевременным как
преждевременны были идеи соглашательского мира, раз они не разделя-
лись противником.
Германское правительство не замечало тайной работы большевизма и
считало его честно выполняющим свои обязательства, или, вернее ска-
зать, хотело считать его таковым. Наше правительство вступило с боль-.
шевиками в дальнейшие переговоры относительно тех вопросов, которые
были оставлены открытыми Брестским миром. Доверие .нашего прави-
тельства было беспредельно и его даже не могло поколебать оставшееся
безнаказанным убийство нашего посла в Москве. Правительство прямо
лезло в развернутую большевиками петлю и высказывало полное недове-
рие всем остальным течениям в России..
Мои воспоминания о войне 1914—1918 гг. М., 1924. С. 9-10,88-89,120 122,127215,
216,218-219.
П.Н.МИЛЮКОВ
ности "б^п^"310 пРичинами неудачи антибольшевистского, в част-
1. В тот пепвл’еЩе б°лсе в частности, реакционного движения.
шие шансы одолеть^3 движение еще бь1ло едино и имело наиболь-
виков, оно не было одготовленнь1Х к вооруженной борьбе больше-
союзниками. В этот евРем?НН0 и в Достаточной степени поддер*3*10
рало решающей поли и«пД отношеиие населения к борьбе еще не »г'
сивности населения. * Х:ПОр Мог бьггь Решен силой даже при па '
28
2. В следующем периоде все ярче выступает действие ппплгл
ра: сперва равнодушного, а потом и враждебного отношения шХеш
к антибольшевистскому движению. Отношение это объясняется как
указанной уже причиной - общим фатально-озрицательньш^ш^
нием народных масс к правящим верхам, кто бы они ни были так и
специальной причиной - несомненной классовой подоплекой “белых”
армии.
Подоплека эта особенно сказывается на отношении белых армий к
крестьянству и аграрному вопросу. Влияет тут, наконец, и третья при-
чина: тягость реквизиций и военных поборов, которых требовало ко-
мандование “белых армий” от населения. При действии этих причин,
* белые армии” все более и более отрываются от населения и становят-
ся политически одинокими.
3. Одновременно с этим отчуждением населения происходит посте-
пенное усиление реакционных элементов в составе армий и в характе-
ре руководства ими, усиление, сопровождаемое резким расхождением
по отношению к нему политических партий. Надо, впрочем, сказать,
что с полной определенностью господство реакционных элементов в
армии и дифференциация политических элементов выявляются уже
"после переселения остатков армий за границу.
4. Разновидностью тех же причин (2 и 3) является отрицательное
отношение белых армий к национальным и автономистским стремле-
ниям населения тех областей, на территории которых эти армии скла-
дывались, жили и действовали, как до своего наступления на более
центральные части России, так и после отступления оттуда.
5. К этим основным причинам можно прибавить еще одну: недоста-
точно искусное военное руководство вооруженными силами антиболь-
шевистского движения. При слабости этих сил и при других неблаго-
приятных условиях, военный гений, может быть, мог бы внести по-
правку к трудностям положения. Но такого гения в рядах “белых ар-
мий” не оказалось. Между тем, военное руководство красными вой-
сками попало в руки старых офицеров Генерального штаба и велось
довольно искусно.
Если прибавгпъ к этому слабость чувства долга, дисциплины и соз-
нания общего интереса в массах, с одной стороны, преобладание эгои-
стических интересов и возраставшую деморализацию в рядах рядовых
деятелей, с другой, то неудача антибольшевистского движения, несмо-
тря на участие в нем ядра с высоким патриотическим закалом, станет
вполне понятной.
Россия на переломе. Париж, 1927. Т. 2. С. 6-7.
29
И.В.СТАЛИН
Неоедко сравнивают Родзянко с Колчаком в смысле угрозы для Со-
Ве- ско рХ, причем Родзянко считают не менее опасным,чем Кол-
В” Это сравнение неверно. Колчак действительно опасен, ибо у него
X и пространство для отступления, и людской материал для обновлю
нм мйсковых частей, и хлеб для прокормления армии. Несчастье Род.
зянко 0 Юденича состоит в том, что у них не хватает ни пространства,
ни людского материала, ни хлеба. Финляндия и Эстляндия, конечно,
представляют некую базу для формирования белогвардейских частей
из русских военнопленных. Но, во-первых, военнопленные не могут
' представить достаточный и вполне надежный материал для белогвар-
дейских частей. Во-вторых, сама обстановка в Финляндии и Эстлян-
дии, ввиду развивающегося там революционного брожения, не пред-
ставляет благоприятных условий для формирования белогвардейских
частей. В-третьих, территория, захваченная Родзянко и Балаховичем
(всего около двух уездов), постепенно и систематически сокращается, и
пресловутой “северо-западной” армии, если ей суждено вообще родить-
ся, скоро негде будет развернуться и маневрировать. Ибо, это надо при-
знать, ни Финляндия, ни Эстляндия, пока, по крайней мере, не представ-
ляют “своей собственной территории” для Родзянко-Балаховича-Юде-
нича. Армия без тыла - такова “северо-западная” армия. Нечего и гово-
рить, что такая “армия” не может долго жить, если, конечно, не во-
рвется в цепь событий какое-нибудь новое, серьезное, благоприятное
для противника обстоятельство международного характера, рассчиты-
вать на что, по всем данным, нет никаких оснований у противника.
...Запфронт представляет лоскутный двор, который невозможно по-
чинить без готовых резервов, и что достаточно одного серьезного уда-
ра противника в одном из важных пунктов, чтобы весь фронт заша-
тался, вернее - пошатнулся...
... Противник на Западе, объединенный единым командованием не
ввел еще в действие уже готовых или почти готовых в Риге, в Варшаве
и Кишиневе русских корпусов.
Недели три назад я считал достаточной одну дивизию для того, что-
ы развить наступление и занять узлы Молодечно-Барановичи. Теперь
одной дивизии может быть и не хватит для того, чтобы удержаться на
линии Борисов-Бобруйск-Мозырь.
^авком дал Шорину директиву о наступлении с района
может б °в°российск через донские степи по линии, по которой
возможна Н° летать нашим авиаторам, но уже совершенно не-
вать, что этот с5лЛ°бИТЬ на1?ей пехоте и артиллерии. Нечего и доказы-
ной нам, в усл((предполагаемь1Й) поход в среде враЖДеб‘
ХОМ. Не tpSoZ^ ,OTHOrO ^дорожья - грозит нам полным кра
казала недавняя практик ПОХОД На казачьи станицы, как это по
»°кРУг Деникина для зашигм°ЖеТ ЛИШЬ сплотить казаков против Я
своих станиц, может лишь выставить Д
30
&
никина спасителем Дона, может лишь создать армию казаков пл« п
кина, т.е. может лишь усилить Деникина Дени‘
Весной 1919 года против Советской России был задуман комбиш™
““°х°д Главный удар датаеибыл
™ 5°”™’' КОТОР“М Динин надеялся соеднниться в Саратове
для совместного наступления на Москву с востока. Юденичу был предо-
ставлен вспомогательный удар по Петрограду. Р
„ Цель похода была сформулирована в докладе Гучкова Деникину:
задушить большевизм одним ударом, лишив его основных жизненных
центров - Москвы и Петрограда”...
Однако план этот не удался. Колчак был отброшен за Урал. Дени-
кин был остановлен на линии: река Сейм-Лиски-Балашов. Юденич -
оттеснен за Ямбург.
Советская Россия осталась цела и невредима.
Но людоеды Антанты не унывали. К осени 1919 года был задуман
новый план сокрушительного похода.
Самоуверенность деникинцев дошла до того, что донецкие капитали-
сты объявили еще в октябре миллионный приз (николаевскими деньга-
ми) тому из полков Добровольческой армии, который первым вступит
в Москву...
Но судьбе было угодно, чтобы и этот план провалился...
Провал контрреволюции на этот раз был до того неожидан и внеза-
пен, что победители империалистической Германии, старые волки Ан-
танты, вынуждены были объявить во всеуслышание: “большевизм
нельзя победить силой оружия”. А растерянность факиров империа-
лизма дошла до того, что они, потеряв способность открыть действи-
тельные причины поражения контрреволюции, стали сравнивать Рос-
сию то с “сыпучими песками”, где неминуемо должен провалиться “са-
мый лучший полководец”, то с “необъятной пустыней”, где обязатель-
но уготована смерть любым “лучшим войскам”.
Каковы причины поражения контрреволюции и, прежде всего, Де-
никина?
а) Непрочность тыла контрреволюционных войск. Ни одна армия в
мире не может победить без устойчивого тыла ... факт непрочности
тыла контрреволюционных войск объясняется социальным характе-
ром правительства Деникина-Колчака, создавшего эти войска. Дени-
кин и Колчак несут с собой не только ярмо помещика и капиталиста,
но и ярмо англо-французского капитала. Победа Деникина-Колчака
есть потеря самостоятельности России, превращение России в дойную
корову англо-французских денежных мешков. В этом смысле прави-
тельство Деникина-Колчака есть самое антинародное, самое антинаци-
ональное правительство. В этом смысле Советское правительство есть
ную свободную страну...
31
Тыл Деникина-Колчака трещит, подрывая устои фронта, потому
что правительство Деникина-Колчака есть правительство кабалы рус.
ского народа, правительство, вызывающее максимальное недоверие
широких слоев населения. ы
Тыл советских войск крепнет, питая своими соками красный фронт,
потому что Советское правительство есть правительство освобожде-
ния русского народа, правительство, пользующееся максимальным до-
верием широких слоев населения.
б) Окраинное положение контрреволюции. Еще в начале Октябрь-
ского переворота наметилось некоторое географическое размежевание
между революцией и контрреволюцией. В ходе дальнейшего развития
гражданской войны районы революции и контрреволюции определились
окончательно. Внутренняя Россия с ее промышленными и культурно-
политическими центрами Москва и Петроград, - с однородным в нацио-
нальном отношении населением, по преимуществу русским, - преврати-
лись в базу революции. Окраины же России, главным образом южная и
восточная окраины, без важных промышленных и культурно-политиче-
ских центров, с населением в высокой степени разнообразным в нацио-
нальном отношении, состоящим из привилегированных казаков-колони-
заторов, с одной стороны, и неполноправных татар, башкир, киргиз (на
востоке), украинцев, чеченцев, ингушей и других мусульманских народов,
с другой стороны - превратились в базу контрреволюции...
Для успеха войск, действующих в эпоху ожесточенной гражданской
войны, абсолютно необходимо единство, спаянность той живой людской
среды, элементами которой питаются эти войска, причем единство это
может быть национальным (особенно в начале гражданской войны) или
классовым (особенно при развитой гражданской войне). Без такого един-
ства немыслимы длительные военные успехи. Но в том-то и дело, что ок-
раины России (восточная и южная), не представляют и не могут представ-
лять для войск Деникина и Колчака ни в национальном, ни в классовом от-
ношении даже того минимума единства живой среды, без которого невоз-
можна серьезная победа.
В самом деле, какое национальное единство может быть между на-
циональными стремлениями татар, башкир, киргиз (на востоке),, кал-
мыков, чеченцев, ингушей, украинцев (на юге), с одной стороны, и ис-
тинно русскими самодержавными управлениями Колчака-Деникина,
с другой стороны?
...Какое классовое единство может быть между привилегированным ка-
зачеством Урала, Оренбурга, Дона, Кубани, с одной стороны, и всем ос-
тальным населением окраин, не исключая русских “иногородних”, искони
угнетаемых и эксплуатируемых соседними казаками?
ло^нмС^1^?СТаВЛеННЬ1е из таких разнородных элементов, неминуемо
армий что каж^й ПрИ ”ервом ^рьозном ударе со стороны советски*
зачьих элементов л^аКОИ £Дар неминУемо Должен усиливать тягу нека'
k ^«’“кому правительству,. КОР»‘
"Cipe-y их ка1Ио„мьв;;и™",ьи';.”;;ме"М к ОХОТНО идущему »
32
вершенно иную к^тин^ Во^первых'^Т^и1™8 Р0ССИЯ открывает с°- '
едина и спаяна, ибо девять десятых Л национальном отношении она
сов Во-вторых, достижение класс^в^
XtPH^
популярного среди крестьянства петроградско-московского
пролетариата,тесно сплачивающей,еГОвокругСо^е™^авХы
Этим, между прочим, и объясняется тот поразительный контакт ме-
жду тылом и фронтом Советской России, которым никогда не блистало
правительство Колчака-Деникина: достаточно Советскому правитель-
ству кликнуть клич помощи фронту, чтобы Россия мигом выставила
целый хоровод новых полков.
В этом же нужно искать источник той поразительной силы и беспри- ♦
мерной упругости, которую обычно проявляет Советская Россия в кри-
тические минуты...
Соч. М.,. 1947. Т. 4.С. 270-271,273-274,276,282-288.
Л.Д.ТРОЦКИЙ
Перманентная революция против перманентной бойни! Такова борь-
ба, в которой ставкой является судьба человечества.
Соч. М., 1921. Т.3.4.1. С.248,252.
...Решимость и беспощадность универсальные средства успеха в.
борьбе двух классов - рабочего и буржуазии... Такая беспощадность и
есть высшая революционная гуманность уже потому, что, обеспечивая
успех, она сокращает тяжелый путь кризиса.
Из доклада Л.Д.Троцкого “Новая экономическая политика Советской Рос-
сии и перспективы мировой революции” на IV конгрессе Коминтерна 13 нояб-
ря 1922 г. См.: /V Всемирный конгресс Коммунистического Интернационала. 5
ноября - 3 декабря 1922 г. И Избранные доклады, речи и резолюции. М.;Пг.,
1923. С. 76. '
...Гражданская война представляет определенный этап классовой
борьбы, когда эта последняя прорывает рамки легальности и переходит
в плоскость открытого, и, до известной степени, физического соразме-
рения сил. В этом истолковании гражданская воина охватывает и сти-
===^^
33
3. Гражданская война...
жпанской войны, все это шире вооруженного восстания и все-таки
фавне^о уже понятия классовой борьбы, которая проходит через i
историю,,.
Вопросы гражданской войны. Л.t1924, С. 10.
На весах истории имеют значение только тяжеловесные силы: <
одной стороны, рабочий класс, который силен своим трудом, свое1
ловкостью, своей численностью и своей хозяйственной ролью; с дру
гой стороны, помещики, пока они имеют землю в своих руках, калита
листы, банкиры, пока они имеют в своих руках капиталы - эти классь
тоже имеют большое значение и вот между ними, как в щелях тарака
ны, ютятся правые эсеры и меньшевики, которые говорят: “зачем вам
рабочие, борьба с капиталистами, зачем вам, крестьяне, борьба с поме
щиками? Мы, правые эсеры и меньшевики, станем посредине и, пу
тем коалиции, примирим вас с классовыми врагами; гражданской вой
ны не нужно”. Но рабочий класс отверг эту ложь. К этому его вынуди
ла сама буржуазия! Соглашатели обвиняют большевиков в том, чтс
они разжигают гражданскую войну, но когда эта гражданская войне
переходит в войну имущих против неимущих, правые эсеры и мень-
шевики оказываются всегда на стороне имущих. Разве поднялись они с
протестом против гражданской войны, когда в Казани расстреливали
рабочих, когда этим способом буржуазные группы укрепляли власть
свою? Нет.
Есть две гражданские войны, или, вернее, два полюса гражданской
войны. Та гражданская война, которую ведут помещики, старые чи-
новники, старые генералы, банкиры, капиталисты против трудящихся
масс - это бесчестная гражданская война, и есть другая гражданская
война, которую мы, которую вы, рабочие, поднявшиеся, расправив-
шие свои спины, начинаете вести против угнетателей, против насиль-
ников - это священная гражданская война. Эту войну мы вели вчера и
будем вести завтра и сегодня...
Внутренняя классовая борьба в Советской Республике усложнилась
и приняла формы затяжной и правильной войны... сопротивление рус-
ской буржуазии объединилось с военным вмешательством, нападени-
ем, вторжением иностранного империализма в форме евро-американ-
ского десанта и сети заговоров. Для начала высадив небольшой десант
двух-трех тысяч англичан и французов в Мурманске и Архангельске,
налетчики-империалисты рассчитывали, что к ним сейчас же начнут
приливать широкие народные массы. На сопротивление революция
они совсем не рассчитывали, видя тяжелое положение русских р$°
‘ ° носитель Революции, голодный пролетариат Москвы и Петр^
еше ИМ: Я еМ восьмушку, а завтра и ее не будет, но
отдам никогда!”^ КуШаК и ясно скажУ - власть я взял и этой власти
данско?войныК<мыаг₽аб°ЧИХ обвиняют в жестокости и в ведении
оворим на основании опыта: единственный пор
34
реысв во «ли "to™X " Иас“““ т™.- Мы вс
всего р„да леловиеегвТг
до™ 6“"
Значение взятия Казани ПСоч. М.;Л„ 1926. Т. 17. 4.1. С. 526-529
Завоевание власти пролетариатом не завершает революцию а
только открывает ее. Социалистическое строительство мыслив
лишь на основе классовой борьбы в национальном и международном
масштабе. Эта борьба -в условиях решающего преобладания капита-
листических отношений на мировой арене - будет неизбежно приво-
дить ко взрывам внутренней, то есть гражданской, и внешней револю-
ционной войны. В этом состоит перманентный характер социалиста-
ческой революции...
Из работы “Перманентная революция". Написана в 1928 г., напечатана в
1930 г. в Берлине. См. .'Троцкий Л.Д. К истории русской революции М 1990
С. 286. . ” ‘
УИНСТОН ЧЕРЧИЛЛЬ
В начале войны Франция и Великобритания во многом рассчитывав
ли на Россию. Да и на самом деле Россия сделала чрезвычайно много.
Потерь не боялись, и все было поставлено на карту. Быстрая мобилиза-
ция русских армий и их стремительный натиск на Германию и Авст-
рию были существенно необходимы для того, чтобы спасти Францию
от уничтожения в первые же два месяца войны. Да и после этого, не-
смотря на страшные поражения и невероятное количество убитых, Рос-
сия оставалась верным и могущественным союзником. В течение почти
трех лет она задерживала на своих фронтах больше половины всех не-
приятельских дивизий и в этой борьбе потеряла убитыми больше, чем
все прочие союзники, взятые вместе...
Но Россия упала на полдороге, и во время этого падения совершенно
изменила свой облик. Вместо старого союзника перед нами стоял при-
зрак, не похожий ни на что существовавшее до сих пор на земле -Мы
видели государство без науки, армию без отечества, религию без $ога.
Правительство, возымевшее претензию представлять в своем лице но-
вую Россию, было рождено революцией и питалось террором. Оно от-
вергло обязательства, вытекавшие из договоров; оно “ н
ратный мир; оно дало возможность снять с восточного, фронту
немцев и бросить их на Запад для последнего натиска. Оно объявило,
«ТО между НИМ и некоммунистическим обществом не может существо.
Shx отношений, основанных на взаимном доверии, ни в облас
тХстаых дел, ни в области дел государственных, и что нет необходи.
^сти соблюдать какие-либо обязательства. Оно аннулировало и
долги которые должна была платить Россия и те, которые прилита-
лись ей Как раз в тот момент, когда наиболее трудный период мино.
вал когда победа была близка и бесчисленные жертвы сулили наконец
свои плоды, старая Россия была сметена с лица земли:, и вместо нее I
пришло к власти “безыменное чудовище”, предсказанное в русских на-
родных преданиях. И потому на совещаниях союзников не было уже
России - вместо нее зияла пропасть, до сих пор не заполненная...
„.На фоне анархии обрисовывался один-единственный целостный и
, страшный фактор ~~ большевистский переворот...
Навеки погибли империя Петра Великого и либеральная Россия, о
которой так долго мечтали и Дума и только что созванное Учреди-
тельное собрание. Вместе с царскими министрами канули во тьму кро-
мешную либеральные и радикальные политики и реформаторы. Соци-
алисты-революционеры, меньшевики, более мелкие социалистические
группы - все они, за исключением наиболее крайних и наиболее близ-
ких к большевикам, были обречены на уничтожение. Доктринерские
левые партии были обойдены с флангов, и все решительно оттенки па
литических взглядов почти сразу перестали существовать...
Верховный большевистский комитет, эта нечеловеческая или сверх- !
человеческая организация, как вам угодно, - это сообщество крокоди-
лов, обладавших образцовыми интеллектами, взял власть 8 ноября. Его
члены обладали твердой программой политики на ближайшее время.
Их лозунгами были: “долой войну”, “долой частную собственность”,
“смерть всей оппозиции внутри страны”. С внешним врагом надо было
"заключить немедленный мир и повести беспощадную войну с помещи-
ками, капиталистами и реакционерами. Все эти термины истолковыва-
/ лись в самом широком смысле. Даже совершенные бедняки^ обладав-
шие ничтожными сбережениями или владевшие маленьким домиком,
получали кличку “буржуа”. Левых социалистов называли реакционера-
/ ми и соответственно обращались с ними. Пока еще не было проведено
> более детальное разрешение политических вопросов, в массы был бро-
1 шен лозунг: “грабь награбленное”. Крестьян поощряли на убийства по
; мещиков и захват их поместий: на огромной территории распространи
L—лись массовые и индивидуальные убийства и грабежи.
Большевистское перемирие и последовавшее вслед за ним заклкЯ6
Гние мира с центральными державами произвели огромное впечатлен^
в осени. В тот самый день, когда были приостановлены военные №
нялТмя Д^Кабря 1917 генералы Корнилов, Алексеев и Деникин я
стым и контрреволюЦионное знамя... Здесь, окруженные Р
притяжения ппНЫМ населением’ эти военные вожди явились цен^
I Но на чем был п^Х наиболее благородных элементов старой
j режим был пискпД°ВаН и* политический авторитет? Император
1 Р жим был дискредитирован во всех классах общества... БольШ^
36
мото устоять перед „,умя лозунгамв. ".ск>!емлю кре^Х“Х»
власть Советам”. Но тем „ „епее , JJSXXi S
Ли и обязательства перед союзниками, от соблюдения которых зависе-
ло ее доброе имя, звучали внушительно и повелительно... боевой клич
был подхвачен, перенесся через степи и горы и решительно всюду -
среди всех классов, в каждом городе и в каждой деревне, - нашлись те
кто услышал этот клич. Если подняла голову мировая революция, то и ’
мировая цивилизация все еще не покидала поля сражения. Более дня дня,
ти государств и народов, населяющих пять континентов шли походом на
центральные империи, которые погубили Россию... Хотя Россия была
повержена на землю и разбита, борьба за общее дело продолжалась...
...Когда по всей огромной империи разнеслись известия об отторже-
нии территорий от России и о том позоре, которому она подверглась, —
это несчастье, повергшее в ужас многих, воодушевило на подвиг неко-
торых. Постепенное превращение отряда отчаявшихся изгоев в круп-
ную военную единицу было отмечено двадцатью почти неизвестными
битвами, в которых добровольцам приходилось сражаться против по-
давляющего по численности неприятеля... Вожди падали один за дру-
гим... Во второй половине 1918 г. русская добровольческая армия среди
переменных успехов гражданской войны значительно расширила гра-
ницы той территории, на которую распространялась ее власть... На
первых порах велись бесконечные споры и господствовал беспорядок,
но тем не менее создалось чувство общения с внешним миром, на кото-
ром и покоился авторитет контрреволюционных вождей...
В период революции Франция, Великобритания и США в огромных
количествах поставляли России военное снаряжение... В Архангельск
Мурманск было поставлено более 600 тыс. тонн военных материалов..?
Военное снаряжение и продовольственные запасы грудами лежали на
пристанях. Большевистское правительство отказалось платить займы,
за счет которых должны были оплачиваться все эти материалы, и поэ-
тому они являлись по справедливости собственностью союзников. Но
перед союзниками возник тревожный вопрос о том, в чьи руки попадет
все это снаряжение... Неужели вся эта масса смертоносного материала
должна была пополнить арсеналы центральных держав и продлить
бойню еще на неопределенное время? Можно ли было предоставить
его в распоряжение малодушного правительства, изменившего союз-
ному делу и открыто враждебного всякой цивилизации, дабы оно, поль-
зуясь им, раздавило всякую оппозицию своей власти?..
Даже в конце 1917 года, для того чтобы выиграть войну, союзникам
было чрезвычайно важно снова создать восточный фронт против Гер-
мании и не пропустить русские припасы в центральные державы. Поэ-
тому 23 декабря военные представители Верховного союзного совета
постановили ото все национальные войска в России, решившие продол-
жать войну, должны поддерживаться всеми средствами, какие только
имеются в нашем распоряжении...
37
V' л
Перемирие и крах могущества Германии повлекли за собой полную
neoeSS ценностей в русском вопросе. Союзники вступали в Рос.
сию неохотно и рассматривали русский поход, как необходимую воен.
X операцию. Но война была кончена. Со стороны союзников потре.
бовалось немало усилий для того, чтобы громадные запасы имевшиеся
в России не достались германским войскам. Но этих войск больше уже
не существовало. Союзники стремились спасти чехов, но чехи уже успе-
ли сами себя спасти. В силу этого все аргументы в пользу интервенции
в России исчезли.
С другой стороны, союзники и в материальном и в моральном отно-
шении были еще связаны обязательствами в России. Британские обяза-
тельства в некоторых отношениях были наиболее серьезными. Двенад-
цать тысяч британцев и одиннадцатитысячное войско союзников были
фактически заперты льдами на севере России - в Мурманске и Архан-
гельске, и какое бы ни последовало решение центральных держав, они
вынуждены были оставаться там до весны... На юге союзники обещали
Деникину, заместившему собой умершего Алексеева, всякую поддерж-
ку при первой возможности... На основании отчетов ... комиссии Воен-
ный кабинет 14 ноября 1918 г. решил: 1) помогать Деникину оружием и
военным снаряжением; 2) отправить в Сибирь дополнительные кадры
офицеров и дополнительное военное оборудование и 3) признать Ом-
ское правительство de facto.
В течение всего 1919 года на всем протяжении России велась странная
война, война на таких громадных пространствах, что очень значительные
по численности армии, армии, насчитывающие сотни тысяч человек, в них
терялись, таяли, испарялись; война, в которой не было настоящих сраже-
ний, а одни только схватки, набеги, резня, в результате которых переходи-
ли из рук в руки области, равные по величине Англии и Франции, война
флагов на карте; пикетов кавалерийских разведочных отрядов, то продви-
гающихся вперед, то отступающих на целые сотни миль без всяких серьез-
ных на то оснований; война, не знавшая ни доблести, ни пощады. Те, кто
могли продвинуться вперед, легко двигались дальше и дальше; те, кто бы-
ли вынуждены отступать, находили трудным остановиться. На бумаге это
было похоже на Великую войну на восточном и западном фронтах; факти-
чески это был ее призрак, холодная слабая борьба теней в мрачном царст-
ве Плутона. Сначала Колчак, а затем Деникин развивали кажущееся на-
ступление на колоссальных территориях России, и, по мере того как они
двигались все дальше, линии их войск, растягивались все тоньше... Когда
наступал подходящий для этого момент, большевики, находившиеся в НеН'
тре,—тоже безусловно еще очень слабые, но во всяком случае стремивши'
еся все к большей и большей сплоченности, - начинали наносить удары т0
пмвап^П1НКТе’ Т° В другом- Тогда вздувшийся пузырь белых армий пр0'
телей а ->1^аГИ на Карте бь,стР° подвигались назад, города меняли власти
тически ocvuXZ>CBOH политические симпатии и страшная месть систе^.
। квизишш Это 6 ЛЯЛасьв течение многих месяцев со всей точностью
Хм™" " С смертей бою « '
^nwicHrtbiM количеством казней!.. г
38
ft*
Москва правила Россией, и когда союзники победили и в победе сво-
ей исчерпали энергию борьбы, не было других соперников у £ы^
стране разрозненных хозяйственных ячеек, ничем не связанных между
собой...
Древняя столица находилась в центре сети железнодорожных линий,
расходившихся из Москвы во все стороны. В центре сети сидел паук.
Тщетной была надежда уничтожить его, двигая против него ряды оку-
танных паутиной мух! И тем не менее, я считаю, что 20-30 тысяч реши-
тельных, сознательных, хорошо вооруженных европейцев без особых
трудностей и потерь могли бы быстро домчаться по любому из желез-
нодорожных путей до Москвы и вызвать на бой те силы, которые были
против них. Но этих 20 или 30 тысяч решительных людей или не суще-
ствовало, или их нельзя было собрать воедино...
Неусточивые, постоянно меняющиеся операции русских армий на-
шли отклик в политике, или, вернее, - в отсутствии твердой политики
союзников. Находились ли союзники в войне с Советской Россией? Ра-
зумеется нет, но советских людей они убивали, как только те попада-
лись им на глаза; на русской земле они оставались в качестве завоевате-
лей; они снабжали оружием врагов советского правительства; они бло-
кировали его порты; они топили его военные суда. Они горячо стреми-
лись к падению советского правительства и строили планы этого паде-
ния. Но объявить ему войну - это стыд! Интервенция - позор! Они
продолжали повторять, что для них совершенно безразлично, как рус-
ские разрешают свои внутренние дела. Они желали оставаться беспри-
страстными и наносили удар за ударом. Одновременно с этим они вели
переговоры и делали попытки завести торговые сношения...
Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сра-
жались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напро-
тив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина
станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии бу-
дут уничтожены и большевики установят свое господство на всем про-
тяжении необъятной Российской империи...
Мировой кризис. М.; Л., 1932. С. 39-40,43-44,48-50,103-104,155-157,174.
II. РАСКОЛОТОЕ ОБЩЕСТВО
ЮЛ. Поляков
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА:*
НАЧАЛО И ЭСКАЛАЦИЯ
Тема гражданской войны никогда не предавалась забвению в CCQ
В научных книгах и статьях, документальных сборниках, в кинофил!
мах и театральных спектаклях, в очерках, рассказах, повестях, в по;
мах, балладах, песнях. То утихая немного, отступая на задний план ш
ред новыми событиями, явлениями, то ярко вспыхивая вновь и bhobi
тревожа старые раны, порождая мучительные раздумья у стариког
смущая неожиданными открытиями юные души.
Несколько поколений граждан.СССР были воспитаны на героике!
романтике революции. Молодые еще, но уже повидавшие войну люд]
в 20-е годы декламировали светловскую “Гренаду” с ее красивостью i
искусственностью, слегка смягченными мастерством лирика. Миллио
ны мальчишек 30-х годов видели любимого героя в Чапаеве, по мног
раз отсиживая на сеансах фильма братьев Васильевых.
Не сосчитать, сколько юношей и девушек вступили на пылавшие
дороги Отечественной войны под звуки полюбившихся песен о граж
данской - “Каховка” и “Орленок”, “Дан приказ ему на Запад”, “Боевой
восемнадцатый год”. Отзвуки этих песен, хотя и приглушенные громовы-
ми раскатами войны, продолжали жить в народе в 50-е, 60-е, 70-е годы.
Бесстрашные разведчики, лихие конники, комиссары в пыльных
шлемах, комсомольцы-орлята, беззаветно сражавшиеся за власть сове-
тов, громившие псов-атаманов и польских панов, наймитов Антанты и
саму Антанту, кайзеровских солдат и японских самураев, рубившие го-
ловы гидре контрреволюции, труженики тыла, ковавшие победу в не'
топленных цехах, герои великого почина со станции “Москва-Сорт0
ровочная десятилетиями служили примером для подражания.
А тем временем за рубежом писались воспоминания, научные трУ
ды, слагались оды в честь героев и мучеников белого движения. Вос0
вались их отвага, преданность долгу, верность несчастной
рь с извергами-большевиками, готовность нести мученичес
подвалы Лубянки и застенки Одесского губчека.
писалосьИп^’пНеПрИМИриМОСТЬ пР°низывали с обеих сторон
________жировалось, говорилось, пелось о гражданской в
® Ю.А. Поляков.
40
ны, НеТуч^Гв^теа^ел- J
и*:ХнХв=^^^
Неистребимость памяти свидетельствует только об одном: револю-
, ция и гражданская воина прошли настоящей лавиной через всю жизнь '
народа, перепахали поле с небывалой до того в российской истории
глубиной .Смешно полагать, что это цунами было вызвано к жизни ка-
кои-то ничтожной горсткой людей. Волна вырвалась из народа, созре-
ла, наполнилась в глубинах. Она была отражением и выражением про-
тиворечий общества, но неизбежно порождала новое насилие - еще бо-
лее жестокое, грубое, новые противоречия — еще более острые.
Революция и гражданская война стали, таким образом, велича йпшм
потрясением, совместив на коротком хронологическом отрезке накоп- z
ленные веками и порожденные вновь противоречия, сконцентрировав в
одном порыве энергию исторического процесса.
Социальные, экономические, политические переломы, радикальней-
шие перемены, огромные потери, смена всего жизненного уклада, кру-
шение привычнейших устоев и понятий, возникновение новых, небыва-
лых отношений, когда тот, кто был ничем, становился всем, и, напро-
тив, кто был всем, превращался в ничто. Таким образом, произошло и
невиданное психологическое потрясение.
Потому память о революции и гражданской войне стала не просто
< памятью, а навсегда вошла в народное сознание, стала неотъемлемой
частью общенационального сознания. ‘
ь Итак, гражданскую войну видели, отражали, изучали с двух противо-
положных сторон - со стороны победителей и со стороны побежден-
ных. С обеих сторон допускались искажения, тенденциозность. Это ес-
( тественно и неизбежно. Однако позади уже семь десятилетий.
j Мудрые римляне давно подметили простую истину Tempora mutantur
| et nos mutamus in illis, т.е. “времена меняются, и мы меняемся вместе с
| ними”. Произошли коренные переломы в общественном сознании. Сое- I
L тоялось национальное примирение на скрижалях истории. Раскол об- >
г щества, случившийся 74 года назад, преодолен. Во-первых, потому что
время залечило раны тех далеких лет, выросли новые поколения, сво-
[ бодные от взаимных гнева и ярости того времени. Во-вторых, в самом
! нашем обществе за последние годы произошли революционные преоб- ?
> разования.
1 Теперь стало не только возможным, но и необходимым писать о ре-
волюции и гражданской войне иначе. Главное изменение - очевидно.
: Это необходимость объективного показа всех враждовавших сил, про-
; тивоборствующих сторон, белых, красных, зеленых, жовтоблакигаых. С
красной звездой и двуглавым орлом. НР,ависи-
Все они были субъектами истории, участвовали в событиях и независи
мо то™ к™ мы любим,. ко» ненавидим, над» освеиать на
нот в соответствии с фантами, в соответстван е и деясгвитсльнов ро
лью и значением.
V
Но появились новые перекосы, новая необъективность, новый отХо
^пХеской правды. Новая тенденциозность, как реакция на тендер
2<5Х^режн^лет не служит ни науке, ни справедливости. Примну
™Г^Хеттерпимос™. Терпимости политической, терпимости истории
«ойДТоэтомунельзя требовать скоропалительной смены анафем и ним
! ^Следует воздать должное всем героям и мученикам, всем участниках
давней борьбы, людям своего времени с их страстями, с их верой и заблу*
г дениями, ошибками и грехами, идеалистам и материалистам, коммунистам
\ и монархистам. t о
< Без правды, лишенной старых фальсификации и новой лжи, не только
наука будет хромать на обе ноги, но и общество. История, воспринятая как
политика, опрокинутая в прошлое, нанесет только ущерб. Снова воспевать
одних за счет других - значит накапливать новые камни за пазухой. Пло.
дить новые обиды.
История Октября и гражданской войны - своего рода камертон, кото-
рый определяет тональность всей исторической науки. Задача историче-
ской науки в том, чтобы создать правильную тональность. Поэтому столь
важно объективное освещение гражданской войны, показ всех ее сторон,
Крупнейшая драма XX столетия - гражданская война в России - на про-
тяжении более чем семи десятилетий привлекает внимание ученых, поли
тиков, писателей. Однако и поныне нет и, вероятно, никогда не будет од
нозначных ответов на вопросы о том, что же это за исторический фено
мен - гражданская война в России, когда она началась и когда закончи
лась.
Гигантский разброс мнений существует в мировой историографии. Ина
че и быть не могло при той острейшей поляризации, которая не только
расколола русское общество, но и проложила заметную межу во всем мй '
ре. Если граждане одного государства с невиданным ожесточением обра
тили оружие друг против друга, если идет стрельба, гибнут миллионы лю- |
дей и длится это не один год, то исторические оценки происшедшего $.
могут быть одинаковыми или простыми. С неизбежностью наличествую1
полярные взгляды, а меж нами — широчайший спектр разнообразных
нии и суждений. Политические оценки противоборствующих сторон №
товыми клише входили в историографию, а инерционность мышления
редавала их из поколения в поколение.
На протяжении десятилетий основным водоразделом остается волр^
кто виноват в развязывании войны. И ответы, если формулировать и*
ВИде’ РазУмеется диаметрально противоположны. * SP®
ворят одни^Ю гРаж^анскУ*° войну развязали фанатики-большевики < ’
народаого^пр^61301104116” эксплУататоры развязали при помои^^*^
поколения граждан России.
42
вывести нечто среднее, равноудаленное от крайностей. Ответ не может
быть одномерным, он обязан покоиться на комплексном рассмотрении
. огРОмного, туго сплетенного клубка проблем. Само понятие граждан-'
скои воины вызывает различные суждения*
Самое общее определение может звучать так: гражданская война в
России - это длившаяся около 6 лет вооруженная борьба между различ- (
ними группами населения, имевшая в своей основе глубокие социаль- I
ные, национальные и политические противоречия, прошедшая при ак- 4
^-Тивном вмешательстве иностранных сил различные этапы и стадии,
принимавшая различные формы, включая восстания, мятежи, разроз-
ненные столкновения, крупномасштабные военные операции с участи-
ем регулярных армий, действия вооруженных отрядов в тылу существо-
вавших правительств и государственных образований, диверсионно-тер-
рористические акции.
При этом важнейшими проблемами, необходимыми для понимания
сущности и особенностей гражданской войны являются: время начала
войны; исторические корни насилия и его эскалация; иностранное вме-
шательство.
Почему придается такое значение времени начала войны? Потому,
что от этого, на первый взгляд относительно частного вопроса, зависит
сама концепция гражданской войны, понимание того, какие силы и по-
чему оказались в нее втянутыми.
Первоначально в советской историографии существовало мнение о
том, что сама революция являлась по своему существу гражданской
войной (коль скоро борьба за власть во время революции принимала
вооруженный характер). Именно так понимали гражданскую войну Ле-
нин и другие большевики, рассматривая ее как самую острую форму
классовой борьбы, выдвигая лозунг превращения войны империали-
стической в войну гражданскую. То, что вопрос о хронологических
' рамках в гражданской войне противоречив и неоднозначен, легко уви-
деть на примере высказываний самого В.И. Ленина.
Эти высказывания многочисленны и менялись по мере развития со-
бытий. После февраля 1917 г. Ленин сказал, что “в России первая граж-
данская война кончилась’*2, т.е. Февральскую революцию он расцени-
вал как первую гражданскую войну. В дальнейшем Ленин называл на-
чалом “гражданской войны со стороны контрреволюционной буржуа-
зии” корниловский мятеж3, говорил о том, что 3-4 июля были стихий-
ные взрывы, “вплотную подходившие к началу гражданской воины со
стороны пролетариата”... А корниловское восстание - военный заго-
вор “приведший уже к фактическому началу гражданской воины со
"ТХвмв"”"'Ленив называет креиышсгое восстание в «Р»=
"«том гражданской Гражданскую войву ».»»«
43
___________________________....... - .'«хиичгЖК'
7 выступившие против революции. В апреле 1918 г.
3?p^S«Ha в основном закончена” (т. 36. С. 233-234).
ПозГнеТленин весь первый период советской власти та до коНЦа
1920?г.) называл периодом ожесточеннейшей гражданской воины (т. 43.
С S высказывания показывают, что точка зрения современника м0-
жет меняться и меняется в зависимости от стремительно меняющейся
обстановки. И теперь нам особенно наглядно видно, что цитатные бои,
которые мы любили и умели вести, губительны для науки. Нетрудно
увидеть, сколько противоречий в этих цитатах, как легко манипулируя
ими, доказывать что угодно.
Так или иначе, из огромного комплекса ленинских высказываний
одна мысль является доминирующей. Мысль!) неразрывной связи рево
люции и гражданской войны, о том, что революция и насильственное
свержение старого строя есть форма гражданской войны.
Это и нашло свое отражение в исторической литературе. В задуман-
ной и писавшейся в ЗО-х годах многотомной истории гражданской вой-
ны, повествование начиналось с мировой войны и Февральской рево-
люции. Однако затем точка зрения изменилась. Революция была отсе-
чена от гражданской войны. Закрепленная в “Кратком курсе” и посему
ставшая законом для всех последующих трудов, точка зрения гласила:
гражданская война началась летом 1918 г., когда силы внутренней
контрреволюции и империалистической интервенции объединились.
Сторонники этой точки зрения, ссылаясь на Ленина (он сказал в ию-
ле 1918 г.: “Мы снова попали в войну”5), опирались на очевидные фак-
ты возникновения летом 1918 г. военных фронтов (хотя своеобразные
фронты были и раньше - например, на Северном Кавказе).
Думаю, что первая точка зрения имеет под собой гораздо больше
оснований. Повторю: революция и гражданская война неотделимы.
Другое дело, что гражданская война в России прошла несколько фаз,
самым резким образом отличающихся друг от друга и по формам борь-
бы, по ее характеру и по целям сторон. Но это была гражданская вои-
на. Это было противоборство^ выливавшееся порой в ожесточенные
вооруженные схватки, в акты насилия. Это была борьба, в которой до
статочно отчетливо определялись стороны, участвовавшие в противо-
стоянии, стороны довольно стабильные в социальном плане, хотя их
политическая окраска претерпевала изменения.
Первым этапом гражданской войны стала февральско-мартовская
революция 1917 г. Дело не только в том, что вооруженные столкн°ве' •
ния в етрограде были весьма ожесточенными и привели к значитель- .
’ Дело и не только в том, что февраль мог вылиться я
полавле^аи^1ТабНОе военное столкновение. Как хорошо известно,
военные сип^Тп°ГРаДСК0Г0 восстания на фронте готовились серьезнь
детельствуют п^окументь1 Ставки, опубликованные еще в 1927 г., с®
НЫЙ карательный*и" Й""5'Г тольк»лов°“''“° ру
ЗШЧ~
возникла атмосфера ненависти и враждыТ^ Жв Недели после нее
3tv этмпгЖа™, .. иснависти и вражды в общественном сознании
Jry атмосферу ненависти, применительно именно ко времени Февраль •
ско-мартовских событий точно и сильно передает В.В XSZ
вспоминает о первых днях февральской революции, когда в Тавриче-
кии дворец, где собрались члены Государственной Думы, вбежал пере-
пуганный офицер и просил защиты. Прерывающимся от волнения го-
лосом он кричал:
“Господа члены Думы, я прошу защиты!.. Я - начальник караула,
охранявшего Государственную Думу... <
Только что ворвались какие-то солдаты. Моего помощника тяжело
ранили. Хотели убить меня... Я едва спасся... Помогите!”^
Ему было чего опасаться. В Питере» а затем в других местах нача-
лось преследование офицеров.
На Балтийском флоте были убиты командующий флотом адмирал
Непенин, адмиралы Бутаков и Вирен (военный губернатор Кронштад-
та), генерал Стронский, другие офицеры. Многие адмиралы и офицеры
были арестованы. t •
Шульгин, рассказывая, как восставшие ворвались в Таврический дво-
рец, написал слова, которые и сейчас буквально обжигают. Эти слова
хорошо известны, но я бы их обязательно помещал во всех книгах по
истории революции. Я не знаю слов, которые сильнее отражали бы на-
строение тех дней. ; *
Он пишет, как “черно-серая гуща” - "солдаты, рабочие, интеллиген-
ты - просто люди” затопили "вязким человеческим повидлом” зал за
залом. Выплывали все новые и новые лица... "Но сколько их ни было, у
всех было одно лицо: гнусно-животно-тупое или гнусно-дьявольски-
злобное.
Боже, как это было гадко!.. Так гадко, что, стиснув зубы, я чувство-
вал в себе одно тоскующее, бессильное и потому еще более злобное бе-
шенство...
Пулеметов - вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только
язык пулеметов доступен уличной толпе и что только он, свинец, мо-
жет загнать в его берлогу вырвавшегося на свободу страшного‘зверя...
Увы - этот зверь был ... его величество русский народ...”9
Так уже в первые дни февральской революции выплеснулось на ули- ,
цы, зазвенело на митингах, заползло в дома, поднялось в людских ду- |
шах взаимное озлобление, которое неудержимо нарастало и привело к j
потокам крови, залившим страну.
Эту ненависть отражают и генералы, требовавшие усмирить солдат.
Она нашла свое выражение в возникших уже в марте-апреле планах
“наведения порядка"” в “разложившемся” Петрограде. Противостояние,
=Ь==^
' 45 1
' чие против владельцев фабрик и заводов, крестьяне против помещиц
С бедные против богатых.
Итак Февраль, обнажив и обострив классовые противоречия, разв5
зав насилие, пролив первую - и немалую - кровь, положил начало грг
жданской войне в России. „
Кто же виноват? С точки зрения формальной, виноват народ, начав
птий революцию. При этом ни одна из политических партий не може
быть признана ответственной за руководство Февральской революцц
ей. Все оппозиционные партии, каждая по-своему, от большевиков д
кадетов, расшатывали, ослабляли царизм, приближали его падение, эт
верно. Но от оппозиционного расшатывания до совершения револк;
ции - дистанция огромного размера. Революцию совершил народ - ра
бочие Петрограда и солдаты, т.е. в своем большинстве крестьяне, оде
тые в солдатские шинели. Их повели на революцию объективные при
чины - накопленная за долгие годы неудовлетворенность своим поло
жением, довольно смутное, но сильное стремление к перемене строя, i
созданию нового общества, в котором хозяевами были бы люди труда
а не прежние властители, реакция на бесправие и насилие.
Адекватной ли была эта реакция? Трудно сравнивать, ибо насилие
над народом было растянуто во времени, длилось десятилетиями и сто-
летиями, а насилие со стороны народа было сравнительно кратковре-
менным, сконцентрированным во времени. Поэтому его насилие было
более наглядным, заметным, ощутимым. Насилие революции не подчи-
нялось старым законам, презирая и отбрасывая их. В этом смысле оно
было особенно опасным и не может быть оправдано с нравственной
точки зрения. Но было бы наивно надеяться, что революция произой-
дет в неких академических формах и ее будут совершать люди в белых
перчатках.
Так или иначе, можно одобрять или не одобрять действия масс, но
эти действия вполне объяснимы и естественны. Таким образом, перво-
причина гражданской войны - в строе социальной несправедливости,
существовавшей в мире, и в России в том числе.
Вместе со словами Шульгина, я бы давал во всех учебниках по исто-
рии слова А. Блока из знаменитой статьи “Интеллигенция и револю-
ция" (1918 г.).
“Почему дырявят древний собор? -
Потому что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и тор-
говал водкой. {
Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах?
У соседа*^* ТаМ насиловали и пороли девок; не у того барина, т
Почему валят столетние парки? ~
показыва^^° 070 ЛеТ ПОД Развесистыми липами и кленами госп»Да
наказывали свою власть..."
ссовая ненависть копится долго, а выплескивается разо^*
46
пу™ ““Р»"™»»™ л»
цивилизованных форм, быть может поев^вь™" насилия' прида™я ему
X'
™ L7МЗИ С поразительными Достижениями в технологии, изменив-
шими облик мира и благосостояние людей.
Демократическое развитие, эволюционное изменение экономических
и общественных структур, безусловно, обладают преимуществом. Одна-
ко этот явно предпочтительный путь не дается человечеству с легко-
стью, как божественная награда за примерное поведение. Он появляется
в тех или иных странах в результате трудного — в каждом случае специ-
фического - развития или в данной стране, или в мире, или на конти-
ненте в целом.
Практически во всех нынешних развитых демократических странах бы-
ли свои революции и войны. США за свою короткую историю прошли
через национально-освободительную войну конца XVIH в., носившую не
только национально-государственный, но и социальный характер, а также
ожесточенную гражданскую войну между Севером и Югом во второй по-
ловине XIX в. Англия раньше других стран также прошла через револю-
цию и гражданскую войну. Франция, прежде чем утвердиться на пути эво-
люционного демократического развития, испытала вихри могучей рево-
люции 1789 г. и трех революций XIX в. (1830,1848,1871 гг.). А каков был
путь ныне процветающей, сверхразвитой и сверхдемократической Герма-
нии? Революции и крестьянская война XVI в., опустошительная 30-лет-
няя война ХУЛ в., революция 1848 г., революция 1918-1919 гг., 12-летняя
диктатура фашизма. И это при том, что в Германии со второй половины
XIX в. существовало сильное, хорошо организованное социалистическое
движение, отстаивавшее принципы эволюционно-демократического раз-
вития.
Таким образом, правилом является объективная сложность историче-
ского процесса, определенная закономерность распространения немир-
ных, революционных форм движения, соответственно отрицание демо-
кратии и преобладание насилия. Вероятнее всего, итогом развития челове-
чества является демократия, но путь к ней в подавляющем большинстве
случаев является не прямым, а зигзагообразным, сопровождаясь мучи-
тельными схватками.
И революция, путем насилия отрицающая прежнее насилие, есть явле-
ние прогрессивное, двигающее общество вперед, хотя и с большими жерт-
' Вами, лишениями, потерями.
Итак народ России, совершивший революцию и тем самым положив-
ший начало гражданской войне, не может быть обвинен в том, что он пер-
вым применил насилие. Нельзя обвинить народ в том, что он црииенил си-
лу пазоывая свои цепи и борясь с теми, кто мешал ему сделать это.
У Развитие страны после Февраля пошло по линии нарастаншнаир -
' жъпсстъ, усиления противостояния. Конфронтация между р
47
Ч i J „ „прстьянами и помещиками, солдатами и офице
Лредпр"«=^Х“ «=о» и -.см 1917 г. на фжпЛ*
рами РазРа^* ‘«в связи с отношением к ним команд” 306 ад.
ОТЧИ“,ТСХХоГи^ицер(>в (Хесин С. Октябрьская революция*
миралов, « р авторитетному свидетельству А. А. Брусило.
вдЛ<после Февраля лишь 15-20% офицеров пошли вместе с; солдату
Пайончковский А.М. Стратегический очерк воины 1914-1918 гг. И.,
1923 Ч 7 Приложение. С. 135). Политическая и психологическая Вра.
жйа усиливалась. Все это, несомненно, шло снизу, выпирало из самых
глубоких пор общества. Усиливалась и политическая борьба. Правда,
• вооруженные столкновения носили спорадический характер (июльские
события, корниловский мятеж), но накаленность атмосферы была
предпосылкой новой масштабной кровавой схватки.
Необходимо разобраться в вопросе, который все послереволюцион-
ные годы не переставал волновать и участников событий, и историков.
Была ли альтернатива тому пути, который сделал Октябрь неиз-
бежным?
Альтернативы существуют всегда. Их множество. Любая револю-
ция (коль скоро речь идет о революциях) может остановиться на поло-
вине пути, на трех четвертях или четырех пятых его (кстати, кто опре-
деляет, где конец пути), может свернуть влево или вправо. Дело не в на-
личии и возможностях альтернатив, а в их реальности.
Можно ответить с уверенностью, что путь перевода революции на
мирные, эволюционные, демократические, парламентские рельсы имел
теоретически немалые реальные основания. Народ получил полную
политическую свободу, существовало демократическое правительство,,
функционировали более или менее репрезентативные учреждения (со-
веты, Предпарламент), активно действовали достаточно мощные по-
литические партии, отстаивавшие парламентскую демократию.
Однако реально существовавшая демократия не сумела разрешить
противоречия жизни, ответить на народные требования. Демократия
была атакована и слева и справа. Главная причина падения демократии-
нарастание поляризации, усиление противостояния. Массы не были удо-
влетворены достигнутым, их радикализация происходила с огромной
быстротой, и приобретала под влиянием политической агитации целена-
правленный, классово-отчетливый характер. Считая, что на пути к на-
родной власти, получению земли, взятию под контроль промышленных
предприятии стоят контрреволюционные, классово-враждебные силы
(вековые угнетатели, паразиты) массы готовы были добиваться своего
при помощи насилия. С другой стороны, высшие и средние слои общо^
--офицерство, чиновничество, значительная часть интеллигенции, за-
ппият^6 к^>естьянство’ владельцы промышленных и торговых проД
часть поин1л^ВЫ бЫЛИ твеРД0Й РУкой защищать свои права. Но
другая сгоемилас^1ВОДУ ° необхоДимости ответить на насилие насилие >
щитниками поля Л Наве^ению порядка без насилия. Единства меЖЯУ
™ S ^Лбь,ла П'"™ сторонников наеида
была отбита демократитескими нроти»»«и'
48
продолжавшу^рад^и^вдю ма^Г™ °ПИравшихся » все
ВяХп то5 26 °Ктября 1917 г- С®»» Гогу, что их в эти дни было мало.
Важно то, что была вооруженная борьба. Одна сторона мобилизовала
и повела против другой армейские и флотские боевые соединения, воо- •
руженные отряды рабочих (Красная гвардия). Другая сторона мобили-
зовала и приготовила к активной обороне свои вооруженные воинские
соединения, вызвала на помощь фронтовые части.
Взятие власти в столице было, безусловно, актом гражданской вой-
ны. С еще большей наглядностью это видно на примере всей страны.
Здесь переход власти в руки советов был сложным, относительно дли-
тельным и повсеместно сопровождался ожесточенным противостоя-
нием. Советы под руководством большевиков и левых эсеров брали
власть и жестоко подавляли противников, отступавших с сппрптивл^ии-
ем или без такового. Для оценки сути происходившего не имеет прин-
ципиального значения мирным или немирным путем переходила власть
к советам в том или ином городе. Но, конечно, там, где шли бои, взаим-
ное ожесточение приняло небывалый до того характер. Пролитая
кровь звала к отмщению. Там пропасть, разделяющая стороны, была
особенно глубокой. Кстати говоря, в большинстве мест, где власть бра-
лась советами мирно, в дальнейшем контрреволюция, сохранив силы,
через некоторое время начинала вооруженную борьбу. Ну, а к таким
ожесточенным схваткам, как 7-дневное сражение в Москве, бои в Таш-
кенте, в Иркутске, под Ростовом, в Коканде, на Южном Урале и т.п.
можно ли подобрать другое определение, нежели гражданской войны?
Если это не гражданская война, то что же тогда называть гражданской
войной?
Да, в России сама Октябрьская революция, установление советской
власти, свершившееся не в один день, а потребовавшее примерно 3-4
месяца и сопровождавшееся борьбой ожесточенной, борьбой в боль-
шинстве случаев вооруженной, новым витком ненависти, дальнейшей
эскалацией насилия, была гражданской войной.
Мы видим, что столь острый и мучительный вопрос: кто виноват в
гражданской войне, вновь и вновь остается без ответа. Если подойти
формально, то в новом витке гражданского противоборства, начатого
Октябрем, виноваты массы рабочих и солдат, совершившие револю-
цию, виноваты большевики, ими руководившие, виноваты советы, взяв-
ш ™ :
49
4. Гражданская война...
они, совершив Октябрьскую революцию, тем самым развязали гражда1
^По^обеды революции и установления советской власти гражда1
«м^^ттески не прекращается ни на день. Меняется ее харад
~^игетояе« направленность. Ее ведут теперь силы, потерпевшиепс
пяжеиие в Октябре, ведут за восстановление потерянной власти. Ответ к
fnrooc. кто повинен в развязывании войны на этом этапе, очевиден. Н
очеввдро и то, что данная фаза войны не может рассматриваться изолир0
ванно от предшествующих событий. Да, на этом витке войну развязываю
контрреволюционные силы. Но их действие - логическое следствие рево
- ЛЮЦИИ, которая разбила их и поставила перед дилеммой: полностью капц
тулировать или продолжать сопротивление. Они выбрали второй путь.
Весенние месяцы 1918 г. получили название “мирной передышки”. Этс
название условно. Оно подразумевает интервал в широкомасштабных во-
енных действиях - от заключения Брестского мира (начало марта) до воз,
никновения фронтов в Сибири, на Волге, Северном Кавказе (июнь-июль).
Оно подразумевает малый размах военных действий по сравнению с пос-
ледующими массовыми сражениями. Но слово передышка вовсе не озна-
чает, что это были мирные, спокойные недели. Нет, шли ожесточенные
бои локального масштаба (Северный Кавказ), происходило формирование
вооруженных сил - и белых, и красных, активно действовали подпольные
антисоветские вооруженные группы, вспыхивали мятежи.
Эти месяцы - не пролог гражданской войны, как считают некоторые
авторы. Они составляют одну из срединных фаз гражданской войны в Рос-
сии. Эта фаза характеризуется дальнейшей эскалацией насилия, жестоко
сги, классового противостояния. Насилие обрушивается прежде всего на
контрреволюционные силы в районах, где укрепилась советская власть
(Дон).
С конца 1917 г. арсенал гражданской войны пополняется еще одной
формой борьбы - взаимным террором, который становится все более бес
пощадным, достигнув апогея к осени 1918 г.
Весенняя передышка 1918 г. - не примирение и даже не перемирие
Временное и относительное затишье, перегруппировка сил, продолжение |
насилия, подготовка к новому этапу, еще более масштабному и ожесто
ченному. К нему, новому столкновению, страна двигалась неумолимо >
неудержимо.
И снова тот же вопрос: можно ли было на этом этапе, весной 1918 г-
остановить раскрученный маховик, предотвратить наступление самого.
•фовопролитного этапа гражданской войны? Кстати, когда ставится в*
рос о возможности предотвращения войны, имеется в виду весна 191
ибо именно тогда был сделан решающий шаг к расширь .
воины.
koXct^^410 пРекРатегь Гражданскую войну весной и летом 1918 г”
расширения было уже невозможно. J
пороха. Более того, егс.в
уже тля орудия были заряжены, и в ряде мест
к 1.™™ам „ w МОВ11Ы1
50
Ни одна из сторон не собиралась отступать или сдаваться
лидеров были проникнуты леденящим душу ожеХ^^.' Заявления
противнику, непримиримостью, готовностью сражаться до концГникто »
случае сдачи не мог рассчитывать на пощаду. Д Н 0 в
Позиция советов: победа одержана, власть завоевана, мир, хотя и тяже
лыи, достигнут, крестьяне получили землю, рабочие контролируют^!
рики и заводы. Но контрреволюция - помещики, капиталисты, кулаки -
хочет лишить народ его завоеваний. Она вооружается, она стреляет из-за
угла в вождей рабочего класса, организует саботаж, голод, готовится жес-
токо покарать рабочих и крестьян, осмелившихся стать хозяевами своей
судьбы. Необходимо беспощадно разгромить все очаги контрреволюции.
Иначе трудящихся ждет новая кабала и физическое уничтожение.
Позиция контрреволюции: шайка узурпаторов-насильников захватила
власть. Комиссары-большевики разогнали политические партии, избран- ’
ное народом Учредительное собрание, продали Россию Вильгельму, уста- f
повили жестокий террор, истребляя русских патриотов, ввергли народное
хозяйство в хаос. Необходимо сплотить все патриотические силы, повести
беспощадную войну до полного истребления большевиков и ликвидации
совдепии.
Эти позиции были непримиримы и по оценкам положения в стране, и
по провозглашенным целям, и по психологическому настрою обеих сто-
рон. Борьба неизбежно должна была продолжиться до полного поражения
одной из них.
Но есть, однако, два весьма существенных вопроса, без ответа на кото-
рые нельзя понять существо и своеобразие происходившего.
Первый - о так называемом “третьем пути”, и его реальности.
Да, в растерзанной России существовали значительные политические
силы, которые стремились занять среднюю позицию, избежать крайно-
стей основных противников, найти выход на путях демократии, эволюции,
реформ. Это течение представляли меньшевики, эсеры, созданные ими
правительства на Волге, Урале, в Сибири, в Архангельске. Программы,
провозглашенные меньшевиками и эсерами, казались весьма разумными и
привлекательными. Но жизнь показала, что в условиях дошедшей до пре-
дела поляризации политических сил, появление промежуточных, средних#? <
образований не дает должного эффекта. Когда страна разделена баррика-
дами, находиться между, ними - невозможно. Меньшевики и эсеры не уст-
раивали ни большевиков, ни лагерь открытой контрреволюции. Они не
получили массовой народной поддержки.
Третий путь, таким образом, оказался невозможным. Однако есть и
другая сторона вопроса - о возможности блока, коалиции между боль-
шевиками, с одной стороны, меньшевиками и эсерами - с другой. Нет
никакого сомнения, что такой блок сразу дал бы огромный перевес со-
ветам сделал бы гражданскую войну менее продолжительной и крово-
пполитХ База для такого блока была - и те и другие признавали со-
" ™ «ПО.еДО.ал. (хота « »Я-Ч>
S «и другие. наконец, .мели общее (дофе.ральское) ре.о-
люционное прошлое. .
51
Л »vn блок не получился. История разводила недавних товарищу
? самодержавия все дальше и дальше, сделав непрЙМа.
р^мХ"^ми- СловесЬ1е «ИСКУССИИ оказались заглУшенными Пуле,
ЧеХ^Жлок и не мог сложиться. Анализ пропитанных ядом
и ненавистью высказывании лидеров (лето-осень 1917 г„ весна^ет0
^8 г 1 Хждает, насколько глубоки и остры были противоречия ме.
этими фракциями социалистического движения.
Копни противоречий уходят глубоко, к началу века, они обостри,
лись во время мировой войны, когда отношение к защите отечества
стало предметом раскола и распри, и еще более - после февраля-апре-
ля 1917 г., когда меньшевики и эсеры оказались в соглашателях. Про-
тиворечия дошли до предела, до стадии кипения после взятия власти
большевиками. Максимализм, неуступчивость, непримиримость боль-
шевиков, озлобление, открытая вражда, полное неприятие большеви-
стской позиции со стороны меньшевиков и эсеров, амбиции лидеров
делали и сделали этот блок невозможным. Он мог стать реальностью
лишь между большевиками и наиболее радикальными течениями эсе-
ров и меньшевиков - типа левых эсеров и меньшевиков-интернациона-
листов.
Но блок даже с левыми эсерами вскрыл непреодолимые противоре-
чия и продолжался всего несколько недель, а потом и вовсе вылился в
вооруженное столкновение.
Итак, расширение гражданской войны, переход ее в новое качество
были неотвратимы. Амортизатор в лице мелкобуржуазной демокра-
тии не сработал и сработать не мог.
Однако война, если судить по послеоктябрьской расстановке сил,
по тому, как проходило установление советской власти на местах, не
обещала быть длительной и трудной. Силы были явно неравны. Пре-
восходство советов было очевидным, может быть подавляющим. Ко-
нечно, в союзе с эсерами и меньшевиками, оно было бы подавляю-
щим вдвойне. Эсеры и меньшевики не стали союзниками большевиков.
Но они не стали и союзниками Корнилова, Деникина, Краснова. Да» J
перевес военный, моральный, политический был на стороне советов.
Но здесь и вступает в силу второе из упомянутых выше обстоятельств.
(Первое - о “третьем пути”.)
Это—интервенционистский фактор. Можно долго спорить о причй
нах и поводах интервенции, ее масштабах. Но одно представляется яе-
сомненным: интервенция изменила соотношение сил в России яе
пользу советов, сделала исход борьбы неопределенным, затянула во ’
ла отл^”ОИ с'геие™ умножила жертвы и страдания народа, яаЛ°
ва поХ сто^ГфХтаПСИХОЛОГИЮ НаР°Да’ “ ПОЛИТИКУ
те^нодюИА^а^1Г°МеРЯ °б нередко имеют в J
России в Левпяп«^ ’ Между те'К1’ геРманское вторжение в ,яей,
независимо от тогоТол™ Г' бЫЛ° СЭМ0Й настоящей иНтер®С” вйД«
того получило оно юридическое оформление в
52
мирного договора или нет. Нелишне пляао,™
редкая экспансия вышла даХТаnal™ Ч™ ав^геР«ано-ту-
СКУЮ обстанопзги пиаР« J ухудшив тем до крайности экономичен
с ую остановку. Она изменила соотношение политических сил на от-
пированных территориях, способствуя приходу к власти элементов воа-
^™Н^С°ВеТаМ‘ ИнтеРвенция Германии сузила политическую базу Со-
ветов, оттолкнув левых эсеров, оттолкнув до той поры лояльные, патри-
отически настроенные слои интеллигенции, офицерство.
Общее ослабление позиций советов в результате интервенции соот-
ветственно усилило сопротивление их врагов. А это в свою очередь тол-
кало советы на усиление репрессий, террора. Иными словами интервен-
ция Германии способствовала эскалации насилия с обеих сторон, что
было важнейшим фактором дальнейшего развязывания гражданской
войны.
Практически одновременно началась интервенция Антанты. Высадка
англичан в Мурманске (март 1918 г.), японцев и англичан во Владиво-
стоке (апрель 1918 г.), интервенция румын в Бессарабии положили нача-
ло все возраставшему военному присутствию войск союзников на терри-
тории России. _
Is Поразительной особенностью гражданской войны в России было
присутствие крупной интервенционистской силы не где-то на окраине, а
в самой сердцевине страны. Мятеж чехословацкого корпуса, начавший-
ся в конце мая, охватил огромную территорию от Пензы и Сызрани до
Тихого океана. Без труда можно определить синхронность действий
иностранных войск в различных концах России и возникновение антисо-
ветских армий и правительств. С лета 1918 г. гражданская война вступа-
ет в новую фазу, когда появляются военные фронты, начинаются сра-
жения регулярных армий. Гражданская война превращается в подлин-
ную войну, войну во всем страшном значении этого слова.
С осени 191# г. после поражения Германии интервенция Антанты
приобретает самые широкие масштабы.
Интервенция Антанты, безусловно, стала фактором, обусловившим
еще большее затягивание гражданской войны. Не меньшее значение
имело иностранное снабжение белогвардейских войск. Без доставки
оружия, боеприпасов, амуниции белогвардейские армии воевать в 1919 и
1920 гг. попросту не могли - это представляется совершенно очевид-
ным.
Составной частью интервенции являлась и военно-экономическая
блокада, установленная Антантой против советской России Морская
блокада, включавшая и перехват нейтральных судов, была грубым нару-
тением международного нрава. акцией по существу
тем самым гибели большой массы населения страны.
53
F . „ России, длившаяся с 1917 г. по 1922 г. б.
Итак, гражданская воинав фаЗОВЬ1М явлением. Развязывай
«лга» фл",г "ьствен”ое *
\ течение ра«<м общества, главным ,е™'
самодержавия, когда выковалось первое звено в цепи На ’
\ зом по социальному nP^J накопленного в старой России (^
: лия, выковалось из мат ^^политического против^.
; раль-март 1917 г.). ’ оссийской демократии в ее попытке усгава
ния в обществе, неуда Ркалация насилйЯ (март-октябрь 1917 г.). Н,
вить гражданский мир^ енного правительства, установление *
сильственное сверже * общества, распространение во»
и*"»0* Тб^ьбы (октябрь 1917 - март 1918 г.). Дальнейшая эскалад
ружейной борьбы («гг Р локальные военные действия, формв.
”“»е'3и кХ;^веюрркенных сил (март-июнь 1918 г.). Вре»
рование белых Р между массовыми регулярными войсками,,
ожесточенных^ср анск'й борьбы в тылах, милитаризации эщ.
номики^в ёмя войныРв полном смысле этого слова (лето 1918 - коне.
Постепенное, после завершения крупномасштабных военнь.,
операций, затухание гражданской войны, ее локализация и полное
окончание (1921—1922 гг.).
1 Подобные формулировки распространились в советской печати в 1990-на
чале 1991 гг. См., напр.: Солоухин В. Именем партии была развязана крово
пролитная братоубийственная война. // Огонек. 1991. № 29. С. 22. С конф
1991 г. такие оценки стали преобладающими в средствах массовой инфор
мации России.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 351.
3 Там же. Т. 34. С. 80
4 Там же. Т. 35. С. 53,126,135, 141,164; т. 37. С. 279.
5 Там же. Т. 37. С. 14,15.
6 По данным “Рабочей газеты” от 23 марта 1917 г., во время восстания было
убито 169 человек (в том числе 59 солдат и 22 рабочих) и ранено около 1000
человек (в том числе около 500 солдат и 200 рабочих). См.: Октябрьское воо-
руженное восстание. Л., 1967. Т. 1. С. 66.
7 f г- Документы Ставки // Красный архив. 1927.
* Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989. С. 179
9 Там же. С. 181,182.
Ю.И. Игрицкий
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ:
ИМПЕРАТИВЫ И ОРИЕНТИРЫ
ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ*
О® ряду событий истории России XX в., требующих существенного пе-
реосмысления, гражданская война 1918-1922 гг. занимает одно из цент-
ральных мест. Дело не только в ломке привычных представлений, проис-
ходящих в отечественных общественных науках вследствие их деидеоло-
гизации. Дело еще и в том, что конец XX в. высвечивает во многом по-
новому место гражданских войн в общественном развитии. Многие деся-
тилетия было привычным ассоциировать гражданские войны с револю-
циями, несущими политические (смена власти) и социальные изменения,.
связанные с широко понимаемыми требованиями общественного про-
гресса (ликвидация вопиющей социальной несправедливости, предостав-
ление простора для более рациональных и эффективных экономических'
отношений)^ Примеры гражданских войн, не вызванных революцион-
ным актом смены власти (скажем, гражданской войны 1860-х годов в
США), воспринимались как нетипичные или подгонялись под стандарт-
ные классовые схемы1.
^Последние же годы засвидетельствовали такое разнообразие продол-
жающихся вооруженных конфликтов внутригосударственного характе-
ра, что возникает насущная необходимость разобраться в диалектике об-
щего и специфического в тех столкновениях, которые возникали и воз-
никают в тех или иных частях земного шара, в разительно отличающих-
ся друг от друга социальных, экономических и политических условиях}
Разнясь между собой, кровавые конфликты современности значитель-
но отличаются от многих “классических” гражданских войн прошлого. В
них нет вооруженного противостояния центра и периферии, сопровожда-
ющегося военными походами на центр, как это было в первой половине
XX в. в Мексике, России, Китае и Испании. Характер столкновений стал
более прерывистым во времени и локальным в пространстве; открытая
иностранная интервенция либо отсутствует, либо сведена к минимуму.
Массовые армии, пусть и нерегулярного, партизанского и полупартизан-
ского типа, все более уступают место хорошо обученным террористиче-
ским группам. Наконец, превыше всего, социально-классовые (межклас-
совые и внутриклассовые) пружины гражданского конфликта оттесня-
ются на задний план этнонациональными и религиозными факторами.
[Последние десятилетия привнесли столь существенные новые штрихи
в картину причин и характера гражданских войн, что это, вероятно,.не
может не повлечь за собой усложнения их типологии. Один тот Фак^
гражданские военные конфликты не являются последствиями
онного захвата власти (или попыток такого захвата) оппозиционными си
* © Ю.И. Игрицкий.
55
поются В сложный, многофакторный процесс радикальНп, !
ЛаМИ’Д=^большинства общественных институтов (экономиче^8 !
трансформации оо федеративно-национальных), поначалу I
необходимостью стиоитгсисоиремеккое осад I
ине 5Х контекста и взаимосвязи гражданских воин и революц^ I
Хтление Лениным всех революционно-переломных событий 1^ ,
гоажданской войной отражало его убежденность в том, что массовое 21
Хсенное восстание против существующих властных структур неизметЛ
более эффективно, чем все легально-парламентские формы борьбы?!
интересы непривилегированных классов (хотя он и готов был воспольз? I
ваться кратковременными условиями для мирного взятия власти в начал I
лета и осени этого рокового года). Позднее сам Ленин не раз менял сад!
точку зрения на начало и конец гражданской войны в России, а Сталин nf
пытался разорвать внутреннюю сопряженность революции и гражданок? I
войны, дабы единственным ее виновником выглядела внешняя и внутриТ
няя контрреволюция. |
Верно, что революции и гражданские войны неотделимы там, где ш
события идут рядом или в близкой хронологической последовательное^
Но из этого не следует, что всякая революция сопровождается граждан'
ской войной; в Американской революции (1775-1783), ставившей целью
освобождение от британского владычества, присутствовали лили. элемек-;
ты гражданской войны, а, скажем, Апрельская (1974 г.) революция в Пор-
тугалии обошлась без нее вообще. С другой стороны, гражданская война!
Ливане лишь в очень незначительной степени связана с революционным!
социальными преобразованиями. . |
(Вероятно, правомерно рассматривать все гражданские войны (а о»|
бенно - длительные гражданские войны, развертывающиеся на большое
части территории той или иной страны) как сложнейший, судьбоносный
социальный процесс широкого охвата, влекущий за собой радикальные!!
долгосрочные последствия. Есть поэтому некая несправедливость и ал»'
гичность в том, что о революциях, реформах, переходных стадиях и M i
жениях спорят не только историки, но также философы, социологи,»
ист^икойИССЛе^ОВаНИЯ гРажДанских войн - удел преимущественно одн®
вилет^нЛГ К°ЛЛИНГВУД проиллюстрировал необходимость для исторг*’
шлогог он внешнюю’но и внутреннюю сторону всех событИ^й^
ранних гпажпЯ3иМ0ЖН° "° наитию> обратился к примеру одной из наиб
вой схваТкеме2^В°ИН ”®СТОРИИ человечества - внутриримскойкр^
ми войсками PyXSИ Помпеем>где пеРех0Д
ним проявлением „„„ И дальнеишие военные действия были лишь .
аристократии ДревнетоРима” ДВуМЯ гРУппиРовкамИ
чении войн,^какЧгоя»пеШНе^ канв°й событий особенно
объяснимо: воорХ^ы£Иа’ ТЭК ® межг°сударственных.
столкновения и битвы всегда к°
56
™z^^z=sxa
даже если они протекают на нескольких фронтах. Опыт мировой исто^
риографии свидетельствует, что исследования войн начинаются сразу
после их завершения (или даже в ходе их) как попытки отследить глав-
ные операции и сражения, и только после этого историко-аналитиче-
ская мысль обращается к социальным и экономическим процессам,
обусловившим войны и сопровождающим их. Кстати, и историография
российской гражданской войны подтверждает сказанное: даже в конце
1920-х годов 3-томное издание “Гражданская война 1918-1921 гг.” под
редакцией А.С. Бубнова, С.С. Каменева и Р.П. Эйдемана было практи-
чески целиком посвящено Красной Армии, ее боевой биографии, побе-
дам, военной стратегии и тактике3.
Вероятно, дело не просто в специфике исторического исследования,
одной из задач которого является воссоздание хроники событий. Нема-
лую роль играет то, что гражданские войны воспринимаются в созна-
нии и народа, и интеллектуальной элиты общества прежде всего как
хроника вооруженных столкновений с победами й поражениями обеих
сторон в борьбе за власть. Воспринять события 1918-1920 гг. в России
именно таким образом было для большевиков и советских историков
еще более легким делом, поскольку предвоенная и предреволюционная
история трактовалась ими преимущественно в ракурсе классовой борь-
бы пролетариата со своими подъемами и спадами, наступлениями и от-
ступлениями. Поэтому и Ленин не считал нужным выходить за рамки
характеристики гражданской войны как наиболее острой формы клас-
совой борьбы; внутриклассовые и межгрупповые конфликты (за ис-
ключением тех, которые возникали в крестьянской среде как объекте
революционного воздействия), а тем более идеологические распри в
качестве горючего материала для вооруженных выступлений его мало
занимали.
Недостаточность чисто “военного** или “военно-классового” толкова-
ния гражданских войн подчеркивается тем обстоятельством, что сами
термины “вооруженная борьба”, и “военный конфликт” могут относиться
к совершенно несоразмеримым по значимости событиям.
Например, после Октябрьской революции и окончания первой миро-
вой войны волна вооруженных восстаний прокатилась по Центральной и
Восточной Европе (только в 1923 г. произошли крупные восстания в
Германии, Болгарии, Польше), однако они не вылились в гражданские
войны. И в наше время вооруженные стычки постоянно возникают в
многонациональных и многоконфессиональных государствах,однако^в
• я
fa памках государства или региона) характер, они оказывают мощ,
наций, государств, обществ.
* * *
lHo если это так, то истоки гражданских войн следует искать не в по.
пытках партий и группировок захватить (или вернуть) политическую
власть и тем более не в вооруженных инцидентах или происках закулис-
ных сил, а в глубинных общественных процессах, которые подводят об-
щесгвенные противоречия к той грани» за которой начинается широкое
вооруженное насилие, принимающее формы массовых репрессии и госу-
дарственного террора, восстаний и революций, захвата определенных
территорий и создания очагов необъявленной войны. По отношению к
этому состоянию общественных противоречий гражданские войны вы-
ступают точно таким же следствием, как и революции; они могут слиться
в двуединый процесс (как это и случилось в России) или произойти по-
рознь. Как уже отмечалось^ для Ленина связь гражданской войны с рево-
люцией (сначала Февральской, а затем - и тем более - Октябрьской)
практически была почти неизбежной^ Тезис о “неизбежности в
1917-1918 гг.” гражданской войны крепко засел в его голове4. Вслед за
ним аналогичным образом мыслили и другие лидеры большевиков. По
Бухарину, “пролетарская революция есть... разрыв гражданского мира-
это есть гражданская война”5.
Формула Бухарина (если очень условно отнести к “пролетарским рево-
люциям” все случаи захвата власти коммунистическими партиями) не под-
тверждается 100-процентно последовавшей мировой историей, знавшей и
мирные смены буржуазно-авторитарных, буржуазно-феодальных и бур-
жуазно-либеральных систем авторитарными и тоталитарными системами
левой ориентации. Однако в ней есть важные и, видимо, универсально
приложимые слова: “разрыв гражданского мира”. Раскол в обществе, не-
зависимо от его корней и характера, приобретает такую остроту, что
дальнейшее сохранение гражданского мира становится невозможным.
Достаточно ли самого факта такого непримиримого раскола, чтобы
гражданская война состоялась?
Очевидно, нет. Множество исследователей в разных странах с полным
основанием обнаруживают дополнительные причины и факторы, делаю-
щие гражданские войны возможными, вероятными и неизбежными. Наи-
более значимыми среди этих факторов представляются следующие: 1)
наличие, при ослабленной государственной власти, двух или нескольких
(более редким вариант) непримиримо противостоящих сил, обладающих
своими идентификационными символами (идеи и лозунги, социально-
классовая, национальная, религиозная или иная групповая принадле*'
ность), а также - это главное - сопоставимыми потенциалами веден^
вооруженной борьбы (армии, ударные группы, оружие и т.д.); 2) наличие
. базовых территорий или анклавов у противоборствующих сил; 3) наличие
У^^СЯЛ резервуаров гражданской поддержки. Эти резервуары могу*
быть социально не только разнородными, но и однородными, они могу*
58
ми. Однако овдобязХХ ТеРРИГ°рИЯ’
Революция 1905—1907 гг в Росси» «„„<> «
миримым расколом общества, приведшим к’раз^^Х^гоХ
Однако отсутствие других условий длительной и упорной вооруженной
борьбы воспрепятствовало возникновению тогда гражданской войны по-
сле Октябрьской всеобщей политической стачки и декабрьских воору-
женных восстаний 1905 г.
Тем не менее эта революция оставила столь неизгладимый след в об-
щественном сознании, что в анализе вызревания условий гражданской
войны 1918—1922 гг. без учета ее роли обойтись нельзя. Впервые в исто-
рии России социальный протест в деревне приобрел некоторые организа-
ционные формы (возник Крестьянский всероссийский союз) и совпал по
времени с восстаниями городских неимущих масс. Впервые после пуга-
чевского бунта крестьяне стали в массовом порядке пускать “красного
петуха” в помещичьих усадьбах. Впервые рабочие обнаружили способ-
ность к революционной политической самоорганизации (советы), спо-
собность, которая в еще больших масштабах проявилась в 1917 г. /
Если с точки зрения осуществимости Февральской революции главной
посылкой к этому в событиях начала века явился кризис самодержавного \
правления в традиционно наиболее сильных его сферах - военной и по-
литической (что ярче всего проявилось в бездарном ведении войны с
Японией и неспособности выполнять функции социально-классового ба-
лансира), то для будущего “красного Октября” и гражданской войны
главную формирующую роль сыграла социальная поляризация, на пол-
тора десятилетия отложившая в “памяти” масс взрывной запал классовой
ненависти.
Автор этих строк стоит на той точке зрения, что самым судьбоное-'
ным, решающим фактором всех событий 1917 г. явилась первая мировая
война, поначалу существенно стабилизировавшая, а затем еще более рез-
ко дестабилизировавшая общественно-политическую ситуацию в стране.
Не будь этой войны история России скорее всего пошла бы иным пу-
тем. Тем не менее, ют факт, что в 1916-1917 тт. порох классовойи««-
сти был сухим, во многом объяснялся памятью о первой российской ре
В°=а от “кровавого воскресенья” 9 января 1905 г., от 2-ми^ошюй ,
именно оттуда протянулась тРе™ “Хспублики” в названных выше
кола. Пресненские баррикады в J Кронштадте и Свеаборге
городах, мятежи на бР0Н®”4 анклавов будущей гражданской воины,
хотя последние были созданы мкх
^Понятно что все эти события были, в свою очередь обусловлены
глубокими социальными противоречиями российского общества коНЦа
ХТХ начала XX в., разрешение которых на путях реформ было край,
не проблематичным. На первый взгляд парадоксально, однако, исг0.
оически глубоко закономерно: чем острее общественные противоре.
чия тем нужнее реформы и тем неизбежнее принятие правящей элитой
решения об их инициировании, но одновременно тем труднее проВо.
пить реформы, ибо начинает неумолимо маячить революционный путь
выхода из кризиса. Поэтому прогрессивные, с точки зрения стадиально,
го перехода к капиталистическим экономическим отношениям, раскре.
пощение крестьян и столыпинские реформы одновременно несли в се- i
бе огромный потенциал нового социального раскола.
В иных условиях (более “умная” политика царизма, более быстрое
становление гражданского общества, менее активная радикальная, ре.
волюционная оппозиция, невозникновение первой мировой войны) эти
новые социальные противоречия в деревне и городе, возможно, приня-
ли бы не столь взрывной характер. В тех же конкретных исторических
условиях, которые отменить невозможно, раскол стал непримиримым.
Тем не менее ситуация первых месяцев после Февраля 1917 г. еще не
несла в себе тех условий возникновения гражданской войны, о которых I
шла речь выше. Верно, что с властью творилось нечто непонятное, че-1
го в России уже более трех веков не было. Одни историки (российские!
и часть зарубежных) называют эту ситуацию двоевластием, другие!
(большинство зарубежных) предпочитают пользоваться термином “ва-|
куум власти”. Эти определения не противоречат друг другу, поскольку!
всякий вненормативный дележ власти создает предпосылки безвластия !
Г И все же последнее представляется более точным именно в силу того!
что формального разделения властных полномочий Временного правя-1
^^тельства и советов не существовало; не являлись они и практически?
двумя центрами силы со своими ясно определившимися социальными!
базами и “политическими армиями”. Необратимое размежевание об* |
щества между этими двумя полюсами произошло осенью 1917 г., когд4
двоевластия уже не было и при “одновластии” Временного правитель*!
ства большинство населения страны стало поддерживать (через сове|
ты) большевиков, являвшихся непримиримыми противниками правя i
_ тельства. I
г?* „J
С того момента как обозначились реальные возможности захвата в® I
сти одной из двух экстремальных политических сил (крайними сл^з |
большевиками или крайними справа - монархистами), Россия впло^
_-ЯигиЛИ3^г ЭСЬ К непримиримого внутреннего вооруженного I
воемя nrw еМ Не менее в«лоть до Октябрьской революции и неко J
войны кДе Нее еЩе оставались шансы на предотвращение граЖЯJ
стабильно пп Ще Не сложились Два сопоставимых военных
с^^ вТтаВ0СТ0ЯЩИе базовые территории обеих сил- J
SX BZe аВГуСТа И «^Упление войск Краснова-Керен^ J
опиравшимися на так?брЯ бЫЛИ кратковременными вспы®^ б J
и потенциал и на такие территории- I
пробы сил “справа” точно таг
“слева”. же>как июльские дни были пробой сил
Декабрьский мятеж Каледина Ня Наш,
уже нес более серьезную угрозу У С захватом Ростова и Шахт
вой территории обозначил^ “К^ГДапСК°Му.,МИру: в качестве базо-
отсутсгвовали ясные илХХГ “ ВаНДея” Однако У белых еще
ими социальный резерв, без которого их и СИМВОЯЫ и объеДиняемый
чисто офицерским Эти символы ият« к * военный потенциал был бы
ключевых события-маолы и ЭТУ базу им дали, на наш взгляд, три
клю ых события, разгон Учредительного собрания, Брестский мир и
введение продразверстки в деревне. К этим вну^енним^™^
вилось внешнее - интервенция стран Антантыукрепивша^
не материально и духовно.
I Разгон Учредительного собрания окончательно оттолкнул от боль-'
\ шевиков меньшевиков и особенно эсеров с их значительной социаль-
L ной базой в деревне. Этот акт продемонстрировал им, что большевики
не намерены делиться властью ни с одной партией, даже если бы она
была социалистической ориентации и обладала поддержкой немалой
части народа* Начиная с этого момента никакое примирение разных
отрядов бывших революционных борцов против самодержавия стало
невозможным. Не следует, конечно, преуменьшать значения провала
переговоров с Викжелем. В своем очерке Дж. Суэйн приводит убеди-
"тельные аргументы в пользу того, что коалиционное социалистиче-
ское правительство было возможным, так как многие рядовые боль-
шевики, как и их оппоненты, поддержали бы такое правительство. В
конечном счете непримиримость большевистского руководства вос-
препятствовала этому.
В данном случае правительству, вне сомнения, грозила бы перспек-
тива погрязнуть в доктринальных и политических спорах, превратив-
шись в аналог своего предшественника - Временное правительство.
Зато скорее всего состоялось бы Учредительное собрание и поддержа-
ло социалистическую коалицию, но с возможным преобладанием эсе-
ров. Это означало бы продолжение войны с Германией и девальвиро-
вало бы один из идентификационных символов “белой гвардии” - ло-
зунг сплочения патриотических сил против германо-большевистского
аЛ Как развернулись бы события дальше, можно гадать с гораздо мень-
шей долей уверенности. Мыслимо ли было заключение Версальского
миоабвозможно в более ранние сроки) с участием России, взявшей
курс на умеренно-социалистические преобразования? С точки зрения
УР з Р g, ттагтгр поенного мира не очень ясно, как вели
обустройства ^ильного Рй конференции Вильсон,
бы себя за одним столом Пар^ско^ р^ Р
Ллойд-Джордж, е случае подобного хода событий ар-
внутрироссииская кон^юнк ур У ° офицерства и казачьих коман-
мия оставалась бы под нача * ОРС вие Красной Армии контрре-
диров. Не означало бы эт' , силы получали бь1 не сдерживаемую
волюционные, РеставРа^ р рук? Правомерен, однако, и встреч-
военными противовесами своо ду ру
61
. как реагировали бы солдатские массы, -----------
то А г в^ючая тыловые контингенты и 2 млн дезертиров, на прОДол
19 7 в 1918 г 7 Насколько сильное антивоенное давление сНиз.
жениевоинь в!918^ тежебольшевики? J
испытали бы вэ У озрительный. Можно не соглашаться»
ХТиков - Октябрь 1917 г. явил миру револ^
люмпен-пролетариата6, но нельзя отрицать что в России, как и во Вся.
2SX2: истерзанной длительной войной и хозяйственной разруХой
люмпенизация стала нарастать сразу после краха самодержавия. Пред.’
шествовавшая специфика страны (большая масса сельской и городу
бедноты еще не обретшей прочной социально-классовой принадлежу-
сти) усугубляла этот процесс. Хотя большевики целенаправленно орй.
ентировались на поддержку прежде всего кадрового рабочего класса,
между ними и люмпен-пролетариатом установились определенные узы
взаимопонимания. Последний, превыше всего желая все, что можно,
“отнять и поделить”, охотнее всего шел за наиболее радикальными по-
литиками - большевиками и, особенно, анархистами. Что касается
большевиков, то внутренне присущий им, как и большинству револю-1
ционных организаций, импульс к приобретению максимальной и макси-1
мально неделимой власти получал мощное самооправдание и стимул!
благодаря наличию радикальной, пусть отчасти люмпенизированной,!
социальной базы. Взаимосвязь между политическим авангардом и мае- j
сами в революции всегда флюидна и формируется обоюдно, с двух кон-1
цов. Поэтому правы как те исследователи, которые подчеркивают ог-|
ромную роль большевистской пропаганды в 1917 г.7, так и другие, пола !
гающие, что “улица” сама пришла к большевикам и пошла за ними8. Hot
именно потому, что у большевистской партии была впечатляющая со |
циальная база, подталкивающая ее еще левее (рабочие, вкусившие сот
блазн самоуправления; солдаты, не желавшие воевать; крестьяне, нахо!
давшиеся под влиянием тех и других), шансы на относительно мирное!
развитие революционного процесса, на “третий путь” в революции!
представляются не слишком большими?. I
Конечно, невозможно рассчитывать на особое расположение Клио в»
попытках предугадать различные альтернативные варианты развит^!
социально-политической ситуации в России после Октябрьской рс®®'!
люции. Можно, однако, твердо стоять на той точке зрения, что обе ре я
волюции 1917 г. и ход событий после них не были жестко детерминируя
и*не являясь следствием случайных причин, тем не менее в |
обстоятельствах могли принять другой оборот, а то и вовсе не nPoltL.|
те. . извечная дилемма философии истории — метание между J
сами Детерминированности и случайности. Но поскольку при этОк*
*Размагывание”каузальной цепочки, легК”$1
первая мип^™ вся.кие пРичины (например, те же ошибки цар^
следствия Гп1»аЯ воина)’ ®ез которых, как представляется, не
причины вс^«еВОЛК>ЦНЙ И гРаакДанской войны), имели соб^л0пр11
чинно-следственньк^ДЬ уходящие КОРИЯМИ в историю - и;
звеньев становится практически бескон
€2
Разгон Учредительного собоания r
имели свои объяснения как субъТктивХп^ М“Р И "Разверстка ,
большевиков), так и объективного (диХ П°ЛИ™ЧеСКИе решения ’
. ктера, вписывающиеся в причинно сложившихся условий) хара-
эпохи капитализма. И тем не мТнТе'оии ^ УЮ ЦеПЬ ИСТОРИИ Росс™
торых в стране полностью и необратимо сотп"аЮТ КЭК Вехи’После ко'
вения гражданской войны, 0 X™ ° o“S ”У“
=w======
листов), а не отдельных вспышках и очагах вооруженной борьбы поя-
вившихся ранее. Если вести отсчет гражданской войны в России от та-
ких очагов и вспышек, то на какой из них остановиться? От одной из
послеоктябрьских? До лета 1918 г. в обратном хронологическом по-
рядке это вторжение в Забайкалье войск атамана Семенова, Коканд-
ская автономия, мятежи Каледина и Дутова, судорожный поход на Пет-
роград Краснова и Керенского. До Октября состоялись попытка корни-
ловского путча, вооруженная демонстрация 4 июля в Петрограде, ини-
циированная 1-м пулеметным полком, слияние солдатских бунтов с
рабочими выступлениями в февральские дни, мощная волна забастовок
в начале 1917 г., восстания в Казахстане и Средней Азии в 1916 г.
Все эти события естественным образом вплетаются в историю граж-
данской войны в России, являясь ее прелюдией, накоплением критиче-
ской массы общенационального бедствия. Но в то же время они носили
“точечный”, прерывистый во времени и пространстве характер. Син-
хронизация вооруженных действий одной из сторон (и это была белая
сторона) осуществилась лишь летом 1918 г.: в ударную волну большого
радиуса действия по существу слились эсеровские и левоэсеровские мя-
тежи и выступление чехословацкого корпуса, активизация Доброволь-
ческой армии Деникина и Алексеева на Дону, иностранная интервенция
Антанты на Севере, в Закавказье и Средней Азии, наступление на Ца-
рицын и Воронеж казаков Краснова и оккупация юга страны герман-
скими войсками. Если в отношении всех предшествовавших вооружен-
ных столкновений можно спорить, стали ли они первым актом граж-
данской войны или нет, то летом 1918 г. все признаки масштабной гра-
жданской войны были налицо. Иными словами, более позднего рубежа
между гражданским миром и гражданской войной в общенациональ-
ном масштабе история России не знает.
* * *
("Думается, что особая актуальность вопроса о начале гражданской
Датирование начала> гр»ж« правое™»™™.,«ие
63
ступлениям самим своим оппозиционным статусом, самой ло
борьбы за власть. И это по большому историческому счету cnpai
во- за революционные действия перед историей “отвечают рево
онеры за контрреволюционные - контрреволюционеры. В то же
перед любым государством, дореволюционным или постреволк
ным, перед всеми правительственными режимами и всеми опп<
онными силами всегда стоит дилемма, решение которой имеет с
человечества: применять
нейшее воздействие на развитие
ное насилие ради сохранения или завоевания власти или последователь
но придерживаться стратегии неприменения такого насилия до исполь
зования оружия другой стороной?
Самодержавие решало эту дилемму большей частью отвечая “да” н;
первую часть вопроса. Его репрессивная политическая практика “вое
питывала” в соответствующем духе революционную оппозицию: на
родников, эсеров, анархистов, большевиков. Кроме того, оппозиция са
ма себя воспитывала в том же духе, заучивая доктрины левого радика
лизма всех его разновидностей, от бабувизма до марксизма. Поэтом;
неудивительно, что, придя к власти, большевики были вполне готовь
сами применить подобную практику в любой момент.
В осмыслении процесса разрушения гражданского мира и перехода
f общества к гражданской войне есть аспекты достаточно изученные
! (гражданская война как продолжение политики военными средствами,
| как экономическая разруха и социальная перетряска). Но одному, на
’ наш взгляд, крайне существенному аспекту до сих пор почти не уделя-
• лось внимания - анализу гражданской войны как состоянию души, Ян
: Щепаньский совершенно прав, подчеркивая, что революции имеют не
’ только физическое, материальное измерение, но представляют также
; столкновение идей, воли, ума и воображения10. Последние четыре ком-
понента вкупе с моралью и нравственностью образуют то, что можно
условно назвать состоянием души.
У основной части большевистского руководства и многих рядовых
\ большевиков это состояние характеризовалось очень высокой степе*
\ нью готовности вести борьбу за приобретение и сохранение власти на-
ч сильственными средствами. Это естественно: как и большинство рев0'
люционеров (особенно вожди Великой Французской буржуазной рев0*
люции, на опыте которой учились все последующие поколения), боль-
шевики легко примиряли практику насилия с теорией справедливости11
гармонии, антиидеал с идеалом, антиутопию с утопией. Не первые и не
последние, они также попали в ловушку самообольщения: прекрас1*°
понимая и познав на собственной шкуре, что насилие рождает насилу
они полагали (во всяком случае те из них, которые не стали ко вре*46*1
революции прожженными циниками), что смогут, когда изменятся У
ловия жизни, положить конец насилию.
Непонимание природы человека, наиболее уязвимое место мар*<*
они вели свою *”еп”ниманию природы самих себя и тех, во имя к -
Рьбу. все, что они делали, на практике необра
формировало менталитет и привычки десятков миллионов людей- Гр
64
жданская война и военный коммунизм как
- сталинские репрессии, не могли сформиоова™„ коллектиш«ация и
' теля социализма”, чем сознаниеТкотТом
идеальные пласты в лучшем случае существо™™’ абстРактные
дегуманизированных классовойксенофобией п и °ТДельноотпластов, '
нения, а и худшем _под,ВЛяЛИ°™*»м„ “"“»₽> <
Предчувствие гражданской войны и готовность к ней всегда состав Г
ляли неотъемлемую часть психологии и философии марксизма Маркс i
предуготавливал своих последователей к необходимости “пережить^ 4
20, 50 лет гражданской войны”’Ленин, как уже указывалось, считал
вооруженный конфликт в 1917-1918 гг. неизбежным и предвкушал “ре-
волюционную воину держащего власть пролетариата", а потом призна-
вал, что Россия завоевана большевиками”12. Троцкий мыслил катего-
риями “перманентной революции против перманентной бойни”13, что
означало перманентную гражданскую войну.
Однако следует отдавать отчет и в другом: ни Октябрьская рево-
люция, ни гражданская война не были, .не могли быть результатом
“козней” или “планов” большевиков. В западной историографии су-
ществует точка зрения на Октябрь как на “запланированную револю-
цию”14. В России с этой точкой зрения выразил согласие Б.Е. Клейн,
отрицающий объективную обусловленность Октябрьской революции
как следствия общественных противоречий и вступивший по этому по-
воду в полемику с Ю.А. Поляковым15. Однако сам же Б.Е. Клейн, ар-
гументируя свою позицию, обнажил ее слабое место: если Февраль,
противопоставляемый Октябрю, был стихийным взрывом в результа-
те классового конфликта, то куда же исчез этот конфликт восемь ме-
сяцев спустя, когда растаяла сильная государственная власть, лавино-
образно нарастала экономическая разруха и продолжалась кровопро-
литная мировая война? 1
Аналогичным образом обстоит дело и с гражданскими войнами. В
“Международной энциклопедии социальных наук” они разделяются на
стихийные и планируемые, причем вторые коротко характеризуются
как “патология” в политике16. С этим можно согласиться, только если
считать патологией все войны и вообще всякое насилие, проистекаю-
щее из осуществления государством своей политики. Придется при-
знать, что в этом случае речь пойдет об очень устойчивой патологии,
столь устойчивой и распространенной, что для “нормальной” политики
остается очень мало места в общественной жизни.
Больше того, в политике, увы, непреложно действует третий закон
Ньютона. С учетом опыта всей человеческой истории наивно полагать,
что протест против социальной несправедливости может принимать
только мирные, спокойные формы, а революции всегда могут совер-
= ."Р"ь,х перчатках. . №«» есп. пема»= «
щих политику большевиков периода Октябрьской революциия ф* '
панской войны беспрецедентно жестокой и аморальной. Однако боль » 5
65
5. Гражданская война...
/ же как в свое время вожди Французской революции. Та, более рання
же’ Lq ня свет декрет “Отечество в опасности (июль 1792 г.), Чре,
вычайный трибунал для борьбы с контрреволюцией (март 1793 г.), Ко
митет общественного спасения (апрель 1793 г.), комитет обществен^
' безопасности и декрет о подозрительных (сентябрь 1793 г.). После прй.
нятия последнего в Париже в течение нескольких месяцев было арес^.
вано более 4500 человек17.
" и французская и Октябрьская революции засвидетельствовали:
i тежи и террористические акции начинала контрреволюция, стремцв.
\ шаяся взять реванш у новой власти и обезглавить ее. Революция отве.
чала на это массовым красным террором, после чего шла обоюдна,
эскалация насилия и кровь лилась ручьем. Так было после убийства!
Марата и Шалье; так было после убийств Володарского и Урицкого »|
покушения на Ленина. В ответ на убийство Урицкого в Петрограде бы |
ло расстреляно 500 представителей бывших привилегированных клас-1
сов. I
(Ирония судьбы состояла в том, что индивидуальный террор верши!
ли, как правило, эсеры, а расплачивались за это люди, большей частью!
к нему не только непричастные, но и вообще далекие от эсеровском
партии. Гражданская война еще менее различает правых и неправых.!
। чем война между государствами. I
Вопрос, который действительно релевантен, заключается в том!
что большевики, подобно многим другим претендентам на власть!
оказавшись у власти, не избежали термидорианского искушения if
презрели диалектическое соотношение между целями и средствам»!
Удобная формула “на войне как на войне” придумана не ими. Одна»»
партия, объявившая своей целью коренную ломку общественных от!
ношений, должна была бы задуматься, почему она, решительно отри|
нув многие старые нормы морали, в данном случае, по существу, взяда!
на вооружение безнравственность, которая была присуща диктату!
рам на протяжении всей человеческой истории. Ставя целью искорИ
нить “пережитки” в сознании “нового” постреволюционного челок!
ка, большевики даже не пытались бороться с одним из наихудших-ч
зоологическим инстинктом мести. Убежденность в классовой право11!
- и сама экстремальность условий служили для них мощным импулк|
_сом самооправдания. ----- --------— ' I
Так был сделан решающий шаг к тому, чтобы насилие и прину^!
ние, равно как подчинение насилию и принуждению, вошли в 1,РивЬ'I
ку. Врага или того, кого считаешь врагом, можно или уничтоЖйв
или изолировать. Это вопрос целесообразности, это справедлив^ i
4 конно, понятно, это по-коммунистически”18. Мораль классовой ме I
unftTaBOBOr° насилия’ проступающая в приведенной цитате с пр®Д J
в 1Q1 ТкРовен”остью, впечатляет тем более, что они были напис J
онный 35 Г” И не чекистом» ликвидирующим контрр68®^
Ленина & бывшим членом политбюро РКП(б) и соряJ
от руки своиуНрВЫМ ОЖидавшим в тюрьме собственного у1014 I
от руки своих единомышленников. I
66
ля. Сейчас известны бо',ы“итакой мора,
тельствующих об отсутст “ ^ие" к«„й бы S""?’" ЛяМа-
сти в достижении политических целей Fm₽ т б,ыло щепетильно-
того, как маховик граждан™ “°
ность, Ленин дал директиву о “сожжении kJ? ? На ПОЛНУЮ М°Щ-
рее готовность принести неповинные гражданские жизни в жертвуТ
волюционному Молоху, характерная для левых ультрарадикалов втех
оттенков, начиная с Робеспьера и кончая Пол Потом, готовнос^ Z-
являвшаяся не однажды. F
Даже если поставить под сомнение любое отдельно взятое ленин-
ское распоряжение такого рода (в отношении его аутентичности или
соответствия преобладающему умонастроению Ленина), невозможно
отрицать проявившееся во всех “новых” документах презрение Ленина
к моральным категориям. С точки зрения классово-революционных
интересов худшим итогом этой аморальности было привнесение в по-
литику математического расчета, логики “больших чисел”: можно по-
жертвовать тысячами рабочих и крестьян ради того, чтобы десятки ты-
сяч других рабочих и крестьян под руководством партии строили еще
никогда не существовавшее общество. Во имя этого будущего общест-
ва допустимо было вести вооруженную борьбу не только с классовым’
врагом, но и с теми, кто оставался потенциальными союзниками в борь-
бе за социальную справедливость. Непреднамеренного принятия союз-
ников и нейтральных сил за врагов не было; когда Тухачевский подав-
лял мятеж Антонова с помощью 50 тыс. солдат и кавалеристов, он от-
давал себе отчет в том, что ведет войну “не с бандами, а со всем мест-
ным населением” восставшего региона средней полосы России20-
Большинство зарубежных историков гражданской войны в России
давно подчеркивали ее огромное формирующее воздействие на стиль
мышления и психологию, а в конечном счете на политическую культу-
ру и политические методы большевиков. Апогеем этого процесса стали
сталинщина и сталинизм21. Эту позицию ясно излагают и аргументиру-
ют М. Левин, Ш. Фитцпатрик, М. Хильдермайер, Дж. Эдельман, Г. Гилл
и другие исследователи. Трудно не согласиться с тем, что политическая
система, рожденная “импровизационным путем в чрезвычайных обсто-
ятельствах” (М. Левин) и руководимая советскими деятелями, которые
способствовали вытеснению в советах демократических процедур
(М. Хильдермайер), а также “когортой ветеранов гражданской войны
(Ш. Фитцпатрик), в конце концов создала политическую культуру, став-
шую базой возникновения сталинизма (Дж. Гилл). * *
Каким было бы будущее России, если бы в гражданокои^ине одер-
жали'победу белые? Грозило бы в этом случае стране установление
тоталитаоного режима “правого” толка? Императив воссоединения
“единой и неделимой”, политически стабильной державы,
ной от новых “семнадцатых годов , неУМОЛ” кроме того, на-
тельство к жестким методам контроля над обществом, кроме
67
.типясь бы волна возмездных реппесг,,.
; верняка по России прок * насилием сверху и снизу. В
i ватая ДальнеиШХ^нносги сверхцентрализованных механизмов^
же и хозяйственной жизни, никакой
ВЛСНИ бХ не мож^по многим причинам Они связаны с coBepIu^
SjSrf " "Гаİ" Ч’алиционного роеедЗ
н тайне с тем ключевым обстоятельством, что у Д
Звонам и вряд лн была мыслима организация типа больШй j
ОТойпартии, готовая осуществлять всеобъемлющий контроль надг1
сударством и обществом. i
У Говоря о причинах поражения белых и победы красных в rpj
ской войне, следует отметать единодушие зарубежных и российских,]
ториков в констатации единства и организованности большевистской
правительства, его вертикальной и горизонтальной систем управлеЛ
действий Красной Армии. В белом движении эти факторы проявляли
гораздо слабее. Необходимо, однако, указать на еще один фактор, >
рый можно условно назвать геополитическим: после Октябрьской ре* ?
люции и распространения власти советов на большей части территор
высшие органы отправления большевистской власти сосредоточились
физическом и стратегическом центре огромного пространства, когорт
совпал с традиционной столицей, что само по себе служило символе
государственности. В этом же центре сконцентрировалась наиболее рг:
витая промышленная база (Москва, Петроград, Иваново). Из заруба;
ных исследователей на первостепенную значимость овладения “ядро*
государства, особенно с точки зрения контроля над коммуникациями,«
ратил особое внимание в своей интересной книге И. Моудсли22.
Возможно, белым - с точки зрения их собственных долгосрочных®
тересов - следовало сосредоточить свои силы в одном регионе, превр
тив его в альтернативный центр и закрепиться там. Однако, во-первк;
их действия не были настолько скоординированными; как ни пар*
сально, в сколько-нибудь ощутимой мере роль координатора их деист»
играла внешняя сила - помощь Антанты. Во-вторых, мысля стары*
имперскими категориями неделимой России, белые не представляли#
вне Москвы или Петрограда. Походы же на столицы автоматически^
вили большевиков в положение защищающейся стороны, которую _
законам любой войны - можно было победить лишь при существе
превосходстве сил. ' :
1 В заключение подчеркнем еще раз: в отличие от кратковремен^,
ЬНЫХ КОНФЛИКТОВ гражданские войны носят продолжите-^
ние ЛаТЫВаЮЩИЙ хаРактеР* они оказывают широкое и моЩЙ
связь Me^nBH™e наций’ госУДарств, обществ. Причинно-слеД ,,
ними результатами оНЬг<И Чертами гРа*ДанскоЙ войны и ее^Д
в России Особенно заметна на примере событии 19*»
Утряску и пемпД\ЫТИЯ повлекли за собой: огромную социадь
^олоссалънуюТо1ИйствеЮД’ФОрМаЦИЮ; разрь,В экономИ1’егиИ, '
широких слоев насеТенияРаЗРУХУ: ИЗМСНСНИе ПСИ
68 '---- - .
Вместе с политикой военного коммуитиа
ступает как определяющий факгор-этап в развит^™ го ВЫ'
ва с гораздо более глубокими и многоплановыми по^^ХТ'
представлялось ранее. В логической цепочке “ленинизм ’ “
гражданская война - сталинизм” важны связи не только
и четвертым звеньями, но также между первым, вторым и
Аксиоматично, что революции всегда чреваты гражданскими вой-
нами. Вместе с тем история знает революции, протекавшие и завео-
шавшиеся относительно мирно: младотурецкая революция 1908 г.
июльская революция 1952 г, в Египте, апрельская революция 1974 г. в
Португалии и др. Еще недостаточно изучена связь между политически-
ми переворотами, более растянутыми по времени социальными рево-
люциями, радикальными экономическими реформами, с одной сторо-
ны, и условиями, потенциями перерастания ненасильственных общест-
венных конфликтов в насильственные. В XX в. монархии уходили со
сцены, как правило, без массовых кровопролитий там, где они полно-
стью исчерпывали свою консолидирующую, традиционалистскую роль
и с очевидностью вставали на пути модернизации своих обществ - у
них находилось не так уж много сторонников, готовых защищать их с
оружием в руках.
IB России специфика состояла в том, что именно Февральская рево-
люция создала условия для дальнейшей политической и социально-эко-
номической дезинтеграций, возникновения вакуума власти в условиях
глубочайшего общенационального кризиса. Вместе с крахом династии
Романовых начал обваливаться еще достаточно сильный традиционали-
стский строй, имевший немало сторонников в правящей элите. С этого
момента гражданская война стала реальной перспективой. Держава,
пережившая первую революцию в 1905—1907 гг. и далекая от револю-
ции на начальном этапе мировой войны, начала быстро вкатываться в
полосу политических и социальных катаклизмов и xaocaj
1 Можно вспомнить, что некоторые советские историки расценивали граждан-
скую войну в США как борьбу угнетенного пролетариата и “негритянского
народа” против реакционных капиталистов и рабовладельцев {Дементьев
И.С. Американская историография гражданской войны в США. М., 1963. С.
337). ’
2 Коллингвуд Л Идея истории. М., 1980. С. 203.
з См. об этом: Гражданская война 1918-1921 / Под общей редакцией А.С. Буб-
нова, С.С. Каменева, Р.П. Эй демана. М.; Л., 1928-1930. Т. 1-3.
4 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 187. •
н.гак, угнетенными «ла™»» "»» nZa“««X“ о
ло.стан,ееа»> каетроенан
69
Z „ «лпюшейся за власть. Наиболее разверну^
. яяпфесах м“" Sun А пе К“'“а,: А =uUi i,
mass mobilization. N. . 1890-1918. L., 1966. P. 251.
a Kochan L. Russia in levoluuon t считающими маловероятным мирный, “По.
9 Следует согласиться с истори ого процесса ПОсле Февраля (см., На.
степенный revolution 1900-1927. Basingstoke, 1986. Р. 82.
и > ««и re“,ucjl" Po"li'k,'w'”1 яе',>'K a *
", №я «№ Опыт'автобяография. М, 1991. С. 322.
” Revolutions//Maixjsm. communism and Westen, society: A comp»
m 0-Ю C 10 Автор рассматривает работу Ю.А. Полякова Гражданская
aolhiaр^-;п2«^™»«ни»ЧИТР»яСССР. 1990 №2).
a Zawodny J.K. Civil war//The International encyclopedia of the social sciences. N.Y.,
1968. Vol. 7. P. 499.
17 Собуль А. Парижские санкюлоты во время якобинской диктатуры. М., 1966.
С. 161. „ „„ „
18 Цит. по: Максимова Э. Квадратура круга: Письма Л.Б. Каменева из тюрьмы
//Известия. 1990.21 марта.
19 См. об этом: Фельдман Д. Крестьянская война // Родина. 1989. № 10. С. 53.
» См. выдержки из документов ЦПА ИМЯ, опубликованные в газете “Ком»
мольская правда” 12 февраля 1992 г. под заголовком “Владимир Ильич Ле-
нин. Морали в политике нет”.
21 См.: Pethybridge R. The social prelude to Stalinism. L. 1974.
22 Mawdsley E. The Russian civil war. Boston, 1987. P. 274-275.
Дж.Суэйн
ПЕРЕД СХВАТКОЙ*
(По поводу проблемы “третьего пути”)**
ВВЕДЕНИЕ
В историографии Советской России многие из отрицательных че^
1> русского общества 1920-1930-х годов объясняются наследием rPa*^|f
скои войны. Вооруженная интервенция иностранных держав с «е
мат^У**0110 социалистического государства создал* *oC!?Lit
методами папИК0ММуНИСТ°В’ ВЬ1НУждая их вооружиться диктатор
— Р Ди выживания режима. В данной статье предпРвйЯ
м‘© Дж. Суэйн. •
скую РаботуотБписто подготовлена благодаря грантам на Иса^па-У'‘
пытка доказать что перед схваткой две наиболее характерные чепты
гражданской войны в России уже были налицо. ₽
Почти все западные историки поддерживают точку зрения Ивэна
Моудсли1, что гражданская война в действительности началась с того
момента, как большевики пришли к власти. Однако она стала войной
между революционерами и контрреволюционерами только в декабре
1918 г. Первые выстрелы после Октября произвели те, кто относил
себя к революционно-демократическому лагерю. Уже в ноябре 1917 г.
было ясно, что борьба в ходе гражданской войны будет вестись по
двум направлениям: в рамках общего понятия “демократия”, а также
между демократией и контрреволюцией. Стало очевидно и то, что
при ведении борьбы в рамках демократии призывы к партийной дис-
циплине будут использованы сторонами для установления деспотич-
ных методов.
Именно на этой борьбе внутри лагеря демократии, а также на шагах,
предпринятых Всероссийским исполнительным комитетом железнодо-
рожного союза (Викжель) для восстановления мира, и сосредоточено
внимание автора, поскольку провал корниловского мятежа явился та-
ким ударом по контрреволюционным силам, что до первого сражения
на Дону в декабре 1917 г. они просто перестали быть серьезной угро-
зой, с которой следовало считаться. В этой связи шансы на успех того,
что стало известным как “третий путь”, были весьма неплохими. Одна-
ко концепция “третьего пути” никогда не являлась популярной на Запа-
де: такие историки, как О.Г. Рэдки и А. Уайлдман, считают крах иници-
ативы Викжеля неизбежным. Российские историки также не желают
принимать данную концепцию всерьез. Даже такой непредубежденный
историк, как Ю.А. Поляков2, доказывает, что “третий путь” был нереа-
листичным, поскольку все равно не установил бы мира в стране.
В данной статье высказывается предположение, что мир и земля
являлись именно тем, что предлагал “третий путь”. Единственное, че-
го он не допускал - это деспотичного правления. Попросту говоря, в
статье доказывается, что и без Октябрьской революции группы левых
социалистов успешно установили бы социалистическое правление;
что переговоры Викжеля способствовали разоружению воинствен-
ных правых социалистов. Тем не менее Викжель был лишен плодов
своих трудов, так как Ленин настаивал на необходимости деспотично-
го правления.
ПОЛИТИКА КОАЛИЦИИ
Яснее всего смысл политического развития в России после краха
корниловского мятежа виден через призму борьбы двух различных по-
литических группировок или коалиций: коалиции правых, т.е. либера-
лов и социалистов, и коалиции левых, т.е. социалистической коалиции,
или “однородного” правительства. Сильный импульс к созданию левой
коалиции был получен после поражения Корнилова. Решения делега-
ций меньшевиков и эсеров в Советах отказаться в будущем от любого
4
„ глистами было вполне достаточно, чтобы убедить 1^1
сотрудничесгад скадет^га^ левОЙ коалиции Пока в Петрограде В{ГГа. I Именно для того чтобы пб<^
инна в возможн __—»пь<--т-во руководимое Черновым, собирается цц, | ми эсеров и меньшевиков ?ОстРить явные разногласия межп
ли слухи, что прав главе ключевых министерств, Ленин написад I большинство большевиков такхе У^стие их лидеров в поаын^Р™*'
ставять..^ль®®^я,Ггяти. В ней он указывал, что эсеры и меньшеви^ I лосование большевистскогоПеитп участвовать в предпарламенте??’
стат1?21Х2^правительство, ответств®ННОе ПереД Советами, од. I почти равным (9 против 8), поэтому сентября было
МОГУТ^Хеви^ не претендуя на участив в нем, отказались бы от ре. I тельное решение вопроса о вхождении в передать <®онча-
нако большевик _ов^рь6ы требование перехода власти к проЛе. I совещанию из собравшейся на Демок™™?едпарламент партийному
ВОЛЮЦИ°^“ ейшему крестьянству до проведения выборов в УЧредг. I На совещании 77 голосами протай 506^-°“ Совещанни Фракцш.
тариату и беднейш му крсс t предпарламенте. 23 сентябпяб™? было принять участие в
тельное собр^® ' жов g меньшевиков были особенно близки. Когда | обсуждал свою позицию по вопросу о *о^^ Центральный комитет
Позиции боевиков и менып обсужлзл J | ров близких партай'’ ЭтомТтоже Кабинета минист-
J Каменев призвал к прекращению правой коад | Лмшм с
™ Тонированию правительства рабочих и крестьян, которое бгая | Хю . 24 1”™”
X"»X^UBKre.Tbc™oM как таковым, во правительством, со<™.| Ч™ ’ХХ^ХасХХп’™"'’^ параллельно РЧВиЕвитак-
там из представителей профсоюзов, а также земств. Этот призыв, под-1 тактиками большевистский Т?ЗДе Сове™в- Разрываясь между двумя
^ан^Ташября Петроградским советом, по суш не отличался w| шительности, поТа н^^ц^таб™ “ ” Не^
призыва Мартова к всесоциалистаческому кабинету министров, ответ-1 предпарламента’ ’ 5 Р не проголосовал за бойкот
стенному перед Демократическим совещанием*. Идея созыва Демо! в какой.то мере Такая нерешительность - понятоя
критического совещания была поддержана. I вновь утвердил принцип коалипионнот поавитепм-т^Г™' Керенскии
На Демократическом совещании, открывшемся 14 сентября 1917 г.. I тельство держалось на весьма шаткой основе. В срыве ин^Хв^Ка'
Каменев высказался за политику, вполне приемлемую для многих эсе-1 менева относительно однородного правительства на Демократическом
ров и меньшевиков. “Единственный выход..., - сказал он, — в том, чго| совещании решающую роль сыграли кооперативы. Самое большое
власть не должна быть коалицией (с кадетами); власть должна перейти! число голосов, отданных за принцип коалиционного правительства, ис-
в руки демократии, а не Совета рабочих и солдатских депутатов, но в Г ходило от кооперативных обществ»”, которым было суждено стать ос-
руки демократии, которая наиболее полно представлена здесь сегодня. | новной группой сторонников кадетов, когда те пытались создать пра-
Правительство должно быть сформировано здесь”5. Степень поддерхт вую коалицию в поддержку Временного правительства. Ибо, если до
км такому предложению можно видеть по тому факту, что президиум корниловского мятежа кадетская партия была за военный выбор, хотя
Демократического совещания проголосовал в соотношении 60:50 за »| и не обязательно предложенный Корниловым, то после краха мятежа
пианистический кабинет министров, который большевики обешал| ^Р'™ИНОС Руководство прилагало все силы к тому, чтобы создать пра-
поадепжать по коайней меое покане соберется II съезд Советов6. I ВУ*° коалицию в поддержку правительства Керенского. В порядке при-
п Р ’ Р®’ к Р тт Пемократичет знания их ведущей роли в принятии Демократическим совещанием
Этому, конечно, не суждено было осуществиться. На Дем0Кр?Ц принципа коалиции, лидеры кооперативов были вознаграждены не-
схом совещании закулисная возня и противоречивое голосование сколькими местами в третьем коалиционном правительстве11.
ли, что мог пройти Керенский; правительство осталось бы KOaJI\LIlJ Хотя кадеты приложили немало сил, стремясь укрепить правую коа-
далекой от того, чтобы нести ответственность перед Демократии | лицию, партийная группа сторонников коалиции в лице Набокова, Ад-
совещанием, и не должно было даже отвечать перед предпарламент I жемова и Шингарева (позднее к ней присоединились Винавер и Милю-
который предстояло войти представителям из недемократических rpF| ков) собиралась ежедневно в доме Хрущева для координации стратеги-
Единственной уступкой, в данном случае -важной стало признание т° I ческих действий; Аджемов отвечал за проекты почти всех законода-
ЧТО любое правительство ответственно перед предпарламентом7-, f тельных актов, определявших деятельность предпарламента»*, правда,
Такой выход из положения совершенно не удовлетворял боль^1 стратегия эта оставалась проблематичной. Ключ к успеху следовало
хов, но и меньшевистский Центральный коХет также не был перехватить у левой, демократической коалиции народных социалн-
измененияып ™ ____ моральный комитет также n „риЛ стов, состоявших в тесном союзе с кооперативными объединениями,
пом ппавител»?? °РЫХ вМу пришлось поступиться исконнь Однако на всероссийском съезде кооперации ее члены проголосовали
Тяжело пепежи* °гге”сгвенного «сред Демократическим против предложения упрочить связи с кадетами и решили на выборах в
комитете 3X0 ЧеРнов, переставший появляться в I Учредительное собрание формировать союзы только с группами соци-
т™ за «°В И предпаРламенте в знак протеста Против Ре°|®„111йо4 алистов. Более всего тревожило кадетов то, что на своем чрезвычай-
72
. /..ггабпя кооперативные объединения вновь отверг,,
ном съезде 4 ОТ» с ..не^,цяалисгическими группами»':. р ’>
1’17 г- открылс“ "Ре«пар,л?“'нт' иа:,ала
Когда 7 октя р которая усилилась 13-14 октября. Это пп
ВаТЬ ^благодаря тому, что собравшееся в те дни в Москве совеща^
деятелей решило: “не только позволительно, но и «2е
с толпой „а(юдкь,х социалистов». X съезд**
roJ также проголосовал за дальнейшее формирование правой Коа?
иии14. Однако единство просуществовало недолго. 18 октября прещш
ламент начал обсуждать вопрос об обороне страны, и правой коалит^
удалось объединить народных социалистов, кооперативы, Крестьян
ский союз, плехановскую группу “Единство” с представителями пР&.
мышленности, казаками, общественными деятелями и кадетами про.
тив меньшевиков и эсеров. Однако повторный подсчет голосов лишт
правую коалицию победы». Это означало усиление действий другие
групп социалистов с целью не дать возникнуть правой коалиции, так
как Каменев и другие хотели, чтобы в предпарламенте главная рощ
была отведена большевикам.
Даже без большевиков в предпарламенте начался распад правой коа
лиции. Главной фигурой, способствующей этому был военный миниат
Верховский, который, несмотря на враждебность кадетов и нарастав
щее беспокойство Керенского, доказывал, что единственный путь д-J
России в сложившейся ситуации - это примирение с демократией. Erol
план реорганизации армии был частью обширного тактического плав!
примирения с демократией и даже “поисков оснований для компромат
са с большевиками”. Он вступил в конфликт с Керенским уже 5 сенп»
ря. Как явствует из записи в его дневнике, Керенскому ничего не оста!
ется, как уйти, ибо правительство, помимо Зимнего дворца, мало «и
управляет. К 25 сентября Верховский сделал вывод, что все старые*!
деры демократии уже сошли с политической арены16. I
К 30 сентября военный министр окончательно убедился, что единя!
венный способ заставить массы, а стало быть, и большевиков, работал!
на оборону страны - это мирные переговоры, выдвинутые союзниками f|
отвергнутые немцами. “Только тогда, — полагал Верховский, — мы сой1!
ли (бы добровольческую армию, подлинно подходящую для этой ЯЧ
чи . о данному вопросу произошел раскол в правой коалиции. Вер^ |
«сому было очень нелегко заставить послов стран-союзниц PaccMOlpJ
с отнппрос»И0 ему WajIOCb убедить министров-социалистов соглас I
дня Пя™° мирные переговоры должны быть поставлены на
ииостоаннк^ °Г0 £овещания в конце октября. Только отказ ми® J
Верховского слл ^ерещенко поддержать его по этому вопросу I
р _ ° сложить обязанности 19 октябпя17 «от
союзников В ГкрХе°былаИСТРа Накануне запланированного
вительство noefi.^l ЫЛа явным признаком того, что Времен® „
Цию вконец pyxMT замешательстве. Надежды на праву
предпарламент собоалЛКТЯбрЯ‘ Близилось восстание боль
собрался, Чтобы обсудить предложение о неД ;
74
третьему коалиционному правительству Публична ,
ского, что правительство решило вступитьЛZX? НИе КеРен-
вопросу о мире, только посеяло заме^ател^в^Ког^С°ЮЗНИКаМИ по
лись поддержать правительство, они столкнумсТЛа Д Деты собра'
зом лидеров кооперативных объединений ст голо^Е^б^’
сов воздержавшихся можно было бы приплюсовать к “осам тГ
тов, то эсеры и меньшевики со своими 123 голосами отались бы
меньшинстве. Так случилось, что предпарламент, осуждая акцию боль-
шевиков, выразил вотум недоверия правительству Керенского».
„ В сентябре Демократическое совещание настояло на том, чтобы
власть принадлежала правительству, ответственному перед предпарла-
ментом . А поскольку правительство Керенского уже не несло этой
ответственности, ему была дана решительная отставка умеренными со-
циалистами в тот же день, как его свергли большевики. Сместив прави-
тельство Керенского, предпарламент сделал те же заявления, что гото-
вился сделать и II съезд Советов по наиболее важным вопросам дня:
следовало передать землю земельным комитетам и немедленно начать
мирные переговоры через союзников19. Не удивительно, что левые
меньшевики и левые эсеры возобновили переговоры о “революцион-
ном конвенте**, сформированном путем исключения имущих классов из
предпарламента и возвращения большевиков, что по сути было воз-
вратом к Демократическому совещанию20.
И меньшевики, и эсеры повторили эти решения 24 октября на других
собраниях. В тот же день делегация от меньшевистской фракции в Со-
вете собралась, чтобы наметить тактику к II съезду Советов. Она выне-
сла решение, что главной задачей является полная реконструкция вла-
сти и что должно быть сформировано однородное правительство. Осу-
ждая акцию большевиков, меньшевики обвиняли правительство в том,
что именно оно спровоцировало ее; они исключали любые попытки
пресечь эту акцию силой. 24 октября эсеры, управлявшие Петроград-
ской думой, призвали к формированию однородного правительства21.
На II съезде Советов поддержанное Луначарским предложение Марто-
ва о том, что следует сформировать коалиционное социалистическое
правительство, было принято единогласно22. Даже не будь восстания
большевиков, II съезд Советов все равно учредил бы социалистическое
правительство, убежденное в необходимости реформ и мира, в пух и
прах разбив мечту кадетов о коалиции правого крыла.
УСПЕХ НА ПЕРЕГОВОРАХ ВИКЖЕЛЯ
Драматическое вмешательство Викжеля ради сформирования коа-
лиционкого социалистического правится™ было ио своей суп.по-
пыткой проигнорировать деятельно™,
тетя ГВРК1 а также руководимого большевиками Совета. И у
фоХовани^Х5Укоалиции был получен <-о=пор«
Корнилова. Еще до вмешательства Викжеля вп^"^"^цйа.
вовал Мартов; 26 октября он пытался начать переговоры между соц
75
ЛИ со П съезда Советов, чтобы учредить Комит^ I
листами, волюции (КСРР). и теми, кто остался на съезде, в I следовал на протяжении всей следующей Н(.„
спасения Родины Ного правительства большевиков меньше, I что в том виде, в каком он aSpL Делегация сообщила
целях создания ко Сдаетов подобное предложение было вь,_ I орган; большевики раскололи демократаХиГя, РеД^авительнь,й
ВИК°21^^и эсерами, социал-демократами и интернационалиста. I «ель выступил против захвата власти одной^таейТпп^ Вик’
двинуто левыми 1 революционное правительство, ответственное^ Р создать
МИГ/ яяа готовые не участвовали в вооруженном восстании I ДемокРатией- При этом было сообщено что ло РрВОЛЮЦИОНКОЙ
Большевики, Р октября Рязанов выступил посредНн I осуществлять надзор над всеми железнолопожш..« °Р Викжель бУдет
приняли программуем а вечером того же дня он пригласил деЛе^ Г После переговоров с большевиками и с КСРР он угоч^ХТ^Х®’
KXTneSopb^ этих переговорах Каменев высказанные в заявлении о нейтралитетеТв^яТ^я”'
вил ™ партия большевиков поддерживает программу Викжеля. На | рокого^лР™^ХЗЫВ’ ° °ДН°Й СТ°Р°НЬ1’С03дать правительство ши-
леньРв докладе Московскому штабу Викжель утверждал: “Боль I спектра, включающего все политические силы,
идут на уступки и приняли нашу программу. Комитет спасения I ве™Ого пепел мконолатсГ”4811 народными социалистами, и ответст-
гттпи wn мы окажем на него давление...” Викжель уже уверен I Р Д Д льным органом революционной демократии
прТво ’ 5
л.", но . меньшевиков-интернационалистов, социал-демократов, »I юза, Ипротодящего зту „ОлИ™ку 6у7т и=“Сьто™"
тернацвоналистов, левых эсеров, польских и еврейских социалиствче-1 Первым успехом Викжеля было то, что он заставил КСРР снять свое
скях групп, некоторых эсеров-центристов и Совета профсоюзов . I первоначальное требование возвратиться к правительству правой коа-
О том, что такие переговоры возможны, свидетельствовали трудно-1 лиции. И если 26 октября КСРР все еще настаивал на такой коалиции,
сти, с которыми столкнулись те, кто отчаянно пытался оживить уми-1 то через два дня на переговорах с Викжелем он уже поддержал идею
равшую правую коалицию. Либералы “попытали счастья с КСРР I социалистического правительства. Хотя Комитет спасения и хотел ис-
только для того, чтобы выяснить, что они никому не нужны: по настоя-1 ключения большевиков из правительства (с чем не соглашался Вик-
нию графа Оболенского в название Комитета спасения было внесено | жель), социалистическое правительство тем не менее намеревалось пег
слово “Родина”, однако влияние либералов на том и кончилось; графи-1 редать землю крестьянам и установить мир без аннексий. Такую же
ня Панина и граф Оболенский состояли в КСРР как члены муници-1 позицию занял и Центральный комитет эсеров 28 октября».
палыюй думы и предпарламента, а не как кадеты, и не были представ I На переговорах представители КСРР Скобелев и Зензинов отвергли
лены в исполнительном органе КСРР23. Оба всеми силами старались ие I «Дею коалиционного правительства и разошлись с Керенским. Скобе-
л г» г ______ „ „лг,л vrpp I лев отметил, что Керенский не желает воити ни в одну из предложен-
дать погибнуть Временному правительству - от чего был далек КОТ I комбинаций министров”, и добавил, что если Керенский «гка-
Гаскол в Комитете спасения был очевиден для британского посла Бью- j дать масп> новой сощалвсппеааЛ вдмш|нсп,ации. секст
кенена, который отмечал, что если одним представлялось необход* к Комитета спасения, то последний употребит все методы
мым социалистическое правительство, которое будет “опираться на t борьбы с ним точно так же> как он борется с большевиками». О степе-
поддержку кадетов”, то другие выступали “за принятие программы | ни раскола диутри КСРР свидетельствовало то, что правые меныпеви-
большевиков по части мира и земли”26. I ки и лидеры кооперативных объединений основную задачу Комитета
Раскол внутри лагеря КСРР углубился, когда начались переговоры I видели в восстановлении правительства Керенского, а Военная комис-
Викжеля. Они свидетельствовали о том, что по мере того, как воинсг1 сия эсеров, переданная в распоряжение КСРР, вошла в контактсчастя-
вующие правые социалисты вынуждены были мириться с потерей поД I ми ЮНКеров и таким корниловцем, как полковник Ф.В. Финберг30.
держки среди солдат, рабочих и крестьян, они уступали под давление* | Решение угробить идею коалиции и самогс’^ер®н“0^ "е^Да™^
искусно “оркестрованным” Викжелем, Это означало, во-первых, I Викжелю 28 октября, «»пало св^ще^^ет^г^а
крашение контактам КГРР «а Петрогр3^’I комиссара армии Станкевича. Посланный Комитетом спасения
а встто^ыхТХЛ « выступление на Пеар К, t ОНР Рбыл , распОложеше войск Керенского--Краснова, захаа-
вюстстХ в вшьш“"кот » «елях расширения баз тивших'27 октября Гатчину. в обсудил там перспективы этих вовек
нин " В решении первой задачи они имели полный успех, в Р f I качестве запасной силы были бы не так плохи31. Однако 28
преуспетГ В К<>НЦе КОНЦОВ потеРпели кРа*. хотя вполне могли | октяР нувшись в Петроград, чтобы скоординировать восстание^
преуспеть. I столи£ с запланированной в Пулково, Станкевич узнал, что
мокпатачес^Л Прекратить ^Рождавшуюся гражданскую ВОЙНУJ I ксрр больше не поддерживает Керенского. Таким' °6pa““’a^H"BM
X на П X ЛсГеРе' П° Прибытии 26 октября в столицу его Д^ 3 { ТИВЬ( восстаНЙЯ бь1ЛИ маЛо обнадеживающими еще до того, как тснк
пня на П съезде Советов немедленно заняла позицию, которой со | „
' хопыпевиков лишила восставших момента внеза11 I
работа разведки ,9 октября, запланированный эсерами, не I присутствующим, что в пси-™
с1®”’ иных групп, кР°ме контрреволюционных офицеров. | мент объединился вокруг основы ппот°еГ° С5ацесп»»а«м предпарла
влек в себЯ *"“спышк^ вооруженной борьбы, осуществленная, 0 J ского правительства, Ji имение' npfiOrpaMM?’ бУДЖего соци^Х
И“е”е безучастия КСРР, заставила Викжель издать 29 октября cbJ ном миРе, передачи земли земельном ЙХ^ð°Р0В ° HeMe^eH-
ВВД 3 Демократия, доказывал Викжель, не может решать вну, [ ного собрания. Эта программа была вышин™» “ Т'”3 УчРе™ь-
УЛЪТИ пХивОречия кровью и железом; единственным победит^ ( тельство, верное этой программе, долХX™ жизяь^’- прави-
ренние против ре* Хтрреволюция. Стачка принесет новые J организациями, избранными Bceo6nLronoSZ отвечать пеРеД всеми
еСЛИ ^масшедшему, который в данный момент, из личного иД Советами, - сказал он в заключение3? осованием’а « только перед
етХХХ.—ии. —„о не думая о J
ВТо^шевики все еще готовы были к компромиссу. Днем 29 ОКтабJ 30 мин- УЛ* на 2торомза йании
Центральный комитет обсудил вопрос о расширении правительства,! димост^дост^иГ^гпаХ™ ^ заявления38- Впрочем, необхо-
^осил Викжель, в том числе предложение шобы народные coJ легации рабочих с о^кого Хда OhVXS ‘ ПрИб™ де*
листы вошли в правительство, а кандидатуры Ленина и Троцкого в ка | чем вызвана отсрочка гоглаше^я меХ ronZaS™ объяснить,
честве министров сняты. Ни по одному из этих пунктов не было полу- и поддержали прО1рамму Викжеля, зХш “”7пи^
чеио согласия со стороны большевиков, но идею расширения прав»! на, Троцкого и Керенского в одной проруби, еслиХади ваших грязных
телъства все присутствующие члены ЦК одобрили; Каменев и Соколь-I дел будет пролита кровь рабочих”39 F
ников были делегированы присутствовать на переговорах3*. Во вступиI Итак, когда вечером 30 октября на переговорах вновь вернулись к
тельном заявлении на совещании Викжеля вечером 29 октября Каме I вопросу о будущем правительстве, меньшевики и эсеры были значи-
нев разъяснил, что он за правительство, составленное из всех парти.» тельно ближе к примирению. Эсер Филиповский был совершенно оза-
которые вошли в Совет. Выступление Сокольникова, посланного как| дачен мятежом юнкеров, который он открыто осудил, заявив, что как
противовес “мягкому” Каменеву, также прозвучало примирительно. 0»! член КСРР он о нем ничего не знал. Еще один представитель эсеров Ра-
яапомнил делегатам, что большевики предложили Демократическому! китников сказал, что, если партия не может войти в правительство, ус-
совещанию однородное социалистическое правительство, а тепер] тановленное в результате переворота большевиков, то она готова под-
вполне охотно передадут власть Учредительному собранию, как ТОлью| Держать правительство личностей . Каменев призвал не уходить в сто-
- 35 г * j г в рону, обсуждая численность и статус разных правительственных по-
оно соберется . л _, .„-„.mv»! стов. Подобно Мартову он доказывал, что важнейшими вопросами яв-
Расхождения внутри КСРР были, как всегда, налицо. Офиц | ляются программа и представительный орган40
точку зрения Комитета спасения изложил на переговорах Вайнште I Меньшевики были еще более уступчивы. Позиция Дана за время за-
один из его меньшевистских членов. Наиболее активным противнике j седания смягчилась: сначала он заявил, что выступает за участие боль-
позиции Викжеля был Гендельман из Центрального комитета эсер I шевиков в правительстве, хотя и знает, что с этим не согласятся народ-
Протестуя против включения большевиков в правительство и отказы к ные социалисты, чье представительство в правительстве абсолютно не-
ваясь даже сидеть рядом с ними, он заявил, что “даже в демократ”4! обходимо. Позднее он разъяснил, что никогда не войдет в правительст-
ском лагере бывают моменты, когда необходимо решить спор орУ*"| во, в котором будут большевики, но он и его партия могут поддержать
ем”. Это произвело фурор- Гендельмана не помеожали представит6111 такое правительство4!.
Союза мунипипйлкиТ.тгГ/г^о вдельмана н® 0ДД Р я ДаН, ЯР6! В конце концов решено было создать комиссию для утверждения со-
хсл>жащ,“' “Лущексилы в КСРР, а.,г| става НО8ОГО прав^.ельсг„ „ демократического органа, перед кото-
пользован евиков, высказал свою иезаинтересов про^ I рым она будет нести ответственность. Не сохранилось никаких записей
способ ГктлСИЛЫ Против большевиков. Он заявил, что самым v „дЛ о работе этой комиссии> но доклады Викжеля в Москве многое прояс-
исоо оорьбы с большевиками, - это ввести их в правительств • * Л няют Несмотря на естественную осторожность в оценке шансов на ус-
* сказал °н» - предпочел бы, чтобы большевики были внутр ’ I пех, с самого начала сохранялся импульс инициативы. Вечером, 30 ок-
вне правительства"3*. Д тябрЯ было принято решение осудить гражданскую войну и террор и
Почти все делегаты на переговорах выступили в поддер#кУ Р\ЬЛ согласиться с тем, что ядром нового представительного органа станет
виКТве^ГеМ МаЛКИН ^ыГэсер^ТрХ^ левых < Совет плюс представители профсоюзов и Петроградской думыЧ Это
норечив, подчеркивОДИ1пВНЫе предложения- Мартов быЛ б°аПоХ| 79
Р ая примат политики над личностями и |
ттентпальный комитет эсеров, который 3101.
решение ^^^Харламент не будет возобновлен* в {Ч
согласился с тем, чт р нЫЙ комитет формально поПГ1?<
" — "Равиг^
“п^Хой даетальньш вопрос, кому быть министрам,, как
Д ™ пешению. Меньшевики, эсеры и представители Пето?”
«жили вето на участие Ленина и Троцкого, a «fa**
против Керенского и Авксентьева, бывшего предсе^*
даедаарламента от эсеров. Представители большевиков не каст^
на кандидатуре Ленина, и наиболее преемлемым кандидатом «,5
премьер-министра был признан Чернов, несмотря на соображения w
союзники могут не принять его. При обсуждении кандидатуры манц,.
ра иностранных дел Скобелев был отклонен в пользу большевистски
историка Покровского. Верховский показался преемлемым в качещ
военного министра, Маслов - министра сельского хозяйства, Крас®,
министра промышленности, а Рыков - министра внутренних дел« К]
октября состав правительства был согласован46.
Представители правого крыла меньшевиков и эсеров, недовольна
этими решениями, буквально -не знали, куда деваться. Шумное мев;
шинство правых социалистов отвергло решения своего Централы»:
комитета ради поддержки Викжеля и устранения Ставки, но ситуащ
складывалась иначе, чем они ожидали. 1 ноября Всеармейский комик
объявил, что будет участвовать в переговорах Викжеля. Это было др;
магической переменой в ходе событий, поскольку сначала Всеармя
ский комитет прохладно относился к увертюрам Викжеля. 29 октяб;'
Викжель получил сведения о телеграфном разговоре между Перекр;
стовым, президентом Всеармейского комитета в Ставке, и сотрут'
ками Военного министерства в Петрограде. Из разговора явствовал!
Всеармейский комитет надеется, что КСРР имеет в своем распор®;
нии достаточно реальных сил, чтобы выслать дополнительные oip
ды. 30 октября Всеармейский комитет просил Викжель не мешать* >
редвижению войск и предложил ему представительство в любом 6ДО
щем правящем органе, учрежденном для того, чтобы справиться с »;
хией и контрреволюцией. В то же время Ставка пыталась подорваТЬ ।
торитет Викжеля, созывая параллельное совещание для оказан®1 ।
противления руководству Викжеля47.
тог ™цК° детали переговоров Викжеля ясно свидетельствуют, J
ний ЗП°Г 2°лдат в аРмию был направлен против подобных 1
Викжеля ™ На пеРеговоРы поступила телеграмма о по'
ПредставитрСТ°Р°ИЫ военных организаций в Военном мййИй0}1)
следующий пен».арМИИ пРисУтствоваЛй на заседании 30 оКТ*
гарнизона, чтобы „"®реговоры прибыла делегация от
Целью прибылиЫ П0ДДеРЖать программу Викжеля. 1 ноября I
КамеТв ХкХГаВИтеЛИ армии и Фп<™48-
Торой вскоре удалостйровал отбь1тие в Ставку делегаций Вй jj
ре Удалось смягчить свою воинствующую позицию-
80
скому, “чтобы УР^ЬНапомощьКерен-
от программы КСРР. После долгих спо£в bXmSS ^евался
нял программу Викжеля в виде такой реэолюпиКОмигет ПР*-
ликвидации кризиса, успешной борьбы санартией и p^SoX?
стью справа, а также «„.раиекм Споков™ и един<2^а
Всеармейский комитет поддерживает формирование однородного пра-
вительства от народных социалистов до большевиков вмючителТно
по программе: 1) своевременно созвать Учредительное собрание, 2) не-
медленное соглашение о мире, 3) передать земельный фонд земельным
комитетам . 2 ноября представитель Викжеля сопровождал двух членов
Всеармейского комитета в Петроград для присутствия на переговорах,
и в тот же самый день группа Викжеля в Ставке запросила Викжель в
Петрограде о том, кого предполагается назначить премьер-министром,
чтобы развернуть агитацию среди солдат49.
Казалось, к такому ходу событий благосклонно отнеслись даже со-
юзники, по крайней мере, британский посол. Если военный атташе по-
сольства Великобритании Альфред Нокс раздумывал, есть ли еще
шанс у “умеренных социалистов”, и предпочел обратиться к Каледину
как к специалисту по борьбе с большевиками50, то сам посол сэр
Джордж Бьюкенен был скептически настроен по отношению к Каледи-
ну и контрреволюции. Докладывая 9 ноября в Лондон, что он тайно
связался с Родзянко, который просил о помощи, Бьюкенен просил,
“чтобы он (Родзянко) действовал только в союзе с КСРР, так как лю-
бая попытка контрреволюции, с которой было так тесно связано его
имя, могла в настоящих условиях послужить причиной присоединения
умеренных социалистов к большевикам”. Однако доклад Бьюкенена
на открытии переговоров Викжеля был оптимистичен. “Могло бы по-
казаться, — комментировал он, — что данное предложение благосклонно
рассматривается большинством”51.
1 ноября Бьюкенен имел переговоры с Верховским. В ответе британ-
ского посла на просьбу военного министра к союзникам предложить
мирные условия Германии прозвучала нотка замешательства. Посол
ответил: “Не похоже, чтобы они (британское правительство) зашли
так далеко, как того хотелось бы”. Далее Бьюкенен информировал
Лондон: “Что касается мирных условий, то было мало различии между
программой большевиков и умеренных социалистов”; “если не про-
изойдет неожиданность и казакам не удастся выиграть положение, то
мы должны быть готовы встретиться с новой ситуацией. Будут ли боль-
шевики допущены в новое правительство или нет,реальная вла^ьбу-
дет в их руках”. Так он продолжал считать и тогда, когда застопори^
Sepero.ipb. Викжеля; он иысгунал за пр—е .к Гаао новой режима
англичанами по того, как соберется Учредительное собрание’^.
7 ноября Бьюкенен заставил Скобелева расстаться с пла^миф^м^
рования коалиционного правительства, поддержив
81
6. Гражданская война...
. • / ... оттуда было сделано предложение Mlq) I
требовал от Лондона, чтобы оНесмотря на то, что социалист^ | врк '
чете хотели умерев»е «» :К1,Г,О1О доверия относительно ”X Г'"5"1'' “™шение в
ское правительство не вну _ нас вь]ИграТь время - это все, Пп I X? ж пеРеговоРЫ между Викжелем день были провеяв
дения войны, - сообщал о ’ д ленные в новом правительстве I исход^?'тппРабО-Т^) Викжель опросил। И> По Аграфу
скольку кадеты, хотя и Р Мне каЖется, держать Россию»I деолХл^ ” был пРе«ельно откровенен Рязанова: что
вполне могГ “роявюъ^ Германия не СМОГЛд * i Дер« S «’“веской кот^ н?ХвВрИКИ ^да X
состоянии войны как м Д или сохранить господствуй I таем^то nnnnf Должают ее поддерживать4 Но как заяв °Пределенн°й
щее положение зд правительства союзников согласят [ тическими органик™ _ fl Керенского”. Переговоры с демона'
д^Х;енИ о= Г°^.^ХИТЙÔ:ие„,,Ю' "0МЫ"еМ>™"“И™“-
^"етекне серьезные ™ мы должны оттяги^ J == ’ '
K;i n’Zdp? Бьк'кеиен вновь телеграфировал в Форин офис о точке лагере как ко^н^ врагов в де’
Ля Веоховского, что русским следует разрешить свободный выбор, I лютно никаких оснований для подобного утверждения т™ абсо'
вить Россию приложить еще одно усилие, - говорилось в телеграмме,.! X бьшо nSaa Ф РСКИИ Корпус- Главное’ что революция в армии
то это значение того, что она совершенно свободна действовать, U женнойchJJS ’ ЛИШИЛа Правых co~ctob всякой воору
угодно, безо всякого давления со стороны союзников... Я не выступаю! Разговор о второй корниловщине был «г
за какую-либо сделку с большевистским правительством. Напротив, я | гандой он и oc^S^^ Пр0Па‘
полагаю, что принятие курса, предложенного мною, выбьет у них почву | ния порвать с политикой леХпя™ГТ прикрытаем ™чного реше-
из-под ног...” Э?а точка зрения была поддержана через 10 дней HokcomI середине сентября 1917 г. ^ювноТстаР“ в
согласившимся, что “бесполезно пытаться заставить любое российское! “Русская революция и гражданская война”, Zh™h£™„ео^й
правительство строго соблюдать обязательства, которые бы не приня | не сентября 1917 г. Она свидетельствует о явной перемене в его мышле-
ли девять из десяти”54. I нии> иб° в ней намечаются два возможных сценария русской революции"
Таким образом, перспективы соглашения на возобновившихся тогда| один - продолжение темы коалиции, присутствовавшей в статье “О ком-
переговорах Викжеля, были весьма неплохими. Оппозиция всех, кроме| промиссах”, а другой - дерзкий призыв к гражданской войне. О коалици-
наиболее непримиримых членов КСРР, рухнула, И поддержка Стайн оннои тактике Ленин писал: “Если есть абсолютно бесспорный, абсо-
была получена; послы союзников были настроены сочувственно. Успей лютно доказанный фактами урок революции, то только тот, что исклю-
переговоров, казалось, был очевиден, пока уступчивые большевик»! С эсерами в меньшевиками, исключительно
вроде Каменева и Рязанова, сохраняли руководящую роль. Очень I войну в россии нГпозможной^Штн^ оветам сделал бы гражданскую
г г гд r ее позЯ'| воину в госсии невозможной... Мирное развитие революции при перехо-
гое во всем этом деле зависело от позиции армии. Перемена в> е де всей к возможно и вероятно £ советов
ции отражала “комитетскую революцию”, грядущую тогда в арм । партий за власть может вдти дри де атизме с^ве_
волюцию, подробно описанную Уайлдманом55. Любой кандидат м Тов.„”
ские Эберты, желающий утопить большевиков в крови, не сум | Другая тактика восстания и “гражданской войны в ее более высокой и
этого сделать, поскольку у него не было сил, на которые он мог t более решительной форме” была равно возможна, так как “мы многому
ложиться. | научились со времени Коммуны и не повторили бы роковых ошибок
г ее”59. По мнению Ленина, какую тактику выбрать, зависело от меньше-
виков и эсеров. Если бы меньшевики и эсеры продолжали упорствовать,
а массы перешли на сторону большевиков, то была бы выбрана тактика
“гражданской войны”.
В ленинской работе нет и намека на то, чтб^выбор “гражданской
войны” мог бы нанести какой-либо вред революции или что мирный
переход власти был бы так или иначе более желательным. К середине
сентября, при явно возросшей поддержке большевиков, Ленин оставил
83
ПРОВАЛ ПЕРЕГОВОРОВ ВИКЖЕЛЯ шение '
Переговоры Викжеля не удались не потому, что ^яев не
тивно было невозможно, а потому, что Рязанов и Ка 1лоМб1ГГ’ ’
ведущих позиций в партии большевиков. В тот са нО ста»031
соглашение могло бы быть достигнуто, их авторитет переГ°
сомнение, а постоянное отсутствие этих важных ФигуРстадо 0Clt°
отсрочило окончательное соглашение56. 31 октября I
Sy” войну, в работе Мар«» * „ эсерь, казались от ком„“£
оря. Ленин ”м',а”'Хбкой было бы думать, что наше предлож^
н "величаншея «т Демократическое совещание
компромиссаеи^ ,^о
может принять его..в нуивыступаяпротив демократии Сове^
Выбрав гражданскую J ращатьСя к демократическому nyJ
Ленин и Троцкий решил ^обы прокомментировать вьш
Когда Рязанова вызва бХшевистский Центральный комите^
Троцкого, он ооъясн , в _ воф собраться, и он надеется предоставить
ВЦИК Советовательного ответа” о позиции большевиков ’ ------
ИМ возможность V соглашения в течение двух часов6». Такиа- гРУппа проигнорировала решение ЦК
носительно предло щемстском руководстве> кульминацией которой, *
’йиЮ,СК^Вга 4 ноября в правительстве и Центральном комитете
^е^ТХевиков-Это был удар по партии со стороннее
Жеу=вВ ВРК, Ленин и Троцкий создали орган деспотичной власти,
не несущий ответственности ни перед одним другим органом или oR ;
XiZbPK развил бурную деятельность, оправдывая это необхода
мооъю дать отпор контрреволюции. Состоявшаяся 27-28 октября пер |
вая сессия ВЦИК - предполагаемого советского парламента - обсужда-
ла превышение власти ВРК, выразившееся в закрытии некоторых га
зет, на что типографские рабочие пригрозили забастовкой, если будут
закрыты другие газеты62. Уже 28 октября Викжелю пришлось послал
несколько делегаций в Смольный, чтобы ходатайствовать перед ВРК
об освобождении арестованных членов объединения63.
В ходе первого заседания на переговорах Викжеля Дан извлек урока
из поведения ВРК: большевистская революция, заявил он, вообще бы® ,
не революцией, а военным переворотом, осуществленным дезоргани»
ванной солдатской толпой. Невзирая на антибуржуазную риторику,770
был заговор против демократии, первыми жертвами которого ста® ,
товарищи демократы. Буржуазию не тронули, продолжал он, “но зДО;1
мало таких, которые могут сказать, что террор не обернется лр01^
них в ближайшем будущем”64. Вопрос о терроре встал снова 30
ря, когда Мартов в самом начале вечернего заседания выразил пр .
против намечавшегося ареста эсеровских лидеров Гоца и
а Дан протестовал против закрытия редакции его партийной газе ,
комшгАаСеДаНИИ 31 октября и 1 ноября большевистский Центраi [
ВРК ип»Д0ЛЖеН был Решить> одобрить ли ему деспотичное ПР^
ное соглятРИМИрИТЬСЯ с демокРатией. Каменев обрисовал г1Ре;'
ено обструкпио Н° большинство Центрального комитета был о
ви^яХТи^Г’ ПереговоРЬ1 Викжеля должны были >
воры, использовав решил позволить делегации вернуться
тельство, “чтобы выяв СЛеднюю попытку создать однородн
решительный конец » ИТЬ нежизненность этой попытки-
таец дальнейшим переговорим о коалициом»11
Переговоры были сначала перенесены на вечер 2 ноября, а затем -
на 3 ноября. Днем 2 ноября собрался большевистский ЦК и принял по
предложению Ленина второе решение, еще более враждебное идее ко-
алиции, чем прежнее67. Однако 2 ноября заседал также исполком Сове-
тов и обсуждал интерпелляцию Рязанова по поводу произвольных аре-
стов; тем самым обозначилось четкое противопоставление тактики дес-
потичного правления и тактики примирения. Когда во ВЦИК левые
эсеры призвали большевиков отказаться от своей обструкционистской
позиции на переговорах Викжеля, Зиновьев дал понять, что большеви-
стская группа во ВЦИК еще не обсудила заявление Центрального ко-
митета. После продолжительной отсрочки заседаний большевистская
---------- ж „„„е ЦК и проголосовала за предложе-
ние, которое было тогда поддержано ВЦИК и вынесено на другой день
на последнее заседание переговоров Викжеля68.
Хотя Центральный комитет партии эсеров был изгнан с переговоров
2 ноября из-за того, что счел предложение ВЦИК неприемлемым, а
меньшевистский ЦК настоял на изложении пяти предпосылок для сог-
лашения69, ВЦИК поддержал предложение, весьма близкое по сути
принятому 1 ноября на переговорах Викжеля. При сравнении сходство
весьма заметно:
ВЦИК Викжель ВЦИК
100 150
(старый и новый) (новый)
Исполком крестьянского 25
совета Крестьянские областные советы 75 75
Петроградская и Московская думы Социалисты в Петроградской 100 80
думе
Армейские комитеты 80 80
Национальные профсоюзы 20 25
Викжель 15 ( 10
Союз телеграфистов 5 5
Всего: 420 42570
Несмотря на расхождения (ВЦИК настаивал на вводе Ленина и
Троцкого в правительство и на сохранении контроля большевиков над
такими основными министерствами, как министерства труда, внутрен-
них дел и иностранных дел; Викжель предлагал присутствие представи-
телей от всех дум и старого ВЦИК с тем, чтобы представительство
большевиков не превышало 150) возможности для компромисса име-
лись, и в любом правительстве, возникшем при реализации любого из
указанных предложений, преобладали бы левые71.
£5
84
%
в ловилось, что объединенный вариант этих предЛо%
предложению, чемк предложен^
Т™ ™ ®»Р“тае 3 “оябрЯ заседа,шя был° лобв”Рова«,
Д.^гмюккого и Александровского заводов. После всеобщ,.,
E2X&W “сж« “Р™' Ф°Р“Ч>о»3"™ однород„0,
еошалиспзческого правительства и окончанию гражданской войны »
^“^Голюци», принятая на митинге Путиловского завода 2 Воя’
^Хла ближе к предложению Совета, чем ВикжеляЧ
Р Что разрушало перспективу соглашения, так это продолжающая
деятельность ВРК. 3 ноября на возобновившихся переговорах вМесГ(
обсуждения вопроса о том, как примирить предложение Совета, зачц.
тайное Рязановым, с предложением Викжеля, зачитанным Плансоноц
снова встал вопрос о деспотичном правлении и арестах. МеньшеВяк.
интернационалист Абрамович заявил, что “соглашение может быть до
стигнуто, если будет положен конец террору”. Осадное положение
должно быть снято, политические узники освобождены, сняты ограни*
чения свободы прессы. Он рассказал, как во время переговоров Виюке I
ля ВРК продолжал арестовывать людей, и изложил пять условий мень-
шевиков в форме ультиматума. Его позиция была поддержана Марте*
вым и Колегаевым от левых эсеров. Абрамович закончил вопросом]
согласны ли большевистский Центральный комитет и ВЦИК с тем]
чтобы, как только будет достигнуто соглашение по составлению fleyil
резолюций, правительство распорядилось прекратить террор и снял]
осадное положение73. |
Сталин от имени большевиков ответил: “Никто не может гарантиро]
вать, что отряды, стоящие в Гатчине, не двинутся на Петроград”. Со-1
кольчиков же пояснил, что большевики еще должны договориться ме*|
жду собой, достаточно ли близки предложения Викжеля и Совета, что!
бы их объединить. Он попросил отсрочку до следующего дня, и в свек|
сказанного ясно, что разногласия среди большевиков послужили прияв !
ной прекращения переговоров в 2 часа ночи 4 ноября. Так они практя !
чески окончились в тот самый момент, как умеренные большевики рч
шили выйти из правительства74. |
Суть брошенного Каменевым вызова Ленину и остальным пРе^.|
вителям Центрального комитета состояла в том, стоит ли идти на Р® |
полной изоляции от других демократических групп ради 50 (илиI
мест для представителей городской думы. Ленин был уверен, что I
ибо в день последнего заседания на переговорах Викжеля он лйчК;,]
седовал с каждым членом Центрального комитета, чтобы получи I
шин^ТМеННОе обязательсгво поддержки своего “ультиматума .1
вистских коНЬШИНСТВу”75' Отказ примиренчески настроенных б J
Викжеля ССаров был обусловлен не просто срывом перет°
тичногоправления^ ЭТ0Т С₽ЫВ пРоизошел’ открытой зашит0 I
* оправда5закпьХИ Троцкий появились во ВЦИК, чтобы J J
ветский парламе™ не^ 6УРЖУЭЗНОЙ прессы”, но объяснить J
рламент не является “буржуазным парламентом *
осуществляет только самый общий надзоп за nnaD™
тельство же вправе издавать декреты m гД пРавгкльсп»»<. Прави-
ему заблагорассудито,. ПоелKSSK?'k «
его позиции: “Вы называете нас экиремвстамЗ н” вы =°
как апологеты парламентской обструкции” Л™~ ИНЬ1е’
нина ВЦИК согласное, с к„. pZeTZ^
помешать советскому правительству издавать декреты у’меренные
большевики вышли из него; если у парламента кет вад ^Р„о "о-
воду того, кто должен быть в нем представлен, даже в его расширенном
составе, становился в высшей степени беспочвенным76.
Комиссары, ушедшие в отставку, оправдывали свое решение тем,
что все рабочие и солдаты хотят “скорого окончания кровопролития
между разными группами демократии”. В заявлении об отставке они
снова поднимали вопрос о деспотичном правлении в выражениях, кото-
рые понравились бы Мартову. Они настаивали на сформировании пра-
вительства, представленного в Совете всеми партиями; “у чисто боль-
шевистского правительства нет иного выбора, кроме как удержаться с
помощью политического террора”77.
Лозовский связал это с манерой Ленина. На встрече большевистской
фракции во ВЦИК 4 ноября он заявил: “Я не могу молчать во имя пар-
тийной дисциплины, когда чувствую всеми фибрами существа, что так-
тика Центрального комитета ведет к изоляции пролетариата, к граж-
данской войне между трудящимися и к поражению великой револю-
ции... Я не могу скрывать во имя партийной дисциплины (мою осведом-
ленность) о молчаливом несогласии трудящихся масс, которые сража-
лись за советскую власть, (чтобы только узнать), по каким-то непонят-
ным маневрам, что власть всецело принадлежит большевикам”78.
эпилог
Деспотичная власть посредством декретирования, стиль военной ди-
сциплины в партии — эти черты гражданской войны были важными со-
ставными частями большевистского правления после 4 ноября, даты, во
многом более важной, чем 25 октября. Именно тогда при помощи бло-
кирования “третьего пути” был твердо установлен характер нового ре-
жима. Получив отказ в подлинном соучастии в управлении, другие де-
мократические группы обнаружили, что им остается мириться с этим
или двигаться вправо. ___
Этот процесс начался почти сразу. Между 8-11 ноября идея прави-
тельства т руководством Чернова снова была запущена, но ого была
совсем икая «ема, чем неделю назад Ее так я не
="===—==
oZpZ-°X“XecK0e „равнее™, "поддержанное «ета-
57
ии, бьшо не чем иным,,«фа
ега не бь,ло “"бора'кроме как ”“ать ч
"Тт ноября В британское посольство обращались уже не ум
ные «щиалпсты. ждавшие обещаний скорых переговоров о мир’’
банкиры, действовавшие от имени Каледина . 20 ноября Бьюкенен п,,
„ "о нервые четкие инструкции <* ““го ЧЯИИГСЛЪСпн,. В них го,
Z«b что военный кабинет “не вериг, что создание коалиции ме/
большевиками, эсерами и даже меньшевиками приведет к улу™,.,,,’
Такая коалиция подпала бы под влияние большевиков и состояла бы®
болтунов и теоретиков”. Единственное, что оставалось делать, ЭТо
“усилить всеми способами те элементы, которые изначально былирас.
положены к Антанте и среди которых главными являются Каледин
Алексеев и их группа”. Поэтому любые расходы, необходимые для под.
держки казаков, будут санкционированы. Гражданская война и ино-
странная интервенция начались82.
I Mawdsley Е. The Russian Civil War. L., 1987. P. 3.
2 Wildman A.K. The End of the Russian Imperial Army. Princeton. 1980. Vol. 2. P. ЗЦ
Radkey O.H. The Sickle under the Hammer. Columbia, 1963. P. 73; Поляков Ю.А
О возможности “третьего пути” // Коммунист. 1990. 12 авг.
3 О слухах о руководимом Черновым правительстве см.: Milyukov P.N. The
Russian Revolution. Gulf Breeze, 1984. Vol. 3. P. 14-15; Ленин В.И. Поли. собр.
соч. T. 34. С. 135. >
4 Rabinowitch A. The Bolsheviks Come to Power. N. Y. 1978. P. 160. '
5 Browder R.P., Kerensky A.F. (eds). The Russian Provisional Government: Dot»
ments. Stanford, 1961. P. 1682. i
6 Milyukov P. Op. cit. P. 47.
7 Ознобишин Д.В. Буржуазная диктатура в поисках парламентского прикры
тая. Исторические записки. 93. С. 132.
8 Чернов В.М. Перед бурей. Нью-Йорк, 1953. С. 345.
9 Rabinoviich A. Op. cit. Р. 188, 193; The Bolsheviks and the October Revolution
Central Committee Minutes of the RSDLP(b). L., 1974. P. 69. (Далее:" Minutes") i
10 Ознобишин Д.В. Указ. соч. С. 116.
11 Билимович АД. Кооперация в России. Франкфурт, 1955. С. 39. С.Н. Пр°^
пович был и министром, и президентом совета всероссийских кооперат3
ных съездов, а министр почт и телеграфа А.Н. Никитин и заместитель я» ;
стра сельского хозяйства В.И. Зельгейм были также ведущими фигур3
кооперативном движении. ы'
знобишинД.В. Указ. соч. С. 135; Славин Н.Ф. Кризис власти в сект’ г
ИгтппйИ ° Разование Временного Совета Республики (Предпарл3 >
1з/,Т^ киезаписки-56-С. 54. ;
, "'WwPJV.Op. cit. Р. 73-76.
,JSSp^°PDCitP-1752’1759- '
и я;„ .°РсиР-13&-131.
17 Там^же"^С.И125~134ССИЯ На Г°ЛГофе-Пг••1918- с-116-122.
У kowa Williams A. From Liberty to Brest Litovsk. L., 1919. P. 245.
19 Мурашов Л.Г “Однородно-социалистическое”
ских планах меньшевиков в дни ОктябпьЛ^ правительство в антасовет-
трограде // Ученые записки кафедо обшем» вооРУжен«ого восстания в Пе-
История КПСС. Л., 1990. С. 54 Ф общественных наук вузов Ленинграда:
20 Milyukov P.N. Op. cit. Р. 184-185 Cnenvw
даются как ’‘легенда” у С.П. Мельгунова (Смятье Г? "ереговоРЬ| пеРе'
Oxford, 1972. Р. 58.). ^ьгунова. (См.. The Bolshevik Seizure of Power.
21 Мурашов Л.Г, Указ. соч. С. 52.
22 Daniels R.V. The Conscience of the Revolution. Harvard 1960 P 64
23 Мурашов Л.Г Указ соч. С. 57. ’
24 Центральный Архив Октябрьской революции в Москве (ЦГАОР) располага-
ет уцелевшими записями переговоров Викжеля в фонде 5498, опись 1 В них
входят стенографические записи заседаний, проведенных 29 октября, 30 октя-
бря и 3 ноября (ед. хр. 58,67 и 74) плюс записи телеграфных разговоров меж-
ду представителями Викжеля в Петрограде и Ставкой в Москве (ед. хр. 78);
имеется также дневник, который велся во время переговоров одним из участ-
ников (ед. хр. 56). Эти записи были микрофильмированы в 1950-е гг., когда
они, понятно, были уже в весьма плохом состоянии; в результате некоторые
абзацы нечитабельны, но так как сохранилось более одной копии, то оказа-
лось возможным свести вместе основные события. Об отношении большеви-
ков и групп, поддерживающих Викжель, см.: ед. хр. 78 доклады, датирован-
ные 28.10.17 и 29.10.17.
Думова Н.Г Кадетская контрреволюция и ее разгром. М., 1982. С. 25; Medlin
V.D., Parsons S.L. (eds). V.D.Nabokov and the Russian Provisional Government.
Yale, 1976. P. 165.
26 Buchanan G. My Mission to Russia and other Diplomatic Memories. L., 1923. Vol. 2.
P.210.
27 Вомпе П. Дни октябрьской революции у железнодорожников. М., 1924. С.
16-18; Танаев А. Очерки движения железнодорожников в революции 1917 г.
М.;Л., 1925. С. 138.
28 Детальное описание деятельности КСРР можно найти в телеграмме, послан-
ной Британскому МИД сэром Джорджем Бьюкененом, послом в Петрограде,
см.: Public Record Office files FO 371/2999. P. 247, 278. О позиции эсеров см.:
Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в
России. Калинин, 1970. С. 109.
29 ЦГАОР. Ф. 5498. On. 1. Ед. хр. 78. Доклад, датированный 28.10.17 и ед. хр. оо
зоЕ*£/П1е Mensheviks in 1917//ТЪе Mensheviks From 'he?e^'“" °”9'7
to the Second World War / Haimson L. (ed.). Chicago, 1974. P. 49, Radkey O. . p.
rit P 10
3l Согласно A.K. Уайлдмэну (Op. cit. P. 298) Красно»
чеством вооружения, одним броневиком, одним бронепоездом и несколькими
аэропланами.
32 Radkey О.Н. Op. cit. Р. 30.
33 Танаев А. Указ, соч/С. 151.
М ЦГАОР.”фР54987оп.' I. Ед. хр. 64, протоколы заседаний, проведенных 29 сен-
тября.
36 Там же.
ЦГАОР ф: 5498. On. I. Ед. хр. 58. »t— 30
89
88
t
л 1 »П 56 дневниковая запись от 30.10.17. на(г
39 ЦГАОР. Ф. 5498.0"н ’ц EJ0 % когда именно прибыла эта Делегаций*
ется некоторая путан ц н0 в своих мемуарах делегат от ПетрОграР
чих. Дневник flae^acJ6yTHe’ треМя часами утра 30 октября. В Дневнике
думы Яати^аЛХоГо сна с 29 на 30 октября, события предыдущ^
писанном после н строго говоря автор опись». °
дате, ™ ’а*сы ЗОто. ем.: Bunyan “
«3. Stanford. 1961. Р. 167, 1
40 ЦГАОР Ф 5498. On. 1. Ед. хр. 67, протоколы вечернего заседания 30Olf.
рл( - 37
« ЦГАОЕФ. 549&Оп. 1. Ед. хр. 78, доклад датированный 30.10.17.
43 Radkev О И. Op. cit. Р. 67,
44 Brovkin V.The Mensheviks after October. Cornell, 1987. P. 23.
45 Bunyan, Fisher. Op. cit. P. 192,
46 ЦГАОР. Ф. 5498. On. 1. Ед. xp. 78, доклад, датированный 1.11.17.
47 Вомпе П. Указ. соч. С. 44.
48 ЦГАОР. Ф. 5498. On. 1. Ед. хр. 74, протоколы вечернего заседания 30.10.1?
ед. хр. 56 дневниковая запись от 31.10.17; Вомпе П. У каз. соч. С. 34.
49 Вомпе П. Указ. соч. С. 44-47.
50 Knox A. With the Russian Army, 1914-1917. L., 1921. P. 719-720; и памятная j
писка Военного кабинета, хранящаяся в: Public Record Office, at CAB 24 G
series, 2683 and 2761.
5,FO 371/2999. P. 249 and N. 310.
52 Ibid. P. 323,347.
53 Ibid. P. 398.
54 Buchanan G. Op. cit. Vol. 2. P. 220-226; CAB 24 GT series, 2812.
55 Wildman. Op. cit. P. 318 et seq.
56 ЦГАОР. Ф. 5498. On. 1. Ед. xp. 78, доклад Малицкого, датированный 30.10.17
57 Там же, запись разговора, датированная 31.10.17.
58 Целому поколению советских историков был нанесен вред охотой за “второ!
корниловщиной”. Первым в этом отношении был Г.И. Журавлев, чья стати
“К вопросу о втором контрреволюционном военном заговоре накануне Веля-
кой Октябрьской социалистической революции”, появилась в “Исторически
записках” № 56. Впоследствии на его работу неоднократно ссылались, я
редко подробно цитировали. Это не удивительно, так как она - продуви?
вращенного воображения, подогретого догматизмом. Вполне естествен^
что историки не находят серьезных данных, чтобы поддержать левин#
обвинение.
Развить аргументацию в пользу этого обвинения можно лишь
жив, ЧТО второй корниловский заговор ГОТОВИЛСЯ в условиях такой
матеп^п»НеМ Не осталось никаких сведений. Однако это резко Расх°дм1)1е
же имнонГ’ которым Располагают историки о первом корниловец ,
рассматоиватГ014 документов комиссии расследования, которая про
Октябрьской *орниловское Дело и переписываться с Корниловым
сведений ни о₽кя^иЮЦИИ’ Уцелевшие письма из Быховской тюрьм
причастности к какимеР«ЯВИЖеНИЯХ войск и вообще не свидеТ® прар,Х'
третья коалиция ппогт Иб° совместнь,м действиям с Керенски
Сведения о передвиж^ вызывали симпатий друг у друга. ЕслиЦ
дить из того, что кажп НИЯХ “«’йск точно так же неубедительн •
каждое передвижение войск должно было иметь
90
ную цель, принимая во внимание, что немом
ние, то данный аргумент никого не убеждав?Х™" широкоеиастУпле-‘
тальонов и посылка их на Севеоный dmmJ? к ’ ФормиР°вание Ударных ба-
создать более подвижные, Верховского
бь.выполнить главную задачу
ктов встреч, что и у Корнилова, свидетельствует о с^атегическом знХии
определенных железнодорожных узлов, когда войт находите? на мГрше
Единственное существенное обвинение в адрес третьего коалиционного?™
вительства в том, что оно не отослало обратно на фронт Третий кавалерий-
ский корпус, который был переведен в столицу как корниловский авангард.
Военная сила этого корпуса, как свидетельствовали события после Октября,
была намного преувеличена, а для правительства держать хотя бы один на-
дежный корпус вблизи от столицы можно считать признаком естественных, а
не заговорщических побуждении. Керенский действительно отказался от
предложения Краснова реорганизовать корпус, набрав в него исключительно
преданных членов и разместив его в столице.
В конце концов, сами факты Журавлева противоречивы, что свидетельст-
вует, насколько патетичным под конец был этот “великий заговор”. 19 октя-
бря Верховский предупредил Ставку, что казачьи отряды, стоявшие в столи-
це, попали под влияние большевиков, и их надо заменить. То есть даже на эти
отряды, на которые правительство возлагало основные надежды в борьбе с
большевиками, невозможно было положиться. Они были развращены боль-
шевистской пропагандой до такой степени, что уже не требовалось никакого
большевистского восстания, дабы предотвратить козни справа. Если второй
корниловский заговор и существовал, то только в мире фантазии.
59 Lenin V. Collected Works. Vol. 26. P. 36-37,39. Хотя эта статья была опублико-
вана 29 сентября, она была написана раньше, см.: Ленин В.И. Биографиче-
ская хроника. М., 1974. Т. 5. С. 11.
60 Там же. С. 24. Ленин, конечно, использовал понятие “гражданская война ,
так как использовал его Маркс, описывая Парижскую Коммуну или рево-
• люцию 1848 г. - момент, когда классовая борьба переходит в стадию воору-
женной борьбы. Изолированный от событий в Петрограде, Ленин обратился
к изучению Парижской Коммуны и тому, что писал о ней Маркс, о чем ясно
свидетельствует “Государство и революция”. Расхождение между Романтиз-
мом вооруженной борьбы, которую вели коммунары, и реальностью то о,
чго гражданская война действительно означала для России, характерно для
61 н?АОреТб^ГопТед" хр- 78, запись разговора, датированная 31 10.17.
62 SmL (td.) The ^Debate on Soviet Power: the Minutes of VTslK Second Covoca-
63 ЦГАОР°ф’ 5498. ОпЛЛЗд. xp. 56, дневниковая запись от 28.10.17.
64 Там же. Ед. хр. 74, протоколы Х.17. согласно Мартову Троц- ,
65 Там же, протоколы веч^? “ ” ВОЛЮционеров” за каждый выстрел “в
кий грозил пристрелить пять контрр
революцию”.
66 “Minutes”. Р. 136. , пгАОР Ф 5498. On. 1. Ед. хр. 56,
67 Ibid. Р. 139. О переносе переговоров см.. Ц
дневниковая запись от 3.11-17.
68 Keep J.L.Op. cit. Р. 59-63. I1Ma листов капиталистам. М., 1927. С. 48;
91
„наставительный орган; освобождение всех
кратических групп « ^ HIie террора и восстановление свобод
ских заключенных, пре Р щение огня и передача некоторый
сы, правительства на местах для поддерЖан^Ц
ми Йрьбыс^*^7. Кйп Дж. (Op. cit. Р. 62) называет 50, а Не ад
то Танаев^4. “ ад(ЖОй думе. *4
алистов в иетри* и д лне готов разрешить думское предстань
’,тР»«*"ХХ“ 5"р«. с» 'Minmes. Р. 129. ""’“"’«Ч,
К цМоК 5498.0». 1 • ЕД. хр. 74. протсхеяы засад,™ 3.11.17. Он,
пинания программы Советского правительства, выраженной в де^
Хе мире и Хих проектах по рабочему контролю, плюс безотлага^
го созыва Учредительного собрания;
2) признания необходимости решительной борьбы против -контрревол
(Керенского, Корнилова, Каледина и компании); »
3) признания Второго съезда Советов с участием представителей от кресту
ва, как единственного источника власти; 1
4) правительства, ответственного перед ВЦИК; I
5) никакого представительства во ВЦИК от организаций, не принадлежат^
Советам; I
6) расширения ВЦИК путем включения в него дополнительных представив
от рабочих, крестьянских и солдатских Советов, Всероссийских профсоюз^
Союза заводских комитетов, Викжеля и Союза телеграфистов, BcepoccZ
ского крестьянского Совета и армейского комитета при условии, что hobJ
выборы будут проведены в организациях, где выборы не проводились в течс J
ние трех месяцев; t
7) принятия рабоче-крестьянским правительством решительных мер прога
спекуляции.
73 Там же. Ед. хр. 67, протоколы заседания 3.11.17.
74 Там же. •
75 Minutes. Р. 300.
76 Keep. Op. cit. Р. 85-86. Это не было случайным замечанием. В том жесЯ
Ленин сказал: “Чтобы осуществить контроль за политикой правитель^
вполне достаточно для ВЦИК иметь право смещать министров. Новое пра^
тельство не могло бы справиться со всеми трудностями, стоявшими на^|
ти, если бы соблюдало все формальности.. В том же духе Троцкий д |
вил. Наш советский парламент отличается от других тем, что в
представителей антагонистических классов. Наше правительство- неП^|
77 условн°й парламентской структуры...”. fl0J
воемя май ТОЛЬКО известные комиссары. Ленин понял, что очень
ждением Tax’ нТп ТеЛЬСТВ0 членов партии с исконным РабоЛ“^а!м
правительстаешнГ» Г„ТТ’ А С КиСелев И М К‘
кинМ НГ Попм- П0<??В См,: БиогРафическая хроника. С. 3 3
профсоюзов otZ • ’ 1962 С- 43)- В то же вреМЯ ПеТГР5\
чебут ГА Малкин к* !!оставлять продовольствие Красной Гвар ,
ВО).
идею: 5 ноября он Вом"е Разъясняет, что Викжель не
жевались от АвксентьеваТг Ставке: “Помните, что мы Ра3 и J /ДЫ
роца, а также от Комитета спасен
92
не присоединимся к ним в разгроме паб™»™
ское движение против Ленинащ ДВИЖения‘ Общее демократиче-
на петроградский пролетариат" &Х ВОТ НаШа П°ЗИЦИЯ’а не нападейие
материально поддерживаемого Ставкой руководимогоЧерновыми
тому, что Викжель отозвал своего nnenrdm вительст“ 8 ноября привело к
Указ. соч. С. 48). представителя из Ставки (см.: Вомпе П.
СЙ' V°L 1R 220'Бьюкенен был "Рав, скептически относясь к
этой идее, поскольку кадетский антагонизм по отношению к Чернову был
устойчив. План провалился в основном из-за оппозиции “петроградских кру-
гов этой идее. О.Рэдки полагает, что это относится ко всеХюзникам (Ор.
cit. Р. 85). Однако, поскольку Рэдки писал в начале 1960-х годов, он не имел
доступа к телеграммам Бьюкенена, на которые был наложен запрет до
1968 г Отсюда ясно, что именно возражения либералов испортили данный
план. 1 ак, во время визита народного социалиста Чайковского 9 ноября Бью-
кенен узнал, что имелись изначальные наметки правительства без большеви-
ков и не с Черновым, а с кем-то иным в качестве премьер-министра. Это бы-
ло 12 ноября: на встрече кадетов и Церетели возникла ссора из-за настойчи-
вого требования последнего принять декреты о мире и земле (см.: FO
371/2999. Р. 407,433).
81 FO 371/3018. Р. 109. Эта телеграмма обсуждалась кабинетом 26 ноября, и
мысль была с энтузиазмом подхвачена. В тот же день сэр Эдуард Карсон свя-
зался с Бьюкененом, прося сообщить новые детали; Бьюкенен, однако, от-
правил весьма скептический ответ (см.: FO 371/3018. Р. 114, 136). (Хотя эта
“банковская телеграмма” не фигурирует в серии С АВ 24 GT, из телеграммы
Карсона, описанной выше, и записки от 25 ноября, приложенной к телеграм-
ме Бьюкенена, которая гласит: ’’вероятно, кабинет будет рассматривать ее
завтра”, ясно, что “банковская телеграмма” обсуждалась в кабинете).
82 См. копию телеграммы сэру Джорджу Бьюкенену, датированную 3 декабря
1917 г. (по западному календарю) в бумагах Мильнера, хранящихся в Бодлей-
анской библиотеке Оксфорда (MS. Dep 366 D. F. 40). Даже на этой поздней
стадии в британском кабинете имелись фигуры, которые были недовольны
решением поддержать Каледина. Когда 21(8) ноября кабинет впервые серь-
езно обсуждал события в России одни министры выступили за быстрые меры
в поддержку Каледина, другие же заняли чрезвычайно осторожную пози-
цию. 29 ноября кабинет обсудил предложение Бьюкенена освободить рус-
ских от их обязательств продолжать военные действия, и поскольку это пред-
ложение было подвергнуто суровой критике исполнявшим обязанности сек-
ретаря по иностранным делам лордом Робертом Сесилем, который с энтузи-
азмом призывал поддержать Каледина, было решено, раз уж мнения разо-
шлись, передать дело самому секретарю по иностранным делам Бальфуру и
другим ведущим правительственным деятелям, находившимся на Парижском
совещании союзников. Решение 3 декабря поддержать Каледина и казаков
было принято в отсутствие Бальфура от имени его заместителя. В детальном
меморандуме от 10 декабря Бальфур критиковал своих коллег по кабинету за
то что они видели в большевиках лишь врагов, и призывал их “отложить на
как можно более длительный срок открытый разрыв с безУ««0Й систе’
мой". (См.: Minutes of. War Cabinets 279.286,295 за 1917 г. в CAB 23).
93
77 Кснсз
ИДЕОЛОГИЯ БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ
-лтлпевиКи победили в Гражданской войне? Как им Vn,
яое" >4» “м М"°№“жянь,м“ араГами? Чт°бы onejj
SSiSS» недостаточно изучить планы и политику больше,^
йеиет^же исслеловатъ характер антибольшевистского лпювд,^
Г Это движение было разнородным: социалнсты-революционерь, (,,
< z меньшей степени меньшевики) пользовались широкой народной под.
- держкой Однако умеренные социалисты были не способны организм
? вать армию, и трудно себе представить, что при их идеологии они смог-
ли бы успешно управлять Россией, находившемся в состоянии анар.
хии2. Только руководимые офицерами белые армии представляли
серьезную угрозу для большевиков. Нельзя не учитывать возможности
победы генералов в гражданской войне; в конце концов режимы, воз-
главляемые контрреволюционными офицерами, возникли после пер-
вой мировой войны во многих странах Европы.
Хотя корни и идеология белого и красного руководства были во мно-
гом различны, перед ними стояли одни и те же проблемы: организовать
армию, когда люди устали от сражений; преодолеть анархию, создавая
функционирующее управление, и завоевать поддержку переставшего
( доверять кому-либо населения. Исследование того, как справились с
этими задачами белые, поможет нам дать правильную оценку достиже-
ний большевиков.
Вожди белого движения, бывшие офицеры императорской армии,
возможно, настаивали бы на том, что у них не было идеологии. Дейст-
вительно, они так и не разработали последовательных программ; они
не доверяли теории и интеллигентам и полагали, что сами стоят над
партиями и политикой. Сначала, по наивности, они полагали, что зло,
которое несут их враги - большевики, очевидно, а потому все добропо-
рядочные русские люди будут считать своим долгом оказывать им со-
противление. По ходу гражданской войны и по мере того, как офицер*1
\ вынуждены были формулировать свои программные цели, становилось
заметно, что они чувствовали себя неуютно и не могли идти далее са
> ^1Х ^1^их Ф^йулнровок, которые никого не устраивали. Призыв2*
рь , большевики были куда более способными и имели боль
успех.
нпяу1^аЛ°СЬ’ ®°ЛЪ1певистские вожди расходились между собой
теопии ~рвктичсским вопросам и даже по вопросам интернре^“
и по коайирй 6 Менее они все с гордостью называли себя маркс0 «.
П’ажданской войны почти всегда
большевистских Ленина по пРавУ можно считать вь1ра*й цл*
еВИСТСКИХ «зглядов, у белых же не имелось такого во*Д*
* © П. Кенез.
94
трибуна. Трудно даже найти ряд объепш™
жение не было однородным. Одни белые "* вдей> иб°
гие - республиканцами; одни настаиияХ ялись монархистами, дру.
юзникам, другие втягивались в repMaHCKvLH^C0XPaHeH™ верности «>
' идти на уступки, такие, как обещание зеТе^ной °ДНИ Х0Тели
шительно выступали против всяческих nenew РеФ°РМЬ1> другие ре-
! мени падения дома Романову Перемен> ПР°ИСШ™ со вре-
г и считали важным, кому доверяли или не
: "ере « негласным ™ров™р=-
( нием, позициями, которые они унаследовали от прошлого. Для того"
i чтобы понять белое движение в контексте гражданской войны, нужно
понять главное - духовный мир тех, кто вел активную борьбу с револю-
, ИСТОЧНИКИ ИДЕОЛОГИИ
Вожди контрреволюции были военными. С одной стороны, это слу-
। жило преимуществом: они знали, как организовать армию и руково-^
дить ею, знали, как правило, друг друга и доверяли; с другой стороны,
\ военный менталитет оказался недостатком в борьбе, которая была по-
литической по своей сути. Офицеры неправильно поняли характер
борьбы, в которую оказались втянутыми, а потому так и не осознали
f необходимости выдвинуть приемлемые для народа программы. Они на-
ивно полагали, что их единственной задачей было разгромить Крас-
ную Армию.
г Основы офицерского мировоззрения закладывались в военных шко-
лах и полках царской армии. Невозможно в духе вульгарного марксиз-
ма определять мировоззрение офицеров, исходя из их социального про-
исхождения. Примерно 45 тыс. довоенных офицерских корпусов были
— социально разнородными. Царский режим предпочел бы сохранить
офицерский корпус как своего рода прибежище для знати, но у него
возникало все больше затруднений по части привлечения достаточного
числа кандидатов из “лучших” семей. Ко времени начала первой миро-
вой войны примерно половину офицеров составляли выходцы из не-
знатных семей; многие из них были сыновьями или внуками крепост-
ных. Как ни странно, в начале XX в. императорская армия представля-
ла наилучшие возможности социальной мобильности в России. Юно-
ши, не имевшие средств, могли продвинуться по социальной лестнице,
избрав военную карьеру. Поскольку в армии вакансии имелись всегда,-
то кандидаты в офицеры принимались изо всех слоев общества’.
Включение плебеев в офицерский корпус не означало, что.социаль-
ное происхождение перестало иметь значение. Корпус как бысостоял
из секторов: гвардейские офицеры, происходившие исключительно^из
„п„. -ппанись многими привилегиями, такими, как про-
знатных, семей, пользовались многими у пестни-
живание в столицах, более быстрое продвижение по служебной лесгни
95
_ «етсжда жизнь Плебейские офицеры, напротив. оби
провжициа.пъкых городах, получали миэ£
7дачп1 * ««мож-ocni достичь вершины^
Неудиыпелыю. что в пехоте которая был*
^ГХлТ^ым в «имен* престижным родом войск, служил н*ибо£
мэож«1 арсадс*т «еэмтямх,
^«педжхгюпж годы Академ» Генерального штаба обрела рещ
’ Ханне: иочто все верховное командование армии состояло Т
Zn^awKoa данного учрежден». Выпускникам Академии суждеС
было осуществлять а основное руководство в белом движении. Ак**.
мня. в отличие от остальной армии, всецело базировалась на прииц*^
отбора во опенкам. Конечно, выходцы из более образованных семей
мели преимущество при сдаче ключевых вступительных экзамене*
во «ода аз беднейших слоев, если им и удавалось окончить вссьщ
строгую Академию, могли достичь и достигали самого высокого
женив Примечательно, что многое из ведущих фигур царской армии {*
стало быть, позднее и белого движения) - М В. Алексеев. Л.Г. Коря»,
жж. А И Деникин и др. - были выходцами из бедных семей.
Каково было политическое значение низкого социального провсцу
жлениа некоторых крупных деятелей белого движения? Еще не прозе
деяы сравнительные исследован» социального происхождения офпк
ров белой армии и тех. кто служил в качестве “военных специалистов*
в Красной Армии Вместе с тем пет оснований сомневаться в том, что
“впеяныма специалистами" в нарождавшейся Красной Армии служках
скорее всего, выходцы из крестьян, а не отпрыски более состоителыпл
семей. С опрслелапюстыо можно утверждать, что люди, сделавшие го-
лсжжружитсльиую карьеру при царизме, в какой-то степени были бл»
гахармд старому общественному порядку потому должны были «*
ступить против большевиков.
। Таким генералам, как Деникин в Алексеев, никогда и в голову *
«ряходало обращаться к крестьянам, претендуя на общее с ними про*
^хождение, ои слишком вросли в армию, и мысль о классовой солила
была, очевидно, чужда их образу мышления. Однако воспев*
иаижя о семейном зфопсхождеюш в воспитании ве утратили зкачеЮ* *
•свомневю. являлись одним из источников разногласий среди лидер0*
“•^емя а » различном социальном происхождении.
я. 12°1Жве °Ф,асРы- хак в офицеры того времени в Европе
|и'РетР0П»адамп. людьми консервативными в неинтеллигент**.
ли* > плохое общее образование и не прилагал».
что |суРс"гг,м любовь к учебе. Нельзя
«не ве шло J^T?***** у'ШЦжха| • монархическом духе. Это >
Отечество’". Царсж^^^ **о‘ыс"емж* ФориУ^ "3<
рами школыm^k^JZ***77*^0**ПР°ФНЛЖГГИ
» оиашя гасудэрстэовелеиаю
™ Уж“1 "“•« Км аежкж „«о. оф««Ри
плохо подготовлены, чтобы иметь велол
ми. Все мемуаристы сходится в т^^^Г*000" «Р°п»«ка-
школах, и позднее в полках дух быв прео6лаД«"ш*> военных
редко читали книги и газеты . в^обще^^^"*’""^ °Ф«иеры
ружавшему их миру4. роявлялв мало интереса к <ж-
’ Монархизм и консерватизм офицеров был Л-,,™
яа том, что существующая обществен^. ocaowmwM
сгвенно подходящи для сг^н^ня^ ^" СЖте‘“ “ е"-
Ры™°* Деятельности. направленно* прога. pe«S A^Zia^
партя*. споры в Думе, выступления и речи. В предстжвли^^ф^еров
в политике гисттювали только противника су^иуюшего
“* Миигг> этого "орадка не являлась полгшчео^й^-
цмсй. Они искренне полагали, что армия должна оставаться вне полита-
кн. не признавая, что эта позиция также имела политическое а именно
консервативное, значение.
В период революционной напряженности существовавший режим
неоднократно использовал армию для поддержания порядка. Непос-
peflvi венным результатом возросшего профессионализма верховного
командования было то, что вожди армии наконец признали: обязанно-
сти по поддержанию спокойствия в стране оказывали влияние на мо-
ральное, а, следовательно, на боевое состояние армии. Именно по этой
причине, а не из желания остаться вне политики, генералы предпочита-
ли держать солдат в стороне от неприятных обязанностей внутри стра-
ны.
Хорошим источником информация о взглядах офицеров являлась
военная пресса тех лет, дающая довольно ясное представление о ца-
рившей атмосфере. Некто Д.Н. Гарлияский, например, в книге "Мысли
об армии** пишет, что в поражении, понесенном в результате русско-
японской войны, виновны интеллигенция, освобождение крепостных и
распространение образования. Солдаты перестали быть послушными а
терпеливыми, как бывало прежде1. Согласно Гарл янскому, идея соци-
альной справедливости фатально ослабила армию. Он рекомендовал
усилить цензуру в ответ иа подрывную деятельность. Гарлинскн* был
экстремистом, но и многие другие превозносили "облагораживающую
сторону войны, сокрушаясь по поводу мерного характера русского на-
рода. Они утверждали, что все ценное: государственная мудрость,
нический прогресс и даже искусство порождались войной. Ч "У*-
п»е понять подобные взгляды, следует напомнить, что аул Р
шеанство было распространено в в других вели
офицеры с восторгом говорили о войне, они ещене предств-
•нтъ. каким злом станут великие e
Разрыв между мнением образованной о6"*®1* м в других
офицеров был в Российской империи гоР’ад° мнимавшаяся соцв-
европейских странах. Русская внтсллигетшя.ДО-^ теологическими
мьными вопросами, а “^ХТлздумкы-. бсссжюео
спегулацмгямя, МС ИМСЛ1 ПОЧТИ нмчеги W«MV
1><жжшюим «оПши.
г
/
неприязнью. поджигателями войны и в 1914 г. желали вой,
BoeHHb!eIe±^e S ДРУте РУ«жие. Однако как Только >
ГерМаяТХиеры уверовали в ее огромное значение для будуц**
нации ОфХ» «** (В ПерВЫе МеСЯЦЫ
"ров “онес сзрашные потери) и миллионами своих солдат. Им^
SX- верить, что война ведется за правое дело; иначе боль и «Л
ния были бы психологически невыносимы. Вместе с тем рабочие, *
стьяне и интеллигенция быстро теряли свой первоначальный эигузцГ
по мере того, как реальность современной воины внедрялась в общее,
венное сознание. Офицеры, которые всегда считали, что их недопои
мают, теперь стали чувствовать, что их предали.
Социальный состав офицерского корпуса резко изменился вслеДо.
вие страшного кровопролития. Многим унтер-офицерам было разрещ.
но посещать спешно организованные школы подготовки офицеров, f
отставные офицеры, многие из которых являлись интеллигентами, таг
же могли командовать солдатами, В результате этих изменений идеоло
гическое единомыслие офицерского корпуса еще более ослабло, и оск
церский корпус не мог оказывать сильного влияния. Однако професо
овальные офицеры с довоенным стажем оставались под контрола
верховного командования на протяжении всего периода войны и вскор
организовали белое движение, заявив о своих целях.
Офицеры с тревогой наблюдали за событиями марта 1917 г. Огро*
ное большинство их, принадлежавшее к монархистам, конечно же, в
сразу утратило веру. Но они сознавали, как плохо вел войну царскш
режим, и понимали, что защита царя выльется в кровавую граждан
скую войну. Такая война подорвала бы способность России бороты»'
внешним врагом. В действительности офицеры пожертвовали царе*
чтобы успешно продолжать войну против немцев. Однако дух наца^
нального единства, рожденный мартовской революцией, был нед^
гим, и оказалось, что жертвы офицерства не имели смысла. В ар^
продолжался распад, а либеральные и социалистические политики,^
поведовавшие верность защите Отечества, ничего не могли
чтобы предотвратить этот распад. Офицеры снова ощутили,
предали. Вместо того, чтобы признать, что солдаты устали от 0011 .
основная масса русского народа - крестьяне и рабочие — обладаем,
ми ценностями и смотрит на мир иначе, чем они, офицеры иска
Н°м!К°8 НеуДач’ КОТОРЫХ и нашли в лице политиков. яе и»
оЛип^пГ В0ИНа И ката™мы 1917 г. оказали огромное
ВПР°ЧеМ’ И На всех современников. Эти соб^.
ли их оаликя^еНИЛИ миРов°ззренческих убеждений офицеров»
национализм имт™’*'' ОфицеРы всегДа были патриотам
реев; тепепь иг _СТеРжнем их идеологии. Они никогда не
теллигентам и пол^Тте*"1™3*’ Офицеры
кам, теперь их подозрительность пре Р
патологическую ненависть. Они не хотели сражаться за социалиста-
либерала Керенского, даже если ему и угрожали большевики. Их нена-
висть к либералам, демократам, социалистам и политикам всех мастей
помешала им предпринять активные действия в то время, когда боль-
шевики одержали верх. Такие выдающиеся генералы, как М.В. Алексе-
ев и А.А. Брусилов, ясно показали, что Керенскому они предпочитают
большевиков6. Эта глубокая ненависть к либералам и социалистам
имела далеко идущие последствия: многочисленные противники боль-
шевиков вскоре обнаружили, что сотрудничество между ними невоз-
можно.
ЦЕЛИ БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ
Только небольшая часть офицерского корпуса присоединилась к бе-
лому движению, и среди них были в основном молодые - самые ожес-
точенные и самые консервативные. Большинство офицеров, как и ос-
тальные русские, устали от сражений и хотели прежде всего мирно ра-
зойтись по домам. По мере того как ширилась гражданская война, Доб-~)
ровольческая армия разрасталась, сначала объединяясь с армией ку- >
банских казаков, а позднее мобилизуя крестьян. Однако руководство j
армией по-прежнему оставалось в руках старших офицеров, и именно
они определяли политическую и социальную программу движения.
Добровольческая армия характеризовалась в научной литературе
как реакционная и монархическая сила. Однако исследование публич-
ных заявлений ее вождей не дает основании для такой характеристики.
С помощью политиков, которые их окружали, генералы издали много
деклараций по таким вопросам, как народовластие, будущая форма го-
сударства и законность актов Временного правительства. Абсолютно
не обладая политическим чутьем, они уделяли гораздо больше времени
и энергии “конституционным” вопросам, чем разработке привлекатель-
ной и содержательнЬй социальной политики.
Хотя некоторые из заявлений были двусмысленными и путаными,
Добровольческая армия так и не выдвинула в итоге монархической
программы. Белое движение раскололось по вопросу, признать или не
признать законодательство Временного правительства. Правое крыло
в лице гетмана Скоропадского, немецкого марионеточного правителя
Украины, и атамана Краснова, предводителя донских казаков, утвер-
ждало, что нерушимость закона кончилась с мартовской революцией
1917 г. Вожди Добровольческой армии, напротив, в конституции,.при-
нятой в октябре 19у8 г., до конца признавали, за некоторым исключе-
нием, законы Временного правительства7.
Политически наивный генерал Корнилов и более опытные генералы
Алексеев и Деникин понимали, что открытая поддержка монархизма,
была бы самоубийством при тех настроениях, которые царили в стране.
Первый манифест движения, изданный 9 января г., ’
МИЯ бупет уважать волю Учредительного собрания». Это собрание, в
>ЮРЫ, «о.—,
99
98
, » опя^пебно по отношению к Корнилову, как и по отнощеци,
к ЛенинуК мсгыо для белых, большевики в считанные дни расп **
м Учредительное собрание. Политики-социалисты, по понятным Пр!'
чинам Хтребовали восстановления Учредительного собрания. Сну?.'
некотор^время вожди Добровольческой армии доказывали, ,
став собрания не отражает взглядов нации и потому после пораяЛ
большевиков следует провести новые выборы. Однако этот сПор J
касался принципиальных вопросов; каждая группа пыталась как мо^
прочнее утвердиться на политической арене.
А И Деникин, принявший командование армией в апреле 1918 г п
еле смерти Л.Г. Корнилова, оказался под усиливающимся монарх^
ским давлением. Его ближайшие военные советники, генераЛь|
A.G Лукомский и AM Драгомиров, советовали ему провозгласить ко I
нечной целью движения реставрацию дома Романовых. Большинство I
/юнкеров, конечно, приветствовало бы такой шаг. Монархическая про? |
паганда была сильна в войсках, и многие осуждали Добровольческую I
армию за то, что у нее “неопределенное политическое лицо” Однако I
Деникин искусно сопротивлялся этому давлению. Обращаясь в мае ж
1918 г. к своим сторонникам, он указывал, что армия не имеет права ре* I
шать будущее нации и что монархизм лишил бы ее поддержки, необхо-1
димой для победы9. I
Осенью 1918 г. под давлением Лукомского и Драгомирова, которые!
грозили уйти в отставку, а также под влиянием эйфории, вызванной по I
бедами Антанты, Деникин отступил от позиции безоговорочной под I
держки народовластия в лице Учредительного собрания. С этого момен-|
та в заявлениях Добровольческой армии говорилось не об Учредитель!
ном, а о Национальном собрании. Отбросив слово “учредительное”, бе I
лые, вполне вероятно, имели в виду, что власть нового собрания будет!
так или иначе ограничена. Идея всеобщих выборов также отсутствовала!
в заявлениях Добровольческой армии того времени. I
Нехватка денежных средств сказалась на отношении контрреволюМ
онеров к вопросу о народовластии. В январе 1920 г., когда ДоброволИТ
ская армия была на грани развала, в ее программе снова появилось I
минание об Учредительном собрании10. Однако подобные отступлен^|
не изменили ход событий. Лидеры белых, видя распад движения избрав!
в апреле 1920 г. главнокомандующим генерала П.Н. Врангеля. Врая^1
долгое время неприязненно относившийся к Деникину, являлся кай^|
том крайне правых сил в армии. Он был достаточно искушенным я I
тиком, чтобы отказаться от поддержки реставрации дома Романо®^1 I
скРЫТЬ1е монархические взгляды почти неосознанно вырази $|
анифесте, опубликованном в июне 1920 г. Генерал писал о ИРЯ*>‘У
совепшип°Да Нл выбоР собственного “хозяина”. Быстро п0НЯВ’ т0р4
разъяснялось™ Ку;Вранг^ль изДал хитроумное заявление,
род сам являД4™ хозяин” означает не правителя, а то, что РУ I
род сам является хозяином'F
форма rocvnanCTR0 °®ра1цали внимания на такие вопросы, ка*5рв<’’|
Форма государства, непрерывность закона и т.д.; владение |
100 , I
чем они мечтали. Было очевидно что
чий социальный вопрос, стоявший на ЬНЭЯ рефоРма - самый жгу-
твердили, что их движение выше без устали
никаких политических партий что их ап ОНИ Не ““ДДерживают
консервативно настроенных офицеров сло^^ИТ НЭД классами- Для
ли не иметь реального смысла однако кпД,. НЭД классами” мо-
чение этих слов: политика стояния ХРестыше от™° понимали зна-
классов. Э На защите интересов тех или иных
.ж „олучениук, ,еМлк> т“ S Й™™’
ки санкционировали захват земли. - го, чеГ0Уош ,
™ И"”0™' До»Р»~ска₽, aZi в
первый год своего существования ничего не предложила большинству
русского народа и прежде всего крестьянам. Можно допустить, что
большевикам было легче; все, что от них требовалось, - это преодо-
леть идеологические предрассудки относительно частной собственно-
сти. Напротив, белым приходилось проявлять осторожность, чтобы не
оттолкнуть ту группу, которая составляла социальную базу их движе-
ния, - класс землевладельцев.
Как бы того ни хотелось, вожди добровольческой армии не могли
совершенно отказаться от установки на земельную реформу. Оказав-
шись неудачными политиками, они тянули с этим вопросом, надеясь,
что он уладится путем военной победы над их врагами. Под давлением
обстоятельств они, как и политики Временного правительства, доказы-
вали, что такой коренной вопрос может решить только Учредительное
собрание после того, как снова воцарятся мир и порядок. Подобная по-
зиция имела логический смысл, но политически она была гибельной.
х Крестьяне делали выводы из того, что видели: вслед за Белой армией
вновь появлялись землевладельцы, предъявляя права на утраченную
собственность с помощью белых. В этих случаях враждебность кресть-
ян по отношению к землевладельцам, естественно, распространялась
и на белых, которые защищали их врагов и помогали им.
Гражданская война тянулась гораздо дольше, чем предполагали бе-
лые. Становилось все очевиднее, что добрая воля населения - это глав-
ное условие победы, поэтому пришлось пойти на некоторые уступки
крестьянам. В апреле 1919 г. Деникин издал манифест о земельной ре-
форме12, в котором осуществлялся принцип принудительной конфиска-
ции земли. Поскольку конституция Добровольческой армии признавала
неприкосновенность частной собственности, то манифест обещал зем-
левладельцам компенсацию. План реформы Деникина был «ф«
но даже из него ничего не вышло. Главнокомандующий
ботку плана реформы комитету, в котором[преобладали бюрокр атьг
консерваторы. Они предполагали начать РеФ°Р*^^“У «.телкий мак-
r w установили настолько ВЫСОКИЙ мак
ле окончания военных Деиств“" в(уст подлежащими ЛИШь
симум земельных владении, что разд У согласно данному пла-
немногие частные владения. Землевладельцам, согласно данному
’ 101
агь такая щедрая компенсация, что они получу б
ну, причиталась такая Щ же время данныи проект
^бы кр«лъяне немедленно вернули все незаконно захвачен^
ли2‘ ™ знавал, что политические последствия опубликовав.
Деникин губительны, но не сделал необходимь» *
°»»у
поливке плана, который оказался не
““надобность Деникина настоять на решении земельного *
бьгла политической ошибкой, которая стоила очень дорого. Само *
„ умести, что, если бы белые опубликовали план земельной peZJ
в свое время, он привлек бы на их сторону большинство крест^Р*
(план реформы белых должен был быть скромным). Но соверщ J
очевидно: если бы контрреволюционеры распространили среди кре J'
мысль, что Добровольческая армия стоит за реставрацию старого osZ
сданного порядка, их дело было бы обречено на провал. щ '
[Врангель, более способный политик, принял закон о земельной &.
форме. Этот план, как и сделанные ранее предложения, отвечал интере
сам землевладельцев: он определял максимум владений и устанавлива
цены на землю таким образом, чтобы обеспечить землевладельцам не
что большее, чем просто честная компенсация. Но когда летом 1920i
закон стал реализовываться, было уже поздно: крестьяне сообрази
что в борьбе участвуют две силы и что белые управляют лишь кроше? ’
ной частью бывшей империи. В любом случае они не имели временим
реализации даже самых скромных планов. В результате осуществлен
закона о земельной реформе Врангеля вряд ди какая-либо часть зеш
( нашла нового хозяина15. Было бы неверно полагать, что офицеры вря ‘
дебно относились к крестьянам и не задумывались об их интересах. В'
позицию можно охарактеризовать как консервативное народничет
Они взирали на крестьян снисходительно, заботились о них так же($
прежде заботились о своих солдатах: как о детях, которые нуждаются
приказах и которым это нравится. Они считали, что крестьяне опомДО1
ся и будут верны белому делу, если их оградить от “вредных” и ‘WPK'
| ных” влияний. /
Офицеры четко разграничивали крестьян и рабочих. Пролет^
был порождением промышленной цивилизации, которую офииеРь’
любили и боялись. Рабочий класс, насколько они могли судить
езнадежно коррумпирован и потому белые уступили его свОй^
гам большевикам. Делая некоторые нерешительные и непосл
П0П^1ТКИ завоевать доверие крестьян, они не стремил
Rnnum Же °бРазом привлечь на свою сторону рабочий клаС^
и поовГ а₽мия п°Давляла автономные организаций рабоче л
ской беднота,КОНОМИЧеСКуЮ ПОЛИТИКУ> ущемлявшую интере
будущей С:ЦИ0ННЫе °ФиЧеРы> очевидно, не представлял»
ян. ДействительмпОТОРаЯ УДОвлетворила бы запросы рабо4
Действительно, они ощущали ^bIIIIie трудности при УтвеР
/02 • j
целей своего движения. Они неустан™ „
сию, однако это был явно неудовлетвопХ^Г™’410 за Рос-
враги также сражались за Россию Ь1и ответ> поскольку их
другие хотели создать В°Прос в том’ какую Россию те и
идеологии. Однако национализм - это пягпЛУ ьным камнем белой
тие. Офицеры всегда думали о себе как о патриотах^ б Широкое поня’
стами в том смысле, что желали сражаться и жертвовать ЗТащи'
щая свои народ. В это мучительное время национализм Z
терпел изменение: он принял более агрессивную и самоутвТрадающую-
ся форму. Основывать свою пропаганду на националистических лозун-
гах означало совершить губительный просчет. Это стало причиной
разногласии среди белых и не помогло привлечь тех, в чьей поддержке
они более всего нуждались, - русских крестьян. Последние были го-
раздо больше заинтересованы в конкретных материальных завоевани-
ях, прежде всего — в земле, чем в славе будущей России.
Легко понять, почему узкий и нетерпимый национализм оказался та-
кой мощной силой среди белых. Прежде всего потому, что офицеры
были в отчаянии; они являлись свидетелями краха царского общест-
венно-политического порядка, системы, которую они принимали как
должное. Для них Россия с иным общественно-политическим строем
вообще не была Россией. Исходя из этого, они обвинили своих против-
ников в разрушении Отечества. Национализм был суррогатной идеоло-
гией: офицеры заявляли, что они сражаются за Россию, не уточняя, что
на деле имеют в виду восстановление старого общественного порядка.
Кроме того, большевики, будучи марксистами, называли себя интер-
националистами, и белые поймали их на слове. Самоопределение боль-
шевиков позволило белым выдавать себя за единственно подлинных
защитников национальных интересов. Белые были глубоко убеждены в
непримиримости интернационализма и национализма. Делая упор на
национальной задаче, они противопоставляли себя своим врагам.
И, наконец, последнее и, пожалуй, самое главное: национальные
меньшинства, используя ослабление центральной власти, все более про-
никались чувством самоутверждения. С удивительной быстротой тре-
бования автономии и независимости распространились по всей террито-
рии распадавшейся империи. По мере того как украинцы, грузины, та-
тары и др. выражали желание отделиться от империи, русские вожди
все больше ощущали, что их предали и бросили. Национализм белого,
движения был ответом на эту реальность. Большевики, конечно^также
имели дело с национальным вопросом. Однако их идеология заставляла
занять политически разумную позицию. Они видели сво^
Дании нового социалистического мира, и те временнь , веооятНо
изменения в границах пролетариат." позволила
двусмысленная фра»го " кот„рая каза„,еь им выгод-
"дей ”
юз
»оцц В хто не может смотреть в глаза
миссХ которые необходимы были для того, чтобы не дать pacnacZ I * белые okSS ПОбеде сь4ало то ^°ВаВой Гражда«-
этому разнородному лагерю. Поскольку белое движение разрастался | была бы привлекательной пп^ Эмулировать’прог^аВНЫе Вра’
на периферии империи, в районах, населенных в основном национал^ I ои для большей части русскогХппУ’ КОТОрая
ними меньшинствами, добрая воля меньшевиков была абсолютно м I I Хотя очерк назван “Идеология бепо
обходима. Жесткий, бескомпромиссный и узкий национализм белых I программа белых только в Южной Ро™”*?’”'” на самом Деле исследуется
стал в конце концов главной причиной их поражения. I Южной России, возглавляемое Добоо^п Антибольшевистское движение в
Как это часто случается в современном мире, в результате агрессий. I наиболее длительное время и было самым Г”* армией’ пР°сУЩествовало
ного национализма возник антисемитизм. Наивные и политически не I саюи<иеся Добровольческой армии вполне рганизованнЬ1м- Обобщения, ка-
опытные офицеры нуждались в объяснении того, почему руХНул й | ни“>в целом- °черк в значительной части основан0^6™ К белому движе-
“удобный” мир. Они не осознавали истинных причин краха царско* I
режима, не понимали, что его основополагающие принципы в XX в, I California Slivic Studies' Of Ae Russia" of£er c^s?/
превратились в анахронизм, и потому столкновение с реальностью бы- I Studies. 1980. Vol. 32. Jan. Р. 58-63 е° ogy of the White movement // Soviet
ло для них мучительным. С их точки зрения, революция являлась делом I 2 О меньшевиках см.: Brovfan V.TheMensh ъ
рук бессовестных инородцев-агитаторов, которые использовали неве- I циалистах-революционерах: Radkey о The v ы „ tober‘ Ithaca>i987; 0 co-
жество крестьян ради своих гнусных целей. Олицетворением инородцев I 1963- ,с е Under the Hammer. N.Y.,
стали евреи. I 3 0 Революционной армии см.: Зайончковский П.А. Самопрпжя-г.» „
Русский офицерский корпус всегда отличался антисемитизмом: у I of thePre Руб^Ж® Х1Х~ХХ столетий, 1881-1903. М„ 1973; Kenez Peter. A Profile
офицеров и иных консерваторов евреи ассоциировались с ненавистной I см ^aK^e-'widnmnAll^^CorpsCalifoniia SlavicStudies- Vol. 7. p. 128-145.
реальностью. Считалось, что они не поддаются ассимиляции, угрожают 1 Princeton U.D. 1980 ”vol Т end °f the Russian ImPerial Аллу. Princeton,
“чистоте” русского народа и организуют революционное движение. До I 4 См., например, Деникин А.И. Старая армия Париж 1929 т i_o п
установления власти Временного правительства евреи не могли быть I Путь русского офицера. Нью-Йорк, 1953; Сухомлинов В А Восп
офицерами. С солдатами-евреями жестоко обращались, и офицеры I 5 м-> 1926; Шатилов П.Н. Записки. Рукопись. Columbia archives. NewYbr^Chy
практически не защищали их. В районах с военным управлением'во I Явлинский Д.Н. Мысли об армии. СПб., 1911.
время первой мировой войны особенно страдали евреи. Теперь, в эти I лексеев писал Р. Локкарту в 1918 г., что он скорее сотрудничал бы с Лени-
тяжелые дни, антисемитизм офицеров достиг патологического размаха. I с еренским. Lockhart Bruce. British Agent. N.Y., 1933. P. 288. Бруси-
Частично этот злобный антисемитизм яипяпея спепетиом ппопагандЫ I ™ писал в мемуарах, что он мог бы понять большевиков, но не мог понять
частично этот ЗЛООНЫИ антисемитизм являлся средством пропаганд | социалистов-революционеров или меньшевиков. (A Soldier’s Notebook L
белые агитаторы изображали большевиков евреями и тем самым вре-1 1930. р. 291.)
дили и тем, и другим. Однако это была не просто пропаганда. Изучая |. 7 Деникин А.И. Очерки русской смуты. В 5 т. Париж; Берлин, 1921-1925. Т. 3.
внутреннюю переписку Добровольческой армии, поражаешься, на-1 С. 267-269.
сколько он был силен. Офицеры в письмах друг другу называли евреев I же' 3; 2- С. 199.
микробами, разрушающими здоровый организм нации. Они приписыва-1 10 -132-133.
„„ г „ , „ „ voh- I тельников Н.М. Гражданская воина на юге России. Рукопись. Columbia
ли евреям - источнику всех их несчастии, начиная от инфляции и кои | Archives. New York City. P. 153-154.
чая военными поражениями, - почти магическую силу. Офицеры и£' I и Wrangel P.N. Memoirs. L., 1930. Р. 201.
кренне верили, что евреи портят невинную русскую молодежь1 • J ^Очерки...Т.4.С.212.
лая пропаганда несет прямую ответственность за самые кровавые ПО" 1 Военные архивы Врангеля. Hoover Institution. Stanford, File 130. P. 253-257.
громы, совершенные в современной русской истории, погромы на У* I М. Деникинщина и крестьянство И Пролетарская революция. 1924.
раине в 1919 г.17 I 15Г®4-Апрель. С. 157.
Игтярт I . Личные архивы Врангеля. Hoover Institution. Stanford, File 6.
nAJвопрос, помогал или же вредил белому делу антисемит I б См„ например, Военные архивы Врангеля. File 146.
Офицеров. С одной стороны, антисемитизм был успешным среде I О погромах на Украине см. авт. статью: White pogroms in the Ukraine // The
мобилизации. Убедив крестьянские массы, что большевики - эТ° I w‘ener Library Buletin. 1977. Vol. 30. P. 2-8. .
реи или служат интересам евреев, белые сумели отвратить многих I
стьян от нового режима. С другой стороны, белые стали жертва**’’ I
^й мет?НТИСеМИТСКИХ заблУждений. Это был еще один фактор.# |
рыи мешал им взглянуть реалистично на мир и свои проблемы. а 1
105
Д. Поспелоескшк
ПРАВОСЛАВНАЯ
РОССИЙСКАЯ ЦЕРКОВЬ
И ГРАЖДАНСКАЯ ВОИНА
I ЛОДСЖЬ стала отходить от Цепким
„и,.«лисп,чесжий рад м •««»«.. по™,™
даьепю о™»™,о о&итиыиеп. ™ «<»«. Време.^^
ниже • омрихлся от 100 до 10 .
, J Об этих процессах, об упали» п.-____
Гражданская война застала Церковь в момент, пожалуй, самого зщм I де духовенство предупреждало^,,ЧУВСТВ« • народе оеоеао.
тельного события в се история со времени уничтожения патриаршее^, I , раньше2. Оно понимало всю неадекватап^П Я° револю“И“ в даже
России Петром Великим и подчинения ям Церкви государственной ся^ I современному моменту и тем тоеб,1»Г^КТЬ Протраченной Церкав
скпй бюрократии. Незадолго до Октябрьского переворота, 15/28 авгусц I полнить. Так, в среде церковной поело Л*' Жоторы* 01,1 обямма вы-
1917 г. впервые м два столетия, в Москве собрался Поместный ©об» I рое усугубляли скандалы с изувером монаРх"с|- «ото»
Православной Российской Церкви, которому предстояло восстанови I ему царя. Это было несовместимое полохГ""14* " ПомРов*т««тво
независимость Церкви с правильным каноническим управлением, восс» I эемного главы поместной Церкви (усталом™ ** ГОсуларя “ “*₽™е
дать всю гоборкую структуру Церкви от самоуправляемого прихода д I ПРСКИ православным канонам). В результате*0 В₽емеи" Пстр* ж>
выборного епископата. Повестка и процедура собора были разработаю, I вого АУховенства горевал о падении монархия И q*w PW°'
заранее путем рада опросов епископата, съездов и присутствий, начинм (I гие’ • том числе правящий Синод, привегегаовктеа^»^1, M"°‘
1905 г. и кончая Предсоборным советом 1917 г. Независимости от mo I республику, призывая население поддерживать Временное пвам^Г°
дарственной бюрократия и восстановления самостоятельной церкопо I ство- * равитель-
упрявлагческой структуры во главе с патриархом Церковь добивал» I Эти «астроения привели к появлению левонародкичесхих союзов ду-
уже много лет. но цари, в том числе и Николай II, под разными предлсп I 1овенст»а по епархиям. Кстати, в мае 1917 г. они собрали в Москве аст-
ма отказывались допустить созыв церковно-народного собора и восстал I российский съезд 1200 представителей духовенства и мирян. Съезд про-
вить самостоятельное бытие Церкви. Бюрократическая система сковы» I возгласил идеал народничества в политике"*, передачу земель земле-
да Церковь, не давая мирянам возможности для полноценного участи! I Дельцам, социальную справедливость, свободу совести и культа. Но. как
ее жизни, связывала церковь с политикой государства, компрометируя и I пишет проф. А. Карташев, бывший министр исповеданий во Времен-
в глазах тек кто находил государственную политику неприемлемой ал I ^^правительстве, съезд отверг идею отделения Церкви от государства
несправедливой. * I " "остановил, “чтобы Православная церковь осталась на положении
Все это. конечно, понижало авторитет Церкви, а следовательно в «I матсмюо™^*™ ’ЧТ0бь1 печали от государства правовую и
и.™» H^.JL . nvrtwr I матсриальную поддержку, чтобы Закон Божий был обязателен в шко-
ирааствеммое влияние на народ именно в то время, когда в среде русал I л„ и в м Православной цсргви qc^hk* руководимые ею
интеллигенции росло зкудоалетворсние социалистическими учешам! г I народные шкалы”2
начался доворот наиболее выдающихся а ищущих ее представителе11 Мы приводим эту цитату полностью умышленно. Во-первых, поста-
христжжжтву вообще и ж православию в частности. Одни из них. iunj* I ноаления этого съезда легли в основу программы Собора, разработав*
мер. математик, философ. искусствовед и физик Флоренский, эконом»' I ной последовавшим за ним Предсоборным советом, во-вторых. приве-
я фжжххэф С Булгаков, видный публицист Свенцицкнй принимали <* I денное выше положение об отдалении, а не отделении Церкви от госу-
Другие - Струве. Франк. Бердяев. Карсавин - из бывших марксистов пр I дарства легло в основу соборного определения об отношениях между
вращались в религиозных философов и богословов. I •'•сударством и Церковью. Данное определение оказалось совершенно
Наряду с этим в народе шел обратный процесс. Антирелигиозна* *4** I ’•совместимым с политикой большевистского государства по релипюз-
пагадда в агитация против господствующей Церкви, которые десятв* I ному вопросу, которая ярче всего выразилась в ленинском декрете от 23
тлями вела среди крестьян и рабочих радикальная интеллигента '* I ««варя (5 февраля) 1918 г. об отделении церкви от государства и шкалы
ре» воскресные в земские шкалы а также чеоез пазные кружки - *•* I от Меркни. Этот документ лишал Церковь прав юридического лишь ала-
дм. юлуоораэованная рабочая н крест в открывать какие-либо учебные заведения, кроме специальных. для под-
I Готовки священнослужителей, преподавать вероучение в обшеобрахии-
♦и._г.1ВГ „ „ шкалах, включая частные, и вообще прана преподавания этого
Поме7*°* «*4* 1917-1918 гг. , I предмета в учебных заведениях, например, в воскресных
•«* £«жаа нрааосяаакая Цгрговь” было установлено при вЫР^ I По J лскреп. имущество, в том числе и храмы отбирались у
н*
107
»wn ^х/ттктя Таким образом, духовенство и вся иепа„ I
щих миРда2^7Йрии1 юридически в глазах государства как бьЕ??' I Покайтесь же... Вернитесь на путь X™
ческая стРУк^Т И Р РащалИсь в неких париев; да и на самом"I Чтобы доказать априори антисовет/ ’*•
STaZeHb!“^категорию лишенцев. М риарха Тихона, атеистические авторвыступления пат-
Мем эта вполне соответствовала одной из основных догм марк I Картовацкои церкви ссылаются на знамеЕи^юТж1 * “ зарубежной
Мр ,.ня согласно которому, религия относится к надстройке « 1918 г’ И Т?’ти другие «азывают ее ана*ем^« *ему от 19 янваРя
™о«"опре«елХ „Триальным базисом. Следу„"“£ I «ой .ласпЛ Но в этом «»рном „оол^Х^оТТ" "
лишить Церковь ее материальной основы и она отомрет сама со&? I иЛИ ° советскои власги- в нем, в частности, говорилк ’^°р Ьшевиках
' Так оно и произошло бы, если бы не верующий народ, который ма J ° * ЗВерских “биениях’ таТ^мне
риально обеспечил своими пожертвованиями физическое сущесгво I расправы... Властью, данною нам otRM4W’ Прекратите ваши кровавые
ние как духовенства, так и Церкви в целом. I христовым аНаЕтДп Э> запреи»е*< вам приступать к
Решительное наступление большевиков на Церковь в советской аъ I нию своему принадлежите к ТТ™ еСЛИ только- хотя по рожде-
истической литературе, да и в официальных заявлениях советской вЛа I Кого ж^Собоо соб™1лся Православной...”
сти в 20-е годы оправдывалось якобы враждебностьюs контрреволюЛ изировал население. Это ХХадТн^ ^РР°'
онностью и реакционностью православной Церкви* Так ли это? I шевиками, и анархисты типа Махно й ЯоЬЕа ^в“ише себя
Определение о положении Церкви в государстве действительно бы I войны немало звеоств совеппш™™ РИГ0Рьева. В ходе гражданской
ло неудачным. Однако оно принималось в конце 1917 г., когда hhktoJ ные отряды из Белой армии, особеннс
верил, что большевики надолго удержатся у власти. Остальные же по I ность ленинского правительства за зверства на местах предмет еше'
становления и определения Собора были современными и мудрыми. I выяснить историкам. Но факт остается фактом- соборное послание пе
они возвращали Церковь на путь подлинной соборности, активизаций! агировало непосредственно на чинимые зверства и террор Было бы
мирян и участия Церкви в общественной жизни страны. Если говориц! противоестественно, если бы Церковь Христова не протестовала про-
об откликах Собора и послесоборной Церкви на злобу дня, то тут бес ! тив убийств и надругательств как над отдельными людьми, так и над
партийность и политический нейтралитет вполне сочетались с принци I Церковью и ее служителями.
пиальностью и мужеством. I В послании содержалось обращение к верующим встать на защиту
2(15) ноября 1917 г., во время восстания московских юнкеров, Собор! Церкви, но не при помощи оружия, а путем покаяния: “Архипастыри,
обращается к обеим сторонам с призывом прекратить кровопролитие в I пастыри, сыны мои и дщери о Христе: спешите с проповедью покаяния,
проявить милосердие к побежденным, кто бы ими не оказался5. I с призывом к прекращению братоубийственных распрей... устрояйте
11(24) ноября Собор принимает определение отпевать погибших как! духовные союзы... которые силе внешней противопоставят силу сво-
той, так и другой из противоборствующих сторон; он обращается к по-1 его святого воодушевления... 8
бедителям с призывом не мстить и не проливать братской крови. В тот К В ответ на этот призыв патриарха по всей стране начали возникать
же день появляется обращение ко всему русскому народу с призывом *| и оратства верующ . т? q? пуховенству
покаянию за грех братоубийства и с осуждением «лжеучителей п4 Х^е^ккак"церкви от алитов 8-г£
зывающих осуществить всемирное братство путем всемирного междо | “ликвиУационУного„Рот^ела КОМИССариата юстиции (под председатель-
усо ия . . 1 ством Петра Красикова), в функции которого входила ликвидация цер-
В отличие от модного ныне в России обвинения во всех грехах миф" | ковного имущества, изъятие храмов у Церкви и передача их в безвоз-
ческих “жидомасонов” и сионистских заговоров, Собор в своих воззв» I мездную аренду группам верующих по декрету от 23 января 1918 г.
ниях укоряет собственный русский народ за чинимые зверства и бра I Братства и союзы также заботились о пропитании духовенства, зачис-
убийство: Происходит всеобщее затемнение совести и разума— На | ленного советским правительством в категорию лишенцев, помогали
ших глазах совершается праведный суд Божий над народом, утраТ I репрессированным и их семьям, участвовали в массовыхкресттаьтх хо
шим святыню... * J дах, к которым призывало воззвание патриарха Тихона, чтобы поднять
Для тех, кто видит единственное основание своей власти в I религиозный дух в народе и свидетельствовав пер
одного сословия над всем народом, не существует родины и ее св^ | численности верующих и их r0T0BB°^ Р в конфЛиктах с вооружен-
ооднойНаппстУ ”еСЧаСТЬЮ’ДОСеЛе Не РоДилось еще власти воиегД J Действительно, пострада™но^мейцеВ был! тысячи. Только за
Ее явитс^ получить благословение Церкви Православно J ними отрядами чекистов и крас р^ митрополит
-ий°bXHZ 18 архиепископов и епископов, 102 приходских с№
ч
_ л1 fcwM*atncfT<lVMHttWX ОбОСГО ПОЛА^ 211
•""* -tJ>Z2X » uq®»* попл»>. по пр»«л«ггельиЫ1^
1 j ~о «Ч»«-"««“» ~а” ч'ло»" прши^
Вот “0“те1'"“с "Г““'Р“-
евжж« weo»«rt - тот «мы*, которого Н„о„,
к <'«*’ -on*™!* ” “““ "Увлпчяое осу,"
jL^TKmcoL к которого ш товолыжую офаФУ выбрал BeMoap^
«Ч»1КЫ* осп “Т>" 'О™’"'™ - мтопле. н. барже о.
сте с другим» арестованными 16 нюня 1918 г. Его преступление' ц.
ключалось в том. что ка Вербное воскресение он возглавил многого
агаты! крестам! ход а. проходя мимо дома, в котором в заключен
•аходялжь члены семьи Николая П, благословил его.
Среди свяшенииков. убитых Красно! гвардией в Петрограде. бы«
«. Иоанн Korvpoa - американский православный миссионер, которщ
прибыл на вобывку в Россию, и протоиерей Философ ОрнатсхМ
-Нреступлеяве" первого заключалось в том, что он пытался оставь
вить разъяренную толпу вооруженных большевиков; второй же ш
смел отслужить весной 1918 г. панихиду по жертвам большевистской
террора, в числе которых были к его два сына - гвардейские офж*
ры. Несколько тысяч верующих организовали крестный ход к хи
шло тюрьмы, требуя освобождения своего батюшки. Верующим обе
щаля отпустить о. Философа ка следующий день, во мочью он бы,-
расстрелян.
Политические взгляды далеко ве всегда определяли судьбу духова
став. Так. в Ставропольской епархия в 1918 г. красноармейцы вывою
кия из жрква в Страстную субботу священника о. Ивана Пригорают
который был известен своими лсвосоцналвслпескими взглядами Иск
ж мучительных пыток его убили. Сельский священник Драгожмнаав
в Дайбасае был убит за то. что в проповеди о религия и атеизме пром
тнроаал слова Юлиана Отступника: “Ты победил, галилеянин!” Уж»
1919 г. в головах некоторых большевиков начали, очевидно, поим*7*
ся епмнекю в осуществимости идеи коммунизма, получившие аса*
своеобразное преломление в действиях чекистов. Так. один из них. я
вас.•□оо*я монахов,провалиласьнашареволюция. о11Я &&
Подобных цжмерон можно привести мНОЖССТ><\яьКО духе**"
тельствуют о том. что верующие а ах союзы вели в
борьбу. масть жмущие постояно прибегала к насил -
опубликования воззвания патриарха Тихона в Петро *^о.Нс’с*'
гварлвей была яредпринята попытка захватать ^лем5\гО Ск»0^*
лавру. При этом был уСжт безоружны! священник О-1 1^Ло1ЦкХ-
Монахи ударяла в мвбат, собралась огромная толпа веру
рм ве позволила захватать лавру10. »пет >
На следующий день в'‘Известиях’* был напечатан декр^*
паи церкви от государства а школы от церкви- Он н® ।
I
IN
патриаршее анафематсгвованве. как >™~.
24 днями раньше'1. Тс”кы выли «губл«0Миы
Говоря о нравственной позиции патриарха Т«~..
путь, что воззвание с анафсматстэованвем «. -^И* С11схует »°>*рг-
Собора. Таким образом, всю ответствеииость^нГлГ мсждУсссаи»о
«тобы по возможности, уберечьосталыюето^»^ "• «<* с тем.
и„й со стороны властей. Но Собор я. пер*^ ^***^
редной сессии, начавшейся 20 января (2 феврмя^Х^^.'
жал воззвание патриарха. Участник Собора Карташев
звание вызвало большой подъем сре^^^^Х^
«кц. решительный и самостоятельный голос ЦеркыГпоадегокм^
*“ ‘То >« ЯУХ°ВНЫХ ПаС~Рс1' ч*™™. "РОйемонстрировамв
мае 1918 г. во время триумфального приезда патриарха в Петрогоаа.
Весь путь его следования от Московского вокзала до Истакяекхого
собора был заполнен сотнями тысяч стоявших на коленях людей'!. Это
и аналогичные свидетельства одобрения политики патриарха со сторо-
ны верующего народа дали ему ту поддержку и уверенность, без кото-
рой он вряд ли написал бы свое знаменитое послание Совнаркому к
первой годовщине Октября, где решительно осудил террор". В этом
пространном послании Совнарком упрекается в пролитии крова “брать-
ев наших, безжалостно убитых по вашему призыву". "Народу вы дали
камень вместо хлеба и змею вместо рыбы, - писал патриарх. - Отечест-
во вы подменили бездушным интернационалом... Отказавшись защи-
щать родину от внешних врагов, вы... беспрерывно набираете войска.
Против кого?
Вы разделили весь народ на враждующие между собой станы я ввер-
гли его в небывалое по жестокости братоубийство. Любовь Христову
вы... заменили ненавистью к, вместо мира, псхусстнеюю разожгли клас-
совую вражду...
Не России нужен был заключенный вами позорный мир с внешкам
врагом, в вам. задумавшим... разрушить внутренний мир... все живут
под постоянным страхом обыска, грабежа, выселения, ареста, расстре-
ла. Хватают беззащитных... казнят смертью, часто без следствия я суда.
Казнят... и тех. которые... ня в чем не повинны, а взяты лишь а качест-
ве “заложников"... Казнят епископов, священников, монахов в мона-
хинь. ни в чем невинных... -
Соблазнив темный и невежественный народ *ода*’ _11МЛВ
безнаказанной наживы, вы отуманила его совесть. уши.
знание греха...
Вы обещали свободу- _обад,отма.^ие переходящая в
Великое благо свобода, если она— свооодв
Дело заключается не я личной TW**^MMa^oaacpM« » парламенте, •
«ообрамнхп,. Как «фавителыпл так и гитрн.р*. не вмеюшвД
демократических стран»* yw*« ЖМснн цср*м.
опоры • своем народе, не может высту
Ш
' S «пи своеволие. Но такой свободы вы не дали. Все проЯВл
" произвол и иоеью Высшей духовной свободы человек
Это ли свобода, когда никто без°^
ва подавлены в прове3ти себе пропитания, когда ... семьи выЛ*”
^Ше™да граждане искусственно разделены на разряды, «
ры^некогарые отданы на голод в разтрабление? Это ли иобод
S не может высказать открыто свое итеняе? Ще свобода аов °*
™„ , де свобода церковкой проповеди? Уже заплатила своею кр<„'*
многие смелые церковные проповедники...
Далее в послании говорится об издевательствах над верой и верующ
ми, публичном богохульстве, ушатах лжи и клеветы, выливаемы^
Церковь официальной печатью. Заканчивается этот документ следуй
щими словами:
“Не наше дело судить о земной власти... Ныне же к вам, употреби
ющим власть на преследование ближних, истребление невинных, пра
стираем мы наше слово увещания: отпразднуйте годовщину своего^
бывания у власти освобождением заключенных, прекращением крово
пролития, насилия, разорения, стеснения веры; обратитесь... к устр^.
нию порядка и законности, дайте народу... отдых от междоусобной бра-
ни. А иначе взыщется от вас всякая кровь праведная, вами проливаемая
(Лук. XI, 51) и от меча погибните вы сами, взявшие меч (Мф. XXVI
бгг’з.
При всей суровости этого послания, патриарх явно отрицает участие
Церкви в какой-либо борьбе против советской власти, предлагает ло-
яльность и примирение, если власть проявит элементарные признаки гу-
манности в своей политике. Из этого документа ясно, что церковь сохра-
няет политический нейтралитет в гражданской войне. Этот нейтралитет
выражен в повторных призывах к воюющим сторонам проявлять мило-
сердие, покончить с братоубийственной войной. Таково обращение пат
риарха от 15 марта по новому стилю 1918 г. В те же дни патриарх катего-
рически отказал посланцу белых генералов князю Григорию Трубецко-
му в благословении борьбы белогвардейцев, даже в тайном благослове-
нии лично генералов. Патриарх не мог благословлять братоубийство,^
кого бы оно ни исходило, и разделять паству14.
Реакция Собора на известие об убийстве большевиками царя Никола*
П не была однозначной. Решения служить по нему панихиды - на Собор
и по епархиям - принимались не без споров. Некий священник Филон^
ко опасался, что большевики могут обвинить Церковь в монархизме*
это ему отвечали: а) Николай II был членом Церкви и главой прав°с'‘
ного государства, поэтому долг Церкви почтить заупокойной
своего духовного сына; б) если Церковь этого не сделает, то те же
™ 0 винят ее в оппортунизме и беспринципности: 25 лет пр°в
и ®го помазанником Божиим, а тут вдруг отвернулись15. ду-
ховенгти Не замалчивал гонений и зверств по отношению к
он выпгг^еРУЮЩИМ И Вообще к населению страны. 5/18 апре
Щим гонени! °ПрегтЛеНИе О мероприятиях, вызываемых пр
м на Православную Церковь”. Они предусматри
112
всеместные моления за гонимых 25 Янкя„
поминовения всех новоисповедников и «а» “° СТ- СТ‘ Являлся днем
правильно назван днем убийства митооХ^Г1™ (этот день йе-
на самом деле убитого 26 января) Р киевского Владимира
Вместе с тем, Собор последовательно
новой властью нормальных, взаимно лоял^^ЛСЯ * установле1«ю с
жж*
российский (а не жидомасонский как мс,™ дующими словами: “Наш
годов-ДЛ.) коммунизм, бу^дХ^
сущности, исповедуется и проводится в жизнь людьми 7евХ“
насыщенного преданиями христианства, духовного восп^”
образом почва коммунизма является почвой “общечеловеческой нрав-
ственности и культурности”, которым чужды по духу “последние пока-
зы власти к захвату ... заложников.., массовому их расстрелу без суда”.
Синод призывал Совнарком отменить действие этих приказов16. Как
мы видим, тут налицо признание Церковью советской власти как своей
власти, по отношению к которой Церковь использует свое древнее
нравственное право “печалования”.
Позиция гражданской лояльности Церкви по отношению к новой
власти высказана в патриаршем послании от 8 октября по новому сти-
лю 1919 г. Оно служит ярким доказательством того, что, осуждая звер-
ства и братоубийство, патриарх не разделял людей на белых, красных,
зеленых. Заявляя о лояльности, он отмечал, что Церковь не может бла-
гословлять иностранное вмешательство в судьбу страны, ибо “никто и
ничто не спасет России от нестроения... пока сам народ не очистится в
купели покаяния от многолетних язв своих.., не возродится духовно в
нового человека”. Послание решительно запрещало духовенству встре-
чать белых колокольным звоном и молебнами, оказывать предпочте-
ние той или иной из борющихся сторон.
Данное послание опровергает расхожее мнение о том, что патриарх
Тихон выступал как оппортунист-перестройщик. Ведь этот документ
составлен был в момент успешного наступления войск генерала Дени-
кина. Силы белых располагались между Курском и Тулой и в Москве
ожидали их прихода со дня на день. Именно этот момент избрал патри-
арх, чтобы сделать принципиальное заявление о позиции Церкви: с од-
ной стороны, “несть власти, аще не от Бога”, а с другой, Церковь не
связывает себя ни с каким определенным образом правления, ибо тако-
вое имеет лишь относительное историческое значение .
Фактически патриарх и Поместный собор только дважды вы^пили
« непосредственной критикой действий советского
вое послание осуждало Брестский мир как измену. Но, как известно, да
хе вХ™ к^Кпартин большинство
этого мира. Так что в связи с посланием от 1?I мар тр, р^
можно обвинить в антиправительственной п ц
113
8- Гражданская война...
/ Тппнкого например, второе, упомянутое выще
™ первой годовщине прихода
К власти. Тихона от 8 октября 1919 г., запрещавш.
О послании патр“ар на сторону белых и публично их поддер^Ч
ховенству станови н Р^^ как нас, стоявших тогда бХ?П'|
князь Трубецк^ са Огорчило это послание Патриарха, ц0?Ч
Добровольской =РМЖк»оРться перед его мудрой сде£ж' *
вХ’ще"епископы и еввщениикя елркили молебны по поводу
ямога продвижения Добровольческой армии, духовенство пр„„ »1
"ио^спешно покидать свою паству к великому ущербу
В результате этого позднее возник Карловацкий раскол. Поддео I
жавшее белое движение духовенство не понимало и не разделяло ус^ I
новок патриарха. А потому не восприняло и его запретов эмигрант^ |
му духовенству заниматься политикой. Священники-эмигранты не пове-1
рили в их искренность и последовательность в период гражданской вой!
ны. В конце концов “карловчане” отказались подчиниться дальнейшие|
распоряжениям патриарха, заявляя, что они подложны. Тем самым был!
учинен раскол, продолжающийся и по сей день*. * I
Что же происходило по другую сторону фронтов гражданской войны? I
Начнем по порядку. На соборе в последнем туре выборов из трея!
кандидатов наибольшее число голосов получил А нтоний (Храповиц I
кий), архиепископ Харьковский, - новатор в богословии, но крайний!
реакционер в вопросах социально-политических. В последовавшей!
жеребьевке имя митрополита Московского Тихона, по выборам вы |
шедшего на 3-е место, оказалось на билетике, который вытянул из!
ковчежца 90-летний монах. Перевес крайне правого крыла среди ар-1
хиереев оказался возможен потому, что значительная часть левогоI
духовенства была против восстановления патриаршества. Когда “пат !
риаршая партия” получила перевес, многие из левых покинули собор I
Вообще приход к власти большевиков имел "своим следствием 001
правение” значительной части населения, особенно верующих и ДУХО1
венства19. I
Пока шел собор, в Киеве бандой матросов, назвавших себя боль^ |
виками, при попустительстве киево-печерских монахов-украиноф00 |
был убит митрополит Владимир - еще более правый, чем Антонии, I
хиерей. Он не желал признавать ни революционных нововведсн
церковном управлении, ни украинизации Церкви20. На киевску |
Федру, самую престижную после патриаршей, был назначен в I
к Карлоадпк*? И Значение позиции патриарха князь Трубецкой,
та СЕТ7 Не пРисоеД™сЯ. а был в юрисдикции Д ^,1
а затем вынужденногоп3дн<^вропейского Московской патриарх» »|
ского) патриархата перейти П°Д омофор Вселенского (Коне I
Владимира Антоний. В декабре 1918 г
полита Антония, который, хотя и арестова^ митро-
была подтверждена и одобрена Моско= Церковь- чья автономия
сопротивлялся подлинной ее украинизации собором- на самом деле
т.е. полному отделению от Москвы чего тпрХТ б°Лее автокеФалии,
зультате он, а вместе с ним и арестованный »ТИ петлюровЦ«. В ре-
Евлогий (Георгиевский), находившийся в Кие»?ископ Волынский
месяцев в заключении сначала у петлюп™»,»? эвакУарии> провели 9
архиерея вернулись в Россию лть*1919?^ Г™' °ба
нерала Деникина. Антоний отправился на свою Д°£ “ СТаН П'
тый деникинцами, а архиепископ Евлогий ЛГт»иКа*ТУ В Киев’ заня‘
УчаствУя в Вьющем oZ?
разовалось по решению местного собора, проходившего в Z' SS В
Новочеркасске и в Ставрополе. Управление находилось в> Новочерка ’
ске. Вскоре началось окончательное отступление белой армии а с₽нею
и духовенства, которое связало свою судьбу с згой армией и демон™”
ровало свои симпатии белому движению. Митрополит Антоний эвакуи-
ровался с остатками деникинцев в Константинополь. Он уехал чуть
раньше, получив приглашение сербского правительства. В Сербии вла-
дыка некоторое время преподавал Закон Божий в гимназиях.
Высшее церковное управление было не только на Дону. Под тягим
же названием действовало временное церковное управление у Колчака,
которое затем эвакуировалось в Маньчжурию. Еще одно управление
возникло в Крыму в 1920 г. у генерала Врангеля. Все эти церковные уп-
равления рассматривали себя как временные управления Московской
патриархии, работавшие самостоятельно в виду невозможности контак-
тов с патриархом. Последний, как мы знаем, решительно осудил поли-
тиканство духовенства и открытые выступления духовенства в защиту
белых (как, впрочем, и других политических сил в гражданской войне).
Вместе с тем он признавал каноническую сторону этих управлений, в
частности, назначения ими епископов или священников, не смещал и не
переназначал их после эвакуации белых (тех из них, кто остался на сво-
их местах и кто не был расстрелян или посажен за решетку красными).
Более того, видя царившую разруху, патриарх выпускает постановле-
ние от 7(20) ноября 1920 г. Оно гласило: “В случае, если епархия, вслед-
ствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т.п.
окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением
(имеется в виду московское патриаршее управление) или само. „Управ-
ление почему либо прекратит свою деятельность, епархиальный архие-
рей входит в сношение с архиереями соседних епархий на предмет орга-
низации высшей инстанции церковной власти для нескольких епар-
хий...”
Дальнейшие пункты этого постановления фактически разрешают в
случае длительности такого положения создавать временные местные
автокефалии. Позднее к этому прибавится еще постановление архи-
епископа Агафангела Ярославского от 1922 г., когда
триарх Тихон назначил его своим временным заместителем. Это
//5
%: а /
Ч /
• ..ановление призывало епархии в случае невозможности нормаль^,*
контактов с Москвой объявить себя временно автокефальными*.
Мы приводим эти постановления потому, что карловчане” до
дня оправдывают свое существование, опираясь на эти два постановле.
ния. Итак, дело происходило следующим образом.
В декабре 1920 г. с эвакуацией врангелевцев из Крыма прекрати^
свое существование и тамошнее Высшее церковное управление. Соб
равшееся в Константинополе духовенство во главе с бывшим главой
врангелевского военного духовенства епископом Вениамином (Федчец-
ковым) явилось к митрополиту Антонию с просьбой испросить у Все-
ленского патриархата права на создание в Константинополе Высшего
русского церковного управления (ВРЦУ) для ведения духовных дел рус. I
ской эмиграции. Сначала владыка не соглашался, грубо заявив, что
только последнему дураку может прийти в голову устраивать отдельное
церковное управление на канонической территории Вселенского патри-
арха. Однако, как это часто с ним бывало22, Антоний дал себя уломать
и отправился во главе русской делегации ко Вселенскому патриарху,
вернее, к его местоблюстителю с соответствующим ходатайством. Пат-
риарх согласился и выдал этой новой церковной группировке мандат на
управление церковными делами русской эмиграции на территории Все-
ленского патриархата с тем, чтобы судебные дела, однако, оставались
исключительно прерогативой Вселенского патриарха. Иными слова-
ми, эта церковная группировка получала широкие, но все же ограни-
ченные права автономии в составе Константинопольского патриархата. I
С канонической точки зрения Константинополь не имел права этого I
делать, не получив отпускной грамоты на данное духовенство от патри- I
арха Тихона. k I
Так что уже в основе создания этой церковной организации лежит |
• нарушение канонов. Но дальше - больше. Гостеприимная единоверче- I
ская Сербия при содействии проживавшего там архиепископа Евлогия I
приглашает в 1921 г. как остатки Добровольческой армии, так и все I
константинопольское русское духовенство перебраться в Югославию. I
Опять же, по крайней мере руководство ВРЦУ, находясь в юрисдикции I
Вселенского патриарха, хоть и с автономными правами, не имело права I
переселяться на территорию другого патриархата - Сербского - без I
отпускной грамоты Вселенского патриарха. Иначе, с отъездом из Кон- I
стантинополя все полномочия митрополита Антония и его сотруд101' I
ков, полученные от Вселенского патриарха, отпадали. I
Приехав в Сербию, Антоний и его ВРЦУ уже действуют как совер I
шенно самостоятельное и постоянное церковное управление при добро* 1
душном гостеприимном попустительстве со стороны Сербского патрй I
архата, из человеческого сочувствия к бедам эмиграции, очевидно» Р® Е
шившего закрыть глаза на нарушение митрополитом Антонием кан I
’ «еперь Уже ВРЦУ “забыло” о Константинополе и основы» I
КаН°НИЧНОСТЬ на ДВУХ моментах. На уже упомянутых поста I
токефалияхИа₽т Э ТиХ0на и аРхиепископа Агафангела о вРеменН^,Хц0^ I
окефалиях, а также на том, что ВРЦУ, а затем Карловацкии сиН г
116 |
как он стал называться с 1922 г,по городу в Сепя
место пребывания, являются продолжение^6™’Где нах°Дилось его
касского ВЦУ. Оба аргумента несостоятеЛ™°ГаВропольско’НовочеР-
Во-первых, оба постановления о ппаве ня
касались только канонической теопитлп™ м временные автокефалии
мог патриарх Тихон распоряжаться 3^^°ВСКОЙ па Wx™- Не
“ ого или Сербского' Во-.'л.рн Д ХХ’"" В““-
ры приписывают созыв НовХрвд “S"! «Раовацкие
₽ как мы знаем, «пропоит’ MaTSXTX^™” "
тюрьме и Кракове, Следовательно, никакого тошен» к"в“"
России не имел, и документы Константинопольского ВРЦУиа о какой
преемственности от ВЦУ юга Росив или Крыма не говорят™
Прибыв в Карловны, епископат во главе с мадыкой Антонием за-
нялся организацией церковной жизни эмиграции в Югославии и в За-
падной Европе. Еще из Константинополя митрополит Антоний напра-
вил телеграмму архиепископу Евлогию с сообщением, что Крымское
ВЦУ приняло решение назначить его, Евлогия, управляющим всеми
русскими православными приходами в Западной Европе и что Констан-
тинопольское ВРЦУ это подтверждает в качестве временного назначе-
ния впредь до его утверждения патриархом Тихоном2\ и действитель-
но, позднее, в том же 1921 г., патриарх Тихон подтверждает назначение
Евлогия, а в январе 1922 г. возводит его в сан митрополита26
Вскоре после переезда ВРЦУ в Карловац организовавшийся в Гер-
мании центр монархистов-легитимистов, так называемый Высший мо-
нархический совет, предлагает созвать общеэмигрантский церковный
съезд в Карловцах и фактически организовывает его. Помимо еписко-
пата и представителей приходов - духовенства и мирян, избранных де-
легатами на приходских собраниях, на съезд приехало много монархи-
стов со своего съезда в Бад-Рейхенгале (Бавария), где почетными гостя-
ми были митрополит Антоний и архиепископ Евлогий. Первый дает
монархистам равное с делегатами право голоса и те “проталкивают
две политические резолюции: о восстановлении дома Романовых на
русском престоле как цели ВРЦУ и о крестовом походе против боль-
шевиков, с которым ВРЦУ уже обращается в начале 1922 г. к Генуэз-
ской конференции. (Поскольку съезд, назвавший себя Первым зару-
бежным русским Православным собором, проходил в ноябре 1921 г., а
Генуэзская конференция - весной 1922 г., то вторая резолюцю была
принята явно келейно, уже после собора, так что даже этой Р
ной” спорной легитимности она не имела.) ,„тпт (ся-
“Карловчане”, как они стали после этого называть , юле
мочинно) от имени патриарха Тихона. В их Уста® » р „ патпиао-
1921 г. угвеожпалось о безусловной лояльности и подчинении "атР“аР"
ХУ Московскому, что все их решения будут° резолю-
последнему и без него будут недействительособенно ми-
Чии “карловчан” ставили патриарха под ₽ быя ответствен за
тРополита Петроградского, который Д . церкви. Советская
Русские зарубежные (до революции, посольские) церкви.
т
„лесса рассказав о политических резолюциях карловчан”, обвщ^ I
патриарха и высшую церковную иерархию в монархическом заговОр! I
пХв советской власти. Судебные инстанции использовали эти ар* I
XX при вынесении смертных приговоров митрополиту Петрог^. I
скому Вениамину и его сотрудникам в 1922 г. I
Как мы уже указывали, патриарх Тихон реагировал крайне отрипа. I
телыю на карловацкие резолюции. Уже 18 марта (1 апреля) 1922 г. Ой I
предлагает Синоду запретить карловацкое ВЦУ за политические ак^ I
"не имеющие канонического значения”, и передать управление всеми за’ I
граничными русскими церквами Евлогию. Соответствующий указ патрй' I
арха и Синода публикуется 22 апреля (5 мая), за пять дней до святейшее I
ареста. На этом основании “карловчане” в конце концов примут решение I
о том, что постановление патриарха о роспуске карловацкого ВЦУ Не. I
действительно, так как он якобы уже был в руках ГПУ, который заста^ I
вил его подписать документ. Однако тот факт, что решение было пред. I
ложено патриархом за 40 дней до ареста, опровергает эту версию28. I
На основе своих подозрений о несвободе патриарха, “карловчане”, пе- I
реименовавшие себя в Синод Русской православной церкви за рубежом, в |
1924 г. постановляют, что впредь этот Синод будет признавать только те I
распоряжения патриарха Московского и всея Руси, которые не будут К
противоречить решениям карловацкого Синода. I
Эта установка, политиканство карловацкого Синода, а также требо- I
вание, чтобы все зарубежные русские иерархи подчинялись ему и его I
политическим решениям, привели к церковным расколам в эмигра- I
ции. Митрополит Западноевропейский Евлогий и митрополит Севе- I
роамериканский Платон утверждали, что постановления карловацкого I
Синода не имеют власти, поскольку, в отличие от карловацких еписко- I
пов, они назначены на свои посты патриархом Московским и, следова- |
телыю, не подчинены карловацкому Синоду. Синод с этим не согла- I
сился и отлучил их, т.е. запретил им служить, что не имел права де- I
лать, так как их полномочия исходили из Москвы. Так, к концу 20-х го- |
дов русское православие за рубежом разделилось на ряд юрисдикций: с |
одной стороны, Карловцы, которым также подчинялся русский епи- I
скопат в Маньчжурии и Китае; с другой стороны, Западноевропейская I
епархия с центром в Париже, Русская православная митрополия в Аме- I
рике и находившиеся с ними в литургическом общении местные цсрк' I
ви в Польше и Прибалтике. ж
Что касается российской территории, то направленные против IW I
кви акты не ограничились декретом от 23 января. В рамках этой стат I
нет возможности подробнее остановиться на других постановлен^ I
, эпохи гражданской войн (не говоря уж о законах 1929 г.). Укажем толь- |
ко на одно постановление, которое полностью опровергает офин0^ I
ые утверждения ленинского и всех последующих советских пРаа I
ьств о том, что они не вмешивались во внутренние и догматике I
Х"™^”₽0СЫ Цер“"' 1 ’» постановлен
РЬГГИИ *** МОЩеЙ’ а в авгУсте 1920 г*" “° ПОЛН I
У трупов и мумий” с передачей в обязательном пор I
Ш I
всех мощей в музеи» Эти декреты были прямым ВМе
внутреннюю молитвенно-каноническую п вмешательством во
кощунственным оскорблением святынь Этс 1равославной Церкви,
всеместное сопротивление верующих и привело v ”>венно’ вызвало не-
религиозного террора. и привело к новым жертвам анти-
Эпоха гражданской войны кончается и 1071 г
меткой передышки Православной Церкви.
«разделяй и властвуй в отношении религии. Гонения против Ц= '
происходят под предлогом того, что она якобы является реакционным
и контрреволюционным наследием царизма. В эти годы ГПУ поддер-
живает обновленческий раскол в Церкви и изымает церковные ценно-
сти. В то время погибло более 8 тыс. человек из духовенства и монаше-
ствующих, число погибших мирян неизвестно. Власти отказывались ре-
гистрировать православные общины, в то время как представители дру-
гих вероисповеданий, в том числе и обновленцы, пользовались относи-
тельной свободой, правами и даже привилегиями30.
Православной Церкви давали понять, что она должна доказать свою
лояльность, чтобы быть признанной. В 20-е годы первоиерархи Право-
славной Церкви - патриарх Тихон, митрополиты Петр и Сергий, доби-
ваясь легализации, идут на все большие уступки в надежде на нормаль-
ное существование и функционирование епархий, на прекращение бес-
прерывных арестов и ссылок епископата. Наконец, формулировка дек-
ларации лояльности митрополита Сергия от 1927 г. удовлетворяет
ГПУ. Признание и кое-какие уступки получены. Но через два года, в
1929 г. начинается уже массированное наступление на все религии. На-
дежды 20-х годов на “нормализацию” оказались иллюзией.
1 Емелъях JL Атеизм и антиклерикализм народных масс в 1917 г. // Вопросы
истории религии и атеизма. 1958. Вып. 5. С. 64-67.
2 Например: Докладная записка священника Екатеринбургской епархии Е. Лан-
дышева от 21 января 1906 г. И ЦГИА. Ф. 833. On. 1. Д. 23. Л. 61-62,76-78.
3 Карташев А. Революция и собор 1917-1918 гг. И Ъопсяеяаая мысль. Па-
риж, 1942. С. 83-84. 1О г
< Например: Пробуждающаяся деревня // Революция и церковь. 1919. №6-8. G
61; Там же. Под флагом религии. С. 94-96; °- of Russian
atheism in theory and practice and the Believer. Vol. 2. • • ’
5 Регельсон Лев. Трагедия русской Церкви. Париж,
7 А. А. Шишкин, например, в связи с этим' п°славие“^ХГсоветаю^власти”.
вым штабом “церковной политической борь ы р раскола Русской
См.: Сущность и критическая оценка “обновленческого раскола Нусс
православной церкви. Казань, 1970. С. 24-
* Регельсон Л. Указ. соч. С. 225-226. _ д Валентинова> книгам
9 Материал собранный по книге ШтуР 2—17: Russian
М. Польского и других см.: Pospelovs у • Р- ‘ 0 братствах см.: Пос-
Churche under the Soviet regime chrestviii. — ю y/ Грани> Франкфурт
пеловский Д. Подвиг веры в атеистич
на Майне. 1988. № 147. С. 227-265.
10 Карташев А. Указ. соч. С. 100.
119
5! « К
н Тезисы будущего декрета были опубликованы впервые 31 декабря 1917 г. (n |
января 1918 г.). Митрополит петроградский Вениамин пишет в ответ писы2 I
Совнаркому, в котором предупреждает, что опубликование этого дек* I
вызовет бунты и кровопролитие По-видимому, с этого времени “стр0Пти’ I
вь!й” митрополит был занесен в * черный список . Даже через 20 лет совет I
ский антирелигиозник называет это письмо попыткой шантажировать at' I
вет народных комиссаров” (!) См. статью Ф. Мергужана в сборнике “ХХ-Ле I
тие отделения церкви от государства”. М., 1938. С. 45. ' |
12 Карташев А. Указ. соч. С 100; “Деяние.”. 67. Кн. VI. Вып. 1. С. 38-49. Про* I
И.М. Громогласов говорит» что патриарх решил опубликовать это воззван^ I
между сессиями собора от своего имени потому, что ему “было угодно лично I
на себя взять все последствия, какие могут произойти в связи с его послани I
см”. Тот же Громогласов обрывает выступление священника Состокова, К(х I
торый призывал к восстановлению монархии. Громогласов считает, что дл« I
Церкви суть не в том, будет ли земной царь или президент, а в том, “чтобы I
был Небесный Царь - Христос” (с. 44). См.: Карташев А. Указ. соч. С. 100 I
13 РегелъсонЛ. Указ. соч. С. 251-255. I
м Там же. С 233,237. I
15 “Деяние” 6/19 июля 1918 г.//ЦГИА. Чит. ф. Д. 16. Л. 156-174. I
М РегелъсонЛ. Указ. соч. С. 54-57,244-245; ЦГИА. Ф. 833. On. 1. Д. 69. 25 авгу- I
ста (7 сентября) 1918 г. С. 4-10. I
17 Регелъсон Л, Указ. соч. С. 262-264. |
и Там же. Q 264. I
™ Pospelovsky D. The Russian Churche. P. 28-30; Карташев А. Указ. соч. С. 91-92. I
20 Донесение членов киевского церковно-епархиального совета обер-прокурору I
Священного Синода В. Львову от 7 июля 1917 г. // ЦГИА. Ф. 797. Оп. 96. Д. I
294; “Деяние” 145. 3/16 августа 1918 г. // ЦГИА. Ф. 833. On. 1. Д. 21. Л. 60-69. I
21 Регелъсон Л. Указ. соч. С. 269-270, 305-307. I
22 Pospelovsky D. Op. cit. Р. 115. Пример такой непоследовательности и проти- |
воречивости в деятельности митрополита Антония приводит покойный I
проф. Н. Зернов, участник “собора” 1921 г., тогда молодой студент бел- I
градского богословского факультета. В записях, сделанных в дневнике во |
время собора и дополненных комментариями в 30-е (?) годы, он отмечал: “В I
1926 г. митрополит подписал осуждение, вынесенное собором епископов в I
Карловцах международным христианским организациям, помогавшим Рус- |
скому студенческому христианскому движению и Богословскому институту I
в Париже”. Он назвал их “явно масонскими”. “Членам русской церкви за- I
прещалось находиться в сфере их пагубного влияния. Одновременно ми- I
трополит в письме... РСХД заявил, что он “открыто признает... представя- I
телей международных организаций друзьями православной церкви и веры- I
влияние которых на русское студенчество может быть только отрадным * |
См.: Первый зарубежный собор Русской Церкви в Сремских Карловцах (за В
писки участника) // Вестник РХД. Париж, 1974. № 114. С. 144; Вестник в
РСХД. 1926. №10. С. 25. I
и ^^имиР Востоков. На северном Кавказе и на Кубани с Доном. I
^Незабываемые крымские вечера летом 1920 г. См.: Фонд Востоко^ I
бий^^ ТИВ Русской ^грации в библиотеке им. Батлера КолУ* I
бийского ун-та. Н ью-Йорк. I
тЙГс 375^6 гий ПуГЬ МОеЙ ЖИЗНИ- ПарИЖ’ 19471 С 316,346’ I
Там же. С 386-387^ 401. I
«»-»»"> «рхо.»»™ «Лора... а-а но,бря В1 ,о,вр.Д4"д"
ски Карловци, 1922. С. 39 и пр. Митрополит Евлогай и ряд другая гтедтТте-
Лей духовенства протестовали против партийио-монархитескойртзХТи,
предупреждая, что ей не место на соборе и что она дорого обойдется патриарху
Тихону и Церкви в России. Однако она прошла голосами мирян и меньшинства
духовенства, митрополит Евлогий. Указ. соч. С. 384—397 604-605*
pospelovsky D. Op. cit. Р. 119.
28 pospelovsky D. Op. cit. P. 118. Кроме этого, выступление патриарха Тихона
против церковного политиканства карловчан полностью соответствует его
позиции не только начиная с его декларации от 8 октября 1919 г., но и на про-
тяжении всего московского собора, как мы уже указывали.
29 Там же. С. 39.
30 pospelovsky D. A History... Vol. 2. Р. 47—56.0 положении других религий см.:
Проханов Иван. In the Coldron of Russia, 1869-1933. № 4. 1933. P. 137-139,
175-177,187,252-258, а также советскую прессу и особенно антирелигиозную
(“Атеист”, “Безбожник") до 1927 г.
. Т.Х. Ригби
ПРАВИТЕЛЬСТВО ЛЕНИНА:
СОВНАРКОМ 1917-1922*
РАЗМЫШЛЕНИЯ НА ИСТОРИЧЕСКУЮ ТЕМУ
Примерно первые три года своего существования Совет народных
комиссаров (СНК) был правительством находящейся в боевой готовно-
сти Советской республики и по сути, и по названию. Если со временем
СНК и стал чем-то меньшим, он все же остался главным политико-ад-
министративным органом, вторым по значению после политбюро Цен-
трального комитета партии. Несмотря на расширение в 1930-е годы,
множество реорганизаций, переименование в 1946 г. в Совет министров
и смены руководства, его современные структуры и процессы органи-
чески развились из структур и процессов, утвердившихся при Ленине и
являются примером примечательной преемственности. Многие из его
составных частей, в том числе несколько поздних советских мини-
стерств, первоначально были народными комиссариатами или други-
ми органами Совнаркома, сформированными в ленинский период, в
® Т.Х. Ригби.
Данное исследование первоначально было опубликовано как одна из глав
книги Т.Х. Ригби “Правительство Ленина: Совнарком 1917-1922” (Кемб-
ридж, 1979).
121
120
-:~%=?z===s='S
мой британского типа1, поскольку он также состоял из министров» I стоянных и временных комисси ДСТВ° дискУссиями, использов^и”™'
лично ответственных за различные отрасли администрирования и J’ I „и при обеспечений^Т™ ’ употребление испоХтел “«Г П°’
™ ответственных м управление в целом. Возглавлялся I Гое Гасгерегао, ко ”оХ"Х™”ЬП <««-. Л °Хр»Х‘™
•‘премьер-министром”. который выполнял главенствующую роль , I „роше„ долгую школу зрелой ,оть "»™ку. хоторыа
цессе принятия решений, но его исполнительская власть проистекал, m I Тем не менее, следует ionXuv кабинета<’1'о правительства
его роли внутри коллективного органа (а не из высокого “председа. I смысле “не сработал”. В конечнАх/™’ ЧТО СовнаРк°м в некотором
тельствующего” положения), над которым он мог господствовать2, При I Удержаться как правительство Сов₽т СЧе.те он оказался неспособным
взгляде на Совнарком поражает то, что в таких делах, как ведение соб- I торые причины этого. СК0И РеспУ®лики- Вспомним неко-
раний согласно подготовленной повестке дня, составление и дальней. I Можно было бы начать с того что
шая циркуляция документации, ведение протоколов и создание секрета- I обладали его способностью приспосабл0Ч™ ВСв С-Оратники Ленина не
риата для организации записей, налаживание внутриведомственных со- I Действия к задачам руководства правител”1* СВ°И °бра3 мышления и
вещаний и соблюдение решений, Совнарком на протяжении первых не- I Либерман вспоминает “особую атмосферу”0™” Э Не борь6ы с ним>
скольких месяцев достиг того, чего примерно к этому времени достиг I Совнаркома и других правительственных органов ВШУЮ ”а заседаниях
британский кабинет после 200 лет своего существования. Того уровня I вом Ленина. Несмотря на все усилия официозногоПсекПРеДСеДаТеЛЬСТ'
работы аппарата и процедур, отлаженных Совнаркомом к концу граж-I кажД°му заседанию торжественность собрания кабинета ™ый"ридать
данской войны, британский кабинет достиг лишь во время и после вто-1 не °ЩУЩать, что присутствуем на одном из собраний подполья™^™11
рой мировой войны. > I люционного комитета"3. F диольного рево-
Только в ходе первой и особенно второй мировой войн на бритая-1 По свидетельству Либермана, о состоянии духа участников можно
ский кабинет министров свалился такой груз дел, с которым Совнарком I 6ыило СУДИТЬ по их одежде - кожанкам и тяжелым шинелям, а также по
столкнулся в первые месяцы своего существования. Несомненно, игра-1 тои не°Режности, с какой они усаживались на расставленные по комна-
ли роль и культурные факторы. Неформальность процедур британско-1 3^ стулья, вместо того, чтобы спокойно сидеть за столом. Трудно су-
го кабинета длительное время расценивалась как одна из его основных I насколько эта атмосфера препятствовала эффективному приня-
особенностей, тем более, что в начале 1920-х годов поговаривали обуп-1 п»Ц1,^ШеНИИ овнаркома. Должно быть, диссонанс между усилиями
разднении нового секретариата кабинета как неконституционного, что I стилем КЭ ИНеТЭ надлежащим обРазом и свободным
____________ г __ J | нилвм поведения большинства его соратников раздражал тех. кто был
’а“е-™ Развити® последнего- Напротив, Советское правительство I более старшим по способ Рвовадо ТР Рчто они ’одее ак.
было наследником бюрократической традиции на континенте. В Роа® I тивно выступали по политическим вопросам в Центральном комитете
не меньше, чем во Франции или в Германии, эта традиция связывала партии,
. принятие решений с обильной документацией, формальными правила I Парадоксально, что чем больше преуспевал Ленин в превращении
ми и вспомогательным штатом секретарей. Модели для аппарата я про* I Совнаркома в четко работающий орган правительства, тем больше
ЧеДУР» принятых Совнаркомом, были уже созданы царским и ВремеН I предпринималось политических усилий в ином направлении. По мере
ным правительствами. I Того как Совнарком все больше и больше проникался ленинским поли-
Однако при наличии людей и потребности в них было необходим01 тическим стилем и оказывался под влиянием его личности, он превра-
приспособить модель к изменившимся условиям И здесь следует от* I Щался в нечто вроде сферы его компетенции, точно также, как Ревво-
Дать должное Ленину, первому главе его канцелярии Бонч-БрУ^ I «был сферой Троцкого, Оргбюро - Сталина, ВЧК Дзержин-
второстепенным чиновникам Боголепову и Козловскому атакжегрУ" I «ого, Москва - Каменева, Петроград - Зиновьева.
пе старших чиновников таких vav пмт плставп1ИХСЯоТ| Народные комиссары в свое отсутствие на заседания Совнаркома
старого режима Ппимёчат ’ ПМ‘ ТРОХИ“ОВСКИИ’ что Л* | «осылали заместителей. Другая слабая сторона работы Совнаркома за-
нин, приближавший^ Т’ пожалуи’ беспрецедентно, * КЛючалась в том, что нередко происходили расширенные заседания,
лость профессионалки »СВОему 5°-летию и посвятившии »H0CJB аПра-1 Кроме того, в чрезвычайных случаях можно было ставить вопросы, не
н V иональнои революционной работе, мог столь «еле I входившие в повестку дня. Малый Совнарком решал второстепенные
123
122
, ~ .«m, к обопоны занимался вопросами производен
' дела, а Совет тРУда Ро время гражданской войны. Мог С^®а«
P1C"KSrm систему специальных комитетов, которая
ком выработать СИ пОЛИТИки? Конечно, такие схемы пригодщ. Ла
™иы Другой страны* Учреждение влРияте*
одной и не пр А а в конце ленинскоя эры указывает то напп,"0
^“еТкотором мог бы развиваться Совнарком Такая комитетски
™м. могла бы вернул, политику под крышу Совнаркома, Гара,*
пои этом, что повестки дня Большого Совнаркома были бы огращ^
ны самыми важными и спорными вопросами. Как дополнение к Так
системе Совнарком мог бы сформировать внутренний кабинет из Ваи
более авторитетных членов, который занимался бы актуальными гюЛй
тическими вопросами. К этой мысли, кажется, с запозданием прищ ‘
Ленин в сентябре 1922 г. Впрочем, мало пользы размышлять о таК1|;
“если бы да кабы”
Можно задаться вопросом, имел ли Ленин как “премьер-министр”
отрицательные качества? Возможно, отстранение старших соратников
Ленина от активного участия в Совнаркоме не было для него таким
уже нежеланным, - если не по причине, что это расчищало для него
путь к власти, то хотя бы потому, что это облегчало работу и избавля-
ло его от необходимости тратить время на спорщиков. Если же он по
. крайней мере подсознательно не испытывал удовольствия от их отсут-
ствия, то почему он не предпринял более жестких мер? Такие подозре-
ния небезосновательны, но трудно найти позитивные данные для их
подтверждения. Более того, это идет вразрез с тем, что мы знаем о Ле
нине, о его стремлении дать слово всем заинтересованным в решений
того или иного вопроса лицам, о его невероятных способностях контру
лировать поведение соратников.
Более реально можно говорить о ленинской озабоченности деталя
ми. Хотя владение деталями было важным источником его влияния на
политику, не уделял ли он этому чересчур много времени и не загромо-
ждали ли повестку дня Большого Совнаркома незначительные дела,
несмотря на существование Малого Совнаркома? Очевидно так счита-
ли некоторые из его соратников. На XI съезде партии Преображен'
ский, поддержав ленинскую критику относительно предложения о Ж
редаче дел правительства Политбюро, упрекнул Ленина в том, что°яС
головой погружался в “вермишель” Совнаркома, а это подрывало
здоровье и мешало уделять внимание более важным вопросам5.
ак бы то ни было, Ленин содействовал упадку Совнаркома- он
ный ?п ШИТЬ Пр°блемУ замсстителей на случай своей болезни. Пар
данскойаиРа-Т приобрел определенный вес, а Политбюро в конце
упадок СовияЫ СТал° заниматься и внутренним управлением, по
Ленин не начал °МЭ ”е достиг необратимого состояния до тех пор>
нистра” с побочными ГУ Отсутствовать в 1921 г. Его роль “nP^J0/
теля и политика не 6,Р°ЛЯМИ В0ЖДЯ) председателя, главного РУ ма,0
конце концов Ленин Ла Не3аменимой частью системы Совн Р-эдкни
концов Ленин практически полностью устранился от №
124
были не институционные меры и заместите™
себя некоторые его функции, а энергичней?’ КОТоРые взяли бы на
щий председатель, который решал бы главны Торитетный Действую-
такой замены начался безудержный упадок г'® ВОПросы-За неимением
ководящих большевиков, похоже, только Тп™ аркома- °днако из ру-
кот, и могли а™ ,амелии,, „„ мол™ “ ”« «И»
лее эгоистичных соображений. ния к Ленину или из бо-
Сам Ленин, возможно, полагал, что попуппат«т> «
место нет. Но тут следует напоьСьТе^
могут расти и соответствовать требованиям вы^сто поста™ ар^
мент, который он нередко пускал в ход, чтобы уговорить того кли ^
го отпиравшегося большевика принять назначение на должность X
родного комиссара. Таким образом, его поведение страдало удивитель-
ной близорукостью: будучи не в состоянии сам исполнять роль “пре-
мьер-министра , он не хотел дать шанс исполнить ее ни одному из своих
соратников. Некоторые (возможно, Рыков или Каменев) могли бы
справиться, особенно если бы Ленин поддержал их на уровне Политбю-
ро. У Ленина имелись время и возможности подстраховать работу ново-
го исполнителя роли премьера*’. На протяжении всей своей политиче-
ской карьеры он то и дело убеждался, что его прежние товарищи сби-
ваются с пути и только его собственное руководство способно вернуть
их на путь истинный. Если и существовали действенные рычаги такого
руководства, то они воплощались именно в должности и функциях
председателя Совнаркома. Между тем, чем больше руководящие орга-
ны партии становились зависимыми от ее бюрократического аппарата,
в котором Ленин никогда не принимал участия, тем труднее ему было
допустить возможность адекватной замены себя как главы правитель-
ства. Парадоксально, но именно его неспособность доверить свою
должность другому лицу катастрофически ускорила распад власти Сов-
наркома.
До сих пор мы ограничивались вопросами структуры и процедур, не
затрагивая всерьез более крупных вопросов власти, авторитета и за-
конности. Эти вопросы начинали обсуждаться, хотя еще не исследовав
лись систематически на XI съезде партии в результате попыток Ленина
помешать передаче правительственных дел Совнаркома в Политбюро.
Они были, пожалуй, наиболее четко поставлены Осинским, который
доказывал, что самым трудным в этом вопросе была подходящая сис-
тема правления”, ибо Совнарком, облеченный как законодательной,
так и исполнительной властью, не был способен эффективно осуществ-
лять ни одну из них. Законодательные функции должны быть монопо-
лией Центрального исполнительного комитета съезда Советов, а Сов-
нарком стать “кабинетом комиссаров”, исполнительной властью прави-
тельства; его члены назначались бы председателем и вместе с ним не
ели коллективную ответственность перед ЦИК. о „
Кажется, это был последний случай, когда боли»»»
выступал в основном за кабинетно-парламентскую
При которой правящей партии отводилась роль форму р
125
v,. ки в целом. На деле признаки такой системы появились в первые Месяц,
“в^кого режима. Это признаки, как известно, оказались иллюзор^
Ибо принцип законности, который предполагал данный подход, приня-
ло которому власть исходила от свободно избранных представителей iZ?
да, чья воля, свободно сформулированная и свободно выраженная, дОл^
была стать основой правительственной политики, никогда не воспр^
мался Лениным и его единомышленниками.
Правительственная политика служила выражением классовых Интере
сов, а интересы победившего пролетариата были лучше всего извеспХ
его сознательному авангарду - коммунистической партии. Ответствен-
ность этого авангарда перед классом, шедшим за ним, а через него - Пе^
ред историей, не могла осуществиться в политике, складывавшейся из
мнений снизу в рамках формальных учреждений. Ее должно было вопл^
щать руководство классом и массами, направленное на достижение их
подлинных интересов, если возможно, путем воспитания и убеждения
при необходимости - путем принуждения.
Далее, если с ошибками, коренившимися вне партии, следовало бо-
роться, то ошибки внутри партии были также нетерпимы, они грозили
сбить ее с истинного пути предусмотренного руководством. Потому X
съезд запретил “фракционность” и использовал партийный аппарат для
подавления групп, критически относившихся к господствующей роли
олигархии и к их политике. Отсюда неудивительно, что Ленин отвергнул
точку зрения Осинского как не выдерживающую критики и выразил со-
жаление, что такой способный чиновник предложил “переход к каби-
нетной системе” как политически совершенно мертвой. Под “кабинетной
системой” он, конечно, имел в виду то, что мы называем “кабинетно-
парламентской системой”6. Для Ленина было немыслимо, чтобы больше-
вик ставил под сомнениелринцип, что высшая власть должна находиться
в руках руководящих органов партии. Несмотря на то, что этот принцип
осложнял рациональное распределение работы между Совнаркомом и
Политбюро, Ленин заявлял о невозможности отменить право апелляций
к Центральному комитету, поскольку партия большевиков является
единственной правящей партией7.
Спустя несколько месяцев тревога Ленина о состоянии режима приве-
. ла его к мысли о необходимости преобразования руководящих органов
партии. Однако он даже не подал вида, что у него имеются сомнения в
мом принципе власти. Ленин хотел совместить несовместимое. Ему вУ'
Жен был действующий кабинет, но не “кабинетная система”. Члены ха
бинета могли заниматься правительственной работой, но власть не
на была принадлежать им. Для управляемых (советов и их Центрально^
исполнительного комитета) - одно местоположение законности, а ДО*
правителей (Центрального комитета партии) — другое. Ленин
решался согласиться с тем, что груз решения следует сосредоточить^
где находится главная власть. Расхождение между властью и отвеТ<ГГБ^
ностью не позволило бы правительству править, а режим прсвра
ы в увековечивающую себя олигархию партийных босов, от чьих Де
стало ы фатально зависеть революционное общество.
126
уже не впервые в истории России появи™-
ламентскои системы, но лишь ДЛя ТОГо кабине™°-пар-
обильными сорняками бюрократического ачтп * ЫТЬ заглУШенными
как они наберут силу. Неудачный экспеоим™^^аризма еще до того,
думой после 1905 г. - очевидный факт Ей оп Советом министров и
ки И у этих учреждений, чей характер и исгоомпРедшестве™л-
ресны и заслуживают хотя бы беглого обзора* и инте-
Тенденция к переходу от абсолютной монап™. „ «
„им» формам правлеиа, оформив, Бриа^Тетш”'
распространилась со временем „очи „ Ю1о ЕвД “
ефанах этот переход был замедлен, прерыаалс в не б
началу XX в. И Россия, конечно, была одной аз них. Обычно “кабинет"
формировался из своего рода консультативно-иаюлнительного коми-
тета высших чиновников при монархе, а “парламент” - из несколько
более широкого консультативного органа, представленного в основ-
ном богатыми и власть имущими. Первый мог быть “истинным” каби-
нетом, когда командовал всеми правительственными делами и коллек-
тивно имел дело через “премьер-министра” с монархом. Парламент яв-
лялся подлинным лишь в том случае, если исполнительные акции со-
гласовывались с мнением его большинства, а высшие руководители
правительства отвечали за свои действия перед ним. Изначально каби-
нет и парламент нередко противостояли друг другу. И тот, и другой
должны были противостоять абсолютным притязаниям монарха и свое-
вольным действиям исполнителей его воли. Если кабинет гарантировал
парламенту ответственность администрации, то парламент оказывал
кабинету свою поддержку в утверждении его коллективной воли во- ,
преки монарху.
Первым “протокабинетом” в России был Сенат, основанный Пет-
ром Великим, который постепенно развился в крупный орган, не имев-
ший исполнительной власти, но осуществлявший широкие функции су-
дебного администрирования и административного “контроля” (в том
смысле, который придается этому понятию на континенте). Комитет
министров, сформированный Александром I в 1802 г., очень скоро обе-
щал развиться в кабинет, особенно под председательством графа Сал-
тыкова, когда Александр был занят войной с Наполеоном. Тогда он
осуществлял нечто вроде полной коллективной ответственности за вну-
треннее правление. Однако после 1815 г., подпав под контроль Аракче-
ева, реакционного советника Александра, Комитет министров потерял
свое значение. Он сохранился до 1905 г., но лишь в виде административ-
ного органа, занимавшегося “вермишелью . ИрлЖштийль-
Следующим “протокабинетом” был Совет министр . <х|
«о Функционируя с 1857 г. и получив официальны^статус ® к0_
®ет министров изначально помогал работе Разнв Квази-рево-
Торые подготавливали предложения по Ре^Р“ Александра. Впрочем,
л^ционной атмосфере первых лет пра’ министерской координа-
Совет поднимал вопросы, требовавш „приложения главным за-
Чии, и считал годовые отчеты министров и их предложения
121
пои этом автономия и самобытность CoBeTa I
КОНОЯаТГ^пения^ослаблялись тем, что монарх посещал щЛЧ. I
ров как на них. Кроме того, параллельно дей^ I
НИЯ и пРедседа’®^с которым у Совета были общие члены I
Комвте1 ’в5*'Ь мере установления ов^С
канцелярия (У"? импульс к реформированию ослаб, и rv ”4 I
^ТмеёёёХале^а—Александра Ш, в 1881Ч88 |
вег Хшстров неожиданно возродился. И некоторым казалось. I
Хвот “прорвется” к кабинетному правлению. Ибо было
о№1ашекие(очевадно, не без сотая» царя), что для обеспеченZ*1
вительсгву возможности держать объединенный фронт перед л2 f
угрозы “нигилизма” ни один министр не мог давать царю рекомеида™ I
без общего согласия коллег по Совету. По мнению прозорливою иио. I
странного наблюдателя Анатоля Леруа-Болье, такое объединении .1
несущее коллективную ответственность министерство вполне мощ9|
бы обращаться с императором с позиции силы, а он был бы принужден I
предоставить ему возможность независимых действий, так что посте. I
пенно Совет министров оказался бы ответственным не только перед I
императором, но и перед обществом в целом. “Царь оказался бы низве-1;
денным до роли конституционного монарха (даже) без конституции Л
парламента”9. I
Если такие прогнозы и были преувеличены, они, увы, разделят!
консервативным советником Александра Победоносцевым. По его инн[
циативе и без предварительного предупреждения министров царь из !
дал воззвание, вновь утверждавшее автократический принцип “проги!
всех посягательств”. Согласившись, что в министерстве должно был!
единство взглядов, Победоносцев предпринял шаги, гарантировавшие I
что это единство будет носить реакционный, а не реформирующий® I
рактер и не приведет к превращению Совета министров в учреждение I
которое могло бы угрожать царским прерогативам. Это на деле означат
ло конец Совета министров, который, хотя и не был официально У11!
разднен, провел еще только одно заседание. I
В одном пункте анализ Леруа-Болье оказался неполным: если Сов^I
министров можно было бы рассматривать как протокабинет, то
ствовал и протопарламент в форме Государственного совета.
чально задУманный Александром I как эквивалент парламента I
Р . зак°нодательства и контроля над правительством I
ческойп^ДаРСТВеНИЬ1^ совет не сумел выработать автономной по |
хаоактеппъГ'ИИ’ ч™ в ®°льш°й мере объяснялось чисто офици |
характером его членства. .„I
нералКЛоЧоИХВЛеНИЯ П относительно либерал^!
ного совета комякаи "редлохил создать под эгидой ГосуД P^j
тов, а также ппяпИТ ’ составленные из избранных члено
нов в сам ГосудапсДЛЬСТВ“ННЬ1х чиновников, и ввести неск
ложение, а второе С°ВеТ' П одобрил уб*1
успел рассмотреть, так как был ®
Большинство министров активно поддеРЖивалв „
„сложении. Однако Александр щ возра^Т^Р086^ этих пред-
^гиеной ответственности министерствГппЯ« В инициативь> колле-
’ яие предложений о реформе, Государственный’^0”^ Иа оталоне-
i Александре Ш нечто вроде протоПарламе Й“вет пРедетавлял при
венные предложения пристальному изучений и £!? правительст-
целого ряда мероприятий. и откладывая введение
С заменой некоторых более либеральных министров и застоем в лея
„лют Совета министров, Комитет миниоров ™
ОТО проведения царской политики и яяирумеет к^ии™Е
сохранял прерогативу общения со своими министрами " отдё™5ё
ТО делал а его преемник Николай П. Автономия Государсткшого
вета и Комитета министров в этот период была жестко ограничена
Изменения, последовавшие за революцией 1905 г., ознаменовали’со-
бой шаг вперед в направлении кабинетно-парламентской системы упра-
вления. Был сформирован двухпалатный законодательный орган: Госу-
дарственный совет (частично реформированный) представлял собой
верхнюю палату, а новое, полностью выборное, собрание (Дума) - ниж-
нюю. Комитет министров был упразднен, а Совет министров возрож-
ден; теперь в нем председательствовал премьер-министр. Многие пола-
гали, что появился предвестник настоящего кабинета, несущего кол-
лективную ответственность за всю работу правительства.
Эти реформы, безусловно, знаменовали конец неограниченного аб-
солютизма. Но он оставался еще достаточно силен для того, чтобы изу-
родовать и “парламент”, и “кабинет”. Основные законы с внесенными
поправками вновь утверждали автократическую власть царя. Минист-
ры отчитывались непосредственно перед ним, а не перед Думой, кото-
рая пользовалась только правом интерпелляции и даже не перед Сове-
том. Все законы должны были передаваться на рассмотрение Думы и
Государственного совета, но ст. 87 позволяла принимать законы, ко-
гда Дума и Совет распускались на каникулы, и эти законы затем, долж-
ны были получить одобрение законодательного органа. Далее, высо-
чайшие повеления” монарха, на которых ставилась подпись отдельных
министров без передачи в Государственный совет и Думу, на деле созда-
вали альтернативный канал законодательства. Избирательное право,
сначала относительно демократическое, вскоре стало в высшей степени
неравным. Сторонникам автократии, таким образом, было обеспечено
в Думе преимущественное большинство.
Неизвестно, мог ли Совет министров после 1905 г. развиться в под-
линный кабинет. Но с тем, что ему не удалось сделать этого заЛ2.ле
своего существования, согласны все. Настойчивость, с
власть стремилась иметь дело с каждым министром в от сполет-
носила значительный ущерб авторитету Совета^к^^рпт министров.
сгвии с параграфами 16 и 17 Устава о Совете министров, от «ов,
ответственных за оборону и внешнюю политику, а_т есди это ке
ский двор и владения, не ^еб^^а“"Хм^если не были затрону-
было обусловлено высочайшим повеле
129
9- Гражданская война...
128
ты интересы других министерств. На деле, как признавали некотоРь,
современники, правительство разделилось на “советские” и " несовет®
ские” министерства.
Итак, корни “предыстории” Совета народных комиссаров как прот_
кабинета уходят по крайней мере в 1802 г., а может быть и глубже. К
гда большевики овладели старыми министерствами, они унаследовав
не только их структуры и штат, но и определенные модели “правите^?
ства”. Устанавливая свое правительство, они были далеки от того, ч-т.'
бы отводить этим моделям какое-либо мистическое или легитщщ
назначение. Они не внесли никаких собственных проектов и не ставили
задачу скопировать модели “буржуазных” правительств за рубеже^
Таким образом, было естественно скатиться к образцам, которые креп
ко укоренились в российской “политической культуре”. р п‘
Не менее важна в проведении подобных параллелей приверженность
имперского и большевистского режимов принципу абсолютной власти, I
сосредоточенной вне и сверху исполнительных органов правительства I
Если Божественное Провидение вложило автократическую власть в I
руки царя, то история вложила диктатуру пролетариата в руки партий- I
ного руководства. |
Царский режим уступил Государственному совету, а позднее Думе I
свою роль в проверке работы правительства, законодательстве и в |
представлении общественного мнения, но противился тому, чтобы пра- I
вительство несло ответственность перед этими органами, поскольку 1
это означало покушение на. прерогативы верховной власти. Роль, при- I
писываемая большевистским режимом Центральному исполнительно- I
му комитету Съезда советов, и ограничения этой роли на практике бы- I
ли в основном теми же, несмотря на соответствующие законодатель-1
ные документы. В обоих случаях “протопарламент” и “протокабинет” I
стали альтернативными орудиями монаршей власти, чтобы заниматься [
правительственными делами, сочетая (пусть и в разных пропорциях) I
“законодательную” и “исполнительную" функции. Ни в одном случае |
они не достигли уровня взаимозависимости и взаимного интереса перед I
лицом монаршей власти, необходимых для перехода к истинной каби-1
нетно-парламентской системе. I
И абсолютный правитель царской России, и абсолютная олигарх® I
большевистской России справедливо видели основное условие удерже
ния своих позиций в том, чтобы иметь дело непосредственно с члена»® g
правительства, а не с правительством в целом через его “премьер-м®® I
стра”. В результате власть не только пользовалась рекомендациями |
дельных министров (или народных комиссаров), но и издавала Р® I
ния по этим рекомендациям и выполняла их, даже когда они не I
поддержки большинства членов правительства. Важно было сохр I
за верховной властью все управление политикой, однако в Ре3^ м-1
получился неожиданный эффект - власть оказалась отягощени I
шением множества сравнительно мелких вопросов, по которым i
ные министры (народные комиссары) расходились с большинств f (
• „х коллег. Парадоксально, но это не д '
' г0 груза принятия решений “протокабинета” ^егчению собегвенно-
вопросы, относящиеся к высшей власти С Одной СТоРоны,
перед “протокабинетом”, а с другой - си^агшя^ Оказывались сначала
приятной для единства и целостности “пп™1 « очевиДно неблаго-
. недоразумения порождал, ибыРток
дам режимах широким размахом общJraemij
оба режима стремились контролировать посредством тяжелоХК
бездеятельной бюрократии, на нижних уровнях которой произвол гоче
талСя с уходом от ответственности, а на верхних уровнях проявлялось
преувеличенное чувство ведомственного интереса. “Бюрократическая
политика’*, к которой тяготеют все сложные административные систе-
k мы, была усилена в царской и советской системах их терпимостью к ра-
зобщенности внутри “протокабинета”, что само по себе, по-видимому,
являлось следствием стоящей над ними абсолютной власти. Мелким
вопросам, в изобилии подбрасываемым бюрократией, межведомствен-
ные соперники придавали преувеличенное значение.
Г Как мы видели, обилие “вермишели” заставило ленинский Совет на-
; родных комиссаров учредить Малый Совнарком, чтобы заниматься
ими точно также, как это делал 11 лет назад столыпинский Совет ми-
нистров. Однако это не могло удержать и Большой Совнарком от копа-
ния в массе незначительных дел, и тем самым (поскольку он еще и не
обладал правом последнего слова по более важным вопросам) его ста-
тус сводился до “комиссии по вермишели”. То есть в этом отношении
Совнарком повторил при Ленине историю Комитета министров Алек-
сандра I, пройденную почти век тому назад.
Дальнейшей параллелью было фактическое исключение главных
политических вопросов из сферы “протокабинета”, в частности ино-
странных дел, обороны и внутренней безопасности. Это еще более ос-
ложнило единство правительства, поставив перед ним задачи, которые
могли решить лишь абсолютный правитель или олигархия. Последняя,
чтобы справиться с этими требованиями и эффективно пользоваться
властью, чтобы иметь дело непосредственно с отраслями администра-
ции, явно нуждалась в собственном бюрократическом аппарате, незави
симом от того, которым руководил “протокабинет . Мы видели, что
большевистское руководство создало такую независимую ^рокра ,
и ее рост был связан с упадком Совнаркома. Она не име^_э ®
в Царской России, если не считать таковым хотя бы отча nDOT Хении
скую личную канцелярию, действовавшую почти на в Р .
XIX в. и разделенную при Николае I и Александре П на четыре фун
кциональных департамента под глу.
Указать на такие параллели - не значи праймами. Ценно-
различия между царским и комм^^воположны. Первый яв-
СТи> воодушевлявшие их, были в корне р
131
130
лялся абсолютизмом, препятствовавшим переменам, второй - абсоЛ1п I
тизмом, совершавшим их. Первый стремился подавить или свести к u- I
нимуму участие масс, второй пытался стимулировать, мобилизовать I
направлять их. Местонахождение абсолютной власти было соверще ’ I
' различным: единственный правитель и его двор личных советников & I
доверенных лиц, с одной стороны, олигархия, воплощенная в формат I
ном учреждении, с другой; “премьер-министр был исключен из абсо. I
лютной власти в первом случае и включен в нее в последнем. Более тгу I
го, патология абсолютизма была, несомненно, отягощена личными к I
чествами отдельных царей, особенно Николая П с его пассивность^ I
нерешительностью и выбором ничтожеств на роли первых министров I
Правда, расхождения внутри Политбюро могли парализовать дела не i
меньше, чем разброд в душе Николая П, а советская олигархия была I
надолго заменена индивидуальным правителем, более абсолютным и I
более деспотичным, чем любой царь со времен Петра Великого. Отсут- I
ствие истинного руководителя в Совете министров в последние годы К
правления Николая П, объяснявшееся назначением слабых премьер- I
министров, соответствовало отсутствию руководителя у Совнаркома I
объяснявшегося болезнью Ленина. Да и разрыв между действенными I
ценностями российских правителей до и после революции никогда не I
был столь велик, как казалось на первый взгляд. |
Он становился все меньше по мере укоренения бюрократических I
структур, появления новых привилегированных слоев и возрождения |
русского патриотизма. I
Однако независимо от таких определений между царской и коммуни- |
стической системами существовали, несомненно, многочисленные и I
глубокие различия, особенно в ленинское время. I
Было рациональное зерно в ленинском мнении о том, что болезни I
его режима объяснялись “бюрократизмом”, проникшим в структуры и I
штат и унаследованным от старого режима. Однако как глобальное I
объяснение оно было ошибочным. С одной стороны, основная преемсг I
венность заключалась не в бюрократии самой по себе, а в структуре I
власти и авторитета. С другой стороны, патологии бюрократии, были |
особенно заметны не в сегментах правительственной машины, унасле-1
дованных от имперского режима. Скорее такие аналогии можно было |
найти в новых бюрократических “Джаггернаутах”, созданных для под-1
держки нового абсолютизма: в партийном аппарате и ВЧК. Именно |
здесь были сосредоточены деспотизм, грубость, злоупотребление вла I
стью и мракобесие, которые так беспокоили уходящего из жизни Ле#& I
на. Не случайно новый деспот вышел из секретариата Центрально I
комитета, а основными исполнителями его воли стали губернские л I
тайные секретари и НКВД. Точно также власть царя в XIX и* оП |
лась на провинциальных губернаторов и охранку. I
1 CM.tMackintosh John Р. The British Cabinet. L., 1962; Daalder Hans Cabinet I
in Britoin 1914-1963. L., 1964; Loewenstein Karl. British Cabinet Governn^' I
1967; Gordon-Walker Patrick. The Cabinet. L., 1970. I
132 I
2 О британских премьер-министрах, управляемы»
дм.: Gordon-Walker Р. Op. cit. Р. 91-95. ₽ " коллегами по кабинету
3 ЦЬегтоп. S. Building Lenin s Russia. P., 1945. P 13
4 Передача таких структурных механизмов даже меж™
Мами может не состояться по множеству “кульпЕ™ Сходными «и*
Хсь недавняя попытка ввести системуU2XXZ" С°СТО’
лийским правительством. См.: Smith R.F1. Australian ЛььТТ™ а австра'
£s: The Labor government 1972-1975//Politics. 19® УоГхД^Р^Г'
5 одиннадцатый съезд РКП(б). С. 84. °L A1L № L R 23~38-
6 Там же. С. 144.
7 Там же. С. 43.
8 обсуждение здесь царских учреждений базируется в основном на следующей
литературе: Слиозберг Г В. Дореволюционный строй России. Париж, 1933 гл
VI; Leroy-Beaulieu A. L’Empire des Tsars et les Russes. P„ 1882. Vol. 2. Institutions
Ch. 2; Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволк>
ционной России. М., 1960; Юшков С.В. История государства и права СССР. М.,
1950. Ч. 1; Seton-Watson Н. The Russian Empire 1801-1917. Oxford, 1967; Amburger
Erik. Geschichte der Behdrdenorganisationen Russlands von Peter dem Grossen bis
1917. Leiden, 1966; Коркунов H.M. Русское государственное право. СПб., 1905.
t Т. 2. Часть особенная; Грибовский В.М. Государственное устройство и управле-
ние российской империи. Одесса, 1912; Захаров НА. Система русской государ-
ственной власти. Новочеркасск, 1912; Зайончковский ПА. Российское само-
державие в конце XIX столетия. М., 1970. Ч. 2; Зайончковский ПА. Кризис са-
модержавия на рубеже 1870-1880 гг. М., 1964; George L. Yaney. The Systematiza-
tion of Russian Government: Social Evolution in the Domestic Administration of Impe-
rial Russia, 1711-1905. Urbana, Ill., 1973; Hosting Geoffrey A. The Russian Constitu-
tional Experiment: Government and Duma 1907-1914; Cambridge, 1973; Нольде Б.Е.
Очерки русского государственного права. СПб., 1911. Гл. 2; Sternheimer Stephen.
Administration and Political Development: An Enquiry into the Tsanst and Soviet Expe-
rience. University of Chicago, 1974. Ch. 1.
9 Leroy-Beaulieu A. Op. cit. P. 88.
Р- Саква
ПЕРЕОСМЫСЛИВАЯ
“ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ”*
ВВЕДЕНИЕ
В данной статье предлагаются некоторые подходы к вопросу о воен-
8ом коммунизме”. В первой части статьи кратко рассматривается исто
Риография периода, во второй - некоторые центральные аспекты поли-
тического и теоретического характера, процессы внутри большевист-
ск°й партии и отношение этой партии к рабочему движению в целом.
Период военного коммунизма весьма сложен. Исследование это
я^Риодатребует рассмотрения не причин революции 1917 г. и появле
® Р- Саква.
133 /
4
ния большевизма» а последствий большевистской революции. Как
мечает Дж. Кип, мы “преуспели в исследовании причин революции,
не ее результатов”1.
Необходим иной принцип анализа, а для этого требуются иные зн
ния. Сегодня, как и вчера, проблемы научного исследования непросты
Прежде чем делать определенные выводы, необходима серьезная
та в архивах: партийных, органов безопасности, рабочего движения и
этом случае проблема предстает более комплексно и не сводится липп
к доступу к ключевым материалам. Крах коммунистических режиме
сопровождался потерей ориентации в общепринятом академически *
подходе к анализу. В исследованиях советской проблематики мы сегоп
ня находимся лишь на подступах к отработке методологии изучения
периода, который более не является составной частью существующей
системы власти. В результате возникают, наконец, предпосылки для
истинно критических оценок со стороны как западных, так и россий-
ских исследователей.
Новая методика исследований советской проблематики предполагает
отход от релятивизма, ассоциируемого с эпистемологическим методом
исследования истории советского периода (“как познать историческое
явление”), к более категорическому по своему характеру онтологиче-
скому методу (“что есть явление”). Отход этот в 80-е годы был ускорен
переоценкой концепции тоталитаризма в 60-70-х годах, возможно, с
чрезмерным энтузиазмом отброшенной западными историками и об-
ществоведами, а также некорректным использованием термина “тота-
литаризм” восточноевропейскими аналитиками в ходе борьбы против
собственных политических режимов. Об этом же свидетельствует и бе-
зоговорочное, некритическое принятие данной концепции советскими
обществоведами в ходе “перестройки’*2. Все это сопровождалось кате-
горичным непринятием теории и практики военного коммунизма.
А.П. Бутенко назвал военный коммунизм абсурдом (“нелепостью”)3.
Но у этого абсурда были свои цель и логика. Именно этой логике и
этой цели посвящена данная статья.
ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ
В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА
Сдвиг от эпистемологического к онтологическому принципу точно
отражает мышление в ходе самого военного коммунизма. Сегодня на
ше сознание, возможно, находится в большей гармонии со стРУкТ^|_
мышления периода гражданской войны, чем у наших предшестве
ков.
Люди тех лет — историки и неисторики - пытались понять историй
скую сущность периода, в котором они жили. В результате непосреД
венные участники событий тех лет, равно как и исследователи, соС^е^,
точились на понятийной стороне военного коммунизма - кониеП
"°™ —е о момета ямго пояюим м
св а А- Богданов (Малиновский), говоря о поя
иисгической формы организации" в воюющих сТНИИ “^««жомму-
термин еще в 1917 г. Он про^ХХТм Первым Уп^е-
прошлом армия представляла собой лишь крошек я ’ ЧТ° если в
^зной "потребительной коммуны”, жившей за счет ХарстваТ'
результате первой мировой войны “потребительской 2VS’ £ “
значительная часть общества. Сама природа капиталист^сХ^
дарсгва изменилась, и государство вступило в новые жзаимоХ^Х
с обществом. Оно оставалось открытым для коммунизма потому
была необходимость восстановил, связь с производством, и военный
; коммунизм не мог не народиться*. Именно так и поступили болыпеви
КИ в годы гражданской воины. Однако сам термин “военный комму-
низм” начал применяться для характеристики соответствующей поли-
тики большевиков уже после того, как эта политика изжила себя.
Богдановская концепция империализма” и развития современного
капиталистического государства отражала озабоченность всех социали-
стов того времени. Для большевиков, особенно для левых коммуни-
стов, эта озабоченность носила решающий характер. В частности, Ни-
[ колай Бухарин особо подчеркивал неизбежность развития взаимозави-
f симой мировой экономики, но лишь такой, которая не пойдет по пути
“ультра-империализма” Карла Каутского, когда империалистические
державы действовали бы заодно. Он предвещал серию кровавых меж-
империалистических войн, среди которых первая мировая - лишь нача-
ло5 Бухарин одним из первых предупреждал об ужасающей роли сов-
ременного капиталистического государства в его воинственном импе-
риалистическом обличьи и выступал на начальном этапе за то, чтобы
эти черты империалистического государства не оказались “встроенны-
ми” в структуру посткапиталистического социалистического государст-
ва. Позднее, однако, он забыл о собственных предупреждениях и сми-
рился с тезисом Ленина, который сводился как раз к тому, что (милита-
ризированная) структура современного капитализма, пусть даже и под
ширмой социалистического государства, составляет каркас для строи-
; тельства социализма. Каким образом Ленин надеялся примирить эти
Два аспекта, не вполне ясно, но это противоречие было отличитель-
ным признаком военного коммунизма.
= Центральное место занимали вопросы о природе С0ВР^ к0
талистического государства и о двойственном подходе~ вто.
Всей концепции государственности. В данной стат1’^’ ° поосов. в пер-
Р°и части, мы сосредоточим внимание на двух гру КОТОпыймыбу-
М-на вопросе о^рироде и »
® м именовать вопросом о государственност
„р. это„. чт„ “
УЩествует эквивалентного термина в англи
135
134
НИЯ большевизма, а последствий большевистской революции.
мечаетДж. Кип, мы “преуспели в исследовании причин револю^Ч-
не ее результатов”1.
Необходим иной принцип анализа, а для этого требуются ииЬ1е
ния. Сегодня, как и вчера, проблемы научного исследования НецЛ?3'
Прежде чем делать определенные выводы, необходима серьезная п
та в архивах: партийных, органов безопасности, рабочего Движе/Л I
этом случае проблема предстает более комплексно и не сводится s I
к доступу к ключевым материалам. Крах коммунистических рД"^
сопровождался потерей ориентации в общепринятом академике '
подходе к анализу. В исследованиях советской проблематики мы
ня находимся лишь на подступах к отработке методологии изуч '
периода, который более не является составной частью существу^’1”
системы власти. В результате возникают, наконец, предпосылки’4'’
истинно критических оценок со стороны как западных, так и по
ских исследователей. Сс^-
Новая методика исследований советской проблематики предпол
отход от релятивизма, ассоциируемого с эпистемологическим мет ***
исследования истории советского периода (“как познать историчеТ*
явление”), к более категорическому по своему характеру онтолЬго**
скому методу (“что есть явление”). Отход этот в 80-е годы был ускок
переоценкой концепции тоталитаризма в 60-70-х годах, возможно
чрезмерным энтузиазмом отброшенной западными историками и
ществоведами, а также некорректным использованием термина “топ.
литаризм” восточноевропейскими аналитиками в ходе борьбы проп|
собственных политических режимов. Об этом же свидетельствует и бе
зоговорочное, некритическое принятие данной концепции советские
обществоведами в ходе “перестройки”2. Все это сопровождалось кате-
горичным непринятием теории и практики военного коммунизма
А.П. Бутенко назвал военный коммунизм абсурдом (“нелепостью”}'
Но у этого абсурда были свои цель и логика. Именно этой логике а
, этой цели посвящена данная статья.
ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ
В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА
Сдвиг от эпистемологического к онтологическому принципу т041*
отражает мышление в ходе самого военного коммунизма. Сегодня®*
те сознание, возможно, находится в большей гармонии со сТРУкт^1
мышления периода гражданской войны, чем у наших предшесТ®е *
скую'сши еХ ЛеТ " ИСТОРИКИ и неисторики - пытались понять
венньгеуча^? Периода’в втором они жили. В результате неП^А
точились на пл™ СО?Ь,ТИ|“ тех лет> равно как и исследователи, J
точились на понятийной стороне военного коммунизма -
которая стала спорной почти тотчас с mompu.,
свет. своего появления на
А.А. Богданов (Малиновский), говооя о пп
нистической формы организации”в воююп™ ~^еНИИ “военно-комму-
бил этот термин еще в 1917 г. Он пронХ^п”3*’Первым употРе-
лрошлом армия представляла собой лишь кппХ™за,метил> чт« если в
разной “потребительной ST"
результате первой мировой войны “пспребигельскойк^мм^’3’ Т° ’
значительная часть общества. Сама природа
царства изменилась, и государство вступило в новые вза^Хен^
с обществом. Оно оставалось открытым для коммунизма X
была необходимость восстановить связь с производством, и в™ нный
коммунизм не мог не народиться*. Именно так и поступил^ болыпевй
ки в годы гражданской воины. Однако сам термин “военный комму-
низм’ начал применяться для характеристики соответствующей поли-
тики большевиков уже после того, как эта политика изжила себя.
Богдановская концепция империализма” и развития современного
капиталистического государства отражала озабоченность всех социали-
стов того времени. Для большевиков, особенно для левых коммуни-
стов, эта озабоченность носила решающий характер. В частности, Ни-
колай Бухарин особо подчеркивал неизбежность развития взаимозави-
симой мировой экономики, но лишь такой, которая не пойдет по пути
“ультра-империализма” Карла Каутского, когда империалистические
державы действовали бы заодно. Он предвещал серию кровавых меж-
империалистических войн, среди которых первая мировая - лишь нача-
ло5 Бухарин одним из первых предупреждал об ужасающей роли сов-
ременного капиталистического государства в его воинственном импе-
риалистическом обличьи и выступал на начальном этапе за то, чтобы
эти черты империалистического государства не оказались “встроенны-
ми” в структуру посткапиталистического социалистического государст-
ва. Позднее, однако, он забыл о собственных предупреждениях и сми-
рился с тезисом Ленина, который сводился как раз к тому, что (милита-
ризированная) структура современного капитализма, пусть даже и под
ширмой социалистического государства, составляет каркас для строи-
тельства социализма. Каким образом Ленин надеялся примирить эти
два аспекта, не вполне ясно, но это противоречие было отличитель-
ным признаком военного коммунизма.
Центральное место занимали вопросы о природе современного капи-
талистического государства и о двойственном подходе большевиков ко
всей концепции государственности. В данной статье, осо енно в ее вто
рой части, мы сосредоточим внимание на двух группах вопросов. В пер-
вой - на вопросе о природе и организации го^арстВа, который мы бу-
дем именовать вопросом о государственности . о вт р гру
„р„ чта для рдеяр»™ “
существует эквивалентного термина в анг
вопоосе об отношении большевистской партии к рабочему ДВи
отношении .^которое для удобства охарактеризуем как раздвое
™Х7мамй “пролетарности” (формами общественной организ ai">
класса) в основе которых лежат интересы партии, и фо'>а-
“пролетарности”, базирующимися на культурном аспекте.
НАЧАЛО ВОЕННОГО КОММУНИЗМА
Гначиная с середины 1918 г. постепенно сформировалась полити
которая впоследствии стала известна как военный коммунизм вi*
нашла отражение логика тотальной войны, но еще больше полиЛ*
противоборствовавших “империалистических” государств. Воен
коммунизм сфокусировался на пяти ключевых аспектах: взаимооНЬ1й
шения советской власти и крестьянства; огосударствление и цент™0
зация экономической организации и управления; укрепление партий
организации; субординация Советов и отказ от местной и институт °’
ной автономии (это означало конец надеждам на “коммунные” фов
политической организации); милитаризация политической жизни чеп
воссоздание армии обычного типа и неограниченная власть тайной®
лиции.
Весной 1918 г. в ходе “передышки”, последовавшей за Брест-Литов.
ским миром в марте того же года, “левые коммунисты” были основны-
ми сторонниками “пролетарности”, выступая за проведение политики
рабочего класса, направленной прежде всего против использования
буржуазных специалистов6. Но даже на этом этапе в значительной ме-
ре подчеркивалась роль государства, хотя бы и пролетарского. В своей
“Программе коммунистов”, подготовленной в мае 1918 г., Бухарин вы-
ступал за максимальное развитие власти государства и в случае рас-
пространения революции в других странах. Государство сокрушит бур-
жуазию, национализирует экономику, установит строгую рабочую дис-
циплину и обязательную трудовую повинность, в то время как деньги»
конечном итоге исчезнут по мере упрощения огромной государствен-
ной машины7. В этой концепции классически (в рамках представлений
о военном коммунизме) слились воедино идея о коммунах, отказ от №
пломатии и диктатура пролетариата. Бухаринское видение в последу»'
щие три года в значительной мере было воплощено в жизнь, а его наи-
более известный, относящийся к 1920 г., труд “Экономика переходного
периода” лишь повторял большинство из упомянутых тезисов.
К середине 1918 г. государственно-капиталистический компром^ ।
между экономическим базисом и политическим радикализмом
ставлен под сомнение. Левые коммунисты подвергали нападкам то,
по их мнению, являлось предательством интересов рабочего класс
стороны капиталистов, “спецов” и крестьянства, но толчком к реа
ции их призывов начать “крестовый поход” против последних по
ли экономический и военный кризисы, а также кризис снабже .е.
ватка продовольствия в городах провоцировала классовую
ревне ради добычи предметов снабжения. Большевики ответи
каЛьной политикой, известной как политика
проводившейся примерно с середины 1918 г ВННОГО КОимУнизма и
Таким образом, военный коммунизм был 1921 г 8
НУ- н0 и на УхУДШаВШИеСЯ внУтРенние уа,<Ж?М не тольхо «а вой-
мая-июня 1918 г„ провоцировавшей классов„*"римеР. к политике
ную реквизицию в деревне, подталкивала vrX *У " принУ™ь-
Сплошная национализация промышленности Л™^ Да в гороДах*-
1918 г., была проведена по политическим моАявамРХ₽°Ваннад 28 июн*
ИМ образом не была уступкой левым”'6 ЭМ конечно же> нико-
Мнения относительно того, какие конкоетил „
му коммунизму, расходятся. Ленин в то вммя выделиТ™*ВОенно"
аспект - реквизицию зерна у крестьян, крайне радикальною“ZoSS
скую политику национализации и отмену товарообмена. LX на^кХ
номическом аспекте военного коммунизма предполагает, что остовою
экономические меры явились ответом на фактический кризис в раз-
личных областях народного хозяйства и что они были приняты во мно-
гом по тем же причинам, по которым государство в Германии “ковало”
военную экономику в 1914-1918 гг., чтобы выиграть войну. Военный
коммунизм, однако, представлял собой сочетание экономических и по-
литических мер, дополнявших друг друга и вобравших в себя элементы
идеологического багажа большевиков. Военный коммунизм больше,
чем экономическая система, независимо от того, был ли он введен как
прагматический ответ на обстоятельства или как догматическое уп-
ражнение социалистического фундаментализма, - это была сложная
система экономических и политических отношений, которые вместе
создавали новую социальную формацию. Гражданская война стала ка-
тализатором, ускорившим консолидацию новой системы, чья политиче-
ская оболочка надолго пережила собственно военный коммунизм.
Военный коммунизм представлял собой не просто перерыв в разви-
тии революции. Отмечавшиеся в начале 1921 г. многие черты военного
коммунизма, например, ограничения “буржуазной демократии” и ме-
тоды наступления на капитализм, были очевидны еще до военного ком-
мунизма1 1. Споры по поводу того, когда началась гражданская война, в
равной мере относятся и к военному коммунизму. Ограничения полити-
ческих свобод, жесткая цензура печати, создание тайной полиции, инте-
| граЧия независимого рабочего движения в партийно-государственный
1 аппарат - все это появилось раньше. Если переход к новой экономиче-
[ ской политике (нэп) с марта 1921 г. означал отказ от ряда черт эконо
! мического здания военного коммунизма, то ассоциировавшаяся с ним
! политическая система была укреплена. В то же время эконом^ские <
компромиссы нэпа, например, натуральный налог с крестьяi,
тельная свобода торговли, ограниченная частная со ств н »
няли силу на протяжении примерно 7 лет и были 20-х го-
возвращения к политике типа военною коммунизма в конце 20-х го-
Военно-коммунистическая модель была_У<^щ^вование с нэпом.
Светской системы, выдержавшим нелегкое сосуществование
137
136
иго в первые годы советской *
_ «пивительно, если уче как построить социализм бе/41 скУ10 при“енения методов военного коммунизма”»? г
ЭТ° ннм задача была следу ’точнЫХ экономических BoZL? дней взятия власти большевиками отмечалась лишь слабая копг^РВЫХ
=;:== =====
”_____ эту идею. VTU попыткои построить еп,„. е₽И- роенного коммунизма, для введения военного коммунизма вполне xJ
аЛо бы той милитаризации и политики в „ухе “воемого
которые проводились в период первой мировой войны,
„анекой воины. И, действительно, конец гражданской войны сопровож-
дался укреплением военно-коммунистических форм государственной
организации, хотя одновременно имели место и формы экономической
жизни, характерные для периода, предшествовавшего военному комму-
низму.
ИДЕОЛОГИЯ ПРОТИВ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Генезис системы и способ ее реализации являются ключевыми аспе- '
ктами для понимания природы советской системы. Основной вопрос
сводится к следующему: был ли военный коммунизм сознательной по-
пыткой быстро “въехать” в царство коммунизма или же явился ответом
на потребности гражданской войны в условиях XX в.? Другими слова-
ми, проблема состоит в том, как найти точный баланс между идеологи-
ей и прагматизмом, теорией и практикой. Классический западный
взгляд подчеркивает, что военный коммунизм был “производным чрез-
вычайного положения военного времени и социалистического догма-
тизма”18. Проблема, однако, состояла в оценке, насколько военный
коммунизм являлся последовательным (при всей его принудительно-
сти) применением на практике традиционных социалистических догм,
направленных прежде всего на ликвидацию товарного производства и
буржуазных политических отношений19, насколько он был, говоря сло-
вами Мориса Добба и следуя обычным советским интерпретациям пос-
ле 1930 г., “импровизацией перед лицом экономической скудости и во-
енной потребности в условиях опустошительной гражданской войны”20.
У Александра Ципко нет сомнений относительно решающей роли мар-
ксистской теории в развитии философии и экономической стратегии
военного коммунизма, выразившейся в данном случае в попытке отме-
нить рынок и товарно-денежные отношения21. Этот период совпал с
обширными общественными, экономическими и политическими изме-
нениями, которые все вместе создали систему, позднее ставшую извест-
ной как военный коммунизм. Но своим появлением она во многом обли-
зана и таким факторам, как идеологическая предвзятость, нехватка
продовольствия, экономическая разруха, не говоря уже о самой войне.
Нередко разрыв между обещанием построить социализм и необходи-
мостью подготовить почву для попытки реализовать его предстает как
конфликт между идеологией и прагматизмом. Вместо изобилия режим
Толкнулся со скудостью человеческих и материальных ресурсов, необ-
ходимых для построения социализма собственного видения. Эта орга
Низованная скудость”22 вела к экономической и политической центра-
СГеинм— пеЮ “—г „ - ПА
реализовать эту идею между попыткои построить соц "У
од как результат пр !^предварительные условия для этой п/.*4
„ мелкокрестьянский характер
К“ОТиХ МТ подготовки для перехода к коммунизму^. Ч 1
начала гражданской войны связана с вопросом о вРеМр
Наум Ясный, например, пре„по’*'
"“редкий продолжался с Октябрьской революции до 21 Ч
да." и Относительно времени конца периода военного ко„„, ™ :
мало приходится сомневаться, ибо в марте 1921 г. был принят ряд
экономического характера, ставших затем известными как нэп. Ощ '
такая периодизация подрывает традиционный взгляд, в соответствии,
которым военный коммунизм начался в середине 1918 г. Он предпо^.
гает, что термин “военный коммунизм” сам по себе является не толь®
вводящим в заблуждение, но й тенденциозным. Он подразумевает, чщ
система того времени представляла собой ряд мер, которые должны
были обеспечить победу в гражданской войне, с которой военный w
мунизм совпадал хронологически.
Так оно и было на самом деле, но военный коммунизм стал также
периодом эксперимента, попыткой реализовать определенные макси :
малистские цели на пути к новому обществу утопической концепции
которую М.А. Спиридонова называла “диктатурой теории”15. В апре-
ле—мае 1918 г. были сделаны экономические уступки, которые закон® ‘
лись с началом полномасштабной гражданской войны. Поэтому выси
зывается мнение, что военный коммунизм являлся главным образом
экономической системой, которую спровоцировала, только война, w
он был отклонением от программы 1918 г. ‘
Гладков пишет, что военный коммунизм не являлся экономичен
необходимым этапом в развитии социалистической революции, т.е. то»
экономической политикой, которая соответствует экономическим заде-
чам диктатуры пролетариата, строительства социализма. В связи с этим
после ликвидации иностранной интервенции и победоносного окон®
ния гражданской войны диктатура пролетариата осуществила перй®
от политики военного коммунизма к новой экономической полит**
ключевые положения которой были провозглашены и осушествлеиь:
начале 1918 г.16
тельнк?₽ НЫ* классически ленинский взгляд сводит к минимуму отЛ*'
менные военного коммунизма и рассматривает их как
к Ф^ции войны. Следует, однак<
мунизма и граждан/ с°гласился с отождествлением BoeHH°L^
наначаласьуже вВоины натом основании, что граждан
ным коммунизмом ?Х1917 Г’И ЛИШЬ сопР°вождалаСЬ П?еДгра^3’
’ ' ' вполне возможно представить себе Р
138
t
'' „ военный коммунизм, по словам Моше Левина, был« ......'' "
лизации. Вое ^^,^3 которая ОКазалась не в состояцив^Ц Во-вторых, с точки зрения ипепп»
всенормирующе адьнЬ1е стимулы и, следовательно, кХ* ку” (апрель-май 1918 г.) от noSeS?”® МЭЛо 410 отличало “п₽
«««.аТлшь на револкщ»"™» подкренлеш,ы4 «.£ у. Медведев считает, что уже"
считывать *РИну, меры, В частности, в области снабже ИМели место конкретн
реология против обстоятельств - контраст заведомо л0^Нь ' (государственное вмешательство), предГа’рявш^! “ ^'^нност^
обстоятельства в любой данный момент формируются идеолог^ в б0Лее П°ЗДНИИ Период3’- СамУэ™ отмеч™^алогичную полите-
мотивированными решениями, относящимися к более раннему ‘ «ия государственного капитализма вполне тогла’2?^ииаия K<Wn-
й^свою очередь, идеологию модифицируют обстоятельства, СЛ> ' ей военного коммунизма, различаясь лишь в nSv™ С идеологи-
® Хе« в предшествующую эпоху. Но даже в этом случае -»• Как констатирует Мадде, -опреде^Х^»
можно говорить об адекватности. Возможно, правомернее проЙ** „давания идущих из центра экономических рсшенКоллеЛ?"
контраст между философией и фактом, абстрактным и конкре,?11 обмена товаРами’отказа °т контроля с помощью финансов им^Н°ГО
Мыдолжны уметь понимать менталитет партии, правившей в по!®*111 то еще до ТОГО’ как стРана оказалась глубоко втянутой в войну Л™
.“оХонньГгодь,. о чем будет сказано ниже. ° последующих Щ ™
Термин “военный коммунизм стал фигурировать лишь после ipaj. ег0^ХтХоТвоетый ко»ДЫшки вм^ мало общего с нэпом, и
данской войны, когда этот ультрарадикальный этап большевизма £ 1ым состоянием дел и во в! б! УНЮМ бЫЛ “ и«еолоп«ески желае-
пытались приписать крайностям чрезвычайного положения военное ским решением растущих проблеТэто^Х^о^1’1” ПраК™Че'
времени24. В годы войны внутри партии единодушно считали, что осу государства F ото особенно верно в отношении
щесгвлявшаяся политика находится в соответствии с общими принципа- В-третьих, с того момента, как военный коммунизм стал явью
ми марксизма-ленинизма. Позднее некоторые из наиболее крайних мер ники этой великой драмы уверовали, что онявляется не воеменным
того времени были осуждены, но и в этом случае пытались доказать ответом на военный кризис, но прямым претворением в жизнь илей
что на них пришлось идти ввиду императивов воины. Подобным обра- коммунизма. Решительная защита Лениным в те дни военного комму-
зом оправдывалась и сама политика военного коммунизма, и ее экс- низма объясняется тем, что он смотрел на него как на экономическую
цессы. Появился аргумент, в соответствии с которым утверждалось, категорию, прежде всего имея в виду приостановление экономических
что, если бы не война, то большевизм в России был бы более приемле- отношений с крестьянством, которые были вынуждены отдалять свое
мым, более демократичным. зерно в виде “займа” государству, чтобы кормить голодных рабочих и
Являлся ли военный коммунизм заблуждением или же он логически солдат34. Не менее решительная защита военного коммунизма Троц-
вытекал из идеологического арсенала большевиков? Конечно, граж- ким основывалась на тезисе о необходимости слияния политики и эко-
данская война была одной из причин его появления. Что же касается номики в так называемом рабочем государстве35. Бухарин стал глав-
вышеупомянутого аргумента, то он уязвим в некоторых отношения! . ным теоретиком, пропагандировавшим необходимость военного комму-
Во-первых, война не являлась эдаким стихийным бедствием, обрупш»- низма. В работе Теория диктатуры пролетариата (1919 г.) он воздал
шимся на большевистский режим в России. Наоборот, она стала и при хвалу мощи нового государства, утверждая, что теоршо временной дак-
„ _ гг. „ „па т- татуры пролетариата можно наити почти во всей ее полноте в работах
чинов, и следствием политики самих большевиков. Типичный для № Р Р всеГ0( м экономиче.
ветских исследовании взгляд заключается в том, что период триу* революции”36
фального шествия” Октябрьской революции (октябрь 1917 г. -Д Та£ экономика и политика лились воедино. Эти аргументы Бухарин
1918 г.) следует рассматривать как первую фазу гражданской вон систематизировал в работе “Экономика переходного периода”, опублико-
и что затишье весной 1918 г. было просто “передышкой” между в0 ванной в мае 1920 г., где содержится наиболее убедительный анализ воен-
-- ми26. ного коммунизма. Автор доказывал, что при переходе к социализму следу-
В конце 1917 г. Бухарин утверждал, что “пролетарская партия ст учитывать не только экономическую подготовленность страны, но и ее
понимает объективную неизбежность гражданской войны”27- Боль^16® зрелость с точки зрения человеческой и политической. Другими словами,
ская программа захвата и удержания власти во многих отношения*1* социалистическое государство могло бы создать условиядля строите
вывалу на этой мысли, что признавал и сам Ленин в марте 1918 гЛ« ва социализма”, и ему не следует XKS
кабре 1919 г. он вновь заявил, что война это “продолжение РевоЛ^- борьбе «> старым порядком32. Для Лешша, Троц * *Р сколько
“°” "О™””29- Это поняли и сторонники создания коал „!»»»’ С ^стопом. как »«™ег
тельстм в ходе переговоров с Внкжелем » ноябре 1917 г., которь»V ПР°Г1,-аМ““ S ^геологическая основа»,
прождали.-то стремление большевиков сохранить власть ТОЛЬК» Л-» Шмуэли, у каждой аз его черт есть
неизбежно приведет к диктатуре и гражданской войне». . " /
140 Чи
. Таким образом, с точки зрения трех аспектов - роли граждаи
войны, идеологической преемственности всех этапов военного кОм?°й
низма (до, в ходе, после) и взглядов самих участников эпохи воен^
коммунизм соответствовал основам большевистской концепции, и
V КОНЕЦ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА
Во многих отношениях военный коммунизм удался* Он способсгйл
вал достижению большевиками победы в гражданской войне. Но по^
да стимулировала казарменный дух, необычное сочетание милитаризм
с эстетикой, превозносившей самопожертвование, долг и служение деЛ
социализма. Военный коммунизм прежде всего выделялся экономии/
ской иррациональностью, в основе которой лежала вера, будто рыно'
может быть искоренен. Экономические результаты оказались плачев*
ными. К 1920 г* валовая продукция тяжелой индустрии упала до 21%
1913 г., сельского хозяйства - до 60%, объем железнодорожных перевп.
зок-до30%39.
Однако политические итоги не были столь четкими. На протяжении
20-х годов большевики испытывали своего рода комплекс “внутреннего
Версалз!” Левые верили, что кое-что из практики военного коммуниз-
ма, например, кампания против частного землевладения, могло бы про-
должиться в последующем, не случись предательства со стороны ряда
лидеров, утративших веру в возможность быстрого перехода к социа-
лизму. Эти лидеры потеряли связь с истинно пролетарской политикой и
вместо того, чтобы больше веровать в нее, сделали акцент на партий-
ности и связанной с ней политикой “приводного ремня*’ в отношении
общественных организаций. И, наконец, плоды революции похитила
плохо распознанная “бюрократия”40
Конец периода гражданской войны и военного коммунизма, как в
начало, весьма не четок. Дело в том, что гражданская война была и
военным, и социальным событием. Подобно тому, как это имело место
в странах Восточной Европы после второй мировой войны, занятие
территории означало изменение общественной системы. Наступление,
скажем, против меньшевистски настроенных профессоров в Москве
вплоть до 1921 г. было частью борьбы большевиков за собственную ге-
гемонию, как и сражения на поле боя. Именно так все виделось боль-
шевистским лидерам в те годы41. У гражданской войны с ее битвами,
кровавыми и социально-классовыми, имелись свои фазы и этапы, но ее
нельзя рассматривать как последовательную эскалацию обычных о
вых действий, венцом которой явились победы большевиков в кон^
1920 г. Представляется не совсем верным взгляд на войну как на
из этапов более длительной борьбы (именно так полагает Р-
дев42), ибо военные действия в том или ином виде начались букваЛЬ^0,
день революции. Более корректно рассматривать события как
люционную войну, ограниченную рамками России, где боевые ар^
вели сражения одновременно с политическими и идеологическим®J 0
паниями в тылу. Успехи большевиков на полях сражений завис
оавн°й мере от того, насколько они преуспели в этих кампаниях и от их
Способности воссоздать военную и государственную машину43.
Вопрос о времени окончания военного коммунизма тесно связан с воп-
росом о причинах его конца. Военный коммунизм закончился не столько
ввиду неизбежных для него провалов, сколько в результате внутренних
факторов и, прежде всего, протестов со стороны рабочих и крестьян. В
марте 1920 г. Троцкий выдвинул ряд умеренных предложений, направ-
ленных на ослабление военного коммунизма. То, что эти предложения
оказались тогда отвергнуты, побудило Троцкого выступить с призывом
более энергично проводить в жизнь военный коммунизм через милита-
ризацию. Но уже в проекте резолюции по вопросу о прямых налогах,
представленной Лениным на рассмотрение Совнаркома (и одобренной
30 ноября 1920 г.), говорилось о замене продразверстки натуральным на-
логом44. Если военный коммунизм был не более, чем реакцией на чрез-
вычайную ситуацию военного времени, почему на нем не поставили
крест в начале 1920 г., когда все выглядело так, как если бы гражданская
война закончилась?
ДЕБАТЫ ПО ПОВОДУ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА
Вскоре после окончания гражданской войны за богдановский термин
военный коммунизм ухватился его давний соперник за лидерство в боль-
шевистском движении. Взгляд Ленина на военный коммунизм был проти-
воречив, но целям, которые он преследовал, военный коммунизм служил
хорошо. Прежде всего эта концепция помогла большевикам перенести
ответственность за дискредитировавшую себя политику в ходе граждан-
ской войны с центра на периферию. Практику военного коммунизма мож-
но было оправдывать энтузиазмом сражений и крайностями войны, остав-
ляя в тени тот факт, что концепция лишь отражала долгосрочные, далеко
идущие коммунистические прожекты в том виде, в каком их выдвигала
большевистская партия.
Обстоятельства, сопутствовавшие отказу от военного коммунизма и
внедрению нэпа, проливают дополнительный свет на военный коммунизм.
Представляет интерес версия Самуэли. Если Ленин, говорит он, определял
нэп как “отступление”, как “уступку крестьянству”, заявляя при этом, что
он будет “продолжаться долго, но не вечно**, то разве не военный комму-
низм являлся той избранной экономической моделью, на фоне которой и
провозглашалось отступление?45 В своей статье “О продовольственном
налоге*’ (21 апреля 1921 г.) Ленин выдвинул тезис, что военный комму-
низм был вызван “войной и разорением’* как всего лишь “временная ме-
ра”46. Тезис был выдвинут после серьезных беспорядков в стране, а на X
въезде партии Ленин резко критиковал своих оппонентов.
Более того, Ленин имел прецедент Французской революции, где мак-
сималистская политика Робеспьера привела к его падению и термидо-
рианской реакции47. Позиция Ленина содержала противоположные ин-
терпретации военного коммунизма: и как необходимого, и как непра-
вильного4». В докладе на VII Московской губернской партийной конфе-
Z
142
" * ренции в октябре 1921 г., говорилось, что военный коммунизм был
пыткой прийти к социализму самым быстрым способом, навязат?0'
“логикой борьбы”. Эта попытка провалилась, ибо «политическая btM
становка весны 1921 года показала нам, что неизбежно в ряде хо3яй°6'
венных вопросов отступить на позиции государственного капитала
перейти от “штурма” к “осаде”»49. *4
Другими словами, цели военного коммунизма были верны, но спос
бы их достижения надлежало откорректировать, как только разрази^
политический и несколько меньше экономический кризис весны 1921^
Среди тех, кто одним из первых попытался реабилитировать
ный коммунизм после критики его Лениным, был Крицман. Он п Й
черкивал позитивность программы, нацеленной на ликвидацию tor
ного производства, исходя их следующих основных принципов: клас
вой исключительности, трудового принципа, реализуемого через труп
вую повинность, принципа коллективности, обрамленного в коллеги
альность, принципа рациональности, призванного покончить со стары
ми, мистифицированными общественными отношениями50. Превознося
военный коммунизм как выражение имманентных тенденций проле-
тарской революции, приведшей между 1918 и 1920 гг. к созданию того
что он называл пролетарско-натуральной экономической структурой
Крицман не испытывал иллюзий по поводу реальной практики систе-
мы. Трансформация, доказывал он, не была подготовлена предшест-
вовавшим капиталистическим развитием. Использовались негодные ма-
териалы (мелкобуржуазные или ограниченно капиталистические по
форме), что неизбежно вело к деформации пролетарско-натуральной
экономики, а именно, к ее расколу на законную и незаконную части и к
росту бюрократии. Военный коммунизм, продолжал он, можно рассма-
тривать не как переход к социализму, а как организацию “тыла”, не
как организацию социализма, а как организацию войны, т.е. как имита-
цию перехода к социализму51.
Поэтому Крицман избегал довольно бесплодных дебатов по поводу
мнимого расхождения между идеологией и целесообразностью при пе-
реходе к военному коммунизму. Тенденции, присущие Октябрьской ре-
волюции, вскрылись в ходе гражданской войны, вызвавшей деформа-
цию пролетарской революции (что признавал Ленин в ходе передышки
и во время нэпа) во имя уничтожения внутренних ресурсов контррево-
люции. Гражданская война лишь ускорила развитие того, что подразу-
мевалось в самом факте и способе прихода большевиков к власти. В до-
кладе Крицмана содержались некоторые из ленинских противоречи-
вых оценок военного коммунизма, но в то же время сохранялась его
внутренняя логика.
Последние работы советских историков свободны от некоторых паи
более догматичных утверждений сталинской историографии по поводу
случайного характера военного коммунизма. Тем не менее в них сохра
няется тенденция рассматривать его как некое отклонение, возникла
между прототипом нэпа начала 1918 г. и собственно нэпом и навяза
ное только войной. Но в таком случае возникает вопрос: если так оно
144
ЛЫЛО- трпочему для ослабления политики военно
Довали передышку первых месяцев 1920 г^0^3^ * ио
2м я Деникиным, т.е. до того как началась во<Е пПОбея На« Колча.
2а политика стала проводиться более интенсХ а Почему
„оваться? ’ ’РУД стал военизи-
Р щмпельсон вполне доказательно утверждает ч™
п0.прежяеМу оставалась неясной и что некоторые“Т4**
" чкых идеи в отношении интенсификации военной “ е фанта-
£имер. предложение об экспроприации кулаков ввдв^Г®3™(на’
партийном съезде в марте 1920 г.) были отверга’утыяТв“®еСЯ На1Х
ве отвечает на вопрос, почему при ^стении СТр™гии п~Х“^
кого времени не предприняли серьезной попьикк paSSX™ ’
мер’ SSX7 крес^яннои *"военного К0мм^зма «2225
визиции зерна у крестьян.
Самуэли предлагает свой вариант ответа: экономическая политика
военного коммунизма устанавливала “кратковременное соответствие
между более ранними теоретическими предположениями относительно
социалистической экономики и повседневными потребностями прак-
тики”. Если эта экономическая организация доказала свою эффектив-
ность и позволила выиграть войну, почему не предприняли попытки
применить ее для строительства социализма в мирных условиях. Ведь
сама победа в войне, казалось, доказывала, что эта теоретическая уста-
новка верна53. Потребовались очередной экономический провал, вос-
стания рабочих и крестьян и опасный конфликт внутри партии, чтобы
необходимость нэпа стала “очевидной”. Вместо этого внутри страны
военный коммунизм был усилен, а вовне предпринимались попытки
связать российскую экономику с относительной передовой германской
экономикой, развязав “революционную войну” для захвата с этой це-
лью плацдарма в Польше54. По словам Чемберлина, заключительная
фаза военного коммунизма была отмечена растущими миазмами бюро-
кратии, которая, теряя чувство реальности, бредила все более грандиоз-
ными проектами (наподобие комплексного экономического плана) в
условиях все ухудшавшейся обстановки55.
Политика военного коммунизма породила споры, продолжающиеся
и по сей день. У этой политики имелся сильный идеологический компо-
нент, а сам военный коммунизм в глазах большевиков - его современ-
ников и последующих поколений - представлял собой жизнеспособный
образец развития. Если Бухарин дал практическую экспозицию военно-
го коммунизма, то Лукач представил наиболее убедительную версию
его крайнего утопизма. 1917-1923 годы рассматриваются им как период
ДИ “оригинального коммунизма”, вершиной которого была
(прекрасная эпоха) гражданской войны • Д Работе 2??военного ком.
^ассовое сознание”, написанной в 1920-1922 гг., пер Д альН0СГИ _
^Унизма освещается с точки зрения теории диа которые могут
пяться только через революцию . Яс , зирующий аспект
идеи Богданова Если не учитывать этот тотализирующ
145
О' Гражданская война...
и фокусировать внимание только на ассоциируемых тоталитарных. • I
ментах внутренний динамизм военного коммунизма оказывается э» I
маненным. Несмотря на отступление на экономическом фронте м*’1у I
нового государства крепла. Как говорил Ленин, отступающей аом I
требуется гораздо больше дисциплины, чтобы избежать разгрома н I
сравнению с армией наступающей. Военный коммунизм сопровожда'
колоссальным усилением государственной власти; при этом имело?’’0' I
то не перешагивание через капитализм, а лобовая политическая ат
не создание новой пролетарской культуры, к чему призывал Богдан**’ I
или новой совокупности человеческих и общественных отношений п°В’ I
предписывал Лукач, а формирование партийно-государственной сгоХ* I
туры, которая вобрала в себя устремления революции. |
ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ I
В ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ |
Большевики пришли к власти, будучи убеждены в том, что новая I
более демократичная система сможет заменить якобы формальные и I
поверхностные демократии Запада. Новая демократия, по их мнению I
преодолеет экономические несправедливости капитализма и ликвидц- — ... —,— —— vivucnu централизованные и
рует одновременно классовое господство буржуазии. Для них было ак- I статичные формы экономической организации, а с другой - поддержи-
сиомои, что все государства являются классовыми, а потому в течение В
определенного периода в рамках новой системы будет классово доми- I
нировать рабочий класс в лице институтов диктатуры пролетариата. I
При этом, однако, мыслилось, что на определенной ступени положение I
изменится, возобладают бесклассовость (при искоренении буржуазией I
безгосударственность. После Октября цель заключалась в достижении I
постбуржуазной формы правления рабочего класса. С онтологической I
точки зрения проблема состояла в том, что никто не знал, в какой фор- I
ме это достижимо, какая форма государственности может институции- |
ровать эту власть. I
Военный коммунизм обнажил двусмысленность архидемократиче- I
ского прожекта революционного социализма. Проблема частично за- I
ключалась в том, что советский социализм был не наследником капита- К
лизма или буржуазной демократии, а его альтернативой. Поэтому сна- |
чала ему предстояло завершить решение буржуазных задач, в частно* Е
ста, индустриализацию и государственное строительство, и лишь затеи |
двигаться в направлении решения социалистических задач. Не случаи- |
но, весь период пронизан дуализмом, который Полан идентифицируй I
как стремление в одно и то же время иметь государство в лице диктату I
ры пролетариата и не иметь его, подменив государство так называемо |
“государством-коммуной*’58. I
В результате весь большевистский прожект строительства ГОСУ^Ь I
ства изобилует противоречиями. Если государство в принципе явл®1 * I
лишь временным феноменом, если оно вскоре должно отмереть» * I
чему тратить время на уточнение правовых взаимоотношений I*
его составляющими и обществом? А если учесть и сам характер гр I
i ЯНСКОЙ войны, имевшей вид чрезвычайного пп
: масштабе, то специфический характер в ^наль-
^ьсгва, действительно, представлял собойS2?eHHOro "Р«и-
* Военный коммунизм был “золотым векоК^ ’
I ^ых институтов управления в Советском Союзе ,ТИтельства различ-
ны громоздились в главках, опиравшихся на мнОгоЧТеЬХ'°МИССари-
’ и комиссии, а все вместе они составляли mm»., комите-
чясленную армию бюрократов. Большевистская peSZT4"0
насыщена институтами управления, ибо отсутствие теоми
слой организации государства означало отсутствие ормЙЖХ
стрый рост учреждении, предназначавшихся, как утверждай™£
гулирования во все большем масштабе различных сторон общества
„ой жизни. Вместе с тем, отсутствие четкого определения полноХй
многочисленных институтов управления и их взаимоотношений ознаТа
ло неограниченность этих полномочий. Власть неопределенная есть
власть неограниченная.
Такая ситуация рождала множество проблем. Начиная с Маркса для
коммунистического прожектерства был характерен дуализм, с одной
стороны, делавший акцент на в высшей степени централизованные и
»»,nmrrttTtT га /4-1ГЛТЧХЖТ Ж rwл-rгл. —
вавший децентрализованную “коммунную” форму политической сис-
темы59. Военный коммунизм являлся в известном смысле попыткой
примирить оба аспекта. Наша задача состоит в том, чтобы исследовать
внутренние взаимоотношения новой системы власти, не вдаваясь в про-
странные исследования отношений этой системы с обществом и поли-
тическими силами. Ибо, как отмечал Крицман, ключевой момент со-
стоял в том, что военный коммунизм обнажил имманентные тенден-
ции политических сторон марксистско-ленинских идей о государстве и
политическом строительстве, которым в той или иной форме суждено
было оставаться чертой советской политики вплоть до перестройки.
Прежде всего новой государственной структуре не удалось создать
механизм урегулирования конфликтов и социальной интеграции. Как
говорит Ловелл, большевики оказались не в состоянии отличить оппо-
зицию революции от оппозиции внутри революции60. Большевистские
идеи государственности разрушили не' только либеральные идеи демо
критических институтов, но подорвали само основание, на котором мог
ло быть построено ограниченное государство любого вида,
энергичное и интегрированное гражданское общества Друг ой
МИ, принцип коммунного государства противоречил
Демократии.
партийность
4^ Сист®ма социалистического государства была новой не только в
ЛОд е°бычайной мощи, которую она накопила, но в силу беспрецедент-
ле j £ ^и’ которая отводилась коммунистической партии. В 1917 г. и нача-
° г. большевистская партия не была той монолитной, связанной дис-
147
146
> циплиной партией, какой ее представлял более поздний мифб1 , х
сравнению с ее соперниками она располагала более эффективным
водством, отличалась большей внутренней дисциплиной и способное^
более эффективно влиять на политику своего времени. В первые мес°
советской власти вместо отмирания государства скорее имело место*4**1
лабление эффективности партии с точки зрения ее организации. Цо °С*
политической силе ей не было равных. Занимавшая антигосударствен^
позиции и в то же время находившаяся в выжидании до 1917 г., заявляв^
о своей способности предложить альтернативную философию в обла*13*
политики и экономики, большевистская партия после революции погл
ла большую часть активной политической жизни страны.
Как бы то ни было, примечательной чертой многих теоретическ
работ сегодняшнего дня является почти полное отсутствие серьезно
анализа роли партии в новой системе. В своих трудах Бухарин тольк
упоминает о проблеме: по его мнению, советы и партия слились в едв
ный аппарат власти62. Между тем, начало гражданской войны вызвало
переоценку роли коммунистической партии в советском государстве
В рамках этого процесса была усовершенствована внутренняя органа- i
зация партии, а ее ведущая роль в государстве подтверждена. Уже на
VII съезде РКП Яков Свердлов призывал к тому, чтобы партия взяла
на себя больше функций из числа тех, которые до сих пор принадлежа- 1
ли советам63. В мае 1918 г. эта тенденция получила официальное под- I
тверждение в соответствующих циркулярах ЦК64 I
Под влиянием перехода к военному коммунизму весной 1918 г. “отми- I
рание партии” было приостановлено. Одновременно с радикализацией I
экономической революции была разработана новая модель партии, ко- I
торая черпала свое вдохновение частично от идеологии, разработан- I
ной Лениным еще в дореволюционный период, частично от организа- I
ционных потребностей собственно военного коммунизма. Роберт Сер- Г
вис характеризует это организационное обновление партии как “внут- I
реннюю метаморфозу’*65. Однако, как и в экономической сфере, нали- I
цо была значительная доля преемственности между организационными I
установками партии до военного коммунизма и коррективами, кото- I
рые вносились в ходе гражданской войны. Общими для обоих отрезков I
времени являлись, например, отказ вступать в организационные блоки |
или союзы с другими партиями или группами, если большевикам в них I
не принадлежал решающий голос; требование, чтобы большевистские |
фракции были верны партии, а не организациям, где они имелись (сове- |
там, профсоюзам и т.п.); принцип подчинения личности партии превЫ’ |
ше всего; иерархические командные структуры в рамках принципа Де' 1
мократического централизма. |
В то же время по мере искоренения товарных отношений в пери^ 1
военного коммунизма ликвидировались и “островки сепаратизма”, Ф0^ I
мировалась однопартийная государственная система66. Большевистск I
партия более не играла традиционной роли, которая отводится пол 1
ческой партии как посреднику между государством и обществом. В* Г
сто этого она отождествила себя с государством и оставила обшест к
I к.«атитным от давления тандема “партия
I Хю как бы содержателем пара3итичеСкХ^Дарство’’ Государство
I ЯХ««Й ' партии. Государс в ^ЛаРСТВеНН°Й °Р “
I рвались в состоянии перманентной под.
I >ли укрепиться в виде правового государ^^ъ?™ бы им поз-
I Царство неизбежно изменило бы произвол^ТО такое
I к отторгло бы паразитирующий организм в еХК°Гативы паР-
I го коммунизма источник авторитета партии без ГОды военн°-
I вался, говоря словами Троцкого, с революционтш „Т’ ассоцииР°-
I пролетариата. До 1920 г. Троцкий отрицал Ччт0 ПппЛ₽ сходством
I ние движения партией67. С самого начала как "Роизошло вытесне-
I коммунисты в 1918 г., “пролетариат как класс ST
I объектом, а не субъектом организации”6». Однако онЛТ™
I сказав относительно правых структур государственное^ П^е™
I этом более подробно пришлось говорить демократическим цен»
I стам. F
| в период организационного укрепления пар™ вновь поднимается
I вопрос о роли идеологии и прагматизма. Объяснения произошедшей
В метаморфозе пытались найти во внутренних процессах самой пар™: в
К ее организационных принципах, которые разработал Ленин; в ее тота-
I листской идеологии; в применении всеобщих социологических законов
I функциональной дифференциации, прослеживаемых во всех крупных
I бюрократических организациях современного индустриального обще-
I ства. Э. Карр, например, подчеркивает применимость “железного зако-
I на олигархии” Роберта Михельса к партии, - закона, который может
| заявлять о себе более жестко в известных обстоятельствах, но который
не является “типично русским или типично большевистским”69.
А. Авторханов придерживается иного мнения, считая, что установле-
ние диктатуры большевиков над рабочим классом и обществом есть
f прямой результат характерной для большевизма политики и идеоло-
I: гии. Такая диктатура, считает он, была диктатурой не партии в целом, а
диктатурой центрального комитета, затем политбюро и секретариата,
? точнее, группы, сформировавшейся вокруг Ленина и в конце концов
f самого Сталина. Авторханов рассматривает в основном технологию
власти и развитие центрального аппарата партии. Он почти не останав-
ливается на социально-экономических условиях, сделавших возмож-
ным появление этой власти, равно как и не анализирует социологиче
ский облик партии, способствовавший восхождению упомянутой груп-
пы к власти70. ,
Другие историки делают акцент на таких внешних Ф*^Р**’
гражданская война, продолжение изоляции революции,^ун а
Российского бюрократизма и авторитаризма в кр° ^бой шщтия в
также амбициозные задачи, которые ”оставИ1^\_и^дж Адельман ут-
Условиях экономической и культурной отст ленинская теория и
^ерждает, что революция и гражданскаямашин,
^революционный опыт, явились основой создания пар
К 1921 г.71
149
&
, В результате такого подхода возникает вопрос: почему из разлив
пяриянтов в то конкретное время была избрана именно эта политика Ь1х
какая-либо иная? Идеология, даже если это и не была ленинская
постоянно влияла на тот или иной выбор на различных этапах гра*^’
ской войны. Указанный выше подход не способствует выявленикГсв
между экономической революцией и политической консолидацией g3®
того, наследие дореволюционного режима не было однозначным в°Лее
нельзя свести к простой модели автократической диктатуры, к 1917 го
сформировалась полуиндустриальная держава со сложной структурой Г
торая во многих Отношениях, особенно в таких городских центрах ’
Москва и Петербург, не очень сильно отставала от многих западноев^
пейских стран. Взрыв специфически русской демократии в 1917 г. свщ^
тельствовал о быстром развитии гражданского общества. Сдержать э
развитие большевистской революции удалось далеко не сразу. Нельзя пп^
писывать большевистский авторитаризм царскому наследию. Основная
проблема до 1917 г. заключалась не в отсутствии ростков гражданского
общества, а в неудаче попыток превратить их в политические структуры
История большевистской партии в годы гражданской войны - это исто-
рия столкновения мнений и дискуссий со сторонниками коалиционного со-
циалистического правительства сразу же после Октября, левыми комму-
нистами в 1918 г., децистами, начиная с 1919 г., и рабочей оппозицией в
1920 г. Подобно тому, как “бухаринизм” мог стать альтернативой в конце
1920-х годов, были ли варианты выбора в ходе гражданской войны? Могло
ли большевистское руководство принять иное решение в условиях 1918 г.?
Проблема состояла не в отсутствии варианта и политики “закрытости” на
решающем поворотном пункте нахождения большевиков у власти.
Значительная оппозиция возникновению “внутренней диктатуры” в
партии означала, что, несмотря на декларированную недопустимость даже
“островков сепаратизма” (Альфред Майер) внутри партии, определенные
идеологические и организационные альтернативные варианты решений
все же оставались в ней возможными. Дэниелс и Шапиро рассматривают
события гражданской войны с точки зрения наличия возможностей для
оппозиции. Дэниелс считает, что конец 1920 г. означал высшую точку
“коммунистического либерализма” в партии и что реформистское движе-
ние в ней достигло значительных успехов в преодолении наихудших сто-
рон централизма, навязанных в годы войны. Возражая Авторханову, он
считает, что у партийного руководства и у самого Ленина была собствен-
ная конкретная цель - “прочно сохранять контроль над партийной маши-
ной”72. Аналогичного взгляда придерживается и Шапиро, по мнению кото-
рого именно военный коммунизм, а не гражданская война, сыграл ключе-
вую роль в том, что партийная машина одержала верх в системе управле-
ния страной. Хотя военный коммунизм, по его мнению, “как система орга
низации национальной экономики провалился, он во многом заложил 0е
новы диктатуры коммунистической бюрократии, которая должна был
заменить собой прежнюю государственную машину”73. _
Следует подчеркнуть связь между экономической системой вое1?°т0
коммунизма и сопутствовавшими ей политическими событиями.
150
опемя нельзя упускать из виду и пппй.
^воречивыми экономическими и поХХТУ с ее
нашло отражение в появлении У^мления^
^рый не был полностью интегрирован с гХа^Т°ГО аппаРата.
системой, где господствовала партия. В XTS ^Рте*
кровать точку зрения Карра на военный kommXZ «едУет M0M>b-
^еднийбыл продуктом особой Формь, чре»ычХо"ОпТ МИеншо
, нем отсутствовала достаточно прочная соодальи^ пол°жения и
„ова для полного выживания’™ , ибо соп ДВОва»'Д»°НОМИЧеская ос'
ская система выжила, почти не претерпев Хневдй ** политиче-
в вопросе о принципах партийной диктатуры на протяжен,™
щей части гражданской воины в партии нали£> был
способ, посредством которого эти принципы применяв» 2
встречал возраставшую оппозицию, и к 1920 г. консенсус ™PBT
зультате появления различных групп с альтернативными взглХщ на
организационные вопросы. Демократический централизм бь.л расХ^
странен на остальную часть общества”, но в то же время внутри па£
тии его начали трактовать все более ограничительно. В широком смыс-
ле слова оппозиционные течения стремились заручиться институпчирс,-
ванными предохранительными механизмами, с помощью которых каж-
дая ячейка советского государства могла бы осуществлять свои номи-
нальные прерогативы. Предложения демократических централистов
отчасти звучали как манифест перестройки со всеми его сильными и
слабыми сторонами. Они стремились отделить беспорядок от произво-
ла, которые не могла не рождать сверхинституциированность, и гаран-
тировать каждому компоненту советской политической системы его
конституционные прерогативы. Основные споры развернулись вокруг
масштабов свободы деятельности, которые следовало предоставить ра-
бочему классу, организованному в профсоюзы или советы, или рядово-
му члену партии, а если говорить шире, вокруг масштабов применимо-
сти диктатуры пролетариата, понимаемой здесь как прежде всего цент-
рализованный партийно-государственный контроль, внутри революци-
онного социалистического движения. Для сторонников пролетарности
принципиальным был вопрос о том, есть ли место гражданскому социа-
листическому обществу внутри коммунистического движения .
ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ
И ПРОБЛЕМА ПРОЛЕТАРНОСТИ
С самого начала большевизма понятие пролетарностъ (т\е. conawb
и формы, в которых рабочий класс будет прин™а^^4действующих от
«ческой революции и политически
его имени) “разбилось” на три основных элем Р двдионные
Демократическое влияние рабочего к Проводником это-
буржуазные” формы меньшевикам, на практике
влияния было крыло, весьма бли к оатами Одним из ведущих
Мявшимися традиционными социал-демократами, иди
151
4ЙК
представителей этого крыла в 1917 г. был Лев Каменев» который *
сте со своими многочисленными сторонниками на VI съезде парт^
следовательно искал компромисса со всей демократией” —
республиканской традицией, уходившей корнями в Февральскую
люцию. Такая линия демократической пролетарности не отвес
парламентаризма и поддерживала идею правового государства
была в целом подавлена в ходе дискуссии, развернувшейся вокрур На
роса о коалиционном правительстве и Учредительном собрании, и
никла вновь лишь много лет спустя в годы перестройки. Такой эво*0*
ционный социализм западноевропейского толка, где влиянию рабоч
класса отводится основная роль, в данной работе не рассматриваете
Второй элемент понятия вобрал в себя “партийную пролетарносгё
(или, кратко, партийность), проводником идей которой был Ленин Н
конец, третий элемент понятия составляла “культурная пролетарность’’
(или культурность), приверженцем которой был Богданов. Эти две тек
денции в революционном (в отличие от эволюционного) социализма не I
только не исключали, но, наоборот, во многих отношениях дополняла I
одна другую. Однако различие в акцентах между ними в период военно- I
го коммунизма было принципиальным. Партийность предполагала ком- I
понент внешнего принуждения. Это принуждение не обязательно долж- I
но было принимать физические формы; тем не менее оно, конечно же I
лимитировало разнообразие социалистического опыта и мысли в рам- I
ках рабочего движения и накладывало ограничения на формы общест- I
венной организации. Можно заметить, что Ленин в ранние годы нэпа, I
очевидно, вернулся к проблеме культурной среды социалистического I
движения, но было уже слишком поздно. Культурность означала поня- I
тие политической гегемонии через создание новой пролетарской куль- I
туры и естественного мира (Naturwelt) социалистического движения, |
Примечательно, что Богданов не нашел возможным включить понятие I
диктатуры пролетариата в какой-либо свой труд по политической эко- I
номии; точно так же он не отводил коммунистической партии никакой I
роли в будущем обществе77. I
Различие между двумя терминами предстает как противоречие между I
двумя формами политической культуры в рамках революционного соци- g
алистического движения78. В годы военного коммунизма партийная про- 1
летарность использовалась большевистским руководством во все более g
ограничительном смысле, и с этой точки зрения различные оппозиции в I
партии мало отличались от “верных ленинцев” типа Сталина и Каганови- 1
ча. Можно было бы ожидать, что оппозиционеры установят тесные свя- g
зи со сторонниками Богданова на том основании, что и те, и друг06 Раз g
деляли концепцию “революционной пролетарности”. Однако левые ком g
мунисты и рабочая оппозиция в равной степени использовали идею пр0* I
летарности весьма практично.* чтобы ограничить права нерабочих эле t
ментов в советах и чтобы осудить использование “буржуазных I
Для Богданова пролетарность была культурным феноменом (оТРа>^ге, I
шим сравнение чьего-либо уровня с культурно-социальным уровнем g
гемона ), в то время как для левых коммунистов она была политик6 I.
I “П^Л^ “вдалазма" (зак^еад",’"1''™» »« №?
I Публикованной в 1918 г.), что различия мездн1и°НЦе 19П <2
I ie их понимания роли государства, «жат именно на
I Оппортунистическом культуризме кульзур^’"^ Богданова в
I Рубиконом, разделявшим эволюционных '
I даиа и в определенной мере Каменева образца 7^?? Ппа ^ва и
I пых социалистов-ленинцев, стал вопрос об отношен®'^ГВ°ЛЮЦИОН-
I совой природы государства. В годы военного kommL,^00™ иас-
I Sje более увеличился, по мере того как диктатупТп^ ЭТОт раздел
| рая для Маркса была социальной формацией, We^eZ™/0™'
I ко очерченные политические формы. Антидемократмес^^жтагея
I партийно-пролетарскои государственности была осуждена запа=
I бург80-Партийная форма пролетарноста все больше наделяла социали
I даческое государство чертами принуждения. Создание однопарпХюго
| государства явилось логичным следствием преувеличенного взгляда на
В пролетарскую сущность государства. Если в стране доминирует только
Ж пролетариат, то разве нужна еще одна партия для выражения его инте-
I ресов? Что касается демократической формы пролетарности, то она
| предполагала, что интересы пролетариата могут и не быть столь не-
I дифференцированы. В конечном счете советская форма государствен-
I ной организации подразумевала упразднение всех политических партий;
I однако пока руководить всем процессом должны большевики. Если го-
I сударство не отомрет, то тогда с этой работой смогут справиться не-
I сколько партий при незначительной помощи большевиков.
| Выше мы уже отмечали, что в своей “Экономике переходного пери-
I ода” Бухарин превозносил возможности социалистического государст-
I ва. В этой работе марксов экономический анализ пересматривался с
I политических позиций ради аргументации, суть которой состояла в том,
[ что государство само в состоянии создать новые общественные отно-
шения81. Бухарин тем самым заявлял об “экономическом отклонении
F марксизма”, провозглашавшим, что общественные производственные
f отношения подчинены развитию производительных сил82. Это было
“сведение категории общественных производственных отношений к од-
НИм лишь отношениям собственности”83; со своей стороны, Богданов и
сторонники “культурничества” подчеркивали “гуманистический аспект
социалистической трансформации отношений скорее ’
нежели между вещами. С экономической точки 3Ре^а£Х^™-
ВаннУю промышленность можно было просто им_е" пполетариа-
о^ой промышленностью. Владение производите Таким образом, два
вел№К°бЬ1 опРеделяло M С0ЦИМЬ^^^Ись большевистские стро-
ликих противоречия, с которыми стал концентрацией и политиче-
ски государства, - между экономил <-пацТИйиостью” и “культурно-
_ Ой Децентрализацией, а также между‘Экономистским” способом,
стью ’ — решались подобным витиева • &
152
Для новых задач предназначались социалистические экономичен
государственная инфраструктуры. На основе складывавшихся *
тельств Бухарин, а с ним и Троцкий, разработали стратегию Прину*0*
ния, которая явилась моделью для последующего развития пром^6'
ленности.
В 1917 г. Ленин в труде "Государство и революция’* предлагал пр^
рение между двумя формами пролетарности в виде <<госУДарства~кот?
ны” Многолетняя защита Лениным партийности, казалось, ослабев^
благодаря чему множество колебавшихся, в частности, “межрайонцк^’
лице Троцкого, Карла Радека, Леонида Красина и Юрия Ларина п 1 В
шли на его сторону. С другой стороны, Каменев и другие представите*
"демократической пролетарности” критиковали утопический элем **
нового подхода к государственности. Ожидание, что новая форма гос^
дарства, в основе которого лежит пролетариат, сможет заменить трал
ционные государственные механизмы, оказалось в годы гражданок й
Войны ложным. Сам Ленин даже в годы написания книги “Государство
и революция” уклонялся от прежних установок и продолжал подчерки-
вать роль государства в экономическом развитии государственного ка-
питализма84. Тип государственности, который имел в виду Ленин, силь-
но отличался от того типа, который имели в виду левые коммунисты и
богдановцы. Для последних цель состояла в том, чтобы создать отдель-
ную "общность”, созвучную некоторым идеям Георга Лукача. В конеч-
ном счете возникшая государственность на партийный манер свела на
нет "культурно-пролетарский” вариант государственности, на который
надеялись богдановцы, межрайонцы и, в несколько иной форме, Лу-
кач, что привело к интеллектуальному, и физическому падению пос-
ледних.
Сам Богданов не щадил Ленина, критикуя его упрощенческий взгляд
на способность страны двигаться в направлении протокоммунистиче-
ской формы государственной организации. Военный коммунизм он на-
зывал политикой гнилой водички (pot pourri), которая сродни прими-
тивному "осадному коммунизму”, стимулируемому не идеологией, а
кризисом или войной. Богданов высказывал сомнение, что военный
коммунизм способен привести к социализму85.
Крах "автономной пролетарности” в годы военного коммунизма
явился следствием не только теоретически противоречивых больше-
вистских идей о государственности, - он был также результатом сурО'
вой практики, социальным феноменом. Сама революция в течение
краткого периода времени, казалось, демонстрировала, что пролетар'
ское государство отнюдь не невозможное явление. Ряд исследовании,
посвященных Октябрю 1917 г., показывают, что революция представ
ляла собой нечто больше, чем захват власти небольшой группой,
была истинная революция, поддержанная массами86. Как показал
Уильям Розенберг, Владимир Бровкин и другие, проблема состояла^
том, что в Октябре пути движений пересеклись, но затем разошлись^
Природа и причины расхождений коренились в спорах по поводу в°е
ного коммунизма.
I война тяжело сказалась на рабочем классе Пп.
I J. Ч»“ИИМ > Упадок, райжеТ ’”га «« №•
I “ УТе"Ка РаСОТеЙ сш“ по «м «W«
I S Мэри Маколеи в своем анализе основ , ,,2 '" '«мара-
I Ношений между коммунистической партией и взаим°-
I Являющей - рабочим классом отмечает роль ма^ ЧИПиальной
I S приведших к появлению резкого
Ы г Ленив и другие большевистские лидере, начали^' ”ми‘’ К
I ^чено, однако, что представление о “деклассир^вании^лТтапиа™
I бь1ло во многом преувеличено, по крайней мере для MoJoS
I ной момент в данном случае состоит в том, что термин “деклассиХ
I дае” использовался в случае сдвига от “пролетарности” к
I сти”. Триумф ленинской партийности совпал по времени с наладка^
I пролеткульт в 1920 г. Это не случайно, поскольку нападки означали
I организационное, если не моральное, поражение автономного проле-
I тарского курса в культуре в то время, когда и в политике самостоя-
тельный пролетарский курс был резко ограничен на X съезде партии в
I марте 1921 г.91
В Кронштадтское восстание в марте 1921 г. можно рассматривать как
I попытку вновь утвердить автономную пролетарность92. Израэл Гетц-
I лер напоминает, что в кронштадтской крепости в том году сохранялись
| некоторые традиции 1917 г.; в ней также находились и некоторые дея-
f тели Октября, стремившиеся возродить идеал самоуправляющегося
| пролетарского социализма с прямым, но не буквальным участием рабо-
। чего класса93. Действительно, они явно выступали за такую форму ком-
[ мунной демократии, в которой весь аппарат тандема партия - государ-
ство вместе с принудительной машиной диктатуры пролетариата усту-
I пил бы одной из форм самоуправляемого социализма, организованного
через советы. Массовое движение протеста в 1920-1921 гг. как внутри
t партии, так и вне ее является наглядным свидетельством того, что ни
[ гражданская война, ни милитаризация страны не уничтожили надежды
* на демократические и культурные формы пролетарской государствен-
ности. Скорее всего, "деклассирование” и "деполитизация ра очего
класса в этот период сильно преувеличиваются сторонниками партии-
ной линии государственной организации.
Та реконвергенция, которая, по Джону Хэтчу, имел* той к
партией и рабочим классом в годы нэпа, сильно °™* социализ-
к°тор°й стремились сторонники кУльт^Рно П^^дСЪ^а5Очей формой
Ма • Основа этого нового блока во многом яв имевшее мес-
^летарности. Деклассирование рабочего’ коммунистиче-
°> оправдывало усиливавшуюся всеопе У 1921-1922 гг. отра-
2* партии95. Кампания за рабочую V**»
Ла скорее социологическую, нежел панной политической сяс
;₽°блеМу фор^[представительства классов в данной п
155
154
v ’ “Культурная пролетарность” исходила из того, что организация
нет синонимичной движению - то, чего Ленин (и, возможно,
никогда не поддержал. Вместо этого организация становилась₽,Сс)
более независимой от движения и в конечном итоге сделала дваж ВСе
собственным ставленником. “Партийность” как раз отражала своб^6
организации от движения. °°Ду
Предметом незатихающих споров является социологическая и п
тическая характеристика вновь возникшей элиты. В первые годы °Л*
шла лишь о появлении руководящей группы, известной под назван»^
“верхи”, - термин, который не всегда просто перевести на другой я^^
Богданов шел наощупь к анализу этого “нового класса”97. Появл3****
верхов в революционном социалистическом движении было осужл^
уже в 1917 г. ц оказалось в центре критики левыми коммуниста^0
1918 г., даже до начала полномасштабной гражданской войны- е * I
большей критике факт появления верхов подвергся в 1920 г. со стоп*6
ны рабочей оппозиции. В годы военного коммунизма отчетливо замет
ная в руках большевиков идеолого-организационная дубинка была по- I
вернута, как и следовало ожидать, против самих коммунистов. Точно I
так же, как это делалось в отношении тех большевиков, которые перед I
этим по горячим следам революции выступали в пользу коалиционной I
политики и большей роли Учредительного собрания. Как с сожалением I
отмечала левая коммунистка В.И. Яковлева, партийные верхи переста- I
ли пытаться стимулировать самостоятельную мысль в низовых органа- I
зациях и вместо этого просто стремились без дальнейших дискуссий I
подчинить их ЦК и убедить, что эти высокие руководители взяли на се- I
бя роль проводников партийной мысли98. I
Имея за плечами три года горького опыта военного коммунизма, на- I
вязанного пролетарской партией, восставшие Кронштадта решительно I
заявляли, что самым ненавистным и преступным из того, что было еде- I
лано коммунистами, является моральное рабство: они влезали даже в I
частную жизнь тружеников, заставляя их мыслить по образу и подобию |
коммунистов99. I
Сторонники “культурной пролетарности” пытались избежать как раз I
этой проблемы - подмены творческой активности рабочего класса не |
только организационным, но прежде всего интеллектуальным вмеша- г
тельством партии. Ленинская идея о сознательности, привносимой в рабо- |
чий класс извне, высказанная в “Что делать?” и других работах, влекла за 1
собой своего рода идеологическую экспроприацию пролетариата. После >
Октября 1917 г. последняя трансформировалась в его политическую экс- К
проприацию, по мере того как партия и ее аппарат начали подменять со- I
бой рабочее движение в целом. Оказались подорванными демократнче- Е
ская и культурная дефиниции пролетарности, ее политический аспект |
был заменен партийностью. Что касается коммунистической массы, то ей g
была уготовлена роль исполнителя решений, принимавшихся кем g
но только не ею. При отсутствии концепции разделения властей и 011 I
тутов системы управления ведущая роль партии в обществе преврати13 I
в ведущую роль лидеров над самой партией. |
I появление верхов вряд ли следовало рассмя™
I J?само понятие ленинской гегемонии в ^3“ать как сюрприз,
I !юрмой диктатуры пролетариата не могло не **
I ^бой социальной группы, которая комплектХ. к По*вленшо
I S»*” “• Бог»анов и. «[<„,“ Х"0”' •
1 Ру«ги) хотя и в ином контексте, с офицеостаои » руководство”
I Коне™°' “иитаршавд партав , Ч»
I йиа»«™ем чрезвычайного положения воешого °
I дарпи к awwy времени вполне созрела х воепригаю
I Ц, форм командования. Власть верхов прожго™ « 2 ""
I допифяческои Р?лв советских вистизугах. но из .™ "
I альяых претензии этой группы. Богдане., дейтто„0. ,олго
I рил о существовании сложных взаимоотношений между партией и оа-
I бочим классом, но в конечном счете выступил за опекунскую роль пар-
I тии по отношению к рабочему классу101. г
I Сторонники как партийности, так и культурности имели двойсгвен-
I ные отношения с гражданским обществом как таковым. В частности,
к их отношение к культурной и технической интеллигенции и к творче-
I ской деятельности в целом содержало элементы авторитаризма, кото-
I рому суждено было институционализироваться в классовой политике,
Г характерной исключительно для большевистского режима. Тенденция
I возлагать вину за провалы и эксцессы революции на менталитет интел-
I лигенции была типична не только для Богданова102. Она имела долгую
е традицию от популистов до Николая Бердяева103
’ Сегодня стало аксиомой, что большевики своей революцией подави-
ли идеалы гражданского общества, но нам нужно разобраться, что это
означало на практике. Не рассматривая уровень развития гражданского
общества до 1917 г., заметим, однако, что каким бы развитым оно не
являлось, его институционализация была весьма тонкой и эмбрионной.
Гражданское общество оказалось недостаточно сильным ив 1917 г., в
час испытаний, чтобы вынести ношу нарождающегося демократиче-
F ского порядка. В этом смысле замечание Грамши - в России Граждан-
S'' ское общество было зыбким” - представляется корректным. В октябре
1917 г. для большевиков не составило труда в
но народившиеся структуры. Но создать новые эффектив
ТЫ было трудно. Большевистская разновидность гоаждан.
не только вытеснила либерально-демократические ф р„ванСелени
ской культуры, но и поставила в тупик развитие т ’g BOM»io4.
и Другие называли “социалистическим граждане
. ЗАКЛЮЧЕНИЕ _ мнение теоре-
г* zwv™ отчетливое смешение ivwyv
Военный коммунизм представлял со ения бытовавшие в рево-
тических и практических проблем. У Р лк^улись на суровую ре-
ДЮционном социалистическом движе , отдельно взятой
альность нахождения социалистов у вл зрелого капита-
^ане. Движение не могло использовать дос
157
156
I ых рабочйй класс был бы в состоянии исключит,.
I Сл поглощенным крестьянством. ФопмупГпТ Ложность ока-
I £»»" W«»POTa;,”«“= «ггалкиили Леш,™
I ^гво и революция , причем Бухарин утвепжггяп Труда “Госу-
I ^вопросу прошел водораздел между по это"
I Мятами106- Если последние заявляли, что гоэтляп™ ^ал-демо-
I SS**1 всеГ° ОбЩеСТИ’ТО Ленин и ЙЬ'Р№
I S более ограниченной точки зрения, в силу котогой^ПР“Держива'
I J будет оставаться инструментом
I Отсюда следовало, что старое государство вместе с ваТлХтаЕ
I формой правления должно быть уничтожено до основан^, а“ а Х?
I % надлежит построить новое - государство-коммуну. ОдаХ ™'е к
I 1918 г. было ясно, что новое государство претерпевает бюрократе
I ское вырождение, и по этой причине Зорин выступил за большей кХ
I роль со стороны партии, ибо только партия могла проводить в жизнь
I “строго партийную линию”107 в отличие от советов, представлявших
| интересы мелкобуржуазного крестьянства и рабочих.
I По мере углубления военного коммунизма становилось очевидным,
К что непосредственную организацию индустриальной жизни будет осу-
I ществлять партийно-государственная бюрократия, а не организации ра-
I бочего класса, такие, например, как профсоюзы10®. Что касается Лени-
I на, то это, по его мнению, не имело большого значения, поскольку но-
| вые административные структуры формировались из числа рабочих, и
I даже в тех случаях, когда буржуазные специалисты количественно пре-
| восходили рабочих, пролетарский характер новой государственной вла-
I сти гарантировал администрации социалистическую основу. Иными
словами, в годы военного коммунизма произошел сдвиг от реальной к
!. формальной власти рабочего класса, от прямой политической роли вла-
; сти класса к общественной форме представительства, в которой инте-
ресы рабочего класса вписывались бы в государственные структуры,
якобы выступающие от имени последнего. В советах возникла новая
теория представительства, в соответствии с которой социальная роль
рабочих должна была компенсировать отсутствие автономной власти у
рабочего класса. Большой спор в 1920-1921 гг. по поводу наличия в со-
ветах и в коммунистической партии большого числа бюрократов и
. бывших членов небольшевистских партий как причины первой чистки
_ 1921 г. в партии может рассматриваться в качестве компенсации
I ствия в стране эффективной политической формы, в которой
[
|r “гражданской культуры”, структурных отно^ с одной стороны,
к лающими нового государства, личностями, гру ’ства сопутствова-
“ паРТией - с другой. Ликвидации гРажда”‘' идеях 0 государственной
; ло отсутствие в коммунно-государствен „.джданства. Политика
°Рганизации какой-либо развитой
Двинского революционного социализма Р 1918 г. законода-
Рещением проблемы гражданских прав.
лизма, зато ему пришлось действовать в роли альтернативы Kanjt>
этическому развитию. Вместо развитой экономики и общества вЛ
ром были бы закреплены гражданские и демократические праВа °Т°'
жение попыталось создать постбуржуазное государство, сгреМяг’Д®8'
стязаться с достижениями капитализма в экономике с помощЬН) °*
питалистических методов. Результатом была масса противоречий6**"
торые военный коммунизм скорее приглушил, нежели разрешил п *°"
ко кризис 1920-1921 гг. привел к образованию нового баланса на п *
од времени, в течение которого постбуржуазное государство непп *
сосуществовало бы с элементами капитализма. На практике вое^^
коммунистическое государство сохранилось практически неизменн*^
Противоречие между принципами культурной и партийной 4
тарности и нарождение специфической формы государственности
заключено в основе политического развития в период военного ком^0
низма. Работа Ленина “Государство и революция” отразила слияние^ j
мократической, партийной и культурной форм пролетарности, но в и
отсутствовало сколько-нибудь серьезное упоминание о революционной
партии и ее роли. По всей видимости, работа примиряла различные I
тенденции внутри большевизма, но такое примирение имело место I
лишь на уровне государства, но не на уровне культуры. Произошло I
скорее формальное обращение к пролетарским идеям, чем подлинное I
принятие альтернативной социально-психологической общности рабо- I
чих в условиях безгосударствия или какой-либо эффективной формы I
демократической альтернативы варианту, выдвигавшемуся эволюци- I
онными социалистами и умеренными либералами. I
Большевики считали аксиомой, что советская демократия на поря- I
док выше представительной демократии западного толка. По поводу I
причин вырождения последней велись обширные дебаты наподобие I
тех, какие велись по поводу самого военного коммунизма. I
В годы военного коммунизма произошел решающий сдвиг от куль- В
турных к партийным формам классового выражения и политической I
деятельности. В 1918 г. левые коммунисты призывали к социализации, I
к фактическому руководству промышленностью и предприятиями со 1
стороны рабочих органов, не ограничиваясь одной лишь национализа- I
цией средств производства. Цель состояла в том, чтобы обеспечить В
подлинное и непосредственное управление промышленностью со сто- |
роны рабочего класса. Для левых коммунистов понятие “государство- I
коммуна” означало, что экономическое и политическое управление в |
стране будет осуществляться выборными рабочими органами, а не ле f
пинскими методами централизованного экономического контроля, |
мироваиия и военизации. Осинский, однако, предостерегал от У1?0^ В
синдикализма, а Бухарин подчеркивал, что государство-коммуна ж
имеет ничего общего с анархизмом, и настаивал на необходимо I
централизованной и плановой организации крупной промышлен 1
ста”105. f
В рассуждениях левых советы, действительно, находились в ।
внимания, но при этом подразумевались только такие советы, в I
тельно закрепляла точку зрения левых коммунистов, делая крестк I
на гражданином в меньшей степени, чем рабочего, - последнем?**11*' 1
доставлялось больше выборных прав. Интеллигенция также I
лась ущемленной, особенно в свете того, что старые царские спе ' I
листы не подходили под мерку пролетарности. Пролетарская в I
люция явно была шагом назад по сравнению с принципом всеобщ I
равенства, декларированным Французской революцией. ^его I
Левые коммунисты стремились отделить свою позицию от п I
ции богдановцев, акцентируя необходимость создания новой культ?1' I
через движение “Пролеткульта”. Богдановская критика больше^ 1 I
ского максимализма и утопизма была отвергнута Бухариным. Аки I
левых коммунистов на экономическую сущность социализма ип I
тайной основе пролетарской политики означал, что они были не I
нее закрытыми, чем сам Ленин. Двойственность по поводу форм rocv
дарственное™ и отношения к ней партии являлась необходимой^ I
стью идеологического развития стоявшего у власти большевизма За* I
щищая военный коммунизм, Бухарин к 1920 г. превозносил организа I
ционные возможности пролетарского государства и “огосударствлю I
ние” профсоюзов: “Сейчас мы должны поставить вопрос об общем I
принципе системы организации пролетарского аппарата... Этот орга- I
низационный способ заключается в координации всех пролетарских I
организаций через по возможности наиболее всеохватывающую орга- В
низацию, т.е. через государственную организацию рабочего класса, I
через пролетарское советское государство... Наименьшая зародыш- 1
ная клетка рабочего аппарата должна стать поддержкой общего орга- I
низационного процесса, который планомерно проводится и ©существ- I
ляется коллективным разумом рабочего класса, который находит свое 1
материальное воплощение в высшей, всеохватывающей организации I
- его государственной власти. Таким образом, система государствен- В
ного капитализма диалектически трансформируется в свою противо- I
положность, в форму правления рабочего социализма”109. I
Такая аргументация была далека от богдановского акцента на I
культуру, равно как и от идей левых коммунистов образца 1918 г. В
Маркс с успехом мог рассматривать диктатуру пролетариата как раз- 1
новидность социальной диктатуры, но Ленин быстро создал серию ин- |
статутов, превративших ее в политическую диктатуру и разновид- В
ность государства самого непримиримого рода. I
Новой государственной форме не хватало культурной гегемонии» |
однако это компенсировалось сознательным развитием специф04 I
ской политической культуры — “публичной культуры**, основыва^ |
шейся на секуляристско-социалистических ритуалах, которые н I
минали пантеизм Французской революции110. Кроме того, MePTSOp^e I
денное развитие гражданских традиций и интеллектуальное РазВ I
означали создание "высокой культуры”, в основе которой лежал |
рощенная марксистская историография, научный анализ и т |
добное. Все это предназначалось для формирования ментал В
масс. I
роенный коммунизм представлял собой поиск
ОТражвла б« новый исгори^с^^^бной по.
1йся Грамши как комбинация экономической^“Т0Д^п₽едел»-
® ю культурных и политических аспектов Л СВЯЗаннь« с
> бы основывать свою власть. Мягко говоря успеТр 1°ЛЬШеВИКа
такого подхода был частичным^ октябре 1917 г ^1?°РМИрова-
“ пнкализированного рабочего класса в Петрогпале и 2™ания
L некоторое время пересекались с требовднвдми JS”"® Т’’
только надежды рабочих на то, что большевики на самом деХо™
остановить ухудшение экономического положения
скороспелый союз октября 1917 г. тотчас распался.} ’ равдались>
Искусственность экономической системы и ее обюрокрачивание оч
начали, что “естественный” новый исторический подход в «el^ZZ
ности означал бы укрепление власти политических верхов и эконХ
ческой бюрократии - то, о чем Троцкий говорил позднее, состоялось^
самом деле. Однако Ленин и большевики хорошо представляли себе
проблему и пытались ее сбалансировать. В широком смысле, как выяс-
нилось к 1920 г., этот подход основывался не на социальных категори-
ях, з ня политических институтах — армии, ЧК, комиссариатах и прежде
всего партии и ее аппарате. Ведущие посты в новых иерархических
структурах, конечно же, укомплектовывались в значительной степени
лицами пролетарского происхождения, но на практике это означало
“буквальное”, а не прямое, представительство рабочего класса в его
собственной организации.
Самоорганизация рабочего класса, как того требовали левые комму-
нисты в 1918 г. и рабочая оппозиция в 1920 г., в один присест уступила
место организации классовой власти в государственных и политиче-
ских органах. Вместо классового государства, на которое рассчитывали
сторонники пролетарности, появилось партийное государство. И дело
не в том, было ли классовое государство вообще возможно или дейст-
[ вительно желаемо. Восставшие в Кронштадте вполне могли отвергать
| партийные формы пролетарской государственности, требуя возвраще-
: ния к подлинной пролетарности образца 1917 г. Но оставалось неяс-
ным, имели ли они в виду демократическую, культурную или какую-ли-
бо иную форму государственности, в которой она, эта пролетарность,
реализовалась бы. Поэтому они оказались изолированными внутри то-
го самого онтологического подхода, который, в первую очередь, рож
Дал проблемы, - такую судьбу восставшие разделили вместе с левыми
коммунистами и другими представителями большевистской внутрип
^НЙНОИ ОППОЗИЦИИ. tw**
Поиск жизнеспособного политического ПОДХ2ДВ Р°^вительство
Можно ли было избежать гражданской воины. ЖИЗНеспособной
’’ли какая коалиция могли бы создать УсловаЯ ия _ дел0 непростое,
Формы правления? Представить себе такие у пикжелем, , целью ко-
Особенно, если вспомнить провал переговоро ого правительства.
°Рых являлось подготовить создание ко вообще воз-
Бо*ее объемным, естественно, является вопрос, а
Гражданская война...
160
i f
ч 9
можен такой “исторический подход", который способствовал бы
* грации русского общества в 1917 г.? И существует ли такой
ГОДНЯ? Я
Теоретически обозначенная выше перспектива предполагает
у точки зрения внутренней жизни большевистского движения вое^0 с
j : коммунизм был этапом в его развитии, а это соответствовало устое
ниям части революционного социалистического движения. Нэп в
оставался в рамках этого развития. Действительно, вынужденные*0^
промиссы в экономической сфере лишь подтверждали тенденции э*°М
гражданской войны в сфере политической. Понятие военного КоП0Хй
низма как дискретного и конечного периода подлежит модифЙКацМу'
Военный коммунизм остается полезным термином столь долго Ск
ко он продолжает использоваться главным образом для обозная ЛЬ
конкретного диапазона политики одного и того же правительства
как нечто, подобное определенному общественно-политическому
рядку. В этом смысле определение военного коммунизма, так насгойчи
во защищавшееся Лениным, есть миф. Жорж Сорель утверждает что
мифы нужны для сохранения целостности обществ. И для большевиков
' в 20-е годы миф о военном коммунизме был необходим для собственно-
го дистанцирования от явно провалившейся экономической политики
Однако аналогичного допущения по поводу их политических устремле-
ний быть не могло - отсюда противоречивые оценки военного комму- I
низма, позволяющие использовать его как трамплин для очередного I
наступления на “капитализм”. Этап военного коммунизма закрепился в I
советской историографии в виде мифа о “героическом периоде” совет- I
ской власти - мифа, на который впоследствии опирался Сталин. I
Концепция военного коммунизма смешивает развитие послеок- I
тябрьской политической системы с непредвиденными обстоятельства- I
ми гражданской войны. В военном коммунизме нашли свое отражение I
основные элементы революционного социализма, и военный комму- К
низм реализовал на практике многие ключевые задачи, которые он I
ставил перед собой. Вначале Ленин не хотел признавать этот факт, но I
к 1920 г. и его захватил всеобщий энтузиазм. Тот пик мощи, которого |
достигли большевики в 1917 г., выдвижение ими радикальных крат- в
косрочных и долговременных политических курсов, отличавших их от 1
провалов и компромиссов Временного правительства и эволюционных |
социалистов, обернулись для них серьезнейшей слабостью в 1920 г. |
последующие годы, когда пришло время мирного экономического |
социального развития. После того как военный коммунизм показ |
неадекватность модели “государство-коммуна”, большевики,каже7^ I
никогда более не сумели найти эффективную форму администраи ’ |
которая была бы пригодна для мирного времени. Суть проблемы ।
стояла в их неспособности найти адекватную и эффективную I
государственности, в которой могла бы институироваться их вЛ |
Партийная пролетарность и эффективная государственность й ,1 238-261
чали друг друга. Большевики не только не сумели обеспечить э |
мические и социальные проблемы. Они провалились в ключево |
иентес^ей конструкции-созданиижизнесноепн -
Jгосударства. Способной альтернативной
,^/^.RevolutioniayRussia//ReviewAit
торый материал, который приводится в первой ч2 ’ 1R ,16' Не^
всгретить в авт. работе Soviet Communists in Power A ^ТОЙ ”а’тьи> можно
Scivil War, 1918-1921.L., 1988.P. 19.31. °Wer AStu<iy of Moscow During
2 о критике вольного толкования таких понятий как
скотин М.И., Смирнов В.В. Политическая реформа X17P"3M” СМ': Пи'
Советское государство и право 1991. № 1. С 3-14 политиче«ая наука //
3 Бутенко АЛ. Советская многопартийность: совоемеиил™
октябрьский опыт И Советское государство и право 1991 №Тсяп Поме-
4Богданов А.А. Вопросы социализма: работы разных лет М 1<юп г
раздел “Военный коммунизм и государственный капитализм”^™'Т**
“Вопросы социализма”. С. 335-444. ализм в его Работе
5 Bukharin NJ. Imperialism and the World Economy. L„ 1972. Анализ бухаринской
концепции империализма см.: Сойел Stephen F. Bukharin and the BolshSE
olution: A Political Biography, 1888-1938. N.Y., 1975. P. 25-34.0 мотивах nefe
тов по проблеме империализма и их значении для левых коммунистов см.:
я j г? о ₽ РаПУ 1ПC°nfliCt:LeftCommunist°РРО^“>
О* 1У1 о. Ь., 1У У1. Vril. Z. г. —ЗУ.
, 6 Тезисы о текущем моменте И Коммунист. 1918. № 1. 20 апреля; Kowalski
’ Ronald I. (ed.). Publications of the Study Group on the Russian Revolution N Y
1990. N 9. P. 8-24. ‘ ' *’
1 Бухарин H. Программа коммунистов (большевиков). M., 1918. С. 11-12,14
36,43 и 45.
8 О дискуссии по поводу взглядов большевиков на роль политики в посткапита-
диетическом обществе см.: Polan AJ. Lenin and the End og Politics. L., 1984.
j 9 Cohen S. Op. cit. P. 78. О серьезных нападках на аграрную политику больше-
; виков во время гражданской войны см.: Кабанов В.В, И Вопросы истории.
1988. № 11.
lQSchapiro Leonard. The Origin of the Communist Autocracy. L., 1977. P. 141.
11 Barber Samuel. Before Stalinism: The Rise and Fall of Soviet Democracy. L., 1990.
12 Одна из первых статей о перестройке, рассматривающих вопрос о причинах
той относительной легкости, с которой Сталин разделался с нэпом, вышла
под редакцией Г.Л. Смирнова. См.: Правда. 1988. 30 сентября, 3 октября;
Davies В.IV. Soviet History in the Gorbachev Revolution. L., 1989.
13 См.: Ленин В.И. Поля. собр. соч. Т. 44. С. 151.0 попытке перепрыгнуть пря-
мо в новую экономическую систему, не дожидаясь созревания соответствую-
щих условий, см. также С. 197,199. v _
Jasny Naum. Soviet Economists of the 1920s: Names to be Remembered. Cam-
bridge,1972 P 7
,5Цитируется C.B. Леоновым в его статье “Советская г £
мысль: и действительность (1917—920 гг.) //Вопросы и р
С. 37.
17 редкое. Очерки советской экономики, 1917-1920 гг. М., 1956. С. 27
, • ion 1921 L 1938. Vol. 2. Р. 96.
19 ^hwnherlin W.H. The Russian Revolution, 1917-1“ 7() June.
fc^w/ C. War Communism: A Re-Exammation // Slave к
_ i 1948 P. 122.
°oi6Afaunce.SovietEconomic Development Since 191 . •.
163
162
-Z_ a Корни сталинизма, Ч, 1. О зонах, закрытых для Ut I
ЦипкоA loig. № 1L С 45-55. blqia// I a navies Norman. The Missing Revolutionary War //Soviet Studies. 1975, Vol. 27.
„ V/ н*Л cX# Bureaucracy and Technology in the Socialist Countries. L. p о. I N 2- P-179'
и ! Mothe Political Undercurrents in Soviet Economic Debates. L., 197<^' I 55 Chamberlin W. Op. cit. P. 296.
24 rC* об этом' Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 379. 77. 1 56 cowy М. Georg Lukacz: From Romanticism to Bolshevism. L., 1979. P. 189,208.
„ п'^ЛПнол В Л. Начальный этап гражданской войны: история I 57 См- об этом: Mclnnes Neil. Georg Lukacz // Survey. 1969. Vol. 70-73. P. 128.
1980 C. 10-14 и далее. УЧеНИц. I $ polan AY. Lenin and the End of Politics. L., 1984.0 фактической подоплеке это-
& Ленин ВИ Поли собр. соч. Т. 36. С. 404. 1 см.: Sakwa Richard. The Commune State in Moscow in 1918 // Slavic Review.
27 Bvxopuh H. От диктатуры империализма к диктатуре пролетариат, , I (Fall/Winter 1987). Vol. 46. N 3/4. Р. 42SM49.
191Я С. 35-36, В & Selucky R. Marxism, Stalinism, Freedom: Towards a General Democratic Theory of
Я Ленин В.И. Пали. собр. соч. Т. 36. С. 4. I ubor-Managed Systems N.Y., 1979. Р. 73.
29 Там же. Т. 39. С. 406. и «о Lovell David W. brom Marx to Lenin: An Evolution of Marx’s Responsibility for
ж The Bolsheviks and the October Revolution: Central Committee Minutes ftr I Soviet Authoritarianism- Cambridge, 1984. P. 191-192.
Russian Social-Democratic Labour Party (Bolsheviks), August 1917 - Fax > el этом см" ,^С/У1СС Robert. The Bolshevik Party in Revolution, 1917-1923: A
1918 L 1974 P 140-142. I Study in Organizational Change. L., 1979. Ch. 2.0 положении в стране в целом;
31 Medvedev Roy. The October Revolution. L., 1979. P. 117-131. I Rabinovich Alexander. The Bolsheviks Come to Power: The Revolutions of 1917 in
32 <tzamueh- Laszlo First Models of the Socialist Systems: Principles and Theoriw о I Petrograd. N.Y., 1976. По Петрограду: Bowman В’Ann. The Moscow Bolsheviks.
1974 P 46-62 I February-November 1917. Indiana, 1973.
33 Malle Svlvana. The Economic Organization of War Communism. Cambridge 19м I « £п работу БУх®Рина (c”°cxa26)' c-49-
P. 22. О дискуссии по вопросу экономической политики весной 1918 г. сн | 1О6^ССТ1Р71ННЫЙ СЪСЗД РКП б^’ Март 1918 г" Стенографический отчет. М.,
Гимпельсон Е.Г. Военный коммунизм: политика, практика, идеология м I и 101 я оо ю,,..
lortCR-lO *• I 64 Правда. 1918. 22, 29 мая. Содержание этих двух циркуляров было подготов-
я Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 353. Об оцелке Л™Ы„,I ““ SffiX
»A Rcpli (о Karl K«ky^.. iт.I , ^“Тор’.Тр"™" М" Т1С «•
*2L " _ con.. Г.к . „-Г и , „ ,,. I “ Friedrich Carl J. Evolving Theory and Practice // Totalitarianism in Perspective:
36 Bukharin N. The Theory of the Dictatorship of the Proletariat // Tarbuck KJ. (ed.). I Three Views. L., 1969. P. 107.
The Politics and Economics of the Transition Period. L., 1979. P. 36,48. I 67 Trotsky c. Op. cit. P. 122-123.
37 См. об этом: Cohen S. Op. cit. P. 90-95. ' I 68 Коммунист. 1918. № l.C. 8.
3* Szamuely T. Op. cit. P. 44. • I 69 Carr EH. The Bolshevik Revolution, 1917-1923. L., 1966. Vol. 1. P. 192.
39 Nove Alec. An Economic History of the USSR. L., 1972. P. 68. в 70 Авторханов А. Происхождение партократии. T. 1. ЦК и Ленин. Франкфурт,
40 К противникам стратегии и тактики политики нэпа также относились ости- I 1973.
ки ‘•рабочей оппозиции”, группы типа “Рабочая правда” (Мясников) и, ко- I 71 Adelman Jonathan R. The Development of the Soviet Party Apparat in the Civil Wan
нечно, работа Троцкого “Новый курс” (Trotsky L. The New Course. L., 1956),1 1 Center, Localities, and Nationality Areas // Russian History / Histoire Russe. 9. 1982.'
которой он осуждал систему, возникновению которой сам способствовал. I Pt. 1. Р. 87. Основные позиции по этим вопросам сформулированы в: Service
41 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 406. I 72^;Op',clt'Р'4-7, , п , . „ . п .. . _ ,
42 Medvedev Roy Op cit. P. 178. I Daniels R.V. The Conscience of the Revolution: Communist Opposition in Soviet
51’1987 I 73 SchaPiroL- The Origin of thr Communist Autocracy: Political Opposition in the
Ленин й.И. IIолн соОр. соч. 1.42. C. 31. I Soviet State,1917-1922. L., 1955. P. 217.
43 Szamuely T. Op. cit. P. 8. I 4 Carr E.//. Bolshevik Revolution. Vol. 2. P. 270.
«Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 220 спавни^ I 75 Harding N. Lenin’s Political Thought Vol 2. Theory and Practice in the Socialist
47 В своих заметках (Поли. собр. соч. Т. 43. С. 385, 387) Лен““’’пленЯяс I Revolution. L., 1981. Р. 175.
1921 г. с 1794 г., указывая на необходимость экономического on. j I 76 д ра§оте “рабочая оппозиция” Александра Коллонтай выступила за боль-
тем, чтобы избежать советского Термидора. I щую самостоятельность в рамках революционной пролетарности.
48 Malle S. Op. cit. Р. 15. I 77 Socho>' Zenovia A. On Intellectuals and the New Class // Russian Review. 1990. Vol.
^ЛенинВ.И. Поли. собр. соч.Т. 44. С. 204. 1Тан^| 49-Р. 291. Более подробный анализ аргумента имеется в: Soc/iorZA. Revoiu-
50 Крицман Л. Героический период великой русской революции, опь I tion and Culture: The Bogdanov-Lenin Controversy. Ithaca, L., • J
так называемого “военного коммунизма”. М.;Л., 1926. С. 82-84. I Дебаты велись по всем аспектам понятия “политическая шений -
51 Там же. С. 71. ’ I ч"е от Лучиана Пая, определявшего “культуру как
S2 Гимпельсон Е. Указ. соч. С. 191-192. | верований и чувств, придающих политическому процессу 53
53 Szamuely Т. Op. cit. Р. 65.
16$
164
Civil War // Party. State and Society. P. 81-104.
lion and
S обеспечивающих лежащие в их основе гипотезы и правила для уПр I
поведением в политической системе , Арчи Браун отвергает бихейв® еЧ I р „
ский элемент и определяет политическую культуру как “субъективной I 90 and ^urbanisation in the Ru«; „
понятие истории и политики, комплекс основополагающих верованД I Civil War И Party. State and Society. P. 8I-104. Russian Evolution and
иостей средоточие идентификации лояльности, а также политически " ^н. I о, о двойственности соотношения пролеткульта и
и предположение, которые есть продукт специфического историческ I Я Red Queen v Л о n *?'£ht? 71,6 Ambivalences o₽f ВоХ™ ^7 Kelly Aileen
. ra^unLrpynn’ (см.:Br<nv«Arcftie,Gray/eck(e&J.PoliticalCШtureK?^J?I^',• I Review-1990. Vol. 49. P.305-315, esp. P. 306. °f B°gdanov" Tne Russian
ical Change in Communist States. L., 1979. P. 1). p»lit. | 92 Манифест восставших Кронштадта “За что мы сражаемся” гп« ««
79 Коммунист. 1918. № 3. С. 19-20; Kowalski (ed.). Р. 173-175. | „ереворот наконец-то позволяет труженикам иметь свои своб™ ДТый
80 с основными нападками на ленинское якобинство, сужающее рев0Л1п I ные Советы, работающие без какого-либо давления со стопой °аИЗбран'
ный социализм, выступила Роза Люксембург. См.: Luxemburg Rosa ThP ъ"0"' I переделать государственные профсоюзы в свободные ассоциации ЛГ™’И
ian Revolution, а также ее Leninism or Marxism. Ann Arbor Paperbacks Univ I крестьян и трудящейся интеллигенции. Наконец-то сломан полипрй™»
of Michigan Press. 1961. Антибольшевистские традиции революционно™ '*5'11' I киУт коммУ”и^гического самодержавия” (см.: Daniels R.V. (ed.) A ""
ализма получили развитие в: Mattick Paul. Anti-Bolshevik Communism L unt I tary Hls.t0[Z of Vo1’11 Communism in Russia. P 138)
8t Cohen S. Op., cit. P. 90-95; Mall S. Op. cit. P. 7. L” I 93 Getder I. Kronstadt 1917-1921; The Fate of a Social Democracy. Cambridge, 1983-
82 Malle S. Op. cit. To была классическая сталинистская точка зрения кот f Avnch Paul. Kronstadt 1921. N.Y., 1974. ’ ’
рассматривает Чарльз Беттельхейм. См.: Bettelheim Charles. Class Stnn>ai₽!,K) I 94 Jofln B.r‘n^y' and Po,ltICS in NEP Russia: Workers, Trade Unions and
the USSR: First Period, 1917-1923. Brighton, 1976. P. 20-29. . 88 89 I the Communist Party in Moscow, 1921-1926. University of California, 1985. ’
83 Corrigan Philip, et al. Socialist Construction and Marxist Theory: Bolshevism and ь I 95 ^енин пР°Д°лжал полемику против тех, кто называл себя представителями
Critique. L., 1978. Р. 60. ® I рабочего класса в начале 1920-х годов. На XI съезде партии в марте 1922 г.
84 Статьи Ленина “Удержат ли большевики государственную власть'’” “г™, I он УтвеРжда’’’чт0 после войны на заводы и фабрики пошли отнюдь не пред-
щая катастрофа и как с ней бороться”. См. комментарий: Kowalski. Во she а I ставите^“ рабочег° класса’а ™МУ“ От имени рабочей оппозиции Але-
Party in Conflict Ch 6 P 120-144 ВДА | ксандр Шляпников возражал: Владимир Ильич вчера заявил, что пролетари-
« Богданов А.В. Вопросы социализма. С. 345; Sochor S. Op. cit. Р. 88. I аТ КаК КЛаСС ” маРксистском понимании (в России) не существует. Разреши-
«vi p :4 .• • „ . i те мне поздравить вас, что вы являетесь авангардом несуществующего клас-
; "аПрИМеРп Н Ihe WorkWS Revo,utlon *п Russia, 1917; I ca. см.: Deutscher Isaac. The Prophet Unarmed: Trotsky 1921 -1929. Oxford, 1959.
The View from Below. Cambridge, 1987. См. также комментарий к этому сверх-I Р 14-15
решительному социологическому подходу в обзорной статье Д. Лонгли:^. I %5akwa perestroika of the Party in 1921-1922: The Case of Moscow//Revo-
gley David. Passionate Objectivity // Revolutionary Russia. 1989. Vol. 2. N 1. June.P. I lutionary Russia. 1989. Vol. 2. N 1. June. P. 5-30.
153—160. По поводу эффективности автономной пролетарности в 1917 г. см.: 97 Biggart-J. Bogdanov and the Theory of a “New Class”//The Russian Review. 1990.
Smith SA. Red Petrograd: Revolution in the Factories, 1917—1918. Cambridge, 1983; I Vol. 49. P. 270.
Wade Rex. Red Guards and Workers’ Militias: Spontaneity and Leadership in the | 98 Коммунист. № 4. C. 216.
Russian Revolution. Stanford, 1983. По поводу стремления воплотить в жизнь I 99 Daniels (ed.). A Documentary History of Communism. P. 137.
пролетарность в ходе гражданской войны см.: Sirianni Carmen. Workers’ Con- I ш Богданов А. Вопросы социализма. С. 335.
trol and Socialist Democracy: The Soviet Case. L., 1982f Remington Thomas?- I J.E. Alexander Bogdanov, Vpered, and the Rote of the Intellectual in the-
Building Socialism in Bolshevik Russia: Ideology and Industrial Organization, I Workers’ Movement//The Russian Review. 1990. Vol. 49. P. 241-264.
1917-1921. Pittsburg, 1984. , I ^Взаимоотношения интеллигенции и революции рассматриваются Робертом
87 Rosenberg W. Russian Labour and Bolshevik Power after October // Slavic Review I Уильямсом (Williams Robert C. The Other Bolsheviks: Lenin and is
1985. Vol. 44. Summer. P. 213-238; Brovkin Vladimir. The Mensheviks’ Political | 1904-1914. Bloomington, 1986.) и Джейн B3PdaHK1^“r^'n*^'"qRM о взгля-
Comeback:.The Elections to the Provincial City Soviets in Spring 1918 //The Russo» I and Revolution: Russian Views of Bolshevism, ’:A°i ’ 1937- a также
Review. 1983. Vol. 42; The Mensheviks after October: Socialist Opposition and lh | дах Бердяева см. его: The Origin of Russian Comm ' ”
Rise of the Bolshevik Dictatorship. N.Y., 1987; Workers’ Unrest and the BolsheviK | его: Духи русской революции. ПаРи*’ ’Г'- 197) р 238
Response // Slavic Review. 1990. Vol. 49. P. 350-373; Бернштам M.C. НезД I Selections, From‘ манере
мое рабочее движение в 1918 г.: документы и материалы. Париж, 19 - I Dacr Циалистичёс Р , . /w;n socialist Opposition in Eastern
Petrograd Workers and the Soviet Seizure of Power: From the July Days ‘°f Opposition in Eastern Europe. U
88 Более подробно об этом процессе см.: Koenker Diane Р., R,0se^er.8^‘^o-1 Ю!ОпнтийН Устроительстве социализма // Коммунист. 1918. № 1-2. Ком
Suny Ronald Grigor (eds.). Party, State and Society in the Russian Civil .-,00! ментарии см -Kowalski (ed.). P- 32-44,68-85.
rations in Social History. Bloomington, 1989. Pt. 2. P. 51-130. Более подр I ОбКоммунисг. J* 1. IIV MUH„CT 1918 №4. Коммента-
событиях в Москве см.: Sakwa R. Op. cit. Ch. 2. P. 33-63. .5£-l79 ! mЗорин Вл. К вопросу о советской власти // Коммунист.
89 McAuley М. Bread Without the Bourgeoisie // Party, State and Society. "• I рии см.: Kowalski (ed.). P-196. w„nTe 1919 г., провозглашала,
Sakwa R. Op. cit. Ch. 2. P. 33-63. I ^Программа, принятая на VIII съезде партии в март
167
166
что в конечном итоге профсоюзы возьмут управление экономикой
пуки (см.: Daniels (ed.). A Documentary History of Communism. P. j i j "® cb01(
10» Daniels (ed). A Documentary History of Communism. P. 120. * *2).
110 Lane Ch. The Rites of Rulers. Ritual in Industrial Society: the Soviet Ca«
bridge. 1981; Tumarkina Nina. Lenin Lives! The Lenin Cult in Soviet Rus$;' I
bridge, 1983. a%-
Л. Ноув
ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ:
ПОЧЕМУ, ДЛЯ ЧЕГО?*
Словосочетание “военный коммунизм” предполагает совместное п - I
ствие двух факторов - военной необходимости и идеологии. Без всяко*1 I
сомнения, оба играли определенную роль. Никто никогда не узнает, что Г
делали бы большевики, если бы они пришли к власти в нормальное, мж I
ное время (очевидно, что в такое время они к власти бы не пришли). 1
Шел четвертый год войны. Во всех воюющих странах имело место I
государственное вмешательство, регулирование, чтобы сконцентриро- |
вать усилия на ведении военных действий. Ленин из Цюриха наблюдал I
за немецкой военной экономикой и извлек из этого уроки (не всегда I
правильно понятые им). Распределение по карточкам, регулирование I
цен, различного рода обязательные поставки (в том числе и из сельско- I
го хозяйства) - все это встречалось до прихода к власти большевиков н I
безо всякой “помощи” со стороны марксистско-ленинской идеологии. 1
Тут Гимпельсон прав. Прав также и Герберт Уэллс, написавший в |
1920 г. книгу “Россия во мгле”. Он отметил значение всеобщей разрухи, I мых излишков. Для Ленина и его соратников было очевидно, что обяза-
связанной с гражданской войной. I тельные поставки и продотряды, весь принцип продразверстки лишают
Да, можно указать на существование такой тенденции, и не только в । крестьян всякого стимула к развитию производства. Причем ограниче-
России. Однако в России она зашла намного дальше, и достигла своего I ния рыночных отношений между городом и деревней были введены за-
апогея как раз после окончания гражданской войны. Можно утвер- I Долго до Октябрьской революции.
ждать, что идеология и “военные” обстоятельства “поддерживали” друг I 0 отрицательное отношение большевиков к_™рговле и
тт крпк был в°обще сказывалось с самого начала. Продуктообмен виделся альтер-
друга. Но эта идеология сама толкала к гражданской воине, ведь оь «ыывалось с самою ни г jv няия_. 1921 г когпа
г „ т'г»а-ягпйискую- К нативои продразверстке, и эта идея всплыла опять в начале ivzi г., когда
же лозунг - превратить империалистическую воину в граждански |. Зяп и д птПиже 1921 г это было нере-
с г гтт „ л ппрпопоеделя-Г •‘вдумывался нэп. Однако, как оказалось в том же ivzt г., это оыли перс
Был также и лозунг (Ленина!) грабь награбленное , что предопред^ . представление, ибо без купли-продажи, без торговли невозможно
ет поведение тех, у которых грабят. Экстремизм большевиков и обойтись т вдя купля_Продажа приравнивались к спекуляции не
вызван гражданской войной, если под экстремизмом подразуме I только в далеком 1918 г., но и 70 лет спустя... Можно также вернуться к
идейный максимализм, хотя, безусловно, ужасы гражданской I ^мому Марксу для которого сфера обращения в принципе непроизводи-
всегда сопряжены с ростом жестокости и появлением жестоких | тельна и (при капитализме) почти приравнивалась им к ненужному рас-
Но с самого начала понятие “классовая борьба” у большевиков по | точительству (faux-frais). ’ я
лась как “классовая битва” в дословном значении. (“Битие” опре I ц0 это лишь часть проблемы. Ведь Ленин прекрасно "°™^’^изма
сознание как у бьющих, так и у битых.) п йЯаI *Иточная часть крестьянства уже содержит в себе рост иата „
Конечно, можно утверждать, что изначальная стратегия J В то это классовый враг. Часто встречается фраз “ нин искал союза с се-
предполагала всеобщую национализацию средств производства. | еднейшим крестьянством”, хотя уже в 19 г. овками продо-
- I ₽еДНяком. Не случайно растущие затруднения с з
169
© А. Ноув
„ ‘рабочем контроле”, имея, бытк
^еМеРцкой промышленности военно^мен^Л
ботали по указу кайзеровского правительства а вот м *апиталисты ра-
® ботать под контролем и по указам пролеХХ России°»ибудут
£ак он выражался, вооруженных рабочих». ВеЙщ^^3’
говоры с Мещерским, и критика со стороны ЛеХа н ? ,ЛИ и пеРе’
синдикалистских уклонов “левых коммунист^” р РаВЛеннаяпР0-
„решающие национализацию “снизу” без разрешив ciX?**
Но и в концепциях, и в практике Ленина, не говоря ™ХТХТ*™’
Ках, имелось немало противоречий. Во-первых L “Г ЛЛьшеви’
в лозунге “грабь нагеле,™- ‘Т
мягком латинском варианте, как раз толкала ня более
зу”, на прямую борьбу против “буржуев”. Последние,
СКОГО, ели ананасы и жевали рябчиков, и время их подходило ?коХ с
расстройством снабжения и в связи с требованиями повышения Sa
ТЫ, контролем над ценами, вмешательством рабочих комитетов и паде-
нием всякой дисциплины труда положение частных промышленников
становилось невыносимым. Некоторые просто сбежали. И это не был
сознательный саботаж. Многое зависело от отношения рабочих “низов”
к их хозяевам, а большевики своей пропагандой разжигали страсти
Вследствие этого уже до начала гражданской войны, т.е. до лета 1918 г.,
частное предпринимательство в городах практически ликвидировалось,
хотя сам процесс достиг своей наивысшей точки несколько позже.
Иное дело с крестьянством. Тут вопрос сложнее и противоречивее.
Конечно, продразверстка - мера вынужденная в том смысле, что при
нормальных условиях большевики не стали бы строить отношения с кре-
стьянством на основе чуть ли не бесплатной реквизиции так называе-
168
вольствия сопровождались политикой разжигания классовой бОп * I
деревне, ростом активности комбедов. Известно также, что боль м 6 1
ки приняли требования крестьян, сформулированные на их съ^ I
1917 г. под влиянием идеологии эсеров, но приняли они их как в I
манную необходимость**, зная (как говорил сам Ленин), что Эт 0С°3' I
грамма не соответствует политическим и экономическим уСТа а I
большевиков. Тут как раз уместно привести одну цитату из указ^^ I
выше книги Г. Уэллса, взятую из главы о “кремлевском мечтат^ I
Хотя цитата относится к 1920 г., она все же может служить косве ‘ I
доказательством того, о чем Ленин мечтал во все годы военного*0**^ I
мунизма. к°м‘ В
“Даже сегодня, - сказал Ленин, - не все сельскохозяйственное п I
водство - крестьянское. Мы уже имеем в некоторых местах крупно003 I
мледелие. Уже сегодня государство имеет крупные хозяйства с раб^ I
ми, а не с крестьянами. Это может быть расширено, может перейти40 I
одной губернии в другую. Крестьяне в этих других губерниях эгоист I
ны и неграмотны, и они не поймут, что происходит, пока не подойдет I
их черед”. Затем следует комментарий самого Уэллса: “Хоть и трудНо I
победить крестьянство как единое целое, однако нетрудно победить I
его по частям. Когда он (Ленин) говорил о крестьянах, голова его дове- I
рительно приблизилась к моей, как будто разговор могли подслушать |.
эти самые крестьяне*’. I
Мне кажется, Уэллс сумел приметить чрезвычайно важное противо- I
* речие между Лениным (ленинизмом) и крестьянством. Это имеет са- I
мое прямое отношение к оценке действий большевиков и, в частности, I
Сталина, в годы свертывания нэпа. |
Запрет крестьянам продавать излишки продуктов и запрет частной I
торговли вообще, хотя и объясним частично тяжелейшим положением I
советской республики, все же имел глубокие “идеологические” корни. I
Вспомним многочисленные изречения Ленина. Вот, к примеру, его за- I
писка о проекте программы РКП(б): “В области распределения задача I
Советской власти в настоящее время состоит в том, чтобы нацеленно |
продолжить замену торговли планомерным, организованным в госу-1
дарственном масштабе, распределением продуктов”. И еще: “РКП бу-I
дет стремиться к возможно более быстрому проведению самых ради-1
кальных мер, подготовляющему уничтожение денег...” (полн. собр. сог I
Т. 38. С. 121-122).Или, например, в августе 1919 года (запись): Сэо |
богатых, помещиков, капиталистов. Есть избиение миллионов ра I
прибыли капиталистов. Есть колчаковщина. Есть госУДаРст^НН^,,1нег |
ступление” (полн. собр. соч. Т. 39. С. 450). В этих t_
ссылки на чрезвычайное положение. Он явно считал, что
говля — это зло само по себе, и она должна быть заменена
“товарообменом”, когда будет что обменивать. ор,.с
Однако государственное распределение действовало, мягко гов^ I
перебоями и иногда надо было допускать в города этих пРокляТ^^' I
шочников”, чтобы избежать полного голода. При таких обстоя I
бодн^оп2г^1п«21'ИяИ’ напримеР’ в августе 1919 года (запись,. -- - ------, лт,л „ _______________
л------------- е ом есть капитализм, возвращение к всевласти I рин, и Троцкий, - это были иллюзии, но они влияли на политику
-----------------„ипно8 ради | ‘^времени.
1 ' I К0ТоНаСТ?Щее вРемя есть в России ученые, как например, А. Ципко,
заметках Ленина I РЫе “выводят” идеологию военного коммунизма прямо из Мар-
частяая т°Р" | “О1эт/Вязь’ конечно, существует, однако она не однозначна. Ведь такие
каким401 ₽ °Д°ксальные” марксисты, как Каутский, Плеханов, Мартов, резко
в свТИК°ВаЛИ экономическую политику большевиков. Роза Люксембург
Дйкт64 Письме из тюрьмы выразила несогласие с ленинской версией
ТУРЬ> пролетариата.
конечно, у Маркса нетрудно найти явно утопические концепции со-
лизма, отрицание товарного производства, денег и тому подо ное.
171
аХ В. Солоухин прав: заградотряды активно и
^ьетвия в города, и тут роль идеологии бьХПривозУ
’ Вообще вопрос стоит так: можно ли счт™ JИа значи«льНая.
(гра*Да«ская воина’ разруха и Т-Д-) заставили (йьт₽Оп°^ОЯТельства
Sikh военного коммунизма, или обстоятельствS ” ввести “°-
бдение этих порядков (или же, конечно, и то и дХТ В03М0Жным
Показательный пример - это вопрос денег TvrТ?
„ревосходную книгу Л. Юровского “Денежная политжТсоТ™ На
?я”, а также на многочисленные высказывания совХе^икоТтГ'
браженского, Ларина, Милютина и др.). Нельзя забывало сЙеиГ
нение денег происходило также в странах, далеких от идХ™ маТ
сЯЗма-ленинизма, причем в те же самые “военные год? Отко в S
ветской республике начали серьезно говорить об исчезиовенгаденст
как крупном шаге в осуществлении социализма. Возникли семинары о
“проблемах безденежного хозяйства”, деньги сознательно вытеснялись
из оборота между государственными предприятиями, все больше и
больше происходила натурализация заработной платы. Все это было
связано с отрицательным отношением к рынку вообще, что также сти-
мулировало переход к централизованному планированию и распределе-
нию (через ВСНХ, наркомпрод и т.д.).
Одну цитату из Ленина я уже привел, где он ратует за быстрое “унич-
тожение денег”. Другие авторы были столь же решительны. Напри-
мер, в книге, изданной ВСНХ в 1920 г., есть статья, посвященная вопро-
су денег. Ее автор Ф. Сыромолотов заканчивает свою статью следую-
щей фразой: “Деньги в результате организации хозяйства изживают
себя. Поскольку все наши экономические успехи идут вглубь и вширь,
постольку отмирают и деньги” (Два года диктатуры пролетариата. М.,
1920. С. 58).
В том же издании В. Милютин, выступая за “централизацию управ-
ления промышленностью, национализацию всех видов промышленно-
сти... (и) массовый учет и распределение продуктов в массовом мас-
штабе” не только не связывает все это с военной необходимостью, но
считает, что “эта задача так трудна, что при голоде, при невысоком
Уровне культуры и гражданской войне, решение ее возможно лишь
Длительно” (там же. С. 4). Иными словами, война мешает осуществле-
нию сиюминутного социализма. Как об этом писали после и Ленин, и
170
Но ведь все это было связано с переходом к социализму в высокОп
том капиталистическом обществе при изобилии, где пролетарца^?В11'
ставлял огромное большинство населения. Сам Ленин прекрасно т
мал, насколько далека Россия от высокоразвитого капитализма о I
деялся на мировую революцию. Тем не менее, как мне кажется ** **а'
ленинизма, точнее, его отличие от других разновидностей марк’ Сутъ
того времени состояло именно в том, что он считал возможным сн^3
захватить власть, а потом, уже находясь у власти, создавать те й{)аЧала I
сылки, без которых невозможно осуществить социализм “по Марк °0* I
По-моему, осуществить социализм “по Марксу” вообще невозмо^ ‘ I
и я в своей книге (Economics of feasible socialism. L., 1991) попытало**0’ I
казать утопизм (и опасность) марксовой концепции социализма I
строительство социализма в изолированной крестьянской стране с I
многочисленным и слаборазвитым рабочим классом совсем не соп^ I
ветствует духу теории Маркса. Правда, в своем письме к Вере Засулич I
в 1881 г. Маркс высказал мысль о возможности перехода к социализм 1
в такой стране как Россия. Но, во-первых, эта мысль у него была связа I
на с вопросом о крестьянской общине и совершенно не соответствовала I
идеям самого Ленина, которые он выразил в своей ранней работе о I
развитии капитализма в России, и во-вторых, это письмо Маркса не I
было тогда опубликовано и, по всей вероятности, никто из главных I
действующих лиц в 1917 г. его не читал. 1
И, наконец, какие уроки извлекли большевики, в частности, сам Ле- I
нин из неудач военного коммунизма? С этим связан другой вопрос: как I
•. большевики понимали суть нэпа? Как уже писалось об этом (Вопросы I
истории. 1989. № 8), Ленин и многие его соратники говорили о том, что I
у них имелись иллюзии относительно возможности прямого скачка в |
коммунизм в условиях тех лет. Наверное, Они все увидели на практике, I
что замена рынка прямым распределением связана с огромными орга- I
низационными трудностями, бюрократизмом и прочими явлениями, в |
то время как Маркс и Энгельс считали, что было бы совсем просто |
жить без “стоимости”. Ленин в 1917 г. сравнивал централизованное пла- |
пирование с управлением почтой. И хотя позже он пришел к вывода t
что нэп - это “всерьез и надолго”, все-таки это было одновременной |
вынужденным “отступлением” перед силой мелкобуржуазного кресть |
янства. Военный коммунизм - это неудавшийся штурм (Ленин срав |
вал его с первым японским штурмом крепости Порт-Артур). • I
По всей вероятности, не будь настойчивости Ленина и шока * |
штадтского восстания, большинство в партии не приняло бы I
1921 г. (да и то, что было принято на X съезде, ограничивалось за в
продразверстки продналогом). что> f
В настоящее время некоторые авторы высказывают мнение, I
нин пересматривал свои концепции социализма в последний гс> I
сознательной жизни. Возможно. Но он оставил своим товари I
лый ряд противоречивых высказываний. А большинство из них а. I
ло на 1918—1921 гг. как на “героические” годы (по выражению I'
на), на зажиточных же крестьян и нэпманов, как минимум, с под I
п0 большей части как на классовых впагп»
^чтожать. Как показал Ю. Голанд (Зна^ "°Ка Нельз*
Spw в деревне никак не хотели принять лозунг "™Hb,e
5$ом к деревне , да и сам Сталин отметил в те X ’ Г0Дов
Дздеть кулака . Не прав ли М. Гефтер, когда в Д Жела»ие
Р.сс и современный мир. 1988. № 1) он указьтпар-г СТаТЬе (Раб°чий
большевизма? Эту же мысльХХЮ
-в“ЛитературнойРоссии”(17юоиЖ)®А ЙГ””СВОей
свойх работах. Партия чувствовала себя изолированной^
ниЮ к внешнему миру, так и к внутренней “мелкобуржуазной
КадРы были готовы следовать за Сталиным, когда в конце 20™Ов
он вернулся к лозунгам, напоминавшим военный лексикон граждан-
ской войны.
В данной статье не затрагиваются вопросы о возникновении и логи-
ке однопартийной системы, арестах и ликвидации меньшевиков и эсе-
ров, запрете фракций в самой партии большевиков и все вытекающие
отсюда последствия. Здесь также не место обсуждать истоки сталиниз-
ма. Но кто бы стал отрицать, что дух, пафос и жестокость периода во-
енного коммунизма объясняют многое.
И не только военного коммунизма! Приведу еще три цитаты из ре-
чей Ленина, относящихся к 1922 г., т.е. когда военная опасность мино-
вала. Первая: “... и когда меньшевик говорит: Вы теперь отступаете, а я
всегда был за отступление, давайте отступать вместе, - то мы ему гово-
рим: за публичное оказательство меньшевизма наши революционные
суды должны расстреливать, а иначе это не наши суды, а бог знает,
что такое” (полн. собр. соч. Т. 45. С. 89). Ту же мысль Ленин повторил
несколько минут спустя (это происходило на XI партийном съезде). А в
своей речи на сессии Моссовета 20 ноября 1922 г. он сказал следую-
щее: “Мы сейчас отступаем; как бы отступаем назад, чтобы сначала
отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперед (полн.
собр. соч. Т. 45. С. 302). И последние слова из той же речи: “...все мы
вместе решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из России нэ-
повской будет Россия социалистическая”.
Мне кажется, что все эти цитаты взаимосвязаны. Чтобы удержать
власть, надо было отступить экономически (нэп), но одновременно по-
кончить и с политическими свободами, ограничивая их дажев <зми
партии, для того, чтобы возобновить наступление в более подходящий
момент. Вероятно, именно так понимал дело Сталин.
172
А. Рабинович
ПЕТРОГРАДСКИЙ СОВЕТ
ПЕРВОГО ГОРОДСКОГО РАЙОНА
В ПЕРИОД ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ*
' окончательно оформившийся в конце апреля 1917 г Пепвый ™
павшего 2,5 млн). В районе были расположены бывшие Литейный Мо-
сковский и Александро-Невскии полицейские участки, которые на деле
превратились в административные подрайоны. Внутри этой обширной
территории имелись резкие социоэкономические различия. Так, если
южные части района, в том числе сравнительно малонаселенный Алек-
Между 1917 г. и концом гражданской войны городские и пэй сандро-Невский подрайон, были населены преимущественно рабочи-
советы в революционной России прошли через трехступенчат ”ИНЫе МИ’ТО ^итеиныи п°ДРаион представлял собой один из наиболее бога-
цесс изменений. На „анальной стадии разии™ ^е„од в ""?.,Гр,да Таи имелось „а-
, развитии в период временною по Крупных фабрик и железнодорожных вокзалов; более типичными
1ГТе""Я ИЛ”""СЬ ОТ™С»™'™’ леиохраад,” J,ли „большие промышленные и коииернесаде лредпри™ (,ле„.
Ф РУ Р ния чаянии и интересов, но не более. На еле- ростанции, текстильные и бумажные фабрики, строительные фирмы,
дующей стадии, в первые восемь месяцев после Октябрьской револю- сигаретные фабрики, типографии и прочие мелкие предприятия, пра-
ции, когда рабочие, солдаты и матросы, поддержавшие свержение i печные, пекарни, лавки, гостиницы, рестораны, кафе, казино, дома тер-
Временного правительства, приступили к реализации своих чаяний, ос- пимости и различные театры и клубы). В районе размещалось и не-
новательно их власть осуществлялась через революционные советы. сколько крупных, имевших важное стратегическое значение воинских
Они стали важнейшими учреждениями городского местного управ- • частей. Тем не менее, примерно 30 тыс. рабочих и приблизительно
ления нового режима. На заключительной стадии развития, в период столько же солдат района в апреле 1917 г. составляли менее 15% всего
гражданской войны (условно, между июнем 1918-г. и январем 1920г.), населения. Большинство жителей относилось к мелкой и средней бур-
власть и независимость этих учреждений постепенно, но неуклонно жуазии2.
подрывалась. В результате к концу войны они были ликвидированы Если иметь в виду социоэкономическую структуру Первого город-
как автономные политические реальности, имевшие немалый вес. ск°го района в 1917 г., то совет рабочих и солдатских депутатов был
В данной статье остановлюсь на развитии этих учреждений на за- там чем-то аномальным. Гораздо более подходящими для нег^аза-
ключительной стадии в том виде, в каком оно нашло отражение в исто- “ось, являлись районные думы, сформированные в поряд Р
рии всего одного районного совета - совета Первого городского района структур Временного правительства в первые н д
Петрограда. Итак, первостепенная задача - понять, что дает толкова- 1 евральской революции. В них ВХОД®\ „^„„данными с ними комисса-
ние динамики перемен на данной стадии для одного из главных исто- ления.В марте 1917 г. этиДУМЬ’®“ снабжения, а также другими
риографических вопросов в советской истории, а именно вопроса об Рутами милиции и пРодов0ЛЬ^1Х^дены в каждом из подрайо-
относительном значении исторических событий и откликов на них (» административными органа»®, быдау^ как и в других местах города,
противовес предвзятой большевистской революционной идеологии или . первого городского района, возглавляе-
прочно утвердившемуся образцу диктаторского поведения при формИ' I начал сУществ0ВаИИе фа’
скойсистемыС№И СТеП-рИ Цет? ализованной> а«торитарнои полити Р* районная власть Петроградского совета^
Олнакп пп ветскоиоссии). апития» времени своего образования, т.е. дом ^оциалистов. лишь
ЭТ2Д^ Д ’ Ч™бЫ досконально понять значение развилг родского района поголовно состоял из умер меНыпевиков-
кульминационныи период, необходимо, во-первых, суммиро» несколько большевиков нарушали монол оайоннь1й совет поставил
пусть кратко, данные о социоэкономическом облике Первого гор Централистов и эсеров. Под опекой последи Р M директив Петро-
ского района в революционный период и развитии совета Первого перед собой относительно скромные цели зацию других местных
родского района до июня 1918 г.1 «Гадского совета, помогая обеспечить демокра
* © А. Рабинович.
174
политических и административных учреждений, которые был
да сформированы, защищая профессиональные интересы Раби т°г>
солдат и выполняя широкую программу воспитательных И I
тий< Р°^
В мае большевики использовали в своих интересах быстро na I
народное недовольство осторожной внутренней и традиционной^ I
ней политикой первого Временного правительства и завоевал* ЬНеЦг' I
шинство в совете Первого городского района5. Возглавив с это* I
мени депутатов с участием левых меньшевиков и левых эсеров в^е' i
представителей Межрайонного комитета, они направляли раб TaiOite I
вета Первого городского района. Конечно, если совет рабочих^ °0 I
датских депутатов слабо соответствовал облику Первого горой* I
района в 1917 г., то это тем более касалось совета, руководимого °*? I
не левыми. Результаты выборов в районную думу, также проведет^' I
в мае (в результате кандидаты от большевиков и меньшевиков-инт^ I
националистов были полностью поглощены кандидатами от умео^ I
ных социалистов и даже кадетов), служат более точным барометр I
политического положения в Первом городском районе в это время* I
Немногие советские мемуаристы и историки, писавшие о работе со- [
вета Первого городского района после реорганизации его руководства I
в конце мая, склонны акцентировать внимание на горячих спорах по I
жизненно важным общенациональным вопросам, которые время от I
времени возникали между большевиками, с одной стороны, и умерен- I
ными социалистами, с другой7. Это акцентирование не совсем уместно. I
Тем не менее, когда изучаешь документы того времени с “расстояния” I
почти 70 лет, существование такого конфликта по общим вопросам по- I
литики кажется менее примечательным, чем широкое общее согласие, I
которое, казалось, преобладало среди большинства депутатов в отно- I
шении местных проблем (следует подчеркнуть, что они были главной I
заботой совета). |
Нужно отметить также, до какой степени, даже после взлета боль- |
шевиков в мае, совет продолжал действовать как относительно демо- |
критический форум, в основном все еще объединенный относительно В
скромными целями, поставленными в апреле8. I
СОВЕТ ПЕРВОГО ГОРОДСКОГО РАЙОНА I
В ОКТЯБРЕ 1917 г. - ИЮНЕ 1918 г. I
В первые девять месяцев после Октябрьской революции роль
Первого городского района в местных правительственных и I
стративных делах быстро расширялась, несмотря на то, что в не |
представлен только небольшой процент местного населения. К к
лета 1918 г. районный совет раз и навсегда сместил подрайоннь^ , I
и муниципальные органы и стал головным учреждением местно |
вления. I
Несколько факторов этого развития кажутся особенно хаРакТ^еди^ I
Один фактор можно было бы назвать демократическим на I
917 г. в совете Первого городского район, „
Lx склонностей и демократического сото™ ТРадац м народит,
литических партий и Рабоче-солдатскихЕт^™ "Рюйтелей
„о вопросам местного значения. Эта тради^, В00бще-
L после подавления Учредительного coXm/T"* "а заре Olf«-
„азочарование рабочих советской властью в HaZt3 ПОслеД°вало
L со временем эта традиция ненадолго ожила 1918 г’Пра8-
Второй немаловажной особенностью представляв
леспланированность и бессистемность раХХвет^™0011’
ий совета Первого городского района. Хстоля™. “ функ‘
Uho. почти без управления и попыток Н“ УГ *
высоких правительственных и партийных властей. ВероятаГздес^Г
батывали отчасти те ужасающие политические, соци^льньгс X™
яь,е и экономические приемы, с которыми большевистские S
столкнулись на заре Октября; условия в обширном Первом городском
районе отражали в эти месяцы положение большевиков в общенацио-
нальном плане. Городские и районные власти, пытаясь справиться с
усиливающимся хаосом и удержать власть в Петрограде, сначала стара-
лись использовать, насколько это возможно, существовавшие муници-
лальные законодательные, административные и даже полицейские и
судебные учреждения. Специалисты в указанных учреждениях не хоте-
ли терять работу* Это особенно справедливо по отношению к тем сфе-
рам, где левые не имели силы, как в Первом городском районе.
При выработке начальной политики по отношению к доставшимся
от старого режима политическим и экономическим учреждениям со-
вет Первого городского района, как представляется, шел 'в основном
своим путем9. Верно, в этот период некоторые из новых функций сове-
та Первого городского района были расширены по указанию выше-
стоящих органов, однако остальные возникли самостоятельно. Таким
образом, сам районный совет также, как и любой внешний орган, опре-
делил собственную новую и весьма возросшую роль в ответ на местные
нужды и заботы. Несмотря на это расширение и многообразие функ-
ций, структура совета оставалась почти неизменной. Зачастую сущест-
вующие секции совета просто принимали на себя различные *
занности. Двумя важными новыми постоянными структурам ,
ными с самого начала Первым городским районом, стали сеть н^рд-
ных судов и сеть следственных комиссии. Однако эпайонных со-
ем. В других местах более или мен^ с четко определенны-
ветов и другие постоянные советские учрежд й 1 о 1 я г
м.^«ям» качал»
К концу мая насчитывалось более й Между прочим, те-
относящихся к совету Первого ГОР°ДС^О Р обеспечивала юридиче-
. перь существовали правовая секци , _ совету и частным лицам,
ские консультации и нотариальную с уж Олюционного периода,
Регистрировала и изучала постанов обязанностям народных судов,
предлагала инструкции по ведению д, директИвы районных вла-
кодифицировала официальные декреты Д Р
12. Гражданская война...
176
стей; жилищная секция, первостепенной задачей которой являла
делять площадь для трудовых коллективов и новых администратцЬ
учреждений, переселять рабочих и их семьи, а также служа/
ной Армии в квартиры и комнаты, реквизированные у буржу"* кРас.
ция социального обеспечения, занимающаяся такими вопросам^’Сек'
пенсии и проблемы пайков, забота о сиротах, помощь бедным и *
зация питания для безработных; секция культуры и образований^”*8'
быми подсекциями дошкольной подготовки й заботы о детях С °00'
образования взрослых, театра и кино. Дополнительно к совет ШК°Л'
присоединена секция печати, которая в апреле начала издавать^ бЬ’Ла
ную районную газету “Вестник Первого городского района”1») Ь С°Л8А-
Краткое изложение формирования и обязанностей этих пазл
секций и комиссий может создать представление о порядке и И,,Иь,5!
нальности в развитии совета Первого городского района, котопь ЭЧЯ<Х i
нако, как свидетельствуют записи, зачастую отсутствовали1!. вее’ од'
но, наиболее серьезные трудности, с которыми сталкивался райо***** I
совет, относились к проблеме продовольствия, которую во многом 1
губили как царское, так и Временное правительства. Пытаясь избе' I
жать подобной судьбы, Совнарком под председательством Ленина об- 1
ратился к сильным регулятивным мерам, кульминацией которых вес I
ной и летом 1918 г. стала отправка в деревню огромного числа рабо- I
чих - так называемых продотрядов для получения сельскохозяйствен- I
ных продуктов у крестьян, если понадобится, силой. I
На районном уровне, начиная с весны, совету Первого городского I
района постепенно удалось установить эффективный контроль за под- I
районными продовольственными органами. Однако это выравнивание I
нижнего уровня в основном ни к чему не привело по причине все более I
обостряющихся отношений между органами подрайона и городской I
продовольственной бюрократией, среди которой имелось немало про-
тивников советской власти. I
Несмотря на проблемы, К июню 1918 г. фактически все функции |
бывших органов и отделов думы подрайона были переданы или находя- I
лись в процессе передачи районному совету. По приказу от 24 июля I
1918 г. остававшиеся несоветскими общественные учреждения офици- I
ально распускались12. Районный совет становился хозяином района, № |
ветственным за все стороны местного управления, администрации и по- 1
лицейской защиты. Роль и статус совета Первого городского района I
как и статус других петроградских районных советов, были кратко он к
ределены в тщательно сформулированной декларации “Районные |
веты, их функции и организация”, помещенной в “Вестнике’ от и i
ня13. йтя I
Одно дело — обвинять верховную власть, но совсем ДРУгое " с I
лояльных, квалифицированных служащих, которые справились I
постоянно расширяющимися обязанностями. В 1917 г. горстка нео
чиваемых добровольцев, легко набранных среди депутатов, cocT8joH- I
штат совета. Однако сразу после Октябрьской революции нуЖД^Р *
ного совета в служащих, которым надо было разрываться ме I
I сколькимн поручениями, стала оЧен
I дались опытные организаторы и Хато^б₽еИдекабРе 1917г
I яюЦ«и в НРОВН,ЩИЯ^И ИДРЫ для заполнен^ УПрочения Рева
I уродских органах. Начиная с января-февраля j91Х г “ правительстве и
I ильная потребность в новобранцах в Красную д!! ’В03никла насгоя-
I вее был призыв в отряды продовольствен^™ а Немног° П<>ЗД-
I Хо. И каждьш раз призывались “самые ХХ Г"™' Так и по
I первого городского района и враждебности болыпиГ’ обшиРнос™
I большевикам непосредственная местная потребно^ в *ИТелей к
Г „ревосходила наличие квалифицированный<кадроЛя ДР“ НамНОГО
I рассчитывать совет. При свертывании производна на неми^ М°Г
I ных фабриках района и массовом исходе рабочие из Пе™™ Круп'
xi'rape 19,8 г- ™
Раньше можно было надеяться, что Первый городской и Литейный
I КОМИТ?™ ПарТИИ большеви!«>в в случае необходимости дадут людеГк
весне 1918 г. положение изменилось. К тому времени многие из извест
ных и активных лидеров Первого городского района (большевики и
левые эсеры с 1917 г.) уже не было в Петрограде. Оставшиеся способ-
ные, опытные, преданные люди занимали два, а порой три администра-
тивных поста, для которых они были совершенно не подготовлены. В
таких условиях немалая часть работы районного совета все больше и
больше сосредоточивалась в руках спешно набранных оплачиваемых
администраторов, чиновников, милиционеров, агитаторов, мастеров и
технического персонала. Поскольку опытные и убежденные депутаты
работали с перенапряжением, а вследствие перебросок постоянно от-
крывались вакансии, пленарные заседания советов собирались
значительно реже, а если и собирались, то плохо посещались. Связи с
заводскими рабочими, столь важные для успеха левых в 1917 г., были
порваны (у кого было время на доклады и агитацию среди избирателей,
когда на пороге были немцы?). Даже важные решения гораздо чаще,
чем того хотелось бы, принимались несколькими членами районного
совета, которые случайно оказывались под рукой; трудно понять, мог-
ло ли быть иначе. Члены партии большевиков в союзе с левыми эсера-
ми продолжали управлять советом Первого городского района весной
1918 г. Однако к этому времени эффективное сотрудничество с умерен-
ными депутатами социалистами почти полностью ”ару™1Л?“‘
менее, если на практике политика совета в данным левыми
лась и обеспечивалась почти исключительно олв™ большевистский
ЭсеРами, то почти нет сведений о том, что уровня контро-
комитет Петербурга или партийные коми^™ влять работой район-
ировали или даже пытались сисгематиче У Р
«ого совета. -ппства по-видимому, была резуль-
Эта относительная слабость руков д большевистской партийной
та*ом трех факторов, связанных с значительным факп>
организацией в этот период. Несомнен ’ ВНИмания со стороны
являлось отсутствие какого-либо особого /
178
почти всех большевиков-ветеранов к утверждению автоРйТе v I
ководящей роли партийных органов в строительстве социализма4?? I
современных советских историков и многих западных спецИалй' СреДи I
русской истории бытует глубоко засевшая убежденность, что п а° I
крайне централизованной, авторитарной политической системь В0Т8е I
вляемой партией, дает ответ на вопрос, почему большевики смог Напра' 1
одолеть начальные кризисы. Считается, что эта организацией Пре- I
дель с самого начала ясно предусматривалась и к ней энергии 8аЯ **0, I
Оставляя в стороне развитие ленинских взглядов на этот пред?0ttU18' I
ющиеся релевантные источники не оставляют сомнения, что *** I
ность в высоко структурированной, всемогущей партийной дик°Т₽еб' *
никоим образом не была очевидной для большинства петрог?91^
большевиков в первые несколько месяцев советского правд
1917 г. лозунг большевиков гласил: “Вся власть Демократическим*? ®
там!”. Затем партия претерпела, можно сказать, даже решилась н
чительную степень децентрализации, местной инициативы и орга}?9
ционной гибкости, которые, автор доказывал в другой работе и*»833
огромное значение для ее окончательного успеха15. После Октяб^
ской революции, кажется, не проявилось потребности в том, чтобы от
бросить эту традицию - напротив, в короткий промежуток эгалитар-
ные импульсы, освобожденные революцией, вкупе с вакуумом, вызвав
ным падением старых властей, только служили усилению этого16.
Вторым фактором, способствовавшим бездействию петроградской
большевистской организации в это время, было все то же колоссальное
истощение лояльных квалифицированных служащих и возникните» в ре-
зультате этого трудности с кадрами, которые весьма способствовали
коренной перемене совета Первого городского района. Последний фа-
ктор, помогающий объяснить слабое руководство петроградской орга-
низации большевиков в эти первые месяцы, заключался в том, что ме-
жду январем и апрелем 1918 г. она была фактически парализована, ,
вследствие участия в отчаянной внутрипартийной борьбе за ратифика-
цию Брест-Литовского договора. Следовательно, это относительное
отсутствие централизованного партийного контроля наряду с огром-
ной независимой властью на местном уровне, которую районный совет I
ухитрился сосредоточить в первые месяцы после Октября, могут быть I
отнесены к примечательным сторонам развития совета Первого город I
ского района на данной стадии. |
! РАБОЧАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ, ' I
ИЮНЬСКИЕ ВЫБОРЫ В СОВЕТЫ I
И РАЗРЫВ СОЮЗА I
БОЛЬШЕВИКОВ И ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ I
В ПЕРВОМ ГОРОДСКОМ РАЙОНЕ I
Справедливо гордясь своими достижениями и сохранением в
симой власти и значения весной 1918 г., вожди совета Первого' I
ского района никоим образом не упускали из виду свою возраст I
„золяцию и деспотичные методы. В конце мая 1<ия
вливающихся признаков неизбежного гоЛОДа? ’ °бстан™
довольства рабочих, которое могло возродив Ой™?° Расгущего н<
Явлению на заводах, руководство районного'^Советском
и демократически организованную npeJcmX ₽аЛ° избР"
Хнференцию. Эта конференция, продолжав” яХТ
ей, похоже, расценивалась по крайней мере веХо!?™ Д6СЯТ
лидерами как не просто одноразовое мероприятий?? «месгным
оппозиционного двпжеяи и при^еи™;
ров (то есть, как чрезвычайная мера в чрезвычайно?ГбХоТке?
U первое из периодических открытых низовых собраний ТкХоь
они должны были формально отчитываться за свою
| избирателями от рабочего класса и советоваться с ними по части X
I грамм на будущее, - в каком-то смысле это обновило бы их народи?!
I мандат. Важно отметить и то, что Рабочая конференция Первого го-
I родского района вовсе не была исключительно мероприятием болыпе-
I виков и левых эсеров. Все политические группы в совете Первого го-
I родского района, в том числе меньшевики и эсеры, помогали ее плани-
I ровать и принимали важное участие в ее работе.
I Практически на каждом заседании конференции лидеры совета под-
Г вергались неограниченной критике со стороны представителей как за-
1 водских рабочих, так и оппозиционной группы; вследствие этого опуб-
( ликованные материалы конференции позволяют прекрасно проник-
J нуть в местные проблемы и позиции17. На руководство советов посто-
янно и отчаянно нападали, между прочим, за то, что оно берется прак-
тически за все политические, экономические, социальные и военные
вопросы (толкавшие Россию в пропасть!), за игнорирование насущных
потребностей и чаяний тех самых рабочих, которые поставили их у вла-
сти, за то, что оно способствует преобразованию совета из учреждения,
проводящего интересы низших классов, в деспотичную, изолирован-
ную, громоздкую, сидящую на окладе бюрократию.
Действительно, почти все речи представителей небольшевистских
политических групп на Рабочей конференции Первого городского рай-
она отражали убеждение, что большевики выдыхаются и что револю
Ция вскоре будет отброшена назад к Учредительному со ранию и У^а
новлению более демократичной, имеющей широкую осшовуо^^^
венно-политической системы. Касалась ли дискусс
административного неумения спраВ™С?РХ?родовол ветвенного
ленного производства на мирные рельсь, ™МВОЛИческое выра-
снабжения и политики распределения-Ов рабочих в поисках
жение в отправке в деревню вооруженных ^ов J ю практи-
зерна, или попыток создать современную армию.,одной го-
чески полностью из зеленых новобранцев, существующему режи-
товностью выказать безусловное повив_ - Брест-Литовского до-
МУ> или, наконец, невозможно суровых у эсеров ясно виделось
говора, представителям и самих большевиков,
банкротство большевистской пол
lol .
180
Взволнованные доклады многих фабрично-заводских ппеп^ I я,полнительныи комитет, был отклонен Бан
лей усиливали убежденность оппозиции, что время на их crQ^B^ I Довали за принятие программы объедиТ?®?0™0 Депутатов ппп
нашло отражение в замечаниях представителей оппозиции, нал’ Ч I Эсеровской группировки кандидатов в 6‘^Миао-м
заявлении меньшевика Сегала большевикам во время дебатов in ?е₽- в I L шести большевиков и трех левых эсеров™ /0Митета> состоявшей
щему моменту”: «Вы хотите, чтобы история окружила ваще Э Те|сУ- I оппозиционных настроений на Рабочей консЬепе ° быть> Усиление
’ красными страницами, как имена парижских коммунаров йо nPe- I сКого района не привело к укреплению меньше, Первого город-
трагедия вашей исторической судьбы в том, что рабочий класс ® I влияния в Районном совете; напротив, в тот момеи^ИСТСК°’ЭСеровск°го
ет вас и все крепче сплачивается вокруг лозунга: “Да здравсп«,ЛI была исключена из руководства районным советом °"п°зиция впервые
дительное собрание!”»18. I Тем временем, как только стали известны даты в б
Была ли основа у этой убежденности, несомненно присущей п I кампания за власть в Петроградском совете. Как VKa!°P°B’ началась
ководителям меньшевиков и эсеров весной 1918 г.? Были ли J***1* I рукдии по проведению этих выборов, самым значительим°СЬ В
большевиков в среде петроградских рабочих решительно подорван ЗИ'®Й I в0М в создании нового городского совета было, возможно ‘1"овшест‘
можно судить по многим докладам представителей фабрик Изах/’’Ка* I перь преобладающее представительство было отдано шюЛс™
также по очевидному успеху агитации оппозиции среди рабочих ип°В’а I Районным советам’ фабрично-цеховым комитетам и районным вабп-
бочие, пусть голодные и разочарованные, в основном еще остан/₽Э I чим конференциям, на которых большевики получили подавляющий
верными советам, на что надеялись большевики? Критиковали ли пк I перевес. Значительное представительство было также отведено час-
чие советы, “как любящая мать журит своих детей, опасаясь как fit I тям КРаснои армии и флота, в которых преобладало влияние болыпе-
не избаловались”, на чем настаивал один из заводски? предстают/08? I ВИКОВ И левых эсеРов» фактически только около 260 из 700 дополни-
болыпевиков во время тех же дебатов по “текущему моменту”1’ и/ I тельных Депутатов в новом совете должны были избираться непосред-
недовольство шло гораздо глубже? Первый, хотя и несколько тумяншла I рвение на заводах . менно эта произвольная “подтасовка” нового
ответ на такие вопросы был дан частичными выборами в совет Пеового I совета’ СЬ1Гра™^5°Р/ЗД° ОЛЫПУЮ роль’чем выборы “мертвых душ”
r - F ““ vobct первого | от закрытых заводов, а также нечестное ведение кампании, ЖяпуигЬи-
городского района в середине июня и всеобщими выборами в Петро- I кацня голосов и прямое подавление (упомянем лишь кон^оТь зХе!
градскии совет во второй половине того же месяца. I ^й, который был значительно облегчен во время кампанм) дали боль-
Спустя недолгое время лидеры совета Первого городского района I шевикам неправедное преимущество в соревновании. Преимущество
отреагировали на признаки растущего беспокойства среди рабочих со- I пересмотренной системы для большевиков хорошо иллюстрировалось
зывом новой представительной рабочей конференции. Иными словам! К представительством Рабочей конференции Первого городского района
во второй неделе июня руководство Петроградского совета согласи- I в новом совете. Рабочая конференция была вновь созвана всего на одно
лось, чтобы новые выборы, первое всеобщее переизбрание депутатов I заседание 22 июня, и большинством голосов там прошло голосование
Петроградского совета с марта 1917 г., были проведены в 7-дневный | “списком”. В результате все 28 человек, избранных в Петроградский
срок, заканчивающийся 25 июня20. Совет Первого городского района, г совет конференцией, были или большевиками или левыми эсерами;
со своей стороны, сопротивлялся требованиям всеобщих выборов21, I меньшевики и эсеры, находившиеся на конференции в ощутимом меиь-
обязуясь только организовать выборы на замещение существующих I шинстве (27%), вообще не получили представительства26,
вакансий и заменить избранных депутатов, которые по той или иной В Сама кампания выборов в городской совет, как можно ылопредви
причине перестали удовлетворять избирателей22. I деть> накаленная и злая, находилась в центре народного внима *
В это время лидеры оппозиции умеренных социалистов в Петроград® I ^рограде на протяжении всей второй ПОЛ<’УВВВ ’ жителей оказа-
добивались перевеса в выборах в районный совет, чтобы обеспечить В врвом городском районе, где огР°“иНОд чт0 большевики придава-
импульс для гораздо более важной кампании за руководство Петро I ^лишенными избирательных /^ипмавляющее большинство в но-
градским советом. Но вот как раз в отношении совета Первого гор I B0McORp «значение по у . беспечен0 подтасовкой, описанной
ского района эти надежды не осуществились. Частичные выборы Д I ВЬ]Щ ыл0 с ^^Эсиса не может вызвать комментарий, припи-
татов районного совета в июне 1918 г. закончились тем, что больш*J I ^ХшеТики выйдут из правительства^
ки на время потеряли в совете абсолютное большинство, которьI ясн01 утрата партвеи п^артХь!рУ-
ладали прежде, но тем не менее они остались самой КРУ™0 леВых | «Реди рабочих в “красном Петрограде” была ^“ ^л0МЛЯЮщИМ ударом,
партиен. Важнее всего то, что при поддержке сочувствующих^им f I ководителей (от того же Зиновьева до низов) петроградских органи-
эсеров и их соратников, большевики смогли удержать прочную та | Фактически все основные фигуры в иерариз0Эны на эту кампа-
руководстве районным Советом23. Это выявилось на собрании ь Г заций большевиков и левых эсеров были мооил
30 июня, когда принцип пропорционального представительства, I
ствовавшии до сих пор при образовании таких головных орга 1
182
НИЮ. С помощью интенсивного “блитца” представители совета I
лись за несколько дней снова обрести народную поддерЖку * I
явно уменьшилась в предшествующие недели и месяцы непреп0^51 I
кризисов, когда агитации и “партийной работе” не уделялось до^НЬ1х I
внимания. I
Большевистской кампанией руководил В. Володарский До I
гибели - убит террористом-эсером 20 июня). Центральной тем й В°ей I
кампании, ежедневно раздуваемой большевистской прессой, а°& Эт°* |
круглосуточными собраниями и политическими митингами б I
верждение, что изо всех соперничающих партий только больщЫЛ° I
левые эсеры стремились к реализации революционных целей* ЛВйКй * I
вики же и эсеры выступали за возвращение к власти капитали НЬЩе I
скорейшую реставрацию всех ненавистных сторон старого режим °г Й I
посовать за них, внушали большевики, означало бы голосова* Г° I
контрреволюцию - третьего пути не было28. ь За I
Не только большевики и левые эсеры принимали выборы всеп I
после некоторых колебаний вначале, так же стали относиться к |
меньшевики и эсеры. В каком-то смысле их кампания была оборотной I
стороной кампании большевиков. Если большевики стремились neo I
* ключить внимание народа с непосредственных экономических трудно- I
стей на долгосрочные революционные цели и подчеркнуть, что выдви- I
гаемые оппозицией требования нового созыва Учредительного собра- I
ния - не более чем средство реставрации традиционной несправедливо- I
сти, то меньшевики и эсеры пытались использовать тревогу народа из- I
за угрозы голода и распространяющихся заболеваний, отрицательную I
реакцию на Брестский договор и ужас перед ширящейся гражданской I
войной, чтобы подчеркнуть банкротство советского эксперимента и I
значение Учредительного собрания как, пожалуй, единственного сред- I
ства предотвращения тотальной катастрофы29. I
Избирательная кампания и баллотировка тянулись почти три неде- I
ли; однако, как только были получены первые разрозненные отклики, |
каждая сторона попыталась обратить их себе на пользу30. Почти в са- |
мом конце детальные итоги голосования, появившиеся в “Северной |
Коммуне” в первую неделю июля, дали понять, что большевики удив0' I
тельно преуспели31. Как ожидалось, наибольшим был их успех среди I
солдат Красной армии и лишь несколько меньшим среди профсоюзов! |
районных советов и рабочих конференций. Но в то же время почти |
50% депутатов, избранных непосредственно на заводах, были больше I
виками (127 из 260 депутатов). Если оппозиция получила некотор I
преимущество на Путиловском заводе и немногих других кРУпнь^е| I
водах, то партия большевиков по-прежнему пользовалась силы#0 I
поддержкой среди петроградских рабочих в целом. Сравнение ре3 I
татов выборов в Первом городском районе с отчетами заводски* I
ставителей на Рабочей конференции Первого городского района |
дит на мысль об эффективности большевистской избирательно |
пании. Партия сохраняла свои позиции на заводах, где она была[ I
нейшей в конце мая и в начале июня, и ей удалось “отвоевать I
I nv респектабельности по крайней мере на «
I ^большевистские настроения ранее казались ЕЫХ Заво««>
I 1ми- Похоже, что после выборов даже „екотоп^ ”РК0 8ыР«кей-
I ?едставители были готовы согласиться с закон^ оппозиВДонные
J? один комментатор, не относившийся к больше™*0 резУльтатов.
ковался 2 июля в “Новой жизни”: Все же X™ V СИМПатией>
*зЖили большевистского “коммунизма” и продолжают^а6 ”е
5» юаСТь - плохой или хорошей. «руго’й'воп™ ™XT
сво»х интересов, с ней связь,юют w6br,
движения .
! Эти результаты выборов в советы в июне 1918 г. неизбежно усилили
j влияние большевиков в Петрограде. Преждевременное восстание ле-
' вых эсеров, разразившееся в Москве 6 июля и на другой день достиг-
; Шее Петрограда, имело такой же эффект, по крайней мере на корот-
кий срок. Детали этого явного фиаско выходят за рамки данной ста-
тьи33. Здесь же достаточно отметить, что в этот момент левые эсеры,
категорически выступавшие против Брестского договора и большеви-
стской политики снабжения зерном, а также отчаявшись завоевать
поддержку большинства по этим вопросам в советах, задумали убийст-
во графа Мирбаха, немецкого посла в Москве. Его сенсационное убий-
ство было задумано с целью ускорить наступление немцев и сделать
“революционную войну” неизбежной. В конце концов советское пра-
вительство смогло смягчить немцев почтительным отношением к
смерти Мирбаха и быстро подавить восстания левых эсеров в Москве и
Петрограде. Вслед за этим представители левых эсеров в Петроград-
ском совете, которые не порвали открыто со своим центральным ко-
митетом и не оказали поддержку решениям только что завершившего-
ся V Всероссийского съезда советов, были устранены из руководства
советов. Большинство из них отказались от присяги на верность и 15
мест, отведенных им в новом Исполнительном комитете, остались сво-
Судьба лидеров левых эсеров в Совете Первого городского
ла более сложной. Как мы только что видели, новый лишь
комитет районного совета с тремя левыми эсерами ._овшиками
недавно. Двое из этих левых эсеров немедленно П°Р0 большевист-
И отдались в распоряжение совета имели никакого пред-
олго районного совета было ясно, что эт»Д м КОМИтетом в
давления о планах, которые акциях своей пар-
Москве, и, по сути, даже не участвовали / фракция районного
’ии в Петрограде. После того, как комитета левых эсеров
совета согласилась осудить действия Центрбыло позволено ос-
как “ошибочные” и “позорные”, ее пред ттов районного совета,
’аться на своих местах35. При этом нескопь ым эсерам, теперь при-
зарегистрированные в качестве сочувству вреМенем отношения меж-
соединились к лагерю большевиков. Д Первого городского Раи°
ДУ левыми эсерами и большевиками в оспекТИве ясно, что то не
с’ановились все более напряжении •
184
лое влияние, которым до тех пор левые эсеры пользовались в DaiSft I Тем не меНее’ кажется. только летом болит
совете, так никогда и не восстановилось. ₽ I ЧойЯого совета стала нести ответственность пепеТВ“СТСКая Фр^Дия
После июньских выборов в советы распад союза большевика I JoM партИИ’ УчРежденным в то время (с Т0г0 мом£РаИ0Нным к<>мите-
вых эсеров привел к фактической монополий власти больщЛ® Й I L обычно предшествовали всем общим заселан«?'СОбран,и Фрак-
совете Первого городского района. Для местных рабочих и сол ИК°В 8 I ^матизания отношений между партией и советом™™ Эта сис-
означало упразднение практических альтернатив политическом! ’ Эт° I средственно связана с организационным выравнив°’была неп°-
большевиков. Для лидеров большевиков события июня и июл/ КУрСу I тЫМ>меЖДУ ПР°ЧИМ>в ответ На углубление экономичен*1’ ПредпРивд-
лись выгодны. Отрицательным было то, что с распадом больп °Каза' I чительное расширение гражданской войны. ого хаоса и Зна-
ско-левоэсеровского союза и без того ограниченная база пол™ с* I Стоит отметить, что если отношения между оогамии -
районного совета еще более сузилась. Ответственные партий^**® I большевиков на городском уровне, с одной стороны и ПарТИИ
ботники были обеспокоены этим, и не случайно на том же собрат I Петроградским советом и Союзом коммун Северной области38°ДСТВОМ
вета, где решался вопрос политики по отношению к левым эсерам^' I гой, были запутанными и спорными на протяжении периода гпажмн'
ло принято единодушное решение немедленно созвать еще одну n,„ " I ской войны39 ’ в Раионах «ело обстояло по-другому. В Первом гоооп
ко представительную рабочую конференцию^. По-видимому конн^ I Районе в? всяком случае, рано развились стабильные отношения
ренция так и не была проведена. Ф* I между партией и советом, поддерживавшими друг друга. Несмотря на
I продолжающийся набор в партию, критическая нехватка надежных
ПЕТРОГРАДСКИЙ СОВЕТ ПРОТИВ СОВЕТА I квалифицированных руководящих кадров, усложненная разрывом сок^
ПЕРВОГО ГОРОДСКОГО РАЙОНА. I за между большевиками и левыми эсерами, неизбежно вела к ситуа-
ИЮНЬ 1918 г.-МАЙ 1919 г. I и™, при которой главные лица в районном комитете партии болыпеви-
I ков оставались практически теми же. (Так, будучи председателем рай-
Огромной независимой власти и управленческому авторитету, кото- I онного совета, Антон Корсак, например, также председательствовал
рые приобрел совет Первого городского района в первые девять меся- I на партийных собраниях).
цев после Октябрьской революции, было суждено держаться недолго, I ® т0 вРемя назначения людей на руководящие посты в Советах нача-
Весной 1918 г. относительно пассивная ориентация местной организа- | ли готовиться местным партийным комитетом. Должностные лица со-
ции большевистской партии на правительственные и административ- I вета Первого городского района часто делали отчеты о своей работе на
ные дела начала меняться. Со второй половины года районный коми- I партийных собраниях:; более того, с благословения районного совета
тет партии стал систематически и непосредственно руководить сове- | районный комитет партии изо всех сил пытался создать надежные пар-
том. Было еще далеко до внедрения “демократического централизма" I тийные коллективы во всех его основных секциях и органах40.
в работу последнего, но начало было положено. На региональном и I ® момент особенно тяжелого кризиса, начавшегося в начале г.,
городском уровнях различные правительственные учреждения посте- I когДа и совет, и партийная организация были практически
пенно начали преодолевать местное сопротивление и утверждать дей- I переброской служащих,^ большевистский комитет . Р» йона раз_ .
ственный контроль над мириадами дел районного совета. Если эти I и исполнительныи комитет советар йствительно, ПОЗДНее в
процессы, с одной стороны, действительно ускорили принятие чрез- I ^Ра“Т^ ' под реальной угрозой белых военных
вычаиных экономических и военных мер в 1919 г., то с другой сторо- I ра’зличия МР Партией и советом зачастую, казалось, вообще долж-
ны, к 1920 г. совет Первого городского района оказался банкроте I * *ДУ уР^ # середине ноября 1918 г. в “Вестнике начали
• как носитель независимой демократической политической власти, I появляться ппостпанные разделы “Партийная жизнь” и краткие сообще-
ств многочисленные секции и учреждения стали не более чем терр I Ния Q районных п£ртийньР собраниях и
риальными придатками соответствующих государственных админ | ОбЬ1ЧНЫМИ чертами “Вестника”, а к весне 1919 г. Вестник ин д г
ративных отделов. * ыыпИй' I Почти столько же новостей о партийной ра®°^’С^1„ежду городски- ,
На фоне специфических кризисов периода гражданской воиньД I ветов. Ранее, в феврале 1919 г., на вершине прота Р и^”Уолей отно-
мика этих изменений вырисовывается достаточно четко. Напр I ми партийными и советскими органами по повод)м есгки дня собрания
уже в апреле 1918 г. Петербургский комитет большевиков, все 0 I Шение партии к советам было основным ого раЙ0НаЧ Но эта дис-
испытывавший тревогу из-за изолированности и независимости]? i комитета партии большевиков Первого гор' проблемына том
ных советов, формально согласился, что “слабость и некомпете I ^ССИя, видимо, не отражала никакой Фу ения между партией и сове-
партийного контроля за работой советов в районах в послеокз уровне; все это вр€МЯ> как мне кажется,
ский период привели к ряду пагубных последствий и прежде всего I в Первом городском районе были
извели разрушительный эффект деятельности самих районны К
187
133
/ Усилия высших правительственных органов в Петрограде по
НИЮ власти над районными советами шли по двум направлениям 1₽Ле'
пространения всестороннего законодательства с тем, чтобы значке-
но ограничить власть районных советов и интегрировать сеКЦИа
ных советов в городскую бюрократию; 2) более постепенного. Л**0*
го и естественно централизующего процесса, в ходе которой Т°б«о-
ные городские административные отделы стремились системат?4
вать организацию и контроль за деятельностью секций районных
тов в пределах их собственной компетенции. Одно из первых пред?4
ний, подпадающих под первое направление, было воплощено в u I
ске организационного плана, очевидно, составленного в апреле 19И1 I
связи с учреждением Петроградской трудовой коммуны после пене Ñ I
в Москву советского правительства45. Согласно этому плану, деВ°Да I
градский совет должен был стать высшим органом местного уппа^ I
ния в Петрограде. Городские отделы управления (комиссариаты Пет^ I
градской трудовой коммуны) должны были нести ответственность^ I
ред Петроградским советом. Они должны были отвечать за все учое I
дения и дела в их сфере; в этой связи секции районного совета должны I
были быть отстранены от контроля районных советов и превратились I
в местные агентства городских отделов. I
Эти меры в то время не были введены прежде всего, по всей вида- |
мости, из-за яростной оппозиции районных советов, действовавших I
индивидуально или совместно через Межрайонную конференцию. Or- I
клики на местном уровне на аналогичные предложения по централизм I
ции были отражены в “Вестнике” в заметке “Районные советы, их I
функции и организация” от 1 июня 1919 г. и в редакционной статье I
“Централизация и районные советы” от 6 июля. Главной целью ре- I
дакционной статьи было обсуждение того, нужны ли вообще район- |
ные советы и в чем, собственно, должна заключаться их роль. “Эти во- I
просы обсуждаются в центре и на разных конференциях, - пояснялось I
в редакционной статье, - и делается вывод, что сохранить районные |
советы - это вопрос жизни или смерти”. Из редакционной статьи явст- I
вовало не только то, что они абсолютно необходимы, но что важна В
также объединяющая роль Межрайонной конференции46. Отсюда ос- В
новной вывод статьи: насущной жизненной потребностью в имеющей к
ся ситуации является постановка на регулярную и формальную основ) |
отношений и статуса районных советов и Межрайонной конференц^ I
с одной стороны, и центральных органов Петроградской трудов I
коммуны, с другой47. .. I
Далее редакционная статья излагала суть двух взаимосвязанных^ |
ганизационных предложений, обсуждавшихся тогда на I
конференции. Одно было проектом конституции Петроградской I
вой коммуны в целом, введенной Новодеревенским районным c0^afly, в
вероятно, как альтернатива всестороннему организационному в
предложенному высшими властями, а другое — организационн I
мой для районных советов, выдвинутой Петроградским I
том. Эти организационные предложения, далекие от пооЩрей I
юзании под эгидой высших властей, отпаян
Сое я недвусмысленное стремление район?® В ^«“истве своем
SarinTU»» Петроградской тр„,ю„й кой
районы должны быть по возможности са?^’ что Отдель-
^льК0 такие “неделимые” функции, как управлеХ?Х7ИМИСЯ:
Ильным транспортом, водоснабжением, телефонной автом°-
другими городами и так далее должны были быть обязаХ^СВЯЗЬЮ С
Еизованных учреждений. Согласно параграф™'? ЧеНТ-
ой конституции, различия между государственными мун^ХХнХ
и районными управленческими функциями упразднялись и райо™
советам предстояло стать одновременно государственными, городе??
И районными органами. Параллельные учреждения, не находящиеся в
ведении районного совета (кроме имеющих неделимые функции соглас-
но параграфу первому) подлежали упразднению.
Задачи координации и, при необходимости, регулирования работы
районных советов, как утверждалось в параграфе третьем этой кон-
ституции, должны были быть поручены не Петроградскому совету, а
межрайонным конференциям председателей секций районного совета
или, в особых случаях, общим межрайонным собраниям членов секций.
Действительно, даже “индивидуальные” функции коммуны в целом, о
которых упоминалось в параграфе первом, должны были стать обя-
занностью специальных центральных административных органов. Пет-
роградскому совету вменялось в обязанность только выполнять важ-
ные политические дела, касающиеся Петроградской трудовой коммуны
в целом, каковы бы они ни были. Это еще не все. Петроградский совет
отныне должен был состоять из всех депутатов районного совета и чле-
нов советских органов; он больше уже не избирался независимо. Один
из основных вопросов городского управления, не затронутый в проекте
конституции, а именно вопрос о праве налогообложения был решен в
пользу районных советов в упомянутой выше организационной схеме.
Так, параграф третий этой схемы уточнял, что районный совет являет
ся коллективным органом по сбору государственных и ^Р0^™
гов, а также имеет право налагать собственный налог для св
жания48
Несомненно, отчасти из-за к0НФликтг^Х^в^вто^й
противоположных организационных пред й п0 отношению
не 1918 г. политика высших правительственных
К петроградским районным советам Нспособнь1Ми административ-
ные советы были единственными жи „щупики не имея альтер-
ными учреждениями в районах, и ГОР0^ поэтому, одновременно
нативы полагались на них по мере над ’ всесторонний конт-
' мпьтами установить К.Д “от.
Роль, на них возлагались важные новЫ правительственный декрет,
Хорошей иллюстрацией этого явля с03данию “домовых комите
изданный осенью1918 г. и относящийся к созд
т°в бедноты”49.
189 /
188
Первоначально образованные жителями крупных многокват,
домов непосредственно после Февральской революции, очеви^Ч
жде всего для своей защиты, избранные домовые комитеты веко ’
ли нести ответственность за соблюдение задач по содержанию
целом, за разные гражданские обязанности и за представление йД°Ма й
сов нанимателей. После Октября большое число этих комитетов
бенно в более зажиточных районах Петрограда, таких как ПевЛ
родской район, враждебно относились к большевикам и оказыва^
тивное сопротивление советской власти. Поэтому неудивитель
декретом, изданным департаментом юстиции Петроградской тп^
коммуны в сентябре 1918 г., существующие домкомы были распу^°В°й
районным советам была поручена обязанность надзора за избрав*1’
работой новых “домовых комитетов бедноты” в надежде на их
держку. Под'
Для Первого городского района учреждение этих новых домко
бедноты было гигантским мероприятием, ставшим его основной
чей на протяжении осенних и зимних месяцев 1918-1919 гг. О трудно,
стях, с которыми он сталкивался при выполнении этой задачи (прел
сматривавшей, между прочим, переселение изрядного количества заво-
дских рабочих в многоквартирные дома с недостаточным количест-
вом жильцов, нанимателей, квалифицировавшихся как рабочие, орга-
низацию и утверждение выборов примерно в трех тысячах зданий)
очень подробно сообщалось в “Вестнике”. Однако в контексте нашей
нынешней темы основным является то, что в 1918-1919 гг. работа,
связанная с организацией домкомов, повысила роль петроградских
районных советов, включая Первый городской райсовет, и таким об-
разом временно помешала высшим властям подмять районные советы
под себя.
Попытки установить всесторонний контроль над районными сове-
тами и их секциями ослабли, и последним были даже поручены новые
задачи. В ретроспективе, однако, ясно, что давление на них не прекра-
тилось, более того, практически в это время они получили два жесто-
ких удара. Первый из них был, очевидно, нанесен примерно в середине
1918 г., когда районные советы потеряли значительную часть бюджет-
ной автономии, которой они прежде пользовались. Уточнить, как и ко-
гда произошла эта перемена, представляется трудным, но в любом еду
чае к концу 1918 г. независимое право налогообложения районных со
ветов было значительно ограничено и многие, если не все, КРУПН
бюджетные вложения подлежали одобрению прежде всего ПетроГР^
ским советом. Дела еще более усложнились тем, что даже московс^^
чиновники были вовлечены в финансирование районных советов •
право на фондирование районного совета было соответствующим
зом использовано высшими властями как средство давления на р
ные советы и вело к постоянным трениям между районными фи
г выми секциями и бюджетной конторой Петроградского совета. $
Второй удар по независимости районных советов был нанесе
кабре 1918 г., когда решением Петроградского совета были пр
190
аявясимые выборы В.районные советы^ г _
1 ’S гражданской ВОЙНЫ совет Первого городе^* П°Рна "Рвении
^о^льно из депутатов Петровского roS SТ С0СГОял "<=-
,nro района <это было’ очевидно, оборотной Первого город-
районного совета, чтобы Петроградский совет cSJ Предложещ«
онных советов). Эта практика, вероятно, вХ°ная
Р ю растянуть скудные человеческие ресурсы им₽ ” Необходим<>-
^следствия для работы районных советов,^рые
«виться, в совете Первого городского района поашаемЛ!“Р0"
i . январе-феврале 1919 г. снова’
^вующих депутатов, перемежающиеся угрем™ „Х"™
не привели к существенному исправлению положения^ *
Тем временем во второй половине 1918 и начале 1919 гг в спепшЬи
ческих областях управления начала постепенно преобладать центоали’
зация. Страницы “Вестника” дают ценные примеры этого процесса в
сфере образования, санитарии и здравоохранения, криминалистики и
судов и, пожалуй, наиболее важно — в сфере хозяйственного управле-
ния. Уже в июле 1918 г., например, совет народного хозяйства союза
коммун Северной области (СНХСР) издал организационные инструк-
ции для районных хозяйственных отделов, обозначившие их цели и за-
дачи с тем, чтобы систематизировать их организацию и определить их
отношение к СНХСР, а также соответствующим районным советам53.
В этом отношении данные инструкции были достаточно неясны и вос-
приимчивы к чаяниям районных советов, чтобы быть взаимно приня-
тыми. Так, хотя говорилось, что районные хозяйственные отделы отве-
чают за контроль и организацию местного хозяйства под управлением
СНХСР, эти отделы ясно отождествлялись с органами районных сове-
тов, а не СНХСР.
Постоянный контакт между СНХСР и районными советами должен
был поддерживаться путем взаимного обмена делегатами (это мысли-
лось особенно важным в период социалистического строительства, по-
еле этого, возможно районный совет мог стать более, а не менее неза-
висимым). Представители хозяйственных отделов, по одному от рай-
она, имели право участвовать в пленарных собранюис С > хотя и
без права голоса. Более того, специфическая роль была ^вД6”
районным конференциям представителей хозяйственных ‘ения
Должны были созываться не менее двух раз в месяц д
текущих вопросов и координации действий. пяйпиных советов
э™ инструкция, каж™я, дали СНХСР
озможность за короткое время наладить д йне неэффектив-
Хозяйственная администрация, однако, остав атическими стру-
^Город и районы об/осли значительными бю^Р^ ,
УРами с накладывающимися друг на ДРУ прерогативы и была
ями; каждая сторона ревниво защища й Подстегнутый не-
есьма критично настроена по отношени ии в конце 1918 г.,
Данным ухудшением
разработал план дальнеиш
%
управления под началом нового органа - Петроградского kommvu
го хозяйственного совета. По этому плану, впервые объявлеи?’‘"о-
декабре 1918 г., все отделы районных советов, занятые любым» *»
тами хозяйственного управления, должны были объединиться в ДСг,е|('
ные коммунальные хозяйственные советы и быть строго Подчи^^1*1'
ми Петроградскому коммунальному хозяйственному совету. j
В этот критический момент даже большинство чиновников
Первого городского района признали необходимость укреплен» С°ВеТа
равнивания местных правительственных хозяйственных учре* 8Ь|'
Но в противоположность верховным властям, настаивавшим на
ленной централизации сверху с целью навести порядок в cyme^4^'
щем хаосе, представители районных советов, действовавших совм^^ I
через Межрайонную конференцию и межрайонные конференц» 41,0 I
отделов районных советов, сохраняли сугубо критическое и по*1™96 I
тельное отношение к центральным учреждениям. Полагая, что в ** I
• ледних все еще преобладают старые служащие, враждебно настп”*^ I
ные к революции, они упорно требовали более мощных админис-т*' I
тивных и координирующих учреждений на районном уровне и “контш I
ля снизу” для решения существующих проблем54. I
Яростные споры о новом плане СНХСР тянулись месяцами и факта- I
чески продолжались после февраля 1919 г., когда СНХСР сам был рас- I
пущен55. Тем временем как на городском, так и на районном уровнях I
внедрялась реформа хозяйственных учреждений. В марте, после угрозы 1
жестоких бюджетных наказаний совет Первого городского района ле- I
редал городу некоторые функции хозяйственного управления56. Более |
того, в начале апреля совет Первого городского района соединил свои I
хозяйственный, трудовой, домовой, продовольственный и топливный I
отделы в единую прочную коммунальную хозяйственную секцию57. Од- I
нако только в мае 1919 г., когда внезапная и страшная военная опас- I
ность, похоже, усилила необходимость проведения немедленной более 1
радикальной хозяйственной реформы, совет Первого городского рай- I
она молчаливо согласился с пересмотренным планом организации ком- I
мунальных хозяйственных органов, выдвинутым Петроградским сове-
том. Этот план включал некоторые новые скромные уступки район-
ным советам, но в основном значительно увеличивал контролирующую
власть центра. Пересмотренный план предусматривал созыв периода
ческих межрайонных конференций представителей районных совете >
чтобы помочь в координации работы новых, прочных районных ко^
мунальных хозяйственных отделов. Последние были определены
“исполнительные органы Петроградского коммунального хозя
ного совета”; со временем они были эффективно интегрировань
родскую хозяйственную бюрократию58.
ВЛИЯНИЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНОГО
ВОЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ 1919 г
НА совет ПЕРВОГО ГОРОДСКОГО РАЙОНА
Именно во время двух чрезвычайно тяжелых
.о19 г. в Петрограде (в мае-ирте возникла опасно™'Х
белых сил в Финляндии, осенью началось, на nZ, С ПОбсда-
;йОВочное наступление войск Юденича) была окоич1 “»«ЯД’
тимо подорвана автономия совета Первого городского ™Необра'
петроградских районных советов. Здесь снова ?лавны£ лейТ ДРУП“
фактором были чудовищные потери служащих, которые X =
подрывать силы советов вскоре после Октябп» Rn у али
1918Рг. и в первые месяцы 1919 г. большевистский коЕпе^ош
городского района постоянно чистил свои ряды от нежелательны!X?
нов и пополнялся новобранцами59, часть которых, по крайней мере
была направлена в совет Первого городского района. Однако в наибо-
лее острый момент чрезвычайного положения в мае районная партий-
ная организация неожиданно получила приказ подготовить 20% своих
членов для отправки на фронт. Отклик на эту мобилизацию был, оче-
видно, таким действенным, что почти все партийные коллективы*, соз-
данные с таким трудом в предшествующие месяцы, оказались или обо-
бранными до нитки или совершенно неработоспособными. Мобилизо-
ванными оказались практически все опытные руководители нижнего
уровня, которые умеди пользоваться оружием. Из совета Первого го-
родского района последние оставшиеся большевики-ветераны 1917 г., а
также немало партийных лидеров, выделившихся после Октября, были
переброшены на службу в основном на Северо-Западный фронт или
на Дон60,
В эти критические месяцы в результате прежде всего жестокой не-
хватки кадров структурные различия между партией и советом совер-
шенно исчезли61. Действительно, в начале лета 1919 г. районный совет
j как таковой, и даже его исполнительный комитет, практически Пере-
S' стали функционировать. Мобилизация новобранцев и прочие приготов-
ления к обороне вершились назначенной партией авторитетной трой-
кой иза закрытыми дверьми**62. Муниципальные службы были
тавлены соответствующим отделам районного совета, сем им
№0 не хватало штатов. В этих условиях районвие J
Ратвться только к городу за помощью в руководств »»’
поскольку свази между отделами а руководством Р» связях меж-
« и • начале лета 1919 г., били значится».» X
I ДУ районными отделами и городскими департ
| Новый совет Первого городского района бьшДот мо-
1 выборами в Петроградский совет в все euie надеялись, что
пя»Т НскотоРые руководители мест”°™ УР рвое общее собрание сове-
₽айонный совет обновится. Комментиру Р тельно писал, что эа-
а За Два месяца, обозреватель “Вестник
193
'3' гражданская война...
192
’ адэнке покаэало,^что цимиоя. районного совета снова
*' I
что давление событий сделало Первый городской район совсем?^,
мощным. В конце августа 1919 г. ссора между районной конфЛ*^
глав финансовых отделов районных советов и Петроградец
о праве налогообложения закончилась подавлением первой* _ Г*
ла примета времени. Что еще важнее, 3 октября 1919 г. исполн^?1' I
ный комитет Петроградского совета издал новые особые посга„ I
ния, которые подчиняли все отделы районного совета городскщ. I
лам и изрядно ослабляли районные советы - так, как былоХ^' I
предложено, но отвергнуто полтора года назад65. Согласно этим I
новлениям отделы районных советов были поставлены под искл» I
тельный контроль соответствующих отделов Петроградского совЛ I
функции исполнительных комитетов районных советов были огранц?’ I
‘ ны “общим контролем” над деятельностью их собственных отделов! I
ни при каких условиях они не должны были “вмешиваться” в дела отде" |
ла; перевод служащих в отделы районных советов был разрешен толь- I
ко с одобрения президиума Петроградского совета66. I
Эти постановления были реалистически поняты в районах как ли- I
шение районных советов всякой реальной власти и авторитета; можно I
было предвидеть, что они вызовут новый взрыв. В конце ноября I
1919 г. разногласия частично проявились в необычном обмене письма- I
ми, опубликованными “Петроградской правдой” на первой странице. В I
ходе этого обмена некто А. Муштаков защищал централизацию и же- I
сткий контроль над районными советами, доказывая, что, в то время |
как самостоятельные советы были вынуждены сами изобретать свои I
новые организационные формы, решая задачу разрушения старого I
буржуазного порядка, примерно к апрелю 1918 г. с последним было в I
основном покончено. С тех пор на повестку дня закономерно встали
централизованное планирование и организация, в чем уже имеются 1
значительные успехи. Но Д. Трилиссер и Нис. Бергин в своих письмах |
страстно защищали районные Советы, доказывая, между прочим, что В
выгода хозяйств, которые, возможно, возникнут в результате центра г
лизации, будет значительно уступать преимуществам той ведущей op* I
ганизационной роли, которую могли бы еще играть районные со^ I
ты, обладающие значительной свободой инициативы, тем I
массы уже привыкли к ним и наладили с ними такие отношения, I
рые никогда не могли возникнуть с централизованными городе I
отделами. оПа^ I
Более того, они повторяли знакомый аргумент, что было ь I
слишком тесно связать районные советы с городскими оТ^еЛ юциой I
скольку в последних все еще преобладали бюрократ^ д0Ре^й рай°я‘ I
ных времен. Как писал Н. Бергин: “Лишать самодеятельно^^
ные органы и превращать их только в технические аппараты ^рсто^' I
ных городских учреждений значит бесповоротно ввергать и I
ние беспросветной канцелярщины и волокиты (...) Городов В
I ~<-г мало подверглись ломке... И если
I административной централизации, то Х°РИТЬ 0 «кой-вд.
I Z городские комиссариаты будут оздоРТВЛен * раньше
I 5 воздействия на них районных советов”. ”К S? пу.
I 2 - заключал Трилиссер. - А пока еще рано’^ ^ ЦЩ мы ПРИ-
[ Л з условиях того времени аргументы выступавших . ,
Яой icra” не были услышаны. В новом иХдова^ “Р п°И'
роградского совета периода гражданской войны ленингр ° S₽.S
д в. Гоголевский дает понять, что постановления рик
1 ^.ью 1919 г. 6м™ эффективно оеущеетвХДЕ".”
' чеНа эта фаза развития совета Первого городского районаТд^Г
представляется, что так оно и было. Даже раньше, в июле 1919 г
ная деморализация совета Первого городского района отразилась на
судьбе “Вестника , который на протяжении своего четырнадцатшХ-
сячного существования был рупором совета Первого городского рай-
она, если не петроградских районных советов вообще. Не однажды в
1918 и 1919 гг. высшие власти Петрограда пытались закрыть газету,
как бы по причине критической нехватки бумаги6’ Каждый раз руко-
водство совета Первого городского района инициировало сильный об-
щественный протест и высшие власти отступали70. Городская админи-
страция издала последний из приказов о закрытии 24 июля 1919 г.; в тот
же день руководство районного совета назначило специальную комис-
сию по “ликвидации” “Вестника**71. Последний номер газеты, сообщав-
ший на последней странице о прекращении ее выхода, был опублико-
ванЗОиюля.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Что же дает опыт совета Первого городского района для понимания
роли разных причинных факторов, в частности, гражданской войны в
формировании советской системы на начальном этапе? Ясно, что дан-
ные, представленные здесь, подкрепляют позиции тех, кто подчеркива-
ет влияние событий и их последствий на исход революции. Конечно,
революционная идеология и организационные привычки, сложившиеся
еЩе в дореволюционный период, наложили свой отпечаток
ние ветеранов большевистской партии во время послеоктя р
кризиса; этот фактор заслуживает большего внимания,че* мож
волить объем данной статьи. Тем не менее представляется
период, которому посвящена данная статья, осно® Р устране-
Централизации со стороны высших властей было’ани’я весьма
“ие организационного хаоса и оптимального иХотя многие
УДных ресурсов в условиях чрезвычаииог деЦентра-
Учащие совета Первого городского рано т глав_
йзация и пролетарское самоуправление Х0Р° огоаничить их власть
аргументом при сопротивлении п0"ыт ближе всего к массам,
ВеРху было то, что районные советы, ли и мобилизовать
Л*чше всех способны определить революционные цели
195
194
массы на осуществление этих целей. В то же время динамика и
лог^политического развития в начальный период сущеег« W
^КОЙ России (по крайней мере так, как они нашли отра с,
чальном процессе развитая совета Первого городского рай01адЙ>
более сложными, чем полагают те, кто считает практику важней
логин. С одной стороны, в самом районном совете разрыв с деМп **
ческой практикой и бюрократизация политических дел началисС^
сразу после Октября и, конечно, задолго до полного взрыва m
ской войны в мае-июне 1918 г. С другой стороны, только псклтеч^'
чайной ситуации начала лета 1918 г. комитет партии большев^381’''
Первом городском районе стал играть систематическую, непосп 8
венную роль в управлении районным советом. Высшие правите **
венные власти первоначально попытались установить Boecron?1 2^
контроль над районным советом в апреле 1918 г.; однако перед[лип^
сильной индивидуальной и коллективной оппозиции работников •
онного совета этой угрозе пришлось на какое-то время ограничит^
постепенной централизацией. Только после того, как сила и единств I
районного совета были решительно подорваны экономическим и воен
ным кризисом 1919 г., местное сопротивление было в конце концов
> преодолено и районный совет, как значимая самостоятельная полип-
ческая единица раз и навсегда потерял свою силу. I
В заключение стоит отметить, что местное управление, установлен- I
ное советом Первого городского района вслед за Октябрьской рено- I
люцией, видимо, не было революционной диктатурой пролетариата, I
если судить по социальной принадлежности многих влиятельных руко- I
водителей совета. Что касается рядовых сотрудников, то они были pa- I
бочего происхождения, образовав совершенно новый кадровый состав. I
серьезно нацелившихся на свершение коренных революционных изме-1
пений в преимущественно враждебном окружении. Важным вопросом. I
который также заслуживает дальнейшего исследования, является обое-1
нованность заявлений представителей районного совета вроде Н. Бер-1
гина о сохраняющемся сильном влиянии в городской бюрократии пред- f
сгавителей старого режима. Если эти заявления имели серьезные осно- g
вания, то ирония истории состоит в том, что истинно рабочее управле
ние в Первом городском районе было в каком-то смысле подавлен |
время гражданской войны теми самыми элементами, против котор
велась гражданская война. I
1 Первые два раздела данной статьи - сокращенный вариант работы^I
кованной под названием “The Evolution of Local Soviets in Petrogra » E
1917-June 1918: The Case of the First City District Soviet //Slavic Revl I
1987. P. 20-37. Обе работы являются частью более широкого иссл I
Petrograd Politics and Society, 1917-1920, находящегося в печаТЙ’ . I
2 Полезное описание Первого городского района в 1917-1918 гг., ^гне рс^ I
О партийной и советской работе в 1-м городском Райойе77/ 1^41
люционных боев: районы Петрограда в двух революциях 19 I
411—414; данные о рабочих в Первом городском районе см.. I
I -млчие Петрограда в период подготовки и ппл»
I «еннок восстания. М.;Л„ 1965. С. 30. Р°ве«««« °^брьского
I , ^пазование районных советов в Петрограде и uv
I ’^издании Ленинградского отделения Ине™^.^ 19,7 г-обсуждав
I СССР- Районные Советы Петрограда в 1917 г Академ"и наук
I Йновления общих собраний и заседаний исполниХ^“’ реэад«««. i
I ЙН966. Т. 1-3. Более„полно об этом см.; ГальлХ М ;Л ’
I ты Петрограда в 1917 г. // Канд. дисс. Ленинградски»^,Д РаЙ0ННые Сове-
I Х»" Академии наук СССР. Л„ 1968. См. тааде-
I Sovety of Petrograd: The Role of Local Political Bodies Ка'0Ш1У'
I jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas. 1972. Vol. 20 P 226-24ПВМаП Revolu,ion И
I «районные Советы Петрограда в 1917 г. C. 1-183.
I i Гальперина БД. Указ. соч. С. 161; Правда. 1917.8 июня С 4- г-
I 1-го городского района. 1918.28 августа. № 28. С. 4-5 ’ Совета
I «Новое время. 1917. 2 июня. С. 2.
I 7 Особую пикантность ссорам в совете Первого городского района в этот пе-
I риод придает то, что главным представителем большевиков в нем бы™"
В ран-революционер Семен Нахимсон, а лидером меньшевистско-эсеровского
I блока его брат меньшевик Федор Нахимсон, юрист по профессии и проник
К новенный оратор. Во время дебатов в совете братья, которых обычно назы-
f вали Нахимсон-1 (Семен) и Нахимсон-2 (Федор), готовы были задурить друг
I друга. Левитас Е.Р. Указ. сОч. С. 422-423.
I «Так, в начале июня, когда районному совету было предложено послать пред-
I ставителей в реорганизационные районные продовольственный и распреде-
I лительный комитеты, депутаты, в том числе и большевики, отклонили это
| предложение. То, что большевики отказывались от участия в “коалицион-
I ных’* органах, вполне соответствовало их неприятию сотрудничества социа-
I листов с либералами в общенациональных масштабах. Неожиданным было
| то, что большевистские депутаты согласились предоставить распоряжение
Г продовольственными поставками исключительно в руки районных дум, нахо-
I лившихся тогда под контролем кадетов и умеренных социалистов; согласно
। большевистской резолюции по данному вопросу, это объяснялось тем, что
. Думы были избраны на “широкой демократической основе”. См.: Районные
Советы Петрограда в 1917 г. С. 1-199.
Например, только в конце 1917 г. он получил директиву о том, как обра-
щаться с контрреволюционной подрайонной думой, в то время центральные
власти побуждали все районные советы распустить местные думы, если это
казалось оправданным. Вскоре думы в Литейном, Московском и Александре-
Невском подрайонах были распущены и были обещаны новые вы ры. р -
этически ни в одной из трех дум Первого городского района, ни в друга W
“ах низшего уровня в Петрограде эти выборы так и не ыл Р°
нако какое-то время совет Первого городского Р®йона,"^мИХиа™ ми-
Работать, опираясь на органы старой подрайонной думь ВОЗГлавляться
»««»». Только постепенно «нотее ,, э» ЛГ»
Цами, назначенными районными советами и конца весны.
Ю jT^HHOCTb перед советами; этот процесс пред * в ,.го городского
Рвая конференция рабочих и красноарме 1918. С. 320-323.
Р она: Стенографические отчеты 24 мая мнжОпмацию о работе район-
Иыу°ВН0Й задачей газеты было давать ЖИ™ля продовольственному снаб*е'
х советов и о мероприятиях, относящи поганИзации местной милиц
«•"О. здравоохранению и проблемам гигиены, организац
197
196
и сил Красной армии и другим вопросам особой важности. Газета
шая обычно по средам и субботам на 8-10 страницах, с ! м Т*-'»ыХо
. 1918 г. до 30 июля 1919 г., когда ее было приказано закрыть, ЯВл„ аПрел
зем подробной информации о разных фазах повседневной жизни Г? % ’
II Например, почти три месяца совет пытался, в основном безуспеп 0На-
вить контроль над милицией и переформировать ее // Вестник
№1С 2-3; 1918.18 мая. №4. С. 3; 1918. 29 мая. № 7. С. 5. 1918- %
12 Гальперин БД.. Старцев В.И. Советы рабочих и солдатских nenvr
рограда в борьбе за овладение аппаратом городского обществен
ления(ноябрь 1917-ноябрь 1918 гг.)//Рабочие Ленинграда в
беды социализма. М.;Л., 1963. С. 101. ’ °рьб« за *
13 Согласно этому заявлению, в границах района власть районного с
абсолютной. Местный комиссариат Красной Армии, удерживая 8°*^* была
потенции не относящиеся к району вопросы, а также отдельные СВ°ей *°м‘
мандования, формировал специальные органы районного совета пЗВенья
вания местных проблем. На той же основе народные суды были УЛа**’
районного совета. Более того, в заявлении уточнялось, что все ком°РГаН&Мй
главы отделов и органов в границах района находились в распоряж^10
полнительных комитетов районного совета и подчинялись их
хотя с той оговоркой, что последние согласуются с директивами и дек™8ач
центральных властей. См.: Вестник. 1918. 1 июня (19 мая). С. 1-2.
14 К июню 1918 г. население Первого городского района наряду с остальн
Петроградом ужасающе уменьшилось с 546 тыс. до 333 539 жителей //Вес? I
ник. 1918. 20 июля. № 19. С. 8. Тем не менее район остался самым населен I
ным в городе.
15 Подробнее об этом см.: Rabinowich Alexander. The Bolsheviks Come to Power I
The Revolution of 4917 in Petrograd. N.Y., 1976. I
16 Наше знание политики Петербургского комитета в 1918 г. значительно огра f
ничено тем, что протоколы комитета за этот год, подготовленные и объяв I
ленные к публикации в 1928 г., так и не появились. Однако солидные пяти I
томные мемуары бывшего выдающегося лидера Петербургского комитета I
К.И. Шелавина, опубликованные в конце 1920-х годов, описывают весьма I
детально различие взглядов, относительно роли партии внутри большевик I
ского руководства. Судя по его изложению за первые шесть месяцев совет В
ского правления практически никто в местной партийной организации не на- В
стаивал, что партийные комитеты на городском или районном уровнях дол» В
ны систематически контролировать непартийные политические и админист g
ративные учреждения и принятие важных решений вообще. К.Я I
Из истории Петербургского комитета // Красная летопись. 1928. № ( • I
106-124; 1928. № 3(27). С. 146-172; 1929. № 1(28). С. 68-88; 1929. №2
24-25;№ 3 (30). С 120-153. Г
17 См.: Первая конференция рабочих и красноармейских депутатов I
ского района. Подробные отчеты о конференции появились и в cKOtf I
18 Первая конференция рабочих и красноармейских депутатов 1-го В
района, а 283. I
19 Там же. g
2® Новая жизнь (петроградское издание). 1918. II июня. С. 2. консИ**!
Эти требования стали особенно настоятельными на Рабоче к
I -го городского района. б рЫ доИ I (
22 Согласно процедурам, объявленным в совете 6 июня, эти
были завершиться через две недели, после чего руководство р *
пллжно было быть РеоРганизовано. 6 июня л
' Т*!$емякоторого.все это было решено, предДраЙ0Нн°п> сов^
1 ° ВРЧТО скорейшие выборы нового испо^Хого°"Корсак
Йходимы. тем более, что существующий комитХ абсол»™о
".рванным по заключению рабочей конференций ?«тал его ма«Дат ис-
Ж 12 июня (20 мая). № 11. С. 7-8. V Р ЦИИ (т е-5 июня) // Вестник ’
’ а вестник. 1918.4 июля. № 16-17. С. 8. Партийность 132 деп™
„ L еще служащих в районном совете в начале июля£’’ избРанных
£зом: большевики - 52, сочувствующие
; ^сочувствующие левым эсерам - 13, социалисты-универбы Т ЭСерЫ ~
сты-эсеры - 2, меньшевики - 7, сочувствующие меньшевизм Г ’
тийные-25. >wvuap-
24 Вестник. 1918.4 июля. № 16-17. С. 8.
25 Северная Коммуна. 1918.5 июля. С. 3.
» Вестник. 1918.4 июля. № 17-18. С. 8-9.
• 27 Копейка. 1918.19(6) июля. С. 3.
28 См. передовицы и заголовки статей в крупнейших большевистских ежеднев-
ных газетах “Петроградская правда” и “Красная газета” (выходивших утром
я вечером), а также в печатном органе Петроградского совета “Северной
Коммуне”.
» Новая жизнь (петроградское издание). 1918.18 июня. С. 2.
зо См., например, интерпретацию результатов частичных выборов 20 июля в
“Северной Коммуне” и “Красной газете”, с одной стороны, и газете “Копей-
ка” - с другой. См. также: Дело народа. 1918.22 июня. С 4.
31 Северная Коммуна. 1918.5 июля. С. 3; 1918.6 июля. С. 3.
; 32 Новая жизнь. 2 июля. С. 1.
; 33 Достоверное изложение мятежа левых эсеров см.: Владимиров В. Год служ-
бы “социалистов” капиталистам // Очерки по истории контрреволюция в
1918 г. М.; Л., 1927. С. 265-289. Ценные документы,'имеющие к этому отно-
шение имеются в Красной книге ВЧК. М., 1920. Т. 1.
34 Новая Петроградская газета. 1918.17 июля. С. 3.
35 Вестник. 1918. 20 июля. № 19. С. 4; 1918.24 июля. №20-21. С. 3-4.
36 Вестник. 1918.24 июля. № 20-21. С. 3-4.
37 Шелавин К.И. Из истории Петербургского комитета // Красная летопись. №
2(29) С 36
38 Союз коммун Северной области образовался в конце апреля 1918 г.J1
чал восемь соседних губерний. По указанию Зиновьева, вн Р бякак
коммун Северной области со штаб-квартирой в Смольном назначил
национальное правительство, однажды даже дошел до. ’ния он дей,
министра иностранных дел. За десять месяцев своег ьнЫМ комитетом и
ствовал наряду с Петроградским советом и еге' 0,,^ хозяйст-
пР®зидиумом. Его хозяйственная власть была пред
» ва Северной области. «Петооградской правде” от 4-6
ум., например, обсуждение этого вопроса в v_ ей и С0Ветом стиму-
Февраля 1919 г. Вопрос о взаимоотношении мехщу и конференции боль-
пировал живую дискуссию на IX городско Р 0# парТийной конфереи-
“•евиков Петрограда, на III петроградской °б*а ьшевиков; все они были
Ции большевиков и IX партийной конференц ^градский Совет в го-
"Роведены в марте 1919 г. См.: Гоголевский А.В. г-
гражданской войны. Л., 1982. С. 83.
°естник. 1918.30 ноября. № 49. С. 5-
199
аз sax
41 краткое сообщение о таком объединенном собрании см.: Вестник i01A
ня №34-35 (92-93). С. 1. 19>Ч
« №пр»е’рсм.: Вестник-1918. >3
44 Вестник. 1919.14 февраля. № 11-12 (69-70). С. 3.
. 45 сборник декретов и постановлений Союза коммун Северной области п
Т 1-2 С. 1-22; Гоголевский А.В. Петроградский совет в годы гражп 11г>
вы. Л.. 1982. С. 78-79. По истории Петроградской трудовой комм??СКОЙЧ
см.: Потехин М.Н. Петроградская трудовая коммуна. Л., 1980. У U
46 первоначально образованная в мае 1917 г. и состоящая из представ»
петроградских районных советов, межрайонная конференция помогал
нировать деятельность районных советов и играла важную незави К°°№-
пока малоизученную роль в городских политических делах до сеп₽п»?'Му10- "о
47 Вестник. 1918.6 июня. № 16-17. С 2-3. я Вы 1919г
48 Там же.
49 Вестник. 1918.19 сентября. № 32-33. С. 1. Относительно правил домов
тетов бедноты, определяющих обязанности, см.: Северная Коммуна
января. , ' Й
50 Вестник. 1919.29 марта; № 23 (81). С. 3.
51 Гоголевский А.В. Указ. соч. С. 16; Он же. Структура Петроградского Со I
рабочих и красноармейских депутатов в 1918—1920 гг. // Государственные I
ждения и классовые отношения в отечественной истории: Сб статей Мл I
1980. С. 26-27. * М
52 См.: Вестник. 1919. 19 февраля. № 13 (70). С. 1; 1919. 26 апреля. № 26 (841 I
С. 2. к
53 Вестник Совета 1-го городского района. 1918. 24 июля. № 20-21. С. 6. 1
54 См., например, редакционную статью А. Тверского : Вестник. 1919.8 марта Ji Е
18(76). С 5. |
55 Вестник. 1919. 8 марта. № 18 (76). С. 2. В конце февраля 1919 г. Союз копир I
Северной области и связанные с ним органы были распущены по настоянию и-1
ционального Совнаркома в Москве. I
56 Вестник. 1919.8 марта . № 18 (76). С. 7. I
57 Там же. 1919.17 апреля. № 25 (83). С. 2. |
5« Там же. 1919.21 мая. №30 (88). С. 1-2. ' I
59 Упор партии на наборе новобранцев отражен в отчетах "Вестника” в этот пер* |
од. Часть практически каждого собрания была посвящена обсуждению и м |
тверждению многочисленных новых членов, а также рассмотрению кандидата в
на исключение. .^1,
60 Вестник. 1919.17 мая. № 27,28,29 (85,86, 87). С. 3,6. См. также Ве^ник '^ I
7 июня. № 34-35 (92-93). С. 3. Интересную оценку влияния майской мо и |
ции в целом см.: Гоголевский А.В. Петроградский совет... С. 139. I
61 См. выше. С. XXX. . и 3^1
62 Вестник. 1919.17 мая. № 27, 28,29 (85, 86, 87). С. 3, 6; 1919.14 июня*
(94-95). С. 2,4. Г I
63 Там же. 1919.19 июля. № 44 (102). С. 1. С 99. I
Там же. 1919.29 марта. № 23 (81). С. 3; Гоголевский А.В. Указ. соч. • |
См. выше. С. XXX. Петр01^ 1
Гоголевский А.В, Петроградский совет... С. 99; Он же. Структур8 I
ского совета. С. 27. I
Петроградская правда. 1919.28 ноября. С. 1; 1919. 30 ноября. С. 1- I
Гоголевский А.В. Петроградский совет... С. 99. к
69 это случилось, например, в кон
I бюджетная конт°Ра Финансового ornZ T 19<8 г• в
! подтвердить расходы на Двухгодичный? ПетрогРаДскогог? 1919 г- когда
юпв -ве™- ,„рЫ ” Х6”"®’ “Т: ”*«2
WCX., например: Вестник. 1918.31 декХ еяе?и- чале апре-
(61-62) С 7-8; 1919. 8 марта. № 18Sc JV?59' С4; 1919.1б
Л вестник. 1919.30 июля. № 45 (ЮЗ), с' 4?. ’ 91911 апРеля.
н. Перейра
ОБЛАСТНИЧЕСТВО • '
И ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ В СИБИРИ
ВО ВРЕМЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ*
Сибирское областничество наиболее тесно связано с именами двух лю-
дей: Г.Н. Потанина (1835-1920) и Н.М. Ядринцева (1824-1894). Хотя на
его развитие оказали влияние также А.П. Щапов (1830-1876)1, Н.И. Кос-
томаров (1817-1885), С.С. Шашков (1841-1882) и В.И. Вагин (1823-1900).
Тем не менее именно Потанин и Ядринцев сформулировали основной блок
областнических идей в Сибири. Их взгляды по ряду пунктов совпадали;
| это касается специфического и независимого положения Сибири и ее на-
| родов, отрицательных черт колониальной экономики Сибири, а также ее
[ культурной обособленности наряду с положительным значением местного
j самоуправления и децентрализации.
Сибирское областничество явилось ответной реакцией на тот недоста-
точно высокий уровень культуры в регионе, который ощущала небольшая
группа талантливых и тонко чувствующих молодых людей, учившихся в
Санкт-Петербурге в первые годы царствования Александра II Они искали
утешения в обществе друг друга и образовали группу взаимной поддержки
(землячество) с целью обсудить свои проблемы и заботы.
подствовавшему чувству всеобщего оптимистического под^*^
сохраняли надежду, что образованное общество, равно в
ные бюрократы вокруг царя-Освободителя, окажутся е‘ „
отношении новых идей, связанных с годы и в последующий
С самого начала своего возникновения в . было рефОр-
период сибирское областничество по ^“^^^прнвилепфо-
мистским и либеральным. Оно подкреплю с1? которых адаптация к
ванных провинциальных русских Интел сопровождалась психоло-
кУльтурной жизни в Санкт-Петербурге и испытывали их более
^ческой травмой. Это было похоже на СТОЛИЦы, Точно так же,
Утонченные” собратья, путешествуя в 3 „ию и указывали на та-
Как славянофилы отвергали западную „„ чтобы продемонстри-
“типично русские” институты, как община,
® Н. Перейра.
201
200
* , ровать уникальность родной стороны, так и эти молодые уПп
Сибири пытались преодолеть очевидную отсталость" своЛ?Х
сравнении с Европейской Россией, - настаивая на его особы? *РаЧ
Большую трудность для сибиряков представляло то, что им
лось спорить не с иностранцами, а с соотечественниками.
' ный парадокс (прозападнические идеи, присущие сибирской » Ч
генции, в частности ее проамериканизм) может быть объясним 1в'
желанием получить некую компенсацию за относительно неб
ятное положение сибирского региона в российских рамках. С Лаг°ПП|1
сибиряков к автономии помогало им совершить "прыжок” чеп
ву и Петербург, минуя Западную Европу, в Соединенные Штат? I
делы другого общества с громадными границами, у которого * “N
необыкновенного успеха началась с разрыва с материком*. Исг°Рия
Цель областников была умеренной: завоевать для Сибири ее
венное место в качестве равноправного партнера в федеративном0601
зе России. Они также хотели, чтобы власти признали и оценил
'громадный вклад, который внес их край в общее благосостояние?^ I
сии. Они пытались доказать, что такое признание означало бы, что* I
бирь по крайней мере перестанет страдать от дискриминации, когорщ I
в частности, была составной частью финансовой и административной I
политики центрального правительства. Нежелание Санкт-Петербурга I
принять во внимание эти соображения и в особенности исключение Ci I
бири из сферы законоположений о земстве 1864 г. помогло принятию I
обращения “К сибирским патриотам”, в котором содержался призыв I
ко всеобщему восстанию и немедленному отделению Сибири от Росси: I
“Да здравствует Республика Соединенных Штатов Сибири! Да здравсг-1
вует свобода Сибири - от Урала до берегов Тихого океана”3. |
Основные пункты областнической программы оставались без изме-1
нений на протяжении 1860-х и 1870-х годов. Сформулированные Пота I
ниным и Ядринцевым, они включали: 1) ликвидацию системы ссыли |
преступников в Сибирь; 2) отмену ограничительных и дискриминацию |
ных барьеров (таких, как недоброй памяти Челябинский тариф, и дру-1
гих препятствий) к экономическому и торговому развитию Сибири с I
ее неотъемлемыми правами; 3) развитие местной сибирской интели |
генции путем основания университета и местной прессы, посвяще
местным проблемам; 4) субсидирование переселения свободных I
стьян из Европейской России посредством предоставления им I
- государственным и правительственным землям; 5) улучшение у I
для коренных меньшинств (“инородцев”) в крае4. ’ Омином I
Следует заметить, что Потанин никогда не пользовался I
“областник”: он предпочитал говорить о себе как о “мести I
ском патриоте”, что, по его мнению, лучшим образом ОТР “}4ы(®|
его стремлений и их положительный, конструктивный сМЬ* Ot I
Сибири), — писал он, — хотим жить и развиваться самостояте а ве
свои нравы и законы, читать и писать то, чего нам хочетс I
прикажут из России, воспитывать детей по своему желанию, I
собирать налоги и тратить их только на себя”^. I
I в соответствии с традицией левого русскогп
| ? принимал на себя моральное обязательСТВп “а₽°ДНИЧе^ва Пото
; со следующей оговоркой: для него жители СиЕТ" Кресть»и<^’
актов имели в основе своеите же самые Ильных
Zyr с ДРУГОМ’ че“ кажДьш из них мог бы «мето?7 больше общего
5иу в Восточной Европе6. Это, разумеется, не ™?ЛИЗКИМи «бе "о
j весовому подходу, но шло наперекор общему напп^п Р°ТИВОречило
~ I одного общественного мнения того времени. ДляSa??"0 Про1рео-
I питориальный принцип оказывался превыше вод дпХх еС™ те₽-
чере, м. 1 Р ВаЖнейшие задачи для Потанина были ясны: n<Zro
[ жителей Сибири и раскрыть им уникальные черты и
спективы их края. Осуществление задуманного шло за счет^Х Р’
некого анализа структуры сибирского общества или
I широкой социальной протраммы для областничества* Это п?б^«?
советских ученых прийти к выводу, что сибирские областники S
скорее “либерально-буржуазными”, чем “революционно-демократиче
скими” деятелями. Во всяком случае, сибиряки придерживались больше
взглядов, выраженных в статьях “Федералиста”, нежели в статьях Мар-
кса и Плеханова или даже Герцена и Бакунина8.
Как бы то ни было, для Ядринцева экономические и социальные во-
просы представлялись менее важными, .чем политические и особенно
культурные институты. А кроме того, он питал глубокое недоверие к
центральному планированию. Ядринцев пророчески предвидел, что Си-
бирь очень мало выиграет от механического замещения царских чи-
новников революционными централистами, фокус зрения которых ос-
танется по-прежнему европоцентристским и антиобластническим. Еще
в 1870-е годы, замечал он, “привычка рассматривать народную жизнь с
централистской точки зрения перешла и в либеральные, оппозицион-
ные, народнические и революционные теории. Централисты-бюрокра-
ты сменяются централистами-культуртрегерами, централистами, иду-
щими в народ, централистами-якобинцами и так далее”9.
Подобно большинству сибирских патриотов Ядринцев постоянно вы-
ступал в защиту Сибири. Он указывал, что этот край рассматривался
европейскими русскими как нечто немного большее, чем далекая, изо
лированная Австралия”, - громадная колония для преступников, у ко-
торой единственной спасительной чертой оказывались неофаж^н
иые ресурсы сырья и других природных богатств, которые
ыло использовать для обогащения метрополии . - - випе си_
ч«ь, показа„
?Р«ую перспективу, Ядринцев в 1882^'’т' свою осново-
по2И°ННОГО ЦаРствования АлексаВДР3 ?1’ Значительно расширяла
лагающую книгу “Сибирь как колония . ппиЧеский рассказ, ос-
УЩествовавшие знания на эту тему. Это был Автор рассматри-
вавший современные нужды и проблемы е характеристики
л Широкий круг вопросов, вклЮчая р®Гппенн0Г0 населения него де-
У^Кого населения в Сибири, положение Р иммиграции новых рУс
демографическое влияние растущей
202
ских поселенцев, закононарушения и последствия системы ccbIn I биения не столба
плуатации и отчуждения природных богатств Сибири, ис/ ^' I чК» не столько побуждали к nawu.
ограничения, накладываемые на развитие сибирской эконп^^Чи I ^давали желаемое за действительное, они тем^й Mew анализУ> сколько
лэтику Произвола центрального правительства в области адм/1”01’ «а I ма«яе боле® ШИр “ аУДитории на важные пробл^м?е^РаЩали ««-
bZ- и просвещения /наконец, перспективы рефор^^С I В дальнейшем сибирские патриот пред^Х^
Защитники государственности немедленно подвергли kd/^' I достоинства края Например, они описывали социально™6 для НИх
ход Ядринцева. Центральная пресса и местные издаЕиГн?^ Ч I «Я’еННе Т Z ®>С“бИрСКОМУ об^ву.
тиобластнический “Сибирский вестник”, в редакционад?"РВМеР. i I «ах газеты “Сибирь , отсутствие... поместий являе^ о^/ С’Ра“”
ступили против даже самого предположения об особом поло!3™**b!J I ”* f1<)-’Ib"'oro 6JJ'>_l''er<1’ чеРез возможность равного
статусе Сибири. Газета “Сибирский вестник” писала: "S°*e“»«. <« I произидт, - cSS
России.но сама Россия, не русская Америка, но I »а”>8. Со^
ция и должна развиваться по тому же пути, как и другие наг Пpoв,l,,• I ружением, ”₽ оциальных категорий Европейской России В
на окраине области Российского государства”! 1. I СибйрИ.’ ™ “^«РУющего сословия,
обсуждалась в конце XIX - начале XX в. Даже I бирСКИИ СРеДНИЙ ЮМСС Населени*> вед« себяХ™.
. идее автономии И.И. Попов на страницах “Восточного обозом?3 I “У3416™0 ^ГППЛКЯМИ Я равнопРавным- Сибирское общество, не раз-
нужден был отступить и признак, что традиционная пазнЕ?* * I 'T'ISE ниоднородную массу.9. Р
« и п * разницз меж/rv Однако какова оы ни была социальная пинамикя п пптипои
Сибщжю и остальной частью России постепенно сглаживалась^. ’’ I ле „„ли ие оказать фундаментально™ Z
Образованное русское общество за некоторым исключай»,, | «„рекой железной дороги в конце XIX в. и
воспринимало аргументы в полыу сибирской автономии. Отчал,., I на „„миграции. Некоторые облай™ .щели .
объяснялось тем, что образ Сибири всегда был в народе негатиа,, I желательное или, по крайней мере, необходимое, другие, наоборот
Сибирь как окутанный морозом и бесплодный пустырь, как место I предупреждали о его возможных серьезных последствиях. В результате
ссылки изгоев, как первобытный и не развитый в культурном отноше- I строительства население Сибири фактически удвоилось, с 1897 по
нии край, как регион с недоразвитым торговым и промышленным хо- I 1914 г. оно пополнилось миллионами новоселов^. Только за один
зяйством. Сибирь воспринималась как место проживания неграмотных, I 1908 г. 758 812 человек прибыло из Европейской России21. Этот беспре-
больных туземцев14. Европейские русские убедили себя, что любой I цедентный демографический взрыв не мог не изменить, а во многих
контакт с центром (каким бы односторонним он ре был) нес пользу I случаях и усугубить существовавшие социальные отношения. Наиболь-
только местному населению. I шая напряженность возникла между новоселами и старожилами, преж-
Даже сибирские патриоты должны были признать, что в развитии I де всего относительно обеспеченными крестьянами, заинтересованны-
Сибири имелись значительные недостатки, главным образом культур* I ми в сохранении существующего порядка вещей.
ного порядка. Ядринцев соглашался с тем, что в конце XIX в. сибирское I Благодаря своему периферийному экономическому статусу, равно
“общество и население не проявляло... интереса к литературе”15. Более I как и недавнему появлению на сцене, новоселы менее остро ощущали
того, развитие Сибири казалось невозможным без содействия извне в I местные проблемы. И, наоборот, оказались даевостршм
этой области. Согласно Г. Гинсу, одному из вершителей политики в I политической радикализации, находясь в среде ественн0 из Европей-
Омске в период гражданской войны, “Сибирь нуждалась в капитале и в I которые, как и они са^®’знакомы ми с феодальными поме-
различных инвестициях для своего экономического развития. Она ну* I осени. Старожилы же н ппивыкли к гораздо большему само-
далась также в значительном увеличении населения для снабжения^ I ни с крепостным крестьян в цент-
бочей силой и организации своих административных и культуре I ральнойН*”°’ чем ТО’ Т^^йполосе. Ко всему прочему, в их состав вхо-
нужд. Сибирь не была достаточно исследована. Она I Дили значительном независимых казаков и предприимчивых сга-
ных и профессорах для проведения исследовательской работь I роверов> к ые „уповали недоверие к чужакам. ре.
новки образования... лкаЮ®11 На волне глубоких демографических пеР®“ надежды всплывали и
Вопрос о том, каким образом лучше всего развивать Сибир& ?дС. I волюционные события 1905 г. Областнически ** в qhkt-
может быть характер ее будущих отношений с остальной 4 | исчезали, поскольку ни Октябрьский манИ*7 ’ вых земских реформ в
сии, предстояло косвенно рассмотреть в ходе публичных Де | Петербурге не предусматривали никаких вные элементы обласг-
неизменных ограничениях имперской цензуры). Обычно его | отношении Сибири. Без всякого сомнен . появлеяием газеты “Си-
форме ученых рассуждений по поводу “особенных физическ^^^ ’ I феской программы были уже вопло“1 гих городах стали выходит
фических, исторических, этнических, экономических, ця ’с'| ИРЬ” в Иркутске в 1875 году (затем
связанных с обычаями особенностей этого края...”17- Несмо |
204
“Восточное обозрение”, “Сибирская газета , Сибирская Жизт>ч
ная пресса заняла вполне определенную позицию, В 1888 г в 2*4
открылся университет. В конце столетия новая железная ДОр“ Т<Че
лечила жизненно важную связь, способствовавшую преодолен* i
ства оторванности края и одновременно внесшую свой вклад в у*^А
ние чувства однородности населения. В 1890 г. имперское за
тельство смягчило наиболее отрицательные проявления системК°Н°Яа'
ки. И, последнее по счету, но не по важности, обстоятельство- i
Временное правительство, наконец, выполнило обещание полу81917 Г'
давности в отношении местного самоуправления Сибири. увек°М |
В эйфории тех суматошных восьми месяцев, которые предш I
ли приходу к власти большевиков, социальная атмосфера казал001*08* I
альной для осуществления наиболее заманчивых грез сибирских I
стников. Но возможность оказалась мимолетной, и вслед за ней °бл* I
довало разочарование. Чтобы понять, как и почему потерпела кП0СЛе’ I
ние мечта областников, следует кратко рассмотреть события I
шедшие в 1917 г. ’ пР°Вс- I
10 мая 1917 г. Томск, как и можно было ожидать, стал местом п I
бывания первого автономного краевого собрания во главе с Г.Н. Пота I
ниным, которое обратилось с воззванием о “праве на широкое само™ I
равление”22. Следующая важная встреча также состоялась в Томске I
при главенстве Потанина 2 августа, когда был поднят бело-зеленый I
флаг сибирских областников с лозунгом: “Да здравствует независимая I
Сибирь!”. Вскоре после этого несколько десятков активистов решили i
облечь высшей законодательной-властью Сибирскую областную думу. I
Она избиралась всеобщим голосованием, но при участии исключитель- I
но “демократии”, т.е. социалистических партий23. |
Областнические силы были довольны, хотя количество депутатов I
думы оставалось небольшим (оно никогда не превышало 100 человек) и I
среди них почти не было крестьян. Те опасения, которые высказыва- I
лись, например, Потаниным, приобрели характер озабоченности в свя- I
зи с исключением “буржуазных партий”. Но в целом тон был мажор- |
ным. Типичной оказалась реакция “Вольной Сибири”, еженедельной |
газеты, выпускавшейся в Петрограде Союзом сибирских областников. |
Воспользовавшись этим случаем, она торжественно провозгласила кре К
до областников: “Только автономия гарантирует Сибири более полн I
и многостороннее развитие ее культурных и творческих сил, более № |
тенсивное развитие хозяйственной деятельности населения в сфер I
пользования природных ресурсов Сибири”24. Oco6e®' I
Что было поразительным на этом этапе сибирской истории, |
но в свете развития драматических событий, развернувшихся в I
в Петрограде и Москве, так это относительно пассивная и незнчлеЯовс I
ная роль большевистской партии, тесное сотрудничество ее влЯлси I
меньшевиками и даже эсерами25. Говоря проще, большевизм н |
главным фактором в Сибири в течение поздней осени, и ран учреди |
1917 г. Свои политические симпатии, например, на выборах I
тельное собрание сибиряки отдали эсерам, проголосовав в бо I
I своем за них, хотя это могло быть следствием «л
I дВа, нежели политического сознания* ее близк°п> знаком
I Созыв Сибирской областной думы (СОШ Пппп
I зависимо от большевиков и Октябрьской революи^ “вершенно не‘
I Мнение в Сибири по вопросу об отношений СОпТ‘ °бщеетв£иное
| разделилось, хотя было ясно, что в принципе к™ЛС0ВеТСК0Й России
I Устной долей убежденности можно сказать что f С ю-
I СОД относилось нейтрально, или равнодушно г °™шяиспо членов
$»игельсп.у. хотя многие верили: сосцчсе™»,,,,’”™»”™” “Y
ЛОВИИ (как казалось вначале) предоставления советской У<>
тельной автономии различным областям прежней царской X™'
Однако Сибирская дума, напоминавшая во мнопоГотношХях зло-
счастное Учредительное собрание, просуществовала недолго Поспеш
! н0 созванная в конце января 1918 г. в Томске, она испытывала значи-
тельный нажим со стороны враждебно настроенных местных советских
властей. Дума смогла только избрать орган исполнительной власти -
Временное правительство автономной Сибири (ВПАС) и затем ушла в
оппозиционное подполье. Правительство вынуждено было поспешно
бежать через Харбин во Владивосток, оставив после себя политиче-
ский вакуум, который был до некоторой степени заполнен Западно-
Сибирским комиссариатом (ЗСК), состоявшим из четырех томских эсе-
ров. Этот комиссариат существовал в значительной мере благодаря от-
сутствию эффективной советской власти28.
Последующие четыре месяца, во время которых ЗСК пытался стать
альтернативой центральному правительству Советов, оказались перио-
дом великой смуты как в Сибири, так и во всей России. Политика ЗСК
комиссариата во всех отношениях может быть названа демократичес-
кой, по духу близкой политике, проводившейся в ходе Февральской ре-
волюции. Она означала политический плюрализм и законовластие, не-
согласие с сепаратистским Б реет-Литовским договором, заключенным
с Германией (и последующее возобновление войны на стороне нтан
ты наряду с соблюдением выплаты военных долгов), созыв ^ред
тельного собрания с тем, чтобы завершить обсуждение путе р
рования Российского государства, самоопределение и Р q всеми
здания ее собственного Учредительного “’бР®!.®1’ /коестьянами
членами сибирского общества, а не просто рабочими и крестьянами,
как предписывалось большевистской а комиссариат под-
В прямом противоречии с решениями р свобод - тех ма-
черкивал важность соблюдения основных грости ИМуЩества и жи-
ксимальных “гарантий неприкосновенно арестов, обысков и вы-
лшца, точно определив случаи и возмо аннулировалась конфи-
емок”29 , зек издал указы с0„глаСН0/°х учреждений, они возврата-
скация советами предприятий и т0 бЫЛи чисто символиче-
лись первоначальным владельцам, р ’ ь “здоровым силам во
ские акты, имевшие своей целью и нормальные операци
Ществе”, что произвол бУд®Тб"РуТКво^ановлены.
сфере рыночных отношении буду
207
206
Пока политика Западно-Сибирского комиссариата оставаля
ренной по замыслу и воплощению, она занимала левый фланг в
ском политическом движении. Так, денационализация предпр^^М
ла представлена сибирской общественности как путь восстань бь'-
производства - предположительно с согласия и даже по просьб %
рабочих; возвращение собственности на землю оправдывалось о
дованной ролью земств и тем, что окончательное решение этого П°С₽е'
са должно принадлежать Всесибирскому Учредительному собла^^
В других обстоятельствах политика ЗСК могла иметь успех п*0’
ко в Сибири к лету 1918 г. появилось слишком много вражд №a'
большевизму сил, которые не были готовы сотрудничать друг Ь'х
гом. По крайней мере, они не исповедовали открытости. Проц С Я₽5’‘
литической поляризации - в результате действий антидемокпХ^
ских крайностей с обеих сторон — зашел слишком далеко. Даже Че
ных антибольшевистских чувств почти всех сибирских оппозивд^
ных групп оказалось недостаточно для того, чтобы объединиться”'
одну эффективную политическую силу. Это может показаться ум
вительным, ведь многие из них были логически связаны между собой
благодаря близости к партии эсеров.
Даже независимо от разгона Лениным Всероссийского Учредитель-
ного собрания, где эсеры составляли большинство, основная проблема __ _ _ _ _____ ___________
эсеровской партии состояла в том, что ей так и не удалось объеди- I ду новым правительством в Омске и породившим его СОДом, а еще
ниться. И положение не улучшилось даже после того, как левые эсе- I ” '
ры в 1917 г. вышли из партии30. В рамках самой партии оставалось I
склоняющееся влево большинство под руководством Виктора Черно- I
ва. Оно колебалось, опасаясь как угрозы, исходящей от тоталитарно I
настроенных левых (главным образом, большевиков), так и контрре- I
волюции со стороны правых - гораздо более широкой категории, I
включавшей всех, начиная от народных социалистов вплоть до каде- I
тов и откровенных милитаристов. I
Ситуацию еще более осложняло то, что значительное меньшинство
в правом крыле партии эсеров - включая В.М. Зензинова и Н.Д. Ави- I
сентьева активно сотрудничало через Союз Возрождения с кадетами
и с другими, еще более консервативными, силами в Омске. I
Вопрос, который сближал разные группы эсеров, был связан с I
держкой “оборонческой” позиции в войне с Германией - в про I
ложность циммервальдской позиции или пораженчеству, хар I
ных для крайне левых, и откровенному империализму ПЯРТ®‘ как I
ра31. Даже в пределах компетенции Сибирской областной ДУ I
бы далеко ни была удалена географически от европейско перВЬ1й I
конфликта Сибирь, большинство было готово выдвинуть I
план вопрос национальной обороны. м партйй' I
Действительно, большое число эсеров в более радикалья .^адо I
ном крыле Чернова (например, Петр Цербер, наиболее видная I
ВПАСе) очень скоро себя показали скорее оборонцами, не I
листами или интернационалистами. Как их партнеры в ДРУГ® патр00111 I
странах, они и их союзники-областники были охвачены тем I
I „ГЙ1М пылом, который традиционно nonornppo
I вьм™ пРеделы “« « ‘••.Х;*» б“-
I 2 и сферы интересов сибирских крестьян, у ^Р^а,
I Zro мира редко простиралось далее соседней *2“ °'п^™6 Внещ-
I ведению национального достоинства и конпеХ Призывы к со-
I * сильного единого военного руководства ВЛаСТИ “
I ^ско-большевисгским” врагом никем не были усль^ны?^’
I ской Деревне и лишь подчеркивали оторванность эсерХ Х^ •
Ков от местного населения, на понимание и представительств^™'
| го они рассчитывали. «мкоторо-
П.В. Вологодский и ИА. Михайлов задавали тон в новом Временном
| правительстве Сибири (ВПС), которое перехватило власть в Омске v
I Западно-Сибирского комиссариата в конце июня 1918 г. Появление у
власти этого правительства началось с поразительной декларации 4
! июля о независимости Сибири: оно заявило» что не считает Сибирь “на-
[ всегда оторвавшейся от тех территорий, которые в совокупности сосга-
: вляют державу Российскую...”, и что “его усилия должны быть направ-
, лены на воссоздание российской государственности”33.
Сразу же стало ясно, что нет никакой сердечной привязанности меж-
меньше между ним и Комитетом членов Учредительного собрания
(КОМУЧ) в Самаре34 , где большинство составляли эсеры. В противо-
борстве СОД-КОМУЧ и ВПС внешние обстоятельства благоприятст-
вовали последнему. Во-первых, русские офицеры, равно как и деловые
круги вместе со средним классом (включая очень сильное сибирское
кооперативное движение), явно предпочитали милитаризм Омска35. Во-
вторых, ни СОД, ни КОМУЧ не имели действенной опоры в населе-
нии36. Один из видных политических деятелей Сибири прямо заявлял:
“невозможно... сказать, что Сибирская областническая Дума представ
ляла сибирское население”37. Члены КОМУЧа также признавали, чт
“Народная Армия” Самары очень слаба38. шпипии наме-
В первые несколько недель существования Правда прави-
тились централистские и консеРвати“^!^1ами под руководством
тельство согласилось сотрудничать с лев произошло толь-
новообразованной Всероссийской директ р • щесгвенного влия-
КО после того, как были получены гаранта Р
ния ВПС. сентябре означало немногим
Таким образом, соглашение в Уф нности после того, как “объе-
больше, чем перемена в названии, в о пггяб-квартиру в Омск. Пыта-
Диненцое правительство” перевело сво рдс писало в последней
ясь осмыслить свой отход от областаи ст может 6ыть... в час ве-
“Рокламации: “Без Великой,России С ир^ должнЫ быть отданы и
дичайшей опасности все силы и все_ £.^стаНОвлению единого могГ1^
слУжбу единственной важной задачВпплолЖающееся сущесгвов
Русского государства... и поэтому Р°
Гражданская война... ’
208
скольких областнических правительств стало (при данных обсто I
вах) нетерпимым”39. _ ЯТелЬст. I
Проведенный адмиралом А.В. Колчаком 18 ноября в Ом I
d’etat стал логическим завершением этого процесса и встречен Ч I
нескрываемым энтузиазмом старшими офицерами (включая4 бь1пс I
рых союзных) и правыми политическими лидерами. Обласв/6*010- I
v устремления были не просто забыты, но решительно ot6doi I
мере того, как восстановление армии и борьба с большевизмоИе1’Ь| 1,0 I
российской государственности стали важнейшими пунктами Г
дня. Профессор Н.В. Устрялов, отвечавший за прессу при нов°ВеС11:11 I
ховном правителе, писал: “Наша идеология была не сибирской4 I
российской. Здесь мы не хотели идти на уступки. В конце конц ’Э I
фигура Колчака менее всего представляла символ областнич»’Саи’ I
Сибири”40. “’есгвавц I
Идея областничества возродилась только во второй половине 19i о I
еще более утвердилась после ряда военных катастроф, которые потеГ" I
ли силы Колчака под ударами Красной Армии41. Справедливости ₽Пе I
надо сказать, что войска Н.С. Калашникова (так называемая “народней'11 I
волюционная армия”) оказались той решающей силой, которая в поота I
вовес Колчаку привела к власти Иркутский политический центр, руковсь I
димый эсерами (хотя это можно рассматривать скорее как слабость Кол- I
чака, нежели силу войск Калашникова42). Рудольф Гайда во Владивостоке I
также выдвинул областнические лозунги, но его авантюра была делом I
безнадежным43. к
Почему областничество потерпело неудачу в тот момент, когда оно I
располагало возможностью предложить сибирякам собственную альтер- I
нативу вопреки централистским устремлениям Москвы и Омска? Одно I
из объяснений, традиционно предлагавшихся советской наукой и некого- I
рыми эмигрантами, заключается в том, что почти 80% сибиряков этниче- I
ски были русскими и поэтому искренне не разделяли идей сепаратизма, в
Это объяснение ставит под сомнение народную поддержку областниче- [
ского движения44. Смысл такого подхода состоит в том, что крестьяне не I
испытывали тяги к “чудным” идеям областников, в особенности если она |
не подкреплялись конкретной социальной программой, противостоящей
. лозунгам Советов. Но даже если такое предположение правильно, он g
слишком однозначно. Как вынужден был признать сам Ленин, си®^н0. I
крестьянин равным образом не испытывал никакого энтузиазма в I
шении большевизма45. - 0е I
Какова бы ни была позиция сибирских крестьян, некоторыеI
группы - купцы, казаки, кооператоры и инородческая интелли в
открыто симпатизировали областничеству46. «твер*Ла)1' I
Именно эти группы имел в виду председатель СОДа, когда I
что “областническая идея пробудила живой отклик в глуб^и^аМОуцраВ' I
демократических народных масс, и организация сибирского ^асТроеН' I
ления является не искусственной конструкцией энтузиастски 7 роль- |
ных теоретиков, а глубоким желанием местного населения^в
шинство наблюдателей того времени, однако, не очень верили,. В
еские идеи затронули сердца образованной и зажиточн а
Z Сибири48- , Зажиточной части иаселе-
Но да*6 если этот областнический идеал не «
1ЛЯ всех, не стоит говорить о нем пренебрежительХРаЗМеНН0Й МОН(™Й '
льтуры- От крестьян нельзя ожидать того, чтобы^аС™Народаой
Хастничество в такой же манере, как и интеллигент^ фаЖали свое
ейыие склонны к тому, чтобы оставлять после себя ’ * "римеру’
иеНГы или свои размышления. Однако они пели песни, вырХ^иТ
ггва, и некоторые из них были записаны для потомства
в этИх балладах являлось враждебное отношение к чужа™Т°
красному, - который пытался отнять то, что по праву^даеж^ J
Партизанское движение игравшее решающую роль на последне^Х
гражданской воины в Сибири, было проявлением этих чувств и игнооиоо
ванием централистских тенденций с обеих сторон в пользу областниче-
ской позиции50.
Принимая во внимание тот факт, что не существовало ясного и не-
двусмысленного народного мандата, в гражданской войне ни одна из
сторон в действительности позаботилась о том, о чем думали крестьяне
или чего они хотели. Красные комиссары не в меньшей мере, чем бе-
лые генералы, были неизменно против любых разговоров о местном
| самоуправлении. Областничество могло стать реальным только в том
случае, если бы сибирские патриоты проявили последовательность в
I приверженности своим идеям. Вместо этого в Момент величайшего
[ кризиса сибирская интеллигенция оставила свои областнические идеа-
лы. Стало ясно, что это было не столько изменой областничеству,
J сколько возвращением к начальным принципам государственного соз-
нания. Вероятно, это легче проследить в поведении таких политиче-
ских деятелей, как Вологодский, Михайлов, Гинс, Серебренников и
многие другие, которые кончили тем, что стали работать на Колчака.
| Вместе с тем Якушев, Головачев и в особенности достойный всяческого,
f уважения Потанин оставались верными, хотя бы по форме, своей обла.
этнической риторике. m и™.
’ Любое объяснение этого феномена, однако, должно ид __скими
зя забывать, что сибирские областники были пре*^® великого ре-
теллигентами, пора зрелости которых относится к р , е и москве1
форматора царя Александра II. Как игапРр^сдающий ре-
они взирали на государство как на арбитр "ьным источником для них
Формы сверху. Фундаментальным интел ^р^еской школь1 хк л
являлась великорусская государственн р ым Таким образом, их
нредставленная К.Д. Кавелиным и Ь.н- i же ^ой правогегельян-
°бластническое сознание было ветвью „ эсер0В1 так и империа-
ской традиции, породившей как О.ор° й войны, революции и граж-
лизм кадетов. Под тяжестью первой P быми связями с гегельян-
Данской войны областничество с его
СКим древом государства отмерло. ние неграмотных кРестаа“
, Км ИИ парадоксально, ио именно Им/рук>1да1и иесгиме
было поколеблено такими соо р
210
интересы, и они с большей охотой откликались на нетрадЙ11 I
альтернативы государственной организации. Поэтому им I
призыв большевиков, когда они впервые услышали его. Поз* X I
сибирские крестьяне обнаружили, что большевики, как и npen^’ X I
щие власти, будут забирать у них добро и не только добро сиб^^ I
крестьяне поднимутся на восстание и против советской власти П I
будет поздно, так как возрожденная при большевиках централН°^е I
государственная машина подавила их областнические устремл I
и навсегда. В конечном счете многие сибирские патриоты примЙИЯ₽аз I
большевикам, потому что самым важным для патриотов было I
“Россия еще раз собирала себя в единое целое”51. Гражданская в -°’Чт° I
нажила те противоречия в сибирском областническом движений*06' I
рые существовали между большевиками, желавшими обновленного л?0* I
рализма внутри сильного русского государства, и подлинно сеПап I
ским меньшинством; между теми, кто готов был пожертвовать с I
ранними идеалами ради национального возрождения, и теми немно 1
кто остался верен первоначальным принципам; наконец, между теми I
остался, чтобы сыграть свою роль в возрождении страны под власп°
большевиков, и теми, кто ушел в политическую эмиграцию и изоляцию* I
1 Во вступительной лекции в должности профессора истории в Казанском I
-•= университете А.П. Щапов говорил: “Только в русской истории вы встретите I
своеобразное территориальное и этнографическое самообразование облас- I
. тей путем колонизации... В областных летописях раздается самый энергиче- I
ский протест, вопль областных жителей против насилия москвичей, против I
централизации, против собирания русской земли”. Цит. по: Аристов Н.Я. I
Жизнь Афанасия Прокофьевича Щапова // Исторический вестник. 1882. Т. I
X. С. 309-310; а также Козьмин Н.Н. Афанасий Прокофьевич Щапов// I
Очерки прошлого и настоящего Сибири. СПб., 1910. С. 35-36. I
2 Идея связи с Америкой возникла уже в царствование Николая I. В 1845 г. I.
декабрист И.И. Пущин непосредственно сравнивал Сибирь и США, под- I
тверждая, что оба могут справляться полностью самостоятельно. См.: См |
тиков С,В. Россия и Сибирь. Драга. 1930. С. 27; Кропоткин в своих воспо- I
минаниях пишет о горячем интересе графа Н. Муравьева-Амурского во I
время его восточного губернаторства к плану соединения Сибири в феде-
рации с США. См.: Kropotkin Р. Memoirs of a Revolutionist. N.Y.» I
Р. 184- . fFed- I
3 Mohrenschildt D. von. Toward a United Stales of Russia: Plans and Projects о в
eral Reconstruction of Russia in the 19th Century 1981. N.J. P. 104. Одновре^ в
в Санкт-Петербурге вышла прокламация “Великорусе”, которая I
создания федерации России, Украины и Сибири. Совпадение этих Д I
особенно тревожило власти. |
4 Мирзоев В.Г. Историография Сибири. М., 1970. С. 298. нТ«чес^и I
5 См.: Шиловский М.В. Сибирские областники в общественно-пол I
движении в конце 50-х - 60-х годах XIX в. Новосибирск. 1989. С. 7 • I
6 Потанин Г.Н. Областническая тенденция в Сибири. Томск, J 907. • I
цев также уважал “идею сознательного служения области”. См.« I
Николай Михайлович Ядринцев. СПб., 1904. С. 34. р I
7 Serebrennikov IJ. The Siberian Autonomous Movement and Its Future // I
cal Review. 1934. Vol. 3. P. 406. Автор признает, что в сиб
^угсгвовала настоящая социальная программ?^областииче^
S>ocy об эволюции сибирского облаетниХ%каК*е:
И Сватиков- Россия и Сибирь. С. 89.
12 См. об этом: Шиловский М.В. Некоторые вопросы истории сибирского об™
стничества в период подъема первой русской революции // СсылЕ и XS'
венно-политическая жизнь в Сибири (XVIII- начало XX в.). НовХ^£
13 “Вообще сибирский народ здоровый, стройный, умный и весьма положить
ный” (Герцен А.И. Собр. соч. М„ 1954-1965. Т. 1-8. Т. 8. С. 256-257).
М в первых годах XX в. в Сибири уже приходилось 10 европейцев на каждого ино-
родца. Кроме того, грамотность среди русских была около 6%, тогда как у ино-
родцев она составляла менее 1%. См.: Шашков С.С. Собр. соч. СПб 1898 Т 2
С. 599.
15 Ядринцев Н.М. Начало печати в Сибири //Литературный сборник. Изд. редак-
ции Восточного обозрения. СПб., 1885. С. 380; также Потанин ГН. Города
Сибири // Сибирь: ея современное состояние и ея нужды. СПб., 1908. С. 234.
16 Guins G. Impressions of the Russian Imperial Government California-Russian Emigre
Series. Berkeley, 1971. P. 91-92.
ПЯкушев И.А. Григорий Николаевич Потанин //Вольная Сибирь. 1927. № 1. С
32.
18 Сибирь. 1877. № 20-21. С. 2.
19 Ядринцев Н.М. Сибирь как колония. СПб., 1882. С. 64-65.
20 Treadgold D.W. The Great Siberian Migration: Government and Peasant in Resettlement
from Emancipation to the First World War. Princeton, 1957. P. 32-33; Golovachev M.P.
Siberian Movement And Communism. Bakhmeteff Archive. Columbia University. Box
l.P. 89.
21 Poppe N. The Economic and Cultural Develcpment ofSib6ria//Russia Emerefl^ ^en-
tieth Century. L., 1971. P. 140; Якушев И.А. Сибирь в цифрах (по современным
“SSIS’S: Autonomous Movement end Its Ноо«г
tion Archives (HIA). Box 11. P. 9.
23 Ibidem. P. 14.
Вольная Сибирь. 1918.14 января. № 1. С. 1. с Автор замена-
25 Гармша В.В. Крушение эсеровских 1ьк0’одна социал-демократиче-
ет, что в Томске даже в конце 1917 г. бь'М и меньшевиков.
ская организация, и она включила и боль _ дметЫу. Cambridge, 1950.
* fadkey О.Н. The Elections to the R“ss,an5°"® 1962. C. 562-566.
Сафронов В.П. Октябрь в Сибири. Кр ’ t р 16.
^Serebrennikov 1.1. The Siberian Autonomous M0 та ц Вопросы истории
29 Лившиц С.Г. К истории западно-сибирского комисс Р
СССР. Барнаул, 1974. С. 76. ш Russian Socialist Revoluuonanes m
30 fadkey O H- The Sickle Under The Hammer. The
‘he Early Months of Soviet Rule. Н^’.^^мпенсаций, который выдвигал
31 Для Ленина такой мир без аннексий или компе
213
212
мм
мервальдское движение был неприемлем, потому что Ленин считал
скую войну необходимой. См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С 21
32 Гармиза В.В, Указ. соч. С 150. Автор пишет, что большинство эсеооп ‘
1917 г. сделали вывод, что “интересы государства должны стоять выщ*К К°иЦу
сов отдельных групп населения”. е ЙНтере,
33 Плотникова М.Е. Роль “Временного Сибирского Правительства” в во
контрреволюционного колчаковского переворота в Сибири // Сб. научнДГ0Т°ВКе
истор. кафедры. Труды Томского государственного университета. Той Хра^
Т. 167. С. 62. ‘ Мск» 1%4.
34 Куликов В.В. во имя омского отделения “Союза возрождения” подтвеп
1 “сейчас невозможно образовать парламентаризм, (а) необходимо ввопи
дарственную диктатуру...” И Сибирская кооперация. 1918. № 6-8. с 2-I
The Democratic Counterrevolution: Komuch and the Civil War on the Volga //r S'^
American Slavic Studies. 1973. Vol. 7. N 4. P. 443-459. * u Vanadian.
35 к концу мая, даже до чехословацкого мятежа, уже было несколько белы
ных организаций в сибирских городах, включая Омск, Томск, Барнаул К BOett’ I
ярск, Новониколаевск, Семипалатинск и другие - в итоге 7 тыс. человек^ I
Вегман ВД. Сибирские контрреволюционные организации в 1918 г //г « I
. ские огни. 1928. Кн. 1. С. 140-141. ’ I
36 Там же. С. 137. Автор подтверждает, что сибирские кооперативы субсидировали I
разные эсеровские организации. 1
37 Серебренников И.И. Мои воспоминания. Тян-Цин, 1937-1949. Т. 1. С. 213. I
38 Майский С.А. Демократическая контрреволюция. М.;Пг., 1923, С. 147-148. I
39 Цит. по: Серебренников И.И. Мои воспоминания. Т. 1. С. 209. I
40 Устрялов Н.В. Белый Омск. Hoover Institution Archives. Р. 85. Box 1. ' I
41 Во второй половине ноября 1919 г. во Владивостоке был мятеж областников- I
эсеров против Колчака под руководством Гайды, И.А. Якушева, А.А. Крако- {
вецкого и В.И. Моравского. f
42 Golovachev. Siberian Movement. P. 295-296, 313-315. См.: Потанин Г.Н. Города I
Сибири. С. 239-240. Автор восхваляет буржуазию Иркутска. В
43 Pereira N.G.O. Regional Consciousness in Siberia Before And After 1917 // Canadian I
Slavonic Papers. 1988. March. P. 123. I
^Гармиза В.В. Крушение. С. 69. I
45 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 299: “Мы не могли дать крестьянам в Сиби- |
ри того, что дала им революция в России. В Сибири крестьянство не получило I
помещичьей земли, потому что там ее не было, и потому им легче было пове- |
рить белогвардейцам”. |
46 Golovachev. Siberian Movement. Р. 92-93. I
47 Якушев ИЛ. Очерки областного движения в Сибири // Вольная Сибирь. 19 I
3. С. 12. * 1894* В
48 Глинский В.В. Николай Михайлович Ядринцев И Исторический вест^иИре- |
Август. С. 442; Гутман-Гън А. Россия и большевизм: материалы и£ Р в та- |
волюции и борьбы с большевизмом 1914-1920. Шанхай, 1921. С. 330. теле& I
ких кругах, антиобластнический “Сибирский вестник” имел больше ч |
чем все областнические органы вместе взятые. юб8. ? I
49 Walsh Warren В. Russia and the Soviet Union. Ann Arbor, Michigan, I
Idem. Morozov Memorandum. S.P. Melgounov Collection. Hoove в
Archives. Box 13. P. 2. j^bu* I
30 Pereira N.G.O. The Partisan Movement in Western Siberia, 1918-49 I
fur Geschichte Ost europas. 1990. Bd. 38. N 1. S. 92. I
51 Серебренников И.И. Мои воспоминания. С. 272. I
р/.Суни
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ у власти-
меньшевистская ГРУЗИЯ
0 РУССКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА*
I Один из наиболее интригующих и наименее понятны*
I ской революции имеет прямое отношение к прогресси^юшеТп?^
I шению демократической практики и форм в советах SZ
I правительстве, в профсоюзах и даже на фабриках в послеоктХ^Й
I период. Процесс который вел от радикальной демократии народах
I масс в советах и фабричных комитетах к новой государственной власти
I гордо провозгласившей себя диктатурой, отмечался неоднократно осо-’
I бенно Леонардом Шариро и Робертом В. Даниельсом, но объяснения
I кажущейся неизбежной дегенерации революционной демократии обыч-
| но ограничивались политическим уровнем1. Как и при более ранних
I попытках объяснить триумф большевиков в 1917 г., так и при попыт-
| ках проиллюстрировать гибель демократии, наблюдаются тенденции к
| гиперболизации роли идеологии и личности и стремление избежать бо- .
лее трудоемкой реконструкции в случае полного общественно-истори-
ческого объяснения2. К счастью, ряд западных историков предпринял
! анализ революции на начало 1918 г. Дэвид Мэндел, Александр Рабино-
i вич, Уильям Г. Розенберг и Стив Смит занимаются проблемой трудя-
щихся и партии в решающие шесть месяцев после прихода к власти
большевиков3. А исследования Т.Г. Ригби и Роберта Сервиса посвяще-
ны государству и партии большевиков во время гражданской войны и в
начальный период нэпа4. Пока, за немногими исключениями, внима-
ние сосредоточивается на центрах советской власти - Петрограде и
I Москве5.
' Существующая среди историков тенденция сосредоточиваться на рево
ЛЮЦИИ в Петрограде, была понятной, когда в центре их внимания были
собственно 1917 г. и политические проблемы отмиравших царского Р®
ма и Временного правительства. Как только историки в поиск„
глубоких объяснений успеха большевиков обращаются к слишком огра-
Рии, их сосредоточение на событиях в Петрограде каж советской
«иченным. Поскольку релевантные вопР^1п*^еокРтябрьского опыта,
власти требуют сравнительных 9g% террИтории России*. Но
«едует принимать во внимание и остал историков гос-
Даже когда требуется новый материал, Д пснованнь1е на опыте Пе-
подствуют специфические образы болыпев ’ИСтСких сочинений (преж-
Ограда или на избранных аргументах большевисгс
Де всего на классическом тексте Ленин манипуляторами, бесче-
Болыпевики все еще видятся полита до оппортунизма, что-
^гньгми в своих политических делах, д
'®РГ.Суни.
215
214
бы использовать любую возможность для захвата власти?, Бп
кам, как водится, приписываются зачастую самые низменные м
конкретный контекст, в котором действовала партия, освещае°Т11вЧ а
бо. Тогда неспособность демократических форм пережить ранн^*<Э,а'
большевистского правления обычно приписывается Ленину и
логии, носящей его имя. Впрочем, за последние годы наблюдает*1 ^e°'
езный сдвиг в вопросе оценки гражданской войны. Ся
Диапазон толкования послеоктябрьской “дегенерации” прей
работами о периоде революции и гражданской войны - Кармен
анйи, Роберта Сервиса, Стива Смита и Т. Ригби8. В исследовани
бочем контроле Сирианни доказывает, что заводские комитеты* ° Ра' j
чие массовые рабочие организации были вполне активны в опг*
ции и управлении заводским производством. Однако несмотря наНИза'
большевики стремились к более централизованному, “бюрокпа* ЭТ°’
скому” решению проблемы общественной организации. Ленин не ТйЧе' I
ко неоднократно сводил роль рабочего контроля к надзору за частик^' I
предприятиями, но подталкивал заводские комитеты к подчинен I
верховному хозяйственному совету, а позднее - профсоюзам. I
Идеологическая зашоренность большевиков вела партию к приня I
тию тех решений, которые, как они полагали, будут способствовать I
подъему производства. Почитатели тэйлоризма и прочих западных I
“производственных” методов пренебрегали соображениями социаль- I
ной справедливости. Говоря языком марксизма, они больше сосредото- I
чивались на развитии производительных сил, чем на преобразовании I
производственный отношений в промышленности. Не забывая упомя- I
нуть об издержках гражданской войны, Сирианни акцентирует внима- I
ние на определяющей роли идеологии. Ленин никогда не считал советы I
рабочим парламентом или независимым представителем воли рабочих, I
не понимал различий между интересами рабочих как класса и той пар- I
тии, которую возглавлял. Сирианни делает вывод, что демократиче- I
ские решения были возможны, но идеология ленинизма углубляла со- I
циальный кризис и не давала возможности принимать демократические |
альтернативы. “Идеология предполагала, что партия придает системе |
ее основополагающую организационную структуру”9 I
Стив Смит разделяет точку зрения Сирианни, что “политика ра |
чего контроля над производством была прежде всего попыткой заво- |
дских комитетов остановить хаос в промышленности”1®. По I
ления экономической дезинтеграции в течение 1917 г. “рабочий в
роль перешел от преимущественно оборонительной тактики I
жания производства к наступательным мерам: принудить Ра^° I
лей поставить заводы на ноги, а там - будь, что будет”11. В 1" I
ди рабочего класса существовали как бюрократические, так I
кратические тенденции; после Октября доминируют первые ’аци^ I
няя этот сдвиг, Смит не соглашается с идеологической интерпр I
Сирианни. онД^ |
Ленин никогда не выдвигал идею рабочего самоуправления^ вЛе- I
упор на дисциплину, централизм и (с марта 1918 г.) персонально у |
I .«е заводами. Но даже если бы большевики „
I Ясности демократического социализма, ко^Т "Являли себе
I 2тодь>- перспективы демократии отвались бХяс^За собой «*
I ?оя1«ым, что объективные обстоятельства в X к Кажется
I L что выхолостили бы из социализма его ZL ИЩОВ Шо*мись бы
I ние... Уже к 1921 г. большевики больше говор^Х^Г* С°ДерЖа’
I цы, но о социализме скудости, при котором потреб™™ЗМе своб°-
I {овеческой свободы были бы строго подчинены нтаХТ“°Й * °бщече‘
I развития13. Ленинские взгляды были далеко не реХщХТ^0
I ^хщениясуществов^
I ’’’говоря о партии большевиков во время гражданской войны Робеет
I сервис отвергает точку зрения лидеров меньшевиков (Мартов Дан и£
I рамович), о том, что авторитаризм был присущ Ленину. Он выступает и
I против детерминистской точки зрения, что бюрократизация - неизбеж-
I НЫЙ выход для любой партии, захватывающей власть (Роберт Михельс,
I Макс Вебер, Э.Г. Карр). Р. Сервис занимает “радикальную срединную”
I позицию: как “объективный характер международного и внутреннего.ок-
I ружения”, так и идеи играли некую роль в организационных метаморфо-
| зах14.
I Гражданская война создала ситуацию, при которой человеческие ре-
I сурсы партии находились на пределе. По мере того как большевики-функ-
I ционеры брали на себя новые задачи в военном и политическом аппара-
I тах, они сопротивлялись народной проверке. Иерархия и дисциплина тре-
f бовались как высшему руководству, так и рядовым членам. В ходе граж-
[ данской войны почти все эти истовые защитники местных прав в 1917 г.
£ были готовы, пусть и не слишком охотно, признать, что военный кризис
требует самодисциплины, если партия хочет удержаться у власти15.
Между 1918 и 1921 г. Ленин и некоторые его соратники прислушива-
лись к мнению на местах о необходимости укрепления централизации и ди-
сциплины. В 1918 г., когда разразилась гражданская война, местные чинов-
ники искали помощи у центра для решения своих проблем, получения ре
сурсов, которых не хватало на местах, а также опытных, надежных кад
ров. Думалось, что централизованная, дисциплинированная парт
лучший шанс к достижению этого16. ™шого
Подобно Сервису, Т. Ригби делает анализ гражданской
вклада Ленина. Объясняя упадок ленинск°™ чт0 рост значения в
органа верховной власти политбюро, он д ’ ИИКРМ не планиро-
19194920 гг. партийных органов над государственными никем не пл нир ,
Это был не “плод какого-то велиК0™ ™^“о^ани^ннымГцелями и
эффект множества решений с горазд * конкретным обстоятельст-
более или менее спонтанной адаптацией чт0 партия станет все-
вам”17. Большевики сначала не были у водителем государствен-
общим координатором, надзирателем
«ой политики. Центральный комитет привлекал
• ® первые годы после Октябр Ц
216
-йаим
лишь эпизодически, а не систематически к решениям правител
Некоторые члены партии даже предполагали, что партия мо ЛЬсг8з’8
упразднена, как только советы будут состоять из коммунисте 6b,H
время гражданской войны, когда советы находились в состоя»8 «о j
ка, партийные комитеты, которые могли действовать бысгпо УПаД"
тельно, заполнили политический вакуум в провинции. Когда С И Ре,цй'
перестал заниматься делами маловажными, т.е. “вермишелью” Нарк01«
бюро взяло на себя роль апелляционного суда в последней инет’Пол,Гг'
• высшего авторитета по наиболее важным вопросам политики аКЧВа«
В годы войны в партии доминировал ленинский стиль. Со I
• был сферой компетенции Ленина, сферой, из которой он был бВНарк°м ]
лив исключить другие крупные фигуры. Ригби полагает, что1СЧЭСг' I
власти, кажется, не была присуща характеру Ленина. Он убежд*^3 I
только под руководством Ленина можно было наладить дело19 о I
ошибок заключалась в его неспособности обеспечить себе подходя^ I
преемника. Завися от ленинской энергии и влияния, Совнарком бь^ I
пришел в упадок, как только ослабли физические силы Ленина I
шевистская идеология, в частности представление, что законность *** I
жима коренится в авангардной роли партии, также способствовала I
упадку Совнаркома. В смысле теории последнее слово всегда остава- I
лось за высшим партийным органом, который со временем взял на себя I
груз принятия решений, доставшийся ему от "кабинета’*, не имевшего 1
власти. Наконец, русская политическая культура и образцы прави- I
тельств, унаследованных большевиками от царского режима, посгепен- I
но подталкивали постреволюционное правительство к авторитарным, I
непредставительным формам. , I
Как только исследователи начинают трактовать события военной I
истории, обнаруживается несостоятельность их концепции по социаль- |
ным вопросам в период русской гражданской войны. Но стоит ли обви- В
нять Сервиса или Ригби в том, что они только упоминают о граждан- I
' ской войне или приводят некоторые примеры в “импрессионистской |
манере” для подкрепления своих объяснений. Безусловно, социальные |
аспекты гражданской войны требуют сравнительного исследования с |
тем, чтобы дополнить обобщения, сделанные на основе столичного ма- |
териала. Предметом данной статьи будет гражданская война на нерус- g
ской периферии страны, где социал-демократические соперники ол |
шевиков попытались создать политическую альтернативу больше»#. |
стекой диктатуре. Может быть, успехи и неудачи грузинских меньи^е. I
ков приведут к пересмотру “неизбежности” или необходимости дв |
ния в сторону авторитаризма, высветят те виды насилия, которые g
ствовали по всей стране в 1918-1921 гг. |
ГРУЗИНСКИЙ КОНТЕКСТ
Сто с лишним лет царского владычества в Грузии пРеБРаоСРязаВ’
дельные царства, княжества и династические области во взаи
avfo национально-территориальную едины™ п <
"1, навязанная Россией, подорвала местную а^ЛИТИЧеская УнифИка
Дила рыночное хозяйство. Интеллектуально*S В Грузи« и paci
было стимулировано грузинской интеллигенте* Ж* Про6У*-
’обладали не только чувством национального досХ* ® v'7 ^У’ины
дааяся нация они выработали собственное национХ.п ’ К“К формиРУ-
Де социал-демократов - сплоченной и пользуюХ™ в
национальных интеллигентов-марксистов. Овд имЛ» P“eMrpyimbI
избирателей: рабочих и крестьян. поддержку среди
Несмотря на культурные, социальные и националы™,. ™
грузины к началу 20-х годов XX в. не имели политической и
ской власти в собственной стране. Из-за всевластия российскоГбюрХ
да, армянского и иностранного капитала грузины играли второсгепеХ
роль в Западном Закавказье, невзирая на их демографическое преобХ
ние. В условиях царской автократии и защищаемого ею капитализма гру
ЗИНЫ не могли получить свободного доступа в господствующие политиче-
ские и экономические структуры, Революция 1917 г. дала грузинам пер-
вые важные политические учреждения (советы), с которыми они были
знакомы еще в 1870-е годы. Социал-демократы легко добились господ-
ствующего положения в политической жизни Грузии в 1917 г., поэтому не
следовало торопиться с введением политической автономии. События,
которые вели к независимости, являлись в каком-то смысле результатом
планов социал-демократов. Несмотря на надежды небольшого круга гру-
зинских националистов, независимость не являлась желанной целью по-
литического движения Грузии. Начавшаяся гражданская война и непо-
средственная угроза турецкого вторжения, заставили грузин (равно как
азербайджанцев и армян) официально порвать с Россией.
Закавказье в социальном и политическом плане значительно отлича-
лось от Центральной России. Еще более крестьянский по составу, чем
Россия, этот регион отличали слаборазвитое сельское хозяйство, перена-
селенность деревни и законные ограничения на передвижения крестьян.
Один советский историк писал:
“Громадные феодально-крепостнические пережитки сильно задержи
вали здесь процесс социального разложения крестьянства. зераи
Джане, Армении и Грузии князья, дворяне и беки, как пРа™^ ” ис_
своего собственного (господского) хозяйства, а сУще^®°® оеменнообя-
ключительно за счет натурального оброка, полу?^ производство
«ИНЫХ крест,Поэтому почт» осе
в крае фактически сосредоточивалось в РУ
Освобождение крестьян было в ^^““^“^мены крепостного
Рик П.А. Зайончковский отмечал: - Р У пепеЖитки сохранились в
права в Грузии феодально-крепостническ .^,^1
°льшей степени, чем в центральны11 ра” нн00бязанными” до 1J1 *"'
Грузинские крестьяне оставались вр ° русские собра
спустя более двух десятилетии по & власть, которую
У5*® освободились от этого положе
218
днционно мыслящие аристократы имели над деревенской эК0Нп
мешала созданию значительного резерва свободных рабочих
Социальное расслоение существовало в Грузии в значителки ’
выраженной форме, чем в деревне и городах собственно PocrS.*^
зинские аристократы были в основном мелкими землевладеЛь„ ' ГРу.
частую жившими в деревнях вместе со своими крестьянами и ?*
вавшими так, как подсказывало время. Они не были склонны пС^60-
зовыватъ сельское хозяйство на коммерческой основе. Хотя Ме*
стьянами и землевладельцами существовали противоречия, их пп
ла отечественная идеология аристократии, и грузинские дере^’Р’'
вались вполне цельными. Аристократы были слишком слабы
мически и политически, чтобы заняться крестьянским вопро^0'
1905 г. крестьяне были организованы и мобилизованы социал^4К
крагами для оказания сопротивления любым посягательствам на
конные исключительные права. Вс'
Более напряженные социальные противоречия существовали
ной стороны между грузинами в целом и царскими чиновниками^ I
другой - между грузинскими рабочими (и до некоторой степени
стьянами) и армянским средним классом. Грузия страдала от двойной
колониального гнета: политического господства Российского госудап- I
ства и экономической гегемонии иностранных, в первую очередь ар- I
мянских, дельцов. В самом начале XX в. сила социал-демократов за- I
ключалась в их способности убедить огромное количество грузински I
рабочих, крестьян и интеллигенции, что марксистская стратегия клас- I
совой борьбы против автократии и буржуазии является единственным I
средством завоевать полное освобождение для Грузии. I
Не слишком выпячивая национальные противоречия, социал-демо- I
краты сублимировали национальную напряженность в политический я I
классовый конфликт, в котором армяне превратились в “буржуазию”, а I
русские - в “бюрократию”. К 1905 г. для грузинских меньшевиков боль- I
шевики не были серьезными противниками. Конец первого десятиле |
тая XX в. ознаменовался абсолютным господством меньшевиков на по |
литической арене. Их лидер, Ной Жордания, являлся признанным гла I
вой нации, а социал-демократы стали олицетворением национально-# |
вободительного движения всех классов грузинского народа. I
Замечательное политическое достижение меньшевиков в р)\ I
значительно облегчило их задачу в годы революции и гражда i
войны по сравнению с их большевистскими оппонентами в P°cc^'CJtl3 I
носительная сплоченность грузинского общества и политическа . i
меньшевиков подвергались, однако, тяжелым испытаниям, когд I
ние формы политической власти были сметены революцией-^ |
стояла перед лицом иностранной угрозы (прежде всего, со crop I
томанской Турции в ноябре 1918 г.) и внутренних противника I
Деникина, местные большевики и бунтующие крестьяне). е В
отклики меньшевиков на гнет войны и революции в корне 0 I
от откликов российских большевиков. Не соглашаясь с в
диктатуры, они поддерживали действенную парламентарну К
I тяю. Вместо того чтобы прибегнуть к тепп
I йия, они обычно вырабатывали менее Г.₽Р°Ру как к орудию v™,
I родная гвардия использовалась для подавTXT РеШения-
I дилась цензура и ограничения для а Времена^ Z
I вики проводили гораздо более терпиХTXn°praHH3ai^- меньше
I эТо было присуще большевистской России РЫтую политику, чем
I Причины того, что меньшевики оказались
I лении демократической практики и учрежу Удачливы > Уеганов-
I угрожающих политических обстоятельствах Заключались в менее
Г тия. Кроме того, это было связано с революп„пТ°ГЫХ оказалась пар-
I ад-демократов. Чтобы понять, в кат yZXSЙкоицет™* «ВД-
I ки Грузии, сосредоточим внимание на четыо^^И меньшеви-
I еле Февральской революции нового политического "°'
I большевистской военщины после Октября- взаимо^п Р ДКа; уГроза
I виков и крестьян; отношение к оппозиции. °°тн°шения меныпе-
I ФЕВРАЛЬСКИЙ РЕЖИМ
В Закавказье, как и в Центральной России, Февральская революция
породила не одну политическую власть, а то, что современники назвали
J двоевластием. Еще до того, как новое Временное правительство в Пет-
; рограде смогло определить свой местный орган в Закавказье (Особый
Закавказский Комитет, или ОЗАКОМ), рабочие Тифлиса и Баку вы-
брали своих собственных представителей в местные советы. Сначала
солдаты собирались отдельно. Продолжали действовать старые город-
ские думы. Однако очень скоро после того как царские правители отре-
клись от власти, рабочие советы возникли как центры власти в кав-
казских городах.
В Тифлисе грузинские социал-демократы под руководством Жорда-
ния управляли советом и в течение нескольких недель установили свою
власть над всеми другими конкурирующими органами. Тифлисский ис-
полнительный комитет, состоявший из представителей различных об-
щественно-политических групп, очень скоро попал под влияние совета.
По мере демократизации преимущественно буржуазной муниципаль-
ной думы позднее власть армянского среднего класса, который управ-
лял городом в царское время, пала. ОЗАКОМ, как указывал Жордания
советскому руководству, состоял из националистов, не веривших в “де-
мократию”22. Весной 1917 г. официальные власти, санкционированные
Временным правительством, обладали властью лишь
. иметь поддержку со стороны советов и населения, оль
вывести на улицы толпы, приказать солдатам стрелять, застав
Тифлисский совет принял основную
отанную его председателем ЖоРда’"£ ^асс> революционная ар-
Чч*° совершили три основные силы, pa nvnn необходимо для
и прогрессивная буржуазия. Единство должен умерить
п°беды. В сущности это означало, что пролетария
221
220
свои требования, чтобы не испугать буржуазию и не подТо
союзу с правыми. Ошибки 1905 г., которые привели к изоля***01^ г
го класса, не должны были повториться23. Согласно данной4*01 Ра6°>
совет решил поддерживать Временное правительство постК°51ЦепЦЯй
скольку оно будет поддерживать интересы демократическо" °ЛЬКу’ «о*
ки24. И это оказалось на руку Петроградскому совету, кот Рес?уб<
зался поддерживать военные действия “до победного конца”°РЫЙ
в защиту борьбы за “демократический мир без аннексий и** ВЬ,С1уЧ
ций”25. Совет Тифлисского гарнизона также поддержал 14 м К0Итрй6у-
рацию Петроградского совета о войне26. арта Деюц.
Единство революционного фронта в Грузии рухнуло на вто
це революции. Солдаты, большинство которых были русски Р°Мме(5!-
ляли симпатии к разным партиям, но ближе всего стояли МИ’ Пр°’8'
стам-революционерам. В апреле их взволновали усилия груз C0ЧИa,n,•
ционалистов установить автономию Грузии. Солдаты высту НСКихна-
тивниками любого движения, направленного на отделение от рЛИ
социал-демократические лидеры совета уверяли гарнизон, что*^’
националистов будут приняты “чрезвычайные меры”22. Дискусс^
автономии приутихла в печати; а армейские части, сформированные06 !
разных национальностей, были распущены. Когда в конце апреля ю
брался Первый съезд Кавказской армии, солдаты ясно выразили свою
оппозицию сепаратизму, настаивая на рассмотрении “национального
вопроса” в Учредительном собрании28. I
Три главные революционные силы Жордания были одновременное I
- тремя разными общественными классами, состоящими преимуществен- I
но из трех этнических групп. Они находились под влиянием I
преимущественно трех политических партий. Рабочие, как отмечалось I
выше, являлись в основном грузинами и меньшевиками; солдаты-рус- I
скими крестьянами и эсерами, ai “прогрессивная буржуазия” была прей- I
мущественно армянской и политически, делилась на дашнаков и либе- I
ральные партии (кадетов и их местного армянского союзника - Партию I
армянского народа). Встававшие в 1917 г. вопросы (о 8-часовом рабо- I
чем дне, о войне, о коалиционном правительстве, о грузинской нацио- |
нальной автономии или о советской власти) дебатировались и реи2' I
лись путем сбалансирования интересов соперничавших политически f
сил. I
Хрупкий альянс советских партий выдержал нелегкое испытаю!^ |
следующими политическими кризисами в Петрограде. Неспосо н
I ,и ибо он не только предусматривал как»й «
I Й ёь!Ра»ть через государя,0 иои иге »»
I £ проли»’™ как ^Р^о-лемократ^"”"^""^^
I Лея в “социалистическую”. Р-тическая или же превра.
I разделяя взгляд меньшевиков, что основные пп
I веской революции в России просто не существуГ!ДП^лки социалисту.
I L что представители “демократии” не должны ™ * РДания Делал вы-
I «бренного правительства, ни вступать в пРеи^1°^Р0Вг? СВОего
I JJjo коалицию. Товарищ Жордания меньшевик бурЖуаз‘
I « тифлисскому совету: "Еел.
I правительства действует в интересах демократии, но' без
I Ского мировоззрений, то оно заслужит справедливый протест^™
I ата: если оно действует в интересах пролетариата, то это отпугает бХ
I азию от других революционных слоев общества и станет началом кот-
I ца”29-
Г Как только “апрельский кризис” внешней политики свалил первое Вре-
[ менное правительство, напряженность в демократическом фронте рабо-
I чих и солдат в Тифлисе стала усиливаться. Совет рабочих, руководимый
| меньшевиками, выступил против формирования коалиционного прави-
тельства (29 апреля) и обещал ему только условную поддержку (6 мая).
[ Солдатский совет, возглавляемый социалистами-революционерами, вы-
Г сказался за безусловную поддержку нового правительства (16 мая), что
• противоречило мнению Жордания30- Меньшевики пытались держаться
единым фронтом, путем слияния двух советов (26 мая), а большевики, аги- .
тировавшие солдат против войны, были арестованы31. Меньшевики стре-
мились ограничить действия местных большевиков внутри своей социал-
демократической организации, но в начале июня большевики решили
сформировать собственную партию, проведя резкую линию между пози-
цией умеренных социалистов, поддерживавших, по крайней мере гипоте- ,
тически, коалиционное правительство и их лозунг “Вся власть Советам!
Такую поддержку большевики Тифлиса получили в основном от солдат
и в какой-то степени от русских рабочих. В первые два месяца революции
единственной социал-демократической газетой на русском языке ыла
“Кавказский рабочий”, орган фракции большевиков. ^еньшеви^™Л
вивалент “Борьба” появился лишь в мае. Большевики начали внедр°
солдатскую среду, как только стало ясно, что правите летом.
• чтобы быстро завершить войну, планирует ®руп^У HCK0r0”t Тифлис-
Сбитый с толку так называемым “наступлен Хуппение было “од-
следующими политическими кризисами в Петрограде. Несп^"^ j I с«й совет 23 июня принял решение, по которому т о м не ме.
Временного правительства сохранить доверие (без активного у I ним из военных эпизодов мировой войны, котор
правительстве выдающихся членов Петроградского совета) за няет наших целей в Heg”32 Александровском саду и при-
меныпевиков и эсеров в конце апреля пойти на формирование I На другой день 4 тыс. солдат собрались в ю к 0К0Нчанию наступле-
онного правительства. Но меньшевики в Тифлисе решительно пр, | «яли большевистскую резолюцию, призь’«е У граде, тифлисские боль-
стояли социалистам, заседая в одном правительстве с представ» aBll- К • Следуя примеру своих товарищей FB Тифлисе, как и в столи-
имущих классов. Жордания высказывался за чисто бур»УаЗН°’ I ев«ки назначили марш протеста в3 есги демонстрацию и выдвВДУ
тельство без кадетского лидера Павла Милюкова и ему подо' Е J. Щеренные социалисты пытал® дремонСТранты, т.е. около
ступавших за “аннексационный” мир. Для грузинских меныпI обственные лозунги и орат р
и их товарищей в России, вопрос о характере правительства * j '
222
солдат, заставили замолчать меньшевистских ораторов и ап
большевикам. На митинге была принята большевистская рез0
тив наступления Керенского. Правительство, в котором преоб
веты, получило поддержку. ЛаДадйс^
Радикализация тифлисского гарнизона была значительн •
кавказских большевиков и серьезной угрозой меньшевикам °а ПобеМ
мая мощная сила в революции, перешла от патриотической ^К10я' с»,
войны к активному сопротивлению любому наступательнП°^6р*1'8
вию. Энтузиазм в пользу Временного правительства и н°М^ Йе^-
окончание войны, испарились с июньским наступлением М «а
боялись гражданской войны в городе, и чтобы предотврати^*1”68®'8 I
действовали решительно. Отказываясь переизбирать советы Ь Крвзвс-
требовали левые, они решили вести собственную агитацию* **
Меньшевики и большевики развернули активную кампанию Л a₽M®L
рулиться поддержкой тифлисского гарнизона. Одновременно
борьба за власть в городе, результат которой определил бы 6v° 6ЫЛа I
решать политическую борьбу Центрального Закавказья представ^
грузинского рабочего класса или русская военщина ител8 |
События в Петрограде в июле (злосчастное восстание радикальнь 1
воинских частей с попыткой поддержать партию большевиков, поел” I
дующее подавление большевиков и образование нового правительства I
во главе с Александром Керенским) знаменовали временную передаю- I
ку в движении революции влево как в столице, так и в Тифлисе. Впер- I
вые Тифлисский совет одобрил коалиционное правительство и лреду- I
предил об опасности контрреволюции слева. Равняясь на Центра ш-ин» I
исполнительный комитет Петроградского совета, Тифлисский совет I
запретил впредь собрания солдат в Александровском саду, где к ним I
ежедневно обращались большевистские агитаторы34. Так как опас- I
ность со стороны радикальных русских солдат возрастала, меньшевика I
продемонстрировали, что они готовы использовать свое управление I
политическими учреждениями, чтобы обуздать большевиков и ограни- I
чить распространение максималистских взглядов. |
ОКТЯБРЬСКИЙ КРИЗИС I
«Приехал в Тифлис. Хороший город “под Москву”- На Ули^ I
стрельба, грузинские войска в восторге, палят в воздух, не могут н
лить. Национальный характер. I
Одну ночь провел среди грузинских футуристов. Милые дети, |
ющие по Москве не хуже “чеховских сестер”. v аМВаи I
Город спокоен, не разрушен, правда, хлеб кукурузный, но I
ходят и люди еще не одичали». Щк.ю6’ I
(Виктор Шкловский. Сентиментальное путешествие- -Зде _оЛ1оцН' I
ский описывает Тифлис осенью 1917 г., перед Октябрьской р I
ей). I
“Тифлис переживал лихорадочные дни. зогр3^1^ I
Быстро обнажились границы, и сейчас он был город е В
I нашествие турок становилось фактом чяп™
I ВОЙСК бЫЛа фЭКТОМ сег°Дняшнего ^аШнего Дня, опасность
I Люди метались...
I Национализм - армянский, грузинский mvcvh^
I ’Ч”"™ - -вел пыши4 “>
I «««« и ““ >'л™ах'а ’ газет“ -“«««е™“X ш,п« "
I в обращении с большевиками местные люпи строками-
I поиемы большевиков”. (Там же. Здесь Шкловский ” рались пеРенять
I 2рые месяцы после Октября). шкловск™ описывает Тифлис в
| ° Следствием корниловщины была не только радикализапия m
I ских низов, но и активизация умеренных лидеров котоХ ™ Р°?'
I скомпрометировали власть Временного правшельХ В %££
I Гегечкори заявил: Для всех теперь ясно, что контрреволюциям
I объявили гражданскую воину”33 Кавказский терри^риальиьТгХ
I советов решил сформировать революционный комитет который об
В ладал бы верховной властью в данном регионе. Стихийные демонстра-
I ции надлежало запретить, сочувствующие Корнилову были аресгова-
В ны, а кадетская партия объявлена контрреволюционной3®. Хотя неко-
I торые меньшевики, вроде Чхенкели, выступали против формирования
В Ревкома, а Временное правительство приказало его ликвидировать, ме-
К стные советы отказались подчиниться. Советы, которые всегда с подо-
I зрением относились к Озакому, попытались реорганизовать этот орган,
I дополнив его социал-демократами и социалистами-революционерами.
I Было заявлено, что он будет работать при “доверии Территориального
I центра советов”37. Временное правительство отвергло новый состав
I Озакома, и возникло отчуждение между местным Ревкомом, пользую-
I щимся доверием советов, и беспомощным Озакомом, получившим
| свою законность от правительства, которое советы признавали номи-
I нально. На все случаи жизни действующим верховным органом в За-
I кавказье к началу осени 1917 г. был Территориальный центр советов.
I Советская власть существовала не номинально.
[ Хотя стороннему наблюдателю вроде Шкловского Тифлис казался
более спокойным и менее диким, чем Петроград или Москва, лидеры
меньшевиков сознавали все углубляющееся социальное расслоение.
[ начале октября сообщалось, что из Кавказской армии дезертнрова
! 128 тыс. солдат38. Нехватка хлеба в Тифлисе создала
: ние” в городе. Грузинские булочники закрыли свои е го
Печн) и начали забастовку39. В Кутаиси солдаты Р п0_
' *ан, ненавидевших купцов, начали громить лав •на сцену н
росил помощи из Тифлиса и Батуми, а Геге Р ТифЛИСа уяа-
ь,тался говорить с толпой. Только казака * ^Qti у солдат
ось остановить грабеж40. Большевиков о в иси мал0 больше-
ет Дисциплины, но Гегечкори указывал, политической власти,
”к°в- Проблемой было установление си й военной силы, осно-
в °бы пРеД°твРатить хаос’ и “большим доверием у населе
^нной на “элементах, пользующихся большим д
РеДи рабочих”41.
Рра*Данская война...
225
224
Конфликт между лидерами советов и армией достиг апо
сентября - начале октября. Ревком уводил некоторых офщ.1** в *ощ,
мандного состава и заменил их людьми, преданными совета °В Й31(а
бря Территориальный совет Армии проголосовал за росиу** ь1
Последний оказался несостоятельным перед лицом армейс -
ции. Когда он пытался очистить почтовую и телеграфную °Пг,оз»-
шавшие социалистической пропаганде среди солдат, Те
ный совет защищал почтовых служащих42. Накануне ОктябНТ°Раал,>'
волюции Ревком был реорганизован советами в Комитет об ₽ЬСК°Й Ре-
го спасения. Обладая полнотой власти для предотвращения1^01861’110'
погромов, Комитет смог арестовать Подозреваемых в конто а8архйй«
онных действиях. Но армейские лидеры отказались сотрудни?еВ°л,0,й-
новой организацией, и в тот день, когда большевики свергли
ное правительство в Петрограде, Территориальный совет Ка Ьремеа
армии отверг Ревком и признал правительство Керенского42 ВКазс1Е0® ,
Большевистское восстание поставило меньшевиков перед пил
Им не нужен был ни триумф, ни поражение ленинцев, не нуж^*08
единство России, управляемой большевиками, ни отделение ЗакавкаЖ
от России. В совете они призывали к “мирной ликвидации” восстаняГ
созданию однородного демократического правительства. И большем'
ки, и эсеры, пользовавшиеся огромной поддержкой среди солдат, бояв-
шихся отделения от России, воздержались от голосования за предложе-
ния социал-демократов44. Большевикам необходима была власть сове-
тов; эсеры предпочитали использовать силу против большевиков. I
28 октября представители 36 воинских частей Тифлисского гарни- I
зона организовали Собрание делегатов и выступили в поддержку Ок- I
тябрьской революции. Собрание было против существующего солдат- I
ского совета и Территориального совета Армии и провозгласило сей I
единственным представителем солдат, пока не состоятся новые выборы I
в эти органы. Советы приказали распутать собрание, в ответ больше- В
вики вышли из Исполнительного комитета совета (ИКС). За несколько I
дней Октябрьской революции оправдались самые худшие опасен® I
меньшевиков - полный раскол революционной демократии. I
Сила большевиков в гарнизоне крепла день ото дня. Даже ФУ3® I
ские национальные полки сочувствовали партии, которая, казало», |
лее всего стояла за окончание войны45. Важно, что бояыпевизиро |
ные солдаты держали под контролем арсенал и отказались дать op
людям, получившим санкцию ИКС46. 11 ноября советы РепН^акаа$-1
дать все административное управление новому правительству |
зья, ответственному перед советами. Это правительство, I
комиссариат (Завком), должно было стать своего рода автор |
демократическим правительством, которое, как надеялись, веб1’ I
сдержать радикальные элементы. Однако большевик^ отКВ^ орга^ I
пить в правительство. Впрочем, когда были даны обещан I
вать новые выборы в советы, они решили снова вступить ® ясЯ1*>0^ |
пустили Собрание делегатов47. По причинам, остающимся зака^а? I
все еще дебатирующимися в советской научной литератур > |
I ^большевики упустили шанс
;;,S—,Х~
замысел использовав -д « »«ет
| Своеобразие политического моме Р ' собРатзд j
ряжение в ноябре на выборах в уЧ1)ея^ в ГоРоде ТифЛисе
Лосов меньшевики набрали 32 тыс₽дЕ?ЬНОе ^Рание. Из °*
«сэсеры- 11 500, а
Данные из местной газеты красной ’ ~19
Партия Городские жители Гарнизон Всего
Меньшевики Дашнаки Большевики Эсеры 27 125 18 218 6023 3750 * 4267 1689 13134 7633 31392 19 907 19157 11 383
Кадеты 7794 1765 9559
Гораздо более радикальный, чем городское население, гарнизон, как
единственный источник значительной поддержки большевиков, был
угрозой гегемонии меньшевиков в городе. Но если большевики не ре-
шались действовать, то меньшевики взяли инициативу в свои руки.
Только что сформированная Красная гвардия, состоявшая из город-
ских рабочих и находившаяся под командованием бывшего большевика
Валико Джугели, обратилась к арсеналу за оружием. Получив отказ,
гвардия разоружила солдат арсенала и арестовала большевиков Котэ
Цинцадзе и Кузнецова. Солдаты, как и партия эсеров, протестовали
против ареста, однако протест остался‘
руках меньшевиков. Посл®дов^а и последняя основа поддерж-
солдаты покинули город и фронт, исчезла
ки большевиков за пределами Баку50. -пгрнала Жордания об-
Чтобы оправдать военные
народовал перехваченные большевист 0 момента я верил в
Сталину. Джугели сказал совету: “До пос” д еграмма Шаумяна до-
в°зможность соглашения с большевикам ’ рабочих, хотели ре-
шала мне, что большевики, полностью и противопоставить
щить вопрос с помощью штыков. ™ нить смысл телеграмм,°7
щтыки”51. Шаумян напрасно пытался ° gr0 аргументы не
рицая, что его товарищи готовили вое Готовый исп
Услышаны. Публикация телеграмм чтобыборотьсяс
Вать демагогию и даже нагнетать истерИ”’^ъЯвить военное лолож -
;«3мом, Жордания выдвинул предложение
221
226
меньшевики Тифлиса решили провести собственную земе
форму. Завком, который с ноября 1917 г. действовал как пЛЬИу,° ре.
ство, обладающее всей полнотой власти, вынужден был с
сопротивление национализации со стороны мусульманских
Он решил избежать конфронтации путем исключения из п а Дер°Ь
мель вакуф. Попытка армянского католикоса выкупить церк °₽kI Зе'
мли была отвергнута57. Овные
16 декабря 1917 г. Завком постановил, что государственн
ковные земли, а также земли, находящиеся в частном владе^ В Дер'
определенной нормы, должны быть присоединены к нацио**^
земельному фонду и управляться земельными комитетами5* иаЛЬй0К|У
месяца сейм утвердил нормы: 7 десятин для наделов, произв^1,511 j
ценное зерно на продажу, 15 - на землю, производящую зерно °Дяц®х |
ва, и 40 - на пастбища59. Позднее были сделаны исключения дадк"
обширных наделов, которые представляли экономическую це б°Лее
для народного хозяйства60. 4 HHOCtl |
Законодательные акты от 16 декабря 1917 г. и 20 марта 1918 г I
усматривали изъятие большей части обрабатываемой земли у поме*'' I
ков без компенсации. Им в большинстве случаев оставляли значите®! I
но меньшие наделы. Бедные крестьяне, владевшие наделами ниже hod- I
мы, могли брать землю в аренду из государственного земельного фо® I
да. Частный рынок земли был упразднен. Статус князей отменялся, а их I
крестьянам передавалась земля, которую они обрабатывали. Позже I
было решено, что крестьяне, которые пользовались землей, осгаваа- I
шейся в руках помещиков, должны платить оброк за эту землю и нести I
ответственность за определенную сумму оброков за 1917 г.61 Реформа I
относилась только к Грузии, так как землевладельцы мусульмане, ко- I
торые контролировали большую часть земли в Азербайджане и Ар- К
мении, воспротивились этим законам. По иронии истории, декреты I
1917-1918 гг., принятые всеми закавказскими правительствами, знаме- |
новали высший подъем левацкой аграрной политики в этом регионе. С |
установлением независимой Грузинской республики в мае 1918 г. лиде- |
ры социал-демократов по-иному взглянули на земельный вопрос. g
В первые месяцы существования новой республики ее власти были
озабочены не только проблемами налаживания связей с немцами и 1
ражения турок, но и серьезными внутренними трудностями, пред |
лявшими угрозу порядку. В северных горных районах Грузии, снаi |
Душети, а позднее - в Раче, Тианети и Лечхуми, недовольство кР^еТ0В I
условиями земельной реформы и деятельностью земельных ко |
создало условия для открытого бунта. Мелкие землевладельцы |
были возмущены тем, что крупные поместья передавались го У^д- I
а не ближайшим деревням62. Большевики (многие из них - ь1изЯроваИ' |
даты) начали агитацию в этих областях и организовали воен && & |
ные отряды крестьян, один из которых 27 июня напал (ио ^ртиза11' I
хватить) на город Зугдиди. В Раче Шамше Лежава в03Г^ВI
ский отряд, а в Лечхуми Саша Гегечкори командовал 300 I
Осетины Сачкери тоже сотрудничали с большевиками, к01 г |
I „гк в тесном контакте с теплит^.,
I Ji партии на Северном Кавказе и совХХ'т “1рОм ^унистад
I Районеб3- некот°рого колеб^^^^мХ6'
I £ДЯУ*> геардИЮ ^yre™ (Раиео ~ Крася m ГВапНЬШ!ВИКи "ослаад н*'
I t подавили сопротивление бунтовщик На S.'
| снова ввели смертную казнь, а также ценз™уДо?МИ были
I иия удалось подавить64. 4 УРУ'°ДНо за Другим boc<S
I Министр сельского хозяйства Нои
I яме реформы 1917-1918 гг. не предусматривает П0Нял; земель-
I стьЯНам. Они противились передаче земли местной’ нужно кРе"
I получению ее в ренту. Крестьяне смотрели на я«W Жительству и
I Яа личную собственность и желали купить WeMbre как
I диков-землевладельцев. Купля-продажа ппо™„ Землю У поме‘
[ запреты. Хомерики был убежденау правит^лХ^еТ’ “еСМОтря на
| учитывая сильную тягу к частной собственности И"°Г° выхода-
большую часть фонда государственной земли в руад
И на совещаниях земельных комитетов, и на сьХ1 п™ '
виков в ноябре преобладала точка зрения, что землю
частную собственность крестьянам. Съезд принял реХе
[ часть земли отдать безземельным крестьянам, прочую зеХ=
; по низкой цене и землю, имеющую “широкое общественное значеюе’*
оставить государству или передать земствам (органам местного управ-’
ления)00. 7 г
В конце концов законом от 28 января 1919 г. крестьяне получили зе-
млю в частную собственность с правом купли и продажи. Социалисты-
революционеры, социалисты-федералисты и национал-демократы го-
лосовали против проекта закона. Хомерики ответил тем его критикам,
которые противились передаче конфискованной земли частным мел-
ким землевладельцам: “Наша аграрная реформа разрушила принцип
феодальной собственности. В целом мы ни утверждаем, ни отвергаем
буржуазную собственность; это жизненный факт, с которым, конечно,
Должен иметь дело закон”67.
Неизбежно пришлось столкнуться с жалобами и возмущениями от-
носительно перераспределения. В некоторых районах, где имелось не-
Много крупных. поместий для конфискации, недостаток земли оказа-
л°сь невозможным восполнить за счет местных ресурсов; в ряде рай-
®нов с большой плотностью населения люди получили лишь крохотные
Давления к своим небольшим наделам. Например, в 1Кутаисской обла-
луи,СреДНее кРестьянское хозяйство не превышало , га,3“3™
a7“e было положение в Тифлисской губернии, где Ра™
^Дела колебались от 4 до 7 га. Чтобы устранить нехватку ммли мим
степени , д т 1 о 1Я г переселило более 8 тыс.
^ей на’гЛИНаЯ С° ВТОР°И П°™' ™йЭ> Кроме очевидных экоио-
МйЧесЛ СВободные земли в дРугие раЯХ« эти перемещения пресле-
nOh КИх соображений в некоторых слу например, поселя-
® Политические цели. Грузинские кр с добровольче-
5‘patae Гиты, пограничном рай»™. ‘
°® армией генерала Деникина, в Ахалкалаки и ах ц
мп
армянским населением, что послужило источником значит^
фликтов между Армянской и Грузинской республиками6’
Результаты земельных реформ в Грузии все еще трудно оцеН1^ j
можно дать некоторые характеристики. Через полтора года пОсп Ь’1,0
леднего реформенного закона Хомерики сообщил съезду грчч
социал-демократов, что конфискация помещичьих земель сверх v
пленных норм была завершена почти по всей территории респуб
что 9/10 конфискованной земли передано безземельным или I
мельным крестьянам70. Почти 5 тыс. поместий было охвачено*^03®' I
мой. Более 660 тыс. га отобрали у помещиков, оставив им о/6^' I
тыс. га. В среднем помещик получил около 10 га земли, т.е. Над°Ло37 I
торый был обычно больше, чем надел соседа-крестьянина7’. Госу Л’ I
во владело лесами, большей площадью пастбищ и водных путей кI
фискация и перераспределение проводились в условиях, когда грК°в' 1
ские земли не инспектировались, а министерство располагало некш I
численным штатом квалифицированных специалистов для провел^ I
технической стороны реформы. Тем не менее операция в целом б I
осуществлена за два года, пока правительство отражало нападки внеш* I
них врагов и внутренних бунтовщиков. ' I
По сути система мелкого землевладения, которая всегда существом I
ла в Грузии, была санкционирована реформой. Большая часть поме- I
щичьих земель, (которую всегда обрабатывали крестьяне), оказаласьв I
руках крестьян. Поскольку Грузия почти не имела крупного произвол- I
ства, хозяйство в результате конфискации потеряло немного продук- I
ции, однако почти вся прибыль теперь потреблялась непосредственны. I
ми производителями. Основной причиной, по которой меньшевики от- |
казались от своей программы 1906 г. (муниципализация конфискован- I
ных земель и замена этого прямыми пожалованиями частным собствен- I
никам) являлась целесообразность. Меньшевики пошли навстречу но- I
желаниям крестьян, чтобы не создавать почву для волнений и экономн- I
ческого беспорядка. Социалисты довольствовались тем, что наблюдали |
за отменой “феодальных пережитков”. Существовало частное хозяйст- 1
во, помещикам оставили часть земли, чтобы поддержать обществен- I
ное спокойствие72. I
И критики, и сочувствующие земельной реформе указывали, чтопе 1
редача конфискованной земли частным мелким землевладельцам и I
сняла проблему нехватки земли. Русский меньшевик М. Ляд°в У1® I
ждал, что единственным выходом являлось создание более I
зяйств и интенсификация сельскохозяйственного производства • о I
тупая в поддержку социал-демократов Грузии, Каутский беспоко I
малой прибыли, производимой мелким сельским хозяйством,я I
ся, что в будущем грузинская форма кооперативного сельского I
ва (нади) разовьется в широкую систему обработки земли ДеРе® ж
коммунами74. е Он I
Критика исходила от большевиков вроде Филиппа g
осудил реформу за то, что она сохранила помещичью со ст ^дос- f
Нормы, установленные законом (7-10 десятин), давали помет» 1
I бмышю наделы’ чтобы “«иьзоип, „
I тоГО- прЯ отсут™и кадастровых ““ »«№it ™Уд
I Йл-я «от чтобы "олу™Т|' л™иы»т,ь’ь,Г““га,?иет™
I £-»» сознавало, что земля, которая могла бы™™” кР»ь.
I «л правительством в руках привилегирован^™ nePeWa, оставля-
I сам не обрабатывал землю76. Легализация ХиС?;К°Т°РЬ,Й m‘
I делала нормы, установленные законом оти<Дтельно pS^
I ^осмысленными и со временем должна была сработал?вХзуХ
I В одной из первых советских работ Я ШяЖип
«ом восстании в Гурии в !919 г.. в’оепроизвел^ХТду^'-
яя я большевиками-агитаторами, взятом и, доклада ХХлХ
меньшевиков: Если меньшевистское правительство не помещХ™
почему оно оставляет земли помещикам?” - спрашивали к^н?
Агитаторы отвечали им: “Меньшевики обещали землю но они нем'
тятдать ее, потому что сами помещики”7».
Результатом земельных реформ 1917-1920 it. было лишить грузин-
! скую знать привилегированного положения на землю, но не уничто-
[ жить ее как класс землевладельцев. Спустя 50 лет после освобождения
: Грузии крестьяне, наконец, имели полное право на свои наделы; круп-
ные поместья были или разорены, или переданы государству, помещи-
ки низведены до положения мелких собственников, как и их соседи-
крестьяне. Последние следы сеньориальной системы были устранены,
однако в отличие от большевистской России меньшевистская Грузия
не отобрала у помещиков землю. Меньшевистское “буржуазное преоб-
разование”, которое имело место при установлении частной собствен-
ности на землю, соответствовало пожеланиям большинства крестьян и
отвечало взглядам самих меньшевиков на характер грядущей револю-
ции.
ОППОЗИЦИЯ Й УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ
Грузинские меньшевики являлись партией большинства. Они имели
колоссальную народную поддержку и почти не знали оппозиции со сто-
роны политических соперников. Если большевики в России преоблада-
ли в некоторых городских советах (не во всех), то в деревне они были
чрезвычайно слабы. Деревня единодушно проголосовала за эсеров на
выборах в Учредительное собрание. В Грузии меньшевики легко)побе-
ДИЛи на выборах. Если бы демократия обеспечила L
^ие всех классов, результатом в России стало бы не ль
Равительство или, по крайней мере, многопартийна диктаторской
кая коалиция. Ибо власть меньшевиков не тре диктатуры,
Ф°Рмы; у большевиков же не имелось иного вы ор , р ида w6e
они хотели удержать власть. Меньшевистжаятеор , которая
с?^лУгУ реальную политическую практ^ ализму. Большевистская
Талась наиболее надежным путем к образом, будто дикта-
"«еология после 1917 г. представляла дело таким образом,
233 4
232
тура это некое достоинство, реализация марксистской мо
ные куртки, грубое поведение и рост милитаризации (прИВь И' Ко*.
• довать и подчиняться) стали признаками политической п ,ЧКа Кок<ац
большевиков. И русские большевики, и грузинские меньшеГ^"0^ !
использовали силу против оппонентов, но если для меньц^11 °х°тно i
было скорее исключением, то для большевиков вскоре преврат^0*
При наличии этих весьма различных общественно-политич
текстов можно доказать, что не только обстоятельства <Ь вСКйх Ко«- I
идеологические конструкции двух партий, но что идеология ₽МИ₽Овал« I
почтения также формировали обстоятельства. Грузинские мСКИе I
осознавали, что необходимо избежать роста классовой и на1шЦ>Шев"Км I
напряженности в их небольшой стране. Они понимали, что обо °НаЛ1>Но8 1
ществующих противоречий ограничит их дальнейший выбор^110®’5' I
чальные решения о демонстрациях рабочих или о конфискации е₽ВОВа’ I
крестьян могли бы дать правительству определенную свободу Л*”18? I
пользовались большевики в России. Но такие действия способствов^ I
установлению все более авторитарной политической структуры I
мая стиль примирительной и консультативной политики, меньшевики I
дупреждали развитие определенных видов оппозиции. Национал-демокм- I
ты справа и эсеры и социал-федералисты слева выражали протесты втт- I
ри существующих учреждений, грузинского парламента (позднее Учреди- I
тельного собрания), советов и городских дум, а также в относительно от- I
крытой прессе. Ограничив свою программу целями Февральской револю- I
ции, меньшевики могли работать со средним и высшим классами, а тайп» I
с национальными меньшинствами, которые демографически преоблада- I
ли в их столице. Сотрудничество, а не классовая или национальная борьба I
отличала меньшевистскую позицию, что явно контрастировало с позицией I
российских большевиков. I
Демократический подход имел свои неудачи и ограничения. Между I
ноябрем 1917 г. и маем 1918 г. меньшевики и их антибольшевистские со- |
юзники - армянские дашнаки и мусульманские партии, пытались создать К
представительное правительство всего Закавказья. Завком включал • |
себя членов от всех главных партий, национальностей и обществениьи |
классов и был намерен сдать власть, как только будет создано учР I
тельное собрание. Когда большевики разогнали собрание в 1
1918 г., избранные от Закавказья делегаты заседали в местном f I
который функционировал с февраля по май 1918 г. 26 а?рел* аТв. |
Чхенкели сформировал первое правительство независимой Де |
ческой федеративной республики Закавказья. Этот экспериме I
национальным правительством закончился плачевно. Когда ту
шли границу, направляясь к Баку, азербайджанское РУкоВ°зьНЬ1е враГ0 I
дом скрывало свои протурецкие симпатии. Армяне - смерТдепОртаШ,|,:41
молодого турецкого правительства, которое организовало соПр0Ти8<’е' 1
геноцидные убийства в 1915 г., со своей стороны оказал авЛяе^ I
ние продвижению турок. Армяне и русские в Баку, гоР°^^’кЯ) отверг |
с начала апреля советом, который возглавили большее » j
яЯстьнезависимой республики. Грузине^.
^а!1йть единство и безопасность новой SSS*® поняли, что со-
& угрозы невозможно, и приняли предложений,ПеРед XT
1918 г. грузины отделились от азербаХп^3 °зап^ Й
f Leann свою независимость. F Цев и аРм™ и провоз
Независимость не положила конец расслоен
зии. Большевики не только оказывали актип»^" К°Нфликтам в Гру-
зинскому сепаратизму, но являлись противника^"РОТИВЛевде П>У-
гри социал-демократической партии. Сам Жоп7 зависим°с™ и вну-
сторонником независимости и не участвовал в ™ поначалУ не был ‘
На следующий день после того, как Областной кХТ ПравиУельстве-
комитет меньшевиков решили, что Грузия должна бытГ " Тифлисский
независимой, один из основателей каввдз^й СО1^япр0В03глашена
СХ Аркомед (Геворк Гараджян) сделал chmbXSS?"
чески бессильный, жест Он вышел из обкома, мстивиру
возможностью для себя “мириться с политикой чхенкелизма^одержав-
шего победу над рев. социал-демократией”7’. держав
Меньшевистское движение, по мнению критиков, приближалось к
тем партиям, чье выступление в защиту грузинской автономии или не-
зависимости сделало их злейшими врагами социалистов. Небольшая
группа социал-демократов (“интернационалистов”), большинство из
них - армяне и русские, начали выпускать собственную газету “Социал-
демократ направленную против национализма их бывших грузинских
товарищей80. Между двумя крыльями в социал-демократии возник ост-
рый конфликт. Правящая партия, между тем, дала фракции противни-
ков независимости определенную степень свободы для выражения их
взглядов.
С установлением независимости ведущие меньшевики встали на ее
защиту, поскольку это был единственный выбор. Они готовы были
прибегнуть к любым средствам, лишь бы не дать большевикам исполь-
зовать экономические или политические трудности, которые испыты-
вала республика. Демонстрации большевиков удалось подавить с по-
мощью рабочих или полиции. В прессе усилилась антибольшевистская
пропаганда; активных большевиков периодически подвергали арестам.
Большевики представляли потенциальную опасность. Но с уходом нем
Цев и англичан из Грузии внешняя опасность не уменьшилась, ина уг-
Рожала больше, чем силы большевиков внутри стрэиьь „
Главе независимого государства, меньшевики m полити.
крупных социальных групп, способных скомпро ИР в0 избе_
ческие решения, они, тем не менее, корректирова приНципу.
*ание раскола страны по классовому или вд азмом ОТН0СИлись к
Многие грузинские социал-демократ правящей партией в
"«зависимости. Однако перед с0""3^3 На первом общем заседа-
буржуазной” республике стояла дил • зависимости (1 июня
„"Тифлисского совета после Устаи<’Вйствяя партии как е^ин^®”’
^8 г.) Ираклий Церетели защищал принял решение деи
альтернативу всеобщей разрухе- Совет пр
234
вать. Выступая против большевистской оппозиции в Петрот
тели высказался за решительные меры в борьбе с противни^6’
. висимости81. “Знамя труда”, местный орган социалистов-рев ам®
ров, был закрыт новым правительством за материалы, нап°ЛК)ЧИоне-
против независимости82. ’ ₽авЛеНцце
Спустя неделю Церетели заявил совместному собранию ч
ского центра советов и Тифлисского исполнительного коми КаВкгй'
ошибки умеренных в Центральной России не должны повт еТа’
' Кавказе: двоевластия быть не должно. “Причиной нашего п °риться "а
сказал он, - было отсутствие одной полновластной власти л₽а*ения.'
ческого государства. Демократия должна создать ее. Револ*10^81”'
организации одного класса должны отказаться принять гос1°ЧИ°НйЬ1е
ные функции и вернуться к их подлинной роли, к руководству ^ГВев'
Собрание проголосовало за поддержку сильного правительст
раничение деятельности советов в защиту интересов рабочего
Эта политика снижения роли массовых организаций была приня^'
другой день Тифлисским советом и составом Красной гвардии. Они М
вергли любые притязания на правительственную власть. Вся власть пе-
редавалась “объединенному демократическому правительству”, во гла-
ве которого должен был встать Жордания84.
Как премьер-министр социалистического правительства, Жордания
понимал парадокс своего управления “буржуазным” государством. Год
назад он решительно осудил Церетели за политику участия в коалици-
онном правительстве в Петрограде. Однако Жордания не отдавал
власть слабой грузинской буржуазии, представленной якобы национал-
демократической партией. Он возглавлял правительство “демократии",
т.е. правительства, представлявшего низы, но осуществлявшего рефор-
мы, подходящие для буржуазной стадии. Разделяя взгляды немецкого
социалиста-теоретика Карла Каутского, Жордания доказывал, что
“первыми шагами победившего пролетариата будут не социальные ре-
формы, а введение демократических учреждений, реализация партий-
ной программы-минимум, и только после этого - постепенный переход
к социалистической программе-максимум”85. Грузинское государство,
по его мнению, “не может так или иначе служить... интересам бур*У
зии”86. Социал-демократии приходилось играть главную роль в
нии современного государства. Возникал вопрос: как совм®стЯТ1’азН1д
ал-демократическое понимание с работой над созданием бурW
учреждений; как сделать так, чтобы “партия в этом процессе
с рельсов соц.-демократии и не превратилась в мелкобуржуа^ясгйче.
тию”. В то же время не было причин бояться оппозиции соЦИднаЯ сда-
скому правлению со стороны высшего и среднего классОВ одИдквь1'
бость грузинской аристократии и буржуазии, Жордания nP®^JJg ^одар
воду, что нет “социальной почвы для реакции - реставрации[
хической конституции”. Основная опасность демократии в
мущественно крестьянской стране, как Грузия, исходила о
правительство может гарантировать “обеспечение револю
236
званий и господство демократии” путей.
^сгьянских требований и проведенийзем^Г0^ перВей1Цих
ранимая место у кормила “буржуазно^ьрНои Реформы»? ИШк
поддержку среди крестьянства и не OynvS?"’*’ИМея широ-
2ции, социал-демократы Грузии, тем не ме2е^ПерЬ Партией всей
немногочисленным рабочим классом. Если б^^ПЛЯЛИ Отношения с
временами находить сочувствие среди солдат УДавалось
меньшинств, то очень редко они могли заручит^я Д® иацвов'«ьных
ского рабочего класса. Рабочие не только были
элементом в партии меньшевиков, но и являлисьXSiEE*
Народной гвардии. С помощью рабочих поавитетХ™ ре&гом
солдат, оказавшихся под «SSX3Z!”
1917 г., рассеять кресты, к-«унтовщикоа в 191Ц919 т. и 3aZX"?
шатнувшиеся границы республики от армян (1918 г.), ДенимТ^
ровольческой армии (1919 г.) и, наконец, от вторже^“ойАр^
(1921 г.).
Изоляция Грузии от России, Азербайджана и Запада в годы незави-
симости тяжело отразилась на ее промышленности. Будучи далеко не
столь беспомощной, как крошечная Армянская республика, Грузия
страдала от разрыва торговых связей с другими частями бывшей цар-
ской империи и отсутствия внутренних хозяйственных связей. По дан-
ным советских ученых, производство угля в 1919 г., по сравнению с
1913 г. упало почти на 50%; добыча марганцевой руды снизилась при-
мерно на 13% к 1920 г. (по сравнению с предвоенным производством)88.
Нехватка сырья вызвала спад промышленного производства; только
около 60% крупнейших заводов Грузии действовали без перебоев89. Об-
щая численность рабочих сокращалась. Инфляция, падение реальной
заработной платы и безработица усиливали волнения среди рабочих и
ставили меньшевиков перед дилеммой: как примирить их роль традици-
онных представителей интересов рабочего класса и политику возглав-
ляемого ими правительства, представлявшего интересы всей нации.
Два десятилетия деятельности социал-демократов среди грузинских
рабочих породили доверие к меньшевикам-интеллигентам. Ра
бочие стали сомневаться в разумности отделения рузии °7 ’
большевики доказывали, что нехватка товаров - резу
Рыва, министру труда Георгию эРадзе действия райской
независимость спасла Грузию от разрушит насиЛьственного изымания
гражданской войны и жесткой политик и России90. Когда
"Родуктов у крестьян, которую большеви еста прОтив того,
Рабочие Тифлиса объявили заба^^У ® объединенный фронт учре-
410 муниципалитет не платит им зарпл У> тифлисский совет и
*Дений, возглавляемый меныпевйками, забастовки, заявляя, что
С°вет профсоюзов также выступили Р' есов91. в целом Раб^“®
«У*но жертвовать ради наЦИ°наЛЬ^’Х" , хотя стачечная активность
Проявляли сдержанность в своих протер ,арпла-
блюдалась повсеместно. Чт<^\г учредило тарифную пал ту,
министерство труда в мае 1У1 • J
рой предстояло установить нормы зарплаты^. Профсоюзы
тыс. рабочих были организованы в них в Грузии) наряду с 96
никами, банкирами и представителями правительства учас-г
официальном арбитражном процессе, от которого ожидали J.B°BajI»»
сет ясность в переговоры между рабочими и нанимателями' м ° 0,1 вНе-
ки предпочитали политику государственного вмешательствае,1ЬШевв-
ственные споры, нежели национализацию, проводимую бол *
ми. Успех меньшевиков свидетельствовал об их умении разбЬШеВ8ка-
трудовых спорах и о том, что классовый антагонизм в ГрузиИ₽атьс11«
таким глубоким, как в городах Центральной России или дахе” ? 6ь,)1
Грузинские социал-демократические лидеры зачастую проти Баку'
вляли свою более умеренную и демократическую систему ПпаВ°Посга-
хозяйствования более централизованной и диктаторской сист*”0*11
ветской России. Основываясь на убеждении, что предпосылокш***
ализма не существует, меньшевики воздерживались от нападок на
талистический способ производства. В августе 1919 г. была введе^1"1
сударственная монополия на экспорт марганца в Европу, как nnHai*
тие всеобщей государственной монополии на внешнюю торговлю’^
такое государственное вмешательство было исключительным, и опп&
зиционные партии призвали к более радикальным мерам. Если больше-
вики требовали покончить с капитализмом, то социалисты-революцио-
неры и социал-федералисты более скромно выступали за “углубление
революции” и более радикальную экономическую политику как аль
тернативу в борьбе против большевизма94.
Власть меньшевиков над рабочими Грузии была столь полной, что
они редко шли на уступки. Основной представительный орган рабочих,
Тифлисский совет, уступил свои прерогативы правительству и грузин-
скому Учредительному собранию. Он созывался разве только для того,
чтобы заявить о поддержке позиции правительства. Поистине Грузия
являлась примером социал-демократического идеала - рабочий класс,
считающийся со своей социалистической интеллигенцией, готовый по
следовать за ней в строительстве демократического национального го-
сударства и готовый ждать отдаленной победы социализма.
Грузинская демократия была далека от совершенства. Правитель^
во могло закрыть газеты, которые выступали против независим
Министр внутренних дел Нои Рамишвили организовал ^^^дд-
по борьбе со спекуляцией и контрреволюцией для борьбы с внутр® jH.
ми врагами республики. Против этой, подобной ЧК, организад
ступили представители армянского меньшинства и грузинско У^,
зии, но социал-демократ Ломтатидзе посмеялся над их опасен
этот отдел может быть использован против них: “Есть грузи*" е
ворка: если не ел горького перца, почему во рту горит? • pgojisr
дел, как и Народная гвардия, использовался прежде всего пр ^а8
шевиков. Армяне Тифлиса оказались в незавидном п0Л05К^яИ^амИ^
конце 1918 г. разразился открытый конфликт между респу заДеГ
мении и Грузии. Видные армянские политические деятели
жаны полицией. Впрочем, к осени 1918 г. парламентские у г
238
-.«вались открытыми для негрузин, и выбпп,
енИи существования республики со cnS "Рожались на всей
Меньшинств
-учитывая, что Грузия столкнулась с внешней vm -
Деникина на севере и со стороны АрмениииТ п0^3°И <^оны
действиями большевиков и их противников «X “ ‘°Ге’а также с
Апатических мероприятий весьма многообразен н?раны- спис°* де-
грузия стала моделью для социалистов Втооогс, 'ии?ДИВИТельно’
«спешный эксперимент социал-демократии Успех ”рнационала как
^льно благоприятными общественно-политичесХТпТ
коТорых оказались грузины. Длительный период SoX ™’В
„иков среди рабочих и крестьян дал партии проЧную coJX^X
ву, меньшевики, в отличие от российских большевиков
большинства. Демократические выборы не угрожали и далЗш^!
цравлению, чего опасались большевики. "«.шсму
Конечно, не менее важен и политический выбор социал-демократов-
не обострять социальные конфликты; поддерживать открытый полити-
ческий форум как в прессе, так и в выборных учреждениях; минималь-
но использовать силу. Способность устранить угрозу, исходившую в
1917-1918 гг. от российских солдат и нейтрализовать потенциальную
крестьянскую оппозицию с помощью умеренной земельной реформы
облегчила меньшевикам возможность поддержания довольно терпи-
мой политической системы на протяжении всех лет существования рес-
публики. Жордания и его сторонники отвергали идею, что рабочий
класс в таких отсталых странах, как Россия или Грузия, может действо-
вать самостоятельно благодаря собственным классовым учреждениям.
Советской власти они предпочли более широкую представительную
систему парламентского типа. Меньшевики боялись, что пролетариат,
лишенный демократии, может развязать гражданскую войну. Их опасе-
ния подтвердились в России, где большевики правили от имени советов.
Возможно, для российских большевиков обстоятельства были значи-
тельно менее благоприятными. Но политика принуждения, а не ком-
промисса, проводимая ленинцами, все дальше уводила партию льше
пиков от их демократических призывов в 1917 г. и новой вар-
пой политической практике, которая вскоре стала
варской политической культуры.
♦ ♦ *
Безусловно, краткое исследование небольшой в социаль-
павсегда решить вопрос о роли демократииi поддержании демо-
н°й революции. Изучение успеха меньше® ениИ периода россий-
кратической политической системы на про аспект истории, за-
^ой гражданской войны придает сРав1^ историков, что идеоло-
астую излагаемой по единому образцу- е что нужды гр
Л* 6bI*a первопричиной сползания *Д итребовали сильного аР
ской войны и иностранной интерв кажется, являются я р
Рпого политического отклика, как
контрастными. Сравнение Грузии и России наводит на мысль
ствует гораздо более сложное взаимодействие между идеол *
стоятельствами, что идеология формируется как обществен*^ ” °б-
текстом, так и политическими возможностями, и что тогда об Ь'М К°Н- !
ства меняются, возможно, бесповоротно, благодаря прилове °ЯТе1|>- i
тики, основанной на идеологии. Ни,° npat j
Идеология - не только социальный продукт. Зачастую н
знать, являются ли идеи определяющими или объясняющими” пМ°*н°
ческие обстоятельства создаются людьми, которые находятся П°ЛйТв-
нием тех или иных теорий, уклонов, предпочтений, ожиданий Вл'и'
воззрения. Таким образом, на развитие обстоятельств детеп11ЛИ Мй₽(>’
щее воздействие оказывает личностное и идеологическое вме ИНИ^К)'
во. Как только предприняты определенные действия (наппим”1^01'
пуск Учредительного собрания в России), пути назад нет. Поте^’
ределенный выбор, и в изменившихся обстоятельствах одни а₽ЯНоп’
идеологии будут усиливаться, тогда как другие станут совсем неиГ™
ными. умесг’
История “республики меньшевиков” может интерпретироваться
своего рода случайный пример демократического успеха. Но ведь дем»
кратия сохранялась даже при всех ужасах гражданской войны, наци» I
нальных конфликтах, голоде, бунтах и иностранной интервенции. Это I
стало возможным благодаря тому, что еще до революции была достиг- I
нута определенная степень социального единства и эффективного по- I
литического руководства партией. Партия была решительно настроена I
на движение к социализму по пути демократии. В своей преданности I
марксизму как большевизм, так и меньшевизм были равны. И тот, и I
другой выступали за демократический порядок и благосостояние трудя- I
щихся. Так что идеология сама по себе является недостаточным объяс- I
нением двух различных решений. Марксизм, даже революционный ле- I
нинизм, - это не кулинарная книга, из которой можно взять конкрет- I
ный рецепт. Точно так же обстоит дело и с общественно-политически- I
ми обстоятельствами. Будучи во многом сходными, в России и в Грузии, |
они не являются сами по себе причинами или оправданием определен- 1
ной формы правления. Скорее, как мы попытались доказать в данной |
статье, выбор человека, основанный в тех или иных обстоятельствах I
идеологических убеждениях и личных вкусах формировали поли |
скую среду. I
1 См.:, например: Schapiro Leonard. The Origin of the Communist I
cal Opposition in the Soviet State: First Phase, 1917-1922. Cambridge, Sovie( |
Robert Vincent. The Conscience of the Revolution: Communist Opposi i I
Russia. Cambridge, 1960. daSoe’31 I
2 Это было аргументом моего обзора литературы по 1917 г.: 1 I
History of the October Revolution / American Historical Review, LX I
ruary 1983). P. 31-52. . ,Fromthe I
3 Mandel David. The Petrograd Workers and the Fall of the Old ReSim®nd tJie Soviel I
February Revolution to the July Days, 1917; The Petrograd Workers an |
gp_1923.L„ 1979.
5 Здесь имеется в виду авт. работа о Баку и rnv-
нальда Дж-Рейли и многочисленные исследЕ^"^ ° ^ве До-
джонРешетаридр.). Украине (Арто S'
6 Полезными работами о провинциальной России
являются соответствующие: Rosenberg William Ж Тунской войны
Jution: The Constitutional Democratic Party ]9]7 ioo/^8 111 the Ru«ian Revo-
Civil War in South Russia, 1918: The First Yearof the vlb^0"’I974; Кеаег ?
Angeles. L„ 1971; Idem. Civil War in South Russia 19lg2ioi^? Bei1teIey~Los
Whites. Berkeley-Los Angeles-L., 1977; Brovkin VladS^' ?? of 4>e
sition to the Bolshevik Regime and the Dilema of Soviet Pover^.^in?1' °ppo'
aiy 1919. Princeton, 1984. ‘Pover’October 1917-Janu-
7 В этом отношении работа Джона Л.Г. Кипа
Russian Revolution: A study in Mass Mobilization N Y 1976°См"
введение к его работе The Debate on Soviet Power Minutes of дЖ’ЖаТ^ЫЮ^
Oxford7979mmittee °f S°Vie,S’SeCOnd Convocation- October 1917 -JaXy 191&
’ « Sirianni Carmen. Workers Control and Socialist Democracy: ТЪе Soviet Experience.
1 L., 1982.
’ Ibid. P. 329.
№ Smith S.A. Op. cit. P. 146.
"Ibid. P. 181.
12 Ibid. P. 208.
13 Ibid. P.263.
14 Service R. Op. cit. P. 205.
13 Ibid. P. 208.
16 Ibid. P. 8.
11 RigbyT.H.Op. cit.P. 178.
18 Ibid. P. 177.
19 Ibid. P. 228.
28 Мочалов ВД. Крестьянское хозяйство в Закавказье к концу XIX в. М., 1958.
£ Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968. С 333.
Шафир Я. Очерки грузинской жиронды. М., 1925. С..8.
Жордания Н. За два года (с марта 1917 по 1 марта 1919 г.: Док д ре
24 Протоколы закавказских революционных советских организаций. I. Тифлис,
2'920. С. 125-126.
. Гам же.
И ^заестия (Тифлисского совета). 1917. № 2.28 марта.
а сам Же- №8.7 апреля.
2, борьба. 1917. №8.14 мая.
30ПпА*е,№6-11мая’ Ю17 №34.9мая.№41.19мая; №42.20
Протоколы. С. 145-158; Известия. 1917- л» *»•
_ Мая.
32 Протоколы. С. 41-44; Известия. 1917. № 50.3 мая.
Известия. 1917. Ms 72.25 июня.
я/
Гражданская война...
240
Тифлисская провинция
1806-е годы
около 1900 г.
1 января 1918 г.
Кутаисская провинция
815 321
495 125
110157
я Кавказский рабочий. 1917.»
“ и,aeon... 1917 №96. 25 ию«»; »"Юля. <гЛ «
в Закавказье. Тифлис, 1927. С. 192~19Х 19*Ч
35 Цит. по: Сеф С~Е. Указ. соч. С. 211.
36 Там же. С. 211-215.
37 Известия. 1917. №133.8 сентября. •
38 Голос краевого совета. 1917. № 90.3 октября.
39 Борьба. 1917. № 136.20 октября.
40 Там же. № 123.5 октября.
Грузинский архив Хоутонской библиотеки Гарвардского унивеп™,.
ки 1,2. № 3, пленка 76-4545. Ролик 2. С. 905. *
42 Известия. 1917. № 165.19 октября. № 166.20 октября.
43 Попов АЛ. Из истории революции в Восточном Закавказье //Ппл
революция. 1924. № 5(28). С. 14.
44 Известия. 1917. № 172. 27 октября.
45 Иордания Ной. Моя жизнь. Стенфорд, 1968. С. 79.
46 Известия. 1917. № 181.7 ноября.
47 Сеф доказывает, что роспуск собрания депутатов и вхождение большее
в ИКС были “серьезной тактической ошибкой” тифлисских больше»,!"108
Сеф С.Е. Указ. соч. С. 46-47. шевю«*
48 Борьба. 1917. № 176.12 декабря.
~ Г— 3‘ гола-с 95: °““м" I “м X
51 Борьба 1918. № 241.12 «ек.бря, I “р" ““ ««“-О™»™* Ctaglc.cn jui,и 1И1 Р„ „21. Р.
52 Известия. 1917. № 206. 8 декабря. Этот текст заимствован из стенографии I 70 Ibid. Р. 23.
ского отчета заседания Тифлисского совета от 4 декабря 1917 г. Интересно» 1 71 Ibid. Р. 19.
что вышедший советский сборник работ Шаумяна воспроизводит текст теле- I 72 Ibid. Р. 36-37.
граммы Ленину от 23 ноября 1917 г. из грузинской газеты “Брдзола”,№51,9 I 73 Борьба. 1919. № 11 (267). 16 января.
декабря 1917 г.: “Мы объявили бой Закавказскому комиссариату, как контр- I 74 Kautsky К. Georgia, a Social-Democratis Peasant Republic. Impressions and Obser-
революционному. Большая часть гарнизона на нашей стороне. Мы можем с I vations. L„ Р. 54-55.
помощью армии заставить комиссариат признать власть Совета Народных I 75 Махарадзе Ф. Диктатура меньшевистской партии в Грузии. М., 1921. С. 39.
Комиссаров. Просим немедленно сообщить, как быть. Ст. Шаумян”. (Шаумян 1 ® Там же. С. 44.
С.Г Избр. произведения. М., 1978. Т. 2. С. 152). | м же’ 45-
'SSS”™|917№38' 16“ая' I
“рИДтт“л “Z 2Т" СЪ'ЗДе За““а’““ Раб°Ч,“ I L’.дее 1» »»" I’" ' “
РСДРП. Тифлис, 1917. С. 3. . I меньшевиков выступавших против создания независимых республик в 3
56 Дело народа. Петроград. 1917. № 127.15 августа. Плеюй I Кавказье и отделениУя от .<РоссиРйской демократии” Из 18 членов издательско-
57 Грузинский архив Гарвардского университета. Ящики 1, 2. | гоколлективатолько ин бь1Л грузином; остальные-армяне,русскиеи
76-4545. Ролик 2. С. 1309-1316. волюии11110 | ₽еи-
58 Текст этого закона можно найти: Сборник изданных с начала рев | ’’Борьба. 1918. №84.4 июня.
1 ноября 1918 г. законов, инструкций и разъяснений по министерш др) в Тамже. g №90 ииюня;№91.12
делия. (Положение о земельных комитетах, о конфискаци g Социал-демократ. 1918. № 1.10 июня; Борьба.
Тифлис, 1918. С. 42-45. . I (ЛК)НЯ-
59 Там же. С. 4548. „нас53'5! 85т°рьба-1918- №90.11 июня. №91.12 июня._ № 155ад августа; № 156.
60 Дополнительный закон от 2 мая 1918 г. можно найти там й I 1ам Же. 1918. № 153.28 августа; № 154. У ’
Этот закон оставлял более крупные владения в руках помещ I ,, о ОЯГопа С. 109-135.
собственников. I кз^^этомгЖорданияН.Задвагода.с.
«Там же. С. 27-28. I 'амже.С.ИЗ.
62Борьба. 1918. № 106.2 июля.
[ <л теоекская народная советская социали^»
' Владикавказе была создана в марте 1918 г^вТ Республи« с центпо
большевик Бои Буахидзе. Через месяп главе « стоял ~ w
рСфСР. В августе местные казаки изгнали 1,Признала аерховн?ГИИ<ЖИЙ
‘ Jo в союзе с ингушскими соплеменникам^^Ы“евавдв Влата®ЛасТЬ
яель снова взяли город. В 1919 г. Деникине^ ЯХВИКИ Через вес^Х
J регион. Лишь в конце марта 1920 г. белые бД^Р °Льческая армия
И Ka^adeh Firuz. The Struggle for TYanscauc^ (i^'лз ^«Кавказа
’era.anni | 189-193. ^>/-1921). N.Y., 1951. P.
лц®- I 65 Интервью с Н.Г. Хомерики см.: Борьба 1918 № ino <
ббТам же. №221.17 ноября. Н 1У18№’09.5 июля.
67 Закавказское слово. 1919. № 5, 24 января В сои
грузинской земельной реформе С.Авалианн дает иеХшГ.СТД°Вании 0
люстрации ухудшения экономического положенаТ,. Цифры для ил’
«4ШЖСНИЯ помещиков к 1918 г <
Помещичьи земельные владения (в десятинах)
961 502
992 216
511538
243
88 Натмеладзе М.В., Стуруа Н.Н. Из истории рабочего кПя„
(1921-1958 гг.). Тбилиси, 1961. С. 10. ССа Груз
89 Там же.
90 Интервью с Георгием Эрадзе провел Леопольд Г. Хаймсон.
91 Борьба. 1919. № 70(326). 28 марта; № 71(327). 29 марта.
92 Там же. № 104(360). 14 мая.
’3 Уратадзе Г. Образование и консолидация Грузинской демокпа^
публики. Мюнхен, 1956. С. 106. Ческой
94 Борьба. 1919. № 250(508). 2 ноября; № 251(509). 4 ноября
95 Там же. 1918. № 129. 28 июля.
Pec.
Т.Кэш
РУССКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА
И ИНТЕРВЕНЦИЯ СОЮЗНИКОВ*
За последние 20 лет два американских президента, Никсон и Рейг
обращались к сидящим у экранов советским телезрителям со словами
что русские и американцы никогда не воевали друг с другом. Можно nv>
мать, что оба президента просто не знали, что более 200 американцев Гю-
гибли, сражаясь против большевиков во время русской гражданской вой-
ны. Я бы удивился, если бы эта или иная цифра погибших американцев
появлялась в советских работах, по крайней мере до того, как “глас-
ность” стала в повестку дня. Указанная цифра погибших едва ли подкре-
пляет традиционную советскую точку зрения на интервенцию союзников
как на заговор империалистических держав, направленный на то, чтобы
сокрушить революцию при ее рождении. Впрочем, ни один советский
историк не согласился бы с точкой зрения, которую выразил известный
и очень талантливый британский актер Питер Устинов. В одном из теле-
сериалов он проводил мысль, что борьба велась исключительно между
красными и силами интервентов. Я говорю, что советские историки не
поддержали бы предположения Устинова не потому, должен признаться,
что я лично знаком с их работами по данной теме. Просто я знаю, что та
кие советские писатели, как Фадеев, Борис Лавренев, Шолохов и Ал
сей Толстой (назову лишь их), никогда не скрывали силу и ожесто
ность сопротивления Ленину и его последователям. 0||,
Все, что мне удалось узнать о данном периоде, я почерпнул в
ном у западных историков, которые, конечно, нередко цитиру
советских коллег. Когда последние обсуждают интервенцию,
жется, редко осознают, до какой степени международное запУ'
во и серьезные разногласия внутри правительств стран-уча
тывали всю операцию. Ведь внешняя политика таких
лия, Франция и США, не могла диктоваться так жестко и авТ^
- как политика Сталина, когда он находился в апогее власти.
©T. Кэш.
I «ио как и с политической точки
I Неразберихой, чем заговором. Тем Не Ме^ "^Рвенодя б
I историкам не удалось уловить знач^* что и“Т
I „еле. Независимо от их политической усгаХЛ W0 "Р0^ щ
I U противниками интервенции, все они 0НИ апол°^
I уценивать или игнорировать следствия РеуменьЩатЬ) нед^
I ° Западные историки единодушно подчеркиваю^11
I „ослано небольшое количество иностранных BfS?TO В Россию было
I но так. Но они не замечают того факта, что бол,.™ ’ ® ЭТо действитель-
I у, _ белые на начальном этапе войны смогли JE®® “ “ “Р0™-
I лишь очень небольшие силы. Если верить У Г самостоятельно
I «русская революция 1917-1921 гг.” опубликована в 19^ИНУ (еГ° работа
I „о общему мнению, является лучшей монографией по
I части, несомненно, потому, что автор имел воТможн^ьТшза ’№
1 плохо поработать в советских архивах), одна из самых петпя J,934 «“е‘
I произошла на Волге летом 1918 г. В ней с каждой из сторон уч^™
I ло менее 4000 человек. н п<цдвова-
I Для меня основным историческим фактом является тот что интео
Ж венция, хотя и осуществлялась без особого воодушевления и была в це-
I лом плохо скоординирована, все же усилила сопротивление белых ко-
торые в противном случае могли бы легко потерпеть крах. Она продли-
I ла военные действия на многие месяцы и потому прямо или косвенно
1 способствовала огромным человеческий и материальным потерям. Как
I следствие, велики были потери и в самой партии большевиков, ибо
1 обычно добровольцами на фронт шли самые храбрые и наиболее идеа-
| листично настроенные молодые революционеры. Можно предполо-
I жить, что к концу гражданской войны состав партии - весьма отличал-
I ся от того, каким он был в ноябре 1917 г. Кажется, сам Ленин заподоз-
I рил, что в нее пробралось огромное количество приспособленцев и “ап-
I паратчиков”. Другим важным следствием интервенции являлось то, что
I она усилила имевшую вековую традицию - подозрительность к ино-
I странцам, в частности, к англичанам и американцам.
I В этом месте я должен “заявить интерес”, как говорят члены нашего
I парламента, когда вносят предложение, из которого могут извлечь фи-
I нансовые или материальные выгоды. Будучи ранее учителем РУ^°™
I языка, в 1960-е годы я работал на русском вещании Би-Би-Си, пре у
I Щественно подготавливая и проводя музыкальные ПР°^ Публи-
«яских слушателей. Я также являюсь автором ряда.по
«« о Советском Союзе, ре— . i
t ° лет я работаю телевизионным продю р р е в AOpeB(WnouH-
[ Рограммы по искусству. Три из них,нойУстаТьи сказать, что я
S ”®ои России. Пожалуй, более уместно д Д анской войне.
i ра®°таю над художественным фильмом о гр источником волную-
Мы на Западе хорошо знаем, каким гпажданская война. Нона-
Киносценариев является американс гражданская война, пр0*а
°лько же потенциально богаче ндшафтам, - пустыням 3
вШаяся по самым разнообразны
244
Уральским горам, снежному безлюдию Севера й простОрам р I
То что в ней принимали участие 14 иностранных государ” I
усиливает интерес. Западные кино- и телезрители вряд Ли ЗаI
греки, японцы, итальянцы, поляки, чехи, французы, немцы „’Ч I
канцы сражались, чтобы не допустить того, что их правительотаМера' I
тали большевистской заразой, способной распространиться йа c'1”- I
тальной мир. Англичане, конечно, играли выдающуюся роль fJeCb °е- I
после того, как Черчилль стал военным министром, когда “том I
жались на фронте, столь протяженном, что он охватывал Архан И I
Мурманск, Батуми, Баку и Владивосток. Хотя из этого не делаю ЬС1'- I
ны в британских учебниках истории, все же немногие британп Tat I
что-то об этом знают. Учитывая историческое значение этих * ХОТь I
они должны получить более широкую известность, особенно в Б4 I
нии. Любой кино- или телефильм может внести свою лепту в исп РйТа" I
ние этого недостатка. Равле- I
На ранних этапах моего исследования я обратился к событиям в П 1
рицыне, как к возможной основе моего сценария. Этот город имел ие I
малое значение благодаря его положению на пути Волга-Дон. Почта I
на всем протяжении 1918-1919 гг. Сталин фактически нес ответствен- I
ность за его оборону: кажется, он присвоил себе власть, хотя официал- |
но выполнял роль комиссара по реквизиции продовольствия. Оборона 1
Царицына имела важное значение, и военный комиссар Троцкий жало- I
вался, что Сталин сосредоточил здесь чересчур много войск и снаряже- |
ния, тем самым ослабив другие, столь же жизненно важные опорные I
пункты красных. Потребовалось вмешательство Ленина, чтобы заклю- I
чить перемирие между двумя соперниками-большевиками. 1
У Царицына в это время находилась деникинская белая армия, под- I
держанная британскими танками “Уипетами” и британскими бомбарди- I
ровщиками РЕ-8 (любовно называемыми английскими пилотами ‘Тар- I
ри Тэйте”, по имени известного артиста мюзик-холла). Хотя их можно I
было пересчитать по пальцам одной руки, самолеты и танки давали бе- |
лым колоссальное преимущество. Дело было не только в подъеме бое- I
вого духа, хотя и это имело достаточно важное значение: один са^0^ I
мог, и так действительно случалось, разбить целую боевую кавалер |
скую дивизию. Насколько мне известно, большевики не имели 1
ков, ни самолетов. Я был особенно заинтригован, когда узнал, ч g
английский пилот получил приказ сбросить бомбу на здание в
не, где, по донесению разведки, перед 80 комиссарами должен |
ступить Троцкий. Налет произошел, хотя Троцкий и не приегОриче- I
этого могла бы получиться интересная история с немалым I
ским резонансом. В центре действия мог бы оказаться англ qro I
лот, которого послали бомбить. К несчастью, вскоре вь1ЯСНлоХОдокУ' I
ссора между Сталиным и Троцким по очевидным причинам Ji 1
ментирована в западных источниках и по еще более очевид I
нам не слишком живо обсуждалась в советских публикация «•с I
Дальнейшее исследование убедило меня, что более ясиз 1
британской точки зрения, гораздо более интересный РаССК I
I „о связан с реальными событиями вокруг ИНТР„
Архангельске, где британские войска действ0Вя^рвенЧи« союзников »
% канадцами, итальянцами, сербами и полякХТ^ С
±в. В этот период городом управляла разной ротяжении 12 ме-
ьшевистских политиков - от консерваторов3” КОалИйвд анти-
| Lb. Против этого правительства строили заговоХ ™ ₽еННЬ1х “Цаали-
; Детская ячейка, а также какое-то время - гопстХ Ная
вых царских офицер™- Последние были настолько bdZL** "Р3’
п0 отношению к эсеровскому премьер-министру
коллегам, что их похитили и выгрузили на Солове^х
море. Их вернули и восстановили в прежних прав» по<Хто ™
риканскии президент Вудро Вильсон пригрозил вывести аме»™е
войска из-под британского командования. (ПопусгитольствовХ и Z
танские офицеры этому похищению, неясно, хотя и допустимо) Р
События в Архангельске можно было бы назвать русской гоажпаи
ской войной меньшего масштаба. Красные были едины и вдохновлены
предвкушением будущих успехов: какие бы разногласия ни существовали
между ними, они проявляли дисциплинированность и сплачивались вок-
руг большинства. У белых общей являлась только ненависть к больше-
визму: они так и не смогли выковать нечто, отдаленно напоминающее
политическую программу для России после царизма. Белые офицеры в
Архангельске, подобно их сослуживцам на других фронтах войны, даже
и подумать не могли о предоставлении независимости национальным
меньшинствам, таким, как финны и народы Прибалтики. Демократиче-
ские устремления достопочтенных старых революционеров вроде Чайков-
ского обычно не разделялись офицерами, которые несли основную тя-
жесть борьбы. Чтобы получить поддержку западной демократии, белые
силы нуждались в политически мудром руководстве, чего не могли предло-
жить большинство офицеров. В ответ на большевистские лозунги Вся
власть Советам!”, “Хлеб, мир и земля”, лидеры белых заявляли о право-
славии” и “народности”. Простые люди справедливо полагали, что лидеры
белых тосковали и по “самодержавию”, третьему элементу в триаде цар-
ской идеологии. Некоторые из белых видели в военной диктатуре воз
можность решения российских недугов, однако почти нет 0
что кто-либо из них желал восстановить самодержавие ~ к а
Например, ни один белый офицер в Архангельске спе-
Чайковский и его министры отказались
ОДально отпечатанные в Лондоне, с портрвызывающий лик
Уладилось, когда англичане согласились за & р0ССию.
нортретом жены ответственного за поставку для британских
Все это, должно быть, было весьма ош® соблюдать нейтралитет
в°йск, стоявших в Архангельске и пыта®“™ ическими фракциями, ко-
между противоборствующими русскими о _ спасение цивилиза
ТоРых тем не менее объединяло одне.общеебританското
От большевизма. И правда,имени чт0 именно здесь лежит
011151 в Архангельске убедила меня в т ’ превратностями*
Увлекательного фильма. История изо
247
246
Следует помнить, что, когда войска союзников были посланы „ I гяе жаловались, что русские och»„
России в 1918 г., Британия все еще находилась в состоянии I ^ще носят царские знаки отличЛТ’ КогоРь>м они по™
Германией, в то время как Россия вышла из воины, подпИсав с I ** британские солдаты относилис^’Л ° Несколько
Литовский мирный договор. Основной причиной посылки войск Peci- I ^„ полученных в прежних кампХЛ°ромУ
ников стало, таким образом, стремление помешать тому, | " слишком хорошо экипи^оХ Немдев К
шое количество оружия и снаряжения, отправленного ранее „Ьо’> I Местный британский путешХе “ и. г
из Америки, Британии и Франции, попало в руки немцев. Пол1> I ^арктическую выкладку для наХ Шекльто« РаШ
что в своем самом первом сражении британские войска воеваз? **4 I S прочим, четыре комплекта шеХн^’ В К0Т°Рую «К
роне красных . сто. I и так на3ыВаемые башмакиРщеклктл66^’Н0 piece de resis’
Напряженность в отношениях между белыми и союзниками, ера* I Тм и (подумать только!) деревянной подХой и С <№кты“ вер-
шимися на их стороне, сопровождалась напряженностью внуХ^ I получившим это обмундирован®X™ Ы Не °™°Р^
крайней мере, одного правительства, санкционировавшего инй "° I £п> несколько пар носков, на которые awZ!? приходилось наде-
цию, - британского премьер-министр которого нередко ссорился ?®' I чек, обернутых толстым слоем сена Всле= ™ Вр°Де тап°-
енным министром. Ллойд Джордж имел мало иллюзий относи^ I i на несколько размеров больше, что делХ д^Х^ аШМаки бы'
исхода событий в России. “Сама идея сокрушить большевизм вот"? I loro шага весьма рискованными. Д бь,С1рее
силой - это чистое безумие”, - говорил он. Военный министр Уинстп„ I Не знаю, был ли реальный Шервуд Келли экипипопя» ля„,
Черчилль думал иначе. Когда в 1919 г. в Архангельск был послан вод | Шекльтона или нет, но мой вымышленный герой юнеадо бупет у
ный контингент с особыми указаниями прикрыть вывод войск, зад.' I «ас есть все основания придерживаться реальных событий’ котовые
манный ранее, Черчилль подбадривал их наступать против красных I соответствуют сообщениям Келли в “Дейли экспресс”. Он писал о дву-
Ллойд Джордж строго отчитал своего коллегу, обвинив его в том, что I личности Черчилля и скандале в Архангельске. К 6 сентября 1919 г.,
он одержим антибольшевизмом. ’ I когда появилось письмо Шервуда Келли, британское правительство уже
Конечно, в Британии в лейбористском движении существовала силы I Решило вывести войска из Северной России. Из Архангельска они бы-
вая оппозиция против этой военной авантюры. Среди наиболее силь- I ли эвакуированы 27 сентября того же года, а из Мурманска -12 октяб-
ных влиятельных участников кампании против интервенции была I Ря> т,е> за дне® до того>как не Раз отмеченный наградами подполков-
“Дейли экспресс”, выражавшая взгляды крайнего правого крыла. Воз- I ник пРеДстал перед военным судом за то, что нарушил королевские
можно, газета подметила признаки упадка Британской империи, если В Указы> написав три письма в прессу. Он был подвергнут суровому нака-
после дорого обошедшейся войны с Германией нам суждено было увяз- I занию, положившему конец его военной карьере. По иронии судьбы
нуть в России. Какова бы ни была причина, “Дейли экспресс” с радо- I Келли принес себя в жертву не во имя спасения человеческих жизней,
стью напечатала письмо одного офицера, который служил в Архан- I просто события захватили его. Его действия тем не менее похвальны,!и
гельске и мог прояснить, для чего использовались британские войска. I ^надеюсь, что совРеменные кин0" и телезрители одо рят
Подполковник Шервуд Келли был награжден Крестом Виктории, q>a- I ПомтнГчто оасхоиы на гражданскую войну были огромны, а по-
жаясь против Германии. Прибыв в Россию, он вскоре отличился свое» | „ ’ Р д JP свою лепту в страдания, то
_ г л г I скольку мы, страны-интервенты, внесли свою лсш у в
храбростью. Однако за считанные недели его настроение изме1И™*\ I должны понести и какое-то, по крайней мере, нравственное посрамле-
он стал критиковать кампанию сначала в частных письмах на род» J 1 ние Исто щ возможно> правы, уклоняясь от обсуждения нравствен-
(они были перехвачены военным цензором), а потом открыто - в Д I Вой отВетствен’ности _ проще ограничиться исследованием фактов, для
ли экспресс”. оНриз- I «’ЗДателя художественного произведения - романа или фмьма-о ин
Каковы были причины разочарования Шервуда Келли, мне « I ти нравственную проблему труднее. Поэтому за аг0НИЮ( в
вестно. Кино- или теледрама, основанная на его рассказе (есте| вопрос: какова ответственность Ленина и боль избежать
он фигурирует под другим именем), не зависит от знания э ’ I которой пребывала Россия в этот период. ° енное правительство
скольку имелось много причин prima facie* , по которым инте I этого, если бы в октябре 1917 г. не свергл? ЦИОНИровать вместо то-
ный офицер мог отступить от порученного ему задания. Р fia. I или позволили Учредительному собранию <р преданных
ни британские войска под его командованием не имели °е_ с I чтобы разгонять его с помощью лат КреСТЬян, националь-
строя. Многие из молодых русских, которых заставляли ср ^ю. | енинУ? с другой стороны, неужели н д
большевиками на Северном фронте, симпатизировали не.п |- ____
Основное блюдо (фр.) - Прим, пер.
249
На первый взгляд (лат.) — Прим. пер.
248
ная вражда и стремление вести губительную, Разочаров
войну с Германией были настолько сильны, что широко^ НаРод
гражданская борьба представлялась неизбежной? ac«”a6J
В конце концов, Советы были созданы не только большеви
одни большевики совершили путч в Петрограде; они Дейсгвов аМа 8 Не
ласии с левыми социалистами-революционерами и поддеру6 сор.
образный альянс с ними до мятежей в июле 1918 г. В своем пп Св°е-
сценарии “Шестое июля” о левоэсеровском мятеже Михаил Ш рас8°м
здает образ Ленина, гораздо менее приверженного концепции ЭТр°в *
тайного правления, чем это пытались доказать до сих пор и ОДНопаР-
советские и западные. Как мне помнится (я смотрел этот фил^0^^'
доне более 20 лет тому назад), Ленина посещает какой-то
чтобы договориться о прекращении огня между большевик еДйв,с’
противниками. Ленин объясняет, что теперь уже поздно. Все Й и*
бовалось от левых эсеров, говорит он, - это быть “лояльной о 1**‘
ей”. Знает ли Шатров нечто такое, чего не знают историки? ПП°ЗВ|®'
Ленин всегда достаточно пренебрежительно относился к паол I
ской демократии западного образца, поэтому оправдано мнени”6*1 I
он никогда не санкционировал бы многопартийную систему Одц41" I
имеются ли данные, что он действительно утверждал, что только I
партия может построить социализм? I
Новый политический климат в России должен гарантировать что 1
. даже если вопросы, поставленные выше, не получат ответа, то, нако- I
нец, будут открыто обсуждены. Возможно, самым обнадеживающим I
признаком является то, что нынешние российские политики подчерки- I
вают свою приверженность “общечеловеческим ценностям”. Если га- I
кие-то ценности “всеобщи”, то они, по определению, не являются ис- I
ключительной собственностью коммунистической партии или кого-то I
еще. Слишком долго, особенно ца Западе, существовало негласное мне- I
ние, что обсуждение нравственных вопросов - это дело религии. Между I
тем, шотландский философ Дэвид Юм более 200 лет тому назад указал, |
что никакие утверждения о божестве не скажут нам ничего о том, что |
мы должны делать. Утверждения “долженствования” просто не могут 1
быть логически производными от утверждения “бытия”. Конечно, пра- в
вы те, кто предполагает, что имеются ценности общие для всех нас, не
зависимо от наших политических или религиозных убеждении. I
Если мы хотим вынести нравственные суждения о поведении и |
ческих деятелей, то, конечно, должны знать соответствующие Ф^ I
Радует, что советские архивы становятся более доступными, чем I
. шлом, и что деятельности первых большевиков снова уделяе I
ное внимание. Однако у нас есть основания для тревоги, кога фото- I
дим опубликованные в 1987 г. портреты Ленина: несколько с р- I
графий нарочно обрезаны, чтобы на них не было видно Тр° аС11ола' I
менева и Зиновьева, стоящих рядом с ним. Может быть, a®T0{BlcfaiX11^
гал только теми фотографиями, которые приводились в стал of' I
собиях по истории. В таком случае архивы недостаточно I
крыты, как можно было надеяться. I
Я снова должен “заявить интерес” с
^дествить замысел своего филЦ пЕсл« Мне сйл₽и
«ии союзников, то придется восполХп^^ХТ/^^будь
ганскими архивами. В Британии пп?й ДШся Ка* совЛ и
являются через ЗОлет, послето^Х^нныед^^кибрв.
случае некоторые документы не вы^ Ного ««ьХ?е1ГГЬ1 «Редо-
МоЖНо ли надеяться, что российский□ * 663 Весвдх нЛ*6 в
благородство? власти булут пХляп ^’НЧИн-
1 Этот случай следует, пожалуй, вспомнить в некоторых деталях не -т™.
что данная превратность столь чрезвычайна, но«. потомХ?^КО ПОТому’
рал главную роль в событиях (его действия были иеппави^™ Троцнй иг’
против Сталиным и ‘ *
16 марта 1918 г. 130 королевских моряков с английского военного корабля
«Глори”, флагмана британского эскадрона в северных водах, высадилисьS
манске. Лидер местного совета, бывший моряк Юрьев, полагая, что город,X
зит неминуемая опасность вторжения 50-тысячного войска немцев и белой™
нов, телеграфировал Троцкому в Петроград, прося разрешения принять помощь
союзников. В тот момент мирные переговоры в Брест-Литовске находились на
грани провала, и можно было опасаться последующего немецкого вторжения в
Россию. Разумеется, Троцкий ответил Юрьеву: “Можете принять любую и всяче-
скую помощь от миссий союзников и использовать все средства, чтобы поме-
шать продвижению захватчиков”. Не трудно представить себе, как с соответст-
вующими сокращениями такое послание могло быть позднее использовано ста-
линистами, чтобы выдать Троцкого за наемника “империалистов”.
Дальнейшая превратность: мурманская военно-морская база сама по себе была
действительно построена по приказу англичан, на британские деньги и с уча-
стием британской экспертизы, потому что союзникам нужен был незамерзаю-
щий порт, чтобы высаживать необходимое для ведения военных действий России
подкрепление. Сдача Мурманска немцам ослабила бы чрезвычайно эффектив-
ную морскую блокаду против центральных властей.
17 марта 1918 г. в Мурманске снова высадились британские моряки, на этот раз
с английского военного корабля “Кочрейн” Они были первыми, кто во время
интервенции произвел первые выстрелы. Бой происходил в начале мая £
близ монастыря на Печенге, примерно в 30 милях к северо-западуот ур »
40 моряков при поддержке 15 местных жителей отбили атаку л
Это, конечно, был случайный эпизод. Когда в нояб^ *^'8у^°^^ыепро-
перемирие с Германией, войска союзников не ушли,a ИНОГДд вравдебно
должали получать существенную материальную ' СИЛЫ1 точн0 также
относились друг к другу антибольшевистски^пол g д гельск эффективно
относились друг к другу и союзники. Какое-Рпрообраз Ричарда Хэи-
Убавлялся генерал-майором Эдмундом А Р |||аг0В«). Дйронсайд, отличив-
иея, героя романа Джона Бучана “Тридцать дев отъявленным расистом,
п^ийся в имперских кампаниях в Южной фр ПЛьшевиков. Американцы, кото-
н терпеть не мог евреев и французов, как хороших боевых войск, тож
Pbix он обвинял в том, что у них никогда не
116 произвели на него особого впечатления.
251
250
IV. ВОЙНА И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
М. Левин
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА:
ДИНАМИКА И НАСЛЕДИЕ*
^c^ae’Pa3Hb еуТ0ПИИЗачаегУюявляютсяваяп, .
1 событии и представляют запутанный cXS” "аСТЕЮ “^риче-
Далее, можно утверждать, что, хотя новая^Г кования
„А импровизирования, ее главный инстаХТн аИрОДИЛасьвпРо-
^существовавшии до нее самой) - партия Г(И ' «““«венный эле- •
Гходе рассматриваемых событий в новом облХГйДаНИЛИвоссозДан
тХпежнего. Кадры партии за время ее краткои с.™ИЧНом
^готовились к тому, чтобы стать лидерами в DeXP Д° ОктябРя
не мыслилась социалистической. За этот пеонов^И’ КОТОрая да'
идеологию, и после Октября, в водовороте дел и событий™
кровавой гражданской воины построили государственны/аппяХ
управляли новым государством. Когда они стали правитсХ Х/
щего в процессе импровизации режима, ТО приобрели новое ка”’
_ . Тем не менее преобразование шло быстро во всех сЖрпят „„„ »
Гражданская война, несомненно, была решающим периодом в ист. I жизни и коснулось многих ее принципов, ^пюсящих^ст^Х
рии нового советского режима Демаркационная линия этого nepZ I ми, организационной структуре, modus operand?, социальному
является спорным вопросом. Можно доказывать, что она началась в I способам управления и образу жизни. J у'
ноябре 1917 г. и закончилась в середине 1922 г. Эти даты включают в I Все это не было основной заботой участников событий, сторонников
себя все наиболее важные течения и черты, присущие данному периоду. I или недругов нового режима. Они, как и наблюдатели за рубежом, все
К середине 1922 г. почти все важные военные операции, в том числе I еще были захвачены переменами в стране, ставшей новым участником
направленные против повсеместно действовавших отрядов партизан и I мировой системы. Будь то сепаратный мир с Германией, передача зем-
бандитов, были завершены; первый, довольно обильный урожай позво- I ли крестьянам, установление рабочего контроля, национализация бан-
лил оживить поставки продовольствия, чтобы начать залечивать страш- I ков и ведущих отраслей промышленности, или менее формализован-
ные раны, последствия страшного голода 1921 г.; военная экономия I ные, но более острые и более пугающие лозунги вроде Трабь награб-
возвращалась к нормальному функционированию мирного времени. I ленное!” - все это возмущало внутренних противников и бросало вызов
Таким образом, мы имеем дело с временным промежутком пример- I западному миру. Принудительный труд буржуазии не поправил дела. В
но в четыре года, отмеченным переворотами, сражениями, кровопроли- I этих условиях гражданская война стала неизбежной. Загадочным ыло
тием. Это была затянувшаяся национальная агония, во время которой I полное спокойствие, царившее в первые месяцы, екоторые оъяаяя
возникла и оформилась новая система. Для историков и других исследо- I ют его вакуумом власти, который искусно за”®л™™ ° ся п0
вателей социально-политических систем это не просто важный, нои I падением Временного правительства> вак
весьма волнующий период. Кажется, легче уловить основные черты I "^^“^““^ле сильную поддержку. Что касается
режима в его начале, чем пытаться извлекать их из многочислен» I пежима и многих колеблющихся, то им требовалось время,
напластований, накопившихся на более поздних стадиях развития. I чтобы перегруппироваться прийти в себя от начального шока и из-
Система, которую мы исследуем, не была построена методу I перегрупи нового режима, _
согласно какому-то заранее выработанному плану. Скорее он g ошибок, которые не замедлили проявиться. ппРППОЛОЖить и по
плодом импровизации под постоянным давлением чРезв^ ! О вероятности гражданской войны можно было пред .
стоятельств, хотя идеология и программы предшествующей I другим причинам, помимо сопротивления, которор
играли роль. Это особенно заметно в том, чему отдавалось I ма большевиков. Известна глубокая ненави^в хисты и национали-'
ское предпочтение, как, например, отвращение к рынку io повлиял не I за спиной правительства ^еР®н“° „еньШевиков, а позднее и ли-
шение к рабочему классу. Но этот идеологический выбор коТОрые I ^Гы> особенно офицеры, считали эсеро , дольшевикИ пришли к вла-
только на фактическую канву событий. Он породил и иллюз ’ м «во- I ^алов главными виновниками того, что мнение> что учредитель-
лучше всего иллюстрируются политикой, известной под назвi I сги. Поэтому не досужим вымыслом ям доЛЖНО было быть распу-
енный коммунизм”. “Иллюзия действия" или, выражаясь точ-^ j е собрание, в котором преобладали
пня”, - это мощный мобилизатор, и все же его результаты ( go |
были) в корне отличными от того, на что возлагались над®
* © М. Левин.
Образ действия (лат.) - Прим, пер-
253
252
ПК! явно проявили неспособность оказав м
Пействительно,и не предприняли,когда
ШеНОяК^«Р°тИВЛеН: разожгись. Позднее в их оплоте, J
Ф*кТГ-Хкы приказали им силу, способную поддержать^
ВИКХХ^алОСЬ ^Й’^овапких частей. Их собственные
ИМ Шпиком зависели от чехо« * офицеров, которые только^,
они целик командованием * случилось чуть позже в СибТ₽11
»°»®=й юв понять'
где белы® °*Х» О1И в стане белых,
желательны
^Реальность тех лет состояла в том, что битва шла не между
тией и авторитаризмом, а между двумя различными автори^р М°хРа-
литическими лагерями, которые могли выставить большие аг» По'
ронники Учредительного собрания не сумели сделать этогоиб
ранены с исторической apeHbi.j Ыл® Кт-
Далее мы сталкиваемся с другой загадкой: почему большевики
рых мы только что охарактеризовали как неподготовленных *°Т|>‘
управления огромной страной, вышли победителям^ из .грааадД*’1?
войны? На ум приходит простой ответ, в котором есть зерно ист**^
своим успехом они обязаны в основном беспомощности их против *
ков. Виктор Шкловский в своем захватывающем “Сентиментальном
путешествии” заметил, что дело не в том, кто сильнее, а скорее в том
кто был не так слаб2.
Но такого объяснения недостаточно. Большевики вели лихорадоч-
ную работу по созданию центрального правительства, а также важных
гражданских служб и местных властей. В то же время они органика-щ
военную машину вкупе с военной промышленностью. Короче говоря,
они создали государство. Это достижение свидетельствовало о дина-
мизме, которого не было у противной стороны. JIh на одной из своих
основных территорий (сибирской или южной) белым не удалось соз-
дать достойного доверия государственного управления, несмотря на
притязания на особый опыт “государственности”. Многочисленные до-
кументы, в частности мемуары белых офицеров, написанные во время
или по следам этих событий, свидетельствовали о неважном состоя®
дел в центральных и местных органах управления районов, занятых
лыми^Один офицер назвал управление Ставропольской губернией яр
белых правлением “помпадуров”, коррумпированных и деспотия^
маленьких тиранов4. Из владений Колчака поступали не более рад^
ные сведения. В войне между “помпадурами” и комиссарами
ним, несомненно, суждено было победить. Оказалось, что он
мастерами государственного строительства, чего нельзя ска3^каЯ яри-
ставителях бывших привилегированных классов. Более глу дер-
чина этого заключалась в их неспособности убедить своих ь
ноподданных, особенно крестьян, в том, что они еще
предложить. Их поражение в Октябре не являлось слУчаИ^тре ист°Р*
Стоит отметить, что большевики укрепились в самом цс р^кУ-
ческой Московии, откуда они черпали наибольшую п°\^|е ресурс*
было сердце России, и все национальные и государств611
254
прически накапливавшиеся в этом районе
Двойне, а позднее - для объединения с1р±СЧ*ИЛИ *“ побе-
да огромных окраинах, где они базировавб J° '***’
* и сконцентрировались отличные военные см° досга^но сы^
яе имелось шансов окружить и занять MocSl к(Ка3аки)- °мако у
Показались слишком отдаленными дРуГ отп^я °ЛееТого-окраи-
Нли основой победы, но, наоборот, превратив В°НИ Не только "е
оглотила белых.) трясину, которая
J Социоисгорическое изучение этого периода
’и,дах, национальностях, бюрократия я „ар™,;,,
юМ составе армии, совершенно необходяио, вд, „„„ “ “
яЯ младенческий возраст. Впрочем, „Сторк,
„епоренне узнать, что не только больше.™, „„ , тла,яые ф™
противоположного лагеря, а именно Павел Милюков и генерал Де^
кин, обращались к социальным факторам, в том числе к классовому
составу борющихся лагерей и страны в целом, чтобы объяснить свои
победы и поражения. Гнусная роль ретроградов-помещиков, действия
буржуазии, их политика в отношении крестьянства, позиция рабочих-
таковы были факторы, исследовавшиеся Милюковым в его ставшем
известным (после смерти) анализе движения белых. Деникин, с одной
стороны, отрицал, что его лагерь имеет классовую принадлежность,
но с другой стороны, сокрушался, что белым так и не удалось скрыть
свой классовый имидж от глаз населения, к тому же имидж проигрыш-
ный. Деникин также возмущался двуличием и жадностью буржуазии,
которая не желала использовать средства, необходимые для спасения
того, что она сама же провозгласила своим делом®
[Такие объяснения полезны при условии, что они используются гибко.
и основываются на хорошем анализе. Оба лагеря были коалициями, а»
не чистыми, ясно очерченными классами. Каждая сторона имела оче- ,
видное, хотя не вполне монолитное ядро, вокруг которого напласто-
вывались более широкие слои населения, нередко колебавшегося, пере
ходившего с одной стороны на другую, снова возвращавшегося на кру
ги своя или создававшего собственный лагерь.
лал гражданскую войну непредсказуемой для участ
сложной для сегодняшнего анализа. Такое
носится к обеим сторонам. Можно ПРИВ®” ами я с комиссарами,
или партизанских частей, под красными „дцпяпя щ и, продол-
хоторые обращали оружие против коммунист , руГуЮ сторону.
Действовать самостоятельно, либо переходили на другу wv .
Лвб° оставались с красным^. х крестьян и разночинцев
Известно, что было ядро из рабочих, <ывШих привилегирован-
На стороне красных и ядро 1ФедсгаМГ^пленн0 офицеров на стороне
классов, зажиточных крестьян и льНО.политическая страте- .
белых. Проблема состояла в том, чья ^"ортизовать поддеру '
^Ия окажется более действенной, кто важнее, вИКИ
Роких кругов городского населен ’ дьной стратегии
Листва. В этой важнейшей задаче социаль &
одержали верх. С другой стороны, белые, которые долгое впе
сильнее в военном отношении, столкнулись с трудностями, ка бьЧц
прибегли к насильственной вербовке крестьян^ По Ленину это'
причиной их гибели7. Их основная сила оказалась безнадежн
ванной. 0 п°Дор.
Но социальный анализ проясняет еще одну сложность и н
ность в социальном окружении каждой стороны. Накал, попоаП₽ЯЖеи'
гражданской войной, был таким, что сердцевина обеих’СТор^КДеаМ
трещины, особенно на более поздних стадиях войны. Раздоп Н Давал»
поселились сначала в стане белых, но и большевики не обощ ₽аспаД
। этого. Смятение, усталость и признаки распада в конце концов^
ли партию, но к счастью для красных это произошло после попП°₽а3в'
белых. Р^ени,
Все это означало, что красные подверглись столь же суровому
танию, как и остальные. Гражданская война наложила на них тако^*
глубокий отпечаток, как и на всю нацию. - и*е
Это было время невероятных страданий, жестокости и разрух» v
многих глубоко религиозных людей оно ассоциировалось с понятиям
“распятое время” и via dolorosa*. Писатели использовали те понятия в
произведениях об этом времени. Символисты даже ставили вопрос, на
чьей стороне был Христос. Хотя церковь стояла вполне твердо на сто-
роне белых.
Человеческие страдания порождались не только непосредственной j
I жестокостью гражданской войны, но и последствиями обычных воин:
широкой миграцией, разрухой, разбродом групп, классов и партий-ко-
роче, глубоко болезненным состоянием всей общественной ткани, |
Шкловский в своем необычно озаглавленном произведении**, написан- |
j ном вскоре после событий, был заворожен этим феноменом болезни- 1
i жестокостью, разрывом социальных и человеческих связей, болезнен- |
ным состоянием общества накануне распада. 1
Эти важные (и фатальные) особенности периода должны быть вни- 1
мательно изучены. Без них проблема последствий и наследия граждан- I
ской войны останется непонятой. Мы подчеркнули, что социальная 1
стратегия была ключевым моментом на исходе войны. Но мы упомяну 1
ли и еще один аспект большой игры, в которой большевики пРевзо"][0 I
белых, а именно в области государственного строительства. Как т
пало имперское государство, а Временное правительство °казал^нные I
способным поддержать его или построить новое, новые За- I
силы стремились воссоздать политическую организацию о Ш I
НОВО. к
Страна должна была вновь объединиться, и социополитичеI
тему должен был учредить лагерь, который мог создать гоi I
Вспомним ситуации, когда широкое движение масс могло I
Крестный путь (лат.) - Прим. пер.
“Сентиментальное путешествие” - Прим. пер.
I .пять государство. Например, в “смутное йпя „
I с° ДвоеМЯ не менее трагической смуты Ху₽ МЯ в начале Хуп кр
I ’ гос>'»аРсг»° создано
| = вдаре сгало»»а»и«мымОТМР ди.
I йних »»“• Важнои этого рроцХ™" Р“-
I Государств0 строилось в условиях распадавТ^что Новое
I ,государство возникало в. основе ’одна™? Дейст‘
1 вспять. Большевики почти не сознавали в то впемя^, развития
I умфа. но плоды ™РРОвой победы, конечно, д£галис7т W
I ТЯЖЕЛОЕ ИСПЫТАНИЕ
I Изучение демографических тенденций, городов, общественных клас-
I сов, экономики и партии позволит нам понять, что эти факторы явля
I ЮТСЯ “творцами системы” при любых условиях. В других главах этой
I книги красноречиво описываются голод, “разрыв” коммуникаций и де-
I мографические потери, понесенные населением. Хотелось бы обратить
I внимание, в частности, на упадок обеих столиц. Они были центрами и
I основными базами революционного движения, в частности - для боль-
I шевиков. Но и Петроград, и Москва понесли наибольшие потери. Ни
I та, ни другая столицы не были завоеваны, но временами враг находился
I совсем рядом, и социально-экономическая ситуациям них оказалась
I очень тяжелой. В 1917 г. оба города имели в совокупности население 4
млн жителей. В 1920 г. осталось только 1 млн 674 тыс. Почти вся про-
мышленная рабочая сила Петрограда понесла потери по причине ми-
грации, мобилизации и гибели. Имеющиеся данные свидетельствуют,
| что из производства ушли 380 тыс. промышленных рабочих и осталось
! всего около 80 тыс.8 Конечно, наиболее подходящая характеристика
этого - катастрофа.
Ослабление социального оплота режима происходило не только в
столицах. Население всех крупных городов в разной степени уменьши-
лось: чем более развитым и динамичным был город, тем лыие он
пострадал. Менее крупные и менее индустриальные ™Р0ДВ_
не такой сильный урон, некоторые даже выросли. сь в
промышленности, которые остановились не полность , сида
крайнем упадке. Наконец, национальная пр0“ь™^кдассирована дея-
^кратилась вдвое и была весьма ослаблена или,д ^вню9.Ло-
яльностью “черного рынка”, незанятостью 0 Не прекратила су-
тие ‘деиндустриализация” здесь вполне У паботающая на Крас-
Чествования только военная промышленно > Р
нУ>о армию. отрасли промышлешю-
К концу гражданской войны многие ^2^ИОНИрОвания страны, *от-
> имевшие решающее значение для фу & промышленные пр Д
тились назад” к уровню до 1861 г. Р равн0 как и армия то
П₽нятая стали паразитами сельской экономики, Р
Гражданская война...
257
256
I
времени, оторванная от “земли , JloKa преобладала такая сип
углубляющийся экономический кризис вкупе с продол^81^, иг.
разрушением социальной ткани был неизбежен. Кроме того
другие губительные и деструктивные факторы, такие как*
тельная обязанность собирать и оснащать армию, не говоря °б₽ек1(Ч
ледствиях действий многих армий, их жестокости и причин/*6 ° п°с-
разрушениях. е1<ь,х
Одни только красные к концу гражданской войны имели
млн человек, и она пбнесла потери в 1 млн 200 тыс. Колчак в 5
наивысшей активности мобилизовал около 500 тыс. человек
начал свой стремительный рывок к северным границам в ^eiia°4
1919 г., имея под своими знаменами около 300 тыс. человек они СеРеда*1'
ре развития наступления мобилизовал еще несколько сотен ты К°По,<е'
мущественно крестьян11. Похоже, его армия сильно “захромад^ П₽ев‘
этих призывников. 8з'3а
Потери белых неизвестны, но имеются разные оценки потепь
сенных населением в целом от войны, эпидемий и голода12. Цифра 8°^'
человек, в том числе неродившихся, иногда приводится в советских и
никах как общий итог прямых потерь от гражданской войны. Хотя *
оценки, на наш взгляд, гипотетичны. С другой стороны, проблема мой
лизации армий и их численности настоятельно требует дальнейшего изу-
чения. Возьмем, к примеру, вопрос о дезертирах. Цифры, приводил.,,
только для лагеря красных, ошеломляют. Одни называют 1 млн 500 тыс.
другие - 1 млн. Располагая такими разноречивыми цифрами, нельзя с уве-
ренностью судить о размере армий. Многие мобилизовывались в призыв-
ных пунктах, даже записывались в части, а затем “растворялись”. Другие
вообще не явились на призывные пункты, они оставались в своих дерев-
нях или тут же уходили в леса. А на каком-то этапе возвращались в боль-
шом количестве1?. Слабый качественный состав Красной армии, особен-
но на ранних стадиях, можно было предвидеть в этих условиях, а улови»
ненадежность новобранцев отражались на психическом состоянии войск
красных. Многие из этих новобранцев могли легко найти дорогу к “зеле-
ным” и другим (Махно, Григорьев, Антонов) и пополнить их ряды. Н°и
противоборствующая сторона сталкивалась с аналогичной проблемой-
История дезертиров - это, конечно, история крестьян. Она отра*^
вполне достоверно их настроения и отношение к обоим лагерям. Д
о численности дезертиров, которые начали возвращаться в сер Д^
1919 г. и позднее, дают представление не только об одной из пр
жения белых осенью того же года, но и о преимущественно P
ском характере Красной армии. Когда красные набирали толь
вольцев, большинство солдат были рабочими. После олс/'/пестья11^
принудительная мобилизация, Красная армия стала на 80% Р* на
Ее военнослужащие унтер-офицерского состава были в это в" $$
из крестьян, но крестьянский компонент резко уменьшался в
него и высшего состава14. к0Гда
Такое широкое участие крестьян в рядах армии в то ВР?1^СЬ” я
стьянство не только воевало, но и дезертировало, “коле
258
„пило с одной стороны на другую, подчепКИйа
ПСреД кРасньТ’Так и степень СЛ°ЖНОсп> aW4
^У неуправляемых банд в нечто, напом^авХ Реврац’е«ии по
резным стратегическим и тактическимХХво^’ “ 0ВЛаде^
**ого"ввдетельствовало °тадаоте ^д-ваГрХгТв:
6 Вплоть до последнего времени советские автолы ла,
вались той версии, что все достижения в гпажпйИ^“ЩИ.аль"0 придеР-
^ены благодаря руководству Ленина и пвд
основном в связи с реальными шги вымышленными опХаГ” >
ры некоторых работ середины 80-х годов умудрились вообХеХХ
или упоминали мимоходом, правда, без обычной злХ ВпХм
, период гласности начались переоценка и “медленная реабилиЕ?
Троцкого15.
Мемуары белых, между прочим, являются неоценимым источником
оценки Красной армии, самих белых и поведения разных групп населения
по отношению к ним. Мы часто читаем в мемуарах генералов о том, как в -
промышленных поселках или дэже мирных на вид деревнях внезапно от- 7
крывали. огонь по приближающимся белым. Последние гордились, что
их сотни могли легко разбить тысячи красных, но авторы мемуаров отме-
чали с разочарованием, что красные продолжали нападать и число их
сторонников не иссякало. Боевые качества Красной армии неуклонно
росли, и мемуаристы утешали себя тем, что причиной этого была хоро-
шая служба тех, кто перешел от белых к красным, или тех, кого мобили-
зовали насильно.
Красные также испытывали проблемы с цифрами, особенно по час-
ти “штыков и шашек”. Что касается действующих армий, то белые
зачастую имели тут численное преимущество, и у них в распоряжении
всегда была отличная конница (казаки). Насколько трудно вычленить
сражавшиеся части из мобилизованной массы новобранцев, видно из
того, что в армии, насчитывавшей около 5 млн (к концу 192 rj, могло
идти в бой не более 400 тыс. “штыков и шашек”. Но те же цифрьЦс.
прим. 13) проясняют, почему белые думали, что ряды
Щимы”. Последним удалось создать резервы, какие ® эт0 ко_
пись. Этими цифрами подтверждается поддержка кр ’ наводй’т на
нечно, не все. Картина общественного Ра^па^а у еначала практически
мысль, почему поддержка красных ослабев
иссякать к концу войны. „ппмянуть террор. Некоторый
В перечне деструктивных сил можно у У особенно как сред- ‘
считают, что он был неизбежным следст в путем вселения в
Ств° парализовать реальных и потенциалы! и психологический
них страха. В то же время террор - это ср деморализации всех
источник различных патологий и важнь датературе обращается
Участников войны. В существующей на * имелись и другие силы
Иимание в основном на ЧК. Однако У Р азначавшаяся для реше
^опасности, а также особая армия, ихСИЛ.
пР°блемы военной безопасности в тылу
259 ‘
Глубину и масштаб деструктивного эффекта террОра н
понять, не осознав, что террор не был просто монополией
Западе мало известно, что белые армии имели разведку и Ра<91ьЦ.
ные части безопасности, специальные антиподрывные комаи И°°бР^
тельные группы. Все они применяли индивидуальный и мае И,саРа-
pop против населения, преследовали коммунистов или членС°ВЬ1^
/ участвовали в казнях и массовых расправах над целыми депе°В С°Вет°«
/ это неплохо описано, иногда с восторгом, иногда с отвращ?нВВями-
ми мемуаристами. Армий с собственными карателями было ЙеМ’
что жители деревень и городов не всегда понимали, кто припТаК Mr°Ix>.
. приказы населению, учиняет расправы и казни. Убийства СЛ’
стали повсеместным явлением. А наличие нелегальной сети ЗВерсгва
вующих, шпионов и диверсантов у обеих воюющих сторон vfv?04^'
том, что существовало “рациональное обоснование” терропа Хдал°1
террора в те годы, что террор легко набрал силу и особо прищ К°НТр‘
душе психическим извращенцам разного рода. Хаос и деспоти^0*110
времени обусловили широкий спектр деструктивных импульсовТ
веческой психике. Чел°'
Среди понесенных страною потерь (из-за террора, голода, мигп
деморализации и гибели) следует упомянуть потерю значительного ш |
ла специалистов и интеллигенции. Этот важный источниг талантов зна
чительно иссяк во время военных испытаний. Урон, вызванный такими
потерями, стал лишь недавно признаваться в советских работах. Пои
еще, насколько мне известно, не сделана количественная оценка. Ави
что так и не признали составляющей потерей, достойную сожаления,
так это распыление или уничтожение кадров и лидеров многопартий-
ной системы, возникшей во время революции 1905 г. Уцелели только
большевики, да еще остатки других партий, которые или примкнут
большевикам или использовались ими как “буржуазные специалв- I
сты”16. Стоит обсудить, способствовала ли, и если да, то в какой степе- В
ни, потеря части политического класса политическому и интеллекту-1
альному обеднению страны. I
Какова бы ни была неизбежная цена революционного переворот |
Ленин, должно быть, осознавал степень такого урона. Имеется коснев I
ный намек на это в “Революционных силуэтах” Луначарского, н I
санных в 1919 г. и опубликованных сразу после смерти Ленина. В I
прочего Луначарский пишет, что Ленин сожалел, что невозможи^ I
влечь в партию большевиков такого человека, как Мартов. I
словам Ленина, мог бы получиться отличный лидер правого кр I
тии17. 1 non^l
Если проблема политического класса достаточно мудрена,^о0_по’-1
другой группы противников (собственников и промышленни^^ в
ти всего предпринимательского цвета страны) является, ко # I
видным и прямым ущербом. Такая потеря требует вРеМ® йсгве8<^1
для ее восполнения. В конце концов, если в российском х0 0 уня4^ I
ществе и были паразитические сектора, которые сле^<?0)Яу се^’ I
жить, это не относилось к динамичному капиталистичес I
- «ш понимал данную проблему, поскап.
' Л^ние в стране “государственного кап^У ВЫражал Haflexnv „
я°бЛ.яЯстического правительства 3™ Итализма”, пусть и?УЯауста'
^бУржУазных ™“™«их кадров испеХОи^ТОЛЬКОисп°ХДвОаЙ
Jo с крупными и мелкими собственника^?8’ “° И
Снятий в режиме совместной собственное^ ?я аЛИСГИЧеск’« nZ
>сгва и реализм данной идеи, она дока^!^бы ™ бь«и Jot
Отелей являлась глубокой раной на теле ПОТерЯ “Ра-
дует включить в перечень “разрушающих” фак^ ’ “ Тоже сле'
Демографические потери и другие формы об„^’
разили все классы, слои и группы в разной стелемВе"ного C“W по-
дреступного дна, которое должно было пропветатЛ^Г’Вер°ЯТН0’
Крестьянство, самый стойкий и наименее уязвимый ^ клвТ'
(благодаря своей близости к основным средствам биолХ1«стоТ
давания), также претерпело невзгоды, включая потеою^ХГ
лаздоровых мужчин вследствие мобилизации, дезерадХа^в
партизанских отрядах* Наибольшие страдания выпали на долю ™
онов крестьян как раз после поражения белых: за голодом, явивХст
следствием неурожая 1920 г., последовали неурожай и голод 1921 г В
эти годы происходили самые яростные и широкие бунты крестьян про-
тив красных под лозунгами “Долой продразверстку!” и “Советы без
большевиков! Наконец, рабочие в промышленных центрах (или в том,
что от них осталось) включились в волну забастовок, дав понять, что и
их терпение истощилось. Вся система выглядела как фантом. Рахитич-
ное государство столкнулось с массами, которые были охвачены волне-
ниями и так изнурены, что даже такое государство смогло справиться с
ними.
Беспорядок и общее измождение, наконец, охватили и правящую (а
ныне и победившую) партию, бывшую до сей поры почти неутомимой.
Напряжение по-разному проявлялось в поведении вождей и рядовых
ее членов. Это стало наиболее заметно в момент перехода к нэпу, когда
дискуссия о профсоюзах” показала, что партия распадается на группы
и группки, дезориентирована и, по словам Ленина, ее сильно трясет .
Партию лихорадит’*, — заявил он и решил принять крутые меры.
Еще до решения запретить фракции, которое произвело основа
Ильные перемены во внутрипартийной жизни, держать партию всо
стоянии постоянной готовности и высокого боевого духа_ сь
Ко- Даже в высших эшелонах руководства нередко фор
«« и происходили личные склоки. И"ГÓ «X”
фасных размеров в середине 1919 г., когда на7^апитал партии. Инг-
РхУШка, представлявшая до тех пор основно Троцкого, си-
»ги происходили вокруг сильной, но уязвимо чаСТИУв решающей ПОД;
Которого отчасти крылась в его талан , этих двуХ вождей
РЖке Ленина. Сотрудничество и взаимное интриганы по разным
Важным источником силы «Рас«ьХраХким он виделся
^инам работали на подрыв этого двуумвира
ртии, стране и миру.
261
2/Ю
В эти годы Ленин, работая в сверхчеловеческом темпе, стран I
тыкающими головными болями. Можно предположить, чтё} I ми” Но восстановление членов б
ные усилия некоторых из его основных помощников Дискред I привилегий и власти попахива п«Шего п₽ав«Щег«
Троцкого породили у него сомнения. Кризис наступил в нач, I ’’’“Тесаров присутствие “буржуазны* г» ИЗМеной- Даже пппТ* На "°-
г. Во .рем. »««"«. пол^к-ро <4 ЛеВЮ1 < I , арР„„и было
Троцкого и проголосовал вместе с его критиками по всем пущ^ р*«* I для многих трудящихся. ДЛя ^ьшинства член™
пута. Разъяренный Троцкий отрекся от всех своих постов и I Проводившаяся новым режимом полит»
уйти с заседания. Члены политбюро и прежде всего Сталин I „„«листов способствовала усилению антиб™1ерб°8кн на «У«бу оте-
вслед за ним и упросили остаться, особенно в должности военачГ0’* I Тщских чувств среди народных масс попп₽^а3"Ь,Х и анта™геллц.
ка. Голосование было признано недействительным, и Троцкий I вне контроля такие позиции могли вызвать Р*ИВавших Революцию,
алию получил сатисфакцию по всем вопросам, в которых он бч™ I «тбенно против многих ее лидеров, котоит ПРОТИВ партии,
тересован”. За®в- I ^Гдержать чужеродные элементы на уязвимы*1 бЫЛИ интеллигеита-
Интересно узнать, подтверждают ли этот рассказ протоколы и I стратегией, которая не сулила ничего хорошего*^* бЫЛ° ОПасиой
но, что в этот момент интриганы переиграли. Позднее они сноп/*' I системы. Отвращение к привилегированным ВДВ0Й
лись за свое. Отношения между Лениным и Троцким оставались I выраженное в “спецеедстве”, было широко распг^ан^Т"'^’
нутыми на протяжении последующих полутора лет. Еще одним г?' I среД" РЯД°ВЫХ членов партии, но также среди активистов
зисным моментом был спор о профсоюзах, когда два лидера столки! I «>!СШеГО звена паРтаи и государства. Сильная “военная оппозициями?
лись по вопросам, вскоре потерявшим свое значение. Однако в 1922* I пРимер’ возмУи1алась использованием таких специалистов на высоких
снова появились признаки сближения между ними. Г' 1 постах и отчаянно боролась против этого.
Эти события иллюстрируют, между прочим, разрушительные де1- I окончанием гражданской войны положение стало более спокой-
ствия и тяжелое наследие гражданской войны. Война, конечно же, no- I НЬ1М’НО Не ®°лее ПРОСТЬ1М- Специалист, даже если он был готов теперь
дорвала здоровье Ленина и действенность его руководства. Яков Свёрл- I СКРЫТЬ хоть как*то свою былую враждебность, оставался в лучшем
лов умер от болезни в начале 1919 г. Троцкий к исходу войны был осе- I случае cxen™01*» склонным перестать раболепствовать перед началь-
нен славой, но оказался фактически изолированным внутри партия. I никами> назначаемыми по политическим соображениям. Партийные
Короче говоря, в конце гражданской войны с победившей партией и ее I в комиссариатах и на заводах возмущались своей зависимостью
лидерами не все было в порядка. I от буржуазии с ее компетентностью и сознанием собственного прево-
r г I сходства. Режим защищал буржуазных специалистов, но заявлял, что
тт мт ша I его Чель " подготовить, и как можно быстрее, собственных специали-
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ 1 вооруженных правильной идеологией и имеющих здоровое клас-
Сложная и мучительная сага об отношениях нового режима с интел I совое чутье.
лнгенцией, относящаяся к кризису и неурядицам гражданской войны, I Но вскоре появились новые симптомы (сначала неуловимые, а позд-
также проливает свет на проблемы государственного строительства я I нее все более заметные) в этом сложном партнерстве.
несет в себе уроки для будущего. Хотя обе стороны имели основатель- I была целью, партийная ориентация на массы ™ань Р
— причины не верить друг дру-7. у нии были дикие I маХме7.™«« "« »»
чины для сотрудничества. Но интеллигенция вместе с массой учи^ I npon|Bo6J а J ’ как тольк0 на передний план стали выступать
начальной школы ответила новому правительству волнойза сто I па сделала упор на “кадры”. Этой тенденции су-
враждебностью. Эта позиция, широко и** I *««> Sio расцвести десятилетие спустя, но многие
представителей интеллигенции, разделялась еще ^Н°И аЩИми. I «’блюдатели заметили признаки нарастающей тревогкЧ ^
пой образованных слоев общества - государственнымиI ее, партия Д0Казь1Вала> и зачастую вполне иск^не’ с^циали-
Забастовки, хотя и непродолжительные, преподали льНые I °едшие из народа, не представляют опасности. Что ьэовалась>
горький и неожиданный урок: самые различные nPoJ страте* I ^°в чуждого происхождения, то их комп^“ пявалй понять, что они
группы населения, как бы малочисленны они небыли, и в0 уНр* | **0 власти они не получали. Этим специалиста нанимателя.
ческое значение. Без них было невозможно строить госуд Р соэ- 1 °стаются на работе только потому, что нет дру многие специалисты
влять государством и хозяйством. Даже армию невозмо ^й3м. * I Положение стало меняться, когда во вреновые позитивныелр*
дать и руководить ею без бывших царских офицеров- ренол101^ I /РйВЬ1кли к режиму, приняли его “^ShT него- Их партийные бос®
мечавшнйся как творение освобожденных народных ма *\.qy3KK’rf I побуждавшие их и впредь Работ мй> стали доверять м
онной партии, должен был сооружаться, по словам Лен » I е научились жить и работать с > &
262
*
nmx защищали ex от клеветников. Во время нэпа стало мл
партнерство и даже соучастие в управлении. Правда, это бьп^Ч
начало. В ЗО-е годы произошла революция статуса, вовдеюцд-
яение более широкие круги. Хотя этот процесс был отмечен
сними отступлениями, его уже нельзя было повернуть вспять 8Г>'е'
лось, что соуправлсние в условиях диктатуры тех дней более ле *
хранить, чем чистосердечную преданность народных масс, - это Oqik
заметить внимательные наблюдатели еще во время нэпа и да* “**
мя гражданской войны®, *° аре-
Читателю должно быть ясно, сколько проблем и уроков копе I
в отношениях между партией и теми профессиональными
которые обучались в царский период. Из этой путаницы возник сиД**'
ленный "большевистский способ правления” который лидеры и * '
тую представляли, особенно в 1930-е годы, как квинтэссенцию м^
ста правления и стимулирования кадров. Когда людей набирали Д£Д₽°‘
кой-то работы, им говорили: “Не знаешь - научим, не хочешь -мст^
вим". Такое предписание, по-видимому, возникло во время гравд^
ской войны. Первая часть относилась к тем, кто не был профессий
налы» подготовлен для работы, на которую его выдвигали. Она муч
ла отечески и была, конечно, массовым явлением в эти годы. Дпщ
часть относилась к тем, кто не хотел служить, а именно к специалист»
прежнего режима. Термин “способ" подразумевает некое тонкое бь
лаисирование между принуждением и уговором, но фактически аа
предписание было сурово диктаторским. Тот факт, что многие спецы-
листы помогали строить советскую систему, не являлся результат»
только принуждения. “Способ" мог быть и менее жестким, однако пра
отсутствии четких правил сдерживания фактор силы приобретал злове-
щий характер. Силовой а сп с кт преобладал на протяжении рраждажпй
войны, уменьшился во время нэпа и снова возобладал при Сталине. Во
время великих чисток “способ" применялся к “буржуазной" интелл
гениях гораздо мягче, чем к огромному количеству заново выявил»
шихся кадров незапятнанного социального происхождения и идеолог»
ческой верности. Это одна из загадок сталинизма.
ПАРТИЯ
Пора обратиться к правящей партии - беспрецедентному
истории политической системы до 1917 г. Противники режима |
гражданской войны не располагали чем-либо равным с“‘__н0ГХ1 упр** I
Партия помогала создавать органы центрального и ме I
ления, набирала и организовывала армию, поддерживала Ф I
воинство поставками преданных своему делу людей, вып - цй I
лизующяе функции в любых делах и. наконец, эффект’1 I
ные действия в тылу врага. жней,w I
Нет ничего неожиданного в том, что у партийных во над д** I
чением Ленина, проявилась склонность к прославлению, ° 0 ее ‘Г1’ I
к мифологизации партии. Это отнюдь не свидетельство I
^ином здоровье. Деятельность полт.,ег>
СТРОГОМУ СОЦИОИСТОрическоМу и "Г**8 П«ртМ*
Sun* * превращению партии большевикоТ'*^* •**%! Т*’*'
с самого начала за1руДНадо
через суровью испытания и дейспХГ^
„ менявшихся ситуациях. Предел^*£*»*
£иых исследователей о неизменной “сути”" ««опи ».
^Диетической партией", следует рассея?£"МЗа«ж"< «взываем*
начале 1917 г. партия состояла ю^^Л°‘Первы1-«заест-
L.« численность не превышала 24 тыс. За коп™ Жо‘‘"’еп». ее об-
уников партии намного увеличилось. Ею Вре‘“ 4,0,0 <*>
основатель Ленин. Было руководство и а Россш. ^?Э"М рубсЖ| *
I спалось под арестом. •"° <*о нередко <жа-
I Являлась ли партия до 1917 г. действительно диопт».»
I „еюралнзованной группой “профессиональных реХХХ^* '
I вопивших приказы своего вождя? Достойна ли эта
I втекая модель изучения в хорошей монографии? ПартмпгХ^
I собой нечто большее, чем просто организацию про<^Е^Г
I юлюцнонеров. Происходили выборы, конференции, съезды ^ооы
I Как часто случается, более пристальный взгляд можетюмеийтьми^
I гае предвзятые идеи. Хотя ясно, что партия большевиков была необыч-
I вой организаций. Она не стремилась прямо захватить власть, потому
I что се вожди не ожидали, что грядущая революция сразу примет социд-
I диетический характер. По крайней мере, они не были полностью увере-
ны в том, что она будет носить такой характер.
I Драматические перемены произошли в этой партии в 1917 г. Теперь
это была легальная организация, действующая в многопартийной сис-
теме; она увеличилась в размере, пожалуй, более чем на 250 тыс. чле-
! ж» и действовала как демократическая политическая партия под ежль-
; mwm авторитарным руководством. Ленин стоял у руля, его окружала
группа руководителей, ниже действовала сеть влиятельных кадров, ак-
тивно участвовавших в выработке политики. Если коллеги Ленина при-
нимали его линию, то это происходило чаще всего после оживленных
*°б*тов и выражения настроений и взглядов рядовых членов
Фракции существовали и вполне признавались как нормальный способ
р»боты партии. На этой стадии партия, побуждаемаяЛеминыж!
•алась на власть, но опять-таки не без серьезных разлм во
•Ложностях ее захвата. новое
*]ридя к власти в условиях гражданской войны, онг’Ч*’* в (исшей
2®°Кое преобразование: партия стала мН^Р^’и перманент-
пени централизованной, находящейся в куда нужно
‘юбилизации и дисциплины. Ее кадры д^жностъакреп-
***** созданным отделом - учраспредом .ВК’Р хот» об
.Прекратились и не возобновлялись. UCH^P условно войны. Фа*’*'
^часто сокрушались как о неизбежном • ^рц^ртнйные ж
этол, требовала ситуация. Все же ФРа«“™ ^зывад**
сохранились, а конференции и сьехты Р-гУ
244
Во время граж ганской войны в партийных кругах не было гш
какого-то “религиозного” почитания Ленина. Его престиж был B31taifos
но критика политики партии и лично Ленина зачастую принм|1?Г^1к,ен,
рый характер. Этот аспект партийной традиции укоренился °Сг-
ли можно было найти руководителя или активиста любого ранг 'ЕдВа
рый не участвовал бы в полемике или когда-либо не высказывал6’
ной критики в адрес ленинской политики. ад серьез.
Другим важным фактором изменений в партии в те годы являл
устойчивое членство и меняющиеся характеристики сониящцр ИсьНе-
ва. Мы узнаем из одного солидного источника, что между <5° с°СТа-
1917 г. и серединой 1918 г. в ней насчитывалось 350 тыс. ЧлеКТЯбрем
цифра со временем уменьшилась до 150 тыс., а затем снова начала06’313
достигнув весной 1921 г. 600 тыс.21 Насколько точными ни были 6₽aC13,
цифры, становится очевидным интересный феномен: партия вступ"* 313 <
период бурного роста в то время, когда массовая поддержка режим^к*В j
ла наиболее низкой, - в 1920 и 1921 гг. являлось ли это аберрацией? й'
роятно, нет. I
К концу гражданской войны многие будущие партийцы поняли, что I
режим собирается укрепиться. Рост партии отражал тот факт, что боль. I
ше нет видимой или возможной альтернативы, несмотря на невероятно I
яростные восстания. Отсюда ясно, что партия все больше сосредоточим- |
лась на нуждах правления и руководства. Никто уже не говорил всерьез о I
“каждой кухарке”, способной управлять государством. Отсюда и ирита I
в партию множества карьеристов и проходимцев. Впереди предстояла I
мощные чистки в целях избавления от негодных элементов. Вопрос в I
том, было ли это вообще осуществимым? I
К весне 1921 г. партийная статистика свидетельствовала, что 90% чле- I
нов вступили в нее в годы гражданской войны22. Дореволюционные кад- I
ры, даже влившиеся в 1917 г., растворились в массе вновь принятых, мно I
гие из которых были активными участниками военных и спасательныг I
операций и, вполне естественно, вобрали в себя военную, если не милига- |
ристскую, политическую культуру. Новобранцы привнесли свои взгляды I
в партию, где они привились в разных формах на десятилетия. I
После чистки 1921 г., которая исключила, вероятно, треть члея> I
произошел новый мощный приток, а в следующие 5 лет членство Д |
ло миллионной отметки. Большинство партии теперь сост^^^^енную I
пившие в нее во время нэпа; они также привнесли в партию j_£ecMCyrps I
политическую культуру и культуру в более широком смысле. I
на эти грандиозные перемены в социальном составе парти^ I
гвардия” все еще находилась на вершине и правила бал, н^сПйтаТь по I
ность, силы, даже здоровье убывали. Могли ли они перев I
своему образу и подобию огромную массу “сырых” новичк ' зиоевля- I
то что могло остановить эту массу и помешать ей оказать? р I
яние на партию, изменить ее по своему образу и подобию. „ I
Имеются данные, что многие представители “старой оМ лк>Де0, I
обессилены, ошеломлены и окружены огромным I
культура и менталитет которых отличались от их coo |
пЯВ1ПИе в партию в года граждан^
i КУЛЬТУРУ’ТОГДа как КулЬТУРа вновь вХПи РИНесли в "аргию
нэП1 в Т0 же время в веР*нем слТ^^ажал^Х'
’>ции большевиков, все еще шла бор^а с Т®*1
Снятий и аргументов, которые не пониРмал7м^Л^^^
(1)Жно сказать, что старая гвардия» создала оХ ? рядовь*
„я более широкой партии, формирую^3^2 У*° Парппо в«Ут-
Рые члены образовали новую модель партии НаконеЧ> £
j лась и преобразовывалась политически и идеолога,РУКОВОДИ'
КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
Роль крестьянства в этих событиях была и™,....
««между крестьянами, красными и тноше-
„венных поворотов. Будучи весомым фактором₽в алосуще’
значение крестьян возросло во время гражданской Е? Лстории’
„го, . 1917-1918 т. „ совеР™„?Хи»»
цию, имевшую свои цели и методы. Кроме того, осознавалитш
не это или нет, но они стали гарантами большевистской революции и
порожденного ею режима. Без этого большевистская революция была
бы невозможной. На сей счет имеется важное свидетельство Троцкого,
обвиненного в недооценке крестьянства ^^. Крестьяне не только обес-
печили победу большевиков, но и взвалили ня себя и на новый режим
бгромньгё проблемы.
Поддержка, оказанная крестьянами, была непостоянной, в одних ме-
стах она появлялась, в других - прекращалась и снова возобновлялась.
Один советский исследователь предположил, что каждый раз, когда
крестьяне колебались, воюющие армии то приближались к Москве, то
удалялись от нее по бесконечным российским просторам24. Поддержка
крестьян ,была не более, чем брак по расчету, связанный с земельной
собственностью. Этот аспект революции (перераспределение земли,
находящейся в частной собственности) был в глазах крестьян необра-
тим. Белые не видели данного момента и поплатились за это. Как толь-
ко они были разбиты, крестьяне поднялись против большевиков, чтобы
отплатить им, в свою очередь, за их несправедливости и ошибки .
Угроза возвращения помещиков миновала, но большевики нав^зв1ЯЯ
Ли политику продразверстки, насильственного изымания зерн _
с помощью особой “продовольственной армии . вде0_
ЭТой политики все еще остается спорной. С одн°и лежащее в основе
логические мотивации, а именно: невозможно от-
литики “военного коммунизма . С ДРУГО Р° необходимо приоб-
РаЧать, что в существующих условиях ^ед^ом рыночных
Рести у крестьян зерно иными способа,^.\нной необходимости воз-
Делок. Но из этого сочетания утопии и Кпестьянские амбары •
кла политика, фактически опустошив разумно также за-
С°мнительно, чтобы не было иной альтернатив^
ть вопрос, не следовало ли попытатьс
266
гии, подобные нэпу, раньше, чем весной 1921 г.? Некоторые сп» I писанных ранее, работах П₽
историки поднимали этот вопрос . Be’rciyle I fgx,яаП «завещание” было т» СНИНа 0Тстаивадас1.
Две другие политики, не так часто описываемые в литепа I Лл»™», Юершенно забыто J СОВеРШенио иная
явными ошибками, вызвавшими гнев крестьян. Во-перв^ X I **^’□«"’толькопредвещай"Намного"Рев’зовда^”8”^^0
коллективизации, провозглашенная в 1919 г., по крайней меп’вПС)'”1ГиКа I коМмУвизМ _ого хДЯй Л к На ЭТ°Т раз коллектив»,0’ 'ГГ0 “Boe®nrt
проводилась с изрядным рвением и под давлением. Хотя лГн * Иа,Ч I сП’леНИе ^пема заключав бЫЛИ Предпр»няты одаовм? " orocWaP-
осознал беду, которую она вызывала, и попытался притоп?1 I »° "Р° "V
ответственность за эту политику лежала на нем. КрестьянеРМ°ЗИть ее I прецеяенТО”Г|ПтоЛ.,^7аНа'ВажноУка3ать,чтозепиярХНаЗВанных
“коммунию”, как они ее называли, так же, как и продоазвеп еНаВйДел» I гическ0Г° по® р посеяны в значительной мепе arnJ?^0
. по вдвойне досадно, что политика коллективизации началам?’ I иией 1918 Г‘ Л™ложип?° 07614,38 и ПереРаспРеделя^зеилюИпРеВ°ЛК>
то время, когда аграрная революция обострила и? ХТ?ЬКакр* в I ков, крестьяне положили начало важным изменеХТсо^™Ме,ЦИ-
независимыми хозяевами на собственной земле. Это касалое^х^ I
кого принятая новой линии с ориентацией на середняка?!» *ВД“Л I '“'j“”’eaae в преобладании «Лднжя У'с™"ской 4W Это наша
Политика коллективизации не удалась и была отброшена толад щ, I "реетошзская революция „ревра™.*
того чтобы заменит» ее другой грандиозной схемой, также вдожш“ I ферм, преимущественно ернещнро^ькXfcSS""
нои военным коммунизмом , а именно - огосударствлением" «>t I m. Дня рынка почти иячето не остХю,.
екохозяиственного производства. Целью этой схемы было „ре<,Ига I хозяйстве существовали грушгы мелкобур^вв™ ™
очень сложное продовольственное положение». Согласно этой ст,« I лей я крупных предпринимателей. Понятие
крестьянское хозяйство и землю следовало оставить в покое, но подчи- I зуемое в отношении большинства крестьян, не имело особого смысла на
нить государственному плану (для начала - плану сева), при котором I этом этапе. По определению представитель мелкой буржуазии работал
каждое хозяйство получит указание: что, сколько и даже где и как се- | на рынок. Так как его не было, то данное понятие не относилось к кре-
ять. Для надзора за внедрением всего плана и для введения квот была I стьянам в ситуации начального периода нэпа, когда помещичьи усадьбы и
утверждена национальная сеть “посевных комитетов”. Работа крестьян I крупные крестьяне-производители (т.е. остатки капитализма) исчезли,
в духе идеологии времени провозглашалась государственной повинно- I В русском сельском хозяйстве до революции было не так много капи-
стью, и за непослушание следовали наказания. 1 тализма; иначе событий, которые мы исследуем, не произошло бы. При
Советские историки пишут сегодня об этом эпизоде с едва скрывав- ж знании того, что произойдет, столыпинские реформы были бы тоже вее-
мым замешательством и указывают на то, что эта политика была не I смысленны, так как не было бы необходимости переворачивать деревню
более, чем последним вздохом военного коммунизма. Фактически всего I вверх дном, чтобы создать класс “крепких производителей”. Можно ожи-
несколько месяцев тому назад начался нэп. Но для крестьян этот план | дать, что дебаты по таким вопросам, никогда не прекращавшиеся под
был последним в целой серии вымогательств (трудовые повинности, 1 спудно в России, скоро вспыхнут в полную силу. смела почти
изымание зерна, коллективизация). Они взорвались, словно ряд вулка- | Между тем можно утверждать, что а^зрзая «крепленные хутора,
нов, многочисленными бунтами и партизанской борьбой. Они бороли I Результаты столыпинских реФ°р“‘ _ИрОваны в деревни, кроме’
против силы, которую теперь воспринимали как чужеземца-завоев I зяая опора Столыпина, шли с слишком развита кресть-
ян. Антонов-Овсеенко в докладе Ленину о причинах опасного восст_ I ®ог° региона, где пРе*Де община (традиционная аграрная
. Тамбовской области называл советских ^щм" I отаганой мишенью Р»Ф»Р“> ““Х«’ю
так они виделись крестьянам) I ®м размахом, чем прежде, чтобы "Р?’а’"КПр”рнте™» ”Р’“>
ми . В этом интересном документе Антонов-Овсеенко,с | форму землепольмю11ЯЯ „0,„ „о ‘ХДаси» столы-
ним из тех наездников , вполне прозрачно говорит о пр Д в03- I на собственность в хозяйстве, которое р коллектавныМ
советской власти как о “военных оккупантах . Его точк к испр(> I пинская реформа, снова было заменено распл
можно, повлияла на углубление политики нэпа, которая |. семейным владением. более “традиционным", оо-
вана, сначала робко, в марте 1921 г.30 л в ВИДУ" | Русский крестьянин теперь стал не просто. сельскоГО хозяйства и
Создание такого образа советской власти, конечно ,же;^ше, да I лее мужиком, чем прежде. Повсеместный^^ размерь1 в русою
Ленин, когда спустя два года написал работу “Лучше м H3Ma”>,IPfr I ^”аДок крестьянства приняли б°лее ИСтории. Наряду ст
ше”. Его “завещание” осуждало политику “военного ком У р дру i ^ицестве, чем когда-либо раньше в н
шлую и будущую, и предлагало альтернативную стратег • f -------
268
вращением сельской страны в еще более сельскую” Кре I
больше превращался в “сельского”, замыкаясь экономиче^”*^ eill I „дадали Усиленному использованию админ_
турно, по крайней мере до какого-то времени, в вековую ХП И ” XjJ I Jx методов почти естественный характер ^ВТИ8НЬ1Х " пРинудител.
рактерную для гораздо более ранних времен. Вся стран^УгЛЬ' I ^дась приемлемыми. Тот факт, что шта?ы гЛВСТую Только
отступления поневоле значительно отбрасывалась назад д^'3а | дай в значительной мере формировались из мвол₽СТВенных Гфеаде-
. Пп» (событие драматическое и имеющее I ирода. “
ледствия) оказалась бесплодной, если не вообще напрасной « Нь,е I ризмУ= революционным массам было позволено ST*0 к авт°Рита-
мере с точки зрения плодотворности ее непосредственны»"0 *РайМ I «®мИ лйЦами и паРтнеРами власти, тогда как бю™»^""’’ действУю-
товл. Ых!*<1 I ^,еИерУда™ктарногог^^^
ВЫВОДЫ I даболее3“ОВ™""ЛЫЛОТО,2ТОПрИну"таь»"иеоь| к™.
I чально предназначались для буржуазии (трудовая еРЫ’К0ТОрые изна'
Мысль о “напрасной аграрной революции” - предмет даль» - I дательный труд), скоро начали распростравдться и”»ВИННОСТЬ и пРину-
осмысления - подводит нас к следующим выводам. Чрезвычайн। I наконец, на основную социальную базу режима Мм ДРУГИе ГРУППЫ
не упускать из виду явления социального расслоения, обсуждений I всепоглощающей, тогда как непостоянство обществен^йТ34™ СТаЛа
' ше. Страдания, пережитые крестьянским населением, не вызв 'еВЬ,‘ I том числе пРомышленных рабочих особенно на поздних ст ерЖКИ’®
распада, сравнимого с тем, который затронул другие социальный I №t’вселяло глУбокУю тревогу в систему с ее требованием иетХанной
пы. Крестьянское общество гораздо лучше сохранило свою цельн I бдительности. Спад автономной общественной деятельности (как ин-
но оно вновь обрело черты, которые начали исчезать в дореволюш ’ I Ф°РмиРуют источники34), преобладание методов ударности, по опреде-
ный период и шли вразрез с основным направлением развития т I лению мобилизующих, работали в том же направлении. Постпяннма
времени. Деревня после гражданской войны сформировалась в пп°Г° I взьгскания * госУДаРственных повинностей”, бесцеремонное перебрасы-
ную систему, которая слабо реагировала на перемены, особенно I вание кадРов УчРаспРеД°м> - все это черты, которым суждено было
период, когда городские слои приходили в себя от своих несчастий Tn I “Роиться, а позднее даже расцвести.
что можно назвать “архаизацией” сельского мира, сопровождалось па I Гражданская воина нанесла серьезный удар освободительным чаяни-
раллельным разрушением или ослаблением уязвимых слоевобщХ I “ твоРцоа Револю^ии г- Вызвав в обществе колоссальный “гео-
£ л л <( ишщхпй. । логический сдвиг, она перевела исторический процесс на другие рель-
Таким образом, можно говорить более обобщенно о “примитивизации” I а1 Это создало в общественной системе и политической соеде паоаме-
всей общественной системы . Основное наследие гражданской войны I ,рЫ> КОТОрые беспощадно сужали имевшийся выбор и придавали види-
можно определить просто, когда новый режим наконец получил воз- I- мость не альтернативности, а неизбежности еще более ужасным пер-
можность вести страну к провозглашенным целям, точка отсчета ока- спективам. Из-за разрушения многих прежних культурных, полишче-
залась гораздо дальше от них, чем она была в 1917 г.33 I ских и экономических достижений общество и новое государство стали
По мере роста крестьянства и ослабления городского общества ста- I более открытыми и уязвимыми для воздействия некоторых архаичных
новится яснее и другая сторона этого наследия. Все демократические 1 черт русской историко-политической традиции и менее открытыми для
компоненты революционного режима, которые были изначально важ- 1 развития ее обращенных в будущее прогрессивных черт.
ны для этой системы (профсоюзы, рабочие комитеты, советы), ослаб- I Крестьянство и. государство, хотя и были сформированы 0Д1™^еа
ли, атрофировались или исчезли. Бюрократические и принудительные | теми же обстоятельствами, тем не менее двигались в разных нап
черты государства стали, напротив, гораздо более мощными и в хонде 1 ниях. Они жили на различных исторических эта^а^ акризисы в буду-
концов господствующими. Демократические аспекты самой парт | ним наследием, предвещающим новью столкнов инах в
претерпели метаморфозу в том же направлении. Хотя милитари» | ем. Менталитет сельских масс, деревнях, был глубоко
гражданской войны убывала, партия упорно шла по пути превра I изолированных и в основ”°“ ограниченной. Однако госу-
в административную машину, в которой господствовали ее верх. I рхальным, а культура, ест д определению, оно пре»;
ти не оставалось места для инициативы. граждан^0 | Масштаб. Сложное переселение этих традиции ику^ я коли-
Г‘)ДеИСТВИе ^НХ ДВУХ пР°цессов’ порожденных Ж”10 I J0 Мщению позиций и взглядов людей, встушж *
войной ( архаизация и глубокое “огосударствление ), вы3» I цествад * дравя партию, а также бюР°кр^ Авторитаризм стал в
все следствия, являющиеся частью того “наследия’, котор щлен^- I Ве> состоящий» из таких разнородных эле ючал<я в том, х»х°
емся выявить. Второй процесс наводит на дальнейшие ра в(,даде I этих условиях неизбежной чертой - вопр
Напряжение и разлад, вызванные трудностями гражданс I
270
это будет авторитаризм? С этим вопросом был связан и nnv
ким будет социализм, если он вообще наступит? Он будЛ^0^
социализмом, сказал Бухарин как-то в период нэпа.
В этом контексте, может быть, уместно выделить готовя
дей и партийных кадров во время гражданской войны (в сил0^
гии и обстоятельств) верить в немедленную победу социад»^
коммунизма, несмотря на колоссальные срывы. Оказалось ****
ным легко игнорировать хорошо известное предостережени
дет необходим переходный период, особенно в отсталой св/6’ Чт°бУ-
торые тогда и позже полагали, что из-за отсутствия необ ^ек°-
предпосылок нельзя было и пытаться строить “немедленнь "°ДвМь,х
низм” без колоссального принуждения. Фактически, как м К°ММу'
такое принуждение было столь же органично присуще военнЫ ЗНаем’
мунизму, как и другие черты его - крайний эгалитаризм ’С°м'
рынков, предпочтение “натуральному” плановому хозяйству ”
нин распространял иллюзии, относительно военного коммуни^
может быть, сам стал верить в некоторые из них. Троцкий к
вестно, споткнулся на отождествлении милитаризации военного*
мунизма с социализмом, а многие партийные кадры восприняли п°М
тику гражданской войны как правильную политику, ведущую прям
конечной цели35. ,
Все эти тенденции имеют прямое отношение к нашему поиску на-
следия гражданской войны. Несмотря на непопулярность таки? поня.
тий, как “методы” или “дух военного коммунизма”, во время нэпа а
предостережения умирающего Ленина против этих методов, одна чер-
та временно отброшенной политики оказалась стойкой, а именно -
отождествление огосударствления с социализмом. Это положение со-
ветской идеологии только в годы перестройки начало понемногу те-
рять свою силу. Одним из результатов такого наследия стали чрез-
мерная централизация власти, удушение автономных инициатив и дей-
ствий, необходимых для здорового развития любой современной сис-
темы. Последние внушали глубокое подозрение и квалифицировали»
как “стихийность”, - надо думать, как враг планирования. Вместо ни
должны были создаваться бесконечные государственные учрежден™
- одни для контроля, а другие для контроля контролеров. Все они
протяжении длительного периода порождали элементы застоя, пр
чем в некоторых жизненных сферах это началось немедленно.
Путь, по которому шло развитие гражданской войны и на к
большевики победили, нес некоторые конкретные, хотя и я^талЯМ.
тельно открыто признаваемые уроки для будущего варианта
ского деспотизма. „артийнь”
На любого сторонника Realpolitik* (а такие были среди фаКты°
лидеров), несомненно, произвели бы впечатление следую®0
недавнем прошлом:
‘Реальная политика (нем.) - Прим. пер.
272
1) нет класса, которому можно полностью Дове
'’^напротив, могут возникать союзы с социал,.
;яе обязательно дружественны, и подде-S J Паппам., КОТо.
их. так даже от прошлых или потенциа^Х^ KCX0«^S
*3) политику кнута и пряника можно успей,™ *
лаже большим, социальным группам; 1ешно применять к целым
Я 4) когда народная поддержка ослабевает или
в0, если оно захватило власть достаточно беспД^^’’ ^wpn-
«ержаться в относительной изоляции; церемонно, может про-
5) условием выживания в таких обстоятельгт,,.»
„не любой реальной политической альтернативы в
*6) наконец, бюрократия, имеющая’чуждое социальное происхожу
дне и идеологически враждебная, может стать надежной X
„ой социальной основой; если же она представлена социально Е
надежными кадрами, ситуация еще более благоприятна. В этом стае
такие кадры могут предложить по крайней мере суррогат социальной
поддержки.
Все эти ситуации действительно возникали во время гражданской
войны, и проводилась соответствующая политика, хотя в каждом слу-
чае без большого обоснования. Они стали наследием войны и, не давая
о себе знать в течение недолгого периода, оставались доступными для
использования в будущем.
Короче говоря, гражданская война положила начало целой тради-
ции - клубку проблем, с которыми надо было справляться. Увлека-
тельно наблюдать в данном контексте нынешние попытки реформ в
России. Не требуется много времени, чтобы осознать, что ныне медлен-
но отбрасываются не просто сталинизм, но все старое наследие, кореня-
щееся в архаизации и огосударствлении, которые навязала советской
системе гражданская война.
1 Имеется достаточно сведений, подтверждающих, что белые'
мандовавшие собственными силами Самары, представл
угрозу, чем защиту. м 1Q29
Шкловский В. Сентиментальное путешествие, _ МНОГОтомно-
—Отсылки на мемуары белых офицеров даются (Революция и граж-
МУ собранию фрагментов и несокращенных Алексеев. М.;Л.,
Донская война в описаниях белогвардейцев /
1925-1927). // Архив русской револю-
4 Краснов В.М. Добровольцы на Северном Кавказст ^aHCKOii войны. М,
Ции. Т. 2. Перепечатано в: Мещеряков
/ч 1927. С. 248-274 Штатах вскоре после граж-
Это были лекции, прочитанные в СоедИд ^Деникина см. :“Как
Данской войны. Например, об оценка цачало гражданско
орьба с большевиками../’ // Мещеряко Овсеенко на Ук-
Л1 «Далее. кпасной армии Антонова^
^пример, о партизанской части Кр
27J
1g р
* Гражданская война...
раине, которая называла себя «советской , но преследовала ' I
или, в лучшем случае, не давала им организовывать ячейки в I „генция - 20,7, рабочие - 12%. 7Пв,
Невский В.И. Зя семь лег. Л., 1921. Было много партизанских, да*^- см I ’ 20% всех «омандипо» к
ных, частей такого рода. I "Пряность царских офицеров кот™, Ыли членами
. 7 См.: Девятая конференция ВКП(б), сентябрь 1920: Протоколы. М. 197, | |4 Ч"^ей части были призваны^ КраснХ "РИШли добРовольиа
Ленин утверждал: «Мы победили Колчака и Деникина лиШь £2С. ц I «^рая приводится чаще веек Ме^"Ю’Дост^а48Й п°
как... основные крепкие кадры растворились в мобилизованной ма^Ч>, I состава царской армииХХ"^0’ ™численн^Й
« Наумов В.П. Летопись героической борьбы. Советская историоград. | ’ ^^в^ый фа^^^Й^У"иой ’’“S'SXтакже
данской войны. М., 1972. С. 424. Согшасно данным этой кни^ I
в 1917 г. было 2,3 млн жителей. В 919 г осталось лишь 900 тыс. ng> I "S Примером пересмотра ролиТрОцК^Н™ЯпинтеР»®«ШвСССГ-.м
ленные рабочие, составлявшие в 1917 г. 418 700 человек, в 1920г. на£^ I *иГЬ выступление В.П. Данилова (“Круглый2
ли лишь 87 900. Тыщ. 1 с 5 g) Данилов называет исключение левых „ росы ист°рии. 1988.
Цифры о совокупных потерях жителей в обеих столицах привопя I ^кой ошибкой”. ие левых из партии в 1928 г. “тращ.
Дробижев В.З! и др. Изменения социальной структуры советского об»? "0: I 'Л 1921 г. около 7% всех членов партии ппишли «, „
1917-1920. М, 1976. С. 62; Поляков Ю.А. Советская страна после <2^ I КПСС- Т. 4. С. 85). За годы нэпа (Итрия
гражданской войны: территория и население. М„ 1986. °«чання I ^'чарский А. Революционные силуэтыКиев 1924 рос’
’ мЯТЖ С°™а ЭКОНОМИКИ: В 7’ми т- М- 1976-1981. т. 1 I >» Рыков утверждал, что во время гражданской войны деревня потеряла 30%
1917 1920 гг. М., 1976. С. 354. • I своих полноценных мужчин (см.: Вторая сессия ЦИК 4-го созыва Сгенотя
10 Всесторонняя статистическая оценка свидетельствует об упадке на 1919. I фический отчет- Л” 1925’ С 24)' 0,1 не УТ04™- каким образом получХ
1920 гг. до 13,4% от взятого за основу года. См.: История социалистической I а™ п°теРи- Сходные цифры приводит Н. Огановский. (Экономическоеобоз-
•экономики. С. 262-263. Более красноречивые данные можно найти в: Ит I Рение-1923- № 12* с- 6°)-
рия Коммунистической партии Советского Союза. М., 1970. Т. 4. Кн. 1. С Ю I 19 Эт0 событие происходило на заседании политбюро в июле 1919 г.
В книге утверждается, что в смысле промышленного развития “Россия была I 20 н* Азов11ев доказывает, что к середине 1919 г. народные комиссариаты
отброшена назад на целые десятилетия”. Так называемая охваченная стати- I РСФСР только использовали штат из 28 тыс. специалистов, работавших при
сгикой промышленность производила в 5 раз меньше, чем в 1913 г. Выплавка I царском режиме. На фабриках 35% администраторов и технических сотруд-
чугуна составила половину по сравнению с 1862 г., а выпуск хлопчатобумаж- I ников были из этой же категории. История гражданской войны / Под ред.
ных тканей остался на уровне 1857 г. I Н.Н. Азовцева. М., 1986. Т. 2. С. 397.
11 О потерях в целом в России во время гражданской войны см.: Дробижев В 3 I 21 Спирин Л.М. Классы и партии. С. 29-30. Несколько иные цифры содержатся у
Указ. соч. С. 333. I Н,Н* Азов1<ева (т- L 19861 с* 397)» КОТОРЬ|Й называет в партии в начале
«2 В.З. Дробижев (с. 332) цитирует официальную советскую публикацию, кото I ™ креСТ£2 ™Сци^ ™к“
рая оценивает потери населения в 1913-1919 гг. в 5,1 млн, не считая нерож- | крестьянства ц. ь м ч»ю . * ' KI(OH11¥TOro же
денных. Но известно, что следующие два года, 1920 и 1921, были особенного I вропейской России, после чего ККсгьян в 1918 г., возросшую до 165
бительными для населения. Тем не менее, даже 5,1 млн кажутся занижении- | Д « ЧТУ чтоточныецифрыдЛЯ тех лет получить тру-
ми. В своей последней книге Ю. А. Поляков оценивает прямые потери населе- | • каноны бы онини были количество крестьян в партии было невелико,
ния от войны, революции и гражданской войны примерно в 13 млн, причея ? имелось 138 тыс. членов, классифицированных как wiy
еще 12 млн нерожденных составили косвенные потери. (Поляков ЮА. Ух» I жащие; немногим меньше численности крестьян. к под.
соч. С. 127-128). I Для получения общих цифр партийного члевс™а ^ПЙСИ 1922 г. (см.: Рабо-
13 Л.М. Спирин (Классы и партии в гражданской войне. М., 1968. С. 347) ут£ I счетам с г огру^ина, основанным на партийной и'ер® юний м> 1984. С.
ждает, что между июнем и концом декабря 1919 г. в ряды Красной у чий * Октябрьской революции и на защите r _5g5TbIc.
вернулись 775 тыс. дезертиров. Похоже, что движение такого масшта 384): в 1918 г.-115 тыс.; 1919 г.—251 тыс.; 19 ^ой была исключена почти
результатом изменения позиции крестьян и помогло в окончательно 1 Серьезная чистка последовала в 1921 г., в х0®®^о дет былн приняты сотни ты-
Но источник этой цифры неизвестен, - KliBa- I Треть всего состава, но за следующие неско
Численность солдат в Красной армии зачастую приводится как и а сяч новых членов. что 90% членов партии в на _
цу военных операций против белых (см.: История советского кре I Истории КПСС (т. 4. С. 70) утвер гг Итак> весьма пра® чел0-
1917-1927. М., 1986. Т. 1 С. 81). Но Ю.А. Поляков в книге “Переход I 1921 г. были приняты в партию в.1918^ построена заново и из иного
советское крестьянство” (М., 1967), приводя разные источники, | Редположить, что партия в эти г д тсал; “Если б
примерно 4 млн красных и до 2 млн белых. привод"1*’ I Йв матери®ла' „...„/(Берлин,1931-Т. 1СЛн„Отбытьеюразр^е";
Цифры, характеризующие социальный состав Красной армии, пр яр0. I а[^™раи русской рев ^шен буржуазией- еслиi б в 1917 г. -
в «Истории советского крестьянства”: крестьяне - 77%, рабочие -1 * I £ рный вопрос... был не мог бы придти
ч'ие - 8,2%. Среди командиров всех рангов крестьяне составляли I Русский пролетариат ни в каком
215
274
i ' >
далее (с 429): “Подпочву революции составлял аграрный вопрос**, и
намеренным ли был каламбур. eil3Bechta
24 Крицман Л. Героический период русской революции. М., 1925 г эп
25 о повсеместных и мощных крестьянских бунтах и партизанскиу 22б‘
см.: Поляков ЮА. Указ. соч. С 194 и более детально в трудах ПОп Й*ен«*
Г.В. Шарапова (С. 214-217) и Н.Н. Азовцева (т. 2. С. 322-327) Д Реда^
26 Поляков ЮЛ. Октябрь и гражданская война. М., 1966. С. 367 Гг
письмо Ленину от одного члена партии из крестьян. ‘
27 полков ЮЛ. Переход к нэпу. С. 198-199, 235-236. Хотя Поляк
эту возможность» он тем не менее ставит его. Ов Упус^
28 Там же (с. 73-74) говорится: “Программная ориентация партии на
коллективизации была тут же понята как ориентация на широк Реход<
ное принудительное движение". Известный аграрный специалист °Масцгг^
событий тех лет П. Першин отмечал в своей работе “О землеЛм*^*
Вып. 1. С 73-74), что коллективизация была начата в начале 1919 ’1921
тогда, когда крестьяне мечтали в основном вести семейное хозяйс/ *аКраз
ей собственной земле. Власти блокировали инициативы крестьян пе°
участковые наделы, что вызвало многочисленные трудности в othouj*"4
крестьянами. В. Осинский, главный архитектор новой сельскохозяйств^^
политики “огосударствления”, недвусмысленно утверждал: “Деревня^0*
лась безразличной к социализму. Она категорически отвергла коммун^»
(цит. по брошюре Осинского, опубл, в 1920 г. и воспроизведенной в: Ромк.
люм О.С. Земельный кодекс РСФСР. М., 1929. С. 96).
29 Е.Г. Гимпельсон описывает, как политика коллективизации отвергалась и за*
менялась политикой “огосударствления” (Гимпельсон Е.Г. Военный комму,
низм. М., 1973. С. 84—85). ИЛ. Кириллов. Очерки землеустройства за три го-
да революции (Пг., 1922. С. 10), утверждал, что именно катастрофическая
ситуация в сельском хозяйстве вызвала такое переключение на новую поли-
тику к концу 1920 г. Эта политика, как объяснял В. Осинский в “Правде” (5
сентября 1920 г. С. 2), состояла по сути в “массовом, принудительном вмеша-
тельстве государства” при руководстве сельскохозяйственным сектором.
Хороший краткий обзор советской сельскохозяйственной политики вовре-
мя гражданской войны дан в выступлении А.И. Свидерского (XI Всероссий-
ский съезд Советов. Стенографический отчет. М., 1924. С. 17-19).
30 Памятная записка Антонова-Овсеенко Ленину (см.: The Trotsky Papers. Ed. ty
Meijer J.M. Vol. 2. Hague, 1971. P. 494-^95).
31 Проблема нуждается в специальной трактовке, но можно указать на точку зре*
ния ряда большевиков, для которых аграрная революция была политический
успехом, потому что она давала партии возможность захватить власть,
вызвала серьезное экономическое отступление страны. Фактически, те
млн десятин, полученных крестьянами в РСФСР за счет помещиков,
количество бедняков (не устранив их совсем), но не подняли существення
ний размер ферм, не поглотили печально известное перенаселение
значительно ухудшили поставку сельскохозяйственной продукции наip
Оценку того периода см.: Книпович Б. О земле. М., 1921- Т. 1;
пления двух руководителей Наркомзема Ленина и Свидерского (
ский съезд Советов. С. 63,80). пеимЯ^
С точки зрения крестьянской стороны, конечно, имелись важные^*
ва для многих из них при получении статуса независимого хозяист
рых улучшениях материального положения многих из них, кроме & цроиЗ^
Но это не сопровождалось сколько-нибудь серьезными улучшения
^льности и образе жизни; улуЧШени
^следствия были вполне ощутимы, особе^^ы, тощ. к».
JS> этот сюжет еще нуждается в ЕХб^ВД°Надьно«м^е??,в"ь'е
точка зрения, что деревня была отбро±и М
была выражена известным этно1рафом ^ена на несколько
<М.;Л„ 1924. С. 7). О.Ч*
Российская деревня как бы заново пеое^ время граждан^ ЧИЯ|'
она каждый год откатывается назад на 0Т* XV" " XV,“ “в. Ка^
И “Местная жизнь совершенно замерла», -nHcS и‘
-ах гражданской войны. Немчинов В С BL‘ Немчи»ов в 1926 г п
»У J»er никаких серьезны, М. I9S7.T.3 с ,Г
или почти все иллюзии военного коммунизма пХ Не разделял «we-то
здесь, не исключают Ленина из общей оценки. ПодХ“’ "редлагаемые нами
на нашла глубокий отклик среди работников на Z? НН0Г0 к°ммуниз.
было причиной, почему Ленину, как только он Х.Г ВЫСОКИХ постах- “ w
пришлось уделять много энергии, чтобы дока^тУк дрУгой «Ратеган,
пился принципами. ь паРтии. что он не посту.
Дело пошло таким темпом, как вспоминал в 1922 г. Покоовский -и™
залось, что от коммунизма - коммунизма, созданного го£Т " нам “•
мн, не дожидаясь победы пролетарской революции на^“ч^Г£
этого коммунизма очень близки”. ’ ™ мы 07
Луначарский в середине 20-х годов соглашался. Было необходимо как гово-
рил он, принять путь военного коммунизма, но “мы привыкли к нему По™
что полюбили его. И вот, когда надо было понять, что его нужно отбросить,
стать на новый путь, мы раздумывали и топтались на месте”. Обе цитаты
а».. Гимпельсон Е.Г. Указ. соч. С. 196,220. Утверждение Луначарского мо-
жет относиться к 1920 г., а не только к первым месяцам 1921 г.
ЮЛ. Поляков
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА:
ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ГОДЫ*
Каково место гражданской войны в истории Роажкар^еты под-
няв на исторический процесс? В с08®™ ^ивался - и это пра-
менялись разделами об источниках побед . затормозило
вильно - вопрос о разрушении производительных влияния граж-
общее поступательное движение страны.
Данской войны гораздо шире. жизни по каким направлени-
Посмотрим конкретно, в каких сфер анской войны,
особенно заметно сказалось влияние гр
РАЗРУХА актепизует то поисти-
Емкое слово “разруха” в известно^flew* страна в результате гр ,
е Ужасное положение, в котором
® ®А. Поляков.
277
274
пянггпй войны Многочисленные данные - часто совпал»^ I
расходящиеся друг с другом, но не опровергающие общИх | yie отаеч!^ ' ПОТери «епоспеп
свилетельствуют о потрясающем ущербе, нанесенном гпа»„ Вь,в°Д<ж I действия. Как уже отмечалось, разруЩениа^редственные от
ной нашей э^омике. Не было ни атомных, ни I ДолгоХГ бЫЛ“Невел"'
вок - разрушения городов в результате военных действий бы?>«Ро- I ,£’Т’ ЦаРИдьш). БолЬш₽ ИСЬ в °“«=
ки (Пожалуй, действительно значительные разрушения по Нев^л I мл Яр007138716, ПОСКОЛЬКУ здесь была налицо спеты,Ш ДРупп "«тра-
"я^а“ О Однако . целом запуске (в^смХ ™ £2*5 I S' "даМ“”'.Т™’"'"" *• -«Z
охвата распада инфраструктур) не знало равных в ис™?°Р11алЬ|’от I В ходе военН8Х Деиствии разрушались мосты ж?п
Конечно, потери в результате монгольского нашествия и см^ Росса». I К”*0’ телегра^ные лин™> станционные соор^енвдВ°дорожное п°-
XVII в. были огромными. Но надо помнить о несоизмеримей??1 Начала I сав. путевое хозяйство. Особенно значительЕТс3’’*"°* “
зационных уровней. Восстановление разрушенного завода ЧИвал»- I фанспорте объяснялся тем, что продвижение войск осуше^ГРЬ
восстановлением ветряной мельницы, пуск разбить,?желе^’^с I ^«“М образом вдоль железнодорожных маги^а^ пХТ^
моего, яе сопосга.им е починкой деревянной мостовой, Ра“ I £*£“виной опе“н“" ”Р“"
производственных структур в начале XX в. неизмеримо руще<йе I был равсп и и **“
жало экономику, чем разрушения в древности и в средние ве^'э"'’"' I ^^Гиодвот дая'апм™'»^"0 1М"М‘ ^Р"»" от рекизвд
мичесхая жизнь Сфаны находилась на грани полного замнрак™. “• I «“ н^, во4ск. Через
Ленин не преувеличивал, говоря, что Россия после граждан»», w I “ льку ра, - и в редких случаях
иы оказалась в положении человека, избитого до полусмерти, -...с, * I „«ления. Огромный ущерб нанесла »epe.“.S””,Х»
. лет колотили ее и тут, дай бог, с костылями двигаться *, I м _ особенно в Средней Азии (басмача), в, Е™.
(^Промышленное производство сократилось в 1920 г. по сравнена». I Украине, в Сибири.
1913 г. в 5 раз, добыча угля в 3 раза, нефти - больше чем в 2 раза, вы- I Во-вторых, разруха была следствием нарушения норм»лкимт эконо-
плавка чугуна в 33 раза2. Хлопчатобумажное производство было от- I мических связей, разрушения необходимых хозяйственных инфраструк-
брошено к середине XIX в., металлургия - еще дальше в глубь десяп- I тур. Страну на протяжении длительного времени разрезали линии
летай. I фронтов, стали невозможными традиционные хозяйственные связи,
Сократились посевные площади, поголовье скота, снизилась урожай- I прекратился естественный обмен сырьем, топливом, продовольствием,
ность. Страна задыхалась от нехватки продовольствия. Предварительно I промышленными изделиями. В масштабах такой большой и многооб-
подсчитанная к 1922 г. сумма ущерба, нанесенного стране, составляла I разной по своим природным условиям страны, как Россия, хозяйствен-
39 млрд золотых рублей, что превышало четвертую часть всего довоея- I иые связи были особенно важными, жизненными.
яого достояния страны^ I в ходе и итоге войны предприятия, лишенные топлива и сырья, оста-
В дальнейшем подсчеты продолжались. Созданное в 1924 г. в СССР I навливались, ветшали. В .свою очередь прекращали
Общество содействия жертвам интервенции организовало учет индиви- I угольные шахты, рудники, лишенные рынка ® Спедней дЗИЙ не
дуальных претензий пострадавших X войны аждан. К июлю 1927 г > I JJ» центра не имели хлопка, а хлопковые плантации Средней Азии
пппео.» около 7f млн человек или 8,8% I • «куч^^бходик.ь.^еельхшоруМ -•» *£Х
кнцией районов , - говорится . изданном в 1929 г ,w I ««ом поле не хватало рабочих рук - •
летаю интервенции Ч Иными словами, в оккупированных ра | населения была мобилизована в Красную или Белую армии,
та каждый десятый житель (включая детей и стариков) оыл ^ я отрядах “зеленых”, больших и малых бандах. U страны (в
либо ранен, либо подвергся насилию, аресту, ограблению. Д I В-третьих, надо особо сказать о людских "Д '^922 г. почти на 13
подсчеты показали, что общая сумма ущерба должна быть д и сопоставимых границах) уменьшилось с осени i каждых десяти-
еще несколькими миллиардами рублей. i м у др)'- I Млн человек* Это означало, что страна дапи«» погибла не от пуль и
Материальные потери России были гораздо значительно , втОруК> I одиннадцати своих граждан. При этом ь g эпидемий. В
гих стран в результате межгосударственных войн (не с коТоры« I ц.?16*- Это главным образом жертвы црежде всегОСЬ1ПНОГ^оаЛЯ.
мировую войну). Даже такие страны, как Польша, Серб - I ^«.лишенной медикаментов стране эпид' ’ ым бичом
были полностью оккупированы чужеземными войсками, п I чдльно знаменитого “сыпняка , стал ,щественную деятел
ше потерь. как®^^ I w 8 ИИЬ1Х городах производственную
Можно установить различные виды потерь. Во-первь,х’ I
278
Всю драматичность положения ярко отражают произнесеннь1 п
в декабре 1919 г. слова: “Или вши победят социализм, или социал Ле,Хц
дит вшей’*. 3k* HoQj
Если же учитывать снижение прироста населения по сраВНе
ным временем, то потери превысят 25 млн человек7. ,ta,° с
Массовая эмиграция (1.5-2 млн человек), в которой значите^
составляли представители интеллигенции, была чувствительн Ну1°’*4сЦ
по интеллектуальному потенциалу страны. В целом людские потрМ УДаРоц
лись на всем последующем развитии СССР. Они, как круги на РИ са-
дились все шире, их последствия сказались в ходе второй миров Р30*0'
позднее. Людские потери снизили трудовой и, как отмечалось шХ'*0’’14' ’
алъный потенциал народа. ’ ИНТеллеяу.
Один только факт появления 4,5 млн беспризорных породил
проблем - от чисто практических до нравственно-психолопп1ес^°*ес1’0
В-четвертых, необходимо выделить потери от проводившихся*
войны мер. Они были необходимы для достижения победы, но осгЛГ0,Ь1
экономику. И без того слабая промышленность оказалась милита абЛадв
на; страна бросала все ресурсы сырья и топлива на производство о^30”'
боеприпасов, обмундирования. Деревня была лишена необходимого*
вентаря. ®’
Деревню истощали и обескровливали и другие вынужденные меры-
принудительное изымание всех продовольственных излишков (продраз-
верстка), трудовая, гужевая повинности. Продразверстка подрывала сти-
мул крестьянина к расширению или хотя бы сохранению производства.
Все это, вместе взятое, породило глубокий кризис в экономике стран»
потребовало огромных усилий и сравнительно долгого времени для ее вое- ]
' становления. |
Если в основном народное хозяйство было поднято к довоенному уров- 1
ню за 5 лет, то по ряду отраслей восстановление длилось еще не менее 5 1
лет. I
По существу опробование новых методов хозяйствования на основе из- 1
па проходило не в нормальной обстановке, а в условиях полуразрушен I
ной экономики, когда усилия направлялись на восстановление старого. Th I
ким образом, влияние гражданской войны со всей очевидностью сизым-
лось на протяжении всех 20-х годов в главной сфере человеческой де* I
тельности - экономической. Влияние гражданской войны породило
гие трудности и противоречия дальнейшего экономического, социаль
политического процесса.. I
“КТО БЫЛ НИЧЕМ...”
** VZfP
В годы революции и гражданской войны произошли глу
имевшие аналогов в истории, социальные перемены. „ я
Произошла ликвидация целых классов - помещиков, кРУгп^сГьянс^'
буржуазии, были нанесены серьезные удары по зажиточному коТОры^
- кулачеству. Эти классы были лишены средств производства,
редавались государству. Представители этих классов частичн
^щики вооруженной борьбы в рядах бело™,
^ТеМ самым облегчилось выдвижение пре С°КТ’
я , главным образом рабочих - Иа рабоч« и кре-
^жносги в народном хозяйстве, государегв ”^редн„е РУководяЩ
* возможностей для возвышения, роСТа, обХ У равл®над-^Ры-
£ло справедливым. Однако эта Юности
^аведливости по отношению к свергнутым вывалась «а не-
нашем мире найти справедливость, котораЛ^Т^ W
для всех! Так влк «е. 6ыла с»,„Т“Х“
,лшеству социальной справедливости. Но уже то ™ ч" '
^„«ли.остью для большинства при явном
„нства, делало этот путь пеладежвым. Тахой „уш отв,™. "
„ прошлое, за века угнетения к насилие со старойы иеиьшвт, 2
расплата за прошлое это может быть объяснено и оправдано Настоя
щее получило проценты с прошлого. Но для будущего этот метод стро-
ительства нового общества оказался неприемлемым и с практической,
и с нравственной, и с теоретической сторон. Но повторим, в настоя-
щем, в годы революции и гражданской войны ликвидация эксплуата-
торских классов привлекла и воодушевила большинство народа. Клас-
совое расслоение доказало свою реальность. Классовая борьба, классо-
вое противостояние оказалось исторической реалией, стало фактором
огромной силы.
Никогда, быть может, с такой обнаженностью и в таких гигантских
масштабах, с такой остротой факт классового противостояния не воз-
никал в истории. Несомненно, здесь есть объективная основа, но и зна-
чение пропагандистской работы большевиков нельзя недооценивать.
Семена пропаганды падали на взрыхленную почву. Всходы были зна-
чительны. Обостренность классового сознания достигла предела.
Большинство крестьян и рабочих считало, что поме”
сты вместе со зловредной Антантой стремятся снова н
Именно классовое сознание позволило, нммщфянатаготъ^
ошибки, просчеты, перегибы большевиков,
Роких масс советской власти. распределение земли,
Уравнительная справедливость (уравнительна ррт_ т в}
помещичьего живого и мертвого инвентар . £ пр0Д0ЛЖИТель-
» счет экспроприации экспроприаторов н к0 разрастанием об-
чой. Уравнительность можно поддержи & условиях войны быть не
“ветвенного производства. Но его не _ гражданской
могло. Тем не менее уравнительного 3 иоСТЬ наглядна, доход •
"ы хватало вполне. При этом УРаз"т „а психику крест
Получение помещичьей кобылыД разорение сказь ^му.
Ильнее всех речей и программ. роящалась пРиа^ имело да-пек0
01ЧУтимей. Отсюда - общая бедно нЮ жизни. Это
110 более или менее равному низк
идущие последствия. Нарушение уравнительной бедности в I цств° на пРежнем УРовне не удалось э
стало одним из его существенных противоречий, вызывало «эПа I ’ЗяЛ я некомпетентность, и падавШая .1°Му Мещали в Boenm
во многих рабочих, служащих, низших слоев крестьянства и AOBOjnJ I 7vflaPHbIX пРедпРиятиях военное прОи,;™0вая Дисциплинп Труд'
венно облегчило свертывание нэпа. Низший, но поравненн^^сг I на высоком уровне. Принцип удашДЛ”150 Удавалось попп ЭКо
уровень жизни позволил перенести тяготы индустриализации’,? В Массе I Luft» сил И СреДСТВ на Решающих участт ’
тивизации, а затем войны и послевоенного восстановления K°njiet I 1йп ударности широко практиковался и в по 0ПравДЫвал По
Но уравнительность, не создавая должного стимула, неизб I !ультаТЙВНОСТЬ служила аргументом в пользуС^ДУЮЩИе Ро»'. а егоЛ"
жала эффективность и качество труда, что соответственно в СЖН° с”й- I Z ведения хозяйства. У социалистического спосо-
станию негативных явлений, тормозило развитие страны вЛ° К ИаРа- I Поравнения и социально-экономические
Сказалось и то, что культурный уровень, интеллектуалып. - I двойственный характер. Они были частью цеХ°бра3°Вания носи™
циал народа снизились. Несомненные и отнюдь не формальн Потеа' I Л обусловленной идеологическими мотивами аправленной полити-
по ликвидации неграмотности, привлечению рабоче-крестья**16 ^С.И,1В!| I переУ‘^гР°^ством общества. С другой стороны они" К°ММунистическим
лодежи в рабфаки дали свои результаты, открыли шлюзы n?*0* Мо' I политической и экономической обстановкой тоеб™Г°МЛИСЬ В0е,1Н0‘
жения талантливой молодежи. для выДвк- I №IX мер. Крайне трудно определить соотношение обои Л чрезвычай'
В своей основе это был прогрессивный и важный процесс На I бывало и так’ что под те и™ иные меры, обусловгенн^Т”'Ча-
во многом другом, включение форсажа нанесло вред. Деревья КаКв I необходимостью, позднее подводилась теоретическая база Ввеп°И
расти быстрее, чем им предписано природой. Крестьянин, если I продразверстки, несомненно, вызывалось потребностями в продоволь
Ломоносов, не может за два-три года стать ученым, рядовой пяб™, * 1 ствиИ’ ПОЛУЧИТЬ котоРые из деревни в тех условиях нельзя было путем
умеющий лишь читать и писать, не может за год овладеть высшей’™’ I иормального экономического обмена. Но в дальнейшем, к концу
тематикой. Но вера в то, что классовое чутье может творить чулем Ма" I Г” пРодРазвеРстка стала краеугольным камнем военно-коммуни-
ставляло создавать все новые кузницы кадров, предоставлять нппм? I стиявскои идеологии.
посты для выдвиженцев от станка и от сохи. Фактор времени Лактпп I Обесценение денег в условиях тотального дефицита и соответствую-
есгептвешюй разумное™ был отброшен. Это неизбежно I им »">'Ралиа“ия <<,ме"а та“с Ра“»Ч»— «ер™, „ ши-
ку требовательности, средний уровень культуры, подорвало nZX I 'рьгака " У™»™ FW—
3 r r л /г > н р иирщресси I Хотя после окончания воины разверстка была заменена налогом,
ОН|Г?ИЗМ" I деньги восстановлены в правах, рынок признан и поощрен, военно-ком-
^Привыкание к бедности рождало психологию аскетизма. И в годы I мунистическая идеология, как стало ясно позже, пустила глубокие кор-
гражданской войны и после нее партийным и советским работникам I щ, в сознание людей и в общественную практику.
было неудобно высовываться , т.е. экить богаче, одеваться лучше ок- ж Классовый подход, как уже говорилось выше, в годы гражданской
ружащих. Каралось так называемое “хозобрастание” коммунистов. I вдйны был доведен до абсолюта. Рабочая и крестьянская беднота име-
Партийцы, в том числе руководящие, жили скромно. Есть много свиде- I ли преобладающее преимущество при занятии должностей в аппарате
тельств о бытовой скромности партийных лидеров. Это создавало впе- I советов, в наркоматах, в военном ведомстве, при получении образова-
чатление равенства и демократизма. Но жизнь брала свое. И, конечно, I ния KOHe4HOi это не означало, что представителям других кла^сов “
наряду со свидетельствами скромности есть не меньшее количество | перекрыты все возможные пути служебного продвижение
свидетельств чванства, зазнайства, роскоши партийных, советских, во- 1 вленческом, административном аппарате, и в руководств ечества,
енных деятелей^ I Ми> и в армии служили сотни тысяч выходцев из высокие
Общая бедность в годы гражданской войны породила также та | интеллигенции. Они могли занимать и к “спецам” было
уродливые явления, как скрытые привилегии. Если во время вой® I Должности. Однако недоверие к чуждым „ не доказывали свою
полнительное снабжение высших слоев рассматривалось как вр I учительным (если эти элемен™„ КОМПартию), и их деятельность,
ное, то с конца 20-х годов преимущества в выделении ^а- I как анность соввласти вступлени леМ “классово надежн
путевок в санатории, льгот для получения продуктов и | " осуществлялась под коятр
г клипов к корр; в идьших и малых начальников.. w наглядный пример
ли постоянными и возрастающими, приведя в конце конц I Институт комиссаров в армии, пожалуй, саТ ^ воинскими частями
пированию и разложению правящей верхушки. лпгаНиза«®,,й I Кого контроля Военспецу доверялось командовав‘^.коммунист
Переход предприятий в собственность государства и opra^bie I ; подраХ^^^
части помещичьей земли совхозов имели очень пРоТ^Р ора”. I ^ел право контроля и нес полную ответе^ командира.
ледствия. Предприятиями стали управлять “красные д ” кое значе I Х°Д операций и за политическую надеж»
были для рабочих “свои”, что имело несомненное ПОЛ??И адИТь ПР003’ I
ние, но их компетентность была явно недостаточна. На I
283
Полноту классового принципа олицетворяло и введение (с а
конституции) категории “лишенцев”, т.е. лиц, законодател MKcai<M в
ных права избирать и быть избранными в любые органы ВЬН° Пй11,еп.
число входили все те, кто пользовался наемным трудом (влаЛаСТИ‘ ® Чх
брик, заводов, мастерских, магазинов, ресторанов, богатые ДельЧы фа.
священнослужители и ряд других категорий граждан. КРесгьяце)
Классовый подход опирался на объективную реальность И
возможно представить, почему большинство трудящихся ИнаЧе Не-
твердо и искренне стояли за советскую власть, не поддерЖапОСТато,1во
виков и эсеров, не говоря уже о Деникине, Колчаке, Юденич0 МеньШе'
t Может быть, единственный раз в истории классовый подхо^
в такой полноте, в таких масштабах, в такой оголенности Д азаЛй|
/ пользован целенаправленно и активно. Большевики оказали1 бЫЛ йс'
исходя из идеи максимального классового размежевания и ппо*П₽аВЬ1’
яния, провозгласив и создав диктатуру пролетариата, провоз™"00*0'
осуществив беспощадную борьбу против отечественных и мировьГ^ ’
плуататоров. Оказались правы в смысле достижения своих целей
тия и удержания политической власти, осуществления радикальных^
волюционных преобразований. Ре'
МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ИНТЕРВЕНЦИЯ
Классовый подход в годы войны получил в массовом сознании глобаль-
ное звучание. Мировая революция, о жизненной важности которой для
России и о неизбежности которой твердили Ленин и Троцкий, Бухарин и
Зиновьев, в 1917 г. для народа была не более, чем абстракцией, В
1918-1920 гг. вопросы революции и контрреволюции в мировом масштабе
> наполнились реальным, доступным пониманию каждого солдата, содер-
жанием. В феврале-марте 1918 г. немецкие империалисты (помещики и
капиталисты) вторглись в Россию, чтобы свергнуть власть рабочих и кре-
стьян. Это было ясно для всех. В ноябре 1918 г. немецкие трудящиеся свер-
' гли империалистов, потому германские войска ушли из России, стране ста-
ло легче. Это было просто и ясно. Но теперь империалисты Антанты,
' стремясь восстановить власть российских помещиков и капиталистов,
вторглись в революционную Россию. Нужно дать им отпор, во-первых, и
раздуть мировой пожар, во-вторых. Это было ясно, понятно, конкретно.
' Антисоветская интервенция нанесла огромный урон мировому климату
в целом. Она породила в народе и в руководстве страной недоверие, ска
вавшееся все 20-е и 30-е годы, проявлявшееся в приглушенной тонал
сти во время второй мировой войны и вспыхнувшее на новой основе
вых условиях после разгрома фашизма и воплотившееся в Ф/°РМ рвел-
лодной войны”. На Западе разумных и пристойных объяснении
ции не найдено. Конечно, можно спорить о степени влияния интер
на общий ход и масштабы гражданской войны. Одни авторы скл
уменьшать ее роль, иные преувеличивать. Может быть, числе ^опо-
тервенционистских войск Антанты была не столь впечатляющ^
тому и трудно взвесить факты и факторы в пользу увеличения
поли интервенции, что ее воздействие
« ««Р»»""" "»""""Р°»™ "’•* «**>
-„лтить белогвардейские силы копп„ НУ’ "одкпепп„
о6 австро-германской интервенции"^0^3 НевТрно"0^'
JJbff отношений, а также юридической осноТ"Зрения Ме4т
вшивать с интервенцией Антанты. Но сТОС3Х?’ К°Нечно-Хя
С не имело значения, было австРо-германсХТоХПОЛОХенияР^
i в соответствии с мирным договором или нет д°^еНИе 0 Wctb-
’ р был результатом вторжения (интервенции)’7^ Дого-
ойбным, а австро-германская и турецкая оккугат о^ тельским>
не сил революции в огромных регионах, спосо^Хе™ рЖе'
СИЛ контрреволюции. имла укреплению
Интервенция Антанты не могла быть оправдана ни с пн™.
нравственной стороны. Вмешательство во внутренние деладругой<тоаС
цы,тем более вооруженное, не имеет оправдав, являете!ЕХ
венным. Ссылки на защиту от германской угрозы (до ноября 1918?)
абсолютно неубедительны. (Особенно смешны они применительно к
Дальнему Востоку.) Неубедительны и соображения о непредставитель-
ности советов. Во-первых, о представительности той или иной власти
решает только народ данной страны, а не иностранные правительства.
Во-вторых, режимы Колчака, Деникина, Юденича, Врангеля, которые
активно поддерживались Антантой, не имели никакой репрезентатив-
ной основы, никакой легитимности.
Чем же руководствовались западные державы? Конечно, ликвида-
ция долгов, частной собственности иностранцев в России, осуществлен-
ная с революционной удалью, затрагивала интересы Запада, вызывала
возмущение и гнев массы западных избирателей.
Вопросы о долгах и собственности можно было бы урегулировать и
мирно. Но Антанта до 1922 г. не делала практически никаких шагов для
решения вопроса. Мысль о мирном урегулировании - не безоснователь-
ная гипотеза. Ведь имеется опыт советско-германских отношении, ко-
торые в начале 1922 г. в Рапалло дали убедительныйпРимеР“^° ’
взаимовыгодного решения вопросов, оказавшихся неР33^™ начала за.
стран Антанты. Антанта начала с блокады и интерве йес0мненно,
Сворили орудия, и лишь ряд лет спустя - диплома части
качение геополитического фактора, стремлен[ интервенции.
^спадавшейся России - были серьезным опасение того, что
0 не менее важным для действий Антанты серьезные размеры и
Революционное движение в мире может Сюцпонное деяние J
Рушить политическую стабильность. революции в Венгри ,
ермании, долго не затихавшее с осени опасеннй. Да и
УРДии давали солидные основания для ностИ в мирово ре
Жительство открыто заявляло о своей увер
Чин и своем стремлении к ней. всерьез УгР0*аГ‘ХПаи«е*
БезУсловно, Красная армия не мо 3 с польской
^•иам, и упреки ее в агрессивности в свя &
284
I
ч
J
i
>1
•
j4
-
. 1920 г. преувеличены до крайности. Но несомненно и дрУг
воречивость советской дипломатии, заложенная уже в само"^ " пРоь
мире. Очевидное и легко объяснимое стремление измученн*
государства к миру сочеталось со столь же очевидной нале °Г°?0^Чой
волюционный взрыв в странах Западной Европы. *Дой ца
Снова и снова, взвешивая виновность обеих сторон в в
столкновении 1917-1922 гг., без колебаний приходицхь°ОР^е1,,,0М
большей ответственности Запада. Никуда не деться от т* Вь,ВоДУ о
красные войска были в Европе, а западные дивизии и эск°Г°’ Чт° Де
сии, не советские миноносцы курсировали в Ла-Манше а ЛЭДРЫ 8 Рос'
английские, американские крейсера блокировали на ЗапаХРа1р УзсКйе>
Севере и Юге берега России. л и “°стоке’
Лидеры РКП мечтали о революции на Западе и советова
нистам действовать активно, а лидеры Антанты действовал К°ММу'
давали российской контрреволюции не благие советы, a on*1 1
немедленного действия. ’ для
Так или иначе, идея мировой социалистической революции
денная в недрах международного рабочего движения, а не в Росси50*
получившая именно в ней такое гигантское звучание, стала огоо Н°
не просто идеологическим, а политическим фактором. Ым
Выросшая из реальных противоречий общества, противоречий
столь концентрированно воплотившихся в мировой войне, эта идея не
стала реальной в масштабе планеты. Революция как средство разреше-
ния противоречий в рамках одной страны или группы стран - реаль- j
ность исторического процесса, неоднократно доказанная. Революция
как глобальный, планетарный, основанный на общих закономерно-
стях взрыв или серия одновременных взрывов, не осуществилась. Раз- |
витие человечества выразилось в сочетании революционных потрясе- I
ний с эволюционными переменами. Впрочем, их связь представляется I
очевидной. I
Оценивая прошлое, мы обязаны признать, что призрак коммунизма 1
в ходе революции и гражданской войны обрел в России плоть и кровь, I
воплотился в реальность. Надо видеть две стороны проблемы. Пер- 1
вая: в исторической перспективе, как показал 70-летний опыт, идея |
мировой революции оказалась иллюзорной. Вторая: в конкретно-исто- а
рической действительности первой четверти XX в. и прежде всего I
российской революции, российской гражданской войне, (а затем |
попытках социалистического строительства в 20-е и последую^^ I
ды), - идея коммунизма была реальным фактором социально- 1
ческой и экономической жизни. посреди I
При этом, то, что происходило в России, оказывало и не
венное и косвенное влияние на всю планету. И применительно^ бо- I
мени революции и гражданской войны боязнь влияния ре во эКС110рт I
язнь экспорта революции породила широкомасштабны^^^во- I
контрреволюции. Интервенция и была формой экспорта I
люции. I
I В ходе гражданской войны удаЛось
12^дарства\Хнр^
I огь Независимость и отделение от Рп^ Российская ИМп₽п„ **
| 5^^’УкраИНа> ПР1,бал™йские земли^^или
I Возютразного РГ территор'иа;
I LoM Кавказе, в Поволжье, в Средней Азии иТа ах1Д™еНИЯ щ
I 2сЮ самоопределение народов. Это был распад ГХ бьшо»е
I £хия. Три линии наличествовали в npoIiS^ добыла
I тенденцию представляли разногородаад^^'
I gпартии, стремившиеся к полному или частичному^^^1е^8^жеюм
I Однако белому движению было труднее - и в этом одна из его слабо-
стей-наити общий язык с национальными течениями. Лозунг'Ъд^я
I й неделимая Россия , хотя и предусматривал определенную автономию
для отдельных народов, не обеспечивал реального единства не только с
народными массами, но и с националистическими лидерами.
Сепаратизм пользовался немалой поддержкой населения, но не мог
разрешить основной массы возникавших социальных, экономических,
I политических, этнических проблем. Лидеры сепаратизма порой запуты-
вались в интригах с зарубежными покровителями и в борьбе со своими
национальными меньшинствами. Яркий пример - Грузия, боровшаяся с
осетинами, абхазцами и аджарцами, допустившая сначала немецкую, а
потом английскую оккупацию.
Вообще о влиянии иностранной интервенции на положение дел в на-
циональных районах надо сказать особо. Нетрудно представить, что
присутствие немецких войск в Прибалтике, Белоруссии, на Украине,
Кавказе, английских — в Туркмении, на Кавказе, французских на к
раине, румынских - в Бессарабии имело решающее значение; для при-
хода к власти тех или иных политических групп и тече™‘ ’
иностранное воздействие оказывалось не только путем р
ЦИИ - формы его были различными. национальные сюже-
Иностранное воздействие, несомненно, де
ты еще более замысловатыми. устанавливали советскую
Хотя большевики восстанавливали поипомощи Красной
власть в национальных районах большей ча государапвенности,
аРмии, возникновение национальной сов пеятельность националь-
Вь,движение национальных кадров, акти® реализуемое) учесть на-
НЬ1Х компартий, стремление (далеко не в приятные условия дл
КУРС на превращение страны в Ф
IhLЛИК ПРИ наличии большого числ
Ц^Иства населения, оказался правиль
287
286
г
н
с l.L
От России отпала Польша, Финляндия, Прибалтика. Румы
ровала Бессарабию, западноукраинские и западнобелорусскиеНаЯ 0КкУПц,
шли к Польше. Всего территориальные потери составили 800 т 3еМл” °То'
населением в 30-32 млн9. В 1920—1921 гг. произошло становдЬ1С
государственных границ. е,Ц1е Новьц
Эти потери были ощутимы. Но если исходить из того, чт
ление независимости Польше и Финляндии было историчеаГ Представ.
ным, советская республика сумела остановить распад Росси“ ** НеизбеЖ-
царства, найти приемлемую для того времени форму rocvna °Г° ГОсУ-
устройства. РСТВеННоц)
I гям характер борьбы - не на жизнь, а н, „
I ^^а«рахтвердо^,же^ко^,;в"3^
I после окончания гражданской войны вози»
I можносгь осуществить демократизацию парт^^^я воз-
I J развить демократические начала в отране ЭТои ввесп,
I одяако трудности первых послевоенных лет ,я„
I цесс- А в дальнейшем Сталин сознательно исполыХ°ЗИЛИ ЭГОг ПР°"
I ^командные традиции и навыки периода гпажп^“^атив-
I реплеяня партаппарата свсрты,аки
1 п>аждакская воина создала
I дазационную основу для этого процесса, имевшего сеиеХХ °РГа‘
I тивные последствия. ° серьезнейшие нега-
I При всех огромных материальных и моральных потерях и издержках
I гражданской воины (одни проявились сразу и потребовали значЕ
I них усилии для их преодоления, другие сказались несколько позже тре-
I тьи, пройдя латентный период, взорвались потом, подобно бомбе замед-
I ленного действия), затормозивших и затруднивших развитие страны, бы-
I ло одно обстоятельство, чрезвычайно важное для понимания последую-
I щей истории. Это - сам факт одержания победы Республикой Советов.
I Трудно переоценить его значение. В самом деле: в самой большой стране
1 мира произошла революция. Впервые в истории эксплуататоры были
I свергнуты и низвергнуты. Все произошло так, как предсказывали и рас-
I считывали марксисты-коммунисты. Все силы старого мира - и внутрен-
I ние, и внешние - ополчились на молодую республику, но трудящиеся от-
I били натиск 14 держав и отстояли завоевания революции. Это ли не на-
I глядное и явное свидетельство того, что выбранный путь - правилен,
I что жертвы и потери не напрасны, что Россия взметнула красный стяг
I над всем миром, и трудящиеся с надеждой смотрят на нее?
I Иными словами, советский строй, несмотря на огромные матеР®^_
I ные и моральные потери, получил неоспоримую политическую и
I ственную поддержку большинства населения. Жертвы выдер-
I чили объяснение и оправдание. Строй, созданныйлёГИТИм-
| жал испытание на прочность, приобрел психо
к ность. еской партии,
I Упрочив авторитет советской власти и к°’^^елы1ЬВ> беспощад-
I аслУЖивших репутацию сильных, твердых, р ю стабильность
вгибаемых, победа обеспечила по мерами эконо-
ш?аНе’ Д°п°лнив этот завоеванный в вон льНуЮ возможность
"Z..
J-Х, аойпв, поп,™. 0.-*^
Руководства страной, жст*"""'" да
19. р I
’ Ра*Д*нская война... *
'ВОЮЮЩАЯ ПАРТИЯ”
Война, интервенция оказали серьезное негативное воздействие
жение внутри правящей партии. Партия стала правящей в условия3
’ точенного классового противоборства. Когда в Питере начало 6 °*ес‘
пировать первое советское правительство, и под столицей, и в Москве^
десятках других губерний страны гремели выстрелы. Слабое, не имевш 8
аппарата, правительство опиралось на партию, ее кадры. Й эти кап *
став из подпольщиков или полуподпольщиков руководителями всех
' рои жизни гигантского государства, сразу же оказались в состоянии от-
крытой войны со смертельными врагами - интервентами и белогвардейца-
ми. Это наложило решающий отпечаток на жизнь и деятельность самой
партии. К чертям условности, к чертям формальности! О какой внутри-
партийной демократии может идти речь, если на карте стоит судьба рево- !
люции? Коммунисты жертвовали своими жизнями и, естественно, не I
слишком заботились о цене жизни других. Обстановка не терпела расхля-
. данности, промедления. Если надо подавить вспыхнувший внезапно контр-
революционный мятеж или мобилизовать коммунистов на отпор про-
рвавшемуся отряду белоказаков, то никто не будет созывать для опера- j
г тивного решения партийную конференцию. Поскольку борьба за 1
власть советов очень часто сводилась к борьбе военной, силовой, воен- I
ные методы руководства стали неизбежными. Для преодоления хаоса, 1
. анархии нужна была железная дисциплина в партии, руководившей 1
жизнью страны. . I
Шли недели, месяцы, советская власть победила в большинстве: р 1
онов, но война не кончалась. Шли месяцы, годы - боевой 18-и, гро I
19-й, решающий 20-й, и в кровопролитной войне, когда страна I
боя - к труду, от труда - до атак”, партия по-прежнему была, по |
нию Ленина, “воюющей партией”. ам иса*® I
Коммунисты шли на фронт, в продотряды, подчиняясь прик ’ в
приказывали другим. паРтйИ,сЛСЬ I
Именно в такой обстановке сложились руководящие кадры 051ашась 1
жились и укрепились иерархические организационные Ф°РМ^’врагаМ> I
психологическая однозначность, непримиримость к классовы , I
терпимость ко всякой другой идеологии, кроме коммунистич I
288
цией. Эти принципы и методы казались надежными и веп
. правильности и целесообразности можно было спорить 1Мй* to
ской войны. Но после войны споры отпали. О чем спор1ггьД° r₽a*toto
доказала их надежность. ’ ВеДь Побед'
> Поэтому система государственного управления и общ
литических структур, сложившаяся во время войны, осталасьСТВеНн°‘Г1(х
без изменения после перехода к миру. Изменения затронули Практа^ескй
мическую сферу. ЛИШЬэ*оно*
Можно было дать возможность развитию демократии и
благом для страны и народа. Но зачем? - открыто и подспудно^ бм
и считалось в руководстве страной и партией, в партийных ма Г°Ворил°сь
Ведь победа достигнута в условиях диктатуры пролетариата**]!* 3аЧем?
полностью оправдала свое историческое назначение. *^Икта1Ура
Можно было ослабить классовую узду, действительно укрепл
данский мир, действительно широко привлекая различные социал*
щественные силы к участию в жизни страны. Но зачем? - говорил ЬНОЧ)б‘
малось. Ведь классовый подход полностью доказал свою реальность^
жизненность, свою мощь. ’свою
Можно было ввести политический плюрализм, разрешив деятельно
иных, кроме коммунистической, партий и организаций. Но зачем?-гово-
рилось и думалось. Гражданская война доказала силу и значение коммуни-
стической партии, отбросила другие партии в мусорную яму истории, про-
демонстрировала целесообразность однопартийной системы.
Победа способствовала, таким образом, укреплению и закостенелости
марксистско-ленинских догм, появлению инерции, которая с годами не
пропадала, а набирала силу, что приводило ко все большим негативным
последствиям.
Парадокс истории в том и заключается, что победа революционных
сил, открывая возможность для возрождения демократии, в то же время
сожгла в своих лучах эту возможность.
Демократия могла стать желанным ребенком победы, но сама победа
не желала таких родов. Она рождала самоуспокоенность, а не стремле-
ние к переменам. В области экономической советы к 1921 г. потерпели по-
ражение и, признав его, круто изменили экономическую политику, по-
литической жизни это не произошло.
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 147. 68 С 54
2 Поляков Ю.А. Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 19
3Любимов Н.Н. Баланс взаимных требований. М.;Л., 1924. С. 1
4 К десятилетию интервенции. М., 1929. ойны.ТерР0'
5 Поляков ЮА. Советская страна после окончания гражданско во
тория и население. М., 1986. С. 98.
6Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 410.
7Поляков ЮА. Советская страна... С. 128. педия- М-»
8 Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энцикл
С. 187.
9 Поляков ЮА, Советская страна... С. 47.
грАЖДАНСКАЯ война
JI ИСТОКИ СТАЛИНИЗМА
ПеряоД гражданской воины был периодом 0Ка,яв
1ние на формирование и развитие советской nS"®* ВажнеЬее
J^e, оказанное войной, начавшейся спустя
месяце» после прихода к власти большевиков>(и CB«aHZ УДЬ девя1ъ
£ги я лишения), на попытку построить новую roSXt' “ею трУд*
и новое общество, не следует недооцени^ЖС1ру‘
^еличиваты что свойственно, в частности, неДьЛ че^7
1ной науки. Наиболее известны две формы такого
Первая придает гражданской войне решающее значение в том что
она навязала новому режиму методы правления и структупипования
политической жизни, для которых характерны принуждение, однопар-
тийная диктатура и перекрытие всех путей для свободных политиче-
ских дискуссии как внутри партии, так и вне нее^. Данная аргументация
вее чистейшей форме исходит из предположения, что гражданская вой-
на превратила партию и режим в нечто такое, во что они не преврати-
лись бы, не будь войны.
Вторая форма преувеличения связана с поисками истоков сталиниз-
ма и аргументацией, что эти истоки следует искать в милитаризации пе-
риода гражданской войны. Некоторые пытаются провести прямую ли-
нию между централизацией и милитаризацией периода гражданской
войны и военного коммунизма, с одной стороны, и эксцессами стали-
низма, нашедшими отражение в коллективизации сельского хозяйства и
терроре, - с другой1 2 * 4 5 6 7. Обе точки зрения являются упрощенческими и
неточными, но, указывая на это, следует признать важное воздействие,
оказанное периодом гражданской войны на новый режим.
ВОЗДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
к началу гражданской войны страна уже в упадок; почти
азнУРительной войны и революцию. Хозяйств ₽ в результате во-
производственные мощности были или разру сп0С05Н0СТи рабо-
£нных действий и общественных беспорядков, развала и хаоса,
*ать на полную мощность мешал затянувши _ |Н0К прИШел в негод-
который пережила экономика. ^нУтРеН^ндев разрыве устойчивых
Л11*- что нашло наиболее наглядное одителями продуктов"" в
ошений обмена между сельскими пр , ур0Вни ПРОИЗВ<’Д сК0М
[Л8 9 уродскими потребителями, а ]914 г На страте^
ур г- были ниже, чем до начала в дети состоят
Вйе казалось, что хозяйственны Р
® Гилл.
291
290
найти достаточную прибыль для обеспечения капиталовло
следовало вновь привести хозяйство в движение и корми Вед
страны. С крушением механизма национального рынка кажп НаСелеЧйе
дилось думать за себя. Начало гражданской войны не o6ji пРЧхо-
ния этой проблемы. Когда войска “разгуливали” по стране^^0
перек, нормальный цикл сельскохозяйственного произво В^°Ль и по.
рушен, а военная реквизиция препятствовала нормально Ва 6ь,л не-
оживленного национального зернового рынка. Хозяйство
постоянную огромную напряженность, что нашло свое ИСПЫть,вало
. 1921 г. - это голод и крах всей хозяйственной структуры 0Т₽аженИе в
Наряду с ущербом и разрушением производительных м
понесли неизбежные потери и сами производители. Число ОЦЦ10СТей
раненых в гражданской войне остается спорным, но всеми Убить,х а
цифра 8 млн. Огромная масса этих людей в мирное время вПризна”а i
свой вклад в экономику, и их потеря поставила преграду эко^ бы ]
скому возрождению. Потеря квалифицированных рабочих”^46'
этом отношении особенно жестоким ударом, причем убыль поо ЫЛа *
тельной силы вызывалась не только гибелью и ранениями в гм^°ДВ I
ской войне, но также оттоком населения из городов. По мере tom" I
ния голода и нарастания безработицы, как следствия разрухи на про' I
изводстве, все большее число городских жителей собирали свои по- I
житки и уезжали в деревню. Отток населения из Москвы и Петрогра- |
да был особенно заметен; оба города между 1917 и 1920 гг. потеряли I
более 50% населения. Понятно, что такая “усадка” городов имела |
важные последствия не только для промышленной регенерации, но I
и для психологии новых правителей России. Об этом будет сказано I
ниже. I
Потеря потенциала, связанная с дезинтеграцией рабочего класса, I
усугублялась уроном среди других общественных групп. В результате I
военных действий крестьянство тоже понесло тяжелые потери. Но, по- I
жалуй, еще большее значение имела отчужденность от большевист- 1
ского строя, свойственная этому классу. В конечном счете крестьяне, I
возможно, и предпочли бы большевиков белым, поскольку последние а
связывались в их представлении с бывшими землевладельцами. Однако а
' военный коммунизм вызвал решительный отпор со стороны кРесть I
ства. Особое сопротивление встретили попытки коллективизации
сильственного изымания зерна. Результатом стали сильное кедов р а
даже открытое сопротивление большевистскому режиму, что а
лось в крестьянских бунтах в конце гражданской войны. «-рденног0 I
Еще одной немаловажной помехой в деле успешного хозя дПрйНцма- 1
переустройства была значительная потеря талантливых пр^иваЛиаН' I
телей. Многие бывшие собственники и управляющие поДДеР ниХ йо- I
тибольшевистские силы и потому их считали врагами. ОД“ аЛЙ, ко- I
гибли во время войны, другие, что не менее важно, эмигр не 0есь I 1
гда стало ясно, что победа будет за большевиками. Если Д.^тел" I j
опыт управления хозяйством и не все талантливые пРеД россит1,6 I
были потеряны для большевиков, все же новые правите I
I слагали значительным количеством m
I Экономику при старом режиме. БОЛер"ециалисг0|, П0Пп
I < с недоверием, так как большевики поп™’К
I "Й'яот шаткой ”>3»>|сг"етюй сеток бык . “'’‘“"а Ре-
I структура. В условиях грм;к,о„й ST” “»"»>• «о»
I J «РУ»аРств“”ая ЧИП Первейшей зада,2 J*"»» > »
I армии. Сначала большевики думали, что^п. °СЬ ^«ие
I £анет наиболее приемлемой формой военной силы^""3” МИЛЙ®’
I Царства. Но эта идея, поддержанная в 1919 г -аЛИСТиче®ого
I была забыта перед лицом угрозы со стороны
J Постоянная армия с традиционными категориями военнойLT™
I учреждена под непосредственным руководством Троцкого р™была
I веское воздействие навязывания военной дисцишины ЙЕ'
I шЯм, чем надеялись военные руководители (и это нашло отртЕ»
I высоких показателях дезертирства/, то приобщение многих J-воет™
I опыту и ценностям способствовало тому, что последние широко вне-
I Дрились в политико-административную структуру.
I Рост мощной военной машины сопровождался развитием политиче-
I ской структуры, характеризовавшейся высоким уровнем централизма.
I Как во всех военных конфликтах, решения должны были приниматься
I быстро и действенно, а это лучше всего достигалось путем замены де-
I мократических элементов авторитарными. Кроме того, принимал ре-
шения небольшой круг лиц. Все это нашло свое отражение в государст-
венной и партийной структурах. В государственной сфере власть изна-
чально сосредоточивалась в Совете Народных Комиссаров (СНК); по
мере продолжения войны эта власть перешла к исполнительным орга-
нам СНК - Малому совнаркому и Совету Труда и Обороны (СТО, пер-
воначально - Совету рабочей и крестьянской обороны). Последний ор-
ган занимался в этот период преимущественно ведением войны, а так
же курировал практически все области государственной политики
^20 г. в его ведении оказалось все народное хозяйство). в
К концу гражданской войны власть формально пере_
государственных органах - СНК и СТО, но фа ^[СШИЙ партий-
МеЧалась к партии. Хотя на протяжении этого пеР все воп-
"Ыи орган - съезд - собирался регулярно и органов. Пер-
Р°СЬ1’ власть концентрировалась внутри все о вникли его ис-
в®ачально это был центральный комитет, а в эти орга-
лнительные органы - политбюро, секРе1ар пуЩих партийных деяте
в ’гасгности политбюро, состоявшее * ячеек и более
чал Использовали возраставшую гибкость политическими дела“ аня.
Ври Ые с°брания для усиления надзор а вйСТской иеРаР авто-
;>'йне того, что члены политбюро в больше^ вЛасгии^
Рйт? ВедУ*Цее положение, они смогли У частности, ^реДото- j
^ОТ государственных органов к"^ации власть
И как следствие общего процесса Центр # 1
292
чилась в значительной степени в руках политбюро. Этот проц
кал не без сопротивления политбюро. Партийное Руководств^ Проте-
диктатором в партии, несмотря на жалобы некоторых оппоз° Нв ®btflo
групп. Энергичные всплески активности партийцев еще
на протяжении гражданской войны, в том числе на съезд Л*°^алШь
было очевидно движение власти к центру. дах’ Однак0
На субнациональном уровне протекали те же самые проп
внутри советов, так и внутри местных партийных комитетов^1*1
нарных заседаний снижалась по мере того, как председатели Р°ЛЬ Вле‘
первые секретари партии (зачастую одни и те же лица) сосре С0Вет°в и
ли все усиливающуюся власть в своих руках. Стимулируемы°Т0Чива'
настоятельным требованием быстрого и действенного принят ТеМ Же
ний, которое проявлялось на национальном уровне, эти проп
гублялись слабостью организационных структур на субнационСЫ УСу'
уровнях. Как результат этого один из выступавших на VIII съезд"**11*
тии назвал подобных руководителей маленькими диктаторами5
Централизация сопровождалась милитаризацией духа полйтичес
институтов, в частности, партии. Использование военного языка и мТ
тафор при обсуждении текущих вопросов, мода на военный стиль в оде-
жде даже на штатской службе, требования установить военную дисцип-
лину во всей партии - все это было признаками такой милитаризации
духа. Она подстегивалась мобилизацией многих членов партии на войну
и ролью, которую играла Красная армия как основной канал набора в
партию. Впрочем, дух милитаризации в партии отмечался и после окон-
чания гражданской войны как результат возвращения в гражданские
ряды многих из тех, кто находился на военной службе. Это подкрепляло
авторитарно-бюрократический административный стиль6, а также тре-
бования централизации, о которых говорилось выше.
В соответствии с процессами централизации и милитаризации настро-
ений происходила ликвидация каналов конкурирующей политики. В об-
ществе в целом это проявлялось в исключении оппозиционных сил из
советов, в установлении контроля большевиков над печатью и ликввда- ।
ции других политических партий. Все это оправдывалось опасностью,
которую отчасти представляла гражданская война. Это означало ж
ключение из политического процесса огромного количества людей, I
ладавших опытом и собственной позицией в политических ^елах’также ]
ство государственной политики тем самым снижалось. В партии I
имелись трудности, но только после окончания гражданской в0И ,в I
ли сделаны формальные шаги по ограничению политических саоро^еТ |
форме антифрикционных решений X съезда в 1921 г. О них р I
НИЖе- пи чепез грз^а®’ I
По мере того как партия и новый режим проходили г фа- а
скую войну и военный коммунизм, становился очевидным ещ влаСтн. I
ктор. Это было ощущение изоляции внутри партии. ^Р^скоГо пр0" I
большевики считали, что они стоят во главе сил истори вОзяа' 1
гресса, олицетворяемого мировым рабочим классом, коТ„ qни взял11 I
мерился смести капитализм с помощью мировой революц • I
I ^-ь в одежде на то, что скоро станут г„
I возникнут социалистические »?ВДьиее-»ак к», .
I эти мечты не только не осущесг^ * MbL К КовЦУгпя?Падной
I <ия большевиков. Если междуна^ась> но сталаЧ(^ХХйай<*ой
I <£»*> ”•470
I ^помощь, но скорее поддержал yS « °" Не вообще
I 2^ на сокрушение нового
I внутри страи?1 эта изоляЧия была замет еш₽^УДарства-
I ^анской воине выявилось масштабное сопХ??Ше-так как в
I Широте слои крестьянства старались подо^Г
I ^ические меры в деревне или игнорировать их РУ"нейШие п°-
I гиды, выступавшие против большевиков (особен^? ПоддеРЖивали
I Махно на Украине и различные бунты, вспы^₽П,СККИе вой'
I деревне, в частности, тамбовский), ругали и даже убХХл РУ0СКОЙ
«их служащих в деревне. Дооктябрьские
I млн против большевиков, либо оказывая непосредственнХ^п^'
I ку белым войскам (например, кадеты и правые эсеры),
против большевиков с оружием в руках (левые эсеры), либо пропав
I дируя использование оружия против них (некоторые меньшевики)?
У многих представителей городского среднего класса также убавил-
ся энтузиазм первоначальной поддержки большевиков, они отказыва-
лись участвовать в гражданской войне. Но психологически наиболее
важным для большевиков было расслоение городского рабочего клас-
са. С оттоком населения из гбродов, преимущественно за счет ухода
I большого числа пролетариев, классовая основа, на которой пыталась
держаться партия, разрушалась. Исчезновение классовой основы и по-
рождаемый этим вопрос классовой принадлежности (можно ли оста-
ваться пролетарской партией без пролетариата?) беспокоили больше-
виков. Даже убежденность в том, что правда истории на их стороне,
укрепившаяся с победой в гражданской войне, не могла устранить смя-
тения, вызванного дезинтеграцией большевистской классовой основы.
Политика военного коммунизма внесла изменения в общественную
структуру страны, обладавшей огромным мелкобуржуазным кресты®
большинством и немногочисленным распадающимсяпроле
том> побудила большевиков отождествить социализм с У контро,
3°стью. Социализм стал ассоциироваться с госуд^^егося даударст-
и построение социализма шло по пути РасшиР антиГосударствен-
®енного контроля. С принятием этой перспективы а росу-
1е концепции социализма, связанные с те0Р“?®' “Государство и ре-
Рсгва и утопическими взглядами Ленина в ра ц0 этот сдвиг
К)ция”, переместились в сферу чисто теоре непосредственное уча-
вчал и то, что государство должно примио^лизм должен_на-
в построении социалистического буду мконов, но и путем
нате»?1 Не по прихоти безликих историче власти после °т*“ияой
ещ,- Ного осуществления государстве был лишь вр Одна.
Чре, 0 Коммунизма звучали заявлен»_> м гражданской в0
ь,чайной мерой для решения про &
294
ко другие заявления, сделанные при его введении, а также
дарственной власти в победном завершении гражданской в'<“ЛЬг°су.
лили связь действий государства с ходом истории по пути к °ИНЬ’Ус£
му. ^Циал^
Поэтому режим, который возник в конце гражданской в •
совсем не похож на тот, который установился в октябре 19]7ИНЬ1,
ство было более разрушенным в 1920 г., чем в 1917 г.; вла Г ^°3яй-
лась гораздо более централизованной в ведущих политичес^ °Каза-
тутах; каналы для свободных публичных споров и дискуссий^ ИНств-
рекрыты или, если говорить о партии, вскоре должны был я Ли Пе'
рекрыты; присутствовала явная милитаризация режима- к бЫТь Пе'
социализма, который предстояло построить путем обществе ЧеПЧая
номического конструирования, нашла свое узаконение. Но ”Ио'Эк°-
вопросом, на наш взгляд, является вопрос о том, до какой ЮЧевым
развитие в этом направлении было обусловлено опытом гражлТеПевВ
войны. • НСк°й
Если развал хозяйства достиг во время гражданской войны но
масштабов, то это свидетельствовало только об ухудшении и без тЬК
отчаянной экономической ситуации. Война против Германии наложи*
ла весьма нелегкие тяготы на хозяйство России, тяготы, которые ока
зались для него не под силу. Безработица и голод в городах, разорение
и закрытие предприятий, уход горожан в деревню и крах обменного
механизма между городом и деревней, - все эти черты хозяйственной
жизни присутствовали до Октября. В этих областях положение не на-
много улучшилось в первые месяцы правления большевиков, а страна
была уже снова втянута в военный конфликт.
Воздействие гражданской войны было более опустошительным по
двум причинам. Во-первых, оно наслоилось на разруху, уже причи-
ненную мировой войной и революцией. Способность экономических
структур устоять под ударами войны были фатально подорваны ко
времени, когда гражданская война породила дополнительные тяготы,
причем крупные конструкции этой структуры просто рухнули. Во-
вторых, физическое разрушение, причиненное гражданской войной,
принесло еще большие потери, так как эта война прокатилась по всея
России. Ни один крупный производственный район не уберегся
крупных потерь. Для сравнения укажем, что в первой мировой во
всем производственным районам суждено было вынести тРУ^Н(_гОр0.
перебои с поставками, однако большая часть страны осталась
не от театра военных действий, а, стало быть, и от разрухи.
так же в революции из-за отсутствия крупных конфликт ха
большевиками и их противниками не возникла повсеместная
- Но во время гражданской войны все главные производител вы-
оны стали ареной конфликта и тем самым испытали каК'П^п0СреДсГ'
званные требованиями поднять военное хозяйство, так и коНфлий'
венное разрушение, являющееся следствием вооруженной ка-
та. В целом экономические последствия гражданской вой непрерь,в
тастрофическими для России, однако они лишь закреплял
уже действовавших тенденций1
I й пеКардиНа
Снтрализация политической власти Яйп "° М<!Няли «>Д со-
” режима после гражданской войны и Лась еЧе одной
I Система, если бы не война, но похо^Неизвестн°. кад ^ОСОбейи°-
^лизадия произошла бы в любом случай V Немал^ХТа'
Явления государством, особенно в стрЦ^60^
1вЫМИ экономическими трудностями, 5^УСЛОви». создав
2едУР принятия решений. Самым дей^Г* бЫ ""«"*2
> было возложить ответственность на СПосо6^ доЦ£
0ЙИ, сняв ее с более крупных, более аморфна т“СПолнительнь1е ор-
было гражданской воины, вполне могло проищи ДЭЖе если бы «е
Совнаркома и его дополнительных органов за счТ усиление власти
И в партии организационные преимущества
нее крупные органы по сравнению с более крупный М™бладалиме'
бы процесс централизации независимо от гражданской’ "?мулЗЮВали
лось одно значительное течение в больше^Х^'Но име'
поддерживало такой исход. Из двух течений этой ipXXS
кратическое, делало упор на ограничение рааоаденийТвеХХ
рядовых членов, открытое дебатирование важных вопросов и их ре-
шение рядовыми членами на съездах, коллективное руководство и за-
конность оппозиции внутри партии. Централистское течение подчерки-
вало единство, верховенство центрального органа над местными, руко-
водство кадрами из центра в целях контроля низших уровней партий-
ных органов, принятие решений центра без возражений, сильное лич-
ное руководство, основанное на идеологической правоте, отсутствие
оппозиции8. Эти два течения взаимодействовали на протяжении исто-
рии партии до 1917 г., причем ни одно не имело постоянного превосход-
ства над другим; они были в состоянии постоянной борьбы. Трудно-
стей, созданных гражданской войной, имелось достаточно, чтобы сдви-
нуть равновесие в пользу централистского течения, но при этом война
лишь придала дополнительный стимулчему-то, что уже присутствова
ло. Возможно, что независимо от войны трудность условии СП(^
вала бы преобладанию этого течения над демократическим^к
война стимулировала данный процесс и тем самы
«енцию централизации власти. ' . пе1ГГрализующих про-
нжно признать, что наряду с этим усиле между наци-
ДВСсов на национальном и субнациональном УР ’ нами все еще бы-
альными и субнациональными политичеСК„„пеплению связей между
11евСЛабыми- Несмотря на частые призывы * УР j каДровых назначе-
ний^014 и местной властью и установлени 0 б0ЛЬшую поте“дв*
-которые теоретически давали та, которой они ж”»3 r j
дИс Ую власть над низшими уровнями, оставаЛСЯ слабым- Hg
ь ранее, на практике такой конТрХр^о«оДи3€ЛЯ’
М°Г УЖе заменить любого мест мог осушен' ^ых
W ГЛЭСен’ °Днако это не означавяа субн^о
Длительный контроль над ПР 297
296
уровнях. Не имелось подходящих средств связи для обеспе
должительного контроля, а разработанные в центре механи^^
цедуры не были достаточно прочными и детальными, чтобь ЗММ ” Со-
хранить разного рода информацию, поступавшую от местно1
ла, также необходимую для установления такого контроля т Г,е₽Со,|а-
местное руководство сохраняло немалую автономию от сво 6М Сак,Ь|М i
ства в центре, в результате чего процесс централизации внут° НаЧаль- '
ческой структуры сопровождался непрерывным ослаблена П°Лйт®-
званных связывать центральные и местные органы. М пРв-
Перекрытие независимых каналов государственной по
деятельности также нельзя объяснять только воздействием”1146'*0®
ской войны. Такое перекрытие началось почти сразу же и Саждан, I
большевиками власти в столице. До того как разразилась m 6 83ят®1
война, были остановлены печатные станки оппозиции, падт аНская
лись вынужденными уйти в подполье, Учредительное собрана Т*’
распущено и были приняты меры для устранения из советов небо бЫЛ°
вистских сил. Правда, подавление небольшевистских элементов ЕЛЬЦ1е’
мя гражданской войны временами ослабевало - когда это устпа
большевиков. Так, ликвидация альтернативных государству полита°
ских институтов произошла не из-за войны; она началась перед войной
и была завершена после ее окончания. Лишение неболыпевисгских сил
законной роли на политической арене было связано с централистским i
течением большевистской традиции, в частности, с представлением
что именно идеологически просвещенная элита несет бремя решений за
всех. Такое представление также лежало в основе перехода власти от
государственных органов к партии.
Внутри самой партии попытка запретить всяческую открытую оппо-
- зицию была предпринята на X съезде в 1921 г. События ускорила угро-
за, которую представляли для коммунистического правления кресть-
янские восстания, промышленные-забастовки в столице и Кронштадт-
ский мятеж. Все эти события имели связь с гражданской войной, несмо-
тря на то, что сама война к тому времени уже закончилась. Будучи
очень важным и идя вразрез с партийной практикой за предшествовав-
шие три с половиной года, это решение было связано с централист-
ским течением большевистской традиции. Такого отступления от при
нятой в партии практики могло бы и не быть, если бы не угроза,
никшая из-за гражданской войны и ее последствий, но оно не пр
речило полностью партийной традиции. . _.аН.
Милитаризацию духа партии, конечно же, стимулировала гр &
ская война, однако, подобно традициям централизации и к в0.
корни также уходили в период до 1917 г. Отношение к партии
инствующей силе вытекало из ленинской концепции этой,
по крайней мере в 1902 г. и стало важным моментом разногла г
большевиками и меньшевиками. На протяжении всего период и ^1С>зИцнЯ-
ставка на централизм, дисциплину, борьбу с чуждыми воии^'
ми, стремление работать во имя революции стимулировалиэ йада-
венный дух. Предчувствие того, что партия находится поД УГР
„имя, еще более укрепило этот дух Яп »
войны придали ему еще более ярко 1ра»Данской войр
^Связь государственности с соодХвоенньХА’
„„мышлениях большевиков пепел пд За«имала главА®’
Р3 некоторых работ Ленина, написаЦ^А °Д«ако, каГяХГ “
рем, захват государственной власти для S^8*10 пеРе« оХ
комических целей не вызывал возраже Ди^ения полигическ^
щди к власти, они без колебаний сочлИ ^ьшевики при
дарственный аппарат для подавления оппозип^'"’ ИСПОЛЬЗУ* ГОСУ-
чтобы, захватив власть и желая удержать ее СИЛ> Немь’слимо,
пытаться использовать государство для достиг™» е8ИКИ не Стали б«
числе в социально-экономической области См СВ°И Целей’в том
социализмом, ставшая первопричиной военногЛАарСТВенности с
оправдывала этот процесс. 0 коммунизма, просто
Все это предполагало, что новые черты котопма
вескую систему гражданская война, были до какой тоS?* ” П0ЛИТИ‘
чены. Скорее воздействие войны сказалось на yZXXZ^
моментов, уже очевидных в практике большевиков или в историиX
тии, и тем самым она способствовала выдвижению этих моментов на
первое место в процессе формирования нового режима. Таким образом
судя по тому, что гражданская война насаждала образцы действия и
принципы поведения режима более твердо, чем прежде, она создала
основу для структур политической деятельности. Действительно, любая
возможность возникновения менее централизованных и более откры-
тых политических структур казалась невероятной после окончания вой-
ны. Гражданская война не придала режиму новые черты, но она и не
дала появиться иным, идущим вразрез, нормам. Вопрос в том, действи-
тельно ли образцы действия, укрепившиеся во время гражданской вой-
ны, так прочно вошли в политическую практику, что никакие альтер-
нативные структуры не могли возникнуть в будущем? Отсюда возника-
ет и другой вопрос - о якобы существующей связи между периодом
гражданской войны, а также военного коммунизма и сталинизма.
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА
И ИСТОКИ СТАЛИНИЗМА
Аргументы о генезисе сталинизма в уровнями перио-
Дятся на параллелях, которые можно пров таких параллелей
Да гражданской войны и сталинизма. Но Па инскому периоду. Не
обычно предполагает выборочный подход статИчным, что эле-
пРйнимается во внимание, что этот период не были преобла-
^енты, которые, казалось, преобладали в же имеющими нево- 4
Дающими в другое. Ярчайшими пРиМора ёнтам, являются такие про- Ц
родственное отношение к данным а22го’пРеобРа^ваНИЯ;Х ;
Фаммы форсированного социоэконо BbIg террор- ®^еЖйва- J
Активизация сельского хозяйства и ма, коммунизма) прослежи
Периодом гражданской войны (в
298
ются четкие параллели, и все же оба этих явления не типичнь
нейшего, послевоенного сталинизма. Позднии сталинизм был1 ^озд
тивным, он не нес с собой ни широкомасштабных социоэкоц К°ЧсеРйа-
изменений, ни широкого террора. Тем не менее, ДействителкМИ'*ес,с^
щиеся прямые параллели между военным коммунизмом и с/*0
системой необходимо исследовать.
Эти параллели нетрудно увидеть. И военный коммунизм
* первого пятилетнего плана характеризовались усиленными* ** Перй0Д
ми социоэкономического преобразования путем использов П°ПЫтк^
дарственной власти в отношении общества. В обоих случаях^*** ГОсу'
лавы попытки объединить крестьян в коллективы, частично ЫЛй с^е'
пользования принудительных мер, и преобразовать существую*^Вс“
комический обмен между деревней и городом. Против тех, кто^ ЭКо'
вался противостоять режиму, произвольно применялся терпОп ;
дился дух вражды к иностранцам в сочетании с глубоким недов 1р°бу‘
внутреннему, тайному врагу. еРиемк
Представления военного времени получили широкое распоост
ние и в позднейший период; дух гражданской войны и ее идеалы^*6
тельно поощрялись, чтобы узаконить современные события. Во вто *
половине 1930-х годов начало большого террора также пробуждало I
воспоминания о периоде гражданской войны. Снова использование го- I
сударственной власти против тайных врагов режима оказывало преоб- 1
ладающее воздействие на сознание многих, равно как и риторика на- I
счет построения социализма, связанная в ранний период с военным ком- I
мунизмом, а в поздний - со сталинской конституцией, Так что паралле- I
ли между гражданской войной (военным коммунизмом), с одной сторо- I
ны, и периодами первого пятилетнего плана и большого террора, с дру- I
гой, были явными. I
Период первого пятилетнего плана и большой террор являются клкь I
чевыми для понимания сталинизма. Именно в период первого пятилет- I
него плана на советской почве проросли экономические, социальные и I
культурные зерна сталинизма10- Большой террор, как проявление поли- I
тической грани сталинизма, увенчал сталинскую систему. Поэтому если 1
установить четкую каузативную связь между периодом гражданской 1
войны и периодом первой пятилетки, а также большого террора, I
сталинизм можно, по крайней мере отчасти, причислить к гражданок |
войне и военному коммунизму. Но нам пришлось бы доказать, 1
риод гражданской войны и порожденные им трудности нензбежно I
к тем позднейшим событиям. Если эту неизбежность нельзя про^ I
стрировать, то гражданскую войну можно рассматривать т<^л0 1
случайный фактор в возникновении сталинизма. А так оно и I
Чтобы доказать, что период гражданской войны играл было I
ющую роль в возникновении сталинизма, следует показать, к р I
воздействие более раннего периода и как оно определяло ход, I
конце 1920-х - середине 1930-х годов. Если не будет опред I
низм передачи влияния, то сходство между этими период*^ С** I
считаться параллелями, а не свидетельством генетической 1
ее всего механизмом передачи детеле
^ьтура, с которой данный режим влия^ Яй
(военного коммунизма). Шел Из периода rnZZ ЯВЛяется
Культура данного режима яв
оканий, которые структурируйДопущений,,
дующих процедур институтов этого
аданской воины (военного коммуню?^™ Гов°Р** о
ванный дух, централизацию власти/отказот™°”ВКЛЮчз^воеию^
действий, а также связь государственности и BoeHHbI&
гражданской воины и играл детерминируют^”ЗМа'Если период
как эта культура структурировала политический0^’Т0 Именно в ™м,
зон, что тот стал развиваться в сторону стали™^4** Таким ^Р3'
В 1920-е годы элементы политической акта
отражали непреходящее воздействие данной к«™7 *ействитель№
литической сфере усиливающее^ подавление небольшеви'ХстаГ
начале нэпа и продолжение жесткой линии против тагХ
жени» этого десятилетия
ключить ик из активного участия в политической жизни стоаныВ пар-
тии антифрикционные решения X съезда в 1921 г. послужили основой
для удушения открытых споров и дискуссий. Таким образом опреде-
ленная организационная культура данного десятилетия утвердила за-
конность очернения и подавления носителей оппозиционных взглядов.
Возникавшие затем оппозиционные группы были побеждены, а их чле-
ны подчинились партийной дисциплине.
Постепенно партийный съезд перестал быть форумом, на котором
политика реалистически дебатировалась, и превратился в трибуну для
восхваления руководства и обливания грязью оппозиции. Действенное
право принятия решений перешло к политбюро, а во второй половине
десятилетия — к ЦК. Центральный партийный аппарат, возглавляемый
Оргбюро и Секретариатом, был тоже немаловажным центром власти.
Чувство ненадежности, ожидания удара явно присутствовало на протя-
жении почти всего десятилетия. Временами это прорывалось как пани
ка перед внешней войной, но более постоянной была неуверенность я
связи с угрозой классовой сущности пролетариата от зар ,
Чей от мелкобуржуазного крестьянства и буРжуа3'™ ого относили
изрядным недоверием к сиюминутным «^2X1
к враждебному крестьянству. С принятие УР угрозу, бо-
сельского хозяйства, отчасти с попыткои ас пхударст-
ев°й стиль политической активности и свя шяческой ситуации.
®енностью снова стали характерными чер согласуются с тем, что
Эти моменты политической жизни структурировать поЛВ'
Ч^ьтура периода гражданской воины пр эта культура
вескую жизнь. Возможно, именно ^ой войны, она смог
’’ьеласьв ткань режима во вРе^^ХдУ'°“’ие
Реобладающее влияние на полити у политически
?Ъия политических фигур и Ф°Р Ру й ^изни,
был не единственный стиль политической
301
300
t
4 .
Г
' Внутри партии традиция деловых дискуссий окончилась п
открытым политическим конфликтом, длившимся примерно Лр01С8М а
когда этот конфликт был перенесен за закрытые двери. П Д°1928 г.
оставаться сильное ощущение того, что оппозиция действуе°Д°Л*ги’о
внутри строго очерченных границ, по крайней мере в начале1" 3аКо88о
тия. В партии имелась определенная степень плюрализма ДесяТйле-
. позиций, которая хотя и уменьшалась со временем, придавалВЗГЛЯДов 8
нию политики динамизм, потерянный в 1930-е годы. Это v Э ^^е-
продолжающимся упором на демократию, в том числе пред ЛИВалось
ми о решающей роли рядовых членов партии. Контроль ц авлен”я-
нижними уровнями политической деятельности был слабым ^еНТра над
стым, причем центр не мог обеспечить непрерывный надзор "прерыви.
ем ситуации вне столицы. В более широком плане госпо РаЗВйТи'
взгляд, что социализм может быть построен путем развития ДСТВОВал
ции, негосударственным путем, по которому скорее всего долэюГТ1”'
пойти хозяйственное развитие при поощрении негосударственно" °
. циативы. Это в свою очередь отвергало боевой подход к социоэкон"™1
ческой политике. . 0Ми'
Следовательно, внутри политической системы имелись две контоа
ные культуры, одна из которых была продолжением культуры граж-
данской войны, а другая являлась ее антитезой. В конечном счете бо-
лее жесткая культура, связанная с гражданской войной, стала господ-
ствующей, что и проявилось в период первого пятилетнего плана. Клю-
чевой вопрос: почему так случилось, и было ли это неизбежным? Так
ли сильно укоренилась культура гражданской войны в нормативном
партийном режиме, что ее конечное превосходство было обеспечено?
И были ли обе культуры, демократическая и централистская, доста-
точно укоренившимися в законе, чтобы никакая неопровержимая логи-
ка не гарантировала преобладания одной над другой?
Одним из инструментов организационной культуры партии являлось j
членство. Именно предположения и надежды членов партии способст-
вовали прочному формированию очертаний внутрипартийной жизни.
. Огромное их большинство вступило в нее во время гражданской войны;
по данным весны 1921 г. 90% членов партии пополнили партийные ря- I
ды в этот период1 >. Почти всем им пришлось усвоить культуру, которая 1
тогда преобладала в партии. Для них милитаризация политической ж® I
ни, централизация власти и представление о героической борь <5 |
коммунизм путем использования государственного аппарата дол 1
были стать основополагающими принципами политической |
Предположительно убежденность в данных принципах должна^ |
сохраниться у этих людей и в позднейший период советской ^^7 г- I
Однако в 1920-е годы они растворились в массе новобранцев- ^|2 I
почти 60% членов партии имели партийный стаж менее трех л ваНйе, I
этих людей их партийный опыт не был опытом борьбы за вь^ 1
борьбы против военного нападения; они знали партию т0ЛВ Ованно»* 1
министративную машину и потому представления о воениз^ для I
авангарде, борющемся против враждебного большинства, н I
„олъ привлекательными, как п тк
°го’это была чгатавд,, „м и-
“иеиринятъ и призывы «ер„пм „
существенную силу кяерад, и’прХ «а нога,
развития культуры гражданской войны ую ротив простого
Однако такие новые члены партии, одновременно
идеологической чистоты, желающие упрочить п.Т„ дащиеся своей
допеваемые страхом мелкобуржуазнойзаразы дол2к ВПарт,И
приноравливать свое поведение к преобладающим SZ
и могли тем самым оказаться восприимчивыми к кумзХХТ
ской воины. Далее, многие из них находились, веро^оХдХХ
воздействием воины, даже не будучи членами партии;
периода могла оказаться созвучной их настроениям. Эта масса свежих
членов партии, если даже они изначально не были носителями культу-
ры гражданской войны, тем не менее могла оказаться восприимчивой к
данной культуре. Тем более, что восприятие обусловило более пассив-
ную роль рядовых членов партии, а не развитие демократического те-
чения партийной традиции, это соответствовало интересам тех людей,
которым из-за недостаточной идеологической подкованности сподруч-
нее было выполнять роль сторонников, а не активистов. Но такая ситу-
ация приложима только, если эти элементы, воспринявшие культуру
гражданской войны, проектировались на партийную жизнь как наибо-
лее подходящая модель для того времени. Это и была намерена сде-
лать руководящая группа, сплотившаяся вокруг Сталина.
История 1920-х годов - это история конфликта на вершине полити-
ческой структуры. Основным фокусом этого конфликта являлась поли
тика, хотя личные расхождения и антагонизмы тоже и1^лл „
Элита, внутри которой был сосредоточен этот конфликт, ж_
ловно представлена людьми, ставшими членами пар™и Р и кандг-
Данской войны. В ЦК, избранном в 1930 г., тальк
Датов вступили в партию Scene 1917 гД и m ™
в нее после окончания гражданской ' ачительное количе-
°НИ вобрали в себя культуру гражданской в > по.виДимому, не
'тво представителей элиты этого десятил я01^ЛИСь к политическому
с^ль восприимчивы к этой культуре “ го учения большевист-
5'и]ю> более характерному для демокра' оппозиции (если не фр
«ой традиции. Они поддерживал!i пр процедур. исхоДЯ
40п’ Укрытого спора и демократа едИной платфор г
Действительно, такие соображения были ед руководствуй |
которой эти люди нападали на^дсТВа призывала поДчер- ?
S» Но именно часть этоге .«пар»’1
й°го коммунизма- Располагая п 303
302
кивая опасность и нестабильность, исходящие из враждебного
ния, они внушали членам партии важность единства, центра
ной власти и ограничения как свободы оппозиции, так и ди}ВЗ°аай-
' Культура гражданской войны (военного коммунизма) была АтУССа§-
разом, немаловажным орудием в последующих конфликтах*в аКй|«
стве. ₽Ук°вод.
Однако важно признать, что это был существенный элемент
рывном конфликте внутри элиты не из-за тех или иных черт В НепРе-
военного коммунизма, а в результате того, что часть элиты „ ЬтУРы
тала делать ставку на эти принципы ради своих политическ РеДП°Ча'
Поэтому с ее стороны это'было сознательным решением и Щ без-
ответственность за свой выбор. В этом причина того, что дан°На Весла
элиты побеждала на каждом следующем этапе элитного конЛ Часть
Это хорошо видно на примере той роли, которую играли антиЛ
с онные решения X съезда партии. Нередко полагают, что они аК1®'
Л ном определили ход дальнейших событий; не позволяя возникать СН°В’
висимым организациям внутри партии, они были основной при Не3а«
преобразования ее в монолитную структуру. Однако же решения”0*
обладали независимым динамизмом. Они были точно такими Не
же, как
множество других решении, принятых на партийных форумах. Некото-
рые из них прямо противоречили направленности этих решений- они
имели значение, только если принимались и реализовывались ведущи-
ми политическими фигурами. Несомненно, они приносили прямую и
существенную пользу руководящей группе вокруг Сталина, которая ис-
пользовала их для борьбы с оппозицией. Если бы те решения были со-
чтены бесполезными какой-то частью политического руководства, они
/ бы остались, как и многие другие партийные решения, без практиче-
ского применения.
Это значит, что культура гражданской войны имела ключевое значе-
ние потому, что определенная часть элиты стремилась к этому. Конеч-
но, какой-то процент членов партии мог оказаться восприимчивым к
- такому призыву. Поддержка данных принципов также означала под-
держку той части руководства, которая контролировала доступ к при-
вилегиям и власти, и это могло служить для некоторых действенным <
стимулом. Но главным было то, что культура имела важное значение |
для сталинской фракции. и I
Подобный же аргумент употребляется в отношении 1930-х год0®^
большого террора. Военная культура гражданской войны и вое^йй
коммунизма имела четкие параллели с периодом первой |
большого террора. Но годы между этими двумя событиями ( аЖдан- I
не были свидетелями непрерывного преобладания культуры гр^ на, I
ской войны. В 1933-1934 гг. наблюдалось некоторое осла^ь1е про- I
пряженности, несмотря на партийную чистку, разные суДцыла огра' I
цессы и постоянный упор на необходимость бдительности. I
ничена рамками закона деятельность ОГПУ, уменьшились иС11равй' I
крестьян и были освобождены некоторые из отправленных Б°3 I
тельно-трудовые лагеря во время коллективизации, на л I
I упор на закон и законность ъ
I Сй коренного отхода от госпоДСТва:Такие “еры не п
I £менее они наводят на Мысл ^уры
I >)сые хотели, чтобы возобладал м2? СОСгаве эадТь“р°и в°йны.
I ^ЙДУХ-ЕМИЭТОГ^^ и менее воен2й’
I Jo Кир°®а’ КОТОр°е Лепило точку зХ^ Реакд^
Янской воины и военного коммунизма/^- прИнцИ1п>
J атмосфере убежденности, что кругом свою акзуальн^’
i факторами стали бдительность, единствоХТ Врагов’глаХ
хи зрения продолжающееся преобладание куХок™3'С
ны объяснялось верой части политической элиХ,У? канской вой-
юДйй набор принципов необходим для руковоХ^?0 ^^У-
дак> в современных обстоятельствах. Господств™™ оли™ческой жиз-
культуры объяснялось не внутренней динамикой Х^°*ение Этой
двух факторов: ее соответствия духу режима и веры в то
ление было политически насущным делом в то’ее укреп-
Следовательно, гражданская война не вела к сталинизму с неизбеж
ностью. Конечно, она согласовывалась с таким развитиеми
вала ему, но ее продолжительное преобладание, подобно возникнов^
нию самого сталинизма, объяснялось преимущественно решениями
принятыми ведущими политическими деятелями.
1 Например, для Стивена Коэна гражданская война не только “снова навязала
централизованную бюрократическую власть”, но и “привела к всепроникаю-
щей милитаризации советской политической жизни”. Cohen Stephen F.
Bukharin and the Bolshevik Revolution. A Political Biography 1888-1938. L., 1974.
P.60.
2 Например, Treadgold Donald W. Twentieth Century Russia. Chicago, 1959.
3См., например, мнения, выражаемые через рупор Военной оппозиции Смир-
новым, Сапроновым, Ворошиловым и Ярославским. (Восьмой съезд РКП(б).
Март 1919 г. Протоколы. М., 1959). Отчет закрытого заседания по военному
вопросу на съезде, который не был воспроизведен в официальном стеногра
фическом отчете, см.: Известия ЦК КПСС. 1989. № 10. С. 171 1 .
«Некоторые цифры см.: Lewin Moshe. The Civil War: Dynam^
Party, State, and Society in the Russian Civil War. Explorat.ons m Soaal H.story,
Bloomington; Indianapolis. 1989. P. 405. г 279-280.
См. комментарии Зиновьева. Восьмой съезд • ’ Civy War//
Этот термин использует Шейла Фицпатрик. -
State and Society in the Russian Civil War. P. вь1СТупали некото-
7 Хотя это не было официальной политикой партии, за нее
Рыеведущие фигуры в 1917,1918 п 1921 гг. FormцAustralian
>овсужд.е"» i: Gill‘ " ЗНЗ
of Politics .nd Hislory. 1988. , 'Tp»®»*”’"*
Например. В.И. Ленин "Государя"» " Р» с |jaT. 3< С ’рЫ»>-
10 *ак с ней бороться”. Полн. собр. соч. Г ongms of th
Ргумент о гранях сталинизма см.. 1 gtaiinism- L.J9 ‘ s
са| system. Cambridge, 1990; Introduction, &
^а*Данская война...
304
11 Lewin M. Op. cit. P. 412.
12 Rigby Т.Н. Communist Party Membership in the USSR 1917-1967 Pnn
P.351. etOn> 1968.
13 Gill G. Op. cit. P. 227.
М.Хильдермайер
ЦЕНА ПОБЕДЫ:
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ*
После двух десятилетий интенсивных исследований социальн
тической истории судьбоносного 1917 г.1 можно было бы, в частнП°ЛВ
считать, что в Октябре большевики добились легкой победы 11°^’
лицом катастрофического экономического и социального полож^
Временное правительство все более и более проявляло свою недеесп
собность. Политический кризис готовил почву для “освободительного”
дела. Настроение рабочих и в особенности солдат, несомненно, измени-
лось в пользу противников существовавшего режима. Многое говорит за
то, что Керенский и кадеты тешили себя мыслью об авторитарном прав-
лении. Печальный конец корниловского путча, причины которого все
еще не выяснены2, сделал такое решение невозможным. Строго говоря,
после этого, по крайней мере, на определенное время, оставалась воз-
можность создания нового правительства, которое опиралось бы исклю-
. ; чительно на советы, во всяком случае, на коалицию всех представленных
в них партий. Таким образом, переворот не произошел случайно. Власть
валялась на улице3, и ее лишь требовалось поднять - это мнение не ново.
Что и сделали большевики как сознательные революционеры.
Вместе с тем успешная перестрелка еще не определила исхода сра-
жения. Именно в легкости победы таилась острота последующего кон-
фликта. Размышления могут привести к убеждению, что гражданская
война началась одновременно с октябрьским переворотом4- Если боль-
, шевики заранее знали, что у них так много активных, а, главное, лас
сивных приверженцев, решение осуществить свою линию еще до голо
сования в совете подразумевало насилие. Однако насилие над
ми законности в беззаконное время приобрело свою динамику. &
1917 г. порядок был окончательно нарушен. вЫ.
К тому времени, когда анархия начала отступать и стали выр^
ваться контуры новой признанной власти и ее административнь^^
нов, собрали силы и ее враги. Ни одна настоящая революция не
лась до сих пор без контрреволюции. Скорее всего, февральс ках
еще имел шанс избежать ее без существенного сопротивле код-
он основывался на широком, хотя и неустойчивом, оппозицио
* © M. Хильдермайер.
306
„асе- Тем меньше шансов избежать „
которые совершили октябрьский "^одейсгви.
^дробили антимонархический лагерьТ?0^ они Лось У *х
£«»««• подняли знамя гражд^^ое
демократов. «« ' >. и0Ми
^Кояечпо, рассматривая период,,, ИРИопо-
„,11Л действиям, невозможно себе ппеп J, Вавший откпм-п.,,
коалиция не распалась бы после заключ^4™ рожден”ая в оХб
£яе произошел бы так называемый пт J-X В ^-Литовад
^ительности не являлся таковым*. Mhoi^Х^^йвлД.
Октября или, во всяком случае, после разгона у™ П0НЯ™°> что после
ния схватка была неизбежной. Реанимация иИк„2Редительного «Па-
левыми эсерами в лучшем случае подтолКнуЛаХХ^ОГОтеррора”
ла их причиной. Причина конфронтации заключавХ"00^
поляризации, все в большей мере становившейся соХ^Т,ЧеСКОИ
Нельзя не упрекнуть большевиков в том, что они с иХ 1
направленно подрывали февральский режим и наТетаХ^В
первую очередь они разрушили центр, который и без того поп давтени
ем практически неуправляемых кризисов стал неустойчивым НиX
из его лидеров не мог быть настолько наивным, чтобы допустить что
противная сторона на длительное время добровольно откажется от’вла-
сти. Как революционеры и знатоки революционной истории они знали,
что собственно победа Октября должна быть достигнута, так сказать,*
post festum*. Кто посеял насилие, тот и пожнет насилие. Априори при-
знавая, что переворот бйл более или менее необходимым как веха на
исторически и философски предопределенном пути к социализму, мож-
но оправдать его, даже зная последствия7.Однако невозможно аннули-
ровать связь между переворотом и гражданской войной.
Это положение имеет принципиальное значение. Если собственно
испытание Октября огнем заключалось в его защите, то очевидно, что
и принципы порядка, которые должны были явиться его следствием,
сформировались в этом конфликте. Если считать мерилом заявле
намерениях и декларации, порожденные энтузиазмом, легкой п»
” это будет "толь/о полуправдой. Д₽^« .
'Ч’уктуры нового в ходе борьбы за выжива • ские ПОСЫЛки или <
ЛИсь проблемы того, что возобладало - иде пережитки унасле- 1
«ла обстоятельств. На них, к тому же, нал° _о сбывалось и то, что
Д°ванных состояний и традиций. ^лишк0” 1МИ к истории.
Революционеры также остаются привяза понимать в Советском
Переворот был русским (и это СТУ“’ происхождение и всем“р“£1Й j
С^зе), несмотря на иностранное иде что порядок, созд U
^Ли переворота. К тому же пРедста® м как минимум, тре У
канской войной, является результат
»
^Осле праздника (лат.). - При*пе?'
307
венных факторов: стремления к социализму, исторического на
борьбы за выживание. Существенные отличия и особые Мом^^и
ключались при этом в соотношении между преподанной утопи**^
моутверждением. С самого начала были слышны пророчеств
но которым они взаимно подкрепляли друг друга, и на первый^ С°ГЛас'
более выступала суровая действительность в образе отстало*171311
сии, включавшей ее своеобразную политическую культуру» ^°с'
крайней мере, верно указана проблема: социалистическая ид ^еСь*110
виде, как она обычно понималась, т.е. как идея максимальной^
венной свободы, столкнулась с соблазном самоутверждения гт°б1Цесг'
возникло напряжение, долговременные последствия которого ЭТ°М
ны учитываться в первую очередь во всех исследованиях периода Д°Л^
данской войны. гРа^-
- Это тем более важно, что последующий период советской и
> длился менее десятилетия. Так называемая “революция сверху’,СТ°РЙЙ
оборвавшая его, была настолько связана с эпохой гражданской^0
ны, что настоятельно необходимо осмыслить взаимосвязь между^'
ми. Формальные параллели бесспорны. Как и всегда, нужно осте *
гаться смешения временных и причинных связей. Сталинизм обратил-
ся к “героическому периоду”, поскольку он стремился оживить дух
первопроходцев, дух борьбы и способность переносить лишения во
имя социалистической идеи и использовать их в своих целях. Имело
ли это обращение к “героическому периоду” также существенное ос-
нование в том, что сталинизм пытался разрешить те же самые, все
еще нерешенные проблемы, или же социалистическая революция на-
шла себя в сталинизме - это другой вопрос. Однако такой вопрос дол-
жен быть поставлен.
В рамках одного очерка невозможно привести новые существенные
факты о внутренних событиях в годы гражданской войны (во всяком
случае, союзническая интервенция и военные действия здесь не рас-
сматриваются). Ниже речь пойдет лишь о схематически изложенных
основных проблемах, затрагиваемых в новейшей литературе, с перво-
степенным вниманием к двум вопросам: о причинах победы большеви-
ков; о последствиях состояния внутренней войны для политического,
социального и экономического положения страны.
♦ * *
^Нередко обсуждаются проблемы: почему гражданская война зако^
4 чилась известным результатом, почему белые армии, несмотря
. лидную союзническую помощь, не смогли удержаться. Конечн^
ная причина заключалась в военной силе противника. ®ь1С^1йМ сРер- j
ние рабоче-крестьянской Красной армии относится к крупна ска-
шениям, которые новый режим осуществил в решающей, при
\ зать, героической фазе самоутверждения. Изменение на лоСЬ в I
этом означало больше, чем смену вывески. То, что оф Р 1
1918 г., было нечто совершенно иное, чем гвардия и сь1ла Рай° |
революции. Советская власть в вопросе жизни и смерти |
I авила исключительную способна
I Явность жертвовать своими а Такж₽й
I своих насущных нужд в выну£Де^и пРинцИпаМ0 й Л?услов«Ук>
I Йоший урок в ходе германского нас^’Р°бстоятвльсгв?йая,сая!
I So Французской революции об обо^" 4 власть (^°Лучив
I организации, основанной не на nonLu ГОсудаРства с 0ВИла
;X-и- Р—™ И Убеждении.
% вла^> вернулась к армии старою «i
ерархия и принуждение как гаранты макс^ХТТ®ж^
Несмотря на сопротивление солдат, уже в ^«^носгн.
борность офицеров, которая, конечно же, слХ. отмене«а вы-
циив армии. В апреле новая всеобщая воинская^ СИМВвдомреволю-
побровольное вступление в милицию. Полевые Р„„ а”НОСТЬ заменила
вали выполнению приказов. При этом Троцкий ^новьспособегв°-
ред крайней жестокостью. Когда в критическое ” Мивался пе-
К . среднем Поволжье
стоявшая из петроградских рабочих, он приказал беспощадно
лять всех офицеров и каждого десятого солдата.
Основатели новой армии были достаточно умны, чтобы видеть что
одним принуждением невозможно обеспечить лояльность. Столпами
новой структуры в рявной мере являлись неоднократно теоретически
обоснованные Троцким “политическая работа” и агитация в тылу. Для
выполнения этой задачи имелись политические комиссары. Институт,
созданный в феврале, получил новую задачу неоценимого значения.
Естественно, что и Красная армия, не в последнюю очередь, должна
была бороться с дезертирством. И как бы ни приветствовало население
социальную революцию, оно хотело чего угодно, но только не новой
войны. Когда советский режим, в отличие от Временного правительст-
ва, несмотря на высокий процент дезертирства, овладел ситуацией в
армии, это было достигнуто не в последнюю очередь благодаря эффек-
тайному сочетанию жестоких наказаний, политическойагитав™ ’
троля. Рост Красной армии говорит сам за себя; со тьгс.
апреле 1918 г. она выросла до 1 млн в октябре. В мае
ятмла 1,5 мяк,.'в 1920 г. уже 5 оти, б„ to ».•
Конечно, такая огромная численность мал „ц режИм объ-
лифицированного руководства. Именно поэ У обратился, как это
’вил все прежние присяги недействительны, • старым кадрам,
Ыло сделано в министерствах, к квалАи(рИЛ”?я патриотические призы-
® именно к офицерам царской армии. ^е^айшей нужны побудили
ы и материальные стимулы во времен бывШИх офицеров
«Юне 1918 - августе 1920 г. около 4
Мс. унтер-офицеров возвратиться К-, снаЯ армия не могла Р
„рикавал, ™ a£,S-
рваться, а без компетентногор^овоД нь]МИГЛавн®о^ВД предо
Ва> которые некоторое время ы вЫСщие лос^ Выявился
> не могла бы победить. При с^нски р
^««ены генералам из своих, рабо”е - 309
308
неожиданный факт: среди них оказалось немало выдающий
ников. М.В. Фрунзе, завоевавший юго-восток страны до
лодой М.Н. Тухачевский, отбросивший Колчака, почти ле^ип а-
нерал-кавалерист С.М. Буденный, купивший у казаков Клинс^111’1® го-
нявшийся ими традиционно в бою, — эти командиры проявили -Л "Рое-
вые качества, которые не уступали боевым качествам опытик^6
ров Генерального штаба на стороне противника. Наконец? °ФиЦе. I
всеми неутомимый Троцкий, вездесущий, полный энергии о !
. вдохновитель и талантливый организатор, при этом неустущг?Рбй|,Ь1й
человечески жестокий. Даже не будучи ослепленными оре?Ь1’’и«е-
зовавшимся вокруг личности народного комиссара обороны ?’ °б₽а'
знать, что его свершения были исключительными. Знаменитый (?
езд под красным флагом, оснащенный всем, вплоть до печатной?6’10'
перевозивший его через всю огромную страну от одной горячей СТавКа’
другой, вскоре стал неизменным символом победы9. Точки 1
Вместе с тем не только успехи Красной армии обеспечивали
Убедительные аргументы относятся к географическим и структ^щ У
факторам, которые во многом обеспечили ее быстрое создание и ?
ей неоспоримые преимущества. По сути своей эти преимущества выте
кали из того основополагающего обстоятельства, что большевики вла-
; дели Центральной Россией и могли здесь пользоваться большими ре-
сурсами. Огромное пространство вокруг Москвы и Петрограда, не го-
воря уже об Украине, населено наиболее густо. Здесь концентрирова-
лись, хотя и истощенные, промышленность (включая производство
вооружений), торговля и ремесла, сюда сходились транспортные пута,
тут проходила крупнейшая сеть судоходных водных путей; здесь же на-
ходились старые аппараты административно-политической и военной
власти. С другой стороны, белые армии и режимы не позднее, чем пос-
ле падения Самары, должны были уйти на периферию державы - в
• слабонаселенные донские, кубанские и уральские степи, а также в Си-
бирь. Они действовали, в особенности на юге, на территории нерусских
народов, на помощь которых почти не могли рассчитывать. Что касает-
ся промышленных предприятий, доставшихся им в Донецком бассейне
и в Екатеринбурге, то они были в значительной степени разрушены.
Обширные пространства, конечно, давали и стратегические преимуш^
ства, но скорее для длительного отступления, а не для похода
центр10. ьСГВ
Остальное довершили политические ошибки белых правител^
Кадеты в кабинете Колчака не сделали ничего, чтобы завоева^^
знание “дикого зверя, называемого народом”, по вь1Ражени1°поХожим
правого крыла этой партии. Они аннулировали все, что было
на нововведения большевиков, и создали внутренний полк,я® носТыо.
насмешкой над каким бы то ни было порядком и эффекту явн0Й
Контрреволюция в Сибири не в последнюю очередь пала и
коррупции и беспомощности. нь1е поЛв
На Юге многие ведущие несоциалистические оппозици0
тики оказались в окружении генералов. За политическую н
этого контрреволюционного ппав1и,
первую очередь консервативно ^ельст»а были
подход®111 к делу более разумно?6™' Недьзя ут^ТСТВенными в
Они выработали консти^’ ? « они
главнокомандующего одновремевдо?^” Провозглаша^вепхоайРТИИ'
ляла ему кабинет, ограниченный и
ральных принципов не осталось и задачами-О?S-
то, что на своих знаменах они начеот^?ершенно Фатальным So
р„ . границах 1914 г., „м “>»>»« аS
онально-освободительные движения и пР°тив себя все наци-
В ходе гражданской войны становилось все б™
революция отстаивала монархию и сопим •W Ясным’4X0 КОКТР-
времени. Столпы февральского пежимя Л. ™ ПОРЯДОК Довоенного
тою силу”, давно уже были nepeSoX. мХ^Т?31
сии дворянства и докучливой бюрократии?™? фронтами-к Рос'
ванных имущих и образованных, в царскую "тХкТ? приТегиро’
чески никто на периферии не хотел возвращаться? Р°Д°В "раКТИ'
* * *
То, что для самоутверждения советского режима были необходимы
не только военные способности и военное превосходство, не нуждается
В пояснениях. Гражданская война потребовала не меньшего напряже-
ния всех экономических, социальных и административных сил страны,
чем предшествовавший ей внешний конфликт. Невероятно, но боль^
шевики при всех их слабостях и жертвах, в конце концов, выдержали и
это испытание. Однако победа досталась дорогой ценой. В борьбе были
утрачены социальные и политические позиции, созданные в результате
падения самодержавия и революции. Возобладало мнение, что экспери-
менты с основами демократии - не то, что нужно режиму для самосо-
хранения. “Очередные задачи Советской власти” - это организован-
ность и дисциплина, “учет и контроль”, “повышение производительно-
сти труда” и эффективность. Ленин и Троцкий, призывавшие с марта
1918 г. к осуществлению этих лозунгов, исходили из того, что их можно
провести в жизнь лишь при “единоначалии’, привлечении гРа^'ан_с’™
специалистов, дифференциации оплаты труда и воо ®е “Р соииа-
вании новейших достижений капитализма. В их виде
лизму в данных условиях неизбежно Но и эта резкая
ное управление и контроль, авторитет и под ‘известн0) “левые I
с»ена курса не осталась в партии бесспор • е группировки, 4
коммунисты”, за которыми вскоре после в уПравлении пред-
в°зражали против приравнивания учэст р «пованно отрицали яко-
"РИятием к анархии. Они достаточно аР^ падение - и преду-
имевшую место альтернативу ~ де. мации социалистического 1
°Реждали об опасности длстельнойде^
Щества, которое предстояло в
том, что обе стороны имели в 1М сумели восп
императив необходимости, которым
310
г
нин и Троцкий, оказался более убедительным, чем опасениа
щее12. За 6Уду.
То, что сформировалось летом 1918 г. и продолжалось
• • 1920 г., все же не являлось обещанным соединением советской*0 Вес”Ы
\ ' “последнего слова” капиталистической техники. В условиях ИВЛасГйи
борьбы с белыми армиями возникло новое общество, ориентир33^3'1’ ®
на войну. Последующее теоретическое возведение этого общест °Bai,ltOe
“экономики переходного периода” (Бухарин) стало основой по & * ранг
; щегося до настоящего времени спора о том, не был ли так на^0JDKa,°-
военный коммунизм попыткой создать экономический порядЗЫВае^’й
. типа, или он был лишь результатом вынужденной импровизац Н08ог°
од всеохватывающей нужды. Тем временем возникло мнение ИВ1,ерв"
ным является положение, промежуточное между этими двумя ’4X0
Несомненно, сформировалась экономическая организация
ная идеологическими притязаниями большевистской революпи16468
- щественный ее принцип - оставить позади себя капитализм и 6vn
ное классовое общество - вытекал из программы. С другой ск»
новый режим унаследовал старые проблемы. Положение со снаб1”"'’
нием день ото дня становилось все хуже, инфляция неудержимо во^
растала, промышленное производство катилось в бездну, пропасть Me-
ir . жду городом и деревней углублялась, так как деревня была занята деле-
жом добытого революцией, кустарные промыслы пришли в упадок и
дефицит промышленных товаров неизбежно вел к усилению автаркии.
Как и раньше, на первом плане была война, хотя театры военных дей-
. ствий и фронты изменились. Режим находил для этих проблем отчасти
. новые решения, отчасти решения, сходные с решениями самодержавия
и Временного правительства. Военная экономика осталась таковой со
_ свойственными ей императивами, но в рамках иных посылок как соци-
? ально-экономического, так и политического характера13.
Продолжающаяся национализация готовила почву для новой органи-
зации экономики. То, что после Октября началось как спонтанный за-
хват производства фабричными комитетами и местными советами14,
весной превратилось в инструмент централизованного управления эко-
номикой. Именно здесь соединились идеологические намерения и эко-
номическая необходимость. Реалистам в партийном руководстве было
ясно, что с нескоординированной самопомощью трудовых ковлек1®
. bob должно быть покончено. Одновременно из соображений пр3®^ I
щей” экономической структуры, соответствовавшей целям режима, ,
зрело решение. Соображения Ленина о “государственном капи^>юВ I
ме”, идеи сотрудничества между крупной частной промышленно
социалистическим государством, зафиксированного в Догов0РНЬ^тн0Си- 1
шениях, натолкнулись на сопротивление15. Предупреждения^^I
тельно “капитала” слишком глубоко укоренились и их трудно 1Мд I
' медленно преодолеть. Местные советы народного хозяйства ва |
;; . выступили за продолжение наступления на частнуиэ собствен^^ на' |
ремесленные средства производства. I Всероссийский съезд соЯр6деЛ)1' |
родного хозяйства, проходивший с 26 мая по 4 июня, сыграл I
rt(0 роль В том, что было принято 0K0HUQ
^ний И О ее проведении более быД^ Тель«ое ое„1в„
Дее. Национализация всей круп^Ь® Темпа»ш, чемХ° Вачио*
д0СД декретом от 28 июня 1918 г явил» ₽°МЬ1Шленнос^ЙИрова‘
над прагматической Умеренностью
। Дошла далыпе установленных законом
пиятня также были взяты под руководство^ Среднвд пш
Давлений (центры, главки), представляв Й’алЬНЬ1х и главных
1 начавших заменять собой рыночные силы 0В0Й ЭКОНо«и-
Первый шаг в решении проблем фннансиооваииа „
повлеК за собой следующие шаги. В начале ноябрГД
Д о национализации 65,7% всех учтенных премий , iУ Д°Л0‘
Дщих. Однако в компетенции государСТвеннь7учРеХ^аб°'
лйСЬ значительные пробелы. Экспроприация не
числа ремесленных и мелких предприятий. Возникла сХш^н^З
ника, которая создала для новой экономической бюрократии «овью
проблемы. Очевидно, что богатая традициями и гибкая крестьянская
кустарная промышленность снабжала город и село в обмен на ценности
я зерно элементарными товарами, которые крупные предприятия боль-
ше уже не могли производить. Чтобы выбить почву из-под ног процве-
тавшего черного рынка и при этом расширить контроль над сырьем и
потребительскими товарами, в конце ноября 1920 г. было издано распо-
ряжение об экспроприации всех предприятии, на которых работало бо-
лее 10 наемных работников. Это мероприятие дало незначительный
экономический эффект. Две трети всех зарегистрированных предпри-
ятий (185 тыс. из 278 тыс. по данным 1920 г.) вообще не использовали
наемной рабочей силы и остались вместе с остальными мелкими пред-
приятиями в частном владении; нелегальная меновая торговля продол
жала процветать. Однако было принято принципиальное политическое
решение, которое не отменила и новая экономическая ьное
Характерный для военного коммунизма ^^^^даодейгак
изъятие зерна из деревень - глубоко отлечат № обра1Цение к ди-
того времени, так и позднейших времен. повторили (декре-
ктатуре снабжения не является новым, о правительство: они
том от 13 мая 1918 г.) то, что уже делало ьре создали закуп0ЧНые
объявили государственную монополию на избыточные запасы по
комитеты, которые должны были заКУпа^ь 0 в дело вступила другая
ТвеРДым ценам. Однако вскоре стало яс , огранйчилось пРаз“
“олитическая воля. Советское пРавИ^пХьЯН. Оно пригрозило пр^
вами к честности и к сотрудничествужр йЮяе 1918 г. органу
Не®ием силы против спекуляции и с; не явля вЫМИ
РЬ’е должны были помочь найти в амбара „ервь-ми^^,
ХоДимым. Комитеты деревенской б № в об«ии> За р.
ранами” на селе. В них j
^зажиточным, либо безземельны еяяуЮ долю вьы >явДНосгьи
пе ГосУДарство оставляло им опр дрдхенносг,
Цель освящала доносы; социальная 313
312
не • последнюю очередь прямая нужда была превращены в имс~_
ты заготовки продовольствия. Это явилось еще одним свиде^Г^^М-
общинной уравниловки, того, что расчет большевиков не оппа ЛЬсТй°Ч
Классовая борьба оказалась непригодной для анализа социэ_п ВДаЛс’1’-
ношений в деревне. Уже в конце 1918 г. эти комитеты в болг?ИЪ1Х °т'
губерний были распущены.
Тем сильнее становилось искушение улучшить снабжение m
щих городов за счет применения силы. Уже майский декрет im^0^
вил соответствующему комиссариату чрезвычайные полном ДОСП*
борьбе против “жадных кулаков” ему предоставлялись не тольк°ЧНЯ’ 8
кие распорядительные полномочия, но и право применения “во<^ШИр0‘
ных соединений в случае сопротивления” конфискации зернГу У*е*’
том надежные сторонники партии, преимущественно рабочие гГгЛ
рограда, организовывались в особые подразделения. При содейся*
военных властей образовалась особая “продармия”, которая при «
чительной численности открыла еще один фронт внутренней во1ь^
фронт между городом и деревней, между потребителями и произвол
гелями, причем не только зерна. Место закупочных цеи заняли иггыХ
реквизиция сменила рынок. га,<
Разочаровывающий, несмотря ни на что, результат явился поводом к
дальнейшему обострению обстановки. В январе 1919 г. советский ре-
жим перешел к определению норм поставок государству на основе гру-
бых оценок (продразверстка) и к их взысканию. Формально, правда
соблюдалась фикция закупки; отсутствовали лишь товары, которые
деревня могла бы приобрести за денежные знаки. За безобидным тер-
мином “неэквивалентный обмен” скрывался откровенный грабеж кре-
стьянства.
Насильное изъятие продовольствия у производителей дополнялось
бесплатным распределением его среди городских потребителей. Ответ-
ственный за снабжение комиссариат и ВСНХ начали регулировать то-
варообмен между городом и деревней. Бедственное положение, необхо-
димость приспосабливаться к уже принятым мероприятиям наклады-
вались на сознательное движение к другому экономическому порядяу
Национализация крупных предприятий дала государственным коорд*
пирующим центрам право распоряжаться промышленной продукции*-
несмотря на возникавшие препятствия. *
Разрешенной торговле, тяжело пострадавшей от войны и об
экономического упадка, “красногвардейские” мероприятия сове
еле октябрьского переворота нанесли еще один удар. Когда болед1|
ки качали задумываться над организацией снабжения, они не им
ранее разработанного плана устранения рынка. Из их маРК(Я(ЛЫ др»
кредо, однако, вытекало намерение ограничить рыночные^ «огл0
помощи иашюнализацяи промышленности. Средством для п>
стать расширение централизованного регулирования °^ме^,с
родом я деревней при фиксированных ценах на промышлеИ . п1Су-
и на зерно. При этом вскоре возникла необходимость РасшИ£н. ।
дарственного контроля над распределением товаров. Прин*
314
•ojg Г. И В августе 1919 г. декреты
С товары и сырье к монополии
2biM национализация торговли яв^^- Осу^^ль-
£ иного коммунизма;оно **
-айДО* • 1М“НСНО Нп Ute. tlC“
^Опдода. казалось, недалеко до экономии . **
лилась бы от символа капитализма » ^°йРеФ°Рмы
1х сил над фактическими пстребносп,^^
^аольствие и прочие потребитольстше^?^
^ляются государственными органами,к^
Щупает на рабочие места, уже нет необходХ^
каТОрые регулировали бы такой обмен. Пот2^’ЗЯаихспж*<т«,
^али то, что имелось в наличии. KynaiZX " "Р0"3**1"*»
более. что имевшиеся деньги давно уже не вып^Х^^" '
Хвые ассигнации уже не стоили той бумага, на хХ2^“'“
<гаиы. шт выл» папе.
Перед лицом разбалансированной экономим в управления
точных налоговых поступлений новые правители™ ™
arm покрытия государственных расходов, тл. с 1918 г 7»Рвто%^
редь, военных расходов, кроме как за счет ускорения работы печатного
станка. В связи с тем, что промышленность в сельское хозяйство, ос-
лабленные революцией в той же мере, как и за счет разрушений и тер.
рпориальных потерь вследствие мира и войны, могли поставлять еще
меньше потребительских и продовольственных товаров, чем в предыду-
щие годы, покупательная способность денег неудержимо падала. Ин-
фляция поднялась на головокружительную высоту. Во многих отноше-
ниях сам собой формировался отказ от обесцененных и лишенных сво-
ей функции денег.
В области заработной платы профсоюзы оказывала давление. С
1919 г. они добивались все большего и большего, хотя планирующие
“•станции были настроены скептически, так как натуроплатаа
тельной степени не поддавалась централизованному .
переводу в общеэкономические расчетные велнчиаг к В1.
Ым услугам поступления покрывали лишь ^хктролкр-
•фашнвалось решение о бесплатной подаче • f (
пи,> • также всех потребительских T0B8P°'jj|C и доия мсроприя-
•* пользование услугами почты. телеграф jw платы при про-
т'яии в области культуры, а также отмен ^сщярялв персах к
^хающейся экспроприации частных к этом было у**Д*
"Р°летарскому натуральному хозяйству- ^^^wepo"*
Льно показано, что и такое развитие
«ссамого начала. попускал*
Большевистские эксперты Д,"енШ оно п.юм1'*
J** Денег. Гораздо в большей ^\с6мЯжста«^Т^ль
я^*а в финансах в целом, деФн“ оЫ в дерс,не1^екна •Ч***"”'
^^вить товарообмен между > УР°* .
П',"«реяег.;мфнке»1»"»“"<’го|Я
ленные и сельскохозяйственные товары. Не последнюю роль
опрометчивая национализация банков в декабре 1917 г., котов СЬ1ГРалй
ла проблем больше, чем решила. Лишь после того, как продю’ ^Да-
и инфляция еще сильнее повлияли на возврат к натуральному ^^^а
ву, нужда была идеализирована как добродетель ожидаемого*03’^'
низма. к°Мму.
Остается вопрос о результатах. Если и были выигравшие их
искать среди дельцов черного рынка. Правда, принудительная СЛед^ет
ция, по всей видимости, привела к увеличению сбора зерна в^113’'
1920 гг. Но это было в меньшей степени результатом действия 1919 8
ственной системы распределения, которая едва обеспечивала I'°CWw₽*
снабжение оставшихся городских жителей при всей их нужде gCK^Hoe
большей степени спасительными оказались старания бесчисл°₽аЗД°
“мешочников”, которые несли в городские центры все избыточное””^
стное и меняли его на промышленные товары или ценности Не
серебра, принадлежавшего буржуазии, в эти годы перекочевало в се *0
По имеющимся оценкам, нелегальный рынок поставлял от 65 до 70%
продовольствия. У государственной власти имелось достаточно основа-
ний для того, чтобы не пытаться всерьез его ликвидировать - он был ей
нужен, как и середняки, которые в основном питали этот нелегальный
рынок. Тем очевиднее становятся страдания бедняков, которые ничего
не могли отдать. Вновь они должны были нести тяжелые жертвы. При
этом, поскольку городские отряды похищали и семенной фонд, им
предстояло самое худшее: пожалуй, самый опустошительный голод,
который государство пережило за всю историю, голод зимы и весны
1921-1922 гг.
Такое отношение к деревне не осталось без политических последст-
вий, хотя во время гражданской войны крестьяне по преимуществу под-
держивали революционный режим. Беспорядки нарастали по мере ути-
хания боев. В Тамбовской губернии они проявились летом 1920 г., когда
государство потребовало свою долю урожая. Требования крестьян о
созыве Учредительного собрания, о возврате к старым формам хозяй-
ствования, а также о социализации села носили недвусмысленно эсеров-
ский характер. Поскольку аналогичные восстания угрожали советской
власти весной 1921 г. на Волге, в Сибири и на Северном Кавказе, стало
очевидным: государственное ограбление деревни создало серьезную уг
розу триумфу Октября и победе над белыми. Это еще раз говорит о чу
тье и решительности Ленина, который весной 1921 г. начал осуще
пять переход к новой экономической политике19.
1 * * *
Не менее глубокими были следы, которые оказала на ^^Л’^отря
ную и политическую жизнь страны происходившая борьба.
на то, что принципы, за которые боролись Ленин и Троцкий, ^змеНИяи
общую структуру власти и управления, они принципиально еяем
фактическое разделение власти. Гражданская война ^ь^а(!ТральнЫе
чрезвычайных органов, особых полномочий и террора. 1Де г
пвоДЯ’И®® °Рган“ в ^чевых областях
f, создавали собственные структур °™еиялиобЬ11Пп
вообще _
^ВЫЙ шаг этой администрации Чрезвычай ’ °КРЫЛа Всю
2аН в сфере транспорта. Уже весной 1918 ГЛ? П°Л°Жен»я бЫл
i возложены широкие полномочия, чгобьГн?
развала жизненно важного железнодоро^щ“бГуеп,1ъ
мат снабжения начал создавать “продовол^Х^Г В Мае наР'
во вновь созданном Реввоенсовете был образо^!®^’’Ле’
рого дела, который также мог воспользоваться л=пРК0Мат вое«-
вочйями. В конце ноября наряду с ним образовав дХ^йоГ
координации оборонной промышленности и всего арХ0"
чеййя в лице Совета рабоче-крестьянской оборонь? к<4ХХ
Даря предоставленным ему собственным законодательным Sobhomo^
ям, превратился во внутренний кабинет.
Вызывавший наибольшие споры, но во многих отношениях и наибо-
лее мощный среди этих особых органов была Всероссийская чрезвы-
чайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем (ВЧК).
Она была создана уже в начале декабря 1917 г., и ее изначальная цель
отражает заботы первых недель нового режима. В связи с угрозой заба-
стовки государственных и банковских служащих СНК возложил на нее
“преследование и наказание” за все действия, направленные против со-
ветской власти, “передачу” арестованных революционным трибуналам,
а также проведение профилактических мероприятий по предотвраще-
нию иной государственной деятельности.
Несмотря на непродуманное упрощение таких формулировок, мало
вероятно, что это решение уже имело целью создание неконтролируе
МОЙ тайной полиции для репрессий против всех ДХи
»рагов. Многократно цитируемые слова Лен ватьотКОн-
“чрезвычайных мер” против саботажников не “®^есв^Сущесгвова-
текста забастовки. В целом ВЧК за первые по разделам пра-
вил еще не осуществляла самовольно правосудI следственных
однако вскоре она уже стала выходить за р . есеяие и исполне-
ФУнкций, которыми была ограничена ее ра‘ . Жертвами ее акции
приговора формально оставались дельцы черного рын-
Ыли, в первую очередь, уголовные пре У “бандитизм” в шир
а и все элементы, чьи действия подпад ли.
“о^иая казнь
Р-КВВался принципа законное ’ и ООЗОЮСИОЛ 1кК,':Г0 г|0
> Однако ВЧК быстро np»f®‘1 паз» Д**‘
“Р'Дине января 191!ir. СНК
нию ее собственных вооруженных соединений. Несколько п
стала создавать филиалы в провинции. Соответственно, быстп^
чивался ее личный состав - с двух десятков сотрудников' в ко*0 Увели-
ря до 600 в марте 1918 г. и около 1000 в июне, когда Вчк*Че Дека&-
взошла по численности народный комиссариат внутренних п ^ое nPe*
Настоящий поворот, однако, был вызван неуклюжим возв”
вых эсеров к старой тактике политических покушений как НТ°М Ле’
протеста против Брестского мира, а также против начавшихся К ^°РМе
ций зерна. Выстрел, поразивший 6 июля 1918 г. германского п ₽еквизв'
фа Мирбаха, в первую очередь, поразил их собственные ряды° к?
предполагать, что ВЧК ждала случая, чтобы убедительно п М0Жн°
свою необходимость. Это удалось ей тем легче, что немедленно Ка3ать
, денные аресты не смогли предотвратить двух других покушений?086'
густе на начальника Петроградской ЧК Урицкого и на самого Лен
К этому добавилось формирование контрреволюционного режим
Самаре, от которого исходила серьезная угроза. F Ма в
Удары, нанесенные на фоне этих событий, вызвали беспощадный
поход против всех, кого считали внутренними врагами. Так называв
мый июльский мятеж дал повод к коренной реорганизации и расшире-
нию ВЧК. В августе 1918 г. московский центр на Лубянке руководил
филиалами почти во всех губерниях, контролируемых советской вла-
стью. Уже в это время ВЧК самовольно расширила свои полномочия
до права расстрела. Карт-бланш на неограниченный самосуд не при-
шлось долго ждать. Декрет “о красном терроре” от 5 сентября 1918 г.
возвестил о беспощадном возмездии классовому врагу и всем белогвар-
дейским проискам. Впредь уже не представлял интереса отдельный слу-
чай, политическое убийство стало обобщенным понятием. Все говорит
за то, что действительность в своей жестокости вполне соответствовала
. пресловутой формулировке высокопоставленного “чекиста” Лациса:
ЧК не ведет “войны против отдельных личностей”, она ликвидирует
“буржуазию как класс”.
В этом репрессивном механизме в конце лета 1921 г. на службе состо-
яло более 137 тыс. человек, выполнявших задачи в различных секторах-
. от охраны железнодорожных путей, обеспечения общей внутренней без-
опасности и надзора в тюрьмах и лагерях, до участия в боевых действиях
на фронте (причем число воевавших не включено в приведенную выше
' цифру). ВЧК стала государством в государстве, к которому смежные от
расли относились с растущим недоверием. По инициативе народных
миссариатов внутренних дел и юстиции ВЧК была вынуждена неис^миС.
ограничить свои полномочия в пользу обычных судов. ^аРо^нЫ)^0дСГве
сариат внутренних дел получил даже место и право голоса в рук
ВЧК. Однако действенные барьеры против произвола и йасилиЯвОдство-
созданы несмотря на то, что революционные трибуналы РУК°
вались чем угодно, только не принципами правового госУдаРстд.^ой $с-
Баланс страха искал подобные примеры в более ранней РУ он
тории. Сам Лацис признавал в начале 1920 г. в своем Д<^цедовек>0
как бы оправдывался, что в концлагерях содержалось 13 9W
1С всяком случае, уже осенью 1918 г. красны*
I ^ вызвавших протес™ даже в правите^Т^Р Достиг разме.
I Доводимое Лениным и Троцким, возобладало нал К^° большп,ство,
1 £ы* Ояо безоговорочно подчинило челове^ГВЫМиБувд-
I ^ржанию власти. Вместе с Лениным оно ответ^"раво и
I Обывательскую болтовню”. Единственно,^Х^ВЧКкак
I кинизм, это то, что белые армии прибегали к гаХТХ™™'
I «озмездию по отношению к своим противникам.
I могла ₽emc"воеинь,ми
I Такая структура государственной администрации укрепляла не толь-
I м Совет Народных Комиссаров, на который, как и прежде, замыка-
I дась нити управления, благодаря личным связям с важнейшими комис-
I сиями. Одновременно укреплялась большевистская партия. И в тех
I случаях, когда правительственные и новые хозяйственные органы,
I стремясь к повышению эффективности, использовали многих “буржу-
I азных специалистов”, принадлежность к этим органам открывала при-
I мекательные возможности сделать карьеру. Начало гражданской вой-
I выдало дополнительный толчок этой тенденции.
I Когда Исполнительный комитет Всероссийского совета в середине
I июня 1918 г., реагируя на события в Самаре, исключил из своих рядов
I правых эсеров и меньшевиков, Российская коммунистическая,“ар™
I (большевиков), получившая новое название в мдров.
I пась в монопольную партию. Она стала резервом юяла на
I в том числе и низших рангов, в с определенной н и кратную
I себя государственные функции. Эта ее Н°®аарсгвенные,вособенно-
I сторону. Лучшие силы партии уходили в госу ffle ситуацией в z
I ян, в чрезвычайные органы и в Красную ар> • рвов угрожай а
I ’«кой огромной стране и мобилизация п растворилась в госу
I ’вощением сш! npeflmBnHHOCb,^^HapyKOBOAcn.o,
I иаР^е И Не может более осУп’есг^^яЮ1х ряд00' еще ку-
I 5го Указывали критики из ее с°бствй руководил “Ситуации и
I й» 00716 Того’как У1*®? СвеРДЛ0В’К она првс1,оС°бйЛьяою комитета в
I РН°’ как политическим союзом, ^ацещр^^нполиг-
I S’®334110»110- По меРе уВеЛ^Че^^аТ>31аК*сеКретаРиаТа' ПРЯ“
I бюп°бразовались собственный соста?о со<тоЯНИК5 “0
I Характерным был перс® сОтрудняК°а руководя0 °Р
былаРканцелярия из 0^г.
I РЬ1919 г.). Его преемник в Ф60?
318
* *
5
1
Г
<
I
h
*'
министерского масштаба (602 сотрудника), который в течение
года (до февраля 1921 г.) распределил более 42 тыс. членов ца °ДВого
быстро растущей советской территории. Без рекомендации па^811 п°
на одну важную должность назначение не проводилось. Р*®8 Иц
Невозможно было избежать влияния этой ситуации на чле
партии. Появился огромный приток желающих вступить в пап, 8
торый, правда, не был непрерывным, но с начала гражданской KOw
все более постоянным. В конечном итоге число принятых в OaBb1*'
коммунистов ко времени X съезда партии в марте 1921 г. увеличТ^10
почти в три с половиной раза по сравнению с осенью1917 г. (73ОЛ°СЬ
Этот рост сопровождался социальными изменениями. Конечно
денные коммунисты с горечью наблюдали, как в городах во время *
жданской войны убывает население, сокращается численность пр
риата. Впрочем, его ядро сохранилось в большей степени, чем эгрЛеТа
талось ранее22. Коммунисты испытали почти шок в связи с тем что
тавшиеся рабочие от них отвернулись. Какие размеры приняло разоч0
рование, убедительно показали новейшие исследования23. а
Оба эти процесса дали вместе непредсказуемый эффект: процент
рабочих от общего числа членов партии упал примерно с 60 в 1917 г. до
40 в 1921 г., а, возможно, и еще ниже, так как многие, зарегистрирован-
ные как рабочие фактически исполняли иные задачи во всевозможны*
организациях. Выгоду от этого имели те слои, которые энергичнее
чем раньше, стремились вступить в партию: крестьяне, служивши? в’
ч . армии и лица, которые вскоре получили наименование “функционе-
ры”. Последние главным образом и придали партии новое лицо. Уже в
1917 г. стал просматриваться тип революционера, который в качестве
основного занятия работал в советах и родственных им организациях н
существование которого было связано с ними. Революции требовались
администраторы и собственный аппарат. Новые должностные лица
обеспечивали выживание режима внутри страны и захватывали власть
.... в государственных организациях, а также в партии. Прежде всего они
способствовали закреплению новых принципов централизма, иерархии
и авторитета в повседневной административной жизни. В партии боль-
шевиков произошли значительные преобразования: исчезли демокра-
тические процедуры, укрепилась политическая воля, основывавшая»
на полноте власти вышестоящих руководящих органов.^Партия прио
рела не только государственный, но и бюрократический характер .
: Пострадали от этих процессов советы. Идеи и институты пр^^*
пролетарской демократии были утрачены в ходе гражданской в
Они стали жертвами не только чрезвычайного положения и ра
ния их социального фундамента. Пожалуй, еще большее ЗИВ^ямаВ1П0Х
ла убежденность Ленина, Троцкого и большинства лиц, п^ИНТ^задач.
. ч решения, что советы не доросли до выполнения чРезвь1чаияЫяедав»о ,
Легкость, с которой правители отказались от сотрудничества
созданными и восхвалявшимися органами, настолько же пр в qeM
на, как и отсутствие сопротивления со стороны последних, ^^фак-
\ лишение советов власти не проявилось более отчетливо, как в
центральный исполнительный
Ао с не собирался ни разу. И»*,,
^«повались исключительно в СНк7 888 »закоИОпа8г-п°2фев.
называемом Малом СНК)« ЧНее’ Даже в^^80<*ои-
(в значительной степени совша^^Рабоче-кр^^ннем
^ Полностью беспомощиь^Й^^по^^о^
Сместные Власи, в dpS^-ми *
Шатуры снабжения и армии. “«ЧИяасьвРукадвчк*80Валь’
такого неуважения к
криак, р13Х”Х",р1спл» »
г. Она становилась тем громче, чем “Z "? «Г*
скорое приближение нормтюав1 ”*«>« успеха пр»
’дай воины давало возможного яспрамЛ^?' Окоя<« П»-
подъем. Возврат к внутренней «WeXSs'S®"”*
ЛИЙ, несмотря на ее весьма узкие границы, также nL® свободе ине'
• В съездах советов этого времена np™J£ “““
иеаьитевики-янтеркационалнсты, нов некоторыеэсери^Очеидолжна
I была идти речь, четко выразил Мартов на VH съезде советоГв ^Х
1919 г.: ВЦИК необходимо фактически поднята до
являлся согласно закону - высшей исполнительной властью и истин-
ным правительством страны.
В действительности советы переживали своего рода возрождение.
ВЦИК воспользовался этой возможностью. Его первое заседание после
полуторалетнего перерыва в начале февраля 1920 г. уже само по себе
явилось символическим событием. К тому же оно было примечатель-
ным и по содержанию: отмена (вновь введенной) смертной казни была
направлена против всевластия ВЧК; создание рабоче-крестьянской ин-
спекции объявляло войну второму главному противнику - диктатуре
комиссий и органов власти25. .
Теснейшим образом с этим было связано оживление внутрипартий-
ной критики. Будучи подведенной к этому, рабочая 01Ш03*^
Ровавшаяся вокруг Шляпникова и Коллонтай, потребовала
по поводу социальной однородности партии. дтшяяия на нужды
w Фракции большинства снова обращать боль в 0рГанизацшо,
рабочих, создать условия для возврата город . Демократиче-
обеспечить им участие в процессе принят ^ада критику на
СКйе Централисты во главе с Осинским ско мочюд партийного
8Севластии комиссаров и неограниченны к0^ власти в своюпро-
J^Pa, что превратило само тРе^ова^!пу1Шировки, как и __
^положность. Главное же, обе ?Усходилисьводномвоп1^
. ^кших после оппозиционных теч - * опаСВОсти, а
м, что политическая свобода нахо оЯНо
Л81 существовать не может. матросы кР0“^^рмации со-
°ими средствами выразили м0ОЛячным л вазад находил»
ве стало в такой степей
режима, как восстание J2J •.
4Ва«гарде радИкальной револю^ 321
^^анская война...
> 320
уже были приверженцами левоэсеровских и анархистских а
большевистских идей, и поддерживали идеал автономист и 1 Так*е
ных коммун. Они были слишком сознательными и независимьЛйТаР'
борниками равенства и самоопределения, чтобы без сопротивл
гласиться на опеку со стороны органов, которые исполняли в 888
‘ чальства, даже если они и называли себя советами. Под тем ч Л1° Иа'
требовали в феврале 1921 г., могли подписаться и рабочие, кот Г° °8®
то же самое время, впервые после начала гражданской войны в гРЬ1е 8
граде и Москве вышли на улицы с требованиями немедленных
выборов в советы на основе всеобщего тайного голосования cRHRBbft
слова и печати для всех анархистских и левосоциалистических п°
свободы профсоюзов и собраний, равных хлебных пайков для все18^
исключением рабочих с вредными условиями труда, а также с rm 38
требованиями26. Другими
Таким образом, советский режим весной 1921 г. находился на перецу
тье. Он пережил серьезный внутренний кризис с момента своего обра-
зования. Революция и гражданская война унесли жизни 940 млн чел<>
век, в 4 раза больше, чем вся мировая война. Почти 2 млн человек в I
том числе значительная часть состоятельной и образованной элиты I
бежала за границу. На деревню надвигался тяжелейший за многие деся- I
тилетия голод. Промышленное производство сократилось до 12-16% |
от уровня 1912 г.27 Вооруженное восстание крестьян в Тамбове и других I
местах вынудило к отказу от диктатуры снабжения и положила конец I
эксперименту с безрыночной экономикой плана и распределения. В I
партии и государстве росло сопротивление авторитарному и террори- ]
этическому режиму чрезвычайного положения гражданской войны. I
Различные оппозиционные группировки требовали того, что побудило I
кронштадтских матросов к открытому неповиновению - возврата к де- I
мократии советов. I
Центральный комитет и правительство не замедлили с ответными I
мерами. Они поставили под свой контроль деревню, ограниченно допу- I
стив свободную торговлю. Они ликвидировали чрезвычайные органы, I
вызывавшие много нареканий, и отменили особые полномочия други I
органов власти. Однако больше ничего не произошло. За исключением |
новой экономической политики реформы не пошли дальше косметече
ских поправок. Подъем советов был непродолжительным. У 1
отсутствовал кадровый и организационный фундамент для того, I
фактически взять власть. Кроме того, последние выдающиеся мен
вики и эсеры были вынуждены покинуть страну вместе с бель ие I
пленум совета стал окончательно однопартийным мероприятI
имевшим сил для эффективного контроля. Социалистическим I
лизм не возродился. Ленин и Троцкий не думали о том, что I
нить старые обещания Октября и вновь решиться на более 1
демократию. Вместо этого у них укреплялось представление, Jlfla 1
ки “мелкобуржуазным” крестьянам и капиталистическим си I
I
I “"Ljдвойной стратегии соответ^ю»^еМйе1<Р аввеФрак-
Р“="У“ ВЧК' °™ S
2гПУ, н ей были возвращены важ,£"’«ппод" Н-
*< яа депортацию и смертаую и ™
,* скронштадскимииадрадмв>вгасы'-от,,'J
jO-дяевного обстрела было сломлено в кровавой |?ЧЮЯМе»* после
даами. Именно этот акт насилия превра^л к5j?aMe ««иными сред,
учеников свободного социализма. Ничто не ™адтски макросов в
эта резня между вчерашними друзьями чтоТ^ЬСП’ОВалояснее-
^ьности не изменился. Было бы наивным не 3амечт^ВДеЙСТВИ-
полагающие структуры нового режима продолжаХш^Т °С“°‘
в дебатах, проходивши в после» гояы, ,„мрп^
„ экономическая политика по арапу нот, таве и^м^Тв-
вую очередь она являлась набором экономических и фискальных мео
направленных на то, чтобы оградить страну от окончательного матери-
ального коллапса. В первую очередь, она должна была умиротворить
крестьян восстановлением на селе довоенных условий. Каки для само-
державия, наибольшая угроза для нового режима исходила от непред-
сказуемого насилия со стороны деревни; как и прежде, в ней находился
ключ к длительной политической власти28.
Разумеется, нэп имел свою внутреннюю логику. Рынок не мог огра-
ничиваться сельскохозяйственной продукцией, если было необходимо
возродить производство. Снабжение не могло улучшиться, если рабо-
чие не имели ни работы, ни денег, чтобы купить крестьянскую продук-
цию. Развивающийся товарообмен, в свою очередь, вызывал
иые изменения. Формировались капиталы, росла мои с
любом рыночном хозяйстве образовывались надолго и не
бренностью можно предположить, что' »э" о его
ограничивался сроками. Он действовал до
Ч’бкращении не упоминалось. новый режим, как и
Однако все это не должно затемнять то . п0МЫ1ПЛял об отказе
Раньше, считал себя социалистическим.^историиэкономиче-
87 притязаний на создание уникального Насколько верно
ого, социального и политического л Р ^у как резу
®пие внутренней истории пеРиоДЙ 9,0бСтоятельств, “^^^ельность
Дологических посылок и внеШНИХ„^ать, что
пп^ Толк°вании последующ® ^пемсоциалисг11’6^ Нэпследова-
^Должала находиться под контрол ”^006^ остается впе i
Ппртвя внимательно на6лк>«ма ₽ ««>"»“*Дотуда» Р”“' V
«'Ржать в рамках. В эзш ^с.оИ
*«’ющвмса„поое6е.неза.»с^0,я0.в<»Р<’
''‘«ваюоввраакоим'Р'’8'” “ у
ML
322
событий. В этом заключена преемственность между гражданской
сталинской “революцией сверху” Сохранялись основополагаюц80^0^ 8
логические ориентировки как и жизненно важные компд^к^^6 ®Део.
прежде всего “крестьянский вопрос”. Политика военного коммун«^Ле|<’
ла средством решения крестьянского вопроса в рамках данного
Разумеется, от ленинизма не вело прямой дороги к сталинл^*»
сталинизм являлся одним из образов, который мог принять ленини^ДНак°
Аналогично, отсутствует “телеологическая” связь междув ***
коммунизмом и сталинизмом. Утверждение об их родственное^1011*11*
ществу упускает из виду тот факт, что насилие бывает различит, °°
исторические явления не должны разъясняться только на оси*’
контекста. Однако многое говорит за то, чтобы рассматривать Ве **
низм как одну из эволюционных форм общественного устройст1^'
время гражданской войны. То, что их объединяет, было недавно м 80
охарактеризовано как “перманентная гражданская война в услов^
гражданского мира”30. Общий элемент этой характеристики подразум°
вает преемственность цели господства: то, что защищалось в вооо
- женной борьбе с действительными врагами, должно было позднее ут-
верждаться в экономической борьбе с мнимыми внутренними врагами
Что бы ни говорилось, но заключение о последствиях гражданской вой-
ны зависит от ответа на вопрос, согласуется ли социалистический “про.
* ект” как таковой с основополагающими признаками “цивилизованного
общества”, со свободой, плюрализмом и самоопределением31.
Тот, кто склонен к отрицательному ответу на этот вопрос, будет под-
черкивать родство между военным коммунизмом и сталинизмом, не-
взирая на различия между ними. Тот, кто считает совместимыми социа-
яизм и свободу, предоставит нэпу больше возможностей; однако он
должен показать, как, с учетом монополии партии и симбиоза между
' партией, государством и экономикой (в сфере промышленности), мо-
жет развиваться истинный плюрализм.
Независимо от этого должен быть достигнут консенсус в отношении
общих важнейших последствий Октябрьской революции и гражданской
войны, связанных с опустошительными разрушениями и человеческими
жертвами. Победа большевиков вытеснила из страны не только монархи-
стов, но и приверженцев февральского режима. С ними распался и ве®
тот социальный слой, который проводил в поздней царской импеР™^_
цесс модернизации во всех ее многообразных аспектах. Главные деи^
ющие лица индустриализации, парламентаризма и демократии, пу
стической общественности, просветительства, бурного п°ДъеМ^[ушли
. ственных и культурных творческих сил погибли, эмигрировали
? в безвестность. Как бы ни оценивались масштабы соответствую
тижений (и эта дискуссия далеко еще не закончена), неоспоримь
ся то, что процесс изменений по “западному” образцу ^JbS^
Советская Россия вполне могла уже в последние годы нэп
в экономическую и социальную динамику старого РежиМ^ячеСкиМ0 л°‘
происходило все же под другими политическими и идеологиче^^.
- зунгами. В этой досрочной перспективе победа большевик
ской войне, как бы парадОкса^
ss==a5sSs:
iVgl.unteraiiderem:Ar0enferD.Moscow ^МсгоРии”.
1981: dies. u. Rosenberg W.G. Striv». °rters and the 1917 R(4mI..
1989; Smith SA. Red Petrograd. Revolution Rey°lution ® Russia, 1917 ^nceton*
1983; Mandel D. The Petrograd wXT? ? ? 1917-191
February Revolution to the July Days 19П J of °W Regime FrOm * ’
KeepJL-H. The Russian Revolution. A Studv in mJ. 0 July I918- U1984-
M. The Russian Revolution of February 1917 L ^Mobilization. L, 1976; Fem>
lion. A Social History of the Russian Revolution L Bolshevik Revol“-
dern Franz, unter dem Titel: Red October)- ‘AufL »>»
Imperial Army. Bd. 1: The Old AmyaSL Tne End °f Russian
<Ы., The «X** T
Soviet Power and Peace. Princeton, 1987; Galili 2'The Road °
Rum. Revolution: SocM taHfc Р„Иа| set^ m
“ ”ck « т» see Wa.« h, taX
Russia (1905-07,1912-14): A Quanitative Analysis l/Haimson LA, Tilly Ch. (Hg.).
Strikes, Wars, and Revolutions in an International Perspective: Strike Waves, in the
Late Nineteenth and Early Twentieth Centuries. N.Y., 1989. S. 101-166; McKean R.
St. Petersburg Between the Revolutions. Workers and Revolutionaries, June 1907 -
February 1917. New Haven; L., 1990; Zusammenfassung mit weiterer Literatur bei:
Hildemeier Mt Die Russische Revolution 1905-1921. Frankfurt a. M., '1989.
гМипск JL. The Kornilov Affair. Aarhus, 1987.
3 Суханов Ник. Записки о революции. 1923. Т. 7. С. 125.
Историки спорят. Тринадцать бесед. М., 1988. С. 49; Ahnlich; Lewin М. The
Civil War. Dynamics and Legacy // Koenker D.P., Rosenberg W.G., Suny R.G. (Hg.).
Party, State, and Society in the Russian Civil War. Explorations in Social History.
Bloomington, 1989. S. 399-423, hier S. 399. „ f ь
Vgl. demnHchst die minutidse Rekonstruktion bei L.Hafner. te e
lutionare. Diss. phil. Hamburg, 1992. Problem of Social
Vgl. dazu vor allem die Deutung von L-H Hau“°"’^eRevieW. 1988. Vol. 47. S.
Identities in Early Twentieth Century Russia //
, 1-20, auch in: Koenker, Strikes and Revolution. „
;° die aitere sowjetische Forschung;aber aucr‘ ^инпго развития: теория, исто-
dleserPramisse fest. См. Выбор путей обществ опьпу. современные
Рия, современность. М., 1987; Обращаясь 1988. № 6. С. 90-101.
8 3ЛД®ЧИ и методология Октября // Ko“^HTerroriSmus und K°™m“ni^sische
> г-в, aus kontrSrer Sicht: Kautsky K. Luxemburg R &
Jei^g zur Naturgeschichte der Revolution- B. , J922 (und after).
Solution. Eine kritische Wiirdigung-H«- • 325
324
9 Vgl. Die jiingste Darstellung von: Hagen M.von. Soldiers in the Proletarian D*
The Red Army and the Soviet Socialist State, 1917-1930, Ithaca; L., 1990*
F. The Bolsheviks and the Red Army, 1918-1922. Cambridge, 1988. De €?Venuti
Obersicht uber die biirgericriegszeit; Mawdsley E. The Russian Civil War L ^este
bes. S. 59ff, 277f. Aus der Slteren Literatur nach wie vor niitzlich: Bradley j г ^er
War in Russia 1917-1920. L., 1975; Footman D. Civil War in Russia. N Y icT
S. 135ff. Zur Wiederentdeckung, wie zuriicknaltend auch immer, in der itin ° ’ ^er
jetishen Literatur Pancov A.V. Lev Davidovid Trockij // VI. 1990. N ^^rens°w-
Старцев В.И. ЛД.Троцкий. Страницы политической биографии. М iorq^7;
wVgl. dieses verbreitete Argument u.a. bei Mawdsley. Civil War. S. 274 und i ? •
Koenker, Rosenberg, Suny. Party. S. 401. w^// j
11 Vgl. Bradley. Civil War, 118ff, 162ff; Rosenberg W.H. Liberals in the Russian R '
lution. The Constitutional Democratic Party 1917-1921. Princeton, 1974 S 39^ I
(Zitat 426). Besonders engagiert: Lewin // Koenker, Rosenberg, Suny, Party, s 4(уГ
,2VgL Lenin WJ. Werke; dt nach der 4. russ. Ausgabe, Bd. 1-40. B., 1955—1964 h
Bd. 27, S. 225-268 (Zitate 244,247). Scharfsinnigste Formulierung der Gegenposition
bei: Osinskij N. Uber den Aufbau der Sowjetmacht // Kool F. u. Oberlander E (H 1
Arbeiterdemokratie oder Parteidiktatur. Olten 1967. S. 92-126. Внутрипартийная on
позиция являлась одним из первых объектов исторических исследований запад-
ных советологов; можно считать, что она основательно изучена. Vgl.: Daniels
R.V. Das Gewissen der Revolution, Kommunistische Opposition in der Sowjetunion
Kdln, 1962; Schapiro L. The Origin of the Communist Autocracy. Political Opposition
in the Soviet State, First Phase: 1917-1922. L., 1955. Neue Perspektiven bei: Remington
TJ7. Building Socialism in Bolshevik Russia. Ideology and Industrial Organization I
1917-1921. Pittsburgh, 1984; Sakwa R. Soviet Communists in Power. A Study of I
Moscow During the Civil War, 1918-1921. Houndmills, L., 1988. S. 216ff. I
I3Grundlegend: Malle S. The Economic Organization of War Communism 1918-1921. I
Cambridge, 1985, hier S. 3ff, 495ff. Gegen eine zu einfache Alternative auch: Fitzpatrick 1
5. The Legacy of the Civil War // Koenker, Rosenberg, Suny, Party S. S. 385-398, hier S. I
390, anregend seinerzeit: Roberts P.C. “War Communism”: A Re-examination // SR. 1
1970. Vol. 29. S. 238-261; zur Selbstdeutung Bucharins: Cohen S.F. Bukharin and the 1
Bolshevik Revolution. A Political Biography 1888-1938, N.Y., 1974. S. 87ff. - Zur 1
Lebenswirklichkeit in Buigerkrieg und Notstandskommunismus mit einer Rille farbiger I
Details: Scheibert P. Lenin an der Macht. Das russische Volk in der Revolution 1
1918-1922. Weinheim, 1984. Beeindnickend in seiner Offenheit das Tagebuch von Ju. I
Got’e: The Time of Troubles. The Diary of Jurii Vladimirovich Got’e. Moscow, July - 1
1917 to July 23,1922. Transl., ed., and introduced by T.Emmons. Princeton, 1988. |
14Vgl. Smith. Red Petrograd. S. 230ff. . . n d - und I
15Vgl. dazu: Levermann W. Kommunismus und Kapital. Das russische an I
Industriekapital in der Wirtschaftspolitik der Bolschewiki 1917/18. Melsungen^ 1
16Daten nach Malle, Economic Organization. S. 62ff. Beste Obersic t so g
H.Altrichter. Sta& und Revolution in Sowjetrussland 1917-1922/23. f. g
* S. 85ff. Ebenso anschaulich wie bissig: Scheibert. Lenin. S. 194ff. Auc ^rgerfcrieg 1
Organisations probleme der russischen Wirtschaft in Revolution UI\ дап- 1
1918-1920. Dargestellt am Volkswirtschaftsrat fur den Nordrayon (S °* g
nover, 1970. S. 135ff; W.Siiss. Der Betrieb in der UdSSR. Stellung, Org I
Management 1917-1932. Frankfurt, 1981. S. 57ff. I
1 j7g западн°й литературе господствует етш
I «рмяиен крестьяне, »№«,.
I Jcy«.pcr.eHH“e
I ^щимися общины, И тем самым ’Р^оиньзд 2В еаичи «
J ;;,ort) и социального порядка на c Je в Г
I шейный благословения со стороны О ДХГ Черный ХлТ
I «тивным: он вновь поднял и без Гого скро^ ^80^
I н уравнял сельски хозяйство на более нвдк^^1|2ИтСТолыпинскойре^)рмы
I ward Class. Political Sociology of Peasantiy in a DeJT •e’ CM" Sfian,n Ts- 'Пк A wk
I Oxford, 1972. S. 145ff;XrhnjonD. 7]ie^jӣatCe^op,n^oc'ety:Riissia 1910-1^'
I Stanford 1983. S. 165ff; AltrichterH. DieBauem vonT*"^Commune 1905-1930.
I sischen Dorfe zwischen Revolution u. Kollektivien,™ AT к Leben dem
I gianzende Studie von O.Figes. Peasant Russia, Civil
I Revolution (1917-1921). Oxford, 1989 S lOlff 7iirP ‘ 7* Voga СиитУя4е in
1« Vgl. Malle. Economic Organization. S. 322ff, 396ff (Daten 364V Ah- a c
Wlff-, Scheibert. Lenin. S. 122ffy. pass. ’ tncher-S,aaL s-
”Vgl-Malle- Economic Organization. S. 153ff,495ff (Daten 166,179,504)- Scheibert
Lenin. S. 236ff; Radkey O.H. The Unknown Civil War in Soviet Russia. A Study of
the Green Movement in the Tambov Region 1920-1921. Stanfoid, 1976.
Wgl. die eindrucksvolle Untersuchung von GLeggett. The Cheka: Lenin’s Political
Police. The All-Russian Extraordinary Commission for Combating Counter-Revolu-
tion and Sabotage (December 1917 to February 1922). 2.Aufl. Oxfoid, 1986. S. 15ff,
28ff, bes. S. 34,58, 67. Anders: Scheibert. Lenin. S. 79ff. Zu den ausserordentlichen
Organen insgesamt: Pietsch W. Revolution und Staat. Institutionen als Trager der
Macht in Sowjetrussland 1917-1922. K61n, 1969. S. 88fTj Altrichter Staat. S. 20ff.
21Zum Vorstehenden Leggett. Cheka. S. 70ff (Zitate S. 114,119. Lenin, Werke, Bd. 28.
S. 164); Daten S. 181, 467, hier auch Conquests wohl uberzogene Schatzung von
500 000 Opfem, davon 200 000 Exekutionen.
“Vgl. Koenker D. Urbanization and Deurbanization in the Russian Revolution and Cm
War // JMH 1985 V 57. S. 424-450; anders: Fitzpatrick und Lewm // oe
the Rise of the Bolshevik Dictatorship. Sta"^’ ’ & 347-377; chase WJ.
NEP society in Russia // Russian History. • • ' 1918—1929. Cham-
Workers, Society and the Soviet State. Labor an 1 J B Woritjng
Paign/ILL. 1987. S. 48ff; Sakwa. Soviet u ‘ vjks ^d Workers’ Orgam-
Class Politics in Moscow During the Early NEP^^nsn
zations, 1921-1922//SS. 1987. Vol;3?JL ]53. Service R- The Bolshevik Party m
Vgl. Pietsch. Revolution und Staat. S. > J9]y_|923.L, 1979.S.85ffi «У
Revolution. A Study in 1917-1967. Princeton-1968- ,
Communist Party Membership in the • ’ ’ s i96ff; Nienhaus • 24 ,
Bhrokratisierung: Ferro. Bolshevik Re* trolle in Sowietrussland 1917
“nd Btirokratie: Staatsverwaltung nn .n4 Government: Sov-
Frankfurt, 1980; Scheibert. Lenin. S. 44 TJ{ ип1П
^Vgl. Pietsch. Revolution und Staat. S. Ji7
326
narkom 1917-1922. Cambridge, 1979. S. 160ff. Neueste Spezielstudie zur Rk
EA. State Control in Soviet Russia. The Rise and Fall of the Workers’ and t> '
Inspectorate 1920-1934. L., 1987. ад<3 Peasants-
“Vgl. Daniels. Gewissen. S. 14ff; Schapiro. Origin. S. 273ff. Zu Kronstadt- a
Kronstadt. 1921. N.Y., 1974, bes. S. 157ff; Getzler I. Kronstadt
Fate of a Soviet Democracy. Cambridge, 1983. S. 205ff. Das bertihmte S lh ’
• nis “Wahrheit Ober Kronstadt” bei: Kool u. Ober lander. Arbeiterd в bstzeu8-
• S. 297ff. aeniokratie>
. 27Daten nach Mawdsley. Civil War. S. 286ff.
“In der theoretischen Beleuchtung dieses Tatbestandes irnmer noch anregend- M
Soziale Urspriinge von Diktatur und Demokratie. Die Rolle der Grundbesit*^^
Bauem bei der Entstehung der modemen Welt. Frankfurt a.M. Analysis of Fran^n "d
sia, and China. Cambridge, 1979. Ce,Rus-
,29vgl. dazu die Beitrage in: Tucker R.C. (Hg.) Stalinism. Essays in Historical Int?
tation. N.Y., 1977. terpre-
3°См.: Клямкин И. Еще раз об истоках сталинизма // Политическое обозпеш.
1989. №9. С. 49. р ие-
31См.: Ципко А. Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1988. № 11. С. 45-55, № п-
С. 40-47; 1989. № 1. С. 46-56, № 2. С. 53-61, der die weltanschaulich-theoretische
Kontroverse auf den Punkt bringt.
- Р.ВДаниэле
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ
В СВЕТЕ СРАВНИТЕЛЬНОЙ
ИСТОРИИ РЕВОЛЮЦИИ*
•у Гражданская война является одной из самых сложных для оценки
фаз в истории советской России. Тем не менее она очень важна для по-
нимания этой истории из-за того глубокого воздействия, которое оказа*
ла эта борьба не на жизнь, а на смерть, на характер будущей советской
системы и, в частности, на модель социализма, созданную в этой стране.
Тема гражданской войны и сегодня возбуждает сильные эмоции^ &
скорее ради осуждения, а не прославления ее, ради поиска 3JIbI^f,gyeT
не героев. Занятие такого рода, хотя и понятное, не очень спосо
реалистической оценке гражданской войны и ее воздействия н
ское общество. обособ-
Гораздо легче подойти к теме гражданской войны в ”ОССИеСКОе или
; < ленно и рассматривать ее не как уникальное событие, героиче и)лер.
? - позорное, но как историческое явление с многочисленны^-
• - ными параллелями в других странах, в другие времена. 1
© Р.В. Даниэле.
I вОдяет Увидеть гражданскУю войну
I ^революционного процесса,
1 0 МНОГИХ ДРУГИХ "Ран. РактеР«ого 4e*c«5B.
1 Ътой точки зрения гражданская война » о *
I ,0 сравнительном ракурсе. Цель таХ!000®*^^
11 чтобы доказат«’41,0 все
I ₽ор№“ие законы могла лейсг^Х,'»
I S,»oS обстановкой и событаящ ,
12»»и фай®»»™ случайностей а воздейсХ* ’«Ий».
I Одно сравнительное наблюдение может бытъ™^ ЛИТелей-
1ла Гра*Данская война является естественным „ а"ОСсамог°нача-
1 придатком феномена революции, который почт4 па™ “"«Р’яьным
I еТ Это обстоятельство побуждает сделать нескаХХ*”^^
I 0 революциях вообще. Революция, в полном смьт ХстГ
1 как насильственная ломка и реконструкция всей системы поХчХ’
I власи и общественных отношений, является не чем-то BHeZZ ,
j длительным процессом, состоящим из отдельных четко различим»
I этапов и множества специфических событий и обстоятельств, включая
j гражданскую войну. Революционная ломка является выражением кри-
I зиса длительного периода развития страны, вызванного напряжением
I модернизации и перехода от традиционного общества к современному,
1 светскому, промышленному обществу.
1 Как таковая революция является не просто орудием в руках револю-
I пионеров, которое может применяться или не применяться по жела-
1 нию. Когда жесткое традиционное государство сталкивается с условия-
1 ми напряженных общественных и экономических изменений, трудно
I избежать революции. Если таких условий нет, осуществление револю-
I ции затрудняется, а то и становится невозможным, за исключением тех
I случаев, когда она инспирируется иностранной державой. Как сказал
1 император Наполеон, вспоминая пройденный им путь в изгна™а а
I острове Святой Елены: “Революцию нельзя ни сделать,
I вить”1. Революционеры, спровоцированные на йеис™^2ше11ИЮ реи
I *® условиями напряжения, которые способствуют и решай-
I ’'оции, могут вообразить, что их собственные м аЮИТЬ в со-
I ^,ИМИ’Но в Действительности революцию невоз татЬ1 редко со-
I Г^ии с заранее составленной программой, гj лЮДИ!С0Верпшв-
I ин. етствУК)т намерениям. Фридрих Энгельс пя' ’ оии не имели
I инь-6 рев°Л1°цию, на следующий день всегда 00верше«ная й‘
I neRaKor° представления о том, что они де ^рую они хотел1
I ЙЛЮЦНЯ нисколько не была похожа на ту, к0Т°Ру
I еРШить2. -з ряда отделы
I 4оНЦеПЦйЯ Револ1°Ции как пр0ЦеСж^мм«н^1ЛЬ"0Й Раз’
13«ачр различимых этапов, является ФУ^ войны в03И1*ня резу®”'
Ч1НИЯ ^ажданской войны. Гра^^лиира^
Хэтадах разных революций с разными ген
328
тами. С самого начала размышлений историков XIX в. о Фп
революции было ясно, что революции обычно проходят каки*^30*0®
лы, начиная с умеренных реформ, затем возвышаясь до наси Т° 1'Ик*
кального диктаторства и, наконец, вступая в период некоего с ИЯ’ РаДй'
можно “термидорианского”, возможно “контрреволюционногП”Да’ В°3'
ре власти и общественных отношений. В различных револю ’В С^е"
процесс акцентируется в различных точках государственным п* Эт°т
том или сменой руководства. Гражданская война в соответствеРе°а'
отмеченным разнообразием возникает на различных этапах В С
революции. Развития
Чтобы яснее представить контекст, в рамках которого можно
нить гражданскую войну в России, мы рассмотрим основные черть°Че
волюционных гражданских войн и конкретные обстоятельства каям'
из них. Гражданские войны могут возникать на различных этапах рад
люционного процесса. Более радикальная партия уже может обладать
властью и подвергнуться атаке контрреволюционных сил, или же за-
чинщиками гражданской войны могут оказаться мятежнику пытаю-
щиеся сбросить правящий режим с ее помощью. Любая сторона, как
стоящая за развитие революционного процесса, так и восстающая про-
тив него, может оказаться победителем в этой войне. Таким образом,
гражданская война может явиться непосредственным признаком пере-
хода 4т одной фазы революционного процесса к другой, более ради-
кальной; она может также служить укреплению власти правящей, на-
конец, она может окончиться контрреволюцией.
Первым фундаментальным примером революционной гражданской
войны в наше время является война, возникшая в ходе осуществления
Пуританской революции в Англии в середине XVII в. Гражданская вой-
на возникла в 1642 г., когда король Карл I, персональное воплощение
старого режима, прибегнул к силе, пытаясь обуздать парламентских ’
революционеров, занятых осуществлением фазы ненасильственных ре- ,
форм, которую они начали в 1640 г. Таким образом, гражданская война j
в Англии является примером восстания традиционалистов (т.е. рояли <
стов) против умеренных революционеров (т.е. парламентских ешь j
Последние одержали верх после четырех лет военных действии толв s
для того, чтобы обнаружить, что их собственный лагерь оизал®|(0. J
деленным на умеренных и экстремистов, что выразилось в рел |
ных противоречиях между пресвитерианцами и независимы • |
лась “вторая гражданская война” 1648-1649 гг., когда умерен |
стали против экстремистов. Последние, контролировавшие п р ^онар. |
скую армию, легко одержали верх. Они затем ликвидиров ,лйкаи- I
хию и монарха, и начали осуществление эксперимента ре * яа- |
ской формы правления под руководством Оливера Кромве 1
зываемого “Содружества”. драматяче' 1
. Французская революция не дает нам такого четкого проти®0" I
ского примера гражданской войны, разделившей страну на д 1
I ^01^ в°инствующих лагеря. Во фРан,
I С ВЫШЛИ 33 Г,РеДеЛЫ ЛОкайьн ' ± ^абы „
I SSee)» умеренных (в южных ГОро
| ^революционного центра в Пари£ ’I
1вообразить возможность^ажлан? ЭКС7ремШн0Й°в)
I Рвггабов по английскому образа S fiKo* в°йны боле *азе-
I ^были в 1791-1792 m cnocofebXV^^
1 £ подняли бы консервативно настроеНщ^ль««е Действ^Х
I Донного правительства. Здесь мы
I “фактора, в данном случае неспособней Р1“примеР роли
I Деющуюся возможность. РУв°йителяи™лМова7ъ -
I Отдельным примером революционной граЖтнг, .
I эпизод, связанный с Парижской Коммуной 1871г п В°ЙНЫ явился
I ваю этот конфликт не как фазу классического пр„ДВакоя рассматри-
kra, но скорее как борьбу ,а судьбу Р *>•
I людионной диктатуры (правление Наполеона III
I 1848 г.) под воздействием военного поражения. ПолитачХ
I образовавшийся после падения Второй империи, был заполнен в iS?
] Хе коммунарами, а в остальной части страны - сторонниками умерен-
1 но-либеральной коалиции. Тогда было повторено поражение Париж-
I ских рабочих в 1848 г.
1 Захватывающий пример гражданской войны являет собой Мекси-
канская революция 1911-1917 гг., хотя она редко фигурирует в общих
I сравнительных исследованиях. В этом случае к гражданской войне при-
I бегли либерально настроенные революционеры, руководимые Фран-
I сиско Мадеро. Мадеро легко одержал верх над сторонниками умершего
1 диктатора, Порфирио Диаса, однако только для того, чтобы, в свою
I очередь, оказаться свергнутыми в результате военного переворота кон-
I сервативно настроенных войск (своего рода мексиканская корнилов-
I Щина) под руководством генерала Викториана Гуэрты. ВпР°Де*’ ®
I эрта не смог совладать с партизанским движением се^ Панч0
I 1. особенно отрядами под рукоМ™« “£
I Вилья, которые возникли еще в мадеровско Ф р иан0 карранса, и
I лы вместе с либералами, руководимыми теперв мом Гуэрты во вто-
I «Одерживаемые США, одержали победу над р в ашу.
1 Р°й фазе гражданской войны, и Карранса। страдикалы - револю-
I «е 1914 г. Всего лишь несколько месяц су и^^вых эсеров-вос-
I ^ВонеРы'аграрники вроде русских наро ажданской войны, н°ов ч.
I али против Каррансы в трезъеи/^ Рза руководства
1 ик°“ГЛИ пРе°ДОлеть распрей в свое»/jP в) против левЫ* “ каЛОв но
I J® фактор). При американской поДД Р^ение армиям Р Д ствую.
I еРенные силы Каррансы нанесЛ inp г. основы РежВ ’учаемуме-
I /'Рядку и заложили в Конституции оСЬ уникальи
I Dper° в Мексике до сих пор-Это ллотическом063,^’ I
I Jix результатов гражДаН<*^ссИ10вэт0«^” ^жданской во» • (
I я ^Ропуская в данный моме1"£,чеСкомУ &
I °°Ращаюсь к другому драма?11
330
происшедшей в период между двумя мировыми войнами. Речь
Испании. В данном случае революция, которая происходила с Нп’ 06
привела к власти либеральный режим и также способствовала1931 Г,>
вождению экстремистских политических тенденций (в особенно ВЫсв°*
которые представлены анархосиндикалистами). Национальная 001 Тех>
ка неуклонно смещалась влево, и это смещение спровоцировало °ЛИТи*
ционалистский мятеж военных в 1936 г. Ситуация в Испании на Т₽ади‘
ла начало гражданской войны в Англии - и там, и здесь имел”**0013'
попытка традиционалистского государственного переворота, ппе МвСТо
шая только в разделении страны на два воюющих лагеря Одьи”68
зультат в Испании был совсем другим. Умеренные в ИспанскойР*'
публике сумели подавить экстремистов в своем собственном лагере °
только для того, чтобы затем потерпеть поражение от контрреволю Н°
онеров и их иностранных союзников.
Очевидно, что в этот сравнительный обзор гражданских войн следу-
ет включить также Китай, хотя история Китайской революции, проис-
ходившей в период с 1911 по 1949 г., является настолько сложной и за-
путанной, что осуществление четких сравнений почти невозможно
Первоначально республиканская революция в Китае в 1911 г. не приве-
ла к смене центрального правительства за исключением изменения его
названия. Но она нарушила контроль центрального правительства над
провинциями, которые подпали под управление соперничающих гене-
ралов, “военачальников”. Более систематические революционные уси-
лия начались, когда националистическая партия Сунь Ятсена и Чан
Кайши захватили под свой контроль южную провинцию Квантуй (Кан-
тонская область) в начале двадцатых годов и с этой базы повели граж-
данскую войну против пекинского правительства и военачальников,
стремясь объединить всю страну под своим собственным руководст-
вом.
Именно во время этой кампании, как хорошо известно, китайская
коммунистическая партия (потенциальные революционеры-экстреми-
сты) впервые стала политической силой в союзе с националистами. Ко-
гда победивший Чан Кайши повернул вправо в 1927 г. и подавил город-
ское коммунистическое движение, коммунисты были вытеснены на ок
раины. Так, в тот самый момент, когда предыдущая фаза была завер-
шена, начался новый этап китайской гражданской войны — коммуни
под руководством Мао Цзедуна повели борьбу за создание сель^вос.
партизанского движения, а правйтельство Чан Кайши повернуло
пореволюционной диктатуре. _^^тянив
Воспользовавшись войной с Японией в 1937—1945 гг. и РасП^ Север*
партизанские операции из своей базы в провинции Янань на ве 0
ный Китай, коммунисты оказались в состоянии в период ме свер#е-
1949 гг. вести гражданскую войну на широком фронте с время
Z ния правительства Чан Кайши. Таким образом через длител
после начала революционного процесса китайские экстреми jja-
нец, нанесли поражение гоминдановскому правительству и с янаць-
. родную республику. Благодаря длительному инкубационн
сКоМУ периоду Народная республика с Р
^летарской культура рИМюци
***'
I Как вписывается в сравнение с этими пя
дли, Мексики, Испании и Китая гражданс^Т^ Англии’ фРан-
ясет быть она измерена с использованием В Р0ССИИ? м°-
оые появились в этих войнах? ПроаналюипР Шых величин- кото-
сравнительного подхода гражданская вой“ХИХЬЗ°ВаНИеМ
из общих характерных черт реювдонны”^”'
„ ,то же самое время ока имеет
Наиболее четко реаолюцирняые традсхае ,„йны
ПО фазам революционного процесса, с которых они начинаются В рус-
ской революции, если не считать неудавшийся корниловский мятеж
(контрреволюционный вызов умеренному Временному правительству),
гражданская война не начиналась до тех пор, пока революция не всту-
пила в свой радикальный этап с победой большевиков. Когда в 1918 г.
началась всеобщая гражданская война, она носила характер восстания
традиционалистов (с некоторыми умеренными элементами) против ра-
дикального режима, который был уже у власти. Аналогами такой ситу-
ации, и то только приблизительными, могут быть отдельные антияко-
бинские восстания во Франции. Россия являет собой единственный слу-
чай среди основных современных революций, где экстремисты были
уже у власти, когда началась всеобщая гражданская война.
Относительно победы в гражданской войне четаогогфави^нет. Бо-
лее радикальные партии возобладали в Англии, р и ^спа_
же как в России. Однако они потерпели порадс _enver отметить, что
нии (а также в случае Парижской “““У’1 свержению радикальных
• гражданские войны никогда не приводили ^вдасгь в0Р всей стране,
режимов после того, как онилибо в качестве законных
Там, где радикалы одерживай iro^y опыт гражданской войны
правителей, либо в качестве УР пейстеие. В каждом случае сам
оказывал на них самих огромн ПОЛИТИКу и способствовал ожес-
факт гражданской войны полярв йольшей степени, чем первоначаль
точению обеих сторон г°раЗД°победа становится вопросом ® яй_
можно было ожидать. ^огд ИСПОЛьзуются все мыслимые
смерти для людей «^е^силия с обеих «Советская рес-
мые меры жестокое^ и Ленин писал в июле^ ценным лагерем
дозреваемых предателе , лолЖна стать един ,
публика окружена врагами. * _пвеТСя более жесто- |
не на словах, а на деле ждаНская война я^„чине. Граж-
Правильно ^°РЯТ-Х?ми только по ^йв°«”иие. когда он
КОЙ, чем война между оставила кР°мвеЛвавязать нормы пурита j
Данская война в Ан™“аторское правление 1
смог осуществлять дикт г
332
4
ского образа жизни всей стране; во Франции она способствовал
нию правления террора якобинцев; в Китае утвердила автооит УСИЛе'
догматичное правление Мао Цзедуна. В России она открыла пуг₽Н°е 8
ритарной модели правящей партии и ее новой бюрократическ “ аВТ°'
тике, прежде всего тактике принуждения по отношению к кресть П₽ак‘
и в решении проблем продовольствия5. Когда умеренный резки Н<пгВу
панской республики был атакован справа и получил вызов слев *
изошло аналогичное ожесточение (выразившееся в союзе с пп * Про"
телями Коминтерна), до того момента, когда республика была^СТави"
тельно побеждена контрреволюционным диктаторским режим*”48
1939 г. В каждом случае победы радикальных сил воздействие гражтГ В
ской войны решительным образом способствовало деспотическому
рактеру послереволюционного диктаторского правления, которое vc^'
навливалось раньше или позже. уста'
* * *
Революционные гражданские войны почти всегда предоставляют
возможность для вмешательства и интервенции других стран и сил Су-
ществуют две простые причины этого. Во-первых, революция способ-
ствует ослаблению страны и обращает ее первостепенные жизненно
важные заботы вовнутрь, что облегчает вторжение других стран в об-
разовавшийся вакуум власти и борьбу за влияние. Во-вторых, крупная
революция вызывает к жизни вопросы, которые существуют также в
окружающих странах, и вследствие этого правительства других стран
испытывают потребность вмешаться для обеспечения победы идеоло-
гически более близкой им стороны (обычно контрреволюционной).
Такие идеологические побуждения наличествовали в интервенциях во
Франции, Мексике, Китае и Испании, а также в России.
Интервенция может носить решительный характер, какой была ин-
тервенция фашистских держав в Испании и, пожалуй, США в Мексике.
Но чаще она только способствует обострению гражданской борьбы,
поскольку ставит вопрос о национальной целостности. Когда, как
обычно бывает, иностранная интервенция направлена против радика-
лов, она играет им на руку, но они ожесточаются еще больше, воодуше-
вляемые высокими ставками войны. Таков был результат австро-прус^
ско-британской интервенции во Французской революции, японской,^
затем американской интервенции в гражданской войне в Китае, и, к
нечно же, во время гражданской войны в России. В Испании й
екая и немецкая интервенция усилили фашистский вызов респу
как реакция на него, возрос экстремизм анархо-синдикалистов,
как интервенция СССР и Коминтерна на стороне республикаевЫХ(
тически способствовала ожесточению умеренных против уль р ^не
Окончательная победа контрреволюционных сил в граждане
положила конец революционному процессу. наличия
Часто воздействие интервенции ослабляется в результат
политических разногласий внутри страны или стран, осушв
ее. Вызов революционного государства, способствуя интер
1 самое ВреМЯ рвскалывает общество й
1 .я и может ослабить политические ИнтеРвенципии_
I a"~pa,LS“ у•"••«££ ЙЕ
I ><«< политические раадценн
I рые препятствовали последовав
I » Ч>»“ гР™аисм" войны а Росси/,ос™«’ме»вю втерам^
I * * ♦
I Гражданская война всегда является гопестньш
I сторон, превращаясь в смертельную борьбу. ™ обеи
J только углубляет конфликт и способствует опоавп?^ интервенция
I кях мер террора. Но крайности мобилизации, террор^името^^^е1^^
I командования могут усилить скрытые разногласия в рядах pZZZ
I революционеров мелоду утопистами, идеалистами или простХзбор™
I выми людьми, с одной стороны, И более твердолобыми, прагматичными
1 дисциплинированными, с другой стороны. Этот раскол произошел в Анг-
I лийской революции в самый момент победы радикальных сил в 1649 г.,
I когда демократические мечтатели левеллистского движения разошлись с
I Кромвелем во взглядах. Несмотря на их влияние в армии, Кромвель ока-
I зался в состоянии подавить их уже в начале своего пути к личной диктату-
I ре. Во Франции вопросы террора и контроля над ценами в целях защиты
I масс раскололи якобинцев на три крыла и привели к ликвидации сначала
I эбертистской фракции слева, а затем дантонистской фракции справа, по-
I еле чего сам Робеспьер оказался сброшенным термидорианской реакци-
I ей. В гражданской войне в Испании республиканское правительство с по-
I мощью Коминтерна вело малую гражданскую войну про™ °
дикалистов и троцкистов из ПОУМа,и ра^л способствовал окон
I нательному краху республики. В CTOX"““6X°^aHecK0„bK0 раз, но пора-
ворота в Китае революционные; рядыДР^ * побуДИЛо китай-
жение городских коммунистовiot монолитаой политики и во-
I ских революционеров склониться к р
енной организации Мао Цзедуна. fflCKOfl войны на правящую
В России разделяющее сложным. Первоначально в
коммунистическую партию было правОй фракций, которые ра-
1918 г оно послужило сблихеНИ^по JSU^P®’0^”
ходились во мнениях в первые м о_ганизации промышленно
вопросам Брегг-Литовского ^екяе гражданской
I УШ съезду партии в марте 1 ' заЦИИ военного дел исполь30Ва-
ными для Троцкого методI оППОЗИЦИЯ, "^^щщонной арии0.
Ния у так называемой вое отрядов вместо рВД МеньШе раз-
ние демократических паР™за”Хших «аРскЯХ1Я^изаЦЙ«’
предполагавшей использов вопросам ДолгоСр°, политбюро, оргбюроъ
ногласий было по Реша1^ ^де - °РгаНй3?^ы в формально неза
Рые рассматривались на дисциплины в <₽
секретариата, установлен
Симых нерусских респу л 33
К 1920 г. военный образ мышления начал проникать и в сове
номику. Ультралевые идеалисты выступили снова в 1920-1921
“рабочей оппозиции” и “группы демократического централизма” В ВйДе
выразить свой протест против тенденции к бюрократическому " ’ 4T°6bI
му. Их влияние достигло высшей точки на девятой партийной
ции в сентябре 1920 г„ которая приняла решение о том, что наст °Н<р€₽е11-
положить конец существованию “привилегированных учреждений ° В₽ем*
функционеров”, “ввести больше равенства в практику” и “расшип И Групп
ки внутрипартийной критики”7. ширить рам.
' Если общая схема революционных процессов в различных кл
.Д - ских революциях достаточно единообразна, в программах всех _ассиче'
ций существуют различия и весьма существенные. К революциями^
шим политические и религиозные цели (в Англии, Франтши и Мек
добавились революции с экономическими целями, с предвидением сопи6
лизма (в России, Испании и Китае). Однако на цели социализма оказад
ужесточающее воздействие гражданские войны - точно так же как это
случилось с целями освобождения от традиционной религиозной и полити-
ческой власти в XVII и XVIII столетиях. Якобинцы, например, обратили
демократию в лозунг диктатуры - “деспотизм свободы против тирании”
выражаясь словами Робеспьера8. В России вопрос построения cotrwa низма
повысил ставки в гражданской войне и способствовал увеличению одер-
жимости как революционеров, так и контрреволюционеров. В свою оче-
редь эта борьба'способствовала преобразованию социализма в систему
принуждения, а не освобождения.
Во время захвата власти в период Октябрьской революции большевики в
большой степени рассматривали социализм в категориях децентрализации и
• , антиавторитарности, что нашло выражение в ленинской работе “Государст-
во и революция” и вдохновило движение за установление рабочего контро-
ля над промышленностью. Но еще до широкого распространения граждан-
ской войны в 1918 г. Ленин отошел от этой модели социализма, исходя из
прагматических соображений, что это будет препятствовать эффективному j
функционированию экономической системы. “Революция требует, - писал '
он в апреле 1918 г., - исключительно в интересах социализма, чтобы массы ,
безусловно подчинялись единой воле руководителей трудового пРоце^[М
Именно это смешение побудило левых коммунистов во главе с БУ^Р^
4 расширить оппозицию, которую они начали с протеста против Брест-
ского договора, перенеся ее в сферу противостояния рабочего ко Р^
бюрократического управления промышленностью10. Тем не мен >
" ’*< ло общей гражданской войны и широкая национализация часП“1еЯЦии.
приятии весной и летом 1918 г. усилили бюрократические т йзаЦ0я
*.... Созданная в результате централизованная и иерархическая ор эК0Н0-
. военного коммунизма привела к общей милитаризации совете ^ры-
мики. Троцкий выражал логику именно этого развития, когда
то призвал в 1920 г. к “милитаризации труда”11. тойлй,я1,1В
. Несомненно, что Троцкий продолжал придерживаться
противостоянии профсоюзов 192(ц цу,
ЯЫ позволил советскому Пе J1921 IT.
„дарализовагоон и приы^*>£lj4ni, Л22';
, „сражение Троцкого щ Хсм
нйе чрезвычайных условий граждан?1?® л2^?°беда ^«ина
русской революции”17 ражДанскОи войны и “S Здразю,и оконча-
Однако, принятие нэпа не ппеО1т веского периода
реформам. В
| стские принципы, провозглашенные В
были усилены запрещением фракций на X М ^артии в марте 1919 г п
Ву партийной жизни в 20-е «иорое
ппо, преобладавшую в партийном annanaSL растеризовал псго»
ру военного коммунизма”1». Таким обоазом^Овияхнэпа-К““культу-
ской войны обеспечило Иосифа Сталина nnr J?eHH0 насле№е граждан-
ской базой, на «порой он построил мех^З^ ЙГ*
* * *
Существует другая категория гражданских войн и революций с хара-
ктерными чертами, совершенно отличными от кладет револю-
ции, о которых речь шла выше. Это войны и революции, ставящие це-
лью достижение национальной независимости и освобождение от коло-
ниального господства. К данной категории относится и революция в
России в силу многонационального характера Российской империи и
устремлений различных национальных меньшинств к самоопределе-
нию. Национальные движения также включают различные формы вну-
тренней революционной борьбы в классическом смысле, направлен-
ной на определение социального и политического будущего повстанче-
ского региона. Такая борьба начинается, когда националистический
вызов ослабляет внешнюю власть. Известный историк Карл Беккер
сказал об Американской революции, что в ней стояли два основных
вопроса, требовавших решения: 1. Самоуправление.
осуществлять?18. . „зависимость в действитель-
Национальные революции и в0“®’ чем П0Д1ИННые, полномас-
иости гораздо чаще случаются в ист' р• . Хотя вопрос 0
Штабные революции внутри одной к Р нальных революциях,
независимости является первостепеню социальной борьбы и по-
°ни, тем не менее, воплощаются в пр 0 региона, которые ана- .
литических изменений внутри нов ЭтоТ классический революции ' V
л°П1чны классическим революи' -' может быть в боль“1® принять >
“ый компонент национальной р ддадой РеволЮ1^.И(как в? Вьет-
Шей степени приглушен (как в ЙСТИческий компоне , *
Тот же масштаб, что и национа „оимер оптимально-
Намской революции). приводится без терр°Ра и яякга
Американская революция ча^ олюциибез И”
Умеренного способа осуЩ^” 337
22
‘Гражданская война...
336
торских устремлений; “это была едва ли революция вообще” по
Даниела Бурстина, бывшего директора Библиотеки КонгрессаП Су°Вам
Арендт проводит различие между добрыми “политическими” п ^аниа
циями, подобными американской, и злобными “социальными” ₽ев°Л1°*
циями, подобными французской и теми, которые следовали ей^п Л1°'
ко, Американская революция была прежде всего революцией Одиа*
нальной независимости в обществе, которое уже унаследова НаЦи°'
вые достижения Английской революции по части парламента^ ВеК0'
вления и прав личности. Все же, события в некоторых штатах (о ° к₽а'
ности в штатах Нью-Йорк и Пенсильвания) в ограниченной но п°беН
наваемой степени развивались по схеме классической революции^р
нескольких штатах революционная война против британского вла ”
ства также включала элементы гражданской войны между силами146
зависимости, “патриотами”, и сторонниками “тори” или “лоялистами”
которые продолжали поддерживать связи с Великобританией. Неко
торые из наиболее яростных сражений в революционной войне поо
изошли между патриотами и лоялистами. Как показывает Фредерик
Джеймсон в своем классическом исследовании, Американская револю-
ция была такой же жестокой по масштабам экспроприации собственно-
сти относительно размеров населения страны, как Французская рево-
люция20.
Основные обстоятельства войны за национальную независимость из-
меняются в соответствии с географическим положением. Территория,
охваченная восстанием, может быть частью национального государст-
ва, озабоченного своими региональными интересами, примером чего
служат конфедеративные штаты в гражданской войне в США. Более
распространенным примером являются заморские владения, географи-
чески отделенные от колониальной державы. Повстанцами в этом слу-
чае могут быть либо переселенные представители господствующей на-
циональности, как в Американской революции, и независимые движе-
ния испанской элиты в Латинской Америке, либо совсем другая нация
(как в Нидерландской революции против испанского владычества в
XVI в. и во многих антиколониальных революционных движениях
XX в. в Африке и Азии).
Особый, промежуточный тип национальной революции наблюдается
в регионах, населенных представителями национального меньшинства,
которые географически являются составной частью преобладающ^
государства. К этому типу относятся, например, движения за
мость на Балканах против Оттоманской империи (от Греции в
Сербии в 70-х годах прошлого века), неудачная война Польши з
висимость в 1830-1831 гг., равно неудачная гражданская B0HBB’cTpHg-
рую вели венгерские революционеры в 1848-1849 гг. против в рос-
ского владычества, и национально-освободительные движе
сийской империи, которые сопутствовали революции 191 / г. ^aIo-
В большинстве случаев национальные революции и сопр вЯщее
щие их гражданские войны начинаются в ситуациях, ког^оеНйое по-
правительство переживает какое-либо потрясение, обычно
I обнажающее его слаб0СТь и
Такими ситуациями были пор^Т Во"Рос его зя
I что послужило сигналом к boZ Испакии в boZКон’
. НОВОМ Свете, в
мировой вовне, когда “
,.»Д»- были оккупированы Германией. вТр™'»
«обеняо в Испании XX в„ катализатором яЕ? ‘ р«™ .
„„о монархии, которое открыло благоЕ™Ре“л“'“™« ЧЧ-
,мдвижения национальными «екьшикпю„™ ХХ "””'ю* '
яе3ависимости. реоовании автономии и
,,s:s“===:-;5=5==
симпатизировали большевикам. То же самое справедоиводля'шотлан-
дии по отношению к английской революции, чем объясняется тот лю-
бопытный факт, что шотландцы боролись против короля на первой
фазе гражданской войны и за него во второй, после того как парла-
ментарии перешли на позиции экстремизма. В Испании национальные
движения каталонцев и басков пользовались благоприятным клима-
том, существовавшим при умеренном правительстве республики в пери-
од с 1931 по 1936 г., и они боролись отважно, но безуспешно на стороне
республиканского правительства против централизма контрреволюци-
онеров генерала Франко. Автономные движения в революционной
стране имеют все шансы оказаться в тисках централизационных устре-
млений как экстремистски настроенных революционеров, так и контр-
революционеров. Они обречены на неудачу, за исключением тех oiy^
ев когда силы иностранной интервенции оказываются в состоянии
X S полевою защиту, как поступили англичане в отношении при-
балтийских республик в 1919-1920 гг. внешнего правления,
Как я уже упоминал, даже гражданские войны в
часто претерпевает внутренний р обычно такой раскол проис-
пределах общеосвободительнои во видит вь1ГОду в независи-
ходит на классовой основе, когда Д при колониальном режи-
мости, а другая чувствует себя олеет за незаВисимость и ПР°™.В
ме. Однако в вопросе о том, кто сущеСтвует какого-либо ел“”
нее - радикалы или консерватор ’ ^спании в XVI в. ФР®*® сил>
разия. В восстании НидерлаВД Р приняла сторону ““"еР дарСТ’
ная аристократия южных пр сОВременной бельгиис зависело от
заложив тем самым основу распределение с ее сравни-
венности. В американской р колонии. Новая на-
социальной структуры конкр адицияМи в политик днеатлантичесю»
тельно демократическим Р езавИсимости. Р 6 ыл настроен
строена решительно . „е^
колониях класс собес»®»»” ’ , Но »• ‘
поддержать англичан.» я ТрииЛ”™ “Хисм» j
Роту, как случилось в » эемлеалад®ь»' рсвонх долга» 1
владельческих колонвя gbi избавите з39
идею независимости (ч
и
338
купцам), а большая часть белого населения поддерживала ло
.Польское восстание 1830 г. и Венгерская революция 1848 г ^Ист°ьЧ
гублены нелояльностью крестьянства (особенно в Венгрии Ь1Ли
состав входили представители многих национальных меньш^ В ег°
аристократическому и буржуазному руководству национальног^1^ к
В Русской революции классовые и идеологические мотивы
пересекались с национальными, так как радикально настроенпП°ВСК)дУ
ди и их неимущие последователи поддерживали централизм со В°ж'
режима, противопоставляя его местным движениям за незави^^0141
охватывавших в основном так называемых ‘’буржуазных на ИМОсть>
стов”. Уже в наше время Вьетнамская революция явила собой^01*^
когда раскол по идеологическим мотивам оказался в конечном5^15’
сильнее интересов борьбы за независимость, и южный режим г «СЧете
поддержанный интервенцией США, безуспешно сражался протш°На’
волюционеров Севера длительное время после того, как с колоннад6
ным правлением Франции было покончено.
. * * *
Как же нам определить уникальность гражданской войны в России в
этом сравнительном контексте? Как и Франция, Россия является не-
обычным примером революции, в которой наиболее радикальная пар-
тия утвердилась у власти до того, как контрреволюционеры попыта-
лись оказать ей вооруженное сопротивление (не считая кратких стычек
вокруг Петрограда и Москвы сразу после захвата власти большевика-
ми). Россия была единственным явным случаем, когда такое революци-
онное правительство было вынуждено противостоять широкому контр-
революционному восстанию, а затем вести гражданскую войну в мас-
штабах всей страны. (В чем-то аналогичная ситуация сложилась во
Вьетнаме, где революционное правительство, действовавшее как во
имя социализма, так и во имя национального единства, формировалось
и крепло под последовательными ударами интервенции японцев, фран-
цузских колонизаторов и американцев.)
Условия гражданской войны в России были особенно трудными,
поскольку иностранная интервенция и сепаратизм национальных
меньшинств действовали в одном направлении. Главным революцией
ным центрам, особенно на Юге, пришлось защищаться от различнь *
врагов - белогвардейцев, этнически русских контрреволюцио *
сил; непосредственной интервенции сначала Центральных дер ’а_
затем войск Антанты; сепаратистских движений, которые не ПР efr.
ли ни эти силы, ни русский коммунистический центр. Блокада,
влявшаяся Антантой после перемирия в ноябре 1918 г., э<^ноМйче-
изолировала советскую республику как политически, так и э орИИ,
- ски в тот момент, когда внутренние условия в пределах терр
управляемой советами, были близки к катастрофическим. правя-
- . Гражданская война была первостепенной заботой советск
тельства. Военные соображения сыграли решающую роль
340
коммунистической партии
дисциплина существен'но н₽^С«ЛК>ТН0 Иео&«мимь?1И1гт'еНТрализм и с®'
Практически всебольшеп^°6ХОдима W«=а^рямая
биографии Лиде₽ы в Время>4
Военная служба стала важнымКа=Иа Ми коми«=®РовТарХ
толюбивых детей рабочих и КрХвыдвижений
нимались до высокого положе^КОТОР°ГО °«« под-
состав советского чиновничест КарМИИ’а затем “опадали в
литическои культуры, кроме старою^Т°’ °НИ Не Знали mo* "°-
Напряжения и опасности котоо^ и военнойМ-
время гражданской войны, оказали ^ВеТСКая Масть испытала во
характер коммунистического оежииа И° сильное воздействие на
нительной отсталостью страны соииап^ противоРечия между срав-
ловия многоукладное) ««ством в ней (ус-
пениями коммунистов. В чР^Хи к^ ° угопическими У^-
n4ViHwrH, крестьянство - оешаюшэя прпп
люционная сила во Франции, Китае, Вьетнаме, во многих дрХГни-
колониальных движениях - было отчуждено политикой jZZ.
ния продовольствия и стало во многих частях страны свободной поли-
тическои силой: оно выступало против белых, если те контролирова-
ли данный район, а затем точно также против красных. Наиболее дра-
матично такое промежуточное положение крестьянства проявилось в
движении “зеленых” Нестора Махно на Украине. Впоследствии ком-
мунистический режим постоянно воздерживался от предоставления
крестьянству основных демократических политических прав, и вплоть
до коллективизации его тревожила та коллективная экономическая
сила, которой обладало индивидуалистское “мелкобуржуазное” кре-
стьянство»
. ♦ * *
Независимо от обстоятельств гражданская война является^тяже-
лым и трагическим испытанием для любой СТР®1™^ устанавлива-
того, кто побеждает, какого рода политическая с разделен-
ется после нее, гражданская воина гражданской войны
кого ею народа. Страны, в памяти Р альтернатИву,
все еще живет (Испания, напРи^Р1,^СНоГУо события.
чтобы избежать повторения это У* республики сумели избе-
Почему же в начале 1990-х годов •“^Хятельсгвах ликвида-
жать гражданской войны в Р680™ Союза? Главным образом п0™^’
Нии тоталитарной системы и рас Д переживал к^ц^бы
. ТО в условиях
I Люционного процесса, а „н юциОнный цикл, 1М Яриме-
страна переживала второй р й 1871 гг. является еди
(Франция в период между до
<1
»•
ром, который приходит на ум. Конечно, при упоминании 1871
вспоминается эпизод Парижской Коммуны, который сам М Г‘ °Pa3y
рактеризовал как гражданскую войну. Но 1871 г. в моем пред а^Кс °Ха*
является завершением революционного цикла, последовавще аВлении
пореволюционной диктатурой Наполеона Ш и ее крахом в Гд,3а Пос"
прусской войне.) . . ° ФРанкб-
В заключительной фазе революционного процесса послеп
онная диктатура восстановленной монархии рушится, и пол В°Л1°ЧИ-
ции возвращается в большей или меньшей степени кначаль На'
ренной фазе революции. Так, Англия после Славной революции"] к»Ме'
осталась с ограниченной монархией, которой парламентская 1688 Г’
1640 г. была бы удовлетворена. Аналогично этому ФранцузскаПа₽ТИЯ
люция 1830 г. была в большей или меньшей степени возврате1
правительственным структурам 1789-1790 гг.; Федеративная PecnvfT К
ка Германии оживила Веймарскую Республику; а Испания после сме^
Франко возвратилась на либерально-демократические позиции тпи^
цатых годов нашего столетия. Я называю это явление “умеренным ре-
волюционным возрождением”. Перестройка в этом аспекте представля-
ла собой попытку вернуть Советский Союз политически назад на пози-
ции 1918 г. или даже 1917 г. и начать снова без революционного экстре-
мизма и фанатизма, которые привели к установлению диктатуры в пер-
вый раз. Попытки Горбачева реформировать коммунистическую пар-
тию звали назад, к первым революционным устремлениям. Новые по-
литические партии и движения, появившиеся в Советском Союзе после
. 1985 г., охватывали спектр от монархистов до анархо-синдикалистов и у
них всех отправным пунктом также являлся 1917 г.
Политическое возрождение, характеризуемое умеренным револю-
ционным оживлением, никогда не давалось легко. Ликвидация послере-
волюционной диктатуры способствует высвобождению новых или ра-
нее подавлявшихся политических сил по всему спектру. В случае с
СССР величайшей проблемой стал многонациональный характер со-
ветского общества и элементарное стремление к сепаратизму во время
' попыток реформирования режима, который содержал как русских, так
и национальные меньшинства в одном и том же ярме деспотизма.
Немного найдется примеров, с помощью которых сравнительный ме
тод мог бы пролить свет на будущее национальных меньшинств в уело
виях умеренного революционного возрождения. Англия решала
му национальных меньшинств в течение двух столетий, пРеЯ°С^ацЛЯЯ
все права гражданства протестантам шотландцам и полностью под
католиков ирландцев. Испания после Франко предоставила ®аскаще g0.
талонцам широкую автономию, но баскские террористы вС^иическая
рются за полную независимость. В Советском Союзе, где эт ле.
> обстановка гораздо более сложна, ослабление центрального У иеМ
ния вкупе с последовавшим умеренным революционным вОЗРавТОНОмии
побудило национальные меньшинства выдвинуть требования йМееТ
и независимости и ввергло страну в кризис, глубина которо
прецедента в заключительной фазе революционного процес
342
Возможность поворота ш-
ской войны, не исклЮЧенГ^П?Гем применен
гражданской войны в закп™ СЛавия слУ*ит ^СИЛЫ’т е- граждан-
когда основныенациональ^^фазвРевоХ^1ЫмпримеР°м
коммунистического диктата^ СТ₽ады Wean™™,° процесса>
сторонниками Централистской ВаВ°й ^Рьбой меж™о М крушение
„с™ 6b,.mZ <&*“—• аЙЙ?* "
де«ам вациоаальаь.,
всего содружества на окончат^ " “Зависимость так и
линской послереволюционной ди^а^^а^™6 от
ворот событий стал бы, подобно xpZ “Л * “^приятный по-
успешной попыткой побега из РеволюаХо^Т еЩе 0ДН0Й без‘
Herold,fJ-Christophericd.).^^^
Spoken Words. N.Y., 1956. p. 64. P° eon.A Selection from his Written and
2 Engels to Vera Zasulich, 23 April 1885 tu.r ir .
respondence, 1846-1895. N.Y., 1942. p. 437-43^ ’E”^ Friedrich- Selected Cor-
3 Daniels Robert V. The Chinese Revolution in R n„ .. „
January 1961. P. 213-216. ШП Per5₽ect,ve-Wor,d Politics’
4 Lenin VJ. Selected Works. Moscow, 1951. Vol. 2. Book 2. P. 241
5 См.-.Бордюгов ГЛ., Козлов B.A. Военный коммунизм: ошибка или проба
почвы? // История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории совет-
ского государства. М., 1991. С. 79-81.
в Kennan George F. Russia and the West under Lenin and Stalin, Boston, 1961. P.
117-119.
7 Резолюция IX конференции РКП(б). “Об очередных задачах партийного
строительства” // КПСС в резолюциях. М., 1954. Т. 1. С 507.
8 Robespierre Maximilien. Rapport sur les principes de...
wHannah Arendt. On Revolution. N.Y., 1963. P. 108 ft.
l9Wertenbaker Thomas J. Father Knicherbocker Rebels: New York City during the
Revolution, N.Y., 1948; Becker Carl. Op. cit.; Lynd Staughton. The Mechanics in
New York Politics, 1774-1788. Labor History, March 1964; Selsam J.Paul. The
Pennsylvania Constitution of 1776: A Study in
phia, U Thayer Theodor^
1740-1776, Harrisburg (Pa.), 1953, Hawke uavia. д
Philadelphia, 1961. . a Social Novement, Princeton,
Jameson ZF. The American Revolution Constdered as a Soctal
21See Wertenbaker. Op. cit. P. 1О^;Т,И^Г^2опйй» American Revolution,
^Egnal Mars, Ernst Joseph А.
William and Mary ’организационным вопросам //
Резолюция VIII съезда РКП( )• да() Ше
Резолюциях. Т. 1. С. 443. Proietarian Revolution: The
*Hagen Марк von. Soldiers; m Rhaca,N.Y.,1990-
Soviet Socialist State, 1917-^^-
343
\ f
Ш.Фитцпатрик
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА
В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИИ:
ЗАПАДНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
. И ИНТЕРПРЕТАЦИИ*
ЗАПАДНАЯ СОВЕТОЛОГИЯ
И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА
В своей, ставшей классической работе по гражданской вой i
Крицман назвал ее “героическим периодом” русской революц6
. кой она и предстает в советской историографии. Но многие годы Та'
ные ученые уделяли гражданской войне мало внимания, если He^
тать исследований по иностранной интервенции и Белой армии
рые процветали отчасти потому, что их можно было написать по источ
никам, хранящимся за пределами России. Такое в некотором роде пре-
небрежение отражало суждение многих советологов, что гражданская
война не была важным поворотным пунктом в советском развитии
Только в 1980-е годы мнение ученых по этому вопросу изменилось, и
период гражданской войны начал по праву превращаться в главный
г предмет исследований.
Чтобы понять западные научные концепции гражданской войны, не-
обходимо знать кое-что об истории советологии и о дебатах среди аме-
риканских советологов в 1970-х - начале 1980-х годов.
' ТОТАЛИТАРНАЯ МОДЕЛЬ
Тоталитарная модель служила основой исследований большинства за-
падных советологов после второй мировой войны. Тоталитарная модель
подчеркивала примат политики и трактовала экономические и общест-
\ венные структуры как производные. Тоталитаризм получил определение
как политическая система, которая до предела усиливала государствен-
ный (партийный) контроль над обществом и его отдельными членами,
подкрепляемый полицейскими репрессиями и террором, зависящий от го
[ сударственной (партийной) мобилизации населения для достижения цел
режима. Целью советского тоталитарного режима, выражаясь язь
: " марксистско-ленинской идеологии, было экономическое и социа
• ’ преобразование. Боготворимый вождь вселял в народ энтузиазм, могу^
5 партия масс действовала, как приводной ремень, по которому к* систе_
, режима передавались населению. Народное участие в политической
ме было минимальным, но промывание мозгов (пропаганда режим
сущим. Общественные и даже семейные связи были ослаблены,
что режим считал все связи за пределами непосредственного над
дарства и партии потенциальной угрозой тотальному управлени
ч • 1 * 1 1 “ • 1
7 . * © III. Фитцпатрик.
: ' 344
Данная модель разраб
Советским Союзом и нацией?* основе ВИаии„
ретине она представляласоЙ?РМанией-УMeW
Запада и несла в себе скрытый ainwre3»c демокЕ Р0Вавцшх ее Го-
нения от ‘‘нормального’^ «а Цениоспш
ка, основанная на тоталитарно^^0141 Х0Да РазwL Iодеяния ЙОТКЛО-
Ценной ей советской Й?*** х вХ^ЙДНая -У
Не менее трудности “хо^днойТоС^^^ескойвдХТТ
азалии, особенно в СоединенньХХТ К ВЫсокой **£X
американские ученые, писавшие о^к?°время “водной «to”
обязанными разъяснять, что они-стХТ^Юзе’ ^сгвовали себя
советские попутчики”; во введениях и^™ ВДКИ коммУ™зма, а ие
подчеркивали, что их работы доказывают СВ0ИХ статей и книг °«и
большевистской революции, слабость ' ~™демокРа™еский характер
бодного мира и так далее. Ммунизма, превосходство сво-
Историки наподобие английского ученого y v
лось соблюсти это условие, подвергать г,?,™ КОТОРЫМ не УДа-
ваемую объективность”. В SKI’™**'»*»-
США всепьез занялось na,nJ^ Период’ когда правительство
США всерьез занялось развитием и финансированием советологии и поу-
тих исследовании по зарубежной тематике, возникли загадочные оХ
тения между научной общественностью и разведывательными службами
США, иногда слишком тесные, чтобы быть комфортными. (Если все это
напоминает что-то советским читателям, то так и должно быть: в этот пе-
риод, казалось, что поведение американцев и советских людей зачастую
являет собой зеркальное отражение друг друга.)
Поскольку тоталитарная модель прежде всего прилагалась к стали-
низму, то мыслилось, что сталинизм - это непосредственное порождение
ленинизма и большевистской революции. Его истоки следовало искать
прежде всего в ленинской идеологии и теории партийной организации,
изложенной в ленинской работе “Что делать?” (1902), а, во-вторых, в ха-
рактере и последствиях Октябрьской революции. Октябрьская револю-
ция трактовалась в западной науке как политический coup d etat , неза
конный захват власти, совершенной группой экстремистов 3
родной поддержки.
была неизбежным предвестником дальнJ^Ha оппозицион-
роспуск Учредительного собраниео жестокое подавление
ных партий и газет во время гражданской (Ьоакций в 1921 г. и новое
Кронштадтского мятежа, запрет W™ российской империи над
утверждение дореволюционной юр Д
нерусскими республиками2.
- Прим-MP-
/
*
"РЕВИЗИОНИСТСКАЯ" ШКОЛА
Исходным пунктом западного “ревизионизма” был отказ
тарной модели. Это было частью более широкой реакции Мо°Т Тотал®'
ных США (поколения войны во Вьетнаме) против политизи°ДЬ'Х УЧе'
“науки холодной войны” старшего поколения, воплощением 1?ОВанно:й
области советологии была тоталитарная модель3. Это было 0Т°Р°® в
акцией на ослабление ценности тоталитарной модели в условия **e
сталинских политических реальностей в Советском Союзе II После*
дель предполагала, что тоталитарные режимы могут до бес^^ Мо'
сти увековечивать сами себя, если их не свергнуть силой извне °пеЧНо'
при Хрущеве и Брежневе Советский Союз явно менялся, а режим *е
лось, терял многие его тоталитарные особенности. ’Каза"
Если политологи вроде Джерри Хафа4 и Стивена Коэна обрати
на себя внимание ревизионистской критикой тоталитарной модел
1970-е годы, то историки (прежде всего - социальные историки3) сот
вили большинство растущей когорты ревизионистов. Как следствие
почти все вопросы, по которым возникло согласие между ревизиони-
стами и традиционалистами, были историческими, и угроза ревизио-
низма обычно заключалась во введении социального параметра или
контекста в темы, которые раньше рассматривались в узкополитиче-
ском ракурсе. До 1970-х годов социальная история почти полностью
отсутствовала в западной советологии. Это объясняется тем, что тота-
литарная модель сосредоточивала внимание ученых на политике, а так-
же, пожалуй, тем, что трудности “холодной войны” вынуждали амери-
канских советологов с осторожностью подходить к социальной истории
из-за ее радикальной и даже марксистской предрасположенности.
Конфликт между ревизионистами и традиционалистами в советоло-
гии достиг апогея в конце 1970-х годов, когда с обеих сторон были вы-
сказаны суровые обвинения политической ангажированности. Ревизио-
нисты считали своих противников закоренелыми “сторонниками хо-
лодной войны”, а советологи старшего поколения смотрели на ревизио-
нистов как на наивных просоветских “леваков”. Взаимная ненависть
постепенно ослабла в 1980-е годы по мере того, как более свободный
доступ к советским источникам оживил советологию и в ней прочно
укрепился новый ревизионистский социально-исторический подход.
События 1917 г. были одной из первых тем ревизионистскои пер^
оценки. Детальные исследования таких историков, как Александр
бинович6, Уильям Г. Розенберг7 и Рональд Григор Суни8, нанесл?12.уп.
по советологическому образу большевиков 1917 г. как неболыпо и
пы конспираторов, чьи недюжинные организаторские ^пос^ахваТйть
железная партийная дисциплина позволили им в октябре з
власть без народной поддержки. Новые работы (сосредоточен ^ьЦ1е,
ч жде всего на рабочем классе9 и отношениях между рабочими
виками) рисовали партию большевиков как часть реального Р аТИСКоМ
онного радикального рабочего движения, поднявшуюся по
низов, часто дезорганизованную, подверженную разноглас
346
симую вперед событиями »
они были не слишком В„ЯЛ ВОлнами иаропныт ,
Следующим воп^Хи МД ^ми
таких ученых, как Стивен к °?истск°й повеете» „„ «
что большевистская револю?," “ Моше Левин10Хл^ бЫЛ нэп-Для
ходу - сталинизму. В** к еди^ХХ?
тельно атаковал идею историчек“S и Ста™®м" с. Коэн
Сталину, доказывая, что большевик« 6 ™°Г° ne₽ex^ от Леад™
содержал ростки как демократий J“•*•«* и, возможно,
ного развития". Допустить неизбежн^к Д ИНИСТСК°-тогал»гар-
значит навязать “виговскую интет™?ста^,инизмв> доказывал Коэн,
ном случае были антикоммунист^ "хо2«Ю- ИСТОрии' Вигами в До-
сталинскому тоталитаризму окпап1ПНЯ»,ДН°И В0ИНЬ1 ’чья ненависть к
шие революционные событияР аЛа ИХ Взгляды на “Р^ествовав-
За несколько лет до этого М Ла»»»
цию покойного Ленина, которая ставила по™?,*™ Н°ВУЮ интеРпРета-
ипеологической ппаамат»», Р ставила П°Д вопрос предположения об
идеологической преемственности между Лениным и Сталиным" Со-
гласно этой линии аргументации нэп (под которым понимался период
умеренности, относительного плюрализма и постепенности) рассмат-
ривался как жизненная система сама по себе и как возможный и дейст-
венный выход из большевистской революции. По концепции Левина,
развитой позднее Стивеном Коэном, курс Бухарина (как будущего про-
должателя нэпа) представлял возможную и законную большевистскую
альтернативу курсу Сталина, и его поражение в конце 1920-х годов ока-
залось смертельным ударом всему, что было демократическим и вселя-
ло надежду в большевистской революционной традиции13.
Взгляды Левина и Коэна, на которые оказал влияние как европей-
ский марксизм, так и советская десталинизация хрущевской эры, имели
много общего со взглядами советских критических марксистов, таких
как Рой Медведев (чье творчество в 1970-х годах было гораздо более
известно на Западе, чем в Советском Союзе). П°добно.Мед®ед^и’
Коэн сочувственно писал о большевизме и Октябрьской Рев°л«
усматривал явный разрыв в
линым и считал сталинизм аберрацией. Однако ых и_
дальше, чем советские ревизионисты, по P существовала
кованных работах, предпалапн - сталинизму",
подлинно жизнеспособная бу ₽ ревизионистскую позицию,
Роберт С. Такер занял более смятен у дю вариан-
доказывая, что исторически сущ м КОММунизмом, историей гра-
та ленинизма: один, связанный диктатурой; другой - связанвв1В
жданской войны и насильственной дитур^й СОЦиально-прими-
нэпом и его более прагматическо^ Бухарин был наследником ле
ряющей политикой16- П°Э™ма гражданской войны.
низма нэпа, а Сталин - ленинизм
347
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА
И ИСТОКИ СТАЛИНИЗМА
Для ученых того поколения, когда доминировала тоталита
дель, корни сталинского тоталитаризма уходили гораздо глуб РИаЯ
данской войны. Гражданская война не представляла для них*6
интереса, потому что, с их точки зрения, на действительно важиТ^601"0
рос об истоках сталинского тоталитаризма можно было ответ В°П‘
обращаясь к ней. Хотя число работ американских советологов п^’ Не
оду гражданской войны было немалым, они почти всецело сосп ПерИ'
чивались на дипломатической и военной истории интервенции КлД°Т°'
ческие труды по этой теме, принадлежащие Джорджу КеннануП»^'
чарду Ульману’8, написанные на основе западных (а не советских! И'
хивных материалов, имеют большее отношение к дипломатической Э₽
тории США и Британии, чем к советской истории. ИС'
В отличие от своих предшественников ученые-”ревизионисты” с са
мого начала не упускали из поля зрения гражданскую войну. Причиной
этого интереса было то, что они усматривали здесь возможные связи с
вопросом об “истоках сталинизма”, который занимал их не меньше
чем западных историков старшего поколения, но побуждал искать не-
традиционные ответы. Если сталинизм не был неизбежным результа-
том следования марксистско-ленинской теории и незаконного захвата
власти большевиками (вопреки мнению старшего поколения советоло-
гов), то откуда же он взялся? Почему “демократические” и “плюралист-
ские” всходы, которые усматривал Коэн в исконном большевизме, увя-
ли, а укоренились только тоталитарные посевы?
Мысль, что истоки сталинизма можно найти в периоде гражданской
войны, стала занимать ученых в 1970-х годах. Коэн и Левин оба затра-
гивали этот вопрос19. Эссе Роджера Петибриджа, первым обратившего-
ся к социальной истории гражданской войны, появились под заглавием
“Социальная прелюдия к сталинизму”20, а книга Роберта Сервиса, по-
" священная организационным аспектам истории партии большевиков в
первые годы после Октябрьской революции подкрепила гипотезу, что
гражданская война была поворотным пунктом в направлении стали-
. низма21. й ты
Расшатывая тоталитарную интерпретацию 1917 г., новые ра о
одновременно поднимали новые вопросы о динамике советского Ра°8
тия после Октябрьской революции. Пересмотр имиджа партии оль.
виков в 1917 г. выявил его существенную несхожесть с более по &
обликом сталинской коммунистической партии: для первого ыл
ч ктерны демократические побуждения, прочные связи с ра 0 восГьК
сом, оживленные дискуссии по внутрипартийной жизни, отзыв чу_
настроениям народа. Что же могло случиться, чтобы вызвать
довищные перемены? пыоожДе1111И
Гипотеза, что в трансформации партии большевиков лекательна
революции следует винить гражданскую войну, была при пре5кде
для многих ученых-«ревизионистов», которые доказывал ,
348
всего именно императивы войны „
усиленной централизации 13асгавили большей™,
подавления внутренних споровТДеНИЯ’ П° nyni
этой аргументации, хражда^Л"артийНОг° и
демократические инстинкты (£Л а П0Мвила лучшие и ЛТ
игосударсгво стали
на привычка к командованию и принуждениюВПе₽ВЬ,е была приобрете-
ходе коллективизации и друп« проЙх и^"°ЗДНее в
Однако эта аргументация оспартХ. „ ИЯХ’
Как я доказывала в нескольких CTaiS? Х°ТОрЫ^/<торюамиВ-
война имела чрезвычайно важное значе™₽ « 1°ЛЫ ’
для большевистской партии и моллит ™в КЭК Ф°РмиРУющий этап
не означает, что не будь ее ЮВСТ<ЖОГО ^рст, но это
скому и
дореволюционной партийной традиции и в событиях 1™“тго
обещало демократический, плюралистический и ненасильствеХ™
ход Октябрьской революции; более того, большевики не только по-
всеместно„ожидали, но и предвкушали гражданскую войну (как “креще-
ние огнем и утверждение революционной победы и законности). Кри-
тикуя сосредоточенность западных и советских историков на вопросе
“кто виноват?”, я выступала против изображения гражданской войны
как некоего козла отпущения, на которого можно было бы свалить все
большевистские и советские грехи.
НОВЕЙШИЕ ЗАПАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
В последние десять лет наблюдается заметный рост публикаций за-
падных ученых по периоду гражданской войны. Рассматривая историю
Красной армии, итальянский историк Франческо Бенвенутги исследует
взаимосвязь политических и военных проблем во BPef
войны а Марк <Ьон Хаген пишет об армии как средстве политической
социализации в контексте более широкой темы ‘^итаризма
нем этапе советской П0™™^С™^р1&гга по военному коммуниз-
появилась на английском язык Р' Малле; j0Mac Ремингтон
му другого итальянского У4®"®* ’ промышленности, а Ларс Ли
исследует государственную ор«ацию про * России в0
изучает государственное
время первой мировой и гражда№№И вои^ затрагиваюТСЯ в
Проблемы государственного управле* в Москве во вре-
новьГх монографиях о в "е^
мя гражданской войны и о комсо у27. Молодой ученыи-эми
работе Александр» ”иов„ шигу о
грант Владимир«р-(
точившись, в частно , ой революции28. Исслед 0 каса- ILg
» период после ««« - К’
банк об откликах и ,
ется меньшевиков, особенно меньшевиков-интеллигентов стпе
ся осознать новую ситуацию теоретически29. Следует также МИВЦЛ1*-
находящуюся в печати работу Даниэля Орловского о служапш^*ЯИуп>
альной группе, которой историки долго пренебрегали30. UW*’ Св-
одня из тем, оказавшаяся особенно привлекательной для з
историков в последнее десятилетие, - революционная культуоав1иЙНЬ1х
дования в данной области до какой-то степени находятся подвл Иссле*
последних разработок в историографии Французской револкитТ*
также изучения советской “культурной революции” периода п е ’ ’
пятилетнего плана, начатой вышедшим в 1978 г. трудом "К»л РВОго
революция в России”32. Одной из первых вех в изучении граждЛ1*8*
войны стала конференция по данной теме, проведенная в Инстм^^
Кеннана в Вашингтоне в начале 1980-х годов, материалы которой
позднее опубликованы под заглавием “Большевистская культура?
Спустя несколько лет Уильям Розенберг издал сборник современных
манифестов и теоретических дискуссий по проблемам революционной
культуры. За этим последовало замечательное сообщение Ричарда
Стайтса о разобщенных и зачастую эксцентричных попытках осознать
принципы революции в сфере культуры и повседневной жизни, начиная
с “красных крестин” до оркестров без дирижера, Персимфанс. В своем
исследовании Пролеткульта, как важного культурного института пе-
риода гражданской войны, опубликованном в 1990 г., Линн Малли раз-
рабатывает некоторые из тех же тем, которые рассматривают Розен-
берг и Стайтс34.
Молодой английский историк Орландо Файджес недавно опублико- -
вал большую работу о поволжских крестьянах во время гражданской
войны35. Эта книга, основанная на тщательном исследовании советских
архивных материалов и местных газетах, является одной из первых за- ,
падных работ, свидетельствующих, что с недавнего времени западным
ученым стало легче проникать в советские архивы. Работа Файджеса
особенно интересна изображением “изнанки” жизни деревни, основан-
ном на записях волостных и сельских советов; исследованием крестьян-
ского “нравственного хозяйства”, проявившегося в крестьянской само-
организации за несколько месяцев до начала гражданской войны; рас- .
смотрением формирования советской элиты из “маргинальных эле-
ментов в деревне; количественным анализом уровня государственных
поборов в Поволжье в 1919 и 1920 гг.; выявлением взаимосвязи между
усиленными большевистскими разверстками и ужасным голодом в это
регионе в 1921-1922 гг. . . « .-.имутп
Рост научного интереса к периоду гражданской войны был '
рован Национальным семинаром по России XX в. и советской го
ной истории, состоявшемся в 1984 г. в США, материалы ’£ОТОР^ j^eH.
ставили основу важного коллективного труда, изданного Диан
кер, Уильямом Г. Розенбергом и Рональдом Григором Суни ед0-
ннем “Партия и государство в российской Гражданской воине. g
вания по социальной истории” (Блумингтон, штат Индиана. ическое
нем пять самостоятельных разделов: общественно-демограф
влияние гражданской войнам
тельство37; большевик,, упР^енис . _
они входят в более шипок»* ЛЛИгевция«- п^Дарстве“ое стоов
шения гражданской^^ _₽аздслы. чоевяще₽ш^7е ’ с°чим>Х*
гражданской войны4» Л
В этом труде, как и в запалила а Тажже “следя,
жданской войны в целом И ревизи°нистсгаа —
рабочему классу и его взгш^^* ВНИмание уделено^°Г₽а*га 1р*'
ветской властью.
поддержки и законности больХ'ХТ* “°Про^
СКИ вызывал наиболее яростные спХ IT*™* <°торый жегориче-
сравнительно недавно положение^" ““««лопшХшь
ки действительно завоевали реальиио^?™"08 0 том> ’гго болыпевя-
ся классов в 1917 г., нашло шиоо^ ₽ЖЖу ГОРОДСИП ДОУДящш-
ных. Теперь, переходя к периоду^аждмапй™!!?**" западных Г»-
онисты стремятся примириться л^"°ЙНЫ’ ястоРии’-Ревизи-
многие другие имевшие успех мвпт™ТОм’ 41X5 большевик, (как
лей оказались менее IX». г.
ных критике, правители™.
ото подходят к этой проблеме с иарксасгвв
такие процессы как бюрократам^, , "oroey.apoZa.e-S^:
марксистском понятии остался основой анализа для большинства обще-
ствоведов середины 1980-х годов, специализирующихся по ранней со-
ветской истории42.
В связи с вопросом о классе и партии заслуживают внимания две,
получившие широкий отклик среди историков, дискуссии, опублико-
ванные на страницах журнала “Slavic Review”, Первый спор, в 1985 г.,
касался проблемы поддержки рабочим классом большевиков и других
политических партий после Октябрьской революции. Одним из основ-
ных участников спора был Уильям Розенберг, который доказывал, что
проявления рабочими недовольства политикой большевиков еще в
1918 г. носили чисто экономический характер, а не служили показате-
лями того» что рабочий класс занимался какими-то серьезными пере-
оценками своей политической верности; ему
кин, считающий, что на повестке дня отеряли пол~^
литической позиции рабочих и, когда боль®® Октября, то ее
скую поддержку этого класса в первые годы
ли меньшевики43. gg f в связй с МОей статьей “Дв-
Вторая дискуссия имела мес™ сосредоточивалась на двойствен-
лемма большевиков”44, в которо «пиктаТуры пролетариата в
ности проблемы большевистской
1920-1921 гг.: с одной _ расслоение Р^ГО "
Режима рабочими, а с ДОУ™ ^^,д0В в ДеРевнЯ " ДР^рловскн4
связанное с оттоком Раб°ч®, и Рональд Суни, Д®\ м том>
мографическими пРоцесса1®*атье41 основываясь классо-
вступили в полемику с этой ^^ение к маркого*^
’ПО в ней отразилось скептичен
вому анализу, и это наводило на мысль, что классовые категории ско-
рее затрудняли, чем облегчали большевикам понимание общественно-
политических реальностей46.
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА
И КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
В этом заключительном разделе статьи я отвлекусь от историогра-
! фии, чтобы непосредственно рассмотреть проблему гражданской вой-
ны и ее места в советской истории. Ныне широко распространено мне-
ние, что опыт гражданской войны имел ключевое значение для форми-
рования большевистской политической культуры в начальный период
советской истории и, более того, что нечто вроде “менталитета граж-
данской войны” вдохновляло партийных активистов на штурмовщину
коллективизации и первый пятилетний план. Но как точнее опреде-
лить место этого менталитета в социально-политической реальности?
Сосредоточусь кратко на специфической когорте, а именно на ветера-
нах гражданской войны, и проанализирую их роль в советской полити-
ке и обществе в 1920-1930-е годы. Моя гипотеза состоит в том, что эта
когорта и ее позиции доминировали в советской коммунистической
партии с 1920 по 1937 г. и что, в известном смысле слова, партию данно-
го периода можно даже считать организацией ветеранов.
"МИЛИТАРИЗАЦИЯ" ПАРТИИ БОЛЬШЕВИКОВ
До Февральской революции 1917 г. большевистская партия была глубо-
ко штатской по взглядам и историческому опыту. Ни ее вожди-интаптт.
тенты, ни шедшие за ними рабочие не имели никакого отношения к войне
или к военной организации до начала первой мировой войны, а в 1914 г.
партия отвергла преобладавший в стране патриотический энтузиазм и за-
няла пораженческую позицию. Однако после Февральской революции
агитация большевиков в вооруженных силах имела большой успех, и при-
ток в партию новых членов, а также сочувствующих в период между Фев-
ралем и Октябрем, несомненно, исчислялся тысячами солдат и матросов. В
октябре их поддержка, а также поддержка петроградских и московских
s рабочих имела существенное значение для большевиков. Большевистские
J - лидеры быстро обрели привычку взирать на своих новых сторонников в
вооруженных силах как на “пролетариев”, полностью тождественных про-
с' мышленным рабочим. Спорно, что солдаты и матросы действительно мог-
ли считаться квазипролетариями по марксистской теории, несмотря на их
поголовно крестьянское происхождение. Но едва ли в разгар революции
это было важным. Важным было то, что солдаты и матросы сами себя
отождествляли с пролетариями (особенно в более индустриализованные
: . северных и западных районах страны) и устанавливали политические связ
' с городскими промышленными рабочими; рабочие же отвечали им из
имностью. Городские советы 1917 г. обычно носили название “Сове
рабочих и солдатских депутатов”. 1
За захватом власти больщ^
дать новую армию для запд^^® _
С*ой воины процент член^^^ойре^^0^ решение а*,
шиеинтеллигенты-эмшратг, SpBKpacBo«ap^6^Bpe‘wn>^aa.
лив, рабочие, солдаты и матр^® ТР«>т?0!±^им-Б*®-
болыпевики всякого происх^*
добровольцами или призыв^
крупных про«енных ^?®ойРабочийхлас^Х^,вг
во, также дали большое кол^^Х^
щих войск Красной армии. Больш^Х^»™ остов дейс^
жили в Красной армии полютаскшХ^^^ в основном сл£
Для определенной части большевис^^®*®’
служба в Красной армии во время таю^-°ММдаро’ и эмиссаров
жизненной военной карьеры. Но это hTkLI во®?ы стала началом по-
шевиков-красноармейцев, в их числеко^пы^Т болыпинсгаоfoj]b-
армию в конце гражданской войны. Более того поишуля
Если действительно существовало тяготение ж “милитаризации” партии,
как полагают Сервис и фон Хаген47, то верно и то, что в результате служ-
бы во время гражданской воины большевики приобрели не профессио-
нально-военные ценности. Военный профессионализм имел отчетливо
негативное значение для большевиков, так как он ассоциировался с быв-
шими царскими офицерами, служившими в Красной армии под строгим
надзором “большевистских политических комиссаров в качестве “буржу-
азных спецов”. По тому же признаку армия как институт в 1920-1930-е
годы не была средоточием большевистского “милитаризма”.
Дихотомия между “военными” и “штатскими” большевиками быстро
стала заметной в ходе гражданской войны. В качестве героических за-
щитников революции, идущих навстречу опасности и готовых ложертво-
вать собойради дела, “военные” большевики, казалось
** м * „да vnrr ^ттАпгтвие лаже те большевистские лидеры,
воюющей партии *>- Как “ д ’Двоенной, начали одеваться и ве-
работа которых во время воины не был
сти себя по-военному4’. Гпягяяяаомия превратилась в огромный
К концу гражданской человек и составляю-
I институт, насчитывающий более 0_органИзационную силу в
Щий самую действенную админи^™® Jopa в большевистскую
стране. Она превратилась в основвi 0 ^^„„0 быстро. Мао-
партию в период, когда членста КраСной армии в 1921 г. повл“”а т.
совая и быстрая демобилизация реЖима, особснН°рВ зйТивное
го негативных последствии д ошеломляюще “зэд»-
кий промежуток, но У нее б«л^аДвсКуЮ жизнь миллионам
бедствие: она дала путевку
Иенных в борьбе” ветеранов.
352
.1 ^3. Гражданская война...
СОЦИОПОЛИТИЧЕСКАЯ РОЛЬ
КОГОРТЫ ВЕТЕРАНОВ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
Если,-считая служащих Красной армии “пролетариями”, больш
занимались приспособлением марксистской теории к своим нужп
их точка зрения, что служба в Красной армии и гражданская в**’-*0
укрепляли “пролетарское сознание”, несла большой практичес*18-
смысл для крестьян и новобранцев из других социальных слоев поми^
рабочего класса». Это сознание оставалось после демобилизации °
результат esprit de corps* ветеранов Красной армии из когорты участХ*
ков гражданской войны. После изначального раскола возвращение
теранов к гражданской жизни означало распространение советских
революционных ценностей по всей стране и во всех слоях общества *
В деревнях ветераны гражданской войны, несмотря на их моло-
дость51, пользовались авторитетом как люди, повидавшие мир, и часто
выступали против крестьянского консерватизма, спорили со старшими
на миру52. На заводах ветераны образовали ядро для возрождения соли-
дарности рабочего класса и чувства приверженности советскому режи-
му. В техникумах и университетах вернувшиеся солдаты держались на
расстоянии от молодых “буржуазных” студентов, но в качестве нового
“пролетарского” элемента зачастую занимали позиции лидеров и бди-
тельно следили за профессорами с потенциально антисоветскими взгля-
дами. Даже литературный мир ощутил влияние возвращения ветера-
нов, поскольку определенная агрессивно настроенная группа (молодые
коммунисты из интеллигенции, служившие во время гражданской вой-
ны политическими комиссарами) создали Ассоциацию пролетарских
писателей (РАПП), которая на протяжении 1920-х годов натравливала
литературных стражей революции на “буржуазных” писателей.
Ветераны Красной армии после гражданской войны образовали кос-
тяк советской администрации. В 1926—1927 гг. более половины предсе-
дателей сельсоветов и более двух третей председателей и членов воло-
стных советов в России были ветеранами Красной армии53. И правда,
их, вероятно, следовало бы считать формирующей когортой советской
гражданской администрации, поскольку только после гражданской вой-
ны Красная армия перестала играть важную административную роль,
оформилась четкая гражданская административная структура. Ветера
ны гражданской войны из рабочего класса выдвигались и в ряды увра®
ляющих промышленностью. Глеб Чумалов, ветеран Красной арм>
который возвращается и руководит борьбой за восстановление цем
ного завода в романе Гладкова “Цемент”, был не просто вымы
' ным героем, но типичным представителем того времени. оенНЬ1Й
Стиль организации и руководства ветеранов отражал их в
‘ опыт и “штатские” коммунисты часто сетовали, что ими ко
вместо того, чтобы советоваться с ними и что они мало це
‘Военный дух (фр.) - Прим. пер.
354
трагические принципы совету
са о крахе советской демокп, Вдасти- Что
кратического админис^Ра^и- Воз«икновеХТтСП°₽Н0ГОвопРо-
данскои воине54, то Нам след 1Т и св«иХ?°риТаРн°-бюр^
период гражданской войны, J® L в0Жалуй> ВЗГ«ХX ^Ссов в По-
вальном смысле граждански Ят то> былоХЛ® п ° иа Мм
не во время гражданской войнЫТИСТраЦИя стала “Хт^М0М бук'
билизованные ветераны и corn’ П0Сле нее’когда виее аризованвой”
преобразовали нравы местной адХТ^РЫ” °°вРеме™Ь1мда^
Что касается центрального рХ^2ации ’
Советского правительства, то ‘4илХизТи^№скойпарт™в
дила как в послевоенное, так и в воеиХД ЭТОго УР°ВНЯ "Роисхо-
демобилизации большевиков-военнмт Г» РвМЯ’ °На была Результатом
данского руководства. Этот процесс поеи™Т ““ На себя Р0™ По-
но похоже, что некоторые испытани^^ ffrra’aTe«bH0 исследовать,
вистское руководство в 1920-1921 гг л.. КОТ0РЬ1е прошло больше-
большевиков ю Красной an™ , BB““ с «“«™яей
“штатскими”. На^ние
сгоичивее всех призывала к еданоту „ар™, , „р„, “
терпимость к фракционной борьбе, распространившейся как зараза в
изначально невоенном партийном руководстве во время гражданкой
войны. Ленин, до мозга костей “штатский” большевик, пока шла война
резко переключился на воинственную “военную” риторику в
1921—1922 гг., как только война окончилась56, Это наводит на мысль,
что возвращение большевиков из Красной армии могло привести к
“милитаризации” настроения и духа в центральной партийной организа-
ции, к которой, как считал Ленин, надо было приспособиться,
ИГРАЛА ЛИ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
РОЛЬ АССОЦИАЦИИ ВЕТЕРАНОВ
В 1920-х - НАЧАЛЕ 1930-х ГОДОВ?
В 1920-е тоды в России не было
с массовым членством и п0ЛИТ“°Ик"ад0^ стране,’ участвовавшей в
низации существовали ^аетичм ^_ииМОГЛо быть результатом „
первой мировой воине. Их отсутст руководства после грая
политического решения по этому вопрос
ской войны, но никакой конкретной и г ветераны граж^^
ка не появилось57. Все же ясно, . войны, сохраняли весьма сил^^^
ской войны, если не ветера№’1^^пнос^и это делает особен^ лю-
ное чувство сопРича"Нк^г^либо вешнего, ^.^горую я на-
бортным отсутствие к« Возможная в
ленного средоточия таки ЧУ закл10ЧЯтельноиЗД заЦИИ ветера-
мерена кратко исследова заняла ме^° р еские особенно-
том, что партия большевик^ многие между войнами,
нов, приобретя в процессе гнХ странах Р
сги организаций ветеранов в ДРУ
355
4
Эта гипотеза открывает много новых направлений в исследов
закономерностей гражданской войны. Она проливает новый свi 88
вопрос социальной поддержки большевистской партии и советского Н*
жима, поскольку ветераны как “класс” могли бы тогда считаться 2 ***
новой. Она помогает объяснить некоторые резкие отклонения от
волюционной большевистской традиции в 1920-е годы, такие как
строе сведение женщин до статуса второсортных членов’коммунистии
ской партии. Новые нормы одежды, речи и поведения, приняТые(к
шими “штатскими”, как и бывшими “военными”, в партии и комсомо
в 1920-х годах, - армейские гимнастерки и сапоги, культивирование к™
жественности в партийных кадрах среди мужчин (а иногда даже жен"
щин), неустанное использование образов войны и военной борьбы®»
все это, по-видимому, было направлено на создание образа коммуниста"
который был неотличим от образа ветерана Красной армии, прошед-
шего гражданскую войну. В этом отношении советская коммунистиче-
ская партия имела больше сходства с современными ей европейскими
.. политическими партиями и движениями, связанными с организациями
ветеранов войны (какими были, например, фашисты в Италии и нацио-
нал-социалисты в Германии), чем с довоенной партией большевиков
или иной социал-демократической группой.
Эта последняя аналогия может показаться слишком смелой, посколь-
ку большевики в конце концов находились у власти, а не в радикальной
оппозиции, недовольной своим обществом и его правителями, подобно
фашистам и национал-социалистам в начальный период их существова-
ния. Все же в каком-то смысле в 1920-е годы они обладали психологией
аутсайдеров; особенно это касалось большевиков-ветеранов, чья проб-
лема послевоенной (и послереволюционной) адаптации обострялась нэ-
пом и видом оживающей буржуазии. Красноармейцы во время граж-
данской войны были привилегированной группой, оберегаемой пайка-
ми от наихудших последствий военного коммунизма и, вероятно, поэто-
му они были гораздо менее расположены критиковать данную систему,
чем гражданское население. Демобилизация лишила их экономических
привилегий, а одновременное введение нэпа поставило их перед необхо-
димостью самим прокладывать себе путь в мире без войны, где лише-
ния и безработица были общим явлением, а господствующие общест-
венные нравы зачастую казались им чуждыми.
Интересно понаблюдать, насколько “военные” большевики из®
чально принимали нэп и до какой степени они считали его политик
“штатских”, введенной в их отсутствие. Сам термин ‘ военный ко
низм” зачастую использовался уничижительно в ходе публичных
„ куссий о нэпе. Но болыпевики-”военные” из когорты гражданской я
ны, кажется, были более склонны отбросить уничижительны &
положительно воспринять это понятие. Они, вероятно, ы „ноГО
склонны, чем другие коммунисты, сомневаться в мудрости п р
руководства, принявшего в период нэпа примиренческую п _акЯм,
: ’ отношению к реальным и потенциальным “классовым врага ’ ддц-
как нэпманы, кулаки и зажиточные крестьяне, буржуазны ।
: ' 356
сты. Например, группа мо
разню в середине 1920-хДР^1Ого °1*>шещ£1?Иа “Р011® официалГ
терЯТЗК^ ^ваясь-вд 4£Убуя ‘‘^ХрЙТ0Му р“»°°б-
гой работе, такие “стопот™^*6 Революции К^ Й Лионии” в ли-
похоже, оплот (если не Хестк°й линии” »Т Я Локазывала в дру.
фронтационной политим/’^?10 ^уппУ Давлеад^Т °бра30ЯЬ1вали,
релома”, - первого Стал®ьш ХП₽ЗДТЛЬНОЙ’ кон-
Р Процентный весХа™еГ'ВДаНа’’ ₽ * Велюю">пе-
вартии 1920-х годов, осХнно^“^0ЙНЬ1а коммунистической
ным. Это явилось следствием нТтольк^ККаДр0в’бь'л значите^
Красной армии во время гражданкой в2°КОго набоРа в лаР™> из
нинского набора рабочих в середи™ 1 ’ “° и П03Днейшего “ле-
половины этих новобранцев от заводов т t ПОСКОЛЬКУ около
ловек) были ветеранами граждане™» ’ ^2^° сотен ™сяч ле-
пись 1927 г. не собирала информацию о Хом партийная пеРе-
в гражданской войне61,29% всех чп₽™» личном Учас'Г1Ш членов партии
№ В период
1917-1920 гг “ Преобладание
лось в процентной отношении по пере повышения сгатуоа^вприиер,
три четверги всех делегатов XV съезда партии в 1927 г. авт™, участ
никами гражданской войны63.
Яркие черты сходства между периодами гражданской войны и “ре-
волюцией сверху” в конце 1920-х годов интригуют историков и обра-
зуют основную опору для гипотезы, что истоки сталинизма коренятся
в гражданской войне. Что касается политики и методов насаждения,
то связи между военным коммунизмом и сталинской революцией оче-
видны. Но черты сходства были столь же эфемерны, сколь сущест-
венны. В обоих периодах преобладали утопическая мечта и апокалип-
тический страх. Коммунистический энтузиазм окрылял, а революци-
энный дух побуждал считать, что благоразумие и стремление к за-
конности дискредитируют коммуниста. Угроза иностранноеt иятер
венции, саботажа и контрреволюционного заговор щяо^ бди-
рожающие размеры, делах^^^нная риторика ("штурм
тельность. В революции ^Р’У даиза1ЦШ” и так далее) зачас-
крепостей”, “борьба на фронтевойяу, а борьба за выполз -
тую в точности напоминали гражд у так как будто это б.
ние первого пятилетнего плана трактовалась та
война за национальное выживание • перИОДом гРааданск^"/1Ш|
Такие бесконечные отавуки ' осто ««««Хцс^
НЫ наводят на мысль о ч^'™0^0 „слагать, чтов обеих
гандистская кампания (хота. между дву»“ выпол-
Концов, существовала глубин** а на ^?ХтераяЫ
партия была призвана сраЖа ^ные кадры буквальном
нения пятилетаего 1шана парт^ ^зовань. в само
гражданской войны) были снова }57
смысле на работу в деревне, что зачастую требовало применения ору.
жия, подчинения населения, проведения мелкомасштабных военш,^
операций против подстрекаемых кулаками “бандитов” и т.д.
По внешним показателям кадры, осуществлявшие коллективиза-
цию, как сельские администраторы районного уровня и ниже, так и
“двадцатипятитысячники” и прочие, присланные из городов65, похоже
включали в себя большой процент ветеранов гражданской войны, для
которых коллективизация представляла собой еще одну военную опе-
рацию. Даже в 1935 г. по сведениям о руководителях тяжелой промыт-
ленностью оказалось, что 42-53% их в период гражданской войны слу-
жили в Красной армии. Облик этих руководителей олицетворял типич-
ный жизненный путь кадров 1920-х - начала 1930-х годов: огромное
большинство их были “большевики-пролетарии, прошедшие школу ка-
питалистической промышленности, фронты гражданской войны, вы-
двинутые революцией на руководящую работу...”66
Кажется невероятным, что без этих кадров - ветеранов гражданской
войны (без их воинственного духа, опыта и уз солидарности между ни-
ми) сталинский “великий прорыв”, особенно коллективизация, могли
бы осуществиться - или, иначе говоря, что наступление на сельское
общество было бы проведено так безжалостно, как это было сделано.
Можно утверждать также, что, если эта когорта действительно служи-
ла опорой всего дела, то вопрос времени приобретает решающее значе-
ние. Ветераны, которым в среднем было немногим более 30, когда на-
чалась “революция сверху”, с готовностью откликнулись на призыв к
действию. Но, конечно, этого не было бы спустя десять или даже пять
лет. Ибо политика требовала от партийных кадров энергии, энтузиазма
и самопожертвования, а активность ветеранов гражданской воины убы-
вала бы с каждым годом.
♦ * ♦
Великие чистки 1937-1938 гг* знаменовали окончание преоблада-
ния когорты гражданской войны в коммунистической партии* Поэто-
му может показаться, что гипотеза о партии как организации ветера-
нов относится только к периоду 1921—1937 гг. Однако у этой гипоте-
зы есть один интригующий аспект: ее можно вновь использовать при-
менительно ко времени после второй мировой войны, — ибо и эта
война вызвала широкий приток новых членов партии на фронте. Две
трети членов и кандидатов в члены партии в 1946 г. вступили в пар-
тию во время войны, более половины их вступили в партию, служа в
армии67* И опять никакой массовой ассоциации ветеранов не было
позволено возникнуть в послевоенные годы (лишь в 1956 г. была уч-
реждена небольшая организация, преимущественно для зарубежных
- контактов; и только в конце 1970-х гг. образовалась массовая низо-
вая организация вне официальных каналов). В течение сорока лет
после войны опыт военных лет сформировал ядро партийного герои-
ческого мифа и, вероятно, выковал основные узы связывающие мно*
гих ее членов.
‘ 358
Это переплетение опыта Военимг «
гитимиость оставалось сильным^uLlX?’™1’Mp™ ва *
ЯО ослабевать в последние голы J Jr" годов’но стало замет-
горта коммунистов второй миоовоК1₽еЖНеВа’по мере того-как к°-
в период перестройки, логаХ^с^’’СХ0Дила 00 сцень1-в 1989 г.,
оказалось по» v^„„S." “яуще* -*
.опрос. Кояе^сущ^Х'Х”™'™
.^опяга пяптт™ ИпвГя ,l и многие другие возможные причины
кризиса партии. Но не будет преувеличением предположить, что, с уче-
том тесной исторической связи партии на протяжении большей части
ее пребывания у власти с двумя когортами ветеранов войны, будущие
ИСТОрИКИ, ВОЗМОЖНО, ОЦеНЯТ уход когорты ВТОрОЙ МИрОВОЙ войны няг
основной фактор, способствовавший нынешнему кризису.
1 КрицманЛ. Героический период великой русской революции. М.;Л., 1926.
2 Среди наиболее влиятельных работ этого рода были: Schapiro Leonard В. The
Origin of the Communist Autocracy: Political Opposition in the Soviet State: 1st
Phase, 1917-1922. L., 1955; Daniels Robert V. The Conscience of the Revolution.
Communist Opposition in Soviet Russia. Cambridge, Mass., I960; Pipes Richard. The
Formation of the Soviet Union. Communism and Nationalism 1917-1923. Cam-
bridge, Mass., 1954.
3 Анализ см.: Gleason Abbott. Totalitarianism in 1984 // Russian Review. 1984. Vol.
43 P. 152-158; сообщение участника и манифест ревизионистов см.: Cohen
Stephen F. Sovietology as a Vocation II Rethinking the Soviet Experience. Politics
^11, Hough Terry F., Fainsod Merle. How the Soviet Union is Governed. Cam-
bridge, Mass., 1979. „^.пжАпч Гетти, чья влиятельная работа Оп-
5 Главным исключением я“ Party Reconsidered, 1933-1938-
gins of the Great Purges. The МОдель no вопросу о партий-
N.Y., 1985 содержитпарт^ого контроля; данные взягыпреи-
Н°Й°ствен^изС^2нского архива- Bolsheviks and the
мущественно из v Revolution: The fetrogr Rev0.
From .be rebjw « ’ «
Soviet Experience, г* увидай x»
in Soviet Economic
1’Tucter Robert С. (ed.). Stalinism. An Essay in Historical Interpretation м у i tm
i2Lewin M. Lenin’s Last Struggle. N.Y., 1970. ' n 1У77’
13См.±еи/ш M. Political Undercurrents in Soviet Economic Debates. From Rukh •
the Modem Reformers. Princeton, 1974; Cohen Stephen F. Bukharin and the и i Л
’ vik Revolution. N.Y., 1973. Bolshc-
"Medvedev Roy A. Let History Judge. The Origins and Consequences of Stalin;.
N.Y., 1971; The October Revolution. N.Y., 1979. “Usm.
I5C этой интерпретацией были согласны не все западные ученые-**ревизи<ип»
сты’\ некоторые из них сомневались в жизненности “бухаринскойальтепн
тивы” и считали, что воинствующий дух, который характеризовал коммуни-
стическую партию в 1920-е годы, сделал умеренную и примиренческую поли-
тику нэпа нестабильной. См., например: Nove Alec. Economic Rationality and
Soviet Politics, or Was Stalin Really Necessary? N.Y., 1964; Fitzpatrick Sheila. The
‘Soft* Line on Culture and Its Enemies: Soviet Cultural Policy, 1922-1927 // qbvu
Review. 1974. Vol. 33. N2. ' avic
^Tucker Robert C. Stalinism as Revolution from Above // Stalinism /Tucker (ed.).P. 80-82,
^Kennan George F. Soviet-American Relations, 1917-1920. Vol. 1. Russia Leaves the
War. Princeton, 1956. and Vol. 2. The Decision to Intervene. Princeton, 1958.
l3Ullman Richard H. Anglo-Soviet Relations, 1917-1921. 3 vols. Princeton, 1961-1973,
™Cohen. Bukharin. P. 60; Bolshevism and Stalinism, loc. cit. P. 12; Lewin. Lenin’s
Last Struggle. P. 12; The Social Background of Stalinism // Stalinism / Tucker (ed.).
P. 113.
Wogert Pethybridge. The Social Prelude to Stalinism. L., 1974.
21 Service Robert. The Bolshevik Party in Revolution, 1917-1923 // A Study in Organi-
zational Change. N.Y., 1979.
22См., например: Cohen. Bukharin and the Bolshevik Revolution. P. 60; Service. Bol-
shevik Party. P. 110; Ellenstein Jean. The Stalin Phenomenon. L., 1976. P. 14.
разногласиях изнутри лагеря ревизионистов см.: Fitzpatrick Sheila. Origins of
Stalinism: How Important was the Civil War? // Acta Slavica laponica. 1984. Vol. 2;
The Civil War as a Formative Experience // Bolshevik Culture. Experiment and Order
in the Russian Revolution / Abbott Gleason, Peter Kenez and Richard Stites (eds,).
Bloomington, Ind., 1985. О новом утверждении более традиционных объясне-
ний увядания советской демократии в период гражданской войны см. скрупу-
лезное исследование: Keep John LJi. The Russian Revolution. A Study in Mass
Mobilization. L., 1976.
^См. выше прим. 23. Однако следует отметить, что моя ранняя работа была
ближе к “ревизионистскому** среднему течению в подчеркивании значения ;
опыта гражданской войны для изменения менталитета большевиков. _ ;
Fitzpatrick Sheila. The Commissariat of Enlightnment. L., 1970. P. 254.289 and pas
Л sim; Cultural Revolution as Class War// Cultural Revolution in Russia. 1928-1wi j
?>. Sheila Fitzpatrick (ed.) Bloomington, 1978. P. 18-19 and 25. hridee
^Benvenuti Francesco. The Bolsheviks and the Red Army, 1918-19
1988; Hagen Mark von. Soldiers in the Proletarian Dictatorship. The Red Army
the Soviet Socialist State, 1917-1930. Cornell, 1990. ioio_io2i Cam-
^Malle Silvana. The Economic Organiz ation of War Communism, 191s- . .ni0Ey
bridge, 1985; Remington Thomas F. Building Socialism in Bolshevik Russia.
360
snd industrial Organization, ion 1Пя
in Russia, 1914-1921. Berfeb ,
USabvaRichard. Soviet GxmZP*9' *******
191^1921-N.YU988;rZrarf“^’l^ASMycfi.
rograd 1917-1920.N.Y.,
Soviet during the Civil War/ZJ^Z^* ?Ua«*r
VBrovtin Vladimir N. The Mensheviks .л» *** Вю"4***
the Bolshevik Dictatorship. Ithaca,N^S^J^°B^^fcRherf
N.Y., 1986. '“*« «еивГВойейв, 1917-4922.
3°См. его статью State Building in the Civil W»p - „
Party and State in Russia’s CM
31CM., например, работы Моны Озоуф и (edQ
и культуре.
Jurick Sheila (ed^CulturalRevototioninRussb. ,928-193! .
1978. Тема утопических падений (подчеркиваемгХиитр.С
Старром и Катериной Кларк в этом томе) имела особый реэовмс дп
занимающихся периодом гражданской нойим г~““-
^Gleason Abbott, Kenez Peter, Stites Richard (ed.). Bdlshnt Culture. Exporaaa md
Order in the Russian Revolution. Bloomington, Ind., 1985.
^Rosenberg William G. (ed.). Bolshevik Visions, first Phase of the Cultural Revolution m
Soviet Russia. Ann Arbor, Mich., 1984; Stites Richard. Revolutionary Dreams: Utopian
Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. Oxford, 1989; Maliy Lynn. Cul-
ture of the Future. The Pioletkult Movement in Revolutionary Russia. Berkeley, 1990.
35Figes Orlando. Peasant Russia, Civil War. The Volga Countryside in Revolution
1917—1921. Oxford, 1989.
^Этог раздел включает статьи: Brower Daniel (“ The City in Danger*. The Civil War
and the Russian Urban Population"), Koenker Diane (“UrbanbtionandD«rtam^n
in the Russian Revolution and Civil War"), Clements Barbara Evans fThe Effects of the
Civil War on Women and Family Relations”). Ре1ЯНГГОВа (The
’’Статьи Рабиновича (см. прим- (S wiftout the Bourge oisie-)
Rationalization of State Kontrol) и Мэр Рональда Оуни. л
вместе с комментариями щ the Russian Civil War”), Bai''
’’Статьи: McClelland James C. . 14w(Mn.Me«yLyHB.(“lntellectualsi»i
Kendall (“Natural Scientists and the Sowsy ^ентариями Питера Кенезйк.
Proletkult: Problem of Authority an x
Дианы Кенкер. , . nemocrats in Power Menshevik
39Статьи: Suny Ronald Grigor, ( q Social Backgro t0
Russian Civil War"): ^^ыэпапР^^^ on Ле
комментариями Аллана У of Social Identities in
‘"’Вводный раздел содержи1, Д War and the держИт статья: Ле-
Civil War^; С*«
Early Twentieth-Century R . ^jVj| War )
Patrick Sheila (“The LegacV
Dynamics and Legacy )•
361
/V
41Напр., Розенберг, Суни, Кенкер, Орловский, Левин, Зелник, Уайльдмэн
42Исключением является Brower Daniel С4The City in Danger:* The Civil W
the Russian Urban Population”). Комментарии с различных позиций
классового анализа см. статьи Хаймсона и Фитцпатрик во вводном разд Лем
43Статья Розенберга “Russian Labor and Bolshevik Power: Social Dimensi
Protest in Petrograd after October” была опубликована в: Slavic Review^ia»0^
Vol. 44. N 2 вместе с комментариями Бровкина (“Politics and not Econ •
< was the Key”) и Моше Левина. Взгляды Бровкина (за которые, почти H°mics
ненно, несет отчасти ответственность Розенберг) стали известны раньше ***
его статьи: "The Mensheviks’ Political Comeback: The Elections to the Prov‘
City Soviets in Spring 1918” // Russian Review. 1983. Vol. 42, а позднее бы^
представлены более детально в его книге: The Mensheviks after October
^The Bolsheviks’ Dilemma. Class, Culture, and Politics in the Early Soviet Years //
Slavic Review. 1988. Vol. 47. N 4. "
45Несколько иной анализ данного явления миграции из города в деревню и его
значения см.: Koenker Diane Urbanization and Deurbanization in the Russian Revo-
lution and Civil War // Party and State in Russia’s Civil War.
^Suny Ronald Grigor. Class and State in the Early Soviet Period: A Reply to. Sheila
Fitzpatrick, Daniel Orlovsky. Social History and its Categories // Slavic Review
1988. Vol. 47. N 4.
47Cm.: Service Robert. Bolshevik Party; Hagen Mark von. Soldiers in the Proletarian
Dictatorship.
^Выражение В.И.Ленина.
49Образ Троцкого в кожанке как военного комиссара знаком (по крайней мере,
на Западе) по многим фотографиям. Но и “штатский” Свердлов тоже не за-
медлил надеть новую кожаную “профодежду” политических комиссаров во
время гражданской войны: Луначарский А.В. Воспоминания и впечатления.
М., 1968. С. 216.
^На X съезде партии, когда оратор от "Рабочей оппозиции" предложил уси-
лить пролетарское сознание в партии, требуя, “чтобы все члены партии регу-
' лярно отбывали определенный срок на заводах и фабриках”, голос из зала
. вставил: “И в армии!” //X съезд РКП(б). Март 1921 г. Стенографический от-
чет. М., 1963. С. 239.
51 Согласно данным по сельскому мужскому населению Поволжья в переписи
населения 1920 г., приводимой в Figes (Peasant Russia, Civil War. P. 315), в ар-
мии во время гражданской войны служили прежде всего мужчины от 20 до 30
лет (25-35% возрастной когорты). Напротив, процент военнослужащих в >
- мировой войне в 1914—1917 гг. (40-65%) был одинаково высок для мужчин от
30 до 40 и от 40 до 50 лет, как и для мужчин от 20 до 30 лет.
52См. Figes. Peasant Russia. Civil War. P. 145-147 and passim.
53Данные из: Козлов BA. Культурная революция и крестьянство,
< М., 1983. С. 154; Shanin Teodor. The Awkward Class. Oxford, 1972. P. 194.
также: Pethybridge. Social Prelude. P. 82-83, 109-110,120-124.
^Обсужден с разных позиций, например, в: Service. Bolshevik Party; Keep о •
The Russian Revolution; Ferro Marc. October 1917. A Social History of the Russt
.' Revolution. L., 1980. P. 179-214. , „
Ч 55См. язвительный комментарий Крупской о повороте к “агитболтовне
362
литвоспитательнойраб
на стала подходить к кониЛ * 1920’* годов-
енных работников, перенесшие^ п?Р0СВет гражданская вой
на фронте. Самодеятельн^!^?™7"1’0"^3^^^6 Идры в°-
были сведены на нет” П«с Н ®елени’. все формы vr„ яМйоды работы
1961. И 11. с. 1« ' ‘“° «г*. К*** »*«.
*6См. его политический отчет ЦК на XI " n4Wrontu
52Весь вопрос ветеранов войны в Сопетсм^р1181™8(Нарт I922 г>
мощной иадоиальвой opramMMH
ет дальнейшего изучения. Р 1920"*до 197°-х годов требу-
580 влиянии войны и военной терминологии на русский язык си • г
Язык революционной эпохи. Из наблюденийиап™! СелищевА.М.
лет (1917-1926). М., 1928. С. 85-96. * ₽ языком пошедш|х
3’Ре.‘о0Й’ LineT °" Culture its Enemies: Soviet Cultural Policy 1922 1И7n
Slavic Review. June. 1974. Vol, 33, N 2. P. 278-285. y’1922-1927 /z'
боем ; ЯагсЛ John. The ‘Lenin Levy’ and the Social Origins of Stalinism: Workers
and the Communist Party in Moscow, 1921-1928 // Slavic Review. 1989. Vol. 48
N 4. P. 566.
61Удивительно, но данный вопрос не ставился в анкете переписи, опублико-
ванной в: “Всесоюзная партийная перепись 1927 г.” М., 1927. Вып. 3. При-
ложение 2. С. 179-180. Однако следует отметить, что другие крупномас-
штабные и подобные массовые источники собирали данные об участии в
гражданской войне: например, профсоюзная перепись 1929 г. (см.: Ршши А.
Состав фабрично-заводского пролетариата СССР. М., 1930. С. 9-11) и, воз-
можно, также перепись руководящих кадров и специалистов, проведенная в
ноябре 1933 г. и опубликованная в 1936 г. (см. прим. ниже). В 1920-х годах
статистический отдел Центрального Комитета партии собрал такие дан-
ные, по крайней мере относительно коммунистов, недавно служивших в
вооруженных силах (см.: РКП(б) в цифрах. М., 1925. Вып. 4. С. 91); а стан-
дартный, из 30 вопросов, личный листок по учету кадров для всех, получав-
ших зарплату, в 1930-е годы включал два детальных вопроса по службе в
армии (с датами) и участию в битвах гражданской войны. См.несколько
примеров из профсоюзных и промышленных »₽«“« (« 1935 193.°5,):
ЦГАОР Ф. 5457. Оп. 22. Д. 48. Л. 80-82 и ЦГАНХ. Ф. 4086. Оп. 2. Д. 4896.
^Всесоюзная партийная перепись 1927 года. Основные итоги переписи. М.,
бЗПом^ЮЛ. 20-е годы: настроения партийного авангарда //Вопросы исто-
tural Revolution in Russia. 25-тысячииков a/.:Viola Lynne. The
ССР. M.. 1936. C. 16-17- ta the sort Union. 1917-196’. »»
«7S,.to Т.Н. Communist Рапу МптЬопЬф
272.275-276. -
г ' - " '
Дж. Эдельман
ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
РУССКОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ*
1 Хотя гражданская война в России явилась событием огромного исто-
рического значения, в западной исторической литературе ей уделяло^
сравнительно мало внимания. Преобладание на Западе концепции испС
ков сталинского тоталитаризма, которая гипотетически проводила ппя
мую линию от ленинских представлений о государстве к Октябрьской
революции, далее к гражданской войне, а потом к сталинизму, мешало
серьезному изучению гражданской войны в России. Далее, граждац-
скую войну обходили и по идеологическим причинам. Белые, пользой
вавшиеся симпатиями Запада, потерпели решительное поражение от
' революционеров, несмотря на значительную военную, экономическую
и политическую помощь Запада. Поскольку эти события произошли
на фоне окончания гигантского пожара первой мировой войны, и в да-
лекой стране, они вполне могли быть преданы безвестности. Только в
середине 1980-х годов на Западе возобновилось изучение российской
гражданской войны в скромных масштабах.
Любопытно, что эта война не получила и в советских исследованиях
столь полного освещения, как Великая Отечественная война. Данные
очерки должны стать вторым по счету полномасштабным исследовани-
ем гражданской войны в России. Можно надеяться, что с окончанием
. “холодной войны” участие западных историков и политологов в этом
труде должно явить собой первый скромный результат совместной ра-
боты Запада и Востока, и, надо надеяться, - дальнейшего сотрудниче-
ства.. - •
ПРОБЛЕМЫ,
ТРЕБУЮЩИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
С учетом отмеченного невнимания и этноцентризма западных истори-
ков и политологов, а также идеологической ограниченности советских ис-
• ториков неудивительно, что осталось множество проблем, требующих
пересмотра. Во-первых, следует обратить внимание на те силы, кото-
рые развязали гражданскую войну, прежде всего - на белых. Надо как
можно лучше разобраться в том, кто такие белые; почему авторитарно
настроенные военачальники возобладали в их движении; почему
тическая поддержка этого движения была такой слабой. То, что боль-
шевики победили, - очевидно. Почему белые потерпели поражение,
притом такое решительное - менее очевидно. Дело контрреволюции
нередко одерживало победу в кровавом конфликте между Револкэ1^а_
и контрреволюцией. Можно привести множество таких примеров,
рижская Коммуна 1871 г., восстание тайпинов в Китае в XIX в., ре
* © Дж. Эдельман.
в Росс™ в 1905 Г„ гр^
ВейГ«рская революция
далеко не достоверно, что Нспа1«и (Изб^
аоддержкой извне, Ъ
0 запада более миллиарда дол^в ее * <^<2*****
вескую поддержку. Имея 8а сЙ ^Р^ениеи^110^-’®
офицеров, они пользовались актива ^°8е Десято,Полв'
{ «ионно консервативного офим^ JWnatf больш^1чарск1а
i Н^и стояла и большая 4Z; XR JZ ^“УсаРоссий®^^-
f большевиков-интернационалистов^по^^^борьбепХ
I птеся популярностью знамена русского вередао no”S
и традиционализма. Если большевики hmZ^зма’ антасемИТ03ма
бОЧИХ, ТО белые МОГЛИ ПОЛОЖИТЬСЯ на аи-nmm 0Щвую поддержку ра-
традиционных высших классов, буржуазии иТ™П0дяержку 00 схроны
I тори революции, написании Тедой
ром, был сделан упор на ведущую рощ. кретджп..”” si
шевики-марксисты, ориентированные на город, едва ли были естест-
венными фаворитами крестьян-традиционалистов, которым была нуж-
на земля, а не социализм. По концепции Льва Крицмана, они хотели
буржуазной, а не социалистической революции и были удовлетворены
тем, что получили землю2. Темнота деревни и предрассудки в отноше-
нии городской интеллигенции и евреев внушали крестьянству подозре-
ние к большевикам, которыми руководили интеллигенты (Ленин, Буха-
рин) и евреи (Троцкий, Зиновьев, Каменев). Согласно советской стати-
стике почти 3 млн солдат, преимущественно крестьян, дезертировали из
Красной армии в 1918 и 1919 гг.3
Но проблема выявления виновных за развязывание гРажда®^с<^
войны не сводится к белым. Существуют и нек<^^ в
шиеся без внимания моменты. Во-первых, как я в гр центро-
Испаюм, российски .ражлански >*>
бежкым силам, которые породами такие предатаиитаея
с™. Фигуры, подобные Не^РУ
лишь в черно-белых тонах в зависим мощная волна аятисе-
против большевиков. Во-вторых, войны было убито 50-100
митизма, особенно на Украине, где в Р расценить и как наследие
тыс. украинских евреев. Это явлеполитической борьбы в гр
Царизма, и как показатель со^го®^Яогносительно сильная
ской войне. Разъяснения тРебуе’яйонах. в-третьих, в03^J^Ljaie
большевиков евреями во Насколько свЛ^олитического
вый вопрос, столь актуальна. из них урове ф0НЛЯНДИЯ) При-
вациональности, как высок б У _а^оны (Поль _кСИр0ВаяьгДРУг’’'
самосознания и почему неК<^Хмосгь или были а® обширные рай-
балтика) смогли обрести а ДРУгие
странами (как Молдавия гум!»шж*
оны вошли в состав Советского Союза? Этот вопрос ведет к более ма
штабному взгляду на гражданскую войну как на стык трех взаимопепе
плетенных и зачастую противоречивых революционных тенденций*
рабочей социалистической революции в крупных городах, возглавля
мой большевиками; анархической полубуржуазной революции за земл^
в деревне без сознательного руководства; разрозненных национальных
революций в разных периферийных районах страны.
В-четвертых, были группы, которые воевали в войне на стороне побе-
дителей, но в конце концов оказались в ряду побежденных в советской
внутренней политике. В основном это относится к троцкистам. Льва
Троцкого просто необходимо вызволить из тьмы забвения и отдать ему
должное за достижения в деле создания Красной армии из негодного ма-
териала. Другим, погибшим в '‘великих чистках”, следует дать полную
историческую оценку и до конца понять тех, кого сам Троцкий назвал
“бандой самураев”, - коммунистов в Красной армии.
В-пятых, надо взглянуть на гражданскую войну в историческом кон-
тексте, а не просто как на придаток Октябрьской революции. Ее можно
с успехом сравнить с другими революционными гражданскими войнами _
в Китае (1946-1949), Испании (1936-1939), Югославии (1942-1944) и Анг-
лии (1642-1949). Это способствует созданию более широкого и более на-
сыщенного исторического контекста для научного исследования. j
В-шестых, надо более пристально всмотреться в роль иностранной ин-
тервенции. Ясно, что это была ошибочная и потерпевшая крах политика.
Но важнее то, что, как признал сам Ленин, если бы союзники направили в '
Россию несколько армейских корпусов, они могли бы войти в Москву. По-
чему же они этого не сделали? Что придало интервенции достаточно силы,
чтобы о ней сохранились тягостные воспоминания, и вместе с тем недоста- ;
Точно, чтобы она достигла значимых результатов? Почему Запад при
своей огромной военной силе и относительной слабости Советского Сою-
за не предпринял в то время серьезных усилий, чтобы, по образному выра-
жению Черчилля, “удушить большевизм в колыбели”?
В-седьмых, надо более пристально всмотреться в роль государствен-
ных институтов в гражданской войне. Западные исследователи рево-
люции только недавно начали заново открывать мощную и временами
независимую роль учреждений в революции4. Тот факт, что большеви-
ки, работая с гиблым материалом и не имея опытных кадров, смогли
заставить главные институты (армию, правительство, тайную полицию,
партию) работать более или менее эффективно, имело огромное значе-
ние для конечной победы. Точно так же важен и тот факт, что соответ-
ствующие институты белых, несмотря на избыток опытных кадров, по-
лучили печальную известность как слабые и нестабильные. Надо к
ч можно глубже вдуматься в это явление. Тем более, что в случае с а
рижской Коммуной и Маркс, и Ленин решительно критиковали
бую организацию и руководство коммунаров. Как удалось б°льы*-
кам создать эти институты без опытных кадров, не имея м в '
основы для такой попытки и в условиях военного времени. В э *
значительной степени кроется разгадка их конечной победы. ,
;... збб ' ;
Взять, к примеру, воппоп
ется тенденция ппепстЯВп„1° аРми» R »
МИЙ Тьера и Фращо Mb«
гушми^чем ревотювд„н^0,«Г> 5“‘а <*
раздо более опытных офицеров ,^^^ЛюЦйонные вой^0 б°лее ко-
лину и финансирование^ОдЕ У*®* ^Ряжение тоапТЙМе,от
Красная армия. щт , и°”“ 0^« <£ЯХ£1£*
сомневаются в том, что красные бозд^Тп РВЬ’Й: немв°™е
смерть, чем белые. Второй: качество ^^ ™яабоРьбУ и на
начиная с Ленина и Руково^
ходило другую сторону. Опять-таки, если сравТт с^п^™0 ПреВ°С'
циями, потерпевшими крах, почему это прХоХ и
чение для конечной победы? F 0 зна’
ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В РОССИИ
Российской гражданской войне было уготовано глубокое историче-
ское значение во многих сферах. Во-первых, в международном плане
победа в гражданской войне означала подготовку почвы для дальней-
ших побед коммунистов, как во второй мировой войне, так и позднее в
Китае, Вьетнаме, на Кубе и в других странах. До гражданской войны в
России среди революционеров не было убежденности, что их дело ко-
* гда-либо победит. Единственный великий символ их надежды, Фран-
цузская революция, свершилась 125 лет назад и окончилась военной
диктатурой Наполеона Бонапарта, возрождением им империи, конеч-
ным поражением Бонапарта при Ватерлоо и реставрацией монархии
Бурбонов. Другой великий пример - Английская революция, свершив-
шаяся 275 лет назад. Она носила ярко выраженную религиозную окра-
ску, а в 1660 г. тоже закончилась реставрацией Карла П. Таким обра-
зом,.прошлое нигде не могло слишком воодушевить революционеров, к
тому же Великая Французская революция считалась буржуазной рево-
люцией, а английская революция - позднефеодальной или раннебур-
жуазной революцией5.
Но основной результат революционного социализма был еще более
обескураживающим. Среди социалистических движении были сильны
псют™ п Интернационала и ревизионизма, что проявилось вшога
ПОЗИЦИИ U ингсриац г мировой войны попытки осу-
низме рабочих в 1914 г В ^вде первой Вешрии (1919),
ществить революции в Германии ( ’ контрреволюционерами.
Австрии (1919) были Р^еда«^“тНеудачей.
Вообще большинство Рея™л° 1789 г., была и родиной неудав-
Франция, родинаи“ав«°® 187^_ Поражение Парижской Комму-
шихся революции 1830,и то/i г
яы « расстрел 20 тас. буржуазного консер.
1938 г. Герм*™ «е J оХшешые Штата юИ
’««i. w-w-
К иХ°ю выявляете значение зраж-
панской войны Ибо, кик указали Тьер во Франции в 1871 г. (вспоминая
дакской войны* ои, у * р * Германии, мощь
кокфртволюцвонных армий представлялась почти непобедимой во-
прекн всяческим усилиям рабочих. Победа гражданской войны избави-
ла Октябрьскую революцию от судьбы второй Коммуны и превратила
ее в основной символ социализма в XX в. Сам Мао Цзэдун признавал,
что залпы Октябрьской революции привели к революции в Китае. Они
весьма укрепили дело воинствующего социализма вообще и его ленин-
ского толкования, в частности. К 1930-м годам преобладание этого те-
чения в Коминтерне стало явным и оставалось таким до побед Китая я
Вьетнама после второй мировой войны.
1920-е ГОДЫ
Граждажжаая война наложила заметный отпечаток на саму пар-
тию большевиков. Те, кто рассматривают историю партии до 1917 г.,
в 1917-1921 гг. и далее до 1930 г. как прямую линию, не учитывают
того влияния, которое оказала на партию гражданская война. До гра-
жданской войны партия была относительно невелика (24 тыс. в фев-
рале 1917 г., около 400 тыс. в октябре того же года), слаба и разделе-'
на на группы, имевшие разную историю. Одни работали в подполье,
другие - за границей в эмиграции. Авторитет и власть революционной
интеллигенции в партии были безусловны. Но гражданская война из-
менила партию. К концу гражданской войны, пожалуй, половина ста-
рых большевике» ушла - они либо умерли, либо были больны, либо
отошли от политики. Гражданская война нанесла партии огромный
ущерб. В некоторых областях было потеряно до половины кадров, в
основном во причине казней и болезней. Даже в центре люди ранга
Яком Свердлова умирали во время войны. В 1920-х годах трудности
гражданской войны привели к преждевременной смерти Ленина
(1924), Фрунзе (1925) и Дзержинского (1926), руководивших партией,
армией и тайной полицией.
Далее, партия чрезвычайно выросла численно во время граждан-
ской войны и теперь стала чем-то гораздо большим, чем революцион-
”> тояыо Москвы и Петрограда. Она охватывала всю
СТЧЯЯ гвардия прекратила существование, а круг
пгмшитгви РасшнРила|'то новое поколение гражданской войны из
сЦюомигхзмт^^11*00’ °° множостаом старых подпольщиков, чтобы
г “е“е" “Р™«- По «ратао» форму-
во* облвшше* быя* твердо*, прахтвчво*. явтеллягевт-
уветвеж иревооюдства ж незаинтересованной в спо
* • ’ ' i ,
3«
v
г-
£
„ь распространенных среда редолющо^. _
Лние этой группы было фез.ы,А™“‘
<&. в которой ее предсгааителичхздемон^^^ао»
’i*«’PcW,e спос°виос™’ я яогорая «иребадeS^“® Ч-
^слойки старой революционной HHKMreaZ^®^J*
^Хсая война способствовала
^ старой гвардии и преобразованию парт, „
труппы недовольны, впеллатевто. в иощв^Х^"'
главе со Сталиным.
Гражданская война оказала также огромное влияние на армию и
тайную полицию. Огромный рост мощи тайной полиции а значипль-
got мере был обязан относительной слабости армии. Имея за спиной
долгие годы конспиративной подпольной деятельности, многочислен-
яме товарищи уже обладали немалым ценным опытом для формиро-
вания ЧК. Под руководством Дзержинского ЧК стала мощным мечом,
заменяющим собой отсутствие сильной политической основы в дерев-
не и подавляющим контрреволюционные действия в городах, Она не
должна была допустить повторения судьбы Парижской Коммуны.
Но военщина требовала большого количества кадров опытных и
способных офицеров-коммунистов, которых не было. Ня один боль-
шевик не служил в царской армии. Таким образом, огромную воен-
ную организацию надо было наскоро создать путем набора более 60
тыс. царских офицеров, выдвижения из низов десятков тысяч царских
военнослужащих, не имевших офицерского звания, введения в ее ряды
десятков тысяч неопытных, но рвущихся в бой коммунистов. Чтобы
подготовить хорошего офицера, требуется 10-20 лет, а в Красной ар-
мии на это ушло всего 1-2 года! Далее, основная масса офицеров ста-
рой царской армии перешла к белым, которых Запад поддерживал
своими войсками. В этих условиях (при нежелании крестьян сражала
за большевиков, да еще после опустошительных потерь в перво!i ми-
ровой войне) вряд ли было удивительно, что Краена»'
была действенной оргакизадаебылл (***
Рьбе с белыми. Это озна’ ' Троцкого я относительно слабым
Для реализации претензия ^а^^ина. нс способной дать по
фактором в советской политике эпохи
следнему ощутимый .не имея после победы в
Что касается правительств*то <адров (в отлкчие m
своих рядах опытных лРаВ _.в) были вынуждены приспосабли-
ских или вьетнамских КОММУ гонц119 W-x годов коммунисты не мог-
ваться к чуждому annaP*£^° й правительственный аппарат. В по-
ли создать полностью со0СТ~\~о находилось во власти гораздо более
литическом плане правится тайной полиции Его преобразование
сильной партийной организации годах, во время сталинской треть-
удалось осуществить только в
ей революции сверху. наложила глубокий отпеч? '’~-
Наконец, гражданска- «>йна 7 г- У С*"**«« не
----- —, смерти Ленина- » ? '
сов стать преемником Ленина. Даже в 1918 г., когда Ленин был ранен <
его временным преемником стал Яков Свердлов. Но в середине 1920-х
годов многое изменилось. Половина узкой шеренги старых большеви-
ков ушла, в их числе - Свердлов, Ленин, Фрунзе и Дзержинский Все ос-
тавшиеся в живых преемники Ленина обладали фатальными недостат-
ками. Начать с того, что такие люди, как Зиновьев и Каменев, руковсь
дившие петроградской и московской партийными организациями, как
своими поместьями, находились в блаженном неведении, что, в отличие
от 1917 г., их власть была совершенно неадекватной в новой, чрезвы-
чайно разросшейся партии, управляющей всей страной. Троцкий с гам-
летовской нерешительностью чересчур полагался на свою былую роль
в Октябре и гражданской войне и слишком мало учитывал злобу дно
Между тем Сталин выдвинул привлекательную программу (социализм
в одной стране) и мобилизовал на ее выполнение все усиливающуюся,
управляемую аппаратом партию, превратившуюся лишь в бледную
тень свободной партийной организации ленинской эпохи. Сталин тоже
мог играть на присущих русским предубеждениях в отношении множе-
ства партийных чиновников (трое из четырех его противников были
евреями), на их антиинтеллигентском настроении (все четверо были
интеллигентами-космополитами) и на их национализме. Он мог уве-
ренно опереться на новое поколение гражданской войны родом из про-
винций и на старых революционеров-подпольщиков. Если Бухарин воз-
водил на пьедестал Ленина как инициатора нэпа, если Троцкий, Зи-
новьев и Каменев все еще превозносили Ленина 1917 г., то Сталин вы-
ступал за Ленина гражданской войны с его авторитарностью, центра-
лизмом, террором и максимализмом. Это и обусловило конечный успех
Сталина.
1930-е ГОДЫ
Дело было не просто в тактическом ходе со стороны Сталина, хотя,
в отличие от своих противников, он был искусным политиком и такти-
ком. Сталин находился под сильным влиянием как своего дореволю-
ционного опыта подпольщика (а ведь большинство революционеров-
космополитов в руководстве находились в изгнании за границей), так и
опыта гражданской войны. Здесь ему довелось завязать многие из его
самых прочных связей, например, с “царицынской кликой” (Буденный,
Ворошилов, Тимошенко, Кулик, Щаденко) и Первой конной армией.
Здесь также обрели форму многие идеи и замыслы, которые отныне
стали присущими только Сталину и должны были принести свои плоды
в 1930-е годы.
Во-первых, это его концепция первоочередной необходимости тер-
рора и репрессий для сокрушения оппозиции. Массовые убийства и ре-
прессии в провинциях, сама скудость жизни там придали видимость
жизненности лозунгу “убить или быть убитыми” в глазах Сталина и
многих его последователей, таких как Берия й Каганович. Большевики,
стараясь избежать судьбы парижских коммунаров, применяли широко-
масштабное насилие, чтобы удержаться у власти и ответить на массо-
370 <<'
вое насилие, совершицц.^
этого ЧК, игравшая скпД’ против них белыми ь.и I
1921 г. в крупный орган XT Р°ль 8 дска<5ре 191* ?™аМ1' В
тельность и безжалостнойУдарственн°й власти ж£2*Ч’*’ЖИйь *
никами Сталина. TeS? Чекисгов сделали£ е^™™’ {
ло, что основная масса^.’ °K0H4a««eфаХЗУ'*
принимают новый режим. в”Х“Х""° чксть"“''
лек в воине, крестьянеоиавмя™".'""1 рабо'«й“«былто^“
перестали существовать, пар™, • ОТР“= яХ,
иттадтскии мятеж 1921 г. я “ »»Р«. Кроя-
„ага назад „ого режим.
могла гарантировать власть В^930ТгояГ161014851 °РУДИЯ подавлеюм>
принуждение, во-пеРвых^!тотив№глакппГпОНИИСПОЛЬЗОВалИмассовое
ность во время гражданской войны* затем п^укр^Явдо
" ™
Точно так же коллективизацию и сопутствующее ей массовое наси-
лие против крестьян лучше всего можно понять на фоне опыта граж-
данской войны, в которой сопротивляющееся и зачастую враждебное
крестьянство, создавало опасность самому существованию данного ре-
жима. Только под конец, видя впереди еще большую опасность рестав-
рации царизма и возвращения помещиков, крестьяне все-таки нереши-
тельно встали на сторону большевиков.
Во-вторых, гражданская война усилила подозрительность к ино-
странным державам. Марксизм вообще подчеркивал враждебность,
присущую зарубежным капиталистическим странам. Но интервенция
26 иностранных держав в гражданской войне, сильная военная^эконо-
мическая и политическая поддержка, оказываемаязагвд.ьт аран«ш
и Японией белым и временами откровенная^^апада по от-
ношению к большевикам (как, на"Р8“ер^Р ^Хримиримой иностран-
кинских ковшссаров) усити также представление,
ной враждебности. У Рет серьезных различий, -позднее, в
что между иностранными врагами Уеспособность увидеть разницу
конце 1930-х годов, эта идея ®ь’ птаосительно демократической Фрая-
между нацистской Германией _нтгивала сталинскую концепцию, что»
цией. Такая точка зрения т ены на неудачу (как в пеР“°д fP g.
если революциизаРу е^аннь1Ре державы.“циализма
данскои воины), то ино р - это строите ямешиваются
нь,„„. а .
в одной стране, не ваЖНлйх.гп0ВЛивая настоичи
иностранные державы,саботажа и ВР®Д ю многом как за-
нуждения Для"реД^ВР осматривал тридцать, Несмо^я m
В-третьих, Сталин дациаЛИЗма в Рос-
вершение проце^а> * -а^данскую
две революции I*1
„ ----пока Россия оставалась отсталой
ли виток конфронтации с Западом, а в 1929 г стпана^^евз6еже»
отова. Точно так же, социализм в стране топжест»™.}7 ? бы"
’ un<t№“йереВНе’,ИепРео^лаДаличастныеZctZckhZ?^'7 *
’ 1930-е годы стали третьей революцией сверху завегтт«е н??елы-
щонный процесс, оборвавшийся в 1920 г. приотсту.ё.и^^’ Р“°‘
Ному процессу, как во время гражданской войньТ^ ^1о£ЭПУ'
противостояло много сильных врагов и щХтств^й В ГО'
и воине - белые, иностранная интервенция, буржуазия и
е кп»™”’ а ЗЭТеМ СИОВа кулаки' вРеДители, украинцы и упорствто"
е враги внутри партии, правительства, армии в тайней
гражданской воине, только самая решительная позиция и уничгоже
г врагов могли принести конечную победу. уиичгоже-
В этом процессе Сталин полагался главным образом на рабочих и
днеишее крестьянство. В гражданской войне армейские части вели в
>и бойцы-рабочие. Для Сталина, который и сам был выходцем из ни-
в, это подкрепляло веру в то, что революцию вершили рабочие и
>естьяне. В 1930-е годы он выдвинул множество людей из низов (в
>м числе таких будущих советских руководителей, как Хрущев, Бреж-
^в, Косыгин, Подгорный) на смену прежним, преимущественно вы-
эдцам из средних и высших слоев, которых все еще было много в бю-
ократической элите до больших чисток 1937 г. Далее, мощное выдви-
жение десятков миллионов крестьян и рабочих в 1930-е годы обеспечи-
о могучую общественную поддержку нового режима.
Наряду с этим оставалось недоверие к интеллигенции. В 1920-е годы
лавными врагами Сталина в партии были старые интеллигенты, кото-
рых он истребил в 1937 г. Убрав их, он, как и во время гражданской
юйны, всецело положился на организаторов-практиков и крупных чи-
новников, склонных безжалостно управлять страной.
Сталинский новый Советский Союз в 1930-е годы нес на себе силь-
ный отпечаток эпохи гражданской войны. Экономическая система пе-
риода военного коммунизма соответствовала мощным централизован-
ным, авторитарным бюрократическим структурам, контролирующим
все государственные ресурсы. Хотя эта модель имела некоторый успех
в эпоху гражданской войны, она произвела сильное впечатление на
Сталина, который способствовал созданию обширного бюрократиче-
ского слоя, обладавшего в 1930-е годы огромной силой. Сам дух!93и-х
годов тоже вполне напоминал об эпохе гражданской
довало уничтожать, целей - достигать; воешште лозунги ыюбшиюацм,
утопический и даже хилиастический взгляд на быстрое ПО^Р°®“
. SSSnu Сталинский -большой скачок”
эпохе гражданской войны, хотя его целью было экономическ Vе
цый взгляд это любопытно, поскольку сам Сталин был ГРУ й
<3
СНа- Напротив „„
>ф2Хе S1 год° "&V
ве. После 1937 г ’ 47061,1 сломить »amr брек на Сме
Русскими. ‘ ^WHoe множествоВиТЛЬЯОе
Таким образом ™ ВЫДВ®К
Сталина и сталшп^^адскад во^ оКазала от ‘
Уделяли мало вии^
Ленинская работа Тосулш™"' бУЛУЩего общеСТВеи|
Утопических чепт R?рствои революция"‘1917г
особенно пос^^ХХ№"~’
литием и гибелью 11 млн челомк .c“IfWBOX»« икииым
Увечии), суждено было оказал гл^ ЛЬШйяСтво У^рло от t
тех, кто поддерживал его ^У601™ влияние на Сталина
ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА
Гражданской войне сужлено „
кую Отечественную войну хотя я оказать влияние даже на
ле "избиения" арХи в 1937 г Сгалт^ * последний 0Tr°»ocoi
в армии таких “ковиь» маршале,
Ворошилов. Эти люди отличились во время гражданской войны,.
новном в Первой конной армии, и остались прикованными к ее цел
стям. Не для них были новая мода на блитцкриг, использование сое
пенных операции танков, самолетов и мобильной артиллерии, идеи i
невренной обороны. Они остались верны традиционным понятиям де
ственности “массового удара”, кавалерийских атак и личной доблест
Этому суждено было оказать решающее и весьма негативное влияние
на действия Красной армии в 1941 г. Только когда эти люди были от-
странены, а их место заняли военачальники с новым видением, Красная
армия смогла довести Великую Отечественную войну до победного
конца. Но серьезный ущерб был причинен, пока Сталин не устранил
его. Склонность Сталина в начале войны постоянно вмешиваться в во-
енные операции была опять-таки наследием эпохи ^Р^анскойв^
лее широким невоенным замыслам. жой войиь1 в Великой
Кроме того, Сталин повторил опыт ^^почта всех членов лар-
Отечественной войне. Он армию, как “самураев
тии и использовал их как де^^’^^еяоверия к партизанам он санк-
революции”. После первоначален°™ " часгей для изматыи-
ционировал создание сотев5йвойНе. Любой ценой "артВ*м^>ован-
ния немцев, как в безжалостной
жданской войне, Должна <5ылоппозиции. И, как ир
ной машиной для сокрУш
372
значительный процент членов партии должен был погибнуть за ппяппа
дело. Здесь героизм должен был стать подтверждением членства в паптии
Огромная роль принадлежала и тайной полиции. Не будь она безжГ'
лостной, арьергард армии и улицы Москвы в октябре 1941 г могли
оказаться небезопасными для режима8. иы
Вместе с тем, влияние гражданской войны было в годы Великой
Отечественной войны зачастую негативным и затухающим. Основная
часть поколения гражданской войны была уничтожена в числе разных
элит во время больших чисток, а их преемники были слишком молоды
чтобы играть большую роль в Великой Отечественной войне. Этой
войне вскоре суждено было занять в советской политике место гря».
данской войны в качестве образца для подрастающего поколения. Точ-
но так же, как янаньская модель отпала по мере вымирания маоистско-
го поколения, так и отзвуки гражданской войны постепенно затухали к
1950-м годам с уходом сталинского поколения. Впрочем, ее влияние в
то время еще было сильным, но зачастую западные историки и полито-
логи не обращают на это внимания. Русская гражданская война была не
просто дополнением к Февральской и Октябрьской революциям. Это
был значительный исторический опыт, оказавший огромное влияние
на развитие советской политики.
УРОКИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ РЕВОЛЮЦИЙ
Русская гражданская война помогает выработать ряд тем для изуче-
; • ния революций вообще. Во-первых, она свидетельствует, как и ряд дру-
гих революций (в Китае, Вьетнаме, Англии и Испании), что революции
не могут завершаться мирно, что неизбежно великое кровопролитие,
пока не победит та или иная сторона. Октябрьская революция была
завершена с относительно малым насилием (кроме Москвы), но граж-
данская война была свидетельницей массового уничтожения. И правда,
она свидетельствует, что цена такого процесса весьма велика, — огром-
ное множество смертей как следствие общественного развала, голода,
изнурения, расстрелов и многочисленных баталий.
Во-вторых, иностранной интервенции совсем не обязательно принад-
лежит решающая роль. Хотя Запад и Япония единодушно поддержали бе-
лых, их военная, политическая-и экономическая помощь не принесла тем
победы. В чем-то, как во Вьетнаме, это обернулось против белых: они
были поставлены в зависимость от иностранцев, превращены в агентов
иностранного империализма и обречены на поражение.
В-третьих, большое значение в гражданской войне имел человеческий
аспект. Парижская Коммуна потерпела поражение, по крайней мере отча-
сти, из-за отсутствия руководства. Ленин и руководители большее
были первосортными политиками, обеспечившими во время воины от
ное командование, а белые лидеры были разобщены и не обладали в Д
ющимися качествами. Более того, готовность к самопожертвованию у
красных была значительно сильнее, чем у белых.
374'-'"< у
==~5=—““Х-
ииа п». „ Разные правительственные органы, имели решающее значе-
коп тысяч НеЧН°И по®еды’ Использование в правительстве и армии десят-
ой пп? “У*314® стаР°го режима стало составной частью окончатель-
ной победы в гражданской войне. Значительной была и роль партии. Ни-
чего похожего на подобную мобилизацию не смогли предпринять белые,
возможности которых в этом отношении были весьма ограничены.
В-пятых, террор и репрессии остаются обязательным аспектом граж-
данских войн. Создание большевиками ЧК и готовность использовать
красный террор для противодействия белому террору во многом способст-
вовало победе.
’ * * *
Российская гражданская война остается малоизученной эпохой как
на Западе, так и в России. Это был период, оказавший важное влияние
на развитие советской политики. Усиление сталинизма и специфика
позиции сталинистов неразрывно связаны с колоссальным опытом гра-
жданской войны. После Великой Отечественной войны ее влияние пре-
кратилось. Но почти три десятилетия после ее завершения ей суждено
было оставаться серьезным фактором в развитии советских институ-
тов, политики и методов руководства,
1 Sbvl,l ты.. м. «КИ Rwolmk». «7,; а"’
Social Origins oracistorsbip .«1 Д "ii ™к,да И. НИ-
СОДЕРЖАНИЕ > S
От редакции...,.^., .....................
< ' I. ГОВОРЯТ СОВРЕМЕННИКИ
л А.И. Деникин.....»»л»»»»»............................. 5
> \ Карл Каутский...................................... 9
ц А.Ф. Керенский.»»»»»»»^»............................... 12
л В.И. 15
. - Дэвид Ллойд-Джордж.»».»............................... 20
Э. Людендорф. V»«;.»„»U».................»........... 24
А * ПЛ. Милюков«»х£.»»»»»................................ 28
И.В. Сталин ^.»л»»^.»»„................................. 30
Л.Д. Троцкий»».»^»».»».................................. 33
Уинстон Черчилль».»»»*................................ 35
,IL РАСКОЛОТОЕ ОБЩЕСТВО
• \ - . . •
ЮЛ. ПоляковЛ
$ Гражданская война: начало и эскалация».....
. Ю.И. Игрицкий
@ Гражданская война в России: императивы и ориентиры
переосмысления»......................................
Дж. Суэйн ' * Л.
V Перед схваткой. (По поводу проблемы “третьего пути”).
; П. Кенез
' V Идеология белого движения............-....••••;•••..
.^Д. Поспеловский
Православная рЦссййякая церковь и гражданская война..
' \\TJC-Ригби :
; Правительство Ленина: Совнарком 1917-1922............
55
70/
^94
106
121
Р. Саква
Переосмысливая "военный коммунизм'
А. Ноув
Военный коммунизм: почему, для чего?.
133
168
HI. В ЦЕНТРЕ И НА МЕСТАХ
А. Рабинович
Петроградский совет первого городского района в период граж-
данской войны;...........................................А....,.
Н. Перейра
Областничество и государственность в Сибири во время граж-
данской войны...................
174
201
Р.Г. Суни
Социал-демократы у власти: меньшевистская Грузия и русская
гражданская война................................ L
215
Т. Кэш
Русская гражданская война и интервенция союзников.
244
IV. ВОЙНА И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
М. Левин
Гражданская война: Динамика и наследие......
у Ю.А. Поляков
г Гражданская война: взгляд сквозь годы........
Г, Гилл
Гражданская война и истоки сталинизма.......
М. Хилъдермайер
V Цена победы; гражданская война и ее последствия....
252
277
291
306
Р.В, Даниэле
Гражданская война в
рии революции......
\/Ш. Фитцпатрик
Гражданская война в советской истории:
графия и интерпретации..........
Дж. Эдельман
Историческое значение русской гражда!
России в свете сравнительной исто-
328
западная историо-
344
щекой войны.
364
Научное издание
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ:
ПЕРЕКРЕСТОК МНЕНИЙ
Утверждено к печати
Институтом российской истории РАН
Редакторы издательства
ВЛ. Терехов, Л.М. Кузнецова
«Художник Л. Ч. Гоцлавский
Художественный редактор В.Ю. Яковлев
Технический редактор О.Б. Черняк
Корректор Р.С. Алимова
Набор выполнен в издательстве
на компьютерной технике
ИБ № 1326
ЛР№ 020297 от 27.11.91
Подписано к печати 26.09.94. Формат 60x90J/J6
Гарнитура Таймс. Печать офсетная
Усл.печ.л. 24,0. Усл.кр.-отт. 24,3. Уч.-издл. 28,9
Тираж 2100 экз. Тип. зак. 31Э&.
Издательство "Наука"
117864 ГСП-7, Москва В-485, Профсоюзная ул., 90
Санкт-Петербургская типография № 1 РАН
199034, Санкт-Петербург В-34, 9-я линия, 12
ГРАЖДАНСКАЯ
ВОЙНА В PCSCHH
у , X -' • '
i
Авторы книги, главным образом зарубеж-
ные историку,, на основе большого круга
источников и материалов исследуют
предпосылки, начало, ход и последствия /
гражданской войны. *
/