Text
I
I ФРАНЦУЗСКАЯ
ЗАЩИТА
ТЕОРИЯ* Л ДЕБЮТОВ
А. С. СУЭТИН
ФРАНЦУЗСКАЯ
ЗАЩИТА
(МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
1983
ББК 75.581
С91
Рецензент В. А. РАПОХИН
Суэтин А. С.
С 91 Французская защита.— М.: Физкультура и спорт,
1983.— 208 с.— (Теория дебютов).
Новая книга международного гроссмейстера А. Суэтнна посвящена иссле¬
дованию одного из популярных полуоткрытых начал — французской защиты.
Здесь обобщаются примеры из творчества ведущих шахматистов разных лет,
приводятся новинки и уточнения актуальных вариантов. Примерные партии
иллюстрируют различные системы, помогают проследить связь дебюта с мит¬
тельшпилем.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
„ 4202000000-149
009(01^-83 13-2°-1983
ББК 75.581
7А9.1
© Издательство «Физкультура и спорт», 1983 г.
Введение
Французская защита была,
пожалуй, первым полуоткры¬
тым началом, которое еще в
давние времена привлекло вни¬
мание исследователей. Не ис¬
ключено, что поначалу она об¬
ратила на себя внимание тем
обстоятельством, что после 1. е4
еб черные просто и кардинально
прикрывают наиболее уязвимый
пункт f7. И вообще ее страте¬
гия за черных построена на
идее контратаки, особенно если
белые играют в дебюте неос¬
торожно. Преждевременные, не¬
подготовленные атаки здесь мо¬
гут быть весьма пагубными для
атакующей стороны. Свое наз¬
вание дебют получил в честь
шахматистов Франции, где в
начале XIX века он обрел по¬
пулярность. В партии по теле¬
графу Лондон — Париж, сыг¬
ранной в 1834 году, француз¬
ские шахматисты применили за
черных именно это начало' и
одержали победу, что еще более
способствовало утверждению за’
дебютом его нынешнего назва¬
ния. А первые серьезные ис¬
следования французской защиты
принадлежат русскому шахма¬
тисту К. Янишу и были опуб¬
ликованы в 1842 году.
Впоследствии к этой защите
обращались едва ли не все силь¬
нейшие шахматисты мира. Вы¬
дающийся венгерский гроссмей¬
стер Г. Мароци, который почти
всегда применял французскую
защиту в ответ на 1. е4, полагал,
что «если черные во время
первых двадцати ходов выдержат
давление белых на королевском
фланге, то в окончании они мо¬
гут рассчитывать на победу».
Французская была одним из
излюбленных защитных «ору¬
жия» в руках чемпионов мира
М. Ботвинника и Т. Петросяна,
нашла прочное место в дебют¬
ном репертуаре таких крупных
мастеров, как 3. Тарраш, А. Ним¬
цович, А. Рубинштейн, И. Бо-
леславский, И. Бондаревский,
Д. Бронштейн, Л. Портиш. Ее
постоянно и с большим успехом
применяет гроссмейстер из ГДР
В. Ульман, внесший большой
вклад в теорию дебюта.
И в наши дни французская за¬
щита остается весьма актуаль¬
ным началом. В центре внимания
исследователей находятся два
вечно конкурирующих способа
борьбы за дебютную инициати¬
ву — 3. КсЗ и 3. Kd2 (после
1. е4 еб 2. d4 d5). Характер иг¬
ры в этих системах заметно раз¬
личен, но всякий раз раскры¬
вает богатство возможностей как
для активной, так и для защища¬
ющейся стороны. Выбор во мно¬
гом зависит от вкусов и стиля
играющего. Например, Р. Фи¬
шер был ярым сторонником хода
3. КсЗ, а А. Карпов почти ис¬
ключительно применяет 3. Kd2,
что, по его мнению, «ведет к не¬
большому, но длительному пере¬
весу белых».
Наше изложение начинается
с менее популярных, а то и про¬
сто редких продолжений.
И здесь еще далеко не сказано
последнего слова теории. Надо
заметить, что в последнее время
границы французской защиты
раздвинулись за счет привнесе¬
ния некоторых идей из других
начал. Так, довольно популяр¬
ными стали староиндийские по¬
строения за белых.
Теоретический материал си¬
стематизирован по состоянию на
1 октября 1982 года.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая
Глава первая. Система Чигорина
1. е4 еб 2. Фе2 9
Глава вторая
1. е4 еб 2. d3 d5 3. Kd2 12
Глава третья. Разменный вариант
1. е4 еб 2. d4 d5 2. ed ed 15
Глава четвертая. Система Нимцовича
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5 17
I. 4. сЗ Кеб 5. Kf3 ФЬб —
A. 6. Се2 19
Б. 6. Cd3 cd 7. cd Cd7 8. 0—0 К : d4 9. К : d4
Ф : d4 10. КсЗ 20
1) 10. . .аб 21
2) 10. . .Ф : е5 22
B. 6. аЗ —
1) 6. . .с4 7. g3 23
а) 7. . .f6 —
б) 7. . .Ка5 24
2) 6. . .а5 25
а) 7. Се2 —
б) 7. Cd3 —
II. 4. Kf3 Кеб 5. Cd3 cd 2б
Часть вторая
Глава пятая. Вариант Рубинштейна
1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4. К : е4 Kd7 5. Kf3 Kgf6 28
I. 6. К : f6+ К : f6 30
A. 7. Cd3 —
1) 7. . .b6 —
2) 7. . ,Ce7 31
Б. 7. Ke5 32
B. 7. Cg5 —
II. 6. Cd3 Ce7 7. К : f64- C : f6 33
Глава шестая
1. e4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6 4. Cg5 de 5. К : e4 . . . . 34
I. 5. . .Ce7 6. C : f6 35
A. 6. . .C : f6 7. Kf3 —
1) 7. . .Kd7 36
2) 7. . ,b6 37
3) 7. . .Cd 7
Б. 6. . .gf 38
1) 7. Kf3 —
2) 7. Ф42 39
3) 7. g3 40
II. 5. . .Kbd7 6. Kf3 Ce7 7. К : f6+ C : f6 . . . . . —
Глава седьмая
1. e4 еб 2. d4 d5 3. Kc3 Kf6 4. Cg5 Ce7 41
I. 5. e5 Kfd7 42
A. 6. С : e7 Ф : e7 —
1) 7. f4 43
а) 7. . .0—0 8. Kf3 c5 44
la) 9. Cd3 —
2a) 9. ®d2 45
б) 7. . .аб 8. Kf3 c5 9. de . . . . 46
2) 7. Фd2 0—0 8. Ke2 47
3) 7. Kb5 Kb6 8. c3 48
Б. 6. h4 49
1) 6. . .C : g5 7. hg Ф : g5 8. Kh3 . . . —
2) 6. . .c5 50
а) 7. C : e7 . —
la) 7. . .Ф : e7 —
2a) 7. . .Kp : e7 51
б) 7. ®g4 Kpf8 8. Kf3 52
в) 7. Kb5 f6 8. Cd3 аб . . . . 53
3) 6. . .f6 7. ФИ5+ 54
а) 7. . .Kpf8 55
б) 7. . ,g6 56
4) 6. . .аб 7. ®g4 —
а) 7. . .C : g5 8. hg c5 . . . . . 57
б) 7. . Л5 8. ФЬ5+ g6 9. ФЬб . . —
II. 5. C : f6 C : f6 58
A. 6. Kf3 —
Б. 6. e5 59
Глава восьмая. Контратака Мак-Кэтчона
1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Kf6 4. Cg5 Cb4 . 60
I. 5. e5 h6 —
A. 6. Cd2 С : c3 7. be Ke4 8. ®g4 —
1) 8. . .g6 61
а) 9. Cel К : сЗ 10. Cd3 c5 11. de
Фа5 —
б) 9. Cd3 К : d2 10. Kp : d2 c5 . . 63
16) 11. Ф14 64
26) 11. Kf3 65
36) 11. JIbl —
2) 8. . .Kpf8 66
а) 9. h4 f5 10. ef Ф : f6 11. Kf3 —
б) 9. Cd3 К : d2 10. Kp : d2 Фg5+ 67
в) 9. Cel c5 10. Cd3 К : сЗ 11. de —
5
Б. 6. СеЗ Ке4 7. Ф§4 Kpf8
1) 8. аЗ
2) 8. Ке2
3) 8. Cd3
В. 6. Ссі Ке4 7. <Dg4 Kpf8 8. Ке2 с5 . . . .
Г. 6. Ch4 g5 7. Cg3 Ке4 8. Ке2
Д. 6. ef hg 7. fg JIg8 8. h4 gh
1) 9. ФЬ5
2) 9. <Dg4
П. 5. Ke2 de 6. a3 Ce7 7. C : f6 gf 8. К : e4 b6 . . . .
ІП. 5. Cd3 c5 6. Kf3 cd 7. К : d4 de 8. С : e4 Фаб .
IV. 5. ed Ф: d5 6. C : f6 gf
Глава девятая. Вариант Стейница
1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6 4. е5 Kfd7
I. 5. f4 с5
A. 6. Kf3 Кеб 7. СеЗ
Б. 6. de Кеб 7. Kf3 ............
II. 5. Ксе2 сб 6. сЗ Кеб 7. f4
А. 7 . . .f5
Б. 7. . .f6
III. 5. Kf3 сб 6. de Кеб 7. Cf4
IГ лава десятая
I. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ4
Г. 4. ed ed 5. Cd3 Кеб
II. 4. Cd3 de 5. С : е4 сб
III. 4. Ке2 de 5. аЗ
А. 5. . .Се7 6. К : е4 Кеб 7. СеЗ Kf6 . . . .
Б. 5. . .С : сЗ 6. К : сЗ Кеб 7. СЬ5 Ке7 . . .
IV. 4. Cd2 de 5. Фg4
А. 5. . .Ф : d4
1) 6. Kf3 Kh6 7. ФІ4 еб
2) 6. 0—0—0 h5
Б. 5. . .Kf6 6. Ф : g7 JIg8 7. ФЬб
V. 4. аЗ С : сЗ+ 5. be de 6. Фg4 Kf6
VI. 4. Фg4 Kf6 5. Ф : g7 Лg8 6. ФЬб сб
і
[Глава одиннадцатая
I. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ4 4. еб
I. 4. . .сб
А. 5. аЗ
1) 5. . .С : сЗ+ 6. Ьс
68
С© <© ѩѩІС©ІОО|ООООООООІОО 00 1 00 00 001 1^4 *4 N I I I ©5
U14^ W^lol^looNQOll^ GO I to О I 1 GO
а) 6. . .Ке7 96
Іа) 7. а4 Фа5 8. Cd2 КЬсб
9. Kf3 Cd7 —
2а) 7. Kf3 Фаб 8. Cd2 КЬсб
9. Се2 Cd7 101
За) 7. ®g4 Фс7 8. Ф : g7
JIg8 9. Ф : Ь7 cd . . . . 104
6
б) 6. . .Фс7 Ill
16) 7. Kf3 Ьб 8. а4 Ке7 —
9. Cb5+ Cd7 —
26) 7. <Dg4 f5 8. 0g3 Ke7 114
2). 5. . ,Ca5 6. b4 cd 116
а) 7. Kb5 Cc7 8. f4 117
б) 7. <Dg4 Ke7 119
16) 8. ba . . —
26) 8. Kb5 ........ 120
Б. 5. Cd2 —
1) 5. . .Ke7 121
а) 6. a3 —
б) 6. Kb5 122
2) 5. . ,Kc6 6. Kb5 —
B. 5. de Фс7 6. Kf3 Ke7 123
Г. 5. Ф§4 Ke7 124
1) 6. Kf3 cd 7. К : d4 Фс7 —
2) 6. de C : c3+ 7. be Kd7 125
II. 4. . .Ke7 5. аЗ C : c3+ 6. be b6 7. Og4 Kg6 8.h4h5 —
A. 9. ФГЗ 127
Б. 9. ФgЗ 128
B. 9. Ф61 129
III. 4. . .b6 —
A. 5. a3 130
1) 5. . ,Cf8 —
2) 5. . ,C : c3+ 6. be Ф87 . . . . . . —
Б. 5. Фg4 Cf8 6. Cg5 Ф87 131
IV. 4. . .Ф67 5. Фg4 Cf8 132
Глава двенадцатая
1. e4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ 134
I. 3. . .Kc6 —
A. 4. Kf3 —
Б. 4. e5 135
II. 3. . .Ce7 136
Часть третья
Глава тринадцатая
1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5 137
I. 4. ed 138
A. 4. . .ed —
1) 5. Kgf3 —
а) 5. . .Kc6 6. Cb5 Cd6 7. 0—0 Ke7
8. de C : c5 9. КЬЗ Cd6 .... —
la) 10. Cg5 141
2a) 10. Kbd4 143
3a) 10. c3 144
б) 5, . .аб 145
16) 6. Ce2 cd 7. 0—0 Cd6 —
26) 6. de C : c5 7. КЬЗ . . —
7
в) 5. . .Kf6 6. Cb5+ Cd7 7. С :
d7+ Kb : d7 146
2) 5. Cb5+ 147
а) 5. . .Cd7 6. Фе2+ Ce7 7. de
Kf6 —
б) 5. . .Kc6 6. Фе2+ Ce7 7. de
Kf6 148
Б. 4. . .Ф : d5 5. Kgf3 cd 6. Cc4 Фгіб 7. 0—0
Kf6 ’ 149
II. 4. Kgf3 152
A. 4. . .Kc6 5. Cb5 —
1) 5. . .cd 153
2) 5. . ,a6 —
Б. 4. . .Kf6 5. ed К : d5 154
B. 4. . .аб 5. de C : c5 155
Глава четырнадцатая
1. e4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Kf6 4. e5 Kfd7 —
I. 5. Cd3 c5 6. c3 156
A. 6. . ,Kc6 7. Ke2 cd 8. cd 157
1) 8. . .ФЬб 9. Kf3 f6 10. ef К : f6 11.
0—0 Cd 6 158
а) 12. Kc3 . . 159
б) 12. Леі 160
2) 8. . .f6 9. ef К : f6 10. Kf3 Cd6 . . . 161
3) 8. . .Kb6 9. 0—0 Cd7 10. f4 g6 . . . 162
Б. 6. . .b6 7. Kh3 Саб 163
II. 5. f4 c5 6. c3 Kc6 7. Kdf3 Фа5 ....... . 164
A. 8. Kpf2 b5 9. Cd3 b4 10. Ke2 ' . . . . . 166
Б. 8. СеЗ b5 9. аЗ c4 10. g4 167
Глава пятнадцатая
1. e4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Кеб —
I. 4. Kgf3 Kf6 5. e5 Kd7 —
A. 6. КЬЗ 169
1) 6. . ,Ce7 7. Cb5 Kcb8 ....... 170
2) 6. . ,a5 7. a4 Ce7 171
Б. 6. Ce2 f6 7. ef Ф : f6 8. Kfl 172
1) 8. . .e5 —
2) 8. . .Cd6 173
B. 6. Cd3 Kb4 7. Ce2 c5 —
Г. 6. c3 f6 174
II. 4. c3 e5 5. ed Ф : d5 175
Глава шестнадцатая
1. e4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 176
I. 3. . .аб —
II. 3. . .Ьб —
III. 3. . .Ce7 177
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
1. е2—е4 е7—еб
Безусловно, наиболее рас¬
пространенным и естественным
продолжением в ответ на 1. . .
еб является 2. d4. Рассмотрению
связанных с этим ходом вариан¬
тов уделяется основное место в
книге. Но сначала мы остано¬
вимся на других возможностях,
которыми располагают белые на
2-м ходу. В современной прак¬
тике они встречаются сравни¬
тельно редко, но ведут, как пра¬
вило, к содержательной борьбе,
которая может принять формы
староиндийских построений с пе¬
ременой цвета.
Дебютный анализ француз¬
ской защиты мы открываем сис¬
темой Чигорина — 2. Фе2, ко¬
торой посвящена первая глава.
Во второй главе мы рассмотрим
продолжение 2. d3 и несколько
других редко применяющихся
ходов.
Кроме того, в первой части
будут рассмотрены схемы, воз¬
никающие при главном продол¬
жении 2. d4 d5, но не связан¬
ные с основными возражениями
белых — 3. КсЗ и 3. Kd2. Речь
пойдет о разменном варианте —
3. ed (глава третья) и системе
Нимцовича — 3. е5 (глава чет¬
вертая).
Глава первая
СИСТЕМА ЧИГОРИНА
(1.е4 еб)
2. <Ddl—е2!?
Этот парадоксальный маневр
изобрел и ревностно отстаивал
на практике М. Чигорин. Непо¬
средственная цель столь раннего
выхода ферзя — воспрепятство¬
вать продвижению d7—d5. Но,
конечно, не только этой узкой
задачей определялась значитель¬
ная роль, которую сыграла вся
система в развитии дебютной те¬
ории. Она стала своеобразной
предшественницей староиндий¬
ской защиты и аналогичных по¬
строений белых с переменой цве¬
та (например, 1. е4 еб 2. d3—
9
см. стр. 12 ). В то же время по¬
ложение ферзя на е2 имеет те¬
невые стороны(в частности, ос¬
лабление пункта d4), что дает
черным основания надеяться на
полноправную контригру.
2. ... с7—с5
Основное продолжение. Игра
далее развивается в духе закры¬
того варианта сицилианской за¬
щиты. Рассмотрим несколько
других планов защиты:
2. . .Кеб 3. Kf3 (заслуживает
внимания рекомендация А. Але¬
хина 3. сЗ. В случае 3. f4 лучше
всего продолжать 3. . .Kd4 4.
<t>dl с5 5. сЗ Кеб с равенством.
И после 3. КсЗ d5 4. ed Kd4 у
черных отличная игра) 3. . .е5
4. g3 (или 4. сЗ Kf6 5. d3 Се7
6. g3 d5 с уравнением, Чиго¬
рин — Тейхман, Гастингс, 1895)
4. . .Сс5 5. сЗ d6 6. Cg2 Kge7 7.
d3 f5 с примерно равной игрой
(Громадка — Стулик, Злин,
1943);
2. . .Се7 3. ЬЗ (нет затрудне¬
ний у черных и в случае 3. КсЗ
d5 4. d3 Kf6 5. g3 Ьб — неплохо и
5. . .0—0 6. Cg2 Кеб 7. Kf3 е5,
Чигорин — Тарраш, Петербург,
1893—6. Cg2 СЬ7 7. КЬЗ de
8. К : е4 К : е4 9. С : е4 С : е4
10. Ф : е4 Ф65, Чигорин —
Мароци, Нюрнберг, 1896)
3. . .d5 4. СЬ2 Cf6 (после 4. . .
Kf6!? 5. ed ed 6. С : f6 gf шансы
белых предпочтительнее) 5. е5
(в одной из партий матча Чиго¬
рин — Тарраш, 1893, было 5.
С : f6 К : f6 6. е5 Kfd7 7. 0g4
g6 — после 7. . .0—0 8. f4 Кеб
9. сЗ d4 10. Kf3 de 11. К : сЗ
Кс5 12. d4, как было в другой
партии того же матча, белые
стоят немного лучше, но 7. . .
К : е5 8. Ф : g7 Kg6 ведет к не¬
ясной игре — 8. f4 Кеб — заслу¬
живает внимания 8. . .с5—9.
КсЗ КЬ4 10. Kpdl Кс5 11. Фе2
аб 12. аЗ Кеб 13. КГЗ Ьб 14. d4
с равновесием сил) 5. . .Се7 6.
®g4 Cf8 7. Kf3 (или 7. КЬЗ с5
8. f4 Кеб 9. аЗ КЬб с легким урав¬
нением у черных, Чигорин —
Тарраш, матч, 1893) 7. . с5 8.
СЬ5+ (интересна рекоменда¬
ция П. Кереса — 8. КсЗ) 8. . .
Cd7 9. С : d7+ Ф : d7 10. КсЗ
Кеб 11. 0—0 Kge7, и у черных
полноправная игра (Чигорин —
Тарраш, там же);
2. . .Ьб 3. g3 СЬ7 4. Cg2 Се7
5. d3 f5?l 6. КЬЗ Kf6 7. КсЗ, и
черным еще надо преодолеть
известные трудности (Чигорин-
Блэкберн, Гастингс, 1895);
2. . .Ке7 3. g3 d5 4. d3 КЬсб
5. Kf3 с выгодной редакцией
староиндийского построения у
белых;
2. . .е5?! 3. f4 ef (в случае
3. . ,d6 4. Kf3 Кеб 5. ФГ2! полу¬
чается удобный для белых ва¬
риант королевского гамбита) 4.
Kf3 (к неясной позиции ведет
4. d4 ФЬ4+ 5. Kpdl d6 6. Kf3
Ф16 7. КсЗ Ке7, Штольц —
Штальберг, Свинемюнде, 1930)
4. . ,g5 5. d4 Cg7 6. сЗ Ьб 7. Ь4‘
Кеб 8. hg hg 9. Л : Ь8 С : Ь8
10. ФЬ5іб 11. С: f4 с инициативой
у белых (Толуш — Белавенец,
СССР, 1932);
2. . .Кіб 3. е5 Kg8 4. f4 Ьб
5. Kf3 СЬ7 6. g3 Ь5 7. d4, и белые
владеют преимуществом в про¬
странстве (Васюков — Ваганян,
48-е первенство СССР, 1980/81).
3. f2— f4
Белые могут временно воз¬
держаться от этого продвиже¬
ния и развивать свои силы в
«староиндийском» духе, напри¬
мер: 3. g3 Кеб 4. Cg2 Kge7!?
(можно и 4. . ,Се7 5. КсЗ Фс7
6. КЬЗ аб 7. Kf4 Kd4 8. Фбі Kf6
с равнымп шансами, Чигорин —
Тарраш, матч, 1893) 5. КсЗ g6
6. d3 Cg7 7. f4 (к выгоде черных
іо
7. СеЗ? d5 8. ed Kd4 9. Od2 ed,
Штольц — Ботвинник, Гронин¬
ген, 1946) 7. . .0—0 8. Kf3 Kd4.
Черные добились полноправной
игры.
Возможно, вместо 5. КеЗ луч¬
ше 5. Kf3, например: 5. . .d5
6. d3 g6 7. 0—0 Cg7 8. Kbd2
0—0 или 5. . .g6 6. 0—0 Cg7 7.
d3 0—0 8. Kbd2 d6 9. a4 h6
(после 9. . .JIb8 10. Kc4 b6 11.
c3 e5 12. Kh4 аб 13. f4 b5 14. ab
ab 15. f5! белые во встрече Ож-
ват — Прандштеттер, Тбилиси,
1972, организовали сильную ата¬
ку на короля) 10. Kc4d5 с после¬
дующим f7—f5! Однако и здесь
черные в обоих случаях урав¬
нивают шансы.
Встречалось также 3. К13
Кеб 4. g3 Се7 5. Cg2 d5 6. d3 Kf6
7. 0—0 0—0 8. КеЗ (заслуживает
внимания 8. Kbd2 и далее
с2—сЗ) 8. . ,d4 9. КЫ е5 10.
Kbd2 h6 11. Кс4 Фс7 с крепкой
позицией у черных (Трейбал —
Тартаковер, Пештьен, 1922).
3. ... КЬ8—сб
4. Kgl—f3 Kg8—е7
Современная трактовка. Воз¬
можно и '4. . Kf6 5. g3 (после
5. КеЗ d5 6. ed К : d5 7. g3
Kb4 8. d3 Kd4 9. К : d4 cd
у черных нет трудностей) 5. . .
Се7 (или 5. . .d6 6. d3 Се7
7. Cg2 0—0 с примерным ра¬
венством, Костич — Земиш,
Брно, 1928) 6. d3 d5 7. КеЗ (в
партии Ковач — Ульман, Сара¬
ево, 1970, было 7. Cg2 0—0 8.
8. 0—0 Ь5 9. е5 Kd7 10. сЗ КЬб
11. d4? Ь4! 12. de С : с5 13. КрЫ
а5 с лучшей игрой у черных)
7. . ,d4 8. КЫ Фс7 9. Cg2 е5
10. Kbd2 Cd6 11. f5 с обоюд¬
ными шансами. Белые готовят
наступление на королевском
фланге, черные — на ферзевом.
5. g2—g3 d7—d5
Вполне приемлемо и 5. . .g6
6. d3 Cg7 7. КеЗ Kd4 8. К : d4 cd
9. Kdl b6 10. Cg2 Cb7 11. 0—0
0—0 с равновесием.
6. d2—d3 Ь7—b6
Или 6. . .g6 7. Cg2 Cg7 8.
0—0 b6 9. Kc3 0—0 10. Cd2 Kd4
11. К : d4 cd 12. Kdl с полно¬
правной игрой у черных (Сол-
манис —Чистяков, СССР, 1949).
7. Cfl—g2 Сс8—аб
В партии Керес — Микенас
(Кемери, 1937) встретилось
7. . .de?! 8. de Kb4 9. КаЗ Саб
10. Кс4 с длительным давлени¬
ем белых.
8. е4 : d5 Ке7 : d5
В партии Сабо — О’Келли
(Бухарест, 1954) далее было 9.15
Кс7 10. Cf4 Cd6.
Шансы сторон приблизитель¬
но равны.
Глава вторая
(1.е4 еб)
' 2. d2—d3
Это скромное продолжение
было впервые испытано А. Ним¬
цовичем в партии с X. Р. Капа¬
бланкой (Сан-Себастьян, 1911).
Борьба развивалась так: 2. . .d5
3. Kd2 сб 4. Kgf3 Кеб 5. Се2(?)
Cd6 6. 0—0 Фс7 7. Леі Kge7
8. сЗ 0—0 9. аЗ f5! 10. СП Cd7
И. ed ed 12. Ь4, и здесь ходом
12. . .Ь5 черные, согласно ре¬
комендации Ж. Мизеса, полу¬
чали лучшие шансы.
В настоящее время белые,
как правило, развивают свои
силы в духе модных староин¬
дийских построений с переменой
цвета и соответственно с лиш¬
ним темпом.
2. ... d7—d5
Продолжение 2. . .сб, если
черные в дальнейшем не прибе¬
гают к ходу d7—d5, ведет к ва¬
риантам, характерным для си¬
цилианской защиты. В партии
Бенко — Силлс (США, 1967)
встретилось 2. . .Ьб 3. g3 СЬ7
4. Cg2 f5?! 5. Kf3 fe 6. Kg5 Kf6
7. 0—0 Ce7 8. КсЗ 0—0 9. de
с лучшими шансами у белых.
3. Kbl—d2
Небезынтересно 3. Фе2!? В
партии Васюков — Дорошкевич
(СССР, 1971) далее последовало
3. . .de 4. de еб 5. Kf3 Кеб 6.
Kbd2 Kf6 7. сЗ аб 8. Кс4 Kd7
9. Фс2 Себ 10. Cg5 16.11. СЬ4 Фе7
12. а4 со сложной игрой.
3. ... Kg8— f6
В поединке Корзин — Б. Ша-
шин (Москва, 1967) было 3. . .с5
4. g3 Cd6 5. Cg2 Ке7 6. Kgf3 КЬсб
7. 0—0 0—0 8. Леі Фс7 9. Фе2
f6?! (лучше 9. . ,Kg6) 10.c3Cd7
11. d4! с инициативой у белых.
4. g2—g3
Применяется также 4. Kf3,
на что черные могут ответить
4. . .Ьб (в случае 4. . .Кеб 5.
сЗ аб — сомнительно 5. . .Cd6?l
ввиду 6. Ь4! аб 7. Ьб de 8. de
Кеб 9. К : еб С : еб 10. Фс2 Kd7
И. Кс4 Cf6 12. Се2 Кеб 13. КеЗ
Се7 14. f4 с инициативой у бе¬
лых, Любоевич — Портиш, Мон¬
реаль, 1979—6. а4 Се7 7. Се2
0—0 8. 0—0 еб 9. Фс2 Ьб 10.
Лбі СЬ7 11. Kfl Ле8 12. Cg5!
у белых немного лучше) 5. еб
(к системе Чигорина ведет 5.
Фе2) 5. . .Kfd7 6. d4 сб 7. сЗ
f6 8. ef Ф : f6 9. КЬЗ СЬ7 10.
Cg5 ФІ7 И. СЬб Себ. Шансы
примерно равны (Васюков —
Багиров, 35-е первенство СССР,
1967).
4. ... Ь7—Ьб
При 4. . .сб 5. Cg2 Кеб 6. Kf3
игра переходит в один из ва¬
риантов староиндийского нача¬
ла: 1. Kf3 d5 2. g3 Kf6 3. Cg2 еб
4. d3 c5 5. Cg2 Кеб. Но возмож¬
но и 6. КЬЗ!? Ce7 7. 0—0 0—0
8. f4 Ьб 9. Kf2 аб 10. g4 Саб
с обоюдоострой игрой (Саттлс—
Питч, XVIII Олимпиада, Лу¬
гано, 1968).
К неплохой игре для чер¬
ных ведет также пешечный раз¬
мен в центре — 4. . .de 5. de еб
6. Kgf3 Себ 7. Cg2 Кеб 8. 0—0
0—0 (П. Керес рекомендует 8. . .
12
Cg4) 9. сЗ a5! 10. Фс2 (после
10. а4 Ьб 11. Фе2? — лучше
Ц. КЬ4—11. . .Саб 12. Кс4 Ке8
13. ЬЗ Kd6 черные добились
перевеса в партии Каган — Ва-
ганян, межзональный турнир,
Рио-де-Жанейро, 1979) 10. . .Себ
(возможно и 10. . .Ьб И. Кс4
Kg4 12. ЬЗ Саб 13. ЬЗ С : с4
14. Ьс КГ6 15. КЬ4 Ке8 16. Фе2
Kd6 17. Ф§4 с неясной игрой,
Раасте — Фараго, Лодзь, 1980)
11. Kg5Cd7 12. Кс4 Фс8 13. КеЗ
Ьб 14. Kf3 С : еЗ 15. С : еЗ СЬЗ
с равными шансами (Чом —
Фукс, Берлин, 1968).
5. СП—g2 Сс8—Ь7
6. е4—е51?
В случае 6. Kgf3 de 7. Kg5
Kbd7 (неплохо и 7. . .Кеб) 8.
Kg : е4 К : е4 9. К : е4 Кс5
10. Фе2 К : е4 черные, упрощая
игру, добиваются уравнения
(Браун — Райкович, Гастингс,
1972/73).
6. ... Kf6—g8
На 6. . .Kfd7 белые могут
ответить 7. f4!? с шансами на
атаку королевского фланга.
7. Kgl—f3 Kg8-e7
8. 0—0 с7—с5
В партии Сакс — Ларсен
(Тиссайд, 1972) далее было 9.
Леі КЬсб 10. сЗ Kf5 11. аЗ Се7
12. КН (заслуживает внимания
12. Ь4!?) 12. . .Ьб 13. КеЗ К : еЗ
14. С : еЗ Ф67 15. d4 с4 с при¬
близительным равновесием сил.
* * *
В этой же главе мы рассмо¬
трим другие возможности белых
на 2-м ходу. Сейчас эти продол¬
жения применяются крайне ред¬
ко.
1) 2. ЬЗ (ход Р. Рети, испы¬
танный им против Г. Мароци,
Гетеборг, 1920) 2. . .d5 3. СЬ2
de (неплохо также 3. . .с5 4. ed
ed 5. Kf3 Kf6 6. d4 Кеб 7. Ce2
cd 8. К : d4 Cb4+ 8. c3 Cc5,
Фудерер — Фихтль, XI Олим¬
пиада, 1954, или 3. . .Kf6 4. ed
ed 5. Kf3 Ce7 6. Ce2 0—0 7. 0—0
Ле8 8. d4 Cd6 9. Kbd2 Cg4 10.
Ke5 C : e2 11. Ф : e2 Kfd7 12.
ФЬ5 КЬб 13. Лаеі K8d7, Ка¬
расев — Ваганян, 38-е первен¬
ство СССР, 1970) 4. КсЗ Kf6
(на 4. . Л5 белые должны про¬
должать в гамбитном стиле —
5. f3 или 5. d3) 5. Фе2 Се7 (воз¬
можно и 5. . .СЬ4 6. 0—0—0
Фе7 —после 6. . ,С : сЗ 7. de
Фе7 8. g4 Фс5 9. Ь4 еЗ 10. Cg2 ef
11. КЬЗ у белых за пешку ини¬
циатива — 7. К : е4 СаЗ 8. Kf3
С : Ь2+ 9. Кр : Ь2 Ьб 10. d4 СЬ7
с равными шансами, Шпиль¬
ман — Грау, Сан-Ремо, 1930).
6. 0—0—0 (ничего не обеща¬
ют белым продолжения 6. К : е4
К : е4 7. Ф : е4 Cf6 или 6. g4?l
Кеб 7. g5 Kd5 8. К : е4 е5 9.
Kf3 Cg4 10. Лgl Kf4 11. ФеЗ
С : f3 12. Ф : f3 Kd4 13. С : d4
Ф : d4 14. сЗ ФЬб 15. Сс4 Фа5
16. JIg4 0—0—0 17. Kpfl Ь5,
В
Цейтлин — Дорошкевич, 38-е
первенство СССР, 1970. У чер¬
ных нет затруднений) 6. . .Кеб
(или 6 . . .Ьб 7. К : е4 СЬ7 8. d3
Ф65 9. Kf3 Кеб, Морель —
Кайла, X Олимпиада, 1952) 7.
К : е4 Kd4.
В дальнейшем черные могут
провести а7—а5—а4 с богатой
контригрой;
2) 2. с4 d5 (хорошо и 2. . .с5,
переходя на рельсы сицилиан¬
ской защиты) 3. ed (после 3. cd
ed 4. Фа4+ Cd7 — возможно
также 4. . .Ф67—5. ФЬЗ Кеб!
6. Ф : d5—6. ed Kd4! — 6. . .
Kf6 7. Фс4 Себ 8. Фа4 Сс5 у чер¬
ных превосходная игра) 3. . .ed
4. cd Kf6 (в случае 4. . ,Ф : d5
5. КеЗ Ф68 6. d4 Kf6 возникает
типичная структура с централь¬
ной изолированной пешкой и
немного более активной фигур¬
ной игрой у белых) 5. СЬ5+
(в партии Рубинштейн —
Шпильман, Вена, 1908, встре¬
тилось 5. Сс4 Kd5 6. КеЗ КЬб
7. СЬЗ Кеб 8. Kge2 Сс5 9. Ке4
Cd4, и трудности скорее у бе¬
лых) 5. . .Kbd7 б. КеЗ Се7 7. d3
(при 7. Ф13 0—0 8. С : d7 Ф : d7
9. Kge2 Л68 10. Kf4 Cd6 или
7. Kge2 0—0 8. 0—0 аб 9. Сс4
Ь5 10. СЬЗ СЬ7 у черных нет
проблем) 7. . .0—0 8. СеЗ аб
9. Сс4 Ь5 10. СЬЗ СЬ7. Шансы
сторон равны (Алехин — Ала-
пин, Вильнюс, 1912);
3) 2. 14 (ход Лабурдоннэ)
2. . .d5 (вполне возможно и
2. . .с5 3. К13 d5 4. ed ed 5.
СЬ5+ Cd7 6. С : d7+ К : d7
7. 0—0 Cd6 с хорошей игрой у
черных) 3. е5 (ничего не обещает
белым 3. d3 de 4. de Ф ; dl +
5. Кр : dl Kf6) 3. . .c5 4. Ь41?
(идея Кольина. После 4. Kf3 Кеб
5. сЗ f6 6. КаЗ КЬб 7. Кс2 Kf7
8. d4 ФЬб у черных не хуже)
4. . .cb 5. аЗ Ьа б. К : аЗ.
Возникает своеобразный гам¬
бит, почти не исследованный на
практике, где белым непросто
доказать, что у них есть компен¬
сация за пешку;
4) 2. КеЗ d5 3.14?! de (хорошо
и 3. . .Ьб 4. ФГЗ СЬ7 5. ed ed
6. Cd3 с равными шансами, Пе¬
ликан — Штальберг, Буэнос-
Айрес, 1947) 4. К : е4 Kf6 (к
равной игре ведет 4. . ,Kd7 5.
Kf3 Kgf6 и т. д.) 5. К : f6+
Ф : f6 6. d4 Cd6 с равенством
(Пеликан — Вукович, Буэнос-
Айрес, 1947);
5) 2. Kf3 d5 3. е5 (вариант
3. КеЗ Kf6 4. е5 Kfd7 5. d4
будет рассмотрен на стр. 83).
Вместо 3. . .Kf6 черные могут
продолжать также 3. . .d4, на¬
пример: 4. Ке2 с5 5. сЗ Kf6 —
вряд ли выгодно черным 5. . .de
6. be Кеб 7. d4 Kf6 8. Kg3 cd
9. cd Cb4+ 10. Cd2 Фа5 11. ЛЫ
С : d2+ 12. Ф : d2 Kpe7 13.
Cb5 Cd7 14. Ке5 Ф : d2+15.
Кр : d2 Ка5 16. ЛЬсІ с устойчи¬
вым преимуществом белых в энд¬
шпиле, Сигурьонссон — Горт,
Гастингс, 1975/76—6. d3 Кеб
7. g3 е5 8.,Cg2 Се7 9. 0—0 0—0
10. ЬЗ Ке8 11. Кеі Себ 12. с4 аб
13. f4 f6 с равными шансами,
Марк Цейтлин — Файбисович,
СССР, 1967) 3. . .с5 4. Ь4!? cb
5. аЗ Ьа 6. d4 Кеб 7. сЗ Cd7 8.
Cd3 f5. Завязывается сложная,
обоюдоострая борьба, где бе¬
лые действуют в гамбитном сти¬
ле (Б. Шашин—Наглис, Мо¬
сква, 1970);
14
6) 2. е5 (ход В. Стейница)
2. . .d6 (возможно и 2. . .с5 3. f4
Кеб) 3. ed С : d6 4. d4 Kf6 5. Kf3
0—0. У черных нет никаких
трудностей;
7) 2. g3 d5 3. Cg2 de (хорошо
и 3. . .Kf6) 4. КсЗ (после 4. С : е4
Kf6 5. Cg2 Кеб 6. Ке2 Cd6 7.
КЬсЗ 0—0 8. d3 е5 у черных не¬
плохая игра, Тартаковер —
Колле, Кечкемет, 1927) 4. . .
Kf6 (возможно также 4. . ,Cd7
или 4. . Л5 5. f3 ef 6. К : 13
с5) 5. К : е4 К : е4 6. С : е4
Kd7 7. Ке2 К16. Игра равна
(Тартаковер —Мюллер, Кеч¬
кемет, 1927);
8) 2. Ке2 d5 3. ed ed 4. Kg3
Kf6 (заслуживает внимания 4. . .
ФЬ4) 5. d4 Cd6 6. Cd3 0—0 7. 0—0
Ле8 8. КсЗ Kc6 9. Kf5 C : f5
(хуже 9. . .Ke4? 10. К : d6 Ф : d6
11. Kb5 Ф68 12. Cf4 Фе7 13.
ЬЗ Kf6 14. Леі с неприятным
давлением белых в центре, Тар¬
таковер — Файн, Кемери, 1937)
10. С : f5 Ке4. Согласно анализу
П. Кереса, черные могут рассчи¬
тывать на полноправную контр¬
игру.
Глава третья
РАЗМЕННЫЙ ВАРИАНТ
(1.е4 еб)
2. d2—d4 d7—d5
3. e4: d5 еб: d5
Малопривлекательно 3. . .
Ф : d5 4. КсЗ, и белые заметно
опережают противника в раз¬
витии.
4. СП— d3
Наиболее естественное про¬
должение. Остановимся на дру¬
гих возможностях белых:
4. Kf3 Cd6 (эластичный ответ.
Во встрече Маршалл — Капа¬
бланка, Петербург, 1914, было
4. . :Cg4 5. ЬЗ СЬ5 6. Се2 Кеб
7. 0—0 Cd6 8. КсЗ Kge7 9. СеЗ
іб :10. Фй2 Cf7 11. Лаеі с не¬
большим давлением белых) 5.
С43;(или 5. с4 Kf6 6. КсЗ с при¬
мерным равенством) 5. . .Cg4 6.
0—0 Кеб 7. сЗ Ф47 8. Kbd2
Kge7 9. Леі 0—0—0 10. Kfl с
равными шансами (Берн —
Шпильман, Бреславль, 1912);
4. КсЗ Kf6 (хорошо и 4. . .
СЬ4) 5. Cg5 (или 5. Cd3 Кеб
6. Kge2 Се7 7. Cf4 0—0 8. Ф42
КЬ4 с отличной игрой у чер¬
ных) 5. . .Се7 (неплохо также
5. . .Кеб или 5. . .СЬ4) 6. Cd3
Кеб 7. Kge2 Себ 8. 0—0 Ьб 9.
С : f6 С : f6 с равенством
(Шпильман — Алехин, Сан-Ре¬
мо, 1930);
4. СеЗ Kf6 5. Cd3 Cd6 6. КсЗ
сб (возможно также 6. . .Кеб)
7. Ф42 0—0, и у черных нет
оснований для беспокойства;
4. с4?! Kf6 5. КсЗ Се7 6. Kf3
0—0 7. ФЬЗ (или 7. cd К : d5
8. Сс4 Себ с удобной игрой у
черных) 7. . .de 8. С : с4 Ксбі,
и шансы черных уже несколько
лучше (анализ Ж. Мизеса).
4. ... Cf8—d6
Неплохо также 4.. .Кеб 5. сЗ
(после 5. Ке2 КЬ41 6. 0—0 К : d3
7. Ф : d3 Cd6 у черных нет и
тени затруднений) 5. . .Cd6 6.
15
ФІЗ (или 6. Ке2 ФЬ4! 7. КаЗ аб
8. Ф62 Kge7 9. Кс2 Cf5 10.
С : f5 К : f5 11. Ф§5 Ф : g5 12.
С : g5 с полным уравнением,
Сейдман — Р. Бирн, США, 1962)
6. . .Себ 7. Ке2 (в партии Гип-
слис — Ульман, Бад-Либен-
штейн, 1963, встретилось 7. Cf4
Kge7 8. Kd2 С : f4 9. Ф : f4 Ф67
10. Kgf3Cf5c равновесием) 7.. .
Ф67 (хорошо и 7. . .Ке7 с даль¬
нейшим Ке7—g6) 8. Cf4 Kge7 9.
С : d6 Ф : d6 10. ФяЗ Ф : g3 11.
К : g3 Кс8 12. Kd2 Kd6 13. 0—0
0—0 14. Ліеі Л1е8. На доске
возникла ничейная ситуация
(Караклаич — Ульман, Бад-Ли-
бенштейн, 1963).
5. Kgl— 13
И здесь у белых есть выбор»
который, однако, не позволяет
надеяться на серьезные дости¬
жения:
5. Ке2 Ке7 (после 5. . .ФЬ4
6. КЬсЗ сб 7. СеЗ Kf6 8. Ф62 Kg4
9. g3 Фе7 — к выгоде белых
9. . .ФЬЗ?! 10. К14 С: 14 11.
С : 14 Ф§2? 12. 0—0—0 Ф : І2
13. Лбеі Себ 14. Ле2! и т. д.—
10. С14 0—0 11. h3 Kf6 12. Cg5
у белых небольшая инициатива,
Шварц — Рейхенбах, ФРГ,
1958) 6. С14 (или 6. сЗ 0—0 7.
Фс2 h6 8. Kd2 Ьб 9. Ь4 Kd7
10. КЬЗ с5 11. Ьс Ьс 12. de с
равными шансами, Решевский —
Файн, Нью-Йорк, 1936) 6.. .
С15 7. КЬсЗ сб 8. 0—0 0—0
9. С : 15 К : 15 10. ФdЗ Ф16
11. С : d6 К : d6 12. Kg3 Kd7
13. Лае 1 Лае8 с полным уравне¬
нием (Плятер — Холмов, Мо¬
сква, 1947);
5. КсЗ сб 6. Kge2 Фс7 7. СеЗ
Ке7 8. Ф62 С15, и у черных нет
затруднений;
5. Фе2+ Фе7 6. сЗ сб 7.
Ф : е7+ К : е7 8. Ке2 С15 9.
С : 15 К : 15 10. С14 с равным
эндшпилем (Петросян — Геллер,
17-е первенство СССР, 1949).
5. ... Kg8—16
Безопасное продолжение сим¬
метрии. Наряду с ним возможно
и 5. . .Кеб 6. 0—0 Cg4 7. сЗ Kge7
8. Леі Ф67 9. Kbd2 0—0 (к бо¬
лее острой игре ведет 9. . .
0—0—0 10. Ь4 Лбе8 11. Ь5 Kd8
12. Фа4 КрЬ8 13. СаЗ, после
чего у белых небольшое давле¬
ние) 10. ЬЗ С15 11. КП Лае8
или 5. . .Ке7 6. 0—0 0—0 7. Леі
С15 8. Cg5 16 9. Ch4 С : d3 10.
Ф : d3 Ф67 11. с4 de 12. Ф : с4+
КрЬ8 13. КсЗ КЬсб 14. Cg3
(Эбралидзе — Нежметдинов,
СССР, 1949). В обоих случаях
шансы сторон примерно равны.
6. 0—0 0—0
7. Cel— g5
Или 7. КсЗ Ле8 8. Cg5 сб
9. Леі Л : el+ 10. Ф : el Kbd7
И. Ке2 К18 12. Kg3 Кеб 13. СЬ4
g6 с равной игрой (Ларсен —
Р. Бирн, XVIII Олимпиада, Лу¬
гано, 1968).
7. ... Сс8—g4
8. КЫ—d2 КЬ8—d7
9. с2—сЗ с7—сб
На доске полная спокойствия
симметрия, где лишний темп
белых не играет существенной
роли. В партии Капабланка —
Мароци (Лейк-Хопатконг, 1926)
было далее 10. Фс2 Фс7 11. Ліеі
Л1е8 12. СЬ4 СЬ5 13. Cg3 С : g3
14. hg Cg6 15. Л : е8+ Л : е8
16. С : g6 hg 17. Леі с ничейной
ситуацией.
16
Глава четвертая
СИСТЕМА НИМЦОВИЧА
(1.е4 еб)
2. d2—d4 d7—d5
3. e4—e5 . . .
Одна из наиболее принципи¬
альных систем. Впервые побор¬
ником ее выступил Л. Пауль-
сен, воззрения которого во мно¬
гих отношениях предвосхищали
современную дебютную страте¬
гию. В течение длительного вре¬
мени этот немедленный захват
пространства в центре подвер¬
гался критике. Но вот в начале
нашего столетия в защиту про¬
должения 3. е5 выступил А. Ни¬
мцович. Основные стратегиче¬
ские доводы Нимцовича заклю¬
чались в следующем: 1) положе¬
ние пешки е5 парализует есте¬
ственное развитие коня g8 (а
косвенно и всего королевского
фланга черных); 2) идея этого
немедленного блокирующего де¬
марша состоит также в перенесе¬
нии атаки с пункта d5 на пункт
еб (после вероятного подрыва
черных в центре путем f7—f6 и
размена е5 : f6).
Современная дебютная дина¬
мика учитывает также фактор
времени. И в этом отношении
черные несколько выигрывают
в развитии, что обещает им по¬
лучение полноправной контриг¬
ры.
Хотя в настоящее время эта
система встречается на прак¬
тике довольно редко, она отнюдь
не утратила актуальности и со¬
держит еще немало интересных
проблем.
3. ... с7—с5
Наиболее естественное и
энергичное продолжение. Изред¬
ка встречается и ход 3. . .Ьб,
связанный с естественным стрем¬
лением черных разменять бело¬
польных слонов. Но у белых есть
гибкий план развития инициа¬
тивы — 4. сЗ (представляет ин¬
терес рецепт Г. Барцы 4. с4.
В партии Велимирович — Ма-
рич, Югославия, 1966, было 4.
КЬЗ Ф67 5. а4 Саб 6. С : аб
К : аб 7. СеЗ Ке7 8. 0—0 КЬ8 9.
а5 КЬсб 10. ab cb 11. сЗ Ка5
с лучшими перспективами у бе¬
лых) 4. . .Ф67 5. f4 (или 5. а4
а5 6. f4 Ке7 7. Kd2 Ь5 8. Kdf3
Саб 9. С : аб К : аб 10. СеЗ
Kf5 11. Cf2 с минимальным пере¬
весом у белых) 5. . .Саб 6. С : аб
К : аб 7. ФбЗ КЬ8 8. Ке2 Ь5
9. 0—0 g6 10. ЬЗ! с5 11. de be
12. с4! d4 13. Kd2 Кеб 14. Ке4
Се7 15. СаЗ Лс8 16. С : с5! с
явным перевесом (Суэтин —
Благидзе, Вильнюс, 1958).
На 3. . Л6? очень сильно 4.
Cd3, создавая угрозу 5. ФЬ5+.
Ход 3. . .Cd7 встретился в
примерной партии № 1.
После 3. . .с5 следует рас¬
смотреть два основных плана:
I. 4. сЗ и II. 4. Kf3.
1
4. с2—сЗ
Это старинное продолжение,
укрепляющее важный централь¬
J7
ный пункт, и поныне признается
основным.
4. ... КЬ8—сб
Черные продолжают нагне¬
тать давление на пункт d4, что
является стратегическим лейт¬
мотивом многих вариантов фран¬
цузской защиты. Они могут на¬
чать и с хода 4. . .ФЬб, что
после 5. КіЗ Кеб сводится лишь
к перестановке ходов. Однако
вместо 5. . .Кеб у черных есть
своеобразный путь обороны:
5. . .Cd76.Се2 (заслуживает вни¬
мания 6. аЗ!? аб 7. Се2. В случае
6. КаЗ cd 7. cd Кеб 8. Се2 СЬ4+
9. Kpfl КЬб!? 10. Кс2 Се7 11.
С : Ьб gh шансы сторон при¬
мерно равны, Кларк — Хайден-
фельд, Илфорд, 1953) 6. . .СЬб
(идея Р. Вейда. Черные стре¬
мятся скорее вызвать важный
размен белопольных слонов. В
партии Купрейчик — Капен-
гут, Минск, 1979, встретилось
6. . .cd 7. cd СЬб 8. С : Ь5+
Ф : Ьб 9. КеЗ Фаб 10. Ке2 СЬ4+
11. Cd2C : d2+ 12. Ф : d2 Ке7
13. 0—0 0—0 14. Jlfcl КЬсб 15.
Kf4 с несколько пассивной, но
крепкой позицией у черных) 7.
с41? (после 7. 0—0 С : е2 8.
Ф : е2 Фаб 9. Фбі Kd7 — не¬
плохо и 9. . .с4—10. Леі Ке7
у черных надежная контригра
по белым полям. В случае 7. de!?
С : сб 8. Ь4 черным следует от¬
вечать 8. . .Cf8 с равными шанса¬
ми) 7. . .С : с4 8. С: с4 de (серьез¬
ного внимания заслуживаете...
ФЬ4+!? 9. Kbd2 de 10. аЗ ФЬб
11. 0—0 Кеб с хорошей игрой у
черных) 9. d5! ed 10. Ф : d5 Ке7
11. Фе4 Kd7 12. 0—0 Феб 13.
Ф : с4 КЬб 14. Фе2 Ked5 15. а4
Се7 16. аб с небольшим преиму¬
ществом белых (И. Зайцев - До-
да, СССР, 1968).
К выгоде белых ведут про¬
должения 4. . .Ке7 5. Kf3 Kd7
6. аЗ ФЬб 7. Ь4 cd 8. cd Кеб
9. СЬ2 и 4. . .Kd7 5. Cd3 Ке7 6.
Ке2 Кеб 7. аЗ ФЬб 8. Сс2.
5. Kgl-f3
Сомнительно здесь 5.14?! ФЬб
6. КІЗ Kh6, как и 5. Фg4 cd
6. cd ФЬб 7. Kf3 КЬб,— в обоих
случаях черные превосходно
располагают свои силы.
5. ... ®d8—Ьб
О других ответах:
5. . .Cd7 6. аЗ (возможно и
6. de С : сб 7. Cd3 Kge7 8. 0—0
Фс7 9. Фе2 Kg6 10. Леі с дав¬
лением белых в центре) 6. . ,с4
7. Ь4! cb 8. Ф : ЬЗ Каб 9. Фс2
Ке7 10. Cd3 h6 11. 0—0 Kf5
12. h3 Ce7 13. Kbd2 Фс7 14. a4
с сильным центром у белых (По-
лугаевский —Симагин, 23-е пер¬
венство СССР, 1956);
5. . .Kge7 6. КаЗ (не испыты¬
вают затруднений черные после
6. Cd3 cd — хуже 6. . ,Kf5 из-за
7. de С : сб 8. 0—0 0—0 9. Kbd2
КЬб 10. КЬЗ f6 11. C:f5 ef
12. ef Ф : f6 13. Cf4, и у черных
слаб пункт d5, Хавин — Лиси¬
цын, СССР, 1944 —7. cd Kf5
8. С : f5 ef 9. КеЗ Себ) 6. . .Kf5
7. Kc2 Cd7 8. Cd3 Ce7 с несколь¬
ко лучшей игрой у белых (ана¬
лиз Т. Петросяна);
5. . Л6 6. СЬб Cd7 7. 0—0 ФЬб
8. С : сб Ьс 9. ef К : f6 (на 9. . .gf
следует 10. Кеб!) 10. Кеб Cd6
11. de С : сб 12. Cg5 с нараста¬
ющим давлением белых в центре
(Нимцович — Левенфиш, Карлс¬
бад, 1911).
<8
Теперь белые могут выби¬
рать: А. 6. Се2, Б. 6. Cd3 или В.
6. аЗ.
Не много обещает 6. de С : с5
7. Фс2 Фс7 (неплохо и 7. . Л6)
8. Фе2 Kge7 9. СеЗ С : еЗ 10.
Ф:еЗ Kf5 11. Фе2 0—0 12.
КаЗ f6, и черные овладели ини¬
циативой во встрече Штольц —
Бронштейн (X Олимпиада, 1952).
А
6. Cfl—е2
6. ... с5 : d4
Рассмотрим ряд других воз¬
можностей защиты за черных:
6. . .Kge7 7. de Фс7 (или
7. . .Ф : с5 8. СеЗ) 8. Kd4! Ф : е5
(после 8. . .К : е5 9. КЬ5 Ф : с5
10. Фй4! у белых бесспорное
преимущество, Эйве — Крамер,
Заандам, 1946) 9. 0—0 и далее
Ь2—Ь4. Положение белых явно
предпочтительнее;
6.. .КЬб?! 7. С : h6! Ф : Ь2
(осмотрительнее 7. . .gh, хотя и
здесь после 8. Ф62 Cg7 9. 0—0
0—0 10. Леі f6 II. Cdl fe 12. de
Фс7 13. ФеЗ Ьб 14. Kbd2 Ф17
15. Cc2 Саб 16. c4 инициатива
на стороне белых, Белявский —
Ташходжаев, СССР, 1972) 8.
Ссі! Ф : аі 9. Фс2 ссі (в партии
Купрейчик — Аникаев, СССР,
1969, встретилось 9. . .с4!? 10.
0—0 Ь5 11. Kbd2 Ь4 12. СЬ2 ЬЗ!
13. ab Фа5 14. Ьс ЛЬ8 15. Лаі
ФЬб. Продолжая здесь 16. Ссі
Се7 17. с5, белые имели более
чем достаточную компенсацию
за качество).
10. СЬ5! (прежде считалось
лучшим 10. 0—0, но, как пока¬
зала партия Пайне — Плессе,
ФРГ, 1973, черные в этом слу¬
чае после 10. . .Cd7 11. Kfd2 de!
12. КЬЗ КЬ4 13. К : al К : с2
14. К : с2 Ь5! 15. СаЗ — 15.
К : сЗЛс8! — 15. . ,а5!16. С : f8
Л : 18 17. КЬаЗ ЛЬ8 18. Kd4 Ь4
достигают решающего преиму¬
щества) 10. . .Cd7 (10. . .de 11.
Kd4!) 11. С : сб be 12. Kfd2, и
черный ферзь в ловушке;
6. . .Cd7 7. 0—0! Лс8 8. de
С : с5 8. Ь4 Cf8 10. КаЗ! с ясным
позиционным перевесом у белых
в центре и на ферзевом фланге
(Антошин — Банник, Ереван,
1954);
6. . Л6 7. ef К : f6 8. de
С : с5 9. 0—0, и у белых дли¬
тельное фигурное давление в
центре.
7. сЗ : d4 Kg8—е7
Возможно также 7.. . КЬб,
поскольку на 8. С: Ьб теперь
ѵже проходит 8. . .Ф : Ь2! (ху¬
же 8. . .gh 9. Ф62 Cd7 10. КеЗ
0—0—0 11. аЗ Ка5 12. Фс2 с пе¬
ревесом у белых, Купрейчик —
Гусев, СССР, 1974) 9. 'Kbd2 gh
10. 0—0 К : d4!
В случае 7. . .Cd7 хорошо
8. КеЗ Kh6 9. g3 Kf5 10. Ka4 Фгі8
11. h4 с неприятным давлением
белых (Хюбнер — Дюкштейн,
Вена, 1972).
8. КЫ—сЗ
19
В распоряжении белых име¬
ются еще два способа защиты
пункта d4:
8. КаЗ Kf5 9. Кс2 СЬ4+ 10.
Kpfl Се7 11. g3 (о ходе 11. h4
см. партию №2) 11. . .Cd7 12.
Kpg2 h5 13. h3 co взаимными
шансами (Кламан — Чистяков,
Тбилиси, 1949);
8. ЬЗ Kf5 9. СЬ2 СЬ4+ 10.
Kpfl 0—0 (или 10. . .Ь5 11. КсЗ
С : сЗ 12. С : сЗ Cd7 13. Ф62 а5
с хорошей игрой у черных,
Холмов — Петросян, 17-е пер¬
венство СССР, 1949) 11. g4?l
КЬб 12. Лgl f6! 13. ef Л : f6
14. g5 Л : f3 15. C : f3 Kf5, и у
черных превосходная игра, с
избытком компенсирующая жер¬
тву качества. Несколько лучше
11. КсЗ, хотя и здесь после 11...
f6 12. Ка4 <Dd8 13. аЗ Се7 14. Ь4
fe 15. de Cd7 у черных отличная
игра (Сорокин — Сокольский,
СССР, 1955).
8. ... Ке7— f5
9. КсЗ—а4
Заслуживает внимания 9.
Kpfl !?, так как нельзя 9. . .
К : d4? из-за 10. Ка4. В партии
Дюнхаупт — Хасин (по пере¬
писке, 1978) далее было 9. . .Cd7
10. Ка4 Фа5 11. Cd2 Ф68 12. Cf4
f6 13. Cd3I? К : d4 14. К : d4
К : d4 15. ФЬ5 Кре7 с неясной
игрой. •
9. ... Cf8—Ь4+
Хорошо и 9. . .Фа5+ 10. Cd2
(или 10. Kpf 1 Ь5 11. КсЗ Ь4 12. СЬ5
Cd7 13. С : сб С ; сб с хорошей
игрой у черных, Бигот — Шмид,
по переписке, 1956) 10. . .СЬ4 И.
СеЗ С : сЗ+ (возможно 11. . .Ь5
12. аЗ С : сЗ+ 13. К : сЗ Ь4,
а также 11. . .Cd7!?) 12. К : сЗ
ФЬб (на 12. . .ФЬ4 последует
13. аЗ!) 13. СЬ5 с примерно рав¬
ной игрой (Нимцович — Шталь-
берг, матч, 1934).
10. Kpgl— fl
Несколько лучше 10. Cd2
Фа5, сводя игру к только что
рассмотренному варианту.
10. ... Фа5—d8
В партии Камильери — Уль¬
ман (Раах, 1969) далее было
И. Cg5 Се7 12. С : е7 Ф : е7
13. Фй2 0—0 14. g3 Cd7 15. КсЗ
f6, и черные овладели инициа¬
тивой.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5
4. сЗ Кеб 5. Kf3 ФЬб)
б. СП—d3
Долгое время это было едва
ли не основное продолжение за
белых. Напомним хотя бы из¬
вестную партию Нимцович —
Сальве (Карлсбад, 1911), где
белые после 6. . .Cd7(?) 7. de
С : с5 8. 0—0 (лучшие шансы
получили белые и в партии
Горит — Андерссон, Рейкья¬
вик, 1972—8. Фе2 а5 9. Kbd2 а4
10. Ь4 ab 11. К : ЬЗ СаЗ 12. 0—0
Kge7 13. Cd2 Kg6 14. Kbd4)
8. . .f6 (в поединке Рубинетти —
Ивков, межзональный турнир,
Пальма-де-Майорка, 1970, было
20
8. . .а5 9. Фе2 f6 10. Cf4 Kge7
11. Kbd2 Kg6 12. Cg3 0—0 13.
КЬЗ Ce7 14. ef Л : f6 15. Kbd4
с некоторым позиционным пре¬
имуществом белых) 9. Ь4 Се7
10. Cf4 развили мощное фигур¬
ное давление в центре. Однако
вскоре выяснилось, что после
предварительного 6. . .cd 7. cd
уже возможно 7. . .Cd7, и пункт
d4 труднозащитим, так как 8.
Сс2 КЬ4 выгодно для черных.
Именно это обстоятельство на¬
долго вывело из употребления
весь вариант с ходом 6. Cd3.
Возвращение его в турнирную
практику было связано с гам¬
битной идеей: белые жертвуют
пешку d4 ради быстрого разви¬
тия и инициативы, после чего
завязывается острая тактическая
борьба.
6. ... с5 : d4
7. сЗ : d4 Сс8—d7
8. 0—0!? Кеб : d4
9. Kf3 : d4 ФЬб : d4
10. КЫ—сЗ
В том же гамбитном стиле.
В случае 10. Фе2 Ке7 (неплохо и
10. . J6) 11. КсЗ Кеб 12. СеЗ
(или 12. КЬ5 Ф : е5 13. Ф : е5
К : е5 14. Кс7+ Kpd8 15. К : а8
К : d3 с перевесом у черных —
анализ Л. Шмида) 12. . .Ф : е5
13. f4 Фбб 14. КЬ5 ФЬ8 15. f5 е5
16. ФЬ5 аб 17. f6 g6 18. С : g6
Себ! у черных очевидное пре¬
имущество (Штурм — Шмид, по
переписке, 1954—1956).
После 10. КсЗ возникает
критическая позиция, где воз¬
можно как осмотрительное
10.. .аб (1), так и рискованное
10.. .Ф:е5 (2).
В случае 10. . .Ке7 11. КЬ5
Ф : е5 12. Леі или 10. . .ФЬб 11.
Фg4 (неплохо и 11. а4) 11. . .Ь5
12. Фg5 g6 13. а4 у белых очень
сильная инициатива.
1
10. ... а7—аб
11. Фбі—е2
Интересна рекомендация
Р. Пытеля 11. ФІЗ!? В партии
Непомусено — Раут (Испания,
1981) далее было 11. . .Ф : е5
(видимо, лучше 11. . ,Ке7!?) 12.
d4 ФГ6 13. ®g3 Ф68 14. Ліеі
Ссб 15. Ь4 Kf6 16. Се5 Kd7 17.
Cf4 h6? 18. Л : е6+ с сильней¬
шей атакой у белых.
И. ... Ла8—с8
Заслуживает внимания 11...
g6 или 11. . .Фа7!?
На И. . .Ке7 белые могут
отвечать 12. КрЫ Кеб 13. f4 КЬ4
(следует проверить 13. . .Сс5!?
14. аЗ Ка5) 14. Лбі! К : d3 15.
Л : d3 с инициативой за по¬
жертвованную пешку (анализ
Кишнева и Яновского). Несколь¬
ко слабее 12. Лбі Кеб 13. С : аб
Ф : е5 14. Ф : е5 К : е5 15.
С : Ь7 Ла7 16. С : d5 ed 17. Леі
f6 18. f4 Cc5+ 19. Kphl d4, и
черные получают небольшой
перевес (Мнацаканян — Менци,
1979).
12. Kpgl— hl >
В партии Куартас — Мекинг
(1972) встретилось 12. JIdl Сс5
13. Сс2 ФЬ4 14. g3 Фе7 15. Cf4 f5
16. Ласі Kh6 17. С : h6 gh 18.
Ф115+ ФІ7 19. Ф : h6 Фg6 20.
Ф62 0—0 21. Ke2 Фg7 22. Ф14
Ce7. Продолжая здесь 23. h4!
Лс4 24. Л64 Ліс8 25. СЬЗ
Л : cl+ 26. К : cl С : h4 27.
21
Ф : h4 Л : cl+ 28. JIdl, белые
могли получить неплохую ком¬
пенсацию за пешку .
12. ... Cf8—с5
Во встрече Падевский —Дар-
га (XIX Олимпиада, Зиген,
1970) было далее 13. Cg5 Ьб
14. Cd2 Ке7 15. Ласі ФЬ4 16.
14 Kf5 с примерно равными шан¬
сами.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5
4. сЗ Кеб 5. Kf3 ФЬб 6. Cd3 cd
7. cd Cd7 8. 0—0 К : d4 9.
К : d4 Ф : d4 10. КеЗ)
10. ... Фгі4 : е5
Довольно рискованная затея.
Теперь черные должны отра¬
жать опасную фигурную атаку
белых, правда, пока у них на две
пешки больше.
11. ЛИ—еі Фе5—Ь8
После Н. . .Фаб 12. КЬ5 ФЬ8
(и 12. . .С : Ь5 13. С: Ь5+ Kpd8
■14. Ф13 дает белым опасную
инициативу, хотя, возможно,
это сравнительно лучшая воз¬
можность) 13. Ф13 Cd6 14. Ф : d5!
черным нелегко отражать угрозы
противника.
12. КеЗ : d5 Cf8—d6
13. Ф61—g4 Кре8—f8
14. Ссі—d2
В партии Спидин — Иварс-
сон (1973) последовало 14. . .ed
15. Ф : d7 Kf6 16. Ф15 Фс8 17.
Cf4! С : f4 18. Ф : f4 ФЬ8 19.
ФЬ4+ Kpg8 20. Ле7 с сильней¬
шим давлением у белых по всему
фронту.
Интересно проверить реко¬
мендацию А. Куинджи — 14. . .
Ь5!? 15. ФЬЗ Себ 16. Kb4 Kf6.
В
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5
4. сЗ Кеб 5. Kf3 ФЬб)
6. а2—аЗ . . .
Современный вариант, ко¬
торый постепенно выдвинулся
на передний план. Белые наме¬
рены захватить пространство на
ферзевом фланге путем Ь2—Ь4,
заодно укрепляя критический
пункт d4. Главными возраже¬
ниями черных являются 6. . .с4
(1) и 6. . .а5 (2).
Другие ходы слабее, что по¬
казывают следующие примеры:
6. . .16 7. Cd3! (после 7. ef
К : 16 8. Ь4 cd 9. cd Cd6 10. Cb2
Cd7 11. КеЗ 0—0 у черных нет
затруднений, Флорес — Шмид,
IX Олимпиада, 1950) 7. . .cd 8.
cd Cd7 9. Ь4, и позиция белых
перспективнее (Нильссон — Тор-
бергссон, XIII Олимпиада, Мюн¬
хен, 1958);
6. . .Cd7 7. Ь4 cd 8. cd Kge7
9. КеЗ Kf5 10. Ка4 Ф68 11. СЬ2
(неплохо также 11. Се2 или
11. Ъ5) 11. . .КЬ4 12. К : Ь4
Ф : Ь4 13. Cd3 f5 (на 13. . .
К : d4? следует 14. g3!) 14. 0—0
Се7 15. f4 0—0 16. Кс5 С : с5
17. de! с сильным фигурным
давлением белых (Унцикер —
Глигорич, межзональный тур¬
нир, Стокгольм, 1952);
22
6. . .Kge7 7. de! Фс7 8. Kd4
Ф : e5+ 9. Ce2, и белые домини¬
руют в центре.
1
6. ... с5—с4
7. . g2-g3
Другим распространенным
продолжением здесь является
7. Kbd2, что нередко сводится
к основному варианту. Возмож¬
но и своеобразное развитие со¬
бытий, например: 7. . ,Ка5 8.Ь4
(или 8. Се2 Cd7 9. 0—0 Ке7 10.
Kg5 h6 11. КЬЗ 0—0—0 12. КГ4
g6 с хорошей игрой у черных,
И. Зайцев—Петросян, Моск¬
ва, 1970) 8.. .cb 9. СЬ2 Cd7
со сложной игрой и примерно
равными шансами. Вероятно, на
7. Kbd2 проще 7. . .f6 8. ef
К : f6 9. ЬЗ cb 10. ЛЫ Cd6 11.
Cd3 0—0 12. Ф : ЬЗ Фс7 13. 0—0
КрЬ8 с уравнением (Кох —
Франц, ГДР, 1955).
Нередко встречался также
вариант 7. Се2 Ка5 8. Kbd2 Cd7
9. 0—0 со следующими развет¬
влениями:
а) 9. . .Ке7 10. ЛЫ Фс7 11.
Kg5 (или 11. Феі Са4 12. Cdl
С : dl 13. Ф : dl 0—0—0 с ра¬
венством, И. Зайцев — Дорош-
кевич, СССР, 1970) 11. . .h6 12.
КЬЗ 0—0—0 13. Kf4 Kpb8 14.
КЬ5 Кра8 15. g4 Кс8 16. f4
КЬб 17. Феі Са4 18. Cdl g6
19. Kg3 Ce7 20. Kf3 Феб, и у
черных полноправная игра (И.
Зайцев — Васюков, Москва,
1970);
б) 9. . . Ьб 10. ЛЫ Ke711.g3
(после 11. Ь4?! cb 12. с4 Са4
13. с5 Фс7 14. Леі Ьб 15. СЬ2 Ьс
16. de Ф : с5 17. Cd3 Кесб у
черных остается материальный
перевес, Щербаков — Ууси,
СССР, 1955) 11...0—0—0 12.
КЬ4 f5 13. ef gf 14. Cg4 e5 15. ЬЗ
cb 16. К : ЬЗ f5 17. СЬЗ с опас¬
ной инициативой у белых (И.
Зайцев — Фараго, Дубна, 1979)'
в) 9. . .0—0—0 10. Ь4 cb 11’
ЛЫ Са4 12. с4 Ьб 13. с5 Фс7 14.
СЬ2 Ке7 15. СеЗ (после 15. Лсі
КрЬ8 16. ЛсЗ Кесб 17. ФЫ Ьб!
у черных лучше, Цинн — Ха¬
манн, XVIII Олимпиада, Луга¬
но, 1968) 15. . .Кесб Гб. Кеі Ьб
17. Kd3 с равенством’ (анализ
В. Ульмана).
Отметим, что ничего не обе¬
щает белым 7. Kg5?! Например:
7. . .Cd7 8. Kd2 Ка5 9. а4 КЬб
10. f4 0—0—0 11. ФІЗ f6 12. КЬЗ
Се7 13. g3 ЛЫ8 14. Фе2 fe
15. fe g5 с отличной игрой у
черных (Станчу — Геренский,
матч Румыния — Болгария,
1956).
После 7. g3 у черных снова
имеется выбор: 7. . Л6(а) или
7. . .Ка5(б).
а
7. ... 17—16
Рекомендация В. Ульмана.
Ныне этот план признается на¬
иболее четким.
8. e5:f6 Kg8 : f6
9. Cfl—g2 Cf8—d6
10. 0—0 Ѳ—0
11. КЫ—d2
Ha 11. Леі Ульман предлага¬
ет играть 11. . .Ke4 12. Kbd2
К : d2 с хорошими контршан¬
сами.
В случае 11. Фе2 КрЬ8 12.
Ке5 С : е5 13. de Kd7 14. СеЗ Кс5
15. Kd2 Фа5 16. f4 Cd7 17.
23
С : с5?! (17. КІЗ!) 17. . .Ф:с5+
18. ФІ2 Ф : І2+ 19. Л : І2 g5
получается примерно равное по¬
ложение (Александер — Уль¬
ман, XIII Олимпиада, Мюнхен,
1958). На 11. Фе2 возможно и
11. . .Cd7 (интересно 11. . .Ке4)
12. Ке5 Се8 13. К : с4 К : d4
14. ed de 15. КсЗ Лс8 16. Ф : е6+
СІ7 17. ФІ5 Cg6 18. ФЬ5 Ф : d4
19. СеЗ Ф§4 с достаточной контр¬
игрой у черных.
11. ... еб—е5!
12. d4 : е5 Cd6 : е5
13. Kf3 : е5
Нехорошо 13. Леі ввиду
13. . .Cg4! Заслуживает вни¬
мания 13. Фс2, стремясь уйти
от связки по диагонали dl—h5.
13. ... Кеб : е5
14. Фdl—е2
После 14. Kf3 Cg4 15. СеЗ
Ф : Ь2 16. Cd4 К : ІЗ+ 17. С : f3
С : ІЗ 18. Ф : ІЗ Ке4 19. ®g4 Лі7
у черных хорошая игра (Ней-
кирх — Ульман, 1958).
14. ... Лі8—е8
Т ак продолжалась партия
Пржевозник — Ульман (За-
копане, 1980). После 15. Kf3
Cg4 16. Фdl (16. СеЗ? К : ІЗ+
17. С : f3 С : f3 18. Ф : ІЗ Ф : Ь2
19. Cd4 Фе2! совсем плохо для
белых) 16. . .Лагі8 17. СеЗ Ф : Ь2
18. Cd4 Ьб! положение черных
явно лучше.
б
(1. е4 е6 2. d4d5 3. е5 с5 4. сЗ
Кеб 5. КІЗ ФЬб 6. аЗ с4 7. g3)
7. ... Кеб—а5
Долгое время этот способ за¬
щиты считался основным. В на¬
стоящее время он заметно утра¬
чивает популярность.
8. КЫ—d2 Сс8—d7
9. СП—ЬЗ
После 9. Cg2 0—0—0 10.
0—0 Ьб (в партии Александер —
О’Келли, Гастингс, 1953/54, бы¬
ло 10. . .КрЬ8 11. Леі Ке7 12.
КП КЬЗ с неясной игрой) 11. Леі
Ке7 12. КП Кі5 13. КеЗ К : еЗ
14. Л : еЗ Се7 15. Леі ФЬЗ 16.
Фе2 Са4! 17. СеЗ КрЬ8 18. ЛаОІ
Фс2! 19. Лгі2 Фі5 20. ЛП g5
черные начинают опасное на¬
ступление на королевском флан¬
ге (Кларк — Петросян, XIII
Олимпиада, 1958).
9. ... І7—І5
К выгоде белых 9. . .Се7 10.
ЛЫ Лс8 11. 0—0 Ь5 12. Кеі g6
13. Kg2 КЬЗ 14. К : ЬЗ Са4
15. СеЗ с дальнейшим <t>d2 и Cg5,
организуя давление по черным
полям (Вальтер — Франк, XI
Олимпиада, 1954). Или 9. . .Феб
10. 0—0 Фа4 (заслуживает вни¬
мания 10. . .0—0—0) И. Фе2
Фс2 12. Кеі Фg6 13. І4 Ке7
14’. Kg2 Ki5 15. КеЗ, и у белых
хорошие перспективы для на¬
ступления на королевском флан¬
ге (Штальберг — Ангос, XIII
Олимпиада, 1958).
10. е5 : І6 g7 : іб
11. 0—0
Не проходит 11. Ке5? іе 12.
ФЬ5-|- из-за 12. . .Кре7.
11. ... 0—0—0
12. ЛП—еі Сі8—g7
13. Лаі—Ы Л08—е8
В партии Зайцев — Покоев-
чик (Сочи, 1976) встретилось
13. . .КрЬ8 14. ЬЗ! cb 15. К : ЬЗ
К : ЬЗ. (в случае 15. . .Са4 16.
Л : еб С : ЬЗ 17. Сі4-Ь Кра8 18.
ФП Сс4 19. Феі! белые, как
указал И. Зайцев, форсированно
24
выигрывали) 16. Л : ЬЗ Са4 17.
Л : Ьб С : dl 18. ЛЬ : еб С : f3
19. Cf4+ с победоносной атакой
белых.
14. Ь2—ЬЗ с4 : ЬЗ
Далее в поединке Прахов —
Макаров (СССР, 1962) последова¬
ло 15. К: ЬЗ К : ЬЗ 16. Л : ЬЗ
Фаб 17. ЛЬ2 с инициативой у
белых.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5
4. сЗ Кеб 5. Kf3 ФЬб 6. аЗ)
6. ... а7—а5
Препятствуя ходу Ь2—Ь4 и
поддерживая напряжение в цен¬
тре. Рассмотрим два возможных
продолжения борьбы: а) 7. Се2 и
б) 7. Cd3.
а
7. Cfl—е2 ...
Хотя этот план и мало иссле¬
дован, он заслуживает внима¬
ния и практического испытания.
7. ... с5 : d4
Рекомендация П. Кереса.
В партии Кортливер — ван Се-
терс (Бевервейк, 1958) было
7. . .Cd7 8. ЬЗ cd 9. cd Kge7
10. 0—0 Kf5 11. СеЗ! Ce7 12. КеЗ
0—0 13. Cd3 К : еЗ 14. fe f6(?)
15. Kg5! с сильной атакой у бе¬
лых.
8. сЗ : d4 Kg8—е7
9. КЫ—сЗ Ке7—f5
10. КеЗ—Ь5
По мнению Кереса, шансы
белых немного лучше.
б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5
4. сЗ Кеб 5. Kf3 ФЬб 6. аЗ а5)
7. Cfl— d3 Сс8—d7
8. 0—0'.?
Г амбитное продолжение,
аналогичное уже рассмотренно¬
му на стр. 21. Включение ходов
6. аЗ а5 скорее на руку белым.
В случае 8. Сс2 Kge7 9. 0—0
cd 10. cd Kf5 11. С : f5 ef 12. КеЗ
Себ 13. Фа4 Лс8 14. ФЬ5 15.
К : Ь5 Ьб черные удерживают
равновесие.
Не дает белым никакой вы¬
годы в данной ситуации 8. de?!
С : с5 9. 0—0 Kge7 10. а4 Kg6
11. Фе2 0—012. КаЗ f6 (Суэтин—
Геллер, 21-е первенство СССР,
1954).
8. ... с5 : d4
9. сЗ : d4 Кеб : d4
10. Kf3 : d4 ФЬб : d4
11. Фdl—е2 ...
После 11. КеЗ ФЬб (нехорошо
11. . .Ф : е5? 12. Леі Фгіб 13.
КЬ5!) 12. ®g4!? f5 13. ФgЗ на¬
чинается обоюдоострая игра.
11. ... Ф64—Ьб
12. КЫ—сЗ Cf8—с5
13. Ссі— d2 а5—а4
14. КеЗ—Ь5 Kg8—е7
Шансы сторон приблизитель¬
но равны, например: 15. Ласі
С : Ь5 16. С : Ь5 Кеб 17. Л : с5!
(хуже 17. С : сб Ьс 18. Фg4 Cf8
с перевесом у черных, Халаз —
Сереги, по переписке, 1970)
17. . .Ф : с5 18. СЬ4 со взаим-
25
ними шансами (анализ Т. Фло¬
риана).
II
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. еб сб)
4. Kgl—13
При этом продолжении бе¬
лые стремятся к созданию фи¬
гурного контроля над центром,
акцентируя внимание на пункте
еб. Такой путь развития пред¬
почитал Нимцович. Остановим¬
ся на других возможностях бе¬
лых, содержащих аналогичную
стратегическую идею:
4. Ф§4 (и этот маневр реко¬
мендовал Нимцович) 4. . .cd (не¬
плохой альтернативой является
4. . .Кеб 5. Kf3 Kge7 6. сЗ —
или 6. Cd3 Kf5 7. С : f5 ef 8.
®g3 h6 9. h4 g6 10. 0—0 Себ
11. КсЗ cd с лучшей игрой у
черных — 6. . .Kf5 7. Cd3 —
Г. Барца советует продолжать
7. de — 7. . .cd 8. 0—0 Cd7
9. Леі de 10. К : сЗ g6 11. Cg5 Се7
12. ФІ4 Kcd4 , и у черных лиш¬
няя пешка при прочном поло¬
жении, Канепа — Алехин, Мон¬
тевидео, 1938) 5. Kf3 f5 (воз¬
можно и 5. . .Фс7 6. ФgЗ f6
или 5. . .Кеб 6. Cd3 Kge7 —
заслуживает внимания 6. . .
Фаб-Н? — 7. 0—0 Kg6 8. Леі
Фс7 9. ФЬб с обоюдными шан¬
сами — анализ П. Кереса) 6.
ФgЗ Кеб (к сложной игре ведет
6. . Ке7 7. Cd3 Кесб 8. 0—0 Kd7
9. сЗ Кеб 10. Лбі) 7. Cd3 Cd7
8. 0—0 Фс7 9. сЗ!? 0—0—0
10. Cf4 (10. cd Kb4!) 10. . .Kge7
11. cd (к выгоде черных 11.
Kg5 Ьб! 12. Kf7 g5 13. Cel f4
14. ФЬЗСа7!) 11. . ,Kg6 12. КсЗ
К :f4 13. Ф : f4 h6 14. h4 g5!
15. hg hg 16. К : g5 Ch6, и у
черных опасная контригра (Хо-
нфи — Портиш, Венгрия, 1964);
4. de (рекомендация В. Стей-
ница. Однако сдача важного
аванпоста в центре не приносит
белым реальных выгод, хотя
игра здесь отнюдь не проста для
обеих сторон) 4.. . Кеб (неплохо
также 4. . .С : сб, и если 5. ®g4,
то просто 5. . .g6!) 5. Kf3 С : сб
6. Cd3 (на 6. Cf4 в партии Вели-
мирович — Холмов, матч Юго¬
славия — СССР, 1975, с неко¬
торой перестановкой ходов по¬
следовало 6. . .Kge7 7. Cd3 Kg6
8. Cg3 0—0 9. 0—0 f5 10. e7
Ф : f6 11. c4l? Ф : b2 12. C : g6
hg 13. cd!? Ф : al 14. de Ф : a2
15. Кеб Фd5 с очень неясной
игрой. В более поздней пар¬
тии Велимирович— Роджерс,
XXIII Олимпиада, Буэнос-Ай¬
рес, 1978, черные предпочли
6. . .f6 и после 7. СЬб Ке7 8. ef
gf 9. 0—0 0—0 10. с4 аб 11. cd
К : d5l 12. С : сб К : f4 13. Се4
f5 14. Сс2 Ьб! получили лучшую
игру) 6. . .f6 (наиболее после¬
довательно заслуживает внима¬
ния и 6. . .Kge7 7. Cf4' ФЬб 8.
0—0 Kg6 9. Cg3- Ф:Ь2 10.
Kbd2 с очень сложной борьбой)
7. Фе2 (другие попытки удер¬
жать пункт еб хуже: 7. Cf4?
fe 8. К : еб Ф16! или 7. СЬб?
ФЬб 8. С : сб Ьс — в обоих
случаях с перевесом у черных)
7. . .fe 8. К : еб Kf6 (возможно
также 8. . .К : еб 9. Ф : еб ФІ6!
с равенством) 9. Cf4 0—0 10.
0—0 Ке4 11. К : сб Ьс 12. СеЗ
С : еЗ 13. Ф : еЗ Kf6 14. Kd2 ФЬб
15. Феб Kg4 16. ФЬб Kf6 с рав-
26
ними шансами (анализ И. Бек¬
кера).
4. ... КЬ8—сб
О других возможностях чер¬
ных:
4. . .cd 5. Ф : d4 (5. К : d4
Кеб 6. К : сб Ьс 7. Cd3 Саб! хо¬
рошо для черных) 5. . .Кеб 6.
Ф14 f5 (после 6. . .Фс7 7. КсЗ
аб 8. Cd3 Kge7 9. 0—0 Kg6 10.
Cg3 Kg : e5 11. К : e5 K:e5 12.
Леі у белых некоторая инициа¬
тива, Велимирович — Холмов,
Одесса, 1975) 7. Cd3 Kge7 8. 0—0
Kg6 9. ФgЗ Се7 10. Леі 0—0 с
приблизительным равновесием
(Керес—Эйве, Зандвоорт, 1936);
4. . .ФЬб 5. Cd3 cd 6. 0—0
Кеб 7. аЗ а5 8. а4 f5! 9. ef (или
9. КаЗ Kge7 10. Kb5 Kg6 11. Леі
Сс5) 9. . .К : 16 10. Леі Сс5 11.
КаЗ с обоюдными шансами (ана¬
лиз С. Тартаковера);
4. . .Ке7 5. Cd3 (ничего не
дает 5. de Кесб 6. Cf4 Kd7 7. Cd3
Фс7 8. Фе2 с равенством) 5. . .
Кесб 6. 0—0 Kd7 7. Леі с не¬
большой инициативой у белых.
5. СП— d3
К разветвлениям, которые
мы уже разбирали, ведет 5. de
С : с5 6. Cd3 f6.
5. ... с5 : d4
6. 0—0
6. ... f7— f6
Наиболее энергичное продол¬
жение. К небольшому преиму¬
ществу белых приводите. . .ФЬб
7. Леі Kge7 8. Ь4І? (заслужива¬
ет внимания 8. Kbd2 и далее
Kd2—ЬЗ с угрозой КЬЗ : d4)
8. . .Cd7 9. аЗ а5 10. а4 (Ке¬
рес — Мармгрен, по переписке,
1936), а также 6. . .15 7. Kbd2
Kge7 8. КЬЗ Kg6 9. Леі Се7 10.
Kb : d4 0—0 11. c4!
Вряд ли лучше 6. . .Сс5 7.
Kbd2 (хорошо и 7. Cf4, напри¬
мер: 7. . .Kge7 8. Kbd2 СЬб
9. аЗ а5 10. Леі Kg6 11. Cg3 0—0
12. h4 f5 13. h5 Kh8 14. Cf4 Фе8
15. h6 g6 16. Kg5 с явным пози¬
ционным перевесом у белых,
Сангинетти — Пеликан, Мар-
дель-Плата, 1966) 7. . .Kge7 8.
КЬЗ СЬб 9. Cf4 Kg6 10. Cg3
и далее Ь2—h4 с неприятной
инициативой у белых на коро¬
левском фланге (П. Керес).
7. Cd3—Ь5
На 7. Cf4 следует энергич¬
ное 7. . .g5! и далее g5—g4! В
случае 7. Фе2 fe 8. К : е5 К : е5
9. Ф : е5 Kf6 10. Cb5+ Kpf7 11.
Ф : d4 Cd6 шансы равны.
7. ... Сс8—d7
8. СЬ5 : сб Ь7 : сб
9. Фгіі : d4 Ф68—Ьб
В партии Алехин — Эйве
(Ноттингем, 1936) было 9. . .fe
10. Ф : е5 Kf6 11. Cf4 Сс5 12.
КсЗ 0—0 13. Cg3 с некоторым
давлением белых по черным по¬
лям.
10. Фгі4— f4 f6—f5
Согласно оценке Кереса,
шансы черных не хуже.
27
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
1. е2—е4 е7—еб
2. d2—d4 d7—d5
3. КЫ—сЗ
Белые развивают коня на ес¬
тественную дебютную позицию
и не спешат ликвидировать на¬
пряжение в центре. Продолже¬
ние 3. КсЗ ведет к наиболее
сложным и увлекательным сис¬
темам французской защиты. Ес¬
ли черные избегают размена
на е4, то белые рано или поздно
должны провести е4—е5, после
чего начинается маневренная иг¬
ра с богатыми возможностями
у обеих сторон. Как правило,
атаки ведутся на разных флан¬
гах, что всегда предвещает инте¬
ресную борьбу. В случае раз¬
мена на е4 белые получают не¬
которое превосходство в центре,
хотя и здесь позиция черных
достаточно прочна.
С рассмотрения вариантов,
связанных с разменом пешек в
центре, мы и начнем изложение.
В пятой главе будет анализиро¬
ваться продолжение 3. . .de, а
в шестой — 3. . .Kf6 4. Cg5 de.
О других разветвлениях,
встречающихся после 3. . .Kf6,
речь пойдет в следующих гла¬
вах: 3. . .Kf6 4. Cg5 Се7 (глава
седьмая); 3. . .Kf6 4. Cg5 Cb4
(глава восьмая); 3. . .Kf6 4. е5
(глава девятая).
В десятой главе мы перейдем
к продолжению 3. . .СЬ4, ко¬
торое в настоящее время при¬
меняется наиболее часто. Осно¬
вное возражение белых — 4. е5
разбирается в одиннадцатой
главе.
И, наконец, в двенадцатой
главе будут рассмотрены про¬
должения 3. . .Кеб и 3. . .Cte7.
Глава пятая
ВАРИАНТ РУБИНШТЕЙНА
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.КсЗ)
3. ... d5 : е4
Быстрое определение струк¬
туры в центре заметно проясняет
последующие планы сторон. Бе¬
лые получают известный пере¬
вес в пространстве и большую
свободу действий. Черные, ук¬
лонившись ценой известной ус¬
тупки в центре от острой де¬
бютной борьбы, приступают к
последовательной мобилизации
сил. При этом они должны ре¬
шить проблему развития слона
с8 и стремиться к освобождаю¬
щему продвижению с7—с5. Пра¬
ктика показывает, что перспек¬
28
тивы белых несколько лучше, и
сейчас эта защита встречается
редко.
4. КеЗ : е4 КЬ8—d7
Основное продолжение. На¬
ряду с ним возможны следую¬
щие варианты:
4. . . КГ6 (старинный ход, поч¬
ти полностью вышедший из
употребления) 5. К : І6+ gf!?
(после 5. . .Ф : f6 6. Kf3 h6
7. Cd3 Cd6 8. 0—0 0—0 9. Фе2,
Бернстейн — Гоффман, Нью-
Йорк, 1951, или 6. . .Cd7 7. Cg5
Фg6 8. Cd3 f5 9. h4! Kc6 10. Фе2
h6 11. Cf4, Тарраш — Ласкер,
матч на первенство мира, 1908,
у белых явный перевес) 6. Kf3
Ьб 7. Cf4 (возможно и 7. СЬ5+
сб 8. Сс4 СЬ7 9. Cf4 Cd6 10. Cg4
Фс7 11. Фе2 Kd7 12. 0—0 —
плохо 12. С : еб из-за
12. . .С : g3—12. . .0—0—0 13.
Саб, Люблинский — Уфимцев,
Москва, 1945) 7. . .СЬ7 8. сЗ
(неплохо и 8. СЬ5 сб 9. Cd3 Cd6
10. Cg3 Фс7 11. Фе7 Kd7 12.
0—0—0 с небольшим, но дли¬
тельным преимуществом белых,
Стейнер — Тартаковер, Гро¬
нинген, 1946) 8. . .Cd6 9. Cg3
Kd7 10. Фа4 аб 11. Cd3, и чер¬
ным нелегко доказать наличие
компенсации за испорченную
пешечную структуру на коро¬
левском фланге (Аронин —
Уфимцев, 15-е первенство СССР,
1947);
4. . ,Cd7 5. Kf3 Себ 6. Cd3
С : е4 (нехорошо 6. . .Kf6 7.
К : 16+ Ф : f6? 8. Cg5! С : f3
9. Ф62, и черные несут мате¬
риальный урон, Суэтин — Зиль¬
берман, Кировабад, 1973. Пе¬
ревес у белых и после 6. . ,Kd7
7. Фе2 Kgf6 8. 0—0 К : е4 9.
С : е4 С : е4 10. Ф : е4 сб 11. с4
Се7 12. ЬЗ 0—0 13. СЬ2) 7. С : е4
сб 8. 0—0 Kf6 9. Cd3 Kbd7 10.
с4 Cd6 11. ЬЗ 0—0 12. СЬ2 Фс7
13. Фс2 (Спасский — О’Келли,
Сан-Хуан, 1969). Хотя у чер¬
ных нет заметных слабостей, но
именно про такие построения
3. Тарраш говорил, что их сте¬
сненность «содержит зародыш
поражения»;
4. . .Се7 5. Kf3 Kf6 6. К : f6
(заслуживает внимания 6. Cd3
Kbd7 7. Фе2, и нехорошо 7. . .
К : е4 8. С : е4 Kf6? из-за 9.
С : Ь7!) 6. . .С : f6 7. Cd3 Кеб!?
8. сЗ е5 9. de К : е5 10. К : е5
С : е5 И. 0—0 Cf6 12. Фа4+,
и фигуры белых расположены
куда более гармонично;
4. . .Фгі51? (введено в прак¬
тику Б. Каталымовым) 5. КеЗ
(альтернативой является 5. Cd3
Kf6 6. К : f6H или 6. ФГ31?
Ф : d4 7. Ке2 Ф38 8. Cg5 Се7
9. С : f6 С : f6 10. 0—0—0 Kd7,
Котков — Каталымов, СССР,
1966—6. . .gf 7. Kf3 JIg8 8. 0—0
Кеб 9. Леі Cd6 10. g3 ФЬ5 11.
Ce4 с минимальным преимущест¬
вом белых, Керес — Каталымов,
Москва, 1965)5. . .СЬ4 6. Kf3 Kf6
(в партии Разуваев — Кузьмин,
40-е первенство СССР, 1972, бы¬
ло 6. . .Cd7 7. Cd3 СЬ5 8. 0—0
С : сЗ 9. be Kd7 10. ЛЫ с не¬
которым давлением белых) 7.
Cd31? (после 7. Cd2 С : сЗ —
или 7. . .Ф38!? 8. Cd3 Кеб 9. Ке4
С : d2+ 10. Ф : d2 с перевесом
у белых — 8. С : сЗ Ьб белые
сохраняют небольшое преиму¬
щество) 7. . .Ке4 8. 0—0 К ■ сЗ
9. Ьс С : сЗ 10. ЛЫ Кеб. Так
29
развивалась партия Котков —
Бухман (СССР, 1966). Продол¬
жая здесь 11. СеЗ, белые под¬
держивали свою инициативу;
4. ..Ьб 5. Kf3 (неплохо и
5. ФІЗ сб 6. Cg5) 5. . . СЬ7 6.
СЬб сб 7. Cd3 Kf6 8. К : 16+
gf 9. Cf4 с устойчивым пози¬
ционным преимуществом белых;
4. . .Кеб 5. Kf3 Се7 6. сЗ Kf6
7. Cd3 0—0 8. Фс2 Ьб 9. Cd2 Ьб
10. 0—0—0 СЬ7 11. К : f6 С : f6
12. JIhel, и у белых длительное
давление в центре;
4. . .е5?! 5. Kf3 (в случае
5. de Ф : dl+ 6. Кр : dl Кеб
7. СЬб Cd7 8. Cf4 0—0—0 9. Cd3
Kge7 10. Cg3 Kf5 у черных есть
известная компенсация за пеш¬
ку) 5. . .Cg4 6. Сс4 f6 7. О—0, и
у белых опасная инициатива
при открытом характере игры.
5. Kgl—f3
Мало исследовано продол¬
жение М. Ботвинника 5. g3.
В партии Ботвинник — Гимар
(Гронинген, 1946) последовало
5. . .Kgf6 (после 5. . .е5 6. de
К : еб 7. Ф : d8+ Кр : d8 8. Cf4
у белых лучшая игра) 6. К : f6+
К : f6 7. Cg2 сб (или 7. . ,еб
8. Kf3 ed 9. Ф : d4 Себ 10.
Ф : d8+ Л : d8 11. СеЗ с не¬
которым давлением белых на
ферзевом фланге) 8. Ке2 ФЬб
9. 0—0 Cd7 10. с4, и черные
были вынуждены приступить к
трудной защите.
5. ... Kg8— f6
Теперь в распоряжении бе¬
лых есть две возможности: I.
6. К: f6+ и II. 6. Cd3.
Мало что обещает им 6. Kg3
сб (неплохо также 6. . .Ьб 7. СЬб
СЬ7 8. Кеб Фс8 9.0—0 — равную
игру получают черные и в слу¬
чае 9. Себ С : сб 10. К : сб ФЬ7—
9. . .сб 10. Cd3 Cd6 11. f4 0—0
12. Фе2 сб с равными шансами,
Панов — Загорянский, СССР,
1942) 7. de С : сб, и у черных нет
затруднений.
I
6. Ке4 : f6+ Kd7 : 16
И вновь у белых выбор: А.
7. Cd3, Б. 7. Кеб или В. 7. Cg5.
А
7. СП—d3
Эластичный способ развития,
при котором белые не спешат
раскрывать смысл своих пла¬
нов. Рассмотрим дваі метода за¬
щиты за черных: 1) 7. . .Ьб и
2) 7. . .Се7.
В партии Шпильман — Пет¬
ров (Маргет, 1938) встретилось
7. . .сб 8. de С : сб 9; Cg5 Се7
10. Фе2 0—0 11. 0-0—0 с хо¬
рошими атакующими перспек¬
тивами на королевском фланге
у белых.
1
7. ... Ь7—Ьб
8. Фбі—е2
К небольшому, но длитель¬
ному преимуществу белых ведут
и другие пути, например: 8. 0—0
30
Cb7 9. сЗСе7 10. Фе2 0—0 11. Cf4
с5 12. dc bc 13. ЛГ(11 ФЬб 14. Ке5
(Керес —Фолтыс, Щавно-Здруй,
1950) или 8. СеЗ Се7 9. Фе2 0—0
10. 0—0—0 СЬ7 11. с4 (Доннер —
Орен, X Олимпиада, 1952).
В случае 8. Ке5 СЬ7 9. СЬ5
сб! 10. ФІЗ (невыгодно 10. С: сб?
С: сб 11. К : сб Фд5 12. Ке5
ф : g2 с явным перевесом у
черных, Шлехтер — Рубин¬
штейн, Сан-Себастьян, 1912)
10. . .Фс15 11. Ф : d5 К : d5 12.
С : сб С : сб 13. К : сб Лс8 14.
К : а7 Л : с2 у черных достаточ¬
ная компенсация за пешку.
8. ... Сс8—Ь7
9. Cel— g5 Cf8—е7
10. 0—0—0!?
Хорошо и более спокойное
10. 0-0 0—0 11. Лабі Ьб 12. С14
Фd5 13. с4 с длительным дав¬
лением белых (Капабланка —
Костнч, матч, 1919).
10. ... 0—0
11. Ь2—Ь4 Ф68—d5
В партии Мильнер-Бэрри —
Вейд (Англия, 1946) было 11. . .
с5 12. КрЫ Фс7 13. ЛЬЗ Л1б8
14. Леі Лас8 15. Ке5! с сильной
такующей позицией у белых.
12. Крсі—Ы Л18—d8
13. с2—с4 Ф65—d6
14. ЛЫ—el
Мы следуем партии Брон¬
штейн — Кан (СССР, 1947), ко¬
торая продолжалась так: 14. . .
Ьб 15. Cel Cf8.16. Ке5 Kd7 17. g4
К : е5 18. de с неприятной ини¬
циативой у белых на королев¬
ском фланге.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kd7 5. Kf3 Kgf6 6.
К : 164- К : 16 7. Cd3)
7. ... С18—е7
8. Ф41— е2
В случае 8. 0—0 0—0 9. Кё5
с5 10. de Фс7! на стороне белых
лишь минимальный перевес. Ху¬
же 10. . .С : с5?! 11. Cg5 Ьб
12. СЬ4 Ф64 13. С : 16 gl 14. КІЗ
®g4 15. Фd2 ®g7 16. Ь4 Ce7
17. Лаеі, и фигуры черных ли¬
шены координации в своих дей¬
ствиях (Лисицын — Бондарев-
ский, 11-е первенство СССР,
1939).
Применяется и 8. Cg5 с5 9. de
(интересно 9. Фе2, на что чер¬
ным следует отвечать 9. . .Фа5!?)
9. . .Фа5 10. сЗ Ф : с5 11. Фе2
Cd7 12. Ке5 (хуже 12. 0—0—0
Ссб 13. Ь4 Ьб 14. С14 Kd5 15. Се5
С16 16. КрЫ 0—0—0 с хорошей
игрой у черных, Оснос — Барца,
Ленинград, 1967) 12. . .Ссб 13.
Ь4 Лd8 14. 0—0—0. Шансы бе¬
лых несколько лучше, хотя по¬
зиция черных достаточно проч¬
на (Спасский — Петросян, матч
на первенство мира, 1966).
8. ... 0—0
9. Cel—g5
Белые намечают план, свя¬
занный с длинной рокировкой.
Вместе с тем минимальное пре¬
имущество они могут сохранить,
играя 9. 0—0 с5 10. de С : с5
11. Cg5 и т. д.
9. ... с7—с5
10. d4 : с5 Фd8—а5
Н. с2—сЗ Фа5 : с5
12. 0—0—0
После 12. 0—0 черные в пар¬
тии Бронштейн — Зита (Моск¬
ва, 1946) уравняли игру путем
31
12. . .JId8 13. JIadl Cd7 14. Ke5
Ce8 15. JIfel Лас8.
12. ... JIf8—d8
13. Kf3—e5
Согласно мнению П. Kepeca,
у белых неплохие перспективы
для развития инициативы на
королевском фланге.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ de
4. К : е4 Kd7 5. Kf3 Kgf6 6.
К : f6+ К : f6)
7. Kf3—е5
Маневр X. Р. Капабланки,
ставящий целью затруднить нор¬
мальное развитие черных (преж¬
де всего белые препятствуют хо¬
ду 7. . .Ьб).
7. ... Cf8—d6
Долгое время лучшим возра¬
жением считалось продолжение
Р. Шпильмана 7. . .4>d5, но за¬
тем было найдено существенное
усиление игры за белых: 8. Се2!
с5 (в случае 8. . .Ф : g2 9. Cf3
ФЬЗ 10. ФбЗ! угрозы 11. Ссб+
и 11. ФЬ5+ обеспечивают бе¬
лым опасную инициативу) 9. СеЗ
cd 10. Ф : d4Cd6 11. Кс4. У бе¬
лых значительно большая ак¬
тивность фигур, и черным очень
непросто нейтрализовать их ини¬
циативу.
Вместе с тем заслуживает
внимания 7. . .Се7 или 7. . . Kd7,
стремясь к скорейшему разви¬
тию и нейтрализации форпоста
белых на е5.
8. Фбі— f3 с7—сб
В партии Поулсен — Планас
(X Олимпиада, 1952) было 8. . .
с5 9. Cb5+ Kpf8 10. 0—0 cd
11. Cf4 С : е5 12. С : е5 Фd5 13.
Ф : d5 К : d5 14. Jlfdl с явным
перевесом у белых в центре.
9. с2—сЗ 0—0
10. Ссі— g5 Cd6—е7
11. Cfl—d3 ...
Белые имеют небольшое, но
длительное давление (Капаб¬
ланка — Бланко, Гавана, 1913).
В
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ de
4. К : е4 Kd7 5. КІЗ Kgf6 6.
К : f6+ К : f6)
7. Ссі—g5 с7—с5
8. СП—с4
Другим активным продолже¬
нием является 8. Cb5+ Cd7 9.
С : d7 Ф : d7 10. С : f6 (инте¬
ресна рекомендация В. Сима¬
гина 10. Фе2) 10. . .gf 11. сЗ cd
12. К : d4 Сс5 13. ФГЗ с неболь¬
шим преимуществом белых
(Спасский — Петросян, Моск¬
ва, 1967).
8. ... с5: d4
9. 0—0 Cf8—е7
10. Фбі—е2 Ь7—Ьб
11. Ссі— f4 0—0
12. Лаі—dl Cc8—d7
13. Лdl—d4 . . :
В партии Таль — Портиш
(матч претендентов, 1965) далее
было 13. . .ФЬб 14. Ф62 Себ
15. С : Ьб!? Ке4! 16. Ф14 gh
17. Л : е4! с сильной ннициати-
32
вой у белых за пожертвованное
качество.
II
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kd7 5. КГЗ Kgf6)
6. Cfl—d3
9. de К : с5 10. Сс4 с перевесом
у белых) 8. Фе2 Ьб 9. К : f6
К : f6 10. с4 СЬ7 11. Лбі Фе8
12. Cd2 JId8 13. СеЗ (Найдорф —
Штальберг, турнир претенден¬
тов, Будапешт, 1950).
7. ... Се7 : f6
Развивающий ход. Нередко
игра здесь сводится к варианту,
рассмотренному на стр. 30, но
возможны и своеобразные пути,
на которых мы остановим вни¬
мание.
6. ... Cf8—е7
Другим распространенным
продолжением является 6. . .с5
7. К : f6 К : f6 8. de С : с5 9. Cg5
(после 9. О—0 0—0 10. Cg5 чер¬
ные могут продолжать разви¬
тие путем 10. . .Ьб и далее Сс8—
Ь7) 9. . .Се7 10. Фе2 0—0 11.
0—0—0, и возникает позиция
из партии Шпильман — Петров
(Маргет, 1938), где у белых не¬
которая инициатива.
7. Ке4 : f6-f-
И в данной ситуации вполне
возможно 7. Фе2 К : е4 (нехо¬
рошо 7. . .Ьб? из-за 8. Ке5 СЬ7
9. К : f7!, Фридман — Виста-
нецкис, 1937, а на 7. . .0—0
сильно 8. Cg5) 8. С : е4 сб
(нельзя 8. . .Kf6? ввиду 9.
С : Ъ7!) 9. d5 е5 10. Cf5 0—0
11. 0—0 Cf6 12. Kd2 с давлени¬
ем белых в центре (Унцикер —
Доннер, 1955).
Небольшую инициативу со¬
храняют белые при 7. О—0 0—О
(слабее 7. . ,с5 8. К : с5 С : с5
Критическая позиция, в ко¬
торой возможны следующие про¬
должения:
8. О—0 с5 9. сЗ cd (заслужи¬
вает внимания рецепт А. Ли¬
лиенталя— 9. . .КЬб) 10. cd
0—0 11. Фс2 g6 12. Cf4 КЬб 13.
Сс7 Фе7 14. Се4, и черным нелег¬
ко нейтрализовать длительную
инициативу противника (Ли¬
лиенталь — Бондаревский, 12-е
первенство СССР, 1940);
8. Фе2!? 0—0 9. Cf4 (в слу¬
чае 9. Ь4?! е5 10. С : Ь7+ Кр : Ь7
11. Kg5+ Kpg8 12. ФЬ5 белые
имеют только вечный шах. Вме¬
сте с тем заслуживает проверки
9. СеЗ Ле8 10. 0—0—0 и далее
Ь2—Ь4) 9. . .Ле8 10. 0—0—0 с5
11. de. Черные должны быть
очень аккуратны, поскольку уг¬
розы белых на королевском
фланге отнюдь не безопасны.
Л * Л
Итак, мы убедились в том,
что ранний пешечный размен в
центре оставляет белым не¬
сколько хороших путей борьбы
за развитие инициативы. От чер¬
ных требуется точная и терпели¬
вая защита, так как их позиция
может длительное время оста¬
2
№ 1044
33
ваться довольно пассивной. По¬
этому сейчас подобный размен
чаще встречается с включением
ходов 3. . .Kf6 4. Cg5, что будет
рассмотрено в следующей главе.
Прежде чем перейти к клас¬
сическому продолжению 3. . .
Kf6, остановимся кратко на ри¬
скованном для черных варианте
Маршалла — 3. . .с5?! Белые
могут продолжать 4. ed ed 5. de
(неплохо и 5. Kf3 Кеб 6. de
Kf6 7. СеЗ Се7 8. Се2 0—0 9. 0—0
с очевидным перевесом у белых,
Мизес — Маршалл, Вена, 1908)
5. . .d4 6. СЬ5+ Кеб (после
6. . .Cd7 или 6. . .Kd7 белые иг¬
рают просто 7. Ф : d4) 7. С : сб
Ьс 8. Ксе2 С : с5 9. Kf3 Фа5+
(в случае 9. . .СЬ4+ 10. Cd2
С : d2+ 11. Ф : d2 устои чер¬
ных в центре очень слабы. Не
лучше и 9. . .Фб5 10. 0—0 Cg4
11. Kf : d4 0—0—0 12. сЗ) 10.
Cd2 ФЬб 11. 0—0 а5 12. Леі,
получая значительный перевес
в развитии.
Глава шестая
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.КсЗ)
3. . . . Kg8—f6
8. Cd2 ®g5 9. С : Ь4 К : Ь4 10.
Kgf3 К : d3 11. Ф : d3 Фа5 с ра¬
венством, Любоевич — Падев-
ский, Амстердам, 1972) 5. . .cd
6. К : d4 Кеб 7. СЬ5 Cd7 8. ed ed
9. 0—0 Се7 10. СеЗ 0—0 11. КЬЗ
аб 12. С : сб Ьс 13. Сс5 Ле8, и
черные успешно решили де¬
бютные проблемы (Ласкер —
Боголюбов, Цюрих, 1934).
4. ... d5 : е4
Долгое время это был основ¬
ной метод обороны. Черные не
спешат определять ситуацию в
центре.
4. Ссі— g5
Логичный ход. Продолжение
4. е5 анализируется в девятой
главе.
Ничего не сулят белым дру¬
гие возможности, например:
4. ed ed (можно и 4. . .К : d5
5. Ке4 Kd7 6. Kf3 Се7 7. Cd3 Ьб
8. 0—0 КЬ4 9. Сс4 СЬ7 10. Фе2
с примерно равной игрой, Але¬
хин — Нимцович, Кечкемет,
1927) 5. Cd3 Кеб 6. Kge2 Се7
7. Cf4 0—0 8. Ф02 КЬ4, и у
черных нет затруднений;
4. Cd3 с5 5. КІЗ (или 5. ed cd
6. КЬ5 К I d5 7. К ! d4 СЬ4+
Этот способ уступки черных
в центре введен в практику ан¬
глийским шахматистом Берном
в конце прошлого столетия.
Впоследствии его подверг серь¬
езному аналитическому иссле¬
дованию А. Рубинштейн (так
же как и 3. . .de). И в настоя¬
щее время данный вариант не
потерял актуальности. Все же
34
практика показывает, что хотя
черные и близки к уравнению,
в целом перспективы белых
здесь немного лучше.
5. КсЗ : е4
Ничего не достигают белые
пѵтем 5. С: f6 gf (после 5. . .
Ф : f6 К : е4 Ф<18 7. Kf3 Kd7
8. Cd3 Се7 9. Фе2 у белых не¬
большой перевес, Тартаковер —
Мароци, Гетеборг, 1920) 6.
К : е4 f5 7. КсЗ (в случае 7. Kg3
с5 8. Kf3 Кеб 9. de С : с5 10.
Ф : d8+ Кр : d8 шансы черных
в эндшпиле даже предпочтитель¬
нее, Панов — А. Поляк, Моск¬
ва, 1944) 7. . .Cg7 (7. . .с5? 8. d5)
8. Kf3 с5 (возможно и 8. . .0—0
9. Фгі2 с5 10. de Фа5 11. КЬ5
Ф : d2+ 12. К : d2 Каб 13. сЗ
Кс5 14. КЬЗ К : ЬЗ 15. ab аб
с равными шансами, Алехин —
Тартаковер, Вена, 1922) 9. de
(или 9. СЬ5 Cd7 10. ФбЗ cd
U.K: d4 0—0 12. 0—0—0 С : b5
с явно лучшей игрой у черных,
Найдорф — Гимар, Мар-дель-
Плата, 1945) 9. . .Фа5 10. Ф62
Ф : с5 11. 0—0—0 Кеб. Шансы
черных благодаря их двум сло¬
нам следует предпочесть (ана¬
лиз П. Кереса).
После 5. К : е4 черные могут
выбирать между 5. . .Се7 (I) и
5. . .Kbd7 (II).
I
,5. ... СІ8—е7
6. Cg5 : f6
Наиболее естественное про¬
должение. Другие ходы позво¬
ляют черным легко уравнять
игру:
6. КсЗ 0—0 7. КІЗ Ьб 8. Ф62
СЬ7 9. Се2 Kbd7 (Тарраш —
Тартаковер, Острава-Моравска,
1923);
6.Cd3 К : е4 7. С : е7 Ф : е7
(можно и 7. . .К : f2 8. С : d8
К : dl 9. С : с7 К : Ь2 10. Се2
Кеб И. Kf3 с примерным ра¬
венством, Видмар — Рубин¬
штейн, Бармен, 1905) 8. С : е4
Kd7 9. Kf3 с5 10. 0—0 Kf6 (Пер¬
лис — Форгач, Сан-Себастьян,
1912);
6. Kg3 Ьб 7. СЬ5 сб 8. Се2 СЬ7
9. Kf3 Kbd7 10. 0—0 h6 (Неж-
метдинов — Чистяков, Тбили¬
си, 1949).
Слона черные могут взять
двумя способами: А. 6. . .С : f6 и
Б. 6. . .gf.
А
6. ... Се7 : іб
7. Kgl—f3
Другие ходы белых не ста¬
вят перед черными серьезных
проблем, например: 7. сЗ Kd7
(преждевременно вскрытие цен¬
тра— 7. . .е5?! 8. de Ф : dl +
9. Л : dl С : е5 10. КІЗ с за¬
метным перевесом в развитии
у белых) 8. f4 Се7 9. Фс2 с5
10. КІЗ Фс7 11. g3 Ьб 12. Cg2
СЬ7, и черные удобно распола¬
гают фигуры (Смыслов — Кате¬
тов, Прага, 1946).
К равной игре ведет и 7.
К: f6 Ф : іб 8. КІЗ (к выгоде
черных 8. сЗ?! 0—0 9. Cd3 Кеб!
10. ФІ^б 11. ФІЗ ®g7! 12. Ке2
е5!, Мекинг — Петросян, Сан-
Антонио, 1972) 8. . .0—0 9. сЗ
Kd7 10. Се2 е5и (Капабланка —
Алехин, Нью-Йорк, 1927).
После 7. КІЗ возможны сле¬
дующие разветвления: 1) 7». .
Kd7, 2) 7., ,Ь6 и 3) 7.. .Cd7.
35
При немедленном 7. . .0—0
в распоряжении белых есть ин¬
тересный активный план: 8.
Фс121? и далее 9. 0—0—0, на¬
мечая штурм королевского флан¬
га черных.
1
7. ... КЬ8—d7
8. Фсіі— d2
У белых есть и другие планы:
8. Сс4 0—0 9. Фе2 сб! (важ¬
ный тормоз. На 9. . .Ьб очень
сильно 10. d5! К выгоде белых
и 9. . .КЬб 10. СЬЗ Cd7 11. 0—0
Фе7 — или 11. . .Себ 12. К : f6+
gf 13. JIadl с перевесом у белых,
Спасский — Черняк, Гетеборг,
1971—12. Ліеі Лагі8 13. Лагіі,
Смыслов — Штальберг, тур¬
нир претендентов, Цюрих, 1953)
Ю. 0—0 Ьб 11. Лагіі Фс7 12.
К : f6+ К : f6 13. Фе5 Фе7
14. сЗ СЬ7 15. Ліеі ЛІ68, и чер¬
ные держат прочную оборону
(Фишер — Пахман, XIV Олим¬
пиада, Лейпциг, 1960);
8. Cd3 с5! 9. de К : с5 10.
СЬ5+ (10. К : с5 Фа5+ или
10. К : f6 Ф : f6 благоприятно
для черных) 10. . .Кре7 11. Ф :
d8 Л : d8, и черные имеют все
основания уравнять игру (Але¬
хин — Ауэрбах, Берн, 1925);
8. сЗ Ьб (наиболее четкий
порядок ходов. В случае 8. . .
0—0 9. Фс2 е5 10. 0—0—0 ed
11. К : d4 или 8. . .Фе7 9. Cd3
Ьб 10. К : f6+ К : f6 11. Ке5
0—0 12. ФІЗ Cd7 13. 0—0—0! у
белых неприятная инициатива)
9. К : f6+ gf 10. Cd3 СЬ7 11. Фе2
с5 12. 0—0—0 (после 12. de
К : с5 13. СЬ5+ Кре7 черные не
испытывают затруднений) 12. . .
Фс7 13. g3 cd 14. СЬ5. Так раз¬
вивалась партия Боголюбов —
Алехин (Баден-Баден, 1925).
Согласно рекомендации А. Але¬
хина, продолжая 14. . .аб 15.
С : d7+ Ф : d7 16. Л : d4 ФЬ5,
черные могли достичь легкого
уравнения;
8. Фе2?! 0—0 9. 0—0—0 Се7
10. КрЫ Ьб 11. g4 СЬ7 12. Л£1
с5 с отличной контригрой у
черных (Боголюбов — Алехин,
матч на первенство мира, 1929).
8. ... Ь7—Ьб
Возможно также 8. . .Се7!?
9. 0—0—0 Kf6 10. К : f6+ (в
партии Фишер — Бенко, тур¬
нир претендентов, Кюрасао,
1962, белые добились преиму¬
щества путем 10. Cd3 0—0 11.
К : f6+ С : f6 12. Ф14 с5 13. de
Фа5 14. Фс4! Се7 15. Ь4! Ф : с5
16. Фе4 f5 17. Фе2) 10. . .С : f6
11. Сс4 Фгіб 12. ЛЬеІ Cd7 13. d5?!
ФЬб 14. Ke5 0—0—0! 15. СЬЗ С :
е5 16. Л : е5 f6 с приблизитель¬
ным равенством (Фукс — Бар-
ца, Ленинград, 1967) или 8. . .
0—0 9. 0—0—0 Ьб (9. . ,Фе7
10. g4!) 10. d5 Кс5 11. К : с5 Ьс
12. Сс4 ЛЬ8 13. сЗ е5 с неболь¬
шим перевесом у белых (Янса —
Горт, ЧССР 1959).
9. 0—0—0
Альтернативой является
9. СЬ5 СЬ7 10. К : f6+ gf 11.
ФеЗ (небольшое преимущество
получили белые в партии Таль—
Пахман, Порторож, 1958, иг¬
рая И. 0—0—0 Фе7 12. d5 0—0
13. Фе2 Ке5 14. К : е5 fe 15. Ф :
е5 Фс5 16. Се2 Cd5 17. Саб)
11. . .Фе7 (в партии Унцикер —
Трегер, Бад-Наугейм, 1948,
было 11. . ,Лс8 — плохо и
11. . ,Фс8 из-за 12. d5! — 12.
Себ С : сб 13. Ф : сб Фе7 14.
0—0—0 Фбб 15. Фе4 с очевид¬
ным позиционным преимущест¬
вом белых) 12. . .Ф : с7 ФЬ4+
13. сЗ Ф :Ь5 14. Ф : Ь7 Ф : Ь2
(к выгоде белых 14. . . ЛЬ8 15.
Фс7 Кре7 16. 0—0—0 ЛЬс8
17. ФІ4, Таль — Яната, по
телеграфу, 1960) 15. 0—0 (в
36
случае 15. Ф : а8+ Кре7 16.
фі h8 Ф : al 17. Кре2 Ф : hl
18. Ф : h7 Ф : g2 19. Фе4 у
черных нет особых трудностей)
15. . ,JId8 16. с4 (после 16. d5l?
О—0 17. de fe 18. Kd4 Кс5 чер¬
ные имеют достаточно прочную
позицию, Унцикер — Цем-
гальс, Бад-Наугейм, 1948)
16. . .ФаЗ 17. JIfel 0—0. На
стороне белых минимальное
преимущество (Л. Штейнер —
Штальберг, Стокгольм, 1948).
9. ... Сс8—Ь7
10. Фгі2— f4 0—0
Заслуживает внимания
10. . .Фе7 и далее 11. . .0—0—0,
стремясь к симметричному раз¬
витию, где белым трудно ис¬
пользовать свое преимущество в
пространстве. В ответ на 10. . .
0—0 может последовать 11. Cd3
g6 12. h4 Cg7 13. h5, и черным
предстоит нелегкая задача от¬
ражать массированное наступ¬
ление белых на королевском
фланге (Толуш — Бондарев¬
ский, 11-е первенство СССР,
1939).
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 de 5. К : e4 Ce7 6. C : f6
C : f6 7. Kf3)
7. ... b7—b6
8. Фгіі—d2
Неплохо и 8. Cb5+ Cd7
9. Фе2 С : b5 10. Ф : Ь5+ сб
11. ФdЗ с небольшим переве¬
сом у белых (Александер —
Шпильман, Маргет, 1938).
8. ... Сс8—Ь7
9. Cfl—Ь5+ с7—сб
10. СЬ5—е2 Cf8—е7
11. Ф62— f4 КЬ8—d7
12. 0—0—0 Ф68—Ь8
13. Kf3—е5 0—0
14. ФГ4—g3
Шансы белых несколько
предпочтительнее (Элиска-
зес — Шпильман, матч, 1936).
3
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 de 5. К ? e4 Ce7
6. C : f6 C : f6 7. Kf3)
7. ... Cc8—d7
Сравнительно поздняя раз¬
работка, введенная в практи¬
ку П. Кересом в 1961 году.
Впрочем, мода на нее оказа¬
лась недолгой.
8. Ф61—d2!
Ничего не достигают белые
в случае 8. Cd3 Себ 9. сЗ Kd7
10. Фе2 Се7 11. 0—0 0—0 12.
JIadl Kf6 13. с4 С : е4 14. С :
е4 сб (Полугаевский — Керес,
29-е первенство СССР, 1961).
8. ... Cd7—сб
9. Ке4 : f6+ Фгі8 : f6
Малопривлекательно 9. . .
gf? из-за 10. Ф14!
10. Kf3—е5 0—0
37
н. 0—0—0 Л18—d8
В партии Спасский — Пет¬
росян (матч на первенство ми¬
ра, 1966) было 11. . .Kd7(?)
12. К : сб Ьс 13. Ь4! ЛаЬ8 14.
ЛЬЗ с5 15. Ф§5!, и у черных
появились серьезные затруд¬
нения, так как их ферзевый
фланг чувствительно ослаблен.
12. Ф62—еЗ Ссб—е8
13. g2—g3 Kb8—d7
14. СП—g2 с7—сб
15. 12—14 Фб8—е7
16. Ѣ2—Ь4
Позиция белых заметно
свободнее. У них неплохие пер¬
спективы для наступления на
королевском фланге (Спас¬
ский— Доннер, Лейден, 1970).
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 de 5. К : e4 Ce7 6. С : f6)
6. ... g7 : f6
Это продолжение черные
обычно избирают, когда стре¬
мятся к обоюдоострой игре.
Ценой некоторого ослабления
своей -пешечной структуры на
королевском фланге они вскры¬
вают линии «g» и усиливают
контроль над центральными
полями. Объективно здесь у
черных не меньше трудностей,
чем при взятии слоном.
Основными возражениями
белых признаются 7. К13(1),
7. Ф42(2) и 7. g3(3).
Заслуживает серьезной прак¬
тической проверки 7. Сс41? с
идеей при случае устремить
ферзя наЬ5 с длинной рокиров¬
кой.
Отметим еще экстравагант¬
ное продолжение 7. g4!? В пар¬
тии Пантиелев — Падевский
(Болгария, 1968) далее было
7. . .Ьб 8. Cg2 сб 9. Kg3 СЬ7
10. Ф62 Kd7 11. ФЬб С18 12.
ФЬ5 Фс7 13. К1е2 Cg7 14. f4
К18 15. Лбі 0—0—0 с обоюд¬
ными шансами.
1
7. Kgl—13 16—15
Другое продолжение — 7. . .
Ьб 8. Сс4 (нецелесообразно
■8. СЬ5+ сб 9. Сс4, что позволя¬
ет черным выиграть сущест¬
венный темп в создании оборо¬
нительного рубежа в центре, за¬
щищаясь от угрозы d4—d5!
Заслуживает внимания 8. Фе21?
СЬ7 9. 0—0—0 сб 10. с4 Фс7
11. КрЫ и далее g2—g3 и СП—
g2 с небольшой инициативой у
белых, О’Келли — Крамер, Бе-
вервейк, 1952) 8. . .СЬ7 9.
Фе2 сб 10. 0—0—0 (к сложной
игре ведет 10. 0—0 Фс7 11. Ліеі
Kd7 12. Kg3 0—0—0) 10. . .Фс7
11. Kpbl Kd7 12. JIhel (после
12. СЬЗ 0—0—0 13. c4 ЛЬе8
14. d5!? Kc5! черные должны
уравнять шансы, а на 12. Саб?
следует 12. . .С : аб 13. Ф : аб
Ь5!, и черные перехватывают
инициативу) 12. . .0—0—0.
38
13. Саб JIhg8 (в партии
Штейн — Минев, Берлин, 1962,
встретилось 13. . .С : аб 14. Ф :
аб+ КрЬ8 15. Фе2 ЛЬ§8 16. g3
f5 17. Ked2 Kf6 18. Kc4 Ke4
19. Kfe5 с небольшим, но дли¬
тельным давлением белых)
14. g3 f5 15. С : Ь7 Кр : Ь7 16.
Ked2 Kf6 (заслуживает вни¬
мания 16. . .JIg41? 17. h3 JIgg8
и далее Се7—f6, Дюбаль — Де¬
барно, ФРГ, 1972) 17. сЗ Cf8
18. Кс4 h5 19. ЛгіЗ Ch6 20. Лебі
с неприятным нажимом белых
в центре и на ферзевом фланге
(Геллер — Лендьел, Буда¬
пешт, 1973).
8. Ке4—сЗ Се7—16
Достаточно надежным счи¬
тается и 8. . .сб, например:
9. g3 Kd7 10. Cg2 Фс7 11. Фе2
(Боголюбов — Алехин, матч
на первенство мира, 1929).
Продолжая И. . ,Ь6 и далее
12. . ,СЬ7, черные благополуч¬
но завершали развитие. Или
9. Cd3 Kd7 10. Фe2Лg8 11.0—0
Kpf8 12. ЛІеІ Cd6 с примерно
равными шансами (Боголю¬
бов — Земиш, Берлин, 1928).
9. Фdl— d2 с7—с5
Энергичное и правильное
возражение. Хуже 9. . .Кеб
10. Cb5 Cd7 11. 0—0—0 с явно
лучшей игрой у белых (Мар¬
шалл — Шлехтер, Бреславль,
1912).
10. 0—0—0
После 10. de Kd7 11. СЪ5
0—0 12. сб Ьс 13. С : сб ЛЬ8
или 10. d5 е5! у черных креп¬
кая оборона.
10. ... с5 : d4
11. Kf3:d4 КЬ8—сб
Видимо, достаточно для
уравнения и упрощающее 11. . .
С: d4 12. Ф : d4 Ф :’d4 13.
Л : d4 Cd7.
12. СП—Ь5 Сс8—d7
13. Kd4 : f5 еб : f5
14. Ф62—d6 Cf6—e5
Возникает нелегкая для
оценки ситуация, где у чер¬
ных неплохие ресурсы для
достижения полноправной иг¬
ры. Далее возможно 15. ЛЬеІ
Фg5+ 16. КрЫ 0—0—0 17. Л :
е5 Себ 18. Фс5 Л : dl 19. К : dl
Л<18 с примерным равновеси¬
ем сил.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Kf6
4. Cg5 de 5. К : e4 Ce7 6. C : f6
gf)
7. Ф61—d2 f6—f5
Интересно 7. . .Ьб 8. g3
f5 9. Kc3 Cb7 10. d5!?, что
требует практической провер¬
ки.
8. Ке4—сЗ
c7—сб
9. g2—g3
Ь7—b6
10. Cfl- g2
Cc8—b7
11. 0—0—0
Kb8—d7
12. Kgl—ЬЗ
Kd7—f6
39
К выгоде белых 12. . .Фс7
13. Фе2 Kf6 14. Jlhel (Эйве —
Флор, матч, 1932).
13. Jlhl— еі Ф48—d6
Позиция черных достаточно
крепка, как было в другой
партии из того же матча.
3
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 de 5. К : e4 Ce7 6. C : f6
gf)
7. g2—g3 f6—f5
Наиболее активное и пра¬
вильное продолжение. В пар¬
тии Фишер—Минев (XVII
Олимпиада, Гавана, 1966)
встретилось 7. . .Cd7 8. Kf3
Ссб 9. Фе2 f5 10. Ked2 Cf6
11. сЗ Фе7 12. Cg2 Kd7 13. 0—0
0—0 14. ЛІеІ ЛІе8 15. Ь4!
с сильным давлением белых на
ферзевом фланге.
8. Ке4—сЗ Се7— f6
9. Kgl е2
Или 9. КІЗ с5 10.’de Фа5
с примерно равной игрой.
9. ... КЬ8—сб
10. d4—d5 еб : d5
11. Kc3:d5
В случае 11. Ф : d5 возмож¬
но как 11. . .Себ 12. ФЬ5 0—0
13. Ф : Ь7 Ка5, так и 11. . .
С : сЗ+ 12. К : сЗ Фе7+ 13.
Се2 Себ. В обоих вариантах
черные могут рассчитывать на
уравнение.
11. ... Cf6:b2
12. СП—g2 0-0
13. 0—0
Так развивалась 3-я партия
матча претендентов Фишер —
Петросян (Буэнос-Айрес, 1971).
Здесь черные не соблазнились
выигрышем качества — 13. . .
С : аі 14. Ф : al f6 15. Kef4
Ке5 16. «nd 1, что дало бы белым
некоторую инициативу, а
продолжали парадоксально —
13. . .Ch8! и после 14. Kef4
Ке5 15. ФЬ5 Kg6 16. Лабі сб
17. КеЗ ФГ6 18. КрЫ Cg7 19.
Ch3 Ке7 20. ЛбЗ Себ 21. Лfdl
СЬб! получили хорошую, как
минимум равную, игру. Наря¬
ду с 13. . .СЬ8 заслуживало
внимания 13.. -Се5 или 13. ..
Cg7 (Т. Петросян).
II
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 de 5. К : e4)
5. ... Kb8—d7
Довольно крепкое, Хотя и
несколько пассивное продолже¬
ние.
6. Kgl-f3 .
Хорошо и 6. К: f6+, что
после 6. . .К : іб, как правило,
ведет к основному варианту.
В случае 7. КІЗ с5?! (идея
40
Т. Петросяна) 8. Cb5-f-! Cd7
9. С : d7+ Ф : d7 10. Фе2 cd
11. 0—0—0 Сс5 12. Фе5 Се7
13. К : d4 Лс8 14. f4 0—0 15.
Kf5! у белых опасная инициа¬
тива (Фишер — Сарапу, меж¬
зональный турнир, Сус, 1967).
В ответ на 6. К : f6 вряд ли
хорошо 6. . .gf?! из-за 7. Cf4!
6. ... Cf8—е7
7. Ке4 : f6+
В партии Смыслов — Алатор-
цев (14-е первенство СССР,
1944) было 7. КсЗ с5 8. d5 ed
9. К : d5 0—0 10. Cf4 К : d5
11. Ф : d5 Kf6 12. Ф : d8 Л : d8
с равными шансами.
7. . .. Се7 : f6
Ход 7. . .К : Гб ведет к
разветвлению, рассмотренному
на стр. 32
После 7. . .С : f6 борьба мо¬
жет продолжаться различными
путями:
а) 8. С : f6 Ф : f6 (или 8. . .
К : f6 9. Cd3 — к равенству ве¬
дет 9. Сс4 с5! 10. 0—0 cd —
9. ..с5 10. бсФа5! П.Фб2Ф:с5
12. 0—0 0—0 13. Ліеі Ьб 14.
Ле5 с некоторым давлением бе¬
лых, Бронштейн — Алаторцев,
14-е первенство СССР, 1945)
9. Cd3 0—0 10. 0—0 е5 11. Леі
ed 12. К : d4 g6 13. КЬ5 ФЬб
14. а4 Кс5 15. а5 Феб, 16. Сс4
аб 17. КсЗ Себ 18. Cd5!, и чер¬
ным еще не просто нейтрализо¬
вать активность противника
(Пильник — Штальберг, Бевер-
вейк, 1963);
б) 8. Ь4!? Ьб 9. С : f6 Ф : f6
10. Ф62 0—0 11. 0—0—0 с5
(в случае 11. . .Ьб? 12. СЬ5 Фе7
13. ЛЬЗ! у черных серьезные
трудности, Фишер — Билек,
Гавана, 1965) 12. СЬ5 cd 13.
Ф : d4 Ф : d4 14. Л : d4, и у
белых небольшое, но устойчи¬
вое давление в центре (Мюль-
берг — Либерт, ГДР, 1963);
в) 8. Ф62 С : g5 (хуже 8. . .
0—0 9. 0—0—0 Ьб — или 9. . .
Фе7 10. Cd3 с5 11. Ь4!—10.
Cd3 СЬ7 11. Ь4 с5 12. Ке5 с
сильной инициативой у белых.
Стулик — Зита, ЧССР, 1948)
9. К : g5 Kf6 10. Се2 (заслу¬
живает внимания 10. О—0—0)
10. . .0—0 11. Лбі Фбб 12. 0—0
Cd7 13. Kf3 ЛГ68 14. с4 Себ 15.
Ке5 Kd7, и черные уверенно
достигли уравнения (Фишер —
Петросян, турнир претендентов,
Кюрасао, 1962).
Глава седьмая
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.КсЗ)
3. ... Kg8— f6
4. Ссі—g5 Cf8—e7
Стремление поддержать на¬
пряжение в центре, пожалуй,
больше отвечает духу француз¬
ской защиты. Черные удер¬
живают пункт d5 и предлагают
белым закрыть игру посредст¬
вом е4—е5. Теперь белым уже
трудно оставлять пешку на
е4— ведь после 5. Cd3? К t
е4 6. С : е7 К : сЗ они попросту
остаются без пешки. Впрочем,
черные при этом берут на себя
и немалые стратегические обя¬
зательства. Продвижением 5.
е5 белые захватывают прост¬
ранство и добиваются важного
размена чернопольных слонов,
что в известной мере ослабляет
комплекс черных полей в их
лагере.
Кроме основного продолже¬
ния 5. е5 (I) в распоряжении
белых есть еще так называемая
атака Андерсена — 5. С : f6
(II).
Ничего не обещает белым
5. ed ed или 5. . .К : d5 6.
С : е7 Ф : е7 7. Ф62 ФЬ4 8.
К : d5 Ф : d2 9. Кр : d2 ed
с равной игрой (по партии
Алехин — Шпильман, Нью-
Йорк, 1927).
1
5. е4—е5 Kf6—d7
Наиболее логичный ответ.
Черные намечают в скором вре¬
мени начать контригру в цент¬
ре путем с7—с5 и І7—16, че¬
му способствует положение
коня на d7.
Рассмотрим также другие
отступления коня:
5. . .Ке4!? (экстравагант¬
ный выпад, рекомендованный
С. Тартаковером, но не полу¬
чивший широкого распростра¬
нения) 6. С : е7 (после.6. К :
е4 С : g5 7. К : g5 Ф : g5 чер¬
ные поддерживают равновесие
как в случае 8. g3 Cd7! 9. f4
Фе7 10. сЗ Кеб, так и после
8_ Kf3 Фе7 9. сЗ с5 10. de Ф :
с5 11. Cd3 Кеб 12. 0—0 Фе7,
Каналь — Тартаковер, Карлс¬
бад, 1929) 6. . ,Ф : е7 (в слу¬
чае б. . .К : сЗ 7. Ф§4 — непло¬
хо и 7. С : d8 К : dl 8. С : с7
К ! Ь2 9. ЛЫ — 7. . .Ф : е7
8. Ф : g7 ФЬ4 9. Ф : h8+ Kpd7
10. Cd3 Ф : Ь2 11. Лбі К : dl
12. Кр і dl Ф : d4 13. Ф : Ь7
перспективы белых явно луч¬
ше) 7. К : е4 de 8. Фе2 Ьб 9.
0—0—0 СЬ7 10. g3 с5 И. Cg2
Кеб (11. . .cd 12. С: е4!) 12. de
Фg5 13. КрЫ Ф : е5 14. С : е4
Ф : с5 15. Kf3, и позиция бе¬
лых несколько предпочтитель¬
нее (анализ П. Кереса);
5. . .Kg8?! (рекомендация
А. Нимцовича, в данном случае
вряд ли удачная) 6. СеЗ (хоро-
шо и 6. С : е7 К : е7 7. Фg4 или
6. CI4!?, к острой игре ведет
6. Ь4 С : g5—6. . ,f6 7. Cf4!—
7. hg Ф : g5 8. КІЗ Фе7 9. Фg4)
6. . .Ьб (при 6. . .с5 7. de Kd7
8. СЬ5! у черных серьезные
трудности) 7. h4 h5 8. Се2 g6
9. Kf3 Саб 10. Ф62 С : е2 11.
К : е2 с5 12. с4! cd 13. Kf : d4
de 14. Фс2 Ф65 15. Kf4 Ф : е5
16. 0—0—0 с грозной инициати¬
вой у белых (Микенас — Виста-
нецкис, Вильнюс, 1947).
После 5. . .Kfd7 у белых
два пути: позиционное про¬
должение 6. С : е7 (А) и острая
атака Шатара — Алехина
6. Ь4!? (Б).
А
6. Cg5 : е7 Фd8 : е7
Возникла одна из самых из¬
вестных табий классической
стратегии Стейница — Тарра-
ша. Белые имеют как большее
пространство в центре, так и
известные перспективы игры
по черным полям. К тому же
у черных остается типично
«французская» проблема раз¬
вития слона с8. Вместе с тем
42
черные готовы к борьбе за
центр и могут быстро организо¬
вать здесь подрывы с7—с5 и
f7—f6, одновременно откры¬
вая для активных действий ли¬
нии «с» и «f». В свою очередь,
у белых также есть неплохие
ресурсы в центре. Во-первых,
они имеют возможность легко
усилить контроль над пунк¬
том е5 путем І2—f4, а при слу¬
чае укрепить пункт d4 путем
с2—сЗ. Но чаще всего белые в
случае указанных подрывов са¬
ми разряжают напряжение в
центре путем d4 : с5 и е5 : f6,
как бы освобождая критичес¬
кие пункты d4 и е5 для возмож¬
ного вторжения своих фигур.
Многолетняя практика пока¬
зала, что перспективы белых в
этой системе более благоприят¬
ны. Основным продолжением
борьбы является 7. f4 (1).
Кроме того, встречаются ходы
7. 4>d2 (2) и 7. КЬ5 (3).
Другие продолжения при¬
менялись на практике значи¬
тельно реже и позволяют чер¬
ным как минимум уравнять
шансы:
7. КІЗ 0—0 8. Cd3 с5 9. de
(или 9. КЬ5 аб 10. Kd6 cd, что в
пользу черных) 9. . .Кеб 10.
Фе2 Кс5 11. 0—0—0 f6 12. ef
Ф : f6, и шансы черных даже
предпочтительнее, так как бе¬
лые, стремясь к быстрому раз¬
витию, не обеспечили должного
контроля над центральными
полями (Гунсберг — Берн,
Лондон, 1887);
7. Cd3 (ход 3. Тарраша)
7. . .0—0 (наиболее эластич¬
ный ответ. После 7. . .ФЬ4?!
8. Kf3! Ф : Ь2 9. Ке2 с5 10. сЗ
или 7. . .аб 8. Ксе2— хорошо
и 8. f4—8. . .сб 9. сЗ Кеб 10. Ф62
cd — несколько лучше 10. . .
0—0 11. f4 f5 12. Kf3 Ь5 13. 0—0
Cb7 14. ЬЗ, Адамс—Кэжден,
Нью-Йорк, 1940— 11. cd КЬб
12. ЬЗ Cd7 13. Лсі 0—0 14. f4,
Леонгардт — Шпильман, Гам¬
бург, 1910, шансы белых за¬
метно лучше) 8. Ксе2 (в связи
с последующим 9. сЗ и состав¬
ляет стратегический замысел
Тарраша. Видимо, объективно
лучше 8. f4) 8. . .с5 9. сЗ f6
10. ef (обострения, возникающие
после 10. f4 fe! 11. fe cd 12.
К : d4 К : еб! 13. С : Ь7+ Кр:
Ь7 14. ФЬ5+ Kpg8 15. Ф : еб
Кеб 16. ФеЗ еб!, в пользу чер¬
ных) 10. . ,Ф : f6 11. Kf3 Кеб
12. 0—0 еб с равными шансами;
7. Ф§4 (рекомендация Полло¬
ка) 7. . .0—0 (неплохо и 7. . .
f5) 8. Kf3 сб 9. Cd3 f5 (или
9. . .cd!? 10. С : Ь7+ Кр : h7
11. ФЬ5+ Kpg8 12. Kg5 Ф :
g5! 13. Ф : g5 de с примерно
равным материальным эквива¬
лентом) 10. ef Л : f6 11. ФЬ4
Kf8 12. de Ф : сб 13. 0—0 Кеб
14. Лаеі Cd7 15. Ке5 К : е5
16. Л : е5 ФЬб, и наличие по¬
тенциально сильного центра де¬
лает шансы черных предпочти¬
тельнее (Бернштейн — Ласкер,
Цюрих, 1934).
Заметим еще, что на 7. ФЬ5?!
(ход Фудерера) черным проще
всего отвечать 7. . .0—0, ус¬
пешно продолжая развитие.
1
7. f2— f4
Это продолжение было ре¬
комендовано еще В. Стейни-
цем и с точки зрения ведения
позиционной борьбы представ¬
ляется наиболее оптимальным.
Белые не спешат с развитием
фигур, а прежде всего укреп¬
ляют свои бастионы в центре
и исподволь увеличивают конт¬
роль над черными полями, огра¬
ничивая контригру черных.
43
Теперь у черных есть две
главные возможности: а) 7. . .
0—0 и б) 7. . .аб.
В распоряжении черных име¬
ется также острый вариант,
связанный с жертвой качест¬
ва-7. . .с5?! 8. КЬ5 0—0. Од¬
нако после 9. Кс7 cd (или 9. . .
f6 10. Kf3 К : е5 11. К : а8
К : f3+ 12. Ф : f3 cd 13. 0—0—0
с преимуществом белых) 10. К :
а8 f6 11. Kf3 (неплохо и 11.
Кс7 fe 12. КЬ5 аб 13. К : d4
ed 14. Ф : d4 с перевесом) 11. . .
fe 12. fe Кеб 13. Cd3 Kd : е5
14. О—0 Kg4 15. Kd2 белые бла¬
гополучно удерживают мате¬
риальный перевес (Левен-
фиш — Фарни, Карлсбад, 1911).
а
7. ... 0—0
8. Kgl— f3 с7—с5
Возникла исходная пози¬
ция, у которой у белых есть два
основных способа борьбы за
дебютный перевес: 9. Cd3
(Іа) и 9. Фй2 (2а).
Приемлемо также 9. de
16 10. ef Ф : f6 11. g3 Кеб 12. Ф62
К : с5 13. 0—0—0 Л68 14. Феі
Cd7 15. СЬ5 с некоторым давле¬
нием белых в центре.
В то же время сомнительно
9. КЬ5?! ввиду 9. . .cd. (эта
перспективная жертва ка¬
чества предложена Д. Брон¬
штейном. Напротив, после
9. . .Кеб 10. сЗ Гб 11. Cd3 fe 12.
fe cd 13. cd ФЬ4+ 14. Ф62 КЬб
15. Kd6 Cd7 16. аЗ или 13. . .
КЬб 14. 0—0 Cd7 15. Kd6!;
Рельштаб — Штальберг, Ке-
мери, 1937, преимущество бе¬
лых бесспорно) 10. Кс7 Kd : е5
11. К : а8 К : f3+ 12. К : 13
ФЬ4+, и черные имеют более
чем достаточную компенсацию
за отданный материал.
Іа
9. Cfl— d3
Создавая непосредственную
угрозу 10. С : h7+, белые стре¬
мятся выиграть важный темп.
9. ... f7— f5
Препятствуя жертве слона.
В случае 9. . .cd 10. С : Ь7+
Кр : Ь7 11. Kg5+! Ф : g5 12. fg
de 13. Ф63+ Kpg8 14. Ф : сЗ
получается оригинальная по¬
зиция с разнохарактерным ма¬
териалом, которую П. Керес
оценивает как немного лучшую
для белых.
Если черные вместо продви¬
жения слоновой пешки на два
поля ограничиваются ходом
9. . Л6, то возможно 10. de
(вряд ли хорошо 10. 0—0 Кеб
И. КЬ5 аб 12. Kd6 cd, и белый
центр подвергается разруше¬
нию, Шпильман — Тарраш,
Сан-Себастьян, 1911) 10. . .
Кеб (после 10. . .fe 11. fe Кеб
12. Фе2или 10. . .Ф : с5 11. Kd4
ФЬб 12. Ка4 Фа5 13. сЗ и далее
Ь2—Ь4 белые успевают на¬
дежно укрепить свои бастионы
в центре) 11. ef (неплохо и
11. Фе2 К : с5 12. ef Ф : f6 13.
g3 с небольшим перевесом у бе¬
лых) 11. . .Ф : f6 12. g3 К : с5
13. 0—0 Cd7 14. Ф62 Се8 (или
14. . .К : d3 15. cd! Се8 16. Ліеі
Cg6 17. Ке5 с ясным позицион¬
ным преимуществом белых,
Капабланка — Рети, Нью-Йорк,
1924) 15. Лаеі Л68 16. Ке5
К : е5 17. Л : е5, и белые полу¬
чают длительное фигурное
44
давление в центре (Керес —
Лилиенталь, 17-е первенство
СССР, 1949).
10. е5 : f6 ...
Не стоит создавать для чер¬
ных мощный форпост на е4.
После 10. 0—0 аб 11. de К : с5
12. Ке2 Кеб 13. сЗ Cd7 конь
черных уверенно «смотрит» на
пункт е4 (Бондаревский — Ли¬
лиенталь, межзональный тур¬
нир, Сальтшобаден, 1948).
10. ... ЛГ8 : f6
Альтернативой является
10. . .Ф : f6 11. Kg5l? (идея
Д. Бронштейна) 11. . .Ф : 14
(11. . .g6 12. Ф§4) 12. С : Ь7+
КрЬ8 13. ФЙ2! Ф : d2+ (после
13. . ,Ф : d4 14. Ф : d4 cd 15.
КЬ5 Каб 16. К : d4 Kf6 17. Cd3
эндшпиль заметно благопри¬
ятнее для белых, Равинский —
Орлов, Москва, 1964) 14. Кр :
d2 ЛГ2+ 15. Ке2 Л : g2 16. Ь4
с острой игрой в эндшпиле.
11. Фбі— d2 КЬ8—сб
12. d4 : с5 Kd7 : с5
13. 0—0
Интересно проверить 13. g3
с последующей длинной роки¬
ровкой.
13. ... Кс5 : d3
14. с2 : d3 Сс8—d7
Или 14. . .Фс7 15. Ке2 Cd7
16. ФеЗ Ла!8 17. Фс5 с давлением
белых по черным полям (Брон¬
штейн — Яновский, межзональ¬
ный турнир, Сальтшобаден,
1948).
15. Лаі—еі
В партии Глигорич — Янов¬
ский (Даллас, 1957) последо¬
вало 15. . .ФЬ4 16. g3 Се8
17. аЗ ФЬб 18. Kpg2, и белые
организовали длительное пози¬
ционное давление по централь¬
ной вертикали «е».
2а
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Kf6
4. Cg5 Ce7 5. e5 Kfd7 6. C : e7
Ф : e7 7. Г4 0—0 8. Kf3 c5)
9. Фdl— d2
На практике этот вариант
нередко получается при ином
порядке ходов: 7. Ф62 0—0
8. f4 с5 9. Kf3.
9. ... КЬ8—сб
Здесь следует рассмотреть
три важнейших разветвления:
10. de К : с5 (после 10. . .
Ф : с5 И. Cd3 16 12. ef К : f6
13. 0—0—0Cd7 14. КрЫ ЛаЬ8
15. Лбеі шансы белых пред¬
почтительнее, Л. Штейнер —
Черняк, 1958) 11. 0—0—0 (в
случае 11. Cd3 f6 12. ef Ф : f6
13. g3 К : d3+! 14. Ф : d3 —
14. cd? e5!—14. . .Cd7 15. 0—0
Лас8 16. Лаеі Ce8 черные до¬
стигают уравнения, Бенд —
Кристоффель, Цюрих, 1961)
11. . .16 12. ef Ф : f6 13. g3
Лгі8 14. Kd41, и если 14. . .
Ке4, то 15. ФеЗ с некоторым
давлением белых в центре
(П. Керес);
10. g3 f6 (неплохо и 10. . .
аб 11. Cg2 КЬб! 12. ЬЗ Cd7 13.
Ке2 cd 14. Ke : d4 Фс5 15. 0-0
45
Кс8 16. Kph7 К8е7 с достаточ¬
ной контригрой у черных,
Л. Штейнер — Яновский, Кар¬
ловы Вары, 1948) 11. ef К :
f6 12. О—0—0 (после 12. de
е5! или 12. Cg2 cd 13. К : d4
е5! у черных свободная игра)
12. . .cd 13. К : d4 е5! 14. fe
Ф : е5 15. Cg2 Cg4 16. Kf3 ФЬ5,
и у черных достаточная контр¬
игра;
10. 0—0—0 с4! (ход
Г. Штальберга. Хорошо так¬
же 10. . .КЬб 11. Ь4 Cd7 12.
ЛЬЗ К : d4 13. К : d4 cd 14.
Ке2 f6 15. К 5 d4 fe 16. fe Лас8
с полноправной игрой у чер¬
ных, Вейд — Элисказес, меж¬
зональный турнир, Стокгольм,
1952) 11. g4 ЛЬ8 12. СЬЗ Ь5
13. f5 Ь4 14. Ке2 ЬЗ, и черные
получают богатую контригру
на ферзевом фланге, где ук¬
рылся белый король (Безруч¬
ко — Штальберг, Кемери, 1939).
Вместо 11. g4 заслуживает вни¬
мания 11. 15 ЛЬ8 12. Ф§5 Ф :
g5 13. К : g5 КЬб 14. fe fe 15.
Се2 с чуть лучшей позицией у
белых (Л. Штейнер — Пурди,
Аделаида, 1977).
б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. е5 Kfd7 6. С : е7
Ф : е7 7. f4)
7. ... а7—аб
Черные стремятся к орга¬
низации контригры на ферзе¬
вом фланге. В корне предотвра¬
щая выпад белого коня на Ь5,
они намерены продолжать с7—
с5. Однако в ряде вариантов
ход 7. . .аб оказывается лиш¬
ним, что дает белым время для
построения крепкой группиров¬
ки сил в центре.
8. Kgl—f3
Хорошо и 8. 0g4 f5 (после
8. . ,g6 9. Kf3 с5 10. de Кеб 11.
Cd3 К : с5 12. 0—0 КЬ4 13. Кеі
Cd7 14. Ке2 Лс8 15. ФgЗ шансы
белых предпочтительнее, Мата-
нович — Фудерер, Загреб, 1955)
9. ef К : f6 10. Фg5 0—0 11. Kf3
или 11. 0—0—0 с лучшей игрой
у белых.
8. ... с7—с5
Ничего не достигают чер¬
ные в случае 8. . .Ь5 9. Cd3 КЬб
10. ЬЗ (неплохо также 10. Ф62
Кс4 11. С : с4 de 12. d5 или 10.
а4 Ь4 11. Ке2 с перевесом у
белых в центре) 10. . .с5 11. de
Ф : с5 12. Ф62 (заслуживает
внимания 12. Ке2) 12. . .Кеб 13.
Ке2. У белых стойкое позици¬
онное преимущество (Рюмин —
Элисказес, Москва, 1936).
9. d4 : с5
В партии Ласкер — Левен-
фиш (Москва, 1925) было
9. Cd3?l cd 10. К : d4 ФЬ4
11. Ке2 Ф : Ь2 12. 0—0 ФЬ6+
13. Kphl Кеб с лучшим поло¬
жением у черных, имеющих
лишнюю пешку.
9. ... КЬ8—сб
К перевесу белых ведут про¬
должения 9. . .Ф : с5 10. Ф64!
Кеб 11. Ф : с5 К : с5 12. Cd3
Кре7 13. Ке2 (Константинополь¬
ский — Лилиенталь, Москва,
1936) и 9. . .К : с5 10. Cd3 Кеб
11. Ф62 Cd7 12. 0—0 (Кан—
Лилиенталь, Москва, 1936).
10. Фбі—d2
Дебют сложился в пользу
белых, и у них уже есть прият¬
ный выбор. Кроме хода в тек¬
46
сте сохраняет инициативу за
белыми 10. Cd3, 10. аЗ или
даже 10. Ка4.
10. ... Фе7 : с5
На доске возникла типичная
позиция, где белые владеют
фигурным форпостом на d4. По¬
казательны следующие развет¬
вления:
11. аЗ Ь5 12. Ф12 СЬ7 13.
Ф : с5 К : с5 14. 0—0—0 (в
партии Болеславский — Гимар,
Гронинген, 1946, встретилось
14. Ке2 f6! 15. Ked4 К: d4
16. К : d4 fe 17. fe Kpe7 с при¬
мерно равной игрой) 14 . . .
Крё7 15. Cd3 и далее ЛЬеІ и
КсЗ—е2—d4 с концентрацией
сил в центре и лучшими пер¬
спективами;
И. Ке2 f6 12. Ked4 К : d4
13. К : d4 ФЬб 14. 0—0—0 fe
15. fe К : е5 16. Ф§5 Kg6 17. Cd3,
и шансы белых лучше;
11. Cd3 Ь5 12. аЗ (после
12. Ф12 СЬ7 13. Ф : с5 К : с5
14. Ке2 d4! 15. Ke : d4 К : d4
0—0—0 черные имеют отлич¬
ную компенсацию за пешку,
Штальберг — Алехин, Олим¬
пиада, 1935) 12. . .СЬ7 13. Ф12
Лс8 14. Ке2 Ф : f2+ 15. Кр :
f2 (Раузер — Лилиенталь, 10-е
первенство СССР, 1937). Играя
здесь 15. . .f6!, черные под¬
держивали равновесие.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. е5 Kfd7 6. С :
е7 Ф : е7)
7. Ф61—d2 . . .
Это продолжение в ряде ва¬
риантов перекликается с пре¬
дыдущим. Здесь мы рассмот¬
рим лишь оригинальные пути.
7. ... 0—0
Сразу 7. . ,с5 нехорошо из-
за 8. КЬ5 0—0 9. Кс7 cd 10.
К : а8 Кеб 11. 0—0—0 с ма¬
териальным перевесом у бе¬
лых. Заслуживает внимания ход
Алапина 7. . .Кеб, чтобы пос¬
ле 8. f4 f5 провести маневр
Кеб—d8—f7. Однако, продол¬
жая 9. ef, белые сохраняют
небольшой перевес.
8. КсЗ—е2
Не сулит перевеса 8. Kdl
f6 9. f4 (при 9. ef К : f6 10. Cd3
Кеб 11. Kf3 e5! 12. de К : e5
13. K:e5 Ф : e54- у черных
хорошая игра, Ласкер — Элис-
казес, Москва, 1936) 9. . .с5
10. сЗ Кеб 11. Kf3 cd 12. cd
fe 13. de (или 13. fe Л : f3!
14. gf Ф1144- 15. Kf2 К : d4
16. 0—0—0 К : f3 17. ФеЗ
Kd : e5 с отличной игрой у
черных) 13. . .ФЬ4 14. g3 Кеб
15. Ф : Ь4 К : Ь4 (Томас —
Лилиенталь, Уйпешт, 1934).
В случае 8. КЬ5 аб 9. К : с7
Ла7 10, с4 de черные захваты-
вают
инициативу.
8.
. . .
с7—с5
9.
с2—сЗ
f7—f6
10.
f2— f4
с5 : d4
11.
сЗ : d4
f6 : е5
12.
f4 : е5
КЬ8—сб
После 12. . .ФЬ4+ 13. Kg3
47
Кеб нехорошо 14. Kf3? из-за
14. . .Л : f3!, но вполне воз¬
можно 14. JIdl.
13. Kgl— f3 Kd7—Ьб
14. Ke2—g3 Фе7—Ь4
Шансы сторон примерно
равны.
3
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Kf6
4. Cg5 Ce7 5. e5 Kfd7 6. C : e7
Ф : e7)
7. Kc3—b5
Ход С. Алапина. Исполь¬
зуя темп, белые стремятся
выиграть время для построе¬
ния пешечной цепи в центре
сЗ—d4—е5. Но при этом они
в известной мере децентрали¬
зуют своего ферзевого коня и
допускают эффективный под¬
рыв черных на королевском
фланге путем f7—f6. Все это
дает черным возможность по¬
лучить вполне достаточную
контригру. В настоящее время
этот маневр коня почти не встре¬
чается на практике.
7. ... Kd7—Ьб
Хуже 7. . .Фй8 8. сЗ аб
9. КаЗ с5 10. f4 cd (или 10. . .
Кеб 11. КІЗ Ь5 12. Кс2 с не¬
сколько лучшей игрой у бе¬
лых) 11. cd Фа5+ 12. Фгі2 Ф :
d2+ 13. Кр : d2 Кеб 14. Kf3
с солидным пространственным
перевесом у белых (Пацо —
Пильняк, Буэнос-Айрес, 1942).
8. с2—сЗ
В случае 8. а4 аб 9. а5 ab 10.
ab Л : аі 11. Ф : аі 0—0 (в пар¬
тии Браун — Гаха, XX Олим¬
пиада, Скопле, 1972, встрети¬
лось 11. . .сб!? 12. Фа8 0—0
13. Ф : Ь8 ФЬ4+ 14. сЗ — воз¬
можно, лучше 14. Kpdl —14. . .
Ф : Ь2 15. Ке2 Ь4! с достаточ¬
ной компенсацией у черных) 12.
Ьс Ф : с7 13. Cd3 Кеб 14. сЗ
Ь4 у черных отличные шансы
(анализ F. Мароци).
8. ... а7—аб
9. КЬ5—аЗ
9. ... f7— f6
Наиболее энергичное про¬
должение. Остановимся также
на других возможностях:
9. . .с5 10. 14 Кеб (в партии
Бернштейн — Тарраш, Сан-Се¬
бастьян, 1911, было 10. . .cd
11. Ф : d4! Фс7 12. Kf3 Cd7
13. Cd3 с некоторым фигурным
давлением белых в центре)
11. Кс2 Ка4 12. ЛЫ Ь5 13. Kf3
Cd7, и черные успешно под¬
держивают равновесие (Лас¬
кер — Лилиенталь, Москва,
1936);
9. . .Кеб!? 10. f4Cd7 11. Kf3
Kd8 12. Cd3 f5 13. ef gf 14. Фгі2
Kf7 15. 0—0—0 0—0—0, и
черные благополучно уравни¬
вают шансы (Шпильман —
Алапин, Карлсбад, 1911);
9. . .Cd7 10. f4 Ка4 11. Кс2!
К : Ь2?! (видимо, лучше 11. . .
с5) 12. ФЫ Ка4 13. Ф : Ь7 Себ
14. Фс8+ Ф68 15. Ф : d8+
Кр : d8 16. Kpd2, и у белых
лучший эндшпиль (Грау — Ги¬
мар, Буэнос-Айрес, 1939).
10. Kgl—f3
К выгоде черных 10. Cd3
fe 11. ФЬ5+ Kpd8 12. de Ка4
13. ЛЫ (или 13. Фе2 К : сЗ
14. Ф62 Ка4, Фарни — Ала¬
пин, Мюнхен, 1909) 13. . .К :
Ь2 14. Л : Ь2 Ф : аЗ (Томас —
Шпильман, Мариенбад, 1925),
а также 10. ФЬ5+ g6 11. ФЬ4
48
fe 12. Ф : e7+ Кр : e7 13. de
(Томас — Сержант, Маргет,
1939). Играя здесь 13. . .с5
14. f4 Кеб, черные получили
лучшие шансы.
Видимо, несколько лучше
10. f4 fe 11. ФЬ5+ Kpd8 12. fe
с примерно равной игрой.
10. ... КЬ8—d7
В партии Бернштейн —
Шпильман (Сан-Себастьян,
1911) далее было 11. ef Ф : f6
12. с4 (или 12. Cd3 е5 13. de
К : е5! с полноправной игрой
у черных) 12. . ,с5 13. cd ed
14. Се2 0—0 с уравнением.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. е5 Kfd7)
6. Ь2—h41?
Атака Шатара — Алехина.
Белые предлагают жертву пеш¬
ки ради вскрытия крайней
вертикали, что создает пред¬
посылки для активных дейст¬
вий на королевском фланге.
Конечно, черные отнюдь не
обязаны принимать гамбит (что
чаще всего и случается на прак¬
тике). Но при этом также
возникает острая игра, насыщен¬
ная тактическими осложнения¬
ми. Впервые эта жертва пешки
была предложена французским
любителем Шатаром, но свое
подлинное признание она полу¬
чила после одной блестящей по¬
беды Алехина на турнире в
Мангейме (1914).
В настоящее время эта ата¬
ка, как и вся классическая
система (3. . .Kf6 4. Cg5 Се7),
встречается на практике до¬
вольно редко, и многие ва¬
рианты ее стали анахронизмом,
подобно ряду старинных откры¬
тых дебютов. Но идейное бо¬
гатство атаки Шатара — Але¬
хина до сих пор привлекает к
ней внимание теоретиков и прак¬
тиков. Комплекс возникающих
в ней вариантов стал своего
рода аналитическим эталоном
глубокого проникновения в де¬
бютные хитросплетения.
Рассмотрим возможные про¬
должения: 1) 6. . .С : g5, 2) 6. . .
с5, 3) 6. . Л6 и 4) 6. . .аб.
1
6. ... Се7 : g5
Принятие гамбита, безус¬
ловно, является одним из прин¬
ципиальных планов. Однако
этот вариант малопопулярен,
поскольку трудности в защите
у черных достаточно велики.
Правда, теоретически доказать
весомое преимущество белых
здесь далеко не просто.
7. Ь4 : g5 Фб8 : g5
8. Kgl—ЬЗ Фg5—е7
Опасно 8. . .ФЬб 9. КЬ5!
(хорошо и 9. g3 сб 10. Cd3 g6
11. f4 с дальнейшим Фе2 и
0—0—0, Рюмин — Макогонов,
9-е первенство СССР, 1934)
9. . .Каб 10. f4, и у черных тя¬
желая позиция.
49
9. КЬЗ—f4
Испытывалось также 9. <&g4
f5 10. ФЬ54- g6 (после 10. . .Ф17
И. Ф : 174- Кр : f7 12. Kg5+
окончание складывается в поль¬
зу белых) 11. ФЬб Kf8 (хуже
11. . .Кеб 12. 0—0—0 Kd8
13. Kf4 Kf8 14. Kf : d5! с реша¬
ющими угрозами у белых, Пао¬
ли—Саккони, Флоренция,
1948) 12. Kf4 сб. Инициатива у
белых, но черные сохраняют
лишнюю пешку при весьма
прочной линии обороны.
После 9. К14 следует рас¬
смотреть несколько разветвле¬
ний:
9. . .g6I? 10. Ф§4 Кеб
Н. 0—0—0 КЬб 12. ЛЬб Cd7.
Так продолжалась партия Вест-
ман — Вестеринен (1961). Пос¬
ле 13. СЬ5 шансы сторон при¬
мерно равны;
9. . .аб 10. Ф§4 g6 (хуже
10. . .Kpf8 И. Ф13 Kpg8 12. Cd3
с5 — заслуживает внимания
12. . ,Ь6—13. С : Ь74- Л : Ь7
14. Л : Ь7 Кр : Ь7 15. 0—0—0 с
сильнейшей атакой у белых,
Керес — Вейд, Лондон, 1954)
11. 0—0—0 (интересно 11. ®g3,
и нельзя 11. . .с5 ввиду 12. Кс :
d51) 11. . .КЬб (в партии Бого¬
любов — Шпильман, Стокгольм,
1919, было 11. . .с5? 12. ®g3
КЬб 13. de Ф : с5 14. Cd3 Ф18
15. Се4! de 16. К: е4 K8d7
17. ФеЗ! с разгромной атакой у
белых) 12. Cd3 K8d7 13. ЛЬб
Kf8 14. ЛбЫ Cd7 (Ройдер—Мюл¬
лер, Вена, 1931). И здесь воз¬
никла характерная для дан¬
ного варианта ситуация, где
белые владеют инициативой, но
у черных довольно надежная
крепость с лишней пешкой;
9. . .К18 10. Фg4 f5 И. ef
gf 12. 0—0—0 сб. 13. Леі! с
сильной инициативой у белых
в центре и на королевском флан¬
ге (Алехин — Фарни, Мангейм,
1914);
9. . Л5? 10. ФЬ5+ Ф17 11.
К : еб! g6 12. К : с7+ Kpd8
13. Ф13 Кр : с7 14. К : 654-
Kpd8 15. 0—0—0 с выигранной
позицией у белых.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. е5 Kfd7 6. Ь4)
6. ... с7—с5!?
Одна из наиболее сложных
вариаций контригры в ответ
на предложенный белыми гам¬
бит. Черные немедленно контр¬
атакуют центральные устои бе¬
лых, ради чего в некоторых
вариантах готовы пойти на по¬
зиционную жертву качества.
В распоряжении белых есть
три важнейших продолжения
атаки: а) 7. С: е7, б) 7. Фg4
и в) 7. КЬ5.
а
7. Cg5 : е7
В свою очередь, у черных
имеется альтернатива: 7. . .
Ф : е7 (Іа) и 7. . .Кр: е7 (2а).
Іа
7. ... Ф68 : е7
8. КсЗ—Ь5 0—0
Не только принципиальный,
но и наиболее эффективный
путь контригры, хотя, как по¬
казывает практика, и он не
избавляет черных от всех труд¬
ностей. В случае 8. . .Каб 9.
Kd64~ Kpf8 10. сЗ белые доми¬
нируют по черным полям.
9. КЬ5—с7 с5 : d4
10. Кс7 : а8
50
Критическая дебютная пози¬
ция, насыщенная тактическими
осложнениями.
10. ... f7— f6l?
Наряду с этим подрывом цен¬
тра белых возможны следующие
варианты:
10. . .Кеб 11. Kf3! (в случае
11-. Ф62 f6 12. ef К : f6 13. f3
е5, несмотря на лишнее качест¬
во, положение белых хуже: их
боевые силы лишены координа¬
ции) 11. . ,f6 12. К : d4 fe 13.
К : еб! Ф : еб 14. Кс7 с после¬
дующим 15. Ф : d5. Преиму¬
щество белых очевидно;
10. . .ФЬ4+ 11. ФЬ2 Ф : Ь2
12. JIdl (неплохо также 12.
ЛсГ и далее 13. сЗ) 12. . .Кеб
13. Kf3 Кс5 14. Cd3 Cd7 15.
Кс7 Лс8. Так развивалась пар¬
тия Кристоффель — Гимар (Гро¬
нинген, 1946). Продолжая здесь
1Б. К : d5! ed 17. 0—0, белые
закрепляли свой перевес;
10. . .К: е5 11. Ф : d4 КЬсб
12. Ф62 Ьб (при 12. . .ФЬб 13.
0—0—0 Cd7 14. f4 Kg4 15. ЛЬЗ
Л : а8 16. Л§3 шансы белых
немного лучше, Нурмамедов —
Данов, Ашхабад, 1957) 13. Се2
СЬ7 14. Kf3, и белые остаются
с лишним качеством (Рюмин .—
Лилиенталь, Москва, 1935).
11. Фбі : d4
После 11. Кс7!? fe 12. КЬ5
черным, вероятно, лучше
всего следовать рекомендации
Г. Штальберга 12. . .Kf6, на¬
целиваясь конем на пункт е4.
В случае же 12. . .аб 13. Ка7!
ФЬ4+ 14. Фб2убелых большой
перевес.
11. ... КЬ8—сб
12. Ф64—d2 f6 : е5
13. 0—0—0
Опасно 13. Кс7 Kf6 14. КЬ5
Ке4 с неприятной фигурной ата¬
кой у черных.
13. ... Kd7— f6
14. f2—f3
В партии Бронштейн —
Штальберг (турнир претенден¬
тов, Будапешт, 1950) далее
было 14. . ^d6 (к выгоде бе¬
лых 14. . ,е4 15. КЬЗ е5 16.
Kg5!) 15. Ке2 Cd7 16. КеЗ Л :
а8 17. Ке4 Фе7 (видимо, не¬
сколько упорнее 17. . .К : е4
18. fe Ке7) 18. К : f6+ Ф : f6
19. СЬ5! с позиционной угрозой
20. С : сб. Белые добились
серьезного преимущества.
2а
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Kf6
4. Cg5 Ce7 5. e5 Kfd7 6. h4 c5
7. C : e7)
7. ... Kpe8 : e7
Лишаясь рокировки, чер¬
ные избегают вариантов, свя¬
занных с жертвой качества.
При замкнутом характере
центра белым нелегко исполь¬
зовать несколько экспониро¬
ванное положение неприятель¬
ского короля. Все же их дав¬
ление по черным полям и здесь
довольно чувствительно.
51
8. f2—f4
Позиционный путь. На
агрессивное 8. 4>g4 черным
следует отвечать 8. . .КрІ8!, пос¬
ле чего для них не опасно ни
9. de К : е5 10. Ф§3 КЬсб, ни
9. СЬб Кеб 10. С : сб Ьс 11. Kf3
cd 12. Ф : d4 ФЬб (Рогачек —
Яновский, Карловы Вары,
1948). А в случае 9. Kf3 cd
(возможно и 9. . .Кеб 10. de
Kd : еб 11. К : еб К : еб 12. Ф§3
f6c примерно равными шансами)
10. Ф : d4 ФЬб (после 10. . .
Кеб 11. ФІ4 аб 12. Ьб Ьб 13.
0—0—0 у белых сохраняется
некоторая инициатива) 11.
Ф : Ьб (заслуживает внимания
рекомендация П. Кереса 11.
КЬб) 11. . .аЫ (в партии Бого¬
любов — Шпильман, Баден-
Баден, 1925, встретилось 11. . .
К : Ьб 12. Kd2! Кеб 13. f4 Cd7
14. О—0—0 с позиционным пре¬
имуществом белых) 12. О—0—О
Кеб 13. Леі d4 14. КЬб Л : а2
черные также добиваются урав¬
нения.
Не испытывают затруднений
черные и при 8. СЬ5 cd 9. Ф :
d4 Кеб 10. С : сб Ьс 11. 0—0—0
ФЬб (Рети — Эйве, Схевенин-
ген, 1923).
8. ... Ф68—Ьб
Проанализируем другие воз¬
можности:
8. . .cd 9. Ф : d4 (хорошо
и 9. КЬб Фаб+ 10. Фгі2) 9. . .
Кеб 10. Фd2 Фаб (сильная ини¬
циатива у белых как после
10. . .ФЬб 11. 0—0—0 Кеб 12.
КІЗ и далее f4—f5!, так и после
10. . ,аб 11. 0—0—0 Ьб 12. Kf3)
11. Kf3 Л68 12. ЛЬЗ, и у белых
неприятное давление на коро¬
левском фланге (Левенфиш —
Менчик, Москва, 1935);
8. . .Кеб 9. de К : сб 10. Ф§4
Kpf8 Н. 0—Q—0 Cd7 12. Kf3, и
черным нелегко организовать
контригру (Рюмин — Шталь¬
берг, Москва, 1935).
9. Kgl—13
Неплохой альтернативой яв¬
ляется 9. Ка4 Фаб 10. сЗ с
лучшими шансами у белых.
9. ... КЬ8—сб
Принятие жертвы пешки —
9. . ,Ф : Ь2?! после 10. КЬбКаб
(в пользу белых 10. . .аб 11.
Кс7 ФЬ4+ 12. Kpf2 Ла7 13. с4!
или 10. . .ФЬ4+ 11. Kpf2 Кеб
12. с4!) 11. аЗ КЬб 12. ЛЫ Фа2
13. Феі Ка4 14. КсЗ к выгоде
белых (Вукчевич — Царадич,
Югославия, 1956).
10. КсЗ—а4 ФЬб—аб
11. с2—сЗ c5:d4
12. Ь2—Ь4 Фаб—с7
Осложнения после 12. . .
К: Ь4 13. cb Ф : Ь4+ 14. Kpf2
Ьб 15. С : Ьб Ф : Ьб 16. К : d4
Фаб 17. ФЬЗ складываются в
пользу белых.
13. Kf3 : d4 а7—аб
14. ЛЫ—ЬЗ Kd7—Ьб
15. Ка4—сб
У белых очевидное позицион¬
ное преимущество ввиду силь¬
ного давления по черным полям
(Глигорич — Яновский, меж¬
зональный турнир, Сальтшо-
баден, 1948).
б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. еб Kfd7 6. Ь4 сб)
7. Фбі—g4
52
Этот активный маневр бе¬
лого ферзя также ставит пе¬
ред черными непростые проб¬
лемы.
7. ... Кре8—18
Встречалось также 7. . .
Кеб 8. С : е7 Ф : е7 9. Ф§5 Крі8
10. Ф : е7 К : е7 11.14 с неболь¬
шим, но длительным давле¬
нием белых в сложном энд¬
шпиле (Лилиенталь — Мен-
чик, Москва, 1935).
Не лучше 7. . . f5 8. ФЬ5+
g6 9. ФИ6 С18 10. С : d8 С : h6
11. Cg5 (Лилиенталь — Шпиль¬
ман, Зитгес, 1934).
8. Kgl-13
Поддерживая напряжение.
В случае 8. С: е7 Кр : е7! у
черных нет затруднений.
8. ... КЬ8—сб
9. Ф§4— 14
В партии Медина — Ги¬
мар (Аргентина, 1948) далее
было 9. . .cd 10. КЬ5а6 11. КЬ :
d4 Кс5 12. 0—0—0 Фс7 13. С :
е7 К: е7 14. Ь5 Ьб 15. ФеЗ
с небольшим позиционным пре¬
имуществом белых.
в
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. е5 Kfd7 6. h4 с5)
7. КсЗ—Ь5?!
Наиболее острый, но вряд
ли перспективный путь. Начи¬
нается счетная игра, которая
в итоге приводит к примерному
равновесию.
7. ... 17— 16!
Пожалуй, наиболее энергич¬
ное противодействие. Возмож¬
ны и другие продолжения:
7. . .Кеб 8. Kd6+ Kpf8
9. ФЬ5 g6 10. ФЬ6+ (нехорошо
10. Ф13 Kd : е5! 11. de К : е5,
и белые попадают в очень труд¬
ное положение) 10. . .Kpg8
11. С : е7 Ф : е7 12. 14 К : d4
13. Cd3 (или 13. 0—0—0 16!,
что благоприятно для черных)
13. . .с4 (при 13. . .16 14. Ь5
Og7 15. hg белые получают ми¬
нимальное преимущество) 14. сЗ
с обоюдоострой игрой и пример¬
но равными шансами;
7. . .cd?! 8. Kd6+ Kpf8 9. С :
е7+ Ф: е7 (9. . .Кр : е7 10.
ФЬ5) 10. К : с8 (хорошо и
10. 14 16 11. К13 Кеб 12. СЬ5,
целеустремленно укрепляя
пункт е5) 10. . .ФЬ4 11. Ф82
Ф : Ь2 12. Лгіі Кеб 13. Kd6
Kd : е5 14. КЬ5 Лс8, и фигура
белых сильнее пешечного эк¬
вивалента.
8. СП—d3
Нецелесообразно 8. еі Кг
16 9. de (или 9. С14 0—0 10.
Кс7? Ке8!) 9. . ,С г с5 10. Cd3
0—0 11. Фе2 е5, и у черных
сильный центр, что обещает
им лучшие шансы.
8. ... а7—аб
Безусловно, лучший ответ.
53
Снова вряд ли удачно 8. . .cd?!
9. ФЬ5-|- Kpf8 10. ef К : f6
11. Фе2 Cb4+ 12. Kpfl Кеб 13.
Kf3 (Гимар — Штальберг, Мар-
дель-Плата, 1942). Теперь на
13. . .Сс5 следует 14. Cf4 Ке8
15. сЗ! с сильной инициативой
у белых.
К тому же результату ве¬
дет 8. . .fg?! 9. Ф1154- Kpf8
10. hg С : g5 II. Kd6.
9. Ф61—h54- Kpe8— f8
10. ЛМ—h3
В партии Рагозин — Янов¬
ский (межзональный турнир,
Сальтшобаден, 1948) встрети¬
лось ошибочное 10. Kh3? cd
11. Kf4 К : е5 12. К : d4 ФЬб
13. 0—0—0 Ф: d4 14. СЬ5 Ф !
dl+ 15. Кр : dl ab с решаю¬
щим преимуществом черных.
10. ... аб : Ь5
11. Cg5—Ьб! Ф68—а5+
При желании черные могут
форсировать ничью: 11. . .gh
12. Ф : h6+ Kpf7 13. ФЬ5+.
12. СЬб—d2 Фа5—с7
В партии Россетто — Шталь¬
берг (Винья-дель-Мар, 1947)
было далее 13. JIg3 cd 14. Kf3
К і е5 15. Л : g7! h6 (нехорошо
15. . .Кр : g7? 16. Ch6! или
15. ..K:f3+ 16. Kpdl!) 16.
Ch7 Kp : g7 17. Ф : h6+ Kpf7
18. ФЬ5 с вечным шахом.
3
(1. e4 еб 2. d4 d5 3. Kc3 Kf6
4. Cg5 Ce7 5. e5 Kfd7 6. h4)
■6. ... f7— f6
Более поздняя идея, вве¬
денная в практику в партии
Ейтс — Мароци (Нью-Йорк,
1924). В течение некоторого вре¬
мени на основании партии Па¬
нов — Юдович (10-е первенст¬
во СССР, 1937) она считалась
чуть ли не опровержением ата¬
ки Шатара — Алехина. По¬
следующие анализы, однако,
показали, что белые здесь име¬
ют несколько лучшие шансы.
7. Фбі—h5+
Этот маневр впервые встре¬
тился в партии Александер —
Мильнер-Бэрри (Англия, 1939)
и затем был разработан бело¬
русским мастером Силичем.
Сейчас он признается основ¬
ным возражением белых.
Остановимся на других воз¬
можностях:
7. Cd3?I с5! (после 7. . .fg+
8. ФЬ5+ Kpf8 9. ЛЬЗ gh 10.
ЛІЗ+ Kf6 11. Kh3! Фе8 12. Ф з
h4 Kpg8 13. ef С : f6 14. Л з f6
gf 15. Ф i f6! белые развивают
сокрушительную атаку) 8.
ФЬ5+ (в случае 8. СЬб!? О—О
9. Фg4 Л{7 10. К з d5cd шансы
черных не хуже) 8. . .Kpf8
9. ef (осложнения после 9. К з
d5?l fg 10. ЛЬЗ — лучше 10.
hg—10. . .g4 11. Kf4 К:е5
12. de gh к выгоде черных, Па¬
нов — Юдович, 10-е первенст¬
во СССР, 1937) 9. . .К з f6
10. С : f6 С : f6 11. de и далее
12. О—0—0 с обоюдоострой и
примерно равной игрой;
54
7. ef К : f6 8. Cd3 (заслу¬
живает внимания 8. Kf3 c5
9. de Kc6 10. Cb5, стремясь
овладеть важным форпостом на
еб) 8. . .сб 9. de Кеб 10. КЬЗ
(и после 10. Kf3 С : сб 11. Фе2
Фе7 игра равна) 10. . .Фаб
11. Ф62 Ф • сб 12. 0—0 0—0 13.
Лаеі еб! 14. С : f6 С: f6 15. К: d5
С : ЬЗ 16. К : 16+ Л : f6 17.
gh Ла18, и у черных нет ника¬
ких затруднений (Панов — Бе-
лавенец, 10-е первенство СССР,
1937).
После шаха ферзем черные
должны выбирать между 7...
Kpf8 (а) и 7. g6 (б).
а
7. ... Кре8— (8
8. еб : f6 Kd7 : f6
В случае 8. . .С; 16 9. Kh3
Фе8 (угрожало 10. Kf4) 10. Фg4
у белых хорошие виды на ини¬
циативу. Показателен вариант
10. . .сб 11. КЬб Каб 12. Kf4
еб (или 12. . .КЬб 13. С : f6
gf 14. Kh5 Фе7 15. ФГ4, и белые
побеждают) 13. Kd6 Фе7 14.
Кеб+ Kpg8 15. Kf5 ФГ7 16.
Kh6+, и белые имеют выигран¬
ное положение.
9. ФЬб—е2
Неплохо и 9. ФІЗ сб 10. de
Ьб (или 10. . .Kd7 11.0—0—0
К.' сб 12. Kh3 Cd7 13. ФеЗ
с устойчивым перевесом у бе¬
лых, Александер — Тэйлор,
Брейтон, 1938) 11. h5! h6 (пос¬
ле 11. . .be 12. h6g6 13. 0—0—0
Kd7 14. Леі у белых заметно
лучше, Унцикер — Штальберг,
Стокгольм, 1960) 12. С ■ f6
С : 16 13. КЬЗ Кеб 14. Kf4 be
(лучше 14. . .Kd4 15. Фбі be —
рецепт П. Кереса) 15. Cd3!
(заманчиво, но неверно 15.
Kg6+ Kpg8 16. К: h8 Кр : h8 с
отличной компенсацией у чер¬
ных за качество) 15. . .Кеб (или
15. . .Kd4 16. Ф§3!) 16. Kg6+
К : g6 17. С : g6 с очевидным
преимуществом белых (Ке-
рес — Штальберг, по телегра¬
фу, 1960).
9. ... с7—сб
Приведем несколько других
вариантов из анализа Силича:
9. . ,СЬ4 10. ЛЬЗ сб 11. de
Кеб (после 11. . .d4 12. 0—0—0
еб 13. Л§3 С : сЗ 14. Л : сЗ
Фаб 15. Л13! у белых сильная
атака) 12. 0—0—0 С : сб (гро¬
зило 13. Ке4) 13. Kf3 Се7 14.
Кеб;
9. . .Ьб 10. Cd2 еб 11. КІЗ
Кеб 12. de С : сб 13. 0—0—0;
9. . .Kpf7 10. 0—0—0 Ле8
11. С : 16 С : іб 12. ФЬ5+ Kng8
13. Cd3 g6 14. С : g6 hg 15. Ф •
g6+ Kph8 16. Kf3 Фе7 17. Kg5
ЛІ8 18. ЛбЗ с явным перевесом
у белых во всех случаях.
10. d4 : сб КЬ8—аб
Или 10. . .Кеб 11. 0—0—0
Фаб (продолжение 11. . .С : сб
12. Kf3 Фаб 13. С : 16 gf 14.
ЛЬЗ d4 15. Ф62 дает белым
сильную атаку) 12. Kf3 Ьб
13. Cf4 С : сб 14. Кеб с преиму¬
ществом белых.
11. Kgl—f3
Заслуживает внимания
11. КЬЗ и далее КЬЗ—f4 с дав¬
лением на пункты g6 и еб.
11. ... Каб: сб
12. 0—0—0 Ь7—Ьб
Так развивалась партия
Спасский — Гимар (межзон аль-
55
ный турнир, Гетеборг, 1955).
Продолжая здесь 13. ФеЗ!
(рекомендация И. Бондарев-
ского), белые закрепляли свое
позиционное преимущество.
б
(1. е4е6 2. d4 d5 3. КсЗ К16
4. Cg5 Се7 5. е5 Kfd7 6. h4 16
7. ФЬ5+)
7. ... g7—g6
Хотя здесь черные сохра¬
няют право рокировки, их
позиция весьма сомнительна.
В ряде вариантов угрожает
Ь4—Ь5!
8. е5 : f6 Kd7 : f6
Нельзя 8. . .gh? 9. fe Ф : e7
10. С : e7 Кр : e7 11. Kh3, и
эндшпиль совершенно безра¬
достен для черных. В случае
8. . .С : 16 9. Фе2! Фе7 10. Kf3
0—0 11. 0—0—0 КЬб 12. ФеЗ
у белых также явно лучше.
9. ФЬ5—е2
9. ... с7—с5
В пользу белых склады¬
вается игра при 9. . .0—0 10.
Kf3 с5 11. 0—0—0 Кеб 12. de
Фа5 (12. . ,С : с5 13. Ь5!) 13.
g3 а также 9. . .Ьб 10. Cf4
с5 11. Kf3 Кеб 12. КЬ5 Фа5 13.
сЗ cd 14. Kf : d4 К : d4 15.
К : d4 Kpf7 16. g3 (Силич).
10. d4 : c5 Kb8—сб
11. 0—0—0 0—0
Ha 11. . .Фа5 сильно 12.
ФЬ5!, а в случае 11. . .С : с5
неприятно 12. К : d5.
12. Kgl—ЬЗ
Так развивалась партия Сан-
гинетти — Бенко (Аргентина,
1954). Белые владеют прочной
инициативой. Заметим, что хо¬
рошо и 12. Kf3. Если теперь
12. . .Cd7, то 13. g3 Ле8 14.
СЬЗ С : с5 15. Ке5 или 15. Ь5
с преимуществом белых.
4
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ К16
4. Cg5 Се7 5. е5 Kfd7 6. h4)
6. ... а7—аб
Рекомендация Г. Мароци.
Черные подготавливают под¬
рыв с7—с5, не жалея драго¬
ценного времени на профилак¬
тику.
7. Фбі—g4
Несколько экстравагантно
выглядит 7. Ь4!?, что случи-:
лось в партии Шапошников —
Акопян (Ереван, 1964). После
7. . ,Ь6 8. Cd2 (продолжение
8. С : е7 Ф : е7 9. ЛЫ Ьб и
далее с7—с5 обещает черным
хорошую контригру) 8. . .С 5
Ь4 9. Фg4 Cf8 (возможно и
9. . .Кр18) 10. Kge2 с5 И. Kf4 .
черные должны были играть
11. . .Кеб 12. Cd3 Фе7 с на¬
дежной позицией.
Основными ответами на
7. ®g4 считаются ходы 7. . .
С: g5 (а) и 7. . .15 (б).
Другие ходы ведут к пере¬
весу белых, например:
7. . .Kpf8 8. Ф14! (наиболее
энергичное продолжение. Не¬
плохо и 8. С : е7+ Ф : е7 9. 14
56
сб 10. de Кеб 11. 0—0—0 К : с5
12. Kf3 Ьб 13. Cd3 с нёсколько
лучшими перспективами у бе¬
лых. Интересно проверить и
8. ЛЬЗ!?) 8. . ,с5 9. de Кеб 10.
Kf3 К : с5 (или 10. . ,Фс7
11. Ь4 Kd : еб 12. С : е7+ Кр :
е7 13. К : еб Ф : еб 14. Ф : еб
К : еб 15. Ка4 с сильным дав¬
лением белых, Черняк —
Трифунович, Варшава, 1935)
11. С : е7+ (хорошо и 11.
0—0—0) Н...Ф:е7 12. h5
Ьб 13. Cd3 Kb4 14. JIdl Kb :
d3+ 15. cd с лучшими шансами
у белых (Сили — Берци, Буда¬
пешт, 1949);
7. . .g6 8. С : е7Ф : е7 9. Ьб!,
и наступление белых на коро¬
левском фланге весьма внуши¬
тельно;
7. . Л6 8. С14!, и снова ко¬
ролевский фланг черных под
сильным обстрелом.
а
7. ... Се7 : g5
Черные стремятся закрыть
линию «g» и тут же начать ак¬
тивную контригру в центре
путем с7—сб, что позволяет им
рассчитывать на успешную обо¬
рону.
8. Ь4 : g5 с7—сб
В партии Боголюбов — Ма¬
ро ци (Сан-Ремо) встретилось
8. . ,g6? 9. Cd3 Фе7 10. Kf3 сб
11. de Кеб 12. 0—0—0! с силь¬
ной инициативой у белых.
9.' g5—g6 f7—f5
10. Фg4—g3
После 10. Ф14 Ьб 11. Kf3
0—0 12. 0—0—0 Кеб 13. de
К : сб 14. Сс4 Фе8 15. Л : d5
Ке4 у черных полноправная
игра.
10. ... Ь7—Ьб
11. 0—0—0 c5:d4
12. КеЗ—е2 КЬ8— сб
13. Kgl—f3 Kd7—сб
14. Kf3 : d4 • Сс8—d7
В партии Клявинь — Оснос
(СССР, 1959) далее последова¬
ло 15. КІ4 (или 15. ФеЗ Фе7
16. Kf4 0—0 17. с4 с обоюдо¬
острой игрой) 15. . .0—0
16. ФеЗ Лс8 с примерно рав¬
ными шансами.
б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. еб Kfd7 6. h4
аб 7. Фg4)
7. ... 17— 15
8. Фg4—h5+!
Вызывая дальнейшее ослаб¬
ление черных полей в лагере
противника. Ничего не дает
белым ни 8. Ф§3 сб 9. СеЗ
0—0 10. Kge2 Кеб 11. Kf4
Kdb8 12. Ксе2, ни 8. ef К : 16
9. Фе2 0—0 10. 0—0—0 сб 11.
de С: сб 12. КЬЗ (Алёксан-
дер — Гудмундссон, Гастингс,
1946/47). Продолжая здесь
12. . .Кеб, черные имели бы
отличную контригру.
8. ... g7—g6
9. ФЬб—Ьб Се7 : g5
В случае 9. . .Kpf7 10. Ьб!
(хорошо и 10. Kf3 Ф18 И. Ф :
18+ С : 18 12. Cd8!) 10. . .Kf8
(или 10. . ,С : g5 11. hg+ Kpg8
12. gh+ Kpf7 13. ФЬ5+ Kpg7
14. K13 Ce7 15. Ce2! с выигры¬
вающей атакой у белых) И.
hg+ К : g6 12. С : е7 Ф : е7
13. Ф : Ь7+ белые выигрывают
пешкѵ.
10. Ь4 : g5 Кре8— 17
11. Kgl—е2
В партии Трифунович —
Гудмундссон (Амстердам,
1950) встретилось 11. g4 Kf8
12. 0—0—0 JIg8 13. gf ef 14.
Kh3 Себ 15. Kf4 JIg7, и черным
удалось построить крепкий
крепостной вал на королевском
фланге.
11. ... Kd7— f8
В поединке Унцикер — Чер¬
няк (Амстердам, 1954) было
11. . .с5?! 12. Kf4 Kf8 (12. . .
cd? 13. К : g6!) 13. de Кеб 14.
g4 К : e5 15. Ce2 (15. gf Ф : g5!)
15. . .Фс7 16. gf Kf3+ 17. C :
f3 Ф : f4 18. f6 с сильнейшей
атакой у белых.
12. Ке2—f4 ЛЬ8—g8
Продолжая далее JIg8—g7
и Kpf7—g8, черные создают
трудно пробиваемую оборону.
Все же шансы белых, по мне¬
нию В. Унцикера, несколько
предпочтительнее.
II
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7)
5. Cg5 : f6
Атака Андерсена. Ее идея
характерна для достейницев-
ской стратегии. Белые готовы
немедленно приступить к ак¬
тивным операциям на королев¬
ском фланге, соблазняясь вы¬
игрышем темпа после 5. . .
С : f6 б. е5 и ради этого посту¬
паясь разменом важного черно¬
польного слона на коня. Ко¬
нечно, и здесь у черных име¬
ются свои трудности, но в
принципе они должны быть ими
сравнительно легко преодолены.
В ряде же вариантов позицион¬
ная уступка белых со временем
начинает сказываться. Поэто¬
му в современной практике эта
система встречается очень
редко. Большой вклад в разра¬
ботку ее теории внес Рихтер.
5. ... Се7 : f6
Теперь у белых есть два
основных плана: А. 6. Kf3
и Б. 6. е5.
А
б. Kgl—f3
Белые не спешат определить¬
ся в центре,, а пока завершают
мобилизацию. Объективно это
более осмотрительное решение,
чем немедленное закрытие
центра.
6. ... с7—с5
Естественная реакция. В
случае 6. . .0—0 7. Cd3 (в пар¬
тии Блэкберн — Тарраш, Гам¬
бург, 1885, было 7.. Ф82 с5!
8. ed cd 9. К : d4 ed 10. Се2
Кеб с отличной игрой у чер¬
ных) 7. . .с5 8. е5 Се7 (после
8. . .cd 9. Ке2 Фа5 10. Фd2
Ф : d2+ 11. Кр : d2. Се7 12.
Ke : d4 у белых минимальное
преимущество) 9. Ь41 f5 10.
ef gf белые должны продолжать
не 11. de?! Кеб 12. Ф62 Л17
13. 0—0—0 Сс5, что дает луч¬
шую игру черным (Пильсбе-
ри — Мароци, Лондон, 1897),
а 11. Kg5! с опасной атакой.
К более свободной игре у
белых ведет 6. . .Ьб 7. Cd3 СЬ7
8. Фе2 de 9. С : е4 сб 10. 0—0—0
(Тартаковер — Лилиенталь,
матч, 1933).
7. е4 : d5 еб : do
Хуже 7. . .cd 8. СЬ5+ Cd7
9. К : d4 ФЬб 10. de!
58
8. СП—Ь5+ КЬ8—сб
9. 0—0
В случае 9. Фе2 Себ 10. К j
d5 (10. Ке5 0—0!) 10. . .Ф : d5
11. с4 Ф68 12. d5 Фа5+! у
черных более благоприятные
перспективы (Караклаич —
Глигорич, Югославия, 1949).
9. ... 0—0
10. d4 : с5
Шансы сторон приблизи¬
тельно равны.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. С : 16 С : f6)
6. е4—е5 Cf6—е7
7. Фбі— g4
7. ... 0—0
После 7. . .Кр18 8. Cd3 с5
9. de Кеб Ю. КІЗ перспективы
белых немного предпочтитель¬
нее (Мэзон— Берд, Гастингс,
1895).
На 7. . ,g6?! белым следует
играть 8. Ь4 с сильной атакой.
8. 0—0—0
Сомнительную позицию по¬
лучают белые при 8. Cd3 с5
9. de Кеб (неплохо и 9. . .f5
10. ФЬЗ С : с5 11. 14 ФЬб 12.
Kge2 Ф : Ь2 13. ЛЫ ФаЗ)
10.14 15 11. ФЬЗ Фа5! (возмож¬
но 11. . .Ьб 12. 0—0—0 Ьс, и
у черных хорошие перспективы
для организации контратаки
на ферзевом фланге) 12. О—0—О
44 13. КЫ КЬ4 14. Сс4 К ; а2
^анализ П. Кереса).
8. ... (7—15
9. Фg4—ЬЗ с7—с5
Нельзя медлить с контриг¬
рой. В партии Рихтер—Элис-
казес (Свинемюнде, 1936) было
9. . .Ьб?! 10. 14 с5 11. КІЗ с4 12.
Лgl Ь5 13. g4 Ь4 14. gl с силь¬
нейшей атакой у белых.
10. d4 : с5 КЬ8—сб
Менее энергично 10. . .Kd7
11.14 К : с5 12. Cd3 (но не
12. g4 1g 13. ®g3 Л : 14!) 12. . .
Ь5 13. Ксе2 (или 13. КІЗ Ь4
14. Ке2 К : d3+ 15. Л ■ d3 Cd6
16. Л62 С : е2 17. Л : е2 Фа5
с лучшими шансами у черных,
Рихтер — Кох, Берлин, 1951)
13. . ,Ке4 14. ФеЗ Фа5 15. КрЫ
Ь4 16. С : е4 1е. Шансы сторон
примерно равны (Бенд — Ца-
радич, Загреб, 1955).
11. 12—14 Ф68—а5
Заслуживает внимания 11.. .
Ьб!? В партии Рихтер — Шталь-
берг (Подебрады, 1936) встре¬
тилось 11. ..С:с5 12.g4! fg
13. ФgЗ Фа5 14. КрЫ, и в свя¬
зи с Ь2—ЬЗ атака белых на
королевском фланге весьма
опасна.
12. Крсі—Ы Ь7—Ьб
13. g2—g4 d5—d4
14. КсЗ—e2 Ьб : c5
Позиция, черных заслужи¬
вает предпочтения (П. Керес).
59
Глава восьмая
КОНТРАТАКА МАК-КЭТЧОНА
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ)
3. . . . Kg8— 16
4. Ссі—g5 Cf8—b4
Этот смелый выпад слона,
изобретенный ирландским шах¬
матистом Мак-Кэтчоном, поя¬
вился на практике в 80-х го¬
дах прошлого столетия. На
крупном турнире в Лондоне
(1899) он окончательно обрел
«права гражданства». Игра в
этом варианте заметно отлича¬
ется от игры в классической сис¬
теме с 4. . ,Се7 и обычно носит
обоюдоострый характер с резко
очерченной асимметрией пла¬
нов. За последнее время теория
контратаки Мак-Кэтчона зна¬
чительно обогатилась.
Рассмотрим основные раз¬
ветвления: I. 5. еб, II. 5. Ке2,
III. 5. Cd3 и IV. 5. ed.
В партии Ласкер — Тарраш
(матч, 1916) встретилось 5. f3
Ьб 6. С ■ 16 Ф : f6 7. Ке2 de 8.
fe е5, и шансы черных здесь уже
заслуживают предпочтения.
I
5. е4—е5 Ь7—Ьб
Теперь в распоряжении бе¬
лых есть следующие продол¬
жения: А. 6. Cd2, Б. 6. СеЗ,
В. 6. Ссі, Г. 6. Ch4 и Д. 6. ef.
А
6. Cg5—d2
Основной вариант контра¬
таки Мак-Кэтчона, введенный
в практику Эм. Ласкером.
6. ... СЬ4 : сЗ
В 20-х годах, когда теория
варианта широко разрабаты¬
валась, С. Тартаковер рекомен¬
довал 6. . .Kfd7, считая этот
ход лучшим. Современная прак¬
тика, однако, не подтверждает
этой точки зрения. После 7.
Фg4 Cf8 (в случае 7. . .Kpf8
8. f4 с5 9. аЗ С : сЗ 10. Ьс Кеб
11. Ф61! у белых сильная ини¬
циатива, Рети — Вукович, Ве¬
на, 1922) 8. Kf3! (энергичнее,
чем 8. f4 с5 9. Cd3 — или 9. Kf3
Кеб 10. 0—0—0 аб с контриг¬
рой у черных — 9. . .Кеб! 10.
Kf3 с4 11. Cg6 КЬб 12. f5 Фб7
13. 0—0 fg 14. fg Ке7 15.
ФЬ5 Лg8, и черные успешно от¬
бивают натиск противника, Ва¬
сюков — Чистяков, Москва,
1956) 8. . .с5 (или 8. . .аб 9. Ь4
Ьб 10. Ка4 с5 11. Ьс Ьс 12. К і
с5 К : с5 13. de Фс7 14. Се2
Cd7 15. О—0 g6 16. с4! с опас¬
ной инициативой у белых, Ни¬
китин — Чистяков, СССР, 1977)
9. КЬ5! g6 10. CdЗЛg8 11. с41
cd 12. cd Кс5 13. Ф : d4 ed
14. Kd6+! С : d6 15. ed Ф : d6
16. О—0 атака белых в центре
очень опасна (Нежметдинов —
Чистяков, Харьков, 1956).
60
7. Ь2 : сЗ
В случае 7. С : сЗ Ке4 чер¬
ные, как правило, не испыты¬
вали затруднений, например:
8. СЬ4 (ход 8. Са5?! встретился
в примерной партии № 3. При
8. 0g4 Kpf8 9. Cd3 К : сЗ 10.
be с5 11. Ь4 Фа5 у черных бо¬
гатая контригра, Сейболд —
Керес, по переписке, 1932)
8. . ,с5 9. С : с5 (9. de? К : f2!
10. Кр : 12 Ф114+ к выгоде чер¬
ных) 9. . .К : с5 10. de Kd7
(хорошо и 10. . .Фа5+ 11. сЗ
Ф : с5 12. Ф64 Фс7 13. К13
Кеб, Боголюбов — Рети, Киль,
1921) 11. ФЙ4 Фс7 12. К13 К :
с5 с отличной игрой у черных
(Шпильман — Нимцович, Ге¬
теборг, 1920).
Вместо отступления слоном
интереснее 8. Ке2, применен¬
ное недавно в партии Чокыл-
тя — Пегорар (Валь-Торенс,
1981). Черные не сумели полу¬
чить контригру и после 8. . .
с5 9. de! Кеб 10. Cd4! Фа5+
11. сЗ К : d4 12. К : d4 Ф : с5
13. Cb5+ Cd7 14. С : d7+ Кр :
d7 15. f3 Kg5 16. h4 Kh7 17.
f4 попали в худшее положение.
7. ... К16—е4
8. Фбі— g4
Прежде чем проанализи¬
ровать это наиболее распро¬
страненное продолжение, раз¬
берем другие возможности:
8. Cd3 К : d2 9. Ф : d2 с5
10. 14 (в случае 10. de Фс7 11.
ФеЗ 0—0 12. К13 Kd7 13. 0—0
К : с5 14. Kd4 Ка4! 15. КЬ5 Фс5,
согласно анализу Хардинга, у
черных полноправные шансы,
как и после 10. К13 с4 11. Се2
Кеб — неплохо и 11. . .Фа5!—
12. 0—0 Фс7 13. Kel Cd7 14.
f4 0—0—0, Фуллер — Хай, Ав¬
стралия, 1972, или 10. СЬ5+
Cd7 11. ЛЫ 0—0!) 10. . .Кеб
11. К13 Фа5 12. с4!? Ф : d2+
13. Кр : d2 de 14. С : с4 cd
15. Cb5+ Cd7 16. С : сб С : сб
17. К : d4 Cd5 с примерно рав¬
ным окончанием (Ласкер — Шо-
вальтер, Лондон, 1899);
8. Ссі!? с5!? (возможно и
8. . .К : сЗ, что после 9. Фg4
ведет к главному варианту)
9. Ке2 Фа5 10. f3 Kg5!? (после
10. . .К : сЗ 11. Ф62 черные по¬
падают под неприятную связку
по диагонали а5—еі) 11. h4
Kh7 12. Cd2 Фа4 13. ФЫ с4
14. g4 Кеб 15. Kg3 Cd7 16. g5I?
hg 18. hg 0—0—0 с обоюдоост¬
рой игрой, где шансы сторон
примерно равны (Беднарский—
Минев, Варна, 1968);
8. Kf3 (или 8. Ке2 с5 9. f3
К : d2 10. Ф : d2 Кеб с отличной
игрой у черных) 8. . .с5 9. Cd3
Кеб 10. 0—0 К : d2 11. Ф : d2
Фа5, и вновь у черных хорошая
игра (Энгельс — Фридман,
Мар-дель-Плата, 1941).
После 8. Фg4 черные долж¬
ны выбирать между 8. . .g6
(1) и 8. . .Kpf8(2).
1
8. ... g7—g6
В свою очередь, здесь у бе¬
лых две основные возможнос¬
ти: современное продолжение
9. Ссі (а) и классическое 9. Cd3
(б).
а
9. Cd2—cl!?
Интересная гамбитная идея.
Белые жертвуют пешку ради
61
того, чтобы сохранить важного
чернопольного слона, намере¬
ваясь в дальнейшем создать
давление по черным полям на
королевском фланге.
9. ... Ке4 : сЗ
Нередко применялось так¬
же 9. . .с5 10. Cd3 (хуже 10.
Ке2 cd 11. cd Фа5 12. сЗ Кеб
или И. f3 Ь5! 12. ФЬЗ К : сЗ
13. К : d4 Кеб, Пенроуз —
О’Келли, Гастингс, 1950/51.
В обоих случаях у черных от¬
личная игра) 10. . .cd 11. Ке2!
В этой позиции возможны
следующие выгодные для белых
разветвления:
11. . .Кеб 12. С : е4 de 13. cd
(слабее 13. Ф : е4 de 14. f4 Фа5
15. а4 0—0 с примерным ра¬
венством) 13. . .К : d4 14. Ф ■
е4 К : е2 15. Ф : е2 с неболь¬
шим перевесом у белых;
11. . .Фа5 12. 0—0 de 13.
С : е4 de 14. Kg3! Кеб 15. К :
е4 К : е5 16. Ф§3, и у белых
сильнейшая атака по ослаблен¬
ному комплексу черных полей
в лагере противника (Болес-
лавский — Лисицын, 13-е пер¬
венство СССР, 1944);
11. . .Кс5 12. cd К : d3+
13. cd Ьб 14. Ь4 Ь5 15. ФІЗ с
неприятной атакой у белых
(Бронштейн — Гольденов, Ки¬
ев, 1944).
Отметим также, что к выгоде
белых 9. . .Cd7 10. Ке2 СЬ5
11. а4 С ! е2 12. С: е2.
10. СП—d3 с7—с5
После 10. . .Ка4 П.СаЗКЬб
12. Ке2 белые имеют за пешку
опасную инициативу. Возмож¬
но также 10. . .Cd7 11. С : g6!
Фе7 12. Cd3 Кеб 13. Cd2 Ка4
14. Ке2 0—0—0 15. 0—0 f5
16. ФІЗ Лб§8 17. ФеЗ Ф§7 18.
Kf4 (Бобоцов — Макаров, матч
Украина — Болгария, 1956)
или 10. . .Кеб 11. КІЗ Фе7
12. Cd2 Ка4 13. ЛЫ аб 14. 0—0
КЬб 15. сЗ Cd7 (Таль — Брон¬
штейн, Юрмала, 1978), но в
обоих случаях перспективы бе¬
лых лучше. На 10. . .Фе7 бе¬
лые могут продолжать 11. а4 с
угрозой 12. СаЗ.
Заслуживает внимания ре¬
комендация Г. Барцы — 10. ..
Ке4!?
11. d4 : с5
Ничего не обещают белым
иные возможности, например:
11. Kf3 с4 12. Cd2 cd 13. С : сЗ
de 14. Лсі Cd7 15. Л : с2 СЬ5
16. Ь4 Кеб 17. СЬ2 Саб 18. ЛЬЗ
Фе7 19. h5 JIg8 20. Kh4 с обо¬
юдоострой игрой (Куйперс —
Слива, XVI Олимпиада, 1964)
или 11. Cd2 Ка4 12. Cb5+ Cd7
13. С : а4 С : а4 14. de Фd7 15.
Kf3 Каб 16. СеЗ 0—0—0.
В случае 11. С: g6!? fg
(но не 11. . .ЛЬ8 ввиду 12. С :
f7+!) 12. Ф : g6+ Kpd7 13.
Фg7+ Крсб 14. Kf3 Ьб 15. С :
Ьб Kd7 16. Kg5 ФІ8 17. К : еб
Ф : g7 18. С : g7 Лg8 19. h4
К : е5! осложнения складыва¬
ются в пользу черных.
11. ... ®d8—аб
Хуже шаблонное 11. . .Кеб
12. Kf3 Фа5 13. 0—0 Ф : со
(или 13. . .Фа4 14. Ф : а4 К :
а4 15. СеЗ Cd7 16. ЛЫ 0—0—0
17. ЛЬЗ, Барден — Доннер,
матч Англия — Голландия,
1950) 14. ФЬ4 (хорошо и 14.
а4 а5 15. ФІ4 КЬ4 16. ФІ6 ЛЬ7
17. С : g6!, Су этин — Чистя¬
62
ков, СССР, 1947) 14. . .Ке7
15. Ф16 ЛЬ7 16. а4 (Смыслов —
Доннер, Венеция, 1950). У бе¬
лых сильная инициатива.
Рискованно также 11. . .
Фс7 12. Kf3 Kd7 13. 0—0 К :
с5 14. Леі Cd7 15. ФЬ4 К3е4
16. С : е4 или 11. . .Cd7 12.
C:g6!
Мало исследовано 11. . .Kd7
12. Kf3 К : с5. В партии Игнать¬
ев — Чистяков (СССР, 1956)
было далее 13. СеЗ Ьб 14. 0—0
Cd7 15. JIfel Фе7 16. Kd4
0—0—0 17. а4 КрЬ8 18. а5
Ь5 19. К : Ь5 С : Ь5 20. С : Ь5
К : Ь5 21. ФЬ4 аб 22. С : с5
ФЬ7, и черные удержали рав¬
новесие.
12. Ссі— d2 Фа5—а4
13. Ь2—ЬЗ
Ничего не дает белым 13. ФТЗ
Ке4! 14. С : е4 de 15. ФеЗ Cd7
16. Ке2 СЬ5 или 13. ФЬЗ Ке4
14. СеЗ Cd7.
Таллин, 1976—15. . .Ф : е5 16.
К13 Ф : е4 17. Ф : е4 de 18. СеЗ
0—0 — анализ С. Юферова,
так и более простое 14. . .Ф :
е4+ 15. Ф : е4 de с примерно
равной игрой) 14. . .К : с5
15. Ф13 Ф67 16. 0—0 Ьб 17. а4
Саб 18. а5 С : d3 19. cd КЬЗ
20. Ф16 Л§8 21. ab (интересно
21 С : Ьб!? К : аі 22. Л : аі)
21. . .К : d2 с примерно равны¬
ми возможностями в эндшпиле;
13. . .Ф : g4?! 14. hg Ке4 15.
С : е4 de 16. Ке2 Kd7 17. Kg3
К : с5 18. g5 Ь5 19. СЬ4 Каб
20. Cd6 с явным позиционным
преимуществом белых (Гли-
горич — Пахман, Амстердам,
1964).
б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Kf6
4. Cg5 Cb4 5. e5 h6 6. Cd2 C : c3
7. be Ke4 8. Фg4 g6)
9. Cfl—d3
Создалась критическая по¬
зиция, где возможны следую¬
щие пути:
13. . .Ь5 14. Ф : а4 К : а4
15. Cb5+ Cd7 16. С : а4 С : а4
17. ЛЫ Kd7 (неплохо и 17. . .
Себ) 18. Л : Ь7 К : с5 19. Лс7
Каб 20. ЛеЗ 0—0 и далее Л18—
с8 с полноправной контригрой
у черных;
13. . .Ке4 14. Ке21? (в слу¬
чае 14. С : е4 возможно как
14. . .Фд4!? 15. Лdl — к выго¬
де черных 15. ЛЫ Ф : е5 16.
Ке2 Ф : е4, Клован — Гусев,
Старое продолжение, имею¬
щее значительный аналитичес¬
кий и практический опыт. Преж¬
де чем переходить к его рассмот¬
рению, остановимся на двух
редко встречающихся ходах
за белых:
9. СеЗ!? К : сЗ (после 9. . .с5
10. Cd3 К : сЗ—10. . .Фа5 11.
Ке2 cd 12. С : d4 Кеб 13. 0—0—
11. de Фа5 12. Kf3 Ке4 13. Kpfl
К : с5 14. С : g6! у белых силь¬
ная атака) 10. Cd3 с5 (неплохо
и 10. . ,Фе7 11. Ь4 Ьб 12. h5g5
13. f4 gf 14. Ф : f4 СЬ7 с обоюд-
63
ними и примерно равными шан¬
сами) 11. de Фа5 12. Kf3 Ке4+
13. Kpfl Cd7! 14. С : е4 de 15.
Ф : е4 Себ 16. Фгі4 Кеб 17. Kpgl
JId8 18. Ф14 Ф : с5 19. Лсі ®d5
с перевесом у черных (Филь-
стад — Зауэрман, по перепис¬
ке, 1974—1976);
I 9. Ь4!? с5 10. Cd3 К : d2
11. Кр : d2 Кеб 12. ЛЬЗ (в слу¬
чае 12. ФГ4 cd 13. cd Cd7 14.
ЛЫ Ьб 15. Ке2 Фе71, или 12. Kf3
Фа5 13. de Cd7, или 12. ЛЫ cd
13. cd Фа5+ 14. сЗ Ф : а2 15.
КреЗ ФаЗ 16. Ке2 Фе7 17. h5
g5 18. ЛЬЗ Ьб! у черных вся¬
кий раз полноправная игра)
12. . ,Фа5 13. С : g6I? К : d4!
14. ЛgЗ!? Л18 15. Ch7 Cd7 16.
Ф14 0—0—0 17. Ф : h6 Cb5
18. ФеЗ Сс4 19. Л§7 Кеб 20.
g4 d4 21. Ф§3 dc+ 22. Kpel
ФЪ4! и, согласно анализу Хар¬
динга, у черных отличная контр¬
игра.
9. ... Ке4: d2
Вряд ли хорошо 9. . .Cd7?l
из-за 10. Ь4! с5 11. h5 g5 12. f4
К ! d2 13. Кр : d2 с4 14. Се2, и
если 14. . .f5!?, то 15. ef е5
16. ФІЗ.
10. Kpel : d2 с7—с5
Критическая позиция, где у
белых есть выбор — 11. ФМ
(16), 11. Kf3 (26) или 11. ЛЫ
(36).
В случае 11. Ь4 Кеб 12. ЛЬЗ
cd 13. cd Cd7 (или 13. . .ФЬб
14. Kf3 Cd7 15. ЛЬЫ Фс7 16.
КреЗ Ка5 с равенством, Спас¬
ский — Л. Григорян, СССР,
1967) 14. сЗ (в партии Ейтс —
Кмох, Кечкемет, 1927, встрети¬
лось 14. Л13 ФЬб 15. Ф14 ФЬ4+
16. Kpdl Ф : d4 17. Ф : Г7+
Kpd8 18. ЛЫ, и белые ничего
не добились) 14. . .Фе7 15. Фгіі
Ка5 16. ФЫ Лс8 17. Ке2 Лсб
шансы сторон равны (Капа¬
бланка — Торре, Москва, 1925).
16
11. ®g4— f4 c5:d4
Вполне приемлемо также
11. . .с4 12. Се2 (или 12. Cfl
Кеб 13. Ь4 Фе7 14. g3 Cd7 15.
СЬЗ 0—0—0 с хорошей игрой
у черных, Уорд — Хиггс, по
переписке, 1971/72) 12. . .Кеб
13. Kf3 Фе7 14. Ь4 (продолже¬
ние 14. Ф16 Ф : 16 15. ef Cd7
16. ЛаЫ Ьб с дальнейшим
О—0—0 не опасно для чер¬
ных) 14. . .Cd7 15. Ь5 g5 16.
ФГ6 0—0—0 17. Ф : е7 К : е7
18. КЬ2 Kg8 19. Kg4 Л18 20. f4
gf 21. ЛаП f5 с достаточной
контригрой у черных.
В случае 11. . .Кеб 12. Kf3
cd (хуже 12. . ,Фе7 13. de
Ф : с5 14. Kd4 аб 15. ЛаЫ Kd8
16. Ь41, Юдович — Чистяков,
11-е первенство СССР, 1939,
или 12. . .Cd7 13. ЛаЫ с4
14. Се2 Ьб 15. Ь4 Фе7 16. Ь5!,
Ууси — Чистяков, Москва,
1956, или 12. . ,с4 13. Се2 Фе7
14. Ф16 Ф : f6 15. ef Kb8 16.
Ке5, Панов — Загорянский,
Москва, 1944. Во всех приме¬
рах белые получали опасную
инициативу. Ход 12. . .Фс7
встретился в партии № 4)
13. cd Cd7 14. ЛаЫ Ка5 15. Ь4
Лс8 16. Ь5 g5 17. ФГ6 у белых
минимальное позиционное пре¬
имущество (Спасский — Панно,
турнир претендентов, Амстер¬
дам, 1956).
К лучшему для белых окон-
64
чанию ведет 11. . ,Ф§5?! 12. Ф :
g5 hg 13. g4, поскольку у чер¬
ных появляется уязвимая
слабость на g5.
12. сЗ : d4 Фб8—а5+
13. с2—сЗ КЬ8—d7
14. Kgl—е2 Ь7—Ьб
В партии Нокс — Саттон
(по переписке, 1970) последо¬
вало далее 15. JIhbl Саб! 16. а4
С : d3 17. Кр : d3 Лс8 18. ЛЬ5
Фаб 19. Феі Kpf8 20. f4 ЛЬ7
с прочной обороной у черных.
26
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Cb4 5. е5 h6 6. Cd2 С : сЗ
7. be Ке4 8. Фg4 g6 9. Cd3 К : d2
10. Кр : d2 с5)
11. Kgl—f3 Kb8—сб
После 11. . .Фс7 12. Ь4
( менее сильно 12. ФЬ4 Фе7
13. Ф14 с4!) 12. . .Кеб 13. de!
К : е5 14. К : е5 Ф : е5 15.’Ла5!
ФІ6 16. Ф(14 у белых длитель¬
ное давление (Нежметдинов —
Штальберг, Бухарест, 1954).
12. d4 : с5!?
В случае 12. ЛЬЫ Фе7
13. Ф14 Cd7 14. ФГ6 Л§8 15. Ь4?!
Лс8 16. h5? gh 17. Ф : h6 cd
18. cd К : d4! черные начинают
разгромную атаку.
12. ... Ф68—с7
13. ЛЫ—еі
К выгоде черных 13. Ф(4
15!
13. ... Кеб—е7
14. Ф§4—Ь4 0—0
Позиция черных вполне на¬
дежна (Хардинг).
36
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Cb4 5. е5 h6 6. Cd2 С : сЗ
7. be Ке4 8. Ф«4 g6 9. Cd3 К : d2
10. Кр : d2 сб)
11. Лаі— Ы КЬ8—сб
Недостаточно для уравне¬
ния 11. . .cd 12. cd Фа54- 13.
Кре2 Ф : а2 14. Kf3, а также
11. . .Фс7 12. Kf3 cd 13. cd
Кеб 14. Кре2 Cd7 15. Лйсі Ка5
16. Kd2.
12. Kgl—f3 c5:d4
13. c3 : d4 Ф68—a5-p
14. Kpd2—e2
Ha 14. Kpe3 последует 14. . .
Ьб! и далее Сс8—аб с хорошей
игрой у черных, а в случае
14. сЗ?! Ф : а2-г 15. КреЗ ФаЗ
16. ЛЬсІ а5 17. Лаі Фе7 18.
ЛЫ а4 19. СЬ5 аЗ 20. Кеі 0-0
черные добиваются перевеса
(Каспарян — Юдович, СССР,
1937).
14. ... Ь7—Ьб
Возникает очень сложная,
обоюдоострая позиция, где у
черных хорошие ресурсы
контригры, например: 15. ФИ
Саб 16. ЛЬсІ Лс8 17. Kpfl
ФаЗ 18. Kpgl С : d3 19. cd
Ф : d3 20. ЛЬЗ ФГ5 21. Ф62 g5!
22. ЛЬсЗ Kpd7 23. Л1с2 g4!
24. Феі gf 25. ФаЗ Jlhg8! 26.
Фбб+ Кре8 27. Л : сб Ф : с2!
28. Л : с2 Л : с2, и дела белых
плохи (анализ Шварца и Хар¬
динга).
3 № 1044
65
2
(I. e4 еб 2. d4 d5 3. Kc3 Kf6
4. Cg5 Cb4 5. e5 h6 6. Cd2 С : c3
7. be Ke4 8. ®g4)
8. ... Kpe8—f8
Ценой отказа от рокировки
черные избегают ослабления
пешечной структуры на коро¬
левском фланге. И здесь у бе¬
лых есть несколько продолже¬
ний: а) 9. Ь4, б) 9. Cd3 и в)
9. Ссі.
а
9. Ь2—h4 17— f5l?
Рекомендация М. Эйве.
Другая возможность — 9. . .с5
10. ЛЬЗ (интересен также ва¬
риант, предложенный Г. Барца:
10. Cd3 К : d2 11. Кр : d2 Фаб
12. Kf3 Кеб 13. Ф14 cd!? В пар¬
тии Мекинг — Келлер, XVIII
Олимпиада, Лугано 1968, в
ответ на 11. . .Фаб было 12.
ЛЬЗ cd 13. Ке2 Кеб 14. Л§3
Лц8 15. f4 dc+ 16. Kpdl Ке7
17. Ch7 Kf5 18. ЛЬЗ ФЬб
19. ФЬЗ ФІ2 20. ФІЗ Ф : f3
21. gf К : h4 22. С : g8 Кр : g8
23. Л : сЗ с лучшими перспек¬
тивами у белых) 10. . .Фаб
(остальное хуже, например:
ІО. . ,f5 11. ef К : f6 12. ФІ4!;
10. . .Кеб 11. Cd3 K:d2 12. Кр :
d2 cd 13. cd ФЬб 14. ЛgЗ!; 10. . .
cd 11. cd ФЬб 12. Kf3 Kc6 13.
Cd3 К : еб 14. К : еб! Ф : d4
15. ®f4 Ф : al+ 16. Кре2! —
всякий раз у черных серьезные,
а в последнем варианте непре¬
одолимые трудности).
11. Cd3 (в случае 11. Kf3
Кеб 12. Ф!4 Cd7 13. g4 Лс8 воз¬
никает примерно равное поло¬
жение, Сейбольд — Керес, по
переписке, 1934) 11. . .К : d2
12. ЛgЗ! (сильнее, чем 12. Кр :
d2 cd 13. ЛgЗ Ф : сЗ+ 14. Кре2
Лg8 15. ЛЫ Ьб 16. Kpdl Kd7
17. f4 Кеб 18. Ке2 К : d3 19.
Л : d3 Фс7, и шансы черных,
согласно анализу В. Чокылтя,
даже несколько лучше) 12. . .
g6 13. Кр : d2 cd 14. Ф : d4
Кеб 15. ФІ4 d4 16. Kf3 Ф : сЗ+
17. Кре2 Ке7 (плохо 17. . .
Ф : аі 18. ФІ6 Лg8 19. Ьб! с
победоносной атакой у белых —
анализ Г. Мароци) 18. Ф : d4.
Белые достигли перевеса (Сак-
сенмайер — Керес, по перепис¬
ке, 1934).
10. еб : f6 ФЬ8 : f6
11. Kgl—f3 КЬ8—сб
12. Фg4— f4 Ке4 : d2
13. ФГ4 : d2 еб—еб
Далее может последовать
14. СЬ5 ed 15. С : сб de 16. Ф :
d5 Ьс 17. Феб Фе74- с неболь¬
шим преимуществом белых.
66
б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Cb4 5. е5 h6 6. Cd2 С J
сЗ 7. be Ке4 8. <t>g4 Kpf8)
9. Cfl—d3 Ke4 : d2
10. Kpel : d2
10. ... Ф68—g5+
B случае 10. . .c5 11. h4
игра сводится к предыдущему
варианту. Остановимся лишь
на продолжении 11. . .Кеб
12. Kf3 Фа5 13. ФГ4 cd (или
13. . .Ьб 14. Kg5! hg 15. hg
Л : hl 16. g6!, что к выгоде
белых, Шабанов — Мнацака¬
нян, Даугавпилс, 1971) 14.
К : d4 К : d4 15. Ф : d4 Cd7
16. ЛЬЗ. Шансы белых пред¬
почтительнее.
11. Фg4 : g5 h6 : g5
12. f2— f4 g5 : f4
13. Лаі—fl Kb8—сб
Хуже 13. . .Kpe7 14. Kh3!
или 13. . .c5 14. Л : f4 Cd7 15.
Kh3 Kpe7 16. ЛЫ1 Ce8 17.
Kg5! с атакой у белых.
14. ЛИ : f4 Сс8—d7
15. Kgl—h3 Kpf8—e7
Возникает позиция с при¬
мерно равными шансами (ана¬
лиз Г. Барца).
в
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Cb4 5. е5 h6 6. Cd2 С : сЗ
7. be Ке4 8. Фg4 Kpf8)
9. Cd2—cl c7—c5
10. Cfl—d3
В случае 10. Ke2?l cd 11. f3
(к выгоде черных 11. сбФа5-г
12. сЗ Кеб 13. f3 h5 14. ФЬЗ К :
d4!) П...К:сЗ 12. К : d4
Kpg8! шансы черных предпоч¬
тительнее.
10. ... Ке4 : сЗ
Больше трудностей у чер¬
ных после 10. . .Фа5 11. Ке2
cd 12. 0—0 de 13. С: е4 de 14. Ф :
е4 Кеб 15. Л61 g6 16. Cf4 Kpg7
(в партии Дурас — Оланд,
Карлсбад, 1907, было 16. . .
Ке7 17. Лбб Kd5 18. СеЗ Kpg7
19. ФЬ4 Фс7 20. Лбі Ьб 21.
Л1 : d5! с сильнейшей атакой
у белых) 17. ЛбЗ КЬ4 18. Л :
сЗ Cd7 (заслуживает внимания
рецепт Э. Гуфельда — 18. . .
Kd5!?) 19. ЛЬЗ. У белых силь¬
ная инициатива (Клован —
Григорян, СССР, 1972).
11. d4 : с5 Ф68—а5
12. Cel— d2 Фа5— а4
К большим осложнениям
ведет 12. . .Ф : с5 13. Ке2 Ке4
14. СеЗ!?
13. h2—ЬЗ
Другие продолжения сла¬
бее, например:
13. ФЬЗ Ке4 14. Kf3 К :
d2 15. К : d2 Ф14 16. Kf3 ФЬ4+
17. Кре2 Ф : с5 18. ЛЬсІ Ьб,
и шансы черных предпочти¬
тельнее (Адамский — Слива,
Поляница-Здруй, 1967);
13. ФЬ5?! Ке4 14. Kf3 Кеб
15. СеЗ ФЬ4+ 16. Кре2 Cd7
17. ЛЬеІ d4 18. Cf4 КсЗ+ 19.
Kpfl Ф:с5 20. Kg5 Ce8 21.
Kh7+? Kpe7 22. Фg4 go!, и
3*
67
черные выигрывают (Ники¬
тин — Багиров, СССР, 1964);
13. f4 Ке4 14. Kf3 Kd7 15.
0-6 К : d2 16. К : d2 К : е5
с определенным превосходством
черных (Янечек — Бени, Авст¬
рии, 1967).
13. ... КсЗ—е4
Возможно и 13. . .Ф : g4 (но
не 13. . .h5 14. 0g5!) 14. hg
Ке4 (з партии Клеван — Кярнер,
Рига, 1968, было 14. . .Ка4?
15. g5 К : с5 16. gh К : d3+
17. cd gh 18. С : h6+ с явным
преимуществом белых) 15.
g5 h5 16. g4 g6 17. Ce2 Kc6
18. Cf4 Kd4 19. Cdl Kpg7 c
примерно равной игрой.
14. Kgl—e2 Kb8—сб
В партии Васюков — Голь-
денов (32-е первенство СССР,
1965) далее было 15. С: е4
К : е5 16. ФЬ4 Кеб 17. КсЗ Фс4
18. О—0—0 f5! Черные могут
надеяться на успешную защи¬
ту, хотя позиция белых сво¬
боднее.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 СЬ4 5. е5 h6)
6. Cg5—еЗ
Этот маневр рекомендовал
еще б начале нашего столетия
Д. Яновский. Белые стремят¬
ся к острой тактической игре
и намерены уберечь своего
чернопольного слона от разме¬
на. В свою очередь (как и в
следующем варианте с 6. Ссі),
черные получают известный
выигрыш во времени для разви¬
тия, что дает им, по-видимому,
достаточную контригру.
6. ... Kf6—е4
7. Ф61—g4
Если 7. Ке2 с5 8. аЗ, то
черные могут выбирать между
8. . .К : сЗ 9. К : сЗ С : сЗ+
10. Ьс Кеб! 11. Фg4 Kpf8 12.
Ф61 (12. Ф14 Фа5!) 12. . .Фа5
13. Cd2 Фа4! 14. СеЗ cd 15. cd
Ьб! с последующим 16. . .Саб,
получая отличную игру по бе¬
лым полям (Анкерст — Байо-
вич, Винковцы, 1966), и 8. . .
Са5!? 9. Ь4 (заслуживает вни¬
мания рекомендация Шварца
9. de) 9. . .К : сЗ 10. К : сЗ cb
11. КЬ5, что дает белым шансы
на успешную атаку (Соллер —
Керес, по переписке, 1934).
7. ... Кре8—Г8
И здесь встречается 7. . .
g6 с таким возможным продол¬
жением борьбы: 8. аЗ С : сЗ+
9. Ьс с5 (после 9. . .К : сЗ
10. Cd3 Фе7 11. h4 у белых за
пожертвованную пешку опас¬
ная инициатива, Журавлев —
Шерешевский, СССР, 1977)
10. Cd3 Фа5 (к выгоде белых
10. . .К : сЗ 11. de Фа5 12. Cd2
Фа4 13. ФЬ4!) 11. Ке2 cd (в
случае 11. . .Кеб?! 12. .С : е4
cd 13. Cd2 de 14. cd Ф45 15.
СеЗ белые имеют хорошие пер¬
спективы) 12. С : d4 Кеб 13.
0—0 Кс5 14. Л1Ы (интересно и
14. С : g6!? Лg8 15. С : f7+ Кр :
f7 16. ФЬ5+ Кре7 17. Ф : Ьб
Kpd8 18. Kf4 Ке7 19. Jlfdl Cd7
20. с4 Лс8 21. Ф114 с атакой,
компенсирующей пожертвован¬
ную фигуру) 14. . .К : d3 15. cd
Фс7 16. Ф14, и у белых опасная
инициатива (Горт — Софрев-
ский, Скопле, 1969).
Вместо 8. аЗ рискованно 8.
Cd3 К : сЗ 9. Cd2 (или 9. аЗ
63
Ка2+ 10. Cd2 С : d2+ 11. Кр :
d2 с5) 9. . .К : а2 10. сЗ К : сЗ
11. Ьс Се7, и черные остаются
с двумя лишними пешками
(Яновский — Маршалл, Ос¬
тенде, 1907).
Заметим еще, что в случае
7. . .К : сЗ 8. Ф : g7 Л18 9.
Cd2 К : а2 10. сЗ! белые име¬
ют явное преимущество.
После 7. . ,Kpf8 возника¬
ет критическая позиция, в ко¬
торой встречаются следующие
разветвления: 1) 8. аЗ, 2) 8. Ке2
и 3) 8. Cd3.
1
8. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
Возможно также 8. . .Са5,
после чего у белых есть выбор:
9. Cd3 К : сЗ 10. Cd2 с5
(на 10. . ,f5 сильно 11. ФЬ5!)
11. Ьс Кеб (после 11. . .cd
12. cd С : d2+ 13. Кр : d2 энд¬
шпиль немного более благо¬
приятен • для белых, Кон —
Джон, Остенде, 1907) 12. Kf3
с4 13. Се2 Cd7 14. ЛЫ ЛЬ8
15. Ь4 Сс7 16. ЛЬЗ f5 с доста¬
точной контригрой у черных;
9. Ке2 с5 10. de (к выгоде
черных 10. Ь4?! К : сЗ 11. К:
сЗ cb 12. КЬ5? Ь3+!) 10. . .
Кеб И. Ь4 (интересные ослож¬
нения возникают после 11.
0—0—0 К : сЗ 12. К : сЗ К : е5
13. ФgЗ — заслуживает вни¬
мания 13. ФГ4!?—13. . .Сс7
14. Cf4 Ф16. Только практи¬
ческая проверка может опре¬
делить шансы сторон) 11. . .
К : сЗ 12. К : сЗ К : е5 с обо¬
юдоострой игрой (Клован —
Хардинг, по переписке, 1978);
9. Ь4?! К: сЗ 10. Ьа с5!
11. de Кеб 12. Cd2 Ке4 с отлич¬
ной игрой у черных.
9. Ь2 : сЗ Ке4 : сЗ
Нередко сводится к основно¬
му продолжению 9. . .с5 10. Cd3,
но здесь черные могут применить
и рекомендованный Г. Барца
ход 10. . .Kd7!?, не получив¬
ший пока признания на прак¬
тике. Далее возможно 11. С:
е4 cd! 12. cd de 13. Ф : е4 Кеб
или 11. Ке2 cd 12. С : е4 de
13. Ф : е4 КЬб, и черные дер¬
жат блокаду по белым полям,
что вполне компенсирует по¬
терю пешки.
В то же время сомнительно
10. . .Фа5?! 11. Ке2 Кеб (стоит
проверить 11. . .К : сЗ) 12. С :
е4 cd 13. Cd2 de 14. cd Фй5
15. 0—0! К : d4 16. К : d4
Ф : d4 17. Лайі Ф : е5 18. СеЗ!
Ф : сЗ 19. Лгі8+ Кре7 20. Л :
Ь8, и белые проводят победонос¬
ную атаку (Кураица — Беднар-
ский, Вейк-ан-Зее, 1973).
10. Cfl— d3 с7—с5
Разберем другие продолже¬
ния:
10. . .Cd7 11. Ь4 Кеб 12.
ЛЬЗ Ь5!? 13. ФІ4 Ке7 14. К13
Ка4. 15. g4?! hg 16. Ф : g4 KJ5
с неясной игрой (Сабинин —
Агринский, по переписке,
1973/74);
10. . .Ьб 11. Ь4 Саб 12. ЛЬЗ
69
h5 13. Ф14 Фе7 14. Л13 Kpg8
15. Kh3 С : d3 16. cd Каб 1’7.
Ф§3 с атакующей позицией у
белых.
11. d4 : с5 КЬ8—сб
Хуже Н. . .Фа5? 12. Cd2
Фа4 13. ФЬ4! Ф : Ь4 14. ab
Ке4 15. С : е4 de 16. Ке2 Kd7
17. СеЗ, и черным предстоит
нелегкая оборона.
12. Kgl—f3 f7—f5
В партии Клован — Шере-
шевский (СССР, 1977) далее
было 13. ef Ф : f6 14. ФЬ5 е5!
15. Cg6 (15. Cg5?l hg 16. Ф :
h8+ Кре7 или 15. Kh4 е4!
к выгоде черных) 15. . .Cd7
16. 0—0 Kpg8 17. Jlfel ЛГ8
18. Cd2 Ke4 19. Лабі Cf5 20.
С : f5 Ф : f5 21. Ф : f5 Л : f5
с равенством в эндшпиле.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Cb4 5. е5 h6 6. СеЗ Ке4
7. Ф§'4 Kpf8)
8. Kgl—е2 с7—с5
9. 0—0—0
Малопривлекательны для
белых другие пути:
9. 13 К : сЗ 10. be cd! 11.
С : d4 Са5 12. Kg3 Кеб;
9. аЗ С : сЗ (хорошо и
9. . .Фа5) 10. Ьс Фа5 И. f3
cd 12. С : d4 Кеб с явно луч¬
шей игрой у черных в обоих
случаях.
9. ... Ке4 : сЗ
10. Ке2 : сЗ КЬ8—сб!
В партии Шпильман — Вид-
мар (Вена, 1907) далее после¬
довало 11. КЫ с4 12. ФЬЗ
Фа5 13. аЗ Се7 J4. g4 Kpg8!
с сильной угрозой Ь7—Ь5—Ь41
3
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Cb4 5. е5 h6 6. СеЗ Ке4
7. Фg4 Kpf8)
8. Cfl— d3 Ке4 : сЗ
9. а2—аЗ КсЗ—324-
Черные могут рассчитывать
на полноправную игру как при
10. Cd2 C:d24- И- Кр : d2
Фg54- 12. Ф : g5 hg 13. Л : а2
Кеб 14. Ке2 Cd7!, так и в слу¬
чае 10. Kpfll? (идея Янкова)
10. . ,Се7 11. Л: а2 Ьб 12. Ке2
Саб 13. h4 с5.
В
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Cb4 5. е5 h6)
6. Cg5—cl!?
Малораспространенное про¬
должение, которое является
«пасынком» теории. Тем не ме¬
нее здесь есть немалый прос¬
тор для поисков. Белые здесь
70
также стремятся уберечь чер¬
нопольного слона от размена и
при случае намерены активизи¬
ровать его по диагонали аЗ—18.
6. ... Kf6—е4
7. ФЬІ—g4 Кре8—f8
В случае 7. . .g6 белые мо¬
гут выбирать между 8. Ке2 с5
9. аЗ Са5 10. Ь4 cb 11. К : е4
de 12. ab С : Ь4 13. сЗ Се7 14.
Kg3 Cd7 15. К : е4 Ссб 16. Cd3
Ь5 17. 0—0 Kd7 со сложной иг¬
рой, где перспективы белых не¬
сколько лучше (Клявинь —
Классуп, Рига, 1960), и 8. аЗ
С : сЗ 9. Ьс с5 10. Cd3 К : сЗ
(к выгоде белых 10. . .Фа5 11.
Ке2 cd 12. С : е4 de 13. Ф : е4
de 14. 0—0!) 11. de Фа5 (11. . .
Кеб 12. Cd2!) 12. ФЬ4! с силь¬
ным давлением по черным по¬
лям (Лутиков — Никитин, Мос¬
ква, 1958).
8. Kgl—е2
В партии Малих — Фукс
(ГДР, 1963) было 8. аЗ С :
сЗ+ 9. Ьс с5 10. Cd3 К : сЗ
11. de Кеб 12. Cd2 15! 13. ef
Ф : f6 14. ФГЗ Ке4 15. С : е4
de 16. Ф : f6+gf с равными шан¬
сами. Согласно анализу М. Эй-
ве, лишь к равенству ведет
и 8. Cd3 К : сЗ 9. аЗ Ка2+
10. Cd2 C:d2+ 11. Кр : d2
Фg5^- 12. Ф : g5 hg 13. Л : а2
Кеб и т. д.
8. . . . сі—с5
9. а2—аЗ СЬ4—а5
После 9. . .cd 10. ab de 11.
f3 cb 12. С : Ь2 Фg5 13. Ф : g5
К : g5 14. Ь4 КЬ7 за пожертво¬
ванную пешку у белых сильная
инициатива (Погребысскнй —
Юдович, СССР, 1937).
Вряд ли уместно 9. . .Фа5?!
10. аЬ!Ф : аі 11. К : e4del2.be,
и белые имеют более чем доста¬
точную компенсацию за качест¬
во.
10. Ь2—Ь4
В случае 10. de К:сЗ 11.
К : сЗ d4 12. Ь4 de 13. ba. Кеб!
у черных отличная контригра.
10. ... Ке4 : сЗ
Неудовлетворительно 10. . .
f5? 11. ФЬЗ cb 12. К : е4 de 13.
ab С : Ь4 14. сЗ Се7 15. Kf4 Фе8
16. Сс4 Ф{7 17. d5!, и атака белых
очень опасна (Раузер — Бела-
венец, Ленинград, 1937).
11. Ке2:сЗ
После 11. Ьа К : е2 12. С : е2
cd 13. Ф : d4 Кеб 14. Фс5 Фе7
ситуация складывается к выгоде
черных.
11. ... с5:Ь4
12. КсЗ—Ь5 Ь4—Ь3+
Партия Вересов — Багиров
(СССР, 1955) продолжалась так:
13. Cd2 С : d2+ 14. Кр : d2 Cd7
15. Kd6 Фа5+ 16. сЗЬ2 17. ЛЫ
Ф : аЗ с очень острой игрой и
взаимными шансами, ■ причем
материальное преимущество чер¬
ных может сыграть немаловаж¬
ную роль.
Г
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Cb4 5. е5 Ьб)
6. Cg5—Ь4
Ход О. Бернштейна, в на¬
стоящее время почти исчезнув¬
ший из практики. Белые выклю¬
чают из игры своего важного чер¬
нопольного слона, в то время
как ослабление пешечной струк¬
туры королевского фланга чер¬
ных не имеет существенного
значения.
6. ... g7—g5
7. СЬ4—g3 Kf6—е4
8. Kgl—е2
Еще меньше обещает белым
8. ФгіЗ 15 9. f3 К : g3 10. hg с5
(Басман — Саттон, Англия,
1968/69) или 8. Cd3?! К : сЗ Ф62
К : а2 10. сЗ К : сЗ 11. Ьс Се7
12. Ке2 Kd7 13. 0—0 Kf8, и
белым трудно доказать, что у
71
них есть компенсация за мате¬
риальный урон.
После 8. Ке2 возникает кри¬
тическая позиция, где у черных
имеются два перспективных
продолжения:
8. . .с5 9. аЗ (после 9. de Кеб
10. аЗ К : g3 11. hg С : с5 12. Ь4
Cf8 13. f4 ФЬб 14. ФбЗ Cd7 у
черных отличная игра, Вейд —
Белицкий, Гавана, 1964) 9. . .
С : сЗ+ (в случае 9. . .Са5 10.
Ь4 К : сЗ 11. К : сЗ cb 12. КЬ5
Ьа+ 13. сЗ у белых сильная ата¬
кующая позиция, Пильсбери —
Реджио, Монте-Карло, 1902)
10. К : сЗ Фа5 (преждевременно
10. . .К : g3 11. hg cd 12. Kb5,
Вольф — Вукович, Вена, 1922,
или 10. . .К : сЗ 11. Ьс Фа5 12.
Ф62 Кеб 13. Ь4, Шориес —
Зноско-Боровский, Остенде,
1907) п. Фаз кеб 12. ас са7
13. 0—0—0 К : сЗ 14. Ф : сЗ
Ф : сЗ 15. Ьс Лс8, и черные
уравнивают игру (Бернштейн—
Свидерский, Кобург, 1904);
8. . . f5!? 9. f4 (при 9. ef Ф : f6
10. Фаз Кеб 11. 0—0—0 К : g3
12. К : g3 С07 13. Се2 0—0—0
у черных полноправные шансы,
Пурди — Мюллер, Австралия,
1955) 9. . ,с5 10. аЗ Са5 11. Ос
04 12. Ф : 04 С: сЗ+ 13. Ьс Фс7
14. Ь4 Кеб 15. Фаз К : g3 16.
Ф : g3 gf с контригрой.
д
(1. е4 еб 2. 64 а5 3. КеЗ Kf6
4. Cg5 СЬ4 5. е5 Ітб)
б. е5 : f6 . . .
Старинное и в настоящее
время редко встречающееся про¬
должение. Черные имеют здесь
достаточные оборонительные ре¬
сурсы, но должны действовать
весьма точно, так как игра при¬
обретает в ряде вариантов фор¬
сированный характер. Попутно
заметим, что ничего не обещает
белым 6. С : f6?! gf 7. Kf3 (или
7. Ф§4 fe 8. Фg7 Kpe7 9. бе
Фg8! с лучшей игрой у черных)
7. . .f5 8." СаЗ с5, и у черных от¬
личная игра (Стейниц — Мак-
Кэтчон, Нью-Йорк, 1885).
6. ... Ьб : g5
7. f6 : g7 ЛЬ 8—g8
8. Ь2—Ь4 g5 : Ь4
На 8. . .Л : g7 неприятно
9. Ь5!
Теперь белые могут выбирать
9. ФЬ5 (1) или 9. Фg4 (2).
К равенству ведет 9. Kf3
Л : g7 10. Л : Ь4 Лg8! (хуже
10. . ,С67 11. Ф62 ФІ6 12. 0—0—0
Кеб 13. ЛЬ8+ Gf8 14. Ке5!
с опасной атакой у белых, Том¬
сон — Хенкин, СССР, 1959).
1
9. Фаі—Ь5 Ф68—f6
В партии Тартаковер —
Видмар (Вена, 1907) встретилось
9 . . .Л : g7 10. Kf3 К67 (види¬
мо, лучше 10. . .Кеб) 11. Л : Ь4
Kf6 12. ФЬб Cf8 13. ФІ4!, и бе¬
лые развили сильную инициа¬
тиву.
10. Kgl—f3
72
После 10. Л : h4 Ф : g7 11.
0—0—0 Cd7 12. Kf3 Кеб шансы
черных не хуже.
10. ... КЬ8—сб
В случае 10... Kd7 11.0—0—0
белые получают лучшие шан¬
сы, например: 11. . .С : сЗ 12.
Ьс Ф : g7 13. Ф : h4 Kf8 14. Of4
f6 15. Cd3 (Форгач — Шпильман,
1909) или 11. . .Ф : g7 12. Ф : Ь4
аб 13. Cd3 КЬб 14. Лбеі
(Шпильман — Мароци, Сан-Се¬
бастьян, 1911).
11. 0—0—0
После 11. Л : h4 Ф : g7 12.
Cd3Ce7 13. ЛЬЗ К : d4 14. К : d4
Ф : d4 15. КЬ5 Ф : Ь2 16. Лбі
ФЬ4+ возникает очень острая,
но перспективная для черных
игра (Перес — Лоренц, 1948).
11. ... Сс8—d7
12. ЛЫ : Ь4 Ф16 : g7
13. ФЬ5—Ь7
О других возможностях бе¬
лых:
13. Ке5 К : е5 14. de С : сЗ!
15. Ьс 0—0—0, и у черных креп¬
кая оборона, в то время как пе¬
шечная цепь белых на ферзевом
фланге весьма ослаблена;
13. СЬ5 0—0—0 14. С : сб
С : сб 15. Ке5 Ф : g2 16. К : сб
Ьс 17. Ф : f7 Фg5+ 18. Ф14
Се7!, и дела белых плохи (Кляц-
кин — Юдович, Горький, 1937);
13. g3 0—0—0 14. ФЬ7 С : сЗ
15. Ьс Ф18 16. СЬ5 ФаЗ+ 17.
Kpd2 f6 18. ЛЬ6 Лgf8 19. С : сб
С : сб 20. Фg7 Лg8! с отличной
контригрой у черных (Беккер—
Лихтенгейм, Вена, 1928).
13. ... 0—0—0
14. ФЬ7 : g7 Лg8 : g7
Так развивалась партия Рот-
леви — Костич (Карлсбад,
1911). После 15. g3 Лdg8 16.
Cd3 С : сЗ шансы сторон приб¬
лизительно равны.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 СЬ4 5. е5 Ьб 6. ef hg
7. fg Лg8 8. h4 gh)
9. Ф61—g4 Ф68—f6
Опасности, которые могут
подстерегать здесь черных, хо¬
рошо иллюстрирует вариант
9. . .Се7 10. g3! со следующими
продолжениями:
10. ..с5 (10...hg 11. ЛЬ8!
или 10... е5 11. ФЬ5! плохо для
черных) 11. gh! cd 12. h5! de 13.
h6! cb 14. ЛЫ Фа5+ 15. Kpe2
Ф : a2 16. h7 Ф : Ы 17. hg®+
Kpd7 18. Ф : f7 Ф : c2+ 19.
Kpf3 Kc6 20. Og : e64- Kpc7
21. Ф14+ Kpb6 22. ФееЗ+ Cc5
23. g8® ЫФ 24. ЛЬ6!, и у белых
выигрывающая атака (Алехин—
Григорьев, Москва, 1915);
10; . ,Cf6 11. gh Л : g7 12.
Ф14! аб 13. Kf3 с5 14. 0—0—0,
и на стороне белых сильная
инициатива (Романовский —
Чистяков, Ленинград, 1939).
10. ЛМ : h4
После 10. Ф : h4 Ф : g7 (воз¬
можно и 10. . .Ф : h4 11. Л : h4
Л : g7 12. ЛЬ8+ Kpd7! 13. Kf3
Кеб 14. СЬ5 Cd6 с равными
шансами, Керес) 11. Kf3 Кеб
12. Ф14 (в партии Кан — Бер¬
линский, Одесса, 1929, было 12.
0—0—0 Cd7 13. КЬ5 Са5 14. Cd3
аб 15. КсЗ СЬ4 16. Лбеі Се7
17. Ф14 0—0—0 18. ФеЗ КрЬ8
19. Ке2 ЛЬ8 20. ЛЬ§1 КЬ4 с
несколько лучшей игрой у
черных) 12. . ,Cd6 13. ФеЗ Cd7
73
шансы примерно равны (Керес).
10. ... Ф16 : £7!
Хуже 10. . .Л : g7 из-за
И. ЛЬ8+ Кре7 12. ФЬЗ с опас¬
ной атакой у белых.
11. Ф§4 : g7 Лg8 : g7
12. ЛЬ4—h8+ Cb4—f8
Встречалось и 12. . .Kpd7
13. Kf3 Кеб! В партии Атяшев —
Аброшин (СССР, 1954) далее
было 14. 0—0—0 Ьб? (лучше
14. . .аб, хотя и здесь после
15. g3! у черных немало труд¬
ностей) 15. Cb5 f6 16. ЛЬб Се7
17. К : d5! с явным перевесом
у белых.
13. 0—0—0
Интересные варианты возни¬
кают после 13. КЬ5 Каб 14. Kf3
16 15. Kh4 Kb4! 16. 0—0—0 аб
17. Kg6 ab! 18. К: 18 Kpf7
19. Kh7 К : a2+ 20. КрЫ Kb4
21. С : Ь5 сб 22. Се2 Л : g2 23.
Ch5+ Kpg7, и черные выигры¬
вают фигуру (анализ Хардинга).
13. ... Сс8—d7
14. Лбі — el Cd7—сб
Возможно и 14. . .Кеб 15.
К : d5 0—0—0 16. К16 Лg6!
с отличной контригрой у чер¬
ных.
15. 12— 14 КЬ8—d7
16. 14—15 0—0—0
Мы следим за партией Хеу-
эр — Дворецкий (Таллин, 1976).
Шансы черных не хуже, напри¬
мер: 17. 1е 1е 18. Л : еб Се7 19.
Л : d8+ Кр : d8 20. СЬ5! с
равенством (анализ X. Кярнера).
II
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ
К16 4. Cg5 Cb4)
5. Kgl—e2
Ход немецкого мастера Воль¬
фа. Белые поддерживают на¬
пряжение в центре и хотят сох¬
ранить эластичную пешечную
цепь. Однако черные получают
важное время для развития
контригры, и их шансы здесь не
хуже, как и вообще при отказе
белых от основного продолжения
5. е5.
5. ... d5 : е4
Вряд ли черным следует ук¬
лоняться от этого напрашиваю¬
щегося взятия. В случае 5. . .116
6. С : 16 Ф : 16 7. аЗ С : сЗ+
8. К : сЗ 0—0?! (видимо, надеж¬
нее 8. . .сб, хотя после 9. Ф62
у белых более свободная игоа
9. ed Ле8 10. Се2 Фg5 11. Ф62
Ф : g2 12. 0—0—0 ed 13. Лdgl
Ф : 12 14. ЛgЗ Себ 15. ЛИ Ф : h2
16. Ф14 белые захватывают ини¬
циативу (Маршалл—Леви, Нью-
Йорк, 1941).
В пользу белых и 5. . .с5
6. аЗ С : сЗ 7. сЗ cd 8. Ф : d4
Кеб 9. Cb5 Cd7 10. С: сб С: сб
11. е5 h6 12. ef hg 13. fg Лg8
14. 0—016 15. h4! (анализ Швар¬
ца).
6. а2—аЗ СЬ4—е7
Хуже 6. . .С : сЗ 7. К : сЗ Ьб
8. С : 16 Ф : 16 9. К : е4 Фе7
10. Ф62!, и у белых фигур го¬
раздо большая свобода манев-
74
pa. He помогает и 7. . .Kbd7
8. К : e4 h6 9. К : 16 К : f6
10. Ch4 с преимуществом белых.
7. Cg5 : f6
Малопривлекательно для бе¬
лых 7. Kg3 Кеб 8. Cb5 Cd7!
7. ... g7 : f6
Альтернативой является 7. ..
С : f6 8. К : e4 co следующими
разветвлениями:
8. . . e5!? (сомнительно 8. . .
Ce7? 9. Ф63 Kd7 10. K2c3 Kf6
11. 0—0—0 сб 12. К : 16+ C : f6
13. Фе4!, Дар га — Кастальди,
1955; или 8. . . Cd7? 9. ФбЗ
Ссб 10. 0—0—0 С : е4 11. Ф : е4
Ф65 12. ФеЗ! 0—0 13. КсЗ Фа5
14. Ке4!, Боголюбов — Рети,
Нью-Йорк, 1924; или 8. . .Ьб
9. g3! СЬ7 10. Cg2, Алехин —
Арайса, Сан-Ремо, 1930) 9. ФбЗ
ed 10. К : 16+ Ф : 16 11. Ф : d4
Ф : d4 12. К : d4 Cd7 с пример¬
ным равенством;
8. . .Кеб 9. К : 16+ Ф : 16
10. f4 0—0 с устойчивой, хотя
и несколько пассивной позицией
у черных;
8. . .0—0 9. g3 (продолжение
9. ФбЗ е5 10. d5 Се7 11. 0—0—0
15 ведет к обоюдоострой игре)
9. . .Кеб 10. сЗ g6 11. К : 16+
Ф : 16 12. Cg2 е5 13. d5 Ке7 14.
0—0. Шансы белых несколько
предпочтительнее (А. Поляк —
Юдович, Москва, 1946).
8. КсЗ : е4 Ь7—Ьб
Одно время сильнейшим здесь
считалось 8. . Л5. Однако пу¬
тем 9. К4сЗ! Cd7 (или 9. . .Ьб
10. g3Cb7 11.d5!C : d5 12. К :d5
Ф : d5 13. Ф : d5 ed 14. Ch3!
с лучшими шансами у белых)
10. Ф62 Cd6 11. 0—0—0 Фе7
(несколько лучше 11. . .сб) 12.
Kg3! белые добились заметного
перевеса во встрече Ласкер —
Рети (Нью-Йорк, 1924).
9. Ке2—сЗ
Рассмотрим другие возмож¬
ности белых:
9. Ф62 СЬ7 10. К2сЗ 15 И.
Kg3 Ь5! 12. 0—0—0 h4, и черные
перехватили инициативу (Па¬
нов — Левинфиш, 10-е первен¬
ство СССР, 1937);
9. g3 СЬ7 (в партии Менке —
Керес, по переписке, 1934, бы¬
ло 9. . .15 10. К4сЗ СЬ7 11. d5!
с преимуществом белых) 10.
Cg2 сб 11. Ф52 15 12. К4сЗ Kd7
13. 0—0 Фс7, и черные держат
плотную оборону;
9. К14?! 15 10. КсЗ сб 11.
Сс4 Фоб 12. g3 Kd7 13. ФбЗ
СЬ7 14. 0—0—0 0—0—0 15.
Саб КЬ8 16. С : Ь7+ Кр : Ь7
17. КрЫ Каб 18. Ксе2 Л67
19. Ф13 КрЬ8 20. Kd3 С16 21.
сЗ с ничьей (Рети — Ласло,
Венгрия, 1953).
9. ... Сс8—Ь7
После 9. . .15 10. Kg3 СЬ7
И. d5l (в партии Боголюбов —
Алехин, Нью-Йорк, 1924 было
11. СЬ5+ сб 12. Сс4 Kd7 13. Фе2
К16 14. 0—0—0 с равными шан¬
сами) 11. . .С : d5 (к выгоде
белых 11. . .14? 12. СЬ5+ Кр18
13. Ф54!) 12. К : d5 Ф : d5 13.
Ф : d5 ed 14. К : 15 белые доби¬
ваются большого позиционного
преимущества.
10. Фбі—13
Неопасно для черных 10.
СЬ5+ сб 11. Сс4 f5 12. Kg3 Фбб
13. Ф52 Kd7 14. 0—0—0 0—0—0
(А. Поляк — Чистяков, Москва,
1946).
75
10. ... с7—сб
Заслуживает внимания 10...
Kpf8!?, создавая угрозу f6—f5.
Например: 11. ФдЗ (11. ФИЗ
115) 11. . Л5 12. Kg3 Ь5 13. 0—
0—0 Ь4 14. Kge2 Kd7 15. Л§1
Kf6 16. ЬЗ c5! с лучшими перс¬
пективами у черных (Скриба —
Уилкинс, 1939).
11. 0—0—0 16— f5
Возможно здесь также 11...
Kd7, и если 12. Ф§3, то 12. . .
ФЬ8.
12. Ке4—g3 Kb8—d7
Далее может последовать
13. Сс4 Фс7 14. ЛЬеІ Cg5+ 15.
КрЫ 0—0—0 с примерно рав¬
ными шансами (Кольсте — Тор¬
ре, Баден-Баден, 1925) или 13.
Cd3 Фс7 14. ЛЬеІ Kpf8 15. Фе2
К16 16. Ф62 h6 17. Kpbl
Kd5 18. Cc4 аб 19. Kce2 Cg5
20. ФбЗ Ь5, и у черных крепкие
бастионы (Унцикер — Кинин-
гер, ФРГ, 1949).
Ill
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Cb4)
5. Cfl—d3
Безобидное продолжение, при
котором черные не испытывают
никаких затруднений.
5. ... с7—с5
Один из возможных путей к
уравнению, хотя вполне прием¬
лемо также 5. . .de 6. С : е4 с5
(или 6. . .Kbd7 7. Cf3— на 7.
ФГЗ или 7. Ке2 следует 7. . .
с5! — 7. . .0—0 8. Ке2 с5 с
равной игрой) 7. de Ф : dl +
(хуже 7. . .С : сЗ+ 8. Ьс Фа5
9. С : f6 gf 10. Ф84 с преимуще¬
ством белых, Ласкер—Тарраш,
матч на первенство мира, 1908)
8. Л : dl Kbd7 9. С : f6 (в случае
9. Cf3 С : сЗ+ 10. Ьс К : с5 11.
СеЗ Ксе4 12. Cd4 Cd7! у черных
отличная игра) 9. . .К ■ f6 10.
Cf3 С : с5 11. Kge2 Кре7, и по¬
ложение черных благодаря двум
слонам даже предпочтительнее,
как было в другой партии матча
Ласкер — Тарраш.
Неплохо и 5. . . Ьб 6. С : f6
Ф : f6 7. Kf3 de 8. С : е4 0—0
9. 0—0 Kd7.
6. Kgl—f3
После 6. e5 cd! (хуже 6. . ,Ь6
7. Cd2 cd 8. КЬ5С : d2+ 9. Ф :d2
Kfd7 10. Kd6+ Kpf8 11. ФГ4
f6 12. ef gf 13. К : c8, и у чер¬
ных подозрительная позиция,
Маршалл —Алехин, Петербург,
1914) 7. аЗ (при 7. ef de — но не
7. . .gf 8. СЬ5+! — 8. fg cb+
9. Kpfl СеЗ! 10. ghФ4- С : h8
11. ЛЫ Ф : g5 12. Ке2 Кеб
13. c3Cd7 14. Л : Ь2 d4 позиция
черных перспективнее, Книшев-
ский — Фукс, Берлин, 1961)
7. . .Се7 8. КЬ5аб 9. К: d4 Kfd7
шансы сторон приблизитель¬
но равны.
6. ... с5 : d4
Наиболее простой путь. На
6. . .Кеб неприятно 7. 0—0!,
жертвуя пешку ради инициати¬
вы.
7. Kf3 : d4 d5 : е4
8. Cd3 : е4 Ф68—а5!?
9.
10.
11.
12.
13.
Черные удачно
К равенству приводит и 8. . .
h6 9. С : f6 Ф : f6.
Cg5 : f6
Ь2 : сЗ
Ф61— d2
Kpel : d2
Лаі—bl
СЬ4 : сЗ+
Фа5 : сЗ+
ФсЗ : d2+
g7: 16
Kb8—аб
завершили
76
мобилизацию (Хонфи — Лен-
дьел, Будапешт, 1957). 1
IV
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ КГ6
4. Cg5 Cb4)
5. е4 : d5
И это продолжение не ставит
перед черными серьезных проб¬
лем, хотя от них в некоторых
вариантах требуется известная
точность.
5. ... Ф68 : d5
На 5. . .ed может последовать
ход Г. Пильсбери 6. ФГЗ!? (после
6. Cd3 Кеб 7. Ке2 Се7 8. аЗ Себ
9. Ка4 Ьб 10. С : f6 С : f6 11.
Кс5 Сс8 у черных надежная
позиция, Алаторцев — Загорян-
ский, СССР, 1944). Теперь в слу¬
чае 6. . .0—0 7. С : f6 Ф : f6
8. Ф : f6 gf 9. Kge2 сб 10. 0—0—0
у белых явно лучшее оконча¬
ние, а при 6. . .Kbd7 7. 0—0—0
Се7 8. Kge2 сб 9. Kg3 h6 10.
СеЗ КЬб 11. Cd3 перспективы
белых благоприятнее.
6. Cg5 : f6
Нередко встречалось также
6. Kf3 Ке4! 7. Cd2 С : сЗ 8. Ьс
К : d2 9. Ф : d2 с примерно
равными шансами, например:
9. . .0—0 (или 9. . . Kd7 10.
Cd3 с5 11. с4 Феб 12. сЗ Ьб 13.
0—0 СЬ7 с полноправной игрой
у черных, Ласкер — Зноско-
Боровский, Петербург, 1909)
10. Cd3 с5 11. с4 ФЬ5 12. сЗ Кеб
13. 0—0 е5 14. de f5 (Шлехтер —
Маршалл, Остенде, 1907).
6. ... g7 : f6
Рекомендация А. Алехина.
Долгое время в центре внимания
было продолжение 6. . .С: сЗ+
7. be gf. Так, в партии Капаб¬
ланка — Зяоско-Боровский (Пе¬
тербург, 1913) встретилось 8.
Kf3 (заслуживает внимания
малоизученное 8. Фg4 ®g5—
8. . .Kd7 9. ®g7! — 9. Ф : g5!
fg 10. h4 g4 11. Ke2 c5 12. Kf4 c
с небольшим преимуществом
белых в эндшпиле) 8. . .Ьб (или
8. . ,Cd7 9. g3 Фе4+ 10. Фе2 Себ
11. Cg2 Kd7 12. КЬ4 Ф : е2+
13. Кр : е2 С : g2 14. К : g2 Кре7
15. ЛаЫ Ьб с прочной позицией
у черных, Мароци — Капаблан¬
ка, 1911) 9. Се2 или 9. g3 Kd7
10. Cg2 Саб!) 9. . .СЬ7 10. Фd2
Kd7 11. с4 ФГ5 12. 0—0—0
0—0—0 13. ФеЗЛЬеб, и черные
добились отличной игры.
Однако нелегкие проблемы
перед черными ставит 8. Ф62!
Например: 8. . .Kd7 (или 8. . .
с5 9. ФеЗ cd 10. cd Кеб 11. сЗ с
лучшими шансами у белых)
9. с4 Фе4+ 10. Ке2 Ьб (в партии
Капабланка — Алехин, Нью-
Йорк, 1929, было 10. . .КЬб?
11. сЗ Феб 12. с5 Kd5 13. с4Ке7
14. КеЗ f5 15. Се2 Лg8 16. 0—0
с сильнейшим давлением белых)
11. f3 Фg6 (несколько лучше
11. . .Феб) 12. Kg3 СЬ7 13. Cd3
Фg5 14. f4! с опасной инициа¬
тивой у белых (анализ Алехи¬
на). После 6. . .gf могут возник¬
нуть такие разветвления:
7. Ке2!? ФЬ5 (к выгоде белых
7. . .с5 8. аЗ С : сЗ 9. К : сЗ
Ф : d4 10. Ф : d4 cd 11. КЬ5!
или 7. . .Фа5 8. аЗ Се7 9. g3 сб
10. Cg2 Kd7 11. 0—0 h5 12. Ь4!
Ф15 13. Ь5 с5 14. d5l, Георгиу—
Шоош, Бухарест, 1968) 8. аЗ
Cf8!? 9. d5!? Cd7 10. Ф54 Лg8
11. Ф : f6 Cg7 12. Ф14 Каб с очень
острой игрой (Хардинг);
7. 4>d2 Фа5 (ход Е. Боголю¬
77
бова) 8. Ке2 Kd7 9. аЗ (в случае
9. Ксі КЬ6 10. КЬЗ Ф§5 11. аЗ
Ф : d2+ 12. Кр : d2 Се7 13.
СЬ5+ сб 14. Cd3 Cd7 черные
получают отличную игру, Ка¬
пабланка — Боголюбов, Нью-
Йорк, 1924) 9. . ,КЬ6 10. JIdl
Се7 11. Kg3 Cd7 12. Се2 Ссб,
и черные благополучно разре¬
шили дебютные проблемы.
Глава девятая
ВАРИАНТ СТЕЙНИЦА
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.КсЗ)
3. ... Kg8-f6
4. е4—е5
Этому плану отдавал пред¬
почтение первый чемпион мира
В. Стейниц. В течение длитель¬
ного времени вариант находился
на втором плане, но сейчас ин¬
терес к нему вновь повысился.
Ход 4. е5 является, по сути
дела, естественной реакцией на
вступление в игру королевского
коня черных. Белые с темпом
захватывают пространство в
центре, снимая здесь напряже¬
ние и временно закрывая игру.
В свою очередь, теперь у черных
появляется довольно ясная
контригра, связанная с подры¬
вами с7—с5 и f7—f6, что пред¬
вещает острую и сложную борь-
бу.
4. ... Kf6—d7
Черные могут завязать осло¬
жнения путем 4. . .Ке4?!, но
игра здесь складывается в поль¬
зу белых, например: 5. К : е4
de 6. СеЗ (неплохо и 6. Сс4 с5
7. d5 Kd7 8. de fe 9. f4 ef 10.
К : f3 с небольшим преимуще¬
ством, Матулович — Максимо¬
вич, первенство Югославии,
1980) 6. . ,с5 7. de Kd7 8. Og4
К : с5 9. СЬ5+ (в случае 9. С :с5
С : с5 10. Ф : g7 Фа5+ 11. сЗ
«Ш8 12. Ке2 Cd7 13. ФГ6 Са4 14.
Kg3 черным следует продолжать
не 14. . .Cd4, что привело к яв¬
но лучшей игре у белых в пар¬
тии Трингов — Беднарский,
Варна, 1972, где далее было 15.
Ке4 С : е5 16. ФЬ4, а 14. . .СаЗ!,
захватывая инициативу,— ука¬
зано Р. Пытелем) 9. . ,Kd7 10.
Ке2 Фа5+ 11. КсЗ аб 12. С : d7+
С : d7 13. Фе4 с лучшими пер¬
спективами у белых (Ерменков—
Максимович, Врнячка-Баня,
1979).
Возможно и 4. . .Kg8 5. Og4
h5 6. ФІ4. Здесь, согласно реко¬
мендации В. Смыслова, черные
могут получить определенные
контршансы посредством 6. . .
Ьб! 7. Kf3 Саб 8. С : аб К : аб
9. 0—0 КЬб.
Рассмотрим, как может
продолжаться борьба в основном
варианте: I. 5. f4, II. 5. Ксе2
и III. 5. Kf3.
I
5. f2— f4 с7—со
Белые могут выбирать между
современным продолжением 6.
Ю'З (А) и старинньш 6. de (Б).
А
6. Kgl—f3 КЬ8—сб
7. Ссі—еЗ
78
Этот план укрепления цент¬
рального пункта d4 введен в
практику И. Болеславским.
Здесь могут завязаться интерес¬
ные осложнения.
7. ... Ф68—Ьб
Черные последовательно на¬
ращивают давление на крити¬
ческий пункт в центре. На прак¬
тике встречались также следую¬
щие продолжения:
7. . .Се7 8. g3 (заслуживает
внимания и 8. Фд2. В партии
Хааг — Блатный, командное
первенство Европы, Капфен¬
берг, 1970, было далее 8. . . 0—0
9. g3 cd 10. К : d4 КЬб 11. КЬЗ
СЬ4 12. аЗ С : сЗ 13. Ьс с лучши¬
ми шансами у белых) 8. . ,f5 9. ef
С : f6 10. ®d2 0—011. 0—0—0!?
cd 12. К : d4 КЬб 13. К : сб be
.14. Cd4 Фс7 15. С : f6 Л : f6 16.
Cd3 с небольшим, но длитель¬
ным давлением белых (Суэтин —
Багиров, Баку, 1962);
7. . .cd 8. К : d4 Сс5 (инте¬
ресно 8. . .ФЬб или 8. . .Кс5 9.
Фгі2 Cd7, как было в поединке
Радулов — Хехт, Форса, 1972.
В партии Болеславский — Тре¬
гер, Гамбург, 1960, черным уда¬
лось уравнять игру путем 8. . .
К : d4 9. С : d4 КЬ8 10. Cd3 Кеб
11. Cf2 Фа5 12. 0—0 Сс5! После
же 8. . .Фа5? 9. аЗ К : d4 10.
С : d4 аб 11. Cd3 у белых явный
перевес) 9. Ф62 (хуже 9. СЬ5
0—0! В партии Болеславский —
Гимар, Буэнос-Айрес, 1954,
далее последовало 10. К : сб Ьс
11. С:с5 К : с5 12. ФЙ4, и
здесь, продолжая 12. . .cb 13.
Ф : с5 Cd7, черные получали
отличную контригру) 9. . .К: d4
10. С : d4 С : d4 И. Ф : d4 аб
(при 11. . .ФЬб 12. КЬ5! у белых
перевес, Таль — Штальберг,
Стокгольм, 1961) 12. Cd3 ФЬб
13. Ф : Ь6К : Ьб 14. Ke2Cd7 15.
Kd4 f6 16. 0—0 fe 17. fe Kpe7,
и черным предстоит длительная
борьба за уравнение (Суэтин —
Лявданский, Владимир, 1962);
7. . .аб 8. Ф62 (после 8. de
С : с5 9. С : с5 К : с5 10. Cd3I?
ФЬб 11. Фd2 Ф : Ь2 12. ЛЫ ФаЗ
13. 0—0 у черных не хуже,
Болеславский — Люблинский,
Свердловск, 1951) 8. . .cd (в
партии Суэтин — Барца, Минск,
1962, встретилось 8. . .Ь51? 9.
de — следует испытать 9. g3!—
9. . .К : с5 10. аЗ СЬ7 11. JIdl
Ке4 12. К : е4 de 13. Ф12 Фс8
14. Kd2 Ке7 с неплохой контриг¬
рой у черных) 9. К : d4 Фа5!?
10. 0—0—0!? (интересно и 10.
КЬЗ) 10. . . СЬ4 11. КЬЗ С : сЗ
12. К : а5 С : d2+ 13. С : d2
К : а5 14. С : а5 Ьб 15. СеЗ а5
16. Се2 Ь5 17. Cf3 Саб 18. f5 Лс8
19. Cd4, и черным надо еще
потрудиться, чтобы уравнять
шансы (ван дер Виль — Бала¬
шов, Сочи, 1980).
9. КсЗ—а4
Именно в этом маневре «соль»
изобретения Болеславского.
Ничего не обещает белым 8.
аЗ cd 9. К : d4Cc5 10. Ка4 Фа5+
11. сЗ С : d4 12. С : d4 К : d4
13. Ь4 Kf3-t- 14. gf Фгі8 или 8.
ЛЫ cd 9. К : d4 Сс5 10. Ка4
Фа5+ 11. сЗ С : d4 12. С : d4
К : d4 13. Ф : d4 Ьб (Хаас —
Мюллер, по переписке, 1928).
В обоих случаях у черных
хорошая контригра.
8. ... ФЬб—а5+
9. с2—сЗ с5 : d4
10. Ь2—Ь4
79
10. ... Кеб : Ь4
Альтернативой является 10...
Фс7. Далее возможно 11. К : d4
К : d4 12. С : d4 КЬ8 13. аЗ Кеб
14. СеЗ Се7 (заслуживает внима¬
ния 14. . ,g5l?) 15. Cd3 0—0
16. О—0 Cd7 17. JIf3 с длитель¬
ной инициативой у белых на ко¬
ролевском фланге.
11. сЗ:Ь4 Cf8:b4+
12. СеЗ—d2 СЬ4 : d2+
Но не 12. . .Ь5 13. КЬ2 СеЗ
14. К: d4!, и белые остаются с ре¬
шающим материальным переве¬
сом.
13. К13 : d2 Ь7—Ьб
Хуже 13. . ,Ь5 14. КЬ2 Кс5
15. Cd3 и далее 0—0 и ЛИ—f3.
Лишняя фигура белых оказы¬
вается весомее пешечного эк¬
вивалента черных.
14. Лаі—Ы Сс8—аб
Так развивалась партия
Бронштейн — Портиш (межзо¬
нальный турнир, Амстердам,
1964). После 15. ФЬЗ Лс8 16. аЗ
С : П 17. Л : fl Лс4 18. КЬ2 ЛсЗ
19. ФЬ4 Ф : аЗ возникла своеоб¬
разная позиция динамического
равновесия. Позже Я. Тимман
указал вариант: 16. С: аб! (вместо
16. аЗ) 16. . .Ф : аб 17. ФЬ4 Кс5
18. К : с5 Ьс 19. ФЬ5+ Ф : Ь5
20. Л : Ь5 с4 21. Kf3 d3 22. Kpd2
с перевесом у белых.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ
Kf6 4. е5 Kfd7 5. f4 с5)
6. d4 : с5
Излюбленное продолжение
Стейница. Белые немедленно
уступают пункт d4, намерева¬
ясь в дальнейшем укрепить на
нем одну из своих фигур. Прак¬
тика показывает, что у черных
в этом варианте нет принципи¬
альных затруднений.
6. ... КЬ8—сб
Возможно и взятие на с5
слоном или конем, например:
6. . .С : сэ 7. Ф§4! (продолже¬
ние 7. Kf3 рассматривается в
партии № 5) 7. . .0—0 8. Kf3
(точнее, чем 8. Cd3 f5 9. ФЬЗ
С : gl! 10. Л ; gl Кс5, и шансы
черных выглядят даже предпо¬
чтительнее, Яновский — Ала-
пин, Монте-Карло, 1901) 8. . .
Кеб 9. Cd3 f5 10. ФЬЗ Kd4 11.
Cd2 аб со сложной игрой (Тар-
раш — Маршалл, матч, 1905);
6. . .К: с5 7. Kf3 Кеб 8. СеЗ
Се7 9. Се2 0—0 10. 0—0 с при¬
мерно равной игрой.
7. Kgl—13
В случае 7. аЗ могут возник¬
нуть такие разветвления:
7. . .С : со 8. ®g4 0—0 (впол¬
не возможно и 8. . ,g6 9. Kf3 аб
10. Cd3 Ь5 11. Ь4 Са7 12. Ь4 Ь5 с
хорошей игрой у черных, Шпи¬
льман — Керес, Нордвейк,
1938) 9. Kf3 Kd4 10. Cd3 f5 11.
ФЬЗ аб 12. Cd2 Ь5 13. 0—0—0
(или 13. К : d4 С: d4 14. Ке2Са7
15. g4 Кс5 16. gfef 17. 0—0—0
d4! с прекрасной игрой у
черных) 13. . .К : f3 14. Ф : 13
СЬ7 15. Ке2 (Тарраш — Мар¬
шалл, матч, 1905). Играя здесь
80
15. . .Фс7!, черные получали
преимущество;
7. . .К : с5 8/Ь4!? Kd7 9. Cd3
а5 10. Ь5, и у белых заметный
перевес в развитии (Пильсбери —
Ласкер, Нюрнберг, 1896). После
же 8. . .d4?! 9. Ке2 d3 10. Kg3
Od4 11. сЗ! Ф:сЗ+ 12. Cd2
черные теряют фигуру;
7. . ,а5 8. Kf3 С : с5 9. Cd3,
и белые имеют лучшие перспек¬
тивы.
Отметим также, что после
7. Cd3 К : с5 8. Kf3 Се7 9. 0—0
0—0 10. Ке2 f5! положение
черных заслуживает предпочте¬
ния.
7. ... Cf8 : с5
8. Cfl— d3
В этой критической позиции
в распоряжении черных имеют¬
ся два солидных продолжения:
8. . .d6 9. ef К : f6 10. Фе2
0—0 11. Cd2 Kd4 (после 11. . .
е5?! 12. fe Cg4 13. 0—0—0 Kd4
14. Феі Kh5 15. Ce2 белые полу¬
чают определенное превосход¬
ство в центре, Нежметдинов —
Вейд, Бухарест, 1954, но вполне
приемлемо 11. . .Cd7 12.0—0—0
Kph8 13. ЛdeI Ь5, Трингов —
Фукс, София, 1958) 12. К : d4
С : d4;
8. . .аб 9. Фе2 Фс7 10. Cd2
Ь5 11. аЗ ЛЬ8 12. Kdl КЬб 13.
Ь4 Се7 (Болеславский — Пах-
ман, межзональный турнир,
Сальтшобаден, 1948). В обоих
случаях у черных полноправная
игра.
II
(1. е4 еб 2. d4 с5 3. КеЗ Kf6
4. е5 Kfd7)
5. КеЗ—е2
И это старинное продолже¬
ние в наши дни встречается весь¬
ма редко. Белые намерены по¬
строить «капитальный» пешеч¬
ный центр путем с2—сЗ и f2—f4.
Однако черные получают ценное
время, позволяющее им со¬
здать активную контригру про¬
тив центра белых путем с7—с5
и f7—f6, что обещает им хоро¬
шие шансы.
с7 с5
6. с2—сЗ КЬ8—сб
После 6. . Л6 7. Kf4 (непло¬
хо и 7. f4 fe 8. de!) 7. . .Фе7 8. ef
Ф : f6 9. Kf3 позиция белых
выглядит предпочтительнее.
7. І2— f4
А теперь уже пришла пора
двинуть вперед пешку «f» на
одно или два поля: 7. . .15 (А)
или 7. . Л6 (Б).
Прежде чем переходить к рас¬
смотрению этих планов, остано¬
вимся на некоторых других воз¬
можностях:
7.. .cd 8. cd (заслуживает вни¬
мания и 8. К : d4) 8. . .СЬ4+
9. Cd2 (в партии Юдович-мл.—
Барца,Москва, 1962, было 9. КеЗ
16 10. Kf3fe 11. fe 0—0 12. СеЗ
КЬб 13. аЗ Кс4 14. С : с4 С ; сЗ+
15. be de 16. 0—0 Ке7 с пример¬
но равной игрой) 9. . .ФЬб 10.
Kf3 0—0 11. С:Ь4 Ф : Ь4+
81
12. ФсІ2, и шансы белых пред¬
почтительнее (Тарраш — Ноа,
Гамбург, 1885);
7. . .Се7 8. Kf3 0—0 9. g3
f5 (в случае 9. . .cd 10. Ke : d4
или 10. cd КЬб 11. КсЗ и далее
12. Cd3 у белых лучшие перспек¬
тивы) 10. ef К : Гб 11. Cg2 cd 12.
Ke: d4 К : d4 13. cd Ke4 14. 0—0
с некоторым преимуществом бе¬
лых (Эневольдсен — Тешнер, X
Олимпиада, 1952);
7.. .Ь5 8. КГЗФЬ6 9. аЗа5 10.
f5! cd 11. fe fe 12. cd Ce7 13.
Kf4, и инициатива белых на ко¬
ролевском фланге весьма устой¬
чива (Эневольдсен — Черняк,
X Олимпиада, 1952).
А
7. ... f7— f5
8. Kgl—f3 Cf8—e7
9. Ke2—g3
В партии Дример — Черняк
(Натанья, 1971) белые избрали
9. Kegl, но после 9. . .Фа5 10.
Kpf2 Ь5! 11. Kg5 КЬб 12. de
С : с5 13. Kpg3 Ка4 14. Ь4 К : сЗ
15. Ьа К : dl 16. С : Ь5 Kpd7
черные достигли перевеса. Вме¬
сте с тем заслуживает проверки
9. СеЗ или 9. g3.
9. ... с5 : d4
10. сЗ : d4 0—0
Во встрече Эневольдсен —
Гильфер (X Олимпиада, 1952)
далее было И. Се2 ФЬб 12. 0—0
(Г. Б арца рекомендует 13. аЗ)
12. . .g5 13. fg Kd : е5 с прек¬
расной игрой у черных.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ
Kf6 4. е5 Kfd7 5. Ксе2 с5 6. сЗ
Кеб 7. f4)
7. ... f7— f6
8. Kgl—f3 Фd8—Ьб
9. g2—g3
Другим распространенным
продолжением здесь является
9. аЗ Се7 10. Ь4 (после 10. Kg3
0—0 11. Cd3 fe 12. fe cd 13. cd
a5! черные, согласно анализу
M. Эйве, стоят вполне хорошо)
10. . .cd 11. cd 0—0. В партии
Эневольдсен — Кох (X Олим¬
пиада, 1952) последовало 12.
ФйЗ аб 13. СеЗ Ф68 14. g3 КЬб
15. Kd2 с минимальным пре¬
имуществом белых. Заслужи¬
вает внимания и рекомендация
П. Кереса: 9. ef К : f6 10. g3 и
далее Cfl—g2.
9. ... с5 : d4
10. сЗ : d4
К неясной игре ведет 10. Ке:
d4 fe!? (хуже 10. . .К : d4? 11.
cd fe 12. fe СЬ4 13. Kpf2 0—0
14. Kpg2 с перевесом у белых,
Барцаи — Фараго, Венгрия,
1969) И. fe (к выгоде черных
11. К : еб е4! 12. К : f8 ef или
12. Kfd4 Kf6) 11. . .Сс5 12. Cd3
g6 13. Кеб Cf2+ и т. д.
10. ... Cf8—Ь4
После 10. . Ле 11. fe СЬ4
12. КсЗ (нехорошо 12. Kpf2?
0—0 13. СеЗ Kd : е5 14. de Л : f3!,
и белые быстро попадают в
проигранное положение, Уайт-
хайд — Мароци, Лондон, 1923)
12. . .0—0 13. Cf4 Се7 14. аЗ
(плохо 14. Фй2? g5!, и черные
решительно овладевают ини¬
циативой, Алапин — Мароци,
Вена, 1908) 14. . .g5 15. Ка4
Фй8 16. СеЗ, по мнению Кереса,
белые имеют лучшие шансы.
11. Ке2—сЗ
82
В партии Хаманн — Ульман
(Галле, 1963) встретилось 11.
Cd2? fe! 12. fe 0—0 13. Cg2 Kd :
e5! 14. de К : e5 15. Ked4 Kd3
16. Kpe2 К : b2 17. ФЬЗ Фаб 18.
Kpf2 C : d2 19. Ф : Ь2 Ф83 20.
JIadl ФеЗ+ 21. Kpfl Ьб!, и
атака черных быстро решила
исход борьбы.
11. ... 0—0
12. е5 : f6 Kd7 : f6
13. а2—аЗ
Шансы сторон примерно рав¬
ны.
III
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ
Kf6 4. е5 Kfd7)
5. Kgl— f3
Модная редакция классиче¬
ского варианта. Нередко это по¬
ложение создается при ином по¬
рядке ходов: 1. е4 еб 2. КсЗ d5
3. Kf3 Kf6 4. е5 Kfd7 5. d4. Бе¬
лые стремятся к скорейшему
развитию королевского фланга
и динамичной фигурной игре.
Практика показывает, что
черные здесь с успехом контр¬
атакуют критические пункты в
центре (d4 и е5) и получают
полноправную игру.
5. ... с7—с5
6. d4 : с5
К интересной борьбе ведет
выпад 6. СЬ5!? Черным невыгод¬
но играть прямолинейно —
6. . .аб, поскольку после 7. С :
d7+ С : d7 8. СеЗ! белые овла¬
девают инициативой. Например,
в поединке Чиковани — Лпутян
(СССР, 1978) далее было 8. . .
Кеб 9. de Фс7 10. 0—0 К : е5 11.
Леі К : f3+ 12. Ф : f3 Ссб 13.
Cd4 Фd7 14. ФИЗ! с ясным пере¬
весом у белых. Поэтому лучше
6. . .Кеб 7. 0—0 Се7 8. de
0—0 9. Cf4 К : с5 с хорошими
шансами на уравнение (Убила-
ва — Фурман, СССР, 1971).
6. ... КЬ8—сб
7. Cel—f4 Cf8 : с5
Приемлемо также взятие ко¬
нем — 7. . .К : с5. Например,
во встрече Тодорчевич — Раи-
чевич (первенство Югославии,
1979) после 8. Се2 Се7 9. 0—0
аб 10. Cg3 Ь5 11. Kd4 СЬ7 12.
К : сб С : сб 13. аЗ черные могли
получить отличную игру по¬
средством 13. . ,d4!
8. Cfl— d3 f7—f6
9. e5 : 16 Kd7 : f6
10. 0—0 0—0
11. Kf3—e5
Ha 11. Ke2 проще всего от¬
вечать 11. . Kh5! с равной игрой.
11. ... Сс8—d7
В партии Любоевич — Бед-
нарский (XX Олимпиада, Скоп¬
ле, 1972) встретилось 11. . .Ке4?!
12. С : е4 Л : 14 13. Kd3 С : Г2+
14. Л : f2 Л : f2 15. С : Ь7Н~!,
и черные оказались в трудном
положении.
12. Ке5 : сб Cd7 : сб
13. Фбі—с2 Ф68—с7
Так продолжалась партия
Спасский — Петросян из матча
на мировое первенство (Москва,
83
1966). Черные добились уравне¬
ния шансов.
Более острый план за чер¬
ных был предложен венгерским
гроссмейстером И. Фараго —
13. . .КеІІ? 14. g3 К : f2 15. Л : f2
С : f2+ 16. Кр : f2 ФЬ6+ с ин¬
тересными осложнениями, ко¬
торые после ошибки противника
завершились красивой победой
черных (Фогт — Фараго, Кеч¬
кемет, 1979).
В целом можно заметить, что
наиболее неприятным для чер¬
ных в варианте Стейница явля¬
ется все же план с ходом 5. f4.
Глава десятая
(1.е4 еб 2.d4 d5 3. КеЗ)
Сі8—Ь4
Этот выпад слона был изве¬
стен еще в середине прошлого
века, но настоящее его рождение
было связано с ценными ана¬
литическими исследованиями
А. Нимцовича. Сейчас этот спо¬
соб контратаки на пункт е4,
безусловно, играет главенствую¬
щую роль в турнирной практике.
Черные гибко поддерживают
напряжение и в случае закры¬
тия центра уже не должны те¬
рять время на отступление конем,
как в рассмотренных выше схе¬
мах. При этом черные должны
считаться с разменом своего
важного чернопольного слона на
коня, ведущим к некоторому
ослаблению комплекса черных
полей в их, лагере.
В настоящей главе мы рас¬
смотрим все возможные планы
за белых, кроме главного —
4. е5, которому посвящена сле¬
дующая глава. Материал распо¬
ложен в таком порядке; I. 4. ed,
II.4. Cd3, III. 4. Ке2, IV. 4. Cd2,
V. 4. аЗ и VI. 4. Ф§*4.
I
4. е4 : с15 ...
Пешечный размен, снимаю¬
щий напряжение в центре, и в
данной ситуации не приносит
белым ничего реального. Ранее
считалось, что слон черных на
Ь4 здесь может оказаться не у
дел, но практика отвергла это
предположение.
4. ... еб : d5
5. Cfl—d3
Б. Ларсен предложил ход 5.
ФІЗ, но в этом случае после
5. . .Фе7+! (хуже 5. . .Кеб
6. СЬ5 Ке7 7. Cf4 0-0 8. 0—0—0!
Ка5 9. Kge2 сб 10. Cd3 Ь5 11.
Ь4 с инициативой у белых, Лар¬
сен — Портиш, межзональный
турнир, Амстердам, 1964, или
5. . ,с5 6. de d4 7. аЗ Фа5 8.
ЛЫ!) 6. Ке2 (6. СеЗ Kf6 7. Cd3
с5 благоприятно для черных,
Мештрович — Марич, Кралево,
34
1967) 6. . .Кеб 7. СеЗ Kf6 8. h3
С : еЗ-H 9. be Ке4 черные пере¬
хватывают инициативу (реко¬
мендация П. Кереса).
5. ... КЬ8—сб
К примерно равной позиции
ведет и 5. . .Ке7 6. Ке2 (или 6.
Ф13 КЬсб 7. Ке2 Себ 8. 0—0 ФЬ7,
а также 6. Kf3 КЬсб 7. h3 Себ
8. 0—0 Ф37 9. Cf4 С : сЗ 10. be
f6, Маршалл — Нимцович,
Нью-Йорк, 1927) 6. . ,Cf5 7.
С : f5 К : f5 8. ФЬЗ Ф67 9. 0—0
0—0 10. Cf4 d6 11. Ліеі Каб
(Мештрович — Портиш, Гас¬
тингс, 1970/71).
6. Kgl—е2 Kg8—е7
Неплохо и 6. . .Cg4 7. h3
Ch5 8. СеЗ Kge7 9. ФН2 Ф67 10.
Kf4 Cg6 с примерным равенством
(Беккер — Нимцович, Карлс¬
бад, 1929).
. 7. 0—0 Сс8— 15
8. Ке2—g3
В одной из партий матча
Капабланка — Алехин (Буэ¬
нос-Айрес, 1927) встретилось
8. С : 15 К : 15 9. ФбЗ Ф<17
10. Kdl 0—0 11. КеЗ К : еЗ
12. С : еЗ Л1е8, и черные бла¬
гополучно решили все пробле¬
мы.
После 8. Kg3 возможны сле¬
дующие варианты:
8. . .Cg6 9. Ксе2 ФЬ7 10. f4
15 11. аЗ Cd6 12. ЬЗ Kg8 13. Cb2
Ксе7 14. с4 сб 15. Фс2 Kf6 с
удобным поддержанием равно¬
весия для черных (Шпильман —
Нимцович, Копенгаген, 1923);
8. . .С : d3 9. Ф : d3 ФЬ7 10.
С14 С : сЗ 11. Ф:сЗ 0—0, и
шансы равны (Хеуэр — Кяр-
нер, Таллин, 1970);
8. . .К : <14?! 9. К : f5 Kd : 15
10. С : f5 К : 15 (10. . ,d4 11.
Фg4!) 11. К : d5 с некоторой
инициативой у белых.
II
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ4)
4. СП—d3
Вполне естественное, но до¬
вольно безобидное продолжение.
Белые не спешат определять
структуру в центре, но предо¬
ставляют противнику возмож¬
ность быстро создать активную
контригру.
4. ... d5 : е4
Самое простое. Часто приме¬
нялось и 4. . .с5, после чего
могут возникнуть следующие
разветвления:
5. ed Ф : d5 (вполне возмож¬
но и 5. . .ed 6. de Кеб 7. Cd2
С : с5 8. К13 Kge7 9. 0—0 0—0
10. Cf4 КЬ4 с приблизительно
равными шансами, Билек —
Ожват, Венгрия, 1965) 6. Cd2
(наряду с этим у белых есть дру¬
гие пути к инициативе: 6. КрП
С : сЗ 7. be К16 8. Ке2 Феб 9. К14
Kbd7 10. ЛЫ аб 11. Фе2, Сили—
Рети, Будапешт, 1950; или
6. de!? Ф : g2 7. Ф13 Ф : 13 8.
К : f3; или 6. Kf3 cd 7. аЗ С : сЗ
8. be de 9. 0—0) 6. . ,С : сЗ 7.
С : сЗ cd (7. . .Ф : g2 8. Ф13
Ф : f3 9. К : f3 cd 10. К : d4
Kpf8 11. Л§1 16 12. СЬ4+ Kpf7
13. КЬ5 к выгоде белых, Ми¬
шель — Гимар, Мар-дель-Пла-
та, 1948) 8. С : d4 Ф : g2 9. Ф13
Ф : 13 10. К : 13 16 11. Лgl
Кр17 12. 0—0—0 Кеб 13. Сс5!
КЬб 14. Kd2 К15 (на 14. . .
Ке5 хорошо 15. Се4!) 15. Кс4
(интересно и 15. 14 Ьб 16. Се2!)
85
15. . .g5 (в партии Чокылтя —
Ульман, Марианске-Лазне,
1954. было 15. . .JId8 16. Се4!
е5 17 Л : d8 К : d8 18. Kd6-h
К : d6 19. С : d6 с сильной ини¬
циативой у белых) 16. Се4 ЛЬ8
17. Kd64- К : d6 18. Л : d6, и
у белых за пешку длительное
давление (Стернер — Ульман,
Дрезден, 1956):
5. de de 6. С : е4 Ф : dl4-
7. Кр : dl Kf6 8. Cf3 С : с5, и у
черных нет затруднений (Трей-
бал — Нимцович, Карлсбад,
1929);
5. аЗ С : сЗ-Ь 6. Ьс с4 7. Се2
de 8. С:с4 Фс7 9. Фе2 Kd7
10. Cb2 Kgf6 11. f3 Ь5!, и чер¬
ные получают отличную игру
на ферзевом фланге и лучшие
шансы (Ильин-Женевский —
Рагозин, СССР, 1930);
5. Kf3 Кеб 6. 0—0 cd 7. КЬ5
de 8. С : е4 Kf6 с равной игрой
(анализ Б. Ивкова).
5. Cd3 : е4 с7—с5
Неплохо и 5. . .Kf6 6. Cf3
Кеб!? (или 6. . .0—0 7. Ке2 е5!?
8. 0—0 С : сЗ 9. К : сЗ ed 10.
КЬ5 с5 с обоюдоострой игрой,
Гипслис — Геллер, 25-е пер¬
венство СССР, 1958) 7. Ке2 е5!,
и если 8. d5, то 8. . ,е4!
6. Kgl—е2
После 6. аЗ С : сЗ-+- 7. be Kf6
8. Cd3 (П. Керес рекомендует
8. Cf3!?) 8. . .Kbd7! (8. . .Фе7!?
9. de приводит к неясной пози¬
ции) 9. Kf3 Фс7! (или 9. . .Ьб
10. 0—0 СЬ7 11. Фе2 0—0 12.
Ке5 — сильнее рецепт Ивкова:
12. Cg5 Фс7 13. Ке5 cd 14. К : d7
К : d7 15. cd с небольшим
перевесом у белых — 12. . . Лс8
13. Cg5 К : е5 14. de Ф85 15. f4
с4 с равными шансами, Тарта-
ковео — Пшепюрка. Дебрецен,
1925) 10. 0—0 с4 11. Се2 Kd5
у черных отличная игра (Лили¬
енталь — Болеславскпй, матч-
турнир на звание чемпиона
СССР, 1941).
6. ... Kg8— (6
7. Се4—f3 КЬ8—сб!
В случае 7. . .cd 8. Ф : d4
Ф : d4 9. К : d4 аб 10. 0—0 Kbd7
11. Леі 0—0 12. Cd2 Лд8 13. аЗ
Cd6 14. Лабі у белых неболь¬
шая, но длительная инициатива
(Глигорич — Штальберг, тур¬
нир претендентов, Цюрих, 1953).
8. а2—аЗ . . .
В партии Фихтль — Ульман
(Берлин, 1962) было 8. СеЗ cd 9.
К : d4 Ке5 10. Се2 Kd5 11. Cd2
К : сЗ 12. Ьс Са5 13. 0—0 0—0
14. f4 с обоюдными шансами, но
у черных более компактная пе¬
шечная структура.
8. ... СЬ4 : сЗ+
9. Ь2 : сЗ еб—е5
Далее в поединке Горт —
Питч (Кечкемет, 1964) последо¬
вало 10. Cg5 cd 11. С : сбТ"
Ьс 12. cd ed 13. Ф : d4 Фа5-|-
14. Cd2 Фгі5 15. 0—0 0—0 с
равными шансами.
III
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ
Cb4)
4. Kgl—е2
86
Г амбитное продолжение.
Впрочем, на практике, как пра¬
вило, дело сводится к отказу от
принятия гамбита. Но именно
при этом способе действий чер¬
ные получают возможность удоб¬
но развернуть силы.
4. ... d5 : е4
Естественная реакция, но
заслуживает внимания как 4. . .
Kf6, так и 4. . .Ке7 5. аЗ Са5 6.
Ь4 СЬб с последующим а7—аб.
5. а2—аЗ . . .
Теперь у черных появляется
альтернатива: 5. . .Се7 (А) или
5. . .С : сЗ (Б).
А
5. ... СЬ4—е7
Эластичное продолжение.
6. КеЗ : е4 КЬ8—сб
Неплохо также 6. . .Kf6 7.
K2g3 (7. К2сЗ Кеб 8. СеЗ ведет к
главному варианту. На 7. ФдЗ!?
с идеей при случае рокировать в
длинную сторону черным лучше
всего отвечать 7. . .0—0 с воз¬
можным далее 8. Cf4 Kd5 9. Cd2
Ьб 10. с4 Саб И. Ь4 Кіб 12. K2g3
Kbd7 13. СеЗ СЬ7 14. ФеЗ аб,
Бириеску — Ульман, Бухарест,
1978)7. . . 0—0 (в партии Геор¬
гиу — Хуг, Пальма-де-Майор¬
ка, 1972, было 7. . .Кеб 8. сЗ еб
9. К : f6+ С : f6 10. d5 Ке7 11.
Сс4 Kf5 12. К : f5C : f5 13. СЬ5+
Cd7 14. ФЬЗ! с инициативой у
белых) 8. Се2 Кеб 9. К : f6+
С : f6 10. сЗ еб 11. d5 Ке7 12.
с4 Kg6 13. КЬб Cg5, и черные
уравнивают игру (Нахман —
Бронштейн, межзональный тур¬
нир, Сальтшобаден, 194t<).
7. Ссі—еЗ
Ничего не обещает белым как
7. g3 еб 8. СеЗ Kf6, так и 7. сЗ
еб!
Алехинский эксперимент 7.
g4?! вряд ли оправдан, так как
путем 7. . .еб!? 8. d5 Kd4 9. К2сЗ
f5 10. gf С : f5 или 7. . .Kf6
8. К : f64- С : f6 9. СеЗ Ьб 10.
gh Фбб черные решительно пе¬
рехватывают инициативу.
Больше проблем ставит перед
черными ход 7. СІ4, но и здесь
посредством 7. . .Kf6 8. ФбЗ
0—0 9. 0—0—0 Ьб (заслуживает
внимания 9. . .Ке4!?) 10. К2сЗ
Kd5 11. К : d5 ed 12. КеЗ Cf6
13. Ф{3 Себ 14. СеЗ Ке7 черные
добиваются полноправной игры
(Стойка — Ульман, Бухарест,
1978).
7. ... Kg8—іб
8. Ке2—сЗ
В партии Лилиенталь —
Ботвинник (Москва, 1936) встре¬
тилось 8. К : f6-r С : 16 9. Ф62
еб 10. 0-0—0 0—0 11. do Ке7
12. Kg3 Kg6, и у черных нет
трудностей. На 8. К4сЗ или 8.
ФсіЗ проще всего продолжать
8. . .Ьб.
8. - ... 0—0
К равной игре ведет и 8. . .
К : е4 9. К : е4 еб 10. de (10. do
Kd4!) 10. . .Ф : dl+ 11. Л : dl
К : еб.
9. Ке4—g3 Ь7—Ьб
В партии из матча на первен¬
87
ство мира Алехин — Эйве (1935)
далее было 10. Се2 СЬ7 11. 0—0
Ф67 12. Ф62 Лаб8 13. Jlfdl
Фс8 с равенством.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ4
4. Ке2 de 5. аЗ)
5. ... СЬ4 : сЗ-Ь
Одно время это продолжение
считалось сильнейшим, но затем
было установлено, что белые
здесь имеют лучшие перспекти¬
вы.
6. Ке2 : сЗ КЬ8—сб
На 6. . . К16 хорошо 7. Cg5,
и белые отыгрывают пешку с
прекрасной позицией. Попытка
удержать материал путем 6. . .
15 дает белым очень сильную
инициативу, например: 7. f3 (хо¬
рошо также 7. Cf4 или 7. Сс4)
7. . .ef 8. Ф : f3 Ф : d4 (и после
8. . .Kf6 9. Cf4 Q—0 10. 0—0—0
сб 11. h3 Kd5 12. К : d5 Ф : d5
13. ФеЗ у белых неприятная
атака) 9. Ф§3 Kf6 10. Ф : g7
Фе5+ (несколько упорнее 10. . .
JIg8 11. Ф : с7 Кеб, хотя и
здесь после 12. Cf4 позиция
черных достаточно тяжела) 11.
Се2 JIg8 12. ФЬб Лgб 13. ФЬ4
Cd7 14. Cg5 Себ 15. 0—0—0,
и атака белых быстро решает
(Алехин — Нимцович, Блед,
1931).
7. Cfl—Ь5 Kg8—е7
0—0 (нецелесообразно 8. . .
Ф65 9. ФбЗ f5 10. Kg3 Ф : g2
11. Cf4 с большим перевесом в
развитии у белых) 9. сЗ е5 10.
С : сб К : сб 11. d5 Ке7 12. d6
cd 13. Ф : d6 Kf5 14. Ф : d8
Л : d8 с равенством (Тартако-
вер — Бондаревский, межзо¬
нальный турнир, Сальтшобаден,
1948) или 8. 0—0 0—0 9. С : сб
К : сб 10. d5 ed 11. Ф : d5 Kd4
12. Cg5 Ф : d5 13. К : d5 Кебе
прекрасной игрой у черных
(Ласкер — Кан, Москва. 1936).
8. ... f7— f6
9. Cg5—еЗ 0—0
10. ФсІІ— d2 f6—f5
В случае 10. . .e5 11. d5 Kd4
12. Cc4 Kph8 13. 0—0—0 у бе¬
лых опасная инициатива.
11. f2—f3
Теперь белые добиваются
определенного преимущества как
при 11. . .Kd5 12. С : сб К : сЗ
13. Ф : сЗ Ьс 14. Cf4!, так и
после 11. . .ef 12. gf Kd5 13.
С : сб К : еЗ 14. Ф : еЗ ФЬ4+
15. ФГ2 Ф : f2+ 16. Кр : f2 be
17. ЛЬеІ! (Пильник — Доннер,
Бевервейк, 1951).
Видимо, несколько лучше
11. . .14!? 12. С : f4 ef с шанса¬
ми на успешную защиту.
IV
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Cb4)
4. Ссі—d2
8. Ссі— g5!
Наиболее эффективное про¬
должение. Слабее 8. К: е4
Еще одна гамбитная идея;
В этом варианте завязывается
88
оживленная фигурная игра с
обоюдными шансами.
4. ... d5 : е4
Рассмотрим другие возмож¬
ности черных:
4. . .Кеб!? Малоисследован¬
ное, неинтересное продолжение.
Белые могут избрать 5. аЗ С : сЗ
6. С : сЗ Kf6 7. е5 Ке4 8. Cd3
К : сЗ 9. Ьс 0—0 либо 5. Kf3
Kf6 6. е5 Ке4! 7. Cd3 К : d2 8.
Ф : d2 с5, но в обоих случаях
им трудно добиться чего-либо
реального. В случае же 5. Ф§4?!
Kf6 6. Ф : g7 JIg8 7. ФЬ6 К : d4
8. е5? (лучше 8. О—0—0) 8. . .
Kf5! 9. ФІ4 d4 10. ef de перевес
на стороне черных (Аронин —
Бондаревский, 18-е первенство
СССР, 1950);
4. . .Kf6 5. е5 С : сЗ 6. Ьс
Ке4 7. Фg4, и возникает пози¬
ция из контратаки Мак-Кэт-
чона, но без хода черных Ь7—
Ьб;
4. . .с5 5. аЗ С : сЗ 6. С : сЗ
Kf6 7. de К : е4 8. С : g7 Лg8
9. СЬ4 Кеб 10. Kf3! f6 11. Ь4 е5
12. СЬ2, и положение белых явно
предпочтительнее (Болеслав-
ский — Бронштейн, матч претен¬
дентов, 1950);
4. . .С : сЗ 5. С : сЗ de 6. Фg4
Kf6 7. Ф : g7 JIg8 8. ФЬб, и у
белых опасная инициатива.
5. ®dl—g4
Последовательное и, конечно,
наиболее перспективное про¬
должение. Ничего не обещает
белым 5. Kge2 Kf6 6. К : е4
С : d2+ 7. К : d2 Кеб. В партии
Алехин — Флор (Ноттингем,
1936) встретилось 5. К : е4?!
Ф : d4 6. Cd3 С : d2+ 7. Ф : d2,
и здесь черные вполне обосно¬
ванно могли забрать еще одну
пешку: 7. . .Ф : Ь2 8. Лбі Kd7,
после чего белым трудно дока¬
зать наличие компенсации за по¬
жертвованный материал.
Разберем основные планы
защиты: А. 5. . .Ф : d4 и Б.
5. . .Kf6.
Малопривлекательно 5. . .
Cf8 6. Ф : е4 Kf6 7. ФЬ4 Се7 8.
0—0—0 Ьб 9. Kf3 СЬ7 10. Ке5
с нарастающей инициативой у
белых (Рагозин — Панов, 10-е
первенство СССР, 1937).
А
5. ... Ф58 : d4
Черные смело принимают да¬
ры, не смущаясь тем обстоятель¬
ством, что их ферзь может
подвергнуться нападениям не¬
приятельских фигур. Белые
должны выбирать между 6. Kf3
(1) и 6. 0—0—0 (2).
1
6. Kgl—f3 Kg8—Ьб
Четкое возражение. Явно в
пользу белых отступление 6. . .
Фіб, на что одинаково сильно
7. Ф : е4 и 7. 0—0—0.
В случае 6. . Л5 7. ФЬ5-|-
g6 8. К : d4 gh 9. К : е4 С : d2+
10. К: d2 возникает благо¬
приятный для белых эндшпиль.
Сомнительно и 6. . . Ь5?! ввиду
7. ФГ4!
Ход 6. . .Kf6 ведет к следую¬
щему варианту (стр. 90).
7. Фg4— f4
После 7. Ф : е6+ С : еб
8. К : d4 Cd7 у черных нет ни¬
каких затруднений.
7. ... еб—е5
8. Ф14 : е5+
89
Ничего не достигают белые
как в случае 8. Og5 ef 9. О—0—О
С : сЗ! 10. С : сЗ ФІ4+ 11. ФИ4
ef 12. С : g7 Jlg8, так и после
8. К : d4?l ef 9. Kdb5 еЗ! 10.
fe fe 11. С : еЗ Каб 12. аЗ Се7
13. Kd5 Cd8. Нельзя, конечно,
8. К : еб? из-за 8. . .Cd6!
8. ... Ф64 : еб
9. Kf3 : еб Kf6—g4
Надежнее, чем 9. . .С: сЗ
10. С : сЗ Kf5 11. Сс4 Kd6 12.
О—0—0 с небольшой инициа¬
тивой у белых.
10. Кеб : g4 Сс8 : g4
11. КсЗ:е4 СЬ4 : d2+
12. Ке4 : d2
Игра полностью уравнялась.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ СЬ4
4. Cd2 de 5. Фg4 Ф : d4)
6. 0—0—0
Обоюдоострое продолжение,
объективно неопасное для чер¬
ных.
6. ... Ь7—Ь5!?
Рискованно 6. . 45 7. ФgЗ
Cd6 8. Cf4 С : f4+ 9. Ф : f4 Фс5
10. f3 Ке7 11. fe 0—0 12. Kf3
Kd7 (Kepec — Левенфиш, 17-е
первенство СССР, 1949). Играя
здесь 13. ef! К: f5 14. Фс4,
белые сохраняли сильную ини¬
циативу’.
7. Фg4—g5
После 7. ФЬ4 Се7 8. Cg5
Феб 9. К : е4 С : g5+ 10. К :
g5 Кеб у черных все в поряд¬
ке. П. Керес рекомендовал 7.
Фе2!?, на что черные могут от¬
ветить 7. . .Kf6. Если теперь 8.
СЬб, то 8. . .Феб или даже 8. . .
Ф : dl+. Однако еще энергич¬
нее 7. . .Cd7! 8. f3 Кеб! 9. fe
ФЬб 10. аЗ (Хауснер — Ульман,
Галле, 1981), и здесь проще все¬
го закрепляло перевес черных
10. . .С : сЗ 11. С : сЗ Kf6.
7. ... СЬ4—е7
8. ®g5—g3 Се7—d6
9. Cd2— f4 h5—h4
10. ФgЗ—g5 . . .
К лучшей игре у черных
ведет как 10. Ф§4 Kf6! 11. Фg5
(11. Ф : g7 С : f4+ 12. КрЫ
ЛЬ7!) 11. . .С : f4+ 12. Ф : f4
Феб 13. К : е4 К : е4 14. Ф : е4
Кеб 15. Kf3 Cd7 (Гицеску —
Бертольд, Бухарест, 1959), так
и 10. Л : d4 hg 11. fg С : f4 12.
gf f5.
10. ... Ф64—f6
11. Фg5:f6 Kg8:f6
12. Cf4 : d6 c7 : d6
13. КеЗ—Ьб Kb8—аб
14. КЬб : d6+ Kpe8—e7
Шансы черных заметно луч¬
ше (Лундквист — Ульман,
Марианске-Лазни, 1961).
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Cb4
4. Cd2 de 5. Фg4)
5. ... Kg8— f6
Немедленно возвращая пеш¬
ку, но стремясь к скорейшему
развитию и фигурной контриг¬
ре. Здесь сразу завязыва¬
ются любопытные тактические
осложнения.
90
6. Ф§4 : g7 ЛЬ8—g8
7. <Dg7—h6 Ф68 : d4!?
Обоюдоострый путь. Воз¬
можно также 7. . .JIg6 8. ФеЗ
(требует проверки 8. ФЬ4)
8. . .Кеб 9. Kge2 е5 (после 9. . .
С : сЗ 10. Ф : сЗ — или 10. С : сЗ
Фбб—10. . .Kd5 11. ФЬЗ а5 12.
О—0—0 а4 13. ФаЗ, Болеслав-
ский — Микенас,- 17-е первен¬
ство СССР, 1949, черные долж¬
ны продолжать 12. . .ФГ6! с
шансами на уравнение) 10. de
Kg4 11. Ф14 Кс : е5 12. К : е4
С : d2+ 13. Ф : d2 Cf5 14. Ф :
d8+ Л : d8 с приблизитель¬
ным равенством (Гильман —
Батыгин, СССР, 1950).
К неясной игре ведет 7. . .
Кеб 8. 0—0—0 (в партии Болес-
лавский — Бондаревский,
межзональный турнир, Сальт-
шобаден, 1948, было 8. Kge2
Cd7 9. 0—0—0 Лgб 10. ФЬ4 Лg4
11. ФЬЗ Фе7 12. ФеЗ Kd5 со
взаимными шансами) 8. . ^g6
9. ФЬ4 С : сЗ 10. С : сЗ Ф65 11.
ЬЗ Ке7 12. f3 Cd7 (Керес — Бот¬
винник, матч-турнир на первен¬
ство мира, 1948).
Заслуживает изучения 7. . •
Ьб и 7. . .с5.
8. 0—0—0
В. Панов советовал играть
8. Kge2, но этот ход не проверял¬
ся на практике.
8. ... СЬ4— f81?
Ход Д. Бронштейна.
Приемлемо 8. . ^g6 9. ФЬ4
Лg4 10. ФЬЗ Ф : f2 11. СеЗ ФГ5
12. КЬ5 Каб с очень острой иг¬
рой, однако нехорошо 8. . .
Kg4? 9. ФЬ4 K:f2 10. Kge2!
или 8. . .Ф : f2 9. СЬ5+ сб 10.
ЛП Ф : g2 11. Ф : 16 с выигры¬
шем у белых.
9. ФЬб—Ь4 . . .
После 9. Ф14 Cd6 10. Kge2
(или 10. ФЬб Лg6 11. ФЬ4 Лg4)
Ю. . .С : 14 11. К : d4 С : d2+
12. Л : d2 у черных нет затруд¬
нений. К их выгоде и 9. ФеЗ
Ф : еЗ 10. С : еЗ Kg4 или 9.
ФЬЗ Ф : f2 10. СеЗ Ф15.
9. ... Лg8—g4
10. ФЬ4—ЬЗ Ф04 : f2
11. СП—е2
Ход Батыгина.
В случае 11. КЬ5? Каб 12.
КрЫ Cd7 13. СеЗ Ф15 чер¬
ные благополучно сохраняют
материальное преимущество
(Болеславский — Бронштейн,
матч претендентов, 1950).
11. ... Лё4—g6
Достаточно надежно здесь и
11. . .Ф : g2 12. С : g4 Ф : g4 13.
Ф : g4 К : g4 14. К : е4 Cd7
15. ЬЗ Себ 16. hg С : е4 17. ЛЬЗ
Kd7 18. Леі Cg6 с примерным
равновесием (Редольфи — Иди-
горас, Мар-дель-Плата, 1956),
а также 11. . .ЛЬ4 12. Ф : Ь4
Ф : Ь4 13. g3 ФЬб (хуже 13. . .еЗ
14. gh ed+ 15. КрЫ СЬб 16.
КЬЗ СеЗ 17. ЛЬП с явным пере¬
весом у белых) 14. С : Ь6С : Ь6-Ь
15. КрЫ Cd7.
После 11. . ^g6 возможно
такое развитие событий: 12. g4
Фс5 (слабее 12. . ,Сс5 13. g5 Kfd7
14. К : е4 Ф15 15. Cd3 с преиму¬
ществом белых, Барендрегт —
Остервейк, Брюйон, 1951) 13.
СеЗ Фе5 14. Cd4 Ф14+ 15. СеЗ,
и белым невыгодно уклоняться
от повторения ходов.
V
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ4)
4. а2—аЗ!?
91
Я 'Я ДІШ
Этот ход обычно ведет к обою¬
доострой, а то и просто ирра¬
циональной игре. Практика по¬
казывает, что черные при точной
защите должны как минимум
уравнять шансы. Однако к ходу
4. аЗ в разные годы прибегали
многие ведущие шахматисты
мира, и среди них Алехин,
Смыслов, Фишер. Пожалуй, и
сейчас теория пока не сказала
здесь последнего слова.
4. ... СЬ4 : сЗ+
5. Ь2 : сЗ d5 : е4
В партии Лутиков — Мату-
лович (Сараево, 1969) встрети¬
лось 5. . .Ке7?! 6. КІЗ Ь6 (силь¬
нее 6. . .de 7. Kg5 КЬсб — 7. . .
с5!? — 8. Сс4 Kf5 9. К : е4 Kd6
лишь с незначительным преиму¬
ществом белых) 7. Cd3 Саб 8.
Kg5 С : d3 9. cd с перевесом у
белых.
6. Фбі—g4 . . .
Практически не испытывался
гамбитный ход 6. f3!? Во встрече
Романовский — Бронштейн
(Москва, 1945) было 6. Сс4?!
Kf6 7. Cg5 Кеб 8. Ке2 Ьб 9. СЬ4
Ка5 10. Са2 Ьб 11. 0—0 Саб с
явным перевесом у черных.
6. ... Kg8— f6
7. Ф§4 : g7 ЛИ8—g8
8. Фg7—h6
8. . .с7—с5
Естественная реакция. Вме¬
сте с тем у черных есть и другое
солидное продолжение — 8. . .
JIg6. Если белые теперь отсту¬
пают ферзем на еЗ, то может
последовать 9. . .Кеб 10. СЬ2
Ке7 11. с4 (сомнительно 11.
0—0-0 Ь5 12. f3 Ked5 13. Феі
еЗ 14. g4 ЛЬ8с ясным перевесом
у черных, Лебедев — Головко,
СССР, 1951) 11...Ьб 12. Ке2
СЬ7 13. Kf4 Kf5 14. ФсЗ Лg4, и
положение черных немного пер¬
спективнее. Поэтому точнее 9.
Ф62 Ьб 10. СЬ2 СЬ7 11. 0—0—0
Фе7 (слабее 11. . .Фбб ввиду
12. с4 Кеб 13. 13 0—0—0 14.
Феі Ка5 15. fe Ф14+ 16. КрЫ
С : е4 17. Kf3 Лdg8 18. Kh4 с
преимуществом белых, Смыс¬
лов — Ульман, Москва, I960)
12. Ке2 Kbd7 13. с4 0—0—0 14.
Феі с5 15. КсЗ cd 16. Л : d4
Кс5, как было в партии по пе¬
реписке Сахаров — Дубинин
(1977). Черные благополучно
преодолели все затруднения.
Не сулит полного уравнения
8. . .Kbd7 9. Ке2 с5 (или 9. . .
Ьб 10. Kg3 — хуже 10. Cg5
Фе7! 11. ФЬ4 СЬ7 12. Kg3 Ьб!,
как было в партии Фишер —
Ковачевич, Ровинь — Загреб,
1970, которую черные успешно
довели до победы — 10. . .СЬ7
11. СЬ2 с последующей длинной
рокировкой и несколько лучши¬
ми шансами у белых) 10. Kg3
Фс7 II. СЬ5 Лg6 12. Ф62 аб
13. Се2 Ьб 14. 0—0, и позиция
92
белых приятнее. Более перспек¬
тивную игру получили белые и
в партии Уотсон — Уайтли (Ан¬
глия, . 1968), где встретилось
8. . .Ьб 9. Cg5 JIg6 10. ФЙ4 Cb7
11. Ке2 Ьб 12. С : Ьб.
9. Kgl—е2 ...
Эластичный ход. При других
ответах белые рискуют оказать¬
ся в худшем положении, напри¬
мер: 9. Cb2 Cd7! (неплохо также
9. . .Кеб 10. ГЗ cd 11. cd К : d4
12. 0—0—0 е5) 10. f3 Себ 11.
0—0—0 Kbd7 12. ФеЗ Фс7 13. с4
0—0—0 14.' fe С : е4, и инициа¬
тива у черных (Лебедев — Хасин,
Москва, 1953) или 9. ФеЗ Фа5
10. Cd2 Фа4 11. Kpdl Кеб 12.
de е5! с отличной игрой у чер¬
ных (Бразда — Стулик, по
переписке, 1941).
9. ... JIg8—g6
Хуже 9. . .Кеб 10. de! Hg6
11. Ф62 Cd7 12. ЛЫ Фс7 13.
Фаб! 0—0—0 14. Ф : С7+ Кр : с7
(Смыслов — Ботвинник, матч
на первенство мира, 1954).
Играя теперь 15. Kg3!, белые
получали лучшие шансы.
После 9. . .Л§6 возникают
два разветвления:
10. ФеЗ Кеб 11. de Фа5 (в
другой партии матча Смыслов —
Ботвинник, 1954, было 11. . .
Kg4 12. Ф : е4 Ф61+ — 12. . .
е51? — 13. Кр : dl К : f2+ 14.
Kpel К : е4 15. Kf4 Hg8 16. Cd3,
и белые получили лучший энд¬
шпиль) 12. Cd2 Cd7 13. с4 Kg4!
14. ФеЗ (14. С : а5 К : еЗ 15. fe
К : а5 к выгоде черных) 14. . .
Ф : с5 15. ЬЗ Ф : f2+ 16. Kpdl
Kge5, и шансы черных предпоч¬
тительнее (Болеславский —
Ульман, Криница, 1956);
10. Ф02 Kbd7 (10. . .Кеб И.
de!) 11. СЬ2, и здесь, согласно
рекомендации М. Ботвинника,
игру уравнивает 11... Фс7. Сла¬
бее 11. . .Ьб ввиду 12. Kf4 Hg8
13. d5! с перевесом у белых.
VI
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Cb4)
4. Фбі—g4?!
Этот выпад ферзя, к которо¬
му в 30-е годы изредка обращал¬
ся Алехин, не получил серьез¬
ного развития. Черные здесь не
только получают полноправную
игру, но могут и быстро перехва¬
тить инициативу.
4. ... Kg8— f6
Только так! После 4. . .Kpf8
5. е5 или. 5. ed ed 6. ФgЗ, а также
4. . .е5?! 5. Ф : g7 Ф1'6 6. Ф : f6
К : f6 7. de К : е4 8. Ке2 белые
имеют заметное преимущество.
5. Ф§4 : g7 Лй8—g8
6. Ф§7—h6
6. ... с7—с5
В распоряжении черных име¬
ются и другие хорошие пути,
например: 6. . .Jlg6 7. ФеЗ с5!
(хуже 7. . .К : е4 8. Cd3 f5 9.
Ке2 с5 10. С : е4!, и у черных
серьезные трудности, Алехин —
Эйве, матч на первенство мира,
1935) 8. Cd2 Kg4 9. ФбЗ Кеб с
отличной контригрой или 6. . .
de 7. Ке2 Ьб 8. Cg5 Kbd7 9.
0—0—0 Cb7 10. d5!? Cf8! 11.
Ф114 ed, добиваясь перевеса
(Планинц — Ивков, Югосла¬
вия, 1970).
7. а2—аЗ . . .
После 7. е5?! cd 8. аЗ de 9.
ab cb 10. С : Ь2 ФЬб у черных
очень сильные угрозы — 11. . .
93
Ф : Ь4 или 11. . .Ф : f2+, что
определяет их явный перевес.
И в случае 7. ed? cd! 8. аЗ Cf8,
как и при 7. de d4 8. аЗ JIg6,
шансы только у черных.
7. ... JIg8—g6
8. ФЬб—еЗ СЬ4—а5
Положение черных лучше,
что подтверждают варианты:
9. Cd2 cd 10. Ф : d4 Кеб И.
СЬ5 (или И. Фаз d4!) 11. . .СЬб;
9. е5 Kg4 10. Фаз cd:
9. ed К : d5 10. ФгіЗ cd 11.
Ф : d4 е5.
Глава одиннадцатая
(1.е4 еб 2,d4 d5 З.КсЗ)
3. ... Cf8—Ь4
4. е4—е5 . . .
Главное и наиболее принци¬
пиальное продолжение. Здесь
возникают сложные разветвле¬
ния, являющиеся постоянным
предметом теоретических и прак¬
тических дискуссий. Как уже
отмечалось, черные без потери
темпа вызывают закрытие цент¬
ра, после чего они, как правило,
идут на размен важного слона
ценой сдвоения белых пешек по
линии «с». Это ведет к напря¬
женной стратегической борьбе с
асимметрией планов. В лагере
черных образуется известное
ослабление королевского фланга
и всего комплекса черных полей.
В то же время у белых заметно
теряется связь между фланга¬
ми, и они должны считаться со
своими пешечными слабостями
на ферзевом фланге. Отсюда
сложность возникающих пози¬
ций.
Прежде чем перейти к ос¬
новным схемам, остановимся на
некоторых редко встречающих¬
ся планах защиты:
4. . Л6 5. Kf3 (после 5. Ф<*4?!
Фе7 6. Cd3?! — или 6. 14 КЬб
7. ФЬЗ Kf5! — 6. . .Ф17 7. Ке2
со 8. de Кеб 9. f4 С : с5 10. Ф§3
КЬб 11. СеЗ С: еЗ 12. Ф : еЗ fe
13. fe Kg4 14. ФgЗ игра носит
неясный характер, Алехин —
Павлов, Москва, 1909. П. Керес
рекомендовал 6. . .Кеб!) 5. . .с5
6. аЗ Са5 (при 6. . .cd 7. Ф : d4
Кеб 8. Cb5 Cd7 9. С : сб С : сЗ
10. Ф : сЗ С : сб 11. СеЗ белые
добиваются лучшей игры) 7.
Ь4!? cd (в партии Ботвинник —
Рагозин, Москва, 1927, было
7. . .cb 8. КЬ5 Кеб 9. ab Сс7
10. сЗ Kge7 11. ef gf 12. Cd3
0—0 13. 0—0 Cd7 14. Ch6 c
сильной атакой у белых) 8.
КЬ5 Сс7 (или 8. . .СЬб 9. КЬ :
d4!) 9. Cf4 Ке7 10. Cg3. У белых
известное давление по черным
полям в центре, что дает им не¬
сколько лучшие шансы;
4. . Л5 5. Cd2 Ке7 6. аЗ (хо¬
рошо и 6. ФЬ5-г g6 7. ФЬб или
6. Ксе2 С : d2+ 7. Ф : d2 0—0
8. Ь4) 6. . .С : сЗ 7. С : сЗ 0—0
8. f4 Ьб 9. Kf3 со 10. Cd3 КЬсб
11. 0—0 cd 12. С : d4 Cd7 13.
СеЗ Лс8 14. Фе2 Ка5 15. Kd4,
94
и белые добиваются превосход¬
ства в центре;
4. . .Cd7 5. Ф§4 g6 6. аЗ Се7
7. Cd3 f6 8. Kf3 с5 9. de f5 10.
Ф§3 C : c5 11. h4 Фс7 12. h5
Ke7 13. hg К : g6 14. Л : h7 c
решающим преимуществом бе¬
лых (Лейпциг, 1954).
Основные продолжения за
черных мы рассмотрим в сле¬
дующем порядке: 1. 4. . .с5, II.
4. . .Ке7, III. 4. . .ЬбиІѴ. 4. . .
Фгі7.
1
4. ... с7—с5
Теперь в распоряжении бе¬
лых есть несколько путей:
А. 5. аЗ, Б. 5. Cd2, В. 5. de и
Г. 5. 4>g4.
А
5. а2—аЗ
Принципиальный ход, ве¬
дущий к бескомпромиссной стра¬
тегической борьбе. Черные
чаще всего отвечают 5.. .С : сЗ-г
(1) и гораздо реже — 5. . . Са5
(2) .
Нельзя не остановиться еще
на одном, ныне малопопулярном
продолжении: 5. . .cd?l 6. ab!
(нецелесообразно 6. Ф : d4?! Кеб
7. СЬ5 Са5 8. Kf3 Ке7 9. 0—0 0—0
10. Ф§4 Kg6, и шансы черных
предпочтительнее, Юдович —
Ботвинник, 7-е первенство
СССР, 1931) 6. . .de.
Теперь возможны следующие
разветвления:
7. Kf3! Фс7 (в партии Бан¬
ник — Толуш, Москва, 1963,
было 7. . .cb 8. С : Ь2 Кеб 9.
Ь5 Ксе7 10. Cd3 Kh6 11. Ф62
Cd7 12. h4 Кс8 13. ЛЬЗ КЬб
14. ЛgЗ Кс4 15. С : с4 de 16.
Kd4 Ф : h4 17. 0—0—0 с боль¬
шим перевесом в развитии у бе¬
лых) 8. Ф64 (хорошо и 8. ЛаЗ!
cb 9. С : Ь2) 8. . .Ке7 9. Cd3
Kd7 10. 0—0, и превосходство
белых неоспоримо (Раузер —
Алаторцев, 8-е первенство СССР,
1933);
7. ®g4! Kpf8 (к выгоде бе¬
лых как 7. . .cb 8. С : Ь2 g6 9.
h4 h5 10. ФІ4 Кеб 11. КГЗ Cd7
12. Kg5 Kh6 13. Ь5! Ke7 14. g4!
hg 15. ФІ6 Лg8 16. Kh7 Kef5
17. ®g5!, Батик — Шкода,
ЧССР, 1961, так и 7. . .Ке7 8.
Ф : g7 Лg8 9. Ф : Ь7) 8. Kf3 f5
(в партии Рихтер — Тешнер,
Берлин, 1948, встретилось 8. . .
Ке7 9. Cd3 Kg6 10. 0—0 Фс7 11.
ЛаЗ! с атакой у белых) 9. ФІ4
cb 10. С : Ь2 КЬб 11. Cd3 Kf7
12. h4. У белых очень грозная
атакующая позиция, что с
избытком окупает жертву пеш¬
ки;
7. Ьс? Фс7 8. Kf3 Ке7 9. Cd3
Kg6 10. 0—0 Kd7 11. Леі Ф : сЗ
12. Cd2 Фс7, и у черных здоро¬
вая лишняя пешка (Ласкер —
Мароци, Нью-Йорк, 1924).
1
5. ... СЬ4 : сЗ+
6. Ь2 : сЗ
95
И вновь у черных выбор:
6. . .Ке7 (а) или 6. . .Фс7 (б).
Встречается также 6. . .Фа5
7. Cd2 Фа4 8. Ф§4 (неплохо и
8. Kf3 Ке7 9. del? Kd7 10. Kd4!
аб 11. ФЬ5 с ясным преимущест¬
вом белых, Соколов — Угрино-
вич, Югославия, 1961. Любопы¬
тен также маневр 8. ФЫ!?,
встретившийся в партии Лю-
боевич — Кавалек, Монреаль,
1979, где далее было 8. . .аб 9.
Kf3 Ке7 10. ФЬЗ Ф : ЬЗ И. ab
с перевесом белых в простран¬
стве) 8. . .g6 (в партии Фишер —
Хок, XIX Олимпиада, Зиген,
1970, было 8. . .Kpf8 9. Фбі!
Ьб 10. Ь4 Ке7 11. Ь5 Ьб 12.
ЛЬ4 Саб 13. С : аб К : аб 14.
Л(4, и белые прочно овладели
инициативой. Также к выгоде
белых 8. . .Ке7 9. Ф : g7 Лg8
10. Ф : Ь7 cd 11. Kf3 de 12. С : сЗ
Лg6 13. Cd3! Л : g2 14. Кре2!
Кеб 15. Лhgl Л : gl 16. Л : gl
Ф : аЗ 17. Cd2 ФЬ2 18. Лg8^-!,
Суэтин — Черников, Львов,
1951) 9. Леі (интересно 9. Фбі!?)
9. . .Кеб 10. КІЗ Ьб 11. Cd3 с
инициативой у белых (Парма—
Портиш, Б лед, 1961).
В случае 6. . .с4 или 6. . .
Кеб сильно 7. Фg4, а на 6. . .
Cd7 может последовать 7. Фg4
g6 8. Kf3 Себ 9. Ь4!, и наступле¬
ние белых на королевском флан¬
ге развертывается весьма эф¬
фективно.
а
6. ... Kg8—е7
Разберем основные развет¬
вления: Іа) 7. а4; 2а) 7. Kf3 и
За) 7. Ф§4.
Менее изучены два других
продолжения:
7. Cd3!? (идея О. Романи-
шина) 7. . .Фа5 8. Cd2 Фа4!? 9.
Kf3 Ьб 10. СеЗ Kd7 11. Kg5!
Ьб 12. ФЬ5 g6 13. ФЬЗ с4 14. Се2
Ф : с2 15. Леі ФЬ2 16. а4 СЬ7
17. Cdl Kf5 18. Cd2 ФаЗ 19. 0—0
Ф18 20. Kf3 0—0—0 21. Лаі Фg7
22. Сс2 Ке7 23. ®g4, и длитель¬
ная инициатива белых с избыт¬
ком компенсирует жертву пешки
(Романишин — Ульман, Тал¬
лин, 1979);
7. Ь4!? КЬсб (в партии Ниль¬
сен — Кох, по переписке, 1956,
было 7. . ,Фа5 8. Фп2 КЬсб 9.
К13 Ьб 10. Ь5 Ьб 11. g4 Саб 12.
С : аб Ф : аб 13. Kgl!? Фа4 14.
Ке2 Лс8 15. f4 с обоюдоострой
игрой) 8, Ь5—Ьб (можно и
8. . .Фа5 9. Cd2 Фа4) 9. Kf3
(или 9. Ф§4 Фа5 — 9. . . Фс7!?—
10. Cd2 Фа4) 9. . ,Фс7 10. а4
(10. ЛЬ4!?) 10. . .cd 11. cd КЬ4!?
12. СЬ5 Cd7 3. С : d7 Кр : d7!
14. 0—0 Ф : с2, и шансы чер¬
ных предпочтительнее (Леви —
Ивков, Стокгольм, 1970).
Іа
/. аЗ—а4 . . .
Белые открывают важную
диагональ аЗ—f8, которую они
могут при случае использовать
для чернопольного слона. Этот
план, являющийся одним из
ключевых, прошел многолетнюю
проверку практикой.
7. ... Фй8—а5
Ход 7.. .КЬсб чаще всего при¬
водит к перестановке ходов, но
возможен и оригинальный план,
ориентирующий черных на
подготовку быстрого подрыва
17—16. Рассмотрим, как могут
96
при этом разворачиваться собы¬
тия.
8. Kf3Cd7 9. Се2.
Наряду с этим эластичным
продолжением возможно также
9. СаЗ Ьб 10. Ф62 (хуже 10. de
be 11. С : с5? Фаб!) 10. . ,Фс7
11. СЬб! Каб 12. de С: Ьб?
(сильнее 12. . .Ьс! 13. С : d7
Кр : d7 с шансами на уравне¬
ние) 13. сЬ ab 14. Cd6 Кс4 15.
С : с7 К : d2 16. Кр : d2 С : а4
17. С : Ьб с преимуществом бе¬
лых (Тукмаков — Бронштейн,
СССР, 1970) или 9. Cd3!? Фс7
(заслуживает внимания 9. . .с4
10. Се2 Фаб) 10. 0—0 с4 11. Се2
f6 12. Леі 0—0—0 (в партии
Фишер — Ларсен, матч пре¬
тендентов, 1971, было 12. . .
Kg6? 13. СаЗ! fe 14. de Кс : еб
15. К : еб К : еб 16. Фd4 Kg6
17. Ch5 Kpf7 18. f4 с неприят¬
ной инициативой у белых, но
стоит проверить 12. . .fe и далее
13. . .0—0) 13. СаЗ Kf5, и у
черных хорошая контригра
(анализ П. Кереса).
9. . .Фс7 10. 0—0 f6.
Современная трактовка.
Раньше черные обычно продол¬
жали 10.. .Ьб (в партии Фишер—
Швебер, Буэнос-Айрес, 1970,
встретилось 10. . .Каб?! 11. Леі
cd 12. cd Кс4 13. Cd3 Ьб 14. Kd2
К : d2 15. С : d2 Кеб 16. ®g4
с сильной инициативой у бе¬
лых. И после 10. . ,Ь6 11. СаЗ
Ьб 12. de Ьс 13. С : сб К : еб
14. К : еб Ф : сб 15. К : d7 Кр :
d7 16. СЬ5+ Крс7 17. ФЬб!
перевес белых неоспорим, Смыс¬
лов — Ботвинник, Свердловск,
1943) 11. СаЗ Каб, но здесь
весьма эффективным оказался
ход Д. Гречкина 12. Cd3, на¬
пример: 12. . .Ьб 13. КЬ4 (хо¬
рошо и 13. Kd2) 13. . .Кс4 14.
Ссі g5 15. Kf3 Kf5 16. Kd2! c
лучшими перспективами у бе¬
лых (Гречкин — Овечкин, Че¬
боксары, 1950).
11. ef gf 12. с4 Каб.
Или 12. . .0—0—0 13. СаЗ
Kf514.C : c5dcl5.C : с4Кс : d4
16. С : d4 Ф:с4 17. C:f6Cc6 18.
Кеб с минимальным перевесом
у белых (Гуфельд — Багиров,
27-е первенство СССР, 1960).
13. de de.
Так развивалась партия
Суэтин — Багиров (Ташкент,
1961). Далее было 14. Фгі4! еб
15. ФЬ4 0—0 16. Л61 Kg6 17.
С : с4+ КрЬ8 18. Фе4 Себ 19.
Cd5 Л1гі8 20. СЬ2, и здесь вместо
20. . .®d7(?), что после 21.
С : сб! Ф : dl+ 22. Л : dl
Л : dl+ 23. Kel К : сб 24. g3
Лагі8 25. СеЗ Kpg8 26. Kpg2
Л1гі7 27. Ь4 дало белым опасную
инициативу, черные должны
были продолжать 20. . .С : d5
21. Л : d5 Л : d5 22. Ф : d5 Лгі8,
и если 23. Феб, то 23. . .Фе7 или
23 . . .Феб с примерно равной
игрой.
8. Ссі—d2
Нередко применяется также
8. 4>d2. Белые оставляют за со¬
бой возможность использовать
диагональ аЗ—f8 для слона.
Однако современная практика
показывает, что белым здесь
трудно рассчитывать на преиму¬
щество. Далее возможно 8. . .
КЬсб 9. Kf3 Cd7 (типичной ошиб¬
кой является 9. . .с4?, например:
10. g3! 0—0 И. Cg2 f6 12. ef
Л : f6 13. 0—0 Cd7 14. СаЗ Ле8
4 № 1044
97
15. Kh4 Kc8 16. f4 с явным пере¬
весом у белых, Смыслов — Бо-
леславский, Москва, 1941) 10.
Cd3 (после 10. СаЗ cd 11. cd
Ф : d2+ 12. Кр : d2 Kf5 возни¬
кает равный эндшпиль, а в
случае 10. Се2 16 11. СаЗ cd 12.
ef gf 13. К : d4 К : d4 14. Ф j
d4?! e5 15. Фd2, Романишин —
Ваганян, СССР, 1971, черным
следует продолжать 15. . .Kg6,
добиваясь несколько лучшей
игры при 16. СЬ4 Фс7 17. Ф65
Kf4 18. ФГЗ а5 — анализ Р. Ва-
ганяна) 10. . .f6 (здесь уже бо¬
лее оправданно 10.. .с4, но
все же после 11. Се2 f6 12. СаЗ
0—0—0 13. 0—0 Ь5 — или 13. . .
JIdg8 14. JIfel Ь5 15. h4 Kf5
16. Cfl ЛЬ7 17. g3 Kh6 18. СЬЗ
Kg4 19. Cd6 Ф68 20. a5! с силь¬
ным давлением белых, Кава-
лек — Форманек, США, 1977—
14. JIfel Kf5 15. Cfl Ь4 16. Ле2
JIde8 17. Феі Kd8 18. g41?
белые получают несколько луч¬
шие перспективы в острой игре,
Штейн — Ваганян, Сочи, 1970)
11. 0—0 (или 11. ef gf 12. de е5;
13. с4 de 14. С : с4 0—0—0 15.
0—0 Ф : с5 16. СЬЗ Cg4 17. ФЬб
Kd5! с обоюдоострой борьбой,
Штейн — Дорошкевич, СССР,
1970) 11. . .fe 12. К : е5 К : е5
(к выгоде белых 12. . cd 13.
К : сб К : сб 14. Фg5!) 13. de
0—0 14. с4 Ф > d2 15. С : d2
Себ 16. а5 Ла68 17. СеЗ d4 18.
Cd2 Kg6 19. f4 Kh4 20. JIf2 Л67
с полноправной игрой у черных
(Фишер — Ульман, межзональ¬
ный турнир, Стокгольм, 1962).
8. ... КЬ8—сб
Наиболее логичный ход.
Испытывалось на практике так¬
же 8. . .с4, но постепенно тео¬
рия пришла к выводу, что преж¬
девременное снятие напряжения
и полное закрытие игры в цент¬
ре благоприятны для белых.
Возможны такие варианты:
9. Ке2! (белый конь устрем¬
ляется по маршруту е2—f4—Ь5,
беря на прицел пункт g7, весьма
уязвимый в лагере черных. За¬
метим, что с той же идеей хо¬
рошо и 9. Фg4) 9. . .Kd7 10.
Kf4 Kg6 11. Kh5 0—0 12. Фg4
f5 13. ФЬЗ КЬб 14. Ce2 Cd7 15.
0—0 К : a4 16. f4 ЛГ7 17. g41, и
наступление белых весьма эф¬
фективно;
9. Kf3 КЬсб 10. Kg5 Ьб 11.
КЬЗ Kg6 12. ФГЗ (В. Ульман
рекомендует 12. Се2 и далее 13.
СЬ5) 12. . .Cd7 с несколько луч¬
шими шансами у белых (см. пар¬
тию № 7). Еще более энергично
10. g31, что рассматривается в
примерной партии № 8.
9. Kgl-f3
В партии Новопашин —
Бронштейн (31-е первенство
СССР, 1963) было 9. Cd3?l с41?
10. Се2 Cd7 11. КЬЗ?! 0—0—0
12. Kf4 Лhg8 13. Cg4 Kg6 14.
КЬ5 Л6Г8 15. Фе2 Kd8 16. 0—0
f5 17. ef gf co сложной игрой,
где шансы черных не хуже.
9. ... Сс8—d7
10. СП—е2
Заметим, что после 10. с4?
Фс7 11. cd ed 12. de 0—0 13. Се2
К : е5 у черных превосходная
игра.
Не лучше и 10. СЬ5?1 Фс7
(возможно, еще точнее 10. . .с4І,
как было сыграно в партии № 12)
11. 0—0 0—0 12. Леі Ьб 13. Cf4
Kg6 14. Cg3 Ксе7 15. Cd3 с4
16. С : g6 fg 17. Ь4 ЛГ7 18. ФЫ
КрЬ7 19. ФЬ4 Kf5 о хорошей
контригрой у черных (Бирн —
Ваганян, Москва, 1975).
Однако заслуживает изуче¬
ния 10. g31? 0—0—0 (после 10...
f6 11. ef gf 12. с4 Фс7 13. cd
К : d5 14. сЗ с дальнейшим СП—
g2 позиция белых немного прият¬
98
нее) 11. Ch3 f5l? (интересно
11. . .Фаб!? 12. аб!? К : а5 13.
с4 Кесб с острой игрой. В партии
Сигурьонссон — Уотсон, Нью-
Йорк, 1977, было 11. . .JIdf8
12. 0—0 Фс7 13. Фе2 Kg6
14. Ссі f6 15. СаЗ! fe 16. С ? с5
Л16 17. а5 е4 18. Kd2 h5 19. с4 о
некоторой инициативой у бе¬
лых) 12. Cg2 h6 13. h4 Фс7 14.
Ссі cd 15. cd Kb4 16. Kpd2 Ce8
17. СаЗ КЬсб. Шансы сторон
примерно равны (Кавалек —
Горт, Монреаль, 1979).
10. ... f7— f6!?
Модный план. Черные стре¬
мятся к немедленной контригре
в центре и берут на прицел важ¬
ный аванпост белых е5.
Мало исследовано продолже¬
ние 10. . .Фс7!? В партии Васю¬
ков — Ваганян (СССР, 1976)
далее было 11. 0—0 0—0 12.
Леі Ьб 13. Ссі Ьб 14. Cd3 f5
15. с4! de 16. С ’. с4 Ка5 17. Cfl
Ліб8 18. del С : а4 19. Фе2 Ь5?!
(лучше 19. . .Себ) 20. с4І с силь¬
ной инициативой у белых.
Долгое время в позиции на
диаграмме доминировало продол¬
жение 10. . .с4, но сейчас оно
заметно утратило свою популяр¬
ность.
Раньше здесь чаще всего
продолжали 11. 0—0 f6, после
чего возникают следующие ва¬
рианты:
12. ef gf 13. Kh4 (после 13.
Леі 0—0—0 14. Cfl Kf5 15. Фсі
h5 — хуже 15. . JIdg8 16. g3
h5 17. Ch3 h4 18. C ■ f5 ef 19.
Cf4I, Суэтин — Питч, Минск,
1968, или 15. . .Kd6 16. Cf4
Ke4 17. Л t е4! de 18. Kd2!
о перевесом у белых в обоих
случаях—16. ФаЗ Лdg8 17.
ЛаЫ Kd8 18. ЛЬ4 Себ у черных
благоприятные перспективы,
Суэтин — Ульман, Берлин,
1967) 13. . .0—0—0 14. СЬ5 Kg6
(в партии Косенков — Загоров-
ский, по переписке, 1978, было
14. . ,е5?! 15. f4 е4 16. f5 Се8
17. Се2 КрЬ8 18. Фсі Кра8 19.
Cel Cd7 20. Cg4 Лdg8 21. Ch3
Kd8 22. ФаЗ с преимуществом
белых) 15. С і g6 (во встрече
Файбисович — Ваганян, СССР,
1972, последовало ошибочное
15. Kf3? Фс7 16. Леі Л1^8 17.
g3 Л6е8 18. СЬб Ксе7 19. Ф62
Kf5 с прекрасной игрой у
черных) 15. . .hg 16. К : g6 ЛЬ7
17. ФГЗ Л17 (слабо 17. . .К : d4?
из-за 18. Ф : f6 Ке2+ 19. КрЫ
Фс7 20. ЬЗ! с перевесом у белых,
Суэтин — Белькади, Тунис,
1977) 18. 04 Л6§8 19. К114 Ф68
20. Фе2 с острой игрой и при¬
мерно равными шансами (Кло-
ван — Ваганян, Тбилиси, 1973);
12. Леі fe (после 12. . .0—О
13. Cfl Лае8 14. g3 fe 15. К г е5!
К і е5 16. Л j е5 Kg6 17. ЛеЗ
положение белых заметно луч¬
ше) 13. de (или 13. К J е5 К ; е5
14. de 0—0 с равной игрой, Суэ¬
тин — Ульман, Берлин, 1968)
13. . .0—0 14. Cfl Л15 15. g3
ЛаГ8 16. ЛеЗ Л517 17. Cg2 Фс7
18. Ссі d4! 19. cd Kd5 с отлич¬
ной контригрой черных на ко¬
ролевском фланге (Чокылтя —
Ваганян, Будапешт, 1973).
В ответ на 11. О—0 возможно
и 11. . .0—0—О!? В партии
Трингов — Максимович (Врняч-
ка-Баня, 1979) далее было
12. Kg5 Лб{8 13. Cg4 h6 14. Kh3
Kg6 15. Леі Kd8 16. Ch5 Ke7
99
17. Kf4 f5 с равными шансами.
Однако co временем выяс¬
нилось, что выпад 11. Kg5!?
ставит перед черными непро¬
стые задачи. Например, в пар¬
тии Тимман — Ульман (Скоп¬
ле, 1976) после 11. . .0—0 12.
0—0 f6 13. ef Л : f6 14. Cg4 h6
15. Kf3 (неплохо и 15. КЬЗ)
15. . .Кс8?! (вероятно, лучше
15. . .Ла!8) 16. Леі КЬб 17. Фсі
Ла18 (17. . .К : а4 18. Ке5!)
18. ФаЗ Kd8 19. Ке5 Ф : а4
(еще хуже 19. . .Л : f2? ввиду
20. Се2! с угрозой 21. Kf3) 20.
Фсі ФЬ5 21. Л : а7 Сс8 22. Лаі
белые добились значительного
позиционного преимущества. Со¬
всем плохо 11. . .16? 12. СЬ5!
(сильнее, чем 12. ef gf 13. СЬ5+
Kg6 14. К : h7 Kpf7 15. К : f6,
что тоже в пользу белых,
Каплан — Ульман, Гастингс,
1975/76) .12. . .Kg6 13. К : Ь7
Kpf7 14. Kg5+!, и белые вы¬
игрывают.
Черным остается пойти на
11. . .Ьб 12. КЬЗ, после чего
возникает следующая позиция.
Белые угрожают массирован¬
ным наступлением на королев¬
ском фланге: КЬЗ—f4—Ь5 с пос¬
ледующим надвиганием пешек
«g» и «І», что сулит им лучшие
перспективы. Показательны та¬
кие продолжения:
12. . .0—0—0 13. Kf4 КрЬ8
14. 0—0 Кс8 15. КЬ5 Лhg8 16.
Cg4! КЬб 17. Леі К ! а4 18. ЛеЗ
Ь5 19. Л13 Се8 20. ЛgЗ Ке7 21.
Ссі Kg6 22. СаЗ Кра8 23. Ф<12
Фс7 24. СЬЗ с более приятной
игрой у белых (Кавалек — Уль¬
ман, межзональный турнир, Ма¬
нила, 1976);
12. . .Кс81? 13. Kf4 КЬб
14. КЬ5 Лg8 15. 0—0 К : а4
16. Феі Ь5 17. 14 0—0—0 18.
Cg4 Ке7 19. СЬЗ ФЬб 20. g4,
и завязалась очень напряжен¬
ная игра, где шансы белых луч¬
ше (Кураица — Ваганян, Крк,
1979);
12. . .Kg6 13. 0—0 0—0—0
14. Фсі или 14. СЬ5 с инициати¬
вой у белых.
Именно поэтому черные все
чаще прибегают к ходу 10. . .
f6.
11. Лаі—bl
Интересный план. Более изу¬
ченным остается продолжение
11. с4 Фс7 12. ef gf 13. cd К : d5,
где у белых имеется выбор:
14. сЗ (в случае 14. de 0—0—0
15. 0—0 е5! у черных отличная
игра) 14.. .0—0—0 15.0—0 Лhg8
16. Леі е5І 17. с4 СЬЗ 18. СП
(18. Kg5 КсЗ! 19. С : сЗ Л : g5 к
выгоде черных) 18. . .КЬб 19.
d5 К : с4 20. de! Ф : сб 21. g3
(нехорошо для белых 21. С : с4
Л : g2+ 22. КрЫ Л : f2) 21. . .
С : fl 22. Л : fl е4 23. ФЬЗ Фгі5
24. Ласі! К : d2! 25. К : d2 Ф :
d2 26. Л : с5 КрЬ8 с достаточ¬
ной для уравнения контригрой
у черных;
14. с4 Kde7 15. СеЗ (при 15.
de 0—0—0 16. СеЗ е5 17. Фгіб
Kf5 шансы черных лучше) 15. . .
0—0—0 16. 0—0. Так продолжа¬
лась партия Дурао — Эслон
(Испания, 1978). Продолжая
здесь 16. . .Се8!, черные могли
перехватить инициативу.
11. ... Фа5—с7
Осложнения, возникающие
после 11. . .fe 12. Л : Ь7 е4 13.
Kg5 cd 14. с4! Ф : а4 15. cd ed
100
16. СЬ5!, складываются к вы¬
годе белых.
12. Cd2— 14 Ке7—g6
13. Cf4—g3 16 : e5
14. 0—0 c5 : d4
15. c3 : d4 0—0
16. Ce2—b5
Так продолжалась партия
Ведберг — Ренман (Швеция,
1979). После 16. . .Kf4! 17. С : сб
С : сб 18. К : е5 С : а4 19. ЛЬ4
могла возникнуть обоюдоост¬
рая борьба с примерно равными
шансами.
Именно в связи с возможно¬
стью черных успешно провести в
ранней стадии подрыв 17—16
интерес к плану с 7. а4 стал посте¬
пенно снижаться. Сейчас играю¬
щие белыми все чаще обраща¬
ются к следующему продолже¬
нию.
2а
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ СЬ4
4. е5 с5 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ьс Ке7)
7. Kgl-13
Естественный развивающий
ход. Долгое время теория не
одобряла его на том основании,
что он позволяет черным после
7. . .Фа5 8. Cd2 (или 8. Ф62)
осуществить блокадный маневр
Фа5—а4. Однако в настоящее
время к этому подходят крити¬
чески, и продолжение 7. К13
вновь обрело популярность.
7. ... - Фй8—а5
У черных есть и другие воз¬
можности. Например, ход 7.. .
Cd7 применил еще в 1940 году
Г. Левенфиш. Идея его заклю¬
чается в том, что на шаблонное
8. Cd3 может последовать
8. . ,Са4!, и слон сі заметно ли¬
шается подвижности. То, что
эта позиционная угроза реаль¬
на, демонстрирует хотя бы
партия Гутиеррес — Фараго
(Кикинда, 1978). Там было сыг¬
рано 9. 0—0 (может быть, лучше
9. de!?) 9. . ,с4 10. Се2 КЬсб 11.
Леі Ьб! 12. СП Фа5 13. Ф62
0—0—0 14. g3 g5 15. Cg2 (15.
СЬЗ Лdg8!) 15. . ^dg8 16. ЬЗ
К15 17. ЛЫ Лg7! 18. КрЬ2 Лhg8
19. ЛЫ Ф68 20. Фе2 Ф18! 21.
Kpgl g4 22. hg Л : g4 23. СЬЗ
(или 23. С14 ®g7! 24. ЛЬ2 Ь5,
и угроза Ь5—Ь4 очень неприят¬
на) 23. . .К : g3! 24. fg Л : g3
25. Kpf2 (25. Kph2 Фg7!) 25. . .
Фg7 26. Kpel С : с2! 27. Ф : с2
Л : 13, и черные добились вы¬
игранной позиции.
Все это в известной мере вы¬
нуждает белых к ходу 8. а4, что
ведет после 8. . .Кеб или 8. . .
Фа5 к вариантам, рассмотрен¬
ным под рубрикой Іа. Но не
исключается и оригинальное
развитие событий: 8. . .Фс7 9.
Cd3 (в партии Схельд— Шай-
пя, 1979, встретилось 9. Се2
СсбІ? 10. 0—0 Kd7 11. Леі 0—0
12. Cd3 Kg6 13. Kg5 Л1е8 14.
Ь4 c4 15. C : g6 fg 16. h5 gh 17.
Ф : h5 Kf8 18. СаЗ h6 19. C : 18
Kp : 18 20. Kh3 Ф17 21. Фg4 c
обоюдными шансами) 9. . .Себ?!
(идея Левенфиша) 10. Ф62 (в
101 ;
партии Суэтин — Шестаков,
Тула, 1974, было 10. Kg5?! Ьб
11. КЬЗ Kd7 12. <Dg4 g6 13. a5?
cd 14. cd Cb51 с перевесом у
черных, но заслуживает внима¬
ния 10. de и далее К13—d4)
10. . .h6 (угрожало 11. d>g5) 11.
аб Kd7 12. 0—0 аб 13. Kel
0—0—0 14. f4 f6 15. Kf3 Лб18 16.
СаЗ Г5 17. Л1Ы? Kpd8 18. de
Kpe8 19. Kd4 Kpf7. У черных
прочная крепость (Смыслов —
Левенфиш, 12-е первенство
СССР, 1940). Сильнее, однако,
17. de! с последующим перево¬
дом коня на d4, что обещает бе¬
лым лучшую игру.
Интерес представляет и ход
И. Бондаревского 8. del?, приме¬
ненный впервые в 1940 году
(впоследствии по недоразумению
в югославском «Информаторе»
№ 24 он был объявлен одной из
новинок 1978 года). Здесь мо¬
жет последовать 8. . .Фс7 (зас¬
луживает внимания 8.. .Са4
или 8. . .Kg6 — рекомендации
В. Ульмана) 9. Cd3 Са4 (неплохо
также 9. . .Kg6. В партии Бон-
даревский — Левенфиш, 12-е
первенство СССР, 1940, было да¬
лее 10. 0—0 Са4 11. с4 de 12.
С : с4 Kd7 13. Леі К : сб 14.
СеЗ 0—0 15. Ф64 Лас8 16. Ласі
Л168, и у черных вполне доста¬
точная фигурная контригра)
10. ЛЫ!? (после 10. 0—0 Kd7
И. Kd4 К ; сб! 12. СЬ5 С s Ь5
13. К Ь5 Ф : е5 или 10. СеЗ?!
Kd7 11. ФЫ Кеб 12. Kd4 Kd : е5
у черных несколько лучшие
перспективы) 10. . .Kd7 11.
ЛЬ41? Себ 12. 0—0 К : с5 13.
Лg4l Kg6 14. Kd4 0—0—0 (14. . .
Ф : е5 15. f4 Фс7 16. f5! дает
белым опасную инициативу)
15. 14 Cd7 16. ЛgЗ КрЬ8 17. Феі
Фа5 18. Ь4 К : d3 19. cd h5 20.
СеЗ Лгіе8 21. а4! с длительным
давлением белых (Спасский —
Корчной, матч претендентов,
1977). Возможно, на 8. del?
проще ответить 8. . .Kg6, и
если 9. СеЗ, то 9. . .Кеб 10. Cd4
Фс7 11. g3 16! 12. ef gf 13. С : f6
0—0 14. Cg5 Ксе5 с отличной
контригрой у черных (Кристи¬
ансен — Ульман, Замарди,
1980).
Ход 7. . .КЬсб после 8. а4
Фа5 9. Cd2 ведет к позициям,
рассмотренным на стр. 98. Невоз¬
можно 8. Cd3 Фа5 9. 0—0!? с4
(плохо 9. . .Ф : сЗ? 10. Cd2 ФЬ2
11. ЛЫ Ф : аЗ 12. ЛЬЗ! Фа2 13.
Фсі с4 14. ЛаЗ, и черные теряют
ферзя) 10. Се2 Ф : сЗ 11. Cd2
ФЬ2 12. ЛЫ Ф : аЗ 13. Лаі о
повторением ходов или 8. Се2
Фа5 9. 0—0 с4 10. Cd2 Фа4 11.
Kg5 Cd7 со сложной борьбой.
Отметим также ход 7. . .Ьб!?,
который довольно редко встре¬
чается на практике, хотя белым
здесь трудно достичь реального
перевеса. В. Ульман полагает,
что несколько лучшую игру
обещает белым 8. СЬ5+ Cd7 9.
а4. В матче претендентов Гел¬
лер — Спасский (1968) дважды
испытывалось 8. а4 Саб 9. С : аб
К і аб 10. 0—0 КЬ8. Далее
возникли следующие разветвле¬
ния:
11. de Ьс 12. с4 0—0 13. cd
Ф ! d5 14. Фе2 Kd7 15. Лdl ФЬ7
16. Ф63? (сильнее 16. ЛаЗ!)
16. . .JIfd8 17. Cg5 Kf8 18. Фс4
Л : dl 19. Л : dl Kd5, и на
стороне черных минимальное
преимущество;
И. СаЗ Kd7 12. ФdЗ Лс8
13. Лійі 0—0 14. а5 Ьб 15. Фе2
Ле8 с весьма прочной позицией
у черных.
8. Ссі— d2
В случае 8. Ф62 Фа4 черные,
как показали еще партии 40-х
годов, имеют шансы получить
неплохую контригру, например:
102
9. ЛЫ с4 10. g3 (после 10.
Kg5 КЬсб 11. Се2 0—0 12. h4 16!
13. ef Л : f6 14. Kf3 K15 15. Ke5
К : e5! 16. de Л18 у черных нет
затруднений, Керес — Болес-
лавский, матч-турнир на звание
чемпиона СССР, 1941) 10. . .
КЬсб 11. СЬЗ 0—0 12. 0—0 f6
13. ef Л s f6 14. Фе2 Kf5 15.
g4 Kfe7 16. g5 Л18 17. Kh4 Kph8
18. f4 b6 19. Л13 g6 20. Cg4 Cd7
21. Kg2 Kf5, и позиция черных
вполне надежна (Бондаревс¬
кий — Болеславский, там же,
1941);
9. Cd3 с4 10. Се2 КЬсб 11.
Ь4!? Cd7 12. Ь5 Ьб 13. КЬ4 (Смыс¬
лов — Ботвинник, там же).
Продолжая здесь 13. . . 0—0—0,
черные готовы встретить на¬
ступление белых на королевс¬
ком фланге.
Заметим также, что на 8.Od2
хорошо и простое 8. . .КЬсб
9. Се2 Cd7, например: 10. ЛЫ
cd 11. cd Ф ■ d2 12. С : d2 Ьб
13. Саб Сс8 с примерным ра¬
венством (Решевский — Ивков,
межзональный турнир, Пальма-
де-Майорка, 1970).
8. ... КЪ8—сб
На 8. . .Фа4?! у белых на¬
ходится эффективное возраже¬
ние — 9. del Kd7 10. Kd4 аб 11.
®g4! Kf5 12. ФГ4 с неприят¬
ным давлением на комплекс чер¬
ных полей (Ивков — Бродерман,
Гавана, 1963).
В случае 8. . .с4 9. а4 (хоро¬
шо и 9. g3 или, по рецепту
Ульмана, 9. Kg5 Ьб 10. КЬЗ Kd7
И. Kf4 g6 12. Ь4 КЬб 13. Ь5
g5 14. КЬЗ) 9. . .Kd7 (лучше
9. . .КЬсб, переходя к одному из
основных вариантов) 10. Kg51
Ьб 11. КЬЗ КЬб (после 11. . .
Kg6 12. Се2 с идеей Се2—Ь5 у
белых сильная инициатива на
королевском фланге) 12. Kf4
g6 (на 12. . .Cd7 следует 13.
КЬ5 Лg8 14. Се2, затем 0—0, и
белые организуют пешечное
наступление на королевском
фланге) 13. Ь4 Cd7 14. Ь5 g5 15.
Ке2 (хорошо и 15. КЬЗ с после¬
дующим Cfl—е2—g4) 15. . .
0—0—0 16. g4 Лdg8 17. Cd3
К : а4 18. f4 gf 19. 0—0 у белых
явное преимущество на королев¬
ском фланге (Бронштейн —
Сайгин, Москва, 1945).
9. СП—е2
Современная трактовка. Вряд
ли удачно 9. Ь4?! В партии
Рантанен — Ваганян (Таллин,
1979) было далее 9. . .Cd7 (ин¬
тересно и 9. . .f6!? 10. Ь5 fe
11. К : е5 К і е5 12. de Фс7 с
активной контригрой у черных)
10. Ь5 Ьб 11. ЛЬ4 с4 12. Лg4
Лg8 13. КЬ4 0—0—0 14. Ф13
Фа4 15. Kpdl Kf5 16. К : f5 еі
с несколько лучшими шансами
у черных.
Заметно утратил свою попу¬
лярность внешне более актив¬
ный выпад 9. Cd3. Черные полу¬
чают возможность провести с5—
с4 с темпом, что позволяет им с
успехом активизировать свои
силы, прежде чем белые орга¬
низуют наступление. После
9. . .с4 10. СП (к потере темпа
по сравнению с главным вари¬
антом ведет 10. Се2, хотя это,
может быть, и относительно луч¬
шее) 10. . .Cd7 И. g3 6-0—0
12. СЬЗ f5 13. ef gf 14. 0—0 е5
черные добились отличной- контр¬
игры в партии Абрамович —
П. Николич (Югославия, 1980).
Вместо 9. . .с4 слабее 9. . .
Cd7 ввиду 10. de!? Kg6 11. 0—0
Кс : е5 12. Леі К і d3 13. cd
Ф ■ с5 14. Ь4 Ьб 15. Ь5 Ке7 16.
ЛЫ Себ 17. Kd4 0-0 18. ®g4
Kph7 19. ЛеЗ Фгіб 20. ЛЬеІ с
массированным наступлением
белых на королевском фланге
(Романишин — Орнстейн, ко¬
103
мандное первенство Европы,
Скара, 1980).
9. ... Сс8—d7
А здесь 9. . .с4 несколько
преждевременно. Например, в
партии Макарычев — Раичевич
(Гастингс, 1979/80) последовало
10. Kg5 f6 11. Ch5+ Kg6 12.
K: h7 Kpf7 13. Kg5-H fg 14.
Ф13+ Kpe8 15. C : g6+ с силь¬
нейшей атакой у белых.
10. 0—0
На 10. а4 может последовать
10. . .f6.
10. ... с5—с4
В данной ситуации не столь
убедительно 10. . .16?! из-за
11. с4! Фс7 12. cd К : d5 13. с4
Kde7 14. ef gf 15. СеЗ! 0—0—0
16. d5! (после 16. de е5 17. Фd6
Kf5! 18. Ф : с7 Кр : с7 игра
равна) 16. . ,ed 17. cd Себ (или
17. . ,Cg4 18. Фа4! С : f3 19.
С : f3 Kd5 20. СЬ2! с перевесом
у белых) 18. С : f6 JIhg8 19. de!
Л : dl 20. cb Kpb8 (несколько
лучше 20. . .Кр : Ь7, хотя и
здесь после 21. Л1 : dl у белых
лучше) 21. Л1 : dl Kg6 22. ЛаЫ,
и у белых выигранная позиция
(Макарычев — Лпутян, СССР,
1979). На 10. . .0—0—0? перс¬
пективно выглядит 11. de! Фс7
12. Леі 0—0—0 13. Cfl f614.
g3 с лучшей игрой у белых
(Кураица — Дюкштейн, Виро-
витика, 1978).
11. Kf3—еі
Интересно также 11. Kg5!?
11. ... 0—0—0
12.
13.
14.
15.
16.
f2— f4
g2-g3
Kel-g2
Kg2—еЗ
g3-g4I
f7-f5
Kpc8—b8
Ke7—c8
Kc8—b6
В партии Любоевич — Горт
(Скара, 1980) далее было 16. . .
g6 (после 16. . .fg 17. С : g4 или
17. f5 у белых сильная инициати¬
ва) 17. Феі Ка4 18. Cf3 h519.
gf gf 20. Kg2 Лгі§8 21. Kphl Ф68
22. Лgl, и после сомнительного
22. . ^g4?l белые путем 23. ФГ2
Фе7 24. С: g4 fg 25. КеЗ уверенно
обезвредили контригру черных
на королевском фланге, сохра¬
нив материальный перевес.
За
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Cb4
4. e5 c5 5. аЗ C : c3+ 6. be Ke7)
7. Odl— g4
Пожалуй, наиболее острый
план, связанный, как правило,
с быстрым взаимным разруше¬
нием флангов. Игра при этом
может принять иррациональный
характер и зачастую ведет к
необозримым тактическим осло¬
жнениям.
104
7. ... <M8—c7
Черные жертвуют две пешки
на королевском фланге, но начи¬
нают решительную контратаку
на ферзевом.
Заметим, что аналогичный
план можно проводить путем
7. . .cd. Рассмотрим некоторые
варианты:
8. cd Фс7 9. Ла2 (возможно
9. Ке2 К15 10. Cd2 Кеб или 9.
Kpdl!? 0—0 10. К13 16 11. Cd3
K15 12. ФЬЗ Кеб!? Б. Спасский
и И. Бондаревский рекомендо¬
вали 9. Kpd2!?) 9. . .К15 10.
Kf3 Кеб 11. Cd3 h5. 12. Ф§5
Ke : d4 13. К : d4 ФсЗ+ 14.
Kpfl Ф : d4 15. СЪ2 Ф§4 16.
Ф62 с примерно равной игрой;
8. Ф : g7 JIg8 9. Ф : h7 Фа5?!
(лучше 9. . .Фс7, сводя игру к
основному варианту) 10. ЛЫ
Ф : сЗ 11. Cd2 Фс7 12. 14 КЬсб
13. Kf3 Cd7 14. Kg5! Л : g5 15.
fg 0—0—0 16. Ф : 17 Фе5 17.
Kpdl, и в острой игре у белых
явно лучшие перспективы (Алек¬
сандер — Ботвинник, радиоматч
СССР — Англия, 1946);
8. Cd31? (гамбитная идея
Е. Геллера) 8. . .Фа5 9. Ке2
Kg6 (в случае 9. . .0—0 10.
0—0 — интересно и 10. ЛЫ!?—
10. . .de 11. Kg3 у белых за
пешку неплохая атакующая по¬
зиция) 10. 0—0 (в партии Таль—
Бронштейн, Киев, 1965, было
10. Ь4?! Кеб 11. Ь5 Кс : е5 12.
Ф : d4 К : d3+ 13. cd е5, и
черные перехватили инициативу.
Заслуживает внимания 10. Cd2!?
de 11. С : сЗ) 10. . .de 11. h4
(возможно и 11. f4) 11. . .Кеб
12. 14 h5 13. Ф§3 Ксе7 14. Kd4
со сложной и обоюдоострой
игрой. Кроме 8. . .Фа5, встре¬
чалось и 8. . .Фс7 9. Ке2 de
(острая тактическая борьба пос¬
ле 9. . .Ф : е5 10. С14! Ф16 11.
cd h5 12. ФgЗ КЬсб 13. Cg5
Kf5 14. C : 16 К : g3 15. C : g7
Лg8 16. hg Л : g7 17. Л: h5
ведет к лучшему для белых
эндшпилю) 10. Ф : g7 Лg8 11.
Ф : h7 КЬсб (во встрече Геллер—
Сокольский, 18-е первенство
СССР, 1950, где впервые встре¬
тился ход 8. Cd3, было 11. . .
Ф : е5? 12. С14 Ф16 13. h4 КЬсб
14. Cg5 Фе5 15. ФЬб Cd7 16.
ФібІ, и пешка «h» вскоре ре¬
шила исход борьбы) 12. 14! Бе¬
лые, по мнению П. Кереса, име¬
ют несколько лучшие перспек¬
тивы.
Заметим, что к выгоде белых
7. . .Фа5?! 8. Cd2 Kg6 9. h4 h5
10. Og5 Od8 11. K13 Kc6 12.
Cd3 Ф : g5 13. hg Cd7 14. a4
(Гургенидзе — Лутиков, 27-е
первенство СССР, 1960), а также
7. . .Кр18 8. h4 Фа5 9. Cd2 Фа4
10. Kpdl КЬсб 11. К13 Cd7 12.
h5 h6 13. Ф14 с массированным
наступлением белых на королев¬
ском фланге (Васюков — Лах¬
ти, Упсала, 1956).
Прежде чем перейти к глав¬
ным вариантам, рассмотрим еще
два продолжения, которые и по
сей день не утратили актуаль¬
ности.
7. . .0—0. Парадоксальное
решение — черные смело направ¬
ляют короля именно в ту точку,
на которую будет направлен
основной удар. Активная обо¬
рона — таков девиз черных в
этом варианте, введенном в прак¬
тику И. Болеславским в начале
50-х годов.
8. К13.
На 8. Cg5?! сильно 8. . .Фа5,
и белые должны продолжать
9. ФЬЗ (9. С : е7 Ф : сЗ+ 10.
Кре2 Кеб! в пользу черных)
9. . .Kg6 10. Cd2 Фа4 11. К13
15 12. el Л: 16 13. Cd3 Кеб с
примерно равной игрой (Гли-
105
горич — Пнтч, Гавана, 1962).
8. . .КЬсб.
После 8. . ,Kd7 9. Cd3 f5
10. ФЬЗ Ле8 (заслуживает вни¬
мания 10. . .КЬб!?) 11. Kg5
(или 11. 0—0 с4 12. Се2 Kf8 13.
КЬ4 с некоторым давлением бе¬
лых на королевском фланге,
Матанович — Соколов, Югосла¬
вия, 1950. Интересно и 11. g4!?,
и если 11. . .с4, то 12. gfl?) 11.. .
Kf8 12. ФЬ5 белые владеют
инициативой (Берток — Билек,
Ниймеген, 1960).
9. Cd3 f5 10. ef.
Стремление белых скорее
вскрыть игру на королевском
фланге вполне естественно. Пос¬
ле 10. ФgЗ Фа5 11. Cd2 с4 у чер¬
ных прочная оборона.
10. . .Л : f6 11. Cg5.
В партии Шапошников —
Болеславский (Свердловск, 1951)
было 11. ФЬ5?! Ьб 12. Ке5?
(лучше 12. 0—0, хотя и здесь
после 12. . .с4! 13. Се2 Фа5 14.
Cd2 Cd7 15. Л1Ы Фс7 у черных
нет затруднений) 12. . .К '. е5
13. de Л18 14. g4 с4 15. Cg6?
(меньшим из зол было 15. Се2)
15. . .К : g6 16. Ф : g6 ФЬ4І,
и черные решительно перехва¬
тили инициативу.
11. . .Л17 12. ФЬЗ.
Ничего не добиваются белые
путем 12. С : е7 Л : е7 13. ФЬ4
Ьб (слабее 13. . .g6 ввиду 14.
0—0 с4 15. Се2 Cd7 16. ЛаЫ)
14. 0—0 с4 15. Cg6 Cd7 16. Ліеі
Се8 17. ФgЗ С : g6 18. Ф : g6
Фе8 19. Ке5 К : е5 20. Ф : е8+
Ла : е8 21. Л : е5 Л68 (Куинд-
жи — Дворецкий, Москва,
1972); или 12. ФЬ4 Ьб 13. 0—0
с4 14. Cg6 K:g6 15. C:d8
К : Ь4 16. С : Ь4 Cd7 (Парма—
Фихтль, XV Олимпиада, Вар¬
на, 1962); или 12. Ке5 К : е5
13. de Фс7 14. С : е7 Ф : е5 15.
Kpd2 с4! (Фихтль — Фукс, 1960).
12. . ,Ь6 13. Cg6 Л18 14. Ке5
К : е5 15. de Фс7 16. С : е7
Ф : е7 (Леви — Фараго, Сьен-
фуэгос, 1973). После 17. 0—0
Фg5 18. ФgЗ Ф : g3 19. hg с даль¬
нейшим 20. f4 белые сохраняют
небольшое, но длительное дав¬
ление.
7. . .Kf5. Этот защититель¬
ный маневр коня известен давно,
но популярность его невысока.
Белые здесь владеют длитель¬
ной инициативой, а современная
трактовка дебютной стратегии
призывает черных стремиться к
активной контригре.
8. Cd3 Ь5 9. ФГ4.
Встречалось также 9. ФЬЗ cd
(к выгоде белых 9. . ,g5?l 10.
g4 КЬ4 11. gh cd 12. cd f5 13.
ef Ф : f6 14. Ф§4 Лg8 15. f4!
Ф : d4 16. ЛЫ — анализ П. Ke-
peca) 10. Kf3 (заслуживает вни¬
мания 10. С : f5!? ef 11. ®g3 g6
12. cd) 10. . .Фс7 (после 10. . .
Кеб 11. g4 Ke7 12. gh! Фс7 13.
Cf4 Kg6 14. Фg4 К : f4 15. Ф : f4
de?! — несколько лучше 15. . .
Л : Ь5 16. cd — 16. Фg5 Фе7
17. Ф : g7 ФГ8 18. Фg5 ФЬб 19.
Лgl у белых сильная инициа¬
тива, Таль — Петросян, 24-е
первенство СССР, 1957) 11. ЛЫ
de (или 11. . .Кеб 12. g4!) 12.
g4 Ке7 13. gh КЬсб 14. Cf4 Kg6,
и черные могут надеяться на
уравнение; или 9. ФІЗ Кеб 10.
C:f5! ef 11. ФgЗ g6 12. Cg5
Ь4?! (лучше 12. . .Фа5) 13. ФеЗ
Фа5 14. Ке2 с сильным давле¬
106
нием белых по черным полям
(Пенроуз — ван ден Берг, матч
Англия — Голландия, 1952).
9. . .cd.
В случае 9. . .ФЬ4 10. Ке2!
Ф : f4 11. К : f4 Ке7 12.Се2 h4
13. Kh4 ЛЬ7 (или 13. . .Kpf8
14. Cg5 cd 15. cd Ьб 16. g4 hg
17. fgCa618. g4 C : e2 19. Kp : e2,
и у белых заметный перевес,
Глигорич — Пахман, XIII
Олимпиада, Мюнхен, 1958) 14.
Cg5 cd 15. cd КЬсб 16. 0—0—0
черным трудно наладить взаи¬
модействие своих сил (Глиго¬
рич — Фогельман, Белград,
1962). К перевесу белых ведет
и 9. . .Кеб 10. Kf3 (неплохо
также 10. Ке2 Ксе7 11. Kg3 Kg6
12. Ф62 Cd7 13. ЛЫ ЛЪ8 14.
0—0 с некоторым давлением бе¬
лых, Штейн — Петросян, 28-е
первенство СССР, 1961) 10. . .
Cd7 11. 0—0 cd 12. C:f5 ef
13. cd Ka5 14. ЛЫ (Питч —
Штольц, X Олимпиада, 1952).
10. cd ФЬ4 11. Ф : h4 К : h4
12. Cg5 Kf5.
He годится 12. . .К : g2? из-
за 13. Kpfl f6 14. ef gf 15. C : f6
ЛІ8 16. Cg6+ и t. д.
13. Ke2.
Черным далеко не просто
найти путь к уравнению, на¬
пример: 13. . .Кеб 14. сЗ Ка5
(несколько лучше 14. . .Cd7 15.
С ’ f5 ef 16. Kf4) 15. Kf4 Ke7 16.
Ce2, и черные должны вести
длительную и трудную оборону
(Яновский — Ульман, межзо¬
нальный турнир, Стокгольм,
1962).
Вернемся к основному про¬
должению 7. . ,Фс7.
8. Фg4 : g7
Белые могут и повременить
со взятием пешки — 8. Cd3!?,
на что черным лучше всего от¬
вечать 8. . .h5!? 9. Ф : g7 ЛgS
10. ФЬб cd 11. Ке2 de! с при¬
мерно равными шансами (пс
партии Велимирович — Ульман,
Вршац, 1973).
Любопытно 8. Cd2!? В пар¬
тии Велимирович — Суэтин (Бел¬
град, 1977) было далее 8. . ,
cd!? 9. cd Ф : с2 10. Леі Фе44-
11. Ф:е4 de 12. Ке2 Кеб 13.
g3 f5 14. ef gf 15. Cg2 с не¬
сколько лучшей игрой у белых.
8. ... ЛЬ8—g8
9. Фg7 : h7 с5 : d4
Одна из ключевых позиций
острой дебютной системы. Бе¬
лые находятся на распутье — у
них есть два примерно равно¬
ценных продолжения.
10. Kgl—е2
Этот ход имеет уже солид¬
ный опыт применения в тур¬
нирах различного масштаба. Бе¬
лые оставляют за собой праве
на рокировку и стремятся уп¬
рочить пункт е5, с тем чтобы е
дальнейшем организовать пе¬
шечное наступление на королев¬
ском фланге.
Более поздней является ре¬
комендация М. Эйве 10. Kpdllr
Этот вариант получил интен¬
107
сивное развитие в конце 50-х
годов. Идея белых заключается
в более активной расстановке
сил на королевском фланге,
имея в виду при случае органи¬
зовать атаку на пункт 17. Од¬
нако потеря белыми рокировки
раскрывает перед черными до¬
полнительные резервы контриг¬
ры. Проследим за возможным
развитием событий.
10. . .Kd7.
Видимо, слабее 10. . .КЬсб
11. Kf3 de?! 12. С14! (нередко
встречалось ранее 12. Kg5. Чер¬
ные могут отвечать 12. . .К : е5
13. 14 Л : g5! или 12. . .Ф : е5
13. Ф : 17+ Kpd7, сохраняя
примерно равные шансы. После
12. . .Л18 13. 14 Cd7 14. Cd3
ФЬб 15. Леі 0—0—0 16. К : 17
Л : f7 17. Ф : f7 у белых не¬
много лучше, О’Келли — Питч,
Гавана, 1965) 12. . .Cd7 13. Kg5
Л : g5 14. С : g5 Ф : е5 15. Ь4.
Так продолжалась партия по
переписке Скриба — Даль (1977),
где белые получили лучшую
игру.
11. Kf3 К : е5.
Форсированное продолже¬
ние, ведущее к большим так¬
тическим осложнениям. Мало
исследовано И. . .de!? В партии
Пытель — Энден (по переписке,
1970) было далее 12. Cg5!? Kf8
13. ФбЗ Kfg6 14. С16 К15 15.
g3?! (лучше 15. ЛЫ!) 15. . .
Cd7 16. Ь4 аб 17. a4 ФЬб с до¬
статочной контригрой у черных.
12. С14 Ф : сЗ 13. К : е5
Ф : а1+ 14. Ссі ЛГ8.
В партии Бронштейн —
Ульман (Загреб, 1965) было
14. . ,d3?! 15. Ф : f7+ Kpd8 16.
ФГ6! (после 16. К t d3 Cd7 17.
Ь4 Лс8 игра равна) 16. . .dc+
17. Kpd2 Ф64 18. Cd3 Кре8
19. Кре2 Cd7 20. СеЗ ФЬ2 21.
Леі Лс8 22. К : d7 d4, и здесь,
играя 23. КЬ8!, белые могли
форсировать выигрыш.
15. Cd3 Cd7.
16. Леі.
Или 16. Кре2 Кеб 17. К : f7!
Л : 17 18. Фg8 Л18 19. Cg6+
Кре7 20. Фg7+ Kpd6 21. С14+
Л : f4 22. Л : al Лg4 23. ФЬб
Ке5 24. Cd3 Л : g2 с равными
шансами (анализ В. Ульмана).
16. . .Кеб.
Продолжение Р. Фукса.
В партии Анкерст — Николау
(Югославия, 1965) встретилось
ошибочное 16. . .Са4?!, и после
17. Кре2 ФеЗ 18. СЬб С : с2 19.
С : f8 С : d3+ 20. К : d3 Kg6
21. СЪ4! белые выиграли.
17. К : f7 Л : 17 18. Cg6.
В партии Фукс — Бертольд
(Берлин, 1966) было 18. Фg8+?
Кре7 (но не 18. . .Л18? 19.
Л : е6+! С : еб 20. Ф : еб+ Ке7
21. СЬ5+ или 20. . .Kpd8 21.
Фб6+ Кре8 22. Cg6 с победо¬
носной атакой у белых) 19.
Ф : а8 Л : 12! 20. Фg8 е5! с
лучшими шансами у черных (уг¬
роза е5—е4!).
18. . .0—0—0 19. Ф : 17.
Нехорошо 19. С : 17? d3 (но
не 19. . .е5 20. С : d5 Cg4+ 21.
13 с перевесом у белых) 20.
С : еб С : еб 21. Л : еб Kd4!
22. Ле7 de, и черные выигры¬
вают (Матулович — Фукс, Кис¬
ловодск, 1966).
19. . .е5 20. Кре2 е4.
В поединке Фукс — Ульман
(Цинновиц, 1966) далее было
103
21. Kpf 1 ФеЗ 22. Cg5 (интересно
22. Cf5!?). Продолжая здесь
22. . .Ке7! с угрозой 23. . .СЬ5-Ь,
черные получали достаточную
контригру.
10. ... КЪ8—сб
Наиболее естественное про¬
должение. Возможно 10.. .de 11.
f4 Cd7 12. Kd4I? ФЬб 13. СеЗ
КЬсб 14. ФdЗ К : d4 15. С : d4
Фа5 с шансами на уравнение
(Портиш — Падевский, XVI
Олимпиада, 1964).
Нехорошо, конечно, 10. . .
Ф:е5 11. Cf4 ФІ6 12. cd, и
перевес белых очевиден.
11. f2— f4
Мало исследовано 11. Cf41?
Cd7. В партии Бакали — Уль¬
ман (XVIII Олимпиада, Лу¬
гано, 1968) далее было 12. ЛЬІ
de 13. Ь4 0—0—0 14. ФdЗ Kg6
15. Cg5 Kg : e5 16. Ф : c3 Лdf8
17. Kd4 с неясной игрой.
11. ... Cc8—d7
В партии Коц — Иливицкий
(Свердловск, 1957) встретилось
11. . .de 12. ФdЗ d4?l 13. К : d4
К : d4 14. Ф : d4 Cd7 15. СеЗ
Kd5 16. g3 Себ 17. Лgl К : еЗ
18. Ф : еЗ Фа5 19. Лгіі Ф : аЗ
20. Л63 а5 21. Л : сЗ, и белые
достигли преимущества.
12. ФЬ7—d3
Кроме этого апробированно¬
го продолжения у белых есть
еще несколько возможностей:
12. ЬЗ!? de 13. g4 0—0—0
14. ФгіЗ d4 15. ЛЫ К : е5!?
16. fe Себ 17. Лgl Kg6 18. Cf4
(заслуживает внимания 18. ФgЗ,
например: 18. . .d3 19. cd с2
20. ЛЬ4 К : е5 21. Cf4 Л : d3
22. С : е5 Л : g3 23. С : с7
Л: gl 24. Cf4 с перевесом у
белых — анализ В. Ульмана)
18. . .К : 14 19. К : f4 Ф : е5+
20. Ке2 Ла5 (или 20. . .Се4 21.
Фс4+ КрЬ8 22. Cg2 С : g2 23.
Л: g2 Фе4 с равенством) 21.
Cg2 СЬ5 с хорошей контригрой
у черных (Бирн — Ульман, Гас-
тингс, 1969);
12. g3 de 13. СеЗ 0—0—0 14.
Ф : f7 Kf5 15. Kd4 Kf: d4 16.
C : d4 f6! с отличной игрой у
черных;
12. Ь4!? de 13. Ь5 0—0—0 14.
ФгіЗ d4?! 15. Ьб Лg6 16. Ь7
с обоюдоострой борьбой (Карл¬
тон — Соурей, Лондон, 1978).
12. ... d4: сЗ
13. Ке2 : сЗ
В критической позиции, изоб¬
раженной на диаграмме, в рас¬
поряжении белых есть и целый
ряд других продолжений, на
которых также следует остано¬
виться:
13. Ф : сЗ)? (редко применя¬
ющийся ход, который, возмож¬
но, еще ждет своего «звездного
часа», поскольку имеет опреде¬
ленные плюсы) 13. . ,Kf5 14.
ЛЫ d4 (неплохо 14. . .Лс8 15.
Cd2 аб 16. Ксе7) 15. Фс4 Фа5+
16. Cd2 Ф : аЗ 17. Л : Ь7 КеЗ!
(после 17. . .Фа1+ 18. Kpf2 Лс8
19. ФбЗ Ксе7 20. с4 у белых
перевес, Портиш — Ульман,
Монте-Карло, 1968) 18. С : еЗ
de 19. ФеЗ Ф : сЗ+ 20. К : сЗ
Kd4 21. Ке4 Себ! с примерно
равными шансами (Ульман);
13. Kg3 0—0—0 14. Се2 Kf5
15. К : f5 ef 16. 0—0 (в случае
16. Cf3 ФЬб! 17. Ф : сЗ КрЬ8
18. ФЬЗ Ф : ЬЗ 19. сЬ Kd4 у
черных лучше, Рее — Дарга, Ам¬
стердам, 1969) 16. . .d4 17. Cf3
109
(благоприятно для черных 17.
ЛЫ f6 18. ef Лё!8) 17. . .Себ
18. ЛЫ Са2 19. Лаі Себ с прибли¬
зительным равновесием сил
(Свешников — Уэбб, Гастингс,
1977/78);
13. Ь4 Kf5 14. Ь5 0—0—0 15.
Ьб Лёб 16. Ь7 ЛЬ8 17. ЛЫ
(в партии Бронштейн — Ульман,
Таллин, 1977, встретилось 17.
ЛЬЗ d4 18. ЛЫ Се8 19. ФіЗ
Ф68 20. g4 КЬ4 21. ФЫ Л ; g4
22. Kg3 Л ! h7 23. Ке4 К s е5,
и белые попали в полосу серь¬
езных затруднений) 17. . Л6 18.
ef Се8 19. Ф г сЗ Л ; h7 20. Л ; h7
Ф : Ь7 с полноправной игрой
у черных (Васюков — Дорош-
кевич, Москва, 1967);
13. СеЗ Kf5 (возможно также
13. . .0—0—0 или 13. . .d4!?) 14.
Kd4 (к лучшей игре для чер¬
ных ведет и 14. Cf2 0—0—0 15.
ЛЫ d4 16. Kg3 Г6І, Фукс —
Ульман, ГДР, 1956, или 14. Cd4
0—0—0 15. С : сЗ d4l 16. Cd2
f6! 17. ef e5, Фихтль — Гольц,
Дрезден, 1959) 14. . .Kf : d4 15.
С : d4 0—0—0 16. g3 (видимо,
лучше 16. 0—0—0) 16. . .f6! 17.
ef е5 18. fe Лg4 с преимущест¬
вом черных (Падевский — Бер¬
тольд, матч ГДР — Болгария,
1959);
13. ЛЫ Kf5 (слабее 13. . .
0—0—0 ввиду 14. Ф .’ сЗ! Kf5
15. Лёі! (6 16. g4 — хуже 16.
ef d4 17. ФбЗ е5! — 16. . .Kh6
17. ef Л «g4 18. СеЗ Л і gl 19.
С i gl Kf5 20. Лбі! с длитель¬
ным позиционным давлением бе¬
лых, Мекинг — Ульман, межзо¬
нальный турнир, Манила, 1976)
14. g4l? (к весьма запутанной
ситуации ведет также 14. g3
d4 15. Ch3 0—0—0 16. g4 КЬ4
17. 0—0 ЛЬ8 18. a4 Лdg8 19.
g5 или 14. ЬЗ!? d4 15. g4 Kh4
16. Kg3 К s e5 17. fe Cc6 18.
Cf4 0—0—0, Танин — Сицкий,
по переписке, 1969) 14. . .Л : g4
15. СЬЗ Лёб (в партии Войцех —
Бухман, СССР, 1976, было 15. . .
ЛЬ4!? 16. C:f5 ef 17. К і сЗ
0—0—0 18. КЬ5 к 2 е5 19. fe
Ф : е5+ 20. Kpdl аб с при¬
мерно равными шансами в ост¬
рой борьбе) 16. Cf5 ef 17. К : сЗ
(во встрече Пршибыл — Раиче-
вич, Майданпек, 1976, испыты¬
валось 17. Ь4!? О—0—0 18. Ь5
Лё2 с очень сложной игрой,
где перспективы черных все же
благоприятнее) 17. . .Ке7 18. а4
(идея Р. Марнча. Белые наме¬
рены активизировать своего чер¬
нопольного слона по диагонали
аЗ—f8) 18. . .Фс41 (рекоменда¬
ция В. Ульмана) 19. Ф : с4 (в
случае 19. Л : Ь7?! Ф : d3 20.
cd Себ 21. Лс7 d41 черные вы¬
игрывают качество. К их вы¬
годе и 19. СаЗ Лс8 20. С і е7
Ф : сЗ+ 21. Ф ; сЗ Л : сЗ) 19. . .
de 20. ЛИ Себ. Далее в партии
Ланч — Ульман (Бухарест,
1979) было 21. Kb5 Kpd7 22.
СаЗ Kd5 23. Л61 ЛЬ8! с переве¬
сом у черных.
13. ... а7—аб
Заслуживает практической
проверки 13. . .Kf5 14. КЪ5 Фd8.
14. Лаі—Ы
На 14. g3 лучше всего от¬
вечать 14. . .Лс8! Хуже 14. . .
Ка5?! 15. Ке2 Kf5 16. СЬЗ Лс8
17. С : f5 СЪ5 18. ФеЗ С : е2 19.
Ф : с7 Л : с7 20. Кр : е2 ef 21.
Kpd3 с лучшим эндшпилем у
белых (Спасский — Дорошке-
вич, Сочи, 1964).
Тот же ответ хорош на 14.
Cd2 — 14. . ,Лс8 15. Ь4 Kf5 16.
ЛЬЗ Kcd4 17. Леі f6 18. ef Kpf7
19. Ь5 Ф68 20. СеЗ Ф16 с при¬
мерным равновесием сил (Жу*
равлев — Дорошкевич, СССР,
1976).
14. ... Кеб—а5
Долгое время здесь основ¬
110
ным продолжением было 14. . .
Лс8. В этом случае, однако,
весьма эффективно 15. Ь4! (пос¬
ле 15. Cd2 Ка5 16. ФЬЗ Ь5 17.
Cd3 Кс4 18. ЛЬЗ К : d2 19.
Кр : d2 Фа5 дела белых плохи,
Лилиенталь — Левенфиш, Моск¬
ва, 1936) 15. . .Ка7 (в партии
Дурао — Шмид, Малага, 1963,
было 15. . .Kf5 16. ЛЬЗ Kcd4
17. Ь5! с преимуществом белых)
16. ЛЬЗ КЬ5 17. ЛЬЗ К15 18.
Ь5! Kfd4 19. К : Ь5 С : Ь5 20.
Ф : d4 С : fl 21. ЛЬсЗ! (но не
21. Кр : fl Ф : с2 22. Cd2 Ф61 +
23. Kpf2 Леі!, и атака черных
очень сильна) 21. . .Сс4 22. Ьб
Фа5 23. Ь7 ЛЬ8 24. Kpf2 ФЬ5
25. f5, и перевес белых неос¬
порим (Эрпель — Букал, по
переписке, 1970).
15. Ь2—Ь4 Ке7— f5
16. ЛЫ—ЬЗ 0—0—0
17. Ь4—Ь5
В партии Фукс — Ульман
(ГДР, 1967) встретилась вряд
ли оправданная, хотя и времен¬
ная жертва ферзя — 17. Ф : f5?t
ef 18. К : d5 Ф : с2 19. ЛсЗ+
Ф ! сЗ 20. К : сЗ Себ, и черные
сохранили материальное пре¬
имущество.
После 17. Ь5 к неясной игре
с примерно равными шансами
ведет 17. . .Кс4 18. ЛЬ4 Себ 19.
Ке2 (Горт — Ульман, Гастингс,
1970/71).
На 17. . .Ле4І? довольно не¬
приятно 18. Ф13! (в партии Дю-
баль — Ульман, Раах, 1969,
было 18. Ьб ЛЬ8 19. Ь7 Л§7
20. ЛЬ4 Кс4 с лучшими шансами
у черных) 18. . .ЛЬ§8 (возмож¬
но, лучше 18. . .ЛЬ4) 19. Ьб
Л4§6 (к выгоде белых 19. . .
К : Ьб 20. Л ! Ьб Л§3 21. ЛЬ8!
Л : f3 22. Л ! g8+ Се8 23. gf
Ф : сЗ+ 24. Cd2) 20. Ь7 ЛЬ8
21. g4, и белые решительно
овладевают инициативой (Ха¬
сан — де Карбоннель, по пере¬
писке, 1977).
б
(1. е4еб 2. d4 d5 3. КеЗ Cb4
4. e5 c5 5. аЗ C : c3+ 6. be)
6. ... Фё8—c7
Этот маневр ферзя открывает
самостоятельную ветвь вариан¬
тов. Конечно, в ряде случаев
здесь могут возникнуть с пере¬
становкой ходов позиции из пре¬
дыдущего раздела, но мы остано¬
вимся только на оригинальных
продолжениях, дополняющих
общую картину борьбы в си¬
стеме с 5. аЗ. Как бы по ана¬
логии и в данном случае у
белых имеются два основных
плана: 16) 7. ЮЗ и 26) 7. Фg4.
В связи с прямой угрозой 7. . .
cd 8. cd Фс34- на ход 7. а4 у
белых уже нет времени.
16
7. Kgl-f3
Малопривлекательно 7. Ке2?!
Ке7 8. g3 Ьб 9. СЬЗ Саб 10. 0—0
КЬсб 11. Леі Лс8 12. Kf4 0—0,
и черные первыми развивают
ш
инициативу на ферзевом фланге
(Цветков — Бондаревский, Мо¬
сква, 1947).
7. ... Ь7—Ьб
Замысел этой системы за¬
щиты заключается в стремлении
быстро вызвать размен бело¬
польных слонов, что должно
в немалой мере ограничить воз¬
можности атаки белых на ко¬
ролевском фланге и создать чер¬
ным предпосылки для развития
контригры по белым полям на
ферзевом фланге. Недостатком
этого плана является его мед¬
лительность, что позволяет бе¬
лым сохранить некоторую ини¬
циативу.
Пассивно 7. . .Kd7 8. а4! Ке7
9. Се2 f6 10. ef gf 11. с4! 0—0
12. 0—0 de 13. de!, и у белых
несомненное позиционное пре¬
имущество (Ракич — Лендьел,
1957). Любопытно 7. . .Cd7 8.
а4 Себ 9. Kg5!? Ьб 10. ФЬ5 g6
11. ФЬЗ Kd7 12. f4 Ке7 13. Cd3
с инициативой у белых.
8. аЗ—а4 ...
Заслуживает внимания 8.
Cd3, и если 8. . .Ке7, то 9. 0—0
Саб 10. С : аб! К : аб 11. ФdЗ
КЬ8 12. а4 (12. с4!?) 12. . .Kd7
(12. . .cd 13. К : d4! или 12. . .
КЬсб 13. de be 14. СаЗ к выгоде
белых) 13. СаЗ Ьб (на 13. . .0—0
следует 14. Kg5!) 14. с4! Белые
начинают энергичное наступле¬
ние в центре.
Интересное нововведение
встретилось в партии Любое-
вич — Горт (Монреаль, 1979):
8. ЛЫ!? Ке7 (на 8. . .Саб воз¬
можно 9. de С ! fl 10. cb!) 9.
Cd3 Саб 10. 0—0 С : d3 11. cd
Ьб 12. а4 Kd7 13. СаЗ 0—0 14.
Леі Л1е8 15. Ле2 Лес8?! (лучше
15. . .с41?) 16. ЛеЬ2 Кеб 17.
Ь4! с определенной инициати¬
вой у белых.
8. ... Kg8—е7
Нередко применялось и не¬
медленное 8. . .Саб. В этом слу¬
чае белые должны действовать
энергично — 9. С : аб! К : аб.
Теперь белые могут двумя
путями, в обоих случаях с тем¬
пом, ввести в игру ферзя:
10. Фе2 КЬ8 (плохо 10. . .cd
11. ФЬ5+ Kpd8 — или 11...
Kpf8 12. СаЗ+ — 12. Ф : аб
Ф : сЗ+ 13. Кре2 Ф : аі 14.
Cg5+!, и белые выигрывают) 11.
а5 Ъа (в партии Богданович —
Крогиус, Сараево, 1968, было
11. . .Феб 12. 0—0 Ке7 13. с4
0—0 14. cd Ф : d5 15. Лбі Феб
16. с4! с сильным давлением
белых) 12. СаЗ! (энергичнее, чем
12. 0—0 Ке7 13. СаЗ Kd7 14.
с4 0—0, как было в поединке
Ивков — Доннер, Бамберг, 1968.
После 15. cd К : d5 16. Фе4 Ьб
17. с4 КЬ4 18. d5 возникла очень
напряженная ситуация, где шан¬
сы белых предпочтительнее)
12. . .Kd7 (несколько лучше
12. . .Ке7, хотя и здесь после
13. С : с5 Kd7 14. ФЬ5 ЛЬ8 15.
Фа4 у белых опасные угрозы)
13. de Ке7 14. сб! Ф : сб 15.
0—0 Ф : сЗ 16. Лібі Кеб 17.
Cd6 Фс4 18. ФеЗ Фе4 19. ФЬЗ
КЬб 20. с4! с сильнейшей ата¬
кой у белых (Таль — Доннер,
Вейк-ан-Зее, 1968);
10. ФбЗ КЪ8 11. 0—0 Kd7
12. а5 Лс8 13. ab ab 14. de! be
15. Леі Ке7 16. h4 h5 17. c4!
de 18. Ф : c4 Kf5 19. Ф14 Kf8
(и после 19. . .0—0 20. Ф§5!
112
у белых опасная инициатива)
20. Л(11 Феб 21. Фс4 .Кб7 22.
Лаб, и положение черных очень
трудное (Суэтин — Доннер, Га¬
вана, 1968).
9. СП—Ь5+
Этот шах стал основным про¬
должением за белых. Они стре¬
мятся нарушить гармонию сил
противника и воспрепятствовать
маневру Сс8—аб. Заметим, что
после 9. Cd3 Саб 10. 0—0 С : d3
11. cd cd (и в случае 11. . .Kd7
12. СаЗ 0—0 у черных крепкая
позиция, Берток — Геллер, За¬
греб, 1955) 12. cd 0—0 13. СаЗ
КЬсб 14. Леі Фгі7 15. Фгі2 ЛГс8
черные держат надежную обо¬
рону (Таль — Зурахов, СССР,
1955).
Интересно проверить 9. СаЗ!?,
и если 9. . ,cd, то 10. СЬ5+ Cd7
11. cd ФсЗ+ 12. Кре2 С : Ь5+
13. ab Фс4 14. ®d3.
Заслуживает внимания так¬
же рекомендация В. Ульмана:
9. а5!? Саб 10. С : аб К : аб 11.
0—0 0—0 (возможно и 11. . .
Ьб) 12. Kg5 с некоторой инициа¬
тивой у белых на королевском
фланге.
9 Сс8—d7
Хуже 9. . .Кесб? 10. 0—0
Саб 11. Kg5!, и инициатива бе¬
лых весьма неприятна.
10. СЬ5—d3
Альтернативой является 10.
0—0 С : Ь5 11. ab а5 (неплохо и
11. . .Kd7 12. ФбЗ Ьб 13. СаЗ
0—0 14. с4 de 15. Ф : с4 Лс8
с примерным равенством, Ка-
валек — Портиш, Монреаль,
1979) 12. Kg5 (ничего не дает
белым 12. de be 13. с4 de 14.
Фе2 Kd7, Нежметдинов — Ка-
талымов, СССР, 1959) 12. . .Ьб
13. Kh3 Kd7 14. Kf4 0—0 15.
Kh5 Kph8 16. Фg4 Лg8 17. ФЬЗ
Kf8 18. ФГЗ Keg6 19. СаЗ Kh7
20. Лаеі Лас8, и черные удер¬
живают равновесие (Ивков —
Бирн, межзональный турнир,
Сус, 1967).
Вместо 14. . .0—0 слабее
14. . .cd?! 15. cd Фс4 16. СаЗ
Kf5 (интересно 16. . .ФЬ5 17.
®g4 g6!) 17. сЗ g6 (17. . .Ф : сЗ
18. Ке2 Фс4 19. ЛЫ! к выгоде
белых) 18. ФГЗ Ф : Ъ5 19. g4
Ке7.20. ЛГсІ Лс8 21. ЛаЫ Фс4
22. Kg2 с грозной инициативой
у белых (Штейн — Бирн, там
же).
10. ... КЬ8—сб
11. 0—0 Ь7—Ьб
Остановимся на других воз¬
можностях черных:
11. . .с4 12. Се2 f6 (в партии
Бывшее — Хасин, СССР, 1955,
было 12. . J5 13. СаЗ 0—0 14.
Ф82 Ф68 15. g3 Фе8 16. КЬ4
f4 17. gf Kf5 18. КГЗ Ксе7 19.
а5 Ь5 20. КрЫ аб 21. Лgl,
и белые создали атаку на коро¬
левском фланге) 13. Леі!? (ход
13. СаЗ встретился в партии
№ 13) 13. . .0—0—0 14. СаЗ
Kf5 15. Cfl h5 16. g3 Лбе8 17.
Ch3 Kh6 co сложной игрой,
где небольшое преимущество на
стороне белых (Суэтин — Ууси,
Москва, 1959);
11. . .Ка5 12. Леі cd 13.
cd Кс4 14. Kg5! h6 15. ФЬ5 g6
16. ФЬ4 Kf5 17. С : Г5 gf 18.
К : f7! Кр : f7 19. ФГ6+ Kpg8
20. ЛаЗ! с матовой атакой (Дю-
баль — Бурнетт, ФРГ, 1970).
12. ЛИ—еі
В партии Тимман — Г. Гар¬
сиа (Вейк-ан-Зее, 1979) было
12. ФЛ2 с4 13. Се2 0—0—0 14.
СаЗ Се8 15. Cd6 Л : d6! 16. ed
Ф : d6 17. ЛГеІ f6 18. g3 g5,
и черные за пожертвованное ка¬
чество получили пешку и не¬
плохую контригру на королев¬
ском фланге.
12. ... Кеб—а5
ш
13. ФсІІ—d2
По-видимому, наиболее эф¬
фективный план. Встречались и
другие продолжения:
13. СаЗ!? 0—0 14. Kd2 С : а4І?
15. de be 16. <Dg4 Cd7 17. Kf3
Kb7 18. Cel f5 19. ef Л : f6 20.
c4 Кеб с равными шансами (Ко¬
сенков — Слот, по переписке,
1978);
13. Kd2 0—0 14. <Dg4 f5 15.
ef Л : f6 16. Kf3 Ла{8 17. Ke5
Касб 18. К : d7 Ф : d7 19. СаЗ
c4 20. Cfl Л817 21. Ле2 Kf5 22.
g3 Kph7 23. f4 Лg6 24. ФЬ5
Kce7, и шансы черных в связи
с их угрозами на королевском
фланге лучше (Гуфельд — Кро-
гиус,Спартакиада народов СССР,
1967);
13. Cd2 с4 14. Cfl f6 15. g3
Kg6?! 16. Ch3 с немного лучшей
игрой у белых (Спасский — Пор¬
тит, Буэнос-Айрес, 1978).
13. ... Ла8—с8
14. h2—Ь4 0—0
15. Ф62—14
В партии Карпов — Мэрк-
ленд (Гастингс, 1972) далее бы¬
ло 15. . Л5 16. ef Л г f6 17. Ф : с7
Л : с7 18. de be 19. Ке5 Сс8 20.
с4! Касб 21. СЬ2 КЬ4 22. а5
ЛГ8 23. СаЗ de 24. К .’ с4 Л14
25. Kd6 с очевидным позицион¬
ным преимуществом белых.
26
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Cb4
4. е5 с5 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ьс Фс7)
7. Ф61—g4
Теперь путем 7. . .Ке7 чер¬
ные могут перейти к рассмот¬
ренным выше вариантам с 6. . .
Ке7 7. Фg4 Фс7. Плохо 7. . .cd?
8. Ф : g7 Ф : сЗ+ 9. Kpdl Ф :а1
10. Ф : h8 Kpf8 И. Cd3 с выиг¬
рывающей атакой у белых. Од¬
нако в распоряжении черных
есть и другое солидное продол¬
жение, которое позволяет им
пока воздержаться от жертвы
пешек королевского фланга.
7. ... f7— f5
8. Og4—g3
Ничего не обещает белым
8. ef К : f6 9. ФgЗ Ф : g3 10.
hg Кеб 11. Ке2 е5! или 8. СЬ5+
Ксб!
Интересно 8. ФЬ5-Н? g6 (по¬
сле 8. . .Ф{7 9. ФЬЗ!? у черных
могут возникнуть некоторые
трудности) 9. Фйі (или 9. ФЬЗ
Кеб! 10. Kf3 Cd7 11. Се2 0—0—0
12. 0—0 Ьб 13. а4 Kge7 14. СаЗ
g5! 15. Kd2 Kg6 16. КЬЗ Ka5
17. К : а5 Ф : а5 18. С : с5 Kf4
с достаточной контригрой у чер¬
ных, Болеславский — Бонда-
ревский, СССР, 1954) 9. . .Кеб
(хуже 9. . .cd? 10. cd ФсЗ+ 11.
Cd2 Ф : d4 12. Kf3! или 9. . .
Cd7 10. Kf3 c4 11. a4! Kc6 12.
СаЗ, Бронштейн — Хасин,
СССР, 1960) 10. Kf3 Cd7 11.
de (заслуживает внимания 11.
a4. На 11. h4 следует 11. . .h61)
11. . .h6! 12. ЛЫ Kge7 13. Cb5
К : e51 14. Фd4 К J f3+ 15. gf
Kpf7 16. Cf4 Фс8 17. Cd6 ЛЬ7,
и черные держат оборону (Спас¬
ский — Портиш, матч претен¬
дентов, 1980).
8. ... Kg8—е7
Наиболее острое, бескомпро¬
миссное продолжение, ведущее
к головоломной тактической
борьбе.
Не пользуется популярно¬
стью 8. . .Кеб с примерным про¬
должением 9. Kf3 (в партии
114
Бразильский — Хасин, СССР,
1955, было 9. Ке21? cd?! — луч¬
ше 9. . .Kge7—10. cd Kge7 11.
сЗ 0—0 12. Cd2 Ка5 13. Kf4
КЬЗ 14. ЛЫ К : d2 15. Кр : d2
Кеб 16. Ь4 с некоторой инициа¬
тивой у белых) 9. . .cd (после
9. . .Kge7 10. Ф : g7 Л§8 11.
Ф : Ь7 cd 12. СЬ5 Cd7 13. С : сб
С: сб 14. Cg5 белые домини¬
руют по черным полям, Дели —
Бондаревский, матч Ленин¬
град — Венгрия, 1959) 10. cd
Kge7 11. ®:g7 Лg8 12. ФЬб
Cd7 13. Ф62 Ка5, и у черных
за пешку известная контригра
на ферзевом фланге, которая,
впрочем, вряд ли компенсирует
жертву (Дели — Бондаревский,
там же).
Однако нередко встречается
предварительный размен — 8. . .
cd 9. cd и лишь теперь 9. . .Ке7.
Недостатком этого плана яв¬
ляется то обстоятельство, что
здесь заметно оживает черно¬
польный слон белых, который
может в дальнейшем сыграть
важную роль. Рассмотрим воз¬
можное продолжение борьбы.
10. Cd2.
Заслуживает внимания так¬
же 10. Ке2 или 10. сЗ.
10. . .0—0 11. Cd3 Ьб 12.
Ке2 Саб.
В партии Диез дель Кор¬
раль — Петросян (Пальма-де-
Майорка, 1969) черные удачно
испытали продолжение 12. . .
ЛІ71? После 13. 0—0 Саб 14.
Ь4 С і d3 15. cd КЬсб 16. СеЗ
Ф67 они получили хорошую
игру. Однако в распоряжении
белых было более действенное
13. Ь4!, и их давление на коро¬
левском фланге нелегко нейт¬
рализовать.
13. СЬ4!
Модное продолжение, недав¬
но введенное в практику Диез
дель Корралем. После 13. Kf4
Ф67 белым нелегко поддержать
инициативу, например:14.С : аб
К ; аб 15. ФбЗ Кс7 с последу¬
ющим ЛІ8—с8 и переводом коня
на е8; или 14. 0—0 С : d3 15.
cd КЬсб, и у белых лишь не¬
много лучше. В партии Горт —
Петросян (командное первенст¬
во Европы, Капфенберг, 1970)
встретилось 14. СЬ4 ЛГ7 15.
Ь4 С : d3 16. Ф : d3 КЬсб 17.
Ь5 Лс8 18. ЛЬЗ Kd8 19. Л§3 Лс4
20. Ьб Kdc6! 21. КЬ5? (сильнее
21. сЗ!) 21. . ,g6! 22. Kf6+
Л: f6l 23. ef Кс8, и преиму¬
щество перешло к черным.
13. . .С : d3 14. cd КЬсб 15.
Cd6 Ф67 16. 0—0 ЛІс8 17. Ь4.
Инициатива белых весьма не¬
приятна. Во встрече Диез дель
Корраль — Портиш (XXIII
Олимпиада, Буэнос-Айрес, 1978)
далее было 17. . .Kg6?l 18. Ь5
КЬ8 19. Ьб g6 20. Kf4! К : d4
(20. . .Kf7 21. К : g6!) 21. Ла2
ФЬ7 22. а4І Лсб 23. ФеЗ Кс2
24. Л : с2! Л : с2 25. К і еб
Kf7 26. Kd4 Ла2 27. К! f5!
е неотразимой атакой у белых.
9. Фg4 ! g7 ЛЬ8—g8
10. ®g7 s Ь7 с5 : d4
11. Kpel—dl
При положении черной пеш¬
ки на f5 этот ход заметно вы¬
игрывает в силе по сравнению
с 11. Ке2, на что может после¬
довать 11. . .КЬсб (неплохо и
115
И. . .de 12. f4 КЬсб 13. ФЬЗ d4
14. ЛЫ Ьб с очень острой иг¬
рой) 12. f4 (или 12. Cf4 Cd7
13. Лdl de с хорошей контр¬
игрой у черных) 12. . ,Cd7 13.
ФЬЗ de 14. Ф : сЗ 0—0—0 15.
g3 Се8 16. Cg2 СЬ5 17. Cd2 ФЬб
18. ЛП КрЬ8 с динамическим
равновесием (Бирн — Ботвин¬
ник, Монте-Карло, 1968).
11. ... Сс8—d7
В случае 11. . .КЬсб 12. Kf3
К:е5 13. Cg5! K5g6 (Глиго-
рич — Петросян, турнир пре¬
тендентов, Югославия, 1959) бе¬
лые должны продолжать 14.
Cf6! и далее Ь2—Ь4, достигая
заметного перевеса (рекоменда¬
ция М. Эйве).
К выгоде белых и 11. . .
Ф : е5 12. Kf3 с последующим
13. cd.
12. ФЬ7—Ь5+
Мало исследовано, но инте¬
ресно 12. Kf3!?, например: 12...
Са4 13. ЛЫ Ф : сЗ 14. Кеі Фс7
15. Ь4 КЬсб 16. Cg5 0—0—0
17. ФГ7 Ф67 18. Kd3 Лб(8 19.
ФЬ5 Ьб 20. Кс5 Л : g5 (или
20. . .Ьс 21. Саб+!) 21. Саб+
Kpd8 22. ФЬб!, и белые выиг¬
рывают (Брглез — Энич, по
переписке, 1968/69).
После 12. ФЬ5+ могут воз¬
никнуть такие разветвления:
12. . .Kg6 13. Ке2 d3 14.
cd Са4+ (заслуживает внимания
совет М. Таля — 14. . .Кеб)
15. Kpel Kd7 (к выгоде белых
как 15. . .Ф : е5 16. Cg5! Кеб
17. d4 Фс7 18. Ь4І, Таль — Бот¬
винник, матч на первенство ми¬
ра, 1960, так и 15. . .Кеб 16.
f4 0—0—0 17. Cd2) 16. d4 0—0—0
17. Cg5 Лб18 с обоюдоострой
игрой, где у черных есть из¬
вестная компенсация за отдан¬
ные пешки;
12. . . Kpd8 13. Ке2 (13. Kf3
Са4!) 13. . .de (слабее 13. . .Са4
14. Kf4 Ф : е5 15. Ф17 Cd7 16.
Cd3, Ивков — Портиш, Блед,
1961; или 13. . .d3 14. cd Са4+
15. Kpel Ф : е5 16. Cg5, что к
выгоде белых в обоих случаях)
14. Ф13 (нехорошо 14. f4 Фс5
15. Ф13 d4! 16. ЛЫ КЬсб 17.
Kg3 Ка5, и у черных явно луч¬
шая игра, Гипслис — Фукс,
Бад-Либенштейн, 1963) 14. . .
КЬсб 15. Ф : сЗ К : е5 16. Ф :с7+
Кр : с7 17. Kd4, и положение
белых заслуживает предпочте¬
ния.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ СЬ4
4. е5 с5 5. аЗ)
5. ... СЬ4—а5!?
Долгое время это продолже¬
ние обитало на задворках тео¬
рии. Сильный удар нанесла ему
идея А. Алехина: 6. Ь4! cb(?)
7. КЬ5 ba+ 8. сЗ и далее Ссі : аЗ
с грозной инициативой у белых,
доминирующих по ослабленным
черным полям. Некоторая пере¬
оценка наступила в 50-х годах,
особенно после матча на миро¬
вое первенство Ботвинник —
П6
К выгоде черных 6. de?!
С : сЗ+ 7. Ьс Ке7!
6. ... с5 : d4
Именно этот ход раскрывает
потенциальные возможности чер¬
ных. В старой редакции 6. . .cb
7. КЬ5! Кеб (7. . ,ЬЗ+? 8. сЗ или
7. . .Ьа+? 8. сЗ Kd7 9. Kd6+
Kpf8 10. Ф13 f5 11. С : аЗ Ке7
12. КЬЗ! явно к выгоде белых)
8. ab (хорошо и 8. Cd3 аб 9.
Kd6+ Kpf8 10. Ке2!) 8. . .
С : Ь4+ . 9. сЗ Се7 10. Cd3 аб
11. Фg4 Kpf8 12. СаЗ белые
получают сильнейшее давление
по черным полям, что в соче¬
тании с наступлением на коро¬
левском фланге с избытком ком¬
пенсирует жертву пешки.
После 6. . .cd у белых есть
выбор между 7. КЬ5(а) и 7.
Фб4(б).
Заметим, что после 7. Ф : d4?
Сс7І 8. Kf3 Кеб 9. СЬ5 (9. ®g4
К : е5 10. Ф : g7 К : f3 11. gf
Ф!6 12. СЬб Фе5+ ведет к
поражению белых) 9. . .Ке7 10.
Cg5 Cd7 11. С : сб С : сб 12.
ФЬ4 Ф67 13. Лdl Kg6 14. Ф64
СЬ5 шансы черных лучше.
а
7. КеЗ—Ь5 Са5—с7
Но не 7. . .СЬб? 8. Kd6+
Kpf8 9. ФЬ5! с сильной фигур¬
ной атакой у белых.
8. f2— f4
Последовательное продолже¬
ние: белые надежно укрепляют
пункт е5. При 8. Kf3 Кеб 9.
Cf4 (хуже 9. К : с7+ Ф : с7
: 10. СЬ5 Ке7 11. СЬ2 Cd7 с пре¬
красной игрой у черных) 9. . .
Kge7 10. Cd3 Kg6 11. К : с7+
> Ф : с7 12. С : g6 hg шансы сто-
• рон равны.
і Требует практической про-
; верки рекомендация К. Рих-
• тера — 8. Cg5!? f6 9. ef gf!?
10. ФЬ5-|- Kpe7 11. СЬ4 с ост-
117
Смыслов (1954), где М. Бот¬
винник отстаивал этот необыч¬
ный план за черных. И все же
последующая практика и ана¬
литические исследования пока¬
зали, что перспективы белых
здесь в целом благоприятнее.
В настоящее время число сто¬
ронников этой своеобразной си¬
стемы, где черные пытаются хо¬
тя бы на время сохранить сво¬
его чернопольного слона, за¬
метно сократилось.
6. Ъ2—Ь4
Это продолжение Алехина
остается главным. Но возможно
и 6. Cd2 cd (нехорошо 6. . .Ке7
7. de С : сЗ 8. С : сЗ Kd7 9. Ь4!
с массированным наступлением
белых на ферзевом фланге; или
6. . .Кеб 7. КЬ5 С : d2+ 8.
Ф : d2 К : d4 9. К : d4 cd 10.
Kf3 Ке7 11. Ф : d4! 0—0 12.
Cd3 Кеб 13. ФеЗ f5 14. 0—0 Cd7
15. с4!) 7. КЬ5 Кеб (после
7. . ,Сс7 8. f4 КЬб 9. ФЬ5 Kf5
10. Kf3 g6 11. ФЬЗ Ь5 12. Cd3
Кеб 13. С : f5 gf 14. Kb : d4
у белых небольшое, но длитель¬
ное преимущество благодаря дав¬
лению по черным полям) 8.
Kf3 Kge7 9. Cd3 Kg6 10. С : g6
hg 11. 0—0 Cc7 12. Cg5 Ф67
13. К : c7 Ф : c7 14. Леі Cd7
15. К : d4 К : d4 16. Ф : d4
f6 17. Cd2 g5 18. f4! с извест¬
ной инициативой у белых на
королевском фланге (Кураица —
Энклаар, Амстердам, 1971).
В случае 6. Фб4 Ке7 7. del?
С : сЗ 8. be Kd7 9. Kf3 (в партии
Решевский — Ботвинник, матч
СССР — США, 1946, было 9.
Ф : g7 Лg8 10. Ф : Ь7 К : е5 11.
Се2 Фс7 12. Cd2 Ф : с5 13. Kf3
К : f3 14. С : f3 е5 15. Ch5 Cf5
с явным перевесом у черных)
9. . .Kg6 10. Ь4 Ь5 11. ФgЗ
К : с5 возникает приблизитель¬
но равная позиция.
рой и небезвыгодной для белых
игрой.
8. ... Kg8—е7
Ход 8.. .Кеб ведет обычно о
перестановкой ходов к главно¬
му варианту. Попытка белых
уклониться от этого после 9.
К : с7 Ф : с7 10. СЬ5І? Kge7
11. СЬ2 Cd7 12. С:с6 К : сб
привела к примерно равной игре
в партии Сокольский — Пет¬
росян (СССР, 1946).
9. Kgl—f3
После 9. Ф§4!? Kf5 10. Cd3
h5 черные имеют довольно ус¬
тойчивую позицию.
9. ... КЬ8—сб
В случае 9. . .0—0 10. Cd3
16 11. 0—0 СЬб 12. СЬ2 аб 13.
Kb : d4 КЬсб 14. Kphl f5 15.
с4! у белых сильная инициа¬
тива (Зюйдема — Энклаар, Гол¬
ландия, 1972).
Некоторое время в центре
внимания была рекомендация
М. Ботвинника 9. . .Cd7, на что
белым лучше всего отвечать 10.
Kb : d4 КЬсб 11. СЬ2І? (в пар¬
тии Смысле® — Ботвинник, матч
на первенство мира, 1954, было
11. сЗ К ! d4 12. cd, и здесь,
как указал Ботвинник, в рас¬
поряжении черных имелся ма¬
невр Ке7—с8—Ьб с прицелом
на пункт с4, что давало черным
неплохую контригру) 11. . .
К : d4 12. К ; d4 СЬб 13. Cd3
Кеб 14. КЬ5 0—0 15. ФЬ5 Ьб
16. g4! Се8 17. ФЬЗ f6 18. ef
Л : f6 19. ЛП d4 20. 0—0—0
аб 21. g5l с неприятной атакой
(Мекинг — Хуг, межзональный
турнир, Манила, 1976).
10. СП—d3 а7—аб
В случае 10. . .СЬ8 11. Kb : d4
аб (в партии Вестер инен — Дюк-
штейн, XVIII Олимпиада, Лу¬
гано, 1968, встретилось 11. . .
К : d4 12. К : d4 аб 13. СеЗ Са7
14. Фе2 Cd7 15, 0—0 0—0 16.
ЛІЗІ, и белые получили силь¬
ную атакующую позицию на
королевском фланге) 12. СеЗ
Са7 13. сЗІ (в другой партии
матча Ботвинник — Смыслов,
1954, было 13. 0—0 К s d4l
14. С : d4 С : d4+ 15. К : d4
ФЬб 16. Kphl Cd7 17. сЗ Лс8
18. Феі h6 19. а4 а5 20. КЬЗ
Фс7І с отличной контригрой у
черных) 13. . .Ьб 14. 0—0 Cd7
15. Феі К ! d4 16.С : d4C : d4+
17. К ! d4 g6 18. Kphl h5 19.
с4І инициатива белых весьма
чувствительна (Таль — Кобленц,
СССР, 1954).
К выгоде белых также 10. . .
Kf5 11. 0—0 0—0 12. g4 КеЗ 13.
С ; еЗ de 14. К і с7+ Ф : с7
15. Kg5l (Бени — Унцикер, Опа-
тия, 1953).
11. КЬ5:с7+
Конечно, важно разменять
чернопольного слона. В пар¬
тии Чокылтя — Ничевский (Ско¬
пле, 1969) было 11. Kb : d4(?)
СЬб 12. сЗ Cd7 13. КЬЗ Лс8 14.
Cd2 Kf5 15. Фе2 Ьб 16. g3 Ксе7
17. а4 Kpf8 18. Kfd4 Фе8! 19.
Ь5 К : d4 20. cd с равными шан¬
сами.
11. ... Ф68 : с7
12. 0—0 Сс8—d7
13. Ссі—Ь2 Фс7—Ьб
В партии Глигорич — Марич
(Югославия, 1954) последовало
13. . .Кс8 14. К і d4 К j d4 15.
С I d4 Ке7 16. ФЬ5 Kg6 17. а4
а5 18. Ь5 0—0 19. Лаеі Ліс8
20. ЛеЗ! с инициативой у белых.
14. Kpgl—hl 0—0—0
118
В этой критической позиции
возможны следующие вариан¬
ты:
15. Ф62 f6 16. ef gf (Сима¬
гин — Чистяков, Москва, 1951).
Продолжая здесь 17. Лаеі JIde8
18. ФІ2, белые поддерживают
известную инициативу;
15. а4!? Ф : Ь4 (после 15. . .
К : Ь4 16. а5 Фс7 17. С : d4
JIdg8 18. СЬб ФеЗ 19. ФЫ!
Кесб 20. Ла4! у белых сильная
атака, Ибрахимоглу — Капелло,
XVIII Олимпиада, Лугано, 1968)
16. СаЗ Фа5 17. Фе2 с последу¬
ющим 17. ЛІЫ. Белые разви¬
вают давление по вертикали «Ь».
Интересно немедленное 15.
ЛЫ!? с идеей сыграть затем
Ь4—Ь5.
б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ СЬ4
4. е5 с5 5. аЗ Са5 6. Ь4 cd)
7. Фбі—g41?
Острый путь борьбы, свя¬
занный со взаимным разруше¬
нием флангов. Борьба прини¬
мает тактический характер, при¬
чем черные при точной защите
могут надеяться на неплохую
контригру.
7. ... Kg8—е7
Самый эффективный план.
В случае 7. . .Kpf8 (слабо как
7. . .Фс7? 8. Ф : g7 Ф і сЗ 9.
Kpdll, так и 7. . .g6 8. ba do
9. h4) 8. ba de 9. Kf3 (неплохо
9. a4 или 9. ФЬ4) 9. . .Ke7 10.
Cd3 КЬсб (10. . .Kd7 11. ФЬ4
Фс7 12. 0—0 Кс5 13. Ф 1 сЗ к
выгоде белых, Унцикер — Бот¬
винник, XI Олимпиада, 1954)
11. 0—0 Ф і а5 12. Леі Kg6 13.
h4 белые владеют инициативой
(Питч — Гер цель, по переписке,
1961).
После 7. . .Ке7 белые могут
выбирать между 8. Ьа (16) и
8. КЬ5 (26).
16
8. Ь4 : а5 d4 : сЗ
9. Фg4 : g7
При 9. Cd3 КЬсб 10. Kf3 Фс7
11. 0—0 Cd7 12. Ф : g7 Лg8
13. Ф : h7 0—0—0 черные имеют
прекрасную контригру.
9. ... ЛЬ8—g8
10. Фg7 : h7
10. ... КЬ8—сб
Другой распространенный от¬
вет— 10. . .Kd7. Далее воз¬
можно 11. f4 Ф : а5 12. Kf3
Kf8 13. ФбЗ Cd7 14. Kg5 Лс8
15. ЛЫ Ьб 16. Ь4І, и белые
добиваются превосходства на ко¬
ролевском фланге (Глигорич —
Дюкштейн, Загреб, 1955) или
11. Kf3 Фс7 (нехорошо 11. . .
Kf8 12. ФбЗ Ф : а5 13. Ь4 Cd7
14. Cg5 Лс8 15. Kd4 с явным
преимуществом белых, Смыс¬
лов — Ботвинник, матч, 1954)
12. СЬ5 (интересна рекоменда¬
ция П. Кереса 12. аб!?) 12. . .аб
(нецелесообразно 12. . .Л : g2
13. Kpfl Лg8 14. Лgl, и белые
могут быстро организовать ата¬
ку на короля) 13. С і d7+ С : d7
14. 0—0 d4 (на 14. . .Фс4 хо¬
рошо 15. Kg5!) 15. Cg5! (силь¬
нее, чем 15. Kg5?l 0—0—0 16.
К! 17 Себ 17. Cg5 Kf5! или
15. g3 Себ 16. К : d4 0—0—0
17. СеЗ ЛЬ8 18. Ф : f7 Cd5 с
перевесом у черных) 15. . .Себ
16. С : е7 Кр : е7 17. ФЬ4-Н
(17. Kg5? Л : g5 18. ФЬ4 Ф : е5
19. f4 ФеЗ 20. Лі‘2 Лg8 21. fg
it?
Л : g5, к выгоде черных) 17. . .
Кре8 18. Kg5 Ф : е5 19. f4, и в
возникшей острой позиции шан¬
сы белых немного предпочти¬
тельнее.
После 10. . .КЬсб у белых
имеется следующий выбор:
11. К13 Фс7 12. СЬ5 Cd7 13.
0—0 0—0—0 (возможно также
13. . .К : еб!?) 14. Cg5 К : е5
15. К : е5 С : Ь5 с динамиче¬
ским равновесием (Фишер —
Таль, XIV Олимпиада, Лейп¬
циг, 1960);
11. 14 Ф : а5 (после 11. . .
Cd7 12. Kf3 Фс7 белые должны
играть 13. ЛЫ, но не 13. Kg5?l
Л : g5!) 12. Kf3 (12. ЛЫ Kd4l)
12. . .Cd7 13. ЛЫ (в случае
13. Kg5 Л18 14. Се2 0—0—01
15. К : 17 Л : £7. 16. Ф : f7
Се8 черные имеют за качест¬
во богатую контригру, так
как белый король застрял в
центре, Матанович — Митителу,
Будапешт, 1960) 13. . .Фс7?! (ви¬
димо, точнее 13. . .0—0—0) 14.
ФdЗ d4 15. g3! 0—0—0 16. Cg2
Kf5 17. 0—0 Kce7 18. Kg5 с
очень острой и запутанной си¬
туацией (Гриф — Горт, Лон-
Пайн, 1979).
26
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ СЪ4
4. е5 с5 5. аЗ Са5 6. Ь4 cd 7.
Фg4 Ке7)
8. КеЗ—Ь5
Этот активный выпад коня
также ведет к обоюдоострым
вариантам, насыщенным дина¬
микой.
8. ... Са5—с7
9. Фg4 : g7 ЛЬ8—g8
10. Фg7 : Ь7 а7—аб!
Хуже 10. ..С:е5 11. Kf3
ЛЬ8 12. ФбЗ Cf6 13. Cf4 КЬсб
(или 13. . .Kg6 14. Кс7+ Kpf8
15. Cg3 е5 15. К : а8 е4 17. ФЬЗ
ef 18. 0—0—0 с перевесом у
белых) 14. Кс7+ Kpf8 15. К : а8
е5 16. Ь5! с преимуществом
белых (Коц — Хасин, Рига,
1952).
11. КЬ5:с7+ Фб8:с7
12. Kgl—е2 Сс8—d7
После 12. . .Ф : е5 13. СЬ2
КЬсб 14. 0—0—0 шансы белых
предпочтительнее.
13. Ссі—Ь2 КЬ8—сб
14. 0—0—0 0—0—0
15. Ке2 : d4 Кеб : d4
Возникает позиция своеоб¬
разного равновесия, например:
16. С: d4 Kf5 17. ФЬЗ К : d4
18. Л : d4 Ф : е5 с богатой контр¬
игрой у черных за пешку (ука¬
зано В. Унцикером).
Б
4.
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ СЬ4
е5 с5)
5. Ссі—d2
Ход Е. Боголюбова, не ут¬
ративший своей актуальности и
в настоящее время. Белые на¬
мерены сохранить эластичность
своего пешечного расположения
на ферзевом фланге и при удоб¬
ном случае создать давление
120
по комплексу черных полей.
В то же время у черных оста¬
ется известный простор для вы¬
бора решений. Практика пока¬
зывает, что у них есть несколь¬
ко вполне надежных способов
добиться полноправной игры.
Рассмотрим основные продол¬
жения: 1) 5. . .Ке7 и 2) 5. . .
Кеб.
Предварительно следует за¬
метить, что вряд ли удачно 5. . .
cd ввиду 6. КЬ5! С : d2+ (на
6. . .Сс5 хорошо как 7. Ф^4,
так и 7. Ь4 Cf8 8. <t>g4 или 8.
Kf3 с инициативой у белых.
Небезынтересно 6. . .Cf8l?) 7.
Ф : d2 Кеб 8. 14 (возможно и
8. Kf3 f6 9. ФІ4 Kh6 10. Kd6+)
8. . .КЬб 9. Kd6+ Kpf8 10.
Kf3, и белые развивают сильное
давление в центре и по черным
полям.
1
5. ... Kg8—е7
Современный и весьма эла¬
стичный план. Белые чаще всего
отвечают 6. аЗ (а) или 6. КЬ5 (б).
Сравнительно мало изучено,
но заслуживает определенного
внимания 6. de С: с5 (после
6. . .0—0 7. Фg4 КЬсб 8.
0—0—0!? С : с5 9. Kf3 Kg6 10.
ФЬ5 f6 11. ef gf 12. Cd3 у белых
небольшая инициатива на коро¬
левском фланге, Ивков — Уль¬
ман, 1957) 7. Фg4 Kf5 8. Cd3
ФЬ4 9. Ф : h4 К : Ь4 10. g3 Kg6
11. f4 Cd7 12. Kf3 Кеб 13. a3.
Позиция белых несколько при¬
ятнее (Ульман — Франц, ГДР,
1958).
После 6. Kf3 cd (нехорошо
6. . .Kf5?l 7. de! С : с5 8. Cd3
Kh4 9. 0—0 Кеб 10. Леі, и дав¬
ление белых по черным полям
весьма чувствительно, Файн —
Флор, Амстердам, 1938) 7. КЬ5
С : d2+ 8. Ф : d2 0—0 9. 0—0—0
КЬсб 10. Cd3 аб 11. Kb:d4
К ! d4 12. К ! d4 Кеб 13. ФеЗ
f6 черные имеют хорошие шан¬
сы быстро уравнять игру (Ду¬
бинин — Бондаревский, Ленин¬
град, 1949).
а
6. а2—аЗ
Модное продолжение, при ко¬
тором белые вызывают размен
чернопольного слона черных на
коня сЗ. Дальнейшая задача
черных заключается в создании
блокады по черным полям.
6. ... СЬ4 : сЗ
7. Cd2 : сЗ
В этой позиции могут встре¬
титься следующие разветвления:
7.. .Ьб 8. Ь4!? (ничего не
достигают белые при 8. Фg4 Kf5
9. Cd3 h5 10. ФЬЗ Фg5) 8. . .
Фс7 9. Kf3 cb (возможно и
9. . .0—0 10. Cd3 Саб) 10. С : Ь4
Саб 11. Cd3 С : d3 12. Ф : d3
(или 12. cd КЬсб 13. Лсі Ф67
14. Cd6 Лс8 15. 0—0 Kf5 с
уравнением) 12. . .КЬсб 13. Cd6
Ф67 14. а4 Ка5 15. Kd2 Лс8,
и черные держат надежную бло¬
каду (Сангинетти — Фукс, XIII
Олимпиада, Мюнхен, 1958);
7.. .КЬсб 8. Kf3 cd (после
8. . .с4 9. Се2 Ь5 10. 0—0 Cd7
11. Cd21 белые получают дав¬
ление по черным полям) 9.
К : d4 К : е5 10. К : еб С : еб
11. С : е5 0—0 12. Cd3 Кеб 13.
Cg3 Ф{6, и у черных не видно
принципиальных затруднений
121
(Трпнгов — Ульман, XX Олим¬
пиада, Скопле, 1972);
7. . .cd 8. Ф і d4 Kf5 (после
8. . .КЬсб 9. Ф§4 0—0 10. Kf3
Kf5 11. Cd3 d4 12. Cd2 Фd5?! —
лучше 12. . .16—13. Фе41 у бе¬
лых сильнаія инициатива, Ke¬
pec — Спасский, Москва, 1967)
9. ФГ4 (в партии Сахаров — Пет¬
росян, Киев, 1957, было 9. Ф§4
Ь5 10. ФГ4 g5! 11. СЬ5+ Кеб 12.
Фd2 d4 13. СЬ4 Фd5, и черные
решительно перехватили ини¬
циативу) 9. . .g51? 10. Фg4 Ь5
11. Фбі Кеб 12. Cd3 с обоюдо¬
острой игрой.
б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Cb4
4. е5 с5 5. Cd2 Ке7)
6. КеЗ—Ь5
Старинное продолжение. Уже
давно установлено, что оно не
ставит перед черными серьезных
проблем.
6. ... СЬ4: d2+
7. ®dl ; d2 0—0
Здесь также есть несколько
путей:
8. сЗ КЬсб (в партии Але¬
хин — Нимцович, Сан-Ремо,
1930, было 8. . .Ьб? 9. f4 Саб
10. Kf3 Фй7 11. а4! КЬсб 12.
Ь4! с сильным давлением белых
на ферзевом фланге. Вместе с
тем заслуживает внимания 8. . .
Kf5 9. Cd3—9. g4l? Kh4! —
9. . .Cd7 10. Kf3C : Ь5 ll.C :b5
ФЬб 12. Cd3 Кеб с примерным
равенством, Штольц — Нимцо¬
вич, матч, 1934) 9. f4 cd 10. cd
Kf5 11. Kf3 f6 12. Cd3 аб 13.
C : f5 ab 14. Cd3 Фа5, и у чер¬
ных несколько лучшие шансы
(Лилиенталь — Микенас, 12-е
первенство СССР, 1940);
8. Kf3 cd 9. Cd3 КЬсб 10.
Kb : d4 f6 11. ef Л : f6 12. К : сб
be!, и черные уверенно поддер¬
живают равновесие;
8. f4 ФЬб (хорошо и 8. . .аб
9. Kd6 cd 10. Kf3 КЬсб 11. Cd3
f6 с равенством, Яношевич —
Марович, Вршац, 1977) 9. de
Ф:с5 10. Kf3 Cd7 11. Kbd4
КЬсб 12. Cd3 К : d4 13. К : d4
Кеб, и у черных хорошая, на¬
дежная игра (Дубинин — Бон-
даревский, 15-е первенство СССР
1947).
Заметим также, что в случае
8. Kd6?! cd 9. Kf3 КЬсб или 8.
de Kd7 9. ФеЗ аб 10. Kd6 Фс7
у черных нет никаких затруд¬
нений.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Cb4
4. е5 с5 5. Cd2)
5. ... КЬ8—сб
Довольно редкое в наши дни
продолжение. Тем не менее бе¬
лым здесь нелегко развить ини¬
циативу.
6. КеЗ—Ь5
Принципиальный ход. Ни¬
чего не сулит белым 6. аЗ С : сЗ
7. С : сЗ cd 8. С : d4 К : d4 9.
Ф : d4 Ке7 и далее Ке7—сб или
6. Фg4?! Kge7 7. de 0—0 8. Kf3
122
Kf5 9. Cd3 f6 10. ef Ф : f6, и
черные перехватывают инициа¬
тиву (Трейбал — Опоченский,
Прага, 1939).
6. ... СЬ4 ’ d2+
7. Ф61 : d2 Кеб : d4
8. Kb5 : d4
Авантюрной является попыт¬
ка атаки путем 8. Kd64- Kpf8
9. 0—0—0. Продолжая здесь
9. . .Kh6 10. Cd3 f5 (или 10. . .
f6) с последующим 11. . .Kf7,
черные легко отбивают натиск,
сохраняя материальный пере¬
вес.
8. ... с5 : d4
9. Kgl—f3 Kg8—е7
10. Ф62 : d4
Или 10. К: d4 Кеб 11. К s сб
Ьс 12. Cd3 ФЬб с быстрым урав¬
нением,
10. ... 0—0
У черных нет принципиаль¬
ных трудностей. В партии Аро¬
нин — Петросян (Тбилиси, 1946)
было далее 11. Cd3 Кеб 12. ФеЗ
f5 13. 0—0 Cd7 с равенством.
В
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Cb4
4. е5 с5)
5. d4 : с5
Старое и весьма редко встре¬
чающееся сейчас продолжение.
Белые добровольно уступают
пункт d4, стремясь организо¬
вать фигурное давление в цент¬
ре. Однако черные без труда
добиваются хорошей игры.
5. .... Фd8—с7
Другие планы менее удачны,
например:
5. . .Ке7 6. Kf3 (заслуживает
внимания и 6. <Pg4) 6. . . КЬсб
7. Cd3 d4I? (после 7. . .Kg6 8.
Фе2 — неплохо также 8. С : g6
hg 9. СеЗ—8. . .d4 9. аЗ Фа5 10.
ЛЫ de 11. СеЗ! позиционное
преимущество белых не вызы¬
вает сомнений) 8. аЗ Са5 9.
Ь4 К : Ь4 (в случае 9. . .Сс7 10.
КЬ5 или 9. . .de 10. ba перевес
у белых) 10. ab С t Ь4 11. 0—0
(после 11. Cb5+ Cd7l 12. Ф і d4
G : сЗ+ 13. Ф : сЗ С I Ь5 у чер¬
ных хорошая контригра) 11. . .
С: сЗ (11. . .de 12. Kg5!) 12. ЛЫ
h6 (интересно проверить 12. . .
Kg6) 13. Kh4 Ф65 14. f4 Cd7 15.
f51, и инициатива белых весьма
опасна (Цинзер — Аккерман, по
переписке, 1964);
5. . .Кеб 6. Kf3 £6?! (лучше
6. . .15) 7. СЬ5 С і с5 8. 0—0
Cd7 9. Леі о неприятным дав¬
лением белых в центре (Боголю¬
бов — Алехин, Штутгарт, 1937);
5. . .d4 6. аЗ Са5 7. Ь4 do
8. ba (хорошо и 8. Фg4) 8. . .
Ф : dl+ 9. Кр і dl Ке7 10.
Ке2 Kd7 11. К : сЗ К : е5 12.
f4 с перевесом у белых (Чистя¬
ков — Люблинский, Москва,
1945).
6. Kgl—f3 Kg8—е7
Возможно и 6. . .Kd7 7. Cf4
(или 7. Ф04 Ф : с5 8. Ф з с5 К : с5
9. Cd2 Cd7 с равенством, Лю-
боевич — Хуг, межзональный
турнир, Манила, 1976) 7. . .Ке7
8. Cd3 К 5 с5 9. 0—0 С з сЗ 10.
Ьс К : d3 11. cd 0—0! с при¬
мерно равной игрой (указано
П. Кересом).
7. СП—d3 КЬ8—d7
8. 0—0 СЬ4 : сЗ
9. Ь2 : сЗ Kd7 : с5
Шансы сторон примерно рав¬
ны (Сабо — Портиш, матч, 1960).
123
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Cb4
4. е5 с5)
5. Фбі—g4
Острое продолжение, с пер¬
вых ходов ведущее к конкрет¬
ной борьбе, требующей далекого
расчета вариантов.
5. ... Kg8—е7
Лучший ответ. К выгоде бе¬
лых 5. . .Kpf8 6. Kf3 cd 7.
К : d4 Фа5 8. Cd2.
Еще хуже 5. . .Фаб?! 6.
Ф : g7 С : сЗ+ 7. Kpdl! или
5. . .cd? 6. Ф : g7 de 7. ЬЗ! с
материальными потерями для
черных.
Теперь в распоряжении бе¬
лых имеются два важнейших
плана: 1) 6. Kf3 и 2) 6. de.
Сомнительно 6. аЗ?! из-за
6. . .Фаб 7. ab Ф : аі 8. Kpdl
cd! 9. КЬб 0—0 с перевесом у
черных, а также 6. Ф : g7?! ввиду
6. . ^g8 7. ФЬб (после 7. Ф : Ь7
cd 8. аЗ Фаб! белые попадают
в опасную ситуацию) 7. . .cd
8. аЗ Саб 9. Ь4 Сс7 10. КЬб аб,
и трудности могут возникнуть
только у белых.
1
6. Kgl— f3I?
Белые стремятся к скорей¬
шему развитию королевского
фланга и готовы поступиться
своими устоями в центре ради
создания живой фигурной игры.
6. ... сб: d4
К выгоде белых 6. . .Kf5 7.
аЗ С : сЗ+ 8. Ьс Кеб 9. Cd3.
Однако неплохо 6. . .КЬсб 7.
СЬб (или 7. de d4 8. СЬб Фаб 9.
С : сб+ Ьс 10. Ф : d4 Kf5 с
обоюдоострой игрой, Банас —
Прандштеттер, ЧССР, 1978) 7. . .
cd 8. К : d4 0—0! 9. К : сб
С : сЗ+ Ю. Ьс Ьс 11. Cd3 f5 с
примерным равенством (Григо¬
ров — Маршалек, Пазарджик,
1978).
7. К13 : d4 Ф68—с7
Нехорошо 7. . .КЬсб 8. К:сб
С : сЗ+ 9. Ьс Ьс 10. Ф : g7 Лg8
11. Ф : Ь7 Фаб 12. Cd2 Саб 13.
С : аб Ф : аб 14. ФdЗ Ф : d3
15. cd Л : g2 16. ЛЫ, и эндшпиль
проигран для черных (Семков —
Луков, София, 1976), но заслу¬
живает внимания 7. . .0—0.
8. Cfl—Ь5+! КЬ8—сб
9. 0—0 0—0
В партии Спасский — Уль¬
ман (межзональный турнир, Ма¬
нила, 1976) было 9. . .С : сЗ?!
10. be Cd7 (сильнее 10. . .0—0,
сохраняя шансы на уравнение)
11. С : сб! Ьс 12. СаЗ! Ф : е5
(или 12. . .сб 13. Kf31) 13. Ліеі
Ьб 14. ФІЗ Фс7 15. с4! ЛІ8 (15. . .
de? 16. КЬб!) 16. cd cd 17. С : е7
Кр : е7 18. Kf5+!, и атака белых
очень сильна.
10. Kd4 : сб
После 10. С: сб С : сЗ П. Ьс
(в пользу черных 11. С : Ь7 С : d4
12. С : а8 С : е5) 11. . .К : сб
12. К : сб Ьс возникает при¬
мерно равная игра.
10. ... Ке7 : сб
124
11. Cb5 : сб Cb4 : сЗ
Шансы сторон приблизитель¬
но равны.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ СЬ4
4. е5 с5 5. Ф§4 Ке7)
6. d4 : с5 СЬ4 : сЗ+
На 6. . .КЬсб следует отве¬
чать 7. Cd2 0—0 8. 0—0—0!,
как указал Б. Ивков. После
же 7. Kf3 d4! 8. СЬ5?! Фа5! 9.
С : с6+ Ьс 10. Ф : g7 Л§8 11.
Ф : Ь7 Саб! атаку черных уже
трудно отразить (Аарзеф — Ритт¬
нер, по переписке; 1968/69).
Рискованно 6. ..d4(?) ввиду
7. аЗ Са5 8. Ь4 Сс7 9. КЬ5 С : е5
10. Kf3 с сильным фигурным
давлением белых в центре.
7. Ь2 : сЗ КЬ8—d7
Заслуживает внимания так¬
же 7. . .Kf5, но вряд ли хорошо
для черных 7. . .0—0(?) 8. Kf3
КЬсб 9. Cd3 Kg6 10. ФИ5 Ксе7
11. Ь4 (Спасский — Мелик-Па-
шаев, СССР, 1954).
8. Kgl—f3
Как уже отмечалось, после
8. Ф : g7 JIg8 9. Ф : Ь7 К : е5
10. Се2 Фа5 черные разрушают
пешечный центр белых и полу¬
чают отличную игру (Решев-
ский — Ботвинник, матч СССР—
-США, 1946).
8. ... Ф68—с7
9. Фё4 : g7
В случае 9. СЬ5 Ф : с5 10.
ФЬ4 Ф : Ъ4! 11. cb 0—0 12.
0—0 КЬб 13. СеЗ Cd7 черные
овладевают линией «с» и ини¬
циативой (анализ М. Эйве).
9. ... ЛЬ8—g8
10. Фg7 : h7 Kd7 : е5
У черных полноправная иг¬
ра. Показателен вариант Ке-
Реса: 11. ФЬ5 К : f3+ 12. Ф : 13
Cd7 13. Cf4 Ф : с5.
II
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ СЬ4
4. е5)
4. ... Kg8—е7
Гибкий способ развития, ко¬
торый очень распространен в
современной практике. Черные
пока не определяют своих на¬
мерений и в дальнейшем могут
избрать как план с с7—с5, что
ведет к рассмотренным выше ва¬
риантам, так и план с Ь7—Ьб,
воздерживаясь от немедленного
подрыва в центре.
5. а2—аЗ
Главное продолжение. На¬
ряду с ним возможны следую¬
щие пути:
а) 5. Cd2. Спокойный, но не
лишенный яда ход, на который
черным, видимо, следует отве¬
чать 5. . .с5, переходя к раз¬
ветвлению, рассмотренному на
стр. 121. Здесь мы остановимся
на других возможностях черных.
5. . .Kf5 (после 5. . .Ьб 6.
КЬ5!? С : d2+ 7. Ф : d2 Саб 8.
ФеЗ! белые получают небольшое
преимущество, Чокылтя — Вой-
кулеску, Румыния, 1969) 6. Kf3
(на 6. аЗ возможно как 6. . .
С : сЗ 7. С : сЗ Ьб, так и 6. . .
Се7 7. Kf3 Ьб с крепкой пози¬
цией у черных) 6. . .Кеб 7. Ке2
Се7 (в случае 7. . .С : d2+ 8.
Ф : d2 f6 9. Kg3! fe 10. К : f5
ef 11. de у белых небольшой,
но ясный перевес) 8. сЗ Cd7
9. Kf4 аб 10. Cd3 Kh4 11. К : h4
125
С:Ь4 12. g3 Ce7 13. 0>g4 g6
14. h4 (Хонфи — Портиш, Кеч¬
кемет, 1966). У белых известная
инициатива на королевском
фланге, хотя позиция черных
достаточно прочна;
б) 5. Kf3 Ьб (и здесь, веро¬
ятно, активнее 5. . .с5, стремясь
после 6. аЗ С : сЗ+ 7. Ьс перей¬
ти к основным вариантам. В пар¬
тии Любоевич — Ивков, Бугой-
но, 1980, было 6. del? С : сЗ 7.
Ьс Фа5 8. Ф42 Kd7 9. Cd3 Кеб
10. 0—0 Kd ! е5 11. К : е5 К : е5
12. <Dg5 Ф ! сЗ! 13. Cd2 Ф64 14.
СеЗ ФеЗ с повторением ходов)
6. Cd2 Kf5 7. Cd3 Саб 8. С : f5l?
ef 9. Ке2 Се7 10. 0—0 g51? (в
поединке Антошин — Ивков,
матч СССР — Югославия, 1964,
встретилось 10. . .Kd7 11. еб!
fe 12. Леі Kf8 13. Kf4 Фбб 14.
Ke5 Cf6 15. с4! с сильной ини¬
циативой у белых за пешку) 11.
Леі f4!? или 11. . .g4 12. Kf4
gf с обоюдоострой игрой;
в) 5. Фа4 Kf5 6. Kf3 Кеб (в
партии Питч ■— Ульман, Бад-
Либенштейн, 1962, черные иг¬
рали слабее — 6. . .Ь5?!, и
после 7. Фf4 Кеб 8. Ь4 Се7 9.
Cd2 Ьб 10. Cd3 КЬ4 11. С : f5
ef 12. 0—0—0 белые развили
сильную инициативу) 7. СЬ5
(или 7. Cd3 Ь5 8. ФІ4 Ксе7 9.
аЗ Kg6 10. Ф62 Се7 в примерно
равной игрой, Сабо — Матуло-
вич, Белград, 1964) 7. . .Cd7 8.
Cg5 Ь5 9. Ф і f5 ef 10. С s d8 <a
равными шансами;
г) 5. Ке2?! с5 6. аЗ С ’ сЗ 7.
К J сЗ cd 8. Ф ! d4 КЬсб 9.
ф§4 о—0, и у черных есть все
основания перехватить инициа¬
тиву в связи с угрозой f7—f6l
(Бирн — Ульман, Рейкьявик,
1968).
5. ... СЬ4: сЗ+
После 5. . .Са5? (ход В. Ра¬
гозина) 6. Ь4 (неплохо и 6.
Cd3 Kd7 7. Kf3 с5 8. Ь4 cd 9.
КЬ5 Сс7 10. Фе2 с перевесом у
белых в пространстве, Атяшев —
Рагозин, по переписке, 1955)
6. . .СЬб 7. Ка4! Cd7 8. сЗ Kpf8
9. К : Ьб ab 10. а4 с5 11. Ь5
Се8 12. Ь4 Kd7 13. Ь5 белые
достигают ясного позиционного
преимущества (Доннер — Перес,
матч Голландия — Испания,
1953).
6. Ь2 : сЗ Ъ7—Ьб
Нецелесообразно 6. . .0—0?
7. Cd3 f5 8. ef Л : f6 9. Kf3 Kd7
10. Cg5 ЛГ7 11. Фе2 с явным
перевесом у белых (Суэтин —
Сеоев, СССР, 1962).
7. Фgl—g4
Наиболее распространенный
ход. Остановимся на других
возможностях белых:
7. Ь4!? Саб 8. С ' аб! (в
партии Ракич — Ивков, Юго¬
славия, 1959, было 8. Cd3 С : d3
9. cd с5 10. Ь5 Ьб И. g4 КЬсб
12. СеЗ с4 13. f4 Ка5 14. Ке2
Ф67 15. 0—0 0—0—0, и шансы
черных предпочтительнее) 8. . .
К : аб 9. Ь5 Ьб 10. Фg4 Лg8
(после 10. . .Kf5 11. Ке2 Kpd7
12. ЛЬЗ Лg8 13. Ф13 Фе8 14.
ФбЗ КЬ8 15. g4 Ке7 16. 14 Крс8
17. f5 ЛЬ8 18. ЛІЗ белые орга¬
низовали неприятное давление
на королевском фланге, Суэ¬
тин — Лившиц, Минск, 1960)
11. Ке2 Ф67 12. а4 КЬ8 13. ЛЬЗ
КЬсб 14. ЛІЗ Kf5 15. ФЬЗ Ка5
16. g4. Инициатива белых весь¬
126
ма чувствительна (Суэтин —Гур-
генидзе, Минск, 1964);
7. а4 Саб 8. С : аб К : аб 9.
Ке2 Ф67 10. 0—0 0—0—0 11.
ФбЗ КЬ8 (в партии Глигорич —
Матулович, Белград, 1964, здесь
последовало 11. . .КрЬ7?! 12. а5
Ь5 13. ЛЫ сб 14. с4 с неболь¬
шим перевесом у белых) 12.
аб КЬсб с примерно равными
шансами;
7. Kf3 Саб 8. С : аб К : аб 9.
а4 КЬ8 10. 0—0 h6 11. Kel КЬсб,
и у черных нет затруднений (Чо-
кылтя — ПІоош, Румыния, 1964);
7. КЬЗ Kg6! (но не 7. . .Саб
8. С : аб К : аб 9. Kf4 Kg6 10.
КЬ5! с неприятным давлением
белых) 8. КІ4 (или 8. а4 Саб
9. С : аб К і аб 10. 0—0 КЬ8
11. Ф§4 Кеб 12. Kf4 К ! f4 13.
С : (4 Л§8 14. Cg5 Ф67 15. f4
f5 с прочной позицией у чер¬
ных, Карпов — Сейраван, Мар-
дель-Плата, 1982) 8. . .К : 14 9.
C:f4 Саб 10. Фg4 Лg8 11.
С : аб К : аб 12. Cg5 Ф67, и
черные уравнивают игру (Гли¬
горич — Матулович, е Цюрих,
1961);
7. Cg5I? Ф67 8. С : е7 Ф : е7
9. f4, и у черных крепкая по¬
зиция (Таль — Ней, Вильнюс,
1955). Размен чернопольного
слона белых не обещает им ни¬
каких выгод;
7. СЬ5+!? сб 8. Cd3 Саб 9.
КЬЗ с5 10. С : аб К і аб 11. 0—0
Лс8 12. а4? (лучше 12. Kf4)
12. . .cd 13. cd Kb41 14. ЛЫ
К! с2 15. Cg5 Лс4, и черные
перехватили инициативу (Ро¬
манишин — Ваганян, СССР,
1979).
7. ... Ке7—g6
Весьма обязывающим за чер¬
ных выглядит 7. . .0—0. После
8. Cg5 Ф67 9. Cd3 (возможно
й 9. Ь4 Kf5 10. Kf3 с5? — не¬
сколько лучше 10. . .Саб—11.
Cf6! с опасной атакой у белых,
Кловский — Ней, СССР, 1968)
9. . .Kg6 (в случае 9. . .Kf5 10.
Cf6 Kph8 11. С i f5 gf 12. C i Ь7І
f5 13. ФЬ5 Kpg7 14. Ь4 ЛЬ8
15. ЛЬЗ! f4 16. ®g4 у белых
выигрывающая атака) 10. Ь4 f5
11. ef е5 12. Ф : d7 К : d7 13.
fg Кр : g7 14. Ке2 у белых
большой перевес (Тайманов —
Катетов, Ленинград, 1946).
Нехорошо 7. . .Kf5 из-за 8.
Cd3! М. Эйве рекомендовал 7. ..
Kpf8, но желающих отстаивать
это продолжение пока не на¬
шлось.
8. Ь2—Ь4
Наиболее последовательный
и сильный ход. В партии Фи¬
шер — Ивков (Сантьяго, 1959)
было 8. Cg5 Ф67 9. Ь4 Ьб 10.
Cd2 Ь5 11. ФІЗ Фа4 12. Cd3
Саб 13. g4 hg 14. Ф ! g4 С : d3
15. cd Кеб 16. ®g5 Ксе7 17. Ь5
Kf5 18. Ке2 Kge7 19. Kg3 0—0—0
20. Фg4 Лdf8 с достаточной контр¬
игрой у черных.
8. ... Ь7—Ь5
Здесь в распоряжении белых
есть следующие благоприятные
для них продолжения; А. 9.
Ф13, Б. 9. Ф§3 и В. 9. Ф41.
А
9. Ф§4—f3
Апробированный план, про¬
шедший немалую проверку на
практике.
9. ... Kg6 : Ь4
Другой возможностью явля¬
ется 9. . .Саб 10. Cg5 Ф67 11.
С! аб К ! аб 12. а4 с5 (в пар¬
тии Ивков — Бирн, XVII Олим¬
пиада, Гавана, 1966, было 12. . .
Феб 13. Ке2 Фс4 14. 0—0 с5
15. ЛГбІ cd 16. cd Ф : с2 17.
Ласі Фе4 18. ФаЗ! с победонос¬
ной атакой у белых) 13. Ке2 Лс8
14. ФбЗ КЬ8 15. 0—0 Кеб о
некоторой инициативой у бе-
127
лых. П. Kepec рекомендовал 11.
Ке2!?
10. ФІЗ—ИЗ Kh4— f5
В партии Парма — Ивков
(Блед, 1961) последовало 10. ..
Kg6 11. Cd3 ФсІ7 12. Ф§3 Кеб 13.
С : g6 fg 14. Ф : g6+ Ф17 15.
Ф : f7+ Кр : f7 16. g4! с явным
перевесом у белых.
11. g2—g4! Kf5—е7
12. g4 : h5
Альтернативой является 12.
Cg5 Саб (в партии Лукин —
Рыжков, СССР, 1971, встрети¬
лось 12. . .Ф67 13. Ке2 Саб 14.
Kf4 С : fl 15. Кр : fl ФЬ5+
16. Kpg2 КЬсб 17. К : h5 Лg8
18. ФіЗ Kpd8 19. а4 Фс4 20.
Cf6! с сильным давлением белых
по черным полям) 13. С: аб
К : аб 14. ФбЗ КЬ8 15. Л : Ь5
Л : Ь5 16. gh Kpd7 17. с4 de
18. Ф : с4 с несколько лучшими
шансами у белых (Матулович —
Антошин, матч СССР — Юго¬
славия, 1964).
12. ... Сс8—аб
13. СП : аб КЪ8 : аб
14. ФЬЗ—g4
Менее энергично 14. Cg5 Ф67
15. С : е7 Ф : е7 16. ФЬЗ КЬ8
17. ФgЗ Kd7 18. Ке2 0—0—0,
и черные уравнивают игру (Пар¬
ма — Ивков, Югославия, 1963).
14. ... Ф68—d7
15. Фg4 : g7 0—0—0
Позиция белых перспектив¬
нее. Они, например, могут иг¬
рать 16. 0g3, переводя ферзя
на d3. Черным трудно доказать,
что у них есть компенсация за
пешку.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Cb4
4. e5 Ke7 5. аЗ С : c3 6. be b6
7. Фg4 Kg6 8. h4 h5)
9. Фg4—g3 Cc8—аб
10. Cfl : аб
Возможно и 10. Ke2 Фс8 11.
Kf4 К : f4 12. С : f4 Kpf8 13.
Cd3 c5 14. 0—0 cd 15. cd Kc6
16. ФеЗ Ke7 17. ЛЫ Cc4 18.
Cg5 Феб 19. a4 с инициативой
у белых (Каган — Гольденов,
СССР, 1970).
10. ... КЬ8 : аб
11. Kgl—е2 Каб—Ь8
Или 11. . .Kpf8 (на 11. . .
Ф67 сильно 12. Cg5!) 12. Cg5
Ф67 13. а4 КЬ8 14. ФЬЗ Кеб 15.
f3 Kpg8 16. g4 Кс : е5 17. de
К : е5 18. ФеЗ с ясным пре=-
имуществом белых (Ууси — Ро¬
зенфельд, СССР, 1959).
12. Cel— g5 Фб8—d7
13. ФgЗ— f3
Хорошо и 13. а4 КЬсб 14.
ФГЗ и далее 15. Kg3, беря на
прицел пешку h5, взятие кото¬
рой открыло бы перед белыми
«ворота» для штурма королев¬
ского фланга черных.
13. ... Ф67—а4
14. Ке2—g3
В партии Богданович — Ма¬
тулович (Югославия, 1957) да¬
лее было 14. . .Ф : с2 15. Леі
ФЬ2 16. К : Ь5, и белые полу¬
чили явный перевес на королев¬
ском фланге.
128
в
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ СЬ4
4. е5 Ке7 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ьс
Ьб 7. <Dg4 Kg6 8. Ь4 Ь5)
9. <Dg4—dl
И это с виду более скромное
отступление ставит перед чер¬
ными нелегкие проблемы.
9. ... Сс8—аб
Нехорошо 9. . .К : Ь4 10. g3
Kg6 11. Л : Ь5 Kpd7 12. Cd3,
и королевский фланг черных
труднозащитим.
10. Ссі— g5 Ф68—d7
К выгоде белых также 10. . .
Фс8 11. С : аб К : аб 12. Ке2
с5 13. ЛЬЗ КЬ8 14. с4!; 10. . .
Ке7 11. С : аб К : аб 12. Ке2
КЬ8 13. Kf4 g6 14. Cf6 Hg8
15. g4 (Зюйдема — Матанович,
Белград, 1964) или 10. . Л6 11.
ef gf 12. С : аб и 13. ФбЗ.
11. Cfl : аб
Интересно 11. Ке2!?
11. ... КЬ8 : аб
12. Kgl—е2
Важная для оценки позиция.
Теперь в случае 12. . .Фа4 13.
ЛЬЗ Ке7 (или 13. . .Kpd7 14.
Kg3 ЛЬ7 15. К : Ь5!) 14. Kf4
g6 15. <Dd2 Kpd7 16. С : e7
Кр : e7 17. Л13 Haf8 18. КЬЗ
с5 19. Kg5 белые имеют опасную
атаку (Ивков — Бирн, XV Олим¬
пиада, Варна, 1962).
Вряд ли лучше 12. . .Феб
13. 14 КЬ8 (в случае 13. . .Ке7
14. С : е7 Кр : е7 15. 15! или
13. . .Kpd7 14. ФбЗ КЬ8 15.
f5! у белых явный перевес) 14.
0—0 Kd7 15. ФбЗ Kdf8 16. 15!,
и положение черных очень труд¬
ное (Портиш — Ивков, Загреб,
1965).
Таким образом, мы убеди¬
лись в том, что при рассмотрен¬
ном нами порядке ходов черным
лучше перейти к основным схе¬
мам посредством 6. . ,с5.
Ill
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ
СЬ4 4. е5)
4. ... Ь7—Ьб
Система, имеющая уже солид¬
ный опыт. Черные здесь преж¬
де всего стремятся осуществить
важный для них размен бело¬
польных слонов. Современное
развитие теории заметно обо¬
гатило стратегию этой системы.
В ряде вариантов черные, ис¬
пользуя замкнутую структуру
в центре, располагают свои фи¬
гуры по «староиндийской схеме»
(с переменой фланга!): СЬ7, Кеб,
Ф67 и далее 0—0—0.
У белых есть два наиболее
распространенных продолже¬
ния: А. 5. аЗ и Б. 5. Ф§4.
Остановимся кратко на ряде
других возможностей:
*5. Kf3 Ф67 6. Cd2 08 7. а4
Кеб 8. Се2 Kge7 9. 0—0 f6 10.
Леі (Геллер — Петросян, Моск¬
ва, 1963). Черные должны были
здесь продолжать 10. . .15, со¬
храняя прочную, хотя и не¬
сколько пассивную позицию;
5. f4 Ф67 6. Cd3 Саб 7. Ке2
5 № 1044
129
С : d3 8. Ф : d3 h5 9. f51? ef 10.
0—0 Ke7 11. Cg5 co взаимными
шансами (Берадзе — Извозчи¬
ков, СССР, 1961);
5. Ке2 Саб 6. Kf4 С : fl 7.
Кр : И Ф67 8. h4 Кеб 9. ЛЬЗ
0—0—0 13. аЗ Cf8 11. а4 f6 с
обоюдоострой игрой (Арсень¬
ев — Лутиков, СССР, 1960);
5. Cd2 І\е7 (после 5. . ,d>d7
6. Ф§4 f5 7. ФЬ5+ ФГ7 8. ФИЗ
Ке7 9. Се2 Саб 10. Ch5 g6 11.
Се2 Ьб 12. С : аб К : аб 13. ФгіЗ
С : сЗ 14. С : сЗ КЬ8 15. Ке2
аб 16. Cd2 у белых заметный
перевес, Суэтин — Каталымов,
Новгород, 1961) 6. Фg4 Kf5 7.
Kf3 Саб 8. С: аб К : аб 9. 0—0—0
Ф87 10. Ке2 0—0—0 11. ФГ4
f6 12. Ь4 Ь5 13. КрЫ Се7 с
примерно равной игрой (Суэ¬
тин — Ф. Портиш, Белград,
1977).
А
5. а2—аЗ . . .
Немедленно выясняя пози¬
цию слона Ь4. У черных выбор
между 5. . .Cf8 (1) и 5. . .С : сЗ+
(2).
1
5. ... СЬ4—f8
В духе классической трак¬
товки системы с 4. . .Ьб. Черные
намерены разменять белополь¬
ных слонов, сохраняя своего
потенциально сильного черно¬
польного слона. Как правило,
игра в дебюте здесь не носит
форсированного характера. Воз¬
можна большая эластичность
планов с обеих сторон. Рассмот¬
рим несколько таких путей:
а) 6. Kf3 Ф87 7. СЬ51? (после
7. Cd3 Кеб 8. 0—0 СЬ7 9. Cd2
Kge7 10. Ь4 Kg6 11. Леі 0—0—0,
Неделькович — Петросян, Ба¬
ден, 1957, или 7. СеЗ Ке7 8.
Cd3 Саб 9. Ке2 С : d3 шансы
сторон равны) 7. . .Кеб (воз¬
можно, проще 7. . .сб) 8. Фе2
СЬ7 9. 0—0 0—0—0 10. Ь4 с
некоторым давлением белых;
б) 6. f4 Ке7 7. Kf3 Ф87 (на
7. . .Kf5 хорошо 8. Cd3!) 8.
Cd3 (в партии Бронштейн —
Кавалек, Амстердам, 1968, было
8. СеЗ КЬсб 9. Cf2 СЬ7 10. Cd3
с равной игрой) 8. . .Саб 9.
0—0 С : d3 10. Ф : d3 h5 11.
Kdl Kf5 12. КеЗ с большим
пространством у белых (Голяк—
Исманов, СССР, 1958);
в) 6. Ь4!? с5 7. ЛЫ Кеб 8.
Cb5 Cd7 9. be be 10. Kf3 К : d4
11. К : d4 cd 12. Ф : d4 Ke7 13.
0—0 Kc6 14. Ф14 Ce7 15. ФgЗ
Kpf8 16. Лбі Фс7 17. Cf4, и у
белых длительная инициатива
(Тимман — Спиридонов, Сочи,
1973);
г) 6. g3I? ФЙ7 7. Ch3 Саб 8.
Ксе2 с5 9. сЗ Кеб 10. Kf3 с
обоюдоострой игрой (Беднар-
ский — Смедеревац, Поляница-
Здруй, 1966).
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ4
4. е5 Ьб 5. аЗ)
5. ... СЬ4 : сЗ+
6. Ь2 : сЗ Ф88—d7
Применялось также немед¬
ленное 6. . .Саб. После 7. Фg4
(в партии Таль — Тайманов,
СССР, 1964, было 7. Cd3 Ке7 8.
Cg5 Ф67 9. С : аб К : аб 10. ФбЗ
Фа4 11. Ке2 Фс4 12. Ф82 Kg6
13. 0—0 h6 14. СеЗ с небольшой
инициативой у белых) 7. . .Kpf8
130
8. С : аб К : аб 9. Фе2 (слабее
9. Ь4?! с5 10. h5cd 11. h6 К : h6
12. С : h6 gh 13. cd Ф§5) 9. . .
Kb8 10. Kf3 шансы белых лучше.
После 6. . .Фгі7 могут воз¬
никнуть следующие варианты:
а) 7. Ф§4 15 8. ФЬ5+1?
(хорошо и 8. ФgЗ Саб 9. С : аб
К : аб 10. Ке2 0—0—0 — ин¬
тересно проверить 10. . .КЬ81?
11. Kf4 Кеб—11. а4 КрЬ7 12.
0—0 Ф17 13. с4 Ке7 14. Cg5 de
15. ФсЗ с инициативой у белых,
Фишер — Бисгайер, США, 1957)
8. . .Ф17 (в партии Кавалек —
Чом, Сомбатхей, 1966, было
8. . .g6 9. ®dl Кеб 10. h4 h6
11. g4 Ke7 12. h5 gh 13. g5 hg
14. Л : h5 Л18 15. Л : g5 Cb7
16. Ф115+ с явным перевесом у
белых) 9. Ф13 Кеб 10. h4 Cb7
И. Kh3 0—0—0 12. h5 Kpb8
13. h6 gh 14. Kf4, и у белых
известное давление на королев¬
ском фланге (Листенгартен —
Каталымов, СССР, 1972);
б) 7. а4 Саб 8. С : аб К : аб
9. ®g4 (неплохо и 9. Kf3 Ке7
10. 0—0 КЬ8 11. ФгіЗ КЬсб
12. с4 de 13. Ф : с4 с инициа¬
тивой у белых, Клован — Заха¬
ров, СССР, 1971) 9. . .15 10.
Ф115+ g6 11. Фе2 КЬ8 12. а5!,
и, по мнению Л. Кристиансена, у
белых устойчивое преимущество;
в) 7. Kh3 Саб (в партии Дю-
баль—Сигурьонссон.Раах, 1969,
встретилось 7. . .Кеб 8. СЬ5! СЬ7
9. Ф§4 15 10. Ф115+ Ф17 11. Фе2
h6 12. К14 Ке7 13. а4 аб 14. Cd3
с перевесом у белых) 8. С : аб
К : аб 9. Фg4 15 10. ФЬ5+ g6
(к выгоде белых 10. . .Ф17 И.
Фе2 КЬ8 12. с4 сб 13. а4, Чо-
кылтя — Цара, Румыния, 1969)
11. Фе2 КЬ8 12. с4 de 13. Ф : с4
Феб с равными шансами (Кри¬
стиансен — Спиридонов, За-
марди, 1980).
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Cb4
4. е5 Ьб)
5. ®dl— g4
Этот естественный способ ак¬
тивного развития в дебюте дол¬
гое время считался основным
за белых.
5. ... СЬ4— 18
Логическое звено плана чер¬
ных. После 5. . .g6 6. h4 или
6. Cg5 у белых сильное давление
на королевском фланге.
6. Ссі—g5 . . .
Остановимся на других воз¬
можностях белых:
6. Kf3 Фгі7 (после 6. . .Саб
7. С : аб К : аб 8. 0—0 Фгі7 9.
Cg5!? Ьб — интересно 9. . .
КЬ4!? — 10. С14 Ке7 11. Лігіі
О—0—0 12. Кеі у белых не¬
большой перевес в простран¬
стве, Моэ — Куартас, XIX Олим¬
пиада, Зиген, 1970) 7. СЬ5!?
(ходом 7. Cg5 белые могут перей¬
ти к главному варианту. Ни¬
чего не обещает им как 7. КЬ5?!
Кеб 8. сЗ аб 9. КаЗ, f5, Копен —
Петросян, Белград, 1954, так
и 7. а4 Кеб 8. Cd2 Kge7 9. Се2
Kf5 10. 0—0 h5, Таль — Пет¬
росян, СССР, 1977) 7. . .сб 8.
Се2 Саб 9. 0—0 Ке7 10. Cg5 Kf5
11. Kh4 h6 12. К : 15 ef 13. ФЬЗ
с небольшой инициативой у бе¬
лых (Черепков — Мокацян,
СССР 1955V
6. КЬЗ!? Саб 7. Kb5 Ф87 8.
а4 Ке7 9. Kf4 Kg6 10. Kh5 Л«8
11. Ch6! с опасной атакой у
5*
131
белых (Таль — Кярнер, Таллин,
1979);
6. Kge2 Саб 7. Kg3 С : fl 8.
К : fl Ф<і7 9. СеЗ и далее 10.
О—0—0 с небольшим позицион¬
ным преимуществом белых (Ки¬
риллов — Суэтин, Ленинград,
1957);
6. а4?! Кеб 7. h4 СЬ7 8. КЫ
ФсІ7 9. сЗ Ка5 10. Kd2 с5 11.
de be 12. Kgf3 0—0—0 13. Cd3
f5 14. Ф{4 Ke7, и черные пере¬
хватили инициативу в партии
Кураица — Планинц (Югосла¬
вия, 1972).
6. ... Фй8—d7
Малопривлекательно 6. . .
Ке7 7. С : е7, и черные должны
бить королем (6. . .Ф : е7? 7.
К : d5!).
7. Kgl-f3
Кроме этого хода испытыва¬
лись и другие возможности:
7. О—0—0 Ьб (в партии Алек¬
сандер — Алехин, Маргэт, 1938,
было 7. . .Саб 8. КЬЗ С : fl 9.
ЛИ : fl Кеб 10. f4 с пространст¬
венным перевесом у белых) 8.
Cf4 (активнее, чем 8. Cd2 Саб
9. Kge2 Кеб 10. f4 0—0—0 11.
Ф!3 h5 с равенством шансов,
Хеѵэр — Зурахов, СССР, 1955)
8. : .Саб 9. Kge2 Кеб 10. Kg3
С ■ fl 11. Л : fl 0—0—0 12. СеЗ
КрЬ7 13. h4 f6 14. f4 f5 с не¬
большим преимуществом белых
(Суэтин — Бронштейн, Москва,
1968);
7. f4?I Ке7 8. С : е7?! Ь5!
(хуже 8. . ,Ф : е7 9. К : d5 Фгі7
10. КсЗ Ф : d4 11. ФГЗ с ини¬
циативой у белых, Суэтин —
Каталымов, Ростов-на-Дону,
1960) 9. ®g3 Ф : е7 10. f5 сб
11. fe С : еб 12. Kf3 Ь4 с хоро¬
шей контригрой у черных (Суэ¬
тин — Каталымов, Москва,
1961) ;
7. К41? Ь5?! (лучше 7. . ,h6)
8. Ф13 Ке7 9. КЬЗ Kf5 10. 0—0—0
Саб 11. С : аб К : аб 12. Kf4
g6 13. Kf : d5l, и черным плохо
(Клован — Лпутян, Даугавпилс,
1978).
7. ... КЬ8—сб
Современный метод обороны,
способствовавший возникнове¬
нию ряда аналогичных вариан¬
тов при 4. . .Ф87 или 4. . .Кеб.
В партии Рубинетти — Флори-
диа (Аргентина, 1970) было 7. . .
Ьб?! 8. Cd2 Саб 9. С : аб К : аб
10. 0—0 Ке7 11. Kdl Kf5 12.
КеЗ К : еЗ 13. fe с давлением
белых на королевском фланге.
8. а2—аЗ Сс8—Ь7
9. Cfl— d3
Инициатива на стороне бе¬
лых, например: 9. . ,Ь6 10. Cd2
0—0—0 11. h4 Kge7 12. 0—0—0
f5 13. ef gf 14. Лйеі Лg8 15.
Ф : еб Л : g2 16. ФеЗ с пере¬
весом у белых (Таль — Падев-
ский, Москва, 1963).
IV
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ4
4. е5)
4. ... Фй8—d7
Это продолжение, как и
132
4.. .Кеб (см. стр. 135), появилось
сравнительно недавно и пред¬
ставляет собой как бы гибрид
систем с 4. . .Ьб и 4. . .Ке7.
В ряде вариантов оно связано
с подготовкой длинной роки¬
ровки.
5. <Dgl-g4
Здесь у белых имеется боль¬
шой выбор:
5. Ь4!? Ьб 6. Ь5 Саб 7. С : аб
К : аб 8. 0g4 с некоторым дав¬
лением;
5. КЬЗ!? Ьб 6. Kf4 Кеб (или
6. . .Саб 7. С : аб К : аб 8. 0—0
0—0—0?! 9. Ксе2 f5 10. ef gf —
10. . .К : f6 И. Kg3! — 11. Kg3
КЬ8 12. сЗ Cd6 13. Леі Ле8 14.
Cd2 сб 15. ФЬ5! с перевесом
у белых, Суэтин — Белаяц, Но¬
ви-Сад, 1974) 7. аЗ Cf8 8. Се2
СЬ7 9. 0—0 0—0—0 10. Леі!
КрЬ8 11. Cg4 g6 12. СЬЗ Kge7
13. Ксе2 с позиционным пре¬
имуществом белых (Суэтин —
Каталымов, СССР, 1966);
5. Cd3 Ьб 6. Ке2 с5 7. аЗ
С : сЗ 8. К : сЗ, и шансы белых
чуть лучше;
5. Kf3 Ьб 6. а4 Ке7 7. Cd3
Саб 8. С : аб К : аб 9. Ф53 КЬ8
10. 0-0 Kg6 11. Ке2 Кеб 12.
Cd2 0—0 с небольшим давлением
белых (Романишин — Андерс¬
сон, 1972);
5. Cd2 Ьб 6. КІЗ (или 6. аЗ—
хуже 6. а4?! Кеб 7. Фg4 Cf8 8.
Kf3 Ке7 9. Се2 Kf5 10. 0—0 Ь5
с примерным равенством — 6. . .
Cf8 7. Kf3 Саб 8. С : аб К : аб
9. Фе2 КЬ8 10. Kdl!? с5 11. сЗ
Кеб 12. Ь4 с минимальным пе¬
ревесом у белых) 6. . .Саб 7.
С : аб К : аб 8. Фе2 КЬ8 9.
Kdl!, и белые владеют инициа¬
тивой (см. партию № 14).
Во всех этих вариантах воз¬
никает сложная борьба, где чер¬
ные стоят немного хуже, хотя
их построение весьма прочно.
5. ... СЬ4— f8
В случае 5. . Л5 белые могут
выбирать между 6. ФgЗ Ьб 7.
аЗ (или 7. Ь4 СЬ7 8. Cd3 Кеб
9. Ке2 0-0—0 10. Cd2 КЬб 11.
аЗ Се7 12. СЬ5 Лdg8 с неясной
игрой, Олафссон — Петросян,
Блед, 1961) 7. . .Cf8!? 8. КЬЗ
(хорошо и 8. Cd3 Саб 9. Kge2)
8. . .Кеб 9. СеЗ СЬ7 10. Kf4
0—0—0 11. Се2 g6 12. Ь4 СЬб
13. 0—0—0 Kge7 14. КрЫ С : f4
15. С : f4 Ьб 16. ФеЗ с атакой
(Нежметдинов—Макаров, Харь¬
ков, 1956) и 6. ФЬ5+ <bf7
(после 6. . .g6 7. Фбі Cf8 8.
Kf3 Ьб 9. Ke2 Ьб 10. Ь4 ФГ7 11.
Kf4 Ке7 12. с4! у белых дли¬
тельная инициатива, Глиго-
рич — Карлссон, командное
первенство Европы, Скара, 1980)
7. ФЬЗ (неплохо и 7. Ф{7+
Кр : f7 8. Cd2) 7. . -Кеб 8. Kf3
Cd7 9. Cd2 0—0—0 10. Og3
Ьб 11. Ь4 Ke7 12. 0—0—0 С : сЗ
13. С : сЗ ЛбГ8 14. Kel g6 15.
Kd3 ®g7 16. Ce2 Лhg8 17. Kf4
Kd8 18. ЛЬЗ! с неприятным
давлением на позицию черных
(Суэтин — Каталымов, Ленин¬
град, 1969).
6. Ь2—Ь4
И после 6. СеЗ Ьб 7. f4 f5
8. ФЬ5+ g6 9. ФЬ4СЬ4 10. Ке2
Саб 11. 0—0—0 Кеб 12. ЬЗ Се7
13. Ф{2 КЬб 14. Ф13 0—0—0
15. g4 у белых имеется опреде¬
ленная инициатива.
Несколько слабее 6. Cd2 вви¬
ду 6. . .Ьб 7. а4 Саб 8. КЬ5 f5
9. ФГ4 КЬб с последующим
КЬб—f7 и с7—сб, вытесняя коня
белых с Ь5.
6. ... КЬ8—сб
7. Ь4—Ь5
133
В партии Абакалов — Шия-
новский (СССР, 1958), которая
пришла ксэтой позиции далее бы¬
ло 7. . .Ьб 8. Cg5 СЬ7 9. 0—0—0
f6 10. ef gf 11. Ch4 0—0—0 12.
f4, и белые прочно захватили
инициативу.
Глава двенадцатая
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.КсЗ)
Завершая вторую часть, мы
рассмотрим два сравнительно
редко встречающихся ответа на
3. КеЗ: I. 3. . .Кеб и II. 3. . .
Се7.
I
3. ... КЬ8—сб!?
Это продолжение довольно
тесно соприкасается с дебютом
Нимцовича. Например, возмо¬
жен такой порядок ходов: 1.
е4 Кеб 2. d4 d5 3. КеЗ еб. Со¬
гласно классическим взглядам
на стратегию черных во фран¬
цузской защите, ход 3. . .Кеб
не вполне логичен, так как он
закрывает путь пешке «с», после
чего затрудняется подрыв цент¬
ра белых путем с7—с5. Конечно,
это существенный минус, но со¬
временная трактовка дебютных
проблем отличается широтой
творческих воззрений. При замк¬
нутом характере игры (а именно
к этому стремятся черные) мож¬
но и не спешить с контригрой
в центре, а избрать гибкую
расстановку сил. Объективно
шансы белых здесь все же лучше,
но игра носит сложный харак¬
тер.
Рассмотрим важнейшие про¬
должения: А. 4. Kf3 и Б. 4. е5.
А
4. Kgl-f3
Kg8-f6
Здесь могут возникнуть сле¬
дующие разветвления:
5. е5 Ке4 6. Cd3 СЬ4 (после
6. . .К : сЗ 7. Ьс Се7 8. Ь4 Ьб
9. КЬ2 — неплохо и 9. Ь5—9. . .
Ьб 10. <Bg4 Cf8 11. Kfl черным
трудно нейтрализовать наступ¬
ление белых на королевском
фланге, Глигорич — Бенко, Бел¬
град, 1964) 7. Cd2 (к неясным
последствиям ведет гамбитный
путь 7. 0—0?! К : сЗ 8. Ьс С : сЗ
9. ЛЫ Ьб — интересно 9. . .
СЬ4!? — 10. СаЗ g5 11. СЬ5 Cd7
12. ЬЗ а5 13. <Dd3 СЬ4) 7. . .
134
К : d2 (в случае 7. . .С : сЗ 8.
Ьс К : d2 9. Ф : d2 у белых
лучшие перспективы) 8. Ф : d2
Cd7 9. Ф14 Ьб 10. аЗ Cf8 11. 0—0
Ке7 12. Ліеі, и позиция белых
немного лучше;
5. Cg5 Се7 6. е5 (в случае
6. ed ed 7. Cb5 0—0 8. С : сб
Ьс 9. О—0 Cg4 черные дости¬
гают уравнения, Гуфельд —
Рытов, СССР, 1965) 6. . .Ке4
7. С : е7 Ф: е7 8. Cd3 ФЬ4 9.
С : е4 de 10. аЗ Ф : Ь2 11. К : е4
с несколько лучшими шансами
у белых ввиду давления по
черным полям (Kepec);
5. ed ed 6. СЬ5 Cg4 7. ЬЗ
С : f3 8. Ф : f3 Се7 9. Cg5 аб
(видимо, лучше 9. . .Фбб или
9. . .0—0 10. 0—0—0 Ке8 11.
С : е7 К : е7, стремясь постро¬
ить прочный оборонительный ру¬
беж) 10. С : сб+ Ьс 11. 0—0
0—0 12. Л : еі Ьб 13. СЬ4.
Перспективы белых лучше (Фи¬
шер — Петросян, матч претен¬
дентов, 1971). Черные должны
принимать срочные меры для
нейтрализации давления по ли¬
нии «е». В этой связи Р. Хол¬
мов рекомендовал 13. . .Ле8 14.
ЛеЗ Ке4! 15. С : е7 Ф : е7 16.
Лаеі ФЬ4! 17. К : е4 de 18.
Л : е4Ф : е1+ 19. Л : еі Л :el +
20. КрЬ2 Леб с неплохими шан¬
сами на спасение в эндшпиле.
Заслуживает внимания не¬
медленное 5. СЬ5, и если 5. . .de,
то 6. Ке5.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ Кеб)
4. е4—е5 Ь7—Ьб
Стратегический план черных
здесь примерно тот же, что в
варианте, разобранном на стр.
132. Они намечают длинную ро¬
кировку, а в случае короткой
рокировки белых могут начать
контрнаступление на королев¬
ском фланге путем f7—16. Бе¬
лые при этом готовят атаку на
ферзевом фланге. Позиция на¬
поминает староиндийскую защи¬
ту, но только с переменой флан¬
гов.
Другие продолжения ведут
к еще большим трудностям для
черных, например:
4. . .СЬ4 5. К13 (после 5.
Фg4 С18 6. К13 Ьб 7. Се2 Ф67
8. 0—0 СЬ7 9. аЗ 0—0—0 10.
Ь4 16 11. el gl 12. С14 Ле8 13.
Л161 КЬб 14. ФЬЗ К15 15. Лгі2
Ь5 шансы сторон примерно рав¬
ны, Гипслис — Банник, СССР,
1954) 5. . .Kge7 6. Cd2 К15 7.
Ке21 С : d2+ 8. Ф : d2 16 9.
Kg3 le 10. К: 15 el 11. de;
4. . Л6 5. СЬ5 (хорошо и
5. еі К : 16 6. К13) 5. . .Cd7
6. К13 СЬ4 7. С : сб С : сб 8.
0—0 Ф67 9. Ке2;
4. . .Ке7 5. К13 Ьб 6. аЗ (воз¬
можно также 6. Ке2 Себ 7. g3!)
6. . .К15 7. Ь4 Ь5 8. Cg5 Се7
9. С : е7 К : е7 10. К13;
4. . .Ф47 5. К13 16 6. СЬ5!
аб 7. С : сб Ф : сб 8. 0—0 Cd7
9. el gl 10. Ке5! le 11. ФЬ5+
Кре7 12. Cg5+ Kpd6 13. Ке4+
de 14. de+ Kpc5 15. СеЗ+ с
сильнейшей атакой у белых (Ва¬
сильев — Койфман, СССР, 1964).
135
5. Kgl— f3 Cc8—b7
! К сложной игре с обоюд¬
ными шансами ведет 5. . .Kge7
6. СЬ5 аб 7. Са4 Cd7 8. 0—0
Kf5 9. Cg5 Фс8 10. h3 Ка5!
11. Cd7 Ф : d7 12. Ке2 с5 13.
сЗ Кеб 14. g4 Kfe7 15. Kg3 h6.
6. Cfl—Ь5 a7—аб
7. Cb5—a4 Kg8—e7
8. КсЗ—e2!
Далее возможно 8. . .Kg6 9.
h4 h5 10. c3 Ф67 11. Cg5 Ce7 12.
Cc2! с некоторым позиционным
преимуществом белых.
Видимо, относительно лучше
сразу 8. . .Фд7.
П
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ)
3. ... Cf8—е7
Это продолжение было вве¬
дено в практику О. Романиши-
ным совсем недавно, в 1976 году.
Скромный развивающий ход чер¬
ных носит выжидательный ха¬
рактер. В распоряжении белых
имеется несколько планов:
а) 4. е5 Ьб 5. Фg4 (заслужи¬
вает внимания 5. Kf3. В партии
Ромене — Романишин, Гастингс,
1976/77, было 5. Ь4 Саб 6. Фg4
Cf8 7. Cg5 Фd7 8. Kge2?! Кеб
9. ЛЬЗ h6 10. Cd2 0—0—0 11.
0—0—0 Kge7 12. h5 Kf5 13.
Ф{4 Ce7 с лучшими шансами
черных. Интересно 5. g4!? Саб
6. С : аб К : аб 7. f4 Ь5 8. gh
Ch4+ 9. Kpfl Ке7 10. Фе2
КЬ8 И. Kdl КЬсб 12. сЗ Ф67
13. КеЗ g6 14. hg fg 15. Kf3
0—0—0 16. Лgl Jldf8 17. JIg4
с очень сложной и острой игрой,
небезвыгодной для белых, Ве-
лимирович — Романишин, Тал¬
лин, 1977) 5. . .g6 6. Kf3 h5
7. ®g3 Kh6! 8. Cd3 h4 9. Ф14
Саб 10. Kb5 Kf5 И. a4 Ф67 12.
g4?! hg 13. fg сб 14. C : f5 cb
15. Cd3 ba с более перспектив¬
ной игрой у черных (Каплан —
Романишин, там же);
б) 4. Kf3 Kf6 5. Cd3 (неплохо
и 5. е5 Ке4 6. Cd3) 5. . .с5 6.
ed cd?! (правильно 6. . .К : d5
7. К : d5 ed) 7. Cb5+ Cd7 8.
С : d7+ Ф : d7 9. de Ф : еб+
10. Ке2 СЬ4+ И. Cd2 Сс5 12.
0—0, и положение черных очень
трудное (Лукин — Романишин,
Орджоникидзе, 1978);
в) 4. Cd3 Кеб 5. КІЗ КЬ4
6. СЬ5+ сб (после 6. . .Cd7 7.
С : d7+ Ф : d7 8. Ке5! у белых
заметный перевес в развитии)
7. Се2 de 8. К : е4 Kf6 9. К : 16
С : f6 10. 0—0 0—0 11. с4 с5
12. de Фе7 с хорошими шансами
на уравнение у черных.
В целом вариант с ходом
3. . .Се7 носит практический ха¬
рактер. Здесь как бы прове¬
ряется истинное понимание стра¬
тегических и тактических тон¬
костей современных построений.
В случае шаблонной игры белые
могут быстро попасть в невы¬
годную ситуацию.
Не исключено, что в буду¬
щем могут стать популярными
и такие неисследованные про¬
должения, как, например, 3. . .
аб или 3. . .Ьб.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
1. е2—е4 е7—еб
2. d2—d4 d7—d5
3. Kbl—d2
Этот гибкий ход 3. Тарраша
стал в настоящее время одним
из основных методов борьбы за
дебютную инициативу и достой¬
но конкурирует с классическим
3. КсЗ. Рост интереса к системе
Тарраша обусловлен прежде
всего ее надежностью. Белые
уже в ранней стадии стремятся
ограничить контригру черных,
воздвигая эластичное построе¬
ние в центре. Теперь уже теряет
смысл выпад слона на Ь4. Но
при этом уменьшается и конт¬
роль белых над центральными
полями d5 и е5, что делает до¬
статочно эффективными вариан¬
ты с 3. . .с5 и отчасти с 3. . .
Кеб.
Перейдем к рассмотрению тео¬
ретического материала. Сначала
мы разберем основные планы
защиты: 3. . .с5 (глава тринад¬
цатая), 3. . .Kf6 (глава четыр¬
надцатая) и 3. . .Кеб (глава пят¬
надцатая). Затем, в шестнад¬
цатой главе, мы коснемся ряда
продолжений, которые встреча¬
ются в современной практике
довольно редко.
Глава тринадцатая
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.Kd2)
Наиболее распространенный
ответ, ведущий к относительно
спокойной, маневренной игре.
Главными продолжениями за бе¬
лых являются 4о ed(I) и 4.
Kgf3(II).
Ничего не обещает 4. de
С : с5 5. Cd3 (если 5. КЬЗ СЬб
6. ed ed 7. Kf3 Кеб, то у черных
лишний темп по сравнению с
главным вариантом) 5. . . Kf6!
6. е5 Kfd7 7. Kgf3 Кеб 8. Фе2
Фс7 (хуже 8. . .КЬ4? 9. О—О
К : d3 10. Ф : d3 и далее КЬЗ—d4
с оккупацией важного пункта
d4) 9. КЬЗ СЬб 10. Cf4 f6!,
и черные решительно атакуют
центральные устои белых.
137
1
4. е4 : d5 ...
Здесь следует рассмотреть
оба возможных взятия: А. 4. . .
ed и Б. 4. . .Ф : d5.
А
4. ... еб : d5
И вновь белым предостав¬
ляется право выбора: 1) 5. Kgf3
или 2) 5. СЬ5+.
1
5. Kgl-13
Здесь иногда применяется
ход 5. . .с4 с целью избежать
образования изолированной пе¬
шки в центре, но практика по¬
казывает, что это сомнительное
решение, например: 6. ЬЗ cb 7.
СЬ5+! Кеб (или 7. . .Cd7 8.
Фе2+ с лучшей игрой у белых)
8. Ке5 Ьс 9. Фе2! Фе7 10. 0—0
Cd7 11. С : сб Ьс 12. Леі Себ
13. Kdf3 Kf6 14. Kg5 Ке4 15.
К : е4 de 16. Ф : е4 Лс8 17.
К : сб Ф16 18. d5! с сильной
инициативой у белых (Пушкан-
ский — Бодиско, по переписке,
1979).
Неплохо и 6. Се2 Кеб 7. 0—0
Cd6 8. ЬЗ cb 9. ab (в партии
Геллер — Микенас, 17-е пер¬
венство СССР, 1949, было 9.
с41? Kge7 10. с5 Сс7 11. К : ЬЗ
0—0 с примерным равенством)
9. . ,Kge7 10. СЬ2 0—0 11. с4
(продолжение 11. Ке5 Cf5 12.
Kdf3 Лс8 13. с4 аб не дает белым
равенства, Запата — Ногейрас,
Гавана, 1980) 11. . .Kg6 12. cd
Ксе7 13. Кс4 СЬ4 14. d6 Kd5
15. Kfe5 с небольшим давле¬
нием у белых (Шнейдер — Брон¬
штейн, Юрмала, 1978).
Более солидными признаны
другие ответы: а) 5. . -Кеб, б)
5. . .аб и в) 5. . .Kf6.
а
5. ... КЬ8—сб
6. Cfl—Ь5
К равенству ведет 6. de
С : с5 7. СЬ5 (или 7. КЬЗ СЬб
8. Cd3 Kf6 9. 0—0 0—0 10. Cg5
Фбб с равной игрой) 7. . .Kge7
8. 0—0 0—0 9. КЬЗ СЬб 10. Леі
(Капабланка — Рубинштейн,
Лондон, 1922). Нет у черных
трудностей и после 6. Се2 Kf6
7. 0—0 Себ 8. de (к худшей
для белых игре ведет 8. Леі?!
ФЬб 9. Kfl cd 10. аЗ Cd6 11.
Cd3 0—0 12. Kg3 Лае8, Кон¬
стантинопольский — Ботвинник,
14-е первенство СССР, 1945) 8. . .
С : с5 9. КЬЗ СЬб 10. Cf4 0—0
11. Kbd4 (Кинра — Рантанен,
Хельсинки, 1946).
Исходная позиция системы.
6. ... Cf8—d6
Основной ответ черных. На¬
ряду с ним возможны такие
варианты:
6. . .Фе7+?! 7. Се2 cd (или
7. . .Фс7 8. 0—0 Kf6 9. с4 Себ
10. de С : с5 11. КЬЗ Cd6 12. с5
с небольшим, но длительным
преимуществом белых, Бек —
1’3
Бондаревский, межзональный
турнир, Сальтшобаден, 1948. Од¬
нако требует проверки 7. . .g5.
В партии Торре — Ардианшах,
Манила, 1981, далее было 8.
0—0 g4 9. Ке5 К : d4 10. С : g4
C:g4 11. K:g4 0—0—0 12.
Леі Фс7 13. Kf3 Кеб 14. сЗ Cg7
15. Фа4, и здесь ход 15. . .Ь5!
вел к неясной позиции — ука¬
зано Е. Геллером) 8. 0—0 Ф68
(в партии Kepec — Капабланка,
АВРО-турнир, 1938, было 8. . .
Фс7 9. КЬЗ Cd6 — сильнее 9. . .
Kf6 10. Kbd4 Се7 с минималь¬
ным преимуществом белых, ре¬
комендация Т. Петросяна —
10. Kb : d4 аб 11. ЬЗ Kge7 12.
СЬ2 0—0 13. К : сб Ьс 14. с4
с явным перевесом у белых) 9.
КЬЗ Cd6 10. Kb : d4 Kge7 11.
ЬЗ! (в партии Геллер — Спас¬
ский, матч претендентов, 1968,
встретилось 11. сЗ Cg4 12. Cg5
0—0 13. Леі Ф67 14. ЬЗ 015
15. Ф62 Л1е8 16. Лабі 16 17.
Cf4 Сс5 18. КЬЗ с небольшим
позиционным давлением белых)
11. . .0—0 12. СЬ2 Kg6 13. с4!
Ксе7 14. Леі Kf4 15. с5 СЬ8
16. Леі К : е2+ 17. Ф : е2
Kg6?l 18. сб! Ьс 19. К : сб Фоб
20. Cd4! У белых сильнейшая
инициатива (Таль — Хольм,
командное первенство Европы,
Капфенберг, 1970);
6. . .с4 7. 0—0 (хорошо и 7.
Фе2+ Фе7 8. ЬЗ с лучшим энд¬
шпилем у белых, Фукс — Уль¬
ман, Берлин, 1962) 7. . .Cd6 8.
ЬЗ cb 9. с4! (неплохо также 9.
ab Ке7 10. Леі) 9. . .Ке7 (после
9. . .de 10. Ле1+ Ке7 11. d5
аб 12. ab ЛЬ8 13. Са4 Ь5 14.
de, или 9. . .аб 10. ab ЛЬ8 11.
Са4, или 9. . .Себ 10. Леі Ке7
И. Ке5 у белых явный пере¬
вес — анализ П. Кереса) 10. cd
К : d5 11. Ф : ЬЗ 0—0 12. Ке4
Ка5 13. ФЬ2, и шансы белых
лучше (Kepec — Штальберг, Ма-
рианске-Лазни, 1965);
6. . .Kf6 7. 0—0 с4 (или 7. . .
Се7 8. de 0—0 9. КЬЗ Ке4 10.
СеЗ Cg4 11. Се2 Лс8 12. Кеі с
лишней пешкой у белых) 8.
ЬЗ! cb 9. Ке5! ФЬб 10. Фе2
Се7 11. С:сб+ Ьс 12. СаЗ!
Саб (12. . .Фс7 13. К : сб!) 13.
Kd3 0—0 14. С : е7 Л(е8 15.
К : ЬЗ С : d3 16. cd Kph8! 17.
Фе5 с преимуществом белы?; (Ke¬
pec — Дюкштейн, Бамберг,
1968);
6. . .аб?! 7. С : сб Ьс 8. 0—0
Себ (после 8. . .cd 9. Ле1+ Се7
10. КЬЗ или 8. . .Cd6 9. de С : с5
10. КЬЗ СЬб 11. СеЗ перевес
белых очевиден) 9. Леі (заслу¬
живает внимания 9. с4!?) 9. . .
КІб 10. Kg5 cd И. Kdf3! с опас¬
ной инициативой у белых (Ke¬
pec);
6. . .Cd7 7. 0—0 К : d4 8.
К : d4 cd 9. Фе2+ Се7 10. Kf3
С : Ь5 11. Ф : Ь5+ Ф67 12. Фе2
0—0—0 13. Cf4 с перевесом у
белых (Алехин — Барточек,
Прага, 1943).
7. 0—0
Можно и 7. de, что обычно
ведет к главному варианту по¬
сле 7. . .С : с5 8. КЬЗ Cd6, так
как 7. . .Фе7+?! 8. Фе2 С : с5
(и в случае 8. . .Ф : е2+ 9.
Кр : е2 С : с5 10. КЬЗ СЬб 11.
СеЗ у белых явно лучше) 9.
Ке5! Cd7 10. К : d7 Кр : d7
11. КЬЗ Ф:е2+ 12. Кр : е2
дает белым очевидный перевес
в возникающем окончании (Пор¬
тиш — Фараго, Венгрия, 1971).
7. . ... Kg8—е7
Нередко встречается 7. . .cd,
что после 8. КЬЗ Ке7 9. Kb : d4
(не опасно для черных 9. С : сб?!
Ьс 10. Ф : d4 0—0 11. Cf4 Kf5)
9. . .0—0 ведет к одному из
главных вариантов (см. стр. 143).
Попытка белых уклониться от
139
этого путем 8. К : <14?! не дает
им шансов на перевес: 8. , .
С : Ь2+ 9. Кр : Ь2 (9. КрЫ?
Cd6! 10. Ле1+ Kpf8 в пользу
черных) 9. . .ФЬ4+ 10. Kpgl
Ф : d4 11. Ле1+ Ке7 12. С : сбН-
Ьс 13. сЗ Ф16 (Геллер — Ивков,
Скопле, 1969).
8. d4 : с5
Некоторое время здесь было
довольно популярным 8. с4І?
Однако черные могут рассчи¬
тывать на полноправную контр¬
игру:
8. . .0—0 (в случае 8. . .de
9. d5! аб 10. С : сб be 11. de
Себ 12. Фс2 Cf5 13. ФеЗ или
8. . .cd 9. cd К : d5 10. К : d4
перевес белых очевиден) 9. de
(возможно 9. cd К : d4 10. К : d4
cd с равенством, Цейтлин —
Оснос, 35-е первенство СССР,
1967) 9. . .С : с5 10. КЬЗ Cd6
(в партии Керес — Портиш,
Блед, 1961, было 10. . .СЬб 11.
С : сб Ьс 12. с5 Сс7 13. Kfd4,
и теперь, играя 13. . .а5, чер¬
ные достигали примерного рав¬
новесия) И. С : сб Ьс 12. с5
Сс7 13. Kbd4 Ьб 14. Леі Cg4 15,
ЬЗ СЬ5 16. Cd2 Фd7 с уравне¬
нием (Гипслис — Крогиус, 35-е
первенство СССР, .1967);
8. . .аб 9. С : сб+ (или 9.
cd ab 10. de с4, Штейн — Спас¬
ский, Спартакиада народов СССР,
Москва, 1967) 9. . .Ьс 10. de
С : с5 11. КЬЗ с минимальным
преимуществом белых.
8? ... Cd6 : с5
9. Kd2—ЬЗ
Теперь в распоряжении чер¬
ных есть два отступления сло¬
ном: на Ьб или на d6.
Ход 9. . .СЬб в настоящее
время утратил значительную
часть популярности, хотя, как
показывают следующие примеры,
белым нелегко здесь добиться
хотя бы небольшого перевеса:
10. СеЗ (это продолжение
введено в практику в 1941 году
М. Ботвинником, но в настоящее
время признано неопасным для
черных) 10. . .С : еЗ 11. С : с6+-
(после 11. fe 0—0 12. ®d2 ФЬб
13. а4 Cf5 14. Kfdl К : d4 15.
ed, Ботвинник — Болеславский.
матч-турнир на первенство СССР
1941, черные, согласно реко¬
мендации Ботвинника, должны
продолжать 15. . .ЛІе8 16. сЗ
Се4 с хорошей игрой) 11. . .Ьс
(в случае 11. . .К : сб 12. Леі
0—0 13. Л : еЗ Cg4 на стороне
белых минимальное преимуще¬
ство) 12. fe Cg4! (для черных
очень важно разменять одного
из белых коней, заметно ос¬
лабляя блокаду по пунктам с5
и d4) 13. Фd4 С : f3 14. Л : f3
0—0 15. ЛаП (или 15. с4 de
16. Ф : с4 Kg6 с равенством,
Глигорич — Матанович, межзо¬
нальный турнир, Сус, 1967)
15. . ,Kg6 16. Кс5 (возможно и
16. е4 de 17. Ф : е4 ФЬ6+ 18.
Фгі4 Лad8 19. Ф12 Ке5 с при¬
мерно равной игрой, Цешков-
ский — Ваганян, 41-е первен¬
ство СССР, 1973) 16. . .Фе7 17.
а4 Лае8 18. ЬЗ Ке5 19. Л(4
Kg6 20. Л4ГЗ Ке5, и ничья
повторением ходов (Геллер —
Ивков, Сус, 1967);
10. Леі 0—0 И. СеЗ (в пар¬
тии Геллер—Спасский, матч
претендентов, 1968, было 11.
Cg5 Ьб 12. СеЗ Cf5 13. С : Ьб
Ф : Ьб 14. С : сб К : сб 15. Kfd4
140
Се4, и черные уравняли игру)
11. . .Cg4 (заслуживает внима¬
ния 11. . .С : еЗ 12. Л : еЗ Cg4!
После 11. . ,Cf5 12. сЗ Се4 13.
Kbd4 Фбб 14. СП Ф16 15. Фа4
у белых минимальный перевес)
12. С: Ьб ab (в партии Карпов —
Крогиус, СССР, 1970, встрети¬
лось 12. . .Ф : Ьб 13. С : сб! К :
сб 14. Ф : d5 КЬ4 15. Фе4 С : f3
16. gf а5 17. аЗ Кеб 18. ФеЗ,
и белые удержали пешку) 13. сЗ
Фбб 14. Се2 Kg6 15. ЬЗ Себ 16.
Cfl Kf4 17. Ф62 Ьб 18. ФеЗ Cf5
19. Kfd4 с некоторым давлением
белых (Белявский — Ваганян,
СССР 1974?
10.’Cg5!? 16 (после 10. . .0—0
11. С : сб Ьс 12. Леі f6 13. СеЗ
угроза СеЗ—с5 весьма неприят¬
на) 11. СеЗ С : еЗ 12. С : сб+ Ьс
13. fe Cg4 14. Ф64 С : f3 15. Л :
f3 0—0 16. Кс5 (Кураица —
Доннер, Вейк-ан-Зее, 1970).
Здесь могло последовать 16. . .
Ле8 17. Кеб!? Фбб 18. Л : f6I? gf
19. Ф : f6 Kf5 20. ®g5+ с фор¬
сированной ничьей.
9. ... Сс5—d6
Это возвращение слона сей¬
час является наиболее актуаль¬
ным. Белые имеют большой вы¬
бор продолжений, среди кото¬
рых мы выделили 10. Cg5 (Іа),
«0. Kbd4 (2а) и 10. сЗ (За).
Іа
10. Ссі—g5
Модное продолжение, веду¬
щее к сложной маневренной
борьбе, в которой важную роль
играют малозаметные подчас
тонкости. Ход 10. Леі, как
правило, приводит к этому же
варианту с небольшой переста¬
новкой.
10. ... 0—0
11. ЛП—еі
К равенству ведет 11. ФсІ2
Фс7 12. ЬЗ Ьб 13. СеЗ Cf5 (По-
гач — Портиш, Венгрия, 1958).
Некоторое время здесь луч¬
шим считалось 11. СЬ4?! В пар¬
тии Карпов — Кузьмин (меж¬
зональный турнир, Ленинград,
1973) белые добились перевеса
после 11. . .Фс7(?) 12. Cg3 С : g3
13. hg Cg4 14. Леі Лаб8 15. сЗ
ФЬб 16. Cd3. Минимальное пре¬
имущество у белых после 11. . .
Cg4 12. Леі Ле8 13. Cg3 С : g3
14. hg ФЬб 15. Cd3 (Балашов —
Ульман, Москва, 1971). Однако
значительно сильнее 11. . .ФЬб!
12. Cd3 (в случае 12. Се2 KI5!
13. Ф : d5? — лучше 13. сЗ —
13. . .КЬ4! 14. Фгі2 К : Ь4 15. К:
Ь4 Лгі8 перевес у черных, Пин¬
тер — Фараго, Венгрия, 1974)
12. . .а5 13. с4 (или 13. а4 КГ5!
14. С : f5 С : f5 15. Ф : d5 С : с2
16. Ф : d6 С : ЬЗ с равенством,
а также 13. Cg3 С : g3 14. hg
Kg6 и 13. сЗ а4!, что благопри¬
ятно для черных) 13. . .а4 14. cd
КЬ4 15. Kb : d4 К : d3 16. Ф :
d3 Ла5! с отличной игрой у чер¬
ных (Витман — Ваганян, Тис-
сайд, 1974).
11.
Сс8—g4
1.41.
Кроме этого главного про¬
должения в распоряжении чер¬
ных есть еще два достаточно
распространенных ответа:
11. . .Фс7. Здесь белые могут
выбирать между 12. сЗ аб (или
12. . ,Cg4 13. ЬЗ СЬ5 14. Се2! h6
15. С : е7 К : е7 16. Kfd4 С : е2
17. Ф : е2 аб 18. Ф13 Лаб8 19.
Лбі Л67 20. Kf5 с минимальным
перевесом у белых, Карпов —
Корчной, матч претендентов,
1974) 13. Се2 Себ (заслуживает
внимания 13. . .f6!?) 14. С : е7!
С : е7 15. Kfd4 Cd6 16. g3 Л1е8
17. Cg4! с небольшим, но устой¬
чивым преимуществом (Бала¬
шов — Портиш, Бугойно, 1978)
и 12. ЬЗ Ьб 13. С : е7 К : е7 14.
сЗ Cf5 15. Cd3 С : d3 16. Ф : d3
Лаб8 17. Kbd4 аб 18. Hadi Сс5
19. Ле2 Кеб 20. Лбеі К : d4
21. К : d4 Ф14, после чего чер¬
ным удалось удержать равнове¬
сие в партии Геллер — Ваганян
(СССР, 1980);
11. . .аб!? Этот интересный
ход был введен в практику срав¬
нительно недавно гроссмейсте¬
ром из ГДР В. Ульманом. На
турнире в Галле (1978) ему
удалось получить хорошую игру
в партиях с Р. Холмовым — 12.
Cd3 Cg4 13. сЗ Фс7 14. ЬЗ СЬ5 15.
Се2 Л1е8 16. Kfd4 Cg6 17. Cd3
К : d4 18. К : d4 Кеб! — и
Т. Георгадзе — 12. С : сб Ьс 13.
Kbd4 Cd7 14. С : е7 С : е7 15.
Ке5 Cf6 16. Kd : сб С : сб 17.
К : сб Фd7. Видимо, точнее 12.
Се2 Cf5 13. сЗ Фс7 14. С : е7!
К : е7 15. Cd3 С : d3 16. Ф : d3
Лаб8 17. Лабі Ьб 18. Ле2 Kg6
19. g3 Се7 20. Kbd4 Cf6 21. Kf5
с небольшой инициативой у бе¬
лых (Родригес — Ульман, Бер¬
лин, 1979).
Меньше шансов на уравнение
остается у черных при других
ответах, например: 11. . .Ь8 12.
СеЗ Cg4 13. ЬЗ! СЬ5 14. Се2 Ле8
15. Kbd4 аб 16. Ф62 Cg6?! 17.
Лабі Фс7 18. Cd3 с минималь¬
ным перевесом у белых (Лар¬
сен — Андерссон, XX Олимпи¬
ада, Зиген, 1970) или 11. . .Ле8
12. сЗ аб 13. Се2 f6 14. СЬ4 Фс7
15. Cg3 Ке5 16. Kfd4 Cd7 17. Cf3
Лаб8 18. Кс2! с давлением белых
в центре (Долматов — Боттс,
1978).
12. СЬ5—е2
Рассмотрим другие возмож¬
ности:
12. ЬЗ СЬ5 13. С : сб Ьс 14.
Kbd4 Лс8 15. с4 Ле8 (в партии
Цешковский — Гулько, СССР,
1975, было 15. . .Ьб 16. СЬ4 g5
17. Cg3 С : g3 18. fg de 19. g4
Cg6 20. Фе2 с обоюдоострой
игрой) 16. cd cd 17. Ф62 (инте¬
ресно 17. Фа4!?) 17. . .®d7 18.
Ke5 ФЬ7 19. С : е7 С : е7 20. аЗ
с примерно равной игрой;
12. сЗ f6 (возможно и 12. . .
Ле8 13. Се2 Ьб 14. СЬ4 ФЬб 15.
Kfd4 С : е2 16. Л : е2 Kg6 17.
Cg3 С : g3 18. hg Ле4! с равен¬
ством, Долматов — Тиллер, Гро¬
нинген, 1977) 13. СЬ4 СЬ5 14. Се2
Cf7 15. Cg3 Се5! 16. Cd3 Фбб 17.
Фс2 Cg6 с полноправной игрой
у черных (Гипслис — Брон¬
штейн, Таллин, 1977).
12. ... Фб8—с7
В случае 12. ..Ьб 13. С : е7
(в партии Унцикер — Ульман,
Таллин, 1977, было 13. СЬ4 Ле8
14. Kfd4 С : е2 15. Л : е2 ФЬб
16. Cg3 С : g3 17. hg К : d4
18. Ф : d4 Ф : d4 19. К : d4 Кеб
с ничьей) 13. . .С : е7 14. Kfd4
(после 14. ЬЗ СЬ5 15. сЗ Фбб 16.
Ф62 Cf6 17. Лабі Лаб8 игра
равна, Гипслис — Ульман, Тал¬
лин, 1977) 14. . .С : е2 15. Л : е2
С16 16. сЗ Ле8 17. Kf3 Л : е2
18. Ф : е2 ФЬб 19. Лбі белые
получают минимальное преиму¬
щество.
142
И при 12. . .Ле8 13. сЗ h6
14. С : е7 Ф : е7 15. ЬЗ Себ 16.
Kbd4 ФЬб 17. СЬ5 у белых сох¬
раняется определенное давление
(Матулович — Ульман, Скопле,
1976).
13. Ь2—ЬЗ Cg4—d7
14. Kf3—d4
В партии Карпов — Дебарно
(Лас-Пальмас, 1977) было далее
14. . .К: d4 15. К : d4 Ьб 16. СеЗ
СЬ2+ 17. КрЫ 04 18. 03 ЛГе8
19. сЗ Лаб8 20. ФЬЗ, и белым
удалось организовать длитель¬
ный нажим на позицию про¬
тивника.
2а
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5 4.
ed ed 5. Kgf3 Кеб 6. Cb5 Cd6
7. 0—0 Ke7 8. de C : c5 9. КЬЗ
Cd6)
10. КЬЗ—d4 0—0
11. Cel—e3
Примерно равноценной воз¬
можностью является 11. ЬЗ.
Здесь могут возникнуть следую¬
щие разветвления:
11. . ,Фа5!? 12. СЬ2 СаЗ 13.
С : аЗ Ф : аЗ 14. Леі Cg4 с рав¬
ными шансами (Караклаич —
Петросян, Белград, 1956);
' 11. . .аб 12. К : сб Ьс 13. Cd3
Kg6 14. С : g6 hg 15. СЬ2 с5 с не¬
большим преимуществом белых;
11. . .К : d4 12. Ф : d4 (на
12. К : d4 неприятно 12. . ,Се5!)
12. ..Кеб с неплохой контриг¬
рой у черных;
H...Cg4 12. СЬ2 ФЬб 13.
Се2 Сс5 14. К : сб Ьс 15. Kg5
Cf5 16. Cd3 f6 17. С : f5 К : f5
18. Ke4 Л1е8 19. К : с5 Ф : с5
20. ФбЗ Ле4 с равновесием (Вес-
теринен — Боттерилл, Англия,
1979).
Реже встречается 11. Cg5!?
Фс7 (после 11. . .16 12. СеЗ Ке5
13. Леі аб 14. СП КрЬ8 15. ЬЗ
Cd7 16. сЗ белые получили ми¬
нимальный перевес в партии
Геллер — Ульман, Амстердам,
1970) 12. Леі К : d4 13. Ф : d4
Себ 14. Cd3 Ьб 15. С : Ьб!? gh
16. ФГ6! Сс8! 17. Ф : Ьб f5 18.
Kg5 Кеб (Сигурьонссон — Уль¬
ман, Раах, 1969). После 19.
®g6+ Фg7 20. Ф : d6 Ф : g5 21.
Ф : d5+ Kpg7 22. ЛеЗ Лd8 23.
Фс5 ФГ6 24. ЛgЗ+ Kpf7 25.
Сс4+ Себ 26. Леі Ле8, согласно
анализу Ульмана, возникала
позиция динамического равно¬
весия.
Не обещают белым перевеса
и другие продолжения, напри¬
мер: 11. ЬЗ Сс7 (хуже 11. . ,Cd7
12. Cd3 f6?l 13. К : сб be 14. с4
Себ 15. Фс2 g6 16. СЬб Ле8 17. с5
с давлением белых, Сарен —
Канно, 1970, но возможно 11. . .
Фс7 12. Са4 аб с уравнением) 12.
Леі Ф06 13. Cg5 Kg6 14. с4 Cd7
15. К : сб be 16. Са4 ЛГе8 17. cd
cd 18. Л : е8 Л : е8 19. СеЗ СЬб
или 11. Cd3 Kg6 12. Cg5 Се7 13.
С : е7 Ф : е7 14. Леі ФГ6 (Ян¬
са — Матулович, XV Олимпи¬
ада, Варна, 1962) с равенством
в обоих случаях.
11. ... ®d8—с7
Остановимся на других воз¬
можностях черных:
11. . .Cg4 12. Ф62 (после 12.
ЬЗ СЬ5 13. Cd3?! — лучше 13.
Ф62 — 13. . .К : d4! 14. С : d4
Кеб 15. сЗ К : d4 16. cd Ф16 у
черных хорошая игра, Яноше¬
вич — Бронштейн, Сараево,
1971) 12. . .Фс7 13. ЬЗ СЬ5 14.
КЬ4 Cg6 15. К : g6 hg 16. С : сб
143
be 17. c4, и позиция белых не¬
много предпочтительнее (Мату-
лович — Суэтин, матч СССР —
Югославия, 1974). В партии
Хардичаи — Ф. Портит (Вен¬
грия, 1979) в ответ на 12. ФсІ2
последовало 12. . .Лс8 13. 113
С : 13 14. К : f3 СЬ8 15. сЗ Фс7
16. Cd3 Л1с18 17. Ліеі Ке5 18. К :
е5 Ф : е5 19. g3 Фйб 20. Ласіі
Ке5 21. Cfl Ке5 с примерным
равновесием;
11. . .К: d4 12. К : d4 аб 13.
Cd3 Кеб 14. сЗ Ке5 15. Се2 Кс4
16. Ссі Фс7 17. f4 Ле8 18. Cf3 с
небольшим, но длительным дав¬
лением белых (Радулов — Би-
лек, Врбас, 1979);
11. . .h6 12. ®d2 Cg4 13. Се2
Лс8 14. Hadi Cb8 15. h3 Ch5 16.
К : сб be 17. g4!? Cg6 18. Саб
Фгіб (Рагозин — Ботвинник,
матч, 1941). Играя здесь 19. С :
с8! Се4 20. Ке5!, белые могли
выиграть качество (анализ Ян-
кова).
12. h2—h3 а7—аб
13. СЬ5—d3 Ке7—g6
14. ЛП—el ЛІ8—е8
15. с2—сЗ
В партии Матулович — Ба¬
лашов (СССР, 1979) далее было
15. . .Cd7 16. Фс2 Ка5 17. Hadi
Кс4 18. Ссі Сс5 19. СГ5! с не¬
сколько лучшими шансами у
белых.
За
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5 4.
ed ed 5. Kgf3 Кеб 6. Cb5 Cd6
7. 0—0 Ke7 8. de C : c5 9. КЬЗ
Cd6)
10. c2—c3
Это продолжение по своей
идее довольно тесно связано с
предыдущим. Белые как бы с из¬
бытком укрепляют пункт d4,
готовя внедрение коня на это
ключевое поле.
10. ... 0—0
11. КЬЗ—d4
Наиболее логичное продол¬
жение. Возможно также 11. Cd3
Сс7 12. Kbd4 Kg6 13. Cg5 f6 14.
СеЗ Kce5 15. Cf5 ®d6 16. g3 Cd7
17. C : d7 Ф : d7 18. ФЬЗ СЬб
с равной игрой (Савои — Гуль¬
ко, СССР, 1973).
После 11. Cg5 Cg4 12. Се2 Ле:8
13. Леі ®d7! 14. Фгі2 Kg6 15.
Hadi h6 16. Ф : d5? (следовало
играть 16. СеЗ) 16. . .С : f3 17.
gf Ле5! черные получили опас¬
ную атаку в поединке Эстрин —
Ф. Портиш (Венгрия, 1979).
11. ... Сс8—g4
А л ьтер н ати во й является
11. . .Фс7 12. ЬЗ (в партии Кост-
ро — Холмов, Дубна, 1976, бы¬
ло 12. Се2 К : d4 13. Ф : d4 с
примерно равной игрой) 12. . .аб
13. Cd3 Kg6 14. Фс2 Ле8 15. СеЗ
Ка5 (Барри — Бонфил, Дуб¬
лин, 1979). Играя здесь 16.
Hadi, белые сохраняли неболь¬
шой перевес.
12. Фбі—а4
Возникла критическая пози¬
ция варианта, которая дважды
встретилась в матче претенден¬
тов Карпов — Корчной (1974).
144
Далее испытывались следующие
разветвления:
12. . .Ф47 13. СеЗ аб 14. Се2
К : d4 15. Ф : d4 Кеб 16. Фгі2
JIfe8 17. Лагіі Лаб8 18. СЬб Сс7
19. С : с7 Ф : с7 20. Ліеі Ьб 21.
h3 Cf5 22. СИ Л : el 23. Ф : el
ФЬб 24. Лгі2 Се41;
12. . .Ch5 13. Cd3 (в партии
Питерс — Даннинг, США, 1976,
было 13. Леі Фс7 14. ИЗ Л1е8
15. Cd3 аб 16. Фс2 Cg6 17. СеЗ
Лad8 18. Kh4 с небольшим дав¬
лением белых) 13. . .h6 14. СеЗ
аб 15. Ліеі Фс7 16. ЬЗ Ка5І
17. Kh4 Кс4 18. Фс2 К : еЗ 19.
Л : еЗ Ch2+ 20. Kphl 04 21.
Лееі Cg5 с приблизительно рав¬
ной игрой в обоих случаях.
б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5
4. ed ed 5. Kgf3)
5. ... a7—аб
Введено в практику М. Бот¬
винником в 1948 году. В распо¬
ряжении белых два основных
плана: 16) 6. Се2 и 26) 6. de.
Менее популярны другие хо¬
ды, например:
6. с4 Kf6 (заслуживает вни¬
мания 6. . .Себ 7. Се2 Кеб, под¬
держивая напряжение в центре)
7. Се2 Кеб 8. cd К : d5 9. 0—0 cd
10. КЬЗ Се7 11. Kf : d4 0—0 12.
Cf3 Об 13. Кс2 Kde7, и у черных
нет затруднений (Сабо — Бот¬
винник, Будапешт, 1952);
6. ЬЗ Cf5 7. СЬ2 Kf6 8. Се2
Kbd7 9. 0—0 Се7 10. de С : с5
11. Kd4 Cg6 12. K2f3 0—0 13. с4
КЬб с равенством (Суэтин —
Петросян, 21-е первенство
СССР, 1954).
16
6. Cfl—е2 с5 : d4
Приемлемо и 6. . .Кеб 7. 0—0
с4 (продолжение 7. . .Cd6 8. с4
Kf6 9. cd К : d5 10. Сс4 КЬб 11.
Ле1+ Ке7 12. Kg5 дает белым яв¬
ную инициативу, Россолимо —
Болбочан, X Олимпиада, 1950)
8. Леі Се7 9. сЗ Kf6 10. Ке5 0-0
И. К : сб Ьс 12. ЬЗ cb 13. ab с5
с примерно равными шансами
(Тукмаков — Петросян, 41е
первенство СССР, .высшая лига,
1973).
Медлительное 6. . .с4, каа
доказал Е. Геллер, дает белым
лучшие шансы после 7.. О—0 Cd6
8. Леі Ке7 9. ЬЗ cb 10. аЬ КЬсб
11. Kfl 0—0 12. КеЗ Cf4 13. Cd3
Себ 14. СаЗ Ле8 15. сЗ Фс7 16.
Ла2 Лаб8 17. Лае2 Фа5 18.
Фаі g6 19. Ь4 Фс7 20. Ь5!
7. 0—0 Cf8—d6
Возможно также 7. . .Kf6 8.
КЬЗ Кеб 9. Cg5 h6 10. Ch4 g51?
11. Cg3Cg7 12. Kf : d4 Ke4 13. t3
0—0 14. ФбЗ Ke5 с обоюдоост¬
рой игрой.
8. Kd2—ЬЗ Kg8-e7
9. КЬЗ : d4 0—0
10. Cel—g5 Ф88— c7
В партии Белявский — Вага¬
нян (СССР, 1976) далее было 1!.
Ch4 Kg6 12. Cg3 Kf4 13. Cd3 Кеб
14. сЗ Ле8, и черные получили
достаточные контршансы.
26
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5 4.
ed ed 5. Kgf3 аб)
6. d4 : c5 Cf8 : c5
7. Kd2—ЬЗ
f> № 1044
145
Критическое положение, где
черные могут выбрать одно из
трех возможных отступлений:
7. . .СЬб 8. Cd3 (в партии
Матулович — Андерссон, Тито-
во-Ужице, 1978, было 8. Cg5!?
Ке7 9. Ф62 КЬсб 10. Се2 0—0 11.
0—0 Ьб 12. СеЗ Ле8 с примерно
равной игрой). 8. . .Ке7 9. О—О
(см. партию № 16);
7. . .Cd6 8. Cd3 (неплохо и
8. Се2 Кеб 9. 0—0 Kge7 10. Cg5
0—0 11. СЬ4 Cg4 12. Cg3 с не¬
большим преимуществом белых,
Трифунович — Дюкштейн, 1955)
8. . ,Ке7 9. 0—0 Ьб (9. . .0—0
10. Cg5!) 10. ЬЗ КЬсб 11. Kbd4
0—0 12. сЗ Сс7 13. СеЗ <М6 14.
Леі с давлением белых в центре;
7. . .Са7 8. Cg5 (8. Cd3
Фе7-Н? 9. Се2 ведет к сложной
игре) 8. . .Ке7 (возможно 8. . .
Kf6 9. Kfd4 0—0 10. Се2 Фбб 11.
О—0 Ке4 12. СеЗ, и черные не
испытывают затруднений, Ке-
рес — Ботвинник, матч-турнир
на первенство мира, Гаага—
Москва, 1948) 9. Фе2 КЬсб 10.
0—0—01? 0—0 11. Фгі2 Cf5 12.
Kfd4 К : d4 13. К : d4 С : d4 14.
Ф : d4 Лс8 15. Cd3 f6 16. СеЗ
Кеб 17. ФЬб Ф : Ьб 18. С : Ьб
С : d3 19. Л : d3 КЬ4 20. Л62
К : а2+ 21. КрЫ КЬ4 22. сЗ
Кеб 23. Л : d5, и у белых лишь
немного лучшее окончание.
в
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5 4.
ed ed 5. Kgf3)
5. ... Kg8— f6
Довольно старое продолже
ние, которое в настоящее время
применяется весьма редко.
6. Cfl—Ь5+ Сс8—d7
7. СЬ5 : d74-
Ход 7. Фе2+ ведет к вари¬
анту, который мы рассмотрим
на стр. 147.
7. ... КЬ8 : d7
8. 0—0 Cf8—е7
9. d4 : с5 Kd7 : со
В этой позиции лучшие шан¬
сы обещает белым продолжение
10. КЬЗ Ксе4 (в партии Парма —
Доннер, Золинген, 1968, встре¬
тилось 10. . .0—0?! 11. К : с5
С і с5 12. Cg5 Се7 13. Леі Ф67
14. Ле5 Лагі8 15. ФбЗ с ощути¬
мым давлением белых) 11. Kfd4
0—0 (или 11. . .Ф47 12. ФІЗ
О—0 13. Kf5! с сильным нажи¬
мом белых, Керес — Ивков,
Бамберг, 1968) 12. Kf5 Ле8 13.
К : е7+ Ф s е7 14. СеЗ. У белых
длительное позиционное преиму¬
щество (Парма — Пуц, Любля¬
на, 1969). Как это обычно бывает
в позициях с изолированной
пешкой у черных, упрощения
оказались на руку белым.
Видимо, не столь эффектив¬
но 10. Kd4 0—0 (в партии Бот¬
винник — Бронштейн, матч на
первенство мира, 1951, было
10. . ,Ф67 11. K2f3 0—0 12. Ке5
Фс8 13. Cg5 Ле8 14. Kd3 с не¬
большим давлением белых) 11.
Kf5 Ле8 12. Kb3Cf8 (после 12. . .
Кеб 13. СеЗ Фс7 14. сЗ Лаб8
15. ФіЗ, Геллер — Штальберг,
146
турнир претендентов, Цюрих,
1953; или 12. . ,Ксе4 13. К :
е7+ Ф : е7 14. СеЗ Фс7 15. Cd4,
Парма — Доннер, Бюзум, 1968,
белые сохраняют дебютный пере¬
вес) 13. СеЗ Kcd7 14. Cd4 Фс7 15.
сЗ Ф14 16. КеЗ Лаб8 17. g3 Фе4,
и черные удержали равновесие
(Бронштейн — Петросян, Моск¬
ва, 1969).
2
(1.е4е6 2. d4 d5 3. Kd2 с5 4.
ed ed)
5. Cfl—Ь5+
Здесь мы рассмотрим только
продолжения, имеющие самосто¬
ятельное значение, так как пос¬
ле 5. . .Кеб 6. Kgf3 возникают
уже знакомые нам позиции. Вы¬
пад слона на 5-м ходу нередко
связывается с последующим ша¬
хом ферзем на е2. При этом надо
проанализировать два плана за¬
щиты: а) 5. . .Cd7 и б) 5. . .Кеб.
а
5. ... Сс8—d7
6. Фбі—е2+
Интересно также продолже¬
ние, отстаиваемое Б. Ларсеном:
6. С: d7+ К : d7 7. Ке2!? (на
7. Kgf3 хорошо 7. . .Фе7+) 7. . .
Cd6 8. О—0 Kgf6 (менее активно
8. . .Ке7 9. Kf3 с4 10. Cf4 Фс7
11. Ф62 0—0 12. Ліеі Ліе8 13.
С : d6 Ф : d6 14. Kg3 с давлени¬
ем белых, Ларсен — Ульман,
матч претендентов, 1971) 9. КіЗ
0—0 10. de К : с5 11. СеЗ Ле8
с полноправной игрой у черных,
как было в другой партии того
же матча.
6. ... CI8—е7
Черные могут перейти в
окончание, играя 6. . .Фе7. В
этом случае после 7. С : d74-
К : d7 8. de белые получают
лучшие шансы, например:
8. . .Ф : е2+ 9. К : е2 С ’ с5
10. КЬЗ СЬб 11. Kbd4 (неплохо
также 11. Cd2 или 11. Cf4 Kgf6
12. f3 0—0 13. 0—0—0) 11. . .
Kgf6 12. Cg5 с определенной
инициативой у белых (Кан —
Бондаревский, 10-е первенство
СССР, 1937);
8. . .К : с5 9. КЬЗ (в партии
Авербах — Сабо, Щавно-Здруй,
1950, было 9. Kdf3 Ф : е2+ 10. К:
е2 Kf6 11. СеЗ Ксе4 12. 0—0—0
Сс5 13. С : с5 К : с5 14. Kf4
с минимальным преимуществом
белых) 9. . .Ф : е2+ 10. К : е2
Ка4 (после 10. . .К : ЬЗ 11. ab
Сс5 12. Cd2 — хорошо и 12. КеЗ
Kf6 13. Ка4! — 12. . .Ке7 13.
Kf4 0—0, Карпов — Корчной,
матч в Багио, 1978, белые, про¬
должая 14. Kd3! СЬб 15. СЬ4
Ліев 16. С : е7 Л : е7 17. Kpd2,
получали явный перевес) 11.
Kbd4l, и белые сохраняют не¬
большое, но длительное преиму¬
щество (Парма — Ваганян, матч
Югославия — СССР, 1971).
7. d4:c5 Kg8— f6
8.. Kd2—ЬЗ
Современное продолжение.
Встречалось и 8. Kgf3 0—0 9.
КЬЗ (при 9. С : d7 Kb : d7 10.
0—0 Ле8 И. КЬЗ С : с5 — не¬
плохо и 11. . .К : с5 — 12. ФбЗ
СЬб 13. Cg5 Ьб 14. СЬ4 Ле4, Ба¬
гиров — Ивков, Бевервейк,
1965, черные имеют быстрое
уравнение) 9. . .Ле8 (можно и
9. . .С : с5) 10. СеЗ (после 10.
0—0 С 5 с5 11. ФdЗ СЬб 12.
Cg5?l — лучше 12. С : d7 —
6»
147
12. . .Кеб 13. а4 h6 14. Ch4 аб
15. С : еб С : еб 16. Kfd4 Ле4І
черные получили отличную игру,
Прандштеттер — Ульман, Де¬
чин, 1977) 10. . .С : с5 11. С : d7
Kb : d7 12. К : с5 К : с5 13. ФЬ5
Лс8 14. 0—0 аб (или 14. . .<3>d7
15. Ф : d7 Кс : d7 16. сЗ Kg4,
Ивков — Портиш, Гамбург,
1965) 15. ФЬ4 (см. партию № 17).
8. ... 0—0
9. Ссі—еЗ JIf8—е8
10. Kgl—13
К борьбе с обоюдными шанса¬
ми ведет продолжение 10. О—0—О
аб 11. С : d7 Kb : d7 12. КЬЗ
К : с5 13. С : с5 С : с5 14. Ф13
Са7.
После 10. Kf3 возникает кри¬
тическая позиция, где наиболь¬
ший интерес в настоящее время
вызывает план белых, связан¬
ный с длинной рокировкой. Да¬
лее возможны следующие раз¬
ветвления:
10. . .аб или 13. Kbd4?l
Kg4! 14. Cf4 С16 15. Фгіі
ФЬб 16. ЬЗ Ле4!, Прандшет-
тер — Ульман, Тренчанске-
Теплице, 1979, 11. Cd3 (по¬
сле 11. С : d7 Kb : d7 12. 0—0
К : c5 13. Kfd4 Ka4! 14. c3
ФЬ7 у черных нет затруднений)
11. . .Са4І? (с идеей 12. . .С : ЬЗ
и 13. . .С : с5) 12. Kfd4 (в пар¬
тии Сакс — Вилела, Таллин,
1979, встретилось 12. Kbd4 С : с5
13. 0—0 Cd7 14. Ф41! Cg4 15. h3
Ch5 16. сЗ с минимальным пере¬
весом у белых) 12. . .Kbd7 13.
0—0—О!? К : с5 (заслуживает
внимания 13. . .С : ЬЗ 14. К : ЬЗ
К : с5 15. Ф13 К : d3+ 16. Л ■
d3 Лс8 с примерным равновеси¬
ем) 14. Kf5 Cf8 15. К : с5 С : с5
16. Ф13 С : еЗ+ 17. К : еЗ с не¬
которым давлением белых
(Таль — Портиш, Монреаль,
1979);
10. . .С: с5 11. К : с5 Фа5+
12. ®d2 Ф : Ь5 13. 0—0—0 Cg41?
(в одной из партий матча Кар¬
пов — Корчной, Багио, 1978,
было 13. . .Ьб 14. К : d7 Kb : d7
15. КрЫ Ке4 16. ФгіЗ Ф : d3 17.
Л : d3 Kdf6 18. ЬЗ Кс5 19. Лгігіі
с длительным давлением белых)
14. ЬЗ (или 14. Cd4 Ке4! 15. Ф14
СЬ5 16. ЛЬеІ Кеб с полноправ¬
ной игрой у черных, Стойка —
Ульман, Бухарест, 1979) 14. . .
СЬ5 15. g4 Cg6 16. КЬ4 Каб 17.
К : g6 hg 18. К : аб Ф : аб 19.
КрЫ Лаб8 20. f3 (Цешковский—
Ваганян, Львов, 1978). После
20. . .Леб! 21. Ь4 Лгіе8 22. Cd4
у белых минимальный перевес.
б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5
4. ed ed 5. СЬ5+)
5. ... КЬ8—сб
6. ®dl—е2+
Иногда применяется также
6. Ке2, на что может последо¬
вать 6. . .К16 7. 0—0 Се7 8. de
С : с5 9. КЬЗ Се7 10. Kbd4 Cd7
H.Kg3Kid412.C;d7+®:d7
143
13. Ф : d4 0—0 14. ФЙЗ Лас8
15. Kf5 Сс5 16. СЬб!
Заслуживает внимания 6. . .
Cd6 7. de С : с5 8. 0—0 (инте¬
ресно 8. КЬЗ СЬ6 9. а4! Ке7 10.
а5 Сс7 11. Cf4, как было в пар¬
тии Цешковский — Ивков, Ри¬
га, 1981) 8. . ,Ке7 9. КЬЗ СЬ6
(хуже 9. . .Cd6 ввиду 10. СГ4!)
10. Cf4 0—0 11. Фd2 Cg4 12. ЬЗ!
С : е2 13. С : е2 Kg6 14. СЬ2
ФГ6! с шансами на уравнение
(Карпов — Унцикер, Мюнхен,
1979).
6. ... Cf8—е7
После 6. . .Фе7 7. de Ф : е2+
8. К : е2 С : с5 9. КЬЗ СЬ6 10.
Cd2 Cd7 11. КеЗ f6 12. 0—0 Kge7
(Смыслов — Ботвинник, Буда¬
пешт, 1952) ходом 13. Cd4 белые
могли сохранить небольшой пе¬
ревес (рекомендация П. Кереса).
7. d4 : с5 Kg8— f6
8. Kd2—ЬЗ 0—0
9. Cel—еЗ . . .
Возможно и 9. КІЗ Ке4 (пос¬
ле 9. . .Ле8 10. О—О С : с5 11.
ФгіЗ СЬ6 12. Cg5 у белых не¬
большой перевес) 10. СеЗ Ле8 11.
0—0—0 К : с5 12. Сс4 К : ЬЗ
13. С : ЬЗ Себ с примерно рав¬
ными шансами (Флориан — Ка¬
тетов, Прага, 1943).
9. ... Л18—е8
В партии Сакс — Ваганян
(межзональный турнир, Рио-де-
Жанейро, 1979) было 9. . .Ка5?!
10. Kf3 аб 11. Cd3 Ле8 12. Kfd4 с
небольшим перевесом у белых.
Заслуживает внимания 9. . .аб.
10. 0—0—0
Ход 10. Kf3 приводит с пе¬
рестановкой ходов к позиции из
примерной партии № 21.
10. ... а7—а5
В случае 10. . .Фс7 11. Kf3
Cd7 12. КрЫ а5 13. а4 Cf8 14.
ЛЬеІ Ле4 15. Kfd4 Лае8 16.
Ф82 К : d4 17. С : d4 С : Ь5 18.
ab а4 19. Л : е4 К : е4 20. Фа5
инициатива у белых (Желянди-
нов — Краснов, 35-е первенство
СССР, 1967).
11. а2—а4 Сс8—d7
После 12. Kf3 Ка7 13. с4!?
(на 13. Kfd4 возможно 13. . .
Ке4!) 13. . .К : Ь5 14. сЬ С : с5!
15. К : с5 Лс8 16. КрЫ Л : с5
начинается обоюдоострая игра,
где шансы черных не хуже (Ва¬
сюков— Боттерилл, Гастингс,
1978/79).
Итак, можно сделать вывод
о том, что взятие 4. . .ed, веду¬
щее к образованию у черных
изолированной пешки в центре,
достаточно надежно и позволяет
черным надеяться на полноправ¬
ную контригру. Они должны
стремиться к сложной борьбе
с большим количеством фигур,
так как упрощения, • как пра¬
вило, дают возможность белым
подчеркнуть слабость пешки d5.
В тех случаях, когда белым уда¬
ется прочно закрепиться на клю¬
чевом пункте d4 и нейтрализо¬
вать фигурную активность про¬
тивника, перед ними открыва¬
ются лучшие перспективы.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5
4. ed)
4. ... Фй8 : d5
149
Это продолжение, ведущее к
оживленной фигурной игре, так¬
же регулярно встречается на
практике, хотя и гораздо реже,
чем 4. . .ed. Шансы белых не¬
сколько лучше.
Остановимся также на двух
забракованных теорией продол¬
жениях:
4. . .cd? 5. Cb5+ Cd7 6. del
С : Ь5 7. ef+ Кр : f7 8. ФЬ5+,
и черным плохо;
4. . .Kf6?l 5. de С : еб 6.
Kgf3 Кеб 7. Сс4! cd 8. С : еб fe
9. О—0 Cd6 10. Фе2 с перевесом
у белых (Бондаревский — Кро-
гиус, Ленинград, 1951).
5. Kgl—f3
Ничего не дает белым 5. de
С : с5 6. Kgf3 Kf6 7. Сс4 Феб (или
7. . .Фбб 8. Фе2 Кеб 9. 0—0 0—0
10. сЗ Фс7 11. КЬЗ Се7 с равной
игрой, Кинингер — Элисказес,
Харсбург, 1938) 8. Фе2 0—0 9.
0—0 аб 10. Ке5 Фс7 11. Kdf3 Ь5
12. Cd3 СЬ7 (Кудряшов — Пет¬
росян, Москва, 1967).
5. ... с5 : d4
Другим планом здесь явля¬
ется 5. . .Kf6 (после 5. . .Кеб
кроме 6. Сс4 возможно 6. с4І?
ФЬ5 7. d5l ed 8. cd Ф : d5 9. Сс4,
и у белых сильная инициатива)
6. Сс4 Феб!? 7. а4 (хорошо и
7. 0—0, после нецелесообразно
7. . .Ь5? 8. Ке5 ФЬб 9. Се2 СЬ7
10. Cf3 G перевесом у белых. Не¬
сколько лучше 7. . .Kbd7, но и
тогда белые могут получить луч¬
шую игру путем 8. Ке5І? Фс7
9. Фе2 или 8. Фе2 аб 9. а4 Ьб 10.
Ке5) 7. . .аб (в партии Андерс¬
сон — Петросян, Вейк-ан-Зее,
1971, встретилось 7. . .Фс7 8.
0—0 cd 9. К : d4 Cd7 10. Фе2
Кеб 11. K2f3 аб 12. ЬЗ К : d4
13. К : d4 Се7 14. ЬЗ с лучшей
позицией у белых) 8. 0—0 (за¬
служивает внимания 8. Фе2 Ьб
9. КЬЗ) 8. . .Ьб (в пользу белых
8. . ,Kbd7 9. Ке5І К : е5 10. de
Kd7 И. f4!) 9. Ке5 Фс7 10. Леі
Кеб 11. Kdf3 К : е5 12. de Kd7
13. Фе2 (хорошо и 13. Kg5, соз¬
давая угрозу 14. К f7) 13. . .
СЬ7 (А. Поляк — Чистяков, Мо¬
сква, 1948). Продолжая 14. Cg5,
белые сохраняли сильную ини¬
циативу.
6. Cfl—с4 Фб5—d6
Наиболее распространенное
и гибкое продолжение.
Не раз проверялось на прак¬
тике и 6. . .Ф48 (к выгоде белых
6. . .ФЬ5 7. 0—0 Kf6 8. КЬЗ Кеб
9. Kb : d4 К : d4 10. К : d4 Ф :
dl 11. Л : dl аб 12. Cf4, Лип¬
ницкий — Чистяков, Киев,
1950, или б. . .Фс5 7. 0—0 Кеб
8. Фе2 Kf6 9. КЬЗ ФЬб 10. Лбі
Сс5 11. а4а5 12. К : с5Ф : с5 13.
ЬЗ Kd5 14. СаЗ, Керес—Шталь-
берг, VIII Олимпиада, 1939) 7.
0—0 Кеб 8. КЬЗ Kf6 (лучшую
позицию получили белые после
8. . .Се7 9. Фе2 Cf6 10. Лбі аб
11. Kb : d4 С 5 d4 12. СеЗ Kge7
13. С : d4 К I d4 14. Л : d4 Фс7
15. Лабі 0—0 16. Фе5, Авер¬
бах — Штальберг, межзональ¬
ный турнир, Стокгольм, 1952)
9. Фе2 Се7 (в партии Минич —
Наранья, межзональный тур¬
нир, Пальма-де-Майорка, 1970,
встретилось 9. . .Cd7 10. Kb : d4
К s d4 11. К : d4 Cc5 12. СеЗ
ФЬб 13. сЗ a5 14. Лабі 0—0 15.
Cg5 с давлением белых. Некото¬
рую инициативу оставляет бе¬
лым и 9. . .аб 10. Лбі Ь5 11. КЬ :
d4 К : d4 12. Л : d4 ФЬб 13. Cd3
150
СЬ7 14. а4 Сс5 15. ЛЬ4 Ь4 16. а5
Фс7 17. Cd2 Kd5 18. Ке5, Сакс —
Андерссон, Хилверсум, 1973).
Далее может последовать 10.
Лбі 0—0 11. Kb : d4 Фс7 12. К !
сб Ьс 13. Cg5 СЬ7 14. Фе5 Ф ' е5
15. К : е5 ЛГЬ8 16. Kd7l, и белые
получили выгодный эндшпиль
во встрече Kepec — Элисказес
(Нордвейк, 1938).
7. 0—0 Kg8— f6
8. Kd2—ЬЗ
Заслуживает внимания 8. Леі
или 8. Фе2.
8. ... КЬ8—сб
9. КЬЗ : d4
Наиболее распространенный
ответ. Возможно также 9. Леі
аб (в случае 9. . .Се7 10. Kb : d4
К ічЙ4 11. Ф : d4 Ф : d4 12. К і
d4 белые получают лучший энд¬
шпиль) 10. а4 Се7 11. Kf : d4
К : d4 12. Ф : d4 Cd7 13. Cf4 Ф :
d4 14. К : d4 Лс8 15. СЬЗ с опре¬
деленным давлением белых
(Авербах — Штальберг, турнир
претендентов, Цюрих, 1953).
Здесь уже менее уместно 9.
Фе2?І Се7 10. Лdl е5! 11. СЬ5
Cg4 12. Ка5 0—0 13. К : Ь7 Фс7
с перевесом у черных (Медина —
Элисказес, Мар-дель-Плата,
1953).
9. ... Кеб: d4
10. Kf3 : d4
Неплохо, хотя и связано с
упрощениями, 10. Ф : d4 Ф : d4
11. К : d4 аб 12. Cf4. Шансы бе¬
лых в окончании несколько луч¬
ше (Гипслис — Ульман, Моск¬
ва, 1967).
10. ... Cf8-e7
Модное продолжение. В слу¬
чае медлительного 10. . .аб бе¬
лым, как правило, удается полу¬
чить лучшую игру, например:
11. СЬЗ Фс7 12. ФГЗ (и на 12.
Cg5 последует 12. . .Cd6) 12. . .
Cd6 13. ЬЗ 0—0 14. Cg5 с не¬
большим, но длительным давле¬
нием;
11. ЬЗ Фс7 12. Фе2 (интерес¬
но и 12. ФГЗ!?) 12. . .016? (веро¬
ятно, лучше 12. . .Ь5) 13. Kf5l
С : Ь2+ 14. КрЫ 0—0 15. К J
g7! с опасной атакой у белых
(Геллер — Штальберг, межзо¬
нальный турнир, Гетеборг,
1955);
11. Леі Се7 12. сЗ е5?! (точ¬
нее 12. . .0—0) 13. Kf3 Ф : dl 14.
Л : dl е4 15. Ке5, и в эндшпиле
у белых заметный перевес (Ke¬
pec — Бенко, турнир претен¬
дентов, Кюрасао, 1962);
11. а4 Фс7 12. ЬЗ Се7 (силь¬
нее 12. . .Cd6!) 13. СЬ2 0—0 14.
Фе2 017 15. JIadl с ясным пре¬
имуществом белых (Мольнар —
Шандор, Венгрия, 1953);
11. СеЗ Фс7 12. Фе2 016 13.
ЬЗ Ь5 14. СЬЗ 0—0 с примерным
равенством (Матанович — Элис¬
казес, межзональный турнир,
Стокгольм, 1962).
11. Ь2—ЬЗ
В партии Горт — Спасский
(Тилбург, 1978) было 11. сЗ Cd7
12. ФГЗ (заслуживало внимания
12. Фе2!?) 12. . .Фс7 13. СЬЗ
Cd6! с уравнением.
11. ... 0—0
После 11. . .аб 12. СЬ2 0—0
13. ФГЗ Фс7 14. ЛГеІ Ь5 15. Cd3
СЬ7 16. ФЬЗ g6 17. а4! Ьа 18. Л :
а4 у белых заметное позицион¬
ное преимущество (Штейн —
Ульман, Москва, 1967).
12. Ссі—Ь2
151
Критическая позиция. Как
показывает практика, она более
благоприятна для белых, напри¬
мер: 12. . .ФІ4 (продолжения
12. . ,е5 13. КЬ5! Ф : dl 14. ЛГ:
dl Cf5 15. Ласі ЛГ68 16. С : е51,
Таль — Ульман, Москва, 1967,
или 12. . .Cd7 13. Фе2! ведут к
выгоде белых) 13. Фе2! Фе4 14.
Ф62 Лгі8 15. ЛГеІ ФЬ4 16. Лабі
Сс5 17. Ле5, и белые доминируют
в центре (Геллер — Ваганян,
44-е первенство СССР, высшая
лига, 1976).
II
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5)
4. Kgl—f3
И этот ход также применяет¬
ся довольно часто, причем игра
может перейти с перестановкой
ходов к уже рассмотренным ва¬
риантам. Однако имеются и
оригинальные пути, на которые
мы сейчас обратим внимание.
Рассмотрим следующие продол¬
жения: А. 4. . .Кеб, Б. 4. . .К16
и В. 4. . .аб.
Другие возможности ведут
к перевесу белых, как показы¬
вают несколько примеров:
4. . .с4 5. Фе21? Се7 6. е5 с
перевесом в пространстве;
4. . .cd 5. К : d4 Сс5 6. К2ЬЗ
СЬб 7. СЬ5+ с преимуществом
в развитии;
4. . .de 5. К : е4 cd 6. Ф : d4
Ф : d4 7. К : d4, и, несмотря на
упрощения, перед черными стоят
трудные задачи (Грюнфельд —
Тартаковер, Дебрецен, 1925).
А
4. ... КЬ8—сб
5. Cfl—Ь5
Рекомендация А. Алехина.
В случае 5. g3?l Kf6 6. Cg2 Се7
7. 0—0 0—0 8. Леі Ьб 9. е5 Kd7
10. Kfl Саб 11. Ь4 Лс8 12. Klh2
Ь5 13. Cg5 Ь4 14. Ф62 с4 шансы
черных даже предпочтительнее.
Тепе'рь черные могут выби¬
рать между 5. . .cd (1) и 5. . .аб
(2).
Изредка встречается и 5. . .
de 6. К : е4 Cd7. После энергич¬
ного 7. Cg5! (менее активно 7.
СеЗ Фа5+ 8. КсЗ cd 9. К : d4
СЬ4 10. 0—0 С : сЗ 11. be Kge7
12. ЛЫ 0—0 13. Cd3 К : d4 14.
cd Ссб 15. с4 Лad8 с примерно
равной игрой, Штейн — Уль¬
ман, Москва, 1971) 7. . .Фа5+
8. КсЗ cd 9. К : d4 Се7 (в случае
9. . .СЬ4 10. 0—0 С : сЗ 11. Ьс
Ф : сЗ?! 12. Kf5! у белых силь¬
нейшая атака, Таль — Ульман,
Москва, 1971) 10. Ф62 Kf6 11.
0—0—0 завязывается сложная
борьба, в которой шансы белых
предпочтительнее (анализ М. Та¬
ля и Л. Гипслиса).
Не сулит черным уравнения
5. . .Cd6 6. е5 СЬ8 7. de Ке7 8.
0—0 0—0 9. Леі Kg6 10. С : сб
Ьс 11. Ь4! f6 12. СЬ2 fe 13. К : е5
К : е5 14. С : е5С : е5 15. Л : е5
ФЬ4 16. сЗ с ощутимым давле¬
нием белых (Вестеринен — Ф.
Портиш, Вильнюс, 1969), а так¬
же 5. . .ФЬб 6. Фе2 de 7. К : е4
cd 8. 0—0 Cd7 9. Cf4 аб 10. Ca4
f6 (точнее 10. . .Kf6) 11. сЗ с по¬
зиционным перевесом у белых
(Тюрн — Баранов, СССР, 1945).
1
с5 : d4
6. Kf3 : d4
После алехинского 6. 0—0!?
аб (встречалось также 6. . .de
7. К : е4 Cd7 8. Фе2 Kf6 9. Cg5
Се7 10. С : f6 gf 11. Jladl ФЬб 12.
Kd4 0—0—0 13. Фс4 f5 14. КеЗ
Фс5 15. К : сб С : сб 16. Ф : с5
С : с5 с равной игрой, Вестери-
нен — Касин, Москва, 1970) 7.
С : сб Ьс 8. К : d4 с5 9. Kf3
Kf6 10. ed ed 11. Ле1+ Ce7 12.
Ke5 Cb7 шансы сторон равны
(Пуц — Матанович, Югославия,
1&1).
6. ... Сс8—d7
7. Kd4 : сб Ь7 : сб
При другом взятии—7...
С : сб может последовать 8. С ;
сб! Ьс 9. с4 de (в случае 9. . .d4
10. 0—0 с5 И. f4 или 9. . ,Kf6
10. Фа4 Фd7 11. е5 Kg4 12. Kf3
h5 13. 0—0 ЛЬ8 14. аЗ Се7 15.
Ь4, Марк Цейтлин — Ваганян,
39-е первенство СССР, 1971, у
белых явно лучше) 10. Фа4 ФЬб
11. К:е4 ФЬ4+ 12. Ф : Ь4
С : Ь4+ 13. Кре2 15?! (несколь¬
ко лучше 13. . -Kf6) 14. Kg5
Кре7 15. Cf4 Kf6 16. аЗ!, и белые
получили заметное позиционное
преимущество во встрече Таль —
Марич (Югославия, 1974).
8. Cb5-d3 Фгі8—с7
9. Фгіі—е2 Kg8—е7
I 10. Kd2— f3 Ке7—g6
В случае примерного про¬
должения 11. е5 ЛЬ8 12. 0—0
Се7 13. Леі с5 14. с4 0—0 15. Ь4
de 16. Се4 Kph8 черные имеют
все шансы на успешную защиту.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5
4. Kgf3 Кеб 5. СЬ5)
5. ... а7—аб
6. е4 : d5
В партии Суэтин — Петро¬
сян (Москва, 1967) было 6. С:
сб+ Ьс 7. 0—0 cd 8. К : d4
с5 9. Кеб Фс7 10. ed ed 11. Ле1 +
Себ 12. Ке5 Cd6 13. Kdf3 Ке7
14. с4 0—0 15. cd К : d5 с равен¬
ством.
6. ... аб: Ь5
Опасно 6. . .Ф : d5 7. с4 ФЬ5
8. С : сб Ьс 9. de С : с5 10. Ке4
с сильной инициативой у белых
(анализ А. Гипслиса).
7. d5 : сб
7. ... с5—с4!
Модное продолжение. При
7. . .Ьс 8. de С : с5 9. 0—0 К16
(или 9. . ,Ке7 10. КЬЗ!) 10. с4
(хорошо и 10. КЬЗ Ф : dl 11.
Л : dl Се7 12. Ке5 СЬ7 13. СеЗ
Kd5 14. Сс5, овладевая важным
пунктом с5, Марк Цейтлин —
Штейнберг, Новосибирск, 1971)
10. . .0—0 11. Фс2 Се7 12. ЬЗ
Ь4 13. Лбі Фс7 14. СЬ2 Л68 15.
Се5 Фа5 16. Ке4 Л : dl+ 17. Л :
dl Ф : а2 18. К : f6-H у белых
153
опасная атака (Марк Цейтлин —
Гулько, там же).
8. 0—0
Возможно и 8. cb С : Ь7 9.
0—0 Kf6 10. Леі Cd6 11. сЗ 0—0
12. Kfl Kd5 13. Kg3 Фс7 14. Ke4
Се7 15.
Фс2 f6 с
обоюдоострой
игрой.
8.
. . .
Ь7 : сб
9.
Kd2—е4
Kg8-f6
10.
Ссі—g5
Cf8—e7
11.
Cg5 : f6
g7: f6
12.
Фйі—e2
...
Положение белых несколько
предпочтительнее.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5
4. Kgf3)
4. ... Kg8—f6
5. e4 : d5
Закрытие центра в данной
ситуации не обещает белым ре¬
альной выгоды, например: 5. е5
Kfd7 6. с4І? (после 6. сЗ Ьб 7. СЬ5
Се7 8. 0—0 аб 9. Са4 Ь5 10. Сс2
cd 11. cd Кеб 12. Леі а5 13. КП
Саб у черных достаточная контр¬
игра) 6. . .de (неплохо и 6. . .
КЬб) 7. К : с4 cd 8. Ф : d4 Кеб
9. Фg4 (интересно проверить
9. Ф(4!?) 9. . .Cb4+ (опасно 9. . .
Kd ! еб 10. Кс : еб К : еб 11.
СЬ5+ Cd7 12. С : d7+ К : d7
13. 0—0 с сильной инициативой
у белых) 10. Cd2 С : d2+ 11. Kf!
d2 0—0 12. f4 Kb4 13. Л61 Kc2+
14. Kpf2 с обоюдоострой игрой
(Лоума — Катетов, Прага,
1947).
5. ... Kf6: d5
6. Kd2—ЬЗ
В случае 6. СЪ5+ Cd7 7. С і
d7+ Ф : d7 8. 0—0 Се7 или 6.
Ке4 cd (возможно также 6. . .
Kd7 7. аЗ K5f6 8. К : f6+ К : f6)
7. К : d4 Се7 8. Се2 0—0 9. 0—0
еб 10. КЬб Кеб (Kepec — Брон¬
штейн, 15-е первенство СССР,
1947) черные имеют хорошие
шансы на уравнение.
6. ... сб: d4
7. КЬЗ : d4
И здесь вряд ли целесооб¬
разен размен белопольных сло¬
нов — 7. СЬ5+ Cd7 8. С : d7+
К : d7 9. 0—0 Се7 10. Kb : d4
0—0 11. с4 КЬ4 12. Фе2 Cf6 с ра¬
венством (Принс — Глигорич,
Венеция, 1949). Но вполне воз¬
можно 7. Kf: d4, например: 7. . .
СЬ4+ (видимо, лучше 7. . .Се7)
8. Cd2 С : d2+ 9. Ф : d2 0—0
10. g3 еб 11. КЬб Кеб 12. Cg2
с несколько лучшими шансами
у белых (Принс— Доннер, матч,
1951).
7. ... Cf 8—е7
В этой позиции встречались
следующие продолжения, бла¬
гоприятные для белых-
8. g3 0—0 9. Cg2 Cf6 10. 0—0
Кеб 11. сЗ ФЬб 12. КЬЗ Ьб 13.
Фе2 Фс7 14. Леі с длительным
давлением в центре (Kepec —•
ІІІтальберг, Будапешт, 1952);
8. Cd3 0—0 9. 0—0 Kd7 10. с4
(сильнее, чем 10. Фе2Ксб П.Сс4
КЬб, и черные уравнивают игру,
Ивков — Бронштейн, Белград,
154
1964) 10. . .КЬ4 И. Cbl Cf6 12.
Фе2 КЬ6 13. Л(11 Фс7 14. ЬЗ Cd7
15. аЗ Каб 16. Ла2, и у белых
определенное преимущество
(Бульовчич — Планинц, Нови-
Сад, 1965);
в. сз о—о 9. саз ка7 іо. о—о
Кс5 11. Сс2 Cf6 12. Леі Ьб 13.
Ке5 СЬ7 14. Ф§4 Фс7 15. Kdf3 g6
16. СЬб Cg7 17. С : g7 Кр : g7
18. Лааі Ла68 19. Kd4 с устой¬
чивым позиционным перевесом
(Жуховицкий — Фурман, 37-е
первенство СССР, 1969).
В
(1. е4 еб 2. 64 65 3. К62 с5
4. Kgf3)
4. ... а7—аб
5. 64 : с5
В случае 5. ed черным лучше
отвечать 5. . .ed, что мы уже раз¬
бирали на стр. 145, поскольку
продолжение 5. . .Ф : 65?! 6. do
С : с5 7. Cd3 Kf6 8. 0—0 Кеб 9.
аЗ 0—0 10. Ъ4 в пользу белых
(Копаев — Корчмарь, СССР,
1952).
5. ... Cf8 : с5
6. си—аз
Далее может последовать
6. . .Кеб 7. О—0 (неплохо и 7. аЗ
Kge7 8. 0—0 0—0 9. Ь4 С66 — и
9. . .Се7 10. СЬ2 Kg6 11. КЬЗ ос¬
тавляет белым небольшой пере¬
вес, Матанович — Куппер, Опа-
тия, 1953 — 10. СЬ2 Kg6 11. Леі
Фс7 12. ed ed 13. с4! de 14. К : с4
Cf4 15. g3 СЬб 16. Kfe5! Ce6 17.
К : сб Ф • сб 18. Ka5 ФЬб 19.
Ф13 Ла68 20. Лабі! с перевесом
у белых, Гуфельд — Лутиков,
. СССР, 1978) 7. . .Kge7 (хуже
7. . .КЬ4? 8. Се2 Се7 9. аЗ КЬсб
10. Ь4 СЬб 11. СЬ2 0—0 12. с4
Сс7 13. Фс2 с сильным давлением
белых, Бронштейн — Злотник,
СССР, 1978) 8. КЬЗ Cd6 9. Фе2
Фс7 10. Cg5 de 11. С : е4 f6 12.
СеЗ е5 13. Лабі Cf5 14. Кс5
С : с5 15. С : с5 С : е4 16. Ф : е4
с небольшим преимуществом бе¬
лых (Парма — Ульман, Сараево,
1969).
Достаточно устойчивое дав-
ление сохраняют белые и в слу¬
чае 6. . .Kf6 7. 0—0 0—0 8. Фе2
Кеб 9. е5 Kd7 10. КЬЗ Се7 11. сЗ
Ь5 12. КЪ64 (Хулак — Раиче-
вич, Югославия, 1976).
Глава четырнадцатая
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.Kd2)
3. ... Kg8— f6
Это продолжение является
одним из наиболее старых, одна¬
ко регулярно встречается и в
современной практике. Черные
немедленно контратакуют пункт
е4, вызывая закрытие центра —
4. е5. По сравнению с вариантом
3. КсЗ Kf6 здесь запирание
центра происходит в более бла¬
гоприятной для белых обстанов¬
155
ке, л они получают возможность
гармонично расположить свои
силы для защиты центральных
устоев, а черным сложнее орга¬
низовать контригру на ферзевом
фланге. Борьба принимает слож¬
ный, многоплановый характер,
причем черным в этом варианте
далеко не просто уравнять шан¬
сы. В то же время длительная
напряженность ситуации требу¬
ет от белых большой точности.
4. е4—еб . . .
Попытка уклониться от глав¬
ного варианта после 4. Cd3 сб
(неплохо и 4. . .de) 5. de de!
ничего белым не дает.
4. ... Kf6—d7
Другие ответы черных не¬
популярны, например: 4. . .Kg8
5. Cd3 (лучшую игру получают
белые также и при других про¬
должениях: 5. Kdf3 Ьб 6. Cg5
Ф67 7. Ь4 Ьб 8. КЬЗ сб 9. сЗ Саб
10. С : аб К : аб 11. Фе2 Кс7 12.
Kf4; 5. f4 сб 6. сЗ Cd7 7. Kdf3
КЬб 8. Cd3 ФЬб 9. а4 — анализ
В. Ульмана; или 5. Kgf3 сб 6. de
С : сб 7. КЬЗ СЬб 8. Cd3 Кеб
9. 0—0 Kge7 10. Леі Kg6 11. Cg5
Фс7 12. С : g6 hg 13. Леі, Хол¬
мов — Каталымов, Грозный,
1970) 5. . .сб (или 5. . .Ьб 6. сЗ
®d7 7. Фе2 аб 8. КЬЗ! Саб 9. С :
аб К : аб 10. 0—0 Ьб И. Kf4 g6
12. Kf3 Ьб 13. а4 Ь4 14. с4 сб
15. cd cd 16. Kd3 Ке7 17. Cg5 с
лучшими шансами у белых, Суэ-
тин — Горенштейн, Москва,
1968) 6. сЗ Кеб 7. Ке2 Cd7 8. 0—0
Фс7 9. Kf3 с сильным центром у
белых (Штейн — Багиров, 31-е
первенство СССР, 1963).
Ход 4. . .Ке4 после 5. К : е4
de ведет к позициям, рассмотрен¬
ным на стр. 78.
На 5-м ходу в распоряжении
белых есть два основных плана:
I. 5. Cd3 и II. 5. f4.
В случае 5. Kgf3 (на 5. Kdf3?!
возможно 5. . .Ьб 6. сЗ Саб 7.
С : аб К : аб 8. Фа4 Фс8, и у
черных нет проблем) 5. . .сб 6.
сЗ Кеб (неплохо и 6. . .Ьб) 7. Cd3
черные могут продолжать 7. . .
ФЬб (плохо 7. . .16? из-за 8.
Kg5!). Далее встречалось 8.
0—0!? cd (слабее 8. . .Се7 9. de К:
сб 10. Сс2 Фс7 11. Леі 0—0 12.
КЬЗ Ьб 13. Cf4 Саб 14. ФЫ g6
15. Ь4 ЛІе8 16. Ьб! с сильной
инициативой у белых — анализ
Р. Холмова) 9. cd К : d4 10. К :
d4 Ф : d4 11. Kf3 ФЬб 12. Фа4!
ФЬ4! 13. Фс2 Феб 14. С : Ь7
(заслуживает внимания 14.
Фе2!?) 14. . .Ьб 15. Cf4 (или
15. ФЫ Саб 16. СеЗ ФЬ4!) 15. . .
Саб 16. ЛГсІ Ф : с2 17. С : с2
Кеб с равной игрой (Фурман —
Ульман, Поляница-Здруй, 1967).
Кроме того, приемлемо и 7. . .
Се7 8. 0—0 0—0 9. Леі f51? 10.
ЬЗ (видимо, лучше 10. ef) 10. . .
cd 11. cd КЬб 12. СЬ2 Cd7 13.
Kfl аб 14. Леі СЬ4 15.' K3d2
Фе7 16. СЫ а4 с хорошей контр¬
игрой у черных (Суэтин — Ляв-
данский, 32-е первенство СССР,
1964).
I
5. Cfl—d3
5. ... с7—сб
После 5. . .Ьб 6. f4 Саб 7. С :
аб К : аб 8. Фе2 КЬ4 9. КЬЗ сб
10. сЗ Кеб 11. Kf3 с4 12. Kbd2 g6
13. Kfl Ьб 14. КеЗ Ьб 15. 0—0
Се7 16. Kg5 шансы белых пред¬
почтительнее (Яношевич — Ра-
кич, Югославия, 1957).
156
6. с2—сЗ . . .
Сомнительно 6. Kgf3 ввиду
6. . .cd! 7. 0—0 Кеб 8. Леі СЬ4!
9. Ле2 Фс7 10. Феі ФЬ8! с по¬
следующим Са5—с7, и черные
успешно атакуют пункт е5.
На 6. сЗ черные могут отве¬
тить 6. . .Кеб (А) или 6. . .Ьб
(Б).
А
6. ... КЬ8—сб
7. Kgl—е2
7. Kgf3 ФЬб или 7. . ,Се7
ведет к только что рассмотрен¬
ным в примечании вариантам.
Нехорошо 7. Фg4?! 15 8. ef К : f6
9. ФЬ4 е5! с инициативой у чер¬
ных (Томич — Фараго, 1978).
7. ... с5: d4
Рассмотрим также ряд дру¬
гих возможностей:
7. . .16!? 8. Kf4!? (или 8. ef
Ф : f6 9. Kf3 cd 10. cdCb4+ 11.
Cd2 C : d2+ 12. Ф : d2 0—0 13.
0—0 e5 14. de Kd : e5 15. К : e5
К : e5 16. Kd4 с небольшим, но
длительным перевесом у белых,
Трифунович — Матанович, Бел¬
град, 1954. Слабо 8. f4? cd 9. cd
fe 10. de — 10. fe К : d4! — 10...
Cc5!) 8. . .Фе7 9. ef (благоприят¬
но для черных 9. ФЬ5+ ФГ7!,
как и 9. Kf3cd! 10. cd fe 11. Kg6
hg 12. С : g6+ Kpd8 13. Cg5 Kf6
14. de ФЬ4+ 15. Kpfl Ce7, Эй-
ве — Крамер, матч, 1940) 9. . .
Ф : f6! (слабее 9. . .К : f6 10. Kf3
е5 II. de К : е5 12. 0—0 К : f3+
13. Ф : f3 CS4 14. Cb5+ Cd7 15.
К j d5 — хорошо и 15. С j d74-
Ф : d7 16. Лгіі 0—0—0 17. К : d5
К : d5 18. с41 — 15. . .К : d5 16.
Ф : d5 С : Ь5 17. Cg5! Ссб 18. ФГ5
Се4 19. Ф14 Феб 20. ЛГеІ с выиг¬
ранной позицией у белых) 10.
Kf3 cd (после 10. . .Cd6 11. Kh5
Фе7 12. Фс2 g6 13. de С : с5 14.
Cg5 ФГ7 15. Kf4 Kde5 16. К : e5
К : e5 17. О—0—0 у белых опас¬
ная инициатива, Столяр — Ша-
галович, СССР, 1955) 11. О—О!
Kde5 (на 11. . .de последует 12.
К : еб!) 12. К : е5 К : е5 13.
СЬ5+ Кеб (быстро проигрывает
13. . .Cd7 из-за 14. С : d7+ Кр :
d7 15. Леі de 16. К.' d5 ed
17. Ф : d5 Cd6 18. Ф : Ь7+ Kpe6
19. f4!) 14. Леі с некоторой ини¬
циативой у белых;
7. . .а5!? 8. 0—0 cd 9. cd а4
10. Kf3 КЬб 11. Cg5 (или 11. КеЗ
Kb4 12. Се2 Cd7 13. h4!? Се7 14.
h5 h6 15. аЗ Кеб 16. СеЗ с ини¬
циативой у белых, Балашов —
Букал, Карловац, 1979) 11. . .
Се7 12. Ь4 (хорошо и 12. С : е7
Ф : е7 13. Kf4) 12. . .КЬ4 (Шна-
пик — Букал, Загреб, 1979). Иг¬
рая здесь 13. С : е7, белые'сохра¬
няли дебютный перевес;
7. . .ФЬб 8. Kf3 f6?I (сильнее
8. . .cd, что приводит к вариан¬
там, рассматриваемым ниже.
В случае 8.. ,Се7 9. О—0 Kf8 10.
Леі Cd7 11. ЬЗ и далее Ссі—еЗ
позиция белых лучше) 9. ef К :
f6 10. О—0 cd 11. Ke : d4! с силь¬
ным давлением белых;
7. . .КЬб 8. Kf3 cd 9. Ke :d4l,
и у белых отличный центр;
7. . .Се7 8. Kf3 0—0 9. Kf4
Ьб IQ. h4 с сильной атакой на
черного короля (Фолтыс — Мо-
хила, 1940).
8. сЗ : d4 ...
Теперь черные могут выби¬
рать между 8. . .ФЬб (1). 8. . .16
(2) и 8. . .КЬб (3).
157
1
8. ... Ф68—Ьб
9. Kd2— f3 f7—f6
Это продолжение стало основ¬
ным.
По-видимому, не дает урав¬
нения 9. . .СЬ4+ 10. КрП (хо¬
рошо и 10. Cd2 С : d2+ 11. Ф s
d2 ФЬ4 12. Лсі Ф : d2+ 13. Кр :
d2 КЬ6 — после 13. . Л6 14. ef
gf 15. СЬ5 перевес у белых, Три-
фунович — Димц, Югославия,
1958 — 14. ЬЗ Кре7 — В. Уль¬
ман рекомендует 14. . ,f6 с пере¬
водом короля на f7 — 15. Ь4 Cd7
16. ЛЬЗ КЬ4 17. СЫ а5 18. аЗ
Каб 19. а4 Лас8 20. ЛgЗ g6 21.
Ь5 с сильным давлением белых,
Керес — Флорес, Олимпиада,
1939) 10. . .Се7 (к выгоде белых
10. . Л6? 11. Kf4! fe 12. К : еб
Kf6 — на 12. . .е4 хорошо 13.
Cf4! — 13. K:g7+ Kpf8 — не
спасает 13. . .Kpf7 ввиду 14.
КЬ5! е4 15. Kg5+ Кре7 16. К :
f6 Кр ! f6 17. ФЬ5І, Яношевич —
Кржич, Югославия, 1957 — 14.
СЬб Kpg8 15. Фсі е4 16. Фg5
Kpf7 17. КЬ5! К : h5 18. Ф : h5+
Кре7 19. Cg5+ Kpf8 20. Ке5І с
решающей атакой, Ротару — Ди-
аконеску, по переписке, 1961)
11. аЗ Kf8 (видимо, лучше 11...
а5) 12. Ь4 Cd7 13. СеЗ Kd8 14.
КсЗ а5 15. Ка4, и в партии Але¬
хин — Капабланка (АВРО-тур-
нир, 1938) белые развили мощ¬
ное давление на позицию сопер¬
ника.
И в случае 9. . .Се7 (совсем
нехорошо 9. . .ФЬ4-Ь? 16. Cd2!
Ф:Ь2 11. ЛЫ ФаЗ 12. ЛЬЗ)
10. 0—0 0—0 11. Kf4 у белых от¬
личные перспективы на королев¬
ском фланге.
10. е5 : f6
Продолжение 10. Kf4?! fe
11. К : еб е4 12. Cf4 ef или 12. . .
Kde5 ведет к выгоде черных. Лю¬
бопытно 10. КсЗ!? fe 11. de g6
12. СеЗ с острой фигурной иг¬
рой.
10. ... Kd7 : f6
11. 0—0 Cf8—d6
Возникла критическая пози¬
ция, в которой следует отдельно
рассмотреть два разветвления:
а) 12. КсЗ и б) 12. Леі.
Прежде чем перейти к этим
главным продолжениям, остано¬
вимся на ряде других возможно¬
стей:
12. Cf4 С і f4 (слабее 12. . .
Фс7 13. Cg3 0—0 14. Лсі с не¬
большим перевесом у белых,
Пильняк — Штальберг, межзо¬
нальный турнир, Гетеборг, 1955)
13. К : f4 Ф : Ь2І (хуже 13. . .
0—0 14. ЛЫ Фс7 15. g3 е5 16. de
К : е5 17. К : е5 Ф : е5 18. Леі
с давлением белых, Аронин —
Котков, Москва, 1960) 14. Леі
(продолжения 14. Kg5 0—0 15.
ЛЫ Ф : а2 16. Kg : еб С : еб
17. К : еб ЛГ7 18. Фсі Ле8 19.
Кс5 К : d4 20. К : Ь7 ЛЬ8!,
Барцаи — Питч, 1969, или 14.
ЛЫ Ф : а2! 15. Kg5 0—0 16.
Лаі ФЬ2 дают черным как мини-
158
мѵм равные шансы) 14. . .0—0
15. К : еб С : еб 16. Л : еб Лае8
17. Л : е8 Л : е8 18. Фсі Ф : сі
(или 18. . .ФЬб 19. ЛЫ Фа5 20.
ЬЗ аб 21. Л : Ь7 К : d4 22. Ф§5
К : f3 23. gf Феі 24. Kpg2 Ле7
с равенством — анализ Ульма¬
на) 19. Л : сі Лс8 (Платц —
Ульман, ГДР, 1962);
12. аЗ 0—0 13. Фс2 (или 13.
Ъ4 е5!) 13. . .Cd7 14. СеЗ Лас8
15. КеЗ Ф68 16. Cg5 Ьб (Кинин-
гер — Фихтль, 1957);
12. ЬЗ 0—0 (преждевременно
12. . .е5 из-за 13. de Kd : е5
14. Ked4 0—0 15. СеЗ Kfg4 16.
С : Ь7+ Кр : Ь7 17. Kg5+ Kpg8
18. Kde6 К : еЗ 19. ФЬ5! Худ¬
шую позицию получают черные
и после 12. . .Cd7 13. Cf4 С : f4
14. К : f4 0—0 15. Леі Ке4 16.
g31) 13. Cb2 Cd7 14. Kg3 Kph8
15. СЫ (продолжая 15. Леі Лае8
16. Сс2 Kg4 17. Ф63 g6 18. Фе2
Kpg8 19. Лабі е5 20. de С : е5І,
белые попадают в худшее поло¬
жение, Минев — Брюхнер, Бол¬
гария, 1953) 15. . .а5 16. аЗ
Лас8 17. Леі Ке7 18. Ке5 Се8 19.
ЛеЗ С : е5І 20. de Kd7 21. Cd4
Фгі8 22. Cd3 Cg6 (Флориан —
Ульман, Балатонфюред, 1959);
12. ЛЫ 0—0 13. Kf4 К : d4!
14. К : d4 е5 15. СеЗ ed 16. С :
d4! Фс7 17. ЬЗ Cd7 с равной иг¬
рой во всех разобранных слу¬
чаях.
Ничего не добиваются белые
и в случае 12. Kg3?! 0—0 13. Леі
КрЬ8! с угрозой 14. . .К : d4, а
также 12. Cd2 0—0 (плохо 12. . .
Ф : Ь2 ввиду 13. Леі ФаЗ 14.
ЛЬЗ Фа4 15. СЬ5 Ф : а2 16. Ксі,
и черный ферзь пойман) 13. СеЗ
Cd7 14. Kg3 Лае8 15. Леі Kph8
16. Ле2 Kg4 (Фукс — Либерт,
ГДР, 1956).
а
12. Ке2—сЗ 0-0
Небезынтересно проверить
идею 12. . .Cd7 13. Cg5 0—0—0!?
13. Cel—еЗ
После 13. Леі Cd7 14. Cg5
Kg41 15. СЬ4 Kh6 16. Cg3 Ce7
(Kepec — Бронштейн, Москва,
1956) или 13. Cg5 Kph8! 14. СеЗ
Cd7 15. аЗ Лае8 (Бронштейн —
Ульман, Москва, 1956) у черных
нет и тени затруднений.
13. ... Сс8—d7
Встречалось и 13. . ^d8 14.
Cg5 Cd7 15. Леі ФЬ8 16. СЬ4 аб
17. Леі Ь5 18. СЫ Cf4 19. Cg3, и
белые организовали заметное
давление в центре (Карпов —
Горт, Будапешт, 1973).
К серьезному преимуществу
белых ведет 13. . .КрЬ8 14. Леі
Kg4 15. С : Ь7 К : еЗ 16. fe Кр і
Ь7 17. Kg5 Kpg6 18. Фg4 (анализ
П. Трифуновича) или 13. . .аб
14. Леі Фс7 15. Леі Cd7 16. ЬЗ
Лае8 17. Ке5! К 5 е5 18. de С : е5
19. К : d5 Фа5 20. Лс51 (Марья¬
нович— Маф, Тиссайд, 1973).
Совсем плохо 13. . .Ф : Ь2?
14. КЬ5! Се7 15. ЛЫ Ф : а2 16.
Лаі ФЬ2 17. Ла4 и далее 18.
Ссі — черный ферзь в «мыше¬
ловке».
14. а2—аЗ
Модное и, видимо, наиболее
сильное продолжение. В случае
14. Ке5!? Се8 15. Ка4 Фа5 у
черных полноправная игра.
Применялись на практике и
другие ходы, например: 14. Леі
Лас8 (менее удачно 14. . .КрЬ8
15. Ка4 Фс7?1 — лучше 15. . .
Фа5!? — 16. ЬЗ Лае8 17. Кс5
Сс8 18. СЬ5 с перевесом у белых,
Трифунович — Шмид, XIII
Олимпиада, Мюнхен, 1958) 15.
Ке5 Се8 16. Ф62 Ке7 17. f3 ФЬ8
18. Cf2 аб 19. Ке2 Л : сі 20. Л :
сі ФЬ8 22. Леі Кеб с уравнением
159
шансов (Трифунович — Ульман,
Галле, 1963) или 14. Леі КрЬ8
15. ЬЗ аб 16. Леі Ке7 17. Ка4 С :
а4 18. Ф : а4 Kf5 19. Cg5? (сле¬
довало играть 19. Ке5) 19. . .
СЪ4! 20. ФЬЗ Kd7 21. Ле2 К : d4
22. К : d4 Ф : d4 23. СеЗ ФЬ4,
и черные перехватили инициа¬
тиву в партии Барден — Уль¬
ман (Гастингс, 1958/59).
После 14. аЗ могут возник¬
нуть такие разветвления:
14. . .Фд8 15. ЬЗ Лс8 16. Леі
КрЬ8 17. Леі Фе8 18. Лс2 аб 19.
Лсе2 Лс7 (19. . ,Ь5!?) 20. Ссі с
длительным нажимом у белых
(Геллер — Ульман, Скопле,
1968);
14. . .Лае8 15. Ь4 аб 16. Леі
КрЬ8 17. СЫ Ле7 18. Cg5 Се8 19.
ЬЗ СЬ8 с равенством (Палмас-
сон — Ульман, Марианске-Лаз-
ни, 1954). Заслуживает внима¬
ния 16. Ке5! с инициативой у бе¬
лых (указано В. Ульманом);
14. . .Фс7 15. Леі аб 16. Леі
Лае8 17. ЬЗ Ф68 18. Cg5 ФЬ8 19.
Лс2 КрЬ8 20. Лсе2 Cf4 21. СЬ4
с позиционным преимуществом
белых (Штейн — Дорошкевич,
СССР, 1971);
14. . .Се8!? 15. Ке5 С : е5 16.
de Ф : Ь2 17. ef Ф : сЗ 18. fg Ф :
g7 19. 14 Л16 с динамическим
равновесием (Болеславский —
Питч, Берлин, 1967).
б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Kf6
4. e5 Kfd7 5. Cd3 c5 6. сЗ Kc6
7. Ke2 cd 8. cd ФЬб 9. Kf3 f6 10.
ef К : f6 11. 0—0 Cd6)
12. ЛП—el 0—0
13. Ke2—f4 Cc8—d7
Плохо 13. . .C : f4? 14. C : 14
Ф : Ь2 ввиду 15. Cd6.
Вряд ли хорошо и 13. . .Ке4
14. g3! (лишь к равной игре ведет
14. С:е4 С : 14 15. Сс2 Фс7,
Куппер — Вейд, Опатия, 1953)
14. . .С : 14 15. С : 14 Ф : Ь2 16.
Ле2 ФаЗ 17. С : е4 de 18. Л : е4.
У белых заметный перевес.
На 13. . .Ле8 белым следует
отвечать 14. СеЗ!?
14. Kf4 : еб
И здесь заслуживает внима¬
ния 14. СеЗ.
14. ... Л18—е8
15. Cd3— f5 Се7—Ь4
Возможно и 15. . .Ка5 (после
15. . .Ле7 16. Cg5 Лае8 17. К :
g7! или 15. . .Ьб 16. К : g7! дела
черных плохи) 16. Cg5 С : еб 17.
С : еб-Ь Л : еб 18. Л : еб С :
Ь2+ 19. Кр : Ь2 Ф : еб 20. С : 16
Ф : 16 21. Фе2, после чего у бе¬
лых лишь минимальный пере¬
вес.
16. Cel— d2
Далее может последовать
16. . .С: d2 17. Ф : d2 Ке4 (за¬
служивает внимания рекоменда¬
ция Ульмана — 17. . .Ке7!? 18.
К : g7 Кр : g7 19. Фё5+ Kg6
2d С : d7 К : d7 21. Ь4! Ьб 22.
160
Ф : d5 Kf6 23. ФІ5 с обоюднЬіми
шансами) 18. С : е4 (если 18. Л :
е4, то 18. . .de 19. К : g7 ef 20.
Ф§5 Ле7, и черные удерживают
равновесие) 18. . .de 19. Keg5!
Cf5 с примерно равной игрой.
Хуже 19. . .ef? 20. Ф63 g6 21.
Фс4+ Kpg7 22. Ф17+ Kph6 23.
h4, и атака белых вряд ли отра¬
зима.
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Kf6
4. e5 Kfd7 5. Cd3 c5 6. c3 Kc6
7. Ke2 cd 8. cd)
8. ... f7—f6
Модная редакция. Черные не¬
медленно подрывают центр бе¬
лых.
9. е5 : f6
Авантюрное 9. Kf4?! ведет
после 9. . .К : d4 10. ФЬ5+ Кре7
11. Kg6+ hg 12. ef+ Кр : f6!?
(хорошо и 12. . .К і f6 13. Ф : h8
Kpf7 14. 0—0 е5, Хинне — Вей-
зе, ФРГ, 1959) 13. Ф : h8 Kpf7
14. 0—0 Кс5 15. СЫ е5 16. КЬЗ
Кс : ЬЗ 17. ab Себ к явному пере¬
весу черных (Барле — Портиш,
Любляна, 1973).
9. ... Kd7 : f6
Другим, продолжением явля¬
ется 9. . .Ф : f6 10. Kf3 СЬ4+
11. Cd2 С : d2+ 12. Ф : d2 0—0
13. 0—0 е5 14. de Kd : е5 15.
К : е5 К : е5 16. Kd4! с неболь¬
шим, но устойчивым перевесом
у белых (Трифунович — Мата-
нович, Белград, 1954).
10. Kd2— f3
Заслуживает внимания 10.
f4, на что черные, видимо, долж¬
ны отвечать 10. . .Cd6.
10. ... Cf8—d6
11. 0—0
В партии Суэтин — Портиш
(Любляна, 1973) было 11. Cf4
0—0 (лучше 11. . .СЬ4+І?) 12.
С : d6 Ф : d6 13. 0—0 е5 14. de
К : е5 15. К : е5 Ф : е5 16. Ф62
с определенным давлением бе¬
лых.
11. ... ФЬ8—с7
В поединке Байков — Бы-
ховский (Москва, 1974) встрети¬
лось 11. . .0—0 12. Cf4 (или 12.
СЬ5І? ФЬб 13. КсЗ Cd7 14. Леі
аб 15. Са4 Фс7 16. ЬЗ Ь5 17. СЬЗ
со сложной игрой) 12. . ,С : f4
13. К : f4 Ф66 14. g3 е5 15. de
К : е5 16. К : е5 Ф : е5 17. Ф62
с минимальным преимуществом
белых.
12. Ке2—сЗ!
После 12. Cg5 0—0 13. СЬ4
е5! черные освобождают игру
(Смыслов — Баганян, Ленин¬
град, 1977).
12. ... а7—аб
13. Ссі— g5 0—0
Нехорошо 13. . .Kg4 14. Kh4!
С: Ь2+ 15. КрЫ Cgl 16. g3
К : f2+ 17. Л : f2 С : f2 18.
ФЬ5+ g6 19. С : g6+ с сильной
атакой у белых (Соколов — Бы¬
стров, СССР, 1981).
14. Cg5—Ь4 Сс8—d7
Интересно 14. . .Cf41? В пар¬
тии Янса — Амброж (Градец-
Кралове, 1981) далее было 15.
Леі КрЬ8 16. Cg3 КЬ5 17. С :
Ь71? (осторожнее 17. аЗ), и здесь
вместо 17. . .К : g3? 18. hg Кр :
Ь7 19. gf Ф : f4 20. ФбЗ+ Kpg8
21. Лабі Cd7 22. Ф621 с переве¬
сом у белых следовало продол¬
жать 17. . .С : g3!, сохраняя оп¬
ределенные контршансы (рецепт
В. Янса).
15. ЛП—еі
161
В партии Матулович — Марь¬
янович (Югославия, 1979) далее
было 15. . .Kph8 16. Леі (не¬
плохо и 16. Cg3 С : g3 17. hg
ФЬб 18. Ка4 Фа7 19. СЫ! Лас8
20. Кс5 К : d4 21. К : d7 К : f3+
22. gf К : d7 23. Л : еб с неболь¬
шим преимуществом белых, Ба¬
лашов — Ваганян, СССР, 1976)
16. . .Cf4 17. Cg3 Kh5, и здесь
заслуживало внимания 18. Лс2 с
несколько лучшей игрой у бе¬
лых.
Менее удачно сложилась игра
для черных во встрече Тимощен-
ко — Дорошкевич (СССР, 1976):
15. . .Лае8 16. Леі ФЬ8 17. СЫ
Kph8 18. Cg3 С : g3 19. hg е5 20.
de К : е5 21. К : е5 Л : е5 22.
Ф54 с перевесом у белых.
3
(1. е4 еб 2. d4 d53. Kd2 Kf6
4. e5 Kfd7 5. Cd3 c5 6. c3 Kc6
7. Ke2 cd 8. cd)
8. ... Kd7—b6
Этот план был выдвинут еще
в конце 40-х годов. Черные от¬
казываются от подрыва f7—f6
и стремятся сконцентрировать
силы для контригры на ферзе¬
вом фланге.
9. 0—0
В партии Таль — Хехт (XXI
Олимпиада, Ницца, 1974) было
9. аЗ!? а5 10. ЬЗ Cd7 11. СЬ2 а4
12. Ь4 Ка7 13. ФЫ Се7 14. Ь4 Ь5
15. ЛЬЗ с минимальным пере¬
весом у белых. Хорошо также
15. Леі Лс8 16. Лс5! с неприят¬
ным давлением.
* 9. ... Сс8—d7
Заслуживает внимания 9. . .
а5!?
10. f2— f4 . . .
Хорошо и 10. аЗ а5 (или 10...
Лс8 11. Ь4 аб 12. КЬЗ Кс4 13.
Kf4 Ьб 14» Фg4 Ке7 15. КЬ5 Са4
16. Kd2 Kg6 17. Kf3 Ф57 18. Cg5,
и белые получили сильную ата¬
ку на короля, Нейкирх — Фукс,
ГДР, 1957) 11. ЬЗ а4 12. Ь4 Ке7
13. f4 f5 14. ef С : Гб 15. Kf3 0—0
16. Фс2 g6 17. С : g6 hg 18. Ф :
g6+ Cg7 19. Kg5 Л16 20. ФЬ7+
Kpf8 21. f5! с очевидным пере¬
весом у белых (Ивкович — Хехт,
Вршац, 1973).
После 10. Kf3 Се7 11. Kf4 Лс8
12. h3 КЬ4 13. СЫ Фс7 14. Kh5
g6 15. Kf6+ С : f6 16. ef СЬ5
шансы сторон примерно равны.
Ю. ... g7-g6
Или 10. . .КЬ4 11. СЫ а5 12.
аЗ Кеб 13. f5 ef 14. С : f5 С : f5
15. Л : f5 g6 16. ЛП Cg7 17. Kf3
с давлением белых по линии «f»
(Ивков — Пуц, Югославия,
1955).
11. Kd2— f3
Небольшого перевеса доби¬
лись белые в партии Ничев-
ский — Столяр (Албена, 1973)
после 11. аЗ h5 12. Kf3 Лс8 13. g3
а5 14. Kpf2 а4 15. Cd2 Ла8 16.
Фс2 Ке7 17. ЬЗ.
11 h7—Ь5
12. Kpgl—hl
После 12. аЗ а5 13. Феі (инте¬
ресно 13. Kg5!?) 13. . .а4! 14.
162
®g3 Ке7 у черных крепкая по¬
зиция.
12. ... Кеб—Ь4
13. Cd3—bl Cd7—Ь5
14. ЛЫ—gl СЬ5 : е2
15. Фбі : е2 Ф68—с7
16. а2—аЗ . . .
Шансы белых предпочтитель-
нее (Матанович — Вейд, меж¬
зональный турнир, Стокгольм,
1952).
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Kf6
4. е5 Kfd7 5. Cd3 с5 6. сЗ)
6. ... Ь7—Ьб
Вариант, введенный в прак¬
тику Б. Костичем в конце 30-х
годов. Черные намерены разме¬
нять белопольных слонов, что
даст им определенные позицион¬
ные плюсы, но при этом несколь-'
ко запаздывают с контригрой
в центре.
7. Kgl—ЬЗІ?
Модное продолжение. К не¬
большому, но достаточно стой¬
кому перевесу у белых ведут и
несколько других возможностей:
7. f4 Саб 8. С : аб К : аб 9.
Kdf3 Се7 10. Ке2;
7. Ке2 Саб (на 7. . .Кеб хоро¬
шо 8. аЗ!) 8. С : аб (после 8. СЫ
Кеб 9. Kf3 cd! 10. cd Cb4+ 11.
Cd2 С : d2+ 12. Ф : d2 Фе7 чер¬
ные уравнивают игру, Принс —
Шмид, IX Олимпиада, Дубров¬
ник, 1950) 8. . .К : аб 9. 0—0
(интересно и сразу 9. Kf4!?) 9. . .
Кс7 (при 9. . .Се7 10. f4 15 11. ef
С : f6 12. f5 ef 13. Kf4 Kc7 14.
ФЬ5 у белых опасная атака на
королевском фланге, Равин-
ский — Юдович, Москва, 1942)
10. Kf4 (в случае 10. f4 f5 11. ef
К : f6 12. Kg3 Cd6 13. Kf3 0—0
14. Ф63 c4 15. Фс2 Ъ5 шансы
сторон примерно равны, Брад-
варевич — Фихтль, Кисловодск,
1964) 10. . .Се7 11. Леі 0—0 12.
Kfl f6 13. ef Л : f6 14. Фg4;
7. Фа41? a5 8. Ke2 Саб 9. С :
аб К : аб 10. 0—0 Кс7 11. de Ъ5
12. Of4 С : с5 13. ФёЗ (Аронин —
Чепукайтис, СССР, 1956);
7. Ф§4 Саб 8. С : аб К : аб
9. Ке2 Кс7 10. 0—0 с4 (или 10. . .
аб 11. Kf3 h5 12. ®g3!) 11. ЬЗ Ь5
12. be be 13. а4 g6 14. Kf3 h5 15.
ФgЗ (Равинский— Головко,
СССР IQFiQl
После 7. Kgf3 Саб 8. С : аб
К : аб 9. Фе2 Кс7 10. 0—0 Се7
11. Леі Ьб 12. КП Фс8 13. Kg3
Фаб игра уравнялась в поединке
Браун — Петросян (Загреб,
1970).
7. ... Сс8—аб
8. СП : аб КЬ8 : аб
9. 0—0 Каб—с7
В этой критической позиции
может последовать 10. Ф§4 Фс8
(к выгоде белых 10. . .КЬ8 11.
de! Ьс 12. с4!, но заслуживает
внимания 10. . .с4 11. Kf3 КЬ8)
11. Kf3 Фаб 12. Kf4 g6 13. Kg5
Се7 14. h4 Kf8 (или 14. . .h5 15.
®g3 Kf8 16. Kfh3!) 15. h5 Фа4 16.
de! be 17. ЬЗ Феб 18. Cd2 с пере¬
весом у белых (Гринфельд —
163
Меднис, межзональный турнир,
Рига, 1979).
Возможно также 10. Леі Се7
(или 10. . ,Ь6 11. Kf4 Фс8 12.
с4! с инициативой у белых, Ива¬
нович — Андерссон, Эшкилег,
1978) 11. Kfl с4!? 12. <Dg4 g6 13.
Ch6 Cf8 14. С : f8 Л : f8 (14. . .
Kp : f8 15. ЛеЗ!) 15. ЬЗ Ь5 16.
КеЗ Фе7 17. Фбі! с длительным
давлением белых (Янса — Дес-
потович, Смедеревска-Поланка,
1979) .
II
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Kf6
4. e5 Kfd7)
5. f2—f4
Это продолжение, ведущее к
сложной игре, в наше время
стало очень популярным. Тео¬
рия его за последние годы значи¬
тельно обогатилась.
5. ... с7—с5
Ход 5. . .Ьб встретился в пар¬
тии Гипслис — Тайманов (Ле¬
нинград, 1972). После 6. Kdf3
Саб 7. Ке2 Кеб 8. g4 Фе7 9. сЗ
0—0—0 10. Ь4 белые организо¬
вали опасную атаку.
6. с2—сЗ . . .
В последнее время все чаще
встречается 6. Kdf3 (слабее 6.
Kgf3 cd 7. КЬЗ Кеб 8. Cd3 Кс5 9.
0—0 К : d3 10. Ф : d3 ФЬб с
удобной игрой у черных) 6. . .
Кеб 7. Ке2 (неплохо и 7. сЗ cd
8. К : d4!? К : d4 9. cd, Лар¬
сен—Бринк-Клауссен, Эсбьерг,
1978. По мнению Б. Ларсена,
черные должны здесь продол¬
жать 9. . ,КЬ8!?) 7. . .cd (или
7. . .ФЬб 8. сЗ cd 9. Ke : d4! Кс5
10. Фс2 Cd7 11. СеЗ с несколько
лучшей игрой у белых, Горт —
Кин, Гастингс, 1975/76) 8. Ke: d4
Кс5 9. сЗ Cd7 10. СеЗ f5 11. Се2
К 5 d4 12. С: d4 Ке4 13. 0—0 Се7
14. КрЫ 0—0 15. Hgl Лс8 16.
Фсі. Шансы белых следует пред¬
почесть (Ерменков — Хехт,
командное первенство Европы,
Москва, 1977).
6. ... КЬ8—сб
‘ Преждевременно 6. . .cd(?) 7.
cd f5 8. Kdf3 Ce7 9. Kpf2 Kc6 10.
h3 Kf8 11. g4 ФЬб 12. Kpg2, и у
белых сильное давление на коро¬
левском фланге (Гипслис — Гур-
генидзе, 34-е первенство СССР,
1966/67). И в случае 6. . .Ьб 7.
Kdf3 Саб 8. С : аб К : аб 9. f5!
инициатива белых весьма опас¬
на.
7. Kd2— f3 Ф68—а5
Этот ответ сейчас признается
сильнейшим. Разберем другие
возможности защиты:
а) 7. . .ФЬб §. g3.
Интересно 8. Ке2, и если 8...
16, то 9. g3 cd 10. Ke : d4!
8. . .cd.
В партии Хааг — Фарато
(Венгрия, 1965) было 8. . .Се7
9. Ке2 0—0 10. СЬЗ Фаб 11. 0—0
cd 12. cd КЪб 13. g4 с инициа¬
тивой у белых. Требует проверки
острый вариант 9. . .f6!? 10. СЬЗ
cd 11. cd fe 12. fe 0—0!? 13. С :
еб+ (13. Kf4 Kph8!?) 13. . .Kph8
14. C : d5 Kd : e5! 15. de К : e5
16. Ked4 Cb4+ 17. Kpe2 с неяс¬
ной игрой.
9. cd Cb4+.
Во встрече Портиш — Таль
(Оберхаузен, 1961) последовало
9. . Л6 10. Ch3 fe И. feCb4+ 12.
Kpfl! Kf8 13. Ке2 Kg6 14. Kpg2
О—0 15. Cg4 Cd7 16. h4 с пере¬
весом у белых. Заслуживает вни¬
мания 9. . .Се7 10. Kpf2 f6 11.
164
Kpg2 g5!? 12. ef C : f6 13. fg
Cg7! или 13. К : g5 C : g5 14.
ФЬ5+ Kpd8 с очень острой иг¬
рой.
10. Kpf2 f5.
После 10. . ,Ce7 11. Kpg2
Фс7 12. аЗ КЬб 13. Cd3 Cd7 14.
Ke2 Лс8 15. ЬЗ (Погач — Уль¬
ман, Будапешт, 1961) или 10. . .
f6 11. Kpg2 0—0 12. Cd3 Kph8
13. Ke2 у белых явно лучшие
шансы.
И. Kpg2 Kdb8.
В случае 11. . .Ф68 12. Cd3
КЬб 13. Ке2 Cd7 14. ЬЗ Се7 15.
g41 или 11. . .а5 12. Ке2 Kdb8
13. аЗ Се7 14. КеЗ Каб 15. ЬЗ
Cd7 16. ЛЬ2 (Матанович — Уль¬
ман, Загреб, 1965) шансы белых
предпочтительнее.
12. КЬЗ!?
Хорошо и 12. Ке2 с дальней¬
шим Ь2—ЬЗ и g3—g4 (см. пар¬
тию № 24);
12. . ,Cd7 13. Kf2.
Далее в партии Суэтин —
Ульман (Сараево, 1965) было
13. . .Каб (лучше 13. . .а5!) 14.
ЛЫ. Белые переводят коня на
g3, стремясь к активной игре
на королевском фланге.
б) 7. . .с4 8. Ке2 (и после 8.
g4!? Ь5 9. gh КЬб 10. Ке2 Л і Ь5
11. Kg3 ЛЬ8 12. Ь4 Cd7 13. а4 у
белых более перспективная иг¬
ра. Заслуживает внимания 8.
ЬЗ!? КЬб 9. Ь4) 8. . .Ь5 9. g4
КЬб (к выгоде белых 9. . .Ь5 10.
gh Л : Ь5 11. Kg3 ЛЬ8 12. Ь4 или
12. f5) 10. Kg3 а5 11. Cg2 Ь4 12.
0—0 а4 13. аЗ! Ьс 14. Ьс Ка5 15.
Ла2 КЬЗ 16. f5 Ьб 17. КрЫ, и у
белых хорошие перспективы ата¬
ки на королевском фланге (Бе¬
лявский — Багиров, СССР,
1974);
в) 7. . .cd 8. cd КЬб (испыты¬
валось и 8. . .Ь5. После 9. Cd3
КЬб 10. КЬЗ Cd7 11. 0—0 g6 12.
аЗ а5 13. Фе2 Се7 14. Khg5 а4
15. ФГ2 Ка5 16. Cd2 КЬЗ 17.
Лабі Кс4 18. СеЗ у белых от¬
личная игра, Марич — Ульман,
Скопле, 1968) 9. Cd3 (неплохо
также 9. g4!? или 9. Ке2 Ь5 10.
КеЗ Cd7 11. Се2 Лс8 12. 0—0 g6
13. КрЫ аб 14. ЬЗ Ке7 15. Ф62
Kf5 16. СЬ2 СЬ4 17. аЗ с некото¬
рым давлением белых, Брон¬
штейн — Хуг, 1973) 9. . .Cd7 10.
Ке2 Ь5 11. 0—0 а5 (небольшую
инициативу сохранили белые по¬
сле 11. . .g6 12. Cd2 КЬ4 13. С :
Ь4 С : Ь4 14. аЗ Се7 15. КеЗ Kpf8
16. Kg5, Хуг — Портиш, меж¬
зональный турнир, Петрополис,
1973) 12. аЗ Се7 13. ЬЗ g6 14.
Kphl Kpf8 15. Лgl Kpg7 16. g4
с более приятной позицией у
белых (Балинас — Лим Кок
Анн, Манила, 1968);
г) 7. . Л5 8. Cd3 Фа5 9. Kpf2
Се7 10. Ке2 Ь5 11. Cd2 ФЬб 12. ЬЗ
Ь4 13. g4 g6 14. СеЗ, и белые
поддерживают инициативу (Пен¬
роуз— Ульман, . Гастингс,
1966/67);
д) 7. . .Се7 8. Cd3 а5!? (или
8. . .Фа5 9. Kpfl cd 10. cd Ьб 11.
Cd2 СЬ4 12. СеЗ Саб 13. Ке2 с
перевесом у белых, Ботвинник—
Ульман, XV Олимпиада, Варна,
1962) 9. Ке2 а4 10. 0-0 g6 11.
СеЗ cd 12. Ke : d4 К : d4 13. К !
d4! Кс5 14. Се2 Cd7 15. Леі ЛЬ8
16. КрЫ Ь5 17. аЗ Ь5 18. JIf3!
с отличными перспективами ата¬
ки у белых (Любоевич — Диез
дель Корраль, Буэнос-Айрес,
1979).
165
В позиции на диаграмме у
белых два главных продолже¬
ния: А. 8. Kpf2 и Б. 8. СеЗ.
К равной игре ведет 8. Ке2
Ь5 9. Cd2 Ь4 10. cb (ничего не
дает 10. g4?I be 11. be КЬб) 10. . .
К : Ь4 11. КеЗ с41 12. аЗ Кеб
13. ЬЗ cb 14. Ф : ЬЗ ЛЬ8 15. Фс2
ФЬб 16. ЛЫ К : d4 17. К : d4
Ф ■ d4 18. Л : Ь8 К : Ь8 19. К і
а5 (Матанович — Портиш, Люб¬
ляна, 1973); или 8. de Ф : с5 9.
Cd3 Се7 (в партии Панченко —
Косиков, СССР, 1980, белые по¬
лучили преимущество после 9. ..
ФЬб 10. Фе2 а5 11. Kh3 Кс5 12.
К12 К : d3 13. К ! d3 Се7 14. СеЗ
Фс7 15. Ф12 Cd8 16. 0—0 Ьб
17. ФёЗ) 10. Ке2 ФЬб 11. Ked4
К і d4 12. К і d4 Сс5 13. Сс2 КЬ8
14. КЬЗ Се7 15. Фе2 и далее 16.
СеЗ (Минич — Удовчич, Загреб,
1970); или 9. Ке2 ФЬб 10. Ked4
Кс5 11. Се2 Cd7 12. 0—0 Се7 13.
Kphl 0—0 (Петрушин — Коз¬
лов, СССР, 1976).
А
8. Kpel—f2 Ь7—Ь5
Неплохо также 8. . .Се7І? 9.
Cd3 ФЬб 10. Ке2 f6 11. Kpg3 (или
11. ef С s f6 12. Kpg3 cd 13. cd
0—0, Решевский — Ваганян,
Скопле, 1976) 11. . .g5l? 12. Леі
(к выгоде черных 12. ef gf+ 13.
С «. f4 К s f6) 12. . .cd 13. Ke : d4
(видимо, надежнее 13. cd gf+
14. К : f4 fe 15. de Kc5 с равенст¬
вом) 13. . .gf+ 14. C : f4 fe 15.
К : e5 Kd : e5 16. Л : e5!? К : e5
17. C : e5 Лg84- 18. Kph3 Hg5
19. Cb5+ Kpd8! 20. Фе2 Cd7 c
обоюдоострой игрой, где шансы
черных не хуже (Адорьян —
Ваганян, Тиссайд, 1974).
В случае 8. . Л6 (интересно
проверить 8. . .f51?) 9. g3 cd
(или 9. . .Се7 10. Kpg2 0—0 11.
Cd3 Ь5 12. аЗ ФЬб 13. Ь4! с пере¬
весом у белых, Бенко — Шмид,
Дублин, 1957) 10. cd ФЬб 11.
Kpg2 f5 12. ЬЗ Се7 13. g4 g6 14.
Ке2 Kf8 15. КеЗ черным нелегко
найти путь к уравнению (Ка¬
пелло — Лундквист, Реджо-Эми-
лия, 1978).
9. СП—d3
После 9. Cd2 ФЬб 10. Cd3 Ь4
11. Ке2 Саб у черных нет затруд¬
нений, но заслуживает внима¬
ния 9. g3.
9. ... Ь5—Ь4
10. Kgl—е2
В этом положении возможно
такое развитие событий:
10. . .КЬб 11. g4 (любопытно
11. Kpg3l? Ьс 12. Ьс Саб 13. h4
с некоторой инициативой у бе¬
лых, Савон — Портиш, межзо¬
нальный турнир, Петрополис,
1973) 11. . .Ьс (на 11. . .g6 хоро¬
шо 12. Ь4!) 12. Ьс со сложной
игрой, которую Л. Портиш оце¬
нивает как примерно равную;
10. . .Саб 11. f5! Ьс 12. fe fe
13. be cd (в партии Матанович —
Ковачевич, Югославия, 1970, бы¬
ло 13. . .С : d3 14. Ф : d3 Се7
15. Kf4 с4? 16. Фс2 с явным пере¬
весом у белых) 14. cd КЬ4? 15.
СЫІ С : е2 16. Ф : е2 Се7 17. Ь4
Фаб 18. Фгіі Лс8 19. Cg5 с за¬
метным преимуществом белых
(Лутиков — Капенгут, СССР,
1970);
10. . .g6 11. g4 Ь5 12. ЬЗ Ьс
13. be cd 14. cd (неплохо и 14.
Kf ! d4!?) 14. . ,КЬ4 15. СЫ hg
16. hg Л : hl 17. Ф i hl, и чер¬
ным непросто нейтрализовать
166
давление белых на королевском
фланге (анализ Б. Пармы).
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Kf6
4. e5 Kfd7 5. f4 сб 6. c3 Kc6
7. Kdf3 Фаб)
8. Ссі—еЗІ?
Более поздняя редакция.
8. ... Ь7—Ьб
После 8. . .cd 9. К s d4 К : d4
10. С : d4 КЬ8 (или 10. . ,Се7 И.
Kf3 0—0 12. Cd3 Кеб 13.Сс2 Ке4
14. Фе2, что на руку белым) 11.
Kf3 Cd7 (на 11. . .Кеб сильно
12. СеЗ!) 12. Cd3 СЬб 13. 0—0
С : d3 14. Ф : d3 белые владеют
перевесом в пространстве (За¬
харов — Дорошкевич, СССР,
1973).
9. а2—аЗ . . .
В партии Тукмаков — Брон¬
штейн (Одесса, 1976) последова¬
ло 9. de!? Ь4 10. аЗ ЬЗ! 11. Ф : ЬЗ
(заслуживает внимания идея
С. Долматова 11. Ке2!?) 11. . .
С : сб 12. С : сб Ф : сб с доста¬
точной контригрой у черных.
Новое продолжение 10. Kd4
(вместо 10. аЗ) встретилось в пар¬
тии № 18.
9. е с5 с4
В случае 9. . .ФЬб 10. Cd3 с4
11. Сс2 аб 12. Ке2 ЛЬ8 13. g4 Ь4
14. ab ab 15. 0—0 у белых силь¬
ная инициатива на королевском
фланге.
10. g2—g4
В партии Крнич — Деспото-
вич (Югославия, 1974) далее бы¬
ло 10. . .Фа4 11. ФЫ! Се7 12.
Ке2 Каб 13. Ксі КЬ6?1 14. Се2
Кеб 15. Cdl Фаб 16. Ке2 Kd7
17. Сс2 с длительной инициа¬
тивой у белых.
Глава пятнадцатая
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.Kd2)
3.
КЬ8—сб
Сравнительно позднее изоб¬
ретение, появившееся на арене
во второй половине 40-х годов.
Черные стремятся создать фи¬
гурное давление на центр, а пос¬
ле закрытия игры путем е4—еб
готовы контратаковать критиче¬
ский пункт еб посредством f7—
f6. Игра здесь носит живой
характер и развертывается пре¬
жде всего в центре.
Белые могут защитить пешку
d4 двумя способами: I. 4. Kgf3
и II. 4. сЗ.
I
4. Kgl— f3 Kg8—іб
Наиболее логичное продол¬
жение. Остановимся на других
возможностях черных:
4. . .КЬ6?! (рекомендация Д.
Бронштейна) 5. сЗ f5 6. ed (хуже
6. ef К : f51 7. Cd3 ФІ6 8. 0—0
167
Cd6 с отличной игрой у черных,
Чистяков — Суэтин, Тула, 1948)
6. . .ed 7. Cd3 (неплохо и 7. Се2
Kf7 8. 0—0 Се7 9. с4 или 7. СЬ5)
7. . ,Cd6 (после 7. . ,Kf7 8. 0—0
Се7 9. Леі 0—0 10. Kfl Kph8
11. КеЗ f4 12. Kf5 шансы белых
предпочтительнее, Эстрин —
Люблинский, СССР, 1950) 8.0—0
0—0 9. Леі <Df6 10. ФЬЗ Ке7 11.
Ке5 С : е5 (нехорошо 11. . .с5?
12. Kdf3 с4 13. К : с4 de 14. С :
с4+ КрЬ8 15. Cg5!, и белые вы¬
игрывают) 12. de ФЬб 13. Kf3 f4
14, Cd2 с ясным перевесом
у белых (Цейтлин — Муратов,
СССР, 1977);
4. . ,g6 5. сЗ (возможно и 5.
е5) 5. . .Cg7 6. Cd3 (заслуживает
проверки 6. СЬ5!?) 6. . .КЬб (в
партии Рогофф — Борнгессер,
1973, было 6.. ,Kf6l? 7.0—00—0
8. е5 Kd7 9. Фе2 f6 10. ef Ф : f6
П.СЬ5е5 12. С : сб be 13. К : е5
К : е5 14. de Ф : е5 15. Ф : е5
С : е5 16. КЬЗ а5 17. Леі с мини¬
мальным перевесом у белых) 7.
0—0 (после 7. е5 f6 8. ef Ф : f6
9. Kfl Kf7 10. СеЗ Cd7 11. Фе2
Фе7 12. Cd2 0—0—0 13. 0—0—0
ЛЬе8 шансы уравниваются, Лип¬
ницкий — Бронштейн, 20-е пер¬
венство СССР, 1952) 7. . .0—0
8. Леі f5 (продолжение 8. . ,f6
9. Ь4 аб 10. а4 Kf7 11. СаЗ Ле8
12. ФЬЗ Ке7 13. Ь5 ab 14. ab
Ф67 15. с4 в пользу белых, Ке-
рес — Троянеску, XII Олимпи¬
ада, Москва, 1956) 9. ed ed 10. Ь4
аб 11. КЬЗ f4l? 12. а4 Ьб 13. СаЗ
с сильным давлением у белых
(Михальчишин — Ковачевич,
Югославия, 1970);
4. . Л5?! 5. ef! ef 6. СЬ5 Cd6
7. 0—0 Kf6 8. ,Ле14- (хорошо и
8. с4 0—0 9. с5 Се7 10. С : сб Ьс
11. Ке5 с перевесом у белых,
Болеславский — Бондаревский,
Пярну, 1947) 8. . .Ке4 9. К : е4
fe 10. Kg-5 к выгоде белых;
4. . .Kge7 5. сЗ g6 (или 5. . .
Kg6 6. g3 Се7 7. Ь4 de 8. К : е4 Ьб
9. Ь5 Kf8 10. Ьб g6 11. СЬ5 Cd7
12. d5! с инициативой у белых,
Шпильман — Нимцович, Бер¬
лин, 1928) 6. Cd3 Cg7 7. 0—0 0—0
8. Леі f5 9. ed ed 10. Ь4аб 11. a4
Cf6 12. КЬЗ, и у черных серьез¬
ные затруднения (Загоровский—
Мора, по переписке, 1962);
4. . .е5?! 5. СЬ5! (продолже¬
ние 5. de de 6. К : е4 Ф : dl +
7. Кр : dl Cg4 8. Cf4 0—0—0+
обещает черным неплохую контр¬
игру за пешку, но заслуживает
внимания 5. ed К : d4 6. сЗ К :
f3+ 7. К : f3 — указал Р. Бирн)
5. . .ed 6. 0—0 Cd7 7. ed КЬ4 8.
Фе2+ Се7 9. d6 cd 10. К : d4
с преимуществом белых (Фол-
тыс — Зита, Острава-Моравска,
1946).
5. е4—е5 Kf6-d7
Непоследовательно 5. . .
Ке4?! 6. сЗ (неплохо и 6. Gd3
К : d2 7. С і d2 КЬ4 8. С : Ь4
С : Ь4+ 9. сЗ Се7 10. Фd2 —
интересно 10. Ь4!?— 10. . .0—0
11. Ь4 с5 12. Kg5! Ьб 13. СЬ7+
КрЬ8 14. Сс2 cd 15. cd Cd7 16.
0—0—0! Лс8 17. ФdЗ с атакой
у белых, Тимощенко — Панбук-
чян, Варна, 1977) 6. . .К : d2
7. С ! d2 Ьб 8. Cd3 Ьб 9. Ь4 СЬ7
10. а4 (в пользу белых также
10. Ь41? Ф67 11. а4 а5 12. СЬ5!)
10. . .а5 (Матулович — Адди¬
сон, Пальма-де-Майорка, 1970).
Играя здесь 11. ЛЫ, белые сох¬
раняли дебютный перевес.
163
В этой основной позиции ва¬
рианта возможны следующие
разветвления: А. 6. КЬЗ, Б.
6. Се2, В. 6. Cd3 и Г. 6. сЗ.
Другие продолжения встре¬
чаются реже:
6. с4 de (в случае 6. . .f6 7. cd
ed 8. СЬ5 аб 9. С : сб Ьс 10. Фа4
перевес белых очевиден) 7. К :
с4 (или 7. С : с4 КЬб 8. СЬ5 <М5,
что благоприятно для черных)
7. . .КЬб (возможно и 7. . ,Се7,
а вот после 7. . .СЬ4+ 8. Cd2
0—0 9. Cd3 КЬб 10. К : Ьб ab
11. О—0 у белых явно лучше,
Лукис — Штальберг, Буэнос-
Айрес, 1942) 8. К : Ьб ab 9. Cd3
КЬ4 10. Се4 Cd7 11. С : Ь7
Л : а2, и черные легко уравни¬
вают игру (анализ П. Кереса);
6. ЬЗ f6!? (заслуживает вни¬
мания 6. . .Ьб 7. СЬ2 СЬ7 8. аЗ
Ке7 9. Cd3 Kg6, или 6. . ,СЬ4 7.
СЬ2 0—0, или б. . .а5 7. СЬ2 Се7
8. аЗ а4 9. Cd3 0—0 10. 0—0 f5 с
равной игрой, Трифунович —
Гимар, Буэнос-Айрес, 1955) 7.
СЬ2 Се7 (после 7. . ,fe 8. de Сс5—
лучше 8. . ,Се7— 9. Cd3 Фе7
10. аЗ а5 11. с4 у белых преиму¬
щество) 8. g31? 0—0 9. СЬЗ КрЬ8
ІО. 0—0 f5 11. с4 КЬб 12. Cg2 а5
13. аЗ Cd7 14. с5 Кс8 15. Кеі с
минимальным перевесом у бе¬
лых (Плахетка — Говедарица,
Одзаси, 1978);
6. g3!? (этот малоисследован¬
ный ход становится все более
популярным) 6. . .Ьб!? (в случае
6. . ,f6 7. Фе2 fe 8. de Ьб 9. КЬЗ
Кс5 10. СЬЗ Саб 11. ФеЗ Ф67 12.
Kbd4 0—0—0 13. К : сб! Ф : сб
14. Kd4 Фе8 15. Ь4 перспективы
белых лучше, Гипслис — До-
рошкевич, СССР, 1970. Наб...
Се7 возможно 7. Ь4!?) 7. СЬ5
КсЬ8 8. Фе2 с5 9. сЗ аб 10. Cd3
Кеб 11. аЗ (Барцаи — Пытель,
Люблин, 1969). Играя здесь
И. . .cd 12. cd Ь5, черные сохра¬
няли хорошие шансы на уравне¬
ние;
6. СЬ5 аб (продолжение 6. . .
а5 7. 0—0 Ка7 8. Cd3 с5 9. сЗ с4
10. Сс2 Ь5 ведет к сложной, ма¬
лоисследованной игре) 7. С •: сб
Ьс 8. с4 (заслуживает внимания
8. 0—0 с5 9. сЗ а5 10. Леі Саб
11. КЬЗ cd 12. cd а4 13. Кс5
С : с5 14. de К : с5 15. Ь4! ab
16. ab с преимуществом белых,
Виллареал — Ивков, Каракас,
1970. Интересно также 8. КЬЗ
с5 9. Cg5 Се7 10. Ка5 КЬ8 11.С і
е7 Ф : е7 12. сЗ 0—0 13. 0—0 Cd7
14. Ф62 с некоторой инициа¬
тивой у белых, Куприянов—Ма-
рович, Белград, 1964) 8. . .do
9. К : с4 КЬб с удобной игрой у
черных (Глигорич — Сабо, меж¬
зональный турнир, Стокгольм,
1952);
6. КЫ?! Ке7 7. Cd3 с5 8. сЗ
ФЬб 9. 0—0 Кеб 10. Се2 Се7 с
хорошей игрой у черных (Сима¬
гин — Аронин, Москва, 1947).
А
6. Kd2—ЬЗ ...
Апробированное продолже¬
ние, ведущее к сложной позици¬
онной борьбе. Черные могут вы¬
бирать между 6. . ,Се7 (1) и
6. . .а5 (2).
Ход 6. . Л6, который раньше
был популярен, как показала
практика, не позволяет черным
добиться уравнения, например:
7. СЬ5 Се7 (после 7. . ,аб 8.
С: сб Ьс 9. 0—0 с5 10. с4! de
11. Ка5 КЬб 12. ef Ф : f6 — луч¬
ше 12. . .gf — 13. de ФГ5 14. Cg5,
Бронштейн — Сабо, межзональ¬
ный турнир, Сальтшобаден,
1948, или 7. . .fe 8. de Се7 9. 0—0
0—0 10. Леі перевес белых зна¬
чителен. Заслуживает внимания
7. . .КсЬ8 и далее с7—с5—
П. Kepec) 8. Cf4 (хорошо и 8. ef
С : f6 9. 0—0 0—0 10. Леі) 8. . .
169
О—О 9. ef gf 10. О—О КЬ6 (лучше
10. . .аб) 11. Леі Cd6 12. Cg3 аб
13. Cd3 Ка4 14. ЛЫ с лучшими
перспективами у белых (Бот¬
винник — Болеславский, 13-е
первенство СССР, 1944);
7. Cf4 fe 8. de Се7 9. сЗ 0—0
10. Cg3 Фе8 11. Cd3 ФЬб 12. Фе2,
и, согласно оценке Кереса, шан¬
сы белых лучше.
1
6. ... Cf8—е7
7. Cfl—Ь5
После 7. сЗ аб!? (неплохо и
7. . .0—0 8. Cd3 f6 9. Фе2 fe
10. de) 8. а4 Ьб 9. h4 Саб 10. С i
аб Л ! аб 11. Cg5 Ьб 12. С : е7
К і е7 с дальнейшим с7—сб у
черных неплохая контригра.
7. ... Кеб—Ь8
Ход 7. . .а5 ведет к позициям
из следующего раздела. Вряд ли
целесообразно 7. . .аб?! 8. С : сб
Ьс 9. Каб КЬ8 10. 0—0 сб И. с41
0—0 12. de С і сб 13. Cg5 Ф67
14. КЬЗ Са7 15. Лсі СЬ7 16. сб f6
17. Cf4 Кеб 18. Леі Лае8 19.
Kbd4 Kd8 20. Ь4 с сильным дав¬
лением белых (Эстевес — Хюб¬
нер, межзональный турнир, Ле¬
нинград, 1973). Несколько преж¬
девременно 7. . .0—0 8. О—0 КЬб
9. Леі Cd7 10. Cd3 Kb4 11. Cfl
Ka4 12. сЗ Каб 13. Каб (Соколь¬
ский — Сайгин, СССР, 1950).
8. 0—0
1 Заслуживает внимания 8.
Ь4!? В партии Суэтин — Фурман
(Тбилиси, 1951) далее было 8. . .
Ьб 9. Cg5l Ьб 10. С : е7 Ф : е7
11. Фе2 аб 12. аЗ сб 13. Cd3 сб 14.
de be 15. с4 Кеб 16. Kbd2 ЛЬ8
17. ЬЗ 0—0 18. 0—0 Kd4 19. К !
d4 cd 20. cd ed 21. Kf3 с позици¬
онным преимуществом белых.
Лучшую игру получают бе¬
лые и в случае 8. сЗ Ьб 9. Ь4 сб!
10. ЛИЗ Саб 11. С : аб (интересно
11. а4!?) 11. . .К : аб 12. Ьб h6
13. ЛgЗ Cf8 14. Kpfl Фс7 15.
Kpgl 0—0—0 16. СеЗ Kab8 17.
Фе2 (Андерссон — Ху г, XX
Олимпиада, Скопле, 1972).
8. ... Ь7—Ьб
В партии Шардтнер — Крау-
зан (по переписке, 1968) было
8. . .аб 9. Cd3 сб 10. de К ; сб
11. К : сб С : сб 12. Kg5! h6 13.
ФЬб Л18 14. КЬ7 ЛЬ8 15. Фg4
Cf8 16. Cd2 Кеб 17. Лаеі Cd7 18.
К : f8 Кр : f8 19. f4 с опасной
инициативой у белых.
После 8. . .0—0 9. Cf4 (хоро¬
шо и 9. Cd3) 9. . .Ьб 10. Лсі Саб
11. С : аб К : аб 12. Фе2 КаЬ8
13. с4 позиция белых несколько
лучше (Э. Гуфельд).
9. Фбі—е2
Неплохо и 9. Cf4 0—0 10. Лсі
СЬ7 11. Cd3 Каб 12. сЗ сб 13. СЫ
Ле8 14. Ф62 Лс8 15. Cg5 Kf8
16. ЬЗ С : g5 17. К : g5 f6 18. Kf3
Лс7 19. Лсеі f5 20. КЬ2 Kb8 21.
f4 Сс8 22. g4 с сильным давле¬
нием белых на королевском
фланге (Гуфельд — Хюбнер, Су¬
хуми, 1972).
9. ... а7—аб
10. Ссі—еЗ 0—0
11. СЬб—d3 Сс8— аб
В партии Яношевич — Суэ¬
тин (Титово-Ужице, 1966) далее
было 12. с4!? de 13. С : с4 сб 14.
Л161 С ! с4 15. Ф : с4 а4 16.
Kbd2 Ьб 17. Фс2 аЗ 18. ЬЗ ЛеЗ с
более свободной игрой у белых.
170
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Кеб
4. Kgf3 Kf6 5. e5 Kd7 6. КЬЗ)
6. ... a7—a5!?
Современная редакция. Де¬
маршем крайней пешки черные
стремятся нарушить гармонию
боевых сил белых. Нередко этот
план осуществляется после 6. . .
Се7 7. СЬ5.
7. а2—а4
Своевременный тормоз дви¬
жению пешки «а». Возможны и
другие пути:
7. СЬ5 а4 8. Kbd2 аЗ (или 8. ..
Се7 9. сЗ КЬб 10. 0—0 Cd7 11.
Фе2 0—0 12. Леі Фе8 13. Cd3 f5
14. ef gf 15. Kfl KpH8 16. Ch6
Лg8 17. Kg3 ФГ7 18. Kh4 Kc8 19.
f4 f5 с хорошей игрой у черных,
Эстрин — Слот, по переписке,
1978) 9. 0—0 ab 10. С ■ Ь2 Ка5
11. Фе2 Се7 12. а4 0—0 13. КЬЗ
сб 14. Cd3 Кс4 15. СеЗ Ьб 16.
Kfd2 К : d2 17. С і d2 с5 с обоюд¬
ными шансами (Кузьмин — Пан¬
ченко, СССР, 1976);
7. Cg5?! f6 8. ef gf 9. Cf4 a4
10. Kbd2 a3 11. ЛЫ ab 12. Л : b2
Cg7 13. Cb5 0—0 14. c4! Ke7 15.
cd К : d5 16. Cg3 K7b6 17. ФЬЗ
Фе7 18. 0—0 ЛаЗ 19. Фс2 с пол¬
ноправной игрой у черных (Суэ-
тин — Бейлин, СССР, 1951).
7. ... Cf8—е7
Любопытно 7. . Л6!? 8. СЬ5
Се7 9. Cd21? fe 10. de 0—0 11. С !
сб be 12. К г а5 с5 с острой иг¬
рой, где у черных есть извест¬
ная компенсация за пешку (Фе¬
доров — Панченко, СССР, 1971).
Также требует изучения 7. . .
Ьб 8. СЬ5 (в партии Хюбнер —
Ларсен, Монреаль, 1979, было
8. сЗ Се7 9. Cd3 Саб 10. С : аб
Л : аб 11. 0—0 Ла8 12. Леі Kf8
13. Kbd2 Kg6 14. Kfl ®d7 15.
Фе2 0—0 с равными шансами)
8. . .Kcb8 9. 0—0 Ce7 10. Леі
0—0 11. Cd2 с пространственным
перевесом у белых (Матанович —
Торбергссон, XVII Олимпиада,
Гавана, 1966).
8. СП—Ь5
Интересно 8. Ь4!? В партии
Авербах — А. Зайцев (36-е пер¬
венство СССР, 1968/69) последо¬
вало 8. . .Ьб 9. Cg5 (хорошо и
9. СЬ5 КсЬ8 10. Cg51) 9. . .h6
10. С : е7 К ; е7. Играя здесь
11. Ксі Саб 12. Kd3 или 11. ®d2,
белые поддерживали давление.
8. ... Кеб—Ь8
Альтернативой является бо¬
лее модное 8.. .Ка7!? 9. Се2
(после 9. 0—0?І К : Ь5 10. ab сб
11. be Ьс 12. СеЗ, Ахмыловская—
Щербина, СССР, 1976, у черных
неплохая контригра в связи с
12. . .Саб. И в случае 9. Cd3 Ьб
10. Cd2 с5 11. de bo 12. С s а5
КЬб 13. Се2 0—0 14. 0—0 Кеб
15. С : Ьб Ф • Ьб, Лукин — Мо¬
нин, СССР, 1978, а также 9. С і
d7+ Ф : d7 10. Ks а5Ь6 11. КЬЗ
Саб у черных хорошие перспек¬
тивы) 9.. ,Ь6 10. Cd2 СЬ7 11. 0—0
0—0 со сложной игрой.
9. Ь2—Ь41?
После 9. 0—0 Ьб 10. сЗ (или
10. Cf4 0—0 11. Леі сб 12. Cd3
Саб с равными шансами, Кауф¬
ман — Оденталь, Джорджтаун,
1979. Интересно, однако, 10.
Kelt?) 10. . .0—0 11. СеЗ сб 12.
Cd3 Саб 13. Кеі с5 14. С : аб
К ! аб 15. f4 f6l у черных нет
затруднений (Остоич — Вага-
нян, Рим, 1977).
171
9 Ь7—Ьб
В случае 9. . .Ьб 10. сЗ Ьб 11.
Ь5! сб 12. Cd3 Саб 13. С : аб К :
аб 14. СеЗ Кс7 15. КЬ2 с идеей
Фаі—g4! у белых неприятное
давление на королевском фланге
(Делоне — Сейраван, США,
1979).
10. Cel—g5
Вызывая размен чернополь¬
ных слонов, белые сохраняют
пространственный перевес и ос¬
лабляют комплекс черных полей
в лагере противника.
Б
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Кеб
4. Kgf3 Kf6 5. e5 Kfd7)
6. Cfl—e2
Модное продолжение. Белые
спешат закончить мобилизацию
королевского фланга, с тем что¬
бы потом установить контроль
над центральными полями в цен¬
тре. В свою очередь, черные по¬
лучают возможность быстро
контратаковать критический
пункт е5.
6. ... І7— Гб
Более спокойное 6. . .Се7 пос¬
ле 7. КП 0—0 8. КеЗ f6 9. ef
К : f6 10. 0—0 Cd6 11. с4! дает
белым лучшие шансы в центре
(Симагин — Бондаревский, Пяр¬
ну, 1947).
7. е5 : f6 Ф68 : f6
Другая возможность — 7. . .
К : f6 8. 0—0 Cd6 9. с4 0—0 (воз¬
можно 9. . .аб 10. Леі 0—0 11.
с5Се7 12. Kfl е5 13. К .' е5 К : е5
14. de Ке4 15. Cf3 С : с5 16. СеЗ
С : еЗ 17. К : еЗ Себ 18. ЬЗ <Dg5
19. С : е4 de 20. Ф44 ЛГ4 с обо¬
юдоострой игрой, где шан¬
сы белых немного лучше) 10.
Леі (в партии Разуваев — Гусев,
Дубна, 1979, встретилось 10. ЬЗ
Cd7 11. СЬ2 Ке4 12. с5 Cf4 13. g3
Ch6 14. Фс2 КЬ4 с полноправной
игрой у черных) 10. . .Cd7 11.
Kfl, намечая КП—еЗ с некото¬
рым давлением белых в центре.
8. Kd2— fl
В партии Глигорич — Бон¬
даревский (Москва, 1947) было
8. КЬЗ(?) Cd6 9. 0—0 0—0 10. с4
de И. С : с4 КЬб 12. СЬ5 аб 13.
С : сб Ьс 14. Фс2 Cd7, и позиция
черных предпочтительнее.
После 8. КП у черных два
основных продолжения: 1) 8. . .
е5 и 2) 8. . .Cd6.
Наряду с ними заслуживает
изучения интересный план, про¬
демонстрированный в партии
Чандлер — Балашов (Вейк-ан-
Зее, 1982): 8. . .Ъ6 9. КеЗ СЬ7 10.
0—0 Cd6 11. сЗ Ьб 12. Cd2 ФГ7
13. Фа4 аб 14. Лаеі Kf6 15. с4
0—0 с надежной позицией у
черных.
1
8. ... ■ еб—е5!?
Острый путь борьбы за центр,
связанный с рядом комбинаци¬
онных вариантов.
9. КП—еЗ!
Но не 9. de Kd : е5 10. Ф : d5
КЬ4! с отличной игрой у чер¬
ных.
9. ... е5—е4
Продолжения 9. . .КЬб 10.
de К : е5 И. К : d5!, 9. . .ed 10.
К : d5 Фбб 11. Сс4 Kde5 12. К :
е5 Ф : е5+ 13. КрП или 9. . .К :
d4 10. К : d4 ed И. К : d5 к вы¬
годе белых.
10. КеЗ : d5 ФГ6—d6
11. Се2—с4!
Долгое время здесь лучшим
считалось 11. с4, но после 11. . .
172
ef 12. Cf4 fg! 13. Л§1 Ф : f4 14.
Ch5+ g6 15. Фе2+ Kpf7 16. К :
f4 Cb4+ 17. Kpdl Kf6 черные
имеют полноправную игру.
11. ... е4 : f3
В партии Полайцер — Сабо
(Маоибор, 1980) было 11. . .
КЬ6І? 12. Cf4 Ф : а5 13. С : d5
К : d5 14. Фе2 Cf5 15. Cg5!
Ьб 16. ФЬ5 Себ 17. Ф : Ь7 Kpd7
18. Ке5 с заметным перевесом
у белых.
12. Ссі — Г4
Заслуживает внимания и 12.
0—0!? с примерным вариантом:
12. . .Фбб 13. К : с7+ Kpd8 14.
Ке6+ Кре7 15. Cg5+ Kf6 16.
Леі С : еб 17. С : f64- gf 18. Л :
е6+ Kpd7 19. Ф : f3 в пользу
белых.
12. ... Фйб—g6
После 12. . .Фе6+ 13. Kpd2!
или 12. . .fg 13. Лgl Фе6+ 14.
Kpd2 Cd6 15. Леі у белых явное
преимущество.
13. Kd5 : с74- Кре8—d8
В этой острой и более пер¬
спективной для белых позиции
возможно такое продолжение:
14. Ф : f3 КЬ6 15. Cd3! Cg4 16.
ФgЗ Cf5 17. Ф : g6 hg 18. К : a8
К : a8 19. 0—0—0 Kc7 20. d5
Kb4 21. С : f5 gf 22. ЛЬеІ с луч¬
шим эндшпилем у белых (Раду¬
лов — Дурао, 1979).
2
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Кеб
4. Kgf3 Kf6 5. e5 Kd7 6. Ce2 f6
7. ef Ф : Г6 8. Kfl)
'8. ... Cf8—сб
9. Kfl—e3
Интересно и 9. Cg5!? ФГ7 10.
КеЗ 0—0 11. 0—0 ФЬ5 12. Ch4
С ■ h2+ 13. Кр : Ь2 g5 14. g3 gh
15. К : h4 с небольшим преиму¬
ществом белых (Чибурданидзе —
Пихайлич, Белгоад, 1979).
9. ... 0—0
10. 0—0 Ф16—g6
Или 10. . .КЬ6 11. Kg4 Фg6
12. ЬЗ е5 13. Kg : е5 С : е5 14. de
С : ЬЗ 15. КЬ4! Фе4 16. f4 с не¬
сколько лучшей игрой у белых
(Долматов — Юсупов, Москва,
1978).
11. g2—g3 Kd7—f6
После 12. КЬ4!? (хорошо и 12.
с4) 12. . .Фе8 13. f4 Ке7 14. Kg4
Ке4 15. Cd3 Kf5 16. Kf3 с5 17. cd
Ьб 18. Фе2 СЬ7 19. Леі ФЬ5 20.
Kf2 К : f2 21. Ф : f2 cd 22. cd
Лае8 23. Фg2 е5?! 24. fe Cb4 25.
g4! белые получили перевес в
возникших осложнениях (Мна¬
цаканян — Ваганян, СССР,
1980).
В
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Кеб
4. Kgf3 Kf6 5. e5 Kd7)
6. Cfl—d3
И это продолжение в послед
нее время обрело известную по
пулярность. Белые стремятся
«отвлечь» черных от плана с f7—
f6, допуская другой традицион
ный подрыв — с7—с5! .
6. ... Кеб—Ь4
После 6. . .f6?l 7. ef gf 8. КЬФ
173
угроза 9. Ф115+
на.
7. Cd3—е2
8. с2—сЗ
9. 0—0
очень неприят-
с7—с5
КЬ4—сб
Фс18—Ьб
Заслуживает внимания план
с 9. . .cd 10. cd КЬб и далее
Сс8—d7, стремясь к контригре
на ферзевом фланге. В партии
Белявский — Дорошкевич
(СССР, 1976) вместо 10. . ,КЬ6
встретилось 10.. J6. Далее было
И. Леі ФЬб 12. Cd3 f6 13.
КЬЗ аб 14. СеЗ а4 15. Ксі Се7
16. Ке2 КЬ4 17. СЫ аЗ 18. Ьа
Л : аЗ 19. Фсі Ла8 20. Cg5! Cf8
21. ФГ4 h6 22. ФЬ4 Лg8 23. g4!?
ЛаЗ 24. СеЗ g6 25. Леі Кеб 26.
Kf4 с сильной инициативой у
белых на королевском фланге.
10. Kd2—ЬЗ с5 : d4
В партии Геллер — Ваганян
(Москва, 1975) было 10. . .а5?
11. de! Фс7 12. Cf4 К ! с5 13.
Kbd4 с выгодной для белых
структурой в центре.
11. c3:d4 а7—а5
Заслуживает внимания 10. . .
Се7, стремясь скорее завершить
развитие королевского фланга.
12. а2—а4 Cf8—е7
13. Ссі—еЗ
В партии Геллер — Беднар-
ский (Москва, 1968) последова¬
ло 13. . .0—0 14. Cd3 КЬ4 15.
СЫ Ф68 16. Ксі Ьб 17. ЛаЗ!
Саб 18. Леі Лс8 19. Cd2 Ле8 20.
Ь4! Kf8 (20. ..C:h4? 21. С j
h7+! Кр : h7 22. К : Ь4 плохо
для черных) 21. Kg5! с сильной
атакой у белых. Вероятно, луч¬
ше сразу играть 13. . .КЬ4!?,
ограничивая белопольного сло¬
на белых с шансами на уравне¬
ние.
Г
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Кеб
4. Kgf3 Kf6 5. e5 Kd7)
6. c2—c3
Несколько десятилетий назад
это продолжение считалось ос¬
новным. В дальнейшем, однако,
ход 6. сЗ подвергся заметной пе¬
реоценке и в настоящее время
почти не встречается на прак¬
тике.
6. ... f7—f61
Именно этот немедленный
подрыв центра дает черным пол¬
ноправную игру. Показательны
следующие варианты:
7. Cb5 fe (интересно 7. . .аб)
8. de Се7 (хорошо и 8. . .аб
9. С : сб Ьс 10. 0—0 с5) 9. 0—0
0-0 10. Леі Фе8 И. КП Кс5 е
примерно равными шансами
(анализ П. Кереса);
7. ef Ф : f6 8. СЬ5 Cd6 9. КН
аб (возможно также 9. . .0—0
или 9. . .е5 10. КеЗ ed 11. cd
Ке7 и далее с7—сб с лучшей иг¬
рой у черных) 10. Са4 е5 11. Cg5
Ф(7 12. КеЗ ed 13. К : d4 0—0
14. 0—0 К : d4 15. Ф : d4 сб, и у
черных нет ни малейших затруд¬
нений (Тартаковер — Гимар,
Гронинген, 1946);
7. Cd3?! fe 8. К : е5 Kd : еб
9. de К : е5 10. ФЬ5+ КІ7 11.
174
С : h7 Cd7 (хорошо и 11. . ,Се7
12. Kf3Cf6) 12. Kf3 <И6 13. Kg5
(Виноградов — Виллард, Тал¬
лин, 1951). После 13. . ,Сс5! у
черных лучшие шансы;
7. КЬ4?! Фе7 8. Cd3 fe! 9.
ФИ54- ФГ7 10. Cg6 hg 11. Ф : h8
e4 12. КЬЗ Kf6 13. f3 Cd7 14. fe
de 15. 0—0 0—0—0 с перевесом
у черных (Ровнер — Толуш, Ле¬
нинград, 1946);
7. Фе2 fe (или 7. . .g6!?) 8. de
Се7 9. g3 0—0 10. Cg2 а5 11. 0—0
Фе8 12. Леі Ьб 13. КЬЗ Саб, и
черные перехватывают инициа¬
тива {Дубинин — Сайгин, СССР,
1947)-
II
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Кеб)
4. с2—сЗ . . .
Эго продолжение ставит пе¬
ред черными гораздо меньше
проблем. Они получают возмож¬
ность без особых хлопот освобо¬
дить игру в центре.
4. ... еб—е5
Остальные продолжения ху¬
же, например: 4. . 45 5. ef (не¬
плохо и 5. е5 КЬб 6. Kdf3 Kf7
7. h4!) 5. . .ef 6. Cd3 Cd6 7. Ke2
Kge7 8. Kf3 0—0 9. Фс2 Фе8
10. Cd2 Cd7 11. 0—0—0 с пере¬
весом у белых (Kepec — Петро¬
сян, 18-е первенство СССР, 1950).
Заслуживает проверки 4. . .
de 5. К: е4 Kf6. В партии
Меднис — Крамер (первенство
США, 1962) далее было 6. К :
16+ Ф ; f6 7. Kf3 Ьб 8. СеЗ Cd6
9. Ф62 0—0 10. 0—0—0 е5 11. d5
Ке7 12. с4 Ьб, и черные получи¬
ли хорошие шансы на уравне¬
ние.
5. е4 : d5 ...
Интересно 5. de К : е5 (или
5. . .de 6. Фа4 Ф55 7. f4 ef 8.
Kg : f3) 6. Kgf3 К : f3+ 7. Ф : f3
с некоторой инициативой у бе¬
лых.
5. ... Фгі8 : d5
6. Kgl—f3 e5:d4
В партии Kepec — Ботвин¬
ник (22-е первенство СССР, 1955)
встретилось 6. . .Cg4? (нехорошо
и 6. . .е4? 7. Сс4 ФГ5 8. Фе2!)
7. Сс4 С : f3 (лучше 7. . .Ф67 8.
de 0—0—0 9. Фа4, как было в
партии Киннмарк — Ек, Гете¬
борг, 1968. Продолжая 9. . .
КрЬ8 10. СЬ5 Kge7 И. Kd4 аб
12. К : сб К і сб, черные полу¬
чали немного худшую позицию)
8. ФЬЗ! Ф67 9. К : f3, и у чер¬
ных возникли трудности.
7. СП—с4
Критическая позиция, где
возможны следующие продол¬
жения:
7. . .ФЬ5 8. 0—0 Kf6 (к вы¬
годе белых 8. . .de? 9. Ке4 или
8. . .Себ? 9. С : еб fe 10. ФЬЗ
0—0—0 11. с4 Kf6 12. Ке4!) 9. cd
(после 9. Фе1+?! Се7 10. К : d4
0—01 11. Се2 Cg4 12. К : сб Cd6!
черные выигрывают качество,
Фишер — Бирн, Нью-Йорк,
1966) 9. . .Се7 10. Леі 0—0 11.
КП Cd6 12. Kg3 С : g3 13. hg
175
Cg4 с равными шансами (Федо¬
ров — Воробьев, СССР, 1970);
7. . .Ф<18 8. 0—0 Се7 9. Ке4
(неплохо и 9. cd Kf6 10. Кеб 0—0
11. Kdf3) 9. . ,Kf6 10. К : f6+
С : f6 11. Леі-f- Се7 12. Cg5 с
лучшей игрой у белых;
7. . .ФІ5 8. cd Себ 9. 0—0
0—0—0 10. С : е6+ Ф : еб И.
Леі Ф55 12. Фа4 Cd6 13. КЬЗ
Kge7 с лучшими шансами у бе¬
лых.
Глава шестнадцатая
(1 .е4 еб 2.d4 d5 3.Kd2)
Кроме рассмотренных нами
трех основных возражений на
3. Kd2 у черных есть и несколь¬
ко других возможностей, кото¬
рые до сих пор остаются мало¬
изученными. Их объединяет вы¬
жидательный характер. При слу¬
чае черные хотят свести игру к
известным ситуациям в выгод¬
ной для себя редакции.
Разберем эти планы в таком
порядке: I. 3. . .аб, 11. 3. . .Ьб
и III. 3. . .Се7.
1
3. ... а7—аб
Это продолжение получило
некоторое распространение в
конце 40-х — начале 50-х годов.
Черные кардинально препятст¬
вуют выпаду слона на Ь5 и хотят
затем атаковать пункт d4 путем
с7—с5.
4. е4—еб
После 4. КІЗ сб 5. ed ed или
5. de С : сб 6. Cd3 возникают
позиции, рассмотренные на стр.
145.
4. ... Сс8—d7
Возможно и 4. . .с5 5. сЗ Кеб
6. Kdf3 cd 7. cd Kge7 8. Cd3 KI5
9. Ke2 Ce7 10. аЗ ФЬб co сложной
игрой и примерно равными шан¬
сами (Купрейчик — Долматов,
зональный турнир, Ереван,
1982).
5. Kd2—13 Cd7—Ь5
6. Cfl : Ь5
Эластичнее 6. Cd3.
6. ... аб: Ь5
7. Odi— d3 Ф68—d7
8. Kgl—е2 Ь7—Ьб
9. 0—0 с7—с5
В партии Крогиус — Кяр-
нер (Сочи, 1977) далее было 10.
сЗ с4 11. Фс2 Ке7 12. Kg3 h5 13.
Cg5 Kg6 с равной игрой.
II
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2)
3. ... Ь7—Ьб
Введено в практику венгер¬
скими шахматистами. Этот план
не получил широкого распрост¬
ранения. Недостатком его яв¬
ляется известная пассивность в
борьбе за центр, что создает
176
предпосылки для удачной мо¬
билизации сил белых.
4. с2—сЗ
Наиболее эластичное про¬
должение. Ничего реального не
сулит белым 4. е5 Саб 5. С : аб
К : аб 6. сЗ Ф67 7. Фе2 КЬ8 8.
Kgf3 Ке7 9. 0—0 Ь5 10. Леі Kf5
11. КП Кеб 12. КеЗ Ксе7 13. а4
(Адорьян — Форинтош, Вейк-
ан-Зее, 1974), как и 4. Kgf3 Kf6
5. е5 Kfd7 (интересно проверить
5. . .Ке4) 6. Cd3 Се7 7. Фе2 а5
8. сЗ Саб 9. Ь4 С : d3 10. Ф : d3
с5 11. Kfl Кеб со сложной игрой
(Витман — Карлссон, Градец-
Кралове, 1979/80).
4. ... d5 : е4
5. Kd2 : е4 Сс8—Ь7
6. Cfl—Ь5+1? . . .
Интересный маневр, которым
белые стремятся нарушить гар¬
моническое развитие сил фер¬
зевого фланга противника.
6. ... с7—сб
После 6. . .Ссб 7. С : сб+
К : сб 8. Kf3 Се7 9. Фе2 Kf6 10.
К : f6+ С : f6 11. Cf4 0—0 12.
0—0—0 у белых ясное позици¬
онное преимущество и большая
свобода действий.
Не лучше также 6. . .Kd7 7.
Фе2 аб (нехорошо 7. . .15? ввиду
8. Kg5 С : g2 9. Ф : еб+) 8. Cd3!
f5?l 9. Kg5 С : g2 10. К : еб Фе7
11. К : с7+ Kpd8 12. К : а8 С :
hl 13. f3, и ситуация явно в
пользу белых.
7. СП—d3 КЬ8—d7
8. Kgl— f3 Kg8— f6
9. 0—0
Положение белых несколько
благоприятнее.
Ill
(1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2)
3. Cf8—e7
Это продолжение вошло в
практику в начале 70-х годов.
Как и вариант 3. КеЗ Се7, его
ревностно отстаивал О. Романи-
шин. Посмотрим, как могут раз¬
виваться события:
а) 4. сЗ de (в партии Панчен¬
ко — Кнаак, Сочи, 1980, было
4. . ,с5 5. de Kf6 6. ed Ф : d5 7.
Ь4 е5, и, продолжая теперь 8.
СЬ2 0—0 9. Кс4, белые получали
известный перевес) 5. К : е4 Kf6
6. К : f6+ С : f6 7. Kf3 Ьб 8.
Cb5-j- сб 9. Cd3 Саб с пример¬
ным равенством (Адорьян — Ро-
манишин, Гастингс, 1976/77);
б) 4. Kgf3 Kf6 5. Cd3 с5 (в
партии Вальтер — Загоровский,
по переписке, 1978, встретилось
5. . ,Ь6 6. 0—0 0—0 7. Фе2 de
8. К : е4 СЬ7 9. с4?! Кеб с удоб¬
ной игрой у черных) 6. е5 (ниче¬
го не дает белым 6. de de 7. К :
е4 К : е4 8. С : е4 Ф : dl+ 9.
Кр : dl С : с5 10. Кре2 Kd7 11.
JIdl Кре7, Захаров — Романи-
шин, 44-е первенство СССР,
1976, но заслуживает внимания
6. ed, на что черные должны от¬
вечать 6. . .К : d5) 6. . .Kfd7 7.
сЗ Кеб 8. 0—0 cd (в партии Гел¬
лер — Романишин, 47-е пер¬
венство СССР, 1979, встретилось
8. . .Kf8 9. Леі Cd7 10. de С : с5
11. КЬЗ Се7 12. Cf4 Kg6 13. Cg3
h5 14. h3 h4 15. Ch2 ЛЬб 16. Ф62
ФЬб 17. Ле2 0—0—0 18. Kfd4
К : d4 19. К : d4 с перевесом у
белых) 9. cd КЬб 10. Леі Cd7
11. КП Лс8 12. КеЗ а5 13. аЗ а4
7 № 1044
177
14. Cd2 co сложной игрой (Гипс-
лис — Хауснер, 1978);
в) 4. Cd3 Кеб!? 5. Kf3 КЬ4
6. Се2 de 7. К : е4 Kf6 8. К : f6
С : f6 9. 0—0 0—0 10. сЗ Kd5 11.
Cd3 с минимальным преимуще¬
ством белых (Радулов — Рома-
нишин, Ленинград, 1977);
г) 4. е5 с5 (в партии Лар¬
сен—Диез дель Корраль, 1973,
было 4. . .КЬб?! 5. Kdf3 с5 6. сЗ
КІ5 7. Cd3 Кеб 8. Ке2 Kh4 9.
К : Ь4 Сс Ь4 10. аЗ а5 11. ЬЗ
0—0 12. 0—0 ФЬб 13. СеЗ Cd7
14. Od2 с небольшим перевесом
у белых) 5. de Кеб 6. К13 Фс7
7. СЬ5 С : с5 8. КЬЗ СЬб 9. 0—0
Ке7 10. Cf4 Cd7 с равными
шансами.
* * *
В заключение главы остано¬
вимся на ряде продолжений за
черных на 3-м ходу, которые
встречаются крайне редко:
3. . .15 (недостатком этого хо¬
да является органическое ослаб¬
ление пункта е5, что по логике
шахматной борьбы обещает бе¬
лым лучшие шансы) 4. ef (не¬
плохо и 4. е5) 4. . .ef 5. Kdf3
(хорошо также 5. ФЬ5+ g6 6.
Фе24- Фе7 7. Kdf3 или 5. Cd3
Cd6 6. Kdf3 Kf6 6. Ke2 0—0 8.
0—0 сб 9. Cf4 Kph8 10. c4, Рос¬
солимо — Гудмундссон, Амстер¬
дам, 1950) 5. . .Kf6 6. Cg5!?
(рациональнее 6. Cd3 с последу¬
ющим Kgl—й2 и 0—0) 6. . .Се7
7. Cd3 Ке4 8. С: е7 Ф : е7 9. Ке2! ?
ФЬ4+ 10. сЗФ:Ь211.0—00—О
12. с4 de 13. С : с4+ Kph8
14. ЛЫ ФаЗ 15. Ке5 с сильной
инициативой у белых за пеш¬
ку (Карпов — Эневольдсен, XX
Олимпиада, Скопле, 1972);
3. . .Kd7 4. Kgf3 Kgf6 (ин¬
тересно 4. . .Kge7!? 5. Cd3 c5)
5. e5 Kg8 6. Cd3 c5 7. c4! Kb8
8. 0—0 cd 9. cd Ф : d5 10. Ke4
с небольшим перевесом у бе¬
лых (Болеславский — Гольде-
нов, Минск, 1955);
3. . .g6 4. Kgf3 Cg7 (возмож¬
но 4. . .Кеб 5. сЗ Cg7 6. Cd3 Kf6
7. 0—0 0—0 8. е5 Kd7 9. Фе2
f6 10. ef Ф : f6 11. СЬ5е5 с обоюдо¬
острой игрой, Рогофф—Борнгес-
сер, 1974) 5. Cd3 Ке76. сЗ Kd77.
е5 с58. Ь4! Кеб 9. Фе2 ФЬб и Ь51
с атакой у белых (Немет —Пла-
нинц, первенство Югославии,
1972);
3. . .Ке7 4. Kgf3 Kd7 5. Cd3
(интересно 5. с41?) 5. . ,с5 6.
0—0 (видимо, лучше 6. ed К :
d5 7. 0—0 Се7 8. Ке4, Божич ч—
Марич, Югославия, 1950) 6. . .cd
7. К : d4 Кс5 8. Cb5+ Cd7 9.
Фе2 Кеб! 10. С : сб Ьс 11. с4 Се7
12. cd cd 13. ed ed 14. Леі Кеб
15. К : еб С : еб 16. Kf3 Cf6 17.
СеЗ 0—0 18. Cd4 Cg4 с равными
шансами (Холмов — Петросян,
СССР, 1980);
3. . -е5?! 4. de de 5. Фе2!, и
черные теряют пешку без серьез¬
ной компенсации.
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№ 1
Бронштейн
Таллин, 1981
Кярнер
1.
e2—e4
e7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
e4—e5
Cc8—d7?l
4.
Kgl—13
a7—аб
Несколько вычурный план —
черные стремятся скорее вызвать
размен белопольных слонов, но
отстают в развитии. Это создает
предпосылки для острого, дина¬
мичного наступления белых в
центре.
5.
Cel—g5!
Ф68—с8?1
К выгоде белых
размен чер-
нопольных слонов:
5. . .Се7 6.
С: е7
К : е7. Но, может быть,
лучше
было 5. . .Ке7.
6.
с2—с4
h7—h6
7.
Cg5—еЗ
d5 : с4
8.
СП : с4
Kg8—е7
9.
КЫ—сЗ
Cd7—сб
10.
0—0
Фс8—d7
11.
Лаі—сі
аб—а5?
Меньшим из зол
было 11. . .
С : f3 12. Ф:13 сб 13. Ке4, хотя
и в этом случае инициатива при¬
надлежит белым.
12. d4—d5!
Глубоко правильное решение.
Белые, не останавливаясь перед
жертвой пешки, решительно
вскрывают игру в центре и уве¬
личивают радиус действия своих
фигур.
12. ... еб: d5
К перевесу белых ведет как
12. . .К : d5 13. С : d5 С : d5 14.
К : d5 ed 15. еб Ф : еб 16. Л і
с7!, так и 13. . .ed 14. еб Ф : еб
15. Леі.
13. Сс4—d3! КЬ8—аб
14. а2—аЗ g7—g6
15. е5—еб! Фd7 : еб
16. СеЗ—d4 17— f6
После 16. . ,Лё8 17. Леі Фбб
18. Ке5 Cg7 19. КЬ5 Ф68 20.
Л : сб С : е5 21. Л : аб Ъа 22.
Кре8—d8
Феб—d6
С18—g7
Фбб—d7
Cg7 : 16
Л : e5 ab 23. C : b5 Kpl8 24. Cc5
угрозы белых вряд, ли отразимы
(анализ Д. Бронштейна}.
17. Cd3: g6+ “ *
18. ЛП—el
19. Cg6—f7
20. Леі—еб
21. Cd4 : f6
22. Леб : 16.
Черные сдались.
№ 2
Васюков
Суэтин
Полуфинал 22-го первенства СССР,
Ереван, 1954
1.
е2—е4
е7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
е4—е5
с7—с5
4.
с2—сЗ
КЬ8—сб
5.
Kgl—13
®d8—Ьб
6.
СП—е2
c5:d4
7.
сЗ : d4
Kg8-e7
8.
КЫ— аЗ
Ке7—15
7*
179
9. КаЗ—c2 Cf8—Ь4+
10. Kpel—fl Cb4—е7
11. h2—h4
Спокойнее 11. g3.
11. . . . h7—h5
12. g2—g3 Cc8—d7
13. Kpfl— g2 Ла8—c8
14. Cel—d2
Заслуживало внимания 14.
ЛЫ, намереваясь играть затем
15. Cg5 или 15. Ь4. Перевод сло¬
на на сЗ медлителен и к тому
же малоперспективен.
14. ... а7—а5
15. Cd2—сЗ Кеб—Ь4
16. Кс2—еЗ Kf5 : еЗ
17. f2 : еЗ Cd7—Ь5
На протяжении последних
ходов белые все свои помыслы
направляли на достижение
скромной цели — укрепление
пункта d4. Тем временем черные
успели не только завершить раз¬
витие своего ферзевого фланга,
но и создать сильное давление.
Положение короля в центре не
беспокоит черных. Более того,
на е8 он расположен пока не
только наиболее безопасно, но
и действенно на случай гряду¬
щего эндшпиля.
18. а2—аЗ СЬ5 : е2
19. Фбі : е2 КЬ4—сб
20. ЛЫ—fl ФЬб—аб!
Своевременный маневр. Чер¬
ных не смущает, что после 21.
Ф : аб Ьа у них остаются сдво¬
енные пешки по линии «а». В по¬
добных ситуациях куда важнее
вскрытие еще одной вертикали
на ферзевом фланге, где у чер¬
ных длительная инициатива. Бе¬
лые предпочитают сохранить фер¬
зей, но теперь ферзь черных рез¬
ко активизируется, используя
некоторую ослабленность комп¬
лекса белых полей в лагере про¬
тивника.
21. Фе2— f2 Фаб—d3
22. Kf3—el ФбЗ—g6
Уже стало очевидным, что
наличие ферзей на доске только
усиливает давление черных.
23. ФГ2—с2 Фg6 : с2
24. Кеі : с2
Эндшпиль к выгоде черных.
В их распоряжении есть наступ¬
ление путем Ь7—Ь5—Ь4!, про¬
тив чего у белых не видно хоро¬
шей защиты. Перевес черных бы-
стро нарастает.
24.
. - .
Ь7—Ь5
25.
ЛП—сі
Кре8—d7
26.
Кс2—el
Ь5—Ь4
27.
аЗ :Ь4
а5 : Ь4
28.
СеЗ—d2
Лс8—а8
29.
Kel—d3
ЛЬ8—Ь8
30.
Ь2—ЬЗ
. . .
Невыгодйо, конечно, 30. Л :
а8 Л : а8 31. Кс5+ С : с5 32.
Л : с5 — конь черных здесь яв¬
но сильнее слона белых, не го¬
воря уже об активной ладье на
линии «а». Относительно лучше
было 30. Kpf3, устремляя короля
на защиту своего ферзевого
фланга.
30. ... Ла8—аЗ!
Немедленно используя новое
ослабление белых и форсирован¬
но получая проходную по ли¬
нии «а». Позиция белых уже
вряд ли может быть спасена.
31. Лсі—Ы
На 31. ЛаЫ могло последо¬
вать 31. . .Ка5!
31. ... ЛЬ8—а8
32. Лаі : аЗ Ь4 : аЗ
33. Kpg2— f3 Кеб—а7
180
34. КрІЗ—е2 Ka7—Ь5
35. Kd3—cl Ла8—с8 .
, 36. Кре2—d3 17— 16!
Пришла пора вскрыть игру
на королевском фланге, что уве¬
личивает давление черных на
всем пространстве доски.
37.
е5 : 16
g7: 16
38.
Kcl—а2
еб—e5
39.
ЛЫ—сі
Лс8—g8
40.
Леі— gl
Лg8—g4
41.
Ка2—сЗ
Kb5 : c3
42.
Kpd3 : сЗ
Ce7—d6
43.
Cd2—el
e5 : d4+
44.
еЗ : d4
f6—f5!
45.
Cel —f2
15—14
46.
g3 : 14
JIg4 : gl
Переход в слоновый энд¬
шпиль — самый простой путь к
выигрышу. Положение белых
безнадежно.
47. С12 : gl Cd6 : 14
48. Cgl — 12 C14—cl!
Белые сдались.
№ 3
Фишер Петросян
Турнир претендентов,
Кюрасао, 1962
1. е2—е4 : е7—еб
2. d2—d4 d7—d5
3. КЫ—сЗ Kg8— f6
4. Cel—g5 Cf8—b4
5. e4—e5 h7—h6
6. Cg5—d2 Cb4 : c3
7. Cd2 : c3 •
Объективно этот ход вряд ли
сильнее, чем основное 7. Ьс.
7. ... Kf6—е4
8. СеЗ—а5?
А этот неудачный маневр при¬
водит к тому, что уже у белых
появляются трудности. Более со¬
лидные продолжения рассмотре¬
ны в теоретической части. ■
8. ... 0—0
9. СП—d3 КЬ8— сб
10. Са5—сЗ Ке4 : сЗ
11. Ь2:сЗ f7—161
12. Г2—f4 16 : е5
13. 14 : е5 Кеб—е7!
14. Kgl— 13 с7—с5
15. 0—0 Фб8—а5
16. Ф61—еі Сс8—d7
17. сЗ—с4?! ...
Шансы белых все ухудшают¬
ся, особенно с переходом в энд¬
шпиль. Заслуживало внимания
17. ЛЫ.
17. ... Фа5 : еі
18. ЛП : el d5 : с4
19. Cd3—е4 с5 : d4
20. Се4 : Ь7 Ла8—Ь8
21. СЬ7—аб(?)
Правильно было 21. Се4!, со¬
храняя оборонительные ресур¬
сы. Теперь черные шаг за шагом
наращивают свой перевес, и по¬
зиция белых уже вряд ли за-
щитима.
21.
...
ЛЬ8—b4
22.
Лаі—dl
d4—d3!
23.
c2 : d3
c4 : d3
24.
Л61 : d3
Cd7—сб
25.
ЛгіЗ—d4
ЛЬ4 : d4
26.
K13 : d4
Cc6—d5
27.
a2—a4
Л18—14
28.
Леі—dl
Ke7—g6
29.
Саб—c8
Kpg8—17
30.
a4—a5
Kg6 : e5
31. ■
a5—аб
Л14—g4!
32.
Л61—d2
Ke5—c4
33.
Л62—12+
Kpf7—e7
34.
Kd4—b5
Kc4—d6
35. Kb5 :d6
Несколько упорнее было 35.
К : а7 Лс4 36. СЬ7.
35. . . . Кре7 : d6
36. Сс8—Ь7?
Т8І
Ведет R быстрой развязке.
Некоторые шансы на защиту ос¬
тавляло 36. Лс2.
36.
37. аб : Ь7
38. h2—h3
39. Л12—Ь2
40. Kpgl—f2
41. Kpf2—еЗ
42. КреЗ—e4
43. ЛЬ2—12.
Cd5 : b7
Kpd6—c7!
Л§4—g5
Kpc7—b8
Лg5—d5!
Л85—d7
Л67 : b7
Белые сдались.
№ 4
Фишер
Россолимо
Первенство США, 1965/66
1.
е2—е4
e7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
КЫ—сЗ
Kg8—16
4.
Cel—g5
C18—b4
5.
е4—е5
h7—h6
6.
Cg5—d2
Cb4 : c3
7.
Ь2 : сЗ
K16—e4
8.
Ф81—g4
g7—g6
9.
CH—d3
Ke4 : d2
10.
Kpel : d2
c7—c5
11.
Kgl-13
Kb8—сб
12.
Фg4—14
Ф88—c7
Лучше 12. . .
Фа5 13. ЛаЫ
14.
de Ф : c5
15. Kd4 К:
d4 16. cd Фа5+ с примерным
равновесием (указано Р. Фи¬
шером).
13. h2—h4
Заслуживало внимания 13.
Ф16! Л§8 14. h4 с хорошими пер¬
спективами на атаку королевско¬
го фланга.
13. ... 17—15!
14. g2—g4 с5 : d4
15. сЗ : d4 Кеб—е7
Видимо, лучше 15. . ,Cd7, хо¬
тя и здесь после 16. gf gl 17. Лhgl
0—0—0 18. Лg6 инициатива ос¬
тается у белых.
16. g4 : 15 еб : 15
17. Cd3—Ь5+! Кре8—18
Лучше было 17. . .Kpd8 18.
Cd3 Себ, стремясь скорее увес¬
ти короля из опасной зоны.
18. СЬ5—d3 Сс8—еб
19. К13—gl! ...
Поучительный маневр. Бе¬
лый конь устремляется на 14, от¬
куда он сможет создавать давле¬
ние на важные пункты g6 и еб.
19. ... Kpf8—17
20. Kgl—h3 Ла8—с8
21. ЛЫ—gl Ь7—Ьб
Фишер приводит здесь ин¬
тересный вариант: 21. . .ФсЗ-Ь
22. КреЗ Кеб 23. ЛаЬІ КЬ4 24. Л:
Ь4! Ф : Ь4 25. Ь5 Лcg8 26. hg+
Л : g6 27. Л : g6 ФеЦ- 28. Kpf3
Kp:g6 29. ФИ4! Ф8Ц- 30. Kpg2
Лg8 31. Kph2, и белые выигры¬
вают.
22. h4—Ь5 Фс7—сЗ+
23. Kpd2—е2 Ке7—сб
24. h5:g6+ Кр17—g7
Не лучше 24. . .Кре7 25.
ФИ4+ Kpd7 26. Лабі! Ф : d4 27.
К14! с неотразимой атакой.
25. Лаі—dl! Кеб : d4+
Неудовлетворительно и 25...
Ф : d4 ввиду 26. КрП! Ф : е5 27.
Леі Ф : 14 28. К : 14 Cd7 29.
Kh5+.
26. Кре2—11 ЛИ8—е8
27. Лgl—g3! Kd4—сб
28. Ф14—h4 Кеб : е5
Или 28. . .Ф : е5 29. К14, и
белые выигрывают.
29. Kh3—14 Ке5—g4
30. К14 : е64- Ле8 : еб
31. Cd3 : 15 ФсЗ—с44-
32. КрП—gl.
Черные сдались.
182
№ 5
Стейниц
Зельман
1.
Балтимора,
e2—e4
1885
e7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
Kbl—c3
Kg8-f6
4.
e4—e5
Kf6—d7
5.
f2—f4
c7—c5
6.
d4 : c5
. . .
В
наше время
гораздо чаще
играют 6. Kf3.
6.
Cf8 : c5
Несколько точнее 6. . .Кеб,
и лишь на 7. аЗ—7. . .С : с5.
7. Kgl— f3
В свою очередь, у белых
здесь был маневр 7. Ф§4.
7. ... а7—аб
Ненужная трата времени.
Энергичнее было 7. . .Кеб 8.
Cd3 f6, скорее начиная борьбу
за критический пункт е5.
8. Cfl—d3 КЬ8—сб
9. Фбі—е2 Кеб—Ь4(?)
Правильно 9. . .Фс7. Те¬
перь белые получают надежный
контроль над пунктом d4.
10. Cel— d2 Ь7—Ь5
11. КсЗ—dl Kb4:d3+
12. c2 : d3! Фгі8—Ьб
13. Ь2—Ь4!
Начало четко продуманного
наступления на ферзевом флан¬
ге, которое сочетается с оккупа¬
цией важного пункта d4 и по¬
следующим давлением по комп¬
лексу черных полей.
13. ... Сс5—е7
14. а2—аЗ 17—15?
Закрывая позицию в центре,
черные лишь облегчают белым
путь к достижению цели. Следо¬
вало попытаться создать контр¬
игру в центре путем f7—f6.
15. Лаі—cl Cc8—Ь7
16. Cd2—еЗ ФЬб—d8
17. Kf3—d4 Kd7—f8
18. 0—0 h7—h5
19. Kdl—c3 Kpe8— f7
20. КсЗ—bl!
Начало длинного рейда коня
на пункт а5, где он еще больше
будет сковывать боевые силы
черных.
20. . . . g7—g6
21. Kbl—d2 Kf8—d7
22. Kd2—ЬЗ Ла8—c8
23. КЬЗ—аб
Давление белых на ферзевом
фланге неумолимо нарастает.
Первый чемпион мира уже до¬
стиг подавляющей позиции.
23.
24. Лсі : с8
25. ЛП—сі
26. Фе2—с2
27. Ка5—сб
28. Кеб : d8+
29. Фс2—с7
СЬ7—а8
Ф68 : с8
Фс8—Ь8
Се7—d8
ФЬ8—Ь7
ЛИ8 : d8
Все фигуры черных находят¬
ся в положении
цугцванга!
29.
30І СеЗ—f2!
31. Kd4—f3
32. Лсі : с7
33. Kf3—g5
34. СеЗ—c5
35. Cc5—d6.
своеобразного
ФЬ7—Ь8
ФЬ8—Ьб
ФЬб : с7
Kpf7—е8
Kd7— f8
Kf8—d7
Черные сдались.
Л® 6
Велимирович Раичевич
Первенство Югославии, 1981
1. е2—е4 е7—еб
2. d2—d4 d7—d5
3. Kbl—сЗ Kg8— f6
4. e4—e5 Kf6—d7
5. f2—f4 c7—c5
183
6. Kgl—ГЗ КЬ8—сб
7. Cel—еЗ а7—аб
Несколько медлительный спо¬
соб развития. Как известно, наи¬
более принципиальным здесь яв¬
ляется вариант с 7. . .ФЬб.
8. d4 : с5?!
Преждевременная сдача цен¬
тра. Духу позиции соответству¬
ет 8. Фс12, поддерживая напря¬
жение в центре и укрепляя кри¬
тический пункт d4. Теперь чер¬
ные получают живую контригру.
8. ... Cf8 : с5
9. СеЗ : с5 Kd7 : сб
10. Фdl—d2 d5—d4!
11. Ь2—Ь4!? Кеб : Ь4(?)
В свою очередь, черные до¬
пускают существенную неточ¬
ность. Правильно 11. . .de 12.
Ф : d8+ К : d8 13. be Cd7 с
дальнейшим 14. . . Лс8, и шан¬
сы черных можно было бы пред¬
почесть. Теперь у белых нахо¬
дится интересный путь к овла¬
дению инициативой.
12. КеЗ—Ь5! аб : Ь5
13. Ф62 : Ь4 Ф68—Ьб
После 13. . .Фа5 14. сЗ Ф :
Ь4 15. cb Ке4 16. СЬ5+ Cd7 17.
Kd4 КеЗ 18. С : d7+ Кр : d7
19. аЗ Kd5 20. 0—0 перевес бе¬
лых очевиден.
14. Cfl : Ь54- Кре8—е7
К выгоде белых 14. . .Cd7 15.
С : d7+ К : d7 16. Ф641
15. а2—а4 Сс8—d7
16. 0—0 Ла8—а5?
Еще один промах. Следовало
играть 16. . .ЛЬс8, после чего у
белых
было лишь
незначитель-
ное преимущество.
17.
Kf3 : d4
Кре8—d8
18.
Kpgl-hl
Kpd8—с7
19.
ФЬ4—сЗ
Cd7 : Ь5
20.
Kd4 : Ь5
Крс7—Ь8
21.
КЬ5—d6
ФЬб—аб
22.
ЛП—Ы
•ЛЬ8—d8
23.
Ь2—ЬЗ
Лd8—d7(?)
24.
Kd6— с4!
Ла5—а4
25.
Кс4—Ьб
Ла4—аі
26.
КЬб : d7
Кс5 : d7
27.
ЛЫ—al
Фаб—Ьб
28.
Лаі—dl
Kd7—с5
29.
ФеЗ—d4
ФЬб—Ь5
30.
с2—с4
ФЬ5—сб
31.
Фгі4 : d8+
Феб—с8
32.
Ф08—Ьб.
Черные сдались.
№ 7
Смыслов Ботвинник
13-е первенство СССР,
Москва, 1944
1.
е2—е4
e7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
КЫ—сЗ
Cf8—Ь4 I
4.
е4—е5
c7—c5
5.
а2—аЗ
Cb4 : c3+
6.
Ь2 : сЗ
Kg8-e7
7.
аЗ—а4
КЬ8—сб
8.
Kgl—f3
Фd8—a5
9.
Cel—d2
c5—c4
Эластичнее 9.
. .Cd7. Теперь
белые захватывают инициативу.
10.
Kf3-g5
Ь7—Ьб
11.
Kg5—ЬЗ
Ke7—g6
12.
Фdl—f3
Сс8—d7
13.
Kh3—f4
Kg6 : f4
14.
Ф13 : f4
Кеб—e7
15.
Ь2—h4
Cd7 : a4
16.
Ь4—h5
Фа5—Ь5
17.
Kpel—dl
Ла8—c8
18.
Cd2—cl
' Лс8—сб
19.
СП—e2
Лсб—аб
20. Kpdl—d2
. . .
Угрожало
20?. .С :‘с24~.
Отражая тактические, угрозы
противника на ферзевом флан-
184
ге, белые одновременно готовят
массированное наступление на
королевском.
20. ... 0—0!?
21. g2—g4 f7—f6
С этого момента игра приоб¬
ретает форсированный характер,
так как фигуры обеих сторон
вступают в горячее сражение.
22. е5 : f6 ЛГ8 : f6
23. Ф{4—с7 Л16— f7
24. Фс7—d8+ Kpg8—h7
25. f2— f4 ФЬ5—a5
Осмотрительнее было 25.
Ф67.
26. Ф88—Ь8 Ке7—сб
27. ФЬ8—е8 ЛІ7—е7
28. Фе8—g6+?. . . .
Существенный промах в пы¬
лу сражения. Следовало иг¬
рать 28. ФІ8! Ф88 (иначе реша¬
ет 29. g5 с угрозой 30. g6+) 29.
Ф : d8 К : d8 30. g5! с сильным
давлением белых на королев¬
ском фланге. .
28. ... Kph7—g8
29. Cel— аЗ еб—е51?
Эффективное развитие ини¬
циативы черных. Но еще силь¬
нее было 29. . .Фс7!, и белым
трудно найти удовлетворитель¬
ную защиту.
30. f4 : е5 Кеб : d4
31. СаЗ—Ь4 ... .
Плохо и 31. Ф : аб Ьа 3?.
С : е7 К : е2 33. Кр : е2 Ф : сЗ
<34. Лаеі С : с2.
31 Фа5—d8. .
32. Фg6 : аб Ь7 : аб
33. сЗ : d4 ' Ле7—Ь7!
34. Лаі : а4 Фб8—g5+
35. Kpd2—dl аб—а5
Выигрывало также 35. . .сЗ.
36. Се2— f3 ЛЬ7 : Ь4
37. Cf3:d5+ Kpg8— f8
38. ЛЫ—fl+ Kpf8—е8
39. Cd5—сб+ Kpe8—e7
40. Ла4 : b4 Фg5 : g4+
Белые сдались.
№ 8
Суэтин Багиров
Минск, 1961
1.
е2—е4
e7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
КЫ—сЗ
Cf8—b4
4.
е4—е5
c7—c5
5.
а2—аЗ
Cb4 : c3+
6.
Ь2 : сЗ
Kg8—e7
7.
аЗ—а4
Kb8—сб
8.
Kgl—f3
Ф88—a5
9.
Cel—d2
c5—e4
Преждевременное закрытие
центра. Правильно, как уже бы¬
ло отмечено, 9. . .Cd7 и лишь на
10. Се2—10. . .с4. Теперь белые
получают возможность активнее
расположить своего белопольно¬
го слона. Этот план еще более
эффективен, чем перевод коня на
ЬЗ, встретившийся в партии № 7.
10. g2—g3! Сс8—d7 ..
11. СП—g2 h7—h6
12. 0—0 0—0—0
13. ЛИ—el Kpc8—Ь8
Возможно, следовало ожи¬
вить игру в центре путем 13. .
f6. Постепенно черные лишаются
активной контригры.
14. Фйі—сі
Переводя ферзя на аЗ, где он
активно воздействует на пози¬
цию черных и надежно укрепля¬
ет пешку а4.
14. ... Л68—с8
15. Феі—аЗ Лс8—с7
.16. Леі—Ы Ке7—с8 •
17. Cd2—el ЛЬ8—е8
18. h2—h4 Кеб—е7
185
19. h4—h5! Kc8—b6
20. ЛЫ—Ь4 Ke7—сб
21. ФаЗ—cl! Фа5—аб
22. a4—a5! Kb6—c8
Ha 22. . .К : a5 последует
23. Ла2!, и от угрозы 24. Фаі!
у черных нет защиты.
23. ЛЬ4—Ы Кеб—d8
24. Фсі—f4
Инициатива белых приняла
угрожающий характер.
24. ... Ле8—g8
25. Cel— d2 Cd7—е8
26. Cd2—cl Лс7—d7
27. Kf3—h2 Фаб—сб
28. Kh2—g4 Феб—c7
29. ФГ4—f3 Лg8—h8
Возможно, практически луч¬
шим шансом для черных было
вскрытие игры путем 29. . 45
30. ef С : h5, хотя и здесь, про¬
должая 31. Ф14!, белые с выго¬
дой избавлялись от связки и со¬
храняли инициативу.
30.
Cel—f4
Kd8—сб
31.
Kg4—еЗ
Kc8—e7
32.
а5—аб
b7—b6
33.
g3—g4
Kpb8—c8
34.
Cf4—g3
Kc6—b8
35.
Ф13—e2
Ke7—сб
36.
f2—f4
Kc6—a5
37.
f4—f5
Kb8 : аб
38. Kpgl—Ь2
Л67—d8
39.
f5— f6!
g7—g5
Теперь белые
форсированно
выигрывают. Продлить сопро¬
тивление можно было путем
39. . .gf 40. ef, но и в этом слу¬
чае, переводя коня на е5 и вы¬
строив слона и ферзя по диаго¬
нали с 1—h6, белые достигали ре¬
шающего перевеса.
40. h5 : g6 f7 : g6
11-е первенство СССР,
Москва, 1939
1.
e2—e4
е7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
Kbl—c3
Cf8—Ь4
4.
e4—e5
с7—с5
5.
a2—a3
СЬ4 : сЗ+
6.
Ь2 : c3
Kg8—е7
7.
Kgl-f3
КЬ8—сб
8.
Cfl—d3
Фгі8—а5
9.
Ф61—d2
. . .
В
те годы это
продолжение
было
весьма популярным.
9.
. . .
с5—с4
В партии Погребысский —-
Ботвинник из того же чемпиона¬
та черные продолжали 10. . .
Фа4?! Далее было 11. 0—0 Cd7
12. Kg5 h6 (может быть, лучше
12. . .0—0) 13. КЬЗ 0—0—0 (а
41. КеЗ : d5! еб : d5
He спасало и 41. . ,Л : d5
ввиду 42. С : d5 ed 43. еб Феб
44. f7! и т. д.
42. е5—еб Фс7—сб
43. Лаі : ао! Ь6 : а5
44. Фе2—е5 Феб—с7
Или 44. . .Кс7 45. е7 Л67
46. f7! С : І7 47. Ф : h8+ Се8
48. Ф : е8-Н
45. Cg2 : d5! Л68 : d5
Легко выигрывали белые и
при 45. . .Ф : е5 46. СЬ7+ КрЬ8
47. С : е5+ Кс7 48. Саб+.
46. Фе5 : d5 Фс7—сб
47. Фd5 : а5.
Черные сдались.
№9 /
И. Рабинович Ботвинник
186
здесь осмотрительнее 13. . .Kg6)
14. f4? •
Серьезная ошибка, следствие
неверной оценки позиции со сто¬
роны белых. Поучительно при¬
мечание М. Ботвинника к этой
позиции: «Только сейчас стало
понятным, что хороший ход 12.
Kg5 был сделан с очень плохой
идеей. Оказывается, белые на¬
мерены путем КЬЗ—f2—d3—Ь2
добиться движения пешки «а».
Овчинка выделки не стоит.
Слишком много драгоценного
времени уходит на этот маневр!
Я ждал хода 14. Kf4, на что по¬
следовало бы 14. . .JIdf8 15.
Kh5 ЛЬ7, и игра была бы при¬
мерно равна».
В партии последовало 14. . .
f6! 15. Kf2 h5 16. Kdl Kf5 17.
Kb2 Фа5 18. a4g5 19. Kdl g4, и
черные добились стратегически
выигранного положения.
10. Cd3—е2 Сс8—d7
11. аЗ—а4 f7—£6
12. Cel—аЗ 0—0—0
13. 0—0 Ке7—f5
14. g2—g41? Kf5—е7
15. ЛП—Ы Фа5—аб?!
Вычурный маневр. Логичнее
было 15. . .JIdf8, стремясь к
контригре по линии «f».
16. а4—а5! Лб8—(8
17. Kf3—еі?!
Более естественным было 17.
Cd6, на что Ботвинник собирал¬
ся жертвовать качество: 17. . .
fe 18. de. Kg6 19. С : f8 Л : f8
20. ФеЗ Л14 с обоюдоострой
игрой.
Кстати, идея аналогичной
жертвы качества всегда была в
арсенале Ботвинника. Показа¬
тельна, например, его партия с
А. Толушём (белые) из 14-го
первенства СССР (1945). До 7-го
хода черных повторялась дан¬
ная встреча, а затем случилось
следующее: 7. . ,Фа5 8. Cd2 с4
9. а4 Kd7 10. Се2 КЬ6 11. 0—0
К : а4 12. Kh4?! Kg6 13. К : g6
hg 14. Леі Cd7 15. СП Ь5 16.
ФГЗ ЛЬ8 17. ЛеЫ Фс7 18. Ссі
а5 19. СаЗ ЛЬб! 20. ФgЗ Ф68 21.
Cd6 Л : d6! 22. ed Ссб 23. h3
Kpd7! 24. Леі ФЬ4 25. Фе5 Ф :
f6 26. ФgЗ ЛЬ4 27. ЛеЗ ЛІ4, и
вскоре позиция белых стала
совсем безысходной.
17. ... f6 : е5
18. Kel—d3?!
Лучше было 18. de.
18. ... с4 : d3
19. Се2 : d3 Фаб : а5
20. СаЗ : е7 Фа5—с7!
21. Ce7:f8 ЛЬ8 : f8
22. Cd3—Ь5 Л18—14
Белые выиграли качество, но
дорогой ценой: в их лагере це¬
лый комплекс чувствительных
слабостей, которые определяют
явный
перевес черных.
23.
Ь2—ЬЗ
а7—аб
24.
СЬ5 : сб
Cd7 : сб
25.
ЛЫ—еі
е5—е4!
26.
Леі—еЗ
Ссб—Ь5
27.
ЛеЗ—g3
g7—g5
28.
Kpgl—g2
Фс7—f7
29.
Ф62—еЗ
Ф17— f6
30.
Лаі—el
Cb5—е8
31.
ФеЗ—e2
Крс8—Ь8
32.
Леі—Ы
Се8—Ь5
33.
Фе2—еЗ
СЬ5—е8
34.
ФеЗ—е2
КрЬ8—с7
35.
ЛЫ—Ы
Се8—g6
36.
ЛЫ—еі
Cg6—е8
37.
Леі—Ы
Ь7—Ь5
Нетрудно убедиться, что у
черных стратегически выигран-
187
ная позиция. Их победа — воп¬
рос времени.
38.
Kpg2—gl
Ce8—b5
39.
Фе2—el
h5—h4
40.
ЛgЗ—еЗ
Cb5—c4
41.
ЛЫ—h2
b7—b6
42.
Феі—al
ФГ6—Г8
43.
Лй2—g2
аб—a5
44.
Фаі—a4
ФГ8—e7
45.
Фа4—al
Kpc7—b7
46.
Фаі—a4
ЛГ4—Г8
47.
ЛеЗ—el
Фе7—d6
48.
Фа4—al
Kpb7—аб
49.
Леі—еЗ
Ьб—Ь5
50.
Фаі—Ь2
ЛГ8— f3
51.
Kpgl— hl
ЛГЗ— f6
52.
Kphl—gl
Краб—Ьб
53.
Лg2—h2
ЛГ6—f7
54.
ЛЬ2—g2
ЛГ7—ГЗ
55.
Kpgl—hl
ЛГЗ—Г8
56.
Kphl—gl
ЛГ8—Гб
57.
Лg2—h2
КрЬб—сб
58.
ЛІ12—g2
ЛГ6—f3
59.
Kpgl—hl
Сс4—Г1!
Выигрывающий ход. После
60. ЛЬ2 решает 60. . ,а4, а на
60. JIgl следует 60. . .Л : Г2, и
нависает угроза мата ферзем на
h2.
60.
ЛеЗ : ГЗ
e4 : ГЗ
61.
Лg2—h2
a5—a4
62.
Kphl—gl
a4—a3
63.
ФЬ2—cl
СП—c4
64.
Феі : g5
аЗ—a2
65.
Фg5—cl
еб—e5
66.
d4 : e5
Феі 6 : e5
67.
Феі—al
Фе5—e2
Белые сдались.
№ 10
Фишер
Ульман
Буэнос-Айрес,
I960'
1.
e2—e4
e7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
Kbl—c3
СГ8—b4
4.
e4—e5
Kg8—e7
5.
a2—a3
Cb4 : c3+;
6.
. Ь2 : сЗ
c7—c5
7.
a3—a4
Kb8—сб
8. Kgl—ГЗ Сс8—d7
9. <Ddl—d2 Ф68— a5
10. Cfl—d3 c5— c4
Заслуживает внимания и ход
10. . ,f6.
11. Cd3—е2 Г7—Гб
12. Cel—аЗ Ke7—g6?
Сильнее 12. . .0—0—0. Те¬
перь у белых хорошие виды на
инициативу.
13.
0—0.
0—0—0
14.
Ca3—d6
Kc6—e7
15.
Kf3—h4!
Л68—e8
16.
Kh4 : g6!
h7 : g6
17.
e5 : f6
g7: f6
18.
h2—h31
. ,Ke7—Г5
19.
Cd 6—h2
■ g6—g5
20.
f2— f4?
. . .
Утрата правильной стратеги¬
ческой нити. После 20. ЛГеІ! бе¬
лые могли получить длительное
давление.
20. .... Kf5—d6
21. Се2— Й(?)
Лучше было 21. fg. Теперь
энергичным подрывом на коро¬
левском фланге черные, перехва¬
тывают инициативу.
21. ... g5—g4!
22. h3 : g4 16—f5!
Последовательное звено пла¬
на черных. Они ограничивают бе¬
лых слонов и создают сильней¬
шее давление по белым пс>лям
и на королевском фланге. '
23.. g4—g5 Ле8—е7
24. 012—g3 Cd7—е8
25. <Dd2—еЗ Kd6—е4!
26. 03 : е4 d5 : е4
27. Kpgl — Г2 ... Ле7—h7
188f
28. ЛИ—Ы Фа5—d5
29. ФеЗ—сі?
Правильно было 29. а5 или
29. Фс12, поддерживая пример¬
ное равновесие. Теперь инициа¬
тива черных резко нарастает.
29. ... ЛЬ7—hl!
30. Фс1:М?
Необходимо было 30. ФеЗ,
сохраняя еще достаточно проч¬
ную позицию. Наступает быст¬
рая катастрофа.
30. .... е4—еЗ+!
31.
Kpf2-gl
ЛЙ8 : hl +
32.
Kpgl : hl
еЗ—е2
33.
ЛЫ—Ь5
Се8 : Ь5
34.
а4 : Ь5
Ф85 : Ь5
35.
Лаі—el
а7—а5
36.
Леі : е2
а5—а4!
37.
Ле2 : еб
а4—аЗ
38.
g5—g6
ФЬ5—d7
Напротив, нехорошо 38.
а2? 39.
g7 а1Ф+
40. Kph2, и
белые имеют все
шансы на ни-
чью.
39.
Леб—е5
Ь7—Ь6
40.
Cg3—h4
аЗ—а2
41.
Ле5—el
Фd7—g7
42. Леі—al Ф§7 : g6
Белые сдались.
л? 11
Суэтин
Оснос
Полуфинал 27-го первенства СССР,
Таллин, 1959
1.
е2—е4
е7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
КЫ—сЗ
Cf8—Ь4
4.
е4—е5
с7—с5
5.
а2—аЗ
СЬ4 : сЗ+
6.
Ь2 : сЗ
Kg8-e7
7.
аЗ—а4
ФсІ8—а5
8.
Cel—d2
с5—с4
Как указано в теоретической
части, лучше 8. . .КЬсб или
8. . .Cd7.
9. Kgl—е2 0—0
Ответственное решение: ведь
белые готовы к тому, чтобы раз¬
вернуть массированное наступ¬
ление на королевском фланге.
10. Ке2— f4 f7— f6
Черные, естественно, стремят¬
ся избежать пассивной обороны
и предотвращают сковывающий
маневр И. КЬ5. Однако теперь
в их лагере образуется сущест¬
венная слабость — пункт еб.
11. e5:f6 ЛГ8:І6
12. g2—g3 Kb8—d7
13. Cfl—g2 Kd7—b6
Надежнее 13. . .Kf8, но чер¬
ные не хотят лишиться надежд
на получение активной контриг¬
ры.
14. 0—0 КЬб : а4
15. ЛИ—еі Ь7—Ь5
Упорнее 15. . .Cd7, хотя и
тогда после 16. СЬЗ ФЬб 17. Фе2
или 17. Ле5 у белых за пешку
была бы отличная игра.
Теперь следует едва ли не
форсированный разгром позиции
черных.
16. Леі—е5!
Напротив, не достигала цели
комбинация 16. К : d5 К : d5 17.
С : d5 ed 18. Ле8+ Kpf7 19.
ФЬ5-|- g6 20. Лаеі Себ 21. Л1 :
еб Л : еб! и т. д. Сейчас же уг¬
рожает 17. К : d5!
16. ... Фа5—Ь6
17. Фdl— Ь5 Сс8—d7
18. Ле5 : d5!
Разрушая центр черных.
Плохо 18. . .ed ввиду 19. К : d5!
18. ... Cd7—е8
19. ФИ5—е5 Ке7—сб
189
20. Лаб : Ьб ФЬб—аб
21. ЛЬб—аб!
Завершая комбинацию. Чер¬
ные вынуждены упростить по¬
зицию. На 21. . .ФЬб могло по¬
следовать 22. С : сб С : сб 23.
Л5 : а4, и белые легко выигры¬
вают.
21. ... Фаб: аб
22. Феб : аб Кеб : аб
23. Cg2 : а8
Комбинация завершена. Иг¬
ра перешла в окончание с лиш¬
ней пешкой у белых. Но глав¬
ная беда черных в плохом распо¬
ложении фигур.
23. ... g7—g5
24. Kf4—g2
Заманчивое 24. К : еб Л : еб
25. Cd5 Kpf7 26. Леі С67! да¬
вало черным контршансы.
24. ... JIf6—f 5
25. а4—аб
Кардинально препятст¬
вуя маневру ЛГ5—Ьб.
25. ... Kpg8-g7
В случае 25. . .ed 26. КеЗ
у черных нет защиты от угро¬
зы 27. С : аб.
26. Са2—еЗ еб : аб
27. СеЗ : а7 Каб—ЬЗ
28. с2 : ЬЗ с4 : ЬЗ
29. Са7—а4+ Kpg7—Ьб
30. Kg2—еЗ ЛГ5—f8
31. Са8 : аб ЬЗ—Ь2
32. Лаі—el Се8—g6
33. Саб—а2 Л18—as
34. Са2—Ы Cg6 : Ы
35. Леі : Ы КрЬб—g6
36. Kpgl—fl Ь7—Ьб
37. Kpfl—el g5—g4
38. Kpel—a2 Kpg6—g5
39. Kpa2—аз Ьб—h4
40. КеЗ—ai h4 : g3
41. h2:g3 Ла8—e8
42. Kai : Ь2.
Черные сдались.
№12
Хазаи
Ульман
Галле, 1981
1.
е2—е4
е7—еб
2.
d2—а4
а7—аб
3.
КЫ—сЗ
Cf8—Ь4
4.
е4—еб
Kg8—е7
5.
а2—аЗ
СЬ4 : сЗ+
6.
Ь2 : сЗ
с7—сб
7.
Kgl-f3
Сс8—а7
8.
аЗ—а4
Фа8—аб
9.
Ссі—а2
КЬ8— сб
10.
СИ—Ьб?!
. . .
Своеобразный ход, целью ко¬
торого является ослабление
пункта Ьб—10. . .аб 11. Се2!
10. ... сб—с4!
11. Фаі—cl f7—f6!
Правильная реакция. Ис¬
пользуя некоторую отсталость
белых в развитии, черные не¬
медленно вскрывают центр, что
обещает им хорошую контригру
на королевском фланге.
12.
еб : f6
g7 : f6
13.
0—0
ЛЬ8—g8
14.
ЛП—el
Кре8—f7!
15.
Kpel—И
Ке7—f5
16.
саг—f4
Ь7—Ьб
17.
Ь2—ЬЗ
Лё8-ё6
18.
Фсі—аЗ
Ьб—Ь4!
19.
Kf3—Ь2
Ла8—g8
20.
КЬ2—g4
Лg6 : g4!
21.
ЬЗ : g4
Лg8 : g4
22.
Cf4—Ь2
Фаб—d8
Пожертвовав
качество, чер-
ные обрушивают
ВСЮ МОЩЬ СВО'
его стратегического удара на
королевский фланг белых, кото-
190
рый плохо защищен собствен¬
ными фигурами.
23. 12—f3 Jlg4—g6
24. ФаЗ—cl
Или 24. Ле2 ФЬ8! с сильной
угрозой Kf5—g3!
24. ... Фб8—g8
25. Феі— d2 Kf5—g3+t
26. Ch2 : g3 JIg6 : g3
27. Cb5 : сб Ь7 : сб
28. Леі—e2 h4—h3
29. Лаі—bl
В случае 29. Kpgl Л : f3 30.
Л12 ЛgЗ 31. Леі a5! 32. ЛеЗ Л :
g2 33. Л : g2 Ф : g2 34. Ф : g2
hg 35. ЛИЗ c5! и далее 36. . .
Ссб у черных была бы выигран¬
ная позиция.
29. ... ЬЗ—112!
30. Ф62—Ьб ЛgЗ : f3+
31. Ле2—f2?
Решающий промах. Между
тем, продолжая 31. Креі! ФgЗ-|-
32. Kpd2 ЛгіЗ-Н? 33. Крсі Л :
сЗ 34. ФІ17 Фg7 35. ФЬ2, белые
могли организовать очень упор¬
ное сопротивление. И в случае
32. . .Л12 33. ФЬ7-Ь Кре8 34.
ЛЬ8+ Ф : Ь8 35. Л : 12 ФgЗ 36.
ФИ8+ Кре7 37. Ф16+ Kpd6 38.
Фе5+ Ф : е5 39. de Кре5 40.
ЛИ а5! вся игра была еще впе¬
реди, хотя шансы черных все
же предпочтительнее.
31.
фё8—g6!
32. ФЬ6 : g6
Kpf7 : g6
33. Kpfl—е2
Л13 : сЗ
34. Кре2—d2
ЛеЗ—g3
35. ЛЫ—hl
с4—сЗ-{-
36. Kpd2—cl
ЛgЗ—g4
37. ЛЫ : h2
Лg4 : d4
38: Л12— f3
еб—е5!
39. ЛГЗ : сЗ
Лd4 : а4
40. ЛеЗ—g3
Cd7—g4
41. ЛgЗ—сЗ
е5—е4!
42. ЛЬ2—h8
. . .
Выигрывают черные и после
42. Л : сб еЗ 43. КрЬ2 е2! 44.
ЛЫ Л64 45. Лаб Лбі 46. Лаі
Кр15 с последующим Кре4—еЗ—
121
42.
...
Ла4—al 4-1
43.
Крсі—Ь2
Лаі—gl
44.
g2—g3
Cg4— f3!
45.
ЛЬ8—d8
Лgl—dl
46.
ЛеЗ : сб
e4—e3
47.
Л68— 18
Cf3—e4t
48.
Лсб : f6
Kpg6—g5
49.
Л16— 17
Kpg5—g4
50.
Л17—14
Kpg4—h3
51.
Л14—h4
Kph3—g2
52.
ЛЬ4—14
Л61—d2
Белые сдались.
№ 13
Фишер
ФРГ, 1960
Дарга
1.
e2—e4
e7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
КЫ—c3
Cf8—b4
4.
e4—e5
c7—c5
5.
a2—a3
Cb4 : c3-f-
6.
Ь2 : c3
Kg8—e7
7.
a3—a4
Фгі8—c7
8.
Kgl-13
b7—b6
9.
Cll—b5+!
Cc8—d7
10.
Cb5—d3
Kb8—сб
11.
0—0
c5—c4
12.
Cd3—e2
17—16
13.
Cel—a31?
...
Интересная жертва пешки.
Более естественным выглядит
13. Леі, но продолжение, из¬
бранное Р. Фишером, перспек¬
тивнее. Таким путем белые за¬
держивают короля черных в
центре и получают опасную ини¬
циативу.
191
13. ... f6 : e5
14. d4 : e5 Kc6 : e5
После 14. . .0—0 15. Kd4!
с дальнейшим f2—f4 давление
белых становилось весьма не¬
приятным.
15. ЛП—el Ке7—сб
Как указал Фишер, в слу¬
чае 15. . .K5g6 16. Ь4! Кеб 17.
Кё5или 15. . ,К5сб 16. Kg5! 0—0
17. Cg4 Ф14 18. С : е6+! С :
еб 19. К : еб Ф : 12+ 20. Kphl
Л15 21. Ле2! ФЬ4 22. Kd4! ата¬
ка белых очень сильна.
16. К13 : е5 Кеб : е5
17. f2—14 Ке5—сб
И после 17. . .К17 18. Ch5
g6 19.15! 0—0—0 20. le С : еб 21.
Л : еб белые имели бы заметный
перевес.
18. Се2—g4
Возможно, еще сильнее был
предварительный шах на Ь5: 18.
Ch5+! g6 19. Cg4 0—0—0 20.
С : еб С : еб 21. Л : еб Л67 22.
Ф13 Kd8 23. Л16!, и черные
оказываются в железных тис¬
ках.
18.
. . -
0—0—0
19.
Cg4 : еб
Cd7 : еб
20.
Леі : еб
Л68—d7
21.
14—15
Кеб—d8
22.
Леб—еЗ
Фс7—14
23.
ЛеЗ—13
Ф14—е4
24.
а4—а5І
Kd8—сб?
До сих пор черные защища¬
лись весьма изобретательно и
сейчас, играя 24. . .Ь5, могли
поддержать относительное рав¬
новесие. Допуская вскрытие ли¬
нии «а», они позволяют белым
значительно усилить свой на¬
тиск на королевском фланге.
25. а5 : Ьб а7 : Ьб
26. Фбі—bl! Крс8—с7
Теперь белые форсированно
завершают борьбу.
27. СаЗ—сП Фе4—е1 +
28. Л13—11 Феі : сЗ
29. Cel—14+ Крс7—Ь7
30. ФЫ—Ь5!
Черные сдались.
Л® 14
Тимман
Панно
Ниймеген,
1978
1.
е2—е4
е7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
Kbl—сЗ
С18—Ь4
4.
е4—е5
Ф48—d7
5.
Cel— d2
Ь7—Ьб
6.
Kgl-13
Сс8—аб
В
партии Тимман — Шервин
(Лон-Пайн, 1978) встретился ход
6. . .С18!? с последующим 7. Се2
Саб. Далее было 8. 0—0 Ке7
9. С : аб К : аб 10. Фе2 КЬ8 11.
Kdl с5 12. debe 13. с4 d4 14. Kel
h5! 15. Kd3 K15 16. 14 ФЬ7 17.
КИ2 Kd7 18. Фе4 Ф : е4 19.
К : е4 а5 с крепкой оборонитель¬
ной позицией у черных.
7. СП : аб Kb8 : аб
8. Фбі—е2 Каб—Ь8
9. КсЗ—dl!
Начало интересного и весь¬
ма эффективного плана, свя¬
занного с подготовкой активной
игры по линии «с», что позволит
белым увеличить давление и свой
пространственный перевес на
ферзевом фланге.
9. ... Cb4—18
Размен чернопольных слонов
в данной ситуации выгоден бе¬
лым, так как он ослабляет чер¬
ные поля в лагере противника.
10. КП—еЗ Kg8—е7
11. Лаі—сі КЬ8—сб
12. 0—0 h7—Ьб
13. с2—с4! d5 : с4
14. Фе2 : с4 0—0—0?!
Ответственное и вряд ли пра¬
вильное решение. Осмотритель¬
нее было 14. . .Л68. Теперь ко¬
роль черных подвергается мас¬
сированному наступлению бе¬
лых.
192
15.
Ь2—Ь4
Крс8—Ь7
16.
Ь4—Ь5
Кеб—Ь8
17.
а2—а4
с7—сб
18.
Ь5 : сб+
Ке7 : сб
19.
а4—а5!
Кеб : а5
20.
Cd2 : а5
Ь6 : а5
21.
ЛИ—dl
Л68—с8
22.
Фс4—d3!
Cf8—Ь4
23.
ФбЗ—е4+
КрЬ7—аб
Плохо 23. . .Кеб 24. d5! ed
25. К : d5 Фе8 26. Kd4, и ата¬
ка белых становится неотрази-
мой.
24.
Лсі—al
Ф67—b5
25.
d4—d5!
ЛН8—d8
26.
Kf3—d4
еб : d5
27.
Фе4—g4
ФЬ5—d7
28.
e5—еб
f7 : еб
29.
Kd4 : еб
Cb4—c3
30.
Лаі—bl!
Cc3—b4
31. ЛЫ : Ь4! а5:Ь4
32. Ф§4 : Ь4 Ф67—Ь5
33. Лді— al+ КрЬ7—Ь6
34. ФЬ4—d4+ КрЬб—сб
35. Ф64 : а7 Крсб—d6
36. Кеб : d8 Лс8 : d8
37. КеЗ—f5+ Kpd6—еб
38. Лаі—el + .
Черные сдались.
№ 15
Карпов
Мадрид,
1. е2—е4
2. d2—d4
3. Kbl—d2
4. e4 : d5
5. Kgl—f3
6. Cfl—b5
Ульман
1973
e7—еб
d7—d5
c7—c5
еб : d5
Kb8—сб
Cf8—d6
7.
d4 : c5
Cd6 : c5
8.
0—0
Kg8—e7
9.
Kd2—ЬЗ
Cc5—d6
10.
Cel— g5
0—0
11.
Cg5—h4
Cc8—g4
Сильнее, как указано в ана-
лизе, 11. . .ФЬб!
12. Cb5—e2
Cg4—h51?
13. ЛН—el
Ф08—b6
14. Kf3—d4
Ch5—g6
15. c2—c3
ЛТ8—e8
16. Ce2— fl
Cg6—e4
17. Ch4—g3
Cd6 : g3
18. h2 : g3
a7—a5?!
Это ослабление пункта Ь5
в дальнейшем сыграет роковую
роль.
Эластичнее было 18. . .
Лаб8.
19.
а2—а4 Кеб : d4
20.
КЬЗ : d4!
Сыграно с дальним при-
целом.
В данной ситуации упро-
щения
на руку белым.
20.
Ке7—сб
21.
СП—Ь5 Ле8—d8
22. g3-g4!
В преддверии возникающего
эндшпиля белые существенно ог¬
раничивают подвижность бело¬
польного слона черных, отре¬
зая ему обратный путь на диа¬
гональ с8—h3 и намечая после
оттеснения слона на g6 наступ¬
ление f2—f4—f5. Замысел преж¬
де всего стратегический, но
одновременно он носит конкрет¬
ный характер.
22. ... Кеб : d4
Несколько лучше 22. . .Лас8.
23. Фбі : d4 ФЬб : d4
193
24. сЗ : d4 Ла8—с8
25. 12— f3 Се4—g6
26. Леі—е7 Ь7—Ьб
Следовало решиться на 26. . .
Лс2. Придерживаясь пассив¬
ной тактики, черные быстро
оказываются в безысходном по¬
ложении.
27. Лаі—el h7—h6
28. Ле7—Ь7 Л68—d6
Теперь уже 28. . .Лс2 не¬
хорошо из-за 29. Ле2 Л : е2 30.
С : е2 Лйб 31. СЬ5, и белый ко¬
роль триумфально устремляется
в центр
29.
Леі—e7
h6—h5
30.
g4 : h5
Cg6 : h5
31.
g2—g4
Ch5—g6
32.
f3—f4
. . .
Смелый и правильный за¬
мысел. Хотя позиция белого
короля несколько раскрывается,
А. Карпов точно рассчитал, что
ладья черных d6 не успевает
войти в игру, тогда как пара
белых ладей развивает сильней-
шую атаку по 7-й горизонтали
32.
Лс8—cl
33. Kpgl—f2
Леі—c2+
34. Kpf2—еЗ
Cg6—e4
35. Ле7 : 17
лЗб—g6
36. g4—g5
Kpg8—h7
37. Л17—e7
Лс2 : Ь2
38. Cb5—e8
ЛЬ2—b34-
39. Kpe3—e2
ЛЬЗ—b2+
40. Kpe2—el
Лg6—d6
41. Ле7 : g7+ Kpg8—h8
42. Лg7—е7.
Черные сдались.
Л« 16
Карпов Ваганян
Скопле, 1976
1.
e2—e4
e7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
КЫ—d2
c7—c5
4.
e4 : d5
еб : d5
5.
Kgl—13
a7—аб
6.
d4 5 c5
C18 : c5
7.
Kd2—ЬЗ
Cc5—b6
8.
Cfl—d3
Kg8-e7
9.
0—0
Kb8—сб
10.
Л11—el
Cc8—g4
11. с2—сЗ
На 11. СеЗ могло последо
вать 11. . ,d4!
11.
Ь7—Ьб
12. h2—h3
Cg4—Ь5
13. Cel—e3
0—0
В случае 13. .
.Сс7 весьма эф-
фективно 14. g4!
14. СеЗ : Ьб
Od8 : Ьб
15. Фбі—е2
Л18—d8
16. Лаі—dl
аб—а5
17. Cd3—Ы
. . .
После 17. ФеЗ Ф : еЗ 18.
Л : еЗ С : f3! 19.
Л : 13 а4! у
черных были все основания рас-
считывать на ураі
шение.
17.
...
СЬ5 : 13
18.
Фе2 : 13
а5—а4
19.
КЬЗ—d4
ФЬ6 : Ь2
20.
Kd4 : сб
Ке7 : сб
21.
Ф13—15
g7—g6
22.
Ф15—16
Л68—d7
23.
СЫ—15!
. . .
Неожиданный и очень силь¬
ный тактический удар. Королев¬
ский фланг черных подвергает¬
ся неприятной атаке.
23 ... Лd7—е7
В случае 23. . .Лс7 решало
24. Л : d5. Плохо и 23. . .gf из-
за 24. ЛбЗ 14 25. Ф : f4 Фс2 26.
ЛgЗ+ Kph7 27. Ф16 Лg8 28.
Л :g8.
24. Леі : е7 Кеб : е7
25. С15—d3 Ке7—f5
26. Cd3 : 15 g6 : f5
194
27. JIdl—еі! ФЪ2 : a2
28. Ф16 : h6 a4—a3
29. ФЬб—g5+ Kpg8—f8
30. Фg5— f6 Kpf8—g8
31. Ф16 : f5 Фа2—d2
32. Jlel—e7!
А. Карпов ведет наступление
с большой энергией. Последний
ход, по существу, решает исход
сражения. Отвлекая черную ла¬
дью с линии «а», белые лишают
противника последних надежд на
контригру и спасение партии
32.
Ла8—f8
33. Ф15—g4+
Kpg8—Ь7
34. Ле7—е5
Фd2—Ьб
35. Ле5—Ь5
ЛІ8—a8
36. Фg4—f5+
Kph7—g7
37. ЛЬ5 : Ьб
Kpg7 : h6
38. Ф15—f6+
Kph6—h7
39. Ф16 : f7+
40. ФГ7 : Ь7.
Черные сдались.
Kph7—h8
17
Ларсен Ульман
Матч претендентов,
Лас-Пальмас, 1971
1.
е2—е4
е7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
КЫ—d2
с7—с5
4.
е4 : d5
еб : d5
5.
СП—Ь5+
Сс8—d7
6.
Ф61—e2-j-
Cf8—е7
7.
d4 : с5
Kg8— f6
8.
Kgl-f3
0—0
9.
Kd2—ЬЗ
Л18—е8
10.
Cel—еЗ
Се7 : с5
11.
СЬ5 : d7
КЬ8 : d7
12.
КЬЗ : с5
Kd7 : с5
13.
Фе2—Ь5
Ла8—с8
14.
0—0
а7—аб
15.
ФЬ5—Ь4
...
В итоге дебюта
белые по-
ШЛР
і выгодную
стратегичес-
кую ситуацию. В лагере про¬
тивника сильно ослаблены чер¬
ные поля, и теперь изолирован¬
ная центральная пешка будет
доставлять черным только не¬
приятности.
15.
. . .
Ле8—е4
16.
ФЬ4—d2
Ь7—Ьб
17.
Лаі—dl
Кс5—еб
18.
ЛП—el
Фё8— с7
19.
с2—сЗ
Лс8—е8
20.
Ь2—ЬЗ
Ь7—Ь5
21.
Kf3—d4
Кеб : d4
22.
СеЗ : d4
Kf6—Ь5
23.
Леі : е4!
d5 : e4
24.
Cd4—еЗ
...
Б. Ларсен добровольно из¬
бавил партнера от слабости в
центре. Но теперь у белых по¬
явился другой вид преимущест¬
ва: их чернопольный слон силь¬
нее черного коня. Заметим, что
в «тандеме» с тяжелыми фигу¬
рами это превосходство прини¬
мает еще более реальные очер¬
тания.
24. ... Ле8—еб
25. Фй2—d8+! Фс7 : d8
26. Лdl : d8+ Kpg8—Ь7
27. g2—g4!
На стороне белых с виду не¬
большое, но длительное пози¬
ционное преимущество. Позиция
носит открытый характер. И в со¬
ответствии с ее духом белые стре¬
мятся к борьбе на двух флангах,
чтобы в конечном итоге исполь¬
зовать свое пешечное преимуще¬
ство на ферзевом фланге.
27. ... Kh5— f6
28. Kpgl—g2 g7—g5
29. Kpg2—g3 Kf6—e8
30. h2—h4 g5 : h4+
31. Kpg3:h4 Kph7—g6
195
32. Ь2—ЬЗ f7— f5
33. g4 : f5+ Kpg6 : f5
34. JId8—d5+ Kpf5—g6
35. JId5—h5 Kpg6—h7
36. Kph4—g3 Ke8—g7
37. ЛЬ5—c5 Kph7—g6
38. c3—c4! b5 : c4
39. Лс5 : c4 ...
Пешечный перевес белых на
ферзевом фланге приобрел весь¬
ма осязаемые формы.
39.
Kg7-h5+
40. Kpg3—h4
Kh5—f6
41. Лс4—c5
Леб—d6
42. Лс5—a5
Kf6—d5
43. СеЗ—d2
Kpg6-f7
44. Cd2—cl
Л66— сб
45. Cel—d2
Лсб—d6
46. Kph4—h3
Kpf7-g7
47. Cd2—cl
Kd5—f6
48. Cel—f4
Лбб—сб
49. Kph3—h4!
. . .
Хуже 49. Ce5
Kpg6 50. C
f6 Л : f6, и у черных реальные
шансы
на ничью.
49.
. . .
Kpg7—g6
50.
ЬЗ—Ь4
Kf6-g8
51.
а2—аЗ
Лсб—f6
52.
Kph4-g3
Kg8-e7
53.
Cf4—е5
Ke7—сб
54.
Се5 : f6!
Кеб : а5
55.
Cf6—d4
Ка5—с4
56.
аЗ—а4
Kpg6— f5
57.
а4—а5!
Кс4—d6
58.
Cd4—с5
Kpf5—е5?
Решающий промах. Хотя за¬
щита черных по-прежнему труд¬
на, продолжая здесь 58. . .КЬ5!,
они имели шансы спасти партию.
Теперь же белые четко реали¬
зуют свой перевес.
59. Се5 : d6+ Кре5 : d6
60. Kpg3— f4 Kpd6—d5
61. b4—b5! a6:b5
62. a5—аб Kpd5—сб
63. Kpf4 : e4 b5—b4
Возникло любопытное окон¬
чание, где у белых форсирован¬
ный выигрыш. Интересен другой
вариант: 63. . .h5 64. f4 h4 65.
f5 ЬЗ 66. Kpf3 h2 67. Kpg2 b4
68. a7! Kpb7 69. f6 ЬЗ 70. f7
b2 71. а8Ф+! с победой.
64. f2—f4.
Черные сдались.
№ 18
Адорьян
Уотсон
Нью-Йорк,
1981
1. е2—е4
2. d2—d4
3. Kbl—d2
4. e4—e5
5. c2—c3
6. f2— f4
7. Kd2—f3
8. Cel—e3
9. d4 : c5
10. Kf3—d4!
11. Ф81—a4
После 11. . ,Cb7
e7—еб
d7—d5
Kg8—f6
Kf6—d7
c7—c5
Kb8—сб
Ф68—a5
b7—b5
b5—b4
Фа5 : c5
Ь4 : c3
12. Cb5 Лс8
13. Kpf2! аб 14. С : сб С : сб 15.
Ф : аб! у белых выигранная
позиция.
12. Фа4 : сб сЗ : Ь2
13. Лаі—Ы Фс5—аЗ
14. Kpel— f2
Но не 14. Ф : а8? Ф : еЗ+ 15.
Се2 СЬ4+ 16. КрП Ф : сі 17.
Kpf2 СеЦ-1 18. Kpf3 К : е5! 19.
fe Ф : сЗ, и выигрывают уже
черные.
14. ... Ла8—Ь8
15. 14— f5! Сс8—Ь7
16. Феб—с7 СЬ7—аб
17. Фс7 : а7(?)
Сильнее 17. Kgf3 Сс5 18. С:
аб Ф : аб 19. Cd2 Лс8 20. Фа5
Ф : а5 21. С: а5 или даже 17. fe fe
196
18. Ф : а7Ф : а2 19. KgfS-Ф :.Ы
20. СЬ5 С : Ь5 21. Л : Ы Cd3 22.
Ф : Ь8! К : Ь8 23. Л : Ь2 Kd7 24.
К : еб. В обоих случаях у бе¬
лых явный перевес.
17. ... ФаЗ : а2(?)
В свою очередь, черные не
находят сильнейшего продолже¬
ния. Оно заключалось в ходе
17. . .Cd3! с примерным ва¬
риантом: 18. Ф : аЗ С : Ы 19.
Фа7 Cf5 20. СЬб! Л : Ь5 21. К :
Ь5 ЫФ 22. Фа8 Кре7 23. ФаЗ,
и на доске возникала позиция
равновесия.
18. Kgl—f3?
Правильно 18. fe fe и лишь
теперь 19. Kgf3.
18. ... Саб—с4?
А это уже решающая ошиб¬
ка. Менаду тем, продолжая 18. ..
Сс5! 19. Фаб Ф : Ы 20. fe 0—0!,
черные могли поставить про¬
тивника в практически безвы-
ходное
положение.
19.
Фа7 : а2
Cc4 : a2
20.
Cfl—Ь5
Cf8—a3
21.
f5 : еб
f7 : еб
22.
Kd4 : еб
Cc2 : bl
23.
ЛЫ : Ы
. Kpe8—e7
24.
Кеб—d4
Л118—c8
25.
Kd4—сб
. Лс8 : сб
26.
СЬ5 : сб
ЛЬ8—c8
27.
СеЗ—g5
Kpe7—еб
28.
Kf3—d4
Креб : е5
29.
Ссб : d7
Лс8—сі
30.
Kd4—f3+
Кре5—d6
31.
Cd7— f5
СаЗ—с5
Черные сдались, '
№> 19
Псахис Шестаков
' СССР, 1980
1. е2—е4 е7—еб
2. ' d2—d4 d7—d5
3. Kbl—d2 Kg8—f6
4. e4—e5 Kf6—d7
5. c2—c3 , . b7—b6?|
6. Kgl—h3!? c7—c5 .
В партии Гринфельд— Карл¬
ссон (командное первенство
Европы, Скара, 1980) было 6. . .
Саб. 7. С : аб К : аб 8. 0—0 сб
9. ®g4 Кс7 10. Kf4 Фе7 11. Kf3
0—0—0 12. а4 КрЬ7 13. ЬЗ с
длительным давлением белых.
7. СП—Ь5І?
Новая и весьма интересная
идея. Белые вызывают размен на
Ь5, намереваясь получить силь¬
ный пешечный аванпост на этом
пункте.
7. ... а7—а5?
Черные идут навстречу на¬
мерениям партнера. Впрочем, и
после 7. . .аб 8. Cd3 а5 9. СЬ5
Саб 10. а4 белые поддержива¬
ют известную инициативу.
8. 0—0 Сс8—аб
9. а2—а4 Ф68—с8
10. сЗ—с4! . . .
Используя перевес в разви¬
тии, белые решительно вскры¬
вают центр и вскоре начинают
энергичное наступление на чер¬
ного короля.
10. ... КЬ8—сб
11. с4 : d5 Кеб : d4
12. d5 : еб f7 : еб
13. СЬ5 : аб Фс8 : аб
14. Kd2— f3 Фаб—с4
15. КЬЗ— f4 0—0—0
После 15. . .КЬЗ 16. ЛаЗ К :
сі 17. Ф : сі Ф : сі 18. Л : сі
окончание явно к выгоде белых.
16. Ссі—еЗ Kd4:f3+
17. Odl : f3 Kd7 : e5
Или 17. . .Kpc7 ,18. Jlfcl ФЬЗ
19. ЛсЗ, и белые выигрывают.
. Л?7
18. ФіЗ—а8+
Крс8—с7
19. Фа8—а7-Ь
Крс7—сб
20. Ь2—Ь4!
Эффектный ход, взрывающий
бастионы черных,
после чего их
король остается
беззащитным.
совершенно
20.
а5 : Ь4
21. а4—а5
Ке5—d7
22. а5 : Ьб
Cf8—d6
23. ЛП—сі
Фс4—е4
24. Лаі—аб
Л68—Ь8
25. Ьб—Ь7
Крсб—с7
26. СеЗ : с5
Cd6 : с5
27. Kf4 : еб
28. Лаб : еб.
Фе4 : еб
Черные сдались.
№20
Плахетка Кнаак
Трнава, 1981
1.
е2—е4
e7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
КЫ—d2
Cf8—e7
4.
Kgl—f3
Kg8-f6
5.
CH—d3
c7—c5
6.
e4—e5
Kf6—d7
7.
c2—c3
Kb8—сб
8.
0—0
Ф68—b6
9. ЛП—еі
На 9. de хорошо 9. . .Фс7.
9.
... c5 : d4
10.
c3 : d4
Kc6 : d4
11.
Kf3: d4
ФЬб : d4
12.
Kd2—f3
Ф64—b6
13.
Cel—g5!?
. . .
Новая идея. Обычно здесь
продолжают 13. Фс2. В недав¬
ней партии Нанн — Фараго
(Хельсинки, 1981) было далее
13. . .Фс5 14. Фе2 (продолжение
14. С : Ь7+ Ф : с2 15. С : с2 КЬ8
вполне приемлемо для черных)
14. . .ФЬб! 15. СеЗ Сс5 16.* Фс2
С : еЗ 17. Л : еЗ Ьб 18. Леі 0—0
19. СЬ74- КрЬ8 20. Kg5 f5! 21.
Cg6! hg 22. ЛЬЗ-|- Kpg8 23.
ФеЗ g4 24.' ЛЬ5 Л68 25. СЬ7+
Kpf7 26. ЬЗ Kf8, и черные полу¬
чили крепкую позицию.
13. ... Kd7—с5
14. Cg5 : е7 Кре8 : е7
15. Cd3—с2 Сс8—d7
16. Kf3—d4
Ценой пешки белые доби¬
лись большой активности сво¬
их фигур, что примерно уравно¬
вешивает шансы. Начинается
сложная, динамичная игра.
16. ... Ла8—g8?l
17. Лаі—cl?
Лучше 17. ЛЫ, намереваясь
начать активные действия на
ферзевом фланге путем Ь2—Ь4.
17. ... ФЬб : Ь21
18. Сс2 : Ь7 Лg8—с8
19. Леі— Ы ФЬ2 : а2
20. СЬ7—с2 ЛЬ8—Ь4!
21. ЛЫ—Ь4!?
В трудном положении бе¬
лые защищаются весьма изобре¬
тательно. Сейчас появилась уг¬
роза 22. Kf5!
21. ... ЛЬ4—е4?!
Вычурное решение. После
простого 21. . .ЛсЬ8! 22. ЬЗ а5!
перевес черных был бы оче¬
виден.
22. Сс2 : е4 d5 : е4
23. Леі—fl Фа2—d5?
Еще одна ошибка. Правиль¬
но 23. . .Kd3 24. ФЬЗ Ф : ЬЗ 25.
Л : ЬЗ, сохраняя минимальное
преимущество.
24. Kd4— f5+! Кре7—f8
25. Kf5—d6!? . . .
Белые продолжают играть
на усложнение игры. В их рас-
198
поражении был более спокой¬
ный путь: 25. <JId4 Ф : е5 26.
Л : d7 ef 27. Лd8+ Л : d8 28.
Ф : d8+ Фе8 29. Фd6 Фе7 с
уравнением.
25.
...
Фd5 : dl
26.
JIf 1 : dl
Лс8—с7
27.
Лгіі—cl
Лс7—сб!
28.
Лсі—al
f7—f5!
29.
Ь2—Ь4
. . .
Заслуживало внимания 29.
ЬЗ.
29.
...
Кс5—d3
30.
ЛЪ4 : Ь7
Kd3 : e5
31.
Kd6—Ь5
a7—аб
32.
КЬ5—d4
Лсб—d6
33.
Kd4—ЬЗ
Ke5—d3
34.
ЛЬ7—а7
Cd7—b5
35.
Лаі—а2
Лгіб—сб
36.
КЬЗ—d4
Лсб—cl +
37.
Kpgl—Ь2
Cb5—c4
38.
Ла2—d2
Kpf8—g8
39.
Ь4—Ь5
Kpg8-h7
40.
Ла7—е7
Kd3—f4
41.
Ле7— с7І
Kf4—d5
42.
Лс7—сб
Kd5—f4!
Нехорошо 42,
. . .e3? 43.
Кеб!,
и угроза 44.
Kg5+ очень
неприятна.
43. Лгі2—Ь2 Kf4—d3
44. ЛЬ2—Ь8 f5— f4?
Черные не выдерживают на¬
пряжения борьбы. Следовало
продолжать 44. . .К : f2! 45.
К : еб ЛЫ 46. Kpg3 С : еб с ве¬
роятной ничьей.
45. Лсб—с81 ...
Выигрывающий ход. Черный
король попадает под сильней-
шую атаку.
КрЬ7—Ь6
45. ...
46. Kd4 : еб!
КрЬб : Ь5
47. Кеб : f4!
Kd3 : f4
48. ЛЬ8—Ь4
Лсі—fl
49. ЛЬ4—с4
ЛИ : f2
50. Kph2 : g3
Л12— И
51. Лс4 : е4
g7—g5
52. Лс8—с5
Kf4—d3
53. Лс5—а5
ЛИ—f4
54. Ле4 ’. (4
Kd3 : f4
55. Ла5 : аб Kf4—g6
56. Лаб—а8 Kg6—Ь4
57. Ла8—Ь8+ Kph5—g6
58. ЛЬ8 : Ь4!
Черные сдались.
№ 2/
Сакс
Петросян
Межзональный турнир,
Рио-де-Жанейро, 1979
1.
e2—e4
e7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
КЫ—d2
c7—c5
4.
e4 : d5
еб : d5
5.
СП—b5+
КЬ8—сб
6.
Ф61—e2+
Cf8—e7
7.
d4 : c5
Kg8—f6
8.
Kd2—ЬЗ
0—0
9.
Kgl—f3
Л58—e8
10.
Cel—e3
...
После 10. 0—0
Ke4 11. Kfd4
Cd7 у черных удовлетворитель-
ная игра.
10. ... а7—аб!?
11. СЬ5—а4
Более естественным являет¬
ся отступление 11. Cd3.
11. ... Kf6—е4
12. 0—0—0 Се7: с5!
13. Kf3—d4
Точнее было 13. С : сб Ьс 14.
К : с5 К : с5 15. Kd4 Cd7 с при¬
мерно равными шансами. Теперь
позиция белых постепенно ухуд¬
шается, и черные овладевают
инициативой.
13. . . . Сс8—d7
14. Kd4 : сб?
И здесь предпочтительнее
14. С : сб Ьс 15. К : с5 К : с5.
14. ... Ь7: сб
15. ЛЫ—еі Сс5—Ь4!
16. Леі—fl Ф68—с7
17. Фе2—d3 Фс7 : Ь2!
18. ЛИ—hl
Возможно, следовало ослож¬
нить борьбу путем 18. g4!?
18. ... ФЬ2—е5
199
19. КЬЗ—d4 Ла8—с8
20. с2—сЗ СЬ4—d6
21. Са4—с2?
После этого хода белые уже
вряд ли могут спасти партию.
Однако и вариант 21. f3 К16 22.
Cd2 ФйЗ! к выгоде черных.
21.
...
g7—g6
22.
ФбЗ : аб?
Лс8—a8
23.
Фаб—d3
Ла8 : a2
24.
Сс2—Ы
Ла2—al
25.
Kd4—с2
Лаі—a8
26.
Кс2—d4
Фе5—16
27.
Kd4—13
Ла8—al
28.
ФбЗ—с2
Cd7— 15
29.
Kf3—d4
. . .
Черные смогли
гораздо эф-
фективнее воспользоваться от¬
крытой линией вблизи короля
противника, и теперь следует
короткая развязка.
29
Лаі : Ы+!
30. Фс2 : Ы
Ке4 : сЗ
31. Kd4 : 15
КсЗ : Ы
32. Kf5—Ь6+
Kpg8—18
33. Kpcl : Ы
Ле8—Ь8
34. Л61—d2
Cd6—14
35. ЛЫ—ЬЗ
С14 : еЗ
36. ЛЬЗ : еЗ
Kpl8-g7
37. ЛеЗ—f3
Ф16 : 13!
Белые сдались.
№ 22
Псахис Ваганян
Москва, 1981
1. е2—е4 е7—еб
2. d2—d4 d7—d5
3. КЫ—d2 c7—c5
4.
е4 : d5
еб : d5
5.
Kgl—13
КЬ8—сб .
6.
СП—Ь5
C18—d6
7.
d4 : с5
Cd6 : c5
8.
0—0
Kg8-e7
9.
Kd2—ЬЗ
Cc5—d6
10.
ЛИ—el
0—0
11.
Cel—g5
Cc8—g4
12.
СЬ5—e2
Л18—e8
13.
c2—сЗ
Ь7—h6
14.
Cg5—h4
Ф68—Ьб
15.
Cg5 : e7
путей. Чаще
Поиски новых
здесь играют 15.
Kld4.
15.
. . .
Ле8 : е7!?
Поскольку на 15. . .К : e7
следует 16. Kld4 с небольшим,
но стойким позиционным пре¬
имуществом белых, черные пред¬
почитают пожертвовать свою
центральную изолированную
пешку. При этом Р. Ваганян раз¬
вивает сильное фигурное давле¬
ние в центре, получая активную
контригру. Борьба вскоре при¬
обретает тактический характер.
16. Фбі : d5
Белые принимают вызов. За¬
метим, что на 16. ЬЗ черные, про¬
должали бы 16. . .Себ и далее
Ла8—е8, получая надежную ИГ¬
РУ- „ „
16. . . < Ла8—-е8
Заслуживало внимания 16. ..
Л68І?
17. Фб5—d2 а7—а5
18. Ь2—ЬЗ
18. ... Cd6-rg3!
19. КЬЗ—d4
Необходимая мера. Плохо
200
19. Cdl? Л : el+ 20. К : el С :
f2+!, и черные выигрывают.
19. . . . Ссб : f3
Неожиданно белые оказались
в критическом положении. Не¬
хорошо 20. gf К : d4 21. cd Cf4!
Красиво выигрывают черные и
после 20. С: f3? К : d4 21. cd
Ф : Ь2! И все же у белых нахо¬
дится единственный спаситель¬
ный ресурс.
20. Се2— fl! Cg3:f2+
В случае 20. . .К : d4 21. Л :
е7 Л : е7 22. cd или 20. . .Л :
еі 21. Л : el Л : еі 22. Ф : еі
К : d4 23. Фе8+ Kph7 24. Cd3+
f5 25.
cd шансы
сторон равны.
21.
Kpgl : f2
Кеб : d4
22.
сЗ : d4
Cf3—d5
23.
Леі : e7
Ле8 : e7
24.
Ь2—ЬЗ
. . .
Позиция стабилизировалась.
Теперь уже у белых возникла
изолированная пешка в центре,
но защита ее не представляет
большого труда.
24.
Ле7—e4
25. Лаі—dl
ФЬб—f6
26. Kpf2—gl
Ь7—Ьб
27. Cfl—c4
Ф16—d6
28. Фd2—d3
g7—g6
29. a2—a4
Kpg8—g7
30. Cc4 : d5
®d6 : d5
31. ФdЗ—c4
Фгі5—d6
32. Фс4—c3
Фгіб—d5
33. ФеЗ—c4
Фd5—d6
Ничья.
№ 23
Геллер Долматов
Зональный турнир,
Ереван, 1982
I.
e2—e4
e7—e6
2.
d2—d4
d7—d5
3.
КЫ—d2
a7—аб
4.
Kgl—f3
t7—c5
5.
e4 : d5
еб : d5
6. СП— е2 Kg8— f6
7. 0—0 Cf8—е7
Новое, почти не исследован¬
ное продолжение. В партии Аг-
замов — Долматов (49-е первен¬
ство СССР, 1981) было 7. . .cd
8. Леі Се7 9. К : d4 Кеб \ 10.
К2ЬЗ 0—0 11. Cf4 Ке4 .12. сЗ
с некоторым давлением белых.
8. d4:c5 Се7 : с5
9. Kd2—ЬЗ Сс5—а7
10. с2—с4 . . .
В случае 10. Cg5 0—0 11. сЗ
Ле8! у черных достаточная кон¬
тригра.
10. ... 0—0
11. c4:d5
Этот ход ставит перед чер¬
ными наиболее трудные задачи.
В случае 11. Cg5 de 12. С : с4
Кеб 13. Ф :d8 Л : d8 14. С: f6 gf
или 11. с5 Ьб 12. СеЗ Ьс шансы
сторон уравнивались.
11. ... Kf6:d5?!
Заслуживало внимания 11...
Ф : d5, так как после 12. Kfd4
у белых лишь минимальное пре¬
имущество.
12. Cel— g5 Kd5— f6
В пользу белых 12. . .f6 13.
Сс4 Себ 14. Kbd4! С : d4 15. К :
d4.
13. Фбі : d8
Упрощения облегчают зада¬
чи черных. Следовало предпо¬
честь 13. Фс2, сохраняя на¬
пряженность.
13. ... Л18 : d8
14. Лаі— dl Лгі8—е8!
201
Единственный, но достаточ¬
ный ответ. Неудовлетворитель¬
но 14. . .Л : dl? 15. Л : dl Кеб
ввиду 16. Ка5!
15. Kf3—d4 КЪ8—d7
16. ЛИ—el h7—h6
17. Cg5—14
Или 17. С : 16 К : 16 18. Cf3
Л : el+ 19. Л : el ЛЬ8 с рав¬
ными шансами.
17. ... К16—d5
18. С14—g3 Kd7—16
19. Се2—13.
Ничья.
№ 24
Суэтин
Ульман
Сараево, 1965
1.
е2—е4
e7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
КЫ—d2
Kg8—16
4.
е4—е5
K16—d7
5.
12-14
c7—c5
6.
с2—сЗ
Kb8—c6
7.
Kd2—13
Ф68—b6
8.
g2—g3
c5 : d4
9.
сЗ : d4
C18—b4+
10.
Kpel—12
f7—15
11.
Kpl2-g2
Kd7—b8
12.
Kgl— h3!?
. . »
Обычно здесь
играли 12.
Ке2.
Маневром
Kh3—12—d3,
который наметили белые, под
прицел берутся важные пункты
на ферзевом фланге, где вскоре
и завязывается основная страте¬
гическая борьба.
12. ... Сс8—d7
13. Kh3—12 КЬ8—аб
14. Лаі—Ы Каб—с7
15. К12—d3 СЬ4—е7
Этот ход является незамет¬
ной с виду ошибкой. Надо было
не опасаться размена чернополь¬
ного слона и продолжать 15. . .
а51, стремясь предотвратить на¬
ступление белых на ферзевом
фланге. В случае 16. К : Ь4 аЫ
у черных могла появиться ак¬
тивная контригра по линии «а»
в сочетании с давлением на пун¬
кты d4 и с4.
16. Ссі—еЗ Кеб—а5
17. СеЗ—12 Cd7—Ь5
18. Ь2—Ь4!
Этот выпад черные явно не¬
дооценили. Теперь в случае
18. . .Кс4 19. а4 Cd7 20. Кс5
угроза 21. С : с4 de 22. К : d7
Кр : d7 23. d5! очень неприят¬
на. Следующий размен важ¬
ного слона, по существу,
вынужден.
18. ... СЬ5: d3!
19. СП : d3 Ка5—сб
20. Ь4—Ь5!
Не давая передышки парт¬
неру, белые продолжают ре¬
шительное наступление на фер¬
зевом фланге. Плохо теперь 20...
Ка5 21. Фа4! 0—0 22. Cel Кс4
23. С : с4 de 24. Са5, и черные
теряют ферзя.
20. ... Кеб—Ь8
21. <М1— а4!
Этот маневр ферзя в связи с
угрозой Cf2—el—а5 ставит чер¬
ных в критическое положение.
21. ... 0—0
22. ЛМ—сі
Но не сразу 22. Cel а5! 23.
Ьа Фа7, и черные удерживают
позицию.
22. ... Кс7—е8
23. Лсі—с8
Только так! Угроза С12—еі
еще больше увеличивается в
силе. Немедленное 23. Cel па¬
202
рировалось простым 23. . ,Ф<18.
23. ... Ке8—с7
24. Лс8 : 18+
Заманчиво было 24. Cel Л :
с8 25. Са5, но после 25. . .Kd7
26. С : Ь6 ab! черные строили
прочный крепостной вал.
24. ... Kpg8 : 18
25. С12—el a7—a5
26. Ь5 : аб ФЬ6—a7
В случае 26. . .Л : аб 27.
Фс2! Феб 28. Ф : сб Л : сб 29.
Л : Ь7 белые имели бы легковы¬
игранное окончание.
27. Фа4—ЬЗ
Проще всего ведет к победе.
27. ...
Ь7 : аб
28. ФЬЗ—Ь7!
КЬ8—d7
29. Cel—а5
Кс7—Ь5
30. ФЬ7—сб
Кр18—17
31. Cd3 : 15!
. . .
Решающий тактический удар.
После 31. . .еі 32. еб+ Кр18 33.
ed позиция черных беззащитна.
31.
Kd7—18
32. Са5—Ь6
Фа7—Ь8
33. С15—d3
ФЬ8—с8
34. ЛЫ—cl
Фс8 : сб
35. Лсі : сб
КЬ5—аЗ
36. Лсб—с7
Кр17—е8
37. Лс7 : е7+!
38. СЬ6—с5+ .
Черные сдались.
Кре8 : е7
№ 25
Адорьян Ковачевич
Сараево, 1982
1.
е2—е4
е7—еб
2.
d2—d4
d7—d5
3.
КЫ—d2
Kg8—16
4.
е4—е5
К16—d7
5.
с2—сЗ
c7—c5
6.
12—14
Kb8—сб
7.
Kd2—13
c5 : d4
8.
сЗ :d4
Kd7—b6
9.
СП—d3
Cc8—d7
10.
Kgl—е2
Kc6—b4!?
Новый ход. Основным про¬
должением здесь является про¬
филактическое 10. . .h5.
11. Cd3—bl Cd7—a41?
12. Ь2—ЬЗ Ca4—d7
13. 0—0 h7—h5
14. 14—15!? еб : f5
15. Ke2—14
Завязалась очень напряжен¬
ная тактическая борьба. Сейчас
невыгодно для белых было 15.
еб С : еб 16. К14 Се7 17. К : еб 1е
18. Феі Фбб.
15. ... Cf8—е7
На 15. . .Себ? очень сильно
16. Kg5!
16. Фбі—el Cd7—еб
17. Феі—g3 Кре8—d7!
Поучительный маневр. Ко¬
роль черных покидает опасную
зону королевского фланга, где
белые сконцентрировали свои
силы.
18. а2—аЗ КЬ4—сб
19. ФgЗ : g7 Л118—g8
20. Фg7—Ьб Лg8—h8
21. K14 : еб?!
Благоразумнее было сми¬
риться с повторением ходов,
продолжая 21. <bg7.
21. ... f7: еб
22. ФЬ6—еЗ ЛЬ8—g8
23. СЫ—d3 Ф68—18!
Черные играют очень четко.
Шаг за шагом они перехваты¬
вают инициативу.
24. ЛИ—f2 Лg8—g4
25. Cel—Ь2 Ф18—g7
26. Лаі—cl
К выгоде черных 26. Kphl
Лg8 27. СП Ь4 28. h3 ЛgЗ.
203
26. ... Ла8—g8
Вероятно, энергичнее 26. . .
Ь41, и если 27. ЬЗ?, то 27. . .
Л§3 28. Kpfl Cg5.
27. Лсі—с2
Ь5—Ь4
28. Ь2—ЬЗ
Лg4—g3
29. Kpgl— fl
а7—аб
30. ФеЗ—cl
Се7—g5
31. Фсі—el
. > .
На 31. К : g5?
. .Л : d3!
выигрывает
31.
<Dg7—h6!
Подчеркивает
преимущест-
во черных. Финальную ста¬
дию борьбы В. Ковачевич про¬
водит с большой энергией.
32. Феі—сЗ Cg5—еЗ!
33. Cd3 : аб
Жест отчаяния, но у белых
уже не видно защиты. Явно к
выгоде черных и 33. Ссі?! С :
сі 34. Л : сі ФеЗ.
33. ... СеЗ : d4
34. ФсЗ—d3 Cd4 : Ь2!
35. Саб : Ь7 Кеб : е5
36. КІЗ : е5+
После 36. ФЬ5-|- Кре7 37. Л :
Ь2 Фс1+ 38. Kel Kd3 черные
форсированно выигрывают.
36. ... СЬ2 : е5
37. ФбЗ—Ь5+ Kpd7—е7
38. ФЬ5 : Ь6 ФЬб—еЗ!
Выигрывающий маневр. Не¬
смотря на наличие разноцветных
слонов, активность черных фи¬
гур решает судьбу эндшпиля.
39. ФЬ6 : еЗ ЛgЗ : еЗ
40. ЛІ2—е2 ЛеЗ : е2
41. Лс2 : е2 Кре7—d6
42. ЬЗ—Ь4 Лg8—g3
43. Ле2—а2 ЛgЗ—ЬЗ
44. СЬ7—с8.
Белые сдались, не дожидаясь
очевидного хода 44. . .СЬ2!
26
Р. Родригес Ваганян
Манила, 1981
1. е2—е4 е7—еб
2. d2—d4
3. КЫ—d2
4. е4—е5
d7—d5
Kg8-f6
Kf6r—е4?!
Рискованное продолжение,
на которое белые могли отве¬
тить взятием на е4, что сулит
им лучшие перспективы. На¬
дежнее обычное 4. . .Kfd7.
5. Cfl— d3 с7—c5I?
В партии Геллер — Вага¬
нян (зональный турнир, Ере¬
ван, 1982) было 5. . .К : d2 6. С :
d2 с5 7. de Кеб 8. Kf3 С : с5 9.
0—0 аб 10. аЗ Ьб 11. Фе2 Фс7
12. Ліеі Ьб 13. Ь4 Се7 14. с4 de
15. С : с4 СЬ7 16. Ласі с из¬
вестным позиционным преиму¬
ществом белых.
6. d4 : с5 КЬ8—d7
7. Kgl-f3
Заслуживает вниманий 7.
К : е4 de 8. С : е4 Фа5Ч- І9. Cd2
Ф : с5 10. Kf3 К : е5. П.-СсЗ с
хорошей фигурной игрой; у бе¬
лых.
7. ... Kd7 j с5
8. 0—0 Ке4 i d2
9. Cel : d2 ®d8-fb6!?
Преимущество двух слонов,
которое могли получить черные,
разменявшись на d3, в данной
ситуации не имеет реального
значения. Белые контролируют
пункт с4 и владеют отличным
форпостом для своих фигур на
d4.
10. Cd2—сЗ Сс8—d7
11. СсЗ—d4 Cf8—е7
12. Фбі— d2
Итоги дебюта более благо¬
приятны для белых, имеющих
хороший фигурный контроль
над центром.
12. ... ФЬ6—сб
13. Ф62—еЗ 0—0
14. ЛП—сі ЛГ8—с8
15. Cd3— fl Ь7—Ь5
16. Ь2—Ь4?
Импульсивный ход. Сле¬
довало предпочесть 16. сЗ,
204
сохраняя небольшое, но дли¬
тельное давление по черным
полям. Теперь черные решитель¬
но овладевают инициативой на
ферзевом фланге.
16. ... Кс5—а4!
17. Лаі—Ы а7—а5
Неплохо и простое 17.. .
КЬ6.
18. с2—сЗ
19. Cfl—d3
20. Cd3—с2
21. сЗ:Ь4
Правильная
жертва ферзя,
черным ладьям вторгнуться в
тыл белых.
22. Лсі : с2 Лс7 : с2
23. а2—аЗ?!
Меньшим из зол было 23.
Лсі, разменивая после 23. . .
Лас8 одну из ладей. В этом слу¬
чае нельзя было 23. . .Л : а2?
ввиду 24. Лс7 Л68 25. КрП, и
после неизбежного ФеЗ—ЬЗ чер¬
Ь7—Ь6
Лс8—с7
а5 :Ь4
Феб : с2!
позиционная
позволяющая
ные несут потери.
23.
Ла8—с8!
24. h2—ЬЗ
Ка4-сЗ
25. Cd4 : сЗ
Лс2 : сЗ
26. ФеЗ—а7
ЛсЗ—с7
27. Фа7—еЗ
Се7—d8!
28. Kf3—d4
...
Упорнее было 28. а4 Ьа 29.
Ь5, хотя и здесь после 29. . .
ЛЬ7 перевес на стороне черных.
Видимо, относительно лучшим
является 28. Лсіі, и если 28. . .
ЛсЗ, то 29. ЛсІЗ, стремясь упро¬
стить игру.
28.
29. ФеЗ—е2
30. Kd4 : Ь5
31. Фе2—d3
32. Kpgl— hl
33. ЛЫ—gl
Белые сдались.
Лс7—сЗ
Cd8—Ь6
ЛсЗ—с2!
Лс2 : f2
Лс8—с2
Л12—d2
Указатель партий
(цифры обозначают номера страниц)
Адорьян
— Уотсон
196
Р. Родригес
— Ваганян
204
— Ковачевич
203
Сакс
— Петросян
199
Бронштейн
— Кярнер
179
Смыслов
— Ботвинник
184
Васюков
— Суэтин
'■
Стейниц
— Зельман
183
Велимирович
— Раичевич
183
Суэтин
— Багиров
185
Геллер
— Долматов
201
— Оснос
189
Карпов
— Ваганян
194
— Ульман
202
— Ульман
193
Тимман
— Панно
192
Ларсен
— Ульман
195
Фишер
— Дарга
191
Плахетка
— Кнаак
198
— Петросян
181
Псахис
— Шестаков
197
— Россолимо
182
— Ваганян
200
— Ульман
188
И. Рабинович
— Ботвинник
186
Хазаи
— Ульман
190
Литература
W, Cook. The Evolution of the Chess
Openings. Bristol, 1906.
P. Keres. Klassisches Spanisch bis
Franzdsisch. Berlin, 1976.
А, П. Сокольский. Шахматный дебют.
Минск, 1955.
П. П. Керес. Французская защита.
Москва, 1958.
Шахматное творчество Ботвинника.
Сост. В. Д. Батуринский. В 3-х тт.
Москва, 1956—1968.
«Энциклопедия шахматных дебютов»,
т. I. Белград, 1975, 1981.
«Шахматный информатор». Белград,
1966—1981.
«Шахматы в СССР». Москва, 1936—
1982.
«Шахматный бюллетень». Москва,
1955—1982.
«Шахматы». Рига, 1959—1982.
«Modern chess theory», Essex, 1978—
1981.
Оглавление
Введение . • , . . 3
Расположение материала 4
Часть первая. 1.,е4 еб 9
Глава первая. Система Чигорина. 2. Фе2 —
Глава вторая. 2. d3 12
Глава третья. Разменный вариант. 2. d4 d5 3. ed 15
Глава четвертая. Система Нимцовича. 2. d4 d5 3. е5 17
Часть вторая. 1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ 28
Глава пятая. Вариант Рубинштейна. 3. . .de —
Глава шестая. 3. . . КГб 4. Cg5 de . . 34
Глава седьмая. 3. . .Kf6 4. Cg5 Се7 41
Глава восьмая. Контратака Мак-Кэтчона. 3. . .Kf6 4. Cg5 Cb4 .... 60
Глава девятая. Вариант Стейница. 3. . .Kf6 4. е5 ........ . 78
Глава десятая. 3. . .СЬ4 84
Глава одиннадцатая. 3. . .СЬ4 4. е5 . . . . 94
Глава двенадцатая. 3. . .Кеб (3. . .Се7) 134
Часть третья. 1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 . , . . * 137
Глава тринадцатая. 3. . .с5 —
Глава четырнадцатая. 3. . . КГб 155
Глава пятнадцатая. 3. . .Кеб 167
Глава шестнадцатая. 3. . .аб (3. . .Ьб, 3. . .Се7) 176
Примерные партии 179
Указатель партий 206
Литература —
Серия «Теория дебютов»
Алексей Степанович Суэтин
ФРАНЦУЗСКАЯ ЗАЩИТА
Заведующий редакцией В. И. Чепижный
Редактор М. Ю, Архангельский
Художник А. В. Семенов
Художественный редактор В. А. Жигарев
Технический редактор О. П. Жигарева
Корректор 3. Г. Самылкина
ИБ № 1560. Сдано в набор 10.12.82. Подписано к печати 12.0-1.83.
Формат 60Х90/1в. Бумага тип. № 1. Гарнитура «Литературная».
Высокая печать. Усл. п. л. 13,00. Усл. кр.-отт. 13,50. Уч.-изд. л. 13,03,
Тираж 100 00 0 экз. Издат. № 7213. Зак. № 1044. Цена 95 коп.
Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт»
Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и
книжной торговли. 101421, ГСП, Москва, К-6, Каляевская ул., 27
Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени
Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова Союзполиграфпрома
при Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии
и книжной торговли. Москва, М-54, Валовая, 28.