Е. МОДРЖИНСКАЯ
космополитизм— ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПОРАБОЩЕНИЯ НАЦИЙ
ЯЗДЛТЛЛЬСТВО АКАДЕМИЯ Я Л УЖ СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
Е. МОДРЖИНСКАЯ
космополитизм-
ИМПЕРИАЛ И СТИЧЕСК АЯ ИДЕОЛОГИЯ ПОРАБОЩЕНИЯ НАЦИЙ
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР М о екв а 19 58

ВВЕДЕНИЕ
Национальный вопрос занимает в последнее время одно из первых мест в идеологической борьбе прогрессивных сил против империалистической реакции. Это вполне закономерно.
Победа социализма привела к рождению новых социалистических наций. Эти невиданные ранее в истории на-ции, спаянные идеологией пролетарского интернационализма, создали в мировом лагере социализма, объединяющем почти миллиард человек, межнациональные отношения нового типа и все более укрепляют свое нерушимое единство и сотрудничество.
Освобождение от колониального и полуколониального режима только за послевоенные годы стран с населением более одного миллиарда трехсот миллионов человек свидетельствует о неодолимой силе национально-освободительного движения и предвещает близкий и полный конец позорной системы колониализма.
В сузившейся сфере капиталистического господства обострились противоречия, а следовательно, усилились и стремления сильных империалистических держав подчинить себе более слабые страны, ограничить или вообще ликвидировать национальный суверенитет этих стран.
В идеологической борьбе против могучего содружества социалистических наций, против народов, отстаивающих ъ или завоевывающих национальную независимость и свободу, империалистическая реакция использует как бур-( жуазный национализм, так и буржуазный космополитизм.
Пропаганда космополитизма Заметно оживилась непосредственно после окончания второй мировой войны, нанесшей сокрушительное поражение агрессивной буржуазно-националистической фашистской политике и расистской идеологии.
Претенденты на мировое господство — агрессивные империалистические круги США, ставшие основными пропагандистами реакционных идей милитаризма, взяли на свое идеологическое вооружение и реакционный расизм. Легенда о мнимом «превосходстве» США была призвана подкрепить американские претензии на «руководство миром». Чтобы внушить народам лживую версию о том, что американский империализм будто бы отличается бескорыстием и заботой о благе всего человечества, пропагандисты мирового господства США стали особенно активно использовать замаскированный расизм — космополитические идеи «наднациональной общности» и «универсализма». Массовыми тиражами издаются книги и брошюры, рекламирующие разного рода реакционные планы «мирового государства» и «мирового правительства», проекты «мирового гражданства», представляющие собой по существу идеологическую программу ликвидации наций и национальных культур, программу американизации мира.
В дальнейшем, в результате растущего влияния идей социализма, подъема национально-освободительного движения, а также в силу обостряющегося империалистического соперничества, направление и формы космополитической пропаганды несколько изменились. Реакционные идеологи стали вести пропаганду ликвидации наций и национальных культур еще более изощренно, выступая пе столько под флагом воинствующего американизма, сколько прикрываясь интересами экономического развития человечества, идеалами гуманизма, интересами борьбы за мир, лозунгами всемцрной идеологической общности и т. п.
Продолжая защиту проектов мирового «наднационального» устройства, в качестве политического «идеала», империалистические политики и идеологи начали особенно рьяно рекламировать практические мероприятия, являющиеся, по их мнению, этапами на пути к осуществлению этой конечной цели, а именно применение «наднациональных» проектов в региональных масштабах, главным образом в Западной Европе. Усилилась также пропаганда
в пользу превращения Северо-атлантического блока в «наднациональный» орган, что явно выдает стремление американского империализма окончательно обезличить, подчинить себе своих относительно более слабых империалистических соперников и создать объединенный фронт для развязывания войны против Советского Союза и всего социалистического лагеря.
Одновременно «наднациональные» планы регионального характера, в частности различные варианты так называемой «Малой Европы», «общеевропейского рынка», «Евратома», стали поддерживать и империалистические партнеры США в Западной Европе, надеясь при помощи этих планов упрочить свое классовое господство и обеспечить интересы колониальной эксплуатации, укрепив тем самым свои позиции в империалистическом соперничестве.
Идеология современной империалистической буржуазии в национальном вопросе не сводится, конечно, к одному только космополитизму в различных его вариантах. Империалисты используют идеи неприкрытого расизма, а также новые версии расистских взглядов — идеи «психорасизма» и разного рода реакционные теории, искажающие подлинный смысл взаимодействия национальных культур.
Особенно активно применяется новое издание буржуазного национализма — лживый лозунг «национального коммунизма», направленный против содружества стран социализма и международного единства национальных отрядов рабочего движения.
Реакционной идеологии буржуазного национализма и национального нигилизма во всех ее проявлениях противостоят великие идеи пролетарского интернационализма — незыблемая идеологическая основа единства и сотрудничества рабочего класса всех стран, идеология равноправия и дружбы народов.
Борьба против пролетарского интернационализма ведется империалистической буржуазией одновременно как с позиций буржуазного национализма, прикрываемого лжепатриотизмом и мнимой заботой о национальном суверенитете и национальной независимости народов стран социалистического лагеря, так и с позиций космополитизма, выступающего под лозунгом заботы об интересах международного сотрудничества. В отдельные периоды в раз
ных странах, в зависимости от обстановки, на первый план выдвигается то одна, то другая форма борьбы.
Автор настоящей работы не ставит перед собой задачи показать современную идеологию империалистической реакции в национальном вопросе во всем ее объеме. В книге анализируются лишь социальные корни и сущность современного буржуазного космополитизма, т. е. той разновидности идеологии империалистической буржуазии в национальном вопросе, исходное положение которой сводится к тезису об устарелости наций и национального суверенитета. Уделено внимание раскрытию связи космополитической идеологии с политическими интересами современной империалистической реакции и наиболее типичной аргументации сторонников космополитических взглядов, рассмотрены наиболее распространенные в настоящее время концепции, «обосновывающие» разного рода «наднациональные» проекты интересами развития экономики и техники, лозунгами гуманизма и мира, всемирной идеологической общности и т. п. Сделана также попытка раскрыть несостоятельйость софистического отождествления буржуазного космополитизма с пролетарским интернационализмом.
СОВРЕМЕННЫЙ БУРЖУАЗНЫЙ КОСМОПОЛИТИЗМ И ЕГО КОРНИ
В переводе с греческого слово космополит означает «гражданин мира». Космополитизм — это идеология так называемого «мирового гражданства».
Еще в древние времена сторонники космополитических взглядов проповедовали безразличное, равнодушное, пренебрежительное отношение к родине. Эти взгляды использовали эксплуататорские классы, обосновывая свою экспансионистскую, грабительскую политику.
Разумеется, было бы непростительным упрощением и извращением фактов расценивать современный буржуазный космополитизм как возрождение космополитических идей древности. Марксизм учит, что источник происхождения общественных идей и теорий надо искать не в самих идеях, а в условиях материальной жизни общества, отражением которых являются эти идеи и теории. Но в развитии общественных идей и теорий существует историческая связь и преемственность. Люди не могут игнорировать созданные предшествующими поколениями идеи и взгляды и свои классовые интересы зачастую облекают в формы, возникшие в ходе идеологической борьбы прошлого. Историческая связь и преемственность в развитии идей дают возможность говорить об относительной самостоятельности идеологии, в силу этого идеологические формы приобретают видимость независимости от экономического развития общества.
Решающее значение в преемственности идей имеет внутренняя связь тех условий, в которых возникли те или иные идеи, сходные черты в породивших эти идеи базисах.
Так, в экономическом строе различных эксплуататорских общественно-экономических формаций имеются общие черты. Важнейшей чертой, общей для производственных отношений всех досоциалистических общественно-экономи- ? ческих формаций, является эксплуатация человека человеком.
При смене эксплуататорских общественно-экономиче- < ских формаций происходила лишь замена одной формы эксплуатации другой. И рабовладельческий строй, и феодализм, и капитализм основаны на частной собственности, на эксплуатации большинства населения меньшинством. Идеология этого меньшинства отражает его антинародные классовые интересы, состоящие в том, чтобы любой ценой сохранить и удержать свое классовое господство, чтобы «обосновать», оправдать, узаконить закрепление и расширение сферы своей эксплуатации.
Захватнические войны велись «и. на базе рабства и на базе примитивного капитализма, как и па современной базе высокоразвитого капитализма» Ч В разные исторические периоды по различным экономическим причинам, но всегда на узкоклассовой частнособственнической основе, возникало и пропагандировалось пренебрежение к иеза- ь висимости, государственности, культуре и традициям как других народов (а позднее наций) для их порабощения, так и собственного народа, вызываемое изменой родине или общенародным (общенациональным) ин- * тересам во имя тех же узкоклассовых целей. Антипатриотические, а позднее и антинациональные тенденции, свойственные в различные исторические периоды господствующим эксплуататорским классам различных исторических эпох и стран, выражались космополитическими идеями этих классов.
Современные буржуазные социологи и публицисты пытаются представить космополитизм как некое извечное стремление людей к «универсализму», хотят выдать современный антинародный космополитизм за развитие «великой идеи мирового братства», за наиболее совершенное воплощение мечты человечества об объединении всех народов.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 296.
В действительности же космополитические идеи, как и общественные взгляды вообще, всегда являются выражением вполне определенных экономических и политических интересов тех или иных классов.
Так, в идеологии рабовладельческого общества космополитические тенденции наиболее отчетливо проявлялись в древней Греции в IV—III вв. до н. э. и в Риме в I—II вв. н. э. И это не случайно. В Греции в эпоху эллинизма, являвшегося определенным историческим этапом в истории античного рабовладельческого общества, особенно ярко сказались противоречия общественного строя, основанного на рабском труде, выросли потребности в расширении экономической базы рабовладельческого общества в интересах рабовладельцев, возникла централизованная, деспотическая эллинистическая монархия, предшественница Римской империи. Эллинистический период ознаменовался военно-колонизаторским походом Александра Македонского на Восток. Стремясь консолидировать под своей властью непрочный конгломерат народов и племен, Александр Македонский прибегал к своеобразной «космополитической» демагогии, говоря о «равенстве» и «братстве» завоеванных с завоевателями. Эту демагогическую пропаганду современные буржуазные идеологи причисляют к первым проявлениям «великой идеи космополитизма». Так, в вышедшей в 1954 г. в Оксфордском университете трехтомной истории европейской цивилизации под названием «Европейское наследство», написанной в космополитическом духе, слова Александра Македонского о том, что все люди — сыновья одного отца, трактуются, как первое заявление о братстве людей 2. Английский историк В. Тарн в книге «Эллинистическая цивилизация» пишет: «Александр на пире в Описе молился о единении сердец в едином государстве македонян и персов; он первый переступил национальные границы и первый подал мысль о человеческом братстве, в котором не должно быть ни грека, ни варвара» 3.
2 «The European Inheritance». Edited by Ernest Barker, George Clark and prof. P. Vaucher. Vol. I, Oxford, 1954.
3 В. Тарн. Эллинистическая цивилизация. M., 1949, стр. 89; С. A. Robinson. Alexander the Great. The meeting of East and West in world government and brotherhood. N. Y., 1949.
Современные буржуазные исследователи древности находят в космополитической демагогии рабовладельцев мечту «о братстве людей», «о единстве человечества». Однако подлинные литературные памятники древнего мира наглядно свидетельствуют о том, каким «единством» и «братством» была в действительности империя Александра Македонского. Плутарх пишет: «... тех, кого он (Александр Македонский) не мог убедить присоединиться к себе, он завоевывал силою оружия...» 4. Квинт Курций Руф в середине I в. н. э. в своей истории Александра Великого («De gestis Alexandri Magni») приводит изложение рассказа о скифском посольстве, прибывшем в 229—28 гг. до н. э. к Александру. Старейший из скифских послов, обращаясь к Александру, говорил: «...а ты, похваляющийся тем, что пришел уничтожить грабителей, сам грабитель всех народов, к которым ты явился. Ты взял Лидию, занял Сирию, Персию держишь, Бактрия находится в твоей власти, жаждешь захватить Индию; теперь протягиваешь ты жадные и беспокойные руки к нашим стадам. Какая тебе польза от богатств, раз они лишь возбуждают твою жажду? Чем больше ты имеешь, тем сильнее вожделеешь к тому, чего у тебя нет. Из победы родится для тебя новая война, » ибо будь ты хоть величайший и храбрейший из всех, однако никто не захочет покориться чужеземному владыке... Перейди только Танаис — узнаешь, как широки паши степи... Ты никогда не настигнешь скифов, наша бедность будет быстрее твоего войска, нагруженного добычей стольких народов. И наоборот, когда ты будешь надеяться, что мы далеко, увидишь нас в твоем лагере... Тех, с кем ты не будешь воевать, можешь считать друзьями, ибо дружба крепче всего между равными. Тех же, кого ты победил, остерегайся считать своими друзьями. Между господином п рабом нет никакой дружбы» 5.
Не мечты о братстве людей, а экспансионизм рабовладельцев, новые явления в экономике рабовладельческого общества — в первую очередь создание международного рынка и более широкого, хотя и весьма непрочного политического объединения — послужили основой для появления космополитических тенденций в философии ки-‘	и
4 Plutarch’s Moralia. Engl, translation by Frank Cole. Vol. IV. London, 1936, p. 399.
5 Цит. по «Вестнику Древней Истории», 1949, № 1,
ников и стоиков, в частности, их идеала всемирного гражданства.
По данным Диогена Лаэрция слово «космополит» было впервые употреблено киником Диогеном Синопским 6. Еще Плутарх отмечал, что за философским идеалом греческого стоика Зенона стоят дела Александра Македонского 1.
Но особенно ярко проявляются космополитические идеалы у стоиков Римской империи, в особенности у Сенеки (5—65 гг. н. э.). Это обусловлено глубокими экономическими и политическими причинами. Римская империя, пе считаясь с политическими и социальными особенностями других народов, лишала их независимости. Стоики периода Римской империи были идеологами экспансии Рима, апологетами рабовладельческой империи. Отражая интересы правящей рабовладельческой аристократической верхушки древнего Рима, заинтересованной в «обосновании» «справедливости» господства Римской империи над другими народами, Сенека утверждал, что существует лишь одно государство и одно отечество — весь мир.
Признание стоиками всех людей мира равными было по существу лживым и лицемерным, так как они и пе думали ставить вопроса о социальном равенстве рабов и рабовладельцев. Никто из стоиков не брал под сомнение справедливость основ рабовладельческого строя и не шел дальше призывов к более гуманному обращению с рабами.
Современные буржуазные историки и социологи подни-мают на щит реакционные философско-религиозные системы прошлого, в которых имеются антипатриотические, космополитические тенденции. Они восхищаются эпохой эллинизма, а также Римской империей, называя ее «подлинным мировым государством», «величайшим западным международным сообществом». Буржуазные историки нередко занимаются восхвалением реакционных философских школ рабовладельческого и феодального общества, главным образом космополитизма стоической школы. Например, один из наиболее активных пропагандистов космополитизма, профессор истории Гарвардского университета Бринтон Крейн, говоря о космополитической «элите» древнего Рима, к которой он относит и основных предста-
e Diogenes Laertius. Lives of eminent philosophers. Vol. II, 65, London, N. Y.
7 Plutarch’s Moralia. Vol. IV, London, 1936, p. 397,
вителей стоической школы, пишет: «Мы можем сказать с уверенностью, что они не были греками, итальянцами, сирийцами, галлами и даже не римлянами, но людьми, которые сумели изжить свою национальность и стать гражданами мира». Рабовладельческую Римскую империю Крейн объявляет политическим идеалом, помогающим в настоящее время бороться за космополитическое «объединение наций» 8.
Не меньшей популярностью, чем философия стоиков, пользуются у современных сторонников космополитизма философские принципы католицизма. Английский социолог Гордон Сьюэлл в книге «Судьбы Европы» отзывается о Фоме Аквинском, как о вершине мировой философской мысли. На основании принципов томизма Сьюэлл предлагает преодолеть идею классов и наций 9.
Один из активнейших пропагандистов создания космополитической «Пан-Европы» граф Кудснгове-Калерги в своей книге «Идея завоевывает мир» всячески восхваляет «наднациональную» христианскую идеологи ю, традиции рыцарства и феодальной аристократии. 01 г отмечает, что представители европейского высшего дворянства стояли ближе к чужеземным аристократам, чем к своим буржуазным соотечественникам, «их классовое чутье превосходило национальное чувство» 10 11.
В эпоху феодализма основным носителем космополитических тенденций в идеологии была католическая церковь. Вселенские, космополитические тенденции католической церкви были связаны с заинтересованностью католической церкви в главенстве духовной власти над светской. Естественно, что, будучи сама крупнейшим феодалом, католическая церковь позднее стала выступать под флагом воинствующего космополитизма против формирующихся наций и против нарождающейся национальной идеологии. «Церковь,— указывал Энгельс,— являлась наивысшим обобщением и санкцией существующего феодального строя» п.
8 Brinton Crane. From many one. Harvard, N. Y., 1948, p. 32.
9 Gordon Sewell. Europe’s fate. London, 1947.
I0Coudenhove-Kalergi. An idea conquers the world. London, 1953, p. 19.
11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. VIII. Госиздат, М., 1930, стр. 128.
Католическая церковь проповедовала, что религиозное, духовное объединение людей выше всех других видов объединения, в том числе выше общности национальной, что церковь — настоящее для всех людей отечество. Эти претензии католической церкви отражали борьбу феодализма против зарождающихся в его недрах капиталистических отношений и возникающих национальных государств. Идеологи католицизма утверждали, что национальные государства это не что иное, как порождение неправды и язычества, что власть светских государей не имеет божественной санкции и что лишь папа является единственным государем, власть которого от бога.
В книге французского философа-коммуниста Роже Га-роди «Церковь, коммунизм и христиане» (1949) отмечается, что космополитизм является одной из самых прочных традиций Ватикана. Еще в эпоху становления наций, в 1656 г. глава иезуитского ордена писал в своих инструкциях: «Забудем свою родину... орден не может существовать, если национальные чувства не будут вырваны с корнем» 12.
В основе космополитических идей лежат конкретные условия материальной жизни общества, но на каждом этапе развития они вызывались к жизни совершенно различными экономическими и политическими причинами. Космополитизм в древней Греции и Риме поэтому никак не может быть отождествлен ни с космополитизмом при феодализме, ни с космополитизмом современной империалистической буржуазии.
Однако, несмотря на различие эпох, экономических и политических интересов господствующих классов для носителей космополитических тенденций во все времена характерны реакционность, антинародность, антипатриотизм и лицемерие. Пренебрежение, безразличие к родине, отечеству никогда не были свойственны трудящимся. Культивированием антипатриотических, а позднее и антинациональных взглядов всегда занимались представители и идеологи эксплуататорских, господствующих классов.
Корни буржуазного космополитизма уходят в космополитический характер капиталистического способа производства. Буржуазный космополитизм отражает природу
12 Roger G а г a u d у. L’eglise, le communisme et les chretiens. Paris, 1949, p. 127.
капитала, стремящегося туда, где его ожидает наибольшая прибыль. Именно это обстоятельство, в конечном счете, порождает безразличие и равнодушие эксплуататоров к судьбам своей родины, те черты безродного космополитизма, которые всегда вызывали величайшее отвращение у представителей прогрессивных сил общества.
Выдающийся русский революционный демократ Белинский еще в конце 1847 г. писал: «...торгаш есть существо, по натуре своей пошлое, дрянное, низкое и презренное... Горе государству, которое в руках капиталистов, это люди без патриотизма...» 13. Еще ближе подошел к научному объяснению сущности космополитизма другой великий русский революционный демократ — Чернышевский. Он обращает внимание не на «натуру» капиталиста, в которой в первую очередь искал Белинский причину антипатриотизма буржуазии, а на сам процесс капиталистического производства, «...материальные капиталы но имеют привязанности к родине; они стремятся туда, где находят более выгодное помещение» 14,— отмечал Чернышевский в 1857 г.
Маркс и Энгельс впервые раскрыли экономические и классовые корни буржуазного космополитизма, непосредственно связав его возникновение с космополитическим характером самого капитала, с возникновением мирового капиталистического рынка. «Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию но всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим» 15. Маркс указывает, что свободная конкуренция и мировая торговля порождают буржуазный космополитизм» 16.
Развитие космополитических взглядов при капитализме непосредственно связано с тем, что создаются объективные экономические предпосылки для возникновения культа абстрактного человека — «гражданина мира». Маркс в
13 В. Г. Белинский. Письма, т. 3. СПб., 1914, стр. 329.
14 Н. Г. Чернышевский. Избранные философские сочинения, т. II, М., 1950, стр. 180.
15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. Госполитиздат, М., 1948, стр. 42.
18 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 139.
«Капитале» указывал, что «для общества товаропроизводителей, характерное общественно-производственное отношение которого состоит в том, что продукты труда являются здесь для них товарами, т. е. стоимостями, и что отдельные частные работы относятся друг к другу в этой вещной форме как одинаковый человеческий труд,— для такого общества наиболее подходящей формой религии является христианство с его культом абстрактного человека...» 17. Культ абстрактного человека, используемый религией, составляет также непременную принадлежность космополитизма, который весьма выгоден для буржуазии, так как маскирует классовые противоречия в капиталистическом обществе.
Космополитические тенденции буржуазии растут и укрепляются по мере того, как патриотизм буржуазии, говоря словами Маркса, «вырождается в чистое притворство» 18.
Буржуазный национализм в период становления современных европейских наций, в эпоху раннего капитализма, в эпоху подъема буржуазии, в условиях антиимпериалистической освободительной борьбы резко отличается от современного агрессивного национализма империалистической буржуазии. Исторической задачей буржуазии в годы восходящего капитализма была борьба против феодализма и создание национальных государств. «Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий...» 19. Это была «...эпоха краха феодализма и абсолютизма, эпоха сложения буржуазно-демократического общества и государства, когда национальные движения впервые становятся массовыми, втягивают так или иначе все классы населения в политику...» 20.
Буржуазный национализм в западноевропейских стра
17 К. Маркс. Капитал, т. 1. Госполитиздат, М., 1955, стр. 85.
18 Архив Маркса и Энгельса, т. Ill (VIII), стр. 355.
19 В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 368.
20 Там же, стр. 373.
нах в течение весьма ограниченного исторического периода может считаться идеологией, отражающей интересы нации. Об этом можно говорить применительно к ранней эпохе развития капитализма, характеризуемой Лениным как восходящая линия буржуазии, как эпоха буржуазнодемократических движений вообще, буржуазно-национальных в частности, как эпоха быстрой ломки переживших себя феодально-абсолютистских учреждений21. «...Буржуа., зия, на тогдашней ступени экономического и политического развития,— писал В. И. Ленин,— верила в гармонию интересов, не боялась за прочность своего господства и шла на союз с крестьянством» 22.
С развитием капиталистических отношений вширь и вглубь, с развитием международных связей и всех внутренних противоречий капиталистического способа производства, с ростом классовых противоречий внутри сформировавшихся буржуазных наций становится все более ясным, что буржуазия в действительности преследует не общенациональные, а классовые цели. Еще Парижская Коммуна, как указывал В. И. Лепин, «разбила наивную веру в общенациональные стремления буржуазии» 23.
К. Маркс в «Гражданской войне во Франции» сделал прямой вывод о том, что в условиях обострившейся классовой борьбы, классовое господство уже не может больше прикрываться национальным мундиром 24.
Однако, перестав быть носителем общенациональной идеологии, буржуазия оставила на своем вооружении национализм как свое классовое мировоззрение по национальному вопросу, выражающее интересы капиталистической конкуренции вне и внутри страны и заинтересованность буржуазии в классовом мире внутри нации во имя защиты своих классовых интересов.
Аналогичные функции с самого своего зарождения выполняет и космополитизм, который никогда не противоречил агрессивному буржуазному национализму угнетающих наций. Космополитическая идеология не только отражает стремление буржуазии замаскировать социальный гнет, но
21 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 126.
22 Та м же, стр. 379.
23 В. И. Ленин. Соч., т. 13, стр. 439.
24 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIII, ч. II, стр. 334.
и выражает тенденцию буржуазии скрыть национальный гнет и капиталистическую экспансию.
Космополитизм рождается на почве крайнего буржуазного национализма. Буржуазные националисты, объявляющие самих себя, свою буржуазию образцовой и совершенной, заявляют о своем праве распространять влияние этой буржуазии на весь мир. Отрицая национальное у других пародов, буржуазные националисты превращаются в космополитов, потому что свое национальное считают достойным универсального, космополитического применения. Интересы собственной буржуазии они считают заслуживающими того, чтобы им служили все другие нации. Они хотят превратить весь мир в обезличенную сферу приложения капиталов «совершенной», «идеальной», «образцовой» буржуазии.
Классики марксизма-ленинизма обнажили лицемерие космополитизма, прикрывающего узкоклассовые интересы буржуазного национализма громкими фразами об интересах всего человечества. Еще в «Святом семействе», в 1844 г., Маркс и Энгельс писали, что «критика», ставящая себя выше наций, «доказывает... самым блестящим образом, что она по уши еще торчит в грязи немецкого национализма» 25. В 1845 г. в «Немецкой идеологии», разоблачая взгляды немецких «истинных» социалистов, Маркс и Энгельс подчеркивали, что космополитизм «истинных» социалистов органически связан с их национализмом: «...мы снова могли убедиться, какое узко-национальное мировоззрение лежит в основе мнимого универсализма и космополитизма немцев...» 26
Критикуя Грюна, Энгельс писал: «...таким образом, «человек» есть не кто иной, как «преображенный немец»..., а «немецкий народ» не «национальный» народ, но народ «человеческого» 27.
Наряду с разоблачением немецкого национализма, выступавшего под маской космополитизма, Маркс и Энгельс разоблачили также и французский шовинизм, скрывающийся под левыми фразами национального нигилизма. Маркс беспощадно осудил прудонизм, «отрицавший» национальный вопрос и право наций на самоопределение.
25 К. Маркс	и	Ф.	Энгельс.	Соч.,	т.	2.	М.,	1955,	стр.	169.
26 К. Маркс	и	Ф.	Энгельс.	Соч.,	т.	3.	М.,	1955,	стр.	473.
27 К. Маркс	и	Ф.	Энгельс.	Соч.,	т.	4.	М.,	1955,	стр.	232.
2 в. Модржинская
Прудонисты, как известно, были сторонниками сохранения австрийской империи и отрицательно относились к национально-освободительному движению в Италии.
Маркс подверг резкой критике «прудонизированное * штирнерианство» так называемой группы «Молодой Франции», представитель которой Лафарг утверждал в Совете I Интернационала, что и национальность и сами нации -• это устаревшие предрассудки. Маркс прямо указывал в 4 этой связи на родство национального нигилизма с французским шовинизмом: «...он (Лафарг.— Е. М.) совершенно бессознательно под отрицанием национальностей понимал, по-видимому, их растворение в образцовой французской нации» 28.
На родство космополитизма с французским шовинизмом обращал внимание и Энгельс. Комментируя речь Луи Блана на банкете в Дижоне, он писал: «Француз, говорит г-н Блан, обязательно космополит. Да, в мире, где будут господствовать только французское влияние, французские нравы, обычаи, идеи и политические учреждения! В мире, где каждая нация получит особенности французской нации! Но против этого демократы других наций должны обязательно протестовать. Их не устроит, что в качестве французов они превратятся в космополитов — это озна- '' чает, что они должны будут превратиться во французов» 29.
Связь национального нигилизма с буржуазным национализмом видели и русские революционные демократы. «Потрясите любого космополита,— говорил Н. Г. Чернышевский,— и вы увидите в нем либо англичанина, француза, купца, чиновника и т. д., прикрывающихся флагом любви к человечеству для осуществления весьма неблагородных, антинародных целей» 30.
А. И. Герцен высмеивал «патриархов немецкой космополитической и исключительной национальности», притязания немцев на всемирно-историческое первенство, «их
28 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXIII, стр. 359.
29 Karl Marx, Friedrich Engels. Werke und Schriften von Mai 1846 bis Marz 1848.
Verlagsgenossenschaft Auslandischer Arbeiter in der UdSSR (Leningrad 1933. Erste Abteilung. Band 6, S. 376. Louis Blanc’s Rede auf dem Bankett zu Dijon.
30 В. Е. Евграфов. Философские взгляды H. Г. Черньь, шевского. Сборник статей «Из истории русской философии». Госполитиздат, М., 1949, стр. 462.
исключительный национализм, окруженный космополитическими фразами» 31.
Подлинный разгул немецкого национализма мир увидел в годы второй мировой войны. Но, хотя немецкие фашисты XX в. и побили рекорд по практическому применению принципов самого звериного и людоедского национализма, они не были, однако, первыми в провозглашении этих принципов. Идеологи американского империализма еще на рубеже XIX—XX вв. выступали с такой же Откровенной проповедью расистских взглядов, провозглашали американцев избранной расой, предназначенной для «руководства миром», открыто призывали к экспансии США в Европе и в Азии и к установлению в других странах «американского образа жизни».
Так, в 1890 г. в Нью-Йорке была опубликована книга американского историка Джемса Госмера «Краткая история англо-саксонской свободы», проводившего идею о том, что сама демократия имеет англо-саксонское происхождение.
Расистских «доводов» в пользу необходимости распространения американских порядков на весь мир придерживались и другие идеологи американского экспансионизма конца XIX в. Например, Джосия Стронг прямо заявлял, что американцы, как физиологический тип обладают превосходством над другими народами и что англо-саксонская раса является по воле самого неба носителем гражданских свобод и чистого христианства. «Наша раса, обладающая исключительной энергией, украшенная... свободой, чистым христианством и самой высшей цивилизацией... поставит свою печать на человечестве... потому, что эта раса имеет ясное поручение от бога, от неба стать опекуном своих братьев» 32.
О мнимом превосходстве англо-саксонской расы, о ее «исторической миссии», о ее «божественном предназначении» говорят в конце XIX — начале XX в. во весь голос и руководящие американские государственные деятели — Беверидж, Генри Лодж, Джон Хэй и Теодор Рузвельт. «Бог предназначил англо-саксов не для ленивого самолю-
81 А. И. Герце н. Полное собрание сочинений и писем, т. IX, Пг., 1919, стр. 69 и 70.
82 Цит. по кн.: L. L. Matthias. Die Entdeckung Amerikas. Hamburg, 1953, S. 303.
бойания»,— заявлял Беверидж в 1899 г. перед американским сйнатдм,— «он сделал нас специалистами-организаторами, которые должны устанавливать порядок там, где царит хаос» 33.
Еще в конце XIX в. довольно широкое распространение получили призывы к американо-английскому союзу или федерации, которая будто бы должна взять на себя «обеспечение мира и свободы в мировом масштабе». Такой союз рассматривался как «первый шаг на пути к установлению мирового братства» 34.
Один из идеологов американского экспансионизма Джон Фиске (член «Метафизического клуба» Пирса, одного из основоположников американского прагматизма), выступивший в 1880 г. с циклом лекций об американских политических идеях, особенно активно восхвалял «совершенства» американского федерализма, утверждая, что очередным этапом в истории человечества будет распространение американской политической системы на весь мир. В «Очерках космической философии» Фиске развивалась мысль о том, что высшие, наиболее интегрированные общества должны одержать верх над более отсталыми.
По определению Фиске, данному им в книге «Американские политические идеи» 35, вся история человеческого общества служит средством для осуществления предначертанных свыше велений «явной судьбы англо-саксонской расы». Фиске выступал десятки раз с лекцией о «явной судьбе» англо-саксонской расы, утверждая что в англосаксонской расе сосредоточена гарантия и воплощение высшей цели» истории,— а именно, политического принципа федерализма. В этом заключается, по мнению Фиске, секрет права англо-саксов на господство над всем миром — от полюса до полюса и от восхода до захода солнца. Две трети лекции Фиске о «явной судьбе» посвящены интерпретации истории западной цивилизации как практического осуществления этой цели. Поскольку Фиске считает США носителем принципа федерализма, то, по его мнению, США имеют право расти до тех пор, пока не охватят весь мир. Придерживаясь расистских взглядов, Фиске за-
33 Richard Hofstadter. Social darwinism in American thought. Philadelphia, 1945, p. 155.
84 Tам же, стр. 157.
35 J. Fiske. American political ideas. N. Y., 1885.
являет, что благодаря превосходству англо-саксонской расы все другие страны в будущем станут англо-саксонскими по языку, традициям и крови. Концепция Фиске, как справедливо замечает современный американский прогрессивный философ Гарри Уэллс, явилась «одним из ранних вариантов черчиллевской объединенной Европы, тру-мэновского плана Маршалла, Атлантического пакта, империалистического космополитизма, пренебрежения к национальным границам, нациям и национальным культурам» 36.
Ничем не прикрытая расистская пропаганда мирового господства американского империализма ведется в США и сейчас. В США переиздаются книги расистов конца XIX в. и появляются «новые труды», пропагандирующие расизм и геополитику.
Наиболее агрессивные современные американские расисты заявляют, что поскольку идеология и порядок англо-саксонского происхождения самые лучшие в мире, то они должны быть навязаны другим народам любыми способами, в том числе и силой, то есть путем захватнической войны, направленной на установление мирового господства США.
Эту же, по существу, программу мирового господства американского империализма и порабощения всех других наций земного шара, но уже с другой аргументацией выдвигают и пропагандисты космополитизма, выступая в данном случае как замаскированные американские расисты.
Стремление «обосновать» право США на «руководство» миром проходит красной нитью через все произведения идеологов современного космополитизма. Профессор Иллинойского университета Вильсон, автор «учебника политической теории» под названием «Американская политическая мысль» (1949), заявляет, что в руки США перешел скипетр духовного руководства миром. Под этим «духовным руководством» подразумевается распространение на весь мир американской «демократии», представляющей, по мнению автора, «сохранение политической и социальной системы, которая выросла вместе с подъемом США к мировому господству и могуществу» 37.
36 Harry К. Wells. Pragmatism. London, 1954, р. 48.
87 F. G. Wilson. The American political mind. N. Y.. 1949, p. 436.
В новых вариантах преподносится старая расистская проповедь преимуществ американского федерализма и «права» США на мировое господство для переделки всего мира по своему образу и подобию.
Современные американские идеологи космополитизма не менее активно, чем американские расисты конца прошлого века, пропагандируют мысль о том, что американская федерация может послужить образцом для мирового политического устройства. «Вокруг этой исторической аналогии38 сложилась сейчас целая школа мыслителей»39,— пишет пропагандист космополитизма Феллер, требуя реорганизации ООН в космополитическую мировую федерацию. Однако при этом неправомерность независимого существования других стран и народов «обосновывается» не открытыми призывами к ассимиляции и ликвидации других народов «высшей» американской расой, а «доводами» об отсутствии у всех стран, кроме США, права на суверенитет и заявлениями о том, что национальный суверенитет и независимое существование народов будто бы неизбежно ведут к войнам и т. п.
Для того, чтобы представить космополитизм прогрессивной идеологией, современные буржуазные идеологи упорно твердят, будто космополитизм пришел на смену «устаревшим» «эгоистическим» идеалам национализма. Однако, обрушиваясь па «эгоистический национализм», они фактически выступают против патриотизма и борьбы народных масс за национальное освобождение и национальный суверенитет.
Софистическое отождествление национально-освободительной борьбы народов с «эгоистическим национализмом» «обосновывается» отвлеченным толкованием «национализма» как некоей абстрактной идеологии, рассматриваемой вне времени, вне сложившихся конкретно-исторических условий и связи с вопросами классовой борьбы.
Р действительности же абстрактного «национализма вообще» и абстрактного «универсализма вообще» не существует. Национальная идеология буржуазии эпохи подымающегося капитализма была иной, нежели националь-
38 Имеются в виду проекты создания мировой федерации по образцу США.— Е. М.
39 А. Н. Feller. United Nations and world community. Boston, 1952, p. 9.
пая идеология современной империалистической буржуазии, национализм угнетающих наций не имеет ничего об-щего с национализмом наций, угнетенных империализмом.
•I Поэтому противопоставление космополитизма, как некоей абстрактной идеологии универсализма, национализму «вообще» следует рассматривать как очередную идеалистическую фальсификацию.
На самом деле буржуазный космополитизм и империалистический национализм представляют собой единство двух сторон одной и той же империалистической идеологии по национальному вопросу 40.
Во-первых, известно, что агрессивный буржуазный национализм — это идеология национального гнета. Те же, по существу, функции выполняет и космополитизм. При помощи неприкрытого буржуазного национализма — расизма — буржуазные идеологи открыто призывают к захвату и порабощению других, якобы «неполноценных» народов, а под флагом космополитизма рекомендуют другим народам добровольно подчиниться власти наиболее «совершенной» и «образцовой» буржуазии.
Во-вторых, современные идеи «наднациональной общности», так же как и агрессивный буржуазный национа-лизм, являются идеологическим проявлением капиталистической конкуренции и взаимной вражды капиталистов, несмотря на различие их форм.
Если националисты-расисты открыто призывали к нападению на другие страны, то идеологи современного космополитизма призывают к этому в замаскированной форме, используя с этой же целью новые лозунги.
Космополитическая «наднациональная» пропаганда, так же как и проводимая под ее лозунгами политика американской империалистической буржуазии, направлена против интересов буржуазии всех других капиталистических стран не в меньшей степени, чем была в свое время направлена открытая буржуазно-националистическая пропаганда превосходства немецкой расы над другими народами и захватническая политика гитлеровского фашизма.
40 Ю. Францев. Национализм — оружие империалистической реакции. «Большевик», 1948, № 15; Ю. Павлов. Космополитизм — идеологическое оружие американской реакции. «Правда», 7 апреля 1949 г.
Внешне «миролюбивые» космополитические лозунги «объединения» буржуазии разных стран, под флагом которых создаются различные агрессивные блоки и «сообщества», всегда служат делу подавления менее сильной буржуазии со стороны буржуазии более сильной. В современных условиях, относительно более сильная буржуазия призывает к «объединению», «унификации», «интеграции», явно рассчитывая на то, что фактическое соотношение сил внутри того или другого «объединения» укрепит ее позиции и ослабит соперника. Любое «объединительное мероприятие» приводит в действительности лишь к новому обострению империалистического соперничества. Поэтому мы вправе считать, что космополитическая проповедь порабощения путем «объединения» — это своеобразная разновидность агрессивной буржуазно-националистической пропаганды порабощения посредством прямого захвата.
В-третьих, космополитизм, так же как и буржуазный национализм, это идеология, используемая для подрыва классового самосознания трудящихся. Космополитическая проповедь «мировой духовной общности», «всемирной идеологической однородности» неразрывно связана с буржуазной пропагандой «классового мира» внутри нации.
При помощи националистической идеологии буржуазия всегда пыталась подорвать классовое самосознание рабочих отдельных стран и укрепить тем самым свои позиции в борьбе против рабочего класса. Распространяя лозунги «национальной общности», буржуазия всегда стремилась замаскировать классовую противоположность буржуазии и пролетариата, отвлечь пролетариат от классовой борьбы. Буржуазия стремится в новых исторических условиях подорвать классовое самосознание трудящихся пропагандой не только национальной, а и «наднациональной» общности. В связи со все возрастающим влиянием идей социализма, буржуазии сейчас особенно необходим космополитизм с его «универсальной» апологией эксплуатации человека человеком, апологией власти буржуазии.
Практически, в жизни, обычно не бывает космополитов или буржуазных националистов-империалистов «в чистом виде». Так, немецкие буржуазные националисты-империалисты, в зависимости от обстановки, выступают то с откровенными лозунгами шовинизма и расизма, то под космополитическим флагом «европейских» идеалов. Пред
ставители французской финансовой олигархии, связанные с американским капиталом, ведут космополитическую политику национальной измены, однако остаются при этом буржуазными националистами-империалистами, что убедительно подтверждается хотя бы их политикой в Азии и Африке.
В том, что космополитические лозунги американской империалистической реакции представляют собой в действительности прикрытый, замаскированный американский расизм, не так давно признался один из активных пропагандистов космополитизма, реакционный американский социолог-технократ Джемс Бэрнхем. В своей книге «Борьба за мировое господство» он заявляет: «Ясно, что попытки создать мировую империю не должны вестись под открытыми лозунгами мировой империи. Будут применяться более подходящие термины, как, например, «мировая федерация», «мировая республика», «соединенные штаты мира», «мировое правительство» и даже «объединенные нации». Правда заключается в том, что пропаганда в пользу различных форм мирового правительства в действительности является выражением потребности в мировой империи, осуществлением попыток создать такую империю и психологической подготовкой к принятию такого рода перспективы, когда она настанет» 41.
В порядке такой психологической подготовки», в целях обмана масс и применяется демагогическая фразеология космополитизма и его псевдонаучные доводы.
Современный буржуазный космополитизм является, таким образом, одной из разновидностей империалистического, агрессивного, реакционного буржуазного национализма.
♦ ♦ ♦
Капитализму присущи две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая — связана с пробуждением национальной жизни и национальных движений, с созданием национальных государств, вторая — с уничтожением национальной замкнутости и национальной обособленности, с хозяйственным сближением и объединением терри
41 James Burnham. The Struggle for the World. N. Y., 1947, p. 54-55.
торий42. Идеология космополитизма извращенно, через призму классовых интересов буржуазии, отражает обе эти тенденции. Первая тенденция объективно проявляется в современных условиях в неодолимом процессе распада колониальной системы империализма, завоевания ранее угнетенными народами национальной независимости и создания своих национальных государств. Будучи не в силах остановить этот процесс, империалисты пытаются помешать ему, затормозить его развитие, направить этот процесс в такие рамки, которые обеспечивали бы, при- изменении форм колониальной и полуколониальной эксплуатации, фактическое сохранение империалистического господства в более слабых странах. Отсюда и попытки вовлечь эти страны в империалистические блоки, «стратегический» и «экономический» колониализм, разного рода планы «интернационализации» природных ресурсов этих стран. «Мы не можем избежать того, чтобы проблема эксплуатации этих ресурсов не была поставлена с более или менее международной точки зрения» 43,— пишет о природных богатствах этих стран член Французской академии Андре Зигфрид, отражая стремление империалистов организовать «наднациональные» формы эксплуатации природных богатств этих стран в противовес, как они выражаются «эксцессам» и даже «трагическим последствиям» национального самоопределения...
В ответ на законное желание народов стран Азии и Африки стать хозяевами в своем собственном доме империалисты выдвигают проекты «международного контроля» над районами с богатыми природными ресурсами для сохранения там позиций колонизаторов. Хорошо известные планы «интернационализации» Суэцкого капала — пример именно такого замаскированного колониализма, которым империалисты хотели бы заменить «старомодный» колониализм. Проповедовать в наши дни сохранение системы колониализма в прежнем виде, в старых формах, является делом, заранее обреченным на провал. В современных условиях сами буржуазные идеологи не могут не признавать крушения, как они любят выражаться, «старомодного» колониализма. И подобно тому, как политические деятели
42 В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. И.
43 «Figaro», 6 mars 1957 г.
империалистических государств ищут для колониальной эксплуатации новые формы, так и идеологи империализма ищут лозунги, которые могли бы помочь обосновать продление и закрепление империалистического господства в других странах. Этому служит, например, разного рода теории экономической и культурной «взаимозависимости» империалистических государств и более слабых стран, трактующие эту взаимозависимость как закрепление империалистического господства. Эти теории призваны оправдать сохранение этих стран в качестве аграрно-сырьевых придатков империализма. К этим идеям относится и проповедь «устарелости» наций и национального суверенитета, пропаганда «наднационального» — регионального и мирового, космополитического устройства. Эта пропаганда непосредственно противопоставляется идеям национально-освободительной борьбы.
Книга американского социолога Стрингфеллоу Барр «Граждане мира»44 содержит красноречивые описания нужды и нищеты народов колониальных и зависимых стран. Автор указывает, что две трети населения земного шара, проживающего в странах Азии, Африки и Латинской Америки, получают всего лишь шестую часть мирового дохода. Вырваться из нищеты,— пишет Барр,— основное стремление народов этих стран. Но в то же время автор выступает против борьбы народов этих стран за свое национальное освобождение, а предлагает им свое недовольство направить против национального суверенитета, так как только «мировое правительство» сможет де обеспечить их процветание. Барр при этом подчеркивает, что одной лишь пропаганды против национального суверенитета недостаточно, и усиленно рекомендует осуществить ряд проектов «помощи» отсталым странам, прямо ссыла-ясь'на то, что народы этих стран могут заподозрить в предложении создать «мировое правительство» попытку сохранить ненавистный для них «статус кво».
Вторая историческая тенденция капитализма в национальном вопросе связана с уничтожением национальной обособленности и замкнутости, с усилением взаимной зависимости территорий. В условиях капиталистических производственных отношений эта тенденция может прояв-
44 S. Barr, Citizens of the World. N. Y., 1952.
литься и проявляется лишь в формах подчинения одних наций другим, закабаления одних национальных государств другими, относительно более сильными в данное время.
Эта вторая историческая тенденция капитализма в существующих условиях также резко усилилась, что объясняется в первую очередь действием закона неравномерного развития капитализма в обстановке сужения общей сферы капиталистической эксплуатации.
•Капиталистическая система еще с победой Великой Октябрьской социалистической революции перестала быть всеохватывающей мировой системой. После окончания второй мировой войны сфера капиталистического господства сузилась и как никогда обострилась характерная для империализма тенденция к закабалению не только аграрных, но и высокоразвитых индустриальных стран, имеющих свою национальную государственность. Закабаление этих стран зачастую проводится под флагом вовлечения их в разного рода «наднациональные» организации. Наряду с международными картелями и трестами, создаются и межгосударственные организации капиталистов, например Европейское объединение угля и стали, Евратом, а также межгосударственные военные организации — НАТО, СЕАТО, Багдадский пакт. Внутри этих организаций продолжается империалистическая борьба и соперничество, а господствующее положение в этих организациях всегда занимают представители наиболее сильных участников, которые и пытаются диктовать свою волю другим, например США в НАТО или Западная Германия — в Европейском объединении угля и стали. Реакционные крути американского монополистического капитала всячески пропагандируют идею создания объединенной «наднациональной» Европы, а также план превращения НАТО в «наднациональный» союз атлантических государств под эгидой США.
Национальный вопрос, как известно, в эпоху империализма превратился из частного, внутригосударственного, в общий и международный вопрос об освобождении угнетенных народов. После второй мировой войны национальный вопрос стал также вопросом о сохранении национальной независимости политически-самостоятельными государствами, поскольку стремление американского империализ
ма к мировому господству поставило под угрозу их национальный и государственный суверенитет.
Современная действительность особенно наглядно демонстрирует, что объективная тенденция капитализма к «интернационализации» неотделима от империалистических форм, в которых она развивается.
Но именно этот, неотъемлемо присущий данной тенденции империалистический ее характер буржуазные идеологи замалчивают, прячут. Они рассуждают о тенденции к «интернационализации» так, как если бы при империализме действительно имелась возможность гармонически организованной, планируемой в региональных, а затем и в мировых масштабах экономики и политики, как если бы в капиталистическом мире не существовало противоречивых интересов и империалистического соперничества. Приукрашивание капитализма и пропаганда «наднациональных» форм экономической и политической жизни в условиях, когда эти формы носят империалистический характер, является лишь реакционной утопией, потому что в этих условиях каждая попытка создать «наднациональную» организацию выражает фактически стремление более сильных и агрессивных кругов навязать свои интересы и свою волю другим народам.
Космополитические теории в данном случае выполняют роль идеологического оружия прежде всего наиболее агрессивных империалистических кругов. При помощи этих теорий делается попытка обосновать необходимость отказа более слабых стран от политической независимости и экономической самостоятельности, оправдать политику «с позиции силы» и создание «наднациональных» блоков. «Зависимые нации не имеют права претендовать на роль суверенных государств» 45,— провозглашается на страницах реакционной американской печати.
Природа империализма такова, что агрессивные тенденции империалистической буржуазии страны, стремящейся к закабалению и подчинению себе своих империалистических партнеров, поддерживаются, в свою очередь, в закабаляемых странах и определенными кругами буржуазии, например, монополистическими кругами крупного капитала западноевропейских стран. Антинациональная
45 «Vital speeches of the day», 1 February 1952, p. 244—245.
роль этих социальных прупп и экономические основы проводящейся ими политики национальной измены раскрыты в серьезных экономических исследованиях западноевропейских марксистов 46.
В Англии, Франции, Западной Германии и в ряде других стран появляется много книг и статей, «обосновывающих» целесообразность отказа от национального и государственного суверенитета. Так, в самый разгар острейшей политической борьбы перед обсуждением во Французском Национальном собрании вопроса о ратификации пресловутого договора о создании «наднационального» «Европейского оборонительного сообщества» во Франции вышел специальный номер реакционного журнала «Л’аж нуво», посвященный теме: «Кризис идеи нации», который и мобилизовал весь арсенал антинаучных космополитических «доводов» против наций и национального суверенитета 47 48
Поддержка, оказанная космополитическим лозунгам со стороны определенных кругов империалистической буржуазии западноевропейских стран, объясняется их опасениями за прочность своего классового господства, их надеждами на помощь из-за океана в борьбе против прогрессивных сил в собственных странах. Активный пропагандист космополитизма профессор мировой экономики Английского Королевского института международных отношений Хотрей отмечает: «Западная Европа в политическом отношении не является стабильной. Создание коммунистических правительств во Франции или в Италии может разрушить все перспективы Западноевропейского союза... Экономическая разруха создает все условия для деятельности коммунистических партий... 13 качестве изолированных единиц страны Западной Европы подвергаются опасности стать поодиночке добычей воинствующего коммунизма. Надо искать спасения во взаимной поддержке, в такой степени объединения, которая предотвратит возможность быть побежденными поодиночке» 4Я.
46 Henri Claude. Les monopoles centre la nation. Dix ans de trahison nationale. 1945—1955, Paris, 1956; С. A a p о в о в и ч. Британский монополистический капитал. Перевод с английского. М., 1956.
47 «L’age nouveau», mai 1954.
48 R. G. Hawtrey. Western European Union. London, 1949, pp. 15, 23, 25.
Национальная измена является, как это отмечает В. И. Ленин, законом классовой политики буржуазии: «...когда дело доходит до основ экономической власти, власти эксплуататоров, до их собственности...,— пишет он,— они забывают все свои фразы о любви к отечеству и независимости... Когда дело касается до классовых прибылей, буржуазия продает родину и вступает в торгашеские сделки против своего народа с какими угодно чужеземцами...» 49.
Никогда еще этот закон классовой политики буржуазии не проявлялся так ярко, как в современных условиях в странах империализма, где империалистическая буржуазия стала антинациональной.
Важнейшая закономерность развития угнетающих буржуазных наций, обусловленная антагонистическим характером их развития, состоит в усилении поляризации классовых сил внутри нации, в углублении пропасти между реакционными кругами, с одной стороны, и народом — с другой.
В период становления современных европейских наций, когда буржуазия являлась прогрессивной силой в борьбе против феодализма, она могла стоять и фактически стояла во главе наций, активно участвовала в решении общенародных задач. Но по мере углубления противоречий между производительными силами и производственными отношениями, обострялись противоречия между буржуазией и рабочим классом, монополистической буржуазией и всеми слоями народа, монополистической буржуазией США и другими капиталистическими странами.
Империалистическая буржуазия, которая в погоне за максимальной прибылью грабит народы других стран, стремится превратить ранее независимые нации в зависимые, укрепить позорную систему колониализма, утратила в то же время право стоять во главе собственной нации, так как она грабит большинство населения своей же страны. Монопольно высокие прибыли империалистической буржуазии создаются не только путем закабаления народов чужих стран, но и за счет населения собственной страны — все усиливающейся эксплуатацией рабочих, ограблением мелких товаропроизводителей, грабежом всего на
49 В. И. Лени н. Сочч т. 28, стр. 9.
рода в интересах подготовки войны. При этом источником максимальной прибыли служит не только эксплуатация рабочих, мелких товаропроизводителей, населения зависимых стран, но и перераспределение прибавочной стоимости внутри своей страны, в результате чего проигрывают немонополизированные предприятия, т. е. даже часть национальной буржуазии. Так, эксплуатация монополистическим капиталом охватывает, например, в Англии подавляющее большинство населения — рабочих, трудящихся фермеров, служащих, трудовую интеллигенцию. Факты свидетельствуют о том, что английский монополистический капитал является врагом 99% всего британского населения 50.
В странах империализма постепенно растет и крепнет широкий национальный фронт во главе с рабочим классом, выдвинувшимся в процессе своей борьбы в качестве руководителя всех здоровых сил нации, воплощающий в себе ее будущее. «Одно из важнейших явлений пашей эпохи состоит в переходе ответственности за нацию от одного класса к другому,— указывает Морис Торез,—... пролетариат, превращаясь в ходе борьбы в руководящий класс нации, получает и права на материальное и духовное наследие нации» 51.
В то же время империалистическая буржуазия угнетающих наций выступает как антинациональная сила, чего нельзя сказать о буржуазии наций, угнетенных империализмом.
В современной действительности существуют различные буржуазные нации и неодинаковое отношение буржуазии к национальному вопросу. Поэтому, когда мы говорим об антинациональной буржуазии, то имеем в виду не буржуазию «вообще», а империалистическую буржуазию угнетающих наций и связанные с ней элементы в других странах, т. е. те реакционные социальные силы, которые в современных условиях не выражают и не могут выражать интересы широких трудящихся масс и закономерно являются носителями антинациональных, космополитических взглядов. Эти взгляды отражают в современных условиях также постоянно действующую в капитали-
w С. Ааронович. Британский монополистический капитал. Перевод с английского. М., 1956, стр. 147—166.
61 «La nouvelle critique», № 59, 1954, р. 7.
стическом мире объединительную тенденцию буржуазии, усиливающуюся перед лицом растущих успехов демократических сил 52.
Если народы стран социализма, уверенные в преимуществах социалистической системы хозяйства и в своем будущем, исходят из возможности и необходимости мирного сосуществования двух общественных систем — социалистической и капиталистической,— то силы империалистической реакции выступают против мирного сосуществования и стремятся повернуть историю вспять. Наиболее авантюристические элементы в лагере империалистической реакции мечтают осуществить эту задачу любыми средствами, не исключая вооруженного нападения на Советский Союз и страны народной демократии. Агрессивные реакционные круги стремятся сколотить единый, антидемократический, антисоциалистический фронт. Некоторые идеологи этих кругов явно пытаются превратить космополитизм в идеологическое знамя антисоветского фронта, в знамя антисоветской войны. Например, реакционный американский публицист Джон Фишер в книге «Генеральный план США» рекомендует использовать в этих целях космополитический идеал мирового государства. «Великим символом последних трех столетий был национализм. Основным учреждением этой эры было национальное государство. «За этот идеал люди охотнее всего умирали»,—заявляет он.—Новый идеал — это мировая федерация... и если начнется настоящая война, то это такая цель, за которую стоит умереть» 53.
Однако известно, что откровенная пропаганда агрессии встречала и встречает все более решительный отпор со стороны прогрессивных сил. Могучее движение народов в защиту мира, выдающиеся успехи Советского Союза в деле использования атомной энергии — все это оказало огромное влияние на общественное мнение в капиталистических странах. В этих условиях даже некоторые буржуазные идеологи из числа сторонников космополитического «наднационального» мирового порядка, например
52 К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин. О пролетарском интернационализме. М., 1957, стр. 40; В. И. Ленин. Соч., т. 27, стр. 330; В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 165.
88 John Fisher. Master Plan USA. N. Y., 1951, p. 225, 231; Emery Reves. The Anatomy of Peace. N. Y., 1945.
3 E. Модрживская	oo
американский социолог Мэмфорд и ряд других, решительно высказались против войны как средства организации «мирового правительства» 54.
В связи с 10-летием взрыва первой атомной бомбы в Хиросиме американский социолог Мамфорд и некоторые другие американские ученые выступили на страницах газеты «Нью-Йорк Таймс» с заявлением о том, что «ни одна страна не имеет права сбрасывать атомные бомбы на другую страну ни при каких условиях и ни по какому поводу» 55.
Но в ряде случаев, даже когда война как путь к организации «мирового государства» решительно отвергается, пропагандисты космополитизма проговариваются о том, что планы создания такого государства есть не что иное, как планы распространения пресловутой «системы свободного предпринимательства» на весь мир. «Чтобы сдержать Россию — мы должны поглотить ее... Логика событий требует, чтобы Советская Россия приняла методы западной демократии» 56,— пишет тот же Мэмфорд, рекомендуя мирное преобразование ООН в «мировое правительство».
* * *
Конкретно-исторические условия современной эпохи определяют не только существо космополитической идеологии, но и формы космополитической пропаганды, ее приемы.
Лицемерный характер космополитической проповеди отвечает общей тенденции современной буржуазной идеологии более тщательно маскировать истинные цели и интересы буржуазии. Еще в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс гениально предвидели, что чем острее будут противоречия между буржуазией и пролетариатом, тем больше будет буржуазия прибегать к лицемерию и лжи. Лицемерие космополитизма свидетельствует и об ослаблении позиций буржуазии в современном мире. Лицемерие — это результат слабости,— указывал Ленин 57.
54 В. Russel. Human Society in Ethics and Politics. London, 1954, p. 224, 229; L. Mumford. In the name of sanity. N. Y., 1954, p. 80.
55 «New York Times», 1 august, 1955.
66 L. Mumford. In the name of sanity, N. Y., 1954, p. 80.
67 В. И. Ленин. Соч., т. 17, стр. 138.
Было бы странным рассчитывать на то, что на другой день после разгрома гитлеровского фашизма и поражения идеологии немецкого расизма — этого открытого, агрессивного буржуазного национализма, ненавистного народам всех стран,— идеологи империалистической буржуазии будут снова пользоваться все той же, скомпрометировавшей уже себя, ничем не прикрытой расистской аргументацией. Аргументация идеологов буржуазии против наций и национального суверенитета сейчас значительно более изощрена и «наукообразна». Более того, пропагандисты космополитизма часто софистически противопоставляют свои идеи расистским взглядам и агрессивному национализму фашистского типа. Именно эти особенности космополитической пропаганды объясняют, почему под влияние космополитических идей подпадают иногда люди, не имеющие ничего общего с империалистическими реакционными кругами.
Было бы, разумеется, неправильно относить всех сторонников космополитических взглядов к числу сознательных идеологических агентов империализма. Иногда даже люди, искренне осуждающие империалистическую реакцию и подготовку войны, оказываются по разным причинам в плену космополитических идей.
Известное увлечение космополитизмом в кругах пацифистски настроенной зарубежной интеллигенции в послевоенный период явилось в какой-то степени несомненно своеобразным выражением всеобщего возмущения гитлеровским национализмом и проявлением стремления найти пути к прочному миру и устранению, в рамках существующего строя, наиболее важных противоречий капитализма.
В послевоенные годы, например, некоторые представители интеллигенции стран Западной Европы примкнули к движению так называемых «мондиа листов»— сторонников мирового правительства. Однако если они субъективно искали и ищут способы положить конец войнам, милитаризму, нищете путем космополитизма, то на деле они выдвигают практические предложения, выгодные милитаристам, империалистической реакции.
Важно прежде всего не то, кто защищает те или иные взгляды, а то, насколько эти взгляды истинны, каким целям они служат на практике, каково их объективное со
Держание. «Amicus Plato, sed magis arnica veritas» 58,— как говорили в древности.
Движение космополитически настроенных парламентариев, в котором, по свидетельству председателя «Международной Ассоциации парламентариев за мировое правительство» Клемента Дэвиса, участвует — в Англии — 120 членов парламента, во Франции — 80 членов Национального собрания, а также значительная часть парламентариев Западной Германии и скандинавских стран 59,— наряду с правильными предложениями, например, запретить войны как средства разрешения международных разногласий и осуществить полное одновременное и всеобщее разоружение, выдвигает и такие, как отказаться от принципа национального суверенитета, чего всячески добиваются поджигатели войны...
Пропаганда планов мирового космополитического устройства довольно часто сопровождается критическими высказываниями по поводу разного рода несправедливостей современной капиталистической действительности60. По этой причине реакционно-утопические проекты нового космополитического порядка могут в ряде случаев произвести впечатление и на людей, испытывающих неудовлетворенность существующими в капиталистических странах условиями и ищущих путей разрешения наиболее острых противоречий капиталистического общества. Влиянию космополитизма па некоторые круги зарубежной интеллигенции способствует и активная деятельность пропагандистского механизма империалистической реакции в области распространения космополитических взглядов. Книги космополитического направления широко рекламируются. Авторам таких кпиг создается репутация чуть ли не пророков. Для иллюстрации можно показать, например, приемы, использованные для рекламы книги одного из наиболее активных реакционных пропагандистов космополитизма — Эмери Ривса — «Анатомия мира»61. Про
58 Платон мне друг, но истина дороже.
59 Clement Davies. Parliamentary Progress Towards World Unity. «Parliamentary Affairs». A Quarterly publication, vol. IX, № 1. Winter 1955-1956, p. 11.
80 «World Order. Its intellectual and cultural foundation Ernest Johnson ed. USA, 1945, p. 75.
61 Emery R e v e s. The Anatomy of peace. N. Y., 1945.
грессивный публицист Анри Клод приводит интересные данные о том, как рекламировалось произведение Ривса. В «Нью-Йорк Таймс» и в 50 крупных американских журналах было опубликовано открытое письмо, подписанное двадцатью видными американскими политическими, финансовыми и религиозными деятелями, призывавшими прочесть и обсудить эту книгу- Агентство «Ассошиейтед пресс» передало 1600 журналам хвалебный отзыв об этом произведении. Журнал «Ридерс Дайджест» в трех своих номерах публиковал оттуда мпогие выдержки. В 25 тысячах американских клубов обсуждалось резюме этой книги. Многие американские школы включили эту книгу в число учебников. На основании книги Ривса читались проповеди в церквах. Издательство «Карманная книга» снабдило ее эпиграфом: «Эта книга будет основной книгой XX века, или не будет вообще XX века» 62. В результате такой рекламы разошлось 10 изданий книги. О чем же идет речь в этой книге?
Ривс пытается подвести читателей к выводу о необходимости развязать войну против того государства, которое не согласится с предложением создания «мирового правительства» под эгидой США.
Но этот реакционный агрессивный вывод преподносится под прикрытием самой лицемерной фразеологии, подкрепляется рядом антинаучных «доводов», антинародные цели маскируются заботой о благе народов.
Широкое распространение космополитических взглядов объясняется на деле той ролью, которую они играют в идеологической надстройке современного буржуазного общества. Космополитизм представляет собой неотъемлемую часть политической'идеологии империализма (проповедь мировой политической интеграции, «наднациональных» блоков и сообществ). Политическая идеологическая надстройка оказывает всегда весьма ощутимое влияние и на все другие элементы идеологии. Это и объясняет то, что космополитизм обнаруживается не только в области политических взглядов и теорий современной империалистической буржуазии, но пронизывает буквально всю буржуазную идеологию, например, он находит свое выражение и в области экономической теории (реакционно
62 Henry Claude. Nouvel Avant-guerre? Vol. III. Paris, 1947, p. 135—136.
утопические проекты создания планируемой и регулируемой «наднациональной» мировой капиталистической экономики), и в области права (реакционные теории международной правосубъектности личности и так называемого «мирового права», основанные на отрицании национального и государственного суверенитета), и в области эстетики (апология формализма, абстрактного «наднационального» искусства, порывающего с прогрессивными традициями национальной культуры). Поэтому имеются все основания считать космополитизм не только частью политической идеологической надстройки современного буржуазного общества, но и одной из характерных черт всей современной реакционной буржуазной идеологии. Поэтому сторонники космополитических взглядов не образуют какую-то особую, отдельную школу или направление в современной буржуазной философии или социологии, политэкономии и др. С космополитическими идеями можно столкнуться и у представителей прагматизма, и персонализма, и неотомизма, и неопозитивизма, так же как и у многих представителей различных направлений современной буржуазной социологии (особенно у сторонников психологического направления и у представителей так называемого технологического детерминизма).
Г Л d в d в JU о р cl я
КОСМОПОЛИТИЧЕСКИЙ МИФ ОБ УСТАРЕЛОСТИ НАЦИЙ И НАЦИОНАЛЬНОГО СУВЕРЕНИТЕТА
Космополитический миф о том, что нации и национальный суверенитет в современных условиях устарели, стали историческим анахронизмом, распространяется очень широким кругом буржуазных идеологов — от буржуазных специалистов по политическим наукам, праву и социологии — до лидеров и теоретиков правых социалистов.
Известный американский специалист по международному праву профессор Колумбийского университета У. Фридман утверждает, что национальное суверенное государство — это анахронизм прошлого, что эра национального суверенитета прошла Французский социолог Леви-Брюль заявляет: «Право народов на сомоопределение — устаревшая формула» 1 2-
Лидеры и теоретики правых социалистов ведут неослабевающую пропагандистскую кампанию против наций и национального суверенитета, что подчеркнул Морис Торез на пленуме ЦК Французской компартии в мае 1957 г., отметив, что пропагандисты социал-демократии считают нацию устаревшим понятием, исчерпавшим свои исторические возможности. Эта ложь, заявил он, используется в разных целях: «в Европе она призвана способствовать растворению Франции в «сообществе» под германо-американским руководством.... В Алжире она предназначена
1 W. Friedmann. An Introduction to world politics. London, N. Y„ 1956.
2 «Revue socialiste», Octobre 1946. Paris, p. 461.
3.9
для оправдания гнета французского империализма... 3 Лидеры правых социалистов отвергают принцип национального суверенитета и в международных отношениях. Один из руководителей бельгийских правых социалистов, нынешний генеральный секретарь НАТО Спаак на Второй сессии Генеральной Ассамблеи ООН так отозвался об идее национального суверенитета: «Я удивлен и даже разочарован тем, что вижу это старое политическое покрывало, эту старую, вышедшую из моды идею, пусть мне будет позволено сказать, эту старую реакционную идею... Я не думаю, чтобы когда-либо могла быть действенная и эффективная международная организация, способная играть свою роль, если страны — члены этой организации совместно не откажутся от национального суверенитета и не отбросят все его атрибуты» 4.
Из каких же теоретических основ исходят буржуазные ученые и политические деятели, когда они осуждают национальный суверенитет как реакционную идею и выдвигают космополитические «наднациональные» схемы?
Их аргументация опирается на идеалистические теории нации, согласно которым нация не реальное явление объективной действительности, а что-то неопределенное, находящееся в области идей или чувств.
Буржуазные социологи, склоняющиеся к субъективному идеализму, сводят нацию к сумме чувств, воль, сознания отдельных «индивидуумов», составляющих ту или иную группу. Те же социологи, которые стоят па позициях объективного идеализма, отождествляют нацию с национальным сознанием «вообще», с национальным духом, волей, характером, культурой «вообще», с общей для данной нации системой идей и т. п.
Социологи, рассматривающие нацию как сумму чувств или воль индивидуумов, входящих в ту или иную группу, развивают примерно следующую аргументацию: понятие нации существенно лишь постольку, поскольку индивидуумы, входящие в нее, считают его существенным; если же они перестанут придавать значение нации, они смогут перестать состоять в ней.
Примерно так мыслит профессор Кембриджского университета доктор философии Юинг в книге «Индивидуум,
3 «Humanite», 18 mai 1957.
4 Цит. по газете «Известия», 24 декабря 1952 г.
государство и мировое правительство» 5. Подобных взглядов придерживается и американский социолог профессор Сульцбах. В своей книге «Национальное сознание», он, отвечая на вопрос «что такое нация?», приводит ряд наиболее распространенных на Западе определений нации, отмечая, что правильное ее определение надо искать среди тех, которые подчеркивают «субъективный аспект» и «связывают существование нации с мыслями и чувствами индивидуумов, составляющих ее» 6. Формулируя свою концепцию, Сульцбах утверждает, что «нация должна быть определена субъективными взглядами людей, имеющих к ней отношение» 7
Национальное сознание людей, разделяющее их на отдельные нации, может быть, по мнению Сульцбаха, как сильным, так и слабым. Это зависит от самих людей, которые будто бы подходят к вещам априорно, рассматривая их в определенном аспекте, и в соответствии с этим ставят разного рода проблемы и, в частности, проблему нации8. Но, как полагает Сульцбах, «возможно, что наше общественное априори изменится и тогда мы почувствуем безразличие по отношению к проблемам, которым сейчас придаем величайшее значение... Это несомненно произойдет, если люди потеряют свое национальное сознание... В зависимости от этого изменятся и международные отношения» 9. В дальнейшем рассуждении об априорности национального сознания и зависимости существования наций от индивидуальной воли и взглядов людей, входящих <в определенные группы, приводят автора к оправданию космополитических «наднациональных» проектов. Так, например, он утверждает, что многие англичане приветствовали бы слияние Британской империи с Соединенными Штатами, а также высказывает надежду, что в будущем малые нации «охотнее, чем раньше» будут идти на ограничение своей национальной независимости 10.
5 А. С. Ewing. The individuum, the state and world government. N. Y., 1947.
6 Walter Sulzbach. National consciousness. Washington, 1943, p. 64.
7 Tа м же, стр. 65.
•Там же, стр. 72, 144.
9 Там же, стр. 145.
10 Та м же, стр. 155.
С субъективно-идеалистических позиций подходит к пониманию нации и английский социолог Коббен п. По его мнению, нация — это «коллективная сущность», которая целиком зависит от того, чтобы каждый сознавал, что он член национальной общности и желал бы ее поддерживать. «Единственный надежный критерий национальности индивидуумов — это критерий субъективный»,— пишет Коббен 11 12. Основной удар он направляет против права наций на самоопределение. «Национальная идея» в качестве основы для создания независимых национальных государств, по его мнению, устарела. Права, как он утверждает, «могут быть только правами индивидуумов, или это вообще не права» 13.
Коббен полностью отрицает понятие национального суверенитета. Суверенитетом, по его мнению, может обладать только государство. «Идентичность государства и нации является одновременно как идеалом, так и фактом,— пишет он,— провозглашать нацию суверенной значит отождествлять ее с государством» 14.
Но признавать только государственный суверенитет означает отрицать за нациями, не имеющими своей государственности, права на самоопределение и образование национального государства. К этому по существу и ведет дело Коббен, который, восхваляя Британскую империю, именует ее «бесцветной в национальном отношении...» 15.
Однако жизнь посмеялась над этими оценками! «Бесцветная в национальном отношении» Британская империя на глазах у всего мира распадается в результате национально-освободительного движения народов. Но именно к освобождению народов Коббен относится отрицательно: он резко выступает против принципа национальной независимости народов, расценивая его как препятствие на пути экономического развития общества 16. Он пытается отождествить национальную независимость государств с политикой экономической автаркии, утверждая, что национальная независимость стоит на пути расширения эко
11 Alfred Cobban. National self-determination. London, 1947.
12 Tа м же, стр. 48.
13 Та м же, стр. 47.
14 Та м же, стр. 49 и 66.
15 Т а м же, стр. 82.
16 Там же, стр. 162—163.	>	2
номических связей между государствами 17. Но этот довод не имеет под собой никакой почвы. Именно те государства, которые являются в наше время подлинными защитниками национальной независимости народов и твердо стоят на страже своего суверенитета (к ним относятся в первую очередь государства мировой социалистической системы), последовательно и неизменно добиваются максимального расширения экономических и торговых связей между всеми странами. Национальные права народов Коббен рассматривает исключительно в психологическом плане.
«Психологизация» национального вопроса Коббеном служит тем же целям, что и перенесение Сульцбахом проблемы нации в область индивидуального сознания, а именно, целям деполитизации национального вопроса. Национальный вопрос, сведенный только лишь к индивидуальному сознанию или психологии, таким образом искусственно отрывается от борьбы народов за национальное самоопределение, за свое независимое государство. «Психологизация» наций довольно широко практикуется среди буржуазных социологов. На Первом Международном социологическом конгрессе (1950 г., Цюрих) многие докладчики пытались свести вопрос о нациях к вопросу об индивидуальной психологии. Субъективизма и ссылок на «психологию индивидуумов» в выступлениях по национальному вопросу на этом конгрессе было так много, что вице-председатель Международной социологической ассоциации французский социолог Жорж Дави в ходе дискуссии вынужден был заметить, что у него создается впечатление, будто он присутствует на конгрессе психологов, а не социологов 18. В докладе норвежского социолога X. Бэя «О теоретической подготовке программы исследований в области национальных отношений» последние рассматриваются исключительно с позиций субъективной психологии. Выступая от имени группы норвежских социологов, работавших под руководством американских специалистов, он заявил, что отказывается от точного определения нации. Докладчик трактовал ее как своеобразную функцию субъективного процесса «идентификации».
17 Там же, стр. 163—166.
18 «Bulletin International des sciences sociales», № 2, 1951.
«Мы считаем,— говорил он,— что отождествление индивидуума с нацией... с точки зрения психологической, походит на отождествление с другими социальными группами такими, как семья, класс, местный коллектив, политическое или религиозное движение...» 19.
Идеалистическая теория «идентификации» приводит к абстрактно-метафизической трактовке проблем национализма, национального государства и национального суверенитета. Так, в том же докладе корни национализма усматриваются не в социальном строе общества, а в том, что «некоторые индивидуумы «идентифицируют» себя с «нацией-властью», с «символами», представляющими национальное единство и национальный суверенитет. Нетрудно обнаружить в этой постановке вопроса влияние социаль-но-чтсихологических концепций некоторых американских социологов, рассматривающих личность, «идентифицирующую» себя с национальным государством, как «авторитарную», а личность, которая «идентифицирует» себя с «нацией-обшностью», как демократическую20.
Таким образом, политический смысл субъективно идеалистической теории национальной идентификации заключается в том, что сторонники национального государства и национального суверенитета, с точки зрения последователей этой теории, выглядят как противники демократии.
Основу нации буржуазные социологи ищут не в конкретно-исторической действительности, не в возникающих на определенной ступени общественного развития реальных, объективных признаках нации, а в национальном характере, в национальном сознании, в неопределенном и неуловимом «чувстве национальной общности», в совершенно иррациональных «национальных символах».
Метафизический подход к нации здесь выражается в том, что она рассматривается в отрыве от закономерного процесса общественного развития. Тем самым снимается вопрос о решающей для судеб национальных движений связи национального вопроса с вопросом о классовом составе общества и о соотношении классовых сил. Сознание
19 «Bulletin International des sciences sociales», № 2, 1951, p. 266.
20 T. W. Adorno, E. Frenkel-Brunswik, D. Levinson, R. N. Sanford. The Autoritarian Personality. N. Y., 1950.
Индивидуумов, образующее, с точки зрения субъективных идеалистов, нацию, носит надклассовый характер. Изменения этого сознания не подчиняются никаким законам. Сознание это может возникнуть или исчезнуть под воздействием, например, космополитической пропаганды.
Все это не что иное, как прямое отрицание объективных закономерностей в развитии нации. Если нация не существует как объективное общественное явление, то, следовательно, борьба за национальный суверенитет, так же как и борьба народов колониальных и зависимых стран за свою независимость, не имеет объективной основы.
Трактуя нации, как явления субъективного, психологического порядка, буржуазные социологи всячески пытаются перенести национальный вопрос из области реальной общественной практики в область индивидуального или коллективного сознания. Отсюда и выводы (в корне противоречащие действительному положению вещей), что наличие наций будто бы зависит от того, имеется или отсутствует национальное сознание... Если нация действительно есть функция сознания, то для ликвидации наций и национального вопроса вообще следует только изменить отношение к этому людей, раздвинуть, (как очень любят выражаться буржуазные социологи) рамки сознания людей от национальных до космополитических, и тогда произойдет желаемая метаморфоза — национально-освободительная борьба народов, доставляющая столько забот империалистам, прекратится сама собой.
В действительности, находясь в неразрывной связи со всем ходом общественного развития, нации возникают, развиваются и видоизменяются закономерно, в полном соответствии с характером и классовой структурой общества на том или ином историческом этапе.
Национальный вопрос всегда имеет определенное классовое содержание. Он принимает различную окраску в зависимости от того, какой класс, в каких исторических условиях и в какую эпоху стоит во главе нации и национальных движений. Именно эту реальную связь национального вопроса с объективным состоянием общественного развития, с классовой структурой общества, игнорируют или отрицают буржуазные социологи, а это, в свою
очередь, предопределяет реакционный характер их концепций. Отрыв национального вопроса от его объективной основы — от реальных наций, обладающих общностью языка, территории и экономики,— от классовой борьбы, ведет практически к подрыву права наций на самоопределение, на создание политически самостоятельного, независимого национального государства.
В самом деле, если нация — это только психологическая категория, если территориальная и экономическая общность не являются признаками нации, то национальные требования, естественно, не могут идти дальше планов своего рода культурно-национальной автономии, т. е. не дальше тех требований, какие в свое время выдвигали австро-марксисты Бауэр и Шпрингер, которые определяли нацию как культурную общность группы современных людей, отрывали нацию от ее живой почвы. «Исходным пунктом национальной автономии является понятие о нации, как о союзе лиц независимо от определенной территории...». По Шпрингеру—«нации — автономные персональные союзы» 21.
Ни о каких политических требованиях национального самоопределения в программе культурно-национальной автономии, естественно, не было и речи. Это была программа «деполитизации» национального вопроса. Кстати сказать, и в предисловии к упоминавшейся выше книге американского социолога Сульцбаха «Национальное сознание» деполитизация национального вопроса расценивается как важнейший вывод, к которому приходит автор книги.
Старая теория культурно-национальной автономии ныне вновь возрождается некоторыми теоретиками современного реформизма, которые сочетают ее с идеалом мирового «наднационального» космополитического устройства.
Известный теоретик лейборизма Коул, профессор экономических наук Оксфордского университета, рекомендует социалистам мыслить в «космополитическом плане» 22 потому, что, как он утверждает, ни одна из коренных проблем современности не может быть разрешена
21 И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 323.
22 G. D. Н. Cole. Europe, Russia and the future. N. Y., 1942.
цри наличии независимых, суверенных государств. Он резко выступает против того, чтобы связывать «национальную идею» с правом наций на независимость и суверенитет. По его мнению, это губительный путь, идущий вразрез с потребностями нашего времени. Решение национального вопроса, с его точки зрения, заключается в организации космополитического устройства наряду с увеличением числа национальных групп, созданных на базе «не суверенной независимости, а культурного самоопределения» 23.
Подобно Шпрингеру, Коул определяет нацию как «группу людей, которая чувствует себя нацией» 24-
На субъективно-идеалистическую теорию нации часто опираются и правовики, выступающие против национального суверенитета, в особенности сторонники так называемой «международной право-субъектности личности». Пропагандисты этой теории утверждают, что национальные суверенные государства не могут быть субъектами международного права. Доктор права Питер Дрост в своей книге «Права человека, как права юридические» пишет, что нация это «психологическое понятие», «группа человеческих существ, объединенных чувством солидарности», или же «группа людей, объединенных сознанием общности своего духа, своего идеала цивилизации и своего подхода к социальной жизни» 25. Так же как и некоторые другие специалисты в области права, он высказывается против принципа суверенного равноправия национальных государств и считает государственный суверенитет препятствием на пути к охране прав человека. Вся его книга с начала и до конца служит пропаганде космополитизма. В самом деле, если не существует объективных признаков нации, если нация — это лишь плод индивидуального или группового сознания людей, то нет оснований ставить вопрос о национальном самоопределении.
В американском журнале «Форейн Афферс» напечатана статья одного из видных реакционных американских юристов Клайда Иглтона под названием «Излишества
23 Та м же, стр. 210, 212.
24 Та м же, стр. 159.
25 Pieter Dr о st. Human rights as legal rights. Leiden, 1951, p. 197, 200, 191, 169.
самоопределения», в которой автор предупреждает о «злоупотреблениях» правом на самоопределение и утверждает, что проблема самоопределения становится основой для борьбы «против белой расы», тогда как «эти державы чувствуют, что имеют основания гордиться своими достижениями... в области развития народов, которые сейчас выступают против них» 26.
Далее Иглтон выражает негодование по поводу того, что в Устав ООН включена статья о признании прав народов и наций на самоопределение, и замечает, что «это была советская инициатива».
В поисках «научных доводов против права наций на самоопределение Иглтон приходит к субъективно-идеалистической теории наций. Начав с глубокомысленного заявления о том, что по сути дела «мы до сих пор не знаем, что такое нация или народ», Иглтон рассуждает затем таким образом, будто нация это не что иное, как произвольная группа людей, пожелавшая выразить право на самоопределение. Далее он сам обрушивается на свои же абсурдные измышления, делая вывод, что «нельзя разрешать самоопределение любой группе людей по той только причине, что эта группа его потребовала... Эта позиция может привести к тому, чтобы признать за каждым человеком право составить независимую страну...» 27. Больше всего автора возмущает то, что вопрос о национальном самоопределении поднимают бывшие колонии. По отношению к такому великому народу, как индийский, его аргументы просто смехотворны. Иглтон утверждает, будто сейчас в мире наблюдается следующее явление: как только какая-либо «группа» получает независимость, она начинает отрицать право на самоопределение для других «групп». В качестве примера, подкрепляющего этот вывод, он приводит... законные требования Индийской республики на бывшие португальские и французские колониальные владения на территории Индии 28.
В связи с тем, что освободительное движение в Гоа и в других португальских владениях в Индии принимает
26 «Foreign Affairs», vol. 31, № 4, 1953, рр. 592, 593.
27 Т а м же, стр. 596.
28 Там же, стр. 603.
все более широкие масштабы, премьер-министр Индии Неру 4 июня 1955 г. заявил, что «Гоа соединится с Индией и этому никто не может помешать» 29.
Идеологи же колонизаторов не желают признавать ни наций, ни права наций иа самоопределение. «Ведь другая группа тоже состоит из человеческих существ» 30,— лицемерно заявляет Иглтон о португальских владениях в Индии.
Не менее антинаучный характер, чем субъективноидеалистические теории, носит определение нации с позиций объективного идеализма. В данном случае за основу нации принимается национальная воля, дух, сознание, характер, общие идеологические принципы. Американский социолог Ганс Коп утверждает, что основным фактором в формировании наций является живая и активная корпоративная воля. «Нация формируется решением образовать нацию»,—пишет он31. Основу современных наций, по его мнению, составляют единые идеологические принципы. Например, в основе американской нации лежат де идеи универсализма, на основе которых можно, будет достичь высшей формы политической интеграции — организовать человечество на «наднациональной» основе 32.
Кон враждебно относится к национально-освободительной борьбе народов и критикует национализм в странах Востока за то, что в этом национализме «подчеркивается национальный суверенитет», который, с точки зрения Кона, «устарел» 33-
По Кону, американская нация, сформированная идеей универсализма, обладает, как каждая сильная нация, «глубоким пониманием своей миссии» 34. Эта ее миссия состоит будто бы в распространении демократии, поэтому «экспансия Америки — это экспансия демократии» 35.
29 «Правда», 10 июня 1955 г.
30 «Foreign Affairs», July, 1953, р. 604.
31 Hans Kohn. The Idea of Nationalism. N. Y., 1945, p. 15.
32 T а м ж e, стр. 16, 69, 323—324, 576.
33 Hans Kohn. Nationalism, its meaning and History, N. Y., 1955, p. 90.
34 Hans Kohn. The Idea of Nationalism, N. Y., 1945.
35 Hans Kohn. World order in historical perspective. Cambridge, Massachusetts, 1942, p. 27.
4 E. Модржинская	^g
При этом Кои утверждает, что существуют «бесцветные нации», не имеющие определенных жизненных целей» 36.
Аналогичную, в основном, аргументацию мы находим и у другого активного пропагандиста космополитизма — профессора философии и права Йельского университета Нортропа, выступившего в 1952 г. с книгой «Укрощение наций». Нации, пишет автор, получают свою общность в результате внутреннего порядка, основанного на общих идеологических принципах37. Так, принципы, лежащие в основе американской, английской и других западных наций, сводятся к религиозным догмам. Затем Нортроп «находит» аналогичные идеологические принципы у других наций и конструирует идеологический «универсализм», на основе которого должно быть создано экономическое и политическое единство мира.
Видный представитель неотомизма Жак Маритэн (бывший французский посол в Ватикане в 1945—1948 гг. и профессор католического института в Париже) также призывает национальные государства отказаться от суверенитета и независимости 38. Нация, по Марптэну,— это «бессознательная психическая общность», «нечто этикосоциальное». «Только один бог суверенен» 39,— заявляет он.
В подобных трудах имеет весьма широкое хождение расистская концепция, пропагандирующая идеи превосходства «западной цивилизации». «Для того, чтобы руководить, нужно обладать духом руководства, который является европейской традицией... Европа, а не Восток обладает качествами администратора» 40,— пишет профессор Бон-нефу. «Европейский ум пе носит созерцательного характера, как например, ум азиатский» 41,— вторит ему профессор Мадарьяга.
Деление на нации: «обладающие высокой миссией», и «бесцветные», «активные, творческие» и «пассивные, созерцательные», является совершенно произвольной выдум
36 Hans Kohn. The idea of nationalism, p. 29.
37 F. S. C. Northrop. The taming of the nations. N. Y., 1952.
38 Jacques Mari tain. L’homme et I’etat. Paris, 1953.
39 T а м ж e, стр. 4—5, 23.
40 E. Bonnefous. L’Idee Europeenne et sa realisation. Paris, 1950 p. 14—15.
41 Salvador de Madariaga. Portrait de 1’Europe. Paris, 1952, p. 32.
Кой реакционных социологов. Нортроп, папример, пишет, что «китаец предпочитает пользоваться существующими условиями, чем преобразовывать эти условия»42. Достаточно даже общего представления о гигантских преобразованиях в Китайской Народной Республике за последние годы, чтобы убедиться в полной несостоятельности подобного заявления.
Утверждения об извечной пассивности восточных наций призваны оправдывать позорную систему колониализма, расистские измышления о нациях — «руководителях» и нациях «руководимых».
Исходя из идеалистического положения о том, что нация — это «общая система идей», буржуазные социологи выискивают в культуре различных народов такие родственные черты, которые можно использовать для обоснования требования ликвидации национального суверенитета и оправдания «наднациональной» унификации человечества. Так, в книге Нормана Кузинса «Кто выступает в защиту человека?» тезис о сходстве основных принципов большинства религий выдвигается в качестве довода для обоснования космополитических проектов43. Американский социолог Нортроп, опираясь на положение о сходстве основных религиозных принципов европейских наций, говорит о необходимости их объединения в европейскую «сверхнацию», единое «военное и политическое сообщество»,создание которого означало бы «реальную утрату суверенитета европейскими нациями» 44.
В действительности, нация — это исторически сложившееся общественное явление. Каждая нация существует реально как «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры» 45.
Нация не существует изолированно от общества.
42 F. S. С. Northrop. The taming of the nations. N. Y., 1952, p. 77-78.
43 Norman Cousins. Who speaks for man? N. Y., 1953, p. 225.
44 F. S. C. Northrop. European Union and the American Foreign Policy. N. Y., 1954, p. 111.
45 И. В. Сталин. Соч., т. И, стр. 333.
Нельзя правильно решить пи одного вопроса, связанного с нациями и национальными движениями, если не рассматривать национальный вопрос как часть общего вопроса о социально-политическом развитии общества.
В. И. Ленин рассматривал национальный вопрос в условиях империализма в неразрывной связи с конкретными его особенностями, как последнего этапа в развитии капитализма, т. е. в связи с разделением наций в этот период на угнетающие и угнетаемые и с учетом состояния классовой борьбы и буржуазно-демократических преобразований. Одним из важнейших достижений ленинского этапа в развитии национального вопроса было превращение национального вопроса из частного и внутригосударственного в вопрос общий и международный, в вопрос об освобождении угнетенных народов зависимых стран и колоний от ига империализма.
В. И. Ленни всегда расценивал национальные движения угнетенных стран с точки зрения фактических результатов в общем балансе борьбы против империализма, т. е. «не изолированно, а в мировом масштабе» 46.
Величайшим достижением ленинизма в разработке национального вопроса является развернутая, научная постановка проблемы национального суверенитета как права всех наций на политическое самоопределение, на самостоятельное государственное существование.
Принцип национального суверенитета был провозглашен еще идеологами революционной буржуазии в эпоху, когда буржуазия была восходящим классом. Этот принцип сближается с понятием государственного суверенитета (при образовании нацией самостоятельного государства). Однако эти два понятия нельзя отождествлять, так как государственный суверенитет существовал еще до образования наций, а также и потому, что государственным суверенитетом могут обладать и многонациональные государства.
Если основным содержанием государственного суверенитета является верховенство государственной власти в пределах государственных границ и ее независимость от иностранного государства на международной арене 47, то
46 В. И. Лени н. Соч., т. 19, стр. 257.
47 Л. А. М а д ж о р я п. Понятие суверенитета в международном праве. «Советское государство и право», 1955, № 1, стр. 70.
главное содержание национального суверенитета это право каждой нации самостоятельно решать свою судьбу. Поскольку это право неотъемлемо для каждой нации — большой и малой, постольку национальный суверенитет неотделим и от признания равноправия наций. «Нация суверенна и все нации равноправны»,— справедливо подчеркивал И. В. Сталин 48.
Буржуазные идеологи часто пытаются представить, будто национальный суверенитет неизбежно ведет к произволу, анархии п агрессии. В действительности же этот принцип не допускает насильственного вмешательства в жизнь других наций.
Принцип национального суверенитета, как указывал В. И. Ленин, полностью соответствует интересам рабочего класса. «Интересы пролетарской солидарности, товарищеского единства классовой борьбы рабочих,— писал он,— требуют самого полного равноправия наций для устранения самого малейшего национального недоверия, отчуждения, подозрительности, вражды, а полное равноправие... включает признание права па самоопределение всех наций» 49.
Марксисты всегда выступали против политики порабощения наций, против национального гнета, против всех и всяких национальных привилегий и ограничений, за верховенство наций, т. е. за их неотъемлемое право решать все свои внутренние дела. Еще в 1888 г. Энгельс писал, что «каждый народ должен быть независим и хозяином в собственной стране» 50. Примером марксистской постановки вопроса о национальном суверенитете в современных условиях может служить заявление Отто Гротеволя на Совещании европейских стран по обеспечению мира и безопасности в Европе: «Германская нация — великая нация и ее неотъемлемое право на создание единого, демократического и миролюбивого государства и суверенное определение своего мирного будущего незамедлительно должно быть осуществлено... К правам, лежащим в основе суверенитета, принадлежит право немецкого народа самому решать свои дела» 51. Другие государст
48 И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 311.
49 В. И. Л е н и н. Соч., т. 20, стр. 267.
50 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 453.
51 «Известия», 1 декабря 1954 г.
ва, на какие бы права они не претендовали, не компетентны решать этот вопрос через голову германского народа и представляющих его правительств.
Вопрос о праве наций на самоопределение прямо и непосредственно связан с политической борьбой. «Везде, где мы видим насильственные связи между нациями, мы, нисколько не проповедуя непременного отделения каждой нации, отстаиваем безусловно и решительно право каждой нации политически самоопределиться, т. е. отделиться» 52.
Разбирая социально-экономические условия национальных движений, В. И. Ленин приходит к выводу, что «право на самоопределение наций означает исключительно право на независимость в политическом смысле, на свободное отделение от угнетающей нации» 53. «Самоопределение наций есть то же самое, что борьба за полное национальное освобождение, за полную независимость против аннексий» 54.
Ленинизм расширил понятие самоопределения, потому что он истолковал его, как «право угнетенных пародов зависимых стран и колоний на полное отделение, как право наций па самостоятельное государственное существование» 55.
Не удивительно, что идеологи империалистической реакции, защитники колониализма, с такой яростью обрушиваются на понятие национального суверенитета и любыми способами пытаются «доказать», что национальный вопрос якобы не имеет ничего общего с освободительной борьбой колониальных народов за свою политическую независимость.
В противоположность этим «доказательствам» Ленин говорил, что «освобождение колоний есть не что иное, как самоопределение наций» 56. Еще в 1919 г. он указывал, что «наступает период участия всех народов Востока в решении судеб всего мира, чтобы не быть только объектом обогащения. Народы Востока просыпаются к тому, чтобы
52 В.	И.	Л е н и н.	Соч., т.	20, стр.	202.
53 В.	И.	Лени н.	Соч., т.	22, стр.	135.
54 В.	И.	Лея и н.	Соч., т.	23, стр.	32.
55 И.	В.	Сталин. Соч.,	т. 6, стр. 139—140.
56 В.	И.	Лени н.	Соч., т.	23, стр.	52.
практически действовать и чтобы каждый народ решал вопрос о судьбе всего человечества» 57.
Этот предсказанный Лениным период полного освобождения всех угнетенных наций развертывается на наших глазах. Развитие мировых событий ярко и убедительно подтверждает великую жизненность идей национального суверенитета, верховенства и равноправия наций, национального самоопределения и независимости народов.
Если в период, когда В. И. Ленин работал над своим трудом «Империализм, как высшая стадия капитализма», в колониальной и полуколониальной зависимости находилось 56% населения земли, то к концу 1957 г., т. е. через полвека, население стран, находящихся в прямой колониальной зависимости, составило всего лишь 6% населения земного шара 58, а вместе с населением неевропейских стран, охваченных империалистическими блоками и другими формами полуколониальной зависимости — около 20% 58а.
Жизнь показывает, что устарело не право народов на самоопределение, как это силятся доказать пропагандисты космополитизма, а колониализм во всех его видах.
Основной движущей силой в борьбе за национальную независимость является народ и, прежде всего, широкие массы трудящихся. Однако это не значит, что принцип самоопределения наций можно заменить принципом самоопределения трудящихся. В. И. Ленин в свое время резко выступал против Бухарина, предлагавшего откинуть принцип самоопределения наций и заменить его самоопределением трудящихся. Такую постановку вопроса Ленин считал неправильной, поскольку она не учитывала трудностей, связанных с дифференциацией внутри наций. «Наша программа не должна говорить о самоопределении трудящихся, потому что это неверно. Она должна говорить то, что есть. Раз нации стоят на разных ступенях пути от средневековья к буржуазной демократии и от буржуазной демократии к пролетарской, то это положе
57 В. И. Ленин. Соч., т. 30, стр. 139.
58 См. сб. «Страны социализма и капитализма в цифрах». Гос-Политиздат, М., 1957, стр.. 8.
58а Указанный подсчет является, разумеется, условным, в связи с непрерывно происходящими изменениями соотношения сил в сторону ослабления позиций империализма.
ние нашей программы абсолютно верно... Каждая нация должна получить право па самоопределение, и это способствует самоопределению трудящихся» 59.
В процессе национально-освободительной борьбы в странах, угнетенных ранее империализмом, складывается единый национальный фронт, объединяющий все патриотические силы, борющиеся против империализма — рабочих, крестьян, ремесленников, интеллигенцию, городскую мелкую буржуазию и те слои национальной буржуазии, которые не связаны с империализмом. Естественно, что в каждой стране коалиция патриотических сил, борющихся против империализма, приобретает своеобразный характер и формы, однако создание единого антиимпериалистического национального фронта повсюду решает успех национально-освободительной борьбы.
Современные буржуазные идеологи часто заявляют, будто освобождение Индии и других народов от колониальной зависимости произошло по доброй воле буржуазных правительств метрополий. Так, например, завоевание независимости Индией Ласки охарактеризовал как «величайший в современной истории и добровольной отказ от власти, совершенный империалистической державой в пользу какого-либо парода...» 60.
В действительности же народные массы Индии вели борьбу за свободу и независимость своей родины в течение всех 200 лет их пребывания под английским господством. В эпоху империализма национально-освободительное движение в Индии приняло поистине массовый характер. Активная борьба индийского народа за свои права завершилась провозглашением национальной независимости Индии. Аналогичные процессы наблюдались и в других странах. В Египте колонизаторы покинули страну только в результате борьбы египетского народа против оккупантов. Азиатские и африканские пароды, добившиеся в последние годы национальной независимости, никогда не покорялись национальному гнету и на протяжении долгих лет боролись за национальное освобождение.
Ярким проявлением растущего единства народов, твердо решивших взять свою судьбу в собственные руки,
59 В. И. Л е п и п. Соч., т. 29, стр. 153.
60 Палм Д а т т. Индия сегодня. М., 1948, стр. 585,
явилась Конференция стран Азии и Африки в Бандунге в апреле 1955 г. На этой конференции присутствовало около 340 делегатов, представлявших 29 стран, в которых проживает половина человечества. Конференция заявила о своей полной поддержке принципа самоопределения народов и наций.
В октябре 1958 г. в Ташкенте состоялась конференция писателей стран Азии и Африки, явившаяся живым свидетельством крепнущего национального самосознания народов двух великих континентов.
Каирская конференция солидарности стран Азии и Африки (26 декабря 1957 г.— 1 января 1958 г.) продолжила историческое дело Бандунга. Представители почти 50 стран единодушно заявили о непреклонной поддержке суверенитета всех народов и признании равенства всех рас и всех наций.
Всемирно-историческое движение народов мира за свое освобождение, развивающееся под знаменем национального суверенитета, буржуазные идеологи стремятся опорочить, именуя его «отсталым национализмом», идеологией «агрессивной исключительности»61 и т. п. При этом они опираются па антинаучную, идеалистическую трактовку национализма, игнорирующую его социальное содержание, его конкретно-исторический характер. Национализм трактуется ими абстрактно, в отрыве от классовой сущности. Абстрактно-метафизическое определение национализма скрывает, смазывает, например, разницу между идеологией немецкого империалистического национализма, провозгласившего немецкую нацию стоящей выше всех прочих наций и оправдывающего империалистическую агрессию, и национально-освободительными идеями египетского народа, отстаивающего свою национальную независимость.
Такой абстрактно-метафизический подход непосредственно служит интересам империалистов, идеологи которых, выступая против национализации Суэцкого канала, пытались прикрыть свою колонизаторскую политику ссылками на борьбу против «национализма» за «интернационализм». Отвечая на подобные утверждения,—
61 Н. Kohn. Nationalism. Its meaning and History. N. Y., 1955, p. 50.
писал в 1956 г. французский философ-коммунист Роже Гароди,— мы доказывали, что если капитализм борется сегодня против национальной идеи, то это происходит лишь потому, что национальная идея мешает капиталистам подчинять себе народы.— «Истинный интернационализм включает в себя прежде всего уважение независимости каждого народа. И мы напоминаем об учении Ленина, которое делает различие между хищническим национализмом великих капиталистических держав, мечтающих о завоеваниях и господстве,— национализмом, реакционным по своей сущности,— и национализмом угнетенных народов, который в основе своей прогрессивен, поскольку он объективно ослабляет империализм и оказывает помощь рабочему классу в его борьбе за социализм» 62.
В странах, борющихся за свое освобождение от империалистического гнета и за укрепление своей национальной независимости, «национализм» смыкается с демократическим патриотизмом, поскольку его классовая основа — это союз самых широких слоев населения, направленный против империализма, против колониализма.
Современные молодые буржуазные нации, сложившиеся или формирующиеся в странах Азии и Африки, проявляют прогрессивные тенденции к миру, ненападению и невмешательству в дела других государств, к международному сотрудничеству и укреплению дружеских связей со всеми народами, к ликвидации экономической отсталости и пережитков феодализма, к борьбе против империалистического колониализма во всех его формах. У этих наций мы встречаем именно тот буржуазный национализм, о котором В. И. Ленин на II съезде коммунистических организаций народов Востока говорил: «Вам придется базироваться на том буржуазном национализме, который пробуждается у этих народов и не может не пробуждаться и который имеет историческое оправдание» 63.
В. И. Ленин предупреждал, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме «вообще».— «Необходимо отличать национализм нации угне
62 «Правда», 16 декабря 1956 г.
63 В. И. Ленин. Соч., т. 30, стр. 141.
тающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой» 64.
Для агрессивной империалистической буржуазии национализм — это идеологическое оружие захватов и грабежа, тогда как антиимпериалистическая национальная буржуазия стран, борющихся против империализма, выдвигает национализм как знамя национального освобождения и национального равноправия, национального суверенитета и мира. Как говорил Сукарно: «Предлагаемый мною национализм не является обособленным национализмом, не является тем шовинизмом, который разжигают в Европе люди, провозглашающие «Deutschland uber alles» и считающие свою нацию людей с белокурыми волосами и голубыми глазами высшей нацией, «арийской нацией», возвысившейся над миром, в то время как прочие нации, по их мнению, являются неполноценными. Мы не должны вставать на подобную позицию, мы не должны заявлять, что индонезийская нация самая лучшая и самая славная, принижая в то же время остальные нации» 65.
Выступая в мае 1956 г. в американском конгрессе, Сукарно заявил: «Земной шар переживает период азиатского и африканского национализма... Для нас национализм означает воссоздание наших государств, он означает решимость взять свое будущее в свои руки» 66. В своей речи в канадском парламенте в июне 1956 г. Сукарно подчеркнул прогрессивность национального потока, который разливается по Азии и Африке.— «Вы можете назвать этот поток разрушительным,— заявил он,— однако он разрушителен только для колониализма...» 67.
Именно потому, что национально-освободительное движение народов выражает интересы общественного прогресса, коммунисты неизменно выступают в поддержку справедливых требований народов, борющихся за свою национальную независимость и свободу против империализма.
Однако, являясь самыми последовательными демократами и отстаивая борьбу наций за освобождение от импе
64 В. И. Лени н. Соч., т. 36, стр. 555.
65 Сукарно. «Индонезия обвиняет». М., 1956.
60 «Правда», 19 мая 1956 г.
67 «Правда», 7 июня 1956 г.
риалистического гнета, коммунисты не подходят к национальному суверенитету догматически, абстрактно-метафизически, внеисторически, не абсолютизируют его.
История знает немало и таких случаев, когда демократические лозунги использовались в действительности против интересов народных масс. Империалисты, предпринявшие контрреволюционное нападение па Венгерскую Народную Республику, перекрашивали себя, например, в защитников «свободы» и «национальной независимости», чтобы поколебать незыблемые устои пролетарского интернационализма, разобщить и противопоставить друг другу народы социалистических стран, расколоть социалистический лагерь. Но расчеты врагов венгерского народа не оправдались. «Венгерский народ в октябре 1956 г. с помощью Советского Союза и других социалистических стран защитил власть рабочего класса и вместе с тем дал миру новый урок важности и непобедимой силы пролетарского интернационализма,— пишет товарищ Янош Кадар.— Эта проникнутая духом пролетарского интернационализма международная сила защитила венгерскую независимость, национальный суверенитет и дело мира в Европе против попытки империалистического вмешательства» 68. Провал попытки вооруженного вмешательства империалистов еще раз показал, что подлинная национальная независимость любой из стран социалистического лагеря обеспечивается только на основе пролетарского интернационализма.
Современные равизионисты выступают против этого бесспорного и подтвержденного исторической практикой положения. В программе Союза коммунистов Югославии пролетарский интернационализм в отношениях между странами социализма сводится исключительно к принципам независимости, равноправия и невмешательства во внутренние дела; утверждение этих принципов выдвигается как высшая цель взаимоотношений социалистических стран и социалистических движений.
Все страны социализма, являясь подлинно суверенными, действительно строят свои отношения на основе полного равноправия, уважения территориальной целостности, государственной независимости и невмешатель
68 «Правда», 9 октября 1957 г.
ства во внутренние дела друг друга. Но это не может полностью выразить самую сущность межгосударственных отношений между социалистическими странами, которые связаны общей классовой природой социально-экономического строя, вступлением на путь социализма, целью построения коммунизма, общими интересами борьбы против империализма. Эти страны не могут выполнить свой интернациональный и патриотический долг без тесного братского сотрудничества и взаимопомощи во всех областях — экономической, политической, военной (в смысле совместной обороны завоеваний социализма) и культурной. В этой братской взаимопомощи находят выражение принципы пролетарского интернационализма, распространенные на область межгосударственных отношений социалистических стран. Эти социалистические принципы значительно шире и глубже, чем демократические основы межгосударственных отношений, базирующиеся только на признании национального суверенитета. Однако необходимо иметь в виду, что принципы пролетарского интернационализма ни в какой мере не противоречат демократическому принципу национального суверенитета, а включают этот принцип на новой, более высокой основе. Например, равноправие стран социализма проявляется не только в уважении особенностей каждой страны, но и в том, что социалистическая взаимопомощь способствует наиболее полному раскрытию творческих сил каждого народа, обеспечивая общий подъем как всего социалистического содружества, так и каждой входящей в него страны.
Противопоставлять национальные интересы социалистических стран интересам интернациональным можно только извращая сущность их подлинных национальных интересов, так как они основаны на нерушимом братском единстве и взаимопомощи этих стран потому, что подлинный расцвет наций, как это показала общественная практика, происходит на базе социализма и мира.
$ * *
Идеологические противники национального суверенитета выдвигают тезис, явно рассчитанный на привлечение внимания и симпатии людей, мечтающих об избавлении человечества от угрозы новой войны. Сторонники «надна
ционального» устройства утверждают, будто национальный и государственный суверенитет, существование национальных государств — это главная причина войн 69. Американский социолог профессор Вашингтонского и Гарвардского университетов Шелтон Фэррар в своей книге «Манифест свободного человека. Мир без войны. Он возможен», пытаясь доказать, что причина войн — национальный суверенитет, ссылается на то, что основой общественного развития является борьба за существование — «закон джунглей», которому подчинены как индивидуумы, так и суверенные нации. Войны, по его словам, не могут быть устранены до тех пор, пока человечество состоит из звероподбных (bestial) организмов суверенных наций 70.
Идеологи космополитизма подчеркивают, что этот тезис надо пропагандировать не только в среде ученых и вообще «образованных людей», но в возможно более широких общественных кругах, используя для этого все средства — прессу, радио, телевидение. Таким образом., этот аргумент против национального суверенитета предназначен для подрыва национального самосознания широких народных масс. Чтобы «доказать», что национальный суверенитет неизбежно ведет к войнам, обычно фальсифицируют либо закономерности развития человеческого общества, либо понятие государственного суверенитета.
Для такого «доказательства» чаще всего прибегают к антинаучной биологизации общественных явлений; переносят, да еще в извращенном виде, на область межгосударственных отношений законы биологии.
Еще в середине XVII в. Томас Гоббс нарисовал картину звериной «борьбы всех против всех» в обществе, где главным законом является эгоистический принцип «человек человеку волк». Эта картина отражала беспредельный индивидуализм и конкуренцию, свойственные отнюдь не человеческому обществу во все времена и во всех ус
69 Jacques Maritain. Man and the state. Chicago, 1951, p. 189. Don Luigi Sturzo, Nationalism and Internationalism, N. Y., 1946, p. 268; L. Curtis. Where should you now turn. Oxford, 1952; «Foundation of world law and order». Univ, of Denver, Colorado, • 1949, p. 11.
70 Shelton Farrar. A World without war. N. Y., 1951, p. 83.
ловиях, а лишь эксплуататорскому классовому строю с ого безудержной жаждой к накоплению.
В дальнейшем биологизация общественных явлений систематически использовалась реакционными социологами для оправдания войн, причины которых они видели в присущей якобы человеку «драчливости» и «воинственности» 71. Ответственность за общественные явления, характеризующие определенный конкретно-исторический социальный строй, переносилась, таким образом, на мнимые законы природы... «В основе социологии лежат законы биологии» 72, утверждает вслед за Спенсером реакционный австрийский социолог Людвиг Гумплович. Социологическая система Гумпловича, представляющая собой попытку приложения идеи «борьбы за существование» к общественной науке, вела к тому, что «увеличение силы и расширение господства» было объявлено естественно необходимым стремлением 73.
Впоследствии многие буржуазные социологи как в Европе, так и в США, утверждая, что основные причины войн коренятся в природе человека, рассматривали проблему войн как биологическую 74.
В современной буржуазной философии и ^социологии также широко распространены социально-психологические и социально-биологические концепции, согласно которым национальные государства представляют собой конгломерат человеческих инстинктов и импульсов 75.
Биологизация общественных явлений свойственна и так называемому «реализму», считаемому современными буржуазными теоретиками главным направлением в совре
71 J. D е w е у. Problems of man. N. Y., 1946.
72 Л. Гумплович. Социология и политика. М., 1895, стр. 88.
73 Л. Гумплович. Основы социологии. СПб., 1899, стр. 252.
74 «Sociologie de la guerre et de la paix». Annales de 1’Institut International do Sociologie, publiees sous la direction du prof. G. L. Duprat. Paris, 1932; «Some aspects of the phenomenon», «War and their possible interpretations». Written from the group-discus-sion by Dr. B. Landheer. Utrecht, 1956.
75 Horowitz Irvig L. The Idea of war and peace in contemporary philosophy. N. Y., 1957, p. Ill, 118, 120; Knudson Albert C. The philosophy of war and peace, N. Y., 1947, p. 20, 21—22; Horton Paul B. and Leslie R. G. The sociology of social problems. N. Y., 1955; «Analisis of social problems». Ed. by Morris G. Caldwell. USA. Harrisburg. Pennsylvania, 1954.
менной американской социологии международных отношений™. Основным положением этого направления является тезис, что человек склонен к соперничеству и обладает страстью к силе и власти.
Поскольку само государство расценивается как конгломерат индивидуумов, стремящихся к власти, соперничество между государствами считается законом. «Для политического реалиста,— пишет Кеннет Томпсон в «Ревью оф политике»,— соперничество и различные формы борьбы между национальными государствами являются правилом... во всех социальных группах, как в государствах, так и в меньших по объему сообществах, постоянно возрастает стремление к влиянию и власти... Реализм принимает в качестве руководящей и исходной посылки своей теории положение о постоянстве и повсеместности борьбы за власть» 76 77.
Несомненная связь школы так называемого «реализма» в теории международных отношений с социальнобиологическими концепциями выступает особенно отчетливо, если обратиться к философским взглядам идейного родоначальника этой школы, современного американского реакционного философа-теолога Рейнгольда Нибура78.
Нибур делает вывод о том, что национальные государства, представляющие собой, с его точки зрения, совокупности индивидуумов, обладают еще большим эгоизмом и стремлением к власти, чем отдельные индивидуумы. На самом деле, хотя человек и является порождением природы, но он коренным, качественным образом отличается от животных. Если в мире животных действуют инстинкты,
76 Kenneth Thompson. The study of international Politics. «The Review of Politics». Vol 14, № 4. October, 1952; Maurice A. Ash. An analysis of power with spec, reference to International Politics. «World Politics», vol. 3, № 2, January, 1951.
77 «The Review of Politics», 1952, № 4, p. 446.
78 О связи школы «реализма» со взглядами Нибура очень ясно говорит К. Томпсон: «Кеннан... определил Нибура в качестве предшественника так называемых реалистов, по словам Кеннана — «Нибур — это отец всех пас». Книга Моргентау «Человек науки перед лицом политики силы», являющаяся основным трудом его философии, носит на себе печать влияния Нибура в большей степени, чем какого-либо другого ученого. Маршалл, Халле и Фосдик без колебаний признавали свою связь с Нибуром». («The Review of Politics», The University of Notre Dame. Indiana. Vol. 17, № 2, Apr., 1955, p. 168).
при помощи которых они приспосабливаются к среде, то человек, воздействуя своим трудом на природу, преобразует ее и подчиняет ее себе. Одновременно и среда воздействует на человека.
Можно ли в этих условиях всерьез говорить о неизменных инстинктах человека?
В. И. Ленин в свое время специально обращал внимание на критику Марксом Ланге, переносившего биологические понятия на область общественных явлений, указывая, что нет ничего легче, как наклеить «биолого-социологические» ярлыки на общественные явления. Но применение биологических или энергетических понятий в области общественных явлений останется пустой фразой, ибо «на деле никакого исследования общественных явлений, никакого уяснения метода общественных наук нельзя дать при помощи этих понятий» 79.
Не менее порочно и объявление всех национальных государств носителями коллективного эгоизма и анархической борьбы за власть, свойственной якобы любым проявлениям человеческой природы.
Причины войн коренятся не в биологической природе человека, а в экономическом строе общества, основанного на частной собственности на средства производства. «Война не есть противоречие основам частной собственности, а прямое и неизбежное развитие этих основ» 80,— учит Ленин. Монополистический капитализм «по экономическим его коренным свойствам,— указывал Ленин,— отличается наименьшим миролюбием и свободолюбием, наибольшим и повсеместным развитием военщины»81. И лишь для того, чтобы скрыть подлинную основу войн, современные буржуазные социологи объявляют причиной войн национальный суверенитет. Надо заметить, что для подкрепления этого несостоятельного тезиса буржуазные социологи используют не только биологизацию общественных явлений, но и фальсифицируют также историческую и правовую науки.
Активный сторонник создания мирового правительства, американский социолог и историк Бринтон Крейн в книге
79 В.	И.	Ленин.	Соч.,	т.	14,	стр.	314.
80 В.	И.	Ленин.	Соч.,	т.	21,	стр.	310.
81 В.	И.	Ле н и н.	Соч.,	т.	28,	стр.	219.
5 Е. Модржинскан
«От множества к единству» 82, посвященной так называемому «процессу политической интеграции», заявляет, что между суверенными государствами войны неизбежны и что вообще не может быть мира на земле без какой-либо разновидности «мирового правительства», так как это вытекает из опыта человеческой истории, из того, что суверенные государства всегда вели между собой войны. Но история свидетельствует как раз о том, что войны, как организованная вооруженная борьба во имя определенных экономических и политических целей, имеют исторически преходящий характер и связаны с возникновением частной собственности, классов и государств, заинтересованных в укреплении и расширении своего господства. Научное выяснение сущности и причин каждой войны с необходимостью требует вскрытия существа той политики, в которой находит свое выражение данная войпа. Однако буржуазные социологи, ссылающиеся на исторический опыт войн между суверенными государствами, не вскрывают существа политики этих государств, они скользят по поверхности явлений, говоря о суверенных государствах «вообще», а не о том, в руках каких именно классов и групп находилась власть, в чьих интересах велась войпа.
Если же подойти к решению вопроса об источнике и основе войн, исследуя коренные их причины, то нельзя не прийти к выводу, что войны всегда были не какой-то фатальной функцией суверенитета, а продолжением политики господствующих классов военными средствами.
Последнее, кстати, подтверждается также и тем, что войны велись не только между суверенными государствами, но и внутри этих государств, между различными общественными группами.
Немалую роль в попытках объявить национальный суверенитет причиной войн играет и реакционная трактовка понятия суверенитета, как неограниченной власти государств, разрешающих свои противоречия посредством войн 83. Почву для подобных взглядов подготовил в теоретическом отношении Гегель, защищая в свое время реакционный тип государства и всячески подчеркивая бо
82 Brinton Crane. From many one. Harvard univ., 1948.
83 W. F r e i d m a n n. Legal Theory. London, 1947.
жественный суверенитет государства и бесправие народа. Специфическим выражением государственного суверенитета Гегель считал войну, рассматривая ее в качестве верховного арбитра в международных делах.
Опираясь на эти реакционные идеи, некоторые буржуазные юристы-международники, как например, Г. Кель-зен, Дюги, Ссейль, Ш. Руссо, Клайд Иглтон, Ф. Джессен и другие 84, противопоставляют идею государственного суверенитета международному праву, утверждая, что цена государственного суверенитета — это война.
Вслед за реакционными правовиками, против суверенитета национальных государств выступают многие современные буржуазные социологи. Английский социолог Джон Боул, выступая против государственного суверенитета в пользу «наднационального» политического устройства, утверждает, что только «наднациональное государство мирового маштаба способно обеспечить мир» 85. По его мнению, «суверенитет — это все или ничего»; он считает бессмысленным говорить об ограничении суверенитета в какой-либо области 86.
В действительности государственный суверенитет сам по себе не противоречит международному праву. В мире пет государств, существующих изолированно от других. В практике международной жизни суверенные государства неизбежно вступают в договорные отношения, в силу которых принимают на себя определенные обязательства, а в ряде случаев добровольно ограничивают, но отнюдь не утрачивают свой суверенитет. Общепризнанные международно-правовые нормы несовместимы с толкованием суверенитета государства как неограниченной свободы действий в международных отношениях, вплоть до права нарушать суверенитет других государств. Наоборот, признание суверенитета государств (т. е. права любого государства на полную независимость от вмешательства извне в область своей внутренней и внешней политики) призвано обеспечить международную безопасность.
84 Hans К е 1 s е n. General theory of law and state. Cambridge. Harvard univ. press, 1945; Sh. Jessup. A modern law of nations. N. Y., 1952.
85 John Bowie. Minos or minotaur. The dilemma of political power. London, 1956.
88 Tа м же, стр. 54.
Устав Организации Объединенных Наций исходит из суверенного равенства всех ее членов (ст. 2, п. 1), что, естественно, влечет за собой признание неправомерности нарушения территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, а также неправомерности вмешательства в дела, входящие в компетенцию любого государства 87 (ст. 2, п. 4 и 7).
Извращенное толкование принципа государственного суверенитета пропагандистами космополитизма встречает осуждение и подвергается серьезной критике и среди специалистов в области международного права в капиталистических странах. Например, французский журнал «Эспри» пишет: «Все возражения сторонников «наднациональности» против суверенных национальных государств покоятся на нелогичном и иррациональном понимании суверенитета. Но это понимание является таковым лишь постольку, поскольку суверенитет абсолютен. Если суверенитет понимается, как абсолютное и неконтролируемое право государства вести себя в международной жизни как ему заблагорассудится,... не признавая никакой ответственности в отношении норм международного права — тогда верно, что это положит конец международной безопасности и установит царство произвола, когда взаимные обязательства легко и безнаказанно смогут нарушаться государством, обладающим силой... В таком смысле действительно может быть поставлен знак равенства между суверенитетом и господством насилия...» 88 и далее: «...все юристы, являющиеся сторонниками идеи суверенитета, допускают в равной степени, что ограничения, налагаемые международным правом... совместимы с государственным суверенитетом. На это некоторые возражают следующим образом: суверенитет это верховная, безусловная и неограниченная власть, или же это вообще не суверенитет; не может быть ограниченного суверенитета или суверенитета лимитированного частичной областью компетенции... Нам представляется, что нет никаких оснований попадать в тупик в результате этой дилеммы. Даже если раньше и
87 Принудительные меры допускаются по решению Совета Безопасности и лишь по отношению к агрессору.
88 George Е. La van. Valeur presente de la souverainete des Etats, «Esprit», mars 1955, p. 356.
существовала именно такая юридическая теория абсолютного и неограниченного суверенитета, эта теория никогда в точности не отражала ни дипломатической деятельности большинства государств, ни даже, возможно, волю монархов. Если в самом деле суверенитет может быть только свободой в чистом виде, находящейся вне всякого воздействия фактов и права, то в мире не может быть никакого другого суверена, кроме Всевышнего...» 89.
В конце статьи автор справедливо заявляет, что «...народы стремятся к миру и массы поддерживают любую международную организацию (отнюдь не «наднациональную»), которая способствует делу мира, однако они хорошо разглядели в планах «Европы шести»—угрозу делу мира...» 90.
Американский профессор Ч. Хайд, автор многотомного курса международного права, подчеркивает, что государственный суверенитет — основной принцип международного права. От признания и поддержки принципа политической независимости государств, больших и малых, по мнению Хайда, «в значительной мере зависит судьба цивилизации в ее борьбе за освобождение от оков войны» 91.
Многие прогрессивные ученые в капиталистических странах хорошо понимают, что государственный суверенитет отнюдь не является причиной войн.
Идея мирного сосуществования, основанного на уважении национального суверенитета и независимости всех народов, все сильнее овладевает умами и сердцами людей. Эта идея пробивает себе путь и в среду буржуазных ученых.
Еще на Первом конгрессе Международной социологической ассоциации в сентябре 1950 г. в Цюрихе американский социолог Л. Вирт призывал «добиться, чтобы все народы, какими бы они пи были, могли мирно жить и работать в пределах одного и того же мира» 92. С тех пор многие представители зарубежной интеллигенции заняли эту единственно разумную позицию.
89 Та м же, стр. 357.
90 Т а м же, стр. 370.
91 Ч. X а й д. Международное право, его понимание и применение, т. 6, М., 1950, стр. 432—433.
92 «Bulletin International des sciences sociales», vol. Ill, № 2, 1951, p. 213.
Но эта позиция, полностью соответствующая концепции мирного сосуществования государств с различными социальными системами, и есть концепция уважения национального суверенитета.
Уважение равноправия и верховенства всех народов, больших и малых — единственный путь достижения мира и предотвращения войн в настоящих условиях.
Глава третья
ПОПЫТКИ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО «ОБОСНОВАНИЯ» СОВРЕМЕННОГО КОСМОПОЛИТИЗМА
Среди разнообразных приемов борьбы против национального суверенитета особое место занимают попытки «обосновать» необходимость «наднационального» устройства мира интересами развития экономики и техники.
Почти в каждом произведении, пропагандирующем космополитизм, можно встретить ссылки на то, что современная техника объединила человечество, тогда как в политическом отношении мир остается разъединенным. Отсюда пропагандисты космополитизма делают вывод о том, что необходимо освободить мир от оков, которыми его сковали границы национальных государств L Сторонники космополитического общественного устройства видят главное противоречие современного общественного развития в несоответствии между всемирными масштабами технического прогресса и узкими рамками национальных государств. «Жить в эпоху радиовещания, атомной бомбы и гидроэлектростанций при социальной организации времен почтовой кареты и ветряной мельницы» они считают анахронизмом и требуют на этом основании «разрушить на-национальный суверенитет» 1 2.
«Обоснование» космополитических лозунгов и проектов современным состоянием развития техники опирается на антинаучную, идеалистическую фальсификацию роли техники в общественном развитии, характерную прежде
1 S. В а г г. Citizens of the world. N. Y., 1952.
2 Yves A r n a u d - U 11 i e t. Le mondialisme contre la guerre. Paris, 1950, p. 183, 188.
всего для «технократов» и других представителей так называемого «технологического детерминизма». Технократы и представители многих других направлений современной буржуазной социологии само понятие «техники» толкуют с идеалистических позиций. Известный американский социолог Мак-Айвер относит технику к области сознания 3. Буржуазные социологи Огборн и Мэмфорд сводят технику к науке, вернее — к изобретениям и их использованию 4, тогда как в действительности научные открытия только создают возможность развития техники и сами находятся в зависимости от потребностей общества. Кроме того, буржуазные социологи не связывают развития техники с классовой природой общества, игнорируя таким образом вопрос о производственных отношениях, вырывая технику (являющуюся одним из элементов производительных сил общества) из объективной взаимосвязи производительных сил и производственных отношений. В действительности техника, играющая важнейшую роль в общественном развитии, отнюдь не может считаться самодовлеющим фактором этого развития, она оказывает влияние на общественное развитие лишь во взаимосвязи с производственными отношениями.
О зависимости техники от характера производственных отношений можно судить по направлению развития науки и техники в современных капиталистических странах.
Яркие факты в этом отношении приводятся в книге Рой Иннеса с предисловием Бернала «Наука и наше будущее» 5. В то время как в Англии миллионы фунтов стерлингов уходят на исследования военного характера, государство отказывает в средствах, необходимых для проведения важных исследований в области здравоохранения, техники безопасности в угольной промышленности и даже в области развития промышленности вообще. Из общей суммы правительственных расходов на научно-исследовательские работы в 1954—1955 гг. на военные нужды и исследования в области атомной энергии пошло в
3 Mac I v е г R. Social causation. N. Y., 1942.
4 W. F. Ogburn and Nimkoff. Handbook of sociology. 1947; W. F. Ogburn. The social effects of aviation. 1946; Louis Mumford. Technique et civilisation. 1950.
5 Roy Innes. Science and our future. With a forward by J. D. Bernal. London, 1954.
9 раз больше средств, чем на исследовательские работы во всех областях гражданского характера.
Однобокое, уродливое развитие научно-исследовательской работы и техники в США отмечает американский прогрессивный экономист Джеймс Аллен, который указывает, что в США «расходы на исследования в области вооружения составляли около 600 долл, па каждого человека, погибшего во второй мировой войне, а средства, ассигнованные на исследования в области сердечных заболеваний, равнялись 17 центам на каждого умершего от болезней сердца... В настоящее время это несоответствие усиливается» 6.
Тот же автор отмечает, что «характер применения ато-мики, как и техники вообще, является одним из показателей жизнеспособности общества. Совершенно очевидно,— пишет он,— что общество, которое в состоянии использовать новую технику в созидательных целях, сможет дать народам мира гораздо больше, нежели общество, развивающее атомику главным образом в целях разрушения» 7.
Углубление противоречия между высоким уровнем производительных сил капитализма и минимальным использованием этих сил в интересах всего общества, в интересах широких трудящихся масс, одностороннее направление развития техники, совершенствующей прежде всего средства истребления людей, наглядно иллюстрируют вывод В. И. Ленина о том, что «техника капитализма с каждым днем все более и более перерастает те общественные условия, которые осуждают трудящихся на наемное рабство» 8.
Уровень развития современных производительных сил капитализма соответствует общественной собственности на средства производства и противоречит частной — в этом именно и выражаются социальные последствия развития производительных сил капиталистического общества, требующего коренных социальных преобразований.
Прогрессивный американский экономист Джеймс Аллен, анализируя возросшие производительные силы капитализма, пишет: «Скорее всего именно неспособность
6 Джеймс Аллен. Атомный империализм. М., 1952, стр. 163.
7 Т а м же, стр. 16.
8 В. И. Л е н и н. Соч., т. 19, стр. 42.
капитализма использовать эти огромные производительные силы в интересах всего общества, параду со все растущим ограничением их монополиями, разрушениями в ходе войн и экономическими кризисами, и создает необходимость социальных преобразований общества» 9.
Буржуазные социологи сводят социальные изменения, вытекающие из развития техники, к ликвидации существующих национальных границ, к расширению территории государств. Кроме того, они усматривают прямую зависимость между уровнем развития техники и размерами «политических единиц», то есть территорией государства, делая отсюда вывод о том, что в результате развития техники возникла необходимость создания всемирного государства.
В вводной статье к сборнику «Техника и международные отношения», изданном под редакцией профессора социологии Чикагского университета Огборна, последний прямо заявляет, что «мировое правительство стало возможным в силу транспортных и военных изобретений» 10 11. В учебнике социологии того же автора говорится, что «изобретения в области транспорта увеличивают территорию государства» н. Огборн подробно останавливается па этом вопросе также в своей книге «Социальные последствия авиации», где «размеры государственных границ» связываются им даже не с техникой вообще, а лишь с техникой средств транспорта и связи. Так автор утверждает, например, что «изобретение автомобиля повлияло на передачу функций местных властей центральному правительству» 12.
Огборн пишет, что в прошлом расширение территориальной сферы государств «ограничивалось возможностями системы путей сообщения» 13, что «политические единицы в прошлом были небольшими из-за несовершенства транспорта 14.
9 Джеймс Аллен. Атомная энергия и общество. 1950, стр. 26.
10 «Technology and International relations». Chicago, 1949, p. 11.
11 W. F. Ogburn and N i m k о f f, Handbook of sociology. Paris, 1950, p. 582.
12 W. F. Ogburn. The social effects of aviation. Cambridge, Massachusetts, 1046, p. 4.
13 Tа м же, стр. 686.
14 T а м же, стр. 690.
Ссылаясь на американского социолога Хорнелла Харта, Огборн утверждает, что современная быстрота авиации позволяет в середине нашего столетия создать «мировое правительство», так как размеры государства, якобы непосредственно зависят от быстроты средств сообщения.
Рассуждения Огборна очень характерны для неопозитивистского направления в социологии, отрицающего подлинные закономерности общественного развития, всячески стремящегося свести общественные явления к таким процессам, которые можно было бы измерить. В данном случае неопозитивисты сопоставляют быстроту средств сообщения с размерами территории государства, делая из этого совершенно произвольные выводы и отвлекаясь от действительной природы общественных явлений. Проблема государства упрощается, искажается и не содержит даже намека на научные основы происхождения государственно-политической надстройки.
Эта концепция имеет очень широкое хождение на страницах популярной публицистической литературы. Американский реакционный журналист Норман Кузине, требуя космополитической реформы ООН, пишет: «Мировое правительство неизбежно потому, что мир стал единым целым и существуют средства и сила для того, чтобы организовать это правительство» 15.
В книге «Будущее Британской империи» известного представителя прагматизма философа Шиллера, мы снова встречаем уже знакомые нам «доводы». Необходимость создания мирового государства выводится из современного состояния техники. Автор пишет: «Объединенный мировой контроль сейчас стал технически возможным. С современной быстротой путей сообщения, с телефонной и телеграфной связью, информация и приказы могут передаваться в пределах всего мира практически в тот же момент. В политическом отношении из этого вытекает, что мировое государство в теоретическом отношении вполне возможно и создание такого государства стало идеалом на законных основаниях» 16.
15 Norman Cousins. Who speaks for man? N. Y., 1953, p. 316.
16 F. S. S h i 11 e r. The future of the British Empire. London, 1936, p. 47. Главной силой в деле всемирной политической унификации Шиллер, разумеется, считает американский финансовый капитал.
Механистическая теория неизбежного расширения «политических единиц» совершенно не считается с фактической историей общественного развития. Из всей массы исторических фактов выбираются только подходящие для иллюстрации псевдонаучных выводов. Но зато уроки истории, которые не свидетельствуют о неизбежном росте «политических единиц», как, скажем, крушение Римской империи, илй происходящий на глазах у нашего поколения распад Британской колониальной империи, конечно, в расчет не принимаются.
Плоский механицизм теории «роста политических единиц» отмечается даже на страницах изданий, не имеющих ничего общего с марксизмом. Так, в органе французских христианских персоналистов журнале «Эспри» говорится: «...концепция общественного прогресса, согласно которой роды и племена превращаются в национальные государства, а последние в свою очередь в континентальные федерации, а затем в мировое государство, носит механистический характер... Главный порок концепции федералистов состоит в том, что они исходят из чисто «пространственных», а не исторических перспектив... что они видят только количественную сторону процесса централизации» 17.
Устанавливать причинную зависимость между уровнем развития техники и территорией государства можно только произвольно, а поэтому такая «зависимость» может служить основанием для реакционных выводов.
Абсолютизирование техники ведет к апологии вооружения, что, в свою очередь, превращается в аргумент для обоснования политики «с позиции силы» и для требований ликвидации государственного суверенитета слабых в военно-техническом отношении стран. Идеологи наиболее реакционных и агрессивных кругов американской империалистической буржуазии распространяют апологию военной техники на область международных отношений и государственного права, утверждая, что государственный суверенитет имеет значение только тогда, и с ним надо считаться постольку, поскольку он опирается на военно-техническую мощь, поэтому государства, не обладающие достаточной силой, не имеют будто бы права на государственный суверенитет, и есть де все основания лишить их этого суверенитета.
17 «Esprit», mars 1955, р. 363, 367„ 370.
Но ставить государственный суверенитет в зависимость от экономической и военной силы того или другого государства выгодно только агрессорам. Статья реакционного американского радиокомментатора Ирвинга Макдональда, опубликованная в американском журнале «Актуальные выступления» 18, содержит откровенный призыв к отказу от международного права и пропаганду так называемой политики «с позиции силы». Автор считает, что только одна нация из числа «свободных»—т. е. США — обладает в настоящее время необходимой военной, индустриальной и экономической силой. Хотя союзные с США страны именуют себя «суверенными державами», но, указывает далее автор, «почему мы должны считать установленным их суверенитет? Не настало ли время пересмотреть эту концепцию?». Претензии союзников США на суверенитет автор считает неосновательными, поскольку эти страны не обладают фактической независимостью пи в военном, ни в экономическом отношении.
Американский социолог Мэмфорд заявляет, например, что разрушительная сила нового оружия навсегда уничтожила понятие суверенитета 19. В сборнике «Атомный век» утверждается, что небольшие нации в современном мире не могут быть самостоятельными в военном отношении, а следовательно, будто бы не могут быть фактически независимыми 20.
Американский юрист-международник, профессор Колумбийского университета Уильям Фридман заявляет: «Суверенитет означает в конечном счете военный потенциал...» 21. Фридман толкует суверенитет как право вести войну и делает отсюда вывод, что суверенитет может существовать лишь тогда, когда он является выражением политической, экономической и военной силы 22.
Надо сказать, что подобное толкование государственного суверенитета очень широко популяризируется на страницах американской печати реакционными публицистами.
18 «Vital speeches of the day», I February, 1952, p. 244, 245.
19 Lewis Mumford. Values of survival, N. Y., 1946.
20 «The atomic age». London, 1949.
21 Friedmann W. An introduction to world politics. Third edition. London, N. Y., 1956, p. 47.
22 T а м ж e, стр. 46.
Реакционный американский журналист Джон Фишер в книге «Генеральный план США» утверждает, что «границы потеряли свое значение потому, что ни одна страна не может защищать их собственными силами» 23. Упоминавшийся выше Норман Кузине также пропагандирует аналогичную точку зрения: «Одно только развитие военно-воздушной мощи, независимо от всех других аспектов неумолимой всемирной тенденции к тесной взаимозависимости,— пишет он,— делает традиционную концепцию национальной независимоеги устарелой», «в атомный век все нации стали непосредственно доступны друг дру-iy», «суверенитет неотделим от силы...»24.
Среди буржуазных ученых далеко не все поддерживают космополитические проекты ликвидации государственного суверенитета и создания «наднациональных» форм управления. В этом лагере все сильнее раздаются трезвые голоса. На специальном совместном заседании Американского философского общества и Национальной Академии наук, посвященном рассмотрению последствий открытия атомной энергии, не было полного единодушия25.
На этом заседании, кроме Артура Комптона, канцлера Вашингтопского университета, крупного специалиста, участвовавшего в работах по созданию атомной бомбы, который безоговорочно высказался в пользу космополитического «мирового правительства» и заявил, что после создания атомной бомбы вопрос упирается лишь в то, каким образом это правительство будет создано — путем насилия или в результате соглашения, выступали также представители, придерживающиеся иной точки зрения. Джозеф Уиллитс, директор отдела социологии Рокфеллеровского фонда, скептически отозвался о планах «мирового правительства» и призвал присутствующих к полной поддержке Организации Объединенных Наций и к' расширению научных связей с СССР.
Джакоб Винер, профессор экономики Чикагского университета, говоря о влиянии изобретения атомного оружия на международные отношения, в/ял под сомнение извест
23 John Fischer. Master plan USA. N. Y., 1951, p. 182.
24 Norman Cousins. Who speaks for man? N. Y., 1952. p. 263—264.
25 «Proceedings of the American Philosophical society». Vol. 90, January 29, N. Y., 1946.
ный тезис пропагандистов космополитизма о том, что при современном уровне развития техники, многие страны будто бы превращаются в бессильные орудия политики великих держав и что их роль на международной арене сводится к нулю. Отозвавшись неодобрительно по поводу призывов известного пропагандиста космополитизма Нормана Кузинса к немедленной организации «мирового правительства», Винер выдвинул другую, более реальную перспективу. Он призвал укреплять ООН, вести последовательную политику международного сотрудничества и стремиться к достижению соглашения между государствами по важнейшим принципиальным вопросам.
Деятели науки все решительнее поднимают свой голос в защиту мирного сосуществования, против гонки вооружений и опасности новой войны. В 1957 г. известный американский ученый, выдающийся химик Л. Паулинг, выступил инициатором обращения американских ученых к правительствам и народам мира с призывом достичь соглашения о прекращении испытаний ядерного оружия. Это воззвание подписали свыше двух тысяч американских ученых. В январе 1958 г. генеральному секретарю ООН была передана петиция, подписанная 9235 учеными 44 стран с призывом безотлагательно прекратить испытания ядерного оружия 26.
В городе Пагуоше (Канада) в марте 1958 г. состоялась международная конференция ученых по вопросу об опасности гонки атомных вооружений. Выступая на этой конференции, советский академик Д. В. Скобельцын подчеркнул, что «при существующем положении дел не ликвидация суверенитета, а, наоборот, строжайшее соблюдение принципа суверенитета и невмешательства во внутренние дела стран, больших и малых, должно быть руководящим принципом в области международных отношений» 27.
Активная борьба передовых ученых мира за политику мирного сосуществования — политику «с позиции разума» — наносит серьезный удар авантюристическим планам подготовки новой войны и, несомненно, способствует укреплению мирного сотрудничества между народами.
26 «Мировая экономика и международные отношения», № 6, 1958 г., стр. 44.
27 «Международная жизнь», № 6, 1958 г., стр. 92.
* * *
Весьма близко к теориям «технологического детерминизма», отрицающим суверенитет и национальную независимость народов, стоит «империалистический экономизм». Термин этот нами взят условно, однако, не без оснований. В 1914—1916 гт. В. И. Ленин, разоблачая антинаучность и реакционность взглядов Пятакова (Киевского), Радека и других, утверждавших, что национальный суверенитет устарел, потому что в мире победил империализм, писал: «Закон экономической концентрации, победы крупного производства над мелким, признан и нашей и Эрфуртской программой. П. Киевский прячет тот факт, что нигде не признан закон политической или государственной концентрации. Если это такой же закон или тоже закон, отчего бы П. Киевскому не изложить его и не предложить пополнить нашу программу?..
П. Киевский не дает никакой формулировки закона, не предлагает пополнить нашей программы, ибо смутно чувствует, что он стал бы тогда смешным. Все расхохотались бы над курьезным «империалистическим экономизмом», если бы эта точка зрения выплыла наружу, и параллельно закону вытеснения мелкого производства крупным был бы выставлен «закон» ( в связи с ним или рядом с ним) вытеснения мелких государств крупными!» 28.
Методологически неправильную антинаучную аргументацию, разоблаченную в свое время Лениным, повторяют в наше время пропагандисты космополитизма, выдавая ее за новейшие прогрессивные взгляды на общество, исходящие якобы из потребностей технического прогресса и экономического развития.
Современные сторонники «империалистического экономизма» игнорируют значение наций в общественном развитии и извращают подлинный характер связей между экономикой и политикой.
В качестве исходного тезиса пропагандисты этой теории берут бесспорные и всем известные факты, свидетельствующие о расширении международных экономических связей, процессе экономической концентрации и централизации, развитии массового производства. Но из всего этого делается вывод об устарелости национальных гра
28 В. И. Л е н и н. Соч., т. 23, стр. 37—38.
ниц, о неправомерности национального суверенитета, о необходимости «наднационального» регулирования политической и экономической жизни в континентальном, а потом и мировом масштабе. Такова суть теории современного «империалистического экономизма».
Современные пропагандисты космополитизма, так же как это делали в свое время «империалистические экономисты», пишут, что раз существуют международные экономические связи, то, следовательно, не должно быть национальных государств, путая и смешивая при этом явления экономические с политическими. Нашлись даже теоретики, со всей серьезностью заявившие, что наряду с законом экономической концентрации существует закон политической концентрации. Эволюция национального суверенитета к космополитическому мировому сообществу — это «результат закона возрастающей концентрации, действительного как для предприятий экономического характера, так и для политических единиц» 29, пишет профессор права Шарлье.
Выдвигая это положение, современные пропагандисты космополитизма объявляют главным, решающим противоречием современного капиталистического общества противоречие между современными методами производства, рассчитанными па мировой рынок, и национальными рамками государств. Ликвидация этого противоречия объявляется единственным способом обеспечить материальное благосостояние людей и процветание цивилизации. Эти взгляды весьма активно пропагандируются представителями многих направлений современной буржуазной философии.
Неогегельянец Раймон Арон в книге «Великий раскол» утверждает, что «сочетание современных методов производства и политического национализма, жизнеспособное в прошлом веке, стало нестерпимым в наше время» 30 и что «решающие факторы современной истории — это не частная собственность и классовая борьба, а технический прогресс и национальные конфликты» 31.
Аналогичное, в ценовом, мнение излагается одним из
29 «Revue fran^aise de science politique», mars 1953, p. 99.
30 Raymond Aron. Le grand schisme. Paris, 1948, p. 331.
31 T а м ж e, стр. 332.
6 E. Модржинснан
лидеров неореализма Джоадом. В книге «Философия федерализма» Джоад заявляет, что пришло время расширить рамки «политических единиц» — «наука объединила весь мир в единое экономическое сообщество... однако границы национальных государств мешают людям беспрепятственно пользоваться сырьевыми ресурсами и продукцией других стран... Поэтому политическая проблема нашего времени состоит в том, чтобы расширить границы политических единиц. Это можно сделать только заменив национальные государства мировой федерацией» 32.
К тем же выводам и с помощью той же примерно аргументации приходит и лидер американского персонализма Флюэлливг. В книге «Выживание западной культуры» он пишет: «Современная цивилизация не может выжить на существующей узкой национальной основе. Она должна стать космополитической или погибнуть... Этот вывод основан на развитии торговли, промышленности, путей сообщения. Настало время, когда для того, чтобы продлить свое существование, мы должны построить мировую цивилизацию» 33.
Неотомист Жак Маритэн, «обосновывая» необходимость создания мирового государства, также ссылается на то, что «основной факт — это безусловная взаимозависимость наций и прежде всего экономическая взаимозависимость... Эта взаимозависимость возникла в результате технических или материальных процессов» 34.
Эта же концепция подробно излагается и на страницах многих полусоциологических и полупублицистических произведений, рассчитанных не только на философов-специалистов, но и на более широкие круги читателей. Авторы этих произведений настойчиво требуют ликвидации национального суверенитета и организации мирового правительства, ссылаясь на широкое развитие международных экономических связей 35.
32 С. Е. М. J о a d. The Philosophy of Federalism. London, 1941, p. 29, 30.
33 R. T. Flewelling. The survival of western culture. N. Y., 1943, p. 236, 237.
34 Jacques Mari tain. Man and the state. Chicago. 1951, p. 189.
35 Yves Arnaud Ulliet. I^e mondialisme centre la guerre. Paris, 1950; S. Barr. Citizens of the world. N. Y., 1952; Brinton Crane. From many one. N. Y., 1948; «Nationalism and Internatio-
В капиталистическом мире действительно имеется тенденция к интернационализации, которую Ленин в работе «Критические заметки по национальному вопросу» называл исторической тенденцией капитализма к ломке национальных перегородок, к созданию интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, и которая характеризует высшую и последнюю стадию в развитии капитализма 36. Эта тенденция развивается в условиях капитализма не путем сотрудничества народов, а в порядке подчинения одних народов другим; грабежи и захваты, гнет и неравенство, произвол и насилие, рабство и бесправие — таковы те конкретные, объективно существующие в мире формы, в рамках которых протекает этот процесс. Практически, в жизни, тенденция к интернационализации средств производства и обмена при империализме — это создание международных монополий, экспорт капитала, разорение и грабеж колоний, «наднациональные» международные картели, словом, это явления, углубляющие раскол мира на нации угнетенные и угнетающие, явления, обостряющие все противоречия капитализма.
Выросшие в условиях капитализма производительные силы находятся в противоречии с капиталистическими производственными отношениями, представляющими собой оковы для их дальнейшего развития, но не с национальным характером государств «вообще». Социалистические производственные отношения дают полный простор и для развития производительных сил в пределах каждой нации, о чем наглядно свидетельствует бурное экономическое развитие стран социализма.
Абстрактный подход к анализу проблем современного общественного развития, анализ явлений без учета их качественной специфики, и, в частности, рассмотрение явлений современной экономической и политической действительности в капиталистических странах без учета качественной специфики империализма мы встречаем также и у нынешних теоретиков правых социалистов. Ж. Буржен и П. Рэмбер твердят о том, что национальный
nalism». Ed. by Edward Mead Earle. Columbia Univ, press, 1950; John Bowie. Minos or minotaur? The Dilemma of political Power. London, 1956.
88 В. И. Л e п и п. Соч., т. 20, стр. И.
Суверенитет стал, якобы, преградой на пути развития производительных сил, «существование национальных границ несовместимо с развитием производительных сил...» 37, что «до тех пор, пока мир поделен на суверенные нации — безотносительно к тому, каким бы ни был политический строй этих наций — общество будет стоять перед альтернативой — либо остановить развитие производительных сил, либо взорвать национальные драницы» 38. В статье «Новый путь к мировому социализму» Карл Реннер заявляет: «Радио превратило все страны мира в одну обширную аудиторию, аэроплан сделал воздух всемирной трассой, а атомная энергия превратила весь мир в плацдарм для военных маневров; вполне логично, что государства пытаются создать единую центральную административную власть» 39. «Укрепление международных связей... во все большей степени превращает национальный суверенитет в анахронизм»,— вторит ему Люсьен Лора 40.
Классическую формулировку правосоциалистического «обоснования» космополитизма, полностью совпадающую со взглядами представителей различных реакционных направлений современной буржуазной философии и социологии, в которых извращается роль науки и техники в общественном развитии, дает известный теоретик лейборизма Ласки. «Современная наука ведет к мировому рынку, мировой рынок — к всемирной взаимозависимости, всемирная взаимозависимость ведет к мировому правительству» 41 ?— писал он.
Для всех этих формулировок характерно полное игнорирование сущности империализма, отрицание реального существования наций и классовой природы государства.
Правосоциалистические теоретики рассуждают о развитии производительных сил не конкретно-исторически, а «вообще», тогда как в действительности речь идет о развитии производительных сил в эпоху империализма; они говорят о мировом «наднациональном» государстве «вооб
37 George В о u г g i ii et Pierre R i m b e г t. Le socialisme. Paris, 1950, p. 124.
38 T а м же, стр. 118.
39 «The Fortnightly», August, 1946, p. 89.
40 Lucien L а и r a t. Le manifesto communiste de 1848 et le monde d’aujourd’hui. Paris, 1948, p. 176.
41 Harold Laski. Nationalism and the future of civilization. London, 1932, p. 25.
ще», не исследуя того, возможно ли в современных условиях подобное государство; они распространяются о национальных государствах «вообще», а не о национальных государствах в условиях социализма и капитализма. Если же они и говорят о национальных государствах при капитализме, то не видят, что эти государства делятся на национальные государства, угнетающие и угнетенные. Это разделение составляет, по определению Ленина, суть империализма, которую обходил в свое время Каутский, выдвинувший пресловутую теорию «ультраимпериализма» для доказательства, что империализм сам способен преодолеть свои противоречия и что для этого будто бы не требуется революции.
Разоблачая Каутского, В. И. Ленин указывал, что, рассуждая абстрактно-теоретически, можно прийти к выводу будто бы «не очень далеко уже и всемирное объединение этих магнатов капитала в единый всемирный трест, заменяющий соревнование и борьбу государственно-обособленных финансовых капиталов интернационально-объединенным финансовом капиталом» 42. Но вывод Каутского неправилен, так как он основывается на нежизненных, мертвых абстракциях. Ленин подчеркивал, что в мечтах Каутского о «мирном» «ультраимпериализме» нет ни грана марксизма, так как Каутский не опирается на действительное развитие, а произвольно отрывается от него.
Теория «ультраимпериализма» Каутского, как указывал В. И. Ленин, «игнорирует противоречия империализма» и сводится к тому, чтобы «отговориться от существующих противоречий, забыть самые важные из них, вместо вскрытия всей глубины противоречий» 43.
Ленин указывал также на другую особенность этой «теории». «...Каутский,— писал он,— отрывает политику империализма от его экономики, толкуя об аннексиях, как «предпочитаемой» финансовым капиталом политике, и противопоставляя ей другую возможную будто бы буржуазную политику на той же базе финансового капитала. Выходит, что монополии в экономике совместимы с немонополистическим, незахватным образом действий в политике» 44.
42 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 92.
43 Т а м же, стр. 257.
44 Т а м же, стр. 257.
Такого рода отрыв политики от экономики характерен также для современных правых социалистов, рассматривающих политическое орудие господствующего класса — государство — как надклассовое учреждение, выполняющее чисто организаторские функции.
По примеру Каутского современные правые социалисты искажают лозунг национального самоопределения, сводя его к требованию культурно-национальной автономии. В. И. Ленин указывал, что Каутский на словах за самоопределение наций, а на деле фальсифицирует демократический принцип, говоря, что требовать «государственной самостоятельности» для каждой нации означало бы требовать «чрезмерного». «... Главный вопрос, которого не позволяет касаться империалистическая буржуазия,— вопрос о границах государства, строящегося на угнетении наций, Каутский и обходит, выкидывая из программы самое существенное. Буржуазия готова обещать какое угодно «равноправие наций» и какую угодно «национальную автономию», лишь бы пролетариат остался в рамках легальности и «мирно» подчинился ей в вопросе о границах государства !» 45.
Ленин подчеркивал, что отказ от требования свободы самоопределения наций (независимости, свободы отделения) есть прямая измена демократии, интернационализму и социализму 46.
Правые социалисты в унисон с реакционными буржуазными социологами заявляют, что «время малых государств прошло», что колониальные страны не имеют де права на национальную независимость. «Все мы находимся под влиянием общей тенденции к «интеграции» мира, вызванной достижениями современной науки и развитием путей сообщения» 47,— пишет лейбористка Рита Хинден в статье «Современный империализм». «Малые страны больше не в состоянии оставаться самостоятельными. По экономическим и оборонным соображениям они неизбежно должны связываться с более широкими образованиями. Национальный суверенитет перестает быть самоцелью, даже крупные государства больше не могут
45 В. И. Л е н и н. Соч., т. 21, стр. 375.
46 Т а м же, стр. 377.
47 «Fabian Quarterly», 1945, N 45, р. 6.
быть независимыми... Призывы к освобождению колоний должны считаться с этими неотвратимыми фактами» 48.
В программном документе, озаглавленном «Политика лейбористской партии в колониальном вопросе», принятом на очередной конференции этой партии в Блэкпуле в октябре 1956 г., вопрос о праве наций на самоопределение обходится молчанием. Вместо этого в программе провозглашается, что «на Англии лежит обязанность сохранить свой контроль над колониями, пока не будут созданы условия для установления полной демократии» 49.
Эти практические политические выводы лейбористов полностью вытекают из их теоретических концепций.
Известный теоретик лейборизма Коул утверждает, что вопрос о национальном суверенитете нуждается, по его мнению, в фундаментальном пересмотре «в свете современного развития техники». Он утверждает, что «в современных условиях подлинной суверенной независимостью обладают только большие государства» 50.
Тезис правосоциалистических теоретиков о неправомерности национального суверенитета малых наций основан на антинаучном смешении политических и экономических явлений, на отрицании возможности сотрудничества полностью суверенных и независимых государств.
В действительности политика, основанная на строгом соблюдении принципов национального и государственного суверенитета, только укрепляет положение любой страны. Особо важное значение это имеет для малых стран, что убедительно подтверждается фактами из области современных международных отношений. Те государства, которые отказываются предоставить свою территорию для иностранных военных баз и избирают путь независимого развития, становятся на путь укрепления мира.
Современные правые социалисты не только возрождают каутскианские взгляды, но идут еще дальше. Если раньше Каутский выдвигал реакционную утопию «общей эксплуатации мира интернационально объединенным финансовым капиталом» 51, называя эту фазу «ультраимпериализмом», то современные правосоциалистические тео
48 Т а м же.
49 «Советская Россия», 5 октября 1956 г.
b0 G. D. Cole. Essays in social theory. London, 1950, p. 211.
bl В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 258.
ретики умудрились назвать подобную же реакционную утопию социализмом!
Известно, что современные правосоциалистические исследователи общественных явлений нашли при империализме «ростки социализма» в виде монополистического капитала, функционирующего в акционерной форме, хотя они капиталистический строй пока не называют социализмом, а «экономикой переходного периода», «государственной экономикой», «этатизмом» и т. п. В чем же, по их мнению, заключается разница между пресловутым «переходным периодом» и социализмом?
Ж. Буржен и П. Рэмбер в книге «Социализм» заявляют, что «по существу социализм — это мировое хозяйство, тогда как «государственная экономика» — это национальное хозяйство...», и далее: «за поглощением мелких предприятий крупными идет аннектирование малых наций большими нациями. Это вполне логично...» 52.
Мы хорошо помним, как такую, с позволения сказать, «логику» высмеивал Ленин, разоблачая «империалистический экономизм».
Буржен и Рэмбер подробно раскрывают, что, по их мнению, необходимо для построения социализма. Прежде всего надо устранить разделение мира на суверенные нации, ликвидировать национальные государства и, наконец, покончить с «остатками» (!) капиталистической экономики 53.
Борьба за ликвидацию национального и государственного суверенитета отождествляется правосоциалистическими теоретиками с борьбой за социализм. Пьер Рэмбер в журнале «Ревю социалист» повторяет троцкистскую идею о возможности победы социализма только в международ ном масштабе. «Социалистическое общество,— пишет он,— возможно только в интернациональном плане. Государственная экономика может исчезнуть и уступить место социалистической экономике лишь когда будут устранены границы. Таким образом, условием социализма является разрыв национальных рамок и ликвидация границ» 54.
В книге «В масштабе человечества» Леон Блюм провоз
52 G. В о и г g i n et Pierre R i m b e г t. Le socialisme. Paris, 1950, p. 116, 117.
53 Там ж e, стр. 110.
54 «Revue socialiste», 1948, № 22—23.
гласил, что установление «демократического социализма» предполагает меры, проводимые только в интернациональном масштабе, а не в «ограниченных национальных рамках», а также, что руководство этой «универсальной реконструкцией» должно быть предоставлено «двум величайшим демократиям мира», т. е. США и Англии.
В полном соответствии с этими «теоретическими» установками некоторые руководители социалистических партий любое мероприятие монополистов космополитического характера объявляют шагом к социализму. На Миланском конгрессе Социалистического интернационала в октябре 1952 г. было высказано мнение о том, что «создание угольно-стального объединения может иметь важные последствия с точки зрения социализма». В данном случае речь идет об организации франко-германскими монополиями угольно-стального картеля под американским контролем. Точно так же обстоит дело с приписыванием США руководящей роли в деле строительства социализма. Люсьен Лора, например, считает, что «на фоне хаоса нашего времени вырисовываются нока еще туманные и отдаленные контуры мирового социализма, основанного на всемирном сотрудничестве, опорные базы которого строит сейчас американский империализм» 55.
Апология монополистического и, в первую очередь, американского капитала под флагом социализма и интернационализма является в настоящее время генеральной линией космополитической пропаганды реакционных правосоциалистических идеологов.
Один из руководящих деятелей французской социалистической партии Андре Филип «обосновывает», например, необходимость космополитической «интеграции» западноевропейских государств под руководством США, увязывая восхваление американского империализма с изложением основных принципов «социализма». «Основными принципами социализма» объявляются при этом «экспансионизм» и «интернационализм» 56. Фальсифицируя понятие интернационализма, Андре Филип утверждает, будто интернационализм несовместим с уважением
bb Lucien L a u г a t. Le manifesto communiste de 1848 et le monde d’aujourd’hui. Paris, 1948, p. 181.
56 M. A. P h i 1 i p. L’integration de 1’economie europeenne a 1 economic internationale. Nancy, 1952, p. 54, 55.
к национальной независимости и национальному суверенитету народов. Он пишет: «В современных условиях люди разделяются на тех, кто решает проблемы на основе местнических (локальных) взглядов и методов; и тех, кто отличается универсалистским подходом»57. Далее следует вывод, что социализм, будучи по природе интернациональным, не может связывать свою судьбу с национальными государствами, осужденными якобы на гибель эволюцией производительных сил. Ссылаясь на то, что социалистическое движение связано с развитием производительных сил, Андре Филип приходит к заключению, что «социализм по самой своей сущности является экспансионистским», это, по мнению автора, неизбежно приводит к связи между социализмом и «всеми теми, кто осуществляет техническую революцию, позволяющую увеличить продукцию, поднять жизненный уровень всех... расширить рынки, обеспечить преобладание политики экономической экспансии и технического прогресса» 58.
Правосоциалистические теоретики призывают рабочих оказать этому агрессивному империалистическому капиталу всемерную поддержку. Особенно ясно об этом сказано в одной из статей Андре Филипа. «Поставим,— пишет он,— вопрос со всей определенностью: создать Европу означает для трудящихся объединиться с процрес-сивпым капитализмом, стремящимся преодолеть национальные рамки и способным путем массового производства снизить себестоимость и увеличить продукцию» 59.
Таким образом, правые социалисты упорно проводят мысль о том, что «наднациональная» организация политической и экономической жизни даст возможность обеспечить материальное благосостояние людей, что интересы монополистического капитала совпадают с интересами рабочего класса. Наиболее радикальным средством улучшения материального положения трудящихся объявляется ликвидация национального суверенитета и, в качестве первого шага на пути к мировому космополитическому устройству,— создание «наднациональной» Европы.
57 М. A. Philip. L’integration de I’economie europeenne a Teconomie internationale. Nancy, 1952, p. 56.
58 T а м ж e, стр. 54, 55.
59 «Preuves», 1955, N 47. Andre Philip. L’avenir de 1’idee europeenne, p. 12.
Выдвинутые американскими и английскими буржуазными экономистами планы создания «мирового картеля», «всемирного альянса», «международной координации» и тому подобных форм регулирования экономической жизни обнаруживают в первую очередь заботу о сохранении существующих заграничных капиталовложений американских монополий, а также о дальнейшем увеличении экспорта капиталов и вывоза американских залежалых товаров в другие страны.
Космополитические планы регулирования мировой экономики наглядно демонстрируют, что их авторы преследуют цель закрепить, увековечить существующее в капиталистическом мире несправедливое международное разделение труда.
Известно, что капиталистический строй с его системой колониализма привел к множеству разного рода несправедливостей и в том числе к величайшей несправедливости в области развития и использования мировых экономических ресурсов.
Национально-освободительное движение народов колониальных и зависимых стран преследует цель ликвидировать уродливый характер международного разделения труда, навязанный народам империализмом, дать народам возможность рационально использовать имеющиеся в в мире природные ресурсы, индустриализировать отставшие в экономическом отношении страны и пользоваться результатами своего труда, а не работать для обогащения международных монополий.
В то же время космополитические проекты «наднационального» регулирования мировой экономики преследуют прямо противоположные цели.
Одна из важнейших причин реакционно-утопических призывов пропагандистов космополитизма к созданию «разумной», «регулируемой» и «планируемой» мировой экономики заключается в стремлении империалистов насильственным путем закрепить систему колониальной экс плуатации. «Разумной» мировой экономикой, по их мнению, является лишь та, которая обеспечивает закабаление и систематическое ограбление ныне отсталых стран и обрекает эти страны на роль аграрных придатков крупных империалистических держав, и в первую очередь США. «Если все страны начнут индустрия лизировать
ся,— рассуждает один из сторонников создания «мирового правительства» Артур Чью,— то те страны, которые занимали до сих пор главное место в мировой торговле и производстве промышленной продукции, должны будут удовлетвориться меньшей долей... Индустриализация разных частей света весьма опасна для крупных промышленных держав... Этот процесс угрожает им даже на своей первоначальной стадии, а в дальнейшем он становится совершенно нетерпимым» 60.
В брошюре «Проблемы самоопределения» теоретик лейбористской партии Рита Хинден 61 превозносит «достоинства» империалистического режима, когда «превосходство в силе давало обычно возможность водворять закон и порядок. В условиях «Пакс Британика» морской флот патрулировал семь морей; восстание всегда могло быть подавлено»... Однако сейчас империализм отступает,— признает она,— будто бы создавая вакуумы, что приводит к «трагическим последствиям самоопределения».
Рита Хинден выдвигает программу «интернационализации» ключевых путей сообщения, сырьевых ресурсов и колоний, имеющих стратегическое значение. «Эти первые ростки смогут в дальнейшем расцвести в мировое прави-ь тельство»,— заключает она 62.
Здесь повторяются все наиболее ходовые аргументы пропагандистов империалистической реакции. Ведь о том, что в результате проведения антиимпериалистической политики пародами бывших колоний и зависимых стран, в этих странах будто бы создается «вакуум», кричат все реакционные политические деятели и журналисты, для которых народ, становящийся хозяином в собственной стране — это пустое место.
Защитники интересов капиталистических монополий упорно твердят о том, что экономике ныне отсталых стран грозит катастрофа, если народы во*зьмут экономические ресурсы этих стран в собственные руки. Более того, на любое практическое мероприятие, проводимое в этом направлении правительствами этих стран, империалисты отвечают силой оружия, бойкотом, экономической блока
60 Arthur Chew. Plowshares into swords. N. Y., 1948, p. 73, 205.
61 Рита Хинден — редактор «Socialist Commentary», один из авторов изданной в 1956 г. в Лондоне книги «Социализм XX века».
62 Rita Н i n d е n. Problems of Self-Determination. London, 1957.
дой. Так, решение египетского правительства о национализации Суэцкого канала вызвало настоящую бурю негодования в кругах монополистического капитала и связанных с ними правительственных сферах империалистических государств.
Выдвигая колонизаторские планы «интернационализации» Суэцкого канала империалисты всячески ссылались на мнимую экономическую целесообразность этого «наднационального» проекта. Они утверждали, что египетское национальное правительство, заботясь о нуждах своей национальной экономики, будто бы не сможет в будущем даже осуществлять необходимую модернизацию канала в соответствии с возрастающими требованиями международного судоходства. Буржуазные публицисты всячески пытались убедить читателей, что Египет при условии национализации канала не сможет получить от западных держав капиталовложения, необходимые для дальнейшего развития канала.
Здесь мы снова сталкиваемся с аргументами, типичными для пропагандистов космополитизма, утверждающих будто национальная независимость и суверенитет представляют собой преграду для экономического развития.
Но после провала вооруженной агрессии против Египта Суэцкий канал функционирует нормально и приносит стране доходы, которые идут не в карманы иностранных монополистов, а используются для развития национальной экономики.
Сама жизнь убедительно опровергает домыслы пропагандистов космополитизма о том, что национальные рамки задерживают развитие производительных сил и что люди, живущие в национальных государствах, обречены на голод и нищету до тех пор, пока не «взорвут национальные границы». Наиболее ярким доказательством возможности бурного роста производительных сил при наличии национального суверенитета может служить опыт СССР, а также европейских и азиатских стран народной демократии, добившихся за последние годы грандиозных успехов в экономическом развитии.
Глава четвертая
МАСКИРОВКА СОВРЕМЕННОГО КОСМОПОЛИТИЗМА ПОД ГУМАНИЗМ
Выступая против национального суверенитета и национальной независимости народов, современные пропагандисты космополитизма утверждают, что они действуют «от имени человека», в защиту интересов человеческой личности. Громкие фразы: «человек выше нации», «человек выше государства» — не сходят со страниц произведений сторонников «наднационального» мирового и регионального устройства.
Эта линия космополитической пропаганды обнаруживает полное совпадение с установками, исходящими непосредственно от реакционных кругов США. Так, в одном из документов Комиссии иностранных дел палаты представителей в Вашингтоне сказано следующее: «...В настоящий период истории суверенитет является излишней роскошью, которую мир не может себе позволить. Нашей заботой должна быть поддержка основных человеческих свобод, прежде всего суверенитета индивидуума, а не нации» L
Противопоставление индивидуума нации является одним из наиболее типичных и наиболее демагогических приемов пропаганды космополитизма.
Известный пропагандист космополитизма Эмери Ривс на страницах книги «Анатомия мира», изданной в США в 1945 г., сформулировал как основную задачу космополитической пропаганды обоснование создания мирового
1 Цит. по кп.: «Французские коммунисты в борьбе за прогрессивную идеологию». М., 1953, стр. 313.
порядка на основе соглашения между людьми вопреки нациям и национальным государствам. В выступлениях на Втором Международном социологическом конгрессе (август 1953 г., Льеж) американский социолог Герберт Кэллис при обсуждении вопроса о так называемых «межгрупповых конфликтах» рекомендовал формировать международные политические организации «из представителей индивидуумов, а не наций» и высказался за ликвидацию национального суверенитета 2.
Одна из книг, непосредственно направленных на подрыв основных принципов Организации Объединенных Наций, вышла в 1953 г. под названием «Кто выступает в защиту человека?». Главная мысль автора этой книги, реакционного американского публициста Нормана Кузин-са, это требование превратить ООН из организации, основанной на соглашении между государствами, в средство соглашения «между людьми», заменить национальный суверенитет «суверенитетом индивидуума».
Тот же демагогический прием космополитической пропаганды очень активно используется и в целях «обоснования» разного рода проектов создания «наднациональной» Европы. Сторонники пресловутого «объединения Европы» стремятся замаскировать антинародный характер «наднациональных» проектов «европейской интеграции» гуманистической фразеологией, разговорами о том, что в основе так называемой «европейской идеи» лежат принципы гуманизма — «идея человека». Профессор Эдуард Боннефу, член Европейской консультативной Ассамблеи, пропагандируя планы создания «наднациональной» Европы, пишет в своем труде «Европейская идея и ее реализация», что выше всего с точки зрения «европейского духа» стоит человеческая личность3. Другой сторонник «наднациональной» Европы — некий доктор Пор-деа, выступивший в 1951 г. в Париже с книгой «Аспекты и проблемы Европейской интеграции» и в 1952 г.— «Европейский федерализм и малые нации Восточной Европы», требует ликвидации национального суверенитета западноевропейских государств, уничтожения таможенных барьеров и создания антисоветского «европейского
2 «International social science Bulletin». Vol. VI. N 1, 1954, p. 33.
3 Edouard Bonnefous. L’Idee europeenne et sa realisation. Paris, 1950.
союза», т. е. осуществления экономических, политических и военных планов американской империалистической реакции в Западной Европе. Все это он прикрывает заботой об «индивидуумах», поясняя при этом, что, говоря об индивидуумах, он имеет в виду «изолированную человеческую личность, свободную от каких бы то ни было жизненных связей, какой бы ни была их природа» 4.
Однако произвольное разрушение всех реальных жизненных связей людей, конструирование искусственных манекенов и снабжение их ярлыками «человеческих личностей» антинаучно. В основе этого антинаучного приема лежит метафизическое противопоставление «общечеловеческого» национальному и классовому, а также идеалистические представления о человеческом обществе как механическом агрегате абстрактных «индивидуумов».
«Что такое индивидуум — понятие или реальность?» — вопрошает, например, реакционный французский журнал «Л’аж пуво», ведущий систематически пропаганду космополитических идей, и отвечает: «Индивидуум это не есть реальность, потому что в опыте под этим термином не разумеется ничего мыслимого. Это идея, содержание которой не поддается определению, но наличие которой в моей мысли необходимо, чтобы понять организацию духовной реальности 5.
Трактовка человеческой личности как некоей бесклассовой и безнациональной сущности, действующей в сфере «духовных ценностей», разделяется в современной буржуазной социологии главным образом сторонниками «социального атомизма», а в философии преимущественно представителями персонализма.
В коллективном труде «Социология XX века» 6 отмечается большое распространение идей «социального атомизма». Предметом социологических изысканий представителей этой школы являются «индивидуумы как таковые». Эти изыскания обходят реальные чловеческие отношения, мистически оперируя «социальными атомами» вне
4 G. А. Р о г d е a. Federalisme et minorites en Europe orientale. Paris, 1952, p. 85.
5 «L’age nouveau», mars 1954, p. 53. R. G a r a t i n i. L’individu, notion ou realite.
6 «La sociologie au XX siecle». Paris, 1947, p. 180.
классов и вне национальностей. Антинаучность «социального атомизма» коренится в полном отрыве этой теории от реальной действительности, от объективных закономерностей общественного развития. Отношения между людьми сводятся к биопсихическим. Объяснения общественным явлениям разыскиваются в области биологии и психики.
Идеалистическая трактовка человеческой личности представителями современной буржуазной социологии тесно смыкается с антинаучным извращением понятия личности современными буржуазными философами и особенно «персоналистами». Из множества «школ» и «школок» современной буржуазной философии персоналисты, пожалуй, наиболее активно спекулируют понятием человеческой личности. Они даже произвели название своей «школы» от слова «личность» — «persona». «Личность» трактуется персоналистами как духовный первоэлемент бытия. Но, прикрываясь широковещательными декларациями о свободе и достоинстве человеческой личности, персоналисты фактически призывают трудящиеся массы к отказу от борьбы за свои реальные жизненные интересы и к углублению в мир «духовных ценностей». «Надо освободиться от мотивов социального и политического эгоизма и подняться до сверхматериального уровня деятельности» 7,— призывает лидер американских персоналистов Флюэллинг. При таком толковании личности буржуазные философы и социологи с легкостью отбрасывают все реальные жизненные проблемы в современном капиталистическом мире, в том числе и заинтересованность трудящихся в защите национальной независимости своей родины, интересы их социального освобождения.
Космополитические идеи, опирающиеся на спекуляцию понятием абстрактной человеческой личности,— не новы. Еще русские революционные демократы XIX в. разоблачали антинаучное противопоставление «человеческого» — национальному, идущее против жизненной правды. Они решительно выступали против космополитизма буржуазных либералов-западников, считавших, что национальное противоположно «человеческому», проповедовавших антинаучную концепцию, в основе которой лежал националь-
7 R. Flewelling. The person or the significance of man. Los Angelos, 1952, p. 327.
7 E. Модржинсная	qy
ный нигилизм, стремление ликвидировать национальную культуру, отрицание специфических национальных осо -бенностей народов.
Русские революционные демократы резко подчеркива ли антинародный характер космополитического противопоставления национального общечеловеческому, указывая, что это противопоставление неизбежно ведет к искажению и умалению роли народа как главного носителя национальных особенностей и национальной культуры. Белинский еще в середине прошлого века писал: «Разделить народное и человеческое на два совершенно чуждые, даже враждебные одно другому начала, значит впасть в самый абстрактный, в самый книжный дуализм» 8. И далее: «Без национальностей человечество было бы мертвым, логическим абстрактом, словом без содержания, звуком без значе ния» 9.
Выступления русских революционных демократов про тив космополитизма показали несостоятельность противо поставления «человеческого» национальному. Однако эта критика, при всем ее величайшем положительном значе нии, все же была не достаточной для полного разоблаче ния антинаучности космополитической концепции абст рактного человека, так как для такого разоблачения надо было вскрыть классовый характер человеческого общества. Это было сделано классиками марксизма-ленинизма. Еще в «Святом семействе» (1845) Маркс и Энгельс указали, что «опаснейшим врагом реального гуманизма» является «спе кулятивный идеализм», который на место действительного индивидуального человека ставит «самосознание» или «дух». Классовая сущность космополитического понятия «личности вообще» была разоблачена классиками марксизма в «Немецкой идеологии», где отмечалось, что, отвлекаясь от исторических эпох, от национальности, от класса, не обращая никакого внимания на социальную жизнь индивида, гегельянцы Штирнер и Бауэр в действительности раздувают господствующее сознание ближайшего к ним класса, свое непосредственное окружение 10.
«Личность «вообще» — это «вообще бессмыслица», ука
8 В. Г. Белинский. Полное собрание сочинении, т. X, СПб., 1914, стр. 405.
9 Т а м ж е, стр. 408.
10 К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. IV, стр. 108.
зывал Маркс. В человеческом обществе существует йе вообще человеческие личности, а люди, находящиеся в определенных производственных отношениях» и. В тезисах о Фейербахе Маркс писал: «Человеческая сущность не есть нечто абстрактное, присущее отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность общественных отношений» 11 12. Хотя сторонники концепции «абстрактного» человека игнорируют классовую принадлежность людей, однако при этом они сами отнюдь не выступают с «бесклассовых» позиций, а отражают вполне определенные классовые интересы.
Маркс и Энгельс вскрывают, кому выгодно представлять не так, «чтобы два индивида находились в «противоречии» друг к другу, как буржуа и пролетарий», а так, «чтобы они вступили в чисто личные отношения, чтобы они общались между собой, как простые индивиды» 13. В. И. Ленин также подчеркивал эту мысль, говоря о борьбе буржуазии против уничтожения классов «под предлогом будто бы абсолютного равенства человеческих личностей» 14.
Ученики Ленина продолжают разоблачать реакционный смысл теории абстрактного человека. Мао Цзэ-дун в своем выступлении на совещании по вопросам литературы и искусства в Яньани (май 1942 г.) говорил: «Возьмем, например, «теорию человеческой сущности». Есть ли на свете такая вещь, как человеческая сущность? Конечно есть. Но в мире существует лишь конкретная человеческая сущность и нет абстрактной человеческой сущности. В классовом же обществе существует лишь человеческая сущность, носящая определенный классовый характер, и нет внеклассовой человеческой сущности...» 15.
* * *
Выступая на словах «от имени'человека», пропагандисты космополитизма на деле идут против интересов живых людей. Идет ли, например, на пользу делу охраны прав и интересов человека кампания против национального и го
11 Там же, стр. 425.
12 Т а м же, стр. 590.
13 Там же, стр. 425.
14 В. И. Л е н и н. Соч., т. 31, стр. 123.
16 Мао Цзэ-дун. Соч., т. 4, стр. 158—160.
сударственного суверенитета, развязанная идеологами космополитизма? Ведь каждому понятно, что права человека немыслимы без того, чтобы они не защищались и не охранялись государством. В противном случае права человека превращаются в пустую абстракцию, в ничего не значащую иллюзию.
Разве широкие народные массы заинтересованы в отмене пунктов Устава ООН, закрепляющих суверенные права и равноправие национальных государств, т. е. в отмене краеугольных принципов, обеспечивающих нормальные международные отношения и мир? Конечно, нет. Наоборот, народные массы все более решительно требуют уважения к суверенным правам народов и государств, понимая, что нет и не может быть подлинной коллективной безопасности, как и подлинного международного сотрудничества, без признания равноправия и верховенства наций.
Вопреки этим законным требованиям народных масс пропагандисты космополитизма лицемерно предлагают — от имени абстрактного «человека» — «превратить Устав ООН из соглашения между нациями в соглашение между людьми», т. е. добиваются ликвидации ООН как организации суверенных государств.
Реакционные юристы (Джессеп, Райт, Лаутерпахт, Ссейль, Жиро и др.) выдвинули в этой связи антинаучную теорию «международной правосубъектности личности», объявляющую человеческую личность субъектом международного права, что равносильно фактически отказу от всех основных принципов международного права, регулирующих отношения между государствами и требующих уважения к любому государству — большому или малому. Сторонники теории «международной правосубъектности личности» стремятся подорвать международное сотрудничество суверенных государств, противопоставляя идее государственного суверенитета принцип суверенитета отдельных лиц, частнохозяйственных корпораций, региональных групп, международных организаций16. На этом примере можно наглядно увидеть, как идеалистическая трактовка человеческой личности превращается в
16 J. Americano. New Foundations of International Law. N. Y., 1948.
идеологическое орудие подрыва международного сотрудничества и суверенного равенства государств, как космополитическая концепция «абстрактного человека» используется против интересов мира и международной безопасности.
А кому в действительности идут на пользу- планы создания пресловутой «наднациональной» Европы? И есть ли хоть что-либо общее между этими планами и защитой «интересов человека», о чем так усердно твердят пропагандисты космополитизма? Обратимся к фактам. Еще в конце 1948 г. в органе американских деловых кругов журнале «Бизнес Уик» говорилось, что как создание определенной формы государственного единства западноевропейских стран, так и необходимость их единства в военном и экономическом отношениях порождаются американской политикой в Европе. Начало практической борьбы за «интеграцию Европы» было положено Д. Ф. Даллесом, который в своей речи 19 января 1947 г.17 говорил о заинтересованности США в унификации Европы. С тех пор лозунг «политического объединения Европы» стал одним из наиболее «модных» в американской послевоенной литературе и активно пропагандируется в ОША дипломатами, сенаторами, конгрессменами, банкирами, генералами и учеными прислужниками монополий. Американские империалисты прямо заявляют, что они уже вложили в страны Западной Европы достаточно долларов, чтобы купить за это их национальный суверенитет.
Английская империалистическая буржуазия также считает необходимым не только создать «наднациональную» Европу, но и подчинить ее интересам английского империализма. Эта линия совершенно отчетливо изложена в статье члена английского парламента консерватора Джулиана Эмери «Консервативная партия и европейское единство» 18.
Во Франции планы «наднационального» преобразования Западной Европы поддерживают в первую очередь представители монополий, наиболее тесно связанных с американским капиталом, а также те недальновидные элементы, которые полагают, что им удастся посредством
17 Goudenhove-Kalergi. An idea conquers the world. With a preface by Winston Churchill. London, 1953, p. 276.
I8 «The National and English Review». Vol. 138, N 827, 195?,
«наднациональной» политики укрепить в империалистиче-ком соперничестве позиции французской буржуазии.
Профессор Бернар Лавернь, автор многочисленных работ, посвященных самому детальному анализу проблем «европейского единства» с точки зрения национальных интересов Франции, отмечает, что наиболее активных сторонников всякого рода «европейских» проектов во Франции можно подразделить на две основные группы: клерикалов, выполняющих указания Ватикана, и французских буржуа, которые в страхе перед коммунизмом и в поисках защиты от него готовы подчиниться влиянию США и пойти на выполнение любых американских требований 19.
Именно представители этих двух основных групп и вошли в собравшийся в январе 1956 г. в Париже «Комитет действия», поставивший своей целью практическую борьбу за создание «Соединенных Штатов Европы».
В деятельности этого комитета принимают участие: клерикалы — председатель парламентской группы МРП Робер Лекур, председатель комиссии по иностранным делам немецкого бундестага Кизингер (доверенное лицо Аденауэра) , председатель бельгийской социально-христианской партии Лефевр и другие, а также представители «антикоммунистически настроенных капиталистов и проамериканцев» (как именует их Лавернь) — Ги Молле, Плевен, радикал Морис Фор, лидер социалистической партии Бельгии, друг Спаака — Макс Бюзе и т. п., а также Жан Моннэ — главный инициатор и наиболее активный пропагандист «Комитета действия». Американский социолог Нортроп, один из наиболее активных американских пропагандистов «европейского единства», в книге «Европейский союз и американская внешняя политика» посвящает Моннэ и ему подобным следующие восторженные строчки: «Для Моннэ... и тех, кто его окружает, стало своего рода спрастью считать себя европейцем, а не французом, немцем, бельгийцем или итальянцем... Один американец, наблюдавший за его делами и знающий его лично в течение многих лет, рассказывал пишущему эти строки, что Моннэ считает, что ему уже удалось осуществить преобразование своего гражданства и чувств, заменив француз
19 «L’annee politique et economique», janvier— mars, 1956, p. 23, 25.
ские привязанности более широкой европейской лояльностью... Оп частично вдохновляется недоктринерским, прагматическим подходом к делу, которым он овладел, работая вместе с американцами в США во время мировой войны... Выступая в качестве президента Верховного органа Европейского объединения угля и стали, он заявил: «Весь смысл существования нашего органа заключается в том, что мы не можем и не должны смотреть на вещи с национальной точки зрения...» 20.
Жан Дюре, директор центра экономических исследований французской Генеральной Конфедерации труда, с полным основанием заявляет, что та «наднациональная» Европа, к созданию которой призывает «Комитет действия» Моннэ, могла бы стать лишь Европой, находящейся в распоряжении международных картелей21. К тому же «экономическая интеграция Европы не может произойти в отрыве от попыток американского капитала колонизировать континент... От этой европейской интеграции значительно выиграла бы также Западная Германия»,— пишет Дюре 22. «Наиболее сильный участник «европейского объединения» наложил бы печать своих интересов на всю систему. В политическом и социальном отношении члены «Малой Европы» были бы вынуждены равняться на Германию» 23.
Это хорошо понимают реакционные круги Западной Германии, взявшие на свое вооружение космополитический идеал «наднациональной» Европы.
Многократно повторяющиеся в самых различных вариантах заявления как псевдодемократических, так и неофашистских групп Западной Германии о необходимости создания «европейского, единства», «европейской нации» и так далее (конечно, при обеспечении немецкого руководства), по существу, являются не чем иным, как перекрашенным на новый лад планом создания «объединенной Европы» под эгидой немецкого империализма. «Новым лля всех этих групп, включая и неофашистские, является
20 F. S. С. N о г t h г о р. European Union and United States Foreign Policy. N. Y., 1954, p. 50—51.
21 «Cahiers internationaux», N 70, 1955, p. 24.
22 T а м же, стр. 21.
23 Там ж e, стр. 26.
то обстоятельство, что они в качестве идеологической маскировки целей германского империализма используют не только национализм, но все чаще и космополитизм, хотя и ограниченный.рамками Европы»24.
Космополитические планы немецких реваншистов проникнуты пангерманизмом. Как правильно подчеркивает видный французский ученый Бернар Лавернь, немецкие реваншисты мечтают о создании обширного германо-аме-риканского государства, которое в значительной мере осуществило бы гитлеровские планы 25. Лавернь убедительно доказывает, что «европейские» космополитические проекты западногерманской реакции по существу являются прямым воплощением идей католического пангерманизма и немецкого расизма.
Весьма характерно, что один из наиболее активных современных пропагандистов космополитизма Куденгове-Калерги по случаю получения им в мае 1950 г. в Аахене премии «Карла Великого» открыто провозгласил, что перед современным движением за объединение Европы стоит задача «создания федерации тех стран, которые ранее были объединены в империю Карла Великого», что возрождение империи Каролингов в духе XX века будет важным шагом на пути к унификации Европы и «даст возможность включить в се орбиту сперва Восточную Германию, а потом и другие нации Восточной Европы...» 26 Кстати, Куденгове-Калерги тогда же получил поздравление от боннского правительства и приветственную телеграмму лично от Аденауэра.
Официальные представители западногерманских реакционных кругов не раз проговаривались о том, что они поддерживают различные «европейские» «наднациональные» проекты и пользуются космополитической фразеологией в первую очередь в интересах своих реваншистских, агрессивных планов. Эти планы направлены своим острием как на Восток, так и на Запад. Как известно, 6 сентября 1953 г. Аденауэр заявил: «Бог возложил на Германию ру
24 Белая книга о возрождении германского империализма. М., 1951, стр. 126.
25 «L’annee politique et 4conomique», 1953, N 114.
28 Goudenhove-Kalergi. An idea conquers the world. With a preface by Winston Churchill. London. 1953, p. 306—307.
ководство Европой» 27. Он же еще до этого разъяснил задачи этого руководства: «Возвращение утраченных провинций, расположенных за линией Одер — Нейсе,— таковая главная причина, заставляющая германское правительство! выступать за европейский союз и за организацию атлантических держав»28. Во время официального визита в США в марте 1952 г. боннский министр иностранных дел Галь-штейн заявил, что «конечной целью политики объединения Европы будет создание свободной и единой Европы вплоть до Урала» 29. Почти за год до этого, на съезде австрийской народной партии другой боннский министр Якоб Кайзер открыто угрожал Франции, Австрии и Швейцарии. «Подлинная Европа может быть создана только при условии воссоединения всех немцев,— говорил он,— это воссоединение, я напоминаю вам об этом, относится, помимо Германии, также и к Австрии, и к части Швейцарии, Саару и Эльзас-Лотарингии» 30. С неменьшей откровенностью' высказался Дуисберг, директор Фарбениндустри и личный друг Аденауэра, заявив, что «только единый экономический блок, простирающийся от Бордо до Софии, может дать Европе необходимую силу, чтобы сохранить свое положение в мире. Надо по-новому подойти к осуществлению тысячелетней мечты Райха. Для этого воспользуемся паневропейским миражем» 31.
Не случайно представители западногерманских реакционных кругов выступают как наиболее активные сторонники создания «политического сообщества» шести западноевропейских государств с единым «наднациональным» правительством.
Об этом с исчерпывающей ясностью говорит бывший генерал войск СС, ныне возглавляющий неофашистский журнал «Национ Эуропа», Артур Эрхардт: «Создание «Малой Европы» позволяет нам стать хозяевами положения в Западной Европе» 32.
27 Франция и европейская армия. М., 1954, стр. 182.
28 Там же, стр. 145.
29 Там же, стр. 181.
80 Там же.
81 Там же, стр. 181—182.
82 Цит. по «Cahiers internationaux» июль — август 1954 г. См. также сборник статей немецких военных специалистов «Итогш второй мировой войны». 1957, стр. 7, 8, 18.
Проекты создания «объединенной Европы», рождающиеся в американских, английских, французских или западногерманских реакционных кругах, намечаются для того, чтобы принести практическую пользу тем или иным империалистическим группировкам, способствовать укреплению позиций этих группировок в империалистическом соперничестве.
Противоречия, отражающие глубочайшую неискоренимую рознь экономических интересов империалистов, сыграли не последнюю роль в том, что все проекты организации монолитного «европейского политического сообщества» остаются до сих пор лишь на бумаге.
Однако усилия по сколачиванию объединенного «наднационального» фронта империалистов в Западной Европе не ослабевают. Разного рода мероприятия по осуществлению «европейского объединения» путем создания новых замкнутых «сообществ» свидетельствуют об усилении объединительной тенденции империалистов перед лицом успехов социализма и национально-освободительного движения и еще раз подтверждают всю правильность и глубину ленинского анализа лозунга Соединенных Штатов Европы.
В. И. Ленин подчеркивал в свое время, что Соединенные Штаты Европы на современной, т. е. па капиталистической основе, могут быть только организацией реакции, созданной для того, чтобы сообща давить социализм в Европе и сообща охранять награбленные колонии. Именно такая роль и предназначается для всех вариантов пресловутого наднационального «европейского объединения». Задушить социализм в Западной Европе и создать ударную силу для агрессивных попыток капиталистической реставрации — таков главный смысл всех мероприятий по «унификации» Европы.
Нортроп, например, довольно откровенно пишет об антикоммунистической направленности планов «объединения Европы», о том, что, как он полагает, при наличии «политического сообщества» станет менее опасным развитие коммунистического движения в государствах, входящих в это сообщество.
«Наднациональная» «Малая Европа»,— по замыслам ее организаторов,— призвана противостоять не только силам социального прогресса в западноевропейских странах, но и задумана как военная и идеологическая сила, направ
ленная непосредственно против социалистического лагеря 33.
Перед этой «объединенной Европой» ставится задача «защиты философии индивидуальной свободы», понимаемой как «свобода предпринимательства» 34. «Унификация» Европы рассматривается как путь к восстановлению свободы движения капиталов в Европе и проникновению идеологии свободного предпринимательства в страны социалистического лагеря35. «Унификация Европы находится в непреодолимом противоречии с социализмом»,— именно этим и объясняется ее «жизненная необходимость». «Объединиться или погибнуть — вот лозунг Европы» 36 — провозглашают могильщики национального суверенитета европейских стран.
«Объединительные» космополитические «наднациональные» планы выдвигаются и в качестве средства борьбы с национально-освободительным движением.
Неотъемлемая черта всех европейских «наднациональных» проектов — это их колонизаторская сущность. Эти планы своим острием направлены против национального суверенитета и национальной независимости народов и преследуют цель,— изменив формы колониального угнетения, закрепить империалистическое господство. Объект таких планов это главным образом — Африка. Это и понятно, так как из общего числа примерно 160 млн. человек, находящихся еще в прямой колониальной зависимости, более 130 млн. живет в Африке 37.
Характерным примером региональных космополитических проектов закрепления колониального господства могут служить книги: «Еврафрика — наш последний шанс» (Париж, 1955) и «Чем становится ислам в современном мире?» (Париж, 1952).
Автор первой из этих книг — французский писатель и публицист, бывший офицер разведки Андрэ Бруйар, выступивший в печати под псевдонимом Пьера Нор; авторы второй — генерал запаса Бюрер (бывший начальник шта-
33 Hans F. S е n n h о 1 z, How can Europe survive? Toronto, N. Y., London, 1955.
34 Там же, стр. 308.
35 Там же, стр. 309, 317.
36 Там же, стр. 318, 319.
37 Страны социализма и капитализма в цифрах, М., 1957, стр. 8.
ба французских колониальных войск) и специалист по арабскому востоку генерал Андре, долгое время служивший во французской разведке. Позиция авторов обеих книг во многом сходится. Создавшееся в настоящее время положение в колониях они считают неприемлемым и признают крах «старомодного» колониализма. «Было принято восхищаться гибкостью колониальной политики Великобритании... теперь нужно мужественно признаться в том, что эта политика в XX веке не имеет успеха» 38,— пишет Пьер Нор.
Единственно возможный путь обеспечения интересов европейских держав (т. е. монополистического капитала) в колониях он видит в создании «наднациональной Еврафрики», в которой каждый африканец сможет почувствовать себя «гражданином политического целого, центром которого является Европа» 39.
Планы создания наднациональной Еврафрики довольно широко обсуждаются и в колонизаторских кругах других стран. В процессе этого обсуждения вносятся предложения об объединении экономических, финансовых, научно-технических ресурсов ряда западноевропейских стран, создании международных картелей, усилении эмиграции из Европы в колониальные страны и т. п. В действительности речь идет о наступлении европейского колониализма на заокеанские страны, о тяге к созданию блока колонизаторов против национально-освободительного движения.
Характерно, что выдвигая «наднациональные» проекты закрепления господства колониальной эксплуатации, западноевропейские реакционные круги все более настойчиво распространяют версию относительно того, что «объединенная» в целях колониальной эксплуатации Европа должна превратиться в некую «третью силу», способную занять положение, не уступающее США, как в экономическом и военном, так и в политическом плане.
Под лозунгом создания «третьей силы» в последнее время рекламируются и новые «наднациональные» замкнутые организации — сообщество шести западноевропейских государств (Франции, ФРГ, Италии, Бельгии,
38 Р. Nord. L’Eurafrique — notre derniere chance. Paris, 1955, p, 122.
39 Там же, стр. 104.
Голландии и Люксембурга) по атомной энергии (так называемый Евратом) и таможенный союз тех же стран под названием «общий рынок» 40. В правительственных кругах США к созданию этих новых замкнутых организаций относятся весьма положительно. Робер Шуман в своем выступлении во французском Национальном собрании в декабре 1956 г. разъяснил, что договоры о «Евратоме» и «общем рынке» это лишь этап по пути к «политической интеграции Западной Европы», т. е. к созданию «наднационального» правительства 41.
В одном из своих посланий конгрессу Эйзенхауэр открыто заявил: «Мы приветствуем усилия наших европейских друзей, прилагаемые с целью добиться единого сообщества для развития общего рынка. Мы приветствуем также их совместные усилия в области атомной энергии» 42.
Развернутая оценка проектов этих новых замкнутых «сообществ» шести западноевропейских стран дана в Заявлении Министерства иностранных дел СССР о планах создания Евратома и «общего рынка» 43. В этом Заявлении с исчерпывающей ясностью доказано, что эти новые европейские «наднациональные» организации неизбежно приведут к дальнейшему углублению раскола Европы и затруднят налаживание экономического и политического сотрудничества на общеевропейской основе. Создание Евратома также расчистит для германского милитаризма путь к подготовке новых военных авантюр. Зависимость западноевропейских стран от США лишь усилится в ущерб национальному суверенитету участвующих в этих группировках стран. «Не подлежит сомнению, что создание «общего рынка» приведет к подчинению Франции и Других западноевропейских стран экономической гегемонии германских монополистов, обезоруживая эти страны перед милитаристами и реваншистами Западной Германии... Никто пе может отрицать того бесспорного факта, что в капиталистическом мире распределение выгод и прибылей между конкурентами происходит по силе, определяемой
40 Договор о создании этих организаций подписан 25 марта 1957 г. в Риме.
41 «Правда», 22 декабря 1956 г.
42 «Литературная газета», 19 марта 1957 г.
43 «Известия», 17 марта 1957 г.
размерами капитала, а такая сила находится на стороне прежде всего крупных американских и западногерманских монополий» 44,— говорится в Заявлении.
Практически империалистические круги Франции и Англии, выступающие в пользу различных «наднациональных» проектов, сами помогают усилению за свой счет Западной Германии, а также дальнейшему закабалению западноевропейских стран американским . капиталом. В ранее созданных западноевропейских объединениях, таких, как «Европейское объединение угля и стали» и «Европейский платежный союз», Западная Германия уже добилась доминирующей роли.
Вся практика создания «наднациональных» организаций в Западной Европе свидетельствует, что подобного рода мероприятия служат не интересам гуманизма и человека, а крупным капиталистическим монополиям, агрессивным империалистическим кругам, которые стремятся вооружить германских милитаристов ядерным оружием, затруднить восстановление национального единства германского народа, лишить Францию и другие страны Западной Европы национального суверенитета, поставить их экономику в зависимость от американского и западногерманского капитала, сорвать экономическое сотрудничество в общеевропейском плане, углубить разъединение Европы.
Советский Союз и другие страны социализма противопоставили этим антинародным планам конкретную, реалистическую программу налаживания подлинно общеевропейского экономического сотрудничества, предусматривающую также создание общеевропейской организации по мирному использованию атомной энергии. Эта программа исходит из необходимости уважения национальной независимости и суверенитета всех европейских государств, несмотря на их социальный строй, и отвечает глубоким жизненным интересам народов всех стран мира.
В защиту национальной независимости и суверенитета стран Западной Европы выступают коммунисты этих стран, возглавившие сопротивление народов американской империалистической экспансии.
Идеологическая борьба коммунистических партий западноевропейских стран за национальную независимость
44 «Известия», 17 марта 1957 г.
и против космополитизма развивается в основном по слё-дующим направлениям: обоснование и разъяснение исторической миссии рабочего класса и единства рабочего класса в деле руководства общенародной борьбой за национальную независимость и национальный суверенитет;
популяризация великих идей пролетарского интернационализма и патриотизма и противопоставление их буржуазному национализму и космополитизму; разоблачение американской агрессивной политики «объединенной Европы» и антинациональной роли империалистических реакционных кругов западноевропейских стран; разоблачение предательской роли правосоциалистических лидеров и их космополитической демагогии;
защита передовых традиций и подлинных ценностей национальной культуры и организация сопротивления «американизации» культурной жизни.
В ответ на притязания американских империалистов на мировое господство, в ответ на национальную измену правящих классов западноевропейских государств коммунистические партии в ряде важнейших политических документов провозгласили право рабочего класса своих стран на руководство общенациональной борьбой.
Анализ природы современного космополитизма дается также в ряде работ, написанных в последние годы коммунистами западноевропейских стран. К их числу относятся прежде всего работы французских коммунистов Жоржа Копьо «Реальность нации» (1950) и «Европейский союз, мировое правительство — маскировка империализма» (1951), Анри Клода «Кому нужна война?» (1949), Виктора Ледюка «Коммунизм и нация» (1954), памфлет Жана Бомье «Четыре года спустя» и др.
Жорж Коньо убедительно показывает, что космополитическая подрывная пропаганда против национального суверенитета призвана облегчить реализацию захватнических планов американского империализма. Одновременно в работах Ж. Коньо изложены основные положения марксистско-ленинской теории по национальному вопросу и национальная политика Советского Союза.
В статье Жоржа Коньо «Новые европейские ловушки» (журнал «Кайе дю коммюнизм», № 2, 1957) дается конкретный анализ реакционного содержания планов «Евр-
•атома» и «общего рынка», которые выгодны капиталистическим монополиям и дорого обходятся рабочим. Проектируемая «Малая Европа»,— пишет Коньо,— это Европа с преобладанием Западной Германии и подчинением политике и интересам США. Это орудие коллективного неоколониализма еще более обострит империалистические противоречия. Жорж Коньо предупреждает, что «общий рынок» укрепит западногерманские монополии и вызовет массовую безработицу, вследствие которой французские рабочие будут вынуждены искать работу в Германии, итальянские — во Франции. Общий рынок принесет им лишь снижение зарплаты и повышение цен. Хозяином «Евратома» будут американские и западногерманские монополии, которые смогут овладеть всеми достижениями научной мысли и поставить их на службу своим агрессивным планам. «Под ширмой европейской общности скрывается космополитическая сущность капитала»,— пишет там же Коньо.
* * *
Выступая под флагом гуманизма, современные пропагандисты космополитизма часто ссылаются на имена выдающихся мыслителей-гуманистов прошлого, в особенности на просветителей XVIII в., зачисляя их в лагерь космополитов.
Многие из этих прогрессивных мыслителей были выдающимися борцами против реакции, и потому попытки представить их в качестве идейных вдохновителей реакционных наднациональных проектов можно расценить лишь как извращение исторической правды. Упоминавшийся выше пропагандист космополитизма граф Куден-гове-Калерги в своих последних книгах «Идея завоевывает мир»45 и «Европейская нация»46 зачисляет в число родоначальников идеи «интеграции Европы» Данте, Ж. Ж. Руссо, Вольтера, Вильяма Пенна, Канта, Мадзини и Виктора Гюго.
Сидней Бэйли в книге «Объединенная Европа. Краткая
45 Coudenhove-Kalergi. An idea conquers the world. London, 1953.
46 Coudenhove-Kalergi. Die Europaische Nation. Stuttgart, 1953.
история идеи» 47, объявляя пресловутое «объединение Европы» первым шагом по пути к мировому правительству, рекламируя план Маршалла и космополитические идеи Гаагского конгресса так называемого «Движения за объединение Европы», ссылается па то, что к «наднациональному объединению Европы», якобы, призывали многие великие мыслители прошлого, в том числе Руссо, Вильям Пенн и др.
Профессор Эдуард Боннефу в упомянутой уже книге «Европейская идея и ее реализация», пропагандируя американские планы создания «наднациональной» Европы, называет в числе «предвестников» этой Европы Вольтера, Вильяма Пенна, Виктора Гюго48. В предисловии к американскому изданию книги А. и Ф. Бойд «Западный Союз», восхваляющем план Маршалла, Атлантический союз и другие американские внешнеполитические мероприятия в Запанной Европе, говорится, что наряду с такими деятелями, как Уинстон Черчилль, граф Куденгове-Калерги и сенатор Фулбрайт, об «интеграции» европейского континента мечтали Ж. Ж. Руссо, Данте, Вильям Пенн, Виктор Гюго и многие другие 49.
Однако подлинное отношение названных выше просветителей, романтиков, гуманистов-демократов и других представителей прогрессивной мысли прошлого к нациям, отечеству и патриотизму свидетельствует о том, что их взгляды не имеют решительно ничего общего с антинародными планами создания «наднациональной» Европы.
Буржуазный гуманизм возник и развивался как идеологическое явление эпохи крушения феодализма, ознаменовавшейся глубочайшими преобразованиями в общественной жизни. В годы борьбы против гнета абстрактносхоластической феодальной идеологии, прогрессивные мыслители-гуманисты выступали со светлой, оптимистической проповедью глубокой любви к человеку. Они мечтали о счастье людей, но не знали верных путей борьбы за это счастье.
47 Sydney D. Bailey. United Europe. A short history of the idea. London, 1948.
48 Edouard Bonnefous. LTdee europeenne et sa realisation. Paris, 1950.
49 A. a. F. Boyd. Western Union. A Study of the Trend toward European Unity. Washington 1949.
Великие гуманисты прошлого никогда не были проповедниками идеи безнационального человека. Они совершенно искренне стремились к миру и сотрудничеству народов и наций, выдвигая именно в этих благородных целях разного рода утопические проекты мирового устройства. Союз европейских государств в их представлении был прежде всего союзом суверенных стран, а у наиболее передовых мыслителей не только суверенных, но и демократических.
Французский марксист Виктор Ледюк в книге «Коммунизм и нация» 50 совершенно справедливо отмечает, что великие гуманисты прошлого обращались к примерам из области нравов и культуры других народов в борьбе против господствующей феодальной культуры и религии. Быть «гражданином мира» в XVIII в. означало бороться против обскурантизма и угнетения. Это был своеобразный способ пропаганды прогрессивных идей в странах реакции.
Современные же псевдогуманисты выступают с реакционных позиций, направленных против патриотизма и демократических устремлений народных масс.
Если великие гуманисты XVIII в. сражались против угнетения, сословного неравенства и национализма, то современные псевдогуманисты, концентрируя свое внимание на мире «психических сущностей» и пытаясь отвлечь этим людей от реальных задач их социального и национального-освобождения, стремятся увековечить капиталистический строй, основанный на социальном неравенстве и национальном гнете.
Просветители прошлого поднимали знамя пауки против религии, современные же псевдогуманисты относят религиозные догмы к числу высших духовных ценностей цивилизации и уводят человека от земных проблем в мистический туман сверхъестественного.
Не космополиты, а патриоты-интернационалисты Франции и других стран вправе с гордостью вспоминать пламенные слова Виктора Гюго о Гарибальди — борце за национальную независимость и свободу — бессмертное письмо к женщинам Кубы (в связи с национально-освободительным движением 1869 г., в котором Гюго писал: «Ни одна нация не имеет права наложить руку на другую на
60 Victor Leduc. Communisme et nation. Paris, 1954.
Цию... Народы проливают кровь, по они не умирают... Ни один народ пе может владеть другим пародом, так же как ни один человек пе может владеть другим человеком. Насилие над целой нацией еще отвратительнее, чем насилие над отдельной личностью» 51.
Виктор Гюго клеймил позором захватчиков, попирающих честь и свободу Франции. Он писал:
О родина, когда тебя влачат во прахе,
О мать моя,
В одних цепях с тобой идти, шагая к плахе,
Хочу и я...
И вот спешу к тебе, спешу туда, где воя
Разит картечь,
Чтоб на твоей стене стоять в пожаре боя, Иль мертвым лечь...52
И разве не гневно звучат и сейчас слова Гюго, обращенные еще в 1872 г. к Соединенным Штатам в ответ на приветственное послание президента Гранта прусским войскам, осадившим в 1871 г. революционный Париж?
Как? Провозвестница невиданной весны,
Ты, кем Франклин и Пенн, и Фулътон рождены, Страна, где воссиял свободы свет когда-то, Шлешь тьме приветствие? С бесстыдством ренегата Благословляешь ты немецкую картечь И в ризы белые пытаешься облечь
Чернейшие дела, отступница свободы!53
Спекулируя на том, что Гюго мечтал о создании Соединенных Штатов Европы, зачисляя его в лагерь идейных родоначальников планов «наднациональной» Европы, современные идеологические фальсификаторы не говорят, какую Европу Гюго имел в виду. Он мечтал о мирном, свободном союзе европейских демократических республик, а не о насильственной «интеграции» жизнеспособных европейских наций чужеземными захватчиками. Он писал:
51 «La Pensee», mars — avril 1952, p. 19. См. также Виктор Гюго. Стихотворения и публицистика. Ленинград, 1954,стр. 152.153.
62 Виктор Гюго. Стихотворения и публицистика. Ленинград, 1954, стр. 56.
53 Там же, стр. 61.
«Я уже говорил вам — и с каждым днем это становится очевиднее: Франции и Англии остается только один путь спасения, и путь этот — освобождение народов... революция...» 54 «Мы хотим, чтобы народ свободно жил, возделывал землю..., трудился, говорил, любил и думал свободно-хотим, чтобы были школы, готовящие граждан, и чтобы нс было больше королей, приказывающих изготовлять пушки» 55. Вот о какой Европе мечтал Гюго.
Необоснованно современные космополиты зачисляют в число своих идейных предшественников и Вильяма Пенна, который в объединении европейских государств видел только средство предупредить кровавьте войны, устранить ужасы войны. При этом Пенн вовсе не собирался лишать участников своего плана государственного суверенитета и независимости. Он писал: «Они останутся такими же суверенными, какими были до этого» 56.
Народный суверенитет — самый важный принцип социально-политического учения Руссо — стал основным политическим лозунгом французской революции и получил свое конкретное воплощение в «Декларации прав человека и гражданина», принятой Национальным собранием 26 августа 1789 г. Там этот лозунг был сформулирован следующим образом. «Принцип всей верховной власти находится существенным образом в нации. Никакое учреждение, никакое лицо не может осуществлять власти, не происходящей прямо от нации» 57.
Современные буржуазные публицисты и историки любят ссылаться на то, что Руссо одобрил «проект вечного мира» аббата Сен-Пьера, выдвинувшего, как известно, план создания Европейской конфедерации. Однако они обычно умалчивают о содержании комментариев Руссо к этому плану, который великий демократ и гуманист действительно одобрил. Он прекрасно понимал, что преимущества вечного мира для всей Европы «огромны и несомненны». Но Руссо в то же время весьма скептически отнесся к практическим возможностям реализации плана
54 Виктор Гюго. Стихотворения и публицистика. Ленинград, 1954, стр. 163.
55 Там же, стр. 165.
66 William Penn. An essay towards the present and future peace of Europe. London. 1905, p. 14.
57 B. J. В u c h e z et P. C. Roux. Histoire parlementaire de la Involution frangaise (1789—1815). T. 2. Paris, 1834, p. 177.
Сен-Пьера и подверг в этой связи правильной и беспощадной критике стоявшие тогда у власти в Европе реакционные политические силы. Он назвал план создания Европейской конфедерации ребячеством, считая созыв европейского конгресса и подписание плана далеко не достаточным, чтобы воцарился мир. С глубоким сожалением Руссо приходит к выводу, что короли, занятые только тем, чтобы расширять сферу своей власти как вовне, так и в самой стране, не способны обеспечить мир. .
В «Соображениях о правлении Польши» Руссо уделяет большое внимание вопросам воспитания патриотизма, сохранения национальных нравов и родного языка. Он даже утверждает, что для того, чтобы сделать народ непобедимым, достаточно любви к отечеству и свободе.
Часто современные буржуазные идеологи ссылаются па «космополитизм» Вольтера 58. В действительности. Вольтер — подлинное воплощение французского национального гения — разоблачал националистические извращения патриотизма эксплуататорами.
М. Горький справедливо отмечал, что Вольтер был одним из правдивых и суровых обличителей пороков командующего класса 59. Вольтер сурово осуждал грабительские войны и фанатизм инквизиции. Его творчество, направленное против феодализма и католицизма, имело огромное прогрессивное значение. Вольтер глубоко ценил и уважал другие народы и национальные особенности их культуры. В своем памфлете «Отечество» он писал со свойственной ему тонкой иронией: «очень грустно, что, будучи добрым патриотом, становишься часто врагом остальных людей» 60. Вольтер восставал против такого понимания патриотизма, которое означает, что «желать величия своей родине, значит желать зла своим соседям» 6I.
Исторические заслуги великих мыслителей прошлого отнюдь не бледнеют оттого, что их высокие идеалы не осуществились. Да этого и не могло случиться в условиях
58 R. М о w a t. The age of reason. The continent of Europe in the 18th cent. London, 1934; Edouard Bonnefous. L’Idee europeenne et sa realisation. Paris, 1950.
59 M. Горький. «О литературе». Статьи и речи. М., 1937, стр. 389.
60 Ф. Л. Вольтер. Мемуары и памфлеты. Ленинград, 1924, стр. 180.
61 Там же.
буржуазного общественного строя. «Нельзя забывать, что в ту пору, когда писали просветители XVIII века,— указывал Ленин,—... новые общественно-экономические отношения и их противоречия были тогда еще в зародышевом состоянии. Никакого своекорыстия поэтому тогда в идеологах буржуазии не проявлялось; напротив, и на Западе и в России они совершенно искренно верили в общее благоденствие и искренно желали его, искренно не видели (отчасти не могли еще видеть) противоречий в том строе, который вырастал из крепостного» 62.
Энгельс в «Анти-Дюринге» отмечает, что «разумное государство» просветителей оказалось на деле только буржуазно-демократической республикой, царство разума — царством буржуазии, справедливость — буржуазной юстицией, а существеннейшим из прав человека было объявлено право буржуазной собственности.
Подлинным и законным идейным наследником великих гуманистов и демократов XVIII в. является самый передовой класс современности — рабочий класс.
В странах, где и в теории и на практике глубоко уважаются национальный суверенитет и национальная независимость народов, человеческая личность получает все возрастающие возможности для своего развития. Освобожденные народы показали миру такой расцвет демократии и интернационализма, по сравнению с которым прогрессивные идеалы просветителей остаются хотя и благородными, но все же робкими и несмелыми мечтами.
Подлинный гуманизм воплощен в коммунизме. Марксисты рассматривают историю человеческого общества как историю трудящихся масс. Цель коммунизма — создать наиболее благоприятные условия для развития каждого человека. Во имя счастья человека, его будущего, его свободы коммунизм осуждает те общественные условия, в которых человек не является хозяином всего созданного его трудом. Именно коммунисты продолжают лучшие традиции прогрессивного буржуазного гуманизма.
Интересы гуманизма, по вполне понятным причинам, требуют не ликвидации национального суверенитета, а борьбы за социальное и национальное освобождение.
Одной из самых гуманных задач нашего времени яв
62 В. И. Лен и н. Соч., т. 2, стр. 473.
ляется освобождение человечества от ига колониализма, приносящего народам величайшие бедствия. Не отрицание национального суверенитета носит гуманистический характер, а борьба за национальную независимость и суверенитет, борьба за права и интересы человека. К объединению во имя этой великой борьбы стремятся миллионные массы людей.
На Бандунгской конференции представителей стран Азии и Африки — двух континентов, где живет более половины населения всего земного шара,— вопрос о правах человека рассматривался в неразрывной связи с вопросом о праве народов и наций па самоопределение. В резолюции «Права человека и самоопределение» Бандунгская конференция осудила политику и практику расовой дискриминации и сегрегации, которые являются не только грубым нарушением прав человека, по также и отрицанием основных ценностей цивилизации и человеческого достоинства. Конференция осудила колониализм как «зло, которое надлежит быстро пресечь», и заявила, что «подчинение народов иностранному закабалению, господству и эксплуатации представляют собой отрицание основных прав человека...».
Голос представителей полутора миллиардов людей земного шара в защиту национальной независимости должен послужить серьезным предупреждением противникам национального суверенитета, осмеливающимся маскировать свою антинациональную космополитическую проповедь под гуманизм.
Глава пятая
КОСМОПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОПАГАНДА
УНИФИКАЦИИ МИРА
Современная буржуазная философская и социологическая литература, пропагандирующая идеи космополитизма, содержит не только аргументацию, направленную против наций, национального суверенитета и национальной независимости народов, ио и пытается предложить «позитивную» космополитическую программу. «Нельзя бороться против чего-либо, не борясь одновременно за что-либо» !,— говорится на страницах сборника «Основы всемирной организации», изданного Колумбийским университетом США.
Отражая наиболее далеко идущие цели реакционных империалистических кругов, современные пропагандисты космополитизма в качестве идеала для человечества усиленно выдвигают различные планы идеологической и политической унификации мира. Даллес, например, открыто заявил: «Региональные пакты и соглашения — это шаги по пути к универсальному мировому порядку, который является конечной целью нашей программы... Мировое правительство — наша последняя и наиболее трудная задача — это аксиома» 1 2.
Буржуазные философы и социологи берут на себя за-
1 «Foundations of World organization». N. Y., 1952, p. 372. Этот сборник издан на основе обсуждения в Колумбийском университете США проблем создания мирового космополитического порядка. В этом обсуждении участвовали более 60 философов, социологов, политических деятелей, публицистов и теологов.
2 «The church and the international disorder». London, 1948, p. 110.
дачу «обосновать» этот универсальный мировой порядок, заложить его идеологический фундамент. «Нам не простят наши современники, если мы пе сумеем внести наш вклад в дело создания мирового сообщества»,— подчеркивалось в послании «Социология и мировой кризис» президента Американского социологического общества Роберта Энджелла ежегодному собранию членов общества. Там же выдвигалась задача выработки идеологической основы, «необходимой для того, чтобы построить монолитное мировое государство» 3.
Создание такой идеологической базы буржуазные пропагандисты космополитизма считают главным и решающим фактором политической унификации мира, основной предпосылкой образования всемирного космополитического государства, постольку с их идеалистической точки зрения именно развитие идей определяет все общественные преобразования.
На Втором международном конгрессе Ассоциации политических наук в Гааге в 1952 г., посвятившем ряд своих заседаний вопросу «о роли идеологии в политических изменениях», официально было провозглашено, что общественное развитие представляет собой результат развития идей 4.
Обзорная статья «Международного бюллетеня социальных наук» обобщила высказывания многих участников этого конгресса, согласно которым «идеология и ее развитие представляют собой подлинное содержание социальной динамики и политических изменений» 5.
Пропагандисты космополитизма считают, что «всемирной организации» должно предшествовать создание «всемирной однородности». Профессор теологии Густав Вейгель подчеркнул это в докладе о задачах философов в борьбе за космополитическое мировое устройство на конференции в Колумбийском университете, посвященной обсуждению основ мирового порядка6.
3 «American Sociological Review». Vol. 16, 1951, p. 750.
4 Основной доклад по этому вопросу был сделан президентом международной ассоциации политических наук Квинси Райтом (Чикагский университет). «International Social Science Bulletin». Vol. V, N 1, 1953.
5 Там же, стр. 56.
«Foundations of world organization», N. Y., 1952, p 415.
Не будет преувеличением сказать, что поиски основ этой «всемирной идеологической однородности», разного рода проекты создания «мировой духовной общности», «всемирной философии», «всемирной морали» выдвинулись в послевоенный период в число наиболее модных проблем. Буржуазные социологи и философы считают, что эта «всемирная идеологическая однородность» должна быть космополитической. Об этом говорится совершенно открыто. Американский социолог Богардус в журнале «Социология и социологические исследования» утверждает, что в атомный век люди должны расширить рамки своих воззрений от провинциальных и национальных до космополитических 7. Это значит, по его словам, что необходимо создать единое мировоззрение и единую мораль, единую мировую культуру, принципы которой получили бы универсальное признание. «Глобальное право и глобальная власть требуют наличия глобальной культуры и глобальной идеологии»,— пишет Богардус8.
Американский социолог Уильям Хоган, выступивший на конгрессе Ассоциации политических наук в Гааге в 1952 г., специально подчеркнул, что основой для нового «мирового гражданства» является «идеология, преодолевающая узкие концепции национализма» и «содействующая процессу интеграции в мировом масштабе 9. «Проблема организации мировой или европейской федерации это прежде всего психологическая проблема, которая сводится к развитию сознания мирового гражданства у всего населения земного шара» 10 11,— пишет профессор Чикагского университета Райт. «Если не будет создана универсальная мораль и универсальная политическая теория,... то не будет теоретической основы для конституционного мирового правительства» н,— утверждает английский социолог Боул.
На основе каких же именно идей буржуазные философы и социологи рекомендуют построить космополитический мировой порядок?
7 «Sociology and social Research». Vol. 32, № 6, 1948, p. 960.
8 Там же, стр. 953.
9 «International Social Science Bulletin». Vol. V, N 1, 1953, p. 67.
10 «Bulletin international des sciences sociales». Vol. Ill, N 2, 1951, p. 340.
11 John Bowie. Minos or Minotaur? The Dilemma of political power. London, 1956, p. 98.
В качестве таких идей ими выдвигаются: американизация мира, защита капиталистического строя и его основных принципов, а также создание единого мировоззрения на основе сближения философии с религией.
За послевоенный период в области приемов пропаганды этих идей отмечается известная эволюция. Непосредственно после окончания второй мировой войны призывы к американизации мира были значительно более откровенными, чем в настоящее время, когда антинародные цели все более тщательно маскируются.
Однако реакционный характер «всемирной идеологической однородности», которую хотят навязать человечеству сторонники «наднациональных» порядков, остается без изменений.
В первые годы после окончания войны «американизм» открыто объявлялся воплощением всех основных культурных ценностей человечества.
Доктор философии Генри Хьюз, профессор истории Гарвардского университета, называл США вождем западной цивилизации, носителем всех культурных традиций Запада и заявлял, что только Америка имеет право на духовное руководство миром. Лучшей перспективой для человечества, по его мнению, является мировое государство при американской гегемонии 12. Профессор политических наук Пенсильванского университета Роберт Страус-Хюпе, анализируя современную культуру в США и Западной Европе, утверждал, что национальная культура любой европейской страны несостоятельна и что американская гегемония является единственным условием сохранения западной цивилизации 13.
Всячески подчеркивалось, что в «мировом государстве» должна будет господствовать американская «демократия». Конституцию США космополитические авторы проектов нового мирового устройства считают вершиной демократических завоеваний. Так, в составленном группой американских социологов, историков и юристов проекте мировой конституции 14 все законодательные, исполнительные
12 Н. S. Hughes. An essay for our times. N. Y., 1950.
13 R. Strausz-Hupe. The zone of indifference. N. Y., 1952.
14 R. Hutchins, G. Borgese, M. Adler and others. Preliminary draft of a world constitution. Chicago Univ., 1948,
и судебные органы мирового государства построены по образцу американских.
Американский реакционный публицист Джон Фишер, в книге «Генеральный план США» (1951), заявил, что Америка, «как бы по воле провидения», предназначена для того, чтобы вести весь мир к мировой федерации. «Мы изобрели идею демократического федерализма, у нас самый большой опыт в этой области... Изложенные в нашей конституции идеи, которые так хорошо послужили нам внутри страны, могут без всякого изменения быть использованы в области международной политики» 15,— писал он.
Один из наиболее активных пропагандистов космополитизма, член комитета, созданного в целях пропаганды идей «наднационального» Атлантического союза, Кларенс Стрейт, заявлял: «Образцом для мирового правительства должна быть паша конституция, которая выдержала проверку временем... Тот, кто говорит па английском языке, говорит на языке прав человека» 16.
Проамериканские круги в Западной Европе, восхваляя достоинства американизма, пе отставали от американской реакционной пропаганды. Некоторые наиболее ретивые пропагандисты космополитической «американизации» мира стали под флагом борьбы за американизацию требовать отмены национальных языков и замены их английским.
Пропаганде космополитической реформы языков особенно много внимания уделяет одно из модных течений современного идеализма, так называемая прикладная семантика, сторонники которой рассматривают слова как простую вибрацию голосовых связок, не имеющую реального значения. Язык, с их точки зрения, не является одним из непременных признаков нации, неразрывно связанным с историей и культурой каждого парода, а порождается организмом человека. Слова и понятия — ничего не выражающие абстракции, фикции.
Сторонники прикладной семантики рекомендуют сделать «наднациональным» языком, конечно, английский язык, ссылаясь на его «совершенство», и для облегчения усвоения этого языка во всех странах мира предлагают * l
15 John Fisher. America’s master plan. 1951, p. 184, 185.
l6 C. Streit. Union now with Britain. 1941, p. 28, 73.
изобретенный ими новый вариант английского языка, так называемый «бэйсик инглиш», для овладения которым требуется, якобы, всего только один день. Популяризаторы этого искалеченного и выхолощенного английского языка утверждают при этом, что «если цивилизация будет жить, то английский язык с помощью «бэйсик инглиш» станет мировым языком» 17.
В статье, опубликованной в журнале «Баттерфляй», выходящем в Гавре, некий Брессап предложил выработать «мировой англо-французский язык», который, по его мнению, должен будет содействовать взаимопониманию народов и созданию всемирной идеологической однородности. Вокруг этого предложения началась шумная пропагандистская кампания. В пользу создания англо-французского языка высказался атташе по вопросам культуры американского посольства во Франции М. Фрэнк и французский представитель в Консультативной ассамблее Европейского совета социалист Жерар Жаке. В 1951 г. среди членов французского национального собрания создалась группа сторонников нового языка, в которую вошли представители ряда партий: Ги Молле (социалист), Мартино Депла (радикал), Лекур (МРП), Ульвер (РПФ) и др. Газета «Монд» сообщала, что эта группа даже получила приветственную телеграмму от Эйзенхауэра...18 Группа выработала предложения, в которых говорилось: «Французское влияние идет к концу. Бесполезно и даже опасно предаваться иллюзиям о возможности дальнейшего процветания нашего языка... Мы можем только выиграть от присоединения к английскому языку, так как воспользуемся его широкой распространенностью...» 19.
Сулящая пародам культурное и духовное рабство пропаганда отмены национальных языков особенно ярко показала антинародный характер космополитических проектов американизации мира.
Пропаганда американизации мира не только не приобрела никаких симпатий в капиталистических странах, но показала, к чему практически ведет космополитическая проповедь создания всемирной идеологической однородности. Во всех странах мира стали заметно расти антиаме
17 Н. Walpole. Semantics. Harvard Univ., 1941.
18 «La nouvelle critique», N 34, 1952.
19 Там ж e, стр. 111.
риканские настроения, чего не могли не заметить и сами буржуазные идеологи, которые стали выступать против открытой проповеди американизации мира. Один из активных пропагандистов космополитизма, американский социолог Стрингфеллоу Барр, в книге «Граждане мира» прямо заявил, что слишком много говорится об американском руководстве миром20. «Когда-то американцы заявляли, что судьба повелевает им идти на Запад (имеется в виду колонизация западных районов США.— Е. М.), а в 50-е годы XX в. ведут речь о том, что судьба повелевает американизировать весь земной шар» 21. По признанию Барра, так называемая «американизация» часто представляет собой «досадную вульгаризацию культуры, распространение кока-кола в Бургундии, голливудских кинофильмов в Афинах и джаза всюду и везде...» 22.
Даже откровенный апологет американского империализма социолог Ганс Кон в книге «XX век» отметил, что «мировые масштабы американской ответственности» и сведение суверенных прав других государств к минимуму не следует понимать как гегемонию США или как насильственное установление «американского образа жизни» в других странах, потому что к этому западные страны несомненно отнесутся с «мрачным предубеждением»23.
На конференции философов и социологов в Колумбийском университете, посвященной выработке основ всемирной идеологической однородности, было сделано следующее признание: «Правда заключается в том, что многим народам мира не нравится американская демократия. До тех пор пока речь будет идти о борьбе американской демократии против коммунизма, народы будут предоставлять США весьма ограниченную помощь в полицейских действиях мирового масштаба» 24.
Программа создания всемирной идеологической однородности стала все чаще выступать под видом «защиты великих ценностей западной цивилизации».
Однако прогрессивные силы стран Западной Европы разобрались в реакционной и антинациональной сущности
20 S. В а г г. Citizens of the world. N. Y., 1952, p. 246.
21 Там же, стр. 270.
22 Там же, стр. 367.
23 Hans Kohn. The XXth century. N. Y., 1949, p. 218.
«Foundation? of world organization». N. Y., 1952, p. 372,
и этого нового лозунга космополитической пропаганды, обнаружив, что он представляет собой все ту же программу империалистической экспансии и что разговоры о «великих ценностях западной цивилизации» используются для прикрытия и обоснования разного рода антинародных «наднациональных» «европейских» мероприятий. В произведениях пропагандистов космополитизма по-прежнему подчеркивалось, что главным носителем «ценностей» западной цивилизации в настоящее время являются США, а защита этих «ценностей» в Европе сводится к добровольному отказу от патриотизма и национальной независимости, к воспитанию нового «наднационального» «лоя-лизма», т. е. преданности Северо-атлантическому блоку и, в конечном счете, к защите капиталистического строя и его основных принципов.
В качестве наглядной иллюстрации такого рода пропаганды можно привести две статьи профессора Бруклинского колледжа и нью-йоркского университета Феликса Гросса.
В статье, помещенной в бельгийском журнале «Синтез» (май 1954 г.), в номере, посвященном апологии США, Феликс Гросс утверждает, что основу «европейской общности» составляют так называемые «европейские ценности», из которых основными являются «прибыль, конкуренция и взаимопомощь» (взаимопомощь толкуется как классовое сотрудничество). Эти принципы получили наибольшее развитие в США, где созданы предприятия, основанные. якобы на взаимопомощи. «Идея взаимопомощи вдохновляет американские учреждения»,— заявляет Гросс. Эта идея сочетается там с такими «ценностями», как «эффективность», «успех» и «дух предпринимательства» 25. Не требуется большого труда, чтобы догадаться, что, рассуждая о защите «европейских ценностей», Гросс фактически ведет речь о защите капиталистической системы. Для того, чтобы защищать все эти «ценности», по мнению Гросса, требуется создать новый тип европейского граж-\ данина — патриота не своей родины, а атлантического сообщества...
Реакционно-утопические мечты о создании такого типа
25 «Syntheses» — Revue Еигорееппб. N 96, 1954.
Гражданина, согласно Гроссу, можно реализовать «психологической революцией», преобразующей «гомо национа-лис» в «гомо еуропеус». Это, в конечном счете, означает, что должны появиться «новые формы господства и подчинения в политическом плане» 26. Совершенно ясно, что в данном случае речь идет о подчинении разного рода «наднациональным организациям», к которым Гросс относит в первую очередь Северо-атлантический блок.
Лозунг «защиты ценностей западной цивилизации» носил не менее расистский характер, чем открытая программа американизации мира. К тому же он оказался совершенно неподходящим для пропаганды космополитических идей в странах Востока, потому что слишком много внимания уделял достоинствам и преимуществам «Запада». А это вряд ли могло найти сочувствие в странах Востока, обладающих древней культурой и величайшими заслугами в развитии мировой цивилизации. Это заметили и сами пропагандисты космополитизма. Американский реакционный публицист Норман Кузине в книге «Кто выступает в защиту человека?» подчеркнул, например, что чрезмерное восхваление западной культуры подрывает интересы космополитической пропаганды, так как появление все новых книг и статей с восхвалениями «человека Запада» и «западной» цивилизации, «миссии западной культуры» и «вечных и неизменных ценностей западной цивилизации» может создать впечатление будто их авторы недооценивают культуру стран Востока. И Кузине делает вывод о необходимости пропаганды «всемирной идеологической однородности» с позиций единства «ценностей» как западной, так и восточной культур 27.
Каковы же те идеологические «ценности», на основе которых Кузине, Нортроп и другие пропагандисты космополитизма считают возможным создать духовное единство между Востоком и Западом? Основы космополитической «всемирной идеологической однородности» может, по их мнению, дать религия, т. е. проповедь подчинения существующим порядкам, смирения и послушания.
В прогрессивной зарубежной печати отмечалось, что усиленное внимание к религии как основе для духовного
26 «Revue internationale d’histoire politique et constitutionnelle». N 5, 1952.
27 Norman Cousins. Who speaks for man? N. Y., 1953.
единства мира непосредственно связано с провалом лозунга «защиты западной цивилизации» 28.
В своих призывах к созданию «всемирной идеологической однородности» на базе религиозных принципов пропагандисты космополитизма опираются па положения, которые неоднократно высказывались многочисленными представителями современной реакционной буржуазной философии.
* * *
В философских кругах Запада, в особенности в CIILX, уже в течение ряда лет широко обсуждаются планы создания «единой мировой философии» па базе объединения философии и религии. О «внутреннем единстве» философии и религии много пишут наиболее реакционные представители персонализма, прагматизма, неотомизма, неореализма и других направлений современного идеализма.
Этому вопросу посвящен сборник под названием «Всемирный порядок. Его идеологические и культурные основы», изданный Институтом религиозных исследований при Еврейской теологической семинарии Америки, где ставилась задача «привлечь представителей всех религий к исследованиям и сотрудничеству в интересах создания мирового порядка» 29.
Философия, пытающаяся синтезировать пауку и религию, объявляется современными реакционными философами наиболее подходящей для «атомного века». Они ее рекомендуют в качестве новой «мировой» философии. «Пророком» объединения науки и религии называют «отца» американского прагматизма Уильяма Джемса (1842—1910 гг.), выдвинувшего в свое время в качестве этического идеала для человечества синтез социального мелиоризма и теизма30.
В Колумбийском университете па конференции 1952 г., посвященной «основам всемирной организации», был заслушан специальный доклад на тему: «Унифицированная
28 New lines in «western» propaganda. «Communist review», June, 19a3.
29 «World Order. Its intellectual and cultural foundations». N. Y., 1945.
30 D. S. Robinson. A Philosophy for the atomic age. «The Philosophical Review», N. Y., July, 1946.
философия Как одна из оспой мировой организации». Докладчик, профессор физики Р. М. Фрай, предложил, чтобы эта унифицированная философия явилась синтезом всех паук и включила в себя, в частности, логические принципы философских систем Аристотеля, Гегеля и Рассела, достижения современной физики, например принцип неопределенности Гейзенберга, телеологическое начало, свойственное якобы биологии, изучение «подсознательного», характерное для психологии, и, наконец, «принцип организующей тенденции», который, по мнению Фрая, соответствует признанию существования бога...31
Не трудно заметить, что эта новая «натурфилософия» отнюдь не является «синтезом всех наук», а скорее — эклектическим соединением идеалистически истолкованных достижений наук с религией.
Стремление объединить науку с религией на основе подчинения ее последней проявилось и в послании «Кризис и духовная общность» бывшего президента Американской философской ассоциации профессора Вашингтонского университета Мелвина Рэдера. Главная мысль послания состоит в том, что для создания космополитического мирового порядка и прекращения конфликтов между классами и нациями необходимо внедрение единства, основой которого должна стать религия. Подчеркнув, что он не пропагандирует ни одну из существующих религий, Рэдер призвал к выработке новой концепции бога «в духе современного понимания» — «не бога, как традиционной божественной личности, но эмпирического, имманентного, плюралистического бога...» 32. По существу Рэдер призывал к той «очищенной, возвышенной профессорской религии идеалистов», которая давно разоблачена В. И. Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме».
В защите фидеизма современные реакционные философы-идеалисты пошли значительно дальше, чем махисты, разоблаченные в свое время В. И. Лениным, так как не только поддерживают фидеизм, но и открыто признаются
31 Royal М. F г у е. A unified philosophy as one of the foundations of world organization. «Foundations of world organization». N. Y., 1952.
82 «Proceedings and addresses of the American philosophical association», vol. XXVII, 1953—1954.
в сознательном выполнении своей роли ученых приказчиков теологов.
Для создания космополитической мировой цивилизации Флюэллинг, например, считает необходимым распространение религиозного мировоззрения на весь мир и видит в служении религии важнейшую задачу философии! У всех религий он берет только одно — веру в бога. «Все религиозные вероучения имеют общую основу — веру в бога... именно в этом состоит основа для единства...» «Преданность религии — это универсальное орудие взаимопонимания», «религия — это универсальный язык, который все могут понять» 33,— пишет он.
Флюэллинг утверждает, что философия может оказать «выдающиеся услуги» в деле создания взаимопонимания и сотрудничества между различными религиями, что «основа для этого взаимопонимания создается именно философией» 34.
Во введении к своей книге «Конфликт и примирение культур» (1951) Флюэллинг открыто призывает объединиться против коммунизма на основе «общих принципов, которые могли бы принять все — богатые и бедные, мудрые и невежественные, белые, черные и желтые. Эти принципы должны уходить своими корнями не в социальную жизнь, а в глубины души» 35. Основу же для такого объединения он видит в признании человека сыном божьим и в ненависти к материализму 36.
Современные реакционные буржуазные философы хотят помешать упадку влияния религии, задержать тот естественный процесс, который происходит в мире в связи с развитием науки и прогресса. Джоад, например, замечает, что, по его наблюдениям, упала религиозность среди молодежи. Из 20 студентов, которых он опросил об их религиозных убеждениях, только трое сказали, что считают себя христианами, 8 ответили, что не задумывались над этим вопросом, а 9 заявили, что они воинствую
33 R. Т. Flewelling. The turvival of western culture. N. Y., London, 1943, pp. 245, 246, 249, 250.
34 Там же, стр. 252.
35 R. T Flewelling. Conflict and conciliation of cultures. Stockton. California, 1951.
36 R. T. Flewelling. The person and the significance of man. Los Angelos, 1952.
щие атеисты37. Первейшую задачу философии Джоад видит в преодолении атеистических настроений и, развивая реакционные космополитические этико-религиозные взгляды, выражает неверие в возможность научного познания.
Сокрушаясь по поводу того, что «существующие религии оказались нс в силах помешать распространению материализма», американский философ-идеалист Брайтон призывает совершенствовать религию в таком направлении, чтобы она могла удовлетворить потребности даже наиболее подготовленных и образованных людей38.
Создание «всемирной идеологической однородности» на базе религии — в качестве основы для космополитического мирового устройства — пропагандируется также и реакционными историками. Американский историк Брин-тон Крейн полностью поддерживает идею создания единой всемирной религиозно-философской системы, которая должна объединить духовные «ценности» не только Запада, по и Востока 39.
В нашумевшей в послевоенные годы на Западе книге «Цивилизация перед испытанием» английский историк Тойнби рекомендует принять меры к тому, чтобы избежать «катастрофы» путем создания всемирного правительства и укрепления религиозных основ идеологии, так как «человечество — это только провинция царства божьего» 40. Религия, с точки зрения Тойнби, лежит в основе культуры, а культурная общность есть определяющий признак цивилизации. Тойнби считает, что западная цивилизация должна стать цивилизацией всего мира путем поглощения идейного наследия, в первую очередь, всех основных религиозных систем. Таким образом история, согласно Тойнби, превращается в теологию.
Вступив в конфликт с интересами общественного развития, современная империалистическая буржуазия сделалась ярым врагом объективных законов истории, а, следовательно, врагом науки. Для нее неприемлемо научное мировоззрение, правдиво объясняющее действительность.
37 С. Е. М. Jo a d. Philosophy for our times. London. N. Y., 1946, p. 13.
38 P. Brunton. The spiritual crisis of man. N. Y., Dutton, 1953.
39 Brinton Crane. Ideas and man. N. Y., 1950, p. 530.
40 Arnold Toynbee. Civilization on trial. N. Y., 1948.
Поэтому в качестве основы «всемирной идеологической однородности», пропагандируемой идеологами современной буржуазии, и предлагается антинаучное религиозное мировоззрение.
Выдвижение на первый план идеи бога, принципов, подавляющих, а не возвышающих человеческую личность, попытки навязать всему миру идеологию и нормы поведения, отвечающие интересам господствующих реакционных классов, представляют собой специфическую особенность буржуазной идеологии эпохи умирающего капитализма и отличают эту идеологию от тех прогрессивных идей, которые проповедовались буржуазией в домонополистический период.
Современная империалистическая буржуазия утратила какое бы то ни было право на духовное родство со своими прогрессивными предками. Ленин еще в 1913 г. указывал: «...наступил такой исторический момент, когда командующая буржуазия, из страха перед растущим и крепнущим пролетариатом, поддерживает все отсталое, отмирающее, средневековое. Отживающая буржуазия соединяется со всеми отжившими и отживающими силами, чтобы сохранить колеблющееся наемное рабство» 41. Это единство реакционных сил очень наглядно выступает на примере пропаганды космополитических идей.
Если основное идейное содержание космополитической проповеди «всемирной идеологической однородности» реакционные философы видят в пропаганде религиозного мировоззрения, то и многие религиозные учреждения являются рассадниками космополитизма. Принципы, рекомендуемые ими в качестве основ «всемирной идеологической однородности», совпадают с мировыми духовными «ценностями», пропагандируемыми церковниками и сектантами. Церковь, особенно католическая, во все времена проповедовала, что религиозное, духовное объединение людей выше всех других видов объединения, в том числе и национальных, что настоящим, общим для всех людей отечеством является церковь — носительница мировой религии.
В книге французского философа-коммуниста Роже Гароди «Церковь, коммунизм и христиане» (1949) отме-
41 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 77.
10 В. Модрншнская	уоо
чается, что космополитизм — одна из самых прочных традиций Ватикана42. В современных условиях, превратившись в агентуру американского монополистического капитала, Ватикан активизировал свою космополитическую, антинациональную пропаганду, содействуя тем самым американской империалистической экспансии. Ватикан также объявляет национальный суверенитет устаревшим. Это положение было даже включено в пересмотренный в конце 1948 г. католический «кодекс международной морали», в котором рекомендуется отказаться от национального суверенитета в пользу «наднациональной власти».
Католическая церковь и духовенство в странах Западной Европы рьяно пропагандируют «европеизм». Французская католическая газета «Об» в номере от 9 февраля 1950 г. заявила, что «федерализм» — это требование христианского гуманизма, а 22 февраля 1950 г. потребовала, чтобы к заповедям бога и церкви были добавлены «заповеди воинствующего европейца» 43. Парижский архиепископ Фельтин 21 декабря 1951 г. обратился к верующим с призывом поддержать борьбу против национального суверенитета и построить новое «наднациональное» сообщество, которое должно будет базироваться на «непоколебимых» основах христианской религии44. Французское католическое общество ежегодно проводит, начиная с 1904 г., так называемые «социальные недели», во время которых обсуждаются различные общественные проблемы. В 1953 г. в качестве общественного идеала там выдвигались проекты региональных федераций под американским руководством, а суверенитет народов объявлялся «несовместимым с современной национальной структурой» 45.
Реакционные представители протестантской церкви, как и представители католицизма, выступили в печати в поддержку планов создания «мирового правительства». В упоминавшихся выше изданиях «Всемирный порядок. Его идеологические и культурные основы» и «Основы всемирной организации» теологи-протестанты также ратуют
42 Roger G а г a u d у. L’eglise, le communisme et les chretiens. Paris, 1949, p. 127.
43 G. С о g n i о t. Realite de la nation. Paris, 1950, p. 171.
44 «La nouvelle critique», N 34, 1952, p. 58, 59.
45 «Guerre et paix. De la coexistence des blocs a une commu-naute internationale». Paris, 1953.
За «политическую реконструкцию», основанную на преодолении национального суверенитета 4611 46 47.
Являясь одним из руководящих деятелей Всемирного совета церквей, Даллес использует эту трибуну для пропаганды агрессивной войны под флагом космополитизма. «Свободные страны западной христианской цивилизации можно легко поднять на великий крестовый поход, на священную войну,— пишет он,— их программа могла бы быть выражена в прекрасных лозунгах — таких, как например: «уничтожим атеистический деспотизм», «устраним последнюю преграду для создания мирового правительства». Такая программа могла бы вызвать большой энтузиазм и жертвенность. Многие с радостью сражались бы и умерли бы за подобные цели» 48. И далее: «Некоторые верующие полагают, что насилие само по себе настолько антихристианское дело, что к нему не следует прибегать ни цри каких обстоятельствах. Однако многие христиане не разделяют этой точки зрения. Наоборот, подавляющее большинство считает, что в отношении несправедливых порядков, противоречащих нормам морали и христианской концепции человеческой природы, использование силы будет наименьшим злом...» 49. Даллес рекомендует церковникам не считаться с настроениями народных масс: «Голос народа далеко не всегда глас божий. Психология толпы редко ведет к нужным переменам...» 50,—поучает он, утверждая, что для создания «мирового государства» требуется сильный механизм, а для руководства этим механизмом — избранные личности.
Наряду с церковными организациями для пропаганды космополитизма используются и новые рычаги, в частности, все более активно действующая в капиталистических странах «Организация морального перевооружения», во главе которой стоит некий пастор Бухман. Пропагандистская деятельность этой демагогической сектантской ор-
46 «World Order. Its intellectual and cultural foundations». 1945, p. 129.
47 «Foundations of world organization». N. Y., 1952.
48 «The church and the international disorder». London, 1948, p. 112.
49 Tам же, стр. 77.
50 T а м же, стр. 80.
ганизацйй направлена на создание «мировой духовной общности». Космополитизм объявлен ее официальной доктриной. Например, в июне 1948 г. в Калифорнии на специальной конференции, посвященной 10-летнему юбилею организации, обсуждались проблемы европейского и мирового единства, а также вопросы о том, «чем ответить на коммунизм» и «как вооружить США в моральном отношении для руководства мировой политикой».
«Переделывая мир» 51 — сборник речей, статей и выступлений Бухмана,— дает представление о содержании пропаганды организации «Морального перевооружения». Книга начинается с лозунга: «Проблема мирового государства— это не экономическая, а моральная проблема». Повести человечество к мировому государству — задача США, так как только эта страна может быть образцом для новой цивилизации, которая, по мнению Бухмана, должна быть космополитической. Бухман высказывает пожелание, чтобы идеи «морального перевооружения» стали мировой философией, которую он именует «супернационализмом, контролируемым богом».
Бухман постоянно подчеркивает антикоммунистическую направленность организации морального перевооружения. «Наш великий враг — это материализм. Это главный изм, против которого мы должны бороться и который мы должны победить... Имеются только два пути: коммунизм и материализм или великая идеология морального перевооружения» 52,— твердит он.
«Великая идеология», которой Бухман грозится победить коммунизм,— это опять все та же старая, затасканная средневековая проповедь рабского смирения и покорности, классового мира, духовного убожества и религиозного мракобесия. Воспитание рабов — истинная цель организации морального перевооружения. Основной завет бога, по Бухману,— «сотрудничество в промышленности и национальное единство», т. е. подчинение рабочего капиталисту на фабрике и подчинение рабочего класса буржуазии в масштабе страны, полный отказ от классовой борьбы всюду и везде! «Послушание богу вносит гармонию в промышленность. Капитал и труд работают как
61 F. Buchman. Remaking the world. N. Y., 1949.
52 Tа м же, стр. 205.
пальцы одной и той же руки...» 53 И Бухман видит в рабском послушании идеал человеческого поведения: «Бог вселяется в тех, кто повинуется...» 54. Бухманисты, таким образом, проповедуют те же «духовные ценности», что и реакционные философы, пропагандисты космополитизма.
При весьма широком распространении мистических и религиозных тенденций в современной буржуазной философии за рубежом, там есть немало также ученых, уважающих традиции рационализма, проводящих грань между научными взглядами и религиозными догмами. Даже в кругах сторонников «мирового государства» не все считают, что для космополитического переустройства мира нужна всемирная идеологическая однородность и что основой этого единства может быть только религия.
Английский философ Коен, автор книги «Принципы мирового гражданства», защищая идеи «мирового правительства», в то же время критикует тех, кто считает непременным предварительным условием такого правительства идеологическую однородность на религиозной основе 55.
Бернар Лавернь, о котором упоминалось выше, едко высмеял попытку лидеров «Западного мира» выступить в роли новых христианских пророков и призвать бога на помощь в политической борьбе. «Даже члены Священного Союза меньше ссылались на бога»,— пишет он.— К тому же ссылаться на бога в данном случае — это ставить под удар религию, так как далеко не все в политике двух англо-саксонских государств соответствует божественной справедливости...» 56
В то время как ^реакционные философы-идеалисты, призывающие к объединению человечества на почве единой мировой религии, твердят, что люди напрасно стремятся к счастью на земле, что главная задача современного человека — духовное самоусовершенствование на религиозной основе, философы-материалисты заявляют сло
53 Та м же, стр. 107.
54 Т а м ж е.
55 L. J. Cohen. The principles of world citizenship. Oxford, 1954, p. 99-100.
56 B. La ver gne. La curieuse homelier politico-theologique du pres. Eisenhower et de sir Antony Eden et le probleme sovietique. «L’annee politique et economique», janvier —mars 1956, p. 79—80.
вами Ленина: «Единство... действительно революционной борьбы угнетенного класса за создание рая на земле важнее для пас, чем единство мнений пролетариев о рае на небе...» 57.
Вопросы религиозных убеждений трудящихся, по мнению марксистов, носят второстепенный характер по сравнению с их единством в деле борьбы за социальное освобождение.
* ♦ ♦
Сфабрикованные в послевоенный период пропагандистами космополитизма проекты создания «мирового государства» и «мирового правительства» можно подразделить па три основные группы:
1)	проекты коренной «реорганизации» ООН в целях ее превращения в «мировое правительство»;
2)	проекты преобразования Северо-атлантического блока в наднациональную федерацию «свободных» государств с последующим охватом этой федерацией всего мира;
3)	проекты создания «мирового политического сообщества» путем принятия «мировой конституции» или «конвенции народов мира».
Все эти проекты мирового «наднационального» устройства весьма сходны между собой по существу, так как они явно отражают агрессивные устремления наиболее реакционных американских монополистических кругов к мировому господству, к максимальному расширению сферы капиталистической эксплуатации. Такого рода расширение предусматривает в конечном счете изменение социального строя в социалистических странах либо прямым военным насилием, либо посредством «мирного» давления. Под флагом «прогрессивного» идеала мирового политического устройства в действительности выдвигается программа, отражающая стремление к регрессу,—к ликвидации передовой общественно-экономической формации и закреплению господства отжившей свой век капиталистической системы.
Общим для всех проектов, требующих превращения ООН в «мировое правительство», является критика
57 В. И. Ленин. Соч., т. 10, стр. 68—69.
ООН «справа»— с позиций американской империалистической реакции. Через все проекты реорганизации ООН красной нитью проходит восхваление политики США, на базе которой космополитические пропагандисты и считают необходимым «унифицировать» человечество.
Большое распространение в произведениях современных пропагандистов космополитизма получили также планы создания «мировой федерации» путем «реорганизации» Северо-атлантического блока. В письме Совету Северо-атлантического союза, посланном весной 1953 г. от имени 150 реакционных американских буржуазных деятелей (в том числе Маршалла, Форда и др.), предлагается учредить «единое финансовое и торговое сообщество», т. е. гигантский трест под руководством американских монополий. Согласно данным «Нью-Йорк Таймс» (сентябрь 1954 г.) предложение о превращении НАТО в центральную организацию по координации политической, экономической и военной деятельности своих членов получило поддержку 169 влиятельных деятелей из 8 северо-атлантических страп.
Планы полного закабаления Соединенными Штатами своих союзников вынашиваются в американских кругах уже давно. Еще в июле 1949 г. в американский сенат был внесен проект резолюции с предложением обсудить вопрос о превращении Северо-атлантического блока в региональную федерацию, которая должна будет со временем стать «мировым правительством». Основные предложения этого проекта резолюции сводилось к тому, чтобы члены Северо-атлантического блока объединили свои вооруженные силы и внешнюю политику, сломали все таможенные и административные преграды для торговли, установили единую валюту, систему связи, ввели единое гражданство. Поскольку американская реакция в своем стремлении к мировому господству, естественно, не намерена останавливаться на полпути, в проекте резолюции также предусматривалось, что «Атлантическая федерация» в дальнейшем должна будет расти, «так же как в свое время развивались США, выросшие с 13 до 48 штатов» 58.
В целях завоевания общественного мнения в пользу
68 De R u s е 11. Strengthening the framework of peace. London, 1950, p. 98.
этого проекта, была создана специальная организация под названием «Американский федеральный союз» (Federal Union of America) 59, при которой имеется пропагандистская группа под названием «Комитет Атлантического Союза», занятая рекламированием плана превращения Северо-атлантического блока в региональную федерацию.
Член этого Комитета реакционный американский журналист и активный пропагандист космополитизма Кларенс Стрейт выступил еще в 1939 г. с книгой, в которой он предлагал организовать федерацию «демократических государств», а в годы второй мировой войны в новом издании своей книги настаивал на том, чтобы в первую очередь «объединить» с США Великобританию и ее доминионы, Францию, Швейцарию, Голландию, Данию, Норвегию, Швецию и Финляндию. В результате, как говорит Стрейт, «эти пятнадцать государств, занимающие половину территории земного шара, господствующие на всех океанах, имеющие в своих руках примерно 65 % мировой торговли, контролирующие примерно половину мировых ресурсов сырья и владеющие фактически всем мировым золотым запасом» 60, оказались бы в полном распоряжении США, к чему, собственно, и стремится американская империалистическая реакция.
Полное использование всех ресурсов американских партнеров, обеспечение Соединенным Штатам свободного доступа к их военно-морским и военно-воздушным базам, к экономическим богатствам — вот что необходимо прежде всего для достижения идеала «мирового правительства»,— подчеркивает американский реакционный публицист Хесслер61.
Стремление окончательно ликвидировать самостоятельность партнеров США характерно и для тех пропагандистов космополитизма, которые, желая создать «мировое правительство» на базе пересмотра Устава ООН, выдвигают предложение основать сперва «частичную» мировую федерацию, которая будет обладать «решающей силой», поскольку, по их мнению, в нее войдут страны, имеющие
59	См. «Toward consensus for world law and order». Duke university. Durham, North Carolina, 1950, p. 13.
60	C. Streit. Union now with Britain. London, 1941, p. 29.
61	W. Hessler. Operation survival. America’s new role in world affairs. N. Y., 1949.
в своем распоряжении основные индустриальные и финансовые ресурсы мира 62.
Вдохновителем идеи «распространения системы американского федерализма» на весь мир путем реорганизации Северо-атлантического блока выступает все тот же Д. Ф. Даллес, написавший предисловие к книге руководителей «Комитета Атлантического Союза» Робертса, Шмидта и Стрейта —«Новый федералист» 63, вышедшей в 1950 г. Как в предисловии, так и в самой этой книге пропагандируется преобразование этого блока в федерацию на основе ликвидации национального и государственного суверенитета стран, объединенных Северо-атлантическим пактом.
Такого рода проекты излагаются и рядом социологов. За ликвидацию национального суверенитета западноевропейских государств и их «унификацию» в Североатлантическом союзе высказывается, например, профессор Пенсильванского университета американский социолог Страус-Хюпе. В своей книге «Зона бефазличия» он договаривается до прямых угроз по адресу западноевропейских партнеров США, заявляя, что если европейцы не согласятся «добровольно» пойти по пути «унификации», то Соединенным Штатам остается пойти по пути Рима. «Европа станет провинцией американской империи, подобно тому как Греция была провинцией Римской империи» 64,—заявляет этот современный апологет американской империалистической экспансии.
Политический идеал «наднационального» устройства пропагандируется и экономистами. Он выдвигается, например, в книге группы известных американских буржуазных экономистов во главе с В. Эллиотом, изданной в США в 1955 г. под названием «Политическая экономия американской внешней политики» 65. Авторы книги, связанные с влиятельными американскими учреждениями — фондом Вудро Вильсона и Национальной плановой ассо
62 De Rusett. Strengthening the framework of peace. London, 1950. p. 91, 101.
63 0. Roberts, J. Schmidt, C. Streit. The new federalist. N. Y, 1950.
64 R. Strausz-Hupe. The zone of indifference. N. Y., 1952, p. 291.
65 «The political Economy of American Foreign Policy».N. Y., 1955.
циацией,— направляют свой основной удар против идеи государственного суверенитета, всячески рекламируя «наднациональные» идеалы. «Соединенные Штаты,— пишут они,— единственная страна из западных наций, которая все еще обладает необходимым сочетанием материальной силы и моральной мощи, требующимися для того, чтобы возглавить движение западных стран к конечной цели политической и экономической унификации» 66. В этой книге, так же как и во многих других, военные блоки типа НАТО, СЕАТО освещаются как средства к установлению политической наднациональной власти, как рычаги американской внешней политики, направленной на завоевание мирового господства, или, как выражаются авторы книги, «мирового руководства».
Космополитические проекты создания «наднационального» мирового политического устройства (или в качестве этапа на пути к такому устройству — «наднационального» Атлантического Союза) особенно наглядно обнажают стремление США закрепить за собой господствующее положение в капиталистическом мире, сделать всех своих партнеров по блокам послушными исполнителями своей воли. Но несмотря на усиливающуюся шумиху по поводу укрепления сотрудничества между «свободными» государствами, агрессивный курс американской реакции, преследующей цель полного подчинения своих союзников, встречает все растущее сопротивление с их стороны.
За последние годы в капиталистическом мире произошли определенные сдвиги в области соотношения сил между империалистическими державами. США уже больше не занимают того монопольного положения, которое им удалось занять сразу же после окончания второй мировой войны. Известно, что в результате конкуренции со стороны других стран доля США в мировом экспорте, достигнув наивысших размеров в 1947 г. (32,5%), потом резко упала, снизившись в последние годы до 19%. В 1947—1948 гг. на долю США приходилось почти три пятых промышленной продукции капиталистического мира, а теперь — половина 67.
и «The political Economy of American Foreign Policy». N. Y., 1955.
67 H. С. Хрущев. Отчетный доклад Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии. М., Госполитиздат, 1956, стр. 16.
Несмотря на многочисленные официальные декларации представителей реакционных кругов западноевропейских государств об их преданности американскому «руководству», эти империалистические государства отнюдь не намерены безропотно согласиться с ролью обезличенных т придатков в составе американской мировой империи. Даже явно проамериканские элементы в буржуазных кругах западноевропейских стран иногда поднимают голос против планов «наднациональной» политической унификации.
Однако планы космополитического «наднационального» устройства как в форме «мирового правительства», так и в особенности в виде проектов региональных «наднациональных» сообществ продолжают упорно выдвигаться буржуазными социологами и публицистами в качестве наиболее радикального средства разрешения всех основных проблем современности. «Общественное мнение должно усвоить идею включения стран НАТО в Атлантический Союз. Необходимо также, чтобы эксперты исследовали этот вопрос»,— пишет Боул, известный английский специалист в области политических паук.— «Речь идет о настоящем слиянии суверенитетов в военной и внешнеполитической области, равно как и о том, что с этим связано... Насущная тактическая задача состоит в том, чтобы толкать умы людей в этом направлении...». «Американский век требует создания космополитических учреждений. Они по-видимому возникнут... Совет Северо-атлантического союза может превратиться в центр региональной «наднациональной» власти. Развитие политического аспекта Северо-атлантического союза действительно стало необходимостью» 68.
Чем же объяснить продолжающуюся пропаганду космополитических взглядов даже при наличии сопротивления экспансии США, что заставляет буржуазных авторов упорно твердить об актуальности планов создания «наднациональных» сообществ как в мировом, так и в региональном масштабе?
Все объединительные проекты империалистической реакции имеют те же социально-политические корни, что и пресловутая политика «с позиции силы», а именно: стрем
68 John Bowie. Minos or minotaur? The Dilemma of political power. London, 1956, p. 118.
ление наиболее реакционных кругов современного империализма к установлению своего мирового господства, подавлению рабочего и национально-освободительного движений, подготовке военных авантюр против лагеря социализма.
Сочинители проектов космополитического мирового устройства представляют себе «наднациональное» мировое государство, равно как и региональные «сообщества», прежде всего как способ сохранения капиталистического строя, капиталистических порядков.
Профессор международного права Колумбийского университета, бывший представитель США в ООН Филипп Джессоп прямо пишет, что «право мирового правительства будет отрицать право па революцию» 69.
Но глубоко реакционные космополитические планы создания «мирового государства» и «наднациональных» региональных сообществ направлены но только против народов, борющихся за социальное освобождение и национальную независимость. Реакционные пропагандисты космополитизма призывают повернуть историю вспять, ликвидировать всемирно-исторические завоевания социализма. Обычно в книгах, пропагандирующих создание «мирового правительства», намечается следующая программа достижения этого политического идеала империалистической реакции: прежде всего США полностью подчиняют себе все остальные капиталистические страны, а затем уже, поглотив своих союзников и вассалов и добившись «подавляющего превосходства в области силы», выдвигают перед Советским Союзом ультиматум — либо присоединение к «мировому правительству», либо атомная война. Об этом недвусмысленно заявлял один из руководителей упоминавшегося выше «Комитета Атлантического Союза» Клейтон, говоря о том, что этот союз объединил бы все вооруженные силы всех его членов под единым командованием и это объединение позволило бы «распространить западную демократию на остальной мир» 70.
Авторы книги, посвященной анализу предложений по изменению Устава ООН, изданной в США в 1955 г., сно
69 Р. С. Jessup. A modern law of nations. N. Y., 1952, p. 185.
70 «Toward consensus for world law and order». Duke univ., 1950, p. 14-15.
ва напоминают пресловутый план Кальбертсона «по установлению всеобщего мира», в соответствии с которым Советскому Союзу должно быть предложено «либо присоединиться к реформированной ООН, либо подвергнуться атомному нападению» 71.
Однако буржуазные идеологи вынуждены признать, что «атомное нападение на Россию непопулярно», что даже в США «подавляющее число американцев настроено против такого нападения» 72. Как же добиться перелома в общественном мнении, какими способами заставить миллионы простых людей мира отвернуться от Советского Союза и пойти за поджигателями войны? Пропагандисты космополитизма пытаются решить эту непосильную задачу.
«Если Советский Союз откажется участвовать в мировом правительстве, то он потеряет престиж и поддержку» 73,— утверждают пропагандисты космополитизма. Отказ Советского правительства принять участие в «мировом правительстве» приведет к тому, что ему придется начать войну с противником, на стороне которого будет не только военный, по и моральный перевес,— заявляет пропагандист «мирового правительства» реакционный американский публицист Стоу Лелэнд в демагогической книжонке «Вы — мишень» 74.
По существу все «проекты» создания «мирового правительства» сводятся к злобной, агрессивной пропаганде идеи невозможности мирного сосуществования двух систем, к попыткам «обосновать» притязания американского империализма на мировое господство.
71 F. О. Wilcox and С. Marcy. Proposals for changes in the United Nations, Washington, 1955, p. 70.
72 Norman Cousins. Who speaks for man? N. Y., 1953, p. 273.
73 Warburg James. Victory without war. N. Y., 1951, p. 34.
74 Stow Leland. Target you. N. Y., 1949.
Глава шестая
КОРЕННАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ КОСМОПОЛИТИЗМА
И ПРОЛЕТАРСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА
Пролетарский интернационализм — глубоко научная и прогрессивная идеология международного единства рабочего класса, братства и дружбы народов — коренным образом противоположен буржуазному космополитизму — реакционной идеологии порабощения наций, одной из форм агрессивного империалистического буржуазного национализма. «Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм,— писал В. И. Ленин,— вот два непримиримо-враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистического мира и выражающие две политики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе» \
Идеология пролетарского интернационализма, отражая коренные интересы рабочего движения, гармонически сочетает международную солидарность рабочего класса с любовью трудящихся к своему отечеству. Выступая за теснейший союз рабочих всех стран, коммунисты являются в то же время пламенными патриотами своей родины.
Благородные идеи пролетарского интернационализма и народного патриотизма укрепляют международное единство рабочего класса, объединяют вокруг рабочего класса широкие народные массы. Чем прочнее это единство, тем успешнее борьба рабочего класса за социализм.
Империалистическая буржуазия всеми средствами пытается подорвать международное единство рабочего класса, ослабить его связь с широкими массами трудящихся,
1 В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 10.
опорочить великие идеи пролетарского интернационализма.
Одним из наиболее коварных приемов борьбы против идей пролетарского интернационализма являются попытки отождествить пролетарский интернационализм с космополитизмом, «доказать», что космополитизм это, собственно, и есть пролетарский интернационализм.
Особую активность в этом направлении развивают лидеры и теоретики современного реформизма. На майском пленуме ЦК Французской компартии в 1957 г. товарищ Морис Торез подчеркнул, что правосоциалистические лидеры занимаются «бессовестным смешением двух противоположных понятий — понятия интернационализма — основного принципа рабочего класса, и понятия космополитизма, свойственного капиталистическим трестам, не имеющим отечества и отрицающим национальный суверенитет в интересах эксплуатации всех наций» 2.
Это смешение противоположных понятий представляет co6oi^ двойную ложь. Во-первых, при помощи этой лжи буржуазные реформисты — сторонники космополитизма, пытаются выдать себя за интернационалистов, повысить свой авторитет в глазах рабочего класса. Во-вторых, они обвиняют подлинных интернационалистов — коммунистов — в измене интернационализму. Они противопоставляют пролетарский интернационализм патриотизму и софистически отождествляют его с космополитизмом.
В 1949 г. орган социалистической партии Австрии «Ар-бейтер цейтунг» вопрошал: «Что такое космополит?» И отвечал: «В буквальном переводе это человек, который принадлежит вселенной, всему миру, т. е. гражданин мира, чьи мысли, чувства обращены ко всем народам земли, другими словами, тот, кто стремится к интернационализму» 3.
Этот фальсификаторский прием применяется главным образом в связи с тем, что в современных условиях рабочий класс, становясь руководящей силой нации, все выше поднимает знамя национального суверенитета и национальной независимости.
Еще в 1934 г. во время призывов французских коммунистов к созданию народного фронта идеологи буржуазии
2 «L’Humanite», 18 mai 1957.
3 «Новое время», 1949, № 15.
пытались поколебать уверенность рабочего класса в законности его прав на роль вождя нации, клеветнически обвиняя коммунистов в измене интернационализму. «До сих пор нас упрекали в том, что мы были марксистами-ленинцами, — пишет Морис Торез. — После конференции в Иври произошла забавная вещь: марксистско-ленинское учение нашло неожиданных «защитников», которые обвинили нас в том, что мы, якобы, «забыли» основные положения Маркса и Ленина» 4.
Аналогичные нападки па коммунистов продолжаются и после окончания второй мировой войны. «100 лет назад коммунистов обвиняли в желании ликвидировать нации, а сейчас коммунистов обвиняют в «узкоэгоистической» защите национальной независимости и суверенитета»,— отмечает английский журнал «Коммюнист ревыо» 5.
Обвинение реформистами коммунистов в мнимом забвении интернационализма опирается на противопоставление «интернационального» «национальному». Это противопоставление основано на софистической трактовке интернационального и национального вне их классового содержания.
Что такое «интернационализм» в понимании правосоциалистических теоретиков?
«Я понимаю под интернационализмом,— писал теоретик лейборизма Ласки,— дух, который, будучи выражен в учреждениях, приносит в жертву суверенитет любого данного национального государства более широким интересам того civitas maxima, который рассматривает государства как провинции во всемирном порядке» 6.
В самом деле, если отбросить классовую сущность понятия «интернационализм», то от него останется только словесная шелуха, некая «международность вообще», которой в действительности не существует, так как любая международность имеет определенное классовое содержание. Одно дело — космополитические международные связи капиталистических трестов, не имеющих родины, «наднациональные» межгосударственные связи империализма, и совершенно другое дело — международная
4 Морис Торез. Сын народа. М., 1950, стр. 74.
5 «Communist review». March 1948. National and International.
e H. Laski. Socialism as Internationalism. London, 1949, p. 3.
солидарность рабочего класса, пролетарский интернационализм, органически связанный с патриотизмом.
Сами реформисты на деле отнюдь нс приверженцы абстрактной «международное™». Софистически подчеркивая «международный характер» космополитизма и выхолащивая из понятия «международное™» ее содержание, теоретики правых социалистов, под предлогом борьбы за «международное™», призывают трудящихся к поддержке военного Северо-атлантического блока и антинародных проектов «наднациональной» Европы, к верности «наднациональным» идеалам и отказу от национального самосознания. Правый социалист Марсо Пивер на страницах теоретического органа социалистической партии Франции «Ревю соси а л ист» разъясняет, что материальное воплощение интернационализма современного социалистического движения — это создание «объединенной Европы и унификация мира...» 7
Теоретической основой отождествления пролетарского интернационализма с буржуазным космополитизмом является отход от материализма, игнорирование классовой сущности общественных явлений.
Основное требование исторического материализма при анализе любого общественного явления — это вскрытие классовой природы этого явления, его социально-экономической базы. В реформистском противопоставлении «интернационального» «национальному» мы обнаруживаем игнорирование именно этого требования, отрыв формы от содержания, подмену диалектики софистикой.
Нельзя не заметить, что порочный в методологическом отношении прием реформистов — противопоставление интернациональных интересов рабочего класса их национальным интересам — лежит и в основе ревизионистских построений теоретиков «национального коммунизма» (только противопоставление идет с другого конца).
Теоретики реформизма, пропагандируя фактически буржуазный космополитизм, противопоставляют «интернациональное» «национальному», ревизионисты же сегодняшнего дня, проповедуя на деле буржуазный национализм, противопоставляют «национальное» «интернациональному».
7 «La Revue socialiste», 1948, № 22—23.
11 E. Модржинская
В методологическом отношении как реформисты, так й ревизионисты игнорируют классовую сущность явлений, единство национальных и интернациональных интересов рабочего класса.
Ревизионистское противопоставление «национальных интересов»—общим, присущим всем странам, вступающим на путь социализма, закономерностям (попытки отрицать диктатуру пролетариата, руководящую роль партии, единство социалистического лагеря и др.) в действительности полностью противоречит истинным национальным интересам каждой социалистической страны. Именно эти национальные интересы требуют в первую очередь сохранения и укрепления диктатуры пролетариата и нерушимого единства стран социализма. Точно так же, такие «интернациональные» интересы и задачи, которые противоречат истинным национальным интересам рабочего класса капиталистических стран в современных условиях — т. е. интересам защиты и укрепления национальной независимости и национального суверенитета перед лицом агрессивной экспансии американского империализма,—отнюдь не являются действительными интернациональными интересами рабочих, а выражают интересы международного капитала, борющегося против независимости народов. Реакционный характер этих империалистических интересов определяет и антинародный характер межнациональных отношений в империалистическом лагере.
Истинная природа империалистических международных связей свидетельствует о глубокой порочности ревизионистских попыток смазать коренную противоположность двух лагерей — лагеря империализма и лагеря социализма — и, соответственно, двух типов международных отношений. Как известно, в освещении международных отношений программа СКЮ явно игнорирует такой всемирно-исторический факт, как раскол мира на две системы — социалистическую и капиталистическую. Вопрос о наличии двух мировых систем фактически подменяется вопросом о двух военно-политических блоках.
Объективные факты современной действительности подтверждают, что не только не существует решительно никаких оснований для того, чтобы ставить внешнюю политику стран социализма на одну доску с внешней политикой империализма, но наоборот — что эти две системы
строят свои межгосударственные отношения на совершенно противоположных экономических, политических и идеологических основах.
Межгосударственные отношения социалистического лагеря, основанные па принципах пролетарского интернационализма, включающего в себя на повой, более высокой основе демократический принцип национального равноправия и национального суверенитета, способствуют расцвету национальной жизни, тогда как в империалистическом лагере и в теории, и на практике попираются самые элементарные принципы демократии, в том числе суверенитет неравноправие наций. Идеи буржуазного космополитизма, распространяемые идеологами империалистической реакции, оправдывают позорное отречение от демократических принципов, провозглашенных в таких важнейших документах, как Декларация независимости 1776 года и Атлантическая хартия 1941 года.
Империалистическая реакция смертельно ненавидит движение народов за национальное освобождение и независимость. В то же время общеизвестно, что Советский Союз и другие страны социалистического лагеря — самые последовательные и решительные друзья всех угнетенных народов, борющихся за национальное освобождение. Это еще раз подтвердилось после провала англо-французской интервенции в Египте и разбойничьей интервенции американского и английского империализма в Ливане и Иордании.
Если империалисты и их идеологи лезут из кожи вон, чтобы оправдать свой агрессивный поход против национально-освободительного движения народов, а теоретики буржуазного реформизма силятся прикрыть свою защиту империализма и колониализма ссылками на мнимый «интернационализм», выдавая империалистические проекты «Еврафрики», «наднационального европейского сообщества» и «наднационального мирового правительства» за социалистический идеал, то социалистический лагерь и коммунисты во всех странах мира всегда стоят в авангарде национально-освободительной, антиимпериалистической борьбы.
Коренное различие между буржуазным космополитизмом и пролетарским интернационализмом можно проследить по их отношению к пациям, отечеству, патриотизму.
Если для космополитической идеологии характерны национальный нигилизм и антипатриотизм, то идеи пролетарского интернационализма, наоборот, органически связаны с патриотизмом.
Великие основоположники марксизма всегда резко осуждали идеи национального нигилизма. Энгельс указывал, что «в рабочем движении подлинно национальные идеи... одновременно являются и подлинно интернациональными» 8.
Это важнейшее положение марксизма блестяще подтвердилось всем опытом международного рабочего движения.
Между интернациональными интересами рабочего класса и правильно понятыми национальными интересами не существует противоречий. Эти интересы гармонически сочетаются. Объясняется это прежде всего тем, что правильное решение национального вопроса зависит от исхода и результатов борьбы классов. Еще в «Манифесте Коммунистической партии» основоположники марксизма писали, что «...в той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой... Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой...» 9
Борясь за социализм во главе всех демократических сил страны, рабочий класс решает одновременно интернациональные и подлинно национальные, патриотические задачи, так как революционное движение рабочего класса, носящее интернациональный характер, по форме своей необходимо является национальным. Борьба рабочего класса всегда проходит в конкретных национальных условиях. Необходимой предпосылкой успеха этой борьбы является учет политической обстановки и всех специфических конкретных национальных особенностей страны, в которой эта борьба разворачивается. Маркс и Энгельс подчеркивали, что «рабочий класс для того, чтобы вообще быть в состоянии бороться, должен у себя дома организоваться как
8 К. М а р к с, Ф. Э н г е л ь с, В. И. Л е н и н. О пролетарском интернационализме. М., 1957, стр. 135.
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. М., 1948, стр. 61.
класс» и что непосредственная арена его борьбы есть его же страна 10 11.
В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс сформулировали важнейшую задачу рабочего класса — завоевать пиитическую власть в своей стране.
Французский марксист Виктор Ледюк в своей работе «Коммунизм и нация» подробно останавливается на вопросе об отношении рабочего класса к отечеству и. Просто и доходчиво он объясняет, что «не иметь отечества»,— значит не владеть землей, средствами производства, государственным аппаратом. То обстоятельство, что рабочий класс не владеет всем этим отнюдь не означает, что рабочий класс отказывается от отечества, пренебрежительно, нигилистически к нему относится, или желает его ликвидировать. Единственный выход, который вытекает из положения о том, что «рабочие не имеют отечества», заключается в том, что они должны отвоевать свое отечество у захватчиков.
Великим всемирно-историческим примером освободительной борьбы, решающей одновременно и интернациональные и национальные задачи, была Великая Октябрьская социалистическая революция. Коммунистическая партия, борясь за освобождение российского рабочего класса, одновременно вела борьбу за всенародное счастье против империализма, который стремился задушить независимость и свободу России. Большевики выступали как представители интересов всего народа 12,— говорил В. И. Ленин.
Обобщая опыт международного рабочего движения. в новую историческую эпоху, Ленин подтвердил и развил идеи Маркса и Энгельса о единстве интернациональных и национальных интересов и задач рабочего класса.
Ленин учил, что сочетание патриотизма и интернационализма выражается в борьбе рабочего класса за освобождение основной массы народа от ига наемного рабства, в борьбе против всех форм империалистического гнета, а также в развитии лучших демократических национальных традиций своей родины.
В знаменитой статье «О национальной гордости вели
10 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XV, стр. 278.
11 Victor Leduc. Communisme et nation. Paris, 1956.
12 См. В. И. Ленин. Co-ч., т. 25, стр. 327.
короссов» Ленин показал, что правильно понятые национальные интересы великороссов полностью совпадают с социалистическими интересами великорусских и всех иных пролетариев.
«...Нельзя в XX веке, в Европе, ...«защищать отечество» иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины» 13,— писал Ленин. Он учил, что быть патриотом — значит быть наследником всего лучшего, что создал народ в прошлом, гордиться славными страницами истории своей родины, своего парода, борьбой передовых сил парода против реакции, борьбой представителей передовой национальной культуры против мракобесия, развивать лучшие демократические национальные традиции.
Благородным чувством революционной национальной гордости полны патриоты любой страны. Французский коммунист Жорж Коньо отмечал в книге «Реальность нации», что патриоты Франции постоянно и законно гордятся славными страницами прошлого своей страны, своими великими предками 1793 г., бойцами февраля и июля 1848 г., героями Коммуны. Французские коммунисты считают себя по праву наследниками энциклопедистов XVIII в., философов-материалистов Дидро, Г ельвеция, Гольбаха и других достойных сынов Франции. Любовь французских коммунистов к своей родине — это любовь к своему народу, который она хочет видеть свободным и счастливым. Для этого французские коммунисты борются против французов, изменивших Франции и недостойных носить ее имя 14.
Национальная гордость пролетариата славными традициями прошлого своего народа, о которой говорил Ленин, бережное отношение к демократическому национальному наследству получает дальнейшее развитие в условиях социализма, который не только не устраняет национальных различий и особенностей, а наоборот, обеспечивает всестороннее развитие и расцвет культуры всех наций и народностей. Великой практической проверкой единства национальных и интернациональных интересов и задач рабочего класса были годы второй мировой войны.
13 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 86.
14 G. Cogniot. Realite de la nation. Paris, 1950, p. 35,
Советский народ по праву гордится тем, что в эти годы он сумел дать сокрушительный отпор врагу, разбил его наголову и закончил войну исторической победой над фашизмом, избавив народы мира от угрозы фашистского рабства.
Исторический пример беззаветного патриотизма показали в годы второй мировой войны и коммунисты стран Западной Европы, когда империалистическая буржуазия Франции, Бельгии, Голландии и других стран пошла на прямое и открытое предательство национальных интересов.
В то время как французские правящие классы капитулировали перед Гитлером и поставили всю экономику страны на службу фашизму, Французская коммунистическая партия возглавила священную народную борьбу за национальное освобождение. Народ развернул героическую антифашистскую борьбу, которая вошла в историю Франции как одна из самых славных ее страниц.
Итальянский рабочий класс в годы второй мировой войны также стал во главе нации и показал пример самоотверженного патриотизма. Активная забастовочная борьба итальянских трудящихся в годы войны была подлинно массовым, народным патриотическим движением, способствовавшим крушению фашистского режима. Создание Комитета национального освобождения, объединившего все слои народа в борьбе против фашизма, было проведено под руководством коммунистов. Коммунистическая партия Италии совместно с социалистической партией и революционными профсоюзами руководила партизанской борьбой и победоносным национальным восстанием 1945 г. 15
Знамя своей родины защищали от фашизма и немецкие коммунисты, многие из которых героически погибли за свой народ. Нельзя без глубокого волнения читать полные беззаветного патриотизма слова вождя немецкого рабочего класса Тельмана, написанные им в тюрьме в январе 1944 г. и опубликованные в октябре 1950 г. газетой «Нойес Дойчланд»: «Я не безродный человек. Я немец с большим национальным и вместе с тем интернациональным опытом. Мой народ, к которому я принадлежу, который я люблю,— немецкий народ, и моя нацпя, которой я горжусь,— немец
15 Тридцать лет жизни и борьбы Итальянской коммунистиче-ско i партии. Сборник статей и документов. М., ст}). 503.
кая нация, смелая, гордая и стойкая нация. Я кровь от крови, плоть от плоти немецкого рабочего класса. И потому как сын революционного класса, я стал позднее его революционным вождем. Моя жизнь и труд были направлены только на благо трудящегося немецкого народа, мои знания, сила и опыт, моя деятельность — все существо мое было отдано борьбе за будущее Германии, за победу социализма, за свободу, за живой расцвет немецкой нации» 16.
Современная практика рабочего движения постоянно подтверждает органическое единство интернациональных и подлинно национальных задач’ и интересов рабочего класса и всех трудящихся.
«Марксизм-ленинизм всегда твердо выступает за сочетание пролетарского интернационализма с патриотизмом каждого народа,— пишет газета «Женьминьжибао»,— коммунистические партии всех стран должны воспитывать своих членов и парод в духе интернационализма, так как подлинные национальные интересы народов всех стран требуют дружественного сотрудничества между народами. Вместе с тем, коммунистические партии всех стран должны стать выразителями справедливых национальных интересов и национальных чувств своих пародов. Коммунисты всегда были и являются настоящими патриотами. Они понимают, что только в том случае, когда они правильно выражают национальные интересы и национальные чувства, они могут пользоваться подлинным доверием и подлинной любовью широких масс своего народа и смогут эффективно проводить среди народных масс воспитательную работу в духе интернационализма, эффективно увязывать национальные чувства и национальные интересы этих стран» 17.
В Декларации совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран, в ноябре 1957 г., еще раз подчеркивается, что для упрочения братских отношений и дружбы между странами социализма необходима марксистско-ленинская интернационалистическая политика коммунистических и рабочих партий, воспитание всех трудящихся в духе сочетания интернационализма с патриотизмом, решительная борьба за преодоление пережитков буржуазного национализма и шовинизма.
16 «Большевик», 1950 г., № 21, стр. 42—43.
17 «Еще раз об историческом опыте диктатуры пролетариата» Изд. «Правда», 1956, стр. 32—33.
* * *
Коренная противоположность буржуазного космополитизма и пролетарского интернационализма особенно явно обнаруживается, если рассмотреть основные принципы пролетарского интернационализма, великая жизненная сила которых подтверждена всем опытом международного рабочего движения.
Возникший на основе практического опыта международного рабочего движения основной принцип пролетарского интернационализма — международное единство, солидарность и взаимопомощь рабочего класса всех стран, выражает классовую сущность пролетарского интернационализма и лежит в основе противоположности пролетарского интернационализма буржуазному национализму, коемполитизму, а также мелкобуржуазному национализму. Ленин в свое время указывал: «Мелкобуржуазный национализм объявляет интернационализмом признание равноправия наций и только» 18. л
Главная идея пролетарского интернационализма впервые в истории получила свое выражение в боевом лозунге «Манифеста Коммунистической партии» — «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
Этот лозунг имеет прочпые объективные основы — одинаковое экономическое положение рабочих в капиталистическом обществе, общность жизненных, классовых интересов всех рабочих независимо от их национальной принадлежности, общность их мировоззрения, единство конечной цели борьбы — построение коммунизма.
Таким образом, идеи пролетарского интернационализма отражают объективное противоречие современного капиталистического общества — противоположность классовых интересов пролетариата и буржуазии, реальные, объективно существующие интересы и потребности рабочего класса.
В современных условиях идеи пролетарского интернационализма отражают также основное противоречие современного мирового развития: борьбу между растущей и крепнущей мировой системой социализма, с одной стороны, и отжившей свой век капиталистической системой — с другой.
18 В. И. Ленин. Соч., т. 31, стр. 126.
Идеи пролетарского интернационализма развиваются вместе с научным социализмом и рабочим движением. До победы Великой Октябрьской социалистической революции международная солидарность и взаимная поддержка рабочего класса были направлены в первую очередь на свержение капитализма и завоевание политической власти рабочим классом, так как тогда ни в одной стране еще рабочий класс не находился у власти.
Исторический опыт борьбы рабочего класса и приход рабочего класса к власти сперва в Советском Союзе, а затем и в странах народной демократии привели к тому, что в современных условиях принцип международной солидарности рабочего класса выражается, с одной стороны, в поддержке Советского Союза и стран народной демократии рабочим движением капиталистических стран, и с другой стороны,— в поддержке мирового рабочего движения трудящихся всех стран социалистическим лагерем. Долг пролетарского интернационализма состоит в настоящее время в общей защите дела социализма — «в действенной политической солидарности как между теми партиями, которые уже управляют государствами, так и теми, которые борются за это» 19.
Важнейшее значение в современных условиях имеет и такое новое явление, как распространение принципов пролетарского интернационализма па область отношений между государствами, входящими в мировой социалистический лагерь. Это означает, что международная солидарность и взаимная поддержка национальных отрядов рабочего класса распространилась на область экономических, политических и культурных отношений социалистических государств. Пролетарский интернационализм, сохраняя все свое значение как идеология международного рабочего движения, составляет в настоящее время вмест с тем основу взаимоотношений стран, вырвавшихся из оков капитализма и идущих по пути строительства социалистического общества.
Именно взаимная помощь и сотрудничество социалистических стран, т. е. обусловленное объективным характером их развития проявление пролетарского интернаци
19 Из политической резолюции VIII съезда Итальянской компартии. «Правда», 16 декабря 1956 г.
онализма во взаимоотношениях этих стран, игнорируются современными ревизионистами, и в частности, авторами проекта программы Союза коммунистов Югославии. Этот проект пытается свести интернационалистический характер взаимоотношений стран социализма только лишь к соблюдению принципов равноправия и невмешательства во внутренние дела друг друга и игнорирует необходимость крепить единство и сотрудничество социалистических стран и марксистско-ленинских партий.
Тесная сплоченность и взаимная поддержка социалистических стран как в политических вопросах, так и в области строительства социалистической экономики имеют важнейшее значение для строительства социализма в этих странах, для социального прогресса и мира во всем мире.
В настоящих условиях империалисты прилагают отчаянные усилия к объединению всех сил реакции и всеми средствами — экономическими, политическими и идеологическими — стремятся создать единый антикоммунистический фронт. Для империалистической буржуазии нет сейчас более важной задачи, как подорвать единство социалистического лагеря, разобщить национальные отряды международного рабочего класса, добиться раскола международного рабочего движения. Поэтому не удивительно, что империализм делает сейчас ставку па идеи «национального коммунизма», выдвинутые современными ревизионистами для борьбы против коммунизма.
Абсолютизируя национально особенное в строительстве социализма и подвергая ревизии основные положения марскистско-ленинской теории и имеющие всеобщее значение закономерности социалистического строительства, сторонники идей «национального коммунизма» отходят от принципов пролетарского интернационализма и ведут к подрыву единства социалистического лагеря.
Пролетарский интернационализм провозглашает необ-^ ходимость национального освобождения народов, что неоднократно подчеркивалось классиками марксизма-ленинизма. В. И. Ленин писал: «...в противовес прудонистам, «отрицавшим» национальный вопрос «во имя социальной революции», Маркс выдвигал на первый план, имея в виду больше всего интересы классовой борьбы пролетариата в передовых странах, коренной принцип интернационализма

и социализма: не может быть свободен народ, угнетающий другие народы» 20.
Выдвигая благородные принципы международной солидарности рабочего класса ц освобождения народов от колониального гнета, пролетарский интернационализм в то же В|ремя никогда не призывал культивировать национальную замкнутость, обособленность и исключительность народов.
«Марксизм выдвигает вместо всякого национализма — интернационализм, слияние всех наций...»,— писал Ленин 21.
Ленин неоднократно подчеркивал, что коммунисты — убежденные противники национальной вражды, национальной розни, национальной обособленности. «Мы — международники, интернационалисты. Мы стремимся к тесному объединению и полному слиянию рабочих и крестьян всех наций мира...»22.
Но этой цели — сближения и дальнейшего слияния наций — коммунисты хотят достигнуть не насилием, а исключительно свободным, братским союзом трудящихся масс. В вопросе слияния наций космополитизм и пролетарский интернационализм стоят на диаметрально противоположных позициях.
Космополитизм, отрицающий национальный суверенитет, попирающий права народов на свободу и независимость, призывает к слиянию наций насильственным путем, требуя фактически порабощения и закабаления всех народов мира империализмом.
Слияние наций является целью коммунистов, но на совершенно иной основе. Перспективу слияния наций марксистско-ленинская теория рассматривает с точки зрения объективного процесса общественного развития. Слияние наций может наступить только в результате дли-тслыюго исторического развития, в результате освобождения наций и расцвета национальных культур.
«Подобно тому, как человечество может придти к уничтожению классов лишь через переходный период диктатуры угнетенного класса, подобно этому и к’ неизбежному слиянию наций человечество может придти лишь через
20 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 138.
21 В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 17.
22 В. И. Лени н. Соч., т. 30, стр. 268—269.
переходный период полного освобождения всех угнетенных наций...» 23.
Уничтожение национальных различий для настоящего момента—это вздорная мечта, так как национальные и государственные различия между народами и странами «будут держаться еще очень и очень долго, даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе» 24.
Объединение народов в единое мировое хсЭДяйство мыслимо лишь на основе уничтожения всей империалистической системы и победы социализма. Путь к такому объединению лежит через освобождение колоний и всестороннее развитие наций, так как только тогда между народами установятся прочные отношения взаимного доверия и сотрудничества.
Мирный путь слияния наций — это путь их расцвета, путь дружбы народов, который не имеет ничего общего с ликвидацией наций и национальных культур, пропагандируемой идеологами современной империалистической буржуазии под прикрытием демагогического и лицемерного космополитизма. Не может быть другой основы к дальнейшему сближению и союзу наций, кроме полного доверия и добровольного согласия.
Ленин предупреждал, что «такой союз нельзя осуществить сразу; до него надо доработаться с величайшей терпеливостью и осторожностью..., чтобы дать изжить недоверие, оставленное веками гнета помещиков и капиталистов, частной собственности и вражды... Поэтому, неуклонно стремясь к единству наций, беспощадно преследуя все, что разъединяет их, мы должны быть очень осторожны, терпеливы, уступчивы к пережиткам национального недоверия... Это недоверие изживается и проходит только очень медленно...» 25.
Ленин утверждал, что уничтожение социального гнета обязательно повлечет за собой укрепление братского союза различных наций. «При социализме трудящиеся массы сами не согласятся нигде на замкнутость...»,— писал Ленин 26, предвидя, что в условиях социализма разнообра
23 В.	И.	Ленин.	Соч.,	т.	22,	стр. 135—136.
24 В.	И.	Ленин.	Соч.,	т.	31,	стр. 72.
25 В.	И.	Ленин.	Соч.,	т.	30,	стр. 269,	270.
26 В.	И.	Л е н и н.	Соч.,	т.	22,	стр. 324.
зие политических форм и богатый опыт государственного строительства в национальных рамках станет основой богатой культурной жизни, залогом ускорения процесса добровольного сближения наций.
«Старому миру,— писал Ленин,— миру национального угнетения, национальной грызни или национального обособления, рабочие противопоставляют новый мир единства трудящихся всех наций, в котором нет места ни для одной привилегии, ни для малейшего угнетения человека человеком» 27.
В странах социализма для каждого трудящегося существует гарантированное государством право на труд и образование, отдых и охрану здоровья. Уничтожив эксплуатацию, безработицу и другие явления, неразрывно связанные с капиталистическим строем, народы стран социалистического лагеря создали условия, при которых трудящимся стало возможным развернуть свои способности, обнаружить свои таланты. Создание подлинного равноправия наций устранило отношения вражды, недоверия и недоброжелательности между людьми различных национальностей. Подлинная дружба народов стала возможной только на основе нового социально-экономического строя.
Только по мере укрепления и развития такого действительно свободного мира возможно установление настоящего общечеловеческого братства людей.
Процесс ликвидации классовых различий и национальной розни — это основная предпосылка для создания подлинно общечеловеческой культуры и морали. Говорить же об установлении общечеловеческого братства в условиях социального и национального гнета, в условиях империализма, значит либо сознательно обманывать людей, либо закрывать глаза па действительность. Исторический материализм рассматривает общественные явления такими, какими они есть и поэтому не может отрывать человеческую личность от общества. И сколько бы ни твердили пропагандисты буржуазного космополитизма о братстве людей в условиях социального гнета — эти слова всегда останутся обманом, потому что не могут быть братьями эксплуататоры и эксплуатируемые, колонизаторы и порабощенные.
27 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 72.
Единственным надежным и верным критерием проверки правильности любой теории служит практика.
Общественная практика миллионов людей опровергает и отвергает лицемерный буржуазный космополитизм.
Член ЦК Французской коммунистической партии Жорж Коньо справедливо отмечает: «Буржуазный космополитизм сам выносит себе приговор тем, что он противоречит глубочайшим устремлениям масс, их подлинно национальному чувству, то есть одному из самых очевидных факторов современной истории».
Мы живем не в эпоху ликвидации наций и национального суверенитета, как это утверждают пропагандисты космополитизма, а в эпоху мощных национально-освободительных движений, развития и укрепления национальных государств и культур, складывающихся в ходе борьбы против империализма.
Невиданного в истории расцвета национальная государственность и культура достигают в условиях социализма.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .............................................. 3
Глава первая. Современный буржуазный космополитизм и его корни ............................................. 7
Глава вторая. Космополитический миф об устарелости наций и национального суверенитета.......................39
Глава третья. Попытки технико-экономического «обоснования» современного космополитизма...................71
Глава четвертая. Маскировка современного космополитизма под гуманизм.......................................94
Глава пятая. Космополитическая пропаганда унификации мира..............................................120
Глава шестая. Коренная противоположность космополитизма и пролетарского интернационализма.................146
Елена Дмитриевна Модржинская
Космополитизм — империалистическая идеология порабощения наций
•
Утверждено к печати Институтом философии Академии наук СССР
Редактор издательства В. А. Иононов. Технический редактор А. П. Гусева •
РИСО №33—90В. Сдано в набор 14/Х 1958 г.
Подписано к печати 8/XII-58 г. Формат 84X108‘lie Печ. л. 10,25—8,4 усл. печ. л.
Уч.-изд. л. 8,6. Тираж 5000. Т-11489. Изд. № 2811. Тип. зак. 1056
Цена 5 руб. 15 коп.
Издательство Академии наук СССР. Москва Б-64, Подсосенский пер. 21
2-я типография Издательства АН СССР. Москва Г-99, Шубинский пер., 10