Author: Матвеев С.А.
Tags: основы экономической теории макроэкономика информационная экономика экономика экономическая история
Year: 1986
Text
-V
ПОД ФЛАГОМ
„ЛЕВОГО"
БУНТАРСТВА
С. А. МАТВЕЕВ
За фасадом
буржуазных
теорий
С. А. МАТВЕЕВ
ПОД ФЛАГОМ
„ЛЕВОГО"
БУНТАРСТВА
Критика
экономических
взглядов
современных
левых радикалов
Москва
|Щ| Издательство
Li® политической литературы
1986
ББК 65.018
мзз
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Как левые радикалы «обновляют» марксизм 6
2. Леворадикальная критика империализма 19
3 Леворадикализм о проблемах развития осво-
бодившихся стран 25
4. Реальный социализм и леворадикальные утопии 40
Матвеев Станислав Александрович
МЗЗ Под флагом «левого» бунтарства: Критика экон,
взглядов современ. левых радикалов.— М.: Политиз-
дат, 1986.— 48 с. (За фасадом буржуаз. теорий).
Нарастание неуверенности в завтрашнем дне и нестабильность поло-
жения трудящихся, усиление противоречий, порождаемых научно-техниче-
ской революцией, обострение классовой борьбы в современном буржуаз-
ном обществе порождают множество различных социальных групп и сло-
ев, занимающих промежуточное положение между основными борющими-
ся силами — рабочим классом и буржуазией. Среди них заметную роль
играют двойственные по своей социальной природе леворадикальные
слои. Леворадикализм — это в основном мелкобуржуазное движение, на-
правленное против империалистического гнета. Вместе с тем оно враж-
дебно и научному социализму. Не имея четкой классовой позиции и на-
учной теории, леворадикализм на практике нередко принимает крайние
формы экстремизма, препятствующего развитию революционного созна-
ния трудящихся.
Экономические взгляды левых радикалов популярно раскрываются в
книге доктора экономических наук С. А. Матвеева.
Рассчитана на массового читателя.
0603050300—196
М ”О79(О2)~86 180“86 ББ-К 65.018
Заведующий редакцией В. Т. Пискунов
Редактор И, Н. Жук
Младший редактор В. В, Мещеряков
Художественный редактор А. А. Пчелкин
Технический редактор И. К. Капустина
ИБ № 4651
Сдано в набор 24.04.86. Подписано в печать 23.06.86. А00098. Формат
84Х108’/з2. Бумага типографская № 2. Гарнитура «Литературная». Печать
высокая. Усл. печ. л. 2,52. Усл. кр.-отт. 2,73. Уч.-изд. л. 2,92. Тираж 75 тыс.
экз. Заказ 1811. Цена 10 коп.
Политиздат. 125811, ГСП, Москва, А-47, Миусская пл., 7.
Ордена Ленина типография «Красный пролетарий».
103473, Москва, И-473, Краснопролетарская, 16.
© ПОЛИТИЗДАТ, 1986 г.
Публикуя в 1960 г. «Письмо к «но-
вым левым», американский социолог
Р. Миллс едва ли мог предполагать, что придуманный им
термин «новые левые», которым он обозначил движение
горстки американских интеллектуалов, в скором времени
надолго займет место на страницах газет и журналов мно-
гих стран мира. Зародившееся в 50-х гг. как идейно-поли-
тическое течение, ограниченное рамками академических
кругов, университетской профессуры, это движение в после-
дующее десятилетие стремительно набирало силу, охватив
главным образом молодежь, и в 60-е годы распространи-
лось на большинство капиталистических стран.
Достигнув своего апогея в период событий «бурного
мая» 1968 г. во Франции, которые привели к прямым столк-
новениям протестующей молодежи с властями, это движе-
ние с конца 60-х гг. пошло на убыль. Его участники — сту-
денты, выступавшие против авторитаризма, то есть против
антидемократической системы государственного устройства
в странах капитала,— влились в ряды существующих ради-
кальных 1 организаций. Кроме того, были также образованы
новые группы с несколько иными идейно-теоретическими
установками по сравнению с теми, которыми руководство-
вались старые организации.
Единого массового молодежного движения к началу
70-х гг. больше уже не существовало. Оно распалось на
множество самых разнообразных группировок, включая ре-
лигиозные секты. На фоне такого спада, как грибы после
дождя, расплодились небольшие левацкие группы и групп-
ки самых разнообразных политических оттенков. Невидан-
ные доселе масштабы приобрел в это десятилетие левый
экстремизм, характерной чертой которого был левый терро-
ризм1 2. Одновременно происходил приток молодых людей,
в особенности учащихся, в анархистские и анархо-синдика-
1 Название «радикал» происходит от латинского слова «radix»—>
корень, поскольку участники этого движения выступают, по их словам,
за коренные перемены в социальном устройстве капиталистического об-
щества, в резкой форме обличают бесчеловечный характер современно-
го капитализма и предсказывают его неизбежный крах. Взгляды совре-
менных представителей левого радикализма обнаруживают определен-
ную преемственность со взглядами левых радикалов начала 20-х гг. на-
шего века, которые в 60-х гг. возродили американцы П. Бэрэн и П. Су-
изй, бельгиец Э. Мандель. Кроме того, на их идейные, политические и
экономические воззрения оказали влияние многочисленные мелкобур-
жуазные, буржуазные, реформистские направления. Современное ради-
кальное движение получило название «леворадикального», что должно
подчеркнуть его оппозиционность по отношению к ныне существующе-
му капиталистическому обществу.
2 Причиной распространения еще в 50—60-е гг. левого экстремизма
3
листские организации Ч Некоторые группы леворадикалов
приобрели откровенно выраженную антикоммунистическую
направленность и скатились во враждебный прогрессу
лагерь ярых антисоветчиков. В то же время наиболее
динамичная, политически образованная, повзрослевшая в
политической борьбе часть леворадикального движения
перешла на позиции рабочего класса (в особенности во
Франции, Италии, Скандинавских странах). Некоторые,
разочаровавшись, отошли от политики.
Современное леворадикальное движение охватывает са-
мые различные слои городского и сельского населения. Так,
в Латинской Америке основное ядро в нем составляют пе-
реселившиеся в город крестьяне, спасающиеся от деревен-
ской нищеты, голода и безземелья; в странах Западной Ев-
ропы и Северной Америки — представители самых разнооб-
разных социальных групп: студенты, разорившиеся ферме-
ры, лишенные средств к существованию лица свободных
профессий, деклассированные элементы, представители сред-
них слоев, утратившие свой достаток и социальный статус
в результате очередного экономического кризиса и последо-
вавшей за ним волны банкротств и массовых увольнений* 1 2.
Самой многочисленной составной частью движения (осо-
бенно в странах развитого капитализма) стала студенче-
ская молодежь. В ряде стран Запада студенчество пред-
ставляет солидную часть социально активного населения,
были процессы, происходившие в капиталистическом обществе в то
время: развертывание НТР, приведшее к массовой безработице, осо-
бенно среди молодежи; милитаристская политика империалистических
государств, прежде всего США; атмосфера насилия и тенденция к фи-
зическим расправам над участниками демократического движения.
Миллионы людей, вытолкнутые из нормальной жизни, стали прибегать
к самым крайним формам социального протеста, вплоть до террора.
Он достиг пика в 1979 г. (около 2 тыс. террористических актов за один
только год), а затем пошел на убыль вследствие общественной изоля-
ции и враждебного к нему отношения всех прогрессивных и демократи-
ческих сил.
1 Ранее леворадикалы не выдвигали в буржуазный парламент сво-
их кандидатов и в предвыборных кампаниях не участвовали. Эти
группы в индустриально развитых капиталистических странах относи-
тельно малочисленны, но тем не менее на парламентских выборах, со-
стоявшихся в 1974—1977 гг. и в последующие годы, они собрали в
общей сложности во Франции, Италии, ФРГ, Португалии и Испании
более 2 млн. голосов.
2 Подробное и более обстоятельное описание социальной базы со-
временного радикализма — дело чрезвычайно затруднительное, потому
что ни в одной стране никто не проводил социологического анализа
классовой принадлежности его участников. Имеются лишь отдельные,
разрозненные данные о социальном составе некоторых группировок, что
совершенно недостаточно для более или менее полной характеристики
движения в целом.
4
Ъ США, например, численность студентов в настоящее вре-
мя равна половине количества всех рабочих, организован-
ных в профсоюзы. Студенчество, как правило, придает ле-
ворадикальному движению массовый и бурный характер.
Растущая безработица, пролетаризация интеллигенции
и разорение средних слоев городского и сельского населе-
ния создали питательную почву для «ультралевой револю-
ционности». Все увеличивающаяся часть непролетарский
слоев населения вступает в противоречие с господством мо-
нополистического капитала.
Идейная основа современного леворадикализма сложна
и противоречива: наряду с элементами мелкобуржуазной
идеологии в нем присутствуют отчасти и буржуазные взгля-
ды. Вместе с тем в нем обычно сильна антиимпериалистиче-
ская направленность, особенно ярко выраженная в сужде-
ниях леворадикалов из развивающихся стран.
Что же касается теоретической основы движения, то еди-
ной, четко выработанной теории — ни политической, ни эко-
номической — у него нет. Отдельные группировки питают-
ся различными мелкобуржуазными, буржуазными, анар-
хистскими теориями прошлого и настоящего, искаженными
представлениями о марксистской науке.
Для движения «новых левых» на раннем его этапе не
только не существует единой теоретической платформы, но
среди большинства его участников бытовало пренебрежи-
тельное, нигилистическое отношение к теории и идеологии
вообще. Такую форму протеста приняло отвращение моло-
дежи к демагогии, к бесконечным обещаниям социальных
преобразований, которые так щедро расточают буржуаз-
ные органы массовой информации. Перенеся безо всяких
оснований это отвращение на идеологию и научно-теорети-
ческую деятельность в целом, молодые бунтари того вре-
мени противопоставили им «критику действием», непосред-
ственные революционные, как они их понимали, акции.
Однако в дальнейшем представители леворадикального
движения стали проявлять гораздо больше интереса к тео-
рии. Они начали осознавать, что без собственной социаль-
но-экономической теории леворадикальное движение суще-
ствовать не сможет. Поэтому еще в 60-е гг. отдельные пред-
ставители движения начали заниматься философскими и
социологическими проблемами, связанными главным обра-
зом с положением человека в современном буржуазном об-
ществе. Затем у них заметно усилился интерес к экономи-
ческой теории. Отражением этого стало возникновение в
конце 60-х гг. в США и ряде других стран течения левора-
дикальной политической экономии,
5
Экономические взгляды леворадикалов глубоко противо-
речивы. Критика ими пороков капиталистического строя,
его антигуманного характера, в особенности реалий совре-
менного империализма, способствует развитию антикапита-
листического сознания в среде широких масс населения
Запада и тем самым формированию в перспективе широ-
кой общественной коалиции, способной выступить за корен-
ные социальные преобразования буржуазного общества.
Вместе с тем экономические идеи левого радикализма,
опирающегося на размытую непролетарскую социальную
базу и потому извращенно представляющего пути движения
к социализму (как и сам характер социализма), берутся на
вооружение различными левацкими группировками, откры-
то враждебными марксизму. Эти идеи используются ими
для «обоснования» экстремистских методов борьбы, приме-
нение которых наносит большой ущерб силам прогресса в
их противоборстве с миром капитала.
В соответствии с этим и отношение коммунистических
партий к разным группам леворадикалов не может быть
одинаковым. Коммунисты проводят также четкое различие
между антикоммунистически настроенными руководителя-
ми левацких объединений и рядовыми их членами, которые,
как правило, выступают сторонниками решительных дейст-
вий против империализма, тяготеют к новому, социально
справедливому общественному строю. Дифференцированно
и неоднозначно отношение коммунистов к теоретикам эко-
номического леворадикализма: открыто борясь с реакци-
онными его представителями, они поддерживают прогрес-
сивно настроенные круги.
В предлагаемой вниманию читателя популярной работе,
не претендующей на исследовательскую характеристику
этого сложного и противоречивого явления, раскрываются
некоторые наиболее характерные аспекты экономических
воззрений леворадикальных теоретиков.
9 Как левые радикалы
«обновляют» марксизм
Леворадикальные экономисты утверж-
дают, что теоретической основой их
воззрений является учение К. Маркса. Но поскольку, по их
мнению, марксистскую теорию подвергли ревизии комму-
нисты, то они являются сторонниками «обновленного»,
«творческого» марксизма, учитывающего новейшие измене-
ния в экономической и социальной структуре капитализма.
В качестве научной основы для изучения марксизма ле-
6
корадикалы на первый план выдвинули труды тех предста-
вителей академических кругов, которые именуются нео-
марксистами и считают себя последователями Маркса и
Ленина (например, С. Хаймер, Г. Мэгдоф, Дж. О’Коннор).
В 1968 г. в США-был создан Союз радикальной полит-
экономии. К середине 70-х гг. в нем было свыше 1500 эко-
номистов— профессоров университетов и колледжей, науч-
ных работников, критически исследующих проблемы совре-
менного капитализма. Серьезная критика деятельности
монополий, экономической и социальной политики государ-
ства, гонки вооружений, военных авантюр принесла Союзу
популярность у прогрессивной общественности.
Экономисты-радикалы убеждены в исторической неиз-
бежности гибели капитализма. Этот правильный вывод, за-
имствованный ими у Маркса, они считают необходимым
подтвердить новыми аргументами, полученными на основе
изучения реальных экономических процессов. Такое стрем-
ление само по себе похвально, но эти аргументы они берут
из концепций, которые (как будет показано ниже) весьма
далеки от творческого марксизма.
Взгляды этих экономистов получили большое распро-
странение среди сторонников и членов различных леворади-
кальных организаций. Разумеется, у различных групп и на-
правлений они приобрели собственное толкование, приспо-
собленное к конкретным политическим установкам руково-
дителей данных групп.
«Духовными отцами» экономического радикализма счи-
таются американские политэкономы Пол Бэрэн (ныне уже
покойный) и Пол Суизи. В наиболее концентрированном
виде свои взгляды на современный капитализм Бэрэн и Су-
изи изложили в книге «Монополистический капитал». Уже
в предисловии они объявили, что в условиях современного
капитализма открытые автором «Капитала» законы будто
бы утратили свою силу. Ныне, заявили они, действуют
принципиально иные законы, свойственные лишь монополи-
стическому капитализму, а потому марксова категория при-
бавочной стоимости, которая выражает отношения капита-
листической эксплуатации, уже якобы устарела. И они за-
менили эту категорию расплывчатым и неопределенным по-
нятием «экономический излишек», которое грубо искажает
содержание и цель капиталистического производства.
Согласно их определению, «излишек» представляет со-
бой разность между стоимостью произведенного обществом
продукта и необходимыми для его производства затрата-
ми. Величина «экономического излишка» рассматривается
как показатель (индекс) производительности и богатства
7
общества. На первый взгляд, складывается впечатление, что?-
«экономический излишек» равнозначен понятию «прибавоч-
ная стоимость». Но это совершенно не так. Прибавочная
стоимость, согласно учению Бэрэна и Суизи,— это только
часть «экономического излишка».
Из чего же слагается другая часть? Экономисты-левора-
дикалы считают, что это главным образом так называемая
«сверхзарплата рабочих». Вслед за Д. Рикардо они пола-
гают, что уровень заработной платы рабочих определяется
стоимостью самого минимального количества материальных
благ, необходимых для существования рабочего и его семьи.
Они называют такой уровень «экзистенц-минимумом» L Это
суждение носит ненаучный характер и в свое время было
опровергнуто К. Марксом. По Марксу, величина заработ-
ной платы пролетариата определяется стоимостью рабочей
силы, куда входит не только стоимость жизненных благ, не-
обходимых для существования рабочего и его семьи, но и
так называемый исторический и моральный элемент. По-
следний же зависит от образовательного и культурного
уровня рабочего класса данной страны, от уровня его со-
циальных завоеваний в борьбе с классом капиталистов, от
зрелости и сплоченности рабочих партий и профсоюзов.
Игнорируя марксово учение о стоимости и цене рабочей
силы, экономисты-радикалы утверждают, будто заработная
плата рабочих индустриально развитых стран состоит из
двух частей: экзистенц-минимума (который считается у них
«нормальной зарплатой») и «сверхзарплаты», которую в
виде подачки монополистический капитал преподносит ра-
бочим, отрывая ее от собственной монопольной прибыли1 2.
Включая «сверхзарплату» рабочих в «экономический из-
лишек», они считают, что современный пролетариат интег-
рируется в систему государственно-монополистического ка-
питализма.
Они изъяли из своего лексикона и понятие «эксплуата-
ция» (применительное к пролетариату индустриально раз-
витых капиталистических стран) и заменили его словом «уг-
нетение». Такая подмена только на первый взгляд может
показаться малосущественной. На самом же деле она раз-
мывает и затушевывает саму суть экономических отноше-
ний капиталиста и наемного рабочего, выражаемую поня-
тием «эксплуатация».
Изгнание из политической экономии категории приба-
вочной стоимости неразрывно связано с убеждением «от-
1 Existentia (лат.) — существование.
2 Трудящиеся развивающихся стран, по мнению радикалов, до-,
вольствуются одним только «экзистенц-минимумом».
8
цов» экономического радикализма в том, что противоречие
между трудом и капиталом будто бы перестало быть основ-
ным, неразрешимым противоречием современного капита-
лизма, способным привести его к гибели. Они пришли к ан-
тинаучному выводу, будто марксистский тезис о том, что
промышленный пролетариат в конце концов должен под-
няться на революционное свержение своих капиталистиче-
ских поработителей, больше не звучит убедительно. «Про-
мышленные рабочие,— пишут Бэрэн и Суизи,— убывающее
меньшинство американского рабочего класса... Они не яв-
ляются, как во времена Маркса, жертвами этой системы,
хотя они вместе со всеми Другими классами и слоями стра-
дают от ее иррационализма и иных свойств...» Рассуждения
о пролетариате как об «убывающем меньшинстве» основа-
ны на том, что из рядов рабочего класса в теории левора-
дикалов «изгонялись» миллионы высококвалифицирован-
ных рабочих, появившихся в ходе современной НТР.
Пресса (в том числе и буржуазная) ежедневно прино<
сит все новые свидетельства о наступлении капитала на
жизненные права трудящихся. Растущая интенсификация
производства, снижение (за последнее десятилетие) реаль-
ной заработной платы — это еще одно яркое подтверждение
действия открытого К- Марксом основного экономического
закона капитализма — закона производства и получения
прибавочной стоимости. Придуманный же Бэрэном и Суи-
зи закон возрастания «экономического излишка» затушевы-
вает эксплуатацию и угнетение. Этот «закон» предназна-
чен для того, чтобы доказать, что возрастающий все более
быстрыми темпами «экономический излишек» не может
быть потреблен в границах капиталистического общества
(кроме «сверхзарплаты», идущей на личное потребление
рабочих) и поэтому обязательно должен быть реализован
за его пределами.
В связи с этим они рассматривают империализм как по-
литику буржуазных государств, обеспечивающую возмож-
ность реализации «экономического излишка» в развиваю-
щихся странах. При этом необходимость вывоза «излишка»
у них вытекает не из различия нормы прибыли в отдельных
странах, не из стремления монополий к более прибыльному
помещению капиталов (хотя стремление монополий к мак-
симизации прибыли они не отрицают), а из одной лишь аб-
страктной необходимости сбыть «экономический йзлишек».
Поэтому экономисты-леворадикалы определяют импе-
риализм как политику господства стран развитого капита-
лизма над аграрными. «Дефиниция экономического импе-
риализма, которую мы применяем,— пишет один из лево-
2
С. А. Матвеев
9
радикальных американских теоретиков О’Коннор,— это эко-
номическое господство одной страны над другой», «Теория
неоколониализма,— уточняет он далее,— поэтому и есть тео*
рия экономического империализма». Нельзя не обратить
внимание на то, что подобная «дефиниция» почти дословно
повторяет определение империализма, данное Каутским, ко-
торое в свое время было подвергнуто глубоко аргументи-
рованной критике В. И. Лениным.
В. И. Ленин объясняет необходимость вывоза капитала
в условиях капитализма фактом относительного перенакоп-
ления капитала (как следствие господства монополий) и
стремлением вложить капитал в страны, где норма прибы-
ли выше. Признавая факт перенакопления капитала, тео-
ретики радикализма не связывают необходимость вывоза
капитала со стремлением капиталистов более прибыльно
инвестировать капитал. Они уверяют, что поиски за гра-
ницей возможности более прибыльного вложения капитала
теперь имеют гораздо меньшее значение, потому что откры-
тая К. Марксом тенденция к понижению нормы капитали-
стической прибыли в современных условиях будто бы пол-
ностью утратила силу в монополизированном и немонопо-
лизированном секторах капиталистической экономики.
Такое утверждение теоретически совершенно несостоя-
тельно и противоречит статистическим данным. Если ве-
рить утверждениям радикальных теоретиков (например,
Д. Джиллмену) относительно неизменно высокой нормы
прибыли в капиталистической экономике и об отсутствии
тенденции к ее понижению, то становится совершенно непо-
нятным, почему же капиталисты не расширяют постоянно
производство в собственной стране. Ведь определяющий мо-
тив и цель капиталистического производства, как показано
Марксом и подтверждено всем ходом капиталистического
развития,— в наживе. Бэрэн, Суизи и их последователи уве-
ряют, что решающее значение для расширения капитали-
стического производства имеет будто бы не объективный
фактор (прибыльность капиталовложений), а сугубо субъ-
ективный психологический фактор — настроения капитали-
стов, их предчувствия относительно возможных последствий
от вложений капитала. Прогнозы капиталистов, по мнению
радикалов, обычно, как правило, мрачны. Такой пессимизм
они связывают с трудностями реализации «экономического
излишка». Зная эти трудности, капиталисты воздержива-
ются от капиталовложений.
Но отчего возникает «экономический излишек», да еще
в такой мере, что его невозможно будто бы реализовать в
рамках «чисто» капиталистического общества, то есть в ин-
10
дустриально развитых капиталистических странах? Его су-
ществование они объясняют, исходя из мелкобуржуазной
«теории недопотребления», в основе которой лежат взгля-
ды швейцарского экономиста Симонда де Сисмонди (1773—
1843), резко критиковавшего капитализм с мелкобуржу-
азных позиций.
Сисмонди считал, что годовое производство есть резуль-
тат всех работ, совершенных в течение года. Состоит оно
из доходов двух классов — капиталистов и рабочих. Рабо-
чие всю причитающуюся им долю потребляют без остатка,
а капиталисты достающуюся им прибавочную стоимость де-
лят на две части: одну они обращают в личное потребление,
то есть тратят на свои нужды, а другую — накапливают.
Сисмонди не видел возможности реализации той части до-
ходов, которая идет на накопление: ее некому приобрести,
поскольку весь спрос общества будто бы определен только
суммой заработной платы рабочих и личным потреблением
капиталистов. По мнению Сисмонди, эта часть дохода мо-
жет быть реализована только в некапиталистической среде
(продана так называемому «третьему лицу» — не капитали-
сту и не рабочему). Таковым могли быть ремесленник или
крестьянин, еще не вовлеченные в капиталистическое про-
изводство. По мере их разорения и превращения в наемных
рабочих исчезает покупатель той части прибавочного про-
дукта, которая идет на накопление. Как только исчезнут
ремесленники, кустари и крестьяне-землевладельцы, сбы-
вать эту часть прибавочного продукта в «чистокапитали-
стической среде» будет якобы просто некому. Капитализм
при отсутствии внешних рынков обречен на гибель — таков
вывод Сисмонди.
Ошибка швейцарского экономиста заключалась в пер-
вую очередь в том, что он упустил из виду существование
постоянной части капитала, состоящей из средств произ-
водства— сырья, топлива, машин и оборудования. В про-
цессе развития капитализма удельный вес этой части в сум-
ме всего авансированного капитала неизменно растет, вы-
зывая рост органического строения капитала. Таким обра-
зом капиталисты все возрастающую часть прибавочной
стоимости расходуют на покупку друг у друга элементов
постоянного капитала, что необходимо для продолжения
процесса производства в расширенном объеме.
Развивая идеи К. Маркса, В. И. Ленин обратил внима-
ние на то, что общественное разделение труда в условиях
господства частной собственности на средства производства
сопровождается превращением натурального хозяйства в
простое товарное производство, которое впоследствии на ос-
11
нове действия закона стоимости и конкурентной борьбы пре-
вращается в капиталистическое производство. Все это вы-
зывает рост внутреннего рынка.
Эти положения В. И. Ленина получили развитие в его
исследовании формирования внутреннего рынка в книге
«Развитие капитализма в России». В 1913 г. в письме
А. Паннекуку в связи с появлением книги Р. Люксембург
«Накопление капитала», в которой была сделана попытка
возродить сисмондистскую идею необходимости реализации
части продукта при капитализме в «некапиталистической
среде», В. И. Ленин напомнил, что в его ранних работах
доказана возможность реализации прибавочной стоимости
и в «чистокапиталистическом обществе», при абстрагиро-
вании от внешнего рынка.
В. И. Ленин убедительно показал, что развитие капита-
лизма «вглубь» внутри каждой страны, сопровождающееся
ростом машинного производства, приводит к ускоренному
развитию производства средств производства — станков,
машин и механизмов. Стремясь ускорить темпы накопле-
ния капитала, капиталисты вынуждены направлять на при-
обретение дополнительного количества средств производ-
ства растущую долю прибавочной стоимости, особенно в пе-
риод капиталистической индустриализации. Для найма до-
полнительной рабочей силы они также должны капитали-
зировать определенную ее часть, хотя удельный вес этой
части в общей сумме дополнительно вложенного капитала
относительно сокращается.
Таким образом внутренний рынок капиталистического
общества непрерывно растет, при этом платежеспособный
спрос на товары производственного назначения возрастает
гораздо более высокими темпами, чем на потребительские
товары. В цифровых схемах расширенного воспроизводства
общественного капитала, учитывающих рост его органиче-
ского строения в условиях технического прогресса, В. И. Ле-
нин гениально дополнил теорию реализации К. Маркса, еще
раз подтвердив принципиальную возможность реализации
всех частей совокупного общественного продукта, включая
и прибавочную стоимость, в рамках «чистого» капитализма.
Отказываясь принимать аргументацию К. Маркса и
В. И. Ленина, экономисты-радикалы основное противоречие
капитализма видят в усилении трудностей реализации «эко-
номического излишка». Поэтому их занимает вопрос: каким
образом высокоразвитые капиталистические страны смогут
поднять уровень «совокупного спроса»? Ведь именно от это-
го, по их мнению, зависит будущее капитализма.
Здесь следует вспомнить, что проблема «эффективности
12
спроса» является главной проблемой, разрабатываемой
буржуазными экономистами неокейнсианского направле-
ния, озабоченных укреплением капиталистической эконо-
мики, избавлением ее от кризисов перепроизводства. По-
следователи английского экономиста Дж. М. Кейнса счи-
тают, что добиться этого можно, подняв «совокупный спрос»
(то есть искусственно расширив внутренний рынок) путем
увеличения расходов государства на непроизводительные
цели (в первую очередь на военные нужды), расширив об-
щественные работы, добившись преодоления циклического
характера капиталистического производства путем регули-
рования занятости и уменьшения уровня безработицы \
И хотя леворадикальные политэкономы не верят в «ис-
целение» капитализма, более того, они убеждены, что уве-
личение нереализованного «экономического излишка» в
конце концов должно привести к автоматическому краху
капиталистической системы, тем не менее их выводы отно-
сительно происхождения и способов реализации «излишка»
сложились под несомненным влиянием кейнсианства. Ис-
пользуя термины марксистской политэкономии, опираясь в
ряде случаев на ее выводы и положения, леворадикальные
экономисты пытаются дополнить ленинскую теорию импе-
риализма, развивая ее положения в кейнсианском духе, что
на деле ведет к вульгаризации марксизма.
Невероятно преувеличивая ту роль, которую играет по-
глощение и сбыт «экономического излишка», радикалы
стремятся на первое место выпятить трудности реализа-
ции прибавочной продукции в условиях современного мо-
нополистического капитализма. Однако в условиях импе-
риализма возрастают не только трудности реализации при-
бавочной стоимости, но и трудности реализации совокупно-
го общественного продукта вообще.
Еще в 1917 г., критикуя ошибочные взгляды Г. Соколь-
никова по вопросам империализма, В. И. Ленин справедли-
во возражал против его формулировки относительно труд-
ности реализации на мировом рынке массы прибавочной
стоимости. В. И. Ленин специально подчеркнул, что «капи-
талисты без затруднений и без кризисов не могут реализо-
1 Левые кейнсианцы считают, что избавления капитализма от кри-
зисов можно добиться проведением отдельных прогрессивных меро-
приятий — повышением заработной платы рабочим, увеличением посо-
бий по безработице, пенсий для стариков и инвалидов. Все эти меры
должны, по их мнению, повысить покупательную способность населе-
ния и тем самым «совокупный спрос». Однако все предлагаемые ими
меры в условиях капитализма остаются, как правило, благими поже-
ланиями. Но если бы их и провели, они, разумеется, не смогли бы по-
кончить с кризисами. z
13
вать не только прибавочной стоимости, но и переменного
капитала и постоянного капитала. На рынок выбрасывают-
ся массы товаров, являющихся не только накопленной ctohi-
мостью, но и стоимостью, воспроизводящей переменный ка-
питал и постоянный капитал»1.
Не понимая этого, леворадикальные теоретики, по суще-
ству, искусственно отрывают реализацию прибавочной стои-
мости («экономического излишка») 1 2 от реализации осталь-
ных частей совокупного общественного продукта. Кроме то-
го, они не понимают, что растущие трудности реализации
продукции—это лишь одно из многочисленных проявлений
основного противоречия капитализма, но отнюдь не само ос-
новное противоречие, которое заключается в антагонизме
между общественным характером труда и частнокапитали-
стической формой присвоения продуктов этого труда.
Возрастание трудностей реализации совокупного обще-
ственного продукта в условиях империализма нельзя, одна-
ко, выдавать за фатальную ограниченность внутреннего
рынка, как это часто делают леворадикалы. Ограничен-
ность внутреннего рынка при капитализме носит относи-
тельный, а не абсолютный характер.
Во-первых, далеки от истины рассуждения леворадика-
лов о неуклонном сокращении нормы накопления в сфере
капиталистического производства. Наряду со снижением
фондоемкости и материалоемкости как факторами, умень-
шающими накопление, наблюдается ускорение научно-тех-
нического прогресса, которое ведет к сокращению сроков
морального износа оборудования и, следовательно, к более
частой замене старого оборудования новым. Все это вы-
ступает в качестве тенденции, повышающей норму накопле-
ния в сфере производства. Так, например, в США, ФРГ,
Японии, Франции начиная с 60-х годов, несмотря на сниже-
ние фондоотдачи, наблюдалось увеличение нормы произ-
водственного накопления.
Во-вторых, в послевоенное время в странах высокораз-
витого капитализма наблюдалось в определенной степени
расширение внутреннего рынка товаров личного потребле-
ния. Произошло это потому, что научно-техническая рево-
люция вызвала к жизни рост числа высококвалифициро-
ванных рабочих с более высокой оплатой труда. Усиление
влияния коммунистических и рабочих партий, профсоюзов,
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 370.
2 В «экономический излишек» леворадикалы, как уже говорилось,
включают не только прибавочный, но и часть необходимого продукта
(так называемую «сверхзарплату»). Но за пределами страны, по их
мнению, «излишек» должен быть реализован за вычетом «сверхзарплач
ты», так как она расходуется внутри страны. ' .....
14
рост стачечных боев в условиях возрастающего влияния ми-
ровой системы социализма способствовали расширению
возможностей трудящихся добиваться увеличения заработ-
ной платы. В ряде стран развитого капитализма пролета-
риату удалось добиться принятия законов о социальном
страховании, о введении пособий по безработице и старо-
сти. Вот почему в 50-е и 60-е годы наблюдалось увеличение
роста личных доходов трудящихся, что привело к расши-
рению спроса на потребительские товары, в том числе и на
товары длительного пользования.
Но с середины 70-х гг., начиная с кризиса 1974—1975 гг.
и по настоящее время, повсеместно наблюдается тенденция
к замедлению темпов роста личного потребления в резуль-
тате сдерживания заработной платы, а в отдельных странах
даже к абсолютному его сокращению.
Этому в немалой степени способствует политика буржу-
азных правительств по «экономии». Она преподносится как
«борьба с инфляцией», ибо снижение реальной заработной
платы и социальных пособий сокращает платежеспособный
спрос населения. А такое сокращение, уверяют буржуазные
апологеты, должно привести к снижению цен и, следова-
тельно, либо уменьшить, либо вообще устранить инфляцию.
Эти рассуждения лишены серьезного основания. Ведь
известно, что в условиях современного ГМК величина цен
определяется отнюдь не только игрой рыночных сил (соот-
ношением спроса и предложения), а в решающей степени
политикой ценообразования монополий. Большинство цен —
это твердо устанавливаемые и произвольно повышаемые
монополиями цены. Кроме того темпы инфляции в еще боль-
шей степени зависят от гонки вооружений, значительно ус-
корившейся в США в период администрации Рейгана.
В связи с постоянным стремлением правящих кругов к
«экономии» за счет трудящихся имеют неизменную тенден-
цию к росту трудности реализации совокупного обществен-
ного продукта. Но это отнюдь не является свидетельством
справедливости выводов леворадикальных экономистов о
«фатальной неизбежности» возрастания нереализованного
«экономического излишка». Ведь повышение нормы накоп-
ления в сфере производства вполне совместимо с замедле-
нием личного потребления в странах капитала и вместе с
тем приводит к «абсорбированию» излишка.
Рассуждения о фатальных последствиях накопления
«экономического излишка», которые должны будто бы при-
вести к «автоматическому краху» капитализма, стали тем
необходимым логическим звеном, которого так не хватало
в общесоциологической концепции левого радикализма*
15
Один из его ведущих теоретиков Герберт Маркузе «дока-
зал» факт утраты пролетариатом индустриально развитых
стран своего революционного инстинкта. Он связывает та-
кую утрату с ростом излишнего, «престижного» потребле-
ния рабочих. Оно стало возможным только потому, утверж-
дает он, что растет «сверхзарплата» рабочих.
Он сделал такой вывод, изложенный в книге «Одномер-
ный человек», на чисто умозрительной основе. Г. Маркузе
подверг критике современное общество «индустриализма»
и представил его как унифицированное, стандартизирован-
ное, как гигантский механизм, подавляющий волю челове-
ка и уродующий его сознание. Путем грубого насилия и
различных ненасильственных мер это общество, утверждает
он, унифицирует человека, навязывая ему целую систему
стабилизирующих потребностей, которые чаще всего не яв-
ляются разумными, а означают лишь погоню за буржуаз-
но-мещанским престижем. Средства массовой культуры,
вездесущая реклама, подавляя сознание индивида, завер-
шают его духовное порабощение.
«Одномерный человек» — рабочий — в таком обществе
давно уже утратил революционный инстинкт, утверждает
Маркузе. Но это утверждение нуждалось в экономическом
обосновании. Поэтому рассуждения о «сверхзарплате» и об
«экономическом излишке», якобы отменившем действие за-
кона прибавочной стоимости, а с нею и капиталистическую
эксплуатацию рабочих, придали концепции Маркузе, по
мнению леворадикалов, более достоверный и «научный» ха-
рактер. Однако они не довольствуются одним лишь заимст-
вованием выводов экономистов-радикалов — Бэрэна и Суи-
зи, они «углубляют» эти выводы, придавая им левоэкстре-
мистскую заостренность.
Дальнейший ход рассуждений представителей этой вет-
ви левого радикализма таков: чем скорее и интенсивнее бу-
дет накопляться в стране развитого капитализма «экономи-
ческий излишек» (предполагается, что за пределами «чи-
сто капиталистической» среды темпы его реализации будут
уменьшаться), тем скорее наступит крах капиталистической
системы вследствие общего перепроизводства товаров, ко-
торое должно будто бы завести экономику в тупик. Но на-
ступлению общего и непрерывного перепроизводства, пола-
гают эти левоэкстремистские теоретики, может помешать
поглощение «излишка» в самих индустриально развитых
странах. Рост «абсорбирования» излишка зависит от двух
факторов: от масштабов гонки вооружений и от усиления
покупательной способности населения, потребляющего про-
изведенную продукцию.
16
Уровень покупательной способности населения опреде-
ляется в первую очередь размерами реальной заработной
платы рабочих. Его увеличение (или стабилизация)—это
следствие упорной стачечной борьбы, которую в нелегких
условиях ведут профсоюзы против монополистического ка-
питала. Но в глазах теоретиков леворадикализма само
стремление рабочего класса отстоять свои жизненные пра-
ва выглядит как «экономизм», как контрреволюционная
акция, ведущая к замедлению процесса перенакопления
«излишка», а следовательно, и к отсрочке всеобщего краха
капиталистической системы. Желание рабочих улучшить
условия труда и быта выдается этими теоретиками за
«исступленное потребительство» «одномерного человека».
Этот человек как олицетворение общества массового по-
требления становится объектом презрения и ненависти ле-
ворадикалов.
Преступные акции, направленные против рабочих, ста-
ли рассматриваться ими как оправданные и даже полезные.
Такие известные теоретики и практики левого экстремизма,
как Ульрика Майнхоф (ФРГ), стали доказывать «закон-
ность» убийств и поджогов и осуществлять их на практике.
24 мая 1967 г. в Брюсселе был подожжен универмаг, ког-
да в нем находилось более 4 тыс. посетителей. В левоэкст-
ремистской листовке по этому поводу сообщалось: «Этот
сильнейший за многие годы пожар в Брюсселе был тща-
тельно подготовлен и отрежиссирован: перед универмагом
проходили шествия с плакатами и произносились речи, в то
время как внутри рвались зажигательные бомбы». Далее
обстоятельно сообщалось о гибели сотен невинных людей
(разумеется, среди них было немало рабочих, либо членов
их семей): магазин, по свидетельству той же листовки,
«превратился в океан пламени и дыма». В другой листовке
ее авторы восторженно восклицали: «Гори, гори, Товарный
Склад! Гори!», подразумевая под «Товарным Складом» все
«общество массового потребления». *
Такого рода действия левых экстремистов являются тяж-
ким уголовным преступлением, которому нет и не может
быть какого-либо оправдания. Но эти акции, к сожалению,
не являются на Западе чем-то редким и исключительным.
Через год после поджога в Брюсселе экстремисты устроили
такой же пожар в универмаге Западного Берлина. Далее
последовала длинная вереница террористических акций,
кульминацией которой было похищение и убийство в 1978 г.
бывшего премьер-министра Италии Альдо Моро.
Но для чего же террористы совершают такие жестокие
преступления? В чем они видят их смысл? Еще в 60-х гг.
17
они развили анархистские идеи Макса Штирнера в три-
аду: провокация — репрессия — революция. Так, итальян-
ский экстремист Фельтринелли писал: «Спровоцированное
преступными акциями грубое вмешательство репрессивных
сил позволит покончить с тормозящей процесс идеей, что
социалистическую революцию можно осуществить, не при-
бегая к оружию». Уже упомянутая западногерманская тер-
рористка Ульрика Майнхоф развивает эту мысль дальше:
«Необходимо спровоцировать скрытый фашизм общества.
Мы должны взрывом вызвать фашизм к жизни, чтобы все
увидели его, и тогда народ обратится к нам в поисках руко-
водства». Такого рода сумасбродные идеи и преступные
действия наносят огромный ущерб прогрессивным силам, на
практике подкрепляя махровую реакцию.
Коммунистические партии решительно осуждают поли-
тический авантюризм. Им глубоко чужда идея, будто успе-
хи, достигнутые в борьбе масс против монополий, за рас-
ширение социальных и экономических прав отдаляют со-
циалистическую революцию. Когда рабочему классу под
руководством пролетарской партии и профсоюзов удается
добиться повышения заработной платы, то это становится
стимулом для дальнейшего организационного сплочения
трудящихся, новым шагом их политического воспитания.
Левоэкстремистский лозунг «чем хуже, тем лучше» — тео-
ретически несостоятельный и политически вредный лозунг.
Приход к власти фашистских (или профашистских) сил, ко-
торый представляется экстремистам чуть ли не желанным
событием, на самом деле, как уже показало историческое про-
шлое, не только не способствует, а, напротив, невероятно
затрудняет борьбу пролетариата против власти капитала.
Неверны в теоретическом отношении и рассуждения о
том, что отказ от борьбы за повышение заработной платы
(означающий, по мнению радикалов, ускорение роста не-
реализованного «экономического излишка») будто привел
бы к резкому обострению основного противоречия капита-
лизма. Такое заблуждение вызвано тем, что они видят ос-
новное противоречие не в сфере производства, не в харак-
тере отношений труда и капитала, а в сфере обращения.
Следует напомнить, что проблема реализации не являет-
ся определяющей в решении исторической судьбы современ-
ного капитализма. Растущий антагонизм между обществен-
ным характером производства и частнокапиталистической
формой присвоения наиболее явственно проявляет себя в
коренных противоречиях, которые бессильна не только уст-
ранить, но даже ослабить практика государственно-моно-
полистического регулирования.
18
2 Леворадикальная
критика империализма
'tr
В целом левые радикалы занимают по-
зицию критики капитализма. Они изоб-
личают паразитизм и загнивание империализма, и в пер-
вую очередь американского. Их критика охватывает эко-
номическую, социальную и политическую жизнь капита-
листического общества, включая его идеологию и науку.
Советский ученый-экономист А. Г. Милейковский справед-
ливо отмечал, что радикалы «критикуют всю систему аме-
риканского империализма. Радикальная политэкономия
стремится выяснить, каким путем США, используя свое по-
ложение лидера мировой капиталистической системы, из-
влекают прибыль, каковы источники прибыли определен-
ных групп, а также классовая структура американского
общества, которая порождает одновременно бедность и
богатство, привилегии и угнетение».
Г. Джентис, Р. Похода, Дж. О’Коннор и другие теоре-
тики радикалов высказывают убеждение, что все отрица-
тельные, паразитические черты современного американско-
го общества являются «интегрированной составной частью
механизма действия капиталистических институтов», что
они не могут быть ликвидированы иначе, как путем «изме-
нения способа производства», низвержения соответствую-
щего этому способу производства государственного и поли-
тического строя.
Экономическая и социальная политика буржуазного го-
сударства остается в центре внимания леворадикальной
критики. Ее представители справедливо утверждают, что
буржуазное государство — послушное орудие монополий.
Исследованию его роли в США как верного слуги боль-
шого бизнеса посвятил свою книгу Дж. О’Коннор («Корпо-
рации и государство»). Он приходит к выводу, что государ-
ство при капитализме теперь стремится исполнять две функ-
ции: во-первых, функцию капиталистического накопления,
поддержания устойчивых темпов экономического роста; во-
вторых, функцию «легитимации»1. Под нею он подразуме-
вает придание капиталистической системе «законного» ха-
рактера, то есть создание иллюзии «справедливости» этой
системы для всех ее членов. Каким же образом буржуаз-
ное государство выполняет эти функции?
Исполнение первой функции имеет целью обеспечить
высокую норму и массу прибыли для корпорации. Без по-
1 Легитимация (лат. legitimus — законный) — признание или под-
тверждение законности какого-либо права, ,
19
мощи государства, по мнению О’Коннора, сами корпорации
получать высокие прибыли в условиях современного про-
изводства не могут. Поэтому государство вкладывает в раз-
личные отрасли производства и науки так называемый «со-
циальный капитал» и тем самым «несет расходы, которые
требуются для прибыльного накопления частного капита-
ла». «Социальный капитал» или «социальные инвести-
ции»— это огромные затраты государства, назначение ко-г
торых — повысить производительность труда в одной или
ряде отраслей, чтобы гарантировать корпорациям большие
прибыли за счет снижения издержек производства.
Используя вторую функцию, государство производит, по
выражению О’Коннора, «социальные затраты» — выплачи-
вает пособия по безработице, выдает жалкие подачки бед-
някам, неимущим, в отдельных странах делает взносы в
профсоюзные фонды страхования по болезни, по старости
и инвалидности. Таким путем, пишет леворадикальный тео-
ретик, буржуазное государство старается обеспечить соци-
альную устойчивость, уменьшить настроения безнадежно-
сти и отчаяния в обездоленных слоях населения.
Дж. О’Коннор в целом дает негативную оценку роли
буржуазного государства в условиях современного капита-
лизма. Выполняя волю финансовой олигархии, органы го-
сударственной власти стараются обеспечить нормальное
функционирование механизма капиталистической экономи-
ки, а его нормальное функционирование невозможно, если
большому бизнесу не обеспечены «нормальная» высота и
масса прибыли. Государственная помощь монополиям мно-
голика и разнообразна — от щедрых субсидий (разумеется,
за счет рядового налогоплательщика) до бесплатной выда-
чи патентов на технологию выпуска новейших видов про-
дукции (недоступную среднему и мелкому бизнесу), раз-
работка которой обошлась государству в сотни миллионов
долларов. Государство предоставляет своим «отечествен-
ным» корпорациям бесчисленные финансовые и налоговые
льготы, дабы обеспечить им успех в конкурентной борьбе с
иностранными монополиями на международном рынке.
О’Коннор безусловно прав и тогда, когда он приходит
к выводу, что вследствие усиления общественного характе-
ра производства рост государственного сектора становится
абсолютно необходимым для функционирования частного
сектора капиталистической экономики, в особенности ее мо-
нополизированных отраслей.
Не менее значительным является вывод американского
радикального теоретика о том, что все эти усилия буржуаз-
ного государства в конечном итоге не дают ожидаемого
20
результата — они лишь в течение определенного времени
способствуют нормальной деятельности экономического и
политического механизма, но в целом лишь усиливают
тенденцию к экономическому и социальному кризису.
Поскольку издержки производства у монополий, пишет
О’Коннор, все более и более «социализируются», то есть от-
носятся на счет всего общества, а «экономический излишек»
почти целиком присваивается владельцами капитала, то
возникает так называемый «структурный разрыв». Его воз-
никновение— результат того, что государственные расходы
растут быстрее, чем возможности их финансирования. В пе-
реводе на марксистский язык это означает, что все более уси-
ливающийся общественный характер современного капита-
листического производства приходит в противоречие с ча-
стнокапиталистической формой присвоения его результатов.
Много внимания радикальные критики уделяют импе-
риалистической экспансии США в различных регионах пла-
неты. Главную роль (или одну из главных) в поглощении
«экономического излишка» они отводят экспорту государст-
венного капитала. Им удобнее представить этот вывоз как
средство борьбы государства с «перенакоплением излиш-
ка». Г. Мэгдоф (чьи взгляды, однако, часто расходятся с
воззрениями П. Бэрэна, П. Суизи и Дж. О’Коннора) спра-
ведливо обращал внимание на политический аспект в экс-
порте государственного капитала. Г. Мэгдоф указывает, од-
нако, и на то, что этот вывоз преследует не только военно-
политические, но и экономические цели. «Как раз потому,—
с сарказмом отмечает он,— что борьба против коммунизма
помогает в погоне за прибылью, погоня за прибылью по-
могает в борьбе против коммунизма. Можно ли предста-
вить себе более совершенную гармонию интересов?»
Следует отметить, что Мэгдоф в своих трудах стремится
защищать от буржуазных нападок ленинское учение об им-
периализме, насколько это позволяют ему основные поло-
жения леворадикализма. Он решительно протестует против
усилий буржуазных апологетов «опровергнуть» В. И. Ле-
нина, доказать, будто в ленинской теории империализма
вывоз капитала объясняется тем, что в условиях монополи-
стического капитализма якобы вообще закрываются пути
для всякого применения капитала. В действительности
В. И. Ленин писал: «Разумеется, если бы капитализм мог
развить земледелие, которое теперь повсюду страшно от-
стало от промышленности, если бы он мог поднять жиз-
ненный уровень масс населения, которое повсюду оста-
ется, несмотря на головокружительный технический про-
гресс, полуголодным и нищенским,— тогда об избытке
21
капитала не могло бы быть и речи. И такой «довод»
сплошь да рядом выдвигается мелкобуржуазными крити-
ками империализма. Но тогда капитализм не был бы капи-
тализмом, ибо и неравномерность развития и полуголодный
уровень жизни масс есть коренные, неизбежные условия и
предпосылки этого способа производства. Пока капитализм
остается капитализмом, избыток капитала обращается не
на повышение уровня жизни масс в данной стране, ибо это
было бы понижением прибыли капиталистов, а на повыше-
ние прибыли путем вывоза капитала за границу...»1
Это место в книге В. И. Ленина «Империализм, как выс-
шая стадия капитализма» сознательно обходят многочис-
ленные фальсификаторы ленинской теории империализма,
приписывающие ему трактовку империализма как продол-
жения и развития концепции недопотребления Гобсона.
Г. Мэгдоф, разоблачая подобные фальсификаторские прие-
мы одного из критиков В. И. Ленина, О. Шиманского, спра-
ведливо отмечает, что последний произвольно вырывает ту
самую ленинскую цитату, где речь идет о возникновении
«избытка капитала» и сознательно игнорирует последую-
щий (приведенный выше) абзац. Мэгдоф абсолютно прав,
когда подчеркивает, что подобное игнорирование нельзя
счесть случайным. Потому-то буржуазные апологеты «не
замечают» ленинских выводов о закономерности вывоза ка-
питала в условиях монополистического капитализма, что
эти выводы не менее актуальны в наши дни, чем семь деся-
тилетий назад. «В обществе массовой безработицы, расту-
щей бедности, кризиса городов и т. д.,— продолжает Мэг-
доф,— вносят ли капиталисты инвестиции, чтобы ликвиди-
ровать это зло? Конечно, нет. Очевидная причина в том, что
они ожидают слишком малую прибыль и опасаются боль-
шого риска в этих предприятиях. Но в то же самое время
наши гигантские фирмы расширяют и продолжают расши-
рять свои заморские филиалы».
Мэгдоф считает поистине удивительным, как прав был
Ленин, когда среди других моментов он выбрал в качестве
ключевой черты для характеристики стадии монополистиче-
ского капитализма растущее значение вывоза капитала по
сравнению с вывозом товаров. И действительно, продол-
жает он, «по данным ООН, в 1971 г. объем продаж у ино-
странных филиалов, действующих в глобальном масштабе
многонациональных корпораций (иными словами, это по-
казатель производственной активности, являющейся резуль-
татом прямых инвестиций империалистических держав),
* Ленин В. И. Поля, собр. соч., т. 27, с. 359—360.
22
превосходил общий вывоз товаров всех капиталистических
стран, вместе взятых».
Конечно, леворадикальная трактовка вывоза капитала
по сути своей принципиально отличается от ленинской. Од-
нако позиция критического отношения к капитализму, ко-
торую занимают левые радикалы, заставляет некоторых их
идеологов защищать отдельные взгляды В. И. Ленина от
атак апологетов отживающего строя.
То же самое можно сказать и о взглядах левых ради-
калов на целый ряд других вопросов жизни современного
буржуазного общества. Например, об их отношении к транс-
национальным монополиям. В леворадикальной экономи-
ческой теории, как об этом уже рассказывалось, представ-
ление о природе самой империалистической стадии капи-
тализма, а соответственно, значит, и монополий, сложилось
совсем не такое, как в марксистско-ленинской политической
экономии. И тем не менее деятельность транснациональных
монополий, как правило, постоянно остается в центре вни-
мания леворадикальной критики.
Разбойничий характер международных концернов ра-
зоблачают в своих трудах Г. Джентис, Дж. О’Коннор,
Б. Рауторн, Э. Хант, Г. Радис, Р. Муррей и Другие теоре-
тики радикализма. Заметный вклад в изучение природы
транснациональных корпораций внес С. Хаймер, который
был одним из пионеров в немарксистской литературе в ис-
следовании этой сложной проблемы. Подвергнув резкой
критике буржуазные концепции ТНК, Хаймер в убедитель-
ной форме показал несостоятельность апологетических из-
мышлений о якобы благотворном влиянии деятельности
международных монополий в экономически отсталых стра-
нах. Он отчетливо понимает историческую неизбежность
процесса реального обобществления производства, выходя-
щего за рамки .национального производства, и в то же вре-
мя прямо пишет о том, что монополистическая организация
такого обобществления в рамках ТНК не только не способ-
ствует преодолению технологического разрыва между импе-
риалистическим центром и отсталой периферией, но, напро-
тив, усугубляет такой разрыв. «Не технология,— пишет
Хаймер,—а организация продуцирует неравенство».
Именно с господством монополий в масштабах мирово-
го капиталистического хозяйства Хаймер связывал действие
закона неравномерности экономического и политического
развития стран,— вывод, сделанный под несомненным влия-
нием марксистской литературы.
Он был уверен, ч’То действие закона неравномерного раз-
вития капиталистических стран в эпоху империализма обя-
23
зательно вызовет усиление противоречий между империали-
стическими державами в 70-х гг. (В действительности так
и было.) Кроме того, отмечал он, «...последующая фаза,
возможно, будет ознаменована крупными кризисами, при-
чина которых заключена в конфликте между националь-
ным планированием правительств и интернациональным
планированием концернов». И в самом деле, могуществен-
ные международные сверхмонополии, планирующие через
свои филиалы выпуск продукции в целом ряде государств,
ничуть не считаются с интересами последних. Их деятель-
ность нарушает процесс воспроизводства в этих странах, а
сокращение ими выпуска продукции или полное закрытие
филиалов нередко ставит эти государства в катастрофиче-
ское положение, вызывая массовую безработицу и нищету.
Такое развитие, по мнению Хаймера, ведет к еще большей
поляризации бедности и богатства. Особенно это отразит-
ся на экономически отсталых странах. И тогда вызов импе-
риализму, писал Хаймер, «бросят отверженные». «Можно
предположить,— заключает он,— что эпоха ТНК стоит ско-
рее перед своим концом, нежели у своего начала».
Вывод Хаймера относительно близкого конца «эпохи
концернов» абсолютно правилен, хотя и не отличается но-
визной: конец капитализма задолго до него предсказала
марксистская экономическая наука. Но, в отличие от левых
радикалов, марксисты свой вывод о неизбежности гибели
капитализма обосновали строго научно. И, что весьма и
весьма важно, показали основные пути замены отживаю-
щего строя новым, прогрессивным строем, а также те клас-
совые силы, которые способны осуществить эту замену.
С последними вопросами леворадикальные теоретики, ос-
лепленные своей ошибочной теорией, не справились. В ре-
зультате они занимают неверные позиции прежде всего в
теории и практике классовой борьбы и социалистической
революции. В этом истоки слабости левого радикализма.
Прогноз Хаймера относительно грядущих серьезных кри-
зисов капиталистической системы тоже справедлив. Сле-
дует только уточнить, что их первопричина лежит глубже,
чем указал этот теоретик леворадикализма,— она в антаго-
нистическом противоречии между общественным характе-
ром производства, принимающим уже международный
характер, с одной стороны, и частнокапиталистической
формой присвоения — с другой. Хаймер не сформулировал
такого вывода, но был близок к нему.
Подобно многим другим леворадикалам, Хаймер убеж-
ден, что главная угроза для монополистического господства
«исходит от масс отверженных», к которым он причисляет
24
пролетариат и полупролетарские элементы в развивающих-
ся странах (революционные потенции пролетариата стран
развитого капитализма он недооценивает).
Не понимая всемирно-исторической роли пролетариата,
его исторической миссии в революционном преобразовании
мира, Хаймер, однако, подошел вплотную к пониманию об-
обществления капиталистического производства как естест-
венно-исторического процесса. Более того, он осознает, что
подобный процесс необратимо подрывает товарные, рыноч-
ные отношения. Магистральную линию мирового экономи-
ческого развития он видел не в разделении труда посредст-
вом рынка, а в таком разделении и комбинировании труда,
которое не оставляет места рыночной стихии. «Последняя
стадия развития,— писал Хаймер,— все более указывает на
растущую силу кооперации и разделения труда, которая
вызвала восторг у Адама Смита, когда он принялся за опи-
сание иголочного производства на мануфактуре; она (ста-
дия) показывает, какие бедствия таит в себе концентрация
этой силы в руках частных лиц». И в то же вр^мя, заклю-
чает радикальный теоретик, ТНК сами создают условия,
облегчающие социалистическое решение экономических и
социальных проблем. Такой вывод совершенно справедлив.
Талантливый американский экономист в ряде случаев
глубоко разобрался в механизме экономического господ-
ства монополии, временами приближаясь к позициям, близ-
ким к марксистским. Он понимает необратимость перемен,
происшедших в капиталистическом мире и обусловленных
всесторонним обобществлением производства, которое, по
выражению В. И. Ленина, «...втаскивает, так сказать, ка-
питалистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый
общественный порядок, переходный от полной свободы кон-
куренции к полному обобществлению»
Леворадикализм
Зо проблемах развития
освободившихся стран
Леворадикальные теоретики развиваю-
щихся стран (Р. Пребиш, X. Зингер,
А. Г. Франк, С. Амин) во многом позаимствовали идеи тео-
ретиков леворадикализма индустриально развитых капита-
листических стран и в особенности положения американ-
ского экономиста П. Бэрэна, включая его концепцию «эко-
номического излишка». Вместе с тем они решительно от-
вергают версию о том, что «излишек» из индустриально
' 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 320—321.
25
развитых стран капитализма вывозится на периферию. На-
против, они убеждены, что речь идет о систематическом ог-
раблении периферии, о выкачивании не только прибавочно-
го, но и немалой части необходимого продукта из освобо-
дившихся стран в пользу империалистической метрополии.
Такая убежденность имеет под собой прочную основу, так
как суммарные потери освободившихся государств от нео-
колониальной эксплуатации составляют ежегодно десятки
миллиардов долларов.
Грабительская политика империалистических держав
привела к увеличению экономического разрыва между раз-
витыми капиталистическими и освободившимися государ-
ствами. Это нашло выражение в том числе и в растущем
различии абсолютной величины средних доходов на душу
населения капиталистического центра и периферии1 (с
1950 г. эта разница возросла в 2,4 раза). До сих пор в раз-
вивающихся странах от голода и хронического недоедания
страдает более 700 млн. человек.
Непрекращающийся разбой международного финансово-
го капитала, расхищающего через систему монопольно низ-
ких цен сырьевые ресурсы развивающихся стран, привел
к созданию гигантских диспропорций в мировом капитали-
стическом хозяйстве. Растущая неэквивалентность в обмене
между развивающимися странами и странами капитализма
усугубляет неустойчивость мирового капиталистического
хозяйства. Возникшая в результате этого огромная финан-
совая задолженность освободившихся государств империа-
листическим. державам вынуждает для погашения своего
долга отрывать от себя растущую часть не только приба-
вочного, но и необходимого продукта. Молодые государст-
ва, лишающиеся возможности развивать свою экономику,
одновременно не могут быть емким рынком для сбыта про-
дукции индустриально развитых стран капитализма.
Кризис неоколониалистских методов экономической экс-
плуатации освободившихся стран стал объектом исследо-
ваний леворадикальных теоретиков, внесших определенный
вклад в разоблачение целей и методов империалистической
политики. Они стремятся обнажить черты паразитизма и
загнивания последней стадии капитализма и выявить их
воздействие на исторические судьбы стран несоциалистиче-
ской ориентации. Они бескомпромиссно ставят вопрос об
исторической ответственности капитализма (как в прошлом,
так и в настоящем) за неспособность и нежелание испра-
1 Леворадикальные теоретики развивающихся стран делят мир ка-
питализма на центр и периферию, относя к первому развитые страны,
а к периферии — освободившиеся страны.
26
вить или заменить систему хищнической эксплуатации ос-
вободившихся стран.
Леворадикальные теоретики правильно отмечают актив-
ную роль империализма, вмешивающегося в процесс эконо-
мического и социального развития освободившихся стран и
стремящегося изо всех сил сохранить неравноправные отно-
шения внутри мирового капиталистического хозяйства, ко-
торые сложились еще в колониальный период. Многие из
них, в особенности А. Г. Франк, С. Амин, А. Малек, созна-
ют, что без ликвидации мировой системы капитализма ко-
ренные изменения в системе международных экономиче-
ских отношений невозможны. Они, однако, четко не пред-
ставляют, как можно добиться уничтожения капиталисти-
ческого гнета. В их трудах отразились разочарование и
нетерпение, которые овладели многими учеными и общест-
венными деятелями в освободившихся странах, когда они
убедились, что завоевание экономической независимости —
это главное условие ликвидации отсталости — далеко не та-
кое простое и легкое дело, каким оно им казалось в первые
годы после освобождения. Ничего нет удивительного в том,
что вначале они занялись поиском наиболее простых объяс-
нений отсталости, пригодных в качестве политического ло-
зунга для широких масс.
Обратив внимание, подобно леворадикальным теорети-
кам в развитых странах, прежде всего на сферу обращения,
леворадикальные политэкономы освободившихся стран соч-
ли в первую очередь необходимым изучить корни слабораз-
витости под углом зрения перемещения «экономического
излишка» в масштабе всего мирового капиталистического
хозяйства. Поэтому с начала 70-х гг. в освободившихся, осо-
бенно в африканских, странах получили распространение
взгляды французского леворадикального теоретика Л. Эм-
манюэля, изложенные в книге «Неэквивалентный обмен»,
которая была впервые издана в Париже в 1969 г. В их ос-
нове лежат исследования конфликтных отношений, связы-
вающих освободившиеся государства со странами развито-
го капитализма. Следуя за Бэрэном и Суизи, Эмманюэль
вводит в число участников этого конфликта еще одно «дей-
ствующее лицо» — рабочий класс индустриально развитых
капиталистических стран — и ставит этого участника на сто-
рону «торгового», по выражению Эмманюэля, империализ-
ма. Торговым он называет его потому, что выводит его про-
исхождение из неравноправной торговли, из неэквивалент-
ного обмена между различными странами. По его мнению,
страны-метрополии с более суровым климатом, рождающим
у населения более высокие потребности в пище и одежде,
27
захватывали отсталые страны, чтобы с помощью неэквива-
лентного обмена выкачивать из этих стран «экономический
излишек» для повышения уровня зарплаты своим рабочим.
Такое неравномерное развитие, утверждает он, становится
причиной постоянной, прогрессирующей бедности населения
одних стран и обогащения других.
Но почему именно различие в зарплате выступает как
первопричина «торгового империализма»? Может быть, его
«генератором» уместнее было бы считать капиталистиче-
скую прибыль? Эмманюэль отрицательно отвечает на этот
вопрос. Для обоснования своей теоретической позиции он
опирается на буржуазно-апологетическую концепцию «фак-
торов производства», в которой утверждается, что цена то-
вара (отождествленная с его стоимостью) есть порождение
трех равноправных факторов производства — труда, капи-
тала и земли. В соответствии с этими ненаучными представ-
лениями стоимость создается не только трудом, но и капи-
талом и землей, а поэтому капиталист и землевладелец
имеют столь же законное право на получение прибыли и
ренты, как рабочий — на получение зарплаты.
Опираясь на эту концепцию, Эмманюэль пытается объ-
яснить механизм функционирования неравного обмена на
международной арене неравным вознаграждением в различ-
ных странах одного и того же фактора производства, а имен-
но: труда. Другой фактор производства — капитал — везде
якобы вознаграждается одинаково, ибо, как уверяет он,
норма прибыли во всех регионах земного шара представ-
ляет собой одинаковую величину. (Третий фактор — зем-
лю— и связанную с ней земельную ренту, достающуюся зе-
мельному собственнику, он оставляет без внимания.) Такое
неравенство в вознаграждении труда в разных странах, по
Эмманюэлю, есть результат неодинаковой мобильности
факторов: у капитала она весьма большая, а у труда, на-
против, малая или близкая к нулю, ибо капитал может бес-
препятственно устремиться в любую страну, а переход ра-
бочих в поисках заработка из страны в страну связан с ог-
ромными трудностями. Все это, по его мысли, находит от-
ражение в процессе ценообразования. Поскольку фактор
«капитал» повсюду получает одинаковое вознаграждение,
то более высокие цены на продукцию, произведенную в ин-
дустриально развитых странах, являются следствием более
высокой оплаты другого фактора — труда.
Из этого, по Эмманюэлю, следует, что борьба трудящих-
ся развитых стран под руководством профсоюзов и проле-
тарских партий за улучшение условий труда лишь усили-
вает, увековечивает неэквивалентность в обмене между пе-
28
риферией и центром и, следовательно, усугубляет недораз-
витость периферии.
Отметим, что в качестве отправного пункта исследова-
ния слаборазвитости освободившихся стран у Эмманюэля
выступает определяющая роль внешних факторов. Для
французского экономиста важно и нахождение конкретных
виновников ограбления развивающихся стран. Подобный
подход характеризуется наглядностью и немалой убедитель-
ностью для людей в освободившихся странах, которые хо-
тят знать, кто виноват в их экономических неполадках.
Подлинный виновник колониального и неоколониального
разбоя давно известен — это финансовая олигархия импе-
риалистических держав. Попытки Эмманюэля представить
в качестве виновника экономического грабежа пролетариат
индустриально развитых капиталистических стран лише-
ны всякого основания.
Совершенно абсурдным выглядит утверждение Эмманю-
эля о равенстве нормы прибыли для всех стран мировой си-
стемы капитализма. Не говоря уже о том, что эта норма
совершенно иная в немонополизированном секторе эконо-
мики, нежели в монополизированном (существование моно-
полий он в своем анализе целиком игнорирует), общеизвест-
но, что норма прибыли капиталистических предприятий, в
особенности международных монополий, вследствие более
низких издержек производства в развивающихся странах
гораздо выше, чем в метрополии. В 1975—1979 гг., напри-
мер, средняя норма прибыли на инвестиции американских
монополий в этих странах составила 25,4%, а в развитых
капиталистических странах — только 13,2%. Именно это об-
стоятельство действует как один из важных стимулов, под-
талкивающих транснациональные корпорации к инвестиро-
ванию капитала в развивающиеся страны. Предположения
Эмманюэля относительно того, что часть прибавочной стои-
мости, полученной от эксплуатации рабочих на периферии,
«передается» рабочему классу стран развитого капитализ-
ма, до неузнаваемости искажают действительность.
Эмманюэль безо всяких доказательств утверждает, что
прибавочный продукт («экономический излишек»), отнятый
у периферии, создает материальную основу «сверхзарпла-
ты» рабочих индустриально развитых капиталистических
стран, он уверен, что «излишек» достается пролетариату, а
не монополиям. В этом и кроется, по его мнению, причина
большого разрыва в зарплате рабочих империалистическо-
го центра и трудящихся периферии.
Действительно, разрыв в уровне оплаты рабочих в наи-
менее и наиболее развитых капиталистических странах
29
очень велик. В США, например, средняя заработная плата
почти в 30 раз выше, чем в самых бедных государствах Аф-
рики. Но означает ли это, что фонд заработной платы в раз-
витых странах капитализма в решающей мере формирует-
ся за счет той доли прибавочного продукта, которая «пере-
качивается» из отсталых стран? Конечно, нет. Ведь даже
если принять на веру рассуждения Эмманюэля, что весь
«излишек» передается в империалистический центр и доста-
ется рабочим, то и тогда превышение их заработной платы
над заработком рабочих периферии нельзя объяснить лишь
последствиями «торгового империализма».
А на самом деле рабочие империалистических стр^н
сами являются объектом нещадной эксплуатации со сто-
роны капитала. Свой жизненный уровень они могут сохра-
нить или повысить лишь ценой ожесточенной классовой
борьбы. И если условия этой борьбы складываются для про-
летариата неблагоприятно, то господствующий класс немед-
ленно ущемляет его интересы. Жизнь на Западе постоянно
рождает все новые и новые факты, подтверждающие эту
истину. В Политическом докладе Центрального Комитета
КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского
Союза указывалось, что «с середины 70-х годов участив-
шиеся экономические кризисы и очередная технологическая
перестройка производства изменили обстановку, позволили
капиталу перейти в контрнаступление, лишить трудящихся
значительной части их социальных завоеваний. По ряду
показателей уровня жизни трудящиеся оказались отбро-
шенными на много лет назад» .
Кому же в таком случае идут награбленные в развиваю-
щихся странах богатства? Львиная доля тех огромных
средств, которые империалистический мир выкачивает из
освободившихся стран, идет, конечно, не пролетариату им-
периалистического центра и даже не всем его капитали-
стам, а в основном лишь горстке транснациональных моно-
полий. Для них этот источник обогащения действительно
весьма значителен. Поэтому вполне понятно, почему они,
опираясь на мощь своих государств, с такой изощренной
настойчивостью стремятся удержать развивающиеся стра-
ны в подчинении развитых империалистических стран. В це-
лях сохранения своих привилегий они могут пожертвовать
и жертвуют долю награбленного своей агентуре в рабочем
классе. Это относительно небольшая часть пролетариата,
так называемая рабочая аристократия. Подавляющее же
большинство пролетариев империалистических стран ни-
1 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского
Союза. М., 1986, с, 13-14. ' ; ' --- г ~-----
30
сколько не пользуется плодами эксплуатации трудящихся
«третьего мира». Более того, они сами эксплуатируются ка-
питалом и в борьбе против него являются поэтому естест-
венным союзником рабочих освободившихся стран.
Масса прибавочного продукта, которая через механизм
монополистического ценообразования и по другим каналам
изымается у развивающихся стран и затем, обратившись в
доллары, ценные бумаги или драгоценные металлы, оседа-
ет в банковских сейфах монополий, по своим размерам
огромна. Если соотнести ее с довольно скромным по объ-
ему национальным доходом большинства освободившихся
стран, то станет очевидным, какую огромную дань платят
эти страны международному финансовому капиталу. На
XXVII съезде КПСС отмечалось: «Можно без преувеличе-
ния утверждать, что система империализма продолжает
жить в значительной мере за счет ограбления развиваю-
щихся стран, их самой безжалостной эксплуатации. Ее фор-
мы и методы меняются, но суть остается прежней»
Уплата этой дани серьезно сужает возможности молодых
государств в развитии промышленности и сельского хозяй-
ства, поскольку вызывает острую нехватку капиталовложе-
ний. Недостаток средств им приходится компенсировать
внешними займами, а это, в свою очередь, еще больше уси-
ливает их экономическую и политическую зависимость от
центров империализма, вынуждает выплачивать в возрас-
тающем размере платежи по займам. «Используя экономи-
ческую и технологическую зависимость, неравноправное по-
ложение освободившихся стран в мировом капиталистиче-
ском хозяйстве, империализм нещадно эксплуатирует их,
взимая многомиллиардную дань, истощающую экономику
этих государств,— говорится в Программе КПСС.— Гигант-
ская задолженность стран Азии, Африки и Латинской Аме-
рики индустриально развитым капиталистическим государ-
ствам стала одним из важных каналов их эксплуатации им-
периализмом, прежде всего американским»1 2.
Как ни велики отрицательные последствия неэквивалент-
ного обмена для развивающегося мира, этот обмен, однако,
нельзя считать единственной причиной слаборазвитости,
как это утверждает Эмманюэль и другие радикалы. Другая
очень важная причина заключается во внутренних факто-
рах экономического и социального развития освободивших-
ся государств, хотя, разумеется, внутренние факторы испы-
тывают давление внешних.
Сторонники эмманюэлевской концепции ставят во главу
1 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского
Союза, с. 17.
2 Там же, с. 135.
31
угла справедливое перераспределение «экономического из-
лишка» в пользу освободившихся стран. Это, бесспорно,
очень важный вопрос. Глобальная несправедливость обме-
на ценностями между империалистическими и развивающи-
мися странами является, как уже говорилось выше, одной
из важнейших причин бедственного положения последних.
Плохо лишь то, что анализом этой причины последователи
Эмманюэля по сути дела и заканчивают рассмотрение про-
блем «третьего мира». Однако перемены только в сфере
распределения, сколь бы существенными они ни были, сами
по себе не могут кардинально решить проблемы бедности и
отсталости, хотя во многом будут способствовать такому
решению. Многие леворадикалы (например, С. Амин) по-
нимают слабость эмманюэлевской концепции и подвергают
ее критике.
Однако эта концепция продолжает оказывать влияние
на многих теоретиков леворадикализма, включая даже и
тех, кто ее критикует. Это связано, во-первых, с общедоступ-
ностью ее для понимания, а во-вторых (что гораздо важ-
нее), она построена на общем для всех леворадикалов за-
блуждении о виновности рабочего класса индустриально
развитых капиталистических стран, якобы утратившего
классовое самосознание1. Абсолютное большинство левора-
дикальных экономистов убеждено, что большая часть рабо-
чего класса в империалистических государствах проявляет
безразличие к бедственному положению народов разви-
вающихся стран и не предпринимает усилий для того, что-
бы вынудить свои правительства прекратить неоколониаль-
ный грабеж.
К числу сторонников теории Эмманюэля относится из-
вестный египетский экономист и историк Самир Амин. Его
взгляды на природу экономических отношений империали-
стического центра с освободившимися странами в целом
представляют собой причудливую смесь отдельных положе-
1 Леворадикалы уверяли, будто развитие современной капитали-
стической экономики, успехи рабочего класса в борьбе за улучшение
его жизненных условий в странах развитого капитализма, отсутствие в
современный период грандиозных классовых битв, которые сотрясали
мир капитала в 20-е и 30-е гг.,— все это якобы служит доказательст-
вом того, что индустриальный пролетариат политически и идеологиче-
ски «интегрировался» в капиталистическую систему. Широкие круги ра-
бочего класса отрицательно относятся к террористической деятельно-
сти радикальных группировок. Это также дало повод идеологам лево-
радикализма (в особенности Г. Маркузе) заявить об утрате пролета-
риатом его революционных потенций, о невозможности его вовлечения
в борьбу против власти капитала. Подобные домыслы дополнялись ут-
вер?кдениями об утрате коммунистическими партиями своего револю-
ционного характера,
32
ний марксизма (часто сильно искаженных) с воззрениями
П. Бэрэна, А. Эмманюэля, А. Франка и других теоретиков
современного леворадикализма. Отправным пунктом про-
исхождения слаборазвитое™ отдельных стран С. Амин счи-
тает движение капитала из одной страны в другую. Такое
перемещение, по его убеждению, не способно создавать еди-
нообразие экономического и социального развития, а, на-
против, рождает глубокое расчленение капиталистического
мира на различные, по его определению, «общественные
формации»: «капитализм центра» и «периферийный капи-
тализм». Накопление капитала в «старых» капиталистиче-
ских странах происходит в соответствии с присущими капи-
тализму внутренними закономерностями, накопление же на
периферии, справедливо считает Амин, происходит в дефор-
мированном виде, причем деформации вызываются сущест-
вующими отношениями «центр — периферия».
Своеобразным стержнем теории Амина служит идея «не-
равноправной специализации». Разделение труда в между-
народном масштабе, по его мнению, обусловлено различ-
ным уровнем «абсолютных издержек производства», зави-
симым от производительности труда и уровня заработной
платы. Согласно его рассуждениям, империалистические
страны, в силу определенных исторических причин раньше
других вставшие на путь капиталистического развития, до-
стигли высокой производительности труда еще тогда, когда
заработная плата в этих странах была близка к уровню,
удовлетворявшему лишь минимальные физиологические по-
требности рабочего и его семьи. Тогда-то эти страны и ста-
ли экспортерами готовых изделий для периферии. Позже
заработная плата рабочих в центре стала расти, но одно-
временно с этим ростом, отмечает Амин, прогресс в произ-
водительности труда был настолько значителен, что он обес-
печил низкие издержки производства в большинстве отрас-
лей промышленности. Страны периферии, где низкими оста-
вались и заработная плата, и производительность труда *,
экспортировать могли только тропические продукты и ми-
неральное сырье. Так возникла неравноправная специали-
зация, ставшая, как справедливо считает Амин, причиной
и вместе с тем следствием неравномерного развития раз-
личных стран. Это было предопределено условиями произ-
водства и нашло отражение в условиях товарного обмена
центра с периферией.
1 Амин правильно отмечает, что в экспортных отраслях промыш-
ленности этих стран (как правило, речь идет о филиалах ТНК) произ-
водительность труда так же высока, как и в странах центра. Но общая
экономическая картина при наличии такого исключения не меняется.
33
Египетский теоретик справедливо отмечает, что в эпоху
колониализма возникла глубоко противоречивая в самой
своей основе система международного разделения труда;
которая обрекла колониальные и зависимые страны на
роль эксплуатируемых пассивных партнеров империалисти-
ческого центра. Сложившееся участие освободившихся
стран в международном капиталистическом разделении
труда остается для них экономически неизбежным и после
освобождения. Признание односторонней зависимости (или
асимметричной взаимозависимости) молодых государств от
метрополии в качестве основной причины их слаборазвито-
сти, которая усиливается по мере притока иностранных ка-
питаловложений в эти страны, означало, что «неэквивалент-
ный обмен» сам по себе Амин не считает единственным и
даже основным источником отсталости, хотя он играет боль-
шую роль в увековечивании слаборазвитости.
«Генератором» отсталости, по мнению Амина, является
недальновидная и своекорыстная политика правящей элиты
ряда освободившихся государств, которая развязывает ры-
ночную стихию и обеспечивает свободный доступ иностран-
ного капитала в собственную страну. И в этом он глубоко
прав. Эта политика целиком соответствует интересам импе-
риалистических держав, а отнюдь не интересам освободив-
шихся стран.
Серьезным фактором нарушения пропорций в экономи-
ческом развитии освободившихся стран, вставших на путь
капиталистической ориентации, Амин считает конкуренцию
за доступ к невоспроизводимым ресурсам между «современ-
ным капиталистическим сектором» и той гигантской сферой,
где ведется полунатуральное хозяйство, дающее средства
существования миллионам людей в этих странах.
Современный сектор — это, как правило, филиалы транс-
национальных монополий, где применяется дешевая рабо-
чая сила и производится продукция на экспорт. Перед пра-
вящей элитой каждый раз стоит выбор: куда направить
ограниченные ресурсы — материальные, людские, денежные,
в том числе иностранные займы,— на расширенное воспро-
изводство фонда жизненных средств или выделить большую
их часть на увеличение производства продукции, идущей на
экспорт? И вот в странах, в которых ежегодно от болезней
и голода умирают миллионы детей, бюрократическая бур-
жуазия ради личного обогащения отдает предпочтение экс-
портному сектору, сфере услуг и производству товаров
«престижного потребления». И все это, указывает Амин, со-
вершается в рамках «естественных» законов рыночного хо-
зяйства,
34
Его выводы относительно уродства и бесчеловечности
последствий капиталистической индустриализации в разви-
вающемся мире справедливы. Нельзя не разделить его него-
дования по адресу местной олигархии и международного
финансового капитала — виновников страданий миллионов
людей на планете.
С. Амин — крупный историк, чьи труды по истории* Аф-
рики получили всемирное признание. Он глубоко изучил
особенности исторического развития африканских госу-
дарств, много внимания уделил и своеобразию капиталисти-
ческой индустриализации в этих странах. Однако он чрез-
мерно преувеличивает эти особенности, доходя до отрица-
ния всеобщего, универсального характера законов всемир-
ной истории. Вслед за П. Бэрэном он пытается доказать,
что ввоз капитала освободившимися странами будто бы
приводит к блокированию их экономического развития.
Амин отказывается признать, что капиталистическое разви-
тие в этих странах, несмотря на его деформированный, дис-
пропорциональный характер,— это все же поступательное
движение.
Египетский теоретик убежден, что «периферийный капи-
тализм» имеет будто бы принципиально иные законы, в кор-
не-отличающиеся от тех, которые были открыты К. Марк-
сом для «капитализма центра». Экономический рост на пе-
риферии, считает Амин (вместе со многими латиноамери-
канскими леворадикальными теоретиками), есть рост без
развития, ибо капиталистическое производство здесь в ос-
новном ориентируется на сбыт за границей и не создает
внутреннего рынка. Он придает большое значение открыто-
му В. И. Лениным закону неравномерности экономического
и политического развития капитализма в эпоху империа-
лизма, признавая органическую связь действия этого закона
с господством монополистического капитала. В дальней-
шем, однако, он толкует закон неравномерности в антимарк-
систском духе как довод в пользу неприменимости к пери-
ферии универсальных законов общественного развития, как
доказательство того, что «периферийные формации», вклю-
чающие в себя, по его мнению, различные способы произ-
водства, имеют будто бы собственные законы социально-
экономического развития, принципиально отличные от соци-
ально-экономических законов центра.
Попытки представить В. И. Ленина как своего союзника
в нападках на марксизм основаны на грубой фальсифика-
ции Амином ленинского учения об империализме. Указывая
на паразитизм и загнивание, присущие империализму в це-
лом и каждой его черте в отдельности, включая вывоз капи-
35
тала, В. И. Ленин, однако, никогда не считал, что экспорт
капитала может «заблокировать» (как полагает Амин) со-
циально-экономическое развитие страны, принимающей
иностранный капитал. Напротив, В. И. Ленин счел необхо-
димым отметить, что в эпоху империализма «вывоз капи-
тала в тех странах, куда он направляется, оказывает влия-
ние на развитие капитализма, чрезвычайно ускоряя его» V
Неравномерность экономического и политического раз-
вития различных стран, усилившаяся в эпоху империализ-
ма, никоим образом не означает у В. И. Ленина отказ от
признания им универсального характера общеисторических
законов и противопоставления (как у Амина) законов ес-
тественно-исторического развития стран одного региона
Земли законам стран других регионов.
Глубокий пессимизм, вызванный антинародной экономи-
ческой и социальной политикой правящей элиты ряда стран
капиталистической ориентации, которая широко открыла
двери иностранному капиталу, Амин переносит и на страны
социалистической ориентации. Он не принимает во внима-
ние тот факт, что большинство этих стран, которые по уров-
ню национального дохода все еще находятся среди самых
бедных, все же в сравнительно короткий исторический пе-
риод с помощью социалистических государств добились су-
щественных успехов в своем политическом и экономическом
развитии. К этим достижениям следует отнести в первую
очередь дальнейшее сплочение революционных сил, провоз-
гласивших научный социализм своей идеологической осно-
вой и направляющих процесс поступательного социально-
экономического развития своих стран, повышение матери-
ального и культурного уровня беднейших классов, введение
бесплатного обучения и медицинского обслуживания, про-
ведение важнейших реформ, прежде всего аграрных.
Помощь стран социализма государствам, вставшим на
некапиталистический путь развития, направляется по пре-
имуществу на создание ключевых отраслей народного
хозяйства и тем самым в корне отличается от существа
внешнеэкономических связей освободившихся стран с
развитыми капиталистическими странами.
Амин обращает внимание на важную особенность (уже
выявленную в марксистской науке): под действием закона
неравномерности развития вовлечение молодых государств
в мировое капиталистическое хозяйство идет более быстры-
ми темпами, чем развитие в них внутренних процессов, при-
водящих к становлению капиталистического способа про-
1 Ленин В. Иь Поли. собр. соч., т. 27, с. 362. '
36
изводства. Конечно, это вовлечение означает для них роль
неравноправного партнера, поставщика дешевого сырья, а
зачастую— превращение в поле бесконтрольной деятельно-
сти международных монополий. Все это приводит к мас-
совому обнищанию сельского населения, утратившего связь
с традиционным производством, но не вовлеченным еще в
капиталистическое.
Особенно болезненны эти процессы в странах, сохранив-
ших в своей экономической и социальной структуре боль-
шой удельный вес докапиталистических укладов и испыты-
вающих огромные трудности как от империалистического
ограбления, так и от неразрешенное™ многих внутренних
проблем, таких, как аграрная перенаселенность, усугубляе-
мая «демографическим взрывом». Ряд этих стран (особенно
в Тропической Африке) продолжает оставаться инертными
в экономическом отношении. Амин экстраполирует эту
инертность (носящую относительный, временный характер)
на весь «третий мир».
Такие взгляды приводят к левоэкстремистскому эконо-
мическому национализму, призывам к «опоре на собствен-
ные силы», к полному отказу от хозяйственных связей
освободившихся стран с развитыми капиталистическими го-
сударствами. Подобные настроения, получившие распрост-
ранение в освободившихся странах капиталистической ори-
ентации, свидетельствуют о росте напряженности в отноше-
ниях этих государств со странами развитого капитализма,
а также о глубоком кризисе, поразившем «модель» капита-
листического развития освободившихся стран.
В этих условиях концепция «экономического излишка»
служит теоретической основой требований освободившихся
государств покончить с неоколониальным грабежом. Тем са-
мым радикальные теоретики капиталистической «перифе-
рии» выступают как борцы за новый международный эко-
номический порядок, установления которого потребовала
Генеральная сессия Организации Объединенных Ниций в
1974 г. В его поддержку выступили СССР и другие страны
социалистического содружества. Но достижение этих це-
лей, существенное ускорение хозяйственного и культурного
развития экономически слаборазвитых стран сопряжено не
с самоизоляцией, не с проповедью реакционных идей автар-
кии *, национальной или религиозной замкнутости. Оно мо-
жет быть осуществлено только путем антиимпериалистиче-
ской борьбы в тесном сотрудничестве со странами реально-
го социализма.
1 Автаркия (греч. autarkeia — самоудовлетворение) — политика хо-
зяйственного обособления страны, создание замкнутой, самообеспечи-
вающейся экономики.
37
На аминовскую трактовку империализма, как и на
взгляды других радикальных теоретиков, серьезное влияние
оказало неприятие ими марксистской концепции о руково^
дящей роли индустриального пролетариата в мировом рево-
люционном процессе. И хотя Амин критикует.Эмманюэля
за его объяснение причин неравного обмена центра с пери-
ферией высокой заработной платой рабочих индустриально
развитых стран, однако в конечном итоге он приходит к вы-
водам, весьма близким к выводам французского левора-
дикала: он, как и Эмманюэль, в своем анализе упускает из
виду монопольную прибыль, а потому, и «экономический из-
лишек», выкачиваемый из периферии, в соответствии с его
логикой, должен доставаться рабочему классу империали-
стического центра.
Но Амин идет еще дальше: он уверяет, что монополии в
индустриально развитых странах добровольно пошли на
увеличение заработной платы рабочим в этих странах, по-
скольку будто бы только таким образом они смогли решить
проблему сбыта готовой продукции в условиях массового
производства. Здесь у него явно прослеживается влияние
кейнсианства — буржуазного экономического учения, ут-
верждающего, что можно увеличивать совокупный общест-
венный спрос, приводя его в соответствие с производствен-
ными возможностями. Это учение, как и основанное на нем
государственное регулирование экономики ряда развитых
капиталистических государств в середине 70-х гг., с нача-
лом глубокого экономического кризиса 1974—1975 гг. по-
терпело серьезное банкротство.
Пытаясь доказать, что монополии будто бы обеспечили
подъем благосостояния рабочего класса в «своих» странах,
Амин фальсифицирует факты. Он уверяет, например, что
в условиях домонополистического капитализма в течение
целого столетия (1800—1900 гг.) заработная плата рабо-
чих развитых капиталистических стран оставалась на неиз-
менном уровне и начала расти лишь в эпоху империализма.
На самом деле, по данным современных исследований,
именно за указанное столетие доходы на душу населения в
развитых странах капитализма резко обогнали соответ-
ствующие доходы трудящихся периферии. Если в начале
XIX в. соотношение в доходах между первыми и вторыми
составило 2: 1, то к 1913 г. эта пропорция была уже 11,3:1.
Амин утверждает, что рост заработной платы рабочих
развитого капиталистического центра начался тогда, когда
возникли монополии. В подтверждение своей правоты он
ссылается на В. И. Ленина, писавшего о подкупе монопо-
лиями рабочей аристократии в империалистических госу-
S8
дарствах. Но ведь В. И. Ленин никогда не отождествлял
верхушку рабочего класса со всем пролетариатом. Более
того, вождь мирового пролетариата указывал, со ссылками
на буржуазную официальную статистику, на существенное
снижение реальной заработной платы рабочих развитых ка-
питалистических стран в эпоху империализма в десятиле-
тия, предшествовавшие первой мировой войне1. Аналогич-
ное снижение ее наблюдалось и во время самого продол-
жительного за всю послевоенную историю экономического
кризиса 1979—1983 гг.
Разумеется, повышение реальных доходов трудящихся,
вызванное ростом стоимости рабочей силы и упорнойборь-
бой пролетариата под руководством коммунистических и
рабочих партий и профсоюзов, имело место как в условиях
домонополистического капитализма, так и в условиях им-
периализма. Однако на втором и третьем этапах общего
кризиса капитализма такие успехи трудящихся капитали-
стических стран достигнуты в немалой степени благодаря
существованию социалистического содружества, воздейст-
вие которого сказывается во всех областях экономической,
социальной и политической жизни планеты. Вот этого об-
стоятельства теоретики радикализма упорно не замечают.
Искаженная оценка роли пролетариата индустриально
развитых стран связана у радикалов с искаженной оцен-
кой роли и значения на мировой арене стран социалисти-
ческого содружества. Идея об «обуржуазивании» пролета-
риата переплетается у них с идеей «обуржуазйвания» стран
социализма, с отнесением их, как и империалистических
стран, к государствам «богатого Севера», а развивающего-
ся мира — к «бедному Югу». Это мешает найти научный
подход к выяснению подлинного места стран развивающе-
гося мира в противоборстве двух мировых систем.
Радикальные теоретики, конечно, правы, когда утверж-
дают, что империализм продолжает эксплуатацию бывших
колоний, ныне освободившихся стран, используя для этого
различные методы. Империализм по-прежнему, употребляя
выражение Маркса, присваивает себе часть их прибавочно-
го труда, «не давая ничего взамен»2. Но радикады отказы-
ваются признать, что противоречие между развивающимися
странами и империализмом ныне переживает определенную
дифференциацию. Ведь по мере перехода некоторых раз-
вивающихся стран на путь социалистической ориентации
возникают предпосылки для перерастания этого противоре-
чия в другое — между социализмом и капитализмом. Имен-
но этот процесс, по мнению советских ученых, обусловлива-
1 См.: Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 222.
2 Маркс К,, Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. II, с. 384.
39
ет прогрессирующее сближение между развивающимися
странами социалистической ориентации и странами социа-
листического содружества.
Наряду с этим отмечается продвижение ряда бывших
колониальных стран по пути капитализма и как закономер-
ное следствие этого — появление там своего собственного
монополистического капитала. Противоречия между этими
странами и империализмом, разумеется, не исчезают, но
они приобретают уже иной характер.
Непонимание диалектики развития противоречия между
империализмом и освободившимися государствами у лево-
радикалов часто соседствует с мелкобуржуазно-уравнитель-
скими представлениями. Индивидуалистическую психоло-
гию, дополненную проповедью мелкобуржуазного уравни-
тельства, обнаруживают леворадикальные теоретики и в
своих оценочных суждениях относительно теории и прак-
тики реального социализма.
4 Реальный социализм
и леворадикальные утопии
Представления о реальном социализ-
ме у леворадикальных теоретиков по-
коятся на антисоветской концепции «общества переходного
периода», состряпанной Троцким еще в 1936 г. В соответ-
ствии с ней страны социализма представляют собой некое
«переходное общество», в котором «сосуществуют» как эле-
менты капитализма, так и элементы социализма. Общест-
венная собственность на средства производства — это ат-
рибут социализма, однако политическая власть, сосредото-
ченная в руках «обуржуазившейся бюрократии», мешает
обществу перерасти в социализм. Поэтому якобы необходи-
ма политическая революция, которая устранила бы власть
бюрократии.
Эта доктрина настолько противоречила действительно-
сти, что в своем первозданном виде в последние годы уже
перестала пользоваться успехом даже у наиболее упорных
антисоветчиков. Поэтому бельгийский теоретик Мандель
решил модернизировать концепцию Троцкого. Он считает,
что сохранение в странах реального социализма товарно-
денежных отношений и есть доказательство того, что социа-
лизма в этих странах не существует. В качестве общей ха-
рактеристики, определяющей переходное общество с неопре-
деленными, по его выражению, перспективами, Мандель
выдвигает «конфликт, существующий между двумя логика-
ми хозяйства: логикой плана и логикой рынка».
40
Идеи Манделя относительно противоестественной «гиб-
ридизации плана и рынка» лишены какой-либо оригиналь-
ности. Они целиком заимствованы из арсенала буржуазных
советологов, которые сделали клевету на реальный социа-
лизм своей основной профессией. Абсолютизируя противо-
речивость понятий плана и рынка, Мандель никак не мо-
жет уяснить, что социалистическое общество использует
товарно-денежные отношения в рамках, определяемых пла-
номерным характером общественного воспроизводства.
Отменить товарно-денежные отношения при социализме
нельзя — они объективны. Товарно-денежные отношения и
связанные с ними категории отнюдь не подрывают (как
уверяет Мандель) социалистическую экономику, а верно
служат ей, если используются правильно.
Объектом нападок Манделя и его сторонников является
также централизованное планирование. Он связывает исто-
ки планирования не с объективными требованиями социа-
листической экономики, а с монополией «управленческой
прослойки общества» на руководство экономикой и отдель-
ным предприятием, с распределительными отношениями.
В отличие от Манделя, который все же связывает социа-
лизм и коммунизм с достижением изобилия, другие теоре-
тики леворадикализма (П. Гудмен, О. Ульрих, А. Зон-Ре-
тель) основной недостаток реального социализма усматри-
вают в высоком уровне потребления народных масс. Эти
теоретики в силу извращенной логики видят в повышении
благосостояния народа не завоевание социализма, а чуть
ли не его порок. У них вызывает осуждение не только высо-
кий уровень удовлетворения потребностей населения в
СССР и других странах — членах СЭВ, но и сам факт ус-
ложнения там структуры потребления, увеличения удельно-
го веса товаров длительного пользования — бытовой техни-
ки, телевизоров и т. д. Теоретики леворадикализма именуют
высокие потребности, а также способы их удовлетворения
как буржуазные, контрреволюционные. Они трактуют рост
материального благосостояния трудящихся как доказатель-
ство копирования буржуазной модели потребления и нача-
ло процесса обуржуазивания социалистических стран.
Вульгаризаторский подход к проблеме потребления об-
наруживается особенно ярко у западногерманского эконо-
миста и социолога О. Ульриха. Он, например, уверяет, что
при потреблении материальных благ человек должен зада-
вать себе вопрос: не воспринимает ли он тем самым опре-
деленный способ производства и социальную структуру?
Кто, например, считает автомобиль средством массового
транспорта, утверждает Ульрих, тот является сторонником
41
капиталистического способа производства и образа жизни.
Леворадикальные теоретики Г. Маркузе, Р. Марголис и
другие считают, что в условиях «современного индустриа-
лизма» — как капиталистического, так и социалистическо-
го — рост материального благосостояния должен неумоли-
мо привести к духовному обнищанию, к «обесчеловечива-
нию» человека. Они при этом упускают из виду, что не вещи
сами по себе прямо и непосредственно обусловливают по-
ведение человека, формируют (или уродливо деформируют)
его нравственный облик, определяют его духовный мир, а то,
каким способом эти вещи приобретаются, как и в каких
целях используются — в разумных или нет. А это в решаю-
щей мере зависит не от самих вещей, а от'тех конкретных
экономических, социальных, политических отношений, от це-
лого ряда культурно-идеологических и иных факторов, ко-
торые оказывают непосредственное влияние на жизнь, со-
знание и поведение человека.
У леворадикальных же теоретиков вещи фетишизируют-
ся, наделяются какими-то сверхъестественными свойствами.
Они, а не социальные условия жизни, будто бы управляют
сознанием человека. Такие рассуждения глубоко ошибоч-
ны. В условиях социализма рост материального благосос-
тояния трудящихся, достигнутый на базе роста эффектив-
ности общественного производства, не ведет, как в условиях
капитализма, к усилению социального и имущественного не-
равенства, к росту социальной напряженности между раз-
личными слоями общества. Коммунисты никогда не своди-
ли повышение уровня жизни к одному лишь росту доходов
и использованию предметов потребления.
Правда, и в социалистическом обществе приходится
встречаться с проявлениями мещанской психологии, духа
стяжательства и накопительства. Но не это определяет ма-
гистральную линию нашего социально-политического разви-
тия. Антиподы коммунистической морали всегда остаются
объектом резкой, непримиримой критики со стороны обще-
ственности. Особенно глубокому и последовательному осуж-
дению эти явления, как несовместимые с социализмом и
социалистическим образом жизни, подверглись на XXVII
съезде КПСС. Признано необходимым уже в ближайшее
время осуществить дополнительные меры, направленные
против тунеядцев, расхитителей социалистической собст-
венности, взяточников, против тех, кто стал на путь, чуж-
дый трудовой природе нашего строя.
Однако леворадикальные теоретики стремятся истолко-
вать собственнические устремления отдельных групп лю-
дей, их пренебрежительное отношение к общественным ип-
42
тересам по-своему: использовать их для домыслов о пере-
рождении реального социализма, о существовании здесь не-
коего «правящего класса». Эти клеветнические утверждения
соседствуют с откровенными призывами к контрреволюции,
которая именуется ими «политической революцией». Они
требуют взамен существующей в странах социализма поли-
тической системы введения какого-то утопического вида
самоуправления автономных производителей, отмирания
государства, ликвидации товарно-денежных отношений и
различий в доходах, изменения общественных отношений в
целом.
«Рецепты» Манделя направлены к демонтажу основных
элементов реально существующего социализма. Именно ли-
квидация централизованного государственного планирова-
ния и руководства процессом общественного воспроизводст-
ва, которое составляет важнейшую предпосылку для посто-
янного и стабильного экономического развития в условиях
социализма, открывает простор для разгула сил рыночной
стихии и перерождения социализма в капитализм. Ибо
высокая степень обобществления производительных сил
при социализме объективно требует централизованного уп-
равления со стороны органов государства, сознательного
планирования общественного производства.
Вопреки этим абсурдным измышлениям в странах реаль-
ного социализма нет и никогда не было «деформированно-
го переходного общества», не было в них и каких-то выду-
манных форм бюрократического господства. И если об этих
странах можно говорить как о переходном обществе, то
лишь в том смысле, что сам социализм есть только фаза в
развитии человечества к полному коммунизму. Требования
ликвидировать социалистическое государство объективно
означают предательство социалистической революции, разо-
ружение перед лицом все более агрессивной политики им-
периализма, все более коварных происков ее агентуры.
Рассматривая реально существующий социализм сквозь
замутненную призму ненаучных концепций, многие левора-
дикалы демонстрируют искаженное представление о социа-
листической действительности. Отсюда их нигилистическое
отношение к реальному социализму, поиски «третьего пути»
социального развития, способного, по их мнению, привести
к «истинному социализму»* «здоровому», «умиротворенно-
му» обществу. Но что же представляет собой этот «истин-
ный социализм»? И каковы пути его достижения?
Взгляды леворадикалов по этому вопросу не составляют
единого целого, в них много путаницы и противоречий. Осо-
бенно не разработана экономическая сторона «истинного со-
43
циализма». В целом их воззрения представляют собой ме-
шанину из вульгаризированного марксизма, дополненного
идеями домарксова утопического социализма и модными в
современной западной социологии идеями неофрейдизма.
По Манделю, подлинный социализм — это общество изо-
билия, в котором уничтожены частная собственность на
средства производства, государство и товарно-денежные от-
ношения, царит полное удовлетворение потребностей для
всех членов общества. Его абсолютно не интересует воп-
рос, каким образом общество достигает такого благосостоя-
ния в условиях противоборства двух мировых систем.
Игнорируя высказанные Марксом в «Критике Готской
программы» идеи исторической .неизбежности двух фаз
коммунистического общества — социализма и полного ком-
мунизма, Мандель отказывается признать необходимость
распределения по труду на первой его фазе — при социа-
лизме. В типично мелкобуржуазной манере модель «истин-
ного социализма» сводится у него с экономической стороны
к проблеме «справедливого», то есть, по его мнению, уравни-
тельного распределения доходов. Мандель не желает созна-
вать, что не распределение определяет характер производ-
ства, а, наоборот, способ производства обусловливает и со-
ответствующие ему отношения распределения.
Воззрения Манделя относительно природы «истинного
социализма» не ограничиваются сферой распределения. Он
считает, что в условиях «полностью развитого социализма»
целиком отмирают не только товар, деньги, классы, госу-
дарство, общественное разделение труда, но исчезает и сам
труд в общепринятом смысле слова. На смену ему прихо-
дит «творческая практика». Труд, если верить Манделю,
при социализме должен стать «созидательной игрой», а че-
ловек должен превратиться в «играющего» человека.
О том, что теоретиков леворадикализма мало занимает
преобразование способа производства, свидетельствует то,
что проблема эффективности производства имеет у них вто-
ростепенное значение. Некоторые из них «истинный социа-
лизм» представляют в виде общества низкого потребления.
Поэтому-то они придают такое значение обоснованию тези-
са «труд-игра». Г. Маркузе, П. Гудмен много пишут о том,
что труд должен превратиться в источник удовольствия, как
компенсация за лишения в потреблении. Под влиянием
фрейдизма они представляют труд-игру как проявление по-
длинной человеческой природы, как выражение раскрепо-
щенности человека и его инстинктов. Они договариваются
даже до того, что предлагают ввести «элементы эротизма»
в процесс труда — «творческой практики».
44
Труд — это не легковесная забава. Известно, что труд,
например, ученого, поэта, композитора или художника, на-
полненный самым высоким творческим содержанием и при-
носящий в конечном счете радость и удовлетворение, со-
пряжен с мучительными поисками, переживаниями и разо-
чарованиями. Кроме того, в обществе будущего всегда оста-
нется необходимость выполнения обязанностей, связанных
с повседневным бытом людей и функционированием обще-
ственного организма.
Пытаясь представить труд будущего как труд-забаву,
теоретики радикализма (А. Зон-Ретель и другие) извраща-
ют известное высказывание Маркса об исчезновении в усло-
виях коммунизма прежнего разделения труда, порабощав-
шего человека. Они считают, что в этих условиях будет лик-
видировано всякое разделение труда. Данную утопию они
связывают с уничтожением общенационального управления
экономикой, с учреждением автономных коммун, в которых
в соответствии с анархо-синдикалистскими представления-
ми будет «полная производственная демократия».
Но если будут ликвидированы товарно-денежные отно-
шения, с одной стороны, и централизованное управление хо-
зяйством в масштабе всей страны — с другой, то возникает
вопрос: как же коммуны будут обмениваться друг с другом
плодами своей деятельности? Или они перейдут к натураль-
ному и полунатуральному хозяйству? А как быть с гигант-
скими электростанциями, транспортом, предприятиями, об-
служивающими всю страну? П. Гудмен ради «синдикалист-
ского социализма», то есть общества, состоящего из незави-
симых самоуправляющих коммун, призывает не только
отказаться от достигнутого уровня обобществления произ-
водства, от экономической целостности, но и от экономиче-
ской эффективности, которая вытекает из этого уровня.
В качестве идеала леворадикальные теоретики пред-
лагают так называемый «коммунитарный образ жизни». С
его пропагандой выступил американский леворадикал
Р. Марголис. Такой образ жизни преподносится в виде ре-
шающего фактора «децентрализованного социализма в
рамках капиталистического общества», которое предпола-
гается постепенно преобразовать в социалистическое, хотя
суть такого перехода вразумительно не раскрывается.
Еще в 60-х гг. в США возник ряд коммун, созданных про-
тестующей молодежью в качестве вызова буржуазному «ис-
теблишменту» L Марголис рассматривал их как пример
1 Истеблишмент (англ, istablishment — установление, основание, уч-
реждение) — система власти, с помощью которой правящие и привиле-
гированные группы буржуазного общества осуществляют свое господ-
ство.
45
«микросоциалистической общности», «наброска общества
будущего» в условиях современной Америки. Но американ-
ские леворадикалы в данном случае, по их собственному
признанию, тяготеют к традиционным идеям реформист-
ского переустройства общества, восходящим к практике
ранних христиан. По определению американского социоло-
га Б. Беннета, «коммунитарная традиция является самой
старой «из новых» и наиболее традиционной из эксперимен-
тальных социальных движений на-Западе».
Коммуны 60—70-х гг. носили в основном узкопотре-
бительский характер, производственная деятельность в них
была нерегулярной и сводилась к индивидуальному ремес-
ленничеству. Основаны они были на уравнительном распре-
делении. Одни из них быстро распадались, на их месте воз-
никали новые. В развитом обществе, особенно если в нем
царит классовый антагонизм и жестокая конкуренция, такие
коммуны не могут быть жизнеспособными организмами.
Они либо гибнут, либо превращаются в одну из форм капи-
талистической кооперации. В чем же состоял смысл орга-
низации этих коммун? Их инициаторы и участники созда-
вали с их помощью иллюзию бегства от буржуазного обще-
ства, видимость преодоления отчужденности и одиночест-
ва— пороков, присущих буржуазному обществу. Такие
коммуны были выбраны теоретиками леворадикализма
как эталон устройства «истинно социалистического об-
щества».
Несмотря на широко разрекламированные утвержде-
ния, что в коммунах процветают принципы коллективизма и
взаимопомощи, в них на деле преобладали настроения
крайнего индивидуализма, возникавшие как отрицательная
реакция на сплошную «запрограммированность» всех сфер
труда, быта и досуга, которую навязывает человеку сов-
ременная капиталистическая действительность. Глубоко
прав известный западногерманский философ-марксист Ро-
берт Штайгервальд, подметив эту важную особенность пси-
хологии молодых бунтарей: «...на наших глазах развивает-
ся иная, чем прежде, форма индивидуализма. Его основой
становится не столько защита частной собственности на
средства производства, сколько прежде всего индивидуаль-
ности от произвола государственно-монополистического ре-
гулирования. Отсюда вырастает, однако, не только антиим-
периалистическая направленность ультралевой оппозиции,
но и противоречие с социализмом и рабочим движением во-
обще».
Но чем вызвано это противоречие? Чтобы ответить на
этот вопрос, надо напомнить, что бунт ультралевых против
46
буржуазной действительности переходит в бунт против сов-
ременной технологии, против любой дисциплины (даже
вполне естественной и разумной), которую леворадикалы
именуют «авторитаризмом» и «бюрократизмом». Это идей-
но роднит их с психологией мелкого хозяйчика, анархист-
вующего мелкого буржуа.
С такими индивидуалистическими, анархическими мер-
ками подходят они и к оценке реального социализма и, ко-
нечно, переносят их на свои утопические представления об
«истинном социализме». Потому-то они и утверждают, что
ради достижения «полной свободы» можно даже отказаться
от современной технологии, поскольку она требует цент-
рализованного руководства в масштабе страны, а это-де по-
рождает «бюрократическую иерархию», подавляющую че-
ловеческую личность.
Выступая против «авторитарно-бюрократического руко-
водства производительными силами», американский теоре-
тик анархизма Гудмен и его сторонники считают возмож-
ным и необходимым для ликвидации иерархических отно-
шений в процессе труда разрушить, целостность экономики,
организовать экономику совершенно иным путем, начиная
все на голом месте. Он готов, как и многие другие радика-
лы, принести при этом в жертву и эффективность производ-
ства. Такое пренебрежительное отношение к проблеме эф-
фективности производства со стороны радикалов — еще од-
но свидетельство утопического характера их теорий. Они не
делают даже попыток объяснить, откуда же возьмется
изобилие, как будет сокращено рабочее время, если не бу-
дет постоянно расти эффективность общественного произ-
водства. Примечательно, что в центре их внимания — удо-
влетворение анархо-индивидуалистических потребностей
«свободной» личности, которой «противопоказана» любая
форма разумной дисциплины, и прежде всего та, которая
вытекает из требований современного индустриального
производства. Было бы наивным ожидать, что в таком об-
ществе можно добиться полного благосостояния всех его
членов и всестороннего гармоничного развития человеческой
личности.
Но тема свободного развития личности занимает доми-
нирующее место в сочинениях леворадикалов. Проблема
производства, производственных отношений при этом ото-
двигается далеко на задний план. Маркузе, например, счи-
тает, что для воспитания нового человека необходимо про-
никнуть в «биологическое измерение», произвести револю-
цию в структуре человеческих инстинктов. Некоторые лево-
радикалы объявили, что человек будущего должен быть
47
полностью раскрепощен от всех условностей, ибо в против-
ном случае он не избавится от авторитарно-бюрократиче-
ской формы правления.
Они пытаются возродить сексуально-экономическую
теорию немецкого радикала 20-х гг. В. Рейха, который
полагал, что основу всех форм социального угнетения на-
до искать в подавлении сексуальности. Он критиковал
Октябрьскую социалистическую революцию за то, что она
не уничтожила институт семьи как «фабрику авторитарной
психологии», порождающей якобы авторитаризм и угнете-
ние. Измышления такого рода «революционеров» охотно
тиражируются буржуазной пропагандой, которая вполне
резонно усматг ивает в них средство дискредитации ком-
мунистических идеалов.
Разумеется, представления о таком «коммунитарном
строе», при котором каждый индивид, освободившийся от
социальных обязанностей, будет повиноваться одной толь-
ко воле своих «раскрепощенных» инстинктов, где взамен
труда будет господствовать «творческая практика», подчи-
ненная опять-таки биологическим инстинктам человека,—
такие представления бесконечно далеки от жизни и лишены
какой-либо научной основы.
Теоретики леворадикализма, отвергая, как они считают,
несостоятельный опыт стран реального социализма, в сво-
их проектах «коммунитарного строя» ревизуют и учение
Маркса, «синтезируя» его с утопическим социализмом, до-
полняя фрейдизмом и другими модными буржуазными со-
циальными докрйнами. При этом без тени смущения они
(Мандель, Маркузе) выдают себя за продолжателей дела
Маркса. Маркузе, например, уверял, что «если сегодня
мыслить действительными категориями Маркса и призна-
вать, что они развиваются дальше, отражая современное
развитие капитализма, тогда в теорию Маркса обязательно
входят Фрейд и Фурье».
Разработка леворадикальными теоретиками модели
«истинного социализма», выдвигаемого в качестве третьего
пути (в противоположность капитализму и реальному со-
циализму) общественного развития, заводит их в лабиринт
утопического прожектерства, в мир реакционно-романтиче-
ских иллюзий. Творческое развитие марксизма ныне воз-
можно лишь на базе глубокого, всестороннего изучения
огромного опыта стран реального социализма, борьбы их
народов за построение коммунистического общества.
10 коп.