Text
Г Б. ХРОМУШИН
В ПЛЕНУ
МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ
ИЛЛЮЗИИ
Серия:
«За фасадом
буржуазных
теорий»
ГБ. ХРОМУШИН
В ПЛЕНУ
МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ
ИЛЛЮЗИИ
ffijl Москва
I л И Издательство
политической литературы
1 985
65.018
Х94
Хромушин Г. Б.
Х94 В плену мелкобуржуазных иллюзий.— М.! По¬
литиздат, 1985.— 79 с.— (За фасадом буржуаз. тео¬
рий).
Современный империализм резко обострил противоречия между
монополистической верхушкой и средними слоями, в том числе и
их ядром— мелкой буржуазии. В этих условиях мелкобуржуазные
теоретики ищут собственные рецепты преодоления противоречий ка¬
питализма, уповают на возврат к «старым, добрым временам».
Автор, профессор, доктор экономических наук, в популярной
форме раскрывает сущность современных экономических мелкобур¬
жуазных воззрений, иллюзорность мелкобуржуазных проектов
переустройства современного общества. Вместе с тем в брошюре по¬
казана важная роль современных социальных движений, в которых
активно проявляют себя средние слои.
Брошюра рассчитана на массового читателя.
0603010300—116 65.018
Х 079(02)—85 200—184 33.049
© ПОЛИТИЗДАТ, 1985 г.
Введение
В конце 1982 — начале 1983 г. круп¬
ному капиталу во Франции удалось
организовать выступления против правительства левого
большинства так называемых «групп давления». Не пос¬
ледняя роль среди них отводилась отрядам мелкой бур¬
жуазии. Претендующая на лидерство среди них организа¬
ция под названием «малый патронат» во главе со своим
президентом Ж. Деем, известным крайне правыми взгля¬
дами, устроила факельное шествие 20 тыс. владельцев мел¬
ких и средних предприятий по улицам Парижа. Они про¬
шли под лозунгами: «Долой диктат правительства!»,
«Нет — национализации!» Затем на улицы столицы вы¬
шли 30 тыс. «белых воротничков» — адвокаты, нотариу¬
сы, архитекторы, врачи, требуя остановить проведение
социально-экономических реформ. Вскоре последовала та¬
кая же демонстрация бакалейщиков, мясников и прочих
мелких собственников.
Другой пример. В Португалии в феврале и мае 1982 г.
прошли всеобщие забастовки трудящихся. Здесь мелкий
частный сектор выступил союзником рабочего класса и
поддержал его требования — не допустить в стране вос¬
становления позиций крупного капитала, отстоять демо¬
кратические завоевания. 12 февраля только в Лиссабоне
закрылось 1800 торговых предприятий, значительное чис¬
ло коммерсантов присоединилось к забастовке в других
городах и населенных пунктах страны. Выступления мел¬
ких предпринимателей и торговцев отразили их недоволь¬
ство существующим в стране положением, осознание общ¬
ности своих интересов с политической позицией рабочего
класса по отношению к правому правительству. X съезд
Португальской коммунистической партии, состоявшийся
в декабре 1983 г., констатировал, что базу демократиче¬
ской альтернативы в Португалии объективно образуют
3
трудящиеся, мелкие и средние сельскохозяйственные про¬
изводители, торговцы и промышленники, интеллигенция,
в том числе значительная часть технических кадров, наи¬
более обездоленные слои народа. Это значит, что против
политики правительства выступают широкие круги, насе¬
ления, активно поддерживающие демократические преоб¬
разования и отвергающие власть крупного капитала.
Как видим, и во Франции, и в Португалии участника¬
ми общественных выступлений были мелкие собственни¬
ки, другие отряды средних слоев. Однако их политические
позиции, социальная направленность протеста существен¬
но различались. Во Франции монополистический капитал
сумел использовать определенные группы мелкой буржуа¬
зии в борьбе против левых сил, в Португалии же основ¬
ная часть средних слоев, в том числе мелкой буржуазии,
поддержала требования рабочего класса и выступила на
его стороне.
В чем же глубинная причина столь противоположных
явлений, как объяснить «поведение» мелкой буржуазии
и средних слоев в целом в одном и другом случаях? Если
попытаться в самом общем виде ответить на этот вопрос,
то можно сказать, что указанные факты — закономерны и
проистекают они из противоречивой социальной природы
средних слоев.
Средние слои — классы и социальные группы, зани¬
мающие в капиталистическом обществе промежуточное
положение между двумя основными классами — буржуа¬
зией и пролетариатом. Каждая из этих групп имеет свое
место в классовой структуре общества и общественном
разделении труда.
На рубеже XIX—XX вв. средние слои состояли глав¬
ным образом из мелкой буржуазии города и деревни —
владельцев мелких предприятий, ремесленников, куста¬
рей, мелких торговцев, мелких и средних крестьян, веду¬
щих самостоятельное хозяйство. Это — трудящиеся-собст¬
венники. Они владеют мелкой частной собственностью и
вместе с тем, подобно пролетариату, живут главным об¬
разом за счет собственного труда.
В статье «Марксизм и ревизионизм», написанной в на¬
чале века, В. И. Ленин отмечал, что во всякой капитали¬
стической стране рядом с пролетариатом всегда стоят
широкие слои мелкой буржуазии, мелких хозяев. Вместе
с тем капитализм вновь неминуемо создает «целый ряд
«средних слоев»... (придаток фабрики, работа на дому,
мелкие мастерские, разбросанные по всей стране ввиду
4
требований крупной, например, велосипедной и автомо¬
бильной индустрии, и т. д.)»
По мере того как крупный капитал все больше завое¬
вывал господствующие позиции в экономике (создание
крупных предприятий в промышленности и земледелии,
развитие крупных магазинов, рост предпринимательских
союзов, формирование монополистических объединений),
происходил процесс, выражаясь словами Ленина, «утесне¬
ния» и упадка мелкой буржуазии — сужение ее роли в
экономической жизни, ухудшение условий ее существова¬
ния, усиление ее необеспеченности. В неразрывной связи
с этим процессом Ленин отмечает «нарождение и разви¬
тие «нового среднего сословия»... нового слоя мелкой бур¬
жуазии, интеллигенции, которой тоже все труднее стано¬
вится жить в капиталистическом обществе и которая в
массе своей смотрит на это общество с точки зрения мел¬
кого производителя» 2.
Современный этап развития государственно-монополи¬
стического капитализма внес определенные изменения в
состав средних слоев. Все больше возрастает численность
тех отрядов городских мелких собственников, которые за¬
няты в сфере услуг, а также так называемых новых сред¬
них слоев. К последним относятся служащие средней ка¬
тегории, сохранившие сравнительно привилегированные
позиции, лица свободных профессий (частнопрактикую¬
щие врачи, юристы и др.), мелкие собственники в сфере
духовного производства, студенчество.
Таким образом, мелкобуржуазные средние слои пред¬
ставляют собой в высшей степени разнородную массу. Со¬
циальные и политические позиции этих различных групп,
их идеологические ориентиры неустойчивы, сплошь и ря¬
дом противоречивы, но в целом они являются в своей ос¬
нове мелкобуржуазными.
Под гнетом государственно-монополистического капи¬
тализма положение средних слоев становится все более
шатким, а численность растет. В результате неуклонно по¬
вышается общественная активность этих групп населения
капиталистического общества.
Статистика так называемого экономически активного
населения за 1980—1982 гг. фиксирует, что в семи круп¬
нейших капиталистических странах после группы «рабо¬
тающие по найму» второй по величине являются «пред¬
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 25.
2 Там же, т. 7, с. 213—214.
приниматели» (основная их масса — мелкие бурясуа) и
«лица, работающие за свой счет» (врачи, юристы и др.)»
т. е. значительная часть новых средних слоев. Их доля
достигает в Великобритании — 7%, США — 8, Канаде —
3,3, ФРГ — 8,8, во Франции — 15,5, Японии — 16,5, в Ита¬
лии— 20,9%.
Современный империализм резко усилил противоречия
между монополистической верхушкой и средними слоями,
в том числе и их ядром — мелкой буржуазией. Политиче¬
ское давление, разнузданный антикоммунизм, клевета и
провокации против коммунистических партий в капита¬
листических странах серьезно тормозят проникновение
идей научного коммунизма в сознание широких мелко¬
буржуазных отрядов. Но они все определеннее отвергают
идеологию и политику монополистического капитала. Их
различные представители пытаются дать собственную,
мелкобуржуазную интерпретацию путей разрешения про¬
тиворечий современного буржуазного общества. Показа¬
тельно то, что такая интерпретация, оставаясь далекой
от научного коммунизма, вместе с тем все явственнее
приобретает антимонополистическую, а подчас и антика-
пита листическую направленность.
Сегодня в водоворот политических событий вовлечены
самые разнородные классовые и социальные силы, при¬
держивающиеся разных взглядов и мировоззрений. Цели,
которые ставят перед собой участники движений, неоди¬
наковы по значимости, диапазон их широк — от защиты
интересов какой-либо улицы или квартала до стремления
внести свой вклад в предотвращение ядерной катастрофы.
При этом мелкобуржуазные массы остаются неустойчи¬
выми и непоследовательными в своих действиях и лозун¬
гах, подверженными колебаниям и шараханиям из сто¬
роны в сторону. Поэтому сегодня, как и прежде, пролета¬
риату, всем прогрессивным силам при выработке тактики
классовой борьбы необходимо знать существо идейно-тео¬
ретических взглядов различных групп промежуточных
средних слоев, уметь вскрывать их иллюзорность и про¬
тиворечивость, поддерживать прогрессивные антимонопо¬
листические и антикапиталистические тенденции, вести
терпеливую разъяснительную работу в массах и вместе с
тем давать решительный отпор враждебным взглядам.
В предлагаемой вниманию читателей брошюре пред¬
принята попытка критически рассмотреть основные эко¬
номические воззрения современных мелкобуржуазных
слоев, рассказать об их роли в общественной и политиче¬
ской жизни буржуазных государств. При этом мы исхо¬
дили из того, что мелкую буржуазию и другие отряды
средних слоев роднит идеализация мелкой собственности,
нечеткость политических целей, колебания и шатания в
принципиальных вопросах, отсутствие четкой идейной по¬
зиции. Поэтому в брошюре рассматриваются не только
мелкобуржуазные воззрения, но и связанные с ними со¬
временные концепции идеологов различных групп сред¬
них слоев. Вместе с тем показывается, сколь опасны за¬
мыслы правящих кругов навязать мелкобуржуазной среде
слепой антикоммунизм, с тем чтобы превратить ее в свой
резерв в борьбе против социальных преобразований, демо¬
кратии и мира.
Общий знаменатель взглядов
средних слоев
1. Истоки мелкобуржуазной
идеологии
Идеологические воззрения мелкой
буржуазии в современном капитали¬
стическом обществе представляют собой необычайно пест¬
рую картину. В них причудливо переплетаются самые
разнообразные концепции, начиная от анархистских,
романтических, реформистских и кончая псевдомарк-
систскими. Пестроте идейных взглядов соответствует
неоднородность политических лозунгов и большая диффе¬
ренциация общественно-политических выступлений. В
чем причина этого? В существенной степени она связана
с противоречивым положением мелкобуржуазных слоев
г> социально-экономической и политической структуре
современного капитализма.
Сегодня человечество по вине империализма пережи¬
вает весьма драматический период своей истории. Угроза
ядерного уничтожения и стремление отвести ее объеди¬
нила в борьбе за сохранение человеческой цивилизации
самые различные круги населения капиталистических
стран, в том числе и массы средних слоев, мелкой бур¬
жуазии. Рабочий класс и его партии активно сотруднича¬
ет с участниками антивоенных движений, ибо они в
конечном счете обращены против империализма с его
антигуманностью и бездуховностью. Антивоенная позиция
многих движений мелкобуржуазных кругов вливается в
общий поток требований всей прогрессивной общественно¬
сти преградить путь военным авантюрам империализма.
В сфере социально-экономических отношений монопо¬
листический капитал делает положение мелкой буржуа¬
зии, всех отрядов средних слоев все более зависимым, не¬
устойчивым и противоречивым. Это вынуждает их высту¬
пать в защиту своих прав, за сохранение устоев мелкого
производства. В результате многие акции средних слоев
приобретают антимонополистическую направленность, а
8
порой перерастают в движение протеста против капита¬
листической системы в целом.
Однако все подобного рода выступления страдают про¬
тиворечивостью и непоследовательностью. С одной сторо¬
ны, мелкобуржуазные теоретики дают справедливую кри¬
тику пороков крупного капитала и грабительской практи¬
ки монополий. С другой стороны, они проповедуют
иллюзорные представления о непреходящих ценностях
мелкой частной собственности. Идеологи мелкой буржуа¬
зии, как правило, не видят тех реальных сил, которые спо¬
собны изменить социально-экономический строй буржуаз¬
ного общества. Они по-прежнему отрицают всемирно-исто¬
рическую роль пролетариата. Выступая с требованиями
ликвидации социально-экономических противоречий мо¬
нополистического капитализма, они обычно сосредоточи¬
вают внимание не на основных противоречиях этого строя,
а на второстепенных проблемах, являющихся следствием
обострения коренных пороков эксплуататорского строя.
Испытывая растущий гнет монополий, мелкобуржуаз¬
ные слои все ощутимее осознают неустойчивость и шат¬
кость своего положения. Отсюда — антимонополистиче¬
ская направленность их взглядов. Но подобный антимоно¬
полизм ограничен. В мелкобуржуазной интерпретации
все пороки монополистического хозяйствования выводят¬
ся из современных производительных сил, техники и тех¬
нологии. При этом капиталистическая природа обществен¬
ных отношений игнорируется. Причиной ухудшающегося
положения мелкого бизнеса провозглашаются прежде все¬
го гигантские производительные силы, порожденные «ин¬
дустриальным обществом». Неудивительно, что все совре¬
менные мелкобуржуазные концепции в конечном счете
отрицательно относятся к индустриальному росту, требу¬
ют отказаться от современной технологии и гигантских
корпораций. Согласно им решение всех социально-эконо¬
мических проблем современного капитализма лежит в
остановке индустриального роста и возврате к «малой»
технологии, доступной каждому человеку.
Нетрудно заметить: подобный рецепт, в полной мере
соответствующий социальной сущности мелкобуржуазных
взглядов, основан на непонимании природы капиталисти¬
ческой фармации, игнорирует диалектику сложной взаи¬
мосвязи производительных сил и производственных отно¬
шений.
Мелкобуржуазные представления преувеличивают воз¬
можности мелкого предпринимательства, уповают на
2 Г. Б. Хромушин
9
самоорганизацию людей, отказ от мощной техники, воз¬
врат к «простой жизни». И вместе с тем эти экономиче¬
ские иллюзии могут трансформироваться в активные дей¬
ствия против угрозы войны, военных авантюр монополий.
При этом мелкий буржуа нередко не делает различий
между социальными системами. В частности, угрозу сво¬
ему существованию он усматривает в современной техно¬
логии вообще, без учета того, в каких социально-экономи¬
ческих условиях она применяется.
Положение различных отрядов мелкой буржуазии объ¬
ективно обусловливает возникновение самых разнород¬
ных идейных концепций, предлагающих «свои» пути
разрешения противоречий капитализма, освобождения
от гнета монополий. Подходы тех или иных представи¬
телей мелкобуржуазных слоев к оценке основных про¬
блем современного капитализма, критике буржуазного
строя имеют различные оттенки. Но вместе с тем есть
все основания говорить об общей для всех идейно-теоре¬
тической основе, о единстве исходных позиций. Мелко¬
буржуазная идеологическая реакция на процесс капи¬
талистического развития возникла уже в прошлом веке.
Такие присущие капитализму пороки, как кризисы,
рост нищеты масс по мере возрастания капиталистиче¬
ского богатства и другие, уже в 1819 г. были описаны
Жаном Шарлем Леонаром Симондом де Сисмонди в его
труде «Новые начала политической экономии, или О
богатстве в его отношении к народонаселению».
К. Маркс четко определил место Сисмонди в истории
политической экономии, указав, что классическая поли¬
тическая экономия завершается в Англии Рикардо, а во
Франции — Сисмонди. «Если в лице Рикардо,— писал
К. Маркс,— политическая экономия беспощадно делает
свои конечные выводы и этим завершается, то Сисмонди
дополняет этот итог, представляя на себе самом ее сом¬
нения» *.
В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и
Энгельс охарактеризовали классовую природу сисмондиз-
ма как мелкобуржуазный социализм. Они писали, чтр
в своей критике буржуазного строя он прикладывал к
нему мелкобуржуазную и мелкокрестьянскую мерку и
защищал дело рабочих с мелкобуржуазной точки зрения.
Продолжая анализ сисмондизма, данный основополож*
никами марксизма, В. И. Ленин в знаменитой работе
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 47.
10
«К характеристике экономического романтизма» исчер¬
пывающе вскрыл сущность мелкобуржуазной идеологии.
Он подчеркивал, что Сисмонди является горячим сто¬
ронником мелкого производства, выступающим с протес¬
том против защитников и идеологов крупного предпри¬
нимательства *. Глубоко чувствуя противоречивость ка¬
питалистического производства и вызываемые им соци¬
альные последствия, Сисмонди тем не менее ограничи¬
вался «сентиментальной критикой капитализма с точки
зрения мелкого буржуа» 2.
Основу исторического прогресса Сисмонди видел не в
развитии производственных отношений, а в мелкобуржу¬
азных идеалах «добра» и «справедливости». С этих пози¬
ций он и критиковал капитализм, идеализируя мелкое
производство и выступая против крупного предпринима¬
тельства, капиталистического машинного производства.
Сисмонди выдвинул программу реформ, исходившую из
интересов мелкой буржуазии. В этой связи В. И. Ленин от¬
мечал: «...он не понимает связи между мелким производ¬
ством (которое идеализирует) и крупным капиталом (на
который нападает)... Не видит, как излюбленный им мел¬
кий производитель, крестьянин, становится, в действи¬
тельности, мелким буржуа» 3.
В работе «К характеристике экономического роман¬
тизма» В. И. Ленин отмечал, что в противоположность
А. Смиту и Д. Рикардо, которые в своих построениях име¬
ли в виду уже сложившийся капиталистический строй и
исходили из наличия рабочего класса как само собой ра¬
зумеющегося, Сисмонди подчеркивал процесс разорения
мелкого производителя и образования на этой основе ра¬
бочего класса. Указание этого противоречия в капитали¬
стическом строе, подчеркивает Ленин, неоспоримо состав*
ляет заслугу Сисмонди. Но как экономист он не сумел по¬
нять этого явления и свою неспособность к последова¬
тельному анализу прикрывал «благими пожеланиями».
Сисмонди утверждал, что если фабрикант, используя
новые приемы производства, машины и изобретения, уве¬
личивает производство, то ему удается понизить цену на
свой товар. Но национальный результат этого будет отри¬
цательным, поскольку другие фабриканты тоже будут
вводить новые приемы производства и некоторым из них
придется освободить часть рабочих соответственно тому,
1 См.: Ленин В. Я. Поли. собр. соч., т. 2, с. 123,
2 См. там же, с. 192.
3 Там же, с. 216.
11
насколько новые машины увеличивают производительную
силу труда. В результате прежняя работа будет выпол¬
няться гораздо меньшим количеством рабочих рук< А раз
это так, то потребление уменьшится в соответствующих
размерах.
Ленин ссылается на вывод, который делает Сисмонди:
«Результатом изобретения — если нация не имеет внеш¬
ней торговли и если потребление остается неизменным —
будет, следовательно, потеря для всех, уменьшение наци¬
онального дохода, которое в следующем году поведет к
уменьшению общего потребления» *.
Сисмонди видел противоречия капитализма, вызван¬
ные дифференциацией производителей и конкурентной
борьбой между ними, нарушением «равенства» потреблен
ния из-за разорения мелких производителей и безработи¬
цы, превращения массы населения в «поденщиков». Но
как добиться «равенства распределения», как предотвра¬
тить последствия сокращения потребления широких масс
и разрешить другие противоречия капитализма, Сисмон¬
ди не знал. Он просто декретировал нежелательность про¬
тиворечий вообще.
Ошибочно считая, что капитализм ведет к сокращению
внутреннего рынка, ратуя за «равномерное распределе¬
ние», Сисмонди прямо выступает против крупного, осо¬
бенно машинного, производства, пишет о тех бедах, кото¬
рые оно несет, не понимая того, что в условиях капита¬
лизма неизбежный прогресс производительных сил озна¬
чает одновременно и углубление всех его общественных
противоречий. Сисмонди сетует, что введение системы
крупных ферм привело в Великобритании к исчезновению
класса арендаторов-крестьян, которые сами работали и
«пользовались тем не менее умеренным равенством». В ре¬
зультате появления «поденщиков» и уменьшения числен¬
ности мелких хозяев размеры их потребления существен¬
но сократились.
Ленин блестяще доказал ошибочность позиции Си¬
смонди. Развитие капитализма идет вместе с развитием
товарного хозяйства, производства на продажу. «Поден¬
щики», выталкиваемые из земледелия, поставляют рабо¬
чую силу для капитала, а фермеры становятся покупате¬
лями не только предметов потребления, но и средств про¬
изводства. Неверно, как это делал Сисмонди, игнориро¬
вать производительное потребление. В действительности
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 126.
12
развитие капитализма не сокращает, а расширяет внут¬
ренний рынок.
Аналогичные изменения, по словам Сисмонди, про¬
изошли в городском населении. Мелкие торговцы, мелкие
промышленники исчезают, а сотни их заменяет один
крупный предприниматель. «Может быть,— говорит Си¬
смонди,— они все вместе не были так богаты, как он. Тем
не менее они, вместе взятые, были лучшими потребителя*
ми, чем он».
По поводу рассуждений Сисмонди Ленин писал, что
автор теории о сокращении внутреннего рынка при капи¬
тализме, «едва попытавшись взглянуть на дело прямо,
увернулся от анализа условий, соответствующих капита¬
лизму... и подставил на место анализа свою мелкобуржу¬
азную точку зрения и мелкобуржуазную утопию» *. Си¬
смонди подменил вопрос об исторической роли крупного
машинного производства в капиталистическом обществе
«вопросом об условиях «выгодности» и «пользы» машин
вообще...»2. В результате такой подмены, подчеркивал
Ленин, «Сисмонди, естественно, приходил к учению об
«опасности» капитализма и капиталистического употреб¬
ления машин, взывал о необходимости «задержать»,
«умерить», «регламентировать» рост капитализма и стано¬
вился в силу этого реакционером. Непонимание истори¬
ческой роли машин, как фактора прогресса, и составляет
одну из причин, по которой новейшая теория признала
учение Сисмонди реакционным» 3.
Как подчеркивал В. И. Ленин, критика капитализма
Сисмонди основывалась на двух чисто мелкобуржуазных
тезисах: во-первых, на отрицательном отношении к без¬
граничному росту производства, который является якобы
основной причиной непропорциональности общественно¬
го хозяйства (а значит, на отрицании прогрессивности
крупного машинного капиталистического производства),
и, во-вторых, на требовании осуществлять всякое накопле¬
ние лишь «понемногу» 4, иначе говоря, соразмерять разви¬
тие производства с интересами мелких буржуа.
Ошибочные теоретические позиции предопределили
практическую программу реформ, выдвинутую Сисмонди.
Он не видел классовой природы государства и считал, что
с его помощью можно сохранить мелкое производство с
1 Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 2, с. 129.
2 Там же, с. 179.
3 Там же.
4 См. там же, с. 138.
13
его традициями, не допустить концентрации производст¬
ва и богатства в руках крупных капиталистов, поддержи¬
вать ремесло и мелкую земельную собственность. Тем са¬
мым Сисмонди призывал к восстановлению и консерва¬
ции старых форм производства и обмена, отношений соб¬
ственности, не видя того, что капитализм уже подорвал
их развитием производительных сил. Раздел крупного
производства на множество мелких мануфактур, соуча¬
стие рабочих в собственности, уравнительная регламента¬
ция потребления с помощью государства — таковы другие
пункты экономического учения Сисмонди.
Если сопоставить сисмондизм с концепциями ряда
современных мелкобуржуазных теоретиков, то можно об¬
наружить их удивительную близость. Это дает основание
говорить о ренессансе экономического романтизма. Для
всех современных мелкобуржуазных течений характерны
негативное отношение к крупному машинному производ¬
ству, крупному предпринимательству, накоплению капи¬
тала, боязнь технического прогресса.
Мелкобуржуазные по своей сущности взгляды препод¬
носятся в различных вариантах и выражают специфиче¬
ские интересы тех или иных групп средних слоев. Рас¬
смотрим подробнее, что они собой представляют.
2. Пестрый спектр
средних слоев
Когда мы говорим о средних слоях,
то подразумеваем, что они занимают
промежуточное положение между двумя основными клас¬
сами современного капиталистического общества — круп¬
ной буржуазией и пролетариатом. Процесс социального
расслоения внутри этих групп совершается безостановоч¬
но. С одной стороны, идет размывание средних слоев, ко¬
торые пополняют ряды обоих классов буржуазного обще¬
ства. С другой стороны, в средние слои переливается часть
разорившихся капиталистов, а также некоторые отряды
рабочего класса. В результате состав их постоянно попол¬
няется, а масса в целом растет.
По вопросу о составе средних слоев среди марксистов
было проведено немало дискуссий. Согласованная точка
зрения была выработана на базе тезисов, опубликованных
в 1975 г. редакцией журнала «Проблемы мира и социализ¬
ма». Средние слои, как мы уже отмечали, включают раз¬
личные группы мелкой буржуазии села и города, служа¬
14
щих среднего и низшего звеньев аппарата управления,
творческую интеллигенцию, мелких предпринимателей в
сфере интеллектуального производства, студенчество. Ос¬
нову средних слоев образует мелкая буржуазия города и
деревни.
Монополистический капитал не исключает мелкого и
среднего предпринимательства. «Малый бизнес» состав¬
ляет неотъемлемый элемент современного капиталисти¬
ческого хозяйства. Небольшие компании существуют и
функционируют не только в традиционных сферах дея¬
тельности малого бизнеса, но и в отраслях, связанных с
научно-техническим прогрессом: электронике, радиотех¬
нике, приборостроении и др. Научно-технический про¬
гресс, углубляя процессы специализации производства,
позволяет организовать небольшие высокоэффективные
предприятия, изготовляющие отдельные детали или узлы
машин, крепежные и резьбовые изделия, подшипники
и т. д. Нередко мелкие и средние фирмы выступают пио¬
нерами в освоении новых видов продукции, берут на себя
риск освоения новых технических идей. Но, как правило,
плоды научно-технической деятельности мелких фирм
узурпируются монополиями, которые и присваивают ос¬
новную долю прибылей, организуя массовый выпуск про¬
дукта на рынок.
Таким образом, объективные законы капиталистиче¬
ского хозяйствования обусловливают существование и
развитие мелкого производства в системе экономического
и политического господства монополий. На это обстоя¬
тельство обращал внимание В. И. Ленин. В «Тетрадях по
империализму» он подчеркнул мысль: «Финансовый ка¬
питализм не устраняет низших (менее развитых, отста¬
лых) форм капитализма, а растет из них, над ними...»1
Вместе с тем господство монополий делает положение
мелких и средних предприятий неустойчивым, часто под¬
рывает условия существования многих из них. Это прояв¬
ляется в самых различных формах. Монополии активно
внедряются в сферы деятельности, традиционные для мел¬
кого бизнеса (розничная торговля, сфера услуг, предпри¬
ятия по пошиву одежды), разоряя владельцев магазинов,
хозяев ресторанчиков, мелких промышленников и др.
Особенно широкие масштабы принимает разорение неболь¬
ших предприятий в периоды экономических спадов.
Мелкий бизнес с помощью самых различных уз произ¬
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 28, с. 171.
15
водственной и финансовой зависимости эксплуатируется
монополистическим капиталом. Одна из острых проблем,
стоящих перед небольшими частными предприятиями,—
это проблема финансирования. Крупные частные банки
обычно не предоставляют кредитов мелким фирмам. По¬
следние не имеют широкого доступа к рынку ценных бу¬
маг, поэтому не могут привлекать дополнительные капи¬
талы путем выпуска акций и облигаций. Как правило, в
капиталистических странах государственные кредиты, а
также финансовую поддержку крупного капитала получа¬
ют в первую очередь те мелкие и средние фирмы, которые
заняты созданием новых видов продукции и технологии.
Заметным явлением последнего времени стало увели¬
чение вклада небольших фирм в исследовательскую дея¬
тельность. На долю таких фирм во Франции, в ФРГ, Ан¬
глии приходится соответственно 31, 26 и 23% всех круп¬
ных изобретений, сделанных в стране. Крупный капитал
прибирает к рукам плоды деятельности таких фирм; мел¬
кому бизнесу приходится уступать корпорациям львиную
долю своих прибылей.
Есть множество других способов, с помощью которых
монополии осуществляют контроль над мелким бизнесом.
Это политика цен, система субподряда, контракты, раз¬
личные методы регламентации деятельности мелких
фирм, затруднение доступа к рынкам сырья и сбыта,
способы конкурентной борьбы между самими немонопо-
лизированньпуш предприятиями и т. д. Тем самым мелкое
и среднее производство оказывается в тисках монополий,
все больше теряет свой независимый характер и свободу.
В то же время необходимо подчеркнуть, что сохране¬
нию мелкого предпринимательства в значительной мере
способствует регулирующая деятельность буржуазных го¬
сударств, которые ради сохранения основ капиталистиче¬
ского строя поддерживают жизнеспособные мелкие и
средние предприятия. Таким образом, мелкий бизнес в
значительной своей части вовлечен в систему государст¬
венно-монополистического регулирования и, следователь¬
но, носит подчиненный характер. Что же касается так на¬
зываемых независимых предприятий, то их самостоятель¬
ность также иллюзорна. Как метко заметил Дж. Гэлбрейт,
они существуют за счет «самоэксплуатации».
Законы капиталистического хозяйствования действуют
таким образом, что одновременно с возникновением одних
мелких фирм прекращают свое существование другие, т. е.
«рождаемость» и «смертность» их как бы представляют
16
встречные потоки. По данным американского экономиста
Банцела, около 90% вновь созданных и такое же количе¬
ство исчезнувших фирм приходится на мелкие компании.
В силу конкретно-исторических причин мелкие пред¬
приниматели в городе как социальный слой вымываются
гораздо медленнее, чем в деревне. Вместе с тем и над ни¬
ми постоянно висит угроза разорения, масштабы которо¬
го достаточно велики. Этот процесс заметно усилился в
США в результате свертывания администрацией Рейгана
программ так называемого антитрестовского регулирова¬
ния. Сохранение значительных по удельному весу и абсо¬
лютной численности городских средних слоев, в частно¬
сти, объясняется тем, что сокращение мелкого предпри¬
нимательства в промышленной и торговой сфере компен¬
сируется увеличением его доли в сфере услуг.
Рост нестабильности мелкого и среднего предпринима¬
тельства, возрастание его подчиненного положения в си¬
стеме государственно-монополистического капитализма
усиливают двойственный характер мелкого буржуа. Еще
К. Маркс, отвергая представления о мелком буржуа толь¬
ко как об эксплуататоре, писал: «В качестве владельца
средств производства он является капиталистом, в каче¬
стве работника — своим собственным наемным рабочим.
Он, таким образом, как капиталист, уплачивает самому
себе заработную плату и извлекает прибыль из своего ка¬
питала, т. е. эксплуатирует себя самого как наемного ра¬
бочего и, в виде прибавочной стоимости, платит себе са¬
мому ту дань, которую труд вынужден отдавать
капиталу» К В современных условиях доход многих
мелких предпринимателей подчас ниже заработка ква¬
лифицированного рабочего. При этом рабочий день
мелкого предпринимателя длится нередко значительно
дольше, чем у рабочих, а его социальное положение, обес¬
печенность льготами и услугами значительно ниже. Поэ¬
тому логикой жизни мелкий предприниматель как труже¬
ник подталкивается к союзу с пролетариатом, ибо само¬
стоятельно защитить свои интересы он не в состоянии.
На этот важнейший момент В. И. Ленин обращал при¬
стальное внимание. Он писал: «Мы знаем из своего соб¬
ственного опыта — и подтверждение этого видим в разви¬
тии всех революций, если брать новую эпоху, скажем, сто
пятьдесят лет, во всем мире,— что везде и всегда резуль¬
тат был именно такой: все попытки мелкой буржуазии
1 Маркс КЭнгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I, с. 417—418.
17
вообще, крестьян в частности, осознать свою силу, по-сво¬
ему направить экономику и политику кончались крахом.
Либо под руководством пролетариата, либо под руковод¬
ством капиталистов — середины нет» 1. Определяя страте¬
гию и тактику классовой борьбы, В. И. Ленин подчерки¬
вал: «Единственным спасением для массы мелкобуржу¬
азного населения, колеблющегося между капиталистами
и рабочим классом, является безусловный переход этой
массы на сторону революционного пролетариата, который
один только способен на деле разорвать путы финансово¬
го капитала и аннексионистской политики» 2.
В силу своей двойственной природы мелкий собствен¬
ник вновь и вновь возвращается к опровергнутой жизнью
идее о самостоятельности мелкого бизнеса как непрехо¬
дящей исторической ценности, о решающем значении лич¬
ной инициативы и самоорганизации в условиях мелкого
производства. Отсюда — новая вспышка иллюзий о потен¬
циях мелкого предпринимательства, способного якобы
разрешить противоречия, рожденные монополистически¬
ми корпорациями, предотвратить разрушение окружаю¬
щей среды, создать наиболее благоприятные условия для
развития человека.
Как и мелкое предпринимательство в городе, самосто¬
ятельное фермерство также сокращается, разоряясь и по¬
полняя ряды других социальных слоев. Как указывается
в новой Программе Коммунистической партии США,
«спрут агробизнеса душит семейные фермы, доводя до
банкротства сотни тысяч фермеров». Только путем неве¬
роятной интенсификации труда фермерские хозяйства
удерживаются в капиталистическом бизнесе. Фермеры,
как и другие мелкие собственники, сохраняют сильную
приверженность идее о якобы больших преимуществах
индивидуального сельскохозяйственного производства, ви¬
дят причину его бед в крупной машинной технологии, не¬
зависимо от его социального характера. По их мнению,
сохранение и развитие мелкого фермерства на базе «ма¬
лой технологии» — главный путь преодоления бездухов¬
ной машинной цивилизации. Таким образом, современные
условия существования мелкобуржуазной массы, сущест¬
венно отличающиеся от обстановки прошлого века, обу¬
словливают новую вспышку мелкобуржуазных идеалов
свободы человека. Величайшим правом личности провоз¬
глашается право мелкой частной собственности.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 136 —137.
2 Там же, т. 31, с. 292.
18
Мелкая буржуазия города и деревни, будучи сердце¬
виной средних слоев, оказывает на них определяющее
идейное воздействие. Это обусловлено тем, что мелкая
буржуазия в отличие от других групп средних слоев явля¬
ется собственником средств производства, непосредствен¬
но участвует в производстве материальных благ и услуг.
Ее идеологи превозносят принцип мелкой частной собст¬
венности как единственно приемлемую основу развития
производства. С другой стороны, на характер критики
мелкой буржуазии крупных корпораций оказывают вли¬
яние воззрения представителей новых средних слоев го¬
рода.
Если брать в целом идейно-теоретическую концепцию
средних слоев, то стержнем ее остаются мелкобуржуаз¬
ные взгляды на сущность противоречий современного ка¬
питализма и пути их разрешения. Демократизм ее опреде¬
ляется критикой хищнической деятельности монополий,
их гнета и насилия в экономической и политической жиз¬
ни общества. Совпадение демократических целей рабоче¬
го класса и средних слоев создает объективную основу
для общей борьбы против империализма. В этой борьбе
гегемонию пролетариата, как отмечал В. И. Ленин, обе¬
спечивает то, что он, будучи самым последовательным де¬
мократом, поддерживает всех непоследовательных демо¬
кратов \ Без пролетарской гегемонии невозможно объеди¬
нение различных социальных сил на борьбу за реализа¬
цию общедемократических целей. В. И. Ленин писал:
«Пролетариат становится революционным лишь постоль¬
ку, поскольку он не замыкается в узкоцеховые рамки, по¬
скольку он выступает во всех проявлениях и на всех по¬
прищах общественной жизни, как вождь всей трудящейся
и эксплуатируемой массы...» 2
Эти ленинские положения развивают идеи основопо¬
ложников научного коммунизма. Маркс и Энгельс всегда
уделяли пристальное внимание выявлению тех слоев и
групп буржуазного общества, которые объективно явля¬
ются и на деле могут стать союзниками пролетариата в
освободительной борьбе против власти капитала. При этом
они прежде всего подчеркивали роль такого отряда сред¬
них слоев, как мелкая буржуазия. К. Маркс прямо отме¬
чал: «...мелкая буржуазия явится составной частью всех
грядущих социальных революций»3. Основоположники
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 186,
2 Там же, т. 41, с. 193—194.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 412.
19
научного коммунизма особенно выделяли позицию кре¬
стьянства. Ф. Энгельс указывал: «Чем больше число кре¬
стьян, которых мы избавим от действительного превраще¬
ния в пролетариев и которых мы сможем привлечь на свою
сторону еще как крестьян, тем скорее и легче совершится
общественный переворот. Нам незачем ждать этого пере¬
ворота до тех пор, пока последствия развития капитали¬
стического производства не обнаружатся повсюду в своих
крайних формах, пока последний мелкий ремесленник и
последний мелкий крестьянин падут жертвой крупного
капиталистического производства» ].
Применив научный метод Маркса к анализу социаль¬
но-экономического строя России конца XIX — начала
XX в., В. И. Ленин выявил специфику воспроизводства в
мелком товарном хозяйстве и особенности его распада
под ударами нарождающегося капитализма, показал, что
разложение крестьянства в России находится на одной из
начальных стадий, но его пролетаризация неизбежна. В
работах «Аграрный вопрос и «критики Маркса», «Аграр¬
ная программа социал-демократии в первой русской рево¬
люции 1905—1907 годов...» и ряде других трудов, напи¬
санных в начале века, В. И. Ленин вскрыл противоречия
крестьянства в процессе их возникновения и развития,
глубоко обосновал важнейший революционный вывод о
том, что выход из этих противоречий лежит не в сохране¬
нии мелкого хозяйства, а в объединении борьбы крестьян¬
ства с революционной борьбой пролетариата против капи¬
талистического строя2. Идеи В. И. Ленина о союзе рабоче¬
го класса с крестьянством нашли блестящее подтвержде¬
ние на опыте Октябрьской революции и в практике осво¬
бодительной борьбы народов. Они сохраняют непреходя¬
щее значение и в современных условиях, когда происхо¬
дит социальное обновление мира.
В. И. Ленин в серии работ, посвященных аграрному
строю России в начале века, блестяще доказал, что под
влиянием развития капитализма крестьянство неминуемо
дифференцируется. Крайние полюса такой дифференциа¬
ции — капиталист-предприниматель, отличающийся от
промышленного капиталиста лишь сферой приложения ка¬
питалов, и наемный сельскохозяйственный рабочий, по¬
ложение которого, по сути, одинаково с положением наем¬
ного фабричного рабочего. Одним из важных выводов, сде¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 520.
2 См.: Ленин В. 0. Поли. собр. соч., т. 5, с. 188.
20
ланных Лениным, был вывод о том, что характер капита¬
листического хозяйства на земле определяется не разме¬
рами земельного участка, а концентрацией капитала, сте¬
пенью применения машин и наемного труда.
Социально-экономическая практика индустриально
развитых капиталистических стран за последние десяти¬
летия полностью подтвердила открытую Лениным тенден¬
цию. Дифференциация мелкого самостоятельного кресть¬
янства непрерывно продолжается, в результате чего число
мелких и средних самостоятельных хозяйств значитель¬
но сокращается, а прежние землевладельцы переходят в
разряд наемных сельскохозяйственных рабочих. Вместе с
тем усиливается степень концентрации капитала, приме¬
няемого в сельском хозяйстве. Удельный вес занятых в
сельском хозяйстве в общей численности самодеятельно¬
го населения сократился в США с 1950 по 1970 г. с 12,2
до 3,6%, в Англии с 1951 по 1971 г.— с 5,6 до 2,5%, в
ФРГ с 1950 по 1970 г.— с 23,2 до 7,7% и т. д. Крупная
фермерская буржуазия противостоит пролетариату как
классовый противник. Напротив, масса наемных сельско¬
хозяйственных рабочих является составной частью про¬
летариата.
Когда мы говорим о союзнике пролетариата, то имеем
в виду прежде всего владельцев так называемых семей¬
ных ферм — мелких и средних собственников, работаю¬
щих с помощью принадлежащих им средств производст¬
ва и применяющих преимущественно собственный труд и
труд членов своей семьи, подобно мелким предпринима¬
телям в сфере промышленности и услуг. Двойственный ха¬
рактер этого социального типа (и собственника, и труже¬
ника) обусловливает то, что как собственник он тяготеет
к буржуазной идеологии, хотя его положение находится
под постоянной угрозой со стороны крупного капитала, а
как труженик — к пролетариату и пролетарской идеоло¬
гии, привнося в нее мелкобуржуазные взгляды. Тем не ме¬
нее крестьянство было и остается союзником пролетариа¬
та, который ведет большую работу по разъяснению преи¬
муществ кооперации, коллективного хозяйствования,
убеждает силой примера, не ставя при этом вопроса о кон¬
фискации мелкой крестьянской собственности. Как под¬
черкивал В. И. Ленин, «у мелкого хозяина ни один соци¬
алист в мире никогда не предполагал отнимать собствен¬
ность. Мелкий хозяин будет существовать долгие годы» *.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 256.
21
Как уже упоминалось, в последние десятилетия в ка¬
питалистическом мире в общественные движения оказа¬
лись вовлеченными так называемые новые средние
слои, которые включают в себя наряду с другими отряда¬
ми служащих государственных учреждений и частных
компаний.
Служащие — тот специфический социальный слой, ко¬
торый возникает и расширяется по мере углубления двой¬
ственного характера капиталистического управления. Уп¬
равленец низшего и среднего звеньев все более смыкается
по своему положению с пролетариатом, а его оплата ока¬
зывается сплошь и рядом ниже заработка квалифициро¬
ванных рабочих. В «Манифесте Коммунистической пар¬
тии» Маркс и Энгельс прозорливо предсказывали, что
работники умственного труда, служащие, разоряясь, на¬
ряду с ремесленниками и крестьянами будут пополнять
ряды пролетариата или могут стать его союзником. Вмес¬
те с тем они отмечали, что целые слои господствующего
класса, которых прогресс промышленности сталкивает в
ряды пролетариата, приносят ему большое количество
элементов образования К
Основоположники научного коммунизма уделяли боль¬
шое внимание вопросу о распространении среди рабочих
знаний и культуры, которыми обладают представители
интеллигенции и служащих, переходящие на позиции ра¬
бочего класса. В этой связи важное значение имеет обра¬
щение Ф. Энгельса в 1893 г. к международному конгрес¬
су студентов-социалистов. «Пусть ваши усилия,— писал
Энгельс,— приведут к развитию среди студентов сознания
того, что именно из их рядов должен выйти тот проле¬
тариат умственного труда, который призван плечом к пле¬
чу и в одних рядах со своими братьями рабочими, заняты¬
ми физическим трудом, сыграть значительную роль в на¬
двигающейся революции.
Буржуазным революциям прошлого от университетов
требовались только адвокаты, как лучшее сырье, из ко¬
торого формировались их политические деятели; для ос¬
вобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, вра¬
чи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты,
ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не толь¬
ко политической машиной, но и всем общественным про¬
изводством...» 2
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 433.
2 Там же, т. 22, с. 432.
22
Несмотря на усложнение функций управления, боль¬
шая часть служащих и в современных условиях выпол¬
няет рутинные операции, лишена самостоятельности в
принятии решений и подвержена всем колебаниям эконо¬
мической конъюнктуры. Их занятость находится под по¬
стоянной угрозой. Сегодня дифференциация между вер¬
хушкой менеджеров и основной массой служащих особен¬
но велика. К тому же этот пролетаризированный слой
служащих по численности стал неизмеримо больше, чем
в XIX— начале XX в.
Пролетаризированные служащие теряют прежний со¬
циальный престиж, их традиционный жизненный уклад
разрушается. Та часть работников аппарата управления,
которая пока сохранила относительно привилегированное
положение, составляет сердцевину так называемых новых
средних слоев города, мелкобуржуазных по своим идей¬
ным взглядам.
В прошлом интеллигенция составляла немногочислен¬
ную промежуточную группу, социально разнородную, на
что обращал внимание В. И. Ленин 1. По мере развития
капитализма, писал он, интеллигенция «занимает своеоб¬
разное положение среди других классов, примыкая отча¬
сти к буржуазии по своим связям, воззрениям и проч., от¬
части к наемным рабочим, по мере того, как капитализм
все более и более отнимает самостоятельное положение у
интеллигента, превращает его в зависимого наемника,
грозит понизить его жизненный уровень» 2. Ныне ее клас¬
совая неоднородность еще очевиднее.
Растущая монополизация сферы нематериального про¬
изводства превращает основную массу интеллигентов в
наемных работников. В то же время значительная часть
интеллигенции — лица свободных профессий (частно¬
практикующие специалисты, мелкие предприниматели в
сфере интеллектуального производства и т. п.) — входит в
новые средние слои. Их деятельность все больше теряет
характер «свободного» предпринимательства, подчиняясь
всевластию монополистического капитала. В современных
условиях противоречивое, переходное общественное поло¬
жение интеллигенции усугубляется. Раньше интеллиген¬
ция была небольшим социальным слоем, связанным с ка¬
питалистической элитой по происхождению и социальной
роли. Но современный научно-технический прогресс тре¬
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 343.
8 Там же, т. 4, с. 209.
23
бует расширения рядов интеллигенции. Эта потребность
уже не может быть удовлетворена только за счет выход¬
цев из господствующего класса. Ряды интеллигенции рас¬
тут за счет мелкой буржуазии, служащих и даже частич¬
но рабочих.
Численное превосходство в рядах интеллигенции вы¬
ходцев из мелкобуржуазной среды отражается в том, что
среди интеллигенции особенно широко распространяются
половинчатые, эклектические воззрения, противополож¬
ные принципы и точки зрения. Для ее политических вы¬
ступлений характерны нерешительность и колебания. И
тем не менее ее социальная активность растет. И неред¬
ко она выступает в общественных движениях, направлен¬
ных против существующих порядков.
Буржуазное государство временами подбрасывает но¬
вым средним слоям какие-то крохи: на основе роста бю¬
рократического аппарата появляются новые должности,
служащие имеют возможность подниматься вверх по сту¬
пенькам иерархической лестницы, государственные вло¬
жения в инфраструктуру способствуют временному ожив¬
лению деятельности частнопрактикующих специалистов
и т. п. Но все это не меняет общего зависимого положения
новых средних слоев. Поэтому влияние государственно-
монополистического капитализма на средние слои весьма
противоречиво. Нарастание среди них недовольства заси-
лием монополистической буржуазии, протест против уду¬
шающей хватки бюрократии и военщины соседствуют с
иллюзиями части средних слоев о неисчерпанных возмож¬
ностях капитализма, его обновлении. Эти иллюзии, осо¬
бенно в периоды свойственных средним слоям вспышек
недоверия к рабочему классу, приводят к тому, что часть
мелких собственников деревни и города апеллирует к под¬
держке «сильной власти», надеясь с ее помощью сохра¬
нить свои позиции.
На формирование мелкобуржуазных иллюзий, связан¬
ных с поисками собственных рецептов ликвидации всевла¬
стия крупных монополий, сегодня заметное влияние ока¬
зывают идеи антитехницизма, выдвинутые прежде всего
представителями новых средних слоев. Одни из них —
служащие, которые по мере развертывания научно-техни¬
ческой революции, автоматизации процесса управления,
упрощения труда работников низших звеньев лишаются
своего прежнего, относительно привилегированного по¬
ложения. Но не понимая истинной причины своей проле¬
таризации, они ошибочно усматривают ее в самом оазви-
24
тии техники и технологии, в автоматизации производства
и управления в рамках гигантских корпораций, т. е. в
самом развитии современных производительных сил.
Другие представители — лица свободных профессий,
мелкие предприниматели из сферы услуг, торговцы
и т. п., применяющие в основном собственный труд,— так¬
же испытывают постоянное давление крупного капитала,
растущую зависимость от него. И опять-таки корень своих
неурядиц они видят не в капиталистической природе об¬
щественных отношений, а в их дегуманизации в силу рас¬
ширения масштабов производства, диверсификации дея¬
тельности корпораций. Протест против засилья монопо¬
лий облекается в форму протеста против технического
прогресса и экономического роста, а выход из противоре¬
чий видится в утопических проектах отказаться от техни¬
ческих достижений и повернуться в сторону самосовер¬
шенствования личности. Идеологи новых средних слоев
не просто повторяют положения мелкобуржуазных идео¬
логов XIX в., но и усиливают их новыми аргументами,
отражающими обострение противоречий монополистиче¬
ского капитализма в современную эпоху.
Поэтому без характеристики взглядов антитехницк-
стов, выражающих идейно-теоретические позиции новых
средних слоев, трудно в целом понять особенности совре¬
менной мелкобуржуазной идеологии.
3 Г. Б. Хромушин
И Ставка
на антитехницизм
1. Расставание с надеждами
на «индустриальное общество»
Мелкий буржуа всегда видел своего
главного врага не в капитализме, а
в крупном машинном производстве. В 70-х годах, когда
особенно ярко обнаружилась неспособность НТР автома¬
тически разрешить противоречия капитализма, целый
ряд идеологов средних слоев, в том числе американский
социолог Э. Фромм и французский ученый Ж. Эллюль,
выступили с резкой критикой тех буржуазных теорети¬
ков, которые всячески восхваляли возможности безгра¬
ничного развития капитализма в условиях применения
достижений современной науки и техники. Мелкобуржу¬
азные идеологи утверждали, что научно-техническая ре¬
волюция обостряет неустойчивость существования чело¬
века, не делает его счастливым и гармоничным. Так,
вновь обнаружилась приверженность мелкобуржуазных
теоретиков исходной позиции, сформулированной Си-
смонди.
Возрождение антитехнических идей было обусловле¬
но объективными причинами, новой вспышкой застаре¬
лых болезней капитализма. Затяжной характер при¬
обрели спады производства, возникли структурные кри¬
зисы, усилилась неустойчивость положения мелких
предпринимателей, интеллигенции, лиц свободных про¬
фессий, учащейся молодежи. Испытывая давление ан¬
тикоммунистических идей, с одной стороны, ощущая
разрыв взглядов буржуазных техницистов с реалиями ка¬
питализма, с другой, идеологи новых средних слоев, от¬
вергнув как марксистский, так и монополистический
анализ природы современного капитализма, вознамери¬
лись дать собственный ответ на злободневные проблемы
современности.
В основе своей этот ответ исходил из традиционной
мелкобуржуазной идеи: причина растущих противоре¬
чий и антагонизмов в виде кризисов, массового разорения
26
мелких собственников и ухудшения положения трудя¬
щихся масс усматривалась не в природе капитализма, а
в быстром накоплении капитала. Сегодня идеологи новых
средних слоев развили сисмондистскую идею: быстрое
накопление капитала истолковывается как чрезмерный
рост производительных сил под влиянием НТР и усиле¬
ния господства крупных корпораций. Но суть идеи оста¬
лась прежней: вина за противоречия, возникающие в ка¬
питалистическом обществе, лежит на бурном росте про¬
изводительных сил, техники и технологии. На базе этой
идеи формируется мелкобуржуазная по существу концеп¬
ция так называемого антитехницизма. Ее сторонники
провозгласили невозможность сохранения достигнутого
уровня цивилизации ни в условиях капитализма, пи при
социализме на том основании, что обе эти системы опи¬
раются на современные мощную технику и технологию и
ориентируются на безграничный экономический рост, ве¬
дущий якобы в тупик.
Переход на позиции антитехницизма продемонстриро¬
вал даже такой активный в прошлом автор и пропаган¬
дист буржуазной теории «индустриального общества»,
как французский социолог Раймон Арон. В период эко¬
номического кризиса 1974—1975 гг. вышла книга извест¬
ных западных социологов под названием «Какой кризис?
Какое общество?». Главной ее темой была тревога за
судьбы западной, т. е. капиталистической, цивилизации.
Р. Арон в этой книге заявил о пересмотре своих преж¬
них взглядов и сформулировал тезис, согласно которому
само техническое развитие еще не решает социальных и
политических проблем. Социальный прогресс, утверждал
Арон, не является неизбежным следствием материально¬
го прогресса. Но из этой правильной посылки он делал
ложный мелкобуржуазный вывод о том, что перспективы
общественного прогресса связаны с приостановкой эконо¬
мического роста и технического развития. Позиция
Р. Арона отражала неверие в способность техники обес¬
печить социальный мир и экономическое процветание.
Тогда же, в 1974 г., маститый американский писатель
Брайен Олдис, автор повестей «Звездный корабль»
(1958 г.) и «Освобожденный Франкенштейн» (1973 г.),
опубликовал роман «Восьмидесятиминутный час. Косми¬
ческая опера». Роман был задуман как предупреждение
тем, кто верил, что развитие техники автоматически ре¬
шит все общественные проблемы. Если эта ошибочная
мысль будет реализована, утверждает Олдис, то мир ока¬
27
жется на грани катастрофы. В романе действие отнесено
к 1994 г., когда карта Земли после третьей мировой вой¬
ны оказалась существенно измененной. Большая часть Ев¬
ропы затоплена, Британские острова — уничтожены, а
мир состоит из двух блоков государств — так называемо¬
го «Капкомма», т. е. капиталистическо-коммунистическо¬
го союза, и диссидентских государств во главе с Японией
и Бразилией. В «Капкомме» творятся страшные вещи,
ибо управляет этим блоком «компьютерный комплекс»,
пытающийся поработить все человечество.
Нет смысла пересказывать перипетии головокружи¬
тельных приключений ученого-злодея, скрывающегося на
Марсе, где, кстати, расположены и концлагеря «Капком¬
ма». Суть — в выводе. Прогресс техники может, незави¬
симо от социального строя, привести к гибели челове¬
чества или к утверждению господства «компьютерного
комплекса», лишающего человека всего человеческого.
Этот комплекс пытается заменить шестидесятиминутный
час восьмидесятиминутным — мрачным символом бес¬
смысленного зла — союза науки, техники, компьютеров
и ученых.
Антитехницисты пытаются уверить трудящиеся массы
в бессмысленности борьбы за изменение социального
строя, поскольку дальнейший прогресс науки и техники
как при капитализме, так и при социализме будто бы
грозит миру гибелью или чудовищным порабощением че¬
ловека какой-то бездушной силой. Рассматривая технику
как основную причину всех зол современного мира, идео¬
логи новых средних слоев утверждают, что расширение
технических и научных знаний, а также рост экономики
не только ведут к катастрофическим последствиям, но од¬
новременно девальвируют извечные ценности человеческо¬
го бытия — физическое и нравственное здоровье личности,
ее интеллект, свободу, возможность общения с приро¬
дой и др.
Специалист в области индивидуальной и социальной
психологии Эрих Фромм в одной из своих книг под симп¬
томатичным заголовком «Иметь или быть?» провозгла¬
сил гибельность любого индустриального развития, неза¬
висимо от социально-экономического строя общества.
Фромм попытался представить губительные в условиях
капитализма последствия научно-технической революции
как общечеловеческие, равнозначные крушению «земного
града Прогресса». Современное общество, по его мнению,
достигло изобилия потому, что людей вдохновляла мечта
28
об этом граде, но последний превратился будто бы в Ва¬
вилонскую башню, грозящую рухнуть и похоронить че¬
ловечество под своими обломками.
Идея пагубности прогресса техники пронизывала ра¬
боты Ж. Эллюля, фигуры сложной и противоречивой. Од¬
нако в вопросе о влиянии технического и общественного
прогресса на человека он всегда занимал мелкобуржуаз¬
ную позицию, утверждая, будто миссия человека заклю¬
чается в «разрушении прогресса», в движении, противо¬
положном направлению, по которому развивается сегод¬
ня общество. Основным врагом человека он объявлял со¬
временную технику, якобы заведшую людей в тупиковую
ситуацию, которая, по его мнению, еще более обострится,
если грядет социальная революция.
Под цивилизацией, ориентированной на человеческие
ценности, Ж. Эллюль подразумевал только ранний капи¬
тализм, призывая сохранить его вопреки техническому
прогрессу и социальным революциям. «Перед лицом ра¬
стущей ненависти и осуждения в адрес западного мира,—
писал Эллюль,— которые сопровождаются самоубийствен¬
ной восточной экзальтацией многих европейцев, для меня,
давнего критика технической цивилизации, становится
обязанностью показать, что Запад есть и нечто совсем
другое — непреходящая духовно-историческая ценность —
и что конец Запада явился бы в настоящих условиях и
концом всякой цивилизации».
Подобные рассуждения показательны для идеологов
средних слоев. Причины бедствий, вызываемых техниче¬
ским прогрессом, они видят в нем самом, отрицают неиз¬
бежность развития крупного машинного капиталистиче¬
ского производства, вырастающего из мелкого пред¬
принимательства. «Непреходящая духовно-историческая
ценность Запада», по Эллюлю, это мелкая частная
собственность, свободная конкуренция мелких производи¬
телей, ремёсла и крестьянский труд на собственном клоч¬
ке земли. Видя, что крупное производство подрывает ус¬
ловия существования мелких производителей, но не
понимая законов развития капитализма, Эллюль рассчи¬
тывает на отказ человечества от современной техники и
возврат к старым формам собственности и производства,
обеспечивающим якобы свободу, нравственную чистоту
человека, возможность пользоваться плодами собственно¬
го труда.
Для придания своим тезисам видимости правдоподо¬
бия, антитехницисты спекулируют на таких глобальных
29
проблемах, как ухудшение окружающей человека среды,
исчерпание невозобновляемых природных ресурсов, демо¬
графический взрыв и т. п. Сможет ли Земля прокормить
12—15 млрд. человек к концу XXI столетия? Какое об¬
щественное устройство обеспечит существование этой мас¬
сы людей, если к началу XX в. на Земле проживало не
более 1,5 млрд. человек? Фантасты подбрасывают свои ре¬
цепты «выживания» в период бурного развития техники,
например предложение уменьшить человека до размеров
булавочной головки в условиях нехватки пространства,
энергии, пищи. Эти идеи как бы подтверждаются подбор¬
ками угрожающих человечеству фактов развития техни¬
ческой цивилизации. Сторонники стратегии «нулевого ро¬
ста» предлагают заморозить экономический рост на до¬
стигнутом уровне, прекратить увеличение добычи мине¬
рального сырья и постепенно вернуться к «здоровому»
патриархальному образу жизни.
Цель капиталистического развития действительно ве¬
дет в тупик, о котором свидетельствует опасное исполь¬
зование достижений науки и техники во вред человечест¬
ву. Но мелкобуржуазные идеологи, не желая понять этого,
обрушиваются на сами науку и технику, призывают к
остановке промышленного роста вообще, категорически
отрицая социалистическую альтернативу капитализму.
Идеи кризиса технико-экономического роста, которые
в разных формах высказываются мелкобуржуазными
идеологами средних слоев, наряду с проповедью безысход¬
ности и неотвратимой катастрофы используются в целях
выдвижения «новых» ориентиров и принципов прогрес¬
сивного развития.
Во второй половине 70-х годов из стана мелкобур¬
жуазных теоретиков все чаще стали раздаваться голоса
о том, что прогрессивное развитие не может быть сведено
к экономическому росту, возрастанию валового нацио¬
нального продукта и количества производимых товаров.
Одержимость материальным производством, по мнению
мелкобуржуазных противников технико-экономического
роста, отодвигает на задний план основные человеческие
ценности, разрушает природное, социальное и духовное
окружение человека. Все это, как утверждает француз¬
ский социолог Ж. Ронин, приводит к кризису индивиду¬
альности, к тому, что «человек пребывает в состоянии
растерянности», не может адаптироваться к условиям без¬
граничного экономического роста. Чем же предлагается
заменить установку на экономический рост?
30
Попытку ответа на этот вопрос можно частично найти
в коллективном труде ученых и журналистов, в основном
западногерманских, выступающих как типичные вырази¬
тели интересов новых средних слоев города. Книга носит
название «Энциклопедия будущего. Побуждение к прак¬
тическому формированию будущего». В предисловии к
ней, написанном одним из редакторов этой энциклопедии,
Р. Юнгом, утверждается, что замысел ее сравним разве
что с замыслом «Энциклопедии» Дидро и Д’Аламбера,
которые поставили практическую задачу дать цельное
представление о мире. По мнению Юнга, все последующие
энциклопедии давали лишь разрозненные знания. Поэто¬
му «новым энциклопедистам» предстоит заполнить суще¬
ствующий пробел и объединить различные области знания
ради конкретной разработки проблем будущего.
Типично мелкобуржуазный подход «новых энциклопе¬
дистов» явственно виден в том, как они объясняют причи¬
ны противоречий капитализма и каковы предлагаемые
рецепты его обновления. Выход из тупика технико-эко¬
номического роста связывается не с борьбой классов, а с
преодолением изоляции классов, профессий, семьи, наций
и различных идеологических форм. Итак, прежние фило¬
софские системы, прежде всего марксизм, отброшены в
сторону одним мановением руки «новых энциклопеди¬
стов», и на пустом месте воздвигнута система новых мел¬
кобуржуазных «реалий» общественного прогресса. О чем
же в действительности идет речь?
Юнг считает, что западные политики и менеджеры
распространяют ложь, изображая настоящее и будущее
как серию кризисов (истощение природных ресурсов, за¬
грязнение среды, болезни, убийства, недовольство жизнью,
разложение демократических институтов и т. д.). Отме¬
тим, что в этом заявлении истинно одно: западные экс¬
перты действительно распространяют ложь, когда рас¬
сматривают весь мир в кризисном состоянии. Ведь мир
не однозначно капиталистический. Существует мировая
социалистическая система, объединяющая государства,
которые по социально-экономическому строю противопо¬
ложены капиталистическим государствам. Именно капита¬
листическая часть мира повинна в экономической депрес¬
сии, в хищническом использовании природных ресурсов,
загрязнении окружающей среды и т. п. Эти пороки не
имеют никакого отношения к социалистическому общест¬
ву, где забота о благе человека составляет коренную цель
общественного производства. Попытка поставить на одну
81
доску капитализм и социализм с самого начала выдает
буржуазное первородство «новых энциклопедистов». Вне¬
классовый, по существу, внеисторический исходный тезис
ставит под сомнение всю серию мер, призванных заменить
установку на технико-экономический рост какими-то «но¬
выми ориентирами». Между тем без роста, т. е. расширен¬
ного воспроизводства, ни о каком прогрессе, в том числе
и с позиции интересов личности, ее всестороннего разви¬
тия, не может быть и речи. Весь вопрос в том, в каких
общественных условиях и во имя какой цели осуществля¬
ется этот рост.
«Новые энциклопедисты», хотя и рассыпают ультра¬
левые обвинения в адрес капитализма, на деле выдвига¬
ют иллюзорную и в основе своей антисоциалистическую
программу реализации выдвинутых ими требований. Ко¬
ренной порок их подхода заключается в нигилистическом
отрицании техники вообще, во внеклассовом представле¬
нии, будто не социально-экономические условия использо¬
вания нейтральной техники, а сама техника повинна в
человеческих бедах. В V разделе «Энциклопедии» англий¬
ский журналист Р. Кларк прямо объявляет главным недо¬
статком всех моделей будущего (значит, и научного марк¬
систско-ленинского социального прогноза) то, что они
ориентируются на дальнейшее развитие индустриальной
технологии. Объявляя современную технику причиной
всех общественных противоречий, Кларк призывает от¬
казаться от нее и вернуться к доиндустриальной аграрной
и ремесленной технологии, соответствующей мелкой част¬
ной собственности и ручному труду.
Авторы «Энциклопедии» наивно связывают ликвида¬
цию капиталистической эксплуатации и дегуманизации
труда с «детехнизацией общества». С одной стороны, они
видят разрушительные для человеческой личности послед¬
ствия капиталистической организации трудового процес¬
са. С другой, ошибочно связывают эти последствия не с
капитализмом, а с современной техникой. Преподаватели
из Геттингена М. Бетте и О. Миклер усматривают выход
в том, чтобы изменить содержание труда на рабочем мес¬
те путем организации его на основе «малой техноло¬
гии» и передачи средств производства в собственность
рабочего.
Проблема дегуманизации труда в капиталистических
корпорациях приобретает сегодня огромный обществен¬
ный резонанс. Многочисленные исследования социологов
и психологов подтверждают пагубное воздействие на че¬
32
ловеческий организм современных конвейеров, монотон¬
ности трудовых операций, возвращающих трудящегося в
мир «частичного рабочего» мануфактуры. Но отупляющая
примитивизация основных трудовых операций на совре¬
менных предприятиях порождена не только и не столько
техническим прогрессом, как ошибочно утверждают «эн¬
циклопедисты», сколько капиталистической формой его
организации, преследующей единственную цель — увели¬
чение прибыли.
Социалистическая общественная система, опираясь на
современную техническую базу, использует ее в противо¬
положно иных социальных целях. Социализм преодоле¬
вает свойственное капитализму отчуждение труда на базе
утверждения коллективистских трудовых отношений.
Внедрение новых бригадных форм организации и стиму¬
лирования труда значительно повышает творческий ха¬
рактер работы, усиливает заинтересованность Трудящихся
в повышении квалификации, приобретении смежных про¬
фессий. Развиваются рационализация и изобретательство,
личность получает самые благоприятные возможности
проявить свои физические и духовные способности.
Все рецепты спасения человека от гнета технизации,
предложенные в «Энциклопедии будущего», носят ке про¬
сто утопический, но реакционный характер, поскольку
направлены на возврат в прошлое, в мир мелкой собствен¬
ности и ручного примитивного труда. Подобные рецепты
чуть ли не дословно перекликаются с тем направлением
фантастики, которое насаждает ностальгию по примитив¬
ному миру.
Такова, например, идея рассказа «Волновики» амери¬
канского писателя Ф. Брауна. В его изображении люди
на земном шаре достигли материального изобилия благо¬
даря технике и открытию неисчерпаемых источников
электрической энергии. Но изобилие не сняло проблем
человеческого бытия, и люди мечутся в поисках их раз¬
решения, задыхаясь в бетонных урбанизированных комп¬
лексах. И вот однажды по неизвестным причинам начи¬
нают отказывать, а потом и останавливаются механизмы,
питающиеся электричеством. Вначале — паника. Но про¬
ходят годы, и человечество возвращается к примитивному
образу жизни, используя собственную мускульную силу
и силу животных. Находят свое решение и проблемы че¬
ловеческого бытия. Патриархальная жизнь приносит всем
счастье. А «виновниками» переустройства земной циви¬
лизации оказываются неизвестные космические волны,
33
пришедшие на землю издалека в поисках пищи — элек¬
тричества.
В позиции автора обращают на себя внимание два мо¬
мента: никакие социальные перевороты на Земле не спо¬
собны преодолеть бездушный мир всеохватывающей тех¬
низации, поэтому последним прибежищем надежды оста¬
ются неведомые космические силы; реализация мечты о
счастье лежит совсем рядом, в отказе от техники и воз¬
врате в мир патриархальных общин.
Таким образом, с середины 70-х годов определенная
группа идеологов новых средних слоев, столкнувшись с
капиталистическими противоречиями, обостряемыми по
мере усиления несоответствия между уровнем развития
производительных сил и характером производственных
отношений, начала атаку на технико-экономическое раз¬
витие вообще, независимо от его социальной формы, объ¬
явила это развитие бесперспективным с точки зрения че¬
ловека и выступила с суммой идей об отказе от техниче¬
ского прогресса и замене его совокупностью естественно-
исторических, вечных человеческих ценностей. Однако
внимательный анализ обнаруживает, что главное направ¬
ление этой атаки сосредоточено на антисоциалистическом
фронте, а нападки на капитализм играют роль дымовой
завесы.
2. Несостоятельность поисков
альтернативы социализму
В начале 60-х годов во Франции гром¬
ко заявили о себе так называемые но¬
вые философы, представлявшие позиции некоторых сред¬
них слоев, прежде всего части студенчества и лиц свобод¬
ных профессий. Они провозгласили бесплодность всяких
коренных социальных преобразований, поскольку по¬
следние якобы не ликвидируют бесчеловечной власти тех¬
ники и государства. Обновление человеческой личности,
утверждали они, возможно лишь на путях возврата в
прошлое. Один из главных их «теоретиков», А. Глюксман,
пытался по-своему «подправить» марксизм. Появление
капитализма, по его мнению, было обусловлено не потреб¬
ностями материального производства, а рождено абст-
рактно-схоластическим духом наживы, который был под¬
держан официальной властью в борьбе со своевольным ду¬
хом «плебса», под которым автор подразумевает мелкую
буржуазию. А раз так, то рычаги преобразования суще¬
34
ствующего общества надо искать не в материальных ус¬
ловиях классовой борьбы, а в возвращении к свойствен¬
ному мелкой буржуазии «язычески-чувственному» миро¬
созерцанию в условиях простой жизни.
Критицизм «новых философов» как раз и отражает не¬
довольство тех мелкобуржуазных групп, которых подмина¬
ет монополистический капитал. Поэтому на деле пыл
их критики направляется не против самих принципов и
основ капитализма, а против крайних форм монополиза¬
ции, рассматриваемых чуть ли не как искусственный для
буржуазного общества организм. Не случайно А. Глюкс-
ман ссылается на книгу М. Фуко «История безумия». Фуко
связывал промышленно-экономическое развитие капита¬
лизма с постепенной «ампутацией» различных сторон и
свойств человеческой личности, имея в виду мелкого бур¬
жуа. Постепенно подобная ампутация достигает таких
размеров, что адаптация человеческой личности к про¬
мышленно-механизированному обществу оказывается не¬
возможной, и буржуа впадает в состояние «невроза». От¬
правляясь от этой «истины», Глюксман начинает историю
капитализма с «тоталитарных утопий» Т. Мора и Т. Кам-
панеллы и доводит ее до XX в., когда завершилось утверж¬
дение всеохватывающей тотальной организации. Личность
человека оказалась окончательно отчужденной, а труд ра¬
бочего превратился в элемент бездушного механизма. В
качестве символа этого отчуждения Глюксман называет
город, из университетских центров которого якобы исхо¬
дят все искусственные схемы организации современного
общества.
Марксистско-ленинская теория и «русский комму¬
низм» рассматриваются Глюксманом как одна из ветвей
«тотальной организации», противостоящей естественноис¬
торическому опыту «плебса». И западноевропейская, и со¬
циалистическая государственность выступает в схеме «но¬
вого философа» как первый и второй этапы соединения
тоталитарного государства с технической реальностью.
Осуждая на словах якобы одинаковые как при капита¬
лизме, так и при социализме социальные последствия тех¬
нического прогресса, Глюксман демонстрирует полное не-
понимание исторической логики развития производитель¬
ных сил в условиях противоположных общественных си¬
стем.
Рассуждения о «технологизированном» обществе, где
господствует «властелин» — техника и подавляется мораль
человека, многократно перепеваются в творениях других
35
«новых философов» — Б. Леви, М. Клавеля и пр. Глав¬
ный смысл всех теоретических вариаций один. Личность
с ее естественными инстинктами и свойствами подавляет¬
ся, мол, тоталитарным государством и развитым в техни¬
ческом отношении обществом. Потому надлежит отказать¬
ся от ложной утопии прогресса и вернуть личность в ее
первозданно-естественные условия, т. е. к господству мел¬
кой собственности и мелкого производства. При этом под
прикрытием лозунгов освобождения личности категори¬
чески отрицается социальная революция пролетариата.
Будучи не в силах противопоставить обществу соци¬
альной справедливости какие-либо конструктивные аль¬
тернативы (такие просто-напросто отсутствуют в природе),
«новые философы», как и другие антитехницисты, откро¬
венно проповедовали политическое и экономическое мра¬
кобесие, провозгласили «свободу против социального ра¬
венства».
В данном случае лозунг свободы лишился даже того
буржуазно-либерального содержания, которое вкладыва¬
ли в него просветители XVIII в., идеологи восходящего
класса буржуазии. Но сегодня реакция не брезгует ничем,
стремясь собрать под черное знамя борьбы против соци¬
ального равенства самые разнородные слои и группы
буржуазного общества. При этом лживо декларируется
стремление защитить человека от ига технизированного
общества.
Идеологи крупного капитала, монополистической бур¬
жуазии всячески пытаются использовать двойственность
позиций мелкобуржуазных средних слоев в своих интере¬
сах. Не придавая серьезного значения наскокам на техни¬
ку и крупные корпорации, они рассчитывают максимально
раздуть частнособственнические и антисоциалистиче¬
ские аспекты идеологических концепций антитехни¬
цистов, оторвать их от пролетарского союзника, под раз¬
личными демагогическими лозунгами ограничения влас¬
ти монополий и развития частного предпринимательства,
прежде всего в мелких формах, превратить средние слои,
мелкую буржуазию в свой социальный резерв. Заигрыва¬
ние с мелкобуржуазной идеей антитехницизма, пропаган¬
да фальшивых тезисов о способности только капитализма
остановить безграничную техническую гонку во имя ин¬
тересов большинства населения и обновления условий су¬
ществования «свободной» личности — все это используется
ставленниками монополий в политических целях.
Сказанное убеждает в том, что для пролетариата в его
борьбе за своего мелкобуржуазного союзника очень важно
вскрыть полную несостоятельность — теоретическую,
общественно-экономическую и политическую — идей анти¬
техницизма в любых их формах. Научно-технический про¬
гресс развивается или затухает не в зависимости от поже¬
ланий тех или иных социальных групп. Это — объектив¬
ный процесс совершенствования существующих произво¬
дительных сил, возникновения новых факторов производ¬
ства. Столь же объективно и то, что между достигнутым
уровнем производительных сил и системой производст¬
венных отношений возникают несоответствия, а в опреде¬
ленных исторических условиях и конфликты, которые
разрешаются насильственным путем. Буржуазный тех¬
нологический критицизм игнорирует тот факт, что капи¬
талистические производственные отношения не просто
сдерживают развитие производительных сил, а порожда¬
ют его уродливые (например, милитаристские) формы, ве¬
дут к возникновению серьезных конфликтов и ката¬
клизмов.
Но эти противоречия исходят не из машины, техники
и технологии как таковых, а из их капиталистического
применения. Развитие производительных сил в условиях
мануфактуры неизбежно привело к промышленной рево¬
люции и возникновению машинной стадии капитализма.
Но и на этом этапе продолжало действовать противоречие
между производительными силами и производственными
отношениями, в том числе между машиной как матери¬
альным продуктом технического прогресса и машиной
как экономической категорией капитализма. Машинное
производство в виде материальной силы открывает без¬
граничные просторы для удовлетворения потребностей
людей, расцвета человеческой личности. Но использова¬
ние машины как специфической экономической катего¬
рии капитализма подчинено иной цели — увеличению при¬
бавочной стоимости. Оно неизбежно ведет к росту проти¬
воречий и дегуманизации человеческой жизни. Этого
принципиального различия и не желают видеть мелко¬
буржуазные критики технического прогресса, обрушива¬
ющиеся не на капиталистическое использование машины,
а на технику и технологию. Между тем такое различие
было глубоко вскрыто Марксом.
В тринадцатой главе I тома «Капитала» «Машины и
крупная промышленность» Маркс показал различие меж¬
ду машиной как «простым элементом машинного произ¬
водства» и машиной как специфической экономической
37
категорией капиталистического способа производства.
Различие это совсем не связано с тем, что служит источ¬
ником движущей силы — человек или сила природы. По
этому поводу Маркс замечал: «Но тогда запряженный
быками плуг, относящийся к самым различным эпохам
производства, был бы машиной...» 1
Машина как экономическая категория появляется
лишь исторически, и промышленный переворот исходит от
машины-орудия, которая затем образует всякий раз ис¬
ходный пункт при превращении ремесленного или ману¬
фактурного производства в машинное производство. Это
объясняется тем, что только «в крупной промышленно¬
сти человек научается заставлять продукт своего прошло¬
го, уже овеществленного труда действовать в крупном
масштабе даром, подобно силам природы» 2.
Смысл капиталистического использования машины со¬
стоит в том, что она способствует увеличению прибавоч¬
ной стоимости, ибо применяется лишь тогда, когда труд,
которого стоит ее производство, меньше труда, который
замещается ее применением. Значит, в эпоху промышлен¬
ного переворота XVIII в. колоссальный толчок промыш¬
ленному производству дала рожденная капиталистиче¬
ским обществом потребность в безграничном присвоении
прибавочной стоимости. Только социализм лишает маши¬
ну ее специфически капиталистического содержания и
обусловливает развитие машинного производства высо¬
чайшей целью — удовлетворением общественных потреб¬
ностей, обеспечивающих максимально полное развитие
человеческой личности, ее физических, умственных и
нравственных качеств.
Эта поневоле упрощенная схема нужна для того, что¬
бы показать несостоятельность самой идеи о возможности
общества произвольно выбирать технический прогресс и
машинизацию или отказываться от них.
Маркс блестяще показал объективный предел сущест¬
вования капиталистической системы. В третьем отделе III
тома «Капитала» он отметил противоречие между прису¬
щей капиталистическому способу производства тенденци¬
ей к «абсолютному развитию производительных сил» и
целью этой формации — сохранение «существующей капи¬
тальной стоимости» и ее увеличение «в возможно большей
степени», т. е. постоянный рост прибавочной стоимости.
1 Маркс КЭнгельс Ф. Соч., т. 23, с. 383.
2 Там же, с. 399.
88
Раскрывая сущность использования достижений техни¬
ческого прогресса капиталистическим строем, Маркс пи¬
сал: «Методы, которыми он этого достигает, сопряжены с
уменьшением нормы прибыли, обесценением наличного
капитала и развитием производительных сил труда за
счет уже произведенных производительных сил» 1. Следо¬
вательно, методы достижения цели приходят в противоре¬
чие с самой целью, ибо ненасытная жажда капитала в ис¬
пользовании все больших масс живого труда ради роста
стоимости и прибавочной стоимости наталкивается на объ¬
ективные границы, в том числе на невозможность беспре¬
дельно повышать интенсификацию труда. Отсюда глубо¬
чайший вывод Маркса: «Настоящий предел капитали¬
стического производства — это сам капитал, а это значит:
капитал и самовозрастание его стоимости является исход¬
ным и конечным пунктом, мотивом и целью производст¬
ва; производство есть только производство для капитала,
а не наоборот: средства производства не являются просто
средствами для постоянно расширяющегося процесса жиз¬
ни общества производителей» 2.
Чтобы снять общественные преграды на пути обеспе¬
чения «постоянно расширяющегося процесса жизни», не¬
обходимо ликвидировать капитал как буржуазное обще¬
ственное отношение, добиться обобществления собствен¬
ности и производства на деле.
Без этого любые предлагаемые меры по ориентации на
развитие творческих способностей человека, ликвидацию
отупляющих форм труда, фактическое участие трудящих¬
ся в управлении производством, коллективизацию форм
жизни и прочее остаются пустопорожними фразами. Мел¬
кобуржуазные иллюзии, корыстно поддерживаемые иде¬
ологами крупного капитала, о возможности замены тех¬
нико-экономического роста какой-то иной системой цен¬
ностей, на деле служат защитой основных условий само-
возрастания капитала за счет эксплуатации наемного
труда.
Законы общественного развития и классовой борьбы
неумолимы. Всякая попытка их игнорирования, стремле¬
ние подняться над классовой борьбой и стать выше «узко¬
корыстных» интересов различных социальных групп
ведут в конечном счете к поддержке позиции господствую¬
щего класса, к борьбе против революционных прогрес¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 273.
2 Там же, с. 274.
39
сивных сил, а сплошь и рядом — в болото реакции и мра¬
кобесия.
Ряд мелкобуржуазных идеологов, как показывают со¬
бытия последнего времени, положили антитехницизм в ос¬
нову своих рецептов общественного обновления. Своеоб¬
разный мелкобуржуазный романтизм, как течение в иде¬
ологической борьбе на мировой арене, объективно направ¬
лен против углубления союза пролетариата со средними
слоями, сеет вредные иллюзии. Марксистская критика это¬
го течения — разъяснение бесперспективности путей пре¬
образования существующего строя, которые предлагаются
мелкобуржуазными теоретиками, последовательность в
отстаивании целей, которые объединяют рабочий класс и
его потенциальных союзников. Это — актуальная задача,
которая стоит перед рабочим движением и его авангардом.
Старые идеи
в новой упаковке
1. Очередной ренессанс
сисмондизма
Мелкий собственник повседневно ощу¬
щает свою зависимость от монополий,
живет в вечном страхе разорения, потери своего положе¬
ния. Его мучит один главный вопрос: как изменить
эту ситуацию? Марксистско-ленинская теория, опыт со¬
циалистических преобразований дают единственно пра¬
вильный ответ на этот вопрос: только социалистическая
революция, последовательная борьба в союзе с пролета¬
риатом против тирании крупного капитала могут корен¬
ным образом улучшить положение средних слоев. В. И. Ле¬
нин подчеркивал: «Единственным спасением для массы
мелкобуржуазного населения, колеблющегося между ка¬
питалистами и рабочим классом, является безусловный
переход этой массы на сторону революционного пролета¬
риата, который один только способен на деле разорвать
путы финансового капитала...» 1
Апологеты монополий лживо приписывают коммуни¬
стам стремление ликвидировать средние слои, мелкое про¬
изводство после победы пролетарской революции. Бур¬
жуазная пропаганда не устает запугивать мелкую и сред¬
нюю буржуазию «ужасами социализма и коллективизма».
Но эти измышления опровергаются как теорией марксиз¬
ма, так и практической деятельностью коммунистов, их
тактикой и стратегией в отношении средних слоев. В «Но¬
вой программе Коммунистической партии США» говорит¬
ся: «Владельцам семейных ферм будет гарантирована
собственность на землю... Мелким предпринимателям и
торговцам была бы оказана помощь, и они были бы осво¬
бождены от бремени высоких налогов и гнета монополий».
Выступая за поддержку средних слоев с классовых по¬
зиций пролетариата, коммунисты вместе с тем не являют¬
ся сторонниками увековечения мелкого производства. Они
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 292.
41
последовательно исходят из марксистско-ленинского поло¬
жения о важности организации крупнейшего производст¬
ва в интересах перехода к социализму !.
В отличие от реформистов и ревизионистов, которые
связывают социализм с мелкой частной собственностью, в
том числе и в сельском хозяйстве, коммунисты последо¬
вательно отстаивают идею добровольного кооперирования
мелких собственников и создания кооперативов, начиная
от низших и кончая высшими формами, материальной
поддержки кооперативов.
В своих программных установках коммунисты выдви¬
гают конкретные меры по оказанию помощи мелким и
средним предпринимателям города и деревни. В их чис¬
ле — снижение налогов, установление обоснованных цен
на продукцию, предоставление финансовой помощи (до¬
ступных кредитов, субсидий, займов), содействие техниче¬
скому развитию небольших предприятий и другие меро¬
приятия.
Мелкие собственники, являясь тружениками, осознают
общность своих интересов с интересами рабочего класса,
необходимость контактов, соглашений и единых действий
с ним. Но мелкособственническое начало постоянно и неу¬
держимо тянет их к поискам некоего самостоятельного пу¬
ти, который вырвал бы их из тисков монополий, обеспе¬
чил устойчивость и стабильность их положения в капита¬
листическом обществе. И идеологи различных групп сред¬
них слоев снова и снова ищут эти пути вопреки законам
общественного развития. Поиски «своего» пути роднят са¬
мые различные мелкобуржуазные идеологические воззре¬
ния. Вместе с тем они отличаются друг от друга в зависи¬
мости от положения и специфики интересов тех или иных
отрядов мелкой буржуазии.
Идеологи мелких предпринимателей города и деревни
призывают к остановке экономического роста, возврату в
мир мелкой частной собственности и преобразования тех¬
нологии таким образом, чтобы она была доступна каждо¬
му мелкому предпринимателю. Идеологи новых средних
слоев города тоже опираются на антитехнические концеп¬
ции. Но они выдвигают вместе с тем программы, которые
ориентированы на саморазвитие человека, защиту окру¬
жающей среды, борьбу против монополий, гонки вооруже¬
ний, угрозы ядерной войны. Такие идеи пропагандируют¬
ся прежде всего «альтернативистами» и «зелеными».
1 См.: Ленин В. Я. Поли. собр. соч., т. 36, с. 305.
42
При всем различии оттенков в концепциях мелкобур¬
жуазных слоев преобладает идея ликвидации противоре¬
чий империализма без уничтожения его основы — частной
собственности на средства производства. Всех мелкобур¬
жуазных идеологов объединяет желание восстановить по¬
зиции мелкого предпринимательства с его якобы недооце¬
ненными и забытыми ценностями в виде личных заслуг
и собственного труда, семьи, морального здоровья лично¬
сти, ее независимости. Подобные иллюзии и раньше со¬
ставляли, и в настоящее время составляют сердцевину
мелкобуржуазного реакционного романтизма. Основы его
как теоретического учения были заложены, как уже гово¬
рилось, Сисмонди. Сисмонди, а затем и Прудон считали
возможным сохранение конкуренции, но без ее гибельных
для мелкого производства последствий. На этот коренной
порок мелкобуржуазной идеологии обращал внимание
К. Маркс в письме к Анненкову Ч Развитие государствен¬
но-монополистического капитализма выявило несовмести¬
мость мелкобуржуазных утопий с реалиями буржуазного
общества. И тем не менее сисмондизм продолжает жить.
Живучесть его корней наглядно обнаруживается в рабо¬
тах таких мелкобуржуазных теоретиков, как английский
экономист Э. Шумахер, американский социолог Г. Вуд¬
вард, французские теоретики мелкой буржуазии О. Джа-
рини и А. Луберже, швейцарский специалист по вопросам
торговли Б. фон Чарнер, и других.
Наиболее развернутое изложение мелкобуржуазных
взглядов дано в книге Э. Шумахера под симптоматичным
названием «Малое — это прекрасно». Как и Сисмонди,
Шумахер резко критикует капиталистическое производст¬
во и прежде всего за то, что оно «превратилось в бесчело¬
вечную поденщину». Возникновение гигантских монопо¬
лий он трактует как роковое заблуждение человечества,
а сущность этого заблуждения усматривает в тщетных на¬
деждах разрешить все социально-экономические пробле¬
мы с помощью накопления капитала и неконтролируемого
экономического роста. В действительности же, пишет Шу¬
махер, крупный капитал привел к невиданному обостре¬
нию капиталистических противоречий, образованию про¬
пасти между богатством небольшого числа монополистов
и бедственным положением трудящихся масс, экологиче¬
скому кризису. В условиях безудержного роста экономики
растут и потребности общества, с которыми, как он счи¬
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 409.
43
тает, планета не может справиться. При этом, критикуя
крупный капитал и страшась социализма, Шумахер, в от¬
личие от Сисмонди, провозглашает причиной возросшей
напряженности в общественных отношениях не столько
капитализм сам по себе, сколько современное «индустри¬
альное общество». Этим понятием он объединяет как капи¬
талистический, так и социалистический строй, игнорируя
принципиальные социально-экономические различия меж¬
ду ними и усматривая их общность в использовании сов¬
ременной техники и технологии, в организации крупно¬
масштабного производства. Если в свое время критика
пороков капиталистического накопления, данная Сисмон¬
ди, была использована социалистами-рикардианцами для
защиты идей социализма, то критика «индустриального
общества» Шумахера была подхвачена его сторонниками
для нападок на реальный социализм.
Современные мелкобуржуазные идеологи возлагают ос¬
новную ответственность за противоречия «индустриально¬
го общества», прежде всего за экономические кризисы,
главным образом, на марксистов. Свои более чем стран¬
ные обвинения они пытаются аргументировать тем, что
приверженность теории трудовой стоимости будто бы обус¬
ловливает хищническое отношение к природе, к другим
благам, которые не являются продуктами труда. Следова¬
тельно, усиление антисоциалистической направленности
мелкобуржуазной идеологии привело к отказу от самого
ценного в учении Сисмонди — теории трудовой стоимости.
Причина отхода современных неосисмондистов от наи¬
более позитивных элементов сисмондизма коренится в обо¬
стрении классовой борьбы между буржуазией и пролета¬
риатом. В обстановке крутых исторических сдвигов круп¬
ный капитал стремится перетянуть на свою сторону
мелкую буржуазию, еще больше подогреть в ней частно¬
собственническое начало, усилить неприязнь к социализ¬
му. Временами эти акции имеют успех.
Неосисмондисты не только поддерживают, но и разви¬
вают реакционные моменты учения Сисмонди. Как изве¬
стно, Сисмонди призывал осуществлять накопление капи¬
тала понемногу и тем самым обеспечивать рост доходов
всех слоев населения. Шумахер же ищет выход из проти¬
воречий «индустриального общества», рассматриваемых к
тому же преимущественно под углом зрения экологиче¬
ского кризиса, в общем замедлении и даже остановке эко¬
номического роста, сокращении потребностей обществами
населения. Неосисмондисты «допускают» экономический
44
рост лишь в том случае, если он ориентирован на дости¬
жение узкой конкретной цели. Шумахер прямо пишет:
«Возможен рост в направлении какой-то ограниченной це¬
ли, но не может быть безграничного, всеобщего роста».
Здесь, как мы видим, сисмондистский вывод о необходи¬
мости замедления накопления капитала трансформирован
в призыв заморозить, остановить экономический рост, при
этом имеется в виду как капиталистическое общество, так
и социализм.
Под накоплением капитала Сисмонди ошибочно подра¬
зумевал рост вещного богатства в виде новых средств про¬
изводства. Этот его несостоятельный вывод также взят на
вооружение мелкобуржуазными идеологами с учетом сов¬
ременных условий. Заменив накопление капитала неконт¬
ролируемым экономическим ростом, они провозгласили,
что противоречия такого роста вызваны самими произво¬
дительными силами, современной техникой и технологи¬
ей. Солидаризуясь с антитехницистами, Шумахер выдви¬
гает против достижений современной техники яростные
обвинения. «Технология массового производства,— пишет
он,— является имманентно насильственной, экологически
губительной, самоубийственной в отношении невозобнов¬
ляемых ресурсов и унижающей человеческое досто¬
инство».
На первое место ставится экологический аспект исполь¬
зования технологии. Согласно Шумахеру, развитие произ¬
водительных сил сопровождалось возникновением «фило¬
софии изменений в отношении человека к природе»,
развязыванием «битвы с природой», когда человек рас¬
сматривает себя не как ее часть, а как некая внешняя си¬
ла. И если до недавнего времени «битва с природой» дава¬
ла человеку иллюзию безграничной власти, то теперь на¬
стала пора отказаться от нее и сойти с гибельного пути
единоборства с природой. Современная техника, утверж¬
дает Шумахер, разрушая природу, ведет вместе с тем к
насильственной ликвидации традиционных мелких произ¬
водств, к обесчеловечиванию процесса труда в крупных
корпорациях, к подрыву веры мелкого буржуа в свою зна¬
чимость. Отсюда и призывы насильственно остановить
развитие техники и технологии с помощью государствен¬
ных мер.
За необходимость остановки технологического роста
даже в тех случаях, если обществу придется пойти на ма¬
териальные жертвы, ратует и Б. фон Чарнер в статье
«Прогресс без роста?». Французские теоретики Джарини
IF
45
и Луберже тоже видят в торможении экономического ро¬
ста, отказе от современной технологии главный выход из
противоречий «индустриального общества». Но, по их
мнению, техника сама ставит предел своему развитию, ибо
крупное производство, основанное на ее использовании,
неизбежно рождает трудности, которые не могут быть раз¬
решены. По их мнению, крупное производство само изжи¬
вет себя, а эффективность производственной деятельно¬
сти людей будет восстановлена путем переориентации тех¬
ники на мелкое производство, сферу обслуживания и
инфраструктуру.
Таким образом, мелкобуржуазные идеологи, используя
идеи антитехницистов, пытаются наметить пути выхода
из «тупиков» технического прогресса в интересах мелкого
производителя. По Джарини и Луберже, этот выход про¬
изойдет автоматически. Шумахер призывает к действиям
с помощью государства, которые бы обеспечили замену
«массового производства производством, осуществляемым
массами». Для этого, как он считает, необходимо заме¬
нить крупномасштабную технологию «человеческой тех¬
нологией», сделать средства производства и землю доступ¬
ными по цене каждому человеку. При этом различия
между техническими и социально-экономическими про¬
блемами стираются.
Мыслимая Шумахером технология трактуется как гос¬
подство мелкой собственности, способствующей созида¬
тельному труду. В небольшом предприятии, утверждает
идеолог мелкой буржуазии, частная собственность естест¬
венна, в средних предприятиях он считает ее функцио¬
нально излишней, а в крупных — просто иррациональ¬
ной. Главная идея его программы — вернуться к мелким
предприятиям с созидательным, сиречь ремесленным, тру¬
дом, «справедливым» распределением продуктов труда,
отказаться от гонки за экономическим ростом.
Из аналогичных посылок исходит Герберт X. Вудвард.
Свою мелкобуржуазную программу он преподносит как
якобы единственную альтернативу «фирмам больших раз¬
меров», рождающим пороки и противоречия. В основу ее
положена так называемая «трудовая философия», смысл
которой заключается в создании возможностей для рабо¬
ты с целью получения только заработка. Это может быть
обеспечено путем возврата к «началу цивилизации», т. е.
повсеместному господству мелкой собственности, кресть¬
янства и ремесленничества. Показательно, что, пытаясь
завоевать симпатии французской мелкобуржуазной Majq-
46
сы, такие же взгляды проповедовал ревизионист Р. Гаро-
ди. В интервью журналу «Нувель обсерватер» он потребо¬
вал разрушения крупного предпринимательства с по¬
мощью государства, повсеместного распространения мел¬
кой трудовой собственности для всех, создания неболь¬
ших земледельческих и ремесленных общин, свободного
рынка для обмена продуктами труда, обеспечения опоры
на собственный труд и мастерство, традиционализм.
Идеологи крупной буржуазии активно спекулируют на
иллюзиях мелкобуржуазных слоев, руководствуясь свое¬
корыстными интересами. Не скупясь на демагогию, они
заверяют, будто неприязнь к крупному производству не
имеет оснований, поскольку оно якобы переживает гораз¬
до большие трудности, чем мелкое, и готово чуть ли не в
любой момент потеснить свои позиции в пользу послед¬
него. Орган крупного бизнеса США — журнал «Бизнес
уик» в одном из своих номеров, сообщая о плане «реин¬
дустриализации Америки», назвал небольшие предприя¬
тия «самым динамичным сектором экономики». В период
экономических потрясений, по словам журнала, они про¬
демонстрировали большую гибкость, чем гиганты, обеспе¬
чили больше рабочих мест, выдвинули больше новых
идей.
Реверанс в сторону мелкого и среднего бизнеса неслу¬
чаен. Действительно, в количественном отношении мел¬
кие и средние предприятия в США составляют подавляю¬
щую долю общего числа предприятий в самых различных
сферах производства и услуг. Американская статистика
насчитывает в стране 12 млн. деловых предприятий, зна¬
чительная часть которых находится в личной или семей¬
ной собственности. Мелкий и средний бизнес обеспечи¬
вает большую часть налоговых поступлений в бюджет,
создает значительную долю продукции и услуг. Но этот
огромный сектор экономики держится за счет особенно
высокой интенсификации труда, непомерно длинного ра¬
бочего дня, втягивается во все большую финансовую за¬
висимость от крупного капитала.
Мелкий и средний бизнес не играет решающей роли в
экономике страны. Определяющие позиции принадлежат
полутора тысячам наиболее крупных монополистических
гигантов. Именно на них делается главная ставка в поли¬
тике «реиндустриализации», в то время как мелким и
средним предприятиям отводится роль основных налого¬
плательщиков, за счет которых осуществляется политика
♦*реиндустриализации». Наглядный пример тому — эконо¬
47
мический курс правительства Рейгана, ориентированный
на то, чтобы переложить бремя налогов с гигантских мо¬
нополий на мелкое и среднее предпринимательство.
Администрация Рейгана на словах ратует за поддер¬
жание мелкого бизнеса. Сам Рейган неоднократно заявлял
о том, что считает мелкий бизнес основой системы сво¬
бодного предпринимательства. Процветание мелкого пред¬
принимательства преподносится многими буржуазными
экономистами как путь к возрождению активной конку¬
ренции, преодолению инфляции, повышению темпов рос¬
та производительности труда. В конгрессе по вопросу о
мелких предприятиях проходят многочисленные слуша¬
ния. В 1981 г. был принят закон «О капиталовложениях
в мелкий бизнес», в 1982 г.— «О внедрении нововведений
в мелких фирмах». За всеми этими акциями отчетливо
проглядывает забота правящего класса об упрочении ос¬
нов своего господства. Неустойчивость и массовое разоре¬
ние небольших предприятий уменьшают возможности по¬
лучения многомиллиардных налоговых сумм, ведут к по¬
тере миллионов рабочих мест.
Вместе с тем стремление сохранить мелкий бизнес
вступает в неизбежное противоречие с курсом на поддерж¬
ку крупных монополий. Экономические спады, инфляция
усиливают противоречия между мелким и крупным биз¬
несом, небольшие фирмы все чаще разоряются, не выдер¬
живая конкуренции.
Во многих отраслях мелкие предприятия становятся
необходимым дополнением к крупным, которые сами от¬
казываются от производства мелкосерийной продукции и
специальных моделей, оставляя эти не выгодные для них
сферы приложения капитала небольшим производителям.
Мелкие фирмы сохраняются и как приложение к крупно¬
му производству (производство полуфабрикатов, деталей,
операции по сборке и сбыту готового продукта). В узко¬
специализированных отраслях рынка мелким фирмам от¬
водится роль зависимых субпоставщиков и субподрядчи¬
ков. Сотни тысяч небольших предприятий в США рабо¬
тают не на рынок, а по заказам крупных корпораций,
используя их сырье и полуфабрикаты. И удельный вес
мелкого бизнеса в системе межфирменных связей повы¬
шается.
Но при этом растет и его зависимость от корпораций,
неустойчивость существования. Каждая четвертая фирма
терпит банкротство на первом году своей деятельности,:<и
лишь 10% вновь возникших предприятий продолжает су¬
48
ществовать в течение 4 лет. Технический уровень мелких
предприятий остается сравнительно низким, собственных
средств недостает, а допуск к рынку капитала, прежде
всего из-за высокого ссудного процента и больших нало¬
гов, резко ограничен. Таково действительное положение
мелкого бизнеса. Разговоры о его «процветании» — лишь
ширма, прикрывающая его безжалостную эксплуатацию
со стороны монополий.
Политике крупного капитала по отношению к мелко¬
му предпринимательству служат и демагогические ут¬
верждения буржуазных теоретиков о рассасывании капи¬
талов путем «участия масс в собственности». К концу
70-х годов в США акциями владели более 25 млн. чело¬
век, или 12% взрослого населения страны. Но эти мелкие
акционеры являются всего лишь «сберегателями» крох
от своих доходов и не оказывают ни малейшего влияния
на дела корпораций. Факты убедительно доказывают, что
концентрация акций наиболее высокая у самых верхних
категорий доходополучателей, тогда как миллионы ак¬
ционеров имеют ничтожно малые вклады.
Реальной властью обладает капитал, независимо от
того, кто его персонифицирует — индивидуальные ли соб¬
ственники, или держатели крупных пакетов акций, фи¬
нансовые институты или буржуазное государство. Ссыл¬
ки буржуазных идеологов на «рассасывание собственно¬
сти» прямо направлены на то, чтобы скрыть усиление
власти капитала. Например, в книге «Социальная мо¬
дель» западногерманский реформист Г. Шлейер утверж¬
дал: «Возможно, большее раздробление собственности и
участие трудящихся в ее росте является самой конструк¬
тивной социально-политической идеей нашего времени».
Рост числа акционеров он трактовал как подтверждение
достоинств мелкой собственности и частного хозяйства.
Однако факты противоречат подобным иллюзиям. Рас¬
пространение акций помогает монополиям прибирать
к рукам скромные сбережения мелких вкладчиков, пре¬
вращать их в дополнительное средство обогащения
истинных собственников — держателей контрольных
пакетов.
Современные мелкобуржуазные теоретики интерпрети¬
руют демагогию о «рассасывании собственности» на свой
лад. Этот процесс, как утверждал Шумахер, якобы ведет
вслед за раздроблением капитала к раздроблению круп¬
ных фирм и приостановке технического прогресса. Так,
вновь возрождается вожделенная мечта мелкого буржуа
49
«умерить» рост капитализма и утвердить господство мел¬
кого производства.
Современные неосисмондистские концепции несут на
себе очевидный отпечаток антикоммунизма и антисове¬
тизма. Если в прошлом теоретические воззрения Сисмон-
ди использовались даже идеологами утопического социа¬
лизма, то теперь представители неосисмондизма выступа¬
ют с нападками на научную социалистическую теорию и
прежде всего практику реального социализма. Мелкобур¬
жуазный антисоциализм исходит из ложной посылки,
согласно которой реальный социализм рассматривается
лишь как одна из разновидностей «индустриального об¬
щества», господства крупного корпоративного производ¬
ства, опирающегося на достижения научно-технической
революции.
Программа преодоления противоречий современного
капитализма, выдвигаемая мелкобуржуазными идеолога¬
ми, свидетельствует как о том, что у мелкобуржуазной
массы растет ощущение обреченности в условиях усиле¬
ния кризисных явлений, так и о том, что часть ее может
оказаться в лагере антикоммунистических сил и высту¬
пать вместе с ними.
Неоднородность средних слоев является причиной того,
что наряду с неосисмондизмом в их среде получили рас¬
пространение другие идеологические воззрения, составив¬
шие идейную платформу «альтернативистов», движения
гражданских инициатив, «зеленых» в ФРГ, Бельгии и
Финляндии, некоторых анархо-синдикалистских группи¬
ровок во Франции, Италии и Испании и т. п.
2. Идейно-политические позиции
новых социальных движений
В 70-х годах в идейно-политической
жизни ФРГ, Франции и других разви¬
тых капиталистических стран заметными стали так на¬
зываемые альтернативные движения. Поначалу их реаль¬
ная сила не была оценена по достоинству. Они рассмат¬
ривались как нечто преходящее, выражающее протест
определенных слоев против тех или иных конкретных
«несправедливостей» существующего строя. Но время по¬
казало, что альтернативное движение в целом имеет глу¬
бокие корни, хотя многим его разновидностям уготована
короткая жизнь.
По своему содержанию альтернативное движение пред¬
60
ставляет собой одну из форм непролетарского протеста
против господства монополий, духовной нищеты, атмо¬
сферы гнета и страха, которые насаждаются буржуазным
обществом. Участники этого движения — в большинстве
своем учащаяся и студенческая молодежь. По своему
происхождению они являются выходцами в основном из
семей среднего и высшего слоев служащих и интеллиген¬
ции. Опрос в ФРГ в 1979 г. выявил, что примерно из
5,4 млн. молодых людей в возрасте от 17 до 23 лет 700 тыс.
ощущали себя «порвавшими с обществом». Еще 2 млн.
были недовольны существующей общественной и государ¬
ственной системой. Активное ядро альтернативного дви¬
жения в ФРГ оценивается в 80—100 тыс. челрвек, а чис¬
ленность сочувствующих, прежде всего среди молоде¬
жи,— в 1,5 млн. человек.
Антиимпериалистическая направленность альтерна¬
тивного движения особенно отчетливо проявилась в поли¬
тических выступлениях его участников против гонки во¬
оружений, размещения американских ядерных ракет в
Европе, в требованиях разоружения. Стремление отвра¬
тить смертельную угрозу атомного пожара, преградить
путь темным силам, толкающим мир к ядерной катаст¬
рофе, составляет одну из примечательных особенностей
движения альтернативистов на современном этапе.
Объективно нося демократический характер, альтер¬
нативное движение по своим истокам, социальной базе
является мелкобуржуазным. Неудивительно, что участ¬
ники его нередко отмежевываются от рабочего движения.
Движение «альтернативистов» питается и определенными
мировоззренческими идеями, суть которых состоит либо
в отрицании необходимости перехода от капитализма к
социализму, либо, в лучшем случае, в провозглашении
различных форм ненаучного социализма.
Коммунисты ФРГ выделяют в развитии непролетар¬
ского протеста в ФРГ два этапа, отличающихся и по
идейным установкам, и по методам политической борьбы
против власти капитала. Первый этап относится к концу
60 — началу 70-х годов. В этот период в непролетарском
протесте господствующие позиции занимали «новые ле¬
вые», или «неомарксисты», отвергавшие возможность ка¬
ких бы то ни было реформ буржуазного общества. В по¬
литической области они претендовали на самостоятель¬
ные действия, отрицали необходимость союза с рабочим
классом, обвиняли пролетариат в «утрате революционно¬
сти», абсолютизировали «бунт» против всех существую¬
62.
щих общественных институтов и провозглашали самым
радикальным средством изменения господствующей си¬
стемы вооруженную борьбу.
Отмежевываясь от рабочего класса, участники «непро¬
летарского протеста» вместе с тем солидаризировались с
выступлениями других демократических сил против чрез¬
вычайных законов, атомного вооружения бундесвера
и т. д.
На втором, современном этапе этого движения произо¬
шел заметный сдвиг как в его идеологических установ¬
ках, так и в политической линии. «Альтернативисты»
требуют проведения социальных реформ от буржуазного
государства, отвергают бездушие и бюрократизм, порож¬
даемые господством монополий, проповедуют идеи демо¬
кратии и равенства на базе ликвидации крупного капита¬
ла и восстановления мелкого предпринимательства и соб¬
ственного труда. В этом пункте явственно ощущается их
идейная близость с неосисмондистами.
Альтернативное движение неоднородно, в нем сосуще¬
ствуют различные, а нередко и несовместимые взгляды
и позиции. Небольшая часть участников альтернативного
движения является сторонниками анархиствующего тер¬
роризма, а основная его масса выступает с позиций отре¬
чения как от капитализма, так и от реального социализ¬
ма, борясь против государства вообще. Такое отречение
используется для поиска «третьего пути» и «третьих сил»,
взамен буржуазии и пролетариата. Отражая идеологию
новых средних слоев, эта основная масса не рассматрива¬
ет себя в качестве силы, способной заменить пролетариат,
как это было на первом этапе, а претендует на роль руко¬
водителя общественных преобразований. Какая же сум¬
ма идей выдвигается ими в обоснование своего права на
лидерство?
Прежде всего, идея о неизбежных пороках любого
крупномасштабного производства. Крупное производство,
будь при капитализме или при социализме, якобы неиз¬
бежно ведет к свертыванию демократии и подавлению
личности. Вслед за Шумахером и другими неосисмонди¬
стами, «альтернативисты» требуют основать новое обще¬
ство не на «вещественных», а на «человеческих произ¬
водительных силах». Под последними подразумеваются
орудия труда кустаря, трудовые навыки и умение ремес¬
ленника, «человеческая» технология.
Далее, категорически отрицается правомерность плано¬
во-централизованного руководства социальными и экон$-
62
мическими процессами. Не желая видеть действительных
успехов, достигнутых обществом реального социализма с
помощью планово-централизованного управления эконо¬
микой, «непролетарский протест» оказывается в явном
плену буржуазной «советологии», используя, правда, в
иных политических целях всю серию ее несостоятельных
заявлений против централизма, отождествляемого с бю¬
рократизмом. Таким образом, неосновательные нападки
на крупномасштабное производство вообще, планирова¬
ние и централизованное управление приводят «альтерна-
тивистов» к чисто буржуазной идее о том, будто «кризис
человека» вызван не общественными отношениями анта¬
гонистической социальной системы, а прогрессом науки
и техники.
Таким образом, мы вновь встречаемся с набором мел¬
кобуржуазных постулатов. Противоречие между уровнем
и характером развития производительных сил и систе¬
мой производственных отношений подменяется противо¬
речием между современной техникой и человеком, с одной
стороны, природой — с другой. В качестве средства разре¬
шения этого противоречия предлагается «революционизи¬
ровать» вещи, орудия и средства производства путем за¬
мены их некоей «средней технологией», доступной каж¬
дому индивиду в отдельности. Иначе говоря, способом пре¬
образования несправедливого общества провозглашается
изменение техники, замена трактора буйволом и плу¬
гом, а современных средств транспорта — таратайкой. По¬
добные идеи не просто отдают ретроградством, но явля¬
ются реакционно-утопическими, поскольку выводят под¬
чиненное положение личности, отчуждение труда не из
отношений частной собственности, а из «вещных» произ¬
водительных сил крупных размеров.
Смыкаясь в ряде узловых вопросов с неосисмондиста-
ми, «альтернативисты» вместе с тем выступают вырази¬
телями специфических интересов новых средних слоев.
Сегодня сторонники альтернативных движений отказа¬
лись от попыток разгромить силой буржуазное общество.
Однако они считают, что жить надо «совершенно иначе».
Они призывают создавать в условиях капиталистической
действительности новые формы человеческого общежи¬
тия, образцовые небольшие фирмы, основанные на лич¬
ном труде ремесленные мастерские и целые поселки тру¬
жеников, где будет покончено с капиталистическими по¬
рядками, а денежное обращение уступит место натураль¬
ному продуктообмену. Силой примера подобных ячеек,
53
считают «альтернативисты», якобы можно без социаль¬
ной революции преобразовать капиталистическую систе¬
му. Все эти призывы обнаруживают их мелкобуржуаз¬
ную сущность, влияние анархистских идей прудоновско-
го толка, реформизма и пр. «Непролетарский протест»
ратует за переход от прямой политической борьбы про¬
тив капитала к широкому завоеванию мелкими общест¬
вами «жизненного пространства» в рамках капитализма,
за соединение «островков» такого рода в единую сеть, ко-
торая-де в конце концов опрокинет капитализм.
Спектр «альтернативных группировок» в западноевро¬
пейских капиталистических странах довольно широк.
Среди них можно встретить даже крайне реакционные,
фашиствующие организации. Основную же часть состав¬
ляют широкие слои мелкой буржуазии, различные груп¬
пировки, причисляющие себя к «левым». Деятельность их
сосредоточивается вокруг проблем защиты окружающей
среды, но не исчерпывается этим. Группировки, именуе¬
мые «альтернативным списком», претендуют на роль
«фундаментальной оппозиции» капитализму, заявляют о
необходимости трансформации буржуазного общества,
объявляют себя «современной формой освободительного
движения», считают, что они бросают мировоззренческий
вызов капитализму и реальному социализму.
Не приходится удивляться, что крупный капитал не
видит серьезной опасности со стороны такого движения и
даже рассчитывает, раздувая его антисоциалистические
тенденции, использовать его как противовес рабочему
движению, как силу в борьбе против реального социализ¬
ма. Но трактовать альтернативные движения однозначно
как антисоциалистические было бы неверно. Социальная
база этих движений достаточно широкая, и среди их
участников значительная часть представляет собой реаль¬
ных или потенциальных союзников пролетариата. В по¬
литическом плане альтернативное движение как форма
протеста новых средних слоев против монополий высту¬
пает с требованиями защиты демократии, борьбы с кор¬
рупцией, сохранения окружающей среды, прекращения
гонки вооружений, обеспечения мира на земле. Эти обще¬
демократические политические позиции служат той объ¬
ективной основой, на которой возможны совместные вы¬
ступления участников «непролетарского протеста» с ком¬
мунистами.
В современных условиях коммунисты стремятся мак¬
симально полно использовать возможности заключения
64
соглашений и союзов. Последнее обстоятельство не исклю¬
чает, а предполагает критику встречающихся ошибочных
взглядов, особенно по вопросам войны и мира, где у зна¬
чительной части «непролетарского протеста» на сегодня
еще много путаницы. Выступая в целом за мир, они оши¬
бочно считают главным злом не агрессивную политику
империализма, а оружие как таковое, ставят империа¬
лизм и социализм на одну доску, стремятся свести борь¬
бу против войны к тактике «отказа» — «никто на войну
не пойдет» и т. п. Преодоление подобных заблуждений и
превращение новых средних слоев в надежных союзников
пролетариата требует упорной разъяснительной работы в
массах с позиций классового анализа реальной действи¬
тельности.
К альтернативному движению как форме «непролетар¬
ского протеста» довольно тесно примыкают, не сливаясь
с ним и заметно отличаясь от него по многим политиче¬
ским вопросам, экологические движения. Они выступили
в конце 60-х годов на политической арене многих капи¬
талистических стран с требованиями защиты окружаю¬
щей среды, проведения природоохранных мероприятий.
С самого начала обнаружилась неоднородность этих дви¬
жений, отсутствие организованности, различие политиче¬
ских целей, выдвигаемых их участниками. «Экологи-ре¬
акционеры» проповедовали откровенно расистские идеи,
«экологи-антикапиталисты» отвергали капиталистиче¬
ский путь развития. Были среди сторонников экологиче¬
ских движений и такие группировки, которые в полити¬
ческом отношении были аморфными и ставили перед со¬
бой чисто экологические цели, не связывая их с переуст¬
ройством существующих порядков.
В ФРГ зачинателями движения «экологистов» был и
ряд деятелей крайне консервативного толка, надеявших¬
ся под знаменем защиты окружающей среды создать но¬
вую реакционную общественную силу. В ряды «экологи-
стов» были вовлечены и участники различных движений,
получивших название «гражданских инициатив». Сторон¬
ники их протестуют против бюрократизации буржуазного
государства, не желающего решать широкий круг про¬
блем, затрагивающих повседневные интересы населения.
Устройство жилья, организация досуга, воспитание детей,
улучшение средств коммуникаций, сохранение зеленых
лужаек — таков далеко не полный перечень вопросов, во
щля решения которых объединяются участники «граж¬
данских инициатив».
65
Одним из первых с идеей организационного оформле¬
ния движения защитников окружающей среды под фаль¬
шивым предлогом необходимости сильного государства
для решения этой задачи выступил откровенный нацист
А. Хауслейтер. Рука об руку с ним подвизался правый
христианский демократ Г. Груль, автор демагогической
по содержанию книги, вышедшей в 1975 г. под названием
«Планету грабят». Вместе с небольшой группой сторонни¬
ков «экоправых» они рассчитывали использовать эколо¬
гическое движение в интересах оживления неонацизма.
Но, вопреки их замыслам, основная масса сторонников
движения к концу 70-х годов заняла иные позиции, в ре¬
зультате чего «экоправые» отмежевались от него.
На двух своих съездах в 1980 г. «экологисты» ФРГ
пришли к решению объединиться и создать партию «зе¬
леных». В начале октября 1981 г. произошло окончатель¬
ное оформление «зеленых» как политической партии. Она
все больше утверждает себя как заметная сила в поли¬
тической структуре ФРГ.
Летом 1979 г. блок организаций «зеленых» получил
3,2% голосов на выборах в европарламент. Осенью 1979 г.
на выборах в сенат в Бремене «зеленые» набрали 5,1%
голосов. Затем они добились успехов в ряде земельных и
местных органов власти и к началу 1983 г. имели пред¬
ставительство в пяти ландтагах ФРГ и в сенате Западного
Берлина. На выборах в ландтаги в 1980—1982 гг. за «зе¬
леных» в среднем голосовало 5—8% избирателей, что в
условиях ФРГ рассматривается как политический успех.
Эта оценка была подтверждена на парламентских вы¬
борах в марте 1983 г., когда в условиях исключительно
острой политической борьбы партия «зеленых» получила
5% голосов и прошла в бундестаг. «Зеленые» заявили о
своей решимости представительствовать во всех комис¬
сиях бундестага, добиваться «пропорционального учас¬
тия» в его руководящих органах.
Каков социальный состав новой партии? Ядро ее тра¬
диционно состоит из мелкобуржуазных элементов, пре¬
имущественно из той части новых средних слоев города,
в которую входит интеллигенция, учащаяся молодежь со
сравнительно высоким уровнем образовательной подго¬
товки, лица свободных профессий. Эта социальная база и
предопределяет отличие «зеленых» от альтернативистов,
состоящих в основном из служащих, мелких городских
собственников из сферы услуг и т. п. Размежевание «зе¬
леных» с «экоправыми» наглядно показало, что новые
56
средние слои и их отдельные отряды вовсе не обязательно
следуют за правыми и поддерживают реакционные пози¬
ции, что обострение внутренних противоречий империа¬
лизма, усиление давления со стороны монополистическо¬
го капитала на широкие социальные слои объективно
толкает их к поддержке демократии и мира, создает
условия для соглашений и сотрудничества с пролета¬
риатом.
В социальном отношении среди «зеленых» превалиру¬
ет студенческая молодежь из среды интеллигенции и слу¬
жащих. Из 24 тыс. членов этой партии — большинство
молодые люди до 30 лет. Именно молодежь в последние
годы особенно остро ощутила бездуховность и антигума¬
низм буржуазного общества. Экономические спады поста¬
вили под угрозу будущее молодежи, безработица стала
для нее реальной перспективой. Нагнетание военной опас¬
ности вызывает у молодых людей резкий протест против
милитаризма, реакционной политики империалистиче¬
ских кругов. Нередко именно молодые люди становятся
инициаторами массовых акций и антивоенных демонстра¬
ций. Созвучность устремлений молодежи установкам и
провозглашаемым целям «зеленых» объясняет тот факт,
что 20% молодых людей в возрасте от 15 до 24 лет отдают
«зеленым» предпочтение перед другими политическими
партиями ФРГ. В городах с преобладанием новых средних
слоев удельный вес «зеленых» среди молодых избирате¬
лей (18—25 лет) колеблется от одной пятой до одной
трети.
Надо отметить, что молодежь, составляющая социаль¬
ную базу «зеленых», в силу своей идеологической непо¬
следовательности и недисциплинированности не только
плохо поддается организации, без которой невозможна
серьезная политическая борьба, но и привносит в движе¬
ние аморфные программные установки. Правда, заметим,
что, в отличие от «альтернативистов», «зеленые» куда
меньше подвержены антикоммунизму и боязни реального
социализма, националистическим предрассудкам, куда
более остро выступают с критикой финансовой олигар¬
хии. Они более последовательны в проведении антимили¬
таристской политики, поддержке важнейших акций в за¬
щиту мира. В силу этого буржуазные правящие круги
склонны видеть в «зеленых» своих противников. Об этом
достаточно ясно свидетельствует заявление американско¬
го журнала «Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт», согласно ко¬
торому «за драматическим возвышением «зеленых», вле¬
67
кущим за собой опасность дестабилизации, США следят
с особой нервозностью».
Вместе с тем, занимая определенные позиции в борьбе
против политики монополий и милитаризма, «зеленые»
в ФРГ в силу своей мелкобуржуазности так и не сумели
определиться по принципиальным социально-экономиче¬
ским вопросам. Предпринятая в ноябре 1982 г. попытка
выработки соответствующего документа окончилась не¬
удачей. Дело в том, что исходные позиции, пропаганди¬
руемые «зелеными», исключают возможность ясных со¬
циально-экономических требований. Они лишь варьируют
тезисы антитехницистов, неосисмондистов или «альтер-
нативистов».
Главной своей целью «зеленые» провозглашают созда¬
ние «экологически самоуправляемого эмансипированного
социализма, которого в истории еще не бывало». Разгово¬
ров об изменении социальных отношений, реорганизации
экологической, политической, государственной жизни у
них более чем достаточно. Но все их программы ограни¬
чиваются рамками буржуазного государства, хотя и вы¬
глядят внешне весьма радикально.
В их установках есть реакционные и утопические мо¬
менты. Например, «зеленые» призывают отказаться от
строительства атомных электростанций, экспорта продук¬
ции, ратуют за «нулевой экономический рост». И все эти
призывы обосновываются соображениями защиты окру¬
жающей среды. В федеральной программе партии «зеле¬
ных» прямо заявлено: «Мы принципиально против лю¬
бого количественного роста». Однако ясно, что без эконо¬
мического роста невозможно найти источники решения
сложных социальных проблем, увеличения рабочих мест,
повышения доходов и жизненного уровня трудящихся.
А ведь «зеленые» апеллируют к массам трудящихся, на
словах обещая благоденствие для всех.
Специфическая социальная база «зеленых» (моло¬
дежь, интеллигенция, лица свободных профессий) в ка¬
кой-то степени обусловила то обстоятельство, что среди
их социально-экономических требований отсутствуют при¬
зывы к ликвидации современной технологии, крупномас¬
штабных предприятий, к возврату к мелкой собственно¬
сти и доиндустриальной технологии. На первый план вы¬
двинуты требования увеличения инвестиций для защиты
окружающей среды, сокращения военных расходов.
Практические действия «зеленых» отличаются той же
противоречивостью и непоследовательностью, что и их
68
программные установки. Вместе с тем «зеленые» отдают
себе ясный отчет в том, что никакая защита окружаю¬
щей среды невозможна без предотвращения ядерной угро¬
зы, нависшей над человечеством. Один из лидеров «зе¬
леных» — Петра Келли прямо заявила: «Десять лет борь¬
бы в экологическом движении убедили меня в том, что
экологическое движение не может быть всеохватываю¬
щим движением, если оно не включает в себя цели дви¬
жения в защиту мира. Экология для меня означает борь¬
бу против эксплуатации людей и природы, в самом широ¬
ком смысле слова — политику мира».
«Зеленые» требуют отказа от производства и хранения
ядерного оружия, от размещения американских ракет
средней дальности, выступают против создания новых си¬
стем оружия, гонки вооружений в любом виде, призыва¬
ют правительство ФРГ начать в стране разоружение в од¬
ностороннем порядке. В федеральной программе провоз¬
глашается: «С введением атомных систем оружия война
приобрела совершенно иное измерение, с возникновением
возможности многократного уничтожения всей Земли она
вообще превратилась в оружие убийства народов, в пре¬
ступление против самой жизни».
Антивоенная деятельность «зеленых», несомненно,
оказала влияние на развитие массового движения в Евро¬
пе в защиту мира. Определенный отклик среди европей¬
ской общественности получило предложение «зеленых»
на конференции в ноябре 1982 г. в Хагене провести вес¬
ной 1983 г. в Нюрнберге заседание специального общест¬
венного трибунала для рассмотрения «политики гонки во¬
оружений НАТО». Но в целом полезный результат дея¬
тельности «зеленых» в защиту мира ослабляется их не¬
последовательностью, предопределяемой интересами и
идеологией стоящих за ними социальных сил. Призывая
к защите мира, они допускают необоснованные нападки
на внешнюю политику СССР и ГДР, некоторые их пред¬
ставители выступают с ложными тезисами о «равной от¬
ветственности сверхдержав» за гонку вооружений, игно¬
рируют тот реальный факт, что социалистические страны
вынуждены поддерживать свою обороноспособность на
должном уровне перед угрозой империалистической аг¬
рессии. В этом сказывается противоречивость средних
слоев, их подверженность противоположным идеологиям.
Но сам факт выступления значительной и наиболее об¬
разованной части партии «зеленых» и их сторонников про¬
тив империалистического гнета, за улучшение условий
59
жизни трудящихся, и прежде всего против угрозы ядер-
ной войны, за разоружение и разрядку говорит о том, что
пролетариат имеет в них хоть и непоследовательных, но
необходимых союзников. Именно из этих позиций исхо¬
дят прогрессивные силы, поддерживающие миролюбивые
устремления «зеленых».
Таким образом, позиции различных групп средних сло¬
ев по социально-экономическим, идеологическим и поли¬
тическим вопросам с достаточной ясностью свидетельст¬
вуют о двойственности этих слоев, вскрытой марксизмом-
ленинизмом, об их подверженности различным классовым
влияниям и идеологиям, о преобладании в их миро¬
воззрении мелкобуржуазного, подчас реакционного, уто¬
пизма, об их политических шараханиях и непоследова¬
тельности. Реакция не прекращает попыток привлечь
часть средних слоев под свои черные знамена и кое-где
преуспевает в этом. Коммунисты ведут последовательную
борьбу за то, чтобы убеждением, классовым воспитанием,
силой примера и ясностью своих идейных позиций при¬
влечь на свою сторону средние слои как союзника проле¬
тариата в борьбе против монополистического капитала, за
сохранение мира на земле, разоружение и социальный
прогресс.
Объективная логика классовой борьбы ставит новые
социальные движения перед необходимостью изменения
отношений в обществе. По мнению австрийского маркси¬
ста У. Перцингера, определенные части этих движений
могут стать сознательными участниками антимонополи¬
стической борьбы. Их социальная база шире, чем у «но¬
вых левых» в 60-х годах, охватывает широкие круги насе¬
ления, преимущественно городские средние слои. В связи
с развитием новых социальных движений съезд Герман¬
ской коммунистической партии в 1981 г. подчеркнул:
«Противопоставление рабочего класса демократическому
народному движению имело бы роковые последствия.
Объединить силу рабочего класса с силой прогрессивных
политических и социальных движений нашего времени —
вот что сейчас важно» *.
И предпочтение все больше отдается тому, что не разъ¬
единяет, а объединяет эти силы: борьба против буржуаз¬
ного государства, бюрократических институтов, милита¬
ризма, за сокращение вооружений и защиту мира на
земле.
1 Коммунист, 1984, № 5, с. 110.
Борьба
за средние слои
1. Как правые разжигают
мелкобуржуазные иллюзии
Идеологические шатания, непоследо¬
вательность в действиях мелкой бур¬
жуазии и средних слоев позволяют использовать их в
различных политических целях. Империалистическая ре¬
акция пристально следит за их идеологическими кон¬
цепциями и политическими лозунгами.
Дело в том, что в условиях государственно-монополи¬
стического капитализма, как было показано выше, мел¬
кая буржуазия не исчезает. Более того, в ряде сфер про¬
изводства численность ее подчас существенно возраста¬
ет. Увеличиваются количественно и другие отряды сред¬
них слоев, представляющие значительную социальную
силу современного буржуазного общества. От обществен¬
но-политической позиции этих слоев во многом зависят
перспективы классовой борьбы между трудом и капи¬
талом.
Идеологи и политики монополий прилагают огром¬
ные усилия, чтобы увести мелкую буржуазию и средние
слои в целом от союза с пролетариатом, превратить их в
социальный резерв реакции, в сторонников своего эконо¬
мического и политического курса, основанного на анти¬
коммунизме. Существенная роль в этих планах отводит¬
ся идеологической обработке средних слоев с помощью
идей неоконсерватизма, призванных под покровом защи¬
ты частной собственности вообще и свободного предпри¬
нимательства привлечь отряды средних слоев на сторону
монополий. Империалистическая реакция всячески стре¬
мится ослабить влияние рабочего класса на средние слои,
повернуть их на свою сторону. И временами это ей уда¬
ется.
Взять хотя бы победу консерваторов в Великобрита¬
нии на выборах в июне 1983 г. Премьер-министр Тэтчер
делала ставку не только на сотни тысяч крупных пред¬
61
принимателей, для которых политика наступления на
права профсоюзов и на жизненный уровень трудящихся
прямо связывалась с перспективами дальнейшего обога¬
щения. Расчет был также и на мелкую буржуазию, сред¬
ние слои в целом. Империалистическая пропаганда, ис¬
пользуя их частнособственнические инстинкты, сумела
напугать эти слои «ужасами» социальных программ, по¬
следствиями расширения государственного сектора в про¬
мышленности на основе национализации. Обывателя за¬
ставили поверить в то, что если эти проекты будут осу¬
ществлены, то они якобы помешают британской эконо¬
мике выйти из тисков кризиса. Победа консерваторов в
Англии подтвердила лишний раз тот факт, что если ка¬
питалу с помощью давления, дезинформирующей пропа¬
ганды, клеветы и прочих средств удается сыграть на про¬
тиворечивой позиции средних слоев, то он поворачивает
их вправо, в болото консерватизма, отрывая от пролетар¬
ского союзника. Борьба за этого союзника со стороны
пролетариата не прекращается, а лишь усложняется, тре¬
бует дополнительной терпеливой разъяснительной и вос¬
питательной работы среди масс средних слоев.
В попытках империализма оторвать средние слои от
пролетариата немалую роль играет поддержка и распро¬
странение различных мелкобуржуазных иллюзий. Пра¬
вящая монополистическая элита рассчитывает посеять
среди средних слоев настроения антикоммунизма и анти¬
советизма, повернуть их от буржуазной демократии к
тоталитаризму и мракобесию.
В этих целях реакция широко спекулирует на крити¬
ке идеологами мелкой буржуазии пороков «индустри¬
ального общества», пытаясь всячески усилить частнособ¬
ственнические настроения средних слоев. Главная роль
здесь отводится идеологии неоконсерватизма.
Идеологи империалистической реакции, развернув
массированную пропаганду идей неоконсерватизма, по¬
ставили задачу не просто усилить апологетику монопо¬
листического капитала, но и реабилитировать его в гла¬
зах народных масс, прежде всего средних слоев буржу¬
азного общества. Неоконсерватизм делает ставку на раз¬
дувание частнособственнических настроений средних
слоев, всячески превозносит преимущества капиталисти¬
ческого хозяйствования, пропагандирует неприемлемость
социализма как экономической и политической системы.
Неоконсерваторы не скупятся на заверения о полной
поддержке интересов мелких и средних предпринимате¬
62
лей, о якобы кровной заинтересованности крупного ка¬
питала в сохранении и укреплении позиций мелкого биз¬
неса. Так неоконсерваторы стремятся использовать в ин¬
тересах монополий идеологические установки средних
слоев, перетянуть их на свою сторону и тем самым повы¬
сить социальную устойчивость крупного капитала.
Сам президент США Рейган прямо заявил о претен¬
зии быть главным идеологом современного консерватиз¬
ма. В речи по случаю 10-летия так называемого фонда
«Хэритэйдж фаундэйшн», произнесенной 3 октября
1983 г., он провозгласил, что «наступило время консер¬
вативных взглядов». Средоточием неоконсерватизма про¬
возглашается защита ценностей капитализма и категори¬
ческое отрицание социализма как «аномалии в челове¬
ческой истории».
Консерватизм — идеология и политика наиболее ре¬
акционных групп финансового капитала и военно-про*
мышленного комплекса. Но эти круги претендуют на при¬
дание консерватизму глобального характера, на вовлече¬
ние в русло его идейно-политических установок как мож¬
но более широких групп буржуазного общества, в том
числе мелкой буржуазии, средних слоев. Руководствуясь
этими установками, идеологи крупной буржуазии дема¬
гогически поддержали мелкобуржуазную критику «инду¬
стриального общества», их иллюзии о защите мелкого
предпринимательства, восстановлении конкуренции, воз¬
растании роли мелкой собственности и т. п.
Реакционные идеологические центры, особенно в
США и Англии, осуществив поворот к «новому консер¬
ватизму», устами таких его пропагандистов, как С. Но¬
вак, Р. Чивер, Р. Керк, Р. Нибет и другие, развернули
пропагандистский поход за возврат к «традиционным»
экономическим, социальным, религиозным и этическим
абсолютам буржуазного общества. Американский исто¬
рик Дж. Нэш отмечает, что внешне различные течения
консерватизма исходят из общих положений: идеи есте¬
ственного закона, т. е. свободного предпринимательства,
конкурентной борьбы, ограниченной роли государства и
всеобъемлющего антикоммунизма. Автор связал пово¬
рот к «традиционным абсолютам» буржуазного общест¬
ва с традиционной приверженностью Америки к свобод¬
ному предпринимательству, обойдя вниманием его глав¬
ную причину: непрерывно нарастающее ослабление
позиций империализма, стремление монополистической
верхушки замаскировать этот факт усиленной апологети¬
63
кой капитализма. Некоторые буржуазные исследователи
дают более глубокий разбор причин поворота к консер¬
ватизму и его истинных целей. Так, профессор Бремен¬
ского университета П. Кальбах в статье «Неоконсервато¬
ры в наступлении» констатирует, что нынешние кризис¬
ные тенденции экономического развития выдвинули на
передний план не столько критиков, сколько апологе¬
тов капитализма. Если «великая депрессия» произвела
«своего рода революцию в экономическом мышлении», то
ухудшение экономической ситуации с середины 70-х го¬
дов имело следствием «контрреволюцию», «которую ра¬
зожгли неоконсервативные теоретики».
Внешне неоконсерватизм выступает как сложное
идейно-политическое течение, не поддающееся однознач¬
ному истолкованию. Одни его потоки используют тради¬
ционные идеи буржуазного либерализма, другие пропа¬
гандируют откровенно тоталитаристские взгляды. По
своей же служебной роли он является орудием империа¬
листической реакции.
Консервативное направление отражает характерное
для вульгарной политической экономии «благонамерен¬
ное желание видеть в буржуазном мире лучший из всех
возможных миров» *. В полном соответствии с таким же¬
ланием идеологи консерватизма выдвигают различные
«аргументы» в пользу оптимальности капитализма как
саморегулирующейся системы, естественности и справед¬
ливости буржуазных общественных отношений. Извест¬
ный американский экономист Д. К. Гэлбрейт отмечал,
что «часть атак консерваторов представляет собой не что
иное, как отказ признать новые реальности или тоску о
реальностях, ушедших в прошлое» 2.
Главной новой реальностью Гэлбрейт справедливо
считает крупные корпорации. Их операции требуют пла¬
нирования «в частично управляемой сфере». Но его-то
классический рынок и не допускает. Консервативные
идеологи, защищая традиции свободного рынка, в то же
время отнюдь не отвергают корпорации. Они стремятся
совместить защиту монополий с мелкобуржуазной иллю¬
зией свободы конкуренции путем фальшивого утвержде¬
ния, будто «Дженерал моторе», «Шелл», ИБМ, «Филипс»
и другие монополии представляют собой те же ячейки
классического рынка, только в несколько укрупненном
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. И, с. 413.
2 МЭИМО, 1982, № 5, с. 67.
64
масштабе. Как остроумно заметил по этому поводу Гэлб¬
рейт, «Мобил» — это якобы лишь повзрослевший лавоч¬
ник... Отдает чем-то подозрительным, когда представи¬
тели корпораций (или угодливые профессора политэко¬
номии) вынуждены доказывать, что с точки зрения
экономики «Экссон» и благодушный владелец газетного
киоска у вашего дома одно и то же, что каждым из них
управляют те же самые неумолимые законы конкурен¬
ции, что и тот и другой зависят от стихийно складываю¬
щихся рыночных цен, что ни один из них не играет в
государстве сколько-нибудь значительной политической
роли». Исходя из таких иллюзорных представлений,
часть идеологов консерватизма, отстаивающая возрож¬
дение рынка, выдвигает чисто мелкобуржуазные требо¬
вания приостановить и повернуть вспять процесс кон¬
центрации производства, дать абсолютную свободу инди¬
видууму и обеспечить условия каждому для борьбы за
свои интересы.
На фоне сложностей современной действительности
неоконсерватизм выступает с «оптимистическими» лозун¬
гами оздоровления экономической и социальной жизни.
Для «оздоровления» предлагаются реакционные социаль¬
но-политические меры. Так, идеологи консерватизма тре¬
буют убрать либералов, которые якобы препятствуют ав¬
томатическому обеспечению социальной справедливости
и политической стабильности, дать самые широкие воз¬
можности корпорациям делать бизнес, не заботясь о со¬
циальной ответственности, заставить рабочих и служа¬
щих трудиться еще интенсивнее за получаемое возна¬
граждение. Все эти требования нашли концентрированное
выражение в «рейганомике» — социально-экономическом
курсе администрации Рейгана. Его основа — идея «подо¬
грева» экономики путем резкого наращивания военных
расходов, в результате чего будто бы автономный спрос
государства на военную продукцию компенсирует недо¬
статочность спроса частного сектора.
Прямым результатом этой милитаристской установки
стало наступление правительства на социальные права
трудящихся и откровенная поддержка богатых слоев на¬
селения, в результате чего кое-какие крохи перепадают
мелкому бизнесу и некоторым группам средних слоев.
Под маской призывов обеспечить экономию правительст¬
венных расходов администрация Рейгана помогает обо¬
гащаться крупным монополистам, прежде всего запра¬
вилам военно-промышленного комплекса, за счет умень¬
65
шения ассигнований на социальные нужды. Выплаты по
социальному страхованию уменьшились на 2 млрд. долл.
в расчете на год. Но этого мало. Дополнительно только
на пенсиях администрация Рейгана «экономит» около
250 млн. долл., за счет сокращения выплат на медицин¬
ское обслуживание по программе «Мэдикейд» — еще
1 млрд. долл., урезая субсидии на приобретение продо¬
вольственных купонов для 20 млн. бедняков — 2,6 млрд.
долл. В 1984 г. на 10 млрд. долл. сократились расходы на
содержание национальных парков и федеральных шос¬
сейных дорог, развитие городов и т. д. Таковы каналы, по
которым намечено за 5 лет сократить расходы государ¬
ственного бюджета США на 500 млрд. долл.
Против бедных направлен и «налоговый акт 1981 г.
для оживления экономики». Сохранение примерно оди¬
наковой пропорции снижения налогов в различных груп¬
пах получателей дохода ведет к тому, что в абсолютном
выражении выигрыш наиболее обеспеченной части нало¬
гоплательщиков неизмеримо больше, чем сумма, на ко¬
торую уменьшились налоги, взимаемые с мелких пред¬
принимателей, рабочих и служащих. Налоговая реформа
ведет к дальнейшему усилению социального неравенства
в США.
Провозглашенный администрацией Рейгана курс на
«развязывание рук» частному предпринимательству об¬
ращен преимущественно к той массе средних слоев, сре¬
ди которой за последнее десятилетие все очевиднее зрело
недовольство традиционными методами государственно-
монополистического регулирования, оказавшимися не в
состоянии предотвратить кризисы, массовое разорение
мелких буржуа, ухудшение положения средних слоев.
Неоконсервативная пропаганда восхваляет индивиду¬
алистические идеи, усиливает апологетику капитализма,
одновременно стремясь шире распространить среди мел¬
кобуржуазных слоев антикоммунистические предрассуд¬
ки. Капиталистический строй представляется в виде
идеальной модели общественного устройства, якобы соот¬
ветствующей извечной природе человека. Здесь виден да¬
леко идущий политический расчет на то, чтобы создать
социальный резерв империалистической реакции, ото¬
рвать средние слои от их естественного пролетарского со¬
юзника.
В целях привлечения средних слоев на сторону реак¬
ции некоторые идеологи крупного капитала пытаются до¬
казать идейное тождество взглядов «зеленых» и неокон¬
66
серваторов на основании внешней схожести ряда выдви¬
гаемых ими тезисов. В действительности же социальная
природа этих движений неодинакова, различны также их
социально-экономические и политические установки. «Зе¬
леные» как представители определенной части новых
средних слоев, несмотря на все теоретические иллюзии и
заблуждения, объективно выступают против государст¬
венно-монополистического капитализма, являются потен¬
циальным союзником пролетариата в борьбе против им¬
периализма, за демократию и мир. Неоконсерваторы отра¬
жают позиции монополистического капитала, а некоторые
близкие по форме к взглядам «зеленых» установки ис¬
пользуются ими как приманка, призванная оторвать
средние слои от пролетарского союзника, повернуть на
сторону реакции.
Демагогическая поддержка неоконсерваторами мел¬
кобуржуазных иллюзий о пагубности развития произво¬
дительных сил для судеб общества, критика на словах
«индустриализма», идеализация мелкого производства
используется ими в целях противодействия левым силам,
деятельность которых клеветнически именуется «сполза¬
нием в катастрофу». Противоядием против такого «спол¬
зания» в конечном счете провозглашается сильное госу¬
дарство, на деле — укрепление власти финансовой оли¬
гархии.
Этим способом неоконсерваторы рассчитывают уси¬
лить тоску части средних слоев по «порядку», по автори¬
тарным режимам «сильной руки». Об этом откровенно
сказано в статье американского политолога Р. Барнета
«В спасательных лодках нет места». Неудачные попытки
установить демократию, утверждает он, возникновение
авторитарных режимов способствуют распространению
все более популярной точки зрения о том, что будущее
принадлежит не демократии, а режимам с жесткой фор¬
мой правления.
Не случайно правые круги ХДС/ХСС в ФРГ пытаются
с помощью идей неоконсерватизма привлечь средние слои
к реализации собственных политических целей, запуги¬
вая их «левым экстремизмом».
Известный историк из ГДР JI. Эльма, оценивая такое
неоднозначное явление, как неоконсерватизм, писал:
«Консерватизм как тип мышления характерен для тех
классов и групп антагонистического общества, позиции
которых исторически изжили себя. На уровне обыденно¬
го сознания консерватизм выступает в виде ностальгии о
67
потерянном или уходящем прошлом, а на уровне теоре¬
тического мышления — в форме апологетики определен¬
ных явлений в социальной и политической сферах жизни
эксплуататорского общества». Развитие этого течения в
ФРГ автор прямо связывает с ростом влияния неофашиз¬
ма. Идеология и политическая линия неоконсерватизма
доказывают правильность этого вывода.
Как грибы после дождя растут в США различные
ультраправые и реакционные группировки. Одни из них
типа «коалиции за мир с позиции силы» ориентируются
на политически активных граждан, нося «элитарный» ха¬
рактер, другие — и их большинство — работают среди
наименее образованной части населения. Отталкиваясь
от накопившегося недовольства средних слоев, эти груп¬
пировки подогревают отсталые политические настроения,
пытаются вести реакционную линию против разрядки
международной напряженности, за ликвидацию демокра¬
тических завоеваний. На этой волне возникли такие ор¬
ганизации «новых правых», как «национальный консер¬
вативный комитет политического действия», «совет за
спасение свободного конгресса», «вашингтонский юриди¬
ческий фонд», «крестьянский голос» и др. Возникновение
подобных организаций отражает реакцию довольно ши¬
рокой прослойки мелких собственников на обострившие¬
ся экономические и социальные проблемы страны и вме¬
сте с тем активность усилий реакционных кругов боль¬
шого бизнеса, прежде всего военно-промышленного ком¬
плекса, по формированию движения «новых правых» в
целях укрепления агрессивных позиций американского
империализма.
Неоконсервативные концепции активно используются
силами политической реакции. Консервативные элемен¬
ты в республиканской партии США делают серьезную
ставку на мелкобуржуазные круги. Мелкий бизнес, как
мы уже рассказывали, составляет неотъемлемый эле¬
мент монополистического капитала. Действуя в сферах,
в целом невыгодных монополиям, беря на себя риск вы¬
пуска целого ряда новых видов продукции, развития но¬
вых форм услуг и т. д., мелкое и среднее предпринима¬
тельство создает монополистическому капиталу дополни¬
тельные возможности увеличения прибылей. Не понимая
своего реального положения в системе монополистиче¬
ской эксплуатации, мелкобуржуазные слои оказываются
жертвой ловких политиканов, рвущихся наверх. Не на
них ли рассчитана развязанная администрацией Рейгана
68
кампания «крестового похода против коммунизма», ко¬
торый лживо обвиняется во всех катаклизмах и противо¬
речиях буржуазного общества?
Империалистическая реакция раздувает демагогию о
том, будто неоконсерватизм, не фетишизируя-де частную
собственность на средства производства, особенно в круп¬
ных размерах, выступает вместе с тем за «терпимое от¬
ношение» к капитализму, ибо якобы только в условиях
капитализма и рыночного хозяйства гарантируется «сво¬
бода индивида».
С помощью подобных демагогических лозунгов круп¬
ный капитал стремится повернуть мелкую буржуазию
вправо, сделать ее опорой своего реакционного курса.
2. Курс на диалог
и сотрудничество
Коммунистам отнюдь не безразлич¬
но, каковы позиции различных отря¬
дов средних слоев, по какому пути развиваются мелко¬
буржуазные социальные движения: становятся ли они
сознательной антикапиталистической силой или интег¬
рируются в систему государственно-монополистического
капитализма.
Мелкая буржуазия и средние слои в целом являются
колеблющимся, неустойчивым, но необходимым союзни¬
ком пролетариата. Монополии делают положение этих
слоев все более тяжким. Но своими силами вырваться из
пут монополистического гнета эти слои не в состоянии.
В. И. Ленин подчеркивал: «...все попытки мелкой буржу¬
азии вообще, крестьян в частности, осознать свою силу,
по-своему направить экономику и политику кончалась
крахом» К Поэтому единственным спасением для массы
мелкобуржуазного населения, колеблющегося между ка¬
питалистами и рабочим классом, является безусловный
переход этой массы на сторону революционного пролета¬
риата. Такой переход неизбежно умножает силы рабочего
класса, ослабляя позиции капитала.
В. И. Ленин прямо указывал, что социалистическая
революция «не может быть ничем иным, как взрывом
массовой борьбы всех и всяческих угнетенных и недо¬
вольных. Части мелкой буржуазии и отсталых рабочих
неизбежно будут участвовать в ней — без такого участия
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 136—137
не возможна массовая борьба, не возможна никакая ре¬
волюция — и столь же неизбежно будут вносить в дви¬
жение свои предрассудки, свои реакционные фантазии,
свои слабости и ошибки. Но объективно они будут напа¬
дать на капитал, и сознательный авангард революции,
передовой пролетариат, выражая эту объективную исти¬
ну разношерстной и разноголосой, пестрой и внешнераз¬
дробленной массовой борьбы, сможет объединить и на¬
править ее...» К Сегодня эта стратегическая установка
важна, как никогда раньше, и коммунисты повсюду в
мире ведут кропотливую и настойчивую борьбу за при¬
влечение на свою сторону непролетарского союзника,
массы средних слоев.
Напряженная борьба за средние слои между реакци¬
онными и левыми силами идет во всех капиталистиче¬
ских странах. Взять, например, Францию. Здесь в соци¬
альной структуре общества доля мелкой городской и
сельской буржуазии весьма ощутима. Многие трудящие¬
ся совмещают работу по найму на капиталистических
предприятиях с трудом на собственном клочке земли. Во
Франции широко распространено ремесленное производ¬
ство, мелкое предпринимательство, довольно значитель¬
на прослойка городских средних слоев. Правые силы вся¬
чески стремятся увести эту колеблющуюся массу от про¬
летарского движения, использовать ее в борьбе против
проведения прогрессивных социально-экономических
преобразований, против демократии, отравить ядом «ат¬
лантического единства», раздуть в ней настроения анти¬
коммунизма и антисоветизма.
Правая оппозиция, потерпевшая поражение на прези¬
дентских и парламентских выборах в 1981 г., пытается
перестроить свои ряды, объединить силы для перехода в
наступление на левые партии, привлечь на свою сторону
всех тех, кто особенно сильно ощущает на собственном
положении переживаемые страной трудности. Реакцион¬
ная партия «Объединение в поддержку республики»
(ОПР) требует денационализации значительной части го¬
сударственного сектора под предлогом борьбы против
крупной собственности, всячески превозносит частное
предпринимательство, выступает за сильную власть, яко¬
бы способную защитить частный сектор, спасти средние
слои от разорения. В этом же направлении, хотя и более
замаскированно, с демагогическими призывами о созда¬
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 54—55.
70
нии правительства «национального единства» без комму¬
нистов действует примыкающая к ОПР коалиция ряда
партий — правоцентристский союз за французскую демо¬
кратию (СФД).
Замысел правых очевиден: объединить силы крупной
буржуазии со средними слоями для победы реакции, про¬
тив левых сил, прежде всего коммунистов. Этот замысел
получает отпор, в первую очередь со стороны Француз¬
ской коммунистической партии, крупнейших профсоюз¬
ных организаций, многих массовых объединений трудя¬
щихся. Выдвинутая прогрессивными силами программа
по возрождению и развитию национальной экономики
при активном участии всех групп трудящихся, улучше¬
нию работы государственного сектора и отвоеванию у
иностранных компаний позиций на внутреннем рынке,
по поддержке характерной для Франции мелкой собст¬
венности для содействия жизнеспособности социально-
экономических структур отвечает подлинным интересам
всех трудящихся, является основой укрепления и разви¬
тия союза пролетариата со средними слоями. Борьба за
этот союз в условиях яростного противодействия правых
является непростой, длительной и трудной. От позиции,
которую займут в конечном счете средние слои, во мно¬
гом будет зависеть будущее социально-экономических
преобразований, демократии и внешнеполитического кур¬
са Франции.
Среди средних слоев в Португалии основное место за¬
нимает мелкий частный сектор в городе и деревне, на
долю которого приходится 70% заводов и фабрик, 45%
вложений в основной капитал, в мелком частном секторе
занято 80% лиц наемного труда. Мелкое частное пред¬
принимательство играет ведущую роль в традиционных
отраслях португальской экономики — кожевенной, тек¬
стильной, деревообрабатывающей, пробковой, рыбокон¬
сервной. За этот сектор развернулась острая борьба меж¬
ду португальскими коммунистами и так называемым
патронатом, представляющим интересы реакционной
крупной буржуазии. Коммунисты рассматривают сред¬
ние слои населения как союзников рабочего класса в
борьбе против восстановления в стране позиций крупно¬
го капитала, за укрепление демократических преобразо¬
ваний.
Объективная обстановка складывается в пользу та¬
кого союза, ибо мелкий частный сектор под давлением
монополий переживает все более глубокий упадок. Он
71
вынужден работать на базе устаревшего машинного пар¬
ка, использовать малоэффективный ручной труд, доволь¬
ствоваться низким уровнем подготовки работников. Ком¬
мунисты выступают с требованиями поддержки мелкого
частного сектора путем расширения финансовой и техни¬
ческой помощи ему со стороны государства, регулирова¬
ния и планирования отношений между мелким частным
и государственным секторами в экономике. В период
1974—1976 гг. был принят ряд прогрессивных мер, кото¬
рые улучшили положение мелких предпринимателей.
Проведение аграрной реформы создало благоприятные
возможности для облегчения положения средних слоев в
деревне, обеспечило занятым в сельском хозяйстве ста¬
бильный заработок.
Но завоевания аграрной реформы в последующий пе¬
риод были значительно подорваны из-за реакционной по¬
литики крупного капитала и их ставленников в прави¬
тельстве «демократического альянса». Эта политика
обернулась против трудящихся и мелкого предпринима¬
тельства, привела к разорению значительного числа мел¬
ких и средних предприятий. В создавшихся условиях
коммунисты прилагают серьезные усилия к тому, чтобы
разъяснить массам средних слоев истинные причины
ухудшения их социально-экономического положения. Эти
усилия неизбежно сталкиваются с трудностями при рас¬
пространении взглядов коммунистов в мелкобуржуазных
слоях города и деревни не только в силу того, что в этой
среде антикоммунистические предрассудки особенно ус¬
тойчивы. Дело еще и в том, что против коммунистов че¬
рез телевидение, радио и газеты, контролируемые пра¬
выми партиями, ведется бешеная кампания клеветы и
шельмования.
Тем не менее реакции в Португалии не удается повер¬
нуть средние слои к безоговорочной поддержке своего
курса, о чем свидетельствует участие мелких торговцев и
предпринимателей во всеобщих забастовках трудящихся.
Стремясь к заключению соглашений и установлению со¬
юза со средними слоями за решение общих задач или од¬
ной какой-либо конкретной цели, коммунисты использу¬
ют самые разнообразные методы, учитывающие особен¬
ности социального положения и психологии этих слоев.
Это совместные конференции, коллоквиумы, «круглые
столы» для обсуждения наболевших проблем, привлече¬
ние представителей мелкобуржуазных кругов к сотруд¬
ничеству в местных органах власти, возглавляемых ле¬
72
выми силами, непосредственная работа членов партии в
гуще этих слоев, участие в совместных акциях и т. д.
Сама португальская действительность с ее сложными
социально-экономическими противоречиями усиливает
результаты деятельности коммунистов, подводит мелко¬
буржуазные круги города и деревни к пониманию того,
что подлинные интересы мелких промышленников и тор¬
говцев могут быть надежно защищены объединением уси¬
лий широких демократических сил, выступающих про¬
тив крупного капитала и реакции, за упрочение завоева¬
ний Апрельской революции.
Сложная борьба между реакционными и прогрессив¬
ными силами за средние слои разворачивается во многих
капиталистических странах. Коммунистические партии
развитых капиталистических стран считают решающей
проблемой социалистической революции проблему подве¬
дения к ней широких масс. Это предполагает широкий
классовый союз, развертывание терпеливой разъясни¬
тельной работы с колеблющимися, неустойчивыми, про¬
тиворечивыми союзниками из средних слоев.
Коммунисты последовательно осуществляют курс на
расширение контактов и сотрудничества с другими демо¬
кратическими силами. Они активно сотрудничают в раз¬
нообразных общественных ассоциациях по вопросам
семьи, социальной жизни, в спортивных организациях,
родительских комитетах, обществах, объединяющих по¬
требителей, квартиросъемщиков, и т. д. Они поддержива¬
ют прогрессивные начинания движения «гражданских
инициатив» и участвуют непосредственно в решении за¬
дач улучшения повседневной жизни трудящихся.
Отстаивание коммунистами необходимости союза ра¬
бочего класса со средними слоями, курс на диалог, кон¬
такты и сотрудничество с ними по самому широкому спек¬
тру вопросов отнюдь не означают умаления роли проле¬
тариата, его «растворения» в каком-то конгломерате со¬
циальных слоев. Подобные выводы делались раньше и де¬
лаются теперь противниками научного коммунизма,
всегда стремящимися опровергнуть марксистское учение
об исторической миссии пролетариата, ибо, как писал
В. И. Ленин, «главное в учении Маркса, это — выяснение
всемирно-исторической роли пролетариата как созидате¬
ля социалистического общества» К
В наше время к правым «ниспровергателям» этого
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 1.
73
важнейшего вывода марксизма все более тесно примыка¬
ют «левые» критики Маркса. В этом плане характерны
заявления «левого» французского критика Андре Горца,
сделанные им в книге «Прощание с пролетариатом». Го¬
лословно объявив пролетариат «неспособным перешаг¬
нуть через капитализм», Горц наделяет этой способно¬
стью «лишь те слои, которые олицетворяют собой или
провозглашают растворение всех классов, включая и ра¬
бочий класс». Под таким «неклассом» Горц подразумевав
ет даже не все средние слои, а «всю совокупность вытес¬
ненных из производства людей или лиц, не могущих при¬
менить свои способности вследствие индустриализации
интеллектуальной деятельности». Тезис об утрате рево¬
люционности рабочим классом, идеализация революци¬
онных возможностей непролетарских слоев не просто гру¬
бо извращают марксизм-ленинизм, а противоречат ре¬
альному опыту социалистических революций.
Смыкание «левой» и правой критики научного ком¬
мунизма проявляется в том, что, отрицая роль пролета¬
риата как гегемона в социалистической революции, они
апеллируют к средним слоям, пропагандируют среди них
типично мелкобуржуазные иллюзии, поддерживают вы¬
ступления этих слоев против крупного капитала с пози¬
ций вчерашнего дня. Тем самым как «левые», так и пра¬
вые консервируют тоску по «добрым» временам свобод¬
ного предпринимательства, стремление мелкой буржуа¬
зии сохранить свою иллюзорную независимость, ее
боязнь реального социализма. Все эти обстоятельства
усиливают противоречивость позиций мелкой буржуазии,
способствуют привнесению в идеологическую борьбу са¬
мых пестрых, ненаучных, порою абсолютно исключаю¬
щих друг друга воззрений.
Правая реакция всегда стремится использовать при¬
сущий мелкобуржуазной социальной природе культ на¬
силия и твердой власти, абсолютизацию военной силы,
волюнтаризм. Уроки истории свидетельствуют об опас¬
ности вспышки реакционных мелкобуржуазных иллюзий
и отчаянных попыток претворить их в жизнь. Эти же
уроки подтверждают, что масса средних слоев может
превращаться в социальную базу самой мрачной реакции
именно в периоды обострения противоречий капитализ¬
ма. Так, в 30-х годах в Германии монополистическая бур¬
жуазия, ловко использовав настроения мелкобуржуазной
и деклассированной массы, сумела поставить у власти
Гитлера.
74
В современную эпоху средние слои все ощутимее осо¬
знают бесчеловечность буржуазного строя, бездушие ка-
питалистической государственной машины, гнет круп¬
ных монополий. Государственно-монополистический ка¬
питализм резко ухудшает положение не только рабочего
класса, но и непролетарской массы. Разрушаются многие
устои существования городских мелких собственников,
теряющих прежний социальный статус. Все более фор¬
мальной становится независимость мелких предпринима¬
телей, которых система договорных отношений с концер¬
нами делает подчиненными придатками крупного капи¬
тала.
Финансовая и кредитная политика монополий ведет
к ликвидации все большего числа мелких хозяйств кре-
стьян-собственников, части средних хозяйств. А сохраня¬
ющиеся островки частной собственности в деревне держат¬
ся за счет непомерной интенсификации труда, удлинения
рабочего дня, ценой отказа от многих привычных для них
в прошлом материальных благ и услуг.
Среди средних слоев все заметнее становится недо¬
вольство существующей социально-экономической систе¬
мой. Проявления недовольства крайне разнообразны в за¬
висимости от конкретно-исторических условий и обста¬
новки в той или иной стране. Кое-где оно принимает
форму реакционных утопий. Борясь за своего союзника,
пролетарский авангард не только разоблачает иллюзор¬
ность и реакционность идеологических шатаний средних
слоев, но и активно защищает их жизненные интересы, их
требования об улучшении условий труда и быта.
Эта борьба не проста. Опыт западноевропейских стран
говорит о том, что многие избиратели отдают голоса пред¬
ставителям мелкобуржуазных движений — альтернати-
вистам, «зеленым» и др. Коммунисты видят причину это¬
го в том, что в сознании некоторых массовых слоев насе¬
ления происходит нивелировка всех партий, независимо
от их политических целей и идейных платформ. Вместе
с тем главная причина заключается в психологической
и идеологической обработке средних слоев с помощью
средств массовой информации, находящихся в руках
крупной буржуазии, в усилении антикоммунистической
разнузданной пропаганды. Буржуазия и ее идейные за¬
щитники используют все средства для того, чтобы пере¬
вести недовольство средних слоев на безопасный для ка¬
питализма путь.
Коммунисты ведут разъяснительную работу среди
75
мелкобуржуазных слоев, с тем чтобы добиться осознания
ими главного: все кризисные явления и ухудшение их
положения являются результатом капиталистических от¬
ношений собственности и власти капитала. Коммунисты
считают, что отстаивать свои цели можно лишь путем
обсуждения проблем, откровенного диалога, понимания
задач, выдвигаемых непролетарскими союзниками рабо¬
чего класса, активного участия в их решении.
Так, Германская коммунистическая партия, напри¬
мер, широко использует диалог с «зелеными» по целому
ряду вопросов, имеющих жизненно важное значение для
трудящихся. Коммунисты ФРГ отстаивают линию на
единство действий экономического, демократического и
рабочего движений в борьбе за защиту мира, против во¬
енной угрозы, за демократию и социальные преобразова¬
ния. Коммунисты Дании и Франции также считают, что
существует возможность превратить экологические дви¬
жения в один из факторов классовой борьбы, расшире¬
ния рядов борцов против власти капитала.
В борьбе за союз с непролетарскими массами комму¬
нисты поддерживают коренные интересы различных со¬
циальных слоев. Большое внимание во многих странах
Европы компартии уделяют конкретным формам реше¬
ния аграрного вопроса в интересах как сельского проле¬
тариата, так и мелкой крестьянской буржуазии. Идеоло¬
гическая борьба здесь ведется вокруг того, что не техни¬
ка и технология сами по себе виноваты в бедственном по¬
ложении крестьянских хозяйств, а политика монополий.
Лишь свержение диктата крупного капитала может соз¬
дать реальные возможности повышения устойчивости
крестьянских хозяйств, осуществления необходимой мо¬
дернизации сельскохозяйственного производства. Опира¬
ясь на анализ реальных процессов, коммунисты вскры¬
вают утопичность надежд на возрождение независимости
и господствующего положения мелкой частной собствен¬
ности и мелкого предпринимательства, доказывают пер¬
спективность добровольного объединения крестьянских
хозяйств на началах кооперации. Для материального
обеспечения этой возможности коммунисты последова¬
тельно поддерживают требования крестьянства о переда¬
че ему в собственность земли, ликвидации архаичных
форм найма сельскохозяйственных рабочих, об удешев¬
лении кредита и т. п.
Постоянная работа ведется коммунистами и среди
мелкобуржуазных городских средних слоев. Как после¬
76
довательные демократы, коммунисты отчетливо видят
необходимость первоочередного проведения именно де¬
мократических мер за перестройку общества. Мелкая
буржуазия города нуждается в реализации различных
программ помощи мелкотоварным хозяйствам. Но они
могут быть осуществлены лишь на основе таких демокра¬
тических мер, как удешевление кредита для мелких хо¬
зяйств, снижение налогов, установление гарантирован¬
ных цен на продукцию мелкого производства и т. д. Та¬
ким образом, речь идет о требованиях, которые выдви¬
гает мелкий собственник как труженик вопреки своим
иллюзиям о преимуществах свободной конкуренции. Для
укрепления союза рабочего класса с мелкой буржуазией
города коммунистам очень важно убедить непроле¬
тарские массы в том, что именно политика монополий
препятствует демократическому решению этих вопро¬
сов.
Большое внимание уделяют коммунисты работе с ин¬
теллигенцией и учащейся молодежью. Как отметил член
Политбюро ЦК Компартии Австрии В. Зильбермайер,
речь идет «в первую очередь о политически активной мо¬
лодежи, которая играет важную роль как в формирова¬
нии сознания всего своего класса, так и в объединении
рабочего движения с новыми силами». Работа среди этих
отрядов средних слоев направлена на поддержку их тре¬
бований гарантированной занятости, снижения безрабо¬
тицы, противодействия уменьшению реальной заработной
платы, на аргументированное доказательство того, что
эти демократические требования не могут быть реализо¬
ваны при сохранении капиталистических структур соб¬
ственности и власти.
Таким образом, несмотря на сильное воздействие бур¬
жуазной пропаганды, шатания и идеологическую неус¬
тойчивость самих средних слоев, они были и остаются
той социальной группой капиталистического общества,
которая играет заметную роль в реализации объективной
тенденции сплочения всех антиимпериалистических отря¬
дов. Пролетариат, видя в них своих отчасти реальных, а
отчасти возможных союзников, усиливает свое идейно¬
политическое влияние с целью преодоления в их рядах
реакционных мелкобуржуазных иллюзий, антикоммуни¬
стических предрассудков, выступает в защиту их жиз¬
ненных интересов. Поддерживая интересы мелкобуржу¬
азных союзников, коммунисты отстаивают чистоту марк¬
систско-ленинской идеологии, свои принципиальные
77
позиции по вопросам природы капитализма, причин его
противоречий, путем выхода из них, исторической роли
рабочего класса в социалистическом переустройстве об¬
щества.
Максимально используя возможность соглашений и
союза со средними слоями, ведя при этом неустанную
борьбу с их ошибочными взглядами, рабочий класс и его
авангард — коммунистические и рабочие партии сплачи¬
вают все демократические силы в единый антимонополи¬
стический фронт.
Содержание
Введение 3
I. ОБЩИЙ ЗНАМЕНАТЕЛЬ ВЗГЛЯДОВ СРЕДНИХ СЛОЕВ 8
1. Истоки мелкобуржуазной идеологии —
2. Пестрый спектр средних слоев 14
И. СТАВКА НА АНТИТЕХНИЦИЗМ 2(3
1. Расставание с надеждами на «индустриальное обще¬
ство» —
2. Несостоятельность поисков альтернативы социализму 34
HI. СТАРЫЕ ИДЕИ В НОВОЙ УПАКОВКЕ 41
1. Очередной ренессанс сисмондизма —
2. Идейно-политические позиции новых социальных дви¬
жений 50
IV. БОРЬБА ЗА СРЕДНИЕ СЛОИ 61
1. Как правые разжигают мелкобуржуазные иллюзии —
2. Курс на диалог и сотрудничество 69
Геннадий Борисович Хромушин
В ПЛЕНУ МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ ИЛЛЮЗИЙ
Заведующий редакцией В. Т. Пискунов
Редактор Е М. Аветисян
Младший редактор Н. Т. Матвеева
Художник И. И. Суслов
Художественный редактор А. А. Пчелкин
Технический редактор И. А. Золотарева
ИБ № 4444
Сдано в набор 24.10.84. Подписано в печать 21.01.85. А00014. Формат 84X108V32.
Бумага типографская JVe 2. Гарнитура «Школьная». Печать высокая. Уел.
печ. л. 4,20. Уел. кр.-отт. 4,41 Уч.-изд. л. 4,34. Тираж 75 тыс. экз. Заказ 4954.
Цена 20 к.
Политиздат. 125811, ГСП, Москва, А-47, Миусская пл., 7.
Ордена Ленина типография «Красный пролетарий».
103473, Москва, И-473, Краснопролетарская, 16.