Н. ЧУЖАК
Ul962 \
-,
ИДЕЯ ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
и
БОЛЬШЕВИСТСКАЯ РАБОТА
В АРМИИ
ПО ДОКУМЕНТАМ И ПО ПАМЯТИ
УЧАСТНИКА
Изд-во ПОЛИТКАТОРЖАН
Москва, 1929

Шестому Конгрессу Коминтерна,
впервые грандиозно-четно развер­
нувшему вопрос о переходе войсн на
сторону восставших народов — ра­
достно мою работу посвящаю.
АВТОР.

1. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
В вопросе о социал-демократической работе в войсках
меньшевистское и большевистское начала в нашей старой
партии столкнулись между собой еще очень рано. И столк­
новение это совершенно логически вытекало из природы
обоих начал.
Подсознательная меньшевистская боязнь катастрофи­
ческого обострения противоречий между трудом и капита­
лом обрекала меньшевиков на вялые организационные по­
зиции, возможно смягчавшие и отдалявшие момент ката­
строфы. Отсюда — эта постоянная, более или менее при­
крытая тревога при малейшей попытке прямой и недву­
смысленной постановки организационного вопроса (борьба
вокруг знаменитого параграфа первого устава партии);
отсюда ■-—
и старательное смазывание таких острых во­
просов, как вооруженное восстание, как агитация и спе­
циальные организации в войсках, как роль и поведение
армии в революции, а параллельно — и боевой вопрос.
Вопрос о пропаганде в армии если и мыслился меньшеви­
ками, то только как общий партийно-пропагандистский
вопрос, а то и как полукультурническая (по методу!) про­
поведь идеи о замене постоянной армии народной милицией
по образцу швейцарской. Прямое обращение к армии, как
5

действующей силе при этой замене, определенно замалчи­
валось, не говоря уже о зарождении каких-то специальных
организаций. Мысль о последних представлялась сущей
бланкистской ересью, свойственной вообще «якобинствую-
щим» (читай — ленинистским) элементам РСДРП. Всякий
момент организации, т. -е. какой-то подготовки к действию,
инстинктивно отпугивал даже лучших из будущих меньше­
виков, — не говоря уже об откровенных того времени
оппортунистах, — вызывая с их стороны упреки в нарочи­
той предумышленности и даже заговорщичестве. Особенно
щедры были на такие подозрения марксисты экономист­
ского толка. С ними, правда, основательно боролась еще
старая, внефракционная «Искра», но ■— не нужно забывать,
что чуть ли не девять десятых этой борьбы приходилось
как-раз на долю ленинистов и Ленина.
Круто отлично (не без исключений, как увидим дальше)
от меньшевиков ставился военный вопрос большевиками
(разумеется — когда он... ставился). Смешно упрекать
в бланкизме течение, и ранее и более других понявшее весь
смысл упора на массовость и массы. Никто не отрицает
значения вопроса о военной пропаганде, как вопроса обще­
партийно-пропагандистского. Агитация в рабочей массе,
агитация в крестьянстве, агитация среди учащихся, среди
солдат и даже просто, где придется (вон, т. Бонч-Бруевич
агитировал среди сектантов!), ■— все это очень хорошо,
конечно, но не видеть специфических задач в работе в ар­
мии, — не значит ли это не верить сколько-нибудь серьезно
в самое вооруженное восстание народа, хотя и принимать
его теоретически? Только не веря серьезно в вооружен­
ное восстание народа, можно игнорировать вопрос о том,
как поведет себя армия в момент восстания. Что же ка­
сается организационных задач, то они уже сами собой от­
сюда вытекают.
Большевики (или ленинистская часть
искровцев) логически увязывали вопрос об агитации в вой­
6

сках с идеей вооруженного восстания народа, и даже злей­
шие враги не могли отказать им .в этой последовательности.
Так обстояло дело к моменту существования единой
РСДРП, и так же в главных очертаниях своих протекали
разногласия в военном вопросе и в дальнейшем, осложняясь
и индивидуализируясь по мере изменения социально-поли­
тической обстановки.
Было бы ошибочно, однако, думать, что совершенное
единомыслие по этому вопрсу царило и в среде самих
большевиков. Нет, далеко не так. И ранее, у неоформлен­
ных истоков большевизма (1902 — 1903), и позднее, когда
пути наши с меньшевиками разошлись уже вполне ощути­
тельно (1906—1907). Слишком тяжел был тот семейный
груз, который довелось тащить с собой большевикам от
самой колыбели, — в лице ли общепризнанных авторите­
тов старой партии, с воспитанной ориентацией на них, или
в лице «широкого общественно-марксистского» (это позд­
нее) мнения, освободиться от которого мешали те же род­
ственные узы и традиции и та же застарелая приглядка
на стариков. Слишком тяжел был весь этот старый мень­
шевистский груз для того, чтобы не наложить кое-какого
своего штампа на дерзания и «якобинствующей части пар­
тии», а позднее — не путаться в ногах и молодого, орга­
нически влившегося в массы большевистского течения.
Мертвый хватает живого? Мертвое жизнеощущение (мы
умышленно употребляем это слово взамен «идеология») не
сразу отцепилось от живого тела.
«Якобинствующая» часть единой РСДРП принимала са­
мое живое участие в организации второго партийного с’езда
(1903). Но это не помешало, конечно, меньшевиствующей
части организационного комитета с’езда наложить свою
печать на самую постановку важнейших вопросов. Сейчас,
на расстоянии целой четверти века, отхлопанной со вре­
мени второго с’езда, чрезвычайно интересно посмотреть,
7

в какие организационные рогатки был вдвинут тогда воен­
ный вопрос. Заглянем в протоколы с’езда.
В «порядке дня», составленном оргкомитетом с’езда,
между прочим, значится: «Внутренние вопросы партийной
работы». В пункте же «д» этих внутренних вопросов
стоит: «Постановка работы в войске». Расшифровывать
это приходится, однако, как расширение территории обще­
партийной пропаганды, и — только. Но — отнюдь не как
организационный вопрос. Допустим. Но и тут: обращаемся
к резолюциям второго с’езда по вопросам партработы, и—
ни слова не находим в них о работе в войсках. Обращаемся
к «главнейшим резолюциям», и там, в разделе «о местных
организациях», читаем: «Что же касается не местных ор­
ганизаций — военной, издательской и т. п.,
—
то существо­
вание таких организаций с’езд признает возможным под
условием утверждения их Центральным Комитетом». Прак­
тически, как мы знаем, это жесткое условие не дало пар­
тии ни одной военной организации. И наконец — пункт
пятый резолюции «о демонстрациях» (!) гласит: «В виду
того, что при демонстрациях все чаще против народа при­
меняются регулярные войска, следует заботиться (подчерки­
ваем мы.
—
Н. Ч.) об ознакомлении солдат с характером
и целью демонстраций и призывать их к братанию с наро­
дом». To-есть: совсем уже «между прочим».
Да еще как-то по-потресовски: «следует заботиться
об ознакомлении»!
Так ровно ничего о «постановке работы в войске», т. -е .
ровно ничего директивного, в «главнейших» и неглавней­
ших резолюциях второго с’езда и не сказано. У нас было
предположение, что, может быть, хоть что-нибудь о спе­
цифической работе в армии имеется в так называемых
«конспиративных» (неопубликованных) резолюциях с’езда,
но личные справки у т.т. бывших участников с’езда и этого
8

не подтверждают.
Остается заглянуть в литературу, вы­
шедшую после с’езда.
Нужно заметить, что еще старая «Искра» издала очень
привившуюся под-полом листовку «Солдатская памятка»,
призывавшую солдат переходить на сторону народа; но —
нужно ли говорить, что листовка эта содержала в значи­
тельной мере общие агит-места, и все же, если широко по­
том местными организациями и переиздавалась, то как-раз
организациями большевистскими (Рига, Баку, Кострома
и др.)? Что же касается после-с’ездовской «Искры», то о
ней, в отношении не только постановки или разрешения
военного вопроса, но и в отношении простой фиксации
агит-военных фактов сказать почти нечего (спасибо, что
хоть «Памятку» солдатскую переиздали). Меньшевизм ве­
рен себе после с’езда так же, как и до с’езда: подсозна­
тельная железа его работает под знаком испуга.
Несравненно лучше дело обстоит с литературой боль­
шевистской (после-с’ездовской). Начать с того, что боль­
шевистские, равно и «делающие большевистское дело», но
не чисто-большевистские, места довольно интенсивно раз­
ворачивают новую еще тогда работу по изданию листовок,
обращенных специально к армии, и вся эта литература са­
мым аккуратным образом отмечается в большевистском
«Впереде» (женевский орган Ленина и др., образовавшийся
после раскола партии и существовавший с 4 января по
18 мая 1905 г.). Вот список зафиксированных только орга­
низаций, выпускавших специальные '(в то время) листовки:
Одесский комитет, Петербургский комитет, Житомирская
организация партии (и Бунд), Сибирский Союз, Северный
комитет, Тверской комитет, Минская группа (больш.),
Рижский комитет, Бакинский комитет, Курский комитет,
Астраханский комитет, Костромская группа, Группа Борь­
бы, Группа Солдат и другие.
9

Кроме того, не было ни одного сколько-нибудь круп­
ного события в войсках, которое не имело бы какого-то
преломления во «Впереде» и к которому не имели бы того
или иногр отношения большевистские организации на ме­
стах. Так, например: в No 6, в корреспонденции из Риги
сообщается, что власти не надеются на местный гарнизон,
среди которого ведется, по их мнению, социалистическая
пропаганда, при чем при отправке на Д. Восток запасные
11 января били стекла в казенных учреждениях и кричали
«долой самодержавие!». Из Либавы в том же номере пи­
шут, что 13 января на военных судах стоящей здесь допол­
нительной части 3-й тихоокеанской эскадры вспыхнул бунт
матросов. В No 12 приводится приказ по 116 Малоярослав­
скому полку, где, между прочим, говорится, что «нижние
чины, находясь на охране заводов, не соблюдают строгого
порядка военной службы, не имеют воинского вида, вхо­
дят в дружбу и в беседу с рабочими», при чем рекомен­
дуется солдатам «твердо запомнить, что на заводе стоят
истинные солдаты, а не мужики». В том же номере при­
водится ряд писем с театра военных действий — об озлоб­
ленности нижних чинов, об эксцессах и возмущениях, и из
Саратова — об отказе посланного для усмирения крестьян­
ских волнений полка стрелять. В No 15, в корреспонденции
из Казани пишется: «неоднократно комитет обращался
к солдатам и запасным — по поводу войны и перед стачкой;
среди солдат имеются кружки». В No 16, в письме из Пе­
тербурга от 3 апреля сообщается, что присланные сюда
из Севастополя матросы «заразили вольным духом и здеш­
них матросов»: «говорят (!), что среди них удивительно
поставлена пропаганда».
Жизнь, как видим, не считается с высокомудрым воз­
держанием меньшевиков! Не только, впрочем, — в отно­
шении работы в армии, но и в вопросе о непосредственном
вооружении рабочих. Идея подлинно-вооруженного восста­
ло

ния уже решительно местами занимает головы рабочих.
Из Баку, например, от 11 февраля 1905 г. пишут: «Теперь
нам нужны два оружия: центральный аппарат, который
об’единял бы нас, и оружие в буквальном смысле этого
слова, т.-е . воооружение. Необходимо, чтобы на страницах
«Впереда» появился целый ряд статей о восстании. В та­
ком же духе следует вести и местную организацию»... (Лю­
бопытно, что идея эта получает полное резолютивное осу­
ществление на предстоящем III с’езде партии, в то время
как идея организационной постановки пропаганды в армии,
такой же действенной задачи подготовки к восстанию...
Впрочем, не будем забегать вперед).
2. „ВПЕРЕД“ и БКБ
Нужно заметить, что и сам «Вперед» смотрел несколько
«вперед», по сравнению с официальными директивами фрак­
ции.
Так, в No 9 от 8 марта 1905 помещается письмо не­
коего Солдата, которое было бы ровно ничем не замеча­
тельно само по себе, если бы не характерная правка ру­
кописи этого письма редакцией «Впереда» (фактически
М. С. Ольминским), увязывавшая работу партии в войсках
с задачей подготовки пролетариата к вооруженному восста­
нию. (Сведения о правке — из данных Истпарта).
«Близость восстания, — читаем в редакционном абзаце,
'
предпосланном письму, — ставит на очередь вопрос о при­
влечении войска на сторону рабочих. Необходимо обра-•
тить теперь на армию больше .внимания, чем обращалось до
сих пор. Случайная работа среди солдат — не новость.
Люди, бывшие революционерами до службы, создавали во­
круг себя атмосферу революционного настроения и в ка­
зарме. Но это — случайная, разбросанная работа; нужно
И

ее организовать. До сих пор солдатская среда, составлен­
ная главным образом из деревенских выходцев, мало инте­
ресовала социал-демократов. Солдат из крестьянской
среды считали невосприимчивой средой. Последнее в общем
справедливо, но все-таки не надо забывать, что крестьянин
и солдат — не одно и то же. При демонстрациях рабочих,
стачках и т. п . крестьянин остается в стороне, солдат же
превращается в деятельного участника событий. И в наше
время становится с каждым днем яснее, насколько солдат­
ская деятельность является препятствием к успешной ра­
боте рабочих. Тем более в момент кануна восстания
(ого! — Н. Ч.) далеко не лишне уделить в крупных про­
мышленных центрах хоть небольшую (обратите внимание!)
долю сил для воздействия на армию, не останавливаясь перед
страшной трудностью дела».
(Далее следует изложение самого тов. Солдата).
Абзац этот чрезвычайно знаменателен. С одной сто­
роны — ясное сознание огромной роли постоянно действую­
щего аппарата по воздействию на армию, а с другой — как
бы выпрашивание даже у кого-то «хоть небольшой доли
сил» для этого дела, да еще с другим «хотя бы»: «в крупных
промышленных центрах!». С одной стороны ■— представле­
ние о моменте, как «моменте кануна восстания», а с дру­
гой — как бы уговаривания даже кого-то не брезгать про­
пагандой в армии на том только основании, что большин­
ство солдат из мужиков! Хороши же были те традиции и
толщи, которые приходилось прошибать такой аргумента­
цией!
Не менее знаменательна и другая заметка — в No 11
того же «Впереди», от 23 марта 1905 — «Изобретатели
разногласий». Знаменательна прежде всего тем, что, бу­
дучи неподписанной, является уже редакционной (по
12

Истпарту, писана В. В. Воровским). Знаменательна и со­
держанием.
«Революционный момент, — начинается она в полном
согласии с вышеупомянутым абзацем М. С. Ольминского,—
выдвинул весьма важный вопрос — влияние на солдат, как
одну из важнейших задач подготовки восстания. Все со­
циал-демократические организации без различия направле­
ний соглашались (?! — Н. Ч .), что от успешности нашей
пропаганды среди солдат в значительной мере зависит
успех восстания. И целый ряд комитетов (но каких? ■—
Н. Ч.) не преминул обратить свои усилия на расшатывание
этого устоя самодержавия. Между прочим, Рижский коми­
тет (большевистский, как и большинство тех комитетов,
которые «обратили свои усилия».
—
Н. Ч.) распространил
листок «группы солдат», в котором после описания тяже­
лого материального и нравственного положения солдата
выставлялись следующие требования :
«Потребуем везде, по всем ротам, батальонам и полкам:
1) Чтобы нас не заставляли исполнять полицейских обя­
занностей и не посылали против забастовщиков и демон­
странтов. 2) Сокращения службы до двух лет, как уста­
новлено теперь во Франции. 3) Права сменять фельдфе­
белей, неугодных большинству роты. 4) Вежливого обра­
щения со стороны начальства. 5) Права беспрепятственно
получать письма и книги без просмотра начальства. 6) Уве­
личения жалованья не менее 1 рубля в месяц и выдачи пол­
ного заработка на вольных работах. 7) Улучшения казарм
и передачи заведывания харчами и кухней в руки выбран­
ной ротами комиссии из рядовых».
«Однако, — читаем далее в заметке, — листок этот не
понравился здешним меньшевикам, давно ждавшим повода,
чтобы восстановить рабочих против комитета. Пользуясь
озлоблением рабочих против солдат, озлоблением, вполне
13

естественным после недавних расстрелов, меньшевики на­
чали агитировать против листка и особенно против коми­
тета, который, по их словам, «занимается формулировкой
требований наших кровопийц». Этим гаденьким демагоги­
ческим приемом и действительно удалось восстановить про­
тив комитета некоторых рабочих. Но что будут говорить
рабочим наши демагоги, когда в Риге появится, например,
листок «Солдатская памятка», изданный «Искрой» и зову­
щий «кровопийц» в ряды восставшего народа?».
(Речь идет о переизданной и ново-искровцами «Па­
мятке»).
В отличие от абзаца М. С. Ольминского, заметка
В. В. Воровского пытается уговорить не только неуверен­
ных в рядах самих большевиков, даже не только и типич­
ных по тому времени меньшевиков из ново-искровцев, но
и таких вот... уж воистину кретинов, вроде рижских мень­
шевиков, для характеристики которых и сам автор не на­
ходит достаточно ярких красок. Скажут •— странное за­
нятие? Нас этот вопрос сейчас меньше всего интересует.
Нам важно только показать, какова была та среда, в ко­
торой вентилировался вопрос о партработе в армии. И как,
при наличии определенно ясного сознания, людям прихо­
дится еще подчас тащить на себе ненужные уже, казалось
бы, цепи.
Немудрено, что печать большой официальной сдержан­
ности, с учетом каждого ответственного шага в той, мы бы
сказали, «социал-демократической» еще по духу и тради­
циям, среде — лежит и на единственном, оставшемся от тех
времен, официальном документе нашей партии (тогда еще
фракции большинства), трактующем вопрос о постановке
агитации в войсках. Документ этот, за подписью БКБ
(Бюро Комитетов Большинства), был напечатан в No 9
«Впереда» от 8 марта 1905 г. и в части, относящейся к ра­
боте в армии, гласил:
14

«В вопросе о способах воздействия на армию надо' иметь
в виду прежде -всего следующее. Рассчитывать на особен­
ную широту этого воздействия -в общем было бы трудно;
только листковая агитация может расширяться без всяких
пределов. Для личной же агитации, пропаганды и организа­
ции (обратите внимание! — Н. Ч.) сил у нас пока немного,
и здесь лучше заменить широту работы ее интенсивностью.
Гораздо важнее добиться, чтобы во время восстания один
полк стал на сторону народа, чем чтобы несколько полков
были отчасти затронуты революционной волной. Железная
дисциплина армии легко справится с отдельными вспышками
в ней «-крамолы», но сражение войска за народ против
войска морально решает дело, сразу разрушая не только
эту дисциплину, но и самую веру в нее, в ее силу.
«Надо умело выбрать центр основного воздействия на
войско, считаясь и со степенью интеллигентности той или
другой части, и со степенью ее недовольства своим началь­
ством.
«Агитация должна, во-первых, опираться на знакомство
с жизнью самих солдат и на детальную критику ее недо­
статков; во-вторых — особенно подчеркивать истинное
значение того правительственного приема, что с-олдат от­
сылают подальше от их родины, чтобы они без особого
сожаления убивали -чужих им людей, тогда как другие сол­
даты отплачивают тем же их родным. Хорошо было бы,
если бы удалось (!) показать это на -вполне конкретном
примере».
Точка. Это — все.
Вот — документ, в котором больше опасений, нежели
директив, и где сплошная «частность» заменяет одну об­
щую... точку зрения. Наивно было бы, конечно, критико­
вать такие документы истории с точки зрения тепереш­
него нашего представления исторических перспектив, но
15

все же нетрудно видеть, как не собран, как предосторожно
распылен этот первый еще наш «военный» черновик, фик­
сировавший только то, что уже литературно отложилось,
но — страха ради меньшевистски? — так и не высказав­
ший официально того, что уже громко говорилось в том же
«Впереде» (вспомним, что это было перед III с’ездом, а на
с’езде этом мы рассчитывали заседать вместе с меньшеви­
ками!).
Замечательнее всего то, что пока шли вот эти разго­
воры на верхах — все эти рассуждения о том, нужна или
не нужна постоянно действующая агитация в войсках, свя­
зывать или не связывать ее с прямой подготовкой к вос­
станию, а главное, быть или не быть военным организациям
на местах, — достаточно оторванные от центров места
определенно разрешали этот внутренний iï внешний разно­
бой по-своему. Им некогда было дискутировать все эти во­
просы: впору было отражать удары. И вот мы видим, как
одна за другой образуются — в то «дискуссионное» еще
для многих время! — совершенно специфические партвоен­
ные организации на местах. Листовки «К солдатам»,
«Письма из казармы» и др., подписанные Рижской Военно-
Социалистической Организацией и .зарегистрированные
«Впередом» в номере 16 от 30 апреля 1905, говорят о по­
стоянной партвоенной организации в Риге. Листовка
«Братья-солдаты», подписанная Варшавским Комитетом
Военно-Революционной Организации РСДРП и зареги­
стрированная «Впередом» в No 18 и последнем от 18 мая
1905, говорит о такой же организации в Варшаве.
Нужно ли добавлять, что организации эти были пре­
обладающе-большевистские? А работали они в то самое
время, когда шел III партийный с’езд, и...
Обратимся к третьему партс’езду.
16

3. НА ТРЕТЬЕМ С'ЕЗДЕ
Третий с’езд (апрель 1905) созывался в атмосфере со­
вершившегося уже раскола партии.
Большинство было
на стороне ленинистов, и меньшевики предпочли просто-
напросто бойкотировать с’езд. Последний, таким образом,
получился по составу чисто-большевистским.
(Меньше­
вики устроили, параллельно третьему с’езду, свою мень­
шевистскую конференцию). Казалось бы, все данные были
за то, чтобы поставить нужные вопросы полным разворо­
том, но... засилье мертвенных традиций продолжается, се­
мейственная пуповина еще полностью не порвана, и дерзкие
уста еще немеют перед роковыми словами: специфическая,
со всеми вытекающими отсюда оргвыводами, работа в вой­
сках!
Доклад о вооруженном восстании делает на третьем
с’езде тов. Воинов (Луначарский), но т. Воинов ни словом
не обмолвливается о роли армии в момент восстания. Со­
докладчик по тому же вопросу, тов. Максимов (сколько
помнится — А. А. Богданов, член БКБ), берет на себя эту
«воинскую работу». Тов. Максимов •— кажется, впервые
еще в нашей партии — довольно пространно говорит
о военном вопросе, и в речи его, в общем изрядно еще
сбивающейся на опасливые меньшевистские зады, уже про­
щупываются кое-где свои, особенные подступы к вопросу.
«Вопрос о воздействии на армию, — говорит т. Мак­
симов, — представляет самостоятельную, очень важную
сторону (подчеркиваем всюду мы. —
Н. Ч .) вопроса о под­
готовительной работе к вооруженному восстанию».
Во­
оруженное восстание и специфическая обработка армии—
это, как мы знаем, уже свой подход! Но — следуют опас­
ливые оговорки:
«Что касается рамок этой работы, то здесь мы должны
присоединиться к соображениям БКБ о том, что, кроме
2625-г
17

безгранично расширяющейся листковой агитации, необхо­
димо более интенсивное личное и устное воздействие, ко­
торое не должно разбрасываться при талом количестве сил,
а концентрироваться на отдельных частях армии, по своему
положению или по своей интеллигентности наиболее при­
способленных к восприятию революционных идей». (Сле­
дует цитата из документа БКБ, который мы уже приво­
дили) .
И далее:
«Что касается идейного содержания агитации и пропа­
ганды в этой среде, то в основу их (!? — Н. Ч.) должен быть
положен пункт нашей программы-минимум, который тре­
бует уничтожения постоянной армии с заменой ее народной
милицией!». Чем об’яснить этот минималистский скат ора­
тора-большевика в апреле 1905 года •— разгадать довольно
трудно. Недостаточность предвидения подступавшей уже
первой русской революции? Но — рядом, как мы говорили
уже вскользь, шли очень конкретные предложения по пунк­
там о вооруженном восстании, о военно-технической под­
готовке и даже о прямом вооружении рабочих! Меньше­
вистская отрыжка, что ли? Это, кажется, вернее.
Следовал еще один минималистский, самоограничитель­
ный пункт:
«Вместе с тем, чтобы поставить нашу пропаганду и аги­
тацию возможно ближе к непосредственным, конкретным
условиям жизни, следует выработать для армии программу
частных улучшений экономического и политического ха­
рактера. Выработку такой программы должна исполнить
комиссия опытных специалистов под контролем ЦК».
В чем дело? Оперировать с программой «частных улучше­
ний» следует, конечно, но — о них ли говорить в конкрет­
ной речи о восстании? Расчет оратора и тут как-будто
строился.,, на меньшевистском расписании поездов, и только
18

конец речи докладчика снова подводит нас определенно
к большевизму.
«Систематический переход войск во время восстания на
сторону народа, — закончил т. Максимов, — может быть
гарантирован только устройством прочных конспиративных
организаций в военной среде. Организации эти, кроме того,
в высшей степени важны по громадному содействию, кото­
рое они могут оказать во всей военно-технической подго­
товке восстания».
Слово «военная организация», таким образом, впервые
громогласно и членораздельно сказано! Впервые — воен­
ная организация гуляет не отдельно от «восстания», а «вос­
стание» очень последовательно влечет за собой и «военно­
техническую подготовку». Может, потому-то, что «впер­
вые», это первородно-большевистское слово — организа­
ция! — так туго и выговорилось? Может, поэтому же —
даже и на этом вот, сплошь большевистском по составу,
с’езде — слово это так и повисло в воздухе? Да не только
слово непривычное повисло в воздухе, но даже и совсем
скептические речи слышались на с’езде. Так, то.в. Рыб­
кин — от Баку — сказал:
«Сколько-нибудь правильную постановку пропаганды
среди солдат я считаю почти невозможной. Переманить на
свою сторону отдельный полк, как это советует т. Макси­
мов, вряд ли удастся». (Протоколы III парте’езда).
Где-то ныне наш товарищ Рыбкин?
Да и не только большевик товарищ Рыбкин от Баку
так недоверчиво отнесся к логике тов. Максимова, но и
весь третий с’езд нисколько не увлекся последовательностью
его умозаключений. По крайней мере, нигде, ни в одной
из резолюций третьего партийного с’езда, оказавшегося
чисто-большевистским по составу, вследствие бойкота мень­
шевиков, ни слова о какой-либо работе в армии не зна-
2*
19

чится, не говоря уже о специфических организациях. Как
это понимать? Боязнь — «как бы чего не вышло»?..
Остается посмотреть, как преломился тот же роковой
вопрос об агитации в войсках в решениях заседавшей па­
раллельно с третьим с’ездом меньшевистской так назы­
ваемой «первой общерусской конференции партийных ра­
ботников-» .
К конференции были заготовлены два проекта резолю­
ций, «выработанных организационной комиссией», но «не
рассмотренных конференцией за недостатком времени»
(так!). Первый проект резолюции — о вооружении; и вто­
рой — об агитации в войсках. Вот полностью этот второй
характерный проект — об агитации в войсках (по «Искре») :
«Исходя из того, что победа революции будет зависеть
главным образом (?! — Н. Ч.) от поведения войск во время
народного восстания (знаменательное, хотя — увы! — и ни
к чему не обязавшее авторов проекта резолюции, призна­
ние! — Н. Ч .), конференция рекомендует организациям
немедленно приступить (близость революции, таким обра­
зом, сознавалась? — Н. Ч.) к энергичной агитации (под­
черкиваем всюду мы, и комментарии в скобках наши.
—
Н. Ч .) в войсках, имея целью подготовить в армии (кого?
руководителей восстания? о, нет!) сознательных сторон­
ников революции.
«Для достижения этой цели, конференция считает не­
обходимым :
«1. Усилить антимилитаристскую агитацию среди рабо­
чих масс, а также — среди крестьянства (это и есть обще­
партийно-пропагандистский пункт, — при чем же тут
«агитация в войсках»?), и в частности — популяризацию
(среди кого?) идей замены постоянной армии народным
ополчением (разительное совпадение с речью Максимова!).
«2. Поддержку и организацию специальных военных
групп (просят не смешивать с «военными организациями»
20

большевиков: это совсем не одно и то же!) и привлечение
их (значит, группы-то беспартийные?) на сторону социал-
демократии.
«3. Непосредственное об’единение организованных ра­
бочих (но не рабочих организаций!) с солдатами, посред­
ством устройства общих кружков (опять общепартийная
пропаганда) и совместных массовых собраний.
«4. Издание листовок и брошюр, специально посвящен­
ных профессиональным солдатским нуждам (казарменный
режим, срок службы, отношение начальства к солдатам
и т. п.).
«Кроме того, конференция считает крайне важным ис­
пользовать те благоприятные условия для агитации в вой­
сках, которые создаются событиями последнего времени,
т. -е . военными неудачами, все учащающимися кровавыми
усмирениями народных волнений и вызванными этими при­
чинами значительными скоплениями воинских частей в го­
родах, по линиям ж. д ., а также на фабричных дворах и
в фабричных поселках.
«В виду этого, конференция считает необходимым:
«1. Немедленно усилить непосредственную агитацию
в войсках, раскрывая весь вред, приносимый народу на
Дальнем Востоке.
«2. Обратить особенное внимание на листковую агита­
цию среди военных эшелонов, от’езжающих на Дальний
Восток, пользуясь временными скоплениями и в городах
и по линиям ж. д.
«3. Устройство организованными рабочими демонстра­
тивных встреч и проводов прибывающим и от’езжающим
войскам, а также санитарных поездов, прибывающих
с Дальнего Востока.
«4. Во время подготовки активного выступления рабо­
чих масс, обязательно вести соответствующую агитацию
21

среди солдат (по-русски это называется: когда на охоту
итти, тогда и собак кормить!).
«5. Широкое опубликование имен тех офицеров и тек
частей, которые принимали активное участие в кровавых
усмирениях народа» (ну, это уж совсем «освобожденческая»
нотка!)'.
Замечательный документ — к характеристике оппор­
тунистической мысли! С одной стороны — несомненное
констатирование развивающихся революционных событий,
а с другой — попытка подойти к ним со спрынцовкой и пер­
сидским порошком .в руках. С одной стороны ■— элемен­
тарное признание, что победа революции будет зависеть
«главным образом» от войска (псевдо-марксистская чепуха,
до которой ни один еще «якобинец» не договаривался),
а с другой — отсутствие такого же элементарного орг­
вывода, что только наличие постоянно действующей и увя­
занной с партией военной организации, с задачами не только
агитации, но и конкретной подготовки к восстанию, даст
победу революции в решительный момент.
Воистину — шаг вперед и два назад!
Характерно, что самое слово «организация» неведо­
мыми авторами этой резолюции употребляется обманно,
так как «поддержка и организация специальных военных
групп» ничего общего с партийно-военными организациями
не имеет. Такие «военные группы» уже начали в то время
зарождаться самотеком, и имели они очень узкие и «част­
ные» цели. Использовать такие группы нужно было, равно
и привлекать их на свою сторону, но — смешивать эти
полукружковые или же кастово-«специальные» комиссии
и группы с группами конспиративными и революционно-
партийными, далекими от профессиональной аморфности,—
тут уже требовалось «специальное» уменье!
Так — в атмосфере «специального» уменья обходить
вопрос о подлинном восстании одних и осторожного офи-
22

циального молчания о специфических военных организа­
циях других — и протекало' разрешение военного вопроса
внутри расколовшейся русской социал-демократии к весне
1905 года. Так, по крайней мере, обстояло дело в органи­
зационных верхушках обоих фракций; что же касается
организаций местных и самих «организованных рабочих»
(деликатный термин меньшевиков), то... жизнь, как и всегда,
изрядно корректировала пессимизм и оптимизм «умозрите-
лей». Пессимистам, впрочем, перепало на сей раз гораздо
больше неприятностей. События, как бы в насмешку над
традиционной нашей медлительностью, стали развиваться
в таком быстром темпе, что к лету того же 1905 года уже
праздными, пожалуй, представлялись рассуждения о том,
нужны или не нужны специальные организации в войсках,
увязанные с партией, а также и о том, возможны или не­
возможны они (существовавшие фактически уже к момен­
ту с’езда!). Организации эти зарождались самочинно, в ар­
мии наметились уже тенденции к ускоренному разложению,
и партии с.- д. большевиков нужно было подумать о том,
как бы вернее влить эту ускользающую энергию армии
в рабоче-революционное русло.
«Самопроизвольное зарождение» партийных местно­
низовых военных организаций продолжалось, и верхушке
заграничного аппарата большевиков впору было всю эту
хлынувшую организационную пыль регистрировать. Поло­
жение меньшевистской заграничной верхушки было воисти­
ну «трагическое», ибо время наступало «перепутанное»,
когда даже ни в чем предосудительном не замеченные мень­
шевики на местах вдруг начинали делать большевистское
дело, и доброй меньшевистской «Искре» за границей при­
ходилось честно замалчивать их «ляпсусы». И добрая ста­
рушка от души молчала.
Обратимся к молодому большевистскому «Пролетарию».
Тут — кое-что по личной памяти участника.
23

4. „ПРОЛЕТАРИЙ“ и ВОЕННЫЙ ВОПРОС
Это было в промежуток между вторым и третьим
партийными с’ездами. В августе 1904 года, после многих
злоключений, я добрался наконец до центра русской эми­
грации того времени — Женевы. А перед этим у меня в Ар­
хангельске было такое дело: призванный (в ссылке) к отбы­
ванию воинской повинности, я отказался от принятия присяги
и от службы, с резко-политической публичной мотивиров­
кой. Состоя на положении как бы «обреченного», я развил
на гауптвахте самую широкую, ничем не стесняемую агита­
цию, и «перепортил» за четыре месяца заключения все сол­
датские караулы. При этом поразила меня полная готовность
воинской аудитории к восприятию революционных идей.
После двух неудачных побегов (из казармы и с поезда), я
бежал в третий раз —с гауптвахты, при содействии при­
ставленного ко мне караула. Добравшись до Женевы, я, тогда
еще «социал-демократ вообще», занялся изучением налич­
ных разногласий и осенью 1904 года убежденно подошел
к большевикам. Как журналист, пошел по линии литера­
турной.
В мае 1905 года, по возвращении с III с’езда, вновь
избранный (в отмену БКБ) Центральный комитет РСДРП (б)
приступил к осуществлению решения с’езда об издании в Же­
неве центрального органа партии — «Пролетарий». Редакция
«Пролетария» (деформированный «Вперед») созвала собра­
ние предполагаемых сотрудников газеты, на которое был
приглашен й я. Помню на тогдашнем заседании: В. И. Ленина,
который говорил очень мало (не любил он таких совещаний) ;
Василия Васильевича Галерку (М. С . Ольминского), пови­
димому, действительного инициатора собрания; В. Д . Бонч-
Бруевича; В. М . Величкину; В. Калинина (Карпинского);
П. Н. Лепешинского (кажется). Тов. Шварца (В. В. Воров­
ского) как-будто не было; не было еще и тов. Воинова
24

(А. В . Луначарского), под’ехавшего позднее. Может, потому
именно, что я отказался от военной- службы, у меня была
тогда репутация... «военного человека»! По этой же иронии
судьбы, мне было поручено ведение в «Пролетарии» воен­
ного отдела. Помню, В. И. оживился и говорил (по поводу
отдела): «Хорошо, хорошо!». Идея нового отдела встретила
у всех большое одобрение. Кто первый предложил—не помню
(В. Д . Бонч-Бруевич или М. С . Ольминский). Но идею одо­
бряли все. Формула «военная организация» — а ведь всего-то
с месяц после третьего с’езда прошло! — нимало никого не
смущала (в чем же дело было?). На меня же возложили
помощь М. С. Ольминскому по секретарству, и таким обра­
зом я стал ежедневно работать в редакции. До самой ликви­
дации в Женеве «Пролетария», до незаметного отбытия
одного за другим членов редакции к концу 1905 года
в Россию.
Занятные шесть месяцев работы! Когда-нибудь я о них
расскажу особо, а сейчас—о большевистской работе в вой­
сках. Сколько раз за это время приходилось радикально
выбиваться радикальными событиями из колеи, рваться туда,
в Россию, для «прямого действия», а через семь-десять дней
еще решительнее забирать себя в руки и, стиснув зубы,
делать «мелкую» и изодневную, подготовительно-кротовую
подпольную работу! Порох был в России малость сыроват,
и бревна медленно, как-то скачками разгорались. Мы уже
привыкли там, в те месяцы, расценивать такие вышибающие
из привычной борозды события, как некий «праздник»
что ли, за который хорошо подумать об упрямой завтраш­
ней работе в «будни». Праздников немало было, но еще
обильнее перепадали будни.
Вот примерные итоги вышибающих «прямых» собы­
тий в армии и флоте, с одной стороны, и большевистского
«упрямого» участия в событиях, с другой, за время загра­
ничного существования большевистского «Пролетария»,
25

как делателя и фиксатора этих событий одновременно.
Большое тут естественно' переплетется с маленьким.
То несколько тревожное затишье, которое наступило
вслед за январскими 1905 года событиями в Петербурге
и по всей России, сменилось взрывом неприкрытого негодо­
вания самых разнообразных слоев населения России по по­
воду позорнейшего майского разгрома всего балтийского
русского флота на Дальнем Востоке. Усиленное разложение
и армии и флота, выраставшее по мере ускорения военного
разгрома русского самодержавия, не могло не вызвать са­
мого определенного оживления надежд и в нашем больше­
вистском подполье.
Мы уже говорили о том, что в то время, как заседал
третий партийный с’езд, предосторожно промолчавший по во­
просу о специфических организациях в войсках, в действи­
тельности уже работали на местах две такие полнокровные
военные организации с.- д . большевиков, как Варшавский
комитет военно-революц. организации РСДРП и Рижская
военно-социалистическая организация, отмеченные несколько
позднее органом «Вперед». Любопытно, что на первых же
порах работы «Пролетария» в редакцию поступает несколько
неожиданное сообщение из Ломжи, где говорится о существо­
вании еще и Ломжинской военной организации РСДРП
(бедные меньшевики, каких только поношений не пришлось
им претерпеть за время вынужденного сожительства под
общей фирмой!), точно также действовавшей до и после
с’езда («Пролетарий» No 2).
И далее!
В номере 6-м «Пролетария» мы уже печатаем сообщение
от 6 июня 1905 года из Самары, говорящее о том, что «не­
сколько товарищей взялись специально за организацию сол­
дат». Там же (в нашем обзоре) имеется сообщение о Сева­
стопольской военной организации. В No 7, в сообщении из
Одессы, до Черноморского восстания, говорится об образо-
26

вании частичных большевистских организаций солдат.
В No 11 от 9 августа сообщается о возникновении Александро-
польской (Кавказ) военной группы РСДРП. Там же гово­
рится, как о существующем уже факте, о еще более раннем
возникновении Тифлисской военной группы РСДРП. В No 12
(обзор Н. Чужака) упоминается уже о выделении особой
военной организации при Саратовском комитете РСДРП.
Там же, от 16 августа, можно читать об учреждении спе­
циальной Екатеринославской военной организации при мест­
ном комитете РСДРП. Значительно расширилась работа Вар­
шавской военной организации c.- д ., которая об’единилась
с местным комитетом ВО Польши и Литвы. В No 13 приво­
дится письмо из Казани — об образовании при местном ко­
митете партии специально-военной организации (к Казани
мы еще вернемся). В No 14 от 29 августа ■— задним числом—
сообщается об образовании Либавской военно-социалисти­
ческой организации (c.- д.), работающей среди солдат и ма­
тросов. Образуется Лодзинская военная соц.- дем. организа­
ция («Пролетарий», No 17 от 14 сентября 1905 г.) . И в No 21
от 17 октября приводится сообщение о Гродненской воен­
ной организации c.- д., работавшей едва ли не под вывеской
Бунда.
Вот перечень зарегистрированных только «Пролета­
рием» особых специальных военно-революционных органи­
заций, ведших за 6—8 месяцев 1905 года специфическую
большевистскую работу в войсках. Были среди работников
этих организаций и «заблудившиеся» меньшевики; были
и цедые меньшевистские организации (Гродно и другие,
в список не вошедшие),—но как те, так и другие, не взирая
на заклинания медленно поспешающего руководительства
меньшевиков, нимало не походили на своих рижских коллег
(см., заметку Воровского) и честно делали с большевиками
наше общее тогда революционное дело.
Возвратимся к «Пролетарию».
27

За время с 27 мая (первый номер «Пролетария») по
15 июня 1905 г. (восстание на броненосце «Потемкин»)
редакцией «Пролетария» были получены и так или этак
отмечены в газете специальные листовки для солдат: из
Николаева (3 названия), Воронежа, Москвы, Баку, Минска
(2 названия), Твери, Саратова и Риги. Сообщения о револю­
ционном настроении в армиях и флоте, а также о подго­
товительной работе там за то же время, были: из Ломжи,
Харькова, Николаева, Минска, Острова, Хвойников, Сара­
това, Самары, Подольска и Одессы. Характер настроения —
определенно политический: в Харькове — отказ казаков
стрелять в рабочих-демонстрантов; в Николаеве — заявления
солдат и матросов о нежелании стрелять в рабочих;
в Острове — политические беседы, обещания солдат не стре­
лять; в Хвойниках — прямое неповиновение солдат, отказ
солдат стрелять в крестьян-аграрников; в Подольской губ.—
отказ солдат стрелять в крестьян и т. д. А ведь всего еще
два месяца назад мы предлагали подходить к солдатам
с лозунгом «частных улучшений» (речь Максимова) ! Как же
серьезно отставали мы от жизни!
Констатированию этого обстоятельства — плюс некое
понукание — посвящена и первая наша «военная» статья
в «Пролетарии», предлагая которую Владимиру Ильичу (все
остальные были тогда в раз’езде), я немало втайне дрожал;
но Владимир Ильич решительно одобрил ее (это он потом
заявил и на собрании ближайших работников) и тут же,
переправив в ней при мне два-три места стилистически
(а я сидел на другом конце стола и правил тоже чью-то ру­
копись, но был буквально как в столбняке), почти без
правки сдал в набор. Если бы я писал лирические воспоми­
нания, я много наговорил бы влюбленной чепухи об этих
десяти минутах моей жизни, но тема моя —■ большевист­
ская работа в войсках, и... нечего вдаваться в лирику!
Статья «Что делается в войсках» за подписью Н. Чужак по-
28

мещена в номере шестом женевского «Пролетария» и, пи­
санная за неделю до «Потемкина», появилась одновременно
с первой информацией о восстании в Черноморском флоте.
Разрешите привести ее в необходимых выдержках.
Плохо ли, хорошо ли, но это была первая еще партийная
статья, где без привычных меньшевистских экивоков ста­
вился вопрос об организованной работе в войске, и статья
эта, по дальнейшему ходу событий, была принята местами,
как редакционная. Об этом дальше, а пока:
«В числе наиболее острых вопросов, выдвинутых исто­
рическим моментом и подлежавших обсуждению третьего
с’езда, был вопрос о вооруженном восстании. Разрешенный
в общем удовлетворительно, он не был, к сожалению, закре­
плен в достаточно детальной резолюции. Особенно бросается
в глаза упущение важного вопроса о поведении войска в мо­
мент восстания. Упущение тем более грустное, что самый
исход предстоящего боя будет зависеть в значительной мере
(сравни с меньшевистским «главным образом». — П римеча­
ние 1929 года.— Н. Ч.) от этого поведения. Напрасно
стали бы мы искать пункт об агитации в войсках и в общей
резолюции о пропаганде. Во всех опубликованных работах
с’езда о нем нет ни слова; нет даже намека на необходи­
мость такой агитации; нет указания на то, с чем подойти
к солдату, какие конкретные лозунги именно теперь следует
выдвинуть; не сделано попытки идейного и практического
об’единения этого рода работы. (Подчеркиваю, что статья
эта редактировалась Лениным, который, помещая все эти
упреки, считал их, видимо, правильными. — Н. Ч.) . Харак­
терно, на наш взгляд, и то, что выработанный проект резо­
люции о пропаганде в войсках не был рассмотрен и заседав­
шей одновременно с партийным с’ездом меньшевистской
конференцией — «За недостатком времени», как сказано
в брошюре о конференции (о внутренней ценности этого
проекта поговорим особо). Не значит ли это, что должного
29

значения вопросу не придавали, что сунули вопрос, как мало­
важный, в самый конец порядка заседаний, а рассмотреть
его так и не удосужились? Обращаясь далее к постановлениям
второго с’езда партии, мы видим, что и он в свое время почти
ни словом не обмолвился об агитации в войсках (о ней по­
мечено только в порядке дня), меж тем как вынес довольно
обстоятельные резолюции о пропаганде среди сектантов,
среди учащихся. Ни с важностью вопроса, ни с специфи­
ческими особенностями работы в войсках опять-таки, по­
видимому, не считались. (Цитирую, как документ, характер­
ный для тогдашних наших высказываний, и — только. ■—
Н. Ч.).
«Явление это, нам думается, далеко не случайное... (Сле­
дует абзац о чрезвычайной благодарности почвы в совре­
менной—1905—казарме для агитации и о дурной постановке
этого дела на местах. — Н. Ч .) .
«Лучшие случаи, когда агитация не только ведется, но
и носит характер организованности, донельзя редки, при
чем работа лишена единства и систематичности. Таковы,
наир., города Севастополь и Рига, а также некоторые другие,
где созданы специально военные социал-демократические,
но чисто местные, не связанные с центрами, организации.
«Крайне характерно, что даже такие первостепенной
важности события, как... (русско-японская война, 9 января
и т. п.)...
-н ас мало чему научили. .Увеличилось количество
отдельных воззваний к солдатам, и — это чуть ли не все.
Мало того, обращаясь к этим самым прокламациям, мы ви­
дим, что большинство их страдает полной неопределенностью
намерений их авторов, полной расплывчатостью мысли и
самым печальным разнообразием выдвигаемых лозунгов.
Получается такое впечатление, что писали люди, потому что
грешно было не писать, а в полезность своих писаний, в их
целесообразность и сами не твердо верили. О каких же
практических лозунгах может быть речь при таких усло-
30

виях? Особенно не посчастливилось в этом отношении
войне: вряд ли найдется сколько-нибудь заметное количе­
ство прокламаций (мы нашли таковых только две-три), где
после более или менее красноречивых рассуждений на тему
о ненужности войны указывался бы хотя какой-нибудь прак­
тический выход для солдат, проникшихся сознанием этой
ненужности, — если не считать, разумеется, общих призы­
вов примкнуть к нашей партии. Виновато тут, может быть,
и то, что даже сами мы, сторонники социал-демократиче­
ского учения, так-таки и не успели выработать для самих'
себя единого и выдерживающего критику отношения к войне.
Чему тут удивляться, если бывшие центральные учреждения
партии могли додуматься только до буржуазного лозунга
«мир во что бы то ни стало», а вопрос о конкретном пове­
дении солдат, как таковых (т.- е. о том, итти ли на войну или
отказываться, и в какой именно форме), в литературе этих
центров даже не ставился. «Протестуйте!» — вот тот об­
щий лозунг, который, между прочим, был выдвинут «Искрой»
в воззвании «Война против войны» («Ко всем гражданам»,
а ів том числе — в том тольке числе! —и к солдатам). Как
именно «протестовать», — об этом благоразумно умалчи­
валось.
«Гораздо легче было, конечно, дать соответствующий
клич для войск по отношению к восставшему народу. И дей­
ствительно, во всех почти прокламациях к солдатам, издан­
ных после и во время январских событий, мы видим попытку
выдвигания конкретных лозунгов. Но что за странное раз­
нообразие! Одно воззвание требует, чтобы солдаты и офи­
церы оказывали содействие по вооружению народа и дали
ему в нужный момент вождей; другое убеждает солдат пе-
,реходить с оружием в руках на сторону восставших; третье
Ограничивается просьбой пассивного отношения (стрелять
через головы, в воздух) ; четвертое говорит о необходимости
открыюго отказа от стрельбы; пятое сводит все требования
31

к тому, чтобы солдаты, вместо стрельбы в восставших,
стреляли в распоряжающихся офицеров; и т. д. Есть и прямо
юмористические лозунги. Один, например, комитет требует,
чтобы солдаты, «побросав оружие, переходили на сторону
восставших». Так и сказано: сначала побросать оружие,
а потом уже присоединиться к восставшим! И в этом разно­
образии кличей —от чисто-революционного до чисто-юмо­
ристического — опять-таки нет ничего удивительного. Ведь
вот, как ни просто, повидимому, пустить в данном случае
клич чисто-революционный, а та же новая «Искра», напр.,—
никогда не грешившая, впрочем, определенностью выдви­
гаемых лозунгов, — сочла за лучшее, наговорив целую кучу
хороших и красивых слов («К солдатам» No 14), отделаться
следующим расплывчатым и ровно ничего не говорящим
требованием: «Сложите оружие перед народом и, братски
протянув ему руку, помогите (?) обсудить (!), как помочь (!!)
народному горю (!!!)». Комментарии к этому, с позволения
сказать, лозунгу были бы очень и очень нелишни.
«Кто присмотрится к живой русской действительности,
тот увидит, что работа в войсках становится все более и
более необходимой. В самом деле... (следует шесть абзацев,
иллюстрирующих настроение в войсках, симптомы, обста­
новку и т. д. — Н. Ч.)...
«Резюмируя все сказанное, нам хотелось бы подчеркнуть,
что вопрос об агитации в войсках, находящий такое слабое
выражение в нашей партийной литературе и практике, за­
служивает со стороны социал-демократических организа­
ций самого серьезного и вдумчивого отношения. Мое глу­
бокое убеждение, что ів настоящее время нет в целой Рос­
сии такого местечка, где бы глухое брожение в войсках на
почве недовольства военной авантюрой не давало себя чув­
ствовать, являясь лучшей платформой для сближения ка­
зармы с революционной социал-демократией. Далее, я уве­
рен.. что в огромном большинстве российских городов процесс
32

накопления революционной энергии в войсках уже дошел до
той необходимой ступени, когда энергия эта требует выхода.
И не вина солдата в том, если непосредственное чувство,
а порой и безумное отчаяние подсказывают ему выход,
с нашей точки зрения не всегда желательный. Наша обязан­
ность пойти навстречу тому исканию выхода, которое на­
блюдается в солдатских массах, помочь им разрешить
вопрос о том, «что делать»; наша обязанность возможно
шире использовать ту огромную революционную энергию,
которую может развить войско в интересах восставшего
пролетариата.
«На очереди перед нами целый ряд вопросов о работе
в войске: как подойти к солдату и с чего начать; как про­
дуктивнее вести занятия; какого рода организация может
являться наиболее устойчивой и целесообразной при данной
специфической обстановке; каким образом связать отдель­
ные ячейки в единую, сильную общероссийскую организацию;
какие, наконец, единые конкретные и подлинно революцион­
ные лозунги следует выдвигать на те или иные случаи. По­
сильному выяснению намеченных вопросов и будут посвя­
щены наши последующие очерки».
(Подписанных военных очерков было четыре; неподпи­
санные же заметки и обзоры печатались в каждом номере).
Следом за подписью автора шло примечание от редакции,
предложенное мною же и утвержденное В. И . Лениным:
«От редакции. В виду крайней важности выяснения во­
проса о постановке агитации в войсках, как в смысле под­
ведения итогов уже сделанного в этом направлении, так
и дальнейшей разработки вопроса о пропаганде, редакция
убедительно просит товарищей, живущих в России или за
границей, а также и местные организации партии — доста­
влять ей сведения по следующему вопроснику: 1) Количество
войск в данной местности, с подразделением их по роду
оружия, и состав по губерниям. 2) Ведется ли работа в вой-
2625-3
33

сках и каким способом: кустарнически или организационно.
3) Характер организации: кружки, военные группы, при
комитете,' самостоятельные и т. д . (подробнее). 4) Как за­
вязывались сношения с казармой. 5) С чем подходили к сол­
дату, с чего начинали (с выяснения ли бесправного положения
солдата, или с указания на преступность войны и т. д.) .
6) Как далее (и где) велись занятия. 7) Были ли работники
из среды солдат. 8) Число организованных солдат. 9) Коли­
чество и характер выпущенных прокламаций к войскам
(желательно их получить). 10) Делались ли попытки исполь­
зовать об’явление мобилизации в целях восстания (описать).
И) Какие конкретные, общие и частные, лозунги выдвига­
лись и выдвигаются по отношению к войне, к восстанию.
12) Общее настроение войск и возможное поведение их
в случае восстания. 13) Какие улучшения необходимы в ра­
боте. 14) Сведения о существующих военно-революцион­
ных организациях, районных и местных. 15) Как создать
единую общероссийскую организацию».
Просматривая ныне все налично вышедшие номера то­
гдашнего центрального органа нашей партии, нужно при­
знать, что статья эта, впервые еще заострившая в органи­
зационном именно плане вопрос о прохождении партийной
работы в войсках, сыграла тоже свою скромную организую­
щую роль в смысле скорее толкача к военно-революционной
работе, главное же — в смысле ее внутренней, так сказать,
легализации в партии; что же касается примечания от ре­
дакции, то будучи воспринято местами, как директивное,
оно вызвало целый ряд необходимейших сообщений и откли­
ков с мест. Игнорировавшаяся дотоле работа получает пла­
номерное свое отражение в партийном органе; количество
писем о работе в войске круто повышается, и в самых со­
общениях наблюдаются уже попытки ввести какую-то пла­
новость — хотя бы в ответы центральному органу.
34

5. ПЕРВЫЕ ОТКЛИКИ
Первой откликнулась Александропольская, Эриванской
губ., организация большевиков. Ссылаясь на приглашение
в No 6, некий тов. Фл. в No 11 пишет: «В своей характери­
стике положения я буду стараться придерживаться, насколько
это возможно, поставленных в No 6 вопросов». Отвечая на
последние, тов. Фл., между прочим, свидетельствует: «Те­
перь работа ведется организационно, но до прошлого года
она велась чисто-кустарнически. Характерно то, что все
усилия, прилагаемые в то время маленькой кучкой созна­
тельных солдат к тому, чтобы завязать сношения с какой-
нибудь из существующих на Кавказе организаций, не при­
вели ни к чему и даже послужили отчасти причиной
провала, а потому, по чисто-конспиративным причинам,
нельзя, к сожалению, остановиться подробнее на этом более
чем интересном (!— Н . Ч .) периоде возникновения нашей
Александропольской военной группы РСДРП». Хорошенькая
обстановка для работы! Неплохая и забаррикадированность
парторганизаций на тогдашнем Кавказе! (Кстати спро­
сить—каких?).
-
По вопросу об объединении организаций тов. Фл. писал:
«Что же касается вопроса о создании единой общероссий­
ской организации, то тут, по моему мнению, сыграл бы не­
маловажную роль руководящий орган, издаваемый хотя бы
при «Пролетарии», целью которого было бы об’единёние
всех существующих военных организаций (а их теперь уже
не мало)»... «В заключение, не могу не выразить пожелания,
чтобы и другие товарищи сделали попытки осветить этот
вопрос всесторонне, так как, повторяю, вопрос этот назрел
и требует немедленного разрешения».
Второй откликнулась Казанская организация, коррес­
пондент которой в No 13 писал: «Спешу ответить коротко
на некоторые вопросы, предложенные редакцией в No 6»...
35

«Прокламации о бесправном положении солдат сразу за­
воевали симпатии последних (между прочим, и в Алексан-
дрополе начинали с того же. — Н . Ч.). Особенным же успе­
хом пользовалась «Солдатская памятка», еще очень давно
изданная «Искрой». Правильно организованная работа на­
чалась со второй половины января, после петербургских
событий (значит — еще одна военная организация уже су­
ществовала к III с’езду? — Примечание 1929 года. — Н. Ч.) .
Возникли солдатские кружки, а далее •— и специально­
военная группа при комитете. Работа идет чрезвычайно
успешно. Литература читается нарасхват, почти совершенно
открыто в казарме. Вместо списка, кому давать литературу,
у организаторов заведен список, кому не давать. Одних
только организованных в батальоне солдат насчитывается
сейчас до 100 человек». (Александропольский корреспондент
насчитывал у себя до 150).
Третьей откликнулась Плоцкая организация партии,
корреспондент которой тов. Солдат в No 15 «Пролетария»
сообщал: «Начинали мы с того, что выясняли бесправное
положение солдат, указывали на сплошной обман, который
окружает солдат в их казарменной жизни, и т. п. Понятно,
солдаты охотно слушали. Но 'большого труда стоило раз’-
яснять, что весь этот обман находится в самой тесной связи
с нашим политическим строем. Начавшаяся война очень по­
могла нашей работе»...
Четвертый отклик был из Кишинева, корресподент
которого в No 15 писал: «Почва для работы среди солдат
нашего гарнизона в высшей степени благотворна, тем более,
что почти все солдаты (запасные) — отцы больших семей,
теперь, за отсутствием кормильцев, сильно бедствующих.
Поэтому-то и начинать здесь всего лучше с указаний на
бесправность положения солдат и на преступность войны.
Зловеще сверкают глаза несчастных солдат, когда начи­
наешь говорить об отношении правительства к семьям их.
36

Вот тут-то и необходимо переходить к изложению причин,
породивших такое положение... Общее настроение войск
приподнятое,-в смысле недовольства... Необходима связь с ко­
митетами, необходимо возможно больше внимания обратить
теперь на солдат: время слишком уж удобное. При налич­
ности достаточных связей с комитетами, возможно, по мо­
ему мнению, и создание сначала гарнизонных, затем военно­
окружных, а далее и единой общероссийской военно-рево­
люционной организации-» .
Следовал еще ряд откликов й сообщений — из Киева,
Николаева, Либавы, Елизаветполя, Моршанска, Минска, Та­
ганрога, Тулы, Одессы и других. И все эти сообщения, под­
тверждая идею необходимости легализации внутри РСДРП(б)
военных организаций, свидетельствуют о том, что: 1) фак­
тически военно-революционная работа ведется уже давно,
но ведется в большинстве еще кустарнически, и притом не
пользуется очень большим вниманием местных организаций;
2) что начиналась работа почти всюду с выяснения солдату
его классово-ложного и бесправного положения, но— что
достаточно малейшего революционизирующего толчка, и
работа сразу же стаёт на политические рельсы. Любопытно,
что к описываемому нами моменту (второй квартал 1905)
мотив революционно-политический уже определенно пре­
обладает.
6. „КНЯЗЬ ПОТЕМКИН-ТАВРИЧЕСКИЙ“
Роль огромного революционизирующего толчка сыграло
историческое возмущение матросов Черноморского флота
(июнь 1905). После позорного разгрома русского флота
в Корейском проливе, это было грандиознейшее из военных
событий, внесших вообще какое-либо оживление в партийно­
революционную работу. К лозунгам третьего с’езда •— «во-
37

оружейное восстание Народа» и «временное революционное
правительство» — Ленин впервые добавляет лозунг: «рево­
люционная армия». Самодержавие годами толкало народ
на вооруженную борьбу с войском, — из самого войска
выходят отряды революционной армии. В чем их задача —
по В. И. Ленину?
«Дело таких отрядов — провозгласить восстание, дать
массам военное руководство (подчеркивал В. И,- —Н . Ч.),
необходимое для гражданской войны, как и для всякой дру­
гой войны, создать опорные пункты открытой всенародной
борьбы, перебросить восстание в соседние местности, обес­
печить — сначала хотя бы в небольшой части территории
государства — полную политическую свободу, начать рево­
люционную перестройку прогнившего самодержавного строя,
развернуть во всю ширь революционное творчество народных
низов, которые мало участвовали в этом творчестве в мир­
ные времена, но которые выступают на первый план в эпохи
революции. Только сознав эти новые задачи, только поста­
вив их смело и широко, отряды революционной армии
могут одержать полную победу, послужить опорой револю­
ционного правительства». (Н. Ленин — «Рев. армия и рев.
правительство». — Неподписанная передовая в No 7 женев­
ского «Пролетария»).
Ленин еще вернется к вопросу о революционной армии
(не нужно понимать под этими словами только специфиче­
скую армию: Ленин имел в виду союз вооруженных ячеек
восставшего народа, увязанных с военно-техническими ба­
зами),— пока же...
Вопросам военно-технического руководства отныне от­
водится все большее и большее место в «Пролетарии».
Огромно наметившиеся перспективы военного восстания за­
метно высвобождают русский большевизм из-под засилья
мертвенно-семейственной традиции. Пошлыми, наивными
пустячками кажутся укоры оппортунистов (из ново-искров-
38

цев) в заговорщичестве. Перед лицом таких событий, как
восстание сильнейшей части русского флота — как бы оно
ни кончилось! — блекнут пустые разговоры об идейном
лишь вооружении рабочих, столько же, сколько и демагоги­
ческие фразы о том, что «победа революции будет зави­
сеть главным (!) образом от поведения войска во время вос­
стания» (из нерассмотренной резолюции меньшевиков).
Меньше всего думают большевики о политическом руково-
' дительстве со стороны именно армии, как бы она ни назы-
I валась, но преступлением пред революцией представляется
1 им всякое сознательное упущение по части боевой, военной
: подготовки рабочих к грядущим дракам. Живейшей специ-
■ фически-военной критике (рядом с политической, конечно)
подвергаются самые ошибки восставшего флота, и целые
специальные брошюры посвящаются тактике революционного
боя. Переводятся иностранные руководства (к искреннему
ужасу меньшевиков); пишутся оригинальные «военные»
статьи; вопросы «техники» трактуются в передовых, на
ряду с важнейшими вопросами программы и тактики.
Особенно поработал в отношении пропаганды военно-тех­
нической подготовки к восстаний тов. В . Северцев (В. В . Фи­
латов). Еще в июне 1905 года тов. Северцев выпустил
(кажется, в Париже) интересную брошюрку «Приложение
тактики и фортификации к народному восстанию», став­
шую тотчас же одной из самых популярных книжечек
в большевистском подполье. Он же занялся ошибками това­
рищей черноморцев и сделал попытку извлечь из них особо
поучительные уроки. Мы не приводим этих последних, как
стоящих за пределами нашей темы, но — вот ікое-какие рас­
суждения т. Северцева, показательные для того момента:
«Все революционные вспышки наших дней в Петербурге,
Варшаве, Лодзи, наконец, в Одессе носят один и тот же ха­
рактер: обилие революционных сил и полное отсутствие
уменья использовать их. Революционные организации, вместо
39

того, чтобы направить восставший народ туда, куда надо,
дать ему руководство в борьбе, лишь плетутся за массой.
С каждым разом это сказывается все сильней и сильней, так
как развертываются все большие революционные силы,
а параллельно с этим прогресс сознательности (чьей ? кого
имеет здесь в виду т. Северцев? — Н. Ч .) очень слаб. Хоро­
шим примером .может служить одесское восстание... (Сле­
дует ряд интереснейших абзацев, отмечающих важнейшие
военно-технические промахи восставших. — Н. Ч.) .. . Рево­
люционеры не смогли использовать как следует событий.
Пусть это послужит нам, по крайней мере, уроком. Ника­
ких военно-технических мер принято не было. Русские
революционеры похожи в некоторых отношениях на наши
войска: готовность к геройской борьбе и отсутствие пред­
приимчивости. Они как бы теряются перед новыми фактами,
а ведь революция часто будет преподносить самые неожи­
данные фокусы, и использовать их особенно важно. Броне­
носцы под красным флагом плавают не каждый день, и из
таких событий надо извлекать не только моральный, но и
реальный успех».
Любопытно, что и т. Северцев отмечает в своей статье
уже указанную нами двойственность позиции меньшевиков:
с одной стороны, страх — как бы не прослыть бланкистом-
заговорщиком, а с другой — готовность растворить револю­
цию в военной стихии, путем предоставления военному ко­
мандованию первенствующего руководительства и прав.
«Передавать дело восстания за освобождение страны
в руки военных», — пишет Северцев, — «особенно часто
пытались в 20-х годах XIX века: на Западе карбонарии, у нас
декабристы, — но эти мятежи так же быстро подавлялись,
как и возникали. Потому смешно читать рассуждения
искровского публициста В. (статья «Вооруженное восстание
и работа в войсках» в No 98 новой «Искры») о том, чтобы
предоставить дело восстания в руки военных, как он вы-
40

ражается, «офицеров-демократов», в качестве знатоков
военного дела. Этот анахронизм тем более смешон, что «зна­
ния» русских офицеров, как выяснила японская война, вер­
нее было бы назвать невежеством. Революционеры не должны
сваливать военно-технические вопросы на чужие плечи,
а должны готовиться сами, что не так уж трудно. С поли­
тической же точки зрения это будет передача народных,
иногда чисто-пролетарских, сил в руки представителей
имущих классов. Пролетариат, который создает ядро на­
родного ополчения, должен сам выдвинуть, и выдвинет, своих
вождей». (Женевский «.Пролетарий», No 8 от 17 июля
1905 г.) .
Ну, а пока?
«Пока же, раз мы уперлись в народное восстание, нужно
распространять организационное влияние на широкую массу,
подготавливать ее к борьбе и политически, и технически,
не забывая ни на минуту слова Маркса, что оружие критики
недостаточно, нужна также критика оружия. И когда по­
следнее попадает нам в руки, как это случилось в Одессе,
надо уметь воспользоваться им. Надо готовиться к великим
событиям: ведь, вся Россия — это костер горючего мате­
риала, который вспыхивает то там, то здесь, готовый начать
необ’ятный всемирный пожар».
(Статья редактировалась, если память нам не изменяет,
В. В . Воровским).
Как бы в развитие той же идеи, тов. В . Северцев в No 14
«Пролетария» в статье «Заговор или восстание» продолжает:
«Кажется, в наши дни было бы архаизмом выдвигать
на первый план борьбы военные элементы, военные заговоры,
но такие идеи и практические попытки всплывают в нашей
социал-демократической литературе. Началось это с того,
что об’явили (оппортунистическое крыло тогдашнего мень­
шевизма. — Н . Ч .) народное восстание «идеей без содержа­
ния», которую следует отбросить, как неприложимую
■ш
/*
[„ 9КХЛѴШЛ «Ц
ч й Yffvrvt /

к русской действительности. Когда же 9-е января показало
не только возможность восстания, но и его близость, стали
отрицать необходимость вооружения, подменяя его «жгу­
чей потребностью самовооружения» (меньшевики. — Н. Ч.)
и т. п. фразами. Но близость кровавого переворота и гра­
жданской войны чувствуется все сильней и сильней (статья
писалась одновременно с заключением Портсмутского
мира. — Н. Ч .),— с этим приходилось считаться и нашим
оппортунистам, которые тотчас же поспешили свалить с себя
бремя борьбы».
Мысль автора невольно обращается к новой «Искре»:
«Сначала заговорили об этом неопределенно, наконец
всплыл совершенно бессмысленный Ново-Александрийский
заговор, который будто бы потому провалился, что на место
действия не явилось одно лицо. (Народные восстания от этого
не проваливаются. — П римечание В. С .) . Все это заверши­
лось тем, что в номере 97 (98?) «Искра» выдвинула
офицеров с демократическими убеждениями, как вождей
пролетариата во время восстания. Это говорилось как-раз
накануне предательства, совершенного офицерами-демокра­
тами, принявшими участие в черноморской эпопее. И как
на одну из главных причин поражения черноморцев-револю­
ционеров, можно указать на то, что они замкнулись в уз­
ком круге военного восстания. Один корреспондент «Искры»
справедливо указывает их основную ошибку: они дожида­
лись эскадры, а не слились с восставшим народом, не воору­
жили его. Это удесятерило бы их боевые силы и дало бы
моральную опору массе».
«Задачи партии, — заканчивает IB. Северцев, — напра­
вить силы не на подготовку военных мятежей, а на подго­
товку народного восстания. Задача военных — не растра­
чивать силы на самостоятельные заговоры, а сказать решаю­
щее слово в момент столкновения между народом и прави-
42

тельством и тем решить великую борьбу за общенациональ­
ное освобождение».
(По данным Истпарта, «статья редактирована т-щами
Воровским, Ольминским и Чужаком»).
Статья эта примечательна, между прочим, и тем, что
в ней впервые большевик — именно большевик, а не просто
социал-демократ, как, может, «надлежало бы»! — впервые
еще в органах с.-д . аргументирует против изолированных
военных вспышек. (Любопытно, что и позднее вся сила
марксистской аргументации против подобных эксцессов бу­
дет принадлежать как-раз «якобинцам»). В пункте же о роли
армии' статья совершенно солидаризируется с Лениным.
Вернемся снова к парторганизациям и к их трактовкам
агит-орг-івоенного вопроса.
/->
7. ЮГ и СЕВЕР
Летом 1905 года состоялись одна за другой две чрезвы­
чайно важных, хотя и краевых только по масштабу, социал-
демократических конференции местных организаций раско­
ловшейся партии — большевистская конференция на севере
и меньшевистская на юге России. Случайно это или нет, что
север оказался большевистским организационно, а юг мень­
шевистским, вопрос, конечно, десятый; но, поскольку уже
это случилось так, идеологическая и организационная по­
лярность названных конференций сама собой как бы отсюда
вытекала. Первая, большевистская, конференция обсуждала
и вынесла подробную резолюцию по военному вопросу; вто­
рая, меньшевистская, если не прямо, то косвенно его ка­
салась.
Что же нового внесли ів вопрос эти полярные между со­
бой, но каждая авторитетная по-своему, конференции?
Конференция групп Северного комитета (Ярославль,
Кострома, Иваново-Вознесенск, Рыбинск, Ростов, Вологда)
43

внесла в вопрос кое-какую специфически-большевистскую
ясность. «Конференция групп Северного комитета, — чи ­
таем ів резолюции, — считает, что в настоящий момент (это
было уже после «Потемкина». — Н . Ч.) в высшей степени
важно завязать постоянные связи с солдатами и усилить
агитацию среди них. Для этого конференция предлагает ко­
митетам образовывать особые группы для работы среди
войск (т.-е . — партийные военные организации?- —Н. Ч .) .
Конференция считает, что целесообразнее завязать проч­
ные организационные связи (подчеркиваем мы. • — Н . Ч.)
J с отдельной воинской частью, чем иметь одиночные связи
с целым рядом их. Что же касается агитации, то необходимо
вести ее как можно шире, при чем для распространения
листков желательно образовать особые группы из солдат.
При ведении агитации конференция рекомендует»... (следо­
вали дельные конкретные указания, с упором на момент
политический, отнюдь не исключающий, однако, подхода
частно-правового, бытового- и т. п.).
Заключительная часть резолюции уже не столь ясна.
Что предлагает конференция?
«Необходимо — по совету конференции — организовать
(организовывать?) открытые политические выступления са­
мих войск, как по отношению (?) к представителям военной
и гражданской власти в форме протеста, стачки, демонстра­
ции и т. д ., так и по отношению (?) к восставшему проле­
тариату и крестьянству в форме оваций (?!), посылки со­
чувственных адресов (?!) и депутаций, приурочения своего
выступления к пролетарскому».
И, наконец, уже совсем непонятно:
«Особенное внимание необходимо обращать на то, чтобы
' открытые выступления войск не отгораживались от общей
политической жизни страны, а сливались бы с пролетарским
и общегражданским протестом так (внимание!- —Н. Ч.),
чтобы на митингах, народных собраниях, в уличных демон-
44

стративных шествиях (?) войско составляло часть (?!) по­
литически действующих граждан».
Войско — в условиях самодержавия и реакционно-на­
строенной огромной части армии — сливающееся с «ше­
ствующими» гражданами, вместо того, чтобы «дать массам
военное руководство» и прочее, как этому учил Владимир
Ильич? Нельзя сказать, чтобы товарищи-участники конфе­
ренции групп Северного комитета очень четко представляли
себе роль и смысл революционной части армии, как участ­
ницы в революционном движении...
Было бы странно, конечно, ждать, что как-то правильнее
подойдет к этим вопросам состоявшаяся, вслед за больше­
вистской, меньшевистская конференция представителей
южных организаций. И все-таки: резолюция, вынесенная на
этой конференции и поддержанная, между прочим, и новой
«Искрой», превосходит самые... анекдотические ожидания!
Ряд, мягко выражаясь, наивностей, наговоренных мень­
шевиками на их «Южной учредительной (?) конференции»
в России, заставляет В. И . Ленина вновь обратиться к во­
просу о восстании и революционной армии. Как же произой­
дет это всенародное, по терминологии меньшевиков, восста­
ние, и как именно мыслят себе «южные» меньшевики его
происхождение? А вот. Один из пунктов постановления
южно-меньшевистской конференции гласил:
«При достаточной силе этой (противо-госдумской) орга­
низации, при соответствующем настроении рабочей массы,
приступить (это при наличии-то несвергнутого самодержа­
вия! — Н. Ч.) при открытии выборной кампании к органи­
зации (раз-раз, и готово!) всенародных выборов в учре­
дительное собрание, имея в виду, что организованное
народное движение, направленное на осуществление этих
выборов (не то под видам, не то взамен Госдумы. — Н . Ч .),
может сделаться естественным переходом (!) к всенарод­
ному восстанию (!!) против царизма, так как неизбежное
45

противодействие самодержавия и столкновение с ним на
почве произведения выборов (как видите, столкновение
прямо предвиделось, а при отсутствии какой-либо подго­
товки к нему не походило ли это на прямую провокацию? —
Н. Ч .) создадут для восстания новые побудительные мотивы
(как-будто дело только за «новыми мотивами» к восстанию,
а не за реальной силой! — Н. Ч.), а предварительная органи­
зация народа (голыми словами и руками?) обеспечить ему
повсеместность и единство».
Ленин сравнительно мягко квалифицировал этот воистину
авантюристский документ, лишь как «потешный» и «ма­
ниловский», — но мягкость критики его только -подчерки­
вала всю никчемность меньшевистской мысли о «естествен­
ном» врастании всенародно-безоружных выборов в царство
хотя бы буржуазной только свободы.
«Не в новых мотивах нехватка, почтеннейшие Мани­
ловы, — смеялся Владимир Ильич в неподписанном фелье­
тоне в No 21 «Пролетария», озаглавленном «Последнее слово
искровской тактики, или потешные выборы, как новые по­
будительные мотивы для восстания», — не в новых мотивах
нехватка, а в военной силе, -в военной силе революционного
народа (а не народа вообще), которая состоит: 1) в воору­
женном пролетариате и крестьянстве, 2) в организованных
передовых отрядах из представителей этих классов, 3) в го­
товых перейти на сторону народа частях войска. Взятое все
вместе, это и составляет революционную армию. Говорить
о восстании, о его силе, о «естественном переходе» к нему,
и не говорить о революционной армии ■—■ есть нелепость и
путаница тем более, чем мобилизованнее контр-револю-
ционная армия. Выдумывать новые побудительные мотивы
для восстания в «эпоху -восстаний кавказских и черноморских,
польских и рижских — значит нарочно замыкаться в свою
скорлупу и отстраняться от движения. Перед нами сильней­
шее брожение рабочих и крестьян.
-Пред нами ряд вспышек
46

восстания, неуклонно и с громадной быстротой прогресси­
рующих по широте, силе и упорству, начиная с 9 января.
Никто не поручится за то, что завтра эти вспышки не по­
вторятся в любом крупном городе, в любом военном лагере,
в любой деревне. Напротив, все показания сходятся в том,
что такие вспышки вероятны, близки, неизбежны. (Статья
писалась за две недели до великой всероссийской политиче­
ской стачки, охватившей всю страну в октябре 1905 года —
Н. Ч.) . Успех и зависит, во-первых, от успехов революцион­
ной агитации и организации, — именно революционной, а не
«широко-демократической», о которой болтает «Искра»,
ибо среди демократов масса не-революционеров. Успех за­
висит, во-вторых, от силы и готовности революционной ар­
мии. Первое условие давно признано и осуществляется всеми
революционерами в России. Второе еще очень и очень мало
признано. Его не хочет и не может признать, в силу ее клас­
сового положения, либеральная буржуазия. Его замалчивают
из революционеров только люди, безнадежно плетущиеся
в хвосте монархической буржуазии».
Подумайте-ка, как весело было это —критиковать —
накануне-то великой всероссийской стачки!-— наших роб­
ких, но неплохо забронировавшихся «марксистской» фразой,
■родственников, в который уже раз втолковывая им, что —
раз хочешь вооруженного восстания, вооружайся и учись
владеть оружием; что, раз не хочешь вооруженного восста­
ния, сиди и не рыпайся; что, раз... И т. д., и т. д. Как детям.
Убеждая:
«Восстание — очень большое слово. Призыв к восста­
нию — крайне серьезный призыв. (Буквально! — Н. Ч.). Чем
сложнее становится общественный строй, чем выше органи­
зация государственной власти, чем совершеннее военная
техника, тем непозволительнее легкомысленное выставление
такого лозунга. И мы не раз говорили, что революционные
социал-демократы издавна подготовляли выставление его,
47

но выставили как припой призыв лишь тогда, когда не могло
быть никаких колебаний насчет серьезности, ширины и глу­
бины революционного движения, никаких колебаний насчет
того, что дело подходит к развязке в настоящем смысле
слова. С большими словами надо обращаться осмотрительно.
(Воистину, даже Воровский, разговаривая с рижскими мень­
шевиками, не вбивал им в головы так «популярно» и «есте­
ственно»!— Н. Ч.). Трудности превращения их в большие
дела громадны. Но именно поэтому непростительно было бы
отделываться от этих трудностей фразой, отмахиваться
от серьезных задач маниловскими выдумками, надевать на
глаза шоры сладеньких вымыслов о якобы «естественных
переходах» к этим трудным задачам».
И опять:
«Революционная армия—это тоже очень большое слово.
Создание ее — трудный и долгий процесс. Но, когда мы
видим, что он уже начался и обрывками, кусочками идет
повсюду, когда мы знаем, что без такой армии действи­
тельная победа революции невозможна, — мы должны вы­
двинуть решительный и прямой лозунг, проповедывать его,
делать его оселком злободневных задач политики. Оши­
бочно было бы думать, что»...
Поняли ли, наконец, меньшевики?!
Не только, впрочем, Ленин разговаривал с меньшевиками
так «понятно», но и рядовым работникам газеты приходи­
лось разводить руками иногда по поводу простецкой хитрецы
меньшевиков в военно-боевых вопросах. Агитация в вой­
сках, но — в общем плане; пропаганда — без организации;
(вооруженное восстание — без вооружения; революция—■
путем «естественного перехода»; борьба с бланкизмом —
при помощи передачи руководства специально-военным кру­
гам; согласие на учреждение даже и военных организаций —
путем совета партийным организациям создавать военные
организации... беспартийные. Не верите? Только на этот
48

раз — меньшевиковствующий Бунд наместо самой «Искры».
В номере 20-м «Пролетария» помещена наша заметка в хро­
нике, гласящая:
«Ошибка или недоразумение? В отчете о с’езде предста­
вителей организаций киевского района Бунда (сентябрь
1905) читаем, между прочим, такую резолюцию о работе
в войсках: «Признавая необходимым для данного момента
самую интенсивную (шаг вперед! — Н . Ч.) работу среди
солдат, с’езд предлагает всем районным организациям неме­
дленно приступить к организации беспартийных (два на­
зад!) военно-революционных организаций и вести агитацию
среди войска в том направлении, чтобы в момент восстания
привлечь его на сторону революционеров».
Приводя эту резолюцию, мы тогда же вопрошали:
«Что это: ошибка, явный абсурд или же редакционная
неточность, недоразумение?».
Какой уж там чорт-—« недоразумение»! Настоящая си­
стема. Настоящая система всех меньшевиковствующих:
держать про запас любую терминологию, дабы самоотвер­
женно пускать ее в обращение в мирные времена, и —
дьявольски изобретательно сводить ее начнет, как только
«в воздухе запахнет горизонтом»! Отрицать еще военные
организации, когда они уже не только стали упрямым фак­
том, но и делали прямое агрессивно-политическое дело,
было бы абсурдно, нужно было как-нибудь легализнуть их
так, чтоб от них, по крайне мере, ничего' не осталось. Ну,
пусть там думают насчет «приварка»; пусть будут просто,
наконец... «беспартийные»!
8. ОСЕНЬ 1905 г.
А в воздухе, и правда, здорово запахло горизонтом.
Мы уже упоминали вскользь, что нам, — только лишь кос­
венно в то время действовавшим заграничникам, — не раз
2625—4
49

пришлось быть жертвой круто изменявшихся в тот бурный
год событий. Праздник —будни —снова праздник — и опять
подпольно-кропотливые, но никогда не убивавшие веру в ре­
волюцию и только временные политические будни. К осени
события так быстро закружились, что стоило немалого
труда сохранить в них какое-то необходимое для дела равно­
весие, и самый лексикон тогдашнего ЦО нашей партии при­
обретает отпечаток явной нервности.
«События сменяются с такой стремительностью, что
только с трудом успеваешь следить за ними» («Пролетарий»,
No 8).
«Разразилась великая буря» (No 17).
«Барометр показывает бурю» (<No 23).
«События мчатся с головокружительной быстротой»
(No 25).
И т. д., и т. д. Это — начала политических статей. А вот
и факты.
«Страна находится в состоянии полной анархии, и из этой
анархии ее может вывести только полная победа револю­
ции. И день окончательного расчета с самодержавием при­
ближается; само правительство ускоряет его своей полити­
кой. На Кавказе кипит борьба. Финляндия обеспечила себе
фактическую свободу и вооружается, чтобы силой отстаивать
эту свободу от врага. Польша охвачена пламенем: она тре­
бует автономии А мудрое правительство вводит осадное по­
ложение, отменяет по отношению к Польше манифест
17 октября и делает'все возможное, чтобы мирно манифе­
стирующий народ толкнуть к открытому восстанию. Внутри
самой России назревают великие события. Восстает Крон­
штадт. Часть войск, посланных против восставших, перехо­
дит на их сторону. Город оказывается в руках «бунтовщи­
ков». Правда, это неорганизованное, стихийное возмуще­
ние не может использовать позиции, оно утихает так же
мгновенно, как возникло. Но тем ярче выступает картина
50

дезорганизации и разложения главной опоры самодержавия—
войска. Дезорганизация эта замечается повсюду. Солдаты
и офицеры участвуют в манифестациях, говорят на митин­
гах, призывают к борьбе»...
(Из редакционной статьи
«Пролетария» в No 25, от 15 ноября 1905, писанной В. В . Во­
ровским)...
Обращаемся к последнему — 26-му — номеру женевского
«Пролетария», от 25 того же ноября 1905, и в нем находим
уже совершенно характерную для момента и позиций боль­
шевизма в отношении работы в армии редакционную статью,
автор которой Истпартом не выяснен. (Ленин к этому вре­
мени, сколько помнится, из Женевы передвинулся б,чиже
к границе России, и статья могла быть писана, вероятнее
всего, тем же Воровским).
Большое сражение, которое дал пролетариат царизму,
окончилось: всероссийская политическая стачка прекрати­
лась почти везде. Россия снова — «меж двух битв». Сто­
роны спешат пополнить свой урон, сплотить свои ряды, сор­
ганизоваться и вооружиться как можно лучше для следую­
щего сражения. Восстание народа против царской черной
сотни продолжается. Как же дело с войском?
Большевизм дает на этот вопрос ясный ответ:
«На красную и черную армию распадается и войско.
Всего две недели тому назад указывали мы на то, как быстро
втягивается оно в борьбу за -свободу. Пример Кронштадта
показал это наглядно. Пусть правительство негодяя Витте
победило восстание в Кронштадте, пусть расстреливает оно
теперь сотни матросов, еще раз поднявших красный флаг,—
этот флаг взовьется еще выше, ибо это знамя есть знамя
всех трудящихся и эксплоатируемых во всем мире. Пусть
лакейская печать кричит о нейтралитете войска, — эта
гнусная и лицемерная ложь разлетается, как дым, перед
каждым новым подвигом черносотенцев. Войско не может
быть, никогда не было и никогда не будет нейтральным. Оно
51

распадается с громадной быстротой именно теперь на вой­
ско свободы и войско черной сотни. Мы ускорим это рас­
падение. Мы предадим позору всех нерешительных и колеб­
лющихся, всех чурающихся идеи немедленного образования
народной милиции. Мы удесятерим нашу агитацию в массах,
нашу организационную деятельность по образованию рево­
люционных отрядов. Армия сознательного пролетариата
сольется тогда с красными отрядами российского войска,—
и посмотрим, осилят ли іполицейокие черные сотни всю но­
вую, всю молодую, всю свободную Россию!»...
Время заграничного «Пролетария» истекает. Все боль­
шевистско-революционные точки на вопросе о работе в ар­
мии поставлены — для своего момента. Обратимся к но­
вым — русским — документам и свидетельствам. В первую
голову, конечно — к свидетельству собственной памяти.
Было это 22 года назад, и многое еще не вытерлось из па­
мяти...
9. СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ ВОССТАНИЕ
На переломе месяцев ноябрь-декабрь — опять крупней­
шее военное событие: ноябрьское восстание матросов-чер­
номорцев — с лейтенантом Шмидтом (Севастополь). Са­
мое восстание, как некое событие, сейчас уже имеет целую
литературу, и не оно нас в данную минуту занимает. Но
совершенно почти нет, или же очень мало имеется мате­
риалов о том, как протекала боевая подготовка восстания,
и об участии в этой подготовительной, а потом и руководи­
тельской оргработе Севастопольской Военной Организации
и отдельных наших работников-большевиков. Тем важнее
ознакомиться с крайне интересным документом того вре­
мени — письмом-докладом одного из самых активных орга­
низаторов восстания, тов. Вороницына, посланным когда-то
52

Им на имя всероссийского совещания военных работников-
большевиков, но широкого распространения, насколько
помнится, не получившим. (Цитируем лишь те места до­
клада, которые относятся непосредственно к участию орга­
низации в восстании).
«Стихийность севастопольского восстания — свидетель­
ствует тов. Вороницын — бросается в глаза при самом бег­
лом обзоре событий. Для меня, как одного из главных участ­
ников событий, она особенно ясна.
Только отсутствием
планомерного руководства, политической неподготовлен­
ностью матросских масс и можно -об’яснить тот факт, что
массы готовы были итти за первым попавшимся революцио­
нером, совершенно не отдавая себе отчета в том, чего хо­
чет этот революционер. Только этим и можно об’яснить
ту роль, какую играл лейтенант Шмидт в ноябрьских со­
бытиях. Матросские массы отдали предпочтение руково­
дительству с. -д. только потому, что воя прежняя работа во
флоте велась c. -д ., и потому, что под с.- д. флагом происхо­
дили все революционные выступления в Севастополе и июнь­
ское восстание на «Потемкине» и других судах» (социал-
демократ К. Фельдман и др. — Н. Ч.) .. «Но с.-д . органи­
зация в то время постоянной работы среди матросов не вела.
Незадолго до октября был разбит последний военный ко­
митет в -Севастополе, организованные матросы растеряли
все связи с организацией. И только за несколько дней до
ноябрьских событий мы начали восстанавливать разбитую
организацию»...
«В первых числах ноября состоялись одно за другим два
собрания бывших членов военной организации, на которых
присутствовал и я, так как должен был взять на себя орга­
низаторские функции в работе среди военных. На обоих
собраниях перебывало приблизительно человек по двадцать
матросов. Прежде всего был поставлен вопрос о настроении
в массе, о возможности поддержки матросами выступления
5J

рабочих. Выяснилось, что только в некоторых частях на­
строение определенно революционное; в остальных же, хотя
и существует брожение, настроение далеко не так опреде­
ленно»... Но выяснилось, с другой стороны, и то, что «по­
ведение военных властей крайне растерянное, уступчивость
требованиям матросов небывалая. Рассказывая о той ра­
боте, которую каждый из собравшихся вел в своей части,
каждый находил десятки примеров для иллюстрации отсут­
ствия серьезного противодействия пропаганде среди матро­
сов. На одном из судов Сиротенко (впоследствии убитый)
каждый вечер собирал митинги, на которых критиковал, не
стесняясь присутствия начальства, действия правительства,
раз’ясняя товарищам отдельные пункты с.- д. программы.
В экипажах некоторые офицеры читали черносотенные лек­
ции, и сознательные матросы открыто вступали в полемику
с ними.
Благодаря временному ослаблению дисциплины,
матросы имели возможность воздействовать на солдат Брест­
ского полка и были уверены, что этот полк против них не
пойдет»...
«Кем-то из товарищей матросов был поднят вопрос о же­
лательности активного выступления в ближайшие дни. На
этот вопрос собрание ответило отрицательно, основываясь
на том, что такое выступление в настоящий момент пре­
ждевременно, и находя, что после сравнительно непродол­
жительной энергичной работы будет гораздо больше шан­
сов на полный успех восстания»...
«Выработанный на этом собрании план подготовитель­
ной к восстанию работы и характер организации, могущей
вести такую работу, сводился к следующему. Предвари­
тельно должно было создаться ядро военной организации
из представителей, по возможности, всех частей Севастополь­
ского гарнизона.
Это ядро должно быть выбрано всеми
сознательными матросами и солдатами.
Члены организа­
ции у себя в частях немедленно принимаются за агитацию
54

среди массы на почве ближайших экономических нужд. По­
литическая агитация идет параллельно. Главной задачей
собрание постановило создание полулегальной организации
представителей матросов и солдат для заботы о насущных
интересах массы. Поведение начальства, его растерянность
и уступчивость говорили за то, что избранный путь — са­
мый близкий для наиболее быстрого и прочного объединения
всех частей. Как на средство достижения поставленной
цели, указывалось на забастовку. Предполагалось, что на
этом пути естественно создастся и настроение, необходи­
мое для успеха восстания, и самая идея восстания естест­
венно укрепится в умах массы»...
«В первые же дни после собраний работа пошла очень
дружно, б-го ноября удалось устроить два матросских ми­
тинга, на которых уже говорили о необходимости организо­
ваться для борьбы с начальством и предполагалось присту­
пить к выбору делегатов. Предложенные социал-демократами
лозунги встретили полное сочувствие. Уже тогда было за­
метно, что настроение нарастает. Однако, никто из нас
не ожидал, что события вырастут сейчас же, как только
массам будет указан практический выход, в виде выборов
депутатов и забастовки в случае отказа начальства признать
выборных.
Такая неподготовленность с нашей стороны
об’ясняется тем, что состав организации был новый и связь
организации с массами была непрочна, ее почти не было»...
Ну, а события нарастали. Были уже отдельные вспышки
в частях.
«10-го вечером опять состоялся открытый самими мат­
росами митинг»... «Прибывшие из города ораторы от ко­
митета встретили уже необыкновенно возбужденную массу.
В речах указывалось на необходимость сорганизоваться
перед тем, как выступить с требованиями. Указывалось на
несвоевременность восстания, на необходимость согласо­
вать выступление в Севастополе с общероссийским выступ-
55

лением»... «Никто не предполагал, что взрыв последует так
скоро; наоборот, нам казалось, что должно пройти неко­
торое время, прежде чем в движение втянется значительная
часть гарнизона. Решили вечером на митинге все силы упо­
требить на то, чтобы удержать особенно волнующихся мат­
росов, находящихся на суше, и направить их энергию в сто­
рону организационной работы»...
«12-го с утра состоялось первое собрание флотских де­
путатов. Председателем был выбран я, как представитель
организации»... Массы пришли уже в открытое движение,
были убийства офицеров... «Все это делалось не по какому-
нибудь заранее обдуманному плану. Ораторам приходилось
предлагать такие действия, которые диктовались настрое­
нием массы, а часто и выдвигались самой массой»... «Всю
почти ночь (делегатами) обсуждался план дальнейших дей­
ствий. При обсуждении последнего особенно ярко сказалась
неподготовленность поднявшихся к активным наступатель­
ным действиям. Депутаты не могли себе представить, как
можно действовать иначе.
«Мы сперва предложим наши
требования, — говорили они, — а потом посмотрим, что
делать дальше. Если на нас будут нападать, мы будем за­
щищаться». Такой взгляд В. об’ясняет тем, что идея воору­
женного восстания массе была совершенно чужда. «Они еще
не представляли себе несоответствия между выставленными
ими требованиями и занятой оборонительной позицией. Эта
нерешительность дала возможность начальству оправиться.
Была пущена в ход провокация, и через два дня брестцы
усмиряли своих союзников матросов»... Но — энергия вос­
стания еще далеко не иссякла...
Положение открытой войны обязывало. «Ораторы упот­
ребляли все усилия, чтобы вызвать массу на активные дей­
ствия». «Прибывали все новые депутаты с судов. Мы осо­
бенно остро почувствовали отсутствие у нас достаточного
56

количества ораторов. Всю работу приходилось нести двум-
трем человекам»...
С 13-го ноября — на сцене Шмидт. К вечеру он при­
был в экипаж.
«Шмидт произнес обширную речь — против социал-де­
мократов, против самого движения матросов. Он не верит
в успех движения и, желая блага матросам, предлагает лик­
видировать забастовку. У него есть свой план, который
он приведет в исполнение тогда, когда найдет это нужным,
а до тех пор все должно быть спокойно в его флоте. Скоро,
на-днях, будет восстание в Москве в союзе союзов, все го­
товятся к нему. И он, Шмидт, уже обещал поднять черно­
морский флот. Речь Шмидта не встретила сочувствия де­
легатов. Кроме меня, ему возражали некоторые матросы».
Шмидта все же удалось склонить к активным действиям.
Но — не надолго. Энергия его, под влиянием частичных
неудач, быстро иссякла. Он проявил большую нерешитель­
ность, и благоприятный момент был упущен. «Активные
нападения начались в ночь с 14-го на 15-е, но было уже
поздно. Мы не успели подготовиться к обороне, не успели
обеспечить за собой превосходство сил». Результаты усми­
рения известны...
Причины неудачи — констатирует тов. Вороницын —
ясны. «Движение выросло стихийно. Не было достаточной
организационной и агитационной подготовки к нему. С. -д.
организация не имела органической связи с массами, была
слаба организаторскими и агитаторскими силами, а потому
и не могла использовать движение так, как это было бы
возможно при других условиях. Массы в восстание были
двинуты общим всей России в те месяцы революционным
настроением. Но отсутствие определенной политической
цели восстания, неопределенность и относительная незначи­
тельность причин его—обусловили его медленность и дряб­
лость. На Севастополь слишком мало обращали внимания,
57

и этим воспользовались ныне эсеры. Как ведется ими ра­
бота — всем известно»...
«К сожалению, — кончает свое ценное письмо т. Воро-
ницын, — мне пришлось писать на-спех, имея в распоря­
жении всего несколько часов. Поэтому я не мог остано­
виться на той роли, которую сыграл Шмидт в ноябрьском
восстании. Как офицер, Шмидт мог сделать очень много.
Но он был одиночкой и «героем». Роль Шмидта могла бы
быть громадной, если бы он входил в организацию и рабо­
тал бы, несмотря (? — Н. Ч .) на свою буржуазность, под
ее руководством (а как бы он, будучи «буржуазным», вошел
в нее? — Н. Ч.) . Но у нас слишком мало внимания обра­
щают на привлечение в военные организации офицеров».
Ну, если бы дело было только за этим!..
10. В ШЕСТОМ ГОДУ
Перед нами — замечательный не только широтой со­
бытий, но и кричащей пестротой их, тысяча девятьсот ше­
стой год.
Год — исторический, но и... изрядно путаный!
•Подходя к описанию 1906-го года в интересующем нас
тематическом разрезе, невольно ощущаешь трудности та­
кого предприятия. С 1903, 1904 и 1905-тым годами было
много легче, несмотря на то, что годы эти дальше затеря­
лись в памяти. Но там нас выручает уже самое обилие
литературы: все же, мы больше рассуждали тогда, чем
делали, да и самое дело носило какой-то длительно-подго ­
товительный, не-феерический характер. В 1906-м году все
как-то так вдруг закрутилось, что людей сторонне наблю­
дающих почти совсем не осталось, — некогда и некому стало
писать на историю. Только сейчас вот очевидцы и участники
берутся за перо, но все это обрывки и кусочки, и полное
53

почти отсутствие каких-либо сводных работ о военном дви­
жении поражает. Чувствуется, что от 1906-го суматошного
года нас и сейчас еще лихорадит.
Уже в процессе написания настоящей статьи пришлось
натолкнуться на отсутствие хотя бы простого справочника
по военному движению конца 1905-го года и всего 1906-го.
А без справочника можно жестоко перепутать хронологию
событий, хотя бы и знал их по личному опыту. Многие
воспоминатели так и делают, но это, конечно, не метод.
В конце 1906-го года я написал такую сводную о солдат­
ском движении статью, по заказу ныне покойного т. Г . Лин-
дова (Лейтайзен, он же Гэдист) для подготовлявшейся им
тогда к печати нашей партийной энциклопедии, но и эта,
хоть какая-нибудь, сводка, с передрягами и арестами Лин-
дова затерялась. Получается как-то так, что, например,
июньское восстание «Потемкина» (1905) мы до подробно­
стей знаем; октябрьское восстание в Кронштадте (1905)
знаем довольно сносно; ноябрьское восстание в Севастополе
(1905) знаем отлично; декабрьское восстание (1905) знаем
хорошо, включительно до дислокации воинских частей, —
а что мы знаем о непрерывных солдатских и матросских
выступлениях и прямых восстаниях 1906-го года? Все, что
имеется на эту тему, все разбросано по старым газетам,
все разрознено. Сейчас я с волнением роюсь в наших тог­
дашних нелегальных органах, — в новом, финляндском
«Пролетарии», в любезной сердцу питерской «Казарме»,
в сохранившейся московской «Солдатской Жизни», даже
в цекистско-об’единенческой «Солдатской Беседе» и дру­
гих, — и все-таки боюсь тут или там напутать. К счастью
еще, тема моя — не самые восстания, а большевистская
работа в войсках. А это — и труднее, но и легче.
В декабре 1906 года, закончив порученную мне ликви­
дацию материалов женевского «Пролетария» и выпустив
(технически) его последний номер (редакция к этому вре-
59

мели уже раз’ехалась), я нелегально перебрался в Петербург,
и здесь, в качестве того же все «военного» человека (отка­
завшегося от военной службы), получил назначение в Воен­
ную Организацию при Петербургском Комитете РСДРП (б)
и в орган ее — «.Казарму». Последнюю мне поручено было
редактировать, но предварительно предстояло еще деликат­
ное дело — «принять» ее от меньшевиков, очутившихся
к тому времени в меньшинстве в организации. Товарищи
знают, конечно, что с меньшевиками мы существовали,
с переездом заграничников в Россию, на началах как бы
блока, и в Питере меньшевизм был еще в силе, поскольку
делал в какой-то мере наше общее тогда революционное
дело. Массы плохо разбирались в наших разногласиях, и это,
наряду с наличием общих задач, обязывало к относитель­
ному миру. А позднее — и к попыткам юридических об’е-
динений. Случалось, что меньшевики побивали нас голо­
сами, но в Питере к исходу 1905 года мы уже были в боль­
шинстве и строили организацию по-боевому.
Основателем «Казармы» был известный Л. Г . Дейч; из
других видных тогда меньшевиков помню в редакции Стрель-
ского. Мне еще пришлось раз или два быть на широких
заседаниях старой редакции, но вскоре, после маленького
саботажа со стороны секретаря ее (бедняга был осужден
впоследствии по нашему же делу), я принял от меньшевиков
газету, и в феврале 1906 года вышел первый большевист^
ский номер. Всего с февраля по ноябрь я выпустил девять,
номеров, — листков и брошюр не считаю. Технику за все
это время очень любезно предоставлял нам меньшевистский
ЦК, и ведал ею тоже меньшевик — Мирон. Явочной квар­
тирой редакции было наше центральное издательство «Впе­
ред» (Караванная, 9), где я параллельно работал, и весь
аппарат издательства, с согласия главковерха его В. Д . Бонч-
Бруевича, был полностью к нашим услугам. Из ближайших
работников редакции за эти девять месяцев припоминаю
60

товарищей: Б. В. Авилова (впоследствии новожизненец),
много писавшего под псевдонимом Б. Волков; Рождествен­
ского (ныне профессор музыки Евг. Браудо); Меньжинского
(ныне начальник ОГПУ); военного врача Ф. В . Гусарова
(тогда Бобров); инженера Малоземова; В. Северцева (В. В .
Филатов) и других. Уже к концу работы мне удалось при­
влечь в редакцию М. С. Ольминского и В. В . Воровского.
С самого начала были привлечены (конспиративно) и рабо­
тали за совесть два поэта — В. Г . Тан-Богораз и Дм. Цен­
зор. В декабре 1906 года, после первой всероссийской кон­
ференции военно-боевых организаций в Финляндии (о ней
подробно далее), я в числе прочих питерцев был арестован,
и редактировать «Казарму» стал тов. Ем. Ярославский (ко­
нец 1906 и начало 1907); а с арестом и Ярославского, ре­
дактором остался М. С . Ольминский. ■ Т~~
В апреле 1906 года состоялся так называемый Обви­
нительный (4-й) с’езд РСДРП, на котором меньшевики ока­
зались в большинстве, и это не замедлило отразиться на
темпе и характере военной работы. С одной стороны, боль­
шевизм явно активизировал агитвоенные попытки меньше­
виков, и самые военные организации приобрели как бы
некое право гражданства среди об’единенной (формально)
с. -д. С другой же, меньшевизм, с его боязнью твердых вы­
водов, отчасти умерял размах и содержание и нашей военно­
большевистской работы, а более всего загонял нас в под­
полье внутри самой объединенной партии. Декорум соблю­
дался тщательно, и цепи безрадостного брака сильно давали
себя чувствовать. Меньшевики еще были, если можно так
выразиться, в приготовительном классе нашей работы: они
признали специфичность обращения к солдатам; признали
обще-политическое содержание военной агитации, с призы­
вами «поддерживать», «переходить на сторону» (этак обще)
и т. д. ; признали даже и военные организации. А мы уже
в это время занимались военно-техническими организа-
61

циями, военно-боевыми организациями и прочими конкретно­
подготовительными вещами.
Ясно, что это привело нас
позднее почти к открытому столкновению (об этом далее);
пока же... положение обязывало;
Как-то в июле, помнится, я был вызван к секретарю
тогдашнего об’единенного ЦК, известному меньшевистскому
деятелю Крохмалю. У ЦК, как оказалось, возникло на­
мерение обратить «Казарму» в свой военный орган, при­
способив к этому делу и часть своих работников.. В редак­
цию предполагалось ввести старого рабочедельца, литератора
О. Ерманского (ныне профессор одного из вузов). На ка­
ких правах — было неясно. Ерманский ознакомился с на­
шей работой, но, видимо, решил пойти своим путем.
«Казарму» больше не трогали, но рядом с ней поставили
другую солдатскую газету, под названием «Солдатская Бе­
седа», на которой значилось: «издание Центрального Ко­
митета РСДРП».
Газета повелась литературно, но —
живым, не-меньшевистским солдатом в ней не пахло. Пе­
чаталась она вместе с «Казармой». Номер первый вышел
в августе 1906 года, — сохранился в архиве нашего Ист-
парта и номер девятый — от 28 марта 1907. Рядом с га­
зетой, было и цекистское издательство для солдат, — вышло
с десяток неплохих брошюр, но все это как-то формально­
академично и 'Слегка по-барски даже, как будто долг
вежливости в отношении амнистированного, наконец, му­
жика-солдата!
Любопытно ознакомиться с состоянием меньшевистской
работы в армии — к осени 1906 года. В номере третьем
«Солдатской Беседы» находим отчет о состоявшейся в ок­
тябре исключительно меньшевистской по составу «конфе­
ренции товарищей, работающих среди солдат». На конфе­
ренции, как видно из отчета, были отдельные работники-
меньшевики — из Севастополя, Петербурга, Варшавы,
Лодзи, Киева, Екатеринослава, Одессы и Вильны. Подводя
62

итоги их сообщениям на конференции, редакция «Солдат­
ской Беседы» заключает:
«В Варшаве, где стоит гарнизон около 40.000 человек,
наши товарищи имеют своих людей в 8 частях. Кроме того,
имеются большие связи в Лодзи, Петрокове, Новорадомске,
Ченстохове, Люблине, Пулавах и многих других городах
и местечках царства Польского. Издается газета «Солдат­
ский Листок», в количестве 10—15 тысяч»... (Неизвестно,
каких «наших товарищей» имеет здесь в виду газета, ибо
Варшавская-то Военно-Революционная Организация как раз
одна из самых ранних большевистских. Так же, впрочем,
как и некоторые другие, о которых ниже упоминает редак­
ция «С. Б.»
—
Н. Ч.) ... «Севастопольский гарнизон, в ко­
тором около 20.000 солдат и матросов, настроен очень
революционно (во-время заметили!—Н. Ч .) . Около 700 сол­
дат выбрали Военный Комитет, который руководит всей
работой в казармах. В нем есть представители от всех
воинских частей. При Комитете издается газета «Солдат»;
вышло семь номеров»... «В Одессе Военно-Революционная
Организация имеет связи в И частях».. «В Вильно Военно-
Революционная Организация издает газету «Солдатская
Жизнь»; вышло 10 номеров»... «В Киеве работа среди сол­
дат ведется очень успешно. Выходит газета «Голос Сол­
дата»; налицо девять номеров»... «Петербургская Военная
Организация выпускает газету «Казарма»; вышло семь но­
меров»... (Теперь-то ясно, что под «нашими товарищами»
имелись в виду и большевики. — Н. Ч.) ... «В Екатерино-
славе издается газета «Жизнь Солдата»; вышло всего семь
номеров»...
И еще (это уж явно по-наслышке) :
«Сильные военно-революционные организации имеются
еще в Москве, Гельсингфорсе, Ревеле, Риге, Либаве, Ми-
таве, Двинске, на Кавказе (но Кавказ велик! •— Н. Ч .),
в Сибири и т. д.».
63

Вот именно — и «т. д .»! (Читай •— с потолка),
«Одним словом, можно надеяться, что работа наших то­
варищей не пропала напрасно. Казарма наконец зашеве­
лилась».
Милые меньшевистские литераторы, заметившие «нако­
нец» шевеление казармы — после Одессы, Севастополя, двух
Кронштадтов, героического Свеаборга «и т. д .»!..
Обратимся к большевистской работе в войсках. Руко­
водствуясь газетами «Казарма», «Пролетарий», «Солдат­
ская Жизнь», а главным образом докладами делегатов на
помянутой уже выше Первой Всероссийской Конференции
Военно-Боевых Организаций РСДРП (большевистской),
бывшей в ноябре 1906 в Финляндии, — получим следую­
щую приблизительную картину.
И. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ В АРМИИ
Нет ни одной решительно парт-большевистской органи­
зации РСДРП, которая бы не занималась в 1906 году аги­
тацией в войсках. Очень скромный, конечно, для 1906 года
и очень относительный идеал (эсеры, правду сказать, кое-
где нас в то время побивали), •— идеал, вдобавок, такой,
до которого чуть-чуть не додумались и меньшевики. Все
это верно, но и этот скромный идеал был достигнут не без
многих понуканий. Понуканья продолжаются и в 1906 году,
но... об этом после. Что же касается содержания агитвоен­
ной работы, то о нем, перебирая полуистлевшие на рас­
стоянии газеты, можно сказать немало определенно поло­
жительного.
Работа велась нами во всех необходимых по моменту
направлениях.
Мы никогда не пренебрегали так называемыми «част­
ными» нуждами солдат, всячески об’единяя последних на
64

почве защиты их повседневных, «профессиональных» тре­
бований. Такова была наша массовая пропаганда-агитация,
и нужно сказать, что в руках умелого пропагандиста-аги ­
татора такая «частная» платформа как бы «мирных» по
тому времени заявлений солдат была великолепным агит-
■проп-орудием. «Останавливаясь на каждом из них, можно
было охватить ряд вопросов классовой борьбы, развить нашу
партийную программу в отдельных ее частях и в целом».
«В отсталых солдатских массах», — свидетельствует один
из активнейших большевистских работников в войсках тех
лет (Ем. Ярославский. «Пролетарская Революция» No 5,
1922), — «как это было и в первые периоды нашей мас­
совой работы среди рабочих, правильнее было итти от
частного к общему, от отдельных наболевших, понятных,
близких требований к более общим, к более широким тре­
бованиям».
Столь же правилен — на расстоянии истории особенно—
был и всегдашний наш упор на общую картину, на борьбу
всего народа, на движение рабочих -—
на политику. Каемся,
мы пользовались всякой щелью, чтобы воткнуть туда «по­
литику», и мы никогда не чурались даже страшного слова
«партия», если время, темп и ход событий позволяли нам
подходить к этим вопросам. Очень характерна в этом от­
ношении резолюция Западно-Сибирской Конференции на­
шей партии (участвовали: Омск, Курган, Петропавловск,
Каинск, Тобольск, Ново-Николаевок, Барнаул), вынесенная
ею в сентябре 1906 по вопросу о работе в войсках. «Вся
организационная работа в мирное время — читаем в ре­
золюции — должна вестись в строго партийном духе. В мо­
менты же боевых выступлений необходимо расширять ра­
боту, создавая беспартийные организации, охватывающие
по возможности всю массу войска, в виде Совета Солдат­
ских Депутатов». Товарищи помнят, наверное, меньшевист-
3625—5
65

скую резолюцию бундовцев, вынесенную в сентябре 5-го
года по тому же вопросу? Сличите!
Мы всегда были против крохоборчества меньшевиков-
ствующих (были такие легонькие приступы и в наших ря­
дах), но мы не менее других уделяли внимания специфике
солдатского бытия, небезуспешно заостряя на ней наши
программные вопросы. Мы всегда были за широкие поли­
тические выступления матросов и солдат, вплоть до восста­
ния, если к тому были широко-политические (ну, и пси­
хологические тоже) предпосылки, но мы никогда не позво­
ляли себе игры на солдатской стихии, всячески борясь за
подготовку к выступлению, за одновременные действия, за
связь восставших с массами, за плановость и технику,
а значит — и за организацию прежде всего. Эсеры значи­
тельно успешнее нашего действовали временами, но эсеры
не всегда задумывались о последствиях своих действий. Как
бы в пику им, меньшевики «задумывались» слишком много.
Ошибались, разумеется, и мы, но ведь мы исследуем
сейчас — общую линию!
Здесь, кстати — о подходах и о линиях.
На одном из последних заседаний (от 9 августа 1928 г.)
недавно закончившегося VI Конгресса Коминтерна в Мо­
скве, в ответ на поднятый делегатами вопрос о междуна­
родной работе в империалистических войсках, тов. Ем. Яро­
славский поделился с представителями иностранных ком­
мунистических партий следующими любопытными итогами
нашей работы в армии в те годы, как бы отвечая этим
и на поднятый здесь нами крайне важный вопрос — о под­
ходах и линиях.
—
«Товарищи, — сказал Ем. Ярославский, — я хотел
поделиться с вами опытом нашей большевистской работы
в войсках, в армии и флоте. Я думаю, что очень многое
из этого опыта может быть принято и использовано на­
шими братскими партиями.
66

«Я напомню вам, что работу в войсках мы вели в очень
тяжелых условиях нелегальной работы, тогда, когда наша пар­
тия была нелегальной. И хотя многие коммунистические пар­
тии в отношении условий работы находятся в настоящее время
в лучших условиях, чем находились мы, однако, мы все
должны признать, что такой широкой военной организа­
ции, какая была у нашей партии и в период первой рево­
люции и в особенности в период второй революции, не соз­
дала еще до сих пор ни одна коммунистическая партия.
«Как мы вели работу? Мы обращали большое внимание
на тех молодых рабочих, которым предстояла военная
служба. Их мы подготовляли к тому, чтобы они, очутив­
шись ів армии, повели революционную, социалистическую
пропаганду. Кое-где мы организовывали специальные кам­
пании среди новобранцев, среди допризывников.
Почти
перед каждым призывом солдат мы специально выпускали
листовки, распространяли их по фабрикам и заводам, на
призывных пунктах, и в этих листовках мы раз’ясняли за­
дачи революционера, социалиста в армии.
«В самых трудных условиях нелегальной работы мы соз­
дали более 20 нелегальных газет для революционной пропа­
ганды в войсках в 1905—1907 г.г. Каждый крупный гарни­
зон, такие, как в Ревеле, Риге, Двинске, Батуме, Одессе,
Екатеринославе, Варшаве, Свеаборге, Кронштадте, Петер­
бурге, Москве и других местах, имел свои солдатские га­
зеты, которые выпускала нелегальная наша организация
и распространяла через членов своей организации в войсках
и через посредство рабочих, связанных с войсками. Если
сосчитать количество листовок, которые мы выпускали, то
я должен сказать, что не было ни одного сколько-нибудь
значительного политического факта, по поводу которого
мы не обращались бы к солдатам со своей листовкой. Эти
листовки выпускались в довольно большом количестве, по
несколько тысяч экземпляров. Распространяли их не только
з*
67

в данном гарнизоне, но и в целом округе, пользуясь всякой
малейшей для этого возможностью.
«Форма организации у нас была такая: мы имели в виду,
что армия неоднородна, и мы не ставили себе задачи во
что бы то ни стало все военные части привлечь на нашу
сторону, а мы выбирали те из них, которые по своему клас­
совому составу были наиболее близки к тому, чтобы вос­
принимать нашу революционную пропаганду. Мы выбирали
те часта, в которых было больше рабочих, например, артил­
леристов, саперов, матросов, все технические части войск,
где больше рабочих, и туда мы направляли главные наши
силы. Конечно, ів современной армии роль этих частей —
флота, артиллерии и технических частей ■— очень значи­
тельна. Меньше всего мы могли иметь успех в таких ча­
стях, как кавалерия, которая набирается больше из зажи­
точных крестьян (в особенности в Западной Европе, где
она набирается главным образом из зажиточных крестьян).
«Мы создавали по возможности в каждой военной ча­
сти небольшую конспиративную группу, представители ко­
торой составляли батальонные и полковые подпольные ко­
митеты. Они были связаны с нашими отдельными закон­
спирированными военными ячейками вне казарм. Само
собой разумеется, что все связи военной организации были
особенно законспирированы. Мы выбирали особенно надеж­
ных товарищей, мы никогда не гнались за количеством чле­
нов этой организации, потому что мы вовсе не смотрели
на эту военную организацию, как на готовую силу, которая
может сама по себе выступить. Мы смотрели на нее, как
на такую организующую силу, которая может увлечь за
собой в нужный момент массу сочувствующих нам солдат
и матросов. Поэтому мы за количеством нигде не гнались.
Однако, я должен сказать, что у нас были при этом орга­
низации и в несколько сот человек, как, например, в Крон­
штадте, Севастополе и других местах.
68

«Лозунги нашей работы были самые разнообразные.
Прежде всего мы считали необходимым вести широкую аги­
тацию. Широкую агитацию мы вели не только на почве
больших политических фактов, но мы использовали все то
своеобразие положения солдата, которое дает иногда очень
богатый материал для пропаганды и агитации. Мы исполь­
зовали бесправное положение солдата, жесточайшую дис­
циплину, взаимоотношения между командным составом и
солдатами. Тем более важно было останавливаться на та­
ких вопросах, как взаимоотношения между командным со­
ставом и солдатами, что во многих армиях (Западной
Европы), и в особенности ее гвардейских частях, командный
состав принадлежит к господствующим классам. Это —
либо дворянство, либо представители капиталистических
классов.
Таким образом, мы здесь на основе классовой
борьбы подготовляли массы для того, чтобы они в нужный
момент выступили против капиталистического строя.
«Однако, — закончил тов. Ем. Ярославский, — мы
всегда заботились о том, чтобы у нас не было ненужных
■вспышек, потому что военная организация именно опасна
тем, что необдуманная вспышка в армии обычно подав­
ляется с величайшей жестокостью везде и несет серьезное
поражение организации. Такая вспышка нередко надолго
разбивает организацию в данной части, в данном городе,
в данном гарнизоне. Поэтому мы очень заботились о том,
чтобы у нас не было путчей, бесплодных вспышек. Однако,
такие были и у нас. Я напомню вам восстание Свеаборг-
ское и целый ряд других, которые произошли во всяком
случае вопреки решениям наших политических центров (мы
вспомним это место дальше, когда будем говорить о Свеа-
борге, и сличим его с трактовкой других товарищей.
—
Н. Ч .) именно потому, что там, кроме нас, действовали дру­
гие организации, скажем, организация социалистов-револю­
ционеров, которые особенно склонны были к авантюрам
69

всякого рода, ко всякого рода путчам, и особенно увлека­
лись иногда такого рода путчами. Мы всегда предостерегали
от этого и заботились о том, чтобы революционная энергия
солдат и матросов не растрачивалась бесплодно»...
Мы еще вернемся к «путчам» и иным вспышкопускатель-
ствам тех лет, — сейчас же обратимся к некоторым от­
дельным военным организациям большевиков 1906 года,
сведения о работе которых у нас имеются — по докумен­
там и по памяти.
12. ВОЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ БОЛЬШЕВИКОВ
Петербургская военная организация большевиков. О ней
можно писать или очень много (что удобнее осуществить
специально), или уж очень мало — только голые цифры,
сохранившиеся в записях бывшего секретаря органи­
зации И. X . Лалаянца (он же Инсаров). Ограничимся по­
следними. Отметим только, что в сферу деятельности орга­
низации входило 5 районов, включавших в себя 13 полков,
И батальонов, 3 бригады, 15 команд, 2 экипажа, 4 госпи­
таля, 2 полигона, 2 склада, 2 роты, 12 батарей, 3 школы
и писарей четырех военных учреждений. (Работники, обслу­
живавшие все эти части, в несколько приемов дефилировали
в следующих, 1907-ом и 1908-ом, годах перед военными су­
дами, и — число их было довольно внушительно). Из от­
дельных листков среди солдат за одну только первую
половину августа было пропущено до 40.000 экземпляров.
Своя подпольная газета «Казарма» разошлась за это же
время в количестве 8.230 экземпляров, и различных бро­
шюр (за то же время) было распространено 1.797, да «Про­
летария» 1.003 . А денежный бюджет за весь август месяц
выражался в скромной сумме... 256 руб.! Из листков того
времени нами припоминаются: «Организуйтесь» (ему мы
70

придавали большое значение), писанный Б. Авиловым;
«О присяге», имевший у солдат большой успех; «К крон-
штадским солдатам и матросам»; «Ни одного рекрута вра­
гам народа»; «К семеновцам»; и другие.
О «Казарме».Две главные темы, помимо текущей агит­
оргработы, привлекали внимание редакции. Борьба с пут­
чизмом и идея организации. В No 5-м от 8 июля напечатана
статья (нижеподписавшегося) «.Военный заговор или пере­
ход на сторону восставшего народа», где отмечалась про­
вокационная деятельность правительства, стремящегося
вызвать преждевременные и легко подавляемые вспышки во
флоте и армии. В No 6 уже описываются восстания, носящие
такой именно характер, в Свеаборге, в Кронштадте и на
«'Памяти Азова» (с 18 по 21 июля). Там же помещена
статья В. Северцева «К восстанию в Свеаборге и Крон­
штадте», подробно излагающая военно-технические, стра­
тегические и политические ошибки восстания. В No 7-ом—
статья «Организуйтесь», в No 8-ом — «Как действовать
во время восстания».
Возобновившийся к августу 1906 года фракционно-боль­
шевистский «Пролетарий», выходивший уже в Финляндии, как
орган отдельных наших комитетов, в номере первом о «Ка­
зарме» писал: «12 августа вышел номер шестой газеты
«Казарма», издаваемой ВО при Петербургском Комитете
партии. Весь номер посвящен событиям Свеаборгского и
Кронштадтского восстания^ причины неудачи которого об’-
ясняются как с точки зрения несвоевременности момента
для военных восстаний, так и техническими недостатками
самой борьбы со стороны восставших. Подобное выяснение
вопроса весьма важно для солдатских масс, переживших
ужас кровавой расправы над побежденными борцами за
землю и волю. К тому же, популярный язык газеты обеспе­
чивает возможность широкой пропаганды в военной среде,
71

что так важно Для предстоящей решительной борьбы на­
рода против царского правительства».
В том же номере «Пролетария», в фельетоне «Полити­
ческий кризис и провал оппортунистической тактики», су­
рово критикуя тактику об’единенного ЦК («ЦК нашей
партии находится в руках с. -д. правого крыла»), Владимир
Ильич еще раз и крепко заостряет внимание партии на
вопросе о роли армии в борьбе за власть. Там же — ряд
партийных резолюций (мест), предлагающих усилить аги­
тацию в войсках. В номере 6-ом — статья Б. Волкова «Не­
отложная задача» ■— о необходимости срочной переброски
сил на эту работу. Но — подчеркивает автор ■— «недо­
статочно только будить сознание солдат, вести среди войск
агитацию. Необходимо организационно подготовлять вос­
стание». В следующих номерах идея эта неутомимо пропа­
гандируется, и питерская военная организация, как первая
застрельщица в борьбе за проведение этой идеи, поль­
зуется неизменной поддержкой ««Пролетария».
Об остальных организациях:
Кронштадтская Военная Организация (по отчету Иды
Сармус на ноябрьской конференции) работала в контакте
с питерской. Работа велась во всех частях. Руководящим
коллективом являлся общегородской комитет, составляв­
шийся из выборных представителей всех частей гарнизона.
Им выделялся исполнительный комитет. Главной функцией
последнего в мирное время, помимо обще-организационной
и агитационной работы, была подготовка к вооруженному
восстанию. В момент восстания руководство должно было
перейти исключительно к исполнительному комитету в рас­
ширенном его составе (перешло ли, — из отчета тов. Иды
Сармус не видно). Определенные организационные ячейки,
опирающиеся на партийно-организованных солдат и матро­
сов, имелись: во всех ротах крепостной пехоты; в трех
72

полках; в артиллерийских, минных и саперных ротах; в ин­
женерной и учебной командах; на судах: «Адмирал Грейг»,
«Александр II», «Кронштадт», «Терек», «Диана», «Дон»,
«Громобой», «Герцог Эдинбургский», «Океан» и «Слава».
Своей типографии не было; литература шла питерская.
Систематически велись кружковые занятия; устраивались
митинги — даже в казармах.
Финляндская Военная Организация. Обширный доклад
о ней сделал на финляндской конференции тов. М. Трилис-
сер (в то время — Анатолий). Условия работы организации
здесь — особенные. В то время, как все другие военные
организации работают бок-о-бок с пролетарскими, Финлянд­
ская военная организация — говорит т. Трилиссер, •—
является единственной организацией нашей партии.
Она
действует на весь гарнизон, рассеянный в разных пунктах
Финляндии. Это обстоятельство отразилось и на ее строе­
нии. ВО состоит из местных групп. Все местные группы,
автономные в пределах своей работы, объединены в одну
Центральную группу, которая руководит работой всей орга­
низации, издает литературу, свой орган «Вестник Казармы»
и т. д. и избирается на конференции работников Финлянд­
ской ВО. Местные группы состоят из представителей под
ковых комитетов. Такова схема организации.
Своеобразной также формой работы ФВО являлись, ока­
зывается, так называемые «явки». В Гельсингфорсе, на­
пример, ежедневно с известного часа являются на явку сол­
даты (матросы, по соображениям практики, отдельно), по
30 — 40 человек, по всей же Финляндии от 80 до 100 человек
ежедневно. Первые два часа проходят в деловых разгово­
рах на текущие местные темы, и третий час — в беседе на
темы общие. Разнообразие этих тем поразительно. Кроме
явок, практиковались широко массовки и митинги. Послед­
ние были особенно популярны. Нередко — свидетельствует
73

т. Трилиссер — казармы или лагерные палатки буквально
пустовали, так как солдаты уходили на свои митинги. Пат­
рули, которые снаряжались начальством для слежки за
митингами, нередко направляли попадающихся им на дороге
блуждающих солдат и матросов на митинги и часто сами
со своими ружьями являлись на них. Наряду с агитпро-
пагандистской работой, энергично велась и организационная.
В большинстве частей были постоянные организационные
ячейки: ротные, батарейные, эскадронные.
Расцвет Финляндской организации совпадает с момен­
том Свеаборгского восстания, вспыхнувшего 18 июля 1906 г.
и закончившегося 19 июля. Организация широко использо­
вала благоприятные внешние условия до восстания, и —
благодаря интенсивной деятельности ее в этот период —
организации удалось охватить сферой своего влияния все
находившиеся в пределах Финляндии войска. Недостаток
работников («острая болезнь, особенно хорошо знакомая
военным организациям!» — замечает т. Трилиссер) недо­
статок в работниках не позволял вести оформленную ра­
боту во всех частях, затронутых агитацией. Организацион­
ный упор был сделан на отдельных частях. Тем не менее,
влияние организации было широко.
«Все происходившие
раньше (до Свеаборга) выступления различных частей —
как, например, в том же Свеаборге забастовка артиллери­
стов, а также выступления в Або, в Выборге ■— протекали
под непосредственным влиянием и руководством организа­
ции».
Настроеие у солдат и у матросов было великолепное,
с заметной тенденцией к под’ему по мере приближения
к свеаборгским дням. Неоднократно приходилось органи­
зации напрягать все свои усилия и влияние, чтоб удержать
солдат от выступления. (О самом восстании далее). Неко­
торый упадок, последовавший за Свеаборгом, можно счи­
тать (к ноябрю 1906 года) почти изжитым. Организация,
74

за исключением ее части в Свеаборге и во Флотской ка­
зарме в Гельсингфорсе, сохранилась повсюду. В Свеаборге
(замечательная живучесть, характерная вообще для того
времени и свидетельствующая более всего о том, что рево­
люция в те дни еще не шла на понижение.
—
Н. Ч.) в Свеа­
борге опять возобновлены связй, и работа там может быть
опять налажена. Положения эти констатировала и конфе­
ренция ФВО, собравшаяся в сентябре. Но полное отсут­
ствие средств, связанное с необходимостью отправки и со­
держания бежавших после восстания матросов и артиллери­
стов, не дает пока возможности развернуть работу. «Цен­
тральный, Комитет — жалуется тов. Трилиссер ■— свою
поддержку организации исчерпал тремя паспортными блан­
ками, которые он послал в ответ на просьбы о существен­
ной поддержке». (Сравни стран. 69).
Далее:
Московская Военная Организация большевиков. О дея­
тельности ее только отчасти можно судить по той поле­
мике, которая возникла позднее (на конференции) между
двумя видными тогдашними московскими работниками, то­
варищами Гривой (Д. Д. Гимер) и Ильяном (Ем. Ярослав­
ский), — полемике, возгоревшейся вокруг специального
доклада Гривы. Самый доклад, к сожалению, не сохранился.
Оказывается, что уже летом 1905 года в лагерях Москов­
ского гарнизона шла большая работа. Осенью того же года
у Московского комитета были уже широкие связи во всех
частях, и проводились летучки и массовки. Обслуживалось
тогда и позднее 12 полков, 1 артиллерийская бригада, 3 ба­
тальона, 3 специальных роты и 2 команды, 2 управления,
госпитали, склады и даже, кажется, жандармский дивизион.
В большинстве ■— литературой, разумеется. Позднее же
выходила специальная подпольная газета «Солдатская
Жизнь». В ноябре возник Совет Солдатских Депутатов,
большевистское влияние в котором было значительно. Из-
75

вестно, что в декабрьские дни Московский гарнизон бездей­
ствовал: подавляли восстание привозные части.
Аресты в войсках после декабрьского восстания затор­
мозили работу. «В начале 1906 года, ■— вспоминает
тов. Ильин, — уцепившись за старые связи, мы образовали
центр Военной Организации, организовали несколько район­
ных групп, установили тесную связь с боевой организацией;
были организованы в некоторых войсковых частях прочные
ротные группы». «И в газете и в листках мы использо­
вали особенно тот материал, который был связан с пове­
дением армии в Московском восстании. Так, по поводу
отказа некоторых троице-сергиевцев от наград за службу
в декабре и передачи этих наградных денег в Московскую
Военную Организацию ты выпустили листок-» . «Газета чи­
талась с интересом; ее распространяла и меньшевистская
группа». В марте 1906 года произошел провал значительной
части центра ВО, и работа затруднилась. Один за другим;—
два крупных провала! Новая ВО сделала сравнительно мало.
Но работа к осени наладилась. Проведены две специаль­
ных конференции. Так обстояло дело к ноябрю 1906.
Рижская Военная Организация (по записям товарища,
фамилию которого установить не удалось). Начало работы
среди войск в Риге относится еще к концу 1904 года, и осно­
воположниками первых связей с солдатами явились здесь...
бундовцы (не досмотрела, не досмотрела головка Бунда!).
Осуществление же идеи военной организации происходит
вскоре после восстания на «Потемкине». За работу прини­
маются и РСДРП (б) и местный «Федеративный Комитет».
Создаются две параллельно действующие военные органи­
зации. В октябре пятого года деятельность организаций до­
стигает уже значительных размеров.
Всюду открытые
массовые митинги. В декабре уже выходит газета «.Голос
Солдата». Под влиянием усиленной агитации и московских
событий, в Усть-Двинске происходит попытка открытого
76

восстания, но, благодаря преждевременному открытию
плана, подавляется в самом начале. В январе шестого года—
репрессии. В марте 1906 Военная Организация (которая?—
Н. Ч.) восстанавливается. В начале лагерного сбора обе
организации сливаются. К осени шестого года численность
организованных солдат достигает 800 человек, при общей
численности гарнизона в 10.000.
Либавская Военная Организация (автор отчета не уста­
новлен). При гарнизоне в 12.000 человек (конец 1906) чи­
сло организованных солдат и матросов доходит до 800.
Работа ведется в шести районах. В каждом районе имеется
«ответственный организатор с нужным количеством пропа­
гандистов». Связи — решительно везде, за исключением
конвойной команды (почему?). С некоторыми из солдат­
ских комитетов (?) ведутся правильные занятия. Прово­
дятся также кружки, массовки и митинги. Издается под­
польная газета «Солдат». Вышло 25 номеров. 1000 экземп­
ляров расходятся в Либавском гарнизоне и 700 посылается
в Митаву. Выпускается много листков. Раздается до 40
легальных газет, на каждую роту по одной газете ежедневно
(бесплатно). Каждый месяц распространяется не меньше
500 легальных брошюр. Для более же сознательных солдат
и матросов устроены научные библиотечки в каждом районе.
В чем причина столь наглядного благополучия Либавы?
«Содержит Либавскую ВО центральный комитет Латышского
края».
Севастопольская Военная Организация (по докладу
тов. Бустрем, он же Алексей). Организация существует
с середины пятого года (сравни с письмом Вороницына.—
Н. Ч .). Больше половины Севастопольского гарнизона на­
строено (осень 1906) революционно. Неоднократные вол­
нения во флоте и в сухопутных частях характерны для
Севастополя. Причины — экономические и политические
равным образом. «Сфера влияния ВО очень велика, —
77

связи имеются во всех частях». Выпускается своя газета
«Солдат» и много листовок. Легальной литературы распро­
страняется мало, за неимением средств. Организация не
имеет никаких определенных поступлений, за исключением
очень малой суммы от Крымского Союза. «ЦК — жалуется
тов. Бустрем — оказал за лето ничтожную поддержку, и
это ни в коем случае не поправило дела организации».
А это ведь, заметьте — Севастополь!
В Севастополе ■— продолжает Бустрем — кроме с. -д.
военной организации, существует еще военная организа­
ция партии с.- p ., довольно сильная; с ее влиянием прихо­
дится считаться, тем более, что с.- р . распространяют очень
много литературы и, очевидно, располагают средствами,
чего нет у с.-д. И все-таки —«авторитет Военного Коми­
тета с.- д. (б) стоит очень высоко», — несколько немоти­
вированно кончает т. Бустрем, — «не только в Севасто­
поле, но и в Крыму». Почему? Чувство местного патрио­
тизма? Едва ли. Разгадку можно бы найти в начале письма
Вороницына.
Екатеринославская Военная Организация (1906 год, по
сведениям Ем. Ярославского). Довольно крупная организа­
ция, и оформленная. Во всех частях (там три полка, кроме
того казаки и драгуны), почти во всех ротах имеются
связи и группы. Выходит орган — «Жизнь Солдата», ты­
сячи 3-4, выпущено 12 номеров. С газетой очень считаются.
Редакция завалена письмами солдат. Солдаты с нетерпе­
нием ждут выхода номера. Офицеры иногда дают объясне­
ния солдатам по поводу заметок. За нахождение газеты
особенно не наказывают, так как читают ее все. Фельдфе­
бель иногда читает ее вслух, полемизируя.
Воронежская Военная Организация (за то же время—
тов. Алиева). Возникла еще в ноябре пятого года. Остано­
виться на ней подробнее интересно потому, что организа­
ция эта — типично-«коалиционная» и обе коалирующиеся
78

в ней стороны влачат последствия друг друга. В ноябре
пятого года существовавший в то время в Воронеже Феде­
ративный Комитет (большевики и меньшевики) постановил
образовать Военную Группу, в состав которой вошли по
два представителя — от комитета большевиков и труппы
меньшевиков. Работа не пошла успешно. А между тем
состав гарнизона к февралю уже шестого года представлял
крайне благодарную почву для этой работы (части, вернув­
шиеся с войны). Тогда воронежский Об’единенный Комитет,
•на основании организационного плана, одобренного всей
местной организацией, решил организовать военную работу
иначе: «создать из членов партии (значит, не по принципу
коалиции? — Н.Ч.) Военную Организацию на правах авто­
номной группы, дав ей право самостоятельно»... и т. д.
«Создавшаяся в таком виде ВО поставила себе значительно
более широкие задачи, чем существовавшая ранее Военная
Группа». Новая ВО мечтает даже «приучить солдат смот­
реть на ВО, как на свое, близкое для них дело и, наконец—
руководить всеми выступлениями солдат, на какой бы
почве они ни вырастали». Большевистское начало как будто
победило? Да, но положение совместного существования
обязывает, и — большевик тов. Алиев признается: «Харак­
тер агитации и дух всей работы ВО был не партийный, а
революционно-демократический». Зато — «бюджет ВО в этот
период был равен 70-90 рублям в месяц». ВО начинает
выпускать свою газету «Жизнь Казармы», но — наряду
с этим — распространяет среди солдат газету «Правда Бо­
жия» (?!) и прочие, как пишет т. Алиев, «непартийные».
Еще один красноречивый штрих. «Два-три раза летом
шестого года — сообщает т. Алиев — настроение солдат­
ской массы так повышалось, что возможно было ожидать
открытого бунта всего Воронежского гарнизона, и в этих
случаях ВО и Гарнизонный Совет прилагали все усилия,
чтобы удержать массу от преждевременного выступления».
79

«Нет сомнения, — заявляет тов. Алиев, — что в случае вы­
ступления в этот момент Воронежский гарнизон чуть ли
не в полном составе перешел бы на сторону восставших».
Знаменательное признание, хотя и в сослагательном накло­
нении. Невольно возникает вопрос: не слишком ли «осто­
рожны» были воронежские больше-меньше-вики, — особенно,
если принять во внимание, что боевое настроение воронеж­
ского гарнизона совпадало приблизительно с моментом
Свеаборгско-Кронштадтского восстания? Мы тоже предосте­
регали солдат от ранних выступлений, но... не до бесчувст­
вия же!
Казанская Военная Организация. Казань, как мы знаем
еще из старого «Пролетария», одна из первых откликну­
лась на наш призыв (номер 6-й) дать сведения о своей
военной работе. Оказывается, что зародыши военной орга­
низации существовали уже ко времени 3-го партс’езда и что
работа в войсках ведется «чрезвычайно успешно» (см. же­
невский «Пролетарий» No 13). Что же с тех пор измени­
лось? Зародыши ВО оформились в «правильно функциони­
рующую при местном комитете РСДРП (б) Военную Орга­
низацию», но работа организации, хотя и стала «правиль­
ной», но в смысле успешности, видимо, вперед не сильно
двинулась. Правда, тогда было организованных солдат 100
человек, а к осени 1906 года их уже насчитывается (по
сведениям тогдашнего работника ВО тов. И. Лосева) до
150-ти, но ведь учтите разницу в моментах и во времени!
Правда, «работа ВО (по сообщению того же товарища)
ведется среди всех частей Казанского гарнизона» (а тогда—
только в одном батальоне), «за исключением двух баталь­
онов, где работают эсеры», — но тогда партийная литера­
тура читалась в казармах «нарасхват» и даже не велось
списков, кому давать, а велись списки, кому не давать
литературы, а вот к осени 1906 года... почти нет литера­
туры, техника плохая, ограничено число работников, о
80

средствах тов. Лосев и совсем умалчивает. В чем же дело?
Сам т. Лосев откровенно заявляет: «Работа могла бы
идти лучше, чем теперь, если бы была подходящая партий­
ная литература. С центрами наша организация до сих, пор
не связана (!), и нет возможности воспользоваться текущей
литературой, издаваемой в центрах. Своя же техника на­
столько плоха, что не обслуживает даже нужды комитета
(?). На книжном рынке, нужно заметить, нашей партийной
литературы нет, и иногда, скрепя сердце, приходится поль­
зоваться брошюрками эсеров». В заключение, т. Лосев вы­
сказывает одно «благое пожелание» •— скорее побороть
те препятствия, которые мешают местным ВО об’единиться
в Центральную ВО, и вот тогда-то — надеется Лосев ■—
«будет возможность иметь текущую литературу и время
от времени пополнять отсутствующих работников». Скром­
ное пожелание!
Саратовская Военная Организация в 1906 году (автор
сообщения не выяснен). Оказывается, что возникла орга­
низация еще в конце 1904 года, во время мобилизации! Со­
стояла из небольшой группы интеллигентов, потом расши­
рилась. Местный партийный комитет относился к ней
«индиферентно». Но — имела связи всюду, даже представи­
тели солдатских частей входили в ВО. Были кружки, мас­
совки, даже митинги в казармах. Ходила литература, воен­
ная и всякая. Выпустили один номер газеты «Солдатский
Листок». Больших солдатских выступлений не было, но
были две солдатских забастовки из-за пищи и одна из-за
караульной службы; кроме того, большой группой солдат
были выставлены политические требования.
«В настоящее время ■— читаем в сообщении — ВО по­
ставлена более, чем плохо. Связи имеются только в двух
частях. Литература распространяется в небольшом коли­
честве, и только в двух частях. Причины: отсутствие ра­
ботников; отсутствие средств абсолютно; отказ местного
2625-6
81

комитета печатать «Солдатский' Листок» яко бы за неиме­
нием средств». Есть (т. -е . были в 1906 году) кое-какие
и внешние причины, но — причины внутренние воистину по­
ражают. Все-таки, ведь это было в год чуть не сплошных
военных восстаний!..
Нижегородская Военная Организация (по сообщению
тов. Виктора — Урысона). Основана ВО в конце пятого
года, но сколько-нибудь прочно стала на ноги лишь в марте
шестого. Все же, работа протекает очень средне. Бюджет
организации исчисляется копейками. Литературы мало,
работников также. Получается из Питера «Казарма» и ли­
стовки из Москвы. Работа, можно сказать, ведется герои­
чески. Выступления были такие: в июне (06) Окский ба­
тальон предъявил чисто экономические требования, которые
и были почти немедленно удовлетворены. Требования были
выработаны и пред’явлены под влиянием агитационных мас­
совок при участии с. - д. партийных работников. В июле
Клязьминский батальон забастовал на почве столкновения
с полицией — опять-таки благодаря массовой агитации, и
забастовка вылилась в предъявление требований политиче­
ских. Были волнения и в казачьей сотне; требования сме­
шанные. Работники с.- д. солдаты есть во всех частях гар­
низона, но число их определяется единицами.
Ярославская Военная Организация (сообщил тов. Ем.
Ярославский). В Ярославле никогда не было вполне оформлен­
ной военной организации. Там уже много лет квартирует
(1906) знаменитый усмирением ярославских рабочих в 1895 г.
Фанаторийский полк. За последние годы, вместе с наплывом
свежих рекрут из охваченных движением губерний, настрое­
ние фанагорийцев изменилось в лучшую сторону. Это уже
не были послушные когда-то «молодцы-фанагорийцы». Были
отдельные случаи протеста. Крамола заражает и артилле­
рийскую бригаду. К осени пятого года крепнет организа­
ция. Связи с казармой растут. Письмо одного казака-ден-
S2

щика, отпечатанное в партийной «Борьбе», вызвало и со
стороны казаков попытку сорганизоваться. Очень интерес­
ные эпизоды вспоминает тов. Ярославский.
«6-го декабря (05) в Ярославле ожидался черносотенный
погром. Военные работники большевики собрали фанаго­
рийцев, человек 30 самых надежных, и выработали с ними
заявление, которое было опубликовано в местной газете
«Северный Край», за подписью Нижние чины Фанагорийского
полка. Заявление это предупреждает черносотенцев, что
«фанагорийцы никакого насилия над честью, жизнью и лич­
ностью рабочих и граждан Ярославля не допустят, и выйдут
с оружием в руках против черносотенцев, даже если б на­
чальство им этого не позволило». 6-го с утра были расста­
влены патрули из фанагорийцев, по инициативе их самих, —
резолюция прочитана была повсюду и почти всюду принята,
караул был свой, и малейшая попытка погрома была бы мо­
ментально прекращена. Погрома не было, черносотенцы
трусливо разошлись с молебствия по домам, отменив предпо­
лагавшуюся патриотическую манифестацию. Ярославский
Комитет выпустил листок, озаглавленный «Спасибо, мо-
лодцы-фанагорийцы». Листок был такого содержания: 10 лет
тому назад царь благодарил фанагорийцев за убийство ра­
бочих, — теперь рабочие за защиту их говорят братьям-
солдатам: спасибо, молодцы-фанагорийцы! Пусть солдаты
судят, чья благодарность для них выше, ценнее. Листок имел
большой успех».
Когда наступила реакция, — свидетельствует т. Ярослав­
ский, — солдаты все же поддерживали связи с организацией,
и только в январе провалился кружок солдат, вместе с орга­
низаторами. Теперь (т.-е . к осени 1906) работа в Ярославле
прекратилась, так как разбита совершенно пролетарская
организация. С восстановлением организации, военная ра­
бота должна восстановиться.
6*
83

Само собою разумеется,—добавим мы, — что оформле­
ние военной организации, как группы специфической и исклю­
чительно конспиративной, представлялось и тогда важней­
шей предпосылкой не только развернутого, но и сколько-
нибудь длительного, ведения дела.
Ростовская (Яросл. г .) ВО. Неутомимый когда-то аги­
татор в армии, сделавший не один тур по- царской России,
т. Ярославский сообщает о Ростове (Яросл.) следующее. В
местной артиллерийской бригаде агитация велась давно, а в
пятом и шестом годах работа повелась с. -д.— организованно.
К дням свободы в бригаде была организация. Все орг’ячейки
были выборные, был Военный Комитет. Вся организация охва­
тывала -около 250 человек артиллеристов. Всю работу, орг-
агит и проп, вели сами же артиллеристы. Устраивались в
самых казармах митинги, где выступали главным образом
солдаты, а равно и представители местной с. -д. Эсеры доступа
не имели. Начальство только присматривалось, но никаких
арестов не производило. Организованы были, по инициативе
командира батареи, собеседования офицеров с нижними чи­
нами на политические темы. Офицеры принялись за изучение
Эрфуртской программы, так как солдаты ставили их в не­
ловкое положение вопросами по части программной. Когда
в Ростове однажды черносотенцы пытались разгромить здание
уездной земской управы, где происходил митинг приказчиков
и учащихся, артиллеристы сами направились к зданию и
шашками разогнали громил.
В дни реакции работа в Ростове продолжалась. Только
позднее, с разгромом Ярославля, Рыбинска, Владимира и
Москвы, — откуда Ростов обслуживался литературой, лист­
ками и людьми, — сношения с Ростовом прекратились. Лю­
бопытен, между прочим, эпизод: во время декабрьского вос­
стания в Москве, часть ростовской бригады отправлена была
на усмирение в Москву, под конвоем казаков. Около Мы­
тищ их вернули обратно, так как казаки передали началь­

ству разговоры батарейцев. Батарейцы, оказывается, пого­
варивали всю дорогу о переходе на сторону народа...
Смоленская Военная Организация (из письменного
отчета ВО от 1906 г.). Это—одна из самых любопытных воен­
ных организаций того времени, характерная именно тем, что
предмет воздействия ее, смоленский гарнизон — один из са­
мых серых гарнизонов России. Отсталость и неразвитость
этого гарнизона, конечно, обязывали наших товарищей
к употреблению приемов агитации упрощенных, равно и
к лозунгам борьбы, мы бы сказали, первичным. Все это совер­
шенно понятно, и никто бы за отсталость гарнизона не
назвал отсталой самую организацию. Но вот — смоленские
товарищи сбиваются в своем отчете на тон как бы поле­
мики, считая, видимо, свои методы абсолютными, а содержа­
ние своей работы обязательным для всей России. Это уже —
определенное недоразумение... Но обратимся к самому от­
чету.
Общий тон его таков, что сделано не очень много. Офор­
милась организация только в мае шестого года, а до тех
пор велась работа посредством конспиративных летучек и
индивидуальной обработки солдат. Впрочем, этот же метод
работы практикуется и ВО. Чувствуется (по отчету) неко­
торая робость подхода к солдату и как бы боязнь пошире
развернуть работу. Всюду ссылки на слабую восприимчи­
вость гарнизона: пехота—подчеркивается — «серая»; ка­
заки — «страшно косная среда, среди них можно действо­
вать только литературным способом» (!); артиллеристы —
«масса не такая серая», но... в чем же дело? Лучше дру­
гих— нестроевые. Почему? «В нестроевых ротах созна­
тельный элемент преобладает, что об’ясняется, конечно (?),
тем, что нестроевые части вербуются из ремесленников, по
положению революционеров (!), так что эти части являются
наиболее передовыми». «Связи существуют во всех нестрое-
85

вых частях». Не линия ли наименьшего сопротивления, то­
варищи?
О формах агитации. «Агитация велась исключительно
на летучках». По местным условиям, это, вероятно, так было
и нужно, но рекомендовать этот почти перво-стадийный и
свидетельствующий об исключительной сырости материала
прием — рекомендовать такой прием, как правило, было
нельзя, конечно, для всего военного движения 1906 года
в России, равным образом, как и прием индивидуальной обра­
ботки. А между тем: «Мы предлагаем товарищам следующие
практические советы!» В числе таких практических — но,
к сожалению, не практичных, ибо абсолютных — советов
значится предложение отказаться от «организации регу­
лярных кружков по типу пролетарских», так как «солдатам
трудно отлучаться из казармы, и потому (!) их нельзя об’-
единить в районные кружки». Опыт других тогдашних го­
родов, однако, превосходно опроверг этот смоленский
«абсолютизм». Второй совет: «принимая во внимание, что,
вследствие сурового режима, главная работа ведется самими
же солдатами, а не агитаторами извне, мы советуем обра­
тить особое внимание на выработку работников внутри ар­
мии — ротных представителей и на организацию их в ба­
тальонные и полковые комитеты». Опять-таки, не возра­
жаем— для Смоленска; но, кажется, и для Смоленска'—это
прием скорее 1904 года (трудность проникнуть «вольному»
в казарму), нежели 1906-го.
О содержании и характере агитации. Применительно
к местным условиям, она веласр как будто правильно.
«В своих речах ораторы стремились обрисовать тяжелую
казарменную обстановку, солдатское положение, останавли­
вали внимание на присяге; набросав яркую картину отноше­
ний начальства к солдату, оратор обыкновенно переходил
к общей теме о рабочем и крестьянском движении; здесь
затрагивались жгучие и интересные вопросы политики».
86

Отлично. Правильная постепенность. Но смущает заключе­
ние: «Агитация велась чисто-революционная», т.- е. чисто­
демократическая, но не социалистическая, не партийная.
Почему? Это—на летучках; ну, а как же на более узких
занятиях? А вот: «На занятиях вели пропаганду. Беседовали
о буржуазных партиях, об отношении к ним социал-демо­
кратов. В общем, и на занятиях работа велась чисто-револю­
ционная, и лишь отдельным передовым личностям раз’ясня-
лись партийные вопросы». Мы немножко опасаемся: не
слишком ли целомудренно охранялась от солдат партийная
чистота в Смоленске? «Лишь отдельным... передовым лич­
ностям» ! («нестроевым»?).
И далее: «В первоначальной агитации приходилось иногда
пользоваться ссылками на христианское вероучение, чтобы
показать, как духовенство со своей стороны искажает хри­
стианское учение». Оказывается, и чистоту христианского
учения охраняли в Смоленске наши военные товарищи!
Спрашивается вообще — зачем же существовал партийный
комитет в Смоленске? А вот: «Наибольшей популярностью
пользовалась литература издания партии эсеров. Литера­
тура резкого содержания, задевающая царя и религию, сол­
датам не нравится. Это, конечно, относится к тем частям
войск, где масса серая. Примером может служить предпочте­
ние, которое оказывается «Солдатской Мысли» (газета эсе­
ровская) перед «Казармой» (наша питерская, большевист­
ская.— Н. Ч.), потому что последняя отличалась своим рез­
ким тоном. Особенно солдатам не нравится — в брошюре
«Не убий» — письмо к фельдфебелю и офицеру». Выходит
так, как будто, что Смоленская партийная ВО, — столь
целомудренно отгородившая от солдат не только свою
«резкую» литературу, но и свою «резкую», видимо, пар­
тию, — не прочь была «популяризировать» в солдатской
среде и христианское учение (в плане новейшей «живой
87

церкви», что ли), и учение эсеровской партии? Какая же
у нас была ВО в Смоленске в 1906 году?
«Выступлений у нас никаких не было — спешат обра­
довать историю смоленские большевики, — а если и были,
то чисто (какая любовь к чистоте! — Н . Ч.) на экономи­
ческой почве»... «Конфискации оружия не было; удалось
доставать только патроны»... Чего еще «у нас» не было?..
Была ли «у нас» ВО?
Ново-маргеланская ВО,—сведения скупы. Работа среди
войск началась с весны 1906 года группой социал-демокра­
тов (б). Техника поставлена плохо, — гектограф. Ведутся
кружковые занятия и массовки. Настроение среди солдат
приподнятое. Не раз приходилось удерживать от частичных
выступлений.
^Элужркая ВО,— сведений не сохранилось...
Красноярская ВО, — сведений нет...
Не сохранилось сведений о целом ряде и крупных и мел­
ких партийных ВО — ни в письмах, ни в докладах, ни в от­
четах, ни в печати... Но и то, что сохранилось, представляет
крайне ценный материал — как запись опыта, положитель­
ного и отрицательного одновременно; и результаты этого
опыта поучительны...
13. СВЕАБОРГСКОЕ ВОССТАНИЕ
Нам остается еще задержаться на одном характерней­
шем— может быть, самом характерном в 1906 году- —
военно-повстанческом событии царской России — Свеаборг-
ском восстании 18-19 июля 1906 г., критическому описанию
которого был посвящен, можно сказать, единственный в от­
ношении обилия организационно-политического материала,
очерк-доклад участника, тов. М . Трилиссера. Вот этот
очерк —в пересказе и в важнейших выдержках.
88

«Я должен начать с того, — говорит тов. Трилиссер,—
чтобы рассеять неправильное представление о восстании
в Свеаборге, как о выступлении организованном и заранее
предрешенном. Свеаборгское восстание началось совер­
шенно стихийно. Свеаборгское восстание, как и все почти
бывшие у нас, застало организацию совершенно врасплох.
Незадолго до него, недели за две, организация приступила
к практической работе в сфере непосредственной подготовки
к восстанию. Центральной Группой Финляндской партийной
организации был образован Военно-Боевой Центр. В этот
ВВЦ входили представители красной гвардии и специалисты
члены ФО (среди них и т. Емельянов, артиллерийский офи­
цер Свеаборгского гарнизона). Задачей ВВЦ являлась выра­
ботка плана действий в момент восстания — координация
действий армии и финского пролетариата. Была выделена
разведочная комиссия, которая должна была собирать мате­
риал, сведения, изучать те условия, при которых восстание
должно будет протекать. Центральная группа пыталась раз­
решить другую проблему: объединение военных организаций,
хотя бы соседних».
(Замечательно, что эту всероссийского масштаба задачу
должна была брать на себя первая попавшаяся местная орга­
низация, и — брать в последнюю минуту, пред открытием
военных действий, ■— в то время, как «об’единенный» наш
ЦК пальцем о палец не двинул для решения этой задачи.
На запрос Ц. К-ту об обещанном им созыве конференции
военных организаций, ФВО получила ответ, что такая кон­
ференция «вероятно, скоро соберется»!).
В конце июня 1906 г. финляндская организация получила
ожидавшийся от ЦК ответ («вероятно» — «скоро» — отвя­
житесь!), а тем временем эсеровская военная организация
предложила нашим товарищам из ФВО вступить в соглаше­
ние. После переговоров (эсеры начали тогда работать не­
давно и большого влияния не имели) стороны договорились
89

на создании только комиссии информационного свойства.
Такая комиссия и была образована.
И вот, — пишет т. Трилиссер,— «недели через две после
этих разговоров с эсерами, последние приглашают нас на
экстренное собрание. Выясняется, что приехал от с. -ровской
организации в Кронштадте представитель, который от имени
Кронштадта заявил: «Тал как Кронштадт поднимается на-
днях, то предлагаем Свеаборгу поддержать нас». Эсеры под­
держивали это предложение. Представители (нашей) ФО,
однако, отвергли его, указав, что такое выступление должно
быть санкционировано партией, которая, учитывая его воз­
можность, должна выработать общий план действий. Что же
касается Свеаборга, то подготовительные работы только на­
чались и, если возможно вызвать там восстание, то нет ни­
каких данных для планомерного его проведения».
(Трудно сказать на расстоянии, какой точный смысл
вкладывался тогда нашими товарищами в их ссылку на
«санкцию партии», — т.- е. ЦК, — которая, «учитывая воз­
можность такого выступления, должна выработать общий
план действий». Трудно сказать потому, что ожидать от
тогдашнего нашего меньшевистского ЦК подобных «планов
действий» было занятием определенно несерьезным. На­
столько несерьезным, что сейчас, на расстоянии истории,
этот ответ наших товарищей эсерам звучит иронически. Ду­
мается просто, что товарищи остерегались по-эсеровски
форсировать события и дали им ответ в стиле отписки. Как
поняли это тогда эсеры — неизвестно, но временное согла­
шение, как далее увидим, состоялось).
«После долгих и острых дебатов, была принята предло­
женная нашей ФО резолюция, которая говорила о том, что
и та и другая сторона энергично готовятся к выступлению,
и Кронштадт во всяком случае не выступает раньше изве­
щения о готовности Свеаборга поддержать это выступле­
ние». (Впоследствии так примерно и вышло, с той только
90

разницей, что
первым выступил спровоцированный Свеа-
борг, но Кронштадт выступил немедленно следом. — Н. Ч.).
«Такое же решение не выступать сейчас должны были при­
нять и свеаборжцы, как нашей организации, так и с. -p., или
вернее группы капитана Циояа» (анархист, исключенный из
ФО с. -д . и связавшийся с эсерами в Гельсингфорсе).
«Между тем, в Свеаборге происходило следующее»...
Не будем пересказывать по описанию т. Трилиссера, что
именно, т.- е . какие события таились за этим коварным
«между тем». Тема наша, как мы уже оговаривались, много
уже. Главное же, мы всегда должны помнить, что рядом
с революцией 1906 года на сцене действовала и реакция того
же года, и у нее были свои особенные, круто отличные от
наших, виды относительно времен сроков. Знали или не
знали аггелы реакции 1906 года о наших «планах общих
действий», — а последних очень много вырабатывалось тогда
в низах, но не было ни единого вверху, — но только при­
ходится задним числом констатировать, что старая реакция,
как бы она ни растеривалась моментами перед солдатской
стихией, все же зорко следила всегда за ней, и там, где
могла устроить хоть какое-нибудь кровопускание, никогда
не упускала такого случая. Можно было бы написать целый
том на тему о реакционной провокации 7 905-6 годов; и
всюду из этого тома было бы видно, как слаб был наш орга­
низационный охват стихии в эти годы, как ничего — мы бы
сказали: попустительски-ничего! — не было сделано в этом
отношении сверху, и... (как огромно много нами, все же,
сделано? — нет, это не на тему)... как огромно много луч­
шей солдатской крови было пролито только потому, что
мы, если и справлялись еще кое-как со стихией, то были
бессильны против провокации. Еще один бы такой год, и •—
мы «бы» оправились!
Как видно из дальнейшего изложения тов. Трилиссера,
дело налаживалось очень неплохо, и даже после уже первой
91

попытки военных властен устроить провокацию (арест ми­
неров), «представители разных частей артиллерии (под ру­
ководством ФВО) имели свое собрание, на котором решили
не выступать раньше определенной ситуации в России
в пользу широкого восстания». Но не успели еще артилле­
ристы разнести это решение свое по частям, как спешно, по
приказу коменданта, была открыта по группе делегатов
стрельба, послышались крики революционных солдат о пе­
реброске на Михайловский, и — минут через 20-30 уже ни
одного артиллериста не осталось на Лагерном острове. Все,
что можно было увезти с собой, артиллеристы утащили:
орудия, пулеметы, все почти шлюпки. «Вся солдатская орга­
низация быстро вмешалась и скоро стала во главе повстан­
цев. С этого же момента связывают свою судьбу с судьбою
Свеаборгского восстания т.т. Емельянов и Коханский».
И все дальнейшие события проходят с этого момента при
непосредственном участии ВО.
Укрепившись на Михайловском острове, восставшие ар­
тиллеристы сделали несколько выстрелов из орудий, возве­
щавших о выступлении Свеаборга. События развиваются
с необыкновенной быстротой, и нужно отдать справедливость
финляндской организации нашей партии: она не потеряла
головы. В ту же ночь удается принять все предварительные
меры к тому, чтобы привести суда («Эмир Бухарский» и
«Финн»), а также флотскую казарму на Скатудене, в со­
стояние боевой готовности (связаться с флотским коми­
тетом). После этого Центральная Группа (наша) устроила
совещание с представителями Финской партии, входившими
в группу, и решено было прокламировать пока забастовку
рабочих в Гельсингфорсе и на железной дороге. Часам
к 4 утра (на 18 июля) на квартиру штаба явились т. Емелья­
нов и артиллерист с Михайловского. На совещании, тут же
устроенном, были приняты следующие решения: «Так как
в восстании Свеаборга активное участие приняли 7 артилле-
92

рийских рот (из 10-ти, остальные 3 пассивно), и об отсту­
плении путать поздно, развить энергичные наступательные
действия, парализуя ближайшие к Михайловскому о. пункты,
■которые могли бы помешать планомерности действий; затем,
поставив ультиматум, сосредоточить огонь на Комендантский
остров, где засели правительственные войска с комендантом.
Флоту, если-б он показался в водах Гельсингфорса, раз нет
определенных, от организации полученных сведений о его
переходе на сторону восстания, дать приблизиться на рас­
стояние обстрела и открыть огонь, стараясь нанести повре­
ждения, и затем уже предложить присоединиться». (К такому
решению, оказывается, побуждало полное отсутствие про­
веренных сведений относительно поведения флота, и послед­
ствия блестяще оправдали предосторожные шаги ВО. —
Н. Ч.) . «Затем были распределены функции между членами
ФВО».
Следующий абзац печатного доклада тов. Трилиссера
знаменателен. «В отношении остального гарнизона было ре­
шено: поднимать настроение, призывая быть готовыми
к выступлению по сигналу организации, и распространить
восстание в гарнизоне по получении соответствующих ди­
ректив от ЦК». Знаменательнейшее решение, и о нем не
знаешь, что сказать — даже на расстоянии истории! Мы не
говорим тут об особой вере наших товарищей в меньшевист­
ский по преобладанию ЦК: товарищи рассчитывали, конечно,
больше на воздействие самих событий на ЦК и на решитель­
ное поведение в нем нашей маленькой большевистской ча­
сти. Но — вот даже и сейчас, на расстоянии 22-23 лет,
трудно решить: правы или неправы были наши товарищи,
вынужденные 17-го июля 1906 принять вызов реакции
преждевременно, считавшие, однако, далее, что думать об
отступлении уже поздно, и потому тактически решившие
наступать, а потом вдруг, когда расширение зоны военных
действий представлялось делом первой военной необходи-
93

мости, пришедшие неожиданно к заключению, что лучше
подождать директив от ЦК, — пусть даже не меньшевист­
ского, а идеального? Если правы, то как же Кронштадт и
«Память Азова»? Если неправы, то как же молчание осталь­
ной тогдашней России? Вот — вопрос, в котором слово стра­
тегии столь же важно, как и слово политики!
Вернемся, однако, к событиям.
«В 8 часов утра 18 июля на флотской казарме был спу­
щен правительственный флаг и поднято красное знамя.
Произошло это так. Когда приближалось 8 часов, барабан­
щик, по приказанию одного из членов флотского комитета,
забил тревогу. Матросы стали просыпаться. В это же время
члены финского флоткомитета, рассеявшись по казарме,
призывали к оружию. Больше половины матросов, с кри­
ками «да здравствует революция», высыпали на двор. «Кто
не с нами, тот изменник! Смерть изменникам!» — призывали
товарищи, и выстрелы в воздух из браунингов, сопровождав­
шие их слова, заставили и остальных матросов примкнуть.
Когда в 8 часов к Скатуденской казарме пришли члены орга­
низации, казарма была уже в руках восставших матросов».
(Приводим этот абзац, как маленький образчик тех­
ники— в том случае, когда «мятеж» проходит гладко).
«Выстроившись, матросы дали три залпа из винтовок.
Это матросы приветствовали восставший Свеаборг и давали
сигнал к выступлению товарищам на судах. И действительно,
на «Эмире Бухарском» и «Финне» можно было заметить
появившиеся на палубе кучки матросов, оживленно о чем-то
совещавшихся. Но вслед за ними появились офицеры, кото­
рые с револьверами в руках заставили матросов сойти
в трюм, где их заперли. Офицеры стали у пулеметов и от­
крыли огонь по Окатудену. Затем к пулеметам были при­
ставлены матросы, которые под наведенными на них револь­
верами стреляли».
9-4

Между тем, один из немногих уроков старого «Потем­
кина» был хорошо учтен юным Свеаборгом. Свеаборжцы,
руководимые организацией, имели полное представление о
перспективах революции и о рабочем движении в стране.
Им не нужно было наскоро искать связей с рабочими, как
старому «Потемкину» чуть ли не с внешним миром вообще:
связь эта была у них прочной, поскольку одна и та же при­
ведшая себя в боевую готовность большевистская организа­
ция руководила обоими. Восставшим оставалось только во­
оружить рабочих, — и это было немедленно сделано.
«В то же время — как бы иллюстрирует эту мысль своим
рассказом тов. Трилиссер — из города извещенные рабочие
пришли на Скатуден вооружаться. Матросам была доста­
влена вольная одежда, в которую они сейчас же переоде­
лись. Началось братание рабочих и матросов. Пока рабочие
вооружались винтовками и револьверами из арсенала, Ска­
туден был отрезан от города солдатами и казаками. Но,
несмотря на то, что солдаты держали ружья на-перевес,
в проходивших матросов и рабочих со стороны солдат не
раздалось ни одного выстрела»...
«А город в тот момент представлял собою’ небывалое
зрелище»...
(Выпускаем описание событий в Гельсингфорсе: действия
революционных финских рабочих, инициатива начальника
красной гвардии .капитана Кока и его призывы к забастовке,
вялость финской с. -д . партии и проч.).
«Присоединение к восстанию флотской казармы обо­
дряюще подействовало на артиллеристов. Вообще же, на­
строение у солдат финляндского гарнизона было в боль­
шинстве случаев благоприятное для восставших и для
распространения восстания. 1 -й батальон 4 полка, прибывший
в Гельсингфорс из Вильманстранда, узнавши, что его по­
сылают на усмирение, вернулся с пристани в казармы. В Вы-
95

<ь-
борге товарищам из организации с большим трупом удалось
удержать от выступления минеров и некоторые части кре­
постной пехоты». (Мы уже высказывали свои сомнения по
поводу правильности «абсолютного» применения воздержан-
ческой тактики, и здесь еще повторяться не будем. Тяжело
писать... — Н. Ч.). ВО ждала директив со стороны партии
(то-есть ЦК), без которых она не решилась распростра­
нять восстание на остальной гарнизон Финляндии. Директивы
отсутствовали»...
(Тяжело писать...) .
«Положение в России оставалось для организации в выс­
шей степени туманным. Ежедневно приходящие газеты слу­
жили единственным показателем положения дел за преде­
лами Финляндии. При таких условиях движение финляндского
гарнизона являлось изолированным и потому заранее обре­
ченным на поражение. А между тем»...
Между тем — это уже нотки сомнения и самого доклад­
чика. И в самом деле:
«.Между тем, действия артиллеристов носили успешный
характер. Взят был Инженерный остров, половина Лагерт
ного. 18-го, с пароходом, отвезшим Емельянова в город,
артиллеристы захватили с собой провиант на один день»...
«На третий день восстания (20 июля) артиллеристы по­
слали утром коменданту ультиматум: сдать крепость вос­
ставшим, или последние открывают бомбардировку Комен­
дантского острова. Срок для ответа был дан до обеда.
Ответа не последовало. Тогда артиллеристы, построивши
линиями скорострельные орудия (шестидюймовки) и пуле­
меты, открыли непрерывный огонь по Комендантскому
острову. Когда заряжались скорострелки, действовали пуле­
меты, и наоборот. Солдаты потом рассказывали, что ни­
когда такого ада не видывали. «Жужжат пули, разрываются
снаряды, и все время — хоть бы дали передохнуть!» Пехо-
96

танцы дрогнули. Приведенные из города части стали требо­
вать от коменданта немедленного их возвращения; среди
черносотенной крепостной пехоты стали раздаваться голоса
о сдаче крепости. Около 4-х часов сряду продолжалась эта
бомбардировка. Еще полчаса, и — комендант готов был под­
нять белый флаг. Но вот»...
(Переломный момент восстания... У реакции, ведь, «ди­
рективы» не «отсутствовали», и ей нечего было бояться
бросить ту или иную «благоприятную» ей часть на подавле­
ние восстания)...
«Но вот на горизонте показались три военных судна.
Вот они приблизились и стали на виду у Михайловского
острова. Единственный момент, когда суда находились на
расстоянии обстрела со стороны Михайловского острова!
Среди артиллеристов почему-то разнесся Слух, что это
революционный флот пришел. Этому слуху способствовали
уверения эсеров о их влиянии на флот и особенно чуть ли
не сильном влиянии на «Цесаревич», «Богатырь» и «Слава».
Эти суда и явились. Товарищ Коханский (офицер Свеаборга,
с. - д.) отправился на шлюпке вместе с несколькими артилле­
ристами к судам —предложить им присоединиться». (Так
прямо и отправились? Не выполнив рвоего же решения о
предварительном обстреле? Поверив только слухам об эсе­
ровском влиянии? — Н . Ч .) . «На «Цесаревиче» его приняли
и арестовали». (Значит, никакими условленными сигналами
пребывание товарищей на судне обеспечено не было? Что
же дало участие в деле восстания офицера? — Н . Ч .). «Затем
броненосцы, ориентировавшись в положении дел, ушли на
расстояние 18 километров и из 12-дюймовых дальнобойных
орудий открыли огонь по Михайловскому острову. Прицелу
помогали с Комендантского. Удачно брошенным снарядом
был взорван пороховой погреб и унесло около ста человек
артиллеристов, матросов и рабочих. Был ранен Емельянова-
Дело шло к развяке...
2625-7
97

«Изолированные, без провианта, потерявшие двух люби­
мых руководителей офицеров, Коханского и Емельянова,
бессильные против дальнобойных орудий судов, артилле­
ристы после геройского сопротивления сдались. Так пал
Свеаборг!»...
А меж тем... («А в это время»)...
В это самое время было еще в разгаре Кронштадтское
восстание, начавшееся следом за Свеаборгом. И — только-
только началось восстание на «Памяти Азова». (О других
молчим).
Изолированные; лишенные какой-либо ясной, охваты­
вающей массу, конкретной цели, кроме цели корпоративной
поддержки; неумелые военно-технически; а главное, ли­
шенные какого-либо центрального руководства и единой
вающей массу, конкретной цели, кроме цели корпоративной
три дня, были разбиты, как Свеаборг, в драке, или же про-
сто-на-просто рассосались самотеком точно так же, как
самотеком и возникли. Свеаборг среди них — наиболее
организованный...
Тяжелый опыт!..
Тяжело писать...
14. ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ВОПРОС
Снова и снова — организационный вопрос. Нужно про­
щупать самый корень орг-военной работы. Корень, оказы­
вается, был... если не с гнильцой, то с сильной трещиной.
Хорошо бы устроить показательный суд истории над этим
корнем. Не было бы так обидно тогда за наш кровавый
опыт. Может быть, кому-нибудь наш опыт еще будет по­
лезен .;
Мы говорили уже, что тяжесть вынужденного об’едине-
ния с меньшевиками больше всего легла на плечи военных
98

организаций. Правда, «военная организация», как таковая,
была и меньшевиками санкционирована (ну, еще бы!), но
ведь меньшевики признали в ней только специальную орга­
низацию, занимающуюся пропагандой и агитацией в армии,
в то время как мы видели в ней организ. ячейку, ведущую
прямую подготовку солдат к восстанию. Меньшевиковствую-
щий ЦК косился на нашу работу, да и в собственных наших
рядах нас рассматривали иногда не более, как под углом
терпимости. Я помню, как наш питерский секретарь ВО
тов. Лалаянц жаловался чуть не на каждом заседании Воен­
ного Комитета, что доклад его о работе ВО с заседания на
заседание откладывается в обще-пролетарском Петербург­
ском Комитете РСДРП, откровенно большевистском. Не
лучше, думается, было положение ВО и на других местах.
Еще хуже стал относиться к нам ЦК, по мере развертывания
кое-где, параллельно с деятельностью ВО, еще Военно-Тех­
нических и Боевых Организаций, ставивших себе уже совер­
шенно недвусмысленные боевые цели. Само собой разумеется,
что между ВО и БО существовал полный контакт, и — ре­
путация заговорщиков в кубе прочно висела нац нами (все
большевики — заговорщики, это верно, но военно-боевые —
в кубе!).
А между тем, какие мы были «заговорщики», товарищи
уже видели из предыдущих описаний нашей работы и уча­
стия в восстаниях. Мы слишком мало были заговорщиками,
и в этом было наше большое горе. Мы слишком много, мо­
жет быть, отговаривали солдат от выступлений; мы больше
всех предостерегали армию от провокации; и чуть ли не
каждое революционное выступление армии ставило нас
как бы лицом к лицу с совершившимся фактом. Правда, мы
тотчас же предельно вклинились в восстание и вносили
в него максимум нашей ежедневной организованности и под­
готовки, но именно на каждом разбитом выступлении мы
убеждались в том, как слишком мало мы «.готовили», как
7*
99

слишком мало мы «организовывали», и — как преступно
мало мы уделяли внимания тому, что называется «сговором».
Свеаборг— это, может быть, максимум нашего «сговора»,
и — посмотрите: только то, что в этом «сговоре» прове­
дено в жизнь, только то и имеет историческое право на
признание!
Неплохо — несмотря на ужимки — говорил об этом
т. Б . Волков в новом ленинском «Пролетарии» (финлянд.,
No 6, от 29 октября 1906), — а именно:
«В нашей партии, особенно среди товарищей меньшеви­
ков (подумайте, какая галантность! — Н. Ч .), существует
сильное предубеждение (обратите внимание на язык!) про­
тив всякой организационной подготовки восстания, в которой
они видят заговорщичество. Это — глубоко печальное недо­
разумение» (только?). «Пора уже избавиться от этой
боязни заговорщичества, она не имеет под собой реши­
тельно никаких реальных оснований». (Судите сами,
могли ли мы тогда побеждать, если, стоя на вулканической
почве, должны были вот так еще уговаривать друг друга,
чуть не держа за пуговицу и расшаркиваясь друг перед
другом!) — «Ведь мы признаем наличность стихийного
революционного движения, признаем, что всякая организация
только в том случае может иметь успех, если она опирается
на стихийное движение. Так почему же мы так боимся вся­
кой планомерной организации? В этом сказывается влияние
очень распространенного среди с.- д . предрассудка, создавше­
гося на почве отрицания народовольческого заговорщиче­
ства, и недостаток последовательности, некоторая робость
мысли». (Ну, ныне, на расстоянии 22-23 лет, мы можем
позволить себе роскошь и более реалистического, а главное—
более точного об’яснения!—іН. Ч .).
«Разве во всех предыдущих революционных вспышках
социал-демократию можно было упрекнуть в излишнем и
вредном заговорщичестве? Всякий, кто близко знаком
100

с обстоятельствами декабрьского восстания, должен будет
по совести сказать, что, напротив, во всех случаях органи­
зационная подготовка страшно отставала от развития сти­
хийного движения. До сих пор мы слишком мало были за­
говорщиками (подчеркнуто «Пролетарием». — Н. Ч.), и по­
тому в моменты борьбы оказывались совершенно беспомощ­
ными, не в силах были руководить борьбой. Московские дру­
жинники горько жаловались на отсутствие руководства, на
неподготовленность организации, на отсутствие плана.
Ноябрьское восстание в Севастополе, в котором лейтенант
Шмидт сыграл такую показную, но вместе с тем жалкую
роль, больше всего страдало недостатком руководства,
инициативы и планомерности. Это мне пришлось слышать
от непосредственных участников восстания. Во время потем­
кинской истории в Одессе организации совершенно расте­
рялись, и вместо руководства борьбой, к которой они были
совершенно не подготовлены, посвящали все время бесплод­
ным дебатам. Напротив, ноябрьская массовая демонстрация
войск в Харькове, которая казалась такой стихийной и вну­
шительной, на самом деле была до мелочей организационно
подготовлена. Это был в полном смысле заговор, который
удался лишь отчасти. Я близко знаю все обстоятельства
этого выступления, и мне потом приходилось слышать сето­
вания от солдат по поводу недостаточной организационной
подготовки».
«Солдаты не раз говорили мне, — уверял тов. Б. Вол­
ков, — что каждую роту, среди которой велась революцион­
ная агитация, можно возмутить против начальства: необхо­
дим только заговор сознательной кучки, которая действо­
вала бы по заранее составленному плану. Напротив, как бы
революционно ни были настроены солдаты, они ничего не
сделают, если не будет планомерного руководства».
(Случай с возмущением Скатуденской флотской казармы
это кажущееся несколько парадоксальным положение под-
101

тверждает. Но наличие стихийного революционного настрое­
ния, конечно—первая здесь предпосылка. Только опираясь
на это настроение, можно говорить о таких острых вещах,
как «заговор». ■ — Н. Ч.) .
Настороженность к нам со стороны ЦК обратилась
в откровенное недоброжелательство, когда Питерская ВО —
эта наиболее упорная, но и влиятельная проводница после­
довательно-большевистской точки зрения на «военный» во­
прос — заговорила о необходимости созыва всероссийской
конференции военных и боевых организаций с.- д. Накопи­
лось много опыта, который нужно было утрясти. Необходимо
было выработать единую точку зрения на ряд важнейших,
актуальнейших вопросов. Требовал скорейшего разрешения
вопрос о руководящем военно-боевом центре, — наиболее
одиозный с меньшевистской точки зрения вопрос.
15. ПОПЫТКИ СГОВОРА ВНУТРИ
Нужно заметить, что попытки созыва частичной конфе­
ренции одних военных организаций с.- д. наблюдаются еще
весной 1906 года. Тогда это было сравнительно очень про­
сто, ибо мы еще не были тогда в законном браке с меньше­
виками. «Потребность об’единить работу отдельных военных
работников и военных организаций нашей партии — вспоми­
нал потом тов. Ем. Ярославский —была очень велика.
Мы проектировали при ЦК нашей партии создать нечто
вроде военного отдела с центральным органом. Централист­
ские стремления были тогда очень сильны среди серьезных
работников; необходимость единого руководящего центра и
руководящего печатного органа сильно чувствовалась». Ини­
циатива созыва такой конференции была тогда в руках
Москвы. «Весной 1906 года были предприняты с разных сто­
рон и определенные организационные шаги. Решено было
02
.1

созвать в конце марта конференцию военных организаций
нашей партии — Московского, Петербургского, Виленского
и Варшавского военных округов». («Пролет. Революция»,
No 5, 1922).
В марте 1906 года конференция такая состоялась в Мо­
скве, но едва успели наши товарищи приняться за чтение
первого доклада с мест, как были арестованы. В числе захва­
ченных были т.т. Саммер (он же Любич, член ЦК), Землячка
(от Москвы), Ярославским (Москва), Костин-Верин (Москва),
Дрейер (Москва), Антонов-Овсеенко (от Петербурга), Вельт-
ман-Павлович (Петербург), Брук (от Двинской крепости),
капитан Клопов (от Вильны), латышский большевик Музы­
кант (псевдоним) и подпоручик Адамов. Пятерым из них,
впрочем, удалось уйти из-под ареста.
К осени 1906 года инициатива созыва конференции пе­
реходит в руки Петербурга. Только решено на этот раз со­
звать конференцию — как мы уже говорили — всероссийскую
и, во-вторых, не только военных, но и боевых организаций
с. - д. Последнее, конечно, предрешало всю политическую
и организационную установку конференции и не на шутку
обеспокоило меньшевистский ЦК (большевистские члены
в ЦК были в ничтожном меньшинстве, и фактически фрак- -
ционное деление существовало). ЦК еще не прочь был созвать
конференцию одних только военных организаций, — пусть бы
был и орган специальный и какой-то центр (вроде отдела при
ЦК), — но ЦК совершенно искренно не переваривал боевого
придатка нашей (не по любви объединенной) партии, — хотя
и признанного официально 4-м с’ездом партии. Мы тоже
плохо переваривали — меньшевистскую игру ЦК на пони­
жение революционного курса.
Разногласия в вопросе о работе в армии и с армией, на­
метившиеся еще очень давно, логически и неуклонно раз­
вивались, упираясь в наши общие с меньшевиками разно­
гласия.
ЮЗ

Меньшевики шаг за шагом плелись в военном вопросе за
большевиками, отставая в каждый момент ровно настолько,
чтоб... оставаться меньшевиками. Признали (де факто)
специфику военной агитации, признали военные организа­
ции, признали даже подготовку к вооруженному восстанию,
а к осени 1906 года уперлись на «боевых придатках». Они
не прочь были к этому времени даже культивировать ВО, но
они хотели бы, чтобы ВО была не пушкой, бьющей по врагу,
а мирно попыхивающей дедовской трубкой. Они не прочь
были даже и от признания лозунга «вооружайтесь», но тут
же осторожненько добавляли: «жгучей потребностью само­
вооружения» (чей-то подлинный, не помню, меньшевистский
перл!). Мы же хотели быть только последовательными в вы­
полнении партийных директив, и — раз четвертый, он же
объединительный, с'езд признал необходимость усиления ра­
боты в армии, необходимость увеличения количества боевых
дружин и, черным по белому, необходимость подготовки,—
мы и хотели контактовать нашу работу с боевиками так,
чтоб в нужную минуту не оказаться бы опять организа­
ционно и военно-технически неподготовленными.
Наличие единой, признанной объединительным с’ездом,
платформы не мешало, как оказывается, существованию
между нами самых серьезных, хотя и не писанных, разно­
гласий. Меньшевики уже утратили в то время аппетит к во­
оруженному восстанию, и самое наличие военно-боевых
организаций представлялось им способным спровоцировать
восстание. Нам это казалось мистикой, меньшевикам — вну­
тренней силой вещей.
Для того, чтобы не дать этой внутренней силе ВБО как-то
вовне излучиться, меньшевики пошли даже на то, чтоб за­
нять нас своей дедовской трубкой, т.-е . созвать такую кон­
ференцию одних только военных организаций, которая бы
заведомо не стреляла. ЦК спешно принялся налаживать свою
(всероссийскую же) конференцию ВО, но мы были тогда
104

молоды и по-большевистски упрямы, и к тому же мы слиш-
♦
ком расходились с меньшевиками в оценке текущего мо­
мента — для того, чтобы в такую трубку играться. Питер­
ская ВО явилась как бы формальной ослушницей воли ЦК
и, не взирая на его приглашение на октябрьскую конферен­
цию ВО в Териоках, продолжала строить свою ноябрьскую
конференцию ВБО в Таммерфорсе. Делали мы это, конечно,
не без ведома нашей маленькой количественно части ЦК, но,
как и водится, все шишки, все негодование ЦК посыпались
на голову Питера.
В октябре 1906 года состоялась в Териоках вышеупо­
мянутая цекистская Конференция Военных Организации
РСДРП, на которую явились отчасти представители, отча­
сти просто отдельные работники-меньшевики, из городов:
Севастополя (наш дубликат), Петербурга (маленькое мень­
шинство), Варшавы (еще в марте была большевистская),
Вильны (тоже), Лодзи, Киева, Екатеринослава, Одессы. Все­
го, считая очень деликатно — от 8-ми военных групп. Боль­
шевики, сколько нам помнится, ни одного представителя
на эту конференцию не посылали. У нас не сохранилось,
к сожалению, ни протоколов, ни постановлений этой «па­
нихидной» по настроению конференции, — а резолюции ее
печатались, — но, сколько в памяти осталось, конферен­
ция эта как-то не устроила ни ту, ни другую сторону.
Меньшевиков она не обрадовала потому, что «военные»
меньшевики — это все-таки не просто меньшевики, и в ок­
тябре 1906 года они как-ни-как договорились до первичного
большевистского положения, что задана ВО — «подготовка
войск к вооруженной борьбе народа». Большевиков она не
удовлетворила потому, что испугалась Боевых Организаций,
и вообще — спокойненько работала на вечность. Идею под­
готовки к вооруженному восстанию она признала, но оста­
вались еще спорными темп и сроки (на этом мы и в другом
октябре не сошлись с меньшевиками!).
105

Приглашения пойти (или — закончив — перейти) на на­
шу ноябрьскую конференцию меньшевики не приняли: бук­
вы БО мешали. Вынесли ряд- средненьких постановлений,
все же не привычно меньшевистских; назвали цекистскую
«Солдатскую Беседу» центральным военным органом всей
партии (очень авторитетное признание!); и — по домам.
Никаких особых следов своего путешествия в Териоки не
оставили...
ЦК, между тем, усердно агитировал против ноябрьской
конференции, но это не ослабило энергии нашего питер­
ского оргбюро. В результате, Первая Всероссийская Кон­
ференция Военных и Боевых Организаций нашей партии
состоялась и, открытая 16 ноября 1906 года в Таммер­
форсе, проработала всего в Финляндии 7 дней. Гонение на
конференцию со стороны ЦК достигло, кажется, только
обратной цели. В то время, как цекистская конференция
собрала еле-еле 8 представителей военных групп, — на там­
мерфорсскую конференцию явилось И представителей от
ВО и 8 от БО — с решающими голосами, да 9 товарищей
большевиков с совещательными. Военные организации были
представлены: Воронежская, Казанская, Кронштадтская, Ка­
лужская, Либавская, Московская, Нижегородская, Петер­
бургская, Рижская, Севастопольская, Финляндская. Боевые
организации: Московская, Петербургская, Саратовская,
Уральская I, Уральская II, Южно-Техническое Бюро, Техни­
ческое Бюро при ЦК, Финляндская Революционная Соц.-
Дем. Организация. Из отдельных .военно-боевых работников
большевиков, бывших на конференции, припоминаются:
И. X. Лалаянц-Инсаров, М. А. Трилиссер, В. С. Костицын
(ныне профессор математики), тов. Грожан, тов. Леонен-
Лауке (тогда редактор финской рабочей газеты), Д. Д. Би­
мер и другие. С совещательными голосами были т.т. Ем. Яро­
славский (от МК), Землячка (от ПК), Э. С . Кадомцев (Урал),
Саммер-Любич (член ЦК), М. Н. Лядов (докладчик по теку-
106

щему моменту), Н. Чужак (редактор «Казармы») и другие.
Любопытно, что на зов оргбюро конференции прислали
своих делегатов даже такие организации, как: Техническое
Бюро при ЦК, представитель которого тов. Грожан прямо
заявил в своем докладе, что «ЦК совершенно игнорирует
дело технической подготовки к вооруженному восстанию»;
или как Южно-Техническое Бюро, приславшее меньшевика
тов. Альбина, голосовавшего все время с нами, хотя и со­
хранившего своеобразие мотивировок; как Латышская Воен­
ная Группа, делегат которой явился, игнорируя, приказ не
только всероссийского ЦК, но и ЦК c. -д. Латышского края.
Назначил своего представителя и наш всероссийский ЦК,
но тот почему-то не явился, и у нас числился «гостем» дру­
гой член ЦК — покойный большевик И. А. Саммер. Что же
касается присутствовавшего на конференции меньшевика,
да еще от боевой технической организации, то мы уже го­
ворили ранее, что меньшевистские места, случалось, не дер­
жались тактики своей головки в отношении вооруженного
восстания и военной работы, и — этому именно обстоятель­
ству обязаны мы не одним наличием возникших сомочинно
тут или там меньшевистских ВО, но и участием отдельных
меньшевиков в работе БО, и даже таким анекдотическим
явлением, как сотрудничество некоего Вычегодского мень­
шевика в новом, финляндском «Пролетарии» по вопросу как
раз о специальной подготовке к восстанию!..
Что же касается «гостя» И. А . Саммера, то прибыл он
к нам. с частным письмом от В. И . Ленина, советовавшего
конференции не зарываться и поменьше увлекаться боевист-
скими крайностями. Говорили, что покойный Люібич не­
сколько распространительно толковал отдельные советы
В. И ., оказывая иногда излишнее давление на конференцию,
но—нужно отдать справедливость покойному: со свой­
ственным ему дипломатическим талантом выполнил он дан­
ное ему поручение и, оставаясь сам как бы в тени, очень
107

удачно «разделял» товарищем и незаметно «властвовал».
Благодаря ему, конференция удержалась от готового не раз
сорваться крика возмущения по поводу тактики меньше­
вистского ЦК; благодаря ему же, была принята в конце такая
резолюция по вопросу о руководящем ВБ центре, которая
в изрядной мере примиряла с конференцией даже и глав­
ного ее противника...
Но — по порядку.
16. КОНФЕРЕНЦИЯ В ТАММЕРФОРСЕ
Таммерфорсская конференция — это целый этап в работе
большевистских военных организаций в России. Ленин
признавал за ней и большое общепартийное значение, по­
скольку она самый острый наш в то время и практический
вопрос — вопрос о вооруженном восстании — впервые низ­
вела с теоретических высот и первая же занялась им при­
менительно к моменту, т. - е. по-деловому и практически.
Мы бы сказали даже, что для нас сейчас, т. - е. в исследова­
тельско-историческом нашем плане, важно не столько то,
какие постановления вынесла тогда конференция, сколько
самые ее высказывания. Вот почему те протоколы, которые
сохранились после конференции, хотя бы и урезанные по
причинам конспирации, нужно скорее переиздать: это — не
только сборник старых документов, но и живые свидетель­
ства участников восстании. Ленин, позднее защищавший
конференцию от громыханий меньшевистского ЦК, на это
именно и делал основной упор. (Финляндский «Пролетарий»,
No 16, от 2 мая 1907).
Доклад по текущему моменту, сделанный тогда М. Н. Ля­
довым, особых разноречий среди членов конференции не
выявил. В резолюции, принятой почти единогласно, были
зафиксированы наши общие тогдашние большевистские виды
на ближайшее будущее, поданные нами, быть может, не-
108

сколько обнаженно и сводившиеся кратко к четырем таким
важнейшим пунктам: «1. Революционная энергия народа
не только не ослабевает, но наоборот, непрерывно идет на
под’ем. 2 . Стремления либерально-оппозиционных слоев
общества при помощи новой Думы поставить предел нара­
станию революционной волны заведомо обречены на неуспех.
3. Страна вступает в новую, дальнейшую фазу развития ре­
волюции. 4. Настоящий политический момент следует рас­
сматривать, как канун новой, еще более грандиозной воору­
женной борьбы революционного народа с царским прави­
тельством и реакцией».
(Напоминаем: все это говорилось в ноябре 1906 года,
и все это, как и всякую расценивающую явления резолюцию,
нужно понимать в смысле прежде всего волевой установки.
To-есть. Всякая такая резолюция условна, и — если бы мы,
в плане истории, всегда задним числом и всякой этакой
оценке пред’являли бы к оплате выданный буквально кем-то
и когда-то вексель, — всякая подобная оценка оказыва­
лась бы перед лицом «фактической» истории, т. -е . в «бу­
квальном» отношении, всегда неоправдавшейся и более или
менее «идеалистичной». Скомпрометированной по части
идеализма лет этак на десять приходится считать как
будто бы и нашу резолюцию — о «кануне». Буквальный
канун пришел ровно на десять лет позднее, и меньшевикам
ничего не остается ныне, как гордиться тем, что предска­
зания их о поражении тогдашнего этапа революции отчасти
сбылись. Они же сами много поработали на то, чтоб про­
рицания их в меру оправдались. «Реализм» в политике —
кое к чему обязывает. Гордость за пораженческие резолю­
ции — тоже. Гордится тот, кто ничего не делает. Еще более
гордится тот, кто работает на поражение)...
Что разумели мы тогда под «кануном новой, еще более
грандиозной вооруженной борьбы революционного народа
с царским правительством и реакцией»?
109

Тов. Ем. Ярославский, он же Ильян, несомненно выражал
наше общее тогда на этот счет представление, когда го­
ворил:
«Собственно говоря, речь могут свести к тому, что
наконец наступил момент, который следует рассматривать,
как канун новой, быть может, последней схватки народа
с царским правительством. Я, исходя из анализа об’ективных
условий, прихожу к несколько иным выводам, а именно»...
(Следовал анализ и выводы)... «Движущим нервом настоящего
момента являются классовые интересы. Мы стоим теперь не
перед решительным ударом, который будет последним боем
и которого мы могли бы ожидать ранее. Характер револю­
ции может иметь вид, быть может, длительной гражданской
войны, и теперешний революционный под’ем — одна только
часть, начало этой войны»... (Оратор говорит о наблюдаю­
щемся огромном классовом расслоении в городе и деревне,
снова подчеркивая)... «В жизни происходит следующее:
мобилизуется реакция с военной диктатурой, с уничтоже­
нием свободной печати, и прочее. Но — вместе с тем ■—
мобилизуются силы революции. Некоторые товарищи ду­
мают, что теперь война будет нарастать и дойдет до такого
предела, когда нельзя будет сдержать, и будет последний
и решающий бой. По моему же, это будет начало длительной
гражданской войны, и теперь мы должны готовиться к этой
войне»...
(К оратору присоединился также Саммер-Любич. Ленин,
позднее, возвращаясь к конференции, квалифицировал речь
Ильяна словом «замечательная», взгляд же его на момент
признал «блестяще подтвержденным событиями». И добавил:
«На боевой конференции вернее сумели оценить политику,
чем Плеханов и меньшевистский ЦК в ноябре шестого года!»
Подчеркнуто самим В. И .).
110

17. НА „ЧАСТНОМ СОВЕЩАНИИ“
Но стержнем таммерфорсской конференции был, все же,
главный, волновавший тогда партию вопрос •— вопрос о во­
оруженном восстании и о роли партии в нем. Доклад по
этому вопросу сделал И. X. Лалаянц, он же Инсаров. Прения
по докладу заняли три заседания. Выработанная резолюция
носила очень скромный, хотя и твердый характер, и все-таки
как-то непривычно было высказать такие «непринятые»
мысли вслух. Тогда придумали, как быть: об’явили одно из
заседаний частным совещанием членов ВБО, и — приняли
на нем резолюцию о роли партии в ВВ, как мнение собрав­
шихся! Голосовали единогласно все, и решающие и совеща­
тельные, 18 и 9; меньшевик тов. Альбин к резолюции при­
соединился— с оговоркой:.«Заявляю, что формулировка не­
которых пунктов не соответствует моим взглядам».
Вот — это непривычное и так сугубо возмутившее мень­
шевистский ЦК- —«ч астное мнение»:
«Принимая во внимание: 1) что в неизбежно предстоящем
вооруженном восстании интересы пролетариата могут
восторжествовать лишь при действительной подготовленно­
сти его к роли организованного авангарда; 2) что, ограни­
чиваясь одной голой проповедью вооруженного восстания,
партия во всех бывших до сих пор частичных восстаниях
оказывалась неспособной в достаточной мере выполнить
свое историческое назначение — вождя пролетариата; и
3) что опыт тех же восстаний подчеркивает полную воз­
можность их планомерного и организованного проведения, —
конференция ВБО РСДРП признает: 1) что партия, учи­
тывая опыт всех прошлых выступлений пролетариата,
армии и крестьянства, должна приспособить свой органи­
зационный аппарат к назревающим формам революционной
борьбы; 2) что в этом направлении, обеспечивающем пла­
номерное участие в руководстве восстанием, должна пойти
111

наша работа военных и боевых организаций; 3) что работа
партии в целом должна свестись: во-первых, к возможно
большему расширению и углублению нашего идейного и
организационного влияния на демократические массы на­
селения (пролетариат, крестьянство и мелкое мещанство) ;
во-вторых,.
к приведению этих идейно и организационно
закрепленных за партией масс в состояние боевой готов­
ности (работа БО); в-третьих, к идейной и организацион­
ной боевой работе в армии (деятельность ВО) ; и в-четвертых,
к обеспечению самой тесной связи и взаимодействий обще­
пролетарских, военных и боевых организаций».
(Ленин в No 16-м «Пролетария» одобрил эту резолю­
цию).
.
j
И все-же, — повторяем, — главный смысл ноябрьской
конференции не в резолюциях, всегда немножко угловатых
и как будто на-спех писанных, а в тех попутных и случай­
ных иногда высказываниях, в которых отразился опыт
организаторов-практиков. Вот- —кое-что из сказанного,
в передаче и в обрывках:
Грива говорит о том, как нужно партии привести себя
в боевой порядок. (Крайне своеобразный оратор, трудно
поддающийся записи).
Львицкий. Роль боевых дружин — роль офицеров в -пар­
тизанских выступлениях, и в момент восстания нам необхо­
димо немедленно готовить инструкторов. Крайне необходимо
также обратить серьезное внимание на организацию желез­
нодорожную.
Петр II. (Оратор-самобытник, боевик, немало оживляв­
ший заседания)... Руководители говорят, что нужно воору­
женное восстание, и рабочие соглашаются. Но когда идейный
руководитель говорит об этом, получается впечатление, что
вооруженное восстание для него далеко еще, а рабочие
реагируют действительно на выступление. Жизнь показывает,
что дела не так обстоят, как представляют себе призываю-
112

щие. Когда же являются люди, которые желают эти боевые
настроения сформировать в нечто определенное, придать
им планомерность, то их отстраняют от этой работы...
«Когда я начал работать в Петербурге, то от рабочих слы­
шал такую вещь: наши руководители, как и евангелисты,
боятся крови, мешают нам, не дают реально осуществить
организацию боевых дружин». (Нужно напомнить, что даже
в резолюции об’единит. с’езда сказано: «Следует раз­
вить еще более энергичную деятельность по увеличению
числа боевых дружин, улучшению организации их, снабже­
нию их всякого рода оружием»«. и т . д. — Н. Ч .) ., . «Наблю­
далось это исключительно в меньшевистских районах.
Дружины сорганизовались совершенно помимо меньшевист­
ского желания, им ставились препятствия. (Голоса: «не­
верно!»). А я говорю: верно! (Еще голос: «совершенно
верно!» Шум). Относительно Петербурга верно. Прошу,
если это неверно, вносить свои возражения письменно. Я
укажу имена и фамилии тех рабочих. Я сюда вошел не раз­
говаривать, а дело делать. Товарищи! Если у рабочих
является ироническое отношение к руководителям, которых
они называют евангелистами и про которых говорят, что
они крови боятся и вместе с тем призывают к вооруженному
восстанию, мешая проведению этого лозунга в жизнь, я
об’ясняю это в значительной степени тем»... (Неясно)...
«Здесь я политик не большой, в партии работаю слишком
недавно и не совсем понимаю боязнь товарищей решить
вопрос о роли партии в ВВ. Но- я настолько хорошо пони­
маю тех товарищей-пролетариев, с которыми работал, что,
думаю, избегать обсуждения этого вопроса нельзя»...
Ильин. Констатирует печальную роль ЦК в первом мо­
сковском вооруженном восстании (тут его поддерживают
т.т . Землячка, Гимер, Лядов, Костицын и другие), говоря,
что и опять, в течение целого года, партия наша ничему
не научилась. После разгона Думы, да и до него, когда нашей
2625-8
113

партии ясно было, что предстоит открытое выступление и
что это выступление неизбежно, — ЦК, оказывается, при­
зывал к выступлению, посылал своих агентов в отдельные
города и говорил: «Призывайте к выступлению, хотя бы это
окончилось полной неудачей!» «Товарищи! ■— свидетель­
ствует Ильин, — такие факты были в Ревеле, в Севасто­
поле»... И после разгона Думы, после неудавшегося Свеа-
боргского восстания, ЦК — оказывается ■— говорит: подпи­
тайте восстание во что бы то ни стало, хотя одну армию,
хотя бы это и кончилось неудачей! «Я не берусь судить,
насколько правильны были политические планы ЦК. Но что
сделала партия в целом, чтобы восстание не окончилось
неудачей? Ровно ничего, потому что, как военные органи­
зации были разъединены, когда Потемкин блуждал по Чер­
ному морю, так же они были раз’единены и через год. Когда
ЦК рассылал своих агентов в Ревель, Кронштадт и Сева­
стополь, военные организации связаны между собой не были
и не знали о положении дел одна о другой, а была только
одна директива — действовать, во что бы то ни стало; а что
выйдет — этот вопрос не интересовал, пусть даже кон­
чается неудачей»... «Я перехожу к другой стороне»... (Ора­
тор говорит, что ЦК не выполнил своего собственного ре­
шения о боевых дружинах, как носительницах планомерности
и инициативы в восстании. То же самое и в отношении ВО)...
«Наша беда заключается в том, что наш ЦК состоит из
руководителей, неспособных руководить борьбой в целом
и вооруженным восстанием в частности. Если мы действуем
в революционный период, вынуждающий выступить с ору­
жием в руках, мы должны иметь центр, способный обеспе­
чить осуществление наших задач»...
Семенов, он же Костицын. Меньшевики хотят перестроить
всю нашу организацию так, чтобы приспособить ее к изби­
рательной кампании. Пока в стране существуют военно-
полевые суды, ни один сколько-нибудь сознательный рабочий
114

не оставит мысль о ВВ. Нам говорят, что оно произойдет
само собой, что никакой предварительной подготовки не
нужно. Когда говорят, что достаточно развить сознание
пролетариата, крестьянства и войска, тогда говорят, что
не нужно вооруженного восстания, или оно произойдет бес­
кровно. Другие представляют себе картину еще лучше.
Говорят, что ВВ произойдет, что с одной стороны выйдет
народ с красными знаменами, а с другой стороны — войска,
и в результате песни и цветы. Это — утопии, и с этими
вредными утопиями мы должны бороться.
Альбин. «Когда я сюда явился, на меня смотрели уди­
вленно—- меньшевистский боевик! Меня удивило это уди­
вление товарищей большевиков»... (Поясняет законность
участия последовательных с. -д. меньшевиков в военно-боевой
работе. Вооруженное восстание нужно, но нужно очень
осторожно прибегать к этому средству. Подготовка же,
конечно, нужна. «У нас на юге меньшевистские организации
закупают оружие и организуют дружины, и инициатива при­
надлежит не только рабочим, но и комитетам»)... «Но нельзя
не сознаться, что, как товарищ Плеханов, так и многие
меньшевики, относятся спустя рукава к технической под­
готовке. Наша организация тем отличается от этих мень­
шевиков, что не считает возможным откладывать техни­
ческую подготовку восстания до последнего момента, дабы
не оказаться тогда без надежных руководителей, без воин­
ских припасов и годных к борьбе пролетарских дружин.
Нельзя уподобляться тому охотнику, который кормил своих
собак только тогда, когда было нужно итти на охоту. Те­
перь мы ближе подошли к моменту вооруженного восстания;
теперь, надо полагать, ближайшая фаза революции будет
вооруженным восстанием. Вопрос о том, будет ли оно побе­
доносным или же вновь потерпит поражение»... « .Если в на­
стоящее вооруженное восстание нам не удастся достигнуть
115

хорошей организации и понести за собой массы и часть
армии, то нам остается лишь пасть на баррикадах»...
Варин, он же В. Ю . Фридолин. Говорит о неизбежности
перестройки всей партийной работы, в связи с задачами
момента. Руководство же борьбой должно быть едино: бое­
вое и политическое.
Степницкий — наоборот — за разделение руководитель­
ских функций.
Остапченко, он же Саммер. Выступает в защиту ЦК...
(Полемической стороны обсуждения не касаемся)...
18. ЗАДАЧИ ВБО
Горячо обсуждался вопрос о содержании пропаганды и
агитации в войсках. Большинство высказалось за партий­
ность содержания, с предоставлением свободы выбора
приемов агитации, в зависимости от конкретной обстановки.
По вопросу о задачах военных организаций конференция
высказалась так: «Задачей ВО в настоящий момент является:
а) создание прочных организационных партийных ячеек с. -д .
в каждой единице войсковых частей; б) организация вокруг
них и через них всех революционных элементов армии для
активной поддержки народных требований, открытого пе­
рехода на сторону восставшего народа; в) полное согласо­
вание своей деятельности с деятельностью общепролетарских
и боевых организаций, взаимная их поддержка и подчинение
всей работы в целом общеполитическим задачам пережи­
ваемого нами момента и политическому руководству обще­
пролетарских организаций. Кроме того, конференция счи­
тает: 1) что самый характер работы в армии должен
определяться задачами, выдвигаемыми пролетариатом, как
авангардом борющегося народа; 2) что, как эти задачи, так
и самый состав элементов армии, способных к революцио-
116

низированию, указывают путь к достижению наибольших
результатов работы ВО — идейное и организационное влия­
ние социал-демократии, пропаганда и агитация социал-
демократических идей в армии; 3) что только дружная
работа всех ВО РСДРП в этом направлении может обеспе­
чить переход широких демократических слоев армии на
сторону восставшего народа». (Подчеркнуто в подлиннике
резолюции).
Что касается боевых организаций, то главные задачи их
мы полагали в следующем: 1) в распространении правиль­
ного понимания идеи вооруженного восстания и в раз’ясне-
нии тех конкретных условий, при каких оно может
возникнуть, протекать и успешно завершиться; 2) в подго­
товке всех необходимых технических данных для успешного
проведения ВВ; 3) в организации кадров сознательных ра­
бочих, группирующихся в РСДРП, для активного выступле­
ния; и 4) в содействии организации, в боевых целях,
революционно-демократических слоев населения и в закре­
плении в них боевого руководства социал-демократии.
(О выпущенных уже в следующем, 1907 году протоколах
таммерфорсской конференции Ленин, в «Пролетарии» No 16,
отозвался так: «Исчерпать содержание протоколов в газет­
ной статье, разумеется, невозможно, и мы закончим горячим
советом изучать их, — советом по адресу тех c. -д ., которые
способны говорить о вопросах восстания без либерального
хихиканья»... Кстати: предпринятое ныне Истпартом пере­
издание протоколов, в свое время конфискованных, необхо­
димо ускорить)...
19. ВОКРУГ ВОЕННО-БОЕВОГО ЦЕНТРА
Переходим к самому больному месту конференции —
к практической неслаженности нашей чуть ли не в важней­
шем пункте всей работы. Мы имеем в виду организационный
117

пункт повестки конференции — создание военно-боевого
центра. Все шло более или менее гладко на конференции,
а как только дошли в конце до логической необходимости
образования руководящего центра, тут конференция будто
рассыпалась. Да, ощущение, что именно «рассыпалась»,
было тогда у многих товарищей. Как это так случилось, что,
работая шесть дней без сколько-нибудь крупных споров, мы
неожиданно разбились под конец на правую и левую — это
и до сих пор не очень понятно. Мистики склонны видеть
в этом даже чью-то «руку», будто бы «работавшую» на кон­
ференции. Часть товарищей, несколько не в меру оперируя
«марксизмом», пытаются усмотреть в наших тогдашних
разноречиях прообраз двух как бы извечно антагонизирую-
щих тактик — грубо деля, большевистской и меньшевист­
ской— если, мол, не в настоящем (Запад), то в интерна­
циональном будущем. Думается, однако, что дело было много
проще: под влиянием застращиваний справа, с одной сто­
роны, а частью, под впечатлением недостаточно гибкого
боевизма отдельных участников конференции, большинство
конференции вдруг растерялось и, в смятении, определенно
не решилось сделать последний шаг.
Вот — как это было.
Сначала сделал доклад на тему о создании военно-бое­
вого центра тов. Победов (совещательный, расшифровать
фамилию не удалось). Доклад обстоятельный, с большой
договоренностью до точек над «и», доклад, проработанный
до мелочей, но какой-то «выношенный молча в себе» и не­
ожиданный. Было впечатление, что конференция недоста­
точно подготовлена для решения, недостаточно продумала
вопрос, — товарищ же Победов один до мелочей продумал,
и оставалось ему только... верить. За Победовым выступил
тов. Семенов (Костицын) и поставил ряд недоуменных во­
просов: время организации ВБЦ, до восстания или к его
моменту; вопросы подчиненности и распределения функций;
118

областные ВВЦ; и т. д. За Семеновым выступил тов. Ильин
и, видимо, в сознании отпугивающей новизны вопроса, рас­
сказал конференции, как ставился этот вопрос отдельными
военными работниками на четвертом (об’единительном)
с’езде. «Необходимо, — пояснил товарищ, — чтобы все знали,
какое существует у нас в партии отношение к этому во­
просу, особенно у меньшевиков и у меньшевистского ЦК».
А именно:
«На об’единительном с’езде, — говорит Ильин, —вопрос
этот специально не обсуждался. Когда вопрос о работе
в армии решили не обсуждать, товарищи работающие на
местах в военных организациях поставлены были в поло­
жение людей, уезжающих со с’езда с нерешенным и важным
для них и для всей партии вопросом. (Поэтому я предложил
товарищам, работающим в военных организациях, собраться
на частное совещание. Таких товарищей набралось человек
10-13: из Омска, Ташкента, Харькова, Киева, Крымского
Союза, Москвы, Ростова-Ярославского и др. После некото­
рых попыток столковаться, мы пришли к тому, что несколько
товарищей предложили в одной из резолюций (о вооружен­
ном восстании) внести пункт о необходимости создать при
ЦК, под непосредственным его политическим руководством,
военно-боевоіі центр, который занялся бы техническим
обслуживанием военных и боевых организаций, созданием
инструкторской школы, изданием, распространением лите­
ратуры и т. д. Под этим предложением подписались и неко­
торые меньшевики. Меньшевики, работающие в военных
и боевых организациях, считаются испорченными меньше­
виками. И вот, такие «испорченные» меньшевики сочли
возможным предложить с’езду создать учреждение, потреб­
ность которого многими сознавалась»... «Товарищ Мартынов
забил тревогу. Он заклинал меньшевиков не принимать
такого учреждения». «Товарищи! — говорил он, — если вы
хотите погубить партию, вы примете это предложение. Нам
119

предлагают то самое, что предлагал нам Ганой. Если мы
пойдем по этому пути, нам предстоит полная смерть!» То­
варищи меньшевики очень испугались этих заклинаний, и
провалили предложение. Таково было отношение на с’езде,
таково отношение к этому вопросу со стороны нашего ЦК.
Должен указать товарищам, что говорить о сходстве этого
предложения с предложением Галона можно было только
в рассчете на плохое знакомство с вопросом товарищей.
Галон предлагал создать комитет для политического руко­
водства, а мы предлагали создать орган технически-боевой
подготовки! Это все необходимо иметь в виду товарищам,
когда мы будем принимать определенные решения. Необхо­
димо их ' возможно более широко принципиально обосно­
вать, так как товарищи меньшевики очень напуганы насчеч
военно-боевого цела. Надо дать товарищам меньшевикам
материал, по которому они могли бы судить, что ничего
страшного в нашем предложении нет»...
(Видите, какой тяжелый хвост тащили мы за собой еще
в конце 1906 года! Нужно было всячески уговаривать
«товарищей меньшевиков», что «ничего страшного» в наших
намерениях нет. Хорошо еще, что больше никого не прихо­
дилось уговаривать)...
Так уговаривал конференцию тов. Ильян (Ем. Ярослав­
ский). Точнее—не конференцию даже, а кого-то через
головы конференции! Последнее-то и было всего труднее...
Было это на одиннадцатом заседании конференции. Во­
прос остался нерешенным. На двенадцатом заседании с ним
деликатно повременили. На тринадцатом пришлось опять
поставить. «А меж тем»...
Еще к двенадцатому заседанию были представлены две
резолюции по поводу создания ВВЦ — т.т. Инсарова (ка­
жется) и Семенова. И обе исходили из признания необхо­
димости организации Центра. Обе подчиняли ВВЦ обще­
партийному руководству. Конференция признала за основу
120

резолюцию Семёнова. Но окончательно не приняла. А к за­
седанию тринадцатому настроение товарищей так круто,
изменилось, что и сам Семенов отказался от вчерашней
резолюции. На сцену выступил... спасительный буфер!
В протоколе кратко значится:
«.Председатель. Вчера отложили продолжение дебатов
из-за неясности вопроса, должны ли создаться ВВЦ с мо­
мента ВВ, или же они должны быть созданы в мирное время
подготовки к ВВ и лишь видоизмениться в момент высту­
пления. Напоминаю об этом к порядку обсуждения.
«Семенов. Вопрос вызвал слишком глубокие разногла­
сия (с кем? на конференции почти совсем не спорили.— Н. Ч .),
чтобы мы могли принять резолюцию. Вопрос новый, неяс­
ный, материала для решения его страшно мало, обсуждение
абстрактное. Необходимо, чтобы на местах вопрос этот был
разработан, необходима широкая анкета (почему не плебис­
цит? — Н. Ч.).
«Прения закрыты.
«Вносится (буферная) резолюция Львицкого (М., Н. Ля­
дов) и других:
«Признавая необходимость создания всероссийской воен­
но-боевой организации (авторы хотели сказать: ВВЦ. —
Н. Ч .), подчиненной общепартийному центру, конференция
признает необходимым поручить выбираемому ею центру
(имелся в виду временный —Н. Ч .) разработать проект орга­
низации и, своевременно разослав этот проект по всем
местным организациям, дать им возможность явиться на
следующую (! — Н. Ч .) конференцию вполне подготовлен­
ными к решению этого вопроса. Семенов, Грива, Львицкий».
«Резолюция голосуется и принимается 12-тью против
б-ти, при 1 воздержавшемся. Совещательные голосуют: 2 за,
7 против».
Следует ряд протестов:
121

Петр 11 (Э. С. Кадомцев)... «Товарищи! С’ехались мы,
и в каждой речи, в каждом слове было слышно одно и
то же»... «Неужели же сейчас не можем согласиться?»...
«Повторяю: я политик маленький, не совсем понимаю мо­
тивы, заставляющие нас отказываться от принятия практи­
ческих решений»... «Я боюсь, что ты опоздает. Жизнь
опять пройдет шито нас, застанет нас врасплох, неоргани­
зованными. Ведь, гражданская война надвигается»... «Резо­
люция (о ВВЦ) отвергнута, — зачем же мы собирались?».
Оглашается ряд письменных протестов по тому же по­
воду: Ильина (Ярославского), Иностранцева (Чужака), Мур-
ского (Трилиссера) и Леонен (Лауке)...
Львицкий (Лядов) настаивает, что принятое большин­
ством решение не создавать сейчас военно-боевого центра
есть самое мудрое. Гораздо лучше выбрать временное бюро...
Ильин (Ярославский), как бы идя навстречу, вносит свой
проект организации Временного Бюро Военных и Боевых
Организаций (сравнительно близкий к идее ВВЦ). Проект
неожиданно... принимается. (Из-за чего же спорили? Из-за
названия? Хотелось отдалить конфликт с ЦК?) Намечается
состав Временного Бюро: пять человек.
Тов. М. Моршанская из Истпарта, много поработавшая
над установлением имен участников ноябрьской конферен­
ции, считает выбранными: товарищей Э. Кадомцева, В. Ко­
стицына и Урысона. Я же лично помню только секретаря—
тов. Виктора (Урысон), человека неистощимой энергии,
жизнерадостности и большого организационного упорства.
Конференция закрывается...
20. В ЛИХОРАДКЕ
Оставалось выполнить еще одну маленькую, связанную
с конференцией, обязанность...
122

Еще в начале конференции была выбрана редакционная
комиссия, куда вошли: Саммер, Лядов, Чужак. У Саммера
было много других дел и работ на конференции (теперь это
называется индивидуальной обработкой); Лядов заторопился
в свой Гельсингин (Гельсингфорс); фактически заняться этим
делом пришлось мне одному. Нужно было выправить резо­
люции и, по пути из Таммерфорса в Петербург, завезти их,
вместе с устной информацией, Владимиру Ильичу. В. И . жил
тогда в Куокале, на даче Линдовых (Гэдист, Лейтайзен);
там же числилась и редакция «Пролетария».
Владимир Ильич с интересом раза два при мне пробежал
резолюции, выслушал подробный отчет о конференции,
много расспрашивал и — помнится — отнесся к нашей ра­
боте вполне одобрительно. Пришлось подробно передать и
наши сомнения. Это уже было хуже. Как отнесся к нашим
разноречиям В. И.? До самого последнего времени у меня
было такое впечатление, что всех тех опасений, которыми
запугивала и себя. и нас правая часть конференции, для
В. И. тогда совершенно не существовало. Теперь уже — на
расстоянии 22-23 лет — отдельные участники ноябрьской
конференции, живущие сейчас в Москве, оспаривают эту
версию, ссылаясь в частности на то, что к резолюции о роли
партии в ВВ, помещенной в ряду других в No 9-ом «Проле­
тария», Ленин сделал опасливую приписку: «Эта резолюция
принята единогласно на частном совещании, лишь как мне­
ние присутствовавших на конференции членов партии». Но
это же неверно: приписка к резолюции сделана лично мною,
по точному смыслу решения конференции! Вступительная
часть к резолюциям вообще написана' также мною.
Тут же, на даче, по настоянию В. И., я написал и статью
мою «Военно-боевые организации и партия», появившуюся
в том же No 9-ом «Пролетария» за подписью В. Григорьев.
И опять-таки: совершенно естественно вышло так, что, под
влиянием неулегшегося еще после конференции волнения,
123

статья изрядно вышла из рамок обычного изложения, и
мною же самим была помечена: «Письмо в редакцию». Вла­
димиром Ильичем не сделано в ней ни одной поправки...
Вернувшись в Петербург, я сделал доклад о конферен­
ции в редакции «Казармы». Товарищи Воровским и Оль­
минский целиком одобрили позицию меньшинства...
Нужно заметить, впрочем, что некоторый осадок горечи,
оставшийся после конференции, в работе очень быстро исчез.
Временное Бюро горячо принялось за дело, и состав его
гарантировал действительную продуктивность работы. В ско­
ром времени мне было передано решение Бюро о преобра­
зовании нашей «Казармы» в ЦО военно-боевых организаций,
и мне же поручено было возможно широко развернуть
военно-издательское дело. С денежной стороной дело об­
стояло к концу 1906 года очень хорошо (об этом уже
рассказали наши старые уральские товарищи, в книжке
«Революционные события на Уральских заводах» — Уфа,
издание Испартотдела, 1925 г.), и мы мечтали «забросать
казарму» нашей литературой. Была возможность исполь­
зовать полулегальные пути. Кроме агит-литературы и лист­
ков, предстояло выпускать еще специально-боевистские
брошюры...
А ЦК тревожился. Меньшевики решительно поставили
вопрос о действиях Бюро (хорошо еще — не ВБ центра).
Нашим немногим представителям в ЦК было трудненько
отдуваться. Да они и сами были не очень в курсе, добирались
ощупью. В начале декабря уже, тов. Никитич, наш пред­
ставитель в ЦК (покойный Л. Б . Красин), вызвал меня к себе
и прямо в лоб задал вопрос: «Что вы там думаете делать?»
(Вы — это не я, а вообще). Я информировал товарища, на­
сколько мог, и Л. Б. Красин успокоился... Не знаю, вызы­
вались ли еще товарищи...
124

21. ПЕРЕДЫШКА
Вот и конец — пока. С неделю уже я болтался у знако­
мых, выбравшись заблаговременно с квартиры. Решено было,
что я переберусь совсем в Финляндию. 10-го декабря шестого
года я выехал из Петербурга, но — дальше Белоострова не
доехал. Арестованный на Белоострове, я был возвращен
в Петербург и прочно водворен в Кресты.
Жизнестроительская раскачка последних дней была так
велика, что я, уже запертый в одиночку выборгской тюрьмы,
все еще не верил в реальность заключения и, бегая из угла
в угол, по инерции продолжал планировать военную работу.
Так продолжалось целых три дня. На четвертый день я по­
чему-то сразу ощутил тюрьму, и — «успокоился». Через
неделю я уже знал, что арестован целый ряд петербургских
военно-большевистских работников. А через месяц, при­
мерно, между нами загулял, перекидываемый из камеры
в камеру, контрабандный номер 9-ый ленинского «Проле­
тария», где так радостно было увидеть целую страницу,
посвященную нашей ноябрьской работе. Замелькали грубо­
ватые строчки таммерфорсских резолюций; как-то «несо­
звучно» каменной тюремной успокоенности резанули олух
далекие слова:
«Вопрос об отношении между военными и боевыми орга­
низациями, с одной стороны, и партией, с другой — был,
можно смело сказать, гвоздем недавно закончившейся кон­
ференции военных и боевых организаций*). Да, товарищи,
как это ни странно, а «военные и боевые организации
РСДРП» и «РСДРП» — это две стороны. Стоит только по­
смотреть, как возникали военные организации на местах,
чтобы уяснить себе, какую роль играют эти организации
*) «Пролетарий» No 9, от 7 декабря 1906 г. —
В. Григорьев.
«Военно-боевые организации и партия».
125-

в партии. Отчеты делегатов -конференции дают достаточный
материал для этого. Находится какой-нибудь из членов обще­
пролетарской организации с несколько более пылким темпе­
раментом и на собственный риск и страх пускается в армию.
Товарищи берут «авантюриста» под «особый надзор». Но вот
является другой «авантюрист», за ним третий, и вырастает
«организация». Организация —пока в кавычках, ибо гово­
рить об организации, оторванной от общей работы, распо­
лагающей суммами в 20 копеек (из отчета одного делегата—
буквально), можно только шутя. Или — вот факт (из песни,
товарищи, слова не выкинешь), сообщенный мне одним из
достаточно авторитетных лиц, присутствовавших с совеща­
тельным голосом на конференции. «Попал в нашу организа­
цию меньшевик, — так
говорил этот товарищ, — думали,
думали мы, как от него отделаться, и под конец отрядили
работать в войсках». Не нужно, конечно, рассказывать
подобных анекдотов-фактов, чтобы судить о настоящем
положении военных организаций в партии. Что же касается
боевых организаций, то с ними дело обстоит еще проще.
Члены их — это даже не авантюристы, а просто-на-просто
«хулиганы». Так не стесняются честить их не только
в частных разговорах, но и публично, на конференциях
(на конференции (военных организаций, созванной ЦК, на
последней всероссийской конференции пролетарских орга­
низаций). «Военно-дружинная точка зрения»- —это тот
красный призрак, который создан боязливыми людьми и ко­
торый пугает не только т.т. меньшевиков, но, к сожалению,
и сторонников бывшего большинства.
«В чем же тут дело, товарищи? Где же причина того,
что как военные, так и боевые организации являются па­
риями в нашей партии?
«Началось это, мне кажется, с того, что партия неосто­
рожно признала, главным методом своей борьбы вооружен­
ное восстание. На так называемом обвинительном с’езде
126

слова эти выведены черным по белому. А сделано ли что-
нибудь для того, чтобы будущее восстание было вооружен­
ным? Нет, ничего. Да ничего и не нужно было делать, ибо
массы, вооруженные «жгучей потребностью» вооружения,
в нужный момент вооружатся сами. И, значит, самое боль­
шее, что нужно было делать, это — агитировать за само­
вооружение. Однако, даже и эта скромная задача — с тех
самых пор, как партия наша обратилась в большей мере
в меньшевистскую партию — отодвинута нами на задний
план. От идеи вооруженного восстания мы не отказались,
а весь организационный аппарат нашей партии приспо­
собляем к формам борьбы легальной. И вышло так, что
самая-то идея оказалась революционной игрушкой, в ко­
торую серьезно никто не верит. Больше того: о которой
никто уже не заикается. Стоят только в стороне от пар­
тии ее «партийные придатки» — это военные и боевые
организации. Организации эти все молодые, и чем более
они подрастают, тем больше крепнет в них заброшенная
целой партией идея. Опыт имевших место восстаний, в ко­
торых им все же пришлось сыграть немалую роль, привел
их к следующим «опасным» заключениям. Во-первых: там,
где партии удавалось хотя сколько-нибудь овладеть дви­
жением, самое движение выливалось в разумные и более
или менее планомерные формы. Во-вторых: раз это так,
наша обязанность внести в будущее восстание максимум
организованности и планомерности. В-третьих: нам нужно
для этого готовиться. Идея всесторонней подготовки к во­
оруженному восстанию, идея приспособления организацион­
ного аппарата к назревающим формам борьбы — вот та
«военно-дружинная точка зрения», которая так беспокоит
говорящую о вооруженном восстании, но мирно-премирно
настроенную часть нашей партии.
«Эта же самая идея красной нитью проходила через
все доклады и через все буквально отчеты, сделанные на
127

закончившейся конференции военных и боевых организа­
ций. Несмотря на недостаточно удобное положение в пар­
тии, организации успели, как оказалось, сильно подрасти,
и опыт, выявившийся на конференции, даст огромный и
в высокой степени поучительный материал для суждения
об истинной роли партии в вооруженном восстании. Кон­
ференция производила тем более внушительное впечатле­
ние, что все доклады о бывших попытках вооруженного
восстания представили массу интересного и нового. Горя­
чие дебаты возбудил вопрос о роли партии в восстании.
И, ■— характерно, — так еще сильно среди членов партии
это непонятное обаяние ничего неговорящих лицемерных
ссылок на «военно-дружинную» точку зрения, что даже
часть работников военных и боевых организаций, присут­
ствовавших на конференции, не без упорного противодей­
ствия отнеслись к попытке более решительной части
конференции наметить для партии ее действительные путь
и задачи. Сказалась ли тут психология париев, или играли
роль другие причины, — только заседание конференции
было обращено в частное совещание, и только уже на
нем, — хотя и единогласно, как решающими, так и сове­
щательными, — была принята резолюция, которая говорит,
что задачи партии в целом должны свестись: 1) к возможно
большему расширению и углублению нашего идейного и
организационного влияния на демократические массы на­
селения; 2) к приведению этих идейно и организационно
закрепленных за партией масс в состояние боевой готов­
ности; 3) к идейной и организационной боевой работе
в армии; 4) к обеспечению самой тесной связи и взаимо­
действия общепролетарских, военных и боевых организа­
ций.
«Обеспечение самой тесной связи и взаимодействия»,—
так вот та самая опасная крайность, до которой догово­
рилась военно-дружинная точка зрения на конференции,—
128

крайность, в которую грозит вовлечь эта точка зрения
и всю партию! Куда же делись эти ужасы, которыми за­
пугивали нас боязливые люди? Ужасы эти оказались по­
строенными на песке, и смысл их можно смело свести
к двум небольшим словам — «металл» и «жупел». В са­
мом деле, товарищи, эти люди, сошедшиеся на конференцию
для обсуждения своих нужд, говорят нам: если вы лелеете
мечту о вооруженном восстании, не делайте так, чтобы мы,
выполняющие важную работу по подготовке к этому вос­
станию, занимали в партии положение париев! Вы спра­
шиваете: каковы же наши задачи? Роль военных организа­
ций — ослабить армию, как орудие подавления в руках
правительства, путем внесения дезорганизации в ее ряды
и укрепления в ней влияния социал-демократии. Роль бое­
вых организаций — развитие в широких массах правиль­
ного понимания идеи вооруженного восстания и подготовка
к нему этих масс. Вот наши скромные задачи.
«Но для того, чтобы они успешно выполнялись, нам
нужно обеспечить самую тесную связь и взаимодействие
всех трех организаций партии. Мы требуем от вас лишь
одного — нелицемерного решения вопроса о восстании
и признания за нами таких же прав, как и за всякими
другими организациями.
Отбросьте ваши предрассудки
и выслушайте нас без вашего предубеждения!»..
Было начало 1907 года...
Первая революция в России еще не была задушена...
Партийная работа в армии продолжалась...
Революционно-большевистская мысль упрямо долбила—
неизжитые предрассудки точно так же, как и пошлые пе­
режитки самодержавия.
■k
2625—9
129

ОГЛАВЛЕНИЕ.
Стр.
1. Постановка вопроса.........................................................................
5
2. „Вперед“ и БКБ................................................................................. 11
3. На третьем съезде.............................................................................
17
4. „Пролетарий“ и военный вопрос.................................................
24
5. Первые отклики.................................................................................
35
6. „Князь Потемкин Таврический“.................................................
37
7. Юг и Север.......................................................................................... 43
8. Осень 1905 года..................................................................................
49
9. Севастопольское восстание .........................................................
52
10. В шестом году..................................................................................... 58
11. Содержание работы в армии.........................................................
64
12. Военные организации большевиков.............................................
70
13. Свеаборгское восстание.................................................................
88
14. Организационный вопрос.................................................................
98
15. Попытки сговора внутри..................................................................... 102
16. Конференция в Таммерфорсе............................................................. 108
17. На „частном совещании“..................................................................... 111
18. Задачи ВБО............................................................................................. 116
19. Вокруг Военно-Боевого Центра. .............................................
•
117
20. В лихорадке . .......................................................................................... 122
21. Передышка .............................................................................................. 125
★

5-й год
издания
И
....... ...... ■
... ... .. ;===- --- ---S
_
„л лл
5-й ГОД
Открыта подписка на 1929 год
НО „ДЕШЕВУЮ БИБЛИОТЕКУ"
ИЗДАТЕЛЬСТВА ОБЩЕСТВА ПОЛИТКАТОРЖАН,
состоящую из 52 номеров, разме­
ром каждый в 1 печатный лист.
ПОДПИСНАЯ ПЛАТА на 1 год (52 номера) — 4 р. 50 к.
В СОСТАВ БИБЛИОТЕКИ ВОЙДУТ
СЛЕДУЮЩИЕ БРОШЮРЫ:
No 1- 2. ЕРМАКОВ, А. —Из быта сахалинской каторги.
No 3. ЕРГИНА. — С. А . Иванова-Борейшо.
No 4. АНИСИМОВ, С. — К рестьяне и помещики на
суде.
No 5- 7. САМСОНОВ, М. —Р Коммуны ссыльных.
No 8. АН - СКИИ, С. А.— На конспиративной квар­
тире.
No 9-10 . ЛУЖАЕВ, А,— История одного литейщика.
No 11-12 . ЛУРЬЕ, Г. — Два протеста.
No 13. ВЕНЕДИКТОВ, Д. — Лисий-Нос—лобное место
российской революции.
No 14-15 . ЖУКОВСКИЙ-ЖУК, И. — Губернатор Кияшко.
No 16-17. ДРУЖИНИНА, 3. — Ювеналий Мельников.
No 18. РОЗАНОВ, В.— Через границу.
No 19-20 . СУШКИН, Г,— По этапам.
No 21-22 . СУШКИН, Г. — В царской ссылке.
No 23. ТРИГОНИ. — Алексеевский равелин.
No 24. ЛУЖАЕВ, А. — Крестьяне в 1905 году.
No 25-26. АУЭРБАХ,— Побег 20-ти .
и другие.
ЗАКАЗЫ И ДЕНЬГИ АДРЕСОВАТЬ:
Москва - 34, Лопухинский пер., дом 5
ИЗДАТЕЛЬСТВУ ПОЛИТКАТОРЖАН.
æ

Открыта подписка на 1929 год.
„ндячно-популярная библиотека“
26 КНИГ, КАЖДАЯ ПО 4 ПЕЧАТНЫХ ЛИСТА.
Годовая подписка (26 книг) ... 9 рублей
Полугодовая
(13 prfnr) ... 5 рублей
В „НАУЧНО-ПОПУЛЯРНУЮ БИБЛИОТЕКУ“
ВОЙДУТ В 1929 ГОДУ СЛЕДУЮЩИЕ КНИГИ:
No 1. РУДНЕВ, В.— Аграрное движение накануне 1-ой
революции.
No 2. АНИСИМОВ, С.—Восстание в Донбассе.
No 3. КЛЕВЕНСКИЙ, М,—А. И. Худяков.
No 4. ЛИВШИЦ, С. —Партийные Университеты под­
полья.
No 5 КУНКЛЬ, А.— Покушение Соловьева.
No 6. ЛИВШИЦ, С.— Подпольная техника.
No 7. ЛЕВИН, Ш.— Д.Клеяепп.
No 8. ЧЕРНОВ, С—После декабристов.
No 9. ВАЛК, С.—„Народная Воля“.
No 10. КОРДЕС.— Вера Засулич.
No И. ЭГГЕРТ. ;
No 12. МИЛОВАНОВ.— Рабочее Знамя.
No 13. ЛЕВИЦКИЙ,—В . Обнорский.
No 14. ИКОВ, В,—Добролюбов, как революционер.
No 15 ГОРБУНОВ, М — Журналистика «Народной во­
ли“.
No16. БАУМ, Я,—Лизогуб.
и другие.
ЗАКАЗЫ И ДЕНЬГИ АДРЕСОВАТЬ:
Москва - 34, Лопухпнскип пер., дом 5
; ИЗДАТЕЛЬСТВУ ПОЛИТКАТОРЖАН.

-
8й

ЦенаIр.10к.
СКЛАД ИЗДАНИЯ:
1) Правление и склад Издательства Политкаторжан
Москва, 34, Лопухинский пер., 5; тел. 3-64-73.
2) Магазин Издательства Политкаторжан „МАЯК“—
Москва-Центр, Петровка, 7, тел. 4 -18 -12 и 3-63-20.

5170895