Российская академия наук Археографическая комиссия
Федеральное архивное агентство Российский государственный архив древних актов


ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Юрий Дмитриевич Рыков (1946-2020)


Ю. Д. Рыков
КНЯЗЬ КУРБСКИЙ и ОПРИЧНИНА ИВАНА ГРОЗНОГО
МОСКВА
Квадрига 2021


ВД 94(47)” 15"
ББК 63.3(2)43-061
Р94
Рыков Ю. Д.
Р94 Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного / Ю. Д. Рыков - М.: Квадрига, 2021 -464 с. (Исторические исследования).
ISBN 978-5-91791-3 89-6
Настоящий сборник включает ставшие классическими работы Юрия Дмитриевича Рыкова (1946-2020) по многолетнему изучению «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского как важнейшего источника по царствованию и Опричнине царя Ивана Васильевича Грозного.
Книга открывается диссертацией автора, защищенной под руководством А. А. Зимина в 1972 году, которая ранее не публиковалось, и дополнена статьями, посвященными личности князя Курбского и тексту «Истории...».
Автор всю жизнь проработал «у источников» - сначала в Отделе рукописей Ленинской библиотеки, затем - в Российском государственном архиве древних актов, что придавало его публикациям редкую основательность. Материалы Ю. Д. Рыкова, собранные вместе, позволяют по- новому оценить его крупный вклад в изучение эпохи Ивана Грозного.
Издательство надеется, что книга станет данью памяти скромному человеку и замечательному историку.
УДК 94(47)"15"
ББК 63.3(2)43-061
ISBN 978-5-91791-389-6
© Рыков Ю. Д., наследники, 2021
© Калугин В. В., предисловие, 2021
© Разумова М. Л., дизайн переплета 2021
© Издательство «Квадрига», оформление, 2021


ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА
Настоящий сборник включает наиболее значимые работы автора по многолетнему изучению «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского как важнейшего источника по царствованию и Опричнине царя Ивана Васильевича Грозного.
Издательство сохранило в тексте прежние названия хранилищ рукописей, как он были даны автором.
В «Библиографии» в конце книги приводятся их современные названия.
Книга открывается диссертационным исследованием «Истории...», которое было написано под руководством А. А. Зимина, и не публиковалось в значительной своей части. Текст вошел в научный оборот и является памятником историографии 1970-х гг. При подготовке издания автор внес мелкие синтаксические и стилистические поправки, устранив явные неточности и ошибки. Оформление сносок было приведено в соответствие с современными издательскими требованиями. Библиография к диссертации вынесена в конец книги и дополнена литературой, использованной в других работах, включенных в настоящий сборник.
Текст диссертации дополнен статьями, посвященными личности князя Курбского и «Истории...». Статьи имеют источниковедческий и археографический характер и развивают темы, поднятые ранее в диссертации. Кроме того, их издания стали ныне библиографической редкостью; перечень их первых публикаций дан в конце книги.
Символично, что блок статей открывают тезисы доклада по теме дипломной работы об «Истории» Курбского, напечатанные в Тарту. Послать их текст туда на студенческую конференцию автору, как и другим своим ученикам (А. И. Аксёнову, Е. Б. Бешенковскому и Е. М. Добрушкину) посоветовал учитель - А. А. Зимин. С Юрьевым было связано последнее военное назначение Курбского (1563 г.) наместником Ливонии. Через год князь, получив известие о скорой царской расправе, вместе с дюжиной верных слуг покинул пограничный город и бежал в Литву...


6 От издательства
Настоящую книгу автор хотел посвятить памяти А. А. Зимина, благодаря руководству и поддержке которого он стал историком.
К сожалению, перфекционизм Юрия Дмитриевича, стремление как можно полнее отразить во вводной статье роль учителя в своем становлении как ученого и личности, тормозили выход книги в свет, и она выходит уже после кончины автора...
Автор всю жизнь проработал «у источников» - сначала в Отделе рукописей Ленинской библиотеки (ныне РГБ), затем - в Российском государственном архиве древних актов, что придавало его публикациям редкую основательность. Материалы Ю. Д. Рыкова, собранные вместе, позволяют по-новому осознать его крупный вклад в изучение эпохи Ивана Грозного.
Издательство надеется, что книга станет данью памяти скромному человеку и замечательному историку.


ПРЕДИСЛОВИЕ
Предлагаемая вниманию читателей книга - явление незаурядное. Ее основу составляет кандидатская диссертация Ю. Д. Рыкова «“История о великом князе Московском” А. М. Курбского как источник по истории опричнины». Написанная под руководством выдающегося советского историка А. А. Зимина (1920-1980) на базе дипломной работы 1969 г., она была успешно защищена в Московском государственном Историко-архивном институте в мае 1972 г. и получила высокую оценку у ее официальных оппонентов - авторитетных историков С. М. Каштанова и В. Б. Кобрина. Ученик А. А. Зимина с 1-го курса МГИАИ, Ю. Д. Рыков усвоил методические качества своего выдающегося учителя: в процессе постоянного целенаправленного научного поиска овладевать большим количеством рукописного материала, и в аналитическом исследовании уметь разобраться и найти самое важное в совокупности добытых фактов.
Отталкиваясь от археографического и источниковедческого опыта своих предшественников, молодой ученый привел в стройную систему многообразие рукописных источников и сделал много наблюдений, совершенно новых и весьма перспективных. Он выявил 74 списка «Истории» последней четверти XVII - первой трети XIX в. и досконально обследовал 64 ее списка. Ю. Д. Рыкову удалось разобраться в хитросплетениях текстологической традиции и воссоздать чрезвычайно красочную мозаику фактов. Он реконструировал историю текста памятника, дал четкую и ясную картину взаимоотношений между списками и выделил четыре редакции: Полную, лучше всего сохранившую текст архетипа, а также Компилятивную, Панинскую и Сокращенную редакции - позднейшие переделки «Истории». Из исследования Ю. Д. Рыкова ясно видно, что книга боярина Б. М. Хитрово конца 70-х гг. XVII в. (до 12 марта 1679 г.) является лучшим списком среди сборников сочинений Курбского с «Историей» и ближе всего стоит к архетипу памятника (ГИМ. Собр. А. С. Уварова. № 301. 1°). Текстологические разыскания Ю. Д. Рыкова подготовили почву и остро поставили вопрос о необходимости нового, научно-критического издания «Истории» Курбского.


8
Предисловие
Весьма интересна попытка представить личность и мировоззрение Курбского и охарактеризовать его творческий замысел.
Тщательно проведенный источниковедческий анализ известий «Истории» Курбского показал, что, несмотря на крайнюю тенденциозность и открытую публицистичность Курбского, полнота, а порою и уникальность приводимых им сведений ставят его произведение в ряд самых важных источников по истории опричнины царя Ивана Грозного.
Нет нужды перечислять в кратком предисловии все находки и открытия Ю. Д. Рыкова. Читатель найдет их на страницах книги. Число же неточностей и сомнительных положений в диссертации минимально. К сожалению, в силу различных обстоятельств - habent sua fata libelli - ценное исследование оставалось неизданным почти пятьдесят лет. Все это время оно оставалось востребованным, о чем свидетельствуют зачитанные машинописные экземпляры диссертации в читальных залах и постоянные ссылки на нее в научной литературе.
С начала 70-х гг. XX в. появилось много исследований по «Истории о великом князе Московском», как в нашей стране России (С. А. Елисеев, К. Ю. Ерусалимский, В. В. Калугин, М. В. Ляпон, С. А. Морозов, Р. Г. Скрынников, К. А. Уваров, А. И. Филюшкин и др.), так и за рубежом (И. Ауэрбах, Э. Кинан и др.). Памятник неоднократно издавали, комментировали и переводили (К. Ю. Ерусалимский, А. А. Цехано- вич, А. А. Алексеев, К. Ю. Ерусалимский, Н. М. Золотухина и др.). Вокруг его подлинности и авторства Курбского развернулась широкая полемика, начатая в 1971 г. «парадоксами Эдварда Кинана». Сам же зачинатель полемики забрел в такие дремучие дебри фантастики, из которых не смог выбраться.
За годы, прошедшие со времени защиты диссертации Ю. Д. Рыкова, были совершены новые открытия, введены в научный обиход неизвестные ранее источники, выдвинуты новые интересные гипотезы и пересмотрены старые. Была обоснованно отвергнута принадлежность Курбскому некоторых сочинений, например, атрибуция ему «Сказания о Максиме иноке-святогорце Ватопедской обители». Изучение переводческой деятельности Курбского пролило новый свет на его оригинальное творчество (И. Ауэрбах, Ю. Бестерс-Дилгер, Д. Фрайданк и др.). А. Г. Сергеев обнаружил считавшийся потерянным ценный список «Нового Маргарита» Курбского, принадлежавший волынскому епархиальному древлехранилищу (БАН. Собр. Археографической комиссии. № 191).
Удалось установить, что агиографический свод Курбского с сочинениями византийского писателя Симеона Метафраста (35 переводов Курбского и 5 Максима Грека) сохранился в списке из княжеского


Предисловие
9
скриптория, созданном на рубеже 70-80-х it. XVI в. (ГИМ. Синодальное собр. № 219. 1“). Латинская образованность Курбской) и переводы, выполненные в еп) кружке в 7()-е it. XVI в. («Новый Маргарит», «Житие Николая Мирликийского» из агиографического свода, глоссы из словарей А. Калепино и К. Геспера, разбросанные на нолях рукописей, и др.) оставили ясный след в «Истории» и переписке с царем.
Новые исследования вносят коррективы в материалы и выводы диссертации Ю. Д. Рыкова, но нс отменяют ее сути. Работа успешно выдержала проверку временем и другими научными трудами. Опа не только не устарела, но продолжает оставаться одной из лучших в данной области и по источниковедческой базе, и но методам исследования, и по глубине научного анализа. Основные выводы, наблюдения и текстологические построения IO. Д. Рыкова до сих пор являются основополагающими. Диссертация Ю. Д. Рыкова занимает важное место и в историографии Московской и Литовской Руси XVI в. Необходимость ее издания давно назрела. Археографический материал, добротно собранный автором, его источниковедческие наблюдения и выводы принесут большую пользу специалистам, которые найдут здесь много ценных и нужных сведений.
Ю. Д. Рыков - один из лучших современных рукописников. Он принадлежал к замечательной старой археографической школе («группа древников») Отдела рукописей Российской государственной библиотеки. Эта школа дала историко-филологической науке такие имена, как И. М. Кудрявцев, Н. Б. Тихомиров, В. Б. Кобрин, А. А. Турилов. Юрий Дмитриевич в совершенстве владел методами палеографии, текстологии и источниковедения, которые составляют основополагающий тривиум, необходимый каждому исследователю, работающему с первоисточниками.
Важным событием в научной жизни стало издание «Переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским» в серии «Литературные памятники» (1979). Ю. Д. Рыков был самым молодым участником научного коллектива (В. Б. Кобрин, Д. С. Лихачев, Я. С. Лурье, О. В. Творо- гов), подготовившего это замечательное издание. Для этой работы он был рекомендован своим учителем А. А. Зиминым. Археографическая, текстологическая и источниковедческая части книги были написаны Я. С. Лурье и Ю. Д. Рыковым. Эти разделы содержат много принципиально новых положений и наблюдений и восполняют существенный пробел в истории знаменитой переписки. Книга пользуется постоянным спросом у специалистов и широкого читателя и выдержала три издания (М., 1979, 1981, 1993). Кроме того, переписка Курбского с Грозным, подготовленная к печати и прокомментированная Ю. Д. Рыковым в соавторстве с Я. С. Лурье и др., была опубликована


10
Предисловие
под грифом Института русской литературы (Пушкинского дома) в серии «Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI в.» (М., 1986), а потом с некоторыми дополнениями и исправлениями - в «Библиотеке литературы Древней Руси» (СПб., 2001. Т. 11).
В настоящее издание также включены наиболее значительные статьи Ю. Д. Рыкова по данной теме. Собранные вместе, они производят впечатление единого целого. Статьи уточняют и дополняют положения диссертации, развивают се идеи, проливают новый свет на спорные и невыясненные вопросы «Истории». Читатель найдет здесь много нужных и полезных сведений по малоизвестным источникам, истории текста, личности и мировоззрению Курбского, опричниному террору, бытованию «Истории» в читательской среде и т.п. Исследования Ю. Д. Рыкова отличаются академической основательностью и особой тщательностью. Автор стремился исчерпывающе осветить научную тему. Он обладал даром сочетать бережное отношение к источникам и критическую объективность, осторожность и беспристрастность в суждениях. Он никогда не искажал факты в угоду предвзятой гипотезе и не возмещал недостаток реального материала фантазией.
Курбский, ученик Максима Грека, духовный сын Феодорита Кольского, друг старца Артемия, восхвалял нестяжателей и разделял их взгляды. Ю. Д. Рыков - нестяжатель в науке: его отличало отсутствие честолюбия и равнодушие к ученым степеням и званиям. Во многом именно поэтому у него, прекрасного знатока истории и книжности Древней Руси (и не только Древней Руси), это первая монография. Но Муза истории Клио «соблюдает правду». Книга Ю. Д. Рыкова перевешивает многие другие работы в данной области. Настоящее издание является хотя и запоздалым, но важным и долгожданным научным событием.
Василий Васильевич Калугин, профессор МГУ, доктор филологических наук


МОЙ ПУТЬ К КНЯЗЮ АНДРЕЮ КУРБСКОМУ
Мой путь к изучению личности князя Андрея Курбского и его сочинений начался в феврале 1965 г. благодаря судьбоносному знакомству с выдающимся историком А. А. Зиминым (1920-1980). По этому пути я иду и сейчас. Однако прежде следует сказать немного о своих корнях, о себе и моей предшествующей жизни. Для того, чтобы лучше осознать явления или события, надо знать их предысторию. С чего начиналось и какие этапы оно прошло перед своим становлением.
Я родился в Москве 7 декабря 1946 г., на следующий год после Великой Победы. Мои родители имели рязанские корни.
Отец, Дмитрий Дмитриевич Рыков (1893-1956), принадлежал к крестьянству и был выходцем из старинного мещерского села Солот- ча, расположенного рядом с древним мужским Рождества Богородицы монастырем1. В начале XX в. многочисленная семья родителей отца переехала в Рязань, где и обосновалась в собственном деревянном одноэтажном доме на Большой улице недалеко от городской тюрьмы. Подобно чеховскому Ваньке Жукову, мой отец был отдан «в мальчики» к Абраму Ларионову, двухэтажный дом которого находился на углу Астраханской и Введенской улиц. Нижний этаж был каменным, в нем находилась булочная, а верхний был деревянным. Просвещенный купец был владельцем созданного им училища кустарных промыслов,
1 Об этом монастыре, основанном в 1390 г. великим князем Рязанским Олегом Ивановичем, и о его последующей истории см.: Добролюбов И. В., свящ. Солот- чинский монастырь: Ист.-стат. очерк. Рязань, 1884; Македонии, архим. Солот- чинский монастырь: [Историч. описание...] Рязань, 1886; Доброклонский А. П. Солотчинский монастырь, его слуги и крестьяне в XVII веке: Ист. очерк мона- стыр. хоз-ва, суда и упр., в связи с положением монастыр. слуг и крестьян в XVII столетии. М., 1888; Зверинский В. В. Материал для историко-топографического исследования о православных монастырях Российской империи с библиографическим указателем. СПб., 1892. Т. 2. № 1153. С. 316-318; Солотчинский монастырь // Электронный ресурс: hllps://ru. wikipedia. org/wiki/Солотчинскиймона- стырь; Солотчинский монастырь // Электронный ресурс: http://bert. wagner. pp. ru/moscow/solotcha. html; Солотча. Солотчинский монастырь // Электронный ресурс: htlp://www. razlib. ru/istorija/rjazan_kasimov/p8. php ; и др.


12
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский п опричнина Ивана Грозного
просторное деревянное здание которого располагалось неподалеку от его лавки на перекрёстке улиц Верхняя Ильинка и Новослободская2. Впоследствии отец стал приказчиком у Ларионова. В августе 1914 г. мой отец, движимый патриотическим порывом, охватившим широкие слои общества, записался «охотником» в армию. Рязанским уездным военным начальником крестьянин Солотчинской волости Рязанского уезда Рязанской губернии Д. Д. Рыков 15 августа 1914 г. был зачислен в 78-й пехотный запасный батальон', ас 1915 г. он служил уже в составе Беломорского полка4. Этот полк был одним из старейших в Русской императорской армии. Приказом императора Николая II от 30 июля 1915 г. Беломорскому полку было пожаловано шефство юного наследника цесаревича Алексея Николаевича и полк получил официальное название «89-й пехотный Беломорский Его Императорского Высочества Наследника Цесаревича полк». Он дислоцировался в г. Ревеле Эстляндской губернии и входил в состав 23-й пехотной дивизии 18-го армейского корпуса. В конце 1917 г. полк входил в состав Ревельского укрепленного района Морской крепости императора Петра Великого5. Отец служил в этом полку до самого распада армии. По семейным преданиям, имел чин унтер-офицера. Затем, распропагандированный большевиками, в 1918 г. вступил добровольцем в Рабоче-Крестьянскую Красную армию, где служил до конца Гражданской войны. После демобилизации Дмитрий Дмитриевич вернулся в Рязань, где в условиях НЭПа открыл маленький магазин москательных товаров. В конце НЭПа магазин отца был описан и прекратил свое существование.
В 1926 г. отец встретил в Рязани мою маму, Марию Ивановну Анциферову (1906-1999), дочь-сироту кондуктора Московско-Рязанской железной дороги Ивана Николаевича Анциферова (fl 924) и его жены домохозяйки Елены Ивановны Радовицкой (fl918). В октябре 1926 г. мои родители зарегистрировали брак, а затем обвенчались.
В 1927 и 1929 гг. родились мои братья Борис и Анатолий. В 1932 г. родители вместе с двумя маленькими сыновьями переехали на посто-
2 Аграмаков Н. Н. Тайны губернской Рязани. Рязань, 2002; Кусова И. Г. Рязанское купечество: очерки истории XVI - начала XX века. Рязань, 1996.
3 Рязанская Книга Памяти Великой войны 1914-1918 годов / Сост. А. И. и А. А. Григоровы. Рязань. С. 1643.
4 Данные красноармейской книжки Д. Д. Рыкова (Личный архив Ю. Д. Рыкова).
5 Об истории этого полка: Военная энциклопедия / Под ред. В. Ф. Новицкого и др. СПб., 1911. Т. 5. С. 192-193; Корвин-Пиотровский К А. 89-й пехотный Беломорский полк: Исторический очерк / Под ред. Ф. А. Шредера. СПб., 1903; Корвин- Пиотровский К А., Шредер А. Ф. Памятка беломорца. 1803—1903. СПб., 1903; Энциклопедия военных и морских наук под редакцией Г. А. Леера. Т. 1; Беломорский 89-й пехотный полк // https://ru. wikipedia. org/wiki/BenoMopcKHft_89-ft_ne- хотный полк; и др. ЭСБиЭ. Доп. Т. I. С. 347.


Мой путь к князю Андрею Курбскому
13
янное место жительство в Москву, где обосновались в Марьиной роще на территории склада Московского молочного завода нм. М. Горькой). Отец устроился работать диспетчером автобазы, а потом в тарный цех и моя мать.
В 1939 г. родился мой третий брат Михаил.
Отец добровольцем ушел на фронт в начале июля 1941 г. и был демобилизован в июле 1945 г. Так что я, родившийся в первый послевоенный год, в полной мере могу относить себя к поколению детей Великой Победы.
Мы гордились отцами и стремились им подражать. Для мальчишек нашего двора одной из любимых игр была «игра в войну», которая у нас называлась «из-под углов». Это были модернизированные «прятки». Участники игры делились поровну на две группы, одна из которых пряталась в различных уголках нашего двора, а другая искала спрятавшихся. Кто первым из игравших видел «противника», тот должен был сказать слово «пах» с обозначением имени (или прозвища) «противника» и тем самым его «убить». Выигрывала та группа, в которой оставались «живые» ребята, а проигрывала та, которая была полностью «уничтожена»...
Мы очень любили и праздничные вечерние салюты, предварявшиеся круговертью лучей прожекторов по небу. Салюты с их залпами и многоцветными огнями вызывали у мальчишек невыразимый словами восторг и мы от души после каждого залпа кричали громкое «Ура!»...
В ясли и детский сад я не ходил, так как после моего рождения мама уже не работала и растила меня дома.
Я с детства был любознательным. Читать научился уже с четырех лет: отец купил мне кубики с буквами на сторонах и карточки из картона с буквами алфавита и словами, глядя на которые, я собирал слова из кубиков.
Наш дом находился на территории склада Московского молочного комбината. К изумлению работниц, я читал им вслух газеты, за что меня угощали вафельными стаканчиками для мороженого.
Книги любил с детства. Поначалу это были небольшие детские книжки-тетрадки популярной серии «Мои первые книги», затем серии «Книга за книгой». Особенно любила покупать мне такие книжки моя рязанская тетя мо стороны мамы Елизавета Ивановна Белоусова, которая стала моей крестной матерью и крестила меня уже взрослым ребенком в храме во имя иконы Пресвятой Богородицы «Нечаянная радость» на углу Шереметьевской улицы и 13-го проезда Марьиной рощи. Тетя вспоминала единственного сына Витю (Виктора Никаноровича Белоусова). Он после школы работал на Московском часовом


14
10. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
заводе, ушел на фронт и погиб в 22 года в звании сержанта, 15 декабря 1944 г., на Карпатах в Словакии6.
1 сентября 1954 г. я с радостным чувством и большим букетом гладиолусов и георгин из родительского сада пошел учиться в 1-й класс «Д» средней общеобразовательной десятилетней школы № 241 на Шереметьевской улице. Денег на школьную форму не было, и поэтому первое время я ходил в вельветовом костюмчике... Так ходил в школу не я один. Страна оправлялась от бедствий войны.
Классным руководителем была Антонида Павловна Волостнова. Строгая и волевая женщина. Она вела у нас уроки вплоть до окончания 4-го класса, и мы ее побивались, так как она могла за шалости и нарушение дисциплины постучать слегка указкой по голове. Но учила она нас хорошо.
Первые дни меня в школу сопровождала мама, а затем я стал ходить в школу уже самостоятельно.
Мне, конечно, поначалу претило писать в тетради всякие палочки и крючочки по заданию строгой учительницы. Ведь я уже умел читать не только печатные буквы, но и большие тексты. Я переживал и даже плакал, когда во время выполнения домашних заданий неожиданно ставил в тетради кляксу, и все приходилось переписывать заново.
Когда я был второклассником, 28 января 1956 г. в больнице после отложенной операции скончался отец. Это был тяжелый год, который положил начало моему преждевременному взрослению. Моим воспитанием дальше занималась мама, которой я безмерно благодарен...
Школьные годы летели быстро. Классным руководителем с 5-го класса по 8-й у нас была уроженка Вышнего Волочка Валентина Ивановна Кулыгина, учитель немецкого языка. С ней я сохранял теплые отношения вплоть до ее переезда в Тверь и кончины весной 2013 г.
В июне 1962 г. я окончил восьмой класс 241-й школы, которая после реформы 1958 г. стала восьмилеткой. Семья после смерти отца бедствовала, и поэтому я устроился учеником слесаря на Московском тормозном заводе на Лесной улице, чтобы самостоятельно зарабатывать деньги. Там уже работал брат Михаил. Я был зачислен в группу обучения молодых рабочих завода. Сдал техминимум и получил 1-й разряд.
Одновременно я поступил в 9-й класс школы рабочей молодежи № 30 Тимирязевского района на Октябрьской улице в помещении дневной школы № 237. Я стремился получить среднее образование и «выйти в люди». Об этом мечтал отец, хотя у самого было только начальное образование. Меня под держивала мама; у нее было только два класса церковно-приходской школы.
6 Книга памяти. Рязанская область. Т. 1. С. 56.


Мой путь к князю Андрею Курбскому
15
В классе были разные ученики, вчерашние восьмиклассники и люди уже взрослые, даже отцы. Классным руководителем нашего класса была молодой учитель Ольга Алексеевна Алексеева, преподаватель русского языка и литературы.
Совмещение работы на заводе и учебы было нелегким делом, но я не сдавался и в июне 1964 г. получил аттестат о среднем образовании. Я благодарен всем учителям нашей вечерней школы.
Выпускной вечер мы с классным руководителем отпраздновали в летнем ресторане «Эрмитаж» под звуки духовой музыки. Торжествующие отправились пешком на Красную площадь, традиционное место гуляния выпускников столичных школ. После незабываемого ночного гуляния с выпускниками дневных школ мы стайками и парами стали расходиться по домам. Шли пешком, транспорт еще не работал. Я проводил Таню Рузанкину до ее дома на Бутырском хуторе, а потом отправился в свой 17-й проезд Марьиной рощи, где мы жили после переезда в 1959 г. в новом кирпичном доме №11.
После выпускного вечера я принял твердое решение попробовать сразу поступать в институт. Мама меня поддержала. Куда идти учиться, я толком еще не знал. Первое время даже хотел пойти в Московский геологоразведочный институт, так как манила романтика геологических разысканий, так запали в душу в восьмилетке уроки географии Александры Ивановны Земсковой. Но победила история, любовь к чтению исторических книг (в основном исторических романов). В дневной школе историю вела Тамара Григорьевна Толмачёва, а в вечерней - Раиса Исааковна Хацкевич и Яков Михайлович Рубинштейн. Мой товарищ по двору Владимир Сёмин советовал поступать в Историко-архивный институт.
Я быстро нашел в центре Москвы его здание на улице 25-летия Октября. Оно произвело впечатление своей стариной и необычно красивым и изящным неоготическим видом. Над воротами фасада - барельефы льва и единорога. Символы Московского Печатного двора, а сбоку - солнечные часы.
При царе Иване Васильевиче на этом месте находился Печатный двор, где дьякон кремлевской церкви Николая Гостунского Иван Федоров с Петром Мстиславцем 1 марта 1564 г. напечатали Апостол, первую точно датированную кириллическую печатную книгу. В 1703-1711 гг. там выпускалась первая русская газета «Ведомости». А в 1811-1815 гг. было построено здание Синодальной типографии, которая действовала вплоть до Октябрьской революции. В 1931 г. в нем и возник Институт архивоведения, переименованный позднее в Историко-архивный.
Свободно зайдя во внутрь красивого здания, я поднялся на второй этаж по старой широкой железной лестнице и увидел в коридоре


16
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
с права застекленные стенды со спортивными кубками, которые завоевывали спортсмены института. Многие из них принадлежали первой советской чемпионке мира и олимпийской чемпионке по фехтованию на рапирах, многократной чемпионке СССР Александре Забелиной, которая училась в те годы в институте7.
В сентябре 1964 г., через 500 лет после выхода в свет федоровского Апостола, я стал студентом дневного отделения факультета «Истори- ко-архивоведение» после успешной сдачи в июле-августе вступительных экзаменов.
Особенно непростым для меня был экзамен по специальности. Я вытащил билет с двумя вопросами. Первый был хорошо знаком: «Отмена крепостного права в России в 1861 г. » Второй я знал хуже - «Документы совещаний коммунистических и рабочих партий в Москве в конце 1950-х - начале 1960-х гг.» На первый вопрос я ответил довольно уверенно, а вот со вторым было сложнее: в вечерней школе эту тему мы не проходили. Но меня выручили смекалка и чтение передовиц газет. Фортуна улыбнулась в самом начале пути в историческую науку: ответ приемная комиссия оценила на «пять».
Дальше было сочинение. Выбранная тема звучала примерно так: «Отражение исторической обстановки России 20-30-х гг. XIX в. в творчестве русского поэта М. Ю. Лермонтова». Тему я хорошо раскрыл, к тому же достаточно грамотно. Многие абитуриенты срезались именно на сочинении. Успехи по русскому языку оказались скромнее: я получил четверку.
Конкурс был высок и казался непреодолимым: 26 человек на место. Я после вечерней школы осознавал, что могу не выдержать конкуренции с выпускниками дневных школ.
Страхи не оправдались: в вывешенных машинописных списках зачисленных на 1-й курс факультета «Историко-архивоведение»8 я увидел свою фамилию. Радости не было предела... Я - студент!
Вместе с Анатолием Минорским, демобилизованным из армии срочником, ходившим на экзамены в гимнастерке и поступившим на факультет «Государственное делопроизводство», мы пошли на Красную площадь и долго стояли у памятника Минину и Пожарскому...
Еще недавно я ходил по брусчатке, прощаясь со школьным прошлым, а теперь стоял на ней уже студентом... Передо мной открывались манящие горизонты дальнейшего восхождения на Монблан знаний.
В то время в Историко-архивном институте работали известные ученые и преподаватели: Н. В. Бржостовская, Н. П. Ерошкин, А. А. Зимин,
7 Как сообщил мне в беседе В. Сёмин, знаток советского спорта. См. о ней: Забелина Александра Ивановна. 3-є изд. М., 1969.
* Так ранее официально назывался факультет архивного дела (ФАД).


Мой путь к князю Андрею Курбскому
17
В. Е. Иллерицкий, Е. И. Каменцева, Ф. А. Коган-Бернштейн, Ю. Ф. Кононов, И. А. Кудрявцев, Е. А. Луцкий, О. М. Медушевская, И. А. Миронова, А. Т. Николаева, Н. А. Орлова, М. Т. Панченко, Ю. А. Писарев, К. И. Рудельсон, М. Н. Черноморский, С. О. Шмидт и многие другие. Ректором института с 1963 г. был доктор исторических наук Леонид Алексеевич Никифоров, крупный специалист по эпохе Петра I, знаток истории Северной войны и русско-английских отношений.
Научно-педагогическая школа института, особенно системообразующая источниковедческая школа, была замечательной и настраивала студентов на учебу9.
Уже в первый день студенческих занятий в актовом зале МГИАИ я с большим интересом и вниманием слушал первую незабываемую лекцию курса «Введение в специальность» молодого и обаятельного кандидата исторических наук Сигурда Оттовича Шмидта. Сына знаменитого полярника академика О. Ю. Шмидта.
Этот курс предварял его общий курс по истории СССР периода феодализма и содержал самые общие сведения об исторической науке, об историографии и источниковедении, об архивах и самом институте, куда мв пришли учиться. После блестящих вводных лекций С. О. Шмидт не менее вдохновенно читал курс по истории до Крестьянской реформы 1861 г. Он импровизировал и сливался словно современник с эпохой, о которой рассказывал. Иногда во время лекций он сходил с кафедры и прохаживался в аудитории по проходу между рядами студентов...
Лекции других преподавателей по выразительности и артистизму не могли сравниться с курсами С. О. Шмидта.
На 1-м курсе интересные лекции по истории древнего мира нам читала Фаина Абрамовна Коган-Бернштейн. Семинарские занятия по палеографии в нашей 4-й группе вела Александра Тимофеевна Николаева. Семинар по древнерусскому языку - Елена Леонардовна Скар- жинская. Все предметы были в новинку и вызывали живой интерес.
Вскоре нас направили в старинное серпуховское село Подмоклово совхоза «Заокский» на уборку картошки. Сельский храм Рождества Пресвятой Богородицы внушительных размеров воплотил черты петровского барокко. Как утверждали местные жители, на его фресках
’ О ней подробнее: Бяликов В. И. 40-летие МГИАИ // Труды МГИАИ. М., 1972. Т. 20; Красавченко Н. П., Вяликов В. И., Муравьев В. А. Московский государственный историко-архивный институт (к 50-летию со дня открытия) // Советские архивы. 1980. № 6, Хорхордина Т. И. Корни и крона: Штрихи к портрету Историко-архивного института: 1930-1991. М., 1997; Научно-педагогическая школа источниковедения Историко-архивного института / Сост.: Р. Б. Казаков, М. Ф. Румянцева. М., 2001; Козлов В. П. Историко-архивный институт: Хроника развала и точка бифуркации // Вестник архивиста. 2003. № 1 (73). С. 59; и др.


18
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
по прихоти подмокловского помещика был изображен М. Ю. Лермонтов, горящий в аду.
Сбор урожая сплотил первокурсников, еще мало знакомых между собой. Руководил студенческим десантом наш староста Василий Васильевич Ильин. Вместе с нами в качестве квартирьеров поехали и некоторые старшекурсники, но они держались обособленно.
В октябре, сплоченные знакомством и дружбой, а иногда и любовью, мы возобновили прерванные занятия.
Мне нравилась атмосфера веселой и дружеской студенческой жизни, замечательные преподаватели, читавшие лекции и проводившие семинарские в старинном здании в сводчатых аудиториях.
Занятия по истории русской дипломатии в нашей группе вел сам ректор Л. А. Никифоров, большой ученый и добрый человек, участник войны. В его семинаре мы постигали азы исторического исследования, писали и обсуждали доклады по истории русской договорной дипломатии. Мы сами выбирали темы из списка, предложенного профессором. Материалы черпали из публикаций источников и монографий.
Базой служила Государственная публичная историческая библиотека в Старосадском переулке, именуемая в обиходе Историчкой. Сюда нас направил Л. А. Никифоров, здесь мы писали свои первые исторические сочинения...
В никифоровском семинаре мне довелось подготовить и озвучить свой первый доклад о неудачном Прутском военном походе Петра I и мирном договоре 1711г. между Россией и Турцией.
В декабре я получил зачеты по семинарским занятиям, а в январе 1965 г. сдавал первый институтский экзамен по истории СССР С. О. Шмидту. После успешной сдачи экзамена он пригласил меня участвовать в работе студенческого кружка по источниковедению, которым уже руководил много лет.
Приглашение я с благодарностью принял. После каникул в феврале я впервые пришел на кружок10 и сразу ощутил неподдельное дружелюбие, что укрепило веру в мои способности. Кружок стал моим новым трамплином в историческую науку.
Заседания проходили в живой неформальной обстановке. Его атмосфера побуждала любознательных студентов к активным и свободным дискуссиям, самостоятельному творчеству. Заседания начинались вечером и нередко заканчивались далеко за полночь, что давало нам повод шутливо называть их «всенощными бдениями». Я перезнакомился со многими кружковцами - студентами, аспирантами и выпускниками. Последних именовали «стариками».
10 Обширную библиографию печатных работ о деятельности кружка: Мир источниковедения: Сб. в честь С. О. Шмидта. М.; Пенза, 1994. С. 387-390; и др.


Мой путь к князю Андрею Курбскому
19
На первых заседаниях в «Теремке» на меня обратил внимание староста Шмндтовского кружка пятикурсник Валерий Сергеевич Минга- лёв. Он произвел на меня впечатление взрослого и делового человека, увлеченного источниковедческой проблематикой. Во время перерыва он предложил познакомиться с Александром Александровичем Зиминым, и, возможно, писать у него дипломную работу.
Мои доинститутские знания были скудны и получены на школьных уроках, учебниках, из радиопередач и романов. Монографии не попадали в поле зрения. Я был темным человеком на пороге храма исторической науки.
Имя Зимина мне было уже известно по недавно вышедшей из печати книги «Опричнина Ивана Грозного»11, которую рекомендовал С. О. Шмидт в качестве дополнительной литературы к экзамену по его курсу. Монографию я с большим интересом прочитал в институтской библиотеке, она вышла на закате «хрущевской оттепели» и содержала отход от прежней идеализации Ивана Грозного. В ходе скрупулезного исследования автор отказался от понимания Опричнины как формы борьбы дворянства с боярством. Он пришел к выводу, что она была направлена на ликвидацию удельного княжения Владимира Андреевича Старицкого, независимости русской церкви, а также политической самостоятельности Новгорода.
Без колебаний я согласился с предложением Мингалева поехать к автору книги, которая нравилась широтой и яркостью изложения, богатством использованных источников. Я и думать тогда не мог, что историк станет моим учителем, а я сам обращусь к изучению Опричнины.
Мингалев завербовал и другого любознательного первокурсника - Евгения Добрушкина. Мингалев знал, что А. А. Зимин планировал осуществить пятилетний цикл обучения студентов, венцом которого должны были стать их дипломные работы с перерастанием в кандидатские диссертации12. В. С. Мингалеву предстояла скорая защита диплома, госэкзамены, распределение и расставание с научным руководителем. Мы с Добрушкиным должны были стать его преемниками.
Знакомство состоялось после роковой для А. А. Зимина дискуссии по «Слову о полку Игореве» в мае 1964 г. в Институте истории, где историки и литературоведы остро обсуждали крамольную его концепцию о позднем
11 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
12 Об этих педагогических планах можно прочитать в его воспоминаниях ([Зимин А. А.] Храм науки (Размышления о пережитом). М., 1976 // Судьбы творческого наследия отечественных историков второй половины XX века / Сост. А. Л. Хорошкевич. М., 2015. С. 270-272; ср.: Александр Александрович Зимин / Сост. В. Г. Зимина. Л. Н. Простоволосова. М., 2005 (Сер. «История и память. Учителя»). С. 78).


20
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский н опричнина Ивана Грозного
составлении этого памятника в XVIII в. Об этой концепции А. А. Зимина я имел тогда довольно смутные и самые общие представления.
23 февраля 1965 г. мы с Добрушкиным после занятий физкультурой на стадионе «Динамо» вернулись в Институт, откуда уже с Мингалё- вым на метро доехали до станции «Академическая», а затем пешком по улице Дмитрия Ульянова дошли до большого сталинского кирпичного дома, где на первом этаже в квартире № 240 жил историк.
В. С. Мингалев привычно нажал кнопку дверного звонка. Дверь открылась, и за порогом мы увидели невысокого худощавого человека средних лет роста с улыбкой. А. А. Зимин уже ждал нас.
Он пригласил пройти в квартиру. Мингалев нас представил, и тот дружелюбно протянул каждому суховатую руку, мы прошли в рабочий кабинет Александра Александровича.
Мы устроились на диванчике в кабинете визави. Выслушав наши непримечательные и скудные биографии, а также о нашем желании заниматься под его руководством русской историей, Зимин для начала предложил ознакомиться с недавно вышедшей научно-популярной книгой Б. А. Рыбакова «Первые века русской истории»13, а через неделю встретиться снова и изложить свое мнение. Мы расценили это как своеобразный вступительный экзамен.
А. А. с самого начала общался с нами дружелюбно, обращаясь по имени-отчеству как к равным. Это сразу же расположило нас к Зимину...
На обратной дороге Валерий повел нас в ближайшую «Академкнигу» на улице Вавилова, чтобы посмотреть книжные новинки. Для меня это был первый визит в магазин научной книги. Мингалев чувствовал себя там как рыба в воде. По его совету мы купили по экземпляру небольшой книги академика Д. С. Лихачева с кратким очерком текстологии14, которая должна была стать пособием при будущей работе.
На следующий день после занятий мы отправились в Историчку штудировать Рыбакова. Я читал большим интересом. Книга повествовала о происхождении и истории древних славян, возникновении племенного союза руси и объединении многочисленных восточнославянских племен, а также кратко излагала историю Киевского государства IX—XIII вв. Многое для меня было новым, не все понятно и вызывало вопросы и сомнения. Я записывал вопросы в тетрадку.
Через неделю мы поехали к Зимину. А. А. внимательно выслушал нас и, очевидно, остался удовлетворен нашими критическими отзывами о работе академика. Он предложил нам на выбор несколько источниковедческих тем для нашей будущей работы. Репертуар их определялся научными интересами самого А. А.
13 Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964.
и Лихачев Д. С. Текстология. Краткий очерк. М., 1964.


Мой путь к князю Андрею Курбскому
21
Я остановился на археографии «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского и как источника по истории Опричнины. До- брушкин выбрал сравнительное изучения текстов «Истории российской» В. Н. Татищева и статей древнерусских летописей о событиях отечественной истории XII-XIII вв.
Курбский меня прельстил как колоритная историческая фигура, известная не только по школьному учебнику, но и по произведениям А. К. Толстого. Историческая баллада «Василий Шибанов» с начальными словами: «Князь Курбский от царского гнева бежал...» была мне знакома и до института.
Встреча с А. А. Зиминым выходила за рамки учебного процесса, принятого тогда в институте. Как позднее отметил в своих воспоминаниях Мингалев, историк «с удовольствием» принял руководство нашим «научным ростом на долгие годы»15.
Материалы для своей будущей дипломной работы я начал собирать практически сразу.
Зимин был сторонником поэтапной работы над дипломом. Поначалу он нацелил меня на сбор печатной библиографии по Курбскому и на занятия в Отделе рукописей ГБЛ, куда я взял отношение из института. В Отделе было необходимо выявить все рукописи. Содержавшие «Историю о великом князе Московском», по описям и каталогам. Затем дать их археографическое описание. Методическим пособием для меня А. А. назвал Сборник инструкций по описанию рукописей. Составленный под редакцией Е. Н. Коншиной. Особое внимание при этом нужно было уделить инструкции, написанной Ильей Михайловичем Кудрявцевым16. Я должен научиться, как правильно составлять описания рукописей с «Историей». Образцами могли служить недавно вышедшее описание Музейного собрания17, «Сочинения Ивана Пересветова»18 и работа В. И. Буганова о разрядных книгах19. Кроме того, А. А предложил мне также сравнивать и изучать тексты списков «Истории», определять их текстологических особенности и взаимоотношения. Я должен был делать сравнительные «шурфы» текстов и подводить разночтения. В этом должны были помочь методические
15 Мингалев В. С. ВНИИДАД в начале начал // ВНИИДАД-воспоминания о былом, docx. Электронный ресурс: https ://docviewer. yandex. ru/.
16 Сборник инструкций отдела рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. Учет и обработка рукописных фондов / Под ред. Е. Н. Коншиной. М., 1955.
17 Музейное собрание рукописей [Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина]. Описание / Под ред. И. М. Кудрявцева. М., 1961. Т. 1. № 1-3005.
18 Зимин А. А. Археографический обзор сочинений И. С. Пересветова // Сочинения И. Пересветова/ Подгот. А. А. Зимин; под ред. Д. С. Лихачева. М.; Л., 1956. С. 78-120.
19 Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII вв. М., 1962.


22
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
установки и правилами текстологического анализа, разработанные Д. С. Лихачевым и его коллегами из Института русской литературы.
В читальном зале Отдела рукописей я занимался после занятий, а также в выходные дни, благо тогда отдел работал в две смены допоздна по будням, а также в одну смену по выходным. И это было замечательно... Да и люди в читальном зале работали тогда знающие, дружелюбные и приветливые, готовые всегда придти в трудную минуту на помощь...
Я увлеченно знакомился с рукописями, которые буквально пахли прошлым, они становились окном в эпоху Ивана Грозного.
С любовью я знакомился со сборниками. Содержащими «Историю» и другие сочинения Курбского, добросовестно учился их правильно описывать. Особые трудности у меня вызывали филиграни, которые нужно было определять по справочникам, уточнять их аналоги и типы. Филиграни не всегда были четкими и хорошо просматривались; к тому же я не сталкивался с ними ранее, и на первых порах они были для меня terra incognita. Приходилось консультироваться с дружелюбными работниками читального зала, которые знали, что я - ученик А. А. Там он пользовался большим авторитетом, в архивной группе работала его жена Валентина Григорьевна. При отождествлении филиграней мне помогала Евгения Платоновна Маматова. Сотрудница группы описания собраний славяно-русских рукописных книг, которая сама защитила у Зимина диплом по писцовым книгам Рузского уезда.
Результаты первых археографических описаний я усердно переносил на бумагу, редактировал и возил показывать их А. А., который при беглом просмотре делал редакторские замечания и давал руководящие указания. В целом он был доволен как моей работой, так и занятиями Добрушкина Татищевым.
По совету Зимина я выступил с докладом о Прутском походе и заключенном там мирном договоре в семинаре Л. А. Никифорова. Доклад подвергся неформальному обсуждению и стал первым упоминанием моего имени в печати, порадовавшим меня20.
Весной 1965 г. перед самым окончанием первого курса Зимин предложил нам поехать в археологическую экспедицию в Путивль от Института археологии, директором которого был академик Рыбаков. В ней участвовали археологи А. А. Кривонос, А. В. Куза, А. А. Медынцева, С. С. Ширинский. Из студентов МГУ - Геннадий Фатеев, Алексей Чернецов и Изабелла (фамилию не помню), ученики
20 Муравьёв В. А. Кружку источниковедения истории СССР - 15 лет // Труды МГИАИ. М., 1966. Т. 24. Вып. 2. Источниковедение истории СССР / Под ред. Е. А. Луцкого. С. 269.


Мой путь к князю Андрею Курбскому
23
академика2’. Мы сразу поехали и оформились рабочими-землекопами. К нам примкнули однокурсники Владимир Иванников и Юрий Касицын.
Очень скоро на экспедиционной машине мы ехали в древний Путивль, с крепостной стены которого плакала княгиня Ярославна.
В Путивле в помещениях пионерского лагеря для четверых студентов началась неизведанная археологическая жизнь. Нашим объектом стало древнее городище, которое мы трудолюбиво копали на территории городского парка. В выходные дни нам, молодым землекопам, отводилась роль дежурных на раскопах... Академик знал об участии двух учеников Зимина из МГИАИ, но особого интереса к нам не проявил.
В отличие от Добрушкина я тогда не знал, что А. А. Зимин выдвинул оригинальную концепцию позднего происхождения (конца XVIII в.) «Слова о полку Игореве». Доклад в Ленинграде вызвал категорическое несогласие большинства ученых, присутствовавших на заседании сектора древнерусской литературы.
Мы с Добрушкиным также участвовали в археологической экспедиции Галины Федоровны Соловьёвой от Института археологии в Белоруссии. В нее поехали многие ученики Рыбакова, работавшие ранее в Путивле. На сей раз мы копали радимичские курганы Х-ХП вв. Гомельской области. Они были оставлены пришлыми славянскими племенами. Легенда о пришедшем из польских земель в Посожье племени, названного по имени мифического вождя Радима, отразила «Повесть временных лет»: «.. .радимичи бо и вятичи от ляхов. Бяста бо 2 брата в лясех, - Радим, а другий Вятко, - и пришедъша седоста Радимъ на Съжю, и прозвашася радимичи...»22 Большинство современных исследователей полагают, что этот этноним балтского происхождения23.
Я познакомился с бытом столичных археологов, их традициями, веселыми и шутливыми песнями, в том числе об археологе Б. А. Колчине («Боре Колчине»). Я вкусил увлакемого и непрдсказумого археологического поиска, вплотную соприкоснулся с историческими артефактами. Жене Добрушкину в радимичской экспедиции особенно повезло: он обнаружил древний железный топорик. Я же находил только осколки древней керамики.
21 Алексей Владимирович Чернецов в 1973 г. защитил кандидатскую диссертацию, а в 1989 г. докторскую. В настоящее время он глава отдела славяно-русской археологии Института археологии и профессор кафедры музеологии РГГУ.
22 Повесть временных лет / Подгот. текста, пер.. Ст. и коммент. Д. С. Лихачева; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. 2-е изд., испр. и доп. СПб.:, 1996 (Литературные памятники). С. 10.
23 Седов В. В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982. С. 118; Лысенко П. Ф. Дреговичи. Мн., 1991. С. 46.


24
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
В Москве мы отчитались перед учителем об экспедициях и получили новые задания.
На втором курсе я продолжал описывать рукописи, содержавшие «Историю» Курбского. Стал ходить в отдел рукописей Государственного исторического музея и Центральный государственный архив древних актов. Сложнее для меня было работать в музее. Он хотя и находился в шаговой доступности от МГИАИ возле Кремля, но только два дня принимал читателей. Первую половину дня я учился, и оставались только полтора или два часа для занятий с рукописями Курбского. Однако систематические занятия в ГИМе дали плоды. Именно здесь я обнаружил компилятивную повесть об Иване Грозном, содержавшую сокращенный текст «Истории». Ее я назвал впоследствии Компилятивной редакцией. В ГИМе находится наиболее ранний сборник Курбского, принадлежавший дворецкому, боярину и оружничему царя Алексея Михайловича, о чем свидетельствовала владельческая запись на начальном листе.
Работу я продолжил и на следующем курсе. Особенно важным для меня был 1968-й год, когда я совместил свою студенческую архивную практику с археографическими занятиями.
В МГИАИ я учился с увлечением. Мои однокурсники были лучше образованы и развиты. Я должен был их догнать и встать с ними на один уровень. Мне помогали целеустремленность, трудолюбие и руководство А. А. Зимина. Он постоянно внушал мне мысль, что студент также может творить, нужно только неустанно трудиться. Стараться следовать исторической истине, быть объективным, учитывать разные точки зрения и проверять их достоверность на большом количестве исторических источников. Не спешить с выводами, каждый из которых должен иметь строгое обоснование. Большое значение для моего развития имел также кружок, которым бессменно руководил выдающийся педагог Сигурд Оттович Шмидт. С «тыла» меня поддерживала любимая мама, перед светлой памятью которой готов и сейчас благодарно преклонить колени...
На четвертом курсе у нас предстояла архивная практика, и А. А. Зимин четко определил задачу - я должен ехать в Ленинград для работы в тамошних библиотеках.
В феврале-мае 1968 г. почти все свободное от практики время я проводил в архивохранилищах Ленинграда, выявляя и тщательно описывая рукописи по уже выработанной методике. Я ходил в отделы рукописей Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова- Щедрина, БАН СССР, Древлехранилище Института русской литературы и архив Ленинградского отделения Института истории.
В отдел рукописей ГПБ в зимнее время порой было трудно попасть, так как гардероб библиотеки был невелик. Чтобы не ждать очереди и


Мой путь к князю Андрею Курбскому
25
не терять драгоценное время для работы е рукописями, я стал ездить на троллейбусе от Площади декабристов (ныне Сенатская площадь, где в здании Сената и Синода располагался ЦГИА, место моей архивной практики) до Садовой улицы без верхней одежды и свободно проходил в отдел. Однажды в читальном зале ГПБ я встретил А. А. Зимина.
В архиве ЛОИИ, помимо сборников Курбского, я ознакомился с неполной версткой второто тома «Сочинений Курбского». Второй том содержал тексты переводных сочинений Курбского, а в приложении - подробное археографическое описание рукописей, использованных в первом. В условиях начавшейся Первой мировой, двух революций и Гражданской войны историк не смог осуществить свой замысел.
О существовании этой верстки я узнал от А. А. Зимина незадолго до своей поездки в Ленинград в феврале 1968 г.
Как и когда он нашел ценный труд Кунцевича, не известный археографам к 1960-м гг., Зимин мне не рассказывал.
Впоследствии К. А. Уваров опубликовал статью о неизданном труде Г. 3. Кунцевича24, ошибочно указав, что он был выявлен С. О. Шмидтом, который указал его затем Рыкову и Уварову25.
Неопубликованное описание рукописей Курбского, подготовленное Г. 3. Кунцевичем и отложившееся в делах Археографической комиссии, в 1929 г. использовал П. В. Вилькошевский в статье о редакциях Первого послания царя Ивана Грозного Курбскому26. Работу Вилькошевского в начале 1950-х использовал в археографическом обзоре списков посланий Ивана Грозного Я. С. Лурье, однако ни он, ни Д. С. Лихачев не знали о месте хранения верстки27. Работу Г. 3. Кунцевича я впервые использовал в дипломной работе 1969 г., дав в археографическом обзоре списков «Истории» Курбского прямую отсылку28.
На пятом курсе я занимался уже завершением моего труда для подготовки его к защите.
24 Уваров К. А. Неизданный труд Г. 3. Кунцевича (обзор гранок второго тома «Сочинений князя Курбского») // АЕ за 1971 год. М., 1972. С. 315-317.
25 Там же. С. 315.
26 Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому // Летопись занятий Археографической комиссии за 1923-1925 гг. Л., 1926. Т. 33.
27 Послания Ивана Грозного / Подгот. текста Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.: Л., 1951 (сер.: Литературные памятники).
21 Позднее ссылки на неопубликованный труд Г. 3. Кунцевича я повторил в своих работах: Рыков 10. Д. Редакции «Истории» князя Курбского // АЕ за 1970 год. М., 1971. С. 129. Примеч. 1.С. 133. Примеч. 31; Он же. Списки «Истории о великом князе Московском» князя А. М. Курбского в фонде Отдела рукописей // Записки Отдела рукописей ГБЛ. М., 1973. Вып. 34. С. 104-105, 112, 115-124). Ни в дипломной работе 1969 г., ни в статье 1973 г. я по неопытности не отметил, что использованная мной верстка Г. 3. Кунцевича была в феврале 1968 г. указана мне А. А. Зиминым.


26
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
В это время я, будучи уже дипломником института, неожиданно получив от заведующей отделом рукописей ГБЛ С. В. Житомирской почтовую открытку с приглашением прийти для беседы о возможном устройстве на работу в ОР ГБЛ. Как я узнал позднее, инициатива моего приглашения исходила от заведующего группой обработки собраний рукописных книг Ильи Михайловича Кудрявцева, который высоко ценил учеников Зимина. В отдельском обиходе эта группа имела название «Древняя группа». Сарра Владимировна кратко объяснила цель моего вызова и направила для беседы к заведующему Древней группой. И. М. Кудрявцев после представления и краткой беседы пригласи трех ведущих сотрудников группы - искусствоведа Ю. А. Неволина, лингвиста и палеографа Н. Б. Тихомирова и литературоведа Л. В. Титанову. Я, что называется, «показался». По предложению С. В. Житомирской я написал заявление и был принят на временную работу на два месяца без отрыва от учебы. Мне казалось, что написание диплома идет успешно, и я вполне смогу совместить его с работой и немного подзаработать денег, в которых нуждался. И. М. Кудрявцев предложил мне описывать рукописные книги новообразованного собрания известного ученого филолога и искусствоведа Ф. И. Буслаева, выделенного в самостоятельный фонд из Музейного собрания29. Работа по описанию собрания Ф. И. Буслаева была начата молодым сотрудником Я. А. Давидовичем, который по личным обстоятельствам ушел из отдела.
Так я стал обрабатывать буслаевские книги параллельно с написанием дипломной работы. Уровень моей археографической работы рос, поскольку под руководством Кудрявцева работали профессионалы, при затруднеяниях всегда приходившие на помощь.
Через месяц я осознал, что явно не хватит времени на завершение диплома. Я договорился с Кудрявцевым, что буду вместо полного второго месяца работать два месяца, но по полдня. Такое решение позволило мне завершить в установленный срок и описание собрания Буслаева30, и написать диплом.
Дипломная работа состояла из четырех глав, введения и заключения. В первой главе мной была кратко рассмотрена историография проблемы изучения отечественными исследователями «Истории»,
29 Рыков Ю. Д., Червяков А. Д. Собрание рукописей, поступивших от Ф. И. Буслаева. Ф. 396 // Рукописные собрания Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. Указатель / Отв. ред. Ю. Д. Рыков. М., 1983. Т. 1. Вып. 1. С. 205.
30 Составленное мной и Я. А. Давидовичем описание рукописных книг Ф. И. Буслаева было дополнено описанием художественных украшений этих рукописей. В дальнейшем оно было напечатано на машинке и стало частью научно-справочного аппарата отдела: Рыков Ю. Д., Давидович Я. А., Неволин Ю. А. Собрание рукописных книг, поступивших от Ф. И. Буслаева. Ф. 396. Описание. М., 1969-1970. Машинопись.


Мой путь к князю Андрею Курбскому
27
во второй - биография автора, в третьей - рукописная традиция и постатейное содержание выявленных «сборников Курбском», включавших в свой состав «Историю», а в четвертой содержался подробный источниковедческий разбор известий князя Курбскоп) об Опричнине царя Ивана Грозною и се жертвах.
Наиболее ценной стороной работы были выявление, описание и текстологическое изучение списков «Истории» Курбского рукописных хранилищ Москвы, Ленинграда и Ярославля (51), их предварительная классификация на три редакции - Полную, Компилятивную и Сокращенную, а в Полной и Сокращенной также на отдельные виды. Известия Курбского об Опричнине критически сравнивались с показаниями других источников.
А. А.Зимнн руководил своеобразно, сосредоточив основное внимание на крупных методических вопросах и предоставив мне полную самостоятельность в решении конкретных проблем. Он направлял ход исследования, бегло просматривая черновые тексты, делая по ходу критические замечания и давая методические советы. В самый ход написания он не вмешивался, считая, что я должен нести ответственность за выводы.
Я занимался в Исторической библиотеке после учебы до вечернего звонка, часто уходя недовольным, поскольку не успевал прочитывать или написать то, что замышлял... Но я был упорен и трудолюбив в своих штудиях. Зимин учил меня, где и как можно находить нужные мне источники и литературу. Как выявлять и описывать рукописи с текстами «Истории» Курбского. Сравнивать тексты списков «Истории» и устанавливать их редакции. Он также требовал для исследования достоверности показаний Курбского привелечь максимум источников.
Работа была написана в срок. Я сам не ожидал, что я, вчерашний слесарь, могу создать серьезное исследование, которое будет высоко оценено и ляжет впоследствии в основу диссертации.
В мае 1969 г. дипломная работа «Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного» была успешно защищена. Оппонентом выступил молодой декан историко-архивоведческого факультета, кандидат исторических наук Аркадий Иванович Комиссаренко, давший работе положительную оценку. Он в своем отзыве подчеркнул, что дипломная работа носит ярко выраженный исследовательский характер и выгодно отличается от других защищаемых в институте дипломных работ. Особенно ценной стороной работы А. И. Комисаренко назвал обоснованность выводов о степени достоверности «Истории» Курбского, сделанных на базе использования многочисленных источников и литературы.


28
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
Благодаря положительной оценке я получил рекомендацию для поступления в заочную аспирантуру МГИАИ (очной у нас тогда не было).
На защите присутствовал и С. О. Шмидт и попросил дать ему экземпляр работы. Вскоре я получил машинописное письмо от него. С. О. писал:
«Юра! Прочитал и внимательно с карандашом в руках. Проделана очень большая и полезная работа. Но, поскольку работ[а], действительно исследовател[ьского] характера, то и требования к ней соответствующие. Описательная часть (обзор списков) наиболее интересна. Ее стоит готовить к печати, но предварительно сверив с тем, что опубликовано Кунцевичем (неполная верстка в ЛОИИ).
Историч[еские] комментарии ценные, иногда даже очень оригинальные и основательные, но еще следует и дополнить и продумать многое. Об этом см. замечания на полях и разъясню их при встрече.
Всего доброго Вам. Постарайтесь меня поймать по телефону. Я сейчас больше нахожусь на даче, где находится и Ваша работа.
25. VIII. 69. С. Шмидт»3’.
Надо ли говорить, как меня порадовала такая оценка моего труда крупным знатоком эпохи Ивана Грозного?
В конце мая 1969 г. я получил на руки диплом об окончании МГИАИ и распределение на должность инженера во Всесоюзный научно-исследовательский институт оргтехники Министерства приборостроения средств автоматизации и систем управления СССР.
Той же осенью я, постоянно стимулируемый А. А. Зиминым, сдал экзамены в заочную аспирантуру МГИАИ. Кроме меня, на это место претендовали также ученица Е. А. Луцкого Раиса Евгеньевна Щеголькова и ученик Ф. А. Коган-Бернштейн Михаил Георгиевич Белогуров. Я обошел конкурентов за счет более высокого результата на экзамене по иностранному языку. Экзамен по специальности у меня принимали заведующий кафедрой вспомогательных исторических дисциплин Е. А. Луцкий и А. А. Зимин. С осени 1969 г. я стал аспирантом-заочником. Тема кандидатской диссертации «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник по истории Опричнины» была утверждена Ученым советом института. Научным руководителем был назначен А. А. Зимин. Работа должна была выполняться по кафедре вспомогательных исторических дисциплин, где я ранее защитил дипломную работу.
В заочной аспирантуре я учился в 1969-1972 гг. Аспирантом-заочником я по плану 1-го курса заочной аспирантуры подготовил и успешно сдал экзамен по специальности. Структура диссертации повторяла
31 Письмо С. О. Шмидта к Ю. Д. Рыкову от 25 августа 1969 г. (Личный архив Ю. Д. Рыкова).


Мой путь к князю Андрею Курбскому
29
структуру дипломной работы. Работа постепенно расширялась и приобретала окончательную форму. Я находил новые списки и давал их археографическое описание.
В 1971 г. я перевелся из Института оргтехники в Отдел рукописей ГБЛ на должность старшего библиотекаря в труппе обработки собраний рукописных книг. Группой официально руководила к. ф. н. Л. В. Титанова, а неформально - ушедший на пенсию И. М. Кудрявцев.
В 1970 г. у меня объявился соперник-конкурент по изучению Курбского - Константин Андреевич Уваров, выпускник Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина, аспирант д. ф. н. А. Н. Робинсона в ИМЛИ им. А. М. Горького. Оказалось, что он хотел присвоить описания сборников Курбского из моей дипломной работы. В 1970 г. Уваров представил в редколлегию «Записок Отдела рукописей» ГБЛ статью с археографическим описанием сборников с «Историей» князя Курбского. Статья не содержала упоминаний о том, что они взяты из моего диплома 1969 г.
В читальном зале библиотеки МГИАИ я легко установил, что Уваров несколько дней копировал текст моей дипломной работы. Мое обращение к рукописям ГБЛ, содержавшим «Историю» Курбского, показало, что К. А. Уварова просматривал далеко не все. Хранители фондов подтвердили, что рукописи ему не выдавались, что отражено в учетных документах.
Мои наблюжения были доведены до Уварова. Тот не согласился и был яростно настроен против меня. Сложилась конфликтная ситуация. К. А. предложил побеседовать в курилке Ленинки. Я согласился.
Беседа проходила в коридоре рядом с курилкой, была нервной и напряженной. Оппонент выкурил, наверное, полпачки сигарет, был сильно возбужден. Я указал, что он, судя по листам использования, ряд рукописей со списками «Истории» из ОР ГБЛ вообще не видел, но, тем не менее, привел их подробное археографические описания в статье. Его фамилии нет в записях книги выдачи рукописей из хранилища ОР в читальный зал. За себя говорили и текстуальные совпадения с моей дипломной работы в описаниях Уварова. В ответ оппонент указал ряд недочетов моей дипломной работы, что свидетельствовало о ее внимательном прочтении. Одним из ее недостатков Уваров считал, что я, выделив три редакции «Истории», не отметил, что подобное деление в 1910 г. предлагал Г. 3. Кунцевич. Доклад последнего в 1969 г. и в начале 1970-х гг. мне не был известен32, и выводы о трех редакциях «Истории»
32 В 1973 г. К. А. Уваров повторил критику: «К сожалению, Ю. Д. Рыков не
учел материалов доклада Г. 3. Кунцевича на заседании ИОЛДП в 1910 г. (в ко¬
торых выделены три группы списков «Истории»), имеющих прямое отношение
к поставленным им вопросам».


зо
1О. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
я сделал самостоятельно. Нет необходимости освещать подробности нашего длительного собеседования. Примирение не состоялось.
О встрече я рассказал И. М. Кудрявцеву и А. А. Зимину. Мои аргументы Кудрявцев признал основательными, а Зимин посоветовал сделать подробную запись этой беседы. А. А. пообещал попытаться уладить ситуацию с научным руководителем Уварова А. Н. Робинсоном33.
Попытка К. А. Уварова нарушить мое авторское право была отмечена также известным американским исследователем рукописей Курбского Д. К. Уо34.
Следует признать, что Уваров ускорил мою защиту. А. А. Зимин заключили с А. Н. Робинсоном «джентльменское соглашение»: Уваров забирает статью из «Записок», а я представляю подробное археографическое описание рукописей с «Историей» из фондов Отдела. Уваров же публикует описание рукописей «Истории» из иных хранилищ. Соглашение было не вполне равноправное и не джентльменское, так как рукописи Ленинки составляли менее половины из описанных мной в дипломе (19 из 51). Но Зимин считал, что мне не надо акцентировать внимание на этом, главное - опередить Уварова в защите. Сохранить свой научный приоритет в археографическом описании рукописей «Истории» Курбского и текстологических выводов.
В 1971 г. я подготовил статью с подробным описанием списков ГБЛ и сдал ее в редколлегию «Записок». Статья была принята к печати редколлегией и ее внимательным редактором стал выпускник МГПИ литературовед Борис Пантелеевич Куликов. За его спиной имелся богатый опыт работы в издательстве «Молодая гвардия» и других местах35.
” Впоследствии А. А. Зимин в своих воспоминаниях упомянул об этом факте. В редакции «Храма науки» 1976 г. он в резко эмоциональной форме писал: «Когда один авантюрист из числа учеников Робинсона пытался его (т. е. меня. - ТО. Р.) обобрать (Уваров К.), использовав результаты его кропотливой собирательской работы по Курбскому, Юрий Дмитриевич сохранил полное спокойствие. И это несмотря на то, что первоначально его шеф Кудрявцев благоволил к Уварову, пока не распознал его бандитское нутро» (Зимин А. А. Храм науки. М., 1976 // Судьбы творческого наследия отечественных историков второй половины XX века / Сост. А. Л. Хо- рошкевич. М., 2015. С. 288). В более поздней редакции воспоминаний, написанной незадолго до своей смерти, А. А. Зимин сократил описание и смягчил резкую оценку поступка Уварова: «Один из числа учеников А. Н. Робинсона (К. Уваров) попытался присвоить результаты работы Ю. Д. Рыкова, но тот вышел из трудного положения достойно. С полным сочувствием всей общественности» (Александр Александрович Зимин/Сост.: В. Г. Зимина. Л. Н. Простоволосова. М.,2005. С. 109).
34 Waugh D. С. Correspondence Concerning the “Correspondence” // Harvard Ukrainian Studies. Камень краеугъльнъ. Rhetoric of the Medieval Slavic World. Essays Presented to Edward L. Keenan on his Sixtieth Birthday by his Colleagues and Students. Cambridge, 1995. Vol. 19. P. 51, 53, 57, 63.
35 О Б. П. Куликове как редакторе и исследователе: Чабаненко В. [В.] Куликов Борис Пантелеевич // Златоустовская энциклопедия / Ред.-сост. А. В. Козлов,


Мой путь к князю Андрею Курбскому
31
Статья была основана на тексте дипломной работы. Дополнительно я привлек еще два списка: один из собрания К. И. Невоструева № 42, содержащий текст т.н. Компилятивной редакции, а другой, незашифрованный - из необработанной части Музейного собрания из поступлений 1938 г. Последний был указан учеником А. А. Зимина Е. Б. Бе- шенковским, который участвовал в разборе необработанного «хвоста» Музейного собрания36. Статья с подробным археографическим описанием списков «Истории» Курбского ГБЛ вышла в свет только в 1973 г., уже после кандидатской защиты37.
К. А. Уваров оказался более прытким. Уже в том же 1971 г. он напечатал свой археографический обзор списков «Истории» Курбского в «Ученых записках» МГПИ, которые выходили более оперативно. Вопреки договоренности он опубликовал данные о всех списках «Истории» Курбского, включая и рукописи ГБЛ. Впрочем, археографические сведения Уваров дал в форме краткого перечня, но разделил их, как и я, на три редакции. Исходя из своих представлений о времени возникновения редакций, он дал им иные наименования. Полную редакцию он назвал Первой или Алексеевской, Компилятивную - Второй или Адриа- новской, а Сокращенную - Третьей или Петровской. Уваров полагал, что Полная, или Алексеевская редакция возникла во времена царствования в России Алексея Михайловича, Компилятивная, или Адриановская- во времена патриаршего правления московского патриарха Адриана, а Сокращенная, или Петровская - во времена царствования Петра I38.
Я не сразу узнал об этой публикации, тем более, что Уваров в ней признал, что подготовил ее уже после ознакомления с моей дипломной работой39.
В свободное от основной работы время я упорно готовил и редактировал текст кандидатской диссертации, понимая, что Уваров уже дышит мне в спину.
В первый год обучения в аспирантуре я успешно сдал экзамен по специальности, а затем стал трансформировать диплом в кандидатскую
Н. А. Косиков, В. В. Чабаненко. Златоуст, 1994. Т. 1. 12 94-7/59 12 94-7/60.
16 Упоминания о Е. Б. Бешенковском и его работе в 1970-е гг. в ОР ГБЛ содержатся в разных редакциях воспоминаний его учителя ([Зимин А. А ] Храм науки. С. 286-287; ср.: Александр Александрович Зимин / Сост. В. Г. Зимина, Л. Н. Простоволосова. С. 106-107).
37 Рыков Ю. Д. Списки «Истории о великом князе Московском» князя А. М. Курбского в фондах Отдела рукописей // Записки Отдела рукописей ГБЛ. М., 1973. Вып. 34. С. 112-124.
38 Уваров К А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XV11-XIX вв.: (Археографический обзор списков памятника)// Ученые записки Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина. М., 1971. Т. 455. Вопросы русской литературы. С. 61-78.
39 Там же. С. 61. Примеч. 1.


32
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
диссертацию. Она также состояла из введения, четырех глав и заключения. Работа состояла в проверке, дополнении новыми данными и фактами содержания старых глав, а также в редактировании. Например, на заключительном этапе моей работы над диссертацией В. П. Козлов сообщил мне о существовании в отделе рукописей ГПБ чернового автографа статьи К. Ф. Калайдовича «Записка о выезде». Это сообщение я учел.
Мной была осуществлена заветная мечта А. А. Зимина о пятилетием обучении студентов его научной школы и последующей доработке их дипломных работ в кандидатские диссертации. Как он подчеркнул позднее в воспоминаниях, «из рыковского Курбского» выросла превосходная кандидатская диссертация «с перспективами для дальнейшей работы». То же он сказал и о работе Добрушкина. Наш опыт работы с первого курса до кандидатских диссертаций был им оценен как исключительный, поскольку другого такого примера в его педагогической практике не было40.
В первой главе была рассмотрена историография проблемы изучения «Истории о великом князе Московском». Во второй - биография князя Андрея Курбского, в третьей - рукописная традиция и состав сборников с «Историей», а в четвертой содержался источниковедческий разбор известий Курбского об опричнине и ее жертвах. Впервые были проведены выявление, описание и текстологическое изучение списков «Истории» в архивохранилищах Москвы, Ленинграда и Ярославля. Мной было осуществлено подробное археографическое описание списков «Истории», выработана их классификация на четыре редакции и составлена стемма. С использованием широкого круга печатных и рукописных источников была написана глава, посвященная критическому разбору известий Курбского об опричнине и ее жертвах.
Брат Анатолий нашел машинистку со своей работы, которая без задержки напечатала текст диссертации. Он помог и в сверке машинописного текста с рукописью, поскольку опечатки и мелкие пропуски все-таки были. Всего вышло 390 страниц.
Накануне защиты я побывал у проректора по научной работе Михаила Сергеевича Селезнева, сподвижника нового ректора Сергея Ильича Мурашова. «Ильич» был направлен по указанию идеологического отдела ЦК КПСС вместо Л. А. Никифорова. Последний пользовался уважением и симпатией в институте, но был снят в 1968 г. после того, как несколько студентов МГИАИ участвовали в акции против ввода советских войск в Прагу.
Явка к М. С. Селезневу с текстом переплетенной кандидатской диссертации, напечатанной на машинке, была обязательной: он как ку-
40 Александр Александрович Зимин / Сост. В. Г. Зимина, Л. Н. Простоволосо- ва. С. 78-79; ср.: Зимин А. А. Храм науки. С. 270-272).


Мой путь к князю Андрею Курбскому
33
ратор научной работы давал санкцию на допуск к защите на ученом совете МГИАИ.
Низкорослый и плотный Селезнев, с очками в роговой оправе на носу и ястребиным взглядом, был специалистом по советскому периоду истории. Он без обиняков задал вопрос: «Маркс, Ленин есть?». «Есть», - ответил я. «Где? Покажите!» Я открыл раздел библиографии со списком работ классиков марксизма. «Все цитаты из произведений Маркса и Энгельса сверены?», - опять строго спросил Селезнев. «Да», - подтвердил я. «Вот Вам бумага. Пишите расписку в том, что все цитаты из классиков марксизма-ленинизма сверены по второму изданию «Сочинений» К. Маркса и Ф. Энгельса и по пятому «Полного собрания сочинений» В. И. Ленина. Этим интерес к диссертанту был исчерпан.
За месяц до защиты я напечатал в типографии МГИАИ 100 экземпляров автореферата41 и разослал их по почте.
23 мая 1972 г. в актовом зале МГИАИ, заполненном до отказа людьми разных возрастов и чинов, состоялась защита диссертации, написанной под руководством А. А. Зимина, который к этому времени получил уже звание профессора института. Официальными оппонентами были известные специалисты по эпохе царя Ивана Грозного доктор исторических наук Сергей Михайлович Каштанов и кандидат исторических наук Владимир Борисович Кобрин. Отзыв ведущей научной организации был написан Ленинградским отделением Института истории АН СССР.
Моя защита шла второй, первой - кандидатская диссертация ученика С. О. Шмидта Е. В. Старостина «Источники о жизни и деятельности П. А. Кропоткина (из истории русской общественной мысли конца XIX-начала XX вв.)»42.
Положительные отзывы о научном значении проделанной работы дали оба оппонента, а также специалисты Ленинградского отделения Института истории. Известный специалист по Опричнине Руслан
41 Рыков Ю. Д. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник по истории Опричнины: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук / Науч. рук. А. А. Зимин. М., 1972. 25 с.
42 Е. В. Старостин с 1991 г. был заведующим кафедрой истории и организации архивного дела, а с 1992 по 1996 г. - первым и единственным демократически избранным директором Историко-архивного института. В 1995 г. он стал доктором исторических наук. Со времен общей защиты нас связывали товарищеские чувства. Мы вместе ходили на следующий день после событий 1993 г. по проспекту Калинина с разбитыми витринами и различными надписями на стеклах и стенах зданий к Белому дому. На 70-летнем юбилее В. С. Мингалёва во ВНИИДАД мы сидели визави за большим столом и дружески вспоминали минувшие дни. Встречались потом с ним и в РГБ. В последний раз я видел его там же на его докладе о Библии как историческом источнике по истории древнейших архивов в 2011 г., но поговорить не успели. Вскоре, 23 марта 2011 г., он неожиданно умер.


34
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
Григорьевич Скрынников, прочитав мой автореферат, в знак признания ценности исследования прислал в подарок корректурные листы своей публикации «Синодика опальных» царя Ивана Грозного в «Ученых записках» ЛГПИ им. А. И. Герцена43.
Во время диспута по защите внезапно возник ректор С. И. Мурашов. Как председатель ученого совета он задал вопрос: как, на мой взгляд, должен был действовать Иван Грозный, чтобы полностью победить княжеско-боярскую оппозицию? Я быстро нашёлся и ответил, что В. И. Ленин учил нас, что политика есть концентрированное выражение экономики. Для полной победы над оппозицией царю Ивану следовало полностью подорвать ее экономическую базу. Ответ понравился, и он не стал больше вмешиваться в профессиональную дискуссию. Члены ученого совета единогласно присудили искомую степень.
Хорошо помнится тот радостный майский день. Ко мне подошла доктор исторических наук Елена Ивановна Каменцева и от имени заведующего Е. А. Луцкого и членов кафедры вспомогательных исторических дисциплин сердечно поздравила меня с успешной защитой и вручила мне большой букет алых роз.
Поскольку публично «обмывать» защиту в стенах института при новом ректоре было строго запрещено, я пригласил всех близких по школе Зимина на квартиру Евгении Платоновны Маматовой на углу 2-й Бауманской улицы и Старокирочного проезда, неподалеку от бывшего Лефортовского дворца, где студенты младших курсов проходили занятия по архивному делу и археографии.
Благодарная память о Евгении Платоновне - душевном и светлом человеке живет в моем сердце. Она была не только преданной ученицей А. А. Зимина, но и коллегой по работе в Древней группе. Она вызвалась помочь приготовить праздничный стол у себя дома. Ей помогала Мария Петровна Рыкова, жена моего брата Анатолия. Они приготовили замечательный стол. Я был в состоянии такой эйфории, что в суете не пригласил на банкет своих братьев и их жен, которые присутствовали на защите... Никогда не прощу себе этого.
На торжестве в однокомнатной квартире на последнем этаже пятиэтажного кирпичного дома присутствовали немногие близкие мне по духу люди. Главным лицом на этом торжественном собрании был мой научный руководитель А. А. Зимин, который первым произнес сердечный тост. За столом звучали теплые поздравления и моих оппонентов С. М. Каштанова и В. Б. Кобрина.
Мне было тогда хорошо на праздничном вечере в раскрепощенной обстановке. Я глубоко ощутил, что я под руководством замечательного
43 Эти корректурные листы мне передал один из старейших шмидтовских кружковцев Иосиф Львович Беленький.


Mort путь к князю Андрею Курбскому
35
ученого н человека А. А. Зимина написал значимую работу. Ведь заниматься трудами «государева изменника» в то время было непросто, и Л. А. Зимин, наверное, рисковал, когда давал такую тему диссертации.
В ответном слове я растроганно поблагодарил научного руководи- теля за строгую научную и человеческую школу, благодаря которой я смог стать историком времени Ивана Грозного, а также оппонентов, положительно оценивших результаты моих изысканий, старших коллег из Ленинградского отделения Института истории.
Вскоре после провозглашений здравиц в честь диссертанта А. А. Зимин заторопился домой, и я отправился его проводить до метро «Бауманская». Мы шли по Старокирочному проезду, потом по Бауманской улице и говорили о Курбском, перспективах научной работы. Зимин был доволен защитой, называл меня уже не Юрием Дмитриевичем, а Юрочкой, горячо рекомендовал продолжить эту тему. «Ее Вам, батенька, на всю жизнь хватит», - пророчески и добродушно говорил он. «Юрочка, Вам надо теперь активно писать научные статьи и обкатывать Ваши труды и Ваше имя, Постарайтесь это сделать в ближайшее время. Не откладывайте, пожалуйста». Перед входом в метро А. А. остановился, по-дружески обнял меня и расцеловал...
Как писал впоследствии в своих воспоминаниях Зимин, «из рыков- ского Курбского» выросла превосходная кандидатская диссертация «с перспективами для дальнейшей работы»44.
Вскоре Евгений Добрушкин защитил кандидатскую диссертацию по текстологическому сравнению известий «Истории Российской» В. Н. Татищева и русских летописей за период Киевской Руси45.
Меня и моих товарищей по своей «школе» (Е. М. Добрушкина, А. И. Аксенова и Н. К. Фомина), выпускников МГИАИ и сокурсников, учитель, ценивший А. Дюма, назвал «мушкетерами», которых выплеснул 1969-й г., ставший пиком его педагогической деятельности в Историко-архивном. В мушкетерской четверке он отвел мне имя Портоса46, отозвался как об основательном и трудолюбивом человеке. Характеризуя меня и мое многолетнее изучение творчества Курбского, Зимин писал: «Во многом Юрий Дмитриевич - антитеза Евгению Михайловичу Добрушкину. У него нет любви к пламенным фантазиям, он - человек земной, лишенный излишней суетливости»47.
44 Александр Александрович Зимин / Сост. В. Г. Зимина, Л. Н. Простоволо- сова. С. 78.
45 Добрушкин Е. М. «История российская» В. Н. Татищева и русские летописи: (Опыт текстологического анализа): Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук / Науч. рук. А. А. Зимин. М., 1972.
46 Там же. С. 109.
47 Там же.


36
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
Оценкой своего учителя я горжусь до сих пор. Безусловно, А. А. Зимин сыграл выдающуюся роль в моем становлении как исследователя и человека. На титульном листе диссертации, подаренной ему, написал: «Дорогому Александру Александровичу Зимину с глубокой благодарностью за строгую научную и человеческую школу»48.
После защиты диссертации кафедры МГИАИ вспомогательных исторических дисциплин и истории и организации архивного дела приглашали меня на работу, но я, не чувствуя призвания к преподаванию, отказался.
Следует сказать несколько слов и о моем сопернике. Вскоре после выхода археографического обзора списков «Истории», в мае 1972 г. он увеличил число редакций памятника. К трем редакциям были добавлены четвертая - Екатерининская, пятая - редакция Девовича и шестая Тимковского. Об этом Уваров доложил на совещании в МГПИ49, которое состоялось уже после защиты моей диссертации. Такое деление списков «Истории» Курбского на шесть редакций К. А. Уваров сохранил и в своей диссертации, защищенной в ИМЛИ в 1973 г.50 «Худой мир» дал свои плоды: на свою защиту он пригласил и меня, где познакомил с супругой-красавицей Натальей Михайловной Феду- ковой и подарил автореферат диссертации, снабдив его дарственной надписью.
Как я позднее узнал, симпатизировавшая Уварову литературовед из Пушкинского дома Г. Н. Моисеева боялась, что я могу помешать его защите, выступив на дискуссии...
Отношения с Уваровым и после его защиты не сложились, однако незадолго до своей смерти он неожиданно прислал большое примирительное послание. Он приглашал меня к себе в гости на Фестивальную улицу, чтобы передать наработанные материалы по Курбскому, так как решил больше не заниматься этой темой. Узнав от бывшего коллеги по работе в ОР С. Н. Травникова, что Уваров страдает психическим заболеванием, я предложил встретиться в Отделе рукописей. Ответа не последовало, а через некоторое время до меня дошли сведения, что Константин Андреевич ушел из жизни...
48 Этот экземпляр диссертации хранится в личном архиве А. А. Зимина, переданном его наследниками в Архив РАН в 2015 г.
49 Проблемы идейно-эстетического анализа художественной литературы в вузовских курсах в свете решений XXIV съезда КПСС. Тезисы совещания 25- 27 мая 1972 г. М., 1972. С. 41^13.
50 Уваров К. А. Князь А. М. Курбский - писатель: («История о великом князе Московском»): Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук / Науч. рук. А. Н. Робинсон. М., 1973.


Мой путь к князю Андрею Курбскому
37
Моя диссертация стала историографическим фактом. На се выводы уже в 1970-е гг. ссылались крупные отечественные специалисты - академик Д. С. Лихачев, А. А. Зимин, Р. Г. Скрынников, С. О. Шмидт и другие.
Незадолго до моей защиты в 1971 г. профессором Гарвардского университета Эдвардом Льюисом Кинаном была напечатана сенсационная книга об апокрифичности переписки Грозного и Курбского. Свой вывод о ее подложности американский ученый распространил также и на самое значительное произведение Курбского - «Историю о великом князе Московском». По мнению Кинана, обратившего внимание на то, что «История» сохранилась в списках только с последней трети XVII в., она была составлена в то время и тем же лицом, которое написало последние «письма Курбского». И самый заголовок «Истории», и ее содержание заставляют думать, что она была написана для московских читателей и на московских источниках, которые едва ли могли находиться в распоряжении «государева изменника» в Ковеле в 1577 г. По мнению Кинана, Курбский, писавший «Историю» в Московской Руси, вряд ли стал грешить полонизмами в своем тексте, написанном на «подлинном славянском языке».
Однако князь Курбский адресовал «Историю» не московским читателям, а «многим светлым мужам» Речи Посполитой, отвечая на их постоянные недоуменные вопросы о причинах изменения доброго нрава царя Ивана на злой. Длительное проживание за литовской границей объясняет появление полонизмов в языке Курбского.
Особое внимание Кинан обратил на совпадение значительных кусков текста Курбского и «Скифской истории» историка XVII в. Андрея Лызлова и заявил о прямом заимствовании автором «Истории» текста Лызлова. Из этого непреложно следовало, что «История» Андрея Курбского вряд ли старше «Скифской истории» Лызлова или старше их общего источника XVII в., к которому могли текстуально восходить оба текста. А из этого вытекало, что «История» Курбского написана не в XVI в., а кем-то другим в последней четверти XVII в.51
Результаты текстологического исследования «Истории» Курбского и редакциях ее текста. Содержавшиеся в моей дипломной работе 1969 г. и в статье, опубликованной в «Археографическом ежегоднике за 1970 год», также были подвергнуты критике Кинаном. Он попытался вывернуть наизнанку мои выводы и предположил, что первоначальной редакцией «Истории» А. М. Курбского была Компилятивная
51 Keenan Е. The Kurbskii-Groznyi Apocrypha: The Seventeenth-century Genesis of the “Correspondence” Attributed to Prince A. M. Kurbskii and Tsar Ivan IV. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1971.


38
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
редакция, возникшая около 1675 г. в окружении московских писателей-интеллектуалов, близких к Евфимию Чудовскому. На основе этой Компилятивной редакции за счет привлечения новых источников сформировалась Сокращенная редакция, а к началу 1677 г. на основе Компилятивной и Сокращенной редакций и других источников, в том числе текста сходного со «Скифской историей» русского историка XVII в. А. И. Лызлова, возникла Полная редакция.
Работа Э. Кинана, которая хотя и содержала ряд интересных наблюдений, шла вразрез с данными истории текста и временем складывания протографов выделенных мной четырех редакций и не выдерживала критики. Ревизия моей концепции о четырех редакциях «Истории» Курбского американским профессором осуществлялась без учета моих важнейших текстологических и кодикологических наблюдений и опиралась лишь на отдельные рукописи «Истории», а не на всю известную рукописную традицию «сборников Курбского». Еще одним слабым местом построения профессора было то, что он не подвергал известия памятника сплошному источниковедческому анализу. Он считал вопрос о филиации «Истории» нерешенным и даже обещал представить в будущем текстологические факты и аргументы в пользу своего мнения о подложности «Истории». Однако результаты моего исследования скептиком так и не были пересмотрены.
Концепция Э. Кинана вызвала аргументированную отповедь отечественных и зарубежных ученых52. Наиболее развернутый ответ уже в 1973 г. дал Р. Г Скрынников, который указал, что только «всестороннее исследование всех списков «Истории» позволит установить достоверную историю этого наиболее важного из произведений Курбского»53. В этой связи Р. Г. Скрынников отметил, что советскими исследователями Ю. Д. Рыковым и К. А. Уваровым «положено начало тщательному изучению рукописей «Истории» Курбского»54. При этом Р. Г. Скрынников сослался на автореферат моей кандидатской диссертации, в которой я «классифицировал рукописи и установил наличие четырех
52 Скрынников В Г. Переписка Грозного с Курбским: Парадоксы Эдварда Кинана. Л., 1973. С. 100-113; Гладкий А. И. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник «Скифской истории» А. И. Лызлова // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1982. Вып. 13. С. 43-50; Он же. К вопросу о подлинности «История о великом князе Московском» А. М. Курбского (житие Феодорита) // ТОДРЛ. Л., 1981. Т. 36. С. 239-241; Калугин В. В. Андрей Курбский и Иван Грозный. (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1998. С. 252-253; Auerbach I. Russische intellektuelle im 16. Jahrhundert. Andrej Michajlovic Kurbskij und sein Kreis // Kurbskij А. M. Novyj Margarit. Historisch-kritische Ausgabe auf der Grundlage der Wolfenbutteler Handschrift. Giessen, 1990. Bd. 4. Lief. 17. S. 15.
” Скрынников P. Г Переписка Грозного с Курбским. С. 100-113.
54 Там же. С. 102-103.


Мой путь к князю Андрею Курбскому
39
редакций «Истории». Самая ранняя из них - Полная редакция - сохранилась в списках последней четверти XVII в. Эта редакция, по заключению Ю. Д. Рыкова. Содержит более древний текст «Истории», восходящий, вероятно, к ее первоначальному авторскому тексту»55.
Вслед за Р. Г. Скрынниковым с обоснованной критикой построений американского профессора выступил и академик Д. С. Лихачев, глава текстологической школы Пушкинского Дома. Касаясь в своей критической статье «Истории» Курбского и мнения Э. Кинана о ее подделке в XVII в., академик отметил неоправданную поспешность его выводов, не установившего «истории текста этого большого произведения» и не проанализировавшего «его источники»56. В качестве аргумента непродуктивности мнения Э. Кинана Д. С. Лихачев справедливо сослался на то, что «История» Курбского содержит автобиографические черты, подробности осады Казани, которые могли быть известны только князю и не могли быть известны в XVII веке57. Для подкрепления своего вывода академик привел «только один пример, но достаточно выразительный. Согласно исследованию Ю. Д. Рыкова. Сообщения о казнях Грозным феодалов подтверждаются рядом исторических источников - в том числе такими, как синодики, которые были расшифрованы только в последнее время акад. С. Б. Веселовским»58. Ниже для большей убедительности Лихачев сослался на результаты моей источниковедческой проверки степени достоверности известий «Истории» Курбского о жертвах царской опричнины. Д. С. Лихачев, следуя за выводами диссертации, писал, что из общего числа жертв опричнины, лишь «гибель 37 человек не поддается прямой критической оценке. Сведения о казнях их отсутствуют в источниках, но все эти 37 человек исчезают со страниц источников в эпоху опричнины. Есть у Курбского ошибки и неточности, но по своему типу они как раз характерны для современника: это преувеличения и типичные ошибки памяти. Курбский не скрывает иногда своей неосведомленности и передает разные известные ему версии гибели отдельных лиц»59.
Фантастическая схема Э. Кинана не была усвоена наукой. Авторы статьи о Курбском и его литературных произведениях в «Словаре книжников и книжности» приняли мое деление списков на четыре
55 Там же. С. 103.
56 Лихачев Д. С. Существовали ли произведения Курбского и Грозного? // Лихачев Д. Великое наследие: классические произведения литературы Древней Руси. 2-е изд., доп. М., 1979. (Библиотека «Любителям российской словесности») С. 390.
57 Там же. С. 390.
51 Там же.
59 Там же.


40
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
редакции: Полной, Компилятивной, Панинской и Сокращенной60. Сочтя их наиболее аргументированным.
Моя диссертационная работа использовалась и современными исследователями по Курбскому. Еще в 1999 г. А. И. Филюшкин писал в биографическом очерке о А. М. Курбском: «В новейшей отечественной историографии новые факты из его биографии найдены И. И. Смирновым, А. А. Зиминым, Р. Г. Скрынниковым. Наиболее полно его жизненный путь описан (исключая литовский период) в диссертации Ю. Д. Рыкова»61. Сходную оценку исследователь повторил и в своем более позднем монографическом исследовании. Исследователь отметил, что я принадлежу к той группе исследователей, которые считали эмиграцию Курбского вынужденной, чтобы спасти свою голову от плахи, а вовсе не «продавал высокой ценою свою измену»62. А. И. Филюшкин отметил значение моей работы для понимания истории сочинений Курбского, их складывание в сборники и бытования в русской рукописной традиции.
Положительную оценку диссертации дал В. В. Калугин, автор значительного историко-филологического исследования литературной деятельности князя Андрея Курбского и царя Ивана Грозного. Мою диссертацию в историографическом обзоре он отнес к числу «наиболее значительных исследований» последнего времени63. Он же отметил мою роль в деле публикации оригинального литературного наследия Курбского64.
Положительную оценку проделанной мной работы дал новейший исследователь К. Ю. Ерусалимский. Уже в своей кандидатской диссертации он отметил, что первый «опыт систематизации данных о рукописной традиции “сборников Курбского”» отражен в неопубликованных работах Г. 3. Кунцевича, Ю. Д. Рыкова и К. А. Уварова65. Исследователь писал, что я вслед за Кунцевичем дал классификацию списков «Истории» по редакциям и раскрыл основные отличия ряда
60 Гладкий А. И., Цеханович А. А. Курбский Андрей Михайлович // Словарь книжников и книжности Древней Руси / Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л., 1988. Вып. 2. Ч. 1.С. 497-498.
61 Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский // Вопросы истории. 1999. № 1.С. 82.
62 Он же. Андрей Михайлович Курбский: Просопографическое исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. СПб., 2007.
63 Калугин В. В. Андрей Курбский и Иван Грозный: (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1998. С. 10-11.
64 Там же. С. 9.
65 Ерусалимский К. Ю. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского: археографические и историографические аспекты: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, кандидата исторических наук. М., 2002. С. 9.


Мой путь к князю Андрею Курбскому
41
видов списков текста этого памятника66. В первой главе диссертационного исследования Ерусалимский отметил четыре этапа текстологического исследования списков «Истории», первый из которых связан с трудами Кунцевича, а три других - «с работами современных историков и филологов». Эти три этапа «определяются по системности привлечения рукописной традиции. На первом намечено деление списков на три редакции. На втором, в основном благодаря работам Рыкова, определены особенности этих редакций (Полной. Сокращенной и Компилятивной) и выделены группы списков. Содержащие особые от них виды текстов. На третьем, благодаря исследованиям Кинана и Рыкова, началось привлечение конвоя «Истории»67. В кандидатской диссертации Ерусалимский принял деление текста «Истории» на две редакции: Пространную и Сокращенную, при этом в Пространной редакции исследователь устанавливает, в отличие от меня, пять видов, а в Сокращенной вслед за мной - два вида. Историк заключает, что Компилятивная редакция, не может считаться редакцией, «поскольку является оригинальным произведением. Связанным особыми путями с рукописной традицией «Истории». В то же время Ерусалимский подчеркивает, что нет достаточных оснований для выделения «кратких» редакций. Сокращений и «фрагментов» для идентификации вида памятника, ибо в такой ситуации идентификация вида должна «в каждом случае проверяться комплексным исследованием с применением текстологического материала»68. «Деление на редакции может быть дополнено более гибкой классификацией» всех списков «Истории» Пространной редакции на 5 изводов, при этом в составе 1 -го извода входят 11 списков текста первого и третьего видов «Истории» и 5 списков компилятивной повести. Второй извод содержит 9 списков второго подвида первой пространной редакции»69. В третий извод входят 8 списков «Истории», которые восходят к канцелярии князя В. В. Голицына. В четвертый извод входят 4 списка первого подвида второй пространной редакции. Самый распространенный извод в рукописной традиции - пятый, который содержит 46 списков «Истории». Исследователь устанавливает, что Сокращенная редакция «Истории» имеет общий протограф со списком № 9395 из состава Музейного собрания РГБ и протографом четвертой пространной редакции, наиболее близким к которому является список № 121
66 Ерусалимский К. /О. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского. С. 9.
67 Там же. С. 12.
61 Там же. С. 13.
69 Там же. С. 13-14.


42
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
библиотеки Киевского университета св. Владимира, хранящийся в библиотеке собрания Национальной библиотеки Украины70.
Ерусалимский продолжил более глубокую разработку в фундаментальной работе 2009 г. по истории происхождения и бытования протографа т.н. Сборника Курбского с текстом его «Истории» в русской рукописной традиции XVII-XIX вв.71 Автор писал: «На рубеже 1960- 1970-х гг. “сборники Курбского” были изучены с точки зрения источниковедения и текстологии Ю. Д. Рыковым. Исследователь пришел к выводу о существовании четырех редакций Истории Курбского - Полной, Компилятивной, Панинской и Сокращенной, от первой из которых зависят три последующих. Концепция рукописной традиции. Сформулированная в кандидатской диссертации Ю. Д. Рыкова, послужила отправным пунктом для последующих дискуссий историков и филологов»72.
Мою работу по выявлению, описанию и классификации списков «Истории» А. М. Курбского К. Ю. Ерусалимский в книге 2009 г. назвал «масштабной» и отметил, что она подтвердила забытую схему Г. 3. Кунцевича 1910 г. и дала новое развитие темы. Историк отметил, что мной было описано и текстологически изучено 64 списка «Истории» из числа «известных на начало 1970-х годов» 74. Мое разделение списков Полной редакции на три вида: Музейный, Барсовский и Петропольский, и что списки первого вида непосредственно восходят к авторскому тексту, автор охарактеризовал как «существенный шаг в выяснении судьбы «сборников Курбского» в России. Как он отметил далее, основой для этой классификации «послужил анализ конвоя Истории». И хотя эта предварительная схема не решала генетических задач «соотношения протографов Компилятивной, Панинской и Сокращенной редакций со списками Полной редакции, а также вопросы соотношения групп списков и их протографов», она закладывала основу для более глубокого «дальнейшего специального изучения истории текста» историко-литературного произведения Курбского.
Капитальная работа К. Ю. Ерусалимского с большим количеством ценных наблюдений обогатила нашу науку и открыла новый этап в изучении истории текста главного произведения А. М. Курбского. В основе ее лежало кропотливое и тщательное изучение генетической истории текста дошедших до нашего времени списков «Истории». Остается только сожалеть, что он отошел от традиционной схемы классификации списков «Истории» на редакции и ввел новое деление текстов на пять изводов. По его мнению, традиционное деление списков
70 Ерусалимский К. Ю. «История о великом князе Московском». С. 14.
71 Он же. Сборник Курбского. М., 2009. Т. I. Исследование книжной культуры. С.335-336.
72 Там же. С. 335.


Мой путь к князю Андрею Курбскому
43
«Истории» Курбского на редакции «усугубляется обилием обработок и сравнительно кратких версий этого текста, незначительно отступающих от наиболее «полной» редакции. Поэтому Полную редакцию предпочтительней называть Пространной...». Думаю, что это справедливое замечание. По мнению К. Ю., «более гибким для истории текстов Сборника оказывается понятие извод». Автор и использовал его «в качестве классификата кодикологической взаимосвязи между списками и группами списков». «Основой классификации списков и основными генетическими показателями при этом являются не редакционные различия между текстами, а следы сходства в кодикологической структуре списков». Думается, это положение спорное, потому что редакционные изменения текста памятника первичнее устанавливаемых исследователем следов «сходства в кодикологической структуре списков».
Отказ Ерусалимского от традиционного представления истории текста древнерусского памятника как истории целенаправленной и сознательной переработки редакторами можно считать недостатком его работы. Поставив во главу угла деление на «изводы», историк удалился от классического понятия редакции как краеугольного понятия текстологии. Стоящего над изводами, видами, группами и подгруппами. В основе истории текста памятника лежит авторский текст, дошедший до нас в оригинале или в виде архетипа, который, попадая в дальнейшем в рукописную традицию, исторически развивается, прежде всего, в результате редакционной сознательной и целенаправленной переработки текста памятника. Редакция текста памятника - это не застывший канонический текст. Она живет и развивается во времени и пространстве. В ходе переписки писцами текст той или иной редакции памятника письменности подвергается определенным бессознательным ошибкам, пропускам, поновленням и переосмыслениям. Устойчивое повторение этих изменений текстов в ряде списков, которые нельзя отнести к разряду редакторской работы, текстологам дает основание для выделения видов памятника или варианта.
Понятие «извод» в текстологии, которым гибко оперирует в своем исследовании К. Ю., - явление вторичного порядка, хотя и близкое к понятию «редакция». По классическому определению Д. С. Лихачева: «Извод - это тот или иной вид текста, возникший случайно, нецеленаправленно, в результате многократной переписки текста в определенной среде, местности. Стране и т. д. В результате такой переписки текста в нем неизбежно отражаются присущие переписчикам особенности». «Понятие извода имеет в виду главным образом особенности языка той или иной группы списков (например, извод болгарский. Сербский, новгородский»73. Анализ текста определенных
73 Там же.


44
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
пяти изводов. Следов подобных языковых изводов не обнаруживает и поэтому правильнее было бы говорить не об изводах, а об особых видах памятника.
Под пером Ерусалимского Компилятивная редакция «Истории» обрела статус особой «Повести», входящей в состав первого извода текста «сборников Курбского», а выделенные ранее другие редакции обрели статус Сокращенного и Панинского видов, входящих в состав последнего 5-го извода. Статус особого вида в этом 5-м изводе получил и т. н. Сборник Девовича, представляющий собой перевод древнерусского текста «Истории» Курбского и его переписки с Иваном Грозным на язык второй половины XVIII в. По данным К. Ю., этот перевод с «многочисленными редакторским вторжениями» был осуществлен в 1760 г. в Санкт-Петербурге студентом Академии наук Семеном Дево- вичем и известен ныне в двух списках.
Результаты своего диссертационного исследования историк недавно повторил в комментированном издании текста «Истории» в серии «Литературные памятники». Снабдив эту фундаментальную публикацию археографическим обзором списков «Истории» с «гибким» классификационным делением на те же пять «изводов»74.
Следует признать, что капитальное исследование Ерусалимского знаменует собой открытие нового этапа исследования «Истории» и связанных с ней «сборников Курбского». Невзирая на отдельные спорные стороны, оно является крупным научным достижением и будет способствовать более глубокому исследованию наследия Курбского в русской рукописной традиции.
Положительное значение моих трудов по изучению литературного наследия князя Курбского отмечал также председатель Археографической комиссии, знаток эпохи Ивана Грозного С. О. Шмидт, посвятивший моему 60-летнему юбилею особую статью75.
После защиты диссертации А. А. Зимин советовал мне активно «обкатывать» результаты своего исследования в печати. Следуя этим рекомендациям, я приготовил статью о результатах своего источниковедческого исследования степени достоверности известий «Истории» о казнях представителей российской феодальной знати в годы опричнины Ивана Грозного для «Исторических записок», членом редколлегии
74 Курбский Андрей. История о делах великого князя московского / Изд. подгот. К. Ю. Ерусалимский; пер. А. А. Алексеева; отв. ред. Ю. Д. Рыков. М., 2015 (сер.: «Литературные памятники»).
75 Шмидт С. О. Сочинения Курбского в культурном обиходе российской аристократии пушкинской эпохи // История и письменная культура Древней и Новой России. Сборник статей в честь 1О. Д. Рыкова (в печати).


Мой путь к князю Андрею Курбскому
45
которых он был. Статья была основана на четвертой главе диссертации. Содержала свежий материал76.
В связи с полемикой о книге Кинана по предложению А. А. Зимина я написал для «Трудов Отдела древнерусской литературы» небольшую статью об источниках Первого послания Курбского царю Ивану Грозному. Перед отправкой статьи в Ленинград я ее показал учителю, сделавшему ряд ценных замечаний, которые я учел77.
В связи с приближающимся 60-летием А. А. Зимина в Институте истории СССР в конце 1970-х гг. коллеги и почитатели историка решили выпустить юбилейный сборник в его честь. Идея возникла за два года до юбилея. Сборник готовился группой историков во главе с В. Т. Пашуто, которого А. А. Зимин считал своим давним приятелем и «братом по оружию». По предложению А. А. Зимина я, как один из его учеников, был приглашен в авторский коллектив сборника и написал по его рекомендации небольшую статью о государственной концепции Курбского, который принадлежал к наиболее дальновидным кругам русского боярства XVI столетия78. Такой подход в оценке взглядов князя был отмечен ответственным редактором сборника В. Т. Пашуто79, а впоследствии правоведом Н. М. Золотухиной80.
С предварительным вариантом текста моей статьи я познакомил А. А., и он через В. Г. Зимину передал мне свои рекомендации. К сожалению, А. А. Зимин не увидел юбилейного сборника, поскольку скончался на третий день после своего юбилея. Сборник еще долго пылился в издательстве «Наука» и вышел в свет только в 1982 г. Он вышел без указания на юбилей ученого, а в предисловии ответственного редактора не было упомянуто о смерти А. А. Зимина... Чтобы выпустить в свет сборник, ответственному редактору пришлось пойти на этот компромисс с начальством от науки. Однако все мы, живые участники этого первого юбилейного сборника, хорошо знаем и помним, что он готовился в честь 60-летия выдающегося историка А. А. Зимина.
76 Рыков Ю. Д. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского и опричнина Ивана Грозного // Исторические записки. М., 1974. Т. 93. С. 328 - 350.
77 Он же. К вопросу об источниках Первого послания Курбского Ивану IV // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 31. С. 23 5-246.
71 Рыков Ю. Д. Князь А. М. Курбский и его концепция государственной власти // Россия на путях централизации: Сб. статей / Отв. ред. В. Т. Пашуто. М., 1982. С. 193-198.
79 Пашуто В. Т. От редактора // Там же. С. 4.
•° Золотухина Н. М. Князь Андрей Михайлович Курбский и его “История о великом князе Московском” // Курбский А. М. «История о великом князе Московском» / Сост., вступ, статья, Н. М. Золотухиной, коммент. Г. К. Гайнутдинова и Н. М. Золотухиной. М., 2001.


46
Ю. Д. Рыков. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного
В последние годы жизни Александр Александрович проводил зимний сезон в крымском санатории Форос для лечения легких. Администрация Института истории шла ему навстречу и разрешала ему работать дистанционно. Перед одним из отъездов в Форос он предложил мне принять вместо него участие в издании «Переписки Ивана Грозного с Курбским» в серии «Литературные памятники». Это было неожиданно и вызывало сомнение, потяну ли я эту ответственную работу. Зимин же не сомневался, и это окрыляло меня. Он передал мне свои рабочие материалы по первой редакции послания Курбского Ивану Грозному 1564 г. Этот текст с подведением разночтений по другим спискам Первого послания Курбского А. А. готовил для своей статьи в т. 31 «ТОДРЛ» в качестве приложения, но Д. С. Лихачев отклонил его публикацию.
Изучение списков первых трех посланий Курбского Ивану Грозному проходило долго и интересно. Были сделаны важные наблюдения. Моим коллегой был Я. С. Лурье, который готовил публикацию текстов ответных посланий Ивана Грозного князю.
Первое издание «Переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским вышло осенью 1979 г. в серии «Литературные памятники». Мы с В. Б. Кобриным ходили получать авторские экземпляры только что вышедшей из печати книги в «Академкнигу». В ноябре побывали в квартире А. А. Зимина, где В. Б. Кобрин вручил ему экземпляр вышедшей книги. Снабдив его шутливой дарственной надписью от имени «боярина Лихачева», «окольничего Лурье», «дьяка Рыкова» и «подьячего Кобрина». Зимину книга очень понравилась. Как потом рассказывал А. П. Богданов, Зимин, рекламируя ему и его товарищу А. И. Плигузо- ву только что вышедшую книгу, размахивал ею как знаменем.
Наша «Переписка...» удостоилась нескольких положительных отзывов рецензентов81 и в дальнейшем была потом дважды переиздана в 1981 г. и в 1993 г.
А. А. Зимин, несмотря на тяжелую болезнь, обладал сильным духом, который не покидал его даже в последние дни жизни. Будучи уже больным и лежачим, он решил отметить свое 60-летие в кругу близких друзей и учеников, которых он очень любил. По его просьбе 23 февраля 1980 г. друзья А. А. и его московские ученики, выпускники разных лет и поколений, собрались в квартире. По просьбе учителя каждый пришедший на встречу доложен был рассказать о своем пути в историческую науку и о своей работе в ней. Отправным моментом воспоминаний был первый день знакомства с А. А. Зиминым и последующая
11 ПанеяхВ. М. Публицистическое противоборство в годы Опричнины //Звезда. 1982. № 1. С. 189-192; Флоря Б. Н. И История СССР. 1981. № 6. С. 189-192; Auerbach 1. И Jahrbücher fur Geschichte Osteuropas. 1981. Bd. 29. H. 4. S. 583-588; Slovanska prehled. 1981. №. 4. S. 338-339; и др.


Мой путь к князю Андрею Курбскому
47
учеба в школе Зимина. Как один из учеников, я также был приглашен вместе со своей женой Ольгой Владимировной.
Я поздравил А. А. Зимина с юбилеем от имени отдела рукописей ГБЛ и вручил поздравительный адрес, составленный мной по поручению руководства отдела... А. А. попросил меня поблагодарить сотрудников отдела рукописей за поздравление...
Насколько мне позволяет сейчас память, могу назвать имена тех, кто собрался тогда за этим столом. Здесь были С. М. Каштанов, В. Б. Кобрин, А. Л. Хорошкевич, Е. П. Маматова, В. С. Мингалев, Е. М. До- брушкин, К. Г. Межова, А. С. Майорова. Присутствал и аспирант А. П. Богданов, который хотя и не был формально учеником А. А. Зимина, но был его большим почитателем.
Так торжественно был отмечен последний юбилейный день рождения учителя. Мы, радостно выступавшие тогда в квартире А. А., не знали, что это было его прощание с близкими и учениками, которых он так любил82.
Дальше наступили черные, скорбные дни...
Для всех знавших и любивших А. А. Зимина - это было большой трудно переживаемой трагедией...
Поминки, состоявшиеся в день его похорон на Ваганьковском кладбище, положили начало многолетней традиции ежегодного поминания Зимина в его доме в дни его рождения (22 февраля) и смерти (25 февраля) родственниками, самыми близкими друзьями и учениками. Эта традиция существовала почти 30 лет. Позже мы стали собираться и на днях рождения его вдовы Валентины Григорьевны.
***
Годы неумолимо идут вперед и вперед... Но в своих мыслях я постоянно с глубокой признательностью вспоминаю своего учителя, руководившего на ниве исторической науки моими трудами на долгом и непростом пути к Курбскому и его ярким публицистическим сочинениям...
Низкий благодарный поклон Вам, дорогой мой и незабвенный Александр Александрович...
Ю. Д. Рыков
12 Александр Александрович Зимин / Сост. В. Г. Зимина, Л. Н. Простоволосо- ва. С. 118; ср.: [Зимин А. А.] Храм науки. С. 291-292.


«ИСТОРИЯ О ВЕЛИКОМ КНЯЗЕ московском» А. М. КУРБСКОГО
КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ ОПРИЧНИНЫ


ПРЕДИСЛОВИЕ
Опричнина царя Ивана Грозного представляет собой примечательный период в истории складывания Русского централизованного государства. Опричнина была важной вехой на длительном пути укрепления государственной власти московских государей и образования абсолютной монархии.
Характеризуя «эпоху московского царства», В. И. Ленин в полемике с Н. К. Михайловским писал: «Если можно было говорить о родовом быте в древней Руси, то несомненно, что уже в середине века, в эпоху московского царства, этих родовых связей уже не существовало, т.е. государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных: помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины. Составлявшиеся таким образом, были чисто территориальными союзами. Однако о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные «земли», частью даже княжества. Сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т.д. Только новый период русской истории (примерно с 17 века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это было вызвано не родовыми связями, почтеннейший г. Михайловский, и даже не их продолжением и обобщением: оно вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок»1.
В этих словах В. И. Ленина проведено четкое различие степени государственной централизации России в XVI-XVII вв. Именно к Русскому государству XVI в. относится ленинское определение «эпохи московского царства». Оно показывает нам, что подлинная централизация страны началась лишь в условиях создания буржуазных связей2.
1 Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1958. Т. 1. С. 153-154.
2 Там же. С. 154.


52 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
В XVI в. таких условии еще не было: складывались только их предпосылки. Развитие и укрепление царской власти в XVI в., особенно в период опричнины, не смогло полностью уничтожить остатки феодальной раздробленности страны, хотя и нанесло по ним сильные удары. В России XVI в. еще сохранялись княжеские уделы, крупные вотчинные хозяйства князей, бояр и монастырей, черносошные поместные земли, пользующиеся внутренней автономией в управлении. Суде и т. п.
Советская историческая наука добилась значительных успехов в изучении опричнины Ивана Грозного. В последнее время появились специальные монографические работы по исследованию данного периода русской истории. В числе их, прежде всего, выделяются труды С. Б. Веселовского, А. А. Зимина и Р. Г. Скрынникова. Несмотря на серьезный вклад советских историков в развитие исторической науки, целый ряд проблем еще недостаточно изучен и вызывает разногласия и споры в литературе.
Для того чтобы разрешить все эти вопросы, необходимо детально и особо тщательно изучить экономическую и социально-политическую историю Русского государства второй половины XVI в. по всем имеющимся у нас источникам. Лишь таким путем можно выяснить характер политики царя Ивана IV по спорным проблемам и дать целостное представление об опричнине.
Уже в настоящее время имеются работы историков, посвященные критической разработке ценных источников по изучению истории XVI в. Аналитическому исследованию подверглись такие исторические источники, как летописи, разрядные и родословные книги, актовый материал. Синодики опальных Ивана Грозного и другие3. Однако некоторые ценные источники XVI в. до сих пор изучены недостаточно.
Работа автора представляет собой опыт исследования значения «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского как источника для изучения опричной политики Ивана Грозного. Актуальность данной темы диктуется отсутствием тщательного сплошного анализа известий «Истории» Курбского об опричнине. До сих пор отсутствует и специальное текстологическое изучение списков «Истории», несмотря на неоднократное издание текста этого произведения в нашей стране. Подробное описание многих списков «Истории», хранящихся в государственных архивохранилищах СССР, также до сих пор не опубликовано. Все это и отразилось на структуре нашей работы. Написана она на основании как архивных, так и опубликованных источников и литературы. По своему составу работа состоит из 4 глав и заключения.
3 См. работы П. А. Садикова, И. И. Полосина, С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, С. О. Шмидта, Д. Н. Альшица, Р. Г. Скрынникова, С. М. Каштанова, В. Б. Кобрина и др.


Предисловие 53
Глава I посвящена обзору мнений многих дореволюционных и советских историков о значении «Истории» Курбского для изучения опричнины Ивана Грозного.
В главе II даются основные биографические факты из жизни Курбского, показывающие его роль в социально-политической истории XVI в.
В главе 111 рассматриваются проблемы текстологии и рукописной традиции «Истории» Курбского.
Глава IV посвящена анализу рассказов «Истории» об опричнине и оценке ее значения, как источника, для изучения этого периода истории.
В заключении кратко говорится об итогах проделанной работы и намечаются пути дальнейшего исследования «Истории» А. М. Курбского.
К работе приложены список источников и литературы, использованных автором, и список принятых сокращений.
Разумеется, не все проблемы решены в нашей работе с одинаковой полнотой, но автор питает надежду, что его труд был не напрасным и поможет пролить некоторый свет на действительное значение «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского как источника по истории опричной политики Ивана Грозного.


Глава I
ИСТОРИОГРАФИЯ
Опричная политика царя Ивана Грозного издавна привлекала к себе пытливое внимание отечественной историографии. Скудность наших источников по истории опричнины придает большую ценность тем из них, которые донесли до нас такие известия.
Одним из таких уникальных источников является «История о великом князе Московском», написанная князем А. М. Курбским в Великом княжестве Литовском в период эмиграции.
Историки по-разному трактовали степень достоверности и тенденциозности рассказов А. М. Курбского об опричнине Ивана Грозного. Обзору историографии этого вопроса и посвящена данная глава. В основе ее лежит освещение взглядов исследователей. Специально занимавшихся изучением рассматриваемой проблемы, а также мнений крупнейших отечественных историков, выразивших прямо свое отношение к этой проблеме.
«История» князя А. М. Курбского сделалась достоянием исторической науки уже в XVIII в.
Одним из первых русских историков, обративших внимание на этот публицистический памятник XVI столетия, был В. Н. Татищев. «Историю» А. М. Курбского Татищев расценивал как источник, отличающийся очень малой степенью достоверности своих известий ввиду их крайней тенденциозности. Отмечая скудость отечественных источников по истории правления Ивана Грозного, В. Н. Татищев писал, что хотя Курбский «как в своих письмах, так и особно в делах онаго государя многое показует, однако ж все так пристрастно и темно, что едва истинну видеть и разуметь можно»1.
Целостного изложения истории царствования Ивана IV В. Н. Татищев не оставил. Однако, по отдельным его высказываниям можно видеть, как отрицательно он относился к боярству и ко всему тому,
1 Татищев В. Н. История Российская, Л., 1968. Т. VII. С. 149.


Глава І. Историография
55
что мешает «монархическому правлению»2. Осуждая «некоторых без- путных вельмож бунты и измены», Татищев положительно относился к царствованию Ивана Грозного3. Повествование об Иване IV таких иностранных писателей, «яко поляки, лифляндцы и шведы», он решительно отвергал как выдумку, основанную на тенденции оскорбить царя. Скрыв его «добрые дела»4.
Ненависть к боярству и положительная оценка В. Н. Татищевым царствования Ивана Грозного определялись его политическими взглядами на абсолютизм Петра I, приверженцем которого он являлся. Все это и определило отрицательную оценку В. Н. Татищевым достоверности известий Курбского и иностранцев о царе Иване.
Поборнику дворянских привилегий князю М. М. Щербатову не приходились по вкусу ни «самовластие» Ивана IV, ни «отогнание» от власти «знатных» и «именитых» лиц. Тирания царя Ивана, по мнению князя Щербатова, была вызвана его личным произволом, так как между царем и его боярами в действительности не было никакого конфликта, а подозрения царя в измене бояр были безосновательны5. Это и определило доверие князя М. М. Щербатова к известиям «Истории» А. М. Курбского об опричной политике казней Ивана IV6. Свое мнение о достоверности рассказов Курбского об опричнине князь Щербатов обосновывал тем, что списки произведений Курбского были широко распространены в России, а прозвище «Грозный», повествование иностранцев о жестокостях царя Ивана и особенно «взятые Российским государем поручные грамоты со многих знатнейших людей» свидетельствуют «истинне повествия князя Курбского»7. Князь М. М. Щербатов не допускал даже возможности приписывания Курбским казней «толиких знатных особ, когда они естественною смертию померли или в живых находились», несмотря на желание князя Андрея «очернить» имя царя8. Князь М. М. Щербатов отмечал также и отсутствие датировок казней в описании Курбского9.
В XIX в. интерес к изучению истории царствования царя Ивана IV возрос.
Пристальное внимание на изучение эпохи царя Ивана Грозного сосредоточил и крупнейший дворянский историк Н. М. Карамзин.
2 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962. Т. 1. С. 367.
3 Там же.
4 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962. Т. VIL С. 149.
5 Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. Ч. 11 // Щербатов М. М. Сочинения. СПб., 1903. Т. 5. С. 483-484.
6 Там же. Стб. 115-116.
7 Там же. Стб. 111-113.
1 Там же. Стб. 111.
9 Там же. Стб. 116.


56«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Исходя из своих взглядов о нерушимых связях монархии и дворянства, он резко осудил борьбу царя-тирана с боярством. Давая общую отрицательную оценку правления Ивана IV, Карамзин не мог пройти мимо такого источника, как «История» А. М. Курбского. Так как концепция Курбского о правлении царя Ивана Грозного в целом соответствовала идеологическим воззрениям Н. М. Карамзина, то он не мог не оказать ей должного внимания, равно как и другим обличительным источникам. Это и определило то большое доверие, которое Карамзин придал рассказам Курбского при описании царствования Ивана IV и его опричных «душегубств».
Известия «Истории» А. М. Курбского Н. М. Карамзин считал непогрешимыми. Достоверность сведений Курбского он объяснял тем, что князь Андрей, хоть и был зол на царя, но он не мог писать явную ложь на Ивана Грозного для современников, хорошо знакомых с опричными казнями. Лжецу просто бы не оказали должного внимания в России, а между тем сочинения Курбского были здесь широко распространены. Совпадения ряда показаний «Истории» Курбского об опричнине с известиями других источников служит доказательством их правдивости10.
Защита достоверности «Истории» А. М. Курбского Н. М. Карамзиным являлась следствием его апологии бояр и дворян, всегда связанных тесными узами сотрудничества с самодержавием. Именно поэтому Карамзин относил «Историю» Курбского к разряду исторических источников, дающих несомненные сведения «свирепства Иоаннова»11.
Н. С. Арцыбашев, являясь представителем нарождающейся буржуазной историографии, занял противоположную точку зрения в отношении оценки степени достоверности известий князя А. М. Курбского. Будучи сторонником «скептической школы» М. Т. Каченовского в исторической науке, Арцыбашев высказывал свое недоверие известиям «Истории» Курбского о казнях и опалах Ивана IV, так как князь Андрей знал о них понаслышке. Описание Курбского о царских казнях он считал сомнительным, неимоверным, несущим на себе следы пристрастия12. Однако Н. С. Арцыбашев не давал критического разбора рассказов Курбского. Замечания Арцыбашева, по сути, не дают ничего важного в пользу его общего суждения о недостоверности рассказов «Истории», так как они касаются лишь некоторых преувеличений в историческом изложении Курбского13.
10 Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1821. Т. IX. С. 3-4. Примем. 3.
11 Там же. С. 3.
12 Арцыбашев Н. С. О степени доверия к Истории. Сочиненной князем Курбским//Вестник Европы. 1821. № 12. С. 287,291.
13 Там же. С. 287-291.


Глава І. Историография 57
Подборка Н. С. Арцыбашевым некоторых данных н целях опровержения правдивости «Истории» вытекала, очевидно, из cm аптикарам- зинской концепции царствования Ивана IV. Согласно этой концепции, опалы царя были вызваны не его тиранством, а действиями ет приближенных, которые до неузнаваемости «исказили свойства монарха добродетельного и героя неустрашимаго.. .»'*’.
Представитель официальной дворянской историографии середины прошлого столетия Н. Г. Устрялов повторил в основном карамзинскую схему царствования Ивана IV и его оценку опричнины. Он так же, как и Н. М. Карамзин, отрицательно отнесся и к царю, и к его опричному окружению, главной заботой которых было искоренение «мнимой крамолы» в стране15. Такая оценка была вызвана общностью взглядов Н. Г. Устрялова и Н. М. Карамзина на самодержавие и дворянство.
Являясь первым издателем «Истории» и переписки князя А. М. Курбского, Н. Г. Устрялов вслед за Карамзиным дал положительную оценку достоверности рассказов Курбского об опричнине Ивана Грозного. Не проводя специального источниковедческого разбора известий «Истории», Устрялов ограничился одними лишь критическими примечаниями к большей части известий16. В рассказах Курбского о казнях, по мнению Устрялова, могут внушать сомнения только подробности, которые были переданы Курбскому через врагов царя и могли быть плодом их «злословия». Показания же Курбского о казнях Ивана Грозного достоверны, так как подтверждаются другими источниками; лишь «не более двух или трех известий Курбского остаются недосказанными»17. Н. Г. Устрялов указывал, что «История» была написана не ранее 1578 г., ибо последние казни, о которых рассказывает Курбский, датируется этим временем18. К числу этих казней Н. Г. Устрялов ошибочно относил казни боярина князя М. И. Воротынского, боярина М. Я. Морозова и старца Феодорита. Однако первые два лица погибли в 1573 г.19, а о казни Феодорита Курбский прямо
14 Арцыбашев Н. С. О свойствах царя Иоанна Васильевича// BE. 1821. № 18- 19. С. 191.
15 Устрялов Н. Г. Русская история. 3-є изд. СПб., 1845. Ч. I. С. 246.
16 В третьем издании «Сказаний Курбского» Н. Г. Устрялов писал: «Цель примечаний критических указать, в какой степени автор достоверен: Сказания Курбского... так много объясняют историю сего государя (Ивана IV. - Ю. Р) н так мало еще исследованы, что они заслуживают разбора знатоков...» (Устрялов Н. Сказания князя Курбского. 3-є изд. СПб., 1868. С. XXXIX).
17 Там же. С. XXXVII.
18 Там же. С. XXXVIII.
19 Синбирский сборник. М., 1844. С. 39. В своих примечаниях Н. Г. Устрялов дает эту же дату гибели. Ссылаясь на разряды и послужной список (Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. 326-327. Примеч. 147). Как ни странно, но даты 1578 г. с последним их «упоминанием» Устрялов не дает.


58«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
не говорит20. Впервые на эту ошибку Н. Г. Устрялова обратил свое критическое внимание ещё И. Н. Жданов21. Появление «Истории», по мнению Устрялова, вызывалось желанием бедного князя «облегчить растерзанную душу и хотя несколько оправдать себя в глазах современников и перед строгим судом потомства»22.
Крупнейший буржуазный историк С. М. Соловьев не занимался специальным анализом «Истории» А. М. Курбского. К ее известиям он относился очень осторожно, не ручаясь за достоверность рассказов «Истории» во всей их полноте23. Соловьев указывал на тенденциозную пристрастность сведений Курбского о казнях Ивана Грозного. Следствием которой явились преувеличения, противоречия и несправедливые обвинения24.
Такая оценка «Истории» А. М. Курбского С. М. Соловьевым, очевидно, была обусловлена. Склонностью историка оправдать действия царя и его опричную политику объективной закономерностью развития исторического процесса, так как положительная оценка опричнины Ивана IV, данная Соловьевым, противоречила концепции Курбского.
С обвинительным приговором князю А. М. Курбскому в середине XIX в. выступил апологет опричной политики царя Ивана IV С. Горский. Рассматривая исторический процесс, как борьбу старого и нового начала, Горский всецело стоял на стороне царя, представителя новых идей. Исходя из своих общих идеологических воззрений. С. Горский пытался защитить царя от обвинений Курбского, выражавшего старые идеи, путем осуществленного тенденциозного разбора сведений «Истории». Субъективно и крайне пристрастно анализируя известия Курбского об опричнине, Горский попытался показать, что большая часть злодеяний Ивана Грозного, описанных князем Курбским, или вовсе не существовала, или царь не был столько виноват в этих казнях25. Уже перед своим тенденциозным разбором сведений Курбского С. Горский замечает, что он не может «приписать им достоинства исторической верности и беспристрастия»26. В пользу этого утверждения он предварительно высказывает «самые простые
20 РИБ. СПб., 1914. Т. 31. С. 345-346.
21 Жданов И. Н. Сочинения царя Ивана Васильевича //Жданов И. И. Сочинения. СПб, 1904. Т. 1. С. 158. Примеч. 1.
22 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. XXXIII.
23 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М, 1960. Кн. III. С. 523-565.
24 Там же; Соловьев С. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М, 1847. С. 650, 657, 677.
25 Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. Казань, 1858. С. 348, 409-410.
26 Тамже. С. 214.


Глава 1. Историография
59
соображения». Во-первых, Курбский был врагом царя и давал оценку его деятельности в целях обвинения. Во-вторых. Сведения Курбского не могут быть признанными достоверными, так как они были написаны в интересах «партии Сильвестра и Адашева» и в этом их односторонность. В-третьих, Курбский искажает факты, потому, что хочет «сильнее обвинить Иоанна». В-четвертых, Курбскому нельзя доверять, ибо его известия основаны на слухах, которые распространяли враги Ивана Грозного. В-пятых, как «изменник, преступник государственный и ожесточенный враг России и ее царя», Курбский приписывал царю преступления, которыми хотел оправдать свою вину «в глазах потомства». Наконец, в-шестых, Курбский часто противоречит самому себе, «а это обстоятельство окончательно уничтожает достоверность его показаний. Служит доказательством, что истина, вопреки желанию его, пробивалась у него наружу». Исходя из таких «соображений», С. Горский в итоге заключает, что Курбский «не может быть признан достоверным историком»27.
Со справедливой критикой взглядов С. Горского выступил его оппонент 3. Споков. Он показал, что Горский посредством «натяжек». Стремится опровергнуть достоверность князя А. М. Курбского, чтобы обелить царя28. Опоков не отрицает тенденциозности «Истории» Курбского. Однако она, по его мнению, не исключает возможности критического использования данных Курбского29. Обвинение Горского, что Курбский был защитником «партии Сильвестра и Адашева», 3. 3. Опоков считает недостаточно убедительным, чтобы сомневаться в достоверности известий «Истории»30. Для проверки достоверности того, что Курбский искажал факты, Опоков требует самого строгого анализа «Истории», а не тенденциозного разбора, который дал С. Горский31. То, что Курбский описывал казни бояр и дворян «понаслышке», ещё ничего не говорит в пользу недостоверности известий «Истории». Ответ на это можно получить только в результате критической проверки «Истории» Курбского32. 3. Опоков устанавливает, что «отъезд» князя А. М. Курбского в Литву не был государственной изменой, поэтому нельзя оценивать Курбского «изменником и государственным преступником»33. Историк находит у Курбского много сведений, каких нет в других источниках. Отвергнуть их как вымышленные нельзя.
27 Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. С. 215-216.
28 Опоков 3. Князь А. М. Курбский. Киев, 1872. С. 74.
2’ Там же. С. 74-75.
30 Там же. С. 75-76.
31 Там же. С. 76-77.
32 Там же. С. 77.
33 Там же. С. 78-79.


60«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Этн сведения, по мнению 3. Опокова, «могли быть преувеличены, неверно объяснены, но едва ли они могли быть положительно выдуманы. Курбскому для такой цели вполне достаточно было бы ограничиться действительными фактами: в них тоже не было недостатка»34. Заявление 3. Опокова резонно, но односторонне. У нас не может быть такого взгляда, что все известия Курбского об этих казнях достоверны. Анализ данных «Истории» показывает, что Курбский порою ошибался. Всё это требует критического подхода к известиям «Истории». Возражая на последнее «соображение» С. Горского, 3. Опоков отмечает наличие противоречий, преувеличений, излишней похвалы и резких возражений в «Истории» Курбского, но вскрывает «натяжки» Горского, который стремится видеть и объяснять эти противоречия по своему произволу35.
И. Н. Жданов первым подверг критике концепцию Н. Г. Устрялова о времени написания «Истории». Он показал, что эта концепция есть «плод странного недоразумения», так как Воротынский и Морозов погибли в 1573 г., а время смерти Феодорита неизвестно36. Написание «Истории» Курбского Жданов ставил в связь с толками об избрании Ивана Грозного королем Речи Посполитой ввиду прекращения королевской династии Ягеллонов в 1752 г. и высказывал догадку о том, что Курбский написал «Историю» «вскоре после 1573 года»37. По мнению И. Н. Жданова, эти толки пугали Курбского. И он постарался развеять хорошие представления «светлых мужей» об Иване Грозном, показав его «самым худым и жестоким царем». Такое изображение Ивана IV Курбский построил на основе тенденциозного подбора и объяснения фактов38.
Крупнейший представитель буржуазно-либеральной историографии второй половины XIX - начала XX в. В. О. Ключевский признавал «Историю» А. М. Курбского обвинительным трактатом, где были отражены политические взгляды боярства39. В «Истории» Курбского, по мнению Ключевского, наряду с верными известиями часто встречаются преувеличения генеалогической разрушительности борьбы царя Ивана Грозного с боярством. Вряд ли можно поверить во «всероднее» погубление ряда княжеских и боярских родов, замечает Ключевский, так как «по разрядным книгам XVII в. известно не мало людей с этими фамилиями»40.
54 Опоков 3. Князь А. М. Курбский. С. 81-83.
35 Там же. С. 83-85.
36 Жданов И. Н. Сочинения царя Ивана Васильевича. С. 158. Примеч. 1.
37 Там же.
31 Там же.
39 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 2 // Ключевский В. О. Сочинения. М., 1957. Т. 2. С. 185.
40 Он же. Боярская дума Древней Руси. М., 1882. С. 370.


1>ам I. Историография
61
Специально івучсннем рассказов «Истории» А. М. Курбского К О. Ключевский не занимался. Взгляды Ключевского на проблему достоверности известий Курбского о казнях сложились под влиянием отрицательной оценки деятельности Ивана Грозного и опричнины.
С защитой достоверности известий князя А. М. Курбского выступил А. Н. Ясинский. Исследовав жизнь и идеологические воззрения князя, Ясинский дал критический разбор «Истории», привлекая по ходу их проверки другие источники. По мнению А. Н. Ясинского, «История» писалась с IS76 по 1578 гг/1 Причиной её появления явились многочисленные вопросы польско-литовских панов о царе Иване, задававшиеся Курбскому4-'. «Историю» Курбского Ясинский признавал историко-прагматическим сочинением, лишенным памфлетного характера. Если же Курбский, по его мнению, и «пришел в результате к осуждению царя Ивана, то не с точки зрения лишь своих политических принципов. а этот вывод был сделан... по законам исторического научного метода». Ненависть Курбского к царю Ивану IV была вызвана не политическими, а личными мотивами43. Вторая часть «Истории», пове- ствующая о казнях царя, по мнению Ясинского, не входила в первоначальный план «Истории» Курбского, так как князь задавался целью ответить на вопросы польско-литовских панов о царе Иване и причинах изменения его нрава. Выполнив поставленный им в начале «Истории» план, Курбский решился дополнить свое сочинение рассказом о казнях. побуждаемый любовью к «неповинно избиенным братьям» и интересами истории44. В результате проведенного источниковедческого анализа большей части известий Курбского о казнях Ивана Грозного А. Н. Ясинский пришел к выводу о том, что они подтверждаются историческими источниками45. По мнению Ясинского, изложение Курбского о казнях по разделам без указания дат их совершения «лишает нас возможности установить хотя [бы] приблизительную хронологическую последовательность» этих казней46. Помимо этого, изложение «Истории» Курбского о казнях Ивана IV «нельзя считать полным, так как составляя эту часть на чужбине, куда доходили не все сведения, он (Курбский. - Ю. Р.) вовсе не упоминает о насильственной смерти весьма многих лиц»47.
41 Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского, как исторический материал. Киев, 1889. С. 106.
42 Там же. С. 97.
43 Там же. С. 99.
44 Там же. С. 97.
43 Там же. С. 215.
44 Там же. С. 165, 180.
47 Там же. С. 215.


62«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Разбор сведений князя А. М. Курбского о казнях Ивана Грозного, выполненный А. Н. Ясинским, представляет собой самый значительный вклад в изучение вопроса их достоверности. Однако этот анализ страдает недостатками. Являясь защитником Курбского, Ясинский, очевидно. Сознательно иногда умалчивал об ошибках рассказов «Истории» и делал явные натяжки в целях придания ббльшей степени достоверности известиям князя Андрея.
За рамки своего исследования А. Н. Ясинский выпустил разбор недостоверных известий Курбского о гибели детей князя Владимира Андреевича Старицкого, князя Н. Р. Одоевского. Л. А. Салтыкова и М. Я. Морозова48. Нельзя согласиться и с его аргументацией достоверности некоторых рассказов «Истории». Эта аргументация выдает свою беспочвенность и научную несостоятельность. Например, казнь Дмитрия Пушкина Ясинский удостоверяет тем, что имена Пушкиных записаны в царских синодиках опальных49. Однако в этих синодиках записаны лишь Докучай и Никифор Пушкины50. Совершенно не обоснованно доказательство достоверности рассказа о гибели князя И. Шаховского ссылкой на упоминание в синодиках князя В. Шаховского51. Явная натяжка обнаруживается и в аргументации поголовной гибели князей Ушатых аналогичной ссылкой на синодик, где упомянут только один из них52. Идентично А. Н. Ясинским доказывается и поголовное истребление царем Сабуровых-Долгих53. Однако один из представителей этого дворянского рода Петр Сабуров-Долгий упомянут жильцом при царе Федоре Ивановиче54. Два представителя этого рода в 1587 г. вернулись на ярославские вотчины, отобранные у них ранее Иваном IV55.
Для доказательства правдивости изложения князя А. М. Курбского А. Н. Ясинский в числе других источников использовал Шереметев- ский послужной список думных чинов. Показания этого источника он считал заслуживающим полного доверия56. На самом же деле данные
48 Ясинский А. И. Сочинения князя Курбского, как исторический материал. С. 195-196, 205,211.
49 Там же. С. 212.
50 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 432; Скрынников В Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 288.
51 Ясинский А. И. Сочинения князя Курбского, как исторический материал. С. 204.
52 Там же.
53 Там же. С. 212.
54 Разрядная книга 1475-1598 гг. / Подгот. текста, вводная ст. и ред. В. И. Буганова. М., 1966. С. 524.
55 Сухотин Л. М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. 1610-1611. М., 1911. С. 30.
56 Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского, как исторический материал. С. 166.


Глава І. Историография 63
Шереметевского списка нуждаются в строгой критической проверке. Без источниковедческого анализа его сведениям доверять нельзя57.
Недостаточно критический подход к некоторым известиям Курбского, вероятно, и обусловил наличие ряда ошибок и неточностей в труде А. Н. Ясинского. Делая свои выводы о полной достоверности рассказов Курбского, Ясинский в ряде случаев как бы забывает оговорить замеченные им погрешности и недоказанную достоверность отдельных известий Курбского58.
Таковы недостатки критического разбора рассказов «Истории» Курбского об опричнине, выполненного А. Н. Ясинским. Вероятней всего, большая часть отмеченных нами недостатков, исключая некритическое использование данных послужного списка, вытекала из апологии личности Курбского, который представляет, по словам Ясинского, «в высшей степени отрадное явление в русской истории XVI века»59.
В конце XIX в. с отрицанием достоверности показаний «Истории» князя А. М. Курбского выступил известный защитник опричной политики царя Ивана Грозного Е. А. Белов. В «Истории» Курбского Белов усматривал апологию князем Андреем своих и боярских заслуг перед царем и признавал ее «мнимоисторическим трудом», носящим «памфлетный характер»60. Сочинение Курбского имеет историческую ценность лишь как форма протеста «боярской стороны», ибо с точки зрения своего содержания оно «сплошное вольное и невольное извращение фактов»61. «История» Курбского тенденциозна и содержит массу преувеличений, искажений, умалчиваний и заведомой лжи62. Однако такие категоричные суждения Белова основывались не на результатах систематического сплошного исследования им известий «Истории», а на его идейных взглядах. Согласно которым Иван Грозный «на сто лет стоял целою головою выше бояр, в то время как боярство все более и более проникалось узкими фамильными интересами, не думая об интересах Земли Русской»63. Белов, являясь апологетом царской опричнины, которая не дала возможности «восторжествовать боярскому
57 Зимин А. А. Состав Боярской Думы в XV-XVI веках // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 41-42.
51 Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского, как исторический материал. С. 182, 184, 195-197, 202-204,215.
” Там же. С. 96.
60 Белов Е. А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века// ЖМНІ1. 1886. № 2. С. 234; Он же. Предварительные замечания к Истории царя Иоанна Васильевича Грозного//ЖМНП. 1891. №2. С. 353, 369.
61 Там же. С. 369.
62 Там же. С. 352-353,368-369; Он же. Об историческом значении... С. 234-235.
61 Там же. С. 279.


64«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
элементу над великокняжеским»64, для доказательства своих представлений об «Истории» князя А. М. Курбского дал тенденциозную подборку фактов с целью обвинить Курбского в недобросовестности и тем самым обелить жестокие и законопреступные деяния царя. Касаясь раздела «Истории» о казнях, он констатировал наличие в нем определенных «извращений» в историческом повествовании Курбского. Используя выборочный метод доказательства, Е. А. Белов прибегал к известиям Курбского о гибели Казариновых и Сабуровых-Долгих. Гибель Казариновых, описанную князем Курбским, он называл «чистой выдумкой», так как ее достоверность нельзя доказать65. Пытаясь умалить опричный террор царя Ивана IV, Белов считал синодик опальных царя Ивана Грозного фальшивкой66. Тем самым он снимал возможность признать достоверными казни многих опальных лиц во времена царского террора. В рассказе Курбского о поголовном истреблении Сабуровых- Долгих Е. А. Белов отмечал наличие явной лжи. Раз представители Сабуровых живут и ныне, значит «весь род их и не был истреблен». О том, что Сабуровы, по свидетельству Курбского, отличались мужеством и храбростью, известий не дошло, подчеркивает Белов67.
Не отрицая справедливости ряда замечаний Е. А. Белова, высказанных им в адрес «Истории» князя А. М. Курбского, трудно признать убедительной его аргументацию недостоверности разделов «Истории» Курбского о казнях Ивана Грозного. С. Б. Веселовский и Р. Г. Скрынников подробно изучили синодики и доказали, что они являются официальными источниками, в которых запечатлены реальные жертвы царских казней эпохи опричнины68.
Обвинение Курбского в заведомой клевете также не вполне убедительно. Курбский в «Истории» сообщал о поголовной гибели не Сабуровых вообще, а Сабуровых «других, глаголемых Долгих», то есть, очевидно, не тех, кто был в родстве с Замятней Сабуровым69. В Бархатной родословной книге имеется роспись рода Сабуровых70, называемых Курбским «великими», но родословная роспись Сабуровых-Долгих здесь отсутствует. Однако родословные росписи Сабуровых-Долгих
64 Белов Е. А. Об историческом значении... С. 234.
65 Он же. Предварительные замечания... С. 368.
66 Там же. С. 371.
67 Там же. С. 368.
68 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 323-478; Скрынников В Г. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // УЗ ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1965. Т. 278. С. 22-65.
69 РИБ. Т. 31. Стб. 307. По словам Курбского, Замятия Сабуров принадлежал к «роду великих Сабуровых» (Там же. Стб. 304).
70 Родословная книга князей и дворян Российских и выезжих... М., 1787. Ч. I. С. 241-244.


Глава І. Историография
65
есть в отдельных частных родословцах71, из которых следует, что Сабуровы и Сабуровы-Долгие - это действительно разные дворянские роды. В синодике опальных царя Ивана Грозного Сабуровы-Долгие не упоминаются, однако известно, что когда Ярославль с уездом были взяты в опричнину, ряд представителей рода Сабуровых-Долгих насильственно лишился своих ярославских вотчинных земель и был выселен из уезда72. Возможно, достоверный факт насильственного выселения представителей рода Сабуровых-Долгих из Ярославского уезда во время взятия его в опричнину под воздействием недостоверных слухов и сообщений, дошедших до Польши и Литвы, трансформировался здесь во «всерод- нюю» казнь Сабуровых-Долгих, и эти недостоверные слухи впоследствии и отразились в «Истории» Курбского. Следовательно, возможность массовых выселений Сабуровых-Долгих не исключена, но речи о поголовном их истреблении, конечно, не должно быть73. Отсутствие же известий о личных качествах Сабуровых-Долгих объясняется их низким положением по службе. Официальная документация того времени, как известно, находилась на службе монархии и церкви и прославляла только их и отдельных представителей феодальной знати, занимавших высокие посты в государстве. Что же касается известия Курбского о казни Казариновых, то она прямо подтверждается синодиком опальных царя Ивана Грозного74. Описание обстоятельств их гибели в «Истории», конечно, можно подвергать сомнению, но бездоказательно отвергать это описание, как чистую выдумку, решительно нельзя.
С. Ф. Платонов, не занимаясь специально изучением «Истории» князя А. М. Курбского, признавал ее рассказы о казнях Ивана Грозного «вероподобными»75. Мнение Платонова, очевидно, объяснялось его взглядами на опричнину. С. Ф. Платонов считал, что опричнина имела своей целью уничтожить «вотчинное землевладение служилых княжат» и «сломить их традиционные права и преимущества»76. Его идеалистическая концепция о том, что опричнина Ивана Грозного имела не только политические задачи, но и экономические мотивы, подчиненные этим задачам, в какой-то степени перекликалась с известиями Курбского, который объяснял ряд казней стремлением царя прибрать
71 Родословная книга по трем спискам // Временник ОИДР. М., 1851. Кн. XX; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 440; и др.
72 Там же. С. 43М40.
7J См. наш разбор этого известия в главе IV.
74 Там же. С. 389; Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 268.
75 Платонов С. К истории опричнины XVI века // ЖМНП. 1897. № 10. С. 272
76 Там же. С. 261, 266.


66«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
их уделы к своим рукам77. Высказывая свои вывод об опричнине, Платонов опирался на некоторые известия Курбского78.
Победа Великой Октябрьской социалистической революции открыла в нашей стране новый этап в изучении степени достоверности известий князя А. М. Курбского на основе марксистско-ленинской методологии истории. В советской исторической науке оценка известий Курбского тесно связана с именами С. Б. Веселовского, М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина, А. А. Зимина, С. О. Шмидта и Р. Г. Скрынникова.
Крупнейший знаток опричнины царя Ивана IV С. Б. Веселовский не занимался специальным критическим анализом известий «Истории» А. М. Курбского. Однако оценка Веселовским этого памятника имеет большое значение. Он расценивал «Историю» как важный источник по истории опричнины. Выдвижение на первый план Курбским известий о царских репрессиях и умалчивание им фактов, относящихся к учреждению опричнины в 1565 г. и ее отмене в 1572 г. С. Б. Веселовский объяснял тем, что для автора «Истории» важна была «бес- судность и потому несправедливость его (Ивана IV. - Ю. Р.) опал и крайняя жестокость наказаний», ибо, по представлениям Курбского, «опричнина не внесла ничего принципиально нового в политику царя Ивана»79. С. Б. Веселовский включил большинство имен казненных по Курбскому лиц в составленный им список опальных царя Ивана и дал к ним обстоятельные комментарии80.
Оценивая «Историю» как «обширный памфлет», направленный против царя, С. Б. Веселовский указывал на большую ценность рассказов Курбского81. По его мнению, богатство известий «Истории» о казнях Ивана Грозного вызвано тем, что князь Курбский, находясь в эмиграции, «имел хорошую агентуру и живо интересовался всем тем, что происходило в покинутой им родине»82. Отмечая пристрастность показаний Курбского, Веселовский указывал, что концепция князя «настолько определенна и ясна, что правильное понимание его высказываний не представляет особых затруднений»83. Вместе с тем С. Б. Веселовский требовал критического отношения к данным «Истории» и отмечал ошибки, гиперболы и хронологическую непоследовательность казней в изложении Курбского84.
77 РИБ. Т. 31. Стб. 276, 285, 288, 298, 307.
78 Платонов С. К истории опричнины XVI века. С. 261, 266, 273.
79 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 13-14.
80 Там же. С. 354-477.
81 Там же. С. 290, 331.
82 Там же. С. 13.
83 Там же. С. 38.
м Там же. С. 33, 110,232,422; Он же. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 153, 160, 203, 277, 321, 376.


Глава 1. Историография
67
М. Н. Тихомиров. Специально не занимавшийся изучением опричнины, отмечал большое значение произведений князя А. М. Курбского как источников по истории России XVI в. По его мнению, «История о великом князе Московском» является «наиболее ценным источником» из всех сочинений Курбского. Она была создана в 1578 г., так как её последние известия датируются этим временем85. Очевидно, в основу определения времени написания «Истории» Тихомировым было взято мнение Н. Г. Устрялова или А. Н. Ясинского. М. Н. Тихомиров считал «Историю» Курбского тенденциозным источником, представляющим собой «в конце концов не просто историческое сочинение, а памфлет направленный против Грозного»86. Кроме того, при оценке второй части «Истории», рассказывающей на основе слухов об опалах и казнях Ивана IV, Тихомиров указывал на приписывание Курбским царю якобы таких преступлений, «которых тот никогда не совершал»87. Однако специального и полного источниковедческого анализа «Истории» М. Н. Тихомиров не проводил, поэтому его заявление о приписывании Курбским царю Ивану IV ряда не совершенных им преступлений остается декларативным и бездоказательным.
Л. В. Черепнин, специально не занимавшийся изучением опричнины, в своем лекционном курсе русской историографии дал разбор исторических взглядов князя А. М. Курбского на примере его «Истории»88. В отношении времени создания «Истории» Черепнин разделял предположение А. Н. Ясинского89. Вместе с тем Л. В. Черепнин оценивал «Историю» Курбского главным образом как исторический памфлет, направленный против Ивана IV и поддерживавших его общественных слоев, несмотря на исторический и мемуарный характер этого произведения90. «История», по словам Черепнина, «имела определённую политическую направленность, давая тенденциозную характеристику Грозного»91. Черепнин указывал, что многое в «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского «исходит от политической тенденции». Она не является результатом собственных наблюдений автора», а является «плодом обработки показаний очевидцев»92. Последнее утверждение Л. В. Черепнина остается бездоказательным и
85 Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века. М., 1962. Вып. 1. С. 290.
86 Там же. С. 292.
87 Там же.
88 Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М., 1957. С. 104-108.
” Там же. С. 105.
” Там же. С. 105-106.
91 Там же. С. 105.
92 Там же. С. 106-107.


68«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
голословным. Оно не подкреплено никакими историческими фактами в историографическом курсе Л. В. Черепнина.
Один из видных исследователей опричнины Ивана Грозного А. А. Зимин, развивая догадку И. Н. Жданова, определил, что князь А. М. Курбский взялся за составление «Истории» в период польского безкоролевья (1572-1573 гг). Он высказал убедительное предположение о том, что окончательная работа Курбского над основным текстом «Истории» относится к лету 1573 г. Аргументируя свое предположение, Зимин обратил внимание на известия «Истории» Курбского о казнях князя М. И. Воротынского, князя Н. Р. Одоевского и М. Я. Морозова, имена которых помещены в конце разделов о гибели представителей княжеских и нетитулованных боярских и дворянских родов, а также на то, «что сведения о казнях, происшедших позднее 1573 г., у Курбского отсутствуют»93. Напряду с этим А. А. Зимин подчеркивал, что в «Истории» Курбского в целом нет строгой хронологической последовательности известий о казнях Ивана IV94.
А. А. Зимин специальным источниковедческим анализом «Истории» князя А. М. Курбского не занимался, но широко ее использовал в своих исследованиях как исторический источник. По его мнению, «Историю» Курбского можно считать «классическим источником по истории опричнины»95. Оценивая «Историю» как тенденциозный трактат, имевший своей целью обличить Ивана IV и тем самым предостеречь «излишне доверчивых шляхтичей от радужных надежд. С которыми связывалось у них представление о грозном царе-Московите». Зимин вместе с тем отметил отсутствие решения ряда сложных источниковедческих вопросов изучения произведений Курбского и определения степени их тенденциозности96. Он высказался об ошибочности мнения как о добросовестности беглого князя, так и мнения о сплошном извращении фактов Курбским97.
С. О. Шмидт специальным анализом известий А. М. Курбского об опричнине также не занимался. «Историю» Курбского он оценивает в своих работах и как памфлет, и как историко-прагматическое сочинение98. По мнению Шмидта, Курбский сочинил это произведение
93 Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18. С. 306-307.
94 Он же. Состав Боярской думы в XV-XVI веках. С. 43. Примем. 15.
95 Он же. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 75.
96 Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? С. 308; Он же. Опричнина Ивана Грозного. С. 76.
97 Там же. С. 76.
98 Шмидт С. О. Когда и почему редактировались лицевые летописи времени Ивана Грозного // СА. 1966. № 2. С. 46; Он же. К изучению «Истории» князя Курбского (О поучении попа Сильвестра) // Славяне и Русь. М., 1968. С. 367.


Глава І. Историография
69
не ранее 1573 г." Целью «Истории» Курбского было помешать кандидатуре Ивана IV на польский престол, «очернить деятельность» царя, «принизить значение его личности» и тем самым оправдать «изменнические поступки» ее автора100. В какой-то степени «История» рассматривалась князем Курбским как ответ на «широковещательное» царское послание 1564 г. и давала свою трактовку политических событий периода правления Ивана Грозного101. Для достижения намеченной цели своего сочинения Курбский не останавливался перед их искажением и использовал «особые художественно-изобразительные приемы, в частности свойственную писателям той поры склонность к риторическим эффектам, драматичности повествования и к изображениям нравоучительного характера». Архитектоника «Истории» строго продумана и рассчитана на определённое воздействие»102. Однако заявление С. О. Шмидта о наличии сознательных искажений в «Истории» остается декларативным.
Р. Г. Скрынников, видный исследователь опричнины, в своей монографической работе дал краткий обзор известий «Истории» А. М. Курбского как исторического источника, ограничившись общими замечаниями. Как и А. А. Зимин, Р. Г. Скрынников полагает, что это произведение в своем окончательном виде появилось «никак не ранее лета 1573 г. ». Вместе с тем Скрынниковым были внесены некоторые дополнительные коррективы в гипотезу А. А. Зимина о времени написания «Истории» Курбского103. Оценивая «Историю» как тенденциозное сочинение, направленное против царя Ивана. Скрынников указывает на различную степень достоверности известий Курбского. В первой части «Истории», где «речь идет о правлении Рады, Курбский проявляет исключительную осведомленность». Вторая же часть «нередко обнаруживает неосведомленность и недобросовестность её автора». Бежав из России, Курбский «о последующих событиях мог судить лишь по отрывочным, часто недостоверным слухам, рассказам московских беглецов и т. д.»104. Пользоваться известиями этого памфлета, обладающего большей степенью пристрастности, чем
” Шмидт С. О. К изучению «Истории» князя Курбского. С. 366; Он же. Исторические знания времен образования и укрепления Русского централизованного государства (конца XV-XVI веков) // Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1961. С. 54.
100 Он же. Исторические знания... С. 54; Он же. Когда и почему редактировались лицевые летописи... С. 46; Он же. К изучению «Истории» князя Курбского. С. 371.
101 Он же. Когда и почему редактировались лицевые летописи... С. 46; Он же. К изучению «Истории» князя Курбского. С. 367.
102 Там же. С. 371.
103 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 39.
|М Там же. С. 41.


70«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
«памфлеты иноземных авантюристов», «можно лишь после самой строгой критики и сопоставления с другими источниками»105. Р. Г. Скрынников ставит под сомнение достоверность ряда известий Курбского о казнях Ивана Грозного, не находящих параллельных показаний в других источниках. Всех этих погибших по Курбскому лиц, по его словам, «нельзя считать казненными». Это заключение Р. Г. Скрынников доказывает недостоверной информацией князя Андрея об одновременной «гибели» братьев князей Куракиных и о «погублении» жены убитого боярина И. П. Федорова106. Недостоверным он считает казнь княжича Василия Старицкого, окольничего М. П. Головина, боярина И. И. Хабарова, двух сыновей князя Н. Р. Одоевского, архиепископа Германа Полева и старца Феодорита107. Однако из этих примеров Р. Г. Скрынникова нельзя признать недостоверными известия князя Курбского о гибели М. П. Головина, Германа Полева и Феодорита. Судьба Германа не вполне ясна, и доверять официальному известию о смерти его от моровой язвы не следует108. О казни Феодорита Курбский прямо и не говорит109. Казнь же М. П. Головина не опровергается источниками110.
В своем обзоре известий «Истории» Курбского Р. Г. Скрынников обращает внимание и на отсутствие в «Истории» имен многих видных лиц, казненных Иваном IV, и дает краткий их перечень111. Не исключает Скрынников и сознательного извращения фактов автором «Истории». Явную ложь Курбского он видит в известии о потоплении новгородского архиепископа Пимена. По мнению Р. Г. Скрынникова, в Речи Посполитой хорошо знали о судьбе Пимена по запискам А. Шлихтинга, И. Таубе и Э. Крузе. Согласно которым архиепископ был лишен своего сана и отправлен царем в Москву112. С таким мнением Скрынникова трудно полностью согласиться. Во-первых, потому, что нам ничего неизвестно о знакомстве шляхтичей с этими записками до «Истории». Во-вторых, что заведомая клевета не могла служить политическим интересам Курбского. Если даже допустить сознательное извращение известного всем факта, то почему же Курбский не использовал подобного приема во всем своем изложении. Зачем тогда ему нужно было вносить поправку в первоначально написанные неверные сведения о казнях детей Л. А. Салтыкова? Почему он не дал лживых известий об И. В. Большом Шереметеве, матери В. В. Разладина, митрополите
105 Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 43.
106 Там же. С. 42^13.
107 Там же. С. 41-42.
108 См. об этом ниже в главе IV.
109 РИБ. Т. 31. Стб. 345-346.
1,0 См. об этом ниже в главе IV.
111 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 42.
112 Там же. С. 41.


Глава 1. Историография
71
Филиппе Колычеве. Старце Феодорите и т. д.? Как предполагает ряд ученых, целью «Истории» было завоевать доверие шляхты Речи Посполитой и помешать избранию Ивана Грозного королем. Ложь Курбского, раскрытая читателями его сочинения о царе, не могла, естественно. Способствовать завоеванию их доверия. Очевидно, поэтому Курбский делал оговорки и не скрывал своей неосведомленности в «Истории», боясь потерять безвозвратно это доверие. Поэтому ошибочное известие о Пимене, вероятно, не следует считать сознательной клеветой Курбского.
В зарубежной буржуазной историографии после Великой Октябрьской социалистической революции вышли работы Л. М. Сухотина. Специально посвященные опричнине. В этих трудах давалось, в частности и общая оценка «Истории» князя А. М. Курбского как исторического источника. В отношении времени написания «Истории». Сухотин в основном присоединялся к концепции А. Н. Ясинского113. Однако, исходя из того, что в «Истории» как будто нет лиц, убитых осенью 1575 г. Л. М. Сухотин попытался поставить вопрос о том, не мог ли Курбский написать это сочинение «несколько раньше, чем определяет Ясинский, может быть к 1575 году»114. В отношении степени достоверности и тенденциозности «Истории» Сухотин полностью разделил выводы А. Н. Ясинского. По мнению Л. М. Сухотина, автор «Истории» хотя и не видел опричников лично, как иностранцы, но, находясь за границей, «мог лучше их понимать и оценивать обстановку московскую и деятельность самого государя»115. Курбский собирал свои сведения об опричнине от русских эмигрантов, пленных и послов Польско-Литовского государства, поэтому заподозрить князя «в сообщении данных не отвечающих истине, нет никаких оснований». В известиях Курбского «возможны ошибки, но в общем он весьма добросовестен»116. Сухотин полагал, что Курбский в своем мартирологе описывает опалы и казни, не считаясь со временем их совершения «до опричнины, во время нее, или после отмены ее». Для князя Андрея, как и для ряда иностранцев, решающее значение имела сама тирания Ивана IV. Именно поэтому он умолчал об упразднении опричнины в 1572 г. в России. Среди опальных царя Ивана Курбский одинаково перечисляет и земщиков, и опричников. Автор «Истории» -
113 Сухотин Л. Л/. Еще к вопросу об опричнине//Юбилейный сборник Русского археографического общества в королевстве Югославии. Белград, 1936. С. 279.
114 Он же. К пересмотру вопроса об опричнине. [Вып.] II-VI // Записки Русского научного института в Белграде. Белград, 1935. Вып. 13. С. 58; Он же. Еще к вопросу об опричнине. С. 278.
1,5 Он же. Еще к вопросу об опричнине. С. 278-279.
116 Он же. К пересмотру вопроса об опричнине. [Вып.] VH-VIII // ЗРНИ. Белград, 1940. Вып. 17. С. 151-152.


72«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
«представитель знати и изображает картину борьбы Грозного со знатью и представителями церковной иерархии»117.
Такая оценка степени достоверности известий «Истории» Курбского вытекала, очевидно, не только из выводов работы А. Н. Ясинского. Она находилась в тесной связи с общими взглядами Л. М. Сухотина на период опричнины, целью которой, по его мнению, было бессмысленное гонение на московскую знать, преданную «своим государям»118.
Обзор историографии показывает результаты, достигнутые исторической наукой в области изучения «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского как источника по истории опричнины Ивана Грозного. На одних фактах дореволюционными историками были сделаны выводы о достоверности известий «Истории», на других - выводы о недостоверности их. Отмечена была и тенденциозность рассказов князя Курбского. Однако полного сплошного источниковедческого анализа сведений «Истории» об опричнине до сих пор нет. Не определена также должным образом степень тенденциозности и достоверности этих известий. Вопросы истории текста исторического произведения Курбского о царе Иване остались совершенно обойденными. Все это актуально диктует необходимость рассмотрения неразрешенных проблем на основе марксистско-ленинской методологии исследования общественных явлений. Точные и бесспорные выводы можно сделать лишь тогда, когда исследователи будут «брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения»119.
Ответить в какой-то степени на стоящие перед исторической наукой проблемы и ставит своей задачей работа автора.
117 Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. [Вып.] I // ЗРНИ. Белград, 1931. Вып. 5.
"• То же. [Вып.] V11-V111. С. 197.
119 Ленин В. И. Статистика и социология //Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1962. Т. 30. С. 351.


Глава II
ЖИЗНЬ КНЯЗЯ А. М. КУРБСКОГО
Личность князя Андрея Михайловича Курбского представляет собой примечательное явление в истории России XVI в. Жизнь и деятельность этого князя подробно исследована его биографами1, поэтому в данной главе мы попытаемся осветить лишь основные факты из жизни Курбского. Рассмотрение биографии Курбского на основе дошедших до нас источников, на наш взгляд, помогает решить проблему достоверности и тенденциозности рассказов Курбского об опричнине Ивана Грозного.
Своим родоначальникам Курбские считали князя Федора Ростиславича, являвшегося потомком великого князя Киевского Владимира Мономаха2.
Федор Ростиславич Черный происходил из рода смоленских князей3. Родился он не позднее 1240 г.4 В удел князю Федору его старшими братьями был дан Можайск5. Женившись на ярославской великой княгине Марии Васильевне около 1260 г., Федор Черный сделался
1 Иванишев Н. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Киев, 1849. Т. 1. С. I-XIL; Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. С. 19-212; Устрялов Н. Сказания князя Курбского; Опоков 3. Князь А. М. Курбский; Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 19-96.
2 РИБ. Т. 31. Стб. 5. Царь Иван IV тоже считал князя Федора Ростиславича Черного «прародителем» Курбских: Послания Ивана Грозного. С. 19).
3 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 74.
4 Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1891. Т. 2. С. 75.
5 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 113; Родословная книга по трем спискам. С. 54.


74«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
ярославским князем6. В 1227 г. князь Федор Ростиславич Ярославский принимал участие в походе золотоордынского хана Мангу-Тимура против непокорных ему ясов7. В 1278 г. он ходил в поход против волжских болгар вместе с татарами8. После смерти своих старших братьев ярославский князь Федор Ростиславич в 1279 или 1280 г. занял смоленский великокняжеский престол9. В 1281 г. великий князь Смоленский и Ярославский Федор Ростиславич вместе с татарским отрядами помог владимирскому великому князю Андрею Александровичу сместить с владимирского престола его брата князя Дмитрия Александровича, временно захватившего у Андрея Александровича великое княжение10. После данного события и вплоть до 1292 г. князь Федор Ростиславич ни разу не упоминается в русских летописях. Не исключено, что в это время смоленский и ярославский князь Федор Ростиславич Черный находился в Золотой Орде, где после смерти жены Марии Васильевны и своего изгнания из Ярославля вступил во второй брак с дочерью хана11. Узнав о кончине своего сына Михаила, княжившего в Ярославле после смерти матери великой княгини Марии Васильевны, Федор Ростиславич с помощью золотоордынского тестя овладел этим престолом в 1293 г. или в 1294 г. В Ярославле великий князь Федор Ростиславич Черный княжил вплоть до своей смерти в 1299 г.12 Смоленский же великокняжеский престол им был утерян года за два до смерти. Уже в 1298 г. князь Федор Ростиславич безуспешно ходил в поход на Смоленск, который ранее «взял лестью» его племянник князь Александр Глебович13. Царь Иван Грозный, очевидно, вспоминая этот эпизод, в июле 1564 г. писал князю А. М. Курбскому, что его предок, князь Федор Ростиславич, пролил немало крови на Пасху в Смоленске14.
Князь А. М. Курбский с глубоким уважением и нескрываемой гордостью отзывается о своем святом родоначальнике, канонизированном в 1463 г.15 Именно князя Федора Ростиславича он хотел видеть на Божьем суде, которым угрожал царю Ивану в своем первом послании,
6 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 113; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. С. 75.
7 Там же. С. 76
8 Там же. С. 76-77.
9 Там же. С. 77.
10 Там же.
" Там же. С. 8-79. Ср. РИБ. Т. 31. С. 284.
12 Там же. С. 80. Примем. 253. Ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 284.
13 Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. С. 80. 82
14 Послания Ивана Грозного. С. 19.
15 РИБ. Т. 31. Стб. 5,283, 339; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. С. 84. Примем. 261.


Глава 11. Жизнь князя А, М. Курбского
75
написанном в Вольмаре вскоре после своего побега из Юрьева Ливонского весной 1564 г.16
Царь Иван Грозный в «широковещательном и многошумящем» ответе на послание Курбского не отказывался иметь судьей своих поступков в потустороннем мире князя Федора Ростиславича, ибо «свя- тый преподобный князь» «не вам (крамольникам. -Ю. Р.) способствует, но нам, недостойным, милость свою простирает»17.
Многочисленные потомки князя Федора Ростиславича Черного раздробили некогда монолитное Ярославское княжество на несколько уделов. Постепенно удельные земли этих потомков включались московскими князьями в состав своего государства, а потомки ярославских князей вынуждены были идти на службу к московским государям. Одними из таких потомков князя Федора Ростиславича были князья Курбские, получившие свою фамилию от наименования своей родовой вотчины Курбы на реке Курбице18.
Князья Курбские Родословная таблица
Семен
Федор
I
Дмитрий
Михаил Карамыш Семен Роман
Андрей Александр
Михаил Владимир Федор
Андрей Иван
Первым владельцем этой Курбской вотчины был, очевидно, князь Яков Воин Иванович. Старший сын ярославского князя Ивана Васильевича. В родословцах об этом князе Якове Воине говорится, что «удел его был Курба»19. Князь Яков Воин погиб в 1455 г. в сражении с татарами под Казанью20. Видимо, после гибели бездетного
16 РИБ. Т. ЗІ.Стб. 5.
17 Послания Ивана Грозного. С. 59-60.
18 Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московитских делах / Введ., пер. и примем. А. И. Малеина. СПб., 1908. С. 125.
19 Родословная книга к нязей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 115.
20 Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. С. 118.


76 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
курбского удельного князя Якова Воина в 1455 г. следующим владельцем Курбского княжеского удела стал его брат Семен Иванович, который, первым стал носить фамильное прозвание «Курбский», что зафиксировано родословцами21. Произошло это, видимо, уже после гибели его старшего брата Якова Воина под Казанью. Данных о жизни князя С. И. Курбского у нас нет.
У князя Семена Ивановича Курбского, родоначальника князей Курбских, было два сына Федор и Дмитрий22. Оба сына находились уже на службе у московского великого князя Ивана III.
Князь Федор Семенович Курбский в июле 1482 г. стоял с войском в Нижнем Новгороде23, а в следующем году он вместе с воеводой И. И. Салтыком Травиным участвовал в пятимесячном походе на Югру. 25 апреля войска Салтыка Травина и Курбского выступили в «судех» из Вологды. 29 июля они одержали победу над вогульскими князьями. В Сибири русские войска под командованием этих воевод нанесли еще несколько поражений противнику и на реке Оби захватили в плен хантского князя Молдана и двух княжичей. 9 ноября И. И. Салтык Травин и князь Ф. С. Курбский вернулись из победоносного похода в Вологду24.
Князь Дмитрий Семенович Курбский, по предположению И. А. Голубцова, около 1490-1500 гг. был наместником на Устюге и судил поземельные споры25. В феврале 1500 г. князь Дмитрий присутствовал на свадьбе князя В. Д. Холмского, где «ходил у саней» великой княгини Софьи Палеолог26.
У князя Федора Семеновича Курбского было три сына: Михаил Ка- рамыш. Семен и Роман27.
Старший сын, князь Михаил Федорович Карамыш Курбский, в 1500 г. отбил набег ногайцев на Казань вместе с князем П. С. Лобаном Ряполовским «с малыми людьми»28. В апреле 1501 г. князь М. Ф. Курбский в чине второго воеводы большого полка участвовал в походе на Литву29. В апреле 1506 г. он был послан воеводой передового
21 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 155.
22 Там же.
23 Разрядная книга 1475-1598 гг. / Подгот. текста, ввод. ст. и ред. В. И. Буганова. М., 1966. С. 19-20.
24 ПСРЛ. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 275-276. В Никоновской летописи он, очевидно, ошибочно назван Романовичем (ПСРЛ. М., 1965. Т. 12. С. 215).
25 АСЭИ. М.; Л„ 1964. Т. 1П. С. 302-304.
26 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 16.
27 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 155.
21 Иоасафовская летопись. М., 1957. С. 141.
29 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 31.


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
77
полка на Казань50. Здесь и оборвалась служебная карьера князя Михаила Курбского. В бою под Казанью он был убит татарами31.
Царь Иван Грозный в июле 1564 г. писал по поводу М. Ф. Курбского его внуку, князю Андрею, «Дед твой, князь Михайло Корамыш. Со князем Андреем Углецким на деда нашего, великого государя, умишляючи, на великого князя Иванна, изменные обычеи»32. Об «изменах» князя М. Ф. Курбского данных нет, но близость его к удельному князю Андрею Васильевичу Угличскому не исключена. Как известно, одна из дочерей угличского князя Андрея была женой князя А. Д. Курбского, двоюродного брата деда А. М. Курбского33. Другая его дочь была супругой близкого родственника Курбских дворецкого князя И. И. Кубенского34. Помимо этого, князь А. М. Курбский в своей «Истории» с сочувствием пишет о судьбе угличского князя Андрея, очевидно, на основании рассказов своих близких35.
Средний сын князя Федора, князь Семен Федорович Курбский, также начал служить при дворе Ивана III. Уже в 1495 г. он находился в свите великого князя во время его похода на Великий Новгород36. Через четыре года, зимой князь С. Ф. Курбский был послан вместе со своим однородцем ярославским князем П. Ф. Ушатым для окончательного покорения Югорской земли. Из победоносного похода воеводы вернулись в Москву в марте 1500 г.37
Об этом походе князь С. Ф. Курбский рассказал впоследствии в 1526 г. цесарскому послу С. Герберштейну38. В 1510/1511 г. князь Семен Курбский вместе с князем П. В. Великим Шестуновым был назначен наместником во Псков, где находился четыре года39 и вел переписку с ливонскими немцами40. По свидетельству местного летописца, оба
30 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 36; ПСРЛ. М., 1965. Т. 13. С. 2.
31 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 148; Казанская история / Подг. текста, вступ, ст. и примем. Г. Н. Моисеевой; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1954. С. 62.
32 Послания Ивана Грозного. С. 29.
33 Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. С. 150; Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 121.
34 Там же. С. 232, 234, 123; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 123 8 по 1505 г. С. 116-117. Примем. 344.
35 РИБ. Т. 31. Стб. 272.
36 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 25.
37 Там же. С. 29; Иоасафовская летопись. С. 138; ПСРЛ. Т. 12. С. 249.
38 ГербершжйнС.ЗалискиоМосковитскихделах.С. 125,133.Герберштейн,очевидно, ошибочно говорит, что этот поход состоялся во время правления Василия III.
39 ПЛ. Вып. 1. С. 97-98, ПЛ. Вып. 2. С. 258-259.
40 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. / Под ред. С. О. Шмидта. М., 1960. С. 123.


78«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник эти наместника, в отличие от их предшественников, были добрыми41. В апреле 1514 г. князь С. Ф. Курбский посылался в Рязань для переговоров с рязанской княгиней Агриппиной о встрече турецких послов42.
Ратные службы князя С. Ф. Курбского прослеживаются до августа 1528 г., когда он был воеводой в Нижнем Новгороде43. До чина боярина князь Семен, очевидно, так и не дослужился44. Вполне возможно, что это обстоятельство объясняется изменением отношения к нему московского великого князя Василия III после 1526 г. Как известно, в этот год Василий III развелся со своей первой женой Соломонией Сабуровой и вступил во второй брак45. Князь С. Ф. Курбский был в числе тех представителей знати, которые вместе с «мнихами» Вассианом Патрикеевым и Максимом Греком выступили против развода московского князя46. По свидетельству А. М. Курбского, Василий III разгневался на противников развода и положил на них свою опалу. Не обошла опала и его двоюродного деда. Семена Курбского. Он был «отогнан» в опале «от очей» великого князя и скончался в изгнании47. По всей вероятности А. М. Курбский под «отогнанием» своего двоюродного деда князя Семена Курбского имел в виду назначение его воеводой в Нижний Новгород после развода великого князя Василия III с Соломонией Сабуровой. В родословцах князь С. Ф. Курбский записан бездетным48.
Цесарский посол, барон Сигизмунд Герберштейн, лично знавший князя С. Ф. Курбского, позднее писал в своих мемуарах, что князь Семен был «человек старый. Сильно истощенный выдающейся воздержанностью и самой строгой жизнью, которую он вел с молодых лет»49.
41 ПЛ. Вып. 1. С. 98; ПЛ. Вып. 2. С. 259.
42 Сб. РИО. СПб., 1895. Т. 95. С. 93-94.
43 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 36, 39, 48, 52, 53-56, 57, 59, 62-64, 69, 71. О службах его также: ПСРЛ. Т. 13. С. 3, 34, 44; ПЛ. Вып. 2. С. 299; Иоасафовская летопись. С. 179.
44 В пространной редакции разрядных книг под 1513/1514 г. князь С. Ф. Курбский, командующий полком правой руки во время похода на Полоцк, назван боярином (ГПБ. Эрмитажное собрание. № 390 (далее - Э). Л. 5), но это, очевидно, ошибка. Нигде больше, если не считать послужного списка (Послужной список старинных бояр и дворецких, окольничих и некоторых других // ДРВ. М., 1791. Ч. XX. С. 18), князь Семен с боярским чином не упоминается. В аналогичном разряде официальной редакции во время похода на Полоцк, датированного 1512/1513 г., Курбский назван просто князем (Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 52). По всей вероятности. Сведения о боярском звании, находящиеся в Шереметевском списке думных чинов, восходят к тексту пространной редакции разрядных книг.
45 Герберштейн С. Записки о Московитских делах. С. 38, 125, 133; ПСРЛ. Т. 13. С. 45; ПЛ. Вып. 1. С. 103; ПЛ. Вып. 2. С. 227.
46 РИБ. Т. 31. Стб. 163-164.
47 Там же. Стб. 164-165.
48 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 120.
49 Герберштейн С. Записки о Московитских делах. С. 125.


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
79
Внучатый племянник князя Семена, А. М. Курбский, писал в своей «Истории», что о «святом жительстве» С. Ф. Курбского знала не только вся «Русская земля», но о нем имели представление и за рубежом, благодаря воспоминаниям Герберштейна, опубликованным на латинском языке50.
Младший сын князя Ф. С. Курбского, Роман Федорович, как известно, в апреле 1506 г. вместе со своими старшими братьями находился в походе русских войск на Казань. Здесь и оборвалась жизнь князя Романа. Так же, как и его старший брат князь Михаил Карамыш, он сложил свою голову в битве с татарами51. В родословцах князь Р. Ф. Курбский показан без потомства52.
Двоюродный брат Михаила. Семена и Романа Курбских, князь Андрей Дмитриевич, был женат на дочери угличского удельного князя Андрея Васильевича Горяя53. В 1495 г. князь Андрей Курбский вместе с двоюродным братом князем Семеном Курбским находился в свите Ивана III во время похода на Великий Новгород54. Службы А. Д. Курбского прослеживаются до июня 1521 г., когда он был на береговой службе в Нижнем Новгороде55. В родословцах князь Андрей показан бездетным, как и его младший брат Александр56. По данным А. В. Экземплярского. Службы князя Александра Дмитриевича Курбского прослеживаются с 1514 по 1522 г., когда он умер57. Источники этих сведений нам неизвестны.
У князя Михаила Федоровича Карамыша Курбского было три сына: Михаил, Владимир и Федор58.
Старший сын, князь Михаил Михайлович, был отцом князя А. М. Курбского59. Женат он был на дочери боярина М. В. Тучкова60. Служба князя М. М. Курбского началась, очевидно, при Василии III. Уже в ноябре 1522 г. он был наместником в Торопце61. Не исключено
50 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 164.
51 КИ. С. 52; Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1.С. 120.
52 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 120.
52 Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. С. 119; Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 121.
54 PK С 25
55 PK. С. 40,42, 43,46, 50, 53, 55, 61-63, 66.
56 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 121.
57 Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский периоде 1238 по 1505 г. С. 119.
58 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 119.
» Там же. С. 120-121.
60 Послания Ивана Грозного. С. 29.
61 Сб. РИО. Т. 35. СПб., 1892. С. 658.


80«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
также, что он был наместником и на Вятке62. В августе 1529 г. Михаил Михайлович нес береговую службу в Калуге63. Последующие службы М. М. Курбского прослеживаются вплоть до июля 1544 г., когда он являлся третьим воеводой большого полка, стоявшего на Коломне64. До июля 1544 г. князь Михаил стал боярином65. Умер он не позднее 20 июля 1548 г., когда по его душе был прислан вклад в Троице-Сер- гиев монастырь66.
Царь Иван IV в первом послании к А. М. Курбскому в июле 1564 г. писал: «...отец твой, князь Михайло, с великим князем Дмитреем внуком на отца нашего, блаженные памяти великого государя Василия, многи погубы и смерти умышлял... А отцу твоему, князю Михаилу, гонения было много, да и убожества, а измены такой, что ты, не учинил»67. По словам царского послания, князь А. М. Курбский находился в большей чести, чем его отец, который некогда служил боярином у князя М. И. Кубенского68.
У нас нет никаких данных, подтверждающих высказывания Ивана IV о службе князя М. М. Курбского у князя М. И. Кубенского и о его «умышлениях» вместе с Дмитрием внуком на Василия III.
Близость М. М. Курбского к М. И. Кубенскому и сторонникам внука Дмитрия не исключена. Кубенские, как известно, происходили от тех же ярославских князей, что и Курбские69.
Кровное родство Курбских и Кубенских было скреплено браками двух их представителей с дочерями князя Андрея Васильевича Угличского70. За близость Курбских к Дмитрию говорят косвенные факты. В 90-е гг. XV века Курбские были одними из самых близких людей Ивана III. В это время внук Ивана III, Дмитрий, пользовался великокняжеской поддержкой и был венчан шапкой Мономаха в 1498 г. Вторая жена Ивана III Софья Палеолог и её сын Василий находились тогда в немилости великого князя71. В 90-е гг. XV в. Иван III симпатизировал «еретикам»,
62 В Царском государственном архиве XVI в. в 28 ящике хранились «списки вятские, что прислал княж Михайло Курбъской» (ОЦА. С. 21).
6J PK. С. 74.
м Там же. С. 84, 86-89,91,93,96,97,102-103,105,108;ПСРЛ,Т. 13. С. 82-83.
65 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 108; Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1.4. 120.
66 Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV-XVI веках // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 58. Примеч. 207. По данным Шереметевского списка, его смерть датируется 1545/1546 г. (ПС. С. 33).
67 Послания Ивана Грозного. С. 29.
68 Там же. С. 54
69 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 120,122.
70 Там же. С. 121,123; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. С. 116-117. Примеч. 344.
71 Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV - пер-


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского НІ
близким к матери Дмитрия Елене Стефановне Волошанкс, и пытался привлечь «нестяжателей» к церковному руководству в интересах борьбы за секуляризацию монастырских земель. Софья Палсолог и сс сын Василий пользовались поддержкой иосифлян, политических противников «нестяжателей»72. Князь А. М. Курбский, как известно. Сочувственно писал о судьбе Дмитрия и его «святой» матери и таких видных представителей «нестяжательства» как Вассиан Патрикеев и Максим Грек73, Напротив, последователей Иосифа Волоцкого он неизменно награждал бранными эпитетами74. Наконец, за близость М. М. Курбского к князю Дмитрию внуку свидетельствует и само показание царя Ивана75.
Средний сын князя Михаила Карамыша Курбского, Владимир Михайлович Курбский, начал служить также при дворе Василия Ш. Погиб он в июле 1521 г. «на Коломне на берегу» во время нашествия крымских татар76. В родословцах князь В. М. Курбский показан бездетным77.
Младший сын князя Михаила Карамыша Курбского, Федор Михайлович Курбский, начал служить также при дворе Василия III. Уже в августе 1528 г. князь Ф. М. Курбский находился на воеводской пограничной службе в Нижнем Новгороде вместе со своим опальным дядей князем С. Ф. Курбским78. Последнее сведение о пребывании князя Федора Курбского на военном поприще относится к 20 июня 1537 г., когда он был вторым воеводой передового полка в литовском походе79. Более поздних упоминаний о нем не находим. В родословцах князь Ф. М. Курбский показан бездетным80.
Царь Иван Грозный, обвиняя князей Курбских в извечных изменах, показывал и отрицательное отношение родственников князя А. М. Курбского по матери Тучковых к московским государям. В июле 1564 г. Иван IV писал князю Андрею, что «матери твоей деды Василей и Иван Тучки многая поносная и укоризненая словеса деду нашему, великому государю Ивану, износили; такожде и дед твой, Михайло Тучков, на преставление матери нашея, великие царицы Елены,
вой половины XVI века. М., 1967. С. 79-102.
72 Там же. С. 22.
73 РИБ. Т. 31. Стб. 164-165,272.
74 Там же. Стб. 151, 164,207,211,319.
75 Послания Ивана Грозного. С. 29.
76 ПСРЛ. Т. 26. С. 311; Родословная книга князей и дворян российских и вы- езжих... Ч. 1.С. 120.
77 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 120
78 PK. С. 71.
79 Там же. С. 74, 76, 81, 86-87; ПСРЛ. Т. 13. С. 47, 82, 85, 94; ПСРЛ. Т. 29. М., 1965. С. 15, 17, 130.
80 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 120.


82«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник про нее дьяку нашему Елизару Цыплятеву, многая надменъная словеса изрече...»81.
Тучковы происходили из знатного боярского рода Морозовых82. Василий и Иван Борисовичи известны были главным образом как дипломаты московских государей. И. Б. Тучков впервые упоминается в ноябре 1474 г., когда он вместе с боярином князем Ф. Д. Стародубским Пестрым назначал приставов в Великом Новгороде83. 24 апреля 1477 г. И. Б. Тучков и князь Ф. Д. Стародубский Пестрый были посланы на переговоры с новгородцами84. В октябре - декабре 1477 г. Иван Тучков, его брат Василий и боярин князь И. Ю. Патрикеев вели переговоры с новгородцами, а в январе 1478 г. приводили «мятежный» Новгород к крестному целованию85.
В. Б. Тучков в феврале 1480 г. посылался с миссией ростовского архиепископа Вассиана во Ржев мирить Ивана III с его братьями, удельными князьями Андреем и Борисом, выступившими против великого князя86. В 1480 г., когда хан Ахмат нашел с татарскими войсками на Русь, В. Б. Тучков посылался проводить супругу Ивана III Софью и великокняжескую казну в тыл на Белоозеро87. И. Б. и В. Б. Тучковы в 1462-1484 гг. были боярами88. По известию Ермолинской летописи, оба они были «пойманы» осенью 1484 г.89 Из опубликованного актового материала известно, что часть вотчин Василия Тучкова была конфискована великим князем90. Не исключено, что земли Ивана Тучкова после его «поиманья» также попали в казну Ивана III. Как долго Тучковы находились в опале, неизвестно. Во всяком случае 27 января 1497 г. бывший боярин В. Б. Тучков составил духовное завещание, из которого можно видеть, что опала с него была снята, а часть его конфискованных вотчин, ему была возвращена Иваном III91.
У нас, к сожалению, нет данных, проливающих свет на причины немилости Ивана III к боярам Тучковым, сыгравшим немалую роль в деле присоединения Новгорода к территории Московского государства. Не исключено, что этими причинами явились укоризны Тучковых великому князю, о которых писал позднее Иван Грозный.
81 Послания Ивана Грозного. С. 29.
82 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 267.
83 ИЛ. С. 93.
84 Там же. С. 96.
85 Там же. С. 103-114; ПСРЛ. Т. 12. С. 175, 177, 179-180, 186.
86 ИЛ. С. 119; ПСРЛ. Т. 12. С. 197-198.
87 ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 20. С. 339.
88 АСЭИ. М., 1952. Т 1. С. 240.
89 ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 22. С. 339.
90 АСЭИ. М., 1952. Т. 1.С. 523.
91 Там же. С. 523-524.


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
83
Михаил Васильевич Тучков, дед князя Андрея Курбского по матери, впервые упоминается в декабре 1511г., когда он был послан Василием Ш в Крым. К этому времени он был уже окольничим92. М. В. Тучков был известен как на дипломатической, так и на военной службе93. К январю 1533 г. он стал боярином94. 3 декабря 1533 г. Тучков был среди близких советников умирающего великого князя Василия III и получил от него указания, как править страной после его смерти95. Боярин М. В. Тучков служил дворецким при дворе Василия III96. После смерти великой княгини Елены Глинской, в период малолетства Ивана IV, он был, очевидно очень влиятельным лицом. Иван Грозный, описывая впоследствии боярский произвол после смерти своей матери, указывал беглому «изменнику» Курбскому, что по умышлению М. В. Тучкова, деда князя Андрея, бояре перенесли казну великой княгини «в Большую казну и неистова ногами пихающе и осны колюще; а иное же и собе разделиша»97.
Из московских официальных летописей мы узнаем, что осенью 1538 г. между боярами Ивана IV возникла «вражда»: поводом послужило стремление бояр князя И. Ф. Бельского и М. В. Тучкова побудить юного государя дать боярский чин князю Ю. Н. Голицыну и произвести И. И. Хабарова в окольничие. Против этого выступили бояре князья В. В. и И. В. Шуйские. Боярская дума раскололась на два враждующих лагеря. Победу в этой междоусобной борьбе одержала партия Шуйских. И. Ф. Бельский был «пойман» Шуйскими и посажен «за сторожи», а его сподвижник М. В. Тучков был выслан из Москвы в его собственное село98. Дальнейшая судьба Тучкова неизвестна. Умер он после 19 июня 1550 г., когда сделал вклад в Троице-Сергиев монастырь99.
Краткий обзор биографических данных, относящихся к предкам А. М. Курбского, наглядно свидетельствует о той большой роли, которую они играли при московских государях.
Князь Андрей Михайлович Курбский родился около 1528 г.100 в последний период княжения Василия III. Его отец часто находился
92 ПСРЛ. Т. 13. С. 14; ОЦА. С. 100.
93 ПСРЛ. Т. 13. С. 14, 24-25, 432; Сб. РИО. Т. 95. С. 150, 178, 411; PK. С. 61, 64, 67.
94 РК.С. 14; ПСРЛ. Т. 29. С. 121.
95 Там же. С. 121.
96 ПС. С. 28.
97 Послания Ивана Грозного. С. 33.
98 ПСРЛ. Т. 13. С. 98, 126, 432; ПСРЛ. Т. 29. С. 135. Следует заметить, что сведения о ссылке М. В. Тучкова имеется только в приписках к Синодальному списку Никоновской летописи, из которой оно перешло в Александро-Невский список. В Царственной книге данных об этой ссылке Тучкова нет.
99 Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV-XV1 веках. С. 51. Примеч. 116.
100 Сам Курбский пишет, что во время казанского похода 1552 г. ему было около 24 лет (РИБ. Т. ЗI. Стб. 182).


84«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник в военных походах, поэтому основная масса забот о воспитании княжича Андрея лежала, очевидно, на его матери.
На формирование мировоззрения юного Андрея Курбского, несомненно, оказали влияние взгляды его близких: родившись в конце княжения Василия III, княжич не мог судить непосредственно о характере этого правления, а тем более о характере правления Ивана Ш10’.
Курбские, являясь потомками некогда владетельных ярославских князей, очевидно, были связаны со сторонниками кандидатуры Дмитрия внука на московский великокняжеский престол. Все это, по-видимому, и обусловило их оппозиционное отношение к Софье Палеолог и к ее первенцу Василию, выступавшим против кандидатуры Дмитрия внука на престол. Василий III, придя к власти, очевидно, не мог оставить без внимания близость князей Курбских к Дмитрию в 90-е гг. XV в. Ни один из Курбских при Василии III до чина боярина так и не дослужился.
Главным источником для изучения мировоззрения князя А. М. Курбского и оценки им явлений исторического прошлого является его «История о великом князе Московском». На основе ее рассказов мы попытаемся показать историко-политические взгляды князя Андрея.
Род царя Ивана Грозного Курбский заклеймил как род «кровопийц». В своей «Истории» князь Андрей писал, что «обычай есть Московским князем издавна желати братей своих крови и губити их, убогих ради и окаянных отчизн, несытства ради своего»102. В числе таких «кровопийц» Курбский называл деда и отца Ивана IV.
По словам князя А. М. Курбского, великий князь Иван III вместе со своей второй супругой гречанкой Софьей Палеолог погубил семейство своего сына от первого брака князя Ивана Ивановича Молодого и родного брата Андрея Васильевича Угличского с его двумя малолетними сыновьями. Князь Иван Иванович, рожденный в первом браке Ивана III «от Твер- ския княжны святыя Марии», был отравлен «смертоносным ядом», а невестка Ивана III «святая Елена» и «боговенчанный» внук его Дмитрий были пожизненно заключены в тюрьму. Внук Ивана III Дмитрий позднее, после многолетнего темничного заточения, во время великого княжения Василия III был погублен «удавлением»103. Андрей Угличский Иваном III также был заточен в тюрьму вместе с малыми детьми, оторванными «от сосец матерних». При заключении в тюрьму Андрей Угличский был окован «тяжкими веригами» и «за малые дни» удавлен104. Помимо этого, были погублены и другие родственники московского государя Ивана III. В числе их был князь С. И. Ряполовский, который был обезглавлен
101 Факт влияния родственников на формирование личности А. М. Курбского отмечен самим царем (Послания Ивана Грозного. С. 29).
102 РИБ. Т. 31. С. 326. Ср.: Там же. С. 133-134.
101 Там же. Стб. 271-272.
|М Там же. Стб. 272.


Глава 11. Жизнь князя А. М. Курбского ^ по повелению Ивана III105. Удельных князей Михаила Андреевича Иерейского и Василия Ярославича Боровского, «ближних ему в роде», Иван III «разогнал до чюждых земель», а других молодых «братий», также заточенных в темницу, завещал своему сыну Василию «погубити неотрочне»106.
Показания князя А. М. Курбского о заточении в тюрьму Елены Стефановны Волошанки с сыном Дмитрием, удельного угличского князя Андрея с детьми Иваном и Дмитрием, умерших в неволе, подтверждается источниками, согласуется с летописными рассказами и известие Курбского о казни С. И. Ряполовского107. Показание об отравлении Ивана Ивановича Молодого источниками не подтверждается, но в основе его лежал, очевидно, слух, ставший легендой в кругах оппозиционно настроенного боярства. Известно, что родственниками Софьи Палеолог из Венеции был вывезен врач «мистро Леон», который до смерти залечил тридцатидвухлетнего сына и соправителя Ивана III, заболевшего «камчюгою в ногах». Не исключено, что старший сын Ивана III Иван Иванович Молодой пал жертвой династической борьбы, затеянной Софьей Палеолог108.
Отсутствуют в источниках и сведения об удавлении Дмитрия внука в тюрьме. Очевидно, что в основе и этого рассказа лежали слухи, ходившие Москве в оппозиционной боярской среде109.
Рассказы князя А. М. Курбского о бегстве удельных князей Михаила Андреевича Верейского и Василия Ярославича Боровского в Литву не подтверждаются источниками. Впрочем, в Литву бежали сын князя Михаила Андреевича Верейского Василий, вторая жена князя Василия Ярославича Боровского и его старший сын князь Иван. Очевидно, их
105 Там же.
106 РИБ. Т. 31. Стб. 272.
107 Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 102; Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. 313-314. Примеч. 112-115.
108 Там же. С. 313. Примеч. 112; Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI века. С. 35
109 С. Герберштейн, бывший в то время в Русском государстве, передает, что по рассказам одних внук Иван III Дмитрий Иванович скончался «от голода и холода» в тюрьме, куда он был заточен по умышлению великой княгини Софьи и ее брата, а по рассказам других он «задохся от дыма» (Герберштейн С. Записки о Московитских делах. С. 13, 16). Известия Герберштейна перекликаются с рассказами «Истории» Курбского о судьбе князя Дмитрия (РИБ. Т. 31. Стб. 272). Это все дает основание полагать, что князь Андрей заимствовал те же слухи, ходившие в Москве, что и Герберштейн или непосредственно взял сведения из «Записок» Герберштейна с которыми князь, очевидно, был хорошо знаком (Там же. Стб. 164). Не исключено, что рассказы о судьбе Дмитрия цесарский посол получил от князя С. Ф. Курбского. С которым он, вероятно, не раз беседовал (Герберштейн С. Записки о Московитских делах. С. 125, 133).


86«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
и имел в виду князь Андрей110. Допущенная здесь князем Курбским явная путаница, как справедливо отметил еще А. Н. Ясинский, вполне могла быть вызвана отказом памяти у автора «Истории»111.
Развитию злых нравов у московского великого князя Ивана III способствовала, по Курбскому, его вторая жена «гречка» Софья Палеолог112. Ранее же великий князь Иван был «любосовестен» и ничего не делал без переговоров с «мудрыми и мужественными сигклиты». Благодаря этому «любосовестию», Русь освободилась от татаро-монгольского ига113.
Таковы были суждения князя А. М. Курбского о правлении Ивана III. Обратимся теперь к высказываниям Курбского о правлении его сына Василия III.
Начиная свою «Историю о великом князе Московском» изречением «доброму началу и конец бывает добр; такожде и сопротив: злое злым скончавается», Курбский рассказывает далее о разводе великого князя Василия III с первой супругой Соломонией Юрьевной Сабуровой, с которой он жил в браке 26 лет. По словам Курбского, Соломония была насильственно и беззаконно пострижена по повелению мужа в «далечайш монастырь, от Москвы больши двухсот миль, в земли Каргапольскии ле- жащ, и затворити казал (Василий III. - Ю. Р.) ребро свое в темницу, зело нужную и уныния исполъненую»114. После пострижения великой княгини Соломонии Василий III «беззаконно» вступил в новый брак с Еленой Глинской, несмотря на противодействие духовенства и светской знати. От этого «законопреступления» и был рожден Иван Грозный115.
Активные противники развода Василия III с Соломонией попали в опалу. Часть их была заточена пожизненно в монастыри, а другая часть была «погублена». В числе этих противников развода А. М. Курбский называет Вассиана Патрикеева, Максима Грека и своего двоюродного деда Семена Курбского116.
110 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. 314. Примеч. 1 \6; Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 109.
111 Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 102-103.
112 Курбский писал, что «в предобрый Русских князей род всеял диявол злые нравы, наипаче же женами их злыми и чародеицами» (РИБ. Т. 31. Стб. 162). Ниже Курбский прямо называет Софью греческой чародейкой (Там же. Стб. 326). Первая же супруга Ивана III, Мария Борисовна Тверская, по отзыву князя Андрея, была «святой» женщиной (Там же. Стб. 271-272).
111 Герберштейн указывал, что «София была очень хитрая, и по ея внушению князь (Иван III. - Ю. Р.) делал многое» (Герберштейн С. Записки о Московит- ских делах. С. 13). На наш взгляд, известие цесарского посла так или иначе, связано с мнением Курбского с влиянии дьявола на великих князей через их жен (РИБ. Т. 31. Стб. 162). О связях этих свидетельств см. выше: Примеч. 106.
1,4 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 162-163.
1,5 Там же. Стб. 163-165.
116 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 163-165.


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
87
Это свидетельство князя А. М. Курбского подтверждается источниками117.
Информацию о беззаконном пострижении Соломонии и втором браке Василия III князь Андрей, очевидно, получил гораздо позже самих событий от своих родственников и их друзей118. Данные о разводе и о втором бракосочетании Василий III Курбский мог дополнить рассказом С. Герберштейна. С «Записками» которого он был, видимо, хорошо знаком119. Развод московского князя действительно вызвал неодобрение у современников. В неофициальной Псковской летописи развод и второй брак Василия III расценивались как прелюбодейство120.
Пребывая во втором браке, Василий III, по словам князя А. М. Курбского, «сам стар будущи, искал чаровников презлых отовсюду, да помогут ему ко плодотворению, не хотяще бо властеля быти брата его по нем, бо имел брата Юрья, зело мужественнаго и добронравнаго»121. Еще при своей жизни князь Василий «повелел, заповедающе жене своей и окаянным советником своим, скоро по смерти своей убити его; яко и убиен есть»122. Наряду с этим, Василий III «изымал тогда брата своего, во крови ближняго, князя Верейского Василия, нареченного Шемяти- ча... заточил в темницу и тяжкими оковами вскоре уморити повелел»123.
У нас нет данных о том, чтобы проверить показание князя А. М. Курбского о розысках «чаровников» для «плодотворения», но возможность такого факта не исключена: первенец Василия III, Иван, родился спустя четыре года после вступления великого князя Василия Ивановича во второй брак124. Показание Курбского о князе Василии Ивановиче Шемятиче подтверждается источниками125.
О князе Юрии Ивановиче Дмитровском известно, что через семь дней после смерти Василия III он был заточен в тюрьму, где и скончался от голода126. У нас нет возможности проверить достоверность показания Курбского о распоряжении великого князя погубить своего среднего брата Юрия после своей смерти ввиду политической тенденциозности и
117 Ясинский А. И. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 109; Герберштейн С. Записки о Московитских делах. С. 38.
"• Курбский родился около 1528 г., то есть спустя два года после второго бракосочетания Василия III.
"’ РИБ. Т. 31. Стб. 164. Курбский, правда, ни словом не обмолвливается, что поводом для развода послужило бесплодие Соломонии, о чем имеются данные в записках Герберштейна. Однако это молчание Курбского могло иметь свою политическую подоплеку.
120 ПЛ. Вып. 2. С. 227.
121 РИБ.Т. 31. Стб. 290-291.
і22 Тамже. Стб. 291.
>2’ Там же. Стб. 326.
124 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. 327. Примеч. 148.
125 Там же. С. 338. Примеч. 204.
'2‘ ПСРЛ.Т. 29. С. 11,27.


88
«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
противоречивости сохранившихся источников127. В основе этого известия Курбского, вероятно, лежали опять-таки слухи, ходившие в среде московского боярства128. Достоверность этих слухов, конечно, не исключена.
Суждения князя А. М. Курбского о правлении отца и деда Ивана Грозного, помимо отмеченных погрешностей, несут на себе печать пристрастия, которая проявляется в отрицательном отношении к деятельности Ивана III после второго брака, к правлению его сына Василия III, а также в глубоком сочувствии к жертвам их самовластного произвола. Тенденциозность подобных суждений объяснялась, по-видимому, недовольством бояр падением обычая «любосовестия» у великих князей и изменением стародавних порядков, начавшимся при Софье Палеолог. Сам же Курбский не сомневался в правдивости этих рассказов, так как они соответствовали его идейно-политическим убеждениям129. Очевидно, включение данных рассказов в текст «Истории» объяснялось стремлением его автора наглядно показать правильность своего тезиса - «доброму началу и конец бывает добр; такожде и сопротив: злое злым скончавается» и тем самым завоевать большое доверие у читателей «Истории».
От своих родных и близких князь Андрей, по-видимому, усвоил также взгляд о необходимости царя советоваться со своими боярами130.
На формирование идейных представлений князя А. М. Курбского, несомненно, оказывали большое влияние взгляды «нестяжателей». Курбский был знаком с Максимом Греком. Сторонником Нила Сор- ского, и называл его «превозлюбленным учителем», слова которого слаже меда131. С большим сочувствием князь Андрей описал расправу
127 Рассказ о выступлении князя Юрия и его смерти дошел до нас в двух летописных версиях. По одной версии, инициаторами заточения князя являлась Елена Глинская (ПСРЛ. СПб, 1859. Т. 8. С. 286; ПСРЛ. Т. 13. С. 78. Стб. 2; С. 420; ПСРЛ. Т. 29. С. 128). По другой версии, князь Юрий был заточен по инициативе бояр (ПСРЛ. Т. 13. С. 78. Стб. 1; ПСРЛ. Т. 29. С. 11). О тенденциозности обеих версий см.: Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. М.; Л, 1958. С. 30-31.
128 Герберштейн в своих «Записках» писал, что Василий полагал, что его дети, «при жизни его братьев, не будут безопасно править государством» (Герберштейн С. Записки о Московитских делах. С. 9). Таким образом, Герберштейн свидетельствует о неуверенности великого князя в безопасности своих наследников от династических притязаний своих братьев. Известие Герберштейна перекликается с рассказом Курбского и, очевидно, имело общий источник (ср. При- меч. 106).
129 Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 103.
130 В пользу этого свидетельствует суждение Курбского о роли «любосове- тия» во времена деда Ивана Грозного. Подробней о взгляде Курбского на совет царя с боярами см. в главе IV.
131 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. 274; РИБ. Т. 31. Стб. 209.


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
89
Василия III и «презлых» иосифлян над Максимом Греком и над таким видным деятелем нестяжательства, как Вассиан Патрикеев, в своей «Истории»132. Более того, нам известно, что в своем переводе отрывка из повести Епифания Кипрского. Снабженного собственными пространными пояснениями, Курбский отразил взгляды “нестяжателей” на “ересь” иосифлянских монахов»133. Наконец, Курбский был в тесных отношениях с Псково-Печерским монастырем, являвшимся с давних пор оплотом «настяжателей». В своих посланиях в этот монастырь, отправленных на имя старца Вассиана Муромцева, князь А. М. Курбский дал резкую критику иосифлян134. К последователям Нила Сорского, очевидно, примыкали и родственники А. М. Курбского135.
Непосредственным учителем княжича Андрея Курбского в детстве Максим Грек быть не мог. Как известно, в 1525 г. Максим был осужден Освященным собором за искажение божественных книг и заточен первоначально в Волоколамский, а потом в Тверской Отроч монастырь. Только в 1551 г. он был освобожден из тверского заключения и поселен в Троице-Сергиеве монастыре, где умер в 1555 г.136
Учеником и близким знакомым Максима Грека князь А. М. Курбский стал, очевидно, благодаря знакомству его родственников с опальным старцем. Максим очень хорошо был знаком с В. М. Тучковым и князем С. Ф. Курбским. В феврале 1525 г. келейник Максима, Афанасий, показал на допросе, что в числе лиц, часто приходивших в келью и постоянно беседовавших с Максимом Греком, был В. М. Тучков137. К Максиму Тучков, по-видимому, заезжал во время своих поездок к сестре в Курбы138. Не исключено, что княжич Андрей иногда ездил в гости из своей родовой вотчины в Москву и обратно вместе со своим дядей Василием, который и познакомил его с Максимом Греком. Позднее, по справедливому мнению В. С. Иконникова, А. М. Курбский
132 РИБ. Т. 31. Стб. 164-165.
133 Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV - первой половине XVI вв. М., 1960. С. 45-46.
134 Скрынников Р Г. Курбский и его письма в Псковско-Печерский монастырь //ТОДРЛ. Т. 18. С. 99-116; Он же. Начало опричнины. Л., 1966. С. 206-214.
135 О возможной близости Курбских к «нестяжателям» мы говорили выше. Близок, по-видимому, к «нестяжателям» был и их родственник В. М. Тучков, доводившийся дядей А. М. Курбскому. В. М. Тучков был частым гостем в келье и Максима Грека (Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею императорской Академии наук. СПб., 1836. Т. 1. С. 141).
136 См. подробнее: Иконников В. С. Максим Грек и его время. Киев, 1915. С. 455-535.
137 ААЭ.Т. 1.С. 141.
138 Троице-Сергиев монастырь располагался на пути из Москвы в Ярославль, где находилась родовая вотчина Курбских (Иконников В. С. Максим Грек и его время. С. 536).


90«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
навещал опального старца Троице-Сергиева монастыря и беседовал с ним, когда находился проездом в Москву из своей вотчины или ехал на отдых со службы в Курбу к своей семье139. Курбский писал: «...много- жды пользоваше (Максим Грек. - Ю. Р.) мя, яко цветы некия прекрас- нейшия благоухания от памяти блаженныя души своей произносяше и наказоваше мя»140. Будучи в Литве вдалеке от родины, князь Андрей, видимо, не раз вспоминал своего учителя и его беседы с ним с горячей любовью141.
Идеология «нестяжателей», сторонником которых был его учитель, была приемлема для Курбского, как и для многих других представителей феодального общества, так как она проповедовала отказ монастырей от земельных владений. Кроме этого, последователи Нила Сорского не выступали сторонниками усиления самодержавия в отличие от враждебного им лагеря иосифлян. Очевидно, все это и обусловило близость Курбского к «нестяжателям» и ненависть к их идейным противникам, иосифлянам.
Именно иосифлян Курбский считает виновниками перерождения царя Ивана, падения правительства «Избранной рады» и начавшихся гонений.
Один из последователей Иосифа Санина бывший коломенский епископ Вассиан Топорков, беседуя в 1553 г. с Иваном IV дал ему злой совет не держать возле себя мудрых советников, если он хочет быть самодержцем. Этот совет бывшего коломенского епископа по мнению Курбского и послужил той искрой, от которой «во всей Святоруской земли таков пожар лют возгорелся»142. В своих произведениях князь Андрей постоянно трактовал иосифлян как лукавых и лицемерных монахов, подобным «в злости» великим московским князьям143.
Помимо мировоззрения, привитого, очевидно, с юных лет, князь А. М. Курбский получил и прекрасное для своего времени образование. По-видимому, немаловажную роль в этом деле сыграл его дядя В. М. Тучков. Дядя Курбского часто беседовал с Максимом Греком о книгах144 и обладал литературным талантом145. Не исключено поэтому,
139 Иконников В. С. Максим Грек и его время. С. 536-537.
140 Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. М., 1898, Приложения. С. CCLXXV.
141 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. 273-274; РИБ. Т. 31. Стб. 209.
142 РИБ.Т. 31.Ci6.216.
143 Там же. Стб. 151, 164,207,211,319.
144 ААЭ.Т. 1.С. 141.
145 Известно, что в 1537 г. В. М. Тучков написал по поручению новгородского архиепископа Макария новую редакцию Жития Михаила Клопского, отличающуюся высокими литературными достоинствами (Дмитриев Л. А. Тучковская редакция жития Михаила Клопского // Повести о житии Михаила Клопского. М.; Л., 1958. С. 73-86).


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
91
что В. М. Тучков и был тем человеком, который сумел привить своему племяннику любовь к книгам и к знаниям. Князь Андрей прекрасно знал Священное писание, а это было главным показателем образовательного уровня человека, жившего в эпоху средних веков. Кроме этого, религиозная идеология являлась мощным политическим оружием господствующего класса феодалов в деле угнетения народных масс. Ф. Энгельс, касаясь роли религии в эпоху средневековья писал, что в этот период «догматы церкви были одновременно и политическими аксиомами, а библейские тексты имели во всяком суде силу закона»146. Большие познания Курбский имел также в грамматике, риторике, диалектике и философии. Князь Андрей был сведущим для его времени человеком и в астрономии. Хорошо он был знаком с церковной, византийской и особенно с отечественной историей. С книгами князь не разлучался, даже находясь на службе вдали от родного дома147. Любовь к книгам, к знаниям, привитая сызмала, способствовала повышению образовательного уровня А. М. Курбского, что особенно ярко проявилось в период его жизни в Литве. Дошедшие до нас сочинения князя Андрея свидетельствуют не только о его богатой эрудиции, но и о его крупном писательском таланте как публициста и переводчика148.
О том, как протекало детство и отрочество княжича Андрея Курбского, известий нет. Во всяком случае, события этого времени оставили глубокий след в памяти Курбского, о чем свидетельствуют его сочинения149.
Ранние годы жизни князя А. М. Курбского падали на тот период, когда происходило заметное стремление Василия III ограничить боярское своеволие и усилить значение великокняжеской власти. Все это очень хорошо сознавалось отдельными современниками и вызывало у них недовольство. Так, один из лидеров оппозиции И. Н. Берсень Беклемишев в беседе с Максимом Греком говорил, что Василий III изменил «старые обычаи» и «ныне... запершыся сам третей у постели всякие дела делает»150.
Когда Андрею Курбскому было около пяти лет, Василий III умер, завещав великое княжение старшему сыну Ивану151. Официальным
146 Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1956. Т. 7. С. 360.
147 За это говорит тот факт, что в Юрьеве Ливонском у Курбского была довольно-таки богатая библиотека. Значительная ее часть после поспешного бегства князя в Литву была оставлена в Юрьеве (РИБ. Т. 31. Стб. 495-496).
141 Подробней об образовании Курбского: Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 77-96.
149 РИБ. Т. 31. Стб. 165-173.
150 ААЭ.Т. 1.С. 142.
151 ПСРЛ. Т. 13. С. 76; ПСРЛ. Т. 29. С. 9-10, 127.


92 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник опекуном юного государя был назначен его родственник по матери князь М. Л. Глинский. Регентшей при малолетнем Иване IV стала его мать великая княгиня Елена Глинская152. В 1538 г. великая княгиня скончалась. Оказавшиеся у власти боярские группировки попытались использовать малолетство Ивана IV для дальнейшего укрепления своих политических позиций, достигнутых в период регентства Елены. Вскоре после смерти Елены Глинской в апреле 1538 г. «боярским советом» во главе с князьями И. В. и В. В. Шуйскими удалось схватить и замучить фаворита великой княгини князя И. Ф. Овчину Телепнева- Оболенского, а его сестру Аграфену, оказывавшую большое влияние на покойную государыню, постригли в монахини153. Так началось время боярского правления.
Постепенно многие виднейшие деятели времени регентства Елены Глинской сошли с политической арены, и в «боярском совете» произошел раскол. Против князей Шуйских, захвативших бразды правления в свои руки, выступили князья Бельские. Их поддержали некоторые члены Боярской думы. В числе их был и дед Курбского по линии матери М. В. Тучков154. Часть боярства держалась весьма осторожно в борьбе этих двух группировок. Родственники князя Андрея по отцовской линии придерживались, очевидно, выжидательной тактики и стремились добиться расположения у обеих враждующих партий155. Прочная позиция Шуйских в Боярской думе позволила им одержать временную победу над своими противниками. Использовав домогательство князя И. Ф. Бельского и М. В. Тучкова о назначении князя Ю. Н. Голицына боярином, а И. И. Хабарова окольничим, Шуйские осенью 1538 г. перешли в наступление и нанесли сильный удар своим противникам. Князь Бельский был «пойман» и посажен «за сторожи», Тучков и другие «советчики» сосланы по селам, а дьяк Ф. Мишурин казнен 21 октября156.
Однако этим внутриклассовая борьба не ограничилась. 25 июля 1540 г. по «печалованию» митрополита Иоасафа и просьбе князя И. И. Ку- бенского князь Бельский был освобожден из заключения, что вызвало гнев князя И. В. Шуйского157. Начался период правления Бельских, но
152 ПСРЛ. Т. 6. С. 270-271; Герберштейн С. Записки о Московитских делах. С. 9. В некоторых летописях имеется версия о том, что Василий III назначил опекунами боярина князя Д. Ф. Бельского «з братиею» и боярина князя М. Л. Глинского (ПСРЛ. Л., 1929. Т. 4. Ч. 1. Вып. 3. С. 5 5 8; ПСРЛ. Т. 29. С. 122).
153 ПСРЛ. Т. 29. С. 32, 135.
154 ПСРЛ. Т. 13. С. 126, 426; ПСРЛ. Т. 29. С. 34, 135.
155 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960. С. 250-251.
156 ПСРЛ. Т. 13. С. 432; ПСРЛ. Т. 29. С. 34, 135.
157 ПСРЛ. Т. 13. С. 132-133; ПСРЛ. Т. 29. С. 437; Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. С. 83;


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
93
он продолжался недолго. В ночь на 3 января 1542 г. сторонники князя И. В. Шуйского «поймали» вторично князя И. Ф. Бельского и сослали его в заточение на Белоозеро15’. Новое господство партии Шуйских оказалось еще короче, чем правление Бельских. 29 декабря 1543 г. Иван IV «велел поимати первосоветника» князя А. М. Шуйского и отдать его на казнь своим псарям, а других его сторонников выслать из Москвы159.
После отстранения князей Шуйских от власти большое влияние на тринадцатилетнего Ивана IV стал оказывать, очевидно, боярин Ф. С. Воронцов, но и его приближение к великому князю оказалось недолговременным. Летом 1546 г. Иван IV повелел казнить Ф. С, Воронцова и его ближайших сторонников князя И. И. Кубенского и В. М. Воронцова160.
После падения правительства Воронцовых и князей Кубенских у власти утвердилась группировка придворной знати во главе с бабкой великого князя Анной Глинской и ее детьми Михаилом и Юрием161.
Все эти перевороты совершались сравнительно быстро и легко. Это являлось характерной чертой феодального общества. В. И. Ленин отмечал, что в старом крепостническом дворянском обществе «перевороты были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян или феодалов отнять власть и отдать другой»162. Период боярского правления в годы малолетства Ивана Грозного весьма убедительно свидетельствуют в пользу справедливости ленинского замечания.
16 января 1547 г. семнадцатилетний Иван IV венчался, а 3 февраля того же года он вступил в брак с Анастасией Романовной Захарьиной- Юрьевой163. Коронация Ивана Грозного имела своей задачей укрепление власти великого князя и подъем престижа Московского государства на международной арене.
В июне 1547 г. вспыхнуло масштабное антифеодальное восстание народных масс в Москве. Поводом для вооруженного выступления народа послужил грандиозный московский пожар 21 июня, в результате которого выгорела большая часть города164. Непосредственными же причинами восстания явились ухудшение положения народа и усиление боярского произвола. Сложившейся ситуацией поспешили
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 257.
158 ПСРЛ. Т. 13. С. 439; ПСРЛ. Т. 29. С. 42, 140-141.
159 ПСРЛ. Т. 13. С. 444; ПСРЛ. Т. 29. С. 45, 144-145; РИБ. Т. 31. Стб. 167.
160 ПСРЛ. Т. 13. С. 443^44, 446-449; ПСРЛ. Т. 29. С. 45, 47-49, 144, 146-147;
РИБ.Т.ЗІ.Стб. 167.
161 Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. С. 112-113; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 269.
162 Ленин В. И. Доклад на II Всероссийском съезде профессиональных союзов 20 января 1919 г. И Ленин В. И. Поли. собр. соч. М., 1963. Т. 37. С. 443.
161 ПСРЛ. Т. 29. С. 49-51.
164 ПСРЛ. Т. 13. С. 455; ПСРЛ. Т. 29. С. 54; РИБ. Т. 31. Стб. 168-169.


94«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
воспользоваться придворные круги, недовольные политикой правительства165. Виновниками пожара были объявлены князья Глинские.
Напуганный ростом народных волнений Иван IV покинул столицу и укрылся в подмосковном селе Воробьеве. Восставшие двинулись к Кремлю, стремясь покончить с произволом князей Глинских. Одного из Глинских, Юрия, им удалось убить камнями. Вместе с князем Ю. В. Глинским погибли и его сторонники. Дворец князя Юрия Глинского был разграблен. Из Москвы вооруженный народ направился в Воробьево, полагая, что вместе с царем там укрылись и другие «виновники» московского пожара, Анна и Михаил Глинские. Ивану IV удалось убедить восставших что он не прячет Глинских. Спустя некоторое время народное восстание было подавлено166.
Московское восстание 1547 г. явилось одним из крупных вооруженных выступлений народа против своих поработителей феодалов. По всей стране происходило тогда обострение классовой борьбы; восстания вспыхивали во многих городах и селах Русского государства. Рост антифеодальной борьбы послужил стимулом консолидации сил господствующего класса. Это явилось предпосылкой для сотрудничества различных слоев класса феодалов, ранее враждовавших между собой, на основе подавления сопротивления народных масс167.
После московского восстания 1547 г. к власти постепенно пришло новое правительство, которое историки, следуя за Курбским, называют обычно «Избранной радой». Правительство «Избранной рады» состояло из людей, понимавших необходимость единства всех слоев класса феодалов для удержания своего экономического и социально-политического господства над эксплуатируемыми массами. Во главе «Избранной рады» стояли окольничий А. Ф. Адашев и поп московского кремлевского Благовещенского собора Сильвестр. Новое правительство поставило своей задачей проведение политики централизации государственной власти путем постепенного уравнивания прав и привилегий всех слоев господствующего класса. Эта компромиссная политика явилась выраже-
165 Шмидт С. О. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева // УЗ МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1954. Вып. 167. С. 26; Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. С. 122-127; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 299.
166 ПСРЛ. Т. 13. С. 455-457; ПСРЛ. Т. 29. С. 54; Послания Ивана Грозного. С. 35-36; РИБ. Т. 31. Стб. 168-169.
167 Подробно о восстании 1547 г. в Москве см.: Шмидт С. О. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева. С. 26-28; Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. С. 121-136; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 294-309; Шмидт С О. О Московском восстании 1547 г. // Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Сб. ст. памяти И. И. Смирнова. Л., 1967. С. 114-130.


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
95
нием сложившегося соглашения различных слоев феодалов, напуганных ростом классовой борьбы народа168. «Мы всегда учили и учим, - писал В. И. Ленин, - что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и в конечном счете решает судьбу всех таких преобразований»169.
Политика «Избранной рады» отвечала широким кругам господствующего класса и поэтому вызывала одобрение у феодалов. Горячим поборником деятельности нового правительства, очевидно. С молодых лет сделался и сам князь Андрей Курбский, так как новая политика отвечала его идеалу управления страной на основе совета царя с боярством170.
Первые упоминания о князе Андрее Михайловиче Курбском датируются 1549 г. В этом году юным царем был задуман новый поход на Казанское ханство. В ноябре Иван IV отправил под Казань свои войска под командованием боярина князя Д. Ф. Бельского, а сам выступил из Москвы на Казань через Владимир и Нижний Новгород171. В этом походе царя участвовал и А. М. Курбский в звании стольника. Вместе с царским шурином Н. Р. Юрьевым князь Андрей был при Иване IV есаулом172.12 февраля 1550 г. царь «пришел к городу Казани со всем воинством и велел стати около града Казани»173. Однако поход 1549-1550 г. кончился неудачно. Из-за сильных ветров и начавшейся распутицы русские войска 25 февраля сняли осаду города и покинули пределы ханства174. Близ границы по замыслу царя была заложена опорная крепость Свияжск175.23 марта 1550 г. царь со своим ближайшим окружением вернулся в столицу176. Вероятно, в этот день, в Москву возвратился и молодой князь А. М. Курбский.
Очевидно, в этом трудном военном походе князь А. М. Курбский проявил себя с хорошей стороны. 13 августа 1550 г. князь Андрей был послан воеводой в Пронск для отражения предполагаемого набега крымских татар177.
168 Шмидт С. О. О Московском восстании 1547 г. С. 27-28; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 310-311.
169 Ленин В. И. Предисловие к брошюре «Докладная записка директора департамента полиции Лопухина» //Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 9. М., 1960. С. 333-334.
170 Вопрос о взглядах Курбского на управление государством рассмотрен нами в главе IV.
171 ПСРЛ. Т. 29. С. 57-58.
172 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. VIII. Царский шурин доводился Курбскому по матери правнучатым братом (РИБ. Т. 31. Стб. 133).
173 ПСРЛ. Т. 29. С. 58.
174 Там же, КИ. С. 85; РИБ. Т. 31. Стб. 174.
I7J ПСРЛ. Т. 29. С. 58-59; КИ. С. 87; РИБ. Т. 31. Стб. 174.
176 ПСРЛ. Т. 29. С. 59.
177 РК. С. 129; Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. С. 26.


96 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
1 октября 1550 г. А. М. Курбский и его родной брат Иван были зачислены в тысячники царя Ивана. Князь Андрей был записан в число детей боярских первой статьи. Ему предполагалось дать земельное поместье в размере 200 четей178. Князь Иван был зачислен на службу по второй статье и должен был получить 150 четей земли179.
В мае следующего года князь А. М. Курбский находился на береговой службе у Зарайска, где был вторым воеводой полка правой руки под командованием боярина князя П. М. Щенятева180.
С Дмитриева дня, т.е. с 26 октября 1551 г., князь А. М. Курбский находился «по нагайским вестем на Рязани» вторым воеводой вместе с князем М. И. Воротынским181. В это время, по-видимому, начались местнические споры между воеводами, находившимися в Рязани, и князем М. И. Воротынским. В числе местничавших воевод были князь А. И. Катырев, князь Д. А. Куракин, князь Д. С. Одоевский, князь П. И. Телятевский и другие. Узнав о спорах воевод с Воротынским, Иван IV послал грамоту князю Курбскому с поручением объявить всем им, чтобы они были «без мест»182. Этот эпизод из жизни молодого, 23-летнего князя Андрея показывает нам, каким большим доверием он уже тогда пользовался у царя183.
В августе 1551 г. Ивану IV удалось посадить на казанский престол своего ставленника касимовского татарского «царя» Шах-Али (Ши- галея, по русским источникам)184. Шигалею не удалось удержаться в Казани. 6 марта 1552 г. он покинул ханство и вернулся в Свияжск185. Князь С. И. Микулинский, назначенный казанским наместником, не был впущен жителями в город186.
В апреле 1552 г. в Москве было устроено совещание о казанских делах. Решено было организовать новый поход на Казань187.
В мае 1552 г. была составлена разрядная роспись для этого похода. Главные силы русских войск должны были собираться в Коломне; полк правой руки под командованием князей П. М. Щенятева и А. М. Курб-
178 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI века / Подгот. к печ. А. А. Зимин. М.; Л. ,1950. С. 55
179 Там же. С. 57
180 РК.С. 132.
181 РК.С. 133.
182 ОЦА.С.43.
181 За это говорят и сами высказывания царя. В первом послании Курбскому Иван IV писал, что князь Андрей находился у него в большей чести, чем его отец (Послания Ивана Грозного. С. 54). По словам Курбского, царь, посылая его главнокомандующим на Ливонскую войну в 1560 г. Сказал ему, что вынужден или сам идти на Ливонию, или послать «тебя, любимого моего» (РИБ. Т. 31. Стб. 2248).
184 ПСРЛ. Т. 29. С. 63-64; КИ. С. 100-104.
185 ПСРЛ. Т. 29. С. 70; КИ. С. 108-109.
186 ПСРЛ. Т. 29. С. 71-72; КИ. С. 111-112.
187 ПСРЛ. Т. 29. С. 171-172.


Глава 11. Жизнь князя А. М. Курбского
97
ского должен был находиться на Кашире; сторожевой полк и ополчение московских городов - в Муроме"”’. Не исключено, что в это время назначенный вторым воеводой полка левой руки Д. М. Плещеев стал местничать с Курбским189. Местничество Плещеева, видимо, не было удовлетворено190, а дело его было передано в Царский архив.
16 июня 1552 г. царь выступил со своей свитой из Москвы на Коломну191. 21 июня нм было получено известие об осаде Тулы крымскими татарами192. На выручку города Иван IV послал полк правой руки из Каширы под командованием Щенятева и Курбского, передовой полк из Ростиславля, возглавляемый боярином князем И. И. Турунтаем Пронским и князем Д. И. Хилковым. Сторожевой полк под командованием боярина князя Д. И. Немого и М. И. Вороного и воеводу большого полка князя М. И. Воротынского из-под Колычева193. 22 июня в 1 часу дня к Туле подошел сам крымский хан Девлет-Гирей и начал штурм города. Натиск татар был отбит осажденными, а на следующий день хан снял осаду и поспешно отступил в степи, так как получил известие о приближении русских войск на помощь осажденному гарнизону. Войска, посланные царем, пришли к городу через 3 часа после снятия осады. Разбив отдельные татарские отряды, опустошавшие окрестности Тулы, воеводы отправились вдогонку за главными военными силами Девлет-Гирея. На реке Шиворони русские полки сразились с отрядами крымского хана Девлет-Гирей был разбит наголову и обратился в поспешное бегство, оставив свой обоз победителям194.
По свидетельству князя А. М. Курбского в сражении с отрядами крымских татар оставшимися «в загонех», он получил «тяшкие раны» на теле, на голове «и на других составех»195. Летописи молчат о ранении князя Андрея под Тулой, но известие о его ранении подтверждается таким источником, как первое послание Ивана IV Курбскому196.
188 Там же стр. 78; PK. С. 135-136.
189 ОЦА. С. 41; ПСРЛ. Т. 29. С. 78; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 135; Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 34.
190 В 1556/1557 г. Плещеев и Курбский были оставлены на старых местах (РК. С. 162).
191 ПСРЛ. Т. 29. С. 78-79; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 135-136.
192 ПСРЛ. Т. 29. С. 83; PK. С. 136.
193 ПСРЛ. Т. 29. С. 83; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 136; РИБ. Т. 31. Стб. 175.
194 ПСРЛ. Т. 29. С. 83-84; КИ. С. 122; РИБ. Т. 31. Стб. 175-176.
195 ПСРЛ. Т. 29. С. 83-84; КИ. С. 122; РИБ. Т. 31. Стб. 176.
196 Царь, который старался во всем умалить заслуги боярства, вспоминая битвы русских воевод с крымскими татарами под Тулой, писал: «Аще убо и вы раны многи претерпесте, но обаче победы благи никоея же не сотвористе» (Послания Ивана Грозного. С. 55-56).


98«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
По-видимому, в битве на реке Шиворони А. М. Курбский по причине тяжелого ранения не мог принимать участия.
30 июня князь А. М. Курбский в числе других воевод вернулся «с тульского дела» на Коломну и был жалован за службу царем”7. По возвращении воевод Иван IV устроил совет с боярами и двоюродным братом князем Владимиром Старицким «как итти х Казани и на которые места». На совете было принято решение отпустить воевод на Рязань и на Мещеру, а царю идти на Владимир и Муром. Встретиться со своими войсками Иван IV должен был на поле за Алатырем. В начале июня 1552 г. русские войска выступили по намеченному плану”8. Князь Курбский с полком правой руки прошел «чрез Рязанскую землю и потом чрез Мещерскую, идеже есть Мордовский язык». Пройдя мордовские леса русские полки вышли «на великое дикое поле», а затем «доидохом» до устья речки Борыш, где встретились с отрядами царя. Эта встреча произошла 5 августа”9.
13 августа русские войска прибыли в Свияжск. На военном совете было решено «итти к городу х Казани, не мешкая». Через два дня войска по приказу царя начали переправу через Волгу. В этот день через реку переправился и полк правой руки, вторым воеводой которого был А. М. Курбский. 18 августа переправа русских войск была закончена, и через день они перешли реку Казанку200. На новом военном совете было решено начать осаду. Полку правой руки было получено встать со значительными отрядами за Казанкой201.
25 августа князья Щенятев и Курбский заняли свое место против города202. Начались осадные работы. Строились различные укрепления, устанавливались пушки, рылись подкопы - армия готовилась к штурму столицы Казанского ханства.
По словам князя А. М. Курбского, его полк находился за Казанкой между большими болотами. Стрельба с крепостных стен осажденного город и постоянные нападения партизанских отрядов черемис с тыла из лесов наносили немалый урон полку правой руки203.
Осадные работы под Казанью велись весь сентябрь. Наряду с этим, были разбиты татарские отряды, нападавшие на русскую армию с тыла, и захвачена их опорная база - Арский острог204.
197 ПСРЛ. Т. 29. С. 85; КИ. С. 122.
198 ПСРЛ. Т. 29. С. 85-86, 92-93; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 136; РИБ. Т. 31. Стб. 177.
199 Там же. Стб. 177; ПСРЛ. Т. 29. С. 92-93.
2“ Там же. С. 93-94; КИ. С. 125-126; РИБ. Т. 31. Стб. 178-180.
20' ПСРЛ. Т. 29. С. 95; РИБ. Т. 31. Стб. 182-183.
202 ПСРЛ. Т. 29. С. 97.
202 РИБ. Т. 31. Стб. 183.
204 ПСРЛ. Т. 29. С. 100-106; PK. С. 137-138; РИБ. Т. 31. Стб. 183-191.


Глава 11. Жизнь князя А. М. Курбского
99
2 октября 1552 г. начался решительный штурм Казани.
Осажденные отчаянно сопротивлялись, но не смогли противостоять натиску русских войск. Казань пала205.
В этом штурме князь Андрей Курбский с 20 тыс. воинов находился у Елбугинских ворот и мешал отступлению татар из крепости, поддерживаемый воинами Щенятева206. Татары, теснимые русскими войсками, предприняли попытку прорваться из крепости в районе этих ворот, но огонь русских пушек заставил их отказаться от подобных планов. Получив отпор, татарские воины попытались прорваться в другом месте207. По словам Курбского, их было около 6 тыс.208 Когда татары начали переходить вброд Казанку, князь Курбский сел на коня и с небольшим отрядом всадников ринулся догонять отступающего врага. Отряд Курбского ударил по татарским воинам, не успевшим переправиться через речку209. В этом сражении князь Андрей проявил боевую отвагу и храбрость. По его словам, он первым ворвался в ряды татар и трижды врезался в ряды отступавших защитников Казани, а в четвертый раз израненный вместе с конем без сознания упал на землю. Очнулся А. М. Курбский через час и увидел, что по нем, как по убитом, плакали двое его слуг и двое воинов царя. Князь Андрей остался живым, благодаря крепкой «праотеческой» броне210.
Рассказ князя А. М. Курбского о храбрости, проявленной им во время преследования отступающих татар, согласуется с известиями наших летописей. По их данным, «воевода, князь Андърей Михайловичь Курбской выеде из города и всед на конь и гна по них (т. е. за татарами. - Ю. Р.), и приеха во всех в них. Они же его с коня збив и его секоша множество и приидоша по нем замертво многие, но Божиим милосердием последи оздравел»211.
По рассказам князя А. М. Курбского, его младший брат князь Иван проявил также немалую храбрость и мужество под Казанью. Первым забрался он на казанские крепостные стены по лестнице вместе с другими воинами212. Князь И. М. Курбский застал отступающих татар, ранивших его брата, уже на лугу. Дважды он врезался с неимоверной смелостью в татарские ряды, будучи один, а в третий раз помог ему «некоторый благородный воин». И. М. Курбский был сильно изранен
205 ПСРЛ. Т. 29. С. 106-108; КИ. С. 148-152; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 138; РИБ. Т. 31. Стб. 193-204.
206 ПСРЛ. Т. 29. С. 105-107; РИБ. Т. 31. Стб. 194-195, 200-201.
207 ПСРЛ. Т. 29. С. 107; КИ. С. 155; РИБ. Т. 31. Стб. 200-201.
208 Там же. Стб. 201.
209 Тамже. Стб. 201-202.
210 Там же. Стб. 202.
211 ПСРЛ.Т. 29. С. 107-108.
212 РИБ. Т. 31. Стб. 195.


100 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
татарами. На одних ногах у него было по пяти татарских стрел не считая других ран, но князь Иван был так храбр, что когда под ним пал его израненый конь, он выпросил у дворянина царского брата князя Владимира Старицкого нового коня и продолжал отважную борьбу. «Во- истинну имел таковаго брата храбра, и мужественна, и добронравна, и к тому зело разумна, иже во всем войску християнском не обреташеся храбрейший и лутши, паче его, - говорил о своем брате князь Андрей Курбский, - аще бы обрелся хто, Господи Боже, да таков же бы был!»213.
Рассказ князя А. М. Курбского об отваге его брата Ивана не находит параллельных известий в источниках. Об участии И. М. Курбского во взятии Казани данных нет вообще. Из русских летописей известно, что за Казанку были посланы царем бояре князь М. В. Глинский и И. В. Шереметев, где до их прихода находились «головы царского полку Михайло Вороной да княжь Володимеров Андреевичя воевода Иван Угримов»214.
Не исключено, что брат А. М. Курбского Иван проявил храбрость в этом бою, но князь Андрей дал, очевидно, описание её в преувеличенном искаженном виде215. В этом случае молчание летописей о доблести И. М. Курбского может объясняться низким служебным положением этого князя216.
Оставив в Казани военный гарнизон под командованием князя А. Б. Горбатого, Иван IV со всем остальным войском 29 октября прибыл в Москву, где с 8 ноября в течение трех дней праздновал свою победу и жаловал воевод217.
В начале марта 1553 г. царь очень сильно заболел и на случай своей смерти потребовал у своих бояр и Владимира Андреевича Старицкого присяги на верность своему полугодовалому сыну Дмитрию. Бояре медлили с присягой и говорили о своем нежелании служить Захарьиным-Юрьевым во время младенчества Дмитрия; часть их высказалась в пользу двоюродного брата Ивана IV князя Владимира Старицкого, являвшегося претендентом на царский престол; другая часть выступала за сына Ивана Грозного Дмитрия218.
Нам неизвестно, как вел себя князь А. М. Курбский во время боярского «мятежа» 1553 г. Правительство «Избранной рады», которой
211 РИБ.Т. 31. Стб 203-204.
214 ПСРЛ. Т. 29. С. 108.
2,5 Трудно поверить, как князь Иван, дважды врезавшись один, а затем вдвоем в многочисленные ряды противника, остался живым. Явное преувеличение содержится и в рассказе о ранениях князя Ивана Курбского.
2,6 В разрядах князь И. М. Курбский не упоминается, а летописи кратко говорят нам, что за Казанкой было убито много татар под командованием бояр и воевод (ПСРЛ. Т. 29. С. 108).
2,7 Там же. С. 110-116.
211 Там же. С. 211-214.


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
101
восторгался Курбский, в это время раскололось: А. Ф. Адашев являлся сторонником сына Ивана Грозного, а Сильвестр поддерживал кандидатуру Владимира Андреевича Старицкого219. Позднее, в 1579 г., Курбский, отвечая на второе послание царя, указывал, что он и не мыслил о том, чтобы посадить двоюродного брата Ивана IV «на царство», так как князь Владимир «не достоин был того»220. Однако это заявление, учитывая тенденциозность переписки Курбского с Иваном Грозным, нуждается в критическом подходе. По всей вероятности, князь Андрей не высказывал своих симпатий в период «мятежа» бояр; иначе царь обязательно поставил бы этот факт ему в вину.
В мае-июле 1553 г. после выздоровления Ивана IV князь А. М. Курбский сопровождал царскую семью на обетное богомолье в Кирилло- Белозерский монастырь221. Во время промежуточной остановки в Троице-Сергиеве монастыре царь Иван IV встретился здесь с преподобным Максимом Греком, который стал советовать ему временно отложить свою поездку в Кириллов монастырь и не ездить в такой «далекий путь, наипаче же со женою и с новорожденным отрочатком»222. Будет лучше, если царь возьмет на себя заботу об устроении матерей, вдов и сирот погибших на Казанской войне русских воинов и призовет их в Москву для утешения их «бед и скорбей»223. Однако царь заупрямился и не внял мудрому совету старца, решив ехать в Кириллов монастырь. Максим Грек вновь попытался убедить царя не ездить в эту обитель. Во время новой своей беседы с четырьмя близкими к царю Ивану лицами, в том числе и с князем А. М. Курбским, он предсказал гибель младенца-сына, если царь не послушается его совета и поедет на богомолье в Кириллов монастырь, а если послушается и не поедет в эту обитель и вернется назад в Москву, то будет здоров и сам и его сын. По просьбе Максима Грека его предсказание участниками беседы было передано царю Ивану IV. Содержание этой пророческой беседы Максима Грека с четырьмя «мужами» в Троице-Сергиеве монастыре князь Андрей впоследствии изложил на страницах своей «Истории»224. Однако царь Иван вновь не послушал совета старца и поехал на богомолье в Кириллов монастырь, побуждаемый некоторыми «ласкателями», которые похваляли богоугодное обещание царя ехать в эту обитель. Во время паломнической поездки царя в Кириллов монастырь
2,9 Там же. С. 211-212.
220 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 133.
221 Там же. Стб. 207-218; ПСРЛ. Т. 13. С. 231-232.
222 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 208.
223 Там же.
224 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 210.


102 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
младенец-сын Ивана IV по пророчеству Максима Грека действительно «умре» на реке Шексне недалеко от обители225.
В сентябре 1553 г. князь А. М. Курбский вновь был послан царем на театр военных действий. 6 декабря он, как воевода сторожевого полка русских войск, отправился из Нижнего Новгорода подавлять восстание народов Поволжья, отказавшихся платить дань казанскому наместнику царя. Карательную экспедицию по подавлению «мятежа» возглавил князь С. И. Микулинский. В результате этого похода восставшие были разбиты, а войска царя 25 марта 1554 г. вернулись в Москву, захватив в плен 8 тыс. человек. «Мятежники» обещали регулярно выплачивать дань царю, а воеводы-каратели были награждены царем226.
Вскоре после подавления восстания черемисы снова восстали. И опять А. М. Курбский вместе со своим родственником князем Ф. И. Троекуровым 8 сентября 1555 г. был послан в Казань усмирять повстанцев227. Подавление восстания, по словам Курбского, длилось с перерывами около двух лет228.
Вернувшись из этого похода в Москву, князь А. М. Курбский был, вероятно, пожалован в бояре. В июне 1556 г. он участвовал в походе Ивана Грозного на Серпухов, находясь уже в составе боярской свиты царя Ивана IV229. По возвращении царя в Москву в июне 1556 г. воеводы были оставлены на береговой службе для отражения ожидаемого нападения крымских татар на южные границы230. В числе этих воевод, очевидно, был оставлен и князь Курбский. В сентябре 1556 г. он, будучи воеводой полка левой руки, находился в Калуге. Здесь же в Калуге находились большой и сторожевой полки231. В октябре 1556 г. в Москве были получены известия о роспуске отрядов крымских татар, готовившихся ранее к нападению на Россию, и царь «больших воевод и людей отпустил» с береговой службы. В числе их был и князь Курбский232.
В 1556/1557 г. мы встречаем его на береговой службе в Кашире, где он был вторым воеводой полка правой руки вместе с князем
225 РИБ. Т. 31. Стб. 217.
226 PK. С. 144; ПСРЛ. Т. 29. С. 224-225; РИБ. Т. 31. Стб. 218-220.
227 PK. С. 15 3; РИБ. Т. 31. Стб. 226-227.
228 Там же. Стб. 227.
229 PK. С. 156. В январе 1556 г. Курбский еще не был боярином, так как в это время он ходатайствовал перед царем о пожаловании своего товарища М. Резанова поместьем, упоминаясь в актах лишь как князь (Дополнения к Актам историческим. Собранные и изданные Археографическою экспедициею. СПб., 1846. Т. 1.С. 111).
220 ПСРЛ. Т. 29. С. 247-248.
231 РК.С. 160.
232 Там же. С. 161; ПСРЛ. Т. 29. С. 248.


Глава II. Жизнь князя Л. М. Курбского
103
П. М. Щенятевым211. В декабре 1557 г. А. М. Курбский стоял в Туле, охраняя государственную границу от ожидаемого нападения крымских татар234.
В январе 1558 г. началась Ливонская война. Поводом к войне послужил отказ Ливонского Ордена меченосцев от уплаты так называемой Юрьевской дани235.
Царь Иван Грозный, начиная войну с Орденом, преследовал далекие экономические и политические цели. Война с Ливонией должна была «дать России выход к Балтийскому морю и открыть пути сообщения с Европой»236.
Огромная русская армия под командованием Шигалея выступила из Пскова. Сторожевой полк в этом походе возглавили А. М. Курбский и П. П. Головин237. В течение месяца русские войска опустошали земли Ливонии и возвратились с победой и большим количеством пленных238. Магистр Ливонского ордена в марте 1558 г. запросил перемирия - Иван IV согласился239. Однако в мае того же года перемирие было нарушено немцами, и русские войска вновь вторглись в Ливонию240.
6 июня под ударами русских войск, возглавляемых Д. Ф. Адашевым и князем Ф. И. Троекуровым, пал Сыренск. Оставив гарнизон в захваченной крепости, русские войска по приказу царя пошли на соединение с полками бояр князя П. И. Шуйского и князя А. М. Курбского, получившими назначение идти из Пскова к Нейгаузу и Юрьеву Ливонскому241. По разрядной росписи этого похода князь А. М. Курбский назначался воеводой передового полка вместе с Д. Ф. Адашевым242. 6 июля царь Иван IV получил известие о взятии Нейгауза и послал к воеводам гонца Игнатия Заболоцкого «з жалованием з золотыми»243. 11 июля русскими войсками под командованием П. И. Шуйского был окружен Юрьев, одна из главных цитаделей ливонских немцев.
233 РК.С. 162.
234 Там же. С. 170.
235 Зутис Я. Я. К вопросу о ливонской политике Ивана IV // Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии. М., 1952. Т. IX. № 2. С. 135; Королюк В. Д. Ливонская война. Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в. М., 1954. С. 34-36.
236 Маркс К. Хронологические выписки // Архив Маркса и Энгельса. М.» 1946. Т. VIII. С. 165.
237 Э. Л. 241 об.; PK. С. 170-171; ПСРЛ. Т. 29. С. 259-260; РИБ. Т. 31. Стб. 227.
238 ПСРЛ. Т. 29. С. 261; РИБ. Т. 31. Стб. 227-228.
239 ПСРЛ. Т. 29. С. 261; РИБ. Т. 31. Стб. 228.
240 ПСРЛ. Т. 29. С. 262-266; РИБ. Т. 31. Стб. 228-229.
241 ПСРЛ. Т. 29. С. 266; РИБ. Т. 31. Стб. 233-234.
242 РК.С. 173.
243 ПСРЛ. Т. 29. С. 267.


104 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
18 июля гарнизон крепости капитулировал на льготных условиях, а на следующий день русские вошли в город и заняли его укрепления244.
Завоевав двадцать немецких городов до начала сентября, русские воеводы по приказу царя поехали в Москву245. В сентябре 1558 г. воеводы встретились с Иваном Грозным в Троице-Сергиеве монастыре. Ласково встретив своих военачальников, царь щедро наградил их в Александровой слободе246.
Не прошло и полгода после возвращения князя Андрея с ливонского фронта, как он вновь был послан воеводой на южную границу России в связи с предполагаемым нападением татар из Крымского ханства. 11 марта 1559 г. была составлена разрядная роспись, по которой князь А. М. Курбский был назначен вторым воеводой полка правой руки вместе с боярином князем И. Ф. Мстиславским247.
Полк князей Мстиславского и Курбского, очевидно, находился в Калуге248. После получения известий о поражении войск крымского хана на реке Айдаре, нанесенном русскими отрядами под командованием князя Д. И. Вишневецкого, Курбский был послан во Мценск249. В июле 1559 г. с берегов Днепра пришла реляция от Д. Ф. Адашева, в которой сообщалось об отступлении татарских войск в Крым250. По всей вероятности, в этой связи Иван IV сделал смотр воеводам и детям боярским, охранявшим южные «украины» России, и отпустил их 23 августа, оставив на рубежах обычные пограничные заслоны251. Среди них был, очевидно, и Курбский.
В это время военные действия русских войск в Ливонии продолжались. В декабре 1559 г. царь отправил войска под командованием боярина князя С. И. Микулинского и отряды татарского царевича Тах- тамыша в Ливонию252. Русской армии удалось добиться новых побед над войсками немецких рыцарей. В мае 1559 г. по ходатайству датских послов между Орденом меченосцев и Россией было заключено шестимесячное перемирие253. Но магистр Ордена вновь нарушил заключенное перемирие до истечения его срока. Получив об этом известия, Иван IV опять послал свои войска на немцев254.
244 ПСРЛ. Т. 29. С. 268; РИБ. Т. 31. Стб. 234-235.
245 ПСРЛ. Т. 29. С. 270; РИБ. Т. 31. Стб. 235.
246 ПСРЛ. Т. 29. С. 274; РИБ. Т. 31. Стб. 23 5.
247 РК.С. 178.
248 Там же. С. 179.
249 ПСРЛ. Т. 29. С. 279; PK. С. 179.
250 ПСРЛ. Т. 29. С. 279-280.
251 РК.С. 183.
2« Там же. С. 175; ПСРЛ. Т. 29. С. 275-276, 278.
255 Там же. С. 278-279.
2” Там же. С. 281-282.


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
105
По-видимому, действиями русской армии под командованием боярина князя И. Ф. Мстиславского царь не совсем был доволен. По словам князя Андрея, русские войска в это время «многажды были по- ражени от Немец». В этой связи царь конфиденциально сказал Курбскому в своей дворцовой спальне, что вынужден «ото оных прибегших воевод моих або сам итти сопротив Лифлятов, або тебя, любимаго моего, послати, да охрабрится паки воинство мое, Богу помогающу ти; сего ради иди и послужи мне верне»255. В феврале 1560 г. боярин князь А. М. Курбский посылается главнокомандующим на ливонский фронт256. Прибыв в Юрьев, Курбский предпринял поход под Вейсеш- тейн вместе с князем П. И. Горенским. Этот поход происходил по свидетельству псковской летописи, «после Троицына дня», т. е. после 2 июня 1560 г. Под Вейсенштейном русские войска нанесли поражение ливонскому отряду немецких рыцарей, пришедшему из Ревеля257. От захваченных пленных, по словам Курбского, русские узнали, что за большими болотами в восьми милях от Вейсенштейна находится магистр Ордена с войском. Отправив пленных в Юрьев, Курбский со своим пятитысячным отрядом выступил ночью в поход. Целый день был потрачен русскими войсками на преодоление болотистой местности. Отдохнув около часа после перехода, русские войска в сумерках двинулись на противника. Первым бросился в бой передовой полк, который находился под командованием князя П. И. Горенского. Завязалась перестрелка. Через полтора часа на помощь передовому полку русских пришел большой полк. Воины бросились врукопашную на врага. Немцы не выдержали и побежали. Войска Курбского преследовали их целую милю до речки, через которую был сооружен мост. Под тяжестью отступающих конных рыцарей, закованных в латы, мост рухнул. Почти все рыцари утонули. Вернувшись к восходу солнца на поле сражения, русские захватили в плен пеших кнехтов, прятавшихся «по житам» и другим местам.
После этой битвы русские войска вернулись в Юрьев. Отдохнув 19 дней в крепости, князь А. М. Курбский вновь предпринял поход. На этот раз к Вильяну (Феллину), где находился бывший магистр Ордена Вильгельм Фюрстенберг. К полкам князя Андрея для участия в этом походе присоединилось до 2 тыс. добровольцев. Скрыв основные силы русских войск, Курбский послал вперед жечь предместья один лишь татарский отряд, чтобы выманить немецких рыцарей из Вильна. Фюрстенберг, видя малочисленный отряд врага, выехал из города со всем своим гарнизоном, чтобы уничтожить татар. Однако
255 РИБ.Т. 31. Стб. 247-248.
256 PK. С. 189; ПСРЛ. Т. 29. С. 285; РИБ. Т. 31. Стб. 247-248.
257 ПЛ. Вып. 2. С. 239; РИБ. Т. 31. Стб. 248.


1 Ob «История о неликим кітче Mocmwkom» Л, М. ^смч» как истчиик в этот момент русские іюйскп ударили in засады по немцам и нанесли нм поражение. Фюрстенберг едва успел спастись бегством^*.
В мае 1560 г. из Москвы в Лшюнню было послано новое войско под командованием книш II. Ф. Мстиеланскот. Глани правительства «Избранной рады» А. Ф. Адашев участвовал в этом походе но приказу царя третьим воеводой большого полка. Из Юрьева к войску Мстиславского присоединился со своим отрядом Курбский, которому было поручено командовать передовым полком вместе с князем 11. И. 1 орснским;™
20 июня 1560 г. русские войска осадили Вильни, а 21 августа гарнизон города капитулировал, выговорив себе право свободного выхода. Фюрстенберг как пленник был отправлен в Москву^".
Во время осады Вильна Курбский был отпущен с отрядом русских войск под Венден. Здесь он нанес поражение лиговскому отряду под командованием князя А. И. Полубеиского, а затем под Вольмаром разбил ливонских рыцарей^’.
Сражение князя А. М. Курбского с лиговским отрядом под Венденом было первым открытым столкновением России и Полыни за право на земли Ливонского Ордена меченосцев. Победы русских войск и восстания латышских и эстонских крестьян против немецких поработителей расшатывали прочность Ливонского государства. Не рассчитывая отстоять независимость Ливонии в войне с Россией, новый магистр Ордена Г. Кеттлер начал вести переговоры с польским правительством. 28 ноября 1561 г. в Вильно был подписан акт о подчинении орденских владений Сигизмунду II Августу, вассалом которого становился последний магистр Ордена меченосцев Кеттлер. Еще ранее, летом того же года, немецкое рыцарство Северной Прибалтики дало присягу на верность шведскому королю Эрику XIV. Так ливонские феодалы пошли на раздел владений Ордена между соседними государствами, стремясь использовать их для борьбы с Россией262. Борьба России за выход к Балтийскому морю продолжалась, несмотря на переход Ливонии в вассальную зависимость к Швеции и Польше.
258 РИБ.Т. 31. Стб. 248-250.
259 PK. С. 189-190; ПСРЛ. Т. 29. С. 286-287; РИБ. Т. 31. Стб. 250-251.
260 ПСРЛ. Т. 29. С. 289; ПЛ. Вып. 2. С. 239; РИБ. Т. 31. Стб. 258; Рюссов Б. Ливонская хроника. Ч. 1-2 // Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1879. Т. II. С. 392-393; Ниенштедт Ф. Ливонская летопись// Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1883. Т. IV. С. 30-31.
261 ПЛ. Вып. 2. С. 240; PK. С. 192; РИБ. Т. 31. Стб. 257-258; Рюссов Б. Ливонская хроника. Ч. 1-2. С. 395; Ниенштедт Ф. Ливонская летопись. С. 31.
262 Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 62; Зутис Я. Я. К вопросу о ливонской политике Ивана IV. С. 142; Коро- люк В. Д. Ливонская война. С. 48-49.


Глава II. Жизнь князя А, М. Курбского
107
Для защиты границ от литовских набегов появилась необходимость по пограничным городам воєвод. В числе таких воєвод оказался и князь А. М. Курбский. С 25 марта 1562 г. он был «на году» в Великих Луках263. В июне 1562 г. Курбский сделал нападение на Витебск. Сжег городской посад и захватил всю артиллерию в остроге264. В августе того же года он был послан против литовцев, опустошавших окрестности Невеля. Данные об этом походе в официальных московских летописях отсутствуют; известия о нем находятся в Псковской летописи. Со слов этой летописи мы знаем, что Курбский вместе с другими воеводами догнал литовские отряды и вступил с ними в стычку под Невелем. «И мала была помощь, - замечает летописец, - с обеих сторон потернулися и языков наши взяли у них»265. Иван Грозный, вспоминая этот неудачный бой в своем послании Курбскому, написанном в июле 1564 г., не забыл упрекнуть своего бывшего боярина и воеводу: «Како же убо под градом нашим Невлем: пятьюнадесять тысяч четырех тысяч не могосте победити, и не токмо убо победисте, но и сами от них язвени едва возвратишася. Сим ничто же успевшу»266. Слова царя о том, что воеводы едва вернулись «язвени» с поля битвы, очевидно, объясняются тем, что в стычке под Невелем Курбский был ранен. Из разрядов пространной редакции видно, что в 1562 г. из Великих Лук «ходили воеводы в войну: князь Андрей Курбский да князь Федор Троекуров; одинова приходили литовские люди и Курбского ранили»267.
Оправившись от ран, полученных им под Невелем, князь А. М. Курбский в сентябре 1562 г. был назначен вторым воеводой сторожевого полка в армии, выступавшей на Полоцк268. 17 января 1563 г. князь Андрей
263 ПСРЛ. Т. 29. С. 298; РК. С. 196.
264 ПСРЛ. Т. 29. С. 298-299; ПЛ. Вып. 2. С. 242.
М5 ПЛ. Вып. 2. С. 243.
266 Послания Ивана Грозного. С. 56. В польских источниках сообщения о битве под Невелем крайне недостоверны. Хроника Мартина Бельского говорит о том, что отряд Курбского насчитывал 45 тыс. воинов и в вооруженной борьбе под Невелем потерпел крупное поражение от полуторатысячного отряда литовцев вопреки численному превосходству и «великому удивлению Москалей» (Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. ХІІ-ХІ1І). Известие псковской летописи и царя, который был не прочь умалить заслуги боярства, более правдоподобно в этом отношении. Царь, как известно, не забывал попрекнуть бояр во всем и он, несомненно, не умолчал бы о поражении Курбского под Невелем.
267 Э. Л. 285об. О ранении Курбского под Невелем говорит и М. Бельский (Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. XIII).
268 Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. // Витебская старина. Витебск, 1885. Т. IV. С. 27; Э. Л. 289об.; Разрядная книга 1475-1598 гг.С. 198.


108 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
вместе со всей армией, возглавляемой царем Иваном, выступил из Великих Лук269.
Во время осады Полоцка князь А. М. Курбский, очевидно, продолжал еще пользоваться полным доверием царя. Иван IV поручал ему по-прежнему ответственные задания. В ночь на 5 февраля 1563 г. князь Андрей руководил установкой туров под полоцким острогом270. 11 февраля он вместе с П. В. Зайцевым занял место у туров, выставленных накануне у крепостных стен города271. 15 февраля литовский гарнизон Полоцка сдался272.
По взятии Полоцка князь А. М. Курбский сопровождал царя до Великих Лук. 7 марта на смотре в Великих Луках князь Андрей получил назначение наместником в Юрьев «на год» с Вербного воскресенья, т.е. с 3 апреля273. Вместе с ним в Юрьев посылались годовать воеводы князь М. Ф. Прозоровский, доводившийся зятем Курбскому, князь А. Д. Дашков, М. А. Карпов и Г. П. Сабуров274. После смотра в Великих Луках 7 марта А. М. Курбский, очевидно, не сразу выехал в Ливонию, так как срок его воеводства в Юрьеве начинался с 3 апреля. В марте, видимо, он был в Москве, куда заехал за своей женой и сыном, и там виделся с П. И. Туровым275.
Годовой срок службы князя А. М. Курбского и других воевод 3 апреля 1564 г. истек. На смену им в Юрьев были назначены боярин М. Я. Морозов и воеводы Ф. И. Бутурлин, М. В. Дмитриев, М. Б. Борисов и князь И. А. Звенигородский276. Князь Курбский оставался в Юрьеве в течение всего апреля. 30 апреля ночью он в сопровождении 12 человек слуг бежал в Литву из Юрьева. Одного верного слугу Курбского, как известно, удалось поймать. Им был Василий Шибанов. Из Юрьева он под конвоем был послан воеводой Ф. И. Бутурлиным к царю на допрос. На этом допросе Василий рассказал об «изменных делах» своего господина277.
О побеге князя Андрея Михайловича Курбского в Литву и о пытках Василия Шибанова царем Иваном Грозным сохранился романтичес-
269 ПСРЛ. Т. 29. С. 304-305.
270 Э. Л. 292-293.
271 Там же. Л. 295об.; ПСРЛ. Т. 29. С. 311.
272 ПСРЛ. Т. 29. С. 311-312.
273 Разрядная книга Полоцкого похода... С. 66.
274 РК.С.201.
275 РИБ.Т.31.Стб.278.
276 Э. Л. 306; PK. С. 206.
277 ПСРЛ. Т. 29. С. 334. Ср. ПЛ. Вып. 2. С. 245; Кунцевич Г. 3. Акт Литовской метрики о бегстве князя А. М. Курбского // Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. Пг., 1914. Т. XIX. Кн. 2. С. 284-285; Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 1. С. 121; ПС. С. 46; Ниен- штедт Ф. Ливонская летопись. С. 36.


Глава її. Жизнь князя А. М. Курбского
109
кий легендарный рассказ позднейшего происхождения в Латухинской Степенной книге: «В таже лета (1563/1564 г. - Ю. Р.) во граде Юрьеве Ливонском быша воеводы князь Андрей Михайлович Курбский, да зять его князь Михайло Федорович Прозоровский. Князь же Андрей уведовав на себя царский гнев и не дождався присылки до себя, убоялся ярости царевы. Помянув же прежние свои службы и ожесточися. Рече же супружнице своей сице: “Чесо ты, жено, хощеши: пред собою ли мертвым мя видети, или за очи жива мя слышати”. Она же к нему рече: “Яко не точию тя мертва хощу видети, но ниже слышати о смерти твоей, господина моего, желаю!” Князь же Андрей прослезив- ся, и целова ю и сына своего девятолетна суща, и прощение сотворив с ними, и чрез стену града Юрьева, в нем же бысть воеводою, прелезе; ключи же врат градных повержи в кладезь. Некто же верный раб его по имени Васька, по реклому Шибанов, приготовя князю своему кони оседланы вне града, и на них седоша и к Литовскому рубежу отъеха- ша и в Литву придоша. Оттуда же князь Андрей посла того же своего верного раба к великому государю царю, с досадительным своим писанием из Литвы. Той же Васька Шибанов к Москве прииде, и при пути походу государева на Красном крыльце царю и великому князю Иоанну Васильевичу лист той от князя своего подал. Царь же вопроси его: “Кто ты и откуда сие писание принес?” Он же царю, яко: “раб есмь изменника твоего князя Андрея Курбского, и лист сей подал ти от него”. Тогда царь ярости исполнився, призвав холопа того близ себя и осном (посохом. - Ю. Р.) своим удари в ногу и пробив ногу, наляже на посох свой и повеле лист прочитати, в нем же бе написано со всяким досадительством»278. Этот романтический рассказ лег в основу известной баллады А. К. Толстого «Василий Шибанов».
Причиной бегства князя А. М. Курбского, по-видимому, послужила полученная им весть о готовящейся над ним опале. Царь Иван в послании к Курбскому от 5 июля 1564 г. писал, что эта ложная весть о смертном приговоре Курбскому была вымышлена его друзьями279. Иван Грозный после бегства князя Андрея за рубеж не скрывал факта готовящегося наказания Курбскому. В осеннем наказе 1565 г. своему гонцу в Литву В. М. Желнинскому он велел так объяснять причины бегства Андрея: «И учал государю нашему Курбский делати изменные дела, и государь был его хотел понаказати, и он, узнав свои изменные дела, и государю нашему изменил»280. Сходным образом трактовался способ наказания Курбского и в наказах послам в Литву в 1567 и 1571 гг. Царь,
278 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. 339. Примем. 213.
279 Послания Ивана Грозного. С. 10, 12.
280 Сб. РИО. СПб., 1892. Т. 71. С. 321.


110 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
узнав «измены» Курбского, «хотел был его посмирити»281. В сентябре 1572 г. в Москву прибыло посольство Ф. Воропая из Польши. В разговоре с послом Иван IV заметил, в частности, что он был намерен только «убавить» князю Андрею почести и конфисковать у него «места», т. е. вотчинные земли282. Таким образом, Иван Грозный не признавал справедливости «речения смертного», полученного Курбским от друзей до начала 70-х годов XVI в. Недавно обнаруженный Д. К. Уо список послания Ивана IV к польскому королю Стефану Баторию, написанного в Пскове 1 октября 1579 г., содержит сведения о том, что царь «сыскав измену Курбского», намерен был «ево казншпи»2*3. Есть поэтому более прочные основания думать, что Курбский бежал, страшась казни. Именно этим и можно объяснить ту спешку, которую проявил князь Андрей, бросив жену и сына в Юрьеве.
Царь Иван в первом послании к А. М. Курбскому указывал, что его «доброхоты» во главе с Сильвестром и А. Ф. Адашевым хотели возвести на престол князя Владимира Старицкого, отстранив царя от управления государством, а сам Курбский хотел стать изменным обычаем ярославским владыкой284. Во втором послании беглому воеводе Курбскому Иван IV опять обвинил политическую группировку Сильвестра и Адашева в намерении возвести на престол его двоюродного брата и возложил на нее ответственность за смерть своей жены Анастасии285. В посольских делах Курбский также обвинялся в желании стать изменным обычаем ярославским владыкой. Ему инкриминировались стремления умышлять «лихое дело» над царем, царицей и их детьми и над государской землей286. Вместе с советниками Курбский, по словам одной дипломатической инструкции 1571 г., «учинил» «лихое дело» над царицей Анастасией287. По словам послания Ивана IV Стефану Баторию от 1 октября 1579 г., Курбский хотел «извести» царя «и иного государя учинити»288.
В своей «Истории» князь А. М. Курбский писал, что падение правительства «Избранной рады» было вызвано тем, что «злые ласкатели»
281 Сб. РИО. СПб., 1892. Т. 71. С. 467^168, 778.
282 П[етров]ский М. Князь А. М. Курбский. Историко-библиографические заметки по поводу последнего издания его «Сказаний», Казань, 1873. С. 20.
283 ГИМ. Музейское собрание. № 1551. Л. 37об. Публикация грамоты, подготовленная Д. К. Уо, должна выйти в составе «Археографического ежегодника за 1971 год» [УоД. К. Неизвестный памятник древнерусской литературы «Грамота государяцаря и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии к Степану, королю польскому»//АЕ за 1971 год. М., 1972. С. 357-361].
284 Послания Ивана Грозного. С. 10, 40.
285 Тамже. С. 210.
286 Сб. РИО. Т. 71. С. 467-468, 778.
287 Там же. С. 778.
288 ГИМ. Музейское собрание. № 1551. Л. 37об.


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
111
оклеветали Алексея Адашева и Сильвестра, «аки бы очаровали ее оные мужи»289. Позднее, отвечая на второе послание Ивана Грозного, князь Андрей категорически отверг возведенные на него обвинения в этом послании290. Как в официальной летописи, так и в приписках к Синодальному списку Лицевого летописного свода и к Царственной книге и в первом послании Ивана IV Курбскому об убийстве или отравлении царицы ничего не говорится. Царь инкриминирует Сильвестру, А. Ф. Адашеву и их сподвижникам только ненависть их к Анастасии, нерадение к ней во время ее болезни291. Я. С. Лурье правдоподобно полагает в этой связи, что ответственность за гибель царицы Иван IV возлагал «на друзей Курбского» именно из-за их плохого обращения с ней во время ее болезни, считая это обращение косвенной причиной ее смерти292.
В официальной летописи и приписках к Синодальному списку Лицевого летописного свода и к Царственной книге мы не найдем и факта участия Курбского в стремлении некоторых бояр возвести на царский престол Владимира Андреевича Старицкого в случае смерти Ивана IV, охваченного тяжелым огненным недугом в марте 1553 г. Да и в посланиях Ивана Грозного о личном участии Курбского в «мятеже» бояр 1553 г. ничего не говорится. Царь возводит обвинение на всех бояр, являвшихся сторонниками Сильвестра и Адашева293. Дружеское расположение царя к Курбскому продолжалось еще несколько лет после отставки правительства Адашева, и поэтому, как справедливо заключает Д. Н. Альшиц, «обвинения против Курбского в намерении воцарить Владимира Андреевича появились у царя уже позднее. Узнав Курбского как изменника и ярого врага, Грозный обвинил его тогда и во всех изменах прошлого»294.
Польский хронист М. Бельский объясняет бегство князя А. М. Курбского за рубеж тем, что князь устрашился наказания за неудачный для русского войска исход сражения с поляками под Невелем295. Однако еще А. Н. Ясинский справедливо поставил под сомнение достоверность этого объяснения296.
289 РИБ.Т.31.Стб.26О.
290 Там же. Стб. 151.
291 Послания Ивана Грозного. С. 40-41.
292 Там же. С. 653.
293 Послания Ивана Грозного. С. 39-40,210.
294 АльшицД. Н. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 года // ИЗ. 1948. Т. 25. С. 284.
295 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. XIII.
296 Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 63-64. А. Н. Ясинский связывал готовившуюся опалу Курбского с его неудачными переговорами о капитуляции ряда ливонских крепостей осенью 1563 г. (Там же. С. 72-74). Однако у нас нет никаких данных, подтверждающих справедливость этого мнения.


112 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Известно, что еще до отъезда в Литву князь А. М. Курбский получил тайные грамоты («закрытые листы») от польского короля Сигизмунда II Августа и руководителей литовского правительства гетмана князя Н. Ю. Радзивилла и Е. Воловича с предложением выехать в Литву. Князь Андрей ответил согласием, но потребовал охранную грамоту от литовского правительства, которая гарантировала бы ему достаточно хорошее содержание за рубежом. Такая грамота вскоре была получена. В ней гетман Радзивилл обещал царскому боярину в случае отъезда его из России «приличное содержание» в Литве, а польский король сулил ему свою милость297.
Когда именно князь А. М. Курбский получил охранные грамоты на приезд в Литву, определить трудно. По мнению Р. Г. Скрынникова, тайная переписка А. М. Курбского с заграницей началась не ранее 1564 г. Свое мнение Р. Г. Скрынников обосновывает переговорами князя Андрея с графом Арцем осенью 1563 г.298
По известию ливонского хрониста Ф. Ниенштедта, жившего в 50- 60-х гг. XVI в. в Юрьеве, граф фон Арц, наместник шведского герцога Иоганна III в Ливонии, вел тайные переговоры с Курбским о сдаче русскому царю замка Гельмет. Заговор графа был открыт, и он в конце 1563 г. был казнен в Риге. Курбский, не подозревая о раскрытии шведскими дворянами его сговора с наместником Арцем, прибыл к стенам замка, но был встречен выстрелами. Разгневанный таким финалом договоренности, он воскликнул: «Пока жив великий князь, такое вероломство не останется безнаказанным. Ведь они сами вступили в переговоры, за своим рукоприкладством и печатью!»299. Рассказ Ниенштедта перекликается со свидетельством другого ливонского хрониста Б. Рюссова300.
На взгляд Р. Г. Скрынникова, эти переговоры говорят в пользу того, что сношения князя Андрея с Литовским правительством начались позже, скорее всего в феврале-апреле 1564 г. В это время Курбский осторожно намекнул старцу Псковского Печерского монастыря Вассиану
297 Иванишев Н. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Киев, 1849. Т. 2. С. 193. В духовном завещании Курбский писал, что приехал из России, «будучи обнадежен его королевскою милостию, получив королевскую охранительную грамоту и положившись на присягу их милостей панов сенаторов» (РИБ. Т. 31. Стб. 545-546, 555). А. Н. Ясинский категорически отрицает наличие сношений А. М. Курбского с Литвой до своего побега из Юрьева (Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 72-74).
298 Скрынников Р. Г. Курбский и его письма в Псковско-Печерский монастырь. С. 111; Он же. Начало опричнины. С. 211.
299 Ниенштедт Ф. Ливонская летопись. С. 34-36.
300 Рюссов Б. Ливонская хроника. Ч. 3-4 // Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1880. Т. HI. С. 147-148.


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
113
Муромцеву, что из-за начавшихся гонений некоторым людям приходится спасаться бегством из отечества301.
Трудно сказать сейчас, в какой степени побег князя А. М. Курбского был подготовлен его сношениями с Литвой, но, несомненно, оба этих факта связаны между собой. С какой стати князю Андрею понадобилось бы заявлять гетману Радзивиллу и королю Сигизмунду II Августу о своем согласии покинуть Россию? Очевидно, князь Курбский, находясь на воеводстве в Юрьеве, не исключал возможности своего побега в Литву и поэтому предварительно хотел заручиться поддержкой литовского гетмана и польского короля. Уже в 1563 г. царский боярин чувствовал возможность своей опалы. В посткриптуме послания Вассиану Муромцеву в Псковский Печерский монастырь он писал из Юрьева: «И многажды много вам челом бью, помолитеся о мне, окаянном, понеже паки напасти и беды от Вавилона (царя? - Ю. Р) на нас кипети многи начинают». Под этими бедами и напастями князь Андрей, очевидно, имел в виду падение правительства «Избранной рады» и начавшиеся после этого репрессии сторонников А. Ф. Адашева и Сильвестра, к которым принадлежал и он сам302.
Иван Грозный в первом послании Курбскому писал: «Зла же и гонения безлепа от мене не приял еси, и бед и напастей на тебя не подвигли есми; а кое и наказание малое бывало на тебя, и то за твое преступление, понеже согласился еси с нашими изменники»303. Под этими «изменниками», как известно, царь подразумевал Сильвестра, А. Ф. Адашева и их сторонников. Недаром первые царские опалы коснулись их друзей и близких304.
501 Скрынников Р. Г. Курбский и его письма в Псковско-Печерский монастырь. С. 111-112; Его же. Начало опричнины. С. 211. Примеч. 3. Со Псковом у князя А. М. Курбского были давние связи. Еще в 1554 г. или несколько ранее этого времени князь заказывал у псковских литейщиков колокола для церкви в своей вотчине Курбе. Колокола были отлиты мастерами 25 декабря 1554 г. (Смирнова Э. С. Два памятника Псковского художественного литья XVI в. // Советская археология. 1962. № 2. С. 245. Примеч. 10). Приходилось бывать князю Курбскому во Пскове и начальный период ливонской войны (РИБ. Т. 31. Стб. 227, 233; ПСРЛ. Т. 29. С. 259-260, 266; PK. С. 170-171). Можно предполагать, что связи у Курбского с Псково-Печерским монастырем также были давними и могли возникнуть в указанное выше время.
302 За это говорят его горячее одобрение действий правительства «Избранной рады» и близость к семье Адашевых. Как известно, до своего отъезда в Юрьев Курбский посетил тестя Д. Ф. Адашева П. И. Турова (РИБ. Т. 31. Стб. 169-173, 278). За участие Курбского в «Избранной раде» говорят свидетельства Ивана Грозного, приводимые в его посланиях (Послания Ивана Грозного. С. 9-71, 208-211).
303 Послания Ивана Грозного. С. 54.
304 РИБ. Т. 31. Стб. 276-278, 280.


114 «Истрия о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Получив известие о готовящейся над ним опале, Курбский поспешно убежал в Литву.
Известий о своей опале князь Андрей, видимо, ждал давно. На это, помимо послания Вассиану Муромцеву, указывает и акт литовского архива о побеге А. М. Курбского10’.
Бегство князя А. М. Курбского за границу не было простым отъездом, что часто имело место в период феодальной раздробленности русских земель. Князь Андрей не только перешел на службу к новому сюзерену, польскому королю, но позднее принял участие в вооруженной борьбе Польши против России. И хотя Курбский обязан был нести военную службу за данные ему на ленном праве поместья, но этим трудно оправдать его участие на стороне врагов своей родины и своего народа. Походы польско-литовских феодалов на Русское государство, в которых принимал участие беглый воевода, причиняли немалый вред нашей родине и ложились тяжелым бременем на плечи народных масс.
Прибыв в Вольмар, князь А. М. Курбский отправил послание царю, в котором обличал начавшееся гонение и побиение бояр и воевод, оклеветание верных подданных, говорил о своих бедах и напастях и необходимости покинуть Россию и рекомендовал ему удалить от себя новое окружение306. Получив эпистолию беглого боярина Курбского из Вольмара, царь в июле 1564 г. откликнулся ответным посланием, в котором обосновывал идею самодержавия и клеймил «измены» крамольного боярства307. Курбский, получив это «широковещательное и многошумящее» послание цар, составил язвительный ответ, но отправил его только в сентябре 1579 г.308
Побег князя А. М. Курбского за границу ускорил введение опричнины309. Первые опалы царя обрушились на родственников «государева изменника». Мать, жена и малолетний сын А. М. Курбского были брошены в тюрьму, где царь их «троскою (тоскою. - Ю. Р.) уморил». Родственники беглого боярина лишились своих владений и имущества, будучи высланными в далекий Казанский уезд. Позднее большая часть их была казнена Иваном Грозным310. Сигизмунд II Август щедро осыпал князя
305 Кунцевич Г. 3. Акт Литовской метрики о бегстве князя А. М. Курбского. С. 281,284-285. В пользу поспешного бегства Курбского говорит тот факт, что за границей его не встретили посланцы короля и литовского гетмана. По справедливому замечанию Г. 3. Кунцевича, можно предполагать, что «бегство не было заранее точно установлено» (Там же. С. 282).
306 РИБ. Т. 31. Стб. 1-8.
307 Послания Ивана Грозного. С. 9-71.
308 РИБ. Т. 31. Стб. 117-124, 135-136.
309 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 119.
3,0 ПСРЛ. Т. 29. С. 345; Э. Л. 327об.; РИБ. Т. 31. Стб. 283-285; Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. 271-272; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 140,


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
115
Курбского своей милостью в Литве. 4 июля 1564 г он «жаловал» князя богатым волынским имением в городе Ковеле на ленном праве. Вскоре Курбский был введен во владение Ковельским поместьем владимирским городничим В. П. Загоровским311. Помимо Ковеля, в состав этих земель входили местечко Миляновичи, местечко Вижва и 28 сел. Одновременно с пожалованием на Волыни Курбский получил на содержание богатые поместья в Литве. В числе их было Кревское староство и около 10 сел, находившихся в Упитском повете. За право владения всеми этими поместьями князь Андрей должен был служить своему новому сюзерену312.
Пребывая в Литве, князь Андрей энергично побуждал правительство к выступлению в союзе с крымским ханом против России. По словам официальной Александро-Невской летописи, Курбский «приехав х королю на многое кровопролитие крестиянское короля и всю его раду поостряше всячески, чтобы ему со царем и великим князем не миритися, но множае бысть крестьянская кровь проливати»313. Осенью 1564 г. русский посол в Крымском ханстве А. Ф. Нагой писал царю, что Курбский поднял на царя и короля, и крымского хана314.
Являясь инициатором внешнеполитических планов нападения на царя, князь А. М. Курбский принял деятельное участие в их осуществлении. Осенью 1564 г. он принял участие в походе литовцев на Россию. В этом походе А. М. Курбский вместе с князьями К.-В. Острожским и Б. Корецким командовал передовым полком пятидесятитысячной литовской армии и с 16 сентября по 4 октября находился под Полоцком. Штурмовать город литовцы не решились, по-видимому потому, что узнали о приближении русских войск из Великих Лук. Переправившись через Двину, литовская армия покинула пограничные земли России315.
Военные действия между Россией и Литвой продолжались. Около середины марта 1565 г. Курбский вместе с Корецким принимал участие в новом нападении пятнадцатитысячного отряда литовцев на Россию.
142-144; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 355,385-386, 445, 462. Допросам после побега Курбского в Литву подверглись, очевидно, и все близкие к ему лица. В 191 ящике Царского архива хранились расспросные «речи старца от Спаса из Ярославля, попа черного, отца духовного Курбъского» (Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 38). Этим старцем, по всей вероятности, был Феодорит Кольский (РИБ. Т. 31. Стб. 345).
311 Иванишев Н. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Т. 2. С. 194.
312 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. 406.
313 ПСРЛ. Т. 29. С. 334, 338.
314 Там же. С. 338; Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. XVI. Примеч. 6. Данные о стремлениях Курбского навязать королю войну с царем имеются и в русской дипломатической документации (Сб. РИО. Т. 71. С. 467, 532-533; ГИМ. Музейское собрание. № 1551. Л. 37об., 40).
3,3 ПСРЛ. Т. 29. С. 340.


116 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
В результате этого нападения были жестоко опустошены великолуцкие села и монастыри”6. Курбский во время военных действий литовских войск на территории России сражался храбро и мужественно. Доблестная служба беглого царского боярина под литовскими боевыми знаменами была отмечена самим польским королем Сигизмундом3’7.
25 февраля 1567 г. польский король Сигизмунд II Август утвердил ленные права князя А. М. Курбского на владение Ковельским имением318. 23 ноября того же года за услуги, оказанные польской короне, Курбский был пожалован Смединской волостью на Волыни319. 27 июля 1568 г. Сигизмунд II Август подтвердил ленные права князя Андрея и на литовские поместья320.
Со смертью Сигизмунда II Августа летом 1572 г. пресеклась правящая в Польше династия Ягеллонов. Наступил так называемый период первого польского безкоролевья. Обсуждение кандидатуры Ивана IV на польский престол, как правдоподобно считают многие исследователи, побудило князя А. М. Курбского взяться за составление «Истории о великом князе Московском», имевшей своей целью помешать избранию царя королем Речи Посполитой. Первое польское безкоро- левье кончилось в мае 1573 г. после избрания королем герцога Анжуйского Генриха Валуа, но в июне 1574 г. новоизбранный король тайно бежал во Францию, чтобы занять освободившийся там королевский престол. В этой связи в Польше вновь наступило безкоролевье. В 1576 г. период второго безкоролевья кончился. Королем Польским и великим князем Литовским стал трансильванский воевода князь Стефан Баторий321.
Новый король не раз давал понять князю А. М. Курбскому о его зависимом положении. По указу короля Стефана от 29 июня 1579 г. Курбский отправился в новый поход против России322. Войска Стефана Батория осадили Полоцк, который не устоял против нападения поляков и сдался 30 августа323. На третий день после взятия города Курбский, воспользовавшись благоприятным моментом, написал ответ на второе послание Ивана IV из Вольмара, присланное ему в Литву два
316 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. XVI; Послания Ивана Грозного. С. 387; РИБ. Т. 31. Стб. 131-132.
317 Иванишев И. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Т. 1. С. 10, 13, 16.
311 Там же. С. 8.
319 Там же. С. 14.
320 Там же. С. 17-18.
321 См. об этом подробней в главе IV.
322 Иванишев И. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Т. 1. С. 179.
323 ПЛ. Вып. 2. С. 262; КоролюкВ.Д. Ливонская война. С. 101.


Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского
117
года назад324. Вместе с этим «отвещанием» Курбский послал царю в Россию и свою вторую эпистолию. Объясняя причины, помешавшие ему ответить ранее на первое царское послание, князь Андрей писал, что он уже давно составил ответ «на широковещательный лист», но не смог своевременно его отправить потому, что царь «затворил»границу Русского государства, «аки во адове пустыне», а польско-литовские власти, подобно Ивану IV. Строго следили за рубежом325.
Летом 1581 г. князь А. М. Курбский выступил в новый поход Стефана Батория против России в соответствии с королевским указом от 10 июня326. Пятидесятитрехлетний Курбский, однако, не смог до конца принять участие в этом походе. Перед переходом границы князь заболел и остановился в своем литовском поместье Криничине, передав командование отрядом своему близкому сподвижнику К. И. Зубцовскому327. Это была последняя ратная служба Курбского под королевскими знаменами. Больной князь на носилках, укрепленных на двух лошадях, был привезен в свое село Миляновичи в 20 км от Ковеля328. Чувствуя приближение смерти, князь Андрей 24 апреля 1581 г. составил духовное завещание329. Вскоре А. М. Курбский был перевезен в Ковельский замок, где и скончался в мае 1583 г. Тело его было погребено в Троицком Вербеком монастыре, расположенном в трех километрах от Ковеля330.
Жизнь князя А. М. Курбского в мирное время в основном протекала на Волыни в Миляновичах. Здесь князь уделял свой досуг литературной и переводной деятельности, направленной на защиту православия331. Находясь в эмиграции, князь Курбский постоянно участвовал в многочисленных судебных процессах и боролся с притязаниями польских панов на пожалованные ему земли332. С тоской вспоминал он Россию, называя ее любимым отечеством333.
324 РИБ.Т. ЗІ.Стб. 153-160.
325 Там же. Стб. 135-136.
326 Иванишев Н. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Т. 1. С. 201.
327 Там же. С. 114.
328 Там же. С. 222.
329 РИБ.Т. ЗІ.Стб. 564
330 Иванишев Н. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Т. 1. С. XXXIII. Смерть князя Андрея произошла в период между 6 и 24 мая (Там же ).
331 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. XVIII; Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 82-96.
332 Сб. РИО. Т. 71. С. 806; Иванишев Н. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Т. 1. С. VIII-XL; Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. XVIII-XXIII, XXVIII-XIX, 275-276.
333 РИБ. Т. 31. Стб. 346; Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 93-94.


118 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
В 1571 г. князь А. М. Курбский женился во второй раз на богатой вдове Марии Юрьевне Козинской, происходившей из древнего литовского княжеского рода Гольшанских. Этот брак оказался неудачным для князя Андрея, и в 1578 г. он развелся с Козинской334.
Незадолго до отправления в поход на Россию 26 апреля 1579 г. Курбский справил свою третью свадьбу в городе Владимире-Волынском. На этот раз его избранницей оказалась небогатая дочь Кременецко- го старосты Александра Петровна Семашко. От брака Курбского с А. П. Семашко в 1580 г. родилась дочь Марина, а в 1582 г. - сын Дмитрий335. Судя по высказываниям Курбского, третий брак его был счастливым: любовь «милой» супруги окружали князя Андрея до самой его смерти336.
Таковы были жизнь и воззрения автора «Истории о великом князе Московском».
334 Иванишев Н. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Т. 1. С. X-XIX; Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. XXV-XXVII.
335 Иванишев Н. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Т. 1. С. XX-XXI; Устрялов И. Сказания князя Курбского. С. XXVII.
336 РИБ. Т. 31. Стб. 541-564.


Глава III
АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР СПИСКОВ «ИСТОРИИ» КНЯЗЯ А. М. КУРБСКОГО
«История о великом князе Московском» А. М. Курбского до сих пор не подвергалась специальному текстологическому исследованию, несмотря на свое большое значение для исторической науки. В основу русских изданий «Истории» привлекались обычно самые ранние и наиболее исправные списки. Историей текста этого памятника, по сути, никто не занимался.
В нашей стране «История» А. М. Курбского издавалась научным способом четыре раза. Первые три научные публикации её текста в составе других сочинений были выполнены Н. Г. Устряловым и напечатаны в Санкт-Петербурге в 1833, 1842 и 1868 гг.1 В основу всех своих трех изданий сочинений Курбского Устрялов положил список Московской Синодальной библиотеки № 136, как «лучший, древнейший, по всем признакам современный список, и притом весьма исправный»2. Текст пяти списков в первом издании и семи списков XVII-XIX вв. в двух последующих изданиях сочинений Курбского Н. Г. Устрялов использовал в разночтениях. Во всех своих трех изданиях Устрялов сопроводил опубликованный им текст историческими комментариями.
Последнее научное издание оригинальных сочинений А. М. Курбского в нашей стране было осуществлено в 1914 г. Г. 3. Кунцевичем под наблюдением С. Ф. Платонова как том 31 «Русской исторической библиотеки», издаваемой Императорской Археографической комиссией в Санкт-Петербурге3. Помимо этого, в соответствии с постановлением Археографической комиссии «История» Курбского была издана в 1913 г.
1 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. [1-е изд.] СПб., 1833; 2-е изд. СПб., 1842; 3-є изд. СПб., 1868.
2 Там же. Изд. 3-є. С. XXXVIII.
3 Сочинения князя Курбского. Т. 1.


120 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
отдельным оттиском из этого издания4. В основу своей публикации текста «Истории» в составе т. 31 «Русской исторической библиотеки» Кунцевич положил список XVII в. Государственного древлехранилища № 18, хранившийся прежде в составе Рукописного собрания библиотеки МГАМИД под № 60/82. Разночтения к этому тексту им были подведены по трем другим спискам, которые он также датировал XVII в.
Оба издателя вносили в печатаемый ими текст основного списка исправления, если этот текст содержал бессознательные, механические ошибки и описки писца.
Помимо этих научных публикаций, текст «Истории» Курбского печатался в дореволюционной России в хрестоматиях и научно-популярных изданиях.
В 1861 г. ординарный профессор Императорского Московского университета Ф. И. Буслаев в своей «Исторической хрестоматии», изданной в Москве как пособие для изучения церковнославянского и древнерусского языков, привел три отрывка из «Истории» («Самое начало Истории», «Осада Казани и приступ» и «О перемене в характере Ивана Грозного»), опубликованной Н. Г. Устряловым во втором издании «Сказаний князя Курбского». Разночтения, содержавшиеся в издании Устрялова, в «Исторической хрестоматии» Буслаева были опущены5.
В 1870 г. в качестве пособия для изучения древнерусской литературы в средних учебных заведениях в Москве была издана «Русская хрестоматия» того же Ф. И. Буслаева. В этом издании Буслаев напечатал уже пять отрывков из «Истории» («Самое начало Истории», «Детство и юность Ивана Грозного», «Покорение Казани, 1552 г.», «Путешествие Ивана Грозного в Кириллов монастырь», «О перемене в характере Ивана Грозного, 1560 г. »). Перед отрывками было помещено общее краткое историко-филологическое введение к тексту всего памятника. Под текстом каждого из пяти отрывков Ф. И. Буслаев дал исторические, филологические и лингвистические объяснения к трудным и малопонятным для учащихся местам и словам в текстах опубликованных им отрывков. Объясняя отдельные слова, Ф. И. Буслаев приводил в ряде случаев варианты чтений других списков6.
В 1902 г. русский педагог и просветитель А. Н. Чудинов напечатал как пособие для изучения древнерусской литературы «Историю» князя А. М. Курбского и переписку его с царем Иваном IV, заимствовав их
4 Князь А. М. Курбский. История о великом князе Московском (Извлечено из «Сочинений князя Курбского»). СПб., 1913.
5 Буслаев Ф. Историческая хрестоматия церковно-славянского и древнерусского языков. М., 1861. Стб. 857-864. М., 1861. Стб. 857-864.
6 Он же. Русская хрестоматия. Памятники древнерусской литературы и народной словесности с историческими, литературными и грамматическими объяснениями. С словарем и указателем. М., 1870. С. 240-256.


І лава 111. Археографический обзорсписков «Истории» князя А. М. Курбского 121
тексты из «единственно доступного публике издания Устрялова». Данное пособие составило целый 28-й выпуск «Русской классной библиотеки», который был напечатан в типографии петербургского издателя И. И. Глазунова. В изданном пособии Чудинова особенности публикации Н. Г Устрялова были сохранены, но разночтения к основному тексту приведены не были7.
В 1969 г. ленинградский филолог Я. С. Лурье по той же рукописи, что и Г. 3. Кунцевич, напечатал небольшой фрагмент из «Истории» Курбского, рассказывающий о юных годах Ивана IV8.
Нам известны также и два зарубежных издания текста «Истории», вышедшие в 1965 г.
Одно из них было выпущено известным исследователем древнерусской литературы А. В. Соловьевым в Женеве во французском переводе, сделанном М. Форстеттером по первому изданию Н. Г Устрялова. При этом разночтения и текстологические примечания, которые содержались в издании Н. Г. Устрялова, в издании А. В. Соловьева не были переведены9.
Другое издание было подготовлено видным английским ученым Д. Феннеллом и вышло в Кембридже. Текст «Истории» был опубликован в английском переводе с параллельным воспроизведением русского текста по изданию Г. 3 Кунцевича с сохранением текстуальных разночтений10.
Подробная научная критическая оценка этих двух зарубежных публикаций дана В. Б. Кобриным11.
Н. Г. Устрялов и Г. 3. Кунцевич сравнительно хорошо издали сочинения князя А. М. Курбского. Однако в нашей стране до сих пор нет изданного глубокого исследования по истории текста всех этих сочинений, в том числе и текста «Истории» Курбского. До сих пор нет комментариев текста «Истории», выполненных на уровне современного развития исторической науки и источниковедения. Единственные комментированные Устряловым издания сочинений Курбского давно уже устарели, к тому же они содержат ряд неточностей и ошибок. Примечания к напечатанным иностранным переводам текста также
7 Князь А. М. Курбский и царь Иоанн IV Васильевич Грозный. Избранные сочинения // Русская классная библиотека. СПб., 1902. Вып. 28. С. 1-126.
8 Изборник (Сборник произведений литературы Древней Руси) // Библиотека всемирной литературы. М., 1969. Сер. 1. Т. 15. С. 474-476.
9 Prince А. Kourbski. Histoire du regne de Jean IV (Ivan Ie Terrible) / Preface et trad, de M. Forstetter. Avant-propos, revision du texte et notes par A. V. Soloviev. Geneve, 1965.
10 Prince A. A. M. Kurbsky’s History of Ivan IV/Ed. with a Translations and Notes by J. L. I. Fennell. Oxford; Cambridge, 1965.
11 Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях // ВИ. 1965. № 10. С. 174-177.


122 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
страдают отдельными недостатками. Наконец, переводные сочинения Курбского не вошли ни в одну из вышедших публикаций сочинений Курбского. В этой связи нам кажется, что в настоящее время назрела необходимость нового издания произведений Курбского, отвечающего современному состоянию исторической и филологической науки.
Во всех своих трех публикациях Н. Г. Устрялов дал описание имевшихся в его распоряжении рукописей сочинений Курбского. В первом издании Н. Г. Устрялов поместил описание 7 рукописей; во втором и третьем им было дано описание уже 9 рукописей, содержавших сочинения Курбского. Н. Г. Устряловым были отмечены: время написания рукописей, их заголовки, тип письма, формат бумаги, количество листов, степень исправности текста, пометы и владельческие записи, а также сделаны отдельные замечания по составу рукописей12.
Небольшое количество рукописей, содержащих сочинения Курбского, было описано К. Ф. Калайдовичем, П. М. Строевым, А. X. Востоковым, А. А. Титовым, А. С. Родосским, архимандритом Леонидом (Кавелиным), Е. И. Соколовым, Г. П. Георгиевским и другими. В отличие от Н. Г. Устрялова, многие из этих археографов в своих описаниях дали последовательную роспись статей, вошедших в состав этих рукописей13.
Г. 3. Кунцевич, являвшийся составителем и редактором последнего отечественного издания сочинений Курбского, проделал очень большую работу по разысканию, описанию и изучению рукописей, содержащих произведения князя А. М. Курбского. Краткое описание 4 рукописей, привлеченных к изданию, Г. 3. Кунцевич поместил в первом томе напечатанных им оригинальных сочинений Курбского14. Второй том сочинений Курбского должен был состоять из его пере-
12 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. [1-е изд.]. Ч. I. С. XXVII-XXXIII; 2-е изд. С. XXXIV-XL; Изд. 3. С. XL-XLIII.
13 Калайдович К, Строев П. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в Москве в библиотеке графа Ф. А. Толстого. М., 1825. С. 633-634; Строев П. М. Библиотека Императорского Общества истории и древностей российских. М., 1845. С. 45-46; Он же. Рукописи славянские и российские принадлежащие... И. Н. Царскому. М., 1848. С. 191-193; Он же. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. СПб., 1882. С. 183- 184; Востоков А. X. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842. С. 3 31-3 3 3; [Титов А. А.] Охранный каталог рукописей А. А. Титова. М., 1888. Вып. 3. С. 14; Родосский А. Описание 432-х рукописей С.-Петербургской духовной академии, составляющих её первое по времени собрание. СПб., 1894. С. 310-311; Леонид (Кавелин), архим. Систематическое описание славяно-русских рукописей собрания графа А. С. Уварова. М., 1894. Ч. 3. С. 230-232; Соколов Е. И. Библиотека Императорского Общества истории и древностей российских. М., 1905. С. 437-439; Георгиевский Г. Собрание Н. С. Тихонравова. М., 1913. С. 63, 111 и др.
14 РИБ.Т.31.С. V.


Глава 111. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 123
водных трудов и дополнительно содержать в качестве приложения подробное описание всех рукописей произведений Курбского, известных публикатору. Помимо этого, Г. 3. Кунцевич подготавливал к печати и третий том, в котором он был намерен поместить свое исследование сочинений Курбского15. К сожалению, оба эти тома не были опубликованы петербургским ученым. Нам известна только неполная верстка второго тома. В этой верстке полностью набран текст переводных произведений Курбского и частично текст описаний рукописей сочинений Курбского16. Местонахождение рукописи этого описания, как и местонахождение всего личного архива Г. 3. Кунцевича, остается нам до сих пор неизвестным. В своем описании Г. 3. Кунцевич давал подробные археографические сведения об изученных им рукописях. Он делал постатейную роспись их состава, воспроизводил пометы и записи на листах и оборотах переплетных крышек, оговаривал наличие ярлычков с надписями и цифрами на корешках и на крышках, характеризовал переплеты, отмечал наличие киновари и художественных особенностей. Сообщал данные о сохранности рукописей, делал отдельные текстологические замечания, а в ряде случаев при датировке рукописей ссылался на справочник бумажных знаков Н. П. Лихачева17. Сохранившаяся часть описания содержит археографические данные о 42 рукописях сочинений А. Курбского, в том числе о 24 рукописях, содержащих в своем составе «Историю о великом князе Московском»18.
В какой-то степени восполнить общее количество рукописей, известных в свое время Г. 3. Кунцевичу, помогает статья П. В. Виль- кошевского о редакциях первого послания Ивана IV Курбскому19. В этой работе П. В. Вилькошевский привел перечень сборников с текстом первого послания царя Курбскому. Этот перечень П. В. Вилькошевский составил, использовав рукопись описания Г. 3. Кунцевича,
15 Сведения о подготовке к печати третьего тома Г. 3. Кунцевичем почерпнуты нами из неизвестного еще в науке письма Г. 3. Кунцевича к А. И. Яцимирскому от 19 января 1916 г. В этом же письме содержатся также некоторые данные и о судьбе второго тома. Согласно которым, к январю 1916 г. текст переводных трудов Курбского уже был напечатан и в наборе находился текст описания рукописей (ЦГАЛИ. Ф. 584. А. И. Яцимирский. On. 1. № 124. Л. 6-7).
16 Сочинения князя Курбского. Т. 2 (ЛОИИ СССР АН СССР. Ф. 276. On. 1. № 3).
17 Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. 1-3. СПб., 1899.
11 Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского // Сочинения князя Курбского. Т. 2 (Верстка) (ЛОИИ СССР АН СССР. Ф. 276. On. 1. №30. С. 143-230.
19 Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому // Летопись занятий Археографической комиссии. Л., 1926. Вып. XXXIII. С. 68-76.


124 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
хранившуюся в то время в Археографической комиссии20. Так как это послание царя Курбскому зачастую находится в составе сборников сочинений Курбского, то, очевидно, что такие сборники нашли свое отражение в перечне П. В. Вилькошевского. Исходя из этого перечня и описания Кунцевича во втором томе, можно, несомненно, сказать, что Г. 3. Кунцевичу было известно всего не менее 53 рукописей сочинений Курбского, из них не менее 33 рукописей с текстом «Истории».
В 1951 г. Д. С. Лихачев и Я. С. Лурье издали послания царя Ивана Грозного21. Наряду с комментариями и переводами этих текстов на современный русский язык, они напечатали и археографический обзор списков посланий Ивана IV, в том числе и списков первого послания царя Курбскому. В обзоре списков этого послания Ивана Грозного Курбскому Я. С. Лурье назвал 40 рукописей, содержащих в своем составе данные списки. Из этих 40 рукописей 28 содержат в своем составе наряду с первым посланием Ивана IV Курбскому и другими сочинениями «Историю о великом князе Московском» Курбского. Рукописи XVII в. были подробно описаны Я. С. Лурье. Автором обзора списков первого послания царя Курбскому в отношении рукописей XVII в. были приведены сведения о почерке, водяных знаках, формате листов и о составе «конвоя» первого послания Ивана IV Курбскому в этих рукописных сборниках. В отношении же рукописей XVIII-XIX вв. Я. С. Лурье сообщил только их архивные шифры и век и сделал краткие замечания о степени сходства состава этих рукописей22.
В 1952 г. в Московском государственном историко-архивном институте О. П. Лобачкова защитила дипломную работу «Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно- политической мысли второй половины XVI в.». Одной из структурных частей этого сочинения явился археографический обзор рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина, Государственного исторического музея и частично Центрального государственного архива древних актов. Содержащих в своем составе списки посланий этих исторических деятелей друг к другу. В обзоре Лобачковой подробно были описаны как использованные, так и неиспользованные Я. С. Лурье рукописные сборники из указанных выше хранилищ.
20 Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75. Примеч. 1.
21 Послания Ивана Грозного / Подгот. текста Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье; пер. и коммент. Я. С. Лурье; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1951 (сер.: «Литературные памятники»).
22 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного // Там же. С. 520-576.


Глава III. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 125
Датировка рукописей при этом в большинстве случаев обосновывалась ею бумажными водяными знаками на листах. Давалась и характеристика постатейного состава описываемых О. П. Лобачковой рукописей. Из общего количества описанных автором этой дипломной работы рукописей 30 содержали в своем составе и списки «Истории» Курбского23.
Помимо этого, в 50-60-х гг. XX в. в свет вышло несколько печатных описаний и обзоров рукописей по ряду рукописных собраний СССР и Франции, в составе которых были приведены и археографические данные о нескольких сборниках сочинений Курбского, имеющихся в этих собраниях. В данных обзорах давались краткие сведения о времени написания, типе письма, формате, количестве листов и название рукописи. Описания же содержали, как правило, уже более подробные сведения о сборниках сочинений Курбского24.
В 1969 г. в Московском государственном историко-архивном институте автором этих строк была защищена дипломная работа под названием «Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного». Третья глава этого дипломного сочинения была специально посвящена археографическому обзору списков «Истории», находящихся в составе рукописей из государственных хранилищ Москвы и Ленинграда25. Сравнительный анализ 51 списка этого памятника привел нас к выводу о наличии трех редакций «Истории» (Полной, Компилятивной и Сокращенной) и позволил сделать отдельные текстологические наблюдения о сходстве
23 Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. Дипломная работа. Научный руководитель А. А. Зимин. М., 1952 (маш. экз. МГИАИ). С. 27-55.
24 Жинкин Н. П. Краткие сведения о рукописях Центральной научной библиотеки Харьковского государственного университета им. А. М. Горького. С. 469, 472; Малышев В. И. Собрание рукописей Псковского областного краеведческого музея // ТОДРЛ. М.; Л., 1955. Т. 11. С. 476; Лукьянов В. В. Рукописные собрания Ярославского областного архива и Ярославского педагогического института им. К. Д. Ушинского (Краткий обзор) // ТОДРЛ. Т. 11. С. 468; Он же. Описание коллекции рукописей Государственного архива Ярославской области XVI-XX веков. Ярославль, 1957. С. 10; Щапов Я. Н. Собрание И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича. Описание. М., 1957. С. 25-26; Копыленко М. М., Рапопорт М. В. Славяно-русские рукописи Одесской государственной научной библиотеки им. А. М. Горького // ТОДРЛ. М.; Л., 1960. Т. 16. С. 545; Музейное собрание рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина / Под ред. И. М. Кудрявцева. М., 1961. Т. I. С. 326-328; Черепнин Л. В. Славянские и русские рукописи Парижской Национальной библиотеки. (Краткий обзор) // АЕ за 1961 год. М., 1962. С. 255; Альшиц Д Н. Историческая коллекция Эрмитажного собрания рукописей. Описание. М., 1968. С. 97, 125-126 и др.
25 Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению опричнины Ивана Грозного. Дипломная работа. Научный руководитель А. А. Зимин. М., 1969 (маш. экз. МГИАИ). С. 108-211.


126 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
ряда списков. В обзоре было помещено подробное описание рукописей. Содержащих в своем составе эти списки. Рукописи эти описывались нами в соответствии с нашей классификацией списков «Истории» по редакциям. Внутри каждой редакции описание велось по местонахождению рукописей и их порядковым номерам в собраниях. Каждый список «Истории» в нашем описании содержал транскрипцию заглавия, начала и окончания рукописного текста. В отдельных случаях оговаривалась и дефектность текста списков. Дополнительно к общей характеристике рукописей. Содержащих эти списки, автор приводил сведения и о составе этих рукописей. Каждая рукопись датировалась нами на основании имевшихся на ее листах филиграней. Кроме этого, в дипломной работе на основании известных нам печатных обзоров были приведены сведения о 6 не обследованных нами списках «Истории», находящихся в составе сборников из хранилищ Харькова, Пскова, Ярославля, Одессы и Парижа.
В 1970 г. по предложению С. О. Шмидта автором этих строк была написана для печати статья о трех редакциях текста «Истории» Курбского26. В этой статье мы повторили выводы нашей дипломной работы и привели сведения уже о 62 списках «Истории», помещенных в составе рукописей из хранилищ Москвы и Ленинграда.
В этом же году в «Ученых записках» Московского государственного педагогического института им. В. И. Ленина была опубликована статья К. А. Уварова, представляющая собой краткий археографический обзор всех списков «Истории» Курбского, известных автору27. Данная работа была сдана К. А. Уваровым в печать уже после того, как он ознакомился в библиотеке МГИАИ с нашим дипломным сочинением28. В своем обзоре К. А. Уваров в сжатой форме осветил основные этапы литературной судьбы «Истории» в русской рукописной традиции, дав характеристику трех редакций этого произведения. В отличие от нас, К. А. Уваров назвал эти редакции Первой, Второй и Третьей. В своей работе он привел краткие данные о 71 списке этого памятника из государственных хранилищ СССР и Франции. Эти данные содержат информацию о времени написания этих списков, о шифрах рукописей, в состав которых входят эти списки, и о листах, занимаемых «Историей» в этих рукописях. Вместе с тем автор сделал попытку «привести исчерпывающие указания» на литературу о
26 Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского // АЕ за 1970 год. М., 1971. С. 129-137.
27 Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-X1X вв. (Археографический обзор списков памятника) // УЗ МГПИ им. В. И. Ленина. М., 1971. Т. 455. С. 61-78.
28 Об этом ознакомлении с нашей дипломной работой свидетельствует сам автор обзора (Там же. С. 62. Примеч. 1).


Глава ПІ. Археографический обзор списков «Истории» князя Л. М. Курбского 127
списках изучаемого им памятника или о рукописях, в состав которых они входят. Свое описание списков «Истории» К. А. Уваров построил по редакциям, а внутри их в определяемой им хронологической последовательности. В заключительной части работы К. А. Уваров привел перечень не разысканных им списков «Истории». Сведения о которых были почерпнуты им из имеющихся источников и литературы. К сожалению, в обзоре К. А. Уварова не было приведено обоснование его датировки изучаемых и описанных им списков. Не была дана в этом обзоре и краткая характеристика литературного окружения списков «Истории», что также необходимо было сделать. «История о великом князе Московском» дошла до наших дней в составе рукописных сборников с довольно стабильным содержанием, поэтому изучение «конвоя» памятника может во многом помочь исследователям ее текста29.
«История о великом князе Московском» А. М. Курбского дошла до нас, как правило, в составе рукописных сборников последней четверти XVII - первой трети XIX вв., известных в исторической литературе под названием «сборников Курбского».
В данный момент нам известно всего 74 списка этого памятника. Из этого общего количества списков «Истории» нами было обследовано 64 списка, находящихся в составе рукописей из хранилищ Москвы, Ленинграда и Ярославля. Сравнительный анализ текстов «Истории». Содержащихся в этих рукописях, позволил нам придти к выводу о наличии уже четырех редакций этого памятника, которые мы условно называем Полной, Компилятивной, Панинской и Сокращенной.
Из обследованных нами списков текст Полной редакции содержат 43 списка. Из них 9 списков относятся к последней четверти XVII в., 26 списков - к XVIII в., а 8 остальных к первой четверти XIX в. Полная редакция «Истории о великом князе Московском» ближе других редакций стоит к архетипу этого памятника. Все списки Полной редакции, по нашим предварительным наблюдениям, делятся на три вида, которые мы условно назвали Музейным, Барсовским и Петро- польским.
Из 43 списков Полной редакции 32 отнесены нами к Музейному виду. Протограф Музейного вида стоит ближе к первоначальному тексту Полной редакции, чем протографы двух других видов. Списки этого вида дают более древний и исправный текст «Истории» Курбского.
К Барсовскому виду относятся лишь 6 списков. Отличительной чертой Барсовского вида является ряд общих разночтений, возникших в результате поновлений или незначительных искажений текста
29 Подробно об этом см.: Лихачев Д. С. Изучение состава сборников для вы¬
яснения истории текста произведений // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18. С. 3-12.


128 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
при переписке. Примером таких поновлений и искажений могут служить следующие слова: «рекше», «обрученную», «принуждения», «архиерейский» и т. п., которые в списках Музейного вида читаются соответственно, как: «сиречь», «данную», «докучання», «архиепископский». Списки Барсовского вида имеют также отличительные заголовки «Истории»30.
Петропольский вид Полной редакции представлен 5 списками. Характерной особенностью этого вида является наличие деления на главы, а также общие изменения и поновлення текста, не имеющиеся в списках Барсовского и Музейного видов. Например, «остриже ю» (Петропольский вид), «постриже ея» (Барсовский вид), «остриг ея» (Музейный вид). Выделяются списки этого вида и своими специфическими заглавиями31. Этот вид представлен исключительно списками XVIII в. В целом, Петропольский вид ближе к Музейному виду. За это говорит ряд общих чтений, отсутствующих в списках Барсовского вида. Например, в Музейном и Петропольском видах читаем: «войско разделиша по три гетмана»32. В списках Барсовского вида имеется отличительное чтение: «воинство разделиша на три части воеводам»33.
Вопрос о дальнейшей генеалогии списков внутри видов нуждается в доисследовании. Поэтому внутри видов мы ограничиваемся формальной классификацией списков.
Основой такой классификации служит, как правило, состав сборников. Одинаковый состав сборников, или одинаковый «конвой» того или иного памятника в разных сборниках свидетельствуют о том, что эти списки почти целиком были переписаны с одной и той же рукописи или с рукописей, близких друг к другу и восходящих к общему протографу.
Все списки внутри видов мы условно делим на группы в соответствии с принципом классификационной системы.
Списки Музейного вида распадаются на шестнадцать групп.
К первой группе Музейного вида относятся списки: Музей- ский III (М III), Тихонравова II (Т II), Архивный II (А II) и Архивный IV (А IV). Они входят в состав сборников. Содержащих, кроме них, три послания А. М. Курбского Ивану Грозному.
Ко второй группе относятся списки: Казанский I (К I), Казанский II (К II), Музейский IV (МIV) и Чертковский 1(41). В отличие от списков первой группы, списки второй группы находятся в составе сборников, содержащих дополнительно первое послание Ивана IV
30 См. ниже в описании № 19, 20, 34, 37,41, 43.
31 Там же. № 8, 29, 32, 35, 40.
32 РИБ. Т. 31. Стб. 253-254; Ср.: ГБЛ. Собрание ОИДР. № 119. Л. 68об.-69.
33 ГИМ. Собрание Барсова. № 1700. Л. 480; № 1816. Л. 49 и др.


Глава III. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 129
Курбскому. Краткое известие о князе Курбском и примечание об авторах, писавших о Иване Грозном.
Третью группу представляет список Царского / (ЦI). Он входит в состав сборника, содержащего, кроме «Истории», три послания Курбского Ивану IV, письма Курбского разным лицам, переводы Курбского из сочинений Иоанна Златоуста, Историю о 8 соборе Курбского и переводы Курбского из церковной Хроники епископа Кессарийского Евсевия.
Четвертая группа представлена списками: Библиотечным У (Бл У) и Патриаршим І (ПI). Эти списки входят в состав сборников. Содержащих, кроме «Истории», первое послание князя Курбского царю Ивану Грозному, письмо Тимохи Тетерина и Марка Сарыхозина юрьевскому наместнику боярину Михаилу Яковлевичу Морозову, первое послание Ивана IV Курбскому, второе и третье послания Курбского царю Ивану Грозному, письма Курбского разным лицам, переводы Курбского из сочинений Иоанна Златоуста, Историю о 8 соборе Курбского и переводы Курбского из церковной Хроники епископа Кессарийского Евсевия.
В пятую группу мы выделяем список Ундольского II (УII). Сборник, содержащий этот список, в отличие от сборников четвертой группы, не содержит ряда писем Курбского разным лицам, а также переводы Курбского из сочинений Иоанна Златоуста и из церковной Хроники епископа Кессарийского Евсевия и Историю о VIII Соборе.
Шестая группа представлена Архивным I (А I) и Овчинниковским (О) списками. Сборники, куда входят эти списки, по составу и порядку расположения в них произведений сходны со сборниками, содержащими списки четвертой группы, но, в отличие о них, они дополнительно содержат отрывок «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского» из Хроники итальянца на польской службе Александра Гваньини, отрывки из Хроники польского историка Мацея Стрыйковского, переведенные русским историком А. И. Лызловым в 1682 г., «Сказание, откуда зачася Руское и Полское государства...», отрывок «О описании царства Московского...» из Хроники А. Гваньини и повесть западнорусского шляхтича Андрея Тарановского «О приходе турецкого и татарского воинства под Астрахань» в 1569 г.
К седьмой группе относятся списки Ундольского І (У I), Уварова (Ув), Царского II (ЦII) и Погодинский II (Пг II). Эти списки входят в состав сборников, не содержащих, в отличие от сборников со списками предыдущей группы, «Сказания, откуда зачася Руское и Полское государства.. ,»34.
Восьмая группа представлена списком Ленинградского государственного университета (ЛГУ). Этот список входит в состав сборника,
34 Сборник со списком У I завершается двумя посланиями царя Ивана IV шведскому королю Иоганну III (Описание. № 14).


130 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник отличающегося от сборников со списками седьмой группы тем, что в нем отсутствуют письма Курбского разным лицам, переводы Курбского из сочинений Иоанна Златоуста, История о 8 соборе Курбского и переводы Курбского из церковной Хроники епископа Кессарийского Евсевия.
В девятую группу входят Библиотечный III (Бл III) и Голицынский (Г) списки. Сборники с этими списками, в отличие от сборников со списками седьмой группы, не содержат письма Т. Тетерина и М. Сарыхозина юрьевскому наместнику боярину М. Я. Морозову, отрывки из Хроники польского историка М. Стрыйковского, переведенные в 1682 г. А. И. Лызловым, и отрывок «О описании царства Московского» из Хроники А. Гваньини.
Десятая группа представлена списками: Библиотечным IV (Бл IV) и Барсовским І (Б I). Сборники, включающие эти списки, по составу близки к сборникам со списками девятой группы, но первое послание Ивана IV Курбскому помещено после отрывка «О описании царства Московского» из Хроники А. Гваньини, а отрывок «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича» из той же Хроники А. Гваньини отсутствует35.
К одиннадцатой группе относятся списки: Библиотечный І (Бл I), Румянцевский (Р) и Карамзинский (К). В состав сборников с этими списками включены, помимо «Истории», первое послание Курбского царю, письмо Т. Тетерина и М. Сарыхозина юрьевскому наместнику боярину М. Я. Морозову, первое послание Ивана Грозного Курбскому, второе и третье послания Курбского царю, История о 8 соборе и отрывок «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича» из Хроники А. Гваньини.
Двенадцатую группу представляет Библиотечный IV (Бл IV) список. Сборник, включающий этот список, дефектный. В сборнике отсутствуют окончание «Истории», первое послание Курбского Ивану IV и часть первого послания царя Курбскому. Возможно, что утрачено также и письмо Т. Тетерина и М. Сарыхозина юрьевскому наместнику боярину М. Я. Морозову. После дефектного послания царя помещены второе и третье послания Курбского Ивану Грозному, письма Курбского разным лицам и два отрывка из Хроники А. Гваньини: «О описании царства Московского» и «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича».
К тринадцатой группе относится Невоструевский II (НII) список. Он находится в составе рукописи, содержащий, кроме него, две части «Краткого и новейшего... Московского... описания...».
Четырнадцатая группа представлена Нечаевским списком (Нч), представляющим собой шесть отрывков «Истории». В состав сборника, где находится этот список, входят: Временник русский по степеням, Повесть о двух посольствах, отрывок «Об обычаях царя и
35 Сборник, содержащий список Бл IV, завершается стихотворениями Симео¬
на Полоцкого: Описание. № 3.


Глава 1П. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 131
великого князя Иоанна Васильевича» из Хроники А. Гваньини, первое послание Курбского Ивану IV и Книга Большому чертежу.
Пятнадцатую группу представляет собой Кабинетный список (Кб). Список является отрывком из «Истории» и не имеет «конвоя».
К шестнадцатой группе относится Эрмитажный II список (ЭII), представляющий собой отрывок из «Истории». Наряду с этим отрывком в сборник входят отрывок «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича» из Хроники А. Гваньини и первое послание Ивана IV Курбскому.
Списки Барсовского вида - Барсовский II (Б II), Барсовский III (Б III), Масленниковский (Мл). Соколовский (Ск), Ярославский (Я) и Духовной академии (Д) - как правило, входят в сборники, аналогичные по составу сборникам, содержащим списки первой группы Музейного вида. Это позволяет предполагать, что протограф Барсовского вида восходит к протографу списков первой группы Музейного вида или происходит от какого-нибудь списка этой группы.
Список Д дефектный. В нем отсутствуют начало и конец текста «Истории». А поскольку в литературной традиции XVII в. «История о великом князе Московском» постоянно находится в окружении других памятников, то вполне вероятно, что вместе с концом «Истории» утрачены и три послания Курбского царю, наличие которых является характерным признаком для состава пяти других сборников, включающих списки Барсовского вида. Таким образом, можно думать, что Барсовский вид представлен лишь одной группой списков.
Списки Петропольского вида мы также делим на группы. Первая группа представлена Петропольским списком (Пт). Сборник со списком Пт включает, кроме «Истории», разбитой на 21 главу с предисловием, еще 20 других глав. По составу и порядку расположения произведений сборник близок к сборникам со списками четвертой группы Музейного вида, но История о 8 соборе и переводы Курбского из церковной Хроники епископа Кессарийского Евсевия в нем отсутствуют, а переводные статьи Курбского из сочинений Иоанна Златоуста представлены в виде простого перечисления их заголовков'6.
Вторая группа представлена Архивным III (А III) и Погодинским І (Пг I) списками. Сборник со списком А III составлен из двух рукописей. Рукопись, восходящая к тексту сборников Курбского, аналогична первым 27 главам сборника со списком Пт (см. описание). В отличие от сборника, включающего список Пт, сборник со списком A III имеет деление иа части, сокращение 21 главы, завершающей «Историю», и т.н.” Синеок Пг I представляет собой текст, имеющий общий протограф со списком J 111.
36 Там же. № 8.
37 Там же. № 29.


132 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
За это говорят общие чтения и заголовки, неполнота 21 главы, завершающей «Историю», одинаковая структура деления «Истории» и т.п.3*
Погодинский I список находится без «конвоя», но ко второй группе он отнесен нами, потому что представляет собой две первых части сборника Курбского, поделенного на три части. Третья часть этого сборника переплетена отдельно и сходна по своему составу с третьей частью в сборнике со списком А III.
К третьей группе Петропольского вида относятся Эрмитажный I (ЭI) и Строгановский (Ст) списки. Сборники, включающие эти списки, аналогичны по своему составу сборнику со списком Пт, но содержат дополнительно отрывок «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича» из Хроники А. Гваньини. Отличаются списки этой группы от других списков общими чтениями и заголовками. Например, в списках Е и Ст вместо «претещи» написано «возрещи», вместо «нежели» - «и ежели» и т.п. Очевидно, оба списка восходят к одному общему протографу.
Компилятивная редакция известна нам по трем спискам: Патриаршему II (ПII), Невоструевскому I (НI) и Толстовскому (Т). Первый список датируется концом XVII в., второй список относится в концу XVII - началу XVIII в., третий список - к последней четверти XVIII в. Списки различаются между собой мелкими пропусками текста и незначительными разночтениями. Общим из «конвоя» является лишь послание Максима Грека Ивану IV о небритии бороды. Вероятно, это послание имелось в составе сборника, содержащего архетипный текст этой редакции.
Компилятивная редакция, в отличие от Полной, дает сокращенный и переработанный текст «Истории» Курбского. В ней опускаются отдельные слова, фразы, абзацы, особенно на нравоучительные темы. Отсутствует в списках и описание взятия Казани, которому Курбский уделил в своем сказании значительное место39. Событиям Ливонской войны здесь также не дано подробного освещения40. Характерной чертой этой редакции является то, что начальный текст «Истории» заменен в основном сокращенным и переработанным текстом «Выписи» о втором браке московского великого князя Василия III. За это говорит прежде всего перекличка и даже совпадение в некоторых случаях текста списков Компилятивной редакции с текстом «Выписи».
38 Описание. № 32.
39 РИБ. Т. 31. Стб. 173-204.0 взятии Казани списки Компилятивной редакции лишь упоминают: «И того ради (т. е. благодаря совету с боярами. - Ю. Р.) покорил ему Бог царство Казанское» (ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 816).
40 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 817-817об.; Ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 227-259.


Глава III. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 133
В качестве примера приведем слова старца Вассиана Патрикеева, якобы сказанные им московскому великому князю Василию III по поводу его предстоящего развода с первой женой Соломонией.
Компилятивная редакция
Выпись
«Аще бо разлучиши от себе первый брак и второму совокупишеся, прелюбодей будеши»1
«И аще отлучиши от себе первый брак, а второму присовокупишеся, наречешися прелюбодей»2
1 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 813.
2 Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. Приложения. С. LVIII. Курсивом здесь и далее нами отмечен дословно перекликающийся между собой текст в сравниваемых отрывках.
Из сравнения обоих фрагментов видно их почти дословное сходство.
Приведем еще пример.
Компилятивная редакция
Выпись
«И прием на него (Вассиана Патрикеева. - Ю. Р.) от Чудовского архимандрита Ионы словеса клеветна сицевая:
«Сицево же поречение архиман- дричье на старца Васьяна (Патрикеева. -Ю. Р.): во обители твоей го-
«Максим и Савва, святогорцы, имеют советника доброписца Михаила Медо- варца и единомысленно толкуют книги по своему разуму без твоего указу и без благословения митрополитава. С ними же и Васиан согласися, и творят укоризну державе твоей. Единомыслен же им и Силван монах»3.
судареве есть богомолцы странный, греченин во архимандритех Максим философ и Сава, святогорцы, жительствуют по твоему государеву велению. Сходатая имеют себе доброписца Михаила Медоварца, и трие совокуплении во единомыслие, и толкуют книги и изводят словеса по своему изволению, исправляют по своему разуму без согласия и без повеления твоего, и без совета и без благословения митрополичия и без собора вселенского. И Васиян же со- гласився с ними же и творя укоризну велику царству твоему, а велел еси быти в своей богомолии в брежении старцу Васьяну; и вницают в неподобная и мерекая суесловия. С ними же и Селиван чернец, единогласник триох их единомысленники»*.
1 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 81 Зоб.
4 Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. LIX.


134 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Вновь можно заметить текстологическую близость «Выписи» и Компилятивной редакции - зависимость этих двух произведений явная.
Вместе с тем в ряде других фрагментов компиляции чувствуется влияние на ее начало текста Полной редакции. Например, в Компилятивной редакции говорится, что после собора, осудившего противников развода и второго брака Василия III, великий князь сослал Вассиана Патрикеева «в Иосифов монастырь, в прегорчайшую темницу связана, аки злодея, и уморите повеле тамо»41. Из «Выписи» можно узнать только о заточении Вассиана «во обитель Пречистыя Богородицы Зачатия Иосифова монастыря»42. Источником сведений о том, что Вассиан Патрикеев по указанию московского великого князя был связан, как злодей, отправлен в темницу и там умерщвлен, являлась «История» Курбского. Именно в ней мы находим известие о том, что Василий III велел заточить Вассиана «и связана святаго мужа, аки злодея, в прегорчайшую темницу, к подобным себе в злости презлых Осифляном, в монастырь их отослан и скорою смертию уморити повелел»43.
Сходство в композиционной структуре наблюдается и в «Выписи», и в начальном тексте Компилятивной редакции. Начальный текст компиляции, как и текст «Выписи»44, состоит из трех частей. Первая содержит рассказ о разводе великого князя Василия III с его первой женой Соломонией Сабуровой и об осуждении Вассиана собором. Вторую часть «Выписи» и начального текста компиляции составляет рассказ о посылке Василием III посланий о втором браке вселенским патриархам и об ответе александрийского патриарха Марка великому князю Василию. Третью часть составляет рассказ о присылке ответного «писания» от афонских монахов Василию III. В Компилятивной редакции последние две части даны в очень кратком изложении45. В Полной редакции «Истории» второй и третьей части мы не находим, а первая часть представлена очень кратко: ряд сведений, имеющихся в Компилятивной редакции и в «Выписи», в ней отсутствует46.
Для начального текста компиляции и «Выписи» характерно также их сходное идейное содержание. И в Полной, и в Компилятивной редакции «Истории» развод великого князя Василия трактуется отрицательно. Но в Полной редакции развод объясняется склонностью
41 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 81 Зоб.
42 Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. L1X-LX.
41 РИБ. Т. 31. Стб. 164.
44 Тихомиров М. Н. К вопросу о выписи о втором браке царя Василия III // Тихомиров М. И. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969. С. 81.
45 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 813об.-814.
46 Там же. Л. 813-81 Зоб.; Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. LV-LXV. Ср.: РИБ. Т. 31. Сіб. 162-165.


Глава III. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 135
Василия III «ко многим злым и сопротив закона Божия делом»47, а в Компилятивной редакции - стремлением великого князя оставить потомство («ради чадородия»)4". Если в Полной редакции говорится, что развод - это «беззаконие»49, то в Компилятивной редакции развод оценивается как прелюбодейство50. Таким образом, между начальным текстом Компилятивной редакции и Полной редакции наблюдаются идейные диссонансы; текст же «Выписи» дает нам оценку развода Василия III, сходную с начальным текстом компиляции. В начале компиляции и в «Выписи» содержатся общие фактические ошибки. Так, в Полной редакции «Истории» Курбского прямо не говорится, что заточение Вассиана Патрикеева последовало сразу же после обсуждения вопроса о бракоразводном процессе Василия III. В «Выписи» же, а также в начальном тексте Компилятивной редакции связь опалы Вассиана с его выступлением против развода Василия III с Соломони- ей носит не только причинный, но и временнбй характер51.
Списки компилятивной повести «О суровостях царя Ивана Васильевича» в обоих известных нам сборниках «конвоируется» посланием Максима Грека Ивану IV о небритии бороды. Как известно, в сборниках Курбского сочинений Максима Грека нет, но в сборниках, содержащих «Выпись», они широко представлены. Среди них можно найти и послание Максима Ивану Грозному о небритии бороды52. Очевидно, первоначальный текст компиляции был создан на основе редакторской переработки и соединения текстов «Истории» Курбского и «Выписи» о втором браке Василия III, взятой из сборника, содержавшего наряду с ней и сочинения Максима Грека.
Кроме «Истории» Курбского и «Выписи», редактор компиляции использовал также и другие источники. В Компилятивной редакции, в отличие от «Истории» и «Выписи», есть хронологические даты, описание происхождения второй жены Ивана III Софьи Палеолог и т.д.53
Одним из таких источников Компилятивной редакции было, очевидно, особое сказание об Иване Грозном, часть текста которого вошла в позднейшее Житие Максима Грека, составленное в 20-х гг.
47 РИБ.Т. ЗІ.Стб. 162.
48 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 813.
49 РИБ.Т. 31. Стб. 163.
50 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 813-814.
51 РИБ. Т. 31. Стб. 163-164; ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 813-81 Зоб.; Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. LVI-LX.
52 ГБЛ. Собрание Шибанова. № 122. Л. 519-522.
53 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 814-814об., 815об.; Ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 161-169; Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. LV-LXV.


136 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
XVIII в.54 В этом историческом памятнике находится текст, перекликающийся с начальным текстом компилятивной повести.
Приведем оба текста.
Компилятивная редакция
Житие Максима Грека
«Не помнозе (после рождения Ивана IV в 1530 г. - Ю. Р.) умершу отцу его, токмо 2-летен, но прокудлив бе зело, содержаше же царство мати его. Он же, в ненаказании сый, играше совоз- растая со младыми отроки в буйстве. По немногих же летех умре и мати его, господствовавши с сыном лета 4... По неколицех летех по преставлении матере своея великий князь поя себе царицу Анастасию Романовну. И сия благоразумная жена воздержаще его от всякого зла и роди ему три сыны»5.
«И в лето 7042 (1533 г. -Ю. Р.) месяца октявря в 5 день преставися великий князь Василей Иванович (указанные месяц и число ошибочны, т.к. Василий III умер ночью 3 декабря 1533 г. - Ю. Р.). И по нем осташа же ся после отца своего отроческ сый и восприим великое княжение Иванн Васильевич, но прокудлив бе зело; содержаше же царство мати его Елена. Он же, в ненаказании сый, играше с младыми отроки в буйстве. По сем же мати его Елена преставлшиися, и после ея обручися в лето 7052 года месяца ноября в 3 день и поят благоверную великую княгиню Анастасию Романовну (указанная в тексте дата 7052 (1543) г. ошибочна: Иван IV женился на Анастасии в феврале 1547 г. - Ю. Р.). И сия благоумная жена содержаше его от всякого зла и добре строяше царство, и породи ему три сыны князей»6.
5 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 814—815об.
6 Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. LXX-LXXI.
Из сопоставления ясно видна текстологическая взаимосвязь обоих отрывков.
Можно, очевидно, назвать еще один источник, использованный составителем Компилятивной редакции. Им можно считать Степенную книгу царского родословия.
Для примера сопоставим фрагменты, рассказывающие нам о происхождении второй жены Ивана III Софьи Палеолог.
Об источниках и методике составления этого жития см.: Там же. С. 217-220.


Глава III. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 137
Компилятивная редакция
Степенная книга
«В лето 6970 (т.е. в 1461/1462 г. - fO. Р.) князь великий всея России Иоанн, нареченны Тимофей, сын великаго князя Василиа Василиевича Слепаго, жену имевый трекиню Софию, дщерь Фомы, деспота Аморрейскаго, иже бе сын царя греческого Мануила Палеолога, брат же царя Калояна»7
«Того же лета (6981-го, т.е.
1472 г. - Ю. Р.) месяца ноября 12, великий князь Иван Васильевич, всеа Русии самодерьжец, вторым браком женился, поят за себе царевну Софию, из Рима приведену, дщерь Фомы, царя Аморейского. Их же венча в соборней церкви на Москве святейший Филип, митрополит всеа Русии. Царь Фома бысть сын Мануила, царя Греческого, брат же царю Димитрию и Констянтину, и Ивану Калуяну»*.
7 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 813.
* ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 21.4.2. С. 542.
Из сравнения видна определенная текстологическая связь обоих отрывков.
Можно также отметить текстуальное сходство в имеющихся как в компиляции, так и в Степенной книге указаниях на крестильные имена Ивана ПІ, Василия III и иноческое имя его сына Ивана IV55.
Состав материалов для сравнения одного из списков Компилятивной редакции был указан еще в XIX в. К. И. Невоструевым. В числе источников, использованных им для сравнения текста списка, были «История» Курбского, «Выпись» о втором браке Василия III, приписывавшаяся в то время старцу Паисию, и Степенная книга56. Однако мы в 1969 г. независимо от указаний К. И. Невоструева пришли к выводу о том, что составитель Компилятивной редакции «Истории» Курбского наряду с текстом Полной редакции «Истории» использовал текст «Выписи» о втором браке Василия III и текст особого сочинения об Иване IV, вошедший в состав позднейшего Жития Максима Грека57.
Компилятивная редакция, древнейшие списки которой относятся к концу XVII - началу XVIII в.58, не могла появиться раньше, чем была составлена «Выпись» и стала известной в России «История» Курбского.
55 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 813, 814об.; ПСРЛ. Т. 21. Ч. 2. С. 528, 582, 629.
56 ГБЛ. Собрание Невоструева. № 42. Л. 218-232об. (Замечания К. И. Невоструева на полях).
57 Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению опричнины Ивана Грозного. С. 118-124. Невоструевский список стал нам известен только в 1971 г.
58 Б. зн. Синодального списка: Клепиков-Амстердам, № 227 = 1675-1723 гг.;


138 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
В исторической литературе не существует единого мнения по вопросу о времени написания «Выписи». Несомненно, что она была составлена не позднее середины XVII в., которой датируются ее наиболее ранние списки59.
Неразрешенным до сих пор, к сожалению, является также и вопрос о времени появления в России «Истории о великом князе Московском», а также ряда других произведений князя А. М. Курбского, созданных им в Литве. Списки этих произведений Курбского дошли до нас в составе сборников Курбского, написанных не ранее последней четверти XVII в. Не совсем ясным нам представляется и вопрос о времени и месте создания первоначального текста этих сборников. По мнению Я. С. Лурье, возникновение протографа сборников Курбского относится к 80-м гг. XVI в.60 Однако позволительно думать и о более позднем возникновении первоначального состава дошедших до нас сборников, о чем мы скажем несколько ниже.
Создание Компилятивной редакции, скорей всего, можно отнести к XVII в., с которым связан заметный интерес русского общества к опричнине Ивана IV и к бракоразводному процессу его отца. В пользу этого говорит тот факт, что текст Полной редакции «Истории» Курбского передан в Компилятивной редакции сравнительно с меньшей степенью сокращений, чем текст, относящийся к первой половине царствования Ивана IV61, а первая часть «Выписи», повествующая именно о разводе Василия III, передана в Компилятивной редакции подробней, чем две другие части «Выписи», рассказывающие о посланиях Василия III вселенским патриархам, ответе патриарха Марка и о присылке «писания» с Афона московскому великому князю Василию. Впрочем, не исключено, что создание Компилятивной редакции относится к самому концу XVII - началу XVIII в. и связано с жестокой расправой Петра I над восставшими стрельцами и насильственным заточением первой жены Петра I Евдокии Лопухиной в 1698 г. в Покровский Суздальский монастырь.
Клепиков - Голова шута, № 144=1659 - [ок. 1714] гг. Б. зн. Невоструевского списка: Клепиков, № 941=1697 г.
59 Шмидт С. О. О времени составления «Выписи» о втором браке Василия III // Новое о прошлом нашей страны. Сб. статей памяти ак. М. Н. Тихомирова. М., 1967. С. 110-122.
60 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С.528-529.
61 Пропуски и значительные сокращения текста «Истории» можно найти в известиях этой редакции о Казанской и Ливонской войнах, о подавлении восстания народов Поволжья в 1553-1556 гг., о взятии Астрахани в 1556 г. русскими войсками, в нравоучениях и религиозных назиданиях Курбского и т. д.
Кстати, уже из заголовка компиляции можно видеть, что в ней главное внимание уделено рассказам «о суровостях» Ивана Грозного. Те. опричнине.


Глава ПІ. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 139
Панинская редакция в настоящее время известна нам по двум спискам середины XVIII в.: Панинскому (Пн) и Титовскому (Тт)62. Текст данной редакции основан на тексте «Истории» Курбского Полной редакции. Главным отличительным признаком Панинской редакции по сравнению с Полной являются пропуски целых кусков текста. В списках данной редакции опущен зачин Полной редакции, повествующий о причинах, заставивших якобы Курбского взяться за написание «Истории». Текст начинается со слов: «Великий князь Василей Иванович всеа России живши со женою своею первою великою княгинею Соломонеею...»63. Текст заканчивается разделом о погублении представителей боярских и дворянских родов64. Текст раздела о погублении представителей духовенства и о жертвах царского террора во времена новгородского похода опричников, а также текст заключительной части «Истории» Полной редакции в Панинской редакции целиком опущены.
Помимо этих пропусков в зачине и в конце произведения, текст «Истории» в списках данной редакции подвергся пропускам и в других местах. Приведем три «шва», имеющихся в Панинской редакции. Так, после слов «.. .и кони руских сынов во Ози (так! - Ю. Р.) с текущих рек напиташася» следует текст со слов : «Потом враг наш, неприятелны дьявол, к чему человека приводит...»65. После слов «...аще и отец мой был бы жив, таковаго зла полезнаго не поведал бы ми» следует текст: «Что ж по сем царь наш начинает.. .»66 После слов «.. .яко и мало последи многих того ради погубиша» следует текст: «В лето осьмыя тыся- щи веку зверинаго...»67 В итоге таких пропусков в списках Панинской редакции отсутствует повествование о войнах России с Казанским, Астраханским и Крымским ханствами и с Ливонией, о возвращении Ивана IV в Москву после победоносного завоевания Казани осенью 1552 г., о болезни и выздоровлении царя в 1553 г., о его приезде в Трои- це-Сергиев монастырь и беседе членов царской свиты с Максимом Греком в стенах этого монастыря, о поездке Ивана IV после этой беседы
62 ЦГАДА. Ф. 1274. Панины-Блудовы. On. 1. № 3026. Л. 1-41 об.; ГПБ. Собрание Титова. № 1755. Л. 1-37об. В обзоре К. А. Уварова назван лишь один из этих списков - Титовский. При этом данный исследователь относит его безоговорочно к спискам Первой или Полной редакции (Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XV1I-XIX вв. С. 78).
61 ЦГАДА. Ф. 1274. Панины-Блудовы. On. 1. № 3026. Л. 1. Ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 162.
м ЦГАДА. Ф. 1274. Панины-Блудовы. On. 1. № 3026.41 об. Ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 309.
65 ЦГАДА.Ф. 1274.Панины-Блудовы.Оп. 1.№3026.8.Ср.:РИБ.Т.ЗІ.Стб. 173,210.
66 ЦГАДА. Ф. 1274. Панины-Блудовы. On. 1. № 3026. 9об. Ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 212, 259.
67 ЦГАДА. Ф. 1274. Панины-Блудовы. On. 1. № 3026. 15об. Ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 267, 275.


140 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
в Кирилло-Белозерский монастырь и смерти его первенца младенца Дмитрия, о восстании народов Поволжья и о борьбе царских войск с повстанцами и пр. Также отсутствуют нравоучительные рассуждения Курбского, связанные с опущенными редактором фактами, его обличение злого совета Вассиана Топоркова, данного им царю Ивану, гневное осуждение царских ласкателей, содействовавших изменению доброго нрава Ивана IV, исторические экскурсы князя Андрея о преступлениях Ивана 111 и его жены Софьи Палеолог против «соплемянных и ближних в роде братий». Опричный террор Ивана Грозного показан в данной редакции на основании известий лишь двух разделов «Истории», повествующих о казнях и опалах представителей княжеских, боярских и дворянских родов.
Списки Панинской редакции отличаются от списков Полной редакции рядом разночтений, вызванных, поновлением или искажением текста. Оба списка этой редакции имеют специфический заголовок, отличающийся от заголовков трех других редакций: «Книга князя Андрея Курбскаго».
Самый характер пропущенных мест и характер редакторских «швов» позволяют признать сознательный мотив устранения отмеченных выше фактов и дидактических рассуждений Курбского. В результате подобных пропусков добрые дела царя в этой редакции не нашли своего конкретного отражения. Главной задачей составителя данной редакции было желание показать, как в России начался период неслыханных гонений, опал и казней. Деятельность Ивана IV рисуется в этой связи здесь преимущественно в одних темных тонах.
С достаточной точностью время создания этой редакции определить пока трудно. На наш взгляд, Панинская редакция возникла где-то в первой половине XVIII в. Ее появление, по-видимому, было обусловлено повышением интереса к истории опричнины Ивана Грозного в среде русского общества, пережившего бурное время правления Петра I.
Списки Панинской редакции находятся в сборниках аналогичного состава. Отличаются эти списки друг от друга лишь мелкими несущественными разночтениями.
Сокращенная редакция «Истории» известна нам по 16 спискам из общего числа обследованных нами рукописных текстов. 11 списков датируются XVIII в., а 5 остальных - первой третью XIX в. Отличительной чертой редакции являются систематические сокращения текста, пропуски отдельных фраз и кусков текста, особенно на религиозные и нравоучительные темы, искажения текста и модернизмы. Все списки Сокращенной редакции имеют специфический заголовок, отличающихся от заголовков Полной, Компилятивной и Панинской редакций, - «Описание князя Курбского о царе Иоанне Васильевиче». Текст«Истории»


Глава 111. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 141
по спискам Сокращенной редакции заканчивается сообщением о побеге Курбского в Польшу, в то время как текст списков Полной редакции этого известия не содержит и закапчивается обличением тирании Ивана Грозного и его «ласкателей», опричников6". Подобная концовка обычно следует в этих списках после известия о грабежах и кровопролитиях «во Пскове и во иных многих градах». Тексты списков Сокращенной редакции, как правило, сходны и имеют лишь небольшие разночтения.
Источником для Сокращенной редакции «Истории» Курбского, очевидно, послужила Полная редакция.
Компилятивная редакция не могла стать основой для такой переработки текста. Как уже отмечалось, в компиляции отсутствуют сведения о взятии Астрахани русскими войсками в 1556 г., фактически не отражены Казанская война, борьба с набегом военных отрядов крымского хана Девлет-Гирея на южные окраины России, карательные походы русских войск в Поволжье в 1553-1556 гг. для подавления восставших народов этого края, Ливонская война и т. д. В Компилятивной редакции всем этим крупнейшим в истории России событиям отведено буквально несколько строк69. В Сокращенной редакции эти события освещены полней и по степени подробности изложения сравнительно ближе к тесту Полной редакции70.
Сопоставим, например, фрагменты из рассказа о восстании народов Поволжья.
Полная редакция
Компилятивная редакция
Сокращенная редакция
«Паки ополчаютца против его (Ивана IV. - Ю. Р.) оставшие князи казанские, вкупе со предреченными протчими языки поган- скими, и воюют зелне, не токмо на град Казанъский приходяще с великих лесов, но и на землю Муромскую и
«Потом ратоваша его (Ивана IV. - Ю. Р.) оставшии казанстии князие чрез шесть лета, и многия тысящи воинства христианского погибоша»'0.
«Паки ополчаются против его (Ивана IV. - Ю. Р.) князи казанские, вкупе со предреченными протчими языки, и воюют зелно, не токмо на град Казань приходяще с великих лесов, но и на землю Муромскую и на Новград Нижний наезжают и пленят.
68 ГБЛ. Собрание Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 85. Ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 354.
69 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 816-817об.
70 ГБЛ. Собрание Лукашевича и Маркевича. №: 14. Л. 8об.-67. Ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 173-259.


142 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Полная редакция
Компилятивная редакция
Сокращенная редакция
Новагорода Нижнего наезжают и пленят. Того было беспрестанне, аки шесть лет после взятия места Казанского, иже во оной земле грады новопостав- ленные, некоторые же и Руской земле, в осаде были от них. И свели тогда битву з гетманом его, мужем нарочитым, ему же имя было Борис Морозов, глаголемый Салтыков; и падоша полки християнские от логанов, и сам же гетман пойман. И держаша его жива, аки два лета, и потом уби- ша его; не хотеша его а ни на откуп, а ни [на] отмену своих дати. И в тую шесть лет битвы многие быша с ними и воевания; и толикое множество в то время погибе войска християнско- го, биющиеся и воюющеся с ними безпрестанно, иже вере неподобно»9.
И того было беспрестанно шесть лет после взятья града Казани, иже во оной земле грады ново- поставленьные были некоторая и Руской земле в осаде от них были. И свели тогда битву з гетманом ево, мужем нарочитым, з Борисом Морозовым, глаголемым Салтыковым, и падоша полки христианския от бусурманов, и сам воевода был пойман. И держаша его жива два лета и потом убиша. И многие битвы с ними в ту шесть лет быша»".
9 РИБ.Т. 31. Стб. 218-219.
10 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 817.
11 ГБЛ. Собрание Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 39-39об.
Из сопоставления ясно видна краткость фрагмента Компилятивной редакции и текстологическая близость фрагментов Сокращенной и Полной редакции «Истории» Курбского.


Глава 111. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 143
Вместе с тем Сокращенная редакция не могла быть источником Компилятивной редакции. В пользу такого суждения говорят отсутствие текстологической близости и наличие некоторых идейных диссонансов между ними.
Для примера сопоставим фрагменты, содержащие известие о трагической судьбе Н. Г. Казаринова в годы опричнины.
Полная редакция
Компилятивная редакция
Сокращенная редакция
«5 тех же летех, или мало пред тем, погубил зацного землянина, имянем Никиту, по наречению Казаринова, и с сыном единородным Феодором, во цветущем возрасте сущаго, служащаго много лет верне империи Святорусской. А погубил его таковым образом. Егда избранных катов послал изымати его, он же, видев их, уехал был пред ними во един монастырь, на Оке реке лежащ, и тамо принял на ся ангельский образ: егда же посланные от мучителя кромешники начата пы- татися в нем, он же, последующе Христу своему, уготовався, сиречь принявши святые тайны, изыде во стретение сим и рече со дерзновением: “Аз есми, его ж ищете!” Они же яша и приведоша его связана пред него во кровопийствен- ный град, глаголемую Слободу, зверь же словесный, егда узрел его во ангельском чину, абие возопил, яко сущей ругатель тайнам христианским: “Он, рече, ангел: подобает ему на небо возлетети”. И абие бочку пороху, або две, под один струбец повелел поставити, и привязавши тамо мужа, взор- вати»12.
«Погуби и Никиту Ко- заринова с сыном единородным сице. Егда посла царь мучители яти его, он же, видев их, уехал пред ними в един монастырь, на Оке реце лежащь, и тамо пострижеся. Мучители же емше его, приведоша связана в кровопий- ственную Слободу. И, видев его, царь повеле бочку пороху под некий струбец и, привязав тамо мужа, зажещи. И тако посла его на небо»13.
«В тех же ле- тех убил славного земленина Никиту Казаринова»'*.
12 РИБ.Т. ЗІ.Стб. 307-308.
13 ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 822об.
N ГБЛ. Собрание Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 81.


144 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Из сопоставления видно, что текст компиляции находится в зависимости от текста Полной редакции и источником для него Сокращенная редакция не могла быть. Этот факт можно также подтвердить сопоставлением фрагментов о казнях князя М. И. Воротынского, князя Н. Р. Одоевского, И. Б. Хлызнева-Колычева, М. Я. Морозова и других жертв опричного террора Ивана Грозного71. Вместе с тем наличие слов «в тех же летех» и «земленин» в Сокращенной редакции говорит и здесь за ее связь с Полной редакцией, а не с Компилятивной.
Идейный замысел в Сокращенной редакции тот же, что и в Полной. Мысль о необходимости совета царя с боярами («синклитами») и там, и здесь проходит красной нитью через все содержание текста. Развод и второй брак Василия III также объясняются склонностью этого князя «ко многим злым и противным закону Божию делам»72. В Компилятивной редакции, как уже говорилось выше, дается несколько иное объяснение причины развода Василия III. Мысль о необходимости совета царя с боярами высказана здесь в менее яркой форме. Обе редакции, очевидно, возникли независимо друг от друга.
Можно видеть идейное сходство между Сокращенной и Панинской редакциями. Однако последняя не могла быть источником первой: факты, опущенные в Панинской редакции, мы найдем в Сокращенной редакции. Идейное сходство этих двух редакций объясняется происхождением их от Полной редакции.
Для всех списков Сокращенной редакции «Истории» Курбского характерно также наличие текстуальных поновлений. В этих списках неоднократно встречаются модернизированные слова: вместо «пол 2 годины» - «полчаса», вместо «дела» - «пушки», вместо «вежи» - «башни», вместо «сеунч» - «сведения», вместо «сенаты» - «вельможи» и т.д.
Таким образом, модернизация малопонятных слов, отсутствие деталей и подробностей в изложении - все эти текстологические данные, взятые в своей совокупности, подтверждают факт позднейшего происхождения Сокращенной редакции на основе переделки текста Полной редакции. Очевидно, нельзя назвать случайным и тот факт, что списки Сокращенной редакции «Истории» Курбского датируются более поздним временем, чем списки Полной редакции.
Сокращения текста объясняются, по всей вероятности, стремлением упростить изложение Курбского и сделать его более доступным для понимания читателей. За это говорят переосмысленные малопонятные,
71 ГБЛ. Собрание Лукашевича и Маркевича. №:14. Л. 74-75об., 78об., 81. Ср.: ГИМ. Синодальное собрание. № 483. Л. 820-820об., 821 об., 822об.; РИБ. Т. 31. Стб. 288-289, 299-301, 307-308.
72 ГБЛ. Собрание Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 1об.


Глава Пі. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 145 вышедшие из употребления слова и многочисленные сокращения и пропуски текста.
Определить время появления Сокращенной редакции с достаточной точностью в настоящее время не представляется возможным. Не исключено, что Сокращенная редакция возникла в первой половине XVIII в., когда возрос интерес к прошлому и популяризация исторических знаний стала немаловажной проблемой. Наиболее ранние списки этой редакции, дошедшие до наших дней, датируются серединой XVIII в. Светский характер сокращений, типичный для XVIII в. в целом, скорей всего также говорит в пользу подобного предположения.
Новое редактирование «Истории», возможно, велось одновременно с обработкой текста первого послания Ивана Грозного Курбскому и отрывка «Об обычаях царя и великого князя Ивана Васильевича» из Хроники А. Гваньини. Списки Сокращенной редакции «Истории» зачастую находятся в сборниках, содержащих первое послание царя Курбскому, текст которых, как установил Я. С. Лурье, также дает Сокращенную редакцию этого послания со сходным характером переделки текста. По мнению Я. С. Лурье. Сокращенная редакция первого послания Ивана IV Курбскому возникла в XVIII в.73
По нашим наблюдениям, в составе этих же сборников в Сокращенной редакции изложен и вышеупомянутый отрывок о царе Иване Васильевиче из Хроники А. Гваньини. Характер сокращений текста отрывка близок к характеру переделки текстов «Истории» и первого послания царя Курбскому.
Согласно нашим предварительным наблюдениям, списки Сокращенной редакции «Истории» Курбского можно разделить на 4 вида, которые мы условно назовем Музейским, Библиотечным, Академическим и Тургеневским. Для каждого из них характерны общие ошибки, поновлення и незначительные изменения. Списки Тургеневского вида отличаются от списков других видов также наличием подстрочных замечаний к тексту. Одно из таких примечаний помещено после известий о грабежах и казнях «во Пскове и во иных многих градех» и сообщают о том, что Курбский упоминает также о «погублении» старца Феодорита в те же годы74. Все сборники со списками «Истории» четырех видов, как правило, однотипны по своему составу. Помимо «Истории», первого послания царя Курбскому и отрывка «Об обычаях царя и великого князя Ивана Васильевича» из Хроники А. Гваньини, они содержат обычно три послания Курбского Ивану IV.
73 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 558-559.
74 ГИМ. Собрание Черткова, № 478. Л. ЗЗоб. Ср.: ГИМ. Музейское собрание. № 1117. Л. 71; ГБЛ. Собрание Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 85; ГИМ. Музейское собрание. № 2782. Л. 23об.


146 «История о великом князе Московском» Л. М. Курбского как источник
К Музейскому виду нами относятся списки: Лихачевский (Л), Михайловского (Мх) и Му/ейский I (МI).
Библиотечный вид представлен списками: Иваиовой (И), Лукашевича (Лк), библиотечным И (Бл II), Тихонравова I (ТI), Музейским И (МП) и Академическим І (Ак I).
К Академическому виду относятся Академический II (Ак II) и Му- зейский У (М V) списки.
Тургеневский вид представлен списками: Чертковским II (ЧII). Се- мевских (С), Устрялова (Ус) и Перетца (Пр).
Как правило, каждый вид Сокращенной редакции представлен одновременными списками. Например. Музейский вид составляют списки, датируемые 50-ми гг. XVIII в.; Библиотечный вид представлен списками 60-х гг. XVIII в. и более поздними; Академический вид составляют списки 90-х гг. XVIII в.; наконец Тургеневский вид представлен списками первой половины XIX в. Это, вероятно, не случайно, а отражает картину разновременного происхождения видов Сокращенной редакции. В пользу этого говорит установленная нами на основе предварительных текстологических наблюдений история происхождения видов Сокращенной редакции. Приведем несколько показательных примеров. В Му- зейском виде читаем: «И шли мы их землю, воююще вяще 40 миль их немецких, изыдохом в землю Лифлянскую»75. В Библиотечном виде эта фраза читается по другому: «И шли мы их немецких, изыдохом в землю Лифлянскую»76. Аналогичное чтение находится и в списках Академического вида77. Списки Тургеневского вида дают иное чтение: «И шли мы их немецкую землю и изыдохом вступили в землю Лифлянскую»78.
Таким образом, ясно видно, что списки Библиотечного и Академического вида страдают общими искажениями текста и так или иначе восходят к общему тексту. Списки этих двух видов дают неисправные чтения, появившиеся, очевидно, в результате пропуска слов79. Более правильные чтения в списках Музейского вида свидетельствуют в пользу того, что они лучше отражают архетипный текст редакции. За это говорит и наибольшая близость списков этого вида к Полной
75 ГИМ. Музейское собрание. № 1117. Л. 37об.
76 ГБЛ. Собрание Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 45об.—46
77 ГИМ. Музейское собрание. № 2782. Л. 12об.-13
78 ГИМ. Собрание Черткова. № 478. Л. 17об.
79 Очевидно, что эта фраза в архетипе Сокращенной редакции читалась так же, как и в списках Музейского вида. Если в чтении Музейского вида исключить слова: «землею, воююще вяще 40 миль», то оно дословно совпадет с чтениями Библиотечного и Академического видов. По всей вероятности, пропуск был вызван тем, что писец, написав слова «И шли мы их», перескочил на следующую строку, где имелось то же слово «их», и продолжил эту фразу.


Глава 111. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 147
редакции80. Вероятно, списки Библиотечного и Академического видов и восходят к общему протографу через протограф Музейского вида.
В списках Тургеневского вида находится также осмысленный, правильный текст, но он не содержит уже тех черт, которые имеются в списках Музейского вида, то есть этот текст дальше отстоит от протографа Сокращенной редакции.
Другой пример также говорит в пользу этого. В Музейском виде содержится такое чтение: «Тако ж и иныя многия дела неподобныя творити являющей хотящее быти в нем немилосердне»81.
В списках Библиотечного и Академического видов опять имеется сходное чтение «Тако ж и иные многие дела непотребна в нем немилосердне»82.
В списках Тургеневского вида читаем это место так: «Тако ж и иныя многия дела непотребно творити»83.
Опять мы видим, что текст списков Музейского вида ближе стоит к протографу Сокращенной редакции, чем списки Библиотечного и Академического видов, которые опять содержат искажения84. Наряду с этим видна и зависимость текста списков Тургеневского вида от Музейского вида. И там, и здесь находится слово «творити», которое восходит, вероятно, к тексту протографа Сокращенной редакции либо к спискам Полной редакции.
Списки Тургеневского вида имеют также текстологическую связь и со списками Библиотечного и Академического видов. И там, и здесь в рассматриваемом примере встречается слово «непотребна», что в совокупности с другими разночтениями еще раз подчеркивает более позднее возникновение протографа этого вида.
Наличие пропусков и искажений текста в списках Академического вида по сравнению со списками Библиотечного вида говорит в пользу происхождения Академического вида от Библиотечного. Отсутствие аналогичных изменений текста в списках Тургеневского вида роднит эти списки со списками Библиотечного вида. Связь же списков Тургеневского вида со списками Академического вида, очевидно, опосредованная.
80 Здесь имеется сходное чтение: «И шли есмя их землею, воююще вдоль вяще четыредесять миль, и изыдохом бо в землю Ифлянскую» (РИБ. Т. 31. Стб. 227). Курсивом мы выделяем здесь слова, которые связаны только с текстом списков Музейского вида.
81 ГИМ. Музейское собрание. № 1117. Л. 3.
82 ГБЛ. Собрание Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 3; ГИМ. Музейское собрание. № 2782. Л. 2об.
83 ГИМ. Собрание Черткова. № 478. Л. 3.
84 В Полной редакции текст близок больше к спискам Музейского вида: «Тако же и иные многие неподобные дела творити, являючи хотящее быти немилосердое произволение в себе...» (РИБ. Т. 31. Стб. 166. Курсив мой. - /О. Р.).


148 «История о великом князе Московском» Л. М. Курбского как источник
Дальнейшая генеалогия списков внутри видов Сокращенной редакции требует доисследования текста.
В этой главе мы оставляем открытыми вопросы соотношения протографов Компилятивной, Панинской и Сокращенной редакций со списками Полной редакции, а также вопросы соотношения групп списков и их протографов. Ответ на эти вопросы находится на путях дальнейшего специального изучения истории текста разбираемого нами произведения А. М. Курбского.
«История» А. М. Курбского дошла до нашего времени, как указывалось выше, в списках XVII-XIX вв. Это списки входят в состав сборников сочинений князя Курбского. Кроме этого, в состав указанных сборников входят и произведения других авторов. Большое сходство сборников как по своему составу, так и по порядку расположения произведений позволяет предполагать, что текст сборников Курбского последней четверти XVII - первой трети XIX вв. восходит к общему протографу сборника. Я. С. Лурье полагает, что этот первоначальный текст сборника был составлен либо в конце жизни, либо сразу же после смерти князя Курбского85. Князь Андрей умер в 1582 г. Следовательно, по предположению Я. С. Лурье, возникновение протографа сборников Курбского относится к 80 гг. XVI в.86 Объединение произведений Курбского, видимо, было не случайным, а преследовало политические цели. И «История» Курбского, и его послания к Ивану Грозному представляют собой политические памфлеты, направленные против самодержавной политики Ивана IV. Составителями же этой своеобразной антологии, по Я. С. Лурье, могли быть или непосредственно князь А. М. Курбский, или его ближайшие сподвижники87.
В отличие от Я. С. Лурье, мы не беремся прямо утверждать, что протограф сборников сочинений Курбского датируется 80-ми гг. XVI в., так как не имеем достаточной аргументации для этого. Несомненным можно лишь считать, что этот протограф сложился после января 1580 г. Составлен ли был протограф в 80-х гг. XVI в. или в более позднее время - все это
85 Лихачев Д С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 528-529.
86 Самое позднее датированное сочинение Курбского, входящее в состав этих сборников, относится к январю 1580 г. (РИБ. Т. 31. Стб. 472).
87 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 549. Изучив тексты первого послания Ивана IV Курбскому, Я. С. Лурье установил, текст сборников Курбского дает нам неисправные и искаженные чтения первого послания царя Курбскому по сравнению с архетипными. Все эти изменения Я. С. Лурье склонен объяснить дефектностью списка, вошедшего в состав протографа сборников Курбского. Не исключает он и возможности влияния на текст этого послания враждебной царю среды (Там же. С. 529-532). Но эти замечания Я. С. Лурье сохраняет свою силу и в том случае, если первоначальный текст сборников Курбского возник в более позднее время.


Глава 111. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 149
можно считать пока лишь неразгаданной загадкой, а мнение Я. С. Лурье только предположительным вариантом решения этой загадки.
Не исключено, например, что протограф сборников Курбского сложился в России XVII в. на основе материалов из Литвы. Для Речи Посполитой после вступления Стефана Батория на польский королевский престол в 1576 г. «История» Курбского утратила свою политическую актуальность88. В России же XVII в., в период существования «монархии с боярской Думой»89, когда шла борьба за укрепление абсолютизма в России, «История» Курбского продолжала, вероятно. Сохранять публицистическое значение. Обличение тирании царя, требование разделения власти между царем и представителями знати, которое проводил в своих сочинениях Курбский, было близко тем, что стремился ограничить самодержавие.
Публицистика этого времени уделяет большое внимание событиям времени правления Ивана Грозного. Пытаясь осмыслить период «смутного времени», вызванный прекращением династии Рюриковичей и польско-шведской интервенцией начала XVII в., публицистика этого времени ищет корень зла в опричнине Ивана IV. Среди видных публицистов этого времени, связывавших опричнину со «Смутой», были троицкий келарь Авраамий Палицын, дьяк Иван Тимофеев, князь Иван Михайлович Катырев-Ростовский и другие. Интерес к эпохе Ивана Грозного, питаемый русскими публицистами XVII в., ведет за собой дальнейший этап популяризации многих произведений, сложившихся во времена царствования Ивана IV90. В числе этих произведений были и отдельные сочинения Курбского91. Не исключено, что
“ Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? // ТОДРЛ. Т. 18. С. 308.
89 Ленин В. И. Наши упразднители (О г. Потресове и В. Базарове) //Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 20. М., 1961. С. 121.
90 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли XVI века. М., 1958. С. 445.
91 Отдельные оригинальные произведения Курбского встречаются также в хронографах, списках Степенной книги и сборниках первой половины XVII - второй половины XVIII вв. К числу этих произведений принадлежат первое послание Курбского Ивану IV, послания Курбского в Псково-Печерский монастырь, а также ответ Курбского Ивану Многоученому о правой вере. Ниже мы помещаем список сборников, содержащих названные выше сочинения князя Андрея с указанием века их написания.
ГБЛ. Собрание Беляева. № 55 - XVII в.; Музейное собрание. № 4469 - XVII в.; Собрание ОИДР. № 197 - XVII в.; Собрание Ундольского. № 603 - XVII в.; № 720 - XVII в. Собрание Фадеева. № 62 - XVIII в.;
ГИМ. Музейское собрание. № 1551 -XVII в.;№ 2524—XVII в.; Собрание Уварюва. №168-XVIIb.;№ 330-ХУПв.;№346-ХУП1в.;СобраниеХлудова.№246-ХУПв.;
ЦГАДА. Ф. 181. Рукописное собрание Библиотеки МГАМИД. № 359 - XVII в.; №461 -XVII в.;


150 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
написанные за рубежом произведения князя Андрея, не предназначавшиеся для отправки царю и вошедшие в состав сборников Курбского, появляются в России в это время.
Возможно, например, что они проникли в Россию через княжеский дом В. В. Голицына от потомков «государева изменника» А. М. Курбского. Как известно, в январе 1677 г. боярин князь В. В. Голицын уже имел сочинения князя Андрея, объединенные в сборник Курбского. Нам известно несколько поздних рукописей, в которых воспроизведены записи их оригиналов о том, что последние были писаны в доме князя В. В. Голицына в 1677 г.92 Оригиналы эти являются наиболее ранними из известных нам датированных сборников Курбского. До нас они не дошли или остаются пока не известными исследователям.
Известно, что князь В. В. Голицын и его двоюродный брат князь Б. А. Голицын были хорошо знакомы с потомками «государева изменника» А. М. Курбского. В 1684 г. из Литвы в Россию выехал правнук князя Андрея Александр, получивший при перекрещивании из католичества в православную веру имя Яков. Его крестным отцом стал боярин князь В. В. Голицын93. Через два года ко двору московских царей Ивана и Петра Алексеевичей выехал и старший брат Александра - Яков, также носивший имя Александр. Его восприемником от купели при перекрещивании стал двоюродный брат князя В. В. Голицына кравчий князь Б. А. Голицын94. Боярин князь В. В. Голицын в 1687 г.
ГПБ. F.IV. № 165 - XVII в.; F. IV. № 198 - XVII в.; F. IV. № 597 - XVIII в.; F. IV. № 598 - XVIII в.; Собрание Погодина. № 1567 - XVII в.; № 1573 - XVII в.; № 1615 - XVII в.; Собрание Русского археологического общества. № 43 - XVII в.; Собрание Петербургской духовной академии. № А1/91 - XVII в.; Соловецкое собрание. № 962/852 - XVII в.;
БАН СССР. Текущие поступления. № 230 - XVII в.;
ЛОИИ СССР. Ф. 36 - Воронцовы. № 645 - XVIII в.;
ИРЛИ. Пинежское собрание. № 112 - XVII в.
Кроме всего этого, сочинения Курбского находятся в двух рукописях XVIII в. Обе они представляют собой «третью часть» сборника сочинений Курбского и содержат лишь его переписку (ГПБ. НСРК. Q. 445; Собрание Погодина. № 1492. Ср.: ЦГАДА. Ф. 181. Рукописное собрание библиотеки МГАМИД. № 282. Л. 65-117). Они не включены в наш список, т.к. восходят к протографу сборников Курбского.
92 ГИМ. Собрание Барсова, № 366. Л. 218об.; ГПБ. F. IV. № 623. Л. 244; Центральная научная библиотека Харьковского государственного университета им. А. М. Горького. Собрание рукописей. № 168. Л. 236; Псковский областной историкохудожественный музей-заповедник. Собрание библиотеки Шариных. № 142. Л. 121.
” К[алайдо]вич К. Записка о выезде в Россию правнуков князя А. М. Курбского (ГПБ. Ф. 328. Архив К. Ф. Калайдовича. Ед. хр. 59. Л. 1об.-2; Устрялов Н. Сказания князя Курбского. 3-є изд. С. 422. Рукопись вышеуказанной статьи К. Ф. Калайдовича о выезде в Россию правнуков князя А. М. Курбского любезно указана нам в 1972 г. В. П. Козловым.
94 К[алайдо]вич К. Записка о выезде в Россию правнуков князя А. М. Курбского.


Глава ПІ. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 151
находился, очевидно, в переписке с отцом выехавших братьев князем Кашпером Курбским, имевшим имение под Усвятом на Витебщине95. Связи В. В. Голицына и его родственников с потомками «государева изменника» А. М. Курбского могли начаться значительно раньше. По данным К. Ф. Калайдовича, известно, что служивший польскому королю Казимиру Кашпер Курбский около 1656 г. был захвачен в плен русскими под Великими Луками, крещен в православие под именем Кирилла и поступил на службу к царю Алексею Михайловичу. После заключения Андрусовского перемирия в 1667 г. князь Кашпер по его прошению остался жить в своем имении на территории Витебского воеводства, перешедшего к Польше по условиям перемирия96.
Учитывая связи В. В. Голицына и его родственников с внуком А. М. Курбского Кашпером. С которым Голицыны могли быть в близких отношениях не только в 80-х гг. XVII в., но и во времена его службы у царя Алексея, а также с правнуками «государева изменника», можно предполагать, что протограф сборников Курбского либо материалы для него были получены Голицыными от этих потомков.
Впрочем, можно думать о том, что этот протограф или материалы для него попали в дом боярина князя В. В. Голицына во время его пребывания на военной службе на Украине, куда он был послан еще в 1676 г. для отражения предполагавшегося набега крымских татар и турок97.
За то, что в основе сборников Курбского лежат польско-литовские материалы, говорят косвенные данные. Во-первых, произведения «государева изменника», известные в Московском государстве еще в 70-х гг. XVI - первой половине XVII в., не вошли в состав сборников Курбского98. Во-вторых, в рукописной традиции XVII в. мы не находим
Л. 1об-2; Устрялов Н. Сказания князя Курбского. 3-є изд. С. 422-423.
95 К[алайдо]вич К. Записка о выезде в Россию правнуков князя А. М. Курбского. Л. 1об.; Устрялов Н. Сказания князя Курбского. 3-є изд. С. 422-423.
96 К[алайдо]вич К. Записка о выезде в Россию правнуков князя А. М. Курбского. Л. 1-1 об.
97 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1962. Кн. VII. С. 203.
98 Еще в 1577 г. Иван IV писал Т. Тетерину, отвечая на письмо Т. Тетерина и М. Сарыхозина юрьевскому наместнику боярину М. Я. Морозову (Послания Ивана Грозного. С. 212). Письмо Т. Тетерина и М. Сарыхозина дошло до нас не только через сборники Курбского, но также и в так называемых Печерских сборниках, куда, кроме него, входили первое послание Курбского царю, послания Курбского в Псково-Печерский монастырь и грамота Литовского гетмана князя А. Полубенского. По правдоподобному предположению А. А. Зимина, эти материалы бы обнаружены и изъяты царем в 1570 г. во время Новгородского похода Ивана Грозного (Зимин А. А. Археографический обзор сочинений И. С. Пересветова // Сочинения И. Пересветова. М.; Л., 1956. С. 82-83). Отсутствуют в сборниках Курбского и ответ Ивану Многоученому о правой вере, и послание о ложных писаниях некоему старцу Псково-Печерского монастыря,


152 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
писем князя Курбского разным лицам, его Историю о Флорентийском соборе и переводные статьи, характерные только для этих сборников. В-третьих, рукописная традиция не сохранила нам следов наличия второго и третьего посланий Курбского царю Ивану в сборниках и хронографах первой половины XVII в." Впрочем, последний довод может быть легко отведен, если предположить, что эти послания Курбского Ивану Грозному вошли в состав сборников Курбского из архива Посольского приказа100. Включены ли были послания Курбского царю в состав протографа сборников сочинений Курбского на основе польско-литовских материалов или на основе материалов архива Посольского приказа в России - этот вопрос еще ждет своих исследователей.
написанные Курбским (ГПБ. Соловецкое собрание 962/862. Л. 228-242. Ср.: РИБ.Т. ЗІ.Стб. 361-382).
99 Списки трех посланий Курбского царю, находящиеся в сборнике № 645 из фонда Воронцовых в ЛОИИ, датируются второй половиной XVIII в. и являются копиями посланий Курбского, входящих в состав сборников его сочинений. За это говорит уже тот факт, что заголовки трех посланий Курбского совпадают с заголовками этих же посланий в сборниках Курбского. Заголовки же первого послания Курбского Ивану IV, помещенного в отдельных сборниках, как правило, не совпадают с заголовками этих же посланий, помещенных в сборниках Курбского. Кроме того, в этом сборнике находятся и два послания Ивана Грозного Курбскому, что также не соответствует литературной традиции ни XVII в., ни более позднего времени, исключая сборники Курбского. Заголовок первого послания царя говорит о близости его к тексту первого послания Ивана IV, находящегося в составе сборников сочинений князя Курбского. Это послание, как и в большинстве сборников Курбского, помещено после первого послания князя Андрея царю. Второе послание Ивана IV Курбскому, очевидно, было списано отдельно. Оно написано другим почерком на бумаге большего размера и помещено не после второго послания Курбского царю, где ему логически следовало бы быть, а перед текстом первого послания Курбского (ЛОИИ. Ф. 36. Воронцовы. № 645. Л. 1-31).
100 В наиболее ранних сборниках, датируемых 30-ми гг. XVII в., первое послание Курбского царю, послания Курбского в Псково-Печерский монастырь, грамота Полубенского и письмо Т. Тетерина и М. Сарыхозина юрьевскому наместнику боярину М. Я. Морозову находятся вместе с сочинениями И. С. Пересветова (ГБЛ. Музейное собрание, № 4469. Л. 75-83; ГИМ. Собрание Уварова, № 168/1584, Л. 1-13). Сочинения Пересветова так или иначе связаны с архивом Посольского приказа (Зимин А. А. Археографический обзор сочинений И. С. Пересветова. С. 78-85; Он же. И. С. Пересветов и его современники. С. 250-251). Послания Курбского Ивану IV и старцу Печерского монастыря Вассиану обнаруживаются в ряде сборников XVII в.. Содержащих легендарную Повесть о двух посольствах и «переписку» Ивана IV с турецким султаном (ГПБ. Собрание Погодина, № 1573. Л. 19-49; ГПБ. Собрание Погодина. № 1615. Л. 62-71; ГПБ. Собрание Русского Археологического общества, № 43. Л. 16-18). Эта повесть и «переписка» также связаны с материалами архива Посольского приказа (Каган М. Д. «Повесть о двух посольствах» - легендарно-политическое произведение начала XVII в. // ТОДРЛ. Т. 11. С. 222-226; Она же. Легендарная переписка Ивана IV с турецким султаном как литературный памятник первой четверги XVII в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1957. Т. 13. С. 248-256).


Глава ІП. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 153
В первоначальный состав сборника сочинений А. М. Курбского, по мнению Я. С. Лурье, могли входить и произведения других авторов, которые являются составными частями в сборниках XVII-XIX вв. Первое послание Ивана IV Курбскому, как полагает Я. С. Лурье, было включено в протограф сборника сочинений Курбского его составителями на Волыни, желавшими пояснить письма Курбского царю и продемонстрировать «ядовитые словеса» этого «широковещательного и многошумящего» послания, осмеянного Курбским101. Такой вариант возможен, но возможно также и то, что это послание было включено в состав сборников Курбского позже, когда они стали известны в России, если говорить с точки зрения созданиях протографа сборников в Речи Посполитой в 80-е гг. XVI в. Цели включения первого царского послания в состав сборников сочинений Курбского могли оставаться теми же. Установленная же Я. С. Лурье близость текста первого послания царя в сборниках Курбского и в хронографах, указывающая на общность происхождения этих текстов102, объяснить можно не тем, что специфические особенности и искажения имелись «уже в их общем протографе - собрании сочинений Курбского XVI в.», а тем, что такие особенности содержались в общем дефектном списке, текст которого попал в состав сборников Курбского и хронографов. Аналогично можно говорить и в том случае, если протограф создавался в России.
Я. С. Лурье считает возможным, что в протограф сборника, составленного в 80-е гг. XVI в., входили и отрывки из сочинения А. Гваньини, представленные в сборниках Курбского103. А. И. Соболевский, проводивший анализ языка переводов сочинений польского хрониста А. Гваньини, содержащихся в сборниках Курбского, констатировал, что этот перевод современен изданию книги А. Гваньини на латинском языке в Польше в 1581 г. По мнению А. И. Соболевского, отрывки из Хроники А. Гваньини могли быть переведены «кем-нибудь из московских беглецов, близких к Курбскому»104. Один из отрывков А. Гваньини по содержанию тесным образом перекликается с «Историей» Курбского. В нем А. Гваньини обличает царский террор и репрессии Ивана Грозного в годы опричнины105.
Не исключена для Я. С. Лурье и возможность вхождения в первоначальный состав сборника с сочинениями А. М. Курбского повести «О приходе
101 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 528-529.
102 Там же. С. 529-532.
103 Там же. С. 549.
104 Соболевский А. И. Переводная литература Московской Руси XIV-XVII веков. Библиографические материалы. СПб., 1903. С. 78.
105 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 549.


154 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
турецкого и татарского воинства под Астрахань»106. По предположению П. А. Садикова, автором этой повести являлся западнорусский шляхтич Андрей Тарановскнй, посланный польским королем Сигизмундом II Августом к крымскому хану Девлет-Гирею в 1569 г.107 Справедливость этого предположения подтверждается «Хроникой Польши» Мартина Бель- ского, в составе которой находится рассказ А. Тарановского о турецкотатарском походе 1569 г. на Астрахань, дословно совпадающий с текстом анонимной повести, фигурирующей в составе сборников Курбского108.
Как известно, князь Курбский был сторонником активной борьбы с Турцией. Будучи в эмиграции, он пытался побудить императора Максимилиана П к союзу с Россией против Турции. Переговоры с римским императором князь вел через своего агента в Польше аббата Цира. По мнению Я. С. Лурье, реализация внешнеполитических планов Курбского давала бы ему, а стало быть и его сподвижникам, возможность почетного возвращения в Россию109. В этих условиях повесть А. Тарановского, рассказывающая о разгроме турецких войск под Астраханью русской армии под командованием боярина князя П. С. Серебряного в 1569 г., могла бы стимулировать Максимилиана II к союзу с Иваном IV. Кроме этого, повесть особо подчеркивала заслуги на ратном поприще П. С. Серебряного, казненного в следующем году царем, и в этом отношении согласовывалась с «Историей» А. М. Курбского110.
Отрывки из «Хроники» польского историка М. Стрыйковского, по мнению Я. С. Лурье, вошли в состав сборников с сочинениями Курбского лишь в конце XVII в. Списки «Хроники», помещенные в этих сборниках, содержат указание на то, что перевод данных отрывков был осуществлен «трудом и тщанием Андрея Лызлова» в 1682 г.111
В целом, Я. С. Лурье приходит к выводу о том, что «вопрос о первоначальном составе собрания сочинений (Курбского. - Ю. Р.) не может считаться разрешенным: наряду с сочинениями самого Курбского (и первым посланием Грозного), в эту антологию могли входить и некоторые сочинения» других авторов. «Но какие именно это были
106 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С.551.
107 Садиков П. А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г. // ИЗ. 1947. Т. 22. С. 141.
108 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 550.
109 Лурье Я. С. Донесения агента императора Максимилиана II аббата Цира о переговорах с А. М. Курбским в 1569 г. // АЕ за 1958 год. М., 1959. С. 457-458.
1,0 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С.551.
1,1 ЦГАДА. Ф. 181. Рукописное собрание библиотеки МГАМИД. № 60. Л. 325об.; Лихачев Д С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 549.


Глава III. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 155 сочинения и каков вообще был состав собрания сочинений XVI в. - мы не знаем»112.
На наш взгляд, более вероятным представляется все-таки включение двух отрывков из Хроники А. Гваньини и повести А. Тарановского «О приходе турецкого и татарского воинства под Астрахань» в состав сборников Курбского примерно в то же время, что и включение в них переводов А. И. Лызлова из Хроники польского историка М. Стрый- ковского. В пользу подобного предположения говорит тот факт, что в сборниках последней четверти XVII в., содержащих эти сочинения, после текста переводов Курбского из церковной Хроники епископа Кессарийского Евсевия рукой писцов сделаны записи об окончании переписывания ими книги113. Вслед за этим следуют указанные выше сочинения других авторов. Такие записи делались обычно писцами в конце переписываемых ими рукописных текстов. В данном же случае эти записи находятся не в конце, а в середине рукописей и поэтому можно полагать, что они являются, очевидно, воспроизведением переписчиками рукописей записей писцов, имевшихся в оригинале (протографе) данных рукописей. Рукописи эти с записями, между прочим, писаны разными почерками. Если мы обратимся к дошедшим до нас рукописям XVIII в., представляющим собой копии, восходящие к самым ранним из известных нам сборников, писанным в 1677 г., то опять увидим, что после текста переводов Курбского из церковной Хроники епископа Кессарийского Евсевия следуют записи, сделанные рукой писца, переписавшего сборник сочинений Курбского, дополненный произведениями иных авторов114. Сборник последней четверти XVII в. с владельческой записью 1679 г. заканчивается также переводами из церковной Хроники архиепископа Кессарийского архиепископа Кессарийского Евсевия и т.д.115
Исследователь Хроники польского историка М. Стрыйковского А. И. Рогов предполагает, что сборники Курбского, дополнительно содержащие в своем составе переводы 1682 г. из Хроники М. Стрыйковского, отрывки из русского перевода Хроники А. Гваньини и повесть «О приходе турецкого и татарского воинства под Астрахань», возможно, были составлены самим А. И. Лызловым116. Трудно сказать,
1,2 Там же. С. 551.
113 ЦГАДА. Ф. 181. Рукописное собрание библиотеки МГАМИД. № 60. Л. 266об.; ГПБ. Собрание Погодина. № 1494. Л. 257-257об.
114 ГИМ. Собрание Барсова. № 366. Л. 218об.; ГПБ. F. 1938.623. Л. 244; Псковский областной историко-художественный музей-заповедник. Собрание Шари- ных. № 142. Л. 121.
1,5 ГИМ. Собрание Уварова. № 301. Л. 231.
116 Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его Хроника). М., 1966. С. 271.


156 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
насколько верно это предположение. А. И. Рогов не имеет никаких прямых фактов в пользу своего предположения и ограничивается одной лишь констатацией сходства составных частей этих сборников по своему исключительно историческому содержанию117.
Анализ владельческих записей в сборниках, содержащих списки «Истории» Курбского, а также других данных показывает, что это произведение пользовалось довольно широкой популярностью в русской рукописной традиции и бытовало в различных кругах русского общества XVII-XIX вв.
Во второй половине XVII в. круг владельцев и читателей сборников Курбского был сравнительно узок. Сборники бытовали преимущественно в среде феодальной знати. Возможно, такое положение было вызвано в значительной степени политическими взглядами знати, выступавшей за ограничение царской власти Боярской думой и отдельными представителями феодальной аристократии.
Так, известно, что в январе 1677 г. сборники сочинений Курбского переписывались в доме крупного государственного и политического деятеля боярина князя В. В. Голицына, фаворита царевны Софьи. Сосредоточившего в своих руках в годы ее правления всю полноту государственной власти, Голицын был одним из образованнейших людей своего времени и имел значительную библиотеку118. Другим владельцем сборников сочинений Курбского являлся современник князя В. В. Голицына Б. М. Хитрово119, бывший в годы царствования Федора III Алексеевича боярином, дворецким и оружничим и имевший богатую и крупную для того времени библиотеку. Владельческая запись о принадлежности боярину Хитрово одного из таких сборников датирована 12 марта 1679 г. Один сборник в конце XVII в. принадлежал царскому стольнику Ф. И. Дивову, который собственноручно сделал в нем запись от 4 августа 1690 г.120
Среди владельцев и читателей сборников произведений князя Курбского были и представители духовного сословия. Известно,
1 	,7 Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения... С. 271.
1 	,8 ГИМ. Собрание Барсова. № 366. Л. 218об.; ГПБ. F.1938.623. Л. 244; Псковский областной историко-художественный музей-заповедник. Собрание Шари- ных. № 142. Л. 121; Центральная научная библиотека Харьковского государственного университета им. А. М. Горького. Собрание рукописей библиотеки Императорского Харьковского университета. № 168с. Л. 236. Рукописи являются поздними копиями сборников, принадлежавших князю В. В. Голицыну.
119 ГИМ. Собрание Уварова. № 301. Л. 1-12.
120 ЦГАДА. Ф. 181. Рукописное собрание библиотеки МГАМИД. № 60. Л. 1-9.


Глава ПІ. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М, Курбского 157
например, что один сборник принадлежал Кирилло-Белозерскому монастырю121.
«Историю» Курбского для написания своей «Скифской истории» использовал такой историк, как А. И. Лызлов122.
Интерес к «Истории» князя Андрея не ослабевал и в XVIII в. О большом интересе к сочинениям Курбского и, в частности, к «Истории», говорит значительное количество списков, дошедших до нас от этого времени (около 50). Не случайно, очевидно, в это время появляются и две новые редакции текста «Истории».
В числе владельцев сборников сочинений Курбского в это время был князь И. Н, Мещерский123, к которому каким-то образом перешла рукопись из библиотеки боярина Б. М. Хитрово, и Н. И. Головина124. Один из сборников был в знаменитой библиотеке крупнейшего политического и государственного деятеля первой трети XVIII в. князя Д. М. Голицына125, одного из вдохновителей и активных участников неудавшейся «затейки» верховников в январе-феврале 1730 г.
В XVIII в. сочинениями Курбского продолжали интересоваться и в среде духовенства. Так, один сборник Курбского хранился в библиотеке Александро-Невской лавры126. Обладателем сборника с компилятивным списком «Истории» был митрополит Казанский и Свияжский Тихон. 1 июля 1710 г. он передал эту рукопись в виде вклада в церковь Благовещения Пресвятой Богородицы127. Владельцем одной рукописи, содержащей в своем составе текст «Истории», являлся А. Ананиев, диакон церкви Успения Пресвятой Богородицы в Котельниках, находившейся, вероятно, под Москвой. Владельческая запись его в данной рукописи датирована 18 июня 1722 г.128
Круг читателей и владельцев «Истории» постоянно рос и демократизировался, что, очевидно вызывалось, повышением в XVIII в. интереса к политической истории России эпохи Ивана Грозного в различных слоях русского общества.
Сборниками сочинений Курбского владели историки. Один сборников находился у известного типографского справщика, а затем начальника Печатного двора в Москве Ф. П. Поликарпова, писавшего
121 ГИМ. Синодальное собрание. № 136, оборот нижней крышки переплета.
122 Чистякова Е. В. «Скифская история» А. И. Лызлова и труды польских историков XVI-XVII ВВ.//ТОДРЛ. М.;Л., 1963. Т. 19. С. 349.
123 ГИМ. Собрание Уварова. № 301. Л. 21 Зоб.
124 ГБЛ. Собрание Ундольского. № 779, оборот верхней крышки переплета.
125 Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1892. Т. 1. Кн. 2. С. 1080.
126 ГПБ. Собрание С.-Петербургской духовной академии. № 309. Л. 1
127 ГБЛ. Собрание Невоструева. № 42. Л. 10-23.
128 Там же. № 48. Л. 43-61.


158 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
по поручению Петра I книгу по русской истории129. Владельцами сборников были В. Н. Татищев130 и князь М. М. Щербатов131.
По предположению Г. Н. Моисеевой, «Историю» Курбского использовал в своем труде по русской истории и великий русский ученый М. В. Ломоносов132.
Сочинениями Курбского пользовались во время своих занятий русской историей императрица Екатерина II. В Эрмитажной библиотеке императрицы хранились два сборника со списками «Истории»133. В одном из них на полях остались замечания Екатерины II134. Выписка из «Истории» Курбского хранилась также в личном кабинете императрицы135.
Среди владельцев сборников Курбского мы находим и имена представителей простого люда. Так, один из сборников Курбского принадлежал московскому посадскому человеку Т. К. Масленникову, который продал его в 1728 г. «в Сыромятной слободе» за 4 гривны В. Белавнину, по-видимому такому же простолюдину136. Другим сборником владел М. П. Дудин, мещанин из города Киржача137. Один сборник сочинений Курбского принадлежал, очевидно. Семье Михайловых. Этот сборник был продан затем женой Ф. Михайлова Гликерией, проживавшей, согласно записи, «у Николы в Кобыл(ь)ском»138.
Сборники сочинений Курбского начали проникать и в военную среду, что объясняется, вероятно, в первую очередь ростом интереса к военной истории, к войнам России в царствование Ивана IV, запечатленным Курбским на страницах «Истории». Сборником, проданным в свое время В. Белавнину, владел поручик Тобольского драгунского полка А. Ф. Кашинцев, купивший его за 2 гривны139. Одним из читателей сочинений Курбского являлся подполковник И. Хомутов140. Среди
129 ГИМ. Синодальное собрание. № 136. Л. 1.
130 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962. Т. I. С. 366-367; Пекарский П. Новые известия о В. Н. Татищеве. СПб., 1864. С. 58.
131 Князь М. М. Щербатов. Примечания на ответ господина генерал-майора [И. Н. Болтина] на письмо князя Щербатова... М., 1792. С. 31.
132 Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература. Л., 1971. С. 19-21,24.
133 ГПБ. F.IV.135; ГПБ, Эрмитажное собрание. № 458.
134 ГПБ. F.1V.135. О замечаниях см.: Устрялов Н. Сказания князя Курбского. 3-є изд. С. XL, 302, 344; Барсуков И. Жизнь и труды П. М. Строева. СПб., 1878. С. 236; Сочинения императрицы Екатерины II. Т. XI / Под ред. А. Н. Пыпина. СПб., 1906. С. 655-656; АльшицД. Н. Историческая коллекция Эрмитажного собрания рукописей. Описание. М., 1968. С. 16-17.
135 ЦГАДА. Ф. 10. Кабинет Екатерины II. On. 1. № 365.
136 ГПБ. Q. IV.54. Л 188-189.
137 ГБЛ. Собрание Ундольского. № 780. Л. 1.
131 ГАЯО. Коллекция рукописей. № 10. Л. I.
139 ГПБ. Q. 1V.54. Л. 189об.-190об.
140 ЦГАДА. Ф. 181. Рукописное собрание библиотеки МГАМИД. № 82. Л. Поб.


Глава ПІ. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 159 владельцев сборников Курбского был также крупнейший гидрограф и картограф русского военного флота XVIII в. адмирал А. И. Нагаев141.
Не ослабевал интерес к «Истории» и в XIX в. Сборники, содержавшие списки «Истории» Курбского, можно было увидеть во многих частных коллекциях любителей русских древностей, а также в рукописных отделах библиотек и музеев Российской империи. Эти сборники продолжали распространяться посредством копирования, которое практически прекратилось только после первого издания сочинений Курбского Н. Г Устряловым в 1833 г.
Ниже мы даем описание обследованных нами рукописей, содержащих списки «Истории» Курбского. Рукописи описываются нами с учетом принадлежности входящих в их состав списков «Истории» к определенной нами редакции, а также с учетом их местонахождения в хранилищах СССР.
141 Строев П. М. Рукописи славянские и российские, принадлежащие...
И. Н. Царскому. С. 193; Леонид (Кавелин), архим. Систематическое описание
славяно-русских рукописей собрания графа А. С. Уварова. Ч. 3. С. 232.


ОПИСАНИЕ СПИСКОВ «ИСТОРИИ» А. М. КУРБСКОГО
ПОЛНАЯ РЕДАКЦИЯ
ГБЛ
1. Библиотечный I список (Бл I) находится в сборнике № 2211 из Музейного собрания, написанном скорописью двух почерков 1803 г. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 229 = 1800 г.; № 258 = 1803 г.). 2°. Переплет картонный, оклеенный сафьяновой кожей буровато-зеленого цвета. На корешке красная сафьяновая наклейка с тиснением: «История. Творения князя Курбскаг[о]». На л. II заголовок: «История о великом князе Московском, царе Иоанне Васильевиче Грозном. Сочинение князя Андрея Курбскаго. Москва, 1803». На внутренней стороне верхней крышки переплета надпись: «1879 г. Выменена на дублеты у Готье. Вход. № 2211». Рукопись имеет постраничную нумерацию листов.
На с. 409-412 оглавление рукописи.
«История» расположена на с. 1-190 и озаглавлена: «История о великом князе Московском, еже слышахом у достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещающи, елико возмогох, написах прилежнаго ради стужания от многих». Нач.: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуда сия при- клюишася...”». Кон.: «...Ему же слава со безачальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
Далее помещены первое послание Курбского Ивану IV, послание Т. Тетерина и М. Сарыхозина юрьевскому наместнику, боярину М. Я. Морозову, первое послание Ивана IV Курбскому, второе и третье послания Курбского Ивану IVі, История о 8 соборе Курбского и отрывок «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского» из Хроники итальянца на русской службе Александра Гваньини.
1 Третье послание Курбского Ивану IV без приписки: «Аще пророцы плакали...» (РИБ. Т. 31. Стб. 153).


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
161
См.: Отчет Московского Публичного и Румянцевкого музеев за 1879-1882 г. С. 22; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинений князя Курбского (верстка). С. 194-195; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. Т^ЛихачевД. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 40; Музейное собрание рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. Т. 1. С. 326-327; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 151-152; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 5; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 72.
2. Библиотечный III список (Бл III) помещен в сборнике № 4851 из Музейного собрания, написанном скорописью третьей четверти XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 221 = 1762-1776 гт.; № 748 = 1763- 1766 гг.). 2°. Переплет картонный, обтянутый кожей. Корешок с потертым золотым тиснением, порван. Обрез розовый. На корешке вытиснена надпись: «Д[р]евне[е] описание». Нал. 1: «№ 79». На обороте форзаца карандашом: «122/22 г. ».
«История» находится на л. 1-81 об. Заглавие со слов: «О сем деле, еже слышахом у достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращеннее вмещающи, яко возмогох, написах великаго ради докучання от многих». Начальную часть заглавия «Истории» предполагалось написать киноварью, так как для нее на л. 1 оставлено чистое место. Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрощаем бых с великим докучанием: “Откуда сия приключишася...”». Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым животворящим Духом ныне и присно и вовеки веком. Аминь».
Далее последовательно помещены первое послание Курбского Ивану IV, первое послание Ивана IV Курбскому, второе и третье послания Курбского Ивану IV, письма Курбского князю Константину Острож- скому, Марку Сарыхозину, ученику Артемия, виленскому книгоиздателю Козьме Мамоничу (два), волынскому шляхтичу Кодиану Чапличу, пану Федору Бокею Печихвостскому (два), княгине Ивановой Черто- рыйской, пану Василию Древинскому, князю Константину Острож- скому (два), пану Остафию Троцкому и львовскому мещанину Семену Седларю, переводы Курбского из сочинений Иоанна Златоуста, История о 8 соборе, переводы Курбского из церковной Хроники епископа Кесарийского Евсевия, повесть «О приходе турецкого и татарского воинства под Астрахань» в 1569 г. западнорусского шляхтича Андрея


162 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Тарановского и отрывок «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского» из Хроники А. Гваньини.
См.: Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 547; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 39; Музейное собрание. Ф. 178. Русская (и славянская) часть. Т. III. С. 155-157; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 152-153; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 71.
3. Библиотечный IV список (Бл IV) находится в сборнике № 8324 из Музейного собрания, написанном скорописью последней четверти XVIII в. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 304 = 1771-1793 гг). 2°. Переплет картонный, обтянутый кожей с золотым тиснением. На верхней крышке вытиснен герб, на нижней - вензель: «JNB» (?) под короной. Обрез золотой. Л. 58-59 надорваны от поля и выпадают. На л. 164об. помещена анаграмма в колонку из 18 строк: «Царю Алексию Михайловичу вечная память». На л. 1 владельческие записи: «Из книг Серге- евскаго» и ниже: «Из книг Петра Кошеньскаго, куплена от вышеписан- наго в 1817 г.». На л. II и III владельческий штамп: «Из книг П. Д. Жу- ковскаго, № 151». На л. II над штампом помета: «1912 г.».
Нал. 1-6 помещено «Оглавление материй, содержащихся в сей книге, следующих одна после другой».
«История» расположена на л. 8-60 и озаглавлена: «История о великом князе Московском деле, еже слыхашом у достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, яко возмогох, написах великаго ради докучання от многих». Нач.: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: «Отькуды сия приключив- шися...» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
Далее помещены три послания Курбского Ивану IV, письма Курбского разным лицам (состав тот же, что в предыдущем сборнике), переводы Курбского из сочинений Иоанна Златоуста, История о VIII Соборе Курбского, переводы Курбского из церковной Хроники епископа Кесарийского Евсевия, повесть А. Тарановского «О приходе турецкого и татарского воинства под Астрахань» в 1569 г, отрывок «О описании царства Московского» из Хроники А. Гваньини, первое послание Ивана IV Курбскому и стихотворения Симеона Полоцкого 1676 г. «Глас ко


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
163
Господу последний царя Алексея Михайловича» и «Плач россиян о кончине царя Алексея Михайловича».
Сборник, очевидно, является поздним списком с рукописи, принадлежавшей князю В. В. Голицыну или со списка, восходящего к этой рукописи (Ср.: Шляпки» И. Описание рукописей и книг Псковской Археологической комиссии при Псковском губернском статическом комитете. Псков, 1879. С. 20-24).
См.: Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 41; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 153-154; Музейное собрание. Опись. М., 1969. Т. IV. (маш. экз. ГБЛ). С. 473-476; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 69.
4. Библиотечный V список (Бл V) помещен в сборнике № 8991 из Музейного собрания, написанном скорописью третьей четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 771 = 1765 г.; бум. 1768-1769 гг.). 2°. Переплет картонный, обтянутый тисненой кожей. Корешок с золотым тиснением, лопнул. На л. 284 запись рукой писца: «Слава единому премудрому Господу Богу, давшему время начати и совершити книгу сию». На корешке вытиснено: «История князя А. Курбскаго». На л. 1, 18, 281 об., 282об. владельческий штамп: «Библиотеки Императорскаго Варшав- скаго университета». На обороте верхней крышки наклеен печатный ярлычок: «Зала рук[описей], шкаф 8, полка 1, № 6». После номера шкафа красными чернилами приписано: «№ 1116». На л. 1 лиловыми чернилами: «43». На обороте форзаца карандашом: «345».
«История» находится на л. 1-134об. и озаглавлена: «История князя Андрея Курпского и Ярославского о Казанском взятии и о Ифлянском разорении и о московъских настоящих древних бедах. У кого окаменен- ное сердце было, и тот бы, вздохнув, прослезился. Писано при державе царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского и всеа России самодержца». Нач.: «Много крат ото многих светълых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Отькуды сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Святым Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
Далее помещены первое послание Курбского Ивану IV, письмо Т. Тетерина и М. Сарыхозина юрьевскому наместнику, боярину М. Я. Морозову, первое послание Ивана IV Курбскому, второе и третье послания Курбского Ивану IV, письма Курбского разным лицам (состав тот


164 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
же, что в предыдущем сборнике), переводы Курбского из сочинений Иоанна Златоуста, История о 8 соборе Курбского, переводы Курбского из церковной Хроники епископа Кесарийского Евсевия.
См.: Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 37; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 155; Музейное собрание. Опись. М., 1971. Т. V. (маш. экз. ГБЛ). С. 296-298; Рыков Ю.Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 71.
5. Библиотечный VI список (Бл VI) находится в сборнике № 9395 из Музейного собрания, написанном скорописью втор. четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 120 = 1732-1734 гг.; Клепиков-Амстердам, № 109 - 1733 г.). 2°. Переплет картонный, оклеенный черной тканью. Ряд листов в пятнах от сырости, на некоторых из них текст выцвел. Отдельные листы отклеены. Л. 63 надорван от поля. 34 листа утеряно (32 после л. 4 и 2 после л. 55). На обороте верхней крышки синим карандашом: «89», ниже простым карандашом: «750». На обороте нижней крышки карандашом: «Хв-».
Инициалы и заглавия на лл. 15об. -118 писаны киноварью.
На л. I-Ш помещено оглавление из 8 глав - «Главы и в них обретаю- щияся вещи, предлежащия в книзе сей Истории, употребляемыя немед- леннаго ради обретения благочестивому читателю». Оглавление отражает более полный состав статей сборника ввиду дефектности его состава.
«История» расположена на л. 1-44об. Начало заголовка и первая буква текста отсутствуют, но для них оставлено место для последующего исполнения киноварью. Оставшаяся часть заголовка «...еже слышахом от достоверных и еже видихом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, елико возмогох, написах прилежнаго ради стужания от многих». Нач.: «[М]ного крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: «Откуду сия приключишаси...». Список без конца, обрывается на словах: «...аз же глаголю: не мал и воистин- ну» (Ср. РИБ.Т. ЗІ.Стб. 292).
Далее следует оставшаяся часть первого послания Ивана IV Курбскому (со слов: «приемлют, а в ынех землях сам узришь...» (Ср.: Послания Ивана Грозного. С. 91), второе и третье послания Курбского Ивану IV, письма Курбского разным лицам (состав тот же, что в пре-


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
165
дыдущем сборнике), главы «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского» и «О описании царства Московского... » из Хроники А. Гваньини.
См.: Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 38; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 156-157; Музейное собрание. Опись. Т. V. С. 492-494; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVI1-XIX вв. С. 70.
6. Невоструевский II список (Н II) помещен в рукописи № 48 из собрания Невоструева, написанной скорописью перв. четв. XVIII в. (б.зн.: Клепиков-Амтердам, №25= 1719-1722 гг.;№49= 1694-1737 гг.; № 228 = 1701-1724 гг). 2°. Переплет - картон в коже. На корешке вытиснено: «Описание Московскаго государства» и «К. Н.». На л. 43-61 владельческая запись: «Сия книга церкви Успения Пречистыя Богородицы, что словет в Котелниках, диакона Алексия Ананиева, подписана 1722 текущия луны 8 иуния 18 дня». На л. 2 владельческий штамп: «Библиотека Московской духовной академии».
На л. 2-87об. инициалы и заглавия писаны киноварью.
«История» расположена на л. 89-132об. и озаглавлена: «История о великом князе Московском, еже слышахом у достоверных и еже ви- дехом очима найма. Сие сокращение вмещаючи, елико возмогох, написах прилежнаго ради стужания от многих». Нач.: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “От- куды сия приключишася...”» Текст без конца, обрывается на словах «...Согласяся все кролеве западные» (Ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 253).
Перед текстом «Истории» Курбского находится «Краткое и новейшее из лутчих и новейших описателей вместо снесенное и до нынешних наших времен продолженное московское времен и земель, гражданских чинов и церковное описание... В Нуренберке обретася у Иа- гана Гофмана, художными вещми и книгами куплю деящаго 1687-го» в 2-х частях.
См.: Тиганова Л. В. Опись собрания рукописных книг К. И. Невоструева. М., 1966 (маш. экз. ГБЛ). С. 23; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVI1-XIX вв. С. 69.


166 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
7. Овчинниковский список (О) находится в сборнике № 500 из собрания Овчинникова, написанном скорописью перв. четв. XVIII в. (б. зн.: герб Амстердама с литерами EG под щитом и лигатурой ISA неустановленного типа). 2°. Переплет - картон в тисненой коже. Корешок порван. На нем остатки бумаженой наклейки с надписью: «№ 505. Исто[рия]». На оборотах крышек и на многих листах записи историкосправочного характера рукой прежнего владельца рукописи А. И. Су- лакадзева. Им же писаны заглавия: на л. 2 - «Ковчег руской правды или книга в мире бытий прошлых сокровеннейших лет, жизнеописаний великих людей российския земли, царств и градов основания, чудеса Волховца, Златыя бабы и происхождении никому неизвестных истории российския», ниже карандашом: «Сочинение князя Курбского», на л. 3 - «Кроница, альбо История князя великаго Московскаго дел, яже слышахом у достоверных мужей и яже видехом очима нашима» и на л. 10 перед текстом «Истории» (см. ниже). На л. 1 прежние шифры: «№ 80» и карандашом «№ 505». На л. 2 карандашом: «159».
Инициалы, заглавия и глоссы киноварные.
На л. 4—8об. помещено оглавление, которое делит весь состав сборника на восемь глав2.
«История» расположена на л. 10-122 и озаглавлена А. И. Сулакадзе- вым как «Ковчег русской правды и сокровеннейших неведомых из ру- ския истории и других бытий зде открываемых ясно происшествий». Нач.: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуды сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым, благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
Состав главы I в целом сходен с составом сборника № 8991 из Музейного собрания. В состав других 7 глав включены: отрывок «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского» из Хроники А. Гваньини (глава II), отрывки из Хроники польского историка Мацея Стрыйковского, кн. 1, глава 2 и кн. 4, главы 1-3, переведенные русским историком А. И. Лызловым в 1682 г., «Сказание, откуду зачася Руское и Полское государства и о зачатии града Словена, иже ныне Великий Нов град, и протчих градов» (главы 1II-VI), отрывок «О описании царства Московского...» из Хроники А. Гваньини (глава VII), повесть А. Тара- новского «О приходе турецкого и татарского воинства под Астрахань» в 1569 г. (глава VIII). После этого гражданским почерком рукой А. И. Су- лакадзева приписано письмо Лжедмитрия I Юрию Мнишеку.
2 Оглавление имеет заглавие, аналогичное сборнику № 8991 из Музейного собрания в ГБЛ. См. № 5 нашего описания.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
167
См.: Устрялов Н. Сказания князя Курбского. С. 1. С. XXXII; 2-е изд. С. XXXIX; 3-є изд. С. XLII; Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. С. 237, 238; Устрялов Н. Воспоминания о моей жизни// Древняя и новая Россия. 1880. № 8. С. 620; Сперанский М. Н. Русские подделки рукописей в начале XIX века (Бардин и Сулакадзев). С. 96; ТигановаЛ. В. Опись собрания рукописных книг П. А. Овчинникова. М., 1963 (маш. экз. ГБЛ). С. 104а-1046; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 69.
8. Петропольский список (Пт) помещен в сборнике № 119 из собрания ОИДР, написанном писарской скорописью третьей четв. XVIII в., 1753 г. - ? (б. зн.: Нот и литеры GvS неустановленного типа; б. зн. на защитных листах типа Клепиков, № 196 = 1763 г.). 4°. Переплет картонный, обтянутый кожей. Корешок тиснен золотом. Обрез красный. На л. 254об. после перечня заглавий переводов Курбского из сочинений Иоанна Златоуста запись: «Сия оставих зде писати (списатель сего настоящего глаголет), понеже от преписующих скорым писанием многая искажения находятся и дабы не погрешити, изволяяй в печатных книгах взыскать да читает». На л. 1 заглавие: «Книга о житии и деяниях Иоанна Васильевича, царя и великаго князя Московского и всея России самодержца, князем Андреем Курбским, Ярославским, из России в Полшу отъехавшим, тамо написаная». Немного ниже под горизонтальной чертой тем же почерком и чернилами: «Преписана в шесть весны недель между прочих дел при Петрополи лета 1753 месяца июня 9 дня совершена. Ороммай Ковызмы» (тайнопись? - Ю. PJ. На корешке вытиснено: «Книга о житии и деяниях Иоанна Васильевич[а]». На л. 1 подписи М. П. Погодина и П. В. Хавского и дата 10 марта 1847 г. рукой последнего. На л. 256 подпись Хавского с той же датой, заверительная надпись П. М. Строева о количестве листов в рукописи и проверочная запись В. М. Ундольского.
На л. 255-256 помещено оглавление из 41 главы - «Объявление повестей. Содержащихся в книзе сей».
Текст «Истории» находится на л. 1-137об. и расчленен на 21 главу с «предисловием».
«Предисловие» расположено на л. 2-2об. Нач.: «Еже слышахом от достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмеща- ючи, елико возмогох, написах прилежная) ради стужания. Много бо крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуду сия приключишася...”» (РИБ. Т. 31. Стб. 161). Кон.: «...зело вкратце напишем по силе» (Там же. Стб. 162).
Основной текст, разбитый на 21 главу, помещен на л. 3-137об. Нач.: «Князь великий Василий Московский...» (Там же). Кон: «...Ему же


168 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник слава со безначальным Отцем и со пресвятым, и благим, и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
В последующий состав входят первое послание Курбского Ивану IV (глава 22), послание Т. Тетерина и М. Сарыхозина юрьевскому наместнику, боярину М. Я. Морозову (глава 23), первое послание Ивана IV Курбскому (глава 24), второе (глава 25) и третье (главы 26-27) послания Курбского Ивана IV, письма Курбского князю Константину Острожскому (глава 28), Марку Сарыхозину, ученику Артемия (глава 29), виленскому книгоиздателю Козьме Мамоничу - два (главы 30- 31), волынскому шляхтичу Кодиану Чапличу (глава 32), пану Федору Бокею Печихвостскому - два (главы 33-34), княгине Ивановой Чар- торыйской (глава 35), пану Василию Древинскому (глава 36), князю Константину Острожскому (главы 37-38), пану Остафию Троцкому (глава 39), львовскому мещанину Семену Седларю (глава 40). Главу 41 должны были составить переводы Курбского из сочинений Иоанна Златоуста, но в рукописи дано лишь перечисление их названий.
См.: Строев П. М. Библиотека Императорского Общества истории и древностей российских. С. 45-46; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Лобачко- ва О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 38; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 157-162; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 71.
9. Нечаевский список (Нч) находится в сборнике № 255 из собрания ОИДР, написанном скорописью нескольких почерков сер. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 489 = 1747 г.; № 681 = 1744 г.; Клепиков и Кукушкина, № 26 - 1744-1747 гг.). 2°. Переплет картонный, обтянутый кожей. Обрез розовый. На л. 271-272, 280об.-283об. текст «Истории» перебит фрагментами отрывка «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского» из Хроники А. Гваньини. На корешке помещена светло-коричневая сафьяновая наклейка, на которой вытиснено: «Руски летописец». На л. I, ненумерованным, карандашом: «№ 24». На обороте этого листа: «1816 марта 13-г[о] от г. Нечаева», ниже: «№ 255. Выписки из Степенной, в конце из Курбскаго». На л. 1, 399об. подписи П. В. Хавского и дата: 1 апреля 1847 г. На л. 399об. за- верительная надпись П. М. Строева о количестве листов в рукописи и проверочная запись В. М. Ундольского.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
169
Список представляет собой 6 отрывков из «Истории, размещенных на л. 262об.-271, 272-280об., 283об.-290об. 1-й отрывок находится на л. 262об-266об. и озаглавлен: «О начале злых делех». Нач.: «Что же по сем царь наш начинает...» (РИБ. Т. 31. Стб. 259). Кон.: «...аки бы соборне осудиша его мужа нарочитаго и готоваго на клеветы. Аминь» (Там же. Стб. 266). 2-й - на л. 266об.-270об. и озаглавлен: «О начале пиянства». Нач.: «Начинают пиры частые...» (Там же. Стб. 267). Кон.: «...ему же и конец предложим» (Там же. Стб. 274). 3-й на л. 270об.-271 и озаглавлен: «О побиении княжеских родов». Нач.: «Се уже по возможности моей начну изчитати имена» (Там же. Стб. 276). Кон.: «...но о ком послышал от тех же клеветников своих и друзей» (Там же). 4-й - на л. 272-279об. и представляет собой повторение третьего отрывка с продолжением. Заглавие: «О побиении кня- женских родов». Нач.: «Се уже по возможности моей начну изчитати имена...» Кон.: «.. .созжен от внутренняго дракона церковнаго, губителя христианскаго» (Там же. Стб. 290). 5-й - на л. 280-280об. и озаглавлен: «О побиении боярских и дворянских детей». Нач.: «О великих же родех болярских, аще елико Господь помати подасть, пекущеся написати...» (Там же. Стб. 294). Кон.: «...наконец, глаголют, никого ни единого живити не велел» (Там же. Стб. 295). 6-й - на л. 283об.-290об. и озаглавлен: «О Иоанне Шереметеве». Нач.: «В начале же мучител(ь) ства своего мудраго советник своего Иоанна глаголю Шереметева...» (Там же). Кон.: «...вкупе пострадаша от мучителя» (Там же. Стб. 309).
Перед текстом отрывков из «Истории» помещены: «Времянник ру- ский от великаго князя Рюрика варяжска по степенем» с предисловием и «Повесть о двух посольствах».
Вслед за текстом последнего отрывка из «Истории» расположены: отрывок «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского» из Хроники А. Гваньини, первое послание Курбского Ивану IV и Книга Большому чертежу.
См.: [Каченовский М. Т., Коркунов М. А.]. Список печатным книгам, рукописям, медалям, монетам и вещам различным, принадлежащим Обществу истории и древностей российских. Состоящему при Императорском Московском университете. М., 1827. Отд. 5. С. 43; Строев П. М. Библиотека Императорского Общества истории и древностей российских. С. 117; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 34; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XV1I-XIX вв. С. 78.


170 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
10. Казанский I список (К I) помещен в сборнике № 645 из собрания ОИДР, написанном скорописью перв. четв. XIX в. (б. зн.: Клепиков-Рожок (рукопись), № 196 = 1825 г.). 4°. Переплет картонный. Корешок и уголки крышек из кожи. На л. 1 заглавие: «Записки о походах и делах царя Ивана Васильевича, писанныя боярином и воеводою его князем Андреем Михайловичем Курбским во время пребавания его в Польше». На тисненом корешке надпись: «Записки о походах и делах царя Ивана Васильеви[ча]». На л. VI помета: «N. В. Краткое известие о князе Курбском и примечание сочинены преосвященным Евгением, епископом Калужским, в 1815 году».
На л. IV—IVo6. помещено содержание рукописи.
«История» находится на л. 1-129об. и озаглавлена: «История князя великаго Московскаго о делех, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, яко возмогох, написах великаго ради докучання от многих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: “От- куду сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
В начале сборника помещены «Краткое известие о князе Курбском» епископа Калужского Евгения и его «Примечание», в котором перечислены иностранцы, писавшие об Иване IV3.
После «Истории» следуют три послания Курбского Ивану IV и первое послание Ивана IV Курбскому4.
Сборник является копией рукописи библиотеки Общества отечественной словесности при Казанском университете и был подарен в ОИДР Егением Болховитиновым.
См.: [Каченовский М. Т., Коркунов М. А.]. Список печатным книгам, рукописям, медалям, монетам и вещам различным, принадлежащим Обществу истории и древностей российских. Состоящему при Императорском Московском университете. С. 66; Соколов Е. И. Библиотека Императорского Общества истории древностей российских. М., 1905. С. 437-439; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 555; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 42; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению
3 О Курбском у Евгения Болховитинова имеется и опубликованный текст, но не совсем близкий к тексту сборника. См.: Евгений (Болховитинов). Словарь русских светских писателей. М., 1845. Т. I. С. 325-327.
4 Третье послание Курбского Ивану IV обрывается на словах «туне и всуе» (РИБ.Т. ЗІ.Стб. 137).


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
171
истории опричнины Ивана Грозного. С. 162-164; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примем. 5; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 73.
11. Румянцевский список (Р) находится в сборнике № 240 из собрания Румянцева, написанном скорописью конца 1814 - начала 1815г. (бум. 1812 г). 4°. Переплет картонный, обтянутый тисненым сафьяном красного цвета. На центр внешнх сторон крышек наклеена мраморная бумага. На л. 1 заглавие: «История царя Иоанна Васильевича, писанная бежавшим 1662 года (так! - Ю. Р.) в Польшу боярином князем Андреем Курбским». На корешке вытиснено: «История царя Иоанна Васильевича».
«История» расположена на л. 2-196об. и озаглавлена: «История князя великаго Московскаго о делех, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмешаючи, яко возмогох, написах великаго ради докучання от многих». Нач.: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучани- ем: “Откуду сия приключишася...”» Текст на л. 22об., 24, 29-29об., 31 спутан в результате списывания текста со списка с неправильно вплетенными листами. Следует читать в такой последовательности: л. 1-22об., до слов: «.. .а памятами всех было аки полтораста...»(РИБ. Т. 31. Стб. 184). Л. 29об.-31. Со слов: «.. .и великих и средних за всеми шанцами ото всех стран града и места поставлены...»(Там же) до слов: «.. .и воистинну на всякий день, аки три недели...» (Там же. Стб. 185). Л. 24-29об.. Со слов: «.. .тое беды было, яко и брашно нам...»(Там же. Стб. 185-186) до слов: «...тако ж и своим древле заведенных многих от бусурманов свободиша...» (Там же. Стб. 191). Л. 22об.-24. Со слов: «...и бысть тогда воинстве христианском велия радость...» (Там же) до слов: «...прутно шественными подводами...» (Там же. Стб. 192). Л. 31-196об. Со слов: «...егдаже привезен честный крест...» (Там же). Кон.: «.. .Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу сборник сходен со сборником № 2211 из Музейного собрания5.
Текст сборника был использован Н. Г. Устряловым для подведения разночтений в своих изданиях.
См.: Кочубинский А. А. Адмирал Шишков и канцлер гр. Румянцев. Начальные годы русского славяноведения. Одесса, 1887-1888. С. 93. Приложения. С. LIV, LVII; Переписка государственного канцлера графа Н. П. Румянцева с московскими учеными / С предисл., примеч. и указ. Е. В. Барсова // ЧОИДР. 1882. Кн. 1.
5 Третье послание Курбского Ивану IV без приписки «Аще пророцы плакали...» (РИБ. Т. 31. Стб. 153).


172 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Отд. 1. С. 9; Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. С. 236; Устрялов Н. Сказания князя Курбского. [1-е изд.] С. XXIX-XXX; 2-е изд. С. XXXVIII; 3-є изд. С. XLI; Востоков А. X. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842. С. 331-332; Устрялов Н. Воспоминания о моей жизни. С. 620; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 178-180; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 40; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 164-165; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 5; Уваров К А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 73.
12. Казанский II список (К II) помещен в сборнике № 2241 из собрания Румянцева, написанном скорописью 1823 г. (бум. 1822 г.). 4°. Переплет картонный. Корешок из красного сафьяна. На л. 1 заглавие: «Записки о походах и делах царя Ивана Васильевича, писанныя боярином и воеводою его князем Андреем Михайловичем Курбским во время пребывания его в Польше». Ниже тем же почерком и чернилами: «Список со списка, находящагося в библиотеке Общества отечественной словесности при Императорском Казанском университете». Нал. 2об., ненумерованном, запись: «Сей список повторяли университета кандидат Иван Варцелиус и студент Александр Дубровский. Августа 20 дня 1823 года. С подлинным верно. Николай Арцыбашев».
«История» находится на л. 1-129об. и озаглавлена: «История князя великаго Московскаго о делех, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмешаючи, яко возмогох, написах великаго ради докучання от многих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: “Отку- ду сия приключишася...”» К слову «докучанием» глосса «стужанием». Кон.: «.. .Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу сборник сходен с рукописью № 645 из собрания ОИДР6.
Текст сборника был использован Н. Г. Устряловым для подведения разночтений в его трех изданиях.
См.: Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. С. 240; Устрялов Н. Сказания князя Курбского. [1-е изд.] С. ХХХ-ХХХІ; 2-е изд. С. XXXVIII; 3-є изд. С. XLI- XLII; Востоков А. X. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского
6 Третье послание Курбского Ивану IV имеет сходное окончание.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
173
музеума. С. 332-333; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 180182; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 5557; Лобачко- ва О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 47; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 165-166; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 5; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 73.
13. Список Тихонравова II (Т II) находится в сборнике № 639 из собрания Тихонравова, написанном скорописью нескольких почерков поел. четв. XVII в. (б. зн.: Клепиков-Голова шута, № 234 = 1682, 1683, 1691 гг.; Лауцявичюс, № 1436 = 1689 г.; герб Амстердама, герб семи провинций и скипетр между двух ветвей под короной - знаки неустановленных типов). 2°. Переплет - доски в тисненой коже. С застежками. Обрез зеленый. Корешок порван. На нем красная сафьяновая наклейка с тиснением: «Зерцало прилогов». На многих листах остались пятна от сырости. Некоторые листы подклеены. Между л. 264 и л. 265 несколько листов вырвано. Часть глосс на надрезанных кусочках бумаги на боковых внешних полях утрачена. На л. 463об. запись писца об окончании переписки им Великого зерцала в мае 1684 г. По л. 2-19 (на л. 1 нижнее поле срезано. - Ю. Р.) владельческая запись: «...сия Степана 1706-го июля в 30 день. А по смерти моей, Ловчикова, отдать сию книгу, отдать племяннику моему Федору Федоровичю Хрущову. Подписал я, Стефан Ловчиков». По л. 20-48: «А после ево...(на л. 22, 23 запись срезана. - Ю. Р.) Хручева сожительница ево подарила олонецкого купца Максима Григор(ь)ева, а он, Максим, подарил Никите Степанову сыну Киселеву. Я, Киселев, оную книгу своею рукою подписал октября 12 дня 1741 году».
Инициалы, заглавия и глоссы писаны киноварью.
«История» расположена на л. 464-551об. и озаглавлена: «История о князя великаго Московскаго делех, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокра[щение] вмешаючи, яко возъмогох, написах великаго ради докучання от мъногих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим до- кучанием: “Откуду сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
7 В обзоре Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье допущена опечатка в номере рукописи: вместо «CCXL1» напечатано «CCXL».


174 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Перед текстом «Истории» помещено «Зерцало прилогов».
После «Истории» следуют три послания Курбского Ивану IV.
Текст рукописи был использован Г. 3. Кунцевичем для подведения разночтений в его публикации.
См.: Владимиров П. В. Великое зерцало (Из истории русской переводной литературы XVII века). М., 1884. С. 38; Отчет музеев за 1904 год. М., 1905. С. 9; Георгиевский Г. Собрание Н. С. Тихонравова. С. 111; [Кунцевич Г. 3. Предисловие] // РИБ. Т. 31. С. V; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 192-193; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 46; Державина О. А. Великое зерцало и его судьба на русской почве. М., 1965. С. 156; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 166-167; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 3; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 68.
14. Список Ундольского І (У I) находится в сборнике № 779 из собрания Ундольского, написанном скорописью разных почерков втор, четв. XVIII в. (б. зн.: Тромонин, № 448,449 =1731 г.). 2°. Переплет картонный, обтянутый кожей. Кожа попорчена жучком. Корешок порван. Л. 2,4,135,161 утеряны. После л. 232 вырезано два листа. Л. I—IV, 1, 3 выпадают. На л. IV, 60, 99 нижняя часть оборвана. Л. 3 оборван снизу доверху. На л. 109-119 небольшая часть бумаги со стороны бокового внешнего поля утрачена. После л. 87 следующий лист нумерован как л. 89. Междул. 12-13, 16-17,21-22, 67-68, 162-163,165-166,183-184 небольшие вклейки с текстом. Часть л. 140об. залита чернилами. Теми же чернилами запятнан обрез. На л. 232об. после окончания текста запись рукой писца: «Слава единому премудрому Господу Богу, давшему время начати и совершити книгу сию. Аминь. 1719 году, июня, в 3 день». На обороте верхней крышки владельческая запись скорописью: «Книга сия Натальи Ивановны Головиной», под ней запись полууставом: «Летописец от Российской империи ст.»
На л. I-IV помещено оглавление из восьми глав8.
Глава 1 открывается «Историей», расположенной на л. 1-60 под заглавием: «История о великом князе Московском, еже слышахом от достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещающи, елико возмогох, написах прилежно ради стужания от многих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуды сия приключишася...”» Текст на л. 1об.
8 Оглавление имеет сходное заглавие, что и в сборнике № 8991 из Музейного собрания ГБЛ. См. № 5 нашего описания.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
175
обрывается словами «.. .не возмог сего достохвал(ь)ного дела до конца исправити» (РИБ. Т. 31. Стб. 163-164. Примеч. 12). Л. 3 со слов: «аки бы роду княжат смоленских и ярославских]...» (Там же. Стб. 167). Нал. Зоб. текст обрывается словами: «...воистинну вере неподобно было бы пред [д]ругими» (Там же. Стб. 170). Л. 5 со слов: «вкупе с скомрахи и со иными...»(Там же. Стб. 172-173). Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу глав сборник в общем сходен с рукописью № 500 из собрания Овчинникова, но «Сказание откуда зачася Руское и Полское государства ...» в нем отсутствует: Кроме статей, отраженных в оглавлении, после вышеуказанной записи на л. 232 в состав сборника входят два послания Ивана IV шведскому королю Иогану III от 11 августа 1572 г. и от 6 января 1573 г. и грамота Ивана IV польскому послу Станиславу Крыжскому.
Данный сборник, очевидно, был скопирован со сборника 1719 г.9, а потом к нему были присоединены упомянутые выше три царских грамоты10.
См.: Отчет музеев за 1866 г. М., 1898. С. 30; Викторов А. Очерк собрания рукописей В. М. Ундольского в полном составе // Славяно-русские рукописи В. М. Ундольского М., 1870. Приложения. С. 23; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 183-187; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому // ЛЗАК. Л., 1926. Вып. 32. С. 68-76. С. 7; [Георгиевский Г. П.]. Описание собрания В. М. Ундольского с № 580 по № 1422. С. 181-182, Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 547,561 ;Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 40-41; Рогов А. И. Древнерусские переводы «Хроники» Стрыйковского // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 208. Примеч. 12; Он же. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его Хроника). С. 271. Примеч. 45; Рыков Ю.Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 167-169; Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского // Материалы научной студенческой конференции Московского государственного историко-архивного института. М., 1970. Вып. II. (Ротапринт). С. 3; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130.
9 За это говорят более поздние филиграни и несовпадение листов статей в оглавлении и в тексте рукописи ([Георгиевский Г П.]. Описание собрания В. М. Ундольского с № 580 по 1422. М., 1936-1937 (маш. экз. ГБЛ). С. 181).
10 В пользу этого предположения свидетельствуют отсутствие их в оглавлении и разный размер листов. Кроме того, за это говорят и остатки двух вырезанных листов перед текстами данных посланий. Наконец, в известной нам в настоящее время рукописной традиции сборников Курбского нет более ни одного сборника,содержащего эти послания в своем составе.


176 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Примем. 4"; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 70.
15 Список Ундольского II (У II) помещен в сборнике № 780 из собрания Ундольского, написанном скорописью нескольких почерков сер. XVIII в. (бум. 1747, 1749 гг.). 2°. Переплет картонный. Уголки крышек и корешок из кожи. Корешок порван. На верхней крышке малоразборчивая запись. Можно разобрать вначале: «Михаила Васил(ь)ева...» Под записью другими чернилами и почерком: «История о великом князе Московском». На л. 1 владельческая запись: «Сия книга города Киржа- ча мещанина Misaila Petrova gospodina Dudin». На переплетном листе в верхнем правом углу карандашом: «№ 5» и рисунок пером с изображением креста и надписью: «Крест Господень».
«История» расположена на л. 1-79об. и озаглавлена: «История о великом князе Московском, еже слышахом от достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, елико возмогох, написах прилежнаго ради стужания от многих». Нач.: «Много крат от многих мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуды сия приключи- шася ...”» Кон.:«.. .Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым и благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
В последующий состав сборника входят: первое послание Курбского Ивану IV, послание Т. Тетерина и М. Сарыхозина юрьевскому наместнику, боярину М. Я. Морозову, первое послание Ивана IV Курбскому, второе и третье послания Курбского Ивану IV, письма Курбского князю Константину Острожскому, княгине Ивановой Чартарыйской, пану Василию Древинскому и князю Константину Острожскому (два).
См.: Отчет музеев за 1866 г.. С. 30; А. Викторов. Очерк... С. 23; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 187-188; Вилькошев- ский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 76; [Георгиевский Г. П.] Описание собрания В. М. Ундольского с № 580 по № 1422. С. 182; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 37; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 169-170; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. При- меч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 70.
11 В нашей статье о редакциях «Истории» Курбского допущена опечатка: вместо «№ 779» напечатано «№ 799».


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
177
ГИМ
16. Музейский III список (М III) находится в сборнике № 3090 из Музейского собрания, написанном скорописью втор. четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 784 = 1734-1742 гг.). 2°. Переплет картонный, обтянутый кожей. Корешок порван. Кожа слегка попорчена жучком. Обрез красный. На л. 2об. записи. Сделанные одним почерком и чернилами: «Стоит человек в воде» и «Совет стоит». На л. 1 затертый номер слева над заглавием: «№ 114» или «№ 174». На поле того же листа с левой стороны частично затертый перечеркнутый красным и синим карандашом владельческий штамп. Можно прочитать: «Библиотеки... ской...» На правом поле л. 1 владельческая (?) печать с не разобранным нами вензелем. На обороте верхней крышки карандашом: «№ 4». На форзаце год приобретения рукописи, ее инвентарный номер и стоимость: «20 р. 43451/1906».
«История» расположена на Л. 1-80 и озаглавлена: «История о князя великого московъских делех, еще слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, яко возмог, написах великого ради докучання от многих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: “Отку- ды сия приключишася...”» К слову «докучанием» глосса «стужанием». Кон.: «.. .Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом кыне и присно и вовеки веков. Аминь».
Состав сборника аналогичен составу второй рукописи из сборника № 639 из собрания Тихонравова в ГБЛ.
См.: Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 47; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 170; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 70.
17. Музейский IV список (М IV) находится в сборнике № 3508 из Музейского собрания, написанном скорописью перв. трети XIX в. (б. зн.: Клепиков. - Рожок (рукопись), № 196 = 1825 г.). 4°. Без переплета. Конец рукописи утерян. Л. I-IV, 1,8, 141 выпадают. Л. I-IV надорваны. У Л. I-П оборван левый верхний угол у корешка с частью текста. Нал. 1 инвентарный номер: «52281» и карандашом: «№ 3».
На л. Ш-Шоб. помещено оглавление.


178 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
«История» помещена на л. 1-129об. и озаглавлена: «История князя великаго Московскаго о делех, еже слышахом у достоверных мужей и [е]же видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, яко возмогох, написах великаго ради докуччания от многих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: “Отку- ду сия приключишася...”» К слову «докучанием» глосса «стужанием». Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
Состав сборника сходен с составом сборника № 645 из собрания ОИДР в ГБЛ12.
См.: Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 43; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 171; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 5; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 73.
18. Барсовский I список (Б I) находится в сборнике № 336 из собрания Барсова, написанном скорописью сер. XVIII в. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 8 = 1752-1762 гг.; № 43 = 1746-1747 гг.; № 56 = 1751, 1752 гг.). 2°. Переплет картонный, обтянутый кожей. Корешок со следами золотого тиснения. На л. 218об. после текста переводов Курбского из церковной Хроники епископа Кесарийского Евсевия воспроизведена запись оригинала: «185 генваря 22 день писана сия книга в дому боярина князя Василья Васил(ь)евича Голицына, глаголемая книга История». На корешке бумажная наклейка с надписью: «Разныя богословския сочинения, № 90».
«История» расположена на Л. 1-97 и озаглавлена: «История о великом князе Московском делех, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокрощение вмещающий, яко возмогох написать великаго ради докучання от многих: “Откуды сие приключишася...”». Кон.: «...Ему же слава со безначалным Отцем и со пресвятым и благим, и животрящим твоим духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
Состав сборника сходен с составом сборника № 8324 из Музейного собрания ГБЛ, но стихотворения Симеона Полоцкого в нем отсутствуют.
12 Третье послание Курбского Ивану IV заканчивается сходным образом в этом сборнике. Первое послание Ивана IV Курбскому из-за утраты конца обрывается на словах: «...мучими убо суть и татие и разбойницы» (Послания Ивана Грозного. С. 80).


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
179
См.: Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. 547; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 40; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 171-172; Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского. С. 2-3; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-X1X вв. С. 72.
19. Барсовский II список (Б II) помещен в сборнике № 1700 из собрания Барсова. 2°. Сборник составлен из двух рукописей кон. XVII в., имеющих, кроме валовой, свою нумерацию листов и тетрадей. Листы первой рукописи (1-437) нумерованы русскими кириллическими буквами-цифрами, листы второй (438-526) - арабскими. После л. 186 следует ненумерованный лист. Переплет - доски в тисненой коже. Обрез красный. Корешок порван. На крышках сохранились остатки от медной застежки. На л. 446 вклейка с текстом. На обороте верхней крышке написано: «Летописец, пол 9 рублей», ниже другими чернилами и почерком: «Пол 2 рубля». На корешке бумажная наклейка с надписью: «№ 8. Всеобщ[ая] гражданская] история».
Инициалы (в том числе с орнаментальными отростками) и заглавия выделены киноварью.
Первая рукопись писана скорописью кон. XVII в. (б. зн.: Клепиков- Амстердам, № 37 = 1675-1693 гг.; № 102 = 1685, 1688 гг.; Клепиков - Голова шута, № 93 А = 1698 г.) и содержит хронограф Дорофея Монем- васийского и послание черниговского архиепископа Лазаря Баранови- ча московскому патриарху Иоакиму 26 мая 1688 г.
Вторая рукопись писана другой скорописью кон. XVII в., но на той же бумаге (б. зн.: Клепиков - Амстердам, № 37 = 1675-1693 гг.; № 102 = 1685,1688 гг.; Клепиков-Голова шута, № 93А = 1698 г.). По составу она аналогична сборнику №3090 из музейского собрания ГИМ13.
«История» находится на л. 441-518об. и озаглавлена: «Историа великаго князя Московскаго о делех его, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещающи, яко возмогох, написах многаго ради принуждения от множащих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: “Откуду сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
13 Третье послание Курбского Ивану IV обрывается на словах: «...быти подобает» (РИБ. Т. 31. Стб. 140).


180 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
См.: Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 47; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 172-173; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 3; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-X1X вв. С. 68.
20. Барсовский III список (Б III) помещен в сборнике № 1816 из собрания Барсова, написанном скорописью поел. четв. XVIII в. (бум. 1780 г.). 2°. При нумерации листов допущена ошибка: после л. 90 следует л. 92. Переплет картонный, обтянутый кожей. Корешок с золотым тиснением. Обрез розовый. Нал. 1, ненумерованном, владельческая запись: «К. Хилкова». На л. 2 ненумерованном заглавие: «История Г. Ц. И. В. Г.» и расшифровка («История государствования царя Иоанна Васильевича Грознаго»), написанная тем же почерком, что и владельческая запись. На обороте нижней крышки карандашом: «5 р». На корешке две бумажные наклейки с надписями: «№ 30. Русск[ая] история» и «История царя Иоанна Васильевича Грознаго в рукописи».
«История» находится на л. 1-92 и озаглавлена: «Историа великаго князя Московскаго о делех его; еже слышахом от достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещающи, яко возмо- гох, написах многаго ради принуждения от множайших». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докуча- нием: “Откуду сия приключишася...”». Кон.: «...Ему же слава со без- началным Отцем и пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу сборник сходен с предыдущим14.
См.: Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 47; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 173-174; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 71.
21. Патриарший I список (П I) находится в сборнике № 136 из собрания Московской Синодальной (Патриаршей) библиотеки, написанном скорописью поел. четв. XVII в., 1684 г. - ? (б. зн.: Клепиков
14 Третье послание Курбского Ивану IV обрывается на словах: «туне и всуе» (РИБ. Т. 31. Стб. 137).


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
181
Голова шута, № 10 = 1682 г.; № Па = 1682 г.; № 218 = 1682 г.). 2°. Переплет картонный, оклеенный кожей (реставрирован в ГИМе). На листах остались следы от сырости. Листы подклеены. На л. 1 заглавие: «История князя Андрея Курбского и Ярославского о Казанском взятии и о Ифлянском разорении и о московских настоящих древних [бедах]. У кого окамененное сердце было, и тот бы, вздохнув, прослезился. Писано при державе царя и великого кн[язя] Иоанна Васильевича Московского и всея Росии самодержца». На л. 266об. запись рукой писца: «Слава единому премудрому Господу Богу, давшему время начати и совершити книгу сию». На обороте нижней крышки запись: «192 (1684 г. - Ю. Р.) августа в 11 день переплетал книгу сию. Аминь». Над этим владельческая надпись: «Кирилова монастыря». На л. 1 под заглавием другая запись: «Взята от Федора Поликарпова».
Отдельные инициалы, заглавия и глоссы виделены киноварью.
«История» расположена на л. 3-118об. Текст без заглавия, но для него оставлено место. Нач.: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуды сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым и благим и животворящим святым Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу сборник сходен с рукописью № 8991 из Музейного собрания ГБЛ.
Н. Г. Устрялов положил текст этого сборника в основу трех своих изданий, а Г. 3. Кунцевич использовал его для подведения разночтений в своей публикации.
См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IX. Примем. 530. С. 190-192; Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. С. 23 7-241; Устрялов Н.Г. Сказания. [1-е изд.] Ч. 1. С. XXIII, XXVII-XXVIII; 2-е изд. С. XXXIV, XXXVI- XXXVII; Савва. Указатель для обозрения Московской Патриаршей (ныне Синодальной) библиотеки. 2-е изд. М., 1858. С. 196; Устрялов Н.Г. Сказания. 3-є изд. С. XXXVIII, XL; Строев П. М. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. СПб., 1882. С. 183-184; Устрялов. Воспоминания. С. 620-621; [Кунцевич Г. 3. Предисловие]. С. V; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 217-221; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 37; Тихомиров М. Н. Синодальное собрание рукописей в «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина // Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 176; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению


182 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
истории опричнины Ивана Грозного. С. 179-180; Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского. С. 3-4; Протасьева Т. Н. Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в описание А. В. Горского и К. И. Невоструева). М., 1970. Ч. 1. (Ротапринт). С. 113-116; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Прнмеч. 3; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XV11-XIX вв. С. 67.
22. Уваровскнй список (Ув) находится в сборнике № 242 из собрания Уварова, написанном полууставом втор. четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 466 = 1742-1743 гг.; № 470 = 173 7 г.; № 472 = 174[ ] г.; лигатура РФ в орнаментальном картуше и буквы АГ в прямоугольнике; буквы РФ в прямоугольнике, вписанном в картуш, и буквы АГ в том же оформлении; буквы РФ в прямоугольнике, вписанном в картуш, и вензель AG в орнаментальном картуше - знаки неустановленного типа). 2°. Переплет картонный. Корешок и уголки кожаные. Корешок с золотым тиснением: «Сказания и письмы князя Курбскаго». Нал. 248об. запись рукой писца: «[Слава единому] премудрому Господу Богу, давшему время на[чати и совершит]и книгу сию. Аминь. Генваря в 15 день». На л. 247-248 писцом оставлены чистые места для неразобранного или утраченного текста протографа списка.
На л. 5 орнаментированная заставка-рамка растительных форм в красках. На л. 1 заставка тех же форм в красках. Инициалы и заглавия писаны киноварью. В заголовке «Истории» употреблена вязь.
На л. 1-Зоб. помещено оглавление из восьми глав15.
Главу 1 открывает «История», которая расположена на л. 5-75об. и озаглавлена: «История о великом царе Московском, еже слышахом от достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаю- чи, елико возмогох, написах прилежнаго ради стужания от многих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем был с великим стужением: “Откуду сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым и благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь». Текст имеет деление на главы.
Состав сборника совпадает с отраженным в оглавлении составом рукописи № 779 из собрания Ундольского в ГБЛ.
См. Леонид (Кавелин), архим. Систематическое описание славяно-русских рукописей собрания графа А. С. Уварова. М., 1894. Ч. 3. С. 234; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 547; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории
15 Оглавление имеет сходное заглавие, что и в сборнике № 8991 из Музейного
собрания ГБЛ. См. № 5 нашего описания.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
183
русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 39-40; Чистякова Е. В. «Скифская история» А. И. Лызлова и труды польских историков XVI-XVII вв. // ТОДРЛ. М.; Л., 1963. Т. 19. С. 353; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 175-176; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 3; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 70.
23. Список Царского І (Ц I) помещен в сборнике № 301 из собрания Уварова, написанном скорописью поел. четв. XVII в., 1679 г. - ? (б. зн.: Клепиков-Голова шута, № 110 = 1675, 1683 гг.; буквы PC в две линии и герб Амстердама - знак не установленного нами типа). 2°. Переплет - доски в коже со следами золотого тиснения. С застежками. Обрез красный, тисненый. На многих листах остались следы от сырости. Между л. 176 и л. 177. Судя по тетрадной нумерации, утрачено 5 листов с текстом. По л. 1-12 владельческая запись: «Лета 7187 (1679 г. - Ю. Р.)-го марта, в 12 день. Сия книга боярина и дворецкого и оружейничего Богдана Матвеевича Хитрово». На л. 21 Зоб. другая запись: «Хто сию писал, тому и раскрать [1]. А сия книга князя Ивана Никитича Мещерскаго. Жития его было 113 лет. Скончался в не- дро Авраамия 1700 5-го [!] года». На обороте нижней крышки: «Сия книга, глаголемая История», «1797-го году авъгуста дня написал Петр Васильев» и карандашом: «1793 3 дня», «1797 году авъгуста дня», «1842 году ав[г]уста». На обороте той же крышки: «№ 50». На л. 1 сверху: «№ 224 нов[ого] катало[га]» (старый шифр стерт до дырки). На корешке голубой ярлычок с шифром «№ 224». На обороте верхней крышки экслибрис: «Почетнаго гражданина И. Н. Царскаго, № 224». Под ним: «Кат[алог] Леон[ида], 1582».
На л. 1 орнаментированная заставка растительных форм. На л. 1, 214об. киноварные инициалы с орнаментальными отростками. Малые инициалы, заглавия и глоссы писаны киноварью. В заглавии «Истории» употреблена вязь.
«История» находится на л. 1-133 и озаглавлена: «История о князя великого Московского делех, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сия сокращение вмещаючи, яко возмогох, написах великого ради докучання от многих». Нач.: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: “От- куду сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веком. Аминь».
По составу сборник сходен с рукописью № 8324 из Музейного собрания ГБЛ, но сочинения, расположенные после переводов Курбского


184 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
из церковной Хроники епископа Кесарийского Евсевия, в нем отсутствуют.
См.: Строев П. М. Рукописи славянские и российские, принадлежащие... И. Н. Царскому. С. 191-192; Леонид (Кавелин), архим. Систематическое описание славяно-русских рукописей собрания графа А. С. Уварова. Ч. 3. С. 230-232; Выставка «История русской культуры X1-XVII веков в памятниках письменности». Каталог. М., 1959. С. 55; Рыков Ю.Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 176-177; Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского. С. 3; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 3; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 67.
24. Список Царского II (Ц II) находится в сборнике № 302 из собрания Уварова, написанном скорописью сер. XVIII в. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 195 = 1742-1810 гг.; № 226 = 1752-1790 гг.; №281 = 1741, 175(7), 1762 гг.). 2°. Переплет картонный. Уголки крышек и корешок из кожи. Корешок тиснен золотом. На нем помещена черная наклейка с тиснением: «Курбский, Гванини. Стриковский». На л. 231 рукой писца: «[Слава единому] премудрому Господу Богу, давшему время на[чати и совершити] книгу сию. Аминь. Генваря в 15 день.» Нал. 230-230об. писцом оставлены чистые места для неразобранного или утраченного текста протографа списка. Между л. 195 ил. 196 помещена вклейка с текстом. На полях имеются приписки. Сделанные рукою бывшего владельца сборника адмирала А. И. Нагаева. На обороте верхней книжки экслибрис: «Из библиотеки Ив. Ник. Царскаго. II. № 70». Против № 70, частично на экслибрисе, помета: «Катал[ог] 1836-го года». На той же крышке другой экслибрис: «По- четнаго гражданина И. Н. Царскаго, № 225». На л. 1 помета: № 225 нов[ого] кат[алога].». Цифра «225» проставлена вместо зачеркнутой цифры «379». На корешке голубой ярлычок с цифрой «225».
На л. 1 большой тонкий инициал с орнаментальными отростками, написанный чернилами.
На л. П-V помещено современное тексту рукописи оглавление из восьми глав16. Перед ним, на л. 1, расположено другое оглавление. Составленное 15 марта 1835 г. П. М. Строевым.
Глава 1 открывается «Историей», которая находится на л. 1-89 и озаглавлена: «Гистория о великом князе Московском, еже слышахом от достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вме-
16 Оглавление имеет сходное заглавие, что и в сборнике № 8991 из Музейного
собрания ГБЛ. См. № 5 нашего описания.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
185
щаючи. елнко возмогох. написах прилежнаго ради стужания от многих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуду сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначелным Отцем и со пресветым и благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу главы 1 и других 7 глав сборник сходен с отраженным в огавленни составом рукописи № 779 из собрания Ундольского в ГБЛ.
См.: Строев П. А/. Рукописи славянские и российские, принадлежащие... И. Н. Царскому. С. 193; Леонид (Кавелин), архим. Систематическое описание славяно-русских рукописей собрания графа А. С. Уварова. Ч. 3. С. 232; Лихачев Д. С, Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 547; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 40; Рогов А. И. Древнерусские переводы «Хроники» Стрыйковского. С. 208. Прнмеч. 12; Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его Хроника). С. 271. Примеч. 45; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 178-179; Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского. С. 5; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 70.
25. Чертковский I список (Ч I) находится в сборнике № 80 из собрания Черткова, написанном скорописью перв. четв. XIX в. (бум. 1816 г.). 2°. Переплет картонный. Уголки крышек и корешок из кожи. Корешок тиснен золотом. На л. 1 заглавие: «Записки о походах и делах царя Ивана Васильевича, писанныя боярином и воеводою его князем Андреем Михайловичем Курбским во время пребывания его в Польше». На корешке красная сафьяновая наклейка с тиснением: «Записки к[нязя] Курбскав[о]». Нал. 5об. помета: «N. В. Краткое известие о князе Курбском и примечание сочинены преосвященным Евгением, епископом Калужским, в 1815 году». На обороте верхней крышки коричневым карандашом: «92». На обороте нижней крышки приклеена наклейка из белой кожи, на которой написано: «Рк. 1 2/1». На корешке бумажная наклейка с цифрой: «4672».
На л. 4—4об. содержание рукописи.
«История» расположена на л. 7-108 и озаглавлена: «История князя великаго Московскаго о делех, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, яко возмогох, написах великаго ради докучання от многих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем был с великим докучанием: “Откуда


186 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
сия приключишася...”». К слову «докучанием» глосса «стужанием». Кон.: «.. .Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу сборник сходен с рукописью № 645 из собрания ОИДР в ГБЛ17.
См.: Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 222-224; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 76; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 555; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно- политической мысли второй половины XVI в. С. 42-43; Рыков Ю.Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 174-175; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 5; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 73.
ЦГАДА
26. Кабинетный список (Кб) помещен в рукописи № 365 из Кабинета императрицы Екатерины II (Ф. 10), написанной скорописью втор, пол. XVIII в. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 195 = 1742-1810 гг.). 2°. Рукопись в бумажной обложке. На верхней стороне обложки надпись: «Выписано из Истории Курбскаго» и карандашом: «3». Обрез золотой. Верхняя крышка обложки ошибочно пронумерована как л. 1.
Список расположен на л. 2-34об. и представляет собой отрывок текста «Истории». Нач.: «Что по сем царь наш начинает...»(РИБ. Т. 31. Стб. 259). Кон.: «...понеже вкупе пострадаша от мучителя» (Там же. Стб. 309).
См.: Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 176-177; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XV1I-X1X вв. С. 76-78.
27. Архивный I список (А I) находится в сборнике № 60/82 из Рукописного отдела Библиотеки МГА МИД, написанном скорописью поел, четв. XVII в., 1690 (?) г. (б. зн.: Клепиков-Амстердам, № 85 = 1686, 1689 гг.; № 187 = 1687 г.; № 219 = 1685 г.; герб Амстердама с литерами ІРІ под короной - знак не установленного нами типа; Клепиков - Голова шута, № 86 = 1689, 1690 гг.). 2°. Переплет - доски в тисненой коже. Застежки утрачены. Корешок поновлен. На отдельных листах остались пятна от сырости. На л. 266об. после текста переводов из церковной
17 Третье послание Курбского Ивану IV имеет также сходное окончание.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
187
Хроники епископа Кесарийского Евсевия запись рукой писца: «Слава единому премудрому Господу Богу, давшему время начатии и совср- шити книгу сию. Амин». По л. 1-9 владельческая запись: «Летописец стол(ь)ника Филиппа Ивановича Дивова, а подписал сам своею рукою в лета 7198-го (1690 г. ~Ю. Р.) августа в 4 день». На обороте верхней крышки записи: «МИД. Глав[ный] ар[хив]», «21 января 1824 года от г. Соломерецкаго» и «Рукопись скорописная конца XVII в., принадлежавшая в 1690 году стольнику Филиппу Ивановичу Дивову. Содержит жизнь царя Иоанна Васильевича, описанную князем Курбским, его же переписку с государем, Историю о начале и исшествии народа, обитающего на земле, переведенную Лызловым, и другия историческия статьи. (Подарена титулярным советником Александром Соломериц- ким»). Под записями экслибрис: «Государственнаго древлехранилища памятники письменные. V отдел, рубрика 2, № 18».
Инициалы, заглавия и часть глосс написаны киноварью.
На л. 1-5об. помещено оглавление, которое делит состав рукописей на восемь глав18.
Глава 1 открывается «Историей» (л. 7-119). Заглавия нет, но для него оставлено место. Нач.: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуды сия приключиша- ся...”» Кон.: «...Ему же слава со безначал(ь)ным Отцем и со пресвятым и благим, и животворящим Святым Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу глав сборник сходен с рукописью № 500 из собрания Овчинникова в ГБЛ.
Текст рукописи был использован Н. Г. Устряловым для подведения разночтений во втором и третьем изданиях, а Г. 3. Кунцевич положил его в основу своей публикации текста.
См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IX. Примеч. 472; Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. С. 240; Устрялов Н. Г. Сказания. 2-е изд. С. XXXIV, XL; 3-є изд. С. Ill, XXXVIII, XLIII; [Кунцевич Г. 3. Предисловие]. С. V; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 196- 208; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Шумилов В. Н. Обзор документальных материалов ЦГАДА СССР по истории г. Москвы с древнейших времен до XIX в. М., 1949. С. 50; Лихачев Д. С., Лурье Л. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 547; Шумилов В. И. Обзор документальных материалов ЦГАДА СССР по истории СССР периода феодализма X1-XVI вв. М., 1954. С. 47; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 115, 281; Шумилов В. Н. Рукописное собрание
11 Оглавление имеет то же заглавие, что и в сборнике № 8991 из Музейного
собрания ГБЛ. См. № 5 нашего описания.


188 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
библиотеки МГАМИД. Оп. 1.4.1. М., 1968 (маш. экз. ЦГАДА). С. 12; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 180-182; Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского. С. 3”; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 3; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVI1-XIX вв. С. 68.
28. Архивный II список (А II) помещен в сборнике № 82/108 из Рукописного отдела Библиотеки МГАМИД, написанном скорописью поел. четв. XVII в. (б. зн.: Клепиков, № 943 = 1691, 1711 гг.; Клепиков - Амстердам, № 18а = 1684 г.; голова шута 4 типа, по Клепикову, и литеры PLC в две линии - знак не установленного нами типа). 4°. Переплет - доски в коже со следами золотого тиснения. Корешок порван. Нижняя крышка наполовину не имеет доски. Застежки утрачены. Л. 281-282 отстают от корешка. На л. 1 владельческая надпись: «Алексия Калинина». На л. 1об.: «Подполковника Ивана Хомутова». На форзаце запись: «История великаго князя Московскаго [государя царя Иоанна Васильевича], сочиненная отъехавшим в Польшу боярином князем Андреем Курбским. Писана в четверку на 284 листах. Почерк XVII столетия». Ниже другим почерком и чернилами: «Подарена титулярным советником Зориным». На л. 285 молитва: «За молитв святых отец наших, Господи Иисусе Христе, Боже наш, помилуй нас. Аминь», ниже загадка: «Стоит человек в воде по горло, просит пить, а напиться не может» и проба пера. В тексте и на полях рукописи сделаны пометки: «писать» и «не писать». Пометки «не писать» касаются отрывка на л. 18-135об. со слов: «...единого в лютую зиму, аще и не взял место оного великого...» (РИБ. Т. 31. Стб. 174) до слов: «.. .и в то место кровлю от древа сотворити...» включительно (Там же. Стб. 259) и отрывка на л. 219об.-252об. со слов: «...да Христос гонит, будет имущим...» (Там же. Стб. 322) до слов: «...отогнан от оныя земли любимаго отечества моего...» включительно (Там же. стб. 346). На корешке бумажные наклейки с надписями: 1)«[И]стория Иоанна Васильевича. Соч[иненная бо]ярином Курбским», 2) «№ 128 по оп[иси] Археографической] ком[иссии]. Доставлена] из Моск[овского] глав[ного] архив[а] М[инистерства] и[ностранных] дел». К корешку приклеен печатный ярлычок с цифрой: «31». Та же цифра писана карандашом на обороте верхней крышки. Рукопись имеет двойную нумерацию: арабскими и русскими кириллическими буквами-цифрами. В нумерации арабскими цифрами есть один литерный лист 38а.
Инициалы, заглавия и глоссы писаны киноварью. Большой инициал на л. 1 с орнаментальными отростками.
19 В нашей статье о владельцах и читателях «Истории» Курбского допущена опечатка в номере фонда: вместо «Ф. 181» напечатано «Ф. 187».


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
189
«История» расположена на л. 1-261 и озаглавлена: «История князя великого Московского о делех, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, яко возмо- гох, написах великого ради докучання от многих». К концу заглавия позднейшая приписка в прямых скобках: «[глаголет Курбский]». Нач.: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем бых с великим до- кучанием: “Откуду сия приключишася...”». Кон.: «...Ему же слава со безначал(ь)ным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу сборник сходен со второй рукописью, в составе сборника № 639 из собрания Тихнравова в ГБЛ.
См.: Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 208- 209; Шумилов В. Н. Обзор документальных материалов ЦГАДА СССР по истории г. Москвы с древнейших времен до XIX в. М., 1949. С. 50; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 46-47; Шумилов В. Н. Обзор документальных материалов ЦГАДА СССР по истории СССР периода феодализма X1-XVI вв. С. 47; Он же. Опись библиотеки МГАМИД. С. 16; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 182; Он же. Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского. С. 5; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 3; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 68.
29. Архивный III список (А III) находится в сборнике № 282/661 из Рукописного отдела Библиотеки МГА МИД, написанном скорописью двух почерков поел, трети XVIII в. (бум. 1773 г.). 2°. Переплет картонный. Корешок и уголки крышек из кожи. На обороте верхней крышки: «На 176 лл. 1916 г. июля 15. К. Вознесенский» и «№ 6-й». На обороте форзаца: «Ф. П. Сушицкий 1916 г. VII». На корешке остатки бумажной наклейки с надписью: «Сии... реп...ван. [царя и вел]икого кня[зя Ивана] Васил[ьев]и[ча]. Со[чи]нена от сх...» и бумажная наклейка с цифрой: «6». На обороте форзаца коричневым карандашом: «В сей же книге род государей и великих князей московских и удельных князей».
Сборник составлен из двух рукописей.
Первая рукопись по своему составу разделена переписчиком на 3 части, каждая из которых имеет деление на главы. Все части и большинство глав снабжены заголовками. На л. 1 помещен заголовок первой рукописи: «История о состоянии Российского государства в царствование царя и великаго князя Иоанна Васильевича всея России.


190 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Сочинена от[ъ]ехавшим из России в Полшу князь Андреем Курбским и Ярославским. Часть 1-я».
Текст «Истории» находится на л. 2-64 и расчленен на 21 главу с «предисловием», которые составляют 2 части рукописи. Как правило. Состав и названия глав сходны с составом и названиями глав списка Пт.
«Предисловие» расположено на л. 2. Нач.: «Еже слышахом от достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, елико возмогох, написах прилежнаго ради стужания. Много бо крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуду сия при- ключишася...”» (РИБ. Т. 31. Стб. 161). Кон.: «...зело вкратце напишем по силе. 7072 лета. К[нязь] А[ндрей] К[урбский]» (Там же. Стб. 162).
Первая часть включает в свой состав 13 глав (л. 2об.-38) и озаглавлена: «Часть 1-я. Вступление в Историю». Нач.: «Князь великий Василий Московский...» (Там же). Кон.: «...и в то место кровлю от древа сотворити. Конец 1 части» (Там же. Стб. 259).
В состав второй части входят следующие 8 глав, посвященные террору Ивана IV (л. 39-64). Эта часть озаглавлена: «Часть 2-я. История князь Андрея Курбскаго о начале злых дел». Нач.: «Что же по сем царь наш начинает...»(Там же). Кон.: «В тех же летех мужа погубил славнаго во преподобии и воистинну святаго и премудраго архимандрита саном, Феодорита именем. О нем же и о жительстве его священном краткости ради в сея книге писать оставлено. Конец 2-й части» (Там же. Стб. 324).
Текст списка страдает, как видно, неполнотой, ибо глава 21 обрывается в самом начале.
Третья часть рукописи состоит из 6 глав (л. 65-117) и озаглавлена: «Продолжение Истории. Сочинения князь Андрея Курбскаго и Ярославскаго. Состоящее в письмах к царю и великому князю Иоанну Васильевичу от Курбского, писанных из Польши, а на оные ответ из Москвы. Часть 3-я. Писано 7072 лета от сотворения мира». Эти главы идентичны главам 22-27 в сборнике со списком Пт.
Вторая рукопись содержит родословцы из 59 глав. Родословие великих князей ведется от императора Августа до царя Федора I Ивановича.
См.: Родословная книга // Временник ОИДР. С. І-ІІ, 131-203; Токмаков И. Ф. Сборник и указатель документов и рукописей, относящихся к Казанской губернии и хранящихся в Московском Главном архиве Министерства иностранных дел и его библиотеке // Труды IV Археологического съезда в России. Казань, 1891. Т. 2. Отд. IX. С. 293; Кунцевич Г 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 209-214; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Шумилов В. Н. Обзор документальных материалов ЦГАДА СССР по истории г. Москвы с древнейших времен до XIX в. С. 50; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор по-


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
191
сланий Ивана Грозного. С. 548; Шумилов В. Н. Обзор документальных материалов ЦГАДА СССР по истории СССР периода феодализма XI-XVI вв. С. 47; Бычкова М. Е. Редакция родословных книг второй половины XVI века // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 126. Примеч. 1, 2; Рогов А. И. Древнерусские переводы «Хроники» Стрыйковского. С. 208. Примеч. 12; Он же. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его Хроника). С. 271. Примеч. 45; Бычкова М. Е. Обзор родословных книг XVI-XVII вв. // АЕ за 1966 год. М., 1968. С. 267; Шумилов В. Н. Рукописное собрание библиотеки МГАМИД. С. 47; Бычкова М. Е. Родословные книги XVI-XVII веков как исторический источник. Кандидатская диссертация. М., 1969 (маш. экз. ГБЛ). С. 166; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 183-184; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 72.
30. Архивный IV список (А IV) помещен в сборнике № 558/1059 Рукописного отдела Библиотеки МГА МИД, написанном скорописью поел, четв. XVII в., (б. зн.: Клепиков-Голова шута, № 35 = 1681 г.). 2°. Переплет - картонный. Корешок и уголки крышек из кожи. На отдельных листах остались пятна от сырости. Л. 109 надорван сверху. На л. 1 над заглавием: «№ 2». На обороте верхней крышки экслибрис «Государственного древлехранилища памятники письменные. V отдел, рубрика 2, № 19» и шифры: синим карандашом «№ 19», простым карандашом: «№ 557».
Инициалы (тонкие), заглавия и глоссы киноварные. На л. 1 - большой тонкий инициал с орнаментальными отростками.
«История» помещена на л. 1-141 об. и озаглавлена: «История князя великого Московского о делех, еже слышахом от достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, яко возмогох, написах великого ради докучання от многих». К слову «яко» глосса: «елико». Нач.: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: “Откуду сия приключишася...”». К слову «докучанием» глосса: «стужанием». Кон.: «...Ему же слава со безначал(ь)ным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу сборник сходен с рукописью № 3090 из Музейского собрания ГИМ.
По данным В. Н. Шумилова, рукопись № 558/1059 была подарена Библиотеку МГАМИД в 1844 г. Валуевым.
См.: Токмаков И. Ф. Сборник и указатель документов и рукописей, относящихся к Казанской губернии и хранящихся в Московском Главном архиве Министерства иностранных дел и его библиотеке. С. 293; Кунцевич Г. 3. Рукописи


192 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
оригинальных сочинения князя Курбского. С. 216-217; Шумилов В. Н. Обзор документальных материалов ЦГАДА СССР по истории г. Москвы с древнейших времен до XIX в. С. 50; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 47; Шумилов В. Н. Обзор документальных материалов ЦГАДА СССР по истории СССР периода феодализма XI-XVI вв. С. 47; Он же. Рукописное собрание библиотеки МГАМИД. С. 88; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 185; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 3; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVH-XIX вв. С. 67.
ЦГАЛИ
31. Список Вяземских (В) находится в сборнике № 6040 из фонда князей Вяземских (Ф. 195. On. 1), написанном скорописью перв. пол. XVIII в., (б. зн.: Клепиков-Амстердам, № 156 = 1673- 1764 гг.). 2°. Л. 1-5, 14, 21а, 28, 97, 98, 103 позднейшие (б. зн.: Клепиков, № 87 = 1754 г. и бум. 1752 г.), написанные другими почерками и чернилами. Рукопись заключена в бумажную обложку. Корешок порван снизу. На многих листах остались пятна от сырости. Старые листы помятые. Л. 5 выпадает. Между л. 2 и 3,21 и 22 недостает нескольких листов с текстом. Л. 62 надорван с левого бокового поля. На верхней крышке обложки карандашом: «Курбска[го]». На л. 2об., 3, 17об., 95, Юоб. карандашные пометы. Свидетельствующие о знакомстве их автора с одним из изданий Н. Г. Устрялова.
«История» расположена на л. 1-85 и озаглавлена: «История о князе великаго Московскаго делех, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, яко возмогох, написах великаго ради докучання от многих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: «От- куды сия приключишась...» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь». Список дефектный. На л. 2об. текст обрывается словами: «.. .начал на конех с ними ездити и всенародных человеков мужей и жен бити и грабити» (РИБ. Т. 31. Стб. 166). На л. 3 текст со слов: «нечистоту и скверну, прежде ему приключьшую от сатаны...» (Там же. Стб. 171). На л. 21 об. текст обрывается словами: «...должен искати добраго и полезнаго совета не токмо у советников, но и у всенародных человеков» (Там же. Стб. 214-215). На л. 22 текст со слов: «тощими руками во мнозей скорби до Москвы...» (Там же. Стб. 218).


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
193
По составу сборник сходен со второй рукописью в составе сборника № 639 из собрания Тихонравова в ГБЛ.
См.: Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XV1I-XIX вв. С. 78.
ГПБ
32. Эрмитажный I список (Э I) помещен в сборнике F.IV.135 из Основного собрания рукописных книг, написанном скорописью поел, четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 427 = 1779, 1780, 1784 гг). 2°. Обрез золотой. Переплет картонный, обтянутый красной сафьяновой кожей с тиснением по краям крышек и на корешке. На корешке наклейка из зеленого сафьяна с вытесненной золотом надписью: «О разных происшествиях со времяни великаго князя Василия Иоаннови[ча]». На л. 1 заглавие сборника: «Книга о разных произ- шествиях со времяни великаго князя Василия Иоанновича. Сочинена князем Курбским». Между л. 31 ил. 32. Л. 48 и л. 49. Л. 119 и л. 120. Л. 139 и л. 140 вклеены листки с историческими замечаниями Екатерины II. На л. 2—4 помещено оглавление, делящее состав рукописи на 41 главу20.
Текст «Истории» находится на л. 5-121 об. и разбит на 21 главу с «предисловием».
«Предисловие» расположено на л. 5. Нач.: «Еже слышахом от достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, елико возмогох, написах прилежно ради стужания. Много бо крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужением: “Отьку- ду сия приключишася...”» (РИБ. Т. 31. Стб. 161). Кон.: «...зело вкратце напишем по силе» (Там же. Стб. 162).
Основной текст, поделенный на 21 главу, помещен на л. 6-11. Нач.: «Князь великий Василий Московский...» (Там же). Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
Последующие 20 глав аналогичны 20 главам рукописи со списком Пт2'. Однако после 41 главы в сборнике дополнительно помещен отрывок «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского» из Хроники А. Гваньини.
20 Оглавление по заглавию и содержанию сходно с оглавлением в сборниках со списками Ст и Пт. Об оглавлении см. в № 8 нашего описания.
21 Глава 41 идентична той же главе в сборниках со списками Ст и Пт и имеет в конце аналогичную приписку. О составе главы 41 и о приписке см. № 8 нашего описания.


194 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Текст рукописи был использован Н. Г Устряловым для подведения разночтений в трех изданиях.
См.: Сочинения императрицы Екатерины И. Т. XI / Под ред. А. Н. Пыпина. СПб., 1906. С. XV, 655-656; Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. С. 236; Устрялов Н. Г. Сказания. [1-е изд.] Ч. 1. С. XXVI1I-XXIX; 2-е изд. С. XXXVII- XXXVIII. 3-є изд. С. XL-XLI; Мурзакевич Н. Кабинет Зимнего дворца императрицы Екатерины II // ЖМНП. 1872. № 8. С. 330, 334; Устрялов Н. Г. Воспоминания. С. 620; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 161-164; Вилъкошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Альшиц Д. И. Историческая коллекция Эрмитажного собрания рукописей. С. 16-17, 125-126; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 188-190; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 71.
33. Карамзинский список (К) помещен в сборнике F.IV.337 из Основного собрания рукописных книг, написанном скорописью 1802 г. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 229 = 1800 г.). 2°. Рукопись заключена в бумажную обложку. На лицевой стороне верхнего листа обложки наклейка с надписью: «Князя Андрея Курбскаго История о великом князе царе Иоанне Васильевиче Грозном. Москва, 1802». На л. 1 заглавие: «История о великом князе Московском царе Иоанне Васильевиче Грозном. Сочинение князя Андрея Курбского. Москва, 1802-го». На лицевой стороне верхнего листа обложки помета: «С собственноручными] отметками Н[иколая] М[ихайлови]ча».
«История» Курбского расположена на л. 1-100об. и озаглавлена «История о великом князе Московском, еже слышахом у достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещающи, елико возмогох, написах прилежнаго ради стужания от многих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем был с великим стужанием: “Откуды сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
Последующий состав аналогичен составу сборника № 2211 из Музейного собрания ГБЛ.
См.: Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 166-168; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Рыков Ю. Д. Рассказы


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
195
«Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 190-191; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 5; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XV11-XIX вв. С. 72.
34. Масленниковский список (Мл) находится в сборнике Q.IV.54 из Основного собрания рукописных книг, написанном скорописью перв. трети XVIII в. (б. зн.: типа Тромонин, № 856 =1721 г., но без литер). 2°. Переплет - доски, обтянутые кожей. Верхняя крышка оторвана от корешка. Застежки утрачены. На л. 188об.-189 запись: «1728 году сентября в 10 день продал сию книгу Историю российскую в Сыромятно[й] слободе посадской человек москвитин Тимофей Кириллов сын Маслеников, за сим то и потписал своею рукою, а взял за сиею книгою од Василия Белавнина денег четыре гривны». Ниже другим почерком и чернилами: «А написана марта 5 дня 1748 году». На л. 190об. другим почерком и чернилами: «Сия тетрадь порутчика Алексея Федорова Кашинцова 1753 году, дана 2 гривны, а пишет сын ево Василей Кашинцов». На л. 189об.: «Сия тетрадь тобольского драгунского полку порутчика Алексеева сына Кашинцова, а писал сын ево Восилей Кашинцов 1756 года апреля 23 дня». На л. 190 еще одна запись В. Кашинцева о принадлежности рукописи его отцу. На л. 189об. под записью В. Кашинцева другим почерком и чернилами: «Секретарь Иван Волков. Канцелярист Иван Кругликов».
Инициалы и заглавия киноварные.
«История» помещена на л. 1-168об. и озаглавлена: «Историа вели- каго князя Московскаго о делех его, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещающи, яко возмогох, написах многаго ради принуждения от множайших». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим до- кучанием: “Откуду сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и пресвятым и благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу сборник сходен со второй рукописью, входящей в состав сборника № 639 из собрания Тихонравова в ГБЛ22.
См.: Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 171- 172; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 191-192; Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского. С. 5; Он же. Редакции «Истории»
22 Третье послание Курбского Ивану IV кончается словами: «...быти подобает» (РИБ. Т. 31. Стб. 140).


196 «История о великом князе Московском» Л. М. Курбского как источник
князя Курбского. С. 130. Примем. 4; Уларов К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX пв. С. 69.
35. Погодинский I список (Пг 1) находится в рукописи № 1493 из собрания Погодина, написанной скорописью третьей четв. XVIII в. (бум. 1769-1770 гг.). 4°. Переплет картонный, обтянутый кожей. На корешке вытиснено: «История Курбскаго». На л. 1: «№ 425». На обороте верхней крышки карандашом: «996». На обороте нижней крышки карандашом: «№ 80». На л. 176об.-177об. помещено оглавление под заглавием: «Реэстр состоящим повестям в сей книге».
«История» расположена на л. 1-176 и озаглавлена на титульном листе: «История о состоянии Российскаго государства в царствования царя и великаго князя Иоанна Васильевича всея России, сочинена отъехавшим из России в Польшу князь Андреем Курбским и Ярославским. Часть 1-я». Текст «Истории» состоит из 21 главы с «предисловием», поделенных на 2 части, как в списке A 111. «Предисловие» расположено на л. 2-3. Нач.: «Еже слышахом у достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, елико возмогох, написах при- лежнаго ради стужания. Много бо крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуду сия приключишася...”» (РИБ. Т. 31. Стб. 161). Кон.: «...зело вкратце напишем по силе. 7072 лета. К[нязь] А[ндрей] К[урбский]» (Там же. Стб. 162).
Первая часть включает в свой состав 13 глав (л. 4-106об.) и озаглавлена: «Часть 1-я. Вступление в Историю». Нач.: «Князь великий Василий Московский...» (Там же). Кон.: «...и в то место кровлю от древа сотворити. Конец 1 части» (Там же. С. 259).
В состав второй части входят последующие 8 глав, посвященные террору Ивана IV (л. 107-176). Эта часть имеет заглавие: «Часть 2-я. История князь Андрея Курбскаго о начале злых дел». Нач.: «Что же по сем царь наш начинает...» (Там же). Кон.: «В тех же летех мужа погубил славнаго во преподобии и воистинну святаго и премудраго архимандрита саном Феодорита именем. О нем же и о жителстве его священном краткости ради в сей книге писать оставлено. Конец 2 части» (Там же. Стб. 324)23.
См.: Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 144-145; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 185-186; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А.
23 «Третья часть» рукописи переплетена отдельно (Собрание Погодина. № 1492). Состав ее идентичен составу «третьей части» сборника со списком A III. См. № 29 нашего описания.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
197
«История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVI1-XIX вв. С. 72.
36. Погодинский II список (Пг II) помещен в сборнике № 1494 из собрания Погодина, написанном скорописью нескольких почерков кон. XVII в. (б. зн.: типа Тромонин, № 926-930 = 1681 г.). 2°. Переплет картонный. Корешок кожаный. На корешке вытиснено: «Курбский, Гванини. Стриковский». На обороте верхней крышки владельческий экслибрис: «П. М. Строева, № 18». На л. 257-257об. недописанная до конца запись: «Слава единому, премудрому Господу Богу, давшему время начатии и совершити книгу сию. Аминь. 185-го (1677 г. - Ю. Р.) генваря в 23 день по». Нал. 191 сверху в правом углу помета: «Не писа[ть ?] по лист 235». На л. 1 почерком П. М. Строева: «Курбский, Гванини. Стриковский». Нал. Ш-Шоб. расположено оглавление, которое охватывает лишь сочинения и переводы Курбского, составляющие первую главу24. Перед старым оглавлением на л. II помещено новое, составленное П. М. Строевым 15 марта 1835 г. в Москве.
Нал. III и 1 помещены две старопечатные заставки растительных форм.
«История» расположена на л. 1-106об. и озаглавлена: «История о великом князе Московском, еже слышахом у достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, елико возмогох, написах прилежнаго ради стужания от многих». Нач.: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуды сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
Состав сборника совпадает с отраженным в оглавлении составом рукописи № 779 из собрания Ундольского в ГБЛ.
Рукопись привлекалась Г. 3. Кунцевичем для подведения разночтений в его публикации текста.
См.: Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. С. 377; [Кунцевич Г. 3. Предисловие]. С. V; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 145-148; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75, Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 547; Рогов А. И. Древнерусские переводы «Хроники» Стрыйковского. С. 208. Примеч. 12; Он же. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его Хроника). С. 271. Примеч. 45; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 186-188; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 3; Уваров К. А. «История о великом
24 Оглавление имеет то же заглавие, что и в рукописи № 8991 из Музейного собрания ГБЛ. См. № 5 нашего описания.


IQX «Не пірни о великим к пне Московском» АМ. Курбе ктир клк источник
кипе Московском» Л. М. Курбского к русской рукописной традиции XVII-XIX ив С. ^.
37. ('писок Духопной якялемнн (Д) находится п рукописи Ns 309 их собрания Санкт-Петербургской духовной академии, написанной скорописью двух почерков. Основная часть рукописи (л. 24-183об.) написана почерком поел. четв. XVII в. (б. зп.: тина Лихачев, № 3540 = 1680 г.; № 3547 1689 г.). Начало (л. 1-23об.) и конец (л. 184-188) рукописи написаны почерком XVIII в.2' 4°. Переплет картонный, с кожаным корешком. Л. 24-26 с пятнами от сырости и подклейками. На л. I: «Из Невской библиотеки». На обороте верхней крышки: «№ 88».
Инициалы и глоссы в старой части рукописи писаны киноварью или более густыми чернилами. В новой части киноварью выделены лишь заголовок «Истории» и большой инициал. Глоссы в этой части не встречаются.
«История» расположена на л. 1-188 и озаглавлена: «История великого князя Московскаго о делсх его, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима пашима. Сие сокращение вмещающи, яко возмогох, написах многого ради принуждения от множащих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: “Откуду сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
Рукопись привлекалась Н. Г. Устряловым для подведения разночтений в трех изданиях.
См.: Устрялов И. Г. Сказания. 1 изд. Ч. 1. С. XXIII, XXXI; 2 изд. С. XXXIV, XXXVIII-XXXIX; 3-є изд. С. XXXV111, XL1I; Родосский А. Описание 432-х рукописей, принадлежащих С.-Петербургской духовной академии и составляющих ее первое по времени собрание. СПб., 1893. С. 310-311; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 175-176; Рыков Ю.Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 193-194; Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского. С. 426; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 3; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 69.
25 Очевидно, рукопись лишилась своих начала и конца, а позднее был восстановлен лишь текст одной «Истории». За это говорят бумага XVIII в., другой почерк, отсутствие глосс, малых киноварных инициалов, а также отсутствие в известной нам рукописной традиции XVII в. списков «Истории» без «конвоя».
26 В нашей статье о владельцах и читателях «Истории» Курбского допущена опечатка в номере рукописи: вместо «№ 309» напечатано «№ 3096».


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
199
38. Голицынский список (Г) помещен в сборнике F. 1938.62 из Нового собрания рукописных книг, написанном скорописью сер. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 218 = 1749, 1754 гг.; Клепиков и Кукушкина, № 44 = 1749-1754 гг.). 2°. Переплет картонный, обтянутый кожей. Корешок тисненый. На л. 244 после текста Хроники епископа Кесарийского Евсевия воспроизведена запись: «185-го (1677 г.-Ю. Р.) генваря в 14 день писана сия книга в дому боярина князя Василия Васильевича Голицына, глаголемая сия книга История».
«История» расположена нал. 1-107об. и озаглавлена «История о великом князе Московском деле, еже слышахом у достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, яко возмогох, написах великого ради докучання от многих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: “Откуда сия приключи- шася...”» Кон.: «.. .Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу сборник сходен с рукописью № 4851 из Музейного собрания ГБЛ.
См.: Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 192-193; Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского. С. 3; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 70.
39. Эрмитажный II список (Э II) находится в сборнике № 458 из Эрмитажного собрания, написанном скорописью третьей четв. XVIII в. (Клепиков, № 751 = 1756, 1765 гг.). 4°. Переплет картонный, с кожаным корешком. На корешке вытиснено: «Курбской».
Список расположен на л. 1-16 и представляет собой отрывок текста «Истории», озаглавленный: «О побиении княжеских родов». Нач.: «Се уже по возможности моей начну изчитати имени благородных мужей и юнош...» (РИБ. Т. 31. Стб. 276). Кон.: «...наконец, глаголют, никого ныне и ни единого живити не велел» (Там же. Стб. 295).
Далее помещены отрывок «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского» из Хроники А. Гваньини и первое послание Курбского Ивану IV без приписки «Слышахом от священных писаний» (Там же. Стб. 7).
См.: АльшицД. И., Шапот Е. Г. Каталог русских рукописей Эрмитажного собрания. Л., 1960. С. Ъ\; АльшицД. Н. Историческая коллекция Эрмитажного собрания рукописей. С. 97; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского


200 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 194-195; Он же. Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского. С. 4; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVI1-XIX вв. С. 72.
БАН
40. Строгановский список (Ст) помещен в сборнике № 62 из собрания Строганова, написанном скорописью поел, трети XVIII в. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 286 = 1765,1780 гг.). 2°. Переплет картонный. С кожаным корешком. На корешке черная сафьяновая наклейка с тисненой золотом надписью: «Книга о разных произшествиях со вре- мяни великаго князя Василия Иоанновича». На л. 1 то же заглавие, что и на корешке, но дополненное словами: «Сочинена князем Курбским».
В рукописи помещено 2 оглавления. Первое из них (л. 2-3) охватывает сочинения Курбского, первое послание Ивана IV Курбскому и письмо Т. Тетерина и М. Сарыхозина юрьевскому наместнику, боярину М. Я. Морозову и делит их на 41 главу27. Второе оглавление «Лето- писия польскаго Александра Гвагнина» (л. Зоб.-4) посвящено обзору разделов главы «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского» из Хроники А. Гваньини.
Текст «Истории» находится на л. 5-96 и разделен на 21 главу с «предисловием».
«Предисловие» расположено на л. 5-5об. Нач.: «Еже слышахом от достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмеща- ющи, елико возмогох, написах прилежно ради стужания. Много бо крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуду сия приключишася...”» (РИБ. Т. 31. Стб. 161). Кон.: «...зело вкратце напишем по силе» (Там же. Стб. 162).
Основной текст, поделенный на 21 главу, расположен на л. 6-96. Нач.: «Князь великий Василий Московский...»(Там же). Кон.: «.. .Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу сборник сходен с рукописью F.IV.165 из Основного собрания рукописных книг ГПБ28.
27 Оглавление по заглавию и содержанию сходно с оглавлением в сборниках со списками Э / и Пт. См. № 8 нашего описания.
28 Глава 41 идентична той же главе в сборниках со списками Э/и Пт и имеет в конце аналогичную приписку, обрывающуюся на слове «глаголет». О составе главы 41 и о приписке см. № 8 нашего описания.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
201
См.: Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Исторический очерк и обзор фондов рукописного отдела Библиотеки Академии наук. М.; Л., 1958. Вып. II. С. 146; Рыков Ю.Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 195-196; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XV1I-XIX вв. С. 72.
41. Соколовский список (С) находится в сборнике № 372 из собрания Текущих поступлений, написанном скорописью трех почерков перв. четв. XIX в. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 482 = 1797, 1805 гт. и бум. 1805, 1810 гг.). 2°. Переплет картонный. На корешке надпись: «Летопись князя Курбскаго». На л. I владельческий штамп: «Михаил Михайлович Соколов». На л. II помета карандашом:«1 ООрб + 3 издания (1834)».
«История» расположена на л. 1-60 и озаглавлена: «Историа великаго князя Московскаго о делех его, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещающи, яко возмогох, написах многаго ради принуждения от множайших». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: “Откуду сия приключишася...”». Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу сборник сходен со второй рукописью в составе сборника № 639 из собрания Тихонравова в ГБЛ.
См.: Исторический очерк и обзор фондов рукописного отдела Библиотеки Академии наук. Вып. II. С. 198; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 5; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 72.
НБ ЛГУ
42. Список Ленинградского государственного университета (ЛГУ) помещен в сборнике Ms. Е. IV. № 47 из отдела редких книг и рукописей НБ ЛГУ. Сборник написан скорописью третьей четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 749 = 1756, 1765 гг.). 2°. Переплет картонный, обтянутый кожей. На форзаце надпись: «История о великом князе Московском и всея России Иване Васильевиче».
«История» расположена на л. 1-92об. и озаглавлена: «История о великом князе Московском, еже слышахом у достоверных, еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещающи, елико возмогох, написах при- лежнаго ради стужания о многих». Нач.: «Много крат от многих светлых


202 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
мужей вопрошаем бых с великим стужанием: “Откуда сия приключиша- ся...”» Кон.: «...Ему же слава со безначальным Отцем и со пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
Дальнейший состав рукописи заключает в себе первое послание Курбского Ивану IV, письмо Т. Тетерина и М. Сарыхозина юрьевскому наместнику, боярину М. Я. Морозову, первое послание Ивана IV Курбскому, второе и третье послания Курбского Ивану IV, главу «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского» из Хроники А. Гваньини, отрывки из Хроники польского историка Мацея Стрыйковского, переведенные в 1682 г. русским историком А. И. Лызловым (кн. 1, глава 2; кн. 4, главы 1-3), отрывок «О описании царства Московского...» из Хроники А. Гваньини и повесть А. Тара- новского «О приходе турецкого и татарского воинства под Астрахань» в 1569 г.
См.: Чистякова Е. В. «Скифская история» А. И. Лызлова и труды польских историков XVI-XVII вв. С. 350, 353.
ГАЯО
43. Ярославский список (Я) находится в сборнике № 10 (инв. № 950) из Коллекции рукописей областного архива, написанном скорописью нач. XVIII в. (б. зн.: Клепиков - Голова шута, № 172 = 1707 г. и герб Амстердама неустановленного типа). 4°. Переплет-доски в коже с потертым золотым тиснением. Корешок порван. Застежки утрачены. На отдельных листах остались желтые пятна от сырости. Л. 17 надорван снизу. Между л. 1 и л. 2 вырван один лист. На л. 1 запись XVIII в.: «Продола Гликерия, а живет у Николы в Кобыл(ь)ском, жена Филипа Михайлова». Ниже помета: «Сия книга Курбская», и загадка: «Стоит град пуст, а во граде куст, а под кустом старец варил зви- рей, прибежал заяц». Сверху в правом углу карандашом: «19 1/VI 10 Ал[екс]ей Льв[ович] Кожевников». На верхней крышке бумажная наклейка со старым шифром: «747 9(47)/И. 90» Тот же шифр повторен на л. 2. На л. 1,2 лиловыми чернилами: 747».
Инициалы и заглавия киноварные.
Рукопись ранее входила в состав собрания Ярославской губернской ученой архивной комиссии (Ф. 582. On. 1. № 522).
«История» расположена на л. 2-163 и озаглавлена: «Историа вели- каго князя Московскаго, о делех его же слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещающи, яко возмогох, написах многаго ради принуждения от множащих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
203
докучанием: “Откуду сия приключишася...”» Кон.: «...Ему же слава со безначалным Отцем и пресвятым благим и животворящим Духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
По составу сборник сходен со второй рукописью из состава сборника № 639 из собрания Тихонравова в ГБЛ29.
См.: Лукьянов В. В. Рукописные собрания Ярославского областного архива и Ярославского педагогического института им. К. Д. Ушинского (Краткий обзор). С. 468; Он же. Описание коллекции рукописей Государственного архива Ярославской области XVI-XX веков. С. 10; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 68.
КОМПИЛЯТИВНАЯ РЕДАКЦИЯ
ГБЛ
44. Невоструевский I список (НI) помещен в сборнике № 42 из собрания Невоструева, написанном скорописью кон. XVII - нач. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 941 = 1697 г.; Клепиков-Амстердам, № 112 = 1708 г.; № 129 = 1670-1720 гг.; № 143 = 1675-1693 гг.). 4°. Переплет - доски в коже с вытертым золотым тиснением. Застежки утрачены. Корешок порван. Обрез золотой. С тиснением. Л. 2 надорван от поля. На л. 58об., 61 вклейки с текстом. Между л. 117 и л. 118 вырезан один лист. Между л. 160 и л. 161 вырвано 2 листа. По л. 1-9 запись: «По духовной поднести преосвященному митрополиту, кто будет на престоле Казанския митрополии». По л. 10-23 вкладная запись: «Аз, Смиренный Тихон, митрополит Казанский и Свиажский, дал сию книгу Воум- ление в дом Благовещения Пресвятыя Богородицы Казанския митрополии, подписах моею рукою 1710 года иулия в 1 день». Нал. 1, 3 и на обороте нижней крышки владельческие записи профессора Симбирской духовной семинарии К. И. Невоструева, купившего эту рукопись на ярмарке в Симбирске в 1847 г. за 7 рублей. На л. I владельческий штамп: «Библиотека Московской духовной академии». На л. Поб. надпись: «Должности духовного чина». Нал. 234: «Ах, как[ая] преславная сия книжка и преизрядная. Я ею всю читал». На полях, в тексте и на свободных листах карандашные и чернильные пометы К. И. Невоструева, в том числе на полях и в тексте «Истории» с указанием источников для сравнения списка.
На л. 1-196 инициалы и заглавия киноварные.
29 Третье послание Курбского Ивану IV кончается на словах «...быти подобает» (РИБ. Т. 31. Стб. 140).


204 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
На л. 1-2 оглавление.
«История» расположена на л. 218-232об. Заглавие отсутствует. Нач.: «В лето 6970 князь великий всея России Иоан, нареченный Тимофей, сын великаго князя Василиа Васильевича Слепаго, жену име- вый грекиню Софию, дщерь Фомы, деспота Амморейскаго...» Кон.: «...и даже до смерти его ни едино же бе благо».
Тексту «Истории» предшествует следующий состав: предисловие «К читателю книги Въумления священническаго», «О недостойно священствующих до конца жизни своея», наставление готовящимся к принятию духовного сана, «Воумление священникам» чудовского монаха Евфимия, выписи о святых иконах «от третияго слова» Иоанна Дамаскина, 6 ханских ярлыков митрополитам Киевским и всея Руси, выписи из 8-й книги «Зачинения святых апостолов» папы Климента о епископах и других лицах духовного сана, послание московского патриарха Адриана с 24 спасительными увещаниями к разным сословиям. Сочинение против раскола «На непокорникы церкви от лица тоя», «Поучение от иереа детем духовным...», послание Максима Грека Ивану IV о небритии бороды. Слова новопоставленного архиерея, произносимые после прихода в свою епархию и после литургии, «Послание к магистру и князю князем Марапе о еже не подобает церковная и монастырская, и иноческая на своя потребы мирским князем расточати...» - из книги Никона Черногорца, послание московского патриарха Никона иерусалимскому патриарху Дионисию 7174 г.
См.: Сменцовский М. Братья Лихуды. СПб., 1899. С. 169-170; Тиганова Л. В. Опись собрания рукописных книг К. И. Невоструева. С. 19-20; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примем. 6; С. 133. Примем. 31; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 74.
ГИМ
45. Патриарший II список (П II) находится в сборнике № 483 из собрания Московской Синодальной (Патриаршей) библиотеки. Составленном из нескольких рукописей в 4°. Список написан скорописью кон. XVII - нач. XVIII (?) в. (б. зн.: Клепиков - Амстердам, № 227 = 1675-1723 гт.; Клепиков-Голова шута, № 144 = 1659 - [ок. 1714] гг.). Переплет деревянный, обтянутый кожей. На корешке вытиснено: «Сборникъ». Листы в конце сборника сильно порыжели от сырости. Судя по старой нумерации, в начале утрачено 8 листов. Л. 855-856 выпадают. На полях карандашные пометки и замечания К. И. Невоструева, в том числе на полях «Истории» с указанием страниц издания


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
205
Н. Г Устрялова для сравнения текста и ссылкой на 321 примечание из IX тома «Истории» Н. М. Карамзина.
На л. 12 орнаментированная заставка, выполненная киноварью. Инициалы и заглавия в некоторых частях рукописи писаны киноварью.
«История» помещена на л. 813-829об. Текст без заглавия. Нач.: «В лето 6970 князь великий всея России Иоанн, нареченны Тимофей, сын великаго князя Василиа Василиевича Слепаго, жену имевый грекиню Софию, дщерь Фомы, деспота Аморрейскаго...» Кон.: «.. .и даже до смерти его ни едино же бе благо».
Тексту «Истории» предшествует следующий состав: хронографические выписки, выписки из Хроники А. Гваньини, сочинение Иоанна Дамаскина «О неких собствах естества животных», хронологический указатель к греческому летописцу (со слов: «Лев Исавр начал царствова- ти...), выпись из Слова о зависти Василия Великого, хронографические выписки из книги Барония, «Начало народодержавия римскаго» - из Синопсиса, компиляция из Хроник Матвея Кигалы и Дорофея Монемвасий- ского, составленная чудовским архимандритом Евфимием (автограф), выписки из Книги о вечности под заглавием: «Бог в веце сем наказует, да в будущем простит», послание Максима Грека Ивану IV о небритии бороды, а также поучительное слово братьев Лихудов на ту же тему.
После текста «Истории» Курбского помещены выписки из Хроники А. Гваньини по русской истории и географии, Повесть о двух посольствах (3. И. Сугорского и Ж. И. Квашнина) без сатирической переписки Ивана IV с турецким султаном, слово на преставление митрополита Сарского и Подонского Павла (на русском и греческом языках), духовное завещание патриарха Питирима 1673 г., похвальное слово митрополиту Павлу, сочинение Епифания Славинецкого «от писаний святых отцев... яко о святых сущих уже в небе не достоит молитися нам...», послание патриарха Питирима к греческим патриархам 1672 г. при вступлении его на патриарший престол, поучение о милости, выпись из слова Афанасия, архиепископа Александрийского, о толкователях Священного Писания.
См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IX. Примеч. 321. С. 107; Примеч. 325. С. 108; Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. С. 238; Савва. Указатель для обозрения Московской Патриаршей (ныне Синодальной) библиотеки. С. 196, 268; Соболевский А. И. Переводная литература Московской Руси XIV-XVII веков. С. 359; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 221-222; Тихомиров М. Н. Синодальное собрание рукописей в «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина // Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 179; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 75. Примеч. 4; Лебедева И. Н.


206 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Поздние греческие хроники и их русские и восточные переводы // Палестинский сборник. Л., 1968. Вып. 18 (81). С. 109; Рыков Ю.Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 196-198; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 6; С. 133. Примеч. 31; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 74.
ГПБ
46. Толстовский список (Т) помещен в сборнике F.XVII.11 из Основного собрания рукописных книг, написанном скорописью поел, четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 227 = 1747, 1782- 1802 гг.; № 417 = 1787 г.). 2°. Переплет - картон, обтянутый кожей. Обрез розовый. На корешке красная сафьяновая наклейка, на которой вытиснено: «О суровост[ях]».
«История» находится на л. 1-17 и озаглавлена: «О суровстях царя Ивана Васильевича Грознаго». Под заглавием другим почерком и чернилами написано: «О времена! О нравы!». Нач.: «В лето 6970-е, 1462-го года, князь великий всея России Иоанн, нареченный Тит, сын великаго князя Василия Васильевича Слепаго, жену имевы грекиню Софию, дщерь Фомы, деспота Аморрейского...». Кон. «...и даже до смерти его не едино же бе благо».
В дальнейший состав входят объяснительные «Примечания» к тексту «Истории», послание Максима Грека о небритии бороды, грамота Петра I Варнаве, архиепискому Холмогорскому и Важескому, от 7 февраля 1719 г. с приложением списка с грамоты константинопольского патриарха Иеремии Петру I 1718г., «Возражения, сочиненные против Стефана Яворского, митрополита Рязанскаго и Муромскаго», неизвестного автора с приложением копии письма рязанского митрополита Стефана Яворского казанскому митрополиту Тихону из Петербурга от 12 августа 1721 г. и «Описание града Киева, в 1753-м году в Печерской лавре сочиненное».
См.: Калайдович К, Строев П. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей... графа Ф. А. Толстого. М., 1825. С. 633-634; Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. С. 238; Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. Отд. приложений. С. 81. Примеч. 1; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 169-170; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 198-199; Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека. Характеристика, атрибуции, библиография. Л., 1969. С. 185. Примеч. 72; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 6; Уваров К. А.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского 207
«История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 74.
ПАНИНСКАЯ РЕДАКЦИЯ
ЦГАДА
47. Панинский список (Пн) помещен в сборнике № 3026 по описи 1 из фонда № 1274 - Паниных-Блудовых, написанном скорописью сер. XVIII в. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 26 = 1744-1747 гг.). 4°. Переплет - картон в коже с истертым золотым тиснением по краям крышек и на корешке. Кожа попорчена жучком. На л. 160об.-177 текст спутан, очевидно, из-за путаницы листов в протографе рукописи. Рукопись без конца. На верхней крышке бумажная наклейка с надписью «№ 108 (цифра зачеркнута) 37. Книга князя Андрея Курбскаго». На корешке другая наклейка с номером: «62». На обороте верхней крышки синим карандашом: «136». На форзаце: «№37» и карандалом: «13» и «№ 114».
«История» расположена на л. 1-41 об. и озаглавлена: «Книга князя Андрея Курбскаго». Нач.: «Великий князь Василей Ивановичь всеа России живши со женою своею первою великою княгинею Соломоне- ею...» Кон.: «...понеже вкупе пострадаша от мучителя».
В последующий состав рукописи входят первое послание Курбского Ивану IV, письмо Т. Тетерина и М. Сарыхозина юрьевскому наместнику боярину М. Я. Морозову, первое послание Ивана IV Курбскому, второе и третье послания Курбского Ивану IV, письма Курбского князю Константину Острожскому, Марку Сарыхозину, ученику Артемия, Виленскому книгоиздателю Козьме Мамоничу (два), волынскому шляхтичу Кодиану Чаплину, пану Федору Бокею Печихвостскому (два), княгине Ивановой Чарторыйской, пану Василию Древинскому, князю Константину Острожскому (два), львовскому мещанину Семену Сед- ларю, повесть А. Тарановского «О приходе турецкого и татарского воинства под Астрахань» в 1569 г., «Нравоучение от беседы 29» - перевод Курбского сочинения Иоанна Златоуста, без конца.
Вилъкошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75.
ГПБ
48. Титовский список (Тт) находится в сборнике № 1755 из собрания Титова, написанном скорописью сер. XVIII в. (б. зн.: Клепиков,


208 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
№ 681 = 1744 г.; № 955 = 1743,1762 гг.). 4°. Переплет картонный. Корешок и уголки крышек кожаные. Корешок сверху отходит от рукописи. На л. 1 запись А. А. Титова о покупке им данной рукописи за 15 рублей 21 мая 1882 г. в Москве.
Между л. 158 и л. 159 вклеен акварельный рисунок, изображающий крепость Маджары.
«История» расположена на л. 1-37об. и озаглавлена: «Книга князь Андрея Курбскаго». Нач.: «Великий князь Василей Ивановичь всеа России живши со женою своею первою великою княгинею Соломони- ею...». Кон.: «...понеже вкупе пострадаша от мучителя».
По составу сборник сходен с предыдущим.
См.: [Титов A. A.J Охранный каталог собрания А. А. Титова. М., 1888. Вып. 3. С. 14; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 78.
СОКРАЩЕННАЯ РЕДАКЦИЯ
ГБЛ
49. Список Лукашевича (Лк) находится в сборнике № 14 из собрания Лукашевича и Маркевича, написанном скорописью двух почерков третьей четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 771 = 1765 г.). 4°. Переплет картонный. С кожаным тисненым золотом корешком. На л. 1: «66». На обороте верхней крышки карандашом: «LXVI», ниже чернилами: «Лукаш[евич], № 1131. 1870 г. ». «№ 1131» проставлен вместо зачеркнутого «№ ИЗО».
«История» расположена на л. 1-85 и озаглавлена: «Описание князя Курскаго (так! -Ю. Р.) о царе Иоанне Васильевиче. Сицевое описание изъявлятца». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем был с великим стужением: “Откуду сия приключившася...”» Кон.: «.. .а в Юрьеве был воеводою...»
В дальнейший состав входят первое послание Курбского Ивану IV (без приписки «Слышахом от священных писаний...»), первое послание Ивана IV Курбскому, второе и третье (без переводов из Цицерона и приписки «Аще пророцы плакали...») послания Курбского Ивану IV и отрывок «Об обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского» из Хроники А. Гваньини.
См.: Отчет музеев за 1870-1872 гг. М., 1873. С. 39; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 193-194; Вилькошевский П. В.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
209
К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 39; Щапов Я. Н. Собрание И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича. Обзор и опись. М., 1957 (маш. экз. ГБЛ). С. 11, 25-26; Он же. Собрание рукописных книг И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. М., 1957. Вып. 19. С. 10-11; Щапов Я. Н. Собрание И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича. Описание. М., 1959. С. 25-26; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 199-200; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 75.
50. Библиотечный П список (Бл II) помещен в сборнике № 2212 из Музейного собрания, написанном скорописью двух почерков кон. XVIII в. (бум. 1789, 1790 гг.). 2°. Переплет картонный, обтянутый кожей с тиснением. На корешке вытиснено: «Описания [кн]язя [Ку]- рбск[ого] о царе Иване Василь[евиче]» и «Г. И. Г.». Л. 1,2 порезаны бритвой. Порядок листов в рукописи спутан. Следует читать в таком порядке л. 1-37об., 42^5об., 38—41 об., 46-51. На л. 1а заглавие: «Письма князя Курбскаго к царю Ивану Васильевичу Грозному». На обороте верхней крышки запись: «1879 г. Выменена на дублеты у Готье. Вход. № 2212».
«История» находится на лл. 1-26об. и озаглавлена: «Описание князя Курбскаго о царе Иване Васильевиче. Сицевое описание изъявляется». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем был с великим стужением: «Отькуда сия приключившаяся... » Текст на л. 8об.-12 спутан, очевидно, в результате списывания текста со списка с неправильно вплетенными листами. Следует читать в такой последовательности: л. 1-8об. до слов: «...и обретоша его пуст, покинут...» (ГБЛ. Собрание Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 24). Л. 11об.-12 со слов: «...избего- ша бо все и праха ради в дальчашие леса...» (Там же) до слов: «...тако ж де на нас уготовились...» (Там же. Л. 26). Л. 8об.-11об. со слов: «...и мы на них пред самым же солнечным всходом...» (Там же) до слов: «...по совету некоторых сиклитов своих из заточения свободил...» (Там же. Л. 36), л. 12-26об. со слов: «Тогда предреченный монах Максим начал царю советовати...» (Там же). Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
По составу сборник сходен с предыдущим30.
10 Первое и третье послания Курбского Ивану IV также имеют сходное окончание.


210 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
См.: Отчет за 1879-1882 гг. С. 22; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 195-196; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 15, Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 543, Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 44; Музейное собрание рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. Описание. Т. 1. С. 327-328; Рыков 1О.Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 200-201; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 3 5; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XV1I-XIX вв. С. 75.
51. Библиотечный УП список (Бл VII) находится в сборнике из Музейного собрания под временным шифром - поступление № 148/2 за 1938 г. Сборник писан скорописью 1809 г. (бум. 1809 г.). 2°. Переплет картонный. Корешок и уголки крышек кожаные. На корешке вытиснено: «Описан[ие] Курбск[ого]». На л. 76об. запись: «В октябре 1802 года. Сей список выбран з двух писменных, из коих один хранится в государственной архиве, но и тот и другой с разными и многими ошибками, и так съколь можно было при сем третьем переписывании оныя поправлены знающими людми, Иван Тургенев». Ниже тем же почерком и чернилами: «В октябре 1809-го года с онаго списка Тургенева верно списан». Под текстом статей даны пояснительные примечания.
«История» расположена на л. 1-39 и озаглавлена: «Описание Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем (я) был с великим стужанием: “Откуда сия приключишася...”» Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
По составу сборник сходен с предыдущим31.
Как значится в книге поступлений, сборник поступал в ГБЛ от Я. В. Апушкина.
См.: Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 36.
52. Список Тихонравова I (Т I) помещен в сборнике № 357 из собрания Тихонравова, написанном скорописью поел, трети XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 704 = 1768-1769 и 1774 гг.). 4°. Переплет картонный. С истертым золотым тиснением на бумаге. Обрез синий. Корешок оборван. В тексте позднейшие исправления другими чернилами.
На л. 1-1 об. «содержание описаний».
31 Первое и третье послания Курбского Ивану IV также имеют сходное окончание.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
211
«История» находится па лл. 1а-46об. и озаглавлена: «Описание князя Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче. Сицевое описание изъяля- ется». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем был с великим стужанием: “Откуду сия приключившася...”» Начальный текст списка (л. 1-9об.) испещрен позднейшими исправлениями. Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
Но составу сборник сходен с предыдущим32.
См.: Георгиевский Г. Собрание Н. С. Тихонравова. С. 63; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 189-192; Вилькоіиевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; ЛіаачевД. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 559; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 44; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 201-202; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 75.
53. Список Ивановой (И) находится в сборнике № 184 из собрания Отдела рукописей ГБЛ, написанном скорописью третьей четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 749 = 1756 г.; Клепиков и Кукушкина, № 2 = 1762- 1786 гг.). 4°. Переплет картонный. Уголки крышек и корешок из кожи. Корешок порван. На нем вытиснено: «Описание князя Курбс[кого]».
«История» расположена на л. 1-55об. и озаглавлена: «Описание князя Курбского о царе Иоанне Васильевиче. Сицевое описание изъявляется». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем был с великим стужанием: “Откуду сия приключившася...”». Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
По составу сборник сходен с предыдущим33.
Как значится в книге поступлений, сборник поступил в ГБЛ от А. И. Ивановой.
См.: Кудрявцев И. М., Голубцова Е. И., Житомирская С. В., Федорова В. М., Шаркова М. Б., Швабе Н. К. Рукописи, поступившие в 1951 г. // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. М., 1952. Вып. 14. С. 95; Собрание Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина за 1950-1951 гг. Описание. М., 1952, 1957 (маш. экз. ГБЛ). С. 148-151; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 202; Он же. Редакции «Истории»
12 Первое и третье послания Курбского Ивану IV также имеют сходное окончание.
” Тоже.


212 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 75.
ГИМ
54. Музейский I список (М I) помещен в сборнике № 1117 из Му- зейского собрания, написанном скорописью сер. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, №23= 1749, 1753 гг.;№29= 1752, 1754 гг.;№489= 1747 г.). 4°. Переплет картонный, оклеенный потрепанной дерюгой. Корешок порван и отстает от рукописи. На листах остались пятна от сырости. Л. 1, 9 выпадают. На л. 1 над текстом надпись, можно разобрать: «Писал Не- стерска». На л. 122об.: «Сия тетрать» и проба пера. На оборот верхней крышки наклеен листок о памянником. На обороте нижней крышки: «Кто ета писал. Скажити мне, права, е[й]-богу», «Стоит грат, а пути к нему нет», «Стоит море на пути» и проба пера. На л. 1об.: «20902/90 г.» и синим карандашом: «З р.»; 3 исправлено чернилами на 2.
«История» расположена на л. 1-71 и озаглавлена: «Описание Курбского о царе Иване Васильевиче». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем был с великим стужанием: “Откуду сия при- ключившася...”». Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
По составу сборник сходен с предыдущим34.
См.:ЛихачевД. С..Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 559; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 44; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 202-203; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 74.
55. Музейский II список (МII) находится в сборнике № 2782 из Музей- ского собрания, написанном скорописью третьей четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 534 = 1765 г.). 2°. Переплет картонный. Корешок и уголки крышек кожаные. На корешке золотое тиснение. На л. 1 заглавие: «Князя Курб- скаго. Описание о царе Иване Василиевиче». На л. 46 запись: «Читана». На обороте нижней крышки карандашом: «Ив[ан[ Иловайск[ий]». На обороте верхней крышки экслибрис с гербом Иловайских и девизом: «Omnia si perdas animam servare memento» и цена «4 p. ». Нал. 1: «40564/1902 г.».
«История» расположена на л. 2-23об. и озаглавлена: «Описание князи Курбского о царе Иоанне Васильевиче. Сицевое описание изъявляется». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем
34 Первое и третье послания Курбского Ивану IV также имеют сходное окончание.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
213
был с великим стужанием: “Откуду сия приключившася...”» Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
По составу сборник сходен с предыдущим35.
См.: Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 173, 193, 195; Вилъкошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 203; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 75.
56. Музейский V список (М V) помещен в сборнике № 3712 из Музейского собрания, написанном скорописью кон. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 13 5 7 = [1797] г. Ср. Клепиков и Кукушкина, № 449 = 1787, 1793 гг.). 2°. Два листа рукописи ошибочно нумерованы одной цифрой 36. Переплет картонный, обтянутый кожей. С тисненым корешком. Обрез золотой. На корешке красная сафьяновая наклейка с тисненой золотом надписью: «Описание князя Курбска[го]». На верхней крышке вытеснено золотом: «И. К» и «699». На л. 1 карандашом: «Мальц[евского] р[уко]п[и]сь», «№ 1», чернилами: «№ 965» и синими чернилами: «Инв. 64075». На корешке бумажная наклейка с надписью: «199». На обороте форзацного листа карандашом: «50. -».
«История» находится на л. 2-36 и озаглавлена «Описание князя Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче». Нач.: «Многократно от светлых мужей вопрошаем я был с великим стужанием: “Откуду нещастии приключишася...”» Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
По составу сборних сходен с предыдущим36.
См.: Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 38-39; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 203-204; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 76.
57. Чертковский II список (Ч II) находится в сборнике № 478 из собрания Черткова, написанном скорописью нач. XIX в. (бум. 1809 г.). 4°. Переплет картонный, обтянутый кожей. Кожа на верхней крышке
35 Первое и третье послания Курбского Ивану IV также имеют сходное окончание.
36 Тоже.


214 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
в правом углу порвана. Между л. 53 и л. 54 вырвана 1 тетрадь (8 л.). В конце рукописи вырезано около 30 листов. У л. 1-6 нижние углы оторваны. Нал. 1, 59об. заглавие: «Летопись князя Андрея Михайловича Курбскаго». На л. 49 после текста второго послания Курбского рукой писца сделана такая запись: «После сего еще должно следовать одно письмо от царя И [вана] В[асильевича] к к[нязю] Курбскому, но оно затеряно». Под текстом статей даны пояснительные примечания.
«История» расположена на л. 2-3Зоб. и озаглавлена: «Описание Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем (я) был с великим стужанием: “Откуда сия приключишася...”» Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
В последующий состав сборника входят первое послание Курбского Ивану IV, первое послание Ивана IV Курбскому, второе и третье послания Курбского Ивану IV, выписки исторического характера, в том числе из 4 тома «Истории Российской» М. М. Щербатова и «Сравнение металов и прочаго»37.
См.: Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 37- 38; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 204; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 36; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 76.
ГПБ
58. Список Устрялова (Ус) помещен в сборнике № 79 из собрания Колобова, написанном в 1829 г. (б. зн. нет). 2°. Переплет картонный с тисненым кожаным корешком. На корешке вытиснено: «Курбский». На л. 1 заглавие: «История князя великаго Московскаго о делех. Сочинение князя Курбского». На л. 107об. запись: «Сия рукопись, написанная 1829 года, 18-го июня, принадлежит библиотеке Николая и Федора Устряловых». К тексту статей даны пояснительные примечания.
«История» находится на л. 2-55 и озаглавлена: «Описание Курбского о царе Иоанне Васильевиче». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем был с великим стужанием: “Откуду сия приключишася...”». Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
По составу сборник сходен со сборником № 14 из собрания Лукашевича и Маркевича в ГБЛ38.
37 Первое и третье послания Курбского Ивану IV также имеют сходное окончание.
38 Тоже.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
215
См.: Устрялов И. Г. Сказания. [1-е изд.] Ч. 1. С. XXIII, XXXII—XXXIII; 2-е изд. С. XXXIV, XXXIX-XL; 3-є изд. С. XXXVIII, XLII; Он же. Воспоминания о моей жизни. С. 620; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 205; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 36; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 76.
59. Список Михайловского (Мх) находится в сборнике Q.281 из собрания Михайловского, написанном скорописью сер. XVIII в. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 44 = 1749-1754 гг.). 4°. Переплет картонный, обтянутый тисненой кожей. Корешок порван. Нал. 146об. запись: «Не все правда написано, много пустова, естли бы были правда, печатать позъволили б».
«История» расположена на л. 1-77об. и озаглавлена: «Описание Курбского о царе Иване Васильевиче». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем был с великим стужанием: “Откуду сия приключишася...”». Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
По составу сборник сходен с предыдущим39.
См.: Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 559; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 74.
60. Список Семевских (С) помещен в сборнике № 10 из собрания Семевских, написанном скорописью 1819 г. (бум. 1816 г.). 2°. Переплет картонный с кожаным корешком. На л. 1 заглавие: «Описание князя Андрея Михайловича Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче». На корешке красная сафьяновая наклейка тиснением: «О царе Иоанне Васильевиче». На л. 109об. запись писца: «Перепис[ано] генваря 1819-го г. д[ом-?] Ш[лум-?]». На обороте верхней крышки запись о том, что сборник был подарен библиотеке Семевских 11 февраля 1857 г. некоей Шлум в Петербурге и поступил в Публичную библиотеку 30 августа 1877 г. К тексту статей даны пояснительные примечания.
«История» находится на л. 2-53 и озаглавлена «Описание Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем (я) был с великим стужанием: “Откуда сия приключишася...”». Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
39 Первое и третье послания Курбского Ивану IV также имеют сходное окончание.


216 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
По составу сборник сходен с предыдущим40.
См.: Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 205-206; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 36; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 76.
БАН
61. Академический I список (Ак I) находится в сборнике 16.9.12, написанном скорописью третьей четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 2 = 1762-1786 гг.). 4°. Переплет картонный, обтянутый кожей. Корешок с тистением. Обрез розовый. На л. 2об.: «№ 558», «Отде[ление] 2» и «№ 39».
«История» расположена на л. 1 - 49 и озаглавлена: «Описание князя Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче. Сицевое описание изъявляется». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем был с великим стужанием: “Откуду сия приключившася...”». Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
По составу сборник сходен с предыдущим41.
См.: Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 172-173; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 558; Рыков Ю.Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 206; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 74.
62. Академический II список (Ак II) помещен в сборнике 32.5.23, написанном скорописью поел. четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 1233 = 1782 г.). 2°. Переплет кожаный. Обрез розовый. На корешке сафьяновая наклейка красного цвета, на которой золотом вытиснено: «Курбскова». На обороте верхней крышки: «575». На форзаце карандашом: «24» и «XVIII. 17».
«История» находится на л. 1-30об. и озаглавлена: «Описание князя Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче». Нач.: «Многократно от свет-
40 Первое и третье послания Курбского Ивану IV также имеют сходное окончание.
41 Тоже.


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
217
лых мужей вопрошаем я был с великим стужанием: “Откуду нещастии приключишася...”» Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
По составу сборник сходен с предыдущим42.
См.: Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинения князя Курбского. С. 173; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 206-207; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 75.
ЛОИИ СССР
63. Список Лихачева (Л) находится в сборнике № 46 из собрания Лихачева, написанном скорописью сер. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 787 = 1750-1752 гг.). 4°. Переплет картонный, обтянутый кожей. В начале рукописи один лист с текстом утерян.
«История» расположена на л. 1-62. Список начинается со слов: «свое продолжал в добродетелех, а от синклиту возбранял Семен Курбский...» (РИБ. Т. 31. Стб. 163-164). Кон.: «...а в Юрьеве был воеводою».
По составу сборник сходен с предыдущим43.
См.: Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 559; Путеводитель по архиву Ленинградского отделения Института истории. М.; Л., 1958. С. 407; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 207; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 74.
ИРЛИ
64. Список Перетца (Пр) помещен в сборнике № 568 из собрания Перетца, написанном скорописью перв. четв. XIX в. (бум. 1816 г.). 2°. Сборник составлен из трех рукописей. Переплет картонный с кожаным корешком. На л. 2 заглавие: «Князя Андрея Михайловича Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче». На корешке красная сафьяновая наклейка с тиснением: «О царе Грозном, о Петре Великом и о китайцах».
На л. З-Зоб. помещено «оглавление предметов» первой рукописи.
«История» находится на л. 4-40об. и озаглавлена: «Описание Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче». Нач.: «Многократно от многих
42 Первое и третье послания Курбского Ивану IV также имеют сходное окончание.
43 Тоже.


218 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
светлых мужей вопрошаем я был с великим стужанием: “Откуда сия приключишася...”» Кон.: «...отъехал из Юрьева Ливонскаго, [и]де же был воеводою, в Польшу к королю Сигизмунду Августу». К тексту статей даны пояснительные примечания.
По составу первая рукопись сходна с составом предыдущего сборника44. В две другие рукописи последовательно включены «Достопамятные повествования и речи Петра Великого», собранные А. Нартовым в 1727 г., «Китайская нравственность», «Нужные замечания о Китае» Г. Ф. Миллера и «Китайское боснословие».
См.: Малышев В. И. Древнерусские рукописи Пушкинского дома (обзор фондов). М.; Л., 1965. С. 74; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по изучению истории опричнины Ивана Грозного. С. 207-208; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 36; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 76.
♦ **
Вслед за описанием обследованных нами рукописей мы отмечаем ниже шифры десяти других рукописей, содержащих в своем составе списки «Истории» (не приводя других археографических данных), с указанием в примечаниях известной нам археографической литературы об этих рукописях:
1) Центральная научная библиотека Харьковского государственного университета им. А. М. Горького. Собрание рукописей. № 168с. (инв. № 129)45.
2) Центральная научная библиотека Харьковского государственного университета им. А. М. Горького. Собрание рукописей. Карт. № 22^.
3) Псковский областной историко-художественный музей-заповедник. Фонд рукописей библиотеки Шариных. № 14247.
44 Первое и третье послания Курбского Ивану IV также имеют сходное окончание.
45 Редин Е. К., БагалейД. И. Каталог Выставки XII Археологического съезда в г. Харькове. Отдел рукописей. Харьков, 1902. С. 3; Жинкин Н. П. Краткие сведения о рукописях Центральной научной библиотеки Харьковского государственного университета им. А. М. Горького. С. 472; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XV1I-XIX вв. С. 69.
46 Жинкин Н. П. Краткие сведения о рукописях Центральной научной библиотеки Харьковского государственного университета им. А. М. Горького. С. 469; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVI1-XIX вв. С. 71.
47 Шляпкин И. Описание рукописей и книг Псковской Археологической комиссии при Псковском губернском статистическом комитете. Псков, 1879. С. 20-24; Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 1. Кн. 2. С. 1035; Ушаков Ф. А. Каталог


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
219
4) Центральная научная библиотека Академии паук УССР. Собрание рукописей библиотеки Императорского Университета св. Владимира. № 121 (60)48.
5) Центральная научная библиотека Академии паук УССР. Собрание рукописен библиотеки Софийского собора в Киеве. № 327 (561)49.
6) Центральная научная библиотека Академии паук УССР. Собрание рукописей библиотеки Софийского собора в Киеве. № 328 (562)50.
7) Ульяновский Дворец книги им. В. И. Ленина. Собрание рукописей Симбирской Карамзинской библиотеки. № I51.
8) Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова- Щедрина. Основное собрание рукописных книг. F. 1V.82152.
9) Одесская государственная научная библиотека им. А. М. Горького. Собрание рукописей. № 1/2253.
вещам и документам, хранящимся в музее Псковского Археологического общества. Псков, 1897. С. 6; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Малышев В. И. Собрание рукописей Псковского областного краеведческого музея. С. 475-476; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII—XIX вв. С. 69-70.
48 Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. I. Кн. 2. С. 1228, CCXCVIII; Маслов С. И. Обзор рукописей библиотеки Императорского Университета св. Владимира // Университетские известия. 1910. № 5. С. 24; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 71.
49 Петров Н. Краткое обозрение рукописей Киево-Софийской библиотеки // Чтения в Историческом обществе Нестора летописца. 1901. Кн. 15. Вып. II. С. 26; Он же. Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве. М., 1904. Вып. III. С. 109; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 73.
50 Петров Н. Краткое обозрение рукописей Киево-Софийской библиотеки. С. 24; Он же. Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве, Вып. III. С. 109; Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 75.
51 Христофоров И. Я. О старинных рукописях в Симбирской Карамзинской библиотеке // Труды IV Археологического съезда в России. Казань, 1891. Т. 2. С. 28; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 71. У К. А. Уварова дан ошибочный шифр: «№ 10».
52 Отчет Императорской Публичной библиотеки за 1900 и 1901 гг. СПб., 1905. С. 159; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 73.
53 Копыленко М. М., Рапопорт М. В. Славяно-русские рукописи Одесской государственной научной библиотеки им. А. М. Горького. С. 545; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 74.


220 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
10) Парижская Национальная библиотека. Славянский отдел Департамента рукописей. № 5154.
Из приведенного выше перечня десяти рукописей шесть, согласно классификации К. А. Уварова, относятся к Первой, или Полной редакции (№ 1, 3-5, 7, 8), а остальные четыре - к Третьей, или Сокращенной (№2, 6, 9, 10).
В заключение приведем перечень упоминаемых в источниках и литературе рукописей, содержавших «Историю» Курбского, но либо не дошедших до наших дней, либо пока не найденных нами.
1. Рукопись князя В. В. Голицына и списки с нее 1677 г.55
2. Рукопись князя Д. М. Голицына56.
3. Рукопись В. Н. Татищева (сгорела после смерти В. Н. Татищева)57.
4. Рукопись князя М. М. Щербатова58.
5. Рукопись 1719 г.59
6. Рукопись В. С. Попова60.
7. Рукопись П. Г. Демидова (сгорела в 1812 г.)61.
8. Рукопись К. М. Бороздина62.
9. Рукопись С.-Петербургской духовной академии63.
10. Рукопись библиотеки Общества отечественной словесности при Императорском Казанском университете64.
54 Черепнин Л. В. Славянские и русские рукописи Парижской Национальной библиотеки. С. 225. Примеч. 53; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 75.
55 ГИМ. Собрание Барсова. № 366. Л. 218об.; ГПБ. F.1938.623. Л. 244; Центральная научная библиотека Харьковского государственного университета им. А. М. Горького. Собрание рукописей. № 168с. Л. 236; Псковский областной историко-художественный музей-заповедник. Фонд рукописей библиотеки Шари- ных. № 142. Л. 121.
56 Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. I. Кн. 2. С. 1080-1081.
57 Татищев В. Н. История российская. Т. I. С. 445; Пекарский П. Новые известия о В. Н. Татищеве. СПб., 1864. С. 58.
58 Щербатов М. М. Примечания на ответ господина генерал-майора [И. Н. Болтина] на письмо князя Щербатова... С. 31.
59 ГБЛ. Собрание Ундольского. № 779. Л. 232об.
60 Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. I. Кн. 2. С. 1101.
61 У идольский В. Павел Григорьевич Демидов и его славяно-русская библиотека // ЧОИДР. 1846. Кн. 2. Отд. IV. С. 24.
62 Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. Ч. I. С. ХХХІ-ХХХП; 2-е изд. С. XXXIX; 3-є изд. С. XLI1; Погодин М. П. Судьбы археологии в России. Приложение III // Труды I Археологического съезда в Москве. М., 1871. С. 74.
63 Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. Ч. 1. 2-е изд. С. XL; 3-є изд. С. XLII1.
64 Арцыбашев Н. С. О степени доверия к Истории, сочиненной князем Курбским // Вестник Европы. 1821. Ч. CXVIII. № 9-12. С. 294-317; ГБЛ. Собрание Румянцева. № 241. Л. 1; Соколов Е. И. Библиотека Императорского Общества


Описание списков «Истории» А. М. Курбского
221
11. Рукопись Смоленского музея, № 76S.
12. Рукопись «Государственной архивы»66.
13. Рукопись И. Тургенева 1802 г.67
14. Рукопись ГПБ, поступление № 426 за 1929 г.68
Разумеется, что данными рукописями не исчерпывается общее число недошедших и ненайденных списков памятника. Дальнейшие археографические разыскания могут привести к открытию новых списков «Истории».
истории и древностей российских. М., 1905. С. 437, 439.
65 Грачев В. И. Краткий каталог предметов древностей Смоленского городского историко-археологического музея. Смоленск, 1908. С. 151.
66 ГБЛ. Музейное собрание. Поступление № 148/2 за 1938 г. Л. 75об.
67 Там же.
68 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951. С. 548. По сообщению сотрудницы ГПБ Н. А. Дворецкой, данная рукопись в настоящее время в рукописных фондах библиотеки не найдена.


Предварительная схема классификации
Ск
БлП К 1


I списков «Истории» князя А. М. Курбского
Авторский текст
Полная редакция
Музейный вид
ЫУ1П С УС ЧП Пр


Глава IV
ИЗВЕСТИЯ «ИСТОРИИ»
КНЯЗЯ А. М. КУРБСКОГО ОБ ОПРИЧНИНЕ
«История о великом князе Московском» была написана князем А. М. Курбским в Речи Посполитой спустя значительное время после его бегства из России. Как основательно полагают многие ученые, «государев изменник» Курбский написал в основном эту книгу о царе не ранее лета 1573 г.1 Создание данного памятника публицистики тесным образом было связано с тревожной исторической обстановкой начала 70-х гг. XVI в. в Польско-Литовском государстве. Летом 1572 г. умер последний польский король из династии Ягеллонов Сигизмунд П Август, не оставивший после себя наследников. Конвакационный сейм Речи Посполитой принял решение избрать нового короля 5 апреля 1573 г. По всей стране стали обсуждаться кандидатуры лиц на освободившийся престол, среди претендентов на польскую корону были царь Иван Грозный и его сын Федор. Приход к власти «московитов» совсем не устраивал князя Курбского, так как это могло ему стоить жизни. В этих условиях, как справедливо полагают многие историки, Курбский и задумал написать памфлетное произведение против царя Ивана и всего его «издавна кровопийственного рода». С помощью этого сочинения князь Андрей стремился помешать избранию Ивана Грозного на польский королевский престол, развеяв радужные представления западнорусской шляхты о царе.
Сам князь А. М. Курбский писал, что появление его «Истории» было вызвано неоднократными вопросами к нему со стороны «многих светлых мужей» Польско-Литовского государства, интересовавшихся причиной перемены доброго нрава и поведения московского царя.
1 Жданов И. Н. Сочинения царя Ивана Васильевича. С. 158. Примеч. 1; Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? С. 306-308; Fennell J. L. 1. Prince А. М. Kurbsky's History of Ivan IV. P. VII; Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях. С. 176; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 39.


Глино IV, Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 225
«История», по словам ее автора, ставила своей задачей ответить на эти расспросы2. Нам представляется, что повышенный интерес польско- литовских феодалов к личности Ивана IV в период, предшествовавший созданию книги Курбского о царе, может быть объяснен не только простым их любопытством, но и обсуждением в Речи Посполитой кан- дидагуры Ивана IV на польский престол.
Развитие общественно-политической мысли в XVI в., как известно, было прочно связано с большой верой в силу разума, в силу книжного убеждения. Вера в возможность воздействовать на социально-политическую действительность с помощью книжного слова была характерна для публицистов этого времени и являлась той основой, которая заставляла мыслителей браться за перо и убеждать современников рационалистическими доводами3. Эта вера в силу личного убеждения давала, по-видимому, Курбскому надежду, что его книга развеет радужные представления подданных Речи Посполитой о царе Иване и внушит ей страх перед его избранием на вакантный престол государства.
Нам неизвестно, какой эффект произвела «История» князя А. М. Курбского в Речи Посполитой. Во всяком случае, на элекционном сейме, депутатом которого являлся и сам Курбский, кандидатура русского царя не обсуждалась, и королем был избран брат французского короля Карла IX принц Генрих Валуа. В 1574 г. Карл IX умер, и Генрих тайно бежал во Францию, стремясь занять освободившийся там престол. После бегства Генриха Валуа наступило второе безкоролевье в Польско-Литовском государстве. Русская кандидатура в связи с этим вновь стала обсуждаться западнорусской шляхтой, однако королем был выбран Стефан Баторий4.
«История» князя А. М. Курбского в своем составе содержит немало сведений по истории царской опричнины. Все повествование князя Андрея тесно связано с его общими идеологическими воззрениями на управление государством.
Давая ответ о причинах перемены нрава царя, Курбский рисует широкое картинное полотно жизни и деятельности Ивана Грозного. По утверждению князя Андрея, причинами изменения царского характера явились отстранения от государственного управления умных и добрых советников «Избранной рады», приближение к царю дурных «ласкателей», происки дьявола и попрание царем христианских заповедей5.
Князь А. М. Курбский в своей «Истории» настойчиво проводит мысль о том, что царь должен управлять страной, всегда и во всем
2 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 161-162.
5 Лихачев Д. С. Иван Пересветов и его литературная современность. С. 42-44.
4 Жданов И. Н. Сочинения царя Ивана Васильевича. С. 158. Примеч. 1; Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? С. 306-308.
5 РИБ. Т. 31. Стб. 147, 150-152, 169-172, 204-206, 211-217, 225-226, 237, 239-240, 246, 259-271,277, 311-313,317-318, 347-352.


226 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
советуясь с боярами, «избранными и нарочитыми в родех». Царь «добрыми советниками, яко град претвердыми столпы утвержен», - указывает Курбский6. Царь «должен искати доброго и полезнаго совета не токмо у советников, но и у всенародных человек: понеже дар духа дается не по богатству внешнему и по силе царства, но по правости душевной»7. Под «всенародными человеками» князь, очевидно, имел в виду представителей Земских соборов, которые стали практиковаться во времена царствования Ивана IV.
Идеал правления Ивана Грозного А. М. Курбский усматривал в «Избранной раде», без которой царь не мог «ничего же устроити или мыслити»8. Таким образом, Курбский являлся сторонником ограниченной монархии и противником абсолютной власти царя.
Вся «История» князя А. М. Курбского строится на противопоставлении событий царствования Ивана IV во времена существования «Избранной рады» и после отказа царя осуществлять управление страной в совете с «синклитами» (боярами). Когда Иван IV советовался с боярами, тогда он успешно правил страной, но стоило ему отказаться от их советов - государство приходит в упадок, и начинается произвол. Таков лейтмотив умозаключений автора «Истории»9.
Вторая половина «Истории» князя А. М. Курбского и рассказывает о «великом гонении» и «пожаре лютости», которые не замедлили появиться «в земле Русской» в результате отставки правительства «Избранной рады» и приближения «злых ласкателей» к царю10. Отличается вторая половина «Истории» и по своей Источниковой базе. Если в основе первой половины этого сочинения лежали личные воспоминания Курбского, то в основе второй половины - лишь рассказы очевидцев и слухи, бытовавшие в Польше и Литве. Курбский начинает свои рассказы о казнях с 1563-1564 гг., но уже 30 апреля 1564 г. он покинул Россию, бежав в Литву. Естественно, личные воспоминания не могли доминировать во второй половине произведения, да и сам Курбский постоянно указывает, что версии о смерти казненных во времена Ивана Грозного лиц принадлежат не ему, а очевидцам. Известия об опричнине он, как правило, сопровождает словами: «нецыи глаголют», «слышахом» и т. п. При всем этом, Курбскому приходилось, очевидно, вспоминать уже слышанные им давно известия. За это говорит указание князя Андрея на то, что ему «достоит» убитых «без правды благородных и светлых мужей... воспомянути, колико память ми снесет», и
6 РИБ.Т. 31. Стб. 172.
7 Там же. Стб. 214-215
8 Там же. Стб. 172.
’ Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века. С. 283.
10 РИБ.Т. ЗІ.Стб. 276-354.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 227
если что «забудется, да оставитца ми»11. Заканчивая раздел с описанием казней нетитулованных бояр и дворян, Курбский писал, что многих он «немощи ради человеческие, не объях и забвение (их. - Ю. Р.) уже погрузило»12, О том, что «История» писалась на основе воспоминаний, рассказов и слухов, указания ее автора содержатся и в других местах текста памятника13.
Под очевидцами, или «достоверными мужами», как их называет князь Андрей14, по всей вероятности, следует видеть польских дипломатов, торговых людей, русских военнопленных и, прежде всего, новых беглецов из России. Из далеко не полных сведений источников мы знаем о побегах весьма значительной группы русских феодалов за границу. Эти побеги за границу так или иначе были связаны с царскими репрессиями и казнями, которые в ту пору совершались в Российском государстве. В составе беглецов было немало лиц, связанных кровным родством или свойством со многими из опальных феодалов15. Есть основания думать, что отдельные сведения Курбский мог получить и посредством переписки и сношений с русскими подданными16.
К источниковедческому исследованию степени достоверности сообщений Курбского об опричнине Ивана Грозного автор стремился привлечь всю совокупность известных ему опубликованных и рукописных источников, повествующих об этом важном историческом периоде в жизни феодальной России. В числе этих источников использовались московские, новгородские и псковские летописи, разрядные записи, дипломатическая документация, синодик опальных царя Ивана Грозного, монастырские вкладные и кормовые книги, актовый материал, писцовые книги, родословцы, воспоминания современников и очевидцев (Д. Горсея, И. Таубе и Э. Крузе, А. Шлихтинга, Г. Штадена, Б. Рюссова, Я. Ульфельдта, Ф. Ниенштедта и других), эпиграфические материалы и т.д. Основным методом работы явилось составление биографических очерков о лицах, отнесенных в «Истории» к числу опальных Ивана Грозного. С помощью такого генеалогического способа исследования автором прослеживаются судьбы этих людей с учетом последних упоминаний их в источниках. Достоверность показаний Курбского устанавливается в итоге сравнительного анализа этих свидетельств с данными
11 РИБ.Т. 31. Стб. 275.
12 Там же. Стб. 309.
13 Там же. Стб. 294, 310 и др.
4 Там же. Стб. 161.
15 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 118-122; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 116-119.
16 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 38; Сб. РИО. Т. 71. С. 787; ср.: Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 34; Флетчер Д. О государстве Русском. С. 31.


228 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
других источников путем нахождения в последних прямых подтверждений, аналогий и параллелей к известиям «Истории».
Сообщения Курбского об опричнине занимают вторую часть «Истории», которая носит характер политического памфлета. Политика Ивана IV в годы опричнины и близкие к ней по времени годы тенденциозно сводится в этом произведении к многочисленным опалам и казням ни в чем не повинных людей, павших жертвами царского произвола и изветов «ласкателей». Симпатии Курбского целиком на стороне погибших. Князь Андрей с участием и глубоким благоговением называет их «новоизбиенными мучениками». В противоположность этому Курбский с гневом и яростью обличает корыстолюбие, жестокость и тиранию Ивана Грозного. С ненавистью обрушивается он на царских «похлебников» и опричников, клеймя их «пагубниками отечества». Автор «Истории» обращает внимание и на преемственность кровавой террористической политики Ивана IV против своих родственников. Он пишет о том, что у московских князей издавна бытует обычай губить своих «братий» из-за их богатых «отчизн, несытства ради своего»17. Царь Иван казнями «соплемянных и ближних в роде братий» наполнил «меру кровопийцев». Своих близких кровных родственников: отца, матери, бабки и деда18. Этот тезис доказывается, по сути, Курбским краткими историческими экскурсами о преступлениях Ивана III, его второй жены Софьи Палеолог и Василия III против своих Однородцев, помещенных им в тексте «Истории» как бы для сопоставления с рассказами о неслыханном кровавом терроре Ивана Грозного19.
Изложение казней у Курбского в «Истории» прочно связано с его идеологическими воззрениями на управление государством. С его теорией о «мудрых советниках». На взгляд Курбского, опалы и казни в России явились логическим следствием нежелания царя слушать совет мудрых «синклитов». Вместе с тем, изображая Ивана IV лютым и бесчеловечным монархом, Курбский, по всей вероятности, стремился развеять радужные представления польско-литовской шляхты о русском царе и внушить ей страх перед избранием последнего на престол короля Польши. С помощью подобного изображения Ивана IV попутно находилось как бы оправдание перехода Курбского на службу польской короне.
Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине и близких к ней по времени годах являются источником, в котором очень ярко сказалась классовая ограниченность повествования. Князь Андрей писал свою «Историю» для «светлых мужей», для польско-литовских
17 РИБ. Т. 31. Стб. 826; ср.: Стб. 115, 133
18 Там же. Стб. 271
19 Там же. Стб. 271-273, 290-291, 326-328.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 229 панов, поэтому в ней нет сведений о том, как тяжело повлияла опричнина на усиление царского и помещичьего гнета, как отразилась она и на без того трудном положении широких народных масс феодального общества - крестьянства и посадского люда. «История» рассказывает, главным образом, о судьбах представителей феодального класса в грозное время царской опричнины и в близкую к ней пору.
Вся вторая половина «Истории» князя А. М. Курбского распадается как бы на три раздела с вводной и заключительной частями. Во введении Курбский пишет о том, что привело Ивана IV на кровавый путь опал и казней своих верноподданных20. Первый раздел сводится к описанию казней представителей княжеских родов, однако перед изложением этих казней для придания, очевидно, логической стройности повествованию дается характеристика отправного момента великого гонения, в который произошла расправа царя, прежде всего с родичами окольничего А. Ф. Адашева и попа Сильвестра, не принадлежавшими к числу представителей княжеской аристократии21. Второй раздел рассказывает о царских репрессиях, направленных против представителей боярских и дворянских родов22. В третьем разделе повествуется о гибели представителей духовенства, а также приводятся краткие сведения о казнях и грабежах во время новгородского карательного похода опричников23. В заключение Курбский бичует тиранию Ивана IV и происки его новых любимцев и воздает похвалу «мученикам» царского произвола24.
Вторая половина «Истории» начинается после описания Ливонской войны, которой заканчивается реестр добрых дел царя Ивана, отмеченный А. М. Курбским. Далее в царе, по мнению автора «Истории», происходит разительная перемена. «Что же по сем царь наш начинает? Егда же уже оборонился, Божиею помощию, храбрыми своими от окресных врагов его, тогда воздает им! Тогда платит презлыми за предобрейшие, прелютыми за превозлюбленнейшее, лукавствы и хитро- лествы за простые и верные их службы»25. Такими словами Курбский начинает вторую часть своего сочинения, в которой он открыто заявляет, что намерен «обличить» царские «грехи» и законопреступления26.
Перемена нрава Ивана IV, по мнению Курбского, проистекала из «отогнания» добрых советников царя и приближения к нему советников злых. Поводом для нее послужила смерть царицы Анастасии, которую царские «шурья» Захарьины «и другие с ними нечестивые губители»
20 РИБ.Т. 31. Стб. 259-276.
21 Там же. Стб. 276-294.
22 Там же. Стб. 294-309.
22 Там же. Стб. 309-347.
24 Там же. Стб. 347-354.
25 Там же. Стб. 259.
26 Там же. Стб. 275.


230 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
ложно приписали «чаровству» попа Сильвестра и А. Адашева27. «Царь же, буйства исполнився, абие (тотчас. -Ю. Р.) им веру ял»28. Вероятно, в знак протеста еще до своего осуждения Сильвестр удалился в монастырь, «сто миль от Москвы лежащь, и тамо во мнишестве будуще, нарочитое и чистое жительство препровожал»29. Приблизив к себе «ласкателей» и клеветников «яко пресильный и великий полк сотанинский», Иван IV устроил собор «всего сената (т. е. Боярской Думы. - Ю. Р.)» и духовенства в составе митрополита Макария, «градских епископов» и «прелукавых некоторых мнихов»30. На этом соборе были зачитаны «вины оных мужей (Сильвестра и А. Адашева - Ю. Р.) заочне», несмотря на противодействие митрополита «и всех ему добрым согласу- юще» устроить открытый суд31. По поводу этого осуждения Курбский с негодованием восклицает: «Где таков суд слышав под солнцем, без очевистного вещания, сопротив всех правилом, сопротив всем церковным канонам...»32 По «декрету» «вселукаваго сонмища ласкателей» Сильвестр ссылается на заточение в Соловецкий монастырь, а его сподвижник А. Адашев - в ливонский город Феллин, недавно захваченный русскими войсками33. Услышав о том, что «не мало градов Вифлянд- ских (Лифляндских. - Ю. Р.), еще не взятых, хотящих поддатись ему (т. е. царю Ивану IV. -Ä9. Р.), его ради доброты», «ласкатели» побудили царя перевести А. Адашева в Дерпт34. Здесь Адашев содержался «под стражею» и, заболев через два месяца «огненным недугом», скончался35. «Сатанинский полк» клеветников сообщил царю, что причиной смерти Адашева послужило принятие им яда36.
После смерти А. Адашева позиции «сонмища ласкателей» значительно окрепли. Согласно Курбскому, по их изветам, вызванным происками дьявола, начинаются царские «пиры частые со многими пиянствы»37. «Доброхоты» Сильвестра и А. Адашева подвергаются оскорблениям со стороны нового окружения царя38. Иван Грозный, «мало последи», воспользовался их укорами и «многих того ради погубиша»39.
27 РИБ.Т. 31. Стб. 260.
28 Там же.
29 Там же. Стб. 265.
30 Там же. Стб. 262-263.
31 Там же. Стб. 263-264.
32 Там же. Стб. 266.
33 Там же. Стб. 264, 267.
34 Там же. Стб. 264.
35 Там же.
36 Там же.
37 Там же.Стб. 267.
38 Там же.Стб. 267-268.
39 Там же. Стб. 268.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 231
Так автор «Истории» рисует картину перемены царского нрава, в результате чего последовало «великое гонение» на безвинных «благородных мужей и юнош»40.
Многие факты, сообщаемые А. М. Курбским во введении ко второй половине «Истории», не поддаются критической проверке, но возможность их не исключена. Достоверно известно лишь следующее. В январе 1560 г. А. Ф. Адашев вел переговоры с посланником польского короля Мартиным Володковым41. После Ильина дня (20 июля) того же года Адашев выступал в поход на Феллин третьим воеводой большого полка под командованием боярина князя И. Ф. Мстиславского42. 7 августа 1560 г. умерла царица Анастасия43. 30 августа 1560 г. Мстиславский писал царю Ивану о взятии города Феллина, в котором он оставил воеводами Ивана Плещеева, Осипа Полева и Романа Алферьева44. В ответ на донесение главнокомандующего русскими войсками в Ливонии Иван IV «велел в Вильяне оставить окольничих и воевод Олек- сея и Данила Федоровичев Адашевых да Осифа Полева, да Романа Олферьева»45. Здесь и окончил свою жизнь окольничий А. Ф. Адашев. В Царском архиве в 223 ящике, согласно описи, хранился «обыск князя Ондрея Петровича Телятевского в Юрьеве Ливонском про Олексееву смерть Адашева»46.
Приведенные факты свидетельствуют в пользу правдоподобия рассказов Курбского о судьбе А. Ф. Адашева, однако, данных о соборе и насильственной ссылке Сильвестра в Соловецкий монастырь, по другим источникам, у нас нет. Достоверность Курбского не исключена и в отношении этих рассказов47. Нам известно, что во время пребывания
40 РИБ.Т. 31. Стб. 276
41 ПСРЛ. Т. 29. С. 283-284.
42 ПЛ. Вып. II. С. 239; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 189.
43 ПСРЛ. Т. 29. С. 287.
44 РК.С. 192.
45 Там же. Спустя четыре года царь Иван IV писал князю А. М. Курбскому, что когда он с больной женой царицей Анастасией возвращался из Можайска в Москву, поп Сильвестр, А. Адашев и другие «советники» не проявили должного радения о здоровье царицы «лукавым умышлением». «И сего ради сыскав измены собаки Олексея Адашева со всеми его советниками, милостиво гнев свой учинили: смертные казни не положили, но по розным местом разослали» (Послания Ивана Грозного. С. 41). Очевидно, таким «милостивым гневом» царь и считал удаление А. Ф. Адашева от управления государством.
46 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 43.
47 Иван IV в первом послании Курбскому отмечал, что он «попу Селивестру ничего зла не сотворих». Сильвестр удалился в монастырь по своему желанию в результате «милостивого гнева» царя на «советников», возглавляемых А. Адашевым (Послания Ивана Грозного. С. 41). По Курбскому. Сильвестр действительно добровольно удалился «в монастырь, сто миль от Москвы лежащь» когда


232 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Сильвестра в Кирилло-Белозерском монастыре его сын Анфим прислал ему книгу с сочинениями Иоанна Златоуста48. Наконец, сохранились сведения о том, что в Соловецком монастыре Сильвестр пользовался расположением игумена Филиппа Колычева, будущего русского митрополита49. Не исключено, что Сильвестр умер в 1564 г.50
После завершения своего введения Курбский переходит к описанию «великого гонения» и «пожара лютости» в России. Основное содержание этого описания представляют собой известия о казнях и опалах Ивана Грозного, большая часть которых произошла в суровые опричные годы.
Однако автор «Истории» ничего не говорит ни о введении опричнины в 1565 г., ни об ее отмене в 1572 г. На этот факт обращали свое внимание еще Л. М. Сухотин и С. Б. Веселовский.
Л. М. Сухотин считал, что Курбскому не было нужды повествовать об учреждении и отмене опричнины. Для него было важно показать царские репрессии, «не считаясь с тем, когда происходили они, до опричнины, во время ее или после отмены ее». Для Курбского, как и для иностранцев, писавших о тирании Ивана IV, отмена опричнины не имела решающего значения. Царская тирания «началась не с опричнины и не кончилась с отменой ее». Этим и объясняется тот факт, почему Курбский и многие другие писатели умолчали о заключительной реакции Ивана IV против опричнины и об ее отмене в этой связи в 1572 г.51
Сходное объяснение этому умалчиванию дал и С. Б. Веселовский. Он справедливо писал в одном из своих очерков, что князю Курбскому, несомненно, были известны такие знаменательные события как учреждение и отмена опричнины Ивана Грозного52. В пользу этого С. Б. Веселовский приводил тот факт, что у Курбского мы встречаем известия об опричниках, которых он заклеймил как «катов» и «кро- мешников», уподоблявшихся сатане53. Действительно во второй части
потерял расположение к себе царя (РИБ. Т. 31. Стб. 265). Учитывая тенденциозность царского письма, не следует полностью доверяться его содержанию за отсутствием других подтверждающих фактов. Отсутствие данных о заочном осуждении А. Ф. Адашева и Сильвестра и насильственной ссылке последнего в Соловецкий монастырь, как справедливо заметил еще А. Н. Ясинский, может объяснятся отсутствием известий официальных государственных летописей после описания февральских событий 1560 г. (Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. С. 161, 163).
48 Зимин А. АМ. С. Пересветов и его современники. С. 49. Примеч. 166.
49 Там же. С. 49. Примеч. 168.
50 В Толковом Евангелии Брянского Свенского монастыря есть вкладная запись 7072 (1563/1564) г. Анфима Сильвестрова сына «по себе и по своих родителях в вечной поминок» (Там же. С. 50. Примеч. 171).
51 Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. С. 22-23.
52 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 13.
51 Там же. С. 14-15.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 233
своего произведения Курбский неоднократно с презрением упоминает опричников Ивана Грозного54. Все это достаточно убедительно свидетельствует в пользу осведомленности Курбского об учреждении Опричного двора в России в 1565 г. и об его отмене в 1572 г.
По предложению С. Б. Веселовского, молчание Курбского о таких событиях вызвано тем, что по его представлениям, «опричнина не внесла ничего принципиально нового в политику царя Ивана». Для Курбского важны были бессудная несправедливость и крайняя жестокость царских опал, а отнюдь не увеличение числа казней, явившихся следствием опричной ПОЛИТИКИ55.
На наш взгляд, объяснения Л. М. Сухотина и С. Б. Веселовского страдают некоторой односторонностью, ибо они оставляют в тени политическую направленность сочинения Курбского. «История о великом князе Московском», действительно, обращает внимание на эту сторону казней, но авторский интерес к этой стороне опричных опал Ивана IV определялся, очевидно, теми политическими целями, которые князь Курбский ставил перед собой. Молчание автора «Истории» об учреждении и отмене опричнины в России объясняется, скорее всего, не только его предвзятым мнением об опричнине царя Ивана, но и политической направленностью его произведения о царе. Несомненно, не в интересах автора «Истории» было рассказывать «светлым мужам» Польско-Литовского государства об отмене царской опричнины в России, потому что это давало им повод судить об «исправлении» Ивана Грозного. Тем самым в сознании Курбского возможность избрания элекционным сеймом Ивана IV польским королем становилась, по-видимому, более реальной. Исходя из этого, князь Андрей, вероятно, также не счел нужным упоминать об отмене опричнины в России, а в этой связи и об ее учреждении, боясь повредить исполнению своих политических замыслов.
Перейдем теперь к критическому разбору известий «Истории» об опричнине Ивана Грозного и царских репрессиях. Постараемся вести анализ известий Курбского в основном в той последовательности, в какой они даны им в тексте.
Согласно «Истории», после падения правительства «Избранной рады» Иван Грозный учинил неслыханное гонение на сторонников А. Ф. Адашева и попа Сильвестра. Прежде всего царь стал составлять списки «сродников Алексеевых и Селивестровых», а также их «друзей и соседов», оклеветанных царскими приспешниками и «ласкателями» «их богатеете ради и стяжания». Многих из них Иван IV приказал схватывать и подвергать различным мукам, «а других множайших ото именей
* РИБ. Т. 31. Стб. 269,271,273,274,283,295,300,301,305-308,316,321-323, 349-352.
55 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 14.


234 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
их из домов изгоняти в дальные грады». Основанием царю для подобной расправы со своими подданными послужили многочисленные протесты приверженцев «Избранной рады» против нового окружения Ивана IV из среды «ласкателей» и против «неповинного изгнания» А. Адашева и Сильвестра от власти56. Последнюю мысль Курбский высказывает в унисон утверждениям царя. В послании к Курбскому от 5 июля 1564 г. Иван IV писал, что сторонники Адашева и Сильвестра, нарушив крестное целование, начали вести всяческие интриги против царя, стремясь вернуть вновь «на первый чин» лидеров старого правительства57.
В своей «Истории» князь А. М. Курбский неоднократно подчеркивает богатство и родственные связи казненных царем людей. По мнению Курбского, эти обстоятельства сказывались на направленности царских опал и казней. В отдельных случаях князь Андрей прямо мотивирует причины казней и опал «благородных мужей и юнош» корыстным желанием Ивана Грозного захватить их земельные вотчины и имущества.
В числе первых жертв великого гонения князь Андрей называет родственников и сподвижников А. Ф. Адашева и Сильвестра: некую польку Марию Магдалину с пятью сыновьями, И. Ф. Шишкина с женой и детьми, брата Алексея Д. Ф. Адашева с сыном Тархом, П. И. Турова и трех братьев Сатиных58. О степени достоверности известий о трагических судьбах этих лиц мы скажем несколько ниже. Сообщения же о насильственных высылках ряда сородичей и сторонников А. Ф. Адашева и Сильвестра «от именей их из домов» в дальние края сомнению не подлежат. Нам представляется, что с опалой подобного рода одной из первых, если не первой, познакомилась фамилия Адашевых. В июле 1564 г. царь Иван писал «государеву изменнику» Курбскому, что он, расследовав «измены собаки Олексея Адашева со всеми его советники», сослал их в опале по разным местам59. Как известно, накануне учреждения опричнины, не позднее 6 октября 1560 г.60, родовые, приданные и купленные вотчины Алексея Адашева и, очевидно, его брата Даниила в Костромском и Переяславском уездах были отобраны царем в казну. В опале Адашева были переселены в Топальскую волость Бежецкой пятины, где им Иван IV пожаловал взамен конфискованных у них земель 265 обеж в одном поле61. Из московской официальной
56 РИБ.Т. 31. Стб. 276-277.
57 Послания Ивана Грозного. С. 41-42.
58 РИБ.Т. 31. Стб. 277-278.
59 Послания Ивана Грозного. С. 41.
60 Этой датой помечена жалованная грамота царя Ивана IV И. В. Шереметеву Меньшому на вотчину А. Ф. Адашева в Костромском уезде (Барсуков А. Род Шереметевых. СПб., 1881. Т. 1. С. 255-256 и литографию грамоты).
61 Корецкий В. И. О земельных владениях Адашевых в XVI в. // Исторический архив. 1962. № 6. С. 120, 124-128.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 235
летописи XVI в. мы знаем, что, согласно царскому указу об учреждении опричнины, правительству Ивана Грозного было предоставлено полное право на проведение репрессий против «изменников» вплоть до применения казней этих людей и конфискации у них всего имущества62. На основании летописных известий, воспоминаний современников, записей разрядных книг, показаний казанских и свияжских писцовых книг и других источников документального характера можно проследить как проходила реализация этого указа в отдельных случаях и установить более или менее полно персональный состав лиц, пострадавших от этих репрессий и отправленных на поселение в далекие восточные пределы Российского государства63. Так из официальной русской летописи мы знаем, что опальных дворян и детей боярских вместе с их семьями Иван Грозный ссылал на житье в Казань, а «животы их имал на себя»64. Разрядные книги пространной редакции сообщают, что весной 1565 г. царь Иван послал на поселение в Казань, Свияжск и Чебоксары, помимо дворян и детей боярских, опальных «князей Ярославских и Ростовских и иных многих князей»65. Иностранцы, современники этих событий, также пишут об изгнании знатных феодалов со старинных наследственных вотчин на новые места, где им были выделены по царскому указу земли на поместном праве66. Сохранившиеся до наших дней писцовые книги Казанского и Свияжского уездов показывают в числе сосланных в государевой опале на поселение в эти края дворян и детей боярских Ольговых, Туровых, Шишкиных и Путиловых, являвшихся родичами А. Ф. Адашева и его близких «сродников», погибших, по словам Курбского, в самом начале великого гонения царя на своих благородных подданных. Среди ссыльных опальных лиц можно найти и много земляков, или «соседов» А. Адашева по Костромскому и Переяславскому уездам. В числе их были, например, дворяне и дети боярские Тыртовы, сотницкие, И. И. Пухов-Тетерин, М. О. Бестужев- Рогатый, Г. Б. Ступишин, В. Ш. Хлуднев, Ф. Т. Заболоцкий. На землях Среднего Поволжья было испомещено немало опальных князей Ярославских, Ростовских и Стародубских. Среди сосланных в эти дальние края лиц мы встречаем представителей и других княжеских и нетитулованных боярских фамилий67. Все переселенцы были лишены
62 ПСРЛ. Т. 29. С. 344.
63 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 141-148; 306-341; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 271-307,413-417
м ПСРЛ. Т. 29. С. 345.
65 ГПБ.Эрмитажноесобрание.№390(далее-Э). Л.423об.[РК2.Т.2.Ч. 1.С. 196].
“ Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 36; Флетчер Д. О государстве Русском. СПб. 1906. С. 41.
67 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 139-148; Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 413-417.


236 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
родовых земельных владений. При этом конфискация земельных богатств у этих переселенцев определялась именно государевой опалой, а не зачислением в царскую опричнину уездов, на территории которых находились родовые вотчины ссыльных68. Таким образом, показание князя Курбского об изгнании родственников, сторонников и земляков А. Адашева и Сильвестра со своих наследственных имений в дальние города следует признать вполне достоверным.
Перейдем теперь к разбору степени достоверности известий Курбского о погублении представителей русской знати царем Иваном в годы великого гонения.
Первой жертвой царского произвола автор «Истории» называет некую польку Марию Магдалину и ее пятерых сыновей. Мария вела святой образ жизни, строго следовала церковным регламентам и носила на своем теле «вериги тяжкие железные». Несмотря на это, Магдалина была обвинена в колдовстве и согласии с А. Ф. Адашевым и казнена вместе со своими детьми по приказу царя Ивана Грозного69. В списках опальных царя Ивана ее имени мы не находим. Во всяком случае под таким прозвищем70.
«Тогда же» погиб, по словам Курбского, и Иван Федорович Шишкин «со женою и детками: сродник был Алексеев и муж воистинну праведный и зело разумный, в роде благороден и богат»71. В разрядных росписях И. Ф. Шишкин упоминается в последний раз воеводою «для осадного дела» в Стародубе в 1561/1562 г.72 5 марта 1563 г. к царю в Великие Луки была прислана вестовая отписка от смоленских воевод, возглавляемых боярином М. Я. Морозовым, в которой говорилось, что стародубские воеводы имеют намерение сдать город. Иван IV придал серьезное значение этой отписке: стародубские воеводы князь В. С. Фуников и И. Ф. Шишкин «со женами» были арестованы и отправлены в Москву под конвоем для сыска. Имущество арестованных царь приказал переписать и опечатать, прислав ему «список переписной»73. Не исключено, что подозрение в измене послужило причиной расправы царя с И. Ф. Шишкиным. В синодике опальных И. Ф. Шишкин ’не упоминается. Р. Г. Скрынников предполагает, что отсутствие имени этого воеводы в списках опальных
68 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 148; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 285
69 РИБ. Т. 31. Стб. 277.
70 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 411.
71 РИБ.Т.31.Стб.278.
72 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 195; Э. Л. 282об. [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 98. Л. 373].
71 Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. // Витебская старина. Витебск, 1885. Т. IV. С. 65-66.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 237 объясняется пропуском дела стародубских воевод при составлении царского синодика74.
«Потом по летех двух, або трех, - вспоминает Курбский, - убиенна благородний мужие: Данило, брат единоутробный Алексеев, и с сыном Тархом, яже был еще во младенческом веку, лет аки двунадесять, и тесть Данила оного Петр Туров, и Федор, и Алексей, и Андрей Сатины, их же была сестра за Алексеем предреченным (т.е. Адашевым. - Ю. Р.), и других с ними»75. Р. Г Скрынников связывает их гибель с «изменным делом» стародубских воевод, а отсутствие их имен в синодике опальных царя Ивана склонен объяснять тем, что дело И. Ф. Шишкина не было разыскано и использовано дьяками при составлении ими царских поминальных списков опальных76.
Окольничий Д. Ф. Адашев был младшим братом А. Ф. Адашева. Известен он был исключительно на ратном поприще. В последний раз Д. Ф. Адашев упоминается разрядами в августе 1560 г., когда он вместе с братом Алексеем, О. В. Полевым и Р. В. Алферьевым был оставлен в захваченном русскими войсками городе Феллине в Ливонии77. Однако из других источников известно, что в марте 1562 г. Д. Ф. Адашев был воеводой на Днепре78. После этого он уже нигде не упоминается79.
Единственный сын Данилы, Тарх Адашев, в разрядах не упоминается, что косвенно подтверждает показание Курбского о его «младенческом» возрасте. В родословцах Тарх записан без потомства80.
Петр Иванович Туров, доводившийся тестем Д. Ф. Адашеву, служил дворовым сыном боярским по Костроме81. В декабре 1558 г. и январе 1560 г. он присутствовал на дипломатических приемах послов
74 Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 264. В своем алфавитном списке казненных С. Б. Веселовский забыл отметить отсутствие имени И. Ф. Шишкина в синодике опальных (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 472).
75 РИБ. Т 31. Стб. 278.
76 Скрынников R Г. Начало опричнины. С. 178-180; Он же. Опричный террор. С. 264.
77 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 192.
78 ПСРЛ. М., 1965. Т. 13. С. 340. В апреле 1562 г. Иван IV в грамоте польскому королю Сигизмунду II Августу писал, что «воевода с Днепра» Д. Ф. Адашев «громил на перевозе литовских гонцов», посланных к крымскому хану (Сб. РИО. Т. 71. С. 63).
79 В Пискаревском летописце ошибочно говорится, что Д. Ф. Адашев скончался раньше своего брата Алексея (Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. II. С. 56 [= ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 181]).
80 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... М., 1787. Ч. 2. С. 278. Князь А. Б. Лобанов-Ростовский относит их гибель к 1563 г. (Ростовский А. Б. Русская родословная книга. СПб., 1895. Т. 1. С. 1.
81 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. / Подгот. к печ. А. А. Зимин. М.; Л., 1950. С. 149.


238 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник из Литвы в Московском Кремле82. В последний раз П. И. Туров упоминается в 1560 г., когда он был писцом в Нижнем Новгороде83. В родословцах он показан без потомства84.
Братья Сатины, о которых пишет Курбский, действительно доводились «шурьями» окольничему А. Ф. Адашеву, возглавлявшему вместе с Сильвестром правительство «Избранной рады». А. Ф. Адашев был женат на родной сестре Сатиных Анастасии Захарьевне. Единственная дочь А. Ф. Адашева и А. 3. Сатиной, Анна, была женой окольничего И. П. Головина Большого. Умерла она 9 сентября 1612 г., намного пережив царя Ивана Грозного85. Свойственниками Сатиных были и Заболоцкие. Известно, что женой Федора Сатина была Ульяна Ивановна Заболоцкая, умершая не позднее 27 января 1570 г.86
Братья Сатины служили дворовыми детьми боярскими по Угличу87. В 1547 г. Никита, Федор и Алексей Захарьевичи Сатины были участниками свадьбы Ивана IV и Анастасии Романовны Захарьиной- Юрьевой88. Наиболее видным представителем рода Сатиных являлся Алексей. В 1550 г. он был зачислен в тысячники II статьи, а в 1560 г. разряды показывают его воеводой в Мценске89. Интересно заметить, что в обычном номинальном списке Чудова монастыря «убиенными» показаны Алексей, Варвара, Андрей, Иван, Неронтий, Макарий и Ферапонт Сатины90, что косвенно свидетельствует в пользу достоверности известия Курбского о гибели Алексея и Андрея Сатиных. Косвенным свидетельством в пользу того, что Федор Сатин умер раньше своей жены, является вклад по ее душе 50 рублей в Троице-Сергиев монастырь, сделанный ее родными братьями П. И. и Г. И. Заболоцкими 27 января 1570 г.91 Таким образом, возможность насильственной смерти братьев Сатиных не исключена.
Очевидно, казни всех этих лиц, о которых пишет Курбский. Следует отнести к 1563 г. В пользу такого предположения говорит тот факт, что князь Андрей виделся с П. И. Туровым за месяц до его гибели92. Курбский мог видеться с Туровым только весной 1563 г. до своего
82 Сб. РИО. Т. 59. СПб., 1887. С. 594, 601.
83 Юшков А. Акты XIII-XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества. М., 1898. С. 170.
84 Родословная книга по трем спискам... С. 187.
85 Ростовский А. Б. Русская родословная книга. Т. 1. С. 1.
“ ААН.Ф.620-С.Б. Веселовский. Оп. 1.№ 18. Л. 122об. [ = ВКТСМ. С. 43].
87 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 205.
88 Э.Л. 157 [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 325. Л. 220об.-221].
89 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 69; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 188.
90 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 442.
’* ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 122об. [ = ВКТСМ. С. 43].
92 РИБ.Т. 31. Стб. 278.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 239
отъезда из Москвы на воеводскую службу в далекий Юрьев*”. А это, по справедливому мнению А. А. Зимина, доказывает то, что два - три года нужно отсчитывать не от гибели стародубского осадного воеводы И. Ф. Шишкина, а от начала великого гонения, то есть от 1560 г.94
Вслед за казнями родственников А. Ф. Адашева Курбский пишет о гибели князя Дмитрия Федоровича Овчинина Телепнева-Оболенского, которого якобы собственноручно заколол Иван Грозный. По сообщению Курбского, князь Дмитрий погиб в молодом возрасте, «аки лет двадесяти или мало боле». Отец его долгое время находился в литовском плену, и это, по отзыву А. М. Курбского, сказалось на судьбе князя Д. Ф. Овчинина95.
В синодике опальных царя Ивана князь Дмитрий Овчинин не упоминается, но факт его гибели зафиксирован в «Сказании» А. Шлих- тинга. По словам последнего, Д. Ф. Овчинин по приказу царя был задушен псарями в винном погребе за то, что обвинил царского любимца Ф. А. Басманова в «нечестном деянии» с царем Иваном96. В родословцах Д. Ф. Овчинин показан без потомства, и после его имени следует запись, что колено Овчининых «пресеклось»97. В разрядной росписи 1562/1563 г. князь Дмитрий упоминается в последний раз вторым воеводой передового полка в Великих Луках98. Из актового материала известно, что в 1563 г. Д. Ф. Овчинин был еще жив99. По Курбскому, он погиб после Д. и Т. Адашевых, Турова и братьев Сатиных одновременно («тогда же») с князьями М. П. Репниным и Ю. И. Кашиным100. По Шлихтингу, Д. Ф. Овчинин был умерщвлен до учреждения опричнины в 1565 г.101 Видимо, казнь Д. Ф. Овчинина следует отнести к концу 1563 - началу 1564 г.102
93 Князь А. М. Курбский 8 марта 1563 г. получил назначение на годовую воеводскую службу в Юрьев. 3 апреля того же года он должен был уже находиться на воеводстве (Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. С. 66; Скрынников Р. Г Начало опричнины. С. 179-180).
94 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 103. Примеч. 1. Ср. Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 180. Примеч. 1.
95 РИБ. Т. 31. Стб. 278.
96 ШлихтингА. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 16-17.
97 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... М., 1787. Ч. 1. С. 216.
98 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 204: Э. Л. 303 [РК 2. Т. 2.4.1. С. 144. Л. 396].
99 Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства, изданное Археографической комиссией. СПб., 1838. Т. 1. С. 148.
100 РИБ.Т. 31.Стб.278.
101 ШлихтингА. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 16-17.
102 Смерть князя Ю. И. Кашина датируется 31 января 1564 г. (Власьев Г. А. Потомство Рюрика. Т. 1. Ч. 2. СПб., 1906. С. 449-500). Князь М. П. Репнин, по Курбскому, погиб несколькими часами раньше (РИБ. Т. 31. Стб. 279). Сестра князя


240 «История о осликом князе Московском» Л. М. Курбского как источник
После известия о гибели Д. Ф. Овчипипа А. М. Курбский переходит к рассказу об убийстве царского боярина князя М. П. Репнина-Оболенского. Михаил Петрович Репнин па веселом пиру царя Ивана со скоморохами отказался надеть на свое лицо маску («машкару») и плясать вместе с подвыпившими царем и скоморохами. На следующий же день князь Михаил был зарезан в церкви у алтаря во время всенощной службы103. «И тое же нощи, - продолжает князь Курбский, - [царь] убити повелел синглита своего князя Юрья, глаголемаго Кашина, тако же ко церкви грядущи на молитву утренную: и заклан на самом празе церковном (т.е. на церковной паперти. -/О. Л), и наполниша помост церковный кровию его святою»104.
Свидетельство Курбского подтверждается таким надежным источником как синодик опальных царя Ивана Грозного. В списках синодика опальных князья М. П. Репнин и Ю. И. Кашин записаны вместе и в той же последовательности, что и в «Истории» Курбского105.
Последнее упоминание о ратных службах боярина князя М. П. Репнина, по данным разрядов, относится к 1563 г, когда он участвовал в походе на Полоцк, будучи «у наряду», а потом был воеводой передового полка вместе с князем Д. Ф. Овчининым106. 9 июля 1563 г. в Разрядном приказе была составлена новая роспись воевод, где М. П. Репнин уже не упоминался107. В апреле 1563 г. М. П. Репнин был в числе поручителей по опальном князе А. И. Воротынском108. Согласно Шереметевскому послужному списку думных людей, боярин князь М. П. Репнин умер в 1564/1565 г.109 В родословцах князь Михаил Репнин показан бездетным110.
Князь Юрий Иванович Кашин происходил из того же знатного рода князей Оболенских, что и Д. Ф. Овчинин, и М. П. Репнин. Последняя служба боярина князя Ю. И. Кашина, по данным разрядов, относится к 1563 г., когда он участвовал вторым воеводой большого полка в походе на Полоцк111. 10 февраля 1563 г. боярин князь Ю. И. Кашин занял место первого воеводы передового полка вместо контуженного И. В. Шере-
Д. Ф. Овчинина была женой князя В. И. Воротынского, братья которого находились в царской опале (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 109).
103 РИБ.Т. 31. Стб. 278-279.
104 Там же. Стб. 279.
105 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 392, 433; Скрынников В Г. Опричный террор. С. 287, 289.
106 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 198, 204; Э. Л. 392об., 396.
107 Э. Л. 396об. [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 144-145].
108 Собрание государственных грамот и договоров. СПб., 1813. Ч. 1. С. 487.
109 Послужной список старинных бояр и дворецких, окольничих и некоторых других. С. 47.
110 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 218.
111 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 200; Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. С. 53.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 241
метева Большого112. После взятия Полоцка князь Ю. И. Кашин служил воеводой в Козельске113. В апреле 1563 г. он был в числе поручителей по опальном князе А. И. Воротынском”4. В Шереметевском списке думных чинов боярин князь Ю. И. Кашин показан умершим в 1564/1565 г.115 В родословцах единственный сын Ю. И. Кашина Дмитрий записан без потомства, и после его имени следует запись о том, что род Кашиных пресекся”6. Казнь Ю. И. Кашина датируется 31 января 1564 г.”7
Таким образом у нас есть достаточные основания, чтобы датировать казни бояр князей М. П. Репнина и Ю. И. Кашина концом января 1564 г.”8
«Потом убиен того Юрья брат, князь Иоанн, и сродник их князь Дми- трей, глаголемый Шовырев», - пишет далее князь А. М. Курбский”9.
Свидетельство князя Курбского о гибели этих представителей князей Оболенских согласуется с известиями русских летописей и поминальными списками опальных царя Ивана IV. Так, в официальной Александро-Невской летописи говорится, что в феврале 1565 г. по приказу царя были казнены боярин князь А. Б. Горбатый, его сын Петр, окольничий П. П. Головин, князь И. И. Кашин и князь Д. Ф. Шевырев. Причиной их казни явились «великие их изменные дела»120.
Имя князя И. И. Кашина упомянуто в синодике опальных царя Ивана рядом с именем своего брата князя Юрия и в той же последовательности, как и в «Истории» Курбского121. Имя же князя Д. Ф. Шевырева в синодике опальных не упоминается122.
112 Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. С. 53.
1,3 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 203.
114 СГГД. Ч. 1.С.487.
115 Послужной список старинных бояр... С. 46.
116 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 288.
1,7 Власьев Г. А. Потомство Рюрика. Т. 1.4. 2. С. 499-500.
118 В первом послании Курбского Ивану IV, написанном в 1564 г. из Вольмара, говорилось, что царь святой победоносной кровью воевод обагрил «праги церковные» (РИБ. Т. 31. Стб. 1-2). В ответном послании царя содержалось объяснение причин казней воевод, которые были убиты за их измены: «таких собак везде казнят». Однако, признавая казни «сильных во Израили», Иван IV категорически отвергал обвинение Курбского о том, что они были совершены на церковной паперти (Послания Ивана Грозного. С. 30-31). Пролитие крови в церкви считалось страшным преступлением. Иван IV, зная, что его письмо будет известно в Польше, мог сознательно отвергнуть это обвинение Курбского в своих личных интересах.
1,9 РИБ.Т. ЗІ.Стб. 279-280.
120 ПСРЛ. Т. 29. С. 345. В летописи отчество князя Д. Шевырева «Федорович» ошибочно указано как «Андреевич». В родословцах имени Андрея Шевырева не находится (Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 225).
121 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 392; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 287, 289.
122 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 469.


242 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Последняя ратная служба князя И. И. Кашина-Оболенского проходила на ливонском фронте. В разрядах в последний раз он записан как третий воевода большого полка в 1560 г.123 В 1564 г. И. И. Кашин сделал денежный вклад по душе жены в размере 50 рублей в Иосифо- Волоколамский монастырь124. В том же году он сделал вклад в размере 50 рублей и в Троице-Сергиев монастырь125. В Дворовой тетради Ивана IV И. И. Кашин был «почернен» как умерший126. В родословцы князь Иван Кашин внесен без потомства127.
Факт гибели князя Дмитрия Федоровича Шевырева-Оболенского, помимо летописных источников, отмечен также и в послании немцев- опричников И. Таубе и Э. Крузе. Они так же, как и Курбский, сообщают, что князь Дмитрий был посажен на кол по приказу царя и скончался128.
В отличие от И. Таубе и Э. Крузе, князь А. М. Курбский, опираясь на показания очевидцев, дает более подробную картину казни Д. Ф. Шевырева-Оболенского. Согласно его рассказу, Шевырев, будучи посаженным на кол, умер спустя сутки, распевая божественные псалмы и каноны129.
О службах князя Дмитрия Шевырева в разрядах не упоминается. В родословцах князь Дмитрий показан бездетным130.
После сообщения о гибели И. И. Кашина и Д.Ф. Шевырева А. М. Курбский пишет: «И тогда же и других княжат немало того же роду побито; а стрыя тех княжат Дмитрея, глаголемаго Курлетева, постричи во мнихи повеле - неслыханное беззаконие, - силою повеле, всеродне, сиречь со женою и сущими малыми детками, плачющих, вопиющих. А по коликих летех подавлено их всех»131. Под казненными князьями Оболенскими, не названными прямо в тексте, Курбский, по-видимому, подразумевал П. И. Горенского, Н. Ф. и А. Ф. Черных и А. В. Ногтева132.
123 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 184.
124 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 393.
125 ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 189 [ = ВКТСМ. С. 59].
126 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 118.
127 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 227. Князь А. Б. Лобанов-Ростовский ошибочно относит казнь И. И. Кашина к 1566 г., а его старшего брата Юрия - к 1565 г. (Ростовский А. Б. Русская родословная книга. Т. 1.С. 255).
128 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 34-35. Таубе и Крузе называют Шевырева Иваном. Вероятно, это ошибка.
129 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 280.
130 Родословная книга по трем спискам. С. 49. Бездетным показан в родословцах и его брат Иван (Там же). Однако в одном родословце XVI в. у Д. Ф. Шевырева брата не показано, а Иван Шевырев Сухорукий записан как бездетный сын князя Дмитрия (Там же. С. 242).
131 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 280.
132 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 375, 419-420; Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 288, 289.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 243
Кравчий князь Петр Иванович Горенский был казнен в самом начале опричнины Ивана Грозного. В последний раз Горенский упомянут разрядами осенью и зимой 1564 г., когда он воевал в районе Великих Лук, где находились литовские отряды князя Б. Ф. Корецкого и князя А. М. Курбского133. 29 февраля 1565 г. П. И. Горенский был еще жив134, но уже 14 марта того же года Иван IV прислал по душе князя Петра в Троицкий Сергиев монастырь щедрый денежный вклад в размере 50 рублей135.
Казнь князя П. И. Горенского засвидетельствована царским синодиком опальных136. Уже в ноябре 1565 г. в официальном наказе, данном русскому гонцу В. М. Желнинскому в Польшу, говорилось, что «князя Петра государь пожаловал великим жалованьем и держал его близко себя, и князь Петр в государьских делах учал быти не по государскому приказу. И государь наш хотел ево посмирити, учал ево держати от себя подале и послал ево на свою службу, и князь Петр, узнав свои вины, побежал в Литву. И догонили ево на рубеже и ко государю его привели, и государь ево того для велел казнити, что он, будучи при государе в великом приближенье и в том приближенье будучи, такую великую измену учинил...»137.
А. Шлихтинг подробно сообщает, как князь Горенский был схвачен «на пути в пределах Литвы» и посажен на кол, а около 50 человек его вассалов и слуг было повешено138. О гибели П. И. Горенского пишут также И. Таубе и Э. Крузе, но они ошибочно датируют ее временем казни князя А. Б. Горбатого139. В родословцах П. И. Горенский показан без потомства140. Казнь его, очевидно, так или иначе связывается с побегом его близких родственников в Литву141.
Вместе с П. И. Горенским, очевидно, погибли его троюродные братья князья Никита и Андрей Федоровичи Черные Оболенские. В синодике опальных имена этих князей записаны рядом142. Последний раз Н. Ф. и А. Ф. Черные упомянуты в разрядах в походе 1563 г. на Полоцк, в котором они участвовали вместе со своим отцом, находясь в свите Ивана IV. Князь Никита был оруженосцем у второго царского копья,
133 Э. Л. 313 [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 165. Л. 408; С. 200. Л. 425об. ]; Синбирский сборник (далее - СС). М., 1844. С. 5.
134 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 375.
135 ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 465об. [ = ВКТСМ. С. 124].
136 Там же; Скрынников В Г. Опричный террор. С. 288, 289.
137 Сб. РИО. Т. 71. С. 322.
131 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 36.
139 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35.
140 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 221.
141 В Литву бежали младший брат П. И. Горенского князь Юрий и его двоюродный дядя князь Иван Борисович Тюфякин-Оболенский (Там же).
142 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 419; Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 288, 289.


244 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
а его брат Андрей ездил за царем вместе со своим родичем князем Д. Ф. Овчининым143. О казни Никиты и Василия Оболенских сообщают И. Таубе и Э. Крузе. По их известию, оба эти князя были повешены вместе с А. Б. Горбатым, П. И. Горенским и другими, те. при введении опричнины в 1565 г.144 Под Василием Оболенским можно подразумевать опального двоюродного брата Никиты Василия Андреевича, который находился в царской опале и мог быть казнен145. Однако не исключено, что иностранцы И. Таубе и Э. Крузе спутали имя младшего брата Никиты146. В родословцах Никита и Андрей записаны бездетными, а их двоюродный брат без потомства147.
Казнь князя Андрея Васильевича Ногтева-Оболенского удостоверена синодиком опальных, где его имя записано перед именами князей Александра и Петра Горбатых и именем Петра Головина, погибших в феврале 1565 г.148 13 марта 1565 г. князь А. В. Ногтев был еще жив и получил назначение на воеводство в Васильгород149. Вероятно, вскоре после этого он и погиб. Старший сын его, Михаил, по данным родословцев, бежал в Литву150. Не исключено, что казнь князя Андрея стоит в тесной связи с побегом его сына и других Оболенских князей за границу.
Сообщение А. М. Курбского о гибели этих Оболенских князей после казней И. И. Кашина и Д. Ф. Шевырева, как видим, не противоречит другим источникам.
Князь Дмитрий Иванович Курлятов-Оболенский, по отзыву Курбского, был «муж совершенъный и нарочитый в разуме синклит, избранный в роде»151. Иван Грозный с постоянным раздражением вспоминал о князе Дмитрии, которого характеризовал как единомышленника Сильвестра и А. Ф. Адашева. Судя по отзыву царя, Курбский был очень близок к Д. И. Курлятеву152.
143 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 199.
144 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35.
145 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 139. Примеч. 1.
146 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 272. Примеч. 6.
147 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 221; Родословная книга по трем спискам. С. 48.
148 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 419; Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 288, 289 .
149 Э. Л. 317об.,319[РК2.Т.2. Ч. 1.С. 176. Л.413об.;С. 178. Л. 414об.].
150 Родословная книга по трем спискам. С. 47. Возможно, что М. А. Ногтев и другие князья Оболенские, бежавшие в Литву, были одними из осведомителей Курбского о гибели ряда представителей своего княжеского рода и других родов (РИБ. Т. 31. Стб. 417-418; Сб. РИО. Т. 71. С. 807).
151 РИБ. Т. 31. Стб. 280.
152 Послания Ивана Грозного. С. 38, 209.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 245
В синодике опальных Ивана Грозного боярин князь Д. И. Курля- тев-Оболенский не упоминается153. Однако известие о «всеродном» пострижении семьи боярина князя Курлятева подтверждается таким официальным источником как русские летописи. Так, Лебедевская летопись передает нам, что 29 октября 1562 г. Иван IV «положил свою опалу на боярина, на князя Дмитрея Курлятева за его великие изменные дела. А велел его и сына его князя Ивана постричи в черньцы и отослать на Коновец в монастырь под начало, а княгиню Дмитрееву Курлятева и дву княжон велел постричи в Оболенску, а постригши их, велел вести в Каргополе в Черлмъской монастырь»154. Подтверждение показаний летописи косвенно дает опись Царского архива Ивана Грозного, которая сообщает нам тот факт, что в архиве хранились «памяти князя Дмитрея Курлятева и о княгине ево старицы Онисьи, всякие писаны в 7071-м (т.е. в 1562/1563. -Ю. Р.) году»155, а также «отписки о князе Дмитрее Курлятеве и о княгине и о дочерех его в Каргополе, в Челмъский монастырь»156. Согласно описи Посольского приказа 1626 г., в нем хранилось дело с грамотами Ивана IV 1562/1563 г. «от Троицы из Сергиева монастыря». Одна из грамот была адресована на имя дьяка А. Васильева, а другая - на имя князя Д. И. Хворостини- на и дьяка И. Дубенского с предписанием, как вести опального князя Д. И. Курлятева «в монастырь к Спасу на Волок»157. По правдоподобному мнению Р. Г. Скрынникова, эти грамоты царя были написаны 26 мая 1563 г., ибо в период между осенью 1562 г. и весной 1563 г. Иван IV был в Троице-Сергиеве монастыре, согласно летописям, только в этот день158. Таким образом, можно думать, что «отсылка» боярина Курлятева в монастырь задержалась более чем на полгода.
В родословцах сыновья князя Д. И. Курлятева, Иван и Роман, показаны бездетными159. Но насколько достоверен факт о том, что они были задушены («подавлены»), сказать трудно, потому что их бездетность могла явиться следствием их монастырского пострижения. Подчеркнем в этой связи тот факт, что дети князя Дмитрия были пострижены в монастырь, по свидетельству автора «Истории о великом князе Московском», совсем в юном возрасте.
153 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 403.
154 ПСРЛ.Т.29. С. 301.
155 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 48.
136 Там же. С. 40.
157 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. / Подгот. к печати Л. В. Черепнин. М.; Л., 1950. С. 480.
158 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 170-171.
139 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 213.


246 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
В разрядах боярин князь Д. И. Курлятев упомянут в 1560 г. воеводой в Калуге160, затем он был назначен «годовать» в Смоленск161, но через полгода получил отставку162. В Шереметевском послужном списке думных людей боярин князь Д. И. Курлятев показан умершим в 1561/1562 г.163
Извещая нас о том, что пострижение боярской семьи Курлятевых состоялось одновременно с гибелью И. И. Кашина и Д. Ф. Шевырева, князь А. М. Курбский впадает в анахронизм, ибо казнь последних произошла в феврале 1565 г. Очевидно, здесь память изменила ему.
Следующей жертвой царских опал у Курбского называется боярин князь Петр Семенович Серебряный-Оболенский. По словам князя Андрея, П. С. Серебряный был «муж нарочит в воинстве и богат»164.
В разрядах имя боярина князя П. С. Серебряного в последний раз упоминается в мае 1570 г., когда он вместе с П. В. Морозовым был назначен командующим авангарда русских войск, двигавшихся на Коломну для отражения набега крымских татар165. Сообщение А. М. Курбского о казни князя П. С. Серебряного согласуется с синодиком опальных царя Ивана, показаниями современников иностранцев А. Шлихтинга, И. Таубе и Э. Крузе. В поминальных списках опальных людей царя Ивана Грозного упоминается имя князя Петра Серебряного166. Согласно И. Таубе и Э. Крузе, «князя Петра Серебряного, князя Владимира Курлятева и много сот других (их не счесть) приказал он (т.е. Иван IV. - Ю. Р.) внезапно изрубить многих в их домах и бросить куски в колодцы»167.
160 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 188.
161 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 169.
162 20 июля 1561 г. на смену боярину князю Д. И. Курлятеву воеводой в Смоленск был назначен боярин М. Я. Морозов (Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. С. 69). В описи Царского архива сказано, что в коробочке под номером 187 хранились «грамота княж Дмитреева Курлятева, что ее прислал государь, а писал князь Дмитрей, что поехал не тою дорогою; да и списочек воевод смоленских, в котором году сколько с ними было людей» (Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 36). Не была ли отставка воеводы князя Д. И. Курлятева вызвана этой оплошностью по службе? Очевидно, грамота имела очень серьезное значение потому, что Иван IV не стал бы посылать ненужный ему документ в государственный архив, где, как правило, хранились важные документы (Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 169).
163 Послужной список старинных бояр... С. 44.
164 РИБ.Т. 31. Стб. 280.
165 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 232; Э. Л. 356об. [РК 2. Т. 2. Ч. 2. С. 256. Л. 460].
166 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 443; Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 283, 289.
167 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41. О гибели князя В. К. Курлятева у Курбского говорится также после упоминания о казни князя П. С. Серебряного (РИБ. Т. 31. Стб. 280).


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 247
По А. Шлихтингу, князь Петр был обезглавлен Малютой Скуратовым Бельским на своем дворе. Вместе с головой другого «знатного мужа» отрубленную голову боярин князя Серебряного опричники доставили царю168. Александр Гваньини называет этого «мужа» Мясоедом169. Князь П. С. Серебряный, по родословцам, значится бездетным170.
И. Таубе и Э. Крузе о гибели князя Серебряного говорят после сообщения о казни князя И. И. Турунтая Пронского171. По известиям А. Шлихтинга, боярин князь П. С. Серебряный погиб в Ильин день, те. 20 июля 1570 г.172 Показание Шлихтинга подтверждается кормовой книгой Кирилло-Белозерского монастыря, где имеется запись о поминании дворцового дьяка Мясоеда Вислого 21 июля 1570 г.173 Очевидно, это более точная дата казни Вислого и Серебряного. В Шереметевском послужном списке думных людей боярин князь П. С. Серебряный показан выбывшим в 1570/1571 г.174 Стало быть, известие князя Курбского о казни П. С. Серебряного после насильственного пострижения опальных князей Курлятевых вполне верно.
После известия о казни князя П. С. Серебряного в «Истории о великом князе Московском» записано: «Потом того же роду княжат (Оболенских. - Ю. Р.) побиенно Александра Ярославова и князя Владимера Курлетова. Сыновца (те. племянника. - Ю. Р.) оного Дмитрея (Курляте- ва. -АЭ. Р.)»175. А. М. Курбский дает им обоим восторженную характеристику. По его отзыву, оба князя Оболенских, «паче же Александр», были очень образованными людьми и талантливыми военачальниками176.
Гибель князя Александра Ивановича Ярославова-Оболенского подтверждается синодиком опальных царя Ивана Грозного177.
По мнению Р. Г. Скрынникова, князь А. И. Ярославов был казнен в 1568 г. по делу о «заговоре» боярина и конюшего И. П. Федорова-
168 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 44.
169 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 90. Примеч. 3. В синодике опальных имя М. Вислого упомянуто после имени князя П. Серебряного (Там же. С. 283).
170 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 224.
171 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41. Последняя служба боярина князя И. И. Турунтая Пронского относится к 1568 г. (Э. Л. 346об. [РК 2. Т. 2. Ч. 2. С. 237. Л. 447]; СС. С. 21).
172 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 44.
173 Кормовые книги Кирилло-Белозерского монастыря. С предисл. И. П. Сахарова (далее - КККБМ) // Записки Отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества. СПб., 1851. Т. 1. Отд. III. С. 78.
174 Послужной список старинных бояр... С. 51.
175 РИБ.Т. 31. Стб. 280.
176 Там же. Стб. 280-281.
177 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 477; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 271, 283, 289.


248 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Челяднина178. Последнее известие о ратной службе Ярославова, по данным разрядов, относится к 1566/67 г., когда он являлся наместником в Новгороде Северском179. В родословцах князь Александр показан без потомства, и после него колено князей Ярославовых «пересеклось»180.
Об убийстве князя Владимира Константиновича Курлятева-Оболен- ского Курбский говорит и ниже, в разделе о побиении боярских и дворянских родов. Здесь Курбский пишет о гибели Курлятева после рассказа об избиении рязанской шляхты181. «Тогда же» в один день вместе с князем Владимиром был убит дворовый сын боярский по Коломне Г. С. Сидоров182. По отзыву князя Курбского, В. К. Курлятев был очень образованным человеком и искусным военачальником183.
Известие Курбского о гибели князя В. К. Курлятева согласуется со сведениями синодика опальных царя Ивана Грозного, разрядных книг и записок И. Таубе и Э. Крузе.
Так, в разрядах говорится, что воеводы князь В. К. Курлятев и Г. С. Сидоров в 1568 г. поехали ставить город Донков и в том же году «умерли»184. В синодике опальных князь Владимир Курлятев записан вместе с Григорием Сидоровым и в той же последовательности, что и у князя А. М. Курбского185. По И. Таубе и Э. Крузе, В. К. Курлятев был зарублен опричниками186. В родословцах князь Владимир показан без потомства187.
171 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 392; Он же. Опричный террор. С. 271,289.
179 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 255.
180 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 215.
181 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 305.
182 Там же; Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 72, 159.
183 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 280-281.
184 Э. Л. 345 [РК 2. Т. 2. Ч. 2. С. 233-234. Л. 445]. По Курбскому, оба воеводы были убиты в «новопоставленном городе на самом Танаисе», т. е. на Дону (РИБ. Т. 31. Стб. 305). Донков же находился как раз на Дону (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 282).
185 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 403; Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 268, 289. В 1568 г. князь В. К. Курлятев и Г. С. Сидоров служили на воеводстве в Пронске (Э. Л. 343, 346 [РК 2. Т. 2. Ч. 2. С. 229. Л. 443; С. 23 5. Л. 446]). По росписи, оставленной Разрядным приказом в 1568 г., земским воеводам из Пронска и Рязани намечено было сходиться с опричными военными частями для отражения татар, однако по этой росписи «сходу не было». Новый сход был назначен на 19 июня 1568 г. Ни имени Курлятева, ни имени Сидорова в этой новой росписи мы уже не находим (Там же. Л. 346 [РК 2. Т. 2. Ч. 2. С. 235-236. Л. 446-446об.]). Видимо, к этому времени пронские воеводы В. К. Курлятев и Г. С. Сидоров были убиты опричниками (Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 391).
186 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41.
187 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 213.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 249
В этом фрагменте Курбский опять допускает хронологическую ошибку: князья А. И. Ярославов и В. К. Курлятев «умерли» до казни своего родственника князя П. С. Серебряного.
Оповестив о гибели князей Оболенских, автор «Истории о великом князе Московском» продолжает «изчитати имена благородных мужей и юнош».
«Тогда же убиен от него (т.е. Ивана IV. - Ю. Р.) княжа Суздальское Александр, глаголемый Горбатый, со единочадным своим сыном Петром, в первом цвете возраста, аки в седминадесяти летех»188. Вместе с ними в один и тот же день казнен был и П. П. Головин, шурин князя А. Б. Горбатого-Суздальского189.
Князь Александр Борисович Горбатый, как говорит Курбский, был «муж глубокого разума и искусный зело в военных вещах»190. Наиболее ярко полководческий талант князя А. Б. Горбатого проявился в Казанской войне 1549-1552 гг.191
Со слов очевидцев Курбский рисует в своей «Истории» очень трогательную картину гибели отца и сына, убитых «неповинне».
Палач сначала хотел обезглавить юношу, но отец воспротивился такому решению, и, будучи не в силах стать свидетелем казни своего родного сына, он первым идет на эшафот. Когда А. Б. Горбатый был обезглавлен, Петр поднял отрубленную голову отца и, поцеловав ее, обратился с благодарственной молитвой к Богу. И лишь после этого он «приклонился под оскорд (топор. - А?. Р.) ко усечению главы своея святые»192.
Известие о гибели князей Горбатых согласуется с синодиком опальных, летописями, посланием И. Таубе и Э. Крузе и другими источниками.
Так, в официальной московской летописи говорится: «Тое же зимы (1565 г. -Ю. Р) февраля месяца повеле царь и великий князь казнити смертною казнию за великие их изменные дела боярина князя Олександра Борисовича Горбатого, да сына его князя Петра, да окольничего Петра Петрова сына Головина»193.
В синодике опальных имена князя А. Б. Горбатого и его сына князя Петра так же, как в «Истории» Курбского и в летописи, помещены перед именем П. П. Головина194. Иностранцы И. Таубе и Э. Крузе также зафиксировали казнь суздальских князей в своем послании. По их словам, царь Иван Грозный приказал «обезглавить Александра
181 РИБ. Т. 31. Стб. 281.
189 РИБ.Т. 31. Стб. 281.
190 Там же. Стб. 282.
191 Там же. Стб. 187-191.
192 РИБ.Т. 31. Стб. 282.
191 ПСРЛ. Т. 29. С. 345.
194 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 374; Скрынников В Г. Опричный террор. С. 287, 289.


250 «История о великом князе Московском» А. М, Курбского как источник
Горбатого... вместе с его пятнадцатилетним сыном» на третий день после своего возвращения из Александровой слободы в Москву, т.е. 4 февраля 1565 г.’95 По кормовым книгам Кирилло-Белозерского монастыря можно установить, что князь А. Б. Горбатый вместе с сыном Петром поминались 1 февраля196. Согласно же списку надгробий Трои- це-Сергиева монастыря, где были похоронены казненные суздальские князья, их гибель произошла 7 февраля 1565 г.197 Очевидно лишь одно: казнь боярина князя А. Б. Горбатого и его сына произошла не позднее 12 февраля 1565 г., ибо в этот день царь прислал в Троице-Сергиев монастырь 200 рублей на помин души князя Александра198. В Шереме- тевском послужном списке думных чинов боярин князь А. Б. Горбатый значится выбывшим в 1565/1566 г.199 В родословцах князь Петр Горбатый показан без потомства200, в Дворовой тетради - почерненным201.
Интересно отметить генеалогические связи князей Горбатых, так как это позволяет глубже понять историю опричнины. Одна из дочерей князя А. Б. Горбатого, Ирина, была первой женой боярина князя И. Ф. Мстиславского202. Этим-то, видимо, и объясняется вклад Мстиславского по своем шурине князе Петре в Брянский Свенский монастырь в 1564/1565 гг.203 Другая дочь князя А. Б. Горбатого, Евдокия, была замужем за царским шурином боярином Н. Р. Юрьевым204. Сам же А. Б. Горбатый был женат на дочери казначея П. И. Головина Анастасии205. Родство боярина князя А. Б. Горбатого с царем через Н. Р. Юрьева и князя И. Ф. Мстиславского помогает объяснить вклад
195 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35.
196 КККБМ. С. 69.
197 Горский А. В. Историческое описание Свято-Троицкой Сергиевой лавры, составленное по рукописным и печатным источникам. М., 1897. С. 100.
198 ААН.Ф. 620. Оп. 1.№ 18. Л. 365об. [ = ВКТСМ. С. 102].
199 Послужной список старинных бояр... С. 47.
200 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 72.
201 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 153. Согласно показанию И. Таубе и Э. Крузе, князь П. А. Горбатый погиб в возрасте 15 лет (Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35). Однако во время полоцкого похода 1563 г. Петр Горбатый был уже царским рындой (Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 199). В рындах же служили юноши знатных родов, достигшие 15 лет. Если принять показание Таубе и Крузе, то Петру было всего лишь 13 лет во время похода на Полоцк, но это явная ошибка, поэтому свидетельство Курбского о возрасте Петра представляется нам более достоверным.
202 Ростовский А. Б. Русская родословная книга. СПб., 1895. Т. 2. С. 400.
203 Вкладная книга Брянского Свенского монастыря // Известия РГО. СПб., 1911. Вып IV. С. 414.
204 Ростовский А. Б. Русская родословная книга. Т. 2. С. 401.
205 Там же. 2. С. 400.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 251
Ивана IV по его душе206. Через свое родство с Головиным он был, по всей вероятности, близок к А. Ф. Адашеву207.
Сообщение князя А. М. Курбского о том, что князь А. Б. Горбатый и его сын Петр были казнены в то же время («тогда же»), что и В. К. Курлятев, ошибочно, так как последний. Согласно разрядной записи, «умер» в 1568 г.
Окольничий Петр Петрович Головин, как пишет князь А. М. Курбский, был убит в один день со своими родичами Горбатыми208. Согласно Курбскому, Петр был «муж Гретцкого роду, зело благородного и богатого, сын подскарбия земского»209.
Свидетельство А. М. Курбского подтверждается летописями210 и синодиком опальных, в котором имя Петра Головина упомянуто после имен его родичей - суздальских князей Горбатых211. О казни П. П. Головина говорилось в сообщении датских резидентов в России в июне 1565 г.212 У нас имеется также сведение о смерти П. П. Головина 4 февраля 1565 г.213 Однако источники этого сведения не вполне ясны. Кроме того, источники, рассказывающие о дне гибели князя А. Б. Горбатого, противоречат друг другу. Можно пока лишь смело сказать, что казнь П. П. Головина произошла где-то в первой половине февраля 1565 г. В разрядах П. П. Головин последний раз упоминается в 1563/1564 г. вторым воеводой сторожевого полка в Вязьме214. В послужном списке думных людей окольничий Петр Петрович Головин выбывшим не упомянут.
По Курбскому, после П. П. Головина был убит его родной брат Михаил215. У Петра Головина в родословцах показано два брата Михаила: Большой и Меньшой216. С. Б. Веселовский на основании записи
206 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 375.
207 Шурин князя А. Б. Горбатого Д. П. Головин был женат на сестре А. Ф. Адашева Ульяне (ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 329 [ = ВКТСМ. С. 93]).
208 РИБ. Т. 31. Стб. 284.
209 Там же.
210 ПСРЛ. Т. 29. С. 345. См. выше о казни князей Горбатых.
211 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 373; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 287, 289.
212 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 136-137. По этому сообщению, Головина казнили из-за какого-то письма шведского короля к Ивану IV (Там же. С. 137). Может быть, в королевском письме имелись какие-нибудь намеки на «великие изменные дела» воевод в Нарве? По московской летописи официального происхождения причиной казни П. П. Головина Ховрина явилась именно «измена» (ПСРЛ. Т. 29. С. 345). Впрочем, это стереотипное объяснение причин казней в официальных летописях.
213 Казанский] П. Село Новоспасское, Деденево тож, и родословная Головиных. М., 1847. С. 116-117.
214 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 208.
2,5 РИБ. Т. 31. Стб. 281.
2,6 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 271.


252 «История о целиком князе Московском» А. М. Курбского как источник
п Троицкой пкладпой книге о даче денежного вклада 24 мая 1542 г. «по Михаиле Петрове сыне Головина» заключил, что под этим Михаилом имеется в виду Михаил Меньшой, который «умер бездетным в 7050 [1541/1542| г. или около того»217, но это, очевидно, ошибка. Есть основа* ния полагать, что Михаил Меньшой был жив после дачи этого вклада по нем или но ею брате в Троицс-Сергисв монастырь. Очевидно, в 1550 г. М. П. Головин Меньшой был зачислен в тысячники и был записан в Дворовую тетрадь 5()-х годов XVI в. среди детей боярских, служивших по Москве21". М. П. Головин Меньшой был в близких отношениях к боярину и конюшему И. II. Федорову и, возможно, находился с ним в свойстве219. Смерть его, несомненно, следует датировать 4 июня 1564 г. В этом голу его душеприказчики И. П. Федоров, братья его Василий и Петр Петровичи Головины вместе с Иваном Михайловичем Головиным сделали вклад в Московский Симонов монастырь, дав сюда по случаю «преставления» 4 июня Михаила Петровича Головина «потырь серебрян с хрусталем, фрязское дело, да яблоко хрусталное, да 80 рублев денег, да мерин гнед, саньник, седми лет за 20 рублев» на кормовое поминание220. Детей у М. П. Головина Меньшого, по данным родословцев не было221.
Более известным был Михаил Петрович Головин Большой. По данным родословцев, он был казначеем у Ивана IV222. В 1560 г. Михаил Большой получил думный чин окольничего223. Последняя ратная служба Михаила Головина датируется 1563/1564 г., когда он был назначен
2,7 ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 329 [ = ВКТСМ. С. 93]; Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 448.
218 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 58, 124. В Тысячной книге 1550 г. и Дворовой тетради сер. XVI в. М. П. Головин записан после своих братьев В. П. и П. П. Головиных, т. е., как в родословцах, в порядке старшинства (Ср.: Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 271). Наконец, в Дворовой тетради после братьев Головиных записан «Иванец Михайлов сын Большаго Головина». Составители Дворовой тетради, очевидно, не случайно подчеркнули тот факт, что Иван Головин является сыном Михаила Большого. Если бы Иван был сыном Михаила, записанного выше, то такое уточнение, наверное, было бы излишним.
2,9 В 1566/1567 г. «прикащик» боярин И. П. Федоров сделал вклад по М. П. Головине Меньшом и его жене Ульяне в Махрищский монастырь в размере 15 рублей, а также послал 3 рубля «в новую (обитель) к Троице на Сухоне» (Леонид, архим. Махрищский монастырь. Синодик и вкладная книга // ЧОИДР. 1878. Кн. 3. Отд. III. С. II). Жену М. П. Головина Большого звали Анастасией (см. F. IV.348. Л. ЗОоб. - ЗI; [= ВиККСМ. С. 38]).
220 ГПБ. Е IV.348. Л. 29об., 87об. [= ВиККСМ. С. 37 и 86].
221 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 271.
222 Там же.
223 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 186. Ср.: Э. Л. 267 [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 92. Л. 369]; Послужной список старинных бояр... С. 45.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 253
вторым воеводой полка левой руки в Вязьме224. Умер он, очевидно, в сентябре 1565 г.225 В это время на «Михайлово представление» В. П. и И. М. Головины сделали денежный вклад в Борисоглебский монастырь в Ростове в размере 30 рублей226. В 1567/1568 г. вдова Михаила Большого Анастасия по данной грамоте передала в виде вклада в Симонов монстырь сельцо Игнатково с деревнями по душе родителей, мужа, сына и снохи и по своей душе227. В послужном списке думных людей окольничий М. П. Головин Большой показан выбывшим в 1565/1566 г.228. Это показание источника хронологически перекликается с датой смерти, указанной выше.
В родословцах у М. П. Головина Большого записан один бездетный сын Иван229. Известно, что он ссылался в царской опале «на житье» в Казанский край, согласно указу Ивана Грозного 1565 г. Через год он получил амнистию230. С. Б. Веселовский писал, что И. М. Головин, вероятно, погиб «вместе с отцом или вскоре после этого»231. Запись во вкладной книге Симонова монастыря показывает, что в 1567/1568 г. он был еще жив232. Таким образом, И. М. Головин явно скончался после смерти своего отца.
Головины занимали видное место в боярской среде. Они действительно происходили от «Гретцкого роду», потому что их пращур Степан Васильевич был греком и выехал в Москву из Крыма при великом князе Московском Дмитрии Ивановиче Донском233. Отец казненных
224 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 208 [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 157. Л. 403об.].
225 Во вкладной книге Симонова монастыря записано, что большой корм по М. П. Головине Большом должен быть 8 сентября (ГПБ. F.IV.348. Л. ЗОоб. [= ВиККСМ. С. 38]). Во вкладной книге Борисоглебского монастыря говорится, что «на преставление» Михаила 20 сентября служить панихиду, обедню и давать меньшой корм братии (Титов А. Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях. Ярославль, 1881. С. 35, 94). Возможно, что поминание Михаила Большого «на преставление» было сдвинуто с 8 на 20 число, так как 20 сентября отмечается память святому князю Михаилу Черниговскому.
226 Титов А. Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях. С. 35, 94. Петр Головин к этому времени был уже казнен и поэтому его имени нет среди имен вкладчиков.
227 ГПБ. F. IV.348. Л. 30об.-31; [= ВиККСМ. С. 38]; ЦГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. On. 1. № 425. Л. 932об.
228 Послужной список старинных бояр... С. 47.
229 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 271.
230 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 147; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 320, 416.
231 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 449.
232 ГПБ. F. IV.348. Л. ЗОоб.; [= ВиККСМ. С. 38].
233 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 271.


254 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник братьев Головиных, Петр Иванович, действительно был казначеем, или «подскарбием земским»234. Это говорит нам о хорошем знании А. М. Курбским генеалогии княжеско-боярских родов.
Головины находились в родственных связях с боярином князем Александром Горбатым, как мы указывали выше. Матерью убитых Головиных была княжна Марья Васильевна Одоевская235. Старший брат их Иван (Фома) Петрович был женат на княжне Анне Ивановне Шаминой Ярославской236. Сам Петр Петрович женат был на дочери известного любимца великого князя Василия III Ивана Шигоны Анне Подже- гиной237. Женой Даниила Петровича Головина была Ульяна Федоровна Адашева, сестра А. Ф. Адашева238. Иван Михайлович Головин был женат на Анне Алексеевне Адашевой, дочери А. Ф. Адашева239. Двоюродные сестры убитых Головиных состояли в браке с виднейшими представителями боярской среды, что также говорит о высоком месте Головиных в среде российской знати. Так, Софья Юрьевна Грязнова была замужем за князем Василием Ивановичем Репниным240, ее сестра Дарья Ивановна была первой женой царского шурина Н. Р. Юрьева241, а Евдокия Ивановна Третьякова являлась супругой князя Василия Ивановича Горбатого Суздальского242. Таков далеко не полный клубок родственных связей Головиных, дающий нам представление о том месте, которое они занимали в эпоху царствования Ивана Грозного.
«Тогда, в те же лета, або пред тем еще мало, убит за повелением сего княжа Ряполовское Дмитрей»243. Согласно известию «Истории», он был обезглавлен244. Курбский весьма восторженно отзывается о нем, как о человеке умном, храбром, одаренном военным талантом245.
В синодике опальных царя Ивана боярин князь Дмитрий Иванович Хилков-Ряполовский не упоминается246, однако в послужном списке думных чинов он значится выбывшим247. Последняя ратная служба боярина князя Д. И. Хилкова-Ряполовского относится к 1561/1562 г., ког-
234 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 374, 483.
235 Там же. С. 483.
236 Там же.
237 Там же.
238 ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 329 [ = ВКТСМ. С. 93]; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 111.
239 Там же. С. 111.
240 Там же. С. 483.
241 Там же.
242 Там же.
243 РИБ. Т. 31. Стб. 282.
244 Там же. Стб. 283.
245 Там же. Стб. 282.
246 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 438.
247 ПС. С. 46.


Глава IV. Известия «Истории» князя А, М. Курбского об опричнине 255 да он был наместником в Юрьеве Ливонском и возглавлял сторожевой полк в походе на Тарвас248.
Князь Д. И. Хилков выбыл из состава Боярской думы, согласно послужному списку, в 1563/1564 г., но насколько это верно, сказать трудно249. Известно, лишь, что в период между сентябрем 1563 г. и августом 1564 г. все вотчины боярина Д. И. Хилкова были конфискованы в казну250. Как бы то ни было, но сообщение А. М. Курбского о том, что князь Дмитрий Ряполовский был убит в те же годы, что и князь А. Б. Горбатый, «або пред тем еще мало», т.е. до опричнины, не позволяет обвинить его в анахронизме потому, что конфискация земель, а возможно и казнь его, действительно произошли в предопричные годы. Косвенное подтверждение этому дают отписные книги. Составленные в 1563/1564 г. на конфискованные земли князя Д. И. Хилкова251. Исходя из медленных темпов работы приказного аппарата и писцов, описывавших земельные угодья, Р. Г. Скрынников считает, что приказ об отпи- сании в казну вотчины Хилкова отдан был не позднее весны 1564 г.252
«Паки побиени от него того же лета княжата Ростовские Семен, Андрей и Василей и друзии с ними. Паки потом тех же княжат Ростовских, иже и здесь страдал за него, Василей Темкин и со сыном своим разсеканы от кромешников его, катов (т.е. палачей. - Ю. Р.) изобран- ных, за повелением его»253, - сообщает нам «История о великом князе Московском».
В синодике опальных среди казненных в разных местах упомянуты следующие Ростовские князья: Андрей Катырев, Василий Темкин с сыном Иваном, жена Никиты Лобанова Евфросиния, Андрей Бычков с матерью, женой, дочерью и сыном; Василий Волк Ростовский; Федор, Осип (Иосиф) и Григорий Хохолковы254.
248 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 192, 194.
249 Послужной список старинных бояр... С. 46. А. А. Зимин относит этот факт к 1562 г. (Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV-XVI веках // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 71.
250 В меновной грамоте Ивана IV с двоюродным братом Владимиром Стариц- ким от 11 марта 1566 г. упоминались земли князя Д. И. Хилкова-Ряполовского. Царь отдавал своему кузену «княж Дмитриевскую вотчину Хилкова, село Ивановское с приселки и 3 деревнями и с починки», записанные в отписные книги подьячего Третьяка Шарапова 1563/64 г. (СГГиД. Ч. 1. С. 530).
251 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 109.
252 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 197. Примеч. 4.
253 РИБ.Т. 31. Стб. 283.
254 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 435; Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 267, 271, 280, 288, 289.


256 «История о великом князе Московском» Л. М. Курбского кпк источник
Под Семеном Ростовским князь А. М. Курбский имел в виду, очевидно, князя Семена Васильевича Звягу Ростовское, ибо другой князь Семен, Семен Михайлович Лобанов-Ростовский, пережил царя Ивана2”.
Боярин князь Семен Васильевич Звяга Росіовский во время мартовского «мятежа» 1553 г. был сторонником кандидатуры удельного князя Владимира Андреевича Старицкого. В 1554 г. он неудачно пытался бежать в Литву. За намерение отъехать Иван IV вынес смертный приговор «изменнику». Лишь благодаря заступничеству митрополита Московского Макария князь Семен спас свою жизнь. Смертная казнь ему была заменена ссылкой на Белоозеро с лишением боярского чина256.
Иван Грозный никак не мог забыть «изменное дело» своего бывшего боярина Семена. В 1563 г. царь вновь просматривал дело о побеге князя Семена Ростовского, хранившееся в 174 ящике государственного архива257. В первом послании Курбскому, написанном к началу июля 1564 г., Иван IV называет князя Семена не иначе, как «собакой» и «старым изменником»258.
Последнее упоминание князя С. В. Ростовского на военной службе после освобождения его из ссылки относится к 1565 г., когда он был нижегородским воеводой, где наместником служил его близкий родственник князь Иван Юрьевич Хохолков-Ростовский259.
О дальнейшей судьбе князя Семена Ростовского интересные сведения дает А. Шлихтинг. Тотчас по учреждении опричнины в феврале 1565 г. Иван Грозный отдал приказ убить бывшего боярина князя Семена, находившегося на воеводстве в Нижнем Новгороде. Опричники, приехавшие в город, заточили в тюрьму более 40 слуг опального князя, а его самого на простой телеге повезли в Москву. Однако на расстоянии 3 миль от Нижнего Новгорода князь С. В. Ростовский был обезглавлен; тело его было спущено под лед реки, а отрубленная голова князя была доставлена царю в Москву260.
255 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 410.
256 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 435. В родословцах имеется краткая запись о том, что князь С. В. Ростовский «для отъезда литовского был в опале, боярство у него отнято» (Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 85). С этим, очевидно, следует связать и отметку «в опале» против имени князя Семена в Дворовой тетради (Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 112).
257 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 35.
258 Послания Ивана Грозного. С. 40.
259 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 213; Э. Л. 317об. [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 175. Л. 413]. По царскому указу 13 марта 1565 г. князь И. Ю. Хохолков-Ростовский был отправлен на воеводство в Чебоксары (Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 214; Э. Л. 319 [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 178. Л. 414об. С. 196 - 197. Л. 424]). Князь С. В. Звяга Ростовский после 1565 г. нигде не упоминается.
260 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 54-55.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 257
По соображениям А. Шлихтинга, арест и казнь князя Семена были вызваны подозрением его в измене261. В родословцах у князя Семена Звяги Ростовского потомства не показано, и после его имени помещена лаконичная запись: «И то поколение пересеклось»262.
Согласно Шереметевскому послужному списку думных людей, боярин С. В. Звяга Ростовский выбыл в 1566/1567 г.263 По А. Шлихтингу, князь Семен погиб зимой 1565 г. вскоре после введения опричнины264. С этими показаниями согласуется и рассказ «Истории» Курбского265. Нам представляется наиболее вероятным датировать казнь С. В. Звяги Ростовского февралем-мартом 1565 г., признав известие послужного списка неверным266.
Как известно по разрядам, в 1564/1565 г. Иван IV послал «в своей государеве опале князей Ярославских, и Ростовских, и иных многих князей, и дворян, и детей боярских в Казань на житье, и в Свияжский город, и в Чебоксарский город и жити в Казани городе»267. На основании официальной Александро-Невской летописи можно уточнить, что ссылка Ярославских, Ростовских и других князей в Казанский уезд произошла после февральских казней 1565 г. в Москве268. В марте 1565 г. князь И. Ю. Хохолков-Ростовский, бывший наместник Нижнего Новгорода, был сослан на воеводство в Чебоксары269. Нам представляется возможным связывать ссылку нижегородского наместника с опалой царя на С. В. Звягу Ростовского. Не исключено, что наместник был сослан в то время, когда опричники явились в Нижний Новгород для расправы над его родственником.
Под Андреем Ростовским, называемым Курбским в «Истории», вероятно, следует иметь в виду боярина князя Андрея Ивановича Каты- рева-Ростовского.
Казнь этого боярина удостоверена царским синодиком опальных, где его имя записано среди лиц, погибшим «по городам», в отличие
С. Б. Веселовский ошибочно считал, что у А. Шлихтинга речь идет о князе А. И. Катыреве-Ростовском (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 329), но последний никогда не служил воеводой в Нижнем Новгороде.
261 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 55.
262 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 85.
263 Послужной список старинных бояр... С. 48.
264 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 54-55.
265 РИБ. Т. 31. С. 283. Курбский пишет о казнях князей Ростовских после февральских казней 1565 г. на Москве князей Горбатых (Там же. Стб. 281-283).
266 В росписи 13 марта 1565 г. князь С. В. Ростовский уже не упоминается (Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 213-214).
267 Э. Л. 327об. [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 196. Л. 423об.].
268 ПСРЛ. Т. 29. С. 345-346.
269 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 214; Э. Л. 327об. [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 196. Л. 423об.].


258 «История о великом князе Московском» Л. М. Курбского как источник
от боярина И. П. Федорова и М. И. Колычева, убитых в Москве270. В Дворовой тетради князь А. И. Катырсв показан почерненным271. На службе он упоминается в последний раз воеводой в Свияжске, куда он был назначен «годовать», очевидно, по указу царя Ивана Грозного 1565 г.272 В ноябре 1567 г. боярин князь Андрей продолжал пребывать воеводой в Свияжске275. Весной 1568 г. по царскому указу он вместе с ярославским князем Ф. И. Троекуровым вновь был оставлен «на житье» в Казанском уезде274. После этого сведения о князе А. И. Катыреве прекращаются. Р. Г. Скрынников склонен относить его гибель к сентябрю 1568 г.275 В Шереметевском послужном списке думных людей боярин князь А. И. Катырев ошибочно показан умершим в 1566/1567 г.276 В родословцах детей у князя Андрея Катырева не показано277.
Тот факт, что в синодике опальных имя князя А. И. Катырева записано после имени И. П. Федорова, дает основания Р. Г. Скрынникову связывать казнь боярина Андрея с делом о «заговоре» конюшего. Нам трудно сказать, насколько был к нему причастен опальный боярин, однако известно, что во время пытки князя Семена Звяги Ростовского, последний сознался в том, что «с ним ехати хотели князь Андрей Катырев-Ростовский и иные такие же полоумы Ростовские князья Лобановы и Приимковы»278. В 1563 г. царь обратился в государственный архив, где взял для просмотра судебно-следственные материалы о побеге С. В. Звяги Ростовского279. В архиве хранилось также «дело князя Ондрея Катырева с воеводами Юрьевскими, как приходил маистр ливонский к Юрьеву»280.
Не исключено, что под князем Андреем Ростовским Курбский мог подразумевать и менее известного князя Андрея Матвеевича Бычкова-Ростовского. В 1565 г. он ссылался в опале в Свияжский уезд, но
270 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 433; Скрынников В Г. Опричный террор. С. 271, 289.
271 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 120.
272 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 213, 214; Э. Л. 317об., 318об., 327об. [РК2.Т. 1.4. 1. С. 178. Л.414об.;С. 197. Л. 424; Т. 1.4. 2. С. 228. Л. 442].
273 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 141.
274 Э. Л. 342 [РК 2. Т. 2. 4. 2. С. 228. Л. 442]. В синодике опальных князья А. И. Катырев и Ф. И. Троекуров записаны рядом (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 271, 289).
275 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 401-402; Он же. Опричный террор. С. 271.
276 Послужной список старинных бояр... С. 48.
277 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 89.
278 ПСРЛ. Т. 29. С. 226-227.
279 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 35.
280 Там же. С. 38. Можно думать, что эти архивные материалы служили царю аргументами обвинения для новой опалы Ростовских князей или ссылкой на их давние измены.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 259
весной следующего года был амнистирован2’1. В ноябре 1570 г. упоминается его поместье в Водской пятине282. О службах князя А. М. Бычкова-Ростовского ничего неизвестно. Имя его и членов его семьи, как уже говорилось выше, записано в царском синодике опальных. Судя по синодику, князь А. М. Бычков погиб вместе с матерью, женой и детьми в 1570 г. во время новгородского погрома283. В родословцах сыновей у него не показано284.
Под Василием Ростовским автор «Истории», очевидно, имел в виду князя Василия Васильевича Волка Приимкова-Ростовского. Казнь его зафиксирована синодиком опальных285. Последнее назначение по службе князь В. В. Приимков получил 13 сентября 1565 г., когда он был назначен наместником в Волхов286. В родословцах он записан без потомства287. К сожалению, мы не можем проверить, действительно ли казнь князя В. В. Волка Приимкова произошла после гибели его родича боярина князя А. И. Катырева, так как не располагаем источниками, уточняющими дату гибели князя Василия Приимкова288. Несомненно только одно, что она произошла после казней Д. И. Хилкова, А. Б. Горбатого и других, о которых ранее рассказывает в своей «Истории» князь А. М. Курбский.
А. Шлихтинг сообщает, что после казни Семена Ростовского по приказу царя «весь род Ростовского, более 50 человек», был умерщвлен. Опричники разыскивали родственников убитого воеводы, и Иван IV «после самого тщательного розыска приказывал убить их. Из семейства
281 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 143; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 415.
282 СамоквасовД. Я. Архивный материал. М., 1909. Т. II. Ч. 2. С. 25.
283 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 433, 435-436; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 280, 289.
284 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 92.
285 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 433, 436; Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 267, 289.
286 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 222.
287 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 79.
288 В синодике опальных царя Ивана имя князя В. В. Приимкова-Ростовского записано между именами Истомы Кузьмина и Василия Борисова (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 267). Дьяк Истома Кузьмин последний раз упоминается в источниках в октябре 1567 г., когда он был «послан к Москве» (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 402). Василий Никитич Борисов в последний раз записан в разрядах головой в полку левой руки, стоявшего на Кашире во время похода русских войск на крымского хана Девлет-Гирея в 1576 г. (Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 266). На основании данных синодиков опальных можно лишь полагать, что казнь князя В. В. Приимкова-Ростовского произошла не ранее 1567 г. Р. Г. Скрынников полагает, что В. В. Приимков-Ростовский погиб по Делу удельного князя Владимира Андреевича Старицкого в период 1567-1570 гг. (Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 379-380).


260 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Ростовских было приблизительно 60 человек, которых всех он уничтожил до полного истребления»289. Цифры, по всей вероятности, завышены Шлихтингом, но факт казни около полутора десятка представителей этого княжеского рода засвидетельствована монастырскими списками царского синодика опальных людей. Имена их Курбскому, вероятно, известны не были, так как в противном случае он не преминул бы вставить их в текст «Истории»290. К тому же за погибель Ростовских князей беглый воевода Курбский мог посчитать и ссылку их в Казанский край.
Показания А. М. Курбского о гибели отца и сына князей Темкиных- Ростовских согласуются с синодиком опальных291 и записками немца- опричника Г Штадена292. О принадлежности князей В. И. и И. В. Темкиных к опричнине293 Курбский ничего не говорит в своей «Истории». Последнее упоминание о службе опричного боярина князя В. И. Темкина относится к маю 1571 г., когда он командовал опричным полком, защищавшим опричную московскую территорию от набега крымских татар на русскую столицу, а затем вместе с князем Михаилом Черкасским преследовал отступавшего крымского хана294. Незадолго до этого в феврале 1571 г. Темкин был судим опричной комиссией за невыплату долгов сыну боярскому В. И. Волкову и митрополичьему дьяку Н. А. Парфеньеву, а также за убийство сына Парфеньева. Судебная комиссия удовлетворила иски истцов и передала им в качестве компенсации отобранные у опричного боярина село Хрептово и село Олферов- ское295. В послужном списке думных чинов боярин князь В. И. Темкин показан умершим, в 1570/1571 г.296 Последнее назначение по ратной
289 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 55.
290 Курбский, видимо, знал лишь точно о казни князей Темкиных-Ростовских, а о казнях других Ростовских князей имел смутные представления (РИБ. Т. 31. Стб. 283). А. Шлихтинг, Э. Крузе и И. Таубе дополняют сведения синодиков опальных известиями об убийстве князей И. Ф. и О. Ф. Гвоздевых-Ростовских (Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 76; Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 54). По местным преданиям Ростовского края в опричнине были замучены князья Д. Ю. и И. Ю. Темкины-Ростовские (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 435).
291 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 433; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 288, 289. Князья В. И. Темкин и его сын Иван записаны в синодике опальных вместе.
292 Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. С. 97. По Г. Штадену, Василий Темкин был утоплен во время казней опричных воевод.
293 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 год. М. 1960. С. 76.
294 Э. Л. 369об.-370 [РК 2. Т. 2. Ч. 2. С. 277-278. Л. 478об.^179]; СС. С. 30.
295 Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. // ИА. М.; Л., 1940. Т. Ш. С. 255-256, 259.
296 Послужной список старинных бояр... С. 50.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 261
службе его сын Иван получил в сентябре 1570 г.297 В родословцах он показан без потомства298. По всей вероятности, казнь В. И. и И. В. Темкиных произошла летом 1571 г. после окончания набега крымских татар на Москву299. Младший сын опричного боярина Василия Темкина Михаил300 был пощажен Иваном IV. В 1602 г. он упоминается в разрядах воеводой в Кореле301.
Рассказав о казнях Ростовских князей, Курбский переходит к повествованию о гибели боярина князя Петра Михайловича Щенятева. «Паки убьен княжа Петр, глаголемый Щенятев, внук княжати Литовского Патрикея. Муж зело благородный был и богатый, и оставя все богатство и многое стяжание, мнишествовати был произволил, и нестяжательное, христоподражательное жительство возлюбил; но и тамо мучитель (т.е. Иван IV. - Ю. Р.) мучити его повеле, на железной сковраде, огнем розженной жещи и за ногти иглы бити. И в сицевых муках скончался»302.
Синодиком опальных гибель князя П. М. Щенятева не зафиксирована303, но о том, что он был забит насмерть батогами, говорят опричники И. Таубе и Э. Крузе304. На военной службе князь Петр в разрядах упоминается в последний раз воеводой передового полка осенью 1565 г.305 В октябре 1565 г. крымский хан совершил набег на Волхов. Воеводы разместничались, и Ивану IV пришлось двинуть опричные полки для отражения врага306. Вскоре после этого царское правительство конфисковало в казну вотчины и имущество П. М. Щенятева307. Стремясь спасти свою жизнь, боярин князь Петр добровольно постригся в монахи. По справедливому замечанию Р. Г. Скрынникова, Щенятев постригся не позднее апреля 1566 г., когда в текст поручных записей было включено запрещение на самовольное пострижение в
297 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 237.
298 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 87.
299 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 461.
300 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 87.
301 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 435.
302 РИБ.Т. 31. Стб. 283.
303 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 473. Имя князя Петра Щенятева записано на отдельной странице в синодике Кирилло-Белозерского монастыря XVII в. среди имен других опальных Ивана Грозного (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 258. Примеч. 2). По мнению Р. Г. Скрынникова, имя его попало в монастырский синодик из краткой «памяти», присланной Иваном IV в этот монастырь в 7090 (1581/82) г. (КККБМ. С. 68-69; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 258. Примеч. 2).
304 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41.
305 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 223-224.
306 Там же. С. 224.
307 ПСРЛ. Т. 13. С. 400; ПСРЛ. Т. 29. С. 349.


262 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
монахи опальных308. По вкладным книгам Ростовского Борисоглебского монастыря, можно установить, что Петр Щенятев, во иночестве Пимен. Скончался 5 августа309. На помин его души Иван IV прислал щедрые вклады310. В родословцах князь П. М. Щенятев показан бездетным. С его смертью род Щенятевых пресекся3".
Согласно Шереметевскому послужному списку думных чинов, боярин князь П. М. Щенятев умер в 1567/1568 г.312 И. Таубе и Э. Крузе сообщают, что гибель князя Петра произошла в то же время, что и казнь князя И. И. Турунтая Пронского, т.е. в 1568 или 1569 г.313 Л. М. Сухотин полагал, что казнь Щенятева произошла в 1568 г.314 А. А. Зимин считает, что Щенятев погиб 5 августа 1566 г.315 Нам представляется более осторожным говорить, что казнь Щенятева произошла не ранее 5 августа 1566 г. Следовательно, сообщение Курбского о том, что казнь князя Петра Щенятева произошла после гибели князей Темкиных, страдает хронологической неточностью.
После известия о пытках и смерти боярина князя Петра Щенятева Курбский пишет: «Тако же и единоколенных братию его, Петра, Иоанна, княжат нарочитых, погубил»316. Казнь боярина князя Петра Андреевича Куракина подтверждается синодиком опальных317, Московским и Пискаревским летописцами318. В последний раз в разрядах на службах он записан зимой 1573/1574 г.319 Как согласно сообщают Москов-
308 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 338-339.
309 ВККРБМ. С. 26.
310 В Борисоглебский монастырь царь Иван Грозный прислал свыше 1400 рублей и вещей на 200 рублей (Там же), в Кирилло-Белозерский - 500 рублей (КККБМ. С. 87), в Симонов - 70 рублей и вещей на 198 рублей с полтиной (ГПБ. F. IV.348. Л. 15, 20; [= ВиККСМ. С. 26, 31]) и т.д. Щедрые вклады царя Ивана по опальном иноке Пимене, вероятно, объяснялись тем, что князь П. М. Щенятев находился в родстве с царем. Сестра Петра, Елена, была женой боярина князя И. Ф. Бельского, который доводился родственником царю Ивану Грозному (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 474).
311 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 42.
312 Послужной список старинных бояр... С. 49.
313 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41.
314 Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. Вып. VII-VIII. С. 151.
315 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 155. С. Б. Веселовский ошибочно датировал смерть князя П. М. Щенятева 5 августа 1565 г. (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 474).
3,6 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 283.
317 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 403; Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 287, 289.
3,8Буганов В. И., Корецкий В. И. Неизвестный Московский летописец XVII в. из Музейного собрания ГБЛ // Записки ОР ГБЛ. М., 1971. Вып. 32. С. 145 [= ПСРЛ. Т. 34. С. 226]; Пискаревский летописец. С. 81 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192].
319 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 256.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 263
ский и Пискаревский летописцы, казнь боярина князя Петра Куракина произошла на соборной площади в московском Кремле320. По более вероятной версии Московского летописца, эта казнь случилась осенью 1575 г. и была связана с протестным выступлением в этом году ряда лиц против царского назначения Симеона Бекбулатовича великим князем Московским321. В Шереметевском послужном списке думных людей боярин князь Петр Куракин значится выбывшим в 1574/1575 г.322
Казнь боярина князя Ивана Андреевича Куракина не подтверждается источниками323. Службы этого князя прослеживаются по разрядам до 1564/1565 г., когда он был казанским наместником324. В 1565 г. по царскому приказу И. А. Куракин был насильственно пострижен в монахи325. В послужном списке думных чинов он ошибочно назван выбывшим в 1566/1567 г.326 В родословцах сын князя Ивана, Михаил, назван бездетным327.
По Курбскому, братья князья Петр и Иван Куракины оба были одновременно «погублены» царем Иваном IV, что опровергается вышеуказанными источниками. Вероятно, под одновременным «погублением» Куракиных Курбский имел в виду насильственное пострижение Ивана в монахи в 1565 г. и ссылку его брата Петра в далекую Казань в том же 1565 г.328 Другое объяснение найти трудно. Следовательно, сообщая о таком «погублении» князей Куракиных после казни князя П. Щеняте- ва, князь А. М. Курбский делает хронологическую ошибку.
320 Буганов В. И., Корецкий В. И. Неизвестный Московский летописец XVII в. из Музейного собрания ГБЛ. С. 145 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192]); Пискаревский летописец. С. 81 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192].
321 По данным Пискаревского летописца, боярин князь П. А. Куракин также погиб на соборной площади в московском Кремле вместе с другими видными лицами, но данное событие связывается этим летописцем ошибочно с 7081 (1572/1573) г. (Пискаревский летописец. С. 81 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192]).
322 Послужной список старинных бояр... С. 54. За это предположение говорит тот факт, что «погубление» князя Ф. И. Троекурова произошло, по Курбскому, «в те же лета» (РИБ. Т. 31. Стб. 283). Однако в 1565 г. Троекуров был лишь сослан в Казань (РК. С. 214), а казнен он был спустя три года.
323 Д. Горсей пишет, что Иван Куракин был забит до смерти плетьми из проволоки (Горсей Джером. Записки о Московии XVI в. СПб., 1909. С. 33), но это ошибка. Возможно, Горсей спутал имя казненного князя Куракина и под казнью Ивана Куракина имел в виду казнь его брата Петра Куракина, ибо об «избиении» Ивана Куракина он сообщает после известия о свадьбе царевича Ивана и Е. Б. Сабуровой в 1571 г.
324 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 213.
325 ПСРЛ. Т. 29. С. 345.
326 Послужной список старинных бояр... С. 48.
327 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 41.
328 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 256.


264 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Об убийстве ярославского князя Федора Ивановича Троекурова Курбский сообщает после «гибели» князей Куракиных в 1565 г. Ф. И. Троекуров рисуется им как храбрый военачальник, до 40 лет верно служивший царю329.
Показание А. М. Курбского согласуется с синодиком опальных, где среди казненных «по городам» названы князь А. И. Катырев, князь Ф. И. Троекуров, М. М. Лыков и его племянник330. В разрядах князь Федор последний раз упоминается казанским воеводой весной 1568 г.331 Вероятно, его казнь явилась следствием обвинения в «заговоре» боярина И. П. Федорова и произошла в 1568 г.332 Сын Ф. И. Троекурова, князь Иван, в родословцах показан без потомства333.
Рассказав о казни ярославского князя Ф. И. Троекурова, А. М. Курбский пишет далее в своей «Истории»: «Тако же и других тое же пленницы (те. рода. - Ю. Р.) княжат не мало погубил. Единого от них своею рукою булавою насмерть убил на Невле месте, идучи к Полотцу, реченного Иоанна Шаховского»334. Вполне возможно, что под этими «другими княжатами» Курбский подразумевал князей Засекиных и Сицких, происходивших из рода ярославских князей.
В синодике опальных из князей Засекиных показаны казненными Семен Иванович Баташев, Иван Юрьевич Смелого, Борис Глебович и Михаил Засекин335.
Князь С. И. Баташев-Засекин в 1564 г. был воеводой в Карачеве; в апреле 1564 г. он возглавлял сторожевой полк, стоящий в Калуге, будучи вторым воеводой336. В мае 1565 г. он был сослан по царскому указу в Казань337. В писцовых книгах города Казани в этом году князь Семен упомянут на поместье338. По мнению Р. Г. Скрынникова, С. И. Бата-
329 РИБ.Т. 31. Стб. 283-284.
330 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 271; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 456.
331 Э. Л. 342 [РК 2. Т. 2. Ч. 2. С. 228. Л. 441об.-442].
332 В синодике опальных имена казненных «по городам» записаны после имен И. П. Федорова и М. И. Колычева, убитых в сентябре 1568 г. в Москве (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 271. Ср. с. 289).
333 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 117.
334 РИБ.Т. 31. Стб. 284-285.
335 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 267, 269, 274; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 385.
336 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 207-208; Э. Л. 307об., 308 [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 154. Л. 402; С. 155. Л. 402об.-403].
337 Э. Л. 327об. (РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 196. Л. 423об.]; Скрынников Р Г Начало опричнины. С. 414.
538 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 142; Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 414 .


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 265
шев-Засскин был казнен по «делу» боярина И. П. Федорова в 1568 г.339 В родословцах князь Семен указан без потомства340.
Князь И. Ю. Смелого Засскин доводился двоюродным братом князю С. И. Баташеву. Последний раз на службе И. К). Смелого Засекин упомянут в походе 1563 г. из Полоцка на Литву, где он был приставом у царевича Ибака341. В 1565 г. князь И. Ю. Смелого Засекин, очевидно, был сослан в Казань, где мы встречаем его на поместье342. В синодике опальных он записан вместе с князем С. И. Баташевым343. По мнению Р. Г. Скрынникова, князь Иван казнен в 1568 г. по делу боярина И. П. Федорова344. В родословцах князь И. Ю. Засекин записан без потомства345.
Князя Михаила Засекина, по-видимому можно отождествить с князем М. И. Жирового Засекиным, как это делал еще С. Б. Веселовский346.
Князь М. И. Жирового Засекин в последний раз упомянут разрядами в 1566/1567 г., когда он был назначен воеводой во Ржев347. Три сына князя Михаила в родословцах записаны бездетными348. В синодике опальных имя князя Михаила Засекина упоминается среди имен лиц, погибших, как полагает Р. Г. Скрынников, после ноября 1567 г.349
Не исключено, однако, что под князем Михаилом Засекиным в синодике опальных подразумевается князь М. Ф. Засекин, ссылавшийся царем в 1565 г. в Казанский край и получивший амнистию весной следующего года350.0 его дальнейшей судьбе мы не располагаем сведениями.
Князь Борис Глебович Засекин в родословцах и других известных нам источниках не упоминается. Вероятно, он был сыном князя Глеба Федоровича Засекина, убитого в 1514 г. под Оршей351. В синодике опальных князь Борис записан среди лиц казненных, по мнению Р. Г. Скрынникова, по делу боярина В. Д. Данилова352. Последнее же упоминание об этом боярине относится к лету 1566 г., когда он принимал участие в заседаниях Земского собора в Москве353.
339 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 269.
340 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 130.
341 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 205.
342 Зил<мнАЛ.ОпричнинаИванаГрозного.С.142;Онже.Началоопричнины.С.414.
343 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 269.
344 Он же. Начало опричнины. С. 392-393; Он же. Опричный террор. С. 269.
345 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 130.
346 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 385.
347 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 225.
348 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 133.
349 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 267.
350 Он же. Начало опричнины. С. 414.
351 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 385-386; Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 135, 137.
352 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 274.
353 СГТиД. Ч. 1.С. 547.


266 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Из князей Сицких в списках синодика опальных значатся Данила и Дмитрий, причем Данила записан дважды «в разных местах»354.
Очевидно, под Данилой синодика опальных подразумевается князь Данила Юрьевич Сицкий Меньшого. По известиям разрядов, Иван IV в 1565 г. «на князя Данила Сицкого и на Ивана Квашнина опалу свою положил и послал их в Казань на житье»355. Действительно, Данила Юрьевич Сицкий в 1565/1566 г. проживал в Казани. В мае 1566 г. он, по- видимому, был амнистирован царем356. Как полагает Р. Г Скрынников, Д. Ю. Сицкий был казнен по делу о «заговоре» боярина И. П. Федорова в 1568 г.357 Потомства у князя Данилы Сицкого в родословцах не показано, и после его имени помещена запись о пресечении рода Сицких358.
Имя князя Дмитрия Сицкого в других известных нам источниках не встречается. В некоторых списках синодика опальных он записан после С. В. Яковлева и его сына Никиты359, казненных, очевидно, 24 мая 1571 г.360 Если имя князя Дмитрия Сицкого не является опиской, возникшей вместо имени князя Данила, и князь Дмитрий Сицкий реально существовал, то гибель этого князя Дмитрия могла произойти и раньше 24 мая 1571 г., так как конец синодика опальных уже не имеет той систематичности, как в основной его части.
Замечателен тот факт, что все или почти все казненные князья ярославской «пленницы», кого мог подразумевать Курбский, погибли в то же время, что и их более знатный родственник князь Ф. И. Троекуров.
Князь Иван Шаховской погиб, очевидно, во время зимнего похода на Полоцк 1562/1563 г. По данным разрядов, Иван Грозный был в Невеле 19-20 января 1563 г.361 В синодике опальных из ярославских князей Шаховских записаны только князь Василий и княгиня Анна Шаховские362.
354 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 268, 288,289; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 445.
355 Э. Л.316[РК2.Т.2.Ч. 1.С. 172. Л.411об.].
356 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 143; Скрынников Р. Г Начало опричнины. С. 413.
357 СкрынниковР Г. Начало опричнины. С. 392; Онже. Опричный террор. С. 268.
358 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 171.
359 Имя князя Дмитрия Сицкого записано только в двух списках синодика опальных, находившихся в обиходе Чудовского и Кирилло-Белозерского монастырей. В других же 12 списках, использованных в издании синодика опальных царя Ивана Грозного Р. Г. Скрынникова, он записан как Данила (Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 288. Примеч. 19. Ср.: Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 445).
360 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 137. Примеч. 2.
361 Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. С. 47.
362 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 283, 286; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 469.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 267
Сказать точно, о каком князе Иване Шаховском говорит Курбский, трудно. Из Иванов Шаховских в середине XVI в. можно назвать лишь детей боярских Ивана Большого и Ивана Меньшого Федоровичей, Ивана Тимофеевича, Ивана Большого и Ивана Меньшого Яковлевичей, детей Сомова363. Как бы то ни было, но и здесь Курбский нарушает хронологическую последовательность в изложении.
В числе убитых ярославских князей Курбский называет Василия, Александра и Михаила Прозоровских, а в конце «Истории» добавляет, что царь Иван приказал князю Никите Ивановичу Прозоровскому убить своего брата Василия364.
Синодиком опальных казнь ярославских князей Прозоровских не зарегистрирована365, но рассказ А. М. Курбского об убийстве князя В. И. Прозоровского косвенно согласуется с известиями А. Шлих- тинга, А. Гваньини и сообщением польских послов366. В родословцах князь Василий записан бездетным367. Летом 1566 г. он присутствовал на Земском соборе в числе дворян I статьи368. На военной службе по разрядам В. И. Прозоровский упоминается воеводой в Полоцке в 1567 г.369 В Дворовой тетради он показан почерненным370. Скончался В. И. Прозоровский, по всей вероятности, в мае 1570 г.371
Князь Александр Иванович Прозоровский доводился средним братом упомянутым выше Василию и Никите. В апреле 1566 г. А. И. Прозоровский ручался за поручителей опального князя М. И. Воротынского372. В конце июня - начале июля он был на Земском соборе373. 9 июля 1566 г. он принимал участие в приеме послов из Литвы в московском
363 Тысячная книга 1550 г и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 122-123. Разряды не дают ключа к разгадке. В них фигурирует какой-то князь Иван Шаховской. Службы которого прослеживаются до 1598 г. (Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 492).
364 РИБ.Т. ЗІ.Стб. 285, 349.
365 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 430.
366 А. Шлихтинг рассказывает, что царский шут, который «велел называть себя Прозоровским», натравил на своего родного брата медведя, но затем просил для него пощаду у Ивана IV {Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 43, 56). В сообщении польских послов также говорилось, что 18 мая какой-то русский воевода, отступивший перед татарами, был отдан на растерзание медведю {Шмурло Е. Ф. Россия и Италия. СПб., 1913. Т. II. С. 245).
367 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 172.
368 СГГиД. Ч. 1. С. 549.
369 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 225.
370 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 121.
371 А. Гваньини датирует гибель Прозоровского 1570 г. {Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 432). Учитывая сходство рассказов А. Шлихтинга, А. Гваньини и польских послов, можно уточнить датировку Гваньини.
372 СГГиД. Ч. 1. С. 538.
373 Там же. С. 549.


^bK^HcTOEjwjflwemuwMKiw^M^
Кремле"4. В разрядах а последний рів упоминается н 1566 г. воеводой в Серпухове"5. В Дворовой тсградн нмя его почернено'76.
Князь Михаил Федорович Прозоровский являлся двоюродным братом Василию, Александру п Никите н шурином князя А. М. Курбского. В родословцах он записан без потомства'77. С 3 апреля 1563 г. Михаил Прозоровский был на годовой воеводской службе в Юрьеве под началом Курбского5’’. Весной 1565 г. он, очевидно, был сослан в опале в Казанский край. Разряды упоминают его в последний раз в 1565 г. воеводой в Свияжске. Вместе с Михаилом Прозоровским па воеводстве в Свияжске находились боярин князь А. И. Катырев, А. И. Шеин и князь Н. В Ста- родубский57*. Интересно заметить, что по разряду 13 марта 1565 г. все они были оставлены на месте, кроме Прозоровского. На место князя Михаила был назначен князь Н. Д. Янов-Ростовский380. Не говорит ли это в пользу известий Курбского о гибели князя М. Ф. Прозоровского?
Продолжая рассказ о погублении ярославских князей, А. М. Курбский говорит: «И других княжат того же роду, Ушатых нареченных. Сродных братий их. Сущих тех же княжат Ярославских роду, погубил всеродне: понеже имели отчины великие, мню, негли ис того их погубил»7'81. Не исключено, что князь Курбский под «погублением» Ушатых мог иметь в виду их опалы. Мнение Курбского о погублении князей Ушатых вследствие корыстных побуждений царя Ивана завладеть их родовыми вотчинами, очевидно, могло возникнуть на основе полученных автором «Истории» сведений о конфискации земель у этих князей. Как известно, в 1565 г. Ушатые в числе других ярославских опальных князей были высланы по царскому указу в далекую Казань. В числе их были Иван Васильевич Чулок Ушатый, его брат Данила, его двоюродный брат Семен Юрьевич Меньшого и двоюродный племянник Чулковых Федор Данилович382. В родословцах у многих князей Ушатых потомства не указано383. Из представителей рода князей Ушатых в синодике опальных царя Ивана IV упоминается лишь Д. В. Чулков384. Записан он среди лиц, казненных, как считает
374 Сб. РИО. Т. 71. С. 403.
375 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 223.
376 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 121.
377 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 173.
371 Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. С. 66.
379 Э. Л.317[РК2.Т2. Ч. 1.С. 175. Л. 413].
зм Там же. Л. 318об. [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 178. Л. 414об.]
3” РИБ.Т. 31. Стб. 285.
382 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 143; Скрынников R Г. Начало опричнины. С. 413-414.
3,5 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 176-177.
384 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 462; Скрынников R Г. Опричный террор. С. 270.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 269
Р. Г. Скрынников, по делу о «заговоре» боярина И. П. Федорова385. На службе князь Д. В. Чулков упоминается в последний раз воеводой в Казани в мае 1566 г.386 В родословцах у него показан один сын Дмитрий без потомства387. Князь И. В. Чулков, брат казненного Д. В. Чулкова, в последний раз упоминается в разрядных книгах около весны 1568 г.388 Его старший сын, Иван, в родословцах отмечен бездетным, а младший, Петр, записан без потомства389. Не показано потомства и у Ф. Д. и С. Ю. МеньшогоУшатых390. Неполнота источников мешает нам выяснить, кто конкретно поголовно пострадал от царского гнева из рода Ушатых. На это обращал внимание еще С. Б. Веселовский391.
Вслед за рассказом о казнях ярославских князей А. М. Курбский сообщает о гибели князей Пронских. По словам Курбского, князь Иван Иванович Пронский смолоду служил на ратном поприще Василию III, а потом продолжил служить его сыну Ивану IV; он «многажды» был «гетманом великим» и почтен «сигклитским саном». На старости лет воевода и боярин князь Иван Пронский постригся в монастыре, но царь его «от чреды спасенныя извлече и в реце утопити повелел»392.
Князь Иван Пронский действительно начал ратную службу при великом князе московском Василии III и продолжал ее при его сыне - великом князе московском, а затем царе Иване IV. В разрядах в последний раз боярин князь И. И. Турунтай Пронский упоминается в 1568 г. воеводой в Вязьме и Великих Луках393. В послужном списке думных людей его смерть датирована 1568/1569 г.394 Имя князя Ивана Турунтая Пронского не занесено в синодик опальных царя Ивана395, но И. Таубе и Э. Крузе так же, как и Курбский, говорят о насильственной смерти князя Ивана Пронского. По их данным, И. И. Турунтай Пронский и П. М. Щенятев были насмерть забиты батогами396. Лифляндские авантюристы в год гибели боярина Турунтая Пронского находились при опричном дворе царя. Об обстоятельствах гибели князя И. И. Турунтая Пронского эти иностранцы-опричники должны были знать лучше, чем Курбский, находившийся за границей. Поэтому версию И. Таубе и Э. Крузе следует
385 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 270.
386 Э. Л. 327об. [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 196. Л. 424].
387 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 177.
388 СС. С. 22.
389 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 177.
390 Там же.
391 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 462.
392 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 285.
393 Э. Л. 346об. [РК 2. Т. 2, ч. 2. С. 230-231. Л. 443об.; С. 237. Л. 447]; СС. С. 21.
394 Послужной список старинных бояр... С. 50.
395 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 431.
396 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41.


270 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
признать более вероятной. Наконец, имя князя И. И. Турунтая Пронского упоминается в дополнительном перечне опальных лиц, не вошедших в официальный текст царского синодика опальных. Этот перечень помещен в конце одного из поминальных списков опальных Нижегородского Печерского монастыря397. Не случаен, конечно, и тот факт, что в 1582/1583 г. царь Иван IV сделал вклад по душе боярина князя И. И. Турунтая Пронского в Троице-Сергиев монастырь, прислав сюда кафтан на 10 рублей и 125 рублей деньгами398. Все это говорит в пользу известия А. М. Курбского о казни И. И. Турунтая Пронского.
О смерти князя Василия Федоровича Рыбина-Пронского А. М. Курбский очень лаконично сообщает после гибели его двоюродного дяди боярина князя И. И. Турунтая Пронского399. В синодике опальных имя князя В. Ф. Рыбина-Пронского не записано400, но его казнь подтверждается другими источниками. По данным И. Таубе и Э. Крузе, князь В. Ф. Рыбин-Пронский был обезглавлен401. Иностранцы связывают его гибель с публичным выступлением митрополита Филиппа Колычева против опричнины, которое, как известно, произошло в марте 1568 г. Однако уже в наказе 1567 г. русским послам в Польшу, составленном до 2 февраля этого года, князь Василий Рыбин-Пронский и Иван Карамышев фигурируют уже казненными за то, что они мыслили «над государем и над государскою землею лихо»402. Уточнить время гибели князя В. Ф. Рыбина-Пронского помогает сопоставление интересных свидетельств А. Шлихтинга и А. М. Курбского. Шлихтинг сообщает, что «в 1566 году сошлись вместе многие знатные лица, даже придворные самого тирана (т.е. царя Ивана IV. - Ю. Р.), число которых превышало 300 человек» и выразили протест царю против опричнины. Ответом царя явились казни и репрессии выступавших403. У Курбского же в «Истории о великом князе Московском» после известия о гибели князя В. Ф. Рыбина-Пронского следует такая запись: «В той же день и иных немало благородных мужей нарочитых воин, аки двести, избиен- но, а нецыи глаголют и вящей»404.
397 Макарий, архим. Синодик XVI-ro века в Нижегородском Печерском монастыре // ЧОИДР. 1868. Кн. 1. Отд. V. С. 8.
398 Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. С. 61. Жена И. И. Турунтая Пронского умерла 20 октября 1570 г. (Гиршберг В. Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV-XVII вв. // Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Вып. 1. С. 37).
399 РИБ.Т. ЗІ.Стб. 285.
400 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 431.
401 Рогинский М. Г Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43.
402 Сб. РИО. Т. 71. С. 465.
403 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 38-39.
404 РИБ. Т. 31. Стб. 285. И. Таубе и Э. Крузе также упоминают о репрессиях и казнях (Рогинский М. Г Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43).


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 271
Наконец известно, что во время своего избрания на митрополичий престол в июле 1566 г. и через некоторое время митрополит Филипп Колычев выступал против опричнины и требовал ее упразднения405. Из сопоставления независимых источников явствует, что казнь князя В. Ф. Рыбина-Пронского произошла во второй половине 1566 г., очевидно, вскоре после завершения работы Земского собора 2 июля 1566 г., и что хронологические выкладки И. Таубе и Э. Крузе ошибочны406. Вместе с тем этот факт еще раз говорит о том, что и здесь князь А. М. Курбский допускает хронологическую ошибку, помещая известие о гибели князя Василия после рассказа о казни его двоюродного дяди боярина князя И. И. Турунтая Пронского. Ведь последний был казнен где-то в 1568-1569 гг. Вместе с тем данные рассмотренных источников согласуются с известиями А. М. Курбского о гибели князей Пронских.
Вслед за сообщениями о казнях князей Пронских князь А. М. Курбский пишет, что «тогда же» были убиты двоюродный «стрыечный» брат царя Ивана князь Владимир Андреевич Старицкий и его мать княгиня Евфросинья, княжна Хованская, а жену князя Владимира Евдокию Романовну, княжну Одоевскую и двух ее сыновей царь Иван IV «тогда же» приказал расстрелять «с ручниц»407. Из двух сыновей, пишет Курбский, «единому было имя Василий, аки в десяти летех, а другий мнейший. Запамятах уже, яко было имя его»408. Кроме членов семьи князя Владимира Старицкого, погибли и многие верные его слуги, «не токмо мужи и юноши благородные, но и жены и девицы светлых родов и благородных шляхецких»409. О княгине Евфросинье Ста- рицкой и о ее невестке Евдокии князь А. М. Курбский отзывается весьма восторженно. Царскую тетку он изображает как женщину «воис- тинну святую и постницу великую, во святом вдовстве и во мнишестве
405 СГГиД. Ч. 1. С. 5 5 7; ГБЛ. Троицкое собрание. № 694. Л. 106—108об.
406 В свое время П. А. Садиков высказал предположение о том, что после избрания Филиппа Колычева митрополитом в Москве состоялось антиопричное выступление ряда участников Земского собора 1566 г. Следствием этого выступления явились казни участвовавших в соборе князя В. Ф. Рыбина-Пронского, И. М. Карамышева и К. С. Бундова (Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 29). Косвенное подтверждение этого предположения находится в Пискаревском летописце. Сообщающем о подаче некоторыми «людьми» заручкой челобитной царю об отмене опричнины (Пискаревский летописец. С. 76 [ПСРЛ. Т. 34. С. 190]). На это уникальное сообщение первым обратил внимание А. А. Зимин (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 203). Разобранный нами выше материал говорит о полной обоснованности предположения П. А. Садикова.
407 РИБ.Т. 31. Стб. 285-286.
408 Там же. Стб. 286.
409 Там же.


272 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
провосиявшую», а Евдокию как «святую и зело кроткую, и священных писаней искусную, и пения божественнаго всего наивыкшую»410.
Из семейства князей Старицких в синодике опальных казненными показаны княгиня Евфросинья и ее сын Владимир с женой и одной дочерью. В синодике опальных царя Ивана Грозного имя княгини Ев- фросиньи, в иночестве Евдокии, записано в другом месте, а в отношении князя Владимира, княгини Евдокии и их дочери сказано, что все они погибли «на Богане»411.
О гибели Старицких князей сведения дают и другие источники.
В записках Г. Штадена говорится, что «великий князь открыто опоил отравой князя Володимира Андреевича, а женщин велел раздеть донага и позорно расстрелять стрельцам. Из его бояр никто не был оставлен в живых»412. В послании И. Таубе и Э. Крузе говорится о том, что князь Владимир Старицкий сделал попытку отравить Ивана Грозного с помощью яда, который он тайно вручил царскому повару. Повар выдал этот замысел удельного князя царю. Разгневанный царь тогда приказал своему двоюродному брату Владимиру вместе с его женой, двумя молодыми сыновьями и двумя дочерьми выпить кубок со смертоносной жидкостью. Женщины, увидев их мертвыми, обвинили Ивана Грозного в тирании. Царь в ярости повелел их всех затравить собаками, а потом расстрелять и отдать зверям на растерзание413. А. Шлихтинг также утверждает в своем «Сказании», что в ответ на неудачную попытку князя Владимира отравить царя Иван IV погубил его с помощью яда414. В записке, написанной прежде «Сказания» и датируемой 1570 г., Шлихтинг упоминал о гибели не только князя Владимира Старицкого, но и его жены и матери415. По словам ливонского хрониста Б. Рюссова, Иван IV убил князя Владимира Андреевича с женой, детьми и всеми его людьми416. О казни Владимира Старицкого, его жены Евдокии Одоевской и старшей дочери говорит и Пискаревский летописец417. Мать князя Владимира Старицкого княгиня-старица Евдокия, по словам того же летописца, была схвачена опричниками в Горицком монастыре «на Белоозере» и по приказу царя по дороге в Москву умо-
410 РИБ.Т. 31. Стб. 285-286.
411 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 272, 275.
412 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 91.
4,3 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 45-47.
414 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 48. Иван IV позднее официально заявлял, что князья Старицкие покушались на его жизнь и это явилось причиной их казни (Сб. РИО. Т. 71. С. 777; ДДГ. С. 480).
415 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 48.
416 Рюссов Б. Ливонская хроника // Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1880. Т. 111. С. 185.
417 Пискаревский летописец. С. 78.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 273
рена «в судне в ызбе в дыму»418. По словам одного синодика Кирилло- Белозерского монастыря, инокиня Евдокия была утоплена «в Горах в Шексне реке»419. Известие о том, что царь Иван Грозный убил своего двоюродного брата, имеется и в новгородских летописях420. Датский посол Я. Ульфельд, бывший в 1575 г. в России и беседовавший с «достоверными людьми», очевидцами новгородского погрома, сообщает, что царь Иван отравил своего двоюродного брата князя Владимира, подозревая его в обмане и коварстве421. Об убийстве князя Владимира Старицкого с женой и одним сыном и о надругательствах над женщинами по приказу царя сообщает и дьяк Иван Тимофеев422.
По данным В. Б. Гиршберга, на надгробной плите на могиле князя Владимира Старицкого датой смерти князя названо 9 октября 1569 г.423 В кормовых книгах Кирилло-Белозерского монастыря названа та же дата424. 12 октября 1569 г. царь Иван сделал вклад на преставление князя Владимира, его матери, жены и дочери в Ярославский Спасский монастырь425, а 6 ноября - в Московский Симонов монастырь426. По новгородским летописям, князь Владимир Андреевич Старицкий был убит 6 января 1569 г.427 Б. Рюссов писал, что гибель князей Ста- рицких произошла за несколько лет до похода Ивана Грозного на Великий Новгород428. И. Таубе и Э. Крузе сообщали, что эти казни произошли незадолго до новгородского похода429. Наконец, Г. Штаден и Я. Ульфельд относили дату смерти князей Старицких к 1570 г.430
По данным В. Б. Гиршберга, на надгробии старицы Евдокии Ста- рицкой, матери князя Владимира, датой ее смерти названо 20 октября 1569 г.431 В кормовых книгах Кирилло-Белозерского монастыря указано,
4,8 Там же [ПСРЛ. Т. 34. С. 191].
419 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 23. Примеч. 2.
420 Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 337.
421 Путешествие в Россию датского посланника Иакова Ульфельда в 1575 г. // ЧОИДР. 1883. Кн. 1. Отд. III. С. 13.
422 Временник Ивана Тимофеева / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1951. С. 23.
423 Гиршберг В. Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV-XVII вв. С. 59.
424 КККБМ. С. 58.
425 Вахрамеев И. А. Исторические факты Спасского Ярославского монастыря. М., 1896. Т. 1. Дополнение. С. 3.
426 ГПБ.ЕІУ348. Л. 18об.-19.
427 Новгородские летописи. С. 337.
428 Рюссов Б. Ливонская хроника. С. 185.
429 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 47.
430 Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. С. 91; Путешествие в Россию датского посланника Иакова Ульфельда в 1575 г. С. 13.
431 Гиршберг В. Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV-XVI1 вв. С. 60.


274 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
что 11 октября монастырской братии выдавался корм «с поставца» на преставление удельной княгини-инокини Евдокии432. Из царских синодика опальных узнаем, что вместе с ней были казнены 7 монашек и 5 слуг433.
Если Курбский сообщал о том, что вместе с княгиней Е. Р. Старицкой, урожденной княжной Одоевской, было убито двое их сыновей, то, по И. Таубе и Э. Крузе, отравлено было четверо детей434. Во множественном числе о погубленных детях князя Владимира Старицкого сообщал Б. Рюссов435. И. Тимофеев сообщал о гибели лишь одного сына436. Однако более точен в своих показаниях синодик опальных царя Ивана IV, из которого можно достоверно узнать, что вместе с родителями «на Богане» погибла лишь одна дочь437. С этими сведениями согласуются известие Пискаревского летописца и записи во вкладных книгах о вкладах царя Ивана IV в Ярославский Спасский монастырь 12 октября 1569 г. и в Московский Симонов монастырь 6 ноября 1569 г.438
Трое старших детей князя Владимира Андреевича Старицкого были пощажены. Одна из его дочерей умерла 20 ноября 1570 г., будучи ранее помолвленной с датским герцогом Магнусом. Другая дочь после смерти помолвленной сестры стала женой Магнуса439. Княжичу Василию Владимировичу, очевидно, около 1573 г. царь Иван IV возвратил отобранный ранее отцовский Дмитровский удел440. В Пискаревском летописце имеется известие о том, что Василий Владимирович был обручен с княжной Мезецкой и после свадьбы в Александровой слободе был погублен царем441. В кратком летописце Кирилло-Белозерского монастыря под 1573/1574 г. сообщается, что «князя Василья Володимеровича не стало»442. Примечательно, что в кормовых книгах этого монастыря княжич Василий фигурирует умершим с 1573/1574 г.443 По-видимому, именно этого сына князя Владимира Старицкого и имел в виду дьяк И. Тимо-
432 КККБМ. С. 60.
433 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 272.
434 РИБ. Т. 31. Стб. 286; Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 47.
435 Рюссов Б. Ливонская хроника. С. 185.
436 Временник Ивана Тимофеева. С. 23.
437 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 275.
438 Пискаревский летописец. С. 78 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191]; Вахрамеев И. А. Исторические факты Спасского Ярославского монастыря. Т. 1. Дополнение. С. 3; ГПБ.Е1У348. Л. 18об.-19; [= ВиККСМ. С. 30].
439 Пискаревский летописец. С. 81 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191].
440 Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // Исторический архив. М., 1951. Кн. VII. С. 92; Пискаревский летописец. С. 81 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192]; ДДГ. С. 442.
441 Пискаревский летописец. С. 78 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191].
442 Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. С. 92.
443 КККБМ. С. 58.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 275
феев, когда сообщал о казни Владимира Старицкого с сыном444. Таким образом, рассказывая о гибели князей Старицких, А. М. Курбский допускает некоторые неточности хронологического и исторического порядка.
Сообщение князя А. М. Курбского о гибели тогда же верных слуг князя Владимира Старицкого обоего пола согласуется с известиями монастырских списков царского синодика опальных445, И. Таубе и Э. Крузе446, Г. Штадена447, А. Шлихтинга448, Б. Рюссова449. Все эти источники не только согласуются с рассказами Курбского, но и дополняют их.
В конце раздела «Истории» о «побиении» княжеских родов» автор повествует о казнях бояр и князей Михаила Ивановича Воротынского и Никиты Романовича Одоевского450. По отзыву князя А. М. Курбского, М. И. Воротынский был «муж крепкий и мужественной, в полкоу- строениях зело искусный»451. Казнь М. И. Воротынского, по мнению Курбского, явилась следствием корыстного желания царя прибрать к своим рукам крупные родовые вотчины Воротынских452. Автор «Истории» рисует красочную трагическую картину жестокой пытки князя М. И. Воротынского на медленном огне и гибели его после перенесенных пыток на пути следования в ссылку на Белоозеро453.
Показания А. М. Курбского о гибели боярина князя Михаила Ивановича Воротынского не находят подтверждения в царском синодике опальных454, но известие о том, что князь М. И. Воротынский и его близкий «сродник» и соратник по оружию князь Н. Р. Одоевский «от мучителя вкупе пострадали», согласуется с данными записок Г. Штадена и разрядных книг. Так же, как Курбский, Штаден говорит о гибели обоих князей после сообщения об отражении набега на Москву крымских татар в июле-августе 1572 г., но Штаден не конкретизирует
444 Временник Ивана Тимофеева. С. 23.
445 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 275-276.
446 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 47.
447 Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. С. 91.
448 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 48.
449 Рюссов Б. Ливонская хроника. С. 185.
450 По предположению А. А. Зимина, этот рассказ «Истории» о казнях М. И. Воротынского и Н. Р. Одоевского является позднейшей вставкой в текст раздела, рассказывающего о казнях родственников А. Ф. Адашева и представителей княжеских родов. На основании этой вставки, а также вставки текста о гибели боярина и воеводы М. Я. Морозова в конце раздела, рассказывающего о казнях представителей боярских и дворянских родов, А. А. Зимин относит окончательное написание текста «Истории» к лету 1573 г. (Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? С. 307-308).
451 РИБ. Т. 31. Стб. 287.
452 Там же. Стб. 288.
4» Там же. Стб. 288-289.
454 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 369.


276 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
время казней М. Воротынского и Н. Одоевского, а о самой их гибели говорит лишь буквально в нескольких словах455. В отличие от него, князь Курбский указывает, что М. Воротынский был убит после героического победоносного отражения русскими войсками попытки набега крымского хана Девлет-Гирея на Москву в 1572 г., «аки лето едино потом спустя»456, т.е. в 1573 г., и посвящает Воротынскому целый рассказ. В разрядах в последний раз князь Михаил Воротынский упомянут как командующим всей русской армии на береговой службе в Серпухове в апреле 1573 г.457 Здесь Воротынский и закончил свою карьеру. Не сообщая причины, разряды извещают, что царь «положил опалу на бояр и воевод, на князя Михаила Ивановича Воротынского да на князь Никиту Романовича Одоевского, да на Михаила Яковлевича Морозова, велел их казнить смертною казнию»458. По данным одного московского летописца XVII в., после героической победы боярина князя М. И. Воротынского над крымским ханом Девлет-Гиреем летом 1572 г. царь Иван Васильевич «по достоянию почтил» победителей, но «последи же похвалы ради люцкие возненавидев Воротынъскова и измену возложив. Свершити (казнить. - Ю. Р) его повеле»459. В Шереметевском послужном списке думных чинов князь М. И. Воротынский значится выбывшим из бояр в 1572/1573 г.460 Смерть князя М. И. Воротынского точно датируется 12 июня 1573 г.461
Мысль автора «Истории» о том, что основная причина казни служилого князя М. И. Воротынского крылась в желании царя Ивана завладеть крупными родовыми вотчинами Воротынских, находит свои параллели с фактом отобрания в царскую казну наследственной вотчины М. И. Воротынского в обмен на стародубские земельные владения462. Этот обмен землями мог произойти лишь в последние годы жизни Воротынского (не ранее октября 1569 г. и, вероятно, не позднее августа 1572 г.)463 Вместе с тем известно, что после насильственной смерти князя М. И. Воротынского его новая стародубская вотчина была
455 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 111-113.
456 РИБ.Т. 31. Стб. 288.
457 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 250; Э. Л. 478^79об.
458 СС. С. 39.
459 Буганов В. И., Корецкий В. И. Неизвестный Московский летописец XVII в. из Музейного собрания ГБЛ. С. 143 [ПСРЛ. Т. 34. С. 225].
460 Послужной список старинных бояр... С. 52.
461 Леонид, архим. Церковно-историческое описание упраздненных монастырей, находящихся в Калужской епархии // ЧОИДР. 1863. Кн. 1. С. 38.
462 ДДГ. С. 444.
463 Скрынников Р. Г. Опричнина и последние удельные княжения на Руси // ИЗ. 1965. Т. 76. С. 165-166; Он же. Духовное завещание царя Ивана Грозного // ТОДРЛ. М.; Л., 1965. Т. 21. С. 310; Он же. Опричный террор. С. 204.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 277
отписана на государя и поступила в государеву казну464. Исходя из этого, можно выдвигать два альтернативных предположения. В свете факта обмена землями можно думать, что Курбский, узнав о поступлении в казну родовых вотчин князей Воротынских, а потом и о трагической гибели князя Михаила Воротынского, мог ассоциировать эти известия воедино в своем сознании и представить мученическую смерть князя Воротынского как следствие корыстолюбия Ивана IV. Факт явно не добровольного обмена родовых земель князя М. И. Воротынского на стародубские вотчины, очевидно, был неизвестен Курбскому: иначе бы он, несомненно, оговорил его. В свете факта конфискации новой стародубской вотчины князя Воротынского позволительно думать о том, что Курбский, ничего не зная о произведенном насильственном обмене родовых земельных владений князя М. И. Воротынского на стародубскую вотчину, мог получить в Речи Посполитой только глухое известие о конфискации земель казненного князя Михаила и объяснить причину «погубления» этого князя алчным корыстолюбием царя.
Наряду с этим автор «Истории» сообщает, что поводом для жестокой расправы Ивана IV с князем М. Воротынским послужил по слухам клеветнический донос беглого княжеского холопа, будто его господин имел намерение «счаровать» царя Ивана и добывал для этой цели «баб шепчущих». Курбский в этой связи высказывает мнение о том, что беглый слуга был подучен сами царем465. К сожалению, в нашем распоряжении нет источников, которые помогли бы прямо установить степень достоверности подобного сообщения о доносе беглого княжеского холопа. Возможность кляузных показаний не исключена. Современник тех грозных лет А. Шлихтинг писал позднее в своих мемуарах, что царь Иван Грозный «никого не слушает охотнее, как доносчиков и клеветников, не заботясь, лживы они или правдивы»466. Сходным образом о клеветнических доносах на земских со стороны их слуг, работников и простолюдинов - крестьян и посадских людей, писал в своих записках и немец-опричник Г. Штаден467. Наконец, московский летописец XVII в. сообщает нам, что царь «возложил» измену на князя М. И. Воротынского468, т.е. сделал это обвинение, вероятно, вопреки имевшимся фактам. Однако несмотря на возможность ложного доноса на Воротынского, можно думать, что у царя Ивана IV, по-видимому, были более веские основания для «погубления» князя М. И. Воротынского, замученного уже после упразднения опричнины,
4М ДДГ. С. 437.
465 РИБ.Т. 31. Стб. 288.
466 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 19.
467 Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. С. 96.
468 Буганов В. И., Корецкий В. И. Неизвестный московский летописец XVII в. из Музейного собрания ГБЛ. С. 143 [ПСРЛ. Т. 34. С. 225].


278 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник очевидно, одновременно со своими боевыми соратниками боярином князем Н. Р. Одоевским и боярином М. Я. Морозовым469.
Боярин князь Н. Р. Одоевский доводился шурином князю Владимиру Андреевичу Старицкому. По свидетельству А. М. Курбского, князь Никита Одоевский подвергся жестоким пыткам, от которых он и скончался470. По слухам, Н. Р. Одоевский был убит «со младенчики детками своими, един, аки седми лет, а другий мнейший, и со женою его: всеродне погубленъно их, глаголют»471. О вхождении князя Никиты Одоевского в Опричный двор Ивана IV472 Курбский в своей «Истории» ничего не сообщает.
Синодиком опальных царя Ивана казнь боярина князя Н. Р. Одоевского не зарегистрирована473, но за достоверность известий Курбского говорят данные разрядных книг474 и записок Г Штадена475. Наконец, имя Н. Р. Одоевского занесено в перечень опальных лиц, не упомянутых в тексте царского синодика опальных. Этот перечень находится в конце синодика Нижегородского Печерского монастыря476. В разрядах в последний раз боярин князь Н. Р. Одоевский упомянут на береговой службе в Тарусе в апреле 1573 г.477 В Шереметевском послужном списке думных чинов он записан выбывшим вместе с боярами М. Я. Морозовым и князем М. И. Воротынским в 1572/1573 г.478 Очевидно, князь Никита Одоевский погиб одновременно с этими лицами летом 1573 г.
Жена князя Н. Р. Одоевского была жива в 1590 г. 10 октября она дала 100 рублей в Троице-Сергиев монастырь. Вкладчица во вкладной книге показана инокой Феодорой479. Таким образом, сообщение Курбского об «убиении» княгини Одоевской ошибочно. Не исключено, что эта ошибка является следствием недостоверной информации, полученной Курбским в результате ходивших тогда в Речи Посполитой ошибочных слухов. В пользу недостоверности информации, полученной Курбским на основании слухов, свидетельствует также и тот факт, что Курбский, сообщая о казни княгини Одоевской, одновременно делает подобную
469 Скрынников R Г Опричный террор. С. 206-207; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 370.
470 РИБ.Т. 31. Стб. 289.
471 Там же. Стб. 286.
472 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного. С. 53.
473 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 422.
474 СС. С. 39.
475 Штаден Ггнрих. О Москве Ивана Грозного. С. 111-113.
476 Макарий, архим. Синодик XVl-ro века в Нижегородском Печерском монастыре. С. 8.
477 СС. С. 35.
478 Послужной список старинных бояр... С. 52.
479 ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 395 [= ВКТСМ. С. 108].


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 279
ошибку и в отношении насильственной гибели сыновей князя Никиты Одоевского. Все три сына боярина князя Н. Р. Одоевского не были убиты: они пережили грозного царя Ивана480. Может быть, реальный постриг княгини Одоевской в монахини после «убиения» ее мужа в Речи Посполитой превратился в недостоверный слух о трагической судьбе всей семьи князя Н. Р. Одоевского, дав основания Курбскому писать в «Истории» о «всероднем» убиении этой княжеской семьи?
Второй раздел «о побиении боярских и дворянских родов» князь А. М. Курбский начинает с известия о казни боярина и конюшего Ивана Петровича Федорова-Челяднина и о «погублении» его жены Марьи и «шляхетных» слуг. Он был убит в «совершенном веку». Царь Иван, по слухам, не ограничился одними казнями «шляхетных мужей». Он лично ездил по вотчинам своего боярина, жег села, уничтожал людей, «елико где обретались». Жестокость царя привела к тому, что ни в одном Федоровском селе нельзя было встретить даже «скота единого»481.
Синодик опальных подтверждает рассказ А. М. Курбского о массовых казнях слуг боярина и конюшего И. П. Федорова-Челяднина и указывает конкретные названия Федоровских сел, которые подвергались нападению царских опричников, чем дополняет известия Курбского. Всего, по данным этого синодика, в вотчинах И. П. Федорова- Челяднина было «отделано» 369 человек482. С известиями А. М. Курбского и царского синодика опальных перекликаются рассказы Г. Шта- дена и А. Шлихтинга. Они подтверждают сведения относительно разгрома и сожжения вотчинных сел боярина Федорова-Челяднина, о разграблении боярского имущества и сообщают массу подробностей о гибели царского конюшего и его слуг483. Но если Штаден ничего не говорит о судьбе боярыни, то у Шлихтинга имеется свидетельство насильного пострижения жены Ивана Петровича в один из монастырей, в стенах которого оборвалась ее жизнь. По свидетельству И. Таубе и Э. Крузе, боярин И. П. Федоров-Челяднин вместе с окольничим М. И. Колычевым был заколот «в большой палате»
480 Старший сын князь Михаил фигурирует в разрядах на разных службах 80-х гт. XVI в. (Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 250), а двое младших сыновей князя Н. Р. Одоевского князь Иван Большой и князь Иван Меньшой при царе Михаиле Федоровиче были боярами (Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 183).
4,1 РИБ.Т. 31. Стб. 294-295.
482 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 267-269; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 462-463.
411 Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. С. 86-87; Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 21-23, 61-62.


280 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Иваном Грозным484. Это показание иностранцев о казни боярина согласуется с царским синодиком опальных, где читаем такую запись: «Отделано: Иван Петрович Федоров, на Москве отделаны Михайла Колычев да три сыны его»485. Отсутствие имени жены И. П. Федо- рова-Челяднина в списках казненных царем Иваном говорит в пользу достоверности сведений Шлихтинга. По Шереметевскому списку служб думных людей, И. П. Федоров-Челяднин показан выбывшим из бояр в 1566/1567 г.486 Последнее же упоминание о ратной службе боярина Федорова-Челяднина относится к 1567/1568 г., когда он был назначен воеводой в Полоцк487. По сообщению Шлихтинга, боярин Федоров-Челяднин погиб после похода Ивана IV в Новгород и Великие Луки в октябре-ноябре 1567 г.488 Однако время казни боярина можно точно установить. В одном из родословцев XVI в. сказано, что Иван Петрович Федоров-Челяднин «бездетен, казнен в 77 году, в сентябре». Т.е. в сентябре 1568 г.489 В 1568 г., как можно узнать из кормовой книги Кирилло-Белозерского монастыря, царь Иван послал вклад в этот монастырь по душе опального боярина И. П. Федорова. По записям кормовой книги, И. П. Федоров-Челяднин поминался дважды: 11 сентября и 24 июня, т. е. в день «преставления» и в день святого покровителя490. Следовательно, И. П. Федоров-Челяднин погиб 11 сентября 1568 г. Это подтверждается и косвенными данными. А. М. Курбский говорит нам о том, что когда Иван Грозный громил вотчины Федорова-Челяднина, митрополит Филипп находился еще в заточении491. Митрополит же был осужден только в ноябре 1568 г.492 Село боярина И. П. Федорова Воскресенское было отписано в Кирилло-Белозерский монастырь только 20 ноября 1568 г.493
Таким образом, князь А. М. Курбский в своей «Истории» в общем верно передает картину разгрома Федоровских вотчин, но допускает ошибку, когда говорит, что Марья Челяднина была «погублена» вместе со своим мужем. В своей «Истории» князь ничего не говорит о фактах боярского «заговора», возглавляемого И. П. Федоровым-Челядниным.
484 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 40.
485 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 271; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 462.
486 Послужной список старинных бояр... С. 48.
487 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 225.
488 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 21-27.
489 Родословная книга по трем спискам. С. 171.
490 КККБМ.С. 53,81.
491 РИБ.Т. 31. Стб. 300.
492 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 255.
493 Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV-XV1 веках // АЕ за 1957 год. М-, 1958. С. 60.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 281
После сообщения о гибели боярина и конюшего И. П. Федорова-Че- ляднина А. М. Курбский переходит к рассказу о судьбе братьев бояр Ивана и Никиты Шереметевых. «В начале же мучительства своего му- драго советника своего» Ивана Васильевича Шереметева, царь засадил в темницу, довольно узкую и «острым помостом приправлену» и мучил в ней воеводу, «аки день и нощь». Затем Иван IV пришел к полуживому боярину Ивану Шереметева и стал допытываться у него, куда он спрятал свои богатства. Не добившись признания у Шереметева, царь приказал освободить его от тяжких уз и отвести «в лехчайшую темницу; и обаче того дня повелел удавити брата его Никиту, уже в сиглитском сану почтенна суща, мужа храбраго и на телеси от варварских рук немало ран имуща». Освобожденный из тюрьмы И. В. Шереметев пожил «колико лет» при Иване Грозном, а затем постригся в монастырь. «И не вем, - заключает А. М. Курбский, - аще и там не повелел ли уморити его»494.
Боярин Никита Васильевич Шереметев вскоре после зимнего полоцкого похода 1562-1563 гг. получил назначение на воеводство в Смоленск в подчинение к наместнику боярину М. Я. Морозову со «Стретенъя дня», то есть со 2 февраля495. Последние письма, адресованные боярину Никите Шереметеву в Смоленск, датируются 18 июня 1563 г.496 Опала Ивана Грозного коснулась Н. В. Шереметева не ранее сентября 1563 г. В 1562/1563 г. братьями князьями Звенигородскими было составлено завещание, в котором они назначали боярина Никиту своим душеприказчиком. Вскоре же они сделали пометку в тексте, что Шереметева «в животе не стало»497. Никита Шереметев, по Курбскому, погиб в то время, когда его старший брат Иван сидел в тюрьме. Следовательно, смерть боярина Никиты Шереметева датируется сентябрем 1563 - началом марта 1564 г. По Шереметевскому списку думных людей он умер в 1564/1565 г.498 Похоронен в Кирилло-Белозерском монастыре499. В царском синодике казненных имя Н. В. Шереметева не записано500, однако оно встречается в кратком перечне опальных царя Ивана501, а также в конце одного синодика XVI в., составленного в Нижегородском Печерском монастыре на основании царского поминального списка опальных502.
494 РИБ. Т. 31. Стб. 295-296.
495 РККП. С. 69; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 201.
4* Сб.РИО.Т. 71.С. 150.
497 Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV-XVI веках. С. 68.
498 Послужной список старинных бояр... С. 46.
499 КККБМ. С. 54.
500 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 471.
501 Скрынников В Г. Опричный террор. С. 289.
502 Макарий, арх им. Синодик XVI-ro века в Нижегородском Печерском монастыре. С. 8.


282 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Показание А. М. Курбского о заключении в темницу и о жестоких пытках старшего брата Никиты боярина И. В. Шереметева Большого в самом начале «мучительства» с целью отобрания его богатых «скар- бов» в царскую казну не находит прямых подтверждений в источниках. Однако из посольских книг нам известно, что в апреле 1563 г. русский посол в Крымское ханство А. Нагой получил официальное предписание объяснять опалу, положенную царем на И. В. Шереметева, А. Ф. Адашева, И. М. Висковатого, стремлением этих лиц поссорить Ивана IV с ханом503. Более того, в послании к Курбскому от 5 июля 1564 г. Иван Грозный обвинял сподвижников А. Ф. Адашева, а в их числе и И. В. Шереметева, в навязывании ему со стороны последних антикрымской внешней политики, которая оказалась пагубной для Российского государства и причинила ему немалый ущерб504. Курбский в первой части своей «Истории» также писал, что царь пренебрег настойчивым советом своих вельмож, «добрых и мужественных стратигов», продолжить войну с Крымским ханством для полного разгрома «бусурман»505. Незадолго до отправки А. Нагого послом в Крым боярин И. В. Шереметев принимал участие в зимнем полоцком походе 1562-1563 гг. и был ранен в ночь с 12 на 13 февраля 1563 г. во время одной боевой операции. По указу царя место раненого воеводы Шереметева занял боярин князь Ю. И. Кашин506. В опалу И. В. Шереметев попал где-то в период между февралем и апрелем 1563 г. Не исключено, что он действительно был посажен в темницу и подвергся пыткам. Ведь Курбский писал об этом факте несомненно по личным наблюдениям507 . 8 марта 1564 г. по Шереметеве была взята двустепенная поручная грамота, освобождавшая его, по-видимому, из заключения508, и уже летом он был назначен Разрядным приказом воеводой полка правой руки в Калугу509. Последнее упоминание о ратной службе боярина И. В. Шереметева относится к 1566/1567 г., когда он был назначен членом боярской комиссии, ведавшей Москвой510. В Шереметевском послужном списке думных чинов боярин
503 ЦГАДА- Ф- 123. № 10. Л. 98.
504 Послания Ивана Грозного. С. 48.
505 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 239-240.
506 Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. С. 27- 53; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 198.
507 По словам князя А. М. Курбского, когда он отъехал из России, он уже тогда был полон личных впечатлений о царских «злостях и гонениях». Это было «еще во среду беды» (РИБ. Т. 31. Стб. 275). Иван же Шереметев подвергся заточению и пыткам «в начале мучительства» Ивана Грозного (Там же. Стб. 295).
308 СГГиД.4. 1. С. 496-497.
509 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 209.
510 Там же. С. 226.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 283
И. В. Шереметев показан умершим в 1569/1570 г.511, но это неверно. В последний раз боярин заседал в Думе в мае 1570 г.512 Как сообщают подлинные вкладные книги Кирилло-Белозерского монастыря, 28 мая 1571 г. крымские татары сожгли шереметевскую вотчину село Шибутово, а боярин Иван «приехал в монастырь после того пожару да дал то село Шибутово вкладом июня в 6 день»513. Очевидно, боярин И. В. Шереметев еще не знал о том, что крымские татары выжгли его вотчину. 7 июня 1571 г. боярин Иван Шереметев постригся в этом монастыре в монахи под именем Ионы514. В сентябре 1573 г. он был еще жив515. О дальнейшей его судьбе мы не имеем никаких данных. В царском синодике опальных имени Ивана-Ионы Шереметева не встречается516. Похоронен инок Иона Шереметев в Кирилло-Белозерском монастыре517.
Жена боярина И. В. Шереметева Большого, Евдокия, скончалась 2 января 1568 г. и была похоронена в Троице-Сергиеве монастыре518.
Сын же бывшего боярина, Еремей, в родословцах показан бездетным519. Умер он не ранее 12 июля 1571 г.520 и был похоронен в Кирилло-Белозерском монастыре521.
Одна из дочерей И. В. Шереметева, Марья, была замужем за князем В. А. Тюменским, другая, Агафья, - за астраханским царевичем Михаилом Кайбуличем522.
После рассказа о трагической судьбе бояр И. В. и Н. В. Шереметевых князь А. М. Курбский пишет: «Потом убиен от него брат стры- ечный жены его. Семен Яковлевич, муж благородный и богатый, тако же и сын его, еще во отроческом веку удавлен»523. Под Семеном Яковлевичем следует понимать двоюродного брата царицы Анастасии боярина Семена Васильевича Яковлева. В родословцах С. В. Яковлев записан без потомства524. Последние записи в разрядных книгах о его военной службе относятся к апрелю 1569 г., когда он был
511 Послужной список старинных бояр... С. 50.
5,2 Сб. РИО. Т. 71. С. 666.
513 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 137. Примеч. 4.
5,4 Там же. С. 138. Примеч. 4 к с. 137.
515 Послания Ивана Грозного. С. 175, 189.
516 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 471.
5,7 КККБМ.С. 61.
318 ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 271 [ = ВКТСМ. С. 78].
519 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 125.
320 ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 271 об. [ = ВКТСМ. С. 78].
321 КККБМ. С. 68.
322 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 161.
523 РИБ.Т. 31. Стб. 297.
524 Родословная книга по трем спискам. С. 88.


284 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
первым воеводой сторожевого полка в Серпухове525. По Шереметев- скому списку служб думных людей, боярин С. В. Яковлев значится умершим в 1568/1569 г.526, но это ошибка. В период времени между сентябрем 1569 г. и августом 1570 г. в приказном делопроизводстве было составлено судебное дело о «измене» новгородского архиепископа Пимена и новгородских дьяков. В ссылке с новгородскими дьяками подозревался и боярин С. В. Яковлев. «Заговорщики» якобы хотели сдать Новгород и Псков полякам и посадить на царский трон князя Владимира Старицкого527. Как известно, многие из «заговорщиков» в июле 1570 г. были казнены, но С. В. Яковлев остался жив. Около 26 августа 1570 г. он отсылал грамоту к литовским послам528. По правдоподобному предположению А. А. Зимина, Яковлев мог быть «прощен» царем во время казней на Поганой луже529. В марте 1571 г. С. В. Яковлев упомянут на службе смоленским наместником530, но, очевидно, 24 мая этого года он был казнен вместе с сыном Никитой531. С. Б. Веселовский, а вслед за ним и Р. Г. Скрынников замечают, что в синодике опальных Ивана Грозного имя С. В. Яковлева отсутствует532, но это утверждение, очевидно, неверно. В синодике опальных мы находим имена некоего Семена Васильева и сына его Никиты533. Это и есть С. В. Яковлев с сыном. Интересно отметить, что в 1584/1585 г. жена сына боярского Ивана Полева Ксения сделала вклад по душе некоего Семена Васильева в Брянский Свенский монастырь534.
Немцы-опричники И. Таубе и Э. Крузе после описания набега крымского хана Девлет-Гирея на Москву в мае 1571 г. пишут, что бояре Иван и Василий Петровичи Яковлевы вместе с близким им человеком были забиты батогами535. Возможно, этим близким человеком и являлся родственник И. П. и В. П. Яковлевых вышеупомянутый боярин
525 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 229.
526 Послужной список старинных бояр... С. 50.
527 ДДГ.С.48(М81.
528 Сб. РИО. Т. 71. С. 751.
529 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 442.
530 Сб. РИО. Т. 71. С. 791.
531 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 137. Примеч. 2.
532 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 476; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 137. Примеч. 2.
533 [Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 366;] Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 288.
334 Вкладная книга Брянского Свенского монастыря. С. 415.
535 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 54.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 285
С. В. Яковлев536. Вотчины С. В. и В. П. Яковлевых в Коломенском уезде были отобраны в государеву казну537.
Вслед за известиями о гибели боярина Семена Яковлева с малолетним сыном А. М. Курбский сообщает об убийстве «мужа Грецка рода», «земского подскарбия» Хозяина Юрьевича Тютина «со женою и з детками и со другими южики (те. родичами. -Ю. Р.)»538. Показание Курбского о гибели казначея X. Ю. Тютина согласуется с царским синодиком опальных и рассказами А. Шлихтинга, И. Таубе и Э. Крузе. Синодиками опальных зафиксирована насильственная смерть X. Ю. Тютина, его жены, пятерых детей и его родного брата. Их имена записаны в список лиц, казненных, как считает Р. Г. Скрынников, по делу о «заговоре» боярина И. П. Федорова539. О казни X. Ю. Тютина сообщает также и А. Шлихтинг. По его свидетельству, казначей Хозяин был убит опричником, боярином князем М. Т. Черкасским вместе с женой, тремя сыновьями, пятнадцатилетней дочерью и братом540. И. Таубе и Э. Крузе после описания смерти И. П. Федорова и М. И. Колычева так говорят о казни Тютиных: «Своего казначея Хозяина Юрьевича приказал он своему зятю, князю Михаилу Темрюковичу, изрубить на мелкие куски в его доме вместе с женой, двумя маленькими мальчиками, 5 и 6 лет, и двумя дочерьми и оставить их лежать на площади для зрелища»541. Казначей X. Ю. Тютин был близок к сыну попа Московского Благовещенского собора Сильвестра Анфиму542. Последний раз Тютин упоминается в конце июня - начале июля 1566 г. на Земском соборе543. Имущество погибшего Хозяина Тютина использовалось царем для поминания душ опальных людей на церковных заупокойных службах.
536 Боярин и воевода И. П. Яковлев вызвал гнев у царя еще в начале 1571 г. неудачной осадой Ревеля и мародерством русских воинов, которыми он командовал во время осады. «В оковах» вместе с другим воеводой, опричником В. И. Умным Колычевым, он был отправлен к царю (ЧумиковА. Осада Ревеля (1570-1571 гг.) герцогом Магнусом, королем Ливонским... //ЧОИДР. 1891. Кн. 2. С. 29). Боярин В. П. Яковлев в последний раз упоминается в разрядах на ратной службе в мае 1571 г., когда он был воеводой опричного сторожевого полка и стоял «на берегу» во время ожидаемого набега крымских татар на Москву (Э. Л. 368 [РК 2. Т. 2. Ч. 1. С. 278. Л. 473]).
537 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 461. Примеч. 3.
531 РИБ.Т. ЗІ.Стб. 297.
539 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 460; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 268.
540 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 23. У А. Шлихтинга казначей Хозяин Тютин ошибочно назван Дубровским.
541 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 40.
542 Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30- 50-х годов XVI в. М.; Л., 1958. С. 245-246; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 43.
543 СГГД. Ч. 1. С. 547.


286 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
При архимандрите Сильвестре, по-видимому, в феврале 1583 г. или несколько позже, Иван IV прислал вещевой вклад «по убиенным» в Московский Симонов монастырь. Среди присланных царем вещей была «однорядка» ценою в полтора рубля «Хозяиновская Тютинская»544. Трудно определить с точностью, когда был казнен казначей X. Ю. Тютин. Вероятно, это произошло не позднее 6 июля 1568 г. В синодике опальных царя Ивана Тютины записаны среди лиц, казненных, как полагает Р. Г. Скрынников, по делу о «заговоре» боярина И. П. Федорова545. Но как бы то ни было, князь А. М. Курбский, помещая рассказ о гибели Тютиных после известия о казни Семена Яковлева, еще раз нарушает хронологический порядок описания опричных казней.
После известия о гибели царского казначея и его родичей князь А. М. Курбский упоминает о казни нескольких тысяч знатных и богатых мужей «не токмо в месте Московском великом, но и во других великих местех и во градех»546. Здесь, речь, очевидно, идет о лицах, казненных по делу о «заговоре» боярина И. П. Федорова. Если это действительно так, то данные Курбского вне сомнения завышены. В царских поминальных списках опальных записано всего лишь 130- 150 дворян и приказных дьяков, казненных по этому делу547.
Вслед за этим князь А. М. Курбский говорит о гибели знатного царского боярина Ивана Ивановича Хабарова с сыном. По свидетельству Курбского, за три года до гибели боярина Ивана Хабарова царь Иван IV разграбил его «скарбы великие», но И. И. Хабаров «мало ра- дяше о тех своих сокровищах, утешашеся Богом, понеже был муж на- полы в книжном разуме искусен». Причиной казни Хабарова явилось, по Курбскому, корыстолюбие царя Ивана548.
Боярин И. И. Хабаров находился в близком родстве с Головиными и князьями Ростовскими. Мать Хабарова, Евдокия, была сестрой царского казначея П. И. Головина, а сестра - женой боярина князя А. Д Ростовского549. По разрядам последняя ратная служба боярина и воеводы И. И. Хабарова относится к лету 1555 г., когда он оставался на Москве с царским братом Юрием в числе других бояр550.
544 ГПБ.ЕІУ348. Л. 14; [ = ВиККСМ. С. 26].
545 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 268. Если считать, что после смерти X. Ю. Тютина казначеем стал Угрим Львов, то гибель Тютина действительно отнести можно примерно к 1568-1569 гг. (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 447).
546 РИБ.Т.31.Стб.297.
547 Скрынников R Г. Опричный террор. С. 267-269
548 РИБ. Т. 31. Стб. 297-298.
549 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 318, 320.
550 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 152.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 287
По Шереметевскому списку думных людей, боярин И. И. Хабаров умер в 1557/1558 г.551, но это, конечно, неверно. В сентябре 1573 г. он фигурирует живым в послании царя Ивана IV в Кириллов монастырь как инок Иоасаф552. Обличая неуставный праздный образ жизни в этом монастыре своих бывших бояр И. В. Шереметева Большого и И. И. Хабарова, царь называет последнего дураком и упырем553. «А Хабаров велит преводити в ыной монастырь, - пишет царь, - и яз ему не ходатай скверному житию. Али уже больно недотужило. Иноческое житие - не игрушка. Три дни в черньцах, а семой монастырь»554. И. И. Хабаров, в иночестве Иоасаф, пережил грозное время опричнины. 5 апреля 1583 г. царь Иван IV дал в Московский Симонов монастырь по Иване Хабарове 175 рублей, «и как Иван преставится, и его написати в сенадики»555. 18 июля того же года царь опять сделал вклад Симонов монастырь по Иване Хабарове556. Не исключено, что инок Иоасаф Хабаров к этому времени уже умер, и царский вклад по его душе от 18 июля 1583 г. был посмертный. В синодике опальных инок Иоасаф Хабаров не упоминается. Впрочем, имя инока Иоасафа Хабарова встречается в Кирилло-Белозерском синодике XVII в. на отдельной странице в числе опальных людей Ивана Грозного557. Возможно, это и есть та самая память опальных, о которой имеются сведения в кормовых книгах Кирилло-Белозерского монастыря558. В этом поминальном перечне среди имен называются такие несомненные опальные царя Ивана, как князь П. М. Щенятев, в иночестве Пимен, поп Московского Благовещенского собора Сильвестр, М. Я. Морозов, князь М. Т. Черкасский и другие559.
Единственный сын боярина И. И. Хабарова, Федор, в родословцах записан без потомства560. В апрельской росписи 1577 г. он упоминается вторым рындой царя в ливонском походе561, но 29 января 1578 г. царь Иван прислал в Московский Симонов монастырь в виде вкла-
551 Послужной список старинных бояр... С. 42.
552 Послания Ивана Грозного. С. 167.
553 Там же. С. 175.
554 Там же. С. 191. Возможно, что постриг И. И. Хабарова последовал в 1570/1571 г. В этом году по боярине И. И. Хабарове были сделаны вклады в Троице-Сергиев монастырь его сыном Федором (ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 31 боб. [= ВКТСМ. С. 89] и в Кирилло-Белозерский монастырь - царем Иваном (КККБМ. С. 50).
555 ГПБ. F. IV.348. Л. 19об. [= ВиККСМ. С. 30].
556 Там же. Л. 19об. [= ВиККСМ. С. 30].
557 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 258. Примеч. 2.
558 КККБМ. С. 68-69.
559 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 258. Примеч. 2.
560 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 134.
561 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 276.


288 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник да 100 рублей на «преставление» Ф. И. Хабарова562 . 3 февраля 1578 г. он дал также денежный вклад в размере 50 рублей по душе молодого Федора Хабарова и в Троице-Сергиев монастырь563. Смерть Федора Хабарова и щедрые царские вклады по нем весьма подозрительны564. Впрочем, имя Федора Хабарова в синодиках опальных не встречается.
Тем не менее, известие князя А. М. Курбского о разграблении Иваном IV «скарбов великих», принадлежавших знатному боярину И. И. Хабарову, очевидно. Следует признать достоверным. Известно, что некоторые остатки этих «скарбов» попали в виде вещевых царских вкладов в Московский Симонов монастырь для поминания душ казненных феодалов565. Разграбление «скарбов» боярина И. И. Хабарова произошло не позднее 30 октября 1569 г., которым помечен наиболее ранний из известных нам вкладов царя Ивана IV в этот монастырь с упоминанием вещей И. И. Хабарова566. Об отписании в казну родовых вотчин Хабаровых известные нам источники ничего не говорят. Мы знаем только, что сын опального боярина Ф. И. Хабаров в 70-х гг. XVI в. по приказу своего отца щедро раздавал отдельные хабаровские села и деревни монастырям, пока его жизнь не оборвалась при неизвестных обстоятельствах567.
Князь А. М. Курбский пишет, что «по трех же летех» после разграбления имущества Хабаровых Иван Иванович с сыном Федором были убиты по приказу царя568. Как мы показали выше, отец и сын Хабаровы умерли в разное время. Если принять первую дату с упоминанием хабаровских вещей в описаниях царских вкладов за примерное время конфискации «скарбов» Ивана Хабарова, то отец и сын Хабаровы должны были быть убиты к 1571-1572 гг. В это время оба Хабаровы еще здравствовали. Учитывая же то, что конфискация «скарбов» могла произойти в более раннее время, чем первое упоминание хабаровских вещей в царских вкладах, можно предполагать, что под «погублением» Хабаровых Курбский мог иметь в виду пострижение И. И. Хабарова в монахи, которое произошло, вероятно, в 1570 или в 1571 г.569 Заметим, кстати, что Курбский ничего не говорит нам об факте пострижения Ивана Хабарова. С другой стороны,
562 ГПБ.ЕІУ.348. Л. 19об.; [= ВиККСМ. С. 30].
563 ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 316об. [= ВКТСМ. С. 89].
564 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 323.
565 ГПБ.Е1У.348. Л. 10-10об.; 12об.-13, 19об. [= ВиККСМ. С. 23, 24-25, 30].
566 Там же. Л. 10 [= ВиККСМ. С. 23].
567 ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 31 боб. [= ВКТСМ. С. 89]; Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 321-322.
568 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 298.
569 Например, Курбский писал о «погублении» князя И. А. Куракина с братом, об убийстве боярина И. П. Федорова и «погублении» его жены М. В. Челядни- ной. Однако, как было показано выше, князь Иван Куракин и Марья Челяднина были только насильственно пострижены в монастырь.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 289 не менее вероятно и другое объяснение. Согласно которому фактические ошибки в рассказе Курбского о Хабаровых были вызваны полученной им не совсем достоверной информацией о Хабаровых570.
Можно усмотреть фактическую ошибку и в отношении конфискации земель опального боярина. С. Б. Веселовский считает этот недостоверный факт конфискации хабаровских родовых имений поклепом на Ивана IV57’. На наш взгляд, эта ошибка может объясняться тем, что Курбский получил не во всем правдивую информацию о судьбе боярского рода Хабаровых. Не исключено, впрочем, и то, что факт конфискации хабаровских «скарбов» и неверные данные о «казни» Хабаровых ассоциировались в сознании Курбского с его общими идеологическими представлениями, и это обстоятельство дало автору «Истории» основание объяснять причину гибели Хабаровых корыстным желанием царя завладеть их родовыми землями. Возможность сознательного извращения факта представляется нам маловероятной. Подобный метод едва ли мог содействовать исполнению сокровенных замыслов князя Андрея - помешать избранию Ивана IV на польский престол. Напротив автор «Истории», как мы покажем ниже, стремился точнее передавать услышанные им факты.
Таким образом, Курбский, сообщая в своей «Истории» о казни отца и сына Хабаровых, делает историческую ошибку.
О казни Михаила Матвеевича Лыкова с близким ему «сродником» князь А. М. Курбский повествует после известия о «погублении» Хабаровых. По словам князя Курбского, Михаил Лыков служил воеводой в Ругодиве и был там убит по приказу царя. Гибель М. М. Лыкова. Согласно «Истории» Курбского, произошла «в тех же летех», что и казнь И. И. Хабарова и X. Ю. Тютина572.
Показание А. М. Курбского согласуется с синодиком опальных Ивана IV. Здесь Михаил Лыков записан вместе со своим племянником после князей А. И. Катырева и Ф. И. Троекурова, казненных «по городам»573. Р. Г. Скрынников склонен связывать казнь этих князей с делом о «заговоре» боярина И. П. Федорова против царя574. В 1565 г. М. М. Лыков был в царской опале выслан в Казанский уезд, но через год получил «прощение»575. На военной службе окольничий Лыков в последний раз
570 Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» в двух зарубежных изданиях. С. 177.
571 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 321.
572 РИБ.Т. 31. Стб. 298-299.
573 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 408; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 271. Ср. С. 279.
574 Он же. Опричный террор. С. 271.
575 Он же. Начало опричнины. С. 401-402, 416.


290 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
упомянут разрядами воеводой в Юрьеве Ливонском в 1566/1567 г.576 В Шереметевском послужном списке думных людей он показан умершим в 1570/1571 г.577 Очевидно, казнь М. М. Лыкова произошла где-то в 1568 г.578 Если это действительно так, то показание князя Курбского о гибели Лыкова «в тех же летех», в которых произошла и казнь Тютиных, вполне заслуживает доверия.
После рассказа о смерти М. М. Лыкова с племянником князь А. М. Курбский пишет: «Потом погубил род Колычевых... А побил их тое ради вине, иже разгневался зело на стрыя их, Филиппа, архиепископа, обличающа его за презлыя беззакония»579. Далее князь Курбский подробно рассказывает, «яко слышах от самовидца, при том зрящаго», о трагической смерти Ивана Борисовича Колычева. Он был обезглавлен царским опричником после неудачной попытки покончить с ним при помощи порохового взрыва. Отрубленную голову Ивана Колычева отослали в кожаном мешке к заточенному в темнице «стрыю его» митрополиту Филиппу Колычеву580. Из всего рода Колычевых, по свидетельству А. М. Курбского, погибло около десяти человек; из «них же беша нецыи мужие храбрый и нарочитые, некоторые же от них и сиглитским саном почтеныи, а нецыи стратилаты быша; а погублени суть всеродне»581. В синодике опальных царя Ивана IV записано 11 человек из боярского рода Колычевых582.
Известие князя А. М. Курбского о посылке заточенному в темнице митрополиту Филиппу Колычеву головы его казненного родственника находит подтверждение в житии митрополита Филиппа, однако в последнем говорится не о казни Ивана Борисовича, а об убийстве митрополичьего брата Михаила Ивановича Колычева583. У нас нет оснований заподозрить в тексте жития ошибку. Вероятно, князь А. М. Курбский писал по неточным слухам или же сам отнес ошибочно сведения о казни одного из близких родичей Филиппа не к М. И. Колычеву, а к И. Б. Колычеву, погибшему, видно, в одно и то же время, что и М. И. Колычев584.
576 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 226.
577 Послужной список старинных бояр... С. 51.
578 Князья А. И. Катырев и Ф. И. Троекуров в синодике опальных записаны среди лиц, погибших в 1568 г. (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 271). Показание же Шереметевского списка служб думных чинов ошибочно.
579 РИБ.Т. 31. Стб. 299-300.
580 Там же. Стб. 300-301.
581 Там же. Стб. 301.
582 В синодике опальных в разных местах упоминаются Андрей, Василий, Василий Умной, Венедикт, два Ивана (отец и сын), Тимофей и Михаил с сыновьями (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 397; Скрынников R Г. Опричный террор. С. 268, 270, 271, 276, 288.
583 ГБЛ. Троицкое собрание. № 694. Л. 123об.-124.
584 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 219.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 291
Такое предположение дает нам возможность понять причины несоответствия имени казненного родственника в двух разных источниках.
Казнь окольничего М. И. Колычева с тремя сыновьями в Москве зафиксирована синодиком опальных585. О гибели М. И. Колычева в палатах царя Ивана рассказывают И. Таубе и Э. Крузе586. Возможно, что вместе с М. И. Колычевым и его тремя сыновьями погибли также и двоюродные братья Михаила, Иван и Василий Андреевичи Колычевы. Последние в родословцах показаны бездетными. Трое родных братьев окольничего М. И. Колычева, Иван, Петр и Федор Корелка, в родословцах также записаны бездетными. Не исключена возможность, что все они погибли в связи с делом их родственника митрополита Филиппа587. В разрядах М. И. Колычев упоминается в 1566/1567 г., когда он являлся членом боярской комиссии, ведавшей Москвой588. Последнее упоминание о М. И. Колычеве относится к июню 1568 г.589 В Шереме- тевском послужном списке думных людей окольничий М. И. Колычев показан выбывшим только в 1570/1571 г., т.е. после смерти митрополита Филиппа590. Но это ошибка: Михаил Колычев погиб до смерти митрополита Филиппа. И. Таубе и Э. Крузе говорят о его казни сразу же после описания казни боярина И. П. Федорова, которая произошла в сентябре 1568 г.591 В царском синодике опальных их имена записаны рядом592. Возможно, М. И. Колычев погиб в день казни боярина И. П. Федорова в московских кремлевских палатах593.
И. Б. Колычев был представителем старшей линии Колычевского рода Хлызневых. В 1565 г. он в последний раз записан в разрядах воеводой в Смоленске594. В конце июня - начале июля 1566 г. он вместе со своим старшим сыном Иваном присутствовал на Земском соборе в числе дворян I статьи595. Два сына И. Б. Хлызнева-Колычева, Иван и Борис, и его племянник Богдан Константинович в родословцах показаны бездетными596. Возможно, два Ивана синодика опальных - это и
585 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 397; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 271.
586 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 40.
587 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 219. Не исключено, что В. А. Колычев и есть Василий синодика опальных.
588 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 226.
389 Сб. РИО. С. 71. С. 567.
590 Послужной список старинных бояр... С. 51.
591 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 40.
592 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 271.
593 Он же. Начало опричнины. С. 401.
594 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 213.
595 СГГиД. Ч. 1. С. 549, 550.
596 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 106. Богдан Константинович Хлызнев-Колычев в последний раз упомянут


292 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
есть Хлызневы-Колычевы. Казнь И. Б. Хлызнсва-Колычева произошла, видимо, в 1569 г.597
Князь А. М. Курбский подчеркивает, что гибель Колычевых была вызвана недовольством царя митрополитом Филиппом59*. Однако казнь И. Б. Хлызнева-Колычева. Скорей всего, связана с побегом в Литву в январе 1563 г. его близкого родственника Б. Н. Хлызнева-Колычева, который выдал движение московских войск противнику”9.
Средние братья митрополита Филиппа, Прокопий и Яков Колычевы, в родословцах показаны бездетными600. Младший брат Филиппа, Борис, в 1559 г. наместничал в Ракоборе601. По родословцам, у него значатся два сына, Петр и Венедикт. Оба бездетные602. Петр Борисович в 1568/1569 г. умер в монастыре иноком603. Венедикт Борисович в 1576 г. был еще жив604. Казнь его зафиксирована синодиком опальных605. Гибель всех этих близких родичей митрополита Филиппа Колычева, за исключением, очевидно, Венедикта, действительно могла быть связана с делом митрополита Филиппа.
Очень подозрительна и судьба трех братьев Немятых-Колычевых: Юрия, Афанасия и Ивана Никитичей. Ю. Н. Немятый в последний раз упоминается в разрядах в 1565 г. К этому же году относится и упоминание о последней службе и его брата Ивана606. В родословцах оба брата указаны бездетными607. Юрий умер до октября 1568 г., а Иван - не ранее 1569/1570 г.608 Младший из братьев, Афанасий Никитич, в конце июня - начале июля 1566 г. был участником Земского собора и записан
в поручных записях 1565 г. по боярине князе В. С. Серебряном и по боярине Л. А. Салтыкове (СГТиД. Ч. 1. С. 518-520).
597 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 397; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 268. Иван Колычев и его сын Иван записаны в царском синодике опальных (Скрынников Р. Г. Там же. С. 268). В одном Троицком синодике казнь И. Б. Хлызнева- Колычева датируется 1569 г. (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 218. Примеч. 2).
598 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 299-300.
599 ПСРЛ. Т. 29. С. 305.
600 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 106.
601 Зимин А. А. Колычевы и русское боярство XIV-XVI вв. // АЕ за 1963 год. М., 1964. С. 68-69.
602 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 114.
603 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 220.
604 Там же.
605 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 397; Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 288.
606 Зимин А. А. Колычевы и русское боярство XIV-XVI веков // АЕ за 1963 год. М., 1964. С. 65.
607 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. lit
608 Зимин А. А. Колычевы и русское боярство XIV-XVI веков. С. 65.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 293
среди дворян II статьи609. А. Н. Немятый-Колычев умер в начале января 1568 г. в Троице-Сергиеве монастыре610.
Двоюродные братья Никитичей, Михаил и Гавриил Ивановичи Не- мятые-Колычевы, в середине XVI в. входили в состав государева двора611. Г. И. Немятый в 1571 г. служил полковым головой612. Дальнейших сведений об Ивановичах у нас нет. В родословцах Михаил и Гавриил Ивановичи Немятые показаны бездетными613, поэтому их гибель в опричные годы не исключена.
Троюродные братья Немятых-Колычевых, Алексей и Григорий Ивановичи Колычевы, имеют не менее загадочную судьбу. Первый из них участвовал в Земском соборе в конце июня - начале июля 1566 г.614, а второй был составителем духовной грамоты 1569/1570 г.615 Более поздних упоминаний о них мы не находим. В родословцах у обоих братьев потомства не показано616.
Упомянутые в синодике опальных Андрей и Тимофей Колычевы617 могут быть выяснены только предположительно. Андрей синодика - это, вероятно, Андрей Третьяков сын Лошаков-Колычев. В родословцах он показан бездетным618. Имя его в синодике опальных упоминается среди имен лиц, казненных, как считает Р. Г. Скрынников, по делу князя Владимира Андреевича Старицкого в 1569 г.619 Тимофей, упоминаемый в списках опальных царя Ивана Грозного620, - это, вероятно, Тимофей Данилович Лошаков-Колычев, двоюродный брат Андрея Третьякова сына Лошакова-Колычева621. По данным разрядов, последнее упоминание о его ратной службе относится к 1572/1573 г., когда он был назначен воеводой Тарваса622. В родословцах Тимофей
609 СГГиД. Ч. 1.С. 551.
ею ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 285 [= ВКТСМ. С. 81].
611 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 65, 125.
612 СС. С. 30.
613 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 111.
614 СГГиД. Ч. 1.С. 550.
615 Зимин А. А. Колычевы и русское боярство XIV-XVI веков. С. 65.
616 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 111.
617 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 397; Скрынников Р. Г Опричный террор. С. 276, 288.
618 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. С. 108.
619 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 276. Не исключено, что этим Андреем мог быть и дядя Андрея Третьякова сына новгородский помещик Андрей Иванович, показанный в родословцах бездетным.
620 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 397; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 288.
621 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2.
622 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 250.


294 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Лошаков-Колычев записан бездетным621. Имя его в синодике опальных соседствует с упоминанием 15 новгородских «ведьм» и с именем ею родственника Венедикта Колычева, который погиб, по мнению Р. Г. Скрынникова, в августе 1575 г.624 Очевидно, казнь Тимофея Лошакова-Колычева следует датировать примерно, этим же временем625.
Двоюродный брат митрополита Филиппа окольничий Василий Иванович Умной Колычев в монастырских поминальных списках синодика записан среди лиц, казненных, по мнению В Г. Скрынникова, также в 1575 г.626 В последний раз окольничий В. И. Умной в разрядах назван воеводой сторожевого полка в походе Ивана Грозного к Серпухову в апреле 1574 г.627 По Шереметевскому списку думных людей, окольничий В. И. Умной показан умершим в 1574/1575 г.628 В родословцах он записан бездетным629. Погиб В. И. Умной где-то после 28 апреля 1575 г.6™ Старший брат Василия, Федор Иванович Умной, в родословцах также указан бездетным631. Согласно Шереметевскому послужному списку думных людей, боярин Ф. И. Умной умер в 1566/1567 г.632, но это неверно. В мае 1570 г. Ф. И. Умной принимал участие в заседании Боярской думы в качестве боярина «из опришнины»633. В 1571/1572 г. он неудачно местничал с боярином В. Б. Сабуровым634. Очевидно, это явилось причиной пострига боярина Ф. И. Умного в Троице-Сергие- вом монастыре. 2 ноября 1573 г. он сделал в этот монастырь денежный вклад в размере 50 рублей (очевидно, постригальный), где вскоре и скончался635 . 2 января 1575 г. его жена, старица Маремьяна, дала по нем вклад в Троице-Сергиев монастырь в виде камчатых риз, саженных жемчугом, а затем и 40 рублей денег636.
Таким образом, выше мы указали ряд лиц из рода Колычевых, погибших в годы опричного террора царя Ивана Грозного, а также лиц, о последних годах жизни которых мы не располагаем фактическими данными,
621 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. С. 108.
624 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 288.
625 Там же. С. 288.
626 Там же. С. 288.
627 СС. С. 36.
628 Послужной список старинных бояр... С. 54.
629 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 114.
620 В этот день он сделал денежный вклад в Троице-Сергиев монастырь (ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 429об. [= ВКТСМ. С. 117])
621 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 114.
622 Послужной список старинных бояр... С. 48.
622 Сб. РИО. Т. 71. С. 666.
624 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного. С. 44.
и’ ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 429об. [= ВКТСМ. С. 117].
Там же. [= ВКТСМ. С. 117].


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 295
но гибель которых не исключена. Следовательно, показание А. М. Курбского о массовой гибели Колычевых в основном можно признать верным.
После рассказа о казнях представителей знатного боярского рода Колычевых князь А. М. Курбский пишет: «Потом убиен от него муж зело храбрый и разумный, и к тому священных писаней последователь, Василей, глаголемый Разладин, роду славнаго Иоанна Родионовича, нареченного Квашни. А глаголют и матерь его Феодосию пострадавшу, от мучителя многими муками мучиму, вдовицу старую сущую, многолетную, неповинне терпящу»637. Казнь Василия Васильевича Разлади- на не зафиксирована царским синодика опальных638. Однако в памяти В. А. Квашнина 1589 г. говорилось о том, что В. В. Разладина-Квашнина «в государской опале не стало»639. В родословцах В. В. Разладин указан бездетным640, в разрядах он упоминается в последний раз членом царской свиты. Сопровождавшей царя под Пайду в начале 1573 г.64’
Из новгородской летописи мы узнаем, что 27 июня 1572 г. «на Ми- халици у Пречистой в монастыре постригли боярыню Васильеву жену Разладину»642. Речь идет, очевидно, о жене В. В. Разладина. Ее постриг был, вероятно, принудительным и последовал раньше смерти мужа.
Сведений о том, что Иван IV мучил мать опального боярина Феодосию, у нас нет, но возможность подобного факта не исключена. Это возможно потому, что в опричные годы, по словам памяти В. А. Квашнина, царь «положил опалу» на весь их род643. Впрочем, в действительности из названных в этой памяти представителей рода Квашниных, в царский синодик опальных попал лишь один Иван Поярков Квашнин644.
Таким образом, показание Курбского о Разладиных в общем можно признать верным.
Одновременно с В. В. Разладиным («тогда же»), по Курбскому, погиб и Дмитрий Пушкин «тако же муж зело разумный и храбрый, и уже в совершенных летех; единоплемянен же бе Челядниным»645.
637 РИБ. Т. ЗІ.Стб. 301-302.
638 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 394.
639 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888. Приложение. С. 16.
640 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 33.
Н1 Э. Л. 470, 472об.
642 Новгородские летописи. С. 115.
643 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. Приложение. С. 16. В Литву, по словам той же памяти, бежал С. Г. Золотой Квашнин (Там же). В Швеции к тому времени оказался и Петр Разладин (Арсеньев С. В. Русские роды в Швеции. - Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1905. Вып. II. С. 6). Можно думать, что С. Г. Золотой Квашнин был одним из осведомителей Курбского о казнях в России, в том числе и о казни В. В. Разладина.
644 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 394; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 268, 272.
443 РИБ.Т. 31.С. 302.


296 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
В синодике опальных Дмитрий Пушкин не записан646. По-видимому, А. М. Курбский имеет в виду Дмитрия Федоровича Шаферикова- Пушкина, последняя служба которого. Судя по разрядам, падает на 1566/1567 г., когда он находился на годовой службе вторым воеводой на Усвяте647. В 1566 г. он присутствовал на Земском соборе в числе дворян I статьи648. В августе 1570 г. младший сын Д. Ф. Пушкина Андрей по его челобитью был пожалован поместьями своего дядя И. Ф. Ша- ферикова-Пушкина с предоставлением прожитка до замужества его двоюродным сестрам649. В августе 1572 г. жена Д. Ф. Пушкина и ее дети Яков и Федор были пожалованы поместьем Д. Ф. Пушкина, по всей вероятности, умершего к этому времени650. С. Б. Веселовский связывает смерть Дмитрия Пушкина с новгородским погромом 1570 г.651
О гибели Крика Тыртова, «славного царского стратилата», у Курбского сообщается после известия о казнях В. В. Разладина и Д. Ф. Пушкина. По отзыву князя Андрея Курбского, Крик Тыртов был «муж не токмо храбрый, мужественный и священных писаней последователь, но воистинне в разуме мног». Он был очень скромным и благонравным человеком и уважал старинные обычаи. На войнах Крик Тыртов показал себя мужественным воеводой. Еще в молодости, во время Казанской войны, он лишился одного глаза, но благодаря своей смелости и мужеству он стал «в воинстве християнском знаменит и славим»652. В царском синодике опальных он не упоминается653. Последний раз Крик Зуков Тыртов упомянут разрядами в конце 1572 - начале 1573 г., когда он «ставил сторожи» во время похода на Пайду654. Очевидно, в это время его и коснулась царская опала. Уже 5 марта 1573 г. его поместье в Шелонской пятине упомянуто как бывшее655.
Если казнь К. 3. Тыртова произошла в 1573 г., то известие Курбского о том, что Тыртов был убит после В. В. Разладина и Д. Ф. Пушкина («потом») следует признать правильным.
Согласно свидетельству князя А. М. Курбского, одновременно с гибелью Крика Тыртова либо незадолго до этого («тогда же, або мало пред тем») был казнен Андрей Иванович Шеин, «муж благо-
646 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 432.
647 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 225.
648 СГГиД. Ч. 1. С. 550.
649 СамоквасовД Я. Архивный материал. М., 1905. Т. I. Отд. 2. С. 104.
650 Там же. С. 61, 77, 88.
651 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 92.
652 РИБ.Т. 31. С. 302-303.
653 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 459.
654 СС. С. 38.
655 СамоквасовД. Я. Архивный материал. Т. I. Отд. 2. С. 72.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 297 верный», «внук славнаго и сильного рыцаря Дмитрея, глаголсмаго Шеина, с роду Морозовых»656. В синодике опальных царя Ивана I розного встречаются имена «Андрея Шеина. Сына его Григория и брата его Алексея». Они упомянуты после имен князя В. Курлятева, князя Ф. Сисеева и Г. Сидорова, казненных, по мнению Р. Г. Скрынникова, по «делу о заговоре» И. П. Федорова657. Кроме этого, в другом месте списков царского синодика опальных среди лиц, погибших по этому же делу, после Федора Заболоцкого назван Михаил Шеин65к. В родословцах А. И. Шеин показан без потомства659. По Шереметевскому списку служб думных людей, боярин А. И. Шеин значится выбывшим в 1568/1569 г.660 В 1565 г. он ссылался в опале в Свияжский уезд, но в следующем году был амнистирован661. Последний раз на службе боярин А. И. Шеин упомянут в 1567 г. на литовском рубеже вторым воеводой полка правой руки662. Очевидно, казнь А. И. Шеина произошла около 1568 г. Следовательно, показание Курбского о гибели А. Шеина незадолго до казни К. Тыртова верно. Отсутствие же описаний гибели родственников Шеина, казнь которых зарегистрирована монастырскими списками царского синодика опальных, вызвана, по-видимому, неполнотой информации, которой располагал А. М. Курбский. Разве мог князь Андрей умолчать о гибели других Шеиных, доводившихся ему близкими родичами?663
Вслед за известием о гибели А. И. Шеина князь А. М. Курбский пишет: «В те же лета убиени от него мужие, того же роду Морозовых, сингклитским саном почтенный. Владимер единому имя было; много лет темницею от него мучен, а потом и погубил его; а другому имя было Лев, по наречению Салтыков, с четырьмя, або с пятьма сынами, еще во юношеском веку цветущими. Ныне, последи. Слышах о Петре Морозове, аки жив есть; тако же и Львовы дети не все погублены:
656 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 303.
657 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 470; Скрынников В Г. Опричный террор. С. 268.
658 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 470; Скрынников В Г. Опричный террор. С. 268, 470; Он же. Опричный террор. С. 270. По данным «Истории» Курбского, Заболоцкие погибли «тогда же», что и А. Шеин (РИБ.Т.ЗІ.Стб. 303).
659 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 269. Без потомства в родословцах показаны его братья Алексей и Иван Клепик, а также его двоюродный брат Михаил Юрьевич (Там же).
660 Послужной список старинных бояр... С. 50.
661 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 148; Скрынников В Г. Начало опричнины. С. 415.
662 Э. Л. 341 об.
663 Мать Курбского была урожденной Тучковой, происходившей от рода Морозовых (РИБ. Т. 31. Стб. 133. Примеч. 5).


298 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
нецыи остави живы, глаголют»664. В царском синодике опальных боярин Владимир Васильевич Морозов не упоминается665, но о гибели его рассказывает А. Шлихтинг. По его словам, боярин В. В. Морозов «был ввергнут в тюрьму и долго и строго содержался с польскими пленниками». Царь Иван якобы слышал, «что тот по чувству сострадания велел похоронить утопленного в реке по приказу тирана слугу князя Курбского». Думая, что В. В. Морозов устроил какой-то заговор с Курбским, царь Иван будто ложно обвинил его в переписке с беглым князем и вызвал для допроса в Александровский дворец. От тяжелых пыток боярин Владимир Морозов скончался666. По родословцам, у боярина В. В. Морозова имелось два сына - Иван и Федор. Оба они показаны без потомства667. В разрядах они не упоминаются. Что же касается самого В. В. Морозова, то на ратной службе он упоминается в последний раз в октябре 1564 г., когда был назначен воеводой сторожевого полка в армии боярина И. П. Яковлева, посланной на помощь Рязани, осажденной крымскими татарами668. В Шереметевском послужном списке думных людей боярин Владимир Морозов значится выбывшим в 1563/1564 г.669, однако умер он гораздо позже. А. Шлихтинг рассказывает о гибели В. В. Морозова после описания казни боярина И. П. Федорова в сентябре 1568 г. Согласно вкладной книге Московского Симонова монастыря, разрядные дьяки Андрей и Василий Щел- каловы в 1568/1569 г. по царскому указу сделали вклад по В. В. Морозове в размере 25 рублей в этот монастырь для вечного поминания670.
Следовательно, показания А. М. Курбского о гибели боярина В. В. Морозова подтверждаются другими источниками. Прав князь и в отношении времени смерти боярина Владимира. Казнь В. В. Морозова действительно произошла «в те же лета», что и гибель его близкого родственника А. И. Шеина.
О казни царского оружничего Льва Андреевича Салтыкова сообщают И. Таубе и Э. Крузе: «Льва Салтыкова, ближайшего советника, послал он (царь. - Ю. Р.) в Троицкий монастырь, а затем приказал казнить: Федора Салтыкова (двоюродного брата Л. А. Салтыкова. - Ю. Р.). Своего кравчего, приказал он избить кнутом и держать до самой смерти в тюрьме»671. В подробных списках синодика опальных мы не находим имени боярина Л. А. Салтыкова, однако в кратком перечне
664 РИБ.Т.ЗІ.Стб.ЗОЗ.
665 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 415.
666 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 38.
667 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 260.
668 Э. Л.315.
669 Послужной список старинных бояр... С. 46.
670 ГПБ. F.IV.348. Л. 17.
671 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 54.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 299
опальных он фигурирует672. По Шереметевскому списку служб думных людей, боярин Лев Салтыков выбыл в 1572/1573 г.673, но это ошибка. В разрядах имя оружничего боярина Л. А. Салтыкова в последний раз упомянуто во время похода царя Ивана в сентябре 1570 г. на Тулу674.
По-видимому, весной или летом 1571 г. Л. А. Салтыков был сослан в монастырь675. Казнь его произошла, вероятно, в период между сентябрем 1571 и августом 1572 г.676 О принадлежности Л. А. Салтыкова и его старшего сына к опричникам677 Курбский ничего не говорит.
По родословцам, у оружничего Л. А. Салтыкова показано трое сыновей: Василий, Михаил и Иван Старый678. Михаил скончался еще при жизни отца. Уже в апреле 1568 г. Л. А. Салтыков послал по его душе вклад в Троице-Сергиев монастырь679. Василий упоминается на службах до 1577 г., а его младший брат Иван был жив в 1589 г. и служил воеводой большого полка во время похода на Ракобор680. Нам неизвестно, были ли еще дети у Л. А. Салтыкова, а это затрудняет проверить с точностью достоверность известия Курбского. Оговорка князя о том, что из четырех-пяти сыновей погублены были не все, как справедливо полагает Р. Г. Скрынников, была сделана позднее написания раздела о Морозовых681. Сообщение А. М. Курбского о том, что П. В. Морозов, «аки жив есть», вполне достоверно. Последняя ратная служба Петра Морозова относится к 1580 г.682
Таким образом, сообщение А. М. Курбского в общем можно признать верным.
После известия о гибели боярина и оружничего Л. А. Салтыкова А. М. Курбский сообщает, что «тогда же» были казнены «всеродне»
672 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 289. В синодике опальных Ивана IV записаны лишь родственники Л. А. Салтыкова - Никита и Федор Салтыковы (Скрынников R Г. Опричный террор. С. 288).
673 Послужной список старинных бояр... С. 52.
674 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 275.
675 И. Таубе и Э. Крузе пишут о пострижении и гибели Л. Салтыкова и о заточении в тюрьму Ф. Салтыкова после сообщения о казни Яковлевых, погибших, очевидно, в конце мая 1571 г. или около этого времени (Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 54). В синодике опальных Ф. и Н. Салтыковы записаны после князей Василия и Ивана Темкиных, погибших, по-видимому, вскоре после московского пожара в мае 1571 г. (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 288).
676 В синодике Троице-Сергиева монастыря помещено поминание инока Леонида Салтыкова под 1571/1572 г. (ГБЛ. Троицкое собрание. № 41. Л. 22).
677 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного. С. 71.
678 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 262.
679 ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 195об. [= ВКТСМ. С. 60].
680 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 280, 423.
681 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 40.
682 Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV-XV1 веках. С. 64.


300 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Игнатий, Богдан и Феодосий Заболоцкие, «и другия братия их, стра- тилаты нарочитые и юноши в роде благородне»683. Все трое, прямо названные князем, упоминаются в царском синодике опальных, но в разных местах. Игнатий Иванович Заболоцкий записан среди лиц, казненных, как склонен думать Р. Г. Скрынников, после ноября 1567 г.684 Службы И. И. Заболоцкого прослеживаются до 1559 г., когда он был воеводой передового полка в походе на ливонский город Апсал685. В родословцах он показан бездетным686.
Троюродный брат Игнатия, Богдан Васильевич, записан среди лиц, казненных, как предполагает Р. Г. Скрынников, в 1569 г. по делу князя Владимира Андреевича Старицкого687. Богдан служил у князя Владимира. В январе 1566 г. он подписал меновную грамоту Владимира Андреевича Старицкого с царем688. В родословцах Богдан Заболоцкий показан без потомства689.
Другой троюродный брат, Федор Терентьевич, или Феодосий, как его называет Курбский, в поминальных списках жертв опричнины назван в числе лиц, погибших, по мнению Р. Г. Скрынникова, в связи с делом о «заговоре» боярина И. П. Федорова в 1568 г.690 В родословцах у него потомства не показано691. В 1565 г. он был сослан на поселение в Казанский край. Майская амнистия 1566 г. на него не была распространена692. Более поздних сведений о нем мы не имеем.
Из других «братий» названных Заболоцких значительная часть в родословцах показана без потомства693, что косвенно говорит в пользу сообщения Курбского о массовых казнях Заболоцких. Показательно, что некоторые из них служили князю Владимиру Андреевичу Старицкому694.
Интересно отметить также побеги двух представителей рода Заболоцких в Литву, Владимира Семеновича Заболоцкого и Ивана Ивановича Микулина Ярого. Время побега этих Заболоцких неизвестно,
683 РИБ. Т. 31. Стб. 303.
614 Скрынников R Г. Опричный террор. С. 267; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 384.
685 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 178-179.
686 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 47.
687 Скрынников R Г. Опричный террор. С. 275; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 384.
688 СГГиД.Ч. 1.С. 529.
689 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. С. 47.
690 Скрынников R Г. Опричный террор. С. 270; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 383.
691 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 47.
692 Скрынников R. Г. Начало опричнины. С. 416.
693 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 45-48.
•м Там же.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 301
поэтому, как замечает С. Б. Веселовский, их побеги могли быть либо следствием, либо причиной опал и казней их сородичей695.
После известия о казнях Заболоцких князь А. М. Курбский пишет: «И паки побиени Василей и другие братия его, с единоплемянными своими, Бутурлины глаголемые, мужие светли в родех своих»696.
Василий Андреевич Бутурлин, о гибели которого, очевидно, сообщает Курбский, в последний раз записан в разрядах в 1567 г. третьим воеводой в Дорогобуже697. Казнь его зафиксирована синодиком опальных, где он упомянут среди лиц, погибших, по мнению Р. Г. Скрынникова, в начале 1570 г. в результате похода опричников на Великий Новгород698. Единственный сын Василия, Матвей, в родословцах показан убитым «на Соколе»699.
Старший брат Василия Андреевича Бутурлина, Афанасий, в синодике опальных царя Ивана Грозного не упомянут, но он, по-видимому, умер в опале700. В Царском архиве, в 217 ящике, хранились «грамоты и наказы Дмитрея Турского на Опочку по Офонасья по Ондреева сына Бутурлина в литовском отъезде»701. На военной службе А. А. Бутурлин в последний раз упоминается в 1567 г., когда он являлся членом боярской комиссии, ведавшей Москвой702. Согласно Шереметевскому послужному списку думных чинов, окольничий А. А. Бутурлин умер в 1570/1571 г.703 Похоронен он был в Троице-Сергиевом монастыре704.
О другом брате Василия Андреевича Бутурлина, Михаиле, известно, что в 1550 г. он был зачислен в тысячники по III статье и служил по Переяславлю, как и его братья705. По наблюдениям С. Б. Веселовского, он постригся в монастырь, где и умер706.
Третий брат Василия Андреевича Бутурлина, Дмитрий, упоминаемый в синодике опальных, в разрядах в последний раз фигурирует вторым воеводой Ямгорода в 1574 г.707 Из Шереметевского списка служб думных
695 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 383; Он же. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 352, 355. Возможно, что от них Курбский получил информацию о судьбе Заболоцких и других лиц России.
696 РИБ.Т. 31. Стб. 303-304.
697 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 226.
698 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 280; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 363.
699 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 346.
700 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 363.
701 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 41.
702 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 226.
703 Послужной список старинных бояр... С. 51.
704 Время смерти по надгробной плите не устанавливается (Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. С. 101).
705 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 67.
706 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 364.
707 Э. Л. 489об.


302 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
людей известно, что окольничий Д. А. Бутурлин умер в 1574/1575 г.70* Это согласуется с датой его смерти на надгробии Троице-Сергиева монастыря. Согласно последней, Д. А. Бутурлин «преставился» 27 ноября 1575 г.70'* В родословцах у него показано четверо сыновей: Иван, Роман, Леонтий и Богдан. Двое старших сыновей умерли бездетными710. Роман был жив еще в 1607 г.711 Леонтий погиб в 1576/1577 г.712 Казнь его зарегистрирована синодиком опальных царя Ивана713. Четверо сыновей Богдана в родословцах записаны бездетными714. Из источников известно, что Д. А. Бутурлин и его сын Роман служили в опричнине715. Опричником был, очевидно, и Леонтий Бутурлин716.
Четвертый брат Василия Андреевича Бутурлина, Семен, умер бездетным717. О его судьбе мы не располагаем данными.
Пятый брат Василия Андреевича Бутурлина, Иван, упоминается в синодике опальных среди лиц, погибших осенью 1575 г. Вместе с ним записаны его сын и дочь. После них в синодике опальных упоминается Д. А. Бутурлин718. Гибель И. А. Бутурлина подтверждается и рассказами Пискаревского и Московского летописцев XVII в., где имеется сообщение о казнях многих людей на площади около Успенского собора в московском Кремле719. И. А. Бутурлин был опричником720. По Шереметев- скому списку служб думных людей, боярин И. А. Бутурлин значится выбывшим в 1574/1575 г.721, что согласуется с данными синодика опальных.
Князь А. М. Курбский прямо пишет только о казни одного Василия Бутурлина, но он не имел думного чина и был, конечно, менее выдающимся лицом в своей фамилии, чем его братья, входившие в состав Боярской думы. Мы полностью присоединяемся к мысли Р. Г. Скрын-
708 Послужной список старинных бояр... С. 54.
709 Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. С. 101.
710 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 346.
711 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного. С. 28.
712 Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. С. 101.
713 Скрынников Р. Г Опричный террор. С. 280.
714 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 346.
715 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного. С. 28.
716 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 351-352.
717 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 345.
718 Скрынников Р. Г Опричный террор. С. 287; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 364.
719 Буганов В. И., Корецкий В. И. Неизвестный Московский летописец XVII в. из Музейного собрания ГБЛ. С. 145 [ПСРЛ. Т. 34. С. 226]; Пискаревский летописец. С. 81 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192].
720 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного. С. 28.
721 Послужной список старинных бояр...С. 54.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 303
никова о том, что князь Курбский ничего не знал о гибели братьев В. А. Бутурлина, имевших думные должности и более известных в среде класса феодалов, раз он называет имя только одного Василия Бутурлина722. Под «побиенными» братьями Бутурлиными Курбский мог иметь в виду братьев Василия Семена и Михаила Андреевичей Бутурлиных. Наконец, в царском синодике опальных названы имена Степана и Гурия Бутурлиных723. Их также мог иметь в виду автор «Истории».
Гурия Бутурлина синодика опальных, вслед за Р. Г. Скрынниковым, можно отождествить с Гурием Даниловичем Полуектовым-Бутурли- ным724. Гурий Данилович по службе был невысок. В разрядах его имени мы не находим. В родословцах он, как и два его родных брата Иван и Игнатий, записан бездетным725. Поместья Гурия Бутурлина в Шелонской и Водской пятинах были отписаны в казну726. Уже в майской грамоте государевых дьяков 1570 г. сообщалось о смерти Г. Д. Бутурлина727, но он умер, видимо, несколько раньше. В синодике опальных имя Гурия Бутурлина записано среди лиц, казненных опричниками в Новгороде в 1570 г.728
Степана Бутурлина, скорей всего, можно отождествить со Степаном Федоровичем Полуектовым Бутурлиным. Он был двоюродным братом В. А. Бутурлина и умер, согласно родословцам, бездетным729. Отсутствие имени С. Ф. Бутурлина в Дворовой тетради, как и имен его отца и братьев, Р. Г. Скрынников склонен объяснять службой их князю Владимиру Андреевичу Старицкому730. В синодике опальных имя Степана Бутурлина записано среди имен лиц, убитых по делу князя Владимира Старицкого после имени В. Б. Заболоцкого731.
Интересно отметить, что до 1571 г. из Полоцка в Литву бежал Ефим Варгасов Бутурлин732. В конце июня - начале июля 1566 г. он присутствовал на Земском соборе в качестве дворянина II статьи733.
722 Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 39. Примеч. 5.
723 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 363-365; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 275.
724 Скрынников Р Г. Опричный террор. В исследовании С. Б. Веселовского о царском синодике опальных Гурий Бутурлин не отмечен (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 363).
725 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 343.
726 СамоквасовД. Я. Архивный материал. Т. I. Отд. 1. С. 133; Отд. 2. С. 50.
727 Там же. Отд. I. С. 133.
728 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 279.
729 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 344.
730 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 279..
731 Тамже. С. 275.
732 Сб.РИО.Т. 71.С. 807.
733 СГГД. Ч. 1. С. 551. Он мог быть одним из осведомителей Курбского о казнях в России.


304 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Об убийстве Ивана Федоровича Воронцова, сына казненного в 1546 г. Федора Воронцова-Вельяминова, А. М. Курбский сообщает после известия о гибели Бутурлиных734. О том, что И. Ф. Воронцов был опричником735, Курбский не упоминает. Казнь И. Ф. Воронцова не зарегистрирована царским синодиком опальных736. В родословцах он показан без потомства, как и его брат Василий737. Последнее известие о службе И. Ф. Воронцова относится к сентябрю 1570 г., когда он был дворянином в опричных частях царя Ивана Грозного во время похода на крымского хана Девлет-Гирея738. Очевидно, летом 1571 г. И. Ф. Воронцов был казнен739. Однако у нас нет никаких прямых данных, чтобы констатировать его казнь и тем самым фактически удостоверить правдивость сведения Курбского.
Вслед за сообщением об убийстве И. Ф. Воронцова князь А. М. Курбский рассказывает: «Потом убиен от него муж велика роду и храбрый зело. Со женою и со единочадным сыном своим, еще в отроческом веку, аки в пяти или в шести летех, младенческом; а был той человек роду великих Сабуровых, а наречение ему было Замятия. Его то отца сестра единоутробная была за отцом его (т.е. Василием III. -Ю. R) Соломонида, преподобная мученица»740. Ни Замятия Сабуров, ни члены его семьи в списках опальных Ивана Грозного не значатся741. Однако в одном из частных родословцев сказано, что «Замятия бездетен, казнил его царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии в 9 году (т.е. в 7079 (1570/1571) г. - Ю. R), посадил его в Волхов»742. Это показание родословца находит параллель в летописях. Так, во второй Новгородской летописи говорится о том, что летом 1572 г. царь приехал в Великий Новгород и «многых своих детей боярских метал в Волхову реку с камнием, топил»743. Запись об этих казнях помещена в летописи между записями 8 и 9 августа 1572 г. По-видимому, к началу августа 1572 г. и следует отнести эти казни, так как 17 июня укрывшийся от крымских татар царь Иван Васильевич вме-
734 РИБ.Т. 31. Стб. 304.
735 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного. С. 31.
736 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 369.
737 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. С. 15-16.
738 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 236; Э. Л. 359об.
739 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 369; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного. С. 31; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 462. Брат Ивана, окольничий и воевода Василий Воронцов, был убит в 1579 г. под Кесью (СС. С. 67). Опала брата Ивана на Василии Воронцове, очевидно, не отразилась.
740 РИБ.Т. 31. Стб. 304.
741 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 438.
742 ЦГАДА. Ф. 135. Древлехранилище. № 27. Л. 58.
743 Новгородские летописи. С. 119-120. Курсив мой. -Ä9. Р.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 305
сте со своей свитой отбыл из Новгорода в Москву744. В числе этих детей боярских, утопленных в Волхове, был, вероятно, и Тимофей Иванович Замятия Сабуров. В 1570/1571 г. Т. И. Сабуров был на годовой службе в Орешке745. Последнее известие о военной службе Замятии относится к 1570/1571 г., когда Иван IV ему «велел быти в Новгороде». Здесь он был назначен воеводой передового полка746. Зимой 1571 г. воевода Т. И. Сабуров участвовал в походе на Выборг747.
Таким образом, если И. Ф. Воронцов погиб летом 1571 г., то известие Курбского о времени гибели Замятии Сабурова («потом») согласуется с реальной действительностью.
После сообщения о гибели Замятии Сабурова князь А. М. Курбский переходит к описанию казни «стратилатов» братьев Андрея и Азария Кашкаровых. Оба брата прославились храбростью на ратном поприще. Азарий Кашкаров был погублен «з детками»748. В синодике опальных имен Кашкаровых мы не находим749.
Андрей Федорович Кашкаров в начале октября 1550 г. был зачислен в тысячники и служил как дворовый сын боярский по Торжку750. В разрядах он не упоминается, но сведения о его доблестных ратных службах в 1558-1560 гг. содержатся в летописях751. Дальнейшие его службы в русской армии в летописях не отражены. По актовому материалу дополнительно известно, что в начале июля 1559 г. А. Ф. Кашкаров был стрелецким головой на Коломне752. Его сын Иван был женат на Анастасии Сабуровой753.
О ратных службах Азария Федоровича Кашкарова, брата Андрея, в разрядах также не упоминается, но из других источников нам известно, что в начале октября 1550 г. Азарий Федорович был зачислен в тысячники и служил как дворовый сын боярский по Торжку754. В одном из актов Троице-Сергиева монастыря 1566 г. Азарий Кашкаров упоминается как послух755. Его сыновья, Иван и Третьяк Кашкаровы, в 1591 и 1593 гг. служили стрелецкими головами756.
744 Новгородские летописи. С. 121.
745 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 245.
746 Там же; Древняя российская вивлиофика. М., 1790. Т. XIII.
747 Э. Л. 376.
748 РИБ.Т. 31. Стб. 304.
749 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 393.
750 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 80, 199.
751 ПСРЛ. Т. 13. С. 293-295, 303, 322.
752 Юшков А. Акты XIII-XVII вв. С. 166.
753 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 393.
754 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 80, 199.
755 Веселовский. С. 394.
756 Юшков А. Акты XIII-XVII вв. С. 269, 283, 285.


306 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
В Царском архиве хранилось «дело Ондрея Кашкарова да Тимохина человека Тетерина, Поздячка, что они Тимохиным побегом промышляли»757. Вполне возможно, что это и явилось причиной будущей опалы Кашкаровых. В январе 1564 г. литовцами был взят в плен родственник Андрея и Азария Кашкаровых новоторжец Дмитрий Кашкаров758. Весной 1565 г. опале подвергся брат Андрея и Азария - Яков Федорович Кашкаров. Он был лишен своих земель и сослан на поселение в Казань, где взамен своей отобранной вотчины получил 150 четвертей поместной земли759. В мае следующего года Я. Ф. Кашкаров амнистии не получил. Дальнейшая судьба его нам неизвестна. Возможно Яков Кашкаров стал жертвой опричного террора и поэтому его, в частности, и мог иметь в виду Курбский, когда сообщал о «погублении» Андрея и Азария Кашкаровых «з детками и братиею их»760.
В Водской пятине упоминается бывшее поместье Азария и Андрея Кашкаровых, которое в 1573 г. было отдано Ивану Мотякину и князю Петру Ростовскому. Последний получил это поместье уже в 1566 г.761 Основываясь на дате получения князем Петром Ростовским поместья Кашкаровых и на том, что Азарий Кашкаров в 1566 г. был еще жив. С. Б. Веселовский полагает, что этим годом, вероятно, и следует датировать опалу и казнь братьев Кашкаровых762. Один из Кашкаровых в числе других «государевых изменников» упомянут в донесении русского посла князя Г. Ф. Мещерского из Польши, присланного в Москву в 1571 г.763 По всей вероятности, побег этого Кашкарова в той или иной степени мог быть связан с опалой Кашкаровых. Побег этого Кашкарова мог быть или причиной, или следствием казни Андрея и Азария Кашкаровых.
После известия о гибели Кашкаровых князь А. М. Курбский пишет, что были убиты «Василей и Григорей, глаголемыя Тетерины; и других стрыев и братий их немало всеродне погубити повелел со женами и з детками их»764. Это свидетельство Курбского согласуется с данными синодика опальных царя Ивана, где в разных местах записано более десятка Тетериных.
Василий Гундоров Тетерин в последний раз в разрядах упоминается в 1558 г. полковым головой в походе на Днепр765. В конце 1562 г. или
757 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 43.
758 Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1848. Т. III. С. 134.
759 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 147; Скрынников Р Г Начало опричнины. С. 416.
760 РИБ.Т. ЗІ.Стб. 304.
761 СамоквасовД. Я. Архивный материал. Т. II. С. 322.
762 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 394.
763 Сб. РИО. Т. 71. С. 807. Он мог быть одним из осведомителей Курбского.
764 РИБ. Т. 31. Стб. 304. О их родстве см. выше.
765 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 166.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 307
начале 1563 г. (до падения Полоцка) Василий Тетерин доставил в царский лагерь грамоту от шведского короля766. Его брат Григорий Гундо- ров в разрядах не упомянут. Очевидно, по службе он был невысок. В мае 1565 г. 11 Тетериных было выслано по указу Ивана IV «на житье» в Казань. В мае следующего года они были «прощены» и возвратились из ссылки. В числе их были Василий и Григорий Гундоровы Тетерины767. В синодике опальных они записаны рядом в списке лиц, погибших, как думает Р. Г. Скрынников, по делу боярина И. П. Федорова в 1568 г.76Н
Среди Тетериных, высланных в 1565 г. в Казань, были также Василий Иевлев, Михаил, Иосиф («Осиф»), Семен, Ширяй Тетерины «с братьею и племянники»769. Все они записаны в синодике опальных среди лиц, казненных, по мнению Р. Г. Скрынникова, в 1568 г. в связи с делом боярина И. П. Федорова770. Иван, Иов, Михаил Гундоровы, Ширяй и Иов Васильевы, Василий Иевлев Тетерины, Иосиф («Осиф») и Тимофей Ивановичи Пуховы Тетерины в середине XVI в. служили детьми боярскими по Суздалю771. Иосиф («Осиф») Пухов-Тетерин служил также по Костроме772, а Тимофей Пухов-Тетерин - по Можайску773. В 1550 г. они были зачислены в тысячники III статьи вместе с упоминавшимися выше Василием и Григорием Гундоровыми, их родным братом Иевом Гундоровым и Иовом Васильевым Тетериными774. Иев Васильев Тетерин в 1566 г. был «в приказе» у воевод Казани775. Михаил Гундоров Тетерин упоминается в 1557 г. как поддатня у рынды в походе на Коломну776.
Службы стрелецкого головы Тимофея Ивановича Пухова-Тетерина прослеживаются по источникам вплоть до 1559 г., когда он одержал победу над ливонским магистром777, но уже, по-видимому, вскоре после возвращения его родича Василия Гундорова Тетерина с грамотой шведского
766 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 42.
767 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 146. Примеч. 6; Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 416.
761 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 268; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 453.
769 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 146. Примеч. 6; Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 416.
770 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 268; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 453.
771 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 154.
772 Там же. С. 186.
773 Там же. С. 150.
774 Там же. С. 64-65.
775 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 454.
776 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 163.
777 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 454; Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 215.


308 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
короля под осажденный Полоцк778 Тимофей Тетерин попал в «государеву опалу», скорее всего, после взятия Полоцка царской армией 15 февраля 1563 г.779 опального Т И. Пухова-Тетерина, насильно постриженного в монахи, сопровождал в Антониев-Сийский монастырь Г. Д. Лов- чиков780. Вероятно, в том же 1563 г. иноку Тихону Тетерину удалось бежать из монастыря в Литву781. Побег монаха-расстриги Т. И. Пухова- Тетерина повлек за собой массовую ссылку его родичей весной 1565 г. в далекую Казань, а потом и их физическое уничтожение.
О гибели рязанской шляхты в «новопоставленном граде на Танаисе» (на Дону. -Ю. Р) Курбский рассказывает после известия о «всеродней» казни Тетериных. В числе мужественных и храбрых воевод, убитых опричниками, князь Андрей называет Данилу Чулкова и Федора Булгакова «со братиями их и со другими многими единоплемянными их»782.
Дворовый сын боярский по Рязани Данила Григорьевич Чулков- Ивашкин-Тутыхин 20 марта 1562 г. был в числе поручителей по князе И. Д. Бельском783. На ратных службах он упоминается в последний раз в декабре 1562 г., когда был назначен дозорщиком в звании царского есаула в полоцком походе784. В синодике опальных Д. Г. Чулков не записан. Судя по сообщению Курбского, его гибель следует датировать 1568 г.785
У боярина и дворецкого великого рязанского князя Федора Васильевича-Матвея Булгака Денисьева - было шесть сыновей: Иван Большой, Федор Большой, Михаил, Иван Меньшой, Федор Меньшой и Юрий786.
778 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 215.
779 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного. С. 46.
780 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 43; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного. С. 46; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 215.
781 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 43; Ср. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 454; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 117; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 215.
782 РИБ.Т. 31. Стб. 304-305.
783 СГГиД. Ч. 1.С.478.
784 Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. С. 42.
785 По Курбскому, он погиб в тот же день, что и воеводы князь В. К. Кур- лятев и Г. С. Сидоров (РИБ. Т. 31. Стб. 305). И. Таубе и Э. Крузе среди первых жертв опричнины называют воеводу, прославившегося в войнах с татарами (Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35). В немецких публикациях послания Таубе и Крузе вслед за характеристикой прославленного воеводы помещено имя Danieln Gilkj или Gidk (Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 57). Р. Г. Скрынников правдоподобно считает, что данная характеристика воеводы относится к этому имени, и расшифровывает его как имя Данилы Чулкова (Там же. С. 57, 305, 392. Примеч. 1). Однако признать это предположительную расшифровку Р. Г. Скрынникова как несомненное прямое известие о гибели Д. Г. Чулкова мы, к сожалению, не можем.
786 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 72, 166.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 309
А. М. Курбский, очевидно, имел в виду Федора Меньшого, ратные службы которого по разрядам обрываются 1560 г.787 В 1566 г. он присутствовал на Земском соборе в числе дворян I статьи788. Федор Большой на службе в последний раз упомянут воеводой на Кинешме в 1583 г.789
И. М. Булгаков Большой в 1565 г. ручался за В. С. Серебряного с сыном Борисом790.
Последняя служба М. М. Булгакова, упоминаемая разрядами, относится к 1562-1563 г., когда он, согласно декабрьской росписи 1562 г., был дозорщиком и есаулом в походе на Полоцк791.
Ю. М. Булгаков пережил царя Ивана и в 1591 г. упоминается в разрядах792.
Известно, что четыре старших сына Матвея-Булгака Денисьева потомства не оставили, а у Федора Меньшого было три дочери, из которых две умерли до 1577 г., а младшая, Евфросинья, была жива в 1623 г.793 В родословцах без потомства записаны и двоюродные братья Денисье- вых-Булгаковых Григорий, Василий и Иван Петровичи Денисьевы794. Г. П. Булгаков в разрядах упоминается в 1557 г. воеводой в Пронске795.
Ввиду того, что биографические сведения о Ф. Булгакове и о ряде его братьев прекращаются в предопричные и опричные годы, можно думать, что самая возможность их гибели в этот период времени не исключена.
Автор «Истории» дважды упоминает о том, что Алексей Данилович Басманов был зарезан своим сыном Федором по приказу царя Ивана Грозного796. Федор же после массовых убийств в Донкове в 1568 г., которыми он руководил как начальник опричников, вскоре тоже был убит797. А. М. Курбский вспоминает Басмановых с большим презрением как царских «ласкателей», «кромешников» и фаворитов798. Показание Курбского о гибели опричников Басмановых согласуется с источниками. В синодике опальных Ивана Грозного А. Д. Басманов вместе с сыном Петром записан среди лиц, убитых в опричнине799. В конце одного синодика опальных, принадлежавшего в XVI в. Нижегородскому Печерскому монастырю, рядом с именем А. Д. Басманова названо имя его сына
787 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 191.
788 СГГД. Ч. 1.С. 549.
789 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 334.
790 СГГД. Ч. 1. С. 518.
791 Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. С. 40,42.
792 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 363.
793 Там же. С. 362-363.
794 Родословная книга по трем спискам. С. 120.
7« Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 165.
796 РИБ. Т. 31. Стб. 305, 349.
797 Там же. Стб. 305.
798 Там же. Стб. 305, 318.
799 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 287; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 427.


310 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Федора800. Г. Штаден, рассказывая о казнях начальных людей из опричнины, упоминает, что «Алексей и его сын (Федор. - Ю. R), с которым князь (т.е. царь Иван IV. - Ю. Р^ предавался разврату, были убиты801. Согласно фамильной легенде начала XVII в. А. Д. Басманов и его сын Федор были сосланы царем на Белоозеро, и там их «не стало в опале»802. В 1570/1571 г. царь пожаловал по Ф. А. Басманове 100 рублей в Троице- Сергиев монастырь803. В 1582/1583 г. Иван IV прислал еще 455 рублей в тот же монастырь на вечное поминание душ боярина А. Д. Басманова и его сыновей Федора и Петра804. По Шереметевскому списку думных людей, кравчий Ф. А. Басманов выбыл в 1570/1571 г.805 На военной службе в последний раз он упоминается первым воеводой большого полка опричников в Калуге в 1569 г.806 В августе 1569 г. кравчий был отозван царем в Москву807. А. Д. Басманов, согласно послужному списку, из бояр выбыл в 1568/1569 г.808 Последние известия о военной службе Алексея Басманова относятся к октябрю 1564 г., когда он вместе с сыном Федором отбил внезапное нападение крымских татар на Рязань809. Причиной казни Басмановых, вероятно, явилось подозрение их в государственной измене. По словам новгородского «изменного дела» 1569/1570 г. А. Д. и Ф. А. Басмановы ссылались с новгородцами810. Забота царя о душах Басмановых, возможно, была вызвана их родственными связями811.
О убийстве Григория Степановича Сидорова «с роду великих синг- клитов Резанских» князь А. М. Курбский сообщает после рассказа об избиении рязанских дворян. Он был зарезан в один и тот же день «вкупе» с князем В. К. Курлятевым «в новопоставленном граде на самом Танаисе» (те. на Дону. - Ю. Р^п. Известие Курбского согласуется со
800 Макарий, архим. Синодик XVI-ro века в Нижегородском Печерском монастыре. С. 8.
801 Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. С. 96.
802 Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Собрал и издал А. Федотов-Чеховский. Т. 1. Киев, 1860. С. 266.
803 ААН. Ф. 620. On. 1. № 18. Л. 353 [= ВКТСМ. С. 99].
804 Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. С. 60-61. В кормовой книге Алексей Данилович ошибочно назван Федоровичем.
805 Послужной список старинных бояр... С. 51.
806 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 230; СС. С. 24.
807 Э. Л. 335, 353.
808 Послужной список старинных бояр... С. 50.
809 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 211.
810 ДДГ. С. 480.
811 Женой Ф. А. Басманова была двоюродная сестра царевичей княжна Сиц- кая (Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Т. 1. С. 266). Помимо этого, дядя Алексея Басманова А. М. Плещеев был женат на тетке царицы Анастасии (Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV-XVI веках. С. 65).
812 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 305.


Глава їУ. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 311
сведениями царского синодика опальных и разрядных книг. В синодике Г. С. Сидоров записан вместе с князем В. К. Курлятевым среди лиц, погибших, как считает Р. Г. Скрынников, по делу боярина И. П. Федорова, причем в том же порядке, что и в «Истории» Курбского8’3. В разрядах же говорится о том, что воеводы В. К. Курлятев и Г. С. Сидоров в 1568 г. поехали ставить город Донков и в том же году «умерли»814. У И. Таубе и Э. Крузе имеется известие о том, что вместе с князем В. К. Курлятевым было зарублено «много сот других»815. Не исключено, что среди них был дворянин по Коломне Г. С. Сидоров.
А. М. Курбский рассказывает далее, что ярославский князь Андрей Федорович Аленкин, доводившийся ему «единоплемянным» братом, был тяжело ранен при обороне одного из северских городов и умер от ран. Царские опричники, посланные убить князя Андрея, вернулись к Ивану Грозному с вестью о гибели Аленкина на войне, но несмотря на это «кровоядный и ненасытимый» царь Иван IV отнял у вдовы и детей вотчину покойного воеводы, а их самих сослал в дальние земли, где, «глаголют, всеродне тоскою погубил всех»816. В синодике опальных не встречаются ни вдова Аленкина, ни ее дети сироты817. Косвенное подтверждение известию Курбского дают родословцы, где у князя Андрея детей не показано, а его родной брат Юрий записан бездетным. После них род ярославских князей Аленкиных пресекся818. Последнее упоминание о службе князя Андрея Аленкина относится к апрелю 1567 г., когда он служил воеводой в Шацке819. Очевидно, князь А. Ф. Аленкин был убит после апреля 1567 г.820
Мнение Курбского о погублении вдовы и сирот Аленкиных вследствие корыстных побуждений царя Ивана завладеть ярославскими вотчинами князя Андрея Аленкина, очевидно, могло возникнуть на основе полученных автором «Истории» сведений о конфискации вотчинных земель у А. Ф. Аленкина в связи с его опалой весной 1565 г. и ссылкой в Казанский уезд821.
813 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 268; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 403.
8,4 Э. Л. 345.
8,5 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41.
816 РИБ.Т. 31. Стб. 307.
8,7 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 355.
8,8 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 116.
819 Разрядная книга 1475-1598 гт. С. 224; Э. Л. 335; СС. С. 9.
820 Князь А. Б. Лобанов-Ростовский считал, что князь А. Ф. Аленкин был убит в 1570 г. (Ростовский А. Б. Русская родословная книга. Т. 1. С. 6). У нас нет данных, чтобы присоединиться к этому мнению генеалога. Несомненно только одно: смерть князя А. Ф. Аленкина наступила не ранее апреля 1567 г.
821 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 143; Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 283,413.


312 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Показание Курбского о том, что после смерти воеводы князя А. Ф. Аленкина на войне его семья была отправлена в далекую ссылку, а родовая вотчина и все имущество были отобраны Иваном IV, является единственным в своем роде. Судить о степени достоверности этого свидетельства довольно трудно. По царскому указу 1 мая 1566 г. князь Андрей Аленкин был «прощен» царем и возвращен из ссылки822. Можно предполагать, что после своей амнистии и возвращения на службу государю А. Ф. Аленкин получил земельные угодья823. Получил ли он обратно родовую вотчину, конфискованную у него Иваном IV весной 1565 г., или был пожалован новой землей взамен отобранной вотчины, трудно сказать. У нас, конечно, нет оснований, чтобы посчитать данное показание Курбского недостоверным. Возможность повторной ссылки Аленкиных после смерти на войне князя А. Ф. Аленкина не исключена. Однако не менее вероятна и другая возможность, согласно которой Курбский спутал последовательность и связь событий в результате своих воспоминаний либо он получил не совсем достоверную информацию от своих осведомителей.
После рассказа о судьбе князей Аленкиных, князь А. М. Курбский пишет: «Сабуровых же других, глаголемых Долгих, а воистинну великих в мужестве и храбрости, и других, Сарыхозиных, всеродне погубити повелел. Абие ведено их, глаголют, вкупе семьдесят душ со женами и з детьми, яко и младенцы, у сосцов сущие, в немотующим еще веку, на матерних руках играющеся, ко посечению носими»824. Ни Сарыхо- зины, ни Сабуровы-Долгие в синодике опальных не упоминаются825. Родословие Сабуровых Долгих очень запутано, поэтому по родословцам трудно определить, кто из них жил в третьей четверти XVI столетия и в каких связях были с ними лица, упомянутые в актах, но неизвестные нам по родословцам. Дворянский род Сабуровых-Долгих происходил из Ярославля и Костромы. В Дворовой тетради по Ярославлю записаны Богдан и Пятой дети Шепякины826. Их отец, Иван Шепяка, в 1538 г. был городовым приказчиком в Ярославле827. Там же в 1556 г. был губным старостой Федор Федорович Сабуров, а в 1556-1557 гг. выборным городовым старостой Яков Петрович Сабуров828. В 1550 г. в тысячники был зачислен Константин Федорович Сабуров из Водской пятины829. У К. Ф. Сабурова-Долгого было, согласно родословцам,
122 Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 392. Примеч. 1; С. 413.
823 Ср.: Скрынников R Г. Начало опричнины. С. 320-325.
82< РИБ.Т. 31. Стб. 307.
825 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 439,442.
126 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 144.
827 Вахрамеев И. А. Исторические факты Спасского Ярославского монастыря.
Т. 1. Дополнение. С. 12.
828 Там же. С. 25-27, 30.
829 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 86.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 313
пять братьев: Дмитрий Голова, Федор, Тимофей, Клер, Роман и Иван"’0, В писцовых книгах Водской пятины 1539/1540 г. упоминается поместье Констатина, Романа и Ивана Федоровичей Сабуровых-Долгих831. Семейка Иванович Долгий-Сабуров на Земском соборе 1566 г. был дворянином II статьи832. Б. И. Шепякин Сабуров в 1565 г. был поручителем по князе В. С. Серебряном и Л. А. Салтыкове833. Когда Ярославль был взят царем в опричнину, из уезда были выселены Богдан и Пятой Шепякины, Иван, Севастьян, Каюр Федорович, Иван и Никита Андреевичи Сабуровы. Вотчины их были конфискованы834. И. А. и Н. А. Сабуровы-Долгие в 1587 г. вернулись в Ярославль и получили свою старинную вотчину, село Гавшинское835. В Царском архиве, в 217 ящике, хранилось «дело Ондрюшки Каюрова сына Сабурова»836.
Таким образом, известие Курбского о гибели Сабуровых-Долгих не находит прямых подтверждений в источниках. Самая возможность массовых казней Сабуровых-Долгих не исключена, но говорить о поголовном истреблении этого рода («всеродне») не приходится. В 1587 г. вернулись в Ярославль и получили свои отобранные вотчины И. А. и Н. А. Сабуровы-Долгие837. Еще один представитель этого рода Петр Сабуров-Долгий упомянут жильцом при царе Федоре Ивановиче838.
Из Сарыхозиных, кроме Марка и его брата Анисима, бежавших в Литву до июля 1564 г.839, известны Лучанин Русинов и Тулунбек Шарапов Сарыхозины. Оба они имели поместья в Деревской пятине и в 1550 г. были зачислены в тысячники840. Их родичи Дмитрий и Сергей Шарапов Сарыхозины имели поместья в Бежецкой пятине, которые в писцовой книге 1582 г. упоминаются как бывшие841. Из послания Т. И. Тетерина и М. Сарыхозина к юрьевскому наместнику боярину М. Я. Морозову, написанного в мае-июне 1564 г.842, известно, что Тимоха Тетерин и Марк Сарыхозин бежали в Литву «уже во многих
830 Лихачев Н. П., МятлевН. В. Тысячная книга 7059-1550 года. Орел, 1911. С. 207.
831 Там же.
832 СГГД. Ч. 1. С.
833 Там же. С. 515, 520.
834 Сухотин Л. М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. 1610-1611. М., 1911. С. 1-5.
835 Там же. С. 30.
836 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 42.
837 Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. Вып. VII-VIII. С. 30.
838 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 524.
839 Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. С. 94; РИБ. Т. 31. Стб. 489; Послания Ивана Грозного. С. 536-537.
840 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 89.
841 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 442.
842 Скрынников Р. Г. Начало опричнины.


314 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
нестерпимых муках и от поругания ангельского образа»843. У нас нет никаких прямых данных, чтобы доказать ошибочность известий Курбского о трагической судьбе Сарыхозиных, оставшихся в России. Учитывая земельные связи Сарыхозиных с Новгородом, можно предполагать, что они погибли во время новгородского опричного погрома 1570 г. Отсутствие же их имен в царском синодике опальных вполне может быть объяснено тем, что новгородские помещики Сарыхозины попали в число безымянных жертв этой «кровавой бани». Только во время одной новгородской посылки опричника Малюты Скуратова- Бельского было убито 1505 человек844.
«В тех же летех, или мало пред тем, - пишет князь А. М. Курбский в своей «Истории» после известия о гибели Сабуровых-Долгих и Сарыхозиных, - погубил зацного землянина имянем Никиту, по наречению Казаринова, и с сыном единородным Феодором, во цветущем возрасте сущаго, служащаго много лет верне империи Святорусской»845. Никита Григорьевич Казаринов Голохвастов, узнав о готовившейся над ним расправе царя, уехал в один из приокских монастырей с намерением постричься там в монахи. Однако опричникам царя Ивана удалось схватить его в обители и, связав, отвезти в Александрову слободу к царю Ивану Васильевичу. По царскому повелению Никита Казаринов был посажен на пороховую бочку и взорван846.
Этот рассказ А. М. Курбского подтверждается показаниями царского синодика опальных, где Н. Г. Казаринов назван иноком и записан вместе со своим сыном Федором в числе лиц, убитых, по мнению Р. Г. Скрынникова, до 6 июля 1568 г. в связи с делом о «заговоре» боярина И. П. Федорова847. В последний раз на военной службе Н. Г. Казаринов упомянут в сентябрьской разрядной росписи 1562 г.848 В марте 1565 г. Никита Казаринов был поручителем по опальном боярине И. П. Яковлеве849.
Раздел «о побиении боярских и дворянских родов» князь А. М. Курбский заканчивает известием о гибели боярина Михаила Яковлевича Морозова: «По тех же всех, уже предреченных, убиен от него же муж в роде славный, его же был сингклит избранные роды, Михаил Морозов с сыном Иоанном, аки в осьми[на]десяти летех, с младенцем и со другим юнейшим, ему же имя забых, и со женою его Евдокиею, яже
843 РИБ. Т. 31. Стб. 489.
844 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 273.
845 РИБ. Т. 31. Стб. 307.
846 Там же. Стб. 307-308.
847 Скрынников R Г. Опричный террор. С. 268; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 389.
848 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 203.
849 СГГД. Ч. 1.С. 508.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 315
была дщерь князя Дмитрея Бельского». Все они «вкупе пострадаша от мучителя»850.
Казнь М. Я. Морозова не зарегистрирована синодиком опальных царя Ивана» но известие о ней имеется и в таких официальных источниках, как разрядные книги. По их данным, М. Я. Морозов был убит вместе с боярином князем М. И. Воротынским и боярином князем Н. Р. Одоевским851. Разряды не называют причину гибели этих трех крупных русских военачальников. Известно лишь, что боярин М. Я. Морозов в апреле 1573 г. был назначен на береговую службу вторым воеводой большого полка в армии боярина князя М. И. Воротынского, выступившей на Оку852. Как сообщают разряды пространной редакции, «Михайла Морозова на той службе не было, только в разряде написан: тово же лета он казнен»853. В Шереметевском послужном списке думных чинов боярин М. Я. Морозов показан выбывшим вместе с боярами князьями М. И. Воротынским и Н. Р. Одоевским854. Наконец, имя Михаила Морозова записано на отдельной странице Кирилло-Белозерского синодика XVII в., которую Р. Г. Скрынников правдоподобно считает той краткой «памятью» для опальных, которая присылалась царем в Кирилло-Белозерский монастырь для поминания их душ на церковных службах855. Известно, также, что в 1582/1583 г. Иван Грозный прислал персональный денежный вклад на помин души М. Я. Морозова в Троице-Сергиев монастырь в размере 100 рублей856.
О гибели жены боярина М. Я. Морозова, Евдокии Дмитриевны, источники не упоминают. Из письма Т. И. Пухова-Тетерина к боярину М. Я. Морозову 1564 г. мы узнаем, что Евдокия Морозова, урожденная княжна Бельская, находилась «в закладе» у царя, когда ее муж был назначен Юрьевским наместником857. Этот факт прямо не опровергается и самим царем. В письме к Т. И. Тетерину, написанном в 1577 г. в Вольмаре, царь Иван IV процитировал письмо Тетерина к боярину М. Я. Морозову, в котором тот писал, что царь якобы не доверяет
850 РИБ. Т. 31. Стб. 309. По мнению А. А. Зимина, данное известие о Морозовых является позднейшей вставкой в текст «Истории», как и сообщение о гибели князей Воротынского и Одоевского, на основании которых окончательное составление «Истории» относится им к лету 1573 г. (Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском». С. 307-308).
851 СС. С. 39.
852 Там же. С. 39.
853 Э. Л. 479об.
854 Послужной список старинных бояр... С. 36.
855 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 258. Примеч. 2.
856 Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. С. 61.
857 РИБ. Т. 31. Стб. 490.


316 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Юрьевскому наместнику, а поэтому и держит его жену и детей п закладе85’.
В подмосковном селе Образцове, расположенном па Клязьме, еще в 1911г. находились остатки могильной плиты с частично сохранившейся надписью, из которой можно было понять, что под этой плитой погребена, возможно, жена боярина М. Морозова, скончавшаяся в апреле 1578 г.859 Учитывая дефектность эпиграфической записи и возможность иного истолкования сохранившегося фрагмента надписи, мы не можем, к сожалению, признать ее прямым веским свидетельством недостоверности показания Курбского о судьбе боярыни Морозовой.
По родословцам у боярина М. Я. Морозова было всего три сына: Иван Большой, Федор и Иван Меньшой Глухой860.
Старший сын Михаила, Иван Михайлович Морозов, по разрядам с весны 1570 г. находился в Дедилове в командной должности первого воеводы, а уже в сентябре он был полковым воеводой на береговой службе и стоял на реке Солове. Затем И. М. Морозов опять был назначен первым воеводой в Дедилов. Осенью 1572 г. он являлся вторым воеводой полка правой руки в карательном походе русских войск на повстанцев Поволжья861. В родословцах указан без потомства862.
Федор Михайлович Морозов в разрядах не упомянут. Потомства в родословцах у него не показано863. Других сведений о Ф. М. Морозове в известных нам источниках нет.
Что же касается Ивана Михайловича Морозова Глухого, то он упоминается в разрядных книгах в 1589/1590 г. есаулом в чине стольника государева полка во время похода русского войска на Нарву864, из чего следует, что И. М. Морозов Глухой не был казнен вместе со своим отцом в 1573 г. В Бархатную книгу он не попал, очевидно, по причине молодости. Возможно, он и был тем «младенцем», который упоминался в известии Курбского о казни боярина М. Я. Морозова и членов его семьи. В частных родословцах XVI в. И. М. Морозов Глухой записан без потомства865.
858 Послания Ивана Грозного. С. 212.
859 Текст надписи издан С. А. Белокуровым: Белокуров С. А. Надгробные плиты XVI в. в селе Образцове Московской губернии//ЧОИДР. 1911. Кн. III. Отд. III. С. 22.
860 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 260 (записаны только два сына: Иван и Федор); Родословная книга по трем спискам. С. 180 (записаны три сына: Иван, Федор и Иван Глухой); Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 416.
861 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 231, 235, 238, 239, 247.
862 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 260; Родословная книга по трем спискам. С. 180.
863 Там же.
864 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 416.
865 Родословная книга по трем спискам. С. 180.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 317
Таким образом, известие Курбского о казни М. Я. Морозова подтверждается надежными источниками. Не исключена возможность и гибели двух старших сыновей боярина и его жены.
Следующий, третий раздел «Истории» князя А. М. Курбского озаглавлен «О страдании священномученика Филиппа, митрополита Московского», но он повествует нам не только об одной его смерти в этом разделе.
Страданиям и гибели «священномученика» Филиппа Колычева А. М. Курбский отводит довольно пространное описание. По его мнению, причиной опалы московского митрополита явилось стремление Филиппа Колычева наставить царя Ивана на путь истинный и заставить его отказаться от политики жестоких казней866. Ссылаясь на слухи и рассказы очевидцев, А. М. Курбский пишет, что митрополит Филипп будучи уже почти год заточен «во един монастырь, глаголемый От- рочь, во Тверской земле лежащий», отказался благословить царя Ивана и вернуться на митрополичий престол и после этого отказа «овыи глаголют его в том монастыре удавленна быти, за повелением его, от единаго прелютаго и безчеловечнаго кромешника; а друзии поведают, аки бы во оном любимом его граду, глаголем [ом] Слободе, еже кровь- ми християнскими исполнен, созжена быти на горящем углию»867.
Поставление Филиппа Колычева на митрополичий престол состоялось 24 июля 1566 г.868 Еще до своего избрания митрополит отрицательно отозвался об опричнине и потребовал ее отставки869. После поставления на митрополию он тайно и наедине уговаривал царя отказаться от пролития крови русских подданных870. Ничего не добившись, митрополит Филипп решил встать на путь публичного обличения опричной политики Ивана IV. Поводом послужила казнь князя В. Ф. Пронского, И. М. Карамышева, К. С. Бундова и других вскоре после Земского собора 1566 г.871 Другое выступление митрополита Филиппа. Согласно летописным источникам. Состоялось в марте 1568 г.872 В знак протеста Филипп временно удалился в Московский Богоявленский монастырь873. Третье публичное обличение царской
866 РИБ. Т. 31. Стб. 300,310,311,316.
867 Родословная книга по трем спискам. С. 315-316.
868 ПСРЛ. Т. 29. С. 351.
869 СГГиД. Ч. I. С. 557-558.
870 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 42; Шта- ден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 89.
871 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43; Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 38-39.
872 Новгородские летописи. С. 98. По мнению А. А. Зимина, именно об этом выступлении рассказывается в житии митрополита Филиппа (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 253).
871 Новгородские летописи. С. 98.


318 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
опричной политики состоялось, согласно житию, 28 июля 1568 г. в Новодевичьем монастыре874. Царь был окончательно разгневан и осенью послал в Соловецкий монастырь специальную следственную комиссию, возглавляемую опричником князем В. И. Темкиным, дьяком Д. М. Пивовым. Суздальским епископом Пафнутием и архимандритом Феодосием. Результатом работы комиссии явился обвинительный акт, составленный князем В. И. Темкиным и архимандритом Феодосием875. Митрополит Филипп был осужден 4 ноября 1568 г. и заточен в Богоявленский монастырь876 . 8 ноября 1568 г. Филипп по воле царя и по настоянию духовных лиц служил последнюю церковную службу в Новодевичьем монастыре877. Во время службы в церковь ворвались опричники во главе с А. Д. Басмановым. Сорвали духовное облачение с митрополита и отправили его сначала в Московский Богоявленский монастырь, а затем в Тверской Отроч монастырь878. 23 декабря 1569 г., во время похода опричников царя Ивана Грозного на Великий Новгород, бывший глава русской православной церкви был задушен «во обители в Отроческом монастыре во Твери» Малютой Лукьяновичем Скуратовым по приказу царя879. В синодике опальных царя Ивана Грозного митрополит Филипп Колычев не упоминается880, однако в кратком перечне опальных духовных лиц, помещенном перед одним из списков синодика опальных Московского Богоявленского монастыря, он записан первым881.
Из рассмотренного нами ясно видно, что свидетельство Курбского об обстоятельствах гибели митрополита Филиппа Колычева в целом согласуется с известиями других источников.
874 ГБЛ. Троицкое собрание. № 694. Л. 117об.
875 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 254-255.
876 Новгородские летописи. С. 98; ГБЛ. Троицкое собрание. № 694. Л. 119об.
877 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44.
878 ГБЛ. Троицкое собрание. № 694. Л. 119об.-124; Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44; Новгородские летописи. С. 98. По Таубе и Крузе, митрополичье облачение с Филиппа сорвали опричники, возглавляемые М. Скуратовым (Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44).
879 ГБЛ. Троицкое собрание. № 694. Л. 124об.-125; Новгородские летописи. С. 337; ПЛ. М.; Л., 1941. Вып. I. С. 125; Рогинский М. Г Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 48; Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви СПб., 1877. Стб. 6. Г. Штаден перед рассказом о новгородском походе опричников сообщает, что из-за публичного обличения опричнины «добрый митрополит попал в опалу и до самой смерти должен был сидеть в железных очень тяжелых цепях» (Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 89). О гибели митрополита Г. Штаден не говорит, По его словам, когда царь пришел с опричным войском в Тверь, он «приказал грабить всё - и церкви, и монастыри; пленных убивать, равно как и тех русских людей, которые породнились и сдружились с иноземцами» (Там же. С. 90).
880 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 397.
881 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 258. Примеч. 3.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 319
Вслед за гибелью митрополита, по словам А. М. Курбского, последовали казни многих священнослужителей и «нехиротонисанных мужей». Их было убито около сотни882. Показания Курбского находят подтверждение в других источниках. Погубленных митрополичьих слуг мы находим в царском синодике опальных883. И. Таубе и Э. Крузе рассказывают, что после мартовского выступления Филиппа против опричнины опричники водили советников и приближенных митрополита по московским улицам и избивали их железными палками. По приказу царя с них живых сдирали кожу, из которой делали ремни884. Из летописца Соловецкого монастыря узнаем, что вместе с митрополитом Филиппом пострадало 10 соловецких монахов, являвшихся его сторонниками885. Следовательно, известие Курбского о гибели митрополичьих слуг вполне заслуживает доверия.
Гибель митрополита Филиппа повлекла за собой и опалы высших церковных иерархов. Еще до отставки митрополита 17 мая 1568 г. архиепископ Полоцкий Афанасий Палецкий, сторонник Филиппа Колычева, был определен на покой в Кирилло-Белозерский монастырь886. Тогда же получил отставку и епископ Крутицкий Галактион887. В последний раз 22 ноября 1569 г. упоминается коломенский епископ Иосиф. В 1570 г. на его место хиротонисан был архимандрит Спасо-Ярославского монастыря Савватий888. Тверской епископ Варсонофий был вынужден покинуть епархию в 1570 г. и уйти на покой в Казанский Спасо-Преображенский монастырь. По наблюдениям П. М. Строева, он умер 11 апреля 1576 г.889 Вслед за тверским епископом опала коснулась и архиепископа Новгородского Пимена890. По словам автора жития митрополита Филиппа, гонения не избежал и архиепископ
882 РИБ.Т. 31. С, 316-317.
883 Скрынников R Г. Опричный террор. С. 267; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 412.
884 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 42^43.
885 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 256.
886 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. Стб. 497.
887 Там же. Стб. 1035.
888 Там же. Стб. 1031. За то, что опала коснулась его, говорят синодики царя Ивана, где упоминаются среди казненных владычные боярин, кравчий, конюший и дьяк (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 267; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 396, 445).
889 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. Стб. 442. Таубе и Крузе пишут, что он был ограблен «догола» (Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 48).
890 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. Стб. 36.0 Пимене, как утопленном, сообщает Курбский (РИБ. Т. 31. Стб. 319). Разбор этого известия дан ниже.


320 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Рязанский Филофей, который был лишен сана в конце 1569 г.89’ 26 ноября 1569 г умер епископ Суздальский Пафнутий892. Епископ Смоленский Феофил был хиротонисан в 1568 г., но уже в 1572 г. на его месте упоминается Сильвестр893. Очевидно, смена смоленского епископа произошла в 1568-1571 гг. Не вполне ясна и судьба епископа Вологодского Иоасафа, умершего в 1570 г.894 Лишь одному архиепископу Ростовскому Корнилию удалось благополучно пережить опричнину895.
Очень подробно князь А. М. Курбский рассказывает, как царь Иван IV уговаривал и принуждал архиепископа Казанского Германа Полева принять сан митрополита. Это было перед поставлением Филиппа Колычева митрополитом. Герман согласился, будучи «принужден к сему», но просил царя «тихими и кроткими словесы» отказаться от опричных казней и репрессий, угрожая царю в противном случае Божьим судом. Посовещавшись с ближними опричниками, царь Иван «изгнати повелел» архиепископа Германа из митрополичьих палат. «И по дву днех, - пишет Курбский, - обретен во дворе своем мертв епископ Казанский; овыи глаголют удушенна его тайне, за повелением его (Ивана IV. - Ю. Р.\ овыи же ядом смертоносным умеренна»896. По своим взглядам Герман относился к иосифлянам, знаком он был и с учением Максима Грека897. Курбский дает Герману Полеву очень лестную характеристику. Казанский архиепископ, по его словам, был «человек простый, истинный и непоколебим в разуме, и велик помощник был в напастех и в бедах объятым, тако же и ко убогим милостив зело»898. Однако Герман Полев не был убит перед поставлением Филиппа Колычева на митропольчью кафедру, как это явствует из контекста «Истории о великом князе Московском». Из источников известно, что на совместном заседании Освященного собора и Боярской думы Герман выступил в поддержку митрополита Филиппа, обличавшего опричнину899. Согласно П. М. Строеву, Герман Полев скончался от
8,1 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. Стб. 414; ГБЛ. Троицкое собрание. № 694. Л. 126. В 1569 г. на рязанскую епархию был хиротонисан Сергий (Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. Стб. 414).
892 Там же. Стб. 554. В 1570 г. его место занял игумен Махрищского монастыря Варлаам (Там же).
893 Там же. Стб. 590.
894 В 1571-1575 гг. пост епископа в этой епархии занимал Макарий (Там же. Стб. 730).
895 Там же. Стб. 332. По наблюдениям П. М. Строева, он упоминается вплоть до 1574 г. включительно.
896 РИБ.Т. ЗІ.Стб. 317-318.
897 Там же. Стб. 318-319.
898 Там же. Стб. 319.
899 ГБЛ. Троицкое собрание. № 694. Л. 109об.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 321
эпидемии 6 ноября 1567 г. в Москве900. Очевидно, эту дату П. М. Строев заимствовал из жития Гурия Казанского, написанного впоследствии митрополитом Казанским Гермогеном901. А. А. Зиминым было высказано правдоподобное предположения о том, что Герман Полев погиб годом позже, т.е. 6 ноября 1568 г.902 Из жития Германа известно, что он «ко Господу отиде» после собора на «извержение» из сана митрополита Филиппа Колычева903. Кроме того, по словам жития Гурия, во время смерти Германа Полева митрополита на Москве не было904. Последнее же было вызвано низложением Филиппа Колычева 4 ноября 1568 г. Сопоставляя все эти данные, можно предположить, что Курбский под словами «и по дву днех обретен во дворе своем мертв» имеет в виду 2 дня после низложения Колычева с митрополичьего престола, т.е. как раз 6 ноября905. Поэтому, видно, Курбский и говорит о гибели казанского архиепископа Германа Полева после рассказа о мучениях московского митрополита Филиппа Колычева, придерживаясь последовательности казней.
Действительно ли Герман Полев погиб не своей смертью? Данные позднейшей экспертизы «мощей» архиепископа Казанского Германа Полева показали, что у него была отсечена голова906. Трудно без сомнений довериться этой «экспертизе», так как она проводилась церковниками в интересах канонизации казанского архиепископа Германа как «мученика» У нас нет прямых данных, говорящих в пользу гибели Германа не своей смертью, но нам хорошо известно, что казнь Филиппа Колычева вызвала почти поголовный перебор высших церковных иерархов. Поэтому нет ничего удивительного в том, если смерть Германа Полева была вызвана царской волей. Ведь казанский архиепископ Герман Полев был единомышленником митрополита и так же, как и Филипп Колычев, отговаривал царя Ивана от опричнины. Кстати, заметим, что в конце одного синодика Нижегородского Печерского монастыря XVI в. дополнительно к именам «убиенных», перечисленных в царском синодике опальных, приписан еще ряд других опальных лиц, и среди них упоминается Герман Казанский907. Это, конечно, прямо еще не доказывает, что Герман Полев был убит царем, но отмеченное выше показание церковников и упоминание имени Германа среди имен других опальных
900 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. Стб. 287.
901 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 256. Примеч. 8 к с. 225.
902 Там же.
903 Там же.
904 Там же.
905 Там же.
906 Там же.
907 Макарий, архим. Синодик XVI-ro века в Нижегородском Печерском монастыре. С. 8.


322 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
лиц в синодике Нижегородского Печерского монастыря позволяют нам подвергнуть сомнению и официальную версию смерти Германа от моровой язвы. Эта версия могла определяться желанием скрыть следы преступлений Ивана Грозного и его опричников перед церковью. Следует не забывать, что в таких целях несколько позже царское правительство сумело придумать версию о гибели заточенного митрополита Филиппа из-за «неуставного» келейного зноя вопреки действительным фактам908.
«Потом», по словам А. М. Курбского, был убит архиепископ Новгородский Пимен. Во время новгородского карательного похода опричников по приказу Ивана Грозного он был утоплен в Волхове. По отзыву князя Курбского, архиепископ Пимен был «чистого и зело жестокаго жительства, но в дивных был обычаях, бо глаголют его похлебовати мучителю, и гонитель был вкупе (с царем. -Ю. Р.) на Филиппа митрополита»909.
Синодик опальных не упоминает имени архиепископа Пимена в числе жертв опричной политики Ивана Грозного910. Однако показания Курбского об опале Пимена находят параллельные известия в других источниках. По словам летописных известий, царь Иван 14 февраля 1570 г. был на торжественном обеде, устроенном в его честь новгородским архиепископом. В этот день за трапезой царь приказал своим опричникам схватить Пимена и посадить его «за сторожи». Поводом для ареста послужило обвинение архиепископа в намерении отдать Великий Новгород польскому королю. В числе других опальных новгородцев Пимен был под конвоем отправлен в Александрову слободу. По возвращении царя из похода архиепископ Пимен был лишен сана и отправлен в Никольский Веневский монастырь «в заточение», где и скончался 25 сентября 1571 г.911 Данные летописных источников, согласуясь с известием Курбского об опале Пимена в Новгороде, расходятся в отношении дальнейшей судьбы архиепископа. Здесь князь Курбский обнаруживает явную неосведомленность, ибо Пимен не был утоплен в реке, а скончался год спустя в монастыре. Видимо, слух об опале архиепископа Пимена А. М. Курбский связал с мас-
908 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 44.
909 РИБ.Т. 31. Стб. 319.
910 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 427
911 Новгородские летописи. С. 107, 147-148, 333-334, 338, 341, 344-345; ПЛ. Вып. I. С. 115; Тихомиров М. И. Малоизвестные летописные памятники XVI в. С. 223. 226. По данным Соловецкого летописца, Пимен умер 24 сентября (Там же. С. 226). Об опале новгородского архиепископа рассказывают Г. Штаден, А. Шлихтинг, И. Таубе и Э. Крузе, но о дальнейшей его судьбе они ничего не говорят (Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. С. 90; Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 63-64; Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 49). В 1626 г. в Посольском архиве еще хранилось дело об «измене» Пимена 1569/1570 г. (ДДГ. С. 480-481).


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 323 совым потоплением новгородских людей во время пребывания царя и царских опричников в Новгороде. Ведь, по его словам, «тогда же» Иван IV «потопити и пожещи, и другими различными муками помучити больши пятинадесяти тысящ мужей единых, кроме жен и детей, повелел»”2. По мнению Курбского, все они были погублены «великих ради богатств»913. Показание А. М. Курбского о гибели новгородцев во время опричного похода царя на Великий Новгород находит подтверждение в целом ряде других источников, но все они дают разнородные цифры жертв похода. В «Повести о приходе царя Ивана в Новгород» говорится о том, что в течение пяти недель ежедневно в Волхове топили по 1000-1500 человек. «А тот убо день благодарен, коего дни въвергнут в воду пятьсот или шестьсот человек»914. Короче говоря, по этим данным, погибло примерно 35-50 тыс. новгородцев. По псковским летописям, погибло 60 тыс. «мужей и жен и детей», которых царь приказал сбрасывать в воду реки Волхов915. По И. Таубе и Э. Крузе, во время новгородского погрома было убито 12 тыс. «именитых людей» и свыше 15 тыс. простого народа916. В записках же Д. Горсея дается фантастическая цифра убитых в Великом Новгороде - 700 тыс. мужчин и женщин917. По свидетельству итальянца Джерио, в Новгороде погибло 18 тысяч человек918. По А. Шлихтингу, было казнено «2770 человек из более знатных и богатых, не считая лиц низко поставленных и беспредельного количества черни, которую он уничтожил всю до полного истребления»919. Та же цифра, содержится и в новгородских преданиях, но только как число казненных в первый день приезда царя в Новгород920. Массовые казни новгородцев зафиксированы и царским синодиком опальных. Только во время одной «Малютинские Ноуго- родкие посылки» было убито 1505 человек921. О массовых казнях в Новгороде пишет и дьяк И. Тимофеев922.
Противоречивые цифровые показатели источников затрудняют критическую проверку степени достоверности известий князя А. М. Курбского,
912 РИБ.Т. 31. Стб. 319.
913 Там же. Стб. 320.
914 Новгородские летописи. С. 342-343.
915 ПЛ. Вып. 1.С. 115.
916 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 50.
917 Горсей Джером. Записки о Московии XVI в. С. 25.
9,8 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 300.
919 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 29.
920 Новгородские летописи. С. 469. А. А. Зимин правдоподобно объясняет это совпадение тем, что в Новгороде, по видимому, были знакомы с сочинением А. Гваньини, который, как известно, использовал среди своих источников «Сказание» А. Шлихтинга. (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 301. Примеч. 2)
921 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 273.
922 Временник Ивана Тимофеева. С. 13-14.


324 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник но факт самой гибели новгородцев, как мы видим, полностью соответствует исторической истине.
Весьма достоверным является свидетельство Курбского о конфискации царем крупных богатств у опальных новгородцев. Источники согласованно рисуют картину неприкрытого разнузданного грабежа имущества церквей, монастырей и всего богатого населения Новгорода и его окрестностей Иваном Грозным и его опричной карательной армией923.
Среди жертв новгородского погрома автор «Истории о великом князе Московском» называет князя Андрея Тулупова и Неудачу Цыпля- тева, которые были даны «на послужение великия церкви Софии»924,
По отзыву князя А. М. Курбского, Андрей Тулупов происходил «с роду княжат Стародубских» и был «кроток и благонравен, в довольных летех»925. Неудача Цыплятев «тако ж был благонравен и искусен и богат зело». Происходил он из княжат Белозерских и был убит во время погрома вместе с женой и детьми926. Царский синодик опальных удостоверяет показания А. М. Курбского. В числе лиц, казненных, по мнению Р. Г. Скрынникова, 25 июля 1570 г. в Москве, мы видим князя А. В. Тулупова и Н. Цыплятева927. В списке родственников опальных новгородцев, казненных после 27 июля 1570 г. в Москве, мы находим имена жены князя А. В. Тулупова Евфимьи и их дочери Анны, жены Неудачи Цыплятева Марьи и их детей Авдотьи, Тита, Андрея и брата Григория928. Теща Н. Цыплятева, Елена, была убита, по-видимому, также вместе с ними929. В пользу известия Курбского о гибели Тулупова говорит новгородская ввозная грамота 1571-1572 гг., в которой сооб-
923 Новгородские летописи. С. 341-344; 399-403; Путешествие в Россию датского посланника Иакова Ульфельда в 1575 г. С. 13; Горсей Джером. Записки о Московии XVI в. С. 25-26; Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 49-50; Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. С. 90; Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 28-31; Временник Ивана Тимофеева. С. 13-14; Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191].
924 РИБ. Т. 31. Стб. 319-320.
925 Там же. Стб. 319.
926 Там же. Стб. 319-320
927 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 283; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 413, 458.
921 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 286; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 413, 458. По Шлихтингу, на третий день после казни 116 человек в Москве было убито 9 детей боярских, а спустя некоторое время были истреблены семьи казйенных 25 июля (Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 80). В царском синодике опальных после списка лиц, погибших 25 июля, помещены имена 9 детей боярских, а потом имена родственников опальных новгородцев, убитых 27 июля в Москве (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 286). Тем самым подтверждается достоверность сведений Шлихтинга.
929 Скрынников Р Г Опричный террор. С. 286. Ср.: Там же. С. 281.


Глава ГУ. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 325
щается, что его «не стало в государской опале» и в августе 1571 г. бывшее поместье князя А. В. Тулупова было передано И. В. и Ф. В. Назимовым930. В родословцах князь А. В. Тулупов записан без потомства931.
В новгородских летописях имеется известие о том, что еще до приезда царя Ивана IV в Новгород сюда вступил передовой опричный полк932. Опричники свезли в город свыше 500 игуменов, черных священников, дьяконов и соборных старцев и поставили их на правеж до приезда царя. Некоторые опричники раздавали этих «попов и дияконов» по 10 человек «за приставы» и приказывали приставам бить их с утра до вечера «до искупа, безщадно». Когда же Иван IV приехал в Новгород, он приказал всех бояр и слуг местного владыки «переймати и за приставы отдати», а поставленных на правеж старцев, игуменов и попов бить насмерть палицами933. Во время этих истязаний погиб игумен Новгородского Антониева монастыря Гелвасий и многие другие игумены и старцы934. В числе их, очевидно, были старец Нередицкого монастыря Пимен и старица Евдокия Горбуша, записанные в царском синодике опальных935. Вскоре после заключения архиепископских бояр, слуг и детей боярских «за приставы» Иван IV казнил их на Городище близ Новгорода936. Опальных новгородцев, не искупившихся от правежа, царь «за приставы» повелел отправить в Александрову слободу. По возвращении в Москву Иван IV большую часть этих опальных новгородцев казнил, а оставшихся разослал по разным городам на поселение937. Достаточно полный список казненных на Москве слуг архиепископа мы находим в синодике опальных царя Ивана938. Все это подтверждает показание Курбского о том, что вместе с князем А. Тулуповым и Н. Цыплятевым погибло или было помучено в то время немало «благородных шляхетных мужей и юнош»939.
Архиепископом Великого Новгорода после Пимена («потом») стал другой архиепископ, имени которого князь А. М. Курбский не называет940. На основании рассказов очевидцев Курбский характеризует его нарочитым и кротким и говорит, что царь, «аки по дву летех и того
930 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. I. Отд. 2. С. 35.
931 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 83.
932 Новгородские летописи. С. 338-339, 395-396.
933 Новгородские летописи. С. 339-341, 397, 399.
934 Там же. С. 337.
935 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 279; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 375, 427.
936 Новгородские летописи. С. 341-343, 400-401.
937 Там же. С. 345, 404.
938 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 283-284 и др.
939 РИБ. Т. 31. Стб. 320.
940 Там же; Новгородские летописи. С. 148.


326 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
повелел убити со двема опаты, сиречь игумены великими, або архимандриты. К тому же в то время множество презвитеров и мнихов различие помученно и погубленно»941.
Как известно из других источников, преемником Пимена стал Леонид, который был поставлен в архиепископы Новгорода и Пскова 6 декабря 1571 г.942 Согласно «Летописцу новгородскому церквам божиим», он «бысть на владычестве два года и приеха к Москве на собор и повелением благочестиваго царя и великого князя Иоанна Васильевича, всея России самодержца, удавлен бысть казенью у Пречистой, на площади»943. На первый взгляд кажется, что это известие летописца согласуется с данными Курбского о времени казни другого архиепископа (т.е. Леонида), но на самом же деле это не так. Известно, что до 14 августа 1575 г. Леонид по-прежнему руководил новгородской епархией944. По-видимому, вскоре после этого он был вызван в Москву, где и умер в «государьской опале» 20 октября 1575 г.945
По свидетельству целого ряда источников архиепископ Леонид был казнен. Так, в новгородских летописях сообщается, что он был «удавлен» на площади перед Успенским собором в московском Кремле946. В псковских летописях приводится версия о том, что Леонид был облачен в медвежью шкуру и затравлен собаками947. По свидетельству Соловецкого летописца, он был побит «в государеве опале на Москве»948. О казни новгородского владыки на площади перед Успенским собором в московском Кремле сходным образом сообщают Московский и Пискаревский летописцы949. У Д. Горсея имеется известие о том, что новгородский архиепископ Леонид был обвинен в
941 РИБ.Т. 31. Стб. 320.
942 Новгородские летописи. С. 148.
943 Там же. С. 345. См. примеч. 934.
944 Греков Б. Д. Описание актовых книг, хранящихся в архиве Археографической комиссии. Пг., 1916. С. 105.
945 Новгородские летописи. С. 148. Если доверять известиям одного летописца, что причиной его казни явился протест против поставления на великое княжение Симеона Бекбулатовича в октябре 1575 г. «мимо своих чад» (Буганов В. И., Корецкий В. И. Неизвестный Московский летописец XVII в. из Музейного собрания ГБЛ. С. 145), то вызов Леонида в Москву следует, видимо, отнести ко времени после поставления касимовского государя Симеона Бекбулатовича на великое княжение.
946 Новгородские летописи. С. 345.
947 ПЛ. Т. 2. С. 262.
948 Тихомиров М. И. Малоизвестные летописные памятники XVI в. С. 226.
949 Буганов В. И., Корецкий В. И. Неизвестный Московский летописец XVII в. из Музейного собрания ГБЛ. С. 145 [ПСРЛ. Т. 34. С. 226]; Пискаревский летописец. С. 81 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192]. Пискаревский летописец ошибочно датирует его казнь 1572/1573 г.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 327
измене и приговорен к смертной казни, но последняя была заменена ему пожизненным тюремным заключением, «где он жил в оковах на руках и ногах». Об этом факте Д. Горсей сообщает в своих записках после рассказа о гибели князя Б. Д. Тулупова, происшедшей в 1575 г. Судебное следствие по делу об «измене», задуманной против царя Елисеем Бомелием, новгородским владыкой Леонидом и «некоторыми другими», велось согласно данным Горсея, «в это время», т. е. в 1575 г.950 Имя владыки Леонида в царский синодик опальных не попало, однако оно упоминается в одном кратком перечне опальных лиц из духовного сословия, помещенном в одном из синодиков Московского Богоявленского монастыря перед подробным списком царского помянника опальных951. Мы полагаем, что новгородский архиепископ Леонид после тюремного заключения действительно был казнен. Не доверять многочисленным источникам у нас нет никаких оснований952.
Можно предполагать, что опалу архиепископа Леонида в 1573 г. князь Курбский посчитал за казнь. Так объясняется анахронизм и историческая ошибка автора «Истории». Но не менее вероятно, что известие о казни Леонида Курбский включил в текст «Истории» уже после написания в основном этого произведения к лету 1573 г. В этом случае показание Курбского не будет противоречить действительности. Оба эти предположения были сделаны еще в 1965 г. В. Б. Кобриным953.
Вероятно, точно так же можно объяснять и гибель совместно с архиепископом Леонидом и двух «архимандритов», о которой извещает Курбский954. Из источников нам известно, что осенью 1575 г. вместе с Леонидом были убиты архангельский протопоп Иван и чудовский архимандрит Евфимий955. Не исключено, что в 1573 г. они так же, как и
950 У Горсея имеется известие «о великом во всех провинций собрании», происходившем в Москве. Очевидно, речь идет о том самом «соборе», на который был вызван архиепископ Леонид (ср.: ГорсейД. Записки о Московии XVI в. С. 36-37; Новгородские летописи. С. 345). В. И. Корецкий видит в этом Земский собор, занимавшийся разбором «заговора» (Корецкий В. И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины // ВИ. 1967. № 5. С. 36).
951 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 258. Примеч. 3.
952 Еще Н. И. Костомаров заметил, что записки Горсея представляют собой воспоминания «старика» и что «многое у него должно было стереться из памяти, многое исказиться», поэтому «его сочинение не изъято от важных ошибок» (Горсей Д. Записки о Московии XVI в. С. 17-18).
953 Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях. С. 176.
954 РИБ.Т. ЗІ.Стб. 320.
955 Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. С. 226; Пискаревский летописец. С. 81 [ПСРЛ. Т. 34. С. 192]; Буганов В. И., Корецкий В. И. Неизвестный Московский летописец XVII в. из Музейного собрания ГБЛ. С. 145 [ПСРЛ. Т. 34. С. 226]. В Соловецком летописце чудовский архимандрит назван Евстафием.


328 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Леонид, попали в опалу. Кстати, Леонид был архимандритом Московского Чудова монастыря перед казненным Евфимием.
О насильственной смерти игумена Псково-Печерского монастыря Кор- нилия князь А. М. Курбский рассказывает после известия о казнях новгородцев. По его свидетельству, Корнилий погиб одновременно с ними («тогда же»). Вместе с Корнилием в один и тот же день был убит его ученик старец Вассиан Муромцев. Оба они были раздавлены «орудием мучительским»956. Сведения о их казни подтверждаются синодиком опальных царя Ивана. Имена игумена Корнилия и его ученика Вассиана записаны здесь рядом среди имен лиц, погибших во Пскове в феврале 1570 г.957 Имя Корнилия записано также в кратком перечне опальных духовных лиц, помещенном перед царским синодиком опальных в одном из списков Московского Богоявленского монастыря958. О гибели игумена Корнилия вместе с монастырским келарем в 1570 г. говорит также Пискаревский летописец959. Под келарем, по всей вероятности, подразумевается инок Псковского Печерского монастыря ученик и ближайший помощник Корнилия старец Вассиан Муромцев. В синодике Псковского Печерского монастыря имеется известие о том, что Корнилий погиб 20 февраля 1570 г.960 Надпись на надгробии игумена Корнилия подтверждает эту дату смерти961. Следовательно, показания А. М. Курбского о совместной казни в 1570 г. Корнилия и Вассиана достоверны. Указание Курбского «тогда же», по всей вероятности, относится ко времени новгородского похода опричников зимой 1569-1570 гг. и последующего прихода опричников во главе с царем из Новгорода во Псков в феврале 1570 г.962
После сообщения о гибели игумена Корнилия и Вассиана Муромцева князь А. М. Курбский рассказывает о разграблении и сожжении Ивангорода, который опричники посетили после Новгорода («потом»).
Имя архимандрита Евфимия записано в кратком перечне опальных лиц из духовного сословия, помещенном перед синодиком опальных в одном из списков Московского Богоявленского монастыря (Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 258. Примеч. 3).
956 РИБ. Т. 31. Стб. 320-321.
957 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 281; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 400, 417.
958 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 258. Примеч. 3.
959 Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191].
960 Плешанова И. И. Керамические надгробные плиты Псково-Печерского монастыря // Нумизматика и эпиграфика. М., 1966. Т. IV. С. 200. Монастырский синодик сообщает, что игумен Корнилий «от тленного сего жития земным царем предпослан к небесному царю в вечное жилище в лето 7078 (1570 г. - Ю. Р.) февраля в 20 день на 69 году рождения своего». Ср.: Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1871. Т. IX. Примеч. 485.
961 Плешанова И. И. Керамические надгробные плиты Псково-Печерского монастыря. С. 162.
962 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 63.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 329
«Тако же и во Пскове великом и во иных многих градех многие без- численные беды, и тщеты, и кровопролития тогда быша, их же по ряду исписати невозможно»963. Эти сведения подтверждаются другими источниками964.
Следующий рассказ «Истории о великом князе Московском» посвящен архимандриту Спасо-Евфимьева монастыря в Суздале Феодориту, который некогда был духовным отцом («исповедником») князя Андрея Курбского965.
Жизнеописанию преподобного священномученика Феодорита Курбский отводит целую повесть житийного характера966. В ней князь Андрей дает интересные и одновременно уникальные сведения о миссионерской деятельности преподобного Феодорита в поморских землях, о его причастности к делу старца Артемия и другие ценные биографические данные. Описание жизни Феодорита наполнено восторженными отзывами Курбского о своем духовном наставнике. Такая пристрастность, вероятно, проистекала из чувств искренней любви и уважения, которые князь Курбский питал к своему духовнику967. Впрочем, не исключено и одновременное тенденциозное стремление князя Андрея посредством панегирического изображения Феодорита более зримо отразить произвол царя Ивана Грозного.
О судьбе «преподобного священномученика» Феодорита Курбский приводит две версии. Согласно первой из них, архимандрит Феодорит был утоплен в реке по приказу Ивана IV за какие-то воспоминания о князе А. М. Курбском968. По другой же версии, старец Феодорит умер «тихою и спокойною смертию»969. После приведения в тексте жизнеописания Феодорита двух версий о его смерти автор «Истории о великом князе Московском» добавляет: «Аз же истинне не мог достаточнее выведатися о смерти его, аще и со прилежанием о том выведахся; яко слышал от некоторых, тако и написах, в странстве будучи, и долгим ростоянием отлученный и туне отогнан ото оные земли любимаго отечества моего»970. Все это, однако, не помешало
963 РИБ. Т. 31. Стб. 321.
964 ШлихтингА. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 31; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 91; ГорсейД. Записки о Московии XVI в. С. 24-25; Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 50; ПЛ. Вып. 1. С. 116. В царском синодике опальных записано около 220 псковичей (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 281-282).
965 РИБ.Т. 31. Стб. 345.
966 Там же. Стб. 324-347.
967 Там же. Стб. 345.
«> РИБ.Т. 31. Стб. 245-246.
949 Там же. Стб. 346.
970 Там же.


330 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Курбскому зачислить своего любимого «исповедника» в число жертв царской политики. Уже в самом начале своего повествования Курбский извещает читателей о том, что Иван IV «погубил» архимандрита Феодорита971. За это же говорит и включение повествования о Фео- дорите в раздел, рассказывающий о гибели «священномучеников»972.
К сожалению, у нас нет данных, позволяющих проследить судьбу архимандрита Феодорита и степень достоверности известия Курбского о кончине своего духовника973. Известно лишь, что старец Феодорит скончался 17 августа 1571 г. и был захоронен в Соловецком монастыре974. Эта датировка смерти преподобного Феодорита не противоречит «Истории» Курбского. В ней говорится о «погублении» Феодорита «в тех же летех», когда состоялся новгородский поход опричников царя Ивана975. Поход же этот был, как известно, зимой 1569-1570 гг.
Последняя жертва террора царя Ивана, называемая князем А. М. Курбским, упоминается в заключительной части «Истории», где князь страстно бичует мучения и зверства царя Ивана Грозного и сравнивает его с римским императором Нероном и с другими тиранами. Этой жертвой является вяземский дворянин Молчан Семенович Митьков976. По свидетельству Курбского, он был убит за отказ веселиться на царском пиру по принуждению. В ответ на обличительные слова Молчана Митько- ва Иван IV в ярости «пробил» его копьем, а потом приказал опричникам «извлещи его едва дышуща и добити»977. Известие князя Андрея о казни Молчана Митькова находит подтверждение в списках синодика опальных царя Ивана Грозного. В них Молчан Митьков фигурирует среди лиц, казненных, по мнению Р. Г. Скрынникова, по делу о «заговоре» боярина И. П. Федорова во второй половине 1568 г.978
Помимо известий о казнях и опалах феодалов, в «Истории» содержится и ряд сведений об опричниках и опричной армии царя Ивана Грозного. Рассказывая нам о происхождении опричного войска, Курбский
971 РИБ.Т. 31. Стб. 324.
972 Там же. Стб. 309-347.
973 Об этом см.: Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XVI вв. М., 1966. С. 261. В 191 ящике Царского архива хранились расспросные «речи старца от Спаса из Ярославля, попа черного, отца духовного Курбъ- ского (Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. С. 38). Вероятно, под этим «старцем» следует видеть Феодорита, который был духовником Курбского.
974 Андреев А. К истории русской колонизации западной части Кольского полуострова // Дела и дни. Исторический журнал. 1920. Кн. 1. С. 29.
975 РИБ. Т. 31. Стб. 324, 319-321.
976 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 191.
977 РИБ.Т. 31. Стб. 350.
978 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 271; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 412.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 331
пишет о том, что Иван IV собрал вокруг себя «человеков скверных» вместо «нарочитых», «обвязал их клятвами страшными, и принудил окаянных не знатись не токмо со друзи и братиями, а ни с самыми родители». По словам Курбского, опричники приводились к присяге царю на верность через крестное целование979. Над полками опричного войска Иван Грозный поставил стратилатов из числа «окаянных своих ласкателей»980. Одним из командиров «воев демонских» был царский фаворит Федор Басманов. Сын «преславнаго похлебника» А. Д. Басманова981.
Показание князя А. М. Курбского о «скверном» происхождении опричников перекликается с известиями иностранцев и самого царя Ивана982. Новейший исследователь социального состава опричников В. Б. Кобрин пришел к выводу, что новое, опричное окружение Ивана Грозного было несколько «худороднее» старого двора царя983. Находит свое подтверждение и рассказ князя Андрея о клятвенных присягах опричников через целование креста на верность царю и на полный разрыв всяких отношений с земскими людьми, даже если бы это были родители опричника984. Источниками подтверждается и то, что Ф. А. Басманов занимал положение одного из главных военачальников в опричнине и вместе со своим отцом был очень близок к царю985.
Итак, следует подвести итоги источниковедческого анализа известий «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине.
«История о великом князе Московском» писалась человеком, изменившем царю и бежавшим накануне учреждения опричнины в Литву. О всех внутриполитических событиях в России князь А. М. Курбский судил только по слухам и рассказам очевидцев, под которыми, веро- ятно, подразумеваются новые «бегуны», дипломаты, торговые люди, русские пленные и т. п. В период польского бескоролевья, когда не была исключена возможность избрания царя Ивана IV на вакантный королевский престол, Курбским создается «История о великом князе
РИБ.Т.ЗІ.Стб. 321-323. Ср.: Стб. 262-263.
980 Там же. Стб. 351.
981 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 305.
982 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 102; Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 19; Послания Ивана Грозного. С. 193.
983 Кобрин В. Б. Социальный состав опричного двора. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1961. С. 2.
984 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86, 93. Ср.: Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 19, 43.
985 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 227, 229, 230; Э. Л. 340об., 342-342об., 353-353об.; СС. С. 20, 21, 23, 24; Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 78, 88, 96, 148; Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 17.


332 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Московском». Цель этого сочинения, очевидно. Состояла в том, чтобы помешать избранию Ивана Грозного королем Польши попутно реабилитировать себя и свою «измену» в глазах населения Польско-Литовского государства. Вся вторая половина «Истории» носит характер политического памфлета. Она тенденциозно обличает жестокость и тиранию Ивана Грозного, казнящего ни в чем не повинных подданных по изветам злых «ласкателей» и своему произволу, бичует царское самодержавие, царских «похлебников» и «ласкателей»986.
Безусловно, на данном источнике лежит и печать классовой ограниченности. «История» сообщает «светлым мужам» Речи Посполитой только о судьбах господствующего класса феодалов в России.
Цель изложения у Курбского прочно связана с его идеологическими воззрениями. Все опалы и казни в России он объясняет нежеланием царя советоваться с «предобрыми и разумными мужами», с боярами, чему Иван IV следовал раньше и чем объясняются успехи, достигнутые царем при помощи этих мужей во всех областях государственной политики в предшествующие ГОДЫ987.
Описание казней и опал в «Истории» князя А. М. Курбского ведется в соответствии с принятой князем Андреем схемой деления второй части на разделы, о которых уже говорилось выше. В каждом разделе прослеживается тенденция последовательного изложения царских репрессий по времени их совершения. Известия «Истории» точных дат не имеют: они обычно начинаются такими словами, как: «тогда же», «в тех же летех», «паки», «потом» и т. д. В сомнительных для себя случаях Курбский в отношении времени свершения казней и опал делает особые оговорки. Например, «тогда же, або пред тем еще мало», «тогда же, або мало пред тем». Всем этим терминам в «Истории» придается самое различное временное значение: от нескольких месяцев до нескольких лет. При этом рассказы о погублении царем «сродников» по крови или по свойству князь Андрей стремится помещать в одном месте. В «Истории», например, сгруппированы сведения о судьбах представителей княжеских родов Оболенских, Ростовских, Ярославских, Пронских, Патрикеевых, о судьбах представителей боярского рода Морозовых988. Сгруппированы вместе и известия о гибели князей Горбатых и их нетитулованных родичей Головиных, о казнях родственников А. Ф. Адашева989. Однако генеалогический принцип изложения не всегда выдерживается Курбским последовательно и повсеместно. Так, например, сведения о казнях Бутурлиных, Федоровых-Челядниных и
986 РИБ.Т. 31. Стб. 276-354.
987 Там же. Стб. 349-352.
988 Там же. Стб. 278-281, 283-285, 303.
989 Там же. 278, 281-282.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 333
Д. Ф. Пушкина в «Истории» помещены раздельно друг от друга, хотя Курбский и упоминает о генетическом родстве представителей этих фамилий990. Точно так же размещены в разных местах известия о гибели в годы великого гонения представителей «единоплемянных» родов Шереметевых и Колычевых991. Причины подобного нарушения, очевидно, следует искать в том, что князь Андрей больше внимания придавал все-таки принципу повествования о казнях российской знати по хронологии, а не принципу родства убитых «мужей и юнош». Это тем более вероятно, что при изложении казней представителей феодальной аристократии Курбский не придерживается расположения их в соответствии с принципом старшинства родов, к которым они принадлежали. Отсутствует также, как правило, какая-либо строгая генеалогическая система и внутри текста, повествующего о гибели лиц, связанных узами родства, и, наоборот, прослеживается тенденция к последовательному хронологическому изложению их казней и опал. Отступление автора «Истории» от принципа повествования о казнях представителей феодального класса в порядке их генетического родового и внутриро- дового старшинства, санкционированного «Государевым родословцем», объясняется, очевидно, рационалистическими представлениями Курбского, следы которых довольно заметны в его произведениях992.
Вместе с тем в труде Курбского можно обнаружить ряд хронологических неточностей и ошибок. Впрочем, 3 ошибки могут быть объяснены тем, что известия, содержащие их, начинаются после сгруппированных сведений о казнях родственников. К таким известиям относятся данные о гибели князей Горбатых, князя П. М. Щенятева, Заболоцких. Можно усмотреть хронологическую неточность в отношении помещения известия о гибели князя Д. И. Хилкова-Ряполовского после рассказа о гибели князя А. Б. Горбатого со своим сыном и двумя шуринами Головиными, смерть которых датируется 1565 г. Гибель или опала князя Дмитрия Хилкова-Ряполовского. Скорее всего, могла произойти в пре- допричные годы. Следует, впрочем, заметить, что Курбский, хотя и помещает известие о казни князя Д. Хилкова-Ряполовского после рассказа о гибели князей Горбатых и Головиных, но допускает возможность гибели князя Дмитрия немного ранее убийства Горбатых и Головиных993.
Другие неточности и ошибки хронологического порядка не могут, конечно, иметь подобного объяснения. По всей вероятности, наличие хронологических погрешностей в повествовании «Истории» вызвано забывчивостью или аберрацией воспоминаний о времени гибели
W Там же. Стб. 294-295, 302-304.
”' Там же. Стб. 295-297,299-301.
992 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 428-429.
993 РИБ.Т. 31. Стб. 282.


334 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
опальных, или неточной осведомленностью князя Курбского о времени свершения этих казней и опал. Наличие подобных ошибок в своем сочинении, видимо, хорошо осознавал и сам Курбский. Обращаясь к читателям своей «Истории», он просил их простить за допущенные им недостатки и погрешности в изложении994. Аналогичные ошибки содержатся в известиях о судьбах князя Д. И. Курлятева и его семьи, князя В. К. Курлятева, князя И. Шаховского, казненного в Полоцке, князя В. Ф. Рыбина-Пронского, Тютиных. Допускаются ошибки и в известиях о мнимых казнях феодалов, если под «погублением» понимать не саму смертную казнь этих лиц, а лишь их опалу. Например, под «погублением» братьев князей Куракиных995 можно видеть насильственное пострижение князя Ивана Куракина в монахи и принудительную ссылку его брата князя Петра в далекую Казань в 1565 г.996 Однако помещение такого сообщения о гибели князей Куракиных после рассказа о трагической судьбе князя П. М. Щенятева, погибшего, во всяком случае, не ранее 5 августа 1566 г.997, является нарушением хронологического порядка в изложении. Аналогичной погрешностью страдает также и известие Курбского о «побиении» братьев Андрея и Азария Кашкаровых, помещенное после рассказа о казни Замятии Сабурова998. Под «погублением» Кашкаровых можно усматривать их опалу и конфискацию поместных земель около 1566 г.999 Казнь же Т. И. Замятии Сабурова определенно датируется 1572 г.1000
В своей «Истории» князь А. М. Курбский дает очень много ценных сведений по истории судеб господствующего класса феодалов в годы «великого гонения» царя Ивана Грозного. Его известия обладают довольно высокой степенью достоверности. Осведомленность автора «Истории» о казнях и опалах феодалов может быть объяснена, очевидно, лишь хорошей информацией, получаемой этим «государевым изменником» за рубежом. Поэтому вполне правомерно А. А. Зимин ставит в связь некоторые сообщения Курбского с побегами русских феодалов в Литву в опричные годы1001.
Так, по нашим наблюдениям, князь Андрей прямо называет и относит к жертвам кровавой опричнины царя Ивана IV НО знатных феода-
994 ИБ. Т. 31. Стб. 275-276, 310.
995 Там же. Стб. 283.
996 Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? С. 307.
997 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 155; Скрынников R Г. Начало опричнины. С. 350-351.
998 РИБ.Т. 31. Стб. 304.
999 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 393-394.
1000 Новгородские летописи. С. 119-120.
1001 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 118.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 335
лов вместе с членами их семей1002. Из них 57 (59?) человек было действительно казнено в период великого гонения. Их гибель засвидетельствована источниками. Известия о погублении других 37 (36?) человек не поддаются критической проверке, но достоверность этих показаний Курбского также не исключена. Все эти люди исчезают со страниц источников в грозные времена опричнины или накануне ее. В число этих 37 (36?) лиц входят некая полька Мария Магдалина с пятью сыновьями, И. Ф. Шишкин с женой, Д. Ф. Адашев с сыном Тархом, П. И. Туров, трос братьев Сатиных, князь Д. И. Курлятев с женой, М. П. Головин, князь Д. И. Хилков-Ряполовский, князь И. Шаховской, жена князя А. Ф. Аленкина, князья В. И., А. И. и М. Ф. Прозоровские, И. Б. Хлызнев-Колычев, Д. Ф. Пушкин, К. 3. Тыртов, И. Ф. Воронцов, жена и сын Т. И. Сабурова, Азарий Кашкаров, Д. Г. Чулков, Ф. М. Булгаков-Денисьев, жена и двое сыновей М. Я. Морозова и представители духовенства в лице архиепископа Казанского Германа Полева и старца Феодорита.
Достоверность известия о казни новгородского архиепископа Леонида и двух «архимандритов» трудно проверить с точностью. В конечном счете правильная оценка этого известия зависит от времени его включения в текст «Истории» Курбского. Если оно было написано уже к лету 1573 г., когда по распространенному мнению ряда современных исследователей и была в основном написана «История»1003, то известие Курбского о казнях этих 3 духовных лиц следует признать ошибочным. Если же данное известие трактовать как интерполяцию 1575 г. или более позднего времени, то его нужно отнести к разряду достоверных.
Лишь в отношении казней (12?) 13 представителей класса феодалов Курбский дает, очевидно, ошибочные сведения. К таким недостоверным данным принадлежат известия о гибели князей П. А. и И. А. Куракиных, двух сыновей князя Владимира Андреевича Старицкого, князя Н. Р. Одоевского, отца и сына Хабаровых, Андрея Кашкарова, одного из трех сыновей М. Я. Морозова и новгородского архиепископа Пимена.
Аналогичную картину деления известий Курбского на подобные группы можно видеть и в отношении тех показаний, в которых князь не дает точных количественных данных о погибших феодалах. Здесь наряду с верными известиями (например, о казнях родственников X. Ю. Тютина и Н. Цыплятева) встречаются известия, не находящие параллельных сведений в источниках (например, о гибели жены и
1002 В учет берутся только те показания «Истории», где ее автор сообщает
точное количество погибших. Глухое упоминание о гибели «семьи» или «детей»
во внимание не принимается.
1005 Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? С. 306-308; Fennell J. L. I. Prince А. М. Kurbsky's History of Ivan IV. P. VII; Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях. С. 176; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 39 и др.


336 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
детей И. Ф. Шишкина, жены и детей князя А. Ф. Аленкина), и известия. Страдающие фактическими ошибками (например, первоначальная неверная информация о казни якобы всех детей Л. А. Салтыкова).
На наш взгляд, фактические неточности и ошибки А. М. Курбского могут объясняться неправильной осведомленностью князя Андрея об опалах и казнях феодалов в России, забывчивостью или аберрацией воспоминаний в его сознании1004, а иногда, возможно, и его предвзятым мнением. Сам Курбский понимал, что его труд не свободен от погрешностей и недостатков, и поэтому просил своих читателей исправить ошибки его сочинения1005. Вероятно, в силу указанных выше причин и происходило искажение фактов. Простые царские опалы под пером автора «Истории» ошибочно превращались в казни1006.
Едва ли Курбский стремился сознательно извращать факты о казнях. Ложь князя была бы хорошо вскрыта его современниками, на которых и рассчитывалась книга Курбского о царе. Если бы ложь автора «Истории» была явной, то должной веры его рассказам об опричнине не было бы. Тем самым рушились бы сокровенные политические замыслы и надежды князя Андрея помешать избранию своего антагониста на польский королевский престол с помощью своего обличительно трактата. Такой исход, конечно, не устраивал Курбского. Напротив, он стремился как можно точнее передавать услышанные им рассказы современников и очевидцев, делая это, очевидно, в интересах осуществления своих потаенных целей. Не случайно, вероятно, в написанной им «Истории» Курбский добросовестно приводит разные версии гибели митрополита Филиппа1007, казанского архиепископа Германа1008, старца Феодорита1009, показывает свою неосведомленность о дальнейшей судьбе И. В. Большого Шереметева1010 и, наконец, делает позднейшую оговорку о том, что не все дети Л. А. Салтыкова были убиты вместе со своим отцом, как он это раньше слышал1011. Все данные факты дают основание думать, что Курбский не ставил своей задачей приписывать Ивану IV такие жестокие преступления, которых тот никогда не совершал.
Об опричных казнях Ивана Грозного мы знаем из русских источников только по перечислению имен опальных в царском синодике опальных,
‘«х РИБ. Т. 31. Стб. 275, 286, 294, 309, 310 и др.
1005 Там же. Стб. 310. Примеч. 12, 14.
1006 Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? С. 307; Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях. С. 176; Скрынников В Г. Начало опричнины. С. 42-43.
1007 РИБ.Т. 31. Стб. 316.
1008 Там же. Стб. 318.
'^ Там же. Стб. 345-346.
1010 Там же. Стб. 297.
1011 Там же. Стб. 303.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 337
по кратким известиям летописей, разрядных книг и дипломатических документов, по глухим пометам в родословцах и т.п. По сравнению с «Историей» князя А. М. Курбского, из этих источников более полные количественные сведения о казненных лицах содержит лишь синодик опальных царя Ивана Грозного. По подсчетам С. Б. Веселовского, поминальные царские списки убиенных сообщают о гибели всего 3300 человек, из которых поименно и пофамильно расшифровывается около 400 лиц1012. Однако этот источник беден своим фактическим содержанием в силу своей специфики. Относительная скудость отечественных исторических источников об обстоятельствах гибели опальных людей во времена Ивана Грозного делает известия «Истории» Курбского уникальной ценностью, не сравнимой с другими русскими источниками ни по подробности фактов, ни по яркости их изложения.
Много данных об опричной политике Ивана Грозного содержат записки иностранцев, временно живших в России и являвшихся современниками или очевидцами кровавой царской опричнины. Однако, в «Истории» Курбского названо гораздо большее, чем в них, количество казненных. Примерное соотношение этих количественных данных показывают подсчеты Л. М. Сухотиным опальных лиц, погибших во время опричнины и поименно упоминаемых в источниках. Согласно этим подсчетам, в «Истории» Курбского содержится около 70 имен казненных, в послании И. Таубе и Э. Крузе - около 30, в «Сказании» Шлихтинга - около 30, в записках Штадена - 151013.
В записках иностранцев основное внимание уделено наиболее значительным явлениям и казням погибших в годы царской опричнины. Поэтому в ряде случаев «История» Курбского содержит более подробные сведения о казнях опальных людей, чем записки иностранцев. Например, подробнее, чем в послании И. Таубе и Э. Крузе, в «Истории» рассказывается о смерти князей Горбатых и князя Д. Ф. Шевыре- ва-Оболенского1014. Кроме этого, рассказы Курбского содержат версии обстоятельств казней феодалов, расходящиеся с версиями сочинений авторов-иностранцев. Правда, доля таких версий сравнительно невелика. Согласно нашему анализу, из удостоверенных источниками сообщений Курбского о казнях 57 человек лишь в отношении обстоятельств гибели пяти лиц сведения «Истории» противоречат другим источникам. К числу подобных сведений относятся показания «Истории» об обстоятельствах насильственной смерти князя Д. Ф. Овчинина-Оболен- ского, княгини Е. Р. Старицкой, урожденной княжны Одоевской, князя
1012 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 477.
1013 Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. Вып. V11-V1II. С. 151.
1014 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 34-35. Ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 279-280, 281-282.


338 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
И. И Турунтая Пронского, князя П. М. Щенятева и опричника князя В. И. Темкина-Ростовского, принадлежавших к княжеской аристократии. Разнобой в показаниях авторов-иностранцев и Курбского может иметь различное объяснение. Можно думать, что это несоответствие версий гибели было вызвано недостоверной информацией, полученной из-за границы Курбским, либо его забывчивостью и контаминацией фактических сведений в памяти1015. Ведь авторами других исторических источников, повествующих о казнях русских феодалов во времена опричнины Ивана Грозного, были иностранцы, жившие в этот исторический период в России, а не за рубежом. Это - А. Шлихтинг, Э. Крузе и И. Таубе, и Г. Штаден. Трое последних, как известно, входили в опричный двор Ивана Грозного, а Шлихтинг был переводчиком у лейб-медика А. Лензея, лечившего царя и членов опричной Думы1016. Но князь Андрей Курбский мог иметь и достоверную информацию от очевидцев в отношении этих казней. В таком случае ошибки можно усматривать в известиях иностранцев, которые, кстати говоря, также были написаны за рубежом на основе личных воспоминаний, рассказов современников и очевидцев и которые не всегда содержат достоверные сведения1017.
Показания «Истории» князя А. М. Курбского в отношении обстоятельств казней других 11 представителей господствующего класса являются уникальными. Ввиду отсутствия прямых данных проверить степень их достоверности не представляется возможным. Вместе с тем не исключено, что эти лица погибли именно таким образом, как сообщает нам в своем сочинении Курбский. К этим версиям можно отнести изображение обстоятельств гибели князя М. П. Репнина, князя Ю. И. Кашина, князя И. В. Темкина, князя М. И. Воротынского, князя Н. Р. Одоевского, А. Д. Басманова, отца и сына Казариновых, М. С. Митькова, игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия и старца Вассиана Муромцева. Прочие же известия «Истории» содержат подтвержденные версии обстоятельств казней опальных лиц либо глухую констатацию факта их насильственной гибели: «убит», «убиен» и т.п.
Наряду с этим, «История» содержит явную гиперболизацию страданий и мук опальных. Приведем некоторые примеры из известий Курбского. Так, князь Д. Ф. Шевырев, будучи посажен на острый кол, якобы пел в течение суток церковные каноны, «не чювши муки тоя лютыя»1018. И. Б. Хлызнев-Колычев остался живым и невредимым после сильного порохового взрыва. Упав с очень высокой «храмины»
1015 Частичную контаминацию фактов можно видеть в рассказе «Истории» о присылке отрубленной головы И. Б. Хлызнева-Колычева митрополиту Филиппу в темницу (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 219).
1016 Скрынников R Г. Начало опричнины. С. 58-59.
1017 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 54-76.
1018 РИБ.Т. 31. Стб. 280.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 339 далеко в поле, он как ни в чем не бывало распевал библейские псалмы, пока подбежавшие опричники не отрубили ему голову саблей1019. Старый и немощный митрополит Московский Филипп по царскому указу был брошен в темницу. Он был скован весьма тяжелыми веригами по рукам, по ногам и по поясу, но на следующий день митрополит оказался освобожденным «от тех тяшких оков»1020. Невредимым митрополит Филипп остался и после суточного пребывания в камере темницы наедине с голодным медведем1021.
О подобных «чудесах» молчат иностранцы. Свидетели заточения митрополита, а ведь именно они обращали внимание на наиболее знаменательные и необычные факты из истории опричнины. Даже житие митрополита Филиппа ничего не говорит о подобных чудесах. Вот почему можно думать, что преувеличения «Истории» являлись плодом творческой фантазии Курбского или его осведомителей, вытекали из ее памфлетного, пристрастного характера и имели своей задачей придать большую эмоциональную силу и выразительность его повествованию о судьбах «благородных мужей и юнош» в годы царского произвола.
Рассказывая о «гонении великом» и «пожаре лютости» в России, князь А. М. Курбский ничего не сообщает ни о введении опричнины в 1565 г, ни об ее упразднении в 1572 г. Молчание «Истории» о таких знаменательных фактах определяется, вероятно, тем, что для ее автора было важно показать неслыханный царский террор, начавшийся после падения правительства А. Ф. Адашева и попа Сильвестра, и его преемственную связь с давней политикой репрессий, проводившейся «кровопийствен- ным родом» московских государей. Подобная предвзятость князя Курбского стоит, возможно, в связи не только с его общими представлениями о времени правления Ивана IV после отставки «Избранной рады», но и с политической направленностью его «Истории». По-видимому, можно предполагать, что Курбский в своем труде сознательно умолчал об отмене опричнины, не желая давать «светлым мужам» лишний повод для суждений об исправлении царя Ивана и стремясь помешать избранию русского государя на вакантный королевский престол Польши. Однако, всё это не помешало князю Андрею заклеймить в своем сочинении варварские, «кровоядные» дела «кромешников, або апришнин- цов нарицаемых»1022, и сосредоточить свое внимание на повествовании о трагических судьбах невинных представителей феодальной знати.
Наряду с этим, «История» ничего не сообщает нам о гибели ряда видных лиц, погибших в годы царского террора, о чем известно из других
1019 Там же. Стб. 300-301.
1020 Там же. Стб. 314.
1021 Там же. Стб. 315.
1022 Там же. Стб. 316.


340 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
источников. В число нс упомянутых Курбским казненных лиц входят члены Думы: земские бояре В. Д. Данилов, И. П. Яковлев; опричные бояре князь М, Т. Черкасский, 3. И. Очин-Плещеев и В. П. Яковлев; представители княжеских родов: опричник А. И. Вяземский, Владимир, Василий и Андрей Гагарины, А. С. Бабичев, И. Д. и А. Д. Дашковы, П. А. Кропоткин, Ф. Д. Несвижский; представители видных боярских нетитулованных фамилий: Ф. Я. Услюмов-Данилов, И. П. Поярков-Квашин, Г А., А. И. и М. Ю. Шейпы, Ф. А. и М. А. Карповы, А. В. Левашов, Ф И. и Н. Е. Салтыковы, Т. Г. Тыртов, И. Измайлов, В. Борисов, Г. Волынский; опричники: Г. Д. Ловчиков, В. П. Мухин-Карпов, И. И. Очин- Плещсев; дьяки И. М. Висковатый, В. Степанов, И. Н. Булгаков, Г. Ф. Шапкин, казначей Н. А. Фуников-Курцев и другие видные руководители государственного приказного аппарата второй половины XVI в.
Неполнота известий «Истории» о казнях относительна и имеет, на наш взгляд, различные объяснения. Прежде всего, нельзя забывать пристрастности изложения Курбского, глубокой ненависти князя Андрея к «кровоядным» опричникам. С нескрываемым презрением и гневом он упоминал в своем произведении этих «пагубников отечества». В тесной связи с резко отрицательным отношением Курбского к опричникам и содержательной направленностью его «Истории» стоит, очевидно, и отсутствие в ней имен виднейших опричников среди жертв царских опал, перечисленных во второй части рассматриваемого сочинения. Курбский ведь считал своим долгом повествовать о судьбах неповинных представителей господствующего класса.
В «Истории» среди жертв царских репрессий мы находим поименно лишь 7 опричников: А. Д. и Ф. А. Басмановых, князей В. И. и И. В. Темкиных, князя Н. Р. Одоевского. Л. А. Салтыкова и И. Ф. Воронцова1023. Казни же земских лиц в изложении Курбского составляют подавляющее большинство. Из ПО казненных феодалов, прямо и точно названных Курбским, на долю представителей земщины приходится немногим более 93,6%. Включение в «Историю» сведений о казнях данных опричников определялось, вероятно, не их местом в опричном аппарате, а принадлежностью к старинным княжеским и боярским родам. Впрочем, Курбский прямо говорит о принадлежности к новому, опричному окружению Ивана IV только Басмановых. По словам автора «Истории», царский «любовник» и воевода Ф. А. Басманов участвовал в «побиении» рязанской шляхты в Донкове. Позднее Федор по принуждению царя, «отрекшись естества». Собственноручно зарезал своего отца «Алексея, преславного похлебника», а затем «что братиям готовал, то вскоре и сам вкусил»1024. Очевидно, наличие имен виднейших представителей
1023 РИБ. Т. 31. Стб. 283, 286, 289, 303-305, 318, 249.
1024 Там же. Стб. 305, 349.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 341
опричнины Басмановых в «Истории» вызвано также и морализующими целями. В казнях «нагубников» России Курбский видел справедливое возмездие Бога. «О Боже праведный,- восклицал князь Андрей с нескрываемым глубоким удовлетворением, - коль праведен еси, Господи, и праведны и судьбы твои!»1025 Упоминания же о казнях других 5 опричниках могут объясняться тем, что Курбский либо не знал о вхождении этих лиц в состав опричного двора Ивана Грозного, либо считал их неповинными жертвами жестокой бессудной политики царя1026.
Отсутствие сведений о судьбах крупных деятелей приказного аппарата власти в «Истории» князя А. М. Курбского находит свое объяснения в том, что Курбский и не ставил своей прямой задачей говорить о них своим читателям. «История» содержит лишь известия о «гонении великом» царя Ивана на невинных «благородных мужей и юнош». Дьяки же. Согласно данным Курбского, происходили «не от шляхетского роду, не от благородна»1027. Умалчивание в «Истории» казней дьяков определялось не только боярским презрением князя Андрея к их худородному происхождению. Деятели приказного аппарата власти являлись проводниками и исполнителями воли московского государя. Приближение дьяков к Ивану IV повлекло за собой отстранение представителей феодальной аристократии от государственного управления. Сам Курбский сообщает нам, что дьяки («писари») были в большом почете у царя Ивана IV. Царь им «зело верит», а происходят они «от поповичев, или от простаго всенародства». «Вельмож своих» Иван IV и ненавидит и не хочет делить с ними своей власти1028.
Сходные мысли можно найти и в письме ближайшего сподвижника Курбского в Литве Т. И. Пухова-Тетерина и его соавтора М. Сарыхо- зина. В этом письме, адресованном царскому боярину М. Я. Морозову, Тетерин и Сарыхозин писали: «Есть у великого князя (Ивана IV. - Ю. Р.) новые верники-дьяки... которых отцы вашим отцам в холопстве не пригожались, а ныне не токмо землею владеют, но и головами вашими (знатными. - Ю. Р.) торгуют»1029.
Отсутствие сведений о гибели некоторых видных деятелей земщины, очевидно, объясняется неосведомленностью или забывчивостью автора «Истории». На возможность в силу таких причин отсутствия сведений о
1025 Там же. Стб. 305.
1026 Во второй части «Истории» ее автор ставил своей задачей рассказать именно о неповинных жертвах лютого гонения царя (РИБ. Т. 31. С. 276).
1027 Там же. Стб. 221.
1028 Шмидт С. О. О дьячестве в России середины XVI в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. Сборник статей к 70-летию академика М. Н. Тихомирова. М., 1963. С. 184-185.
'°2’ См. РИБ.Т. 31. Стб. 221.


342 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
казнях указывал сам Курбский1030. Для ббльшей убедительности такого суждения можно привести также некоторые наглядные примеры.
Как известно, мать князя А. М. Курбского, урожденная Тучкова, находилась в кровном родстве с боярином А. И. Шеиным1031, о казни которого упоминается в «Истории»1032. Однако Курбский ничего не говорит о суцьбе сына и двух братьев А. И. Шеина, имена которых записаны в царском синодике опальных среди лиц, погибших, по мнению Р. Г. Скрынникова, в 1568 г.1033 Трудно допустить, чтобы князь Андрей, зная о гибели своих кровных родственников, умолчал о ней. Скорее всего, он не был осведомлен об этих казнях. Приведем еще один факт, говорящий в пользу неосведомленности князя Андрея и порой не вполне достоверной информации, получаемой им от «достоверных мужей» либо заимствованной им из слухов. В том же рассказе, повествующем о трагических судьбах боярского рода Морозовых, Курбский делает оговорку в отношении судеб детей Л. А. Салтыкова: «Ныне, последи. Слы- шах о Петре Морозове, аки жив есть, тако же и Львовы (Л. А. Салтыкова. -А?. Р.) дети не все погублены»1034. Ранее же Курбский сообщал о гибели четырех или пяти детей Салтыкова1035. Очевидно, эта оговорка является позднейшей вставкой в написанный ранее текст1036.
Неполнота сведений «Истории» князя А. М. Курбского о казнях представителей феодального класса могла быть вызвана и желанием князя Андрея сократить объем своего обличительного произведения1037. К тому же Курбский упоминает о казнях около 1000 «нарочитых и богатых» русских феодалов, побитых «не только в месте Московском великом, но и в других великих местах и во градех»1038. В числе этих лиц вполне могли быть те феодалы, которых князь Андрей не назвал прямо поименно или косвенно в «Истории». Примечательно, что Курбский не сообщает о казнях только двух бояр из состава земской Думы. Не нужно забывать и о том, что Курбский не раз говорит о гибели родственников, друзей и знакомых упомянутых им казненных1039. Все это позволяет придти к выводу об относитель-
1030 РИБ. Т. 31. Стб. 490; Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 259-260; 267-270; Родословная книга по трем спискам. С. 180, 182; РИБ. Т. 31. Стб. 133. Примеч. 5.
1031 РРКиД. Ч. 1. С. 259-260; 267-270; Родословная книга по трем спискам. С. 180, 182; РИБ. Т. 31. Стб. 133. Примеч. 5.
1032 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 303.
1033 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 268, 270.
1034 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 303.
1035 Там же.
1036 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 40.
1037 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 117-118,275-276,297,309-310,321,324.
1038 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 297.
«»’Там же. Стб. 259-354.


Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 343 ной неполноте известий «Истории» о казнях и опалах знати в период царской опричнины и близкие к ней по времени годы.
Довольно ценными являются и показания «Истории» Курбского о связи царских опал и казней в России с аграрными и имущественными экспроприациями феодалов. Разумеется, казни представителей феодального класса вызывались не только земельной политикой Ивана Грозного, но для историка опричнины показания Курбского представляют особенную ценность как свидетельство понимания современником (или современниками) этой взаимосвязи. А это обстоятельство в свою очередь еще раз показывает, что для правильного понимания опричнины необходимо изучать в комплексе ее политическую и социально-экономическую историю.
Достоверным источником являются и показания Курбского об опричном войске Ивана Грозного.
Критический анализ второй части «Истории о великом князе Московском» князя А. М. Курбского показывает нам, что она является важным источником по социально-политической истории России 60- 70-х гг. XVI в. Она содержит немало сведений о царском терроре и судьбах представителей господствующего класса феодалов в период опричнины и в близкие к ней годы, о связи террористической политики Ивана Грозного с земельными и имущественными экспроприациями феодальной знати. Особую ценность «Истории» как историческому источнику придают те известия, которые не известны нам по другим источникам, но восходят, по словам Курбского, к показаниям очевидцев и современников. Не менее важное значение имеет «История» и для изучения своеобразных общественно-политических и исторических представлений ее автора, одного из виднейших государственных и политических деятелей того времени. Система взглядов Курбского отразила в себе идеологию феодальной аристократии, выступавшей против усиления царской власти. Уникальность и подробность ряда известий «Истории», драматические приемы изложения, отдельные хронологические и фактические неточности и ошибки наряду с пристрастным тенденциозным повествованием о «мучениках» времен опричнины Ивана Грозного во второй части «Истории» ставят перед историками необходимость строгого критического подхода к использованию данных этого публицистического произведения князя А. М. Курбского.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проделанная работа позволяет сказать несколько слов о ее основных результатах и о путях дальнейшего изучения «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского.
Обзор литературы исследуемого вопроса показал, что в отечественной историографии до сих пор нет достаточно полного критического анализа известий «Истории» об опричнине Ивана Грозного. Мнения дореволюционных дворянских и буржуазных историков о степени достоверности свидетельств этого памятника находились в тесной связи с их общими взглядами на время опричнины, а не основывались на тщательном сплошном источниковедческом исследовании рассказов «Истории» об опричнине. Советские же ученые не подвергали специальному источниковедческому изучению все известия этого памятника, хотя и высказывали ряд ценных замечаний.
Изучение биографии А. М. Курбского показывает формирование его мировоззрения и его видную роль в общественно-политической истории XVI в. Рассмотрение биографических данных помогает понять наличие тенденциозности «Истории» и способствует решению проблемы достоверности сведений Курбского об опричнине.
Текстологический анализ многочисленных списков «Истории о великом князе Московском», находящихся в составе государственных хранилищ Москвы, Ленинграда и Ярославля, позволил нам установить наличие четырех редакций этого произведения: Полной, Компилятивной, Панинской и Сокращенной. Текст списков Полной редакции стоит ближе к архетипному тексту «Истории», так как дает наиболее ранние и и исправные чтения. Три другие редакции представляют собой позднейшую переделку текста «Истории» Курбского. Списки «Истории» внутри Полной и Сокращенной редакций, по нашим предварительным наблюдениям, распадаются на виды. Отличительной чертой списков каждого вида этих редакций является наличие общих чтений и изменений текста.
Постановка вопроса о времени и месте создания протооригинала сборников Курбского последней четверти XVII в. - первой трети


Заключение
345
XIX в. привела нас к мысли, что он мог сложиться не только в 80-х гг. XVI в. в Речи Посполитой, но и в России XVII в.
Определенный интерес для изучения проникновения «Истории» Курбского в Россию и её бытования в общественной среде представляет изучение владельческих записей в рукописях и других данных. На основании этих показаний можно думать о проникновении этого памятника в Россию через княжеский дом Голицыных, связанных с потомками «государева изменника» Курбского и польско-литовскими подданными. Бытование «Истории» Курбского в России показывает её широкую популярность в различных слоях русского общества последней четверти XVII - первой трети XIX вв.
Источниковедческий анализ известий «Истории» об опричнине Ивана IV показал, что они обладают большой степенью достоверности и содержат ценные сведения для историков. Особую ценность представляют те известия, которые нам не известны по другим источникам. Уникальность и полнота известий «Истории» ставят её в ряд самых важных источников по истории опричнины.
При всем том известия «Истории» остро тенденциозны. Тенденциозность сведений «Истории» вытекает из политической направленности и классовой ограниченности этого сочинения. Классовая ограниченность рассказов Курбского об опричнине определила тот факт, что в его «Истории» речь идет лишь о казнях представителей знатных родов. Курбский ни словом не обмалвливается, как тяжело повлияла опричнина на усиление гнета и на ухудшение положения широких народных масс. Политическая направленность «Истории» определила тенденциозный отбор фактов об опричнине Курбским. Она ярко сказалась в нескрываемых симпатиях князя Андрея к жертвам царского произвола и во враждебном отношении его к Ивану IV, царским «ласкателям» и опричникам. Тенденциозность автора «Истории» проявилась и в драматизации и сгущении красок при описании казней погибших феодалов.
Известия «Истории» Курбского о казнях представителей знати обладают относительной неполнотой сведений о судьбах господствующего класса.
В своем сочинении Курбский стремится не только точней передавать известные ему сведения о гибели представителей «благородных мужей и юнош», но и придерживаться определенной хронологической последовательности в изложении. Своё повествование о трагических судьбах русской знати Курбский делит на три раздела, внутри которых пытается установить время казней называемых им лиц. В отдельных случаях Курбский учитывает и генеалогические связи убитых феодалов, группируя известия о их гибели в одном месте.


346 «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
Автор диссертации сознает, что не все стороны исследуемых проблем ему удалось решить. Для дальнейшего изучения «Истории» А. М. Курбского надлежит ещё глубже изучить историю её текста и рукописной традиции, чтобы установить соотношение протографов Компилятивной, Панинской и Сокращенной редакций со списками Полной редакции, проверить правильность нашей предварительной группировки обследованных списков памятника по видам, решить вопрос о генеалогии списков внутри видов и прочно определить тексты, ближе других стоящие к протографам текстов установленных нами редакций. Эта работа позволит реконструировать первоначальный текст редакций и установить историческую классификацию списков «Истории», что является необходимым условием для нового издания её текста, отвечающего требованиям современной исторической и филологической науки.
Окончательная оценка значения «Истории» как источника всецело зависит от последующего анализа всего ее содержания, а также от критического разбора сведений всех других публицистических сочинений князя Курбского.
Исследовать указанные проблемы - задача дальнейшего источниковедческого изучения «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского.


СТАТЬИ


ВЛАДЕЛЬЦЫ И ЧИТАТЕЛИ «ИСТОРИИ» КНЯЗЯ А. М. КУРБСКОГО
«История о великом князе Московском» кн. А. М. Курбского принадлежит к числу наиболее важных источников по истории России XVI в. Главной политической темой этого сочинения является изображение тирании Ивана Грозного, вызванной стремлением русского царя к единодержавию, и обоснование необходимости разделения государственной власти между царем и представителями феодальной знати.
В настоящей работе автор делает попытку определить, к каким социальным слоям принадлежали владельцы и читатели «Истории» Курбского в XVII-XIX вв.
Ввиду отсутствия сведений трудно ответить с точностью, когда «История» появилась в России. Она дошла до нас в списках, находящихся в сборниках сочинений Курбского, датируемых второй половиной XVII - первой половиной XIX в. Но мнению Я. С. Лурье, протограф этих сборников был составлен в Литве в последней четверти XVI в. и преследовал определенные политические цели. Его составителями могли быть или непосредственно кн. Курбский, или его ближайшие сподвижники1. Достаточно веской аргументации в пользу своего мнение Лурье не приводит. Протограф сборников мог быть составлен и в России в первой половине XVII в. на основе материалов, полученных из Литвы, и мог преследовать те же цели. В России XVII в., в период существования монархии с боярской Думой, когда шла острая борьба за укрепление царского самодержавия, многие идеи произведений Курбского могли быть близки тем, кто выступал за разделение государственной власти между царем и представителями феодальной знати, за ограничение власти царя Боярской думой2, к этому же можно присовокупить и особый интерес русских публицистов XVII в. к эпохе Ивана Грозного пытавшихся найти причину Смуты в кровавых
1 Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1951. С. 528-533, 549-551.
2 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. С. 121.


350
Статьи
событиях опричнины». Вопрос о времени и месте составления протографа сборников поэтому едва ли можно считать решенным.
Анализ владельческих записей на сборниках, содержащих списки «Истории», а также печатных данных показывает, что это произведение пользовалось довольно широкой популярностью в русской рукописной традиции вплоть до первой половины XIX в., когда Н. Г. Устряловым было осуществлено первое издание сочинений Курбского3.
Во второй половине XVII в. круг владельцев и читателей сборников был сравнительно узок. Сборники бытовали преимущественно в знатной среде. Возможно, такое положение было вызвано во многом политическими взглядами знати, выступавшей за ограничение царской власти.
Так, известно, что в январе 1677 г. сборники сочинений Курбского переписывались в доме крупного государственного и политического деятеля боярина кн. В. В. Голицына4, фаворита царевны Софьи, сосредоточившего в годы ее правления в своих руках всю полноту государственной власти. В. В. Голицын был одним из образованнейших людей своего времени и имел значительную библиотеку. Другим владельцем сборников сочинений Курбского являлся современник кн. Голицына Б. М. Хитрово5, обладатель богатой в крупной для того времени библиотеки, бывший в годы царствования Федора Алексеевича боярином, дворецким и оружничим. Один сборник в конце XVII в. принадлежал стольнику Ф. И. Дивову, который собственноручно сделал в нем запись от 4 августа 1690 г.6
Среди владельцев и читателей сборников Курбского были и представители духовного сословия. Известно, что один сборник принадлежал Кирилло-Белозерскому монастырю7. Интерес к «Истории» Курбского не ослабевал и в XVIII в.
В числе владельцев сборников сочинений Курбского были кн. И. Н. Мещерский8, к которому перешла каким-то образом рукопись Хитрово, и Н. И. Головина9. Один сборник находился в знаменитой библиотеке крупнейшего политического и государственного деятеля первой половины XVIII в. кн. Д. М. Голицына10, одного из вдохновителей и активных участников «затейки» верховников в январе-феврале 1730 г.
3 Устрялов И. Г. Сказания князя Курбского. СПб., 1833.
* ГИМ. Собрание Барсова. № 366. Л. 218об.; ГПБ. 1938. 623. Л. 244. Рукописи являются поздними копиями сборников, принадлежавших Голицыну.
5 ГИМ. Собрание Уварова. № 301. Л. 1-12.
6 ЦГАДА. Ф. 187. №60. Л. 1-9.
7 ГИМ. Синодальное собрание. № 136. Об. нижней крышки переплета.
8 ГИМ. Собрание Уварова. № 301. Л. 21 Зоб.
9 ГБЛ. Собрание Ундольского. № 779. Об. верхней крышки переплета.
10 Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 1. Кн. 2. С. 1080.


Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского
351
В XVIII в. сочинениями Курбского продолжали интересоваться и в среде духовенства. Так, один из сборников хранился в библиотеке Александро-Невской лавры11.
Круг читателей и владельцев «Истории» постоянно рос и демократизировался, что, очевидно, вызывалось повышением в XVIII в. интереса к политической истории России эпохи Ивана Грозного в различных слоях русского общества.
Сборниками сочинений Курбского владели историки. Один из сборников находился у известного справщика, затем начальника Печатного двора в Москве Ф. П. Поликарпова12, по поручению Петра I писавшего книгу по русской истории. Владельцами сборников были В. Н. Татищев13 и кн. М. М. Щербатов14.
Сочинениями Курбского пользовалась во время своих занятий русской историей Екатерина II. В ее Эрмитажной библиотеке хранились два сборника15. В одном из них на полях остались замечания Екатерины II16.
Среди владельцев сборников мы находим и имена представителей простого люда. Так, один сборник принадлежал посадскому человеку «москвитину» Т. К. Масленникову, который продал его в 1728 г. в Соляной слободе В. Белавнину за 4 гривны, по-видимому, такому же простолюдину17. Другим сборником владел М. П. Дудин, мещанин из города Киржача, расположенного в Суздальском уезде18.
Сборники сочинений Курбского начали проникать и в военную среду, что объясняется, очевидно, в первую очередь ростом интереса к военной истории, к войнам России в эпоху Ивана, запечатленным на страницах «Истории». Сборником, проданным в свое время Белавнину, владел поручик тобольского драгунского полка А. Ф. Кашинцев, купивший его за 2 гривны19. Одним из читателей сочинений Курбского являлся подполковник И. Хомутов20. Среди владельцев сборников
11 ГПБ. Собрание С.-Петербургской Духовной академии. № 3096. Л. 1.
12 ГИМ. Синодальное собрание. № 136. Л. I.
13 Пекарский П. Новые известия о В. Н. Татищеве. СПб., 1864. С. 58. Ср.: Татищев В. Н. История российская. М.; Л., 1962. Т. I. С. 366-367.
14 Щербатов М. М. Примечания на ответ господина генерал-майора Болтина на письмо князя Щербатова... С. 31.
15 ГПБ. Эрмитажное собрание. Ф. 458; ГПБ. IV. 135.
16 ГПБ. F. 17.135. О них: Устрялов Н. Сказания князя Курбского. 3-є изд. С. X, 302, 344; Барсуков И. Жизнь и труды П. М. Строева. СПб., 1878. С. 236; Сочинения императрицы Екатерины II / Под ред. А. Н. Пыпина. СПб., 1906. Т. XI. С. 655-656; АльшицД. Н. Историческая коллекция Эрмитажного собрания рукописей. С. 16-17.
17 ГПБ. Q. 17.54. Л. 188-189.
18 ГБЛ. Собрание Ундольского. № 780. Л. 1.
19 ГПБ. Q. 17.54. Л. 189об.-190об.
20 ЦГАДА. Ф. 187. № 82. Л. 11об.


352
Статьи
сочинений Курбского был также и крупнейший гидрограф и картограф русского военного флота XVIII в. адмирал А. И. Нагаев21.
Не ослабевал интерес к «Истории» и в XIX в. Сборники, содержащие списки «Истории», можно было увидеть во многих частных коллекциях любителей русских древностей, а также в рукописных отделах библиотек и музеев России.
Изучение вопроса о владельцах и читателях «Истории» Курбского в России даже по тем скудным данным, которые находятся в нашем распоряжении, свидетельствует о значительной ее популярности в самых различных кругах русского общества XVII-XIX вв.
21 Строев П. М. Рукописи славянские и российские, принадлежащие... И. Н. Царскому. С. 193; Леонид (Кавелин), архим. Систематическое описание славяно-русских рукописей собрания графа А. С. Уварова. Ч. III. С. 232.


РЕДАКЦИИ «ИСТОРИИ» КНЯЗЯ КУРБСКОГО
Князь А. М. Курбский занимает одно из ведущих мест в плеяде русских публицистов XVI в. и как крупный политический деятель и как высокообразованный писатель.
Несмотря на бесспорный интерес и историческое значение публицистических произведений Курбского, они до сих пор не подвергались специальному текстологическому исследованию. Не останавливались глубоко на вопросах истории текста по существу и издатели этих сочинений в дореволюционной России Н. Г. Устрялов и Г. 3. Кунцевич. В основу своих публикаций произведений Курбского они привлекли самые ранние, наиболее исправные списки, привели разночтения из ряда других списков под основным текстом и дали описание известных им списков с указанием полноты, степени исправности и сходства отдельных списков. Однако многие вопросы критики текста этих произведений остались нерешенными1.
В настоящее время назрела необходимость нового, критического издания всех сочинений Курбского, отвечающего современному состоянию исторической науки. Предварительным условием решения этой проблемы должно явиться рассмотрение ряда вопросов текстологии, изучение истории текста.
Статья посвящена текстологическому изучению «Истории о великом князе Московском» (далее - «История»). Ее задача - отметить основные этапы в развитии текста «Истории», поставив вопрос о редакциях этого памятника.
«История», как полагает ряд исследователей, была написана Курбским уже к лету 1573 г. и ставила своей задачей помешать избранию Ивана Грозного на престол Речи Посполитой2. Подлинный текст этого
1 Устрялов Н. Сказания князя Курбского; РИБ. Т. 31. Ч. 3. Кунцевич намеревался поместить свое описание списков во втором томе сочинений Курбского, который готовился им к печати, но в силу ряда причин оказался неизданным. Верстка второго тома сочинений Курбского с частью этого обстоятельного описания находится в архиве Ленинградского отделения Института истории СССР: ЛОИИ СССР. Ф. 276. On. 1. № 30.
2 См. об этом: Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? С. 306-308; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 39.


354
Статьи
произведения не сохранился. «История» дошла до пас только в списках второй половины XVII - первой половины XIX в. Эти списки входят в состав рукописных сборников, известных в литературе под названием сборников Курбского.
Текстологический анализ списков, хранящихся в архивах Москвы и Ленинграда, позволяет прийти к выводу о существовании трех редакций «Истории»: Полной, Компилятивной и Сокращенной.
Полная редакция известна нам по 39 спискам. Из них 9 относятся ко второй половине XVII в.3, 22 списка - к XVIII в.4, а 8 остальных- к первой половине XIX в.5 Полная редакция, очевидно, ближе других редакций стоит к первоначальному тексту «Истории», и ее списки дают более древний, полный и исправный текст «Истории» Курбского. Разночтения между ними, по существу, незначительные. По-видимому, текст Полной редакции восходит к тексту протографа «Истории». Вот почему Н. Г. Устрялов и Г. 3. Кунцевич положили в основу своих изданий списки Полной редакции.
Компилятивная редакция известна нам по 3 спискам. Древнейший Синодальный и Невоструевский списки не имеют заглавия и относятся к концу XVII - началу XVIII в.6, третий, Толстовский список озаглавлен: «О суровствах царя Ивана Васильевича» и относится ко второй половине XVIII в.7 Списки отличаются небольшими пропу-
3 ЦГАДА. Ф. 181. № 60. Л. 7-119; № 82. Л. 1-260; № 558. Л. 1-141об.; ГБЛ. Собр. Тихонравова. № 639. Л. 464-551об.; ГИМ. Синодальное собр. № 436. Л. 3-118об.; Там же. Собр. Барсова. № 1700. Л. 441-518об.; Там же. Собр. Уварова. № 301. Л. 1-133; ГПБ. Собр. Погодина. № 1494. Л. 1-106об.; Там же. Собр. С.-Петербургской духовной академии. № 309. Л. 4-188.
4 ЦГАДА. Ф. 181. № 282. Л. 1-64; ГБЛ, Музейное собр. № 4851. Л. 4-81 об.; № 83241. Л. 8-60; № 8991. Л. 1-135об.; № 9395. Л. 1-44об.; Там же. Собр. Общества истории и древностей российских. № 119. Л. 1-137об.; № 255. Л. 262об- 271, 272-280об., 283об.-290об.; Там же. Собр. Ундольского. № 799. Л. 1-60; № 780. Л. 1-79об.; Там же. Собр. Невоструева. № 48. Л. 89-132об.; Там же. Собр. Овчинникова. № 500. Л. 10-122; ГИМ. Музейское собр. № 3090. Л. 1-80; Там же. Собр. Барсова. № 366. Л. 1-97; № 1816. Л. 1-92; Там же. Собр. Уварова. № 242. Л. 5-75об.; № 302. Л. 1-89; ГПБ. Q. IV.54. Л. 1-168об.; F. IV. 135. Л. 5-119об.; F. 1938.623. Л. 1-107об.; Там же. Собр. Погодина. № 1493. Л. 1-176; Там же. Эрмитажное собр. № 458. Л. 1-16; БАН. Собр. Строганова. № 62. Л. 5-96.
5 ГБЛ. Музейное собр. № 2214. Л. 1-90об.; Там же. Собр. Общества истории
и древностей российских № 645. Л. 1-129об.; Там же. Собр. Румянцева. № 240.
Л. 2-196об. № 241. Л. 1-129об.; ГИМ. Музейское собр. № 3508. Л. 1-129об.; Там же. Собр. Черткова. № 80. Л. 7-108; ГПБ. F. IV. 337. Л. 1-100об.; БАН. Собр. текущих поступлений. № 372. Л. 1-60 (Приношу благодарность Л. Б. Беловой и
М. В. Кукушкиной за сведения об этой рукописи).
6 ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 813-829 об.; ГБЛ. Собр. Невоструева.
№42. Л.218-232об.
7 ГПБ.ЕХУП.П.Л. 1-17.


Редакции «Истории» князя Курбского
355
сками текста и мелкими разночтениями, которые свидетельствуют в пользу того, что эти списки восходят к своему общему архетипу, имевшему более исправный текст Компилятивной редакции. Списки находятся в различных по своему составу сборниках; общим из «конвоя» является лишь послание Максима Грека Ивану IV о не- бритии бороды. Вероятно, послание имелось в составе сборника, содержащего архетипный текст этой редакции. В отличие от Полной, Компилятивная редакция дает сокращенный и переработанный текст «Истории» Курбского. В ней опускаются отдельные слова, фразы, абзацы, особенно на нравоучительные темы. Отсутствует в Компилятивной редакции и описание взятия Казани, которому Курбский уделил значительное место в «Истории»8. Списки Компилятивной редакции лишь упоминают о взятии Казани. «И того ради (т. е. благодаря совету Ивана IV с боярами. - Ю. Р.) покорил ему бог, царство Казанское»9. Не дано также подробное освещение и событий Ливонской войны10. Особенностью этой редакции является то, что начальный текст «Истории» заменен в основном сокращенным и переработанным текстом «Выписи из государевой грамоты, что прислана к великому князю Василию Ивановичу о сочетании второго брака и о разлучении первого брака чадородия ради» (далее - «Выпись»). За это свидетельствует прежде всего перекличка и даже дословное совпадение в некоторых случаях текста списков Компилятивной редакции с текстом «Выписи».
В качестве примера приведем слова Вассиана Патрикеева, якобы сказанные им московскому великому князю Василию III по поводу его предстоящего развода:
Компилятивная редакция «Истории»
«Выпись»
Аще бо разлучиши от себе первый брак и к второму совокупишейся, прелюбодей будеши1.
И аще отлучиши от себе первый брак, а второму присовокупишися, на- речешися прелюбодей будеши2.
1 ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 813. Здесь и далее курсивом отмечен дословно совпадающий текст и однородные слова в сопоставляемых отрывках.
2 Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. LVIII.
• РИБ.Т.ЗІ.Стб. 173-204.
’ ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 816.
10 Там же. Л. 817-817об.; ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 227-259.


356
Статьи
Из сравнения обоих фрагментов видно их почти дословное сходство. Приведем еще пример.
Компилятивная редакция «Истории»
«Выпись»
«И прием на него (В. Патрикеева. - Ю. Р.) от Чудовскаго архимандрита Ионы словеса клеветна сицевая: «Максим и Савва. Святогорцы, имеют советника доброписца Михаила Медоварца и едино мысленно толкуют книги по своему разуму, без твоего указу и без благословения митро- политава. С ними же и Васиан со- гласися, и тьорят укоризну державе твоей. Единомыслен же им и Силван монах»3.
Сицево же поречение архимандричье на старца Васьяна: во обители твоей государеве есть богомолцы странный, греченин во архимадритех Максим философ и Сава. Святогорцы, жительствуют по твоему государеву велению. Сходатая имеют себе, доброписца Михаила Медоварца, и трие совокуплении во единомыслие, и толкуют книги, и изводят словеса по своему изволению, исправляют по своему разуму без согласия и без повеления твоего, и без совета, и без благословения митрополичия, и без собора вселенскаго. И Васиян же согласився с ними же и творя укоризну велику царству твоему, а велел еси быти в своей богомолий в брежении старцу Васьяну; и вницают в неподобная и мерекая суесловия. С ними же и Селиван чернец единогласник триех их единомысленники»4.
’ ГИМ. Синодальное собр. № 483 Л. 81 Зоб.
4 Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. LIX.
Вновь можно заметить текстологическую близость «Выписи» и Компилятивной редакции. Взаимосвязь текстов этих двух произведений явная.
Вместе с тем в ряде других фрагментов компиляции чувствуется влияние на ее начало текста Полной редакции. Например, в Компилятивной редакции говорится, что после собора, осудившего противников развода и второго брака Василия III, великий князь сослал Вассиана Патрикеева «в Иосифов монастырь, в прегорчайшую темницу связана, аки злодея, и уморити повеле тамо»11. Из «Выписи» можно узнать только о заточении Вассиана «во обитель Пречиетыя богородицы Зачатие Иосифова монастыря»^. Источником сведений о том, что Патрикеев по указанию московского князя был связан, как злодей, отправлен в
11 ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 81 Зоб.
12 Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. LIX-LX.


Редакции «Истории» князя Курбского
357
темницу и там умерщвлен, являлась Полная редакция «Истории» Курбского. Именно в ней мы находим известие о том, что Василий III велел заточить Вассиана: «и связана святаго мужа, аки злодея, в прегорчайшую темницу, к подобным себе в злости презлых Осифляном, в монастырь их отослал и скорою смертню уморити повелел»".
Сходство композиционной структуры наблюдается и в «Выписи» и в начальном тексте Компилятивной редакции. Начальный текст компиляции, как и текст «Выписи»14, состоит из трех частей. Первая содержит рассказ о разводе Василия III с его первой женой Соломонией Сабуровой и об осуждении Вассиана собором. Вторую часть «Выписи» и начального текста компиляции составляет рассказ о посылке Василием III посланий о браке вселенским патриархам и об ответе александрийского патриарха Марка князю Василию. Третью часть составляет рассказ о присылке «писания» от афонских монахов Василию III. В Компилятивной редакции последние две части даны в очень кратком изложении15. В Полной редакции «Истории» второй и третьей части мы не находим, а первая часть представлена очень кратко: ряд сведений, имеющихся в Компилятивной редакции и в «Выписи», в ней отсутствует16.
Для начального текста компиляции и «Выписи» характерна сходная идейная оценка событий. И в Полной и в Компилятивной редакции «Истории» развод князя Василия трактуется отрицательно. Но в Полной редакции развод объясняется склонностью Василия III «ко многим злым и сопротив закона божия делом»17, а в Компилятивной редакции - стремлением князя оставить потомство («ради чадородия»)18 Если в Полной редакции говорится, что развод - это «беззаконие»19, то в Компилятивной редакции развод оценивается как прелюбодейство20. Таким образом, между начальным текстом Компилятивной редакцш и Полной редакции наблюдаются идейные диссонансы; текст же «Выписи» дает нам оценку развода Василия III. Сходную с начальным текстом компиляции.
В начале компиляции и в «Выписи» содержатся общие фактически ошибки. Так, в Полной редакции «Истории» Курбского не говорится, что заточение Патрикеева последовало сразу же после обсуждения вопроса о бракоразводном процессе Василия III. В «Выписи» же, а так»
11 РИБ.Т. 31. Стб. 164.
14 Тихомиров М. Н. К вопросу о выписи о втором браке царя Василия III. С. 81.
15 ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 813об.-814.
16 Там же. Л. 813-81 Зоб.; Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. LV-LXV; ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 162-165.
17 РИБ.Т. 31. Стб. 162.
11 ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 813.
” РИБ.Т. 31. Стб. 163.
20 ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 813-814.


358
Статьи
в начальном тексте Компилятивной редакции причины и время опал Вассиана связываются именно с его выступлением против развода Василия III с Соломонией21.
Списки компилятивной повести «О суровствах царя Ивана Васильевича» в известных нам сборниках «конвоируются» посланием Максима Грека Ивану IV о небритии бороды. Как известно, в сборниках Курбского сочинений Максима Грека нет, но в сборниках, содержащих «Выпись», они широко представлены. Среди них можно найти и послан Максима Ивану Грозному о небритии бороды22. Очевидно, первоначальный текст компиляции был создан на основе редакторской переработки и соединения текстов Полной редакции «Истории» Курбского и «Вьписи» о втором браке Василия III, взятой из сборника. Содержащего наряду с ней и сочинения Максима Грека.
Кроме Полной редакции «Истории» Курбского и «Выписи» редактор компиляции использовал также и другие источники. В Компилятивной редакции, в отличие от Полной редакции «Истории» и «Выписи», есть хронологические даты, описание происхождения второй жены Ивана III Софьи Палеолог и т.д.23
Одним из таких источников Компилятивной редакции было, очевидно, особое сказание об Иване Грозном, часть текста которого вошла в позднейшее Житие Максима Грека. Составленное в 20-х гг. XVIII в.24 В этом историческом памятнике находится текст, перекликающийся с начальным текстом Компилятивной редакции. Приведем оба текста.
Компилятивная редакция «Истории»
Житие Максима Грека
Не помнозе (после рождения Ивана IV. - /О. Р.) умершу отцу его, остася токмо 2-летен, но прокудлив бе зело. Содержаше же царство мати его. Он же в ненаказании сый играше совоз- растзч бе зело: со младыми отроки в буйстве. По немногих же летех умре и мати его, господствовавши с сыном лета.
И в лето 7042 месяца октявря в 5 день преставися великий князь Василей Иванович. И по нем осташа же ся после отца своего отроческ сый и восприим великое княжение Иванн Васильевич, но прокудлив бе зело: содержаше же царство мати его Елена. Он же, в ненаказании сый, играше со младыми отроки в буйстве. По сем же
21 РИБ. Т. 31. Стб. 163-164; ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 813 РИБ. Т. 31. Стб. 81 Зоб.; Белокуров С. О библиотеке московских госуцарей в XVI столетии. С. LVI-LX
22 ГБЛ. Собр. Шибанова. № 122, Л. 519-522.
23 ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 813-815об.; ср. РИБ. Т. 31. Стб. 161-169; Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. LV-LXV.
24 Об источниках и методике составления этого жития: Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. 217-220.


Редакции «Истории» князя Курбского
359
4. ...По неколицех летех по преставлении матере своея великий князь поя себе царицу Анастасию Романовну. И сия благоразумная жена воздержа- ше его от всякого зла и роди ему три сыны»5.
мати его Елена преставлшиия, и после ея обручися в лето 7052 году месяца ноября в 3 день, и поят благоверную великую княгиню Анастасию Романовну, разумная жена жена содержаще его от всякого зла и добре строяше царство, и породи ему три сыны князей»6.
5 ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 814об.-815об.
6 Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. LXX-LXXI.
Из сопоставления ясно видна текстологическая взаимосвязь обоих отрывков.
Компилятивная редакция, древнейшие списки которой относятся к концу XVII - началу XVIII в.25, не могла появиться раньше, чем была составлена «Выпись» и стала известна в России «История» Курбского.
В исторической литературе не существует единого мнения по вопросу о времени написания «Выписи». Несомненно, что она была составлена не позднее середины XVII в., которой датируются ее наиболее ранние списки26.
Неразрешенным также до сих пор является, к сожалению, и вопрос о времени появления в России «Истории» Курбского, а также ряда других его сочинений, написанных в Литве. Списки этих произведений дошли до нас в составе сборников Курбского, написанных не ранее второй половины XVII в.
Не совсем ясным представляется и вопрос о времени и месте создания протографа этих сборников. По мнению Я. С. Лурье, протограф возник в 80-х гг. XVI в. в Литве и к составлению его причастны если не сам Курбский, то его ближайшие сподвижники. Достаточно веских аргументов в пользу своего предположения Я. С. Лурье не приводит, ибо составление протографа сборников Курбского, преследующее политические цели, могло быть осуществлено и в России XVn в. на основе материалов, полученных из Литвы. Составлен ли был этот протограф в 80-х гг. XVI в. или
25 Водяной знак Синодального списка: голова шута с семью бубенцами и неустановленными литерами и герб Амстердама с лигатурой PL (Клепиков - Амстердам, № 227-4675 = 1723 гг.). Архимандрит Савва относил составление этого списка к XVII в. (Савва. Указатель для обозрения Московской патриаршей (ныне Синодальной) библиотеки), а Г. 3. Кунцевич - к первой половине XVII в. (ЛОИИ СССР. Ф. 276. On. 1. № 30. С. 221-222). Водяной знак Невоструевского списка: герб семи провинций и литеры CDG (Клепиков, № 944-1697 г.).
26 Шмидт С. О. О времени составления «Выписи» о втором браке Василия III. С. 110-122.


360
Статьи
в более позднее время - все это можно пока считать загадкой истории, а мнение Я. С. Лурье лишь одним из возможных ответов на нее27.
Создание Компилятивной редакции можно отнести к XVII в., с которым связан заметный интерес русского общества к опричнине Ивана Грозного и к бракоразводному процессу его отца. За это говорит тот факт, что текст «Истории» Курбского об опричнине в компиляции передан сравнительно с меньшей степенью сокращений, чем текст, относящийся к первой половине царствования Ивана IV28, а первая часть «Выписи», повествующая именно о разводе Василия III, передана в компиляции подробней, чем две другие части «Выписи», рассказывающие о посланиях Василия III вселенским патриархам, ответе патриарха Марка и о присылке «писания» с Афона Василию III. Впрочем, не исключено, что создание этой редакции относится к концу XVII - началу XVIII в. и связано с жестокой расправой Петра I над восставшими стрельцами и насильственным заточением первой жены Петра I Евдокии в 1698 г. в Покровский Суздальский монастырь.
Сокращенная редакция «Истории» известна нам по 16 спискам.
Из них 11 списков относятся ко второй половине XVIII в.29, а 5 списков - к первой трети XIX в.30 Отличительной чертой редакции являются систематические сокращения текста, пропуски отдельных фраз и абзацев, особенно на религиозные и нравоучительные темы, искажения текста и модернизмы. Все списки Сокращенной редакции обычно имеют специфический заголовок, отличающийся от заголовков Полной и Компилятивной редакции,- «Описание князя Курбского о царе Иоанне Васильевиче». Текст «Истории» по спискам Сокращенной редакции заканчивается сообщением о побеге Курбского в Польшу в 1564 г., в то время как текст
27 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 528-533, 549-551.
28 Пропуски и значительные сокращения текста «Истории» можно найти в известиях этой редакции о Казанской и Ливонской войнах, о подавлении восстания народов Поволжья в 1553-1556 гг., в нравоучениях и религиозных назиданиях Курбского и т.д. Кстати, уже из заголовка компиляции можно видеть, что в ней главное внимание уделено рассказам «о суровствах» Ивана Грозного, то есть опричнине.
29 ГБЛ. Музейное собр. № 2212. Л. 2-26об.; Там же. Собр. Лукашевича и Маркеви¬
ча. № 14. Л. 1-85; Там же. Собр. Тихонравова. № 357. Л. 1а-46об.; Там же. Собр. Отдела рукописей. № 184. Л. 1-5 5об.; ГИМ. Музейское собр. № 1117. Л. 1-71; № 2782. Л. 2-23об.; № 3712. Л. 2-36; ГПБ. Собр. Михайловского. Q. № 281. Л. 1-77об. (Выражаю благодарность за сведения об этой рукописи Я. С. Лурье); БАН. 16.9.12. Л. 1^9; 32. 5.23. Л. 1-30об.; ЛОИИ СССР. Собр. Лихачева. № 46. Л. 1-62.
10 ГБЛ. Музейное собр. Книга поступлений за 1938 г. № 148. Л. 1-39; ГИМ.
Собр. Черткова. № 478. Л. 2-ЗЗоб.; ГПБ. Собр. Колобова. № 79. Л. 2-55об.; Там
же. Собр. Семевских. № 10. Л. 1-53; ИРЛИ. Собр. Перетца. № 568. Л. 4—40об.


Редакции «Истории» князя Курбского
361
списков Полной редакции этого известия не содержит и заканчивается обличением тирании Ивана Грозного и его «ласкателей», опричников31.
Источником для Сокращенной редакции «Истории» Курбского, очевидно, послужила Полная редакция.
Компилятивная редакция не могла стать основой для такой переработки текста. Как уже отмечалось, в компиляции отсутствуют сведения о взятии Астрахани русскими войсками в 1556 г., фактически не отражены Казанская война, борьба с набегом военных отрядов крымского хана Девлет-Гирея на южные окраины России, походы русских войск в Поволжье в 1553-1556 гг. для подавления восставших народов этого края, Ливонская война и т.д.
В Компилятивной редакции всем этим крупнейшим в истории России событиям отведено буквально несколько строк32. В Сокращенной редакции эти события освещены полней и по степени подробности изложения сравнительно ближе к тексту Полной редакции33.
Сопоставим, например, фрагменты из рассказа о восстании народов Поволжья.
Полная редакция
Компилятивная редакция
Сокращенная редакция
Паки опалчаютца против его (Ивана W. -ЮР.) вставшие князи казанские, вкупе со предреченными протчими языки поганскими, и воюют зелне, не токмо на град Казанъский приходяще с великих лесов, но и на землю Муромскую и Нова- града Нижнего наезжают и пленят. Того было беспрестан- не, аки шесты лет после взятия места Казанского, иже во оной земле грады новопоставленные, некоторые же и Руской земле, в осаде были от них И свели тогда битву з гетманам, его, мужем нарочитым, ему же
Потом ратовав- ша его оставшии казанстии князие чрез шесть лета и многия тысящи воинства христианского погибоша»*.
Паки ополчаются против его князи казанские, вкупе со предреченными протчими языки и воюют зелно, не токно на град Казань приходяще с великих лесов, но и на зем лю Муромскую и на Новград Нижний наезжают и пленят. И того было беспрестанно шесть лет после взятья града Казани, иже во оной земле грады новопоставленьные были некоторая и Руской земле в осаде от них были И свели тогда битву з гетманам ево, мужем нарочитым,
31 РИБ. Т. 31. Стб. 354; ГБЛ. Собр. Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 85; ср.: наблюдения над отдельными списками: Собрание Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. Т. II. М., 1957. С. 149 (маш. экз. ОР ГБЛ); Музейное собрание рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. Описание. Т. I. С. 327 и др.
32 ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 816-817об.
33 ГБЛ. Собр. Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 8об.-67; ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 173-259.


362
Статьи
Полная редакция
Компилятивная редакция
Сокращенная редакция
имя было Борис Морозов, глаголемый Салтыков: и падоша палки христианские от поганов и сам же гетман пойман. И держимо. его жива аки два лета, и потам убиша его: не хотеша его а ни на откуп, а ни отмену своих дати. И в тую шесть лет битвы многие быша с ними и воевания; и талимое множество в то время погибе войска хри- стиянского, биющиеся и воюю- щеся с ними безпрестанно, иже вере неподобно7.
з Борисом Морозовым, глаголемым Салтыковым: и падоша полки христианская ст бусурманов и сам воевода был пойман, - и держаша его жива два лета и потом убиша. И многие битвы с ними в ту шесть лет быша»9.
7 РИБ. Т. ЗІ.Стб. 218-219,
8 ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 817.
’ ГБЛ. Собр. Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 39-39об.
Из приведенных отрывков ясно видна лаконичность фрагмента Компилятивной редакции и текстологическая близость фрагментов Сокращенной и Полной редакции «Истории» Курбского.
Вместе с тем Сокращенная редакция не могла быть источником Компилятивной редакции. В пользу такого суждения говорят отсутствие текстологической близости и наличие некоторых идейных диссонансов между ними.
Для примера сопоставим фрагменты, содержащие известие о трагической судьбе Н. Г. Казаринова в годы опричнины.
Полная редакция
Компилятивная редакция
Сокращенная редакция
В тех же летех, или мало пред тем, погубил зацного землянина имянем Никиту, по наречению Казаринова, и с сыном единородным Феодором во цветущем возрасте сущаго. Служа- щяго много лет верне империи Святоруской. А погубил его таковым образом: егда избранных катов послал изымати его, он же,
Погуби и Никиту Коза ринова с сыном единородным сице. Егда посла царь мучители яти его, он же, видев их, уехал пред ними в един монастырь, на Оке реце лежать, и тамо постри- жеся. Мучители же емше его, приведоша связана
В тех же летех убил славного зем- ленина Никиту Казаринова12.


Редакции «Истории» князя Курбской»
161
видев их, утхач был пред ними во един монастырь, на Оке реке лежащ, и тамо принял на ся ан- гельский образ; егда же посланные от мучителя кромешнпкн начата пытатися о нем, он же, последующее Христу своему, уготовався, Сиречь принявши святые тайны, изыде во стрсте- ние сим и рече со дерзновением: «Аз еемн, его ж ищете!» Они же яша и приведоша его связана пред него во кровопийственный град, глаголемую Слободу, зверь же словесный, егда узрел его во ангечьскам чину, абне возопил, яко сущей ругатель тайнам христианским: «Он, рече, ангел: подобает ему на небо возлетети». И абие бочку пороху, або две, под един струбец повелел поставите и, привязавши тамо .мужа, взорвати»10.
в кровопийственную Слободу. И инден ел), царь повело бочку пороху под некий отрубец и, привязав тамо .мужа, т- жещн. И тако посла его на небо»".
10 ГБЛ. Собр. Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 81.
11 РИБ.Т. 31. Стб. 307-308.
12 ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 822об.
Из сопоставления видно, что текст компиляции находится в зависимости от текста Полной редакции и источником для него Сокращенная редакция не могла быть. Это можно также подтвердить сопоставлением фрагментов о казнях князя М. И. Воротынского, князя Н. Р. Одоевского, И. Б. Хлызнева-Колычева, М. Я. Морозова и других жертв опричного террора Ивана Грозного34.
Наличие слов «в тех же летех» и «земленин» в Сокращенной редакции говорит здесь о ее связи с Полной редакцией, а не с Компилятивной.
Идейный замысел Сокращенной редакции тот же, что и Полной. Мысль о необходимости совета царя с боярами («синклитами») и там и здесь проходит красной нитью через все содержание текста. Развод и второй брак Василия III также объясняются склонностью этого князя «ко многим злым и противным закону божию делам»35.
м ГБЛ. Собр. Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 74-75об., 78об., 81; ср.: ГИМ. Синодальное собр. № 483. Л. 820-820об., 821об„ 822об.; РИБ. Т. 31. Стб. 288-289, 299-301, 307-308.
35 ГБЛ. Собр. Лукашевича и Маркевича. № 14. Л. 1об.


364
Статьи
В Компилятивной редакции, как уже говорилось выше, дается несколько иное объяснение причины развода Василия III. Мысль о необходимости совета царя с боярами высказана здесь в менее яркой форме; Компилятивная и Сокращенная редакции, очевидно, возникли независимо друг от друга.
Для всех списков Сокращенной редакции «Истории» Курбского характерно наличие текстуальных поновлений. В этих списках неоднократно встречаются модернизированные слова: вместо «пол 2 годины» - «полчаса», вместо «дела» - «пушки», вместо «вежи» - «башни», вместо «сеунч» - «сведения», вместо «сенаты» - «вельможи» и т. д.
Таким образом, модернизация малопонятных слов, отсутствие деталей и подробностей в изложении - все эти текстологические данные подтверждают факт позднейшего происхождения Сокращенной редакции на основе переделки текста Полной редакции. Очевидно, нельзя назвать случайным и тот факт, что списки Сокращенной редакции «Истории» Курбского датируются более поздним временем, чем списки Полной редакции.
Сокращения текста объясняются, по всей вероятности, стремлением упростить изложение Курбского и сделать его более доступным для понимания читателей. За это говорят переосмысленные малопонятные, вышедшие из употребления слова и многочисленные сокращения и пропуски текста. Однако не исключено, что наряду с этим были и другие причины переработки текста. Данный вопрос нуждается в дополнительном исследовании.
Определить время появления Сокращенной редакции с достаточной точностью в настоящее время не представляется возможным. Не исключено, что Сокращенная редакция возникла в первой половине XVIII в., когда возрос интерес к прошлому и популяризация исторических знаний стала немаловажной проблемой. Наиболее ранние списки этой редакции, дошедшие до наших дней, датируются серединой XVIII в. Светский характер сокращений, типичный для XVIII в. в целом, скорей всего также говорит в пользу подобного предположения.
Новое редактирование «Истории», возможно, велось одновременно с обработкой текстов первого послания Ивана Грозного Курбскому и отрывка из Хроники А. Гваньини «Об обычаях царя и великого князя Ивана Васильевича». Списки Сокращенной редакции «Истории» зачастую находятся в сборниках, содержащих первое послание царя Курбскому, текст которых, как установил Я. С. Лурье, дает Сокращенную редакцию этого послания со сходным характером переделки текста. По мнению Я. С. Лурье, сокращенная редакция первого послания


Редакции «Истории» князя Курбского
365
Ивана IV Курбскому возникла в XVIII в.36 По нашим наблюдениям, в составе этих же сборников в сокращенной редакции изложен и вышеупомянутый отрывок из Хроники Гваньини. Характер сокращений текста отрывка близок к характеру переделки текстов «Истории» и первого послания царя Курбскому.
Итак, текстологическое изучение известных нам списков «Истории» Курбского приводит к мысли о наличии трех редакций этого публицистического произведения: Полной, Компилятивной и Сокращенной. Полная редакция содержит более древний текст «Истории», восходящий, вероятно, к ее первоначальному тексту. Две другие редакции явились результатом переделки текста Полной редакции. Наличие этих редакций свидетельствует об основных этапах развития текста «Истории» Курбского, а также о большом интересе к этому произведению в XVII-XIX вв. в России.
36 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С.558-559.


списки «ИСТОРИИ О ВЕЛИКОМ КНЯЗЕ московском» КНЯЗЯ А. М. КУРБСКОГО
В ФОНДАХ ОТДЕЛА РУКОПИСЕЙ
К числу наиболее важных произведений русской публицистики XVI в. принадлежит «История о великом князе Московском» (не ранее 1573) кн. А. М. Курбского (ок. 1528-1583). До наших дней она дошла в довольно большом количестве списков XVII-XIX столетий. Как правило, эти списки входят в состав рукописных сборников. Содержащих сочинения Курбского. Иногда сочинения Курбского в этих сборниках «конвоируются» первым посланием царя Ивана IV Курбскому. В некоторых случаях к сочинениям Курбского добавляются отрывки из исторических хроник А. Гваньини и М. Стрыйковского, повесть А. Тарановского «О приходе турецкого и татарского воинства под Астрахань» в 1569 г. и другие.
«История» Курбского неоднократно издавалась и широко использовалась исследователями. Ученых больше всего интересовали степень достоверности и тенденциозности этого произведения, особенности литературной манеры изложения Курбского. Однако, несмотря на интерес ученых к «Истории» Курбского и неоднократные публикации ее текста, в нашей филологической и исторической науке нет ни одного печатного глубокого текстологического исследования этого произведения.
Издатели оригинальных сочинений Курбокого в России Н. Г. Устрялов и Г. 3. Кунцевич в основу всех своих публикаций положили списки последней четверти XVII в., содержащие, по их мнению, наиболее древние и исправные чтения. Они вносили исправления в основной текст, если он содержал бессознательные, механические ошибки и описки писца, и приводили под основным текстом разночтения из других, привлеченных ими к изданию списков. В составе сочинений Курбского Н. Г. Устряловым и Г. 3. Кунцевичем была опубликована и «История о великом князе Московском»1.
1 Устрялов И. Сказания князя Курбского. Ч. 1. С. 1-196; 2-е изд. С. 3-147;


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
367
Помимо этих научных публикаций, текст «Истории» Курбского печатался в хрестоматиях и научно-популярных изданиях.
В 1861 г. Ф. И. Буслаев в своей «Исторической хрестоматии» привел три отрывка из «Истории» («Самое начало Истории», «Осада Казани и приступ» и «О перемене в характере Ивана Грозного»), опубликованной Н. Г. Устряловым во втором издании «Сказаний князя Курбского».
Разночтения, содержащиеся в издании Н. Г. Устрялова, Ф. И. Буслаевым были опущены2.
В 1870 г. в качестве пособия для изучения древнерусской литературы а средних учебных заведениях была издана «Русская хрестоматия» Ф. И. Буслаева. В этом издании Ф. И. Буслаев напечатал пять отрывков из «Истории» («Самое начало Истории», «Детство и юность Ивана Грозного», «Покорение Казани, 1552 г.», «Путешествие Ивана Грозного в Кириллов монастырь» и «О перемене в характере Ивана Грозного, 1560 г. »). Перед отрывками было помещено общее краткое историко- филологическое введение к тексту всего памятника. Под текстом каждого из пяти отрывков Ф. И. Буслаев дал исторические, филологические и лингвистические объяснения к трудным и малопонятным для учащихся местам и словам в этих отрывках. Объясняя отдельные слова, Ф. И. Буслаев приводил в ряде случаев варианты чтений других списков3.
В 1902 г. И. И. Глазунов напечатал как пособие для изучения древнерусской литературы «Историю» Курбского и переписку его с Иваном IV, заимствовав их из «единственно доступного публике издания Устрялова». В издании И. И. Глазунова были сохранены особенности публикации Н. Г. Устрялова, но разночтения не были приведены4.
В 1969 г. Я. С. Лурье по той же рукописи, что и Г. 3. Кунцевич, напечатал небольшой фрагмент из «Истории» Курбского, рассказывающий о юных годах Ивана IV5.
Нам известны также и два зарубежных издания текста «Истории», вышедшие в 1965 г.
3-є изд. С. 3-128; Сочинения князя Курбского. Т. 1 // РИБ. Т. 31. Стб. 161-354; Курбский А. М., кн. История о великом князе Московском. (Извлечено из «Сочинений князя Курбского»). Стб. 1-174.
2 Буслаев Ф. Историческая хрестоматия церковно-славянского и древнерусского языков. М., 1861. Стб. 857-864.
3 Он же. Русская хрестоматия. Памятники древнерусской литературы и народной словесности с историческими, литературными и грамматическими объяснениями. С словарем и указателем. М., 1870. С. 240-256.
4 Курбский А. М., кн. и Иоанн IV Васильевич Грозный, царь. Избранные сочинения // Рус. классная библиотека. 1902. Вып. 28. С. 1-126.
5 Изборник (Сборник произведений литературы Древней Руси) // Библиотека всемирной литературы. М., 1969. Сер. II. Т. 15. С. 474-476.


368
Статьи
Одно из них было выпущено известным исследователем древнерусской литературы А. В. Соловьевым в Женеве во французском переводе, сделанном М. Форстеттером по первому изданию Н. Г. Устрялова. При этом разночтения и текстологические примечания, которые содержатся в издании Н. Г Устрялова, не были приведены6.
Другое издание было подготовлено видным английским ученым Д. Феннелом и вышло в Кембридже. Текст «Истории» был опубликован в английском переводе с параллельным воспроизведением русского текста по изданию Г. 3. Кунцевича с сохранением текстуальных разночтений7.
Нам кажется, что в настоящее время назрела необходимость нового критического издания «Истории» и других произведений А. М. Курбского. Это издание должно отвечать современному уровню развития филологической, исторической науки и источниковедения.
Критическая оценка обеих зарубежных публикаций дана В. Б. Кобриным8.
Н. Г. Устрялов во всех своих трех публикациях дал описание имевшихся в его распоряжении рукописей сочинений Курбского. В первом издании Н. Г. Устрялов поместил описание семи рукописей; во втором и третьем им было дано уже описание девяти рукописей. Н. Г. Устряловым были отмечены: время написания рукописей, их заголовки, тип письма, формат бумаги, количество листов. Степень исправности текста, пометы и владельческие записи, а также сделаны отдельные замечания по составу рукописей9.
Небольшое количество рукописей, содержащих сочинения Курбского, было описано П. М. Строевым, А. X. Востоковым, А. А. Титовым, А. С. Родосским, архимандритом Леонидом, Е. И. Соколовым, Г. П. Георгиевским и другими10. В отличие от Н. Г. Устрялова многие из этих
6 KourbskiA., prince. Histoire du regne de Jean IV (Ivan le Terrible) / Pref, et trad, de M. Forstetter. Avant-propos, revision du texte et notes par A. V. Soloviev. Geneve, 1965.
7 Kurbsky 's A. M., prince. History of Ivan IV / Ed. with a Translation and Notes by J. L. I. Fennell. Oxford; Cambridge, 1965.
8 Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях // ВИ. 1965. № 10. С. 174-177.
9 Устрялов Н. Сказания князя Курбского. Ч. 1. С. XXVII-XXXIII; 2-е изд. С. XXXIV-XL; 3-є изд. С. XL-XLIII. Из 9 списков, имевшихся в распоряжении издателя, 2 отмечены в нашем обзоре списков ГБЛ. Две рукописи сочинений Курбского (К. М. Бороздина и С.-Петербургской духовной академии, без номера). Содержащие списки «Истории», в настоящее время не найдены.
10 Калайдович К, Строев П. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в Москве в библиотеке графа Ф. А. Толстого, М., 1825. С. 633-634; Строев П. М. Библиотека Императорского Общества истории и древностей российских. М., 1845. С. 45-46; Он же. Рукописи славянские и российские, принадлежащие... И. Н. Царскому. М., 1848. С. 191-193; Он же. Библиологический


(.писки «Истории О ПОЛИКОМ Kl »TW Мое КОПС КОМ» ... 169
археографов в своих описаниях дали іюслсдошітельїіую росписи статей, вошедших в состав рукописей.
Г. 3. Кунцевич, являвшийся составителем п редактором последнего отечествен попі ігщаиня сочинений Курбской), проделал очень большую работу по разысканию, описанию и изучению рукописей, содержащих произведения Курбской), Краткое описание некоторых из них. привлеченных к изданию, Г. 3. Кунцевич поместил в первом томе напечатанных им оригинальных сочинений Курбского11. Второй том сочинений Курбского должен был состоять из его переводных трудов и содержать дополнительно в качестве приложения подробное описание всех рукописей произведений Курбского, известных публикатору. Помимо этого, Г. 3. Кунцевич подготавливал к печати третий том, в котором он был намерен поместить свое исследование сочинений Курбского. К сожалению, оба эти тома не были опубликованы. Пам известна только неполная верстка второй) тома. В этой верстке полностью набран текст переводных произведений Курбского и частично текст описания рукописей сочинений Курбского12. Местонахождение рукописи этого описания, как и местонахождение всего личного архива Г. 3. Кунцевича, остается до сих пор не известным.
В своем описании Г. 3. Кунцевич давал подробные археографические сведения о рукописях. В ряде случаев при их датировке он ссылался на справочник бумажных знаков Н. П. Лихачева13. Г. 3. Кунцевич делал постатейную роспись состава рукописей, воспроизводил пометы и записи на листах и оборотах переплетных крышек, оговаривал наличие ярлычков с надписями и цифрами на корешках, и на
словарь и черновые к нему материалы. СПб., 1882. С. 183-184; Востоков А. X. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842. С. 331-333; [Титов А. А.] Охранный каталог рукописей А. А. Титова. М., 1888. Вып. 3. С. 14; Родосский А. Описание 432-х рукописей С.-Петербургской духовной академии. Составляющих ее первое по времени собрание. СПб., 1894. С. 310-311; Леонид (Кавелин), архим. Систематическое описание славяно-русских рукописей собрания графа А. С. Уварова. Ч. 3. С. 230-232; Соколов Е. И. Библиотека Императорского Общества истории и древностей российских. М., 1905. С. 437-439; Георгиевский Г. Собрание Н. С. Тихонравова. С. 63, 111 и др.
11 РИБ. Т. 31. С. V-V1I; Курбский А. М., кн. История о великом князе Московском (Извлечено из «Сочинений князя Курбского»). С. 111.
12 Сведения о подготовке к печати третьего тома Г. 3. Кунцевичем почерпнуты нами из не известного еще в науке письма Г. 3. Кунцевича А. И. Яцимирскому от 19 января 1916 г. В этом же письме содержатся также некоторые данные и о судьбе второго тома. Согласно которым к январю 1916 г. текст переводных трудов Курбского был уже напечатан и в наборе находился текст описания рукописей: ЦГАЛИ. Ф. 584. А. И. Яцимирский. On. 1. № 124. Л. 6-7.
11 Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899. Ч. 1-3;ЛОИИ. Ф. 276. Оп. 1.№30. С. 143-230.


370
Статьи
крышках, характеризовал переплеты, отмечал наличие киновари и художественных украшений, сообщал данные о сохранности рукописей, делал отдельные текстологические замечания, приводил библиографию литературы в отношении этих рукописей. Сохранившаяся часть описания содержит подробные археографические данные о 42 рукописях сочинений Курбского, в том числе о 24 рукописях, содержащих в своем составе «Историю о великом князе Московском»14.
В какой-то степени восполнить общее количество рукописей, известных Г. 3. Кунцевичу, помогает статья П. В. Вилькошевского о редакциях первого послания Ивана IV Курбскому15. В этой работе П. В. Вилькошевский приводит перечень сборников с текстом первого послания царя Курбскому. Этот перечень П. В. Вилькошевский составил, использовав рукопись описания Г. 3. Кунцевича, хранившуюся в то время в Археографической комиссии16. Так как это послание царя Курбскому зачастую находится в составе сборников сочинений Курбского, то очевидно, что такие сборники нашли свое отражение в перечне П. В. Вилькошевского. На основании этого перечня и описания Г. 3. Кунцевича, дошедшего до нас лишь частично в верстке второго тома сочинений Курбского, можно заключить, что Г. 3. Кунцевичу было известно не менее 33 рукописей, содержащих в своем составе «Историю» Курбского.
В 1951 г. Д. С. Лихачев и Я. С. Лурье издали послания царя Ивана Грозного, Наряду с комментариями и переводами этих текстов на современный русский язык они напечатали и археографический обзор списков посланий Ивана IV, в том числе и списков первого послания царя Курбскому. В обзоре списков этого послания Я. С. Лурье назвал 40 рукописей. Из них 28 содержат в своем составе наряду с первым посланием Ивана IV Курбскому и другими сочинениями - «Историю о великом князе Московском» Курбского. Рукописи XVII в. были подробно описаны Я. С. Лурье: приведены сведения о почерке, водяных знаках, формате листов и о составе «конвоя» первого послания Ивана IV Курбскому. В отношении же рукописей XVIII-XIX вв. Я. С. Лурье сообщил только их архивные шифры и век написания и сделал краткие замечания о степени сходства состава этих рукописей17.
В 1952 г. в Московском государственном историко-архивном институте О. П. Лобачкова защитила дипломную работу «Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-
14 ЛОИИ. Ф. 276. Оп. 1.№30.
15 Вилькошевскиіі П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 68-76.
16 Там же. С. 75. Примеч. 1.
17 Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 520-576.


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
371
политической мысли второй половины XVI в.». Одной из структурных частей этого сочинения явился археографический обзор рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина, Государственного исторического музея и частично Центрального государственного архива древних актов, содержащих в своем составе описки посланий этих исторических деятелей друг к другу. В обзоре О. П. Лобачковой были подробно описаны как использованные, так и не использованные Я. С. Лурье рукописные сборники из указанных выше хранилищ. Датировка рукописей при этом в большинстве случаев обосновывалась ею водяными знаками на листах. Давалась и характеристика постатейного состава описываемых О. П. Лобачковой рукописей. Из общего количества описанных автором этой дипломной работы рукописей 30 содержали в своем составе и списки «Истории» Курбского18.
Помимо этого, в 50-60-х гг. вышло в свет несколько печатных описаний и обзоров рукописей по ряду собраний СССР и Франции, в составе которых были приведены и археографические данные о нескольких сборниках сочинений Курбского, имеющихся в этих собраниях. В обзорах давались краткие сведения о времени написания, типе письма, формате, количестве листов и приводилось название рукописи. Описания содержали, как правило, уже более подробные сведения о сборниках сочинений Курбского19.
В 1969 г. в Московском государственном историко-архивном институте автором этих строк была защищена дипломная работа под названием «Рассказы „Истории” князя А. М. Курбского, как один из источников по изучению опричнины Ивана Грозного». Третья глава этого сочинения была специально посвящена археографическому обзору списков «Истории», находящихся в составе рукописей из государственных хранилищ Москвы и Ленинграда20. Сравнительный анализ 51 списка
18 Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским... С. 27-55.
19 Жиякин Н. П. Краткие сведения о рукописях Центральной научной библиотеки Харьковского государственного университета им. А. М. Горького // ТОДРЛ. 1953. Т. 9. С. 469, 472; Малышев В. И. Собрание рукописей Псковского областного краеведческого музея. С. 476; Лукьянов В. В. Рукописные собрания Ярославского областного архива и Ярославского педагогического института им. К. Д. Ушинского. С. 468; Он же. Описание коллекции рукописей Государственного архива Ярославской области XVI-XX веков. С. 10; Щапов Я. Н. Собрание И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича. С. 25-26; Копыленко М. М., Рапопорт М. В. Славяно-русские рукописи Одесской государственной научной библиотеки им. А. М. Горького. С. 545; Музейное собрание рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. М., 1961. Т. 1. С. 326-328; Черепнин Л. В. Славянские и русские рукописи Парижской Национальной библиотеки. С. 255; АлъшицД. Н. Историческая коллекция Эрмитажного собрания рукописей. С. 97, 125-126 и др.
20 Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М, Курбского... С. 108-211.


372
Статьи
памятника привел к выводу о наличии трех редакций «Истории» (Полной, Компилятивной и Сокращенной) и позволил сделать отдельные текстологические наблюдения о сходстве ряда списков. В обзоре было помещено подробное описание рукописей, содержащих в своем составе эти описки. Рукописи эти описывались нами в соответствии с нашей классификацией списков «Истории» по редакциям. Внутри каждой редакции описание велось по местонахождению рукописей и их порядковым номерам в собраниях. Каждый описок «Истории» в нашем описании содержал транскрипцию заглавия, начала и окончания рукописного текста. В отдельных случаях оговаривалась и дефектность текста списков. Дополнительно к общей характеристике рукописей, содержащих эти списки, автор приводил сведения и о составе этих рукописей. Каждая рукопись датировалась нами на основании имеющихся на ее листах филиграней. В примечаниях давалась краткая библиография имевшихся подробных печатных и машинописных описаний. Кроме того, в дипломной работе на основании известных нам печатных обзоров были приведены сведения о шести не обследованных нами списках «Истории», находящихся в составе сборников из хранилищ Харькова, Пскова, Ярославля, Одессы и Парижа.
В 1970 г. автором этих строк была написана статья о трех редакциях текста «Истории» кн. Курбского21. В этой работе мы повторили выводы нашей дипломной работы и привели сведения уже о 62 списках «Истории», помещенных в составе рукописей из хранилищ Москвы и Ленинграда.
В 1971 г. в «Ученых записках» Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина была опубликована статья К. А. Уварова, представляющая собой краткий археографический обзор всех списков «Истории» Курбского, известных автору22. Данная работа была сдана К. А. Уваровым в печать уже после того, как он ознакомился с нашим дипломным сочинением23. В своем обзоре К. А. Уваров в сжатой форме осветил основные этапы литературной судьбы «Истории» в русской рукописной традиции, дав характеристику трех редакций этого произведения. В отличие от нас, К. А. Уваров назвал эти редакции Первой, Второй и Третьей. В своей работе он привел краткие данные о 71 списке этого памятника из государственных хранилищ СССР и Франции. Данные содержат информацию о времени написания этих списков, о шифрах рукописей, в состав которых входят эти списки, и о листах, занимаемых «Историей» в этих руко-
21 Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 129-137.
22 Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в
русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 61-78.
23 Об этом свидетельствует сам автор обзора: Там же. С. 62. Примеч. 1.


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
373
писях. Вместе с тем автор сделал попытку привести исчерпывающие указания на литературу о описках изучаемого им памятника и о рукописях, в состав которых они входят. Свое описание списков «Истории» К. А. Уваров построил по редакциям, а внутри их - в определяемой им хронологической последовательности. В заключительной части своей работы К. А. Уваров привел перечень пока не обнаруженных (или не сохранившихся) списков «Истории», сведения о которых были почерпнуты им из имеющихся источников и литературы. К сожалению, в обзоре К. А. Уварова не было приведено обоснование его датировки изучаемых и описанных им списков. Не была дана в этом обзоре и краткая характеристика текстологического окружения списков «Истории», что также необходимо было сделать.
«История о великом князе Московском» дошла до наших дней в составе рукописных сборников с довольно стабильным содержанием, поэтому изучение «конвоя» памятника может во многом помочь Исследователям его текста24.
В 1971 г. профессором Гарвардского университета в Кембридже Э. Киненом была издана книга, посвященная монографическому изучению происхождения переписки Курбского с Иваном IV. Среди рукописных материалов, использованных автором, было шесть сборников сочинений Курбского, содержащих в своем составе и «Историю о великом князе Московском». На основе печатных данных Э. Кинен дал краткую характеристику этих рукописей, указав их датировку, шифры, число листов, тип письма. Он отметил также записи на листах, привел сведения о составе сборников и назвал их описания25.
В настоящее время нам известно 74 списка «Истории». Основная масса списков (свыше 60) была непосредственно просмотрена и изучена автором этих строк. Сведения же об остальных списках, находящихся главным образом в фондах периферийных государственных хранилищ, были взяты из печатных описаний и обзоров и из письменных ответов сотрудников этих хранилищ на наши вопросы. Всем сотрудникам учреждений, приславшим нам сведения о рукописях сочинений Курбского, мы приносим искреннюю глубокую благодарность.
Сравнительный анализ текста списков «Истории», известных в настоящий момент, автору позволяет сделать вывод о существовании четырех редакций этого произведения: Полной, Компилятивной, Сокращенной и Краткой.
Списки Полной редакции дают более древний, более пространный и более содержательный текст «Истории». Существенных разночтений
24 Подробно об этом: Лихачев Д. С. Изучение состава сборников для выяснения истории текста произведений // ТОДРЛ. 1962. Т. 18. С. 3-12.
25 Keenan Е. L. The Kurbskii-Groznyі Apocrypha. Р. 193-194.


374
Статьи
между ними нет. Небольшие разночтения объясняются, как правило, ошибками и описками писца, переосмыслением или поновлением непонятных или малопонятных ему древних слов, интерполированием текста глосс на полях, дефектностью протографа списка и т.д. В отдельных списках текст имеет деление на главы. Некоторые списки обрываются писцами на известии о погублении старца Феодорита. Ряд списков представлен отрывками из текста «Истории». Наиболее ранние списки Полной редакции воспроизводят, как правило, наиболее исправный и древний текст. И. Г. Устрялов и Г. 3. Кунцевич в основу своих изданий произведений Курбского положили наиболее ранние, на их взгляд, списки именно этой редакции.
Списки «Истории» Курбского Полной редакции обычно имеют такое или близкое к нему заглавие: «История о великом князе Московском, еже слышахом у достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение, вмещаючи, елико возмогох, написах прилежного ради стужания от многих». Помимо этого, есть еще четыре типа заглавий на титульных листах: 1) «История князя Андрея Курбского и Ярославского о казанском взятии и о ифлянском (лифляндском) разорении и о московских настоящих древних бедах. У кого окамененное сердце было и тот бе, вздохнув, прослезился. Писано при державе царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского и всея России самодержца»; 2) «Книга о житии и деяниях Иоанна Васильевича, царя и великого князя и всея России самодержца, князем Андреем Курбским, Ярославским, из России в Польшу отъехавшим там о написанная»; 3) «Книга о разных происшествиях со времени великого князя Василия Иоанновича, сочинена князем Курбским»; 4) «История о состоянии Российского государства в царствование царя и великого «князя Иоанна Васильевича всея России, сочинена отъехавшим из России в Польшу князем Андреем Курбским и Ярославским». Текст списков этой редакции обычно начинается словами: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: „Откуда сия приключи- шася...”». Для списков Полной редакции, как правило, характерным является докеологичеокое окончание текста: «Ему же слава со безначальным отцем и со пресвятым, благим и животворящим духом ныне и присно и вовеки веков. Аминь».
Из Общего числа известных нам списков «Истории» к Полной редакции относятся 46 списков, датируемых последней четвертью XVII - первой половиной XIX в. Дополнительно к спискам Первой, или Полной, редакции, перечисленных в обзоре К. А. Уварова26, мы относим список
26 В обзоре К. А. Уварова допущена опечатка в отношении шифра рукописи, хранящейся в Ульяновском Дворце книги имени В. И. Ленина: номер рукописи указан «10», должно быть «1» (Уваров К. А. «История о великом князе Москов-


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
375
третьей четверти XVIII в., находящийся в составе Сборника Курбского из рукописного фонда Научной библиотеки имени А. М. Горького Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова27. Вместе с тем автор этих «строк исключает из общего количества списков, отнесенных К. А. Уваровым к Первой, или Полной, редакции, список из собрания А. А. Титова28, поскольку он содержит текст «Истории» в несколько иной редакции, которую мы назвали Краткой.
Списки Компилятивной редакции дают сокращенный и переработанный текст Полной редакции ««Истории» Курбского. В них опускаются или сокращаются отдельные слова, фразы, абзацы и разделы, которые содержат риторические рассуждения Курбского на церковные и дидактические темы, отдельные, порой важные, исторические факты. Особенностью списков Компилятивной редакции является использование в начальном тексте их в переработанном несколько виде сведений из «Выписи» о втором браке Василия III; из особого, не известного нам сочинения об Иване Грозном, часть текста которого вошла в позднейшее житие Максима Грека, «составленное в 20-х гг. XVIII в.; Степенной книги29.
Списки этой редакции различаются между собой мелкими разночтениями и пропусками. Компилятивная редакция известна нам в настоящее время по трем спискам. Два древнейших списка данной редакции датируются нами концом XVII в. и не имеют заглавий30, а третий описок озаглавлен на титульном листе: «О суровостях царя Ивана Васильевича Грозного» и относится ко второй половине, XVIII в.31 Текст Компилятивной редакции имеет такое начало: В лето 6970 князь великий всея России Иоанн, нареченный Тимофей, сын великого князя Василия Васильевича
ском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 71).
27 НБ НГУ. Отдел редких книг и рукописей, Ms. Е. IV. № 47. Л. 1-92об. За сведения об этой рукописи автор приносит благодарность А. X. Горфункелю.
28 Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 78.
29 Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского... С. 118-125; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130-133. В одном из списков «Истории» данной редакции имеются пометы К. И. Невоструева с указанием источников, использованных для сравнения текста списка с другими литературными памятниками. Среди этих памятников названы «История» Курбского, «Выпись» о втором браке Василия III (приписывавшаяся тогда ошибочно учеными старцу Ферапонтова монастыря Паисию Ярославову) и Степенная книга (ГБЛ. Собрание К. И. Невоструева. № 42. Л. 218-232об,). Данный список стал нам известен лишь в 1971 г. Наши выводы о составе источников Компилятивной редакции, за исключением Степенной книги, были сделаны независимо от наблюдений К. И. Невоструева (Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского... С. 118-125).
30 ГИМ. Синодальное собрание, № 483. Л. 813-829об.; ГБЛ. Собрание К. И. Невоструева. № 42. Л. 218-232об.
31 ГПБ. ЕХУП.П.Л. 1-17.


376
Статьи
Слепого, жену имевый грекиню Софию, дщерь Фомы, деспота Аммо* рейского...». Списки Компилятивной редакции заканчиваются словами: «...и даже до смерти его (Ивана IV. - Ю. Р) не едино же бе благо».
Сокращенная редакция «Истории» Курбского явилась результатом переработки текста Полной редакции. Для списков Сокращенной редакции характерны систематические сокращения и пропуски в риторических и нравоучительных рассуждениях Курбского об исторических фактах, в описании самих этих фактов и т.п. Общими, как правило, для этих списков являются поновлення древних малопонятных слов или русификация иностранных слов, употреблявшихся Курбским, искажения текста и пр.
Списки Сокращенной редакции имеют специфический заголовок:. «Описание князя Курбского о царе Иоанне Васильевиче». В ряде случаев к этим словам добавляются слова: «Сицевое описание изъявляется». Текст обычно начинается словами: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим стужанием: „Откуду сия приключишася...”». Списки данной редакции имеют, как правило, такое окончание: «И в лето 7072 (часто ошибочно: 7702. - Ю. Р.) аз, князь Андрей, князь Михайлов сын, Курбской, видя такое зло, мучение и бесчеловечное суровство, отъехал из Юрьева Литовского в Польшу, к королю Сигизмунду Августу, а в Юрьеве был воеводою». Подобная концовка обычно следует в этих списках после известия о грабежах и кровопролитиях «во Пскове и во иных многих градех» либо после интерполированного позднее известия о погублении священномученика Феодорита. Тексты списков сокращенной редакции, как правило, сходны и имеют лишь небольшие разночтения. Списки этой редакции обычно находятся в сборниках Курбского со стабильным составом.
К Сокращенной редакции «Истории» относятся 19 списков, время написания которых датируется на основании бумажных водяных знаков или владельческих записей серединой XVIII - первой третью XIX в.
Дополнительно к спискам Третьей, или Сокращенной, редакции, названным в обзоре К. А. Уварова, мы относим описок 1809 г., помещенный в сборнике Курбского из Музейного собрания отдела рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина32.
Краткая редакция известна нам в настоящее время по двум спискам второй четверти XVIII в.: панинскому и титовскому33. Текст дан-
32 ГБЛ. Музейное собрание, временный шифр: поступление № 148/2 за 1938 год. Л. 1-39. Этот список был указан нам Е. Б. Бешенковским. Он же сообщил нам о существовании списка Вяземских (ЦГАЛИ. Ф. 195. Вяземские. On. 1. № 6040. Л. 1-85). Автор признателен своему коллеге за эти указания.
33 ЦГАДА. Ф. 1274. Панины-Блудовы. On. 1. № 3026. Л. 1-41 об.; ГПБ. Собрание А. А. Титова. № 1755 по охранному каталогу. Л. 1-37об. Автор приносит благодарность Д. Н. Альшицу за сведения о титовской рукописи, а также о рукописи


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
377
ной редакции основан на тексте «Истории» Полной редакции. Отличительным признаком этой редакции по сравнению с Полной являются пропуски целых кусков текста. В списках данной редакции опущен зачин, повествующий о причинах, якобы заставивших Курбского взяться за написание «Истории», отсутствует повествование о войнах России с Казанским, Астраханским и Крымским ханствами и с Ливонией, о возвращении Ивана IV в Москву после победоносного завоевания Казани осенью 1552 г., о болезни и выздоровлении царя, о его приезде в Троице-Сергиев монастырь и беседе с Максимом Греком в стенах этого монастыря, о поездке Ивана IV после этой беседы в Кирилло-Белозерский монастырь и смерти его малолетнего первенца Дмитрия, о восстании народов Поволжья и о борьбе царских войск с повстанцами и пр. Также отсутствуют нравоучительные рассуждения Курбского, связанные с опушенными редактором фактами, его обличение злого совета Вассиана Топоркова, данного им царю Ивану, гневное осуждение царских ласкателей, содействовавших изменению доброго нрава Ивана IV, исторические экскурсы князя Андрея о преступлениях Ивана III и его жены Софьи Палеолог против «соплемянных и ближних в роде братий». Опричный террор Ивана Грозного показан в данной редакции на основании известий лишь двух разделов «Истории», повествующих о казнях и опалах представителей княжеских, боярских и дворянских родов.
Известные нам в настоящий момент списки Краткой редакции имеют специфический заголовок: «Книга князь Андрея Курбского». Начинаются они словами: «Великий князь Василий Иванович всея России живши со женою своею первою великой княгинею Соломони- ею двадесять шесть лет...» Оканчиваются они известием о погублении семьи боярина М. Я. Морозова на словах: «...понеже вкупе пострадаша от мучителя».
Из сопоставления списков «Истории» четырех редакций видно, что наиболее ранний и древний текст содержат описки Полной редакции, но насколько этот текст близок к авторскому, сказать пока трудно. Ответить на этот вопрос должны специальные филологические, лингвистические, исторические и другие исследования.
В отделе рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина хранится в настоящее время 21 список «Истории» Курбского: 15 относятся к Полной редакции, 1 - к Компилятивной и 5 - к Сокращенной.
Ниже дается обзор этих списков. Обзор построен в соответствии с нашей классификацией списков по редакциям. Внутри редакций обзор ведется по времени написания рукописей. Списки, отнесенные нами к одному отрезку времени, располагаются в обзоре в последовательности
ГПБ. F.IV.821, содержащей выдержки из текста «Истории».


378
Статьи
фондовых номеров собраний и номеров рукописей. В обзоре не только содержатся данные о списках «Истории», но и приводятся археографические сведения о самих рукописях, содержащих эти списки, об их составе и указывается известная автору литература о списке и сборнике.
При цитировании заглавий, начала и других мест из текста «Истории» и из сборников вышедшие из употребления буквы заменены буквами современного русского языка, «ъ» в середине слов сохраняется, титлы раскрываются, выносные буквы вносятся в текст. В тех случаях, когда после выносной буквы в слове должен стоять «ь», он дается в квадратных скобках. Русская буквенная цифирь передается арабскими цифрами. Пунктуация наша.
ОБЗОР СПИСКОВ
I. Полная редакция
1. «История о князя великаго московскаго делех, еже слышахом у достоверных мужей и еже «идехом очима нашим, а не сокра[щение] вмещаючи, яко возъмогох, написах великаго ради докучання от мъногих». Нач.: «Много крат от многих светлых мужей вопрошаем бых с великим докучанием: „Откуды сия приключишася...“».
В сборнике последи, четв. XVII в. (б. зн.: Клепиков - Голова шута, №234 - 1682, 1683, 1691 гг.; Лауцявичюс, № 1436-1689 гг.; герб Амстердама, герб семи провинций и скипетр между двух ветвей под короной неустановленных типов). Собрание Н. С. Тихонравова (Ф. 299). № 639. Л. 464-55106.
Сборник содержит: Великое зерцало (Л. МбЗоб.), «История», первое (Л. 552-553об.), второе (Л. 554-554об.) и третье (Л. 555-566) послания Курбского Ивану IV. Писан скорописью нескольких почерков. 29,7x18,3. Переплет - доски в тисненой коже. С застежками. Корешок порван. На корешке красная сафьяновая наклейка с тиснением: «Зерцало прилогов». Обрез зеленый. Некоторые листы подклеены. Между л. 264 и 265 вырвано несколько листов. Часть глосс на полях на надрезанных кусочках бумаги утрачена. На л. 463об. запись писца об окончании переписки Великого зерцала в мае 1684 г. По л. 2-19 (на л. 1 нижнее поле срезано) владельческая запись: «...сия Степана 1706-го июля в 30 день. А по смерти моей, Ловчикова, отдать сию книгу, отдать племяннику моему Федору Федоровичю Хрущову. Подписал я. Стефан Ловчиков». По л. 20-48: «А после ево...(на л. 22,23 запись срезана) Хручева сожительница ево подарила олонецкого купца Максима Григорьева, а он, Максим, подарил Никите Степанову сыну Кисе-


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
379
леву. Я, Киселев, оную книгу своею рукою подписал октября 12 дня 1741 году». Инициалы, заглавия и глоссы на полях киноварные.
Список привлекался Г. 3. Кунцевичем к изданию: РИБ. Т. 31. Стб. 161-354; Курбский А. М., кн. История о великом князе Московском. Стб. 1-174.
О сб.: Владимиров П. В. Великое зерцало. (Из истории русской переводной литературы XVII века). М., 1884. С. 38; Отчет Московского публичного и Румянцевского музеев за 1904 год. М., 1905. С. 9; Георгиевский Г. Собрание Н. С. Тихонравова. М., 1913. С. 111; РИБ. Т. 31. С. V; Курбский А. М. кн. История о великом князе Московском. С. III; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинений князя Курбского // Сочинения князя Курбского. Т. 2. Верстка // ЛОИИ СССР АН СССР. Ф. 276. On. 1. № 30. С. \^2-\93\Державина О. А. Великое зерцало и его судьба на русской почве. М., 1965. С. 156; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 46; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 166-167; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского // АЕ за 1970 год. М., 1971. С. 130. Примеч. 3; Уваров К А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 68; Keenan Е. L. The Kurbskii-Groznyi Apocrypha. The Seventeenth-Century Genesis of the «Correspondence» Attributed to Prince A. M. Kurbckii and Ivan IV. P. 8, 87, 194.
2. «История о великом князе Московском, еже ели шахом у достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, елико возмогох, «анисах ирилежнаго ради стужания от многих». Нач.: «Много крат ото многих светлых мужей вопрошаем (бых с великим стужанием: „Откуды сия приключишася...“» Текст обрывается на словах: «Согласяся все кролеве западные» (ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 253).
В рукописи перв. четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков-Амстердам. № 25 - 1719-1722 гг.; № 49 - 1694-1737 гг.; № 228 - 1701-1724 гг.). Собрание К. И. Невоструева (Ф. 194). № 48. Л. 89-132об.
Кроме «Истории», в рукописи - «Краткое и новейшее из лутчих и новейших описателей вместо снесенное и до нынешних наших времен продолженное Московское времен и земель, гражданских чинов и церковное описание...В Нуренберке обретася у Нагана Гофмана, худож- ными вещми и книгами куплю деящаго 1687-го». Ч. 1-2 (Л. 2-87об.). Писана скорописью. 30,3x19,8. Переплет - картон в коже. На корешке вытиснено: «Описание Московскаго государства» и «К. Н. » (Капитон Невоструев - ?). По Л. 43-61 владельческая запись: «Сия книга церкви Успения Пречистыя Богородицы, что словет в Котелниках, диакона Алексия Ананиева, подписана 1722 текущая луны 8 иуния 18 дня».


380
Статьи
Нал. 2 владельческий штамп: «Библиотека Московской духовной академии». На л. 1 карандашом: «№ 48», над цифрой «8» - «49» маленького размера. Инициалы и заглавия (Л. 2-87об.) киноварные.
О рукописи: ГБЛ. Опись собрания рукописных книг К. И. Невоструева. С. 23; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XV11-XIX вв. С. 69.
3. «Ковчег руской правды и сокровеннейших неведомых из ру- ския истории и других бытий зде открываемых ясно произше- ствий». Заглавие позднейшее, вписано рукой А. И. Сулакадзева. Начало как в № 2.
В сб. сочинений Курбского перв. четв. XVIII ;в. (б. зн.: герб Амстердама с литерами «EG» под щитом и лигатурой «ISA» неустановленного типа). Собрание П. А. Овчинникова (Ф. 209). № 500. Л. 10-422.
Сб. содержит: оглавление из 8 глав (Л. 4—8об.) «Истории», первое послание Курбского Ивану IV (Л. 122-125), письмо Тимофея Тетерина Михаилу Яковлевичу Морозову (Л. 125об.-126), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 126об.-179), второе (Л. 179-181) и третье (Л. 181-200) послания Курбского Ивану IV, письма Курбского Константину Острожскому - первое (Л. 200об.-202), Марку Сарыхозину (Л. 202-204об,), Козьме Мамоничу - первое (Л. 204об.-206об.) и второе (Л. 206об.-208об.), Кодияну Чапличу (Л. 209-213), Федору Бокею Печихвостскому - первое (Л. 21 Зоб. -215) и второе (Л. 215-216), Ива- новой-Чарторыйской (Л. 216об.-218), Древинскому (Л. 218-219об.), Константину Острожскому - второе (Л. 220-221) и третье (Л. 221-224), Остафию Троцкому (Л. 224-225). Семену Седларю (Л. 225-226об.), неизвестному о Троице (Л. 237об.-238об.), переводы Курбского из сочинений Иоанна Златоуста - «Нравоучение от беседы 29...», «Бога никто же виде... Беседа пятая на десять...», «Яко же друг другу любви, и яко не подобает своя токмо искати но и ближняго. Нравоучение [15]», «Евангелие от Иоанна. Беседа 38...», «Нравоучение 38 о Тщеславии», Беседа «Востаните, идем отсюду, аз еемь виноград истинны...», «Евангелие от Иоанна, от беседы 25», «Нравоучение 25...» (Л. 226об.-237об., 238об.-247об., 253-258), Историю о Флорентийском соборе Курбского (Л. 248-253), переводы Курбского из Хроники Евсевия - «Ново- преложенная повесть или годапие...», «О споре епископов во Азии о пасхе...», «О споре ликования ради пасхи...», «Епистолия Костннтина ко церквам от собору Никийского...», «Того же о согласию ликования пасхи...», «Наказование ко последованию...», «От книг 5» (Л. 258-266), «О обычаях царя и великого князя Иоанна Васильевича» - отрывок


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
381
из Хроники А. Гваньини (Кн. 7. Ч. 3) (Л. 268-319), отрывки из Хроники М. Стрыйковского (Кн. 1. Гл. 2 и кн. 4. Гл. 1-3), переведенные А. И. Лызловым в 1682 г. (Л. 320-389об.), «Сказание откуду зачася Ру- ское и Полское государства и о зачатии града Словена, иже ныне Великий Новъград, и протчих градов» (Л. 390-396об.), «Описание царства Московского» - отрывок из Хроники А. Гваньини (Кн. 7. Ч. 1) (Л. 397-422), повесть А. Тарановского «О приходе... под Астрахань» (Л. 422-431), Письмо Лжедмитрия I Юрию Мнишеку (Л. 431об.-43 3). Писан скорописью нескольких почерков. 32,0*20,3. Переплет - картон в тисненой коже. Корешок порван. На нем остатки бумажной наклейки с надписью «№ 505. Исто[рия]». На оборотах крышек и на многих листах записи историко-справочного характера рукой прежнего владельца рукописи А. И. Сулакадзева. Им же вписаны заглавия- на Л. 2: «Ковчег руской правды или книга в мире бытий прошлых сокровеннейших лет, жизнеописаний великих людей российский земли, царств и градов основания, чудеса Волховца, Златый бабы и происхождений никому не известных истории российский», ниже карандашом: «Сочинение князя Курбскаго», на Л. 3: «Кроница, альбо История князя великаго московскаго дел, яже слышахом у достоверных мужей и яже видехом очима нашима», на Л. 10 перед текстом «Истории» (см. выше заглавие списка). На Л. 1 прежние шифры рукописи: «№ 80», ниже карандашом «№ 505». На Л. 2 карандашом: «159». Сборник значился в каталоге рукописей А. И. Сулакадзева под X» 82. Инициалы и заглавия киноварные.
О сб.: Устрялов Н. Сказания князя Курбского. Ч. 1. С. XXXII; 2-е изд. С. XXXIX; 3-є изд. С. XLII; Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. С. 273; Устрялов Н. Воспоминания о моей жизни. С. 620; Сперанский М. Н. Русские подделки рукописей в начале XIX века (Бардин и Сулакадзев) // Проблемы источниковедения. 1956. Вып. 5. С. 96; ГБЛ. Опись собрания рукописных книг П. А. Овчинникова. С. 104а-104б; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 69.
4. «...еже слышахом от достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, елико возмогох, наиисах прилеж- наго ради стужания от многих». Начало как в № 2 с незначительными разночтениями: вместо «ото», «откуды», «приключишася» - «от», «откуду», «приключишаси». Начало заголовка и первая буква текста отсутствуют, но для них оставлено место. Текст обрывается на словах: «...аз же глаголю: не мал и зоистинну» (ср.: РИБ. Т. 31. С. 292).


382
Статьи
В сб. соч. Курбского втор. четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 120- 1732-1734 гг.; Клепиков-Амстердам. № 109 - 1733 г.). Музейное собрание (Ф. 178). № 9395. Л. 1-44об.
Сб. содержит: оглавление из 8 глав (Л. I-IV), «Историю», первое послание Ивана IV Курбскому без начала (Л. 45-61), второе (Л. 61- 61 об.) и третье (Л. 62-72об.) послания Курбского Ивану IV, письма Курбского Острожскому - первое (Л. 72об.-73об.). Сарыхозину (Л. 73об.-75), Мамоничу - первое (Л. 75-76) и второе (Л. 76-77об.), Чаплину (Л. 77об.-80), Печихвостскому- первое (Л. 80-81) и второе (Л. 81-81 об.), Ивановой Чарторыйской (Л. 81об.-82об.), Древинско- му (Л. 82об.-83), Острожскому - второе (Л. 83об.-84) и третье (Л. 84- 85об.), Троцкому (Л. 85об.-86). Седларю (Л. 86-86об.), отрывки из Хроники Гваньини «Об обычаях царя...» (Л. 86об. -120) и «Описание царства Московского» (Л. 121-136об.). Писан скорописью. 31,0x20,0. Переплет - картон, оклеенный черной тканью. 34 л. утеряно (32 после Л. 44 и 2 после Л. 55). Отдельные листы подклеены. На некоторых листах чернила выцвели от сырости. Л. 63 надорван от поля. На обороте верхней крышки; синим карандашом «89», ниже простым карандашом: «750». На обороте нижней крышки: «Хв-». Инициалы и заглавия (Л. 15об.-118) киноварные.
О сб.: Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 38; Рыков Ю. Д. Рассказы... С. 156-157; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 70; ГБЛ. Музейное собрание. Опись. Т. 5. С. 492-494.
5. «История о великом князе Московском, еже слышахом от достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вме- щающи, елико возмогох, написах прилежно ради стужания от многих». Начало как в № 2 с незначительным разночтением: вместо «ото» - «от». Текст на Л. 1об. обрывается словами: «...не возмог сего до стохвал [ь] ного дела до конца исправили» (ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 163- 164. Примеч. 12). Л. 3 со слов: «аки бы роду княжат смоленских и ярославских...» (ср.: Там же. Стб. 167). На л. 3 об. текст обрывается словами: «...воистинну вере неподобно было бы пре[д]ругими» (ср.: Там же. Стб. 170). Л. 5 со слов: «вкупе с окомрахи и со иными прелукавьши и презлыми таковыми роды...» (ср.: Там же. Стб. 172-173).
В сб. соч. Курбского втор. четв. XVIII в. (б. зн.: Тромонин, № 448, 449 - 1731 г.). Собрание В. М. Ундольского (Ф. 310). № 779. Л. 1-60.


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
383
Сб. содержит: оглавление из 8 глав (Л. I-IV) «Истории», первое послание Курбского Ивану IV (Л. 61-62об.), письмо Тетерина Морозову (Л. 62об.-63), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 63-87об.), второе (Л. 87об.-89об.) и третье (Л. 89об-99) послания Курбского Ивану IV, письма Курбского Острожскому - первое (Л. 100-100об.). Сарыхозину (Л. 1 ООоб.—102), Мамоничу — первое (Л. 102-103) и второе (Л. 103-104), Чаплину (Л. 104-106), Печихвостскому - первое (Л. 106-107) и второе (Л. 107-107об.), Ивановой Чарторыйской (Л. 107об.-108об,), Древкн- скому (Л. 108об.-109об.), Острожскому - второе (Л. 109об.-110) и третье (Л. 110-112), Троцкому (Л. 112). Седларю (Л. 112-113), неизвестному о трепце (Л. 118-119), переводы Курбского из сочинений Златоуста - состав тот же (Л. 113-118, 119-123об., 127-129об.), История о Флорентийском соборе Курбского (Л. 124-126об.), переводы Курбского из Хроники Евсевия - состав тот же (Л. 129об.-135об.), «Об обычаях царя...» Гваньини (Л. 136-160). отрывок из Хроники М. Стрыйковско- го в переводе Лызлова 1682 г. (состав тот же) (Л. 100об.-203), «Описание царства Московского» Гваньини (Л. 203об.-225об.), повесть Тарановского «О приходе...под Астрахань» (Л. 225об.-232об.), послания Ивана FV шведскому королю Иоганну III от 11 августа 1572 г. (Л. 233-234об.) и от 6 января 1573 г. (Л. 234об.-243) и грамота Ивана IV польскому послу С. Крыжскому (Л. 243-244об.). Писан скорописью нескольких почерков, 32,5x20,3. Переплет - картон в коже, попорченной жучком. Корешок порван. Л. 2, 4, 135, 161 утеряны. Л. I-IV, 1, 3 выпадают. На л. IV, 60, 99 нижняя часть оборвана. Л. 3 оборван от поля снизу доверху. На л. 109-119 утрачена небольшая часть бумаги от поля. После л. 87 следующий лист 89. Между л. 12 и 13, 16 и 17, 21 и 22, 67 и 68, 162 и 163, 165 и 166, 183 и 184 небольшие вклейки с текстом. Часть л. 140об. залита чернилами. Теми же чернилами запятнан обрез. На л. 282 после текста запись: «Слава единому премудрому господу богу, давшему время начата и совершити книгу сию. Аминь. 1719 году, июня, в 3. день». На обороте верхней крышки владельческая запись скорописью: «Книга сия Натальи Ивановны Головиной», под ней полууставом: «Летописец от Российской империи ст.»
О сб.: Викторов А. Очерк собрания рукописей В. М. Ундольского в полном составе // Славяно-русские рукописи В. М. Ундольского. М., 1870. Прил. С. 23; Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 1. Кн. 2. С. 1279; Отчет за 1866 год. М., 1898. С. 30; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинений князя Курбского С. 183-187; Вилькошевский Н. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; ГБЛ. Описание собрания В. М. Ундольского с № 580 по № 1422. С. 181-182; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного.


384
Статьи
С. 547, 561; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 40-41; Рогов А. И. Древнерусские переводы «Хроники» Стрыйковского. С. 208. Примеч. 12; Он же. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его Хроника). М., 1966. С. 271. Примеч. 45; Рыков 10. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 167-169; Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского // Материалы научной студенческой конференции Московского государственного историко-архивного института. М., 1970. Вып. 2. Источниковедение историографии. С. 3; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. (Археографический обзор списков памятника). С. 70.
6. Без общего заглавия, шесть отрывков из «Истории». 1-й (Л. 262об.-266об.). Заглавие: «О начале злых делех». Нач.: «Что же по сем царь наш начинает...» (ср. РИБ. Т. 31. Стб. 259). Кон.: «...аки бы соборне осудиша его мужа нарочитаго и готоваго на клеветы. Аминь» (ср.: Там же. Стб. 266). 2-й (Л. 266об.-270об.) Заглавие; «О начале пи- янства». Нач.: «Начинают пиры частые...» (ср. Там же. Стб. 267). Кон.: «...ему же и конец предложим» (ср.: Там же. Стб. 274). 3-й (Л. 270об- 271). Заглавие: «О побиении княжеских родов». Нач. «Се уже по возможности моей начну изчитати имена благородных мужей и юнош...» (ср.: Там же. Стб. 276). Кон.: «...но о ком послышал от тех же клеветников своих и друзей» (ср.: Там же). 4-й - повторение третьего отрывка с продолжением (Л. 272-279об.). Заглавие: «О побиении княженских родов». Нач.: «Се уже по возможности моей начну изчитати имена благородных мужей и юноши...» (ср.: Там же. Стб. 276). Кон.: «...созжен от внутренняго дракона церковнаго, губителя христианскаго» (ср.: Там же. Стб. 290). 5-й (Л. 280-260об./ Заглавие: «О побиении боярских и дворянских детей». Нач.: «О великих же родех болярских, аще елико господь памяти подаете, пекущее я написати...» (ср.: Там же. Стб. 294). Кон.: «...наконец, глаголют, никого ни единого живити не велел» (ср. Там же. Стб. 295). 6-й (Л. 283об.-290об.). Заглавие: «О Иоанне Шереметеве». Нач.: «В начале же мучител[ь]ства своего мудраго советника своего Иоанна, глаголю Шереметева...» (ср.: Там же. Стб. 295). Кон.: «...вкупе пострадаша от мучителя» (ср.: Там же. Стб. 309).
В сб. сер. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, №489- 1747 г.;№ 681 - 1744 г.; Клепиков и Кукушкина, № 26 - 1744-1747 гг.). Собрание Общества истории и древностей российских (Ф. 205), № 255. Л. 262об.-271,272- 280об., 283об.-290об.


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
385
Сб. содержит: «Времянник руский от великаго князя Рюрика ва- ряжска по степенем» с предисловием (Л. 1-248об.), «Повесть о двух посольствах» (Л. 248об.-262об.), «История» «Об обычаях царя...» Гваньини (Л. 280об.-283об., 291—301 об., 271-272, 301об.-331об.), первое послание Курбского Ивану IV (Л. 332-335), Книгу Большому чертежу (Л. 336-339об.). Писан скорописью нескольких почерков. 31,6x19,0. Переплет - картон в потрескавшейся коже. На корешке светло-коричневая сафьяновая наклейка, па которой вытиснено: «Руски летописец». Обрез розовый. На л. 271-272, 280об.-283об. отрывки из «Истории» Курбского перебиты фрагментами из сочинения Гваньини «Об обычаях царя...». На ненумерованном л. 1 карандашом: «№ 24». На обороте этого листа: «1816 марта 13-г[о] от г. Нечаева», ниже: «№ 255. Выписки из Степенной, в конце из Курбскаго», На Л. 1, 399об. подписи П. В. Хавского и дата: 1 апреля 1847 г. На Л. 399об. заверительная надпись о количестве листов в рукописи П. М. Строева и проверочная запись В. М. Ундольского.
О сб.: [Каченовский М. Т., Коркунов М. А.] Список печатным книгам, рукописям, медалям, монетам и вещам различным, принадлежащим Обществу истории и древностей российских. Состоящему при Императорском Московском университете. М., 1827 (фактически не ранее 1833 г.). Отд. 5. В. № 44. С. 43 (третьего счета); Строев 17. М. Библиотека Императорского Общества истории и древностей российских. М., 1845. С. 117; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 34; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 78.
7. «История о великом князе Московском, еже слышажом от достоверных и еже видехом очима нашими. Сие сокращение вме- щаючи, елико возмагох, написах прилежнаго ради стужания от многих». Начало как в № 5, но слово «светлых» отсутствует.
В сб. соч. Курбского сер. XVIII в. (бум. 1747, 1749 гг.). Собрание В. М. Ундольского (Ф. 310). № 780. Л. 1-79об.
Сб. содержит: «История», первое послание Курбского Ивану IV (Л. 79об-81об.), послание Тетерипа Морозову (Л. 81 об. -82), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 82-108), второе (Л. 108-109об.) и третье (Л. 109об. -120) послания Курбского Ивану IV, письма Курбского: Острожскому - первое (Л. 120-120об.), Ивановой Чарторыйской (Л. 120об.-121об.), Древинскому (Л. 121об.-122об.), Острожскому- второе (Л. 122об.-123) и третье (Л. 123-124об.). Писан скорописью нескольких почерков. 32,4x21,4. Переплет - картон, оклеенный бумагой


386
Статьи
серого цвета. Уголки крышек и корешок кожаные. Корешок порван. На верхней крышке малоразборчивая запись. Можно разобрать в начале: «Михаила Васил[ь]ева...» Под записью другими чернилами и почерком: «История о великом князе Московском». На Л. 1 владельческая запись: «Сия книга города Киржача мещанина Misaila Petrova gospodina Dudin». На обороте обеих крышек арифметические вычисления. На переплетном листе карандашом: «№ 5» и рисунок пером с изображением креста и надписью «Крест господень».
О сб.: Викторов А. Очерк собрания рукописей В. М. Ундольского в полном составе. С. 23; Отчет за 1866 год. С. 30; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинений князя Курбского. С. 187-188; Вилькошевский Н. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 76; ГБЛ. Описание собрания В. М. Ундольского с № 580 по № 1422. С. 182; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 37; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 169-170; Он же. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского. С. 5; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 70.
8. «Книга о житии и деяниях Иоанна Васильевича, царя и великаго князя московекаго и всея России самодержца, князем Андреем Курбским, Ярославским из России в Полону отъехавшим, тамо написаная. Преписана в шесть весны недель между прочих дел при Пе- трополи, Лета 1753 месяца июня 9 дня совершена. Ороммай Ковым- зы». Нач.: «Предисловие. Еже слышахом от достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, елико возмогох, написах прилежнаго ради стужания».. Текст разбит на 21 главу с предисловием.
В сб. соч. Курбского третьей четв. XVIII в., 1753 г. (?) (б. зн.: Horn и литеры GVS неустановленного типа; б. зн. на переплетных листах: типа Клепиков, № 196 - 1763 г.). Собрание Общества истории и древностей российских (Ф. 205). № 119. Л. 1-137об.
Сб. содержит: «Историю», первое послание Курбского Ивану IV (Л. 138-141об.), послание Тетерина Морозову (Л. 141об.-142об.), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 142об.-202об.), второе (Л. 202об.-204об.) и третье (Л. 204об.-225об.) послания Курбского Ивану IV, письма Курбского Острожскому - первое (Л. 225об.-227). Сарыхозину (Л. 227-230), Мамоничу - первое (Л. 230-232 об.) и второе (Л. 232об.-235), Чапличу (Л. 235-240), Печихвостскому - первое


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
387
(Л. 240-242) и второе (Л. 242-243), Ивановой Чарторыйской (Л. 243- 245), Дрсвннскому (Л. 245-247), Острожскому - второе (Л. 247-248) и третье (Л. 248-251), Троцкому (Л. 251об.-252об.). Седларю(Л. 252об- 254), перечень заглавий 5 переводов Курбского из сочинений Златоуста (Л. 254-254об.) и оглавление, делящее сборник на 41 главу (Л. 255- 256). Писан писарской скорописью. 22,8x17,8. Переплет - картон в коже с тисненым золотом корешком. На корешке вытиснено: «Книга о житии и деяниях Иоанна Васильевич^]». Обрез красный. Нал. 254об. после перечня заглавий переводов Курбского из сочинений Златоуста запись: «Сия оставих зде писати (списатель сего настоящего глаголет), понеже от преписующих скорым писанием многая искажения находятся и дабы не погрешити, изволяяй в печатных книгах взыскать да читает». На л. 1 подписи М. П. Погодина и П. В. Хавского и дата: 10 марта 1847 г. рукой последнего. На л. 256 подпись П. В. Хавского с той же датой, заверительная надпись П. М. Строева о количестве листов в рукописи и проверочная запись В. М. Ундольского.
О сб.: Строев П. М. Библиотека Императорского Общества истории и древностей российских. С. 45-46; Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. I. Кн. 2. С. 977-978; Вилькошевский Н. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 38; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 157-162; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 71.
9. «О сем деле, еже. слышахом у достоверных и еже видехом очима нашнма. Сие сокращеннее вмещающи, яко возмогох, написах великаго ради докучання от многих». Начальную часть заглавия, очевидно, предполагалось написать киноварью, так как для нее оставлено место. Начало как в № 1 с незначительным разночтением: вместо «откуды» - «откуду».
В сб. соч. Курбского третьей четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 221 - 1762-1766 гг., № 748 - 1763-1766 гг.). Музейное собрание (Ф. 178), №4851. Л. 1-81об.
Сб. содержит: «Историю», первое послание Курбского Ивану IV (Л. 82-84), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 84об.-123об.), второе (Л. 124-125) и тре'гье (Л. 125об.-141) послания Курбского Ивану IV, письма Курбского: Острожскому - первое (Л. 141 об.-142об.). Сарыхозину


388
Статьи
(Л. 143-145), Мамоничу - первое (Л. 145об.-147), и второе (Л. 147об,- 149), Чаплину (Л. 149об.-152об.), Псчихвостскому - первое (Л. 153-154) и второе (Л. 154об.-155), Ивановой Чарторыйской (Л. 155-156об.), Дре- винскому (Л. 157-158), Острожскому - второе (Л. 158об.-159) и третье (Л. 159-161об.), Троцкому (Л. 161об.-162). Седларю (Л. 162об.-163), неизвестному о Троице (Л. 171об.-172об.), переводы Курбского из сочинений Златоуста - состав тот же (Л. 163об.-171об.), (172об.-183об.), Историю о Флорентийском соборе (Л. 184-188об.), переводы Курбского из Хроники Евсевия - состав тот же (Л. 188об.-195об.), повесть Та- рановского «О приходе... под Астрахань» (Л. 196-204об.), «Описание царства Московского» Гваньини (Л. 205-232об.). Писан скорописью 33,6*21,0. Переплет - картон в коже. Корешок с золотым потертым тиснением, порван. На нем вытиснено: «Д[р]евне[е] описание». Обрез розовый. На л. 1 - «№ 79». На обороте форзаца карандашом: «122/22 г.»
О сб. см.: Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 547; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 39; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 157-162; ГБЛ. Музейное собрание. Опись. Т. 3. С. 155-157; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 71.
10. «История князя Андрея Курпского и Ярославского о казанском взятии и о ифлянском разорении, и о московъских настоящих древних бедах. У кого окамененное сердце было, и тот бе, вздохнув, прослезился. Писано при державе царя и великого князя Иоанна Васильевича Московского и всеа России самодержца». Начало как в № 2 с незначительными разночтениями; вместо «светлых» и «отку- ды» - «светълых» и «отъкуды».
В сб. соч. Курбского третьей четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 771- 1765 г.; бум. 1768-1769 гг.). Музейное собрание (Ф. 178), № 8991. Л. 1-134об.
Сб. содержит: «Историю», первое послание Курбского Ивану IV (Л. 135-138об.), послание Тетерина Морозову (Л. 139-139об.), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 140-196об.), второе (Л. 196об.-198об.) и третье (Л. 198об.-220об.) послания Курбского Ивану IV, письма Курбского: Острожскому - первое (Л. 221-222об.). Сарыхозину (Л. 222об- 225об.), Мамоничу - первое (Л. 225об.-228) и второе (Л. 228-230об.), Чапличу (Л. 230об.-235об.), Печихвостскому - первое (Л. 235об.-237) и второе (Л. 237об.-238об.), Ивановой Чарторыйской (Л. 238об.-240),


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
389
Древинскому (Л. 240об.-242), Острожскому - второе (Л. 242-243) и третье (Л. 243-246), Троцкому, (Л. 246об.-247). Седларю (Л. 247-248об.) неизвестному о Троице (Л. 259-260об.), переводы Курбского из сочинений Златоуста - состав тот же (Л. 248об.-259, 260об.-268, 273-276об.), Историю о Флорентийском соборе (Л. 268об.-273), переводы Курбского из Хроники Евсевия - состав тот же (Л. 276об.-284). Писан скорописью. 32,2*21,0. Переплет - картон в тисненой коже. Корешок с золотым тиснением, лопнул. На нем вытиснено: «История князя А. Курбскаго». На Л. 284 запись: «Слава единому премудрому Господу Богу, давшему время начати и совершити книгу сию». На обороте верхней крышки печатный ярлычок: «Зала рук[описей], шкаф 8, № 1116, полка 1, № 6». «№ 1116» написан красными чернилами. На Л. 1, 18, 281 об., 282об. владельческий штамп: «Библиотека Императорскаго Варшавскаго университета». На л. 1 лиловыми чернилами: «43». На обороте переплетного листа карандашом: «345».
О сб.: Вилькошевский Н. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 37; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 155; ГБЛ. Музейное собрание. Опись. Т. 5. С. 296-298; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 71.
И. «История о великом князе Московском деле, еже слышахом у достоверных и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмеща- ючи, яко возмогох, написах великаго ради докучання от многих». Начало как в № 1 с незначительными разночтениями; вместо «от», «от- куды», «приключишася» - «ого», «отькуды», «приключившася».
В сб. соч. Курбского последи, четв. XVIII в. (б. зн.; Клепиков, № 1188-1787 г.; Клепиков и Кукушкина, № 304 - 1771-1793 гг.). Музейное собрание (Ф. 17 8). № 8 3 24. Л. 8-60.
Сб. содержит: оглавление (Л. 1-6), «Историю», первое (Л. 60об- 61 об.), второе (Л. 62- 62 об.) и третье (Л. 63-70 об.) послания Курбского Ивану IV, письма Курбского: Острожскому - первое (Л. 71-71 об.). Сары- хозину (Л. 72-73), Мамоничу - первое (Л. 73об.-74) и второе (Л. 74об- 75), Чапличу (Л. 75 об.-77), Печихвостскому - первое (Л. 77об.-78) и второе (Л. 78об.), Ивановой Чарторыйской (Л. 79-79об.), Древинскому (Л. 80—80об.), Острожскому - второе (Л. 81) и третье (Л. 81-82об.), Троцкому (Л. 82 об.-83). Седларю (Л. 83об.-84), неизвестному о троице


390
Статьи
(Л. 89об.-90), переводы Курбского из сочинений Златоуста - состав тот же (Л. 84об.-89об., 90-95об.), Историю о Флорентийском соборе (Л. 96- 98), переводы Курбского из хроники Евсевия - состав тот же (Л. 98об- 101 об.), повесть Тарановского «О приходе... под Астрахань» (Л. 102-106), «Описание царства Московского» Гваньиии (Л. 106об.-119об.), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 120-140об.). Стихотворения 1676 г. С. Полоцкого: «Глас ко Господу последний царя Алексея Михайловича» (Л. 141-155об.) и «Плач россиян о кончине царя Алексея Михайловича» (Л. 156-164). Писан скорописью. 30,4x20,3. Переплет - картон в коже с золотым тиснением. На корешке вытиснено: «История о великом князе Московском». На верхней крышке вытиснен золотом герб, на нижней - вензель «JNB» (?) под короной. Обрез золотой. Л. 58-59 надорваны от ноля, выпадают. На Л. 164об. анаграмма в колонку из 18 строк: «Царю Алексию Михайловичу вечная память». На л. 1 владельческие записи: «Из книг Сергеевскаго» и ниже: «Из книг Петра Кашеньскаго, куплена от вышеписаннаго в 1817 году». На л. II и III владельческий штамп: «Из книг П. Д. Жуковскаго, № 151» На л. II над штампом - «1912 г.». Сборник, очевидно, является списком с рукописи, принадлежавшей кн. В. В. Голицыну или со списка с этой рукописи (ср.: Шляпкин И. Описание рукописей и книг Псковской археологической комиссии при Псковском губернском статистическом комитете. Псков, 1879. С. 20-24; Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 1. Кн. 2. С. 1035 и др.).
О сб.: Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 41; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 153-154, ГБЛ. Музейное собрание. Опись. Т. 4. С. 473-476; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 4; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 69.
12. «История о великом князе Московском, еже слышахом у достоверных и еже видехом очима нашим а сие сокращение вме- щающи, елико возмогох, нависах прилежиаго ради стужания от многих». Начало как в № 2.
В сб. соч. Курбского 1803 г. (б. зн.: Клепиков и Кукушкина, № 229 - 1800 г.; №258-1803 г.). Музейное собрание (Ф. 178). №2211. С. 1-190.
Сб. содержит: «Историю», первое послание Курбского Ивану IV (С. 191-196), послание Тетерина Морозову (С. 197-198), первое послание Ивана IV Курбскому (С. 199- 278), второе (С. 279-282) и третье, без приписки «Аще пророцы плакали...» (С. 282-311) послания Курбского Ивану IV, Историю о Флорентийском соборе (С. 311-322),


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
391
«Об обычаях царя...» Гваньини (С. 323-407) и оглавление (С. 409- 412). Писан скорописью двух почерков. 32,1*19,2. Переплет - картон в сафьяне буровато-зеленого цвета. На корешке красная сафьяновая наклейка с тиснением: «История. Творения князя Андрея Курбскаг[о]». На Л. II заголовок: «История о великом князе Московском, царе Иоанне Васильевиче Грозном. Сочинение князя Андрея Курбскаго. Москва. 1803». На обороте верхней крышки надпись: «1879 г. Выменена на дублеты у Готье. Вход. № 2211».
О сб.: Отчет за 1879-1882 годы. М., 1884. С. 22; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинений князя Курбского. С. 194-195; Вилькошевский Н. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 40; Музейное собрание рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. Описание. Т. 1. М., 1961. С. 326-327; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 151-152; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 5; Уваров К А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 72.
13. «История князя великаго Московскаго о делех, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращение вмещаючи, яко возмогох, написах великаго ради докучання от многих». Начало как в № 9.
В сб. соч. Курбского нач. XIX в., не позднее 1816 г. (б. зн.: Клепиков - Рожок (рукопись), № 196 - 1825 г.). Собрание Общества истории и древностей Российских (Ф. 205). № 645. Л. 1-429об.
Сб. содержит: «Краткое известие о князе Курбском» (Л. П-Ш), оглавление (Л. IV-IV06.), примечание об иностранцах, писавших об Иване IV (Л. V-V06.), «Историю», первое (Л. 129об.-132об.), второе (Л. 132об.-134) и третье, без переводов из Цицерона и приписки «Аще пророцы плакали...», (Л. 134-140об.) послания Курбского Ивану IV и первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 141-152об.). Писан скорописью. 25,3*21,6. Переплет - картон, оклеенный темно-зеленой бумагой. Корешок и углы кожаные. На тисненом корешке вытиснено: «Записки о походах и делах царя Ивана Васильевича]». Л. 19 надорван снизу. На л. 1 заглавие: «Записки о походах и делах царя Ивана Васильевича, писанный боярином и воеводою его князем
Андреем Михайловичем Курбским во время пребывания его в Польше». На л. VI запись «NB. Краткое известие о князе Курбском и


392
Статьи
примечание сочинены преосвященным Евгением, епископом Калужским в 1815 году». Сборник является копией с рукописи из библиотеки Общества отечественной словесности при Казанском университете и был передан в Общество истории и древностей российских Е. Болховитиновым в 1816 г.
О сб.: [Каченовский М. Т., Коркунов М. А.] Список печатным книгам, рукописям, медалям, монетам и вещам различным, принадлежащим Обществу истории и древностей российских. Состоящему при Императорском Московском университете. Отд. 5. Г. № 70. С. 66 (третьего счета); Соколов Е. И. Библиотека Императорского Общества истории и древностей российских. С. 437-439; Вилькошевский Н. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 555; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 42; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 162-164; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 5; Уваров К А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 73.
14. «История князя великаго Московскаго о делех, еже слышахом у достоверных мужей и еже видехом очима нашима сие сокращение вмещают, яко возмогох, нависах великаго ради докучання от многих». Начало как в № 9 с незначительным разночтением; вместо «от» - «ото». Текст на Л. 22об., 24, 29-29об., 31 спутан в результате списывания текста со списка с неправильно вплетенными листами. Следует читать в такой последовательности: Л. 1-22об. до слов: «...всех было аки полтораста...» (ср. РИБ. Т. 31. Стб. 184). Л. 29об.-31 со слов: «...и великих и средних за всеми шанцами...» (ср.: Там же) до слов: «...и воистинну на всякий день, аки три недели...» (ср.: Там же. Стб. 185). Л. 24-29об. со слов «...тое беды было, яко и брашно нам...» (ср.: Там же. Стб. 185-186) до слов: («...тако ж и своим древле заведенных многих от бусурманов сво- бодиша от многодетные работы...» (ср.: Там же. Стб. 191). Л. 22об.-24 со слов: «...и бысть тогда в воинстве христианском велия радость...» (ср. там же) до слов «...кратко шественными подводами...» (ср.: Там же. Стб. 192). Л. 31 - со слов: «...егда же привезен честный крест...» (ср.: Там же).
В сб. соч. Курбского перв. четв. XIX в. (бум. 1812 г.). Собрание Н. П. Румянцева (Ф. 256). № 240. Л. 2-196об.
Сб. содержит: «Историю», первое послание Курбского Ивану IV (Л. 197-202), послание Тетерина Морозову (Л. 202об.-204), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 204-305), второе (Л. 305об.-308)


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
393
и третье, без приписки «Аще пророцы плакали...» (Л. 308об.-335), послания Курбского Ивану IV, Историю о Флорентийском соборе (Л. 335-347об.), «Об обычаях царя...» Гваньини (Л. 347об.-456об.). Писан скорописью. 25,6x21,0. Переплет - картон в красном, тисненном золотом сафьяне. На центр крышек наклеена мраморная бумага. На корешке вытиснено: «История царя Иоанна Васильевича». На л. 1 заголовок: «История царя Иоанна Васильевича, писанная бежавшим 1662 года (!) в Польшу боярином князем Андреем Курбским».
Список привлекался Н. Г. Устряловым к изданиям: Устрялов Н. Сказания князя Курбского. Ч. 1. [1-е изд.] С. 1-196; 2-е изд. С. 3-147; 3-є изд. С. 3-128.
О сб.: Малиновский А. Ф. Письма канцлеру графу Н. П. Румянцеву от 13 апреля 1814 г. и от 22 января 1815 г.// Кочубинский А. А. Адмирал Шишков и канцлер гр. Румянцев. Прил. 2. С. LIV, LVII; Румянцев Н. П. Письмо А. Ф. Малиновскому от 29 января 1815 г.// Переписка государственного канцлера графа Н. П. Румянцева с московскими учеными / С предисл., примеч. и указателем Е. В. Барсова // ЧОИДР. 1882. Кн. 1. Отд. 1. С. 9; Устрялов Н. Сказания князя Курбского. Ч. 1. [1-е изд.] С. ХХІХ-ХХХ; 2-е изд. С. XXXVIII; 3-є изд. С. XLI; Востоков А. X. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музеума. С. 331; Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. С. 236; Устрялов Н. Воспоминания о моей жизни. С. 620; Кочубинский А. А. Адмирал Шишков и канцлер гр. Румянцев. С. 93; Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 1. Кн. 1. С. 158,23 V, Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинений князя Курбского. С. 178-180; Вилькошевский Н. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 40; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 164-165; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 5; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XV11-X1X вв. С. 73.
15. «История князя великаго Московскаго о делех, еже слышахом у мужей и еже видехом очима нашима. Сие сокращен досто- верныхие вмещаючи, яко возмогох, написах великаго ради докучання от многих». Начало как в № 9.
В об. соч. Курбского 1823 т. (бум. 1822 г.). Собрание Н. П. Румянцева (Ф. 256). №241. Л. 1-129об.
Сб. содержит: «Краткое известие о князе Курбском» (Л. ІІ-ІІІ), оглавление (Л. IV-IV06.), примечание об иностранцах, писавших об Иване IV (Л. V-V06.), «История», первое (Л. 129об.-132об.), второе


394
Статьи
(Л. 132об. -134) и третье, без переводов из Цицерона и приписки «Аще пророцы плакали...» (Л. 134—140об.) послания Курбского Ивану IV и первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 140об.-151об.). Писан скорописью. 21,7*17,5. Переплет - картон, оклеенный зеленой бумагой. Корешок из красного сафьяна. Углы крышек загнуты. На Л. 1 заглавие: «Записки о походах и делах царя Ивана Васильевича, писанный боярином и воеводою его князем Андреем Михайловичем Курбским во время пребывания его в Польше». Ниже тем же почерком: «Список со списка, находящегося в библиотеке Общества отечественной словесности при Императорском Казанском университете». На обороте ненумерованного л. 2 запись Н. С. Арцыбашева: «Сей список повторяли Казанскаго Университета кандидат Иван Берцелиус и студент Александр Дубровский. Августа 20 дня 1823 года. С подлинным верно. Николай Арцыбашев».
Список привлекался И. Г. Устряловым к изданиям: Устрялов Н. Сказания князя Курбского. Ч. 1. [1-е изд.] С. 1-196; 2-е изд. С. 3-147; 3-є изд. С. 3-128.
О сб.: Там же. Ч. 1. [1-е изд.] С. XXX-XXXI; 2-е изд. С. XXXVIII; 3-є изд. С. XLI-XLII; Востоков А. X. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музеума. С. 332-333; Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. С. 240; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинений князя Курбского. С. 180-182; Вилькошевский Н. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 555; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 47; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 165-166; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 5; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 73.
II. Компилятивная редакция
16. Без заглавия. Нач.: «В лето 6970 князь великий всея России Иоанн, нареченный Тимофей. Сын великого князя Василия Ва- силиевича Слепаго, жену имевый грекиню Софию, дщерь Фомы, деспота Амморейскаго...»
В сб. кон. XVII в. (б. зн.: Клепиков, № 943-1691, 1711 гг.; Клепиков- Амстердам, № 129 - 1670-1720 гг.; № 143 - 1675-1693 гг.; № 252- 1669-1740 гг.; Клепиков - Голова шута. № 93А - 1698 г. и др.). Собрание К. И. Невоструева (Ф. 194). № 42. Л. 218-232об.


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
395
Сб. содержит: оглавление (Л. 1-2), предисловие «К читателю книги Въумления священническаго» (Л. 5-8об.), «О недостойно священствующих до конца жизни своея» (Л. 10-14об.), наставление готовящимся к духовному сану (Л. 15-47об.), «Воумление священникам» чудовского монаха Евфимия (Л. 47об.-121об.), выписи, о святых иконах «от третияго слова» Иоанна Дамаскина (Л. 122-137), 6 ханских ярлыков митрополитам киевским и всея Руси (Л. 131 об-137), выписи из 8-й книги «Зачинения святых апостолов» папы Климента о епископах и других лицах духовного сана (Л. 139об. -140). Соборное деяние московского патриарха Адриана по поводу священнодействий дьячка Юшки Микляева (Л. 141-147). Сочинение против раскола «На непо- корникы церкви от лица тоя» (Л. 148-160об.), «Поучение от иереа детем духовным...» (Л. 162-175об.), послание Максима Грека Ивану IV о небритни бороды (Л. 176—179). Слово новопоставленного архиерея, произносимое после прихода в свою епархию (Л. 181-184). Слово новопоставленного архиерея, произносимое после литургии (Л. 184- 194), «Послание к магистру и князю князем Марапе о еже не подобает церковная и монастырская и иноческая на своя потребы мирским князем расточати...» - из Тактикопа Никона Черногорца (Л. 196-203об.), послание московского патриарха Никона константинопольскому патриарху Дионисию (Л. 205-21 боб.) Писан полууставом нескольких почерков и (Л. 138-147, 205-232об.) скорописью. 19,9x15,8. Переплет - доски в коже с вытертым золотым тиснением. Застежки утрачены. Корешок порван. Обрез золотой с тиснением. Л. 2 надорван от поля. На л. 58об., 61 - вклейки с текстом. Между л. 117 и л. 118 вырезан 1 лист, между л. 160 и 161 вырвано 2 листа. По л. 1-9 запись: «По духовной поднести преосвященному митрополиту, кто будет на престоле Казанския митрополии». По л. 10-23: «Аз. Смиренный Тихон, митрополит Казанский и Свиажский дал сию книгу Воумление в дом Благовещения пресвятая богородицы Казанския митрополии, подписах моею рукою 1710 года иулия в 1 день». На л. 21 об. помета: «В ризницу». На л. 1, 3 и на обороте нижней крышки владельческие записи профессора Симбирской духовной семинарии К. И. Невоструева, купившего эту рукопись в Симбирске на ярмарке за 7 рублей в 1847 г. На корешке бумажная наклейка с надписью К. И. Невоструева: «Сборник Евфимия мон[аха]». На л. 1 владельческий штамп: «Библиотека Московской духовной академии». На л. II об. запись: «Должности духовнаго чина». На Л. 234: «Ах, как[ая] преславная сия книшка и пре- изрядная. Я еио всю читал». На полях, в тексте и на свободных листах карандашные и чернильные пометы К. И. Невоструева, в том числе на полях и в тексте «Истории» с указанием источников для сравнения списка. Заглавия и инициалы (Л. 1-196) киноварные.


396
Статьи
О сб.: Сменцовский М. Братья Лихуды. СПб., 1899. С. 125, 169-170; ГБЛ. Опись собрания рукописных книг К. И. Невоструева. С. 19-20; Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 130. Примеч. 6; С. 133. Примеч. 31; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 74.
III. Сокращенная редакция
17. «Описание князя Курскаго (!) о царе Иоанне Васильевиче. Сицевое описание изъявляетца». Нач.: «Многократно от многих светлых мужей вопрошаем был с великим стужением: „Откуду сия првключийшася...”»
В сб. соч. Курбского третьей четв. XVIII и. (б. зн.: Клепиков, № 771 - 1765 г.). Собрание И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича (Ф. 152). № 14. Л. 1-85.
Сб. содержит: «История», первое послание Курбского Ивану IV, без приписки «Слышах от священных писаний...» (Л. 85-90), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 90-117), второе (Л. 117-119) и третье, без переводов из Цицерона и приписки «Аще пророцы плакали...», (Л. 119-126) послания Курбского Ивану IV и «Об обычаях царя...» Гваньини, (Л. 126-145об.). Писан скорописью двух почерков. 20,8x16,6. Переплет - картон, оклеенный черной бумагой с кожаным, тисненным золотом корешком. На л. 1 - «66». На обороте верхней крышки слева карандашом: «LXVI», ниже чернилами: «Лукаш. (№ ИЗО - зачеркнут) № 1131. 1870 г. ». Прежний шифр: Музейное собрание. № 1131.
О сб.: Отчет за 1870-1872 годы. М., 1873. С. 39; Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 1. Кн. 1. С. 847; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинений князя Курбского. С. 193-194; Вилькошевский Н. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; ГБЛ. Собрание И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича. Обзор и опись. Обзор. С. 11. Опись. С. 25-26; Щапов Я. Н. Собрание И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича. С. 10-11, 25-26; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 39; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 199-200; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 75.


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
397
18. «Описание князя Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче. Си- цевое описание изъявляется». Начало как в № 17с незначительным разночтением: вместо «стужением» - «стужанием».
В сб. соч. Курбского третьей четв. XVIII в. (б. зн.: Клепиков, № 20 - 1702-1763 гг.; № 749 - 1756 г.; Клепиков и Кукушкина, № 2 - 1732- 1768 гг.). Собрание отдела рукописей (Ф. 218), № 184. Л. 1-55об.
Сб. содержит: «История», первое послание Курбского Ивану IV, без приписки «Слышах от священных писаний...» (Л. 55об.-58об.), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 58об.-78об.), второе (Л. 79-80об.) и третье, без переводов из Цицерона и приписки «Аще пророцы плакали...», (Л. 80об.-87) послания Курбского Ивану IV и «Об обычаях царя...» Гваньини (Л. 87-1 ОЗоб.). Писан скорописью. 19,5x16,8. Переплет - картон, оклеенный мраморной бумагой. Корешок кожаный, порван. Уголки крышек кожаные. На корешке вытиснено: «Описание князя Курбс[каго]». На л. 46об.-53 отдельные слова подчеркнуты розовым карандашом. Сборник поступил в 1951 г. от А. И. Ивановой (поступление № 30).
О сб.: Кудрявцев И. М., Голубцова Е. И., Житомирская С. В., Федорова В. М., Шаркова М. Б., Швабе Н. К Рукописи, поступившие в 1951 г. // Записки отдела рукописей. 1952. Вып. 14. С. 95; ГБЛ. Собрание отдела рукописей за 1950-1951 гг. Описание. С. 148-151; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 202; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 75.
19. «Описание князя Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче. Си- цевое описание изъявляется». Начало как в № 18.
В сб. соч. Курбского последней трети XVIII в. (16. зн.: Клопиков, № 704 - 1768, 1769 и 1774 гг.). Собрание Н. С. Тихонравова (Ф. 299). №357. Л. 1а-46об.
Сб. содержит: оглавление (Л. 1-1 об.), «История», первое послание Курбского Ивану IV, без приписки «Слышах от священных писаний...» (Л. 47-50), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 50-71), второе (Л. 71об.-73) и третье, без переводов из Цицерона и приписки «Аще пророцы плакали...», (Л. 73-78) послания Курбского Ивану IV и «Об обычаях царя...» (Гваньини (Л. 78об.-95об.). Писан скорописью. 20,3x16,9. Переплет - картон, оклеенный розовой бумагой. С золотым тиснением, потертый и испорченный жучком. Корешок оборван. Обрез синий. В тексте позднейшие исправления, в том числе и в «Истории» (Л. 1-9об.). В начальном тексте, например. Слово «светлых» зачеркнуто, а над ним надписано «знаменитых». Слово «стужанием» исправлено


398
Статьи
на «стужением». Слово «сия» зачеркнуто, а над ним надписано «такое зло». Слово «приключившася» исправлено на «приключилось».
О сб.: Георгиевский Г. Собрание Н. С. Тихонравова. С. 63; Кунцевич Г 3. Рукописи оригинальных сочинений князя Курбского. С. 189-192; Вилькошевский Н. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 559; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 44; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 201-202; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 35; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. (Археографический обзор списков памятника). С. 75.
20. «Описание князя Курбскаго о царе Иване Васильевиче. Сицевое описание изъявляется». Начало как в № 18 с незначительными разночтениями: вместо «опкуду» и «приключившася» - «оть- куда» и «приключившаяся». Текст на Л. 8об.-12 спутан, очевидно, в результате списывания текста со описка с неправильно вплетенными листами. Следует читать в такой последовательности: Л. 1-8 об. до слов: «...и обретоша его пуст, покинут...» (ср.: ГБЛ. Собрание И. А. Лукашевича и Н. А. Маркевича, № 14. Л. 24). Л. 14об.-12 со слов: «...из- бегоша бо все и праха ради в дальчашие леса...» (ср. Там же) до слов: «...також де на нас уготовились...» (ср.: Там же. Л. 26). Л. 8об.-11об. со слов: «...и мы на них пред самым же солнечным всходом...» (ср.: Там же) до слов: «...по совету некоторых сиклитов своих из заточения свободил...» (ср.: Там же. Л. 36). Л. 12-26об. со слов: «...Тогда предреченный монах Максим начал царю советовати...» (ср.: Там же).
В сб. соч. Курбского кон. XVIII в. (бум. 1789-1790 гг.). Музейное собрание (Ф. 178). № 2212. Л. 2-26об.
Сб. содержит: «Историю», первое послание Курбского Ивану IV, без приписки «Слышах от священных писании...» (Л. 26об.-28), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 28-37об., 42-42об.), второе (Л. 42об.-43) и третье, без переводов из Цицерона и приписки «Аще пророцы плакали...», (Л. 43об.-45об., 38-38об.) послания Курбского Ивану IV и «Об обычаях царя...» Гваньини (Л. 38об.-41об., 46-50об.). Писан скорописью двух почерков. 32,4x21,7. Переплет - картон в тисненой коже. Корешок с золотым тиснением. На нем вытиснено: «Описания [кн]язя [Ку]рбск[аго] о царе Иване Васильевиче]» и «Г. И. Г.». Порядок листов в сборнике спутан, очевидно, при брошюровке. Следует читать в таком порядке: Л. 1-37об., 42-45об., 38—41об., 46-50.


Списки «Истории о великом князе Московском» ...
399
Л. 1, 2 порезаны бритвой. Нал. 1а заглавие: «Письма князя Курбскаго к царю Ивану Васильевичу Грозному». На обороте верхней крышки запись: «1879 г. Выменена на дублеты у Готье. Вход. № 2212».
О сб.: Отчет за 1879-1882 годы. С. 22; Кунцевич Г. 3. Рукописи оригинальных сочинений князя Курбского. С. 195-196; Вилькошевский Н. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому. С. 75; Лихачев Д. С. Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного. С. 548; Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVI в. С. 44; Музейное собрание рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И Ленина. Описание. Т. 1. С. 327-328; Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. С. 200-201; Он же. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 3 5; Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. С. 75.
21. «Описание Курбскаго о царе Иоанне Васильевиче». Начало как в № 18 с незначительными разночтениями: вместо «был», «от- куду» и «приключившася» - «(я) был», «откуда» и «приключашася». Многие искажения и ошибки других списков здесь устранены. Под текстом даны пояснительные примечания.
В сб. соч. Курбского 1809 г. (бум. 1809 г.). Музейное собрание (Ф. 178). Временный шифр: поступление № 148/2 за 1938 г. Л. 1-39.
Сб. содержит: «Историю», первое послание Курбского Ивану IV, без приписки «Слышах от священных писаний...» (Л. 39-41 об.), первое послание Ивана IV Курбскому (Л. 41об.-52об.), второе (Л. 53-53об.) и третье, без переводов из Цицерона и приписки «Аще пророцы плакали...», (Л. 53об.-56об.) послания Курбского Ивану IV и «Об обычаях царя...» Гваньини (Л. 57-75об.). Писан скорописью. 32,9x21,1. Переплет - картон, оклеенный мраморной бумагой. Корешок и уголки крышек кожаные. На корешке вытиснено: «Описан[ие] Курбск[аго]». На л. 76об. запись: «В октябре 1802 года сей список выбран з двух пис- менных, из коих один хранится в государственном архиве, но и тот и другой с разными и многими ошибками, и так съколь можно было при сем третьем переписывании оные поправлены знающими людми. Иван Тургенев». Ниже тем же почерком и чернилами: «В октябре 1809-го года с онаго списка Тургенева верно списан». Под текстом статей даны пояснительные примечания. Сборник поступил, как значится в книге поступлений, от Я. В. Апушкина.
О сб.: Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского. С. 134. Примеч. 36.


400 Статьи
Когда данная работа находилась в печати, были опубликованы тезисы доклада К. А. Уварова об «Истории» Курбского (Проблемы идейноэстетического анализа художественной литературы в вузовских курсах в свете решений XXIV съезда КПСС. Тезисы совещания 25-27 мая в МГПИ им. В. И. Ленина. М., 1972. С. 41-43), в котором он делит известные ему списки памятника уже на шесть редакций.
В конце 1972 г. вышел в свет составленный К. А. Уваровым обзор описания Г. 3. Кунцевича. Сохранившегося в составе неполной верстки второго тома «Сочинений князя Курбского» (АЕ за 1971 год. М., 1972. С. 315-317). Здесь, в частности, К. А. Уваров привел сведения и о письме Г. 3. Кунцевича к А. И. Яцимирскому от 19 января 1916 г., упоминавшемся в примеч. 11 данной статьи.


«ИСТОРИЯ О ВЕЛИКОМ КНЯЗЕ московском» А. М. КУРБСКОГО И ОПРИЧНИНА ИВАНА ГРОЗНОГО
Несмотря на давнюю известность такого сочинения князя Андрея Михайловича Курбского, как «История о великом князе Московском», в нашей историографии по существу отсутствует тщательный и сплошной источниковедческий анализ известий этого памятника об опричнине. Мнения многих дореволюционных дворянских и буржуазных ученых о степени достоверности этого публицистического произведения, как правило, определялись их общими взглядами на исторический процесс, а не основывались на результатах аналитического разбора известий «Истории». Кроме того, они не знали или не привлекали к анализу целый ряд исторических источников, имеющих очень важное значение для научной проверки этих известий. Все это и обусловило различную трактовку степени достоверности рассказов «Истории» Курбского как источника по истории опричнины. Например, одни историки (Н. С. Арцыбашев. С. Горский, Е. А. Белов)1 были склонны считать известия Курбского тенденциозным баснословием и неправдой, другие (М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин, Н. Г. Устрялов, М. П. Петровский и другие)2 защищали достоверность этих известий. Из работ дореволюционных историков наиболее обстоятельной и цепной в источниковедческом плане является труд А. Н. Ясинского «Сочинения князя Курбского как исторический материал». В советской же историографии вопрос о степени достоверности известий Курбского специальному источниковедческому исследованию не подвергался.
1 Арцыбашев Н. С. О степени доверия к Истории, сочиненной князем Курбским. С. 278-317; Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского; Белов Е. А. Предварительные замечания к Истории царя Иоанна Васильевича Грозного. С. 343-378.
2 Щербатов М. М. Сочинения. Т 5; Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IX; Устрялов. Сказания князя Курбского. С. V-XLIV, 279-368; Опоков 3. Князь А. М. Курбский; П[етров]ский М. Князь А. М. Курбский. Историкобиблиографические заметки по поводу последнего издания его «Сказаний»; Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал.


402
Статьи
Отсюда и вытекает необходимость новой критической проверки фактов об опричнинеообщенных Курбским. Это тем более важно, что в 1971 г американским историком Э. Кинаном был выдвинут тезис о том, что «История» князя Курбского является фальсификацией XVII столетия1. Данный тезис также не был подкреплен строгим источниковедческим анализом содержания этого памятника русской публицистики.
«История о великом князе Московском» была написана Курбским в Речи Посполитой после бегства его из России в 1564 г. Как справедливо полагают многие ученые, «государев изменник» Курбский написал в основном эту книгу о царе не ранее лета 1573 г. Создание «Истории» тесным образом было связано с тревожной исторической обстановкой начала 70-х гг. XVI в. в Речи Посполитой. Оно имело своей главной политической целью помешать избранию Ивана IV на польский престол, ставший вакантным после смерти Сигизмунда II Августа - последнего представителя правившей в Польше королевской династии Ягеллонов4.
Сам Курбский писал, что появление «Истории» было вызвано неоднократными вопросами к нему со стороны «многих светлых мужей» Польско-Литовского государства, интересовавшихся причиной перемены доброго нрава и поведения московского царя. «История», по словам ее автора, ставила своей задачей ответить на эти расспросы5. Нам представляется, что повышенный интерес польско-литовских феодалов к личности Ивана IV в период, предшествовавший созданию книги Курбского, может быть объяснен не простым их любопытством, а обсуждением в Речи Посполитой кандидатуры Ивана IV на польский престол.
В основе известий «Истории» Курбского лежат рассказы очевидцев и слухи, ходившие среди населения Польско-Литовского государства. Под очевидцами, или «достоверными мужами», как их называет князь, по всей вероятности, следует видеть торговых людей, дипломатов, пленных и прежде всего новых беглецов из России. Из далеко не полных данных источников мы знаем о побегах весьма значительной группы русских феодалов за границу. Эти побеги так или иначе были связаны с царскими репрессиями и казнями, которые в ту пору происходили в Российском государстве. Среди беглецов было немало лиц, связанных кровным родством или свойством со многими из опальных феодалов6.
3 Keenan Е. L. The Kurbski i-Grozny і Apocrypha. Р. 62-64.
4 Жданов И. Н. Сочинения. Т. I. С. 158. Примечание 1; Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? С. 306-308; Fennell J. L. I. Prince А. М. Kurbsky’s History of Ivan IV. P. VII; Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях. С. 176; Скрынников Р. Г Начало опричнины. С. 39.
5 РИБ.Т. 31. Стб. 161.
6 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 118-122; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 116-119.


«История о великом князе Московском» ...
403
К исследованию достоверности рассказов «Истории» князя Курбского об опричнине мы стремились привлечь всю совокупность известных нам опубликованных и рукописньтх источников. В числе этих источников использовались московские, новгородские и псковские летописи, разрядные записи, дипломатическая документация, синодики опальных Ивана Грозного, монастырские вкладные и кормовые книги, актовый материал, писцовые книги, родословцы, воспоминания современников и очевидцев (Д. Горсея, Э. Крузе, И. Таубе, А. Шлихтинга, Г. Штадена, Я. Ульфельда и других), летописцы XVII в., Шереметевский послужной список думных чинов, эпиграфические материалы и т. д. Достоверность показаний Курбского устанавливалась в итоге сравнительного анализа этих показаний и нахождения прямых подтверждений, аналогий и параллелей к ним в других исторических источниках.
Анализ известий «Истории» показывает, что они содержат немало сведений по истории опричнины. Эти известия занимают вторую часть книги Курбского о царе Иване, которая носит характер политического памфлета. Политика Ивана IV в период опричнины и близкие к ней годы тенденциозно сводится к многочисленным опалам и казням ни в чем не повинных людей, павших жертвами царского произвола и изветов «ласкателей». Симпатии Курбского целиком на стороне погибших. Князь Андрей с участием и глубоким благоговением называет их «но- воизбиенными мучениками». Курбский с гневом и яростью обличает корыстолюбие, жестокость и тиранию Ивана Грозного. С ненавистью, обрушивается он на царских «похлебников» и опричников, клеймя их «пагубниками отечества». Автор «Истории» обращает внимание и на преемственность кровавой террористической политики Ивана IV. Он пишет о том, что у московских князей издавна бытует обычай губить своих «братей» из-за «отчизн, несытства ради своего». Царь Иван казнями «соплемянных и ближних в роде братий» наполнил «меру крово- пийцев». Своих близких кровных родственников: отца, матери, бабки и деда7. Этот тезис доказывается, по сути, Курбским краткими историческими экскурсами о преступлениях Ивана III, его жены Софьи Палеолог и Василия III против своих Однородцев, помещенными им в тексте «Истории» как бы для сопоставления с рассказами о неслыханном кровавом терроре Ивана Грозного8.
На взгляд Курбского, опалы и казни в России вызваны нежеланием царя советоваться с боярами. Все достигнутые Иваном IV в предшествующие годы успехи были обусловлены тем, что тогда он слушался своих «мудрых советников»9.
7 РИБ.Т. 31. Стб. 326. Ср. Стб. 115-133.
• Там же. Стб. 271-273, 290-291, 326-328.
’ Там же. Стб. 349-352.


404
Статьи
Изображая Ивана IV лютым и бесчеловечным монархом, Курбский, по всей вероятности, стремился развеять радужные представления польско-литовской шляхты о русском царе, внушить ей страх перед ним и не допустить его избрания на престол короля Польши. Вместе с тем, с помощью подобного изображения Ивана IV он как бы пытался оправдать свой переход на службу польской короне.
Князь Андрей писал свою «Историю» для «светлых мужей», для польско-литовских панов, поэтому в ней нет сведений о том, как тяжело повлияла опричнина на усиление царского и помещичьего гнета, как отразилась она и на без того трудном положении широких народных масс феодального общества - крестьянства и посадского люда. «История» главным образом рассказывает только о судьбах представителей феодального класса в грозное время царской опричнины и в близкую к ней нору.
Вся вторая половина «Истории» распадается как бы на три раздела с вводной и заключительной частями. Во введении Курбский пишет о том, что привело Ивана IV на кровавый путь опал и казней своих верноподданных10. Первый раздел сводится к описанию казней представителей княжеских родов, однако перед изложением этих казней представителей княжеских родов для придания, очевидно, логической стройности повествованию дается характеристика отправного момента великого гонения, в который произошла расправа царя прежде всего с родичами А. Ф. Адашева и протопопа Сильвестра, не принадлежавшими к числу представителей княжеской аристократии11. Второй раздел рассказывает о царских репрессиях, направленных против представителей боярских и дворянских родов12. В третьем разделе повествуется о гибели представителей духовенства, а также приводятся краткие сведения о казнях и грабежах во время новгородского карательного похода опричников13. В заключение Курбский бичует тиранию Ивапа IV и происки его любимцев и отдает похвалу «мученикам» царского произвола14.
По данным «Истории», после падения правительства «Избранной рады» Иван Грозный учинил неслыханное гонение на сторонников А. Ф. Адашева и протопопа Сильвестра. Прежде всего царь стал составлять списки «сродников Алексеевых и Селивестровых», а также их «друзей и соседов», оклеветанных царскими приспешниками и ласкателями «их богатеете ради и стяжания». Многих из них Иван IV приказал схватывать и подвергать различным мукам, «а других множайших ото
10 РИБ.Т. 31. Стб. 259-276.
11 Там же. Стб. 276-294.
12 Там же. Стб. 294-309.
13 Там же. Стб. 309-347.
14 Там же. Стб. 347-354.


«История о великом князе Московском» ...
405
именей их из домов изгоняти в дальные грады». Основанием царю для подобной расправы со своими подданными послужили многочисленные протесты приверженцев «Избранной рады» против нового окружения Ивана IV из среды ласкателей и против «неповинного изгнания» Адашева и Сильвестра от власти15. Последняя мысль Курбского звучит в унисон утверждениям царя. В послании к Курбскому от 5 июля 1564 г. Иван IV писал, что сторонники Адашева и Сильвестра, нарушив крестное целование, начали вести всяческие интриги против царя, стремясь вернуть вновь «на первой чин» лидеров старого правительства16.
В своей «Истории» Курбский неоднократно подчеркивает богатство и родственные связи казненных царем людей. По мнению Курбского, эти обстоятельства сказывались на направленности царских опал и казней. В отдельных случаях князь Андрей прямо мотивирует причины казней и опал «благородных мужей и юнош» корыстным желанием Ивана Грозного захватить их земельные вотчины и имущества. Такие суждения Курбский высказывает по поводу погубления князей Ушатых и семьи убитого на войне князя А. Ф. Аленкина, князя М. И. Воротынского, И. В. Шереметева, И. И. Хабарова с сыном, а также в отношении жертв новгородского опричного похода Ивана Грозного17.
Эти сведения представляют определенную ценность для историка опричнины. Они показывают, как понималась современником (или современниками) взаимосвязь опричных репрессий и земельных экспроприаций знати со стороны Ивана IV. Достоверность или правдоподобность этих сведений Курбского подтверждается целым рядом исторических источников, однако пытки и казни представителей феодального класса определялись, конечно, не только аграрной стороной политики царя.
В числе первых жертв великого гонения князь Андрей называет родственников и сподвижников А. Ф. Адашева и Сильвестра: некую польку Марию Магдалину с пятью сыновьями, И. Ф. Шишкина с женой и детьми, брата А. Ф. Адашева - Д. Ф. Адашева с сыном Тархом, П. И. Турова и трех братьев Сатиных. О степени достоверности известий о трагических судьбах этих лиц мы скажем несколько ниже. Сообщения же о насильственных высылках ряда сородичей и сторонников А. Ф. Адашева и Сильвестра «от именей их из домов» в дальние края сомнению не подлежат. Нам представляется, что опала подобного рода затронула раньше других фамилию Адашевых. В июле 1564 г. царь Иван писал «государеву изменнику» Курбскому, что он, расследовав «измены собаки Олексея Адашева со всеми его советники»,
15 Там же. Стб. 276-277.
16 Послания Ивана Грозного. С. 41-42.
17 РИБ. Т. 31. Стб. 276, 285, 288, 296-298, 307, 317, 320.


406
Статьи
сослал их в опале по разным местам18. Как известно, накануне учреждения опричнины, не позднее 6 октября 1560 г.19 родовые, приданные и купленные вотчины Алексея Адашева и, очевидно, его брата Даниила в Костромском и Переяславском уездах были отобраны царем в казну. Адашевы были переселены в Топальскую волость Бежецкой пятины, где им Иван IV пожаловал взамен конфискованных у них земель 265 обеж в одном поле20. Из московской официальной летописи XVI в. мы знаем, что опальных дворян и детей боярских вместе с их семьями Иван Грозный ссылал на житье в Казань, а «животы их имал на себя»21. Разрядные книги пространной редакции сообщают, что весной 1565 г. царь Иван послал на поселение в Казань, Свияжск и Чебоксары, помимо дворян и детей боярских, опальных «князей Ярославских и Ростовских и иных многих князей»22. Иностранцы, современники этих событий, также пишут об изгнании знатных феодалов со старинных наследственных вотчин на новые места, где им были выделены по указу царя земли на поместном праве23. Сохранившиеся до наших дней писцовые книги Казанского и Свияжского уездов показывают в числе сосланных на житье дворян и детей дворянских Ольговых, Туровых, Шишкиных и Путиловых, являвшихся родичами А. Ф. Адашева и его «сродников», погибших, по словам Курбского, в самом начале великого гонения царя на своих благородных подданных. Среди ссыльных опальных лиц можно найти многих земляков, или «соседов» А. Ф. Адашева по Костромскому и Переяславскому уездам. В числе их были, например, дворяне и дети боярские Тыртовы, Сотницкие, И. И. Тетерин-Пухов, М. О. Бестужев-Рогатый, Г. Б. Сту- пишин, В. Ш. Хлуднев, Ф. Т. Заболоцкий. Согласно указу Ивана Грозного 1565 г. о ссылке, на землях Среднего Поволжья также было испо- мещено довольно большое количество опальных князей Ярославских, Ростовских и Стародубских. Среди сосланных в Казанский и Свияжский уезды встречаются предствители и других княжеских и нетитулованных боярских фамилий24. По-видимому, основная масса опальных
18 Послания Ивана Грозного. С. 41.
19 Этой датой помечена жалованная грамота царя И. В. Шереметеву Меньшому на вотчипу А. Ф. Адашева в Костромском уезде (Барсуков А. Род Шереметевых. С. 255-256 и снимок грамоты).
20 Корецкий В. И. О земельных владениях Адашевых в XVI в. С. 120,124-128.
21 ПСРЛ. Т. 29. С. 345.
22 ГПБ. Эрмитажное собрание. № 390. Л. 327об.
23 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 36; Флетчер Д. О государстве Русском. С. 41.
24 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 139-148; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 413-417.


«История о великом князе Московском» ...
407
лиц была выслана на восточные окраины Российского государства в 1565 г. в связи с указом Ивана IV о ссылке в Казанский край.
В указе об учреждении опричнины, дошедшем до нас в виде общего переложения в составе официальной московской летописи, отмечалось, что правительству Ивана IV было предоставлено полное право на проведение репрессий против «изменников» вплоть до применения казней этих людей и конфискации у них всего имущества25. На основании летописных известий, воспоминаний современников, записей разрядных книг, показаний казанских и свияжской писцовых книг и других источников документального характера можно проследить, как проходила реализация этого указа в отдельных случаях, и установить более или менее полно персональный состав лиц, лишившихся родовых земельных владений и сосланных на поселение в далекие восточные пределы России26. Конфискация земельных богатств у названных выше феодалов определялась именно государевой опалой, а не зачислением в царскую опричнину уездов, на территории которых находились родовые вотчины ссыльных27. Таким образом, показание князя Курбского об изгнании родственников, сторонников и земляков А. Ф. Адашева и Сильвестра со своих наследственных имений в дальние города следует признать вполне достоверным.
Мнение Курбского о погублении князей Ушатых и вдовы князя А. Ф. Аленкина с детьми вследствие корыстных побуждений царя Ивана завладеть их родовыми вотчинами, очевидно, могло возникнуть на основе полученных автором «Истории» сведений о конфискации земель у этих князей, попавших в царскую опалу. Как известно, в мае 1565 г. на житье в Среднее Поволжье была насильственно отправлена весьма значительная часть опальных ярославских княжат. Среди них мы находим А. Ф. Аленкина, Д. В. и П. В. Чулковых Ушатых, их двоюродного брата С. Ю. Меньшого Ушатого и Ф. Д. Ушатого28. Показание Курбского о том, что после смерти на войне А. Ф. Аленкина его вдова и дети-сироты были отправлены в далекую ссылку, а их родовая вотчина и все имущество были отобраны царем Иваном, является единственным в своем роде. Судить о степени достоверности этого свидетельства довольно трудно. Весной 1565 г. А. Ф. Аленкин с семьей вместе с другими опальными людьми был сослан в Казанский уезд и, следовательно, лишился своей вотчины. По царскому указу 1 мая
25 ПСРЛ. Т. 29. С. 344.
26 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 141-148, 306- 341; Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 271-307, 413-417.
27 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 148; Скрынников R Г. Начало опричнины. С. 285.
21 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 143; Скрынников Р Г. Начало опричнины. С. 284,413-414.


408
Статьи
1566 г. Аленкин был амнистирован и возвращен из ссылки29. В апреле следующего года он упоминается на ратной службе в Шацке30. Около этого времени А. Ф. Аленкин, по-видимому, и был убит. Можно предполагать, что после своей амнистии и возвращения на службу государю Аленкин получил земельные угодья31. Получил ли он обратно родовую вотчину, конфискованную у него Иваном IV весной 1565 г, или был пожалован новой землей взамен отобранной вотчины, трудно сказать. У нас, конечно, нет оснований считать данное показание Курбского недостоверным. Возможность повторной ссылки Аленкиных после смерти на войне князя А. Ф. Аленкина не исключена. Однако не менее вероятна и другая возможность, согласно которой Курбский спутал последовательность и связь событий в результате своих воспоминаний, либо получил не совсем достоверную информацию от своих осведомителей.
Мысль автора «Истории» о том, что основная причина казни служилого князя М. И. Воротынского крылась в желании царя Ивана завладеть крупными родовыми вотчинами Воротынских, находит свои параллели с фактом отобрания в царскую казну наследственной вотчины М. И. Воротынского в обмен на стародубские земельные владения32. Этот обмен землями мог произойти в последние годы жизни Воротынского (не ранее октября 1569 г. и, вероятно, не позднее августа 1572 г.)33. Вместе с тем известно, что после насильственной смерти М. И. Воротынского его новая стародубская вотчина была упразднена и поступила в государеву казну34. Исходя из этого, можно выдвигать два альтернативных предположения. Согласно первому, Курбский, узнав о поступлении в казну родовых вотчин Воротынских, а потом о трагической гибели князя Михаила, мог ассоциировать оба эти известия и представить в своем сочинении казнь Воротынского как следствие корыстолюбия царя Ивана. Факт обмена родовых земель, очевидно, был неизвестен Курбскому: иначе бы он несомненно оговорил его. Согласно другому предположению, Курбский, ничего не зная об обмене родовых земельных владений Воротынских на стародубскую вотчину, мог получить глухое известие о конфискации земель казнен-
29 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 143; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 283, 392. Примеч. 1. С. 413.
30 ГПБ. Эрмитажное собрание. № 390. Л. 335; Синбирский сборник. М., 1844. С. 9.
31 Ср.: Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 320-325.
32 ДДГ. С. 444.
33 Скрынников Р Г. Опричнина и последние удельные княжения на Руси. С. 165-166; Он же. Духовное завещание царя Ивана Грозного. С. 310; Он же. Опричный террор. С. 204.
34 ДДГ С. 437.


«История о великом князе Московском» ...
409
ного князя Михаила и объяснить аналогичным образом причину смерти этого князя корыстолюбием Ивана Грозного.
Наряду с этим автор «Истории» сообщает, что, по слухам, поводом для жестокой расправы царя с М. И. Воротынским послужил клеветнический донос беглого княжеского холопа, будто его господин имел намерение «счаровать» Ивана IV и добывал для этой цели «баб шепчущих». Курбский высказывает мнение о том, что беглый слуга был подучен самим царем35. К сожалению, у нас нет в распоряжении источников, которые помогли бы установить степень достоверности подобного сообщения. Возможность кляузных показаний беглым холопом не исключена. Современник тех грозных лет А. Шлихтинг писал, что Иван Грозный «никого не слушает охотнее, как доносчиков и клеветников, не заботясь, лживы они или правдивы»36. Подобные же известия имеются в мемуарах опричника Г. Штадена37. Однако, несмотря на возможность ложного доноса на Воротынского, можно думать, что у Ивана IV, по-видимому, были более веские основания для погубления М. И. Воротынского, казненного уже после упразднения опричнины совместно со своими боевыми соратниками князем Н. Р. Одоевским и М. Я. Морозовым38.
Показание Курбского о заключении в темницу и о жестоких пытках боярина И. В. Шереметева Большого в целях отобрания его богатых «скарбов» в царскую казну в самом начале «мучительства» не находит прямых подтверждений в источниках. Однако из посольских книг нам известно, что в апреле 1563 г. русский посол в Крымское ханство А. Нагой получил официальное предписание объяснять опалу, положенную на И. В. Шереметева, А. Ф. Адашева, И. М. Висковато- го, стремлением этих лиц поссорить Ивана IV с ханом39. Более того, в послании к Курбскому от 5 июля 1564 г. Иван Грозный обвинял сподвижников А. Ф. Адашева, а в их числе и И. В. Шереметева, в навязывании ему со стороны последних антикрымской внешней политики, которая оказалась пагубной для Российского государства и причинила ему немалый ущерб40. Курбский также в первой части «Истории» писал, что царь пренебрег настойчивым советом своих вельмож, «добрых и мужественных стратигов», продолжить войну с Крымским ханством для полного разгрома «бусурманов»41. Видимо, к апрелю 1563 г.
35 РИБ.Т. 31. Стб. 288.
36 Новое известие о России времени Ивана Грозного. «Сказание» Альберта Шлихтинга. С. 19.
37 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 96.
38 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 370; Скрынников В Г. Опричный террор. С. 206-207.
39 ЦГАДА. Ф. 123. Д. 10. Л. 98.
40 Послания Ивана Грозного. С. 48.
41 РИБ. Т. 31. Стб. 239-240.


410
Статьи
И. В. Шереметев действительно попал в темницу и подвергся пыткам, о чем автор «Истории», очевидно, довольно хорошо знал. 8 марта 1564 г. по Шереметеве была взята двухстепенная поручная грамота, чтобы он не отъехал в Литву или Крым42, и летом боярин был уже назначен воеводой полка правой руки в Калугу45. Подобные факты позволяют полагать, что именно в этот момент опала с боярина И. В. Шереметева была снята царем.
Известие Курбского о разграблении Иваном IV «скарбов великих», принадлежащих боярину И. И. Хабарову, очевидно, следует признать достоверным. Как известно, ничтожные остатки этих скарбов попали в виде царских вещевых вкладов в Московский Симонов монастырь для поминания душ казненных феодалов. Разграбление скарбов И. И. Хабарова произошло не позднее 10 октября 1569 г., которым помечен наиболее ранний из известных нам вкладов Ивана IV в этот монастырь с упоминанием вещей Хабарова44. Об отписании в казну родовых вотчин Хабаровых источники ничего не говорят. Известно только, что сын опального боярина Ф. И. Хабаров в 70-х гг. XVI в. по приказу отца щедро раздавал отдельные села и деревпи монастырям, пока его жизнь не оборвалась при неизвестных обстоятельствах. Иван Грозный проявил загадочную заботу о душе молодого Хабарова.
29 января 1578 г. Иван IV прислал 100 рублей на помин души Ф. И. Хабарова в Симонов монастырь. Несколько позже, 3 февраля, он сделал по душе Ф. И. Хабарова другой вклад в Троице-Сергиев монастырь в размере 50 рублей45. Исходя из изложенных выше фактов и ошибочности показаний Курбского об убийстве И. И. Хабарова вместе с «единочадным» сыном, вероятно, можно усмотреть фактическую ошибку в отношении конфискации земель опального боярина. С. Б. Веселовский считает этот недостоверный факт конфискации хабаровских родовых имений поклепом на Ивана IV46. На наш взгляд, эта ошибка может объясняться тем, что Курбский получил не во всем правдивую информацию о судьбе боярского рода Хабаровых. Не исключено, впрочем, и то, что факт конфискации хабаровских скарбов и неверные данные о «казни» Хабаровых ассоциировались в сознании князя Курбского с его идеологическими представлениями, и это дало автору «Истории» основание объяснять причину гибели Хабаровых желанием царя завладеть их родовыми землями. Возможность сознательного искажения факта представляется нам маловероятной. Автор
42 СГГД.Ч. 1.С.49М97.
43 Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966. С. 209.
44 ГПБ. F. IV. 348. Л. 10-10об., 12об.-13, 17, 22-24.
45 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С.321-322.
46 Там же. С. 321.


«История о великом князе Московском» ...
411
«Истории», как мы покажем ниже, стремился точнее передавать услышанные им факты.
Весьма достоверным является свидетельство Курбского о конфискации царем Иваном крупных богатств у опальных новгородцев. Источники согласованно рисуют нам картину неприкрытого разнузданного грабежа опричниками имущества церквей, монастырей и всего богатого населения Великого Новгорода и его окрестностей47.
Описание казней и опал занимает центральное место во второй части «Истории» князя Курбского и ведется, как правило, в соответствии с принятой князем Андреем схемой деления второй части на разделы, о которых уже упоминалось выше. В каждом разделе прослеживается тенденция последовательного изложения царских репрессий по времени их совершения. Известия «Истории» обычно начинаются словами: «тогда же», «в тех же летех», «потом», «паки» и т. д. В сомнительных для себя случаях Курбский делает особые оговорки. Например, «тогда же, або пред тем еще мало», «тогда же, або мало пред тем». Всем данным терминам в «Истории» придается самое различное временное значение: от нескольких месяцев до нескольких лет. При этом рассказы о погублении царем «сродников» по крови или по свойству князь Андрей стремится помещать в одном месте. В «Истории», например. Сгруппированы сведения о судьбах представителей княжеских родов Оболенских, Ростовских, Ярославских, Пронских, Патрикеевых, о судьбах представителей боярского рода Морозовых48. Сгруппированы вместе и известия о гибели князей Горбатых и их нетитулованных родичей Головиных, о казнях родственников А. Ф. Адашева49. Однако генеалогический принцип изложения не выдерживается Курбским последовательно и повсеместно. Так, например. Сведения о казнях Бутурлиных, Федоровых-Челядниных и Д. Ф. Пушкина помещены раздельно друг от друга, хотя Курбский и упоминает о генетическом родстве представителей этих фамилий50. Точно так же размещены в разных местах известия о гибели в годы великого гонения представителей «единоплеменных» родов Шереметевых и Колычевых51. Причины подобного нарушения, очевидно, следует искать в том, что князь Андрей все-таки
47 Новгородские летописи. С. 341-344, 399-403; Путешествие в Россию датского посланника Иакова Ульфельда в 1575 г. С. 13; Записки о Московии XVI века сэра Джерома Горсея. С. 25-26; Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 49-50; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. С. 90; Новое известие о России времени Ивана Грозного. «Сказание» Альберта Шлихтинга. С. 28-31; Пискаревский летописец. С. 79.
41 РИБ. Т. 31. Стб. 278-281,283-285, 303.
49 Там же. Стб. 278, 281-282,
50 Там же. Стб. 294-295, 302-304.
51 РИБ. Т. 31. Стб. 295-297, 299-301.


412
Статьи
придавал больше внимания принципу повествования о казнях знати по хронологии, а не по родству убитых «мужей и юнош».
Вместе с тем в труде Курбского можно обнаружить ряд хронологических неточностей и ошибок. Впрочем, 3 ошибки могут быть объяснены тем, что известия, содержащие их, начинаются после сгруппированных сведений о казнях родственников. К таким известиям относятся данные о гибели Горбатых, П. М. Щенятева, Заболоцких. Можно усмотреть хронологическую неточность в отношении помещения известия о гибели князя Д. И. Хилкова Ряполовского после рассказа о гибели А. Б. Горбатого со своим сыном и двумя шуринами, смерть которых датируется 1565 г.52 Казнь Хилкова Ряполовского не находит прямых подтверждений в источниках, по самая возможность его гибели не исключена. В разрядных книгах Д. И. Хил ков Ряполовский в последний раз упоминается в 1561/1562 г.53 В послужном списке думных чинов он отмечен выбывшим в 1563/1564 г.54, но насколько это верно, трудно сказать. Известно лишь, что в период между сентябрем 1563 г. и августом 1564 г. вотчины князя Дмитрия были конфискованы в казну и на них были составлены отписные книги55. Таким образом, гибель Хилкова Ряполовского вполне могла произойти в предопричные годы. Следует, однако, заметить, что Курбский, хотя и помещает известие о казни Хилкова Ряполовского после рассказа о гибели Горбатых и Головиных, по допускает возможность гибели князя Дмитрия немного ранее убийства Горбатых и Головиных56.
Другие неточности и ошибки хронологического порядка не могут, конечно, иметь подобного объяснения. По всей вероятности, наличие хронологических погрешностей в повествовании «Истории» вызвано забывчивостью или аберрацией воспоминаний о времени гибели опальных, либо неточной осведомленностью князя Курбского. Наличие подобных ошибок в своем сочинении, видимо, хорошо сознавал и сам Курбский. Обращаясь к читателям своей «Истории», оп просил их простить его за допущенные им недостатки и погрешности в изложении57. Аналогичные ошибки содержатся в известиях о судьбах князя Д. И. Курлятева и его семьи, князя В. К. Курлятева, князя И. Шаховского, казненного в Полоцке, князя В. Ф. Рыбина Пронского, Тютиных.
52 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 373- 374; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 134-137; Скрынников В Г. Начало опричнины. С. 273. О дате смерти М. П. Головина см. сноску 67.
53 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 192, 194.
54 Древняя российская вивлиофика. М., 1798. Ч. XX. С. 46.
55 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 109; Скрынников В Г. Начало опричнины. С. 197.
56 РИБ.Т. 31. Стб. 282.
57 Там же. Стб. 275-276,310.


«История о великом князе Московском» ...
413
Допускаются ошибки и в известиях о мнимых казнях феодалов, если под «погублением» понимать не саму казнь этих лиц, а лишь их опалу. Например, под погублением братьев Куракиных58 можно видеть насильственное пострижение князя Ивана Куракина в монахи и принудительную ссылку его брата Петра в далекую Казань в 1565 г.59 Однако помещение такого сообщения о гибели князей Куракиных после рассказа о трагической судьбе князя П. М. Щенятева, погибшего во всяком случае не ранее 5 августа 1566 г.60, является нарушением хронологического порядка в изложении. Аналогичной погрешностью страдает, возможно, и известие о побиении Андрея Кашкарова, помещенное после рассказа о казни Т. И. Замятии Сабурова61. Поскольку А. Ф. Кашкаров был жив еще в 1599 г.62, то под его погублением можно усматривать опалу Ивана Грозного и конфискацию его земель около 1566 г.63 Казнь же Т. И. Сабурова датируется 1571 г.64
В своей «Истории» Курбский дает очень много ценных сведений по истории судеб господствующего класса феодалов. Его известия обладают довольно высокой степенью достоверности. Осведомленность автора «Истории» о казнях феодалов может быть объяснена, очевидно, лишь хорошей информацией, получаемой этим «государевым изменником». Поэтому вполне правомерно А. А. Зимин ставит в связь некоторые сообщения Курбского с побегами русских феодалов в Литву в опричные годы65.
Так, по нашим наблюдениям, князь Андрей прямо называет и относит к жертвам кровавой опричнины царя Ивана ПО представителей господствующего класса феодалов66. Из них 57 человек действительно были казнены в период царского террора. Их гибель засвидетельствована источниками. Известия о погублении других 37 человек не поддаются прямой критической проверке, но достоверность этих показаний Курбского также не исключена. Все эти люди исчезают со страниц источников в грозные времена опричнины, либо в близкую
58 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 283.
59 Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? С. 307.
60 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 155; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 350-351.
61 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 304.
62 Юшков А. Акты ХПІ-XVII веков, представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества. С. 166.
63 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 393-394.
м Там же. С. 438.
65 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 118.
66 Мы берем в учет здесь только те показания «Истории», где Курбский сообщает точное количество погибших феодалов. Глухое упоминание о гибели «детей», «сродников» и т.п. во внимание не принимается.


414
Статьи
к ней пору. В число этих 37 лиц входят некая полька Мария Магдалина с пятью сыновьями, И. Ф. Шишкин с женой, Д. Ф. Адашев с сыном Тархом, П. И. Туров, трое братьев Сатиных, князь Д. И. Кур- лятев с женой, М. П. Головин Большой67, князь Д. И. Хилков Ряполов- ский, князь И. Шаховской, вдова князя А. Ф. Аленкина, князья В. И., А. И. и М. Ф. Прозоровские, И. Б. Хлызнев-Колычев, Д. Ф. Пушкин,
67 Курбский говорит о казни М. П. Головина после гибели его брата Петра (РИБ. Т. 31. Стб. 281). Согласно родословцам, у П. П. Головина было два брата Михаила: Большой и Меньшой (Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. М., 1787. С. 271).
М. П. Головин Большой был казначеем у Ивана IV (Там же). В 1560 г. он получил чин окольничего (ГПБ. Эрмитажное собрание. № 390. Л. 267; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 186. Ср.: ДРВ. Ч. XX. С. 45). Последняя ратная служба Михаила Большого, по данным разрядов, относится к 1563/1564 г. Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 208). Умер он, вероятно, в сентябре 1565 г. В это время «на Михайлово преставление» В. П. и И. М. Головины сделали вклад в Борисоглебский монастырь в Ростове (Титов А. Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях. Ярославль, 1881. С. 35, 94). В послужном списке М. П. Головин Большой показан выбывшим в 1565/1566 г. ДРВ. Ч. XX. С. 47), что не противоречит указанной нами выше дате смерти этого феодала. В 1567/1568 г. вдова Михаила Большого Анастасия, по данной грамоте, передала в Симонов монастырь в виде вклада сельцо Игнатково с деревнями по душе родителей, мужа,, сына, снохи и по своей душе (ГПБ. F. IV.348. Л. 30об.-31; ЦГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. On. 1. Д. 425. Л. 932об.).
М. П. Головин Меньшой, по мнению С. Б. Веселовского, «умер бездетным в 7050 (1541/1542) г. или около того» (Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 448), но это, по-видимому, ошибка. Есть основания полагать, что Михаил Меньшой был жив после дачи по нем или по его брате вклада 24 мая 1542 г. в Троице-Сергиев монастырь. Очевидно, в 1550 г. он был зачислен в тысячники и записан в начале 50-х годов XVI в. в Дворовую тетрадь (Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI века. С. 58, 124). В Тысячной книге и Дворовой тетради М. П. Головин записан после своих братьев В. П. и П. П. Головиных, т. е. как в родословцах, в порядке старшинства (ср.: Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. 2. С. 271). Наконец, в Дворовой тетради после братьев Головиных записан «Иванец Михайлов сын Большего Головина». Дьяки, составлявшие Дворовую тетрадь, видимо, не случайно подчеркнули тот факт, что Иван Головин является сыном Михаила Большого. Если бы Иван был сыном Михаила, записанного выше, то такое уточнение было бы излишним. Смерть М. П. Головина Меньшого следует, вероятно, датировать июнем 1564 г. В этом году его душеприказчики И. П. Федоров, братья Михаила Василий и Петр Петровичи вместе с Иваном Михайловичем Головиным сделали вклад в Симонов монастырь (ГПБ. F. IV.348. Л. 29об.). В 1566/1567 г. «прикащик» И. П. Федоров сделал вклад по М. П. Головине Меньшом и его жене Ульяне в Махрищский монастырь, а также послал 3 рубля «в новую (обитель) к Троице на Сухоне» (Леонид. Махрищский монастырь. Синодик и вкладная книга // ЧОИДР. 1878. Кн. 3. Отд. III. С. 11). Сыновей у Михаила Меньшого, по данным родословцев, не было: Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... С. 271.


«История о великом князе Московском» ...
415
К. 3. Тыртов, И. Ф. Воронцов, жена и сын Т. И. Замятии Сабурова, Азарий Кашкаров, Д. Г. Чулков68, Ф. М. Булгаков-Денисьев, жена и двое сыновей М. Я. Морозова и представители духовенства в лице казанского архиепископа Германа Полева69 и старца Феодорита.
Правильная оценка степени достоверности известия о гибели новгородского архиепископа Леонида и двух игуменов зависит от времени его написания князем Андреем. Если оно было написано уже к лету 1573 г., то данные о казни трех духовных лиц следует признать ошибочными. Если же это известие трактовать как интерполяцию 1575 г. или более позднего времени, то его нужно отнести к разряду достоверных сведений70.
Лишь в отношении казней остальных 13 представителей господствующего класса феодалов Курбский дает, очевидно, ошибочные показания. К таким недостоверным сообщениям принадлежат известия о гибели князей П. А. и И. А. Куракиных, двух детей старицкого князя Владимира Андреевича. Супруги И. П. Федорова-Челяднина Марьи, жены и двух детей князя Н. Р. Одоевского, отца и сына Хабаровых,
68 По Курбскому, Д. Г. Чулков погиб в тот же день, что и князь В. К. Курлятев и Г. С. Сидоров (РИБ. Т. 31. Стб. 305). Оба этих лица скончались в 1568 г. (ГПБ. Эрмитажное собрание. № 390. Л. 345). В последний раз Д. Г Чулков-Ивашкин- Тутыхин записан в разрядах в декабре 1562 г. (Разрядная книга Полоцкого похода царя Ивана Васильевича 1563 г. // Витебская старина. Витебск, 1885. Т. IV. С. 42). Таубе и Крузе среди первых жертв опричнины называют воеводу, прославившегося в войнах с татарами (Рогинский М. Г Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35). В немецких публикациях послания Таубе и Крузе вслед за характеристикой воеводы помещено имя Danieln Gilkj или Gidk (Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 57). Р. Г. Скрынников считает, что данная характеристика воеводы относится к этому имени, и расшифровывает его как имя Данилы Чулкова (Там же. С. 57, 305, 392. Примеч. 1). Признать это сообщение иностранцев как несомненное прямое известие о гибели Д. Г. Чулкова мы, к сожалению, не можем.
69 В исторической литературе до сих пор идет спор в отношении причины смерти Г. Полева (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 240, 255-256; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 407-408). На наш взгляд, имеющийся в распоряжении историков материал о судьбе Германа не может служить достаточным основанием для категорического суждения о степени достоверности рассказа Курбского о Г. Полеве. Нельзя довериться ни данным позднейшей церковной экспертизы об отсечении головы у архиепископа, ни официальной версии о смерти Германа от моровой язвы. Показания церковников действительно могли определяться целями канонизации Германа как мученика. Однако появление официальных сведений о смерти архиепископа от эпидемии могло быть вызвано и необходимостью скрыть следы преступлений Ивана Грозного и его опричников перед церковью. Так, в конце одного синодика Нижегородского Печерского монастыря XVI в. дополнительно к именам «убиенных», перечисленных в других монастырских списках царского синодика, приписан еще ряд опальных лиц. Среди них упоминается Герман Казанский (Макарий. Синодик XVI-ro века в Нижегородском Печерском монастыре // ЧОИДР. 1868. Кн. 1. Отд. V. С. 8).
70 Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях. С. 176.


416
Статьи
Андрея Кашкарова, одного из трех сыновей М. Я. Морозова и новгородского архиепископа Пимена.
Сходную картину деления известий Курбского по степени их достоверности на группы можно видеть и в отношении тех показаний, в которых князь Андрей не даст точных количественных данных о погибших «мучениках».
На наш взгляд, фактические ошибки и неточности «Истории» могут быть объяснены неправильной осведомленностью князя Андрея об опалах и казнях в России, отказом памяти или аберрацией воспоминаний в его сознании71, а иногда, возможно, предвзятым мнением. Вероятно в силу указанных причин и происходило искажение исторических фактов. Под пером Курбского некоторые простые опалы ошибочно трансформировались в казни72. Едва ли Курбский стремился сознательно извращать факты о казнях. Ложь князя могла быть хорошо вскрыта его современниками, на которых рассчитывалась книга его о царе. Если бы ложь автора «Истории» была явной, то должной веры его рассказам об опричнине не было бы. Тем самым рушились бы сокровенные политические замыслы князя Андрея помешать избранию своего антагониста на польский королевский престол с помощью обличительного трактата. Такой исход дела, конечно, не устраивал Курбского. Напротив, он стремился как можно точнее передавать услышанные им факты, делая это, очевидно, в интересах осуществления своих потаенных целей. Вероятно, не случайно в своей «Истории» Курбский добросовестно приводит разные версии гибели московского митрополита Филиппа, казанского архиепископа Германа, старца Феодорита, показывает свою неосведомленность о дальнейшей судьбе И. В. Шереметева Большого и, наконец, делает оговорку о том, что не все дети Л. А. Салтыкова были убиты вместе со своим отцом, как он это раньше слышал73. Все данные факты позволяют нам думать, что Курбский не ставил своей задачей приписывать царю Ивану такие жестокие преступления, которых тот никогда не совершал.
Об опричных казнях Ивана Грозного мы знаем из русских источников только по перечислению имен опальных в царских синодиках опальных, по кратким известиям летописей, разрядных книг и дипломатических документов, по глухим пометам в родословцах и т. п. Из них более полные сведения о казненных лицах, по сравнению с «Историей» Курбского, содержат лишь синодики. По подсчетам
71 РИБ.Т. 31. Стб. 275, 286, 294, 309, 310 и др.
72 Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? С. 307; Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях. С. 176; Скрынников Р Г Начало опричнины. С. 42^3,
” РИБ. Т. 31. Стб. 297, 303, 316, 318, 345-346.


«История о великом князе Московском» ...
417
С. Б. Веселовского, царские поминальные списки сообщают о гибели всего 3300 человек, из которых поименно и пофамильно расшифровываются около 400 лиц74. Однако этот источник беден фактическим содержанием в силу своей специфики. Относительная скудость отечественных исторических источников делает известия «Истории» Курбского уникальной ценностью, не сравнимой ни по подробности фактов, ни по яркости их изложения с другими источниками.
Много данных об опричной политике Ивана IV содержат записки иностранцев, временно живших в России и являвшихся современниками или очевидцами кровавой царской опричнины. Однако в «Истории» Курбского названо гораздо большее, чем в показаниях иноземцев, количество казненных. Примерное соотношение этих количественных данных показывают подсчеты Л. М. Сухотиным погибших во времена опричнины лиц, поименно упоминаемых в источниках. Согласно этим подсчетам, в «Истории» Курбского содержится около 70 имен казненных, в послании Таубе и Крузе - около 30, в «Сказании» Шлихтинга - около 30, в записках Штадена - 1575.
В записках иностранцев основное внимание уделено наиболее значительным явлениям и казням погибших в годы царской опричнины. Поэтому в ряде случаев «История» князя Андрея содержит более полные сведения о казнях опальных людей, чем данные иностранных источников. Например, подробнее, чем в послании Таубе и Крузе, в сочинении Курбского рассказывается о смерти князей Горбатых и князя Д. Ф. Шевырева76. Кроме этого, «История» Курбского содержит свои версии обстоятельств табели феодалов, расходящиеся с версиями других источников. Правда, доля таких показаний сравнительно невелика. Согласно нашему анализу, из подтвержденных источниками рассказов князя Андрея о казнях 57 человек лишь в отношении обстоятельств гибели 5 лиц сведения «Истории» противоречат другим источникам. К числу подобных версий относится изображение Курбским картины гибели Д. Ф. Овчинина, Е. Р. Одоевской, И. И. Турунтая Пронского, П. М. Щенятева и опричника В. И. Темкина Ростовского, принадлежавших к княжеской аристократии. Разнобой в показаниях иноземцев и Курбского может иметь различное объяснение. Можно думать, что это несоответствие версий гибели было вызвано недостоверной информацией, полученной из-за рубежа Курбским, либо отказом памяти и контаминацией фактических сведений в сознании беглого князя77.
74 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 477.
75 Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. Вып. VI1-VI11 // Записки Русского научного института в Белграде. Белград, 1940. Вып. 17. С. 151.
76 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 34-35; ср.: РИБ. Т. 31. Стб. 279-280, 281-282.
77 Частичную контаминацию можно видеть в рассказе «Истории» о присылке


418
Статьи
Ведь авторами других источников, повествующих о казнях Ивана Грозного, были иностранцы, жившие в тот исторический момент в России, а не за границей. Это - А. Шлихтинг, Э. Крузе, И. Таубе и Г. Штаден. Трое последних, как известно, входили в состав опричного двора Ивана Грозного78, а Шлихтинг был переводчиком у лейб-медика А. Лен- зея, лечившего царя и членов опричной Думы79. Но князь Андрей мог иметь и достоверную информацию от современников и очевидцев в отношении этих казней. В таком случае ошибки можно усматривать в известиях иностранцев, которые, кстати говоря, также были написаны за рубежом на основе личных воспоминаний, рассказов очевидцев и слухов и которые не всегда содержат достоверные сведения80.
Показания же «Истории» в отношении обстоятельств казней других 11 представителей класса феодалов являются уникальными. Ввиду отсутствия прямых данных, проверить их достоверность не представляется возможным. Вместе с тем не исключено, что эти лица погибли таким образом, как сообщает нам Курбский. По этим версиям можно отнести изображение обстоятельств гибели князей М. П. Репнина, Ю. И. Кашина, И. В. Темкина Ростовского, М. И. Воротынского, Н. Р. Одоевского, а также А. Д. Басманова, отца и сына Казариновых, М. С. Митькова, игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия и старца Вассиана Муромцева. Прочие же известия «Истории» содержат либо подтвержденные версии обстоятельств казней феодалов, либо глухую констатацию факта их гибели: «убит», «убиен» и т.п.
Наряду с этим, сочинение Курбского содержит явную гиперболизацию мук и страданий опальных. Приведем некоторые примеры из повествования Курбского. Так, князь Д. Ф. Шевырев, будучи посажен на острый кол, якобы пел в течение суток церковные каноны «не чювши муки тоя лютыя»81. И. Б. Хлызнев-Колычев остался живым и невредимым после сильного порохового взрыва. Упав с очень высокой «храмины» далеко в поле, он как ни в чем не бывало распевал библейские псалмы, пока подбежавшие опричники не отрубили ему голову саблей82. Старый и немощный митрополит Филипп Колычев по царскому указу был брошен в темницу. Он был окован весьма тяжелыми веригами по рукам, по ногам и по поясу, но на следующий день митро¬
отрубленной головы И. Б. Хлызнева-Колычева митрополиту Филиппу в темницу (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 219).
78 Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях. С. 45, 75, 88.
79 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 58-59.
10 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 54-76.
81 РИБ. Т. 31. Стб. 280.
82 Там же. С. 300-301.


«История о великом князе Московском» ■■■
419
полит оказался освобожденным «от тех тяшких оков»”3. Невредимым митрополит Филипп остался и после суточного пребывания в камере темницы наедине с голодным медведем"4.
О подобных «чудесах» молчат иностранцы, свидетели заточения, а ведь именно они обращали внимание на наиболее знаменательные факты из истории опричнины. Даже житие митрополита Филиппа ничего не говорит о подобных чудесах. Вот почему можно полагать, что преувеличения «Истории» явились плодом фантазии Курбского или его осведомителей, вытекали из ее памфлетного, пристрастного характера и имели своей задачей придать большую эмоциональную силу и выразительность ее повествованию о судьбах «благородных мужей и юнош» в годы царского произвола.
Рассказывая о «гонении великом» и «пожаре лютости» в России, князь Курбский ничего не сообщает ни о введении опричнины в 1565 г., ни о ее упразднении в 1572 г. На этот факт впервые обратили свое внимание Л. М. Сухотин и С. Б. Веселовский85. Молчание «Истории» о таких крупных событиях в жизни России определяется, вероятно, тем, что для ее автора было важно показать неслыханный царский террор, начавшийся после падения правительства А. Ф. Адашева и протопопа Сильвестра86, и его преемственную связь с давней политикой репрессий, проводимой «кровопийственпым родом» московских государей. Подобная предвзятость Курбского стоит, возможно, в связи не только с его общими представлениями о времени правления Ивана IV после отставки «Избранной рады», но и с политической направленностью его «Истории». По-видимому, также можно предполагать, что князь Андрей сознательно умолчал в своем труде об отмене опричнины, не желая давать «светлым мужам» лишний повод для суждений об исправлении царя Ивана и стремясь помешать избранию русского государя на вакантный престол Речи Посполитой. Однако это не помешало Курбскому заклеймить в своем произведении варварские, «кро- воядные» дела «кромешников, або апришницов нарицаемых»87, и сосредоточить внимание в основном па освещении трагических судеб представителей феодальной знати.
Наряду с этим, «История» ничего не сообщает о гибели ряда видных лиц, убитых в годы царского террора, о чем нам известно из других источников. В число не упомянутых Курбским казненных входят
83 РИБ.Т. 31. Стб. 314.
м Там же. Стб. 315.
85 Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. Вып. I. С. 22-23; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 13.
86 Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. Вып. I. С. 22-23; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 14-15.
87 РИБ.Т. 31. Стб. 316.


420
Статьи
члены Думы - земские бояре В. Д. Данилов, И. П. Яковлев, опричные бояре князь М. Т. Черкасский, 3. И. Очин-Плещеев и В. П. Яковлев, представители княжеских родов опричник А. И. Вяземский, Владимир, Василий и Андрей Гагарины, А. С. Бабичев, И. Д. и А. Д. Дашковы, П. А. Кропоткин, Ф. Д. Несвижский, представители видных боярских фамилий Ф. Я. Услюмов-Данилов, И. П. Поярков-Квашнин, Г. А., А. И. и М. Ю. Шеины, Ф. А. и М. А. Карповы, А. В. Левашов, Ф. И. и Н. Е. Салтыковы. Т. Г. Тыртов, И. Измайлов, В. Борисов, Г. Волынский, опричники Г. Д. Ловчиков, В. П. Мухин-Карпов, И. И. Очин-Плещеев, дьяки И. М. Висковатый, В. У. Степанов, И. Н. Булгаков, Г. Ф. Шапкин, казначей Н. А. Фуников-Курцев и другие видные руководители государственного приказного аппарата второй половины XVI в.
Неполнота известий «Истории» о казнях относительна и имеет, на наш взгляд, различные объяснения. Прежде всего нельзя забывать тенденциозности изложения Курбского, глубокой ненависти князя Андрея к кровопийцам-опричникам. С нескрываемым презрением и гневом он упоминал в своем сочинении этих «пагубников отечества». В тесной связи с отрицательным отношением Курбского к опричникам и направленностью его «Истории» находится, очевидно, и отсутствие имен виднейших опричников среди жертв царских опал, перечисленных князем Андреем в своем своеобразном мартирологе. Ведь автор «Истории» считал своим долгом рассказать читателям о судьбах неповинных представителей господствующего класса.
В «Истории» среди жертв царских репрессий мы находим поименно лишь 7 опричников: А. Д. и Ф. А. Басмановых, князей В. И. и И. В. Темкиных Ростовских, князя Н. Р. Одоевского. Л. А. Салтыкова и И. Ф. Воронцова88. Казни же земских занимают подавляющее большинство в сочинении Курбского. Из ПО казненных феодалов, прямо и точно названных Курбским, на долю представителей земщины приходится немногим более 93,6%. Включение в «Историю» сведений о казнях указанных выше опричников определялось, вероятно, не их местом в опричном аппарате, а принадлежностью к старинным княжеским и боярским родам. Примечательно, что князь Андрей говорит о принадлежности к новому, опричному окружению Ивана IV только Басмановых. По словам автора «Истории», «царский любовник» и воевода Ф. А. Басманов участвовал в побиении рязанской шляхты в Данкове. Позднее Федор по принуждению царя, «отрекшись естества», собственноручно зарезал своего отца Алексея Басманова «преславного похлебника», а затем «что братиям готовая, то вскоре и сам вкусил»89. Очевидно, наличие имен этих виднейших представителей
“ РИБ. Т. 31. Стб. 283, 286, 289, 303-305, 318, 349.
89 Там же. Стб. 305, 349.


«История о великом князе Московском» ...
421
опричнины в тексте «Истории» вызвано и морализующими целями. В казнях «пагубников» России Курбский видел справедливое возмездие бога. «О боже праведный, - восклицал князь Андрей с нескрываемым глубоким удовлетворением, - коль праведен еси, господи, и праведны и судьбы твои!»90 Упоминания же о казнях других пяти опричников могут объясняться тем, что Курбский не знал о вхождении этих лиц в состав опричного двора Ивана IV, либо считал их неповинными жертвами безрассудной политики царя91.
Отсутствие сведений о судьбах крупных деятелей приказного государственного аппарата власти в «Истории» находит свое объяснение в том, что Курбский и не ставил своей прямой задачей говорить о них читателям. Дьяки, согласно данным Курбского, происходили «не от шляхетского роду, ни от благородна»92. Умалчивание в «Истории» казней дьяков определялось пе только боярским презрением князя Андрея к их худородному происхождению. Деятели приказного аппарата власти были проводниками и исполнителями воли московского государя. Приближение их к Ивану IV повлекло за собой отстранение представителей феодальной аристократии от управления государством. Сам Курбский сообщает нам, что деятели приказного аппарата («писари») были в большом почете у Ивана IV. Царь им «зело верит», а происходят они «от поповичов, или от простаго всенародства». «Вельмож своих» Иван IV ненавидит и не хочет делить с ними государственной власти93.
Сходные мысли можно найти и в письме ближайшего сподвижника Курбского в Литве Т. И. Пухова-Тетерина, которое тот написал царскому боярину М. Я. Морозову. Тетерин писал: «Есть у великого князя (Ивана IV. -Ю. Р.) новые верники дьяки... которых отцы вашим отцам в холопстве не пригожались, а ныне не токмо землею владеют, но и головами вашими торгуют»94.
Отсутствие сведений о гибели некоторых видных деятелей земщины, очевидно, объясняется неосведомленностью или отказом памяти автора «Истории». На это указывал сам Курбский95. Для большей убедительности такого суждения приведем конкретный пример.
Как известно, мать князя Андрея, урожденная Тучкова, находилась в кровном родстве с боярином А. И. Шеиным96, о казни которого
90 Там же. Стб. 305.
91 Во второй части «Истории» Курбский ставил своей задачей рассказать именно о неповинных мучениках и страдальцах лютого гонения Ивана Грозного (Там же. Стб. 276).
92 Там же. Стб. 221.
” Там же.
94 Там же. Стб. 490.
” Там же. Стб. 275, 286, 294, 309, 310 и др.
96 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Ч. I. С. 259-260;


422
Статьи
упоминается в «Истории»97. Однако Курбский ничего не говорит о судьбе сына и двух братьев А. И. Шейна, имена которых записаны в синодиках среди опальных, погибших, по мнению Р. Г. Скрынникова, в 1568 г.98 Трудно допустить, чтобы князь Андрей, зная о гибели этих кровных родственников, умолчал о ней, скорее всего, он не был осведомлен вполне о казнях Шейных.
Не следует забывать и стремления Курбского к краткости99.
Курбский упоминает о казнях около тысячи «нарочитых и богатых» русских феодалов, побитых «не токмо в месте Московском великом, но и во других великих местах и во градех»100. В числе этих лиц могли быть те феодалы, которых князь Андрей не назвал прямо поименно или косвенно в «Истории». Примечательно, что Курбский не сообщает о казнях только двух бояр из состава земской Думы. Не нужно забывать и о том, что Курбский не раз говорит о гибели родственников, друзей и знакомых упомянутых им казненных. Все это позволяет прийти к выводу об относительной неполноте известий «Истории» о казнях и опалах знати в период царской опричнины и близкие к ней по времени годы.
Ряд ценных сведений сообщается Курбским и об опричной армии Ивана Грозного. Рассказывая нам о происхождении опричного войска, князь Андрей пишет о том, что Иван IV собрал вокруг себя «человеков скверных» вместо «нарочитых», «обвязал их клятвами страшными, и принудил окаянных не знатись не токмо со друзи и братиями, а ни с самыми родители»101.
Показание Курбского о «скверном» происхождении опричников перекликается с известиями иностранцев и самого царя Ивана102. Новейший исследователь социального состава опричников В. Б. Кобрин пришел к выводу, что новое, опричное окружение Ивана Грозного было несколько «худороднее» старого двора царя103. Находит свое подтверждение и рассказ князя Андрея о клятвенных присягах опричников через целование креста на верность царю и на полный разрыв всяких отношений с земскими людьми, даже если бы это были родители оприч-
267-270; Временник ОИДР. Кн. X. М., 1851. Отд. II. С. 180, 182; РИБ. Т. 31. Стб. 133. Примеч. 5.
97 РИБ.Т.ЗІ.Стб. 303.
98 Скрынников Р Г. Опричный террор. С. 268, 270.
99 РИБ. Т. 31. Стб. 117-118, 275-276, 297, 309-310, 321, 324
100 Там же. Стб. 297.
101 Там же. Стб. 321-323.
102 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35 Штаден Г О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. С. 102; «Новое известие о России времени Ивана Грозного. «Сказание» Альберта Шлихтинга». С. 19; Послания Ивана Грозного. С. 193.
103 Кобрин В. Б. Социальный состав опричного двора. С. 11.


«История о великом князе Московском» ...
423
ника104. Источниками подтверждается и свидетельство Курбского, что Ф. А. Басманов занимал положение одного из главных военачальников в опричнине и вместе со своим отцом был очень близок к царю105.
«История о великом князе Московском» князя А. М. Курбского является важным источником по социально-политической истории России 60-70-х гт XVI в. Она содержит немало сведений о царском терроре и судьбах представителей господствующего класса феодалов в период опричнины и в близкие к ней годы, о связи террористической политики Ивана Грозного с земельными и имущественными экспроприациями феодальной знати. Особую ценность «Истории» как историческому источнику придают те известия, которые неизвестны нам по другим источникам, но восходят, по словам Курбского, к показаниям очевидцев и современников. Не менее важное значение имеет «История» и для изучения своеобразных общественно-политических и исторических представлений ее автора, одного из виднейших государственных и политических деятелей того времени. Система взглядов Курбского отразила в себе идеологию феодальной аристократии, выступавшей против усиления царской власти.
Высокая степень достоверности сообщенных фактов, подробность и уникальность некоторых известий «Истории» об опричнине есть одно из убедительных свидетельств того, что это сочинение никак не могло быть написано спустя столетие после описываемых событий106. Драматические приемы изложения, отдельные хронологические и фактические неточности и ошибки наряду с пристрастным, тенденциозным повествованием о «мучениках» опричной поры ставят перед историками необходимость строгого критического подхода к использованию данных этого публицистического произведения князя А. М. Курбского.
104 Рогинский М. Г Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. С. 86, 93; ср.: Новое известие о России времени Ивана Грозного. «Сказание» Альберта Шлихтинга. С. 19,43.
105 ГПБ. Эрмитажное собрание. № 390. Л. 340об., 342-342об., 353-353об.; Синбирской сборник. С. 20-21,23-24; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 227,229, 230; Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. С. 78, 88, 96, 148; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. С. 17; Пискаревский летописец. С. 76.
106 В последнее время вышли в свет труды советских исследователей, опровергающие теорию Э. Кинана о подложности сочинений Ивана IV и Курбского, в том числе и «Истории» Курбского: Лихачев Д. С. Курбский и Грозный - были ли они писателями? // Русская литература. 1972. № 4. С. 202-209; Скрынников Р Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. Л., 1973.


КТО БЫЛ «ДРУГИМ» КАЗНЕННЫМ КНЯЗЕМ ФЕДОРОМ ЯРОСЛАВСКИМ, УПОМЯНУТЫМ В МАРТИРОЛОГЕ «ИСТОРИИ» А. М. КУРБСКОГО?
Вторая часть «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского, как известно, представляет собой своеобразный мартиролог «новоизбиенных мучеников», погибших во времена правления царя Ивана Грозного1. Особое место в мартирологе занимает рассказ о погублении в эти времена «без суда и правды» его однородцев - князей Ярославских, представлявших особую ветвь «природных князей» Рюриковичей. Свое яркое по выразительности повествование о погубленных в эпоху казней ярославских княжатах Курбский начинает со следующих слов: «Въ тЬ же лЪта побиты братия мои, княжата Ярославские, влекомые отъ роду княжати Смоленского, святаго Феодора Ростиславича, правнука великого Владимера Мономаха. Имяна ихъ были: князь Феодоръ Львовъ мужъ зЪло храбрый и святаго жительства, и отъ младости своей ажъ до четыредесятного лЪта, служилъ ему вЪрне, многожды надъ поганскими языки свЪтлыя одоления по- ставлялъ, крововяще руку свою, паче же освящающе во крови бусур- манскои сущихъ враговъ креста Христова; [погубил. -Ю. R] другаго князя Феодора, внука славнаго князя Феодора Романовича»2. И далее
1 В основу статьи положены материалы доклада «Родственные связи князей Глинских и князей Ярославских в эпоху русского средневековья», прочитанного 6 декабря 2014 г. на научной конференции «Элиты раннего Нового времени: биографический анализ и социальная динамика», проведенной Научно-исследовательском университете Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге.
Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889; Рыков Ю. Д. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник по истории опричнины; Морозов С. А. О структуре «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского // Проблемы изучения нарративных источников по истории русского средневековья. М., 1982. С. 34-43; и др.
2 РИБ. Т. 31. Стб. 283-284; Ерусалимский К. Ю. Сборник Курбского: Очерки книжной культуры / Отв. ред. С. О. Шмидт. М., 2009. Т. 2. С. 185-186. Л. 85об.-86.


Кто был «другим» казненным князем Федором Ярославским...
425
в конце сообщения о погубленных двух князьях Федоров Ярославских Курбский дополнительно написал: «За тім то княземъ Оеодоромъ была сестра его, зъ двухъ рожденная, тши князя Михаила Глинского, славнаго рыцаря, егоже погубила неповинне мати его, сущаго стрыя своего, обличающее еЪ за беззаконіе»3.
Имя первого погибшего ярославского князя Федора Львова в историографии было установлено еще Н. Г Устряловым, который, комментируя в «Сказаниях князя Курбского» показание князя Андрея о походе яртоульного полка князей Юрия Пронского и Федора Львова в 1552 г. на Казань, написал, что «Киязь Оедоръ Львовъ Троекуровъ былъ изъ поколгЬнія князей Ярославскихъ»4. В указателе имен к «Сказаниям» публикатор поместил как «Львовъ князь Федоръ» и уточнил: «начальствуетъ ертоуломъ при осадЪ Казаня, 17. Битва съ Казанцами, 17. Казненъ 1оанномъ, 84»5.
Имя «другого» ярославского князя Федора, «внука славного князя Федора Романовича Ярославского», у Н. Г. Устрялова прокомментировано не было, но в указателе имен к «Сказаниям» «другой князь Федор Ярославский», как и первый Федор, был дан под тем же именем «Федоръ князь Львовъ» с иной дефиницией: «внукъ 0едора Романовича, казненъ 1оанномъ»6.
В конце XIX в. генеалог Г. И. Студенкин составил подробную родословную поколенную роспись князей Глинских и сообщил ее кн. А. Б. Лобанову Ростовскому, поместившим ее во втором издании «Русской родословной книги». По версии Г. И. Студенкина, упомянутая в «Истории» Курбского дочь кн. Михаила Глинского, «княжна N Михайловна» - это неизвестная по имени жена ярославского кн. Федора Ивановича Троекурова - «княгиня N Михайловна»7. Основанием для такого заключения полужило упомянутое указание Курбского, что женой погибшего князя Федора Ярославского была дочь «славного рыцаря» кн. Михаила Глинского, и ошибочное отождествление гене- ологом второго князя Федора Ярославского, «внука славного князя Федора Романовича», с упомянутым Курбским первым ярославским князем Федором Львовым, т.е. Троекуровым.
А. Б. Лобанов-Ростовский, очевидно, следуя за сообщенной ему родословной росписью князей Глинских, в родословной поколенной росписи ярославских князей Троекуровых также некритически повторил, что женой воеводы кн. Ф. И. Троекурова, записанного в
3 РИБ. Т. ЗI. Стб. 284; Ерусалимский К. Ю. Сборник Курбского. Т. 2. С. 186. Л. 86.
4 Устрялов Н. Г. Сказания князя Курбского. 3-є изд. С. 299. Примеч. 37.
5 Там же. С. 448.
6 Там же.
7 Лобанов-Ростовский А. Б., князь. Русская родословная книга. Т. 1. С. 139.


426
Статьи
синодик опальных Ивана Грозного, была княжна «N Михайловна Глинская»8.
Сведения этого издания использовала в подробной обобщающей словарной статье В. Корсакова, которая писала, что у кн. М. Л. Глинского было двое детей: «сынъ князь Василій Михайловичъ (|1565) и дочь, неизвестная по имени, за княземъ 0еод. Ив. Троекуровымъ»9.
Известный английский историк Дж. Феннелл, издавший в 1965 г. «Историю» Курбского и ее перевод на английский язык, комментируя данные Курбского о втором князе Федоре Ярославском, убитом по приказу царя, и о его двоюродном родстве с московскими государями, логически предположил, что упомянутая там жена «Федора Ярославского» была якобы «двоюродной сестрой Елены Васильевны [Глинской], матери Ивана IV»10. Предположение это явно ошибочно, поскольку не вытекает из текста Курбского, по которому жена «другого» убитого царем князя Федора Ярославского была двоюродной сестрой самого царя Ивана Грозного, а не двоюродной сестрой его матери Елены Васильевны.
В своей диссертации (1972) я дал подробный источниковедческий разбор степени достоверности известия Курбского о первом князе Федоре Ярославском, казненном по приказу Ивана Грозного, и в соответствии с историографической традицией отождествил его с воеводой ярославским кн. Ф. И. Троекуровым11. Однако известие Курбского о казни царем Иваном «другого» князя Федора Ярославского, внука «славного князя Федора Романовича Ярославского» оказалось мной, к сожалению, тогда пропущено, а потому и не прокомметировано.
Недавно К. Ю. Ерусалимским было высказано мнение, что под «другим князем Федором» Ярославским Курбский имел в виду ярославского князя Федора Александровича Аленкина12. Основанием для такого заключения послужило указание Курбского на то, что «другой» убиенный кн. Федор Ярославский был внуком «славного князя» Федора Романовича Ярославского. Ярославский кн. Ф. А. Аленкин (Олен- кин) действительно был внуком кн. Федора Романовича Ярославского. Его сыновьями, по родословцам, были бездетный Юрий и Андрей
8 Лобанов-Ростовский А. Б., князь. Русская родословная книга. М., 1895. Т. 2. С. 294.
9 Корсакова В. Глинский, князь Михаил Львович Дородный // Русский биографический словарь. М., 1916. Т. 5. Герберский - Гогенлоэ. С. 330.
10 Prince А. М. Kurbsky’s History of Ivan IV. P. 190. № 2.
11 Рыков Ю. Д. «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник по истории опричнины. Дис. С. 325-326.
12 Ерусалимский К. Ю. Представления Андрея Михайловича Курбского о княжеской власти и русских князьях IX - середины XVI века // Соціум: Альманах соціальної історії. Київ, 2004. Вип. 4. С. 98.


Кто был «другим» казненным князем Федором Ярославским...
427
Жеря Аленкины13. Однако это отождествление следует признать ошибочным, так как кн. Федор Александрович Аленкин не стал жертвой опричного террора.
В разрядных книгах на командных «стратилатских» должностях кн. Ф. А. Аленкин упоминается с 1521 по 1559 г.14, после чего в источниках под более поздними годами он более не упоминается. Очевидно, в 1559 г. или вскоре воевода Аленкин скончался, будучи уже пожилым человеком по понятиям русского Средневековья. Никаких сведений о том, что он был казнен в годы царского террора, в источниках нет. Между тем Курбский пишет о «другом князе Федоре» Ярославском как одноименной жертве Ивана Грозного. По Курбскому, этот второй князь Федор погиб после убийства прославленного воеводы кн. Федора Львова, под которым имеется в виду, несомненно, ярославский князь Ф. И. Троекуров. Курбский, обычно весьма внимательный к генеалогии князей и бояр и их фамильных прозваний15, почему-то не упоминулт фамильное прозвание «другого князя Федора», в отличие от первого кн. Федора, именуемого им по дедичеству Львовым. Если бы этот «другой Федор» был Аленкиным - отцом погибшего на войне с крымскими татарами Андрея Федоровича Жери Аленкина, то Курбский факт близкого родства обоих князей обязательно бы отметил в своем повествовании. Однако Курбский, говоря о гибели своего однородна - «другого» ярославского кн. Федора, почему-то не называет напрямую его фамилию. Вероятно, это «умалчивание» не случайно. Можно думать, что его фамилия могла быть утрачена при копировании текста оригинала или раннего списка переписчиками. В пользу дефектности дошедшего текста «Истории» свидетельствует отсутствие
13 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих.. .4. 1. С. 115- 116; РК МОИДР. С. 56, 147; ср.: С. 233; Редкие источники по истории России. М., 1977. Вып. 2: Новые родословные книги XVI в. / Сост. М. Е. Бычкова. С. 29, 103; Памятники истории русского служилого сословия / Сост. А. В. Антонов. М., 2011. С. 48; и др.
14 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 577, по указателю; Разрядная книга 1475- 1605 гг. / Сост. Н. Г. Савич; под ред. В. И. Буганова. М., 1977. Т. I. Ч. 3. С. 561, по указателю; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М., 1988. С. 83-84; Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV-XVI вв. М., 1995. С. 38. № 269.
15 Бычкова М. Е. Генеалогия в «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 221-225; Родословие Глинских из Румянцевского собрания // Записки Отдела рукописей ГБЛ. М., 1977. Вып. 38; Она же. Генеалогия в «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского //Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 221-224. С. 221-225; Она же. Родословие князей Глинских // Историческая генеалогия: Ежеквартальный научный журнал. Екатеринбург; Париж, 1994. № 3; Она же. Русско-литовская знать XV-XVII веков: Источниковедение. Генеалогия. Геральдика. М., 2012. С. 156-161.


428
Статьи
глагольной формы «казнил» или «убил» в пассаже о гибели «другого» князя Федора Ярославского. Однако не исключено, что Курбский при написании текста не мог точно вспомнить фамилию «другого» убиенного. Вместе с тем он отметил, что второй ярославский князь Федор был внуком «славного князя» Ярославского Федора Романовича. Однако, кроме Ф. А. Аленкина, других родных внуков с именем Федор у кн. Федора Романовича Ярославского не было. Значит, можно предположить, что «внук» могло быть им употреблено в переносном смысле.
Так кто же был «другим» казненным князем Федором Ярославским, упомянутым в начальном мартирологе «Истории» Курбского?
С. Б. Веселовский еще в довоенное время обратил внимание на то, что в синодике опальных Ивана Грозного среди убиенных ярославских князей значится кн. Федор Сисеев. В этой связи исследователь задался резонным вопросом: «Не о нем ли (т.е. кн. Федоре Сисееве. - Ю. Р.) говорит кн. Курбский, отмечая, что он был женат на дочери кн. М. Глинского?»16 На эту помету мое внимание обратил А. В. Кузьмин. С. Б. Веселовский не продолжил изучение вопроса, и его догадка осталась не проверенной. А. В. Кузьмин а priori высказал мнение, что догадка С. Б. Веселовского верна.
Обратимся к проверке догадки С. Б. Веселовского.
Записанный в синодик опальных ярославский кн. Федор Сисеев был достаточно известной личностью Ярославского княжеского дома Он был сыном кн. Василия Константиновича Сисеева17, а одоначальнику фамилии Сисеевых кн. Константину Семеновичу Сисею Ярославскому доводился внуком. Упоминаемому же в тексте «Истории» Курбского кн. Федору Романовичу Ярославскому кн. Ф. В. Сисеев доводился двоюродным правнуком, а не внуком. Родной прадед Ф. В. Сисеева кн. Семен Романович Ярославский был родным братом «славного князя» Федора Романовича, упоминаемого Курбским.
Впервые на придворной службе кн. Ф. В. Сисеев упоминается как стольник в осеннем боярском списке 1546 г., отрывок подлинника которого выявил и опубликовал В. Д. Назаров18. Его составление историк отнес к сентябрю-ноябрю 1546 г.19
В этом же боярском списке записан ниже в чине стряпчего и не учтенный в известных родословцах двоюродный брат Федора Василье-
16 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 445.
17 БК. Ч. 1. С. 118; РК МОИДР. С. 56, 147; Новые родословные книги XVI в. С. 103; Памятники истории русского служилого сословия. С. 48; Лихачев Н. П. Заметки по родословию некоторых княжеских фамилий. СПб., 1900. С. 44; Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV-XVI вв. С. 51. №442.
18 Назаров В. Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. С. 52.
19 Там же. С. 44.


Кто был «другим» казненным князем Федором Ярославским...
429
вича - кн. Федор Иванович Сисеев20. Публикатор текста в комментарии ошибочно отождествил стряпчего Ф. И. Снсеева с известным по другим источникам Ф. В. Сисеевым, посчитав отчество «Иванович» опиской источника, несмотря на то, что другой соименный кн. Федор Сисеев в том же документе был записан выше в более высоком чине стольника. Эту ошибку позднее повторил В. Б. Кобрин21.
Между тем отчество «Иванович» стряпчего Федора Сисеева указано, по всей вероятности, верно. Судя по известным родословцам, отцом стряпчего мог быть, очевидно, Иван Константинович Сисеев, родной брат Василия Константиновича Сисеева. Потомство ярославского князя И. К. Сисеева не было отражено ни в ранних редакциях родословных книг 1540-х гг.22, ни в фамильной росписи «Государева родословца» 1555 г.23, ни в частныхе родословных книгах XVI в.24 Генеалоги не раз отмечали неполноту фамильных семейных росписей родословцев XVI столетия. Следует признать, что другие упоминания стряпчего кн. Ф. И. Сисеева в источниках до сих пор не обнаружено25. Поэтому отрывок боярского списка 1546 г., найденный В. Д. Назаровым, является уникальным генеалогическим свидетельством. Очевидно, кн. Ф. И. Сисеев на государевой службе по молодости ничем себя не проявил и умер бездетным до октября 1550 г., ибо его имени нет в составе царских «тысячников», хотя его двоюродный брат - Ф. В. Сисеев в Тысячной книге упоминается по 3-й статье26, а затем Ярославской корпорации служилых князей Государева двора 50-х гг. XVI в.27
В январе 1547 г. кн. Ф. В. Сисеев в числе стольников назван в свадебном разряде как участник приготовлений к свадьбе царского брата кн. Юрия Васильевича28. В октябре 1550 г. по указу Ивана IV молодой кн. Ф. В. Сисеев Ярославский был зачислен в число тысячников третьей статьи по Ярославлю. В соответствии с царским указом он должен был получить поместье в 100 четий в Подмосковье29. Начиная с середины XVI в., он служил в составе Государева двора как
20 Назаров В. Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в.
21 Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV- XVI вв. С. 51. №443.
22 Новые родословные книги XVI в. С. 29, 103.
21 БК. Ч. 1. С. 118; Памятники истории русского служилого сословия. С. 48.
24 РК МОИДР. С. 56, 147-148, 233.
25 Петров П. Н. История родов российского дворянства. Т. 1. С. 184; Лихачев Н. П. Заметки по родословию некоторых княжеских фамилий. С. 44; Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV-XVI вв. С. 3 8. № 275 и 276; ср. С. 51. № 442 и С. 81; и др.
26 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 62.
27 Тамже. С. 162.
28 Свадебные дела XVI века. С. 123. Док. № 17.
29 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 62.


430
Статьи
член корпорации служилых ярославских князей30. В 1555 г. в походе против восставших в Поволжье марийцев (черемисов) кн. Ф. В. Си- сеев был уже головой у городецких татарских мурз, затем занимал воеводские должности: в 1558 г - городовым воеводой во Мценске, в 1560 г. - воеводой большого полка в Ливнах и Туле. В 1565 г. он снова на воеводстве во Мценске, а в апреле 1567 г. - Рязани31. В 1556 г. стольник кн. Ф. В. Сисеев присутствовал при приеме «царя» Шах-Али (Шигалея) в Кремле. В 1556/1557 г. он был послухом в данной грамоте кн. Алены, жены кн. Ивана Тимофеевича Тростенского, по которой вкладчица пожертвовала инокам московского Чудова монастыря вотчинные земли своего первого мужа Якова Григорьевича Лелечина сельцо Волково с окрестными деревнями в Замошском стане Рузского уезда с установленным условием ее пожизненного проживания в передаваемой монастырю вотчине32. В 1557/1558 г. князь был послухом в данной грамоте вдовы вотчинника Михаила Ивановича Семенова Марии, которая пожертвовала инокам того же Чудова монастыря с. Горбуново с окрестными деревнями в Горельском стане Зубцовско- го уезда с установленным условием ее пожизненного проживания в передаваемой монастырю вотчине33. На обеих данных послух оставил свои рукоприкладства, что свидетельствует о грамотности кн. Федора. 12 апреля 1566 г. он стал послухом при поручной записи бояр и дворян по кн. М. И. Воротынском в его верности и неотъезде34. Позже, в конце июня - начале июля кн. Ф. В. Сисеев как дворянин первой статьи участвовал в Земском соборе в Москве, на котором обсуждался и решался судьбоносный вопрос о продолжении или прекращении Ливонской войны35. По мнению Р. Г. Скрынникова, кн. Федор Сисеев был одним из тех знатных участников этого собора, которые выступили с протестом против царской опричнины36. Факт протестного выступления соборян 1566 г. засвидетельствован современником события А. Шлихтингом37 и Пискаревским летописцем38.
30 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 121.
31 РК 1598. С. 586, по указателю; РК 1605. Т. 1.4. 3. С. 573, по указателю; РК 1605. Т. 2. Ч. 3. С. 622-623, по указателю; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 444-445.
32 Кистерев С. Н. Акты Московского Чудова монастыря 1507-1606 годов // РД. М., 2003. Вып. 9. С. 116-118. № 39.
33 Там же. С. 122-124. №44.
34 Антонов А. В. Поручные записи 1527-1571 годов // РД. М., 2004. Вып. 10. С. 57. № 15.
35 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 271; Антонов А. В. Приговорная грамота 1566 года // РД. М., 2004. Вып. 10. С. 175.
36 Там же. С. 295.
37 Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 39.
38 ПСРЛ. Т. 34. С. 190.


Кто был «другим» казненным князем Федором Ярославским...
431
Находясь с апреля 1567 г. воеводой в Рязани, кн. Ф. В. Сисеев, очевидно, летом 1568 г. вместе с другими «украинными» пронскими воеводами кн. В. К. Курлятевым и Г. И. Сидоровым был отправлен на Дон «ставить» новый город Донков. Как написано в разрядных книгах, «того же году князь Володимер Курлятев да Григорий Сидоров в Донкове умерли»39. По всей вероятности, одновременно с ними в Дон- кове летом 1568 г. «умер» и кн. Ф. В. Сисеев, поскольку в синодике опальных Ивана Грозного находится запись о церковном поминании казненных царем кн. Владимира Курлятева, кн. Федора Сисеева и Григория Сидорова40. Три воеводы, очевидно, в начале июня 1568 г. по разрядной росписи должны были сходиться с опричными воеводами для отражения крымских татар. Однако, как написано в разрядной книге, «по той росписи сходу не было». Взамен этого в Разрядном приказе 19 июня 1568 г. была составлена новая роспись о воеводском сходе, где имен этих воевод уже не было. На основании этого обстоятельства Р. Г. Скрынников в свое время заключил: «По всей вероятности, они погибли ранее 19 июня 1568 г.»41. В нашем распоряжении имеется кормовая книга ярославского Спасо-Преображенского монастыря, которая которая позволяет уточнить его предположение о дате казни кн. Ф. В. Сисеева и, очевидно, двух его товарищей по ратному служению в Донкове. В книге находится запись о ежегодном кормовом поминании в трапезной палате кн. Федора Сисеева 29 июня42. Такое кормовое поминание устраивалось для насельников обители в день годовой памяти вкладчика после совершения церковной службы в соборе монастыря. В этот день в православном месяцеслове отсутствуют памяти святым с именем Феодор43, и можно определенно полагать, что кн. Федор Сисеев погиб 29 июня 1568 г. Запись кормовой книги исправляет предположение Р. Г. Скрынникова о казни трех воевод ранее 19 июня 1568 г. С учетом записи имен воевод в синодике опальных в одном месте друг за другом можно думать, что они могли быть казнены в одном месте и одновременно, т. е. 29 июня 1568 г. На основании поминальной записи кормовой книги ярославского Спасо-Преображенского монастыря имя Ф. В. Сисеева получило отражение в кормовом синодике этой обители. По всей вероятности, еще при своей жизни князь сделал вклад в ярославский Спасо-Преображенский монастырь «по своих родителях», вследствие чего его родовая память была включена
39 РК 1475-1605 гг. Т. 2. Ч. 2. С. 234; Скрынников Р Г. Царство террора. С. 333.
40 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 333, 531.
41 Тамже. С. 333.
42 Исторические акты Ярославского Спасского монастыря. Дополнение: Кормовая книга. М., 1896. С. 33.
43 Сергий (Спасский), архиеп. Полный месяцеслов Востока. М., 1997. Т. 2: Святой Восток. Ч. 1. С. 195.


432
Статьи
монахами в вечный синодик обители44. Кн. Ф. В. Сисеев, очевидно, владел только частью богатейших родовых вотчинных владений князей Сисеевых в Ярославском уезде. Родной его дядя кн. Иван Константинович Сисеев в 1563-1565 гг. передал по данной грамоте в Ярославский Спасо-Преображенский монастырь село Левашово с деревнями и пустошами, половину села Красного, а также село Медведки45. Царь Иван по указной жалованной грамоте от 11 апреля 1564 г. передал вотчину умершего ярославского князя Ивана Петровича Сисеева - село Левашово с окрестными деревнями и пустошами - в вышеуказанную Спасскую обитель и приказал, чтобы спасские монахи записали имена князя и его родителей - кн. Петра и мать, иноку Дарью, в вечный монастырский синодик и поминали их всех на панихидах «на памяти их и на преставления»46. Монахи выполнили требование царя, вследствие чего в вечном синодике Спасо-Преображенского монастыря обнаруживается подробная поминальная родовая память под названием «Род Сисиев Левашовских»47. Ярославский кн. И. П. Сисеев Кривого доводился двоюродным дядей кн. Ф. В. Сисееву48. Он также именовался Сисеевым, хотя и не был прямым потомком кн. Константина Семеновича Сисея Ярославского, родоначальника фамилии49. Ратные службы дворового сына боярского кн. И. П Сисеева по разрядам отмечены под 1542/1543-1555/1556 гг.50 Наряду с вотчинными землями в Ярославском уезде во владении кн. Ф. В. Сисеева, как уже указывалось, были также поместные земли в Подмосковье, полученные после его зачисления в тысячники в начале октября 1559 г. Под 1573/1574 г. в писцовой книге упоминается бывшее поместье кн. Ф. В. Сисеева - пустошь Осаново с окрестными пустошами в Радонежском стане Московского уезда; земли этих пустошей в размере 100 четвертей после смерти князя в 1568 г. пребывали в статусе «порозжих»51. По всей
44 ЯГМЗ. № 15585. Л. 35; Кобрин В . Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV-XVI вв. С. 51.
45 Там же. С. 38. № 276.
46 Исторические акты Ярославского Спасского монастыря: В 3 т. М., 1896. Т. 1. Княжие и царские грамоты. С. 41; Лихачев Н. П. Заметки по родословию некоторых княжеских фамилий. С. 43.
47 ЯГМЗ. № 15585. Л. 122 об.
48 БК. Ч. 1. С. 118; РК МОИДР. С. 56,147-148,233; Новые родословные книги XVI в. С. 103; Памятники истории русского служилого сословия. С. 48; Лихачев И. П. Заметки по родословию некоторых княжеских фамилий. С. 43.
49 Лихачев Н. П. Заметки по родословию некоторых княжеских фамилий. С. 43; Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV-XVI вв. С. 39. № 277.
50 РК 1475-1695 гг. Т. 1. См по указателю; Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV-XVI вв. С. 39. № 277.
51 Писцовые книги Московского государства. Т. 1. Отд. 1. С. 31.


Кто был «другим» казненным князем Федором Ярославским...
433
вероятности, подмосковное поместье и было пожаловано после зачисления его в состав тысячников по третьей статье. По октябрьскому указу царя Ивана от 2 октября 1550 г. «в третьей статье детем боярским дати поместья в Московском уезде по 100 чети»52.
В 1895 г. Н. П. Лихачев опубликовал духовную боярина князя И. М. Глинского от 26 июля 1586 г.53 Из нее следовало, что женой кн. Ф. В. Сисеева была урожденная княжна Глинская, которая после смерти мужа приняла постриг и стала именоваться в дальнейшем княгиней-старицей Александрой54. Через жену кн. Ф. В. Сисеев оказался в близком свойстве с самим царем, и это обстоятельство подтверждает, что кн. Ф. В. Сисеев и мог быть тем самым «другим князем Федором» Ярославским, о казни которого упомянул Курбский в самом начале мартиролога ярославских князей.
Ключевое значение для решения этой историко-генеалогической загадки имеет источниковедческий анализ степени достоверности показания Курбского о том, что «другой» убиенный князь Федор Ярославский был мужем дочери князя Михаила Глинского. В «Истории» прямо написано: «За тім то князем Феодором была сестра его (т.е. царя. - Ю. R), з двух рожденная, дщи князя Михаила Глинского...»55. И далее Курбский указывает: «Егоже погубила неповинне мати его, сущаго стрыя своего, обличающе ее за беззаконие»56.
Кто же такой «славный рыцарь» кн. Михаил Глинский? Упомянутый Курбским «славный рыцарь» кн. Михаил Глинский - это известный литовско-русский кн. Михаил Львович Глинский (ок. 1470-1536) из древнего княжеского рода, осевшего в Литве во время правления вел. кн. Витовта. Князь Михаил Глинский был одним из крупнейших магнатов ВКЛ. «Славным рыцарем» он был назван Курбским не случайно, поскольку еще в молодости в конце 1480-х гг. уехал из Литвы и 12 лет находился за границей. За рубежом князь М. Глинский воспитывался при дворе императора Священной Римской империи Максимилиана I Габсбурга, получил светское образование в Италии и Испании, выучил немецкий язык и латынь. С конца 1480-х гг. князь служил в войсках
52 ТКДТ. С. 61.
53 Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. СПб., 1895. Вып. 1-2. С. 64.
54 Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV- XVI вв. М., 1995. С. 51. № 442; Бычкова М. Е. Родословие князей Глинских// Историческая генеалогия. 1994. № 3. С. 26; Она же. Русско-литовская знать XV- XVII веков: Источниковедение. Генеалогия. Геральдика. С. 300.
55 Курбский А. М., князь. Сочинения оригинальные. Т. 1. Стб. 284; Ерусалим- ский К Ю. Сборник Курбского. Т. 2. С. 332. Л. 85об.
56 Курбский А. М., князь. Сочинения оригинальные. Т. 1. Стб. 84; Ерусалим- ский К Ю. Сборник Курбского. Т. 2. С. 332. Л. 85об.-86.


434
Статьи
саксонского курфюрста Альбрехта и отличился в боевых действиях саксонской армии в Нидерландах в 1489-1492 гг. В 1497-1498 гт. он под непосредственным командованием герцога саксонского Альбрехта участвовал в военном походе на Восточную Фризию. Глинский находился также в добрых отношениях с сыном Альбрехта, магистром немецкого Тевтонского ордена Фридрихом.
В Литве и Московском государстве из-за долгой жизни и службы в германских землях кн. М. Л. Глинский получил прозвище «Немец». С учетом военной службы вместе с немецкими рыцарями становится понятным, почему Курбский назвал его «славным рыцарем».
Князь сделал военную и государственную карьеру в Литве, однако в 1508 г. поднял восстание против польского короля Александра Ягел- лончика, которое закончилось неудачей. Вместе с однородцами и сподвижниками он выехал на службу к Василию III и занял видное место в Великом княжестве Московском. За переход на службу и в связи с утратой богатых литовских владений был пожалован Боровском и Малым Ярославцем «в кормление».
Желая вернуть родовые земли в Литве, кн. Михаил активно участвовал в трех смоленских походах в качестве полкового воеводы и военного советника Василия III. Во время похода 1514 г. московские войска под руководством одного из воевод князя взяли Смоленск. Глинский рассчитывал, что Василий III отдаст ему город в княжение, но этого не произошло, и он вступил в тайные переговоры с польским королем и вел. кн. Литовским Сигизмундом I. За попытку измены и побега осенью 1514 г. по приказу Василия III на долгие годы был заточен в московскую тюрьму. На свободу он был выпущен только в феврале 1527 г. по просьбе своей племянницы Елены Васильевны Глинской, ставшей в январе 1526 г. 2-й женой вел. кн. Василия Ивановича, и по поручительству московской знати. Кн. М. Л. Глинский пользовался доверием в последние годы правления Василия III. Вместе с кн. Д. Ф. Бельским он даже был назначен опекуном малолетнего наследника престола Ивана, однако осенью 1534 г. вновь был брошен в тюрьму, где и скончался в 1536 г.57
57 Более подробные биографические сведения о нем: Зимин А. А. Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 году // СА. 1970. № 5; Он же. Россия на пороге Нового времени. М., 1972. С. 430-431, по указателю; Он же. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М., 1988. С. 142-143; Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в.: историко-генеалогическое исследование. М., 1986. С. 45, 55-58, 60-67, 71, 116, 120, 129, 193; Яковенко Н. М. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII століття: Волинь і Центральна Україна. Київ, 2008. По указателю; см. также схему VI (1) на с. 362-365; Герберштейн С. Записки о Московии / Под ред. А. Л. Хорошкевич. М., 2008. Т. 2. Статьи, комментарий, приложения, указатели,


Кто был «другим» казненным князем Федором Ярославским...
435
Князь М. Л. Глинский женился уже в Московской Руси. Его женой стала Елена, дочь русского воеводы кн. Ивана Васильевича Немого из рода князей Телепневых Оболенских. Из новейшей литературы известно, что в браке родились сын Василий и дочь Фетинья58. Однако дочь «славного рыцаря» Михаила Глинского Фетинья Михайловна не могла быть женой упомянутого в «Истории» Курбского «другого князя Федора» Ярославского, поскольку она умерла в девичестве не позднее 1 июля 1533 г. Об этом факте свидетельствует запись вкладной книги подмосковного Троице-Сергиева монастыря: «[70]41 (1533)-го году июля в 1 день князь Михайло [Глинский. - Ю. Р.]... дал вкладу по княжне Фе- тинье бархату червчатого аршин с четвертью»59. Покойная Фетинья названа княжной. Сведения о другой дочери М. Л. Глинского отсутствуют. Поэтому сообщение Курбского о том, что дочь кн. М. Глинского якобы была женой «другого» ярославского кн. Федора, казненного царем Иваном Грозным, следует признать ошибочным. Против этого говорит и тот факт, что дочь кн. М. Глинского, ставшая, по Курбскому женой «другого» кн. Федора Ярославского, двоюродной сестрой Ивана IV никак не могла быть, поскольку кн. М. Л. Глинский был родным дядей, а не братом матери Ивана Грозного вел. кнг. Елены. Дочь М. Л. Глинского в этом случае должна была бы быть двоюродной сестрой матери будущего царя Ивана, а не самого царя. Это противоречие в свое время справедливо отметил Дж. Феннелл при комментировании «Истории» Курбского60.
К. Ю. Ерусалимский предположил, что двоюродной сестрой царя Ивана IV, бывшей, по Курбскому, замужем за вторым казненным князем Федором Ярославским, могла быть дочь кн. Михаила Васильевича Глинского, родного брата вел. кнг. Елены Васильевны (урожд. княжны Глинской)61. Однако какой-либо дочери у боярина кн. М. В. Глинского в известных поколенных росписях князей Глинских нет62, что делает это предположение маловероятным.
карты. С. 331-332 (коммент. А. В. Кузьмина); Кром М. М. Меж Русью и Литвой: пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV - первой трети XVI в. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010. С. 139-153, по указателю; и др.
51 Лобанов-Ростовский А. Б., кн. Русская родословная книга. Т. 1. С. 137-138. № 21; Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV-XV1 веках. С. 52; Он же. Формирование боярской аристократии. С. 142; Бычкова М. Е. Русско-литовская знать XV-XVII веков. С. 304; Яковенко Н. М. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII століття. Схема VI (1) на с. 363; Герберштейн С. Записки о Московии. Т. 2. С. 506. Табл. 25; и др.
59 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. С. 49.
60 Prince А. М. Kurbsky’s History of Ivan IV. P. 190. №. 2.
61 Ерусалимский К. Ю. Представления Андрея Михайловича Курбского о княжеской власти и русских князьях IX - середины XVI века. С. 98.
62 Лобанов-Ростовский А. Б., кн. Русская родословная книга. Т. 1. С. 13; Бычкова М. Е. Родословие Глинских из Румянцевского собрания // Записки Отдела


436
Статьи
Родственные связи князей Глинских и князей Ярославских прослеживаются также через брак княжны Марии Васильевны Глинской, родной сестры вел. кнг. Елены Васильевны, с боярином и воеводой ярославским кн. Иваном Хомяком Даниловичем Пеньковым (или Пенковым). Этот брак состоялся по инициативе самого Василия III, который в 1528 г. выдал свояченицу княжну М. В. Глинскую замуж за кн. И. Д. Пенькова. Он был внуком последнего ярославского владетельного кн. Александра Федоровича Брюхатого. Княгиня М. В. Глинская была близка к своей родной сестре вел. кнг. Елене Васильевне и в день смерти вел. кн. Василия Ивановича в начале декабря 1533 г. находилась при овдовевшей сестре. Князь И. Д. Пеньков входил в состав Верховной думы вел. кнг. Елены Васильевны и так же был близок к ней. При малолетнем вел. кн. Иване князь И. Д. Пеньков был воеводой и боярином. Он умер бездетным в 1544 г.63, и поэтому вариант с возможной двоюродной сестрой Ивана Грозного, родившейся от этого брака, также не проходит.
И все-таки эта историко-генеалогическая загадка, на мой взгляд, поддается расшифровке. Ранее я вслед за С. Б. Веселовским уже предположил, что вторым убиенным кн. Федором в «Истории» мог быть кн. Федор Васильевич Сисеев Ярославский, вдовой которого была княгиня-старица Александра, указанная в духовной грамоте как тетка царского двоюродного брата, боярина князя И. М. Глинского.
Самое важное здесь для понимания состоит в том, что женой ярославского кн. Ф. В. Сисеева («другого» убиенного кн. Федора Ярославского) была представительница княжеского дома Глинских. Об этом мы знаем из духовного завещания боярина кн. Ивана Михайловича Глинского от 20 апреля 1586 г. Он был сыном боярина кн. Михаила Васильевича Глинского и родным племянником матери царя Ивана Васильевича вел. кнг. Елены Васильевны, т. е. приходился двоюродным братом самому московскому государю. В завещании кн. И. М. Глинского содержится уникальное упоминание вдовы кн. Ф. В. Сисеева Ярославского - старицы Александры, которая названа здесь теткой завещателя. Двоюродный брат царя Ивана кн. И. М. Глинский в завещании отдает следующее распоряжение своим душеприказчикам в отношении этой вдовы: «да тотьке моей княже Федорове княине Васил(ь)евича Сисеева старице Александре дати после моего живота дватцат рублев денег»64. На основании текста данного завещания М. Е. Бычкова и вслед за ней
рукописей ГБЛ. М., 1977. Вып. 38. С. 122; Она же. Русско-литовская знать XV- XVII веков. С. 304.
63 Экземплярский А. В. Пеньков князь Иван Данилович // Русский биографический словарь. СПб., 1902. Т. 13. С. 489.
64 Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. Вып. 1-2. С. 64.


Кто был «другим» казненным князем Федором Ярославским...
437
А. В. Кузьмин в родословных таблицах рода князей Глинских учли эту тетку кн. И. М. Глинского - старицу Александру как дочь кн. Василия Львовича Глинского, носившего прозвище «Слепой» и доводившегося родным братом кн. М. Л. Глинскому.
Кн. В. Л. Глинский был родным братом «славного рыцаря» кн. Михаила Глинского, однако не был столь колоритной исторической фигурой. Вся его жизнь и деятельность от самого рождения была связана с пребыванием в Великом княжестве Литовском. Как и брат Михаил он был крупным литовским магнатом. В актах упоминается, начиная с 1482 г. В 1495 г. он встречал невесту вел. кн. Литовского Александра Ягеллончика Елену Ивановну, сестру вел. кн. Московского Ивана III, а в 1503 г. получил земли в Василишском повете и был Василишским наместником. В 1508 г. месте с братом перешел на службу к Василию III.
Его женой была дочь сербского воеводы Стефана Якшича Анна65. Умер кн. В. Л. Глинский довольно рано - в 1515 г.
Светское имя этой тетки кн. И. М. Глинского М. Е. Бычкова не знала и неточно указала имя ее покойного мужа как «Вас[илий] Фед[орович] Сисеев» вместо правильного «Фед[ор] Вас[ильевич] Сисеев»66.
А. В. Кузьмин в своей таблице рода князей Глинских указал, что Александра была дочерью кн. В. Л. Глинского, однако не уточнил, что это имя - иноческое67.
Между тем светское имя княгини-старицы Александры Сисеевой можно установить сравнительно легко. Еще в справочнике А. Б. Лобанова-Ростовского генеалогом Г И. Студенкиным были названы имена трех дочерей-княжон упомянутого кн. В. Л. Слепого Глинского: Анастасия, Елена и Мария68. Из них Елена стала второй женой Василия III, Мария - женой ярославского кн. Ивана Хомяка Даниловича Пенкова, сведений о кнж. Анастасии и ее семейном положении Г И. Студенкин не приводит. Совпадение начальных букв в светском имени Анастасии и иноческом княгини-старицы Александры Сисеевой убеждает в том, что кнж. Анастасия Глинская и вдова ярославского кн. Федора Васильевича Сисеева, упомянутая в духовном завещании кн. И. М. Глинского 1586 г. старица Александра Сисеева, - это одно и то же лицо. Правильность сделанного мной генеалогического вывода убедительно подтверждается тем, что в вечных синодиках ярославского Спасо-Преображенского монастыря в родовой памяти князей Глинских содержится поминание: «Княгини иноки Анастасии, Александры»69.
65 Тихомиров М. Н. Исторические связи России со славянскими странами и с Византией. С. 86; ЗОР. С. 122. № 11.
66 Бычкова М. Е. Русско-литовская знать XV-XVII веков. С. 304.
67 Герберштейн С. Записки о Московии. Т. 2. С. 506. Табл. 25.
61 Лобанов-Ростовский А. Б., кн. Русская родословная книга. Т. 1. С. 139.
69 ОПИ ЯГМЗ. № 15585. Л. 123об.


438
Статьи
Из всего изложенного следует, что женой ярославского кн. Ф. В. Сисеева, т. е. по Курбскому, «другого» князя Федора Ярославского, была дочь кн. В. Л. Глинского кнж. Анастасия Васильевна, принявшая после казни своего мужа в 1568 г. вдовий постриг с именем Александры. Царю Ивану Васильевичу кнж. Анастасия Васильевна Глинская, вышедшая замуж за кн. Ф. В. Сисеева Ярославского доводилась родной теткой, поскольку она была родной сестрой матери царя Елены Васильевны Глинской. Она никак не могла быть двоюродной сестрой царя Ивана Грозного, как об этом написал в своей «Истории» князь Курбский. Следует признать, что в мартирологе ярославских князей Рюриковичей Курбский сделал несколько важных генеалогических ошибок. Это могло быть результатом аберрации памяти автора «Истории», в которой он не раз ссылался на свою забывчивость.
Родословцы XVI в. последними представителями фамилии Сисее- вых называют князя Федора Васильевича Сисеева, который как уже отмечено, был казнен в 1568 г. Никаких потомков у него не показано. Этим и объясняется тот факт, что когда при царе Федоре Алексеевиче в конце XVII в. редактировалась Бархатная книга, ее составители не получили дополнительных сведений о ярославских князьях Сисе- евых и поэтому составители Бархатной книги после росписи князей Сисеевых, включенной в «Государев родословец» 1555 г., отметили: «И то поколініе пресеклось»70.
Главный вывод, который мной установлен в результате проведенного исследования, состоит в том, что высказанная ранее С. Б. Веселовским догадка полностью подтверждается, поскольку записанный в синодик опальных царя Ивана Грозного ярославский кн. Ф. В. Сисеев действительно является тем самым «другим» убиенным князем Федором Ярославским, который был упомянут в «Истории» князя А. М. Курбского в самом начале мартиролога казненных ярославских князей Рюриковичей. Этот кн. Федор Ярославский в прямом генеалогическом смысле, конечно, не был «внуком славного князя» Федора Романовича Ярославского, а был прямым правнучатым потомком князя Семена Романовича Ярославского, который доводился родным братом «славного князя» Федора Романовича Ярославского, имя которого особо было выделено Курбским в тексте «Истории». Однако в переносном смысле и в соответствии с действовавшей княжеско-боярской средневековой родовой традицией кн. Федор мог очевидно рассматриваться и как внук «славного князя». Федора Романовича Ярославского». Женой ярославского кн. Ф. В. Сисеева была не дочь приезжего из Литвы «славного рыцаря» князя Михаила Львовича Глинского, а дочь его родного брата князя Василия Львовича Глинского - Анастасия Васильевна Глинская, приняв-
70 БК.Ч. 1.С. 118.


Кто был «другим» казненным князем Федором Ярославским...439
шая после казни мужа в 1568 г. традиционный иноческий постриг в женском монастыре с именем «Александра». Следовательно, реальная кровная родственница по линии матери княгиня Анастасия Васильевна Сисеева (урожд. княжна Глинская) царю Ивану Васильевичу Грозному доводилась отнюдь не двоюродной сестрой, как утверждал князь Курбский, а родной сестрой вел. кнг. Московской Елены Васильевны (урожд. Глинской) и родной теткой царю Ивану.


ПЕРВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ
1. «История о великом князе Московском» князя А. М. Курбского как источник по изучению Опричнины // Материалы XXV научной студенческой конференции Тартуского государственного университета: Литературоведение - лингвистика / Отв. ред. П. А. Руднев, П. С. Сигалов. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1970. С. 19-24.
2. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского // Материалы научной студенческой конференции Московского государственного историко-архивного института. Май 1970 г. / Отв. ред. С. О. Шмидт; Москов. гос. ист.-архив. ин-т; М., 1970. Вып. 2. Источниковедение историографии. С. 16.
3. Редакции «Истории» князя Курбского // Археографический ежегодник за 1970 год / Отв. ред. С. О. Шмидт; АН СССР. Археографич. комиссия. М.: Наука, 1971. С. 129-137.
4. Списки «Истории о великом князе Московском» князя А. М. Курбского в фондах Отдела рукописей // Записки Отдела рукописей / Отв. ред. С. В. Житомирская; Гос. биб-ка СССР им. В. И. Ленина. М.: Книга, 1973. Вып. 34. С. 101-124.
5. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского и Опричнина Ивана Грозного // Исторические записки / Гл. ред. А. М. Самсонов; АН СССР. Ин-т истории СССР. М.: Наука, 1974. Т. 93. С.328-350.


СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ААН
- Архив Академии наук СССР (Москва).
АЕ
- Археографический заповедник
БАН
- Рукописный отдел Библиотеки Академии наук СССР (Ленинград).
Б. зн.
- Бумажный знак.
Бум.
- Бумага.
BE
- Вестник Европы (журнал).
ВИ
- Вопросы истории (журнал).
ГАЯО
- Государственный архив Ярославской области (Ярославль).
ГБЛ
- Рукописный отдел Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина в Москве.
Гераклитов
- Гераклитов А. А. Филиграни XVII века на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1961.
ГИМ
- Рукописный отдел Государственного исторического музея в Москве.
ГПБ
- Рукописный отдел Государственной публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде.
ЖМНП
- Журнал Министерства народного просвещения.
Записки ОРГБЛ
Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина.
ИА
- Исторический архив (журнал, Москва).
ИЗ
- Исторические записки.


442
Список сокращений
ИРЛИ
- Древлехранилище (Рукописный отдел) Института русской литературы Академии наук СССР (Ленинград).
Клепиков
-Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII-XX века. М., 1959.
Клепиков-
Амстердам
- Клепиков С. А. Бумага с филигранью «Герб города Амстердама» (Материалы для датировки рукописных и печатных текстов) // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. М., 1958. Вып. 20. С. 315-352.
Клепиков- Голова шута
- Клепиков С. А. Бумага с филигранью «Голова шута (Foolscar)». (Материалы для датировки рукописных и печатных текстов) // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. М., 1963. Вып. 26. С. 405-478.
Клепиков и Кукушкина
- Клепиков С. А., Кукушкина М. В. Филигрань «Pro Patria» на бумаге русского и иностранного происхождения (Материалы для датировки рукописных и печатных документов) // Сборник статей и материалов Библиотеки Академии наук СССР по книговедению (К 400-летию русского книгопечатания). Л., 1965. С. 83-192.
ЛГПИ
- Ленинградский государственный педагогический институт имени А. И. Герцена.
ЛЗАК
- Летопись занятий Археографической комиссии.
ЛИРО
- Летопись Историко-родословного общества в Москве.
Лихачев
- Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899. Ч. 1-ІЙ,
лоии
- Архив Ленинградского отделения Института истории Академии наук СССР.
Маш. экз.
- Машинописный экземпляр.
МГАМИД
- Московский главный архив Министерства иностранных дел.
мгпи
- Московского государственного педагогического института им. В. И. Ленина.
НБ ЛГУ
- Научная библиотека им. А. М. Горького Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова.
ОИДР
- Общество истории и древностей российских при Московском университете.


Список сокращений 443
ПС
- Палестинский сборник.
РИБ
- Русская историческая библиотека.
СА
- Советские архивы
СГГД
- Собрание государственных грамот и договоров.
ТОДРЛ
- Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Академии наук СССР (Ленинград).
Тромонин
- Тромонин К. Я. Изъяснения знаков, видимых в писчей бумаге... М., 1844.
УЗ
Ученые записки.
ЦГАДА
- Центральный государственный архив древних актов (Москва).
ЦГАЛИ
- Центральный государственный архив литературы и искусства (Москва).
Чтения в ОИДР
- Чтения в Обществе истории и древностей российских.


БИБЛИОГРАФИЯ
I. Классики марксизма-ленинизма
Маркс К. Хронологические выписки // Архив Маркса и Энгельса. М., 1946. Т. VIII.
Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1956. Т. 7. С. 343^37.
Ленин В. И. Доклад на II Всероссийском съезде профессиональных союзов 20 января 1919 г. И Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1963. Т. 3 7. С. 43 5-45 3.
Ленин В. И. Наши упразднители (О г. Потресове и В. Базарове) // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1961. Т. 20. С. 114-133.
Ленин В. И. Статистика и социология // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1963. Т. 30. С. 349-356.
Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов //Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1958. Т. 1.С. 125-346.
П. Источники
а) Неопубликованные
Архив АН СССР [= Архив РАН]
Архив С. Б. Веселовского. Ф. 620. On. 1. № 18.
БАН СССР [= БРАН]
Собрание Академическое, № 16.9.12, 32.5.23.
Собрание графа С. Г. Строганова. № 62.
Собрание Текущих поступлений. № 372.
ГАЯО
Коллекция рукописей. № 10.


Библиография
445
ГБЛ [=РГБ]
Собрание И. Я. Лукашевича и Н. А. Марковича. № 14.
Собрание Музейное. Русская (и славянская) часть. № 2211, 2212, 4851, 8324, 8991, 9395, поступление № 148/2 за 1938 г. [=№ 11249].
Собрание К. И. Невоструева. № 42, 48.
Собрание П. А. Овчинникова. № 500.
Собрание ОИДР. № 119, 255, 645.
Собрание Отдела рукописей ГБЛ. № 184.
Собрание графа Н. П. Румянцева. № 240, 241.
Собрание Н. С. Тихонравова. № 357, 639.
Собрание Троицкое. № 41, 694.
Собрание В. М. Ундольского. № 779, 780.
Собрание П. П. Шибанова. № 122.
ГИМ
Собрание Е. В. Барсова. № 366, 1700, 1816.
Собрание Синодальное. № 136, 483.
Собрание Музейское. № 1117, 1551, 2782, 3090, 3508, 3712.
Собрание графа А. С. Уварова. № 242, 301, 302.
Собрание А. Д. Черткова. № 80, 478.
ГПБ [= РНБ]
Архив К. Ф. Калайдовича (Ф. 328). Ед. хр. 59.
Собрание Н. Я. Колобова. № 79.
Собрание Н. М. Михайловского. Q. № 281.
Собрание Новое. F. 1938.623.
Собрание Основное. F. IV. 135, 337, 348; F. XVII.11; Q. IV.54.
Собрание М. П. Погодина. № 1493, 1494.
Собрание Санкт-Петербургской духовной академии. № 309.
Собрание М. И. и В. И. Семевских. № 10.
Собрание А. А. Титова. № 1755.
Собрание Эрмитажное. № 390, 458.
ИРЛИ (Пушкинский дом) АН СССР [ИРЛИ (Пушкинский дом) РАН]
Собрание В. Н. Перетца. № 568.
Собрание Пинежское. № 112.
ЛОИИ АН СССР [= СПбИРИ РАН]
.Архив Археографической комиссии (Ф. 270). On. 1. № 30.
Архив графов Воронцовых (Ф. 36). On. 1. № 645.
Собрание Н. П. Лихачева. № 46.


446
Библиография
НБ ЛГУ |= НБ СПбГУ]
Собрание Отдела редких книг и рукописей. Ms. Е. IV. № 47.
ЦГАДА СССР [РГАДА]
Ф. 10. Кабинет Екатерины II. On. 1. № 365.
Ф. 135. Государственное древлехранилище хартий и рукописей. №27.
Ф. 181 Собрание Рукописного отдела библиотеки МГАМИД. № 60, 82, 282, 558.
Ф. 1209. Поместный приказ. On. 1. № 425.
Ф. 1274. Паниных-Блудовых. On. 1. № 3026.
ЦГАЛИ СССР [РГАЛИ]
Ф. 195. Архив Вяземских. On. 1. № 6040.
Ф. 584. Архив А. И. Яцимирского. On. 1. № 124.
б) Печатные
Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России / Собрал и издал А. Федотов-Чеховский. Киев, 1860. Т. I.
Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1848. Т. III.
Акты. Собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Императорской Академии наук. СПб., 1836. Т. 1.
Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV-начала XVI в., М., 1952. Т. 1;М.;Л., 1964. Т. 3.
Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства, изданное Археографической комиссией. СПб., 1838. Т. 1.
Антонов А. В. Поручные записи 1527-1571 годов // Русский дипло- матарий. М., 2004. Вып. 10.
Антонов А. В. Приговорная грамота 1566 года // Русский диплома- тарий. М., 2004. Вып. 10.
Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. СПб., 1878.
Белокуров С. Надгробные плиты в селе Образцове Московской губернии // ЧОИДР. 1911. Кн. 3. Отд. III. С. 20^42 (публикация текста надписей).
Буганов В. И., Корецкий В. И. Неизвестный Московский летописец XVII в. из Музейного собрания ГБЛ // Записки ОР ГБЛ. М., 1971. Вып. 32. С. 127-167.
Буслаев Ф. Историческая хрестоматия церковно-славянского и древнерусского языков. М., 1861. Стб. 857-864.
Буслаев Ф. Русская хрестоматия. М., 1870. С. 240-256.
Вахрамеев И. А. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря, М., 1896. Т. I.


Библиография
447
Вкладная книга Брянского Свенского монастыря // Известия Русского генеалогического общества. СПб., 1911. Вып. IV. С. 392-433.
Временник Ивана Тимофеева / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1951.
Герберштейн С. Записки о Московитских делах / Введ., пер. и примеч. А. И. Малеина. СПб., 1908.
Герберштейн С., барон. Записки о Московии / Под ред. А. Л. Хо- рошкевич. М., 2008. Т. 1-2.
Гиршберг В. Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV-XVII вв. // Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Вып. 1. С. 3-77.
Горсей Джером. Записки о Московии XVI века. СПб., 1909.
Дополнения к Актам историческим. Собранным и изданным Археографическою экспедициею. СПб., 1846. Т. I.
Древняя российская вивлиофика. М., 1790. Ч. XIII.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV- XVI вв. / Подготовил к печати Л. В. Черепнин. М.; Л., 1950.
Житие Максима Грека // Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. М., 1898. С. XLIII-LXXXII.
Зимин А. А. Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 году // Советские архивы. М., 1970. № 5.
Иванишев Н. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни, Киев, 1849. Т. I-II.
«Изборник». Сборник произведений литературы древней Руси // Библиотека всемирной литературы. М., 1969. Серия 1. Т. 15. С. 474—476.
Иоасафовская летопись. М., 1957.
Казанская история / Подг. текста, вступ, ст. и примеч. Г. Н. Моисеевой; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1954.
Корецкий В. И. О земельных владениях Адашевых в XVI веке // ИА. 1962. №6. С. 122.
Кормовая книга Кирилло-Белозерского монастыря / С предисл. И. П. Сахарова // Записки Отделения русской и славянской археологии Археологического общества. СПб., 1851. Т. 1. Отд. III. С. 46-139.
Кормовая книга XVI века Библиотеки Троицкой Сергиевой лавры № 812 // Горский А. В. Историческое описание Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Составленное по рукописным и печатным источникам с приложениями архимандрита Леонида. М., 1890. Ч. II. С. 45-64.
Кочубинский А. А. Адмирал Шишков и канцлер гр. Румянцев. Начальные годы русского славяноведения. Одесса, 1887-1888. Приложения.
Кунцевич Г Акт Литовской метрики о бегстве А. М. Курбского // Известия Отделения русского языка и словесности. Пг., 1914. Т. XIX. Кн.2. С. 281-285.


448
Библиография
Князь А. М. Курбский и царь Иоанн Васильевич Грозный. Избранные сочинения // Русская классная библиотека. М., 1902. Вып. 28.
Князь А. М. Курбский. История о великом князе Московском (Извлечено из «Сочинений князя Курбского»). СПб., 1913.
Курбский Андрей. История о делах великого князя московского / Под- гот. К. Ю. Ерусалимский; пер. А. А. Алексеева / Отв. ред. Ю. Д. Рыков. М., 2015 (сер.: «Литературные памятники»).
Леонид (Кавелин), архим. Махрищский монастырь. Синодик и вкладная книга//ЧОИДР. 1878. Кн. 3. Отд. III. С. 1-38.
Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888. Приложения.
Макарий (Миролюбов), архим. Синодик XVI-ro века в Нижегородском Печерском монастыре // ЧОИДР. 1868. Кн. 1. Отд. V. С. 1-8.
Ниенштедт Франц. Ливонская летопись // Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1883. Т. IV. С. 7-124.
Новгородские летописи. СПб., 1879.
Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г./ Под ред. С. О. Шмидта. М., 1960.
Переписка государственного канцлера графа Н. П. Румянцева с московскими учеными / С предисл., примеч. и указ. Е. В. Барсова // ЧОИДР. 1882 Кн. І.Отд. 1.С. 1-368.
Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. II. С. 23-144.
Плешанова И. И. Керамические надгробные плиты Псково-Печерского монастыря // Нумизматика и эпиграфика. М., 1966. Т. VI. С. 149- 206 (публикация надгробных надписей).
Погодин М. П. Судьбы археологии в России // Труды I Археологического съезда в Москве. М., 1871. Прил. III. С. 71-74.
Полное собрание русских летописей. Л., 1929. Т. 4. Ч. 1. Вып. 3; СПб., 1853 Т. 6; СПб., 1859. Т. 8; М., 1965. Т. 12; М., 1965. Т. 13; СПб., 1910. Т. 20.; СПб., 1910. Т. 23; М.; Л., 1959. Т. 26; М., 1965. Т. 29.
Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. Пг., 1922. Кн. 8. С. 8-59.
Послания Ивана Грозного / Подгот. текста Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1951.
Послужной список старинных бояр и дворецких, окольничих и некоторых других//Древняя российская вивлиофика. М., 1791. Ч. XX. С. 1-131.
Псковские летописи. М.; Л., 1941. Вып. 1; М., 1955. Вып. 2.
Путешествие в Россию датского посланника Иакова Ульфельдта в 1575 г. //ЧОИДР. 1883. Кн. 1. Отд. III. С. 1-16.
Разрядная книга Полоцкого похода царя Иоанна Васильевича 1563 г. // Витебская старина. Витебск, 1885. Т. IV. С. 27-78.


Библиография
449
Разрядная книга 1475-1598 гг. / Подгот. текста, вводи, ст. и ред. В. И. Буганова. М., 1966.
Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... М., 1787. Ч. 1-2.
Родословная книга по трем спискам // Временник ОИДР. М., 1851. Кн. X. Отд. II. С. 1-286.
Рюссов Бальтазар. Ливонская хроника // Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1879. Т. II. С. 161-404; Рига, 1880. Т. III. С. 129-352.
Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. // ИА. 1940. Т. 3. С. 181-303.
Самоквасов Д. Я. Архивный материал. М., 1905. Т. I; М., 1909. Т. II.
Сборник Русского исторического общества. СПб., 1892. Т. 35; СПб., 1887. Т. 59; СПб., 1892. Т. 71; СПб., 1895. Т. 95.
Свадебные дела XVI века / Подгот. к печ. В. Д. Назаров // ВИ. 1976. № 10.
Синбирский сборник. М., 1844.
Скрынников Р. Г. Синодик опальных царя Ивана Грозного (7091 года) // УЗ ЛГПИ. Л„ 1965. Т. 278. С. 67-86.
Смирнова Э. С. Два памятника псковского художественного литья XVI в. // СА. 1962. № 2. С. 243-246 (публикация надписи на колоколе).
Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813. Ч. 1.
Сочинения императрицы Екатерины II / Под ред. А. Н. Пыпина. СПб., 1906. Т. XI.
Сочинения князя Курбского. Т. I // РИБ. СПб., 1914. Т. 31.
Список надгробий Троицкого Сергиева монастыря. Составленный в половине XVII века // Горский А. В. Историческое описание Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Составленное по рукописным и печатным источникам с приложениями архимандрита Леонида. М., 1890. Ч. II. С. 96-119.
Сухотин Л. М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. 1610-1611. М., 1911. Приложение.
Титов А. Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях. Ярославль, 1881.
Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // Исторический архив. 1951. Кн. 12 С. 207-253.
Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI века / Подгот. к печ. А. А. Зимин. М.; Л., 1950.
Устрялов Н. Воспоминания о моей жизни // Древняя и новая Россия. 1880. №8. С. 603-682.
Устрялов Н. Сказания князя Курбского. СПб., 1833; 2-е изд. СПб., 1842; 3-є изд. СПб., 1868.
Флетчер Д. О государстве Русском. СПб., 1906.


450
Библиография
ЧумиковА. Осада Ревеля (1570-1571 гг.) герцогом Магнусом, королем Ливонским // ЧОИДР. 1891. Кн. 2. Отд. IV. С. 1-59.
Шлихтинг Альберт. Новое известие о России времени Ивана Грозного / Пер., ред. и примеч. А. И . Малеина. Л., 1934.
Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника / Пер. и вступ, ст. И. И. Полосина. Л., 1925.
Юшков А. Акты XIII-XVIII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества. М., 1898.
Prince А. Kourbski. Histoire du regne Jean IV (Ivan le Terrible) / Preface et traduction de M. Forstetter. Avant-propos, revision du texte et notes par A. V. Soloviev. Geneve, 1965.
Prince A. M. Kurbsky's History of Ivan IV / Ed. with a Translation and Notes by J. L. I. Fennell. Oxford, Cambridge, 1965.
III. Справочные пособия
Власьев Г. А. Потомство Рюрика. СПб., 1906. Т. 1. Ч. 2.
Гераклитов А. А. Филиграни XVII века на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1963.
Евгений (Болховитинов), еп. Словарь русских светских писателей. М., 1845. Т. 1.
К[азанский] П. Село Новоспасское, Деденево тож, и родословная Головиных. М., 1847.
Клепиков С. А. Бумага с филигранью «Герб города Амстердама» (Материалы для датировки рукописных и печатных текстов) // Записки ОР ГБЛ. М., 1958. Вып. 20. С. 315-352.
Клепиков С. А. Бумага с филигранью «Голова шута (Foolscar) (Материалы для датировки рукописных и печатных текстов) // Записки ОР ГБЛ. М., 1963. Вып. 26. С. 405^91.
Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII-XX века. М., 1959.
Клепиков С. A.t Кукушкина М. В. Филигрань «Pro Patria» на бумаге русского и иностранного происхождения (Материалы для датировки рукописных и печатных документов) // Сборник статей и материалов Библиотеки Академии наук СССР по книговедению (К 400-летию русского книгопечатания). Л., 1965. С. 83-192.
Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899. Ч. I-III.
Лихачев Н. П., Мятлев Н. В. Список лиц, внесенных в «Тысячную книгу» в алфавитном порядке //Лихачев И. П., Мятлев Н. В. Тысячная книга 7059-1550 г. Орел, 1911. С. 52-263.


Библиография 4Я
Князь А. Б. Лобанов-Ростовский. Русская родословная книга. СПб., 1895. Т. 1-11.
Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877.
Тромонин К. Изъяснения знаков, видимых в писчей бумаге... М., 1844.
IV. Описания, обзоры, каталоги и другая литература, содержащая археографические сведения о рукописях
а) Неопубликованные
Бычкова М. Е. Родословные книги XVI-XVII веков как исторический источник: Кандидатская диссертация. М., 1969 (маш. экз. ГБЛ).
Кунцевич Г. 3. Описание рукописей оригинальных сочинений князя Курбского // Сочинения князя Курбского. Т. 2 (верстка) // ЛОИИ СССР. Ф. 276. On. l.№30. С. 143-230.
Лобачкова О. П. Переписка Ивана Грозного с Курбским как источник по истории русской общественно-политической мысли второй половины XVII в.: Дипломная работа / Науч. рук.А. А. Зимин. М., 1952 (маш. экз. МГИАИ).
Музейное собрание. Ф. 178 - русская (и славянская) часть. Опись. М., 1969. Т. III. (маш. экз. ГБЛ); М., 1969. Т. IV (маш. экз. ГБЛ); М., 1971. Т. V. (маш. экз. ГБЛ).
Описание собрания В. М. Ундольского с № 580 по№ 1422. М., 1936- 1937 (маш. экз. ГБЛ).
Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного: Дипломная работа / Науч. рук. А. А. Зимин. М., 1969 (маш. экз. МГИАИ).
Собрание Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина за 1950-1951 гг. Описание. М., 1952, 1957 (маш. экз. ГБЛ).
Тиганова Л. В. Опись собрания рукописных книг К. И. Невоструева. М., 1966 (маш. экз. ГБЛ).
Тиганова Л. В. Опись собрания рукописных книг П. А. Овчинникова. М., 1963 (маш. экз. ГБЛ).
Шумилов В. Н. Рукописное собрание библиотеки МГАМИД. М., 1968. Опись 1. Ч. 1 (маш. экз. ЦГАДА).
Щапов Я. Н. Собрание рукописных книг И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича (Фонд № 152). Обзор и опись. М., 1957 (маш. экз. ГБЛ).
б) Печатные
АльшицД. Н. Историческая коллекция Эрмитажного собрания рукописей. Описание. М., 1968.


452
Библиография
АльшицД Н., Шапот Е. Г. Каталог русских рукописей Эрмитажного собрания. Л., 1960.
Бычкова М. Е. Обзор родословных книг XVI-XVII вв. // АЕ за 1966 год. М., 1968. С. 254-275.
Бычкова М. Е. Редакция родословных книг второй половины XVI в.//АЕза 1962 год. М., 1963. С. 126-133.
Викторов А. Очерк собрания рукописей ö. М. Ундольского в полном составе // Славяно-русские рукописи В. М. Ундольского, М., 1870. Приложение. С. 1-64.
Вилькошевский П. В. К вопросу о редакциях первого послания Ивана Грозного к князю А. М. Курбскому//Л ЗАК. Л., 1926. Вып. 32. С. 68-76,
Владимиров П. В. Великое зерцало (Из истории русской переводной литературы XVII века), М., 1884.
Востоков А. X. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842.
Выставка. История русской культуры XI-XVII веков в памятниках письменности. Каталог. М., 1959.
Георгиевский Г. П. Собрание Н. С. Тихонравова. М., 1913.
Грачев В. И. Краткий каталог предметов древностей Смоленского городского историко-археологического музея. Смоленск, 1908.
Греков Б. Д. Описание актовых книг, хранящихся в архиве Археографической комиссии. Пг., 1916.
Державина О. А. «Великое зерцало» и его судьба на русской почве. М., 1965.
Жинкин Н. П. Краткие сведения о рукописях Центральной научной библиотеки Харьковского государственного университета им. А. М. Горького // ТОДРЛ. М.; Л., 195 3. Т. 9. С. 467^7 5.
Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881.
Зимин А. А. Археографический обзор сочинений И. С. Пересвето- ва // Сочинения И. Пересветова. М.; Л., 1956. С. 78-120.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека. Характеристика, атрибуции, библиография. М., 1969.
Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1891-1892. Т. 1.Кн. 1-2.
Исторический очерк и обзор фондов рукописного отдела Библиотеки Академии наук. М.; Л., 1958. Вып. II. ХІХ-ХХ века.
Калайдович К Ф. Строев П. М. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в Москве, в библиотеке графа Ф. А. Толстого. М., 1825.
Карамзин И. М. История государства Российского. СПб., 1821. Т. IX. Приложения.


Библиография
453
[Каченовский М. Т., Коркунов М А.] Список печатным книгам... принадлежащим Обществу истории и древностей российских, состоящему при Императорском Московском университете. М., 1827.
Копыленко М. М., Рапопорт М. В. Славяно-русские рукописи Одесской государственной научной библиотеки им. А. М. Горького // ТОДРЛ. М.; Л., 1960. Т. 16. С. 543-553.
Кудрявуев И. М., Голубуова Е. И., Житомирская С. В., Федорова В. М., Шаркова М. Б., Швабе Н. К Рукописи, поступившие в 1951 г. // Записки ОР ГБЛ. М., 1952. Вып. 14. С. 85-127.
Лебедева И. Н. Поздние греческие хроники и их русские и восточные переводы // ПС. Л., 1968. Вып. 18 (81).
Леонид (Кавелин), архим. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А. С. Уварова. М., 1894. Ч. III.
Лихачев Д. С., Лурье Я. С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951. С. 520-576.
Лукьянов В. В. Описание коллекции рукописей Государственного архива Ярославской области XIV-XX вв. Ярославль, 1957.
Лукьянов В. В. Рукописные собрания Ярославского областного архива и Ярославского педагогического института им. К. Д. Ушинского (Краткий обзор) // ТОДРЛ. М.; Л., 195 5. Т. 9. С. 464-470.
Малышев В. И. Древнерусские рукописи Пушкинского дома (обзор фондов). М.; Л., 1965.
Малышев В. И. Собрание рукописей Псковского областного краеведческого музея // ТОДРЛ. М.; Л., 1955. Т. 11. С. 471-479.
Маслов С. И. Обзор рукописей библиотеки Императорского Университета св. Владимира // Университетские известия. 1910. № 5. Прибавления. С. 1-44.
Музейное собрание рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. Описание / Под ред. И. М. Кудрявцева. М., 1961. Т. 1.
Отчет Императорской Публичной библиотеки за 1900 и 1901 гг. СПб., 1905.
Отчет Московского Публичного и Румянцевского музеев за 1866 год. М., 1898; ...за 1870-1872 годы. М., 1873; ...за 1879-1882 годы. М., 1884; ...за 1904 год. М., 1905.
Петров Н. Краткое обозрение рукописей Киево-Софийской библиотеки // Чтения в Историческом обществе Нестора летописца. 1901. Кн. 15. Вып. II. Отд. V. С. 21^12.
Петров Н. И. Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве. М., 1904. Вып. III. Библиотека Киево-Софийского собора.
Попов А. Н. Описание рукописей и каталог книг церковной печати библиотеки А. И. Хлудова. М., 1872.


454
Библиография
Протасьева Т. Н. Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в описание А. В. Горского и К. И. Невоструева). М. 1970. Ч. 1 (ротапринт).
Путеводитель по архиву Ленинградского отделения Института истории. М.; Л., 1958.
Редин Е. К., Багалей Д И. Каталог Выставки XII Археографического съезда в городе Харькове. Отдел рукописей. Харьков, 1902.
Рогов А. И. Древнерусские переводы «Хроники» Стрыйковского // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 206-214.
Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения. (Стрыйковский и его «Хроника»). М., 1966.
Родосский А. Описание 432-х рукописей С.-Петербургской Духовной академии. Составляющих ее первое по времени собрание. СПб., 1894.
Рыков Ю. Д. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского // Материалы научной студенческой конференции МГИАИ. М., 1970. Вып. II (ротапринт). С. 1-6.
Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского // АЕ за 1970 год.
М., 1971. С. 129-137.
Савва. Указатель для обозрения Московской Патриаршей ризницы и библиотеки. М., 1858.
Сменуовский М. Братья Лихуды. СПб., 1899.
Соколов Е. И. Библиотека Императорского Общества истории и древностей российских. М., 1905.
Сперанский М. Н. Русские подделки рукописей в начале XIX века (Бардин и Сулакадзев) // Проблемы источниковедения. М., 1956. Вып. V. С. 44-101.
Строев П. М. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. СПб., 1882.
Строев П. М. Библиотека Императорского Общества истории и древностей российских. М., 1845.
[Строев П. М. Каталог рукописей] // Барсуков Н. Жизнь и труды П. М. Строева. СПб., 1878. С. 376-385.
Строев П. М. Рукописи славянские и российские, принадлежащие... И. Н. Царскому. М., 1848.
[Титов А. А.] Охранный каталог рукописей А. А. Титова. М., 1888. Вып. 3.
Тихомиров М. Н. Синодальное собрание рукописей в «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина // Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 174-182.
Тихомиров Н. Б. Каталог русских и славянских пергаменных рукописей XI-XII веков, хранящихся в Отделе рукописей Государственной


Библиография
455
библиотеки СССР им. В. И. Ленина. Часть II (XII век) // Записки ОР ГБЛ. М., 1965. Вып. 27. С. 93-148.
Токмаков И. Ф. Сборник и указатель документов и рукописей, относящихся к Казанской губернии и хранящихся в Московском главном архиве Министерства иностранных дел и его библиотеке // Труды IV Археологического съезда в России. Казань, 1891. Т. 2. Приложение. С. 281-300.
Уваров К. А. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского в русской рукописной традиции XVII-XIX вв. (Археографический обзор списков памятника) // УЗ МГПИ. М., 1971. Т. 455. С. 61-78.
Уваров К. А. Князь А. М. Курбский - писатель: («История о великом князе Московском»): Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук / Науч. рук. А. Н. Робинсон. М., 1973.
Ундольский В. Павел Григорьевич Демидов и его славянская библиотека // ЧОИДР. 1846. Кн. 2. Отд. IV. С. 1-38.
Ушаков Ф. А. Каталог вещам и документам, хранящимся в музее Псковского археологического общества. Псков, 1897.
Христофоров И. Я. О старинных рукописях в Симбирской Карамзинской библиотеке // Труды IV Археологического съезда в России. Казань, 1891. Т. 2. Отд. IV, V. С. 27-42.
Черепнин Л. В. Славянские и русские рукописи Парижской Национальной библиотеки (Краткий обзор) // АЕ за 1961 год. М., 1962. С. 215-235.
Чистякова Е. В. «Скифская история» А. И. Лызлова и труды польских историков XVI-XVII вв. // ТОДРЛ. М.; Л., 1963. Т. 19. С. 348-357.
Шляпкин И. Описание рукописей и книг Псковской Археологической комиссии при Псковском губернском статистическом комитете. Псков, 1879.
Шумилов В. Н. Обзор документальных материалов ЦГАДА по истории г. Москвы с древнейших времен до ХЕХ в. М., 1949.
Шумилов В. Н. Обзор документальных материалов Центрального государственного архива древних актов СССР по истории СССР периода феодализма XI-XVI вв. М., 1954.
Щапов Я. Н. Собрание И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича. Описание. М., 1959.
Щапов Я. Н. Собрание рукописных книг И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича // Записки ОР ГБЛ. М., 1957. Вып. 19. С. 3-36.
V. Исследования. Статьи. Сообщения
Александр Александрович Зимин / Сост. В. Г. Зимина, Л. Н. Про- стоволосова. М.: РГГУ, 2005.


456
Библиография
АльшицД. Н. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 15 5 3 г. // ИЗ. 1948. Т. 25. С. 266-292.
Андреев А. К истории русской колонизации западной части Кольского полуострова // Дела и дни. Пг., 1920. Кн. 1. С. 23-36.
Арсеньев С. В. Русские роды в Швеции // ЛИРО. М., 1905. Вып. II. С. 5-10.
Арцыбашев Н. С. О свойствах царя Иоанна Васильевича // Вестник Европы. 1821. № 18. С. 126-141; № 19. С. 184^200.
Арцыбашев Н. С. О степени доверия к «Истории», сочиненной князем Курбским//Вестник Европы. 1821. № 12. С. 278-317.
Барсуков А. Род Шереметьевых. СПб., 1881. Т. 1.
Белов Е. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века // ЖМНП. 1886. № 1. С. 68-127; № 2. С. 233-305.
Белов Е. А. Предварительные замечания к Истории царя Иоанна Васильевича Грозного // ЖМНП. 1891. № 2. С. 343-378.
Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. М., 1898.
Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV- XVI веках. М., 1966.
Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века. М.; Л., 1947.
Бычкова М. Е. Генеалогия в «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского //Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 221-225.
Бычкова М. Е. Родословие Глинских из Румянцевского собрания // Записки Отдела рукописей ГБЛ. М., 1977. Вып. 38.
Бычкова М. Е. Родословие князей Глинских // Историческая генеалогия: Ежеквартальный научный журнал. Екатеринбург; Париж, 1994. № 3.
Бычкова М. Е. Русско-литовская знать XV-XVII веков: Источниковедение. Генеалогия. Геральдика. М., 2012.
Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в.: историкогенеалогическое исследование. М., 1986.
Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963.
Гладкий А. И. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник «Скифской истории» А. И. Лызлова // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1982. Вып. 13. С. 43-50.
Гладкий А. И. К вопросу о подлинности «История о великом князе Московском» А. М. Курбского (житие Феодорита) // ТОДРЛ. Л., 1981. Т. 36. С. 239-241.
Гладкий А. И., Цеханович А. А. Курбский Андрей Михайлович // Словарь книжников и книжности Древней Руси / Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л., 1988. Вып. 2.4.1. С. 497^98.


Библиография
457
Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. Казань, 1858.
Дмитриев Л. А. Тучковская редакция жития Михаила Клопского // Повести о житии Михаила Клопского. М.; Л., 1958. С. 73-86.
Жданов И. Н. Сочинения царя Ивана Васильевича // Жданов И. Н. Сочинения. СПб., 1904. Т. 1. С. 81-140.
Ерусалимский К. Ю. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского: археографические и историографические аспекты: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, кандидата исторических наук. М., 2002.
Ерусалимский К. Ю. Представления Андрея Михайловича Курбского о княжеской власти и русских князьях IX - середины XVI века // Соціум: Альманах соціальної історії. Київ, 2004. Вип. 4.
Ерусалимский К. Ю. Сборник Курбского: Очерки книжной культуры / Отв. ред. С. О. Шмидт. М., 2009. Т. 1-2.
Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18. С. 305-308.
Зимин А. А. Колычевы и русское боярство XIV-XVI веков // АЕ за 1963 год. М., 1964. С. 5 6-71.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958.
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960.
Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. М., 1972.
Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV-XVI веках // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 41-87.
Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М., 1988.
[Зимин А. А.] Храм науки (Размышления о пережитом). М., 1976 // Судьбы творческого наследия отечественных историков второй половины XX века / Сост. А. Л. Хорошкевич. М., 2015.
Золотухина Н. М. Князь Андрей Михайлович Курбский и его «История о великом князе Московском» // Курбский А. М. «История о великом князе Московском» / Сост., вступ, ст., Н. М. Золотухиной; коммент. Г. К. Гайнутдинова и Н. М. Золотухиной. М., 2001.
Зутис Я. Я. К вопросу о ливонской политике Ивана IV // Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии. М., 1952. Т. IX. №2. С. 133-143.
Иванишев Н. Предисловие // Иванишев Н. Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Киев, 1849. Т. 1. С. I- XLVIII.
Иконников В. С. Максим Грек и его время. Киев, 1915.


458
Библиография
Легендарная переписка Ивана IV с турецким султаном как литературный памятник первой четверти XVII в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1958. Т. 13. С. 247-272.
Каган М. Д. «Повесть о двух посольствах» - легендарно-политическое произведение началаXVII в. //ТОДРЛ. М.; Л., 1955. Т. 11. С. 218-254.
Калугин В. В. Андрей Курбский и Иван Грозный. (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1998.
Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1821. Т. IX.
Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI века. М., 1967.
Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV - первой половине XVI вв. М., 1960.
Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. М., 1882.
Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Сочинения. М., 1957. Т. 2.
Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях // ВИ. 1965. № 10. С. 174-177.
Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV-XVI вв. М., 1995.
Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 год. М„ 1960. С. 16-91.
Кобрин В. Б. Социальный состав Опричного двора: Автореф. кандидатской дис. М., 1961.
Корецкий В. И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины // ВИ. 1967. № 5. С. 32-50.
Корецкий В. И. О земельных владениях Адашевых в XVI в. // ИА. 1962. №6. С. 119-122.
КоролюкВ. Д. Ливонская война. Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в. М., 1954.
Костомаров Н. И. Предисловие // Горсей Д. Записки о Московии XVI века. СПб., 1909. С. 16-18.
Кунцевич Г. Акт Ливонской метрики о бегстве А. М. Курбского // Известия Отделения русского языка и словесности. Пг., 1914. Т. 19. Кн. 2. С. 281-284.
Леонид (Кавелин), архим. Церковно-историческое описание упраздненных монастырей, находящихся в пределах Калужской епархии // ЧОИДР. 1863. Кн. 1. Отд. I. С. 1-170.
Лихачев Д. С. Иван Пересветов и его литературная современность // Сочинения И. Пересветова. М.; Л., 1956. С. 28-56.
Лихачев Д. С. Изучение состава сборников для выяснения истории текста произведений // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18. С. 3-12.


Библиография
459
Лихачев Д. С. Курбский и Грозный - были ли они писателями? // Русская литература. 1972. № 4. С. 202-209.
Лихачев Д. С. Существовали ли произведения Курбского и Грозного? // Лихачев Д. Великое наследие: классические произведения литературы Древней Руси. 2-е изд., доп. М., 1979 (Библиотека «Любителям российской словесности»).
Лурье Я. С. Комментарии // Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951. С. 583-676.
Лурье Я. С. Донесение агента императора Максимилиана II аббата Цира о переговорах с А. М. Курбским в 1569 году (По материалам Венского архива) // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 451-466.
Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература. Л., 1971.
Назаров В. Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. // Общество и государство феодальной России. Сб. статей, посвященный 70-летию акад. Л. В. Черепнина. М., 1975.
Споков 3. Князь А. М. Курбский. Киев, 1972.
Панеях В. М. Публицистическое противоборство в годы Опричнины//Звезда. 1982. № 1.С. 189-192
Пекарский П. Новые известия о В. Н. Татищеве. СПб., 1864.
П[етров]ский М. Князь А. М. Курбский. Историко-библиографические заметки по поводу последнего издания его «Сказаний». (Перепечатано из Известий Казанского университета. 1873. № 4). Казань, 1873.
Платонов С. К изучению опричнины XVI века // ЖМНП. 1897. № 10. С. 260-276.
Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его «Хроника»). М., 1966.
Рыков Ю. Д. Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского // Материалы научной студенческой конференции МГИАИ. М., 1970. Вып. II. (ротапринт). С. 1-6.
Рыков Ю. Д. Рассказы «Истории» князя А. М. Курбского как один из источников по истории опричнины Ивана Грозного. Дипломная работа. М., 1969 (маш. экз. МГИАИ).
Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского // АЕ за 1970 год. М., 1971. С. 129-137.
Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950.
Садиков П. А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г. // ИЗ. 1947. Т. 22. С. 132-166.
Скрынников Р Г. Духовное завещание царя Ивана Грозного // ТОДРЛ. М.; Л., 1965. Т. 21. С. 309-318.
Скрынников Р Г. Курбский и его письма в Псково-Печерский монастырь//ТОДРЛ. М.;Л., 1962. Т. 18. С. 99-116.
Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966.


460
Библиография
Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969.
Скрынников Р. Г. Опричнина и последние удельные княжения на Руси//ИЗ. Т. 76. 1965. С. 152-174.
Скрынников Р. Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. Л., 1973.
Скрынников Р. Г. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // УЗ ЛГПИ. Л., 1965. Т. 278. С. 22-65.
Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. М.; Л., 1958.
Соболевский А. И. Переводная литература древней Руси XIV- XVII веков. Библиографические материалы. СПб., 1903.
Соловьев С. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1947.
Соловьев С. АТ. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. III.
Сухотин Л. АТ. Еще к вопросу об опричнине // Юбилейный сборник Русского археологического общества в королевстве Югославии. Белград, 1936. С. 265-289.
Сухотин Л. АТ. К пересмотру вопроса об опричнине [Вып.] I-VIII // Записки Русского научного института в Белграде. Белград, 1931. Вып. 5. С. 1-23; Белград, 1935. Вып. 13. С. 39-67; Белград, 1940. Вып. 17. С. 125-200.
Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962. T.I; Л., 1968. Т. VII.
Тихомиров АТ. Н. Источниковедение истории СССР. М., 1962.
Тихомиров АТ. Н. К вопросу о выписи о втором браке царя Василия III // Тихомиров АТ. Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969. С. 78-82.
Устрялов Н. О жизни и сочинениях князя Курбского // Устрялов Н.
Сказания князя Курбского. СПб., 1868, С. V-XLIV.
Устрялов Н. Примечания // Устрялов Н. Сказания князя Курбского. СПб., 1868. С. 279-368.
Устрялов Н. Русская история. 3-є изд. СПб., 1845. Ч. 1.
Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский // Вопросы истории. 1999. № 1.
Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский: Просопографиче- ское исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. СПб., 2007.
Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М., 1957.
Шмидт С. О. Исторические знания времени образования и укрепления Русского централизованного государства (конца XV-XVI веков) //


Библиография
461
Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1961. С. 54-55.
Шмидт С. О. К изучению «Истории» князя Курбского (О поучении попа Сильвестра) // Славяне и Русь. М., 1968. С. 366-374.
Шмидт С. О. Когда и почему редактировались лицевые летописи времени Ивана Грозного // СА. 1966. № 2. С. 46-51.
Шмидт С. О. О времени составления «Выписи» о втором браке Василия III // Новое о прошлом нашей страны: Сборник статей памяти академика М. Н. Тихомирова. М., 1967. С. 110-122.
Шмидт С. О. О дьячестве в России середины XVI в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. статей к 70-летию академикам. Н. Тихомирова. М., 1963. С. 181-190.
Шмидт С. О. О Московском восстании 1547 г. // Крестьянство и классовая борьба в феодальной России: Сб. статей памяти И. И. Смирнова. Л., 1967. С. 114-130.
Шмидт С. О. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева // УЗ МГУ. М., 1954. Вып. 167. С. 25-53.
Шмурло Е. Ф. Россия и Италия. СПб., 1913. Т. 2. Вып. 2.
Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен. Ч. II // Щербатов М. М. Сочинения. СПб., 1903. Т. 5.
Щербатов М. М. Примечания на Ответ господина генерал-майора [И. Н. Болтина] на письмо князя Щербатова... М., 1792.
Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1891. Т. 2.
Яковенко Н. М. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII століття: Волинь і Центральна Україна. Київ, 2008.
Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889.
Auerbach I. // Jahrbücher fur Geschichte Osteuropas. 1981. Bd. 29. H. 4. S. 583-588
Keenan E. L. The Kurbskii-Groznyi Apocrypha. The Seventeenth-Century Genesis of the «Correspondence» Attributed to Prince A. M. Kurbskii and Ivan IV. Cambridge (Mass.), 1971.
Waugh D. C. Correspondence Concerning the “Correspondence” // Harvard Ukrainian Studies. Камень краеугъльнъ. Rhetoric of the Medieval Slavic World. Essays Presented to Edward L. Keenan on his Sixtieth Birthday by his Colleagues and Students. Cambridge, 1995. Vol. 19.


СОДЕРЖАНИЕ
От издательства 5
Предисловие (В. В. Калугин) 7
Мой путь к князю Андрею Курбскому 11
«ИСТОРИЯ О ВЕЛИКОМ КНЯЗЕ московском» А. М. КУРБСКОГО КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ ОПРИЧНИНЫ
Предисловие 51
Глава I. Историография 54
Глава II. Жизнь князя А. М. Курбского 73
Глава III. Археографический обзор списков «Истории» князя А. М. Курбского 119
Описание списков «Истории» А. М. Курбского 160
Глава IV. Известия «Истории» князя А. М. Курбского об опричнине 224
Заключение 344
СТАТЬИ
Владельцы и читатели «Истории» князя А. М. Курбского 349
Редакции «Истории» князя Курбского 353
Списки «Истории о великом князе Московском» князя А. М. Курбского в фондах Отдела рукописей 366
«История о великом князе Московском» А. М. Курбского и опричнина Ивана Грозного 401
Кто был «другим» казненным князем Федором Ярославским, упомянутым в мартирологе «Истории» А. М. Курбского? 424
Первые публикации статей 440
Список сокращений 441
Библиография 444


Юрий Дмитриевич Рыков
КНЯЗЬ КУРБСКИЙ
И ОПРИЧНИНА ИВАНА ГРОЗНОГО
Ответственный за выпуск И. А. Тихонюк Корректор М. Г. Смирнова Верстка Н. А. Шакиров
Формат 60*90/16. Объем 29 пл. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Тираж 600
Издательство «Квадрига» www.kvadriga-izdat.ru
ISBN 978-5-91791-389-6
Отдел реализации издательства Тел.: 8 (916) 341-92-06
E-mail: marimarbooks@yandex.ru


Настоящий сборник включает ставшие классическими работы Юрия Дмитриевича Рыкова (1946-2020) по многолетнему изучению «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского как важнейшему источнику по царствованию и Опричнине царя Ивана Васильевича Грозного.
Книга открывается диссертацией автора, защищенной под руководством А. А. Зимина в 1972, которая ранее не публиковалось, и дополнены статьями, посвященными личности князя Курбского и тексту «Истории...».
Автор всю жизнь проработал «у источников» - сначала в Отделе рукописей Ленинской библиотеки, затем - в Российском государственном архиве древних актов, что придавало его публикациям редкую основательность. Материалы Ю. Д. Рыкова, собранные вместе, позволяют по-новому оценить его крупный вклад в изучение эпохи Ивана Грозного.
Издательство надеется, что книга станет данью памяти скромному человеку и замечательному историку.
Издательство «Квадрига»