М. ГОЛЬДЕНБЕРГ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «КАРТА МОЛДОВЕНЯСКЭ*
КИШИНЕВ ' 1972

32W1*
1—5—<
79—72

ОТ АВТОРА
Вспоминается древняя, но, увы, не утратившая злободнев-
ности притча. На противоположных берегах реки жили два люто
враждовавших племени. Однажды человеку, принадлежавшему к
одному из этих племен, повстречался волшебник, который сказал:
«Я готов выполнить любое твое пожелание, но только знай:
человеку из враждебного племени достанется вдвое больше. Так
что же ты хочешь, чтобы я для тебя сделал?»
«Выколи мне один глаз!» — последовал ответ.
Заметьте: человек, обуреваемый национальной ненавистью, го-
тов пожертвовать глазом, лишь бы один из его врагов ослеп
вовсе.
Куда, спросит иной читатель, клонит автор? А клонит он к
тому, что и в наши дни в мире, где властвуют волчьи законы чисто-
гана и наживы, реакционные вершители судеб многих народов
усердно сеют зубья дракона национализма и шовинизма, насаж-
дают настроения, сродни тем, что отличали героя стародавней
притчи. Разобщить народы по национальному признаку, помешать
их братскому единению в борьбе против гнета и насилия — вот
задача, во имя которой трудятся не покладая рук приказчики мо-
нополистического капитала.
И кого только не собирает мировая реакция под черное зна-
мя антикоммунизма и звериного шовинизма!
Лелеющие мечту о реванше милитаристы из ФРГ и южноафри-
3

канская клика расиста Форстера, приспешники испанского «кау-
дильо» и афинские «черные полковники», лиссабонские каратели и
латиноамериканские «гориллы.» — таков далеко не полный перечень
душителей свободы народов, откликнувшихся на зов знаменосца
реакционного лагеря — американского империализма.
В одной шеренге со всеми этими заклятыми врагами социаль-
ного прогресса шагает и международный сионизм, деятельность
которого в последнее время становится все более разнузданной.
Сионизм выступает ныне как совокупность идеологии, практи-
ки и организаций крупной еврейской буржуазии, органически спа-
янной с мировыми империалистическими кругами, стремящейся пре-
дотвратить участие широких масс еврейства капиталистических
стран в классовой борьбе, поставить на службу интересам капита-
ла, воздвигнуть заслон естественному процессу их ассимиляции с
окружающим населением. Основу сионистской идеологии, которую
В. И. Ленин назвал совершенно ложной и реакционной в своей
сущности1, составляют воинствующий антикоммунизм, оголтелый
национал-шовинизм и средневековый мистицизм. Откровенное не-
приятие интернационализма, нежелание представить мир в классо-
вых категориях, кичливый дух этноцентризма2 — таковы важней-
шие устои сионистского «символа веры».
Все пропагандистские мощности сионизма ведут сегодня при-
цельную пальбу и по высоким идеалам, вдохновляющим междуна-
родное коммунистическое и рабочее движение, и по национально-
освободительному движению народов, сбросивших ярмо колониаль-
ного рабства.
«Мы,—сказал Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Бреж-
нев в отчетном докладе XXIV съезду партии, — живем в условиях
неутихающей идеологической войны, которую ведет против нашей
страны, против мира социализма империалистическая пропаганда,
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 72.
2 Этноцентризм — реакционное учение, которое помещает ка-
кой-либо народ в центр исторического процесса, утверждая, будто
ои призван сыграть совершенно исключительную роль в судьбах
человечества.
4

используя самые изощренные приемы и мощные технические сред-
ства»1. И в этой ожесточенной битве за умы и сердца людей сио-
низм уже давно определил свое место в ряду самых опасных и
коварных врагов дела мира, социализма и демократии.
Естественно, что в небольшой книжке невозможно исчерпать
характеристику столь многоликого явления, как сионизм. Поэто-
му автор ограничился рассмотрением тех вопросов, которые, на
его взгляд, имеют решающее значение для понимания самой сущ-
ности сионистской доктрины, для раскрытия низменных методов
борьбы, к которым прибегают ее заступники и болельщики, для
освещения многообразных связей сионизма с самыми одиозноши
силами нашей эпохи.
При этом автор, не рассматривая историю возникновения сио-
низма, сократил экскурсы в прошлое, что позволило ему сосредо-
точить внимание на анализе основных «теоретических» положений
и практической деятельности современного сионизма.
1 Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, стр. 90—91.

«БРАТСТВО» ПО-СИОНИСТСКИ
И БРАТСТВО ПОДЛИННОЕ
В памяти всплывает поучительная беседа с умудрен-
ным жизненным опытом человеком, рабочим железно-
дорожной станции Тирасполь Исааком Ароновичем Ко-
ганом. Было это в конце 50-х годов.
«Проживал я во времена румынской оккупации в
Бендерах, — вспоминал Исаак Аронович. — От зари
до зари гнул спину на богача еврея Хайма Капусту, у
которого работал грузчиком. И вот однажды рабочие,
доведенные до отчаяния, забастовали. Поначалу бога-
тей попытался успокоить нас, обещая «измениться к
лучшему», но, когда увидел, что бастующие не сдаются,
вызвал жандармов. Те прикладами и нагайками вос-
становили «порядок». Вот тогда-то я понял, что моими
братьями являются не кровопийцы вроде Капусты, а
рабочие — русский, украинец, молдаванин, еврей — те,
на чьих спинах, как и на моей, жандармские нагайки
оставили кровавые следы. Сама жизнь заставила меня
осознать, что еврей-капиталист не может быть братом
еврею-рабочему, как волк не может быть братом ов-
це».
Почему сейчас, спустя много лет, вспомнилась эта
встреча с Коганом? Да потому, что и сегодня сиони-
стская пропаганда с упорством, достойным лучшего при-
6

менения, твердит о «всеобщем братстве», которое-де
объединяет всех евреев, независимо от их классового
положения. Неважно, уверяют сионисты, что один ев-
рей — рабочий или мелкий служащий, а другой — за-
водчик или банкир. Важно другое: лондонский портной
и нью-йоркский владелец универсального магазина
прежде всего «братья по крови», если только они евреи.
Именно в том и заключается одна из наиболее реак-
ционных сторон сионизма, что он и в наши дни, как и
м<ного десятилетий тому назад, насаждает иллюзию
«братской солидарности» всех евреев, для которой со-
циально-классовые различия якобы не помеха.
Сионисты, ссылаясь на то, что исторические судьбы
еврейства совершенно «исключительны» («судьба ев-
рейского народа, — пишет, например, сионист Клац-
ман, — самая необыкновенная в истории всего челове-
чества»1), пытаются уверить, будто законы классовой
борьбы на евреев не распространяются, так как вы-
павшие на их долю страдания заставили якобы их всех
сплотиться воедино.
Да, антисемитские гонения, из числа которых наи-
более чудовищным было истребление гитлеровскими
головорезами одной трети еврейского народа,
превратили историю евреев в кровавую трагедию. Не-
верно, однако, что тяжкие испытания оказались уделом
только одного этого народа. Не легче была судьба аме-
риканских индейцев, армян, курдов, аборигенов Ав-
стралии. И залогом того, что в будущем подобные
страшные драмы не повторятся, сможет служить толь-
ко революционное уничтожение эксплуататорского строя,
неизбежно порождающего расистскую злобу, резню и
геноцид.
1 J. Klatzman. Les enseignements de Гехрёпепсе israelienne.
Paris, 1963, p. 9.
7

Как выглядит на деле «межклассовое единство всех
евреев», можно продемонстрировать на таком красно-
речивом примере. Во второй половине минувшего века
в Бессарабию прибыл шурин барона Евзеля Гинцбур-
га, некий Абрам Дынин, уполномоченный взять на себя
управление здешними имениями барона. В еврейской
земледельческой колонии «Николаева благодать» Ор-
геевского уезда Дынин, действуя по поручению своего
именитого петербургского родича — одного из столпов
российского иудаизма — прогнал с земли своих «брать-
ев» и единоверцев, чтобы сдать ее в аренду на более
выгодных условиях1.
Чего стоят разглагольствования об еврейском «брат-
стве», показывает и такой факт. После кишиневского
погрома 1903 года «многие местные богачи подписали
крупные суммы в пользу погромленных... Но благотво-
рители отказались внести в комитет подписанные сум-
мы, несмотря на то, что к ним обращались и функциони-
ровавший тогда комитет и различные общества. Видно,
обещать одно, а дать — совсем другое»2.
Никто, разумеется, не поверит, что редакция «Бес-
сарабца», рупора черной сотни, вдруг стала проявлять
трогательную заботу о жертвах погрома, над органи-
зацией которого сама же немало потрудилась. Для нас
важно, что приведенная заметка (а она, видимо, не ли-
шена основания), свидетельствуя об отказе еврейских
толстосумов облегчить участь еврейской бедноты (от
погрома пострадала именно она), развенчивает слад-
козвучные проповеди идеологов сионизма о братском
единении всех евреев.
Попытки сионистов исключить классовые принципы
из общественной жизни начисто разрушаются самой же
1 См. А. Лион. Хроника умственного и нравственного развития
кишиневских евреев, вып. IV. Кишинев, 1892, стр. 26.
2 «Бессарабец», 17 (30) ноября 1905 г.
8

жизнью. Социальная практика не единожды доказала,
что в любой стране, где владычествует капитал, еврей-
ство становится ареной ожесточенной классовой борь-
бы. Кому, например, не ясно, что «знатные» миллионе-
ры Кишинева 30-х годов Коган, Левинзон, Шварцберг
и отважная революционерка Хая Лившиц или молодой
рабочий Элик Кацап, шедший со знаменем в первых
рядах демонстрации кишиневских рабочих 10' июня
1932 года и сраженный жандармской пулей1, были
братьями не в большей мере, чем крупнейшие помещи-
ки-неевреи Синадино и Крупенский были «братьями во
Христе» своим батракам-молдаванам, Павлу Ткаченко
или Антону Онике?
Вдумайся во все это, читатель: в то время, когда
кишиневский богатей, мукомол Коган заключает мил-
лионные сделки с румынской оккупационной админи-
страцией, рабочий Кацап принимает смерть от руки
королевского карателя.
Зайдите в Сорокский городской парк. Там вы уви-
дите портреты бесстрашных подпольщиков, погибших
в фашистских застенках: русские А. Коротков и В. Кли-
мов, молдаване Борис Главан и Елена Сырбу, евреи
И. Моргенштерн и У. Гриншпун. Таково подлинное
братство, братство по классу, по революционной борь-
бе за достойную человека жизнь. И вот этому братско-
му единству борцов всех национальностей против на-
сильников и поработителей, опять же всех националь-
ностей, сионисты хотели бы противопоставить свое убо-
гое и лживое «братство», которое-де связывает «кров-
ными узами» еврея-пролетария с евреем-заводчиком.
На самом же деле у еврея-толстосума тоже есть
братья, но только не среди трудящихся евреев, а сов-
1 См. «История Молдавской ССР», т. II, Кишинев, 1968,
стр. 300.
9

сем в других сферах. Сошлемся на такой факт, о ко-
тором с нескрываемым одобрением сообщает А. Шура-
ки, бывший советник сионистского «патриарха» Д. Бен-
Гуриона. Николай I, который, как известно всем, под-
вергал трудовые массы еврейства России диким пре-
следованиям, принял в 1846 году в Петербурге «с кня-
жескими почестями» крупнейшего богача еврея Моисея
Монтефиоре, проживавшего в Англии1. Не менее крас-
норечиво и то обстоятельство, что в годы боярской
оккупации Бессарабии еврейская буржуазия всегда
умела находить общий язык с правящей румынской
элитой, включая наиболее антисемитски настроенную
часть. Издававшаяся вБендерах газета «Гындул ностру»
в статье «Подлинное лицо наших националистов» писала,
что «...г-н Гога2 стоит рядом с капиталистами других наций
и рядом с ними эксплуатирует христианское, как и ев-
рейское население... Г-н Гога был избран в правление
вагоностроительного общества «Астра». Здесь же засе-
дают господа Кауфман и Шапиро. Г-н Гога — член
правления банка «Англо—Ромына», так же, как и гос-
пода Бланк, Салли и Этингер... Он вновь избран членом
правления страхового общества «Асигураря Ромыня-
скэ», в которое входит и Центлер. Наконец, в страхо-
вом обществе «Агрикола—Фончиера» его друзьями яв-
ляются господа Рун, Френкель, Ошерович и Фильдер-
ман»3.
Вспомним ленинские слова: «Посмотрите на капи-
талистов: они стараются разжечь национальную враж-
ду в «простом народе», а сами отлично обделывают
1 См. A. Chouraqui. L'alliance israelitte universelle et la re-
naissance juive contemporaine. Paris, 1965, p. 74.
2 Октавиан Гога — бывший румынский премьер-министр, за-
конченный фашист и махровый антисемит (Примеч. наше. —
М. Г.).
3 „Gindul nostru", 29/XII 1935 г.
10

свои делишки: в одном и том же акционерном обще-
стве — и русские, и украинцы, и поляки, и евреи, и
немцы. Против рабочих объединены капиталисты всех
наций, а рабочих стараются разделить и ослабить на-
циональной враждой»1.
Миф о классовом мире среди евреев не выдержи-
вает даже легкого соприкосновения и с фактами совре-
менной израильской действительности. Израиль — клас-
совое государство, тесно связанное с международным
империализмом, — раздирается столь же жестокими
социальными конфликтами, как и любая другая стра-
на, общественный строй которой основан на господстве
и подчинении. Как писал К. Маркс в «Капитале», «класс
капиталистов данной страны в целом не может нажи-
ваться за счет самого себя»2. Это относится в полной
мере и к Израилю, ибо и тамошние миллионеры могут
обогащаться только за счет эксплуатации «своего» про-
летариата. Достаточно сказать, что 10 процентов из-
раильтян продолжают присваивать часть националь-
ного дохода, равную той, которая выпадает на долю
50 процентов, составляющих основу социальной пира-
миды3, что две тысячи миллионеров, которые «начали с
ничего», построили свое богатство на нужде других4. Та-
ково на ловерку управляемое сионистами государство
«классовой солидарности».
Если бы сионистским правителям удалось осущест-
вить неосуществимое и устранить классовые противоре-
чия внутри израильского общества, то они лишили бы
его внутреннего источника развития и сделали бы его
дальнейшее существование невозможным. Для любого
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 376.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 174.
3 См. Е. Rouleau. Israel: le ghetto des vainquers. „Le Monde",
P., 2/VII 1S69.
« Cm. „Paris Match", N 1043, 3/V.1969, p. 122.
11

общества, основанного на антагонизме классов, дви-
жущей силой развития выступает классовая борьба,
без которой нет исторического творчества, нет посту-
пательного движения общественного организма.
Ревностный католик Т. Федеричи, автор объемистой
произраильской и просионистской книги, восхищается
якобы установившимся в Израиле «классовым сотруд-
ничеством», которое «не отличает ни капиталистов, ни
землевладельцев.., ни классовой, ни кастовой борьбы»1,
не подозревая при этом, что он выболтал нечто такое,
о чем сионистская пропаганда обычно предпочитает
писать более осторожно. Ибо не так уж простодушны
идеологи сионизма, чтобы напрямик разглагольство-
вать о подлинных своих классовых целях, заключаю-
щихся в «примирении» социальных противоречий внут-
ри еврейства на благо тех, у кого тугая мошна. Совсем
не случайно, например, «неподдельное возмущение», ко-
торое обуревает сиониста Е. Тари, «протестующего»
против советских публикаций, поскольку в них утвер-
ждается, что «сионизм ставит перед собою цель подчи-
нить еврейский пролетариат еврейской буржуазии»2.
Проповедники сионизма хотели бы, чтобы никто не посмел
пролить свет на их истинные задачи, чтобы мировая
общественность «не заметила», например, что после
«шестидневной войны» в Израиле состоялись три кон-
ференции еврейских миллиардеров, на которых собра-
лись видные деятели делового и финансового мира из
двадцати государств, причем совокупный капитал этих
богачей равняется бюджетам 3—4 средних западных
стран, вместе взятых.
Только прожженные демагоги из сионистского лаге-
ря могут изображать дело так, будто корыстные устрем-
1 Т. Federici. Israel vivant. P., 1965, p. 67.
2 Е. Tari. La situation des juifs en Union Sovietique. „Contri-
butions a Thistoire juive contemporaine". Bruxelles, 1965, p. 53.
12

ления этих магнатов совпадают с интересами еврейских
трудящихся, и только человек, начисто лишенный клас-
сового чутья, способен этому поверить. Автомеханик из
Унген В. М. Авербух, который поддался посулам сио-
нистской пропаганды и выехал в Израиль, где прожил
двадцать месяцев, рассказывает о своей работе на
«земле обетованной»: «Бывало, придавит кого-нибудь
в гараже тяжелой деталью машины — никто даже не
откликнется. Кругом — ненависть друг к другу, злость.
Когда однажды поделился с человеком своим бутер-
бродом, окружающие на меня набросились: «Ты здесь
русские порядки не устанавливай. О себе думай!»...
Никто тебя не приглашает в гости, ни с кем после ра-
боты или в обеденный перерыв ни поговорить, ни по-
делиться, никто даже сигареты не предложит!.. Вот где
в самой неприкрытой форме проявляется суть капита-
лизма, главная черта его общества: «человек челове-
ку — волк»1.
Все, о чем рассказал Владимир Моисеевич, это
прежде всего неизбежное следствие социальных отно-
шений, сложившихся в собственническом обществе. Но
это также и результат «воспитательной» работы сио-
нистов, которые, прикрываясь трескучими фразами о
«братской солидарности» евреев, делают все, чтобы раз-
общить трудящихся и тем самым парализовать их ре-
волюционную энергию.
Одна из причин агрессивности израильского правя-
щего клана как раз и заключается в стремлении как-то
приглушить социальные схватки, путем раздувания во-
енного психоза «сплотить нацию» перед лицом «внеш-
него врага», создать в стране видимость классовой гар-
монии, социального равновесия. Даже буржуазный
итальянский журнал «Релациони интернационали» при-
1 «Вечерний Кишинев», 14/1J967 г.
13

знает, что израильское правительство не заинтересова-
но в разрядке напряженности в отношениях с арабски-
ми соседями, ибо создавшееся положение позволяет
Израилю отсрочить время, когда он должен будет ис-
кать разрешения некоторых глубоких противоречий, при-
сущих его обществу1.
Если после «шестидневной войны» 1967 года в этой
стране наметилось снижение количества забастовок, то
впоследствии кривая стачечной борьбы начала неуклон-
но идти вверх.
По официальным данным, число рабочих дней, по-
терянных в результате забастовок, в 1967 году соста-
вило 58 тысяч, в 1968 — 72 тысячи, а в 1969 году —
102 тысячи2.
Одна из стратегических задач сионизма состоит в
том, чтобы свести на нет классовую борьбу внутри ев-
рейства капиталистического мира, так же как и борьбу
трудящихся евреев против эксплуататоров любой на-
циональной принадлежности в странах проживания,
подменив ее борьбой за сионистские «чаяния», которые
еврейский буржуазный национализм видит в собирании
вокруг Сиона — горы, близ которой расположен Иеру-
салим, всех рассеянных в мире евреев, представляю-
щих по сионистским понятиям «единую всемирную ев-
рейскую нацию».
Не надо обладать особой прозорливостью, чтобы
осознать, какие последствия вытекают из этого важ-
нейшего лозунга сионистской программы. Ведь очевид-
но, что Израиль в его законных границах, отведенных
ему решением ООН в 1947 году, не в состоянии раз-
местить на своей территории 12 миллионов евреев, про-
живающих ныне вне Израиля. Отсюда следует, что да-
1 См., „Relazioni internazionali". Milano, 14/11 1970, p. 140.
2 См. «Коммунист», Кя 11, 1970, г., стр. 92.
14

же частичное осуществление упомянутого лозунга воз-
можно только на путях насильственного захвата чужих
земель, поисков «жизненного пространства».
Финансовые воротилы не скупятся на пожертвова-
ния для усиления военного потенциала Израиля, так и
во имя переселения в «землю обетованную» бедняков
евреев из разных стран капиталистического мира. Не-
даром в самом Израиле говорят, что израильтянин —
это бедный еврей, которого богатый еврей сумел отпра-
вить в Палестину.
Примерно ту же мысль с истинно французским ос-
троумием выразил литератор Ж. Таро: «Сионист — это
еврей, который дает денег другому еврею, чтобы тот от-
правил третьего еврея в Палестину»1.
Не случайно в знак высокой оценки деятельности
одного из «заслуженных» создателей еврейских посе-
лений в Палестине барона Эдмона Ротшильда власть
имущие в Израиле присвоили его имя одному из цен-
ральных бульваров Тель-Авива. Не случайно также
идейный «вождь» сионистско-клерикальной реакции в
старой Бессарабии, главный раввин Л. М. Цирельсон
10 ноября 1934 года организовал в кишиневской хо-
ральной синагоге «заупокойную молитву по усопшему
барону Эдмону Джеймсу Ротшильду»2.
Как в капле воды отразится несовместимость наше-
го и сионистского понимания братства, если сопоста-
вить два простых факта: в Тель-Авиве одна из город-
ских магистралей носит имя Ротшильда, а в Кишиневе
одна из улиц названа именем Хаи Лифшиц.
Однако далеко не всегда сионисты так открыто афи-
шируют свои симпатии к крупнейшим капиталистам
1 Цит. по: A. Falk. Israel terre deux fois promise. P., 1954,
p. 125—126.
2 См. Центральный государственный архив (в дальнейшем —
ЦГА) МССР, ф. 679, оп. 1, ед. хр. 5664, л. 208.
15

вроде Ротшильда. Чаще всего, чтобы оправдать ставку
на противодействие классовой борьбе, они прибегают к
самой беззастенчивой социальной демагогии. «Еврей-
ский национализм, — пишет, например, американский
автор Б. Гальперн, — не мог просто поднимать угне-
тенный народ на борьбу против своих угнетателей. Ев-
рейство не находилось в положении народа, эксплуати-
руемого в своей собственной стране иноземной, навя-
занной военным путем извне администрацией, помещи-
ками или дворянами, установившими свою власть вслед-
ствие военной победы. Глубинное стремление еврейских
масс заключалось в конечном счете не в том, чтобы
восставать, а в том, чтобы сняться с места, эмигриро-
вать. Угнетателями евреев были либо большинство ко-
ренных жителей страны, либо иностранные правители,
которые пользовались поддержкой большей части на-
селения данной страны в своей антиеврейской поли-
тике»1.
Здесь верно только одно: еврейские националисты
действительно никогда не стремились поднимать народ-
ные массы на борьбу с угнетателями. Редкий случай,
когда сионистская пропаганда признает это почти без
обиняков! В остальном же, что ни слово — то грубое
искажение истины: американские, французские, еврей-
ские и любые другие капиталисты с одинаковым успе-
хом грабили и продолжают грабить трудящихся, совер-
шенно не считаясь с их национальной принадлежностью.
Здесь обнаруживается некая закономерность: если ан-
тисемиты обвиняют евреев в том, что они эксплуати-
руют окружающие их народы, то сионисты приписывают
неевреям эксплуатацию еврейских масс. Идеологи сио-
низма, как было показано, стремятся изобразить корен-
1 В. Halpern. The idea of Jewish State. Cambridge, Massachu-
sets, 1961, p. 66.
16

ных жителей стран, где проживают евреи, угнетателями
последних, а, например, махровый антисемит Плеве,
бывший царский министр внутренних дел, на совести
которого лежит кровавый кишиневский погром 1903 го-
да, в совершенно секретном письме, отправленном за
несколько дней до кровавого побоища на имя бесса-
рабского губернатора, утверждает, будто именно евреи
«эксплуатируют главным образом местное население»1.
Истина, разумеется, не имеет ничего общего с бес-
почвенными построениями реакционеров всех мастей.
Ее мы найдем, как всегда, у Ленина: «Среди евреев
есть рабочие, труженики, — их большинство... Они на-
ши братья по угнетению капиталом, наши товарищи по
борьбе за социализм. Среди езреев есть кулаки, экс-
плуататоры, капиталисты... Богатые евреи, как и бога-
тые русские, как и богачи всех стран, в союзе друг с
другом, давят, гнетут, грабят, разъединяют рабочих»2.
Далее, в приведенном отрывке из книги Гальперна
нетрудно обнаружить явное желание подменить клас-
совую борьбу сионистским лозунгом массовой эмигра-
ции, который будто бы соответствует самым сокровен-
ным вековым чаяниям еврейства. Однако тезис сиони-
стов о том, что трудовые массы еврейства «не стреми-
лись восставать», нельзя квалифицировать иначе, как
преднамеренное искажение истины, о чем свидетель-
ствует отмечавшееся В. И. Лениным их активное уча-
стие в революционном движении.
В переводе с сионистского рецепт, прописанный в
рассматриваемой американской публикации, выглядит
примерно так: необходимо, чтобы евреи переселились в
Израиль, ибо когда их трудовые элементы будут экс-
плуатироваться исключительно «своими» насильниками,
1 «Еврейсказ^мшшмы»! гб, ИГ М. Л., 1914, 1'Г|^ 38.
2 В. И. Лен|и. Полн. co6p.M(fi.£iP3S, стр. 242.
2 М. Гольдекберг
17

без всякого участия «чужих» грабителей, только тогда
и установится «подлинная социальная справедливость»!
Наконец, вопреки сионистским уверениям, еврейские
массы не старались «сняться с места», в чем можно
убедиться даже не столько по тому, что сам Гальперн
и прочие американские, английские, французские, юж-
ноафриканские сионисты создают свои писания вне Из-
раиля, так и «не снявшись с места», сколько по тому,
что, как с прискорбием констатирует сионист М. Гил-
лель, «еврейская община США насчитывает сегодня
около 6 миллионов душ, но она дала Израилю менее
15 тысяч граждан, из коих, к тому же, половина воз-
вратилась обратно... Историческая миссия Израиля, ка-
ковой остается собирание рассеянных, не осуществи-
лась... Границы США открыты настежь, но крайне ред-
ко находятся охотники пересечь их»1.
Видный идеолог сионизма профессор С. Фридлен-
дер тоже сокрушается по поводу того, что в Израиле
«пропорция евреев европейского или американского
происхождения составляет только 8% по отношению ко
всей западной диаспоре2 в ее совокупности»3, чем ока-
зывает плохую услугу тем сионистам (а их большин-
ство), которые из кожи лезут вон, чтобы доказать, буд-
то «желание возвратиться в Палестину глубоко укоре-
нилось в сердце еврея»4.
«Извечную тягу» к «земле предков», якобы заложен-
ную в сознании каждого еврея, высмеивает такая сати-
рическая миниатюра. В Исландию пожаловали из Из-
раиля два сионистских эмиссара, чтобы убедить един-
1 М. llillel. Israel en danger de paix. P., 1968, p. 246—247.
2 Под диаспорой подразумевают евреев, живущих вне Из-
раиля.
3 S. Friedlander. Reflexions sur l'avenir d'lsrael P., 1969,
p. 160.
4 A. Bein. Introduction au sionisme. Paris (s. a.), p. 17.
18

ственного живущего там еврея в том, что его родина—
Израиль, куда ему и надлежит без промедления пере-
браться. С той поры еврейское население Исландии
возросло втрое.
«Образ священной прародины», равно как и тяга
к ней наблюдаются далеко не у каждого еврея и не
во все времена. Если же она и проявляется, то как
результат воздействия окружающей среды. Она дает
себя знать главным образом тогда, когда эксплуата-
торские классы разжигают антисемитские страсти, яв-
ляясь таким образом порождением конкретных соци-
альных обстоятельств. Следовательно, изучению и оцен-
ке подлежат не какая-то надуманная «врожденная
тоска по Сиону», а определенные эмиграционные настрое-
ния в странах капитала (если они вообще имеют ме-
сто), причем эти настроения не терпят абстрактного,
внесоциального отношения к ним.
Исторический опыт свидетельствует, что трудящие-
ся евреи эмигрировали в Палестину главным образом
тогда, когда их к этому вынуждали обстоятельства, и
прежде всего грубые антисемитские гонения. Это, к
слову сказать, одна из причин того, что сионисты объ-
ективно заинтересованы не в противодействии антисе-
митизму, а в его насаждении.
Уже рассмотренный нами принцип «еврейского брат-
ства по крови» положен и в основу самих сионистских
организаций, поскольку строятся они по расовому приз-
паку. Их главным центром является Всемирная сио-
нистская организация (ВСО), открыто орудующая в
60 странах мира. Круг ее задач весьма широк — от ре-
лигиозной пропаганды до разведки. Высшим органом
ВСО номинально является Всемирный сионистский кон-
гресс. Исполнительный орган — Еврейское агентство —
имеет два отделения: в Нью-Йорке и Иерусалиме.
В середине 30-х годов был создан Всемирный ев-
2*
19

рейский конгресс, цель которого заключалась в том,
чтобы организационно объединить тех евреев, которые,
несмотря на злодеяния гитлеровцев, не соглашались
служить сионистским заправилам. В наше время ВЕК,
контролируемый сионистами, имеет отделения в 67 стра-
нах мира.
В 34 странах действует международная сионистская
организация «Бней Брит», в 54 странах имеются фи-
лиалы Всемирной сионистской организации женщин,
во многих государствах орудуют «Джойнт» и ХИАС.
«Бней Брит», выступая официально под видом ре-
лигиозно-благотворительной организации, стала на де-
ле ширмой для прикрытия тайных операций израиль-
ской разведки. Под этой ширмой некая госпожа Шуль-
ман из Ривердэйла (штат Нью-Йорк), деятельность ко-
торой финансировалась и направлялась израильским
консульством в Нью-Йорке, собирала сведения об амери-
канских евреях, побывавших в СССР, а также о совет-
ских людях, приезжающих в Соединенные Штаты, и
передавала эти сведения израильскому правительству.
В разных странах капиталистического лагеря вы-
пускается 1036 наименований сионистских периодиче-
ских изданий1. И нет среди них ни одного, которое, вы-
полняя социальный заказ еврейской буржуазии, не пы-
талось бы растлить классовое сознание простых труже-
ников-евреев при помощи вреднейшей и реакционней-
шей идейки «всеобщей солидарности еврейства».
Измышления о «братской сплоченности всех евреев»
преследуют настолько очевидные цели, что их не за-
метит только человек, совершенно не искушенный в по-
литике. Проповедники этого фарисейского «братства»
1 См. Ю. Иванов. Что такое сионизм. В сб.: «Сионизм — от-
равленное оружие империализма». М., 1970, стр. 11; см. также
«Советская 'Молдавия», 23/11 1971 г.
20

прекрасно знают, чего хотят: «уберечь» трудящихся ев-
реев от участия в революционном движении в странах
проживания и не только «уберечь», но и в конечном
счете обратить их в орудие борьбы с этим движением.
Социальная демагогия сионистов имеет еще один
немаловажный аспект. Не первый год многие из них
тщетно принаряжают реакционные теории сионизма в
пышные «социалистические», «марксистские» одеяния,
внушают легковерным, что конечной целью сионизма
якобы является построение социализма на «святой зем-
ле» и даже будто социализм уже построен там.
Клевреты сионизма порою не считают нужным скры-
вать подлинные свои цели. «Слившись с социализмом,
сионизм может стать еще более желанным...», — пи-
шет апологет сионизма С. Левенберг»1. «Из-за струк-
туры еврейской экономики, — вторит ему известный
сионистский автор X. Сашар, — марксистский социа-
лизм (и в этом мало удивительного)... является главной
притягательной силой для участвовавших в полити-
ческой жизни евреев»2.
Как сделать сионизм «более желанным»? Долго ло-
мать голову над этой проблемой его идеологам не при-
шлось. «Сочетать» его с социализмом, подправить марк-
сизмом (разумеется, фальсифицированным, препариро-
ванным на сионистский лад) — вот тот путь, который
показался многим сионистам наиболее перспективным.
Недаром же упоминавшийся выше X. Сашар открыто
пишет о притягательной силе марксизма. Так почему
же не попробовать при помощи нечистых манипуляций
отторгнуть в пользу сионизма хотя бы частицу огром-
ного и все возрастающего влияния научного социализ-
1 Цит. по: Ю. Иванов. Осторожно: сионизм! М., 1909, стр. 64.
2 См. там же.
21

ма в современном мире? Прием этот, правда, не бле-
щет ни новизной, ни оригинальностью. Реакционеры
антимарксисты не единожды — и до, и после появле-
ния сионизма — пытались противодействовать револю-
ционному движению рабочего класса, маскируясь под
«социалистов». Вспомним: даже Гитлер счел за благо
назвать свою партию национал-социалистской и «рабо-
чей».
В объемистом трактате, изданном в Париже так на-
зываемыми «пролетарскими сионистами», утверждает-
ся, что «только синтез социализма и сионизма... дает
полный, проникнутый духом освобождения ответ на
очень древнюю и очень серьезную проблему, именуемую
еврейским вопросом»1.
Каков же этот «ответ»? Предоставим слово все тем
же «пролетариям» от сионизма. Они призывают «оце-
нить моральную мощь и прочность марксистской мысли
в сионистском движении, которая призвала евреев из-
брать тернистый и будничный путь включения в про-
изводственную деятельность и в аллиа2...»3
Итак, сионистский «марксизм» обращен к одним ев-
реям, а в свете даже только этого обстоятельства не-
трудно понять, что он выступает как грубое национа-
листическое извращение марксистско-ленинского уче-
ния, как попытка перечеркнуть неотделимый от марк-
сизма пролетарский интернационализм. Что касается
призыва «к производственной деятельности», то он, бу-
дучи лишенным классового содержания, превращается
в абстракцию. Ведь производственная деятельность мо-
'• „Le sionisme proletarien et Ie marxisme". Paris, 1953, p. 45.
2 Под «аллиа» сионисты подразумевают переселение евреев
в Палестину (позднее — в Израиль). Буквально это древнееврей-
ское слово означает «восхождение», ибо по сионистским понятиям
еврей не приезжает на «землю отцов», а «восходит» на нее.
3 „Le sionisme proletarien...", p. 43.
22

жет протекать и в условиях частной собственности на
орудия и средства производства, и в условиях соб-
ственности общественной. Разумеется, отнюдь не слу-
чайно «пролетарские» сионисты предусмотрительно об-
ходят именно этот коренной вопрос. А тогда, когда в
своей программе они вставляют понятие «аллиа» (ины-
ми словами, требование массовой эмиграции евреев в
Палестину, отрыва их от народов, среди которых живут
веками), то становится совершенно очевидным, что мы
имеем дело с обыкновенным сионизмом, в целях со-
циальной демагогии лишь слегка подкрашенным в ро-
зовые тона «полумарксизма». «Диалектика истории
такова, — учит В. И. Ленин, — что теоретическая побе-
да марксизма заставляет врагов его переодеваться
марксистами»1. А одежда с чужого плеча, как известно,
плохо сидит!
Объективной основой возникновения «пролетарско-
го» и прочих «социалистических» разновидностей сио-
низма являются всемирно-исторические победы рабоче-
го движения, стран социалистического лагеря. Появле-
ние в сионизме «социалистических» течений вытекает из
потребности еврейской буржуазии изыскать более утон-
ченные методы борьбы с творческим марксизмом.
Весьма далеки от истины, а следовательно от марк-
сизма, и слова одного из родоначальников «пролетар-
ского» сионизма Бера Борохова, который писал, что
«освобождение еврейского народа буйет осуществлено
еврейским пролетариатом или же оно никогда не осу-
ществится. Сионизм может быть претворен в жизнь
только как пролетарский сионизм»3.
Но если пролетариат любого народа будет заботить-
ся только об освобождении данного народа, в отрыве от
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 3.
2 „Le sionisme protetarien...", p. 46.
23

революционной борьбы международного пролетариата,
то такая «освободительная» борьба приведет лишь к
социал-шовинизму, т. е. к тому, к чему уже давно
пришли ревнители «пролетарского» сионизма. Не осво-
бождение принес сионизм той части трудящихся ев-
реев, над которыми ему удалось установить свое гос-
подство, а закабаление капиталистическими монопо-
лиями. Не еврейский пролетариат способствовал «осво-
бождению» трудовых элементов еврейства на сионист-
ский лад и переселению многих из них в Палестину, а
барон Эдмон Ротшильд и иже с ним.
Позиция поборников сионистского «социализма» ти-
пична для идеологов буржуазии, поскольку во всех
странах капитала они пытаются скрыть классовую при-
роду эксплуататорского государства, изобразить его как
орган всенародный, одинаково заботящийся о нуждах
всех членов общества.
Один из основных аргументов, которые пускаются
в ход для доказательства того, будто в Израиле осу-
ществляется строительство социалистического общества,
связан с так называемым киббуциаиским движением.
Нельзя отрицать, что в способе обработки земли, так
же как и в распределении продуктов труда между чле-
нами киббуца, наличествуют определенные элементы
коллективизма. Однако, во-первых, как арендуемая киб-
буцем земля, так и средства производства принадлежат
различным сионистским организациям н банкам, а это
значит, что плодами труда земледельца на поверку
распоряжаются капиталисты, контролирующие сионист-
ские фонды и банки. Во-вторых, в киббуц может по-
пасть не каждый. Больным, инвалидам, старикам путь
туда обычно прегражден, а неимущие эмигранты по-
ставлены в такие условия, что они вынуждены основать
новые киббуцы на малопригодных для обработки зем-
лях, а также в районах, граничащих с арабскими стра-
24

нами, причем в этом последнем случае сельскохозяй-
ственные поселения приобретают скорее военизирован-
ный, нежели трудовой характер1.
В-третьих, киббуцы, несмотря на шумную рекламу,
которую создает этим «оазисам социализма» сионист-
ская пропаганда, к концу 60-х годов объединяли толь-
ко 80 тыс. человек, т. е. около 3% населения Израиля2.
Разносчики сионистской идеологии, пытаясь «дока-
зать», что в Израиле существует возможность мирного
врастания капитализма в социализм, выдают за «ос-
трова социализма» также и кооперативные предприя-
тия, принадлежащие профсоюзному объединению «Ги-
стадрут». Однако эти предприятия действуют по су-
ществу на капиталистической основе. Рабочие не при-
нимают участия ни в управлении производством, ни в
распределении прибылей.
Звонкими фразами о социалистическом характере
предприятий Гистадрута профсоюзные боссы демагоги-
чески прикрывают низменные заботы о собственном обо-
гащении, о раздаче в своем узком кругу ключевых
постов, обеспечивающих им власть и благоденствие. На
профсоюзно-кооперативнмх предприятиях Гистадрута
процветает такая же беспощадная эксплуатация наем-
ного труда, так же грубо и жестоко подавляется заба-
стовочное движение, как и на обычных предприятиях,
действующих в любой стране капиталистического мира.
Попытка обосновать «сионистский вариант социа-
лизма» тем, что в Израиле, наряду с частным сектором,
существует и государственно-общественный, может вве-
сти в заблуждение только тех, кому неведомы подлин-
ные факты израильской экономической действительно-
сти. Да, государственный сектор в Израиле существует,
L Подробнее о природе киббуцев см. Г. С. Никитина. Государ-
ство Израиль. М., 1968, стр. 264—275.
2 См. сЗа рубежом», 1970, № 28.
25

так же как он существует, например, в Англии или во
Франции, где национализированы некоторые отрасли
промышленности и транспорта. Но, как пишет недав-
но побывавший в Израиле датский журналист Мёллер-
Расмуссен, государственный сектор этой страны «в ос-
новном объединяет заводы по производству вооруже-
ния. Пропасть между людьми с разными доходами...
все возрастает. Гнетущее впечатление производит тот
факт, что в условиях военного положения, на котором
находится Израиль, предприниматели живут в роскоши,
а трудящиеся терпят лишения»1.
Да и каков удельный вес государственного сектора?
Много ли остается на его долю, если 93% промышлен-
ных предприятий принадлежат частным владельцам,
если 96% предприятий, основанных в течение 60-х го-
дов, находятся в руках того же частного сектора?2
Но даже если государственный сектор экономики
Израиля был бы несравненно мощнее, то это не при-
вело бы к изменению капиталистического характера
производственных отношений. Энгельс писал, что чем
больше производительных сил буржуазное государство
возьмет в свою собственность, «тем полнее будет его
превращение в совокупного капиталиста и тем большее
число граждан будет оно эксплуатировать... Капитали-
стические отношения не уничтожаются, а, наоборот, до-
водятся до крайности, до высшей точки»8.
Говорить о строительстве социализма внутри капи-
талистической системы могут либо продажные полити-
каны, сделавшие сознательный обман масс своей про-
фессией, либо прекраснодушные мечтатели, ставшие
жертвами самообмана.
L Миллиарды на агрессию. «Известия», 27/1II 1971 г.
2 См. N. Weinstoch. Le sionisme contre Israel. Paris, 1969,
p. 330, 332.
8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 290.
26

В свете всего сказанного невозможно избежать та-
ких, например, вопросов: кому принадлежит власть в
государстве Израиль — буржуазии или трудящимся?
Ликвидированы ли там господство частной собствен-
ности и капиталистическая эксплуатация наемного тру-
да? В непримиримой борьбе лагеря мира, демократии
и социализма с силами антикоммунизма, империализма
и войны на чьей стороне оказались сионистские прави-
тели Израиля? Нет, думается, необходимости отвечать
на эти вопросы. Достаточно только поставить их, что-
бы миф о сионистском «социализме» разлетелся вдре-
безги, обнажая подлинное обличье его творцов, злейших
реакционеров, загримированных под «марксистов», ко-
торые, противопоставив себя историческому прогрессу,
пытаются упрятать это обстоятельство за трескучей
фразой.

СИОНИЗМ И АНТИСЕМИТИЗМ:
АНТИПОДЫ ИЛИ СОЮЗНИКИ!
Сионистская идеология по-своему последовательна—
в этом ей отказать нельзя. Последовательна она преж-
де всего в своей реакционности и антинаучности. По-
следовательна и в том смысле, что ее основные поло-
жения не свалились невесть откуда, а вытекают друг
из друга, ложная исходная предпосылка с необходи-
мостью порождает другую идею, не менее ложную, а
та, в свою очередь, тянет за собой третью, отличающую-
ся теми же «достоинствами».
Рассмотренное «учение» о «всеобщем еврейском
братстве» неизбежно должно было привести и действи-
тельно привело сионистов к выводу, что «однородному»
и «крепко спаянному» в классовом отношении еврей-
ству противостоят все остальные народы, якобы стра-
дающие патологическим и неискоренимым в любой об-
щественно-экономической среде антисемитизмом.
«Антисемитизм — безапелляционно утверждает сио-
нист А. Бейн, — неизлечимый психоз»1. Следует заме-
тить, что подобный взгляд на антисемитизм присущ не
только сионистам, но и многим другим идеологам бур-
жуазии. Так, испанский историк В. Риско пишет: «Ан-
1 A. Bein. Op. cit., p. 20.
28

тисемитизм... есть явление универсальное. Еврея нена-
видят в Европе, Азии, Африке, Америке и Океании. Его
ненавидит «ариец» и ненавидит араб, такой же семит,
как и сам еврей... Еврея ненавидят повсюду, где он
существует. Антисемитизм наличествует везде, где име-
ются евреи»1.
Ограниченное буржуазное сознание, которое не в
состоянии представить себе взаимоотношения между
народами иначе как в форме бесконечной националь-
ной розни, оценивает и антисемитизм как явление вне-
временное, не зависящее от социальной действительно-
сти. Рассуждения такого рода подталкивают несведу-
щего обывателя к выводу, будто классовые конфлик-
ты — нечто второстепенное и менее устойчивое, чем
конфликты, возникающие на расовой почве. Подлинные
социальные связи в эксплуататорском обществе, кото-
рые определяются отношениями людей в процессе об-
щественного производства, подменяются идеологами
буржуазии (сионистами в том числе) связью на чисто
национальной и религиозной основе.
Пытаясь «подтвердить» справедливость своего тези-
са об извечности антисемитизма, от которого нет будто
бы спасения кроме как в собирании евреев в своем
государстве, сионисты ссылаются обычно на трагиче-
скую судьбу широких масс еврейства в годы фашистско-
го террора и в противовес этому на «спасение евреев» в
Палестине.
В этой связи возникает целый ряд возражений. Сио-
нисты «запамятовали», что европейские евреи (да и не
только они) были спасены от тотального уничтожения
не усилиями сионистских собирателей еврейства на «зем-
ле предков», а Советским Союзом и его героическими
вооруженными силами.
1 V. Risco. Historia de los Judios. Barcelona, 1944, p. 355.
29

Нельзя забывать, что гитлеровцы истребили не толь-
ко миллионы евреев, но и миллионы людей других на-
циональностей в странах, подвергшихся немецкой окку-
пации. Кроме того, известно, что фашистские полчища
успели захватить часть Египта и стояли, что называется,
у порога Палестины. Нетрудно представить себе, какая
судьба постигла бы палестинских евреев, если бы вой-
скам немецкого фельдмаршала Роммеля удалось туда
ворваться. Если это не случилось, то опять-таки не бла-
годаря сионистам, а потому, что после разгрома немцев
под Сталинградом Гитлеру пришлось в спешном поряд-
ке перебросить значительную часть своих североафри-
канских армий на Восточный фронт.
А главное заключается в том, что исторический опыт
Советского Союза убедительно доказал, что еврейский
вопрос может быть успешно разрешен и тем самым сдан
в архив не на основе рецепта, предлагаемого сионистским
национал-шовинизмом, а только на путях победоносной
социалистической революции.
Рассматривая еврейство как гармоническую общ-
ность, а историю его взаимосвязей с другими народа-
ми как фатальное противоборство с антисемитизмом,
выступающим у сионистов и их союзников в качестве
категории, лишенной объективной основы, идеологи
еврейской буржуазии хотели бы помешать правильной
оценке истоков антисемитизма в современном мире.
«Теоретики» сионизма преднамеренно закрывают глаза
на «несомненную связь антисемитизма с интересами
именно буржуазных, а не рабочих слоев населения»1,
они рассматривают его в отрыве от протекающих в об-
ществе социальных процессов, сознательно замалчивая
то обстоятельство, что антисемитизм — явление не веч-
'• В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 121.
30

ное, а преходящее, исчезающее вместе с устранением
порождающих его общественных противоречий.
В Советском Союзе вместе с ликвидацией эксплуа-
таторских классов уничтожена и социальная база ан-
тисемитизма.
Один из излюбленных приемов, к которому широко
прибегают ревнители сионизма, состоит в неправомер-
ном распространении выводов, верных для эксплуата-
торских отношений, на социалистическую общественно-
экономическую формацию.
Согласно их схемам антисемитизм и тип общества
не имеют отношения друг к другу, так как корни ан-
тисемитизма будто бы в самой природе человека. Не
считаясь с трансформациями в экономическом строе
общества, не желая учитывать, что антагонизм наций
есть следствие антагонизма классов, «теоретики» сио-
низма механически переносят то, что действительно в
одной социальной обстановке, в другую, качественно
отличную. Таким образом, для них антисемитизм ста-
новится неизменным состоянием любого нееврея в лю-
бых социальных обстоятельствах.
Но иногда сами сионисты, если им это нужно в по-
литических целях, отступают от ложной концепции из-
вечной вражды к евреям (в частности, со стороны ара-
бов), которую отстаивает, например, упоминавшийся
выше испанский буржуазный ученый Риско. Так, некий
Хабер пишет на страницах американского просионист-
ского журнала: «Арабы и евреи жили бок о бок во мно-
гих странах, включая Палестину, в течение столетий.
Ярая вражда, воцарившаяся в течение последних двух
десятилетий, идет вразрез с этой исторической тради-
цией...»1
1 W. Haber. Israel between trimph and agony. „Michigan
quarterly review". Ann Arbor, vol. VII, N 1, Jan. 1968, p. 41.
31

Но для чего сионистскому автору понадобилась ссыл-
ка на многовековое мирное сосуществование арабов и
евреев в прошлом? Для того, чтобы из этой бесспорно
верной исходной посылки сделать несправедливый, угод-
ный израильским аннексионистам вывод: «Очевидно,
что первоочередная задача Израиля на дипломатиче-
ском поприще заключается в том, чтобы призвать своих
соседей сесть вместе с ним за сгол переговоров»1. Ины-
ми словами, Хабер, в согласии со всей сионистской
пропагандой, требует «прямых» переговоров с арабски-
ми лидерами в обстановке оккупации арабских терри-
торий, с позиций завоевателя, диктующего «повержен-
ным» условия капитуляции, в то время как вывод дол-
жен быть другой: вернуть арабам их земли, восстано-
вить традиционные в прошлом мир и взаимопонимание.
Автор статьи обходит, кроме того, принципиально
важный вопрос: по чьей же вине вековые арабо-еврей-
ские миролюбивые отношения сменились враждой?
В свое время даже сионисты иной раз признавали,
что первопричиной резкого ухудшения этих отношений
является воинствующий шовинизм сионистских лидеров.
«Что же на самом деле наши братья творят в Пале-
стине? — вопрошал идеолог «духовного сионизма» Ахад
Гаам еще задолго до образования государства Изра-
иль. — Евреи обращаются с арабами жестоко, лишают
их законных прав, оскорбляют их без всякой на то при-
чины и даже хвастают своими деяниями. А среди нас
не находится никого, кто бы выступил против этой
отвратительной и опасной склонности»2.
Из сказанного вытекает, что утверждения сионистов
и их сторонников об установившейся «от века» враж-
1 Ibidem.
2 Цит. по: II. Брагинский. Классовая сущность сионизма,
«Коммунист», 1970, № 9, стр. 1J0.
32

дебности арабов к евреям не выдерживают сопоставле-
ния с исторической истиной.
Среди неблаговидных приемов, прочно вошедших в
арсенал пропагандистской службы сионизма, особо вы-
деляются оглушительные раскаты барабанного боя по
поводу того, что во всех государствах, кроме Израиля,
евреи с неумолимой закономерностью становятся жерт-
вами антисемитских гонений. На всех перекрестках
капиталистической части планеты раздаются то горест-
ные, то патетические стенания непрошеных сионистских
ходатаев, оплакивающих судьбу своих «братьев», ко-
торые, если принять на веру измышления клевретов сио-
низма, жестоко притесняются прежде всегс в странах
социалистического лагеря и особенно в Советском Со-
юзе.
Попытаемся приподнять завесу, укрывающую сио-
нистскую кухню, и проникнуть хотя бы частично в се-
креты рецептуры, применяемой для изготовления де-
журных пропагандистских блюд, которые непрерывно
выплескиваются на страницы буржуазной печати, дабы
убедить простодушных, что в СССР антисемитизм сви-
репствует вовсю.
Французский буржуазный журнал «Ле Фигаро лит-
терэр» опубликовал под интригующим (и провокацион-
ным!) заголовком «Новые евреи безмолвия» простран-
ную статью журналиста Эли Визеля, дважды (в 1965 и
1966 гг.) приезжавшего в Москву1. По мнению этого за-
летного сиониста, -антисемитизм в СССР находит свое
выражение в том, что в паспортах граждан еврейской
национальности так и записано: «национальность — ев-
рей». Это, рассуждает сионист, преследует цель «уни-
зить», более того, «сокрушить и уничтожить» евреев.
'• См. Elie Wiesel. Les nouveaux juifs du silence. „Le Figaro
litteraire". P.,. 9/II 1967.
3 M. Гольденберг
33

Вряд ли можно поверить, будто Визелю неизвестно, что
не только евреи, но и представители всех других наро-
дов, народностей и этнических групп, населяющих Со-
ветский Союз, указывают в личных документах свою
национальность. Однако если русский значится русским,
узбек — узбеком, а молдаванин — молдаванином, то
визели не усматривают в этом ничего предосудительно-
го, но как только дело касается евреев, тут же появ-
ляется какая-то другая, особая, специфически сиони-
стская мерка.
При этом журналисту невдомек, что правая рука
не ведает, что делает левая, ибо он вступает в вопию-
щее противоречие с самим собой: всем содержанием
своей статьи он пытается подвести читателя к мысли,
будто в СССР делается все, чтобы евреи перестали
считать себя евреями, чтобы заглушить, вытравить у
них все еврейское, и в то же время, воюя в открытую
с логикой, он старается внушить, что наряду с этой «на-
сильственной ассимиляцией» их заставляют в принуди-
тельном порядке указывать в удостоверениях личности
свою национальность.
Но если бы, позволим себе такое фантастическое
предположение, кто-то запретил бы евреям — гражда-
нам СССР (и только им!) записывать свою националь-
ность, то можно не сомневаться, что в таком случае
сионистские злопыхатели подняли бы еще более истош-
ный вой по поводу того, что евреев принуждают «от-
речься от своего народа».
Позиция сионистской пропаганды, как видим, про-
вокационная и клеветническая, но зато куда как удоб-
ная: «заставляют» советских евреев упоминать свою
национальность — кричи до хрипоты об антисемитиз-
ме, «заставили бы» скрывать национальность — опять
же можно кричать взахлеб о том же антисемитизме!
Следует подчеркнуть, что «разоблачения» Визеля
34

отнюдь не отличаются оригинальностью. Некий Г. Ме-
нан, хотя и в менее крикливой, даже внешне бесстра-
стной форме, тоже констатирует: «Официально уста-
новлено: в удостоверении личности русского еврея дол-
жно быть прямо написано: «еврей»1.
В этой связи президент общества «Франция—СССР»
Андрэ Блюмель справедливо заметил: «Против СССР
разразилась ожесточенная кампания в связи с тем, что
во внутренних паспортах евреи указывают свою нацио-
нальность, в то время как это положение распростра-
няется на всех граждан Советского Союза»2.
Создавать для советских евреев какие-то особые
условия, будь то в смысле записей в актах гражданско-
го состояния или в любом другом смысле, совершенно
недопустимо. Это означало бы исходить либо из нацио-
налистического «учения» об «избранности» еврейства,
либо из антисемитского «принципа» ограничения ев-
реев в правах. Само собою разумеется, что марксисты-
ленинцы с одинаковой твердостью отвергают и тот, и
другой подход.
Небезызвестный Нахум Гольдман, один из «заслу-
женных» верховодов международного сионизма, узрел
антисемитизм в другом. Выступив на страницах арген-
тинского сионистского журнала, он ухитрился вывести
«наличие антисемитизма» в СССР из того обстоятель-
ства, что за годы Советской власти «не была построена
ни одна новая синагога... Во многих случаях не прини-
маются во внимание ходатайства групп верующих, го-
товых построить синагоги за свой счет»1.
Идеологи сионизма не желают фиксировать ничего,
что выходило бы за рамки интересов еврейства, к тому
1 G. Menant. Israel. „Paris Match", N 1043, 3/V 1969.
2 „La Presse Nouvelle". P., 6/III 1970.
8 N. Goldman. Derechos fundamentales del Judaismo Sovietico.
„Alia en la U.R.S.S.". Buenos-Aires, 1965, N 1, p. 13.
3*
35

же ложно понятых. Н. Гольдману нет дела до того,
что в Советском Союзе, стране массового атеизма, нет
нужды строить не только синагоги, но и православные
храмы, католические костелы, сектантские молельни и
т. д. Непонятно только, почему, вопреки обыкновению
сионистской пропаганды сгущать краски, Гольдман,
напротив, разбавляет их: частное предпринимательство,
хотя бы и «богоугодное», направленное на сооружение
любых очагов мистики и суеверия, у нас не разре-
шается не «во многих случаях», как он пишет, а во всех
случаях.
Еще одно беспочвенное утверждение, отстаиваемое
сионистской прессой, чтобы «обосновать» злонамеренные
разглагольствования об антисемитизме в Советском Со-
юзе, имеет касательство к иудейской религии. Чуть ли
не каждый раз, когда советские исследователи высту-
пают на страницах печати с критическими трудами об
иудейском вероучении, н«а них без промедления наве-
шивается ярлык «антисемита».
Следуя такой своеобразной «логике», и Б. Спинозу,
и Г. Гейне, и А. Эйнштейна, которые, несмотря на ев-
рейское происхождение, не скрывали своего отрицатель-
ного отношения к иудаизму (как, впрочем, и ко всем
историческим религиям), в самую пору зачислить в «ан-
тисемиты». И зачисляют. Спинозу, например. Так, бур-
жуазный философ А. Серуя в статье, опубликованной
в Израиле, пишет, что «Богословско-политический трак-
тат» Спинозы «кажется направленным не против бога
евреев... но, может быть неосознанно, против самих ев-
реев»1.
Но если А. Серуя соблюдает некоторую сдержан-
ность, поскольку ему только «кажется», что философ-
П. Serouya. Encore le cas* Spinoza. „Renaissance", Jerusa-
lem, janv., 1956, p. 50.
36

ский труд Спинозы направлен против евреев, то сио-
нист Е. ТарИ, обозревая современную советскую науч-
но-атеистическую литературу об иудаизме, отбрасывает
как ненужный балласт какую бы то ни было диплома-
тическую витиеватость, заявив без обиняков: «Суще-
ствует в количественном отношении кричащая диспро-
порция между нападками советской прессы против
иудаизма и нападками против остальных религий... Но
есть еще и «качественная сторона» проблемы. Речь идет
о самой природе этих статей. Так называемые антире-
лигиозные статьи направлены против догм соответ-
ствующей религиозной общины. Нападки же на иудаизм
имеют в виду еврея как такового»1.
Чтобы у читателя не сложилось впечатление, что
клеветнические наскоки Тари представляют собою слу-
чайное явление, приведем близкое им по духу измышле-
ние аргентинских сионистов: «Ясно, что критика, рас-
пространяемая на «все религии», является лишь «на-
учным» фасадом, за которым скрывается невежествен-
ное шельмование, направленное исключительно (под-
черкнуто нами. — М. Г.) против иудаизма»2.
Итак, по мнению сионистов, критика других религий
служит только ширмой для нанесения ударов по иуда-
изму. Если принять всерьез сионистские презумпции, то,
например, несколько лет тому назад Политиздат при-
ступил к изданию библиотеки «Современные религии»,
состоящей из 14 капитальных трудов, получаемся, что
13 из них («Православие», «Ислам», «Баптизм» и т. д.)
задуманы с беспримерным коварством как отвлекаю-
щий маневр специально для того, чтобы под их прикры-
тием ученый-атеист М. С. Беленький смог написать
книгу «Иудаизм»!
1 Е. Tari. Op. cit., p. 52.
2 El. Judaismo „Fondeadero del Racismo". „Antisionismo о an-
tisemitismo en la U.R.S.S.?" Buenos-Aires, 1968, p. 32.
37

Издающийся в Буэнос-Айресе сионистский журнал
обрушивает свой гнев на молдавского автора Ф. С. Ма-
яцкого, опубликовавшего в последние годы несколько
брошюр и статей, посвященных критическому анализу
иудаизма и сионизма. С точки зрения редакции журна-
ла неопровержимым свидетельством «антисемитизма»
Ф. Маяцкого является содержащееся в одной из его
статей1 утверждение, что «иудаизм убивает чувство
любви к Советской Родине... уродует сознание людей...
иудейский шовинизм поддерживает сионистскую теорию
общности интересов всех евреев... оправдывает социаль-
ную несправедливость во всем мире»2.
Однако уместно напомнить, что в те годы так писал
не один Маяцкий, но и многие авторы, критиковавшие
православие, ислам, христианское религиозное сек-
тантство.
Ф. С. Маяцкий стал и мишенью сиониста Л. Поля-
кова, обосновавшегося в Париже. Поляков, явно наме-
кая на «антисемитизм» молдавского автора, выражает
крайнее недовольство в связи с тем, что в своей бро-
шюре «Современный иудаизм и сионизм», изданной в
Кишиневе в 1964 году, Ф. Маяцкий «только один раз»
упоминает о христианстве и исламе, «словно Иисус и
Мухаммед не существовали вовсе»3.
Непонятно, по какому праву перед Маяцким ставят-
ся задачи, которые он сам перед собой не ставил и не
должен ,был ставить: тема, избранная им, обязывала пи-
сать именно об иудаизме, а не о христианстве или исламе,
синтоизме или ламаизме. Заметим, что если в
1 См. Ф. Маяцкий. Реакционная сущность иудаизма. «Совет-
ская Молдавия», 23/VII 1959 г.
2 „Alia en la U.R.S.S.". Buenos-Aires, 1965, N 1, p. 31.
8 L. Poliakov. De l'antisionisme a Tantisemitisme. P., 1969.
p. 110.
38

работе ф. С. Маяцкого христианство и ислам все же
упоминаются, хотя бы и «только один раз», то, напри-
мер, в книге ученого-атеиста Л. Н. Митрохина «Бап-
тизм» (М., 1966) об иудаизме вообще не говорится ни
разу.
В отношении «кричащей диспропорции» между «на-
падками» на иудаизм и «нападками» против остальных
религий, на которую любят ссылаться сионисты, при-
дется отметить, что в действительности труды об иуда-
изме у нас появляются довольно редко. У клеветников
есть грозный враг: факты. К фактам мы и обратимся.
В том же 1959 году, когда в «Советской Молдавии» бы-
ла опубликована нашумевшая на Западе статья Ф. Ма-
яцкого, она оказалась единственной, имеющей каса-
тельство к иудаизму, между тем как в указанном году
газета выступила по вопросам атеизма 31 раз. Затем в
течение семи лет «Советская Молдавия» к критике иуда-
изма не возвращалась, и лишь 7 июля 1966 года она
поместила статью автора этих строк «Яхве теряет при-
верженцев...». За эти семь лет (1959—1966) на страни-
цах республиканской газеты появилось около 200 мате-
риалов научно-атеистического характера, но только 2 из
них (1%!) были посвящены критическому анализу
идеологии иудаизма. И это понятно, так как иудаизм
переживает в нашей стране глубокий и необратимый
кризис. Если до революции еврей-атеист был редким
явлением, то сегодня столь же редко встретишь верую-
щего еврея.
Вывод же, будто «нападки на иудаизм имеют в ви-
ду еврея как такового», содержащийся в откровениях
упоминавшегося выше Е. Тари, может являться только
следствием того, что труды советских атеистов подают-
ся сионистской пропагандой в особо препарированной
форме, а то и вовсе фальсифицируются.
Орган сионистов Аргентины, например, приводит в
39

качестве «выдержки из статьи Маяцкого» утверждение,
что «иудаизм... пропагандирует презрение к труду,
зоологическую ненависть к другим народам, разжигает
чувство национального недоброжелательства»1. На са-
мом же деле Ф. Маяцкий в указанной статье пишет:
«религиозная идеология (подчеркнуто в обоих случаях
нами. — М. Л)... пропагандирует» и т. д. Как видно,
сионистские обличители, здраво рассудив, что в Ла-
тинской Америке «Советскую Молдавию» мало кто чи-
тает, не погнушались подправить свою прочувствован-
ную филиппику откровенным подлогом. Но, по выраже-
нию К. Маркса, «цель, для которой требуются неправые
средства, не есть правая цель»2.
В одном из номеров названного аргентинского жур-
нала напечатана статья «Возмутительное определение
«сионизма» в официальной публикации». Этой «офи-
циальной публикацией» оказалась изданная в 1966 году
в Москве книга «Строительство коммунизма и преодо-
ление религиозных пережитков»3, в которой сионизму
дается следующая (с негодованием воспроизводимая
сионистским журналом) характеристика: «В тесной свя-
зи с иудаизмом находится в течение долгого времени
еврейский буржуазный национализм и, главным обра-
зом, сионизм. Сионизм — реакционное националисти-
ческое течение, возникшее в конце XIX в. среди еврей-
1 „Alia en la U.R.S.S.". Buenos-Aires. 1965, N 1, p. 31.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 65.
8 Названная книга создана коллективом авторов (под редак-
цией И. П. Цамеряна). Однако сионистский рецензент ни словом об
этом не обмолвился, что, видимо, определяется именно стремле-
нием внушить читателю, что якобы речь идет об официальной, чуть
ли не правительственной публикации. Цитируемый здесь отрывок
представляет собою точный перевод испанского текста, который
несколько отличается от русского оригинала (см. «Строительство
коммунизма...», стр. 123—124), хотя на этот раз никаких искажений
авторской позиции сионистским журналом не допущено.
40

ской буржуазии... Главная функция сионизма заклю-
чается в том, чтобы отвлечь еврейских трудящихся от
идей социализма, от общей революционной борьбы меж-
дународного пролетариата, от борьбы народов за сво-
боду и достойное будущее. Отсюда следует, что сионизм
враждебен не только всем народам земли, но и самим
еврейским трудящимся»'.
Но в этом «разоблачительном» отрывке нет ни од-
ного слова, от которого исследователь-марксист счел
бы возможным отречься.
Между тем, не устроившие аргентинский журнал
характеристики сионизма и иудаизма, содержащиеся
в советских публикациях, оказались достаточными для
такого заключения: «Нацисты объявили евреев и иуда-
изм «врагами всех народов», откуда следует, что нет
особой разницы между нацистской антиеврейской про-
пагандой и советской пропагандой, направленной про-
тив иудаизма*2.
Этот чудовищный выпад аргентинских сионистов
представляет собою грубую провокацию. Речь идет
здесь не просто о невинной терминологической путани-
це, а о предумышленном смещении и злонамеренной
подтасовке понятий, при помощи которых любое кри-
тическое высказывание в адрес иудаизма или сионизма
можно было бы изобразить как антиеврейскую акцию.
Идеологи иудаизма и сионизма крайне заинтересо-
ваны в том, чтобы эту путаницу понятий закрепить,
ссылаясь, в частности, на «сверхчувственную тайну»
еврейства, на то, что суть понятия «еврей», его суще-
ственные стороны и признаки якобы непознаваемы.
«Еврейство, — пишет Мартин Бубер, крупнейший идео-
лог сионистско-клерикальной реакции, — атипично. Его
1 Indignante definition del „Sionismo" en una publication ofi-
cial. ..Alia en la U.R.S.S.", 1966, N 2, p. 57.
2 Ibid.
41

основные характеристики не могут быть сравнимы ни
с одним из известных этнических общностей»1.
Еще более туманна позиция, занимаемая известной
на Западе и в Израиле женщиной-«теоретиком» иуда-
изма и сионизма Элианой Амадо Леви-Валанси. Бро-
сившись в атаку на здравый разум, она утверждает,
что «быть евреем означает, прежде всего, поместить
себя в центр загадочной тайны, созданной историей...
Никакое однозначное определение не в состоянии ис-
черпать существование еврея»2.
Госпоже Амадо вторит Э. Визель, с точки зрения
которого «говорить об еврее, что он обусловлен внеш-
ними обстоятельствами, означает одновременно отри-
цать его самобытность и его творческую силу... еврей
определяется только по отношению к своей собствен-
ной личности... к еврею не подходит ни одна теория,
ни одно определение»3.
Вряд ли стоит доказывать, что принадлежность са-
мого Визеля к еврейству вытекает не из акта свободного
выбора, не из якобы предоставленной ему возможности
«определить себя по отношению к своей личности», а
предрешена тем простым фактом, что он произошел на
свет от родителей-евреев.
Так чем же объясняется «загадка» еврейства? Мо-
жет быть, причина того, что оно сохранилось, действи-
тельно тайна за семью печатями?
— Нет, — отвечает наука. — И «разгадку» сле-
дует искать не в сфере, запредельной социальным об-
1 М. Buber. Situation de los judios en la U.R.S.S. „Commenta-
rio". Buenos-Aires, 1965, N 55, p. 29.
2 Е. Amado Levy-Valensi. La racine et la source. P., 1968,
p. 462.
3 Е. Wiesel. Etre juif c'est quoi? „Le Figaro litteraire", P.
fev., 1969, p. 11.
42

стоятельствам, ибо еврейство сохранилось не вопреки
истории, а благодаря истории1.
Если евреи существуют и поныне, то, как бы ни
старались сионистские идеологи типа Визеля доказать
обратное, это обусловлено именно внешними фактора-
ми, в частности изоляцией в стенах средневекового гет-
то, создавшей благоприятные условия для установления
тирании верхушечных слоев, всячески стремившихся
эту изоляцию закрепить в своих эксплуататорских ин-
тересах. Евреи давно потеряли бы последние сохранив-
шиеся у них этнические признаки и растворились бы
среди окружающих их народов, если б не объединенные
усилия иудейского духовенства, навязавшего своим
единоверцам великое множество мелочных, поразитель-
ных по своей дотошности предписаний Талмуда и Шул-
хан-аруха2, и гонителей-антисемитов. В этом смысле,
когда, например, видный французский литератор и фи-
лософ-экзистенциалист Ж.-П. Сартр утверждает, что
«еврея порождает и всзрождает антисемитизм»3, то он
проявляет характерные для идеалиста субъективизм и
односторонность, так как он видит только одну из при-
чин сохранения еврейства.
Не меньшие старания прилагают сионистские и кле-
рикальные круги, чтобы размыть грани понятия «иуда-
изм», сделать его возможно более емким ив то же
время более туманным. Они уверяют, что иудаизм ши-
рок и многолик, поскольку он включает в себя все
духовные ценности, созданные когда-либо людьми ев-
рейской национальности. Эта фальшивая позиция, по-
1 См. К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 410.
2 «Шулхан-арух» («Накрытый стол») — свод важнейших иуда-
истских законоположений, составленный в XVI в. испанским рав-
вином Иосифом Каро.
3 Цит. по: F. Fejto. Dieu et son juif. P., 1960, p. 32.
43

множенная на утверждение, что каждый еврей будто
непременно является и иудеем (а если он от иудаизма
отпадает, то становится не только богопротивным ве-
роотступником, но и отщепенцем, отчужденным от куль-
турных ценностей своегс народа)1, призвана служить
«теоретической основой» для многоязычных причитаний
по поводу того, что в СССР под видом критики иуда-
изма «преследуется еврейский народ и его националь-
ная культура».
Об этом пишет издающийся в Бразилии на порту-
гальском языке журнал, предоставивший свои страницы
сионисту Ф. Пинкусу: «...Россия снова применяет анти-
семитизм в своей административной практике, запре-
щая своим двум с половиной миллионам евреям счи-
тать себя принадлежащими к еврейскому миру, так же
как и к своей религии и культуре»2.
Так пишет и Н. Гольдман в выходящем на испан-
ском языке органе аргентинских сионистов: «Евреи в
Советском Союзе... приведены к молчанию и живут в
состоянии принуждения, которое не может быть ква-
лифицировано иначе как намерение насильственного
искоренения любой специфической национальной и ре-
лигиозной черты»3. Так пишет на английском языке бур-
жуазная периодическая печать США: «Евреям в Со--
1 «Закон», принятый кнессетом (парламентом) Израиля
10/1II 1970 г., «определивший», что евреем считается только тот,
кто рожден еврейской матерью и исповедует иудаизм, по существу
снова, выдвигает перед любым евреем мнимую дилемму: либо он
сохраняет преданность иудаизму и тогда остается евреем, либо
он от иудейской религии отрекается, но в таком случае порывает
с еврейством.
* F. Pinkuss. Quatro milenios de existencia judaica. „Revista
de Historia", Sao Paulo, 1966, N 55, p. 140.
8 N. Goldman. Op. cit.
44

ветском Союзе угрожает наиболее страшная опасность
религиозного и культурного уничтожения»1.
Но в стане идеологов сионизма существует своеоб-
разное разделение труда и ролей: одни идут напролом,
другие действуют более изощренно. Уже известным чи-
тателю «пролетарским сионистам» «почти марксистская»
фразеология понадобилась для того, чтобы наряду с
признанием: «Переход от капитализма к социализму с
политической точки зрения приносит евреям как инди-
видам эмансипацию и наиболее полное равенство граж-
данских и политических прав», тут же, не переводя
дыхания, протащить вывод: «Но он сопровождается —
в силу враждебного отношения к сионизму—тенденцией
к ликвидации всякой связи евреев стран социализма с
ценностями национальной культуры»2.
Сионистско-клерикальной реакции спешит на по-
мощь реакция католико-неотомистская. В унисон с сио-
нистскими причитаниями звучат следующие слова одно-
го из лидеров неотомизма — официальной философской
доктрины католической церкви — Ж- Маритена: «...в
России... осуждена еврейская культура... Нет еврейской
культуры, нет еврейского народа без бога Писания»3.
В заступниках «еврейской национальной культуры»
ходит и итальянский католический богослов Т. Феде-
ричи: «СССР... препятствует под различными предлога-
ми осуществлению настоящей еврейской религиозной и
культурной жизни. Евреи России.., будучи обязанными
подчиниться внешнему принуждению со стороны марк-
1 Н. М. Sachar. Objectivity and Jewish Social Science. „Ame-
rican Jewish historical quarterly". N.-Y., vol. LV, N 4, June 1966,
p. 44.
2 A. Yari. L'evolution de la question juive dans les Democraties
Populaires, „Le sionisme proletarien et le marxisme", p. 45.
3 J. Maritain. Le mystere d'lsrael. P. 1965, p.p. 91, 93.
45

сизма, должны также скрывать свою внутреннюю вер-
ность Торе...»1.
Если иметь в виду сионистски-клерикальную куль-
туру буберов и бен-гурионов, а именно о ней пекутся
сионистские центры, то она, пользуясь выражением
Маритена, у нас действительно осуждена, так же как
осуждена культура русских философов-мистиков В. Со-
ловьева и Н. Бердяева или культура митрополита Гу-
рия, архипастыря православной церкви Бессарабии в
годы румынской оккупации.
У зарубежных «теоретиков» еврейского буржуазного
национализма кругозор не шире, чем у крота в норке.
В силу своего классового положения и буржуазно-обы-
вательской ограниченности они не могут понять, что
марксисты-ленинцы подходят к вопросу о национальной
культуре любого народа с классовых позиций.
В. И. Ленин подчеркивал, что «национальная куль-
тура» вообще есть культура помещиков, попов, бур-
жуазии... мы из каждой национальной культуры берем
только ее демократические и ее социалистические эле-
менты, берем их только и безусловно в противовес бур-
жуазной культуре, буржуазному национализму каж-
дой нации»2.
У нас нет и не может быть свободы для буржуазно-
клерикальной культуры любой нации, но созданы все
условия для расцвета демократической культуры всех
народов, народностей и этнических групп, населяющих
Советский Союз. Не составляет исключения и еврейская
демократическая культура.
Только в последние годы в Кишиневе состоялись
пять больших вечеров еврейской литературы, в прове-
дении которых участвовали еврейские писатели Мо-
1 Т. Federici. Israel vivant. P., 1965, p. 71—72.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 121.
46

сквы, Одессы, а также местные — русские, молдавские
и еврейские деятели литературы. Была организована
творческая встреча группы членов редколлегии издаю-
щегося в Москве на еврейском языке журнала «Сове-
тиш Геймланд» («Советская Родина») со своими чита-
телями.
В мае 1966 года в связи с пятидесятилетием со дня
смерти Шолом-Алейхема общественность Кишинева
собралась в Центральном лектории общества «Знание»
МССР, чтобы отдать дань уважения памяти классика
еврейской культуры. В массовых библиотеках респуб-
лики имеются (на русском, молдавском и еврейском язы-
ках) произведения Шолом-Алейхема, Ицхока-Лейбуша
Переца, Шолома Аша, Бергельсона, Шварцмана, ев-
рейских писателей, живущих в Молдавии (Ихиля
Шрайбмана, Мотла Сакциера, Якова Якира и дру-
гих).
«Я, — пишет И. Шрайбман, —еврейский писатель.
Я творю на своем родном языке. Я стал членом Союза
писателей вместе с первыми десятью членами Союза
писателей воссоединенной Молдавии. Здесь, в Совет-
ском Союзе, я как писатель развился и вырос. Мои
произведения печатались и печатаются постоянно в ори-
гинале. Книги мои вышли в русском и молдавском пе-
реводах, в переводах на другие национальные языки»1.
Без ограничений принимается подписка на литера-
турно-художественный журнал «Советиш Геймланд»,
журнал можно также приобрести в любом газетно-
журнальном киоске.
В 1966—1970 гг. в Кишиневе и других городах рес-
публики состоялись: вечер рассказов Шолом-Алейхема
при участии заслуженного артиста РСФСР Эммануила
Каминки; вечер еврейской поэзии при участии лауреата
'• «Советская Молдавия», 4/1II 1971 г.
47

Всесоюзного конкурса артистов-чтецов сЗа мир и друж-
бу между народами» Софьи Сайтан; спектакль Москов-
ского еврейского ансамбля под руководством заслужен-
ного артиста РСФСР В. Е. Шварцера; гастроли Виль-
нюсского еврейского ансамбля песни и танца, насчи-
тывающего 140 человек, под руководством заслужен-
ного деятеля искусств Литовской ССР Л. Э. Лурье;
гастроли Вильнюсского еврейского народного театра;
гастроли еврейского ансамбля театрализованных мини-
атюр под руководством Анны Гузик; в Молдавии вы-
ступали также еврейские ансамбли, возглавляемые Си-
ди Таль (Черновцы), Эстер Ройтман (Ленинград), Эми-
лем Горовец (Москва).
При Кишиневском доме молодежи действует с
1966 года народный музыкально-драматический ев-
рейский театр, на спектаклях которого побывали ты-
сячи жителей Кишинева и других населенных пунктов
республики, а также Литвы, куда театр в 1968 году
выезжал на гастроли.
В сферу воспитательной работы театра втягивает-
ся не одна молодежь, но и старшее поколение. При
этом имеется в виду не только то, что многие явля-
ются завсегдатаями спектаклей, но и то, что родители
актеров-любителей приглашаются на собрания, где
торжественно отмечаются бракосочетания, день ро-
ждения членов театрального коллектива, премируются
ценными подарками лучшие исполнители ролей и т. д.1
Фильм «Рождение театра», посвященный Кишинев-
скому еврейскому театру, получил высокую оценку об-
щественности, а его автор А. Гульчин стал в 1967 году
1 Данные о состоянии еврейской культуры в Молдавии полу-
чены из текущих архивов Молдгосфилармонии, Центрального лек-
тория общества «Знание* МССР и Кишиневского дома моло-
дежи.
48

лауреатом Республиканского и Всесоюзного фестива-
лей кинолюбителей, посвященных 50-летию Советской
власти1.
Тщетно, однако, искать сообщения о работе театра
в сионистских публикациях, хотя его существование не
может не быть известно сионистским центрам. В этом
случае сионисты предпочитают «фигуру умолчания».
В Советском Союзе книги Ш. Алейхема издавались
502 раза на 20 языках, общим тиражом свыше 6 мил-
лионов экземпляров. К столетию со дня рождения пи-
сателя, в 1959 году, был выпущен однотомник его из-
бранных произведений на еврейском языке. Одновре-
менно вышло шеститомное собрание сочинений на рус-
ском языке тиражом 225 тысяч. Таких тиражей еврей-
ская литература не знала на протяжении всей своей ис-
тории. Готовится новое полное собрание сочинений это-
го классика еврейской литературы. К середине 60-х го-
дов изданы 187 книг еврейских писателей на 15 язы-
ках2.
При анализе состояния еврейской культуры в нашей
стране нельзя не учитывать того обстоятельства, что
молодое поколение советских евреев, как правило, уже
не владеет языком идиш. Приезжавший в 1970 году в
Кишинев М. Мониковский, главный редактор выходя-
щего в Париже на французском языке прогрессивного
еврейского еженедельника «Ля Пресс нувель», писал
впоследствии на страницах этого журнала, делясь свои-
ми впечатлениями о пребывании в столице Молдавии:
«На этом языке (идиш. — М. Г.) говорят люди стар-
ше 50 лет... Новое поколение уже не владеет им. Впро-
чем, это явление наблюдается не только в СССР»3.
1 «Вечерний Кишинев», 11/ХН 19G9 г.
2 Эти данные в основном позаимствованы из книги М. И. Шах-
новича «Закат иудейской религии». Л., 1965, стр. 16—17.
3 „La Presse Nouvelle". P., 9/X 1970.
4 M, ГольденСерг
49

Действительно, это явление пбйсемесгное, обнаружи-
вающееся, по-видимому, во всех странах, где проживают
евреи, ибо как бы сионисты ни предавали анафеме асси-
миляцию еврейства, это необратимый объективный про-
цесс, который будет и впредь углубляться.
О том, что в Советском Союзе добровольная асси-
миляция еврейского населения неуклонно идет вперед,
свидетельствуют неоспоримые факты. Если во время
Всесоюзной переписи 1959 года только 21,5% советских
евреев назвали своим родным языком еврейский, то,
согласно данным переписи 1S70 года, этот процент стал
еще ниже (17,7%)!.
Мы достаточно подробно говорили выше о попытках
сионистской пропаганды поставить знак равенства меж-
ду иудаизмом и еврейской культурой и «доказать»,
будто в Советском Союзе они подвергаются насильствен-
ному искоренению. Подобный подход к данному ком-
плексу проблем служит средством систематического
раздувания антисоветской истерии, внушает части ев-
рейских (и не только еврейских) трудящихся капитали-
стического мира искаженное представление о Советском
Союзе и ленинской национальной политике КПСС.
И поскольку это так, следует показать не только не-
состоятельность, но и преднамеренный характер по-
пыток такого рода. Было бы, разумеется, наивно ожи-
дать, что наши идейные противники согласятся с точкой
зрения, утвердившейся в советском научном религиове-
дении, согласно которому иудаизм есть религия, рас-
пространенная, главным образом, среди евреев. Но они
пренебрегают даже тем пониманием иудаизма, которое
принято в буржуазной науке.
Британская энциклопедия, например, формулирует
положение, что иудаизм представляет собой религию,
» «Известия», 17/IV 1971 г.
50

исповедуемую евреями, но обращенную ко всему ми-
ру1. В немецкой (западногерманской) энциклопедии
сказано, что иудаизм есть богооткровенная религия, ос-
нованная на вере в единого истинного бога2. Испанская
энциклопедия указывает, что иудаизм есть исповедание
древнего закона Моисея3, а португальская придержи-
вается точки зрения, что иудаизм — религия евреев4.
Не вдаваясь в обсуждение заведомых искажений исти-
ны, ошибок и неточностей, содержащихся в этих опре-
делениях, выделим главное: даже буржуазные источни-
ки видят в иудаизме религию, только религию — и ни-
чего больше.
Исключение составляют лишь еврейские буржуазные
энциклопедические издания, трактующие иудаизм в
клерикально-сионистском духе. Увидевшая свет в США
и Англии «Еврейская энциклопедия», например, пишет:
«Ясное и четкое определение иудаизма дать очень труд-
но, так как это не просто религия, основанная на из-
вестном символе веры, как это имеет место в христи-
анстве или буддизме5; иудаизм неразрывно связан с ев-
рейским народом, хранителем и блюстителем истин, со-
храненных им для человечества»6. «Под иудаизмом
следует понимать нечто гораздо большее, чем иудейская
религия, — утверждает «Еврейская энциклопедия», из-
1 См. „Encyclopaedia Britannica". The university of Chicago,
1946, vol. 13, p. 165.
2 Cm. „Der grosse Herder", t. V. Freiburg im Bresgau, 1954, S. 6.
3 Cm. „Enciclopedia Universal Sopena", t. V. Barcelona, 1966,
p. 4722.
4 Cm. „Grande Enciclopedia Portuguese e Brasileira", t. 14.
Lisboa—Rio de Janeiro, p. 333.
5 Трудно допустить, чтобы составителям еврейской энциклопе-
дии не было известно, что состоящий из 13 членов символ веры
иудаизма был сформулирован Маимонидом, еврейским мыслите-
лем и богословом, еще в XII в.
с „The Jewish Encyclopedia". N.-Y.—London, 1904, p. 359.
4*
51

данная в царской Россия. — Он представляет собою
культурно-исторический фактор, один из наиболее круп-
ных в истории человечества, и связан поэтому самым
тесным образом с культурно-историческим развитием
цивилизованного мира»1.
Примерно с тех же позиций трактует иудаизм Мар-
тин Бубер: «С исторической точки зрения и тем более
с точки зрения истории еврейского народа речь идет
здесь (в иудаизме. — М. Г.)... об особом динамичном
(подчеркнуто в оригинале. — М. Г.) союзе между на-
цией и религией»2.
Не очень разборчивым в средствах сионистским про-
пагандистам это туманное доктринерство обеспечивает
хотя и антинаучную, но весьма «выигрышную» пози-
цию. Если иудаизм «нечто гораздо большее», чем рели-
гия, если он представляет собою «культурно-истори-
ческий фактор всемирного значения», то при такой его
интерпретации через размытые, едва различимые грани
понятия «иудаизм» можно ввести в него какие угод-
но элементы, в чем сионистские идеологи и преуспе-
вают.
Они хотели бы максимально затруднить или даже
сорвать возможность любой полемики, ибо если одно
и то же понятие в процессе рассуждения не употребля-
€тся в одном и том же смысле, иными словами, если
нарушается логический закон тождества, дискуссия
становится бесцельной, так как немыслим логический
спор, если одна из сторон будет каждый раз вклады-
вать в основную посылку спора такое содержание, ка-
кое ей заблагорассудится и которое идет вразрез с об-
щепринятым.
«Еврейская энциклопедия*, т. VIII, СПб. (б. г.), стр. 950.
2 М. Buber. The Jews in the Soviet Union. „Forum for the
Problems of Zionism, World Jewry and tne State of Israel", Jerusa-
lem, Jan., 1962, p. 10,
52

Именно потому и только потому, что согласно сио-
нистско-синагогальным схемам еврейская культура, ис-
тория евреев, да и само еврейство — необходимые
структурные компоненты безбрежного понятия «иуда-
изм», любая попытка критического подхода к иудаизму
оборачивается «проявлением антисемитизма» и «поку-
шением на культурное достояние еврейства».
И все же иногда представители сионистско-клери-
кального лагеря видят в иудаизме именно религию. Про-
тив реакционного крыла французского еврейства неод-
нократно выдвигались справедливые обвинения в том.
что, идя на поводу у международного и израильского
сионизма, оно пренебрегает интересами самой Фран-
ции. В связи с этим главный раввин этой страны Я. Кап-
лан пытается внушить, будто связи всех французских
евреев с Израилем носят всегда чисто религиозный ха-
рактер, «поскольку иудаизм — не более чем религия
(подчеркнуто нами. — М. Г.), а то обстоятельство, что
мы защищаем его, не может быть поставлено нам в
упрек...»! Заметим попутно, что и на этот раз бросается
в глаза обычное для наших идейных противников бес-
принципное манипулирование понятиями: ведь Каплана
и его единомышленников никто и не осуждал за то,
что они отстаивают иудейскую религию, а обвинили их
в слепой приверженности сионизму. Подменив понятие
«сионизм» понятием «иудаизм», раввин воспользовался
традиционной сионистской терминологической кутерь-
мой, дабы «ответить» отнюдь не на тот упрек, который
был ему сделан. Но главное заключается в том. что для
Каплана и присных иудаизм, когда им это выгодно, —
не только религия, но он вдруг становится только ре-
лигией, если этого требуют их интересы.
Столь же беспринципны и попытки сионистов не-
1 J. Kaplan. Les temps d'epreuves. P., 1952. p. 57.
S3

медленно зачислить по ведомству антисемитизма лю-
бого антисиониста и, наряду с этим, выдавать каждого
еврея за сиониста. Расценивая антисемитизм как нечто
органически присущее нееврею, сионистско-клерикаль-
ная реакция вместе с тем не признает за евреем права
не разделять сионистские «идеалы».
В действительности же борьба против сионизма не
имеет ничего общего с антисемитизмом, прежде всего
потому, что лежит она не в национальной, а в классо-
вой плоскости.
На состоявшемся в Москве спустя несколько месяцев
после Октябрьской революции тайном сборище сиони-
стов была выработана программа, в которой, в частно-
сти, говорилось: «Социализм стоит сионизму поперек
дороги. Таким образом сионизм и социализм не только
два полюса взаимоотталкивающиеся, но два элемента,
друг друга совершенно исключающие»1.
В этом редчайшем случае следует заявить, что с та-
кой формулировкой сионистов мы вполне согласны. Да,
социализм действительно всегда стоял сионизму, стоит
ныне и будет стоять ему впредь «поперек дороги»! Да,
социализм и сионизм поистине «два полюса взаимоот-
талкивающиеся», два антипода! И коль скоро это так,
то выходит, что непримиримая борьба между ними есть
естественное и неизбежное следствие их классовой не-
совместимости, их политического противостояния, а не
результат какой-то национальной вражды. Глубинный
смысл борьбы, которую прогрессивные силы ведут с
сионизмом, заложен в том, что он привязан нерастор-
жимыми узами к колеснице империализма и антиком-
мунизма, а поэтому разоблачение сионистов, как и лю-
бых других ставленников или прислужников реакции,
1 Цит. по сб.: сСионизм — отравленное оружие империализма».
М., 1970, стр. 10Э.
54

становится для каждого марксиста-ленинца классовым
долгом и не имеет ничего общего с каким-либо прояв-
лением национальной нетерпимости. Так при чем же
тут антисемитизм?
Отметим попутно, что и нынешний конфликт на
Ближнем Востоке буржуазная пропаганда пытается
оторвать от классовой почвы, объясняя его взаимной
ненавистью арабов и евреев. В действительности же
это не столкновение национальных интересов арабов и
евреев, а жестокая классовая борьба между силами
антиколониализма, антиимпериализма, социального про-
гресса и силами реакции и антикоммунизма, пытаю-
щимися сорвать необратимые национально-освободи-
тельные процессы, протекающие в этом районе земно-
го шара.
Кстати, в компанию «антисемитов» по сионистскому
хотению обязательно угодит без всяких проволочек и
тот, кто становится на защиту арабов, в частности па-
лестинских.
«Достаточно, — пишет прогрессивный журнал «Жён
Африк», — чтобы кто-либо выразил протест против не-
справедливости, жертвой которой стали палестинские
арабы, чтобы сионистская пропаганда немедленно стала
кричать об антисемитизме»1.
Но несмотря на сионистский шантаж, несмотря на
попытки лжепечальников еврейского народа изобразить
признание законных прав палестинцев как «антисемит-
скую вылазку», прогрессивные силы всего мира на сто-
роне последних, ибо, как справедливо замечает журнал
итальянских коммунистов, эти силы «видят в них граж-
дан, которые не хотят примириться с иностранной ок-
купацией; эти силы на стороне партизан, ибо понимают
и одобряют дело, за которое они борются. Когда в Тель-
1 „Jeune Afrique". P. N 471, 6—12/11970, p. 27.
55

Авиве многие или даже почти все газеты называют пар-
тизан террористами и преступниками.., международному
общественному мнению, которое пристально следит за
положением в Испании, Греции, Анголе и Вьетнаме, не
так уж трудно разобраться в том, где правда, а где
кривда»1.
Израиль, как пишет влиятельная парижская газета
«Монд», с которой в данном случае нельзя не согла-
ситься, представляет собою государство, «располагаю-
щее в различных странах «группами давления»... обра-
щающимися скорее к страстям, чем к разуму. Это, не-
сомненно, не лучший способ обезоружить своих про-
тивников и завоевать себе новых друзей»2.
Одной из наиболее оголтелых таких «групп давле-
ния» является бандитская ультрасионистская «лига за-
щиты евреев», возглавляемая раввином Меиром Каха-
не. На ее счету и разгром советской выставки в Нью-
Йорке, и террористические акты против советских уч-
реждений в США, и нападение на ныо-йорскую штаб-
квартиру американских коммунистов, и многое другое.
Штурмовики Кахане не раз срывали концерты всемирно
известных советских музыкантов, в том числе Д. Ойстра-
ха и Л. Когана, а это убедительно свидетельствует о
том, что не «защитой» советских евреев озабочена упо-
мянутая «лига», а разжиганием ненависти к Советско-
му Союзу, к любому ее представителю, независимо от
национальности.
Не раз поклонники бесноватого сионистского фюрера
устраивали крикливые «демонстрации протеста» против
«тяжелого положения» советских евреев, требуя с пеной
у рта, чтобы они «возвратились» в Израиль.
Если с подобными требованиями выступает изра-
1 „Rinascita", Roma, 14/II 1969, р. 7.
* „Le Monde". P., 4/1II 1970.
56

ильская правящая верхушка, то это наглая провокация.
Если же об этом кричат американские сионисты, то это
не менее наглая выходка, но, кроме того, это еще и
нелепый фарс, вполне гармонирующий с привычным
для сионистской пропаганды неуважением к логике.
Американские, английские, южноафриканские и прочие
радетели сионизма спят и видят советских евреев в
роли новобранцев израильской армии или, на худой ко-
нец, в роли поселенцев на землях, захваченных даянов-
ским воинством, но сами эти радетели в Израиль не
торопятся, довольствуясь положением его «валютных
доноров» и ходатаев по делам его правителей.
Мультимиллионеры Лимэны в США, бароны Рот-
шильды во Франции, лорд Израэль Зиф в Англии, Оп-
пенгеймеры в Южной Африке и многие другие столь
же известные или менее известные поклонники золотого
тельца совсем не плохо чувствуют себя на берегах Гуд-
зона, Темзы, Сены или в расистском заповеднике Фор-
стера в ЮАР. Расстаться с Бродвеем или с Сохо1? Да
ни за что! Какой расчет самому становиться обитате-
лем израильского «рая»? Пусть в тамошние «райские
кущи» переселяются евреи из Киева и Вильнюса, Ки-
шинева и Одессы!
И еще: если бы «лига защиты евреев» действитель-
но заботилась о том, чтобы оправдать свое название, то
у нее нашлось бы обширное поле деятельности у себя
дома. Ибо в США, как вынужден признать даже реак-
ционный американский журнал «Ньюсуик», 16 процен-
тов еврейских семей имеют доход ниже официально при-
нятого уровня нищеты. А это значит, что свыше 900 ты-
сяч американских евреев влачат жалкое существова-
ние2. Озабочен ли этим благочестивый раввин Кахане?
1 Район сомнительной репутации ночных заведений в Лон-
доне.
2 См. «Известия», 12/Ш 1971.
57

Нисколько! Как нисколько не встревожены он и его
подручные тем обстоятельством, что в Соединенных
Штатах антисемитизм давно достиг чудовищных разме-
ров. Еще перед второй мировой войной там вполне
легально и на виду у всех действовало свыше 65 анти-
семитских организаций. Ныне они открыто распростра-
чяют миллионы экземпляров антисемитских изданий. В
60-х годах в США были осквернены свыше 600 синагог,
полтора десятка взорваны. У подъездов многих гостиниц
и ресторанов красуются таблички с надписями: «Ев-
реям въезд запрещен», «Евреев просят не обращаться».
Громогласно призывают к физическому уничтожению ев-
реев «партия американского возрождения», американ-
ская нацистская партия, «минитмены»1.
Но фашиствующие молодчики Кахане ко всему
этому остаются глухими. Не до этого им! Совсем дру-
гие задачи у этих штурмовиков от сионизма: раздувать
антисоветские настроения, обливать потоками грязной
клеветы все прогрессивное, сбивать с толку легковер-
ных. Да и какой смысл бороться с антисемитизмом,
если сионистам он всегда был «а руку?
На первый взгляд, могло бы показаться, что сио-
низм и антисемитизм — явления, диаметрально проти-
воположные. Но только на первый взгляд! Если же вду-
маться, то мы обнаружим немало общего и в их
социальной природе, и в практике, и в конечных це-
лях.
И сионизм, и антисемитизм выступают как идеологи-
ческие орудия контрреволюционной буржуазии, доби-
вающейся обособления и стравливания трудящихся раз-
ьых национальностей. Оба эти продукта одного и того
1 См. Н. Бородин. США: «Только для христиан». «Советская
Молдавия», 27/III 1970 г.; Г. Боровик. Сионизм находит союзника.
«Литературная газета», П/Ш 1970 г.
58

же негодного общественного строя находят опору друг
в друге, так как антисемитизм приводит к зарождению
и усилению сионистских настроений, а сионизм, в свою
же очередь, подстегивает и стимулирует антисемитизм.
И подобно тому, как антисемитизм является «...гну-
сным раздуванием расовой особности и национальной
вражды, производимым... эксплуататорскими классами»1,
сионизм выступает как не менее гнусное раздувание и
расовой особности, и национальной вражды, порожден-
ное теми же господствующими классами.
И для сионистов, и для антисемитов националь-
ность — мерило всех вещей. Не признавая никакой дру-
гой основы взаимоотношений между людьми, кроме на-
циональной, они с одинаковой категоричностью отвер-
гают классовый подход к еврейскому вопросу, который
трактуется и «решается» ими с националистических по-
зиций. И те, и другие рассматривают еврейство как
явление уникальное: для сионистов это народ «избран-
ный», наделенный «исключительными» способностями и
добродетелями, «народ — священник», «закваска чело-
вечества», для антисемитов — народ отверженный, рас-
пявший Христа, средоточие всех мыслимых пороков,
первопричина всех социальных зол. Как для тех, так
и для других еврейство — «чужеродное» тело в госу-
дарствах, где они живут, поэтому их оттуда следует уда-
лить.
Противодействие реакционной идеологии сионизма
наносит удар и по антисемитизму. Оно направлено не
против трудящихся евреев, а против их классовых вра-
гов. Не направлено оно также против народа Израиля,
а отвечает долгосрочным его жизненным интересам, ибо
над ним нависла грозная опасность, которая не сможет
быть устранена, пока им правят авантюристически на-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 245.
59

строенные экстремисты, одержимые националистической
манией величия. Они не опираются на законы общест-
венного развития, а попирают их, связав свою судьбу
с лагерем мировой реакции, обреченным на поражение
и исчезновение с исторической арены.
Борьба с сионизмом не направлена против наро-
да Израиля, так же как, допустим, борьба с франкист-
ским режимом не направлена против испанского наро-
да или борьба с афинской хунтой — против народа
Греции.
Как уже было показано, бесчестный и крайне при-
митивный трюк, к которому прибегает сионистская про-
паганда, сводится к тому, чтобы поставить знак равен-
ства между понятиями «еврейство», «иудаизм», «сио-
низм». Между тем любому непредубежденному человеку
очевидно, что огромные массы евреев (и не только в
социалистических странах) давно порвали с иудаизмом,
однако не перестали вследствие этого быть евреями, что
великое множество трудящихся евреев (и опять-таки
не только в социалистическом лагере) решительно осуж-
дает сионизм, но остается при этом евреями.
Антисионизм и антисемитизм — понятия отнюдь не
тождественные, как тщатся «доказать» адвокаты сио-
низма. Тот, кто выступает против сионизма, — а высту-
пают против него все прогрессивные люди планеты,—
борется одновременно и против любой разновидности
национальной розни, включая антисемитизм. Сионисты
же заинтересованы в искусственном разжигании антисе-
митизма, ибо националистические распри создают ту
питательную почву, без которой сионизм существовать
не может.
Еще Т. Герцль, основатель сионизма, не рассматри-
вал антисемитизм как зло, которое следовало бы иско-
ренить. Более того, он писал без околичностей, что ан-
тисемитизм «полезен для развития еврейской индиви-
60

дуальности». И разве не о том же стремлении извлечь
из антисемитизма «пользу» свидетельствуют позорно зна-
менитые слова Д. Бен-Гуриона, без тени смущения меч-
тавшего вслух о том, чтобы послать в страны, где про-
живают евреи, специально обученные группы сионист-
ских молодчиков, которые преследовали бы евреев ан-
тисемитскими лозунгами, дабы вынудить их эмигриро-
вать в Израиль?
К счастью, у Бен-Гуриона и его подручных руки ко-
ротки: осуществить этот черный замысел не в их власти.
В этих условиях сионистам не остается ничего друго-
го, кроме как при помощи недостойных передержек во
что бы то ни стало «обнаружить» антисемитизм даже
там, где его и в помине нет.
Сионистские поносители вопят об «ограниченных
возможностях» советских евреев получить образование,
делая вид, будто им, сионистам, неизвестно, что евреи,
составляющие менее одного процента населения Совет-
ского Союза, по числу специалистов с высшим обра-
зованием, равно как и по количеству студентов, ныне
обучающихся в вузах, занимают третье место после рус-
ских и украинцев. Высшее образование имеют у нас
343 тысячи граждан еврейского происхождения, а из
общего числа 822 тысяч научных работников 61 ты-
сяча является евреями.
Среди евреев — граждан Советского Союза 340 ты-
сяч награждены орденами и медалями за трудовые
успехи и участие в Великой Отечественной войне, 117
человек удостоены звания Героя Советского Союза и
71 — Героя Социалистического Труда, в том числе 9 че-
ловек награждены второй и третьей Золотой медалью
«Серп и Молот». Свыше 7600 человек являются депута-
тами Советов.
Злонамеренные измышления о дискриминации ев-
реев — граждан СССР отметают все честные здраво-
61

мыслящие люди, в том числе и в Израиле. Как сооб-
щает издающаяся на еврейском языке в Тель-Авиве га-
зета Компартии Израиля, в решении XIV пленума ЦК
КПИ, в частности, говорится: «Центральный комитет
отвергает кампанию клеветы и лжи, проводимую пра-
вительством против СССР и его граждан еврейского
происхождения, которые вместе со всеми народами Со-
ветского Союза строят коммунистическое общество.
Граждане еврейской национальности живут в Советском
Союзе в условиях равноправия и дружбы и не еди-
ножды с презрением давали отпор наставлениям сио-
нистских агитаторов из-за рубежа. Антисоветская кле-
вета — это часть той платы, которой израильское пра-
вительство рассчитывается с американскими империа-
листами за «Фантомы»1.
Как с полным основанием пишет в другом номере
той же газеты прогрессивная деятельница Рут Любич,
«вопрос, который стоит перед израильской обществен-
ностью, заключается не в том, чтобы спасти советских
евреев от выдуманных преследований, а в том, чтобы
спасти народ Израиля от тех бед, которые несут ему
такие поджигатели войны, как Моше Даян...»2.
Сионистские россказни о «гонениях» на советских
евреев разоблачают и многие иностранные туристы ев-
рейской национальности, побывавшие в СССР, в ча-
стности в Молдавии. Так, житель Буэнос-Айреса Мо-
тель Иссерович заявил: «Я проделал далекий и нелегкий
путь. Мне под семьдесят. В этом возрасте человек ис-
пытывает особое чувство ответственности перед словами
правды. Хочу сказать, что путь этот я проделал не зря:
убедился воочию в несостоятельности сионистской про-
паганды...
1 «Дер вег» (на евр яз.). Тель-Авив, 2/ХП 1970.
2 «Дер вег», 4/XI 1970.
62

Посетил здесь (в Кишиневе. — М. Г.) своих род-
ственников, знакомых. Живут все хорошо, питаются от-
лично... Их дети получили или завершают высшее об-
разование. Среди них — и инженеры, и врачи, и учи-
теля... Лгут господа сионисты! И ложь эта, как и вся-
кая ложь, разбивается о правду жизни в СССР»1.
Тут ни убавить, ни прибавить: лгут господа сио-
нисты! Короче не скажешь. Точнее тоже.
1 «Советская Молдавия», 2/VI 1970 г.

О ТЕХ, КТО С НИМИ,
И О ТЕХ, КТО ПРОТИВ НИХ
Уже представился случай показать, что сионистская
пропаганда пытается провести водораздел между свои-
ми сторонниками и противниками, используя для этого
национальный признак: в лагерь приверженцев сиониз-
ма зачисляются евреи, а неевреям отводится роль ан-
тисемитов, а заодно и антисионистов.
Жизнь, однако, не оставляет камня на камне от
этой примитивной и фальшивой сионистской конструк-
ции. Социальная действительность убедительно доказы-
вает, что именно в среде самой темной реакции, тради-
ционно «славящейся» своим антисемитизмом, сионизм
находил в прошлом и находит ныне верных союзников,
в то время как среди евреев у него имеются не только
поклонники, но и убежденные противники.
Архивные хранилища сберегли для современников
весьма символическую фотографию: перед гордо кра-
сующимся на коне германским императором Вильгель-
мом II стоит в верноподданнической смиренной позе
Теодор Герцль, склонив обнаженную голову. Перед кем
из власть имущих не склоняли впоследствии головы во-
жаки сионизма, выставляя напоказ свое холопское усер-
дие? «Нет такой империалистической державы, на ко-
торую сионизм не возлагал бы надежду, и нет такой
64

империалистической державы, которая бы не пыталась,
в той или иной форме, использовать сионизм в сво-
их целях, в особенности для укрепления своих по-
зиций и для установления господства на Ближнем Вес-
токе»1.
Беглое вторжение в прошлое позволит выявить взаи-
мопонимание, издавна установившееся в мире, где сред-
ства производства отделены от производителей, между
сионистами и самыми ярыми антисемитами — погром-
щиками, что зачастую открыто признавалось предста-
вителями обеих сторон.
Махровый румынский юдофоб, скрывавшийся под
кощунственным псевдонимом «Веракс»2, например, пи-
сал: «...сионистские организации могут быть рассматри-
ваемы сегодня как организации еврейского народа. Я...
не мог бы найти ни одного слова для осуждения этого
движения, которое, напротив, представляется мне заслу-
живающим всяческого уважения»3.
Препровождая в 1938 году в бессарабское управле-
ние сигуранцы (охранки) список фалештской иудейской
религиозной общины, начальник местного жандармско-
го участка разъясняет, что из 17 членов правления двое
в политическом отношении «подозрительны», а осталь-
ные 15 — сионисты, а потому «благонадежны»4. Трудно
представить себе более убийственный приговор сиониз-
му, чем положительная политическая аттестация его
приверженцев жандармским чином!
Заметим также, что это свидетельство жандармского
одобрения сионизма — явление не единичное и не ло-
1 Из тезисов ЦК Компартии Израиля, одобренных XVI съез-
дом КПИ. В сб.: «Сионизм — отравленное оружие империализма».
М., 1970, стр. 21.
2 Правдивый (лат.).
3 Verax. La Roumanie et les juifs. Bucarest, 1903, p. 362.
4 См. ЦГА МССР, фонд 680, on. 1, ед. хр 5813,. л 230.
5 М, Гольденберг
65

кальное. В царской России, вешатель Зубатов выска-
зывал в свое время убеждение, что сионизм необходимо
поддержать1. Вряд ли здесь речь может идти о том,
что малообразованный начальник захолустного румын-
ского жандармского участка подражал Зубатову — ве-
роятнее всего он не был даже знаком с политической
позицией российского охранника. Но это и не случайное
совпадение, ибо стремление карательных органов бур-
жуазного государства к сближению с сионистами вызва-
но объективными повелениями классовой борьбы.
Взаимопонимание, установившееся в годы румынской
оккупации между королевской администрацией и мест-
ными сионистско-клерикальными кругами, нашло свое
выражение, например, в том, что в одном из рапортов
сигуранцы сообщается о чествовании в 1931 году пред-
седателя кишиневской иудейской общины Моисея Слуц-
кого, причем юбиляра приветствовали заправилы мол5
давской буржуазно-националистической организации
«Сфатул цэрий» П. Халипа и Г. Пынтя, главный рав-
вин Бессарабии Л. Цирельсон, а также Ш. Берлянд,
главарь местной сионистской организации2.
В те же 30-е годы румынская охранка фиксирует в
секретном донесении: «...избранные в руководящие ор-
ганы (иудейской религиозной общины гор. Кишинева.—
М. Г.) лица придерживаются сионистских идей и чувств.
Нет сведений, что эта группа лиц злоумышляла против
румынского государства или что она располагала бы
секретными фондами, предназначенными для антиру-
мынской пропаганды... Почетным председателем общи-
ны был избран главный раввин Цирельсон»3. Благоду-
шие тайной полиции легко объяснимо: поскольку у кор-
1 См. М. И. Шахнович. Реакционная сущность иудаизма. М.,
I960, стр. 188.
2 См. ЦГА МССР, ф. 679, оп. 1, ед. хр. 5664, л. 52.
3 ЦГА МССР, ф. 680, оп. 1, ед. хр. 3646, л. 21.
66

мила религиозной общины оказались сионисты, ищейки
сигуранцы могли не сомневаться в том, что в подобной
среде «подрывных элементов» днем с огнем не сыщешь,
и сосредоточить усилия на слежке и травле подлинных
«злоумышленников» — борцов против кровавого окку-
пационного режима.
О том, что подобная оценка сионизма румынской по-
литической полицией вовсе не случайна, свидетельствует
следующее тождественное по духу сообщение бессараб-
ского управления сигуранцы: «...17 мая (1936 г. —
М. Г.) состоялось собрание членов иудейской общины
(в гор. Измаиле.— М. Г.) ...Зубной врач А. Упштейн об-
ратился ко всему еврейскому населению с призывом
включиться в пропагандистскую кампанию и оказать
всяческое содействие сионистским организациям... Мы
не констатировали при этом ничего подозрительного с
точки зрения безопасности государства»1.
Выходивший в Кишиневе в те же годы профашист-
ский листок «Христианский телеграф» с нескрываемым
удовлетворением взял на вооружение писания румынско-
го сиониста доктора М. Райфера, который без околич-
ностей оправдывал гитлеризм: «Каждый народ, и тем
более немецкий народ, желает воспитать свою моло-
дежь в национальном духе. В то время как большая
часть немецкого народа борется за свое собственное
существование, мы, евреи, оглушали нашими воплями
всю Германию... Именно против этого поднялась воз-
мущенная германская нация. И мы не можем осудить
ее за это»2. Откровения завзятого сиониста и поклонника
немецкого фашизма говорят сами за себя. Читаешь та-
кое и задумываешься: с кем мы имеем дело в лице Рай-
фера — с правоверным сторонником Герцля или с вы-
1 ЦГА МССР, ф. 680, оп. 1, ед. хр. 3686, л. 106.
2 «Христианский телеграф». Кишинев, 25/IX1933 г.
б*
67

кормышем Гитлера? Вряд ли можно усомниться, что
под подобным пасквилем поставил бы свою подпись
любой антисемит.
В «украшенной» четырехлапой свастикой анонимной
брошюре, изданной румынской фашистской партией ку-
зистов, в адрес сионистов было сказано: «Являются пат-
риотами те евреи, которые хотят видеть свою родину
населенной всеми сынами Израиля. Они заслуживают
нашей всемерной похвалы и полного одобрения»1.
Бывший председатель сионистской организации Ру
мынии М. Бенвенисти, обозревая как раз тот период,
когда румынские бояре оккупировали Бессарабию, пи-
сал, не испытывая при этом ни малейшего неудобства:
«Хотя мы жили в условиях антисемитского (режима,
хотя немецкое влияние давно сказывалось на государ-
ственное руководство, нам удалось получить самую пол-
ную и безусловную свободу действий... Румынские пра-
вительства, даже наиболее антисемитские, включая
правительство маршала Антонеску, одобряли деятель-
ность сионистских организаций... Несмотря на существо-
вавшие фашистские порядки, главный раввин Румынии
А. Шафран добился от Министерства народного обра-
зования разрешения, чтобы в еврейских школах соблю-
далась суббота»2.
Бенвенисти озаглавил свою брошюру «Сионизм во
времена гонений». Однако, как явствует из его же рас-
суждений, гонениям подвергалось еврейское население
Румынии и оккупированной Бессарабии, но отнюдь не
сионизм.
Весьма ценные и убедительные свидетельства пре-
дательского поведения сионистов в годы второй миро-
1 Studiu privitor la chestiunea evreiasca. Buc, 1926, p. 42.
2 M. Benvenisti. Sionismul tn vremea prigoanei. Buc, 1944,
p. 4, 12, 32.
68

вой войны приводит прогрессивный немецкий публицист
Юлиус Мадер1.
Высшие чины СС, в том числе рейхсфюрер СС Гим-
млер, несколько раз встречались за столом переговорив
с ведущими сионистами, в результате чего было заклю-
чено несколько «джентльменских соглашений».
Цели, которые при этом преследовали гитлеровцы,
сводились к тому, чтобы при помощи влиятельных сио-
нистов создать условия для заключения сепаратного
мира между Германией и западными державами, до-
биться убежища в Швейцарии для 250 главных воен-
ных преступников, в обмен на несколько эшелонов ев-
реев получить необходимую валюту для приобретения
военного снаряжения. Сионисты же стремились выку-
пить персонально отобранных сионистских вождей, что-
бы вернуть их к активной антисоветской и антиараб-
ской борьбе.
Почва для сговора с гитлеровскими палачами была
подготовлена долгими годами тайного сотрудничества.
В. Канарис, шеф контрразведки верховного командова-
ния фашистского вермахта, неоднократно засылал це-
лые группы специально обученных евреев-сионистов за
границу, где они занимались военным и экономическим
шпионажем, играя одновременно и роль связных между
германскими секретными службами и сионистскими
центрами. В 1943 году, например, Канарис отправил в
США через Швейцарию и Испанию семь своих агентов-
сионистов.
В оккупированной Польше перед сионистами, тайно
сотрудничавшими с гестапо, была поставлена задача
проникнуть в антифашистское движение Сопротивления
и помочь ликвидировать его. Незадолго до восстания в
1 См. Ю. Мадер. Зловещий альянс. «За рубежом», № 46,
13—19/XI 1970 г.
69

Варшавском,гетто в 1943 году лидер сионистов Носсиг
был приговорен к смерти народным трибуналом «Ев-
рейской боевой организации», и казнен: во время су-
ровой борьбы против гитлеровского террора Носсиг ока-
зался на стороне гестапо.
Ныне весь мир знает о дьявольском соглашении, за-
ключенном главарем венгерских и румынских сионистов
Кастнером с нацистским изувером Эйхманом, вслед-
ствие которого во имя спасения ничтожной кучки бога-
чей-сионистов были отданы на истребление сотни ты-
сяч венгерских евреев.
Эсэсовцы предложили сионистам чудовищную сдел-
ку: миллион евреев (из Венгрии и других стран) в об-
мен на 10 тысяч грузовиков и другие военные материалы.
При этом гитлеровцы и сионисты сошлись на том, что
все это военное снаряжение будет использовано только
против Советской Армии, но не против англо-амери-
канских войск.
Сам Кастнер признавал: «Ваадах» (сионистская ор-
ганизация «спасения») направил все свои усилия на
сбор 5 миллионов франков. Места в эшелонах предла-
гались в первую очередь тем, кто был в состоянии внести
больше ценностей и денег.
Стоит ли удивляться, что сионисты Кастнер и Швай-
гер в 1945 году, на заседании американского военного
трибунала в Нюрнберге, выступили в защиту штандар-
тенфюрера СС Бехера, одного из своих партнеров по
грязным делам, участники которых цинично обменивали
еврейскую кровь на стратегические, крайне нужные не-
мецкой военной машине товары!
Не удивишься после всего этого и тому, что тель-
авивское издательство «Мизрахи» выплатило Отто
Скорцени, отпетсму головорезу, любимцу самого
Гитлера, 8500 долларов за его мемуары. В предисловии,
написанном сионистом Арие Хавашией для одного из
70

очередных изданий «труда» Скорцени, говорится без
утайки, что книга этого эсэсовца служит «военным по-
собием» для израильской военной академии.
Матерым гитлеровцам сионистские правящие круги
находят в наши дни и иное применение. Так, агент
израильской разведки завербовал в одной из европей-
ских столиц целую группу нацистов и переправил в
Египет с тем, чтобы они там создали шпионскую сеть,
действующую в пользу Израиля, а также для противо-
действия «большевистскому влиянию»1.
Как же после всего этого (а мы смогли привести
здесь лишь крайне незначительную долю сведений,
ставших достоянием мировой общественности) выгля-
дят «возмущение» и «негодование», коими неизменно
охвачены сионисты всякий раз, как всплывают наружу
свидетельства их сотрудничества с фашизмом? И по-
скольку от фактов никуда не уйти, в подобных случаях
сионистская пропаганда прибегает к излюбленным кле-
ветническим приемам: вместо ответа по существу на
тех, кто посмел вывести правду на суд людской, обру-
шиваются лживые обвинения в «антисемитизме», «пре-
дательстве» и т. п. Получается вот что: преступный
альянс с самой темной силой нашего столетия — не-
мецким фашизмом — это и есть «защита интересов ев-
рейского народа», а гневный голос тех, кто выводит на
чистую воду подлинную позицию сионизма в годы вто-
рой мировой войны, — это, оказывается, свидетельство
«антисемитизма»!
Могут спросить: возможно ли, чтобы фашисты, ко-
торые евреев люто ненавидели, пошли на сотрудни-
чество с сионистами, которые ведь тоже являются ев-
реями? Уж не сгущают ли краски противники сио-
низма?
1 См. «Дер вег.» (на евр. яз.), Тель-Авив, 2/ХН 1970 г.
71

Не только возможно, но и неизбежно. Ведь империа-
листическая буржуазия руководствуется в политике от-
нюдь не чувствами, а своими корыстными классовыми
интересами. Сионисты и фашиствующие антисемиты, ве-
роятно, особых симпатий друг к другу не питали. (Впро-
чем, это не всегда было так. По свидетельству изра-
ильской журналистки Ханны Ардент, гитлеровский па-
лач Эйхман «презирал евреев-ассимиляторов, его раз-
дражали евреи-ортодоксы; сионистов же Эйхман лю-
бил...») Однако в подобных ситуациях решающую роль
играют не чьи-то субъективные настроения, а неумоли-
мая логика классовой борьбы, перед которой даже на-
ционалистические предрассудки отступают на второй
план.
Поскольку сионизм и антисемитизм по своим исход-
ным классовым предпосылкам — продукты одних и тех
же антагонистических общественных отношений, по-
скольку антисемитские правительства ряда государств
довоенной Европы видели в сионизме средство раздроб-
ления рабочего движения и ослабления классовых уз,
объединяющих международный пролетариат, постольку
объективно совпадавшие классовые интересы должны
были привести и действительно привели сионистов и
антисемитов в один и тот же лагерь контрреволюции.
Материалистическая диалектика требует умения от-
личать существенные связи и отношения предметов и
явлений от несущественных и в сложном их переплете-
нии выявить главное, решающее. В данном случае важ-
но установить, что наиболее существенным, определяю-
щим фактором была и остается общность социальной
природы и коренных классовых интересов фашизма и
сионизма, перед лицом которой становится несуществен-
ным, или во всяком случае второстепенным, даже такой
сам по себе немаловажный и сильнодействующий мо-
72

мент, как основанная на расовых предубеждениях вза-
имная ненависть.
Собравшийся в Москве в июне 1969 года междуна-
родный форум коммунистов справедливо указал, что
сионизм и антисемитизм — однопорядковые явления,
решительно выступив «...против расовой и националь-
ной дискриминации, сионизма и антисемитизма, кото-
рые разжигаются капиталистическими реакционными
силами и используются ими для политической дезориен-
тации масс»1.
Как отмечалось выше, в годы оккупации, при ак-
тивной 'помощи антисемитских правительств боярской
Румынии сионисты развернули в Бессарабии бурную
деятельность. Но несмотря на значительные средства,
которыми они располагали, на постоянную поддержку
со стороны королевской администрации и международ-
ных сионистских организаций, подавляющее большин-
ство еврейского населения края к сионистским «идеа
лам» относилось отрицательно. Доказательства? Их мы
найдем, например, в рапорте кишиневского управления
сигуранцы, которым вышестоящие инстанции ставятся
в известность о посещении Кишинева сионистским дея-
телем Блок-Блимфельдом. На созванном по этому по-
воду собрании «выступил г-н доктор Блок-Блимфельд,
мэр гор. Тель-Авива, который просил сделать так, что-
бы все евреи на выборах в кишиневскую иудейскую ре-
лигиозную общину голосовали... за кандидатов сиони-
стской организации». Однако, судя по тому же доку-
менту охранки, усилия тель-авивского эмиссара успехом
не увенчались. На состоявшихся 3 ноября 1929 года вы-
1 Задачи борьбы против империализма на современном этапе
и единство действий коммунистических и рабочих партий, всех ан-
тиимпериалистических сил. Основной документ, принятый Между-
народным Совещанием коммунистических и рабочих партий в
Москве 17 июня 1969 г. сПравда», 18/VI1969 г.
73

борах сионисты получили лишь 904 голоса из 5745
(около 16% )1.
В левобережных районах Молдавии, освобожден-
ных Октябрьской революцией от социального и нацио-
нального гнета, влияние сионизма быстро пошло на
убыль. И хотя в середине 29-х годов еще наблюдались
случаи выступлений сионистски настроенных элементов,
завуалированных еврейской религией2 , хотя сионисты
даже попытались устроить уличную демонстрацию с ан-
тикоммунистическими лозунгами3, Молдавский облпарт-
ком пришел к правильному выводу, что «никакого влия-
ния на массы, особенно на трудящихся, сионисты не
имеют, организации их носят замкнутый характер... и,
следовательно, влияния на нашу национальную полити-
ку иметь не могут»4.
Банкротство сионистской идеологии уже в первом
послеоктябрьском десятилетии еще раз подтвердило об-
щее собрание евреев — членов профсоюзов и кустарей
города Балты — тогдашней столицы МАССР, на кото-
ром присутствовало свыше 300 человек. На этом собра-
нии. 4 июля 1925 года, сионист Герцман с трибуны зая-
вил: «Чем сильнее делается Советская власть, тем хуже
становится положение еврейства. Призыв партии к тру-
дящимся — не покупай у частного торговца, а только
в своем кооперативе — обращен непосредственно про-
тив евреев». Герцман не преминул далее пустить в ход
затасканный, изрядно сдобренный расизмом сионистский
довод, будто в Палестине «евреи несут культуру и ци-
вилизацию диким арабам». Антисоветские наскоки и
1 См. ЦГА МССР, ф. 679, оп. 1, ед. хр. 5664, л. 18.
2 См. Партийный архив Института истории партии (в даль-
нейшем — ПАИИП) при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 1, ед. хр. 1111,
л. 5.
3 См. ПАИИП, ф. 49, оп. 1, ед. хр. 49, л. 8.
4 ПАИИП, ф. 49, оп. 1, ед. хр. 401, л. 30.
74

националистические измышления не встретили поддер-
жки у собравшихся: за предложенную сионистом резо-
люцию голосовало только 3 человека1.
Как видим, неукротимая ненависть идеологов сио-
низма к первой стране социализма появилась не сегод-
ня и не вчера. Ставке на разжигание антисоветских и
антикоммунистических страстей сионисты были верны
и в первые годы Советской власти, верны ей и в наши
дни, выступая в одной упряжке с реакционерами всех
мастей, включая и таких, антисемитские взгляды кото-
рых достаточно хорошо известны.
В Лондоне сравнительно недавно появилась книга
профессора Сауля Фридлендера, пытавшегося обелить
Пия XII, профашистские настроения которого стали
притчей во языцех. Покойный папа римский, пишет сио-
нист, «хотел предохранить Европу от коммунистического
нашествия», почему и «не пожелал портить отношения
с Германией»2.
Союз с любым врагом прогресса, с самим дьяво-
лом — с кем угодно, лишь бы укрепить общий фронт
борьбы против коммунизма, против страны Советов —
таков важнейший, незыблемый принцип сионистской по-
литики. Во имя антисоветизма — хороши все средства,
любые союзники годятся.
Различные отряды международной реакции и анти-
коммунизма нельзя рассматривать в отрыве друг от
друга. Они во многих отношениях органически связаны,
находятся в состоянии взаимодействия. Невозможно до
конца разобраться в сущности сионизма, если не по-
пытаться вскрыть его связей с другими реакционными
политическими группировками и их лидерами.
Как справедливо отмечает журнал «Жён Африк»,
1 См. ПАИИП, ф. 49, оп. 1, ед. хр. 449; л. 23.
2 См. „Viaja noastra", Tel-Aviv, 14/X 1966.
75

правый лагерь во Франции, оставаясь антисемитским,
становится вместе с тем и просионистским1. Преданным
«присяжным поверенным» сионистов стал, например, не-
давний реакционный кандидат в президенты Француз-
ской республики Тиксье-Виньянкур, который, по призна-
нию его же сионистских друзей, спользуется привиле-
гией не иметь никого справа от себя»2.
Пытаясь, например, «доказать», что палестинские
арабы утратили всякие права на часть территории Па-
лестины, Тиксье-Виньянкур рассуждает так: «Сегодня
имеется примерно 1,5 миллиона беженцев (палестин-
цев. — М. Г.). Но эти люди уже не беженцы 1948 года,
а их дети и внуки»8. Рассудку вопреки сионисты и их
адвокаты уверяют, что арабские беженцы — это «не
те» арабы, за которыми можно было бы признать ка-
кие-либо права в Палестине, так как с момента их из-
гнания оттуда прошло «уже» 20 лет, а вот евреи, пе-
реехавшие в современную нам эпоху в Израиль из
разных стран мира, это как раз «те» евреи, ибо со вре-
мени выселения их предков из Палестины прошло
«только» 2000 лет! Поистине глашатаи реакции с ло-
гикой явно не в ладах!
«Закон о национальности, — с полным основанием
пишет журнал «Жён Африк», — превращает арабских
жителей Израиля в граждан второго сорта... Любой ев-
рей, приехавший с любого конца земного шара, может
стать гражданином Израиля, доказав свою принадлеж-
ность к еврейству, а палестинский араб, родившийся в
этой стране, лишен этого права»4.
Не только ярым поборником сионизма, но и в бук-
1 См. „Jeune Afrique", № 471, 6-12/1.1970, p. 25.
2 P. Wajsman, R. F. Teissedre. Nos politiciens face au conflit
israelo-arabe. P., 1969, p. 16.
' См там же
4 „Jeune Afrique". P., N 482, 31/111 1970.
76

вальном смысле слова одним из его идеологов является
ныне во Франции стяжавший себе позорную известность
«теоретик» фашиствующих оасовцев и прочих «ультра»
Жак Сустель1, который следующим образом поддержи-
вает сионистскую концепцию об Израиле, выступаю-
щем якобы в роли «представителя всех евреев мира»:
«Характерная черта Израиля состоит в том, что он од-
новременно и национальное государство еврейского на-
рода, объединенного в свсих границах, и выражение на
израильской почве еврейства, рассеянного в мире... Сио-
низм был и остается синтезом этих двух аспектов»2.
Сустель, как известно, боролся с маниакальным
упорством за «французский Алжир», следовательно, он
открыто и прямо выступал против национально-освобо-
дительного движения арабских народов. Поэтому было
бы противоестественно, если бы на этой почве он не
объединился с сионистами, ибо реакционные политики
издавна руководствуются принципом «враг моего вра-
га — мой друг».
Бывший израильский посол в Бонне А. Бен-Натан
(ныне он посол Израиля в Париже) неспроста поддер-
живал самые тесные связи с партией глашатая запад-
ногерманской реакции Ф.-И. Штрауса, а также с неона-
цистской НДП Адольфа фон Таддена, открыто выражая
им свои симпатии3.
Мексиканский журнал «Сиемпре» сообщает, что «из-
раильские пилоты, летающие на вертолетах, которые
приобретают столь важное значение... на Ближнем Вос-
токе, прошли обучение в Гамбурге (ФРГ), чтобы при-
обрести навыки преследования партизан с воздуха»4.
Пытаясь оправдать взаимопонимание, установив-
1 См. кн.: J. Soustelle. La longue marche d'lsrael., P., 1968.
2 J. Soustelle. Op. cit., p. 324—325.
3 Cm. „Rinascita". Roma, N 42, 24/X 1969.
4 „Siempre". Mexico, N 869, 16/111970, p. 69.
77

шееся между реваншистами из ФРГ и сионистскими за-
правилами, отъявленный сионист Л. Поляков пишет,
что после «шестидневной всйны» «можно было заме-
тить в Германии (в ФРГ. — М. Г.) удовлетворение по
поводу того, что дети Израиля ответили насилием на
угрозы, атаковали и выиграли войну. Глубокое чувство
вины, видимо, облегчилось вследствие спектакля, пока-
занного евреями» (израильтянами. — М. Г.)1. Если при-
нять всерьез рассуждения Полякова, то получается, что
бывших эсэсовцев и прочих последышей Гитлера стали
терзать угрызения совести по отношению к еврейству,
чем будто бы и объясняются симпатии, открыто выра-
жаемые ими израильским милитаристам. Только совер-
шенно беспомощный в политике человек или созна-
тельный враг истины может отрицать, что в основе под-
держки, которую западногерманская реакция оказывает
сионистским правителям Израиля, лежат антикомму-
низм, враждебность к национально-освободительным
движениям народов афро-азиатских стран, созвучность
агрессивных действий сионистской верхушки и обанкро-
тившейся стратегии германской военщины, мечтавшей о
«молниеносной войне» и «жизненном пространстве».
Слишком уж невысоко оценивает г-н Поляков ум-
ственные способности своих читателей, если он пола-
гает, что они могут бездухмно усвоить его фарисейские
«разъяснения». Если бы после этого Поляков стал ут-
верждать, что тыквы растут на соснах, а Сена впадает
в Японское море, то, право же, удивляться было бы
уже невозможно.
Нельзя в этой связи не вспомнить, что на протяжении
многих лет ФРГ платила Израилю «репарации» (соста-
вившие в общей сложности 3,5 миллиарда марок), чем
не только способствовала укреплению его экономическо-
1 L. Poliakov. L'histoire de l'antisemitisme, t. 3. P., 1968, p. 482.
78

го и военного потенциала, но и признавала тем самым
«справедливость» сионистских притязаний на роль «пол-
номочных представителей всех евреев мира». Ведь пе-
чальной памяти канцлер Аденауэр, согласившись на
выплату «компенсации», не мог не знать, что идет она
не по назначению: гитлеровцы истребили миллионы ев-
реев — граждан СССР, Польши, Венгрии, самой Гер-
мании, наконец, а «реституции» были направлены пол-
новодным потоком в Израиль.
Греческие власти изъявляют готовность признать Из-
раиль «де юре», на что Греция не соглашалась в тече-
ние 20 лет. Правда, от этого шага афинскую хунту удер-
живает само израильское правительство, опасаясь, ви-
димо, что такая демонстрация солидарности со сторо-
ны «черных полковников» нанесет ему больше вреда,
чем пользы1. Но зато сионистская клика «любезно» вы-
дала заплечных дел мастерам из асфалии (тайной по-
лиции) греческого политического беженца Георгия Па-
на гул иса2.
Общей частью заговора империалистов, направлен-
ного против свободолюбивых народов, является и тес-
ное сотрудничество правителей Израиля с южноафри-
канскими расистами, в частности с тайной фашистской
организацией «Бродербонд», которая внесла внушитель-
ную сумму в «фонд помощи Израилю». В свою очередь
в Израиле было создано общество «Друзья Южно-Аф-
риканской республики»3.
Когда после «шестидневной войны» ООН решительно
потребовала, чтобы израильские захватчики немедлен-
но очистили арабскую часть Иерусалима, в поддержку
Израиля высказались только два государства: ЮАР и
Португалия. В ответ на это Израиль поставляет лисса-
1 См. „Le Monde", 29—30/V 1970.
2 См. „Le Monde", 29—30/V 1970.
3 См. «Известия», 1/ХИ 1970 г.
79

бонским колонизаторам оружие для борьбы против на-
ционально-освободительного движения народа «порту-
гальской» Гвинеи1.
Нельзя, однако, предаваться огульным и поспешным
обобщениям, утверждая, что все без исключения реак-
ционные политики и правители безоговорочно поддер-
живают сионизм. Подобное утверждение привело бы к
таким несовместимым с диалектикой порокам, как дог-
матизм и схематизм, к забвению того очевидного фак-
та, что каждый отдельный случай взаимодействия сио-
низма с другими отрядами международной реакции
нуждается во внимательном конкретном изучении.
Так, франкистская Испания уже давно выступает,
как правило, на стороне арабских народов. Она под-
держала Египет в дни суэцкого кризиса, осудила трой-
ственную англо-франко-израильскую агрессию 1956 го-
да, проголосовала за резолюцию ООН от 22 ноября 1967
года, требующую вывода израильских войск с оккупи-
рованных арабских территорий. Объясняется все это
отчасти тем, что более 90% потребляемой ею нефти Ис-
пания импортирует с Ближнего Востока2.
И тем не менее реакционный характер франкистско-
го режима, его обширные связи с международным импе-
риализмом неизбежно приводят к тому, что современ-
ная испанская печать, даже если она и не высказывает
открыто сочувствия сионистским лидерам, подчас про-
являет по меньшей мере снисхождение и терпимость к
их экспансионистской политике.
Испанский политический обозреватель Е. Манера пи-
шет в одной из своих публикаций: «Израиль не может
стремиться к тому, чтобы сохранить в качестве нынеш-
ней границы Суэцкий канал, так как это не привело бы
1 „Le Monde", 27/V 1970.
2 См. «Известия», 9/И 1971 г.
80

к эксплуатации канала... Поэтому израильтяне либо
покинут Синайский полуостров и отдадут канал египтя-
нам, либо продвинутся к западу, совершат бросок на
другой берег канала, избрав в качестве нового фронта
какой-либо рукав устья Нила, с тем, чтобы весь канал
вместе с Порт-Саидом и Суэцом оказались бы в их вла-
сти»1.
Бесстрастные, на первый взгляд, рассуждения Мане-
ры трудно расценить иначе, как едва завуалированное
подогревание захватнических устремлений воинства Дай-
на, как «наведение на цель» сионистских правителей
Израиля, а заодно и как выражение благожелательного
нейтралитета по отношению к любым авантюрам из-
раильской военщины. По существу франкист внушает
власть имущим в Израиле, что они имеют «право» по-
ступать по своему усмотрению, не обращая внимания
на демократическое общественное мнение. Тем самым
пропагандистская служба Франко (хотя она по-преж-
нему не отказывается от заигрывания с арабами) воль-
но или невольно подбадривает самых оголтелых изра-
ильских «ястребов», вроде генерала Шимона Переса,
заявившего недавно: «Мы намерены решать проблемы
Ближнего Востока в качестве израильтян, и мы не по-
нимаем, почему великие державы хотели бы запретить
нам это»2, или «штатского» сионистского идеолога Вае-
леса, который пишет, что «Израиль желал бы освобо-
дить проблему взаимоотношений со своими соседями от
всякого международного контроля»3, или самой Голды
Меир, позволяющей себе проявлять такое неуважение
к мировой общественности, какое не могла бы допустить
1 Е. Мапега. Los objectivos de Israel. „Revista de politica In-
ternational". Madrid, sept.—oct., 1969, N 105.
2 S. Peres. Israel en position de force. „Preuves", P., 1-er trim.
1970, p. 17.
3 R. Waeles. Israel. P., 1969, p. 181.
6 M, Гольденберг
81

даже крупнейшая империалистическая держава—США.
«Мы, — заявила Меир, — давно уже научились не об-
ращать внимания на высказывания других в отноше-
нии того, что мы собою представляем и какими мы дол-
жны были бы быть...»1,
И уж бесспорно угодил франкист Манера генералу
Даяну, который, как сообщает мексиканский журнал
«Маиьаиа», угрожал, что в Египте израильтяне «пой-
дут настолько далеко, насколько это окажется возмож-
ным»2.
Дальше — больше. Другой реакционный мексикан-
ский журнал, нимало не смущаясь, берет под защиту
правящую верхушку Израиля, организовавшую в нача-
ле 1970 года воздушный террор против народа АРЕ.
При этом журнал прибегает к такой иезуитской аргу-
ментации: поскольку весь египетский народ вовлечен в
борьбу против Израиля, то «любой житель Египта —
солдат, гражданского населения там нет»3.
Международная реакция, чтобы выгородить своих
сионистских сообщников, готова зачислить в «солдаты»
не только рабочих гражданского завода в Абу-Заабале,
но, по-видимому, и учащихся начальной школы в Бахр-
эль-Бакре.
И все это вполне закономерно, ибо лагерь империа-
лизма и антикоммунизма видит в международном сио-
низме даже не столько естественного союзника, сколько
просто один из собственных своих ударных отрядов.
Пытаясь скрыть тесное сотрудничество сионизма с
империалистической реакцией, некоторые его трубаду-
ры прибегают к уловкам, которые иначе как смехотвор-
ными невозможно назвать. Некий Е. Берл, например,
«недоумевает» по поводу упреков в адрес Израиля за
' „Le Monde", 6/1II 1970.
2 „Manana", Mexico, 6/Ш 1970.
3 „Tiempo" Mexico, 20/II 1970, p. 73.
82

его связи с Западом. Что такой Запад? — вопрошает
сионист. — Это нечто настолько относительное и неоп-
ределенное, что даже непонятно, о чем речь, ибо «Китай —
западнее Японии, СССР — западнее Китая... Пока зем-
ля круглая, каждая страна будет западнее по отноше-
нию к какой-то другой...»1. Попробуйте после этого ска-
зать, ориентируется ли Израиль на Запад или на Во-
сток! — внушает читателю Берл.
Однако, как бы ни старался господин Берл запутать
дело настолько, чтобы сделать невозможным даже опре-
деление стран света, ему не уйти от того обстоятельства,
что на первом месте по финансированию израильских
«ястребов» стоят США, откуда в Израиль идут 50%
поступающих извне капиталов, а на втором — ФРГ (26%
капиталов)2, хотя бы последняя и являлась «восточ-
ным» государством по отношению к Берлу, создающе-
му свои глубокомысленные писания в Париже.
Отметим, что в 1S70 году поток долларов, направ-
ленный в Израиль, достиг 800 миллионов, а в 1971 го-
ду он приблизился к полутора миллиардам3. И наивно
было бы думать, что жрецы звонкой монеты заботятся
о «процветании еврейского народа», а не о своих соб-
ственных грабительских (прежде всего — нефтяных)
интересах, ради которых они готовы ставить на карту
благополучие целых народов.
Разведанные запасы нефти на Ближнем Востоке
составляют 37 миллиардов тонн, из коих половина нахо-
дится под контролем американских монополий. Добыча
ближневосточной нефти дает 22% прибылей от оборота
американских капиталовложений за пределами США.
«Сердечное согласие», установившееся между сио-
1 Е. Berl. Nasser tel qu'on le loue. P., 1968, p. 19.
2 Cm. „Rinascita", Roma, № 42, 24/X.1969.
3 Cm. „Le Monde", 17/HI 1971.
6*

нистскими кругами и ведущей силой современной ми-
ровой реакции — империализмом США, имеет в каче-
стве материальной основы хищнические интересы аме-
риканских нефтяных трестов, которым Израиль нужен
как бронированный кулак для защиты их баснословных
прибылей.
Между США и Израилем, пишет американский ди-
пломат Д. Нес, установился союз, «уникальный в исто-
рии взаимоотношений Соединенных Штатов с какой-ли-
бо другой страной. Сегодня этот альянс более тесен..,
чем тот, что существует, например, между США и Ве-
ликобританией. Почти полное отсутствие критики в ад-
рес Израиля является для Соединенных Штатов также
уникальным. Было бы трудно найти нечто подобное по
отношению к любому из наших европейских и азиатских
союзников, чьи ошибки и слабости выставляются еже-
дневно напоказ в наших органах информации и в Кон-
грессе...»1
Разумеется, что, говоря о связях Израиля с запад-
ным миром, мы имеем в виду не Америку покойного
Мартина Лютера Кинга, а Америку тех, кто погубил
его, не ФРГ сторонников разрядки напряженности в
Европе, а ФРГ противников этой разрядки, реваншистов,
недобитых последышей фашизма. Именно реакционным
силам США, ФРГ, Англии и т. д. служат верой и прав-
дой сионистские бонзы, именно у них пребывают на
содержании, и именно это обстоятельство пытается
скрыть их верноподданный адвокат Берл, предаваясь
поразительным по нелепости манипуляциям с полити-
ческой картой мира.
А вот другой идеолог сионизма, некий Гориели, не
только не думает скрывать связи Израиля с Западом,
но даже проявляет известную трезвость суждений, когда
1 „Le Monde", 17/Ш 1971.
В4

дает понять, что эти связи не могут придать Израилю
уверенности в своем будущем. «Поскольку Израиль яв-
ляется национальным государством, ничто не гаранти-
рует постоянную гармонию между его интересами и ин-
тересами различных западных государств»1.
Остается добавить, что не только никто и ничто та-
кую гармонию не гарантирует, но более того: истори-
ческий опыт учит, что неизбежные между капиталисти-
ческими странами противоречия делают подобную гар-
монию в принципе невозможной. Иными словами, Из-
раиль завоевал себе ненадежных союзников, которые в
любое время, как только этого потребуют их корыстные
интересы, безусловно лишат его своей поддержки.
Гориели, по-видимому, учитывает двурушническую
политику нефтяных монополий. Они, выражая интересы
наиболее агрессивной части империалистической бур-
жуазии, стремятся любыми средствами сломить нацио-
нально-освободительное движение арабских народов. Но
наряду с этим, поскольку нефтепромышленники Запада
кровно заинтересованы в эксплуатации ближневосточ-
ной нефти, они не хотят допустить, чтобы позиции
США, Англии, ФРГ в арабском мире были вконец по-
дорваны. Если на каком-то этапе исторического процес-
са возьмет верх вторая тенденция, то Израиль может
лишиться своих наиболее влиятельных покровителей.
Как уже говорилось несколько выше, сионист Берл
«не в состоянии» уразуметь, где Запад, где Восток. А
вот израильский дипломат Ашер Бен Натан никак «не
может взять в толк», где на политической арене распо-
ложен правый лагерь, а где левый. Недавно этот вы-
сокопоставленный представитель внешнеполитического
ведомства Израиля окрестил борцов против неонацист-
1 A. Gorieli. Israel et la situation presente du judaisme. В. сб..
„Histoire juive contemporaine" Bruxelles, 1964, p. 106.
35

ской национал-демократической партии Адольфа фон
Таддена ...«левыми фашистами»1, хотя любому сколько-
нибудь искушенному в политике человеку должно быть
ясно, что такое столь «оригинально» задуманное послом
словосочетание не более правомерно, чем выражение
«жареный лед».
...Если силы мировой реакции выступают сегодня на
стороне сионизма, то против него ведут принципиаль-
ную борьбу все сторонники демократии и социализма,
в том числе и прогрессивно мыслящие евреи во всех
уголках планеты.
Мы имеем в виду не только то, что огромное боль-
шинство еврейского населения социалистических стран
решительно отвергает сионизм, не только принципиаль-
ную марксистско-ленинскую позицию членов Компартии
Израиля, но и некоторые не столь известные факты.
Так, в самом Израиле небольшая партия «Хаолам Ха-
зе», представленная в кнессете депутатами Ури Авнери
и Шаломом Когеном, выступает за создание государ-
ства, в котором евреи и арабы пользовались бы рав-
ными правами2. «Мы,— заявил У. Авнери,— не только
должны признать национальные права палестинцев, но
должны также разорвать экономические и психологи-
ческие связи с международным сионистским движени-
ем»3.
Авнери несравненно ближе к палестинским партиза-
нам, провозгласившим своей «конечной целью восста-
новление Палестинского государства, независимого и
демократического, в котором все граждане любого ве-
роисповедания будут пользоваться равными правами»4,
1 „Rinascita", 24/X 1969.
2 См. „Sept jours". Montreal, Canada, № 22, 14/111970.
3 „L'Espresso", Roma, 7/VI 1970, p. 8.
4 „Pevista de politica international" Madrid. N 102, marzo ab-
ril, 1969, p. 209.
86

чем к сионистским лидерам своей страны. В статье,
озаглавленной «Хватит места для двух народов!», он
проводит весьма убедительное сравнение со средневе-
ковым Иерусалимским королевством крестоносцев, на-
помнив, что это королевство просуществовало в Восточ-
ном Средиземноморье почти два века, но в конечном
итоге было уничтожено, так как крестоносцы, уверовав
в свое военное превосходство, сделав ставку на грубую
силу, и не помышляли о том, чтобы найти способ со-
существования с окружавшими их народами. «Любые
израильские меры безопасности, — заключает в этой
связи Авнери, — могут быть только временными, если
мы не согласимся стать органической частью Ближнего
Востока, если мы не добьемся признания другими наро-
дами этого района»1.
Профессор Иерусалимского университета И. Ариэли
совершенно прав, когда он сравнивает шовинизм сто-
ронников «великого Израиля» с идеологией фашизма.
«Будучи погруженным в атмосферу религиозного фана-
тизма и истеричного национализма, Израиль неизбежно
превратится в государство-казарму»2,— заявил Ариэли.
А вот еще один «антисемит» (или «предатель»!). Это
Асаф Даян. Знакомая фамилия? Неудивительно. Ведь
это сын «самого» Моше Даяна. Асаф не остановился
перед тем, чтобы бросить вызов своему воинственному
родителю, сказав, что он готов отказаться от всех ок-
купированных территорий, включая Иерусалим, если
будет обеспечен подлинный мир3.
«Ты хочешь убедить нас, что эта война необходима
для нашего будущего?— пишут в открытом письме Мо-
ше Даяну 18 израильских учащихся. — Какое же бу-
1 U. Avneri. II v a place pour deux peuples!
„Le Nouvel Observateur". P.. N 255. 29/IX—5/X 1969.
2 „Le Monde diplomatique". P., oct. 1969, p. 10.
3 Cm. „Le Monde", 6/VI 1970.
87

дущее ты нам готовишь? Будущее народа, который жи-
вет на штыках?.. Пустыми словами ты не убедишь нас,
что мы ведем войну ради будущего... Мы проклинаем
войну, которая уносит человеческие жизни...»1
Группа евреев-антисионистов издает в Париже жур-
нал, резко осуждающий «оккупацию арабских земель и
расистскую идеологию сионизма»2, а в самом Израиле
представители прогрессивной интеллигенции создали в
1968 году антианнексионистское «Движение за мир и
безопасность». Оно опубликовало воззвание, в котором
«требует от израильского правительства... открыто при-
знать, что мир зависит от вывода израильских войск и
что сопротивляться этому выводу означает сопротивлять-
ся миру»3.
Противником сионизма показал себя крупный
ученый-востоковед, профессор Сорбонны (Париж-
ского университета) Максим Родинсон, французский
еврей. Решительно отвергая территориальные притяза-
ния сионистских экстремистов, он призывает израильтян
«осознать, что они причинили существенную несправед-
ливость другому народу, лишив его прав, которые по
меньшей мере равны их правам»4.
Резкую отповедь получил сионизм от доктора А. Бау-
эра, тоже еврея, выступившего в аргентинской газете
«Пропозитос» с бескомпромиссной антисионистской
статьей. Бауэр протестует как против злоупотребления
сионистами жупелом антисемитизма, так и против их
стремления выдавать сионизм за идеологию всех ев-
реев5.
1 „Dep Ьег" (на евр. яз.). Тель-Авив, 28/Х 1970.
2 „Oriente Moderno" Roma, agosto 1969, ЛЬ 8, p. 425.
3 „Le Nouvel Observateur", 10— 16/VIIi 1970.
4 M. Rodinson. Israel et le refus arabe. P., 1968, p. 221.
5 Cm. A. Bauer. La cuestion judia. „Propositos" Buenos- Aires,
M° 215. 23/1 1967.
88

Осуждают сионизм и некоторые представители иудей-
ского духовенства Запада. Хорошо известен своими аи-
тисионистскими взглядами американский раввин Эль-
мер Бергер. Недавно он снова высказался против того,
чтобы американский народ продолжал «дружественное»
субсидирование израильской политики оккупации (араб-
ских земель. — М. Г.), которая противоречит интересам
Соединенных Штатов и интересам мира»1.
Уместно привести некоторые сведения о решитель-
ном отпоре, который дал сионистам профессор Иеру-
салимского университета Л. Леви на страницах жур-
нала итальянских коммунистов: «...ставить знак равен-
ства между «антисемитизмом» и «антисионизмом» —
порочная тактика, какие бы цели она ни преследовала...
нынешние попытки сионистов вынудить любого еврея
как такового отождествлять себя с идеологией сиониз-
ма, соединить любую возможную критику в адрес Из-
раиля с позорящим обвинением в антисемитизме — это
гнусный шантаж... То обстоятельство, что в самом Из-
раиле существует немало евреев, которые отвергают экс-
пансионистскую политику израильского правительства..,
доказывает, что оппозиция сионизму не может быть ео
ipso2 квалифицирована как антисемитизм»3.
«Неужели, — обращаясь к сионистам через фран-
цузскую газету «Монд», спрашивает М. Либман, тоже
еврей по национальности, — вы не можете защищать
свое дело, не прибегая к аргументации столь демагогич-
ной, какой является грубое и неправомерное смешение
антисемитизма и антисионизма? Чего стоят ваши убеж-
дения, если вы стремитесь посредством подобной лжи
шантажировать людей, играть на их чувствах, дабы
1 «Советская Молдавия», 23/11 1971 г.
2 «Сама по себе (лат.). (Примеч. наше. — М. Г.).
3 „Rinascita", 5/IX 1969, р. 23.
89

помешать любой дискуссии, любому сопоставлению
различных точек зрения?»1
Конечно, заметим мы попутно, как бы отвечая на
справедливый вопрос Либмана, сионисты без демаго-
гии не могут. Никак не могут! Если б они к ней не при-
бегали, не пускали бы в ход крапленые карты, не на-
вешивали бы на своих противников клеветнические эти-
кетки, не применяли бы шантаж, не играли бы на на-
ционалистических чувствах и предрассудках, то идеоло-
гической службе сионизма пришлось бы самораспу-
ститься, ибо ей нечем было бы заниматься. Честный,
принципиальный, научный спор, в ходе которого каж-
дый аргумент предстал бы перед судом разума, — та-
кой спор ей просто не под силу.
С недвусмысленным осуждением сионизма высту-
пил на страницах газеты «Монд» французский еврей,
профессор Р. Коэн. Он называет заблуждением мне-
ние, будто каждый еврей сторонник сионизма. Коэн
критикует сионистскую доктрину, поскольку она исхо-
дит из ложного положения, будто «единственная цель
для еврея состоит в том, чтобы любыми средствами бо-
роться за отвоевание, воссоздание, утверждение, рас-
цвет, престиж и, по мере надобности, экспансию и гос-
подство еврейской родины в тех самых местах, где на-
ходилась колыбель этой «расы»2.
Лучшие представители еврейской интеллигенции, не-
смотря на травлю со стороны сионистов, ведут благо-
родную, зачастую нелегкую борьбу за то, чтобы убе-
речь простых тружеников евреев от разнузданной со-
циальной демагогии сионизма, от откровенного расизма
и средневековой мистики, которыми сионисты пытаются
отравить их сознание.
> „Le Monde*4, 28/III 1970.
2 Цит. по: В. Ардатовскнй. Реакционная сущность сионизма.
«Известия», 3/III 1970 г.
90

Против сионизма выступает все активнее и еврей-
ская молодежь. Недаром Б. Голд, вице-президент «Аме-
риканского еврейского комитета», бичуя молодых аме-
риканских евреев, переходящих на позиции антисиоииз-
ма, упрекает их в том, что они «забыли об Освенциме»1.
По логике сиониста, памятуя об Освенциме, надо
благословлять Абу-Заабаль и Бахр-эль-Бакр! А не
приходит ли в голову господину Голду, что современ-
ные юноши все чаще выступают против сионизма как
раз потому, что они знают об Освенциме? Именно по-
тому, что прогрессивная молодежь прекрасно понимает,
что такое фашизм, она н борется сегодня против любой
разновидности расизма.
Уже известный читателю профессор Иерусалимского
университета И. Ариэли весьма уместно уподобляет
сионистских пропагандистов, обвиняющих в «предатель-
стве» евреев, не склонных содействовать авантюристи-
ческим планам завоевания земель «исторической пра-
родины», итальянскому фашисту Габриэлю д'Аннунцио.
Этот «придворный» поэт фашистского дуче Муссолини
объявил в свое время «отщепенцами» тех итальянцев,
которые не желали проливать кровь ради захвата тер-
риторий «их предков — древних римлян»2.
Не грех было бы израильским милитаристам, алчу-
щим чужих земель, вспомнить, что тот, кто отправляет-
ся за шерстью, может вернуться стриженым, что страсть
того же Муссолини «к возрождению империи предков»
привела его к позорному концу.
К фактам, свидетельствующим, что среди евреев,
даже в Израиле, растет число антисионистов, нам еще
предстоит вернуться, а пока попытаемся сформулиро-
вать один принципиально важный вывод: вопрос о том,
станет ли человек сторонником или противником сио-
1 См. «Известия», 16/IX 197Э г.
2 См. „Le Monde diplomatique", oct. 1969.
91

низма, предрешается социально-классовым положением
индивидуума, уровнем его классового сознания, полити-
ческой позицией, а не национальной и не религиозной
принадлежностью, как хотели бы «доказать» сионист-
ско-клерикальные круги. Вспомним ленинское положе-
ние: «При всяком действительно серьезном и глубо-
ком политическом вопросе группировка идет по клас-
сам, а не по нациям»1.
Осознание этого приведет к пониманию полнейшей
несостоятельности плоской, преследующей низменные
цели сионистской схемы: «еврей-сионисг; иееврей-ан-
тисемит-антисионист».
Никакого отношения к истине такая схема не име-
ет. Истина совсем другая, и заключается она в том,
что сионизм находит себе сторонников среди реакционе-
ров и поджигателей войны всех наций: это и еврей Даян,
и француз Сустель, и немец Франц-Иозеф Штраус. В
то же время люди самых различных национальностей и
верований, если только они стоят на позициях защиты
идеалов дружбы и взаимопонимания между народами,
ведут непримиримую борьбу с сионизмом. В многомил-
лионных рядах противников сионизма мы встретим и
израильтянина-коммуниста М. Вильнера, и видного со-
ветского военачальника Д. Драгунского, и московского
раввина Л. Левина, и развина американского Э. Бер-
гера, и английских сторонников мира, и французских
левых католиков. Как видим, не национальность и не
вероисповедание определяют отношение к сионизму, а
классовые и политические факторы.
Все лучшее, что есть сегодня в мире, отворачивает-
ся от сионизма. И наоборот. На выручку ему спешат
реакционеры всех мастей, в том числе и такие, чей ан-
тисемитизм ни для кого не является тайной.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 134.
92

ЧЕРТОПОЛОХ РАСИЗМА
И «ОСКОРБЛЕННЫЕ» РАСИСТЫ
Разносчики сионистской идеологии разыгрывают
«благородное негодование» всякий раз, когда прогрес-
сивные исследователи обращают внимание на одну из
самых отталкивающих черт сионистского «символа ве-
ры», а именно на его воинствующий национализм и от-
кровенный расизм.
В изданной американской сионистской организацией
фальшивке — не скажешь же «труде»! — ее автор, не-
кий Дж. Шехтман, обрушивает свой праведный гнев на
газету «Советская Молдавия» за то, что она в номере
от 27 мая 1961 года «бранит сионистов за «разжигание
националистических страстей»1. Он же мечет гром и
молнии в адрес молдавского автора Н. М. Шилинцева,
поскольку «основной тезис статьи, опубликованной
Н. Шилинцевым (в № 12 за 1963 год журнала «Комму-
нист Молдавии». — М. Г.), сводится к тому, что «с
иудаизмом неразрывно связан сионизм — буржуазно-
националистическое течение, возникшее в конце XIX ве-
ка. В основе этого реакционного течения лежит идея ис-
ключительности еврейского народа»2.
1 J. Schectman. Zionism and Zionists in the Soviet Russia.
N.-Y., 1966, p. 86.
2 Ibid.
93

Следует прежде всего уточнить, что в статье Ши-
линцева, по которой открыл огонь американский сио-
нист, рассматриваются все религиозные направления,
имеющие сколько-нибудь заметное распространение в
Молдавии. Иудаизму и сращиванию некоторых его дог-
матов с сионистской идеологией отведена только одна
страница из одиннадцати, поэтому, когда Шехтман ут-
верждает, что основной тезис появившейся в «Комму-
нисте Молдавии» публикации связан с иудаизмом и
сионизмом, то он не случайно попал пальцем в небо,
а сознательно занимается злостной дезориентацией тех,
кто склонен ему внимать. Расчет здесь «верный»: вряд
ли американский обыватель захочет и сможет сличить
статью, увидевшую свет в молдавском журнале, с пи-
саниями Шехтмана.
Но главное даже не в этой «неточности», допущен-
ной оборотистым американским сионистом, а в том,
имеются ли у идейных противников сионизма достаточ-
но веские фактические основания для вывода о буржу-
азно-националистической, шовинистической, расистской
сущности сионистской идеологии и практики?
Прежде чем ответить на этот вопрос, предоставим
слово еще одному «обиженному», а именно Л. Поляко-
ву, уже знакомому читателю ярому сионисту и злоб-
ному антисоветчику, который негодует по поводу того,
что «в Каире и Дамаске, так же как и в Москве, про-
возглашается, что сионисты являются расистами и что,
следовательно, они соперничают с нацистами...»1
Скажем сразу: господа Поляков и Шехтман либо
отворачиваются от действительности, либо возмущение,
обуревающее их, лицемерно. Попытаемся призвать на
помощь факты.
1 L. Poliakov. De I'antisionisme a rantisemitisme. P., 1969,
p. 133.
94

В газете «Ламерхав» (заметьте: выходит она в Из-
раиле, а не в Египте!) было опубликовано недавно
письмо одной учительницы под красноречивым заголов-
ком «Что к нам приклеилось от фашистской идеоло-
гии».
«Мы создали для себя образ «нового еврея», — пи-»
шет учительница, — и я часто думаю, что в нем есть
немало позорного подражания тому, что боготворили
враги наши. Вот он перед нами, «идеальный сабра» (уро-
женец Израиля), он улыбается с каждого щита, он ук-
рашает каждую иллюстрированную газету. Юноша, не
причесанный в знак презрения к пустой «цивилизации»,
в его лице высокомерие человека дела, питающего от-
вращение к мысли и интеллектуальному анализу. Он
стоит твердо, усмехаясь над миром, без страха и сом-
нения. Этот образ был неотъемлемой частью сионист-
ской пропаганды десятки лет, он представлен в бесчи-
сленных статьях, брошюрах и рассказах... Он очень по-
хож на юношу гитлеровской Германии...»1
Моше Менухин, отец всемирно известного скрипача
Иегуди Менухииа, писал недавно: «Да, я признаю иуда-
изм своей религией, но я отрицаю «напалмовый иуда-
изм», т. е. сионизм. Сионисты — это... еврейские на-
цисты...»2 Проживает старик Менухин, насколько нам
известно, не в Сирии, а в США.
Однако шехтманы и Поляковы могут возразить, что,
поскольку и выдержка из газеты «Ламерхав», и выска-
зывание Менухина приводились в советской печати, то
это не более чем «коммунистическая пропаганда». Что
ж, попробуем обратиться к публикациям, увидевшцм
свет на Западе.
•Цит. по: Л. Хейфец. С библией и винтовкой. «Учительская
газета», 19/IX 1970 г.
2 «Так поступали нацисты». «Правда», 19/VII 1969 г.
95

Оценивая создавшееся в Израиле положение, фран-
цузский еврей Р. Икор пишет на страницах буржуазно-
го журнала «Ле Фигаро литтерэр»: «Национализм..,
помноженный на милитаризм, помноженный на теокра-
тический дух, — все это сулит достаточно страшную
смесь религиозного фанатизма и расизма»1.
В самом Израиле Хаим Коген, которого, если при-
нять во внимание его положение члена верховного су-
да этого государства, никак нельзя зачислить в анти-
сионисты, еще в 1963 году писал: «Горькая ирония судь-
бы привела к тому, что те же биологические законы,
расистские тезисы нацистов, которые породили злове-
щие нюрнбергские законы, служат сегодня в Израиле
основой для официального определения принадлежности
к еврейству»2. Правда, израильские власти заставили
Когена «взять свои слова обратно», но от этого, разу-
меется, положение в Израиле не изменилось, о чем сви-
детельствует хотя бы тот факт, что, например, киббуц
в Ган-Шмуеле как отказывался в течение нескольких лет
принять смешанную еврейско-арабскую супружескую
пару, так и продолжает отказываться это сделать3.
Против «отвратительного душка расистской надмен-
ности», каким пропитаны высказывания израильского
министра Галили, публично выразил протест известный
профессор Иерусалимского университета Я. Тал-
мон4, против тех же воцарившихся в Израиле расист-
ских порядков выступил и видный израильский писатель
Амос Кенан: «До тех пор, пока Самиах Эль Касем5 бу-
1 „Le I igaro litteraire", P., 30/111—5/IV 1970.
2 Цит. по: N. Weinstoch. Le sionisme contre Israel. P., 1969,
p. 319.
3 Ibid.
4 См. „Le Monde diplomatique", oct. 1969.
5 Арабский литератор, проживающий в Израиле. (Примеч. на-
ше. — М. Г.)
96

дет находиться в тюрьме за высказывание идей, близ-
ких к моим собственным, только потому, что в отличие
от меня он рожден не еврейской матерью, — до тех пор
не будет свободы...»1
Итак, как бы ни стремился сионист Поляков и иже
с ним внушить, что осуждения сионистского расизма
раздаются только в Москве, Каире и Дамаске (а по-
тому-де являются тенденциозными), звучат эти осужде-
ния, как видим, отнюдь не только там. Да и не так уж
в конце концов важно, где обвиняют сионистов в ра-
сизме, важно другое: соответствуют ли эти обвинения
действительности? Чтобы рассеять любые возможные
сомнения на этот счет, приведем еще некоторые факты.
«Мы можем гордиться такими качествами, — гово-
рится в одном из сионистских воззваний..— какими но
обладает в той же мере ни одна нация в мире»2. Чем,
спрашивается, отличаются эти расистские бредни от на-
цистского «учения» о «высшей арийской расе»? А по-
скольку приведенные выше слова относятся к 1899 го-
ду, то придется констатировать, что Розенбергу и Геб-
бельсу отнюдь не принадлежит пальма первенства на
ниве расизма.
Но, может быть, сионистские положения такого ро-
да устарели? Посмотрим. Уместно упомянуть о скан-
дале, который разразился в израильском «приличном
обществе», когда дочь нынешнего премьер-министра
Голды Меир вознамерилась выйти замуж за йеменского
еврея3. Ибо на сионистско-расистской ярмарке даже из-
раильтяне котируются неодинаково: высшим «знаком
качества» отмечены т. наз. «сабра» (родившиеся в Па-
лестине), «вторым сортом» идут ашкенази — выходцы
из стран Восточной и Центральной Европы, низшая,
* „Le Nouvel Observateur", 20/IV 1970.
2 Цнт. по: Ю. Иванов. Осторожно, сионизм! М., 1969, стр. 52.
3 См. A. Falk. Israel terre deux fois promise. P., 1954, p. 83.
7 Mi Гольденберг
97

«неполноценная» категория состоит из сефардов, пере-
селившихся в Израиль из стран Средиземноморского
бассейна, Ближнего и Среднего Востока.
Если исходить не из произвольных конструкций идео-
логов сионизма, а из фактов, то обнаружится, что тем-
нокожие евреи стали жертвой «хафлеи» (дискримина-
ции). Они зарабатывают в среднем в два раза меньше,
чем «белые» израильтяне, их жилищные условия в три
раза хуже. С тех пор как Израиль существует, там было
только три «восточных» министра, хотя «восточные» ев-
реи — это половина населения страны1. Сефарды «за-
нимают низшие ступени социальной иерархии, выполня-
ют самые тяжелые работы... и составляют 84% негра-
мотных»2. Темнокожие израильтяне представлены в ву-
зах только 5 процентами студентов3. К тому же из числа
студентов-сефардов 87% не заканчивают курса обучения
и только 13% получают дипломы4.
Всемогущий бюрократический аппарат сионистских,
государственных и профсоюзных организаций — цели-
ком в руках «белых» евреев, служащие-сефарды состав-
ляют менее 1 (одного!) процента5.
Напряженность во взаимоотношениях между запад-
ными и восточными евреями столь велика (даже в ус-
ловиях военного времени, в которых, как рассчитывали
правящие круги Израиля, нация должна была «объе-
диниться»), что, намекая именно на это обстоятельство,
Г. Меир пришлось недавно сделать многозначительное
признание: «Огонь в районе канала (Суэцкого. —
1 См. „Paris Match", N 1043, 3/V 1969.
2 J. Portela. Racismo en Israel, „Propositus". Buenos—Aires,
N 218, 14/111 1967.
3 Cm. N. Weinstoch. Op. cit., p. 339.
4 Cm. „Contribution a lTiistoire juive contemporaine". Bruxelles,
1965, p. 16.
1 N. Weinstoch. Op. cit., p. 338.
98

М. Л) для меня не так страшен, как огонь внутри стра-
ны»1.
А разве можно обойти молчанием пресловутый за-
кон, принятый кнессетом (парламентом Израиля) 10 мар-
та 1970 года и «установивший», кто считается евреем?
В ходе обсуждения этого закона, Г. Меир заявила, что
его отклонение привело бы к расколу еврейского наро-
да и поощрению смешанных браков2.
Если нацисты в свое время свирепо преследовали
браки «арийцев» с «неарийцами», если сегодня южно-
африканские правители пресекают браки белых с «цвет-
ными», то и тех и других по заслугам именуют раси-
стами. Почему же Меир, стоящую на страже «расовой
чистоты» еврейства, следовало бы называть иначе, по-
чему по отношению к ней и ее приспешникам надо
было бы проявлять какое-то снисхождение?
Нельзя было без гнева читать на страницах «Со-
ветской Молдавии» исповедь кишиневца Ю. М. Лаза-
ретного, вернувшегося в 1970 году из Израиля, куда
подался он несколько лет тому назад, попавшись на
удочку сионистской пропаганды. Множество глумлений
и угроз пришлось вынести в израильском «рае» супру-
гам Лазаретным.
«Моя жена Ксения, с которой я прожил в любви и
согласии много лет, — пишет Юдко Мошкович, — по
национальности украинка. Когда об этом узнали, мне
сразу сказали: «Зачем ты ее привез? Пусть уезжает,
разве мы не найдем тебе в жены еврейскую женщину?»
Меня заставляли развестись с женой. Ни дня не да-
вали покоя. А когда «дорогие родственники» убеди-
лись, что их старания напрасны, жена брата Нехама
набросилась на Ксению и стала ее душить. Жену вся-
1 „Le Figaro", 2/IV 1971.
9 См. „Le Nouvel Observateur". P., 16—22/11.1970.
7 *
99

чески склоняли принять Иудейскую веру. Она отказа-
лась. Тогда от нее все отвернулись»1. То, что довелось
пережить в Израиле чете Лазаретных, — явление не
изолированное и не случайное. Оно вполне согласует-
ся, например, с сообщением английского прогрессивно-
го журнала «Фрисинкер» о том, что в Израиле браки
между представителями различных религиозных групп
запрещены, что женщина-нееврейка, даже если она при-
няла иудаизм, не может выйти замуж за человека, фа-
милия которого Коген или Кан2, что неевреи не имеют
права выступать свидетелями в раввинском суде3.
Оно согласуется и с диким случаем, о котором не-
сколько лет тому назад сообщила выходящая в Париже
на еврейском языке газета «Нане пресс». (Перепеча-
тана эта статья в «Советской Молдавии».) Молодая
девушка Дина Дали полюбила парня араба. Не сумев
ничем убедить Дину отказаться от своей любви, ее отец,
мать, сестра и три брата облили спящую девушку бен-
зином и заживо сожгли4.
Оно согласуется также с порочной концепцией «чи-
стоты еврейской расы», сохранившейся якобы в «неза-
пятнанном» виде со времен древних евреев. Эту анти-
научную теорийку убедительно разоблачает даже бур-
жуазный ученый Ж.-П. Алем, хотя его никак нельзя
отнести к лагерю противников сионизма.
При этом Алем ссылается, в частности, на средне-
вековый народ хазаров, у которых «верховный трибунал
состоял из двух иудеев, двух христиан, двух мусульман
1 «Советская Молдавия», 5/VII 1970 г.
2 Люди, носящие эти фамилии, являются по сионистским по-
нятием прямыми потомками древнееврейских коганидов (жрецов),
а потому им надлежит с особой строгостью блюсти «расовую чис-
тоту>.
3 См. A. Hershaft. Religious coeurcion in Israel. „Freethinker".
Londgn, 1963, vol. 83, N 10, p. 75-76.
4 См. «Советская Молдавия», I6/V 1964 г.
100

и одного язычника. Если допустить, что общины ха-
зарского царства были пропорционально представлены
в этой судебной инстанции, мы придем к выводу, что
иудеи составляли почти треть всего населения, а сле-
довательно, они должны были намного превысить циф-
ру в один миллион... В начале XII в. многие хазары
были изгнаны из своего царства в Польшу, Венгрию,
Трансильванию. Там они встретили своих единоверцев,
прибывших из Германии и Балкан, и образовали^ вместе
с ними крупные еврейские общины Центральной Евро-
пы»'.
Но так как, справедливо пишет далее Алем, упомя-
нутый народ принадлежал к тюркской расе и, кроме
того, его государство включало значительное количест-
во славян, то хазары, которые в свое время были обра-
щены в иудаизм, происходили из обеих этнических
групп, а следовательно, не имели абсолютно никакого
отношения к какому-либо из народов древней Палести-
ны. По данным Алема, потомки «библейских» евреев
вообще исчезли, их единственным признанным остат-
ком является одна семья из села Пекиин в Галилее, а
именно семья Юсефа Женати, состоящая из девяти
человек, арабизированная по обычаям, но сохранившая
иудейскую веру2.
Ту же истину вынужден признать ревностный като-
лик, которому не чужда и апология иудазима, П. Де-
манн. Он пишет, что «многочисленные смешения...
превратили евреев, как и большинство других челове-
ческих групп, в настоящую мозаику»3.
Представители еврейства Запада, трезво оцениваю-
щие реальные обстоятельства, вовсе не ополчаются про-
тив ассимиляции. Так, французский еврей Р. Леви, воз-
1 J.-P. Alem. Juifs et Arabes: 3000 ans d'histoire. P., 1968, p. 33.
2 Ibid., p. 34, 53, 347.
3 P. Dwnann. Les juifs. Foi et destinee. P., 1960, p. 8.
101

ражая П. Жиниевскому, воинствующему сионисту, со
скрежетом зубовным «обличающему» какие бы то ни
было ассимиляционные тенденции, резонно замечает,
что г-н Жиниевский противится естественному явлению,
ибо миллионы евреев в течение двадцати столетий сме-
шивались со средой, в которой жили1.
Не замыкание в кругу узконациональных представ-
лений, а усвоение культурных, научных, философских
ценностей, выработанных всем человечеством, позволи-
ло Спинозе, Гейне, Левитану, Эйнштейну завоевать
всемирную славу.
Естественный процесс ассимиляции рыцари сиониз-
ма тщетно стараются свести на нет или хотя бы затор-
мозить, играя на националистических предрассудках
части зарубежного еврейства, запугивая консерватив-
ные элементы «зловещими последствиями», которые яко-
бы таит в себе сближение евреев с другими народами.
Для бывшего президента Всемирной сионистской ор-
ганизации Нахума Гольдмана, например, «опасность,
которую представляет для сохранения еврейского на-
рода интеграция еврейских общин с народами, среди
которых они живут, более велика, чем опасность, ко-
торую несут внешние угрозы, антисемитизм или пресле-
дования»2.
Заметим, что Гольдман пишет об этом много лет
спустя после того, как всему миру стала известна вар-
варская антисемитская политика немецкого фашизма.
Поэтому правомерен вывод, что для Гольдмана и его
последователей зоологический антисемитизм Гитлера,
зверское истребление его подручными каждого треть-
его еврея — меньшее зло, чем постепенная, прогрессив-
ная по сути своей ассимиляция евреев в среде окру-
жающих их народов.
1 См. „Politique etrangereM P 1970, N 1, р. 126.
2 „Le Monde", 13/I 1966.
102

Примечательно, что почти дословно воспроизводит
позицию сионистов их верный заступник, реакционный
писатель-католик Ж. Мадоль: «Ассимиляция была для
него (для еврейства. — М. Г.) опасностью бесконечно
более грозной, чем худшие преследования»1.
Этот ^страх перед неизбежной и необратимой асси-
миляцией евреев не дает покоя и уже упоминавшимся
«пролетарским сионистам». В сборнике, изданном ими
в Париже, содержится, с одной стороны, трезвое приз-
нание того очевидного факта, что «социалистическая
революция 1917 года... предоставила гражданское ра-
венство крупнейшей еврейской общине Европы, она
впервые в истории явила пример реального равенства
в правах для евреев». Казалось бы, все хорошо. Ан
нет! «Пролетарских» сионистов никак не устраивает,
что «...ассимиляция среди евреев Советского Союза при-
мяла невиданные в истории Израиля размеры»2.
Но никакие причитания заскорузлых обывателей,
пусть и таких, которые натягивают на себя личину
«пролетариев», не изменят того факта, что советский
еврей не мыслит своей духовной жизни вне усвоения
культурных ценностей, создаваемых всеми народами
нашей страны.
Заветной мечтой сионистских проповедников нацио-
нальной ограниченности остается возрождение былой
изоляции еврейства, возврат к заточению в мрачных
загонах средневекового гетто или (поскольку и сами
сионисты должны понимать, что это все-таки невоз-
можно), к созданию хотя бы «духовного» гетто, незри-
мой, но вместе с тем неприступной преграды, которая
отъединяла бы евреев от окружающих народов. Но раз-
1 См. предисловие Мадоля к кн.: Т. Federici. Israel vivant.
P., 1965, p. И.
2 „Le sionisme proletarien et le marxisme", P,, 1953, p. 3, 6.
103

ве не о том же мечтают и самые махровые антисе-
миты?
Решительно заклеймив противников ассимиляции,
В. И. Ленин писал: «...Против «ассимиляторства» могут
кричать только еврейские реакционные мещане... про-
тив ассимиляторства никогда не кричали те всемирно-
исторически прославленные лучшие люди еврейства,
которые давали миру передовых вождей демократии и
социализма»1.
Ленин указывал, что именно реакционные силы опол-
чаются против ассимиляции еврейства и стараются за-
крепить его обособленность2.
В борьбе против «ассимиляторов» идеологи сионизма
охотно берут на вооружение некоторые догматы иудей-
ской религии, и прежде всего один из наиболее губитель-
пых предрассудков, навязываемых иудейским духовен-
ством своей пастве, а именно «учение» о богоизбранно-
сти» еврейского народа, о совершенно исключительном
положении, которое библейский бог Яхве отвел ему з
подлунном мире.
Проникнутое недвусмысленным духом расизма деле-
ние великой человеческой семьи на «избранный» народ и
«остальное человечество» решительно отвергают не толь-
ко прогрессивно мыслящие люди, но и многие благочес-
тивые христиане, хотя и по разным причинам.
Так, видный английский буржуазный ученый Арнольд
Тойнби полагает, что древние евреи «убедили себя, буд-
то открытие Израилем подлинного и единственного бога
превратило Израиль в народ, избранный богом; и эта
полуистнна привела их к фатальной ошибке, заключаю-
щейся в том, что они стали считать кратковременную
духовную заслугу льготой, дарованной им богом в виде
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 126.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 72.
104

вечного союза. Согнувшись под даром, который они зло-
намеренно высушили, спрятав его под землей, они отбро-
сили сокровище более великое, которое бог предложил
им в лице Иисуса из Назарета»1.
Подобный выпад против устоев «богоизбранности»
еврейского народа сионистские круги Израиля сочли не-
допустимым «оскорблением», вследствие чего один из
видных представителей этих кругов выступил со статьей
«Лжеучение Тойнби». В своей гневной филиппике сио-
нист обрушил на английского оппонента целый каскад
обвинений, упрекая его, например, в том, что тот «...оста-
вил в тени самую сущность этой идеи (богоизбранно-
сти. — М. Г.), которая сводится к принятию более тяж-
кой ноши обязанностей, чем другие народы, не являю-
щиеся хранителями этого одухотворенного откровения2.
Концепция избранности Израиля состоит вся из смире-
ния, а не из заносчивости. Избранность — бремя, а не
милость»3.
Настало время открыть имя сионистского воителя,
ради вящей славы иудейской религии скрестившего шпа-
гу с маститым английским историком и философом. Им
оказался не кто иной, как любящий предаваться на до-
суге душеспасительным богословским изысканиям Абба
Эбан4, тот самый Эбан, который, став впоследствии ми-
нистром иностранных дел Израиля, получил уникальную
возможность продемонстрировать перед лицом всего ми-
ра «смирение» и «отсутствие заносчивости», коими отме-
чен догмат богоизбранности и сам по себе, и (особенно)
и интерпретации сионистских экстремистов.
1 См. „Renaissance". Jerusalem, nov. 1956, p. 36.
2 Речь идет о «синайском откровении», т. е. о «даровании»
богом Яхве пророку Моисею первых пяти книг Библии, составляю-
щих в совокупности Тору (примеч. наше. — М. Г.).
8 „Renaissance", p. 36.
4 См. A. Eban. L'heresie Toinbee. „Renaissance", p. 29—40.
105

Когда нынешний глава внешнеполитического ведом-
ства Израиля, облюбовавший богословие в качестве свое-
го «хобби», твердит о «смирении», заложенном в основу
^предопределенной богом избранности еврейского наро-
да», то он вряд ли ближе к истине, чем гоголевский По-
прищин, уверявший, что «луну делают в Гамбурге», ибо
не смирение, а заносчивый дух национальной исключи-
тельности и узколобого шовинизма вытекает из самой
сути этой пагубной идеи, от нее за версту разит расиз-
мом.
Впрочем, праздные словопрения затянутого в дипло-
матический фрак иудейского теолога — любителя и хри-
стианствующего философа Тойнби показывают, что по
своим богословским «достоинствам» оба противника сто-
ят друг друга, они словно поднялись во плоти и крови
со страниц знаменитого «Диспута» Генриха Гейне.
Столь красноречиво рекламированное Эбаном «сми-
рение» приводит в Израиле к таким возмутительным, не-
слыханным в цивилизованных государствах явлениям,
как лишение израильского гражданства Рины Эйнати,
старого члена правительственной партии МАПАИ, спас-
шуюся из Варшавского гетто. За что? За то, что ее мать
исповедовала протестанскую религию!1
Царящая в современном Израиле атмосфера расовой
и религиозной нетерпимости ставит в неимоверно тяже-
лое положение прежде всего арабское население.
Расистская по существу арабофобия нашла отраже-
ние в американском буржуазном журнале, который «за-
бил тревогу» по поводу того, что «угроза перенаселения
еврейского государства арабами представляется куда бо-
лее серьезной опасностью, нежели перспектива его унич-
тожения в новой войне со своими арабскими соседями»2.
1 См. N. Weinstoch. Op. cit., p. 319.
2 Can Israel survive? „U. S. News and World Report". Wa-
shington, June 10, 1968, p. 56.
106

О той же «арабской опасности» трубит на весь мир
Моше Даян, высказавший мнение, что «включение боль-
шого количества арабов в государство Израиль после
июньской войны 1967 года представляет собой большую
угрозу»1.
Позволительно спросить: а разве кто-нибудь принуж-
дает Даяна и прочих обладателей министерских портфе-
лей в сионистском правительстве держать «включенны-
ми» в государство Израиль арабов оккупированных тер-
риторий? Напротив, и Совет Безопасности ООН, и миро-
вая общественность, и здравомыслящие люди в самом
Израиле, и прежде всего сами арабы решительно требу-
ют, чтобы их «выключили» из Израиля вместе с захва-
ченными у них землями.
Но сионисты изменили бы самим себе, если во взаи-
моотношениях с арабами (да и во всем прочем) они
отказались бы от своих близоруких расчетов и стали бы
руководствоваться велениями здравого разума.
Не в уходе с оккупированных арабских территорий ви-
дят идеологи сионизма способ «спастись» от «арабской
опасности», а совсем в другом. «Относительное увеличе-
ние мусульманского арабского населения после событий
1967 года, — пишет сионист Ваелес, — ... создает вну-
треннюю проблему, при решении которой значительная
еврейская иммиграция явилась бы важным и даже пер-
востепенным фактором»2.
Как видим, столь желанный (и тщетно ожидаемый)
сионистскими верховодами массовый приток евреев диа-
споры в Израиль нужен не только для того, чтобы уси-
лить военно-экономический потенциал, находящийся в
распоряжении правящей верхушки, но и для того, чтобы
«.разбавить» концентрацию арабского населения.
' Цит по: М. Hillel. Israel en danger de paix. P., 1968, p. II.
2 R Waeles, Israel, p. 180.
107

В Израиле «черных» евреев часто презрительно на-
зывают «аравит» (араб)1. На сионистском жаргоне слово
«араб» превратилось, стало быть, в ругательство! Ара-
бы «фактически исключены из администрации, кроме
низших постов... в бюро по арабским делам при кабине-
те премьер-министра нет ни одного араба»2. Среди из-
раильского студенчества арабы составляют только 1
(один) процент8.
Заметим, что обо всем этом пишет французский еврей
Натан Вайншток. Нет оснований причислять его к друзь-
ям Советского Союза, но тем не менее нельзя не видеть
в нем исследователя, ясно отдающего себе отчет в том,
что сионизм чреват неисчислимыми бедами для самого
народа Израиля. Свою весьма объемистур, основанную
на огромном фактическом материале книгу он так и на-
звал: «Сионизм против Израиля».
Тошнотворный дух расистской кичливости дошел в
Израиле до того, что в 1970 году там появилась модная
песенка, которая содержит такие слова: «Весь мир про-
тив нас, но нам на это наплевать: к черту всех, кто про-
тив нас». В телевизионной передаче исполнители этой
песенки изображали игру в футбол, причем на мяче был
намалеван... земной шар4. Но если тот «земной шар», ко-
торый они награждают пинками, все-таки бутафорский,
то судьбой израильского народа носители подобной идео-
логии преступно играют в самом прямом смысле слова,
ибо ура-патриотическая истерия никогда и никого не до-
водила до добра.
Глубокое отвращение вызовут у любого честного че-
ловека и такие пропитанные духом возмутительного ра-
систского чванства слова Д. Бен-Гуриока: «Имеет значе-
1 См. N. Weinstoch. Op. cit., p. 340.
2 Ibid., p. 400.
3 Ibid.
4 Cm. „Le Monde", 6/VI 1970.
108

пие только то, что делают евреи, а не то, что говорят
язычники...»1 Итак, еще один пинок, коим этот «пророк»
современного сионизма с ходу отбрасывает прочь «не-
полноценных язычников», с которыми и считаться, по
его разумению, незачем.
Все эти факты свидетельствуют о том, что сионист-
ский расизм — явление не случайное, а неизбежное, вы-
текающее из самой сущности идеологии сионизма, из
отстаиваемой ею реакционнейшей концепции еврейской
исключительности.
Чего же стоят после всего этого то жалобные, то виз-
гливые причитания сионистских пропагандистов по пово-
ду того, что «злонамеренные» противникисионизма «не-
справедливо» толкуют о расистском его нутре? Зачем
же, господа хорошие, разыгрывать оскорбленную невин-
ность, зачем, вопреки пословице, на зеркало пенять, коли
рожа крива? И какова, спрашивается, ценность доктри-
ны, во имя защиты которой ее заступникам приходится
утаивать многие важнейшие ее черты, делать вид, что
они вообще не существует?
Что касается интернационалистов-ленинцев, то они
псегда гневно разоблачали и будут разоблачать впредь
любое проявление расизма, в каком бы обличье он перед
нами ни представал. Расизм един и неделим, омерзи-
тельный его оскал везде и всегда одинаков, «процветает»
ли он под сенью статуи свободы в СШЛ, в Родезии Яна
Смита или на «святой земле» в Израиле.
1 „Paris Match", № 1098, 23/V 1970, p. 49.

НЕБЕСНЫЕ ПОСУЛЫ
И ЗЕМНЫЕ ВОЖДЕЛЕНИЯ
Важным средством подогревания шовинистического
угара, к которому широко прибегают сионистские пра-
вители Израиля, выступает иудейская религия. Из-
раильтянину чуть ли не с колыбели прививают при-
вычку оценивать все, что окружает его, с позиций вет-
хозаветных мифов, с «высоты», на которую бог Яхве
«вознес» еще в незапамятные библейские времена «из-
бранный свой народ».
Некогда, на рубеже минувшего и нынешнего веков,
иудейские раввины встретили враждебно появление
сионизма. Им казались кощунственными, притязания
сионистов, ибо по ортодоксальным иудаистским пред-
ставлениям возвращение евреев в «святую землю»
должно явиться исключительной и неотчуждаемой обя-
занностью мессии («помазанника божьего»).
Однако по мере того как сионизм расширял свое
влияние и постепенно становился господствующей
идеологией еврейской буржуазии, а духовенство при-
ходило к пониманию того факта, что националистиче-
ская платформа сионистов может стать многообеща-
ющим средством укрепления иудаизма, в частности
тех его аспектов, которые связаны с мессианизмом и
богоизбранннчеством, иудейские священнослужители
110

сочли за благо коренным образом изменить отноше-
ние к сионизму.
В свое время Т. Герцль писал: «Для пропаганды
наших идей нам незачем созывать собрания с их не-
избежной болтовней, эта пропаганда войдет как со-
ставная часть в богослужение»1. Расчет оказался вер-
ным. Так, главный раввин Бессарабии Цирельсон в
1936 году обратился к верующим с призывом «не те-
рять надежду.., тесно сплотиться и продолжать рабо-
тать во имя эмиграции евреев в Палестину»2 (куда сам
Цирельсон, заметим кстати, не торопился). В период
румынской оккупации Бессарабии союз сионистов и
клерикалов проявлялся и в том, что иногда сионист-
ские организации возглавлялись представителями духо-
венства. Руководителем, например, религиозно-сио-
нистской группировки «Мизрахи» являлся кишиневский
раввин Абрам Полинковский3, а во главе сорокской
сионистской организации стоял раввин Шойхетман4.
В наши дни зарубежные раввины, как правило, не
только не считают сионистскую программу святотат-
ственной, но, напротив, они, так же как и светские
радетели сионизма, прилагают значительные усилия,
чтобы устранить даже воспоминания о былой размолв-
ке и выработать смешанную сионистско-религиозную
доктрину.
В весьма концентрированной форме эти усилия по-
лучили освещение в обширной статье профессора
Страсбургского университета А. Нехера, воинствующе-
го идеолога иудаизма и сионизма, озаглавленной «Ев-
рейская религиозная мысль в XX веке». Нехер под-
черкивает «выдающуюся роль», которую сыграл М. Бу-
1 Т. Герцль. Еврейское государство. СПб., 1896, стр. 66.
2 ЦГА МССР, ф. 680, оп. 1, ед. хр. 3708, л. 88.
3 См. ЦГА МССР, ф. 680, оп. 1, ед. хр. 3686, л. 1.
4 См. ЦГА МССР, ф. 680, оп. 1. ед. хр. 3449, л. 131.
111

бер в деле сближения, примирения и слияния ряда
основных иудаистских и сионистских идей. Бубер, по
мнению профессора, «обнаружил в сионизме... истори-
ческую возможность создать государство, которое не
было бы похожим на другие государства, которое не
знало бы другого закона, кроме справедливости, и
других соображений, кроме истины...»1.
В этой тираде можно обнаружить и характерный
для сионизма шовинистический дух исключительности,
приписываемой государству Израиль, и вычурность,
заменяющую собою доказательную аргументацию. Нет
в ней только одного: истины, правдивого отображения
действительности.
Если современный Израиль во многом и не похож
на другие государства, то не потому, как напыщенно
пишет Нехер, что Израиль не знает «другого закона,
кроме справедливости, и других соображений, кроме
истины», а потому, что раздирающие его противоречия,
засилье светской и клерикальной реакции, разгул ра-
систских и экспансионистских элементов, милитариза-
ция экономики и т. д. создали в Израиле специфиче-
скую удушливую атмосферу, отличающую его в соци-
ально-экономическом отношении не в лучшую, а в
худшую сторону от стереотипного буржуазного госу-
дарства. При сопоставлении с фактами, с реальными
обстоятельствами (частично изложенными и в этой
книжке) буберо-нехеровская сусальная картина сов-
ременного Израиля немедленно рушится.
Статья профессора Нехера отнюдь не исключение.
Столь же высокопарно и в таких же туманных выра-
жениях подводят «теоретическую» базу под взаимопро-
никновение основных идей иудаизма и сионизма идру-
гие реакционные авторы. Так, один из американских
1 A. Neher. La pensee religieuse juive au XX siecle. „Cahiers
d'histoire mondiale". Neuchatel, N 3, 1964, p. 507—509.
112

сионистов пишет: «Если установить место сионизма в
истории (в ряду прочих «измов»), то оно должно быть
определено в тех категориях мышления, которые вклю-
чают вечную силу возвышенных ценностей, свойствен-
ных иудаизму. Это действительно смыкающееся сое-
динение иудаизма и сионизма, и оно открывает секре-
ты еврейской судьбы»1.
Какие же это «возвышенные ценности», каковы «се-
креты еврейской судьбы»? Пойми, кто может! Ибо ни-
чего, кроме словоблудия, кроме произвольного набора
трескучих фраз, в этом высказывании обнаружить не-
возможно.
Испытанным средством религиозного освящения
сионизма становятся мессианизм и эсхатология2. По-
борники иудаизма и сионизма тщатся «обосновать» те-
зис, будто вековые мессианские надежды масс оказа-
лись не бесплодными мечтаниями, будто они в значи-
тельной степени реализовались в наши дни, ибо
«государство Израиль... рождено из мессианских чая-
ний»3.
«Сионистское движение и основание государства
Израиль, — пишет израильский идеолог иудейско-сио-
нистского клерикализма С. X. Бергман, — является
прямым следствием мессианского ожидания, которое
еврейский народ носил в своем сердце в течение тыся-
челетий, уверенности, что история человечества, с того
самого момента, когда состоялось изгнание из рая,
имеет свою цель и свое завершение, а именно установ-
ление иарства бсжия на земле»4.
1 Е. Lehman. Israel. Idea and reality. New-York, 1962, p. VII.
2 Эсхатология — религиозное «учение» о «конце света».
3 S. И. Bergman. Le phenomene Israel. „Renaissance", mars
1956, p. 8.
4 S. H. Bergman. Op. cit., p. 5.
8 Mi Гольдеиберг
113

Некоторые мессианские предпосылки сионизма пы-
тается обнаружить и А. Нехер, мистифицируя тем са-
мым подлинные корни сионистского движения, возник-
шего как следствие классовых потребностей крупной
еврейской буржуазии. «Бесспорно, — пишет Нехер, —
что сионизм не появился бы в конце XIX века, если бы пе
долгое мессианское созревание еврейской веры в тече-
ние веков диаспоры: собирание рассеянных, возвраще-
ние к палестинскому очагу, эмансипация и автоно-
мия—все эти ведущие понятия сионистской мысли бы-
ли разработаны, развиты и сохранены в недрах свя-
щенного поприща религии, прежде чем однажды про-
явились в свободной мысли»1.
Нельзя в этой связи не согласиться со здравым
суждением французского социолога С. Жонаса, кото-
рый верно заметил, что «сионизм преобразовал рели-
гиозный мессианизм в политическую идеологию»2.
Американский идеолог сионизма Л. Фейн высказы-
вает убеждение, что «сионистская теория была ориен-
тирована скорее к образу и целям будущего общества,
к эсхатологическому пафосу конца мира, нежели к
обыденным земным задачам»3. Это суесловие пресле-
дует цель замаскировать то обстоятельство, что сио-
нистские деятели всегда заботились (и продолжают
заботиться) только о своих земных своекорыстных ин-
тересах, будучи меньше всего предрасположенными к
тому, чтобы предаваться благостным раздумьям об
«эсхатологическом пафосе».
В отличие от своего американского коллеги Н. Гольд-
ман делает упор именно на посюсторонние задачи,
предварительно, однако, позаботившись о том, чтобы
1 A. Neher. Op. cit., p. 512.
2 „Cahiers internationaux de sociologie", vol. 33, P., 1962,
p. 121.
J L. Fein. Politics in Israel. Boston, 1967, p. 217.
114

мистифицировать их при помощи «возвышенных» рас-
суждений о мессии: «Судьба нашего народа уникаль-
на, ибо мы верили в мессию, который явится в этот
мир, мы верили в социальную справедливость, которая
должна осуществиться в этом мире (подчеркнуто в
обоих случаях в оригинале. — Af. Г.)... Если Израиль
хочет иметь какое-нибудь значение, он должен оста-
ваться верным этой концепции. И если эта концепция
нечто большее, чем мечта, именно Израилю надлежит
воплотить ее в жизнь»1.
Но так как эта концепция — не более чем мечта,
причем мечта реакционная и беспочвенная, «воплотить
се в жизнь» сторонникам Гольдмана не удастся. Если
же президент Всемирного еврейского конгресса пола-
гает, что судьба еврейского народа «уникальна», по-
скольку этот народ верил в социальную справедли-
вость, которую мессия должен доставить в готовом
виде этому миру, то и здесь он не в ладах с истиной.
Превозносимое Гольдманом «уникальное» учение мало
чем отличается по существу от чаяний, например,
«свидетелей Иеговы», жаждущих социальной справед-
ливости в теократическом государстве, которое будто
бы возникнет после армагеддона тоже в этом мире.
Как видим, попытки «оплодотворить» сионизм при
помощи мессианизма и эсхатологии, приписать госу-
дарству Израиль «мессианское» происхождение воз-
можны только «а путях самого откровенного мисти-
цизма и обскурантизма.
Глубокое и всеохватывающее взаимопроникновение
основных иудаистских и сионистских идей, превратив-
шее современный Израиль в государство, где осущест-
вляется диктат религиозников, позволило сионистскому
1 N. Goldman. Towards the Eternal Ideal. „Forum for the Prob-
lems of Zionism, World Jewry and the State of Israel". Jerusalem,
jan. 1962, p. 34.
8*
115

писателю Д. Катаривасу с умилением констатировать:
«...с Библией в руках археологи бродят по стране, что-
бы исследовать ее недра, с Библией в руках офицеры
израильской армии изучают курс стратегии, с Библией
в руках члены парламента готовят свои речи, а геоло-
горазведчики ищут нефть»1. (Впрочем, израильский
офицерский корпус «повышает свою квалификацию»
не только с Библией в руках. Ему вложили в руки, как
мы уже знаем, и «мемуары» эсэсовца Скорвдни!)
Пели израильским парламентариям угодно черпать
из «книги вечности» вдохновение, а геологоразведчи-
кам представляется, что в корпений над нею — залог
увеличения нефтяных ресурсов своей страны, то это
их сугубо внутреннее дело. Однако в тех случая, ког-
да сионистские правители Израиля пытаются распро-
странить библейское видение общественной жизни па
сферу межгосударственных отношений, когда небесны-
ми посулами бога Яхве они стремятся оправдать свои
вполне конкретные земные вожделения, то такое ути-
литарно-потребительское отношение к иудаизму впле-
тается в агрессивную концепцию, которая перестает
касаться только их. Она приобретает характер, злове-
щий для народов арабского Востока, для дела всеоб-
щего мира.
Покрытые плесенью веков библейские мифы охот-
но брал на вооружение в течение всей своей долгой
политической карьеры такой столп современного сио-
низма, как Л. Бен-Гурион. Еще до образования Израи-
ля Бен-Гуриои в ходе переговоров с представителями
английского правительства провозгласил: «Нашим
мандатом является Библия»2.
Но рассматривать в наш век Библию как некий
1 D. Catarivas. Israel. Paris, 1957, p. 48.
2 „Viata nostra", Tel-Aviv , 2/X 1966.
116

«мандат», применять ее в качестве инструмента для
проникновения в суть сложнейших общественно-поли-
тических проблем современности — это все равно, что
изучать устройство атомного ледокола, пользуясь мо-
делью первобытной лодки, выдолбленной в стволе де-
рева.
И поскольку бен-гурионы считают Библию «своим
мандатом», то они до сих пор выворачиваются наиз-
нанку, чтобы воспрепятствовать введению конституции
в Израиле, «дабы не задевать религиозных чувств тех
депутатов киессета, для которых продиктованная богом
Тора является вечной конституцией еврейского наро-
да»1. Нетрудно понять, что за этим благочестивым от-
казом от конституции скрывается стремление сионист-
ских лидеров избежать юридического закрепления
основных прав и свобод граждан Израиля.
Израильский идеолог сионизма И. Авиад видит и
возникновении Израиля осуществление талмудических
предсказаний: «Высказывания мудрецов Талмуда о
том, что бог в своей любви к этому (еврейскому.—
М. Г.) народу уготовит ему спасение после перенесен-
ных обид, подтвердилось событиями наших дней»2
(имеется в виду образование государства Израиль. —
М. Г.).
С точки зрения французского раввина Ж. Айзен-
берга появление на политической карте мира государ-
ства Израиль «есть вторжение истории бога в историю
людей»3. Для сионистской пропаганды генерал Рабип4
был «новым Давидом, выдвинутым всевышним, чтобы
1 „Le Nouvel Observateur". P., 16/11 1970, p. 25.
2 J. Aviad. Zionism in the test of our time. „Forum for the
Problems of Zionism...", p. 35.
3 „Le Monde", 26/V 1967.
4 Бывший начальник генерального штаба израильской армии,
разработавший план июньской агрессии 1967 года.
117

вернуть Израилю его географическое и историческое
наследство, землю Ханаанскую»1.
В свое время премьер-министр Бен-Гурион, да-
бы подкрепить «притязания сионистской верхушки на
пустынную область Негев, выдвинул следующие поло-
жения: «Когда отец наш Авраам получил приказ по-
кинуть свою страну, своих родных, свой отчий дом в
Уре Халдейском и переселиться в землю обетованную,
он отправился в Негев... Исаак, сын Авраама, тоже
проживал в Негеве, и там он встретил Ревекку... Раз-
ведчики, которых Моисей отправил, чтобы разузнать
страну, также прибыли сначала в Негев...»2
Как видим: сионистскому лидеру, опытнейшему
мастеру лицемерия, стоящему на полпути между мис-
тическим бредом и ханжеским благочестием, достаточ-
но сослаться на библейских патриархов, «по велению
свыше» будто бы побывавших в Негеве около четырех
тысяч лет тому назад, на якобы снаряженную Моисе-
ем группу лазутчиков, чтобы, не моргнув глазом, вы-
двинуть «неотразимый аргумент» в пользу вывода:
«Негев наш и делу конец!»
«Для Бен-Гуриона и его соотечественников, — вос-
торгается американский автор Комэй, — библейское
прошлое снова вторглось в настоящее»3. В унисон с
Бен-Гурионом выступает и уже известная читателю
Элиана Амадо. Эта богословствующая дама с чувством
вопрошает: «Разве Негев не сохранил следы шагов
Авраама и Якова?»4.
Напомним, что, согласно утвержденному в 1947 го-
1 „Revue franchise de science politique". P.. 1968. N 4, p. 742.
2 D. Ben-Gurion. Israel: Years of challenge. N.-Y., Chicago,
San-Francisco, 1963, p. 189—192.
3 J. Comay. Ben-Gurion and the birth of Israel. N.-Y., 1967, p. 158.
4 Е. Amado Levy—Valensi. La racine et la source. P., 1968,
p. 462.
118

ду плану ООН о разделе Палестины, почти вся пусты-
ня Негев отошла к Израилю, но сионистские экспан-
сионисты захватили весь Негев, вследствие чего им и
понадобилась «небесная санкция» на безраздельное
владение этой территорией.
Первый президент Израиля X. Вейцман тоже ко-
зырял «божьей доверенностью», но при этом сетовал
на то, что Яхве не позаботился точно очертить «пожа-
лованные» им израильскому народу владения. «Я
знаю, — писал Вейцман, — что бог обещал Палестину
чадам Израиля, но я не знаю, каковы границы, кото-
рые он определил»1.
Однако скрытый укор Вейцмана в адрес Яхве не-
справедлив, ибо библейский бог «позаботился» все же
установить размеры земель «своего» народа: «В этот
день заключил господь завет с Авраамом, сказав: по-
тометву твоему даю я землю сию, от реки Египетской
до великой реки, реки Евфрата»2.
Почему же X. Вейцман обошел молчанием «воле-
изъявление» бога? Что это — забывчивость, недоста-
точное знание Библии, отсутствие почтительности к
«слову божию»? Или же у сионистского лидера взял
верх здравый смысл, уважение к законным интересам
населяющих Ближний Восток арабских народов?
Думается, что все объясняется проще: Вейцман,
видимо, учитывал, какой шквал возмущения во всем
мире вызвали бы сионисты, если бы они посмели преж-
девременно распространить свои территориальные пре-
тензии на всю Иорданию, весь Ливан и на добрую по-
ловину Египта, Саудовской Аравии, Сирии и Ирака.
А вот в наши дни, когда милитаристский угар сов-
сем затмил рассудок сионистским пропагандистам, «бо-
1 Цит. по: J. P. Alem. Op. cit., p. 349.
2 Бытие, 15, 18.
119

жественный вексель*, о котором мы только что гово-
рили, совершенно беззастенчиво предъявляется к опла-
те частью израильской печати, открыто требующей
создания «великого Израиля» путем захвата «заве-
щанных Аврааму земель, от Нила до Евфрата».
Некоторые зарубежные авторы, не довольствуясь
ссылкой на «дар» бога Аврааму, дополняют его еще
одним «соглашением», в котором «высокими договари-
вающимися сторонами» выступают бог Яхве и пророк
Моисей: «Давным-давно очень старый человек... стал
отцом двух сыновей, из коих один родился от Сарры,
его жены, а другой — от рабыни Агари-египтянки.
Прошли века, и сегодня сыновья Исаака вернулись,
чтобы потребовать от потомков Исмаила земли Авраа-
мовы. На горе Хорив Предвечный обещал Моисею по-
вести свой народ в страну, где текут молочные и медо-
зые реки... Невозможное свершилось, избранный народ
вновь обрел землю Ханаанскую»1.
Или вот что пишет по тому же поводу американ-
ский апологет сионизма Дж. Петуховский: «Библей-
ский народ... должен стать образцовым обществом...
»Но образцовое общество не может существовать в гео-
графическом вакууме. Ему необходима территория, на
которой оно должно обосноваться. И, согласно Биб-
лии, именно Палестина являлась такой территорией.
Она была страной, которую всевышний владыка в со-
ответствии с заветом, заключенным с патриархами, пе-
редал их потомкам»2. Аргументы, что и говорить, не из
сильных, но что же делать, если более убедительных
нет?
Фантастические «пакты», заключенные вымышлен-
ным богом с мифическими личностями, — такова «юри-
1 A. Falk. Israel terre deux fois promise, p. 9.
2 J. Petuchowski. Zion reconsidered, N.-V., 1966, p. 81.
120

дическая основа», на которую разносчики сионистской
идеологии не считают зазорным опираться во второй
половине космического века, пытаясь перевести ветхо-
заветные мифы на язык политики, придать «священ-
ную» значимость реакционным и авантюристическим
политическим действиям.
Многие высокопоставленные церковные иерархи и
их философствующие пособники оказались ныне в
стане воинствующих сторонников сионизма. Забыв о
многовековых распрях, которые привели к образова-
нию глубокой пропасти между христианством и иуда-
измом, реакционные зарубежные деятели церкви до-
биваются не только сближения между этими двумя
религиями, но и охотно берут на вооружение те поло-
жения вероучительных книг иудаизма, которые льют
воду на мельницу сионистских экспансионистов.
Мотив «пожалованных богом привилегий» явственно
звучит, например, в книгах христианского философа
Ж. Маритена, который пускается во все тяжкие, дабы
«доказать», что права Израиля уникальны и несопос-
тавимы с правами любого другого государства, посколь-
ку их «гарантом» выступает сам бог: «...мы видим сегод-
ня, что соседние с Израилем страны оспаривают у него
единственную территорию, на которую он имеет абсо-
лютное, дарованное богом (подчеркнуто в оригинале.—
М. Г.). право: ибо Израиль — единственный в мире па-
род, которому земля, Ханаанская земля, была дарована
истинным богом... И то, что бог даровал однажды, да-
ровано навсегда»1. Когда читаешь такое, трудно отде-
латься от впечатления, что довелось взять в руки сочине-
ние средневекового схоласта.
В роли адвоката аннексионистских устремлений вер-
шителей судеб Израиля подвизается и итальянский ка-
1 J. Maritain. Le mystere d'lsrael. P., 1965, p. 243.
121

толический теолог В. Соммани, который, встав в позу
библейского пророка, предрекает: «Израиль еще не смог
стать обладателем всей территории Палестины... по нас-
тупит день, когда он увидит полное осуществление всех
обещаний господа...»1
Высказывания католика Соммани по существу сов-
падают с позицией израильского раввина, доктора бо-
гословия Л. Рабиновича, который пишет: «Для мирового
еврейства... появление государства в пределах части его
исторических границ представляет собою начало осво-
бождения, предсказанного пророками»2.
Во всем этом нельзя усматривать одни только пусто-
порожние рассуждения, поскольку и Соммани, и Раби-
нович, прикрываясь ссылками на ветхозаветных проро-
ков, откровенно подталкивают своих сионистских друзей
к новым военным авантюрам, к продолжению курса на
захват чужих земель. Ведь, по мнению этих религиозных
деятелей, осуществление «всех обещаний господа» еще
впереди, а пока Израиль познал лишь «начало освобож-
дения», ему удалось закрепиться только «на части его
исторических границ».
В бурные летние месяцы 1967 года один из наиболее
ярых израильских экстремистов, министр труда Игал
Аллон (ныне заместитель премьер-министра) высказал
мнение, что «Голанское плоскогорье в Сирии, согласно
Библии, не менее израильское, чем Хеврон и Сихем3»4.
Верно, конечно, что в наш век принято исходить не
из Библии, а из общепризнанных норм международного
1 V. Sommani. Profeti e profezie della Biblia. Firenze, 1959,
p.p. 70—71.
2 Rabbi D-г L. Rablnowitz. The Land and the People. „Israel
today", N 31, Jerusalem, Juli, 1964, p. 48
* Хеврон и Наблус (в Библии этот город упоминается под
названием Сихем) были захвачены Израилем у Иордании в ходе
«шестидневной» войны.
4 Цит. по: J. P. Alem. Op. cit., p. 298.
122

права, но какое отношение имеет это соображение к из-
раильским «ястребам», для которых путь попрания
элементарных правовых норм давно стал магистраль-
ным направлением их внешней политики?
Невозможно обнаружить какую-либо принципиаль-
ную разницу, скажем, между крестоносцами, прикрывав-
шими свои грабительские походы на Восток ссылками на
возложенную на них свыше миссию «освободить гроб
господень», и разносчиками сионистско-иуданстской
идеологии, уверяющими, что «освобождение» Израи-
лем иорданской части Иерусалима было продиктовано
необходимостью открыть ревнителям иудаизма доступ к
их «святыне», «стене плача». Впрочем, определенная
разница все же есть: в глухую ночь средневековья по-
добные доводы вполне соответствовали тогдашним нас-
троениям умов, в наше же время попытки перенести в
XX век доводы образца XII века могут служить лишь
индикатором безнадежности дела тех, кто подобные пе-
щерные взгляды отстаивает.
К тому же, если израильские приверженцы иудаизма
требуют уважения к своим религиозным чувствам, при-
дется заметить, что на такое же уважение имеют право
и сторонники ислама. А ведь, открыв доступ к «стене
плача» тысячам иудаистов, Израиль одновременно пре-
градил миллионам мусульман путь к иерусалимской ме-
чети Омара, весьма почитаемой в арабском мире.
13 июня 1967 года, т.е.сразу после того, как израиль-
ские агрессоры захватили арабские земли, радио Израи-
ля заявило, что праздник «шебуот» («пятидесятница»)
отмечается ныне под знаменем «освобождения» Синай-
ского полуострова, где «пророк Моисей услышал запове-
ди господни»1.
Какое дело израильскому радиовоинству до того, что
1 См. «Известия», 20/VI 1967 г.
123

если библейский бог — вымысел, то ветхозаветный Мои-
сей—фикция? А ведь еще в XII веке еврейский мысли-
тель Ибн-Езра высказал сомнение в историческом су-
ществовании Моисея, а 500 лет спустя выдающийся
философ-материалист Барух Спиноза доказал на осно-
ве кропотливого анализа текста самой Торы (первых пя-
ти библейских книг, содержащих и пресловутые 10 запо-
педей), что она не могла быть написана Моисеем.
Главный раввин израильской армии (есть и такой
пост!) бригадный генерал Шломо Горен сразу же после
захвата израильскими войсками иорданской части Иеру-
салима воскликнул: «Этот момент мы ждали две тысячи
лет»1. Напрасно, однако, ликует раввин, облаченный в
генеральский мундир. Мировой исторический процесс
развивается не на основе повелений господних, а в соот-
ветствии с объективными законами общественного раз-
вития, и всякий, кто противится им, рано или поздно
окажется отброшенным прочь.
Господствующий в Израиле иудейско-сионистский
клерикализм создает благоприятную атмосферу дли
тяжких приступов благочестивой националистической
мании величия, рождающей такие, например, фантасма-
гории: «Бог, Израиль и Тора (подчеркнуто в оригина-
ле.— М. Г.)—вот три опоры мира, ключ к его тайне...
Если слушатели ешиботов2 прекратили бы изучение бо-
жественного закона, мир рухнул бы. Ибо мир покоится
на изучении слова божьего»3.
Но дело не только и не столько в слушателях ешибо-
тов, сколько в том, что в Израиле «Библия является
основой всей системы воспитания как в общеобразова-
1 „L'Humanite", 9/VI 19G7.
2 Ешибот — иудейское духовное учебное заведение.
3 D. Catarivas. Op. cit, p. 28, 55.
124

тельных, так и в иудейских религиозных школах»1, что
в израильских массовых школах изучению Библии пос-
вящается в 3, 5 раза больше времени, чем изучению все-
мирной истории, причем это последнее также концент-
рируется в значительной мере вокруг вопросов еврей-
ской истории2. Отметим попутно, что молодые люди, при-
надлежащие к религиозным семьям, чтобы ничего не
мешало им предаваться зубрежке «священного закона»,
освобождаются от военной службы3. И это происходит в
стране, где воинская повинность обязательна даже для
женщин!
Уже давно в Израиле деятельность по религиозному
«просвещению» стала наиболее массовым и наиболее
распространенным средством сионистского «воспитания».
Библия, восторгается сионист Р. Ваелес, изучается не
только в учебных заведениях всех ступеней, но и в биб-
лейских кружках, объединяющих более 20 тысяч членов.
Общество библейских исследований регулярно органи-
зует библейские конференции и конкурсы. По радио пе-
редаются ежедневно библейские чтения., Библия слу-
жит источником наименования улиц и селений, она запе-
чатлена на денежных знаках и почтовых марках4.
А вот и плоды «богоугодных» усилий сионистов. В
течение нескольких лет в израильских школах изучают
библейскую книгу Иисуса Навина. Когда среди уча-
щихся ряда школ были распространены свыше тысячи
анкет, содержащих примерно такой вопрос: «Считаешь
ли ты правильным, что Иисус Навин и израильтяне ист-
ребляли население завоеванных городов? Если бы из-
1 N. Benlwich. Education in Israel. „Contemporary Review".
London, vol. 215, N 1244, Sept. 1969.
2 Cm. S. Friedlander. Reflexions sur Pavenir cPIsrael, p. 171 —
172.
3 Cm. D. Catarivas. Op. cit., p. 143.
4 См. R. Waeles. Israel, p. 22.
125

раильская армия захватила ныне арабскую деревню, бы-
ло бы хорошо поступить с жителями этой деревни так,
как поступал некогда Иисус Навин?», то количество от-
ветивших «да» колебалось в пределах 66—95%*.
Сионистским заправилам, увы, удалось воспитать ты-
сячи и тысячи молодых изуверов с именем божьим на
устах, в чем нельзя не усматривать одно из самых тяжких
преступлений сионистской клики. И после этого сионис-
ты еще разыгрывают негодование, когда прогрессивные
авторы единодушно подчеркивают, что они являются
злейшими врагами самого израильского народа. Ведь
молодежь — будущее любой нации. Так какое же буду-
щее уготовили «своему» народу сионистские гасители ра-
зума, выпестовав множество жестоких фанатиков, го-
товых по первому зову ринуться в бой с Библией и
автоматом наперевес во имя корыстных интересов сио-
нистского концерна, верноподданнически служащего
крупному капиталу?
Клерикальная реакция вкупе с буржуазными учены-
ми ведет в Израиле массированное наступление на нау-
ку. Показательна в этой связи позиция сиониста — про-
фессора медицины Г. Барука. Ортодоксальный иудаизм
не допускает вскрытия трупов, а поэтому Барук, не ко-
леблясь, бросает на чащу весов свой научный авторитет,
чтобы следующим образом поддержать этот религиоз-
ный запрет: «Мы неоднократно наблюдали, как молодые
люди, работающие в анатомических залах, легко стано-
вятся жертвами алкоголизма и других пороков... Не
считая опасности сепсиса вследствие не только контак-
та, но и самой атмосферы анатомичек.., непрерывная
практика вскрытий может породить презрение к челове-
ческому телу»2. Итак: догматы иудаизма несовместимы
8 См. Ю. Иванов. Осторожно: сионизм! М., 1969, стр. 39—41.
2 Prof. N. Baruk. Les problemes religieuses de l'Etat Israel.
„Renaissance", janv., 1956, p. 22.
126

с научным знанием? Тем хуже для науки! Отменить ее
завоевания!
Забывая, что без анатомирования трупов он сам не
мог бы стать не только профессором медицины, но и
заурядным врачом, Барук выступает против анатомии
с выпадами, которые, с одной стороны, могли бы «укра-
сить» любого из инквизиторов, занявшихся в XVI веке
травлей Везалия, родоначальника современной анато-
мии, а с другой — вполне созвучны настроениям самых
темных современных фанатиков от иудаизма, выражен-
ных ими, как с явным одобрением сообщает издаваемая
на румынском языке в Израиле сионистская газета «Вя-
ца ноастрэ», во время состоявшейся в США демонстра-
ции. Десятки тысяч последователей хасидизма — реак-
ционнейшего течения в иудаизме,— собравшиеся в Нью-
Йорке, «послали правительству Израиля следующее
предупреждение: «Если кнессет не проголосует... за при-
нятие закона о запрещении вскрытия трупов в Израиле,
хасиды организуют демонстрацию в Вашингтоне и пе-
ред зданием ООН в Нью-Йорке и будут протестовать
против варварской и атеистической (!) политики прави-
телей Израиля»1.
Радетели религии, вынужденные поглядывать на
часы века, обычно стремятся придать религиозным дог-
мам некое подобие соответствия велениям времени, на-
рядить их в новые одежды, по-современному причесать.
Клевреты сионизма и их доброхоты из синагогальных
кругов, как видно, даже такой озабоченности не считают
нужным проявлять, пытаясь ничтоже сумняшеся «вра-
стать» в космический век средневековую богословскую
аргументацию.
Важной отличительной чертой апологетической дея-
тельности идеологов религиозно-сионистского лагеря
1 „Viaja noastra", 22/IX 1966.
127

является откровенная идеализация общественного уст-
ройства и духовного климата эпохи феодализма и даже
рабовладения. Средневековье с его господством раввин-
ского обскурантизма изображается «потерянным раем»,
откуда «богоизбранный» народ был изгнан вследствие
«пагубного» и «разрушительного» влияния материалис-
тических и атеистических идей, но куда ему надлежит
возвратиться.
В свое время видный еврейский буржуазный исто-
рик Г. Грец писал, что «ни гонения, ни ссылки, ни даже
физическое истребление не были для евреев самыми
страшными бедствиями. Другое несчастье, более серь-
езное, поразило их: их дух извратился, заблудился, по-
рождая самые абсурдные и смехотворные измышления.
Еврейская мысль затмилась на некоторое время в связи
с наступлением мистицизма»1.
С Грецом нельзя полностью согласиться, так как
мистицизм никогда не охватывал еврейство целиком, в
его среде имелись во все времена свободомыслящие лю-
ди, выступавшие против засилия религиозников. Но
Грец бесспорно прав, когда он расценивает наступление
мистицизма как сущее бедствие. При этом он имел в
виду, главным образом, средние века. Насколько же бо-
лее глубоким несчастьем является проникновение мис-
тицизма в умы людей в наш век небывалого обществен-
ного и научно-технического прогресса! И одно из самых
тяжких злодеяний сионистов состоит именно в том, что
они упорно (иногда, увы, небезуспешно) пытаются отра-
вить сознание широких масс еврейства на Западе и в
Израиле ядом мистицизма.
И тем не менее, хотя значение религиозного фак-
тора в сионистской программе весьма существенно,
не следует абсолютизировать его роль, нельзя допус-
1 II. Graelz. Histoire des juifs, t. V. P., 1893, p. 227—228.
128

тить, чтобы он заслонил подлинные социально-эконо-
мические корни безрассудного внешнеполитического
курса государства Израиль, чего, собственно, и хоте-
ли бы добиться трубадуры сионизма. Именно ради
этого пытаются они закамуфлировать эти корни, запря-
тать их под густой завесой библейской фразеологии.
«Люди,— учит В. И. Ленин,— всегда были и всег-
да будут глупенькими жертвами обмана и самообма-
на в политике, пока они не научатся за любыми
нравственными, религиозными, политическими, соци-
альными фразами, заявлениями, обещаниями разыски-
вать интересы тех или иных классов»1.
Из-под истлевшей оболочки «договора», заключен-
ного Яхве с «избранным» народом, проступают алчные
интересы западных монополий, и прежде всего нефтя-
ных магнатов США, стремящихся руками Всемирной
сионистской организации и государства Израиль — пос-
лушных своих орудий — добиться реализации своих
реакционных политических планов.
«Истинная цель, которую преследуют агрессия Из-
раиля и политика стоящих за этим империалистических
кругов США, состоит в том, чтобы ликвидировать
прогрессивные режимы в ОАР, Сирии и ряде других
арабских стран, обеспечить условия для беспрепятст-
венной эксплуатации иностранными монополиями неф-
ти и других богатств арабского Востока»2.
Во взаимоотношениях сионизма и иудаизма иудей-
ской религии отводится служебная задача. Факты сви-
детельствуют о том, что и в нашей стране сионистские
эмиссары пытались использовать иудаизм и синагогу в
1 В. И. Ленин. Полн, собр., соч., т. 23, стр. 47.
2 Доклад товарища Л. И. Брежнева на совместном торжествен-
ном заседании ЦК; КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного
Совета РСФСР 21 апреля 1970 года, посвященном столетию со дня
рождения В. И. Ленина. «Правда», 22/1V 1970 г.
9 М. Гольденберг
129

целях насаждения своей националистической идеоло-
гии.
В 1958 году бывший посол Израиля в Москве Ави-
дар посетил кишиневскую синагогу и вознамерился
выступить с выдержанной в сионистском духе речью.
Верующие, возмущенные поведением посла, прервали
его и открыто заявили, что синагога предназначается
для богослужения, а поэтому послу следовало бы ви-
деть разницу между нею и израильским кнессетом. Не-
задачливый дипломат немедленно покинул синагогу.
В 1960 году в Кишинев прибыл тогдашний секре-
тарь бывшего израильского посольства в Москве Кельман,
якобы для посещения синагогального богослужения по
случаю религиозного праздника «пурим». В действитель-
ности он пожаловал в Молдавию с другими целями. В
синагоге и вне ее он занялся распространением журна-
ла «Вестник Израиля» и других сионистских изданий.
Возмущенные враждебными вылазками Кельмана, при-
хожане синагоги обратились с письменными протеста-
ми в Совет Министров МССР и МИД СССР.
Рассмотренные нами выше попытки использовать в
целях насаждения сионистских «идей» религиозные за-
блуждения, равно как и низкопробные приемы, к ко-
торым прибегают зарубежные сионистские центры
пытаясь парализовать наши усилия по атеистическому
просвещению и интернациональному воспитанию тру-
дящихся евреев, нельзя рассматривать иначе как
идеологическую диверсию, «теоретическим основа-
нием» которой служат сионистские притязания на
«духовное руководство» «всемирной еврейской наци-
ей». При этом в иудаизме радетели сионизма получи-
ли в готовом виде веками проторенный путь, поль-
зуясь которым они пытаются вломиться в сознание
части еврейства, именно в иудейской религии они ви-
дят один из важнейших факторов «сплочения» евреев
130

ъ «монолитное», «всемирное» национальное образова-
ние, обособления их от других народов, воспитания в
духе националистического изоляционизма.
...Человечество (хотя и не без трудностей, не без
борьбы с силами реакции) движется по пути социаль-
ного прогресса. А в это время сионистско-клерикаль-
ный лагерь упорно тянет «богоизбранный народ» на-
зад, в сумерки средневековья, не понимая, что всякий,
кто пытается дать истории задний ход, рано или позд-
но расплачивается за это поражением. Не принесут
лавров лидерам сионизма попытки подменить между-
народное право неким фантастическим «библейским
правом», использовать для камуфлирования империа-
листических замыслов и военных авантюр покрытый
тленом тысячелетий фиговый листок «завета» Яхве
со «своим» народом!
9*

ОТ ЧЬЕГО ИМЕНИ
ОНИ ВПРАВЕ ГОВОРИТЬ!
Анализ израильской действительности был бы не-
полным, если не рассмотреть хотя бы в общих чертах
еще некоторые ее стороны. Недаром говорят, что бюд-
жет— зеркало государства. Как же Израиль отразит-
ся, если взглянуть в это зеркало?
Военный бюджет на 1970 год составил 1,2 мил-
лиарда долларов, или 25% валового национального
продукта, или 43% всего израильского бюджета (в
США военные расходы поглощают 40% бюджета)1.
Бремя военных расходов в первую очередь легло на
плечи израильских трудящихся. Население вынуждено
платить самые высокие в мире налоги, достигающие
порой половины заработной платы2. Усиленное переклю-
чение экономики на военные рельсы привело к то-
му, что государственный долг Израиля, составляющий
1400 долларов на душу населения, — самый высокий
в мире3.
Необходимо обратить внимание еще на одно нема-
ловажное обстоятельство: расходная часть военного
1 См. „Jeune Afrique", № 478, 3/IH 1970, p. 45.
2 См. «Известия», 5/XI 1970 г.
3 См. „Paris Match", № 1084, 14/И 1970.
132

бюджета Израиля выросла в 1968/69 финансовом году
на 40 процентов по сравнению с 1965/66 годом, а нацио-
нальное производство выросло за тот же период... на
0,3%. За счет чего же, в таком случае, Израиль смог
обеспечить столь существенный рост военного бюджета?
Очевидно, опирался он не на внутренние ресурсы, а на
финансовые вливания извне.
Ни для кого не секрет, что в сотрудничестве с ФРГ
Израиль проводит в пустыне Негев экспериментальные
работы по созданию ядерного оружия. «Но у него,— за-
мечает один из западных обозревателей,— нет подходя-
щих территорий для испытаний. И все же такая террито-
рия существует, и она идеальна. Это пустынный полуос-
тров Синай... Этим объясняется решение сохранить его,
устранив все, что могло бы ему угрожать»1. Видимо, ав-
тор статьи, из которой взята приведенная выдержка, до-
пускает известную односторонность. Упорное стремление
твердолобой израильской военщины удержать во что бы
то ни стало Синайский полуостров или хотя бы часть
его вызвано не только желанием создать там испыта-
тельный полигон. Однако это стремление, по-видимому,
тоже не следует сбросить со счетов.
Неразрешимые трудности создает для Израиля бли-
зорукая антиарабская политика его правителей. Как со-
общает мексиканский журнал «Тиемпо», бывший началь-
ник секретных разведывательных служб Израиля Иссар
Харел заявил представителям печати, что у него име-
ется «план борьбы», чтобы покончить с движением пар-
тизан2.
Однако истории известно немало коварных, состав-
ленных по всем правилам военной науки планов, чтобы
уничтожить партизан на Украине, в Белоруссии, в Мол-
1 „Paris Match", N 1083, 7/11 1970.
2 См. „Tiempo", Mexico, 16/III 1970, p. 52.
133

давии, а также в Югославии, Греции, Франции, Норве-
гии—везде, где народы Европы стонали под сапогом
немецко-фашистских захватчиков в годы второй мировой
войны. К чему все эти планы привели, достаточно хоро-
шо известно.
На наших глазах развертываются сегодня события в
Южном Вьетнаме, где сильнейшая империалистическая
держава США не в состоянии подавить партизанское
движение.
Не удастся и профессиональному разведчику Харелу,
какие бы «блестящие» планы он и его сообщники ни
разрабатывали в тиши своих кабинетов, «покончить» с
арабскими партизанами, ибо, как верно отмечает глав-
ный редактор «Юманите» Р. Андрие, сопротивление пар-
тизан «законно и неизбежно. Их изгнали со своих зе-
мель, разграбили их имущество. У них отняли родину.
История учит, что насилие порождает насилие, оккупа-
ция ведет к сопротивлению, угнетение вызывает освобо-
дительную борьбу»1.
И еще один немаловажный урок преподносит исто-
рия. Она свидетельствует, что все завоеватели, которые
сменяли друг друга на исторической сцене, добивались
только непрочного и временного успеха. В конечном ито-
ге созданные ими империи распадались. Не сумеет одо-
леть поступь и законы истории и израильская военщина.
Не помогут ей ни доллары, ни оружие, бесконечным по-
током поступающие из-за океана, ни подрывные действия
рыцарей плаща и кинжала, состоящих на службе у из-
раильской и других империалистических разведок, ни де-
магогические увертки.
На XVI съезде Коммунистической партии Израиля
Генеральный секретарь ЦК М. Вильнер сказал: «Одним из
утверждений правящих кругов Израиля является, что го-
1 Цнт. по: P. Wajsman, R. F Teissedrc. Op. cit., p. 35.
134

сударство Израиль 20 лет стремится к миру с арабскими
странами, но те отказываются заключить мире Израилем
и даже отказываются признать право на существование
государства Израиль. Исторические факты и даже сви-
детельства представителей израильских правительствен-
ных кругов опровергают это утверждение. На базе вза-
имного признания законных национальных прав народа
Израиля и арабского палестинского народа можно было
бы не раз решить мирными средствами израильско-араб-
ский конфликт и палестинский вопрос»1.
Если вначале сионисты лишь смиренно ратовали за
создание скромного «национального очага», клятвенно
заверяя, что «ни один еврей не помышляет изгнать ара-
бов из Палестины»2, то сегодня «суперястреб» генерал
Эзер Вейцман отметает самую мысль возвращения ара-
бам их исконных земель, безапелляционно заявляя:
«Оккупированные арабские территории навсегда вошли
в состав Израиля»3. Более того, в некоторых своих пуб-
личных выступлениях этот милитарист отрицает само по-
нятие «оккупированная территория», ибо, сказал он как-
то журналистам, «то, что вы называете оккупированны-
ми территориями, я называю Израилем»4.
Недалеко от него ушла и престарелая израильская
премьерша, которая спустя год после «шестидневной
войны» изрекла: «То, что случилось в июне прошлого
(1967.— М. Г.) года, доказало навсегда, что линия гра-
ниц 1948 года более чем несправедлива, ома нелепа»5.
«Мы не должны вернуться к прежней карте,— вторит
главе своего правительства Моше Даян,— даже если бу-
1 Цит. по сб.: «Сионизм — отравленное оружие империализма»,
стр. 55.
2 A. Bein. Op. cit., p. 90.
3 „Le Nouvel Observateur", 16/111 1970.
4 „Le Monde", 14/111 1970.
5 „Espresso", Roma, 31/111 1968.
135

дут небольшие изменения. Для нас должны быть предус-
мотрены большие изменения. Мы не должны допустить
никаких переговоров на основе старой карты. Мы не
должны возвращаться к принципу демилитаризации при
посредстве сил Объединенных наций. Я,—неистовствует
Даян,— не желаю видеть здесь ни одного иностранца»1.
Вот они, аппетиты новоявленных завоевателей, лелею-
щих бредовую идею «великого Израиля»! Как далеко
ушли они от своих духовных предтечей, которые, опустив
очи долу, вымаливали то у султана турецкого, то у им-
ператора германского, то у английских колонизаторов
лишь «символическую» крохотную полоску земли!
При этом первоначальное появление такой полоски,
возникновение государства Израиль, сионисты напрасно
ставят себе в заслугу. Создание этого государства выс-
тупает как одно из следствий победы над фашизмом, в
разгроме которого, как всему миру известно, решающую
роль сыграл Советский Союз и его вооруженные силы.
Израиль зародился на гребне освободительной борьбы
мировых прогрессивных сил, но отнюдь не в результате
усилий сионистов и тех антинародных и антидемократи-
ческих кругов, которым они всегда служили и продол-
жают служить.
Ныне израильская общественно-политическая дей-
ствительность приняла такую окраску, что, как уже бы-
ло показано, сионистам щедро расточают похвалы реак-
ционеры различных мастей.
Аргентинская буржуазная газета «Ля Вангуардия»
пишет, например, что «...израильский парламент пред-
ставляет собою демократическое учреждение.., достой-
ное того, чтобы его опыт изучался и во многих случаях
перенимался»2.
* „L'Express", p., 19-25/V 1969, р. 60.
2 „La Vanguardia", Buenos-Aires, 4/III 1970.
136

Неудивительно, что аргентинской реакции импони-
рует такой «демократический» опыт израильского кнес-
сета, как выдворение силой прямо с заседания депутата
У. Авнери, посмевшего не согласиться с авантюристи-
ческой политикой правительства. Ей, видимо, по душе и
беззаконие, допущенное председателем кнессета, кото-
рый прервал выступление Меира Вильнера (выразивше-
го резкий протест в связи с состоявшимся в Брюсселе
провокационным сборищем сионистов «в защиту совет-
ских евреев») и потребовал, чтобы он покинул трибуну,
а также обсуждение и принятие законов, направленных
против мирного арабского населения оккупированных
территорий и т. д.
Но кнессет и правительство Израиля нельзя рассма-
тривать как подлинных представителей всего израиль-
ского народа. Ибо народ этот — не сплошное скопище
реакционеров. Он состоит отнюдь не только из сионистов
и кликушествующих слуг Яхве.
Коммунисты-ленинцы умеют отличать трудовой на-
род Израиля от правящей им экстремистской верхушки,
они не только не отождествляют государство Израиль и
народ Израиля с сионистскими правителями этой стра-
ны, но, напротив, подчеркивают, что сионистская руко-
водящая камарилья ставит под угрозу раньше всего и
больше всего жизненные интересы израильского народа.
Защита этих интересов не исключает, а обязательно
предполагает борьбу против буржуазно-националисти-
ческой идеологии и практики сионизма.
В Израиле, как и в любом другом капиталистическом
государстве, существует эксплуатируемое большинство
и эксплуататорское меньшинство. Интересы трудящихся
масс Израиля выражает и отстаивает сегодня Коммуни-
стическая партия этого государства.
«Развитие событий в конечном итоге докажет народ-
ным массам Израиля, что, выступив против агрессивной
137

июньской войны, наша Компартия спасла честь народа
Израиля и показала народам всего мира, что население
Израиля не является единым реакционным блоком»1.
Сионистская же правящая «элита» представляет
только тех израильтян, которым ей удается до поры до
времени навязать свою «философию» и свое руковод-
ство. Именно «до поры до времени», ибо вводить в заб-
луждение народ бесконечно долго никому не дано.
Прав был американский президент А. Линкольн, по-
гибший от руки южанина-расиста, когда говорил: «Мож-
но все время обманывать часть народа, можно некото-
рое время обманывать весь народ, не нельзя все время
обманывать весь народ».
Нельзя также запугивать безнаказанно народные
массы, держать их в повиновении методом подавления
и шельмования тех, кто выступает против гибельного
политического курса любых антинародных правящих
клик.
В свое время геббельсовская пропаганда объявила
«предательницей» всемирно известную немецкую кино-
актрису Марлен Дитрих, эмигрировавшую из Германии
после прихода Гитлера к власти и гневно обличавшую
всю его свору. Но история стала на сторону Марлен.
В наши дни бесстрашная американская киноактриса
Джейн Фонда на многотысячном митинге в Нью-Йорке
бросила клич: «Победу вьетнамскому, лаотянскому и
камбоджийскому народам!» Американская реакция под-
вергает ее травле, но победа будет именно за народами
Индокитая. Другая актриса, пламенная греческая па-
триотка Мелина Меркури, покинув Грецию в знак про-
теста против захвата власти «черными полковниками»,
каждодневно клеймит их позором. Официальная афин-
1 Из выступления Генерального секретаря ЦК Компартии Из-
раиля тов. М. Вильнера на Международном Совещании коммуни-
стических и рабочих партий. «Правда», 15/VI 1969 г.
138

екая пропаганда, конечно, поспешила навесить и на нее
ярлык «изменницы». Но будущее — в этом нет сомне-
ния!— принадлежит именно ей.
В Израиле прогрессивный молодой драматург Анок
Левин написал антивоенную пьесу, которая выдержала
несколько представлений, но затем автору пришлось от-
казаться от дальнейшего ее показа под давлением вла-
стей и перед лицом угроз, что театр будет взорван1. Но
суд истории вынесет суровый приговор гонителям этого
«пораженца».
Даже бывший президент Всемирной сионистской ор-
ганизации Н. Гольдман вынужден был признать, что
политика сионистов не сулит ничего хорошего народу
Израиля, ибо «Израиль обречен навсегда противостоять
массе, многократно превосходящей его по своей числен-
ности... время не работает в пользу Израиля... Никто не
может сказать, сколько времени им (арабам. — М. Г.)
понадобится, чтобы догнать Израиль в области техни-
ки, особенно в области вооружения. Но придет пора,
когда соотношение сил изменится в их пользу»2.
Достаточно было престарелому сионистскому лидеру
проявить определенные признаки протрезвления (не пе-
рестав, разумеется, оставаться при этом сионистом), что-
бы израильские «ястребы» немедленно приклеили ему
ярлык «Квислинга»3.
Если даже в политическом мышлении некоторых
«правоверных» сионистов вроде Гольдмана начинают
иногда пробиваться элементы трезвого учета реальной
обстановки, то в этом находит отражение тот очевидный
факт, что национально-освободительное движение наро-
» См. „Le Monde", 23/V 1970.
2 „Le Monde", 29/V 1970.
3 Норвежский фашист, прислужник немецких захватчиков, ок-
купировавших Норвегию в годы второй мировой войны. Его имя
стало синонимом предателя.
139

дов, сбросивших ярмо колониализма, в том числе и ара-
бов — неодолимый объективный процесс. Это движение
может терпеть временные неудачи, но через любые зиг-
заги и скачки назад в конечном итоге пробьет себе путь
магистральная линия поступательного исторического раз-
вития, ломая сопротивление сил империализма и реак-
ции, добивающихся возвращения стомиллионного араб-
ского народа к временам колониального рабства.
В канун «шестидневной войны» и в первые месяцы
после нее сионистская пропаганда сумела дезинформи-
ровать какую-то часть мирового общественного мнения
при помощи мифа о «маленьком еврейском Давиде», ко-
торому грозит истреблением «арабский Голиаф». Ныне
этот миф имеет все меньшее хождение. Тому же
Н. Гольдману пришлось выдавить из себя признание,
что «Израиль уже не сохранил тот образ, который он
имел перед шестидневной войной... Он стал оккупирую-
щей страной.., осуществляя власть над населением, ко-
торое не желает ее, но над которым он господствует.
Израиль потерял симпатии широких кругов мирового
общественного мнения...»1
Или вот какова позиция известного израильского
востоковеда Арона Когена. Он отнюдь не аитисионист,
напротив, он член сионистской партии «МАПАМ», но тем
красноречивее то обстоятельство, что даже некоторые
люди такой политической ориентации начинают прозре-
вать. «Хотя очевидно,— пишет А. Коген,— что значи-
тельное большинство израильтян предпочло бы поло-
жить конец враждебности, предпочло бы мир войне и
аннексии оккупированных территорий, в израильском
правительстве ключевые посты остаются за меньшин-
ством, которое предпочитает территории миру. Это мень-
шинство формирует практически правительственную
* „Le Monde", 29/V1970.
140

политику. Оно связывает руки нашего правительства в
отношении инициативы в пользу мира и толкает его на
путь политики свершившихся фактов, противоречащих
целям мира»1.
Неверно, разумеется, что среди правителей Израиля
некое меньшинство выступает против мирной политики,
связывая руки правительственного «большинства», кото-
рое денно и нощно печется о восстановлении мира. На
самом деле нынешнее правительство Израиля, несмотря
на разногласия между отдельными его членами, прово-
дит политику войны и должно нести полную и коллек-
тивную ответственность за последствия такой политики.
Однако Коген прав, когда высказывает убеждение, что
значительное большинство простых израильтян хочет
мира.
Так кто же, спрашивается, враги Израиля, кто пре-
датели интересов его народа — те, кто безответственно
играет его судьбой, открыто заявляя, что они ни в грош
не ставят мировое общественное мнение, или те, кто во
всеоружии фактов и здравого разума предостерегает
против такой безумной политики?
Есть ли, например, основания занести в реестр пре-
дателей имена те* 400 профессоров и студентов Иеру-
салимского университета, которые 8 апреля Г970 года
устроили антиправительственную демонстрацию под
лозунгами: «Голда, мы хотим мира!» «Голда, это не
тебя мобилизуют каждый год!» «Голда, уходи!»1
И разве можно не согласиться с Меиром Вильнером,
когда он пишет, что «нынешние израильские руководи-
тели не являются патриотами своей страны, а служат
американскому империализму, проводя политику терри-
1 „La Presse Nouvelle", P., aout 1970, N 192.
2 См. „Le Monde", 10/IV 1970.
141

ториальных аннексий в соответствии со старым сиони-
стским лозунгом: больше территорий, меньше арабов»1?
Сионистские министры твердят, что их политиче-
ская линия направлена на обеспечение Израилю безо-
пасных границ. По этому поводу французский обозре-
ватель Ж.—В. Лапьерр, который, судя по его публи-
кациям, отнюдь не враг Израиля, пишет: «Если гово-
рить откровенно, то государство Израиль, какими бы
ни оказались его границы, не будет никогда иметь безо-
пасных границ, пока у него не будут границы, признан-
ные (подчеркнуто в обоих случаях в оригинале. —
М. Г.) его арабскими соседями»2. И это действительно
так. Сколько бы вооруженных до зубов солдат границу
ни охраняли, на какую бы мощную технику они ни опи-
рались, граница эта не станет безопасной, если народы,
живущие по обе стороны, не будут считать ее справед-
ливой, установленной в соответствии с международ-
ными соглашениями, а не с позиции силы и произвола.
Не менее фальшивы (и к тому же еще и провокацн-
онны) утверждения сионистских лидеров, что направлен-
ность их политики не может быть иной, так как Совет-
ский Союз, международное коммунистическое и рабочее
движение, так же как и арабские народы, «добиваются
уничтожения Израиля», а потому-де у израильского на-
рода «нет выбора».
Тем, кто склонен ныне извратить позицию Советского
государства, следовало бы вспомнить слова А. Н. Косы-
гина: «Могут спросить, почему Советский Союз так
решительно выступает против Израиля? Нет, господа,
не против Израиля выступает Советский Союз, а против
агрессивной политики, которую проводят правящие
круги этого государства.
1 «Дер вег» (на евр. яз.). Тель-Авив, 11 /XI 1970 г.
2 J.—W. Lapierre, Schalom Israel! „l/Esprit", P., 1969, N. 383.
142

Советский Союз на протяжении всей своей пятидеся-
тилетней истории с уважением относился ко всем наро-
дам— большим и малым. Каждый народ имеет право
на создание собственного независимого национального
государства...
Именно исходя из этого, мы определяли наше отно-
шение к Израилю, проголосовав в 1947 году за решение
ООН о создании на территории бывшей английской коло-
нии Палестины двух независимых государств — еврей-
ского и арабского»1.
Огромную роль, которую сыграла советская дипло-
матия в дни появления на политической карте мира госу-
дарства Израиль, некогда признавали и сионистские
пропагандисты. «Великий поворот в позиции ООН на-
ступил вследствие выдающейся речи, произнесенной со-
ветским делегатом А. Громыко на Ассамблее, заседав-
шей весной 1947 года, в которой он предлагал раздел
Палестины на два независимых государства, еврейское
и арабское»2.
Но если сионисты ныне предпочитают не вспоминать
об этом, то у прогрессивных кругов Израиля отнюдь не
короткая память. «Я лично знал Громыко,— говорит
израильский общественный деятель, друг Советского
Союза Я. Рифтин.—Сегодня против него устраивается
демонстрация в Лондоне. Что останется от таких демон-
страций? Ровным счетом ничего! Но зато имя Громыко
останется навеки высеченным в истории нашего народа»3.
Недавно министр иностранных дел СССР А. А. Гро-
1 Выступление Председателя Совета Министров СССР
А. Н. Косыгина на Чрезвычайной специальной сессии Генеральной
Ассамблеи ООН 19 июня 1967 года. «Правда», 21/VI 1967 г.
2 R. Malher. Resume de l'histoire juive des temps modernes.
„Le sionisme proletarien et le marxisme", p. 24.
3 «Дер вег» (на евр. яз.). Тель-Авив, 11/XI 1970 г.
143

мыко во время пребывания в Париже снова заявил, что
Израиль имеет право на независимое существование
в качестве суверенного государства1.
И если — мы не устанем повторять это!—кто-либо
несет смертельную угрозу этому праву Израиля на
существование, то именно его собственные правители.
Об этом еще раз напомнили собравшиеся 2 декабря
1970 года в Берлине руководители государств — участ-
ников Варшавского договора: «Милитаристские правя-
щие круги Израиля, бравирующие своими захватниче-
скими планами, программами строительства «великого
Израиля», на деле ставят под удар жизненные интересы
израильского народа»2.
Даже Н. Гольдман в упоминавшейся статье, напеча-
танной в парижской газете «Монд», должен был согла-
ситься, что ни одна великая держава, включая СССР, не
желает уничтожения Израиля, ибо есть факты и истины,
которые не в состоянии отрицать и некоторые сионисты.
Именно на примере подхода к государству Израиль
с особой убедительностью проявились принципиаль-
ность и последовательность ленинской внешней политики
СССР. Когда после второй мировой войны еврейское
(как и арабское) население Палестины восстало против
английских колонизаторов, добиваясь свободы и нацио-
нальной независимости, оно пользовалось поддержкой
Советского Союза, несмотря на то, что среди руководи-
телей антианглийской борьбы были такие ярые реак-
ционеры, как Бен-Гурион, X. Вейцман и им подобные.
СССР исходил, как всегда, из ленинского положения о
праве любого народа (а следовательно, и еврейского и
арабского народов Палестины) на самоопределение. Но
когда сионистские правители предали интересы своего
1 См. „Combat", P., 5/VI 1970.
2 «Правда», 4/ХИ 1970 г.
144

народа, когда, избавившись от английского империализ-
ма, они пошли в услужение к империализму американ-
скому, когда они стали платить кровью своего народа
за интересы американских нефтяных монополий, тогда
Израиль, естественно, лишился (и не мог не лишиться)
сочувствия и поддержки Советского Союза.
Коммунисты хотят уничтожить Израиль? Но вот что
говорит по этому поводу главный редактор «Юманите»
Р. Андрие: «...Мы считаем, что Израиль является сегодня
исторической и человеческой реальностью, с которой
следует считаться... Вот почему мы высказываемся за
политическое урегулирование, основанное на законных
национальных правах арабских народов, включая араб-
ский народ Палестины, и в то же время на праве на
существование народа Израиля и его государства»1.
Покойный президент АРЕ Гамаль Абдель Насер,
так же как и многие другие арабские лидеры, не раз
заявлял о необходимости политического урегулирования
проблем Ближнего Востока, установления добрососед-
ских отношений с Израилем, но, разумеется, при усло-
вии, что последний согласится выполнить резолюции
Совета Безопасности ООН, уйдет с оккупированных
арабских территорий и решит проблему палестинских
беженцев.
Если же в арабских странах иногда и проявляются
определенные экстремистские настроения, то это, как
справедливо отмечает секретарь ЦК Компартии Изра-
иля Давид Хенин, происходит потому, что сионистская
«политика захватов и аннексий служит питательной
средой для шовинистических, нереалистических взглядов
тех элементов в арабских странах, которые отвергают
право государства Израиль на существование»2.
1 См. в кн.: P. Wajsman, R. F. Teissedre. Op. cit., p. 50.
2 Д. Хенин: Израильские коммунисты и война на Ближнем
Востоке. сКоммунист», № 11, 1970.
Ю М. Гольдеяберг
145

Нам уже представился случай показать, что сиони-
стская верхушка может говорить только от имени сионис-
тов, от имени израильской буржуазии. И уж подавно
нет у нее права выдавать себя за носителя воли «единой
мировой еврейской нации», тем более, что такой нации
попросту не существует.
Нетрудно понять, что за стремлением сионистов выс-
тупать от имени «всемирной еврейской нации» скрыва-
ется попытка сделать каждого еврея, в какой бы стране
он ни проживал, ответственным за деяния и злодеяния
международных и израильских сионистских верховодов.
Буржуазная социология обычно игнорирует такой
важнейший признак нации, как экономическая общность.
Социологические воззрения сионистов идут неизмеримо
дальше, так как, отстаивая миф об «единой еврейской
нации», они фактически «освобождают» категорию нации
от всех остальных признаков.
Идеологи сионизма закрывают глаза на то, что
причисляемые ими к одной и той же «нации» советский
еврей и еврей американский это в действительности
люди, принадлежащие к противоположным общест-
венным системам, что имеет куда большее значение,
чем их сомнительное общее происхождение от древних
евреев, населявших Палестину в незапамятные «библей-
ские» времена.
У «мировой еврейской нации» нет ни общности язы-
ка, ни общности территории, экономики, психического
склада, культуры, обычаев и т. д., т. е. у нее нет ни одно-
го из подлинных признаков нации, а поэтому сторонники
сионизма пытаются подменить их ссылкой на общность
«исторической прародины», общность страданий, якобы
порождаемых в любой стране диаспоры «неискорени-
мым» антисемитизмом, и общность религии.
Эти выдвигаемые пропагандистской службой сиониз-
ма «критерии», на основании которых она «определяет»
146

нацию, предстанут перед нами в еще более смехотворной
форме, если сопоставить их с попытками израильских
лидеров «доказать», что если евреи, хотя они и рассеяны
по всему миру, составляют тем не менее «единую нацию»,
то палестинские арабы вообще не могут претендовать на
то, чтобы их рассматривали как национальное образова-
ние. «Мы,—вещает министр информации Израиля Га-
лили, — не считаем арабов нашей страны этнической
группой, четко определенной национальной общностью»1.
Министр иностранных дел А. Эбан уверяет, что «палес-
тинский народ юридически не существует», а глава пра-
вительства Г. Меир идет еще дальше, ибо она «отрицает
даже самое существование палестинского народа»*.
Сионистский тезис «общности прародины» состоит в
том, что, поскольку древние евреи почти два тысячеле-
тия тому назад населяли Палестину, у современных ев-
реев сохранились права на земли их далеких пращуров.
Более того, Моше Даян делает вид, будто он вообще
ничего не слышал о каком-либо рассеянии евреев, будто
после исхода из Египта, развернувшегося, как доказано
наукой, только в фантазии авторов Торы, евреи непре-
рывно обитали в Палестине, никогда не покидали ее.
«Вот уже две тысячи лет,— заявил Даян,— как мы жи-
вем на этой земле после нашего возвращения из Египта»3.
На тех же позициях стоит и американский автор
Комэй, которому тоже «ничего не известно» о какой-либо
диаспоре: «...Государство (Израиль.— М. Г.) должно бы-
ло спасти и сохранить духовное достояние евреев. Оно
должно было напомнить им, что их народ был соединен
с землей Израиля в течение 4000 лет»4.
1 „Le Monde diplomatique", oct. 1969.
2 „Le Monde diplomatique", 2/XII 1969.
8 „L'Express", 19—25/V 1969, p. 60.
4 J. Comay. Ben-Gurion and the birth of Israel. N.-Y., 1967,
p. 158.
10*
147

Не следует, однако, забывать, что в международном
праве, так же как и в праве гражданском или уголовном,
существует понятие срока давности. Даже Раймон Арон,
известный буржуазный философ и социолог, занимаю-
щийся на досуге апологией сионизма, вынужден признать:
«Если израильтяне ссылаются на прежние исторические
права, то это неубедительно. По истечении нескольких ве-
ков наступает срок давности... Как можно признать право
на собственность, если прошло более двух тысяч лет?»1.
Нетрудно представить себе, какие катастрофические
потрясения обрушились бы на народы мира, если некото-
рые из них стали бы требовать возвращения к територи-
альному положению, существовавшему—нет, не 2000!—
а только 200 лет тому назад. Если бы согласиться с право-
мерностью такого требования, то пришлось бы, например,
английскую корону признать законной повелительницей
Соединенных Штатов Америки, поскольку в XVIII веке их
нынешняя территория еще являлась британским владе-
нием, а обширные районы Ближнего Востока, включая и
государство Израиль, надо было бы вернуть... Турции.
К тому же Палестина не была пустынной, когда на
нее стали зариться сионистские колонизаторы: в течение
последних 13 веков ее населяли арабы. Не считаться с
этим могли только недальновидные политиканы.
Когда в 1947 году ООН приняла резолюцию о созда-
нии в Палестине еврейского и арабского государств, име-
лись в виду не лишенные юридической силы рассуждения
об «исторической прародине» евреев, а то обстоятельство,
что во второй половине 40-х годов на палестинской земле
фактически существовали как еврейская, так и арабская
общины.
«Теорию» антисемитизма, якобы с фатальной неиз-
бежностью обрекающего евреев на страдания, мы уже
рассматривали достаточно подробно.
1 R. Aron. De Gaulle, Israel et les juifs. P., 1968, p. 176.
148

Не намного лучше обстоят дела у сионистов и в отно-
шении «общности религии» у рассеянных в мире евреев.
Не только в Советском Союзе и в других странах социа-
листического содружества, но и в буржуазном лагере
влияние иудейской религии явно на ущербе.
По поводу положения, создавшегося в самом Израиле,
уже известный читателю антисионист Н. Вайншток пи-
шет: «То обстоятельство, что Израиль... представляет со-
бою во многих отношениях средневековую теократию,
объясняется отнюдь не только силой иудейских религиоз-
ных партий. Эти последние не представляли никогда бо-
лее 15% избирателей... Если же в действительности рав-
винский обскурантизм торжествует в Израиле, то это
потому, что сионистская мистика повисает в воздухе,
если она не ссылается на иудейскую религию. Отмените
представление об «избранном народе» и «земле обетован-
ной», и фундамент сионизма рухнет»1.
Возможно, что в суждениях Вайнштока содержатся
некоторые элементы преувеличения, ибо сионизм предает-
ся не только спекуляциям религиозного характера, в его
арсенале мы находим и «аргументы» светского порядка.
Однако не подлежит сомнению, что идеологи сионизма
возлагают на иудаизм особые надежды. Примечательно,
что с антисионистом Вайнштоком по сути дела согла-
шается сионист Ваелес, когда пишет напрямик: «Утра-
тить нашу религию означало бы утратить наши права
на владение землей обетованной»2.
Весьма красноречиво то обстоятельство, что арген-
тинский сионистский журнал, выдавая желаемое за дей-
ствительное, «определяет» число верующих евреев в
СССР... в один миллион человек3, зачисляя, таким обра-
1 N. Weinstoch. Op. cit., p. 315.
2 R. Waeles. Op. cit., p. 23.
3 „Alia en la U.R.S.S." Buenos-Aires, 1965, N 1.
149

зом, в разряд приверженцев иудаизма примерно две тре-
ти взрослого еврейского населения нашей страны.
Может быть, у сионистских «социологов» и «статис-
тиков» есть какие-нибудь факты, доказательства, доку-
менты, подтверждающие правильность их «вывода»? Та-
ких фактов у них нет и быть не может. Но что для них
факты? Они давно привыкли либо высасывать их из
пальца, либо совершать над ними насилие.
В приведенном несколько выше отрывке из книги
Вайнштока следует обратить внимание на данные о том,
что среди израильтян количество подлинно верующих
людей не превышает 15%. Нет оснований полагать, что
и сами сионистские лидеры отличаются большой набож-
ностью. Даже Бен-Гурион, привыкший ссылаться на Биб-
лию по всякому поводу и без повода, в своих писаниях
аттестует себя самого как «атеиста».
Если же сионистские бонзы неусыпно стоят на стра-
же иудаизма и его «священных» книг, то делают они
это в демагогических целях. Из погружения в зыбучие
пески религиозного мистицизма, из спекулятивной игры
на религиозных предрассудках они рассчитывают из-
влечь политические дивиденды.
Широкое применение сионистами догматов иудейской
религии преследует (помимо общего для эксплуататор-
ской верхушки всех буржуазных государств стремления
использовать религиозную идеологию как орудие зака-
баления масс) по меньшей мере следующие цели:
а) прикрыть «одобрением свыше» проводимую из-
раильскими правителями аннексионистскую политику;
б) способствовать «сплочению всемирной еврейской
нации»;
в) подкрепить расистские измышления о «неполно-
ценности» арабов перед лицом «богоизбранного» народа;
г) привлечь на сторону сионистско-клерикального ла-
геря библиопоклонников — христиан.
150

Все это, однако, удается сионистскому клану далеко
не всегда. Так, 7—10 мая 1970 года в Бейруте состоялась
первая международная конференция христиан по вопро-
су Палестины. В опубликованном ею воззвании к хри-
стианам мира выражается протест «против сионистских
злоупотреблений библейскими текстами в политических
целях и против попыток оправдать при помощи священ-
ного писания тяжелые страдания, которые выпали на
долю палестинского и других арабских народов»1.
С точки зрения сионистских авторов, Израиль — это
«духовный центр, своего рода символический Ватикан»2,
наделенный «правом» вмешательства во внутренние де-
ла стран, где живут евреи диаспоры, обладающие, по
сионистским понятиям, «двойным гражданством», а сио-
низм будто «представляет сегодня весь Израиль в его
единстве.., соединяя государство с общинами диаспоры.
Именно сионизм предоставил государству центральное
место в жизни еврейского народа»3.
Однако провокационные рассуждения о «двойной
лояльности», «двойном гражданстве» и прочую двойную
бухгалтерию сионизма решительно разоблачают не толь-
ко евреи стран социализма, но и здравомыслящие пред-
ставители еврейства Запада.
Ограничимся одним примером из множества возмож-
ных. «Два гражданства, — пишет французский еврей
Р. Икор,—немыслимы: одно исключает другое... В слу-
чае переговоров между двумя нациями (имеются в виду
французы и израильтяне.— М. Г.) как можно было бы
сидеть одновременно на двух противоположных концах
стола? Надо, следовательно, сделать выбор раз и навсег-
1 „Jeune Afrique", № 490, 26'V 1970.
2 A. Falk. Op. cit., p. 188.
1 J. Aviad. Zionism in the test of our time. „Forum...", p. 40.
151

да и держаться его, чего бы это ни стоило. Иначе чело-
век обрекает себя на двурушничество»1.
И если даже на Западе и в Израиле значительная
часть еврейства отвергает заботу о ней сионистских «опе-
кунов», то тем более решительно отметают советские
евреи нелепые притязания международного сионизма,
пытающегося присвоить себе роль их полпреда и благо-
детеля.
В апреле 1969 года на страницах «Советской Молда-
вии» выступили с достойной отповедью непрошеным из-
раильским «братьям», приславшим им посылки с мацой,
тт. Ю. Карликовский и И. Вайнер. «Цель вашей «благо-
творительной акции»,— пишет Ю. Карликовский,— как я
понимаю, заключается не только в том, чтобы оскорбить
нашу семью. Это было бы не страшно. Вы хотели уни-
зить нашу страну, страну, в которой мы живем и которую
бережем больше жизни. А вот этого я вам простить уже
никак не могу... Так знайте, нам претит эта ваша прово-
кационная помощь. И еще: еврею, настоящему советско-
му патриоту, ваши правящие политиканы — никак не
братья». «Я не прошу, а требую от имени своей семьи,
не делайте нам «добра», господа,— читаем мы в статье
И. Вайнера.—Не оценим мы ваши «заботы» и «спасибо»
не скажем. Разве что еще раз помянем неласковым
словом»2.
Подстрекательские призывы сионистских заправил,
приглашающих евреев — граждан СССР «вернуться на
родину», в Израиль, вызвали справедливое возмущение
всех советских людей, в том числе и еврейской нацио-
нальности.
«Я хотела бы спросить Голду Меир: куда она зовет?—
пишет, например, пенсионерка Г. Бараш, 19 членов семьи
1 „Le Figaro litteraire", 30/III—5/V 1970.
2 сВсе неймется вам, господа «благодетели». «Советская Мол-
давия», 27/IV 1969 г.
152

которой были загублены гитлеровцами в Бабьем Яру.—
К тем, кто, подобно гитлеровцам, убивает, выселяет с
родных мест арабов. С кем дружат израильские прави-
тели? С американскими империалистами, которые творят
разбой во Вьетнаме, с западногерманскими реваншиста-
ми, возрождающими нацистскую партию...
Никакими посулами господа из Тель-Авива не смогут
переманить на свою сторону тех, кто живет и трудится
в свободной социалистической стране...
Наш ответ: нет израильским провокаторам»1.
А названные провокаторы знают, чего добиваются.
Им нужио посеять рознь между советскими людьми раз-
личных национальностей, ибо разжигание националис-
тических распрей всевозможных оттенков внутри совет-
ского народа является заветной целью всех стратегов
антикоммунизма и антисоветизма.
Но этому коварному расчету не суждено сбыться.
Людей, готовых склевать ядовитые зерна национализма,
сионистские центры находят у нас отнюдь не часто.
Новая волна негодования среди советских людей
всех национальностей, в том числе и евреев, поднялась в
связи с провокационным сборищем сионистов в Брюссе-
ле, состоявшемся в феврале 1971 года. Евреи — гражда-
не СССР—еще раз твердо заявили, что ни в какой защи-
те со стороны самозванных заступников они не нуждают-
ся, что никаких полномочий выступать от их имени они
сионистам не давали и давать не намерены, а потому по-
пытку слетевшихся в столицу Бельгии сионистских зло-
пыхателей взять на себя обязанность их «опекунов» они
гневно отвергают.
Кто же, спрашивается, должен был «защищать» в
Брюсселе советских евреев? Барон Ротшильд? Нью-
1 «Вечерний Кишинев», 12/III 1970 г.
153

йорский миллионер Бернард Дойч, содержатель израиль-
ской профашистской партии «Херут»? Или Бен-Гурнон с
Меиром Кахане? (Правда, последнему развернуть там
свою грязную деятельность так и не удалось, так как он
был выдворен оттуда тамошними властями чуть ли не
сразу по прибытии.)
Брюссельская «конференция» по достоинству оцене-
на всеми здравомыслящими людьми планеты как наглое
поползновение на вмешательство во внутренние дела со-
ветского народа, как стремление вытравить из памяти
человечества всемирно-исторический подвиг Советского
Союза, спасшего от фашистской чумы, от физического
истребления целые народы, в том числе миллионы ев-
реев. Великий Эйнштейн назвал этот подвиг актом бес-
прецедентного гуманизма и мужества. Предательская
политика организаторов сионистского шабаша в Брюсселе
была направлена на то, чтобы заставить современни-
ков забыть обо всем этом, а заодно отвлечь их внимание
от агрессивной политики правящих кругов Израиля,
создать дымовую завесу вокруг неблаговидных дел тель-
авивских «ястребов». Тщетные потуги: против брюссель-
ской провокации резко выступила вся мировая демокра-
тическая общественность, в том числе прогрессивные
еврейские организации Бельгии, Англии, Франции, Мек-
сики, Аргентины и других стран.
На брюссельском сборище сионистские маньяки сно-
ва роняли слезы по поводу «горькой судьбы» советских
граждан еврейского происхождения, уверяя, что их мес-
то в Израиле, где они «обретут истинную родину».
Сумасбродные требования сионистов по существу
представляют собою попытку добиться дискриминации
советских евреев, ибо если бы последним, в отличие от
всех остальных граждан СССР, было бы разрешено уез-
жать из Советского Союза не в общепринятом, законом
установленном, порядке, а только потому, что они евреи,
154

то это было бы равносильно признанию евреев чужаками
на советской земле. Принцип равноправия народов тре-
бует, чтобы у всех граждан, независимо от националь-
ности, были равные права и равные обязанности. Любое
нарушение этого принципа неминуемо ведет к дискрими-
нации.
Сионистским зазывалам невдомек, что для советских
евреев переселение на «родину отцов» означало бы не
только перемещение в пространстве, т. е. не только пу-
тешествие в столько-то тысяч километров, но и переме-
щение во времени, прыжок из светлого мира социализма
во мрак капитализма, причем такого, в котором (особен-
но в сфере духовной жизни и семейно-бытовых отноше-
ний) явственно ощущается сильная примесь средневе-
ковья. Следовательно, речь идет не просто о том, чтобы
отправиться за тридевять земель, но и о том, чтобы вер-
нуться туда, куда возврата нет: во вчерашний день
истории.
У советских евреев, так же как и у всех советских лю-
дей, есть только одна Родина — великий Советский Союз,
и они не собираются бросать ее как надкушенное ябло-
ко или поменять как износившиеся башмаки. Родину,
как говорил Дантон, один из деятелей французской ре-
волюции конца XVIII века, нельзя унести на подошвах
своих сапог.
В непримиримой схватке двух противоборствующих
миров каждый может стоять только по одну сторону
баррикады. И любой из нас знает: нельзя осуждать раз-
бой американских империалистов на многострадальной
вьетнамской земле и одновременно открывать сердце
Моше Даяну и его подручным, нельзя пригвождать к
позорному столбу южноафриканских проводников пре-
ступной политики апартеида и наряду с этим «рукоплескать
сионистским блюстителям «расовой чистоты еврейского
народа».
155

Если же среди евреев граждан СССР изредка и нахо-
дятся люди, которые, приняв на веру широковещатель-
ные посулы, расточаемые сионистской пропагандой, ре-
шаются переехать в Израиль, то, столкнувшись с капита-
листическим «раем», они, как правило, быстро осознают,
какую непростительную ошибку совершили. О подлин-
ной человеческой трагедии поведала в письме, опубли-
кованном в израильской печати, бывшая жительница
Вильнюса Рива Шнайдер. «Приехать сюда (в Израиль.—
М. Г.) и жить в лагере — очень горькая доля... Моему му-
жу 47 лет, у него трудовой стаж составляет 27 лет, он
имеет хорошую специальность, но никому до этого нет
дела... Так, спрашивается, что же должен делать новый
иммигрант, который приехал в страну старше 45 лет-*
Протянуть руку и просить милостыню, в то вермя когда
он еще вполне трудоспособный?.. Мои родственники из
Советского Союза «ас постоянно спрашивают в письмах,
почему мы живем в лагере, не дали ли нам квартиру, ра-
ботает ли мой муж? Что я могу им ответить и что я могу
ответить самой себе?»1
* * *
Случается иной раз, что сами же адвокаты сионизма
с неподражаемым цинизмом признают, чего стоит в дей-
ствительности система «аргументов», на которую опи-
рается его пропагандистская машина. «Сионисты про-
демонстрировали свою способность вести политическую
кампанию, в основе которой лежит целый ряд недоказуе-
мых гипотез»2. Признание тем ценнее, что оно исходит
от известного американского сиониста Б. Литвинова, ко-
торого никак нельзя заподозрить в стремлении «нагова-
1 сДер вег» (на евр. яз.). Тель-Авив, 16/ХН 1970.
2 В. Litvinoff. Road to Jerusalem. N.-Y., 1965, p. 256.
156

ривать» на своих единомышленников. Удивительно толь-
ко, что Литвинов не замечает, как его артиллерия «бьет
по своим». Впрочем, возможно, что у него был тонкий
расчет, заключающийся в том, чтобы внушить читателю,
будто сионизм оперирует некоторой суммой гипотез. По-
чему он так поступает? Да потому, что гипотеза — это
научное предположение, она может и подтвердиться.
Сионизм же имеет дело не с гипотезами, а с явными
фантасмагориями, досужими вымыслами.
Если коротко подвести итог тому, о чем говорилось
в этой книжке, то слагаемые сионистской идеологии сво-
дятся примерно к следующему:
существует якобы прямая историческая, этническая и
правопреемственная связь между древними евреями и
евреями современными, вследствие чего еврейский на-
род сохранил права на земли его далеких предков;
хотя евреи давно уже рассеяны по всему миру, они
будто образуют единую национальную общность;
евреи сберегли свою «расовую чистоту», которую-де
не смогла подорвать даже многовековая жизнь в диа-
споре;
в сердце каждого еврея якобы живет испокон веков
неизбывная тяга к «эемле отцов»;
имеется, дескать, возможность и необходимость соб-
рать воедино всех евреев на землях их «исторической
прародины»;
переселение евреев в свое государство целесообразно
и неизбежно, так как народы, среди которых они живут,
будто всегда страдали, страдают и будут страдать неиз-
лечимым антисемитизмом;
сближение евреев с окружающими народами «проти-
воестественно и греховно»;
«извечные» антисемитские гонения привели к «спло-
чению» всех евреев, вследствие чего в их среде классо-
вые противоречия якобы сгладились;
157

евреи —«избранный богом народ», которому земля
обетованная «завещана свыше»;
тысячелетние мессианские чаяния еврейских масс
«воплотились» в сионистской программе «собирания рас-
сеянных вокруг Сиона»;
посредством киббуцев и кооперативных предприятий
становится якобы возможным строительство социализма
в рамках капиталистического государства;
иудаизм и сионизм в совокупности своей образуют
«единую идеологию единой еврейской нации».
Из ста кроликов, гласит народная мудрость, не сде-
лаешь одной лошади. Подобно этому из ста обветшав-
ших мифов, демагогических уверток и предначертаний
господних «теоретикам» сионизма не удастся составить
даже одного убедительно аргументированного доказа-
тельства.
Антинаучные тезисы, на которые опираются идеологи
современного сионизма, авантюризм и терроризм, став-
шие методом политической практики сионистских запра-
вил,— убедительные свидетельства исторической обре-
ченности еврейского (как и всякого другого) буржуаз-
ного национализма. Те, кто пытается затормозить соци-
альный прогресс при помощи отравленного оружия шо-
винизма, рано или поздно будут сметены со сцены исто-
рии.
Долг каждого из нас перед народом, перед людьми
доброй воли во всем мире, перед своей совестью, на-
конец, заключается в том, чтобы вести борьбу, беспо-
щадную и непрестанную, с любым проявлением расизма,
с любыми попытками насаждать национальную рознь,
откуда бы они ни исходили. «Партия,— подчеркнул
Л. И. Брежнев в отчетном докладе XXIV съезду КПСС,—
и впредь будет воспитывать всех трудящихся в духе со-
циалистического интернационализма, непримиримости к
проявлениям национализма и шовинизма, национальной
158

ограниченности и кичливости в какой бы то ни было фор-
ме..»1 И не в последнюю очередь в той отталкивающей
форме, в которой предстает сегодня перед нами сионизм,
плоть от плоти и кость от кости человеконенавистнических
сил антикоммунизма, реакции и войны, осужденный на
поражение объективными закономерностями обществен-
ного развития, разумом человеческим и собственными
своими деяниями.
1 Материалы XXIV съезда КПСС. М.. 1971, стр. 76.

ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора 3
«Братство» по-сионистски и братство подлинное . 6
Сионизм и антисемитизм: антиподы или союзники? 28
О тех, кто с ними, и о тех, кто против них ... 64
Чертополох расизма и «оскорбленные» расисты . 93
Небесные посулы и земные вожделения . . 110
От чьего имени они вправе говорить? . . . 132
Марчел Абрамович
Гольденберг
МИФЫ СИОНИЗМА
Редактор Э. Кулак. Художник Е. Барашков. Художественный редак-
тор Н. Тарасенко. Технический редактор Л. Моргунова. Корректор
Ю. Цуркан.
Сдано в набор 11/VIII 1971 г. Подписано к печати 9/XII 1971 г. АБ12528.
Формат 70Х1087э2. Бумага тип. № 1. Печатных листов 7,0. Уч.-изд.
листов 6.82. Тираж 5000. Цена 22 коп. Зак. № 1401.
Издательство «Картя Молдовеняска»
Кишинев, ул. Жуковского, 44.
ГПбГГУКишиневскнй Полиграфический комбинат Полнграфпрома
госкомитета Совета Министров Молдавской ССР по печати. Кишинев,
ул. Ti Чорбы, 32.