Коммунисты и «путинизм». Опыты политической ретроспективы - Рустамов Э.Ф.

Author: Рустамов Э.Ф.
Tags: политика история россии коммунизм история российского государства политический режим
Year: 2022
Similar
История партий и партийных систем. Часть 3. История партий и партийной системы современной России
Демократия в России: инструкция по сборке.
Дорога к свободе. Критический марксизм о теории и практике социального освобождения.
Русское родноверие. Неоязычество и национализм в современной России
Text
                    Элмар Рустамов
КОММУНИСТЫ И «ПУТИНИЗМ»
Опыты политической ретроспективы
Москва, 2022

2
Рустамов Э. Ф .
Коммунисты и «путинизм». Опыты политической ретроспек-
тивы. Общественно-политическое издание. Библиотечка ООД «Трудовая
Россия» — М .: 2022.
В издании делается попытка проанализировать эволюцию коммунистиче-
ского движения России в первые два десятилетия XXI века — в условиях
трансформации «постсоветского» политического режима и, как след-
ствие, всей оппозиции, особую роль в которой на протяжении 1990 —
начале 2000-х гг . всегда занимали умеренно левые и леворадикальные силы.

3
Коммунисты и «путинизм»
Часть 1. Начало
Начало путинского правления лишний раз подтвердило
правоту Ленина: «Политика — есть концентрированное выра-
жение экономики».
Монополизация экономики, формирование крупного оли-
гархического капитала неизбежно привели и к монополизации
политики. Теперь систему условно можно свести к формуле:
«Один бизнес — одна партия — один фюрер». И если до этого
пусть и подконтрольные, зависимые от разных властных груп-
пировок парламентские партии проявляли хоть какую-то оппо-
зиционность и самостоятельность, сейчас – они полностью под-
мяты «Единой Россией», и откровенно стали ее сателлитами.
СМИ, не зря прозванные «четвертой властью» также оказа-
лись подвержены этому фактору внутренней политики. Будучи
при Ельцине «независимыми» от государства, но полностью за-
висимыми от прихоти и воли своих хозяев-олигархов, они, тем
не менее были вынуждены, преследуя свои интересы, допус-
кать до прямого эфира и страниц газет представителей неси-
стемных левых. Пусть это и происходило, зачастую в ерниче-
ской и издевательской манере. Запретных «фигур умолчания»
практически не было, «черные списки» на ТВ отсутствовали, на
телеэкранах можно было увидеть весь спектр политиков вплоть
до Виктора Анпилова и Нины Андреевой, освещались в полной
мере протестные акции. Появлялась возможность донести до
зрителя иную точку зрения, или по крайней мере хотя бы
напомнить о своем существовании.
С приходом к власти Путина, уже в первый год президент-
ства, началось сворачивание пусть и относительной, но сво-
боды слова. Захват телеканала НТВ, превращение большинства
СМИ в медиактивы крупных госкорпораций закономерно вы-
звало постепенную смену редакционной политики.

4
В первые годы путинского правления стала также наме-
чаться тенденция поэтапного выдавливания несистемных левых
с улицы. Во второй половине 1990-х они могли совершенно сво-
бодно проводить любые протестные акции в центре столицы,
вплоть до непосредственной близости к Кремлю и другим адми-
нистративным зданиям, запреты были крайне редким явлением.
Теперь следом за трибуной СМИ, несистемная левая политика
практически лишилась последнего, что у нее оставалось —
«трибуны улицы».
К примеру, если ежегодные первомайские акции коммуни-
стов 2000-2001 гг. проходили на Манежной площади, на той ее
части, где располагается памятник Г.К . Жукову, то уже в 2002-
2003 гг. митинг и демонстрация левых были перенесены к Лу-
бянской площади. Кстати, первым шагом к «деполитизации»
Манежной площади, да и вообще самого центра столицы, яви-
лось открытие мэром Москвы Ю. Лужковым подземного торго-
вого комплекса «Охотный Ряд». С этого началось постепенное
и методичное вытеснение левой оппозиции из исторического
центра Москвы: линия «улично-политического фронта» сдвига-
лась все дальше и дальше от Красной площади и Кремля. Ре-
жим, в прямом смысле этого слова, отвоевывал себе жизненное
пространство «клочок земли за клочком», чувствуя дыхание по-
литической улицы. В физическом присутствии коммунистов в
непосредственной близости к символическому «центру власти»
система ощущала себя очень некомфортно.
Вторая чеченская война, начавшаяся осенью 1999 года, и
продолжившаяся вплоть до лета 2000-го, ее последствия, как
важный фактор внутренней политики первых лет президентства
Путина, встретила негласную поддержку значительного числа
тех, кто причислял себя к левому флангу российской политики.
Движение «Трудовая Россия» Виктора Анпилова реши-
тельно осудило чеченскую кампанию Путина, присоединив свой
голос к меньшинству левого сегмента российской политики, ру-
ководствуясь базовыми принципами ленинской национальной
политики, марксистского понимания национального вопроса и
пролетарского интернационализма. Такую же оценку в 1995-

5
1996 годах «Трудовая Россия» дала Первой Чеченской войне,
развязанной окружением Ельцина.
В статье «Реванш партии войны» (декабрь 1999 г.) Анпилов
пишет: «Оставаясь на позициях пролетарского интернациона-
лизма, что и было записано в Манифесте Сталинского блока, мы
обязаны были безо всякой оглядки разоблачить войну на Кав-
казе как продолжение преступного передела собственности со-
ветских народов, как войну нефтяных магнатов за контроль и
неслыханное обогащение на транзите каспийской нефти. Чело-
веку труда в любой части России от той нефти ничего не пере-
падет, а сыновей рабочих и крестьян в угоду безродных банки-
ров будут убивать. Пусть Чубайс, Сванидзе и прочая обвиняют
кого угодно в "предательских ударах в спину российской ар-
мии". Мы — за прекращение безумной бойни и за вывод россий-
ских войск с территории Чечни. Хватит прикрываться словесами
о борьбе с международным терроризмом, как это делает миро-
вой разбойник — США! Пусть чеченцы самоопределятся: хотят
отделиться от России — вольному воля!»
И через месяц (январь 2000 г.), накануне президентских
выборов, позиция лидера «Трудовой России» неизменна. В ста-
тье «Собчачьи уши ”патриота” Путина», он пишет: «Позиция Со-
вета Федерации укрепила намерение Путина добиваться реше-
ния конфликта на Кавказе жестким военным путем. Мочить всех
подряд! А ради чего? Ради того, чтобы кремлевская мафия за-
душила чеченскую мафию, угрожавшую полностью отрезать
Кремль от бакинской нефти, которая потекла бы тогда не через
российскую территорию, а через грузинскую и турецкую – на
Запад. Короче, война развязана и идет в интересах мафии, а
рабочие и крестьяне расплачиваются за нее кровью своих сы-
нов. И все это под аплодисменты "патриотической" оппозиции».
На фоне «патриотической» истерии проходили выборы пре-
зидента РФ 26 марта 2000 года. «Путин на подлодке», «Путин
за штурвалом самолета» - вся мощь пропагандистской машины
российской олигархии была направлена на создание образа
идеального, безупречного кандидата в президенты. По меткому
выражению самого Бориса Березовского: «Дайте нам один

6
телеканал, и мы за полгода сделаем президентом России обезь-
яну!».
Результаты не заставили себя долго ждать. Путин одержал
победу на выборах уже в первом туре. Кандидат в президенты
от КПРФ Г.Зюганов в очередной раз признал свое поражение.
По некоторым данным, у него были весомые основания требо-
вать пересчета голосов и второго тура.
Примерно с этого периода, конец 1999 - начало 2000 гг.,
началось стремительное падение влияния, и роли, «системных
коммунистов» в российской политике. Продолжалось оно
вплоть до 2005 года, усугубившись затем расцветом сурковской
«суверенной демократии». В это же время, в первые годы ну-
левых, параллельно со снижением фактора КПРФ, выросло зна-
чение неформального молодежного леворадикального движе-
ния, апогеем которого стало направление «Марш Антикапита-
лизм».
И такая закономерность имеет под собой веские основания.
КПРФ была, с момента своего создания, ни столько партией
рабочего класса, партией пролетариев и трудящихся, сколько
авангардом «отечественного капитала», так называемых «крас-
ных директоров». Их интересы активно лоббировались партией,
да и сама КПРФ в 1990-е гг. содержалась ими же. Президентская
компания 1996 года отметилась, в частности, отзывом лицензии
«Тверьуниверсалбанка», владельцем которого был близкий со-
юзник КПРФ Николай Рыжков, советский премьер-министр, а
ныне член Совета Федерации РФ. Не лишним было бы упомянуть
еще одного «красного директора», и финансиста КПРФ, Виктора
Видьманова, президента корпорации «Росагропромстрой», за-
тем члена фракции «системных коммунистов» в Госдуме четвер-
того созыва. Государственное финансирование «системных»
партий, было введено только в 2004 году.
По мере продолжения Путиным ельцинского курса на пол-
ную деиндустриализацию страны, и монополизацию экономики,
вполне закономерным оказалось заметное снижение роли
«красных директоров», и, как следствие, их возможностей в
плане поддержки КПРФ, и близких ей «левопатротических»
структур. Также окончательное уничтожение промышленных

7
производств к началу 2000-ых привело к лишению коммунистов
некогда основной социальной базы – промышленного пролета-
риата, а именно, фабрично-заводских рабочих.
Для тех, кто хотя бы немного знает о деятельности «думских
коммунистов» в предшествующие годы, произошедший тогда
спад влияния левых сил, не вызовет никаких вопросов, и будет
понятен и очевиден. Характерным и показательным, в этой
связи, явилось интервью Геннадия Зюганова, данное им сразу
после отставки Б. Н . Ельцина, в котором он говорит о том, что
«борьба, которую наша партия вела с 1993 года, окончена».
Комментарии, как говорится, излишни.
Прогосударственная, «патриотическая» риторика новояв-
ленного главы России произвела сильное впечатление на опре-
деленную часть «левопатриотического» крыла оппозиции. Га-
зета «Завтра» А. Проханова, еще с начала 1990-ых пользовав-
шаяся огромной популярностью в этой среде, так же сменила
тон своих статей о деятельности новоиспеченного президента
на сдержанно-почтительный, а затем и вовсе на восторженно-
патетический. Содержание массовых газет «Правда» и «Совет-
ская Россия» тоже стало более умеренным.
Сажи Умалатова, бывший народный депутат СССР, основа-
тельница карликовой «Партии Мира и Единства», была широко
известна и любима многими в левопатриотических кругах. Ее
имя прочно ассоциировалось с мощным антиельцинским народ-
ным сопротивлением 1990-ых. И вот в 2000 году она создает
«Движение в поддержку политики президента РФ». При этом
продолжая руководить «Постоянным Президиумом Съезда
народных депутатов СССР», и вручать остатки советских наград
из фондов Монетного Двора, и выпускать собственные юбилей-
ные ордена и медали.
В 2001 году на совместном объединительном съезде Россий-
ской Коммунистической Рабочей Партии Виктора Тюлькина и
Российской Партии Коммунистов Анатолия Крючкова была об-
разована единая партия — РКРП-РПК .
Слияние двух этих партий прошло не без трудностей. Тем
не менее такого объединения никогда не могло бы произойти
между КПРФ, и какой бы то ни было другой компартией.

8
Здесь необходимо сказать пару слов о той непреодолимой
пропасти, которая изначально возникла между системными и
несистемными коммунистами. Об их органической несовмести-
мости, наметившейся сразу после запрета КПСС и КП РСФСР в
конце 1991 года.
Несистемные коммунистические партии, РКРП (и движение
«Трудовая Россия»), РПК, и другие, выросли из низовой актив-
ности коммунистов, явились результатом инициативы самих ря-
довых членов партии. Основой эти партиям послужили: Движе-
ние Коммунистической Инициативы, Объединенный Фронт Тру-
дящихся, Марксистская платформа в КПСС. Коммунисты, не
ожидая разрешения со стороны ельцинского режима, продол-
жали свою работу вопреки всяким указам о запрете.
Между тем, обратную ситуацию мы наблюдаем с купцовско-
зюгановской КПРФ — детищем партаппаратчиков КПСС горба-
чевского призыва. Это уровень горкомов, обкомов и рескомов,
бывшие члены ЦК партии, первичные отделения КП РСФСР. За-
легшая на дно, после запрета КПСС и КП РСФСР, бывшая парт-
номенклатура добивалась создания «своей» партии. Выиграв
«дело КПСС» в Конституционном суде летом 1992 года, вопрос
о регистрации новой коммунистической партии для нее был уже
решен. Что и произошло в феврале следующего, рокового 1993-
го года. Вероятно, не без участия Старой площади — Админи-
страции президента РФ.
Что мешало присоединиться к уже существующей массовой
коммунистической партии — РКРП, а не создавать еще одну?
Ответ очевиден. По большому счету, с этого и началась «ком-
мунистическая многопартийность» в России, плоды которой сто-
ронники коммунистической идеи пожинают по сей день.
В 2001 году происходит объединение всей правящей бюро-
кратии в одну общую партию власти — «Единая Россия». Дви-
жения «Единство» («Медведь») и «Отечество — Вся Россия»
прекращают свое существование. Борьба властных груп-пиро-
вок завершилась мирным поглощением «Медведем» Сергея
Шойгу лужковско-примаковского ОВР.
На этом можно поставить большую жирную точку на пустых
надеждах и грезах о левоцентристском «правительстве

9
народного доверия» в насквозь олигархическом государстве
РФ. Именно эта вредная химера витала в головах немалого ко-
личества сторонников возрождения социализма в России, не без
помощи левоппозиционной печати с конца 1990-х. Находит она
своих немногочисленных сторонников и сегодня.
В тот же год происходит триумфальное возвращение «ста-
линского гимна». На музыку Гимна СССР, написанную компози-
тором А. Александровым, поэт Сергей Михалков, автор двух
предыдущих редакций советского гимна, пишет новые слова,
отражающие уже «новую государственность» России. Это реше-
ние российской власти, оглашенное лично Путиным, встречает
понимание и поддержку как КПРФ, так и других близких ей по
духу и убеждениям сил. Еще в феврале 2000 года, на бывшее
здание КГБ возвращается снятая «демократами» в августе 1991
года, мемориальная доска Ю.В . Андропову, роль которого в раз-
рушении СССР сегодня уже мало кем оспаривается. Если учесть
то обстоятельство, что в российском коммунистическом движе-
нии еще остается немало людей симпатизирующих Андропову,
это могло произвести на них сильное впечатление, и убедить их
в том, что Путин «свой».
На пресс-конференции президента РФ в 2001 году, на во-
прос журналистки из Молдавии о Мавзолее и коммунистической
партии, «гарант конституции» ответил: «У нас страна жила в
условиях монопольной власти КПСС 70 лет. За это время, это
время жизни целого поколения. Многие люди связывают с име-
нем Ленина свою собственную жизнь. Для них захоронение Ле-
нина означает следующее: для них это будет означать, что они
поклонялись ложным ценностям, что ставили перед собой лож-
ные задачи и что их жизнь прожита зря. Коммунистическая пар-
тия Российской Федерации — легально действующая партия
страны. И я просто не имею права ни морального, ни юридиче-
ского заявлять с этой трибуны о том, что одна из политических
партий, легально действующих в государстве, не имеет буду-
щего».
Если сравнить эти слова с тем, что постоянно звучало о Мав-
золее и коммунистах из уст Б. Ельцина, А. Собчака, Патриарха
Алексия II, то контраст, более чем очевиден. Такие реверансы

10
со стороны Путина и стали прекрасной почвой для разного рода
завиральных идей о «советском патриоте», «полковнике КГБ на
задании» и чуть ли не «тайном коммунисте». Последнее под-
креплялось словами «самого» о том, что он до сих пор хранит
партбилет в сейфе.
Анализируя все вышеперечисленное, можно сделать вывод,
что представление о сути общей борьбы для немалой части ком-
мунистического движения было крайне своеобразным. Под ос-
новной целью понимался уход от власти Ельцина и его «семьи»,
любой ценой, что справедливо. Однако в вину ему ставилось, к
примеру, не столько само служение ельцинского режима инте-
ресам крупного капитала, сколько компродорский характер
этого капитала. Ельцин обвинялся «левопатриотами» в ослаб-
лении обороноспособности и силовых структур, при этом упус-
калось, а чьим интересам они вообще служат в любом буржуаз-
ном государстве. Словом, сильное государство — безразлично
какое.
Именно по этой причине новый российский президент,
начавший декларировать идеи сильного государства, сильной
армии и органов госбезопасности, не только перетянул на свою
сторону немалую часть электората КПРФ, размыв его, но и «за-
вербовал» себе сторонников и в самих левых рядах.

11
Коммунисты и «путинизм»
Часть 2. «Суверенная демократия»
2003 год в определенной степени можно назвать рубежным
для несистемных левых. В тот год состоялись последние выборы
в Государственную думу, в рамках которых они смогли принять
полноценное участие. Но даже такое участие было сильно уре-
зано целым рядом существенных структурных изменений изби-
рательного законодательства.
Принятие новых законов «о политических партиях», а затем
—
«о выборах» в ГД РФ, и ряд других, сделало практически не-
возможным любое проникновение в представительные органы
власти «случайных» и «неуправляемых» политических сил. Их
доступ к «реальной политике» был полностью перекрыт. Не-
мало политических партий тогда не прошло перерегистрацию,
и было ликвидировано решением Министерства юстиции. Впо-
следствии стало невозможным создание избирательных блоков,
а выдвижение списков кандидатов в депутаты отныне позволя-
лось исключительно политическим партиям. Это при том, что
Конституция РФ, закон прямого действия, декларирует равен-
ство общественных объединений перед законом.
Характерен в этой связи пример политической партии «Ком-
мунисты Трудовой России», просуществовавшей всего около
года, с 2002 по 2003 гг. Она была лишена регистрации сразу же
после принятия новой редакции закона «О политических пар-
тиях».
Что интересно, КПРФ именно после принятия этого закона в
2001 году успешно прошла перерегистрацию, и формально по-
лучила статус политической партии. При этом в избирательном
бюллетене 2003 года КПРФ все еще значится как «избиратель-
ное объединение».
Положение несистемных коммунистов сложно оценивать
без упоминания главного игрока на этом поле — КПРФ.

12
Последующее развитие событий, в определенной степени, под-
тверждает правоту этого подхода. Ведь именно расколы в КПРФ
приводили к возникновению новых коммунистических партий
или пополнению рядов уже существовавших. Сами партии не-
редко строились и создавались по принципу противопоставле-
ния зюгановской, как реакция на оппортунизм КПРФ.
Но в рассматриваемый нами период, еще сильны были ил-
люзии о возможности равноправной коалиции между КПРФ и
другими левыми силами. Сама парламентская «конструктивная
оппозиция» еще являла, пусть лишь в риторике, признаки субъ-
ектности и политической самостоятельности.
Перед объявлением избирательной кампании 2003 года,
нападки со стороны режима в адрес Компартии РФ за сотрудни-
чество с Ходорковским были настолько сильны, что зюгановцы
осмелели до высказываний о возможном бойкоте этих выборов.
Почти сразу эти заявления были дезавуированы самим руковод-
ством партии.
Именно в 2002-2003 гг. создавались предпосылки для пер-
вого серьезного раскола в Компартии, произошедшего в 2004
году, приведшего к «альтернативному 10 съезду КПРФ» и воз-
никновению ВКПБ Тихонова-Куваева. Спустя несколько лет эта
партия, уже к тому моменту переставшая существовать, ока-
жется «кузницей кадров» для сразу трех кремлевских проектов:
«Патриоты России», «Справедливая Россия» и «Коммунисты
России».
Началом конфликта в КПРФ послужило исключение в мае
2002 года из рядов партии и фракции Светланы Горячевой, Ни-
колая Губенко и Геннадия Селезнева. Причиной стал отказ ис-
полнять решение Центрального Комитета: они должны были
освободить посты глав думских комитетов и председателя Гос-
думы соответственно. Губернатор Нижегородской области Ни-
колай Ходырев вышел из партии сам, «в знак протеста». Следу-
ющим же шагом «протестующего» стало его вступление в «Еди-
ную Россию».
Николай Губенко в скором времени восстановился в партии.
Светлана Горячева сегодня является членом Совета Федерации,
состоит в «Справедливой России».

13
7 декабря 2003 года состоялись последние, относительно
свободные, выборы в Государственную Думу РФ. После этого из
бюллетеней исчезли избирательные блоки и графа «против
всех».
Имея за плечами опыт двух собственных избирательных
блоков, РКРП-РПК, вторая по численности коммунистическая
партия, в этот раз решила кооперироваться с КПРФ.
Это был первый и единственный пример, когда КПРФ согла-
силась выставить от себя не просто беспартийных кандидатов в
депутаты (таких, как Дарья Митина, Олег Смолин, Жорес Алфе-
ров, и значительно позже Сергей Шаргунов), а представителей
иной коммунистической партии. По достигнутой между парти-
ями договоренности, каждым десятым в избирательных списках
КПРФ значился представитель РКРП-РПК . В ряде одномандат-
ных округов представители последней также выставлялись в
качестве кандидатов, поддержанных КПРФ. Тоже невиданное
доселе явление.
Мы помним, как до этого, к примеру, лидер «Трудовой Рос-
сии» Виктор Анпилов несколько раз выдвигаясь кандидатом-са-
мовыдвиженцем в депутаты Госдумы в различных одномандат-
ных округах, получал отказ во всякой поддержке со стороны
КПРФ. Напротив, на выборах депутатов ГД РФ в том же 2003
году в Шахтинском избирательном округе Ростовской области
КПРФ предпочла поддержать белогвардейца-монархиста каза-
чьего атамана Николая Козицына, нежели коммуниста Анпи-
лова. Впоследствии оказалось, что «козицынские казаки» воль-
готно устроились и в охране Зюганова.
В 2001 году нечто похожее имело место и на довыборах в
Государственную думу по Коломенскому одномандатному
округу. Поддержку КПРФ получил Геннадий Гудков, основной
оппонент Виктора Анпилова в этой избирательной кампании, а
ныне опальный «белоленточный» оппозиционер.
Движение «Трудовая Россия», лишенное права на участие
в парламентских выборах в качестве общественной организа-
ции и не зарегистрированное Минюстом РФ в виде политической
партии («Коммунисты Трудовой России»), в этой избирательной
кампании могло участвовать в ином формате. Лидер ЛДПР

14
Владимир Жириновский предложил Виктору Анпилову войти в
первую тройку кандидатов в депутаты Госдумы от ЛДПР. Анпи-
лов не дал принципиального согласия, но и не отказался, решив
проконсультироваться с КПРФ, чтобы выдвинуться от коммуни-
стической партии. Пока он ожидал ответа от руководства Ком-
партии, сроки формирования списков кандидатов прошли, и
список ЛДПР уже был окончательно сформирован для подачи в
Министерство юстиции.
Со стороны РКРП, парламентская КПРФ, взамен на места в
депутатских списках, получала недостающих ей агитаторов на
выборах. Скорее всего, зюгановцы решили пойти на этот союз
по причине отсутствия финансовых средств на ведение избира-
тельной кампании.
Как мы помним, политический сезон 2002-2003 гг. проходил
под знаком крупных скандалов, связанных с финансированием
со стороны беглого олигарха Бориса Березовского проханов-
ской газеты «Завтра», идейно близкой КПРФ, которая, в свою
очередь, пользовалась также поддержкой со стороны хозяина
ЮКОСа Михаила Ходорковского. Представители ЮКОСа вошли
тогда в депутатские списки КПРФ, и некоторые из них (такие
как С. Муравленко и А. Кондауров) стали депутатами.
В партию неожиданно для всех вступил и опальный телеве-
дущий Сергей Доренко. Телепропаганда ловко использовала
этот яркий эпизод избирательной кампании 2003 года, напом-
нив о недавнем прошлом журналиста, объясняя произошедшее
тем, что «телекиллер» становится связующим звеном между
КПРФ и олигархом Березовским.
Особенный интерес избирательной гонке придавала кри-
тика КПРФ и лично Зюганова со стороны союзников по левому
флангу. Так, 5 октября 2003 года в программе «Вести недели»
авторы сюжета, посвященного траурным акциям в честь деся-
тилетия октябрьских событий 1993 года, не преминули напом-
нить лидеру Компартии РФ о призывах не выходить на защиту
Дома Советов в пресловутом телеобращении 2 октября 1993
года. Упрек в его сторону прозвучал в сюжете из уст Анатолия
Крючкова (в прошлом руководителя Российской партии комму-
нистов, объединившейся с РКРП) и журналиста Надежды

15
Гарифуллиной. В следующем 2004 году, выйдет ее многостра-
ничный труд «Анти-Зюгинг. Зюгановщина, как оборотная сто-
рона горбачевщины».
Андрей Караулов летом 2003 года так же мобилизовал свою
программу «Момент истины» на «троллинг» КПРФ, пригласив в
один из выпусков таких ярких представителей несистемного
коммунистического движения, как организатор РКСМ Игорь Ма-
ляров и первый секретарь РКП-КПСС Алексей Пригарин.
Из представителей РКРП-РПК депутатом Государственной
думы удалось тогда стать лишь первому секретарю партии Вик-
тору Тюлькину.
Необходимо также отметить, что подобная «свобода» в вы-
боре политических союзников для КПРФ, равно как и для других
парламентских партий, прекратилась главным образом после
тех думских выборов. Впоследствии она сменилась «сурковским
фильтром» — подачей списков кандидатов в Государственную
думу на согласование в Администрацию президента для выбра-
ковки всех «лишних» людей.
Именно в те годы Кремль, судя по всему, пришел к выводу,
что держать под полным контролем и так управляемую парла-
ментскую «оппозицию» возможно посредством введения си-
стемы государственного финансирования прошедших в Госдуму
партий, что и было сделано в следующем 2004 году.
Захват заложников в североосетинском городе Беслан 1
сентября 2004 года и его трагическая развязка, стали очень
подходящим поводом для ликвидации прямых выборов глав
субъектов федерации. И опять же этот решительный шаг пра-
вящего режима в сторону абсолютной и бесконтрольной авто-
ритарной власти нашел негласную поддержку со стороны зна-
чительной части «системных левых» из Госдумы, из числа лю-
бителей «сильного государства». Кстати, к этому времени под-
держанные и избранные от КПРФ губернаторы и главы респуб-
лик, уже успели скинуть красные одеяния, побросать красные
лишь по цвету партбилеты, и переметнуться в партию власти –
«Единую Россию».
Сразу после оформления в 2001 году партии правящей бю-
рократии «Единая Россия», начался приток в ее ряды

16
вчерашних «красных губернаторов» и «красных депутатов»,
избранных или поддержанных КПРФ. Некоторые из них до сих
пор составляют «цвет путинской России». Это и латифундист
экс-губернатор Краснодарского края Александр Ткачев, и еди-
норос-депутат Госдумы Игорь Игошин, и беспартийный Сергей
Глазьев, бывший советник Путина по экономике.
В эти же годы набирает обороты молодежное ультралевое
движение. Под влиянием несистемных «комсомолов», таких как
РКСМ (б), АКМ и даже Национал-большевистской партии Эду-
арда Лимонова (ныне запрещенной в РФ), радикализируется от-
части даже зюгановский СКМ, а также молодые партийцы КПРФ.
Ярким тому подтверждением, служат два беспрецендентных
для сегодняшнего дня примера, как это бы сейчас назвали, «ле-
вого акционизма». Речь идет о двух удачных попытках водру-
жения государственного флага СССР в самом центре Москвы над
административными зданиями: 9 мая 2002 года над вестибюлем
станции метро «Лубянка» (прямо напротив здания ФСБ) и 7 но-
ября 2003 года над Государственной думой РФ.
Оба этих эпизода связаны с именем Армена Бениаминова,
члена КПРФ, помощника одного из депутатов Госдумы. И если
первое водружение молодому коммунисту ровным счетом ни-
чего не стоило, то акция 7 ноября 2003 года обернулась его
избиением сотрудниками ФСО, и возбуждением уголовного дела
по статье об оскорблении государственных символов РФ (при
поднятии флага СССР, Бениаминовым был снят с флагштока
здания ГД РФ «демократический» триколор).
Спустя несколько лет после упомянутых событий, дабы
лишний раз напомнить всем «дорогим россиянам», кому при-
надлежит сегодня Россия, над парадным входом в Государ-
ственную думу был установлен позолоченный двуглавый орел.
Прямо под возвышающимся над крышей здания барельефом
герба СССР, который до сих пор мозолит глаза декоммунизато-
рам с Охотного ряда.
Выборы в Государственную думу 2003 года оказались для
«народно-патриотических сил» откровенно провальными: по
официальным данным, КПРФ получила всего 12,61% голосов по
партийным спискам, и провела всего 12 депутатов в одно-

17
мандатных округах. В совокупности это дало коммунистам 52
места в нижней палате парламента.
Это было серьезное поражение, от которого партия уже не
оправилась. Начиная с этих выборов Компартия РФ больше ни-
когда не побеждала на парламентских выборах, довольствуясь
и по сей день «почетным» вторым местом.
«Левопатриотические силы», в прошлом формировавшие в
самой Думе депутатские фракции и группы (сама фракция
КПРФ, Агропромышленная группа, группа «Народовластие») и
в этот раз пошли на выборы 2003 года «тремя колоннами»: Аг-
рарная партия, собственно КПРФ и блок «Родина».
У истоков «Родины» стоял депутат Государственной думы от
фракции КПРФ Сергей Глазьев, еще в 1999 году приглашенный
думскими коммунистами для написания предвыборной экономи-
ческой программы «народно-патриотических сил». В 2003 году
он предложил Геннадию Зюганову создать единый избиратель-
ный блок левых и национал-патриотических партий под назва-
нием «Коммунисты, патриоты, аграрии», и, получив отказ, при-
ступил к формированию собственного блока под первоначаль-
ным названием «Товарищ».
В предвыборный проект, к тому моменту уже сменивший
название с «Товарищ» на «Родину», были приглашены бывшие
союзники Компартии РФ и даже состоявший в ней знаменосец
Парада Победы Валентин Варенников.
Многие из аналитиков, пристально наблюдавших за этим
процессом, стали подозревать, что создание «Родины» проис-
ходит не без участия Администрации президента РФ и лично за-
мруководителя АП Владислава Суркова, и преследует вполне
конкретную цель – оттянуть голоса у КПРФ. Последующее раз-
витие событий подтвердило эти предположения. Большинство
из ключевых фигур блока оказались или напрямую связаны с
правящим режимом, или постепенно прочно вросли во властную
вертикаль, став частью российской «элиты». Дмитрий Рогозин
получил пост вице-премьера, курирующего ВПК, Сергей Гла-
зьев — советника президента РФ по экономике. Наталья Нароч-
ницкая – постоянный эксперт на политических ток-шоу россий-
ского ТВ, представляющая официальную идеологию господст-

18
вующего класса, позицию Кремля по ключевым вопросам внеш-
ней и внутренней политики. Александр Бабаков, спонсор про-
екта «Родина», впоследствии совладелец газеты «Завтра»,
ныне является членом Совета Федерации от Тамбовской обла-
сти.
Создание подобных предвыборных «спойлеров» стало воз-
можным по той причине, что еще с начала 1990-ых, с момента
возникновения КПРФ, руководством партии был взят четкий
курс на отказ от классовой борьбы и декларирование абстракт-
ного «государственного патриотизма». Перед президентскими
выборами 1996 года произошло сближение Компартии РФ с дви-
жением «Духовное наследие» А.Подберезкина (Зюганов и Под-
березкин были знакомы с 1992 года по совместной работе в Рос-
сийско-Американском Унверситете). В 2003 году «Духовное
наследие» стало частью избирательного блока «Родина».
В случае с блоком «Родина» такая политическая «всеяд-
ность» — гремучая смесь из левых и «патриотических» (пансла-
вистов, националистов, православных, и даже откровенных
праворадикалов) сил — была логически обусловлена целью со-
здать как можно более широкую коалицию с прицелом реаль-
ного прохождения в Государственную думу. И это принсело же-
лаемый результат, принеся блоку сразу 9% голосов по партий-
ным спискам.
Сразу после прихода Путина к власти в 2000 году, в среде
несистемных левых стало проявляться течение, которое
условно можно было бы назвать «красным путинизмом». Суть
его сводилась к тому, что правление Путина объективно прино-
сит пользу левому движению, так как его политика приводит к
формированию «национального капитала», росту промышлен-
ности и производительных сил, и, как следствие, создает рево-
люционную ситуацию в России.
Подобные настроения усилились в конце 2003 года, после
ареста Михаила Ходорковского и национализации нефтяной
компании «ЮКОС». Немалое число несистемных левых всерьез
восприняло эти шаги власти, как начавшуюся настоящую
борьбу с олигархами ельцинской поры.

19
Справедливое осуждение развязанной США агрессии про-
тив Ирака в марте 2003 года вызвало бурную реакцию со сто-
роны коммунистов России. В те годы еще были возможными не
только пикеты, но и митинги у здания американского посоль-
ства. За шумными акциями в поддержку иракского президента
Саддама Хусейна остались почти незамеченными факты тер-
рора и репрессий, чинившиеся его режимом по отношению к
коммунистам Ирака. Спустя годы, подобная тенденция огульной
поддержки всех без исключения противников США, даже откро-
венных реакционеров и душителей коммунистов в своих стра-
нах, отличала значительную часть левого движения в РФ.

20
Коммунисты и «путинизм»
Часть 3. Монетизация льгот, Знамя
Победы, раскол
В 2004-2005 гг. новая конфигурация власти, складывавша-
яся в России с начала нулевых, получила первый серьезный
удар. Начались первые массовые протесты против принятия за-
конопроекта, а затем и вступления в силу, «монетизации
льгот». Правительство Путина-Касьянова покусилось тогда на
очередной бастион социальных завоеваний СССР.
Президентская кампания 2004 года проводилась в формате
нарочитой профанации, с заранее известным результатом. Вы-
разилось это и в отборе кандидатов на «главный пост страны».
ЛДПР предпочла выдвинуть охранника Жириновского, теперь
уже позабытого Олега Малышкина. КПРФ так же неожиданно
сделала ставку на «агрария» Николая Харитонова, критически
поддержанного РКРП-РПК (чей первый секретарь, Виктор Тюль-
кин, являлся депутатом Госдумы от КПРФ).
Виктор Анпилов, лидер коммунистов «Трудовой России»,
изъявивший желание в конце 2003 года стать участником пре-
зидентской гонки, вскоре от своей идеи отказался.
Как всегда, кандидат от «официальных коммунистов» отте-
нялся еще одним условно «левым» кандидатом. В этот раз им
стал один из лидеров блока «Родина» Сергей Глазьев. Вполне
ожидаемо, выборы были организованы таким образом, чтобы
позволить Путину избежать второго тура, и беспрепятственно
занять президентский трон еще на одну четырехлетку. От под-
бора заведомо слабых спарринг-партнеров, до размывания про-
тестных голосов по всем кандидатам. Апробированная тогда
технология избирательного фарса, мало изменившаяся за эти
годы, все еще находит своих горячих сторонников участия.

21
Тем не менее, был в этой избирательной кампании один до-
вольно-таки занимательный момент. В начале марта 2004 года,
незадолго до дня голосования, таинственно исчезает один из
кандидатов на пост президента РФ Иван Рыбкин, первый пред-
седатель Государственной Думы «демократической» РФ. По од-
ной из версий, беглый олигарх Борис Березовский, инициатор
участия Рыбкина в президентской кампании, намеревался орга-
низовать убийство своего кандидата с целью срыва выборов.
Как всегда, кандидат от «официальных коммунистов» отте-
нялся еще одним условно «левым» кандидатом. В этот раз им
стал один из лидеров блока «Родина» Сергей Глазьев. Вполне
ожидаемо, выборы были организованы таким образом, чтобы
позволить Путину избежать второго тура, и беспрепятственно
занять президентский трон еще на одну четырехлетку. От под-
бора заведомо слабых спарринг-партнеров, до размывания про-
тестных голосов по всем кандидатам. Апробированная тогда
технология избирательного фарса, мало изменившаяся за эти
годы, все еще находит своих горячих сторонников участия.
Политическое лето 2004 года проходило необычайно
жарко: митинги, пикеты, горячие дискуссии, в относительно
неподцензурном, еще не закрытом политическом ток-шоу «Сво-
бода слова» с Савиком Шустером. Последний в его истории вы-
пуск, как раз был посвящен летним протестам против закона «О
монетизации льгот». На него были приглашены члены прави-
тельства, однако, ни один из них так и не появился. После того
злополучного эфира (единственное политическое ток-шоу, на
тот момент, все еще выходившее в прямом эфире) с участием
коммунистов и нацболов, программа была закрыта, назначен-
ным в эти дни новым генеральным директором НТВ Владимиром
Кулистиковым. Особый интерес представляет то обстоятель-
ство, что за передачу вступились даже представители КПРФ, от-
правившие соответствующее письмо в Государственную Думу.
Своеобразным апогеем сопротивления стал захват 2 августа
2004 года национал-большевиками Эдуарда Лимонова здания
Министерства здравоохранения и социального развития, ведом-
ства печально известного Михаила Зурабова. Сергей Удальцов
в кампании активистов СКМ, разбив палатку у памятника Карлу

22
Марксу на Театральной площади, держал голодовку в знак со-
лидарности с обобранными режимом льготниками.
КПРФ, находившаяся тогда на грани раскола, активно
участвовала в протестах. Еще не были изгнаны и зачищены ра-
дикально настроенные функционеры партии, желавшие сделать
ее более самостоятельным политическим игроком. Не было за-
висимости зюгановцев от государственного финансирования,
что позволяло им свободно «торговать» своей оппозиционно-
стью. Однако, уже в те годы стала зарождаться мифология
«доброго царя» и «плохих бояр» — президента, и «мешающего
ему правительства с либеральным курсом». Х Съезд КПРФ, со-
стоявшийся летом того же 2004 года, явил всем это воочию.
После инцидента на съезде, когда в зале Гостиничного ком-
плекса «Измайлово» погас свет, «главный коммунист страны»
Зюганов имел доверительный разговор с президентом. Причем
инициатором телефонной беседы оказался сам Путин. Он стал
подробно расспрашивать лидера КПРФ о случившемся происше-
ствии. И здесь ценнее всего даже не те вопросы, которые он
задавал, а сам факт его интереса к произошедшему.
К чему такая забота? К чему такой нездоровый интерес пре-
зидента к расколу в КПРФ?
Ответ на эти вопросы кроется в самой системе власти, сло-
жившейся в России вследствие государственного переворота
1993 года, и роли «парламентской оппозиции» в этой системе.
Напомним, что именно после разгона Верховного Совета и
Съезда народных депутатов РФ, а также избрания первой Госу-
дарственной думы, между исполнительной властью, и избира-
тельными объединениями, прошедшими в парламент, была до-
стигнута негласная договоренность. Она сводилась к тому, что
те имеют право участвовать выборах разных уровней, и иногда
даже одерживать в них победу, но реальной власти, равно как
и высшего поста в стране, они не получат никогда.
Раскол в самой крупной условно оппозиционной партии,
грозил возможным перехватом руководства КПРФ людьми, не
вовлеченными в эту договоренность, а затем и возможным их
переходом в реальную, а не мнимую конфронтацию с властью.
Опасения «антинародного режима», как его образно в высту-

23
плениях называли сами зюгановцы, думается, были связаны
именно с этой угрозой.
Последующее развитие событий лишь подтвердило эту вер-
сию. Отколовшаяся часть КПРФ, провела свой альтернативный
съезд, который снял с поста лидера партии Г. Зюганова, и из-
брал на этот пост Виктора Тихонова, будущего губернатора Ива-
новской области. Министерство юстиции этот съезд не при-
знало.
Группа бывших членов партии, уже к тому моменту исклю-
ченных, организовало и провело Учредительный съезд Всерос-
сийской Коммунистической партии будущего — ВКПБ .
Как рассказывал бывший первый секретарь Московского
горкома КПРФ А. А . Куваев, узнав об этом, Зюганов прибыл в
Администрацию президента, и настоятельно просил, ссылаясь
на свои заслуги перед «антинародным режимом», любой ценой
не допустить регистрацию этой партии Министерством юстиции.
Часть противников Зюганова поддержала предпринимателя
Геннадия Семигина, что позволило партийной и лояльной КПРФ
прессе, уличить скопом всех «раскольников» в стремлении сде-
лать партию «игрушкой в руках капиталиста». Сам же капита-
лист, незадолго до этого пригретый самими «официальными
коммунистами», сумел все же захватить лидерство в образован-
ном КПРФ в 1996 году так называемом «Народно-патриотиче-
ском союзе России». В скором времени, Семигин образует свою
партию «Патриоты России», с тех самых пор составляющую
неизменный список спойлерских партий в каждом избиратель-
ном бюллетене, без серьезных шансов на прохождение.
Конец 2004 года отметился, в определенной степени, зна-
ковым явлением.
«Оранжевая революция» в Украине, буржуазный переворот
с участием улицы, вызвал небывалый интерес у российской оп-
позиции, в том числе и у левого ее фланга, к самой форме мир-
ного ненасильственного протеста на площади. Однако, в данной
связи, показательно другое важное обстоятельство.
КПРФ, в лице своего руководства, неоднократно выражала
поддержку, полностью солидаризировавшись с Кремлем, так
называемому «пророссийскому» кандидату на украинских

24
президентских выборах 2004 года, Виктору Януковичу. В бур-
жуазных разборках разных группировок крупного капитала со-
седней страны, «официальные коммунисты» предпочли не оста-
ваться «над схваткой», а проявить конформизм и сервильность,
по сути, заняв одну из сторон. С этого, по большому счету, и
началось, формирование «патриотической» позиции КПРФ по
вопросам внешней политики, и вмешательства в дела иностран-
ных государств, российской буржуазной власти на международ-
ной арене.
Между тем, в декабре 2004 года КПРФ получает приглаше-
ние принять участие в только что образованном Всероссийском
Гражданском конгрессе, форуме либеральной оппозиции ре-
жиму Путина, под лозунгом «Россия за демократию, против дик-
татуры!». Геннадий Зюганов, и его заместители, наотрез отка-
завшись лично появиться на собрании, направили делегацию из
десяти человек, возглавляемую первым секретарем МГК КПРФ
Владимиром Уласом. Перед этим, направляемые на мероприятие
партийцы, получили строгое указание не входить ни в оргкоми-
тет, ни в иные структуры ВГК, огранисившись статусом «наблю-
дателей». Но сам факт попытки выстроить диалог с представи-
телями буржуазной оппозиции существующему политическому
режиму, представляется крайне интересным.
2005 — год столетия Первой русской революции 1905—
1907 годов. Чрезвычайно символично, что началась Всероссий-
ская акция протеста, связанная со вступлением в силу «закона
о монетизации льгот» в январе 2005 года, в столетнюю годов-
щину Кровавого воскресенья.
Такого внезапного и неожиданного удара режим не ожидал.
По всей стране народ, как правило, без всякого согласования,
стал массово выходить на улицы своих населенных пунктов, к
административным зданиям. В ряде городов имели место пере-
крытия дорог и захваты городских администраций. Теперь это
были уже не завсегдатаи оппозиционных митингов, не оппози-
ционные активисты, а рядовые граждане. Те, кто составляет ос-
нову социальной базы этого режима, наиболее зависимые и
верные ему люди. Их были тысячи и тысячи человек, одновре-
менно и повсеместно. Реальная внушительная сила. Таких

25
массовых как по охвату городов, так и по количеству участни-
ков, страна больше не видела. Даже во время «болотных про-
тестов» 2011-2012 годов.
«Трудовая Россия» и РКРП-РПК активно вовлеклись в про-
цесс организации сопротивления. В Химки, в город, в котором
вспыхнул первый очаг массового недовольства, приехал с бое-
вым десантом лидер «Трудовой России» Виктор Анпилов. Акти-
висты РКРП-РПК: Александр Батов (Миронов), Артем Буслаев,
легендарный пролетарский поэт Борис Гунько. Это далеко не
полный список представителей российского комдвижения, про-
явивших тогда себя, как деятельных участников, и организато-
ров сопротивления трудового народа.
Огромный вклад в дело сплочения протестующих масс внес
ныне уже покойный основатель Российской партии коммуни-
стов, секретарь ЦК РКРП-РПК Анатолий Викторович Крючков.
При его непосредственном участии были созданы Союзы Коор-
динационных Советов, существующие по сей день. Эти Советы
стояли у истоков Первого Социального форума, прошедшего в
Санкт-Петербурге в 2005 году.
Именно в 2005 году стал выстраиваться псевдоидеологиче-
ский мутант, совмещающий в себе крайний антикоммунизм
(окончательная отмена праздника 7 ноября, и учреждение так
называемого «дня народного единства» 4 ноября), и в то же
время постоянное паразитирование на памяти СССР, апофеозом
которого явилось нещадное эксплуатирование темы победы со-
ветского народа в Великой Отечественной войне.
Происходило это на фоне широкого празднования 60-летия
победы над фашизмом, и ежегодного парада, на который в тот
год приехали делегации иностранных, преимущественно евро-
пейских, держав. По этой причине, демонстрация коммунистов
и союзников, проводившаяся каждый год от Белорусского вок-
зала до Лубянки, была запрещена, а митинг разрешен исклю-
чительно в небольшом «загоне». Сложившаяся ситуация вы-
звала сильное возмущение участников митинга, часть из кото-
рых тут же объявила сидячую забастовку.
В тот день широкую популярность получил лозунг «Путин
Бушу продал душу!» (президент США приехал в качестве почет-

26
ного гостя на Парад Победы 9 мая 2005 года, и митингующие
справедливо связывали запреты с этим обстоятельством).
Первые серьезные попытки присвоения российской властью
победы СССР 9 мая 1945 года символично совпали с рассмотре-
нием в том же 2005 году нового законопроекта РФ «О Знамени
Победы», инициатором которого стал депутат-единоросс Влади-
мир Сигуткин. Внезапно воспылавшие странной любовью к По-
беде советского народа, представители правящей бюрократии
тогда инстинктивно выразили свое истинное отношение к сим-
волам этой самой победы, предложив убрать серп и молот с сим-
вола Знамени Победы, водруженного советскими солдатами над
поверженным Рейхстагом.
Лидер РКРП-РПК, депутат Госдумы от КПРФ Виктор Тюль-
кин, при содействии депутата фракции «Родина» Валентина Ва-
ренникова (знаменосца Парада Победы 1945 года) добились от-
зыва «единороссовского» проекта. Под нажимом ветеранского
сообщества, от понятия «символ Знамени Победы» (непонятное
красное полотнище с желтой звездой, без серпа и молота) де-
путату Сигуткину, с соучастниками, пришлось отказаться. Впо-
следствии, депутат Варенников поддержит придание особого
статуса Московскому Кремлю, как зоны ответственности Феде-
ральной Службы Охраны, лично президента, и не позволяющего
проведение каких-либо акций протеста. Прошедшее время,
увы, превратило это достижение коммунистов в борьбе за от-
стаивание Красного Знамени над Рейхстагом в пиррову победу.
Отныне, и по сей день, на всех публичных мероприятиях, копия
Знамени Победы, постыдно соседствует с «власовским» трико-
лором. Правящая бюрократия нагло приватизировала знаковый
советский символ, поставив его в услужение своим шкурным эр-
зац-патриотическим интересам.
В том же 2005 году правителями РФ была поставлена жир-
ная точка над вопросом празднования 7 ноября. Органически
чуждый и опасный праздник Октябрьской революции, пусть и
прикрытый Ельциным глумливым названием «день примирения
и согласия», все равно мозолил глаза кремлевским сидельцам.
Кумир «левопатриотов», народный артист СССР и депутат «Еди-
ной России» в Госдуме Иосиф Кобзон, получивший от Кремля

27
оферту на организацию юбилеев Комсомола в Государственном
Кремлевском Дворце, проголосовал за отмену праздника 7 но-
ября.
Ликвидация в календаре праздников «Дня примирения и
согласия» автоматически исключала этот день из числа выход-
ных. Это, в свою очередь, усложняло ежегодное проведение,
теперь уже в обычный рабочий день, по центральным улицам
Москвы, и других крупных городов, демонстрации и митингаи
коммунистов. Никакого широкомасштабного сопротивления,
кроме «гневных речей» в Государственной думе, коммунистам
тогда организовать не удалось. И все эти пятнадцать лет мы вы-
нуждены наблюдать вопиющую, по своей абсурдности, картину
чествования правящим режимом на Красной площади очеред-
ной годовщины Парада 7 ноября 1941 года, проводившегося в
24-ю годовщину Великой Октябрьской социалистической рево-
люции!
Еще одной знаковой политтехнологической диверсией,
стала возникшая в 2005 году акция «Георгиевская ленточка».
Приватизация победы советского народа в Великой Отечествен-
ной войне правящей бюрократией в угоду господствующему
классу, естественно, должна была сопровождаться подменой
символов, а зачастую и ловким жонглированием ими. Вне вся-
кого сомнения, использовать столь чуждые буржуазному строю,
но реальные символы Победы, серп и молот со звездой, и крас-
ное знамя представлялось инициаторами идеи присвоения Дня
Победы в корне недопустимым. Выход был найден быстро и
просто. Черно-желтая лента дореволюционного Ордена Святого
Георгия, по своей расцветке напоминавшая гвардейскую ленту
с некоторых советских наград военного времени, была выстав-
лена чуть ли не основным и неизменным атрибутом Дня Победы.
И некоторые «официальные коммунисты» стали охотно наде-
вать эти ленты на лацканы своих костюмов, поддавшись общей
политической установке Кремля.
Изначально было ясно, что основная задача проекта «Геор-
гиевская лента» — выхолостить истинный смысл Великой Оте-
чественной войны, и победы в ней, по сути, десоветизировать и
декоммунизировать ее. Именно это и стало происходить, когда

28
красные, советские символы победы, которые сложно было
спрятать и «забыть», стали вытесняться, а иногда присутство-
вать в едином «ансамбле» с флагом РОА генерала Власова, и
белогвардейскими черно-желтыми ленточками.
Возникновение новой Всероссийской Коммунистической
партии Будущего, вследствие раскола в КПРФ, изменение отно-
шения ее руководства к ближайшим союзникам по левому
флангу, вновь поставили на повестку дня российского комдви-
жения вынужденный вопрос о необходимости параллельных
уличных акций несистемных и революционных коммунистов.
Тем более что 1 мая 2003 года Виктор Анпилов, лидер «Трудо-
вой России», неизменно участвовавшей в ежегодных демон-
страциях и митингах «левопатриотических сил», последний раз
был допущен к выступлению на первомайском митинге КПРФ.
Этот эпизод, в определенной степени, знаменовал собой новую
страницу во взаимоотношениях руководства «официальных
коммунистов» с союзниками, в вопросе равного участия, и вы-
ступлений на совместных митингах. После этого попытки до-
биться получения слова на акциях, организованных Общерос-
сийским штабом протестных действий при ЦК КПРФ, для пред-
ставителей революционных коммунистических сил, приводили
к постоянным отказам, под разными предлогами.
В декабре 2005 года состоялись очередные выборы в Мос-
ковскую городскую думу. Кампания проходила впервые по сме-
шанной мажоритарно-пропорциональной схеме, с участием как
одномандатных, так и списочных кандидатов. КПРФ тогда пер-
вый раз сумела образовать в Мосгордуме полноценную депутат-
скую фракцию, одним из депутатов которой стал будущий лидер
Объединенной Коммунистической партии Владимир Лакееев.
Столь удачное выступление коммунистов на выборах некоторые
аналитики связали со снятием с избирательной гонки партии
«Родина», бравировавшей левопопулистской риторикой, за по-
казанный по ТВ, в рамках предвыборной агитации, национали-
стический ролик. Кандидатом от КПРФ на тех выборах впервые
стал представитель «несистемной оппозиции», а именно улич-
ной, леворадикальной ее части, лидер Авангарда Красной Мо-
лодежи Сергей Удальцов.

29
Коммунисты и «путинизм»
Часть 4. Между «Антикапитализмом»
и «Маршем несогласных»
В 2005 году была предпринята очередная попытка создания
широкой левой коалиции – «Молодежный левый фронт». Про-
водимые Ильей Пономаревым лагеря с учениями и трениров-
ками по уличному противостоянию режиму не могли не наво-
дить ужаса на Кремль, так и не пришедший в себя после собы-
тий т.н . «оранжевой революции» на Украине 2004 года.
И это понятно. Леворадикальные силы действительно заин-
тересовались самой технологией, формой (нисколько не содер-
жанием, естественно, но формой!) массовых уличных проте-
стов, с последующей делегитимацией власти, упорно называе-
мыми политтехнологами сценарием «бархатной революции».
Так, в передаче «К барьеру!» Владимира Соловьева 13 октября
2005 года, во время «теледуэли» с Владимиром Жириновским,
Виктор Анпилов недвусмысленно заявил, что «если в России
произойдет ”цветная революция” — она будет красная, и во
главе будет товарищ Анпилов!»
Антисаммит-2006 — Второй Российский Социальный Форум
в СПБ, своими истоками уходящий в протесты против «монети-
зации льгот» прошлого 2005 года, в условиях саммита «Боль-
шой восьмерки» в Санкт-Петербурге произвел эффект разо-
рвавшейся информационной бомбы. Немыслимый в сегодняш-
них реалиях палаточный городок на Стадионе имени С. М . Ки-
рова, численностью порядка трехсот участников — под крас-
ными флагами, и с портретами Че Гевары, произвел на многих
поистине неизгладимое впечатление. Несмотря на официальное
самоустранение КПРФ от участия в «антисаммите», попытку
привить в России европейскую традицию сопровождать форумы

30
мировых капиталистов уличной активностью, можно было счи-
тать в целом успешной.
Вначале 2000-х мощный импульс, данный несистемными
левыми — главным образом организованными «трудороссами»
«Походами на Москву» и «за СССР», — породил новое молодеж-
ное направление — марши «Антикапитализм». Его главными за-
чинателями выступили организованный «Трудовой Россией»
Авангард красной молодежи (АКМ), ряд независимых и партий-
ных комсомолов, а также запрещенная ныне в РФ НБП Э. Лимо-
нова.
Юноши и девушки комсомольского возраста, вчерашние
дети из «лихих 1990-х», выходили, начиная с осени 2001 года,
на своеобразный смотр леворадикальных сил. Состав участни-
ков акции неизменный: все существовавшие на тот момент мо-
лодежные секции компартий: АКМ, СКМ, РКСМ(б), ВМГБ. Не го-
воря уже о запрещенной ныне в РФ Национал-большевистской
партии Эдуарда Лимонова и независимом РКСМ Игоря Маля-
рова.
Изначально формат акции напоминал «трудороссовские»
«Походы на Москву»: шествие, берущее начало в Подмосковье,
и митинг, заканчивающийся концертом в центре Москвы. Воз-
можный в первые годы «путинизма», сегодня — в период
обострения политической реакции — данный сценарий кажется
совершенно немыслимым.
Наиболее запоминающимся у всех «антикаповцев» навсе-
гда остался «Антикапитализм» 2002 года – с прорывом мили-
цейских кордонов и массовыми задержаниями на площади Ма-
яковского (Триумфальной). В лучших традициях революцион-
ной Франции, Германии или Греции, где подобные столкнове-
ния являются чуть ли не обязательным атрибутом каждой моло-
дежной антикапиталистической акции.
Тогда же, в 2003—2005 гг., возрождается практика «парал-
лельных» красных митингов революционных коммунистов, су-
против акциям КПРФ. Так, 7 ноября 2005 года состоялся митинг
на Лубянской площади, организатором которого выступили
вновь образованная Всероссийская Коммунистическая партия
Будущего и движение «Трудовая Россия».

31
За год до этого, 7 ноября 2004 года, на Болотной площади
прошел митинг коммунистов «без Зюганова», осудивший «ли-
дера народно-патриотических сил» за связи с олигархом Бори-
сом Березовским и включение в список кандидатов в депутаты
Госдумы сотрудников компании «ЮКОС» М. Ходорковского.
Коалиция «Другая Россия», возникшая в 2006 году спло-
тила вокруг себя все основные оппозиционные Кремлю силы.
Ее участниками, из числа несистемных левых, стали Виктор Ан-
пилов, Алексей Пригарин, Эдуард Лимонов, чуть позже – Сергей
Удальцов. Коалицию можно назвать первой относительно удав-
шейся попыткой тактического объединения «красных» со сво-
ими извечными противниками из лагеря либерально-буржуаз-
ной оппозиции против куда более опасного общего врага – гос-
ударства-корпорации. Шахматист Гарри Каспаров, стоявший у
истоков коалиции, объяснял сложившуюся в стране ситуацию
так: «Россия сейчас находится в положении Германии накануне
1933 года, накануне прихода Гитлера. И если все прогрессив-
ные и оппозиционные силы на данном этапе не объединятся, то
общество и государство скатятся к фашизму».
Одним из поводов к сложению сил «несистемной оппози-
ции» послужили поправки 2006 года к избирательным законам,
принятые специально к выборам 2007-2008 гг.: отмена одно-
мандатных округов, избирательных блоков, минимального по-
рога явки и графы «против всех». С этого момента, также можно
начать отсчет возникновения тактики «бойкота» выборов,
порчи бюллетеня, как нежелания участвовать в избирательном
фарсе, выбирая между «партиями-сателлитами», одобренными
«сверху» самим правящим в стране режимом.
Коалиция «Другая Россия» — казавшийся прежде совер-
шенно невероятным тактический союз — поверг в шок сектант-
скую часть, как левого, так и либерального движения. Догма-
тики и «левопатриоты» из среды коммунистов говорили о недо-
пустимости находиться в одном помещении с классовыми вра-
гами и «агентами ЦРУ», готовящими в России «оранжевую ре-
волюцию». И это при том, что при подготовке общефедераль-
ного списка кандидатов в депутаты Госдумы от коалиции «Дру-
гая Россия» ее участниками предлагалась кандидатура бес-

32
сменного лидера КПРФ Геннадия Зюганова! А еще ранее, слова
о возможной коалиции с либералами прозвучали в докладе са-
мого Зюганова в ходе Пленума ЦК КПРФ, подкрепившего свои
размышления известной ленинской цитатой «Врозь идти, вме-
сте бить!».
Коммунисты и либеральные силы сошлись также и в кри-
тике отмены губернаторских выборов, и новой редакции закона
о референдуме, делающей реализацию этой процедуры практи-
чески невозможной. В 2005-2006 гг. многим запомнились
«Марши на Останкино», проводимые КПРФ и партией «Яблоко»
по примеру «Трудовой России» 1991-1992 гг. Правда, после
ужесточения законодательства о массовых уличных мероприя-
тиях, подобные акции у «знаковых» мест стали практически не-
возможны.
Однако, уже в новой реальности, в 2007 году, подобный
взгляд на подбор союзников был кардинально пересмотрен ру-
ководством КПРФ в пользу отказа от любых контактов с т.н . «не-
системной» правой оппозицией. К тому же это совпало еще и с
началом внутрипартийной кампании «борьбы с неотроцкизмом»
в КПРФ.
В коалиции «Другая Россия» не оказалось также и депутата
Госдумы от КПРФ, первого секретаря РКРП-РПК Виктора Тюль-
кина. В декабре 2007 года он был выдвинут кандидатом от КПРФ
на выборах в Государственную Думу, возглавив региональный
список в Приморском крае, чем вызвал недовольство местных
коммунистов. В итоге КПРФ опять заняла второе место с 11,57%
голосов, что дало ей, вместе с одномандатниками, 57 депутат-
ских мест.
Правозащитники же и часть либералов, остроумно прозван-
ные «демшизой», неустанно повторяли о том, что не сядут за
один стол с теми, кто «прославляет Сталина», с «коммунистами
и фашистами», и т.д .
Делегация движения «Трудовая Россия» во главе с Викто-
ром Анпиловым приняла участие в первой конференции, а
также в нескольких «политических совещаниях» «Другой Рос-
сии». Его выступление в ходе первой конференции сопровож-

33
дались оглушительными аплодисментами еще недавно крайне
враждебной к «левым» и, особенно, к коммунистам, публики.
Как это всегда происходит, перед очередными «выборами»
началась новая «зачистка» оппозиционного политического
поля. В 2007 году решением Верховного суда РФ своей реги-
страции лишается РКРП-РПК . Та же участь, вплоть до признания
экстремистской и с последующим запрещением в РФ, постигла
Национал-Большевистскую партию Лимонова. К слову, партий-
ной регистрации она не имела никогда, но теперь лишалась ста-
туса «общественной организации». После запрета НБП сторон-
ники Эдуарда Лимонова основали новую незарегистрированную
партию, получившую название «Другая Россия».
На фоне очередной «раскатки» политической «поляны», в
2006 году началось строительство нового партийного проекта.
Замышлявшаяся как «левая нога власти», с прицелом на «двух-
партийную систему» в РФ, партия «Справедливая Россия» во-
брала в себя несколько левопопулистских карликовых партий,
собранных под одной «партийной крышей» Администрацией
президента РФ.
«Справедливая Россия», создававшаяся, как и ее предше-
ственница — блок «Родина» под эгидой «серого кардинала»
Кремля Владислава Суркова, не имела четких программных
установок, если не считать крайне размытых формулировок в
духе европейской социал-демократии и т.н . «социализма XXI
века». Опять же, как явный антипод советскому опыту — «экс-
тремистам-большевикам» и их современным идейным наслед-
никам.
Крайне необходимые для «баланса» сил в Государственной
думе, «эсеры» в целом справились с задачей размывания ком-
мунистического электората, почти всегда поддерживая правя-
щий режим по ключевым вопросам. Тем более что все острее
ставилась Кремлем задача аккумуляции протестного электората
вокруг «умеренных левых», дабы они не пополнили ряды лево-
радикалов. Надо полагать, что концепция такой вот «симфонии
парламентских партий» была призвана закрепить основы так
называемой «суверенной демократии», впервые провозглашен-
ной Сурковым в феврале 2006 года.

34
Между тем наследница коалиции «Другая Россия» — «Наци-
ональная Ассамблея», возникшая в мае 2008 года, вобрала в
себя гораздо более обширную часть оппозиционного политиче-
ского спектра. В том числе и вчерашних критиков любых союзов
с либералами. В «Национальную Ассамблею», помимо Аван-
гарда Красной Молодежи и РКП-КПСС (первый секретарь ЦК,
экономист А. А . Пригарин), вошли: Армия Воли Народа (при-
знана в РФ экстремистской организацией и запрещена, сторон-
ники теории ′′ответственности власти” писателя Юрия Мухина),
КПСС под председательством О. С. Шенина, Международный
Союз Советских Офицеров под руководством генерал-лейте-
нанта А. Г . Фомина, и «Движение в защиту политзаключенных
—
борцов за социализм».
Общеоппозиционные коалиции тех лет, вызванные назрев-
шей необходимостью противопоставить абсолютистским и дик-
таторским устремлениям Кремля единый фронт, не увенчались
серьезным успехом. Многим либералам, что естественно, не
удалось преодолеть свой природный, зоологический антиком-
мунизм.
Антипризывные марши 2007-2008 годов, с участием левых
сил, АКМ и «Трудовой России», стали важным фактором в деле
самоидентификации современного коммунистического движе-
ния России — осознании своего места в буржуазном государстве
и отношения к его основополагающим институтам. В данном
случае — к вооружённым силам и призыву на срочную службу.
Основной лозунг кампании: «Долой призывное рабство!», как
бы возвращал коммунистов к истокам своей идеологии, в корне
отвергающей защиту буржуазного отечества, участие в захват-
нических войнах и апологию «сильной армии» в отрыве от ее
классового происхождения. В современном звучании, данный
лозунг он приобрел новую остроту: «мы не будем защищать
ваши капиталы, вашу власть и ваш строй!»
Поэтому, когда в 2007 году президент Путин выступил с
пресловутой Мюнхенской речью, в которой осудил «западных
партнеров» за их попытки выстроить однополярный мир, это за-
явление не могло остаться без одобрительного поддакивания со
стороны «конструктивной оппозиции» из Охотного ряда. И,

35
естественно, в этой парадигме любое осуждение государства (а
коммунисты являются сторонниками разрушения буржуазного
государства как аппарата насилия эксплуататоров по отноше-
нию к трудящимся), будет восприниматься сродни «националь-
ной измене». Немудрено, что по мере постепенного насаждения
государственной машиной и официальной пропагандой оборон-
ного мышления — логики «осажденной крепости», подобные
настроения стали активно перениматься частью левого движе-
ния. Более того, свете «внешней угрозы», даже сама необходи-
мость борьбы с существующим в стране режимом стала призна-
ваться некоторыми «левыми» едва ли не аморальной.
Отсюда вполне закономерно, что парламентские коммуни-
сты, как часть существующего политического режима, просто
обязаны были поддерживать основы внешнеполитической док-
трины российского государства. По таким неписаным правилам
ныне выстроена вся политическая система России.
В этом контексте, ожидаемой и предсказуемой стала безого-
ворочная поддержка КПРФ признания независимости Южной
Осетии и Абхазии в 2008 году, при том, что данная инициатива
исходила от Кремля. Примерно в том же ключе выступило по-
давляющее большинство несистемных российских компартий.
Командир «Авангарда Красной Молодежи-ТР» (данная
структура возникла в результате раскола в АКМ в 2004 году, а
через два года вышла и из «Трудовой России») Мария Дон-
ченко, в статье «По следам недавних событий», написанной в
конце августа 2008 года, подвергла критике подобные «ура-
патриотические» настроения вокруг признания независимости
Абхазии и Южной Осетии в коммунистическом движении Рос-
сии, лишний раз напомнив об интересах капитала, и встроенно-
сти РФ в мировую капиталистическую модель.
Как известно, зарождение «непризнанных республик» Аб-
хазии и Южной Осетии, связано главным образом с референду-
мом о сохранении СССР 17 марта 1991 года. Бывший диссидент
и первый президент «демократической» Грузии Звиад Гамса-
хурдиа запретил голосование на территории Грузинской ССР.
Абхазская АССР и Юго-Осетинская АО выразили несогласие с
этим и провели свои референдумы, в которых подавляющим

36
большинством проголосовали за то, чтобы сохранить СССР.
Ярым сторонником и проводником этой идеи, к примеру, был
народный депутат СССР (депутатская группа «Союз»), будущий
первый президент Абхазии Владислав Ардзинба. Иными сло-
вами, Абхазия и Южная Осетия заявили о том, что желают
остаться в составе СССР, даже в случае выхода Грузии. В этом
и кроются исторические корни югоосетинского конфликта
начала девяностых. Следовательно, рассматривать вопрос о
«независимости» данных республик в отрыве от проблемы реа-
лизации воли советских народов в ходе референдума 17 марта
1991 года, коммунисты права не имеют.
В этой связи необходимо отметить также и то, что сразу по-
сле речи В. Путина в Мюнхене, российский режим получил вну-
шительную поддержку со стороны зарубежных компартий, а
также ряда государств — как социалистической ориентации, так
и взявших курс на социализм со своей «национальной специ-
фикой».
В выступлении российского «гаранта» они увидели антиим-
периалистический посыл, наивно полагая, что РФ, формально
являясь «правопреемницей» и «продолжателем» СССР, станет
таковой и в своей внешней политике. Будет хоть отчасти, но
руководствоваться принципами советской внешнеполитической
доктрины «сдерживания» империалистического Запада. При
этом мало кто тогда обратил внимание, что еще на первой кон-
ференции «Другой России» Виктор Анпилов, процитировав
слова российского «гаранта» о президенте США Джордже Буше-
младшем («волк кушает, и никого не слушает»), очень точно
охарактеризовал взаимоотношения Владимира Путина и За-
пада: «Путин сам желает быть волком и желает ”кушать и ни-
кого не слушать”».
И примерно в этот же исторический период господствующий
класс, в лице правящей бюрократии, принял консолидирован-
ное решение не менять своего полномочного представителя,
окончательно встав на путь реставрации в России абсолютизма
в форме «президентского самодержавия».
Так, еще в октябре 2007 года, за полгода до президентской
кампании, известный постоянной близостью к любой власти

37
кинорежиссёр Никита Михалков выступил в качестве автора не-
большого документального фильма «55», продемонстрирован-
ного по российскому ТВ. За фильмом последовало открытое об-
ращение Никиты Сергеевича к Путину с призывом баллотиро-
ваться на третий президентский срок.
Президентская кампания 2008 года поражала наблюдате-
лей своей вопиющей абсурдностью и очевидностью своего ис-
хода. Явными спарринг-партнерами «фаворита» гонки, путин-
ского преемника и премьер-министра РФ Дмитрия Медведева
стали лидер КПРФ Геннадий Зюганов, «вождь» ЛДПР Владимир
Жириновский и политтехнолог, мастер «масонской» «Великой
Ложи России» из давно всеми позабытой ДПР Андрей Богданов.
Председатель КПРФ получил «почетное» второе место,
набрав 17,72%.
На президентских выборах 2008 года теоретически мог бы
оказаться еще один кандидат от левых сил – Олег Семенович
Шенин, бывший член ЦК КПСС, изгнанный их КПРФ в 2001 году
за создание «Коммунистической партии Союза России и Бело-
руссии». Поддержанный «Армией Воли Народа» Юрия Мухина
(ныне запрещена в РФ) Шенин не был допущен до выборов по
формальной причине отсутствия справки с места работы.
Тогда же, в 2008, окончательно оформилось движение «Ле-
вый фронт». На учредительном съезде 18 октября была образо-
вана широкая коалиционная структура, включавшая в себя не-
сколько левых организаций: АКМ, РКП-КПСС, РКСМ и др. В
числе учредителей московского отделения организации были
также представители движения «Трудовая Россия» и ряда дру-
гих.
Известные коммунисты: экономист Алексей Пригарин и де-
путат Госдумы 2 созыва Дарья Митина, исламский философ Гей-
дар Джемаль, лидер Авангарда Красной Молодежи Сергей
Удальцов, вошли в руководящие органы движения. Своеобраз-
ным «боевым крещением» «Левого фронта» стали неоднократ-
ные акции в защиту Химкинского леса и первые «Дни гнева» у
московской мэрии на Тверской.
Мировой финансовый кризис, начавший сотрясать планету
в 2008 году, не мог не привести к росту антиглобалистских и

38
антикапиталистических протестов во многих странах. Причем
речь идет не только о привычной мобилизации активистских
групп, но и об оживлении настоящей рабочей борьбы. Не обо-
шел стороной этот процесс и Россию.
К примеру, ярким эпизодом стал приезд президента Путина
летом 2009 года в город Пикалево Ленинградской области – к
рабочим, перекрывшим федеральную трассу в знак протеста
против задержек заработной платы. Устроив показательную
«порку» миллиардеру Олегу Дерипаске, основной шквал обви-
нений посыпался на... самих рабочих! «Гарант Конституции»
пригрозил им ответственностью за перекрытие дороги, не пре-
минув напомнить о том, что по российским законам это уголовно
наказуемое деяние.
В 2009 году взаимоотношения КПРФ и Кремля перешли на
качественно иной уровень. В кабинете Геннадия Зюганова был
установлен телефонный аппарат прямой спецсвязи с Президен-
том РФ, а депутат Госдумы от Компартии Олег Денисенко был
включен в президентский «кадровый резерв».
23 мая 2009 года бывшие члены уже лишившийся к тому
времени регистрации Всероссийской Коммунистической партии
Будущего (создана в результате раскола в КПРФ в 2004 году),
а также ряд других беспартийных коммунистов, провели I учре-
дительный съезд общественной организации «Коммунисты Рос-
сии». Основу организации составили «Независимый Союз ком-
мунистической молодежи» Константина Жукова и «Коммунисты
Петербурга и Ленинградской области».
Выборы в Мосгордуму осенью 2009 года сопровождались
массовыми фальсификациями. За порогом столичного «парла-
мента» остались ЛДПР и «справедливороссы». КПРФ, получив-
шая три депутатских мандата, также лишилась солидной фрак-
ции в МГД. Привычная для московской власти на протяжении
многих лет практика вбросов и подтасовок неожиданно вызвала
скандал в стенах зала пленарных заседаний Государственной
думы. Демарш депутатов КПРФ, ЛДПР и СР, консолидировано
покинувших зал заседаний нижней палаты парламента, неожи-
данно продемонстрировал всю неустойчивость и шаткость ком-
промисса между «системной оппозицией» и Кремлем.

39
Коммунисты и «путинизм»
Часть 5. До и после «Болотной»
В начале второго десятилетия нулевых российская оппози-
ция и коммунистическое движение в особенности, прошли опре-
деленный рубеж: до «болотных протестов» и после.
Перед повествованием необходимо сказать несколько слов
о крайне популярной акции «Стратегия-31». Начиная с 2009
года 31-го числа каждого месяца незарегистрированная партия
«Другая Россия» (сторонники Эдуарда Лимонова, чья партия
НБП была запрещена в РФ) и ее союзники собирались у памят-
ника пролетарскому поэту Владимиру Маяковскому на одно-
именной площади для отстаивания 31 статьи Конституции, га-
рантирующей свободу собраний, митингов и шествий. Заявите-
лями акции от левых были Эдуард Лимонов («Другая Россия»)
и Константин Косякин («Левый Фронт»). Митинг фактически ни
разу не был согласован под надуманными предлогами «архео-
логических раскопок», по факту никогда не проводившихся на
площади. Огромное количество автозаков по периметру Триум-
фальной (Маяковского) площади и на близлежащих улицах,
толпы омоновцев- «космонавтов», массовые задержания – та-
ков был исход почти каждого собрания «Стратегии-31».
Сегодня все требования «Стратегии» звучат не без скорб-
ной ухмылки в свете полного, по сравнению с 2009 годом, за-
прета любых митингов в центре столицы, грандиозных штрафов
и немыслимого ужесточения правил проведения публичных
уличных акций общественно-политического содержания. По
сравнению с тем, что имеется на данный момент – запреты и
отказы в согласовании политических акций в 2009-2012 гг. ка-
жутся сегодня совершенно смешными и несерьезными.
Создание в 2010 году политической партии «Российский
Объединенный Трудовой Фронт» («РОТ Фронт»), нацеленной на
участие в предстоящих парламентских выборах 2011 года,

40
которое, правда, так и не состоялось по причине отказа в реги-
страции партии со стороны Минюста. Инициатором этого пар-
тийного проекта стала Российская Коммунистическая Рабочая
партия в составе КПСС, лишенная регистрации и права участ-
вовать в выборах еще в 2007 году. Идея «РОТ Фронта» заклю-
чалась в сплочении широкого круга классовых сил вплоть до
профсоюзов, «Левого Фронта», РКП-КПСС А. Пригарина и даже
АВН Ю. Мухина (запрещенной ныне в РФ). Но к моменту реги-
страции в составе партии не осталось никого, кроме собственно
РКРП, АВН и профсоюзов. Лишь с седьмого раза, после двух лет
надуманных отказов, на волне «либерализации», статус поли-
тической партии был присвоен «РОТ Фронту» Министерством
юстиции в 2012 году.
В 2010 году КПРФ резко выступила против нового закона «О
полиции», особенно в части переименования милиции. Отдель-
ную кампанию «думские коммунисты», главным образом усили-
ями депутата Виктора Илюхина, инициировали по разоблаче-
нию так называемого «Катынского дела». В Государственной
думе даже прошла специальная пресс-конференция на тему Ка-
тыни, которую обошли стороной официальные российские СМИ.
10 февраля 2011 года Виктор Илюхин выступил организа-
тором и «главным обвинителем» на военном трибунале по рас-
смотрению разрушительной деятельности В. В . Путина, иници-
ированном Общероссийским офицерским собранием. 23 фев-
раля он произнес сильную обличительную речь на митинге на
Пушкинской площади, посвященном Дню Советской Армии и Во-
енно-Морского флота. В марте его не стало от сердечного при-
ступа, однако произошло это при крайне загадочных обстоя-
тельствах.
2011 год смело можно назвать в какой-то степени «пере-
ломным» истории российской политики, оппозиционных сил и
коммунистического движения. Произошло размежевание между
коммунистами-революционерами и «левопатриотами»-охрани-
телями. Сегодня сложно уже сказать, предвещало ли спокойное
и размеренное течение традиционных левых мероприятий в
Москве (в основном, «ритуальные» митинги и малочисленные
акции), грядущий общественно-политический взрыв?..

41
Нельзя сбрасывать со счетов и важный фактор мировых
тенденций. Весна 2011 года прогремела на Ближнем Востоке
целой чередой массовых антиабсолютистских восстаний, полу-
чивших общее название «Арабская весна». За кратчайший срок
пали многолетние тиранические режимы Хосни Мубарака в
Египте, Бен Али в Тунисе и др. В Сирии началась гражданская
война, к которой впоследствии добавилась иностранная интер-
венция. Осенью 2011 года в Соединенных Штатах Америки
«рассерженные горожане» Вашингтона начали атаку финансо-
вой цитадели мирового империализма – бессрочную акцию «Ок-
купай Уолл-Стрит».
Весь год несистемные левые в РФ, не допущенные в оче-
редной раз к парламентским выборам, уделяли повышенное
внимание уличным пикетам: у Центризбиркома, у Гостиного
двора, где проходил съезд «Единой России». Здесь же следует
упомянуть антиимпериалистические акции солидарности с ли-
вийским и сирийским народами.
Вооруженная интервенция в Ливию и реакция на нее в рос-
сийских правящих кругах в очередной раз обнажили, при всей
официальной «патриотической» риторике, прозападную сущ-
ность и «империалистическую солидарность» господствующего
класса РФ с капиталистами США. Российская Федерация отка-
залась наложить вето на резолюцию ООН по вопросу вторжения
сил НАТО в Ливийскую Социалистическую Джамахирию. При
этом, премьер-министр В. Путин впоследствии осудил жестокую
расправу над схваченным мятежниками полковником Муамма-
ром Каддафи. Этот факт послужил поводом для различных спе-
куляций в «левопатриотических» кругах о якобы имевшемся
расхождении в позициях по ливийскому вопросу между «патри-
отом-государственником» Владимиром Путиным и «либералом-
космополитом» Дмитрием Медведевым.
Кстати, с самого начала сирийской гражданской войны ру-
ководство РФ, в отличие от аналогичной ситуации в Ливийской
Джамахирии, заняло сторону режима Башара Асада, наложив
вместе с Китаем вето на резолюцию ООН по Сирии.
В ноябре 2011 года представители «Трудовой России» –
участники уличных акций в поддержку сирийского народа

42
посетили Сирийскую Арабскую республику в составе официаль-
ной делегации, организованной Национальным союзом сирий-
ских студентов. В составе участников также были кандидаты в
депутаты Государственной думы, в том числе и КПРФ, которую
представлял секретарь Свердловского обкома Александр Ива-
чев.
В мае 2011 года в недрах Администрации президента РФ
возник проект «Общероссийский народный фронт», призван-
ный хоть как-то прикрыть обанкротившуюся «Единую Россию»
и спасти репутацию «национального лидера» Путина. В ответ
на эту инициативу политтехнологов Кремля, КПРФ провозгла-
сила учреждение «Всенародного ополчения имени Кузьмы Ми-
нина и Дмитрия Пожарского».
Бойкот, порча бюллетеня или «протестное голосование»?
Эта дилемма не обошла стороной и «несистемных» революци-
онных коммунистов. Партия «РОТ Фронт» не была зарегистри-
рована и, как следствие, оказалась не допущена до участия в
парламентских выборах 2011 года.
«РОТ Фронт» попытался добиться от КПРФ включения в
«проходную десятку» списков кандидатов в депутаты Госдумы
хотя бы одного руководителя боевого профсоюза. Переговоры
шли долго, но оказались безрезультатны.
4 декабря 2011 года состоялись выборы в Государственную
думу РФ. Стратегия Алексея Навального «голосуй за любую пар-
тию, кроме «партии жуликов и воров» дала КПРФ 92 мандата в
нижней палате Федерального Собрания РФ. 19,19 % по партий-
ным спискам — лучший результат КПРФ за последние двадцать
лет.
Сказать, что выборы прошли с фальсификациями и грубей-
шими нарушениями — это не сказать ничего. Этим, разумеется,
уже давно никого не удивишь, но масштаб и наглость подтасо-
вок были настолько велики, что в этот раз такого отношения к
себе граждане не стерпели.
Протест, начавшийся на московских площадях Триумфаль-
ной и Революции в день выборов, плавно перерос в первый мас-
штабный митинг 5 декабря 2011 года на Чистопрудном буль-
варе, а затем и в череду огромных митингов на Болотной

43
площади и Проспекте Сахарова, происходивших там вплоть до
конца года.
10 декабря 2011 года планировавшийся на Площади Рево-
люции первый, самый массовый митинг оппозиции за долгие
годы, не состоялся. Его спешно, под покровом ночи, перенесли
на изолированную и безопасную для режима Болотную пло-
щадь. Эдуард Лимонов, лидер незарегистрированной партии
«Другая Россия», воспринял этот шаг как «предательство либе-
ралов» и демонстративно остался со своими сторонниками у па-
мятника Карлу Марксу. В последующих массовых акциях на Бо-
лотной площади и проспекте Сахарова он участия принципи-
ально не принял.
Движение широких народных масс «расшевелило» не
только реальный политический процесс, но и различные тече-
ния и спектры общественно-политической мысли. Не стало ис-
ключением и левое движение.
Парламентские партии встали перед серьезным выбором.
Игнорировать массовые протестные акции численностью в 100-
150 тысяч человек было невозможно. Возникла острая необхо-
димость выразить отношение к происходящим событиям. Лидер
КПРФ Геннадий Зюганов назвал тогда митинги на Болотной и
Сахарова «оранжевой проказой», при этом солидаризировав-
шись «всей душой с теми, кто нашёл в себе мужество и вышел
на митинг сказать ′′нет′′ этой власти». От «думских коммуни-
стов» на первый митинг на Болотной площади 10 декабря были
делегированы депутат Мосгордумы и будущий губернатор Ор-
ловской области Андрей Клычков, и депутат ГД РФ Олег Смолин.
Депутаты фракции «Справедливая Россия», в предчувствии
скорой смены власти, пришли на первое заседание нового со-
зыва Госдумы с белыми ленточками на лацканах пиджаков — в
знак солидарности с протестующими.
В декабре 2011 года не стало Великого руководителя КНДР
Ким Чен Ира. «Трудовая Россия» посетила посольство Северной
Кореи в Москве для принесения соболезнования и записи в
книге скорби. Взаимоотношения «трудороссов» с посольством
КНДР — пример разрушения иллюзий и устоявшихся шаблонов
в современном российском коммунистическом движении. В

44
особенности, относительно сегодняшнего состояния бывших со-
циалистических стран.
В 1990-е годы «Трудовая Россия» была частым гостем в по-
сольстве КНДР, ей поступали соответствующие приглашения. В
1992 году в составе делегации российских коммунистов Пхе-
ньян посетил Виктор Анпилов. В том же году еженедельной
«живой цепочке» защитников Музея и Мавзолея В. И. Ленина
северокорейские коммунисты преподнесли в дар несколько ме-
гафонов — в знак поддержки в борьбе с тогдашними «декомму-
низаторами» России. Однако все кардинально переменилось в
2000 году. Газета «Молния», орган «Трудовой России», с самого
начала выступавшая с жесткой критикой политики президента
Путина, постоянно высылалась на адрес посольства КНДР. В
скором времени все контакты со стороны посольства КНДР в од-
ностороннем порядке были прекращены. Прекратились и при-
глашения руководства «трудороссов» на мероприятия. В спис-
ках приглашенных гостей стали все чаще появляться крайне ло-
яльные российской власти Сажи Умалатова и Александр Проха-
нов. Что неудивительно — первый визит Путина в Пхеньян озна-
меновался выпуском памятной северокорейской почтовой
марки, а любые упоминания нового президента РФ в официаль-
ных заявлениях КНДР часто сопровождались самыми востор-
женными эпитетами.
На волне «болотных протестов» возникла еще одна струк-
тура, призванная поспособствовать сплочению сил на левом
фланге — Форум Левых Сил. В общей сложности, состоялось два
Форума: в январе и сентябре 2012 года. Это была очередная
попытка консолидировать разрозненные отряды левого движе-
ния, от умеренных до радикалов, теперь уже в условиях нарас-
тания в обществе протестного потенциала. Тем не менее, от
участия в выборах «левой курии» Координационного Совета
российской оппозиции, осенью 2012 года, Второй ФЛС отка-
зался. Само название «форум» полностью подтвердило содер-
жание мероприятия: дискуссионная площадка так и осталась
местом обмена мнений и выработки позиций, не более того.
Нельзя не упомянуть и новый раскол в КПРФ, вызревавший
в 2007—2010 гг. под прикрытием борьбы с «неотроцкизмом», и

45
завершившийся в 2011 году образованием «Альтернативного
горкома КПРФ» в Москве.
Начинавшееся с исключения из партии ряда товарищей в
нарушение Устава КПРФ, данное противостояние быстро пере-
росло в идеологическую плоскость. «Раскольникам» вменялось
стремление к «быстрой революции», «неотроцкизм», отрицание
национального фактора в марксизме-ленинизме — так называ-
емого «русского социализма». Автором данной концепции стал
бывший активист РНЕ Сергей Строев, а проводником псевдо-
идеологической химеры в различных околонаучных статьях и
выступлениях — первый секретарь Псковского обкома КПРФ и
депутат Госдумы В. Никитин. Он же явился инициатором созда-
ния под эгидой КПРФ «Всероссийского созидательного движе-
ния ′′Русский Лад′′».
По факту же было зачищено марксистско-ленинское, ком-
мунистическое крыло Московской и Санкт-Петербургской орга-
низаций КПРФ, путем их полного разгрома. Эта же участь по-
стигла еще несколько крупных региональных отделений партии
по стране. В столице оказалось исключено или вышло из КПРФ
по собственному желанию, около двух тысяч коммунистов.
Все эти процессы привели к появлению общественной орга-
низации «Межрегиональное Объединение Коммунистов» – кон-
федерации коммунистов для налаживания совместной работы
на местах. Особенно успешно МОК проявил себя в Москве, став,
по существу, параллельным «Общероссийскому штабу про-
тестных действий при ЦК КПРФ» единым оргкомитетом левых
протестных акций столицы. С этих пор ежегодные акции неси-
стемных левых и коммунистов: 23 февраля, 1 и 9 мая, и 7 но-
ября становятся полностью самостоятельными и объединяют
целый ряд близких по духу партий и движений.
«Альтернативный горком КПРФ» послужит впоследствии ос-
новой для учреждения весной 2014 года (в самый разгар укра-
инских событий) незарегистрированной Минюстом РФ Объеди-
нённой Коммунистической партии.
Президентские выборы 2012 года прошли в необычайно
жаркой атмосфере «болотных протестов». КПРФ вновь пред-
ставлял Геннадий Зюганов, который был поддержан частью

46
«Левого фронта», в частности, Сергеем Удальцовым. В итоге,
Зюганов набрал 17,18%, в очередной раз заняв традиционное
второе место.
Партия «Российский Объединенный Трудовой Фронт» обра-
тилась к КПРФ и «Справедливой России», заявив о готовности
поддержать того кандидата, который выполнит ряд условий. К
ним относилось обязательство передать половину финансовых
средств, полученных от государства за счет отданных голосов
избирателей, в забастовочный фонд классовых профсоюзов. Ни
одна из партий на обращение «РОТ Фронта» не откликнулась.
Председатель исполкома движения «Трудовая Россия» Вик-
тор Анпилов в очередной раз выдвинул крайне актуальную на
тот политический момент идею упразднения института прези-
дентской власти в России. Он провел консультации с кандида-
тами на пост президента, вплоть до руководителя избиратель-
ного штаба Владимира Путина кинорежиссера Станислава Гово-
рухина, однако единственным, кто поддержал Анпилова, ока-
зался лидер ЛДПР В. Жириновский. В свою очередь, Анпилов
стал доверенным лицом Жириновского, получив возможность
поездок по России для пропаганды идей движения «Трудовая
Россия».
Став формально «единым кандидатом от оппозиции» (Зюга-
нов поддержал резолюцию митингов на Болотной площади и
проспекте Сахарова: отмена итогов парламентских выборов
2011 года, проведение новых президентских выборов через год
и т.д .) лидер КПРФ впервые не признал итоги выборов, назвав
их нелегитимными, и пообещал «наращивать давление [на
власть] на улицах».
Незадолго до этого, состоялась «историческая встреча» ли-
деров незарегистрированных политических партий с президен-
том РФ Дмитрием Медведевым, в его резиденции. В ее ходе Мед-
ведев задал прямой вопрос о трудностях, с которыми сталкива-
ются партии, нуждающиеся в регистрации Министерством юсти-
ции РФ. Сергей Удальцов, стоявший у истоков незарегист-риро-
ванного «Российского Объединенного Трудового Фронта» при-
вел красноречивый пример данной структуры. В декабре 2012
года, на волне уступок со стороны Кремля «болотному дви-

47
жению», эта партия была узаконена Минюстом. По новому за-
кону «О политических партиях» и с сильно упрощенной проце-
дурой регистрации.
На той встрече «хромая утка» (так в США называют прези-
дента, который завершает свой срок) Дмитрий Медведев обро-
нил фразу, которая еще долго служила причиной различных
кривотолков. Когда речь зашла о «честных выборах» в РФ, он,
не долго думая заявил (со слов находившихся на встрече Бабу-
рина и Удальцова): «А когда у нас вообще были честные вы-
боры? Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах
президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин».
Президентская администрация тут же открестилась от этих слов
своего патрона.
3 апреля 2012 года в Кремле состоялась расширенная
встреча президента Медведева с руководителями незарегистри-
рованных в РФ политических партий. В числе приглашенных
оказались лидер «Трудовой России» Виктор Анпилов и глава
«Коммунистов России» Максим Сурайкин. Формат собрания, как
оказалось, не подразумевал никакого подобия диалога. Медве-
дев лишь выступил перед собравшимися и «символически» под-
писал новую редакцию закона «О политических партиях». Все
продлилось чуть более десяти минут.
Как следствие, «Трудовая Россия» приняла решение не ре-
гистрировать собственную политическую партию, так как в
условиях снижения минимального количества членов до 500 че-
ловек ти при сохраненном запрете на создание избирательных
блоков на парламентских выборах, подобное «упрощение» при-
водило к откровенной профанации, к размыванию оппозицион-
ного политического спектра. «Коммунисты России», спустя ме-
нее чем три недели после встречи в Кремле, провели свой
съезд, преобразовавший движение в политическую партию.
«Марш Миллионов», состоявшийся 6 мая 2012 года, ока-
зался кульминацией «Болотной революции», показал какой ко-
личественный и качественный рост произошел с левым движе-
нием за прошедшие полгода — от начала протестов «за честные
выборы». Под алыми флагами левых и коммунистических орга-
низаций, в краснознаменных колоннах, шагали теперь уже не

48
только рядовые активисты, завсегдатае собственных митингов.
Появилось огромное число новых и новых сторонников.
Либеральные «вожди» оппозиции в упор не желали видеть
социальную повестку движения, напрочь отвергая предложения
левых выдвигать, в дополнение к существующим, еще и соци-
ально-экономические лозунги и требования. Не исключено, что
на это повлиял фактор усиления влияния левых сил и настрое-
ний (что наглядно показали опросы о политических предпочте-
ниях рядовых участников протестов 2011-2012 гг.), что в ко-
нечном итоге, собственно, и привело к «сливу» «Болотной». Ли-
берально-буржуазная часть оппозиции, естественно, предпочла
возможной и опасной перспективе «красного реванша», сохра-
нение статуса-кво – классово близкого путинского режима.
Закончившийся жестоким разгоном, в результате полицей-
ской провокации, «Марш миллионов» 6 мая, привел не только к
массовым задержаниям и арестам, но и к возбуждению целого
уголовного «Болотного дела». Особый удар пришелся опять же
по левому движению, как будто сознательно отданному на рас-
терзание буржуазной Фемиде.
Сергей Удальцов и Леонид Развозжаев стали фигурантами
сфабрикованного дела об организации массовых беспорядков,
признаны виновными, и получили по 4,5 года колонии каждый.
Координатор «Левого фронта» Алексей Сахнин был вынужден
эмигрировать в Швецию.
Однако протесты после разгона «Марша Миллионов» не
утихли, а лишь приняли иную форму. У памятника казахскому
поэту Абаю Куннанабаеву, что на Чистых прудах, был разбит
лагерь оппозиции под названием «Оккупай Абай». Две недели
мастер-классов, лекций и политического «гайд-парка», в кото-
ром левые активисты, коммунисты столицы, принимали самое
активное участие, стали важным фактором политической реаль-
ности того периода.
При этом нельзя не сказать, что именно в протестный пе-
риод 2011-2012 гг. окончательно оформилось, сформи-рова-
лось, крайне реакционное, охранительно-консервативное охво-
стье левого движения.

49
Прикрываясь левой, просоветской фразой, бравируя фаль-
шивой защитой советских ценностей и СССР, ряд политических
сил, выставляли себя некоей «третьей силой», декларирующей
«нейтралитет», а на деле выступая в качестве «заградотряда»
путинского олигархического режима, защитника существую-
щего строя. Эта «раковая опухоль» была внедрена в левое дви-
жение для увода его части, а также «сомневающихся» в макси-
мально безопасное для правящей бюрократии русло. Первым
тревожным сигналом стало негласное одобрение некоторыми
левыми публицистами так называемой «рокировки» на съезде
«Единой России» 24 сентября 2011 года и оглашения самой
идеи нового путинского президентского срока. В возвращении
Путина они разглядели начало очередного избавления от
наследия «лихих 1990-ых», постепенную зачистку «либералов»
во власти, укрепление основ государства и его суверенитета,
продолжение курса на самостоятельную внешнюю политику. А
некоторые – даже «восстановление СССР»!
Еще одним политтехнологическим ходом Кремля стало заиг-
рывание с рабочим классом. Игорь Холманских, начальник сбо-
рочного цеха Уралвагонзавода имени Ф. Э. Дзержинского на
ежегодной «Прямой линии с президентом Путиным» в декабре
2011 года выразил готовность рабочих выйти «в поддержку ста-
бильности», а также оказать помощь полиции в разгоне митин-
гов оппозиции. Впоследствии он детально раскрыл свою пози-
цию на происходящее, заявив, что на митинги ходят «„продви-
нутые“ бездельники, которые присвоили себе право говорить от
имени всего народа». Митингующим «горлопанам» Холманских
противопоставлял сотрудников заводов и фабрик, рабочих и се-
лян, к которым он причисляет и себя (В числе прочего, он за-
явил: «мы круглосуточно работаем на наших предприятиях,
производим продукцию, которая приносит доход государству»...
«нам некогда сидеть в интернете, некогда митинговать, мы ра-
ботаем», и т.д ., и т.п .).
За это Путин назначил Игоря Холманских своим полномоч-
ным представителем в Уральском федеральном округе, затем
визави президента он стал еще и Председателем совета дирек-
торов «Уралвагонзавода».

50
В том же ключе выступал перед рабочими на митинге 28
января 2012 года «Трудяга Урал за Путина» и депутат Госдумы
Валерий Трапезников, бывший токарь Пермского завода ОАО
«Стар», выдвинутый «Единой Россией» от «Общероссийского
народного фронта» (формально рекомендован движением
«Профсоюзы России — на выборы»). Его слова: «Настало время
сказать „нет“ этим клоунам с Болотной площади. Этих козлов –
сюда, на Урал в рабочие коллективы. Мы сделаем их!»
Таким образом, правящей бюрократии удалось создать яв-
ный ассоциативный ряд: за Путина и стабильность – «трудяги»
и рабочие, за оппозицию – «норковые шубы», богатые и успеш-
ные.
Апофеозом данной провокации стал «антипутинский» (со
слов самого организатора, г-на Кургиняна) митинг на Поклон-
ной горе, со свезенными властью на автобусах бюджетниками и
военными, с провластными и пропутинскими лозунгами в руках.
Этот «оппозиционный» митинг превысил изначально анон-
сированное количество участников в несколько раз, за что ор-
ганизаторам полагался внушительный штраф. Владимир Путин
тогда сделал специальное заявление, в котором выразил жела-
ние из своих средств оплатить всю взыскиваемую сумму.
Затем последовали куда более малочисленные «альтерна-
тивные» митинги сторонников политолога С. Кургиняна на Во-
робьевых горах и у Главного входа ВДНХ.
Пройдя «боевое крещение», произошла своеобразная поли-
тическая обкатка целой структуры — движения «Суть времени».
Ее лидер Кургинян провозгласил противодействие так называ-
емой «Перестройке 2.0» и курс на восстановление «СССР 2.0».
Затем в орбиту политических интересов «сутевцев» вошли юве-
нальная юстиция, «защита традиционных семейных ценно-
стей», потом участие в войне на Донбассе. Из сравнительно не-
давних громких проектов движения — «сбор миллиона подпи-
сей против пенсионной реформы».
И даже постепенное разоблачение и саморазоблачение
«Сути времени» и ее одиозного лидера Сергея Кургиняна, как
оказалось, не возымело в должной степени желаемого эффекта.
Антиреволюционные, консервативно-охранительные, «лево-

51
патриотические» настроения в коммунистическом движении
страны все еще имеют серьезное влияние на умы коммунистов.
Выборы в широко анонсированный «Координационный Со-
вет российской оппозиции» состоялись осенью 2012 года. Ре-
шение о его созыве было принято на втором «Марше Миллио-
нов», состоявшемся в Москве 12 июня. В состав КС от левых
вошли Сергей Удальцов, Олег Шеин («общегражданский спи-
сок»), Леонид Развозжаев и узник Болотной Алексей Гаскаров
(оба от «левой курии»). В 2013 году, после череды внутренних
склок, КСО был распущен. Последним и самым сильным ударом
по нему, оказался вопрос об участии в выборах мэра Москвы, а
фактически – о поддержке Алексея Навального в качестве кан-
дидата.
4 ноября 2012 года состоялся очередной XVIII съезд движе-
ния «Трудовая Россия». В прениях выступил один из основате-
лей Движения Владимир Иванович Гусев. В своей речи он про-
вел яркую параллель между Всенародным Вече 17 марта 1992
года, стотысячными уличными акциями «Трудовой Москвы» в
этот период и массовыми выступлениями в США «Оккупай Уолл-
Стрит». «Американцы-то у нас учатся!» — сделал неожиданный
вывод Гусев.
По итогам съезда были переизбраны Исполком и руковод-
ство «Трудовой России». Новым председателем Движения, при-
шедшим на смену Виктору Ивановичу Анпилову, стал его заме-
ститель Станислав Рузанов. Впервые в истории современного
российского коммунистического движения произошла не только
смена «первого лица», но и смена поколений в рядах коммуни-
стов, готовых к вызовам времени. Новый состав Исполкома те-
перь наполовину состоял из молодежи.
Выборы мэра Москвы, состоявшиеся впервые за десять лет
8 сентября 2013 года, приобрели особую остроту по причине
участия в них Алексея Навального. КПРФ представлял Иван
Мельников, набравший 10,69%, и занявший третье место. Пар-
ламентский коммунист выступал под слоганом «Русской столице
—
Советскую власть!». Лидеру «Левого фронта» Сергею Удаль-
цову, находившемуся тогда под домашним арестом по «Болот-
ному делу», в регистрации в качестве кандидата было отказано.

52
Столичным градоначальником вновь стал Сергей Собянин, из-
бранный на эту должность практически на грани второго тура в
борьбе с Алексеем Навальным.

53
Коммунисты и «путинизм»
Часть 6. В тисках «крымского
консенсуса»
Начавшиеся в конце 2013 года протесты в Киеве против
курса президента Украины Виктора Януковича на сворачивание
«евроинтеграции» — так называемый «Евромайдан» — раско-
лоли левое движение России. По мере усиления конфронтации
в украинском обществе, официальная российская пропаганда
так же наращивала темп, создавая необходимое общественное
мнение относительно событий в «незалежной». И перед комму-
нистами в очередной раз встал нелегкий выбор, обусловленный
необходимостью занять одну из сторон в ложной дилемме, навя-
занной российскому обществу правящим политическим режи-
мом: с «антимайданом», за «легитимного президента Януко-
вича», или за его свержение, за «Евромайдан». У господствую-
щего класса в РФ, естественно, был на это свой ответ, который
должен был быть, в лучших традициях солидаризма, поддержан
наиболее широкими слоями населения.
Особую остроту в дни противостояния в центре Киева в
феврале 2014 года неизбежно принимала дискуссия в среде
московских (и не только) коммунистов об уместности сочув-
ствия украинскому подразделению «Беркут», защищавшему
президента Януковича и участвовавшему в попытках силового
разгона «евромайдана». К примеру, «Другая Россия» Эдуарда
Лимонова — извечного союзника левых в протестах еще с 1990-
х — приветствовала действия «Беркута» по отношению к про-
тестующим на киевском «майдане». Вскоре после этих заявле-
ний, регулярные уличные акции «другороссов» на Триумфаль-
ной площади за свободу собраний («Стратегия-31»), проходив-
шие несогласованно и с массовыми задержаниями участников,
стали разрешаться московской мэрией.

54
Применительно к украинскому «майдану», перед россий-
скими коммунистами встала дилемма: все ли то, что плохо для
режима, одинаково плохо для Родины?
В случае с Украиной, важно немного вспомнить о тех взаи-
моотношениях, которые имелись между российскими и украин-
скими коммунистами, и на каких принципах они строились. Еще
с 1990-х годов КПРФ и КПУ связывало тесное сотрудничество на
ниве борьбы, как это неизменно подчеркивалось, за «единство
славянских народов», в русле реакционной и антикоммунисти-
ческой по своей сущности идеи панславизма. Удивительно точ-
ную характеристику таким настроениям дал великий пролетар-
ский поэт Владимир Маяковский: «Не тратьте слова / на брат-
ство славян. / Братство рабочих —/ и никаких прочих».
Не имея серьезного опыта уличных мобилизаций и проте-
стов, погрязшая в «договорняках» с властью и компромиссах,
Компартия Украины в 2013-2014 гг. упустила свой историче-
ский шанс возглавить недовольство самых широких народных
масс и перехватить «евромайдан».
Некоторые партийные функционеры КПУ, уехавшие из
Украины после 2014 года, обитают в Москве, становясь посто-
янными участниками политических ток-шоу российского ТВ.
Референдум в Крыму 18 марта 2014 года был поддержан
большинством как системных, так и несистемных левых. Многие
восприняли его как запоздалое «восстановление исторической
справедливости» — референдума 17 марта 1991 года, на кото-
ром 76% советских граждан поддержало сохранение СССР.
Редко вспоминается другой референдум, состоявшийся в ян-
варе 1991 года, о статусе Крыма, большинство жителей кото-
рого проголосовало за автономную советскую социалистиче-
скую республику в составе СССР.
Начавшаяся в апреле 2014 года война на Юго-Востоке Укра-
ины, сформировала три точки зрения в среде российских левых.
Первая — солидарность с «ополчением» Юго-Востока Украины,
вторая — антивоенная, антиимпериалистическая позиция («ни-
какой войны, кроме классовой»), третья — поддержка «анти-
террористической операции» официального Киева.

55
Наиболее активными оказались сторонники первой пози-
ции. В скором времени, на Донбасс поехали добровольцы из
числа коммунистов, состоявших в разных партиях, готовые во-
евать за вновь образованные Донецкую и Луганскую Народные
республики. «Другая Россия» Эдуарда Лимонова образовала
движение «Интербригады», с целью отправки своих сторонни-
ков для участия в боевых действиях на Донбассе. После этого с
Лимонова был снят «блок» в официальных российских СМИ, его
вновь начали приглашать на телевидение, и даже на страницы
русскоязычной версии сайта государственного телеканала RT в
качестве колумниста. Этот резкий поворот во взаимоотноше-
ниях с Кремлем «другороссы» объяснили тем, что на данный
момент российская власть осуществляет то, о чем мечтали
нацболы на протяжении многих лет («возвращение Крыма» и
т.д .)
В апреле 2014 года президент РФ Владимир Путин на еже-
годной «прямой линии» сделал известное заявление о «Ново-
россии» в составе Российской Империи — ныне это несколько
областей Юго-Востока Украины, населенных преимущественно
русскими. Данное заявление тогда было поддержано некото-
рыми левыми активистами. Особенно примечательно, что идея
«Новороссии» в годы Гражданской войны. принадлежала бело-
гвардейцам. Новороссийской областью («Новороссией») назы-
валась одна из четырёх областей, составляющих администра-
тивно-территориальное деление белогвардейского Юга России
в 1919-1920 годах.
На территории, подконтрольной официальному Киеву,
начался снос памятников основателю Советской Украины Вла-
димиру Ильичу Ленину. Мировое коммунистическое движение,
российские коммунисты и даже российские буржуазные СМИ,
осудили кампанию т.н . «ленинопада». Между тем, снос комму-
нистических памятников в России, например обелиска револю-
ционным мыслителям в Александровском саду в 2013 году, про-
шел почти незамеченным, за исключением нескольких заявле-
ний ряда левых организаций, уличных акций «Трудовой Рос-
сии» и других левых активистов столицы. Аналогичная ситуа-
ция сложилась и со сносом на территории Московского Кремля

56
здания секретариата Президиума Верховного Совета СССР (так
называемый «14-й корпус Кремля») в 2014-2016 гг.
Флаги СССР над администрациями городов Юго-Востока
Украины создали у значительной части российских коммунистов
представление о советском характере протестов, и чуть ли не о
начавшейся там «пролетарской революции». Появление с са-
мого начала в войне на Донбассе бывшего штатного полковника
ФСБ Игоря Гиркина (Стрелкова), многочисленные факты связей
некоторых представителей леворадикальной украинской орга-
низации «Боротьба» с представителями Администрации прези-
дента РФ свидетельствовали о самом непосредственном участии
в украинских событиях российских властей. В скором времени,
в ДНР компартия была фактически запрещена и не допущена до
выборов в органы власти «народной республики». Откровен-
ности ради нужно добавить, что первоначально, действительно
некоторыми активистами Донбасса поднималась тема правопре-
емственности ДНР с Донецко-Криворожской советской респуб-
ликой «товарища Артема», Ф.А. Сергеева. 4 февраля 2015 года
Народный Совет ДНР даже признал республику государством-
правопреемником ДКР. Однако, реальных политических по-
следствий, по вполне понятным причинам, это не имело.
Ряд коммунистических партий России участвовали в прове-
дении уличных акций в поддержку народа Донбасса, за ввод
российских войск на территорию Юго-Востока Украины, а также
за более жесткие меры Москвы в отношении «киевской хунты».
Начались сбор средств и оказание гуманитарной помощи.
Само направление «антимайдана» объединило часть комму-
нистического движения с представителями крайне реакцион-
ных, охранительских и консервативных сил, вроде НОД Е. Фе-
дорова, «евразийцев» А. Дугина, «Сути времени» С. Кургиняна,
и прочих, напрямую связанных с российской властью структур.
Склонность к одобрению внешней политики правящего ре-
жима, в той или иной степени, существовала в коммунистиче-
ском движении всегда, с самого начала 1990-х. Огульная под-
держка участия РФ в разрешении приднестровского, нагорно-
карабахского, абхазо-осетинского, таджикского и югославского

57
горячих конфликтов, отличала в те годы большинство коммуни-
стических партий за редким их исключением.
Как известно, внешняя политика не существует в отрыве от
внутренней, и подобное разделение в известной степени явля-
ется условным. Изменения во внешней политике, безусловно,
напрямую отражаются во внутренней политике, приводя к уси-
лению полицейских и силовых функций государства. Это зако-
номерность будет существовать везде и всегда, до тех пор, пока
существует государство, как аппарат классового насилия.
В случае с Южной Осетией, Абхазией, присоединением
Крыма, Приднестровьем и Донбассом, когда речь шла о так
называемом «постсоветском пространстве», свое согласие с по-
зицией правящего режима системные коммунисты аргументиро-
вали своими устремлениями на «возрождения единого Отече-
ства».
Украинский вопрос действительно размежевал левых. «Ле-
вый фронт» в конечном счете покинули сторонники войны на
Донбассе и присоединения Крыма, большая их часть не была
переизбрана в руководящие органы движения. Компромиссная
и классово верная, антивоенная резолюция ЛФ, под названием
«Война войне!», была принята на съезде Движения в августе
2014 года. Сергей Удальцов, все еще находившийся в заточении
по «Болотному делу», поддержал ополчение Донбасса и «вос-
соединение с Крымом».
Движение «Трудовая Россия» во время совещания комму-
нистических партий по ситуации в Украине, справедливо пред-
почло не выражать поддержки ни одной из сторон конфликта
на Донбассе, воздержавшись во время голосования по резолю-
ции. Последующее развитие событий лишь подтвердило
правоту данной оценки реальной ситуации и расстановки сил.
Окончательное установление в ДНР и ЛНР марионеточных ре-
жимов кураторами от Администрации президента РФ, и после-
довавший за этим разгром коммунистов Донбасса — все это
стало естественным и логическим продолжением политики рос-
сийской власти после киевского «майдана».
В самый разгар событий на Юго-Востоке и в Крыму, в марте
2014 года возникла Объединенная Коммунистическая Партия.

58
Ее костяк составили исключенные или вышедшие из КПРФ в
ходе разгрома Московского, Санкт-Петербургского и других ре-
гиональных отделений партии товарищи. Идея единой, объеди-
ненной компартии была поддержана активистами Революцион-
ной рабочей партии (лидер Сергей Биец), и ветераном россий-
ского комдвижения первым секретарем РКП-КПСС А.А . Прига-
риным. Потребность в создании еще одной партии возникла по
причине необходимости решения наболевшего вопроса объеди-
нения разрозненных отрядов коммунистического движения Рос-
сии. Даже само название новой партии — «объединенная» —
выражало нацеленность покончить с многолетней «коммунисти-
ческой многопартийностью». Естественно, что такое сценарий
развития событий не входил в планы кураторов от Управления
внутренней политики Администрации президента РФ. С 2014
года, и по сей день, партия не является зарегистрированной в
Министерстве юстиции РФ.
4 ноября 2014 года, в так называемый «День народного
единства», навязанный народам России правящим режимом
вместо дня Великой Октябрьской революции, все парламент-
ские партии, включая и КПРФ, приняли участие в провластном
марше-празднике. Новостные ленты облетела символическая
фотография стоящих на сцене и держащихся за руки руководи-
телей парламентских фракций: Зюганова, Жириновского, Миро-
нова и Неверова.
В 2015 году руководство РФ приняло решение о начале во-
енной операции российских ВКС в Сирии. И в этом вопросе оно
также встретило одобрение со стороны «парламентской оппо-
зиции» и ее левого крыла. Здесь, не мудрствуя лукаво, доводы
использовались абсолютно те же, что и официальной пропаган-
дой: «защита наших границ на дальних подступах», «угроза
нашему «подбрюшью», «наш ответ на просьбу о помощи со сто-
роны сирийского руководства» и т.д . При этом лидер ЛДПР В.В .
Жириновский на теледебатах перед выборами в Госдуму в 2016
году «проговорился», заявив о том, что вторжение РФ в Сирию
было связано отнюдь не с «интернациональным долгом», а со
страхом утраты сферы влияния в регионе, грозившей резким

59
падением цены на нефть — основы благосостояния российской
властной бюрократии.
Очевидно, такая близорукость, упорное нежелание уже в
который раз сказать всю правду, а не только ее часть, связана
с опасением быть обвиненным в «непатриотизме», а то и в
«национал-предательстве». Нерешительность в том, чтобы за-
нять непопулярную, но честную до конца позицию, неодно-
кратно приводила к скатыванию в популизм, в желание угодить
обывателю, сказав ему то, что тот хочет услышать.
Так называемый «крымский консенсус», поддержка импе-
риалистской аннексии, присоединения Крыма, и всех последо-
вавших за этим внешнеполитических шагов российского руко-
водства, дополнил существовавшие до этого «консенсусы».
Окончательно сформировалась «триада» единения власти и си-
стемной оппозиции: признание сформировавшегося в РФ поли-
тического строя, незыблемость итогов приватизации и под-
держка внешней политики Кремля.
Ввиду того, что в результате «болотных протестов» прямые
выборы губернаторов были возвращены, по новому закону пре-
зидент России перед непосредственным голосованием назна-
чает на пост временного исполняющего обязанности главы
субъекта федерации ту или иную кандидатуру из своего так
называемого «кадрового резерва». И теперь это мог оказаться
не только представитель «Единой России», но и выходец из
«думской партии». Так в 2014 году, согласно указу президента,
врио губернатора Орловской области стал член КПРФ Вадим
Потомский. Его кандидатура была поддержана «партией жули-
ков и воров», тем более что кандидат от нее на выборах главы
региона даже не выставлялся. Эта практика «договорных выбо-
ров», когда «единороссы» не выставляют своего кандидата в
избирательном округе, специально освобождая «квоту» для си-
стемной оппозиции, стала впоследствии распространенной
практикой, платой за участие в «крымском консенсусе».
В 2015 году возник «Левый блок», как движение крайне ле-
вого, анархо-коммунистического толка, включавшее в себя вы-
шедших из «Левого фронта», а также ранее нигде не состояв-
ших региональных и столичных активистов. За прошедшие со

60
дня образования годы, ЛБ отметился несколькими громкими ак-
циями, в числе которых — нашумевшая кампания бойкота вы-
боров президента РФ 2018 года, поддержанная «Трудовой Рос-
сией». Подобная активность не могла не обратить на себя вни-
мание силовиков из Центра «Э» (по борьбе с экстремизмом) и
ФСБ. На сегодняшний день, «Левый блок» уверенно лидирует,
наряду с «Другой Россией», по количеству эпизодов, связанных
с преследованиями и репрессиями по политическим мотивам со
стороны государства, как в Москве, так и в других городах Рос-
сии.
Выборы в Мосгордуму, состоявшиеся в сентябре 2014 года,
увеличили представительство КПРФ в столичном парламенте до
пяти депутатов. В их числе и внук лидера КПРФ Леонид Зюга-
нов, в 26 лет ставший председателем комитета МГД по науке и
образованию. Что интересно, именно с данного созыва депутат-
ский корпус МГД, благодаря внесенным поправкам к соответ-
ствующему закону, перестал избираться на профессиональной
основе. Отныне «думцы», за исключением председателя, его
заместителей и руководителей комитетов, лишались заработной
платы, депутатской неприкосновенности, служебного транс-
порта, и других имевшихся ранее привилегий. Эти новые усло-
вия позволили сделать и так в целом сговорчивых депутатов
еще более лояльными московской администрации, которая в об-
мен на готовность к сотрудничеству, стала распределять среди
«народных избранников» денежные «компенсации» и квоты на
пользование служебными дачами от мэра Москвы С.С. Собя-
нина.
Представители политической партии «РОТ Фронт» так же
выдвигавшиеся кандидатами на выборах разных уровней, чаще
всего снимались властью с избирательных гонок под надуман-
ными предлогами.
В мае 2015 года исполнилось 70 лет Великой Победе. Вдо-
бавок к акции «георгиевская ленточка» был запущен новый
пропагандистский проект, призванный «размыть» классовую
суть и подлинное идейное содержание Дня Победы — «Бес-
смертный полк». Тем самым, за правящим режимом оконча-
тельно закреплялась монополия и на трактовку событий

61
Великой Отечественной войны, и на уличные акции 9 мая. Это
выразилось главным образом в постоянных отказах революци-
онным коммунистам, «несистемным левым», в проведении
своих демонстраций и митингов 9 мая. Основным аргументом с
тех пор становится ссылка префектур города Москвы на «заня-
тость публичных площадок»: любая запрашиваемая коммуни-
стами площадь оказывается точкой отправления одной из ко-
лонн «Бессмертного полка».
Выборы в Государственную думу 18 сентября 2016 года ока-
зались по-настоящему разгромными для «системных оппозици-
онеров». КПРФ с трудом удалось добиться «почетного» второго
места, которое чуть было не досталось ЛДПР (разница в окон-
чательных результатах партий была лишь в сотых долях про-
центов, 13,34% и 13,14% соответственно). Вместе с депута-
тами-одномандатными, парламентские коммунисты получили
всего 42 депутатских мандата. На двадцать третий год своего
существования КПРФ пришла к тому, с чего начинала: ровно
столько же депутатов у нее было в первой Государственной
Думе 1993 года.
В 2016 года партия «Коммунисты России», единственная из
несистемных партий, носящих название «коммунистическая»,
была допущена до участия в федеральных парламентских вы-
борах. Тогда ей удалось набрать неожиданно высокий резуль-
тат — 2,27%. Самый лучший из всех непарламентских партий.
За нее, по официальным данным, проголосовало свыше одного
миллиона избирателей. «Коммунистам России» не хватило всего
немного до получения государственного финансирования, для
чего требуется набрать минимум 3% на общефедеральных вы-
борах.
Партия с тех пор стала достаточно широко представленной
в региональных парламентах, а ее лидер, Максим Сурайкин, не
так давно стал депутатом Законодательного Собрания Ульянов-
ской области. Таким образом, можно сделать вывод, что как ми-
нимум свыше миллиона человек в России желает видеть в изби-
рательном бюллетене иную, более левую и радикальную, по
сравнению с КПРФ, коммунистическую партию. Что до «Комму-
нистов России», то тони, в свою очередь, в избирательных

62
бюллетенях оказались далеко не случайно. Также как и другие
«системные» партии, они так же неоднократно заявляли о своей
решительной поддержке внешней политики РФ, войны на Дон-
бассе и присоединения Крыма.

63
Коммунисты и «путинизм»
Часть 7. День сегодняшний
21 января 2016 года на заседании Совета при президенте
РФ по науке, технологиям и образованию прозвучало предло-
жение президента Курчатовского института М. Ковальчука (од-
ного из пресловутых «братьев Ковальчуков» — личных друзей
и «кошельков» Путина, особенно близких к нему) «найти такие
организации, которые должны управлять течением мысли в
конкретных направлениях», так же, как В. И. Ленин «управлял
течением мысли». На это президент РФ изрек: «Управлять тече-
нием мысли это правильно (?), нужно только чтобы эта мысль
привела к правильным результатам... Заложили атомную бомбу
под здание, которое называется Россией, она и рванула потом».
В прошлые годы Путин сравнительно редко обращался к
теме коммунистической идеи. Так ещё в 2000 г. в интервью для
книги «От первого лица» на вопрос корреспондента о судьбе
КПРФ говорил, что «коммунисты — единственная крупная, дей-
ствительно большая партия с социальной базой, но с идеологи-
ческими ′′тараканами′′, от которых надо избавиться». Корре-
спондент попросил уточнить, что за тараканы, — назовите по-
именно? Путин отвечал: «Например, требование конфискации и
национализации». Не говоря уже о революции и диктатуре про-
летариата. И затем ещё раз повторил: «Коммунисты либо изме-
нят свои программные установки, и тогда они станут крупной
левой партией, повторяю, европейского типа, или они не смогут
этого сделать и тогда потеряют свою социальную базу по мере
ее естественного убывания и постепенно будут сходить с поли-
тической сцены».
Корреспондент поинтересовался: — Сами-то они вряд ли
так считают?
Путин высказал понимание ситуации: «Лидеры все это по-
нимают, как ни покажется неожиданным. И они готовятся, на

64
мой взгляд, к тому, чтобы видоизмениться. Не могут этого сде-
лать сегодня, боятся, что их электорат это воспримет как пре-
дательство. А ведь тут достаточно важно не упустить момент -
когда, в какой степени и сколько им нужно менять в себе».
В 2017 году коммунисты России, и всего мира, готовились
отметить 100-летие Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции.
Правобуржуазные партии и кандидаты одержали верх на
муниципальных выборах в Москве в сентябре 2017 года, сильно
опередив выдвиженцев КПРФ, что несколько изменило расклад
оппозиционных сил в местном самоуправлении российской сто-
лицы.
Этому предшествовала кампания за выдвижение единого
кандидата от левых на президентских выборах 2018 года. Ос-
новная интрига, в случае с левыми, сводилась к тому, кто
именно будет представлять их в избирательной гонке. Как мы
помним, на всех прошлых выборах никаких «сюрпризов», за ис-
ключением абсолютно проходной (в смысле декоративности и
формальности) кандидатуры «агрария» Николая Харитонова в
2004 году, не было: кандидатом от КПРФ исправно становился
«лидер левых и народно-патриотических сил» Геннадий Зюга-
нов. Однако, в августе 2017 года, только вышедший из колонии
по «Болотному делу» лидер «Левого фронта» Сергей Удальцов
на первой же пресс-конференции сразу по выходу из тюрьмы,
заявил о том, что его планы входит возрождение «Левого
фронта» и праймериз (предварительные выборы) кандидата от
левых на президентских выборах 2018 года. Еще летом того
года почетный председатель движения «Трудовая Россия» Вик-
тор Анпилов выразил мнение, что подходящим «народным кан-
дидатом на пост главы государства», при условии поддержки им
«народного наказа будущему президенту», мог бы стать дирек-
тор ЗАО «Совхоз имени Ленина» Павел Николаевич Грудинин.
На сайте «Левого фронта» появился список «кандидатов в
кандидаты», включавший в себя даже таких экзотических дея-
телей из 1990-ых, не имеющих никакого отношения к левому
движению, как Александр Проханов, или Сергей Бабурин. Эти
кандидатуры, предложенные зачастую самими пользователями

65
сайта, были представлены интернет-аудитории для электрон-
ного голосования.
В списке также оказалась значительная часть руководите-
лей и функционеров КПРФ. Подразумевалось, что и выдвигаться
победивший на праймариз «Левого фронта» кандидат будет
именно от этой партии. До сих пор остается неясным что именно
побудило почти пятнадцать лет избегавшую всяких контактов с
несистемным левыми компартию, пойти на совместное с «Левым
фронтом», а затем и с «национал-патриотами» из ПДС НПСР,
выдвижение «единого кандидата в президенты РФ»?
В финал предварительных выборов кандидата от левых вы-
шли экс-зампред Счетной палаты РФ Юрий Болдырев и дирек-
тор ЗАО «Совхоз имени Ленина» Павел Грудинин. Окончатель-
ную победу в праймариз одержал Грудинин, представленный
«Левым фронтом» и ПДС НПСР к выдвижению КПРФ.
26 октября в YouTube появилось видеообращение Анпилова
в поддержку Грудинина. 5 ноября иностранные делегации, при-
ехавшие в Москву на празднование столетия Великого Октября,
возлагали цветы к Мавзолею Ленина и Могиле Неизвестного
солдата в Александровском саду. Виктор Анпилов подошел к
Геннадию Зюганову у Вечного огня, и передал собственноручно
напечатанную листовку, в которой призывал ЦК КПРФ выдви-
нуть беспартийного кандидата в президенты, и им должен стать
Павел Николаевич Грудинин. Через два дня, 7 ноября Виктор
Иванович имел разговор с самим директором ЗАО «Совхоз
имени Ленина». Грудинин поделился своим мнением, что КПРФ
его не выдвинет.
И вот в декабре, после долгих согласований в Администра-
ции президента РФ (есть информация, что в выборах 2018 года
хотел участвовать сам Зюганов), Пленум ЦК КПРФ принимает
решение о выдвижении Грудинина, поддержанное съездом пар-
тии. Виктор Анпилов в скором времени быстро засомневался в
правильности своей идеи, 30 декабря выпустив заявление, в
котором предложил своим сторонникам, придя на участки голо-
сования, испортить избирательные бюллетени.

66
Из левых, помимо «Левого фронта», его кандидатуру, ко
всеобщему удивлению, поддержала лишь Революционная Рабо-
чая партия Сергея Бийца.
Партия РОТФронт, со своей стороны, начала кампанию по
сбору подписей за кандидата от рабочих — крановщицу и акти-
вистку РКРП Наталью Лисицыну. Объединенная Коммунистиче-
ская партия поддержала избирательную кампанию РОТФронта.
При отсутствии иллюзий относительно прохождения кандидата
в бюллетень, и уж тем более победы на выборах, выдвижение
Лисицыной носило в большей степени пропагандистский харак-
тер. Тем более, что участие в избирательных кампаниях разного
уровня является обязательным условием Министерства юстиции
для сохранения регистрации и статуса политической партии.
Партия «Коммунисты России» выдвинула кандидатом в пре-
зиденты РФ своего лидера «Товарища Максима» — Максима Су-
райкина.
В начале 2018 года известный социолог Борис Кагарлицкий,
после поездки по России, провел интересное исследование, в
ходе которого выяснилось, что в ряде региональных отделений
КПРФ произошел серьезный раскол, часть коммунистов высту-
пила против выдвижения Грудинина, отказавшись за него аги-
тировать, и по существу саботировала избирательную кампа-
нию. Причины тому были разные: не член КПРФ, состоял в
«Единой России», бизнесмен.
Кандидат РОТФронта Наталья Лисицына была снята с пре-
зидентской гонки (по версии избирательного штаба, Почта Рос-
сии задержала доставку недостающих коробок с подписными
листами). Максим Сурайкин стал кандидатом на главный пост
страны от партии «Коммунисты России». В конечном итоге,
«Трудовая Россия», «Левый блок», РОТ Фронт, и еще целый ряд
левых организаций выступил за бойкот голосования 18 марта.
Президентская избирательная кампания 2018 года оказа-
лась на удивление грязной, и изобилующей черными пиар-тех-
нологиями. В какой-то степени она действительно может срав-
ниться с президентскими выборами 1996 года — «Голосуй или
проиграешь!». Но лишь самую малость. Ведь в 1996 году окру-
жение Ельцина на самом деле опасалось возможной победы

67
Зюганова, а еще больше — его «красно-коричневой» команды:
Анпилова, Терехова, Макашова и др.
В 2018 году согласованный, как и все остальные, с Админи-
страцией президента РФ кандидат от КПРФ, директор ЗАО «Сов-
хоз им. Ленина» Павел Грудинин только насторожил Кремль
внезапным, неожиданным ростом своего рейтинга. И режим, мо-
билизовав все свои неисчерпаемые медиа-ресурсы, стал его
дискредитировать. Однако, с самой избирательной гонки не
снял.
Все это совсем не отменяет сказанного выше, как раз наобо-
рот подтверждает, что Грудинин был необходим на этих «выбо-
рах» для их легитимации. И совсем не факт, что рост его попу-
лярности мог как-то кардинально поломать сценарий кремлев-
ских кукловодов. Сам «выборный» фарс был изначально вы-
строен так, что ничего не должно было предвещать каких-то
неожиданностей. «Кандидаты в президенты», с заранее огово-
ренными границами дозволенного, были подобраны таким об-
разом, что обеспечивало беспрепятственное прохождение «бе-
зальтернативного» Путина сразу в первом туре, с оглушитель-
ным успехом, при высокой явке. Что и было осуществлено.
Поведение Грудинина до дня голосования, и после, как и
Зюганова в 1996 году, также не сулило ничего нового. Было
ясно, что кандидат от КПРФ не будет требовать пересчета голо-
сов, и второго тура. И уж тем более не станет выводить своих
сторонников на улицы с какими-то ультиматумами. Наоборот,
некоторыми своими заявлениями, Павел Грудинин недвусмыс-
ленно дал понять своим избирателям, что для него важна не
столько победа, сколько не допустить «срыва президентских
выборов». В итоге кандидат КПРФ набрал 11, 77% (меньше ре-
зультата Зюганова в 2012 году — 17,18%). Выдвиженец «Ком-
мунистов России» Максим Сурайкин получил 0,68% голосов, за-
няв предпоследнее место.
На следующий день после «судьбоносного» голосования с
очевидным исходом прошел митинг на Суворовской площади в
поддержку Грудинина, организованный Левым фронтом. Сам
директор ЗАО «Совхоз имени Ленина» признал свое поражение,
и явился на встречу Путина с кандидатами в президенты.

68
Символично, что начало первых серьезных и массовых «му-
сорных протестов» совпало с окончанием избирательной кам-
пании по выборам президента. Первым после оглашения итогов
голосования «заволновалось» Подмосковье. Поводом послу-
жили многочисленные факты отравления людей испарениями от
мусорных свалок полигона «Ядрово» в Волоколамске. Десятки
детей тогда были госпитализированы с признаками отравления
сероводородом. Подмосковная власть, пытаясь гасить очаги
народного недовольства, устами губернатора Воробьева разда-
вала обещания разобраться с проблемой незамедлительно. Итог
—
свалка была перевезена в соседний город.
Левые активисты, выезжавшие в «горячие точки» Подмос-
ковья, подвергались задержаниям, не раз контактировали с
представителями центра по борьбе с экстремизмом, которые
были всерьез озабочены возможностью политизации протеста и
стремились этого не допустить. В это время жители Московской
области записывали обращения к «гаранту конституции» в
стиле: «Мы же за Вас голосовали 18 марта! Почему же Вы нас
не слышите?!» Подмосковные митинги, собравшие значитель-
ное для тех мест количество участников — до семи тысяч чело-
век — принесли плоды. Большинство полигонов Московской об-
ласти было закрыто. Но выход из «мусорного тупика» был
найден правящей бюрократией очень быстро: перенос свалок в
отдаленные регионы России.
Широко известно, что монополизация «мусорного бизнеса»,
возникновение по всей России полигонов по утилизации отхо-
дов, связаны с именем Игоря Чайки — младшего сына бывшего
генерального прокурора РФ Юрия Чайки. Российские капитали-
сты, тесно связанные узами родства, дружбы, финансовых и
иных обязательств с высшими чиновниками, привыкли к «быст-
рым деньгам». Вкладываться в строительство серьезных пред-
приятий по глубокой переработке отходов они не станут ни при
каких условиях. Им нужна прибыль здесь и сейчас. По этой при-
чине все разговоры о «европейском опыте», о «современных
технологиях» выглядят несерьезно. Еще в январе 2019 года
президент России Владимир Путин подписал указ о создании
компании по формированию комплексной системы обращения с

69
твердыми коммунальными отходами (ТКО) «Российский эколо-
гический оператор». То есть к уже существующим госкорпора-
циям-монстрам — «Газпром», «Роснефть» и др.
—
добавится
еще одна компания, которая за счет освоения выделенных бюд-
жетных средств будет превращать утилизацию мусора в мгно-
венную прибыль для «нужных» людей.
Летом 2018 года началось сопротивление строительству му-
сорного полигона в поселке Шиес Архангельской области. Че-
рез год, в 2019-м, оно приобрело масштабы бессрочной акции,
поддержанной местным отделением КПРФ. В конце ноября па-
латочный лагерь-коммуну в Шиесе посетил десант движения
«Трудовая Россия» из Москвы.
Рядом с палаточным городком, прямо в нескольких сотнях
метров от будущего полигона — разноцветие флагов. Домини-
рует красный цвет: флаги Советского Союза, Левого Блока,
РСД, «Другой России» Эдуарда Лимонова, «Сталинского полка»,
движения «За Новый Социализм» Н.Платошкина, ЛКСМ РФ.
Представители этих организаций находились, а кто-то до сих
пор находится в коммуне.
Принятие правящей бюрократией так называемой «пенси-
онной реформы», а точнее, повышение пенсионного возраста,
и целый ряд положений, усложняющих получение выплат от
государства по старости, и за выслугу лет, тесно связано с про-
шедшими 18 марта 2018 года «выборами Президента РФ». Само
заявление власти о грядущей «реформе» пенсионной системы,
а также новых налоговых поборах, специально было сделано по
окончании «президентской кампании-2018», дабы не нанести в
такой ответственный момент несокрушимый удар по рейтингу
«гаранта». По сему и сами выборы президента 18 марта 2018
года должны были внешне пройти максимально гладко и без-
упречно, с иллюзией реального конкурентного выбора и леги-
тимности. Иначе говоря, граждане своим активным участием в
избирательной кампании, своей явкой на выборы, подтвер-
ждают легитимность системы и ее фронтмена Владимира Пу-
тина, и тем самым как бы дают власти «мандат народного дове-
рия», карт-бланш на проведение любых реформаций. Руковод-
ствуясь этими соображениями, надо полагать, основная ставка

70
была сделана на оживление электората, путем привлечения но-
вых ярких фигур на роли «кандидатов», всевозможных интриг,
призванных подогреть интерес к выборам и повысить явку на
них.
На волне борьбы с «пенсионной реформой» на политиче-
ском небосклоне левой политики зажглась звезда бывшего ди-
пломата и историка Николая Николаевича Платошкина. Посто-
янный эксперт на российском телевидении, участвовавший в
многочисленных политических ток-шоу, выступил против повы-
шения пенсионного возраста, а затем принял участие в митинге
против передачи Курильских островов Японии в январе 2019
года. Тогда же было заявлено о создании общественного дви-
жения «За Новый социализм» под руководством Николая Пла-
тошкина. Сейчас оно насчитывает около 70 тысяч членов, и раз-
ветвленную сеть региональных штабов по России.
В сентябре 2018 года прошел очередной Единый день голо-
сования, исход которого не предвидел никто. Неожиданно вы-
сокий результат на выборах губернатора Приморского края по-
лучил кандидат КПРФ Владислав Ищенко, что позволило ему
пройти во второй тур. Во втором туре было объявлено о победе
его соперника, и.о. губернатора Андрея Тарасенко («Единая
Россия») с отрывом в 1%. Жители Владивостока вышли на
улицу в знак протеста. Ищенко результаты выборов не признал,
объявив голодовку, которую после разговора с Геннадием Зю-
гановым, он отменил. Были назначены повторные выборы, на
которые кандидат от КПРФ попросту не был выдвинут.
В то же самое время на выборах главы Хакассии побеждает
30-летний руководитель регионального отделения КПРФ Вален-
тин Коновалов. Есть предположение, что его победа явилась
следствием компромисса между «системными коммунистами»,
не выдвинувшими в Приморском крае Владислава Ищенко в
третий раз, и Администрацией президента РФ, уступившей Ха-
кассию. Журналист Максим Шевченко был выдвинут КПРФ на
пост губернатора Владимирской области, однако ему было от-
казано в регистрации по причине недостаточного количества
подписей муниципальных депутатов (так называемый «муници-
пальный фильтр»). В итоге Шевченко стал депутатом

71
Законодательного Собрания Владимирской области, руководи-
телем фракции КПРФ. Впервые за долгие годы пресловутая
«вертикаль власти» дала серьезный сбой. В Москве кандидатом
коммунистов на пост столичного градоначальника стал беспар-
тийный предприниматель Вадим Кумин (при том, что на предва-
рительных выборах «праймериз» Левого фронта победила де-
путат МГД от КПРФ Елена Шувалова). Он получил на выборах
второе место, набрав 11,38%. Однако, само его выдвижение не
прошло бесследно для комдвижения, вызвав раскол в Револю-
ционной Рабочей партии Сергея Бийца. Противники поддержки
кандидата КПРФ вышли из РРП, вступив в российскую секцию
Международной Марксистской Тенденции. Несистемные комму-
нисты ОКП, Трудовой России, РКРП и РОТ Фронта голосование
бойкотировали.
В 2012 году, на волне «демократизации» законодательства
о политических партиях, а именно, упрощения процедуры их
регистрации, появилась так называемая «Коммунистическая
партия социальной справедливости» — КПСС.
Если в случае с «Коммунистами России» речь шла о партии,
костяк которой состоит из бывших членов КПРФ, то в данном
случае партия-спойлер «КПСС» даже не пытается создать види-
мость коммунистической партии. Это партийный проект автор-
ства известного политтехнолога Андрея Богданова, искус-
ственно созданного кандидата от Демократической партии Рос-
сии на президентских выборах в 2008 году. «КПСС» укомплек-
тована бывшими членами «Единой России», и пользуется явной
поддержкой со стороны власти.
Сам этот пример «спойлерства» в отдельности не представ-
ляют особого интереса и ценности. Он заслуживает присталь-
ного рассмотрения в совокупности с другими фактами, как но-
вое явление в политическом пространстве России.
Старые системные партии не всегда достаточно стабильны
и управляемы, возможны риски, связанные с утратой контроля
над ними со стороны правящей бюрократии. На волне роста
протестных настроений в обществе, предпочтение избирателя
склоняется к поддержке этих партий, главным образом к КПРФ.
Примером тому и стали внезапные, неожиданные победы

72
представителей КПРФ и ЛДПР в ряде регионов, во время выбо-
ров глав субъектов федерации региональных парламентов в
2018 году.
В начале 2019 года съездами ОКП и РКРП, был взят курс на
создание единой коммунистической марксистско-ленинской
партии. Результат пока не достигнут, но движение в этом
направлении есть. Еще в 2018 году на XX съезде общероссий-
ского движения «Трудовая Россия» было принято решение о
вступлении в состав Объединенной Коммунистической партии.
Само течение и развитие политического процесса в РФ вы-
толкнули на авансцену левые силы. Проект Алексея Навального
«Умное голосование» был испытан на выборах в Мосгордуму, и
оказался напрямую связан с КПРФ. Подавляющее большинство
кандидатов, поддержанных «УмГ» на выборах в МГД, оказались
представителями «системных коммунистов». Летом того же года
прошли массовые уличные протесты в Москве (впервые за во-
семь лет после «болотной революции»), вызванные снятием оп-
позиционных кандидатов, преимущественно буржуазных, с вы-
боров в Московскую городскую думу. Мирные народные сходы,
с участием кандидатов-коммунистов, сопровождались массо-
выми задержаниями и избиениями со стороны сотрудников
войск Росгвардии. Руководил операцией бывший командир
украинского «Беркута» Сергей Кусюк. В числе задержанных
было немало левых активистов и представителей пролетариата:
некоторые из них затем проходили в качестве фигурантов по
«московскому делу».
После согласованного митинга за регистрацию оппозицион-
ных кандидатов на проспекте Сахарова интернет облетела фо-
тография стоящих рядом растяжки Объединенной Коммунисти-
ческой партии и так называемого движения «Декоммунизация».
Она послужила поводом для очередной дискуссии на тему об
уместности участия коммунистов в общих акциях с буржуаз-
ными и реакционными силами. Нашлись среди левых активи-
стов и сторонники более жестких мер по отношению к протесту-
ющим.
В этой связи особенно примечательна реакция левого ин-
тернет-сообщества. Дмитрий «Гоблин» Пучков, бывший сотруд-

73
ник милиции, более известный как автор и исполнитель само-
деятельных переводов иностранных художественных фильмов,
записал видеообращение, в котором категорически одобрил
действия Росгвардии, сопроводив это словами: «Работайте,
братья!». Именно его канал на YouTube сделал себе репутацию
на приглашении историков и обществоведов, и разоблачении
мифов об СССР и коммунизме.
За прошедшие два года огромную популярность, по сравне-
нию с прошлыми годами, приобрели YouTube-каналы и кружки
марксистской направленности. «Вестник Бури», «Станция
Маркс», канал Константина Семина, «Дневник депутата» Нико-
лая Бондаренко, и многие-многие другие, за короткий срок
набрали миллионы просмотров, и сотни тысяч подписчиков.
Наиболее крупные по численности кружки, в том числе сфор-
мировавшиеся вокруг каналов, образовали протопартию «Союз
Марксистов».
«Коммунисты России» выдвинули своих кандидатов на вы-
борах в Мосгордуму в одномандатных округах. В двух из них
были выдвинуты члены ОКП Дарья Митина и Денис Зоммер. В
августе 2019 года «Коммунисты России» обратились к КПРФ с
предложением начать процесс переговоров по распределению
округов между партиями. В ответ последовал отказ.
В результате «Умного голосования» Навального депутат-
ский корпус фракции КПРФ в МГД увеличился в три раза, с 5 до
13 депутатов. Среди них оказалось немало беспартийных ком-
мунистов, таких как участница марксистских кружков Елена Ян-
чук, поддержанная Константином Семиным, и Олег Шереметьев,
общественный активист московского района Вешняки, в 1990-е
годы состоявший в РКП-КПСС А. А . Пригарина. В 2020 году Ше-
реметьев, известный своей жесткой антисобянинской и антипу-
тинской позицией участник уличных протестов, предстал перед
судом по сфабрикованному делу о хищении 2 миллионов рублей
из городского бюджета во время распределения жалования
своим помощникам. Началось давление на депутатов-коммуни-
стов Мосгордумы.

74
2020 год начался с анонсированной президентом РФ Пути-
ным, в своем ежегодном обращении к Федеральному Собранию,
конституционной реформы.
Многолетняя мечта и идея «Национально-освободительного
движения» депутата Госдумы от «Единой России» Евгения Фе-
дорова сбылась: начался процесс пересмотра «колониальной
конституции РФ, написанной в США». В течении всего прошлого
2019 года активисты НОД как раз стояли в одиночных пикетах
у станций метро с требованием расширения конституционных
полномочий для президента.
Встал вопрос и о пресловутой статье 15 (часть 4) основного
закона страны — о приоритете международного права над наци-
ональным. Теперь эта «идея фикс» для некоторых «левопатри-
отов» стала темой официального государственного дискурса.
Поправки к Конституции РФ должны были в очередной раз
сплотить в едином порыве государство и общество, власть и
«системную оппозицию». Представители КПРФ вошли в комис-
сию по разработке поправок, предложив еще и свой список из-
менений в основной закон. Предложения «системных коммуни-
стов» естественно были отвергнуты президентской стороной. К
удивлению многих, фракция КПРФ заявила о том, что во время
утверждения поправок в Государственной думе будет голосо-
вать против, призвав также поступить и своих сторонников во
время «плебисцита».
«Самоизоляция», иными словами ограничения, связанные с
распространением коронавирусной инфекции, стали отличным
поводом для сворачивания любой оппозиционной публичной
политики российской властью. Так негласным запретом оказа-
лось празднование 150-летия Владимира Ильича Ленина, и все
массовые мероприятия с этим связанные. Митинги и демонстра-
ции коммунистов 1 и 9 мая, 7 ноября, под благовидным предло-
гом «безопасности граждан в условиях пандемии» были не со-
гласованы.
Трехдневное голосование по поправкам к Конституции РФ,
было перенесено с 22 апреля (день рождения Владимира Иль-
ича Ленина!) на 1 июля 2020 года. КПРФ, ОКП и Революционная
Рабочая партия предложили своим сторонникам проголосовать

75
«против» поправок Путина, дающих ему право на пожизненное
правление.
«Трудовая Россия», РОТ Фронт, РКРП, «Левый Фронт» и
«Левый Блок» поддержали идею бойкота голосования.
4 июня 2020 года Николай Платошкин, призывавший голо-
совать против конституционных поправок, был вызван в След-
ственный комитет РФ, и ему было предъявлено обвинение по
статьям 212 часть 1.1 и 207.1 УК РФ — склонение к массовым
беспорядкам и распространение заведомо ложной информации,
представляющей угрозу безопасности и здоровью граждан. До-
нос на Платошкина был написан лидером НОД Евгением Федо-
ровым на основании видеообращения в интернете, опублико-
ванного в период ограничений в связи с пандемией коронави-
русной инфекции.
Летом начались народные сходы в Хабаровске против от-
ставки губернатора Хабаровского края Сергея Фургала, за спра-
ведливое судебное расследование уголовного дела, возбужден-
ного против главы региона. Десятки тысяч людей участвовали
в протестных прогулках и шествиях по Хабаровску на протяже-
нии трех с лишним месяцев, лозунги участников все больше
стали носить явный антипутинский характер. КПРФ поначалу
прохладно отнеслась к событиям в крае, которые стали впо-
следствии охватывать и другие крупные города Дальнего Во-
стока. Однако, потом в колоннах протестующих стали появ-
ляться плакаты со словами о национализации, о социализме и
капитализме, и даже транспарант «Вся власть — Советам!». Как
стало известно, это была инициатива местных сторонников Н.Н.
Платошкина.
2020 год ознаменовался оживлением того, что принято
называть «постсоветским пространством»: протесты в Респуб-
лике Беларусь по итогам выборов президента, Вторая Карабах-
ская война и внутриполитический кризис в Армении, протесты
в Кыргызстане, победа «проевропейских» сил в Молдове и
Литве.
Перед парламентской избирательной кампанией в Казах-
стане провластная так называемая «Коммунистическая народ-

76
ная партия» на своем съезде сменила название на «народную
партию», убрав слово «коммунистическая».
Международная повестка вновь неизбежно поставила перед
коммунистами вопрос об отношении к происходящим знаковым
событиям, которые уже успели окрестить «вторым распадом
СССР». И опять выявилась тенденция сочувствия по отношению
к российскому капиталистическому государству и солидарности
с путинским режимом и буржуазной властью РФ по причине, к
примеру, избрания Майи Санду Президентом Молдовы, вместо
«пророссийского» Игоря Додона. Именно он считался «канди-
датом Кремля», на которого в очередной раз сделала ставку
российская буржуазия для продвижения своих империалисти-
ческих интересов.
Ровно этими же мотивами руководствовалась правящая
верхушка РФ во время внутриполитического кризиса в Венесу-
эле в начале 2019 года. Широко известно, что госкорпорация
«Роснефть» обладает долей в нефтяном бизнесе Венесуэлы, и
все достигнутые договоренности в данном вопросе останутся в
силе до тех пор, пока страной будет править действующий пре-
зидент Николас Мадуро.
Исходя из этого в очередной раз можно смело сделать вы-
вод, что все слова, сказанные в защиту Мадуро, и обличитель-
ные речи в адрес США, со стороны российских властей, не что
иное, как борьба с конкурентом на мировом рынке за право об-
ладания венесуэльской нефтью.
Между тем большая часть коммунистической пропаганды в
РФ, сознательно, или неосознанно, обошла стороной роль «сво-
его» российского капитала, его корыстолюбивые интересы,
ограничившись лишь обличением исключительно американ-
ского империализма, и его ставленников в Венесуэле.
Война между Арменией и Азербайджаном в Нагорном Кара-
бахе в сентябре — ноябре 2020 года нашла отклик в заявлениях
российских компартий, в целом носящих классово правильный
антиимпериалистический и антивоенный посыл. Однако,
оценка событий в братской Республике Беларусь не стала такой
единодушной. Полярность взглядов на протесты против фаль-
сификации президентских
выборов варьировалась от

77
некритической поддержки любого, даже необоснованного наси-
лия со стороны белорусского ОМОНа, до полного слияния с ло-
зунгами протестующих «до степени смешения». Во многом это
был спор и о России, о том как действовать российским комму-
нистам в случае начала подобных процессов в РФ: слиться в
экстазе солидарности с правящим режимом, или занять само-
стоятельную позицию, не дать возможности использовать себя
в качестве разменной монеты ни той, ни другой буржуазной
группировке.
Удивительный ренессанс переживает идеалистическое
направление левых активистов, сторонников социализма и Со-
ветской власти, так называемых «граждан СССР». Несмотря на
то, что идея «освобождения Советского Союза от оккупации»
представляется многими несерьезной и утопической (действи-
тельно, в регионах она нередко выражается в торговле совет-
скими паспортами, и созданием карикатурных «органов вла-
сти»), в последнее время участились репрессии по отношению
к «советским гражданам», причем по экстремистским статьям
УК РФ.
В последнее время налицо тенденция наращивания со сто-
роны официальной государственной пропаганды злобной анти-
советской и антикоммунистической истерии. От путинского кон-
сенсуса «президента всех россиян» не осталось и следа. Более
того, в последнее время мы наблюдаем со стороны официаль-
ных лиц РФ осторожные попытки ползучей реабилитации пособ-
ников нацизма под предлогом так называемого «исторического
примирения». В Санкт-Петербурге несколько лет назад была
торжественно открыта, вскоре поспешно демонтированная, па-
мятная доска Карлу Маннергейму. Телепропагандист Дмитрий
Киселев, в числе исторических имен, коим следовало бы уста-
новить памятники в РФ, назвал Петра Краснова, признанного
советским судом военным преступником. Владимир Соловьев
продемонстрировал на российском ТВ документальный фильм
собственного авторства, в котором дал высокую оценку лично-
сти Бенито Муссолини, и предложил «иначе взглянуть» на тео-
рию и практику итальянского фашизма дуче. Из совсем недав-
них эпизодов, открытие на улице Чапаева, в селе Красном

78
Оренбургской области памятника убийце легендарного крас-
ного комдива Тимофею Сладкову. Так же интересна, в свете ча-
стого обсуждения на российских политических ток-шоу деком-
мунизации наименований украинских городов и улиц, попытка
переименования в Тарусе, вопреки воле жителей города, сразу
16 улиц с коммунистическими названиями.
Поразительное единение буржуазии наблюдалось летом
2020 года во время выступлений в США, когда за применение
силы против леворадикалов на улицах американских городов
единодушно высказывались и охранители-консерваторы в
среде коммунистов, и комментаторы российского ТВ, и многие
представители либерального лагеря оппозиции. Между тем, не-
мало марксистов в России с воодушевлением встретили изве-
стие об образовании в Сиэтле коммуны «Автономная зона Капи-
толийского Холма».
18 ноября 2020 года при обсуждении законопроекта о
неприкосновенности президента РФ, во время и после исполне-
ния своих полномочий, почти вся фракция КПРФ выступила про-
тив, за редким исключением. На это последовала мгновенная
реакция полномочного представителя президента РФ в Государ-
ственной Думе Гарри Минха. Он сказал дословно следующее:
«Не нравится Конституция — закрывайте вы эту работу, идите
на улицы, там вы найдете себе соратников, только это уже со-
всем другие люди будут. Я не говорю о выборах, я говорю о
добровольном сложении полномочий».
То есть «системной оппозиции» на примере КПРФ было пря-
мым текстом сказано, что, теперь находясь в парламенте, они
обязаны голосовать только так, как скажут сверху. И никак
иначе. Станет ли это первым звонком для «системных коммуни-
стов», и началом их конфронтации с путинским режимом, пока-
жет время.

79
Коммунисты и «путинизм»
Послесловие
Прошло полтора года. Последующее стремительное разви-
тие событий лишь подтвердило данные оценки, высветило как
на лабораторном стекле «родимые пятна» оппортунизма в со-
временном коммунистическом движении России.
Перед автором не стояла задача только лишь воспроизвести
полную хронологию событий на левом фланге политики в РФ в
2000—2020-х гг ., а скорее отметить ключевые этапы, тенден-
ции, позволяющие реально оценить место и значение россий-
ских коммунистов сегодня.
Многие коммунисты за годы путинского правления так и не
сумели объективно оценить поэтапную смену внешнеполитиче-
ского положения РФ в мировой системе капитала. Российский
капитализм за последние 20 лет окреп и устоялся, все больше
приобретая черты империалистического. Государство уже не
«стоит на коленях перед Западом», и не «пляшет под дудку
Дяди Сэма», как любила в 1990-е годы писать «левопатриоти-
ческая» пресса, а пытается диктовать свои условия, и участво-
вать в переделе сфер влияния на равных правах, как полно-
правный игрок. Подтверждением тому являются факты подкупа
как правых, так и левых европейских политиков и партий, от-
крытие своих СМИ, вещающих на других языках мира, таких как
Russia Today и Sputnik (такие технологии получили название
soft power, «мягкая сила»). Покуда росли и крепли силы «ново-
русского капитализма» так же росли и крепли его амбиции и
аппетиты. Ему становилось тесно в своих границах, подобно той
мачехе из советского кинофильма «Золушка» в исполнении Фа-
ины Раневской: «Жаль, королевство маловато, разгуляться мне
негде!» Начались конкретные внешнеполитические шаги:
«трехдневная война» и признание Южной Осетии и Абхазии в
2008 году, «операция в Крыму» и поддержка «народных респу-

80
блик» Донбасса в 2014 году, и другие действия российской бур-
жуазии, встретившие жесткую критику со стороны стран Запада
и США. Все это нашло отражение и во внутренней политике Рос-
сии в виде усиления реакции - окончательного сворачивания
последних остатков буржуазно-демократических свобод собра-
ний, слова, средств информации и др.
Выборы 19 сентября 2021 года явственно показали обще-
ству, что даже имитации избирательного процесса больше не
будет. «Дистанционное электронное голосование» явилось вен-
цом многолетнего совершенствования технологий по обеспече-
нию необходимого результата на выборах. КПРФ увеличила
свое представительство в Госдуме на 15 мандатов, набрав 18,93
% (всего 57 депутатов). Однако же реальный ее результат су-
щественно выше, по данным независимых политологов у ком-
партии украдено по самым скромным оценкам от 5 до 7 % голо-
сов. И это если не брать еще в расчет фальсификации в одно-
мандатных округах, в большом количестве из которых, при
честном подсчете, тоже уверенно побеждали коммунисты.
В этот раз КПРФ выступала на выборах в союзе с «Левым
Фронтом» и движением «За Новый социализм», включив в свои
списки и выставив в округах некоторое количество их предста-
вителей. Так депутатом Государственной думы по списку КПРФ
стала супруга лидера ДЗНС Николая Платошкина Анжелика
Глазкова. В Санкт-Петербурге, на выборах в Законодательное
собрание, горком КПРФ включил в список и выставил в одном
из одномандатных округов представителей РКРП и РОТ Фронта.
В Москве, в нескольких одномандатных округах по «живым го-
лосам» явно проходили кандидаты КПРФ, например, такие как
Михаил Лобанов и Анастасия Удальцова. Но суммирование «жи-
вых» и «электронных» голосов изменило итоги на прямо проти-
воположные. Таким образом в столичных одномандатных окру-
гах не прошел ни один оппозиционный кандидат.
Произвол московских властей, выслуживавшихся перед фе-
деральным центром, привел к непродолжительным протестам
по итогам прошедших парламентских выборов. В условиях за-
прета на митинги, «в связи со сложной эпидемиологической об-
становкой», прошло несколько встреч с депутатами Госдумы от

81
КПРФ на Пушкинской площади. Во время одной из таких встреч,
25 сентября, к памятнику А. С. Пушкину подъехала полицейская
машина с громкоговорителями, из них доносились “патриотиче-
ские” песни, а рядом мелькало несколько провокаторов из про-
кремлевской организации «SERB». В столице начались самые
настоящие облавы на коммунистов, обыски по квартирам левых
активистов и задержания депутатов МГД. Дело дошло даже до
осады полицией московского горкома КПРФ и приемной заме-
стителя председателя Госдумы И. И. Мельникова, в которой
партийными юристами готовились иски в суд. Итоги «электрон-
ных выборов» отменены не были.
Некоторыми независимыми буржуазными политологами
была отмечена явная тенденция к давлению власти на «парла-
ментских коммунистов» с целью их постепенного выдавливания
из российского политического поля.
Весь 2021 год прошёл под знаком слухов о скорой отставке
Зюганова до или после выборов 19 сентября. СМИ смаковали
самые разные «сливы» информации и подробности о том, кто
может возглавить КПРФ. Всё это сопровождалось самой настоя-
щей информационной кампанией против условного «радикаль-
ного крыла» партии и его ключевых фигур, Валерия Рашкина и
Дениса Парфенова. Досталось и московским депутатам — чле-
нам фракции КПРФ в Мосгордуме Евгению Ступину, Екатерине
Енгалычевой и Елене Шуваловой. Травле подверглась и семья
бывшего губернатора Иркутской области Сергея Левченко. Са-
ратовский депутат, известный блогер Николай Бондаренко не
так давно все-таки был лишён депутатского мандата в област-
ной Думе. Данные эпизоды интересны не сами по себе, а как
видимая часть тех процессов, которые ведут к формированию
нового политического ландшафта РФ, с полным разгромом всех
несогласных и инакомыслящих и возможной «перекройкой»
всей партийно-политической системы.
Эскалация внешнеполитического противостояния россий-
ского капитала и «условного Запада», а затем последующая
«спецоперация» в Украине как бы достроили складывающуюся
картину. Скорее всего, зачистка общественно-политического
поля, всех оставшихся оппозиционных сил, включая и наиболее

82
активных коммунистов, была связана с приближающейся вой-
ной и нарастающей потребностью в выявлении и уничтожении
потенциальной «пятой колонны», то есть тех, кто мог выступить
организатором антивоенных акций протеста и доносить до
народных масс альтернативную точку зрения на происходящие
события.
«Специальная военная операция» явилась маркером, те-
стом «свой — чужой». Внешняя политика РФ, действия россий-
ской власти на Украине в 2022 году и решительная поддержка
этих шагов со стороны большого числа коммунистов, все это
явилось следствием настроений, которые можно условно
назвать «реваншистскими». Как показал опыт последних трид-
цати лет, «лево-правый» симбиоз (его разные формы: «лево-
патриотические силы», «национал-большевизм», «красно-ко-
ричневые» — термин политических противников) почти всегда
на практике приводит к победе скорее «правого», чем «ле-
вого». И если участие Российской Федерации в составе войск
Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) в
подавлении восстаний в городах Казахстана нашло осуждение
у большей части российского коммунистического движения, ко-
торое дало в своих партийных заявлениях исключительно клас-
совый анализ происходивших событий, этого к огромному сожа-
лению нельзя сказать об оценках «специальной военной опера-
ции» на Украине. На смену «крымскому консенсусу» пришёл
«донбасский консенсус». Иными словами, правящий класс сво-
ими внешнеполитическими шагами вынудил всю оппозицию,
равно как и всех левых, определиться со своим отношением к
новому положению России в мире. «Спецоперация на Украине»
вызвала самые настоящие тектонические сдвиги в мировом ком-
мунистическом движении и в российском его филиале. Комму-
нистическая партия Греции, одна из самых влиятельных и ав-
торитетных компартий мира, дала подробнейший разбор пози-
ций РКРП и КПРФ по данному вопросу, вступив с партиями в
заочную полемику. Из РКРП по причине несогласия с позицией
по «украинскому вопросу» вышла группа известных деятелей
партии со своими сторонниками: Александр Батов, Роман Осин,
Сергей Новиков, Сергей Крупенько (Новосибирск). В Объеди-

83
ненной Компартии оформилась так называемая группа «ОКП
(интернационалисты)», выступившая с особым мнением и осу-
дившая постановление партии по «ситуации на Украине».
По причине открытого несогласия с официальной линией
руководства по вопросу «спецоперации» из КПРФ и ЛКСМ в це-
лом ряде городов исключались коммунисты и комсомольцы.
Имели место факты массового выхода из рядов партии: в Сур-
гуте 57 коммунистов сдали партбилеты КПРФ. В региональных
парламентах и местных советах депутаты от КПРФ выступали с
особым мнением по отношению к СВО. Еще 3 марта кандидаты
и депутаты компартии разного уровня, а также ее избиратели,
подписали открытое обращение к руководству КПРФ с требова-
нием пересмотреть позицию в отношении «специальной воен-
ной операции на Украине». Из «Левого Фронта» вышел один из
его основателей, Алексей Сахнин.
Объединительные процессы в коммунистическом движении
России зашли в тупик. Старые обиды, личные амбиции и пред-
рассудки, догматизм в теории и на практике, столкновение ин-
тересов перевесили востребованное и разумное стремление
коммунистов к единству. Ожидаемое скорое слияние РКРП и
ОКП в единую партию не произошло. Вопрос единства комму-
нистов не праздный, это не только залог сохранения советской
перспективы для России, но и готовности левых к самым неожи-
данным сценариям, вплоть до полномасштабной декоммуниза-
ции и признания коммунистической идеологии вне закона, что
вполне реально в нынешней ситуации. Партия «Коммунисты
России», не без непосредственного участия Управления внут-
ренней политики Администрации президента РФ раскололась на
две части. В регионах местные администрации давали первым
секретарям обкомов прямые рекомендации кого поддержать во
внутрипартийной борьбе за кресло лидера, в Рязанской области
даже имела место встреча с губернатором. В итоге Министер-
ство юстиции ожидаемо поддержало «кого надо». Так послед-
ние полтора десятилетия в России решаются почти все вопросы
внутренней политики.
Одно можно сказать совершенно точно, после всего произо-
шедшего за последние полгода коммунистическое движение

84
России уже не будет прежним. Пройден определенный рубикон,
расставивший все и всех по своим местам. И выстраивать союзы
и коалиции, подбирать союзников и попутчиков, объединяться
российские коммунисты теперь будут исходя из вышеупомяну-
тых факторов.
Особую благодарность хотелось бы выразить Станиславу
Рузанову, историку и коммунисту, вдохновившему меня на сей
труд. Без него эта книга уж точно бы не состоялась.
Нас много. Нас гораздо больше, чем мы думаем. Это и Алек-
сандр Евдокимов из Рязани, и Александр Андреев из Коврова, и
Эдуард Рудык из Павловского Посада, и Елена Заборина из Ры-
бинска, и Павел Каторжевский из Ленинграда, москвичи Олег
Шереметьев, Михаил Лобанов, Алексей Сахнин, Дмитрий Чёр-
ный, Фатима Хугаева, Александр Кубалов, Довран Флинт, Кон-
стантин Завалин из Астрахани, Игорь Сморгонский из Видного,
Наталья Федорук из Миасса, Иван Финогеев из Пензы, томичи
Даниил Тяжкун и Сергей Губа, Яков Родионов из Магнитогорска,
Михаил Арефьев из Саратова, новосибирцы Кирилл Брагин и
Кирилл Украинцев, Светлана Кузьмина из Куйбышева, Татьяна
Новикова из Иркутска, Александр Алексеенко из Фурманова,
Геннадий Алехин и Вера Басистова, Иван Евдокименко и Анна
Каренина, Сусанна Спирюгова, Ирина Бирюкова, Ирина Афо-
нина, семья Свидерских, Елена Рохлина, Кирилл Барабаш и др.
Все мы, в широком смысле этого слова, Трудовая Россия. На
том стоим. И обязательно победим!

85
__ ______ ______ _______ _ ПРИЛОЖЕНИЕ
Феномен «левого» охранительства
Осталось менее полугода до переучреждения действующей
власти, так называемых выборов президента РФ. Казалось бы,
всем здравомыслящим и прогрессивным силам должно быть
очевидно, что это издевательство над процедурами даже бур-
жуазного режима, необходимо встретить самым ожесточенным
сопротивлением. И главными, кто обязан об этом неустанно
твердить, должны быть левые.
В данном случае, конечно же имеются ввиду не псевдоле-
вые партии власти типа КПРФ и Справедливая Россия, а насто-
ящие левые силы — те, кто не встроен в действующую систему,
несистемные. Уж кому, а им не пристало лить «крокодиловы
слезы» о сохранении авторитарно-буржуазной власти.
Тем более, что сами консервативные, консервативно-охра-
нительные идеи, не могут совпадать, уживаться, с идеями ле-
выми и коммунистическими, по определению прогрессивными.
Левые идеи не могут одновременно сочетать в себе абстрактные
«интересы государства» (кстати, буржуазного, так как другого
у нас просто нет), и интересы революции, коренного изменения
общества.
Однако, наши левые либо отмалчиваются на этот счет, либо
как собственной тени пугаются, поддавшись официальной про-
паганде, «цветных революций», а на самом деле — буржуазных
переворотов (без изменения системы, но с существенной ее ли-
берализацией), либо вовсе, призывают в очередной раз голосо-
вать на «выборах» за кандидата КПРФ.

86
Между тем, если обратиться к истории (иногда это бывает
очень полезно), ответ на этот злободневный вопрос давно дан.
Большевики участвовали аж в двух буржуазных революциях:
1905-1907 годов, и февральской, буржуазно-демократической,
1917 года. И, насколько мне помнится, никаких сомнений,
участвовать или нет, вообще не стояло. И действительно, ре-
зультатом революции 1905—1907 годов стало появление «Ма-
нифеста 17 октября», легальных партий, свободы собраний, пе-
чати и профсоюзов, Государственной Думы, некоего подобия
«конституционной монархии», пусть и в сильно урезанном виде.
Ленин назвал революцию 1905 года «генеральной репетицией
Октября 1917 года». А результатом Февраля 1917 года, и вовсе
стало свержение самодержавия. Большевики, и это показала
практика, оказались не только блестящими стратегами, но и
прекрасными тактиками.
Их мотивы вполне понятны, особенно сегодня. Любое ко-
ренное изменение, даже в рамках существующего строя, любое
движение вперед, лучше застоя и деградации. Всякий народный
подъем, всякое массовое народное движение, лучше апатии и
безволия.
Безусловно, это сопряжено с известной долей риска. Но Ле-
нин и большевики потому и победили, что были людьми реши-
тельными и рискованными. «Политика – не гладкий тротуар
Невского проспекта», любил повторять слова Чернышевского
Ильич. В противном случае, если бы большевики рассуждали бы
с позиций «ах, как бы чего не вышло», Октябрьская социали-
стическая революция 1917 года не свершилась бы никогда!
Даже в новейшей истории мы имеем массу характерных
примеров. Буржуазные перевороты (в которых, кстати, были за-
действованы значительные массы недовольных трудящихся) в
Грузии (2003), на Украине (2004 и 2014 гг.), в Молдавии (2009),
в Киргизии (2005 и 2010 гг.) привели к падению авторитарных
режимов, пусть даже и с сохранением диктатуры буржуазии.
После падения режимов Акаева в Киргизии, Шеварнадзе в Гру-
зии, Кучмы и Януковича в Украине, Воронина в Молдове, в ука-
занных странах произошло переформатирование системы,
наступила сменяемость власти, пусть и при сохранении

87
диктатуры буржуазии. И теперь, никому из буржуазных прези-
дентов — ни Ющенко, ни Саакашвили, ни кому бы то ни было
еще — уже не приходило в голову, подобно Путину, идти в нару-
шение основных положений Конституции, на третий или четвер-
тый президентский срок, продлевать свои полномочия с четы-
рех до шести лет, фальсифицировать выборы, или превращать
их в балаган, только бы остаться у власти.
Уход Путина, и его окружения, от власти также будет зна-
меновать собой подобное переформатирование системы. Слиш-
ком тесной является связь действующего президента, как
«фронтмена» системы, со своим окружением. Никто из этого
круга лиц, вероятнее всего, не сможет уже перехватить рычаги
управления страной. Система станет качественно другой, не
«лучше», и не «хуже», но другой.
Революции и перевороты, свержения диктаторов и автори-
тарных правителей, происходят не по чьему-то злому умыслу, и
по «единому сценарию», как нам любят вещать «левые» и «око-
лолевые» конспирологи-охранители. У каждого подобного по-
литического кризиса, свои собственные причины и предпо-
сылки. К ним следует отнести и раскол в буржуазных властных
элитах, который на руку левым силам, и другие объективные
политические и экономические факторы. А народ выходит на
площадь не исключительно оттого, что кто-то это «профинан-
сировал», или за этим стоят чьи-то интересы, а главным обра-
зом потому, что он уже не может терпеть беспредел и произвол
власти.
А левые, в большинстве своем, к сожалению, этого не по-
нимают, или не желают понять, стыдливо признавая гениаль-
ность и величие Ленина, но напрочь отказываясь пользоваться
его советами и более чем положительным опытом.
Январь 2018

88
Девятый вал
наступления на «левых»
О сути «наезда» политолога Кургиняна
на марксистский информационный ресурс
«Вестник бури»
Лидер движения «Суть Времени», политолог Сергей Курги-
нян, неизменный участник пропагандистских программ феде-
рального телеэфира, разразился целым «разоблачительным»
фильмом о современном левом движении в РФ, названным «Ле-
ваки – игра по ту сторону поражения России».
Началось все с расследования авторским коллективом сайта
«Вестник Бури» деятельности Сергея Кургиняна и его «Сути
Времени». В фильме бывшие участники движения рассказали о
том, какие нравы царят в данной структуре, чем занимаются
«сутевцы» в Александровской слободе (место нахождения
«коммуны» сторонников политолога) и, в целом, о роли и зна-
чении этого, так сказать, идейного направления. И, казалось
бы, Кургиняна и его адептов разоблачали и даже костерили –
кому только не лень. Правда, чаще всего подобные сюжеты и
разоблачения оставались без внимания «сутевцев», и уж тем
более никогда прежде не удостаивались подобной реакции со
стороны «гуру» движения – Кургиняна.
Однако на сей раз «гуру» прорвало, и ответ журналистам
«Вестника бури» последовал незамедлительно. Назывался он
крайне незамысловато: «Вестник Бури» и ослиные уши Киева»,
представляя из себя небольшой интернетовский сюжет с уча-
стием «самого». «Сам» на фоне заснеженных деревьев, пере-
межая свои реплики фрагментами стихотворения Пушкина
«Пора, красавица, проснись!..», поведал зрителям о некоей
«оперативной информации» согласно которой «леворадикаль-
ный ресурс» «Вестник Бури» спонсируется... из Киева! Все ока-
залось исключительно просто, без лишних политологических
умозаключений — а главное, без единого доказательства.

89
Как мы помним, Кургинян всегда возникал на российском
общественно-политическом поле в жизненно необходимые для
правящего класса периоды.
Так было в 2011-2012 гг. во время массовых уличных ми-
тингов на Болотной площади и Проспекте Сахарова, когда он
оказался крайне необходимым для власти, чтобы аккумулиро-
вать вокруг себя оппозиционные режиму силы, и увести, тем
самым, протестно настроенные, но «бесхозные» «патриотиче-
ские» массы граждан в провластную, консервативно-охрани-
тельную сторону политического пространства. Так, к примеру,
после известного совещания в Администрации Президента в де-
кабре 2011 года (сразу после начала протестных выступлений
в Москве), некогда и появились российский «Антиоранжевый
комитет», а также оргкомитет «кургиняновского» митинги на
Поклонной горе в защиту политики президента Путина. А
вскоре после этого зародилось и само движения Сергея Курги-
няна «Суть времени», судя по его многочисленным акциям и
материально-технической базе, имевшее солидные финансовые
вливания — не в пример всем прочим «несистемным» партиям
и движениям «коммуно-патриотической» ориентации в России.
Затем, выросшее как на дрожжах, движение «Суть Времени»
стало угасать. Однако «ренессанс» Кургиняна не заставил себя
долго ждать.
В 2018 году движение «Суть Времени» было извлечено из
политического забытья — как раз в период массового недоволь-
ства так называемой «пенсионной реформой». В этот период
Кургиняном был организован «сбор подписей против повыше-
ния пенсионного возраста» под обращением к президенту Пу-
тину. Более того, были собрано миллион с лишним никому не
нужных подписей, которые, естественно, отправились вскоре
по известному адресу. И это — далеко не адрес Администрации
президента.
Кстати, никакого противодействия со стороны полиции ни
одиночные пикеты «сутевцев» у горадминистраций по всей Рос-
сии, ни сборы подписей, ни распространение собственных агит-
материалов, разумеется, не встречали.

90
И вот, спустя полгода, по прошествии активной фазы
борьбы с грабительской реформой, Кургинян в своем сюжете
«”Вестник Бури” и ослиные уши Киева», делает крайне ценное
признание: «Мы увели (sic!) некий протест с оранжевого поля
на патриотическое!» Иными словами, Кургиняном была выдана
истинная цель движения «Суть Времени» — увод никем некон-
тролируемого народного протеста в наиболее безопасное для
власти русло, и в самые критические для нее, власти, моменты.
И вот, следом за упомянутым сюжетом, появляется уже пол-
ноценное, полуторачасовое «разоблачение» различных ресур-
сов и групп, представляющих добрую часть всего современного
левого движения страны — фильм «Леваки — игра по ту сторону
поражения России».
«Вестнику Бури», и его автору, молодому учителю и проф-
союзному деятелю из г. Дзержинска Андрею Рудому Кургинян
припомнил все. Главным образом, авторский пост Рудого на
сайте радиостанции «Эхо Москвы», опубликованный в марте
2014 года (в нем Рудой говорит о необходимости всем левым
встать на ленинскую позицию поражения самодержавия в им-
периалистической войне), который применительно к событиям
на Донбассе и в Крыму Кургинян именует «нацпредательским и
мерзким». И, конечно, особенную ярость у провластного поли-
толога, вызвала справедливая оценка товарищем Рудым войны
на Донбассе, как проявления хищнических «интересов россий-
ского империализма на периферии», от которых ныне страдают
в равной степени и украинцы, и русские. В то время как самой
этой войне, продолжающейся на радость властным олигархам
по обе стороны достаточно условной линии «баррикад», ни
конца, ни края пока что не явно не предвидится.
Полет фантазии Сергея Ервандовича нельзя не оценить.
Пытаясь заклеймить левых, не желающих поддерживать госу-
дарство в тех захватнических войнах, которое оно ныне ведет
во имя укрепления своих собственных основ, он приводит со-
вершенно нелепый аргумент, что-де «эта предательская пози-
ция подтверждает версию о том, что Ленин был ”немецким шпи-
оном”, и позволяет обвинить всех левых в национал-предатель-
стве». Лихо завернул, не правда ли?!

91
Ну, а затем, поток обвинений со стороны Кургиняна уже не-
возможно было остановить: деньги Киева, Ходорковского, связь
с «либералами» из ныне закрытого томского канала ТВ-2 (жур-
налисты, которого являются авторами идеи «Бессмертного
полка», приватизированного властью), и т.д . Но ни одного, хоть
сколько-нибудь заслуживающего внимания, доказательства.
Сплошь передергивания, притягивания за уши — и далеко не те
самые, пресловутые «киевские», а самые что ни есть настоя-
щие, обывательские, — а где-то и откровенная ложь.
Досталось даже одному из авторов «Вестника Бури», акти-
висту Левого Блока Даниилу Тяжкуну. Бывшего первого секре-
таря Томского горкома КПРФ и экс-депутата гордумы Томска,
упрекнули в том, что он не поддержал кандидата в президенты
Грудинина. Правда, объяснение этому нашли не в аргументах
самого Тяжкуна а... в его мимике, фактуре и чертах лица. Во
истину, сильный довод!
К «блевакам» (новый «политологический» термин, введен-
ный в оборот Сергеем Кургиняном) также отнесены военный ис-
торик Борис Юлин, и журналист ВГТРК Константин Семин, кото-
рый, между прочим, не раз безуспешно пытался пригласить ли-
дера «Сути Времени» на интервью.
Основная идея «разгромного» фильма Кургиняна пре-
дельно проста, и ничуть не нова: современные левые высту-
пают против государства, за поражение России, отвергают
«патриотизм», и солидаризируются с националистами (преиму-
щественно «киевскими») и «либералами». Однако, за подоб-
ными обвинениями торчат «ослиные уши», если и не Киева, то
Кремля точно. А еще конкретнее — правящего в России полити-
ческого класса.
Теперь уже для многих очевидно, что современное левое
движение пусть медленно, но все же растет, набирает обороты.
А общество, в свою очередь, все более левеет, и эта «левизна»
чем дальше, тем больше приобретает опасные для режима ком-
мунистические очертания. Поэтому, и только поэтому это дви-
жение вновь и вновь становится объектом самых яростных
нападок со стороны тех, кто видит в нем реальную угрозу, а

92
потому услужливо помогают правящему в России классу эту
угрозу купировать.
Мы будем внимательно следить за дельнейшим развитием
событий, и, конечно, все левые, все подлинно коммунистиче-
ские силы выражают полную и безоговорочную поддержку ав-
торскому коллективу сайта «Вестник бури». Друзья, так дер-
жать!
Январь 2019
Имперская проказа «левых»
Ненависть к буржуазной родине
есть высший патриотизм.
Мао Цзэдун
История вопроса, связанного с “заражением” вирусом им-
перских идей большей части левого движения постсоветской
России, уходит своими корнями, скорее всего, в 1992 год.
Именно тогда, ровно 25 лет назад, в октябре 1992 года возник
Фронт Национального Спасения (ФНС), широкое объединение
«непримиримой оппозиции», от ультралевой до ультраправой.
И если тактически, для борьбы с ненавистным режимом Ель-
цина, это объединение было крайне полезным и эффективным,
так как и у левых и у правых не было достаточно сил для этой
борьбы, то стратегически, для большинства левых, этот союз
оказался смерти подобен. Именно тогда, вероятно, и произошло
заражение коммунистов бациллой имперских и имперско-наци-
оналистических идей, которые им полностью противопока-
занны. Эта родовая травма современных левых тянется за ними
и по сей день.
Затем были Приднестровье и Абхазия. Большая часть левых
поддерживала «непризнанные республики», туда уезжали доб-
ровольцы, их воспевала программа «600 секунд» собирались
пожертвования, на митингах ходили люди с коробками «В

93
помощь Приднестровью». Тогда, сразу после расчленения
СССР, это был верный шаг, ведь постепенно руководство РФ ди-
станцировалось от этих «горячих точек».
Потом началась Первая Чеченская. Большая часть левых
отмолчалась, кто-то и вовсе призывал поддержать действия
власти по «наведению порядка». По-моему, лишь лидер «Тру-
довой России» Виктор Анпилов открыто выдвигал идею само-
определения чеченского народа, путем референдума, вспомнив
ленинский лозунг «Перевести войну империалистическую в
войну гражданскую», повернуть штыки против тех, кто отправ-
ляет на бойню.
Август 1999 года ознаменовался приходом к власти Путина,
началом «маленькой победоносной войны», второй чеченской
кампании, которая должна была обеспечить его победу на пре-
зидентских выборах 2000 года. Необходимости во вторжении в
Дагестан, а именно этим Кремль обосновывал начало Второй
Чеченской, для Басаева не было никакого: Чеченская Респуб-
лика Ичкерия после Хасавюртовских соглашений 1996 года уже
де-факто была независимой. Потом были взрывы домов в
Москве и Волгодонске, рязанские «учения" с "сахаром». Левые
вновь отмолчались, хотя многим уже тогда стало очевидно, кому
были выгодны эти взрывы.
Режим Путина взял передышку аж до августа 2008 года, до
Войны в Южной Осетии.
Сам прецедент «непризнанных республик» Приднестровья,
Абхазии, Южной Осетии окончательно сформировался после
горбачевского референдума о сохранении СССР 17 марта 1991
года. Тогда в нескольких республиках этот референдум был за-
прещен, между тем автономии некоторых республик (в числе
которых Молдавская и Грузинская ССР) выразили несогласие с
этим, и провели свои референдумы, в которых подавляющим
большинством проголосовали за то, чтобы сохранить СССР. Ак-
тивным проводником этой идеи был народный депутат СССР,
будущий первый президент Абхазии В. Ардзинба (группа
"Союз"). Пропутинские пропагандисты ссылаются также на об-
щекрымский референдум 20 января 1991 года. То есть Абхазия,
Приднестровье, Южная Осетия и Крым заявили о том, что

94
желают остаться в составе СССР. Спрашивается, при чем здесь
буржуазное новообразование РФ?
Дальше больше. Известно, что незадолго до развязанной в
Южной Осетии войны в августе 2008 года, российская власть
стала массово раздавать там российские паспорта, чтобы потом
раструбить на весь мир об «убийстве российских граждан». И
это при том, что получить гражданство какой бы то ни было
страны не так просто. Кремлю очень хотелось навредить Саака-
швили, которому эта война была совершенно не нужна. Грузия
собиралась в альянс НАТО, в уставе которого значится запрет
на вступление стран, с действующими межнациональными кон-
фликтами.
Российская власть тут же признала «независимость» Абха-
зии, в которой боевых действий в 2008 году не было, и Южной
Осетии. Интересная форма «независимости», когда РФ форми-
рует бюджет «непризнанных», а они, в свою очередь, все время
порываются войти в состав РФ!
И левые опять встали в авангард этого империалистиче-
ского угара.
Через пять с половиной лет, в марте 2014 года, Путин ′′при-
соединяет” Крым (нашлись даже аналитики, которые проводили
смелые параллели с аншлюсом Гитлером Австрии), прикрыва-
ясь имперской болтовней о «воссоединении народа», а затем,
на пресс-конференции, заявит о своих претензиях на Юго-Во-
сток Украины, о так называемой «Новороссии». Левые вновь го-
рячо приветствуют это, лелея надежду начать с этого возрож-
дение СССР. Хотелось бы у них спросить, а они вообще помнят,
как создавался СССР?
Знают ли они, что когда шла подготовка к объединению со-
ветских республик, Ленин отверг план «автономизации», за-
клеймив «великодержавный шовинизм» в подходах некоторых
партийных работников?
Они помнят о том, что для начала на осколках Российской
Империи была установлена Советская власть, сделан социали-
стический выбор, а уже потом принято решение об объединении
советских республик на принципах единого общественно-поли-
тического вектора развития?

95
В противном случае, если бы большевики начали с объеди-
нения захваченных белогвардейцами и басмачами территорий,
это было бы похоже, на попытку поставить телегу впереди ло-
шади!
Известно ли называющим себя «левыми» то, что главный
идеолог Кремля, бывший первый заместитель председателя ад-
министрации президента РФ В. Сурков, курировавший всю внут-
реннюю политику, полгода находился в Украине, а его план
«Шатун», по захвату части Украины, готовился задолго до май-
дана?
Знают ли они, о том, что «двое из ларца» Стрелков и Боро-
дай, креатуры режима, выползшие из недр имперской газеты
«Завтра»? Что белогвардеец-монархист Стрелков (почетный
гость на съезде партии Коммунисты России!), служивший в ФСБ,
сам рассказывал в дискуссии с Н. Стариковым, на канале
«Нейромир-ТВ», о том, как депутатов Верховного Совета Крыма
насильно сгоняли на заседание, утвердившее «референдум» о
присоединении Крыма?
И наконец, известно ли «левым», что эта имперская пропу-
тинская публика, которая правит балом в ДНР и ЛНР везде по-
натыкала двуглавых орлов, а левых выгнала отовсюду?
Но что больше всего поражает, так это фантастическая
наивность наших «левых»! Еще вчера клеймили телевидение,
как «буржуазную пропаганду», а сегодня взахлеб повторяют те-
леагитки вроде «распятых мальчиков» и «визитки Яроша», не-
понятно каким образом уцелевшей в сгоревшей машине!
Часто еще приходится слышать: «У них там чествуют Бан-
деру и Шухевича, нацистских прихвостней!» Безусловно, это
крайне недопустимое обстоятельство имеет место. Но гоже ли
это говорить нам, живущим в государстве, символами которого
стали флаг РОА Власова, и использовавшиеся власовцами «ге-
оргиевские ленточки», милиция стала «полицией», совсем не-
давно были мемориальные доски Краснову и Шкуро, Маннер-
гейму, и повально сносились памятники Ленину, и другим боль-
шевикам, а Путин возлагает цветочки к памятнику бойцам Ар-
мии Крайовой, и перевозит в Москву архив и останки Ивана
Ильина, сочувствовавшего фашистам!

96
Мне могут заявить, что эти рассуждения схожи с рассужде-
ниями «либералов». То, что «либералы» в своей борьбе с Пути-
ным используют очевидные факты, это нисколько не умаляет их
очевидности! Если «либералы» завтра скажут, что после чет-
верга идет пятница, я не стану с пеной у рта это отрицать!
Более того. «Крымский консенсус» разделил даже самих
русских националистов. Послушайте, на досуге, что говорит о
Крыме, и войне на Донбассе, националист Борис Миронов.
Возьму на себя смелость напомнить, что и Ленин, и Сталин,
категорически отвергали солидарность со своей национальной
буржуазией и всяческие проявления империализма в социал-
демократическом движении. Лучше всего этот аспект отражен в
злободневной сегодня статье Ленина «О национальной гордости
великороссов». В ней он, в частности, пишет: «Мы полны чув-
ства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно
ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне
вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии,
Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же
помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на
войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демокра-
тическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позоря-
щую наше великорусское национальное достоинство шайку Ро-
мановых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том,
если он родился рабом; но раб, который не только чуждается
стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает
свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины
и т. д . ′′защитой отечества′′ великороссов), такой раб есть вы-
зывающий законное чувство негодования, презрения и омерзе-
ния холуй и хам».
Впоследствии, Ленин и большевики осудили братоубий-
ственную и империалистическую Первую мировую войну 1914
года, выдвинув лозунг «поражения царского правительства»,
переведения «войны империалистической в войну граждан-
скую». Депутаты-большевики голосовали в Государственной
Думе против военных заказов, осудив при этом немецких со-
циал-демократов, назвав их «социал-предателями».

97
Сразу после Октябрьской революции вышел Декрет о мире,
в марте 1918 года, по инициативе Ленина, был подписан Брест-
ский мир, Россия вышла из империалистической войны. Левые
эсеры же, подобно нынешним «левым» выступали за продолже-
ние войны. Ленин, выступая с докладом о внешней политике на
объединенном заседании ВЦИК и Московского Совета 14 мая
1918 года, говорит: «Мы оборонцы после 25-го октября 1917
года, мы завоевали право на то, чтобы защищать отечество. Мы
защищаем не тайные договоры, мы их расторгли, мы обнару-
жили их пред всем миром, мы защищаем отечество от империа-
листов. Мы защищаем, мы победим.
Мы защищаем не великодержавность: от России ничего не
осталось, кроме Великороссии, — не национальные интересы,
мы утверждаем, что интересы социализма, интересы мирового
социализма выше интересов национальных, выше интересов
государства. Мы оборонцы социалистического отечества».
Приводят даже такой эпизод. Когда Ленину принесли для
утверждения проект советского герба, на нем в перекрестье
серпа и молота, был меч. Владимир Ильич тут же отверг этот
проект, сказав: «Мы бьемся, мы воюем и будем воевать, пока
не закрепим диктатуру пролетариата и пока не выгоним из
наших пределов и белогвардейцев, и интервентов, но это не
значит, что война, военщина, военное насилие будут когда-ни-
будь главенствовать у нас. Завоевания нам не нужны. Завоева-
тельная политика нам совершенно чужда; мы не нападаем, а
отбиваемся от внутренних и внешних врагов; война наша —
оборонительная, и меч — не наша эмблема. Крепко держать его
в руках мы должны, чтобы защищать наше пролетарское госу-
дарство до тех пор, пока у нас есть враги, пока на нас нападают,
пока нам угрожают, но это не значит, что это будет всегда...
Социализм восторжествует во всех странах — это несомненно.
Братство народов будет провозглашено и осуществлено во всем
мире, и меч нам не нужен, он — не наша эмблема...». Меч был
убран.
Мне могут заявить: «А как же ленинское право наций на
самоопределение, вплоть до отделения?!»

98
Ленинское «право наций на самоопределение» не распро-
страняется в случае вооруженных захватов, наспех состряпан-
ных «референдумов», когда существует третья заинтересован-
ная сторона, засылающая «зеленых человечков» и «вежливых
людей» с «формой из Военторга». Это ленинское право, надо
полагать, распространяется лишь в том случае, когда нация
сама (ключевое слово!) без «помощи» извне осуществляет свой
выбор! В противном случае, очень интересно, что бы сказали
современные левые, если бы, к примеру, Саудовская Аравия
помогла бы чеченским ваххабитам с проведением своего «ре-
ферендума»?! Тоже поддержали бы?!
Здесь характерен пример балтийских республик СССР (Лат-
вии, Литвы и Эстонии), Молдавии, Западной Белоруссии, Запад-
ной Украины, Карело-Финской АССР, Тувы. Здесь, без так назы-
ваемых «референдумов», в результате самостоятельного вы-
бора, под угрозой реальных, а не мнимых нацистов, были при-
соединены территории, что было призвано обеспечить как им,
так и границам СССР, безопасность от реальной внешней
угрозы.
Кто-то может ошибочно обвинить и Сталина в «империа-
лизме». Однако, после войны, он не внял просьбам некоторых
стран, в частности ГДР, о присоединении к СССР. Югославский
писатель Йоле Станишич приводил такой факт.
На заседании Политбюро ЦК ВКП(б), в ноябре 1949 года об
арестах граждан в Югославии доложил Молотов. Сталин сказал:
рассмотрим этот вопрос и решим, что делать. На заседание был
приглашен и герой Национально-освободительной борьбы в
Югославии, легендарный генерал Перо Попивода. Попивода
рассказывал подробно об этом заседании.
«Высказались по очереди все члены политбюро. Все они
считали: необходимо ввести в Югославию Советскую армию.
Товарищ Сталин спросил и мое мнение. Я сказал: ′′Народы Юго-
славии всегда боготворили Красную армию, благословляли ее
спасительную роль. И сегодня народы Югославии будут с Со-
ветской армией′′. Слово ′′вводить′′ или ′′не вводить′′ я не упо-
минал. Очередь дошла до Молотова. Молотов сказал: ′′Я не со-
гласен с введением Советской армии на территорию Югославии.

99
Неудобно перед историей: прольется славянская кровь′′. По-
следним выступает товарищ Сталин: ′′Я не согласен с товари-
щем Молотовым. Что значит славянская кровь? Эта такая же
кровь, как и кровь других народов′′. «В ту минуту, — рассказы-
вает Попивода, — я почувствовал по лицам и глазам радость
членов политбюро, но никто не нарушил тишину. А Сталин про-
должил: ′′Но я абсолютно не согласен с остальными членами
политбюро. А вам хочу сказать, товарищ Попивода: я знаю, что
вы осознаете значение Красной армии и что вы вместе со своим
народом будете верны освободительной миссии нашей армии.
Если югославский народ создаст пусть небольшой ′′островок′′
сопротивления на своей родине и если достойная личность нас
пригласит, наша помощь будет незамедлительно оказана. Пока
этого не будет, ни один наш солдат не вступит на территорию
Югославии. Мы марксисты-ленинцы и никогда не были и не бу-
дем сторонниками импорта контрреволюции и экспорта револю-
ции!»
Этот рассказ П. Попивода повторял несколько раз и всегда
ужасался, как клеветники извращают исторические факты. Он
любил говорить: никогда Сталин не был захватчиком, он был
принципиальным защитником суверенитета любого народа.
Весь рассказ Попиводы имеет полное подтверждение в личном
архиве Сталина и Политбюро ЦК ВКП(б).
А в 1950 году, принимая в Кремле Мао Цзэдуна, Сталин дает
такое определение социализму: «Вы говорите о каком-то кита-
изированном социализме, такого нет в природе. Нет социализма
русского, английского, французского, немецкого, итальянского,
как нет и китайского социализма. Есть один социализм марк-
систско-ленинский. Другое дело, что при построении социа-
лизма необходимо обязательно учитывать специфические осо-
бенности той или иной страны. Но социализм — это наука, обя-
зательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности,
и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обре-
чено на неизбежную неудачу. <...> В Коммунистической партии
Китая, как мне известно, тоненькая прослойка пролетариата и
очень сильны националистические настроения. И если не вести
научную, подлинно марксистско-ленинскую классовую поли-

100
тику, не бороться с буржуазным национализмом, националисты
вас задавят».
Было бы странным ожидать чего-то другого, от автора ра-
боты «Марксизм и национальный вопрос», лучшего специалиста
по национальному вопросу в партии большевиков. Сталин все-
гда, жестко и неуклонно, последовательно осуждал и критико-
вал как левый, так и правый уклоны в партии. В том числе и по
этим причинам лидеры социалистических стран, Китая и Алба-
нии, Мао Цзэдун и Энвер Ходжа, обвинили послесталинское,
хрущевско-брежневское руководство в том, что оно медленно,
но верно дрейфует в сторону социал-империализма. Схожие
идеи изложены в книге немецкого коммуниста, лидера Марк-
систско-Ленинской партии Германии Вилли Дикхута «Реставра-
ция капитализма в СССР».
В статье Ленина «К вопросу о национальностях или об «ав-
тономизации», встречается идея национализма «большой» и
«малой», «угнетающей» и «угнетенной» наций. Она и сегодня
звучит чрезвычайно современно. Если национализм «большой»
нации носит, как правило, имперский, захватнический харак-
тер, то национализм «малой» нации необходим ей как средство
самозащиты. Элементарный принцип «права сильного» и
«права слабого». Не потому ли большевики поддерживали
национальные движения на окраинах Российской империи до
Октябрьской революции, а саму империю именовали не иначе
как «тюрьмой народов» и «жандармом Европы»?!
Заканчивается эта ленинская работа, написанная в 1922
году, таким предупреждением: «Одно дело необходимость
сплочения против империалистов Запада, защищающих капита-
листический мир. Тут не может быть сомнений, и мне излишне
говорить о том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое
дело, когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах, в им-
периалистские отношения к угнетаемым народностям, подры-
вая этим совершенно всю свою принципиальную искренность,
всю свою принципиальную защиту борьбы с империализмом. А
завтрашний день во всемирной истории будет именно таким
днём, когда окончательно проснутся пробуждённые угнетённые

101
империализмом народы и когда начнётся решительный долгий
и тяжёлый бой за их освобождение».
Империализм и имперский национализм опасны не только
коммунистам и левым. Эти настроения угрожают и целостности
самой России.
Как это ни парадоксально, но дезинтеграция и распад Рос-
сии происходили именно в те моменты, когда имперская рито-
рика достигала своего апогея. Так было в 1917 году, так может
случиться и сегодня. Предпосылки к этому уже есть.
Ноябрь 2021
«Двадцать тысяч террористов»
и наше комдвижение
Массовые рабочие выступления в Республике Казахстан как
лакмусовая бумажка высветили реальное состояние левого и
коммунистического движения как в России, так и на постсовет-
ском пространстве.
Ведь ещё в декабре 2011 года, десять лет назад, во время
расстрела нефтяников в казахстанском городе Жанаозен одна
из газет Коммунистической партии Украины выразила одно-
значную поддержку режиму Назарбаева, одобрив подавление
«попытки ′′оранжевой революции′′ в Казахстане» (ирония
судьбы состоит в том, что сама КПУ в 2004 году поддержала ту
самую «ооранжевую революцию» и первый украинский май-
дан).
И вот уже в январе 2022 года, когда забастовки и протесты
рабочих захлестнули весь юго-запад Казахстана, Прогрессив-
ная Социалистическая партия Украины Натальи Витренко (кто-
то ещё помнит эту партию?!), которая все 1990-е и начало ну-
левых выставляла себя чуть ли не «левой альтернативой» оп-
портунистической КПУ, в своём официальном заявлении выра-
зила твёрдую и решительную солидарность с правительством г-

102
на Токаева, призвала казахский народ сплотиться вокруг вла-
сти и гневно осудила российских коммунистов РКРП, «Трудовой
России» и ОКП, вышедших на мирное собрание в поддержку ка-
захских рабочих 6 января в Москве (Напомним, что данное со-
брание было грубо разогнано полицией и сопровождалось жёст-
кими задержаниями активистов).
«Как лидер левой, оппозиционной партии Украины, — за -
явила Н. Витренко, — я обращаюсь к так называемым левым
партиям Российской Федерации, которые 6.01 митинговали в
Москве, поддерживая протесты в Казахстане как якобы борьбу
рабочих за свои права. Это опаснейшее заблуждение. В укра-
инской истории это уже было: ′′левые′′ Компартия П. Симоненко
и Соцпартия А. Мороза, объединившись в 2000 году с национа-
листами-натовцами партией ′′Батькивщина′′ Ю. Тимошенко и
«Нашу Украина» В. Ющенко в движение ′′Восстань, Украина!′′,
подожгли «оранжевую революцию» 2004–2005 гг. и помогли
США и Евросоюзу навязать Украине колониальную модель, что
фундаментально противоречит классовым интересам трудя-
щихся».
Кто-то может удивиться: мол, зачем доставать со свалки ис-
тории левого движения такие реликты, и всерьёз обсуждать их
политическую позицию по животрепещущим вопросам совре-
менности? Однако схожая с ПСПУ (в разных вариациях) оценка
событий в Казахстане, охватила определённую часть россий-
ского и постоветского комдвижения, пусть и совсем незначи-
тельную.
Дело в общем-то нехитрое. Аргументы в пользу позиций
«неслучайности» и «инспирированности извне» звучат посто-
янно, при любых массовых народных выступлениях на террито-
рии бывшего СССР. Не будем обсуждать наивность и примитив-
ность подобной «аналитики». Но в случае с Казахстаном эти до-
воды звучат вдвойне абсурдно. Нужно ничего не знать о ситуа-
ции в республике, чтобы так рассуждать.
Во-первых, у казахских рабочих есть огромный опыт заба-
стовочной борьбы, о чем говорилось выше, причем, ее всполохи
с завидным постоянством сотрясают правящий в Казахстане ре-
жим. Во-вторых, факт повышения цен на газ стал последней

103
каплей, переполнившей чашу терпения трудящихся. Массовая
безработица, закрытие предприятий, рост цен на продукты пи-
тания — все это, вкупе с отсутствием даже элементарных бур-
жуазных институтов в виде оппозиционных партий и профсою-
зов, избираемости местных глав (акимов), рано или поздно
должно было привести к социальному взрыву. Что и случилось.
И искать здесь чей-то «хитрый план» или «заговор» — в высшей
степени невежественно и антинаучно, тем более для серьёзного
марксистского, да и вообще любого политического анализа.
Левые и коммунистические организации России дали в це-
лом грамотную и взвешенную оценку в своих заявлениях. Необ-
ходимо отметить крайне удачные и правильные заявления РКРП
и ОКП, а также заявление «За демократический и социалисти-
ческий Казахстан!», подготовленное РСД и подписанное 25-ю
организациями и группами коммунистической и левой направ-
ленности, в том числе «Трудовой Россией», Революционной Ра-
бочей партией и др. Мировое коммунистическое и рабочее дви-
жение также откликнулось немалым количеством исклю-чи -
тельно взвешенных заявлений из самых разных стран: Греции,
Испании, Австрии, Венесуэлы, Бельгии, Мексики и др.
Изначально мирные протесты, начавшиеся с Жанаозена и
Мангистауской области, привели к забастовке рабочих, а также
акциям солидарности с ней в других городах, что в итоге как
раз и переросло во всеобщую политическую стачку. Затем про-
изошла радикализация ситуации, явившаяся следствием поли-
цейского насилия, избиений протестующих и применения по от-
ношению к ним светошумовых гранат, а затем и огнестрельного
оружия. Рабочие стали вооружаться, имели место факты захва-
тов складов с оружием и оружейных магазинов исключительно
с целью самозащиты и самообороны.
Было бы в высшей степени наивным отрицать, что искрен-
ний народный протест не будет на определённом этапе исполь-
зован так называемыми «элитами» для решения своих проблем
и задач, что к нему не попытаются примазаться чуждые интере-
сам большинства силы. Но это не в коем случае не должно в
целом изменить наше отношение к объективным первопричинам

104
и предпосылкам восстания казахского народа, не должно поз-
волить нам скатиться в конспирологию, в «теорию заговора».
Некоторые комментаторы тут же начали интерпретировать
мотивы восстания в Казахстане как националистические. Спра-
шивается, где они были раньше, когда режим Нурсултана
Назарбаева сам начал насаждать национализм и ограничения в
использовании русского языка — видимо, тогда соответствую-
щей установки «сверху» на критику «елбасы» не было? Мы же
прекрасно помним, что критика Казахстана в официальных рос-
сийских СМИ была под негласным запретом, а сама республика
воспринималась как партнёр и союзник РФ.
С целью дискредитации участников протестов в социальных
сетях стали распространяться лозунги и требования, якобы от
лица протестующих — например, о признании СССР преступным
государством или о необходимости многоженства. Настоящие
же, вполне разумные и справедливые требования, утонули в по-
токах информационного мусора и фейков. В их числе призывы
не только остановить рост цен на газ, бензин и продукты, но и
вернуть избираемость акимов, отстранить семью Назарбаева и
их ставленников от власти, провести национализацию и вернуть
под контроль государства иностранные компании. Просим обра-
тить особое внимание на последний пункт всех любителей по-
рассуждать на тему «казахстанского майдана». Ведь не секрет,
что фактически с самого начала 1990-х, т.е . сразу после раз-
вала СССР, правящий в Казахстане режим стал последовательно
проводить «многовекторную», а по сути — прозападную, про-
американскую полуколониальную политику, превратив страну
в пристанище иностранных корпораций по добыче нефти и газа.
И потому вполне логично, что как в 2011 году, так и сейчас
США, эти извечные поборники «прав человека», так и не осу-
дили жестокое подавление выступлений рабочих в РК. Наобо-
рот, Государственный департамент США устами своего спикера,
Госсекретаря Энтони Блинкена заявил о поддержке властей
Республики Казахстан. Он так и написал в соцсетях: «Мы при-
вержены поддержке государственных институтов Казахстана,
поговорили с их правительством и уверены, что они сами решат
свои проблемы».

105
Выражение сочувствия казахстанской власти со стороны
некоторых левых выглядит и вовсе крайне трагикомично, осо-
бенно, в свете событий всех последних лет. Как мы знаем, Ком-
партия Казахстана официально запрещена в 2015 году, левые
активисты подвергаются преследованиям или выдавлены из
страны, независимые профсоюзы фактически объявлены вне
закона. Созданная властью «Коммунистическая народная пар-
тия Казахстана» в 2020 году сняла со своего названия слово
«коммунистическая», давно и откровенно присягнув на вер-
ность режиму Назарбаева. Подлинно оппозиционное властям
«Социалистическое движение Казахстана» находится под по-
стоянными репрессиями, а его лидер Айнур Курманов был вы-
нужден эмигрировать в Грецию. И вот этот, крайне реакцион-
ный режим должны поддерживать коммунисты?!
Воистину, некоторых левых охватил самый настоящий
«стокгольмский синдром», который периодически дает о себе
знать в самых разных его проявлениях. Так, в 2003 году счита-
лось нормальным явлением в левой среде поддерживать Сад-
дама Хусейна, расстреливавшего иракских коммунистов, или
пару лет назад переживать по поводу убийства руководителя
иранской разведки Касема Сулеймани, также проводившего в
своей стране массовые зачистки марксистско-ленинских сил.
На других коммунистов подействовала мифология о «терро-
ристах». Сразу оговоримся, что мы категорически осуждаем
терроризм во всех его проявлениях. Но ведь каждое серьёзное
заявление должно подкрепляться конкретными фактами. Каким
образом, спрашивается, было определено точное количество
террористов в Казахстане — ни много ни мало «20 тысяч боеви-
ков»?! Как они беспрепятственно проникли в республику? И,
самое главное — из каких государств?
Естественно, любое упоминание определенных стран могло
вызвать межгосударственный конфликт. Поэтому вчерашний
«унтер-президент» Токаев предпочёл ограничиться полунаме-
ками, а затем вообще удалил свой же пост про пресловутые «20
тысяч боевиков». В итоге, показали избитого киргизского музы-
канта Рузахунова, который, судя по всему, как раз под пытками
силовиков сознался в том, что целенаправленно приехал

106
поджигать пламя восстания в Казахстане. И вот этому нам, ком-
мунистам, предлагают верить?!
А «отрубленные головы»? При том, что ни одной головы, ни
одного обезглавленного тела нам никто так и не показал. Опять
следует поверить на слово?
Совсем уж бредовыми и оскорбительными для здравого
смысла кажутся заявления главы Казахстана про «похищения»
трупов «террористов» из моргов самими «боевиками». А «ви-
шенкой на торте» стало признание посла Казахстана в РФ о том,
что никакого «внешнего вмешательства» в республику, оказы-
вается, все-таки и не было.
Цель подобных вбросов предельно ясна: имелась явная за-
дача демонизировать протестующих, представить их манья-
ками, мародерами, террористами и головорезами. Это убивало
сразу двух зайцев. С одной стороны, происходила легитимиза-
ция введения «миротворцев» ОДКБ (Раз «террористы», значит
можно использовать пункт 4 Устава организации, и вводить вой-
ска стран Договора). А с другой стороны, происходила демони-
зация восставшего против тридцатилетней тирании семьи
Назарбаева народа. Ставилась задача опорочить его благород-
ный порыв, пресечь солидарность с ним, чтобы этот пример не
подхватило население соседних стран.
Неудивительно, что нынешняя правящая верхушка в РФ с
таким благоговением вспоминает Российскую империю. Ведь
все это в истории уже было. «Седлайте коней, господа, в Европе
революция», — произнёс когда-то Николай I «Палкин».
Как российское самодержавие в 19 веке активно участво-
вало в подавлении прогрессивных европейских революций и
протестов в Венгрии и Австрии, снискав славу «Жандарма Ев-
ропы», так и войска ОДКБ выполняют сегодня именно такую же
функцию, будучи призванными на помощь казахстанской оли-
гархией для подавления выступлений трудящихся. Пойдёт ли
российский капитал на интервенцию стран-членов ОДКБ (или
НАТО!), если это потребуется для сохранения власти и соб-
ственности в своих руках? (Напомним, что ещё в 2007 году пре-
зидент Путин лично подписал договор No410940-4 с НАТО, где
прямо говорится о том, что в случае народных волнений и

107
техногенных катастроф войска альянса могут беспрепятственно
занимать территорию России и проводить на ней необходимые
военные операции). Вопрос этот сегодня остается открытым.
Потерпевшее поражение казахстанское восстание даёт бо-
гатую пищу для размышлений и выводов, которые, в свою оче-
редь, необходимо сделать всем российским коммунистам, если
они хотят быть в авангарде народных масс и не упустить свой
исторический шанс в будущем.
Март 2022
В тупике «болотного» десятилетия
6 мая 2022 года исполнилось 10 лет «Маршу Миллионов»,
закончившемуся жестоким разгоном демонстрации и многочис-
ленными уголовными делами по отношению к её лидерам и ря-
довым участникам. Страна за прошедшее десятилетие измени-
лась до неузнаваемости. Расскажи кто-то каждому из нас какой
будет Россия через десять лет, мы бы посчитали его за сума-
сшедшего.
Начало было положено митингами на Болотной площади и
Проспекте Сахарова в декабре 2011 года в Москве против фаль-
сификации выборов и за отмену их сфальсифицированных ито-
гов. Именно с них началась самая сильная протестная волна за
все годы путинского правления. Она кардинальным образом из-
менила весь политический ландшафт современной России.
От оппозиции в прежнем её виде теперь почти ничего не
осталось. Редкие участники тех протестов нашли себя в новой
реальности, и сумели в той или иной ипостаси вернуться в об-
щественную жизнь. Многих постигла участь политических эми-
грантов и заключенных.
Изменилось и отношение к тактике оппозиции. Вчерашние
союзники стали непримиримыми противниками. И если в 2012
году Геннадий Зюганов называл Алексея Навального хорошим
потенциальным «руководителем Счетной палаты», то сегодня

108
он для лидера КПРФ — «поп Гапон» и «американская игрушка».
Окончательно добили протестную коалицию 2011—2012 годов
украинские события 2014 года.
По своему социальному составу основными участниками ак-
ций протеста 2011—2012 гг. были обычные обыватели-горо-
жане. Те, кого мы никогда раньше бы не увидели на политиче-
ских мероприятиях, не говоря уже об оппозиционных митингах.
До 5 декабря 2011 года, первого большого митинга оппозиции
на Чистых прудах, мало что предвещало протестный взрыв. Ка-
залось, что граждане в очередной раз проглотят несправедли-
вость, как это происходило неоднократно в прошлые годы. Ми-
тинги противников правящего режима не собирали до декабря
2011 года хоть сколько-нибудь значительное количество участ-
ников.
Именно после 6 мая 2012 года стало окончательно ясно, что
в случае поражения «болотного движения» наступит новая
эпоха реакции и репрессий невиданного масштаба. Сейчас
можно со всей уверенностью сказать, что это был упущенный
шанс оппозиции.
Заигрывание власти с рабочим классом, фактор Уралвагон-
завода помогли достичь желаемого результата, сформировать
ядро поддержки «стабильности». Но по злой иронии судьбы
именно на Уралвагонзаводе пару лет назад были отмечены эпи-
зоды самоубийств со стороны рабочих.
Именно в те месяцы и сформировались окончательно кон-
туры охранительно-консервативного течения в левом движе-
нии. Большая их часть принимала участие в так называемых
«альтермитингах» театрального режиссёра Сергея Кургиняна.
Однако были и те, кто проводил так называемые «митинги в ми-
тингах», основной задачей которых было донесение до участ-
ников протестной акции истинной роли тех, кто находились на
основной сцене «Болотной», а также коммунистическая рево-
люционная пропаганда. Однако же, на словах декларируя
неприятие как одной, так и другой стороны — как Болотной, так
и Поклонной — свои акции они проводили исключительно на
«болотных митингах», ни разу не проведя своих «митингов в
митинге» на Поклонной или на ВДНХ, где, по официальным

109
заявлениям их организаторов, собирались противники пресло-
вутой «перестройки 2.0».
Окончательно сформировались после 2012 года и контуры
идеологической доктрины нынешнего политического класса
Российской Федерации: правоконсервативное солидаристское
авторитарное государство с «каудильо»/«национальным лиде-
ром» во главе и сильным полицейско-репрессивным аппаратом.
Идеи антикоммунизма, милитаризма и империализма стали
неотъемлемой частью данной системы. Именно эта модель
управления государством стала наиболее подходящей для со-
хранения власти и собственности, наиболее отвечающей чая-
ниям правящей «элиты», пожелавшей законсервировать и уве-
ковечить свое положение в обществе. В этом последнем как раз
и берут свои истоки периодически просачивающиеся в СМИ и
так удивляющие многих разговоры про людей «первого» или
«второго сорта», сословности, «новом дворянстве» и проч.
Здесь же кроется и нездоровая любовь нынешней власти к аб-
стракнтой Российской Империи, к ее нравам и порядкам, а
также нарочитые разгоны демонстраций оппозиции ряжеными
казаками, романтизация в кино и на ТВ дореволюционного пе-
риода российской истории, установка памятников и переимено-
вания улиц в память о деятелях самодержавия.
Власть прекрасно поняла, что никакого компромисса с
«улицей» быть не должно, слабину допускать было нельзя. Оп-
позиции же был явлен прекрасный урок: любые «договорняки»
с правящим режимом обязательно приведут к тому, что он, ре-
жим, обязательно обыграет противника на своём же поле.
Где сейчас радиостанция «Эхо Москвы», главный редактор
которой перед решающим митингом 10 декабря 2011 года вме-
сте с Борисом Немцовым, Владимиром Рыжковым, а также заме-
стителями руководителя Администрации президента РФ Алек-
сеем Громовым (с мая 2012 года — ее первый заместитель!)
мэра Москвы Горбенко под бутылку виски изменили маршрут
первого марша оппозиции с Площади Революции на Болотную?
Где сейчас нацболы, неизменные участники несанкциони-
рованных акций протеста в 2011—2012 гг.? А они с 2014 года

110
воюют в «Новороссии» в составе т. н . «Интербригад». Сегодня
—
они снова добровольцы и снова на Украине.
Сергей Кургинян впал в немилость у своих кураторов в Ад-
министрации президента: его уже больше не приглашают в ка-
честве левого «эксперта» на различные политические ток-шоу.
И у него есть «грех»: Сергей Ервандович объявил «священную
войну» принудительной вакцинации.
За чудесами политической эквилибристики в те дни и не-
дели наблюдала вся активная политизированная часть обще-
ства. «Системные партии» в ожидании «чья возьмёт», меняли
риторику буквально на ходу. Ныне покойный Владимир Жири-
новский клеймил тогда «Единую Россию» и лично Владимира
Путина так, как мало кому было позволено в официальной по-
литике. Депутаты от «Справедливой России» приходили на пле-
нарные заседания Госдумы с белыми лентами (символ «антипу-
тинского» уличного протеста) на лацканах пиджаков. Сегодня
же парламентским партиям уже без стеснения указывают из
президиума Государственной думы как они обязаны голосовать
и какой позиции придерживаться. И во всеуслышание обрисо-
вывается перспектива, где «избранники народа» могут ока-
заться в противном случае, если вдруг надумают голосовать не
как положено.
Дмитрий Медведев — тогда президент РФ, к которому обра-
щались «лидеры улицы» с требованием отменить итоги парла-
ментских выборов и перенести президентские — сегодня один
из «ястребов» и глашатаев условной «партии войны», сторон-
ников жёстких шагов в отношении Украины. Сегодня бывшая
надежда «либералов» — автор статей и публичных заявлений,
в которых выступает скорее в роли ярого почвенника-государ-
ственника, нежели либерала-западника.
В 2011—2012 годах мы и помыслить не могли об институте
«иноагентов» и принудительном закрытии «недружественных
организаций», об уголовных делах за мирные пикеты и ми-
тинги, за лайки и репосты в социальных сетях.
От формальных уступок и «послеболотной демократиза-
ции» в России ныне не осталось и следа. Некоторые зарегистри-
рованные партии, появившиеся после поправок, упрощающих

111
их регистрацию, уже ликвидированы. Недавно стали звучать
призывы к отмене выборов глав субъектов федерации, которые
были возвращены в период непродолжительной «оттепели»
2012—2013 гг. «Контрреформы Владимира Путина» практиче-
ски свели на нет все незначительные послабления в обще-
ственно-политической жизни. Митинги и пикеты по факту за-
прещены: после начала пандемии COVID-19 публичные меро-
приятия политического характера во многих городах, включая
Москву, не разрешается проводить даже в «гайдпарках».
Предложение «левого крыла» оппозиционной коалиции
2011—2012 гг. (Удальцов, Развозжаев) обратиться к рабочему
классу и призвать к забастовкам и даже всероссийской полити-
ческой стачке, вполне ожидаемо не нашли поддержки у буржу-
азных лидеров протеста. Вероятно, тогда все еще теплилась
надежда как-то договориться с Кремлем, и они решили не «сжи-
гать все мосты». Вероятно, они побоялись и самого рабочего
класса, который может захотеть несравненно больше, чем от-
ставка Путина и отмена результатов парламентских выборов.
Как тут не вспомнить, что лозунг «революция», звучавший в те
годы из уст многих предстателей «болотных» митингов, вызы-
вал шипение недовольных московских обывателей, особенно,
«интеллигентных тетенек» в меховых шубах. Сегодня так и хо-
чется спросить: ну что, помогла вам ваша «не-революция»?
А ведь превалирование красных флагов на разогнанном
«Марше миллионов», как и независимые социологические
опросы участников протестов, неизменно фиксировали домини-
рование именно левых взглядов.
Следует напомнить, что демонстрация и митинг 6 мая 2012
года были согласованы Мэрией Москвы. Что не помешало вла-
стям всячески препятствовать конституционной свободе собра-
ний, вплоть до остановки поездов с иногородними участниками,
приехавшими на «Марш миллионов» из других городов России.
А полиции и ОМОНу (который через несколько лет станет
«Росгвардией») устроить провокацию и разогнать абсолютно
мирную акцию. Напомним, что именно после этих событий глава
ГУВД г. Москвы Владимир Колокольцев стал министром внутрен-
них дел, кем и является по сей день.

112
Сегодня, спустя десять лет после тех событий, человечество
подошло к опасной черте ядерной войны и мировой бойни. Это
во многом закономерное следствие политики правящего в
стране авторитарного режима.
Был ли реальный шанс остановить сползание существую-
щей общественно-политической системы к реакции? Какими бу-
дут оценки событий 6 мая 2012 года в будущих учебниках ис-
тории и какова их роль в новейшей истории России?
На все эти вопросы нам еще только предстоит ответить.
Май 2022
Капитализм имени Путина
В No2 (575) газеты «Трудовая Россия» опубликована инте-
ресная дискуссионная статья от Идеологической комиссии ЦК
РКРП «Боремся с капитализмом или путинизмом?».
За этим на первый взгляд странным и необычным вопросом
кроется иной, куда более глубокий и сложный пласт тем и во-
просов. Обобщить его можно таким образом: насколько важна
и значима роль личности полномочного представителя господ-
ствующего класса и стоит ли на ней заострять внимание?
Есть ли решения, которые гарант диктатуры буржуазии при-
нимает единолично, или обсуждения, в которых его голос имеет
решающее значение?
Истина всегда конкретна. Так Владимир Ильич Ленин всегда
конкретно указывал не только на те или иные течения и направ-
ления философской и общественно-политической мысли, но и
на персоналии, давал иногда личностные характеристики.
Например, в своих произведениях 1916—1919 гг., Ленин
упомянул Николая II более ста раз.
Владимир Ильич описал последнего российского импера-
тора эпитетами: «Николай Кровавый», «коронованный разбой-
ник», «полоумный Николай», «слабоумный Николай Романов»,
«идиот Романов», «изверг-идиот Романов» и т. д .

113
Действительно, оценивая сущность и содержание существу-
ющего политического строя в России, использовать только лишь
термин «капитализм» — это упрощать до абсурда реальное по-
ложение дел в стране. Ведь капитализм за редким исключением
господствует во всем мире. Однако, мы естественно не можем
сказать, что во всех странах капитализм одинаков и не имеет
своей национальной или региональной специфики. Точно также
мы не можем утверждать, что период становления нового рос-
сийского капитализма (1991—1999 гг., «период Ельцина»),
тождественен последующему двадцатилетию, с 2000 по 2020-е
годы. Это связано главным образом ещё и с тем, что перед ка-
питалом в разные периоды стояли разные задачи. Если в 1990-
ых перед буржуазией стояла задача приватизации и передела
общественной собственности, то в «нулевых» возникла про-
блема удержания власти и собственности в руках правящей
группировки.
Именно этим и объясняется полная смена политических
«декораций»: от относительной буржуазной демократии до от-
кровенной авторитарной диктатуры капитала. Если в 1990-ые
годы позиция «леворадикалов», требующих отмены итогов при-
ватизации и государственного переворота 1993 года, была хоть
как-то представлена в СМИ, и на политическом поле, то в 2000-
е годы сложилась обратная картина. Запрет избирательных
блоков, изгнание из легального поля партий и движений, фак-
тический запрет митингов и демонстраций, закрытие газет,
фабрикация административных и уголовных дел, «антиэкстре-
мистское законодательство», «стоп-листы» на ТВ, все это за
прошедшие два десятилетия стало реальностью наших дней.
Помнится, ещё на заре своего президентства Владимир Пу-
тин допустил существование своего «культа личности», объяс-
нив это тем, что «глава государства это такой же символ, как
флаг, герб и гимн». За последние двадцать лет мы неоднократно
слышали из уст госчиновников разного уровня слова об особом
месте главы государства в истории и политике страны.
Имя президента все чаще стало звучать в песнях и массовой
культуре.

114
Как мы помним из мировой истории, в особенности двадца-
того века, разные государства уже переживали схожие по со-
держанию и форме периоды своего становления и развития. И
эти периоды очень часто, если не всегда, носили название по
имени своих отцов-основателей и ключевых фигур («гитлеров-
ский режим», «пиночетовский режим», «режим Франко» и т.д .) .
И никому и в голову не приходило оправдывать или выводить
из-под удара лично Пиночета, Муссолини, Франко.
Но это нисколько не отменяло буржуазного и капиталисти-
ческого характера этих режимов. Наоборот, капитал создавал и
использовал такие политические модели для сопротивления
прогрессу и социализму, для сопротивления росту рабочего
движения и влиянию коммунистов.
Именно при путинском правлении получила развитие прак-
тика так называемой «мягкой силы» — продвижения интересов
российского буржуазного государства (правящего класса!) за
рубежами РФ через собственные СМИ и подкуп иностранных по-
литиков.
Случайность ли то, что владельцами крупнейшей собствен-
ности РФ являются именно родственники, коллеги и однокурс-
ники президента?
Не означает ли это то, что за прошедшие 20 лет после опе-
рации «Преемник» полномочный представитель господствую-
щего класса, гарант олигархического капитализма в РФ, стал
относительно самостоятельным действующим лицом?
То есть, и сам он тоже стал принадлежать к классу капита-
листов, к классу буржуазии.
С чем связано то, что «конструктивная оппозиция» всячески
избегает упоминания имени президента, а то и вовсе поддержи-
вает его?
По какой причине и кем продвигается идея о «хорошем царе
и плохих боярах»: о правильных шагах президента и нерадивых
министрах и чиновниках, якобы саботирующих его «верный
курс»?
Почему некоторые видные деятели левого движения убеж-
дая нас в том, что «дело не в личности, а в классе» (и это

115
действительно так!), применяют данное правило исключи-
тельно к фигуре Путина?
Ведь упоминают же они в негативном ключе различных дей-
ствующих министров и политиков, деятелей ельцинской поры,
того же пресловутого Чубайса или Егора Гайдара. То есть, на
них подход «дело в классе» не распространяется?
Не лишним будет отметить ещё одно интересное обстоя-
тельство. Если взять основную массу «левопатриотов» 1990-х,
и посмотреть на эволюцию их взглядов за последние двадцать
лет, то мы увидим как они, в прошлом ярые противники ельцин-
ского режима, сегодня в большинстве своём стали склоняться к
поддержке Путина. С чем это связано? С тем, что он стал ре-
ально воплощать их представления о внутренней и внешней по-
литике России, или же с обыкновенной усталостью от многолет-
ней борьбы?
Нашлись даже аналитики (преимущественно консерватив-
ного и охранительного толка), которые всерьёз стали проводить
параллели между нынешней эпохой и периодом правления Ста-
лина, в их статьях и выступлениях стали изобиловать термины:
«мобилизационная экономика», «новая индустриализация»,
«сильное государство», «сильный лидер», «зачистка пятой ко-
лонны» и т.д .
И наконец, не является ли президент РФ для господствую-
щего класса консолидирующим, системообразующим звеном,
при изъятии которого вся конструкция может рухнуть?
Важно также отметить, что приход Путина во власть был
поддержан представителями либеральной прозападной буржу-
азии. Они увидели в нем «русского Пиночета», правого консер-
ватора, который жёсткой и волевой рукой не даст вернуться
коммунистам к власти. Сергей Кириенко, ныне первый замести-
тель руководителя Администрации президента РФ и лидер «Со-
юза правых сил» Борис Немцов агитировали за избрание Путина
на первый президентский срок.
Есть информация, что когда в 2008 году Дмитрий Медведев
сменил Путина на посту президента, Государственная дума РФ
приняла специальное распоряжение о хранении «ядерного

116
чемоданчика» премьер-министром, а потом в 2012-ом — об-
ратно президентом!
Безусловно, историю вершат народные массы, а не лично-
сти. Но вместе с тем мы не можем отрицать, что правящий класс
России стремится “короновать” своего полномочного представи-
теля, и уже фактически дал ему сверхполномочия, благодаря
результатам так называемого голосования по поправкам к Кон-
ституции РФ 2020 года.
Из этого следует закономерный вывод, что помимо борьбы,
собственно, с капитализмом и буржуазным строем, сама сло-
жившаяся ситуация диктует нам повестку сопротивления ав-
торитарно-самодержавному характеру этого буржуазного строя,
как одного из направлений тактики коммунистов на текущий
момент. И это вполне логично. Во-первых, трудящимся значи-
тельно проще бороться за свою политическую и экономическую
власть в условиях устранения президентского абсолютизма. Во-
вторых, устранение этого фактора ослабит диктатуру буржуа-
зии, сделает власть слабее и бесхребетнее.
Июнь 2022
Тезисы к 100-летию Союза Совет-
ских Социалистических Республик
30 декабря 2022 года исполнится 100 лет со дня
образования СССР
Сто лет назад на Земле возникло первое в мире государство
свободных и равноправных народов - Союз Советских Социали-
стических республик. Оно явилось детищем Великой Октябрь-
ской социалистической революции 1917 года, её закономерным
следствием, апогеем борьбы за свободу, ярчайшими страни-
цами которой были народные движения Степана Разина и Еме-
льяна Пугачева, Восстание декабристов, подвижническая

117
деятельность революционных демократов, народников и наро-
довольцев. Воплотились вековые чаяния народов России и про-
грессивных умов человечества о строительстве справедливого
мироустройства, основанного на принципах братства и равен-
ства, на принципах социализма и коммунизма.
Однако, внутренними перерожденцами и внешними вра-
гами, под воздействием объективных и субъективных обстоя-
тельств, в 1991 году Советский Союз был уничтожен. И уже 30
с лишним лет мы живем в иных реалиях, в условиях брато-ху-
бийственных войн и локальных конфликтов между народами
бывшего СССР, которые на протяжении семи десятилетий жили
в мире и дружбе. Налицо полное идеологическое банкротство,
провал существующих общественно-политической модели и
национальной политики, которые выстраивались за последние
тридцать лет в разных вариациях на обломках могучих и высо-
коразвитых советских республик. Падение науки, культуры, об-
разования, здравоохранения, спорта, ликвидация выдающихся
достижений в области социальной сферы и прав трудящихся.
По социологическим опросам с каждым годом неуклонно
растут уровень интереса к советскому опыту среди жителей рес-
публик бывшего СССР и сожаление об утрате грандиозных за-
воеваний социалистического общества. В сложившейся ситуа-
ции возникает потребность в разворчивании более широкой де-
ятельности сторонников возвращения тех идеалов и принципов,
на которых основывался в 1922 году Советский Союз.
Особенно остро эта тема стоит сегодня. Мы видим, как под-
вергаются поруганию и осмеянию славные страницы советской
истории, сносятся памятники деятелям российского и междуна-
родного революционного и коммунистического движения, ини-
циируются «общественные» кампании по переименованию улиц
и площадей. Вместе с тем на щит поднимаются имена наиболее
реакционных и мракобесных исторических персонажей дорево-
люционного прошлого, им ставятся памятники, их именами
называются улицы и проспекты.
Борьба за СССР это в первую очередь борьба за идеологи-
ческую гегемонию в обществе, за доминирование в умах, в об-
щественном сознании наших соотечественников.

118
Поэтому в качестве приоритетных направлений детальности
предлагаются к рассмотрению и дискуссии следующие:
1. Популяризация опыта советского проекта и революцион-
ных традиций России и советских республик, проведение круг-
лых столов и дискуссий по соответствующим темам, с привле-
чением самой широкой общественности и независимых СМИ;
2. Защита и отстаивание исторической памяти СССР, борьба
за сохранение памятников и топонимики от разрушительных и
деструктивных действий со стороны государства и иных враж-
дебных сил;
3. Налаживание связей с коммунистами и сторонниками
СССР в советских республиках, организация и проведение сов-
местных мероприятий в режиме онлайн (по видеосвязи);
4. Организация кинопоказов, концертов, спортивных и
иных мероприятий, приуроченных к знаковым датам, событиям
и именам СССР;
5. Агитационно-пропагандистская работа в трудовых кол-
лективах, образовательных учреждениях, вооруженных силах,
в рядах полиции, «росгвардии» и др;
6. Правозащитная работа в отношении незаконно задер-
жанных активистов, своевременное оказание юридической по-
мощи сторонникам идей социализма и СССР;
7. Издательская и полиграфическая деятельность, выпуск
листовок и брошюр по указанным темам и вопросам;
8. Инициирование и проведение различных общественных
кампаний за возвращение советских названий, за реставрацию
памятников архитектуры и истории СССР или установку новых
монументов;
9. Создание музеев и экспозиций, проведение экскурсий,
агитационных походов, лагерей и выездов;
10. Налаживание связей с существующими левыми и ком-
мунистическими организациями, привлечение их сторонников к
указанным направлениям работы;
11. Подача исков в суды о защите чести и достоинства ге-
роев СССР по фактам клеветы со стороны недобросовестных ис-
ториков и комментаторов, создание так называемых «инфопо-
водов».

119
Вышеизложенные предлагаемые шаги призваны противо-
стоять развивающимся в России, и других бывших советских
республиках, процессам десоветизации и декоммунизации. Пе-
ред сторонниками восстановления СССР стоят задачи сохране-
ния памяти о Советском государстве, защиты исторической
правды, пресечения антисоветских и антикоммунистических
фальсификаций, и в конечном итоге, агитация за советскую
перспективу для наших народов. За ресоветизацию, за восста-
новление Советской власти и социализма, за создание брат-
ского союза народов, освободившихся от ига капитала.
Не менее важным является и противодействие политике
власти по спекуляции на советских символах (например, таких
как Знамя Победы или Великая Отечественная война советского
народа) в угоду своекорыстным интересам, а также разоблаче-
ние существующих псевдосоветских течений и направлений,
ставящих перед собой задачу выхолостить истинное содержа-
ние самой идеи Советского Союза. Они осуществляют явную
подмену понятий и ревизию, то есть пересмотр базовых прин-
ципов, на которых возник СССР: советский строй, социализм,
право нации на самоопределение, пролетарский интернациона-
лизм, антиимпериализм и др.
Неравнодушным товарищам рекомендуется принять участие
в формировании повестки грядущего столетнего юбилея Союза
ССР, путем внесения своих идей и предложений.
Да здравствует СССР — Родина трудящихся и пролетариев
всех стран!
Май 2022

120
СОДЕРЖАНИЕ
КОММУНИСТЫ И «ПУТИНИЗМ»
Часть 1. Начало....................................................................
Часть 2. «Суверенная демократия».........................................
Часть 3. Монетизация льгот, Знамя Победы, раскол.................
Часть 4. Между «Антикапитализмом» и «Маршем
несогласных»......................................................................
Часть 5. До и после «Болотной».............................................
Часть 6. В тисках «крымского консенсуса»..............................
Часть 7. День сегодняшний...................................................
Послесловие........................................................................
ПРИЛОЖЕНИЕ
Феномен «левого» охранительства..................................
Девятый вал наступления на «левых»..............................
Имперская проказа «левых»...........................................
«Двадцать тысяч террористов» и наше комдвижение........
В тупике «болотного» десятилетия..................................
Капитализм имени Путина............................................
Тезисы к 100-летию Союза Советских
Социалистических Республик........................................

121
Рустамов Элмар Фамилович
КОММУНИСТЫ И «ПУТИНИЗМ».
Опыты политической ретроспективы
Общественно-политическое издание

Митинг коммунистов — представителей «Трудовой России» и «Группы быст-
рого реагирования» КПРФ против повышения цен на проезд на железнодорож-
ном транспорте. Ярославский вокзал Москвы, сентябрь 2010 г.

Предвыборная агитация избирательного объединения «Трудовой России» и
Союза офицеров «Сталинский блок — за СССР», 1999 г.
Лидеры «Сталинского блока — за СССР» Станислав Терехов и Виктор Анпи-
лов. 9 мая 2005 г.

Портреты Сталина — незаменимый атрибут каждого митинга левых по
всему миру и в России. 7 ноября 2002 г.
Митинг коммунистов 1 мая 2000 г. на Манежной площади: Виктор Анпилов,
Юрий Худяков, Александр Куваев, Владимир Гусев и др. У микрофона певец
Иван Баранов.

Столкновение сторонников АКМ и «нацболов» Э. Лимонова с милицией в ходе
марша «Антикапитализм-2002».
Марш «Антикапитализм-2003» под проливным дождем.

«Авангард Красной Молодежи» — детище «Трудовой России», неизменный
участник всех коммунистических демонстраций 2000-х гг.

Митинг коммунистов на Лубянской площади в Москве 1 мая 2003 г.
Отмена института президентской власти — один из основных лозунгов
«Трудовой России», начиная с 1991 г.

Станислав Рузанов, член Испол-
кома «Трудовой России» (с 2012 г. —
председатель Исполкома движе-
ния) на совместном митинге «Тру-
довой России» и Всероссийской ком-
мунистической партии будущего 7
ноября 2004 г.
Коммунист Армен Бениаминов под-
нимает флаг СССР над зданием
Госдумы 7 ноября 2003 г.

«К барьеру!» с Владимиром Соловьевым — последний глоток «свободы слова»
на ТВ, 2005 г.
На фото слева: С начала нулевых революционные коммунисты крайне редко
стали появляться на трибунах митингов КПРФ. Выступает член ЦК РКРП-
КПСС Александр Батов. Москва, 1 мая 2006 г. (вверху)
Председатель «Авангарда красной молодежи» Сергей Удальцов на митинге
МГК КПРФ памяти жертв Кровавого октября 1993 года. 4 октября 2005 г.
(внизу)

Вождь «нацболов» Эдуард Лимонов и председатель Объединенного Граждан-
ского фронта Гарри Каспаров.
Виктор Анпилов и Гарри Каспаров в кулуарах первой Всероссийской конферен-
ции «Другая Россия», 2006 г.

Антипризывной марш-2008 у ВДНХ, г. Москва. «Трудороссы», НДСМ (моло-
дежь Михаила Касьянова), «Смена», «Оборона», «Свободные радикалы», ОГФ,
АКМ. 2008 г.

Пикет у Центризбиркома против фиктивных выборов 29 августа 2011 г.
Главный лозунг «Трудовой России» над протестными массами «болотного»
митинга на Новом Арбате. 2012 г.

Все оттенки красного. Демонстрация левых сил 9 мая 2012 г.
Колонна «Трудовой России» на «Марше миллионов» 12 июня 2012 г.

Транспарант «Трудовой России» на проспекте Сахарова 12 июня 2012 г.
Ветеран коммунистического движения первый секретарь «альтернативного»
Горкома КПРФ (2010 —2014 гг.), с 2014 г. — первый секретарь ЦК Объединен-
ной коммунистической партии Владимир Лакеев.

Колонна «Левого Блока» под лозунгом «Это не их Победа» 9 мая 2018 г.
Прощание с эпохой. У гроба Виктора Анпилова — соратники и ученики.
Москва, 20 января 2018 г.

Единство власти и «оппозиции». «День народного единства» 4 ноября 2014 га.
Пикет активистов «Трудовой России», РКРП и ОКП в поддержку народного
восстания в Казахстане. Москва, январь 2022 г.