MB.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА
И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ „мен,, А. А. ЖДАНОВА
68-5 1
1210
Э. В. ЛЕТЕНКОВ
„ЛИТЕРАТУРНАЯ
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ"
РОССИИ
конца XIX — начала XX века
I	/
/
ЛЕНИНГРАД
ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1988
Рецензенты: д-р ист. наук, преф. И. 3. Захаров (Леиингр
ин-т точной механики и оптики), д-р филол. наук, проф. Д д
рабохин (Ленингр. ун-т)
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Ленинградского университета
Летен ков Э. В.
Л 52 «Литературная промышленность» России кон-
ца XIX — начала XX века.—Л.: Изд-во Ле-
нингр. ун-та, 1988. — 17G с.
ISBN 5—288—00099—9.
В .монографии исследуется развитие буржуазно-демократиче-
ской периодики России конца XIX —начала XX в. в контексте со-
циально-экономических проблем, связанных с развитием капитализма
и становлением российской буржуазной печати, и показывается, как
эти процессы влияли на творчество писателей-публицистов — «коро-
ля репортажа» В. А. Гиляровского, «короля фельетона» В. М. До-
рошевича, Ал. П. Чехова.
Книга рассчитана па историков журналистики, литературы и
общественной мысли, на всех интересующихся историей этого пе-
риода.
4501000000—024 [ о7_88
Л 070(02)—88
ББК 76 12
Издательство Ленинградского
© университета,
1988
й-де/
ПРЕДИСЛОВИЕ
Постоянное усложнение и обострение идеологической борьбы двух со-
циально-экономических систем — социализма и капитализма — побуждает со-
ветских ученых к углубленной исследовательской работе в области общест-
венных наук. Характеризуя современную борьбу между силами прогресса н
реакции, Программа Коммунистической партии Советского Союза указывает
на антигуманность идеологии капитализма, которая «наносит все больший
ущерб духовному миру людей», на то, что «культ индивидуализма, насилия
и вседозволенности, злобный антикоммунизм, эксплуатация культуры в ка-
честве источника наживы ведут к насаждению бездуховности, к моральной
деградации... Все более пагубной становится роль буржуазных средств мас-
совой информации, одурманивающих сознание людей в интересах господст-
вующего класса».1
В борьбе за умы и сердца миллионов людей па планете, когда будущее
человечества в немалой степени зависит от исхода идеологической борьбы
двух систем, одной из актуальнейших задач становится разоблачение меха-
низма буржуазной пропаганды, фальшивых буржуазных лозунгов о свободе
печати и творчества. В ее решении активное участие принимают и историки
печати.
Печать как классовый социальный институт теснейшим образом связана
со всеми проявлениями общественно-экономической формации — и с базисны-
ми, и с надстроечными. Она сама обладает двоякой природой, являясь одно-
временно феноменом экономической основы общества и частью его идеоло-
гического аппарата. Меркантильный, антииаоодный характер буржуазной
журналистики исторически предопределен и зависит от самой сущности капи-
талистических отношений, от их основного противоречия — противоречия
между частной собственностью на средства производства и общественным ха-
рактером труда.
Изучение истории буржуазной печати России, анализ творчества се ве-
дущих работников дает нам возможность рассмотреть формы проявления
буржуазных отношений в журналистике, увидеть те черты и особенности
2
1 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского
Союза. М., 1986. С. 131.
2
этого типа печати, которые в более совершенной и завуалированной фОсм
свойственны и сегодня капиталистической прессе.2 _
Современный исследователь обладает выверенной временем, подтВеп
жденной практикой методологией и методикой изучения буржуазной пресек
Марксизм в целом как идеология обеспечивает научный подход в решении
этих проблем.
Разработке темы ^Капитализм и печать» посвящены многие работ,
В. И. Ленина. Среди них такие статьи, как «Партийная организация и пап
тийная литература», «Капитализм и печать», «Карьера», «О журнале „Свобо
да”», О „Вехах » и др. В. И. Ленин убедительно доказывает, что периода-
ческая печать при капитализме — это коммерческое предприятие, требующее
крупных затрат на покупку оборудования, бумаги, наем рабочей силы н со-
держание сотрудников. Поскольку это по карману только крупным промыт-
ленникам и банкирам, то деятельность таких изданий направляется прежде
всего на защиту их интересов, как бы ни пытались буржуазные идеологи
представить печать независимой от них. Их усердие было столь велико, что
они даже назвали ее «шестой державой».3 4
Марксисты лишили печать ореола свободного социального института,
убедительно доказав ее классовый характер.
В изучении дореволюционной печати России немало было сделано сорат-
никами В. И. Ленина, публицистами ленинской школы — В. В. Воровским,
А. В. Луначарским, М. С. Ольминским, И. И. Скворцовым-Степановым,
Ю. М. Стекловым и др/
Отечественная историография вопроса столь обширна, что способна стать
объектом самостоятельного исследования.5
Однако, несмотря на сделанное, в изучении буржуазной печати России
на рубеже XIX и XX вв. еще остается много «белых пятен». Мало внимания
уделялось повседневному труду большой армии журналистов, сыгравших зна-
чительную роль в развитии печати этого периода, в ее демократизации, в
процессе пробуждения масс к активной политической жизни, в распростране-
нии знаний и культуры. Едва начато изучение творчества ведущих журнали-
стов буржуазной печати того времени. На сегодняшний день вышло лишь
несколько книг о В. А. Гиляровском и одна о В. М. Дорошевиче.6 Нет ни
одной работы, посвященной проблемам консолидации профессиональных сил
журналистики — созданию союзов, объединений журналистов, организации
профессиональных изданий работников печати. Слабо изучена материально-
техническая база капиталистической прессы. Несколько работ посвящены по-
лиграфической промышленности, издательскому делу в дореволюционной
России, но нет ни одной, анализирующей тенденции развития писчебумажной
2 Беглов С. И. Монополии слова. 2-е изд., доп. М., 1972; Гл я Йе-
сберг Г. О концентрации печати и манипулировании общественным мне-
нием. М., 1974; Зарубежная печать /Под ред. Я. Н. Засурского. М-,
1964; Зарубежная печать: Библ, указатель книг и статей с середины
XIX в. по 1964 г. / Под ред. Я. Н. Засурского. М., 1966, и др.
3 Выражение «шестая держана» появилось в России в XIX в Так печать
была названа по аналогии с пятью великими державами — Россией, Англией,
Францией, Германией, Австро-Венгрией. Выражение «шестая держава» ДОЛ’
жно было подчеркнуть независимость и могущество прессы (см.: Ат У’
кин Н. С., Л ш у к и н а М. Г. Крылатые слова. Литературные цитаты. Об'
разные выражения. М , 1966. С. 747—749).
4 См. об этом: Зорина Н. Г., Савенков А. Л. Ленин — историк пе-
чати. Л., 1966; Есин Б. И. В. И. Ленин и вопросы истории русской жур-
налистики//Вести. Моск, ун-та. Сер XI. Журналистика. 1970. № 2.
5 См.: Легальная печать России периода империализма (1895—
1917) : Материалы к библиографии / Сост. Э. В. Летенков. Л., 1982.
6 Гиляровский В. Л. (1853—1935): Рекомендательный указатель литера-
туры / Сост. Э. С. Цейтлин Вологда, 1973; Есин Б. И. Репортажи В. А I И*
ляровского. М., 1985; Букчин С. Судьба фельетониста. Минск, 1975.
4
промышленности. Общая статистика и динамика развития русской легальной
периодики еще не стала предметом специального исследования. Пока оно
ограничено существованием нескольких библиографии.7
Вместе с тем очевидно, что без комплексного изучения печати дореволю-
ционной России трудно определить место прессы в истории общественной
жизни. Невозможна без такого подхода и непредвзятая оценка творчества
журналистов.
Эти обстоятельства и определили выбор темы исследования. Выявить
механизм воздействия капиталистической экономики на журналистику в це-
лом. проанализировать результаты этого воздействия на творчество журна-
листов— задача этой книги. С таких позиций история русской журналистики
конца XIX — начала XX в. нс рассматривалась.
Анализ объективных закономерностей функционирования буржуазной
печати в прошлом помогает успешнее бороться с реакционными теориями
современной капиталистической прессы, с буржуазной идеологией в целом.
Он дает возможность «руководствоваться в этой борьбе не желаемыми, а
строго научными методами, основанными на знании законов и закономерно-
стей объективного мира»,8 вооружает пас конкретными и потому особенно
убедительными дли широкой читательской аудитории примерами негативного
влияния капитализма на печать.
7 См.: Беляева Л. Н. и др. Библиография периодических изданий
России. 1901 —1916: В 4 т. Л., 1958—1961; Большевистская периодиче-
ская печать (декабрь 1900—октябрь 1917): Библ, указатель. М., 1964; Р ус-
екая периодическая печать (1895—октябрь 1917): Справочник / Сост. М. С.
Черепахой, Е. М. Фингерит. М., 1957; Русская периодическая печать
(1702—1894): Справочник / Сост. А. Г. Дементьев, А. В. Западов, М. С. Чере-
пахов. М., 1959.
8 Проблемы теории печати / Под род. В. Д. Пельта. М., 1973. С. 18.
ВВЕДЕНИЕ
Научный анализ любого явления в русской дореволюцион-
ной -печати возможен лишь на основе марксистской концепции
развития прессы, базирующейся на пролетарских классовых
позициях. Она исключает субъективизм и объективизм при
оценке явлений общественной жизни.1 С «опроса о том, какое
место отводит марксизм-ленинизм печати в структуре буржуаз-
ного общества, мы и хотим начать разговор о влиянии соци- Л
ально-экономических факторов на развитие буржуазной журна-
листики России и творчество буржуазно-демократических жур- н
нал иегов.2	р
Технический переворот, знаменующий переход к капитализ- д
му, ведет к «крутой ломке общественных отно-шений произ- т
водст.ва», к окончательному расколу между различными груп-
пами участвующих в производстве лиц.3 В. И. Ленин, указав на и
характер этой ломки, определил главенствующую роль в ней э
экономических преобразований, которые неизбежно приводят к д
изменению идеологической надстройки.4 Поэтому и становие- е-
ние печати на капиталистические рельсы, как всякий экономя- в
ческий процесс, влечет за собой социальные изменения. _
Современная история журналистики накопила большое ко-
личество материалов, свидетельствующих о внедрении калита- ж
ла в печать России. Достаточно назвать работы Б. П. Балуева, И
---------- де
1	Эта концепция уже не одно десятилетне находится в центре внимания М
советских исследователей (см. библ, указатели: Бережной А. Ф. I) Ле- 11'
нин и печать: Материалы к библиографии. Л., 1965. Вып. 1 (совместно с ри
С. К. Симкиной); Л., 1969. Вып. 2; Л., 1971. Вып. 3; Л., 1973 Вып. 4: ск
Л. 1975. Вып. 5; Л , 1978. Вып. 6; 2) К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин пс
и пресса: Рекомендательный указатель литературы. Л., 1978.
2	Мы не будем каждый раз особо оговаривать, что речь идет о буржу-
азной печати, по преимуществу — о буржуазно-демократической, представляв-
шей капитализм демократический» в отличие от капитализма «либеральна- • •
помещичьего» (см: Ленин В. II. Поли, собр соч. Т. 47. С. 229).
Там же. Т. 3. С. 455.'
4	См. там же. Т. I. С. 135—136.
A. H. Боханова, Б. И. Есина, В. Я. Лаверычева, С. Я. Махо-
нинов и ряд других.5 Во всех этих книгах так или иначе рас-
сматриваются экономические вопросы 'возникновения и разви-
тия буржуазного газетно-издательского дела. При этом иног-
да исследователи -словно бы ставят в вину буржуазной прессе
внедрение в нес «индустриальных» методов, стремление к кон-
центрации и т. д. По сами по себе эти методы могут и иска-
жать, и развивать природу журналистики в зависимости отто-
го, в рамках каких общественно-экономических отношений они
осуществляются. «... Рассматриваемые в общих чертах, — ци-
тируя К. Маркса, писал В. И. Ленин, — азиатские, античные,
феодальные и новейшие, буржуазные, производственные по-
рядки могут быть рассматриваемы как прогрессивные эпохи в
истории экономических формаций общества».6 Они перестают
быть таковыми только тогда, когда «производственные отно-
шения перестают соответствовать производительности и начи-
нают ее стеснять».7
Это положение в -полной мере относится и к процессу капи-
тализации журналистики как части общественного бытия. Он
прогрессивен до тех пор, пока сопутствующие ему отношения
(и в писчебумажной промышленности, и в полиграфии, .и в са-
мой журналистике, и в -издательском деле, и непосредственно в
редакции газеты или журнала) не начинают пагубно влиять
на творчество, ограничивая его свободу буржуазными инте-
ресами, извращая объективную роль печати, делая прессу ору-
дием наживы по преимуществу, а журналиста слепым исполни-
телем воли капитала.
Понимание этого необходимо при анализе творчества бур-
з жуазного журналиста, которое содержит в себе прогрессивные
л элементы в той мере, в какой оно направлено на борьбу с фео-
к дальними пережитками. И такой характер творчества сохраня-
!- ется до тех пор, пока капитализм не сделает, по словам
1- В. И. Ленина, «из газет капиталистические предприятия, ору-
)-
1-
1,
«я
е-
с
ш
у-
в-
5 Балуев Б. П. 1) Политическая реакция 80-х юдов XIX в. и русская
журналистика. М„ 1971; 2) Ленин полемизирует с буржуазной прессой. М.,
1977- Боханов А. Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал (ко-
нец XIX в.--1914 г.). М.," 1984; Есин Б. И. 1) Русская газета и газетное
дело в России: Задачи и теоретико-методологические принципы изучения.
М.( 1981; 2) Путешествие в прошлое: Газетным мир ХЕХ в. М., 1983; Из
истории русской журналистики конца XIX — начала XX в.: Статьи, мате-
риалы, библиография / Под ред. Б. И. Есина. М 1973; Из 1ОР“И
ской журналистики начала XX века / Под ред Б II Есина. М 1984; Л а-
верычев В Я. Крупная буржуазия в пореформенной России 18Ы —1900.
М.. 1974; Л и Герату р н ы й процесс и русск 1я журналистика конца XIX
начала XX века. 1890-1904 /Отв. ред. Ь. А. Ьялик: В 2 т •	1981
Махонина С Я- Русская легальная журналистика XX в (1УОО —фев-
раль 1917 г.). М.. 1980; Русская литература и журналистика начала
-XX века. 1905—1917 / Отв. ред. Б. А. Бялик. В 2 т. М.. 1984.
б Л е и и н В. И. Поли. собр. соч. Г. ЕС. 136.
7 Там же. С. 135.
7
дня наживы для богачей, информации и забавы для них. ору
дия обмана и одурачения для массы трудящихся».8	1
Положение печати на каждом определенном этапе развития
общества обусловлено складывающимся в нем «П[)о
изводственным порядком». Помимо хозяйственных и экономи-
ческих, он «обусловливает социальные, политические и чисто
духовные процессы жизни».9 Преломляясь в печати, осущест-
вляясь с ее помощью, эти «процессы жизни» влияют на выра-
ботку определенных форм общественного сознания, соответст-
вующих экономической структуре общества, тому реальному
основанию, над которым возвышается политическая и юриди-
ческая надстройка. Их существование исторически детермини-
ровано. Оно «не только не зависит от сознания человека, но,
напротив, последнее само от них зависит».10
Со временем буржуазия теряет былую революционность,
начинает пользоваться остатками феодальных отношений с вы-
годой для себя, и вместе с тем в литературную работу привно-
сятся приемы и методы капиталистического производства. В
этом и заключается основное зло капитализации печати, а во-
все не в том, что возрастает ее техническая оснащенность и со-
вершенствуются организационные формы. Опасность заключена
в стремлении капитала к «руководительству ... в области рас-
пространения идей»’1, потому что буржуазные идеи, изжив се-
бя, к этому времени обращаются в реакционные.
В конце XIX — начале XX в. исследователи русской прессы
писали о «деморализующем влиянии печати на читателя».12 ;
Оно сказывалось в утверждении буржуазного мировосприятия, i
одной из основных, определяющих особенностей которого яв- i
ляется искаженное отражение мира в сознании. Буржуазное i
мировоззрение уводит человека от осмысления жизненной глу- J
бины на поверхность, где исчезает масштаб истинного и лож- J
ного, «часть принимается за целое, моментальное — за вечное, *
ничтожному придается значение великого, одушевленные суще- с
ства превращаются в бездушные механизмы, вещи одушевля- с
ются и т. п.».13 Это способствует образованию в буржуазном
обществе рассудочно-трезвого но видимости, но глубоко ирра- «
ционального по сути обыденного сознания, о мистифицирован- н
ном и отчужденном характере которого писал К. Маркс в «Эко- п
номическо-философских рукописях 1844 г.».14	1
R Там же. Т. 42. С. 329.
9 Там же. Т. I. С. 135.	С1
ю Там же.	—
11 В. В. Захват печати капиталом и его последствия // Современник.
1913. № 9. С. 240.
>2 Там же.	пит
13 Тарасов Б. Анализ буржуазного сознания в повести Л. Н. юлсто
го «Смерть Ивана Ильичаэ // Вопросы литературы. 1982. № 3. С. 161.
ы См.: Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., u и
С. 608.
Утверждая неразрывную связь базисных и надстроечных яв-
лений, марксизм разрушает -иллюзию независимости челове-
ческого сознания. «Свободны ли вы от вашего буржуазного из-
дателя, господин писатель?—спрашивает В. И. Ленин, от
вашей буржуазной публики, 'которая требует от вас порногра-
фии в рамках >и картинах, 'проституции в виде „дополнения” к
„святому” сценическому искусству?» 15 Свобода творчества в
условиях господства капитала — миф. Писатель в буржуазном
обществе зависит и от типографа, и от владельца бумаги, и от
производителя типографской краски, и от текстильного магна-
та, иными словами, зависит от всей системы производственных
отношений и складывающихся на их основе отношений соци-
ально-политических, ибо «жить в обществе и быть свободным
от общества нельзя».16
Стремление художника уйти от прямой зависимости при-
водит к анархическому индивидуализму и карьеризму, ему со-
путствующему, которые являются характерными чертами того,
что В. И. Ленин назвал «идейным крепостничеством».
В период стабильного развития капитализма оно выступает
завуалировано, ибо в это время, замечал А. В. Луначарский,
капитал «не искал в искусстве апологетов своей сущности...
От интеллигенции он ждал прежде всего широко поставленных
развлечений, хотел, чтобы она узорно позолотила ему быт.
Интеллигенция пошла на это».17
Буржуазно-демократические писатели позднее старались не
заметить своего идейного рабства, хватались за иллюзию сво-
боды и самостоятельности. Именно поэтому они встретили в
штыки ленинскую статью «Партийная организация и партий-
ная литература», в которой доказывалась объективная зависи-
мость буржуазного художника от денежного мешка, в кото-
рой содержался призыв к тому, чтобы литературное дело из
индивидуального сделать делом коллективным, сделать «ча-
стью. . . социал-демократической партийной работы».18 Дискус-
сию против «узкопартийного» искусства открыл в «Весах»
В. Я. Брюсов. Позже его поддержали на страницах газеты
«Свобода и жизнь» другие буржуазные литераторы и худож-
ники.19 Они призывали отказаться от конкретно-исторического
подхода к анализу явлений общественной жизни, тем самым
толкая литераторов к идеализму и реакции, с чем не могли
согласиться Ленин и его соратники.
Литературное дело как фактор духовного развития обще-
ства для России всегда имело более важное значение, чем для
15 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 103—104.
16 Там же. С. 104.
17 Луначарский А. В. Собр. соч.
>8 iL’,’,'--"
и русская журналистика... Т. 1
Гам же. С. 104.	------ : В 8 т. М., 1963. Т. 1. С. 435.
>8 Прими R И Поли. собр. соч. Т. 12. С. 101.
Подробнее об этих выступлениях см.: Литературный проц с
1	’ 1. С. 18 и др.
9
•стран Западной Европы. Еще Герцен (писал, «что у народа, ли
шейного общественной свободы, литература — единственная
трибуна, с высоты -которой он заставляет услышать крик сво.
его возмущения и своей 'совести».20 В начале XX в. необходи-
мость в такой трибуне была еще более острой, и это понимали
и демократически настроенные журналисты, и марксисты, но
за этим пониманием скрывались разные оценки существующе-
го состояния прессы, и разные ставились перед ней задачи на
будущее. Так, В. Г. Короленко пришел к выводу, что «за от-
сутствием парламентской и иной трибуны, в которой русское
общество могло бы принимать участие „деятельным словом”
в судьбах нашей родины, — у нас, естественно, в силу самой
логики'вещей, сложился особый характер общественно-полити-
ческой прессы, ярче всего выражаемый журналами».21 Иными
словами, В. Г. Короленко не стремится увидеть ограниченность
современной ему прессы, напротив, он считает ее вполне при-
емлемой.
Совершенно иначе к этому относился В. И. Ленин, который
отлично понимал, что буржуазная пресса никогда не будет
трибуной пролетариата и никогда не будет помощницей рабо-
чего класса в выполнении им его исторической миссии могиль-
щика капитализма. Анализируя положение печати, он писал:
«У рабочих Германии, Франции и пр. есть кроме газет масса
других способов публичного проявления своей деятельности,
других способов организации движения: и парламентская дея-
тельность, и выборная агитация, и народные собрания, и уча-
стие в местных общественных учреждениях (земских и город-
ских), и открытое ведение ремесленных (профессиональных,
цеховых) союзов и пр. и пр. У нас заменой всего этого...
должна служить — пока мы не завоевали (политической свобо-
ды — революционная газета, без которой у нас невозможна
никакая широкая организация всего рабочего движения».22
Таким образом, если буржуазных демократов полностью
устраивал характер -современной прессы, то большевики счи-
тали необходимым ее коренное изменение. Не отстранения от
классовых битв требовали они от нее, а активного и открытого (
вмешательства в социальную жизнь. По словам В. И. Ленина, ,
«вопрос стоит только так\ буржуазная или социалистическая
идеология. Середины тут нет... Поэтому всякое умаление со- j
циалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает
тем самым усиление идеологии буржуазной».23	ь
Марксизм подходит к печати как к явлению развивающему^ ь
ся. Основываясь на рассмотрении столетней истории российской -
20 Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т. 7. С. 198.
21 Русское богатство. 1904. № 2. С. V.
22 Ленин В И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. -92.
23 Там же. Т.’ 6. С. 39—40. ‘
10
периодики, соотнеся ее историю с историей буржуазии и ее пе-
чати в Европе в XVIII — первой половине XIX в.,24 25 26 27 В. И Ле-
нин анализировал современное состояние печати и рисовал пео
спективу ее •развития. Оп связывал ее будущее с пролетарской
марксистской печатью, ибо буржуазная демократия и ее печать
показали свою ограниченность. Это определяет отношение про
летарской демократии к буржуазной. «И у нас, как во всем
мире, есть демократия буржуазная и демократия рабочая. И у
нас, как и во всем мире, социал-демократия должна беспо-
щадно разоблачать неизбежные иллюзии буржуазной демокра-
тии и непонимание ею своей природы. И у нас, как во всем
мире, сознательный пролетариат должен поддерживать буржу-
азную демократию в ее оппозиции и в ее борьбе против остат-
ков крепостничества, против самодержавия, ни на минуту не
забывая о своей классовой особности и о своей классовой це-
ли ниспровержения буржуазии».23
Это положение является существенным методологическим
требованием при анализе буржуазно-демократической журна-
листики и творчества ее ведущих писателей. Почти все они на-
ходятся в .плену иллюзий буржуазной демократии и непонима-
ния ее природы, ибо, не обладая научным мировоззрением, ос-
новываются не на анализе конкретно-исторической обстановки,
а воспринимают мир идеалистически, с той или иной степенью
достоверности, стремясь лишь к его объяснению, а не револю-
ционному п р е об р а зо в а 11 и ю.
В. И. Ленин и его соратники, будучи первыми марксистски-
ми историками печати в России, дали не только общую методо-
логию изучения буржуазной печати, но и показали, как ис-
пользовать се при анализе отечественной истории.
Утверждение буржуазных отношений в российской прессе
происходило в разночинский период освободительного движе-
ния. «Падение крепостного права, — писал В. И. Ленин, — вы-
звало появление разночинца, как главного массового деятеля и
освободительного движения вообще и демократической бесцен-
зурной печати в частности. I ооподствующим направлением, со-
ответствующим точке зрения разночинца, стало народничество.
Оно никогда не могло, как общественное течение, отмежевать-
ся от либерализма справа и от анархизма слева».
К 80-м годам прошлого века народничество исчерпало сеоя.
Причем основная производительная сила буржуазной журна-
листики (образованные представители либеральной и демо-
кратической буржуазии, принадлежавшие не к Д»1’Р™Д’У’
к чиновничеству, мещанству, купечеству, крестьянству )
24 См. там же. Т. 25. С. 101.
25 Там же. Т. 9. С. 197.
26 Там же. Т. 25. С. 94.
27 См., там же. С. 93 94.
смогла создать надежную идеологическую базу для борьбы
прогрессивное 'Переустройство России. Характеризуя это п 33
мя, В. И. Ленин писал: «...революционеры исчерпали себя 1-ы
марта, в рабочем классе не было ни широкого движения i?
твердой организации, либеральное общество оказалось и цИ
твердой организации, либеральное общество оказалось
этот раз настолько еще политически неразвитым, что оно огра"
ничи л ось и после убийства Александра II одними ходатайст'
вами».28
Мировоззренческий эклектизм становится определяющим
мировосприятием буржуазно-демократических журналистов в
России. Выявляя позицию того или иного деятеля печати бур-
жуазного лагеря, мы постоянно наталкиваемся на соединение
казалось бы, несоединимого — идеализма со стихийным мате-
риализмом, агностицизма, наиболее ярко выразившегося в по-
зитивизме, с теизмом и мистикой, т. е. на ту идеологическую
«мешанину», которая способствует искаженному восприятию
мира, ведет в идеологический и, как следствие, в творческий
тупик даже самых талантливых представителей буржуазной
печати, часто становясь определяющим фактором в трагиче-
ски складывающихся человеческих и творческих судьбах.29
В. И. Ленин уделяет значительное внимание анализу по-
ложения русской буржуазии, которая развивалась в условиях
самодержавного государства, т. е. в условиях феодализма, и,
следовательно, развитие это шло не классическим путем. Од-
ним из итогов этого стало рано выработавшееся у нее стрем-
ление к реформизму,30 что, разумеется, непосредственно отра-
зилось и на развитии буржуазной печати. Определяя ее пози-
цию в годы первой русской революции, Ленин отмечал:«.. .на-
ша буржуазно-либеральная печать не по одним только цензур-
ным соображениям, не только страха ради иудейска оплаки-
вает возможность революционного пути, боится революции,
пугает царя революцией, заботится об избежании революции,
холопствует и низкопоклонствует ради жалких реформ как ос-
новы реформаторского пути. На этой точке зрения стоят не
только „Русские ведомости”, „Сын отечества”, „Наша жизнь’,
Там же. Т. 5. С. 44.
29 В трудах В. И. Ленина много высказываний о конкретных изданиях
дореволюционной России, о буржуазных журналистах, писателях-публици-
стах. Они до сих пор не систематизированы, не подвергнуты всестороннему
анализу (см.: Есин Б. И. Русская газета и газетное дело в России. С. 63—
64, 67 и др.). Только кадетских газет и журналов, по подсчетам Б. И. Еси-
на, им упоминается свыше 30. Более 50 раз Ленин говорит об их сотрудни-
ках. Его оценки имеют не только историческое, но и методологическое зна-
чение. Чрезвычайно важными представляются ленинские уроки конкретно
исторического подхода, которому чужды шаблон, стремление к устоявшимся,
хрестоматийным оценкам, больше похожим на ярлыки. Такова, к пример),
оценка Лениным «Московских ведомостейэ и кадетской печати в Двя™ с п0'
лемикой о конституции (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. •	)•
зо См. там же. Т. 11. С. 38.
12
„Паши дни”, но и нелегальное, свободное „Освобождение”. Са-
мос положение буржуазии, как класса в капиталистическом
обществе, неизбежно порождает ее непоследовательность в де-
мократ ическом перевороте».31
С развитием капитализма, с переходом его в высшую ста-
дию - империализм — созревает, по выражению В. И. Лени-
на, «целый общественный слой парламентариев, журналистов,
чиновников рабочего движения, привилегированных служащих
и некоторых прослоек (Пролетариата, который сросся со своей
национальной буржуазией и которого вполне сумела оценить
и „приспособить” эта буржуазия».32
Словно бы развивая ленинскую мысль, А. В. Луначарский,
анализируя расслоение русской интеллигенции 90-х годов,
писал: «.. .интеллигенция в своих действиях была разбита,
интеллигенция в своем составе, напротив, была приласкана; ее
приласкали, она патла себе широкое применение на службе
у капитала. Русская интеллигенция стала цвести, хорошо зара-
батывать. Она выделила широкие слои интеллигенции, как это
потом оказалось, кадетской, которая фактически заключила
полный и неразрывный союз с капиталом, с прогрессивным
помещиком и т. д.».33
В этой связи В. И. Ленин предостерегал от смешения оппо-
зиции самодержавию и борьбы с самодержавием.34 (Предосте-
режения эти были направлены тогда пролетариату, но они не
потеряли своего методологического значения и сегодня.) «...Вли-
яние интеллигенции, непосредственно не участвующей в экс-
плуатации, обученной оперировать с общими словами и поня-
тиями, носящейся со всякими „хорошими” заветами, иногда по
искреннему тупоумию возводящей свое междуклассовое поло-
жение в принцип внеклассовых партий и внеклассовой поли-
тики,— влияние этой буржуазной интеллигенции... опас-
но»,35 — писал В. И. Ленин.
Неутомимую борьбу с буржуазной печатью и в теоретиче-
ском, и в практическом плане вели марксистские издания:
«Искра», «Вперед», «Пролетарий», «Новая жизнь», «Звезда»
и особенно первая массовая легальная рабочая газета «Прав-
да». К 1912 г. уже сами рабочие стали понимать вред буржу-
азных изданий, и наиболее активные и сознательные пролета-
рии через свою газету убеждали других в необходимое!и бой-
котировать буржуазные газеты и журналы.
Так, в «Правде» появилось письмо из мастерских Николаев-
ской железной дороги. С тревогой в нем отмечалось еще до-
31
32
33
И
ЗБ
........	С. 515—516.
В. 11. Поли, собр соч. Т. 4. С. 257.
Там же. С. 39.
Там же. Т. 26. С. 255.
.4 у и а ч а р с к и А А. В. Собр. соч. 1. I.
См. Ленин С.	'' 1 ’
Там же. Т. 16. С. 40.
13
статочно сильное влияние буржуазной прессы. По данным пись-
ма, «Невский голос» читало 5 рабочих, «Современное слово»_
10, «Петербургский листок»—10, журнал «Металлист» — ю
«Невскую звезду»—15 человек, журнал «Тары-бары» — 50?
«Правду»—100 рабочих, а буржуазную «Копейку» — 200.
«Рабочая жизнь, борьба рабочего за кусок хлеба не могут все-
сторонне освещаться на страницах буржуазных газет»36,
убеждали рабочие своих товарищей. В качестве доказательст-
ва они рассказали о бесплодных попытках поместить заметку
о тяжелой доле рабочих в «Современном слове», «Копейке» и
других буржуазных изданиях — везде им «указывали вежли-
венько па дверь».
В письмах рабочих говорилось о тактике объединенных сил
реакции — царской администрации и буржуазии. Одна запре-
щает распространение массовой рабочей газеты, другая под-
ставляет взамен низкопробное чтиво. «Газеты у пас читают,—
пишут рабочие-водопроводчики, — но только почтеннейшую
„Копейку” либо „Тары-бары”».37 «Газета „Правда” объявлена
запрещенной, рабочих, замеченных в чтении ее, увольняют»,38 —
писали рабочие Надеждинского завода из Пермской губернии.'
С завода Кольбе писали о «Копейке» как о штрейкбрехерской
газетке. Ученики портновской мастерской пришли к выводу,
быть может, несколько наивно сформулированному, но вскры-<
вающему одно из самых существенных различий прессы буржу-1
азной и марксистской: «Читая газету „Копейка”, мы ею только ь
развращаемся, в ней нет учения к жизни».39 Обсуждая вопрос а
о выпуске в Москве газеты, подобной «Правде», которая осве-с
щала бы действительное положение рабочих и жизнь крестьян-б
ства, рабочие фабрики Эйнем охарактеризовали буржуазную н
печать как служащую одной цели — «защите интересов хозя-н
ев».40 К ней они причисляли все существующие в Москве еже-т
дневные газеты и всю современную буржуазную печать, в том11
числе и либеральную.	I
Одним из приемов этой защиты было отвлечение пролета-0
риата от организованной борьбы путем выдвижения общедс-С1
мократичсских лозунгов и теорий, принципов культуртрегерст-м
ва.41 И по сей день противопоставление якобы общечеловсче-Н|
ских ценностей открытой классовости пролетарского мпровоз-01
 . в*
Нс
s<5 Правда. 1912. 3 июля.	ст
37 Там же. 4 июля.	М(
зз Там же. 1913. 8 марта.	Со
зо Там же. 6 марта.
Там же. 17 марта.	—
41 См.: Иванов Л. М. Самодержавие, буржуазия и рабочие: К вопро-
су об идеологическом влиянии на пролетариат//Вопросы истории. 1971
№ 1. С. 81—96; Москвин Л. Средние слои буржуазного общества и их
позиция в классовой борьбе//Коммунист. 1971 № 18. С. 105—116.
14
»
г-
У
и
ь
1Л
е-
д-
’Ю
на
ПК
ой
зрения, пропаганда всевозможных теорий «г™,
наиболее типичные .приемы идеологической 6onXT"H» ~
лизма против прогрессивных сил	империя-
Рассматривая пролетарскую,’ марксистскую печать в Кач₽
стве исторического преемника всей цпсипестпи^,,,»-
тической печати, В. И. Ленин писал, что именно е! ЛХРа‘
жуазнои печати, принадлежит будущее которое пп» бур‘
лось ему свободным потому, что7не корыХ п иТХепГ
а идея социализма и сочувствие трудящимся будут вербовав’
новые и новые силы в ее ряды. Это будет свободная литерату
ра, потому что она будет служить не пресыщенной героине не
скучающим и страдающим от ожирения „верхним десяти тыся-
чам , а миллионам и десяткам миллионов трудящихся кото-
рые составляют цвет страны, ее силу, ее будущность. Это бу-
дет свободная литература, оплодотворяющая последнее слово
революционной мысли человечества опытом и живой работой
социалистического пролетариата, создающая /постоянное взаи-
модействие между опытом прошлого (научный социализм, за-
вершивший развитие социализма от его примитивных, утопиче-
ских форм) и опытом настоящего (настоящая борьба товари-
щей рабочих)»/2
•ы-
<у-
>ко
ЭОС
ве-
ян-
ую
>зя-
же-
том
вта-
2де-
рст-
ече*
воз*
Это положение В. II. Ленина позволяет увидеть историче-
скую ограниченность буржуазной печати и сделать вывод, что-
на буржуазного журналиста она влияет тем сильнее, чем раз-
витее капитализм и чем дальше от позиций пролетарской де-
мократии стоит сам литератор. Правда, сочувствие трудящим-
ся у демократически настроенных буржуазных журналистов
было, но оно носило благотворительный характер, ибо воспри-
нять идею социализма они не могли, поскольку основное в
ней — коллективизм, а он претил их индивидуализму, воспи-
танному всей жизнью и практической деятельностью буржуаз-
ных литераторов. Они были лишены той исторической перспек-
тивы, которая открывается пролетариату в ходе классовой
борьбы, так как буржуазное мировоззрение созерцательно по
своей природе и не может подняться до понимания необходи-
мости революционного преобразования действительности как
практической задачи. Именно поэтому «постоянное дело пуб-
лицистов — писать историю современности»* 43— буржуазные
публицисты и пролетарские 'писатели делают по-разному. Пер-
вые ее пишут и этим ограничиваются, вторые тоже ее пишут,
но пишут так, чтобы приносить «посильную помощь непосред-
ственным участникам движения и героям-пролетариям там, на
месте действий.. . чтобы способствовать расширению движения,
сознательному выбору средств, приемов и методов борьбы,
ОПри*
1971-	42 Л е н и н В И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 104
и н* там жс> Т. 9 с. 208.
способных при наименьшей затрате сил дать наибольшие и
наиболее прочные результаты».44
Глубина трагедии буржуазного журналиста-демократа опре-
деляется тем, что даже объяснить мир он может только в тел
границах, которые очерчивают ему социально-политические
условия буржуазного общества. «.. .Капиталисты всех стран
старались отвлекать внимание народных масс от действительно
серьезных, глубоких и коренных вопросов их жизни»,45 застав-
ляя и журналистов, и читателей заниматься «мелочами поли-
тики», «личными вопросами политического руководства» или
тем узорным украшательством, о котором писал А. В. Луна-
чарский. Искреннее желание помочь униженным и оскорбленным
попытка осознать окружающий мир в отрыве от социальной
опоры вели буржуазного журналиста-демократа к пессимиз-
му, к потере социально-нравственной ориентации, к глубокому
духовному кризису, отражавшемуся в его и человеческой, и
творческой судьбе.
Анализируя и оценивая творчество буржуазного журнали-
ста России сегодня, нельзя не руководствоваться ленинским ука-
занием: «Исторические заслуги судятся не по тому, чего не
дали исторические деятели сравнительно с современными тре-
бованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно с
своими предшественниками».46
Ленинская мысль помогает понять переходный, неоднознач-
ный характер творчества русских буржуазно-демократическил
журналистов. Рубежом для них была революция 1905—1907 гг
Ничего выдающегося ни «короли» журналистики (В. М. До-
рошевич, В. А. Гиляровский, А. Аверченко), ни рядовые под 1
данные «шестой державы» после революции не сделали.
«Было немного таких интеллигентов, — вспоминал А. В. Лу- 1
начарский, — которые уже ощущали на себе притяжение про- 1
тивоположного капиталу полюса, пролетариата. Массы интел- €
лигенции и ее художественные корифеи остались под влияние.* й
капитала».47 Между тем, только пролетарское влияние моглс
вывести интеллигенцию из тенет буржуазных литературньи Р
отношений, освободить ее от карьеристского, анархо-ипд-ивидуа с
диетического взгляда на мир и на свое место в нем.	]
Не один десяток лет длились безуспешные попытки буржу
азно-демократичсских журналистов освободиться от унизитель
ной зависимости от капитала, корни которой уходили в эко
комические отношения общества. Каким образом проявлялос
влияние этих отношений, как сказывалось развитие буржуаз
ной экономики на журналистику, мы и рассмотрим ниже. 19
44 Там же.
45 Там же. Т. 36. С. 146.
•16 Там же. Г 2. С. 178.
47 Л у н а ч а р с к и й А. В. Собр. соч. Т. 1. С. 435.
2 3
16
Глава 1
ВЛ И Я Н И Е СО Ц И АЛ Ь НО-Э КО НОМ И Ч Е С К И X
И ПОЛИТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ
НА РАЗВИТИЕ ПЕЧАТИ РОССИИ
> РАЗВИТИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ
РОССИЙСКОЙ ПЕЧАТИ
1 В. И. Ленин выделял в экономической и политической исто-
' рии России два поворотных пункта 1861 и 1905 гг Пеоиот
[ между ними он охарактеризовал как время, когда «следы кие
а постного права, прямые переживания его насквозь пропика-
ЛИ... всю хозяйственную (особенно деревенскую) и всю поли-
у тическую жизнь страны. И в то же время именно этот период
и был периодом усиленного роста капитализма снизу и насажде-
ния ei о сверху».1 Под влиянием мирового капитализма старая
I- патриархальная Россия стала быстро разрушаться. «Крестьяне
ь голодали, вымирали, разорялись, как никогда прежде, и бежа-
te ли в города, забрасывая землю. Усиленно строились железные
е- дороги, фабрики и заводы, благодаря ,,дешевому труду” разо-
с репных крестьян. В России развивался крупный финансовый
капитал, крупная торговля и промышленность».2 «Россия Пере-
H. живала бурную... промышленную революцию».3
чх Это способствовало «появлению нового массового читателя,
это сделало газету как издание, несущее наиболее оператив-
ную информацию, необходимой развивающемуся капитализ-
му».4 «Московская неделя» писала в редакционной статье:
«Газета все более и более становится потребностью русского
общества.. . И печать и читатели послереформенной России
имеют мало общего с печатью и читателями до отмены крепо-
стного права... Газета приобрела у нас немаловажное значе-
ние и проникает теперь в глухие и отдаленные закоулки».5 *
Вместе с другими отраслями промышленности ускоренно
развивались писчебумажное и полиграфическое производства,
составляющие материально-техническую базу периодики. Это
позволило существенно увеличить выпуск печатной продукциигв
1883 г. в Петербурге было около 150 печатных заведении, в
1912 их количество увеличилось до 336, а в 1917 возросло до 382.
'Г.
.о-
-д
[у
)0-
гл-
ел
дс
ыз
уэ-
дУ
ль
ко
OCI
аз
1 Л е и и н В. II. Поли. собр. соч. Т. 20. С. 38.
Там же. С. 39.	_	г	R R т м
История Коммунистической партии Советского Союза, вот. т.,
Боханов А. Н Буржуазная пресса России и крупный капитал Ко-
— 1914 г. М., 1984. С. 29.
Та л а к т ио и о в ТЕ Д Журналы
2
з
1961.
4
нецХ1Хв ............
5 Московская неделя. 1881. 20 септ.	,„,,1ЛГЛ с 1867 по
• См.: Галактионов И. Д. Журналы печа1’ . ' ‘ , __ д гНА).
1914 г. СПб., 1914. С. 9: Ленннгр. гос. истории, архив (д •
«Ь. 874]. Оп. 2. Ед. хр. 60. Л. 20—31.
2 Заказ № 2М
В 1860 г. в России вышло около 2 тыс. названий на разных
языках, а в 1895 г. российские типографии выпустили 8,7 тыс.
наименований книг общим тиражом около 40,8 млн экземпля-
ров. Более'того, ио данным известного библиографа II. Руба-
кина, в 1905 г. питая, безграмотная Россия заняла первое ме-
сто в мире по количеству печатной продукции на душу населе-
ния!" Заметно возросло количество книг и журналов. В 1872 г.
на русском языке издавалось 378 периодических изданий, в
1888 — 637, а в начале XX в. в российских типографиях печата-
лось .уже 1002 наименования газет и журналов.7 8
Хотя к концу XIX в. российская писчебумажная промыш-
ленность насчитывала уже не одно столетие своей истории (пер-
вые «бумажные мельницы» появились в России еще в XV в.9)
однако значительному ее расширению способствовала реформа
1861 г. и сопутствующие ей преобразования в хозяйственной
и общественно-политической жизни, в частности реформа печа-
ти, предпринятая в 1865 г.10 (Кстати сказать, именно в это
время она была передана из министерства народного просве-
щения министерству внутренних дел, что свидетельствует о5
изменении социальной роли печати.)
Разительно меняется положение писчебумажной промыш-
ленности. Об этом красноречиво говорят статистические дан-
ные. К примеру, в Пр ив ислинском крае, одном из ведущих
центров писчебумажного производства империи, в 1845 г. функ-
ционировало две писчебумажные фабрики, производство кото-
рых оценивалось в 300 000 руб. в год. В 1871 г. здесь рабо-
тало уже 19 фабрик, годовая стоимость их производства вы-
росла более, чем в два раза (659 000 руб.). К 1896 г. выпуск
продукции в стоимостном выражении увеличился в двенадцать
с половиной раз по сравнению с 1845 г.11
Очевидны успехи отрасли и в целом по России. Наглядное
представление о них дает таблица, составленная по архивным
данным.12 Из имеющихся в нашем распоряжении показателей
по 29 губерниям мы отобрали данные по десяти, стоимость
годового производства которых в 1907 г. превысила 1 млн руб.
Сравнение итоговых показателей 1870 и 1907 гг. говорит
о значительном росте интенсификации производства и его кон-
7 Ру ба кин II. Книжный прилив и книжный отлив//Современный мир
1909. № 12. Отд. II. С. 20.	//г	г
8 Л с и к и н а-С в и р с к а я В. Р. Интеллигенция в России во второй по
ловние XIX века. М., 1971. С. 213, 21G.
,j Л ю б о м и р о в П. Г. Очерки по истории русской промышленности
М., 1947. С. 146.
10 Подробнее об этом см.: Бережной Л. Ф. Царская цензура и борь
ба большевиков за свободу печати. Л., 1967.
11 Россия. 1904. 4 янв.
12 Центральный гос. история, архив СССР. Ленинград (далее-'
ЦГИАЛ). Ф. 23. Oil. 15; Ф. 117. On. 1
18
Таблица. Динамика роста писчебумажных их годового производства с 1870			Фабрик и стоимости ю 1907 г.	
	187) год		190 Кол-во фабрик	Т	" —•  
Название губернии	Кол-во фабрик	Стоимость roi. пр-ва (и ру<>.)		' 1 О.1 Стоимость год. пр-ва
1.	Виленская 2.	Владимирская 3.	Волынская 4.	Калужская 5.	Лифляндская 6.	Могилевская 7.	Новгородская 8.	С.-Петербургская 9.	Тверская 10.	Эстляидская	7 7 5 15 6 1 3 12 1 1	1 11 280 2G1 504 252 104 887 942 258 580 45 000 250 800 1 428 275 6 009 17 115	13 7 14 6 21 3 13 23 3 7	руо.) 1 211 900 1 380425 2 207800 4 055 300 8 562 600 1 996 500 1 151 650 8 864 530 1 251 000 3 02G 400
	58	3 518 603	110	33 708 105
центра нн и. При росте количества фабрик примерно в два ра-
за стоимость годового производства возросла но указанным
десяти губерниям -почти в десять раз. Еще более красноречи-
вы июювые данные но всем 29 губерниям: общее количество
фабрик со 124 в 18/0 г. выросло до 172 в 1907, а стоимость
годового производства с 5 290 744 до 53 681515 руб., то есть
при увеличении количества фабрик в полтора раза стоимость
годового производства возросла в десять раз. Некоторые фабри-
ки на рубеже веков подверглись значительному расширению и
перестройке (например, Акционерное общество Российской пис-
чебумажной фабрики в Петербурге13). При крупных произ-
водствах были открыты собственные целлюлозные отделения
(Писчебумажное Фабрично-торговое товарищество М. Г. Кув-
шинова, Товарищество Окуловских писчебумажных фабрик и
Др.14 15). Общие для всей русской промышленности тенденции
сказывались в развитии и этой отрасли производства. «Такова
обычная картина во всех капиталистических странах, — писал
В. И. Ленин. — Число мелких заведений уменьшается', мелкая
буржуазия, мелкие хозяйчики разоряются и гибнут... Число
крупнейших предприятий быстро растет, и еще больше расчет
их доля во всем производстве».''’
Наиболее интенсивно этот процесс протекал в прел .ин иные
годы. Так, фабрика «В. П. Псчаткипа наследники» с годовым
13 ЦГИАЛ. Ф. 117. On. 1. Ед. хр. 72. Л. 96.
14 Там же. Ед. хр. 3. Л. 72.
15 Л е и и и В. И. Поли. собр. соч. Т. 22. С. 42.
19
2*
производством в 1906 г. около 1,5 млн руб. к 1914 г. стала
«Российской писчебумажной фабрикой» — владением акцио-
нерного общества с основным капиталом в 6 750 000 руб. ц
годовым производством на сумму '3,5 млн руб.16 Невская пис-
чебумажная фабрика, реорганизованная в 1910 г. в акционер-
ное предприятие с основным капиталом в 2 млн руб., подняла
производство с 1830 000 руб. в 1906 г. до 2,2 млн руб. в
1914 г.17
Расширение и модернизация старых фабрик, строительство
новых начали оказывать влияние на машиностроение. В кон-
це XIX— начале XX в. уже в самой России изготавливаются
машины для бумагоделательной промышленности, прежде вво-
зившиеся из-за границы.18
Обобщая эти явления, бывший член созданного в годы пер-
вой мировой войны при министерстве торговли и промышлен-
ности Комитета по делам писчебумажной промышленности и
торговли II. Бельский писал: «Последнее пятилетие перед вой-
ной было временем усиленного развития русской бумажной про-
мышленности: строились новые фабрики согласно последним
требованиям техники, ставились новые, более мощные машины
взамен устаревших, создавалось производство основных полу-
продуктов для бумаги — целлюлозы и древесной массы. ..
производство с 14 млн пудов бумаги в 1908 году поднялось
к 1914 году до 23 млн пудов».19 20
«Капиталистическая эволюция издательской экономики
прошла через ряд форм издательского предприятия-—от мел-
кого кустарного издательства до крупного издательского ком-
бината»29,—писал один из первых исследователей полигра-
фического производства дореволюционной России. К началу
70-х годов XIX в. «частный капитал все более захватывал в
свои руки полиграфическую промышленность, которая и абсо-
лютно и относительно быстро развивается...».21
Данных о развитии полиграфического производства по го-
дам в распоряжении современного исследователя мало. «Бед-
ность документальных источников, — писал В. П. Орлов, ав-
то: одной из монографий, посвященных этому вопросу, — не
по?, оляет с необходимой полнотой и в исчерпывающем объеме
проследить за количественным ростом полиграфического произ-
водства в период империализма — числом рабочих, суммой
IG ЦГИАЛ. Ф. 117. On. 1. Ед. хр. 52. Л. 4 об., 52.
1? Там же. Л. 4, 51.
,л Яну пскин В. К. Социально-экономическая история России XVII—
XIX вв. М., 1973. С. 210.
11 Вельский II. Русская бумажная промышленность//Печать и ре-
волюция. 1921. Ки. I. С. 23.
20 Вольфсон М. Б. Пути советской книги. М., 1929. С. 86.
21 Куфа on М. Н. История русской книги в XIX в. Л., 1927. С. 171 —
172.
20
Ч производства и т. и."2 Тем не менее, разрозненные сведения
Н имеющиеся в разных источниках, все же можно обобщит, зля
Нс. выявления общей тенденции развития отрасли
ер. По данным «Статистического временника», число поnirni
1.1. фпческнх заведений увеличилось с 1834 по 1864 г. в 7 25 !>п.’
в за.2з По данным М. II. Куфаева24, развитие полиграфической
промышленности за пятилетие с 1890 ио 1894 г. выразитесь в
гв6 следующих показателях:
ОН.	Голы Кол-во	1890	1891	1892	1893	1894	1897
Во.	предприятий	1299	1314	1238	1287	1315	1958
ер.
ец.
> и
ОЙ.
ро.
ГИЛ
1НЫ
ЛУ-
I...
ось
Типографий в
500.25 С. Ф. Костржевский и В.
чие в 1913 г. 2668 полиграфических предприятий. Среди
России
1861
ики
тел-
:ом-
фа-
ллу
Л в
бес-
) го-
Зед-
ав-
- не
,емс
опз-
г. было 164,
В. Попов указывают на нали-
। них
«крупных цензовых...— пишут они,— было учтено в 1913—
1914 гг. 970... Валовая продукция ... оценивалась в 92 млн
рублей».26
Полнее всего изучена полиграфическая промышленность
Москвы, которая в компе XIX — начале XX в. была одним из
крупнейших центров полиграфии в стране. Как указывает
В. П. Орлов, ссылаясь на данные архивов, статистические сбор-
ники произведений печати, па исследования предшественников,
«в 1893 году на долю Москвы приходилось 30 процентов всей
книжной продукции страны по количеству наименований и
50 процентов по количеству экзм-пляров. В 1912 году удельный
вес Москвы в книжной продукции страны составил по количе-
ству названий — 21,7 процента, по тиражу 43,7 процента, по
стоимости продукции — 36,8 процента».27
Динамику развития полиграфической промышленности Мос-
квы, характерную для всей отрасли в целом, хорошо отража-
ют данные, приведенные А. Бахтияровым2*:
1865 — уже
пол игра фичсска я промышленность
	1865 г.	1890 г.
Типографий	31	1111
Литографий	93	152
Фотолитографий	—	5
Цинкографий Словолитен	15	5 14
мои
в
а в
22 Орлов В. П. Полиграфическая промышленность Москвы: Очерк раз-
вития до 1917 г. М„ 1953. С 211.
23 С.м. по: Куфаев М. II. История русской книги в XIX в. С. 31с.
25 ТрМуды Первого съезда русских деятелей по печатному делу. 5-12
В В. Современная полиграфия:
Р* Экономика, организация, капитальное строительство, техника полиграфии
^27 О рло* ГТп. Полиграфичекая промышленность Москвы. С. 211.
’И 28 Ба х тиа ров А. Слуги печати: Очерки книгопечатного дела. СП .,
1893. С. 51—52.
Заведений, продающих при-		
надлежности тиснения	15	40
Шрифта	15 800 пуд.	56 800 пуд.
Скоропечатных машин	58	• 352
Литографских машин	3	231
Словолитных машин	28	67
Типографских ручных стан-		
ков	194	163
<’гликов литографских	375	525
Камней литографских	7G00	33 200
Машин скоропечатных рота-		
ционных	—	8
Обобщенные данные за первые 15 лег XX в. приводит
В. 11. Орлов.1’1 Они тоже достаточно красноречивы:
Кол-во	I960 г.	1901 г. 1902 г	.	1903 г.	1901 г.	1905 г.
предприятий	204	208	214	222	221	221
% к 1900 г.	100	101,9	104,9	108,8	108,3	108,3
1906 г. 1907 г.	1908 г.	1999 г.	1912 г.	1J13 г.	1914 г.
236	264	273	287	354	373	378
110,8	124.5	133,8	140,7	173,5	182,8	185,3
Увеличению	объема	полиграфической продукции способст-			
вовали постоянная модернизация оборудования (к примеру,
перевод его в начале века с пара на электричество) и внедре-
ние новых технологий. Все эти процессы в условиях капитализ-
ма сопровождались усилением эксплуатации трудящихся.30
Полиграфическое производство и издательское дело к на-
чалу XX в. достигли значительных успехов и превратились
в экономически окрепшие отрасли промышленности и торгов-
ли В издательско-полиграфическом комплексе к этому време-
ни «работало уже свыше 200 писчебумажных фабрик с 25 000
рабочих, около 800 типографий и словолитен с 40 000 рабочих,
свыше I 500 издательств и книготорговых предприятий и целая
армия писателей, питающих своим трудом ежегодно до 1200
периодических изданий и выпускающих около 10 000 книг».31
Наивысший подъем книжного дела и соответствующих отрас-
лей промышленное!и в России был достигнут к предвоенным
годам. «Книжная промышленность к началу войны была пред-
ставлена 3 000 предприятий, а полиграфическая...— 1000 ти-
пографий и словолитен с 72 000 рабочих и писчебумажная —
300 фабрик и заводов с 60 000 рабочих».32
-’Орлов В П Полиграфическая промышленность Москвы.
'О Об пом подробное см.: Бахтияров А. Слуги печати: Ео’помина*
мня рабочих IB и тнпо-литографни Мосполиграф (б. Левенсона). М.. 1925:
Мирен к нй II. И. Первая образцовая типография. 1876—1933: Материалы
из истории. М., 1933; 111 е р В. В История профессионального движения ра-
боч. печатного дела в Москве. М., 1911.
II о р in и с в Г. И История книжной торговли в России/, Книжна»»
торговли. М.; Л .. 1925. С. 126.
-- Там Же С 133; см. также: Арбузов С. Положение русской поли-
графической промышленности. М., 1921.
22
Новые полиграфические предприятия возникают не только
в столицах. Создаются провинциальные издательства во
тих городах открываются филиалы столичных. Это свидете’н'
ствует о расширении дела в целом, говорит о дальнейшей X
тализации производства, о поиске новых рынков, о стремлении
предпринимателей подчинить своему влиянию новые районы
По данным официальной статистики, в 1893 г. печатание “ад
происходило в 152 пунктах, в 1894 -в 165, в 1895 -в 172
в 1910 уже в 375, в 1911—в 417, в 1912 —в 434 и в 1914 —
в 454. Чуть в меньших объемах, но не менее интенсивно шло
развитие местной периодической печати. Наряду с традицион
ними центрами — Москвой и Петербургом — заметное
стали занимать в газетно-журнальнои индустрии такие горо-
да, как Харьков, Одесса, Ростов-на-Дону, Киов и ряд других.33
«Обобщая в общественно-экономическом плане ... матери-
алы, характеризующие русское книгопечатное дело второй по-
ловины XIX века r области машинного полиграфического про-
изводства, в организационном и промышленном, техническом и
художественном отношениях, мы можем говорить о процессе
монополизации или концентрации капиталистического хозяйст-
место
ва», — к такому выводу приходят авторы труда по истории
полиграфии и издательского дела в России, и с ними нельзя не
согласиться.34 Нам лишь следует добавить, чго данный про-
цесс совершается и в писчебумажной промышленности.
Экономическое развитие страны, приведшее к необходимо-
сти концентрации и монополизации писчебумажной промыш-
ленности, полиграфии и издательского дела, способствовало
усилению зависимости не только отдельных предпринимателей,
но и всего комплекса в целом от факторов капиталистического
хозяйствования. Индивидуальная воля, желание или нежелание
отдельных лиц уже не играли существенной роли. Чисто ком-
мерческие явления приобретают все большее общественно-по-
литическое значение. Последствия этого процесса, влияние их
на печать и ее работников рассмотрим в следующих разделах.
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
КАПИТАЛИЗАЦИИ ПЕЧАТИ
Отраслевые объединения и их деятельность. В 80-е годы
XIX в капитал, воспользовавшись растерянностью правитель-
ства яепсд революционным движением и опираясь на резуль-
таты бурного развития российской промышленностиначал ак-
. тивно освобождаться в печатном деле от чиновнвчьар
: произвола, снимать ограничения, накладывай
сударственной властью. Печать все в большей степени
1954. С. 375.
23
вится коммерческим предприятием. Теперь она ориентиров!
лась не столько па чиновничьи указания — можно, нельзя"
сколько на рыночную конъюнктуру — выгодно, невыгодно.
Оживление печатного дела под влиянием вновь открывав-
шихся экономических возможностей и изменившихся социаль-
ных условий, его перестройка на капиталистических началах
заставляли предпринимателей искать новые, коллективные фор-
мы организации деятельности. Эти -процессы коснулись всех
областей печатного дела: и писчебумажного производства, и
издательств, и полиграфии. Возникают отраслевые объедине-
ния предпринимателей, основная задача которых сводится к
созданию таких условий функционирсхвания отрасли, при кото-
рых возможно получение наибольшей прибыли крупнейшими
ее представителями.
Первые объединения еще были механическим конгломера-
том противоборствующих сил. Русское общество книгопродав-
цев и книгоиздателей в своих рядах пыталось объединить и
тех, и других. Сближало их лишь то, что источником основно-
го дохода для обеих групп, в конечном счете, были читатели,
но улучшить свое положение за счет ущемления интересов
друг друга всегда были не прочь обе стороны.
В качестве учредителей Общества в начале 80-х годов вы-
ступили ведущие силы тогдашней издательской промышленно-
сти и книжной торговли: А. И. Бортневский, Н. М. Бернгардт,
Г. Д. Гоппе, А. Ф. Девриен, А. А. Ильин, Н. П. Карбасников,
В. В. Комаров, II. И. Мамонтов, А. Ф. Маркс, Н. Г. Мартынов,
К. Л. Риккер, В. В. Сахаров, II. О. Фену, А. Ф. Цинзерлинг,
Н. Н. Цылов, К. В. Чичипадзе и К. А. Шапиро.35 Некоторые из
фирм просуществовали до Октябрьской революции.
Инициативный кружок книгопродавцев и издателей наме-
тил главнейшие цели: «. . .создание законного представительст-
ва перед властями; облегчение взаимных деловых сношений;
упорядочение торговли произведениями печати; ограждение со-
словия от злой воли отдельных его членов и взаимная по-
мощь».36
На первых порах вся работа общества свелась к составле-
нию всевозможных Докладных и объяснительных записок, хо-
датайств и прошений министерствам промышленности и тор-
говли, финансов, правительству в целом. Характерна записка,
направленная в 1893 г. министру финансов. В ней говорится о
застое книготоргового и издательского дела из-за отсутствия
оборотного капитала у многих фабрикантов отрасли. «Книжное
дело у нас, писали составители документа, — ...не привле-
кает к себе капиталистов, так как не считается выгодным в
35 Первое десятилетне русского общества книгопродавцев и книгоиз-
дателей и журнала «Книжный вестник». 1883—1893. СПб., 1894. С. 4.
36 Там же.
24
I
к
»’
X
).
X
и
к
К
торговом смысле».'"' Па самом же деле фабрикант
бочены тем, чтобы книжное дело стало еще 6oj
чем было до сих пор. Наивно предполагать,
масса занималась предпринимательством себе в убыток Поим'
щение прибыльности производства было связано с получений
дешевого правительственного кредита,
дельны. Многие документы, г-
подобны этому. Начинаются они
просвещении, нуждам государства, а
очередной подачке.
Ходатайство об удешевлении стоимости пересылки произ-
ветений печати следовало за обращением в министерство ино-
ст рапных дел с просьбой отменить конвенцию с Францией и
Бельгией о литературной, художественной и музыкальной соб-
ственности, I-----
тел ей и еоб х од и м о с г ь ю
их иностранным
ссдствовало с желанием уберечь рубли и копейки:
гы были оза-
лее выгодным,
чю основная их
------------------ с получением
о котором и просили
сое га пленные обществом, были
-л с рассуждений о культуре,
завершаются просьбой об
ь
1-
и
И,
•в
а-
>
т.
В,
В,
г,
13
с-
т-
й;
о-
0-
е-
о-
Р-
а,
о
!Я
(С
е-
которая ограничивала произвол российских изда-
• согласовывать переводы и оплачивать
авторам. Стремление сэкономить тысячи со-
.	издатели
просили Главное управление по делам печати сократить коли-
чество обязательных экземпляров, представляемых в цензуру,
и т. и.
Жесткие законы капиталистической конкуренции, усложне-
ние взаимоотношений между различными группами предприни-
мателей, представлявшими родственные производства, подтал-
кивали к поиску более активных форм деятельности, чем со-
ставление прошений. Все явственнее ощущалась необходимость
консолидации сил в гораздо более широких масштабах, чем
Общество книгопродавце® и издателей. Воплощением этих тре-
бований на практике был основательно подготовленный и про-
веденный на самом высоком уровне, вплоть до августейшего
покровительства со стороны великого князя Константина Кон*
стаптиповича, съезд русских деятелей по печатному делу, со-
стоявшийся в 1895 г. Оз проходил в присутствии трех минист-
ров внутренних дел, народного просвещения и финансов.
Столь пристальное внимание к нему властей не оыло случай-
ным. Оно свидетельствовало об их желании, подчинив себе но-
вое объединение, усилить свое влияние на печать.
Устроители съезда под термином «печатное дело» понимали
«все отпасли трута, соприкасающиеся с размножением и изда-
нием с помощью печати словесных и художественных произве-
дений, Поэтому среди них в качестве делегатов съезда при-
сутствовали «липа, принимающие и принимавшие участие в ка-
ком-либо тшерэтурном, художественном или издательском де-
- алтеи»»  «. •»•	. "хтя
заведующие работами в мастерских, члены Имиерп орского
‘Т Гам же С IH.
русского технического общества и члены других обществ. .»з8
Вопросы, принятые к обсуждению на съезде, были весьма
значительны: 1) упорядочен-ие взаимных отношений предприни-
мателей и исполнителей, рабочих и хозяев и пр.; 2) обеспече-
ние для заведений правильности их производств; 3) развитие
общего и специального образования рабочих по различным
специальностям печатного дела и соприкасающихся с ним про-
изводств в связи с улучшением быта рабочих и технической
стороны дела; 4) улучшение условий издательского и типо-
графского дела; 5) ограждение авторского права и права пер-
венства; 6) собирание статистических сведений; 7) установле-
ние единства в технических наименованиях; 8) усовершенство-
вание технической стороны печатного дела; 9) установление
•связи между деятелями печатного дела.39
Подготовительный комитет съезда обратился к 160 редак-
циям столичных и провинциальных изданий с просьбой рас-
смотреть проект и представить свои замечания и желательные
дополнения как по вопросам периодической печати, так и по
другим отделам программы. В ответ было получено лишь дна
отзыва: от редакторов «Вестника судебной медицины» и жур-
нала «Вокруг света». Комитет постановил обратиться к глав-
ным представителям прессы и просить их о содействии. На
приглашение откликнулось несколько журналистов.
Сорок пять докладов и сообщений были распределены по
шести секциям: 1 — литературная и художественная, 2
школьная, 3 — издательская, 4 — печатного дела, 5 — писче-
бумажного производства, 6 — по улучшению быта и здоровья
работников печати. Назовем некоторые из докладов, содержа-
ние которых, на наш взгляд, определило содержание работы в
целом: «О перепечатках в периодических изданиях в связи с
вопросом об обеспечении газетных тружеников»; «О потребно-
сти в государственном кредите для издателей, владельцев за-
ведений печатного дела и книгопродавцев»; «Об изменении
цензурного устава в соответствии с усовершенствованиями в
технике фотомеханических процессов»; «О торговле народны-
ми книгами в разнос»; «О конкуренции между заведениями пе-
чатного дела и о пересмотре норм рабочей платы в зависимости
от современных условий жизни»; «О производстве бумаги при-
менительно к требованию издательского и библиотечного по-
рядка»; «Об организации совещательной конторы писчебумаж-
ных фабрикантов».
Сами организаторы понимали, что для обсуждения намече-
но слишком много 'Проблем. По большей части это были люди
35 Труды Первого съезда русских деятелей по печатному делу в С.-Пе-
тербурге (5—12 апреля 1895 г). СПб., 1896. С. III. (Интересно, что членский
взнос составлял 5 руб., а 100 руб. должны были заплатить те, кто желал
«именоваться учредителями съезда».)
33 См. там же. С. VI—VII.
:26
практического склада, и в действительности их цели и залами
были скромнее по объему, но глубже по значению. Не полно-
та разработки всех вопросов, даже не «упорядочение внутрен-
ней жизни заведении печатного дела» беспокоили в конечном
итоге инициаторов столь представительного собрания. Они хо-
тели обратить па себя внимание правительства, заручиться его
поддержкой па будущее, подготовки, почву для более тесного
объединения заинтересованных лип,.
Съезд должен был представить материал, достойный «вни-
мания правительства к его мероприятиям», и выяснить «необ-
ходимость такого общественного учреждения, которое было бы
постоянным, а нс временным средоточием людей, преданных
печатному делу, и подготовляло дальнейшую разработку во-
просов, вызванных жизнью и движением ее вперед».40 Естест-
венно, что истинные цели были скрыты от непосвященных рас-
суждениями о растущей роли печати, о том, что она является
силой, распространяющей знания, могучим рычагом просве-
щения, воспитания п т. п.
с-
1!'
1Г
>1»
Однако подлинные цели объединения заключались в дру-
гом. В некоторых речах эти цели невольно себя обнаружили:
«Труд отдельной личности обесценился, человеку нс под силу
бороться с механическим двигателем, по своей цене доступным
лишь собственнику-'капиталисту; рабочий ... теряет нравствен-
ную связь со своим делом: он нередко вредит своими действи-
ями тому, кто обеспечивает ему постоянную работу, расстраи-
вает его дело п вовлекает его в постоянные заботы и непопра-
вимый ущерб».41 42
Эгоистическими, а не какими-то иными мотивами вызвано
понимание необходимости улучшения быта рабочих, обеспече-
ния их жизни и здоровья. Капиталисты согласны даже на
определенную самостоятельность пролетариата, если она будет
способствовать упорядочению отношений предпринимателей и
исполнителей. Они понимают, что в этом «коренится залог усо-
вершенствован'ия производства и обеспечения его правильно-
сти», иными словами — дальнейшее получение прибыли. Ради
нее они готовы поиграть в заботу о рабочем, лицемерно рас-
суждая о необходимости восстановить «его человеческую нрав^-
ственную личность и развить в нем сознание его обязанностей
и прав, а для этого... озаботиться образованием как общим,
так и специальным, приноровленным прямо к делу и мастер*-
ству ... воспитать волю, которая вместе с нравственными ос-
новами религии не позволит ... уклоняться от нормальной
Ж!'о™якп стиль доклада меняется, когда от демагогических
рассуждений выступающий переходит к формулировке основных
43 Там же. С. 92.
41 Там же. С. 91.
42 Там же.
27
задач съезда и будущего объединения. Установление общих
для всех цен на готовый продукт, одинаковые расценки за оди-
наковую работу на каждом предприятии, введение запретитель-
ных пошлин па заграничные товары, упорядочение конкурен-
ции внутри страны, устранение цензурных трудностей при рас-
пространении книг и других изданий —вот каковы, по мнению
докладчика, первоочередные задачи.43 Слова о просветитель-
ской миссии, о прогрессивном значении печати в жизни обще-
ства были лишь беллетристическим украшательством для при-
крытия меркантильных целей.
«Статья или заметка,- счел необходимым расставить все
по своим местам член Комитета съезда А. II. Канаев, — может
быть рассматриваема как товар, а потому странно было бы
предоставить всем право бесплатного пользования этим това-
ром, особенно имея в виду тот непрерывный труд, благодаря
которому наша периодическая печать так быстро сообщает все
наиболее интересное».44 Еще к большей откровенности призвал
собравшихся крупный книготорговец и издатель Н. Г. Марты-
нов, чье выступление на съезде было посвящено необходимо-
сти получения кредитов в государственном банке. Коль скоро
произведения печати являются товаром, то «кредит, который
теперь дает Государственный банк под хлеб, сахар, картофель
и пр., — говорил II. Г. Мартынов, — может быть распростра-
нен также на книги, литературные права, машины, типограф-
ские и переплетные инструменты и проч.».45
Таким образом, разговор о высоких материях, с которого
начался съезд, привел к принятию весьма прозаической резо-
люции: ходатайствовать перед правительством об устройстве
долгосрочного кредита для типографий и других заведений
под их движимое имущество. Вслед за типографами о необ-
ходимости государственного кредитования заговорили и изда-
тели.
На съезде речь шла и о необходимости объединения про-
мышленников одной отрасли в союз. Следует, высказал общее
мнение владелец типографии Е. А. Евдокимов, «учредить Об-
щество деятелей печатного дела, которое могло бы неустанно
продолжать ... работу»,46 начатую на съезде. Программа бу-
дущего общества была сформулирована конкретно и компакт-
но: «Целью общества должно быть проведение в жизнь тех
добрых начал, от которых зависит успех и прогресс в печат-
ном деле, как например:
1) способствовать усовершенствованию техники в заведени-
ях печатного дела и обеспечению правильности их производ-
ства,
Гам же. С. 91-92.
*< Там же. С. 95.
45 Там же. С. 81.
4« Там же. С. I.
28

2) ввести прочные основы взаимной пользы и нравственно-
.сти во взаимные отношения предпринимателей и исполни-
Те'3)’систематически помогать делу специального образования
и улучшения быта тружеников в заведениях печатного ЛДЯ
4) быть постоянным ходатаем перед правительством о всех’
нуждах и потребностях печатного дела и вообще продолжать
ту работу, которая намечена в программе нашего съезда и тем
способствовать преуспеянию нашего дела»." Среди мероприя
тий, призванных способствовать успеху дела еще до создания
Общества, оыло и стремление уравнять в правах торговлю про-
изведениями^ печати со всеми другими видами торговли. Съезд
принял особую резолюцию — ходатайствовать перед прави-
тельством о принятии соответствующих мер.
В целом сьезд был событием этапным в истории русского
издательской) дела, поскольку он позволил сделать еще один
крупный шаг по пути капитализации печати. Он способство-
вал дальнейшей поляризации сил в промышленности, помог
различным группам предпринимателей, участвующим в изда-
тельском, полиграфическом и писчебумажном деле, осознать
свои профессиональные интересы. На съезде был высказан ряд
идей, которые, будучи реализованными, способствовали бы уси-
лению процесса капитализации. Так, на нем прозвучала мысль
о необходимости правовой защиты книжного дела, что являлось
свидетельством профессиональной зрелости ведущих предпри-
нимателей. Этим же обстоятельством продиктовано и стремле-
ние добиться смягчения цензурного и налогового гнета, устра-
нить излишние формальности, связанные с распространением
произведений печати. На съезде говорилось также о необходи-
мости организации общества взаимного кредита деятелей пе-
чати. Его создание должно было способствовать не только раз-
витию отрасли, по и ослаблению ее зависимости от правитель-
ства.
Объединительные тенденции, которые ярко проявились на
съезде, хотя и мало повлияли на практику, все же продолжа
ли быть популярными среди издателей и в последующие годы.
Это было обусловлено экономическим развитием всего хозяй-
ства страны в целом, ведшим к концентрации и, как следст-
вие, к монополизации различных производств. Наиоолее ярко
объединительные тенденции проявились в раооте Первого все
российского съезда издателей и книгопродавцев (1909 г.), ко-
товьГй остттся вне поля зрения современных исследователей.
1 Изменения общественной жизни, обусловленные революци-
ей 1905	1907 гг нс только способствовали возрождению преж
в'1х'устремлений пНромышле11ннков,_ но и создавали^ новые^усло-
ВИЯ политической и экономической ЖИ31 ,	Р 
47 Там же.
29
димо было сориентироваться и которые им хотелось неполна
вать с максимальной выгодой для себя. Полиграфисты, и31
толи, книгопродавцы собрались обсудить эти проблемы на св0'
ем, теперь уже всероссийском, съезде.
На съезде с различной полнотой было рассмотрено более
250 вопросов/3 Значение их не одинаково. Обсуждению под.
верглись устаревшие статьи российского законодательства 1{
мелкие вопросы книжной бухгалтерии, литературная конвед
цпя и проблема дефектного экземпляра книги. Такая широта
тематики съезда свидетельствовала о том, сколь много крупны?
и мелких, по насущных вопросов накопилось у российских иэ
дателей и книгопродавцев. Сложность заключалась в том, чтс
проблемы были старыми, а обстановка, в которой их надле-
жало решать, — новой. Попять ее было действительно трудно
и делегаты съезда то требовали отмены чрезвычайных мер пс
охране общественного порядка, введенных для борьбы с рсво
люционным движением в период подавления революции и санк-
ционировавших произвол местной администрации, то призна-
вали необходимым восстановить реакционные институты госу-
дарства— III отделение и предварительную цензуру, сметен
ные революцией.
В целом в материалах съезда политическая и экономиче-
ская обстановка в стране характеризуется как выгодная дл?
промышленников, обещающая хорошие перспективы и на бу-
дущее. «Обновление государственного строя и проведение ре
форм на основаниях, изложенных в манифесте 17 октябре
1905 г., даст значительный толчок к развитию политической
экономической и духовной сторон жизни нашей родины».1
«Благодетельные» перемены в жизни страны, по 'мнению деле
гатов, должны сопровождаться подъемом производительны]
сил народа, развитием торговли и промышленности вообще, «
в частности — развитием книгоиздательства м книготорговли
Однако практика свидетельствовала, что до «новых начал
и действительного обновления жизни еще далеко. Жизнь от
дельных районов страны по-прежнему регламентировалас
чрезвычайными мерами по охране общественного порядка и с по
койствия, что. по мнению делегатов съезда, было «одним п
страшно гягостаых тормозов общественной жизни, а также рас
прост ранения культуры и книжного дела в России».48 * 50 Один и
книгопродавцев жаловался на съезде: «То вдруг полиция вы
кинет из шкафов целую массу книг, вполне легальных, дазК
прошедших в свое время цензуру, то запретит торговать пре
грессивными газетами, как го было, например, на Московски
48 Труды Первого Всероссийского съезда издателей и книгопродавца
СПб.. 1909. С. 400, 403, 405.
40 Там же. С. 319.
80 Там же. С. 93.
30
Курской, Московско-Казанской и других железных дорогах» ”
Административный произвол устроители с-ье ,;,, оХили „
на Себе. Министр внутренних дел не допустил в чае,.
они, заявивших себя литературно и практически в об'иХ
книжного дела», лак по было предусмотрено проектом пою
жения. Вместо этой формулировки было разрешено .и,. ..-„ж
। орговлек>
были пред-
Of водилась
«а также лица, практически знакомые с книжною i
и издательством».62 Таким образом, на съезде по
ставлены литераторы, газетчики, журналисты. Им
роль наблюдателей.
Не могли измениться и нс менялись отношения
между раз-
личными группами предпринимателей. Каждая и.з них стреми-
лась к господству на рынке. Чтобы обеспечить его, они пыта-
лись взять руководство работой съезда в свои руки. Подготови-
тельная комиссия предложила съезду избрать в президиум
уже намеченных ею лиц, главным образом из Петербурга.
Председателем съезда стал моно золист картографического де-
ла А. А. Ильин, его товарищами крупные издатели А. Ф. Дев-
риен и А. С. Панафидина.
Несколько наивно, но предельно откровенно был сформули-
рован центральный вопрос съезда: «Издатель должен понять
всю необходимость соблюдать интересы книгопродавцев, ему
следует помнить, что если сам хочешь хорошо жить, то не ме-
шай жить хорошо и другим. В этом нейтральный вопрос на-
стоящей работы съезда».51 52 53 * Иными словами, договориться реши-
ли издатели и посредники между ними и читателями книго-
торговцы, причем крупные и в основном—столичные (53% Де'
легатов были петербуржцы, 15% — москвичи).
Мелкие, переходя из секции в секцию, пытались обратить
на себя внимание, предлагали осуществить «крайне важные и
существенные проекты». По их не слышали. «Мой доклад,
жаловался один из них, — предназначенный первоначально для
книгопродавческой секции, был отодвину! на самый конец засе-
даний секций, на самый задний план. Эю символ,
авторов-издателей и вообще мелких издателей в мире книго-
продавцев отодвинуты на задний план, и доклад о) их
сах вряд ли возбудит среди них хоть какое-либо внимание^По-
этому я экспромтом решил перекочевать с моим'	"
издателям, хотя и крупным —в надежде, чю ш ,	4	*	’
может быть сами маленькие издатели, — уделят ему больше
Хман.ш щ’можТт быть, помогут авторам-издателям и.вообще
мелким издателям осуществить и провести в жизньскром
ные желания».64 По. как верно было отмечено в одном.те
ступлений. /капитал не знает сентиментальности, и где
51 Там же. С. 264.
52 Там же. С. 1.
гз Там же. С. 68
64 Там же. С. 252.
31
натыкается на непреодолимые препятствия, действует всегда
везде одинаково».55 Где уж тут до мелких торговцев и издав?
лей, когда дело идет о миллионных барышах!
Как и участники Первого съезда русских деятелей по печат
ному делу, так и делегаты Всероссийского съезда издателей J
книгопродавцев начали свою работу с утверждения, что «книж-
ная торговля (читай — всякое производство и продажа произ'
ведений печати. — Э. Л.)—должна быть прежде всего торгов-1
лей... Нужно отбросить всякие сантименты о том, что она есть-
что-то исключительное, большее, чем торговля мануфактурная !•
или другая. Это есть оригинальная торговля, своеобразная тор. i
говля, но торговля. Если возьмем сочинения Льва Толстого, то I
здесь о кредите не может быть и речи... Здесь сочинения явля'
ются монетой».56
Для того же, чтобы добыть их как можно больше, следует
внести изменения в прежнее законодательство, более четко
регламентировать положение полиграфической промышленности
и торговли произведениями печати, подчинив их одному хозяи-
ну— министерству торговли и промышленности. Именно эти
вопросы и обсуждались на съезде.
Долгое время полиграфическая промышленность в России
с точки зрения юридической не рассматривалась как само-
стоятельная отрасль. «Едва ли во всей обширнейшей области1
российской промышленности и торговли отыщется еще хоть
одна отрасль, которая находилась бы в столь безотрадном пра-1
вовом положении, в каком обретается ныне наше книжное де-
ло»,57— сетовал один из предпринимателей. Как писал крупней-
ший исследователь этого вопроса В. П. Орлов, «типографии и
литографии не считались „торговыми предприятиями”... (с
этим термином в русском торговопромышленном законодатель-
стве связывалось представление о коммерческом, хозяйст-
венном предприятии вообще), но относились к так называемым
„художественным” заведениям, связанным с культурной,
а не с хозяйственной деятельностью».58
Юридическое бесправие книжной индустрии сознательно
поддерживалось правительством, которое устраивало невежест-
во многомиллионного народа. В 1898 г. Сенат вынес особое ре-
шение о том, что печатные заведения, имеющие около ста ра-
бочих и пользующиеся механическими двигателями, не должны!
считаться «торговыми предприятиями».59 Эта политика ставила
владельцев типографий в неравное положение с другими пред- .
приниматслями. Юридическая неполноправность приводила к ,
55 Там же.	С.	29.
5° Там же.	С.	47.
57 Там же.	С.	79.	с
58 Орлов В. П. Полиграфическая промышленность Москвы. С. 204.
59 Там же.
а
.32
tomv, «что предприниматели этой категории не считатись кпе
дитЬспособными, поэтому банки не рисковали предоставлять им
кредит*.60 Таким ооразом правительство стремилось не топь-
ко сохранить политическое влияние на полиграфию, писчебу-
мажное и издательское дело (а через них и на всю печать) но
и обеспечить это влияние экономически.
Для полиграфической промышленности это положение было
очень неудобным. Оно искусственно вычленяло ее из сферы ка-
питалистически.! отношений с другими отраслями, заставляло
. искать такие формы деятельности, которые позволяли обойти
закон, искать влиятельных покровителей. Чаще всего ими
' становились частные банки. В сложившейся обстановке наибо-
лее удобной формой кредита стало акционирование предприя-
тий. Оно освобождало печать от экономической зависимости
от государства, но отдавало ее на откуп частным банкам и тем
промышленникам и финансистам, которые за этими банками
1 стояли. Для самой печати как социального института подобное
к положение было чревато тем, что она постепенно подпадала
11 под влияние лиц, никакого отношения к печати не имеющих.
В еще худших условиях находились книгоиздатели и книго-
торговцы, деятельность которых регламентировалась дореволю-
ционным (до 1905 г.) законодательством — неотмененными ста-
Т1 тьями Устава о цензуре и печати 1865 г. В частности, «изда-
)Т; вать газету, быть ее редактором по Временным правилам о пе-
?а чати можно в настоящее время и не испрашивая разрешения
администрации, просто явочным порядком, а продавать газету
eii допускается нс иначе, как получив на то дозволение местной
1 1 полицейской власти! То же самое и с книгами».61 На эту несо-
(* образность обратили внимание на съезде. (Заметим, что не-
ль сообразностью это было с точки зрения капиталистов. Ирави-
iCT тельство же придерживалось определенной логики. Коль скоро
ьв революцией было вырвано у самодержавия право свободной
[ОЙ издательской деятельности, правительство пыталось нейтрали-
зовать его на другом этапе — ограничить распространение пе-
ьН« риодики.)
зс1 На съезде в связи с этим была принята резолюция, которой
рс промышленники наивно надеялись сдвинуть с места тяжелую,
рЗ по определению В. И. Ленина, «законодательную махину» - ца-
KiU ризма. В ней, в частности, говорилось: «Издательская деятсль-
и.1- кость есть в сущности не что иное, как лишь один из ви хов
торгово-промышленной деятельности, главной целью которой
а I является извлечение прибыли из вложенного в дело капига-
60 Тп \< wo	«.
61 Труды Первого Всероссийского съезда издателей и книгопродавцев.
62 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 7. С. 34._____ _ ________
’ :	'	33
3 Заказ № 291
JeHRtb (
03 ал?I
ла».* 63 В другой резолюции съезд предлагал подчинить книге
продавческое и издательское дело министерству торговли.6-' °
Промышленникам казалось, что это облегчит их жизнь, Из
бавит от мелочной опеки министерства внутренних дел. в’пр0
чем, они не отказались и от его содействия. «Обращаться надо
с ходатайством и в Министерство народного просвещения, ц й
Министерство торговли и промышленности, всюду, где можно
найти поддержку. Может быть, Дума даст денег...» —так было
сформулировано общее мнение, которое не отрицало и возмож.
пости обращения в Главное управление по делам печати, вхо.
дившее в Министерство внутренних дел. «...У кого-то высколь.
знуло неудобное выражение, что это умирающее учреждение..
Зачем вдаваться в психологию? Нам Главное управление по де'
лам печати говорит, что оно нас поддержит, воспользуемся
этим предложением, а умрет оно или не умрет — не все ли на^
равно?»65
Поиск надежных контактов с властями не был случаен. Ре-
верансы в сторону правительства имели «не только формаль-
ный, но и глубокий внутренний смысл».66 Это красноречивое
свидетельство политической беспринципности русской буржуа-
зии. Как подсказывал практический опыт, политическая бес-
принципность в условиях самодержавной России была самой
благоприятной почвой для получения сверхприбыли.
И все же, несмотря на все усилия, попытки объединения
всех деятелей печатного дела оказались неосуществимыми —
уж слишком велики были разногласия между занятыми в нем
предпринимателями. Конкуренция, обостряющаяся с развитием
капитализма, сделала невозможным союз представителей не
только различных отраслей, но и разных территориальных или
цензовых групп промышленников одной отрасли. Развитая ка-
питалистическая специализация ставила некогда близкие от-
расли в антагонистические отношения. Поэтому почти никакого
участия в работе съездов не приняли представители периодиче-
ской печати, а писчебумажные фабриканты полагали для себя
более выгодной организацию собственного союза.
Поскольку развитие писчебумажной промышленности — еще
одной составляющей материально-технической базы печати —
шло в общем русле капитализации всей экономики, постольку
и формы се организации на новом этапе не отличались от тако-
вых в других отраслях, в частности в уже рассмотренных нами-
Создание Союза писчебумажных фабрикантов России знаме-
новало качественно новый этап организации производства бу |
маги. Инициаторами объединения выступили крупнейшие пе
'_________
бз т р у д ы Первого Всероссийского съезда издателей и книгопродав-
цев. С. 259.
<54 Там же. С. 96.
65 Там же. С. 96, ПО.
66 Там же. С. 18.
34

тербургскне фабриканты Г. И. Паллизен и Хр. К. Небе котовые
при участии Общества для содействия улучшению ,, раЗВ°т“ю
фабрично-заводской промышленности собрали в начале I960 г
* С.-Петербурге осооое совещание писчебумажных фабр, кап’
тов. На него были приглашены «представители фабрик только
(курсив мои. Э.^Л.) пстероургской губернии и некоторые из
живущих в Петербурге представителей других районов». Цель
совещания, по мысли организаторов, состояла «в сближении
фабрикантов и в выяснении средств к облегчению положения
При участии Общества для содействия улучшению
С.-Петербурге особое совещание писчебумажных фабп
U о ППГП ПЫЛИ ппипяпюищ	___"	.	- 1	1
(курсив М0И-
совещания, по мысли организаторов, состояла
(
иисчебу м а ж но й п ром ы ш л е н ност и»,67
Как видим, уже в период зарождения Союза выявились про-
тиворечия между различными группами капиталистов. Лидер-
ство стремились захватить петербургские фабриканты — именно
их доля во всем производстве, и до того значительная, интен-
‘ сивно возрастает в начале века.
Задача Союза состояла в «объединении интересов одно-
родных промышленных предприятий, во взаимной поддержке,
в союзе, более или менее полном, до финансового енндикатиро-
вания включительно... Специализацией производства и общ-
J ностыо действий в закупке материалов и продаже изделий»,
'с как пытались представить учредители, Союз должен был спо-
0 собствовать достижению обоюдной выгоды производителя и
потребителя.68 Но отсутствие в Союзе представителей потреби-
и теля ясно указывает, к чьей выгоде направлено объединение.
iei
ie
н
ал
кг
01
:от
лч(
:еб
etf
ir
пъ*
ак(
аМ
а^1
б!
,I"
Не вызывает сомнения, что потребность в организации была
настоятельной. Это ощущали не только петербургские промыш-
ленники. Рижские фабриканты также высказали мнение, что
«каждый из фабрикантов порознь совершенно бессилен устоять
против потока промышленной жизни и что только союз фабри-
кантов однородной промышленности может дать достаточно си-
лы, чтобы поддерживать и охранять интересы своей отрасли».69
Директор-распорядитель Добрушокой писчебумажной фаб-
рики предложил конкретную форму объединения промышлен-
ников по германскому образцу, которое «имело бы свое Прав-
ление и постоянное бюро в С.-Петербурге. Такое уполномочен-
ное нами Правление... могло бы быть нашим посредником, хо-
датаем и во всяком случае выразителем мнении и пожелании
большинства писчебумажных фабрикантов Пернодичсскшс на-
конец, съезды наши, путем обмена мыслен, могли бы принести
нам тоже не малую пользу».
В мапте 1900 г. состоялось учредительное совещание пред-
ставитетей 28 фирм большинство которых относилось к Петер-
cVprS*rieptn OHH и стали офнциальш.ми У=™
Союза. В ноябре 1901 г. министр финансов С. ГО. Витте утвер
67 ЦГИАЛ. Ф. 117. On. 1. Ед. хр. 1- Л- 5-
68	Там же. Л. 6.
69	Там же. Ед. хр- 2. Л. 34 об.
70	Там же.
35
3*

ДИЛ Устав нового объединения. Этот документ, просуществп
вагииин без изменений до 1907 г., появился на свет после тща'
тельного изучения уставов и результатов практической деятель!
нос!и уже существовавших к тому времени аналогичных объ*
единений в Германии, Англии, Франции.71 Кстати сказать, и в
дальнейшем Союз очень внимательно относился и к заграниц
ному опыту, и к опыту промышленных объединений иных про*
филей, возникших к тому времени в самой России.72
Союз писчебумажных фабрикантов задумывался и был соз-
дан как орган крупных предпринимателей. Если цели его соз-
дания составители Устава постарались спрятать за общими
фразами об усовершенствовании писчебумажной промышленно-
сти путем практических и н еретических исследований, то
исгнпнос социально-политическое направление и подлинные
коммерческие интересы утаить было сложно. Так, в примеча-
нии 1 к § 6 —о действительных членах — говорилось, что вла-
деющне несколькими фабриками пользуются правом «иметь в
Союзе столько представителей, сколько у него фабрик».73 Бо-
лее того, эти места практически покупались, ибо за каждую
фабрику пли бумагоделательную машину (т. е. за место пред-|
ставнтеля в Союзе) предусматривалась уплата ежегодного
членского взноса. Естественно, кто больше платил — того и ro-J
лос в Союзе был громче.
Когда позднее возникло опасение, что такое направление от-
пугает от участия в обшей деятельности (речь шла о созыве об- ‘
щеимперского съезда писчебумажных фабрикантов) мелких!
производителей, то в откровенной переписке руководства про-1
звучала мысль, что «лишь какой-нибудь десяток более или ме-1
нес крупных фирм не состоят членами Союза, остальная же
мелкота, с безграмотными своими представителями, едва ли
увеличит значение... съезда».74
Не только стремление к монополизации, но и необходимость,
организованной борьбы с растущим революционным движением
вынуждали к объединению. С первых же дней существования I
Союз был реши тельным противником любых попыток сокраще-1
и я продолжительности рабочего дня, предложений по вопро- I
с; м сониэльного обеспечения. Союз выступил против мероприя-_
тин но улучшению быта рабочих, пострадавших от несчастных *
случаев, против затрат на вознаграждения рабочим, на лечение!
и содержание во время болезни и обеспечение старости».7 |
И хотя писчебумажные фабриканты не создали своего спецИ‘1
ального антнзабастовочного фонда, как это сделали их колле
ги владельцы литографий Петербурга,76 тем не менее онН I
72 Там же. Ед хр. 47. Л. 33—34 н об., 46—57 н об. 80—100 и об. jl
73 Там	же.	Ел	*р	I Л. 77 об.
74 Там	же	Ел	хр	62. Л. 9
71 Там	же	I	Л *р	47 Л 2 об
7« Там	же.	Ф	23.	Он. 15. Ед. хр. 765
36
очень внимательно следили за каждой вспышкой бооьбы ппо
летариата, готовые приити на помощь любому фабриканту ггей
силон своей организации.	 *аиРикангу всей
' 'с этой целью в Союз постоянно поступали сведения о ня
чале, ходе и результатах забастовок на писчебгмажны" Фабпи'
ках. Так, директор-распорядитель фабрики «Товар„щест₽Ва
Науман и К’> сообщал о начале забастовки и требование Л
бочих. Было принято к сведению его последующее заявление
об окончании выступления. Союз особо отметил и довст по свё
дения своего представительного органа то обстоятельство что
«со стороны фабрики .. не сделано никаких уступок, и работы
возобновились.Поведение владельцев фабрики представ-
дялось руководителям Союза достойным подражания.
В 1907 г. под влиянием революционных событий Союз до-
бился некоторых изменений в Уставе. Опять на первый план
выдвигается не столько задача развития самой промышленно-
сти, сколько защита интересов ее владельцев. Именно с этой
целые Союз добился права участвовать в создании рабочего
законодательства, ходатайствовать перед правительством об
издании новых или изменении существующих законов, касаю-
щихся писчебумажной промышленности, и иметь своих пред-
ставителей в правительственных и общественных учреждени-
ях.77 78 Попытки частичных изменений Устава предпринимались
в этом же направлении и позже.
Организационная структура Союза писчебумажных фабри-
кантов способствовала тому, что власть в нем принадлежала
по существу крупнейшим фабрикантам отрасли. Даже решение
вопросов, выносившихся на обсуждение общего собрания, было
фактически предопределено позицией Совета союза или Распо-
рядительного комитета. Именно поэтому пост председателя Рас-
порядительного комитета, как правило, занимал представи-
тель петербургского промышленного района.
Позиция крупных писчебумажных фабрикантов, стремящих-
ся к монополии, вызывала недовольство в среде остальных
членов Союза. Часть их выразила протест и потребовала, что-
бы управление делами было впредь возложено на лицо, «изби-
раемое не из среды фабрикантов, что гарантировало бы полную
объективность такого управляющего в разрешении всех без
исключения вопросов».79' Естественно, что протест бил оставлен
без последствий.	~
Вся практическая деятельность Союза, и ио не .•
Доказательств, была направлена на обеспечение У^ви’’
Достижения максимальной прибыли. Еще д Ф ‘
Утверждения Союза были предприняты попытки решить э.о
77 Там же. Ф. 117. On. 1. Ед. хр. 7. Л. 164, 172.
78 Там же. Ед. хр. 3.
79 Там же. Ед. хр. 2. Л. 214 об.
37
вопрос одним махом—увеличить цены на бумагу: «...во гпг
жаине угнетающей конкуренции несоответствующим поло-Л
нию дел сбиванием цен предложить фабрикантам вполне coJ'
дарпо повысить -цепы на бумагу»/0 Однако организованно пп
высить цены российские фабриканты нс смогли. Помешало и
только противодействие периодической печати, которая неза*
медлительно начала кампанию против этого мероприятия, гРо
зящего ей дополнительными расходами, ио и сразу вспыхну^
шая конкурентная борьба между писчебумажными предприя.
1ИЯМИ. Как отмечало руководство Союза, «результат состояв,
шегося... соглашения, направленного к повышению на 10 про.
цен iob цеп бумажных товаров, был таков, что та часть фабрик
которая добросовестно исполняла принятые на себя обяза-
тельства, потеряла свою клиентуру, которую переманила к себе
более низкими ценами другая часть объединившихся фабрик»,®
II все же фабриканты, несмотря па неуспех, продолжали по-
литику, направленную на заключение стабильных соглашений,
Правда, политика эта была по-прежнему малоэффективной.
Тах, предпринимателей заинтересовали более тонкие связи меж-
ду производством, системой сбыта и ценами на готовый про-
дукт. Часть из них считали «весьма важным, если не самым
важным .. . вопрос об упорядочении организации и предмета
торговли. В этом отношении можно многое сделать. Цены, кре-
диты, районы и т. д. у нас очень мало разработаны, и совмест-
ное целесообразное действие фабрикантов могло бы многим
помочь».82
В Совет Союза и в Распорядительный комитет поступило
немало предложений. Но все попытки каких-либо радикальных
изменений словно разбивались о невидимую стену, и теория
так никогда и не переходила в практику. Едва появлялось одно
предложение, его заменяли другим, другое — третьим, и это
хождение по замкнутому кругу было бесконечным, ибо оно
определялось боязнью всех вместе и каждого в отдельности не-
чаянно потерять свой куш. Найти решение, которое удовлетво-
рило бы всех, конечно же, было невозможно.
Постоянная боязнь подвохов п обмана со стороны конкурен-
тов делали сомни тельной почти любую перспективную, рассчи-
танную па несколько лет вперед работу Союза. Поддержива-
лись лишь те начинания, осуществление которых очевидно за-
трагивало коммерческие интересы каждого производителя бу-
маги - мелкого, среднего, крупного. Причем обязательным ус-
ловием оказывалась не теоретическая перспектива благостных
перемен в грядущем, а возможность достижения практически
результатов в ближайшее время. К подобным мероприятиях
можно отнести налаживание нужных отношений в правительс •
во Там же. Ед. хр. 1. Л. 26 об.
«1 Там же. Ел. хр. 47. Л. 3.
Ь2 Там же. Ед. хр. 62. Л. 16.
38
денных кругах, борьбу за изменение ставок же тмил,™
тарифа, повышение пошлины на ввозимую из ч г? орожиого
Л и т. и. Такая, в целом узкая, п°родХванная м^рХилГ
ными интересами позиция большинства пред..рХ?Х,.-‘
практически парализовала возможность выполнения Союзом
той цели, которая была выдвинута в Уставе в качестве оХ
ной1 а именно: усовершенствование писчебумажной промышлен-
ности путем практических и теоретических исследований
Вместе с тем определенные разработки теоретических вопоо-
сов все же проводились, осмысливался опыт развития отсчест-
венной и зарубежной писчебумажной промышленности. Пред-
принимались командировки за границу, результаты которых об-
суждались руководством Союза.83 Но основная масса промыш-
ленников оставалась к этому равнодушной и отношение свое
проявляла отказом кредитовать подобные мероприятия. Такое
индифферентное отношение, без сомнения, тормозило развитие
Союза как организации промышленников, однако не могло
оказывать серьезного влияния па развитие самой отрасли, по-
скольку логика капиталистического производства «тащила» се
вперед.
Прогресс писчебумажного производства способствовал тому,
что постепенно из чисто экономической сферы деятельность
предпринимателей распространялась и на социально-политиче-
скую, где в качестве представителя отрасли выступал именно
Союз. Крепли его связи с зарубежными фабрикантами, появля-
лись общие с ними интересы, возникали общие проблемы — соз-
давались предпосылки для возможного в будущем междуна-
родного объединения. В 1910 г. Союз немецких писчебумажных
фабрикантов приглашает российских коллег к участию в одном
из своих общих собраний,84 данные по писчебумажной промыш-
ленности России включаются во «Всемирный указатель произ-
водителен бумаги».85
Показателен в этом отношении и процесс присоединения
Союза писчебумажных фабрикантов России ко всероссийской
организации крупной промышленности и торговли Joure-
имперскпм съездам представителен промьппленностп и 1оргов-
ли Вопрос Присоединения дважды обсуждался в Сокъс, д>
жды.было> решено повременить до тех пор пою.' Участие в
щеимперских съездах не представ.,г^я <	„п|0 дей-
третий раз решил..: «Вступить в означенную
ствительным ее членом’ роо^бле.СХод» 87 Неторопливость
ским взносом в размере 200 рублей в год
ХГХже. Ед. хр. 1. Л. 6 к об. .4 об.. 17. 21 об.. 53-55 н об.. 9.;
Ед. хр. 7. Л. 132; Ёд. хр. 8. Л 273 и др.
::is s- и хТ у. л. г>зо.. об.
86 Там же. Ед. хр. 7. Л. юи.
87 Там же. Л. 151.
аппаратом. Иметь постоянный ра
«представляло^
Союза понятна: за время, прошедшее со дня первого обсуж-
ння вопроса, изучались направленность и состав всероссийск •
организации. Выяснилось, что опа объединяет верхи русски'
промышленной и торговой буржуазии, а поэтому будет тепи
связана с государственным
бочий контакт с таким объединением Союзу
полезным», тем более всего за 200 руб. в год.
Писчебумажные фабриканты на сей раз не обманулись в
своих ожиданиях. Они добились поддержки Совета Общеимпер.
ских съездов по некоторым важным вопросам. Так, IX съездох
«сатрапов промышленного капитала»88 правительству было pt
комендовано пересмотреть пошлины на писчебумажные маши,
иы, канифоль и прочие товары, необходимые для производства,
но ввозившиеся из-за границы. Руководители российской про-
мышленное ти сочли обоснованными требования повысить пош-
липу на иностранную бумагу и обеспечить государственную
организацию промышленного кредита для писчебумажной от-
расли.89
Анализ деятельности Союза писчебумажных фабрикантов в
России покалывает, что его политика была весьма своеобраз-
ной. Так, А. Пешехонов — член правительственного комитета по
делам писчебумажной промышленности — писал: «Союз... при-
вык отстаивать интересы фабрикантов, главным образом, в
форме всякого рода заявлений, представлений и ходатайств.
Называя его „академическим”, деятели его имеют в сущности
в виду, что он не выполняет никаких деловых, хозяйственных
функций».90
Действительно, ни Совет Союза, ин его Распорядительный
комитет за время своего существования фактически не решили
ни одного технического или организационного вопроса, имевше-
го значение для отрасли в целом. Каких-либо конкретных ме-
роприятий, оставивших заметный след в истории писчебумажно-
го производства. Союз тоже не провел. Деятельность его пред-
ставляет интерес прежде всего как попытка изменить форму
руководства отраслью, приспособить ее «к быстротекущему
потоку промышленной жизни».
Итак, мы видели, что экономический рост промышленности
требовал новых форм организации, т. е. своеобразного социаль-
но-политического оформления нового уровня экономики. Он
был призван, с одной стороны, способствовать развитию caMoiC
экономики, а с другой -обеспечить сохранение, а по возмоЖ-j
ности и увеличение прибылей крупнейших фабрикантов. Веду*
щеп в этом единстве была вторая задача, и часто се достиже-
88 Л е >i и н В. И. Поли, собр, соч. Г. 23. С. 360.	.
89 IX съезд представителен промышленности и торговли. Пг„ 191*
* С. 217—233.
00 Пешехонов А. Бумажный кризис и журналы//Русские записи'1-
191G. № 10. С. 280.
40
это предприятие, тем заманчивее перспектива ов-
Борьба различных группировок капиталистов
пагубным последствиям для печати и общества в
захват печати организованным капиталом, хорошо
пне или отодвш ало, или тормозило осушргтнплш
пытки решения экономических задач при помои ,', "СРВ°"- 1,0‘
сально-политической сфере (существуй* а ХцейТ
торой является печать) и были основным сопи- й ,	°'
скпм последствием капитализации промышленности в п?"Т"Че’
отраслей, непосредственно связанных' с
В связи с этим изменялось и отношение к печати со с=н
капиталистов. От равнодушия, через использование X"
только в рекламных целях к пониманию ее политического зна-
чения и социальной значимости - таковы этапы его изменения.
Именно печать, по мнению буржуазии, способна создать нуж-
ное «политическое оформление» экономических мероприятий
для достижения нелеп капитализма — получения наивысших
прибылен.. Но если на ранних стадиях развития буржуазных
отношении печать, как правило, не была сколько-нибудь зна-
чимой экономичен коп сплои и овладение ею той или иной груп-
пой промышленников не представляло особого труда, то теперь
с капитализацией самой печати это положение изменилось.
Прежде всего сама печать стала коммерческим предприятием—
на его приобретение требуется значительно больше средств, и
чем крупнее
ладсния им.
обостряется.
К каким
целом ведет
видно на примере профессиональных, или отраслевых, изданий,
которые принадлежали различным капиталистическим объеди-
нениям. Чуть позже мы ознакомимся с историей некоторых из
них, а до этого проанализируем саму борьбу за печать среди
промышленников.
Борьба за печать между российскими капиталистами, пра-
вительством и финляндскими фаорикантами. Без преувеличения
можно сказать, что за овладение печатью боролись все без
исключения предприниматели: и сахарозаводчики, и зериотор-
говцы представители и металлургической промышленности, и
текстильной и т. д. Все различие заключалось лишь в том, что
аппетиты соизмерялись с собственными силами и один пыта-
.............
sr . ‘Г1...........
ским и полиграфическим дел ,	гтвенным. В их междо-
свое право иа печать с,|'"'яя" Хельство, кроме того, борьба
Усобицу было вовлечено Щ <	вступили и
между этими силами осложнялась тем, что	.
финляндские производители бумаги. Парадокс этой колл из.
заключался в том, что самой слабой стороной средн конкуру
тов была сама печать. Она ничего не выигрывала от любо/ ’
исхода противоборства, но постоянно теряла свою свободу
Едва выйдя из политической зависимости от самодержавно,'
власти, печать попала в полную материальную зависимость
издателя, от полиграфиста, от производителя бумаги, от ее про.
давца. Долгое время она даже не подозревала, что у псе могу/
быть собственные профессиональные интересы, к осознанию ко.
торых она пришла лишь под влиянием революции 1905—1907 гг
Интересы правительства, писчебумажных фабрикантов и из-
дателей столкнулись, когда речь зашла о ввозе бумаги из-за
границы. Финляндские промышленники были заинтересован^
в безграничном российском рынке, российские — теряли свои
доходы в конкурентной борьбе с ними и к тому же упускали
возможность диктовать свои условия печати, если переставали
снабжать ее бумагой. Именно поэтому издателей больше
устраивала бумага из-за границы, так как она была и дешевле,
и не обкладывалась дополнительным «политическим налогом»,
как это происходило бы в случае приобретения бумаги отечест-
венной. Полиграфистам было безразлично, на чем печатать,
свою продукцию. Правительству также была выгоднее финская/
бумага, поскольку с точки зрения экономической она была де-
шевле, а с точки зрения политической она лишала русскую!
буржуазию одного из каналов давления на печать и оставляла'
ее в полной зависимости от правительства. В. И. Лепин в*
1900 г. писал: «Вся русская печать, все. газеты и журналы на-
ходятся в рабстве, они не смеют ничего печатать без разреше-1
ния правительственных чиновников...»91 Был и еще один ас-
пект: каждый пуд (ввозимой бумаги легко учитывался и не
мог быть использован для выпуска нелегальной литературы.
В связи с исторически сложившимися условиями Финляндия!
как автономная часть империи в экономическом отношении из-1
начально пользовалась рядом преимуществ. В частности, они
сказались и на таможенной политике.92 Если пуд германской
бумаги при ввозе в Россию облагался налогом примерно в
6 руб., то таможенная пошлина для аналогичного сорта фин- L
ской бумаги составляла немногим более 80 коп. В иные годи (
в Россию поступало 95% всего производства бумаги в Финлян-1
дни, что могло удовлетворить 40% спроса на внутреннем рын-
ке.93 Российских фабрикантов беспокоило, что «цены финлянд-
ской бумаги ниже самых дешевых цен местных фабрик».94 По-
рой тревога была так велика, что им мерещилось, будто «Рос-
91 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 381.
92 Витчсвский В. Торговая, таможенная и промышленная политик-1
России со времен Петра Великого до наших дней /Пер. с нем. СПб., 1909-
93 ЦГИАЛ. Ф. 117. On. 1. Ед. хр. 62. Л. 2 об.
94 Там же. Ед. хр. 47. Л. 23 об.
42
сЯЯ наводнена легионом представителен финляндских сЬаб
к>,95 а финскую бумагу раздают пудами едва ли не бес-
платно.
Дешевые сырье и источники энергии, дешевые машины и
отсутствие разорительной конкуренции внутри страны близ-
кий и выгодный рынок (прежде всего С.-Петербургский про-
мышленный район) вот начальные условия успешного разви-
тия финляндской писчебумажной промышленности. Со време-
нем финляндские фабрики преобразовывались в комбинирован-
ные предприятия, объединявшие в единое целое производство
полуфабрикатов (целлюлозы и бумажной массы) и конечного
продукта (бумаги). Специализация способствовала повышению
качества и понижению себестоимости выпускаемой бумаги. В
России же «каждая значительная фабрика вырабатывает почти
все рыночные сорта и вынуждена к частым переменам при ис-
полнении разнообразных и через то малых заказов, во многих
случаях даже таких сортов, на которые фабрика не рассчитана
и не приспособлена».95 96 Сортов же бумаг было около 130, только
газетной выделывалось 19 форматов.97
Конкурентная борьба, особенно со стороны российских пис-
чебумажных фабрикантов, носила ожесточенный, затяжной ха-
рактер. Она развивалась по двум основным направлениям: шел
поиск взаимовыгодного соглашения и предпринимались попыт-
ки закрыть каким-либо образом границу для финской бумаги.
Договориться с производителями бумаги в Финляндии пы-
тались несколько раз, но каждый раз безуспешно. Когда в са-
мом начале своего объединения российские предприниматели
пригласили соперников к совместному участию в Союзе писче-
бумажных фабрикантов, одна из газет нс без сарказма писала:
«Финляндские фабриканты не примкнули к синдикату, ввиду
чего, надо полагать, на ближайшем собрании будет обсуждать-
ся проект ходатайства о повышении пошлины на финляндскую
бумагу».98 Действительно, на ближайшем и ‘почти на всех по-
следующих общих собраниях членов Союза подолгу и всесто
ронне обсуждался этот вопрос. Со временем он стал традици-
онным в программах заседании.
В делах Союза за более чем пятнадцатилетнюю историю на-
копилось немало документов - ходатайств,
ний, памятных записок
просить правительство
таможенные ставки на финляндские
С завидным 1----
надо о том, что предыдущие
95 Там же. Ед. хр. 47. Л. 2 об.
* СреднНЕски₽й С Газетно-издательское дело: Основные вопросы га-
чс!тного хозяйства. М., 1924. С. 15.
98 Новости. 1901. 8 дек.
суть которых сводилась к одному —
в самый короткий срок пересмотреть
---------------------, писчебумажные товары,
постоянством" из года в гол (а это свидетельство
попытки не увенчались успехом)
43
Он
Mo.
затрачивать дополнительные каш, |
аЛ1|
говорилось о «бедственном положении отрасли из-за koiikvi
ции со стороны Финляндии».99	Ч>Р<1|Ь
Вместе с тем нельзя не отметить, что «бумажный» конф;и
с Финляндией имел и свою положительную сторону, так как'К|
активизировал развитие отечественной отрасли, заставлял
дернпзировать производство,
талы на его специализацию. Российские фабриканты мечтал I
о монополизации рынка, дающей возможность бесконтролен!
повышать цены, а значит и получать сверхприбыль. Они рас
считывали па поддержку царского правительства, но обман”,
лпсь в своих ожиданиях.
Поначалу казалось, что отношения с правительством сила,
дываются самые благоприятные. Так, один из фабрикантов
сообщал своим коллегам в Ригу: «Из всего слышанного в Пе-
тербурге не можем нс отмстить тот факт, что... Союзу со сто-
роны различных правительственных учреждений., оказывали
величайшую предупредительность: просимые сведения всегда да-
вались с готовностью, и не без основания можно полагать, что
имеется намерение войти в более близкие постоянные сношения
с Союзом как с признанным представителем русского писчебу-
мажного дела».100 В мае 1905 г. фабриканты сочли, что настало
удобное время для «возбуждения от имени Союза ходатайства
о повышении пошлины па финляндские бумажные товары».01
Составлено оно было основательно: цифровые выкладки науч-
ного характера чередовались с чисто эмоциональными воскли-
цаниями о наступающем последнем часе российского писчебу-
мажного дела. Как бы между прочим (в документе этот пере-
ход обозначен словами «а между тем») сообщалось, что про-
мышленность «кормит 30 000 человек рабочих, выплачивает
около 10 000 000 рублей жалованья...».’02 Это должно было
означать, что в ближайшем будущем недовольными своим no-j
ложением могут оказаться и рабочие писчебумажной промыш-
ленности. Намек довольно прозрачный, если вспомнить, что
всего несколько месяцев прошло с тех пор, как под председа-1
тельством министра финансов состоялось совещание по поводу
«поколебленных событиями последних дней взаимоотношений,
между фабричными рабочими и работодателями» —так нз
официальном языке именовалось начало первой буржуазно-1
демократической революции в России.
Но министерство не испугалось, не поверило подобранным i
соответственно случаю статистическим данным, ибо ориентираI
вилось на свои. В ответ на пылкое послание фабриканты полу* I
чили более чем холодный отказ. Отдел промышленности мини-1
Л. 119.—См. также: Там же. Е
99 III 'НАЛ. Ф Н7. On. I. Ед. хр. 7
хр. I. Л. б; Ед. хр. 47. Л. Я и об., и др.
too Там же. Ел. хр. 2. Л. 34 об.
Ю! Там же. Ел. хр. 7. Л. 115.
Ю2 Там же Л. 117.
44
।
вы, россинекие
стерства финансов сообщал, «что, по докляп»
г министру финансов, его превосходительно ХОДата''ства
знать возбуждение ныне вопроса об изменении попЬИЛ" при’
ска в Россию писчебумажных товаров <1)инляндскотДКа "Р°"у’
ства несвоевременным».103	1 финляндского производ-
Это было не только отказом. Для ппогтму .
снявшемся веками бюрократическом языке сушествопЬ “ °Т’
формулировки. Это был приказ держать при ^себе свои
ЗНН, умерить аппетиты, ждать, пока спросжг, и нс мешатьГппа
вительству в столь сложное время. Ослепленные жажХ нажщ
вы, российские писчебумажные фабриканты проявили в этом
случае политическую близорукость. Они выступили с предложе
„„ем о расширении российских прав на Финляндию в тот год
когда там «царский наместник прогнан. Лакеи-сенаторы сме-
жандармы выбрасываются вон».104 Ру-
ководство Союза оыло шокировано достаточно громким окри-
ком и о первом конфузе решило сообщить своим членам кон-
фиденциально.
Но не только политической обстановкой был вызван отказ
правительства. Повышать пошлину на ввозимую бумагу значи-
ло перекладывать деньги из собственного кармана в карман
фабрикантов. Царские чиновники умели хорошо считать, чтобы
пойти на таком шаг. Это понимали и наиболее дальновидные
фабриканты. Не случайно одни из них писал: «Крайне сомне-
ваюсь, чтобы мы даже при помощи неоспоримых цифр могли
добиться увеличения пошлины... так как против нас будет...
само правительство, как крупнейший потребитель...» 05
Мы говорили о том, что в борьбе за печать правительство
руководствовалось прежде всего политическими интересами.
Приведенное высказывание свидетельствует также о том, что в
этом вопросе оно выступало и как защитник экономических ин-
тересов господствующего класса, т. е. помещиков.
Борьба за печать порой принимала неожиданные формы -
вчерашние противники становились союзниками, а бывшие еди-
номышленники обращались во врагов. Так, буржхазно-демо-
кратичёская революция в России и возможность прихода к
власти капиталистов поставили финляндских производителен
бумаги перед необходимостью искать объединения с россии-
СКИЕго поедполагалось осуществить в форме особой организа-
Р	газетной бумаги на территории Российской им-
Российской буржуазной республики). Со
переговорах приняли участие ПРед"ав."твл"
Братьев Варгуиииых
Нии по продаже
п^рии (а возможно —
стороны России В переговори'	 в п Пс.
крупнейших фирм: То®арИ1{1“ТВваа),гу11^н^ Акционерного об-
яаткина наследники, Краков ваопниных,
103 Там же. Л. 123.	- «о С 78
104 Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 12. С. .
105 ЦГИАЛ. Ф Н7. О”- L Ед- хр- 2> * ‘
45
щества Г. II. Паллизена, Усть-Ижорской писчебумажной <ь-,г
рпки, I оварпщества Красносельской фабрики К. П Печатки
наследники и ряда других.106 Финляндские фабриканты бь
представлены также ведущими предприятиями.107	1
Будущая организация должна была первоначально разме
ститься в С.-Петербурге —самом крупном центре потребления
бумаги. Причем и район, и сфера производства, включавшаяся
в соглашение, рассматривались только как первоначальный
этап объединения. В дальнейшем предполагалось открыть фи-
лиалы организации в Варшаве, Киеве, Москве, Риге.108
Каким же образом собирались осуществить столь грандиоз-
ные планы?
Было решено создать в России центральную контору «про- ।
дажп газетной бумаги».109 Сделки, заключенные помимо этого
учреждения или его филиалов, категорически запрещались.
Центральная контора, по плану учредителей, ведала бы не
только продажей бумаги, но и распределением заказов. Мест-
ная контора, «получившая заказ... на поставку бумаги за пре-
делы своего района, передает таковой той конторе, в районе ко-
торой находится фабрика, ближе к месту исполнения заказа
расположенная»,110- гласил один из параграфов соглашения.
Исполнение заказа завершалось доставкой бумаги заказчику.
Показательным в проекте является изобретенный его соста-
вителями «модус распределения заказов между участниками».
Он раскрывал структуру намечавшегося картеля и предопреде- |
лял ведущую роль в нем крупнейших фабрикантов. Из расчета
общего количества потребной бумаги брался один процент, по-
множенный на количество бумагоделательных машин той или
иной фирмы, он определял предел возможного заказа, т. е.
львиную долю заказов обеспечивали себе крупнейшие фабри-
канты. Этот же модус регламентировал и общее соотношение
поставок между финляндскими и российскими фабриками.
Одну треть общего количества газетной бумаги могли поста-
вить финляндские фабрики, и две трети оставалось за россий-
скими. Как видим, Союз писчебумажных фабрикантов пытался
и здесь выговорить для себя льготные условия.
Тон в Союзе задавали петербургские промышленники. Та-
ким образом, предполагавшееся соглашение было направлено
прежде всего к их выгоде. Естественно, это вызвало бурные
протесты других группировок. В частности, москвичи, отрицая
даже идею столь невыгодного для них проекта, писали, что
«несравненно большую пользу... принесло бы образование ак-
ционерного торгового предприятия для продажи бумаги с со-
106 Там же. Ед. хр. 47. Л. 23.
Ю7 См. там же.
108 Там же. Л. 63 об.
юз Там же. Л. 29.
ио Там же. Л. 63 об. — 64.
46
ВЫ-
ПО.МС-
ЛОГИ-
6
к
о-
IF
е
ш
г
• л.
0
3-
3?
К'
О'
пндным основным капиталом, где проводилась бм п -
няя торговля, т. е. покупка бумаги от фабопкяит Деис™тель-
потребителю».1" Резкие возражения вызвал проект XT" **
фабрикантов. Противодеиствие определенной части Лп РУГ"Х
Ттов, не видевших особых льгот для себя в осуществлён
единения или не желавших удовлетвориться их малой •'
также противодействие правительства, не сапкадоиирХшё*
го создание центральной конторы и ее райо............. отдХш й’
оставили план нереализованным. Невозможность одинаков
годного для всех противоборствующих сторон соглашения
шала созданию уникального монопольного объединения
Несогласие правительства было естественным шагом
чески вытекавшим из всей политики царизма в области печа-
ти.»12 Своеобразным обобщенным выражением ее существа был
проект обложения бумаги налогом, так называемый акциз на
бумагу. В 1906 г. для борьбы с революционным движением и
для покрытия убытков, нанесенных русско-японской войной,
правительству были необходимы деньги. Оно делегировало ми-
нистра финансов В. Н. Коковцева в Европу для сбора «антире-
волюционного налога» в виде займов, а само задумалось над
изысканием внутренних резервов. Обложение бумаги налогом
дало бы по некоторым подсчетам не столь уж солидную сум-
му— всего несколько миллионов рублей в год,111 112 113 но и они яви-
лись бы определенным подспорьем к тем двум миллиардам
франков, которые правительству удалось занять весной 1906 г.
«на расстрелы, военно-полевые суды и карательные экспеди-
ции».114 Хотя, действительно, для государственной казны эти
деньги были незначительными, в калькуляции карателей рево-
люции они обретали иную, более весомую стоимость, поскольку
предположенный к введению налог не столько вносил матери-
альную лепту в фонд борьбы с революцией, сколько ударял по
части ее организационных центров — по периодике, прежде все-
го по изданиям пролетарским как наименее обеспеченным ма-
териально.
Не спучайно даже реакционное «Новое время» назвало его
«агитационным налогом».115 * По справедливому замечанию
♦Книжного вестника», именно «то стремление свести на нет вес
свободы, возвещенные в Манифесте 17 октября, “^ого^смего
нет гпаФа Витте неукоснительно проявляет с самого свое! о
возвикновення ^до последней минуты, обнаруживается в этой
затее министерства финансов».1,
111 Там же. Л. 77 об., 78.	3 в Из НСТОряи политики цар-
112 Подробнее об этом см.:	Адлк 19)7 гг.): Авгореф. канд. дне.
ского правительства в области не к	( -
^ЦГИАЛ. Ф. 117. On. 1. Ед. хр. 62. Л. 8.
«14 л о и и н В. и. Поли. собр. соч. Т. 15. с. юо.
115 Новое время. 1906 9 ^аРТа: г о
,,в Книжный вестник. 1906. Jw 1-
47
В борьбе за овладение печатью российские капиталист
активно использовали и сами периодические органы. В архи^
нами обнаружены документы, позволяющие раскрыть зак\л|г
н\ю сторону некоторых газетных кампаний. Интересны они н
только сами но себе, но и как образец чисто буржуазного о/'
ношения к периодике, как пример использования ее в узко*
классовых нигересах.
Уже создание Союза писчебумажных фабрикантов печат]
встретила выражением неодобрения, ибо она сразу угадала
основную направленность будущей деятельност и истинную
цель провозглашенного объединения. Например, газета «Но.
вост» в информации о предварительных совещаниях писала;
«Как и следовало ожидать, уже на нервом заседании был под.
ня г вопрос о необходимости повыси м, пены на бумагу».117 Либе-
ральная «Россия» прямо указывала: «Нечего и говорить, как
тяжело отзовется новый синдикат на читающей публике, вслед-
ствие неизбежного вздорожания всех вообще изданий...» и
призывала дать «разумный и неотложный ответ на образование
упомянутого синдиката» путем открытия границы для иност-
ранной бумаги.”8
Мероприятия Союза, затрагивавшие интересы типографов
п издателей, подвергались резкой критике. Распорядительный
комитет Союза, анализируя одну из газетных кампаний, от.ме-
чал, что «отдельные выпады оставляли желать многое в отно-
шении спокойствия обсуждаемого вопроса и большей коррект-
ности в полемических приемах».”9 Была осуждена и газета,
которая «все статьи ... не постеснялась проводить под рубри-
кою с заголовком „Шантаж писчебумажных фабрикантов” и...
дошла даже до личных-выпадов».120 121
В Союзе постоянно и пристально следили за выступлениями
печати. Подобная информация учитывалась в повседневной ра-
боте, накапливалась впрок. Именно поэтому Распорядительный
комитет охотно откликнулся па предложение какого-то коллек-
ционера публикаций о писчебумажной промышленности под-
писаться на 100 таких газетных вырезок за три рубля.1-1 Скром-
ное, но все ж таки подспорье в грудном деле противоборства
с печатью.
Фабрикантов интересовало нс только мнение прессы об их
деятельности, по и сама ее жизнь, те процессы и новые тен-
денции. которые се определяли.
Правление одной из фабрик сообщило Союзу о ставшем
ему известным намерении издателей книг и газет всей России
учредить свой Союз. Па первый план, по слухам, ставилась за-
117 Новости. 1901. 8 дек.
08 Россия 1902. 2 янв.
не ЦГИЛЛ. Ф 117. Он. I. Ед. хр. 3. Л 109.
120 Там же.
121 Там же. Ед. хр, 8. Л 30.
48
дачз совместной
покупки бумаги, и с этой целью уже бппи «=
«ты переговоры с финляндскими фабриками. Якобы прётпо
шагалось также учреждение особого банка или особого сотёГ
шения с одним из существующих. Заслушав эту информацию
на одном из совещании, Раапорядительпый комитет причя,
весьма характерную резолюцию: «а) принять заслушанной
письмо • •• к сведению; б) благодарить за сообщенные свете-
нпя и просить ... держать Комитет в курсе о дальнейшем ходе
этого дела; в) следить со своей стороны за этим делом».122
Следили постоянно, внимательно, с пристрастием. Взвеши-
вали, какое впечатление произведет па печать тот или иной
шаг Союза, ибо лишнего шума боялись. Когда убеждались,
что пресса будет -против какого-либо мероприятия, злословили
по ее адресу хотя бы в личной переписке: «...пресса ... под
флагом народного просвещения будет защищать свои карма-
ны».123 Когда же пресса под тем же лицемерным флагом обру-
шилась па предполагаемое введение акциза на бумагу, естест-
венно, по-прежнему больше думая о своем кармане, чем о дей-
ствительном значении «налога на культуру», ехидство уступало
место солидарности, решительным протестам, направляемым в
министерства, в государственную думу... В таких случаях
устанавливалось единство интересов: защищая свое, пресса не-
вольно защищала и доходы писчебумажных фабрикантов.
Близко и часто сталкиваясь с периодикой, не раз испытав
[ на себе се удары, Союз писчебумажных фабрикантов ясно
2 представлял себе организационную силу, пропагандистскую
*’-• мощь, агитационные возможности прессы и поэтому неодно-
• кратно пытался использовать печать в своих целях. Так, после
одного из безрезультатных совещаний в министерстве о нуж-
дах писчебумажной промышленности у ее руководителей «воз-
»а- никла мысль поместить в одной из распространенных газет де-
ьг: левую статью о причинах, цели и сущности министерских от-
ношений в видах надлежащего и беспристрастного освещения
э-д дела перед лицом общественной гласности».1-4
Составители протокола, очевидно, не заметили той скрытой
гВ* иронии, которая содержится в сделанном ими невольно сопо-
ставлении значения двух слов - «надлежащего» и «оесприст-
1,1
•ей
ie'
с и1
растного»...
Для столь же беспристрастного, но «адлежашего, Т £
нужного писчебумажным фабрикантам,
венности решено было ответить на выступление прессы против
кампании за ограничение финляндского ввоза. Ввиду^ это о
одному из деятелей Союза поручили «составить...
22	Там же. Л. 126.
123	Там же. Ед. хр. 62. Л. 8.
124	Там же. Ед. хр. 62. Л. 8.
4 Заказ № 291
49
щающую переживаемый русской писчебумажной промьп
ностью кризис, каковая статья в целом не должна носить
мического характера и лишь в заключительной своей ч°Ле‘
могла бы в нескольких строках отпарировать нападение^
чати».125 126	'
Втягиваться в полемику в данном случае было не в ш
ресах Союза, отпарировать же нападение печати в несколь^
строках одной статьи вряд ли было реально. Это понима?
руководители Союза, и не для этого им нужно было очередно!
введение общественного мнения в заблуждение. Публикаций
статьи должна была сгладить неприятное впечатление от га.
зетной кампании против бумажных фабрикантов, по достовер.
ным слухам, весьма встревожившей министра торговли и про.
мышленности, к которому направлялась депутация от Союза.
Инспирированный характер носят некоторые статьи в офици.
озной «Торгово-промышленной газете». Одна из них называ-
лась «Заброшенный промысел».127 Можно предположить, что I
речь идет о каком-либо забытом ремесле предков, а не о со-
временном автору, набиравшем силу производстве целлюлозы я
бумажной массы. Мало отличается от нее по направленности
и помещенная на следующий год статья «Положение нашего!
писчебумажного производства».128 Содержание ее если не до-
словно, то по тону и аргументации полностью соответствует
многочисленным образцам просительных докладных записок,!
исходивших от руководства Союза. Столь же тенденциозна г '
более поздняя публикация в «Новом времени» — «Кризис рус-,
ской писчебумажной промышленности».129
Приведем эпизод, свидетельствующий о весьма коварных!
способах использования печати предпринимателями в своих I
целях. Он связан с появлением в «Торгово-промышленной га-1
зете» статьи «Писчебумажная промышленность России и Фин-1
л я иди и под влиянием таможенных пошлин».130 Она была под !
писана псевдонимом «Писчебумажный фабрикант» и призывала!
к ограничению ввоза финской бумаги существующим уровнем I
с сохранением действующих пониженных таможенных ставок-;
После появления статьи в печати один из руководителей Союза
А. Г. Карпов беседовал с крупнейшим российским издателем I
И. Д. Сытиным. Состоялся «откровенный разговор», о резуль-
татах которого А. Г. Карпов незамедлительно сообщил прет
седателю Распорядительного комитета Союза. «При разговор*
с И. Д. Сытиным я не называл себя автором означенной стт j
тьи> __уведомляет начальство А. Г. Карпов. Сбитый с толь)
125 Там же. Ед. хр. 8- Л. 241—242.
126 Там же. Л. 240.
127 Торгово-промышленная газета. 1908. 8 авг.
128 Там же. 1909. 4 февр.
129 Повое время. 1915. 29 июля.
130 Торгово-промышленная газета. 1909. 17 июня.
50
v
М
12
Hl
г
£
ПО
ЗР
Ort
e.i-
с'
о*
тЛ И. СЫТИН, думая, ЧТО новшество игулпит
финансов, предупредил собеседника, «что npevea”™‘'стсрства
меры к тому, чтобы агитировать против проекта ограничения
финляндского .ввоза бумаги в Россию» '3'	ограничения
Через три дня после выступления «Торгово-промышленной
газеты» в сытинском «Русском слове» появляется статья кам
ня На камне не оставляющая от нового проекта. «Торгово-ипо’
„ышленная газета» в непременных своих заботах о благе г«-
под российских фаорикантов, — писало «Русское слово» ____от-
крыла в один прекрасный день, что русские бумажные фабри-
канты наживаются гораздо меньше, чем могли бы.
И, устранив из обоих умозаключений интересы всего осталь-
ного человечества, пала искать способов, как помочь этим
обиженным природой представителям русского капитала.
А раз стала искать, то, разумеется, и нашла. Па то она и
официоз. Официоз всегда найдет.. .».132
Оперируя практически теми же цифрами, что были опубли-
кованы в «I оргово-цромышленной газете», автор «Русского
слова» доказывает, «что рост потребления бумаги опережает
рост населения», т. е. делает противоположный мнению офици-
озной газеты вывод и страстно продолжает громить проект,
исходящий, как ему казалось, из «недр министерства финан-
сов».133
Между министерством финапсо-в и некоторыми органами пе-
чати разгорелась полемика. Писчебумажные фабриканты сто-
яли в стороне. В результате полемики они узнали то, что хо-
тели: «... некоторые из представителей печати навели справки
в надлежащих сферах и узнали, что там есть течение, благо-
приятствующее возбужденному этой статьей проекту».1л4
Писчебумажные фабриканты, удовлетворенные тем, что зон-
дирование почвы в высших сферах проведено чужими руками,
что его результаты оказались благоприятными, что печать на-
кинулась на министерство, а министерство теперь накинется на
печать, сочли необходимым срочно «подать^ министру запис-
ку».135 В ней содержался проект, изложенный А. Г. Карповым
в-«Торгово-промышленной газете» ... «Русское слово,.продол*
1 жало метать громы и молнии в министерство и ₽г°	,
• а писчебумажные фабриканты, сдав ир л
; полемику не вступали. D	я вместе с этим и услож-
Развитие капитализма в I осени, г rnvnnчми ппедпри-
некие взаимоотношений между различиы. | • необхо-
нимателей, между капиталистами и правительством, неси
»' ЦГИАЛ. Ф. 117. On. 1. Ед. хр. 37. Л. 73 и об.
132	Русское слово. 1909. 21 нюня.
133	Там же.	. с „ оу п 73
134	ЦГИАЛ. Ф. И7. Он. 1. ЕД- *Р- 37’
136	Там же. Л. 73 об.
136	Русское слово, 1909. 15 июл
51
ДВМОС11. сщ)С1времен1К)Л и полной информации о состоянии
MbiHi.’iciiiiocill приводят к тому, что российские фабриканты
нас гоя тельное ощущают
своих взглядов и интересов, i
щнствовать на правящие верхи и общественное :-------------------
•Л’’7 Новый уровень отношений требовал новых форм*!
1 информации и пропаганды. Эпизодическое исгюльзова!
•тих целях «общей» печати уже не устраивало предпрЛ
Им стали нужны свои специальные органы. Kai
70 80-е годы отдельные группы!
органы профессионального, илц
качестве примера он указывае||
листок», содержавший .местшл]
сведения о пенах и торгово-про.|
других городов. Со временем харак-1
из сугубо справочного листка оно прм
пРо,|
необходимость в открытом выражен?
в расширении возможностей
......... "---------- мнение 4Jj
ппе в ।
и и xi а гелей,
отмечает В. Я. Лаверычев, «в
капиталистов стали издавать
отраслевого, характера».138 В
Па «1 1нжегорочскпи биржевой
биржевые новости, справочные
мышленные известия из
тер издания меняется
вращается в общественно-политическую газету. Подобную эд
эволюцию претерпели и другие аналогичные издания.
В 1880 г. Совет съезда горнопромышленников Юга России
стал издавать орган, выходивший под названием «Горнозаво>|
с кое дело», а затем «Южнорусский горный листок». Не толь-1
ко научные и технические вопросы находили место на странк!
цах этого журнала. Значительное внимание уделялось проек-1
там законов о фабрично-заводском труде, таможенной политн|
ке правительства и обоснованию необходимости введения за!
I
гра дител иных пошлин.
Аналогичный характер имели такие издания, как «Вестнин
рыбопромышленности» (С.-Петербург), «Известия общества
для содействия улучшению и развитию мануфактурной про-
мышленности» (Москва), газета Совета съезда нефтепромыш-
ленников «Нефтяное дело» (Баку), «Вестник сахарной про-
мышленности», издававшийся Всероссийским обществом саха-
розаводчиков в Киеве.137 138 139
Каждое мало-мальски значимое в промышленном мире объе-
динение стремилось содержать свой периодический орган. Та-
кое положение становится типичным. «Во всех этих „проф#
сновальных” периодических изданиях, — делает вывод их ><с’1
следователь,— выражались экономические интересы опредН
ленных группировок крупной торгово-промышленной буржуи
зии».140 Причем делалось это часто непрофессионально. Стать I
в периодике подобного рода были тяжеловесными, напыщеннь1
ми и большей частью малограмотными.141
137 Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в пореформенной Росс»'’ I
1861 — 1900. М.. 1974. С. III.
138 Дам же. С. 135.
139 Там же. С. 136—137.
мо Там же. С. 137.
141 См.: Л е и и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 91.
.52
н
u
aj

rJ
II'
Не были исключением из общего nmnt.na ,,
мне нами союзы и общества, в частности ’РусскоГ обХ™'
к1111Гопрола.вцев и издателей. Оно владело журналомХни"
ный вестник», характер которого аналогичен изданиям всех
рредпринимательслих объединений. Наукообразие его статей
никого не могло обмануть, ибо даже библиография в журнале
110Сила нс научный, а скорее торговый характер Об этом сви
детелькгпвуют 1акая рубрика, как «Предложение и спрос» и
публикация приложении «исключительно для книгопродавцев»
в’которых помещался «список книг, с указанием размера тор-
говой уступки, книг, предлагаемых по уменьшенной цене и
книг, предлагаемых на комиссию».142
Этот печатный орган был призван стать выразителем мне-
ний и начинаний Общества книгопродавцев и издателей, ме-
стом их «всестороннего обсуждения». Помимо названного, в
журнале публиковались правительственные распоряжения, све-
дения о деятельности самого Общества, сообщения о книжно-
торговом деле, имевшие общественный интерес, корреспонден-
ции, запросы, разные сведения, указатель новых изданий и
объявления. Передовые статьи, корреспонденции, заметки тен-
денциозно трактовали существенные для предпринимателей во-
просы, пытаясь сформировать благоприятное отношение читаю-
щей публики и властен к делам Общества. Среди таких вопро-
сов назовем, например, следующие: о праве литературной, ху-
дожественной и музыкальной собственности, о конвенциях с
Францией и Бельгией по этому поводу, об упорядочении книго-
торгового и издательского дела, о регулировании торговой
уступки и т. д. «„Книжный вестник’ всегда открывал свои
столбцы для заявлений и замечании по этим вопросам как чле-
нам Общества, так и всем желающим».143
В отчете о десятилетней деятельности Общества владельцы
журнала писали, что он «не раз давал полезные указания сви
им читателям по специальным вопросам^ и предостерегал от
некоторых посягательств на их интересы».
Однако обширная программа и большие задачи «е “ти
журнал. Он влачил жалкое существование.	пАъек
приложение «Книжно-торговый листок» «е могло дать
тивной картины выходящих в стране л,it рI• не(Я5ЪЯТ.
НИН. Во-первых, потому что "«70^0»6^3B„x
ное и рассказать обо всех bhoi . .	чт0 владельцы
печати в одном издании. Во'вг^ы_4’ итику‘ рекламируя изда-
журнала вели протекционистеку	*	- поэтому «Книжно-
пня поддерживаемых ими фирм.	издания. «Книж-
юрговый листок» провалился в первый же год изд
"^ГТрвое десятилетне РУ-о^обш-ва--гопдлавие^ и «дате
и журнала «Книжный вестннк». 1883
143 Там же. С. 23.
144 Там же.
53
ныи вестник» подвергался неоднократным изменениям п
сали .в него все равно неохотно, стоил он дорого и -в кач° Пи*'
популяризатора и интерпретатора докладных и служебч
записок, направляемых руководством Общества в правит* J
ство, мало кому был интересен.
Такой же печальной была судьба «Типографического жч-
нала печатного дела» и «Обзора графических искусств».’^'
Тем не менее на Первом съезде русских деятелей по печат
ному делу в 1895 г. вновь был поставлен вопрос о создании!
собственного профессионального журнала. Предыдущие неуда. I
чи объяснялись апатией, эгоизмом отдельных предприниматьJ
лей, не желавших тратиться на общее дело. Но истинная прцЛ
чина, мы видели это, заключалась в другом. Понимали ее J
сами типографы. Выступавшие на съезде говорили о том, что
все предыдущие попытки издательства журнала оканчивались,
прекращением его из-за того, «что издатели, уклоняясь от за-
дач журнала, начинали преследовать свои личные цели».1*'
В наивной, а может быть, лицемерной надежде, что вновь'
создаваемый журнал избежит этого искушения и будет оста-
ваться на высоте своего призвания, съезд принял постановлю,
ние, в котором разработка программы, а также изыскание!
средств для его издания поручалась будущему Обществу. Та-
ким образом, на практике журнал опять отдавался на откуп
крупнейшим предпринимателям. Всем остальным членам про-
ектируемого объединения предоставлялось почетное право до-
бровольных пожертвований на издание.
Показательна и интересна судьба «Писчебумажного де-
ла» — журнала Союза писчебумажных фабрикантов России. С [
его историей мы можем ознакомиться более подробно по со-1
хранившимся в архиве редакционным документам.
Периодический сборник, который в 1902—1903 гг. выпускал!
Союз, в определенной степени дублировал «Сборник техниче-
ских статей» Экспедиции заготовления государственных бумаг I
Ц901 — 1907 гг.) и плохо отражал нужды текущей деятельно-I
стн Союза, несмотря на значительные усилия, тратившиеся на I
его подготовку и выпуск. Поэтому в октябре 1902 г. было ре- I
шепо «справиться насчет того, при каких условиях возможно
получить разрешение властей па издание периодического жур-
нала, посвященного интересам писчебумажного производит- |
ва» 145 146 147 Разрешение было получено, и уже весной 1903 г. вопр°с
«об издании журнала Союза был вынесен на утверждение об-
щего собрания».148
145 См. подробнее: Галактионов И. Д. Журналы печатного де* [
г 1RK7 пл 1914 гг СПб., 1914.
146 Груды Первого съезда русских деятелем по печатному делу. СП
147* ЦГИАЛ. Ф. 117. On. 1. Ед. хр. 7. Л. 47.	|
148 Там же.
54
i
4i
я
n первом номере журнала была опубликована программа
будущей деятельности и сформулированы цели издания.
расстояния, отдаленность округов производства и от-
\,цых фабрик между собою, — сетовали издатели, — своеоб-
1 |ыс условия торговли, наша характерная замкнутость —
Ра\н0 мешают совместному обсуждению ... вопросов серьез-
СИ- важности и тем уже самым выражают определенную на-
Н°1ви1Ую потребность иметь специальные журналы по произ-
3РС :твам».149 Однако истинное назначение печатного органа
сформулировано в одном из писем, не предназначавших-
-.......................  «Этот	орган, — сообщалось в нем,—
всего для выражения в его статьях
отрасли, чтобы в объективной пере-
на себя внимание правительства».150
была защита интересов крупных про-

ся для широкой огласки,
должен служить прежде
нужд и интересов нашей
даче они могли обратить
То, что задачей журнала
мышленников, необычного в себе не заключало. Новым было
откровенное признание, что все это предприятие предназнача-
лось в конечном итоге для очень узкого круга читателей (пре-
жде всего правительства) и изначально сознательно вставало
на путь дезинформации, подтасовки фактов в целях дости-
жения благорасположения власть имущих.
Чтобы избежать случайностей и обеспечить последователь-
ность проведения в интересах руководства Союза той или иной
кампании, неофициально журналом должен был руководить
председатель Союза, который «являлся бы по отношению к
Союзу ответственным редактором», официально же на эту
должность приглашался другой человек, который выполнял
«все работы по этому журналу».151
Содержание «Писчебумажного дела» во все годы существо-
вания было отчетливо тенденциозным. Формально публикации
соответствовали программе. В журнале появлялись и прави-
тельственные сообщения и распоряжения, и хроника деятель-
ности Союза, и статьи технического характера, и различные
сведения, касающиеся торговли... Но все это было тенденциоз-
но, подчинено одной узкой задаче — обратить на себя внимание
правительства, попытаться привлечь на свою сторону царских
чиновников и потому не имело и не могло иметь широкого об-
щественного значения. Происходило же это по той причине,
что стремление сделать из органов печати «орудия нажпзы для
богачей» 152 о котором писал В. И. Ленин, полностью извраща-
ет не только их объективную социально-политическую суть но
И деформирует их значение даже в его буржуазном понима-
•НИН, заставляя выражать и отстаивать уже не и"пф«ы клас-
са в целом, а лишь интересы той или иной корпорации, кою
'« Писчебумажное дело. 1904. № I. С. 3
150 ЦГИАЛ. Ф. 117. On. I. Ед. хр- 2-	00
151 Там же.	,	„ 'г лч Г 329
’И Л е н н и В. И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. 32Э.
55
рая стоит у руководства отрасли и владеет органом печа
В связи с этим не столь бескорыстна, как это может 1Ю.ГИ“
заться на первый взгляд и как это старались представ'^'
перед рядовыми членами объединения руководители* Сок/Ь
писчебумажных фабрикантов, поставка отличной бумаги ь*
издание бесполезного и явно убыточного журнала. Бумагу **
«безвозмездно предоставляли в 1904/05 году Добрушская *фа/
рика ... в 1905/06 году Акционерная Компания Рижских писч*
бумажных фабрик... в 1907/08 году Компания Говарда. в
1908/09 Красносельская писчебумажная фабрика наследников
К. П. Печаткина, в 1909/10 ... Товарищество М. Г. Кувшино-
ва. Бумагу для обложки... начиная с 1904 года, бесплатно
предоставляла Голодаевская писчебумажная фабрика наслед-
ников В. П. Печаткина».153 А в 1915 г., в период острого бу-
мажного голода, журнал был «благодаря щедрому пожертво-
ванию Товарищества М. Г. Кувшинова обеспечен бумагою
еще на 2—3 года».154
Бескорыстия во всем этом не было ни на грош. Во-первых,
потому что за эту бумагу платили не наследники Печаткина и
иже с ними, за нее своим каторжным трудом платили рабочие.
Во-вторых, именно эти «бескорыстные» фабриканты в случае
успеха деятельности журнала и Союза в целом надеялись, что
при дележе им первым удастся урвать «добрый кусок казен-
ного пирога в виде гарантий, субсидий, концессий, покрови-
тельственных тарифов и г. д.».155
А для того, чтобы эти надежды сбылись, требовалась по-
стоянная кропотливая работа. Неоднократно наиболее важные
статьи проходили своеобразную цензуру — зачитывались и об-
суждались руководством Союза задолго до публикации. Так
была заслушана и одобрена статья «по поводу существующих
неточностей в официальной статистике по писчебумажной про-
мышленности».156 Корректировка официальных данных, естест-
венно, проводилась в интересах Союза. В другой раз на засе-
дании комитета было сообщено и одобрено содержание очерка
деятельности Союза, который был представлен в нем как ра-
детель отечественной промышленности, поборник просвещения
и культуры.157
Отличная бумага, продуманное оформление, хорошая не*
чать, наличие богатых приложений, «академический» стиль, в
котором были выдержаны публикации, до неузнаваемости мас-
кировали истинные цели издания и сбивали столку не только
рядовых читателей, но и специалистов-исследователей. Один
из них восторженно писал: «Как по внешности, так и по со
153 ЦГИАЛ. Ф. 117. On. 1. Ед. хр. 2. Л. 157.
is-* Там же. Ед. хр. 3. Л. 5 об.
155 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 1411
156 ЦГИАЛ. Ф. 117. Ед. хр. 8. On. 1. Л. 75;
157 Там же. Л. 81.
56
„ержавию он мало уступал аналоги™...
дам, всесторонне освещая русскую „’’^равным журна-
постоянно знакомя читателей' со в~™ У пРомышленн^ть
стями бумажного дела».1»	ми заграничными ново-
Правда, даже этот автор xoti
весьма характерную особенность «отеадаль^п?0’"™’ Отмечал
зевается, «слабее других частей б,, Л жУРнала. Ока-
чеокая, производственная».1» Но им™ Л п1’едставлена техни-
аела: собственно промышленность мяпл° Тут заключела суть
пение фабрикантов‘для них “ГбыТа^аХТч^
рик, и каждый заботился о своем производств? гЯ^ЫХ фаб’
по, ПО возможности так, чтобы причинить ущерб коно°Янтам
А если общие интересы и возникали, то их не выносили на „„а
ницы журнала, основная забота которого состояла в обеспече-
нии внетехиических и внепроизводственных условий “выше,
ния прибылен. Только тому, что способствовало их увеличению
он и уделял внимание.	”
Создание профессиональных журналов отнюдь не говооит
об отказе от желания завладеть всей печатью страны в целом.
Но историческая обстановка в стране в рассматриваемое вре-
мя не давала возможности ни одной из названных нами
групп предпринимателей — ни владельцам полиграфической или
писчебумажной промышленности, ни издателям монополи-
зировать российскую печать. Это не говорит об их слабости.
Такое положение — свидетельство равенства сил буржуазных
группировок. Важную роль здесь играло и то, что царское
правительство, умело используя противоречия между ними,
оставляло печать под своим контролем.
История русской буржуазной печати свидетельствует, * что
стремление к монополизации заставляет предпринимателей тех
отраслей, которые были непосредственно с нею связаны, отка-
заться от междоусобной борьбы, объединить свои силы против
остальных капиталистических группировок.
Уже в конце XIX в. образование новых п°л,^Ра*ич®^^
предприятий и укрупнение существовавших чашо “I связан.
за счет притока средств из отраслей.	oTZ
ных с печатным делом; ~ ^Х^ическую промышленность в
питалы вкладывались в полиграфииц у и писчебумажными
форме прямого учреждения изд • е тня этих фирм
фирмами собственных типограф. товариществ печатного дела.
в создании акционерных и паев -	1 МОСКОвских газет,
Например, в «70 -90-х годах в. '.	’ (Соболевский — газета
журналов и книгоиздательских Р i Московский листок ,
„Русские ведомости”, Пастухов - газета
Т^Г^еньев Ф. Русская	1925.
J?24): История, техника, экономика
С. 57.
159	Там же.
577
со стороны. Среди писчебумажных московских фирм о’с
1 7”ГЫ Hill ППТ! П ПОТТ П ТПП\< П!\Л пгтпгг,г»..г	~  *	^0’
Ланин —газета „Русский курьер”, Мейнгардт — журнал т
ник”, Поплавский — „Общество распространения ' полез>
книг” и др.) открыли типографии, в которых не только П^Х
тались собственные издания владельцев, но и выполнялись
казы со стороны. Среди писчебумажных московских фирм
бую активность в печатном предпринимательстве проявлял
фабрично-торговое товарищество М. Г. Кувшинова. Оно вхо
дило в состав учредителей паевых товариществ Сытина и „Кущ
нерев и К°”, владело большим количеством паев товарищества
• Левенсона и также имело одно время собственную типогра.
фию».160 Подобное взаимопроникновение отраслей было вод
можно потому, что основу взаимоотношений между писчебу.
мажными фабрикантами, издателями и типографами определя-
ло то обстоятельство, что и те, и другие, и третьи смотрели
на свое дело только как на промысел, как на коммерческое
предприятие. Их отношения, далеко не мирные по своей сути,
это отношения дельцов, рвущихся к одной и той же цели—на-
живе. В их союзе-борьбе временами проигрывала то одна, то
другая группа, но в постоянном проигрыше всегда находилась
культура страны, образование народа. В. И. Ленин писал о не-
избежности, неслучайности при гнете помещиков политики, ко-
торая привела к тому, что «такой дикой страны, в которой бы
массы народа настолько были ограблены в смысле обра-
зования, света и знания, — такой страны в Европе не осталось
ни одной, кроме России».161
Чем же собирались насытить книжный (печатный) рынок
мечтавшие о его монополии предприниматели, что же несла в
народные массы уже мощная к началу века российская пе-
чать?
В книжной продукции 1913 г. «около 30 процентов числа
названий и более трети всего тиража изданных книг состав-
ляла религиозная литература, псевдопатриотические издания,
посвященные 300-летию царского дома Романовых, так назы-
ваемые „народные издания” (дешевые брошюрки: жития свя-
тых, сказки про Бову-королевича, оракулы и сонники), погром-
ная черносотенная литература, различные уставы и отчеты
акционерных обществ и торговых фирм.
Немалое место занимала бульварная и порнографическая
литература, низкопробные детективные романы».’62 Именно та-
кая продукция появлялась нс случайно. Ее задачей было отвле-
чение народных масс от осмысления злободневных социальны*
вопросов, от участия в организованной классовой борьбе. *’
чем интенсивнее становилась эта борьба в начале XX в., тем
реакционнее была деятельность издательсконполиграфическо!
160	О пл о в в. П. Полиграфическая промышленность Москвы. С. 203.
161	Лен ни В. И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 127.	,
162	Маркус В. Л. Организация и экономика издательского дела.
Ц964. С. 24—25.
58
индустрии Роесии. «Политическая оовмнчи
пня основателей и владельцев . ?Ьи*м ЦИЯ> л"чиы« воззпе-
различными, ио капиталистическая с\Х>Д°Г'1Н быть’ конечно
^й»,-верно отмечает М. ф. Арбузова Вот "* была ад™ако
бургские большевики в 1903 г  «М„ ®ОТ что "«саля петеп-
русское правительство преграждает' ос,™"Л’",°'"'0Му ""роду
типе. Оно ... содействует распространяю еЛ"аН"ю’ све’7. ис
содержательных, коверкающих ум „ ' '.'v са”ых п°шлых, бес-
картинок, поучений, побасенок о 4v.in™»Lубот,,ых книжек и
налагает запрет на разумную xonoi ™ Р„ ико"ах " т- "• »
Никто из буржуазных издателей^ бы ,
капитала, ибо на его основе и рати рг/Г. евобадвп от власти
они своим делом. Всеядность непзчбопш е-|,1Чения занимались
рой несовместимого не бь.л,? случайность^^Онй	П0‘
нием закономерности игоисмитрй п тью‘ Они были отраже-
капиталистов. Для них к.ГщГ газета	ВСМ ИЗДатслей-
дает прибыль.	’ Газета’ жуРнал ~ т°вар. который
Общественно-политическое
ЧТОЙ главе Лактон	значение проанализированных в
этой главе фактов заключается прежде всего в том что они
свидетельствуют о росте зависимости буржуазной пеХ Тот
денежного мешка, от подкупа, от содержания».'* Имени" они
способствовали складыванию «буржуазно-торгашеских литера
турных отношений»'* задолго до того, как слово буржуазно
писателя, журналиста ложится на бумагу.
Эги социально-экономические отношения в печати сказыва-
лись и на личности, и на творчестве буржуазных журналистов,
даже демократов по своим убеждениям. В условиях сущест-
вования «литературной промышленности» и капитализации пе-
чати в России XIX —начала XX в. они не могли сохранить не-
зависимость ни в своих действиях, ни в своих суждениях.
Влиянию капитализации печати в России на личность и
творчество буржуазно-демократического журналиста и посвя-
щена вторая глава книги.
163	Арбузов М. Ф. История н современность; О принципах советской
книжной торговли //Книга: Исследования и материалы. Т. 9. М., 1964. С. 333.
164	Листовки петербургских большевиков. М.., 1939. Т. 1. С. 18.
165	Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 104.
166	Там же. С. 102.
Глава 2
КАПИТАЛИЗАЦИЯ ПЕЧАТИ И ТВОРЧЕСТВО
БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ
ЖУРНАЛИСТОВ
ЛИТЕРАТУРНО-ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
Общий процесс демократизации общественной жизни, обус.
ловленный развитием капитализма в России, естественно, за-
тронул и печать. Он выразился в том, что «отдельные выходцу
из народа оказываются -причастными к журналистике», а «во
главе некоторых газет, главным образом провинциальных, появ-
ляются люди из крестьянского сословия».1
Отразился он и на количественном росте самой периодики,
и на качественных изменениях, происходящих в ней. Печать по
преимуществу становится массовой, меняется ее социальная
роль. Мио г ообфазнсеГ с ли ж*н ее “ста и о в я тс я ее связи как объекта
и субъекта общественной жизни. В газетно-журнальное произ-
водство вовлекается масса людей. Происходит это и на подго- I
товительно-м этапе в связи с необходимостью создания и обслу-
живания материально-технической базы (производства бумаги,
распространения газет и журналов) и в собственно газетно-
журнальном процессе: огромное количество новых изданий
требует целой армии людей, профессионально занимающихся
журналистикой.
Капитализация общественных отношений и изменение в свя- |
зи с этим положения печати непосредственно влияли и на фор-
мирование и развитие профессиональных навыков, профессио-
нальной психологии и этики буржуазных журналистов. Как и
всякая другая «промышленная отрасль, литературно-издатель-
ская промышленность, констатировал современник, начинает
перестраиваться на новых, капиталистических основаниях. Если
раньше в журналистике преобладали «идейные люди», «союз |
друзей»: «друга-читателя», «друга-писателя» и, наконец, изда-
теля,— то теперь, сетует автор, «за газетное издательство берет-
ся - уже не либеральный обязательно капиталист, а простой j
предприниматель без всяких лестных определительных прила-
гательных, жаждущий лишь прибыли на затраченный кали- I
тал».2 *
। Есин Б. И. Русская легальная пресса конца XIX —начала XX в.//
Из истории русской журналистики конца XIX —начала XX века: Стагги, «
териалы, библиография / Под ред. Б. И. Есина. М., 1973. С. 9.
2 П. 3. На пути к «безголовой» прессе//Современный мир. 1912. М
С. 196—197.
60
Организация печати на капиталистических ияОЯ„<>
тому, что деятели печати «превращаются в
летариат».3 Они способствуют обогащению рабо?оРа?е™ Р
щнрению его дела, иными словами, вольно или невольно 6vn
разные журналисты способствуют дальнейшему порабощению
капиталом печатного слова. «Писатель мало-помалу Хаша
ется в такого же рабочего в капиталистическом пр’едприяТи
каким является рабочий завода, фабрики, угольной копи и J п
Он продает свои труд и исполняет работу, какую ему поруча-
ют и как ему приказывают»/ Разница лишь в качестве работы
Журналис! продает свой интеллект. «Вот где самый ужасный
тип эксплуатации, где человек продает себя совершенно, душу
свою. И так это вошло в обычаи, что как-то легко несется это
ярмо.. -».4 5
Привычка нивелирует талант, приспосабливает его для
нужд «хозяина». Причем хозяин не обязательно «чумазый»,
ничего «особенно дурного» не потребует. Прогрессивность
в меру, сенсация в меру — чтобы дело шло гладко, чтобы быть
вполне приличным, чтобы читала «порядочная публика» и был
хороший тираж. Но важно не это. Важно то, что журналист
себя «продал». «Пусть работает в приличном „прогрессивном”
издании и с гордостью смотрит на многих. Но он — хозяй-
ский»,6 * 8 — писал обозреватель.
Быстрому утверждению буржуазных отношений в печати спо-
собствовала идеологическая неподготовленность и беззащит-
ность большинства демократически настроенных журналистов.
Объяснялось это тем, что в послерсформенный период в пе-
чать приходят разночинцы как самый активный элемент обще-
ственной жизни. Ведущей идеологией разночинства было народ-
ничество, которое к 80-м годам прошлого века исчерпало себя.
«Русская разночинская интеллигенция, — писал А. В. Луначар-
ский, — недавно разбитая самодержавием, потеряла свою на-
родническую идеологию. После смутных, тяжелых 80-х годов
она начинала приходить в себя, ласкаемая новым солнцем, увы,
солнцем капитала...».'
По свидетельству С. Венгерова, «произошла печальная пе-
ремена в настроении самых высоких духом слоев русской ин-
теллигенции. Крушение надежд путем активного воздействия
Достигнуть осуществления демократических идеалов ведет за
собой не только уныние, но и разложение прежней Деонти-
ческой программы».» Начался необратимый процесс внутрен-
4 В ^ Захват печати капиталом и его последствия // Современник.
’9'3» Пр9о^ а2с5ко О. В литературном мире//Огни (Киев). .9)2. № 9. С. 12.
6 Там же.	А . и я т Т 1 М., 1963. С 435.
^Луначарский А. В Собр.	новейшей русской лите-
8 Цит. по кн.: Александров •	1911 С 55.
Рэтуры. 1880—1910. Ч. 1: Чехов и его время. .,	 •
61
ней реакции в среде буржуазной демократии, завепшип,» *
ее крахом в 1917 г.
Эти обстоятельства существенны в связи с анализом
чества буржуазных журналистов, представлявших левое
«капитализма демократического» в полемике с капитализм °
«либерально-помещичьим»,9 * ибо этот процесс составлял ид
логический фон их духовных исканий и получил достаток
полное отражение в творчестве.	1,0
Исследователь русской литературы Ю. Александрович писа1
о наступлении реакции в самом русском обществе (понятно!
не требует комментариев, что под «обществом» Александров^
понимает прежде всего буржуазное общество). «Разложение
внутри, шаг за шагом подкрадывающаяся дряхлость — говори,
ли о том, что с народовольчеством пропета, быть может, „ле-
бединая песня” России... Что это была последняя вс-пышка
всего русского передового общества во всем его гармоническом
целом, а там — началось разложение и лишь вспышки отдель-
ных невзаимодействующих сил...
Реакция 80-х и последующих годов до 1904 была уже сплош-
ным развитием нигилизма политического, общественного, этиче-
ского и эстетического. Реакция, наступившая после 1905 года,
несмотря на весь правительственный террор, все же более —
почти исключительно — реакция внутри русского общества».1а
Как видим, буржуазный историк литературы не заметил
генерального направления развития общественной мысли Рос-
сии начала века, не смог увидеть процесса, который начал
определять развитие страны, а именно: слияния стихийного
массового рабочего движения с научным социализмом. По or
верно подметил сопутствующее ему состояние растерянности и
смятения в буржуазном обществе. И. С. Аксаков, отдавший
журналистике не один десяток лет и знавший ее досконально,
также констатирует это состояние, полагая, что для печати
«наступили долгие, долгие будни».11
Оценивая общее положение журналистики, печати и вообще
литературы, «Новости дня» писали об их «сереньком, бесцвет-
ном» существовании: «Газета за последние годы окончательно
убила „толстый” журнал, убила и разносторонностью содер-
жания, и быстротою, своевременностью сведений. Живущему
с лихорадочной поспешностью современному человеку нет охо-
ты ждать месячного журнала, тем более, что газета дает ему
не только специально-газетные сведения, а врывается и в нау-
ку, и в искусство, и в беллетристику, иритом дает все это краг
9 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 47. С. 229.	.
‘О Александрович Ю. История новейшей русской литературы, ч.
,4_55
и Письма русских писателей А. С. Суворину. Л., 1927. С. 19.
62
к0 ЯСНО И поверхностно, т. е. вполне н
стй . »12 06 этом п,,1|1ет и II. С Акспоп” тДУХС совРеменно-
зеты ежедневные как необходимая пища» '»Щи’ "УЖНЫ: га’
тедьство современника: «Газетная пресса ток п ™ св"ле'
тс11срь наступает господство газеты,1’	'’"^Хсть
своевременно улавливать настроение минуты и удовлетворять
запросы читателей. lie довольствуясь публицистическими зада
чами газеты стали печатать и литературные рассказы в своих
фельетонах В то же время вместе с большою ежедневною
прессой все больше и больше распространялась малая пресса,
завоевывая себе читателя в таких слоях, где газеты еще не
давно были вовсе неизвестны».14
Поверхностность утверждается как один из' "Р"НЦНП1’В ;
Шинирования прессы. В необходимости такою подхода убеж
,J Новости дня. 1889. I янв	~ Cvbophhv С. 19.
S	Гх^ктеЛо^ми» жУ₽«а.™//^
гяое обозрение. 1892. № 2. С. 665.
дал своих читателей и «Петербургский листок*. «Сжатое
краткость по-прежнему останутся нашим девизом. Юмор *
кость изложения и обычная веселость не покинут нас и н’а
дущее время.
В юморе, легкости изложения и веселости заключается
притягательная сила ,,малой прессы”, все ее влияние.. .»>5
Характеризуя современное ему литературное дело, безвес
ный поэт пришел к парадоксальному выводу:
'СТЬ |
лер.
бу.
вся
Была суровая цензура,
Теперь — свободная печать!
Тогда была литература,
Теперь — не знаешь, как назвать!15 16
В «Необходимом введении* к книге «Думы журналистам
М. Лемке тщетно взывал к читателям, когда пытался дока-
зать, что борьба с негативными явлениями в русской журнали-
стике, обусловленная чувством «неудовлетворенности передо-
вых рядов интеллигенции современной печатью... и серьезна,
и целесообразна, и своевременна... что у нас есть не только
идеал честной журналистики, но и его реальное осуществле-
ние».17 Идеалом для демократически настроенной части обще-
ства представлялась печать GO—70-х годов, преемница вольной
русской прессы. На суждения о печати ее основателя А. И. Гер-
цена и опирался М. Лемке в своих размышлениях.18 Герцен же
писал, например, следующее: «В бледной и обиженной цензу-
рой литературе нашей до последнего времени было множество
всяких чудаков, но большей частию это были люди чистые, лю-
ди честные. Аферисты, плуты, делатели фальшивых векселейд
истинных доносов, если и попадались, то они были со стороны
правительства, или шныряли где-то по подвалам и никогда не
лезли на видные места, точно лондонские тараканы, держащие-
ся на кухне и не являющиеся в салоне. Таким образом сохра-
нилась у нас наивная вера в поэта и писателя. Мы не привык-
ли к тому, что можно лгать духом и торговать талантом так,
как продажные женщины лгут телом и продают красоту, мы
не привыкли к барышникам, отдающим в рост свои слезы
о народном страданье, пи к промышленникам, делающим из со-
чувствия к пролетарию оброчную статью. И в этом доверии,
давно не существующем на Западе, бездна хорошего, и нам
всем следует поддерживать его».19 Стремление сохранить дове
15 Московский листок. 1881. 3 дек.
16 Там же. 30 дек.
17 Лемке М. Думы журналиста. СПб., 1903. С. 4, 7.
18 Интересно отметить, что М. К. Лемке был одним из первых в Росону 1
кто приступил к изучению творчества А. И. Герцена (см.: Вандалк0
с кая М. Г. М. К. Лемке — историк русского революционного движени I
(1872—1923). М., 1972).
19 Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 14. М., 1958. С. 327.
-64
«л к печати благородно со стороны М Лрмил г
?„ВНО. П^«ЛЬН°=ч0^11“Т,;;еН«:^«Аеааа честной журЗтики
очевидна нев, мьная подметТТдейстаительХ?оН желае
МЫМ. Подобные представления нс учитывали изменения кон-
'ретно-историчеекои обстановки, опирались на неверное «либе-
„^льно-буржуазное»,_ по словам В. И. Ленина, прогивопостав-
дение «власти» и «общества». В реально существующих обстоя-
тельствах основным, определяющим типом журналиста стано-
вится не творческая личность, а ремесленник, лишенный тех
благородных качеств, о которых мечтали русские демократы.
Среда, условия жизни и работы формируют особые качест-
ва журналиста. Появляется тин «юркого, ловкого, всепроника-
ющего и всегда интересного хроникера мелких событий теку-
щей жизни. Тип вечно подвижного журналиста, раздувающего
события, если они есть, создающего события, если их нет, вы-
думывающего и развенчивающего маленьких великих людей,
так или иначе, тем или другим способом не дающего застоять-
ся общественной жизни и задремать читателю над газетой».20
Когда В. А. Гиляровский принес Н. И. Пастухову, в «Мос-
ковском листке» которого работал, репортаж о пожаре в ра-
бочих казармах в Орехово-Зуево, издатель обрадовался неска-
занно. «Рабочие читать газету взасос будут, а там и сами нас
завалят корреспонденциями про свои беспорядки»,21 — логично
рассудил он. Это сулило новый рост тиража. Разве это не
стремление сделать из сочувствия пролетарию оброчную ста-
тью?! Пример, словно специально подобранный жизнью к сло-
вам А. И. Герцена.
А с какой страстью и пафосом выступал «Московским ли-
сток» против капитализма! «С силою чего-то неотразимого, ро
кового надвигается на нас грозная сила капиталистической экс
плуатации. Там, без ярких картин, медленно. 110
кращаются годы жизни рабочего среди п?лаиля“щсХыска’
ничтожного заработка и противных всякой самои
тельной гигиене условий существования, зде . калечатся
железной лестницы сгорают десятки рао .,	1
на всю жизнь».22	«Московский листок» - газета ка-
И это при том, что, сам .	>[СТОд0в и форм работы
питалистическая не только в с	ятие 1|а деньги одного
но и возникшая-то как торговое р р
из бумажных фабрикантов.	™атаиии» должны, по мне-
«Представители	"X без подписи в форме пере-
вито редакции (статья нэпе ai a ia обязаНности и ответст-
довой), «серьезнее взглянуть и.
* Московский листок 1890. 7 дек. 4 т Т 3. М., 1967. С. 107.
Гилярове кин В. А. Соч.. d ч т. • .
22 Московский листок. 1882. 10 июля. 5
65
5 Заказ № 294
венность перед обществом». Завершается выступление пит
ческим вопросом: «Что-то нового породит все это, и послу '
ли оно к какому-нибудь начинанию, способному освежит! -
теперь даже трупным запахом пораженную атмосферу
ния и корысти?».23 Вот уж воистину —ради красного' с
не пожалею ни мать, ни отца! Разве это не отдача в рост ci
о народном страданье?!
По поводу крупной железнодорожной катастрофы «Москов
ский листок» писал: «Вечной памятью глубокой ненависти
укора сохранятся в памяти народной имена тех магнатов Же.
лезнодорожного мира, которые кровью и жизнью соотечест-
пенников купили себе неправедно нажитое богатство, свой бе-
зумно-роскошный, чужими слезами омытый комфорт».24 Нс
разве можно поверить в искренность этих слов, если знать, что
Н. И. Пастухов был одним из первых в России издателей, со-
ставивших на газете миллионное состояние?
Газетные магнаты наживали состояния не только издатель-
ской деятельностью, но и участием в сомнительных коммерче-
ских предприятиях. Даже такая, казалось бы, далекая от мер-
кантильных интересов, как ее называли — профессорская, газе-
та, как «Московские ведомости», не могла удержаться от ком-
мерческих авантюр. О Каткове — ее редакторе — говорили,
имея в виду его участие в закулисных железнодорожных де-
лах, что он сеть интриг «смешал с сетью железных дорог».25
Естественно, это непосредственное участие в капиталистиче-
ских производственных отношениях влияло и на направление,
и на содержание периодики. Журналист вынужден был либо
соглашаться с этим, либо отказываться от сотрудничества з
конкретном органе.
Однажды В. А. Гиляровскому удалось напечатать в газете
критическую корреспонденцию о Нижегородской ярмарке. Он
знал ее досконально и попытался рассказать о теневых сторо-
нах всероссийского торжища — о нижегородском аде, о рас-
саднике разврата самого дикого, о притоне «беглых каторжни-
ков и всевозможных любителей чужой собственности, месте край-
ней эксплуатации рабочего люда, приносящего сюда добытые
потом и кровью трудовые гроши и уносящего отсюда взамен
этого тяжелое похмелье и всевозможные болезни».26 Это была
последняя корреспонденция В. А. Гиляровского, опубликован-
ная, к тому же анонимно, в «Московском листке». А дело за-
ключалось в том, что Н. И. Пастухов кормился с Нижегород-
ской ярмарки: во время торгов он издавал там специальную
газету.
23 Там же.
» Твардовская В. Л. Идеология пореформенного самодержавия-
М. Н. Катков н его издания. М„ 1978. С. 75.
26 Московский листок. 1882. 4 авг.
66
Корреспонденцию же «короля репортеров» о пп™
бояих, гибнущих на кустарных промыслах еепных иЖС|"",ра-
нЫХ спичек, Н. II. Пастухов «посоветовал» выСоосиЛ Фр°СфОр’
нужны были данные о том, что вымирали исЖ К Ему не
дей вываливались зубы, лица покрывались язХи v ж* УЛЮ’
валивались пальцы... Владельца газеты не остановил и’г*
поТерять ведущего репортера. Он знал, что на“ п^Х
Ему нужен был репортер «бегающий, вынюхивающий разве
дываюшии», а не думающий, ищущий, анализирующий II и
Пастухов и ему подобные издатели в конце концов добились
ХВ1Х-начале'ХХ™™" ™" репортера стал ведущим в конце
Оперируя данными Ы. М. Лисовского,28 Ч. Ветринский писал
«о застое журнальной и газетной деятельности, созданном пра-
вительственным гнетом в восьмидесятые годы, особенно если
перечислить ряд закрытых властью газет и журналов или за-
крывшихся вследствие неустанных преследований: ,,Голос”,
„Земство , ,,Порядок”,, „Заря”, „Московский телеграф”, „Све-
точ”, „Слово , „Дело”, „Устои”, „Отечественные записки” и
др. Закрывались издания, имевшие широкое распространение
и представлявшие серьезные оттенки общественных настрое-
ний».29 Прогрессивные издания закрывались, освободившееся
место довольно быстро и «густо застроилось литературными
фабриками и лавками, торгующими печатным словом распивоч-
но и на вынос»,30 — писал П. Берлин.
Становясь массовой, профессия журналиста перестает быть
уделом избранных. Постоянно растущий спрос рождает пред-
ложение, не только приближающееся к объему спроса, но и
грозящее перекрыть его.31 Это, в свою очередь, ведет к обесце-
ниванию труда рядового газетчика, к изменениям состава «га-
зетных работников, среди которых - как отмечал современ-
ник — людей по призванию, знающих и образованных гораздо
меньше, чем людей случайных, которые смотрят на газетную
работу, главным образом, как на источник зараоотка. Случа-
ется у служащего дефицит — он пополняет его статейками,
остался человек без места—он идет в газетх и на ‘*пна .
мышлять репортажами. Скорее зараоотка нигде
в особенности, если бог не обидел человека р е
и слогом».32
» Л^сТВсЖкУРиНй НВ М91 Пертодич^кая «чать .России: Статистика-
««влкографнчсскнй обзор //	Бнбли“рафич«кнй очерк // Памя-
29 Ветр и неким Ч.
В. А. Гольцева. М., 1910. С. 57.	//ЛАпязование. 1902. № 12. С. 73.
м Берлин П. Капитализм в пета'г /. . ,ь 349 редакций иериодн-
31 В 1902 г только о Петербурге пмчитывал^ б с/1|57)
ческих изданий (см.: Исторический' т||Ые люди И Русская мысль.
.	“ Кривенко С. Н. Газетное дело и газета
1Я°О- № 10 с 9—10.
5*
67
иллюзия, что проникновение капиталистических othq.
Естественно поэтому, что общий этический и про<±
нальный уровень журналистики снижался. Пытаясь восгг
ствовать столь негативному процессу, некоторые редак|^еПч1,
ставляют особые обязательства, своего рода договор
журналистами и издателями. Обычно там «были пункты^
сающиеся моральных правил работников печати: если ре Ч
тер, сотрудник или издатель нарушал „справедливые этичсс°₽‘
требования общества”, редакционная коллегия имела
отстранить его от должности. Разумеется, проекты оставаш
на бумаге, ибо не могли уничтожить материальную основу
висимости журналистов от капитала».33
У некоторых тогдашних журналистов какое-то время сохра
мялась иллюзия, что проникновение капиталистических otjJ
шений в печать было неравномерным, что против него сущее?]
вовало некое противоядие и что различные редакции в разном
степени были поражены бациллами капитализации.34 Даже в де.
сятые годы XX столетия, когда капитализм уже вступил в им-
периалистическую стадию, иным исследователям казалось, что
можно противостоять его негативным влияниям. Так, Л. Сл»
нимский выражал надежду, что «твердо установившиеся тра-
диции русской журналистики позволяют надеяться, что в ней!
никогда не удастся восторжествовать чисто коммерческому,
капиталистическому духу. . ,».35 Другой автор, сохраняя ту же
надежду, писал, что «в настоящее время не только у нас е|
России, по и на Западе довольно распространен взгляд, по ко-1
торому современные торговые приемы сами по себе вообще)
представляют явление нормальное, но только следует будто!
бы строго оберегать интересы идейные от соприкосновения с|
делами денежными».36
Однако дело здесь не во «вторжении» капитала в прессу-I
шло развитие капитализма и соответственно ему развитие!
капиталистической печати. Все буржуазные органы обслужи
вали нужды капиталистического общества, у всех были одниI
и те же социальные функции, определяемые осиовополагаюши|
ми законами развития буржуазной общественно-экономической]
формации.	I
Это отчетливо обнаружилось, например, в частном факт-]
работы В. А. Гиляровского в «Русских ведомостях». Когда о-|
вошел в силу как репортер, его заметили и пригласили
ские ведомости» для оживления московского отдела. сРа3-|
предложили хорошие-условия, и Гиляровский смог «все сил
зГкТз а к о в а В. Л. В. И. Ленин о нравственных нормах деятельное**
жуоналиста // Вестник Моск, ун-та. 1975. № 1. С. 11.	ПП1|МеР'
1 34 Так думают иногда даже современные исследователи (см., к пр«м^ I
г	£ п Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская ,
"^Т’сло'н’имский л. Периодическая печать и капитализм//Вес**
ЕвРТры^ач<ев Vflpecca и капитализм//Русская мысль. 1913. Кн. 2.С-Ч
68
отдать излюбленному... живому репоптопг.
fSlie ведомости» - газета с крупными имена<P-C‘
взглядами, газета радикальная. Но и пазик™ И’ С0 сво»ми
1Ч Гиляровского на тех же спокойюио?» ЫДначала поса-
икализм радикализмом, идеи идеями но ~ Д^ищать. ра.
статьях и фельетонах вы можете нести и-,™ Руководящих
»ам желательно. Их .мало кто читает л писать' 0 чем
хроникой событий. И если вы хотите' чтобь?^' гоЛ°Л>Т быть
только идеи, но и читатели, ваша ннЛопм п,.. , был" не
хуже, чем у других.	информация не должна быть
•• Отдел хроники (московской) «Русских ведомостей» начина
ет конкурировать с отделом хроники «Московского тистка»
Интересно в этом отношении сравнить одну газету с другой
Хроникеры «Листка» сообщали: «11-летний утопленник
17-летний пьяный оуян... градобитие в Московской губернии"'
две дерзких кражи извозчики - сбытчики фальшивых де-
нег...». Реклама ооъявляла о продаже породистой собаки, о
сухих чернилах лепесточками и о самом верном средстве для
уничтожения мозолей и бородавок.37 38
«Русские ведомости» тоном более спокойным и без развеси-
стой клюквы пишут практически о том же: «Драка на улице...
арестован фальшивомонетчик... в Саратове при невыясненных
обстоятельствах утонул ученик семинарии... растрата... пой-
манный арестант». Реклама гарантировала хорошее состояние
двух продающихся музыкальных машин, предлагала самую
лучшую освежающую воду «Аполлинс» и знаменитое филодер-
мическое мыло для лошадей и собак.. ,39 40
Гиляровский был молод, силен, «гордился своим положени-
ем, дружеским отношением с людьми», с которыми он сошелся
в «Русских ведомостях». А в них сотрудничали М. Е. Салты-
ков-Щедрин, Г. II. Успенский, И. Н. Златовратский, А. П. Че-
хов, Д. И. Мамин-Сибиряк, К. М. Станюкович, А. Ы. Плещеев,
Н. Е. Каронин, Н. К. Михайловский, публиковался Л. II. Тол-
стой. .. Однако особого отличия в характере самой работы
Гиляровский не почувствовал. Он столкнулся с одним из про
явлений капиталистической конкуренции в журналистике. 1а-
зеты и журналы вольно или невольно подлаживались под
стиль, направление, форму успевших зав°ева^".?ПУобоазом
И потому уже приносящих доход издании. Гаю т.тЕцИЬ1М’
Усредненность обретает характер общего я^^пи _ ^ователь_
становится редактор, умеющий «угодить в } .	• Р •
ного сорта &киР’.: умело затратить ^пи™,»Л Так^вла
Делец «Новостей» — одной из попу. I пп11.их сотрудников и
йи-о. К. Нотович «подыскал пару хороших сотрудни
37 Гиляровский В. А. Соч.: В 4 т. Т, 3. С.
8 Московский листок. 1882. 3 июля.
Русские ведомости. 1884. 30 июня.
40 Московская неделя. 1881. 20 сент.
69
массу репортеров, как говорят, из канцелярских служите
развел это кровью „вжасных” романов и — получил хоп/^’
проценты на затраченное. Для него издательство было иск^
чительно делом гешефта.. .».41 Предприимчивый издатель
вел бумажную фабрику и еще что-то вроде стеаринового 32
вода и объявлял, по свидетельству современников, «что у н3а*
всего вволю: и бумаги, и читателей, и новостей».42
Характеризуя современную ей печать, «Московская газет
писала о преобладании таких органов, которые использую!
«приемы и способы самые нелитературные». Это, по ее мнению*
«роняет авторитет печатного слова и низводит его на степей
самой низкой промышленности».41 42 43
.«Правительственный вестник» в 1883 г. констатировал, «что
издание газет становится делом спекуляции и торговым пред,
приятием, которое ведется многими редакциями с целью при-
влечь как можно более спроса на свой товар». И далее прави-
тельственный орган писал: «Большинство наших газет заботит-
ся главным образом о том, чтобы произвесть на публику из-
вестного рода впечатление, возбудить говор и спрос на га-
зету».44
Все это вело к измельчанию литературы, к гибели молодых
талантов. Уже упоминавшаяся «Московская газета» винила в
этом литературу .для легкого чтения и малую прессу. Начинаю-
щих писателей, говорилось в одной из ее передовых статен.
«засасывают преследующие не цели литературы, а чисто мер-
кантильные задачи листки». Они воспитывают готового на все
писаку. «Выходит из него борзописец без стойких взглядов з
убеждений, готовый за тот же пятак и написать повесть с из-
вестной требуемой дозой воодушевления, и сочинить фельетон-
ный роман с убийствами и грабежа'ми, и продернуть купца-
дурака.. .».45 46
Так «литературная промышленность» готовила себе кадры
работников, уже тогда получивших название «литературного
пролетариата». Ознакомимся более подробно с судьбами не-
которых его представителей.
«Л И Т ЕРАТУPH Ы Й II РОЛ ЕТА РИ АТ»
Журналисты повой формации, как правило, начинали пр;|'|
мерно одинаково —с репортерства в маленьких редакциях всН
возможных листков или еженедельных юмористических издИ
ний. Разночинцы, они и творческий путь начинали с низш»*!
ступеней, ибо репортер долго считался «плебеем литературы»-
41 Там же.
42 Там же.
43 Московская газета. 1883. 20 февр.
44 Правительственным вестник. 1883. 4 февр.
45 Московская газета. 1882. 24 а в г.
46 Бел о конский И. П. В годы бесправия. М.,
1930. С. 42.
70
i
ггспр°светные уСЛ0ВИЯ о6ществе"Н0Й жизни 80 —ЧП
6„с" юго века *НС давали p0DH0 ««каких матепиа™°'х годов
<ра. Сдавленная в тисках злостной реакции для рс’
" а жизнь замерла на поверхности и до- жпа г ()б|цествен-
"ап ТЬ скрываться в подполье. Пет „„ЧегС! у цви^. “Г" «
Энными, вроде указании на плохие мостовые и тротуавы
-“"‘""„nt"..'"'-1" Г|’"" " ' " Д“ " °° UK
писать с оглядками».
Сотрудник буржуазной печати, особенно на первых пооах
„е мог ограничить себя работой в одном органе. Часто случа-
лось, что он писал одновременно в различные по идеологиче-
ской ориентации издания. Побуждала к этому экономическая
необходимость: низкооплачиваемый труд, полное отсутствие га-
рантий на будущее. Почти каждый журналист прошел через
этот этап в своем творчестве. Театральный критик «Нового
времени» Юрий Беляев сотрудничал в «Севере», «Экономиче-
ском обозрении», «Театре и искусстве», «Новостях», принимал
участие в «России».
Писатель-беллетрист и журналист Н. Гейнце начинал в «Га-
зете А. Гатцука», работал в «Московском листке», «Русской
газете», журналах «Радуга», «Женский труд», «Луч», кроме
того, в «Петербургской газете», в «Петербургском листке»,
«Гражданине», в журналах «Петербургская жизнь», «Звезда» и
других.48
Александр Плещеев с конца 80-х годов писал в «Петербург-
ском листке», «Петербургской газете», «Новостях» Нотовяча,
«Московском листке», «Русской правде» Гирса, «Стране» По-
лонского, «Молве» Полетики, «Санкт-Петербургских ведомо-
стях» Авсеенко, «Всемирной иллюстрации», «Историческом
вестнике», «Ниве», «Теятпр и искусстве», «Новом времени»,
«России» Амфитеатрова
Домостях». В них 1____
Другие статьи.49
LZ .
^России»
л
«Театре и искусстве», «Новом
лммоа Альберта и Сазонова. «Биржевых ве-
появлялись его же ежедневные фельетоны и
Как видим, диапазон весьма широкий — от	' ^ого.
^России» до консервативного «Нового времени». ы свЫНУЖ’
^нь часто журналисты, особенно в 11ач^• ч‘‘Ю знаменитый
I °»ы были искать побочный приработок. ‘ ‘ ‘‘	‘ ур Снесса-
•г ^‘Следствии секретарь редакции «1 Ioboio> р попадался пол
D LU <3ан»мался всяким трудом, который 1_ .с.КУранТов ру-
X ру7: чертил карты, рисовал обложки для преис кура
/ i^bix^Ma газ и нов».50
Т времен НН к н: Альбом биографий Н. И. Афаиаеьеза. СПб 1909.
"Там же. Т. 262СПб.. 1911. С. 338;,ем.	ЛтниСда'Д10.
£	к'сАо?» №Тс."&5. № 8. С. 7Н1	’ -
71
Диктуемая изначально экономической необходимостью
кая неразборчивость часто приводила к иллюзорному предел*’
лению о независимости, надпартийности. Нередко итогом .М’П’
голетних скитаний становилась творческая всеядность и ’/,0‘
принннпность. Только они, как ни горько было сознавать"*/’
добпое, в антигуманных условиях буржуазного общества
раптировали постоянную занятость, а следовательно, и на де*’
пос материальное обеспечение. Примеров, подтверждающих
заключение, в истории русской буржуазной журналистика
можно найти много. Одним из наиболее красноречивых явд».
стся деятельность публициста В. Розанова, который одиоврё-
менно работал и в «Русском слове», по мнению буржуазной
интеллигенции, «ярко революционном», и в реакционном «Нг>
вом времени». В первом под именем Варварина В. Розанов
проявлял себя в качестве смелого и бесстрашного вольнодум-
ца, а во втором уже под своей фамилией — в качестве рьяного
реа кпионера.51
Этот факт говорит не только о беспринципности и двуруш-
ничестве журналиста. Он шире по своему значению. Если вду-
маться глубже, то в поведении В. Розанова нет противоречия -
оно кажущееся. Позиция названных газет разнилась по многим
вопросам, по изначальная, основная платформа, на которой
они стояли, была общей бужуазной, только одна газета за-
нимала крайне левую позицию, другая — крайне правую. Раз-
личия по существу не было Па практике оказалось, что .мож-
но одновременно быть -и слева, и справа.
Современники мало заблуждались в определении характера
буржуазной печати, верно отмечая родовую общность различ-
ных органов. С иронией писал один из тогдашних публицистов
о двух «противоборствующих» изданиях: «Либерал ,,Голос” и
консерватор-народник ,,Новое время”, как известно, находятся
в непримиримой вражде между собою, и вражда эта накоией
дошла до того, что обе почтенные газеты потеряли всякое раз-
личие между собою и весь либерализм „Голоса” и народниче-
ство „Нового времени” свелись к тому, что первый старается
уязвить своего врага презрительными намеками на „известную
газету, название которой неприлично упоминать в-порядочно*
обществе”, а второй орган старается доконать своего противйИ'
ка чисто доморощенною увесистою руганью в национально-рУс
ском вкусе».52
Интересна в этой связи и судьба А. К. Гермониуса реда-
тора «Петербургской газеты». Его выслали из Петербурга
взятки и шантаж. «Навроцкий взял его тогда редакторе
Отссского листка”. Потом его разжаловали в фельетонисты
ы См.: Бюллетени литературы и жизни. 1910/1911. № 14. С. 394
Итоги недели. 1911 № 3.
w Московская газете. |нн2 30 дек.
72
довскнй говорил о своих
ПОЛУ^Я •'! В „I
Писал он ежедневно. „Либерально’* писал. Поспе 1905 гп
да, однако, не выдержал и ушел к знаменитому черносотенцу
Крушевану. был \ шло секретарем „Бессарабца”, отъявленной
черносотенном газеты на юге, да и во всей России» «	нои
Журналистский труд оплачивался плохо. Даже видные nv6-
днцисты не были iарантированы от безденежья. Так, Г. Гра-
г", заработках; «Наибольший’ гонорар
получал в „ олосо (до (1()() руб. в месяц) и „Порядке” (500
руб. в месяц), а в последние 15 лет, в среднем, нс более 250—
300 рублен, а часто гораздо менее».* 54
Перед большинством журналистов — разночинцев по про-
исхождению, демократов по убеждениям — проблема заработ-
ка вставала зачастую еще до профессионального возмужания,
нависая над ними в продолжение всей жизни, не исчезая с при-
ходом известности и популярности. Они не обеспечивали буду-
щего. Единственной гарантией была каждодневная работа. Ее
же наличие зависело от работодателя.
В 191-1 г. первый профессиональный журнал писал о пе-
чальном конце карьеры старейшей русской журналистки
Е. П. Козлпниной, незадолго перед тем выпустившей книгу
воспоминаний. 34 года она состояла судебным референтом
«Московского листка». И вот совершенно неожиданно для себя
«получила лаконичное извещение, что в ее «услугах редакция
больше не нуждается». Выброшена, точно негодная ветошь,
без объяснения причин и без всякого обеспечения со стороны
редакции многоопытного сотрудника в годы ее старости».55 *
Еще более шатким было положение провинциального жур-
налиста. Рассказывая о судьбе одного из них, А. М. Горький
в фельетоне «Несколько дней в роли редактора провинциаль-
ной газеты» перечислил все прежние профессии героя. Был
тот учеником мастера, пек булки, писал иконы, пас лошадей,
копал землю для разных надобностей — в том числе для по-
койников, был крючником, ночным сторожем, корчевал пни,
был садовником и дожил до того, что «однажды вдохновился,
нечто смело написал, робко снес в редакцию». Молодого автора
напечатали, ему это понравилось, и он «решил остановиться на
этом труде бтизко родственном по своей сущности к корчева-
нию пней - занятие, к которому я всегда питал особенную
слабость. решил и —стал провинциальным литератором. И
успокоился на этом, нс порываясь больше никуда, убежден-
ный, что пост литератора обеспечивает голодную смерть не ху-
же и не менее чем всякий другой пост».
Л. М Гооький использовал в этом фельетоне факты своей
«Старый журналист: Литературный путь дореволюционного журна-
•Шта. М.; Л.. 1930. С. 48.	„ А(Ь1насЬева. Т. 1 С. 76.
54 Современник и: Альбом биографии Н. И. Афанасьева.
55 Журналист. 1914. № 4. С. 18.	. u IQ39 С. 71—72.
Цик по кн.: Газета и старой России. М.. 193.. и.
/
биографии, но в подобном художественном изложении они яиц
лись обобщением многих судеб провинциальных литера'
торов. Даже явное утрирование нс кажется искусственным
вполне выдерживает сопоставление со статистическими да|цщ.
ми. Они же говорили о том, что сотрудники провинциальной
периодической печати «являются народом кочевым», «ведут
бродяжнический образ жизни» вследствие административных
гонений, закрытия газет, редакционных конфликтов. Заработок
свыше 100 руб. имела едва четвертая часть всех журналистов-
профессионалов, шестая часть зарабатывала до 30 руб., а ос-
новная масса от 50 до 100 руб. в месяц. 75% журналистов не
имели постоянного заработка и жили только на гонорар.57
Когда Л. II. Толстой писал С. А. Венгерову: «Что-то есть
особенно отвратительное в продаже умственного труда»,58 он
оценивал эту проблему из прошлого, в котором писательство,
как и журналистика, не являлись для людей, занимающихся
ими, единственной формой обеспечения средств существова-
ния. Из тех лет, когда литература и журналистика были дво-
рянскими по преимуществу.
Неожиданную оценку высказывания Л. Н. Толстого и его
идеалистической позиции находим у крупного провинциально-
го журналиста П. Т. Герцо-Виноградского в рассказе с крас-
норечивым названием «Диккенс подвел (Печальная история,
вовсе не выдуманная, из действительной жизни одного писате-
ля, специальностью которого были рождественские рассказы)»
Доведенный до отчаяния усталостью, журналист восклицает.
«Каждый год жарить рождественские рассказы! Да при та-
ких условиях не только я, а сам Толстой истощился бы. Отче-
го Толстой не истощился до конца своих дней? Понятно поче-
му. Потому что он не писал рождественских рассказов. Он
был богатый человек. Ему незачем было писать эти расска
зы!».59
Бедным журналистам, кормившимся от литературы, «благо-
родные» мысли о самоценности писательства но приходили а
голову. Зато идеалисты, не поняв или не желая понимать чи-
сто этического по своему характеру замечания Л. Н. Толстого,
попытались низвести его с философских высот в социальную
практику, но разве можно было таким образом снять противо-
речие между трудом и капиталом, все явственнее проступавшее
и в литературе, и в журналистике?
Нововремснский публицист М. Меньшиков писал в статье
«Призвание журналистики»: «В божественном откровении ДУ*
ша должна быть свободна, как в любви: продавать мысли
57 Л е й к и н а-С в и р с к а я В. Р Русская интеллигенция в 1900—1917 г&
М„ 1981. С. 126.
58 Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 20 т. М., 1965. Т. 17. С. 544. л
59 Г е р ц о-В и и о г р а д с к и й П. Т. Химеры Ростов н/Д., 1-
С. 60—61.
'.74
равно, ЧТО продавать любовь... Труд психи-ш^™-
быть свободен от всякого приспособления и не иметь одны^Ои
Должен быть общим достоянием, а наградой артисту Тлжщо
быть ТО чувство счастья, которое дает высокое творчество "
,“жннку и публике».60	ичество ху.
Литературный критик М. Протопопов уличил М Меньшя
нова в фарисействе, справедливо заявив, что одно чувство ра-'
дости, простои кусок хлеба и стакан воды, рекомендуемые
Меньшиковым, мало способны поддержать физические силы
литератор3 и журналиста, их творческие способности. Взгля-
нув на обложки книг ^самого М. Меньшикова, М. Протопопов
«нашел там чрезвычайно прозаические надписи: Цена I руб.
на „ДУмах » иеиа 1 Р- 50 коп. на книге ,,О писательстве”.
О счастии творчества как о единственной достойной награде
за психический труд г. Меньшикова говорится только в тексте,
а на обложке значится: два с полтиной, пожалуйте. ... Госпо-
дин Меньшиков — не первый (раньше него в том же духе го-
ворил г. Мережковский) и, вероятно, не последний, подавля-
ющий нас, сребролюбцев, своим сверхъестественным благо-
родством».61
Ложное благородство «аристократов» литературы и журна-
листики раздражало и В. М. Дорошевича, уже тогда замет-
ного журналиста. «Знаете ли вы, — писал он, — вы, аристокра-
ты литературы, которые родились в большой прессе, в толстых
журналах, как рождаются люди в графских и княжеских семь-
ях, что значит для литературного плебея, который заставил
обратить на себя внимание не связями, не дружбой с лучшими
людьми, не протекцией, а талантом, — что значит для него
„выйти на открытую широкую воду”? Для него, задыхавшего-
ся в тине и вони „мелкой печати”».62
Изнурительный труд ради заработка, варварское использо-
вание профессиональных навыков журналиста убивают талант,
разлагают творческую личность. Дорошевич рассказывает о
печальной судьбе друга юности, о журналисте, писавшем под
псевдонимом Риваль.63
Неожиданная, но заслуженная удача окрылила его. « х ,
что лежало на глубине души, все, что было припрятано, на-
коплено в тайниках мысли,— хлынуло вверх. ..	жн*ик
Я не узнавал своего друга. Я ннкшда не з «. ,
60	Меньшиков М. О. О писательстве СП б ’.цд^С.^б—457.
61	Протопопов М. Критические ст^т’ • 1 л 1905—4907. Т. 4. С. 73.
62	Дорошевич В. М. бобр. СОЧ,:А® ’‘.4V сотрудник «Новостей
63	В. Риваль (Прохоров Владимир . . ,,ипгкпго пистка» «Развлечения»,
Дня», «Волны», «Жизни», «Русского сатир называемых фел!.етонных ро-
«Театра и жи.зии», автор многочисленных так «смых Ф	стран„.
ан°в н повестей, печатавшихся еженел „т,елЬНЫЧи изданиями, к приме-
ни. Некоторые из сто произведений вышли отдалъными и д	„ см
«На каторгу без срока» (Самара, 1886), «Гаины сердца.
та ^тральной жизни» (М., 1886) и ДР-
75
так отражается в его душе, в его уме, что он так может пег
давать свои мысли, наблюдения, ощущения.
Как много, оказалось, хотел он сказать, и как многое
того, что он хотел сказать, было значительно и глубоко», р3
каждодневная изнуряющая работа не отпускала. «.. .Чтобы пи°
сать, надо было жить, жить самому, жить близким. А жить ?
это значило писать фельетонные романы в маленькой газет?
Писать сегодня, чтоб было что есть завтра.
А за фельетонные романы платили l’/г копейки за строку.
И он остался задыхаться в этой „злой яме”, сдавленный
нуждой, прикованный заботой о завтрашнем дне, обреченный
на литературную смерть этими „полутора копенками за стро-
ку” — и задохся, спился, умер от алкоголизма где-то в прием-
ном покое».64
Внешне более респектабельной была жизнь другого журна-
листа — К. Пазарьевой. Но и ее талант был расхищен каждо-
дневной работой. «Как тоскливо сжимается сердце, когда пере-
читываешь список всех этих изданий, где она писала. Всех
этих „Наблюдателей”, „Звезд”, „Родин”, „Новостей дня”.
Многописательница!
Да ведь нужно же не умереть с голоду, работая на этих „На-
блюдателях”, „Звездах”, „Родинах”, „Новостях дня”! ..
Она написала 50 романов.
Человек, который написал 50 романов, мог бы написать
5 хороших».65
Сам В. М. Дорошевич испил чашу «многописательства» до
дна. Такова же была и судьба его матери — А. И. Соколовой.
«Ей пришлось надеть на себя тяжелый трудовой хомут, — пи-
сал о ней «Исторический вестник», — и потащить телегу жиз-
ни, нагруженную семьею, по тряской московской булыжной
мостовой. По этой мостовой колеса телеги громыхали, попа-
дали в ухабы и трясины, останавливаясь в своем движении с
частой угрозой разлететься вдребезги и на потеху праздной
толпы оставить и возницу и седоков в безвыходном трагиче-
ском положении... Но железная энергия, литературный та-
лант и работоспособность выводили А. И. Соколову из опасно-
стей. и снова ее имя начинало мелькать на страницах повре-
менных изданий в роли романистки, театральной рецензент-
ки, хроникерки, памфлетистки и даже издательницы газеты»-
А. И. Соколова умерла на семьдесят девятом году жизни
«очень, очень усталая, вконец выработавшаяся». «Вот и напи-
шите когда-нибудь, — просила она взрослого сына, знаменито-
го журналиста, обращаясь к нему на «вы» по старинной бар-
ской привычке, — напишите, как в России умеют работать да-
же барыни. А, говорят, страна лентяев».66
64 Дорошев» ч В. М. Собр. соч. Т. 4. С. 73—74.
65 Там же. С. 68.
бб Исторический вестник. 1914. № 3. С. 957.
76
Он написал о ней о десятках подобных судеб Он р,
Лотал ДО изнурения. Многообразие тем и жп™. п М ра‘
Особенно в первые годы творчества, поразительно Дорошевича-
даЖе та кон далекий от сиюминутных интересов журналист
как театральный и художественный критик С В Флеров
был свободен от многописательства. В годы работы в «Мо*
К0ВСК.ИХ ведомостях» (а прослужил он в них едва ли не чет
верть века) он был обязан еженедельно давать театральный
фельетон на весь «подвал», поставлять театральную и худо-
жественную хронику. От этого не освобождало ни солидное
положение в театральных кругах, ни титул «короля рецензен-
тов», данный ему коллегами-журналистами. Поскольку газета
стала выступать как коммерческое предприятие, в ней, по вер-
ному наблюдению П. Берлина, должны присутствовать и при-
сутствовали все элементы капиталистического производства,
в том числе и «сухая беспощадная эксплуатация».67
В этой связи интересно замечание популярного журналиста
А. В. Амфитеатрова. При обилии журналистов, беллетристов,
искусствоведов68 «даже в большой московской прессе — в
„Русских ведомостях”, „Московских ведомостях” — по два
первоклассных отдела приходится на одни руки; а во втором
издании один из сотрудников вынужден, так сказать, катать по
всем трем: он и политик, и литературный обозреватель, и теат-
ральный хроникер-рецензент».69 * Эксплуатация в других, более
мелких или провинциальных изданиях была еще более жест-
кой.
Влияло ли все это на качество работы, на отношение к де-
лу, на формирование этических профессиональных норм? Не-
сомненно, влияло. Нельзя вновь не вспомнить слов В. И. Ле-
нина: «жить в обществе и быть свободным от общества нель-
зя». Зависимость творческой личности от буржуазною ооще-
ства была столь сильна, что и значительный талант не мог
ему ощутимо противодействовать. Даже буржуазные литера-
туроведы писали о «невозможности всяческих чисто индивиду-
алистических посягательств на ход литературы создаваемои
Целыми поколениями путем коллективного, м	м
ства>.™ Если эта закономерность верна для •пит^^’	3.
неукоснительнее действует она в «УРналистике которая^раз
вивается, движимая не тольксc“°^‘|leA1-3aPK0H0B социально-
Но и под непосредственным возле и
экономического развития 1ИтературНой среде современна-
К примеру, авторитетные в ли1ср у г
67 Берлин П. Капитализм в печати С•	интеллигенция в 1900—
1О168 См.: Лейкин а-Свирская В. Р- Русская
у 17 гг- С. 124 и др.
J Новое время. 1892. 10 окт.	новейшей
.г J. А л « к с а н д р о в и ч Ю. истории
’С. 230.
русской литературы.
77
ки отмечали, что творчество Дорошевича теряет прежний б w
фельетоны переходят «в простое балагурство и смех для с
ха... Продолжая писать с прежним внешним блеском, он v,
не обращает на себя внимание. Удаляясь в значительной с
пени от жгучих тем, он пишет ряд восточных легенд.
Другой пример связан с именем «короля репортажа»____________в \
Гиляровского. Современники, а вслед за ними и нынешни
исследователи называют его «светлым пятном в репортерской
мире Москвы»71 72 тех лет. Тем глубже ощущается трагизм его
положения, когда сопоставляешь эти оценки, вполне заслужен!
ные журналистом, с некоторыми фактами его биографии.
Иногда сомнительными с точки зрения этики были приему
работы В. Л. Гиляровского. Часто он просто-напросто покупал
информацию, иногда ради красного словца сам придумывал
кое-что. В этом журналист признавался в своих воспоминани-
ях. Однажды и вовсе оконфузился: будучи издателем — выпу-
стил газету за день до описываемых в ней событий. За что.
впрочем, и был наказан злой пародией. Его «Листок спорта»
был назван «-Листком объявлений, спорта и фокусов». «Газета
г. Гиляровского одновременно в двух городах выходит и при
этом накануне события описывает.
31-марта в Петербурге открылась конская выставка.
31-го марта в Петербурге продавался номер «Листка» г. Ги-
ляровского, 31 марта вышедший в Москве.
Вдобавок в этом номере 31-го марта был нарисован вид
31-го марта открывшейся выставки...
Остается, чтоб г. Гиляровский печатал накануне результа-
ты скачек и печатал портреты лошадей, которые еще не ро-
дились».73
Вынуждаемый обстоятельствами, В. А. Гиляровский сотруд-
ничал не только в радикальных «Русских ведомостях», но ив
суворинском «Новом времени».
В. М. Дорошевич, опять-таки в силу особых причин, писат
верноподданнические статьи, а знаменитый памфлет А. В. Ам-
фитеатрова «Господа Обмановы» был напечатан не без умыс-
ла, но отнюдь не оппозиционного. По этому поводу А. М. Горь-
кий писал К. П. Пятницкому: «Амфитеатров-фельетон-пошлость.
плоское благерство. Думаю, что сей сеньор тиснул эту штуку
по такому расчету: была у них в „России” помещена статья по
поводу 25-летия служения в чинах Д. Сипягина. Статья —ла-
кейская. Пожелали — реабилитацию устроить себе в глазах
публики. И вот.. .».74
71 Новы й энциклопедический словарь / Под ред. акад. К. К- Арсен>
„ия т 1_од СПб (1911 — 1916]. Т. 16. Стб. 695.	,
В< 72 Балуев Б. П. Политическая реакция 80-х годов XIX в. и руссь
журналистика. С. 140.
74 ГоПрьТкиДйЯА.18м/ Собр* соч.: В 30 т. T 28. М, 1954. С. 233.
78
Чтя фак™ приведены здесь не с тем чтобы
яЯе названных журналистов в истории русской течатТиГи4®’
занимают в чей свое место, которое мало зависит отL n-
’„ешпих оценок. Приведены эти примеры лишь затем "тоби
нагляднее показать влияние на буржуазного журналиста от
t ношении, сложившихся в прессе, и условий общественной
* в зависимость попадали порой и люди более свободные чем
> буржуазный журналист. Вот что писал о И. Д. Сытине - мил
\ тонере, владельце одной из самых распространенных тогдаш-
I НИХ газет «Русское слово», журналист И. Р. Кугель: «Его энер-
гическая натура, выходящее из ряда волевое напряжение и
необычайная находчивость побеждали там, где, казалось, цело
скомпрометировано окончательно. Нагрешит, наблудит „зави-
ральными” изданиями, в верхах почувствуется недовольство —
а:; Сытин па время меняет фронт: „злонамеренные” книги отодви-
а гаются па задний план, приторный чад елея и звон патриоти-
j..' ческих бубенцов безраздельно царят некоторое время в изда-
тельствс. „Сам”, с искусством первоклассного актера, облека-
ется в постные ризы, ездит на богомолье по монастырям,
жертвует на церкви, торчит в приемных архиереев, „отдыхает
душой” в беседах с Иоанном Кронштадтским, толкует о спасе-
нии души, выбрасывает на рынок миллионы портретов царской
семьи, словом, вполне восстанавливает свою репутацию в охра-
нительных кругах. Старые грехи нс только прошены и забы-
ан • ты, но заработана индульгенция на будущее.. .».75
Эта репутация и связанные с нею проблемы могли бы оста-
зук ваться личным делом И. Д. Сытина, если бы не оказывали влия-
не ния на газету, а при его авторитете можно говорить и о влия-
ло
п#
в*
J J#
Tb<
нии на всю российскую периодику.	„
Тот же И. Р. Кугель отмечал, что «и в „Русском слове ,
если не так бесцеремонно, ка'к в издательстве, Сытин умел про-
водить ту же игру на два фронта. Газета умеренно-лиоераль-
ная, отражавшая взгляды и чаяния средней и частично мелкой
буржуазии, „Русское слово” нет-нет да вдруг понесет елейным
Духом, заскрипит наигранно-верноподданическими нотами
вкусе „Московских ведомостей”, либо блеснет нсожи <
бывалым радикализмом».76	бипжу-
R связи с рассмотрением общей темы -	'ссииНеоб-
азного журналиста в дореволюционной n^l,ljTi.aMl| профессно-
°Димо хотя бы кратко ознакомиться с ’ ‘ какую роль
’^ыюго объединения деятелей печати, поем P	оказы.
играли в истории российской печати’ истов
Ло их существование на творчество >Kyf
APff
р/
л Кугель И. Р. Сытин: Воспоминания о прошлом русской п
7*"Рад. 1940. № 23—24. С. 16.
*ам же.
79 ’
Верным является замечание В. Р. Лейкиной-Свирской о
что «размежевание общественно-литературных лагерей на^’
беже столетий соответствовало в основном классовому
нию общества капиталистической России. Поэтому среда
ботпиков литературного цеха не была и не могла быть п?а'
родной».77
Вместе с тем неустойчивость и непоследовательность взг?
дов, невозможность их четкой политической дифференциаци*
исключали долговременные союзы и даже сотрудничество
Здесь вступал в силу один из основных буржуазных принци’
пов — индивидуализм, который рано или поздно, но разрыва]
любое объединение изнутри. Практически ни одна буржуазная
организация журналистов не выдвигала в своей программе ка-
ких-либо серьезных политических требований. Большей частью!
платформой таких обществ были материальные требования,но
и на такой основе союзы были жизнеспособны лишь до поры
до времени. Наиболее популярным из них был Литературный
_фонд, основанный в 1850 г. Это была общёственноюлаго-
твбр ИТельн aFopra н иза ция, 'соби р а в ш а я и распределявшая сред-
ства для помощи «нуждающимся литераторам и ученым». I
Фонд, однако, не был до конца профессиональной организацией,
поскольку его членами могли стать все желающие, уплатившие
годовой взнос в 10 руб. В постоянно усложняющейся полити-1
ческой обстановке подобное объединение не удовлетворяло!
профессиональных и общественных интересов работников пе- ’
чати, поскольку слишком ограничена была программа его дея- .
тельности.
Размежевание общественно-политических лагерей во время I
революции 1905—1907 гг. потребовало совершенствования форм 
и методов политической борьбы. В период революции «на ape-1
ну политической борьбы вышло более одиннадцати политиче-1
ских партий, каждая из которых пыталась создать свою откры-1
тую периодическую печать».78
Политическое объединение работников печати проводилось |
в 1905 г. под флагом решительного размежевания. Но боязнь
буржуазно-либеральной части журналистов примкнуть к тон
или иной политической партии, желание сохранить мнимую
свободу от партийной ответственности приводили к тому, чТ1' |
и во время революции и после нее в русской буржуазной ЖУГ
налистике (за исключением, быть может, лишь официальна-
органов партий) сохранялось положение, о котором говори
В П Ленин в 1905 г. «Неизбежны были уродливые сою-™; ।
ненормальные „сожительства", фальшивые прикрытия; с выиУ»
77 Лейкнна-Свнрская В. Р. Русская интеллигенция н 1900-I'’1
годах С I28	Легальная печать в годы первой русской рев»”1
ции. Л., 1981. С. 4.
80

S5S	........
...................
"‘"одним ИЗ немногих политических требований котов..»
ли объединить журналистов и писателей п л...	„ °Рые м°г-
„равлепий, было требование свободы печапг Оно Е™
лось в один из основных лозунгов буржуазно-демократРичеРс™й
революции 190	. о политическое самосознание масс пост
такими темпами, что и этот общий лозунг был общим очень
недолго, а точнее лишь до тех пор, пока был направлен пр"
тип пережитков крепостничества, против царской цензуры М°-
нифест I/ октября 190b г, вырванный у царизма революцией
успокоил одних, вселил иллюзорные надежды в других, окон-
чателыю разоча рова.ч iperwix формальными гарантиями граж-
данских свобод. Требование свободы печати перестало быть
общим требованием, и каждый класс, каждая социальная груп-
па Понимали его по-своему.
Политические противоречия ярко выразились уже на пер-
вом Всероссийском съезде журналистов, который проходил 3—
4 марта 1905 г. в Петербурге. Председательствовал на съезде,
в котором участвовало 150 делегатов, В. Г. Короленко. Либе-
ральной группой участников руководили «освобождении», а ре-
волюционной ее частью социал-демократы. «Убедившись, что
съезд проводит явно буржуазную линию и отказывается от со-
лидарности с рабочим движением, социал-демократы демонст-
ративно покинули его».80
Социал-демократические журналисты противопоставили ли-
беральному уставу «Устав Союза журналистов-марксистов».
Его основные положения: идейное объединение сторонников
марксистского мировоззрения; проведение в жизнь основных
положений марксизма. Членом Союза мог быть каждый, кто
признавал «как теоретические положения марксизма, так и его
практические выводы в отношении российской депств.чтель.ю
^Идейные разногласия еще ярче обнаружились на Делегат-
«ом съезде Союза журналистов dn^1"Bil'rc1e,l газетных
бурге. На съезде присутствовало ПО	ч 30 осо.
11 журнальных редакций и л”теРа1'^ны\’’\‘,‘ .ким Трсбовакп-
бо приглашенных деятелей. Если по по. ^1М бы10 достигну-
ям, достаточно по тем временам ‘ ‘ 1 им’ проблемам —о
единство, то «по социально-эко nonD(Jcy —разногласия
«•часовом рабочем дне, по аграрному вопросу Р
” Лен,,,, В. II. Поли. собр. соч. ТГ. 12* С. I»	„ „ерноП рус-
г„ “ О |. „ „ „ „ в. Ьольшевистская партия и
революции. Тбилиси, 1970. С. . з.
81 Там же. С.
3’КДЗ № 'ХЦ
81
оказались столь непримиримыми, что эти вопросы не бьп
включены в платформу создаваемого союза».82	’
27 делегатов отказались от вступления в Союз российски
писателей, который был организован на этом съезде.
По инициативе петербургских журналистов сразу после ап-
рельского съезда началась организация Союза сотрудников
периодических изданий. 15 мая 1905 года собрание 120 сотруд.
ников петербургских газет утвердило устав. Поддержание на
должной высоте нравственного и духовного уровня сотрудников
периодических изданий объявлялось целью Союза. При этом
одной из ближайших задач выдвигалась «борьба с капитали-
стическим принципом организации печати, объединяющая дея-
телей пера со всеми другими тружениками печатного дела»,
Членами союза могли быть «сотрудники всех периодических,
изданий, не позорящие себя недостойной литературной дея-
тельностью, как-то: проповедью религиозной или националь-
ной нетерпимости, человеконенавистничеством, и не участвую-
щие в изданиях подобного направления».83
Одним из проявлений наступающего периода реакции яви-
лись попытки консолидации реакционных сил. Они ознамено-
вались созданием сразу нескольких реакционных обществ жур-
налистов в Петербурге и Москве. В 1907 г. образовался Союз
представителей правой русской печати, учредителями которо-
го стали князья М. Шаховской и Э. Ухтомский. Союз предста-
вителей правой русской печати ставил целью «объединение по
всей российской империи в лице повременных органов прессы
и органов журналистики и литературы, науки и искусства, для
всестороннего развития печати, для укрепления в жизни стра-
ны русских созидательных и творческих начал, для взаимной
духовной и материальной поддержки».84
В одном из прошений Союза на имя министра внутренних
дел истинная задача объединения была конкретизирована в
сведена к необходимости «всестороннего развития русской пе-
чати как могучего орудия при укреплении национальных и со-
зидательных начал, права и правды, законности и порядка, а
также в деле борьбы с освободительной смутой и крамолой».85
Естественно, что такие цели приветствовались царизмом.
Правительство, оказывая всяческую поддержку этому Сою-
зу, предоставило ему более широкие права по сравнению с дру-
гими творческими организациями. Так, Союз представителей
правой русской печати в отличие от других имел возможность
созывать всероссийские и 'порайонные съезды по мере необхо-
димости.
Я2 л е и к и н а-С в л р с к а я В. Р. Русская
годах. С. 140—141.
83 Там же. С. 141.
84 ЦГИАЛ. Ф. 1284. Оп. 187. Ед. хр. 52. Л.
85 Там же.
интеллигенция
1.
1900— 1917
в
82
Помимо того, что в его рядах могли быт. <„
'' христианского вероисповедания» „„ *деятели печати
вопило себе диктаторские полномочия ХВп?"е Со1озд вы
^ТьнЫЙ союз В особую кастовую организацию ,аВ'иИе добР'>-
В ?ень демократизма. Правление имело право “К'"оч™шую
1.^, «чье членство было бы, по	Л8‘
^Повсеместное объединение правых сил печати и, <„
здание и широкая поддержка со стороны правителЬсТп^ШГ
«снялись двумя причинами. Во-первых, самодержавие В« Ъ‘
силами старалось организовать реакционные журналист^
круги для наступления на демократическую и социа“оКва
тическую печать. Во-вторых, правительство было обеспокоено'
резким падением популярности собственной периодики э™
озабоченность подтверждают я проводившиеся дважды в Пе-
тербурге и Петрограде съезды представителей провинция чь-
ной казенной печати и создание особых информационных цент-
ров.8’ Оба раза они были обусловлены «плачевным состояни-
ем казенных органов, что, как явствует из выступлений на съез-
де, было явлением повсеместным и требовало скорейшего вме-
шательства правительства».88 Но ни совещания, ни попытки
реорганизации информационной службы в стране не привели
к желаемым для правительства результатам. Авторитет его пе-
чати падал, информацией, подготовленной под наблюдением
чиновников министерства внутренних дел, частные органы бур-
жуазной прессы пользовались неохотно.
Еще менее результативными были попытки объединения
либерально-демократических журналистов. Сознательно отво-
рачиваясь от решения политических проблем, они пытались
замкнуться в сфере практических профессиональных вопросов.
Но в обстановке активной политической жизни России в пери-
од революции и в последовавшие за нею годы сделать это ы
'Ю невозможно. Нс существовало более никаких пралтических
вопросов, так или иначе не связанных с обшепоъпичсекя^ .
В 1907 г. в Москве было учреждено Общество деяте. .
риодической печати и литературы. РУК(?®ОД1!Л .... ы ц По-
Рыкин. В правление Общества в;х0ДИЛ}к")пи\. д'пмгне. Устав его
• Пов» Н. А. Скворцов, А. И- Сумбатов-Ю \	' Р- определял
Имел четкий профессиональный характ р. чеСКОй печати
1 11е*1и Общества: «Объединение Деятелей Р	этических, ма-
: 11 литературы для защиты их профессионал!,	скалнсь пред-
^Риальных интересов». В члены общс<тв< |gj4 п0 март
Тавители монархических издании. С Р
“ См“ Т	Э В К истории пряпител!<т»енпых '«Ф»^"0"
^ровЛВе Ксси,?// BecV Леип^Х’рУ«ко^;^змз . облает,
«СЧа‘ Ле тонкой ЭВ. Ии. истории политики с |4
ати (1905—1917): Лвтореф. канд. Д»«с. •'!••	.	83
6*
1915 г. Общество деятелей периодической печати и литепл
издавало профессиональный орган журналистов - «ж Ур|*
лист».89	'’'Урна.
Журналистские объединения не были стабильны Об
говорит частое возникновение профессиональных организГ°М
и столь же частое прекращение их деятельности. Только
1915 1916 г. было создано пять крупных объединений рдг
ников печати: 1) Всероссийский союз редакторов; 2) Коопсп?
ское собрание журналистов; 4) Петроградское общество
тивныи союз работников периодических изданий; 3) Петрова
ское собрание журналистов; 4) Петроградское общество Lq
налистов; 5) Петроградский союз деятелей печати.
Избегая политических вопросов, острых столкновений с пра.
вительственнымя кругами, эти многочисленные организации по
существу ничего не решали и ничего не предпринимали.
Так, Петроградское общество журналистов (ПОЖ), обра-
зованное в конце 1915 г., сознательно ограничивало сферу сво-
ей деятельности чисто профессиональными вопросами. Целью
организации было изучение и удовлетворение профессиональ-
ных нужд, защита профессиональных интересов, охрана прав
по закону о печати. Это были самые обычные в то время направ-
ления деятельности буржуазно-либеральных творческих орга-
низаций. Средства общество черпало, проводя различные благо-
творительные мероприятия: это и учреждение бюро спроса ;i
предложений литературного труда, открытие клуба, организа-
ция музея, выставок, конкурсов, и ряд других мероприятий по-
добного толка. Общество предполагало также устроить для
своих членов кассу взаимопомощи.90
Членами Петроградского общества журналистов могли
стать лица, сотрудничающие в повременных изданиях. Ограни- I
чение накладывалось на «издателей, несовершеннолетних, ниж-
ние воинские чины, ограниченных в правах по суду».91 Нетруд-
но заметить, что общество стремилось оградить журналистскую
среду от издателей газет и журналов. Это и понятно, посколь-।
ку защищать профессиональные интересы нужно было прежД«
всего от издателей.
Несмотря на безобидные политические цели, и устав обше'|
ства, и его учредители подверглись всесторонней проверке. Со-1
причастность одного из них оппозиционному движению едванМ
повредила делу. Петроградский градоначальник, канцелярии
которого выясняла политическое лицо учредителей, доклады**
в министерство: «...аптекарский помощник Л. М. Клячко 1
имеющимся сведениям был замечен в сношениях с полит!
ски неблагонадежным липом и в том же году выяснялсяi •
ранным отделением по требованию Петроградского Губерт
----5ГСм7л е О к и н а-С в и река я В. Р. Русская интеллигенция я П1|Н’'
,9179ОГ ЦГИАЛ. Ф3' 1284. Он. 157. Ед. хр. 80. Л. 4.
91	Там же. Л. 3.	4
4И
В,
’а
3
Ч
84

(ГО жандармского управления ... В июне 1905 гота v
подлежал обыску и аресту по делу нетегатыюго г" К °
зов”, НО. за выбытием ИЗ Петрограда, обыска у него нГбыто
и, наконец, в июле 1907 года и ноябре 1909 года' у К тячко \пТЯ’
„ были произведены обыски, но, по безрезультатности тако
вых, он был оставлен на свободе..	’	ак
Министерство беспокоилось напрасно —ПОЖ не собипят
. ся заниматься политикой. Едва ли не главным его делом ста-
ли хлопоты об открытии клуба.
В прошении по этому поводу говорилось: «Названный клуб
имеет своей целью положить в основу деятельности культурно-
просветительные задача».93
В самом проекте правил клуба его задачи были конкретизи-
рованы. «1\луо имеет своей целью содействовать более тесно-
му сближению членов общества между собой и доставлять им

о
. возможность культурного и полезного препровождения време-
ни».94 Предполагалось открыть немало разнообразных заведе-
|'“ ний (библиотеку-читальню, различные кружки: литературный,
ад-
ро;
гак
У'.
|СТ(
ОС-'
ь
В
1Г

о
f f —	।д • 1  1 « v- ил л у | г i a 11 >
музыкальный и танцев), устраивать вечера, маскарады, театра-
лизованные представления, чтение лекций, собеседования по
различным вопросам, наконец, игры в кегли, биллиард и так
называемую коммерческую игру в карты.
Членами клуба могли быть и посторонние журналистике
лица, лишь бы они внесли годовой взнос в размере 50 руб. .
Правила предусматривали еще один пункт, который сулил
клубу дополнительные средства. Пребывание в нем допуска-
лось до 2 часов ночи. Каждый, оставшийся в помещении пос-
ле этого срока, должен был заплатить штраф в следующих
размерах: за пребывание после 2 часов ночи—50 копеек, после
3 — один руб. и т. д.
Наглядное объединение литературного дела с буфетом.
«Ей-ей, рад, что ты свою литературу с буфетным делом сое-
динил и кафе-шантан держишь, — писал от имени Хлеста; ива
В. М. Дорошевич. — Будет, брат, литературе по чужим кафе-
шантанам шляться. Пора и свой завести. Что это, рат. и
шешь, пишешь,-и нет тебе из буфета никакого уважения »»•
Других следов деятельности Петроградское общество жтр
налистов в истории российской периодики не
S“-*=S£S.	.«X Е™
стов образовалось еще одно, кото|
92	Там же. Л. 6.
93
94
95
Там же. Л. 7.
Московский Чисток. 1892. 31 мая. Прибавление м
96 Львов .
й (Гм.- кТячяо). зГ к^нДми'стярогоЛ., 1926.
85
деятелей печати*. Два общества были похожи друг на
как братья-близнецы. Девяносто процентов уставных ппд ’
были у них одинаковы. И, может быть, нс стоило бы упомин^
об этой организации, но при сравнении выявляются некотог^
интересные общие закономерности. Учредителями Союза бы 6
люди, имеющие более высокие звания, чем их коллеги по П?
роградскому обществу журналистов. Ими стали надворный со
ветннк Г. В. Клочков и потомственный дворянин Л. Ф. Коме
ронский. Цели двух организаций практически совпадали, тоЛь
ко в уставе Союза деятелей печати значился еще один допо.т
нительный пункт: всемерное содействие в поддержке существуй),
щих, в открытии новых органов русской печати и в широком
их распространении. И еще одно отличие от Петроградского
общества журналистов: членами Союза могли быть издатели
редакторы и сотрудники только русской печати.97 Вспомним
устав ПОЖа. По нему издателям был заказан вход в общее?,
во. Проект устава Союза деятелей печати был подан на рас-
смотрение в правительство буквально через несколько дней по-
сле утверждения устава ПОЖа. Все это говорит о том, что
создание Союза деятелей печати диктовалось в первую очередь
соображениями противодействия со стороны издателей расту-
щим объединительным тенденциям в среде журналистов.
Таким образом, как с одной, так и с другой стороны конеч-
ной целью объединений была защита собственных интересов.
Опыт же русской журналистики показывает, что как только
на первый план начинают выдвигаться задачи такого рода -
узкопрофессиональные, меркантильные, они неизбежно засло-
няют первоначальные «высокие» цели, подменяют существо
объединения — союз превращается в сговор, и различные груп-
пы сговорившихся между собой предпринимателей вступают в
борьбу, регламентируемую жесткими законами капиталистиче-
ской конкуренции.
Это мы наблюдали в писчебумажной промышленности, в по-
лиграфии, в издательском деле.
Громкие лозунги предварительных программ забываются,
заменяются более скромными формулировками «общих инте-
ресов», над которыми вволю поиздевался В. М. Дорошевич-
«На „литературных вечерах” можно было бы даже к лиь
ратурному единомыслию прийти и „таксу” установить:
Похвала простая 5 руб.
Похвала в сравнительной степени 10 руб.
Похвала в превосходной степени 15 руб.
Ругань простая 7 руб.
Ругань с клеветой 14 руб.
Ругань с клеветой и диффамацией 21 руб.	,
Постоянным заказчикам скидка. Принимаются подряды
97 ЦГИАЛ. Ф. 1284. Он. 187. Ед. хр. 82. Л. 3.
8G
постоянную ругань, для чего заготовлен большой ассортимент
русских в иностранных ругательных слов.
Пора, давно пора нашей литературе стать на ноги как сте-
1ует!»9Я -- так завершает свой проект объединения литератур-
ных сил В. М. Дорошевич.
Мало что определяло согласие или неприятие отдельными
журналистами подобных отношений в русской прессе. Над ни-
ми можно было издеваться, пародировать их, но именно в их
сфере приходилось существовать и работать. Буржуазный
журналист, предоставленный самому себе, не мог рассчиты-
вать на чью-либо помощь, оставалось надеяться только на се-
бя. Самоутверждение шло, таким образом, не с помощью обще-
ства в целом или союза единомышленников, а вопреки обще-
ству, в борьбе с ним.
ПРЕССА И ЕЕ СОТРУДНИКИ ГЛАЗАМИ ЖУРНАЛИСТОВ:
ЛОГИКА СОБЫТИИ И ЛОГИКА ОПИСАНИЙ
Буржуазно-демократические журналисты довольно скептиче-
ски оценивали роль «шестой державы» и самих слуг гласно-
сти. Было бы ошибкой утверждать, что лучшие из них безучаст-
но наблюдали за падением нравов в дорогом им деле, не вос-
ставали против крайних проявлений карьеризма, беспринцип-
ности, невежества."
У демократически настроенных газетных писателей были
свои представления о журналистике, о миссии журналиста в
современном ему обществе. Некоторые из них пытались вопло-
тить идеал в жизнь. Так, В. А. Гиляровский занялся изданием
и редактированием «Листка спорта», В. М. Дорошевич и
А. В. Амфитеатров утверждали свои представления о журна-
листике практической деятельностью в качестве руководителей
и ведущих сотрудников газеты «Россия», а Дорошевич еще и
в «Одесском листке», и в «Русском слове». Но и в этих случа-
ях нм не удавалось выйти из круга все тех же закономерно-
стей, разорвать складывавшиеся годами отношения в печати.
Они’ могли достичь лишь одного: сгладить эти противоречия,
устранить их резкие проявления, но уйти oi них оыло нсиоз
можно.	.
Ощущая необходимость вырваться из порочного круга (к
этому подталкивал инстинкт самосохранения, богатейшим про-
фессиональный опыт), они не обладали действенными средст-
вами для этого. Их представления о журналистике базирова-
лись на многослойном1 идеологическом Фундамент ^Разнород-
ные элементы которого скрепляло идеалиста ie	Р * *
98 Московский листок. 1892. 26 окт.	ЖИЗии 1910/1911. № 10.
92 См., к примеру: Бюллетени л и тера у Р'	1911. № 4; рус.
С. 299—300; Русское богатство. 1911. № а, 1 усекая
ская молва. 1913. № 62, и др.
87
ятие. Будучи само своеобразным продуктом буржуазных отп
шепни, оно не могло служить надежным компасом, лишь вп°'
мя от времени указывая верное направление, оно всегда огпГ
ничивало движение по нему в определенных границах.
Стремление осмыслить положение журналистики и журна
листа в новых условиях, когда «газеты ... стали сами делом
меркантильным», когда «газета из ,,дерзкого дела” обратилась
в ценность, в акцию, на которой, как купоны, росли объявле-
ния», .а «издатель из пролетария превратился в собственна-
ка»,100 — это стремление прослеживается в творчестве Доро-
шевича от первых пародий в «Будильнике» до публичных лек-
ций о журналистике Великой французской революции, кото-
рые он читал в революционном Петрограде 1917 г.101
Эти вопросы беспокоили и В. А. Гиляровского и Ал. П. Че-
хова. У них не было специальных работ, посвященных истории
или теории журналистики, но мысли о ней, волновавшие их.
находили отражение в репортажах, корреспонденциях, даже
в театральной хронике и рецензии. В практической деятельно-
сти, в неустанном труде они пытались выработать и утвердить
такие принципы журналистики, которые бы согласовывались с
их представлениями о честности, справедливости, общественном
долге. Нс вина, а беда их заключалась в том, что они не мог-
ли встать на точку зрения прогрессивного класса — пролета-
риата, выработать передовое мировоззрение, которое лишь одно
способно было увести от идеалистических представлений. По-
этому, стремясь оторваться от среды, которая их взрастила,они
тем не менее были вынуждены подчиняться ее законам.
Аналогичные в основе своей позиции занимали и другие
буржуазно-демократические журналисты, размышлявшие над
проблемами печати. Это наглядно обнаруживается даже в те-
мах дискуссий, которые возникали на страницах периодиче-
ской печати в то время: о кризисе критики,102 о кризисе публи-
цистики,103 о «честной» и «нечестной» прогрессивности, о бес-
принципности, о политической независимости, и политической
распущенности, об «отступничестве» писателей и вообще лите-
раторов, об участившихся случаях перекочевывания из прогрес-
сивного лагеря в сомнительную рептильную или полуроптнль-
ную печать.104
юо Дорошевич В. М. Собр. соч. Т. 4. С. 145.
1 1 См.; К у гель А. Р. Литературные воспоминания: (1882—189°’
'102 См? Бюллетени литературы и жизни. 1911/1912. № 5, 8; 1912/1913.
Ч’ русское слово. 1913 17 авг.; Русские ведомости. 1913. 11 сент.; К“е®*
ская мысль. 1913. 28 авг., 28 сент.; День. 1913. 14. 17 сект.; Бюллетени л
тературы и жизни. 1913. №4.	и
104 Биржевые ведомости. 1915. 10, 13, 16, 19 окт.; День. 1915.8. 1--
16 окт.; Новое время. 1915. 10. II окт.; Русские ведомости. 1915. 13 о*
Журнал журналов. 1915. № 13, 14.
88
ft
i
ь
01
га-
I»
)Ю
ПИ
на;
re-

Основываясь на собственном опыте, анализируя творческие
судьбы журналистов-соратников и противников, Дорошевич
ограничивает диапазон современного ему отношения к жупнч-
дистике двумя противоположными взглядами.
Один из них он вкладывает в уста высокочиновного госпо-
дина: «Симпатия к прессе! „И лучшая змея есть все-таки
змея”, вот какая у нас есть поговорка относительно печати
Мы ненавидим ее, потому что она голос вашего ненавистного
для нас мнения. И совершенно естественно, что мы хотим взять
ее в свои руки».105
Другое отношение к журналистике проявляется в действи-
ях полковника Н., обратившегося к газете за помощью.
«„Печатное слово” у россиянина, — замечает в связи с этим
журналист, — это — уже последнее прибежище. Самое послед-
нее.
Человек уже, значит, везде был и ничего не добился. В кон-
систорию, в пробирную палатку раньше человек забежит.
— Может там что выйдет!
Все-таки казенное место.
И когда нигде ничего, тогда бежит в „Запорожскую сечь”:
— Помогите хоть вы, вольные, люди!»106
Между этими полюсами расположены все другие оттенки
отношений — от неприятия и ненависти до горячей признатель-
ности и веры в силу печатного слова. Однако как бы ни было
разнообразно отношение к нему, оно во всех случаях оставалось
субъективным, замешанным на эмоции, а не на научном стрем-
лении узнать объективную ценность печати. В целом отноше-
ние к литературному творчеству было сдержанным как со сто-
роны читателей, так и со стороны самих журналистов. Это
предопределялось отчасти внутренним характером существую-
щей журналистики. «В наш практический век, писал сотруд-
ник газеты «Голос Москвы» Воривой, когда все устремилось
в погоню за рублем, когда к жизни можно вполне применить
девиз „время — деньги”, журналы отлично понимают, что
им надо подлаживаться к требованиям публики, если они не
желают'остаться без подписчиков. Во всяком случае вне спора
стоит теперь одно: журналы бегают за публикой; на знамени
громадного большинства из них, вместо всяких принципов на-
чертана только одна фраза: чего изволите.»	много
Отсутствие общей идеи творчества и «e^oa«xiocTb мне го-
писател1ства тнктуемая экономическими законами вели к то
писательства, диктуем ап	посты логику событии часто
му, что даже талантливьле ч I < •	на внешней стороне
подменяли логикой описания, зал . * - потому журналист,
событий, приходили к апологии факта. Поэтому журна;

’ЭД Дорошевич В. М. Собр. соч. Т. 2. С. 121.
10в Там же. Т. 4. С. И1.
кп Голос Москвы. 1885. 23 янв.
89
только что написавший о трагедии, публикует в этой же гач >
стихотворный экспромт, посвященный фабриканту минепа°Те
ных вод Гужону, завод которого загрязняет реку:
Минеральные ноли здоровы,
Мы об этом нс скажем ни слова,
Только вы-то уж нас пожалейте
И в реку нам отравы нс лейте!
Л через день тот же журналист вспомнит постоянную тему
бездействие Думы («только лишь Дума московская спит
и посвятит ей шестнадцать строк...
Еще через несколько дней опубликует три очередных теат-
ральных анекдота: «Молодой актер, встретив старого, опраши-
вает. .«Гоопожа X., бывшая премьершею местного театра в
городе II..
Это начало пути многих. Приведенные цитаты принадлежат
В. Л. Гиляровскому.108 Журналист перестает видеть людей, они
для него лишь потенциальные герои еще не случившегося,
лишь действующие лица его будущих публикаций. События,
происходящие в реальной жизни, взвешиваются и оценивают-
ся количеством строк.
Читателю до технологии нет дела. Редактор такое отноше-
ние одобряет и поддерживает. Ему оно сулит лишь выгоду.
Цензура и правительство следят, чтобы журналист не сбился
с взятого тона. Репортер начинает ограничиваться элементар-
ными данными, указаниями па плохие мостовые и тротуары, из
недостаток фонарей, на грязь... Поэтому появление бешеной
собаки, особенно если она, к счастью репортера, кого-либо по-
кусала, или чья-либо преждевременная смерть, самоубийство
считались шедевром. И к этому монотонность и однообразие
тем, разрешенных в печати.
«Вы можете объявить меня несостоятельным, — сообщил од
нажды В. М. Дорошевич со страниц «Московского листка»,-
собрать всех московских фельетонистов, учредить конкурсное
управление по делам „несостоятельного фельетониста В. Д-
ча”.. . Вы можете сделать все, что вам угодно.
Я готов указать вам весь свои актив.
Последнее собрание ремесленников, последняя речь Сальни-
кова, последние происшествия на скачках, последнее самоубин
ство молодого человека, последняя новость об Омоне, послез-
нее падение одного московского редактора и последние Д»
„Эрмитажа”.
Вот все, что у меня есть».109
Это все, что он может предложить «заскучавшему’ моек
чу». По дело не только в предложении, айв спросе. i юсь
ничего не надо. Он хандрит.
•08 См.: Московский листок. 1881. 8, 10. 14 окт.
юо Там же. 1892. 5 июня.
эс
«Он скучает, этот когда-то жизнерадостный москвич
И происходит это от переменной жизни.
Рушатся старые устои.
Где глаз привык столько лет встречать мусорную кучу г™
дишь — сегодня дворник с новой бляхой стоит.
Поневоле сердце сжимается тихой грустью. .»110
Но и после этой иронии, после этих и им подобных колко-
стей и резкостей снова надо было писать. О собрании ремес-
ленников, о чьеи-ниоудь последней речи, о последних происше-
ствиях на скачках , о самоубийствах, о ресторанах и садах от-
дыха, об оперетте и опереточных примадоннах. И опять —о
собственной несостоятельности и несостоятельности времени, в
которое довелось жить, а затем снова о собрании ремесленни-
ков. ..
«Общественная жизнь не дает буквально никаких интерес-
ных фактов, — жалуется в другой раз В. М. Дорошевич,— Про-
сто хоть обличай лошадь, которая в цирке переломила на днях
ногу своему берейтору!
Что ж это такое? Скоро общественная жизнь потечет без
всяких фактов, и фельетон, вместо восклицательного знака,
придется озаглавить точкой с запятой...».
Впрочем, понятие об общественной жизни пока своеобраз-
ное: «За целую неделю ни одного торжества, ни одного скан-
дальчика!. . Страшно, за гонорар страшно!. .»*"
Так гибнет журналист. Среди сенсаций, фактов, количества
строк он теряет себя, бесшумно тонет в пресловутом житей-
ском морс.
Александр Чехов, сам немало проработавший в газетах, пи-
сал в «Записках репортера»: «Профессия налагает неизглади-
мый отпечаток. Я знаю репортера одной мелкой газеты, мало-
го замечательно доброго и неспособного обидеть мухи, о он
всегда радуется крупным убийствам и большим	пДг<’-
му что об этих событиях можно писать строк _00 300. Дру-
гой репортер. . . глядя во время похорон на академиков, пока-
чал головою и любовно проговорил про	полозпевзе-
— Эх голубчики, господа академики! Вы и не подозревав
г,х’ 5	’ чяготовпены и написаны ваши некроло-
ге, что у меня	сейчас, а я заработаю...».112
ги.. . Смело можете у Н , • топько недюжинным талантом,
И нужно было ^1а'^\НаСГпр()СТ° крепкие здоровьем,
но и завидном силон вол • л * меру, в А. Гиляров-
чтобы выдержать то, по i
ский.	„ои-лймичов — писал о его работе в
«Два года он сокращал покойников,
1П Развлечение. Л8'Списки репортера//Исторический, вестник.
42 чеХов Ал. (седой;.
-.1907. № 109. С. 79.
91
отделе хроники В. М. Дорошевич. Ведь не писать же о кажд
замерзшем по 300 строк!	‘
Делал из человеческой трагедии четыре строки».113
В одном из писем А. П. Чехова читаем: «Еду лечить Гит
Па пожаре человечина ожегся, кругом ранился и слом^’
ногу».114	ajl
Капитализация печати, интенсификация «литературно;
производства» сказывались и на стиле каждого неординарного
публициста. Это была своеобразная реакция таланта. Коро?,
кая строка Дорошевича, падкость Гиляровского «до общих
мест, жалких слов, трескучих описаний», вера его в то, «цТо
без этих орнаментов не обойдется дело», — это и есть своеоб-
разная реакция таланта на требования жизни. Это была их
беда, и, вышучивая друг друга, они горько улыбались:
Заметить каждый мог,
Что новый слог
С недавних нор
Возник.
Верьте мне, в будущем скором
Станет в Москве хроникером
Двор...
Ник.1’5
Так дразнили В. М. Дорошевича. А вот как он сам пароди-
ровал стиль С. В. Флерова. Это якобы написанная С. Василье-
вым рецензия на переделку шекспировской трагедии «Гамлет»
поэтом Минским. Пародия Дорошевича интересна и как обра-
зец его уникальной способности к подражанию.
«Две недели тому назад смотрели мы в театре сочинение
г. Минского и весьма в тот вечер простудились, потому что в
наших театрах ужасно дует, ибо не устроена как следует венти-
ляция, отчего мы получили жабу и лежали в постели и не
могли написать, что сочинение г. Минского мы нашли довольно
изрядным, так как оно написано в общем весьма недурно, хотя
мы и не понимаем, почему автору понадобилось в своей тра-
гедии так трагически все окончить, что зритель не испытывает
приятного охвата удовольствия, тогда как смело можно было
этого достигнуть, сделавши так, что будто бы король очень
добрый и брата не убивал, потому что братоубийство вообше
неприятно и законом воспрещено, также как и выход замуж
за брата мужа, который выход делает королева, которая мог'
ла бы остаться доброй матерью Гамлета, который тогда бы
никого не убивал и не заставлял Офелию сходить с ума и то-
миться, потому что смело мог бы на ней жениться и сделать &
счастливой королевой после того, как добрый дядя умер бы 0
ш Русское слово. 1908. 30 ноября.	о
114 Чехов Л. П. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. I- г
. С. 228.
И5 Московская иллюстрированная газетка. 1891. 13 авг.
92
пятом акте своей смертью, вовсе не вызывая ужаса и
который уходил бы из театра довольный тогда г-, 3р"Телс’
уходит, не понимая решительно, почему теперешни» ТМ,ерь
вбирают сюжеты такие, которые способны топь ко воТ3™"
или расстраивать, благодаря своей трагичности котовоГ^
“Ж’4'' ”"”У « - 6“	“
С. Васильев».116
Даже талантливые журналисты испытывали на себе сильное
влияние жестких условий капиталистического производства, от-
ношении между работодателями и ее исполнителем, сохранить
и в этих условиях индивидуальность, отстоять право на твор-
чество, пусть даже ограниченное, им помогал талант, сила воли
и характера. Чго же касается менее одаренных, то именно их
имела в виду издательница киевского журнала «Огни», когда
писала о том, что всех сровняла единая рука, всех отшлифо-
вала под одно. На общую усредненность, на появление своего,
особого языка обратил внимание М. Е. Салтыков-Щедрин. «В
прессе,—писал он, — рядом с ,,рабьим языком” народился
язык холопский, претендовавший на смелость, но, в сущности,
представлявший смесь наглости, лести и лжи».
Записывая эти слова в дневник, В. Г. Короленко отметил:
«Замечательно метко. Трудно лучше охарактеризовать „откро-
венное” направление, которое, в сущности, составляет теперь
господствующий топ газетной прессы. „Претендуя на сме-
лость” (откровенность) оно оставляет за собой право столь
же откровенно льстить, для чего прежде тоже ведь нужна бы-
ла известная смелость (теперь уже не нужно). Наглость и
ложь — необходимые, психические свойства „смелого льсте-
ца”».117
Время накладывало неизгладимый отпечаток на судьбы
журналистов. В их поисках, в их неустроенности - и общест-
венной, и личной отразился его переходный, дРа^ат^^к"‘' У1'
рактегг от эпохи «великих реформ» 60-х годов к периоду 80
90 х годов- от общественного подъема, через революционную
ситуацию 70-х к контр рефор>мам
торое’д0’ Блот "охарактеризовал ка < «ГОДЫ дальние, глухие»,
когда «в сердцах парили сонi и ^•1^*ские и политические усло-
Конкретные социальн°’^ и о нового типа не только жур-
вия способствовали формированию чом. Будучи порождением
налиста, но и журналистики	в ег0 осмыслении за рам-
своего времени, она не могла выйти
lie Будильник. 1893. № |4^л||4'собр. соч. Посмертное изд. Т. I: Дневник
нт Короленко В ' • ',ос 86.
(1881—1893 гг.). Полтава, 19^. .
93
ки сегодняшних понятий и представлений, а они
слишком узкими. Таким образом, уже в первые годы cvina^
вания российской буржуазной журналистике были свойств
застойные явления. В частности, большинство тем котопп ИЬ|
садись буржуазные издания конца XIX в, мы без труд? Ка*
ходим в газетах и журналах десятых годов века XX Мен/3*
ся лишь формообразующие компоненты — оформление сп
изданий, приемы подачи материала на газетной полосе МИх
компоновка и т. д.	’ ег°
Отчасти благодаря этому, занимаясь из года в год, посущР.
ству, одними и теми же проблемами, буржуазные журналисты
вынуждены были постоянно совершенствовать форму своих вы
ступлений, оттачивать язык и стиль — то единственное, что
даже в буржуазной прессе труднее всего поддается нивелиро-
ванию. В этом отношении многие из них, и не только «коро-
ли», достигали иногда высокого уровня профессионального со-
вершенства.
Иллюстрацией к этому может служить работа В. М. Доро-
шевича над хроникальными заметками, которые шли под об-
щим названием «Злоба дня» или «За день». Впервые они по-
явились 29 июня 1889 г. (а нс 1 июля, как пишет С. В. Бук-
чин llR) в «Новостях дня» и затем переходили из газеты в га-
зету вместе с автором, с легкой руки которого подобными руб-
риками обзавелись все тогдашние газеты. (К слову сказать,
беззастенчиво заимствовано было не только это. «Из всех
свойств и талантов Дорошевича, — указывает А. Р. Кутель, —
абзацы и коротенькие строчки всего быстрее распространились
по лицу русской печати, особенно провинциальной. Это „крат-
кострочие” всегда производило неприятное впечатление и как-
то сразу, в одной внешней манере, единственно типографским
штрихом, полагало заметную, ясно видимую грань между тем,
что есть литература и что есть не более как газетное „распи-
вочно и на вынос”».119)
хотим отметить, что посте-
пером В. М. Дорошевича
го
лю. Каждый
ОТ1ПЛИ1
Возвращаясь к «Злобам дня»,
пенно «Картинки с натуры» под ,	, W
трансформировались в беспрерывную картину натуры. «Злоба
пня» за редчайшими исключениями шла ежедневно. Дорошевя4
скрашивал ее изрядной долей юмора, нс всегда первоклассно-
иногда нарочно заземленного, чтобы было понятно читате-
а-й факт любовно вычленялся нм из цепи событий и,
д-1фов7нный, вставлялся в оправу блестящей словесной вя*
зи Дорошевич словно любовался событиями, перекладыва.
факты, как морские камешки, с ладони на ладонь. Kaaa.w •
не было ему дела до их величины и цвета. Ему нравились
I is См • Б у к ч и и С. В. Судьба фельетониста: Жизнь н творчество В-’1
еа Дорошевича.	Л^урные воспоминания: (1882-1896 гг.) П*
М„ 1923. С. 102.
94
«Новый полет на воздушном шаре Леоны Дар!»
«- Вы пойдете сегодня смотреть Леону Пап?
— Нет. Что за интерес смотреть как 7/,
на с каждой минутой становится от вас'все ч ипш-’и™ же"".1п‘
Славе Леоны Дар позавидовал ЕвтХй'1 Ко" ыл Г н™ *
ценный член зарайского по крестьянским делам присутстаия’
Комично описание его полета, комичен финал: опустичеяв Гю
лото, местные крестьяне намяли ему бока за потраву карто-
фельного поля. «В конце концов, измокший, ограбленный и из-
мятый г. Костылев с фонарем под глазом решился осветить
факт” — написать в газету».
На скачках лошадь Славяпофилка выиграла* 15 871 руб.
50 коп. Дорошевич придумывает два письма к пей. От испы-
тывающего вечные нехватки Фердинанда Саксен-Кобур-Гот-
ско-Болгарского с предложением объединиться и от какого-то
присяжного поверенного с предложением поступить к ней в ад-
вокаты и охранять ее интересы.
У гласных городской Думы начались летние каникулы.
«Уставши ничего не делать, они отдыхают... Думцы будут
набирать сил для великого зимнего молчания».120
Ему приходилось быть вездесущим и оперативным. Все,
что составляло интерес жизни московского обывателя, тут же
попадало в газету. Дорошевича не смущало, что изо дня в день
это было почти одно и то же. Бега, театр, воздухоплаватели,
беспорядки на
цыган, происшествия в
Охотничьем... Подделка солонины, в ботаническом саду рас-
цвела Виктория Регия, суд над убийцей любовницы, хроника
полусвета, 'краткие отчеты с выставок — все это постоянно, и
подбор этих сообщений зависит лишь от времени года.
Каждое сообщение сжато, коротко, но не бесцветно. Это не
простая информация. Эго сообщения Дорошевича. Он с серь-
езным ви том удовлетворяет любопытство читателя, но т\ г же
едва заметно усмехается над ним и над своей серьезностью.
Если он пишет, что зацвела Виктория Регия, то дооавляет, что
,	- л’ Алпкшр петербургского. Говоря о спениали-
московскии цветок больше nerepoypic^^_______ t
стах сообщает что только в Москве существует банщик - Го
пячий попкой - Брючкнн, а одной из контор управляет Обе-
I-я ши, портно .	было известно, что домовла-
решка... Москвичам и без газеты	выгребные
дельцы под видом колодцев \ г nn.mn₽Mv «В наш век
ямы. Но Дорошевич сообщает о	все,’начиная с век-
маргарнна и фальсификации Д - прнметы времен года
ее.,ей и кончая кололиами,. i	I	цх
свои. «Началась осень В у час	' вернутся в Москву,
по этатту выслали на родину. С теплом они и .
конке и железных дорогах, юбилеи, мода на
клубах — Немецком, Ремесленном,

40 См.: Новости дня. 1889 29 июня: 1. 8 .ноля
95.
куда их тянут Хитровка, Грачевка и „плохо висящее" Пп
рам белье».121	но дц
Когда читаешь эти многочисленные заметки и уже
ешь удивляться несколько однообразному юмору J-,,
ощущение, что журналист ведет облегченный торопливый a(l
говор только потому, что боится натолкнуться на ccdip Раз'
проблему, которая потребует иного подхода. Он уже ве vb
сумеет ли написать о ней, но твердо знает, что ни издато4,
ни газете эта возможная проблемная тема не нужна. Пото?10'
торопится.	"	ч
Этого ощущения недосказанности не возникает, когда
таешь многочисленных эпигонов Дорошевича. Они не вид
никаких проблем —ни уже существующих, ни предполагав
мых. «Ум, дарование и темперамент молодого поколения лите
раторов, попавших в газеты, — вспоминал А. Р. Кугель, — ухо.
дили на бойкое, но, по существу, безличное ,,ничто”».122
Внесоциальное отношение к периодике со стороны читате-
лей и сотрудников печати вело к тому, что журналистика ц
деятельность журналиста воспринимались как дело индивиду-
альное, случайное и необязательное. Они не увязывались в со-
знании со всем сложным социально-экономическим и политиче-
ским строем общественной жизни, составной частью которой
в действительности являются.
Ощущение необязательности — и собственной, и дела, ко-
торым он занимается, охватывало иногда мыслящего журна-
листа. Состояние это тонко обрисовано Дорошевичем. Он так
вспоминал свой первый день и первый день тысяч других на-
чинающих в газете:
«С записной книжкой и карандашом в кармане вы выхо-
дите на улицу (в первый раз в жизни),, собрать сведения ДЛ*
газеты”.
Перед вами огромный город.
В городе живут люди.
Следовательно, здесь убивают, крадут, грабят, мошеннича-
ют, обманывают, поджигают и кончают с собой.
И обо всем этом завтра вы узнаете из газет!
А сегодня. . . сегодня вы вернетесь домой измученный, УсТ‘*
лый, разбитый, ничего не узнав».123	*
Редакция безразлична к творческой, да и человечес*
судьбе журналиста. «Теперь совсем не то, — вспоминал стар
журналист прежние времена. — Войдешь точно в минисjej-
во Приглашают вас в приемную и с большой торжестве
стью просят у вас визитную карточку и оправляются как р
дожить редактору. Наконец, рассыльный, заглянув р я,
щелочку кабинета генерала от литературы, чтобы убед
121 СмГновости дняИ889. 8, 21, 27 авг., 6 ноября.^
122
123
Kvreib А Р- Литературные воспоминания. С У».
Московский листок. 1893: 12 фсвр. Прибавление к № 41.
ть.
пришлось
,е помеи,ает ЛП Он’ ОСТОРОЖНОЙ поступью ВХОПит
’’ что вот МОЛ такой-то желает видеть редактор ЛпКладыв;|-
тся докладчик и объявляет, что редактор просят оЩ>ВРаЩа'
Случается, что ждешь полчаса и даже однажды ° Да
ждать час... Наконец вас допускают в святилище ВыТ^п"
Мендуетесь; рука редактора как-то скользит по вашей руке ’
вас не то кивкам не то каким-то неопределенным молением
приглашают садиться. Некоторые же вступают в разговор стоп
и с таким вопросительным выражением 'лица, которое ясно го
ворит: „говори скорее и, .пожалуйста, уходи”
Нет, прежде относились просто, задушевно и никогда не то-
мили, а генеральскую важность на себя напускать и в помине
не было».124
В. А. а иляровский, Ал. П. Чехов, В. М. Дорошевич, А. Р. Ку-
гель, А. В. Амфитеатров и другие, ставшие видными журнали-
стами к 90-м годам, сами начинали в несколько иной обста-
новке. Русская журналистика 70 — начала 80-х годов еще со-
храняла в некоторой степени традиционный, выработанный еще
революционными демократами коллективистский дух. Им порой
казалось возможным вернуть прежние отношения, возродить
дух товарищества, делать общее дело. Часто, размышляя о
журналистике, они обращали свой взор не вперед, а назад, и
элегическая грусть окрашивала их сочинения. Вот как вспо-
минал, к примеру, работу в «Будильнике» В. М. Дорошевич:
«Рассказы в этом журнале писал Антоша Чехонте и по суббо-
там, в редакционный день, гудел баском:
Вот буду знаменитостью,— стану брать по 15 копеек за
Р Огромный А. В. Амфитеатров пишет пародии — гомериче-
ский хохот стоит в редакции, когда их читают.. •	Эмил1
П. А. Сергеенко. .. подписывается... сказать страшно. Эми.
П>Как буря, влетает в крохотную редакцию Гиляй-В. Л. Ги-
ляровский.. .	доболтаетесь! - машет рукой
-До чего вы только '	самыГ( ИНтеллигентныи из
Л. Д. Курепин -самый к | Р \ ой рукой сдерживающий всю
редакторов в мире, мягкой, .	 ватаг„ готовую поднять на
эту молодую, веселую, смешливую вата у,
смех кого УГОДНО, что угодно^ говорит> возвращая „рукопись
А милый В. А* «^ев‘
Для переделки:
— Батька, длин110- ... четыре строки.
- Владимир Дмитриевич, В в строках уложить.
-Добрый мой, эту мысль
Сократите!..
•--------	TV0HUX  ........й//Исторический веетннк.
Ш Н м-ко Из л"тср,1Т
1901. № 12. С. 1063—Ю64-
И средн этой молодой, жизнерадостной компании — Пасс,
у него был настоящий юмор — способность смешить не
баясь».125	’	У*11**
Н. Чехов, А. Левитан, И. Пальмин, Л. Белянкин, Н. Киче
Д. Чичагов — эти и многие другие художники, писатели то-’
прошли через редакцию «Будильника». Одни — задерживая^
ненадолго, другие — отдав этому изданию всю жизнь.
Через много лет. лишь слегка преувеличивая, А. Кугель
метит, что «почти все- вспоследствии известные и даже слав
ные писатели начали с юмористических журналов».’26
Общим для молодых литературных компаний той поры бцл
условно-иронический тон самоосмеяния, постоянного подтруни-
вания над собой и плодами своих трудов.
«В то время, — писал А. В. Амфитеатров, — еще не было
эпидемии литературной мании величия, и человек, написав дю-
жину рассказов или десятка два стихотворений, не спешил во-
ображать себя великим творцом... а писание свое — божест-
венным таинством. Мнения начинающих литераторов о себе
были не возвышенные, а скорее приниженные.. .».127
Но буквально через несколько лет все изменилось. В.М. До
рошсвич писал о новой внутриредакционной атмосфере:
«В одной редакции требуют „имени”.
В другой не берут от чужих:
- — Своих много.
Там сидят грозные судьи, а не просто редакторы.
Явившегося к ним молодого поэта они начинают „судить",,
словно он не стихи написал, а человека зарезал».128
Ответа на вопрос, отчего так происходит, мы не найдем
ни у В. М. Дорошевича, ни у В. А. Гиляровского, ни
у С. В. Флерова, ни у других буржуазных журналистов, хотя
многие из них наталкиваются на подобные перемены, пишут
о них, но не увязывают следствие и причину. Тот же В.М. До-
рошевич, говоря о появлении в Москве нового органа — «Тор-
гово-промышленного листка», издателем которого был генерал-
майор Гудим, замечает: «Журналистика выше полковничьего
чина до сих пор не поднималась...
Г. Гудим не будет поднимать, создавать и раздувать торго-
во-промышленных кризисов.
Это будет просто мирный орган, ежедневно обозреваюшиг
в объявлениях — где получен новый ассортимент галстуков.
Какое, однако, время!
Купцы берутся за издание „политико-литературных орг<1
126 Русское слово. 1914. 4 марта. Ср.: Гиляровский В. A. Со°Г
соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1967. С. 159—160.
126 Кугель Л. Р. Литературные воспоминания. С. 98.	
*27 А м ф и т е а т р о в А. В. Собр. соч.: В 25 т. Т. 14. СПб., 1912. С.
128 Дорошевич В. М. Собр. соч. Т. 4. С. 59.
98
генерал майоры издают „Промышленно-торговые лист-
хи
Вопрос о внутриредакционном климате ПЯ1П..„
общности, единства - не праздный вопрос, 6. ТеглТшл'”®
вал журналистов, преданных своему делу. Так Г И V? ”
ский во внутриредакционной жизни «дорожил ' человечьим
участием, дружеским расположением. Позднее он назовёт это
литературным уютом и станет считать его качеством соям
шенно необходимым каждому изданию, качеством, объединяю-
щим литераторов-единомышленников», обеспечивающим «мак-
симальное нс пользование способностей и склонностей каждого
сотрудника», не насилуя таланта, не эксплуатируя его, а бла-
гоприятствуя наиболее полному и продуктивному раскрытию.
Отсутствие подобной общности ведет к творческому кризи-
су, к быстрому оскудению таланта или его одностороннему
развитию. «Человек сознательно обрекает себя на одурение.
Сколько я ни знал этих „сотрудников юмористических журна-
лов”, все они по истечении известного промежутка времени
превращаются в какую-то особую разновидность. И как ни
приспособляйте эту разновидность к другой какой-нибудь жур-
нальной или частной работе, ничего из этого не выйдет. Засох-
ло в ней что-то.. . Точно вынули у человека и мозг, и нер-
вы. . .».* 131 132 Насколько сознательно обрекает себя человек на
одурение и есть ли у пего альтернатива, достаточно красноре-
чиво свидетельствуют многие факты.
Ощущение дискомфортное™ водило В. М. Дорошевича из
редакции в редакцию, доставило немало тяжелых переживаний
С. В. Флерову, вынудило В. А. Гиляровского уити из «Русских
ведомостей», где его не удержали пи хорошие условия,
честные, умные сотрудники. Ему с ними было неуютно, он не
любил работать в самой редакции —«уж очень чин,’° И
но среди застегнутых черных сюртуков, всех этих | р
людей, больших людей, но скучных». П__АММР> пыгкязанных
На «в высшей степени интересное ,совп‘^иие> ,“СкЬ0Л1е"тив
Г. И. Успенским взглядов	ся»Рлюдей с™ логичны-
..............*«овй ^^/“л Д А Барабохин. Нель-
.ми взглядами В. И Лен •	,|т0 «за приведенными совпа-
зя не согласиться с его вы , - |Ве сго сотрУдников про-
дениями мыслей ° »УрНаЛво1ЮЦИонно-де.мократической журна-
сматриваются традиции рево.т ^^^^^, и ОтсчсствсиНых
листики, исторический опы ,, I	ьной теории Белии-
залисок”, программные положения ж>|
Новости дня. 1892 21 марта.
30 Нит. но кн : БарабохинД. А. Глеб Успенский и русская журна-
листика: (1862—1892). Л., 1983. С. 75—76.
131 Новости дня. 1891. 2 янв.
132 Гиляровский В А Соч. Т. 3. С. 45.
99
ского и Чернышевского».133 Именно в русле этих революцц
ных традиции формировались вгляды Г. И. Успенского ,0И*
журнал.134	1!а
Если же говорить о •подавляющем большинстве буржуаз
демократических журналистов конца ХЕХ в., то у них мо;к°*
найти лишь отражение этих традиций. Они воспринимав
внешнюю их сторону, стремятся к ней в практической деятетТ
ности, движимые стихийным чувством необходимости консоли
Дании сил перед надвигающимся и всенорабощающим мерка»/
тилизмом. Их стремление к объединению, к единству идет
не от цели, способной сплотить единомышленников, а от стрем,
ления соединить различные идеи на договорных компромиссных
началах. Естественно, что подобные союзы не могли быть дол.
говечны и плодотворны. Наглядное тому подтверждение — исто-
рия «Русского слова» — газеты И. Д. Сытина при фактическом
редакторстве В. М. Дорошевича, который, по мнению А. Р. Ку.
геля, «завел там дух и порядок чрезвычайно чванный». «Я...—
вспоминал он, испытывал чувство неловкости, попадая в ре-
дакцию ,,Русского слова” — до того атмосфера редакции, со-
зданная Дорошевичем, не походила на обычную нашу рус-
скую редакционную атмосферу: ни признака богемы, беспоряд-
ка, панибратства. Чинно, строго, с целым рядом комнат, устро-
енных по коридорной системе и напоминавших дом предвари-
тельного заключения, с чрезвычайно разработанной иерархией)
заведующих, секретарей и чуть ли не экспедиторов.
Даже не сразу можно было догадаться, где помещается
кнопка, которую нужно нажать, чтобы привести механизм в
движение и добиться чаемого результата. Вообще, что-то сред-
нее между большим министерством и большою экспортною
конторою, — американское, французское, английское, коли хо-
тите, немецкое, но совсем не русское литературно-издательское
дело. Эту печать наложил несомненно Дорошевич».135
Дорошевич, по свидетельству В. Покровского, в Лондоне
внимательно изучал опыт «Таймса»,136 который и использовал
при реорганизации «Русского слова». На это указывает и
В. А. Гиляровский. В. М. Дорошевич,— пишет он, — «увеличил
до небывалых размеров гонорары сотрудникам, ввел строжа”
шую дисциплину в редакции и положительно неслыханные з
Москве порядки, должно быть, по примеру парижских и лон-
донских изданий, которые он осматривал во время своих
стых поездок за границу».137
138 Барабохин Д. А. Глеб Успенский и русская журналистн*1
С 77—78.
134 Там же.	г по
135 Кугель А Р. Литературные воспоминания С. 99.
136 См : Покровский В. Влас Дорошевич // Москва 19Ьо •
С. 208.	ж _ . г т q г от
137 Г и л я р о и с к и й В. А. Соч. I. 3.	201.
100
Конечно же, только экономическое улучшена пл,
литературных работников не могло привести к духовномуТлш?
СТ8У. напротив еще больше способствовало отстранению то т
от друга, формализации отношений сотрудников прёвоашГ
йНЮ редакции в предприятие по изготовлению идеологХсХ
товара. Тот же В. А. Гиляровский, очень чуткий в этом отно
шении человек, согласился сотрудничать в* «Русском ‘ слове»
только из-за дружеского расположения к самому Дорошевичу
прекрасно понимая коммерческий характер одного из подраз-
делении огромного сытинского предприятия — газеты «Русское
слово».
Мнимое единство, основанное на экономической заинтересо-
ванности, способствовало дальнейшему усилению анархо-инди-
видуалистических настроений. Газетный ли, журнальный ли
«ансамбль» неминуемо распадался на отдельные голоса.
Интересно, что А. Р. Кугель, рассуждая об истоках попу-
лярности В. М. Дорошевича, выводит определенную законо-
мерность: Дорошевич добивался наибольшего успеха там. в
тех изданиях, в которых оказывался без ансамбля близких по
уровню сотрудников.138
Стремление к лидерству, свойственное не только Дороше-
вичу, нельзя объяснить лишь честолюбивыми помыслами, хотя
и их не надо Сбрасывать со счетов, это тоже характерная чер-
та буржуазного сознания, желание быть лидером диктуется
жесткими законами конкуренции, становится со временем при-
вычкой буржуазного журналиста. Чтобы в этом убедиться, до-
статочно вспомнить ту скрытую борьбу, которая велась между
В. М. Дорошевичем и А. В. Амфитеатровым даже тогда, ког-
да они работали в одном органе — «России». Шло соревнова-
ние творческое и «административное» за формальное и нефор-
мальное руководство газетой. Кстати напомним — по поводу
публикации памфлета «Господа Обмановы» существовало мне-
ние, что Амфитеатров сделал это в пику Дорошевичу, пытаясь
затмить славу «короля фельетонистов», нс дававшую ему
покоя.
Постоянное стремление В. А. Гиляровского к первенству, о
котором пишут биографы и исследователи ею творческого пу
ти, это не только, а может быть, даже не столько качество
характера, а черта благоприобретенная, связанная с ПР°ФСС'
сией. Высмеивая эту черту современных журналистов, В М. До-
Рошевич писал в связи с возвращением А. П. Чехова с Саха-
лина: «...не пройдет и месяца, как со всех сторон явятся пол-
РаЖп1вры о°дноРгое всегда* порождали бсссонп^^
138 См.: Кугель А. Р. Литературные
воспоминания. С. 100.
101
чевы острова любоваться „натурой островитянок, а Викт
Крылов двинется в Японию „собирать материал”...
Только Вас. Ив. Немирович-Данченко никуда не поедет, и
Сахалине, правда, он еще не был, но зато на воздушном к01.а
не раз поднимался даже на Сириус, не говорю уже о прочие
звездах и планетах.. .».139
Ирония заключена в том, что сам Дорошевич через Не
сколько лет после этого отправится па Сахалин.
О силе профессиональной психологии, ее способности под.
чинить себе человека размышлял в «Записках репортера»
Лл. П. Чехов. В письмах к Л. И. Чехову он и сам жаловался
на постоянную внутриредаюционную конкуренцию, с которой
нельзя было не считаться, а выдерживать становилось все труд.
нее.140
Эти обстоятельства активизировали творчество, но часто
вели к торопливости, недодуманности, поверхностности. Поэто-
му публикации на серьезные, даже трагические темы словно
бы смягчали остроту затрагиваемых проблем, отрывая их от
жизненной правды, трансформируя события из реально бывших
в возможные, из факта бытия в факт сознания, тем самым еще
и еще дальше отодвигая отражение действ-ительности от нее
самой. Таким образом буржуазная пресса создает неадекват-
ную реальности картину мира, дезориентирует своих читателей,
вместе с тем все сильнее привязывая их к себе, ибо они уже
перестали понимать и разучились анализировать явления жиз-
ни, всецело полагаясь на их интер-претацию в прессе. Так со-
здается основа для свободного манипулирования обществен-
ным мнением.
Отсутствие стабильной обстановки в редакции, неуверен-
ность в затратном дне обостряют ощущение бессил-ия буржу-
азной журналистики, ее неспособности активно влиять на об-
щественную жизнь. И об этом не раз пишут сами журналисты.
Часто говорил об этом Дорошевич и в фельетонах, и в еже-
дневных хроникальных обозрениях.
«Других средств наша медицина пока не знает, — читаем в
одном из них, где под медициной Дорошевич несомненно под-
разумевает возможности прессы влиять на решение социаль-
но-экономических и политических задач, т. е. лечить общест-
во. — Единственное! Как только, знаете, какой-нибудь нарыв-
чик общественный — сейчас припарочка из газетной бумажки-
Оно мягчит. Размягчит и успокоит. А потом само собой прой-
дет. Так вот вам средство: теплые припарочки из газетной бу
маги. А затем будьте здоровы, счастливы».141
Современник Дорошевича, характеризуя состояние печат<’
>39 Новости дня. 1890. 10 дек.
140 См.: Письма А. П. Чехову его брата Александра Чехова. М. 1
С. 214.
141 Дорошевич В. М. Собр. соч. Т. 2. С. 233.
102
после реакции 80-х годов, отмечал: «Обеспврцрииа»
ная на ничтожное число цензурных иада. тныне “онТмо?'
у случае °роли чист° ипрХ
Т Таким образом, Дорошевич и его современники жувнали
^.практики, почувствовали и отразили прямо и косвен "о ог’
раниченность демократической буржуазной печати культур™
герством, ограниченность, исторически предопределенную и
поддерживаемую буржуазией.	’
В этой связи ис кажутся столь парадоксальными заявле-
ния самих журналистов такие, как нижеследующее призна-
ние Дорошевича, сделанное им в пору зрелости и всероссийской
популярности. «Журналистика — пренелепое занятие», — пи-
’Сал он, ибо журналистом может быть лишь тот, кто способен
возненавидеть незнакомого человека, если покажется, что тот
является врагом «общественного блага». И «ненавидеть глу-
боко, искренно, всей своей душой».143
Со временем постоянным становится и другой мотив: «И по-
громче нас были витии, да не сделали 'пользы пером».
«Журнализм — это дон-кихотство», — признавался С.Т. Гер-
цо-Виноградский, о судьбе которого с горечью рассказывает
Дорошевич. Блестящий журналист, вступивший в единоборст-
во «с невежеством, с грубостью, с глупостью», в конце жизни
Герцо-Випоградский признается: «Я стараюсь утешить себя,
приносил пользу». Но звучит в его признании и сомнение:
« .разве это не тот же глупый волшебный бальзам, который
делал для себя Дон-Кихот!'Раны от этого бальзама не прохо-
дят. Да и самый „шлем” ----------- -
рюльника принимал за рыцарский шлем». «А ведь это оы/
заурядный журналист! — восклицает Дорошевич,
талант! Созданный вовсе не для провинции, ао
риже, его имя гремело бы...
Он писал смело, горячо, страстно. Ни с чем не
кроме цензуры, да и с пен считаясь "-^x . заняты
Не его вина, что часто истинно пушечные заряды
ходилось тратить на воробьев».	платить дорогой ценой.
Но и за эти «выстрелы» П^И“ЛЯ°Х царские власти выела-
Реакционная журналистика травила его, царем.
ли на год в Восточную Сибирь. градского _ Петр Титович.
Младший брат С. Т. Г	фельетонов в подражание пьесе
тоже журналист —в одн •	описал судьбу прогрессивного
Л. Андреева «Жизнь человека» опи	старшего брата,
журналиста, явно подразумевая под Р
журналиста? Кажется, я тазик ци-
Большой
он в Па-
считаясь,
ему при-
а ц Виктор Александрович Гольцев
Н2 В ет р и н с к и й Ч. никто! . с 34
‘Очерк//Памяти В А. Г°ЛЬДС° с0‘бр. с°ч- Т- 4* С< 142'
из Дорошевич ВлМ. 144
144 Там же. С. 139 141.
10-5
жизнь
» По.
Уча-
«Некто в гороховом, именуемый Он, говорит о жизни
грессивного журналиста в России.	Р0'
— Смотрите и слушайте. Вот пройдет перед вами вся /
прогрессивного журналиста. Вот он — счастливый юноша
ступивший в университет. Но вот его выгнали оттуда за
стие в сходке. И убывает воск его свечи.
Вот он стал журналистом. Его талант обращает
внимание. Двоякое: и общества и мое внимание,
те, как тускло уже мерцает свеча.
"а себя
и посмотри»
Вот уже кончаются ступени его жизни, но все еще тянется
к разбитым идеалам его дрожащая рука.
Вот он уже старик. Морщится пламя его свечи.
И вот свеча уже гаснет».145
С горьким юмором, используя прозрачные символы и от-
кровенные намеки, рассказывает автор о нелегкой судьбе.
Комната журналиста похожа на тюрьму. «Это нарочно.
Им надо привыкнуть к такой комнате. Они будут сидеть в
тюрьме».
Его бьют хулиганы, за ним следят агенты охранного отде-
ления. Измученная жена журналиста взывает к милосердию:
«.. .мы не заплатили за квартиру. Сердце у меня сжимается,
что будет дальше».
«Она не знает, — иронизирует автор, — что ее слова услы-
шаны. Завтра подъедет тюремная карета к их дому и ее муж
получит хорошую бесплатную квартиру на год. Так приходит
к прогрессивному журналисту счастье».146
Еще одна интересная деталь фельетона — присутствие в нем
двух реакционных журналистов — Меньшикова и Дубровина.
В сцене смерти журналиста Меньшиков неподвижно сидит «за
невысоким прилавком» (вспомним «распивочно и на вынос»),
Дубровин вместе со всякими иныМ'И за столиками. Посередине,
словно в заколдованном кругу, сидит журналист. Последние
его минуты проходят под издевательства хулиганов.
«— Он скоро умрет.
У него 15 конфискованных книг.
— Он сорок раз сидел в тюрьме.
— Ткни ему ножом в бок».147
Ирония, грусть, печаль, злоба — все это есть в фельетоне.
Есть все действующие лица реальной жизни: охранное отделе-
иие, цензура, хулиганы, реакционные журналисты, но нет дей-
ствия, а потому нет анализа. Талантливо зафиксированная ста
тичная ситуация. В подобном бессилии беда буржуазной жУР
налистики.	„
Часто кажется — журналист догадывается, в чем дело. г>°
вот он разрешит это противоречие, назовет виновных. В оче?
145 Герц о-В и и о г р а д с к и й П. Т. Химеры. С. 25.
Кб Там же. С. 27—28.
• 47 Там же. С. 30.
104
ТпроешРлТ'твоХТж’Изна;:аðаД> “
£ется до обобщения, казалось бы, до пон^мания^^нстадюй
Юности буржуазного миропорядка. Он называет ОкссГпне
«чнЫМ городом, «где все продается -и покупается, где высшая
П°Х^Второй Эфруссн!
Где газета находится не под одной цензурой - под десятью
цензорами, где всякий над газетою цензор» 148
Но никакого общего вывода не следует. И опять возникает
ощущение почти надраено затраченных сил, снова выстрел из
пушки по воробьям, опять замкнутый круг явлений, верно очер-
ченных, но без причинно-следственных связей.
Абстрактный, вневременной, т. с. буржуазный, характер
идеалов мешает журналистам-демократам дать однозначный
ответ на волнующий их вопрос о роли журналистики в жизни,
о предназначении журналиста в обществе. Фельетоны С. Т. Гер-
цо-Виноградского (еще в большей степени самого В. М. Доро-
шевича), репортажи В. А. Гиляровского «били набатом, кото-
рый будил город, погруженный в глубокую умственную и нрав-
ственную спячку».149
Говоря словами В. М. Дорошевича, они поднимали «высо-
кие вопросы», указывали на высшие интересы, кричали о нрав-
ственности, о справедливости, когда кругом думали только
о выгоде или убытке.
Результаты оказались плачевными.
С. Т. Герно-Виноградский «ободрал себе всю кожу, проби-
раясь через глухую чащу, через терновник», теперь у нею все
«нервы наружу». Ему «все больно!».150
В. А. Гиляровский в лучшую пору творческой жизни на-
долго уходит из журналистики. Делает попытку издавать
«Листок спорта», занимается предпринимательской деятельно-
стью в организованной им конторе объявлении, пишет редк >
от случая к случаю.	и рпи не
Этот мартиролог талантов можно ПР	’ тех v кого
выдерживали недюжинные люди, то что Р
и талант был помельче и сил меньше..	неразреши-
Сам В. М. Дорошевич, риз натолк.нувшись* шц
ИЫЙ вопрос, так и остался с шь ' реВ0ЛЮцИи не успел
не. мог, а потом уже. "добавленный жизнью и услы-
Нанти однозначного ответа на	вопрос: «Пишешь каж-
Шанный каждым честным ж>'Рна‘У’,1П ' точьК0 пишешь, и часто
ДЫй день, ничего другого не делаешь.
Думаешь:
------ т- л с 141 — 142
•« Дорошевич В. М. Собр. соч. Т. 4. С.
149 Там же. С. 142—143.
160 Там же. С. 144.
105
— Что я делаю: добро или зло? И вдруг я „как раз наол
рот”: частица силы той. которая, стремясь к добру, творит °*
но лишь зло?»151	Од'
Бывший, как и В. А. Гиляровский, в ученичестве у Н и
Пастухова, которого «бивали», когда пронюхивали, что он п
портер,152 Дорошевич видит, как мало изменилось отношен р
к журналистике и к журналистам с тех пор. В поездке на Qa*
халин он встретился с миллионером, который поинтересовался
не бьют ли знаменитых писателей.
«— За что?
— А вот ... зачем пишет?».153
Россия, — горько сетует В. М. Дорошевич, — это «страна
где родился этот чудный рассказ о двух приятелях, которые’
узнав, что под окном бьют корреспондента, сказали:
— Знаешь что! Допьем сначала чай!»154
В другом фельетоне — «Развлечение»—Дорошевич расска-
зывает, что одному из столпов Макаротелятинска— Петру Ива-
новичу, «человеку вообще очень гостеприимному», пришла в го-
лову мысль поразвлечься — угостить приятелей ... корреспон-
дентом.
«Петр Иванович сидел и писал приглашения приятелям:
„Добрейший Фома Фомич!
Заезжайте ко мне сегодня вечерком: будем бить корреспон-
дента”. Это, в провинции очень любимое публикой, развлече-
ние в Макаротелятинске предстояло еще в первый раз...
Дам, ввиду слабости нервов решено было не пригла-
шать. . .».155
В поисках ответа на вопрос, почему же так происходит, До-
рошевич, другие журналисты обращают внимание на «внут-
реннее» устройство журналистики, думая, что зло коренится
в невежестве, личных качествах журналистов, редакторов, из-
дателей. ..
Редакции, которые они знали и в которых им самим дове-
лось работать, давали обильный материал для обобщения.
«Девять десятых русских издателей неграмотны», — к тако-
му заключению пришел В. М. Дорошевич.156 И это сказано не
ради красного словца — по крайней мере ему самому пришлось
работать у троих таких: И. И, Пастухова, А. Я. Лилскеро;
ва — редактора-издателя, «в жизнь не написавшего ни одной
строки», и у И. Д. Сытина, возведенного впоследствии в
русского просветителя. И это не последние фигуры в издатель
151 Там же. Т. 2. С. 64.
152 г л л я р о в с к и й В. А. Соч. Т. 3. С. 111.
153 Д о р о ш е в и ч В. М. Собр. соч. Т. 2. С. 64.
154 Там же.	01Сс
155 Дорошевич В. М. Развлечение // Южнорусский альманах. t •
>са. 1896. С. 13.
156 Дорошев и ч В. М. Собр. соч. Т. 4. С. 68.
406
ком мире! Что же говорить об остальных если Н и п
хов «до конца своей жизни... был безграмотным» Если^Уя
начала карьеры это еще как-то объяснимо: трудные условия
жизни, нехватка средств, то как объяснить это потом» к?
того, Н. И. Пастухов не учился грамоте «принципиально» (Х
кстати сказать, и И. Д. Сытин), считая, что для этих целей
можно нанять и корректора!..	целеи
«Л. Я. Линекеров... тоже человек малограмотный, писав-
ший, например: „одна ножн-ица”, „пара годов” и т. п.».158
Соответствовали руководителям и подчиненные. Нищенский
бюджет газеты, ^особенно провинциальной, мог привлечь к ра-
боте лишь людей, «бесталанных, часто невежественных, иногда
1аже малограмотных».159
В одном из фельетонов В. М. Дорошевича действует чело-
век без головы. После недолгих размышлений все решили, что
«человек, публично показывающийся без головы, не кто иной,
как журналист.
И никем иным даже и быть не может...
Кто еще может не только легко и свободно обходиться без
такого необходимого украшения, как голова, но даже и брави-
ровать этим обстоятельством».160
Без голов оказались и хроникеры. Но они успокоили своих
читателей: «Это неприятное обстоятельство отнюдь не поме-
шает нам ежедневно делиться нашими замечаниями по поводу
фактов текущей жизни».161
Горечи в этих преувеличениях больше, чем юмора. Зачем
нужна голова, если при найме на работу издателя интересует
не наличие убеждений, а их отсутствие. Журналист, герои
рассказа Дорошевича «Убеждение», в оезуспешных 
работы приходит к выводу, что лучше всего .	он’_
убеждений, думать только о	амы°с.^ o' по-
них вещах не= Ра“л^Ьл0ЖТакИе люди нужны. Они быстро
сторонних предметах нс оылм.
находят работу.162	ГТику представляли и другие лю-
Консчио, русскую. журн. р' - Рбота.1() немало талантли-
ди. В буржуазной neian .„..-рейне веривших в высокое пред;
вых и честных журналисте , М- моему мнению, — писал оо
назначение печатного слов. .	ц Ольнем, — реальная
этом В. Г. Короленко в пись. в прессе, среди грязи, утом-
правда состоит в том, чт	и живая струйка. Посмотрите
ления, пошлости и про
 а В А Московские газеты
1959. С. 187.
В М. Собр. со'1- т- 9-	5
..  .'тТ С 128—120
Там же. Т. 4. у.
..... «•- - ‘ мц в М. Убеждение
162 См.: Дорошев"1
•С. 116.
в 80-х годах // На жиз-
>57 Г ИЛ Я р О В С К II И
пенной дороге. Вологда
158 Там же. С. 192.
>59 Д о р о uije в.и ч
’во Там же. Т.
>в1 Там же. С. 134.
Южноруескнй альманах.
3q
за
историю скитания многочисленных Татаровых (герой расск
„Муравейник”, опубликованного в № 8 „Вестника Европы”*
1902 г. Э. Л.) — и в них (порой в форме смешных протесто
есть все-таки живое искание».163
При всем при гом тип буржуазного журналиста, г~-
был единственным, то становится преобладающим, ведущей
Он начинает определять ту нравственную атмосферу, котора
господствует в журналистике. Точнее — он соответствует
атмосфере, создающейся на основе утверждающихся в прессе
торгашеских отношений. Сам являясь в определенной степени
ее порождением, он интенсивно поддерживает породившую его
среду, ее этику.
В. М. Дорошевич писал о диком племени газетчиков, по-
явившемся в России в конце XIX в.
если и }[£
«Предполагают, что это ... потомки диких скифов.
Отличаясь дикостью нравов, они не только издавали газе-
ты, но и нападали среди бела дня на мирных обывателей...
Облагая жителей ежегодной данью, которую они называли
па своем диком наречии „подписной платой”, они еще и при-
сылали этим жителям в насмешку ежедневно по листу бумаги,
испачканной типографской краской, а потому и негодной ни к
какому употреблению.
Но дикое племя „газетчиков” не довольствовалось и этим
и, помимо взимания дани, еще избивало жителей.
Подвигами этого рода особенно прославились: в Астрахани
редактор „Астраханского вестника”, в Курске редактор „Кур-
ского листка” и в Симферополе редактор „Крыма”».164
Интересно, что одна из полемических брошюр, направлен-
ных против В. М. Дорошевича,— «Беседы в минуты вдохно-
вения. Первая беседа. Что представляет собой „творчество’*
наших фельетонистов?» (2-е изд. Одесса, 1896) — была подпи-
сана псевдонимом Скиф. Вряд ли это случайное совпадение.
Размышляя над вопросами журналистской этики, над тем,
какие силы являются в ней господствующими, А. М. Горький
писал в одном из писем той поры о склоке люден, «алчущих
внимания публики, популярности. Но все те, — приходил он к
печальному выводу,— что вращаются в центре круга, именуе-
мого журналистикой, — это несчастные и даже жалкие люди
Жалкие, несмотря на то, что они хитры, злы, умны и уме«г
ловко бороться за свое место в жизни...	а
Но— у них есть обязанность не только за себя бороться,
другим очищать путь к свободе, к сознанию. И вот, если *
сравниваю — сколько сил тратится ими на борьбу за себя
сколько на борьбу за других — мне делается грустно».
А. М. Горький рассматривает проблему с морально-нра
Цнт. ио: Книга: Исследования и материалы. Т. 14. М.. 1967. С.
Московский листок. 1893. 30 янв.	- . |£.
Горький А М. Собр. соч.: В 30 т. Т. 28. М.. 1954. С. 11*-1
163
164
165
108
It
ценной стороны Позднее В. И. Ленин, не снимая этического
аспекта, даст ей классовую оценку в статье «Парижаon? ,
низания и партийная литература», говоря об ана^хо индивиду’
диетических тенденциях, присутствующих в творчестве 6vn»v’
азного писателя, журналиста.	оуржу-
Важно подчеркнуть, что эти тенденции, а о них можно гово-
рить и как о чертах, характеризующих личность буржуазного
журналиста, не зависят от его субъективной роли. Они воспи-
тываются в нем всей системой общественных отношений и яв-
ляются непременным условием, гарантией победы в жестокой
не знающей компромиссов конкурентной борьбе. Ибо борьба
идет не за идеи, а за место под солнцем и условия ее опреде-
ляются соображениями не духовными, а экономическими.
И если для народника В. Г. Короленко признание одного из
редакторов в стремлении к выгоде, к наживе показалось ци-
ничным, то для сделавшего это шризнание оно было вполне воз-
можным и допустимым, ибо соответствовало действительности.
Вот как об этом рассказывал сам В. Г. Короленко.
«Когда самое существование „независимой политической”
прессы объявлялось злом, подлежащим искоренению, один ад-
министративный юпитер подверг опросу редакторов ежеднев-
ных периодических изданий относительно их „направления”...
Один из издателей ... вполне удовлетворил грозное начальст-
во. На вопрос о его „направлении” он ответил кратко, довер-
чиво и просто:
— Кормимся, ваше-ство..
«Это было целое откровение,—замечает В. Г. Короленко, —
и с тех пор оно стало лучшим критерием при разрешении но-
вых газет и журналов: дозволить кормление посредством лите-
ратуры и искоренить в ней идейные стремления — так оконча^-
тельно определилась программа в отношении периодической
прессы».166
За этим абстрагированным, обобщенным рассказом стоят
реальные лица: издатель — Н. И. Пастухов, „а „администра-
тивный юпитер” — тогдашний „хозяин столицы , князь В. А.
Долгоруков. Описанный В. Г. Короленко разговор имел послед-
ствия После него, по словам В. А. Гиляровского, «па II. И. Па-
стуховаГ сбросились... сотрудники либерально., ^«ти гово.
Вя что подобный ответ унижает достоинство журналиста»
ря, что подооныи	• обстоятельством не смутился. «Пу
Откровенный издатель •	ж даром в своей газете ра-
что ж! И кормимся. .	одним гонораром, а еще
ботаете? Тоже кормитесь, Д ' »1в8_,бросил он ответ-
за проведение идей с банков берете...*
Г'
.« Короленко в. Г несколько слов памяти В. А. Гольцев.//Па-
“""J А “I = - « В- А- Соч. Т. 3. С. 93.
168 Там же.
109
3нЦ
’ сУШе.
идеи. Кстати сказать
ППГ1. ИЛППОМЛ.кпп п ....	“У*
-------------------------.	----„и н т
ни в практическом плане, ибо сформулирован»
ПИ ПРППРМПППЛ ЛТП в М/п	l/<> 1/ui-i.Tn	ГТ
редактора.
ный упрек либеральствующим изданиям. Н. И. Пастухов
о чем говорил.	у в
Таким образом, и в этом случае речь идет не о том
ствует зависимость периодического органа от капитала
пет, а о глубине этой зависимости. Не о том, что не
ствует идей, а о том, каковы эти i
денное периодическое издание - вещь невозможная ни в
ретическом, i
словами мысли непременно отражают какие-то идеи. Но Лос '
тех высот духовной жизни, па которые поднялась и подия?
за собой читателя русская передовая печать 60—70-х годов*
«новые» идеи и «новые» мысли были несомненным свидетель
ством идеологической немощи, отступления назад.
Наблюдая за «творчеством» полуграмотного ]---------
пользовавшегося монополией нижегородского газетного дела-
Жукова, В. Г. Короленко пришел к выводу, что «сей „журна-
лист” не простой дурак, мелющий всякий вздор без системы а
определенного центра — а некая бытовая фигура, типичный ку-
печеский мыслитель, „идеи” которого, если это можно назвать
идеями, с изрядным постоянством и некоторой стройностью вра-
щаются вокруг своеобразных центров. Правда, главный из
них... — „кормимся помаленьку”, и уже затем следуют другие,
второстепенные центры: раболепство перед силон, ненависть к
просвещению (возможен, однако, у нас на Руси и такой
„орган 'просвещения”) и самое темное ханжество. Что каса-
ется до „патриотизма” — то порой, право, можно подумать,что
рукой Жукова водит какой-нибудь насмешник, желающий про-
сто потешиться над ,удорогим отечеством”».169
Когда В. Г. Короленко писал о желании правительства иско-
ренить в печати «идейные стремления», он имел в виду борьбу
администрации с пропагандой передовых взглядов, демокра-
тических убеждений и поддержку тех органов, которые пропо-
ведуют индивидуалистические, торгашеские взгляды на жизнь,
которые уводят от обобщений к частностям. Его попытки ДО*
биться разрешения издавать прогрессивную газету оказались
безуспешными. «Отказали, — заносит в дневник В. Г. Королей*
ко. — Опасно! Даже под охраной „пашей русской богохр?»1-
мой цензуры” — могут возрасти вредные для отечестсй иДО‘-
А это вот не опасно, а эти идеи дорогому отечеству на по-
зу. . .».170
Не только
беспокоили
опасались
о жизни и
идеи в «чистом» виде пугали правительство^
владельцев российской буржуазной прессы.
и объективной информации, правдивого РаС^е
всячески препятствовали этому: правительстве!
>60 Коро л е н ко В. Г. Поли. собр. соч. Посмертное изд.
С. 214—215.
>70 Там же. С. 216.
110


виновники всевозможными цензурными ограничениями in „о
кторы-издатели своей волей устанавливая круг тем „ вопоо*
со*. к обсуждению в печати дозволенных. Последних в одном
цз писем В. А. Гиляровский назвал «барами-эксплуататорами»
которые «сели на шею сотрудников. Досадно работать на этих
jaMOB-дармоедов... Жаль тратить силы на них».172
Иногда буржуазные журналисты-демократы задаются пи.
торическим вопросом: «...за что же это обидное, это незаслу-
женное отношение к самой профессии, не менее честной чем
вес другие профессии, и более полезной, чем многие другие
Почему репортеру неловко сказать:
— Я репортер!»173
Рассуждая на эту тему, В. М. Дорошевич писал: «Ты слу-
жил великому делу гласности. Ты был „только репортер”,
во ты-помогал суду быть „гласным” судом, передавая отчеты
о его заседаниях в газете. Гы (помогал дать нравственное удов-
летворение правым и обиженным, доводя до всеобщего сведе-
ния судебные приговоры... Но почему-то ты, честный слуга1
честного дела, не мог с гордостью назвать своей профессии:
„Я репортер!”
Как скоро умирают люди, и как долго живут предрассуд-
ки»,174 — заключает автор.
Но он лукавит. Он подозревает, что дело не совсем честно,,
а быть честным слугой нечестного дела невозможно. Кажется,
одного шага не хватает Дорошевичу для выявления этой за-
кономерности. К пей подводят его и знание редакционного бы-
та, и блестящее гротесковое изображение его, к примеру, в
фельетонах «Южные журналисты», «Двадцатый век» и др. В
последнем владелец газеты, ревизуя подготовку следующего
номера, дает указания сотрудникам: «.. .на завтра в номере не-
пременно должно быть новое стихотворение Пушкина, продол-
жение поэмы Лермонтова, фельетон Гоголя и несколько острот
Вольтера. Можете надписать вес это сами или при помощи ва-
ших молодых поэтов. Но эти имена должны быть у нас в га-
зете. Мы обещали их сотрудничество».175
Другим сотрудникам он велит выдумывать новости, «когда
С «заведующим полемикой» разрабатывает гак-
конкурситом, одобряет план сотрудника, кото-
...«JLuq редактора той газеты, извест-
напечатанные крупным

нет новостей»
тику борьбы с 1
рый нашел однофамильца
него вора. «Публика будет читать у	и Ивано-
Шрифтом заметки о кражах, которые I
17. См.: Бережной А. Ф. Царская цензура и борьба большевиков за
свободу печати. Л., 1967.	.. А__ыМп.. в 3 т Т. 3. М., I960. С. 12.
'72 Г И л я р о в с к и й В. А. Избранное, в о т
>73 Дор о ш е в и ч в. М. Собр. соя. Т. 4. с. 168..
174 Там же.
|7в Там же. С. 23.
вич Иванов, - решают они,-и будет думать на редактор;
-тая?
--- несколько предположений относительно темперамента
ждой \ про Русский театр напишите, что там кирпичи с По.
Они смеют печатать афншн в типографии нашн.
Кто в двадцатом веке верит газетным рецензц.
сше вопрос. — кто пойдет, зная, что с потопу
Это' похоже на* выдумку, на игру неуемной фантазии фе.1ье.
in
<
время, как
сказать i
ка;
толка падают,
конкурентов..
ям? Тогда кт
того и гляди рухнет на голову кирпич*.
4
тониста. Но с достаточной уверенностью можно говорить, что
выдумка Дорошевича имела пол собой реальную жизненную
основу. Тому есть подтверждение. Так. писать о кирпичах, па.
дающих с потолка в не понравившемся редакции театре, учил
своих сотрудников Н. И. Пастухов. «Рецензент его газеты бра-
нил театр Корша. Находил пьесу плохой, исполнение еще
хуже.
„Николай Иванович” остался недоволен рецензией.
— Ни к чему! Вы пишете: „плохо”. Л человек спросит у
знакомого: „Хорошо?” — „Хорошо!” И пойдет. Нет, ты напи-
ши, что в театре с потолка кирпичи валятся. Вот тогда кто в
такой театр пойдет!»’78
В рассматриваемом нами фельетоне В. М. Дорошевич го-
ворит об одном из основных приемов работы буржуазного из-
дания, о котором позднее с политической определенностью на-
пишет В. И. Денин: «Один прием буржуазной печати всегда
и во всех странах оказывается наиболее ходким и „безошибоч-
но” действительным. Лги, шуми, кричи, повторяй ложь „что-
нибудь останется”».* * * 179 *
И все *то прежде всего ради того, чтобы газету брали на*
расхват, чтобы росли тираж и соответственно прибыль. Не слу-
чайно В. М. Дорошевич завершает рассказ о редакции XX в
таким образом: узнав, что разошлось недостаточно много эк-
земпляров сто детища, редактор велит «послать сломать ночью
машину у конкурентов и объявить, что с послезавтра газелл
будет, ввиду летнего времени, для удобства гг. подписчиков
печататься на бумаге „смерть мухам”. Не надо забывать,^
подчеркивает редактор, —что мы живем в XX веке!. »,я0
И здесь Дорошевич почти ничего нс выдумывает Но сви-
детельству В. А. Гиляровского, было время’ когта «Моско0,
176
177
178
С. 52.
179
180
Пг.: М, I923*
Там же. С. 24.
Там же, С. 30.
Дорошевич В. М. Старая театральная Москва.
 I е и п и В. И. Наш. собр. соч. Т. 31. С. 217
Дорошевич В. М. £обр. соч. Т. 4. С 31
J12
и нелице-
и	j —* - М В С В О -
«Вы неграмотный, — обра-
из да тел ям, — жи-
в своем палаццо.
„й листок» для привлечения подписчиков (не читать
Подписчиков) печатался на специальной бумаге «чДб„ “
piacb на курево».181	у ге’ «чтобы она
г° (Иногда В. М. Дорошевич поднимается до резких и
.риятных обличении. Он пишет о Липокерове, живуще
“,1 доме,— не в доме! В палаццо! . 2_
изется он к Липскерову и другим подобным
вущий> однако, литературой, будете жить
д мы, создавшие это палаццо, будем издыхать в богадеине
благославляя еще ваше доброе сердце?!»'88 Но до этого жур-
яалист о уде г душить свое дарование, выматывать его каждо-
дневным трудом только для того, чтобы существовать «липске-
ровским ока ковы м„ лошадям, и г. Пятковскому, и всем этим
издателям ,,Родин и ,,Звезд ... Сколько хороших произведе-
ний съели, быть может, липскеровские скакуны. Истинно фа-
раоновы коровы! Сожрали и остались все-таки клячами!»183
восклицает Дорошевич. От имени всех литераторов он говорит:
«Довольно нас переколело под забором! Довольно переколело
по больницам! Довольно мы строили домов и конюшен для
других! Мы сами хотим жить в тех домах, которые строили, и
сами ездить на тех лошадях, которых зарабатываем!»184
Кто же, по Дорошевичу, оказывается виновным в таком по-
ложении работников печати?
Напрасно ожидать от буржуазного журналиста глубокого
социального анализа, определенных политических выводов.
Хотя иногда они в своих произведениях словно бы обещают
нечто подобное. К примеру, тот же В. М. Дорошевич. Есть у
него фельетон «Полицейское дело». Он не имеет прямого от-
ношения к журналистике, но интересен тем, что, как нигде
у Дорошевича, в нем четко и последовательно вскрывается
российская бюрократическая иерархия, читатель подводится к
мысли о взаимосвязи и взаимозависимости всего государствен
ного механизма, всей социальной структуры о щества. ~то
«У „своего” городового»...
Околоточный «представит дело» Учас «	_ ’’
Участковый «объяснит дело» пол
Полицмейстер «осветит дело» губернатор)...
*8* Гиляровский В. А Соч. Г. 3. С. 13
Дорошевич В. М. Собр. соч. Т. -<• • ' • д Соч. т. 3. с. S3
Там же. С. 68; см. также. I илярови
188 Д о р о ш е в и ч В. М. Собр. соч. Т. I- С.
из
и
Какое тут предание суду!»’85
Какой тут социальный анализ и политические выводы
выше губернатора начинается недосягаемый Олимп, разве6?111
переругавшиеся боги или герои низринут кого-нибудь из ппЧТ°
них сотоварищей... Вот уж тогда за него возьмется „щеРс^
держава” и не одно леро затупится в бесконечных писаниях
А до той поры можно остановиться, не доходя до священно*
горы, — ведь столько кажущихся виновными в том же тяже и Н
положении сотрудников российской прессы.
Дорошевич, к примеру, считает, что в этом виноваты
женщины. Женщины—писательницы, переводчицы, журнали-
стки. .. Влаго было бы это сказано в шутку. Нет, Дорошевич
очень серьезен — он действительно пишет о трагических ве-
щах, пишет с горечью и болью и, кажется, искренно верит в
свою правоту.
Поразительное бессилие после обличений, несомненно но-
сящих социальную окраску, после восклицания: «лучшая над-
гробная речь по литературе, это — проклятье тем, кто выма-
тывает жизнь и присылает венки на могилу!»* 186 Но и то,
другое написано рукой В. М. Дорошевича.
Оказывается, женщины мешают «вывести литераторов хоть
из этого гнетущего экономического рабства», в котором нахо-
дятся журналисты.
«На рынок рукописей, я говорю о рынке рукописей, а не
идей, успокойтесь, — вы, женщины, приходите с самым ужас-
ным, с самым предательским оружием: вы невозможно сбиваете
цены.
Вы обрекаете работников на голод».187
Вот где, воистину, все поставлено с ног на голову. Винов-
ными оказываются сами жертвы да еще .. .перепечатки. В ин-
тересах тех «тружеников, маленьких, несчастных собратьев,
которых издатели лишают куска хлеба, перепечатывая даром
чужие статьи», Дорошевич требует «закона, который бы вос-
прещал перепечатки, который бы охранял литературную соо-
ственность, как всякую другую».188
Так, обладая зорким взглядом, накопив огромный житей-
ский и профессиональный опыт, буржуазный журналист пасует
при осмыслении фактов, робеет решительных, революционны*
выводов, останавливается в лучшем случае на требовании р
форм и гарантий, на том, чтобы создать подобающие экоН0ХхИ.
ческие и творческие условия себе, индивидуально, не зама;та.
ваясь на решение проблемы в общем. В худшем случае он о< -
вит борьбу и подчинится традиции.
185
186
187
188
Дорошевич В. М. Собр. соч. Т. 4. С. 208—209.
Там же. С. 75.
Там же. С. 72.
Там же. С. 70.
114
ПРОФЕССИЯ И СУДЬБА
В судьбах В А. Гиляровского, В. М. Дорошевича Ал П
Мехова, других буржуазно-демократических журналистов мн
без труд3 находим подтверждение неизбежной зависимости 6va-
разного журналиста от условий социального бытия ‘ У
Классической в этом отношении можно назвать творческую
и личную судьбу Александра Павловича Чехова, человека ин-
тереснейшего и высокообразованного, доброго, нежного, состра-
дательного, изумительного лингвиста и своеобразного филосо-
фа. Гак отзывался о нем брат — М. П. Чехов, который писал
о том, что Ал. Чехова «нельзя было наслушаться: это была
сплошная энциклопедия, и не могло быть темы, на которую с
ним нельзя было бы с интересом поговорить».189 Такое же от-
ношение проявляли к нему и другие люди. Они высоко ценили
талант Ал. II. Чехова, его человеческие качества. Многие лек-
торы специально обращались к редакторам газет, в которых
Ал. Чехов вел отчеты об ученых заседаниях, с просьбой при-
слать именно его. «Известный А. Ф. Кони и многие профес-
сора и деятели науки часто не начинали своих лекций, дожи-
даясь его прихода».190 Однако жизнь его сложилась драма-
тично.
Начав с сотрудничества в московских юмористических жур-
налах, Ал. Чехов так и не смог оторваться от каждоднсвности,
литературной поденщины, в полной мере раскрыться как жур-
налист и писатель.
Нельзя ограничить причину нссостоявшейся судьбы, как де-
лает это комментатор писем Александра Чехова И. Ежов, толь-
ко тем, «что у Александра Чехова отсутствовала направлен-
ность воли и, следовательно, в его жизненном и творческом
пути не было необходимого условия для ее закалки».191 Такая
позиция означала бы отказ от попытки обобщения, от возмож-
ного выяснения тех действительных причин, которые влияли
на формирование журналиста в буржуазном обществе. К то-
му же чего-чего, а уж условий для закалки воли у Ал. Чехо-
ва было более чем достаточно, о чем он сам красноречиво сви-
детельствовал в одном из писем.	сттп пппя
«Возьми на себя труд проследить мою жизнь .то он.дала
ине’ До 20 пет порка, замки, „без карася , лавка, прогул а
в казенном саду как именины, как благостыня, ниспосланная
otkvm то св. ше Студенческие годы - запуганность, вечны»
откуда-ю свыше.	ттУатямия с Факультета
страх Ill отделения, подавленность Шата"яяко'еифа2У^тест.
на факультет и полное незнание _ж из ни .. 	не нуж.
венник, основательно изучивший хим ,	'	- еще по.
«ый ...Далее-таможенная служба. Но перед
" I» См.: Вокруг Ч е х о в а. М.; Л., 1983. С. 36—37.
!“ П «сьм а' А6 П. Чехову его брата Александра Чехова. С. 8.
115
пытка стать на литературную почву в „Зрителе”.. ,»J92 jz|
это на фоне сложно, а порой трагически складывающейся ПСе
ной судьбы. «Вся жизнь была не для себя. Годы ушли» ы?'1'
так завершает это нсвеселое признание Ал. Чехов.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что го,
то ушли как раз «для себя». В неустанной борьбе за сам*
утверждение — человеческое и творческое, в борьбе за прав*
на творчество, а не в самом творчестве, были потрачены луч°
шие силы души и ума.
Неправомерно сравнение И. Ежовым судьбы Антона и Алек
сандра: несоразмерность таланта и жизненного предназначе-
ния исключают его возможность. А если посмотреть внима-
тельнее, если снять разительное внешнее отличие, то .можно
прийти к выводу о том, что в судьбе братьев гораздо болыЦе
общего, чем отличного. В этой связи заслуживает внимания
вывод 10. Александровича, писавшего о том, что взору внима-
тельного исследователя открывается «совершенно иная по ха-
рактеру, оборотная сторона показанной родственниками Анто-
на Чехова медали. .. Рисуется картина чрезмерного труда за
десятерых, надрывающего больную чахоточную грудь 25—27-
летнего полуюноши в жертву молоха... Картина хищнически
поставленной эксплуатации хрупкого и болезненного организ-
ма. .. Картина почти полного умственного одичания и отупе-
ния от невозможности уделить время на самого себя, на свое
образование, на культурную, хоть мало-мальски сносную
жизнь. ..
Картина заеденной жизни, заезженного человека, загублен-
ного таланта.
Слов нет, вполне возможно, что обстоятельства не позволя-
ли относиться бережнее к дарованию Чехова, и эксплуатация
его таланта не могла вестись менее хищническим способом.
Смягчающие обстоятельства могли быть, должны были быть
и были, конечно. ..
Но факт остается фактом: эксплуатация дарования Чехова
велась таким образом, что, во-первых, к 24-летнему возрасту
писателя налицо имелись все признаки благоприобретенной ча-
хотки, сведшей его в могилу, и, во-вторых, Чехову пришлось
вступать в литературу „самородком”, а не во всеоружии зна-
ний и убеждений.. .».192 193 194
В судьбе Александра Чехова борьба за место под солнцем
отразилась несколько иначе. Вот и вся разница. Вынужден
иый работать ради куска хлеба (после окончания физико-ма*
тематического факультета университета) в таможне (Таганрог
ской, Петербургской, Новороссийской), Ал. Чехов продолжае
192 Там же. С. 214.
193 Там же.	у
Александрович Ю. После Чехова: Очерк молодой литера*)?
последнего десятилетня. 1898—1909 гг. Т. 1. М., 1908. С. 141 —142.
116
• •
г
сотрудничать в журналах и газетах, пробует себя н m -
J’т. Но равнодушие к таланту, индив^ а^из^^ХХГ
ся Во всеобщем безразличии к чужой судьбе, подводят Ал чё‘
хова к тон грани, за которой начинается деградация та'антГ
ег0 беспощадная эксплуатация. Затормозить этот иегатёв п.й
процесс помог Антон Павлович, устроивший брата сотрудником
п «Новое время» с постоянным окладом 60 руб в месяц	'
«•. .Я в Питере устроился у краюхи»,’95 - радовался Ал.
Чехов и больше четверти века разменивал свой талант в суво-
римской 1азете, не получая и здесь должного обеспечения.
Отчасти экономические соображения, отчасти невозможность
самоосущес гвления в этом издании, где ему было предопреде-
лено постоянное амплуа, побуждали к сотрудничеству в дру-
гих. Послужной список, начавшийся в юности с «Будильника»,
«Зрителя», «Мирского толка», «Волны», «Развлечения», допол-
няется «Всемирной иллюстрацией», «Новороссийским телегра-
фом», «Историческим вестником», «Отдыхом» и другими на-
званиями крупных, мелких и средних изданий, в которых эпи-
зодически и постоянно работает Александр Чехов, меняя псев-
донимы, тематику выступлений, подлаживаясь под стиль, при-
нятый в том или другом органе.196 Он пробует себя и как ре-
дактор в журналах «Слепец», «Пожарный», «Вестник Россий-
ского общества покровительства животным», является автором-
составителем «Истории пожарного дела в России», книг по фо-
тографии, пишет рассказы, повести, составляет популярные
краеведческие брошюры.197
В начале своей работы у Суворина, Ал. П. Чехов писал:
«Теперь я, после долгих скитаний, нащупал, наконец, как мош-
ка усами, дорогу и не сойду с нее. 1еперь ... я сел как сле-
дует».19® Он верит в себя, надеется избежать сделки с совестью,
рассматривает ее возможность как «лебединую песню», «похорон-
ный канон тому, что уцелело в душе чистого», ибо «за -зтой
песнью пойдет заурядность m плач по идеалам».19 Мечтает со-
хранить в себе все, что «чисто, правдиво и хорошо», пронести
эти хрупкие идеалы через усталость, работу, беготню по по-
жарам,' чопорное сидение у Победоносцева или другой шишки,
' I9S п Г К М Я А П Чехову его брата Александра Чехова. С. 186.
... См.; Маса нов И. Фг Словарь	петеле.,
ученых и общественных деятелен. В 4
1960. С. 515.	лял....г. Лл Чехова 1) Исторический очерк
197 Отдельные издания пР0ВдВеДЛд"? 2) Химический словарь фотографа
пожарного дела в России, Clio.,	,	русским источникам <116.,
/ Составлен по Фуртье и другим ин р	ИЗДР’СПб., 1896); 4) Алкого-
1892; 3) Святочные рассказы С по., -	Призрение душевнобольных
лизм и возможная с ним борьба. СПб 189^5) Jр^^ б м б г;
в Санкт-Петербурге. Алкоголиз*	в погоню за теплом и солнцем.
6) Княжеские бриллианты. СПб., ‘	’ НИОУГОЛЬНОго бассейна). СПб. 1913.
СПб, 1913; 8) Коняка (Из жизн. ’ каб^	Чехова. С. 214
198 Письма А. П. Чехову ею брата ллекса г
'»9 Там же.

через мыканье по Петербургу, через «„репортерство 1о
вое и снежное” и строки, которые вынужден поставляв ?КДЛк‘
дневно.. -».200	1
Но его жизнь, как и жизнь сотен других литературных
летариев, складывалась иначе.	ПРО-
За тридцать шесть лет работы в самых разных изданиях \
Чеховым написано немало: множество заметок, отчетов и Л'
порта жен, публицистических и историко-литературных ст;!тРГ
сценок, очерков, рассказов, повестей и романов, воспоминал’-
о семье .и об Антоне Павловиче Чехове. Но из всего этого not'
ти ничего не осталось в литературе. Нынче за редким исклю
чением произведения Ал. Чехова могут заинтересовать лип^
специалиста, хотя и по сей день в них виден его талант, то жи-
вое чувство, о котором писал современник: «А ведь была же в
нем искра божия, человек он был, и этого человеческого не
могла вытравить в нем ни окружавшая его среда, ни тяжелая
работа газетного репортера».201
Тогда же было обращено внимание на своеобразие таланта
Ал. Чехова, на присущий его творчеству добродушный юмор и
меткую наблюдательность.202 То была первая попытка найти
в творчестве Ал. Чехова общее, выявить его основную идею.
Сделал это его товарищ по «Новому времени» Н. Афанасьев,
который писал о том, что журналистика доставила Александру
Павловичу «возможность вращаться в разнообразных общест-
венных слоях и обогащала его интересными сюжетами».203 Быт
провинциальных актеров, характеристика различных моментов
педагогической жизни вот основные сюжеты Ал. Чехова, по
мнению Н. Афанасьева.
Затем Ал. Чехов взялся за писание исторических романов по
заказу «Ведомостей Санкт-Петербургского градоначальства и
столичной полиции». «Они были приноровлены к читательской
простонародной среде и пользовались успехом».204 Сам Ал.
Чехов к этим романам относился пренебрежительно, понимая
их истинную цену. «Живу я писанием третьего глупого истори-
ческого романа в „Полицейских ведомостях”,
Антону Павловичу в 1903 г. — Был напечатан
Москве”, печатается „За правого — бог
печататься [.. .] под титлом
романы то же самое, что „С.г------------------ - г
да” и т. п. Каждый из них дает мне полторы тысячи в [,л
Этим и живу» 205	.я
Найти центральный нерв творчества Ал. Чехова попыта.
— сообщает он
___________________ „Наполеон 8
и в 1904 году будет
На высотах Кавказа”. Все эти
Страшная месть, или Черная звсз
200 Там же. С. 215.
20! Солнце России. 1913. № 23 С. 15.
202 См.: Исторический постник. 1913. № 6. С. 1119.
203 Там же.
204 Там же.	г .р
205 Письма А. П. Чехову его брата Александра Чехова, с.
118
Бабья история”, „Бабье го-
 Но в творчестве
уже в советское время И. С. Ежов-автор вступительной ста
тьи К переписке братьев Чеховых. Он пришел к выводу что
«рассказы Александра 1ехова написаны тепло, хорошим язи
ком, простотою и выразительностью иногда напоминающим
язык Антона Чехова, он занимательный рассказчик умеюший
приковать внимание читателя. Среди его рассказов най ,утся
такие, которые сделали бы честь даже крупному беллетристу
(например, „Старый Махмутка”, „Бабья история”, „Бабье го-
ре” в сборнике „Княжеские бриллианты”). Но в творчестве
Александра Чехова нс хватает глубины и жизненности, которые
так поражают в произведениях брата даже в его раннюю,
.„осколочную” пору. Многие произведения Александра Чехова
«страдают неоправданным оптимизмом перед лицом российской
действительности 80-х годов и пропитаны значительной дозой
розовой водицы».206
Но эти замечания больше говорят о самих произведениях
чем о том, почему они таковы. Приближает к решению задачи
другой вывод И. С. Ежова: «Общественная мысль Ал. Чехова
до конца его жизни оставалась на младенческой ступени. Дол-
голетнее общение с нововременским.и „кактусами” самым губи-
тельным образом сказалось на его общественном лице».207
Отсутствие четкой мировоззренческой позиции, а именно об
этом говорит И. С. Ежов, могло помешать и помешало стать
Ал. Чехову заметным публицистом. Более того, это создало
благоприятную обстановку для воздействия на него и его та-
лант буржуазных отношений, сложившихся в «Новом време-
ни» — газете, на определенном этапе олицетворявшей всю бур-
жуазную печать России, наиболее последовательно проповедо-
вавшей буржуазное мировосприятие.208
Л до «Нового времени» была своеобразная подготовка в
«мелкой прессе», в журналах «мутной поры российского под-
невольч, когда юмористу полагалось по штату обличать теш и
пшютов и начальство не выше дворника! В какую узенькую
подворотню, на какой жалкий обывательский дворик была за-
гнана наша литература „семейного” журнала 80-х годов!
проявить себя здесь, в отрывочных сценках, в маленьких рас-
сказах которые не должны были обидеть никого — ни цензора,
ни читателя, ни редактора, ни обывателя, — какое для этого
нужно было еще особенное умение, кроме таланта!»-
Вот этого-то особенного умения у Александра 1ехова не
w г о и С Атександр Павлович Чехов и его переписка с братом
2оо Ежов И С.	д п ЧеХову его брата Александра Чехова.
Антоном Павловичем // Письма а. и. / г
С. 14
207 Там же. С. 12.	Шитова ВАС. Суворин: портрет на фо-
.не «££“/)	№ 2 С	' 6-
119
было. Воспитать в себе его он не успел — слишком рано жизщ,
предъявила ему строгие требования.
Впрочем, существует и другая точка зрения, снимающая эщ
трудно разрешимые вопросы. Говоря о том, что Лл. Чехов це
стал ни серьезным писателем, ни подлинным исследователем
советский литературовед И. Гурвич утверждает, что «собствен-
но литературное дарование Ал. Чехова было достаточно скром.
ным».210 Объяснить трагическую судьбу Ал. Чехова этим, д3
еще ссылкой на семейные дрязги и безалаберный быт, всевоз-
можные мелочи и беготню по пожарам в качестве корреспон-
дента, как это делает И. Гурвич, значит сознательно отка-
заться от попыток понять сложность отношений писателя, жур-
налиста с буржуазным обществом. Это значит ограничить исто-
рию русской литературы пятью, десятью именами, отбросив
сотни и тысячи имен талантливых людей, загубленных капита-
лизмом. Ведь если они, подобно Ал. Чехову, не смогли «выйти
на истинный путь», то, значит, и они были слабовольны,
не умели вступить в спор с обстоятельствами, проявили «нрав-
ственное бессилие»?!211 Конечно же, это не так. Знакомство
с жизнью и творчеством Ал. Чехова отвергает этот упрощенный
подход.
До конца своих дней брат великого писателя пытался отве-
тить на вопрос, поставленный перед ним судьбой: почему так
складывается жизнь? что виной тому? Пока был жив Антон
Павлович, эти проблемы наполняли их письма друг другу, по-
том они нашли отражение и в беллетристике Ал. Чехова, даже
в таких произведениях, которые были написаны по заказу,
ограничены определенным заданием, например рассказ «В по-
гоню за теплом и солнцем».
Сюжет его прост. Это повествование о поездке больного
мальчика с отцом, старшим братом Антоном (!) и собакой на
Кавказ. Нечто среднее между рассказом и путевым
очерком с описанием достопримечательностей, историческими
справками и т. п. Вот как Ал. Чехов вводит в ткань повество-
вания как бы между прочим «краеведческую» справку. «Около
полудня, — пишет он, — промелькнула станция Лопасня. Папа
велел посмотреть на нее в окно и рассказал, что недалеко от
нее лежит имение Мелихово, принадлежавшее покойному пи-
сателю Антону Павловичу Чехову. Писатель всегда останавли-
вался па этой станции».212
Рядом с этими проходными фразами — пронзительные по
обнаженности чувства слова и сцены.
«—Папа, — спрашивает	больной мальчик, — если здес^
в Батуме, не бывает зимы и холодов, то почему люди стремян
210 Гурвич И. Проза Чехова. М., 1970. С. 98.
2,1 Там же.
212 Седой А. В погоню за теплом и солнцем. СПб., 1913. С. 10.
120
его достиже-
— нередкая коллизия
। эти очевидны:

север? Почему например, мы с тобою живем не
в холодном Петербурге?	1,е здесь
-—Чю? спросил в свою очередь папа.-
я не слышал твоего вопроса. Если можешь
сПроси завтра».213
Кажущаяся близосль идеала и невозможность
пня по причинам, не всегда объяснимым,- “ср*
з произведениях Лл. Чехова. Иногда причины •
тяжелая жизнь, се неустроенность, борьба за место под солн-
цем. Таков рассказ «Коняка». Пастушок подружился с ко-
нем, которого, как мальчик ни противился этому, скоро свели
на шах iy и отдали в работу. Нсвеселым было свидание преж-
них друзей. Мальчик «поднес фонарик сначала к своему лицу,
а потом к морде коняки. Белка не шевельнулся и не моргнул.
Зато I рицько вместо прежних чистых, светлых, голубовато-зе-
леных и жизнерадостных глаз увидел два тусклых, мутных и
безжизненных пятна. Несчастный Белка никого не узнавал и
ровно ничего не видел.
Батьки! Коняка слепая! — крикнул хлопчик не своим го-
лосом.
— Они все тут слепые,— равнодушно ответил Тарас Гри-
горьевич. — Сам видишь — какая тут темнота.. .»214
Так завершился этот рассказ, и нельзя не увидеть в нем
отражения судьбы автора. Была и у него мечта, но зачем-то
свели ее со двора, продали, и больно ему становится каждый
раз потом, когда что-то напомнит о ее былом существовании.
В умении по-детски наивно смотреть на мир и передать эти
ощущения читателю сказался недюжинный талант Ал. Чехова.
Словно предвидя будущие упреки в безволии и даже лени,
он создает в одном из рассказов образ художника, чье сердце
переполнено жизнью, ио кому не дано передать это ощущение
другим. «Во мне самом, в душе,-
в груди говорит она — эта жизнь. __
море — до того живо, что прямо хоп
мусь за кисть — ничего ие выходит».
Опять это «что-то»
— Извини, братец,
 , не мешай мне и
[•
о
я
— признается художник, —
. Вот оно перед глазами это
ь купайся в нем, а возь-
— 215
, что мешает художнику, чего он нс мо-
жет понять, но что связало его по рукам и ногам. Он борется,
но нс знает с чем. Он обвиняет себя, хотя ни в чем не виноват.
«Ты думаешь, я —лентяй и лежебок? Ошибаешься. Вон у меня
По стенам висят сто шесть этюдов; вглядись в них. это одно и
то же море, с одного и того же пункта, но при разных освеще-
ниях. Это ли не трудолюбие? Говорят, что свое собственное со-
чинение, простое короткое письмецо переписать трудно» я один
2,3 Там л ( 31
Читальни народноА школы. 1913 № 1. С 36.
2,8 Седой Д Свиточные рассказы СПб.. 1895 С. 126
и тот же пейзаж сто шесть раз перемахал. Хватило, зн
-силы? А на сто седьмом я заплакал и запил.»216 ’	' ч,,т»
Сам не умея выйти из реальных противоречий реаг
Ал. Чехов и своего героя уводит в сказку. Знаменитый ху?1?’
ник помогает неудачнику преодолеть нечто, и у того наступ0*’
творческое прозрение.	" ,1Q‘
В жизни такие помощники встречались не часто. Алексан
Павлович не встретил такого, как не встретили его и тыся/Р
собратьев по перу. Жизнь подталкивала их к осознанию и/
веселой мысли, выраженной устами одного из героев Ал.
хона: «Разве в мире в наши годы, у нас, средних людей, ест/
что-нибудь другое, кроме прозы? В поэзию жизни верят только
наивные и влюбленные, а мы... ни то, ни другое. Нам нс д0
поэзии. Хорошо, если и проза-то будет складываться удачно
Потому-то мы и поступили так, как того требовали неумоли-
мые законы жизни...»217
Неумолимые законы жизни, отягощенные антигуманным
отношением буржуазного общества к творческой личности, су-
рово обошлись и с талантом Ал. Чехова, и с его судьбой. Пол-
ной мерой испил он страдание и горечь не до конца осущест-
вленной личности.
Александр Павлович Чехов скончался в Петербурге в 1913г.
на 57 году жизни... «Смерть скосила его после долгих и мучи-
тельных страданий. Александр Павлович Чехов погиб от рака
горла. Целый год он носился с этой тяжкой болезнью, созна-
ние ее неизлечимости страшно угнетало его, и он пережил мно-
гие часы тяжелых физических и нравственных мук. Успокоился
он 17 мая в 9 часов утра.»218
Мучила его и творческая неудовлетворенность, тот нерастра-
ченный потенциал, который оказался невостребованным, мало
кому нужным, который Александр Чехов не смог реализовать.
Может быть, в эти тяжелые дни его утешало сознание бес-
конечности творчества, то, что многое он успел передать своему
сыну Михаилу. Вот что писал об этом ученик М. Чехова
актер В. А. Громов: «Самым значительным результатом жизни
Александра Павловича было внутреннее богатство, переданное
сыну. Это прежде всего страстный творческий порыв, широ-1
интересов, глубина и своеобразие жизненных взглядов, заме1'11
тельный юмор, талант карикатуриста и, главное, огромна
внутренняя сила. У отца она выражалась особенно в силе ’
и громком голосе. Отец нс знал, что значит страх, препятсн" -
И ему действительно все покорялось. Его громадная вол
физическая сила производили неотразимое впечатление
только на маленького Мишу, но и на взрослых».219
216
217
218
219
Там же.
Седой А. Княжеские бриллианты. СПб., 1904. С. Юв.
Исторический вестник. 1913. № 6. С. 1119.
Громов В. Л. Михаил Чехов. М., 1970 С. 8—9.
122
на сцене...
Александр Павлович еще успел увидеть сына
Творческая судьба Владимира Алексеевича Гиляповскпгп
человека иного характера и профессионального темперамент
тем не менее в основных определяющих моментах схожа с X
бой Ал. Чехова. Те же исходные импульсы творчества - стрем-
ление к справедливости и добру, честность, сострадание к уни-
женным и оскорбленным. Наивные и абстрактные, но обладаю-
щие потенциальной силон, чувства оказываются мало нужными
в буржуазной печати, чуждыми общественному укладу, регла-
ментирующему свою жизнь человеконенавистническими зако-
нами.
Поймешь ли ты весь труд мной взятой роли?
Весь пыл добыть читателя приязнь.. ,220
Это строки из шутливого саморазоблачения журналиста, ко-
торый-де только и думает, как побольше заработать своими
писаниями.
Словно бы не соглашаясь с «Романсом журналиста», Доро-
шевич в статье, посвященной 25-летнсй деятельности Гиляров-
ского-беллетриста, спрашивает: «Но почему вы написали „для
заработка” то, а не другое? Почему вы стали писать так, а не
иначе?»1
И сам, не только понявший Гиляровского, но почувствовав-
ший все это на себе, отвечает: «Человек, писавший... о трупах
замерзших, о покушениях на убийство, был не жалкий ремсс-
.ленник.
Это был человек, сам прошедший тяжелую школу жизни,
много переживший, перестрадавший. Это был человек с лите-
ратурным талантом. В душе его жил поэт.
И эти пережитые страдания, и этот литературный
и этот поэт... протестовал в его душе:
— Разве так можно относиться к людям?
Расследуя „происшествия”, он поневоле узнавал, как, что
сделало из человека „труп замерзшею ...	^tfXttI uo
— Ведь надо же сказать людям
тырьмя строками, которые они ,,г
ствий. Какая уйма ’—л
стонов!
И литератор нс выдержал...
Он родился от i
наблюдательности - -;-"бе;летристике относится и к жур-
Сказанное Дорошевичем________Очень ко многим, начиная
покушении на убийство ого-
талант,
----1, что таится за этими че-
—1 ,,пробегают” в отделе происше-
человеческого горя, слез и нерасслышанных
г пережитой’нужды, лишений, страданий, от
от доброго, чуткого, отзывчивого сердца».-1
, UI ди I	...ЛТПЛГНТСЯ И К ЖУО-
----1 (_
налистским работам 1
с первого крупного вообще
родника в Троицком посаде.
220 Московский лист™8 138082ноябряРГа
221 Русское слово. 1908. 30 нояоря.
123
Уже в этом традиционно-классическом репортаже появилось
несколько нетрадиционных строк.
Они были продиктованы стремлением дознаться до причин
преступления. Сам факт, обстоятельства, ему сопутствующие
их описание не дали полного ответа. Остались вопросы: почему?
зачем? И как первая робкая попытка ответить на них —Деся.
ток строк об убийце: «Прошлое се приблизительно такое. Не-
сколько лет тому назад, девушкой она поступила на содержа-
ние к И., потом, когда он ее бросил, жила три года с одним
каменщиком, а когда и тот ее бросил — несколько времени
жила в кухарках, потом стала ходить на поденщину. Последнее
время часто видели ее по трактирам».222
Строки эти затеряны среди десятка других — эффектных,
красноречивых, ио эти строки существуют.
Именно они стали тем мостиком, по которому Гиляровскому
суждено было уйти от пыльного небытия состарившихся газет.
Позднее о его самоотверженности и способности помочь по
Москве ходили легенды. К нему обращались знакомые и незна-
комые— приходили сами, присылали письма и передавали
записки. На все он откликался.
«Вхожу в помер. На матрасе без простыни и одеяла лежит
мальчик: кожа да кости, взглянуть страшно. Хорошенькая де-
вочка лет трех играет пробкой от графина...
Горничная Аннушка говорила мне:
— Только воду и пили... Дети то и дело просили графин
переменить... И какие крепкие — молчат, что голодны! А мне
и невдомек. Уже после догадалась, кусочек хлеба дала — да
было поздно. Мальчик уже чуть не умирает, стонет лежит.
Только тогда горничная сообщила об умирающем ребенке
жильцам, и дело выяснилось. Послали за доктором. Тот нашел
что-то близкое к голодному тифу и бесплатно устроил лекар-
ство. Еще момент, — и мальчик бы умер.
И теперь бедный Любомир не может еще ни пить, ни есть и
с трудом принимает лекарство.
А трехлетняя Райка поправилась.
Вчера был третий день с момента первого визита доктора.
Положение отчаянное. Пока кормят жильцы-соседи, но их
мало и люди они также без средств. С квартиры гонят. Ни на
лечение, пи па пищу...
И ехать некуда?
И молчат...
А кругом живут люди, и никто не знает, что рядом семья
умирает с голоду».223
В такие дни Гиляровскому делалось «за человека страшно?»
За старуху и полураздетого старика, которые «с тупым без-
222 Московский листок. 1881. 8 окт.
223 Русское слово. 1905. 20 июля.
124
участным выражением красных, заплаканных глаз рылись в
углях» гуслицкого пожара. За мальчика, лет семи, босого, без
шапки, сидевшего на обгоревшем фундаменте, сплошь завален-
ном обуглившимся картофелем. Тот «выбирал менее сгоревшие
картофелины и ел их».
За разоренных крестьян, у которых «зерновой хлеб и кар-
тофель, незадолго убранный, сгорел весь».224
Страшно не только за тех, кто гибнет, а и за тех, кто оста-
ется жить, за тех равнодушных, при ком гибнут.
Его привлекает любое — маленькое или крупное проявление
добра, соучастия, помощи.
Он пишет о юбилее Мещанского училища потому, что боль-
шинство воспитанников в нем — сироты, которые содержатся
бесплатно.2-'’' Рассказывает о двадцатипятилетием юбилее учи-
лища для глухонемых, которых «родится в России очень много
и которые в большинстве случаев остаются на всю жизнь как
бы отвергнутыми от мира и людей».226
Он уважает бескорыстных, отдающих свои силы обездолен-
ным. Гиляровский побывал на вечеринке учительниц, «этих тру-
жениц народного просвещения, забывших жизненные запросы,
отдавших себя на служение темной, деревенской массе.
За грошовое жалование, за перебивание с хлеба на квас,
за постоянную встречу с нуждой и неприятностями.. .».227
В другой раз он рассказал о том, как «ужасно родиться на
улице», потому что в родильных домах нет бедным места.
«В помощи нуждаются многие, многие...
Но только надо уметь помогать, надо знать, где, когда и
кому помогать. Нужда, истинная нужда всегда ходит под окна-
ми и не всегда стучится сама в двери квартиры! Надо выхо-
дить навстречу ей с помощью.»228
Журналист словно берет на себя миссию — подсказать, где,
когда и кому надо помогать.
Вот он побывал в воспитательном доме и узнал, что соон-
раются уволить «по болезненному состоянию» двух воспита-
тельниц ’ «отдавших свою жизнь несчастным детям и получив-
ших несчастную старость» с содержанием из расчета 4 руб.
50 Их' отдавших душу и жизнь детям воспитательного дома,
вправе уволить т>'Д°"1<Д^10"еН более^че^'недоразуме^Лм1 Д°М’
И 9<1ТуДивелДяюсь, на что рассчитывает эта беднота, позволяя
«б^акмод^
224 Русские ведомости. 1887. 11 сект.
225 Там же. 1885. 20 аир.
226 Там же. 26 апр.
227 Русское слово. 1903. 2 яни.
228 Там же. 9 февр.
125
1
— Л? Что вы сказали? ..
Как вам нс стыдно!»229
Сострадание к обездоленным предполагает ненависть к их
угнетателям. Иначе такая любовь будет лживой, благотвори-
тел некой, рождественско-пасхальной.
После пожара в Орехово-Зуево Гиляровский побывал на
кладбище, куда отвезли погибших в рабочей казарме.
Кладбищ в Орехово-Зуево было два: одно ухоженное около
церкви, близ села, называемое Ореховское, а другое Мызинское.
На первом хоронили только «приличных» людей — зажиточных
жителей, для которых заранее откупали место, а на другое
везли всех остальных. Мызинское кладбище находилось вдали
от церкви в сосновом лесу и, хотя хоронили на нем часто, было
оно бедным и запущенным — быстро забывали о погребенных,
да порой их никто и не знал, мало кому до них было дело при
жизни, не го что после смерти.
Собираясь написать только о пожаре, поднятый волной со-
страдания, всколыхнувшимся чувством сопричастности к рабо-
чему люду, Гиляровский и здесь увидел человеческое горе, ко-
торое существовало до пожара и будет существовать после.
Неизбывное горе, которое лишь высветил в беспросветной ночи
пожар.
Поэтому-то и заканчивается репортаж не воспеванием храб-
рости пожарных и распорядительности брандмейстеров, а горь-
кими словами, брошенными в лицо ситцевому магнату России
«г. Морозову, считающему у себя на фабрике до 15 000 рабо-
чих». Гиляровский пишет, что именно ему «следовало бы серь-
езнее позаботиться о них. Не лишнее было бы, например, посо-
кратить усилившиеся за последнее время штрафы, подумать
о предупредительных мерах на случай пожара и распорядиться,
чтобы по ночам в коридорах корпусов дежурили сторожа,
а в ,,каморках” спали бы не по 15 или 17 человек, как это де-
лается теперь — а поменьше, сообразно величине этих „ка-
морок”».230
Никогда Гиляровского не останавливало «величие» против-
ника. Будь то фабрикант Морозов, или сама холера, на эпиде-
мии которой он побывал; крупнейшее в России страховое обще-
ство, которое силилось «отнять у изувеченного рабочего при
надлежащие ему по праву гроши»,23’ или проворовавшееся
интендантство, шьющее солдатские мундиры гнилыми нитками
и наживающее на этом «капитал, и бобров, и рысаков, и
брильянты».232
Но часто то, что больше всего волнует Гиляровского, остав-
229 Там же. 1905. 13 авг.
230 Московский листок. 1882. 4 июня.
2Н Русское слово. 1904. 23 авг.
232 Там же. 1905. 14 июля.
126
»"У его „„„„„
'"Черм пескмько Мей после начала раскопок „а ....
ц|ения поезда \\ рекой железной доропц он увидел, что к месту
катастрофы каждый день с раннего утра съезжается множество
]10Мещиков с семьями. Устраиваются целые гулянья- пьют Л
лают, веселятся.	’ КУ‘
Он никогда не терял хладнокровия, в самых критических
ситуациях знал, что и как делать. Сейчас же ощутил лишь
столь неооычное для себя бессилие. «Все это, а также цветные
платья дам, плохо вяжется с этим роковым местом»,233 —только
и смог он написать, словно вздохнул, разведя руками.
В начале cBoeio писательства он еще надеялся; не может же
быть, чтобы все были одинаково бесчувственны. И среди потока
уже однообразных телеграмм о раскопках крик Гиляровского:
«Помогите! Скорее помогите несчастным! Отзовитесь хотя
бы на этот-то призыв, вы, наши благотворительные общества,
наши дамы-благотворительницы! Сейчас, сию секунду нужна
ваша помощь, нужна хотя бы для тех несчастных двух сирот —
четырех и одного года, изувеченная (у нее оторвало руку), магь
I которых, потерявшая при крушении еще трех детей, сконча-
лась 7 июля в Орле в госпитале... Помогите им...
Помогите и другим матерям! .. Скорее на помощь к ним!»234
В редакцию «Московского листка» стали поступать пожерт-
вования: 100 рублей, 25, полтора рубля, чьи-то трудовые 25 ко-
пеек. ..
В своей борьбе с «язвами» общественной жизни В. А. Ги-
ляровский апеллировал к обществу, которое эти язвы породило.
Он пытался пробудить совесть в бессовестных, милосердие
У жестокосердных, щедрость у жадных. Он слишком верил в
силу слова, в могущество типографской краски, в свою «ше-
стую державу».
«Тысячи подростков гибнут навеки в трущобах столицы.
Но возможно их спасение.
Не всех —а многих! И то уже хорошо!
Если некоторых —и то уже хорошо!
И обязанность общества отрывать у трущобы жертвы.
Тпущобы — кость от кости нашей.
Мы-общество, условия нашей жизни создают трущобы.
мы, общество, обязаны с ними бороться	, ,М5
А бороться можно только отнимая У трушоп^»
Гиппппвский политически наивен. Иго мировосприятие не
было ограничено систематизированным знанием, носило импуль.
дивный характер. Иногда его словно « р
и
азо Московский листок. 1882. 5 июля.
234 Там же. 10 июля
235 Русское слово. 1903. 1 апр.
127-
В России две напасти:
Внизу — власть тьмы,
А наверху — тьма власти...
Но все же у него не было системы взглядов, а был лишь
взгляд на систему. Порой случайный, беглый, не связанный все
объясняющей идеей. Не обобщенный. Он «неразвит, но талант-
лив»,— писал о Гиляровском Чехов.236
Гиляровский пытался найти ответы на «вечные» российские
вопросы. Обращался с ними к тому же Чехову.
«Он влетает ко мне почти каждый вечер и одолевает меня
своими сомнениями, борьбой, вулканами, рваными ноздрями,
атаманами, вольной волюшкой.»237
Гиляровский хорошо знал, что было, хуже понимал, что его
окружает, слабо представлял, к чему идет жизнь.
Знание прежней жизни, прежних условий в одном из его
репортажей вырастает до символа. Он описывает открытие
прежде опечатанных старообрядческих храмов на Рогожском
кладбище;
«И нельзя сказать, что я вижу при мерцающих свечах
обыкновенную серую пыль, какую мы привыкли видеть в углах
запертых комнат, в архивах, в кладовых.
Здесь она даже не серая. Это какая-то невиданная пыль,
цвета мрака. Живого мельтешащего мрака.
Мохнатая, пухлая пыль, дающая впечатление чего-то жи-
вого! Чем дальше взглядываешься в нее, тем более она пухнет
перед глазами, поднимается, растет и вот-вот зашевелится, под-
нимется,— думается, — и из-под нее выползет, встанет что-то
страшное-страшное.. ,»238
Это о прошлом и о настоящем, которое на глазах Гиляров-
ского становится прошлым: идет 1905 год.
А о будущем? О будущем весьма неопределенно: «Мрак
изуверства, невежества исчезает перед светом свободы со-
вести».239
Забастовали рабочие водочных заводов. Для Гиляровского
важно не то, что забастовали рабочие, а то, что забастовка
объявлена па водочных заводах. Он знает, что «искони пила
Русь, искусственно спаиваемая на все манеры, особенно при
откупах и при последней монополии, открывавшей самовластно
винные лавки в тех селениях, которые упрашивали не спаи-
вать их.
И вдруг пришел конец...
Нежданно-негаданно.
236 Ч е х о в А. П. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 1-
1974. С. 231.
237 Там же. Письма. Т. 4. М., 1976. С. 289.
23* Русское слово. 1905. 19 апр.
239 Там же.
128
В сердце России, Москве, забастовало пьянство!
В подмосковных деревнях тоже!
рабочие отказались делать вино, казенные склады опустели,
0)1ццые лавки закрылись и с них сняты эти пошлые зелено-жел-
тЫе вывески!..
Уж если миллиарды бросили на никому не нужную гибель-
ную японо-манчжурскую войну, — бросим миллионы на озло-
бление народа».240
Он словно призывает не огорчаться убыткам, которые при-
несет эта забастовка.
Па праздничной маевке в Сокольниках па митинг под крас-
ными флагами у полотна железнодорожной насыпи собрались
рабочие. I иляровскому кажется, что эти флаги подняты «для
безопасности от идущего поезда».
Ему понравился праздник, ио он ничего не понял.
«Подстриженные, причесанные, одетые по средствам и обы-
чаю, рабочие были чисты, праздничны...
Все страхи и ужасы этого дня, навеянные некоторыми газе-
тами и массой прокламаций, оказались вздорными?
Пусть же празднуют и рабочие!
Пусть 1-е мая в Сокольниках будет их день.
Как Татьянин день для студентов.
И если к этому их празднику не будут примешиваться по-
сторонние элементы, если хулиганы в этот день блеснут отсут-
ствием в Сокольничьей рошс, — тогда не нужно будет никаких
усиленных охранительных мер.
Рабочие — люди труда, уважающие чужой покой и чужую
собственность, — погуляют, поговорят меж собой на своих „ми-
тингах” и мирно разойдутся.
И пусть же 1-е мая в Сокольниках будет праздником ра-
бочих.
И только рабочих!»241
В одной из корреспонденций Гиляровскому «припоминаются»
слопз Капла Маркса: «Личный труд дает довольство, а экс-
слова карла .	капитал»242 Но это случайность,
плуатацня	1 * 0 эти слова Маркса публикуются бур-
как случайноеib	. такое был0 Говорить же о серьезном
Куазнои	Вского с марксизмом не приходится Он по-
знакомстве Гиляровско»
прежнему политически нанвеж поддерживается и культивн-
Эта политическая '	н „ лстуч„п репортер ностав-
руется специально. I _ Причем новости эти обладают
Шик сенсационных но воетс •	' сльной значимостью, отвле-
Для буржуазной газеты сам Издвтеля редакцию интересуют
чеипой от реальною <
240 Там же 20 ноября.
241 Там же. 3 маи-
24? Там же. Н июля.
не причины и последе иши iipoiicinemiiero,
1 скоте социально ихопомических свячен, а
по возможное гп броское,
Заинтересована газета
даже Нс важно, о чем он oy.'lei писан. Только
объяснить 1
случайные,
его таланту, пн его возможностям.243 Хорошее имя1111
подписку. Кроме того, публикация, подписанная читаемым
ром, представляет собой бла года i пую почну для iiomviiichh'i1'1
ней рекламы, так называемого «пюблиситс», т. е. пеклами ь
заметно включенной в текст.	1к"
лишь его описан 1
яркое, способное привлеч.......|’|, ,11‘
н н имени репортера. В данном .
' I у 1| • |
некоторые публикации того же В. А. Гиляровск//^1*0
мелкие, бессодержтединые, не соответстнук)Щ||(°
В. А. Гиляровский приписывает внедрение подобного <жац
ра» в русскую журналистику Л. Ксгульскому.244 Якобы с его
легкой руки реклама в тексте за большую плату появилась н
русских буржуазных изданиях. Вставляли ее и в материалы
«короля репортеров». ('. его согласия или без сказать трудно
Сам В. А. Гиляровский не пишет об этом. Интересно, что обна-
ружили мы эго не в «Московском листке» или другом каком
полубульварном издании, а в «профессорских» «Русских ведо-
мостях». В репортаже «Подземная работа в Москве» В. А. Ги-
ляровский рассказывает о сгроительстве артезианских колод-
цев. Есть там и такая фраза: «Воздух в штольне сырой, но
довольно чистый, так как накачивается прекрасным вентилято-
ром Крпгара, дающим в минуту 270 куб. футов воздуха при
работе двух человек на длину 90 сажен»?45 Чуть ли пс техни-
ческий паспорт напечатан. Правда, то ли контора редакции не
сошлась в цене с фирмой, то ли истек срок договора, но через
несколько месяцев, в другом репортаже В. А. Гиляровского
«В царстве гномов» в описываемой штольне уже действуют
аппараты Рутта, тоже, впрочем, прекрасные.246
Маленький пример из многолетней практики В. А. Гиляров-
ского. А сколько их было всего! И каждый заставлял усомнить-
ся в своей независимости и свободе, каждый гнетущей тяжестью
оседал на душе п отвращал от писания...
Виденное и пережитое за многие годы не могло не скла-
дываться в единую картину, в одно общее впечатление,
могло не подталкивать к осмыслению всего в целом и к выр-
жению своего отношения к пережитому. В прямом газетное
репортаже сделать это было трудно. Гиляровский попы галс
сказать об этом в беллетристических произведениях. 1о в о
243 См., к примеру, выступление В. Л. Гиляровского по поводу
артели швейцаров в ресторане «Славянский базар» (Русское слово
9 марта), описание какого-то мелкого недоразумения на вокзале в л ।
(там же. 8 нюни) и др.
241 “	“	-МПА	I > г он
245
246
См.: Гил иропскн й В Л. Соч. Г. 3. С. 82.
Русские ведомости. 1884. 17 июли.
Там же. 19 дек.
130
— о со-
— о ра-
о ни за что
, по распоряжению цензуры,
л— книгу сжечь. Автор, ис-
с трудом добыл несколько па-
I и
цоЙ» то в другой газете и i-----
раздражавшие цензуру, благоппм?™ 7вло',>1ЛИ
«и»-» J'i«p"in«:ry'n ~ ""Р"«
Так был напечатан рассказ «Человек
бачком приюте и бесприютном человеке !пл собакаэ
боте на заводе свинцовых белил; «ИзЗ’а 2$’е"НЫС>
загубленной жизни.	чего.» —
Гиляровский собрал написанное в книги т»„
рассказы помещались под одной обтпж-Л У тТ Р^ очерки и
Этюды с натуры».	обложкой: «Трущобные люди.
Уже отпечатанные экземпляры,
были арестованы. Суд постановил
пользуя свои обширные связи, г
заносит в’тневниг8; п”'""0 в ЭТ0‘время ЪТГ Гил^ро^ийп
заносит в дневник горький итог наблюдений и размышлений
освоен профессии: «Ужасно положение репортера, честно отно-
сящегося к своему делу. За каждую строчку заметки прнх£
днтся перестрадать».247	н
Подчиняться обстоятельствам, пусть даже исторически
предопределенным, было не в характере Гиляровского. «Он рас-
сердился, что писателю не дают заниматься своим прямым де-
лом, и в ответ открыл контору объявлений и разразился необы-
чайной по тем временам рекламой,— писал его современник
писатель Н. Д. 1елешов. — Он напечатал величиной с серебря-
ный рубль круглые яркие радужные значки с клеем на обороте
и лепил их повсюду, где можно и где нельзя — на стекла зна-
комых магазинов, на стенные календари в конторах и банках,
на пролетки извозчиков, и даже в Кремле, на царь-пушке и
царь-колоколе, сверкали эти огненные „объявления” о конторе
объявлений Гиляровского.
Потом он основал „Русское гимнастическое общество”, где
был председателем, и сам же прыгал через „кобылку”, подавая
пример молодежи, дрался на эспадронах, поднимал над го-
ловой на железной кочерге двоих приятелей, повисших по обе
стороны этой кочерги, и вообще показывал чудеса ловкости и
силы».248
Время от времени он заходил в редакции, но от пос тояннои
работы отказывался и «работал эпизодически: печатал рассказы
и корреспонденции, а по московской хронике ничего не
ДаВВЛэто восмя он весь отдался спорту и коннозаводству, ре-
дактиповал журнал «Листок спорта». В нем он удачно пред-
сказывал накануне бегов и скачек какие лошади возьмут приз,
за что его прозвали «Лошадиный Брюс».
г? г* Рпсгкязы о дяде? Гнляс. AI., 1983. С. 71.
249 ГИ Л Я р О В С К И И В. А. ’-О4-
прежде появлялись его рассказы,
----	иные М. Е. Сал-
131
Используя свои Широкие связи в литературном мире, обес-
печивал журнал высокохудожественными произведениями, по-
степенно перепечатав в нем почта всех своих знакомых белле-
тристов.
Но и эта бурная деятельность не сжигала всех сил. Томила
жажда писать, тянуло к репортажу — ведь столько было всего
на земле, иод землей, в воздухе, о чем мог рассказать, как ему
казалось, только он одни.
Но отвращение к порядкам, установившимся в периодике,
становилось все сильнее, иногда нс было возможности перебо-
роть его.
В 1912 г. Гиляровский признается: «В редакциях я не бы-
ваю ни в одной, а пишу и посылаю. Пишу, как думаю. Так все
изолгалось, измельчало. На лбу роковые слова: продается з
розницу, оптом, на время, кому угодно. Да взгляни в любые
объявления в лучших газетах это ведь разврат, растлена
общества».250
Наверное, и сотой доли того, что он видел, что понимал
чувствовал, что пережил сам—он не высказал.
Пастухов не печатал. Попытки поменять газету, уйти в ДР-
гую — тоже ни к чему нс привели. В газетах либеральных
-jo Гм л я ровск и й В. Л. Избранное. Т. 2. С. 9.
Ю2
право» критиковать правитсль-
, слова,
шали. В 1892 г. объ-
_____________ гч
холере нельзя,
с тем, о чем
политическими и
могли зачеркнуть все, что им не понравилось...
______ь напечатанным, нельзя во-
не опубликуют. На роль мученика,
• подходил — слишком сильны
, покуролесит, со-
г.;.
«р»гла«имть «ыелп. да „	р,
ехал астраханские степи чет.	„	- ..>-
скву- показали Циркуляр - писать 0° х'(X и Вернулся " м°"
Гиляровский не раз стзлк.ш • й” ре нельзя-
равляют в газеты X напечатания ,7'7 Kfioppcc"°'™''™ от-
екРазала. увидят ли о.п. свет' “’ч™
мая великая держава, которая вообще смотри. . а корреспов'
дентов, как на лиц неблагонадежных, и допускает или прекпа-’
мает их деятельность по усмотрению»25'	Р р
Его талант постоянно губили. Цензура вычеркивала «не-
дозволенные» мысли; издатели и редакторы, руководствовав-
шиеся нс только циркулярами начальников печати, но и своими
политическими и человеческими симпатиями и антипатиями,
11Г1ПТГТЛ О О Т1ОП	’m.	-
Можно писать с надеждой быть
одушевиться убеждением — i
страстотерпца Гиляровский не г*________
были в нем жизненные дрожжи. Побеснуется,
рвет злость — и снова за работу. Но уже за такую, которую
примут, которую оплатят. Поэтому он и был, по словам Л. Че-
хова, порой «ужасно падок до общих мест, жалких слов, треску-
чих описаний, веруя, что без этих орнаментов не обойдется
дело».252 Особенно в беллетристике. Прямой репортаж ограни-
чивал фактурой.
Сколько же душевных мук должен был он претерпеть, чтобы
в таких условиях не изолгаться, нс начать игру в поддавки,
а даже при этом уметь все же вставлять абзац, фразу, слово,
идущие от сердца, говорящие о его боли, о его мечте?
Невысказанное томило, мешало. Он бросал все и хходил в
спорт, в стихи, организовал контору объявлении
своей рекламой пол Москвы.
Большой, добродушный, он злился,
одном из таких «шутливых» моментов
А' «БСылВу меня Гиляровские Что он «~а;-обак п0.
Заездил всех ^^Х'евна Говор.и он не переставая».2»
КЗЗЕщ7он мог маленькими своими руками скрутить в штопор
серебряную ложку, заз^’^,йпнГвоспХ.нан11ях этаки'' безза’
Так он и ос.таЛ" п,"С„попивпиального цирка.
ботным гулякой, актером пров.п .
-^ЕГТПтмков-Шелри" М-	-: В ‘° Тт • с из
С. 222.	п , со6р. соч. И писем. Письма Т. -
252 Чехов Л. П Iюжь .
253 Там же. Т. 5.
и залепил
шутил. Об
рассказал
озорничал,
его жизни
боже мой!
133
После революции он мог писать обо всем, что его мучило
прежде. Но это мучило его прежде. Он пробовал написать, ц0
это уже были воспоминания. Они не обладали тем эмощ1о.
пальным зарядом, которым могли обладать, нс смогли принести
той пользы, которую могли, казалось, принести в свое время
тысячам обездоленных, угнетенных, злых на исковерканные
судьбы, преступных, любимых им людей.
Читая о Гиляровском, думаешь: какого репортера дала д0.
революционная печать!
Читая Гиляровского, понимаешь, какому журналисту она не
позволила развернуться во всю его силу!
Мы уже говорили о том, что жизнь даст буржуазному жур.
нал нету несколько возможностей для самоутверждения. Одной
из них является создание для себя подобающих условий — эко-
номических и творческих. О том, что при этом неизбежны мо-
ральные и творческие издержки, говорят факты творческой
судьбы Власа Михайловича Дорошевича.
Долгое время зависевший от случайного заработка, вынуж-
денный влачить полуголодное существование, он начинает
искать независимости и самостоятельности, которые в буржуаз-
ном обществе в конечном итоге определяются наличием денег.
Первоначальные шаги в этом направлении у Дорошевича, мягко
говоря, выглядели сомнительно, хотя и были вызваны крайне
бедственным положением. Вот как он сам вспоминал об этом
позже.
«Мы жили где-то на чердаке: я — прозаик, два поэта, да еще
один молодой человек, не писавший, но просто сбежавший от
родителей...
Все, что можно было заложить, — было заложено. Квитан-
ции на заложенные вещи — перезаложены. А квитанции на пе-
резаложенные квитанции — проданы.
Единственный предмет роскоши, который оставался у нас,—
колода карт.
Хотели и ее продать кухарке.
Но в колоде не хватало одной карты.
— Червонной десятки. Амурная постель! Какое же удоволь-
ствие и гадать без такой карты!
Кухарка не купила».254
Тогда-то В. М. Дорошевич отправился на Никольский ры-
нок. В прежние времена здесь находился перзый в стране Пе-
чатный двор, а потом и Славяно-греко-латинская академия, в
которой учился М. В. Ломоносов. Во времена Дорошевича
здесь, в самом центре Москвы, фабриковались и отсюда рассы-
лались по всей России книги «для народа» -те самые Блюхеры
и Милорды глупые, о которых писал Некрасов. И не было в
России места - городка или села, куда бы не доезжала, не
254 Дорошевич В. М. Новые рассказы. М., 1903. С. 3.
134
^ходила в коробе офени тоненькая книжка с пестро васкпл
а1е#НОю обложкой, или «сорочкой», и с громким заглавием
оде «Страшный колдун», «Черный гроб, или Кровавая звез’
да», «Страшная могила», «Могила Марии, и.ти Притон паз
Сотнями тысяч, миллионами выпускались такие книжки
фирмами Морозова, Шарапова, Губанова, Манухина, Абра-
мова, Сытина. Развернув дело широко, эти „просветители” на-
бивали на нем огромные капиталы: авторам — гроши, типо-
графские расходы и бумага стоили мелочи. С каждой книжечки
по копеечке, по три, по пятачку — тонкими струйками стекались
деньги со всей России, росли столбиками на конторках, пере-
основанием
ближайших
книжных”, как
деле — крупнейшей газете дореволюционной России
слове», 1 .,
ским редактором
। считанные, смахивались в сундучки, становились
миллионных капиталов.
Рукописи у авторов покупались на вес прямо в лавке изда-
теля. Заключительная сделка осуществлялась в
трактирах—Колгушина или Морозова — этих
I их тогда называли, трактирах. Через две-три недели, много —
I через месяц, новое произведение появлялось на свет.
В каком-то из этих трактиров оформил первый авторский
I договор и Дорошевич. Он продал издателю повесть «Кузнец
Вакула, или Договор с дьяволом».255
Здесь же обговорили и следующие издания. Поочередно
Дорошевич продал «Тараса Бульбу. Повесть из казачьей жизни
' запорожцев», «Капитанскую дочку» и -еще что-то, столь же ори-
I гинальное.
Так судьба свела Дорошевича с И. Д. Сытиным, тогда еще
I тоже начинающим. Свела, познакомила и развела лет на два-
дцать, чтобы потом снова объединить на долгое время в одном
" ”	— «Русском
издателем которой стал миллионер Сытин, а фактиче-
--------1 — «король фельетона» — Дорошевич.
О начале сотрудничества Сытин вспоминал не раз и ни-
когда не смог простить Дорошевичу этого:
«Меня Дорошевич... как малограмотного не раз над\вал и,
I так сказать, обучал.
I выдаст, я и издам.
Дцать пять
залось интересным,
хвастай: вот какой писатель
Дет; а он взял рукопись
ское отделение угодит .
это Гоголя, а --г
Уничтожить, а другое ра:
~~25s'cmT м а с а „ о „ И. Ф Словврь псевлош-мо. русских писателей, уче-
«их и обществе.их деятелен. Т 4. ।с. ।<«• д |92г, с 272.-Ср.: Св-
s. Ясинский И. 2 “L М 1»»5- С. 78-82.
П|| И. Д. Жизнь для книги. М изд.
как малограмотного не раз надувал и,
Принесет что-нибудь из Пушкина, за свое
За Тараса Бульбу еще заплатил ему два-
за дешевкой гнался,’по правде сказать, и показа-
11 риходит квартальный в лавочку, я и по-
---------------, выискался, далеко, говорю, поп-
прочитал, да и говори.: ,,В аресганг-
За что, говорю? За то, говорит, что
это Пушкина. Пришлось одно издание совсем
135
Рассказывая о своем конфузе, Сытин щурил и без гог
ленькие острые глаза и обещал: «Буду бога г... гот л..° Ма’
вича возьму за жабры.. ,»257	P°uie.
До их сотрудничества было еще больше пятнадцати
И все эти годы, уже став всероссийски известным журнал не г'1 Т‘
В. М. Дорошевич был озабочен весьма прозаическим вопрос*4,
материального обеспечения. Он постоянно работал, пенно4
вался, повторял сам себя, держался случайными заработкам**
и опять писал, ходил по редакциям и снова писал.
«В то время я писал маленькие рассказики, прсимуще.
ственио про любовь, вкладывал в них всю свою душу... Я
ботал очень много»,254 вспоминал В. М. Дорошевич позже.
Он не забыл и сам написал и о другом ощущении тон, на-
чальной поры творчества: униженности, зависимости, необхо-
димости подчинения и переключения «высоких» творческих сил
на преодоление бытового неустройства, на заботы о куске хлеба
насущного. Подобные мотивы мы без труда находим в пе-
реписке братьев Чеховых, практически у всех буржуазных жур-
налистов. Вот как описал это состояние, не раз испытанное им
самим, В. М. Дорошевич. Его герой отправляется в театр.
«Я. в своем дурно сшитом сюртуке, с завистью смотрел на
эффектных молодых людей, одетых по последней моде, расса-
живавшихся в первом и втором ряду, раскланивавшихся только
с красивыми женщинами и жавших руку только таким же
эффектным молодым людям.
Я завидовал их костюму, богатству, тому, что они везде
„свои”, их знакомству, благородству, — всему».259
Ощущение плебейской гордости, которая состоит в ближай-
шем родстве с завистью, вылущивалось из честолюбивых по-
мыслов и начинало жить самостоятельной жизнью, нередко
подталкивая пишущую руку буржуазного журналиста, застав-
ляя его переходить из редакции в редакцию.
Так В. М. Дорошевич попадает в «Голос Москвы», издавал
который И. И. Зарубин, а редактировал «звезда» русской жур
налистики, многолетний, всенепременпый сотрудник М. И. Кат-
кова, «передовик» «Московских ведомостей» — Н. В. Васильев,
потерявший от долгого сотрудничества с «государственным че-
ловеком» и свой голос, и свой взгляд, и свое перо.
Он так по-школярски проникся идеями своего учи геля, чн
составленная на их основе программа деятельности нового изда-
ния—«Голоса Москвы» — больше походила на его эннгафи
Чего стоило одно заявление о желании «не ослабления, а 5^
ления кар <а уклонение печати от ее прямого ПУгн’~ *** “„’о10
лення. а усиления правительственного надзора за
зь/ Ясинский 1! Роман моей жизни С 272.
Московский листок 1890 5 ОКТ-
Л» Там же.
134»
„ нравственною пищей, которая предлагается ™
и которая, при недоброкачественности ! печатью публике
вреднее недоброкачественных съестных’П Т б2ТЬ Г0Разд<>
' Но выбирать не приходилосьп Х пРнпас°в^-260
вуЮ работу и ждал. Редакционные ^“нения^тложи” На "°‘
“₽"<^?новкн газега измевдла
?ые с чужого' плеча
для подражания «Московский листок» ус. .лила спой ра3еЦ
беллетристический и вообще легкого чтения». Набрав обХле-
нии, она стала печатать вместо статей «о русском землейла
дени.., сельском хозяйстве, промышленности и торговле и во-
?ам - повесть0 А НДРЯ°ДН°М Тр£де во всех сго видам 110 четвер-
гам повесть А. Пазухина «В тиши Замоскворечья», по втор-
“Цам-Р0.ма" в Риваля «Любовь и преступле-
гам 
никам и пятницам
нис», по средам и субботам читатели имели возможность на-
сладиться высокохудожественной повестью Н. Сидельникова
«С крутой горы».. ,260 261
Работа в подобного рода редакциях формирует своеобраз-
ное мировосприятие, утверждает специфическую этику. Более
того, жесткая конкурентная борьба способствует формированию
профессиональных журналистских навыков, подсказывает не
только темы выступлений, но определяет и их жанр. В том же
«I олосе Москвы» В. М. Дорошевич начинал как репортер, но
вынужден был оставить это занятие и избрать другой жанр, не
। столько потому, что он более соответствовал его творческим
задаткам, сколько потому, что в новом жанре у него пока сше-
не было конкурентов, если нс считать сотрудника «Московского
листка» А. Пазухи на. «Не считать» можно потому, что его ма-
териалы были более беллетризованы, относились в большей
степени к литературе, чем к журналистике. Дорошевич же су-
мел создать нечто, обладавшее литературными достоинствами
и не терявшее своей сиюминутности, живого интереса, непосред-
ственной связи с жизнью и журналистикой.
Однажды, узнав о сенсационном убийстве, В. М. Дорошевич
отправился пешком верст за десять к месту происшествия. Все
осмотрел, собрал возможные сведения и, почти уже прощаясь
с судебным следователем, узнал, что его опередил репортер
«Русских ведомостей» В. А. I иляровскии.
Дорошевич с обидой ощутил, что одно1о, пусть даже самого
искреннего желания недостаточно. С тех пор он стал бояться
опоздать, нс успеть, быть обойденным, и этот страх убил в нем
слабые ростки способностей репортера.
Выходя из редакции, он никак не мог побороть в себе ощу-
щения неловкости от предстоящих в^реч с людьми которым
он не был .нужен, которые не звали сто, да и, положа руку на
260 Голос Москвы. 1885. 1 янв.	2, 3, 5 авг.
261 См.: Голос Москвы. 1885. июня, i, .
13Т
сердце, которые и ему-то были малоинтересны. Чувство это ца
долго осталось в памяти.
Из таких поисков он не приносил почти ничего или узнавал
то, что знали уже и самые ленивые.
Однажды ночью па Мясницкой загорелась кондитерская
Репортер Дорошевич пришагал к ней, когда пожарные залц.
вали груды тлеющего мусора и репортеру здесь делать уЖе
было нечего. Раздосадованный очередным своим опозданием
он остался стоять у пожарища. Случившиеся здесь же сторожа’
дворники, мастеровые, кухарки, бездомные выковыривали из-
под обломков и мусора остатки лакомств и с видимым уд0.
вольствием поедали их. Какой-то франт, случайно оказавшийся
здесь же, начал стыдить народ, объяснять, насколько негигие-
нично есть из грязи. Под общий хохот ему сказанули что-то
насчет гигиены, и он поспешно ретировался. Городовой, недо-
уменно, но истово охранявший пожарище, увидев во всем этом
явный непорядок, что-то сказал брандмейстеру. Последовала
команда, пожарный навел на народ «кишку». Толпа кинулась
во все стороны. Вымокший и злой, Дорошевич отправился в
редакцию. В пустой и еще не прибранной после вчерашних за-
нятий комнате он написал о том, что видел, написал репортаж
«послесобытийный». Через день его напечатали.262
Так Дорошевич нашел удобный для себя жанр и начал
утверждаться в нем. В каждом третьем номере появлялся те-
перь его материал под рубрикой «Картинка с натуры».
Тоскливые прежде поиски событий неожиданно сменились
радостным ощущением их обилия. Дорошевич понял, что все
вокруг есть событие: и скандал артистов в камере мирового
судьи, и прошедшие гонки членов яхт-клуба, и потоп на Труб-
ной площади, и представление новой феерии в Зоологическом
саду, и многос-многое другое, мимо чего он еще недавно прохо-
дил так равнодушно.
В отместку своей прежней нерешительности и робости, не-
которые из этих заметок Дорошевич подписывает псевдонимом
«Репортер».
Так постепенно законы буржуазной журналистики подчи-
няют себе писателя. Писать надо много, писать не о чем — жур-
налист начинает писать ни о чем. Но, чтобы эти писания чита-
лись, необходимо озаботиться их должным оформлением, т. е.
придать им оригинальную форму, найти свой язык и т.п.А
поскольку поиски эти изначально формальны, нс связаны с за-
дачей наиболее полного и всестороннего раскрытия содержания,
скорее наоборот — призваны затушевать, скрыть частую бессо-
держательность, и приводят они к пустословию, к звонкой фра*
зе, к попытке любыми средствами создать комический эффект
очень часто к пошлости. Подобный стиль, как считал
262 там же 5 авг
138
я.
и.
Ке
Ч
13-
.0-
-я
ie-
То
10-
ом
ла
1СЬ
в
33-
аж
[ал
те-
ле ь
все
эго
уб-
;ом
хо-
не-
юм
чи-
ур-
ira-
е.
п.А
33'
щи,
:со'
>Ра‘
ек1 ’
;'ГДЛ
А Р. Кугель, может вонти «в кровь» писателя и на определен-
я0Й ступени развития таланта стать ведущим, определяющим
1веном творчества, стать самоцелью. Такой болез'нью =0
деЛ и В. 1 V Дорошевич, и последствия ее еще долго сказыва-
дйсь на его творчестве.	MMd
Будущий «„король фельетонистов” прежде всего сам радо-
вался неожиданностям и скачкам своего остроумия, писал
Д. Р- Кугель, один из первых биографов журналиста. — Доро-
Д. Р- Кугель, один из первых биографов журналиста,
щевич... по несравненному своему юмору и качествам своего
дарования, а может быть, и характера, — особенно легко, при-
вольно, и притом до конца своей литературной карьеры, чув-
ствовал себя в этой сфере пустяков и милого вздора».263
Обобщая свои первоначальный опыт работы в журнали-
। стике, Дорошевич так рассказал обо всем этом. Он изобразил
начинающего литератора, человека, который «должен сделаться
писателем», ибо его гонят за неплатеж с квартиры, кухми-
стерта отказывается давать обед, прачка не отдаст белья.
I (Кстати сказать, у самого Дорошевича все это уже позади,
хотя и не так далеко.)
Литератор начинает писать роман исторический — «Между
дыбою и поцелуем»: «В конце XVII столетия в пышных хоро-
! мах именитого боярина Телсфонова царил мрак. Боярин...
Нет, я не силен в истории. Я не знаю ни одного историче-
ского факта. Буду писать роман бытовой,—для этого не нужно
знать ничего.
„Между пропастью и бездной. Роман из современной
жизни”».
Но после скорой неудачи и в этом жанре, автор решает:
«К черту сентиментальность! Нынче это не в моде. Надо писать
что-нибудь резкое, роман, полный реальностей».
Новое произведение получает название: «„В навозе. Роман
из московской жизни, в котором читатели увидят много знако-
мых им лиц”...
Он был подлец... Она шельма... Он крал... Она сбывала
краденное... Так они любили друг друга...
Тоже к черту! Теперь все так пишут...»
Затем попробовав себя па поприще уголовной романистики,
писатель’переключился на драматургию. Попытался написать
большой фарс с пением, танцами, фейерверком, барабанным
боем и пр. в 7 действиях и 28 картинах...
Вслед за драмой наступила очередь поэзии.
В альбом ей
(Проба пера из гусиного крыла)
Лдадура нет растенья,
А репейник есть.
Одна дура в восхищены!
Хочет его съесть! ! !
263 Кугель А. Р. Литературные воспоминания. Пг.; М, 1923.
139
Поиски формы и содержания завершаются составлена-
передовой статьи по иностранной политике. В статье cocJ-J*
ствуют «коварство туманного Альбиона*, «вероломство Аве'
рии» и «непоколебимость железного канцлера».264
В этом рассказе нет сарказма, а за явной, но все-таки
бродушной иронией видны поиски и переживания самого ДОр0*
шевпча.
В. М. Дорошевич писал о международной политике, о про.
винцин, о городском самоуправлении, об обывательской психо-
логии и обывательских интересах... Кажется, что он нсрепро-
бовал все или почти все, о чем будет писать в последующем ,
п шутливо и очень серьезно. Тренировался он и в том, как пи-
сать, в какой форме. Обычные, традиционные рассказы, фанта-
стические сны. юмористические некрологи, записки из всевоз-
можных дневников и выписки из записных книжек, обзоры,
репортажи, письма, очерки, миниатюры - во всех этих жанрах
он выступил не одни раз.
Он набивал руку, чтобы, когда будет нужно, быстро сде-
лать то, что потребуется, и не остаться голодным. Испугавшись
однажды, Дорошевич боялся голода всю жизнь. Он привык
работать ежедневно. II, словно стесняясь привычки к каторж-
ному труду, писал о себе: «Что бы на свете ни случилось,—
оно застает меня за писанием фельетона.
Я смотрю на событие и нишу новый фельетон, — по поводу
этого события.
Такой способный мальчик! Изо всего сделает коробочку?
Забавная карикатура на Пимена!»265 *
Такие же, как и он, обреченные на поденщину коллеги на-
чали издеваться над многописательством В. М. Дорошевича:
«Он сочинял романы, повести, прошения, прейскуранты, фелье-
тоны, политические статьи, любовные письма, сказки, новеллы,
репортерские отчеты, рецензии, отзывы - все. Он все сочинял,
сочинял и сочинял...» Дорошевич один мог бы составить и
книжку журнала, но нс умел рисовать. Шутливый страх кол-
лег. смешанный с возрастающим почтением, порождал юмори-
стические, но злые строки: «Иногда от его сочинений у людей
делались припадки падучей болезни, — сообщал один из них.—
некоторые посходили с ума от его сочинений, но он все сочинял
и сочинял.. »?вя
Аристарх Премудрое в «Нравоучительных рассказах для V-*
тей от 3-х до 80-летнего возраста» в связи с этим пророчиД
всей России тяжелую будущность: «Под конец жизни Влас н3'
сочинял две тысячи четыреста восемь пудов и двенадцать ф.'н*
тов разных сочинений, и не было лавки, в которой бы не з3*
->64 Будильник. 1887 № 19 С, 8.
ЭД Дорошевич В М Старая театральная Москва. Пг.; М., !-•
С. ИЗ
-4* Развлечение. 1887 № 32. С. 10
НО
вСртывали колбасу, или мыло, пли еще что л.,г,„ „
Шугка оказалась близка к истине. Знавший В. М. Доооше-
вцча В. Покровский писал: «Почти за сорок лет газетной тея-
гельности Дорошевич напечатал около двух миллионов строк-
сто томов, если уложить их в книги. Но в прижизненные и по-
смертные сборники не вошло и четверти написанного».267 268
Его озорная фантазия так бы и протанцевала в теплых лу-
чах восходящей, пусть и не очень громкой, ио славы. В блеске
псевдонимов, под музыку каламбуров и шуток. Но кончался
«ранец, крылья мысли гяжело намокали в тумане российской
деиствитслыюсъи, и Дорошевич опускался на грешную реаль-
ную землю.
Сквозь громкий смех, кривлянье, искусственную веселость
уже тогда прорываются горькие, больные слова правды о лю-
дях, живущих в век «повального скептицизма», для которых не
растерять идеалы и не состариться раньше времени душой-
«всссовершеннейший абсурд». Слова сожаления о недавнем
времени, когда все «поголовно в „мужичка” влюблены были,
з эмпиреях носились, от будущего в нос розовым маслом несло;
школы. .. строили, системы разные вводили».269 Собственно, не
о самом времени ои сожалеет, а об утраченных иллюзиях. Это
заметно и в иронии вышеприведенных строк, об этом же он не
раз пишет и позже. Грустно признаваться, но Дорошевич видит
искусственность и пустоту прошлых надежд, которые строились
нс на анализе жизни, а на бесплотных мечтаниях. «Портреты
„мужиков” списывали с севрских фарфоровых пастушков, сто-
явших на резных этажерках черного дерева. От буколических
рассказов веяло „воздухом полей” и свежим сеном...» Но как
оказалось— «не свежим сеном, а духами „Свежее сено ».270
Иногда он говорил несвойственное своему возрасту' и при-
I пятому на себя амплуа. Дорошевич так резко переходил от
ШУТКИ к горьким словам, что их смысла нс улавливали, счи-
тали продолжением шутки. Он был артистичен, чтобы умело
притворяться веселым, но слишком умен, чтобы забыть оо этом
I ПР‘вВоднТом из лучших рассказов той поры «Ниль-Адмирари»
15 ОДНОМ из у	актеров, которые решили обмануть
Дорошевич показывает двух ак Н	' ^ть ей «отрубле-
провинциальну У	тся на чудо> но знают, что обречены
пне головы». Актер .Д	артистов в городе «все
всатрПепенулос1 сради обывателей первый раз проснулся хоть
267 Там же.	Дорошевич //Москва. 1965. № 12. С. 206
268 Покровский В. Влас дори
269 Будильник. 1888. № 46. С_
270 Одесский листок. 1836. 7 апр.
141
какой-нибудь интерес, послышалось биение какого-то новог v
пульса, в воздухе что-то носилось».271
Быть может, здесь выражено жизненное кредо самого Доро.
шевпча?! Разбудить спящих, а потом вместе с ними услышать
биение нового пульса, ощутить надвигающиеся перемены...
Этот рассказ он посвятил своему сотоварищу по юмористи-
ческим изданиям — Л. Н. Будищеву. Тому самому А. Буди,
щеву, который, впоследствии попав в «Новое время», так и не
смог подняться выше каждодневное™, суетных интересов бур.
жуазной печати. Н. Я. Абрамович в одном из своих памфлетов,
посвященных тогдашней печати, писал о нем: «...Беллетрист
Будищев вместо литературной и материальной свободы, кото-
рой ищет каждый неокрепший и неразвернувшийся талант, на-
шел ту атмосферу мелочности, чиновничьей пошлости и духов-
ной разнузданности, в которой он сам внутренне ослабел и
обнаружил преждевременную хилость и увядание интересного
и сложного по задаткам дарования».272
Будищев на посвящение Дорошевича ответил стихотворе-
нием «Песни весны». Есть в нем такие строки:
.. .И только ты скорбишь один,
Страдая и любя,
Но ты мой сын, любимый сын,
И мне так жаль тебя.
Прильни скорей сюда на грудь
Больным челом ко мне,
Я помогу тебе заснуть
В тревожном полусне;
Волшебный луч моих небес
Мрак сердца озарит.
Тебе зашепчет сказки лес
И с жизнью примирит!. 273
Не очень-то веселые слова вложены в уста весны. Но откуда
взяться веселым?!
Дорошевич не был ни философом, ни аналитиком, даже
когда стремился к этому. Он всегда опирался на непосредствен-
ное ощущение бытия — это было и его силой, и его слабостью
одновременно. Внутренние, глубинные процессы общественной
жизни оставались для него неведомыми. Но это не освобождало
от зависимости, напротив, делало ее еще более прочной и чаше
ощутимой.
Он не мог вскрыть причин трагических противоречий своего
времени, объяснить их. Дорошевич лишь чувствовал беспокой-
ство и неуютность, умел передать их в своем творчестве.
В самом конце 80-х годов В. М. Дорошевич начинает по-
стоянную работу в «Новостях дня».
271 Развлечение. 1888. № 11. С. 8.	-
272 Абрамович Н. Я. «Новое время» и соблазненные младенцы
273 Развлечение. 1888. № 12. С. 2.
142
Рассказ о создании бывшим стенографом м н v
А- Я. Липскеровым собственного издания - газеть^ «4™^*
дня»-анекдотичен. Составляя ее программу он забыл
чИть в него отдел «Статьи». Это обстоятельство в итоге способ"
ствовало оживлению газеты, тому, что скоро при деятельном
участии талантливых сотрудников она, как ни одна другая
стала соответствовать времени и пользоваться успехом в бур-
жуазных кругах, ибо «статьи по тому времени могли писаться
только скучные и вялые; предметы, подлежавшие обсуждению
в статьях, были как раз те, которые наименее интересовали чи-
тателя». Отсутствие четкой общественно-политической про-
граммы (если не считать за таковую стремление во что бы то
ни стало обставить «Московский листок») «заставляло вообще
избегать шаблона и понуждало стараться о том, чтобы зани-
мательность, бойкость и живость изложения проникали в те-
отделы, коп были дозволены. Поэтому печатались интересные
и разнообразные заграничные и русские корреспонденции, жи-
вые и остроумные отчеты, рефераты...»274 275
Дорошевич знал эту газету и ее людей раныпе. Когда фак-
тическим редактором была его мать — А. И. Соколова, он под-
рабатывал там корректором.
Новый сотрудник мог лишь догадываться о честолюбивых
замыслах еще одного «птенца гнезда Каткова», по ясно видел,
что каждодневная деятельность сводится к конкуренции с «Мо-
сковским листком».
Н. И. Пастухов ставил свою газету крепко. «Московский
листок» ориентировался на постоянных читателей, на подписку.
Отнять их у него было практически невозможно. «Новостям
дня» пришлось думать о том, как завладеть розничным поку-
пателем. Это была тоже сложная задача.
Сенсационных новостей на каждый день не хватало. Нужно
было что-то иное... Может быть, сенсационная или по крайней
мере необычная интерпретация фактов обыденных?
А П Лансберг, когда-то пригласивший Дорошевича в «1о-
лос Москвы», вспомнил его тогдашние «Картинки с натуры» и
оассказал о них Липскерову. Скуповатый издатель понимал,
что выманить Дорошевича из «Будильника» и «Развлечения»,
в котопых тот стал заметным сотрудником, будет не просто.
I в КОЮ[ их	отставили пойти на дополнительные расходы.
По интересы дел». . *	• пап^ятк оптоулничесгво в жур-
^ТСЛ:псХвРвос"Ро- Н0 -I— ВЫ-
считал что так будет^ХЬежедневно'Хи появляться в га-
С 29 июня 1889 г. поч ПОдписаны псевдонимом «Сын
зете «Злобы дня». ^1еРв натуры» трансформировались в бес-
своей матери». «Kapi,1HKl
, о Пнтроатурные воспоминания. С. 96.
274 Кугель А. р Литературно
275 Там же.	ИЗ
прерывную картину натуры. Вначале она еще сохраняй
ристнческую окраску, чем немало способствовала популяп ,Ом°’
рубрики, да и газеты в целом.	Рп°сти
Успехи «Новостей дня» стоили не одной бессонной
Н. И. Пастухову. Розницу А. Я. Липскеров отбил почти Н0Чи
подбирался и к подписчикам. Н. И. Пастухов решил
нить к себе лучшего сотрудника конкурирующей газеты.
Сделать это было не очень сложно. Пастухов, зная Д{)
шевпча, понял, как тот тяготится опекой Липскерова, его чп °
мерной жадностью, мелочностью, страхом за подписку, за г
зету, за собственное благополучие. Пастухов мог предложит
больше и деньгами, и работой. Он пообещал Дорошевичу еж^
недельный фельетон со свободой выбора темы, по желанию
Дорошевича, оставляя за ним традиционные «Злобы дня».
В конце июля 1890 г. Дорошевич в «Московском листке»
трижды отрекается от «Новостей дня»: от имени «Сына своей
матери», «Петербургского обывателя» и от своего собствен-
ного.276 На радостях Н. И. Пастухов опубликовал заказанную
А. Пазухипу сценку «Сотрудник ушел», которой вволю поизде-
вался над «Новостями дня». Фамилия ушедшего сотрудника
была Власочкин.
Покинутая редакция погрузилась в уныние. «Сам редактор
сидит на окне и мрачно шелушит подсолнухи, выплевывая ше-
луху прямо на лысину какого-то сотрудника, который вырезает
из столичной газеты статьи для завтрашнего номера». Уныние
редактора усугубляется тем, что никто не может найти нового
фельетониста.
«Так что же не ищете фельетониста-то? Сам он, что ли,
придет к вам?.. Держите карман, дожидайтесь!.. Поэтов вон
множество шляется, передовики иногда захаживают, репорте-
рами хоть пруд пруди, а фельетониста днем с огнем не най-
дешь, вывелся ныне фельетонист.. .».277 278
На месяц Дорошевича командируют в Нижний Новгород,
в пастуховскую ежегодную полуторамесячную газету «Нижего-
родская почта», обслуживавшую всероссийскую ярмарку, яко-
бы осмотреться, попривыкнуть к новой газете, а уже по возвра-
щении. ..	г 0
Еще не уехав, Дорошевич мечтает о возвращении, слов
из ссылки шлет «Дядя Влас» «Письма с Нижегородской яр
марки». Тоской наполнены газетные колонки о проблемах У
ковки ситца в тюки, об открытии судоходного съезда.
Почти в каждую корреспонденцию Дорошевича |1ас*'азу:
рекламируя себя и свои издания, вставляет одну и ту жеФР
«Новые сведения, которые выпускает редакция „ниже
276 См.: Московский листок. 1890. 29 июля.
277 Там же. 2 авг.
278 Там же. 12, 13, 14, 24, 27 авг.
Л 44
эта рубрика отступает на
cKoii почты отдельным изданием по мепе их
^раются нарасхват».	‘ сре их получения, — раз-
Так с Дорошевичем еще никогда не поступал» п
0 пока терпит. Уже не так радостно, как когда. тб ? «р™’
,ении». возвращается он к своим «Злобам. ° «Развлг-
«Ваш покорный слуга целый месяц не был в Москве
Возвращаюсь.	искне-
— Какие у вас злобы дня?»279
Оказывается, что таковых, по существу, нет. Но Дорошевич
начинает привыкать к этому. Он уже умеет из отсутствия злобы
I дня сделать «Злобу дня». Впрочем,
второй план.
. Больше недели готовится первый большой фельетон для
[«Московского листка» о театре — приближается открытие се-
зона.
В «Развлечении» он уже не сотрудничает, с «Будильником»
I едва поддерживает связь. Все силы — «Московскому листку».
Дорошевич все еще верит, что Пастухову нужны его недель-
ные фельетоны. Он готовит большие материалы — «О банки-
рах», «Железнодорожные поэмы, сказки и легенды», «Звезды
'адвокатуры», «Ва-банк». Почти еженедельно появляются они по
пятницам на первой или второй полосе газеты.280
В «Новостях дня» и без него продолжали вести начатую
|им рубрику «Злобы дня». Писали почти так же, как писал он.
I Он даже догадывался, кто это мог делать. Фальшивили,
правда, часто, но кто, кроме него, так заинтересованно будет
^вслушиваться и угадывать лишние полноты. Дорошевич не знал,
как резко упал тираж оставленной нм газеты. Тираж — это са-
рая сокровенная тайна редакции. Цифру тиража редактор изда-
тель боялся даже во сне увидеть—вдруг кто подглядит. И До-
рошевичу казалось, что ничего там не изменилось и никому он
своим уходом нс насолил... Свято место пусто не бывает...
Очевидно, нужен был лишь шум, а не музыка. Шум был.
С Дорошевичем и без него.
В «Московском листке» его фельетоны на полстраницы не
приживались. Он вдруг почувствовал, что они здесь не нужны.
В свободе, предоставленной Пастуховым, виделось теперь боль-
Ше равнодушия, чем доверия.	UVWP,r Пястгхову Что
Пп существу он никогда не оыл нужен Пастухову.
| Но су шест у,	оиостей дня», в «Московском листке»
|5ыло важным Д..	Газета неплохо шла и до его при-
Играло второстепенную | п '	не тем что его нс было в
хода. Дорошевич мешал • >- что он 6ыл в «Новостях
«Московском •лис1^>’ ' сумел выманить Дорошевича. И те-
дня». Оттуда же^Пастухов угазстс Пастухов в своем по-
Перь все реже печа гал
279 Московский листок. I ^90. “?qa”‘KT 9 ноября и др.
280 См.: Там же. 7 сент.» «а *•
145
казном небрежении к сотруднику явно перестарался и
действовал почти наверняка. Дорошевич был у него в , 0,3
Еще немного, и он полностью укротит восходящую звезда КйХ‘
сковской журналистики.	
Ио они жили в разных измерениях.
Один из фельетонов Дорошевича был написан от ц\
редактора-издателя Позднышева, который закрыл свою '
зету, убедившись в ее ненужности.281 Автор дал гротесков?"
обзор деятельности всех отделов, показал ее необязательность*
отсутствие всякого смысла в подобной работе. Пастухов не п?
нял намека, да автор и не старался сделать его слишком про-
зрачным. Дорошевич готовил Пастухову сюрприз и знал, что
изменить что-либо в им намеченном тот не успеет —будет
поздно.
То, что сделал Дорошевич, никогда не могло прийти в го-
лову Пастухову.
В январе в «Новостях дня» появляется заявление Дороше-
вича о том,
в одном из
строки:
что с этого времени, кроме «Новостей дня», он ни
московских изданий нс сотрудничает. И еще две
Бесполезные скитанья
Я окончил навсегда.282
Для Пастухова это было ударом. Дорошевич превзошел учи-
теля в беспринципности: вернулся в издание, из которого так
недавно и с таким шумом ушел.
Может быть, поэтому полностью, казалось бы, проигравший,
Дорошевич вернулся не побежденным, а победителем и дикто-
вал свои условия обрадованному и напуганному А. Я. Липске-
рову.
Писал он теперь, о чем хотел и когда хотел. Но редактор-
издатель мог быть спокойным. Дорошевич писал много. За ра-
ботой он забывался. Вновь замелькала его рубрика «За день»,
появились новые — «Московский калейдоскоп», «Новости дня
для дам», заметки, очерки, фельетоны по театру, драматические
пародии, множество сценок, шуток, юморесок.
К концу года, произведя несложный подсчет, Н. И. Пасту
хов убедился, что подписка опять упала. Он устроил один 1^
редких, но хорошо запоминающихся грандиозных скандалов
редакции. Проклиналось все и вся—и тот день, когда
взялся за газету, и сама газета, и ее сотрудники, по вине ко
рых разбегаются читатели, и сами читатели, нс удовлетв 1
ные «Московским листком» — рожна им надо!	ваС
— И фельетоны брошу, да и газету брошу, ну, ее... t • и
в болото и с газетой вашей!.. — крикнул он напосле
281 См.: Московский листок. 1891. 12 янв.
282 Новости дня. 1891. 17 янв.
146
^лопнул дверью, переходя из редакционной половины в свою
квартиру.
Утром следующего дня поехал к Дорошевичу и предложил
сМу шесть тысяч годового содержания.
Впасть в изумление и замешательство можно было ь от
ценьшей суммы. На это и рассчитывал коммерсант Пастухов,
научивший подобным фортелям Дорошевича и неожиданно сам
; у него поучившийся.
Но Дорошевич отказался. Он блефовал и мстил за недав-
нее унижение. Пастухов не выдержал и пообещал десять тысяч!
Дорошевич согласился, но несколько месяцев сотрудничал в
обеих изданиях; иногда и там и здесь подписываясь одинако-
выми или очень близкими псевдонимами. Он издевался над
I обоими конкурентами^ геша самолюбие.

Современники оценили это невиданное по тем временам со-
бытие довольно однозначно. В одной московской газете в каче-
стве новогоднего подарка Дорошевичу презентовали символу,
чсские «сапоги-скороходы» и комедию «Аванс».
А через тридцать лет это же будет поставлено ему в несом-
ненную заслугу. «Дорошевич первый поднял гонорары на не-
бывалую высоту... он же едва ли не первый сумел обуздать
московское издательское амикошонство и замоскворецкие нра-
вы. утвердившиеся в прессе... ,,Отполировать такого купца,
как Пастухов, заставив его считаться и дорожить сотрудником,’
было уже много. Дорошевич держал московского купца в
„решпекте”.. .»283 *
Каких нравственных страданий все это стоило самому До-
рошевичу, можно лишь догадываться. В ту зиму он едва це
погиб.284	о
Но и то положение, которого В. М. Дорошевич добился в
московской журналистике, не устраивало его. Таланту было
тесно в рамках тех условностей, в которых его держали дого-
ворные отношения с издателями. Он чувствовал, что вся эта
обстановка в целом — и внутриредакциониая и внередакцион-
ная стремится подчинить его себе, подавить любые проявления
оригинальности, нивелировать до общего среднего уровня.
Более того, Дорошевич начинает понимать, что постепенно он
действительно становится неотличимым от единоликого племени
московских щелкоперов. Кое в чем они, подражая, поднима-
ются до его уровня, кое в чем до них вынужденно спу-
скается он.
Тем решительнее вступает В. М. Дорошевич в полемику
с одним из них.
Смелость хроникера «Московской иллюстрированной га-
зетки» настораживала. Прежде Дорошевича просто боялись.
Обобщения, к которым приходил оппонент Дорошевича, го-
воря о московской прессе, раздражали, но заставляли и заду-
маться.
«...В московской журналистике есть разные -евичи и лже
-евичи,— писал он. — Бестолковая погоня за комическим, чуж-
дая всяких принципов, беспредметная сатира ради сатиры пыш-
ным цветом распустилась на московской журнальной почве.
Ходят и собирают на газетных страницах всякий сор, как тря-
пичники, единственно ради копеечного гонорара».285
Вначале Дорошевич пытается просто стругаться. «На меня
ополчились хроникеры „переулочных” и „закоулочных” газет
и листков.
Они пускают в меня стрелы своего остроумия.
283 К у гель А. Р. Литературные воспоминания. С 100.
284 См.: Гиляровский В. А. Собр. соч. Т. 3. С. 101.
285 Московская иллюстрированная газетка. 1891. 7 мая.
!48
Господа, да это не легкие, быстрые, ядовитые стрелы, — это
тяжеловесные кирпичи.»286
Но это только подливает масла в огонь. Оппонентов стано-
вится все больше. Дорошевича обзывают, дразнят, пародируют.
На Дорошевича обрушиваются как на лидера и вдохнови-
теля особого направления в русской журналистике.
«О, всеобъемлющая пресса, трактующая о конских скачках
и общественных вопросах, об укротителях зверей и великих
писателях! Вкус толпы, коммерческие расчеты, злобы дня —вот
что заправляет нами!
Газетам нашим все пригодно, все пристало:
Великие дела, явлений гнусных ряд.
Оно - из лоскутков цветное одеяло,
Веселого Пьерро и шапка, и наряд!»* 28'
Трагикомичность полемики заключалась в том, что в пер-
вых рядах «полемистов» шли подражатели и эпигоны Дороше-
вича. У них получалось почти как у него. В их газетах велись
рубрики, сходные с рубриками Дорошевича, появлялись отделы,
похожие на те, что вел он, повторялся его ритм, брались на-
прокат его слова, выражения, мысли... Но все это было лишь
слабой копией, не выдерживавшей сравнения с оригиналом.
Очевидно, именно это и бесило копиистов. Они-то думали, что
со временем у них будет получаться даже лучше, чем у непро-
шеного учителя.
Но разница всегда была существенной. Дорошевич был та-
лантливее их всех вместе взятых. Талант обострял его взгляд
и помогал высмеивать не только опечатки, но и невежество.
Большинство же подражателей ограничивались лишь опечат-
ками, обилие коих можно было отыскать и на газетных листах,
и в самой жизни.
Дорошевич попытался объяснить им это. Скорее всего не
им, а читателям, а может быть, еще раз и себе.
«Вы, репортерский подмастерье „переулочного листка”, стре-
мящийся унизить меня сравнением с собственной вашей персо-
ной,—вы мне не страшны.
Вы, мой милый маленький фельетонист „закоулочной” га-
зетки, — вы тоже не страшны мне, хотя и обещаетесь „со вре-
менем написать на меня басню”. Если у вас не хватает остро-
умия сегодня,—оно не придет и завтра...
Я не буду отвечать вам.. .»24S
Дорошевич действительно замолчал, а его разгоряченные
противники продолжали метать громы и молнии еще нс один
месяц.
Новости дня. 1891. 13 июня.
287 Московская иллюстрированная газетка. 1891. 12 мая.
288 Новости дня. 1891. 13 июня.
149
Но себе-то он должен был ответить. Он ответил тем, цТо
ожиданно для всех в 1893 г. уехал из Москвы.	11с*
Считается, что он покинул вторую столицу, «чтобы ВЬ)_
литься, вырасти...», что до гех пор он был лишь малонзвеЛ
ным дебютантом желтой печати. «Молодой журналист посту
пил так, как поступали многие способные актеры, которым н
давали в столице первых ролей. Они ехали на несколько лет в
провинцию, накапливали опыт, силы, репертуар, затем, приоб-
ретя известность, возвращались в Петербург или Москву и СТа*
рались поступить на большую сцену. Таков, — по мнению
В. Покровского, — был и путь Дорошевича».289
Но Дорошевич вовсе не был дебютантом. И роли его не
были последними, да и «театры», в которых он играл, имели
солидную репутацию... Так в чем же дело?
Во многом и ни в чем конкретно.
Все слилось воедино: сломанное детство, голодная юность,
изнурительный труд ради мелочного заработка, расстроенные
планы на будущее и постоянно неопределенное настоящее — и
все это смыкалось с общим унынием, застойностью, однообра-
зием жизни, окружавшей его. И показались роли, которые он
играл, — мелкими, сиены — маленькими, зритель — тупым и не-
благодарным. ..
Менять надо было все. Разом.
Но суть была не в перемене места. Скоро это поймет и
В. М. Дорошевич. Она заключалась в сознании того, что можно
избежать зависимости от одного издателя, от другого, ио нельзя
отрешиться от тех сил, что влияют и на всех издателей, и на
всех журналистов. Нельзя выйти за рамки одной общей зави-
симости от общественных условий.
Трагизм положения буржуазного журналиста-демократа за-
ключается еще и в том, что многие из них прекрасно видят па-
губность этих условий, невозможность плодотворной, бескорыст-
ной работы. Видят, но поделать ничего не могут, ибо вынуж-
дены подчиниться неукротимой силе капитала.
«...Над этой свалкой жадных и алчных аппетитов, писая
один из них, — заставляющих хватать зубами и рвать общест-
венное достояние явно, публично, открыто, при громе рукопле-
сканий, застольных дифирамбов и общих восхвалений, — над
всем этим смрадом стяжания... вы чувствуете общую атмо-
сферу умственного и нравственного отупения, опошления, оди-
чания, застоя... Ни одного умственного интереса, ни единого
слова, выходящего из сферы „сделок”...
Ужасно, ужасно! В этой атмосфере не могут нс задыхаться
даже лучшие люди, с светлыми стремлениями!»290
Но Дорошевичу все еще кажется, что это можно преодо'
289 Покровский В. Влас Дорошевич. С. 203.
29° Одесский листок. 1895. 28 сект.
150
1Сть, можно наити позицию, позволяющую сохранить самостоя-
тельность и о гъскгивныи взгляд на происходящее. Он пытается
обособиться, определив границы противном стороны* «Если вы
п0треоуете от меня характеристики Одессы.-я вам'отвечу
кратко:	„	У
Ближайшая станция от Одессы называется „Выгодой”
Таким образом, вся Одесса принуждена жить около Вы-
годы
Хотя здесь идет речь только об Одессе, по некоторые пре-
дыдущие и последующие выступления В. М. Дорошевича позво-
ляют говорить о более широком его взгляде. Он не приемлег
меркантилизм, практицизм, стремление к наживе и выгоде лю-
бой ценой, так ярко проявляющие себя в общественной жизни
южной Пальмиры, но присущие и всей российской жизни
конца XIX в.
В. М. Дорошевичу кажется, что он обладает универсальным
средством, которое позволит ему не только сохранить себя от
этих пагубных влияний, но и внести посильную лепту в борьбу
с ними.
«Печатная машина — это превосходная гильотина для мо-
шенников,— считал ои. — И что бы там пи говорили, — обелять
। нравы в наш век лучше всего черной типографской краской».291 292 293
Едва ли не первая попытка «обелить нравы» в Одессе окон-
i чилась для В. М. Дорошевича плачевно. После публикации
I фельетона о городском голове Г. Г. Маразли, рсдактора-изда-
• теля В. В. Навроцкого и журналиста обязали явиться в канце-
| лярию градоначальника.
О том, что происходило за закрытыми дверями кабинета ге-
нерал-лейтенанта Зеленого, можно только догадываться, зная
I о самодурстве начальника города, вошедшем в одесские ле-
I генды. Официальная интерпретация беседы была изложена в
«Ведомостях одесского градоначальства»: «Его превосходитель-
I ство... изволил сделать... строгое внушение за помешенный в
’ воскресном номере газеты памфлет на служащих в городском
I общественном управлении должностных лиц».*-
Внушение было серьезным, ибо в ближайшие пос,;е него
недели публикации В. М. Дорошевича в газете прекратились.
Только в октябре в едва заметных трех строках «от редак
цни» сообщалось, что следующий фельетон появится в одном
I из ближайших номеров. ,	чсрез	днсй в нем
напечатан'обещанный фельетон, но прислан он был из... Пе-
ТеРЖитаь'в Петербурге, а работать в одесской газете-было за-
291 Там же. 1893. 26 септ.
292 Там же. 189О6' '^градоначальства. 1893. 28 сект.
293 Ведомости одесского iv«h.
151
труднителъно. Дорошевич начинает вынужденное соток-
ство в «Петербургской газете». Кое-что по старой намятНИЧе*
бликует в «Московском листке», в «Будильнике» Свя- И П^‘
с В. Навроцким договором, он снабжает «Одесский .^ННЬ1Й
«столичными сообщениями».	J ст°к»
Фельетонов из Петербурга в «Одесском листке» появляетс
мало для многопишущего В. М. Дорошевича. Обратно в ОдеСсу
его не пускают, требуя подтверждения лояльности, желая сло-
мать независимость и самостоятельность журналиста.
Понуждаемый обстоятельствами В. М. Дорошевич идет на
компромисс. Он вынужден на практике применить им же сфор-
мулированную теоретическую выкладку.
«Журналисту мало-мальски с именем и положением, вовсе
не трудно приобрести себе друзей.
Стоит назвать каждого дурака печатно умным человеком и
каждого подлеца честным, — и у вас будет друзей масса».294 295
Правда, В. М. Дорошевич выбирает несколько иной путь.
В Петербурге открылась «глубоко интересная выставка
предметов, привезенных из путешествия наследником цесаре-
вичем». Судя по фотографиям тех лет, она действительно могла
поразить красотой, богатством и разнообразием...
«Но не в пении, — как когда-то писал Дорошевич, — тут
сила».
Журналист побывал на выставке, написал корреспонденцию
и отправил ее в Москву Пастухову. Трудно признать в ней руку
Дорошевича и невозможно было бы атрибутировать статью,
если бы не его подпись. Сплошные слезы умиления в духе
князя Мещерского. Скрупулезно перечислены все подношения —
от золотых блюд до двух пар чулок, презентованных цесаре-
вичу какой-то сердобольною старушкой.
Все эти подарки, — как объявлялось в статье, — «свидетель-
ствуют о живой, великой, равняющей все сословия и состояния
любви верноподданной России к Царскому Трону. Любви, свя-
зующей в одно целое бесконечно разнообразные племена, на-
селяющие Россию, любви, которая создает славу, величие и ти-
таническое могущество великой державы Великого Монарха».* 5
Пастухов, очевидно, заплакал, получив такую корреспонден-
цию от Дорошевича, и пообещал читателям продолжение. Но
его не последовало.
Протянув для приличия некоторое время, журналисту далн
понять, что он может возвратиться в Одессу.
Вынужденного перерыва в работе Дорошевич не простил.
Не так громко, как в первый раз, но в каждом выступлении он
воздает должное отцам города. Издевается над их делами, нал
грандиозными планами, над мелочностью и ненужностью тою
294 Одесский листок. 1895. 19 июля.
295 Московский листок. 1893. 4 дек.
152
другого. Больше всего его раздражают амбиции, произоа
стаюшие на пустом месте. Когда на заседании городской Лумы
журналистов отделили от гласных черной доской, да вдобавок
з одном из стульев оказался гвоздь, Дорошевич саркастически
заметил: «Здесь строже, чем в Персии. В Персии, сажая на
кол, дают, по крайней мере, полюбоваться окрестностями
А здесь, сажая виновных репортеров на гвоздь, нс дают им
даже во время казни полюбоваться гласными».296 297 298
Здесь, в Одессе, поняв окончательно свое зависимое по-
ложение, В. М. Дорошевич сознательно выбирает дальнейший;
путь, который начал еще в Москве.
Вынужденный продавать свой талант, теперь он стремится
сделать это подороже. Показательна в этом смысле история
«Одесского альманаха», издания, приуроченного к столетнему
юбилею города, в выпуске которого активное участие — и как
организатор, и как автор — принял В. М. Дорошевич.
Это была обыкновенная справочная книга, какие уже давно
выпускались в Москве, в Петербурге и носили всеобъемлющие
и многообещающие названия — «Весь Петербург», «Вся Мо-
сква». Но Одесса умела делать вид, что до нее ничего не было.
Предполагалось, что издание помимо прочего будет еще и
литературным сборником произведений местных и столичных
авторов.
В одном из обозрений «За день», явно рекламируя будущую
книгу, Дорошевич дает оценку уже вышедшим «юбилейным»*
сборникам. «Во главе всех этих изданий,— пишет он, — рассчи-
танных исключительно на объявления, стояли лица, в родстве и
свойстве с литературой не состоящие.
Прямо непонятно, почему они выпустили, по случаю юби-
лея, „юбилейные справочные сборники’’, а не юбилейную ваксу,
не юбилейные подтяжки, не юбилейный зубной порошок.»',
Дорошевич надеется, что предпринимаемое издание будет
действительно литературным, хотя и понимает, что «одессит
[ даже полное собрание сочинений Тургенева не купит, если в
конце каждого тома не приложено расписание прихода и отхода
П0СВ'подобныГсправочники обычно собиралась вся возможная
Ь подооныс I	случай информация: гостиницы, мар-
„ необходим я на	домов и должностных лиц го-
шруты конки, адреса	I	ама _ генерального общества
рода и Рек?а',а* р чайных магазинов, сахаро-рафинадиы.х за-
французской ваксы, чайных м
водов, банкирских контор,, а •	приглашений был
и вот, среди •\Р;Гпро^ иРИоэз11Я>РТРн небольших
помещен отдел «Пите]- .1
296 Одесский листок. 1894. 18 мая.
297 Там же. 8 сент.
298 Там же.
рассказа опубликовал здесь и Дорошевич. Книга имела успех
Сандомирский — издатель, как тогда говорили, американ*
•ского типа — стремится расширить дело, сделать справочную
книгу не для одной только Одессы, но и для всего юга. q..
дает' еще больше рекламы, обещает бесплатно раздать «дл,
манах» (теперь уже Южнорусский) в гостиницы Одессы
Киева, Харькова, Херсона, Николаева, Елисаветграда, Симфе.’
рополя, Севастополя, Кишинева, подарить по экземпляру На
каждый пассажирский пароход Русского Общества Пароход,
ства и Торговли и Общества Черноморско-Дунайского Пар0.
ходства. Одним словом, осчастливить пол-России. Редактирова-
ние литературного отдела принял на себя В. М. Дорошевич.
Он собрал сто страниц литературного материала, который
не затерялся среди остальных четырехсот, отданных рекламе.
Сам опубликовал два рассказа — «Развлечение» и «Убежде-
ние».29^
Помимо гонорара за рассказы и редакторство, Дорошевич
выторговал у Саидомирского обещание издать книгу рассказов
«Одесса, одесситы и одесситки (очерки, эскизы, наброски)».
В 1895 г. она появилась на прилавках книжных лавок.
Так Дорошевич укреплял свои позиции в русской журнали-
стике, по-прежнему считая, что следует за идеалом своей
юности, вынесенным из сочинений А. К. Шеллера-Михайлова,
честного труженика, занимающегося скромным интеллигент-
ным трудом. Понимая, что он уже давно перешагнул эти узкие
рамки малых дел и незаметного самоуглубленного существо-
вания, В. М. Дорошевич тем нс менее настаивает на том, что
он — «маленький литератор», который превыше всего цени?
свою субъективную честность.
«Меня можно находить способным или бездарным, довольно
интересным или вовсе безынтересным, глупым или умным, до-
статочно образованным или невеждой, — но ни один честный
противник, полемизируя со мной, не скажет, что я „взял без
спроса чужое”».300
А между тем его субъективная честность, в которой, соб-
ственно, никто и не сомневался, трансформировалась под влия-
нием объективных внешних факторов, сдвинула критерии, ко-
торыми он руководствовался в начале журналистской карьеры-
Прчти незаметно для себя В. М. Дорошевич становится за-
щитником и проповедником того социального строя, против
крайних, уродливых проявлений которого он так рьяно высы-
пает. Его горячие выступления в защиту униженных и оскорб-
ленных, его разоблачения финансовых махинаций в качестве
позитивной программы содержат в себе пусть и нс прямо вы-
сказываемое убеждение, что и в рамках ныне существуют61*0
209 Южнорусский альманах. Одесса, 1896.
300 Одесский листок. 1895. 6 аир.
154
сТроя- надо только договориться и уничтожить (а точнее m
„ть-устранить, предпринять меры к устранению) издержкй
бурного развития капитализма, европеизировать русскую жизн
создать «атмосферу уважения к человеческому достоищтвХ”
Иногда общественный идеал В. М. Дорошевича' замыкается на
Проповеди мещанского благополучия, спокойствия, довольства
собоп и жизнью.	Bd
«Я не хочу лгать.
Я нс стану проповедовать, как голодные .моралисты, что в
этой ,,буржуазной , сытой и довольной жизни нет ничего хоро-
шего. Я не буду уверять вас, что задыхаюсь от дыма хорошей
сигары, что старое вино, хорошие устрицы и свежая икра воз-
буждают мое отвращение, что шелест шелка терзает мой слух
так же, как хорошая музыка, что мне доставляет величайшее
страдание ступать по мягкому, бархатному ковру, и что я не
знаю запаха ужаснее, чем запах духов! Нет, я отдался этой
жизни со всем увлечением, которого она заслуживает. Я чувст-
вовал себя отлично в этой обеспеченной, довольной жизнью
среде. В кабинете хозяина, в гостиной хозяйки, среди этих дам.
выхоленных, красивых, прекрасно одетых, думавших только об
удовольствиях. И мне казалось бы ужасным нарушить, мир и
довольство этих милых людей. Откровенно говоря, когда ко мне
явилась беднота и клянчила: „Напишите, чтобы пристыдить их
и напомнить о нас”, — меня брала злость. И это казалось мне
огромной несправедливостью:
— Разве они виноваты в том. что они богаты? Зачем же
отравлять им существование?»301
Сам В. М. Дорошевич вскрывает механизм воздействия на
I журналиста буржуазных общественных отношений. Говоря
о своей работе, он объясняет: «...когда я писал, я думал о них.
I Об этих прекрасных дамах, котовые завтра прочтут то, что
[ я пишу. Н я гнал из моих писании все, что могло бы навести
их на грустные думы, отравить им их спокойное наслаждение
I жизнью ’Зачем отравлять him жизнь? Я берег покой того круж-
I Ка, принадлежать к которому мне доставляло столько удоволь-
С ВПусть не вес в этом высказывании нужно принимать на
веру полностью. Некоторые акценты здесь усилены нарочно и
—ЯК»*—;
второго от	“ Ассонансы, возникающие при столкнове-
нии" т”х этих миров, создающие дискомфортное. мешающие
наслаждаться сытой и довольной жизнью.
I 301 д о р о ш е в II ч В. М. Собр. соч. Т. 7. С. 97
302 Там же. С. 98.	-Р
Верность нашего наблюдения подтверждается анализа
других, в разное время написанных В. М. Дорошевичем мате
риалов.
Иногда он встает, явно заигрывая с ним, на защиту меща.
пина, обывателя, оправдывает правомочность куцых интересов
и узкого взгляда на мир, вступает в полемику с «идейными
журналистами».
«Среди журналистов, — пишет он, — нет обвинения ужаснее*
— Фи, батюшка, какая у вас „обывательщина”! Какие у вас
„обывательские” взгляды!
Как будто этот бедный, налоги платящий, все тяготы несу-
щий, всех нас содержащий „обыватель” и не имеет права тре-
бовать, чтобы мы занялись его интересами. Как будто у этого
„обывателя” нс может даже быть других взглядов, кроме под-
лых, глупых, — как будто уж преступление высказать то, что
думают тысячи добрых, честных, трудящихся людей.
Но „обыватель” для писателя... предмет величайшего пре-
зрения. . .»303
Его идеалом постепенно становится буржуазное благополу-
чие, и в рассказе «Счастье в уголке» В. М. Дорошевич изде-
вается не только над эмансипированными феминистками, меч-
тающими о счастье в тихом уголке, но красноречиво убеждает
читателя в том, насколько скверно жить на 17 руб. жалованья
в месяц, со всем блеском своего таланта пугает читателя этим,
подталкивая к осознанию того, что нужно всеми силами выби-
ваться наверх, искать материального благополучия. Делать это
необходимо не только для собственного счастья, но и для того,
чтобы остаться в системе привычных связей буржуазного обще-
ства. В противном случае «мы, конечно, рассоримся со всеми
нашими знакомыми, — пишет журналист от лица героя рас-
сказа.— Узнав, что мы решили жить «в уголке» на 17 рублей,
они сочтут нас за сумасшедших...
Некоторые даже будут при встрече с нами в испуге пере-
бегать на другую сторону... Твои бывшие подруги будут отво-
рачиваться от тебя при встрече.. .».304
Все эти факты достаточно красноречивы. От окончательной!
апологизации буржуазного строя, его законов и порядков
В. М. Дорошевича удерживают демократическое мировосприя-
тие, профессиональная честность и талант, которые заставляют
журналиста пристально взглядываться в жизнь, искать в ней
обобщающее начало. То, что выступает в качестве такового в
современном В. М. Дорошевичу обществе, его не устраивает.
Многие же буржуазные журналисты не выдерживают
искуса капитала, и тогда логика истории, логика общественной
303 Там же. Т. 2. С. 64—65.
304 Там же. Т. G. С. 202—203. См. также: Одесский листок.
25 февр.
156
*изнн приводит их от оппозиции, от критики издержек бур-
жуазного миропорядка к его восхвалению, делает из них откро-
венных слуг денежного мешка. Как произошло это, к примеру
. Д. А. Аверченко,, позиция которого предельно обнаружилась
уже после Великой Октябрьской социалистической революции,
когда он выступал в роли рупора взглядов, ему по существу
чуждых, над которыми он смеялся до революции, с которыми.
• С поразительным талантом, — писал о его книге „Дю-
В. И. Ленин, — изображены
как тогда казалось читателям, вел острую борьбу.
«..
жина ножей в спину революции
впечатления и настроения представителей старой, помещичьей
и фабрикантской, богатой, объевшейся и объедавшейся Рос-
и фабрикантской, богатой, объевшейся
сип».305
С издевкой пишет В. И. Ленин о том, что «до настоящего
пафоса... автор поднимается лишь тогда, когда говорит о еде.
Как ели богатые люди в старой России, как закусывали в Пет-
рограде— нет, не в Петрограде, а в Петербурге — за 14 с пол-
тиной и за 50 рублей и т. д. Автор описывает это прямо со
сладострастием.. л306
Гастрономическое сладострастие было чуждо В. М. Дороше-
вичу и до революции и после нес. Он пытается взглянуть на
жизнь современной России шире, стремится к обобщениям.
«Безобразные факты повторяются так часто, что сами на-
прашиваются на обобщение»,307 308 — замечает журналист.
В вымышленном разговоре с реально существовавшим ли-
цом— Мартыновичем, укравшим по подложным документам
19 000 руб. в одесском банке,—Дорошевич устами своего героя
формулирует один из определяющих законов современного ему
общественного существования.
«Умные люди воруют только деньги. А уж на деньги поку-
пают самым законным манером все, — от сигар до людского
уважения включительно...
Кто мешает мне, например, поселиться в Вене, Венеции, Па-
риже, Лондоне, Мадриде? Деньги у меня есть, воровать я нс
ворую, и буду пользоваться всеобщим уважением. Чем, напри-
мер', Венеция' хуже Одессы? Даже гораздо лучше. Почему же
я должен непременно добиваться, чтоб меня уважали в Одессе
и не довольствоваться тем. что меня уважают в Венеции?.. Свет
велик. Были бы деньги.»1"1
Философия жулика основана на знании реальноп жизни.
« 'Вернитесь в Одессу, - советует он фельетонисту,-и по-
ппобуйте всех, у кого деньги краденые, ворами обозвать,
у'этого отец пиратом был, у того контрабандистом, у третьего
злостным банкротством капиталы нажиты.-а сами они люди
30S Лен и н В. и. Поли. собр. соч. Т. 44 С. 249.
306 Там же. С 250.
307 Одесский листок. 1895. 1о июля.
308 Там же. 30 июля.
157
честные. И попробуйте только, на основании того,
пнталы приобретены, нечестными людей назвать. В
силитесь».309
как их Ка-
тюрьме ца.
Об убийстве ростовщика О. Диманта Дорошевич писат
один раз и не скрывал симпатий к убийце. В фельетоне «Б "е
сарабский Шейлок» он создает не портрет конкретного че/Г
века, а рисует обобщенный образ власти денег, уродующе?'
уничтожающей все живое.	'	*
«Его не нужно было называть по имени, достаточно быю
сказать „он", — и всякому мерещилась эта страшная фигура
Бессарабский „он" и по внешнему виду был похож на тя-
желый, давящий кошмар.
Это был огромный, седой старик, с выпученными, всегда
налитыми кровью, глазами, с огромными длинными руками, по-
хожими па грабли.
Вечно грязный, он постоянно был одет в черный старый сюр-
тук, с засаленным шарфом на шее, безо всяких признаков белья.
Такова была внешность этого миллионера.»
Он «десятки лет давил Бессарабию» и делал это «на фор-
мально законных основаниях... Он был формально прав, а адво-
каты отлично „оформливали" ему в законную форму все самые
противузаконные сделки».310 311
Жертвы его «законных» сделок умирали с голоду, кончали
жизнь самоубийством или оказывались в сумасшедшем доме, как
герой другого фельетона Дорошевича.
Этот человек от страха, что семья его может разориться,
а дети будут голодны, убивает жену и детей. Но и в больнице
ему постоянно кажется, что семья разорена, а дети просят мило-
стыню. Иногда он понимает, что это он сам убил жену и детей,
иногда его пронзает мысль: это «они зарезали мою жену, детей,
за то, что они просили милостыню! А меня спрятали в сума-
сшедший дом.
Я отлично помню все. Я помню их крики».3”
Напечатанный через неделю после рассказа о Ди манте, этот
фельетон однозначно связывал причину и следствие, но не мог
предложить никакого выхода. Это было трагедией времени, оно
само не могло еще ничего предложить. Это стало трагедией лю-
дей честных, видевших чужие страдания и чувствовавших «себя
не в силах ничем помочь». Разве что еще и еще раз говорить об
этом, чтобы видели все, чтобы знали о времени, но словам До-
рошевича, полном «грусти, уныния, самобичевания и душевного
бессилия».
Один из фельетонов Дорошевич так и называет — «ну, врс
мена!»
«Времена, действительно неважные...
309 Там же.
зю Там же. 6 авг.
311 Там же. 13 авг.
158
Плоды просвещс-
Наше время уже занесено на страницы истории
Описано вполне, все, сверху донизу, в двух литературнык
произведениях.	н
Эти произведения —„Власть тьмы” и
ния”---
„Власть тьмы , глубокая непроницаемая внизу, — а наверху
з интеллигенции, умственное и нравственное вырождение, дека-
дентское увлечение сппритизмами, гомеопатиями, вздором, бес-
смыслицей.
А между ними — пропасть».3’2
Трагедия буржуазного журналиста-демократа заключалась
помимо всего прочего еще и в том, что сам он находился
словно бы в этой пропасти. Демократические симпатии влекли
его к униженным и оскорбленным, практика жизни приобщала
к угнетателям.
И. Д. Сытин снова вспомнил о первых встречах с В. М. До-
рошевичем, когда волна славы и популярности журналиста до-
катилась до оставленной им Москвы. Несколько идиллически
Сытин вспоминает свою поездку в Одессу.
«Я уже давно любовался прекрасным дарованием Дороше-
вича и давно мечтал о приглашении его в редакторы „Русского
слова”, — пишет он в воспоминаниях. — Помню, когда он рабо-
тал еще в „Одесском листке” у Навроцкого, я ездил к нему в
Одессу и вел переговоры.
— Поддержите, Влас Михаилович, помогите газету поста-
вить.
— Но ведь у вас главный советчик — Чехов.
— Чехов болен... А вы разве чужой нам человек?
— Конечно, и я не чужой... По что вы хотите?
— Прежде всего, чтобы вы работали, писали у нас.
— Можно, один раз в месяц могу присылать фельетон.
— А совсем приехать к нам не можете?
— Это нельзя. Я ведь дорогой, — улыбнулся Дорошевич,—
всю вашу газету съем.»312 313
Журналист все еще надеется приобрести самостоятельность
независимость. Определенные, планы он связывает с наме-
чающейся поездкой на Сахалин, мечтает о собственной газете.
Сахалинские очерки способствовали росту популярности
журналиста, принесли массу хлопот, связанных с их печата-
нием и изданием, с необходимостью отстаивать свою правоту
даже в суде на который он приглашал в качестве свидетеля
АП Чехова-как сотоварища по .Будильнику» и как автора
А. II. Чехова ка	«Остров Сахалин». Хлопот и забот
книги о кат°Р^?°д Рщевича принесли больше, чем достаточ-
но Г во" Денег для создания собственной газеты не было.
я
и
312 Там же. 1896 7 апр^	и 2-с изд С. 206-207.
313 Сыт II н И. Д. ЖИЗНЬ Д-/1И
159
Вынужденный опять идти на компромисс, В. М. Дорошевич
совместно с А. В. Амфитеатровым и Г. П. Сазоновым прини-
мает участие в газете «Россия».
В первом же номере новая газета пообещала читателям
«любить свет и ненавидеть тьму». Под светом подразумевалась
«Россия просвещенная, обильная в плоти и в духе, незыблемо
твердая в устоях своей самобытности и их мощью окрыляемая
к постоянному движению вперед; Россия — кроткая, но твердая
волею мать объединяемых ею народов...»?14
Открыто буржуазный характер и ориентация газеты были
очевидны для современников. «...Народившаяся с весной новая
газета „Россия”, о которой теперь толкуют и к которой при-
сматриваются, сообщал петербургский корреспондент „Ко-
стромского листка”, — ...как говорят, прекрасно обеспечена ма-
териальными средствами»?15 И далее автор корреспонденции
намекает на прямую связь этого обстоятельства с привлече-
нием в издание сотрудников. «Насчет интеллектуальных сил...
поживем — увидим». Определенный скепсис сквозит и в харак-
теристике руководителей газеты. «Во главе издания стоят не-
безызвестный народник-экономист Г. П. Сазонов и А. В. Амфи-
театров, с „ново-временно" публицистическим прошлым кото-
рого читатели... хорошо знакомы.»* * 316
Планам, которые связывал с этой газетой В. М. Дорошевич,
не суждено было осуществиться?17 Но это помогло И. Д. Сы-
тину достичь своих целей.
«Когда так неожиданно была закрыта газета „Россия", где
работал Влас Михайлович, я снова заехал к нему и возобно-
вил наш старый разговор. Дорошевич был под свежим впечат-
лением закрытия газеты и ссылки в Минусинск А. В. Амфи-
театрова. Он собирался за границу, очень нервничал, очень тре-
вожился.
Ничего понять не могу в этом деле. Как камень в голову.
Надо ехать за границу, а денег нет. Хотите купить, Иван
Дмитриевич, все мои сочинения?
— Вы о деньгах не беспокойтесь, Влас Михайлович. Угодно,
я вам дам сейчас 10 тысяч рублей за ваши сахалинские очерки,
и поезжайте. А как отдохнете и возвратитесь, начинайте рабо-
тать вплотную у нас в „Русском слове”.
Через три месяца Дорошевич возвратился, сделался факти-
ческим редактором „Русского слова” и приступил к тем рефор-
мам, которые открыли перед газетой безграничные горизонты.
Эпоха случайностей кончилась, и началась настоящая ра-
бота.»318
зн Россия. 1899 У злр.
3,5 Костромской листок. 1899. 12 мая.
3,8 Там же.
3,7 Подробнее см.: 5 у к ч и н С Судьба фельетониста: Жизнь и т»орче’
ство В М Дорошевича. Минск. 1975
3,8 Сити it II. Д Жизнь для книги. М.. 1978. С. 141
160
Для В М- Дорошевича кончилась пора скитами
.... забот. Он добился своего—*
га-
СОЧЛЯП роАп	11 и П°СТОЯН-
-ворчеетва, о каких не могли и мечтал пп™ ,ТаКие >’слов"я для
„«листы. Правда, теперь пришлощ око, Российские жур-
..иллюзией свободы и независимости, теша«б^ лшщ Р°,ЦаТЬСЯ
.рапиды несамостоятельности и несвобод. „	тем> ,|то
1 «Русский литературный мио - пиеп? гЯ C?T04H0 Ш,|РО|<“.
ировскин, — был в свое время полон слухов о таинственном ^°'
говоре связывавшем Сытина и Дорошевича. Говорили что Сы
щи платил журналисту четыре тысячи рублей в месяц (какой
вп ге"-РаЛ "ЛИ МТСтр полУчал" меньше за целый год!)’
Договор действительно был »319	AJ‘
«яш;еП°КР0ВСКИЙ ДерЖаЛ еГ° В Руках н так пеРеДа” содер-
Jftdnrlv.	1
«...Этим договором было предусмотрено огромное возна-
граждение сорок восемь тысяч рублей в год. Но самое инте-
ресное не в этом. Вознаграждение было определено журна-
лист} как гонорар за руководство газетой ,,Русское слово”,
юридическим редактором которой был Благов, получавший
лишь шесть тысяч в год. Дорошевич был шеф-редактором, суб-
редактором и фактическим диктатором этой громадной
зеты» 320
На наш взгляд, верно подмечает В. Покровский, что опла-
чивал И. Д. Сытин не только и не столько организаторскую и
редакторскую работу выдающегося журналиста.
«Сытин оплачивал золотом прежде всего перо Дорошевича.
В договоре обусловливается право Сытина на все, что тот на-
пишет,— будут ли это тысячи строк еженедельно или всего од-
на заметочка за год,—лишь бы фельетонист не писал для дру-
гих газет. Но умнейший Сытин прекрасно понимал, что „соловей
нс петь не мод$ет”. И действительно, „соловей пел”.»321
В творческом и человеческом плане для самого В. М. Доро-
шевича во всем этом было много драматического. Свои ощуще-
ния он иногда пытался выразить в фельетонах и рассказах,
в которых затрагивал тему творчества в буржуазном обществе,
проблему несвободы художника. Можно указать на такие его
пппичветения как «Писательница», «Очаровательное горе»,
«Ночь» «К’ В. Назарьева», «Барон Икс». «За кулисами»,
«Горький», «Толстой и сегодняшний день», «Памяти Шелле-
ра» «Зеркало жизни» и др. Дорошевич повествует о пре-
успевающем литераторе,
ЕГ «XУ=сТ-	расположился денеж-
3,9 Покровский В. Влас Дорошевич. С. 208.
320 Там же.
321 Там же.
161
нын сейф. Иногда Иван Иванович, совсем как чеховский Ста
цев, разглядывает радужные бумажки и пытается не вспоми
нать свою голодную, трудовую юность. В другое время он За’
нят газетой.
«На завтра номер будет недурен. Эта статья не понравится
министру Икс, но придется по вкусу министру Игрек. Зато
Икс получит компенсацию: ему понравится другая статья, ко-
торая не понравится Игреку. А публика скажет: как они сме-
лы! В этом состоит газетное дело!
Иван Иванович улыбнулся улыбкой философа или старого
плута.»322
Однажды к нему приходит литератор, который является его
копией сорокалетней давности: «Ис гоните меня... Отогрейте...
Вспомните... Не. было ли с вами... Когда вы были молоды...
начинали... Вы были без квартиры и спали на улице... зи-
мой... на табуретах около ворот... Дворники гоняли вас
с места на место... и только это спасало вас от замерзания, от
смерти... Вы ждали,— в утренний, предрассветный час, мо-
роз крепчал, — когда где-нибудь зазвонят... Окоченелый вы
бежали на звон, вмешиваясь в толпу нищих, отогревались и
засыпали во время заутрени где-нибудь в темном уголке
церкви... А потом опять шли на трескучий мороз... И вот
однажды, не вытерпев, нс выдержав, не позвонились ли вы
у подъезда известного литератора? Позвонились потому только,
что у него был огонь.. .»323
Когда-то известный литератор «отогрел» Ивана Ивановича,
сам же он именно сейчас понял, что лучше было бы замерз-
нуть тогда, чем жить так, как он вынужден жить. И, собрав
свое мужество, Иван Иванович прогоняет человека, пришед-
шего за помощью:
«— Идите!
Он толкнул его сильнее и вытолкнул:
— Идите и лучше замерзайте! Л то...
Иван Иванович, дрожа, захлопнул дверь, из которой несло
ледяным ветром.
— Вы вырастете узким же, как я!»324
Но литература литературой, а жизнь жизнью. На целых
15 лет продал свой талант Сытину В. М. Дорошенич. И от
этой зависимости буржуазного журналиста смогла освободить
только пролетарская революция.
322 Дорошевич В. М. Собр соч. Т. 7. С. 89.
323 Там же. С. 93.
324 Там же. С. 94.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ экономической и социальной истории русской печати
показывает, что ее развитие после отмены крепостного права
в 1861 г., несмотря на остатки феодализма, которые пронизы-
вали и экономическую и политическую структуру общества,
шло по капиталистическому пути. Росла и развивалась ее ма-
териально-техническая база. Концентрация и монополизация
производства становятся характерными не только для писче-
бумажной и полиграфической промышленности, но и для изда-
тельского дела. На определенном этапе их развития буржуаз-
ные отношения проникают и в саму печать, привнося в нее за-
коны капиталистического предпринимательства.
В развитом капиталистическом обществе явственнее начи-
нает проявляться его основное противоречие — между трудом
и капиталом. Оно сказывается и в печати, ибо «в обществе, где
господствует капиталистическое производство, даже некапита-
листический производитель находится во власти капиталисти-
ческих представлений».’ По словам К. Маркса, при капита-
лизме «капитал и самовозрастание его стоимости является
исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства;
производство есть только производство для капитала, а не на-
оборот: средства производства не являются просто средствами
для постоянно расширяющегося процесса жизни общества
производителей».* 2 В этот замкнутый круг попадает и печать,
которая становится средством идеологического обеспечения
буржуазных отношений. При этом она постепенно лишается
своего социального предназначения быть рупором обществен-
ного прогресса, теряет социальную значимость и превращается
в тормоз общественного развития.
> Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25, ч. I. С. 46.
2 Там же. С. 274.
163
и*
«Издатель,— писал М. Е. Салтыков-Щедрин, — знает, цТо
он надает; подписчик знает, па что он подписывается... Жуп
налистина нс стоит в стороне от жизни страны, считая подпис-
чиков и рассчитывая лишь на то, чтобы журнальные воротилы
были сыты, а принимает действительное участие в жизниЛ
Участие это все в большей степени становится негативным
«При современных политических условиях, — указывала Ленин-
ская «Искра.* в 1901 г., увеличивается та порция нравствен-
ного яда, которую несут в среду читателей буржуазные
и 1да!1ия>.‘’
История буржуазной печати есть история се превращения в
промысел, в прибыльное дело. Постоянно и неуклонно она те-
ряет свою свободу, так как «главнейшая свобода печати со-
стоит в том, чтобы нс быть промыслом».5 Как только она им
становится, а становится она им неизбежно в силу общих зако-
нов развития капитализма, на этом ее история как история
печати завершается и начинается история торгового пред-
приятия.
К. Маркс писал о тяжелой творческой судьбе буржуазного
журналиста: «Писатель, который низводит печать до простого
материального средства, в наказание за эту внутреннюю не-
свободу заслуживает внешней несвободы — цензуры; впрочем,
и самое его существование является уже для него наказанием»?
Русские буржуазно-демократические журналисты — в боль-
шинстве своем выходцы из разночинской среды — были постав-
лены, как и их собратья на Западе, в тяжелое положение. Не
от них зависело, низводить или ист печать до уровня простого
материального производства. Для большинства из них она одна
давала средства к существованию. На внутреннюю несвободу
их обрекали антигуманные законы буржуазного общества,
а цензура была наказанием не за внутреннюю несвободу,
а следствием нерешительности, склонности к реформизму того
класса, которому они служили, — русской буржуазии. Жить
творческой жизнью в таких условиях, стремясь к тому же
утверждать в своих произведениях гуманные идеалы, действи-
тельно было наказанием и нравственным испытанием, которое
выдерживали не все. Наказание это было тем более горьким,
что казалось незаслуженным. Это хорошо видно на примере
творчества Ал. Чехова, В. Дорошевича, В. Гиляровского, отра-
зилось это и на их судьбах...
Русская демократическая печать прошла сложный путь раз-
вития. Во все времена ее лучшие представители сознавали
огромную нравственную ответственность перед читателем, чув-
—
3	С а .1 г ы к о В-1Ц е д р II н М. Е. Собр соч : В 20 т Т 16, кн. 2. М •
1976 С. 209.
4	Искра 1901. № 2.
5	Маркс К , Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 77.
* Там же.	-
МИ
бым судам..
Ствовали себя сопричастными истории стпямы
СТИ посильную лепту в дело ее пазю’тп? А " пытались внс-
заключалась в том, что делать это приход Лое. "вп "Х’ 3 беда
дывавшимся социально-политическим ,ходнлось вопреки скла-
жизни, что их талант не мот условпям общественной
их труд не пропащ дар™	П°ЛНуЮ СИЛу' Н°
обстановку в России в 70-е голы Ф ч трнполитическую
заткнули рот; политические заключенныГ^ыди"^^^ от
рестал^считатьсГноТ" " провинциальными собраниями пс-
й!.-,,,'?!’ I ьс  Но иило Уже поздно... Появились зародыши
будущего общественного мнения. Эти силы уже нс могут быть
снова сведены к прежнему слепому повиновению...»7
печать, возникновение которой знаменовало
новый этап развития печати как социального института обще-
ства, строилась на иных основаниях, чем предшествующая.
В своем развитии она учла печальный опыт демократичсскоГ!
печати прежних лет, творчески переняла ее достижения и, уйдя
от «свободы печати, зависящей от капитала»,8 значительно рас-
ширила творческие горизонты журналиста, писателя, посвятив-
ших свое перо делу самого революционного класса современ-
ности — пролетариата, делу строительства нового, бесклассового
общества.
7 Там же. Т. 19. С. 145.
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 54.
УКАЗАТЕЛЬ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИИ
Астраханский вестник (1889—1917, Астрахань) — ежедневная торгово-про-
мышленная, политико-общественная и литературная газета коммерческого
характера. Рассчитана на мелкобуржуазного читателя. С. 108.
Бессарабец (1887—1906, Кишинев) — ежедневная политическая, экономиче-
ская и литературная газета. Националистический черносотенный орган.
С. 73.
Биржевые ведомости (1880—1917, СПб.)—политическая и коммерческая га-
зета. Начав выходить два раза в неделю, с 1893 г. печаталась дважды
в день (утреннее и вечернее издания). Образец политической бесприн-
ципности, погони за наживой. Рассчитана на любителей сенсаций, буль-
варного чтива. С. 71, 88.
Будильник (1865—1871, СПб., 1873—1917, М.)—сатирический журнал с ка-
рикатурами. Вначале орган демократического направления, постепенно
теряет передовые позиции, переходя от сатиры к юмору, рассчитанно-
му на средний уровень образованного буржуа. С. 88, 93, 97, 98, 117,
140, 141, 143, 145, 152, 159.
Бюллетени литературы и жизни (1911—1917, М.)—ежемесячное издание,
представлявшее собой дневник литературных и общественных явлений,
сведения о которых черпались из других изданий. О собственной поли-
тической позиции журнала судить сложно. В- целом ориентировался на
буржуазно-демократические издания и их читателей. С. 72, 87, 88.
Ведомости Санкт-Петербургского градоначальства и столичной полиции
(1883—1899, СПб.)—официальное ежедневное издание. Па его страни-
цах публиковались распоряжения властей, велась хроника общегосудар-
ственной и городской жизни. С. 118.
Вестник Европы (1866—1918, СПб.) — общественно-политический и научный
журнал. Орган умеренного либерализма, сохранявший эту позицию на
протяжении всей своей истории. К участию в журнале разновременно
привлекались лучшие силы российской науки и литературы. С. 68.
Вестник рыбопромышленности (1886—1917, СПб.)—орган Российского обще-
ства рыбоводства и рыболовства. Издание, обслуживавшее нужды пред-
принимателей отрасли. С 52.
Вестник сахарной промышленности (1900—1917, Киев) — еженедельное изда-
ние Всероссийского общества сахарозаводчиков. Активный’ защитник
интересов крупнейших сахарозаводчиков России С 52
Весы (1904-1909, М.)—ежемесячный декадентский' журнал искусства и
литературы. Выступал против материализма, проповедовал мистику.
Х-* • ЧЛ»
166
Волна (1884—1886, М.)—
Вокруг света (1885-1917, М.)—популярное издание ля«
ния. В основном печатал приключенческие повести? La хооошо°’ ЧГС'
о ЖВа^яг "м?Ле ХХ куплеи И- Д Сытиным. С 26
Волна (1884 1886, М.) — еженедельный художественпо-литератупный жчп
нал. Издание без определенной политической программы? Ее “н»‘
лось умеренных буржуазно-демократических взгляд™. С 75,РЦ7
Вперед (104 19О.>. Женева) — нелегальная большевистская газета. Руково-
дил ею В. И. Ленни. Сыграла выдающуюся роль н борьбе за созыв
И съезда партии, в истории развития пролетарской печати С 13
Всемирная иллюстрация (1869-1898. СПб.) - еженедельный иллюстрирован-
ныи журнал для «семейного» чтения. Снабжал подписчиков легким зани-
мательным чтивом, приноровленным к среднему обывательскому вкусу.
С. 71, 117.
Газета Л. Гатцука (1875—1890, М.) — политико-литературное, художествен-
ное и ремесленное издание буржуазно-либерального толка. Характерен
показной либерализм, громкие фразы о «свободе личности». Приоста-
навливалась правительством. С. 71.
Голос (1863—1884, СПб.)—ежедневная политическая и литературная газе-
та. Орган либеральной бюрократии. В 70-е годы одна из влиятельнейших
газет в стране. Оппозиционность сочеталась в ней с пропагандой посте-
пенности и реформ. С. 67, 72, 73.
Голос Москвы (1885—1886, М.)—ежедневная политическая, литературная и
экономическая газета. Пыталась выдержать строгий «академический»
стиль. По всем вопросам выступала с реакционных позиций, пытаясь
представить их прогрессивными. Не пользовалась популярностью. После
вынужденной приостановки стала ориентироваться на «легкий стиль»
бульварных изданий, конкуренции с которыми не выдержала. С. 89, 136,
137, 138, 143.
орган Совета
обрабатывающей промышленности. Отстаи-
посвященные вопросам развития отрасли. С. 52.
Реакционное издание, пользовавшееся открытой материаль-
Торнозаводское дело (1910—1917, Харьков)—еженедельный
съездов горнопромышленников Юга России — объединения предпринима-
телей горнодобывающей и обрабатывающей промышленности. Отстаи-
вал интересы крупных предпринимателей. Давал многочисленные прило-
жения, посвященные вопросам развития отрасли. С. 52.
Гражданин (1872—1914, CI16.) — еженедельный политический и литератур-
ный орган. Реакционное издание, пользовавшееся открытой материаль-
ной и моральной поддержкой правительства. С. 71.
Пело (1866—1888, СПб.) —ежемесячный журнал. Один из наиболее прогрес-
сивных органов своего времени. До 1885 г. основой программы < ы.,а ..а-
щитаГ революционно-демократических идеалов 60-х годов при замером
влиянии идеологии народничества. В последние годы своего существо
вания утратил общественное значение и прекратился за неимением ио..-
п ,П1 /1019 1917 СПб) — ежедневная буржуазно-либеральная газета. Вхо-
•Де ( п цие о изданий И. Д- Сытина. Издавалась на средства банков.
лила в число издан	буржуазии. Способствовала усилению влня-
ниТфнрмы И. Д(Сытина на пличном газетно-журнальном рынке.
С. 88.
Журнал журналов (1915-191 Л	ой жизни.
литературы, искусства и v	-----
еженедельник нового типа;	' ери0ДИческнх изданий. --------_
<	zeaSu№ °ртаи’склоинып к дешево"
. ж Са“ВОН,,°;™ 4116915ММ.) - профессиональный орган
'^^периодической " а“ы^Р^же.-^сй^зпк	осушест-
за улучшение матер! аи	ов свободы слова,
вление общедемократических у
u Т П С. 73, 84.
-г Пг) — орган критической мысли, календарь
_________М.-ПЧНИ Представлял себя как
1 оеппип	.. * вг
С оздан по подобию западноевропейских рс-
’	."„„rxnuuprkiix изданий, вызвавшие ин-.
167
'linn (1891 M) еженедельная литературная, общественная и политиче-
Ja₽ ская газета Издание умеренно-либерального характера. Являлась про-
полжением приостановленной правительством I азсты А. Гатцука. С. от
 П'110 1412 СПб.) — большевистская легальная газета, предшест-'
веннкца «Правда». Идейное руководство осуществлял В. И. Ленин.
Че меню (1880—1882, М.)—еженедельная галета. Орган умеренных либера-
лов и славянофилов. За оппозиционное направление подвергалась адми-
нистративным преследованиям. С. 67.
Зритель (1881—1885, М.) — иллюстрированный литературный, художествен-
ный и юмористический журнал. Либеральное издание, рассчитанное на
средние слои городской буржуазии. С. 116, 117.
Известия Общества для содействия улучшению и развитию мануфактурной
промышленности (1890—1917, М.) — официальный орган общества, посвя-
щенный по преимуществу интересам владельцев текстильной промышлен-
ности. Рассматривал и технические вопросы производства, давал образ-
цы изготовляемых тканей, публиковал статистические материалы о раз-
витии отрасли. С. 52.
Искра (1900—1905, Лейпциг, Мюнхен, Лондон, Женева) — первая обще-
русская нелегальная марксистская газета, основанная В. И. Лениным.
Сыграла выдающуюся роль в создании и укреплении РСДРП, второй
съезд которой объявил ее центральным органом партии. С 1903 г.
(с № 52) — меньшевистское издание. С. 13.
Исторический вестник (1880—1917, СПб.) историко-литературный журнал.
Консервативно монархическое издание. Богато фактическим материалом,
правда, не всегда объективным. Активное участие в его издании прини-
мал А. С. Суворин. С. 67, 71, 76, 91, 97, 117, 118, 122.
Итоги недели (1911, М.)—еженедельная газета. Буржуазное издание без
четко выраженной политической программы. Рассчитано па средние слои
городской буржуазии. С. 72.
Киевская мысль (1906—1918, Киев)—ежедневная политическая и литера-
турная газета буржуазно-демократического направления. Имела широ-
кое распространение в Юго-Западном крае. В ней принимали участие
социал-демократы. С. 88.
Книжно-торговый листок (1884, СПб.) — бесплатное приложение к «Книж-
ному вестнику». Вышло 9 номеров. С. 53.
Книжный вестник (1881—1918, СПб.)—журнал книжко-торговой, издатель-
ской и литературной жизни в России. Орган Русского общества книго-
продавцев и издателей, отстаивавший интересы крупных предпринима-
телей. С. 47, 53.
Копейка (Газета-Копейка, 1908—1918, СПб.) — ежедневная газета бульвар-
ного типа. 11здавалась акционерным обществом издательского дела
«Копейка». Давала много приложений. Рассчитана на невзыскательный
вкус. Аналогичные издания появились в годы реакции во многих горо-
дах России. С. 14.
Крым (1888—1906, Симферополь) — газета политическая, общественная и
литературная. Либерально-буржуазное издание, посвященное в основном
региональным экономическим и общественным проблемам, которые рас-
сматривались с буржуазной точки зрения. С. 108. '
Курский листок (1882 1906, Курск) —газета общественной жизни, политики,
литературы, промышленности и торговли. Буржуазное издание, пресле-
довавшее меркан;ильные цели. Составлялась по образцу столичных «Ли-
стков», вошедших в силу. Склонна к сенсационности, рассчитана на обы-
вательский вк^с широких городских слоев мелкой н средней буржуа-
зии. С. 108.	‘	’
Литературный вестник (1901-1904, СПб.) - издание Русского библиологиче-
ского общества. Библиографический в литературный журнал. С. 67.
Луч (1890—1896, СПб.) — еженедельное издание политики, литературы и об-
щественной жизни. Реакционно-охранительный орган. С. 71
1<>»
Мирской толк (1879 — 1881 СПб Т —. -л.-,«
Молва (18/9- -1881, СПб.) - политическая, экономическая и
зет а. И. давалась как продолжение приостановленных ।
«Биржевых ведомостей» (1861 —1879, СПб.)—
жуазной идеологии, противника дворянства как ведущей
ского государства. С. 71.
Московская газета (1882—1884, М)—с--------
турпос издание, рассчитанное на «торговый люд»7основ'ноГ м«то
дилось беллетристике бульварного толка. Много
пням происшествий, судебным репортажам,
»• 1» 72.
политики
на сбыва-
йся -
литературная га-
правительством
активного проводника бур-
силы росснг
ежедневное политическое и литера-
------------------------------------, отво-
j места уделялось описа-
судебным репортажам, скандальной хронике.
Московская иллюстрированная газетка (1891, М. Ранее: Московская иллюст-
рированная газета. М., 1890: Далее: Московская газета. М., 1892—1893)_
ежедневное издание с бесплатными литературно-художественными при-
ложениями. Издание монархического толка, заполнялась портретами па-
рей и членов императорской фамилии, высших сановников государства,
фотографиями церквей, религиозных праздников и т. п. Печаталась бел-
летристика религиозно-нравственного содержания. С. 92, 148, 149.
Московская неделя (1881—1884, М.) — еженедельная газета, близкая к пра-
вительственному курсу. Беллетристика носила мещанский характер.
С. 69.
Московские ведомости (1786—1917, М.) — ежедневная общественно-полити-
ческая газета. Основана Московским университетом. В 80-е годы XIX в.—
реакционное монархическое издание. После революции 1905—1907 гг.—
орган черносотенцев. С. 12, 66, 77, 136,
Московский листок (1881 —1918, М.) — ежедневная газета. Один из первых
в России органов так называемой бульварной прессы. Его издатель
Н. И. Пастухов составил на ней миллионное состояние. Рассчитана на
обывательский вкус средней и мелкой городской буржуазии. Отличалась
бойкостью, оперативностью в подаче материалов, «легким» стилем.
С. 57, 64, 65, 66, 69, 71, 73, 85, 87, 90, 96, 108, 113, 123, 124, 126, 127,
130, 136, 143, 144, 145, 146, 152.
Московский телеграф 0881—1883, М.) — ежедневная политическая и лите-
ратурная газета.
Наблюдатель (1882—1904, СПб.) ...	- 7-
жуонал Стоял на реакционных шовинистических позициях. С. 7Ь.
Наин жизнь (1904 — 1906, СПб.) — ежедневная газета либерального направ-
I леппя Возникла и существовала на волне общественного подъема пред-
НашГ^ТэоГ^оГсПбЗ-^едяевная газета либерального наяравле-
С 13
/1019 СПб)__легальная большевистская газета. Разоблача-
НеВ"аЯтZZtob;91м2™^ков^ржуазных либералов. С. 14.
. f	/1019 СПб)—ежедневная легальная газета меньшевиков-
•тхйдаа. „ о.,..,—.........................................
ПЫХ предпринимателей, активным у
I Н м’н870—1917, СПб.) — журнал	лите-
^""страненный «тонкий» журнал^^дор^ Знакомили*‘ подписчиков ' с русской-
, г ними приложениями, к° Р сотнях тысяч экземпляров. С точ-
классикой, расходясь ПО все.,. стра^ лн6ер.ль„о.буржуазного напрзв-
KU зрения политической прял р
ления. С. 71.
Либерально-буржуазный орган, выступавший за рас-
ширение прав земских учреждений. С. 67.	_
-----	литературный, политический и научны»
ежедневная газета либерального направ-
162
Нижегородский биржевой листок (18/5, Нижний Новгород)—торгово-про-
мышленная газета, целиком посвященная коммерческим интересам. рци.
роко освещала биржевые сведения, состояние рынка, коммерческие пер.
спективы, помещала данные о биржевых курсах, фондах. С. 52.
Новая жизнь (1905, СПб.)—первая легальная большевистская газета. фак.
тически являлась центральным органом РСДРП. Активное участие в
работе принял В. И. Ленин. В газете опубликовано более 10 работ
В. И. Ленина, в том числе статья «Партийная организация и партийная
литература». С. 13.
Новое время (1868—1917, СПб.) — газета политическая и литературная. Ти-
пичный образец буржуазного издания в России. При отсутствии собст-
венной политической программы постоянно приноравливалась к настроени-
ям момента: в периоды усиления реакции полностью поддерживала само-
державие, в моменты революционного подъема требовала строгого со-
блюдения буржуазных свобод, провозглашенных в Манифесте 17 октяб-
ря. Получила прозвище «Чего изволите?» С. 47, 50, 71, 72, 77, 78, 88
117, 119,'142.
Новороссийский телеграф (1869—1903, Одесса) —политическая, экономическая
и литературная газета. В первые годы издания либеральный орган. С
1875 г. придерживалась официального политического курса, но по-преж-
нему была склонна к буржуазной сенсационности. Находилась в посто-
янной полемике с либеральствующими одесскими периодическими изда-
ниями (например, с «Одесским листком»), С. 117.
Новости (1871 —1880, СПб.)—«газета для всех». Издание либерально-бур-
жуазное, выражавшее интересы крупной промышленной буржуазии, при-
ветствовала развитие конкуренции, частной инициативы. Коммерческое
направление газеты усилилось после ее слияния с «Биржевой газетой»
(1880 г.), после чего получила название «Новости и Биржевая газета».
С. 69, 71.
Новости дня (1883—1906, М.)—ежедневная политическая, общественная и
литературная газета. Буржуазный орган, рассчитанный на «деловые
круги». Много места отводилось торговой и промышленной рекламе.
Беллетристический отдел заполнялся рассказами, повестями, романами
с продолжением, рассчитанными на невзыскательный обывательский вкус.
С 62, 63, 76, 78, 94, 95, 96, 99, 102, 142, 143, 144, 145, 146, 149.
Новости и Биржевая газета (1880—1906, СПб.)—ежедневное общественно-
политическое издание, орган крупных промышленников, стремившихся к
более широким возможностям развития «частной предпринимательской
инициативы», к буржуазно-конституционным преобразованиям России.
Образование (1892—1909, СПб.)—педагогический и научно-популярный жур-
нал. Популярное издание либерального направления, занимавшее видное
место в русской журналистике. В 1906 г. опубликовал выдержку из ра-
боты В. И. Ленина «Аграрный вопрос и „критики Маркса”». Печатались
произведения других социал-демократов: А. В. Луначарского, В. В. Во-
ровского, М. С. Ольминского, А. Коллонтаи, Ю. Стеклова и др. В годы
реакции (1908—1912) отошел к кадетам; литературный отдел был отдан
произведениям декадентов. Растеряв былой авторитет и прежних под-
писчиков, прекратил существование. С. 67.
•Огни (1910—1914, Киев) до 1911 г. газета, затем иллюстрированный жур-
нал. Буржуазно-демократическое издание, рассчитанное на интеллигент-
ного читателя. Умеренно-радикальное по своим политическим взглядам.
С. 61.
Одесский листок (1880 1917, Одесса) —газета литературная, политическая,
коммерческая, казенных и частных объявлений. Издание буржуазно-ли-
берального направления. Владельца газеты В. В. Навроцкого называли
«русским американцем» за стремление придать ей оперативный, сенса-
ционный характер с одновременной заботой о собственных коммерческих
интересах. (В. В. Навроцкий составил на газете крупное состояние.) В
его газете практиковалось приглашение столичных литераторов. Так в
*170
ней оказался и В. М. Дорошевич, в будущем «коооль гЬопг.л^
С. 72,87. 141, 150, 151, 152, 153', 154, 156, 1^7 159 Фельетонистов».
Освобождение (1902-1905, Штутгарт; Париж) - двухнедельный журнал on
ran русской либеральной буржуазии. Последовательно нровомл иХ
умеренно-монархического либерализма. С. 13.	д л идеи
Отдых (1899—1903, (Л 16.) —художественно-литературный ежемесячник Жуп-
иал рассчишн на «семейное» чтение. Буржуазно-демократический
С, 117.
Отечественные записки (1839—1884, СПб.)___
вне ,
тнв остатков крепостничества во всех сферах экономики
I
орган.
,,	.  журнал, объединявший пспедо-
с,,лы * осени на основе решительной борьбы про-
•	---- — г—г —••	»»<» ->•!, поли гики, ли-
тера гуры, идеологии, против буржуазно-дворянского либерализма. В. И.
Лепин считал «01 счесiвенные записки» наряду с «Современником» одним
из лучших демократических изданий XIX в. С. 67, 99.
Петербургская газета (1867—1917, СПб.) политическое и литературное из-
дание— типичный представитель буржуазной бульварной прессы с ее
стремлением к сенсационности, легкому чтиву в угоду невзыскательной
публике из средних слоев городской буржуазии. С. 71. 72, 152.
Петербургская жизнь (1890—1905, СПб.)—художественный еженедельник.
Буржуазное издание, после 1905 г. становится приложением к газете
«Новости». С. 71.
Петербургский листок (1864—1917, СПб.)—газета городской жизни и лите-
ратурная. В конце XIX — начале XX в. по характеру мало отличалась
от всевозможных «Листков» бульварного типа, издававшихся в России.
Интересна активным использованием новых форм журналистской рабо-
ты: сотрудники ее становились на время то извозчиками, то официанта-
ми и т. д., пытаясь осветить жизнь различных городских слоев как бы
изнутри. С. 14, 64, 71.
Писчебумажное дело (1904—1917, СПб.)—издание Союза писчебумажных
фабрикантов в России. Профессиональное издание, стоявшее на страже
интересов крупнейших предпринимателей отрасли. Создавалось как ор-
ган, призванный представлять нужды писчебумажного производства пе-
ред правительством и общественным мнением. С. 54. 55.
Полицейские ведомости см.: Ведомости Санкт-Петербургского градоначаль-
ства и столичной полиции.
Порядок (1881—1882, СПб.) — ежедневная политическая и литературная га-
зета, орган либерального направления. С. 67. 73.
Правда (1912—1914, СПб.) — ежедневная легальная большевистская газе-
та Создана по инициативе рабочих, рассчитана на массового рабочего
читателя Фактически была Центральным органом большевистской пар-
тии, готовила пролетариат к грядущей социалистической революции.
С. 13, 14.
Правительстве...ай вестник (1869-1917. СПб)-ежедневная газета офици-
альный орган царского правительства. Пуоликовал распоряжения вер-
то ой власти, отчеты о заседаниях Государственного совета и Совета
министров информацию о деятельности различных ведомств и т. д. С. .0.
„	- Аше Женева) — нелегальная большевистская еженедельная
Пролетарии (1 ЭОо,	РСДРП, созданный по решению 111 съезда
^г^РПЦоХтствеппым редактором ее был В. И. Ленин Сыграла вы
дающуюся роль В деле укрепления партии, подготовки народных масс к
революции 1905—J10' "У • ый журнал с картинами, консерватив-
’Радуга (1883—ISI*: ‘ призывал общество к «успокоению». его идеалом
ное издание. Журнал приз „..kvcctbo. жизнь, ограниченная интереса-
была «чистая» паука. ’	й ьн Интересен как попытка уто-
ми средней fiypwy"110 ^ метсового читателя. С. 71
сворить з^^
₽alS™naria8-H. В	°"
листку» Благонамеренное юм I	(.1
вательскнй вкус. В 1884—1885 г. п нем сотрудничал Л. П Чехов с щ
75, 91, 117, 140, 141, 142, 143, 145.	*
Родина (1879—1917, СПб.) газета общественная и литературная, ф-1Н|
чески «тонкий» журнал. Один из популярнейших в России Успех „г,,'
менялся хорошими иллюстрациями и обилием бесплатных приложений
Рассчитан па «семейное» чтение. Проводник буржуазно-мещанских ндег,.‘
лов. С. 76, 113.
Россия (1899—1902, СПб.) — ежедневная общеполитическая газета, 0|Н
буржуазного либерализма. Была широко распространена в буржуа t|hjl|
среде. Закрыта правительством. Успех объясняется не только cijcW;i.
пнем к хлесткости, показному либерализму, по и участием популярных
журналистов — Л. Амфитеатрова, В. Гиляровского, В. Дорошевича. С ля
71. 78, 87, 160.	' ’
Русская газета (1877 1882, М.) — политическая, общественная, экономимо,
ская и литературная. Монархическое издание, критически оценивавшее
реформы 60-х гг. и их последствия с точки зрения помещиков. С. 7|
Русская молва (1912—1913, СПб.) — ежедневная газета, выражавшая ин-
тересы буржуазной партии «прогрессистов», орган буржуазного нацио-
нализма. С. 87.
Русская мысль (1880 1918, М.)—научный, литературный и политический
журнал. Влиятельный орган буржуазного либерализма. В 80—90-е годы
большое место уделял произведениям писателей реалистов: Д. Н. Мами-
на-Сибиряка, Г. И. Успенского, В. Г. Короленко, М. Горького, А. П. Че-
хова. После революции 1905—1907 гг. выражал интересы крупной бур-
А?азни, группировавшейся вокруг правого крыла кадетской партии.
С. 67, 68, 87.
Русская правда (1878—1880, СПб.) —политическая и литературная газета.
Либеральный орган, рассчитанный на чиновничество и образованного дво-
рянского читателя. Стоял на умеренно-прогрессивных позициях, связывая
надежды па лучшее будущее с царскими реформами. Несмотря па ку
цый радикализм, неоднократно приостанавливался цензурой. С. 7Г
Русские ведомости (1863—1918, М.)—орган либеральных помещиков и бур-
жуазии, с 1905 г. орган правых кадетов. К середине 70-х годов XIX в.
газета была одной из самых влиятельных в России. С. 13, 57, 68, 69, 77,
78,88,99, 125,130,137.
Русские записки (1914—1917, Пг.)—ежемесячный журнал. Ранее и позд-
нее— «Русское богатство», журнал, являвшийся основной трибуной ли-
берального народничества. С. 40.
Русский курьер (1879—1889, 1891, М.) —ежедневная общественная и поли-
тическая газета. Либерально-буржуазный орган, одно из первых изданий,
возникших в период активного проникновения буржуазно-торгашеских
отношений в печать. Издатель Н. П. Ланин успешно совмещал руковод-
ство газетой и заводом «шипучих вин». С. 58.
Русский сатирический листок (1882—1884, 1886—1889, СПб.) —еженедель-
ное иллюстрированное издание либерально-буржуазного направления.
Много внимания уделял критике современных нравов печати, исходя
из абстрактных идеалов правды и справедливости. С. 75.
Русское богатство (1876—1918, СПб.)—литературный, научный и полити-
ческий журнал. В конце XIX в. орган либерального народничества.
Идейным руководителем был Н. К. Михайловский. Пользовался успехом
в среде интеллигенции, что отчасти объяснялось хорошей постановкой от-
дела беллетристики и тем сочувственным отношением к народничеству,
которое сложилось у русской буржуазной интеллигенции. Победа рево-
люционного марксизма над либеральным народничеством привела в на-
чале 900 х годов к резкому падению влияния журнала С. 10, 87.
Русское обозрение (1876—1879, СПб.) политическая и литературная газе
та. орган либерального направления, за оппозиционность закрыта пра-
вительством. С. 63.
Русское слово (1895—1918. М ) крупнейшая дореволюционнан газета I 14
сип. Ее владелец И. Д. Сытин, одни из крупнейших издателей свое»4
172
времени, превратил ее в капиталистическое предппиятш» । <
новостей» называли ее современники. К выпуску 1азеш 6,, ... |*(i)a6PHKoft
ведущие силы буржуазно-демократической и либеральной	U
Долгие годы фактически во главе се стоял один из /шлД™УД ЛИ и:
журналистики России — В. М. Дорошевич. С. 51 72 79 87 92 Ч8У^!пУ»а3н?|Й
123, 124. 125, 126, 127, 128, 129. 130 159 161	'	' 9 ’ ,0°’ ,0,«
Санкт-Петербургские ведомости (1728-1917, СПб.)-одна из старейших га
зет России. Официальное издание. В конце XIX-начале XX в i
живалась откровенно правых взглядов во внутренней и внешней полК-
Сборник технических статей (1901-1906. СПб.) издание Экспедиции заго-
товления государственных бумаг. Ежемесячный журнал, посвященный
техническим и организационным вопросам полиграфического производ-
ства. С. 54.	’
Светоч (188.. 188о, СПб.) - ежедневная политическая и литературная газе-
та либерально-буржуазного направления. С. 67.
Свобода (1901 1902, Швейцария) — журнал, издававшийся «революционно-
социалистической группой» одноименного названия. Мелкобуржуазный
орган, отстаивавший идеи экономизма. С. 4.
Свобода и жизнь (1906, СПб.) — еженедельная, политическая, общественная
и литературная газета, буржуазный орган, возникший на волне обще-
ственного подъема в период революции. С. 9.
Север (1888—1914, С116.) —еженедельный литературно-художественный жур-
нал. Издание либерально-буржуазного направления. Вокруг него груп-
пировались известные русские поэты, виса гели и критики. С. 71.
Сельдяной рынок (1912, Либава) — первая в России газета, обслуживавшая
интересы сельдяной торговли, коммерческий орган. С. 41.
Слово (1878—1881. СПб.) — ежемесячный научный, политический и литера-
турный журнал. Был близок к либеральным народникам. С. 67.
Современник (1836—1866, СПб.)—литературный журнал, основанный А. С.
Пушкиным. В 50- 60-е годы антикрепостнический орган русской демо-
кратии. ее идейный и организационный центр. Вокруг журнала нача-
лось формирование революционно-демократической идеологии. Закрыт по
указу Александра II. С. 99.
Современник (1911—1915, СПб.)—ежемесячный журнал литературы, поли-
тики, науки, истории и искусства. Орган либеральной интеллигенции.
Придерживался направления, которое В И. Ленин охарактеризовал как
«помесь народничества с марксизмом». С. 8, 61.
Современное слово (1907—1918. СПб.) — ежедневная газета, именовавшая
себя «беспартийно-демократической», была проводником идеи буржуаз-
ной кадетской партии. С. 14.
Современный мир (1906-1918, СПб., ранее-Мир божии) - издание либе-
рального направления, популярное среди широких демократических кру-
гов читателей. На высоком уровне велся беллетристическни отдел, пу-
бликовались интересные материалы этнографического, исторического, на-
учно-познава1с.11.ногс’j™р q^P) — iпопулярный иллюстрированный ежене-
С°'17е%ныйС,журн9ал^Рассчитан на обывателя Обходил социально-острые
дельный .1	бгпжуазно-мещанских взглядов С. 118.
I "““няяКввЗ СПб/-политическая и литературная газета Лнбе-
Страна (1880—1885, с	сочетавший в своей программе преданность
^наму”""надеждой на реформы и улучшения в обменной и эксно-
мнческой жизни страны. С 7ГеЖедИевная либеральная газета, к кон-
Сын отечества (1904—1 л>о. с1 J с 13
Х" е)о" мелкобуржуатный. «ешанекнйСмузыкальвая „ ,„тс.
^^.p^'V^^o^pe	...о-информациокиое налание. Ст..
X
иллюстрированный
лоипот.’*''-;-:!, стоял
..„„ггтве Наличием особых литература
ла „а позициях реализма .^искусств .
сил похвастать ие могла. С СПб ) еженедельный	о -
Театр и ИС*У“Т?“ а^о-демократическии по своей
журНаЛыгтицеских позициях, с. '1*	Московского промыт...,.ии10
на Рмаолг \П—орган общества гс ние которого было прекращено
Техник (190b^^^нальиый ЖУР^ изда“ на
шестом номере. С. 58.
Р.п 'ппш овору Московской судебно>> СПб.) - профессиональный
журнал,
ТипоТрХееки/ журнал (1867-	^б.) »	,раф.
пТвящеиный юридическим, техн ато,1ной еще развитости капита-
ско издательского дела- в	11ь1Тался быть одинаково полезным как
диетических отношен'» работников типографии. С. 54.
для владельцев, так и для I
„з.итчи газета (1893—1918, СПб.) — официальный орган ми-
^^ХХва фи.щнсов царского правительства. Рассчитана на фабрикан-
тов заводчиков, помещиков, банкиров, руководителей крупных торго-
вых Фирм и акционерных обществ. Пыталась утвердить общность Инте-
ла самодержавия и крупной буржуазии. Обладала большим штатом
Е^квалифицированных	специалистов - журналистов, экономистов,
финансистов. С. 50, 51.
Торгово-промышленный листок объявлений (1893—1905, М.) — газета эконо-
мическая и литературная. Коммерческое буржуазное издание. С. 98.
Устои (1881—1882, СПб.) —ежемесячный литературно-политический жур-
нал, издание либерально-народнического характера. С. 67.
Читальня народной школы (1888—1915, СПб.)—журнал с картинками. Попу-
лярное издание в помощь начальной школе, чем и определялось его по-
литическое лицо. С. 121.
Экономическое обозрение (1916, М.)—журнал экономии, статистики и соци-
альной политики. Буржуазное издание, политическое лицо которого в пол-
ной мере не проявилось — вышло всего два номера. С. 71.
Эхо пивоварения и виноторговли (1909—1914, СПб.) — всероссийский орган
пивоваренной промышленности и пивоторговли, отраслевой техники и»
хмелеводства. Откровенно коммерческое издание. С. 41.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие
Введение
. 3’
. 6-
Глава 1. Влияние социально-экономических и политиче-
ских факторов на развитие печати России ; 17
Развитие материально-технической базы российской
печати .	...........................
Социально-политические последствия капитализации
печати ........................................
Глава 2. Капитализация печати и творчество буржуазно-
демократических журналистов .	.	•	• ои
Литературно-издательская промышленность .
«Литературный пролетариат» .
Пресса и ее сотрудники глазами журналистов:
событий и логика описаний
Профессия и судьба...................
Заключение...................................
Указатель периодических изданий .
’	’ 70
логика
.	. 87
.115
.163
.166-
'ИБ № 3158
Эдуард Васильевич Летенков
«Литературная промышленность» России конца XIX — начала XX века
Редактор Р. И. Беккер
Обложка художника В. В. Пожидаева
Художественный редактор С. В. Алексеев
Технический редактор Д. В. Борщева
Корректоры Н. Д. Синеникольская, О. В. Пукелова
ано в набор 30.06.87. Подписано п печать 09.12.87.	М-39393.
Гарнитура литературная. Печать высокая.
V кр. отт Ц.25. Уч.-изд. л. 12,46. Тираж 1525 экз. Заказ № 294.
ательство ЛГУ им. А. А. Жданова. 199034, Ленинград. Университетская
Формат б0х90'/к«
Усл. печ л. 11-
Цена I р. 90 К.
Изд-ва ЛГУ дм.X73S7_______________________
<ова, 199034, Ленинград, Университетская наб.» 7/9.
Издательство Ленинградского университета