Text
4^ .4^
ББК 84Р1
Б87
А. Г. Брикнер
ИСГОРИЯ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
Репринтное воспроизведение
сизданияА. С. Суворина 1882 т.
Ответственный за выпуск С. А. Коцдратов
Художник И. Е. Сайко
Подписано в печать 16.05.90. Формат 70x1001/16.
Бумага офсетная. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 64,35. Усл. кр.-отт. 64,35.
Уч.-изд. л. 46,47. Заказ 304. Тираж 50 000 экз.
Цена 35 руб.
Ассоциация совместных предприятий
международны* объединеній и организацій.
Издательский центр «ТЕРРА».
109280, Москва, Автозаводская, 10, а/я 73.
Изготовлено в типографии И 7 г. Москва.
І8ВЫ 5-85255-043-4
© Оформление. Издательский центр «Терра»
ИСТОРІЯ
ПЕТРА ВЕЛИКАГО
ТЕКСТЪ
А. Г. КРІІКПЕРА
профессора русской исторіи въ Дерптскомъ университетѣ
ГРАВЮРЫ НА ДЕРЕВѢ
ПАННЕМАКЕРА и МАТТЭ въ Парижѣ. КЕЗЕБЕРГА и ЭРТЕЛЯ въ Лейпцигѣ;
КЛОССА и ХЕЛЬМА въ Штутгартѣ; ЗУБЧАНИНОБА, РАШЕВСКАГО, ШЛИПЕРА
и ВИНКЛЕРА въ Петербургѣ.
Заглавный листъ, заглавныя буквы и украшенія художника ПАНОВА
ИЗДАНІЕ А. С. СУВОРИНА
С.-ПЕТЕРБУРГЪ
ТИПОГРАФІЯ А. С. СУВОРИНА, ЭРТЕЛЕВЪ ПЕР., Д. 11—2
4882
ПАМЯТИ
Сергѣя Михайловича
СОЛОВЬЕВА
ПОСВЯЩАЕТЪ
А. БРИКНЕРЪ
ИСТОРІЯ
ПЕТРА ВЕЛИКАГО
ОТЪ ИЗДАТЕЛД.
РЕ ОБРАЗОВАНІЕ Россіи при Петрѣ Великомъ
составляетъ, безспорно, одну изъ важнѣйшихъ
эпохъ въ исторіи нашего отечества, а между
тѣмъ въ нашей исторіографіи до си%ъ поръ нѣтъ
популярнаго, основаннаго на новѣйшихъ данныхъ
и изслѣдованіяхъ сочиненія о царгъ-преобразо-
вателѣ.
Научная разработка исторіи Петра Великаго
началась весьма недавно. Первымъ трудомъ въ
этомъ родѣ слѣдуетъ признать «Исторію царство-
ванія Петра Великаго» Н. Г. Устрялова, появившуюся
въ 1858 году. Къ сожалѣнію, сочиненіе Устря-
лова, важное по обилію находящагося въ немъ архивнаго ма-
терьяла, осталось далеко не конченнымъ. Вскорѣ затѣмъ, съ
1863 года, начали выходить тѣ томы «Исторіи Россіи съ древ-
нѣйшихъ временъ» С. М. Соловьева, въ которыхъ заключается
царствованіе Петра Великаго. Монументальный трудъ Со-
ловьева, во многихъ отногиеніяхъ драгоцѣнный, по своей обшир-
ности и документальности мало доступенъ обыкновенному чи-
тателю. Въ 1875 году было издано изслѣдованіе М. П. По-
година подъ заглавіемъ «Первыя семнадцать лѣтъ жизни Петра
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 2
И ОТЪ ИЗДАТЕЛЯ
Великаго». Въ этомъ изслѣдованіи, отличающемся литера-
турными достоинствами и критическими пріемами, разра-
ботана только частъ исторіи Петра; продолженіе труда
Погодина было прервано его кончиной. «Біографія Петра Ве-
ликаго», написанная, въ 1876 году, Н. И. Костомаровымъ и
вошедшая въ издаваемую имъ «Русскую исторію въ жизне-
описаніяхъ ея главнѣйшихъ дѣятелей», достойна вниманія,
какъ и все, что выходило изъ-подъ пера нашего даровитаго
исгпорика; но, предназначенная для сборника, издаваемаго
по опредѣленному плану, она слишкомъ сжато очерчиваетъ
предметъ.
Въ 1879 году, за границей, въ изданіи берлинскаго кни-
гоггродавца Гроте «АИ&етеіпе ПевсѣісЪіе іп Еіпгеійагзіеііип-
&еп», редактируемомъ профессоромъ Онкеномъ (въ Гиссенѣ),
появилась обширная монографія о Петрѣ Великомъ, составленная
профессоромъ русской исторіи въ Дерптскомъ университетѣ
А. Г. Брикнеромъ, труды котораго въ области русской исто-
ріографіи XVIII столѣтія достаточно извѣстны по мно-
гимъ изслѣдованіямъ и статьямъ его, напечатаннымъ въ на-
шихъ журналахъ. Въ теченіи 1880 и 1881 годовъ, въ жур-
налгь «8сгіЬпег’§ МопіЪІу», выходящемъ въ Нью-Іоркѣ, печа-
талась написанная г. Скайлеромъ и украшенная множествомъ
рисунковъ біографія Петра Великаго. Сочиненіе Скайлера, весьма
добросовгьстное и удовлетворительное для иностранцевъ, ра-
зумѣется, не представляетъ особеннаго значенія для русской
публики. Рисунки въ немъ очень хороши, хотя и имѣютъ
мало отношенія къ Петровской эпохѣ, касаясь болѣе новѣй-
шей Россіи и русскаго быта вообще.
Такимъ образомъ, оказывается, что иностранцы опередили
насъ въ популяризаціи исторіи величайшаго изъ русскихъ го-
сударей. Въ то время, какъ въ Россіи нѣтъ научно-популяр-
ной исторіи Петра Великаго, подобныя сочиненія не только
появляются, но и выдерживаютъ нѣсколько изданій въ Англіи,
Америкѣ и Германіи.
Въ виду столь существеннаго пробѣла въ нашей истори-
ческой литературѣ, я рѣшился предпринять такое изданіе
исторіи Петра Великаго, которое, при общедоступности сло-
женія, удовлетворяло бы научнымъ требованіямъ и вмѣстѣ съ
ОТЪ ИЗДАТЕЛЯ
ш
тѣмъ заключало въ себѣ, по возможности, всѣ достовѣрные
рисунки, относящіеся къ Петровской эпохѣ.
Для осуществленія этой мысли, я обратился къ содѣй-
ствію С. Н. Шубинскаго, который любезно согласился при-
нять въ свое завѣдываніе литературный и художественный
отдѣлы.
По нагией просьбгь, профессоръ Брикнеръ перевелъ на рус-
скій языкъ и вновь проредактировалъ свое сочиненіе о Петргь
Великомъ. Согласно намѣченному плану, авторъ, не придер-
живаясь строго хронологическаго порядка, раздѣлилъ свой гпрудъ
на нгьсколько частей, или книгъ. Первыя двѣ посвящены исто-
ріи развитія Петра до 1700 года, т. е. времени, такъ ска-
зать, подготовленія его къ широкой дгьятельности преобразо-
вателя; въ гпрегпьей книгѣ изложена упорная борьба его съ
сторонниками старины; предметомъ четвертой служигпъ ис-
торія внгыиней политики въ эпоху Петра; въ пятой помѣщена
характеристика преобразованій въ области законодательства
и админисгпраціи; въ шестой очерчена личность Петра и
указано значеніе нѣкоторыхъ его сотрудниковъ.
Что касается рисунковъ, то изъ нихъ выбраны для настоя-
щаго изданія гполько имѣющіе прямое огпношеніе къ цар-
ствованію Пегпра Великаго и притомъ преимущественно
сдѣланные въ его время. Портреты сподвижниковъ Пегпра
воспроизведены съ наиболѣе достовѣрныхъ подлинниковъ; виды го-
родовъ, зданій, мѣстностей, костюмовъ, бытовыя сцены и проч.,
большею частью, съ оригиналовъ, современныхъ Петру.
Изъ картинъ и рисунковъ новѣйшихъ художниковъ вошли
лишь тѣ, которые исторически вѣрны эпохѣ. Сверхъ того,
приложено нѣсколько факсимиле и два портрегпа Пегпра
(Кнеллера и Моора), воспроизведенные фогпо-литографскимъ
способомъ въ художественномъ заведеніи Ремлера и Іонаса въ
Дрезденѣ.
Всѣ гравюры на деревгь исполнены, по нашему заказу, Пан-
немакеромъ и Маттэ въ Парижѣ; Кезебергомъ и Эртелемъ, въ
Лейпцигѣ; Классомъ и Хельмомъ, въ Штутгартѣ; Зубчашшо-
вымъ, Рашевскимъ, Шлиперомъ и Винклеромъ, въ Петербургѣ.
Заглавный листъ, заглавныя буквы и украшенія рисованы
художникомъ Пановымъ.
IV
ОТЪ ИЗДАТЕЛЯ
При выборѣ рисунковъ мы руководились указаніями и совѣ-
тами нашихъ извѣстныхъ собирателей русскихъ гравюръ,
И. Я. Дашкова и Д. А. Ровинскаго, предоставившихъ въ наше
распоряженіе свои богатыя собранія. Кромѣ тою, намъ
оказали въ этомъ отношеніи содѣйствіе: А. Ѳ.. Бычковъ,
Н. II. Собко, Д. Ѳ. Кобеко и профессоръ Оксфордскаго уни-
верситета Морфиль. Пользуемся настоящимъ случаемъ, чтобы
еще разъ выразить имъ нашу искреннюю признательность.
Въ заключеніе считаемъ не лишнимъ оговоритъ, что, вос-
производя старинныя гравюры, мы ставили граверамъ въ не-
премѣнное условіе придерживаться, по возможности, факси-
миле, сохраняя даже кажущіеся, при современномъ состояніи
гравернаго искусства, недостатки подлинниковъ.
Всгьхъ гравюръ и другихъ рисунковъ въ настоящемъ
изданіи* около 250. Стараясь распредѣлять ихъ, насколько
это было возможно, сообразно съ содержаніемъ текста, мы,
разумѣется, въ иныхъ главахъ должны были помѣститъ ихъ
больше, а въ другихъ меньше.
ТОРИЧЕСКОЕ развитіе Россіи впродолженіе послѣд-
нихъ вѣковъ заключается главнымъ образомъ въ
превращеніи ея изъ азіатскаго государства въ евро-
пейское. Замѣчательнѣйшею эпохою въ процессѣ
европеизаціи Россіи было царствованіе Петра Вели-
каго.
Изученіе начала русской исторіи, наравнѣ съ изслѣ-
дованіемъ происхожденія другихъ государствъ, пред-
ставляетъ цѣлый рядъ этнографическихъ вопросовъ.
Не легко опредѣлить точно происхожденіе и характеръ
разнородныхъ элементовъ, встрѣчающихся на порогѣ
русской исторіи. Зачатки государственной жизни,
сперва в;ь Ладогѣ, затѣмъ въ Новгородѣ, немного
позже въ Кіевѣ, относятся къ появленію и взаимодѣйствію раз-
личныхъ племенъ славянъ и варяговъ, финскихъ и тюрко-татар-
скихъ народовъ. Многія явленія этого самаго ранняго времени,
несмотря на всѣ усилія ученыхъ, остаются неразгаданными; сюда
должно отнести и вопросъ о варягахъ. Мы не беремся рѣшить:
славянамъ или неславянамъ должно приписывать ту силу и смѣ-
лость, ту воинственность и предпріимчивость, которыя обнаружи-
ваются въ первое время исторіи Россіи въ большихъ походахъ къ
берегамъ Волги и Каспійскаго моря и на Византію.
VI
ВВЕДЕНІЕ
Какъ бы то ни было, но съ перваго мгновенія появленія сла-
вянъ на исторической сценѣ въ Россіи замѣтно болѣе или менѣе
важное вліяніе на нихъ иностранныхъ, иноплеменныхъ элементовъ.
Съ одной стороны, славяне смѣшив°кгся съ представителями Во-
стока, съ находившимися въ близкомъ сосѣдствѣ степными варва-
Царица Евдокія Ѳеодоровна.
Съ портрета, принадлежащаго графу И. И. Воронцову-Дашкову. (Образецъ гравюръ).
рами, съ другой—они находятся подъ вліяшемі западно-европей-
ской культуры.
Особенно же си.ьнымъ было византійское вліяніе на развитіе
Россіи. Византія стояла въ культурномъ отношеніи гораздо выше
дрѵіихъ сосѣдей Россіи. Отъ Византіи Россія заимствовала рели-
гію и церковь. Однако не во всѣхъ отношеніяхъ вліяніе Византіи
было полезнымъ и плодотворнымъ. Византійскому вліянію должно
приписать преобладаніе въ міросозерцаніи русскаго народа, впро-
долженіе нѣсколькихъ столѣтій, чрезмѣрно консервативныхъ воз-
ВВЕДЕНІЕ
VII
зрѣній въ области вѣры, нравственности, умственнаго развитія. И
о свѣтлыхъ и о мрачныхъ чертахъ византійскаго вліянія свидѣтель-
ствуетъ «Домострой». Приходилось впослѣдствіи освобождаться отъ
домостроевскихъ понятій, воззрѣній и пріемовъ общежитія. Визан-
тійскаго же происхожденія были и монашество въ Россіи, и аске-
тизмъ, находящійся въ самой тѣсной связи съ развитіемъ раскола.
Месковск"я ѵлиці въ XVII столѣтіи.
Съ современной гравюры, находящейся въ „Путешествіи**, Олеарія. (Образецъ гравюръ).
Одновременно съ этимъ вліяніемъ Византіи на Россію, замѣтно
стараніе римской церкви покорить Россію латинству. Попытки, сдѣ-
ланныя въ этомъ отношеніи при Даніилѣ Романовичѣ Галицкомъ,
Александрѣ Невскомъ, Лжедимитріѣ, остались без^спъшными; всѣ
усилія, направленныя къ соединенію церквей, оказались тщетными.
Съ одной стороны, въ этомъ заключалась выгода, съ другой—въ
такомъ уклоненіи отъ сближенія съ западною Европою представля-
лась опасное? ь нѣкотораго застоя, китаизма. Отвергая преимущества
западно-европейской цивилизаціи, изъ-за непріязни къ латинству, и
пребывая неуклонно въ заимствованныхъ у средневѣковой Визан-
ѴПІ ВВЕДЕНІЕ
тіи пріемахъ общежитія, Россія легко могла лишиться участія въ
результатахъ общечеловѣческаго развитія.
Къ этому злу присоединилось татарское иго. Россія сдѣлалась
вассальнымъ государствомъ татарскаго Востока. Вліяніе татаръ ока-
залось сильнымъ, продолжительнымъ. Оно обнаруживалось въ об-
ласти администраціи и государственнаго хозяйства, въ ратномъ дѣлѣ
и въ судоустройствѣ, въ отношеніи къ разнымъ пріемамъ обще-
житія и домашняго быта. О мѣрѣ этого вліянія можно спорить, но
самый фактъ и существенный вредъ его не подлежать сомнѣнію.
Зато въ духовномъ отношеніи сохранилась полная независимость
отъ татаръ, между тѣмъ какъ въ нравахъ и обычаяхъ обыденной
жизни, въ усиленной склонности къ хищничеству, въ казачествѣ,
въ ослабленіи чувства права, долга и обязанности, въ нравствен-
ной порчѣ чиновнаго люда, въ порабощеніи и униженіи женщины—
нельзя не видѣть доказательствъ сильнаго и, главнымъ образомъ,
неблагопріятнаго татарскаго вліянія.
Результатомъ совмѣстнаго вліянія Византіи и татаръ на Россію
было отчужденіе ея отъ Запада впродолженіе нѣсколькихъ сто-
лѣтій, а между тѣмъ важнѣйшее условіе болѣе успѣшнаго истори-
ческаго развитія Россіи заключалось въ поворотѣ къ Западу, въ
сближеніи съ Европою, въ солидарности съ народами, находящи-
мися на болѣе высокой степени культуры и пользовавшимися бо-
лѣе -благопріятными условіями для своего дальнѣйшаго развитія.
Первымъ и главнѣйшимъ средствомъ, для достиженія этой цѣли
было соединеніе Россіи въ одно цѣлое. Освобожденіе отъ татар-
скаго ига обусловливалось образованіемъ сильнаго политическаго
центра — Московскаго государства. Представители послѣдняго при-
ступили почти одновременно къ рѣшенію задачи возстановленія
политической самостоятельности Россіи и къ принятію мѣръ для
доставленія ей возможности участвовать въ общечеловѣческомъ про-
грессѣ. И въ томъ, и въ другомъ отношеніи, успѣхи «собирателей
русской земли» замѣчательны. Обозрѣвая цѣлый рядъ сѣверо-ѣо-
сточныхъ государей, начиная съ Андрея ВоголюбскагоидоИванаПІ,
нельзя не замѣтить во всѣхъ необычайной стойкости воли, трезво-
сти политическаго взгляда, сознанія нуждъ государства. Въ ихъ
подвигахъ, въ стремленіи къ политическому единству, къ незави-
симости, къ развитію монархическаго начала, имъ помогалъ на-
родъ, собравшійся въ плотную силу вокругъ Москвы.
Послѣдовательность и цѣлесообразность дѣйствій московскихъ
государей обнаруживались наиболѣе въ борьбѣ съ татарами на
Волгѣ. Во что бы то ни стало нужно было взять Казань. Неда-
ВВЕДЕНІЕ
IX
ромъ окончательный успѣхъ 1552 года произвелъ столь глубокое
впечатлѣніе на современниковъ. Наравнѣ съ Мамаевымъ побои-
щемъ, взятіе Казани сдѣлалось любимымъ предметомъ народной
поэзіи. Личность Ивана IV, не выказавшаго, впрочемъ, при этомъ
случаѣ особеннаго мужества, благодаря этому событію и несмотря
на слѣдующую затѣмъ эпоху террора, долго пользовалась нѣкото-
рою популярностью. Лѣтописцы говорятъ о его подвигѣ съ жаромъ
стихотворцевъ, призывая современниковъ и потомство къ великому
зрѣлищу Казани, обновляемой во имя Христа. Борьба между исла-
момъ и христіанскою вѣрою была въ полномъ разгарѣ. «Исчезла
прелесть Магометова», говорилъ Иванъ народу,— «на ея мѣстѣ во-
друженъ святый крестъ». Послѣ многихъ вѣковъ униженія и стра-
данія, возвратилось, наконецъ, счастливое время первыхъ князей-
завоевателей. Недаромъ митрополитъ сравнивалъ Ивана съ Кон-
стантиномъ Великимъ, съ Владиміромъ Святымъ, съ Александромъ
Невскимъ, съ Димитріемъ Донскимъ; недаромъ жители степей и
кибитокъ защищали Казань съ такимъ ожесточеніемъ; здѣсь сред-
няя Азія подъ знаменемъ Магомета билась за- послѣдній оплотъ
противъ Европы, шедшей подъ христіанскимъ знаменемъ государя
московскаго. До тѣхъ поръ, пока существовала Казань, дальнѣйшее
движеніе славянской колонизаціи на востокъ не имѣло простора; со
времени взятія Казани, европеизація Азіи могла считаться обезпе-
ченною. Болѣе рѣзко, чѣмъ когда либо до этого, пробудилось чув-
ство антагонизма между Россіей» и исламомъ.
Тѣмъ важнѣе было именно въ то время, когда Россія, благо-
даря побѣдѣ, одержанной надъ Азіею, сдѣлалась болѣе доступною
вліянію западной цивилизаціи, другое событіе, случившееся годъ
спустя послѣ взятія Казани, — открытіе англичанами морскаго пути
въ Бѣлое море. Пробираясь дальше и дальше по берегамъ Сѣвернаго
океана, англійскіе мореплаватели, Уйллоуби и Ченселоръ, надѣя-
лись доѣхать до Китая и Индіи. Первый погибъ жертвою этой по-
лярной экспедиціи; второй очутился около устья Сѣверной Двины.
Этотъ фактъ составляетъ эпоху въ исторіи торговыхъ сношеній
между Востокомъ и Западомъ. Для Россіи такое географическое
открытіе было самымъ важнымъ условіемъ сближенія съ Европою.
Однако, при этомъ случаѣ оказалось, что народы Запада гораздо
болѣе стремились къ востоку, нежели русскіе къ западу. Русскимъ
за нѣсколько десятилѣтій до Ченселорова путешествія была извѣстна
дорога моремъ вокругъ сѣверной оконечности Скандинавіи. Этимъ
путемъ ѣхали въ западную Европу русскіе дипломаты — Григорій
Истома, въ 1496 г., а немного позже Василій Власьевъ и Дмит-
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 3
2 304
X
ІИ
рій Герасимовъ. Несмотря на это, не ранѣе гакъ послѣ прибытія
англичанъ съ запада къ устью Двины, означенный путь сдѣлался
весьма важнымъ для торговли. Англійскіе моряки, купцы, промы-
шленники, пріѣзжавшіе въ большомъ числѣ въ Россію и отправ-
лявшіеся черезъ Россію дальше въ направленіи къ Кита ю, Индіи,
Персіи и проч., сдѣлались полезными наставниками русскихъ. Впро-
долженіе полутора столѣтій, мѣсто около Двины, гдѣ англичане
устроили свою главную контору, имѣло для сближенія Россіи
Графъ Ѳедоръ Матвеевичъ Апраксинъ.
Съ портрета, принадлежащаго княгинѣ Е. П. Кочубей. (Образецъ гравюръ).
съ Западомъ то самое значеніе, какое впослѣдствіи получилъ Пе-
тербургъ.
Открытіемъ сѣвернаго пути въ Россію было главнымъ образомъ
обезпечено дальнѣйшее сближеніе-съ западною цивилизаціею. Пока,
однако, сообщеніе съ Европою было сопряжено съ большими за-
трудненіями, вслѣдствіе враждебныхъ отношеній другъ къ другу
Польши и Московскаго государства.
Польша весьма долгое время на Западѣ считалась оплотомъ
противъ вргждеонаго Европѣ Востока. Къ послѣднему обыкновенно
относили и Московское государство, о которомъ , уществовали та-
кія же понятія, какія были распространены о Персіи или Абис-
синіи, Китаѣ или Японіи. Польша, въ области цивилизаціи вообще
ВВЕДЕНІЕ
XI
и ратнаго искусства въ особенности, стояла выше Россіи; къ
тому же Польша, черезъ свои сношенія съ Римомъ и іезѵитікимъ
орденомъ на востокѣ, въ отношеніи къ Россіи занимала такое же
мѣсто, какое на крайнемъ западѣ Европы занимала Испанія въ
Московская торговая лавка въ XVII столѣтіи.
Сь современной граві ры, находящейся въ „Путешествіи’', Олеарія. (Образецъ іравюръ).
отношеніи къ Англіи. Одновременно съ сближены мъ между Англіей
и Россіей), Польша, располагая довольно знатпелы ы „ средствами
по всему протяженію западной границы Московскаго государства,
заслоняла Европу отъ Россіи.
Мало того, Россіи, только что вышедшей пооѣдительншмо изъ
борьбы съ Азіею, грозила опасность лишиться вновь недавно пріо-
брѣтенной самостоятельности и превратиться въ польскую провин-
цію. Эту цѣль имѣли въ виду и фанатическіе представители ка-
толицизма въ Полыпѣ, и нѣкоторые изъ польскихъ королей и вель-
2*
хп ВВЕДЕНІЕ
можъ. Перевѣсъ Польши надъ Москвою обнаружился во время
войны Стефана Баторія съ Иваномъ Грознымъ, а еще болѣе въ
Смутное время. Впрочемъ, ожиданіе, что первый Лжедимитрій сдѣ-
лается орудіемъ польскихъ интересовъ, оказалось лишеннымъ осно-
ванія. Тушинскій воръ былъ доступнѣе польскому вліянію; когда
затѣмъ, послѣ сверженія съ престола царя Василія, полякамъ уда-
лось принудить бояръ къ избранію въ московскіе цари королевича
Владислава, можно было опасаться совершеннаго уничтоженія не-
зависимости Московскаго государства.
Тѣмъ не менѣе, Россія не сдѣлалась польскою провинціею.
Спасеніе ея заключалось въ пробужденіи національнаго чувства и
сознанія собственнаго достоинства, въ ненависти къ латинству, въ
ожесточеніи противъ враговъ, безжалостно опустошавшихъ даже
центральныя области Московскаго государства', въ преобладаніи
здоровыхъ элементовъ въ народѣ, одержавшихъ верхъ надъ про-
тиво-общественными и противо-государственными элементами на югѣ
и на юго-востокѣ Россіи.
Изгнаніе поляковъ изъ столицы, протестъ противъ всякихъ
притязаній Польши на русскій престолъ, избраніе царя Михаила
Ѳеодоровича, возстановленіе порядка послѣ долгаго времени неуря-
дицы и безначалія — все это было геройскимъ подвигомъ народа,
было не только спасеніемъ, но обновленіемъ государства, обезпе-
ченіемъ его будущности.
Многаго, однако, еще недоставало для установленія мирныхъ
и благопріятныхъ отношеній между Польшею и Россіею. Не ранѣе,
какъ въ 1667 году, заключеніемъ мира въ Андрусовѣ, кончилась
ожесточенная борьба, въ которой большіе города—Смоленскъ, Кіевъ,
наконецъ Малороссія, являлись яблокомъ раздора. Впродолженіе
этого времени вполнѣ измѣнилось отношеніе силъ и средствъ обѣ-
ихъ державъ. Все болѣе и болѣе обнаруживался упадокъ Полыни.
Присоединеніе Малороссіи къ Московскому государству могло нѣ-
которымъ образомъ считаться началомъ раздѣловъ Польши.
Во время этой ожесточенной и упорной борьбы, Россія остава-
лась отрѣзанною отъ западной Европы; по крайней мѣрѣ сообще-
ніе съ Западомъ прямымъ путемъ встрѣчало препятствія. Путь изъ
Москвы въ западную Европу шелъ чрезъ Архангельскъ и вокругъ
Норвегіи. Нельзя удивляться тому, что русскіе дипломаты, путе-
шествовавшіе, напримѣръ, въ Италію, по нѣсколько мѣсяцевъ на-
ходились въ дорогѣ, подвергаясь страшнымъ опасностямъ.
Благодаря перевѣсу Швеціи, Россія оставалась долго отрѣзан-
ною отъ береговъ Балтійскаго моря. Старанія Ивана IV, около по-
ВВЕДЕНІЕ
ХШ
ловины XVI вѣка, и царя Алексѣя Михайловича, столѣтіемъ позже,
завладѣть Прибалтійскимъ краемъ не имѣли успѣха. Недаромъ Гу-
ставъ Адольфъ, по случаю заключенія Столбовскаго договора, бъ
1617 году, съ радостью говорилъ: «великое благодѣяніе оказалъ
Богъ Швеціи тѣмъ, что русскіе, съ которыми мы изстари жили
въ неопредѣленномъ состояніи и въ опасномъ положеніи, теперь
навѣки должны покинуть разбойничье гнѣздо, изъ котораго прежде
такъ часто насъ безцокоили. Русскіе — опасные сосѣди; границы
ихъ земли простираются до Сѣвернаго, Каспійскаго и Чернаго мо-
рей; у нихъ могущественное дворянство, многочисленное крестьян-
ство, многолюдные города; они могутъ выставлять въ поле боль-
шое войско; а теперь этотъ врагъ безъ нашего позволенія не мо-
жетъ ни одного судна спустить на Балтійское море. Большія озера—
Ладожское и Пейпусъ, Нарвская область, тридцать миль обшир-
ныхъ болотъ и сильныя крѣпости отдѣляютъ насъ отъ него; у
Россіи отнято море и, Богъ дастъ, теперь русскимъ трудно бу-
детъ перепрыгнуть черезъ этотъ ручеекъ».
Изъ всего этого видно, какое значеніе имѣли для Россіи возста-
новившіяся, наконецъ, мирныя сношенія съ Польшею. Обезпеченная
со стороны Польши, Россія могла думать о рѣшительныхъ мѣрахъ
противъ набѣговъ татаръ, о наступательномъ движеніи къ бере-
гамъ Чернаго и Азовскаго морей. Польша и Россія рѣшились
вмѣстѣ дѣйствовать противъ татаръ и турокъ; Польша и Россія
соединились немного позже и для борьбы противъ Швеціи. Такимъ
образомъ, послѣ того, какъ въ началѣ XVII вѣка положеніе Россіи
было крайне опаснымъ, чуть не отчаяннымъ, во второй половинѣ
того же столѣтія для нея открывались въ разныхъ направленіяхъ
новые пути торговли, возбуждались богатыя надежды, рождалась
новая политическая дѣятельность.
И не только въ политическомъ отношеніи миръ съ Польшею
принесъ богатые результаты. Польша болѣе чѣмъ прежде могла
сдѣлаться школою для Россіи. Отсюда можно было заимствовать
вкусъ къ занятіямъ науками; изъ Польши и изъ Малороссіи, гдѣ
академія служила разсадникомъ молодыхъ ученыхъ, русскіе вель-
можи выписывали для воспитанія своихъ дѣтей домашнихъ учите-
лей и наставниковъ. Польскіе нравы, знаніе польскаго языка, зна-
комство съ латинскимъ языкомъ стали входить въ обычай въ нѣ-
которыхъ кругахъ высшаго общества въ Московскомъ государствѣ;
малороссійскіе богословы, учившіеся въ западной Европѣ, начали
пріѣзжать въ Россію, гдѣ успѣшно соперничали съ греческими мона-
хами и учеными, пріѣзжавшими изъ турецкихъ владѣній. Въ обла-
XIV
ВВЕДЕНІЕ
сти драматическаго искусства, музыки, литературы, дѣлалось за-
мѣтнымъ польское вліяніе. Первые приверженцы западно-европей-
ской цивилизаціи — Ордынъ-Нащокинъ, Ртищевъ, А. С. Мітвѣевъ,
кн.В.В. Голицынъ—весьма многимъ были обязаны польскому влія-
нію. И первые государи царствующаго дома Романовыхъ находились
подъ вліяніемъ польской культуры. Отецъ Михаил Ѳеодоровича,
Филаретъ, нѣсколько лѣтъ прожилъ въ Польшѣ, А. гексѣй Михайло-
вичъ принималъ личное участіе въ войнахъ съ Польшею въ то
Видъ Амстердама въ началѣ XVIII столѣтія.
Съ современной голландской гравюры. (Образенъ гравюръ).
время, когда русскія войска пребывали въ непріятельской странѣ;
при дворѣ Ѳеодора Алексѣевича нѣкоторое время господствовали
польскіе нравы и польскія моды. Петръ родился въ то время, когда
уже завязалась борьба между стариною и новизною, между восточ-
нымъ китаизмомъ и запади*'-европейскимъ космополитизмомъ, между
ограниченностію исі почителыю національныхъ началъ и обще-гуман-
ными воззрѣніями.
ВВЕДЕНІЕ
XV
Одновременно съ развитіемъ готовности Россіи вступить въ сно-
шенія съ Западомъ, у< илива ю* ь и вниманіе, обращаемое на Мо-
сковское государство со стороны западной Европы.
До XVI вѣка на Западѣ почти ничего не знали о Россіи. За-
тѣмъ трудъ Герберштейна нѣкоторое время оставался главнымъ,
Амстердамскій бургомистръ Витзенъ.
Съ гравированнаго портрета Шенка, 1701 г. (Образенъ гравюръ).
чуть-ли не единственнымъ источникомъ Познани , отр юящихся къ
Московскому государству. Устные разсказы Герберштейна о его
пребываніи на Востокѣ казались многимъ современникамъ, напри-
мѣръ, брату Карла V, Фердинанду, Ульриху Гѵттену и друт., въ
высшей степени достойными вниманія и занимательными. Откры-
тіе англичанами морского пути въ Россію черезъ Сѣверный океанъ
имѣло слѣдгвіемъ появленіе цѣлой литературы о Россіи, такъ что
знаменитый поэтъ Мильтонъ, написавшій въ XVII столѣтіи краткую
исторію Россіи, могъ при составленіи своего труда указать на цѣ-
XVI
лый рядъ англійскихъ сочиненій объ этомъ предметѣ. Во второй
половинѣ XVI вѣка появились на Западѣ опасенія относительно
быстраго развитія силъ и средствъ Россіи. Когда туда начали
отправляться въ большомъ числѣ ремесленники и художники, инже-
неры и артиллеристы, рудознатцы и офицеры, не разъ былъ воз-
бужденъ вопросъ о необходимости запрещенія такой, эмиграціи.
Между прочимъ, герцогъ Альба, знаменитый полководецъ эпохи
короля Филиппа II, въ посланіи къ сейму во Франкфуртъ, отъ
10 іюля 1571 года, выставлялъ на видъ необходимость запреще-
нія вывоза изъ Германіи въ Россію военныхъ снарядовъ, въ осо-
бенности огнестрѣльнаго оружія *). Король польскій Сигизмундъ
писалъ къ королевѣ англійской Елисаветѣ въ 1567 году: «дозво-
лить плаваніе въ Московію воспрещаютъ намъ важнѣйшія при-
чины, не только наши частныя, но и всего христіанскаго міра и
религіи, ибо непріятель отъ сообщенія просвѣщается и, чтб еще
важнѣе, снабжается оружіемъ, до тѣхъ поръ въ этой варварской
странѣ невиданнымъ; всего же важнѣе, какъ мы полагаемъ, онъ
снабжается самыми художниками, такъ что, если впредь и ничего
не будутъ привозить ему, такъ художники, которые при такомъ
развитіи морскихъ сообщеній легко ему подсылаются, въ самой той
варварской странѣ надѣлаютъ ему всего, чтб нужно для войны и
что доселѣ ему было неизвѣстно». «Сверхъ того», сказано въ дру-
гомъ письмѣ, отъ 1568 года, «всего болѣе заслуживаетъ вниманія,
что московиты снабжаются свѣдѣніями о всѣхъ нашихъ даже
сокровеннѣйшихъ намѣреніяхъ, чтобы потомъ воспользоваться ими,
чего не дай Богъ, на гибель нашимъ...» и пр. ’). Столь же враж-
дебно относились къ Россіи и въ такомъ-же духѣ старались дѣйство-
вать ганзейскіе города: Любекъ, Ревель, Дерптъ и пр. По крайней
мѣрѣ въ нѣкоторой части западной Европы господствовало убѣж-
деніе, что усиленіе Московскаго государства должно считаться не-
счастіемъ, и что потому слѣдуетъ всѣми силами препятствовать
участію русскихъ въ результатахъ общей цивилизаціи.
Въ особенности католическія страны были проникнуты убѣж-
деніемъ о необходимости держать Россію въ черномъ тѣлѣ. Къ
счастью для Россіи, голландцы и англичане находили, однако же,
для себя болѣе выгоднымъ не раздѣлять мнѣній герцога Альбы
и короля Сигизмунда, а, напротивъ, поддерживать ожталенныя
сношенія съ Россіей».
') Наѵетапп. Іппеге СевсііісЫе брапіепв, 287.
’) Гамель. Англичане въ Россіи, стр. 83 и 84.
ВВЕДЕНІЕ
хѵп
Достойно вниманія противорѣчіе въ отзывахъ о Россіи около
этого времени. Въ самыхъ рѣзкихъ выраженіяхъ англійскій дипло-
матъ Флетчеръ, въ своемъ сочиненіи «ОГ ІЬе гнззе соттоплѵеаІІЬ»,
явившемся въ Лондонѣ въ 1591 году, осуждаетъ варварство Рос-
сіи, сравнивая Московское государство съ Турціей», порицая деспо-
тизмъ царя, продажность приказныхъ и подъячихъ, обскурантизмъ
духовенства, рабскій духъ въ обществѣ. Совсѣмъ иначе писалъ
Маржеретъ къ французскому королю Генриху IV, посвящая по-
слѣднему свое сочиненіе «Езіаі йе 1’етріге йеВпззіе» (Рагів, 1607):
«Напрасно думаютъ, что міръ христіанскій ограничивается Вен-
гріей»; я могу увѣрить, что Россія служитъ твердымъ оплотомъ
для христіанства» и проч.
Немудрено, впрочемъ, что Россія въ XVII вѣкѣ производила
на западно-европейцевъ впечатлѣніе чисто-восточнаго государства.
Адамъ Олеарій въ своемъ знаменитомъ сочиненіи говоритъ о Рос-
сіи и Персіи въ одномъ и томъ же тонѣ, какъ о странахъ, и бъ
пріемахъ общежитія, и бъ государственныхъ учрежденіяхъ не имѣю-
щихъ ничего общаго съ государствами западной Европы. Русскіе
дипломаты, являвшіеся на Западѣ, удивляли всѣхъ своимъ азіат-
скимъ костюмомъ, незнаніемъ европейскихъ языковъ, и къ тому же
довольно часто отличались грубостью нравовъ, разными неблаго-
видными поступками.
Съ другой стороны, оригинальность и своеобразность всего, чтб
относилось къ Россіи, не могли не возбуждать любопытства. Въ то
время общими явленіями были стремленіе къ географическимъ откры-
тіямъ, страсть къ изученію этнографіи, языкознанія. Во всѣхъ
'этихъ отношеніяхъ Россія представляла собою богатую почву для
собиранія всевозможныхъ свѣдѣній. Тутъ встрѣчалось и неисчер-
паемое множество нарѣчій, громадная масса любопытныхъ предме-
товъ для изученія флоры и фауны, богатый матеріалъ для метео-
рологическихъ наблюденій и для археологическихъ изысканій. Между
тѣмъ какъ нѣкоторые государственные люди относились къ Россіи
враждебно, отрицали пользу сношеній съ этою страною, ученые
разсуждали совершенно иначе. Особенно англичане съумѣли соеди-
нять теоретическое изученіе Россіи въ отношеніи къ естественнымъ
наукамъ съ практическими цѣлями торговой политики. Таковъ
характеръ трудовъ Традесканта въ началѣ XVII вѣка. Голлан-
децъ Исаакъ Масса, въ это же время находившійся въ Россіи,
извѣстный амстердайскій бургомистръ, Николай Витзенъ, побы-
вавшій въ ней во второй половинѣ XVII вѣка, чрезвычайно
ревностно собирали свѣдѣнія не только объ Европейской Россіи,
ИСТОРІЯ ПИТРА ВЕЛИКАГО. 4
XVIII
ВВЕДЕНІЕ
но и о Сибири. Маржеретъ напечаталъ свой трудъ о Россіи по
желанію короля Генриха IV. Англійскій король Яковъ II съ на-
пряженнымъ вниманіемъ слушалъ разсказы Патрика Гордона о
Россіи^ заставляя его сообщать ему разныя свѣдѣнія о военномъ
устройствѣ, о главныхъ государственныхъ дѣятеляхъ въ Москов-
скомъ государствѣ. Сочиненіе Фабри о состояніи русской церкви,
явившееся уже въ первой половинѣ XVI вѣка, считалось авто-
ритетнымъ въ этой области. Западно-европейскіе государи, под-
Домъ княвя Меньшикова въ Петербургѣ.
Съ современной гравюры 1716 года. (Образецъ гравюръ).
данные которыхъ проживали въ Россіи, слѣдя за судьбою постѣд-
нихъ, черезъ нихъ же узнавали многое объ условіяхъ жизни въ
Россіи и черезъ дипломатическихъ агентовъ, имѣвшихъ значеніе
консуловъ, старались обезпечивать права иностранцевъ въ Россіи.
Не разъ возобновлялись попытки дѣйствовать въ пользу распро
страненія католицизма въ Россіи. Витзенъ былъ покровителемъ
находившихся въ Москвѣ лицъ реформатскаго исповѣданія; гер-
цогъ Эрнстъ Саксенъ-Кобургскій', протекторъ проживавшихъ въ
Москвѣ лютеранъ, получалъ нерѣдко отчеты о состояніи нѣмецкаго
прихода и денежными пособіями поддерживалъ нужды церкви и
школы. Многіе шотландцы, англичане, голландцы и нѣмцы, про-
ВВЕДЕШЬ'
XIX
живавшіе въ Москвѣ, сообщали своимъ родственникамъ и знако-
мымъ въ западной Европѣ разный свѣдѣнія о Россіи. Въ журналѣ
«ТЬеаІгшп Еигораешп» впродолженіе XVII вѣка довольно часто
печатались донесенія изъ Россіи о происходившихъ тамъ событіяхъ.
Скоро послѣ бунта Стеньки Разина, это событіе послужило предме-
Казнь колесованіемъ.
Съ рѣдчайшей гравюры начала XVIII столѣтія, натоАЯщсйся въ собравін П. Я. Д >шкова.
(Образецъ гравюръ).
токъ ученой диссертаціи, публично защищаемой въ Витгенберг-
сксмъ университетѣ. Въ 1696 году въ Оксфордѣ появилась грам-
матика русскаго языка, составленная Людольфомъ, секретаремъ
принца Георга Датскаго.
Во второй половинѣ XVII вѣка Китай сдѣлался предметомъ
спеціальнаго изученія въ западной Европѣ. Одновременно съ этлмт
и Россія все болѣе и болѣе удостаивались вниманія. Особенно же
знаменитый философъ Лейбницъ съ сочувствіемъ относился къ Рос-
XX
ВВЕДЕНГЕ
сіи. Разъ онъ замѣтилъ, что въ одно и то же время разные
не европейскіе государи приступили къ важнымъ преобразованіямъ,
а именно, китайскій императоръ, король Абиссиніи и царь москов-
скій '). Лейбницъ выразилъ желаніе содѣйствовать преобразованію
Россіи. Онъ былъ убѣжденъ, что этимъ самымъ окажетъ услугу
всему человѣчеству, и гордился своимъ космополитизмомъ.
Такимъ образомъ, развившейся мало-по-малу воспріимчивости
Россіи къ западной цивилизаціи соотвѣтствовало усиливавшееся на
Западѣ вниманіе къ Россіи. Космополитическія стремленія Витзена,
Лейбница и друг. относились къ тому самому времени, когда Рос-
сія готовилась сблизиться съ Европою занятіемъ береговъ Балтій-
скаго моря, принятіемъ участія въ войнахъ съ Турціей) и чрезъ
оживленіе дипломатическихъ сношеній съ западно-европейскими дер-
жавами сдѣлаться членомъ общей политической системы. Для за-
падно-европейскаго міра этотъ процессъ былъ эпохою, а для са-
мой Россіи настать новый періодъ исторіи.
Къ этому же времени относится и молодость Петра Великаго.
*) Оиеггіег. ЬеіЬпіг іп ееіпеп Вегіеііип^еп хи Кшвіапд иші Реіег <3. Ог., 15.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ГЛАВА I.
Дѣтство Петра.
(1672—1689).
ТЕЦЪ и ДѢДЪ Петра не отличались особенными даро-
йОю» ваніями, силою воли и богатствомъ идей. Нельзя ска-
зать, чтобы первый государь изъ дома Романовыхъ,
іЭДИІЖ Михаилъ Ѳеодоровичъ, былъ обязанъ возведеніемъ на
царство выдающимся личнымъ качествамъ: тутъ глав-
нымъ образомъ дѣйствовали семейныя связи. Зато
'ИиаЯЕІШ отецъ перваго царя, патріархъ Филаретъ, игравшій
нѣкоторое время роль регента, дѣйствительно былъ
лаЕ|йіГ> способнымъ государственнымъ человѣкомъ. О харак-
терѣ и личности Михаила мы знаемъ немного. Прй-
дворный этикетъ, господствовавшій въ то время и
стѣснявшій свободу государя, не благопріятствовалъ
ЯР развитію въ немъ самостоятельности и воли. Къ тому
же, какъ кажется, въ первое время царствованія Михаила его
власть была ограничена отчасти боярами. Михаилъ не принималъ
личнаго участія въ войнахъ съ Польшею и Швеціей) и въ подав-
леніи анархическихъ элементовъ въ государствѣ. Внѣшняя поли-
тика этого государя заключалась главнымъ образомъ въ оборонѣ
противъ перевѣса сосѣднихъ странъ. Надежда на успѣшныя на-
ступательныя дѣйствія противъ Польши, при помощи иноземныхъ
наемниковъ, оказалась тщетною. Нужно было довольствоваться
2
ДѢТСТВО ПЕТРА
тѣмъ, что послѣ страшныхъ бурь междуцарствія и нольсдаго на-
шествія страна мало-по-малу отдыхала и пріобрѣтала ^вѣжія силы.
Значительнаго преобразованія внутри страны не происходило.
Подобно отцу, Алексѣй чуть № мальчикомъ вступаетъ на пре-
столъ; подобно отцу, имѣя сорокъ лѣтъ съ небольшимъ, онъ сходитъ
въ могилу. Алексѣй былъ богаче одаренъ способностями, чѣмъ Ми-
Царь Алексѣй Михайловичъ.
Съ портрета, находящагося въ Императорскомъ Эрмитаг.Ь.
хайлъ; его царствованіе было ознаменовано предпріимчивостью во
внѣшней политикѣ и нѣкоторыми преобразованіями внутри госу-
дарства; сюда относятся «Уложеніе» и разныя постановленія въ
области церковнаго быта.
Хотя Алексѣй и не былъ лишенъ дарованій, однако же не
обладалъ би смѣлостью соображенія, ни силою воли. Главными
чертами въ его характерѣ были кротость и нѣкоторая патріархаль-
ность въ обращеніи съ окружавшими его лицами; но зти качества
ЦАРЬ АЛЕКСѢЙ МИХАЙЛОВИЧЪ 3
не мѣшали ему подъ-часъ собственноручно расправляться съ людьми,
навлекшими на себя чѣмъ бы то ни было его гнѣвъ; такіе эпизоды,
между прочимъ, происходили даже съ царскимъ тестемъ, Ильею
Даниловичемъ Милославскимъ. Алексѣй не имѣлъ достаточной силы
воли для удаленія людей недостойныхъ его довѣрія; впрочемъ,
бывали случаи, когда онъ выдавалъ на растерзаніе разъяренной
черни сановниковъ, употреблявшихъ во зло свою власть. Въ пер-
вое время своего царствованія, бывши еще юношею, царь не разъ
видѣлъ страшныя вспышки гнѣва народа, толпою окружавшаго
царя и жаловавшагося на притѣсненія воеводъ. Онъ самъ былъ
любимъ народомъ, но многіе изъ его сановниковъ дѣлались пред-
метомъ общей ненависти.
Царь Алексѣй принималъ личное участіе въ войнахъ съ Шве-
ціей и Польшею. Въ этихъ походахъ, а также въ страсти къ
охотѣ, у него обнаруживается гораздо большая подвижность и пред-
пріимчивость, нежели у его отца, Михаила, или у его сына, Ѳеодора;
однако въ Алексѣѣ не замѣчается и слѣда той неутомимой рабо-
чей силы, которою отличался Петръ. Алексѣй былъ вѣрнымъ слу-
гою церкви, благочестиво и строго соблюдавшимъ всѣ религіозныя
обязанности, любилъ заниматься чтеніемъ богословскихъ книгъ, упо-
треблялъ въ своихъ письмахъ церковные обороты, но въ то же
время онъ нерѣдко нарушалъ правила строго-опредѣленнаго при-
дворнаго этикета. Подобно знаменитому императору Фридриху II
изъ дома Гогенштауфеновъ, онъ былъ авторомъ сочиненія о соко-
линой охотѣ; въ его частныхъ письмахъ къ разнымъ лицамъ про-
глядываетъ нѣкоторая мягкость и гуманность. Воспитаніе своихъ
дѣтей онъ поручилъ отчасти польскимъ наставникамъ. До насъ до-
шли кое-какіе, приписываемые царю стихи. По временамъ, осво-
бождаясь отъ правилъ монашескаго аскетизма, обыкновенно соблю-
даемыхъ царями, онъ любилъ шутить и веселиться, забавляться
драматическими представленіями и музыкою.
Въ послѣднее время царствованія Алексѣя, а также во время
шестилѣтняго царствованія Ѳеодора (1676—1682), замѣчается уже
указанное вліяніе малороссійсКо-польской цивилизаціи на Россію.
Впродолженіе многолѣтнихъ войнъ, безконечныхъ дипломатиче-
скихъ переговоровъ съ поляками, русскіе многому научились у по-
слѣднихъ. Въ русскомъ языкѣ въ это время встрѣчаются поло-
низмы. Русскій резидентъ въ Польшѣ, Тяпкинъ, настоящій мос-
квитянинъ, страдавшій тоскою по родинѣ, оказался весьма доступ-
нымъ вліянію польской культуры. Его сынъ воспитывался въ поль-
ИСТОГІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 5
3 304
4
ДѢТСТВО ПЕТРА
скомъ училищѣ; его донесенія царю заключаютъ въ себѣ множе-
ство польскихъ выраженій и оборотовъ.
Въ самой Россіи въ это время играли важную роль малорос-
сійскія духовныя лица, получившія свое образованіе въ Польшѣ,
а также и настоящіе поляки. При Михаилѣ и Алексѣѣ мы встрѣ-
чаемъ у нѣкоторыхъ русскихъ особенную любовь къ Польшѣ. Къ
такимъ почитателямъ польскихъ нравовъ принадлежалъ дядя царя
Алексѣя, бояринъ Никита Ивановичъ Романовъ. Онъ одѣвалъ сво-
ихъ слугъ въ западно-европейское платье и самъ являлся иногда
въ польскомъ костюмѣ. Говорятъ, что патріархъ Никонъ вытребо-
валъ у боярина эти одежды и уничтожилъ ихъ. Достойно внима-
нія, что этотъ самый Романовъ былъ владѣльцемъ знаменитаго
бота, найденнаго Петромъ въ сараѣ въ Измайловѣ и сдѣлавшагося
зародышемъ русскаго флота *).
Уже въ началѣ XVII вѣка, авторъ сказанія объ осадѣ Троиц-
каго Сергіева монастыря, Аврамій Палицынъ, сѣтуетъ на подра-
жаніе многимъ «армянскимъ и латинскимъ ересямъ», на то, что
«старые мужы брады своя постризаху, во юноши премѣняхуся» 2).
За нѣсколько лѣтъ до вступленія на престолъ Петра, былъ обна-
родованъ указъ, строго запрещавшій «перенимать иноземскіе нѣ-
мецкіе и иные извычаи, постригать волосовъ, носить платье, каф-
таны и шапки съ иноземныхъ образцовъ» и пр.3).
При Ѳеодорѣ вліяніе Польши усиливается. Первая супруга царя,
Грушецкая, была виновницею введенія реформы относительно
платья при дворѣ и въ высшихъ кругахъ русскаго общества; по
ея вліянію начали въ Москвѣ стричь волосы, брить бороды, но-
сить сабли и кунтуши польскіе, заводить школы, польскія и латин-
скія, и пр. 4). Еще при Ѳеодорѣ было говорено и писано о неудо-
вольствіи многихъ бояръ, вызванномъ этими нововведеніями.
Такимъ образомъ, прежнее византійское вліяніе было отчасти
смѣнено польскимъ, отчасти же и то и другое встрѣчаются вмѣстѣ.
Низшіе классы общества, а также духовенство, находятся гораздо
болѣе подъ вліяніемъ византійско-средневѣковой стихіи, уклоняясь
отъ вліянія западно-европейской цивилизаціи, высказываясь оди-
наково рѣзко, какъ противъ польско-латинской, такъ и противъ
германско-протестантской культуры. За то свѣтскіе элементы выс-
шаго общества по необходимости начали учиться у западной Европы.
') Соловьевъ. Ист. Р. XII, стр. 348.
’) Сказаніе объ осадѣ Троицкаго-Сергіева монастыря, ивд. 2-е, стр. 20.
3) Поля. Собр. Зак., I, № 607.
4) Соловьевъ, ХШ. 330, XIV. 32.
НѢМЕЦКАЯ СЛОБОДА
5
Вопросъ о томъ, какого рода западно-европейское вліяніе должно
было имѣть перевѣсъ въ центрѣ государства, былъ самымъ важ-
нымъ, роковымъ вопросомъ.
При Ѳеодорѣ можно было считать вѣроятнымъ окончательный
перевѣсъ средневѣковой католической науки, пробившей себѣ путь
въ Россію черезъ Полыпу и Малороссію. Люди, подобные Симеону
Полоцкому, прибывшему въ Россію при царѣ Алексѣѣ и сдѣлав-
шемуся наставникомъ дѣтей царя отъ перваго брака, были пред-
ставителями эрудиціи, основанной на отвлеченныхъ наукахъ рито-
рики, философіи и богословія прежнихъ вѣковъ. Въ этомъ отно-
шеніи достойно вниманія то предпочтеніе, съ которымъ нѣкоторыя
лица при московскомъ дворѣ, въ томъ числѣ Ѳеодоръ и Софія,
занимались церковною исторіею. Сынъ Петра, Алексѣй, — и эта
черта характеризуетъ, между прочимъ, бездну, открывшуюся
впослѣдствіи между отцомъ и сыномъ,—особенно охотно занимался
чтеніемъ церковно-историческаго сочиненія Баронія и дѣлалъ изъ
него выписки. Это направленіе нѣкоторымъ образомъ классическаго,
по крайней мѣрѣ основаннаго на латинскомъ языкѣ, воспитанія
было діаметрально-противоположно тому реальному обученію, кото-
рое русскіе могли пріобрѣсти отъ германскаго и протестантскаго
міра. Многое зависѣло отъ рѣшенія вопроса, кто будетъ главнымъ
наставникомъ Россіи: Римъ ли со своими отцами церкви и іезуи-
тами, со своимъ латинскимъ нарѣчіемъ и схоластикою, или тѣ на-
роды, которые упорно боролись противъ перевѣса Рима, Габсбург-
цевъ, Испаніи, т. е. англичане, голландцы, нѣмцы,—тѣ народы,
которыхъ умственное и политическое развитіе въ эпоху реформаціи
было выраженіемъ всесторонняго прогресса человѣчества. Россія
могла примкнуть или къ романскому, католическому міру, великому
въ прошедшемъ, не забывавшему своихъ прежнихъ правъ и своего
прежняго перевѣса, державшемуся отсталыхъ понятій о преиму-
ществѣ имперіи и іерархіи, жившему давними воспоминаніями, сдѣлав-
шемуся анахронизмомъ,—или же къ другой, сѣверо-западной, обра-
щенной къ океану части Европы, къ представителямъ новой идеи
о государствѣ, новой политической системы, открывавшимъ новые
пути въ областяхъ государственнаго и международнаго права, тор-
говли, промышленности, науки, литературы и колонизаціи.
Россія рѣшила этотъ вопросъ въ пользу послѣднихъ народовъ:
она предпочла учиться у новой Европы. Не малороссійскіе и поль-
скіе монахи и богословы сдѣлались наставниками Петра, а обита-
тели «Нѣмецкой» слободы, находившейся у самой столицы и пред-
6
ДѢТСТВО ПЕТРА
став. [явшей собою образчикъ западно-европейской рабочей силы,
предпріимчивости и эрудиціи.
Нѣилікая слобода.
Съ гравюры Генриха де-Внттъ, начала ХѴІП столѣтія.
Петръ выросъ не въ рутинѣ азіатскаго придворнаго этикета,
онъ не іюлучилъ латинско-схоластическаго воспитанія, которое вы-
НѢМЕЦКАЯ СЛОБОДА
7
пало на долю его брата, Ѳеодора; этимъ выигрышемъ онъ былъ
обязанъ близости и значенію Нѣмецкой слободы, населеніе кото-
Нѣмецкая слобода.
Съ гравюры Генриха дс-Виттъ, начала ХѴГП столѣтія.
рой состояло изъ разнородныхъ элементовъ, отличалось нѣкото-
рымъ космополитизмомъ и представляло собою нѣчто въ родѣ
8
ДѢТСТВО ПЕТРА
микрокозма всевозможныхъ сословій, призваній, національностей и
исповѣданій.
Уже въ XVI вѣкѣ у самой Москвы существовала Нѣмецкая
слобода; она сгорѣла во время междуцарствія и польскаго наше-
ствія, въ началѣ XVII столѣтія. Указомъ царя Алексѣя около
половины XVII вѣка предмѣстье это было возобновлено. Религіоз-
ныя побужденія заставили царя выселить иностранцевъ, до того
времени проживавшихъ въ самой столицѣ. Поэтому Нѣмецкую сло-
боду можно сравнить съ такъ называемыми «^Ьейо», т. е. съ тѣми
предмѣстьями нѣкоторыхъ западно-европейскихъ городовъ, гдѣ жи-
вутъ евреи. Тутъ въ XVII вѣкѣ сосредоточивалась жизнь иностран-
цевъ; тутъ были воздвигнуты лютеранскія и реформатскія церкви;
тутъ жили врачи И негоціанты, пасторы и офицеры, инженеры и
ремесленники. Населеніе Нѣмецкой слободы состояло главнымъ
образомъ изъ шотландцевъ, англичанъ, голландцевъ, нѣмцевъ и пр.
Здѣсь встрѣчались нѣсколько утонченные нравы, непринужденная
обходительнэсть, умственные интересы. То обстоятельство, что
иностранцы жили особо, препятствовало ихъ обрусѣнію; они пред-
ставляли собою своеобразный элементъ и служили другъ другу опо-
рою при сохраненіи національныхъ и религіозныхъ особенностей,
при удовлетвореніи нравственныхъ, научныхъ и литературныхъ по-
требностей.
До извѣстной степени здѣсь существовали національныя, рели-
гіозныя и политическія партіи; но такого рода антагонизмъ былъ
смягченъ космополитизмомъ, свойственнымъ вообще колоніямъ. Сло-
бода находилась подъ вліяніемъ умственнаго развитія западной Ев-
ропы. Здѣсь было много знатоковъ латинскаго языка; англійскія
дамы Нѣмецкой слободы выписывали изъ своей родины романы и
драмы; шотландецъ Патрикъ Гордонъ, игравшій въ Нѣмецкой сло-
бодѣ втеченіе нѣсколькихъ десятилѣтій весьма важную роль, ста-
рался узнавать о всѣхъ усовершенствованіяхъ въ области механики,
технологіи, картографіи на западѣ Европы, о разныхъ сообщені-
яхъ, дѣлаемыхъ въ лондонской «Коуаі Йосіеіу». Жители Нѣмец-
кой слободы находились въ чрезвычайно оживленной перепискѣ со
своими родными и знакомыми на родинѣ; весьма часто они пред-
принимали поѣздки за-границу по разнымъ причинамъ, съ напря-
женнымъ вниманіемъ слѣдили за ходомъ политическихъ событій на
западѣ Европы, напр., за событіями англійской революціи, войны
между Англіей) и Голландіей) и т. д. Все это свидѣтельствуетъ
о томъ, что Нѣмецкая слобода могла содѣйствовать сближенію рус-
А. С. МАТВЕЕВЪ
9
скихъ съ западною Европою и сообщать Россіи результаты запад-
но-европейской культуры *).
Нѣмецкой слободѣ было суждено служить звеномъ между за-
падною Европою и Петромъ во время его юношескаго развитія.
На пути, пройденномъ Россіею отъ болѣе азіатской нежели евро-
пейской Москвы XVII вѣка до болѣе европейскаго нежели азіат-
скаго Петербурга XVIII вѣка, Нѣмецкая слобода была, такъ ска-
зать, важнѣйшею станціею.
И до Петра уже было замѣтно вліяніе Нѣмецкой слободы на
нѣкоторыхъ представителей русскаго общества. Были въ Россіи
люди, которые не раздѣляли мнѣнія духовенства, ненавидѣвшаго
иностранцевъ, какъ еретиковъ, и черни, оскорблявшей «нѣмцевъ»
и иногда даже мечтавшей объ уничтоженіи всей Нѣмецкой слободы
съ ея жителями; были въ Россіи люди, которые умѣли цѣнить
превосходство1 западно-европейской культуры и были склонны къ
ученію подъ руководствомъ иностранцевъ.
Такимъ представителемъ прогресса можетъ служить бояринъ
Артамонъ Сергѣевичъ Матвеевъ. Онъ пользовался особеннымъ до-
вѣріемъ царя Алексѣя, который часто посѣщалъ домъ Матвеева,
гдѣ, по преданію, познакомился съ Натальею Кирилловною На-
рышкиной, матерью Петра. Матвеевъ стоялъ у колыбели Петра,
дарилъ ему разныя игрушки, въ томъ числѣ повозку съ малень-
кими лошадками. Когда Петру уже минуло десять лѣтъ, Матве-
евъ, почти на глазахъ юнаго государя, б&лъ убитъ стрѣльцами.
Его личность должна была принадлежать къ самымъ сильнымъ
дѣтскимъ воспоминаніямъ Петра.
Отецъ Матвеева былъ когда-то русскимъ посломъ въ Констан-
тинополѣ и въ Персіи, а его сынъ втеченіе Сѣверной войны
находился русскимъ дипломатомъ въ Парижѣ и Вѣнѣ, въ Гагѣ и
Лондонѣ. Онъ самъ оказалъ царю существенныя услуги во время
пріобрѣтенія Малороссіи. При довольно затруднительныхъ обстоя-
тельствахъ, онъ, въ качествѣ дипломата и полководца, отстаивалъ
могущество и честь Россіи. Завѣдуя Посольскимъ Приказомъ, онъ
былъ, такъ сказать, министромъ иностранныхъ дѣлъ. Одинъ путе-
шественникъ-иностранецъ прямо называетъ его «первымъ цар-
скимъ министромъ». Довольно часто въ домѣ Матвеева, укра-
шенномъ различными предметами роскоши, заимствованными у за-
падной Европы, происходили переговоры съ иностранными дипло-
матами. При опасности, грозившей царству со стороны Стеньки
*) Вгііскпег. СиІіигЫвіогівсЬе Зіидіеп. II. Сіе Аивіапйег іи Вивѳіапсі. Ві&а,
1878, стр. 71—80.
10
ДЪТСТВО ПЕТРА
Разина, онъ давалъ царю мудрые совѣты. Матвеевъ заботился объ
интересахъ внѣшней торговли; завѣдуя Аптекарскимъ Приказомъ,
онъ постоянно находился въ сношеніяхъ со многими иностранными
хирургами, докторами и аптекарями, служившими въ этомъ вѣдом-
ствѣ. Жена Матвеева, какъ говорятъ, была иностраннаго проис-
хожденія. Его сынъ получилъ весьма тщательное воспитаніе, учился
разнымъ языкамъ и пріобрѣлъ такую широкую эрудицію, что даже
Лейбницъ съ особенною похвалою отзывался о его познаніяхъ *).
Въ обществѣ хирурга Сигизмунда Зоммера, многолѣтнею практи-
кою пріобрѣтшаго въ Россіи значеніе и состояніе, а также молда-
ванина Спафарія, который служилъ въ Посольскомъ Приказѣ и
въ то же время училъ сына
Дѣтскій вовокъ Петра Великаго.
Съ рисунка, находящагося въ книгѣ Говарда
„ТЬе Киввіап ешріге“.
Матвеева греческому и ла-
тинскому языкамъ, любозна-
тельный бояринъ занимался
естественными науками. Про-
тивники Артамона Сергѣевича
воспользовались этимъ обстоя-
тельствомъ въ первое время
царствованія Ѳеодора Але-
ксѣевича для того, чтобы по-
губить ненавистнаго боярина,
Его обвиняли въ колдовствѣ
въ общеніи съ злыми духами. По случаю ссылки своей на край-
ній сѣверъ, Матвеевъ, въ письмѣ къ царю Ѳеодору, говорилъ о
написанныхъ имъ историческихъ сочиненіяхъ, въ которыхъ трак-
товалось о титулахъ и печатяхъ русскихъ государей, о вступ-
леніи на престолъ царя Михаила и проч. 2). Въ какой мѣрѣ царь
Алексѣй любилъ Матвеева, видно изъ выраженія царя въ письмѣ
къ послѣднему, въ которомъ Алексѣй проситъ находящагося въ
отсутствіи сановника возвратиться скорѣе, такъ какъ царь и его
дѣти безъ Матвеева осиротѣли.
Разсказъ о томъ, какъ царь Алексѣй, овдовѣвъ, познако-
мился въ домѣ Матвеева съ Натальей» Кирилловною Нарышкиной,
на которой и женился, въ частностяхъ имѣетъ нѣсколько леген-
дарный характеръ. Этотъ разсказъ основанъ на семейномъ преда-
ніи; однако, само по себѣ, это преданіе кажется правдоподобнымъ:
оно соотвѣтствуетъ близкимъ сношеніямъ царя съ Матвеевымъ и
*) Стиеггіег. ЬеіЪпіг, 8. 37 и 38.
’) Исторія о невинномъ заточеніи боярина Матвеева. Москва. 1785, стр. 39.
ЦАРИЦА НАТАЛЬЯ КИРИЛЛОВНА
11
Матвеева съ Нарышкиными, а такж< и нѣк<>т<>рымъ намекамъ
одного иностранца, во время свадьбы Алексѣя находившагося въ
Москвѣ и немного позже издавшаго сочиненіе о Россіи ’).
Извѣстно, что знакомиться съ невъстоы, какъ бы частнымъ че-
ловѣкомъ, въ частномъ домѣ было не въ обычаѣ у русскимъ ца-
рей. Правиломъ при женитьбахъ царей были торжественные смотры
множества красавицъ, между которыми царь вы >иралъ для себя
Бояринъ Артамонъ Сергѣевичъ Матвеевъ.
Съ і завирзваннаго портрета, при юженнаго къ его жизнеописанію, взд. въ 1776 г.
сожительницу. Извѣстно, какъ часто при подобныхъ случаяхъ между
различными семействами происходили страшныя крамолы и даже
преступленія. Невѣсты, удостоенныя выбора, при царяхъ Михаилъ
и Алексѣѣ были не разъ «испорчены » родными своихъ соперницъ,
со всѣмъ своимъ семействомъ ссылаемы въ Сибирь: путемъ покле-
повъ, доносовъ, разныя семейства преслѣдовали и губили другъ
друга.
Что-то похожее происходило и при женитьбѣ царя Алексѣя на
Натальѣ Кирилловнѣ. Какъ кажется, смотръ невѣстамъ, устроен-
*) Штелинъ. Анекдоты о Петрѣ Великомъ. Москва, 1830. Ь 11—19. Везіеп-
Геів. Ье геЬив Мовсоѵііісів. Раіаѵіі, 1680. 97.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
6
12
ДѢТСТВО ПЕТРА
ный по обычаю, на этотъ разъ былъ пустою формальностью. Яви-
лись доносы на Матвеева; произведено слѣдствіе; дядя одной со-
перницы Натальи Кирилловны былъ подвергнутъ пыткѣ. Бумаги
этого дѣла лишь отчасти сохранились, однако мы узнаемъ изъ
нихъ о мѣрѣ гнѣва противниковъ Матвеева на выборъ царя
Алексѣя *).
Свадьба царя была отпразднована 22-го января 1671 года;
30-го мая 1672 года родился Петръ.
Вскорѣ обнаружился антагонизмъ между родственниками первой
супруги Алексѣя, Милославскими, и ихъ приверженцами, съ одной
стороны, и Нарышкиными и Матвеевымъ—съ другой. Здѣсь, разу-
мѣется, не было столкновенія политическихъ партій; антагонизмъ
основывался на частныхъ, семейныхъ интересахъ. Началась борьба,
окончившаяся паденіемъ Матвеева.
Сохранились кое-какія извѣстія, свидѣтельствующія о томъ,
что и непричастные къ этимъ событіямъ современники не вполнѣ
оправдывали образъ дѣйствій Матвеева. Такъ, напримѣръ, въ одной
польской брошюрѣ о стрѣлецкомъ бунтѣ 1682 года разсказано, что
Матвеевъ преслѣдовалъ въ послѣднее время царствованія Алексѣя
дѣтей отъ перваго брака царя. Театральныя представленія при
дворѣ, какъ кажется, служили Матвееву иногда средствомъ для
оскорбленія своихъ противниковъ. Когда давали пьесу «Юдиѳь
и Олофернъ», въ Аманѣ, повѣшенномъ по приказанію Артак-
серкса, хотѣли узнавать кого-то изъ Милославскихъ. Въ Мардохѣ
примѣтенъ былъ Матвеевъ. Есѳирь напоминала царицу Наталью
Кирилловну 2).
Въ вышеупомянутой польской брошюрѣ разсказано также, что
Матвеевъ, когда умиралъ царь Алексѣй, старался возвести на пре-
столъ четырехъ-лѣтняго Петра, помимо Ѳеодора Алексѣевича. Едва-ли
можно вѣрить этому слуху: по крайней мѣрѣ послѣ паденія Мат-
веева между обвиненіями, взведенными на него противниками, не
встрѣчается ничего подтверждающаго этотъ разсказъ 3).
Намъ неизвѣстно, какъ распорядился царь Алексѣй относительно
престолонаслѣдія, но Ѳеодоръ Алексѣевичъ безъ всякаго затруд-
ненія вступилъ йа престолъ, и вліяніе и значеніе Матвеева и ца-
рицы Натальи вскорѣ кончились.
*) Забѣливъ. Домашній бытъ русскихъ царицъ. 225—267.
’) Семнадцать первыхъ лѣтъ въ жизни императора Петра Великаго. Пого-
динъ. Москва, 1875, стр. 12.
®) Соловьевъ. Ист. Р. ХІП, 234. Устряловъ. Исторія Петра Великаго. I, 263.
ССЫЛКА МАТВЕЕВА
13
Впрочемъ, Матвеевъ палъ не тотчасъ, послѣ кончины Алексѣя,
что также можетъ служить доказательствомъ невѣроятности обви-
ненія его въ преступной агитаціи въ пользу Петра. Нѣсколько
мѣсяцевъ еще и при Ѳеодорѣ Алексѣевичѣ онъ завѣдывалъ внѣш-
нею политикою царства. Образъ дѣйствій противниковъ Матвеева,
преслѣдовавшихъ и погубившихъ его путемъ коварства, скорѣе
свидѣтельствуетъ о его невинности.
Безъ формальнаго обвиненія, безъ правильнаго судебнаго слѣд-
ствія, Матвеевъ прежде всего былъ отрѣшенъ отъ должности на-
чальника Аптекарскаго Приказа; затѣмъ лишился и званія завѣдую-
щаго иностранными дѣлами; наконецъ былъ сосланъ. О мелочности
крамолъ, направленныхъ противъ Матвеева, свидѣтельствуетъ то
обстоятельство, что въ мѣрахъ, принятыхъ противъ павшаго боярина,
занимаетъ весьма видное мѣсто жалоба датскаго резидента о долгѣ
въ размѣрѣ 500 рублей за проданное Матвееву вино. Посыпались
на Матвеева упреки въ томъ, что онъ будто занимался колдов-
ствомъ, вызывалъ злыхъ духовъ и покушался отравить царя Ѳео-
дора. Главными доносчиками явились нѣкоторые слуги Матвеева.
Онъ старался оправдываться, указывалъ на противорѣчія въ
обвиненіяхъ противниковъ, ца несостоятельность показаній подверг-
нутыхъ пыткѣ лицъ, на недобрую репутацію одного изъ главныхъ
обвинителей, датскаго резидента. Изъ сборника оправдательныхъ
посланій боярина мы узнаемъ, что въ то время занятія естествен-
ными науками, чтеніе какой нибудь фармацевтической книги, могли
считаться преступленіемъ;—при такихъ уголовныхъ случаяхъ и съ
одной и съ другой стороны аргументація основывалась на теоріи
о волшебствѣ и злыхъ духахъ, причемъ встрѣчались безчисленныя
ссылки на Священное Писаніе и творенія Святыхъ Отцовъ *).
Мы не знаемъ, были-ли противники Матвеева убѣждены въ его
винѣ, или нѣтъ. Какъ бы то ни было, но онъ лишился всего состоя-
нія и былъ сосланъ сначала въ Пустозерскъ, затѣмъ въ Мезень.
Не одинъ Матвеевъ былъ обвиняемъ въ покушеніи на жизнь
царя Ѳеодора. Допрашивали о томъ же и ближайшихъ родственни-
ковъ царицы Натальи Кирилловны. Голландскій резидентъ Келлеръ
все это считалъ «злостною выдумкою о мнимомъ заговорѣ» 2).
Въ кружкахъ иностранцевъ разсказывали, что Матвеева обви-
няли въ желаніи сдѣлаться царемъ3), что, послѣ отправленія братьевъ
*) Исторія о невинномъ заточеніи.
’) Роввеіі. Егапг Ьеі'оП, I, 232—234.
8) «Ьедпеі ргёіепдаіі, А Іа соигоппе>, писалъ Лефортъ.
14
ДЪТСТВО МЕТРА
Натальи Кирилловны въ ссылку, можно ожидать заключенія въ
монастырь самой царицы.
Однако еще при жизни Ѳеодора Алексѣевича произошла пере-
мѣна въ пользу Матвеева.
Уже въ 1678-мъ году разсказывали, что князь Долгорукій,
бывшій главнымъ воеводою въ Чигиринскихъ походахъ, старался
Царица Наталья Кирилловна.
Съ портрета, находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ.
убѣдить царя въ необходимости возвращенія Матвеева изъ ссылки,
что дворъ нуждался въ совѣтахъ опытнаго государственнаго дѣя-
теля и что при дворѣ по поводу этого происходили оживленныя
пренія. Голландскій резидентъ, сооощающій нѣкоторыя частности
этихъ событій, прибавляетъ, что въ случаѣ возвращенія изъ ссылки
Матвеева, можно ожидать весьма важныхъ перепѣвъ въ государ-
ствѣ *).
*) РоваеК. 1, 234 и 278.
ВОЗВРАЩЕНІЕ МАТВЕЕВА
15
Прошло, однако, два-три года до смягченія участи Матвеева и
Нарышкиныхъ. Вторая супруга царя Ѳеодора, Марѳа Апраксина,
крестница Матвеева, хлопотала о его помилованіи. Ему дозволили
возвратиться въ свое имѣніе, Лухъ, находившееся въ нынѣшней
Костромской губерніи, въ 500 верстахъ отъ столицы. Здѣсь онъ
получалъ отъ своихъ приверженцевъ ежедневно извѣстія о ходѣ
дѣлъ въ столицѣ, гдѣ въ ближайшемъ будущемъ можно было ожи-
дать кончины царя. Келлеръ писалъ Генеральнымъ Штатамъ,
Никита Моисеевичъ Зотовъ.
Съ гравированнаго портрета Осипова.
25 апрѣля 1682 года: «Въ случаѣ кончины его величества, безъ
сомнѣнія, тотчасъ же будетъ отправленъ курьеръ къ Матвееву съ
приглашеніемъ безъ замедленія пріѣхать въ столицу для отвраще-
нія смутъ, безпорядковъ и несчастій, которыя могли-бы произойти
при борьбѣ родственниковъ царя между собою. Намедни прибыли
сюда отецъ и сынъ Нарышкины, а другого Нарышкина, еще болѣе
обвиняемаго, ожидаютъ надняхъ; такимъ образомъ, всѣ здѣшнія
обстоятельства принимаютъ совершенно иной видъ*.
Предсказанія Келлера сбылись. Царь умеръ, и въ Лухъ поска-
калъ гонецъ за Матвеевымъ. Дворъ былъ раздѣленъ на двѣ враж-
дебныя партіи. На одной сторонѣ находились дѣти отъ перваго
16
ДЪТСТВО ПЕТРА
брака Алексѣя и ихъ родственники, Милославскіе, на другой—
Петръ, Нарышкины и нѣкоторые дѣятели послѣдняго времени
царствованія Ѳеодора, напр., Языковъ, Лихачевъ и др.
Таково было состояніе двора въ первые годы жизни Петра.
Его судьба въ это время подвергалась многимъ превратностямъ.
При жизни Алексѣя, онъ и мать его пользовались особенно выгод-
нымъ положеніемъ при дворѣ. Вмѣстѣ съ паденіемъ Матвеева
многое измѣнилось и въ житьѣ-бытьѣ Натальи Кирилловны и Петра.
Они жили въ Преображенскомъ, въ нѣкоторомъ отдаленіи отъ двора.
Нѣтъ сомнѣнія, что мать царевича страдала отъ такого пренебре-
женія къ ней; для ея сына большая свобода и отсутствіе строгаго
придворнаго этикета въ Преображенскомъ могли считаться не малой
выгодою. Обыкновенно царевичи на Руси до пятнадцати-лѣтняго
возраста содержались какъ-бы узниками въ Кремлѣ. Петръ выро-
сталъ на свѣжемъ воздухѣ, въ окрестностяхъ столицы.
О первыхъ годахъ жизни Петра сохранилось два рода источ-
никовъ: архивныя дѣла и легендарныя сказанія. Послѣднія, повто-
ряемыя безконечно впродолженіе XVIII вѣка и понынѣ, пред-
ставляютъ исторію дѣтства Петра въ какомъ-то идеальномъ свѣтѣ,
заключаютъ въ себѣ множество небылицъ о баснословныхъ дарова-
ніяхъ царственнаго ребенка и не заслуживаютъ почти никакого вни-
манія. Совсѣмъ иное значеніе имѣютъ кое-какіе документы, издан-
ные въ послѣднее время и дающіе намъ довольно точное понятіе
о нѣкоторыхъ подробностяхъ дѣтства Петра. Мы узнаемъ, что
юный Петръ былъ окруженъ карлами и карлицами, что его пер-
вый наставникъ, подъячій Зотовъ, велѣлъ изготовлять для царе-
вича такъ называемые «куншты», т. е. картинки для нагляднаго
обученія; мы узнаемъ, что между игрушками Петра занимало вид-
ное мѣсто разнаго рода оружіе и что для него писались иконы;
все это не представляетъ собою ничего особеннаго и было обыкно-
веннымъ явленіемъ въ отроческой жизни царскихъ дѣтей.
Однако, число предметовъ, изготовленныхъ для обученія и уве-
селенія царевича, довольно значительно. Сохранились имена ре-
месленниковъ, токарей, маляровъ и проч., которые участвовали въ
изготовленіи этихъ предметовъ, стрѣлъ, саблей и пушекъ. Особен-
наго вниманія достойно то обстоятельство, что, какъ видно изъ
архивныхъ данныхъ, въ то время, когда Петру исполнилось двѣ-
надцать лѣтъ, ко двору были поставляемы для царевича разныя
ремесленныя орудія, какъ-то: инструменты для каменной работы,
для печатанія и переплета книгъ, а также верстакъ и токарный
станокъ. Впослѣдствіи, въ 1697 году, курфирстина Софія ПІар-
порицалъ Петра за особое пристрастіе его къ ремесленнымъ заня-
тіямъ. Архивныя данныя, относящіяся къ дѣтству Петра, свидѣ-
8
и
§
СТРАНИЦА
изъ учебной тетради Петра Великаго.
(Со снимка, приложеннаго къ „Исторіи Петра Великаго*1 Устрялова).
ф
и
ГС
Н
§
6*
Минуты вынимаются такъ (въ радусе 60 минут) і буде минуты которыя солце покажет болше декълппа-
циевых минутъ і их вынимат просто (супстракциею) а будет декълинациевы минуты болше і тогъда занят
одинъ грайус і прибавит ктѣмъ мииутом которыя солнце покажет и вынимать также (супъстракъциею).
и
§
ф
§
18
ДѢТСТВО ПЕТРА
те.іьствуютъ о томъ, что онъ уже въ раннихъ лѣтахъ особенно
охотно занимался техникою ремеслъ и отличался направленіемъ ре-
альнаго обученія въ противоположность брату Ѳеодору, получив-
шему въ свое время главнымъ образомъ богословское образованіе.
Зато разсказы тѣхъ собирателей анекдотовъ, которые обращаютъ
особенное вниманіе на солдатскія игры царевича, не имѣютъ осо-
беннаго значенія ’).
Во всякомъ случаѣ, первоначальное обученіе Петра было ка-
кимъ-то случайнымъ, несистематическимъ и неосновательнымъ. Изъ
учебныхъ тетрадей Петра, разсмотрѣнныхъ Устряловымъ и от-
части сообщенныхъ этимъ ученымъ въ приложеніяхъ къ своему
труду, мы видимъ, что Петръ былъ уже юношею, когда началъ
заниматься основаніями ариѳметики. Ошибки правописанія въ ты-
сячахъ собственноручныхъ писемъ, набросковъ, и выписокъ Петра,
свидѣтельствуютъ также о недостаточности элементарнаго его обу-
ченія. Императрица Елизавета разсказывала Штелину, какъ ея
отецъ, однажды, заставъ своихъ дочерей, Анну и Елизавету, за
учебнымъ урокомъ, замѣтилъ, что онъ самъ въ свое время; къ со-
жалѣнію, не имѣлъ случая пользоваться выгодами основательнаго
ученія 2).
Имѣя четыре года, Петръ, черезъ ссылку Матвеева, лишился
друга и покровителя, который лучше всякаго другого могъ бы по-
заботиться о воспитаніи царевича. Въ то время, когда кончина Ѳео-
дора открыла десятилѣтнему Петру путь къ занятію престола, можно
было надѣяться, что Матвеевъ, опытный государственный дѣятель
и многосторонне образованный западникъ, сдѣлается наставникомъ
и руководителемъ молодого государя.
Вышло иначе. Въ ближайшемъ будущемъ Матвеева ожидала
страшная катастрофа. Послѣдовали потрясающія событія весны
1682 года.
*) Си. статью Астрова въ «Русск. Арх.». 1876. П, 470. Забѣлинъ. Опыты.
Москва, 1872. I ч. и слѣд.
’) Чтенія М. Общ. И. и Др. 1866. IV. Смѣсь, стр. 80.
ГЛАВА II.
Кризисъ 1682 года.
ОСУДАРСТВЕННОЕ право тогдашней Россіи заклю-
чало въ себѣ пробѣлъ: недоставало закона относи-
тельно престолонаслѣдія. Всего лишь нѣсколько деся-
тилѣтій прошло со времени вступленія на престолъ
дома Романовыхъ. До этого событія въ Россіи бывали
неоднократно случаи нарушенія правильности въ по-
рядкѣ наслѣдія престола. По смерти царя Ѳеодора
Ивановича, Борисъ Годуновъ сдѣлался царемъ, бла-
годаря коварству и искусственно устроеннымъ народ-
нымъ демонстраціямъ. Лжедимитрій съ оружіемъ въ
рукахъ пробилъ себѣ дорогу къ престолу. Василій
Шуйскій былъ выкрикнутъ царемъ партіею бояръ,
что можетъ быть названо революціонною мѣрою, а
отнюдь не правильнымъ выборомъ. Вступленіе на престолъ Ми-
хаила Ѳеодоровича Романова было также чрезвычайнымъ со-
бытіемъ, соотвѣтствовавшимъ неправильности предшествовавшихъ
фактовъ. Котошихинъ замѣчаетъ, что даже при вступленіи на
престолъ царя Алексѣя Михайловича происходило нѣчто въ родѣ
выбора государя *). При вступленіи на престолъ Ѳеодора Алексѣе-
вича ожидали также, что дѣло не обойдется безъ затрудненій.
*) Котошихинъ. О Россіи при дарѣ Алексѣѣ Михайловичѣ, стр. 4 и 100.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 7
20
КРИЗИСЪ 1682 ГОДА
Когда умеръ Ѳеодоръ Алексѣевичъ, не было сдѣлано никакого
предварительнаго распоряженія о престолонаслѣдіи. Въ 1682 году
въ особенности обнаружилось неудобство отсутствія постановле-
ній о престолонаслѣдіи; не было предусмотрѣно случая болѣзни,
или несовершеннолѣтія тѣхъ лицъ, которыхъ можно было имѣть
въ виду для возведенія на престолъ, и необходимаго при такомъ
обстоятельствѣ регентства. Рѣшеніе вопроса о наслѣдникѣ и ре-
гентствѣ зависѣло отъ исхода упорной борьбы личныхъ, противопо-
ложныхъ одинъ другому интересовъ. Является раздоръ въ царской
семьѣ. Дворъ дѣлится на партіи. Борьба Нарышкиныхъ съ Мило-
славскими, невозможная при жизни царя Алексѣя, но начавшаяся
уже при царѣ Ѳеодорѣ, запылала, вслѣдствіе упраздненія престола
въ 1682 году.
Достойно вниманія, что за нѣсколько лѣтъ до этихъ событій
извѣстный «Серблянинъ», Юрій Крижаничъ, въ своихъ сочиненіяхъ,
писанныхъ для царей, Алексѣя и Ѳеодора, указывалъ на необхо-
димость опредѣленія точныхъ правилъ о престолонаслѣдіи, какъ на
единственное средство отвратить ужасную опасность, грозящую го-
сударству при каждой перемѣнѣ на престолѣ. Онъ говорилъ о не-
счастіяхъ* постигшихъ Россію въ началѣ XVII вѣка отъ недо-
статка точнаго и яснаго закона о престолонаслѣдіи, указывалъ на
смуты, случившіяся на Западѣ послѣ кончины Людовика Благоче-
стиваго (въ 840 году), причемъ старался обращать вниманіе чи-
тателей на опасность, заключающуюся въ предпочтеніи при замѣ-
щеніи престола младшихъ братьевъ старшимъ. Крижаничъ выстав-
ляетъ на видъ, что нужно самымъ точнымъ образомъ предвари-
тельно опредѣлить мѣру умственной или физической слабости, ис-
ключающихъ для наслѣдника возможность вступленія на престолъ.
Вся эта аргументація ученаго публициста обставлена примѣрами
изъ исторіи различныхъ народовъ. Особенно любопытно замѣчаніе,
что подобные пробѣлы въ государственномъ правѣ даютъ войску
возможность вмѣшиваться въ рѣшеніе вопроса о престолонаслѣдіи,
причемъ указано на образъ дѣйствій янычаръ въ Турціи, прето-
ріанцевъ въ Римѣ ’).
Разсужденія Юрія Крижанича оказались какъ бы пророчествомъ
событій 1682 года. Борьба за престолъ являлась неминуемою.
Въ первые годы жизни, положеніе Петра, при соперничествѣ
Милославскихъ съ Нарышкиными, было очень невыгодно и, въ нѣ-
которыхъ отношеніяхъ, даже опасно. Родные братья царицы На-
1) Изд. Безсонова. Русское государство въ половинѣ XVII вѣка. I, 322,
437 и 438.
ИЗБРАНІЕ ПЕТРА НА ЦАРСТВО
21
тальи Кирилловны находились въ ссылкѣ; сама она подвергалась
всяческимъ оскорбленіямъ.
Тѣмъ не менѣе, въ первые же дни послѣ кончины царя Ѳеодора
Алексѣевича дѣла необыкновенно быстро устроились въ пользу Петра.
Ѳеодоромъ Алексѣевичемъ, какъ мы уже сказали, не было сдѣ-
лано никакого распоряженія касательно престолонаслѣдія. Быть мо-
жетъ, его до послѣдняго времени не покидала надежда имѣть сына.
Теперь же приходилось рѣшить вопросъ, кому царствовать: пят-
надцатилѣтнему, хворому, слабоумному, почти совершенно лишен-
ному зрѣнія Ивану, или десятилѣтнему Петру?
Дворъ былъ раздѣленъ на двѣ партіи. На одной сторонѣ груп-
пировались представители правительства при царѣ Ѳеодорѣ: Лиха-
чевъ, Языковъ, Апраксинъ; они желали воцаренія Петра; на дру-
гой были Милославскіе, желавшіе перевѣса своихъ родственниковъ,
дѣтей отъ перваго брака царя Алексѣя.
Хотя, какъ это видно изъ донесеній голландскаго резидента
Келлера, и'можно было ожидать скорой кончины царя Ѳеодора,
все-таки подобное событіе, кажется, застало врасплохъ враждеб-
ныя другъ другу группы при дворѣ. Милославскіе оказались не-
приготовленными къ дѣйствіямъ; приверженцы же Петра думали,
что при провозглашеніи новаго царя дѣло дойдетъ даже до ножей. По
свидѣтельству одного современника, Долгорукіе и Голицыны, от-
правляясь во дворецъ на царское избраніе, поддѣли подъ платье
панцыри ').
Какъ и прежде въ подобныхъ случаяхъ, такъ и въ 1682 году,
рѣшеніемъ вопроса о престолонаслѣдіи руководилъ патріархъ. Какъ
только скончался царь Ѳеодоръ, 27-го апрѣля, въ 4 часу по по-
лудни, патріархъ съ архіереями и вельможамц вышелъ въ перед-
нюю палату и предложилъ вопросъ: кому изъ двухъ царевичей вру-
чить скипетръ и державу? Присутствующіе отвѣчали, что этотъ
вопросъ долженъ быть рѣшенъ всѣхъ чиновъ людьми Московскаго
государства. Весьма вѣроятно, что они имѣли въ виду придать
этимъ большую силу избранію Петра. Патріархъ съ духовными ли-
цами и вельможами вышелъ на крыльцо, велѣлъ народу собраться
на площади и спросилъ: кому быть на царствѣ? Раздались крики:
«Быть государемъ царевичу Петру Алексѣевичу!». Раздался голосъ
и въ пользу Ивана, но тотчасъ же былъ заглушенъ.
Очевидно, дѣло было рѣшено раньше, до обращенія къ слу-
чайно собравшейся у крыльца толпѣ, названной «всѣхъ чиновъ
’) Сахаровъ. Записки русскихъ людей. Спб., 1841, стр. 5.
4*
22
КРИЗИСЪ 1682 ГОДА
людьми Московскаго государства». Нѣтъ сомнѣнія, что привер-
женцы Нарышкиныхъ въ данную минуту были гораздо сильнѣе
партіи Милославскихъ. Достойно вниманія то обс гоятельство, что
ни въ оффиціальномъ документѣ, въ которомъ разсказано это собы-
тіе, ни въ подробномъ описаніи современника и свидѣтеля, а къ
Царь Иванъ Алексѣевичъ.
Съ портрета, находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ.
тому же сторонника партіи Милослае' чихъ, Сильвестра Медвѣдева,
ни слова не говорится, почему не было обращено вниманія на права
Иван° Только нѣсколько позже, послѣ кровопролитія въ поло-
винѣ мая, при совершенно измѣни шихс і обстоятельствахъ, былъ
составленъ другой оффиціальный разсказъ о событіи 27-го апрѣля,
совсѣмъ не сходный съ первымъ 2) и не заслуживающій довѣрія.
*) П. С. 3. № 914. Зап. рус. людей. 1—б.
*) П. С. 3. № 920.
ПРИСЯГА ПЕТРУ
23
Голосъ, крикнувшій въ пользу Ивана и тотчасъ же заглушен-
ный, принадлежалъ Сумбулову, который, по разсказу одного со-
временника, вскорѣ послѣ кризиса," въ маѣ, былъ удостоенъ за
этотъ подвигъ званія думнаго дворянина. Показаніе это подтверж-
дается архивными данными ’).
Тікимъ образомъ, на этоті разъ о правахъ Ивана не было
рѣчи. Точно также и вопросъ о регентствѣ оставался открытымъ.
Присяг* русскимъ въ XVII столѣтіи.
Съ совреяепной граім’ри.
Вся Москва въ тотъ же день присягнула десятилѣтнему царю,
а за Москвою и вся Россія безпрекословно. Было лишь одно исклю-
ченіе. Между бумагами, относящимися къ дѣлу присяги, мы на-
ходимъ слѣдующую замѣтку: «Того-жъ числа учинились сильны и
креста не цѣловали стрѣіьцы Александрова приказа Каранлѣева;
и Великій Государь указать къ нимъ п<ш*ать уговаривать окояь-
ни> аго князя Константина Осиповича роатова. да думнаго дво-
рянина Веденихта Андреевича Змѣева, да думнаго дьяка Емелыша
*) Зап Матвеева. О повышеніи Сѵмбулова 26-го іюня 1682 г. см. прило-
женіе къ XIV тому Соловьева, ЫП Анекдотъ о Сумбуловѣ. раз« * ’заннь’й Го-
ликовымъ (Дѣянія Петра В. I, 1651. имѣетъ характеръ легенды.
24
КРИЗИСЪ 1682 ГОДА
Украинцева, и ихъ уговорили,- и они крестъ Великому Государю
цѣловали»
Новое правительство — кажется, тутъ дѣйствовала главнымъ
образомъ мать Петра — позаботилось прежде всего сообщить о слу-
чившемся Матвееву. Между тѣмъ, агитація въ пользу правъ Ивана
усилилась. Черезъ двѣ недѣли послѣ избранія Петра вспыхнулъ
мятежъ въ Москвѣ. Незадолго до этой смуты состоялся пріѣздъ
Матвеева въ Москву и послѣдовало назначеніе брата царицы
Натальи, Ивана Кирилловича Нарышкина, бояриномъ и оружей-
ничимъ а).
Въ то же время выступаетъ на сцену старшая сестра юнаго
Петра, царевна Софья Алексѣевна, родившаяся въ 1657 г. Если
принять въ соображеніе чрезвычайно неблагопріятныя условія, при
которыхъ вообще тогда въ Московскомъ государствѣ выростали
царевны, если вспомнить о ничтожной роли, которую играли дру-
гія женщины царскаго семейства, то мы, судя по образу дѣйствій
Софьи съ 1682. по 1689 годъ, не можемъ сомнѣваться въ ея спо-
собностяхъ и чрезвычайной смѣлости. Разсказы о ея красотѣ,
встрѣчающіеся въ запискахъ такихъ путешественниковъ 3 4), кото-
рые были въ Россіи нѣсколько позже, противорѣчатъ замѣчаніямъ
людей, имѣвшихъ случай видѣть царевну *). Никто не отрицалъ
въ ней дарованій и вмѣстѣ съ тѣмъ честолюбія и властолюбія. Ан-
дрей Артамоновичъ Матвеевъ замѣчаетъ, что героинею ея вообра-
женія была греческая царевна Пульхерія, которая, взявши власть
изъ слабыхъ рукъ брата своего, Ѳеодосія, такъ долго и славно цар-
ствовала въ Византіи 5).
Можно считать вѣроятнымъ, что эпоха царствованія Ѳеодора
Алексѣевича была полезною политическою школою для царевны
Софьи. Она имѣла возможность сблизиться съ передовымъ, про-
свѣщеннымъ и широко образованнымъ русскимъ человѣкомъ того
времени, княземъ Василіемъ Васильевичемъ Голицынымъ, котораго
страстно полюбила. Многому она могла научиться отъ князя Хо-
ванскаго и отъ своихъ родственниковъ, Милославскихъ. Довольно
важное значеніе въ воспитаніи царевны имѣлъ извѣстный богословъ,
Симеонъ Полоцкій. Однимъ изъ самыхъ ревностныхъ привержен-
цевъ ея былъ монахъ Сильвестръ Медвѣдевъ, считавшійся глубоко
ученымъ человѣкомъ и бывшій первымъ библіографомъ въ Россіи.
*) Соловьевъ, XIV. Приложенія, стр. XXVI.
’) Тамъ-же, ХХХІП.
я) Перри, Штралеибергъ.
4) Шлейзингъ, Невиль.
Б) Зап. рус. людей.
ЦАРЕВНА СОФЬЯ
25
Люди, восхвалявшіе Софью, сравнивали ее съ Семирамидою и
съ англійскою королевою Елизаветою. Средства, употребляемыя ею
для достиженія желанныхъ цѣлей, для захвата власти и удержа-
нія ея, не всегда соотвѣтствовали началамъ нравственности. Чѣмъ
менѣе интересы партіи Милославскихъ вообще, и царевны Софьи въ
особенности, были обезпечены законодательствомъ и положительнымъ
правомъ, чѣмъ затруднительнѣе и опаснѣе было положеніе, въ ко-
торомъ находились царевна и ея ближайшіе родственники, тѣмъ
легче эти сторонники правъ Ивана, оскорбленные избраніемъ Пе-
тра въ цари, могли думать о разныхъ мѣрахъ для того, чтобы
войти въ силу, получить вліяніе, занять положеніе въ государствѣ.
При довольно подробныхъ и достовѣрныхъ свѣдѣніяхъ, которыя
мы имѣемъ объ образѣ дѣйствій Софьи и ея приверженцевъ, должно
считать неудавшеюся сдѣланную недавно попытку оправдать во
всѣхъ отношеніяхъ царевну ’).
Въ разныхъ разсказахъ современниковъ встрѣчаются данныя о
томъ, что Софья старалась возбудить волненіе въ народѣ и что
въ день погребенія царя Ѳеодора она удивила всѣхъ, шествуя за
гробомъ въ соборъ, вопреки обычаю, недопускавшему царевенъ
участвовать въ подобныхъ церемоніяхъ. Напрасно отговаривали ее,
доказывали неприличіе подобнаго поступка,—Софья никого не по-
слушала и, говорятъ, обратила на себя вниманіе народа громкими
воплями. Когда царица Наталья, съ сыномъ Петромъ, вышла изъ
собора до окончанія службы, Софья отправила монахинь къ царицѣ
съ выговоромъ за такое невниманіе къ памяти царя Ѳеодора. По
окончаніи погребенія, Софья, идя изъ собора и горько плача, обра-
щалась къ народу съ такими словами: «видите, какъ братъ нашъ,
царь Ѳеодоръ, неожиданно отошелъ съ сего свѣта: отравили его
враги зложелательные; умилосердитесь надъ нами сиротами; нѣтъ
у насъ ни батюшки, ни матушки, ни брата; старшій братъ нашъ,
Иванъ, не выбранъ на царство; а если мы передъ вами или боя-
рами провинились, то отпустите насъ живыхъ въ чужія земли, къ
королямъ христіанскимъ». Слова эти, по разсказу современника,
произвели сильное впечатлѣніе на народъ 2).
Какъ бы то ни было, антагонизмъ между Софьею и ея при-
верженцами, съ одной стороны, и Натальею Кирилловною, Петромъ
*) Такова была цѣль сочиненія г. Аристова: Московскія смуты въ прав-
леніе Софьи. Варшава, 1871.
!) Біагішг гаЬоувілѵа Іугапзкіе^о вепаіого'ѵѵ тозкіеѵѵвкісЪ "ѵѵ біоіісу. Руко-
пись находится въ Имп. Библ. въ С.-Петербургѣ. Мы пользовались вѣмецкимъ
переводомъ <Кигіхе ип<1 ^гііінііісііе Кеіаііоіі» и пр., напечатаннымъ въ 1686 г.
26
КРИЗИСЪ 1682 ГОДА
и ихъ сторонниками—съ другой, обнаружился тотчасъ же послѣ
кончины Ѳеодора и избранія Петра. Несмотря на нѣкоторыя про-
Царевиа Софья Алексѣевна.
<ь іюріріта, ііаходнщани а въ Гомавѵвск<п Галлереѣ.
тиворѣчія въ разсказахъ современниковъ и на пробѣлы въ истори-
ческомъ матеріалѣ, нельзя сомнѣваться въ томъ, что партія Мило-
славскихъ употребляла разныя усилія, чтобы пріобрѣсти значеніе
наряду съ господствующей партіей Нарышкиныхъ ми даже, буде
СТРѢЛЕЦКОЕ ВОЙСКО
27
возможно, вытѣснивъ послѣднихъ, занять первое мѣсто въ госу-
дарствѣ. Нельзя сомнѣваться и въ томъ, что Софья и ея ближай-
шіе родственники для этой цѣли воспользовались стрѣлецкою сму-
тою, начавшеюся въ самое послѣднее время царствованія Ѳеодора.
Не нужно было для устраненія противниковъ возбуждать бунтъ:
оставалось лишь дать волненію уже и безъ этого раздраженнаго
войска извѣстное направленіе и указать на тѣ жертвы, гибель ко-
торыхъ могла казаться выгодною для ищущихъ власти.
Волненіе въ стрѣлецкомъ войскѣ началось, какъ мы уже ска-
зали, еще при жизни царя Ѳеодора. Нѣтъ сомнѣнія, что жалобы
стрѣльцовъ на недостатки военной администраціи, на недобросовѣст-
ность полковниковъ имѣли основаніе. Стрѣльцамъ не давали слѣ-
дуемыхъ имъ денегъ; ихъ принуждали къ работамъ, не входив-
шимъ въ кругъ ихъ обязанностей.
При этомъ, какъ довольно часто и прежде, обнаружилась изу-
мительная слабость правительства. Не разъ, особенно въ началѣ
царствованія Алексѣя Михайловича, правительство предоставляло
разъяренной толпѣ наказывать недобросовѣстныхъ сановниковъ, такъ
что обвинители становились палачами. То же самое случилось и
въ 1682 году. По распоряженію правительства, обвиняемые стрѣ-
лецкіе полковники были наказаны отчасти самими стрѣльцами, от-
части въ присутствіи стрѣльцовъ, причемъ мѣра наказанія зависѣла
главнымъ образомъ отъ послѣднихъ *).
Такой слабости правительства можно было удивляться тѣмъ бо-
лѣе, что уже и прежде происходили частые случаи нарушенія или,
вѣрнѣе, отсутствія дисциплины въ стрѣлецкомъ войскѣ. Въ Чигирин-
скихъ походахъ при царѣ Ѳеодорѣ, какъ и потомъ въ Азовскихъ
походахъ, стрѣльцы оказались плохими воинами. И во время
бунта Стеньки Разина стрѣлецкое войско обнаруживало нѣкоторую
склонность къ своеволію и непослушанію. Стрѣльцы, благодаря
своимъ привилегіямъ, составляли касту въ государствѣ и, не бу-
іу'іи воинами по призванію, гораздо болѣе обращали вниманія на
«нятія торговлею и промышленностью, нежели на ратное дѣло;
чежду ними были люди знатные и зажиточные; они сплотились въ
ірганизованную корпорацію, они черезъ депутатовъ привыкли за-
являть о своихъ нуждахъ и жалобахъ. Все это легко могло сдѣ-
латься весьма опаснымъ во время неопредѣленнаго положенія пра-
вительства, въ минуту перемѣны на престолѣ. Недаромъ Юрій
*) Разсказъ свидѣтеля, датскаго резидента Бутенанта фонъ-Розенбуша, въ
соч. Устрялова, I, 330.
ИСТОПИ ИЕТГА ВЕЛИКАГО.
8
28
КРИЗИСЪ 1682 ГОДА
Крижаничъ за нѣсколько лѣтъ до 1682 года говорилъ о револю-
ціонныхъ дѣйствіяхъ преторіанцевъ и янычаръ. Недаромъ одинъ
изъ иностранцевъ-современниковъ называлъ стрѣльцовъ русскими
янычарами.
Наказаніе нѣкоторыхъ стрѣлецкихъ полковниковъ совершилось
въ первые дни царствованія юнаго Петра. Страсти разгорѣлись.
Произошло убіеніе нѣсколькихъ полковниковъ любимымъ тогда спо-
собомъ: несчастныхъ встаскивали на башни и оттуда сбрасывали на
землю. Главный начальникъ стрѣлецкаго войска, князь Долгорукій,
не былъ въ состояніи успокоить мятежниковъ. Въ такое время
орудіе, которымъ до того располагало. правительство для сохра-
ненія тишины и порядка, легко могло обратиться противъ самой
власти. Сила была въ рукахъ войска. Отъ него зависѣло, кого
признать настоящимъ правительствомъ. Для лицъ, недовольныхъ
избраніемъ Петра въ цари, стрѣльцы могли сдѣлаться лучшими
союзниками.
Трудно рѣшить вопросъ: родилось-ли въ рядахъ стрѣльцовъ,
независимо отъ какихъ либо внушеній со стороны Милославскихъ,
сомнѣніе въ законности новаго правительства, или же справедливо
показаніе Матвеева, утверждающаго, что Милославскіе распростра-
неніемъ разныхъ ложныхъ слуховъ старались вооружить стрѣльцовъ
противъ Нарышкиныхъ? Мы видѣли, что уже въ первый день
царствованія Петра одинъ полкъ не хотѣлъ присягать младшему
царевичу ’).
Петръ самъ впослѣдствіи указывалъ на Ивана Милославскаго,
какъ на главнаго виновника кровопролитія, начавшагося 15-го 'мая.
Это мнѣніе соотвѣтствуетъ подробнымъ разсказамъ Андрея Арта-
моновича Матвеева о крамолахъ Ивана Милославскаго, о гнусныхъ
средствахъ, употребленныхъ имъ съ цѣлью погубить Нарышкиныхъ
и вообще сторонниковъ исключительныхъ правъ Петра. Нельзя не
считать разсказъ Матвеева правдоподобнымъ: и прежде при та-
кихъ случаяхъ отчаянной вражды между различными семействами
или отдѣльными лицами распространяемы были ложные слухи о
дѣйствіяхъ людей, обреченныхъ на гибель. Доносы и поклепы
весьма часто бывали въ ходу въ Московскомъ государствѣ. Не
мудрено, что въ 1682 году были выдумываемы и тщательно рас-
пространяемы разныя небылицы объ отравленіи царя Ѳеодора, о
стараніяхъ Нарышкиныхъ убить царевича Ивана, о желаніи Ивана
*) Г. Аристовъ, возставая противъ достовѣрности разсказа Матвеева, не
сомнѣвается въ томъ, что самимъ стрѣльцамъ пришло въ голову ходатайствовать
за права Ивана; стр. 71.
ПЕРВЫЙ СТРѢЛЕЦКІЙ БУНТЪ
29
Нарышкина вступить на престолъ и пр. Если-бы даже нѣкоторыя
подробности въ запискахъ Матвеева о ночныхъ сходкахъ у Ивана
Милославскаго, о появленіи разныхъ агентовъ въ Стрѣлецкой сло-
бодѣ и т. п. и подлежали сомнѣнію, то все таки можно считать
вѣроятнымъ, что стрѣльцы, поднимая знамя бунта 15-го мая, на-
ходились подъ вліяніемъ высокопоставленныхъ лицъ придворной
партіи. Мы не знаемъ, какимъ образомъ появился въ рукахъ
стрѣльцовъ списокъ тѣмъ лицамъ, которыя должны были погибнуть.
Одною изъ первыхъ и главныхъ жертвъ былъ другъ и совѣтникъ
царицы Натальи, бояринъ Артамонъ Сергѣевичъ Матвеевъ.
Можно полагать, что царица Наталья Кирилловна съ нетерпѣ-
ніемъ ждала прибытія Матвеева. Его пріѣздъ 11-го мая не столько
былъ средствомъ спасенія многихъ жертвъ, сколько сигналомъ на-
чала кровопролитія. Первый пріемъ, оказанный знаменитому госу-
дарственному дѣятелю, прожившему нѣсколько лѣтъ въ ссылкѣ,
былъ благопріятенъ. Съ разныхъ сторонъ ему оказывали уваженіе.
Даже стрѣльцы всѣхъ полковъ поднесли ему хлѣбъ-соль, «слад-
каго меду на остромъ ножѣ», какъ выражается сынъ Артамона
Сергѣевича въ своихъ «Запискахъ». На дорогѣ въ Москву встрѣтили
его семеро стрѣльцовъ, которые нарочно шли на встрѣчу къ нему,
чтобъ разсказать о волненіяхъ товарищей и объ опасности, которая
грозитъ ему отъ нихъ. Тѣмъ болѣе удивительно, что Матвеевымъ,
сколько мы знаемъ, не было принято никакихъ мѣръ для предупреж-
денія мятежа. Можно думать, что событія 15—17 мая были резуль-
татомъ систематически задуманнаго, тайно подготовленнаго заговора.
15 мая, утромъ, мятежъ вспыхнулъ. Стрѣльцы въ полномъ
вооруженіи побѣжали со всѣхъ сторонъ къ Кремлю. Начались
убійства, при которыхъ мятежники дѣйствовали, очевидно, по пред-
варительно составленному плану, руководствуясь спискомъ жертвъ,
на которомъ было обозначено не менѣе 46 лицъ. Многочисленною
толпою стрѣльцы явились у Краснаго Крыльца передъ Грановитою
Палатою и громко требовали головы Нарышкиныхъ, погубившихъ
будто-бы царевича Ивана. Напрасно имъ былъ показанъ царевичъ
Иванъ въ доказательство, что онъ живъ и здоровъ и что никто
его не «изводилъ»; напрасно выходили къ толпѣ, стараясь ее успо-
коить, Матвеевъ и царица Наталья, съ юнымъ царемъ Петромъ.
Когда начальникъ стрѣлецкаго приказа, князь Михаилъ Юрьевичъ
Долгорукій, грозно крикнулъ на стрѣльцовъ и велѣлъ имъ немед-
ленно удалиться, его схватили, сбросили съ крыльца внизъ на
подставленныя копья и изрубили бердышами. Тотчасъ-же послѣ
этого и Матвеевъ погибъ подобною-же смертью. Царица Наталья
30
кризисъ 1682 года
спѣшила укрыться съ царевичами во внутреннихъ покояхъ Кремля.
Всякая дѣятельность правительства прекратилась. Не было никого,
кто-бы могъ или захотѣлъ принять какія либо мѣры противъ мя-
тежниковъ. Жизнь всѣхъ сановниковъ оказалась въ крайней опас-
Стрѣльцы-м^льникЕ.
Съ рисунка, находящагося въ „Описаніи одеждъ и вооруженія русскихъ войскъ".
ности. Суды!, подъячіе, приказные люди спрятались, кто гдѣ
могъ. Присутственныя мѣста опустѣли
Такимъ образомъ, стрѣльцы .могли свирѣпствовать безнаказанно.
• Ніи ворвались во дворецъ и обыскивали въ немъ всѣ палаты. Въ
тотт. день были убиты еще нѣкоторые веіьможи. Между ними
оратъ царицы Натальи, Аоанасій Кирилловичъ Нарышкинъ. Дру-
гимъ родственникамъ ея удалось до поры до времени спрятаться
въ какомъ-то чуланѣ. Тамъ же находился и молодой сынъ боярина
*) І'а.іскап. Медвѣдева въ и:ц. .Сахарова, стр. 16.
ПЕРВЫЙ СТРѢЛЕЦКІЙ БУНТЪ
31
Матвеева, Андрей Артамоновичъ, которому мы обязаны подроб-
нымъ разсказомъ объ этихъ событіяхъ. И внѣ стѣнъ Кремля проис-
ходили убійства. Погибли извѣстный бояринъ Ромодановскій, дум-
ный дьякъ Ларіонъ Ивановъ, ѵправлявпн г Посольскимъ Приказомъ
при царѣ Ѳеодорѣ, и другіе.
Стрѣльцы-рядовые.
Съ рисунка, находящагося въ „Описаніи одеждъ и вооруженія русскихъ войскъ".
На другой день убійства продолжались. Съ особеннымъ упор-
ствомъ искали Ивана Нарышкина и иностранца-врача Даніи іи
фонъ-Гадена, обвиняемаго въ отравленіи царя Ѳеодора Алексѣе-
вича. Обоихъ отыскали не ранѣе какъ на третій день бунта и
убили самымъ мучительнымъ образомъ. Подробности этихъ происше-
ствій, въ особенности гибель Ивана Нарышкина, кот<;рый? по просьбѣ
нѣкоторыхъ бояръ, опасавшихся гнѣва черни, а также царевны
Софьи, былъ отданъ стрѣльцамъ на растерзаніе, разсказаны въ за-
32
КРИЗИСЪ 1682 ГОДА
пискахъ Матвеева и другихъ современниковъ. Нельзя, однако,
сказать, чтобы эти частности заключали въ себѣ чтб либо прямо
служащее къ обвиненію царевны Софьи.
Зато заслуживаетъ вниманія слѣдующее обстоятельство, пере-
даваемое въ разсказѣ современника-очевидца, датскаго резидента,
дающее намъ возможность составить себѣ понятіе о способѣ влія-
нія придворной партіи на стрѣльцовъ. Когда резидентъ, жизнь ко-
тораго также находилась въ опасности, стоялъ, окруженный тол-
пою мятежниковъ у Краснаго Крыльца, князь Хованскій, принад-
лежавшій, безъ сомнѣнія, къ приверженцамъ царевны Софьи, вы-
шелъ изъ дворца и обратился къ стрѣльцамъ съ вопросомъ, не по-
желаютъ ли они удаленія царицы Натальи отъ двора? Въ отвѣтъ,
разумѣется, раздались неистовые крики, что удаленіе царицы же-
лательно *).
Изъ слѣдующихъ -данныхъ можно видѣть, что 16-го мая на-
чалось фактическое царствованіе царевны Софьи. Князь Василій
Васильевичъ Голицынъ въ этотъ день былъ назначенъ начальни-
комъ Посольскаго Приказа; начальникомъ Стрѣлецкаго Приказа
сдѣлался князь Иванъ Андреевичъ Хованскій; начальникомъ При-
казовъ: Иноземскаго, Рейтарскаго и Пушкарскаго, былъ назначенъ
родной дядя царевны, бояринъ Иванъ Михайловичъ Милославскій а).
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ мятежники дѣйствовали, безъ сомнѣ-
нія, по собственной волѣ. Подобно тому, какъ во время бунта
Стеньки Разина, въ маѣ 1682 года были разграблены правитель-
ственные архивы и сожжены въ особенности бумаги, относящіяся
къ крестьянскимъ дѣламъ. Въ стараніи уничтожить граматы, на
основаніи которыхъ богатые люди владѣли крестьянами, можно ви-
дѣть попытку дать толчокъ движенію низшаго класса. Попытка
осталась тщетною. Крестьянской войны не было. Но цѣлый рядъ
чрезвычайно строгихъ мѣръ, принятыхъ правительствомъ противъ
крестьянъ послѣ возстановленія порядка и тишины, свидѣтель-
ствуетъ о мѣрѣ опасности, въ которой находились государство и
общество въ этомъ отношеніи 3).
Послѣ кровопролитія еще нѣсколько дней Петръ оставался ца-
ремъ одинъ. Пока объ Иванѣ не было рѣчи. На дѣлѣ, однакожъ,
съ самаго начала бунта вся власть находилась въ рукахъ царевны
Софьи. Нарышкины были устранены совершенно. Родственники
*) Устряловъ, I, 344.
2) Соловьевъ, XIV. Приложенія, стр. XXXVI.
’) Разсказъ Бутенанта фонъ-Розенбуша, у Устрялова. I. 341. На строгія
мѣры указано было Аристовымъ.—П. С. 3. № 992.
ТОРЖЕСТВО СОФЬИ
33
царицы Натальи или были убиты, или, переодѣтые въ крестьян-
ское платье, бѣжали изъ Москвы. Относительно отца царицы въ
дѣлахъ встрѣчается слѣдующее замѣчаніе: «мая въ 18-й день
приходили всѣхъ приказовъ выборные люди безъ ружья и били че-
ломъ Великому Государю и Государынямъ Царевнамъ, чтобы боя-
рина Кириллу Полуектовича Нарышкина указалъ Великій Государь
постричь. И Великій Государь указалъ его постричь въ Чудовѣ
монастырѣ» и проч. *). Такимъ образомъ, мать Петра оставалась
въ одиночествѣ, въ безпомощномъ положеніи. Многіе вельможи,
которые могли бы сдѣлаться совѣтниками царицы, цали жертвою
мятежа. Торжество Софьи и ея приверженцевъ было полное.
Приходилось наградить мятежниковъ, которые во время бунта
«положили межъ собою ничьихъ домовъ не грабить» и казнили
тѣхъ, которые нарушали это правило. 19-го мая солдаты и стрѣльцы
пришли къ дворцу и просили выдать слѣдуемыя имъ деньги, въ ко-
личествѣ 240,000 рублей. Затѣмъ они требовали, чтобы имѣнія
убитыхъ вельможъ были конфискованы и розданы мятежникамъ.
Наконецъ, они указали на нѣкоторыхъ вельможъ, которыхъ должно
сослать а).
Желанія стрѣльцовъ были отчасти исполнены. Каждому изъ
нихъ дано по 10 рублей. Кромѣ того, было велѣно «животы бояр-
скіе и остатки опальные цѣнить и продавать стрѣльцамъ самою
дешевою цѣною, а кромѣ стрѣльцовъ никому купить не велѣно» 3).
Эти мѣры производятъ впечатлѣніе сдѣлки, заключенной между
новымъ правительствомъ и мятежниками. Царевна, такимъ образомъ,
наградила стрѣльцовъ за оказанныя ей услуги.
Теперь Софья стояла на первомъ планѣ. Нѣсколько лѣтъ спустя,
въ 1697 году, полковникъ Цыклеръ разсказывалъ, какъ въ 1682
году, послѣ побіенія бояръ и ближнихъ людей стрѣльцами, ца-
ревна призывала его и приказывала, чтобы онъ говорилъ стрѣль-
цамъ, чтобъ они отъ смущенія унялись «и по тѣмъ словамъ
онъ стрѣльцамъ говаривалъ» 4). Впродолженіе всей смуты Софья
отличалась хладнокровіемъ и рѣшимостью, не разъ говорила со
стрѣльцами и заставила ихъ очистить улицы и площади столицы
отъ труповъ. Стрѣлецкое войско, начальникомъ котораго сдѣлался
Иванъ Андреевичъ Хованскій, было удостоено почетнаго названія
Надворной пѣхоты.
*) Соловьевъ, XIV. Приложенія ХЬ.
2) Тамъ-же, XIV. Приложенія ХЬ.
3) Желябужскій. Записки, 2.
4) Соловьевъ, XIV, 248.
34
КРИЗИСЪ 1682 ГОДА
При такихъ условіяхъ скоро должно было кончиться единодер-
жавіе Петра. Перемѣна произошла, повидимому, по треоованію
стрѣльцовъ; едва ли, однако, можно сомнѣваться въ томъ, что на
нихъ было произведено давленіе со стороны партіи Милославскихъ.
Смута началась съ распри граненія слуха объ опасности, угрожав-
шей жизни Ивана. Теперь же стрѣльцы вздумали от таивать право
Иванъ Кирилловичъ Нарышкинъ.
Съ портрета, находящагося въ картинной гатлереѣ Н. И. Путилова.
Ивана на престолъ. 23-го мая, они прислали во дворецъ выбор-
ныхъ, которые чрезъ князя Хованскаго объявили царевнамъ, что
всѣ стрѣльцы и многіе чины Московскаго государства хотятъ ви-
дѣть на престолѣ обоихъ братьевъ, Петра и Ивана. «Если же кто
во< противится тому, они придутъ опять съ оружіемъ и будетъ мя-
тежъ немалый». Царевны собрали бояръ, окольничихъ и думныхъ
людей въ Грановитой Палатѣ. Всѣ согласились съ требованіемъ
стрѣльцовъ. Тогда послали за патріархомъ и властями, призвали
также выборныхъ чиновъ отъ всѣхъ сословій и образовали соборъ
Нѣкоторые члены рѣшилис» сказать, что двумъ царямъ быть трудно
но другіе возразили, что государство получитъ отъ того великую
пользу, особенно въ случаѣ войны: одинъ царь пойдетъ съ вой-
скомъ, другой останется въ Москвѣ для управленія государствомъ;
люди грамотные приводили и примѣры изъ древнихъ временъ; осы-
ДВСКЦлРСТВІЕ
35
дались на Фараона и Іосифа, на Аркадія и Гонорія, на Василія и
Константина, царствовавшихъ совокупно *). Соборъ опредѣлилъ:
«быть обоимъ братьямъ на престолѣ». Послѣ этого въ Успен-
скомъ соборѣ совершено благодг рственное, молебствіе съ возглаше-
ніемъ многолѣтія ппрямъ Ивану и Петру. Оба они стояли на цар-
скомъ мѣстѣ рядомъ 2).
Но главная цѣль еще не была достигнута. Нужно было идти
дальше. Стрѣльцовъ извѣстили, что царь Иванъ болѣзнуетъ о
бтрѣлѳцкоѳ знамя 1684 года.
Съ фотографіи, сдѣланной съ подлинника, хранящагося въ Оружейной Палатѣ.
(воемъ государствѣ, да и царевны сѣтуютъ, давая тѣмъ понять,
что между царями происходятъ распри. Опять выборные отъ стрѣль-
цовъ явились во дворецъ, сказали: чтобы не было въ государ-
скихъ палатахъ смятенія», и требовали, чтобы Иванъ былъ пер-
вымъ, а Петръ вторымъ царемъ. Опять былъ созванъ соборъ
(26-го мая) и опять всѣ присутствовавшіе согласились исполнить
требованіе стрѣльцовъ. Иванъ сдълался первымъ царемъ, Петръ
вторымъ. Цари угощали по два полка стрѣльцовъ ежедневно въ
своихъ палатахъ.
Наконецъ, 29-го мая, (грѣ.іьцы объявили боярамъ, чтобы пра-
вительство, ради юныхъ лѣтъ обоихъ государей, вручить сестрѣ
*) Не странно ли, что не в< помнили о двоевластіи Михаила и Филарета?
р По рукописному созерцанію М даѣді ва, у Ус грялова, I, 42.
ИСТОРІИ ПЕТРА ВЕЛИН 1Г0. 9
36
КРИЗИСЪ 1682 ГОДА
ихъ». По разсказу современника, цари, царицы, патріархъ и бояре
обратились къ Софьѣ съ просьбами принять на себя бремя прав-
ленія. Она, какъ и слѣдовало въ подобныхъ случаяхъ, долго отка-
зывалась, но наконецъ изъявила готовность сдѣлаться правитель-
ницею. «Для совершеннаго же во всемъ утвержденія и постоян-
ной крѣпости», она повелѣла во всѣхъ указахъ имя свое писать
вмѣстѣ съ именами царей, не требуя, впрочемъ, другого титула,
кромѣ «великой государыни, благовѣрной царевны и великой княжны
Софіи Алексѣевны» *).
Всѣ эти событія оказались возможными лишь при отсутствіи
государственныхъ постановленій относительно права престолонаслѣ-
дія. Они доказывали слабость авторитета патріарха и ничтожность
такъ называемыхъ «соборовъ». Дворъ вообще, вельможи, высшее
духовенство, представители власти и общества играли жалкую
роль орудія въ рукахъ стрѣльцовъ; стрѣльцы же дѣйствовали оче-
видно подъ вліяніемъ партіи царевны Софьи.
Смута кончилась торжественнымъ объявленіемъ заслугъ стрѣль-
цовъ. Они сами требовали такого объявленія. 6-го іюня, жалован-
ною грамотою, за красною печатью, отъ имени обоихъ царей, зло-
дѣйства стрѣльцовъ были объявлены «побіеніемъ за домъ Пре-
святыя Богородицы», и въ честь полковъ надворной пѣхоты
велѣно было на Красной Площади, близъ Лобнаго Мѣста, воздвиг-
нуть каменный столбъ съ прописаніемъ мнимыхъ преступленій не-
счастныхъ жертвъ трехдневнаго бунта, при строжайшемъ запреще-
ніи попрекать стрѣльцовъ измѣнниками и бунтовщиками. О Долго-
рукихъ было сказано, что они не слушались указовъ государя; Ро-
модановскій былъ обвиненъ въ измѣннической отдачѣ Чигиринской
крѣпости туркамъ; Матвеевъ названъ «отравщикомъ» и проч. Кромѣ
того, стрѣльцамъ дарованы разныя льготы, прибавлено жалованье,
ограничена служба; запрещено полковникамъ употреблять стрѣль-
цовъ въ свои работы или наказывать ихъ тѣлесно безъ царскаго
разрѣшенія 2).
Какъ видно, Софья должна была исполнить всѣ требованія
стрѣльцовъ. Полковникамъ Цыклеру и Озерову было поручено на-
блюдать за тѣмъ, чтобы столбъ былъ воздвигнутъ очень скоро.
Памятникъ не имѣлъ монументальнаго характера. Надписи были
сдѣланы на жестяныхъ доскахъ. Столбъ этотъ простоялъ недолго.
*) Созерцаніе Медвѣдева, у Устрялова, I, 44 и 279.
*) Жалованная трамота въ Актахъ Арх. Экспед. IV, 361.
ЗАНЯТІЯ ПЕТРА
37
Единодержавіе Петра продолжалось не болѣе четырехъ недѣль.
О занятіяхъ десятилѣтняго отрока въ то время сохранились нѣко-
торыя документальныя данныя, изъ которыхъ видно, что (до кро-
вопролитія) дядя царя, Иванъ Кирилловичъ Нарышкинѣ, въ каче-
ствѣ оружейничаго, велѣлъ доставлять ему для игры въ солдаты
копья, два лука, пищали, карабины, древки, тафты для знаменъ
и т. под. *). 15-го мая Петръ былъ свидѣтелемъ убіенія боярина
Матвеева. Въ ту минуту, когда началось кровопролитіе, онъ вмѣ-
стѣ съ матерью находился на Красномъ Крыльцѣ.
Все то, чтб впослѣдствіи было разсказываемо о какомъ-то герой-
скомъ мужествѣ юнаго царя, не заслуживаетъ вниманія. Черезъ 15
лѣтъ послѣ смуты, русскіе послы въ Голландіи говорили одному
миссіонеру, что среди убійствъ Петръ не обнаруживалъ ни малѣй-
шей неррмѣны въ лицѣ и своимъ безстрашіемъ изумилъ стрѣль-
цовъ. До чего доходили легендарные разсказы объ этихъ событі-
яхъ, видно изъ сообщаемаго Штелиномъ анекдота, что во время
смуты Петръ съ матерью бѣжалъ въ Троицу, что тамъ нѣсколько
стрѣльцовъ ворвались въ церковь и увидѣли отрока-царя въ объя-
тіяхъ матери въ алтарѣ, что одинъ изъ стрѣльцовъ замахнулся на
царя ножомъ и пр. Этотъ разсказъ лишенъ всякаго основанія.
Петръ во время смуты 1682 года не оставлялъ столицы и въ до-
стовѣрныхъ источникахъ нѣтъ ни малѣйшихъ слѣдовъ какого либо
покушенія на жизнь царя въ это время * 2).
*) Погодинъ, 37—38.
2) См. замѣчанія Устрялова, I, 279—281.
ГЛАВА III.
Начало регентства Софьи,
ОЛЬКО два раза до 1682 года женщины управляли
государственными дѣлами, въ Россіи. Добрую память
по себѣ оставила великая княгиня Ольга, мудро
царствовавшая въ X вѣкѣ. Зато регентство матери
Ивана Грознаго, Елены Глинской, было тяжелымъ
временемъ смутъ, придворныхъ крамолъ, упорной
борьбы боярскихъ партій. Послѣ Петра, въ продол-
женіе ббльщей части ХѴПІ вѣка, царствовали жен-
щины. Семилѣтнее правленіе Софьи (1682—1689)
было, какъ бы вступленіемъ въ эту эпоху преобла-
данія женскаго элемента въ правительствѣ.
Дочери царя Алексѣя во время его царство-
ванія воспитывались і? жили, по обычаю, въ
строгомъ уединеніи скромнаго терема. При царѣ Ѳеодорѣ имъ
жилось гораздо свободнѣе и привольнѣе. Молодая мачиха, царица
Наталья, не имѣла никакого на нихъ вліянія, не могла сдержи-
вать ихъ. Онѣ начали обращать вниманіе на государственныя
дѣла, полюбили польскія моды, подумывали о свѣтской жизни, въ
противоположность существовавшему до этого затворничеству царе-
венъ, Всѣхъ способнѣе, образованнѣе, предпріимчивѣе была Софья.
Ей удалось забрать въ свои руки бразды правленія. Наравнѣ съ
НАЧАЛО РЕГЕНТСТВА СОФЬИ
39
нею могли имѣть право на регентство другія женщины царской
семьи: мать Петра, супруга царя Ѳеодора, дочери царя Михаила,
Анна и Татьяна. О нихъ, однако, при смѣлости и силѣ воли
Софьи, не было и рѣчи.
Спрашивалось: съумѣетъ - ли правительница, при чрезвычайно
неблагопріятныхъ условіяхъ развитія политическихъ способностей
Пренія раско. никовъ въ Грановитой Палатѣ.
Съ рисунка художника Дмитріева.
нщинъ въ то время, рѣшить предстоявшія ей тву ціыя задачи,
избрать совѣтниковъ и сотрудниковъ, сдѣлать кое-что полезное для
государи тва до достиженія Петромъ совершеннолѣтія? Чѣмъ успѣш-
нѣе бы она оправляла, тѣмт легче можно было забыть о томъ на-
силіи и кровопролитіи, которому она была обязана своимъ положе-
ніемъ во главѣ правительства.
40
НАЧАЛО РЕГЕНТСТВА СОФЬИ
Прежде всего, нужно было думать о средствахъ для успокоенія
государства послѣ смуты. Буря утихала мало-по-малу; •одн’ако су-
ществовало еще много революціонныхъ элементовъ, устраненіе ко-
торыхъ лежало на обязанности правительства. Для этого была не-
обходима чрезвычайная сила воли, диктаторская власть. Впро-
долженіе первыхъ мѣсяцевъ правленія Софьи, опасности, грозившія
государству, не прекращались. Нельзя отрицать, что правительница
дѣйствовала при этомъ смѣло и цѣлесообразно.
Анархическіе элементы, съ которыми приходилось бороться но-
вому правительству и впослѣдствіи, въ царствованіе Петра, довольно
часто дѣлались весьма опасными. То были: крестьянское движе-
ніе, расколъ, мятежи войска. И при Софьѣ, и потомъ при Петрѣ,
эти опасныя явленія вызывали со стороны правительства строгія
мѣры.
Прежде всего оказались опасными раскольники.
Двадцать лѣтъ съ небольшимъ прошло съ тѣхъ поръ, какъ
при патріархѣ Никонѣ распространеніе раскола приняло большіе
размѣры. Въ послѣдніе годы царствованія царя Алексѣя расколь-
ники возставали съ оружіемъ въ рукахъ противъ правительства.
Несмотря на казни, пытки и ссылку, зло не прекращалось. Рели-
гіозная борьба находилась въ тѣсной связи съ противогосударствен-
ными элементами въ народѣ. Раскольники соединялись охотно и
легко съ людьми, ненавидѣвшими усиленную государственную власть,
съ противниками недобросовѣстнаго чиновнаго люда, съ казаче-
ствомъ. Каждый случай столкновенія съ властью легко получалъ
нѣкоторый религіозный оттѣнокъ. Общество, мало заботившееся о
чисто политическихъ вопросахъ, всегда было склонно къ богослов-
скимъ разсужденіямъ; фарисейство замѣняло настоящую религіоз-
ность. Довольно часто взбунтовавшіеся крестьяне, солдаты и ка-
заки, оправдывали свой образъ дѣйствій тѣмъ, что они стоятъ
за домъ святой Богородицы. Мы видѣли, что и стрѣльцы въ
1682 году употребляли это выраженіе. Чѣмъ менѣе образованіе
вообще проникало въ народъ, тѣмъ болѣе онъ былъ доступенъ
теоріямъ ограниченнаго византинизма и фарисейскаго застоя. Чѣмъ
бблыпее вниманіе обращалось на обрядность раскольниками, на
внѣшнее благочестіе, тѣмъ сильнѣе они дѣйствовали противъ нов-
шествъ не только церковныхъ, но и гражданскихъ. Между тѣмъ
какъ правительство сознавало необходимость сближенія съ западною
Европою, раскольники, коснѣвшіе въ своей старинной исключитель-
ности и односторонности, считали такое стремленіе къ Западу ре-
лигіозною измѣною. Масса народа, сознаніе котораго было устрем-
ВОЛНЕНІЯ РАСКОЛЬНИКОВЪ
41
лено не впередъ, а назадъ, сочувствовала воззрѣніямъ раскольни-
ковъ. Однимъ изъ самыхъ замѣчательныхъ знатоковъ раскола по-
слѣдній былъ справедливо сравненъ съ Лотовою женою, обернув-
шеюся назадъ и оставшеюся неподвижною.
Расколъ былъ въ одно и то же время элементомъ анархиче-
скимъ и ультра-консервативнымъ. Анархическимъ — по готовности
каждую минуту возставать противъ власти, консервативнымъ — по
склонности къ протесту противъ всякаго нововведенія и всякой ре-
формы. Чѣмъ болѣе склонно къ преобразованіямъ было правитель-
ство, тѣмъ сильнѣе оно должнЬ было столкнуться съ расколомъ.
Недаромъ между приверженцами Стеньки Разина, незадолго до
1682 года, находилось много раскольниковъ. Немного позже, въ
теченіе нѣсколькихъ лѣтъ сряду, приходилось осаждать Соловецкій
монастырь, сдѣлавшійся притономъ раскола. Многіе современники
и соучастники этихъ событій еще были въ живыхъ: они ожидали
случая для возобновленія враждебныхъ дѣйствій противъ власти.
Когда во время стрѣлецкой смуты авторитетъ правительства
исчезъ совершенно, раскольники надѣялись, воспользовавшись удоб-
нымъ случаемъ, поправить свое положеніе. При этомъ они могли
разсчитывать на покровительство нѣкоторыхъ вельможъ. Началь-
никъ стрѣлецкаго приказа, князь Хованскій, былъ старовѣръ. Нѣ-
сколько дней спустя послѣ кровопролитія, въ разныхъ мѣстахъ сто-
лицы появились расколоучители, требовавшіе мѣръ и средствъ къ
возстановленію истинной, старой вѣры; началась агитація противъ
государственной церкви; посыпались обвиненія на образъ дѣйствій
патріарха; началось составленіе челобитенъ, въ которыхъ расколь-
ники, жалуясь на притѣсненіе истинной вѣры, требовали достав-
ленія имъ возможности защищать ее въ публичныхъ преніяхъ о
вопросахъ церкви и религіи. Во всемъ этомъ проявлялась ненависть
къ высшимъ классамъ общества, зараженнымъ, по мнѣнію массы,
латинскою ересью.
Хованскій покровительствовалъ этому движенію, принималъ у
себя нѣкоторыхъ вожаковъ раскола и давать имъ совѣты.
Старообрядцы требовали, чтобы при предстоявшемъ тогда вѣн-
чаніи Ивана и Петра на царство литургію служили по старому об-
ряду и при этомъ случаѣ были употреблены просфоры съ ста-
рымъ крестомъ. Главнымъ агитаторомъ былъ единомышленникъ
извѣстнаго Аввакума, Никита Пустосвятъ, который, написавъ со-
чиненіе въ защиту раскола, былъ сосланъ въ 1667 году, а за-
тѣмъ помилованъ, за свое мнимое отвлеченіе отъ раскола. Онъ-то
именно находился въ сношеніяхъ съ княземъ Хованскимъ. Ко дню
42
НАЧАЛО РЕГЕНТСТВА СОФЬИ
вѣнчанія царей, Никита Пустосвятъ напекъ просфоры по своему
толкованію и въ самый день коронаціи отправился въ Успенскій со-
боръ, но, за несмѣтнымъ множествомъ народа на площади, не могъ
пробраться въ церковь. Между тѣмъ вѣнчаніе совершилось по
установленному чину, съ ооычными обрядами и торжественнымі
величіемъ. Это было 25-го іюня *).
Царевна Софья угощаетъ стрѣльцовъ.
Съ рисунка художника Дги’ріева.
Въ слѣдующіе дни волненіе возросло. <_ ъ разныхъ сторонъ рас-
кольники собрались въ большомъ числѣ въ Москву; происходили
сходки. Агитація была въ полномъ разгарѣ, особенно въ частяхъ
города, обитаемыхъ стрѣльцами. Расколоучители являлись на ули-
цахъ и площадяхъ, наставляли народъ, возбуждали толпу къ мя-
тежнымъ дѣйствіямъ. Впрочемъ, стрѣльцы далеко не всѣ были за
расколъ. Сторонники ра личныхъ мнѣній спорили горячо и упорно;
съ обѣихъ сторонъ сыпаіись нареканія и угрозы.
При посредничествѣ -князя Хованскаго, фанатики достигли того,
что 5-го іюля въ Кремлѣ, въ Грановитой Палатѣ, происходилъ
*) Устряловъ, I, 53—60.
ПРЕНІЯ Р ШКОЛЬНИКОВЪ
43
между раскольниками и архіереями диспутъ о вѣрѣ и религіи.
Трудно понять, какимъ образомъ правительство могло согласиться
на эти публичныя пренія. Къ тому же, каждую минѵту можно было
ожидать открытаго мятежа, потому что взві лнованна т чернь, тол-
пившаяся около дворца, требовала, чтобы споръ о вѣрѣ происхо-
дилъ въ присутствіи всего народа, на Красной Площади.
Согласившись на устройство преній, правительница требовала,
чтобы послѣднія происходили въ ея присутствіи. Весь дворъ, ца-
ревны, патріархъ, высшее духовенство,
собрались для выслушанія жалобъ рас-
кольниковъ. Толпа, ворвавшаяся во
дворецъ, тутъ же у дверей Грановитой
Палаты столкнулась съ нѣкоторыми ду-
ховными лицами. Произошла схватка,
такъ что Хованскій вооруженною рукою
долженъ былъ возстановлять тишину.
Засѣданіе открылось вопросомъ, съ
которымъ Софья, обратилась къ расі ель-
никамъ: «Зачѣмъ они такъ дерзко и
нагло пришли во дворецъ?». Послѣ
этого началъ говорить Никита Пусто-
святъ, которому возражали патріархъ и
Аѳанасій, архіепископъ Холмогорскій.
Никита разгорячился и бросился къ
Аѳанасію съ неистовствомъ. Выборные
стрѣльцп должны были защитить архіе-
пископа. Въ самыхъ рѣзкихъ выраже -
ніяхъ царевна порицаіа образъ дѣйствій
Никиты, особенно когда онъ осмѣлился
нападать на ученіе Симюна Полоцкаго,
бывшаго наставника Софьи. Затѣмъ спо-
рили нѣкоторое время о разныхъ пункта мъ раскольничьей челобитной.
Нѣсколько разъ говорила и царевна, съ особеннымъ раздраженіемъ,
когда старовѣры стали доказывать свою любимую мысль, что ере-
тикъ Никонъ поколебалъ душою царя Алексѣя Михайловича. Споръ
прев]атился въ сильный шумъ. Въ гнѣвѣ Софья сошла съ трона
«Намъ ничего ѵолѣе не остается, какъ оставить царство!» сказала
она. Въ мятежной толпѣ заговорили «пора, государыня, давно
ва**ъ въ монастырь; полно-де царствомъ мутить; намъ бы здоровы
цари-государи были, а безъ васъ-де пусто не будетъ*. Но бояре
и выборные стрѣльцы, окруживъ царевну, клялись положить свои
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 10
Пѣшій жилецъ.
Съ рьсуи ка, находящагося въ
„Описьві-і о іеждъ и вооруже-
нія русскихъ войскъ".
44
НАЧАЛО РЕГЕНТСТВА СОФЬИ
головы за царскій домъ и уговорили ее возвратиться на прежнее
мѣсто. Пренія продолжались; но когда Никита Пустосвятъ назвалъ
архіереевъ «плутами», царевна велѣла объявить раскольникамъ, что
за позднимъ временемъ нельзя продолжать спора. Царскія особы и
патріархъ удалились. Выходя къ народу, раскольники торжество-
вали, показывая видъ, что одержали побѣду надъ архіереями.
Правительница рѣшилась принять энергическія мѣры. Она при-
звала выборныхъ стрѣльцовъ отъ всѣхъ полковъ, обласкала ихъ,
сулила имъ награды, угостила ихъ изъ царскихъ погребовъ, раздала
имъ деньги. «Намъ нѣтъ дѣла до старой вѣры», сказали они, воз-
вратившись въ слободы.
Смятеніе продолжалось около недѣли. Носилась молва, что опять
будетъ кровопролитіе, что стрѣльцы собираются идти къ Кремлю.
Однако, царевна велѣла схватить главныхъ предводителей раскола.
Никита Пустосвятъ былъ казненъ на Красной Площади. Мало по
Малу волненіе утихало. Оставалась лишь опасность, что началь-
никъ стрѣлецкаго войска, князь Хованскій, благопріятствовалъ дви-
женію раскольниковъ ’).
Изъ этихъ событій видно, какъ легко можно было вліять на
стрѣльцовъ. Съ одной стороны, они были доступны вліянію раско-
лоучителей, съ другой—ихъ задобрила безъ труда царевна, нуж-
давшаяся въ ихъ помощи для расправы съ старовѣрами. Эта черта
имѣетъ значеніе и для оцѣнки событій въ маѣ 1682 г.
Свѣтская власть, позаботившаяся о защитѣ церкви, должна
была принять строгія мѣры противъ раскола вообще. Послѣ нака-
занія главныхъ расколоучителей въ столицѣ, ихъ приверженцы,
прибывшіе въ Москву во время волненія, спасались въ разныя
мѣста. Приходилось слѣдить за ними и въ отдаленныхъ отъ сто-
лицы областяхъ, для предупрежденія и тамъ мятежныхъ дѣйствій.
Такимъ образомъ, объясняется цѣлый рядъ крутыхъ мѣръ, приня-
тыхъ въ это время. Преимущественно берега Волги и Дона сдѣ-
лались убѣжищемъ старовѣровъ. Въ ноябрѣ 1682 года разосланы
были граматы ко всѣмъ архіереямъ о повсемѣстномъ сыскѣ и пре-
даніи суду раскольниковъ. Правительство, и духовное и граждан-
ское, вооружилось противъ раскола грозными средствами, когда по-
чувствовало свою силу. Благодаря этимъ мѣрамъ, сдѣлалось очевид-
нымъ, что борьба противъ новой церкви, противъ государства, про-
тивъ «антихриста» въ массѣ народа была въ полномъ разгарѣ. Со-
*) Главными источниками для исторіи этого эпивода служатъ записки Мед-
вѣдева и Саввы Романова. См. Устрялова, I, 46—77, и приложенія I, 284.
КНЯЗЬ ХОВАНСКІЙ
45
хранились данныя о слѣдствіяхъ, произведенныхъ по этимъ дѣламъ.
Пытки и казни, ссылка и костры не помогали. Были случаи само-
сожженія раскольниковъ, осаждаемыхъ въ деревняхъ и монасты-
ряхъ царскими войсками. Многіе старовѣры спасались за-границу,
въ Полыпу, или въ Швецію, или къ казакамъ на крайнемъ юго-
востокѣ, гдѣ борьба съ ними приняла впослѣдствіи, при Петрѣ
Великомъ, широкіе размѣры *).
Едва правительство успѣло избавиться отъ опасности, грозившей
ему отъ раскола, возникъ новый кризисъ. То была опасность воен-
ной диктатуры князя Хованскаго.
Хованскій самъ выводилъ свой родъ отъ Гедимина, но предки
его не были извѣстны въ старину. Онъ не пользовался хорошею
репутаціею относительно своихъ способностей, такъ что царь Але-
ксѣй Михайловичъ могъ говорить ему: «я тебя взыскалъ и вы-
звалъ на службу, а то тебя всякъ называлъ дуракомъ». Его счи-
тали человѣкомъ заносчивымъ, неумѣющимъ сдерживать себя, не-
постояннымъ, слушающимся чужихъ внушеній. Народъ далъ ему
прозваніе «Тараруя» 2).
Сдѣлавшись начальникомъ стрѣлецкаго войска, Хованскій обна-
руживалъ непріязнь къ боярамъ. Ходили слухи о стараніи его во-
оружить стрѣльцовъ противъ бояръ. Опасаясь сдѣлаться жертвою
бунта въ пользу Хованскаго, Иванъ Милославскій уѣхалъ изъ
Москвы, укрывался, переѣзжая изъ одной подмосковной въ другую,
«какъ подземный кротъ», по выраженію современника, Андрея
Артамоновича Матвеева. Стрѣльцамъ же въ это время старались
внушить, что бояре замышляли перевести стрѣлецкое войско.
Волненіе усиливалось. Разносились слухи о немедленно предстояв-
шемъ бунтѣ противъ государей и царевны. Поэтому 20-го августа
царское семейство удалилось въ Коломенское. Москва опустѣла.
Вельможи или также уѣхали въ Коломенское, или отправились въ
свои деревни. На торжествѣ новолѣтія (1-го сентября), всегда со-
вершаемомъ съ пышностью, въ присутствіи всего двора, никто изъ
вельможъ не участвовалъ, къ досадѣ патріарха и къ общему изум-
ленію жителей столицы. Народъ ждалъ большихъ бѣдъ.
Стрѣльцы отправили въ Коломенское выборныхъ съ увѣреніями,
что они не имѣютъ никакого умысла, и съ просьбою, чтобы дворъ
возвратился въ столицу. Самъ Хованскій поѣхалъ въ Коломенское
и разсказывалъ здѣсь, будто новгородское дворянство замышляетъ
*) Соловьевъ, XIV, 89. Аристовъ, 115.
’) Тамъ-жѳ, XII, 349—350.
46
НАЧАЛО РЕГЕНТСТВА СОФЬИ
напад аіе на Москву, гдѣ станутъ сѣчь всѣхъ, безъ разбита и безъ
остатка. Когда правительница потребовала отъ Хованскаго, чтобы
>нъ отпустилъ въ Коломенское Стремянной полкъ, на привязан-
ность котораго дворъ могъ разсчитывать безусловно, онъ сначала
ослушался. Нужно было повторить указъ нѣсколько разъ, и тогда
только онъ отпустилъ этотъ полкъ.
Между тѣмъ, явилось подметное письмо, въ которомъ заклю-
чали я извѣтъ на Хованскаго и сына его, Андрея, въ замышіеніи
цареубійства. Хованскіе, говорилось въ письмѣ, хотятъ убить ца-
Конны* жжлецъ.
Съ рисунки, иходяцагося въ „Описати одеждъ и вооруженія русскихъ войскъ".
рей, Ивана и Петра, царицу Наталью, царевну Софью, патріарха
и множество бояръ, вооружить крестьянъ противъ господъ, избрать
старовѣра въ патріархи и проч.
Мы не знаемъ, дѣйствительно ли повѣрила правительница этому
доносу, или показывала только вида , что вѣритъ ему, но какъ бы то
ни было, дворъ удалился еще дальше отъ Москвы, переѣхавъ, 2-го
сентября, въ селс Воробьево, оттуда, 4-го, въ Павловское, затѣмъ,
6-го, въ оавви аъ-Сторожевскій монастырь, затѣмъ еще дальше, въ
Воздвиженское. Отсюда 14-го сентября былъ посланъ царскій указъ
«быть въ походъ въ село 1 .о ідвиженское изъ Москвы всѣмъ боя-
МѢРЫ ПРОТИВЪ СТРѢЛЬЦОВЪ
47
рамъ, окольничимъ, думнымъ людямъ, стольникамъ, ѵгряпчимъ,
дворянамъ московскимъ и жильцамъ къ 18-му сентября». Въ окруж-
ныхъ граматахъ, отправленныхъ во Владиміръ, Суздаль и другіе
города, Софья говорила объ открытіи страшнаго заговора Хован-
скаго и стрѣльцовъ, осуждала образъ дѣйствій послѣднихъ въ по-
ловинѣ мая, обвиняла ихъ въ совмѣстномъ дѣйствіи съ расколь-
никами. Спѣшите*, обращалась царевна въ своемъ призывѣ къ
дворянамъ и всякаго званія ратнымъ людямъ- спѣшите, всегда,
вѣрные защитники престола, къ намъ на помощь: мы сами пове-
СтариниоА ц :рковь въ ослѣ Вовдвиавенскомъ,
Съ рисунка, раходяшвго-л въ „Русской СгаривЬ*. изд, Мартыновымъ.
декъ васъ къ Москвѣ, чтобы смирить бунтующее войско и нака-
зать мятежнаго подданнаго*
Наномнимъ, что правительство въ жал >ванной граматѣ отъ 6-го
юня запрещало всѣмъ и какдому попрекать стрѣльцовъ измѣнни-
ками и бунтовщиками. Теперь же само правительство сдѣлалось
ихъ обвинителемъ. Та же самая царевна, которая въ маѣ угощала
стрѣльцовъ виномъ, давала имъ денегъ и приказала воздвигнуть
въ честь ихъ памятникъ, теперь, въ надеждѣ на помощь и защиту
*) Акты Арх. Эксп. IV. 268 и 289.
48
НАЧАЛО РЕГЕНТСТВА СОФЬИ
ратныхъ людей всякаго званія въ борьбѣ съ стрѣлецкимъ вой-
скомъ, начала говорить о дѣйствіяхъ стрѣльцовъ, какъ о преступ-
леніяхъ; тотъ самый Хованскій,, который въ маѣ дѣйствовалъ въ
качествѣ сообщника царевны, теперь считался преступникомъ именно
потому, что льстилъ стрѣльцамъ и считалъ ихъ орудіемъ для до-
стиженія своихъ цѣлей.
На пути къ Троицкому монастырю, который легко могъ пре-
вратиться въ неприступную крѣпость, дворъ и бояре остановились
въ селѣ Воздвиженскомъ. Сюда правительница пригласила Хован-
скаго, чтобы выманить его изъ столицы, ласково похваливъ его за
вѣрную службу, какъ бы .для совѣщанія по дѣламъ малороссій-
скимъ. Хованскій поѣхалъ съ сыномъ Андреемъ и съ небольшимъ
отрядомъ стрѣльцовъ въ Воздвиженской. Тамѣ, однако, до пріѣзда
князей Хованскихъ происходило у царевны «сидѣнье» съ боярами
о важномъ дѣлѣ: обсуждались вины Хованскихъ; обвиненіе осно-
вывалось главнымъ образомъ • на подметномъ письмѣ и состоялся
приговоръ: «по подлинному розыску и по явнымъ свидѣтельствамъ
и дѣламъ и тому извѣтному письму согласно, казнить смертью».
Бояринъ князь Лыковъ былъ отправленъ съ большимъ отря-
домъ придворныхъ по Московской дорогѣ — схватить Хованскихъ.
Ихъ привезли въ село Воздвиженское и прочитали имъ приговоръ.
Когда Хованскіе стали оправдываться и слезно просить, чтобы ихъ
выслушали, было приказано немедленно исполнить приговоръ. Хо-
ванскихъ, отца и сына, казнили тотчасъ же у большой Москов-
ской дороги.
Судить о мѣрѣ преступности Хованскаго не легко; но ясно,
что опасность военной диктатуры грозила ужасными послѣдствіями.
Власть стрѣльцовъ и ихъ начальника могла уничтожить разомъ весь
дворъ, правительство, бояръ. Нужно было дѣйствовать быстро,
рѣшительно, даже пренебрегая правилами нравственности. Казнь Хо-
ванскаго была спасеніемъ. О громадномъ значеніи его, какъ началь-
ника войска, свидѣтельствуетъ то обстоятельство, что послѣ его
казни оказалось вовсе не труднымъ справиться съ этимъ такъ на-
зываемымъ вторымъ стрѣлецкимъ бунтомъ. И въ 1698 году стрѣльцы
не были особенно опасны именно потому, что не имѣли начальника ’).
Что правительница придавала очень серьезное значеніе бунту
Хованскаго, видно изъ ея признательной памяти къ Саввину-Сторо-
жевскому монастырю. Тамъ была построена церковь, освященная
') Подробности этого событія по разсказамъ Матвеева и Медвѣдева, у Устря-
лова. I, 83 и слѣд. Сидѣнье Софіи съ боярами до казни Хованскихъ см. у Со-
ловьева, ХПІ, 376 и слѣд. Приговоръ въ П. С. 3. № 954.
ПОВИВНАЯ СТРѢЛЬЦОВЪ
49
въ 1693 году, въ память спасенія царей и царевны, «когда Хо-
ванскій со стрѣльцами на жизнь обоихъ государей и ея покушался» ’).
Хованскаго обвиняли въ намѣреніи убить царей Ивана и Петра.
Однако младшій сынъ Хованскаго, Иванъ, сосланный при Софьѣ,
послѣ государственнаго переворота 1689 года занялъ довольно вид-
ное мѣсто. Можно думать, что Петръ вовсе не былъ убѣжденъ
въ преступныхъ умыслахъ Хованскихъ.
Этотъ младшій сынъ князя Хованскаго, бывшій въ селѣ Воз-
движенскомъ свидѣтелемъ казни отца и брата, ускакалъ въ Москву
и сообщилъ стрѣльцамъ о случившемся. Стрѣльцы заняли Кремль
и захватили запасы военныхъ снарядовъ. Патріархъ не былъ въ
состояніи остановить движеніе стрѣльцовъ: они грозили убить его
и перебить всѣхъ бояръ. Можно было ожидать отчаянной борьбы
между различными классами общества.
Между тѣмъ, князь Василій Васильевичъ Голицынъ позаботился
объ укрѣпленіи Троицкаго монастыря; сюда собрались со всѣхъ
сторонъ ратные люди на помощь правительству. Достойно внима-
нія, что сюда были призваны и иноземцы — воины, проживавшіе
въ Нѣмецкой слободѣ, близъ Москвы. Правительство довѣряло имъ
вполнѣ., И въ 1662 году, по случаю Коломенскаго бунта, царь
Алексѣй пригласилъ иноземцевъ на помощь; позже, въ 1689 году,
когда происходила развязка борьбы между Софьею и Петромъ,
иноземцы также явились въ Троицко-Сергіевскомъ монастырѣ и
этимъ содѣйствовали побѣдѣ Петра надъ Софьею.
Видя военныя приготовленія въ Троицко-Сергіевскомъ мона-
стырѣ, стрѣльцы, лишившіеся начальника, рѣшились отказаться
отъ дальнѣйшихъ мятежныхъ дѣйствій. По приглашенію прави-
тельницы, они отправили въ Троицу выборныхъ, которые, отъ
имени стрѣлецкаго войска, изъявили раскаяніе.
Какъ видно, стрѣльцы плохо надѣялись на свою силу и свое
военное искусство. Только-что поднявъ знамя бунта, они мгно-
венно превратились въ покорныхъ рабовъ. Не только въ запискахъ
современниковъ, переполненныхъ анекдотическими и легендарными
чертами, но и въ архивныхъ дѣлахъ встрѣчается замѣчаніе, что
стрѣльцы прибыли въ Лавру съ плахою и топоромъ, въ знакъ
того, что они достойны смертной казни и отдаютъ себя во власть
правительства * 2).
Немногіе стрѣльцы были казнены;—вообще же мятежниковъ
помиловали. Между условіями, на которыхъ имъ даровалось про-
*) См. Аристова, приложеніе XXIV.
2) Крёкшинъ.—Соловьевъ, XIV. Приложеніе ХЫІІ.
50
НАЧАЛО РЕГЕНТСТВА СОФЬИ
щеніе, встрѣчаются слѣдующія: къ раскольникамъ не приставать,
въ чужія дѣла не мѣшаться (т. е. не поднимать вопроса о крестья-
нахъ), за казнь Хованскаго не вступаться ни подъ какимъ ви-
домъ ’). Челобитчики на все согласились безпрекословно.
Немного позже стрѣльцы, очевидно, по внушенію правитель-
ства. подали челобитную, въ которой отказывались хватиться пре-
ступленіями, совершенными ими въ маѣ, увѣряя, что лишь по
злоумышленію Хованскихъ просили тогда поставить на Красной
Оаввинъ-Оторожевскій мона< тырь въ началѣ XVIII столѣтія.
Съ современной гравюры.
Площади столбъ. «И нынѣ мы-, сказано было въ челобитной,
«видя свое неправое челобитье, что тотъ столпъ учиненъ не къ
.лицу, просимъ: пожалуйте насъ, виноватыхъ холопей вашихъ, ве-
лите тотъ столпъ съ Красной Площади сломать, чтобъ отъ иныхъ
государствъ въ царствующемъ градѣ Москвѣ зазору шікакаго не
было? ’).
Столбъ былъ сломанъ 2-го ноября; 6-го—дворъ возвратился въ
Москву. Мятежный духъ еще. продолжалъ, по временамъ, обнаружи-
ваться въ стрѣлецкомъ войскѣ, но думный дьякъ Ѳеодоръ Леонтье-
*) 5 « тряловъ, I, 94.
’) Соловьевъ, XIII, 383.
ВОЛНЕНІЯ КРЕСТЬЯНЪ
51
винъ Шакловитый, пользовавшійся особеннымъ довѣріемъ прави-
тельницы и сдѣлавшійся теперь начальникомъ Стрѣлецкаго войска,
умѣлъ сдерживать стрѣльцовъ.
Оказывались необходимыми нѣкоторыя строгія мѣры въ отно-
шеніи къ крестьянамъ, между которыми господствовало также
сильное волненіе. Недаромъ правительство требовало отъ стрѣль-
цовъ, чтобы они не вмѣшивались въ чужія дѣла. Разграбленіе во
время майскаго кровопролитія Суднаго и Холопьяго Приказовъ, въ
которыхъ находились крѣпостныя книги, было именно такимъ вмѣ-
шателы твомъ въ чужія дѣла. Теперь же, 13-го февраля 1683
Троицкая-Оергіева лавра въ началѣ XVIII столѣтія.
Съ рѣдкой современно^ гравюры Малютина.
года, изданъ былъ указъ: «Которые холопи взяли у бояръ отпуск-
ныя въ смутное время за страхованіемъ и съ тѣми отпускными
били челомъ кому-нибудь во дворы и дали на себя кабалы, тЬхъ
отдать прежнимъ ихъ боярамъ, и впредь такимъ отпускнымъ не
вѣрить, потому что они ихъ взяли въ смутное время, неволею, за
іутнымъ страхованіемъ; да этимъ -же холончмъ при отдачѣ ихъ
чинить жестокое наказаніе, бить кнутомъ нещадно; если же преж-
ніе господа не возьмутъ ихъ, то ссылать ихъ въ Сибирскіе и дру-
гіе дальные города на вѣчное житье» ’).
Въ Москвѣ узнали, что въ разныхъ областяхъ и городахъ «та-
мошніе жители и прохожіе люди про бывшее смутное время говб-
*) П. С. 3. № 992.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 11
6—304
52
НАЧАЛО ГЕ'ЕІТСТВА СОФЬИ
рятъ похвальныя и другія многія непристойныя слова, на смуту,
страхованье и соблазнъ людямъ». Вслѣдствм этого, въ маѣ 1683
года, былъ объявленъ указъ, которымъ, подъ страхомъ сметтнойка ши,
запрещено хвалить прошлое смутное время ’). Оказалось, что въ
областяхъ скрывалась множество бѣглыхъ стрѣльцовъ въ крест ян-
Воинъ-инозр»ецъ въ русской службѣ въ XVII столѣтіи.
Съ рисунка, находящагося въ Описаніи одеждъ и вооруженія русскихъ войскъ11.
скомъ платьѣ. Особенно въ Путивлѣ, Конотопѣ, въ И эреяславлѣ и
въ другихъ мѣстахъ малороссійскихъ, а также на Дону, вѣроятно,
не безъ вліянія московскихъ стрѣльцовъ, разсѣевались разные лож-
ные слухи, происходили волненія. Противъ всего этого правитель-
ствомъ были приняты разныя мѣры 2). На Дону было столько не-
довольныхъ, что тамошніе представители власти просили не ссы-
*) Собр. гос. гр. и дог. IV № 160.
’) См. подробности въ соч. Аристова, 107 и слѣд.
ПОДАВЛЕШЕ ВОЛНЕНІЙ
53
лать болѣе въ донскіе города преступниковъ, потому что они воз-
буждаютъ смуты. На Дону, между прочимъ, ходило по рукамъ
мнимое посланіе царя Ивана Алексѣевича, въ которомъ приказы-
валось казакамъ идти на Москву, гдѣ бояре не слушаются его,
царя и пр. Каждую минуту можно было ожидать повторенія вре-
менъ Стеньки Разина
За границею думали, что возстановленіе порядка въ Москов-
скомъ государствѣ окажется невозможнымъ. Въ Польшѣ надѣялись
воспользоваться этими смутами для пріобрѣтенія вновь Малороссіи.
Такъ что и для сохраненія авторитета правительства въ области
внѣшней политики нужно было заботиться о подавленіи во что бы
то ни стало всякаго мятежнаго духа въ Россіи.
Изъ всего сказаннаго видно, что въ первое время правленія
Софьѣ приходилось бороться съ страшными затрудненіями. Прошло
нѣсколько мѣсяцевъ, пока новое правительство получило возмож-
ность настоящимъ образомъ направить свою дѣятельность. Нельзя
отрицать, что сила воли правительницы и ея способности содѣй-
ствовали спасенію авторитета власти въ это время.
*) Соловьевъ, XIII. Зн7.
6»
ГЛАВА IV.
Правленіе Софьи.
ЛЪТЪ управляла царевна Софья дѣлами. Нельзя
сказать’ ч»обы это время было особенно богато какими
'А*. Г нибудь важными событіями или правительственными
распоряженіями. Однако, характеръ внѣшней политики
рД ЭДу въ правленіе Софьи, именно война съ татарами на
ТіЖйЖ югѣ, а также программа преобразованій внутри госу-
дарства, приписываемая князю Василію Васильевичу
Голицыну, вполнѣ соотвѣтствуютъ тому направленію,
въ которомъ впослѣдствіи шелъ впередъ Петръ и отно-
сительно Восточнаго вопроса, и относительно реформъ
въ духѣ западно-европейскаго просвѣщенія.
Князь Василій Васильевичъ Голицынъ, человѣкъ,
замѣчательный умомъ, образованіемъ и опытностью въ
дѣлахъ, сторонникъ западно-европейской культуры, восхищавшій
иностранныхъ дипломатовъ утонченностью и любезностью обраще-
нія съ ними,—можетъ быть названъ въ отношеніи смѣлости своихъ
намѣреній въ духѣ реформы предшественникомъ Петра. Хотя
Голицынъ и не отличался особенною независимостью мнѣній или
силою воли, но долженъ считаться однимъ изъ самыхъ достой-
ныхъ представителей эпохи преобразованія Россіи.
КНЯЗЬ В. В. ГОЛИЦЫНЪ
55
Голицынъ- былъ знатнаго происхожденія и родился въ 1643 г.
Еще при царѣ Алексѣѣ Михай ювичѣ онъ .занималъ довольно важ-
ные посты при дворѣ. Въ царствованіе Ѳеодора, онъ участвовалъ
въ *игиринскихъ походахъ. Особенно ажную услугу оказалъ онъ
государству своимъ содѣйствіемъ отмѣнѣ мѣстничества. Этою мѣ-
рою, главнымъ образомъ, объусл овливалось преобразованіе войска.
Князь Василій Васильевичъ Голицынъ.
Съ рѣдчайшаго современнаго гравированнаго поргрета Тарасовича.
При этомъ случаѣ Голицынъ оказался истымъ сторонникомъ про-
гресса; имѣя въ випу государственную выгоду, онъ упорно боролся
съ сословными предразсудками и отказывался отъ личныхъ выгодъ
въ п >льзу усиленія власти.
Уже во время царствованія Ѳеодора, Голицынъ, какъ разска-
зываютъ современники, находился въ близкой связи съ царевною
Софьею. Въ теченіи смуты 1682 года, онъ оставался на заднемъ
планѣ. По крайней мѣрѣ ничего неизвѣстно о его участіи въ май-
56
ПРАВЛЕНІЕ СОФЬИ
скихъ событіяхъ. Мы только знаемъ, какъ уже было сказано выше,
что въ самый разгаръ стрѣлецкаго бунта онъ сдѣлался начальни-
комъ Посольскаго Приказа. 19-го октября 1683 года, онъ получилъ
званіе «Царственныя большія печати и государственныхъ великихъ
дѣлъ оберегателя» *) и завѣдывалъ иностранными дѣлами до па-
денія Софьи, т. е. до осени 1689-го года. Какъ преемникъ Матвеева
въ этомъ званіи и какъ предшественникъ Петра, онъ дѣйствовалъ въ
пользу сближенія съ западною Европою. Въ бесѣдахъ съ иностран-
ными дипломатами онъ могъ обойтись безъ помощи толмачей, такъ
какъ вполнѣ владѣлъ латинскимъ языкомъ. Особенно понравился
онъ представителямъ католическихъ державъ изъявленіемъ готов-
ности предоставить іезуитамъ нѣкоторыя права и вообще обезпе-
чить существованіе и развитіе католицизма въ Россіи. Изъ днев-
ника Патрика Гордона мы узнаёмъ, какъ охотно и какъ часто Го-
лицынъ находился въ обществѣ иностранцевъ и какъ старался со-
ставить себѣ точное понятіе о дѣлахъ въ западной Европѣ. Го-
лицынъ былъ покровителемъ Лефорта, сдѣлавшагося, послѣ госу-
дарственнаго переворота 1689 года, другомъ царя Петра. Баронъ
фонъ-Келлеръ, нидерландскій посланникъ, въ свопхъ донесеніяхъ
Генеральнымъ' Штатамъ упоминалъ не разъ о томъ, что поль-
зуется расположеніемъ князя. Иногда Голицынъ съ многочисленною
свитою бывалъ въ гостяхъ у Келлера и за столомъ, въ торжествен-
ныхъ рѣчахъ на латинскомъ языкѣ, восхвалялъ Нидерландскую рес-
публику 2).
Особенно высоко ставилъ Голицына французско-польскій ди-
пломатическій агентъ Невиль; Голицынъ, разсказываетъ онъ, при-
нялъ его такъ, какъ принимали въ то время у себя пріѣзжающихъ
итальянскіе государи, то-есть съ утонченностью опытнаго придвор-
наго и съ ловкою учтивостью государственнаго дѣятеля, привык-
шаго вращаться въ кругу высшаго общества. Когда, напримѣръ,
іо тогдашнему обычаю, гостю подали водку, самъ хозяинъ совѣ-
товалъ ему не пить ея. Онъ съ необычайнымъ знаніемъ дѣла
бесѣдовалъ съ Невилемъ о дѣлахъ въ западной Европѣ. Бесѣда
происходила на латинскомъ языкѣ. О томъ, чтб онъ предполагалъ
сдѣлать для Россіи, о разныхъ реформахъ, которыя имѣлъ въ виду,
Голицынъ говорилъ съ такимъ жаромъ и столь краснорѣчиво, что
Невиль былъ въ восхищеніи. Ему казалось, что съ преобразова-
ніями Голицына для Россіи настанетъ новая эпоха. Голицынъ меч-
талъ о распространеніи просвѣщенія, о разныхъ мѣрахъ для под-
•) Соловьевъ, XIV, 8.
») Роевеіі. Леі'огі, I, 341—870.
КНЯЗЬ В. В. ГОЛИЦЫНЪ
57
нятія матеріальнаго благосостоянія народа. Онъ говорилъ Невилю
о своемъ намѣреніи содержать постоянныхъ резидентовъ при ино-
странныхъ дворахъ, отправлять русскихъ для ученія за-границу,
преобразовать войско, превратить преобладающее тогда въ управ-
леніи финансами натуральное хозяйство въ денежное, развить тор-
говлю съ Китаемъ и пр. Даже о своемъ намѣреніи освободить
крестьянъ и обезпечить ихъ матеріальное благосостояніе достаточ-
нымъ надѣломъ Голицынъ разсказывалъ собесѣднику-иностранцу,
который послѣ паденія Голицына замѣтилъ, что Россія, вмѣстѣ съ
этимъ геніальнымъ человѣкомъ, лишилась будущности *).
Нѣтъ сомнѣнія, что у Голицына были обширные планы и что
онъ умѣлъ говорить о нихъ съ жаромъ и увлеченіемъ, но Невиль
черезчуръ уже превозноситъ его способности. Невиль писалъ свою
записку о Россіи очевидно вскорѣ послѣ государственнаго перево-
рота 1689 года, когда еще нельзя было предвидѣть широкой и-
плодотворной дѣятельности Петра, а потому онъ могъ сожалѣть о
несчастій, будто бы постигшемъ Россію. Большая разница между
намѣреніями Голицына и дѣйствительными результатами его управ-
ленія дѣлами представляется страннымъ противорѣчіемъ. Исторія
не можетъ указать ничего выдающагося въ законодательствѣ и
администраціи во время семилѣтняго регентства Софьи. Были произ-
ведены нѣкоторыя перемѣны въ уголовномъ судопроизводствѣ и
сдѣланы неважныя полицейскія распоряженія; можно упомянуть
еще о нѣсколькихъ постройкахъ. Вызванные въ концѣ царство-
ванія царя Ѳеодора выборные со всего государства для разборовъ
и уравненія всякихъ службъ и податей были распущены по до-
мамъ. Съ тѣхъ поръ не было уже болѣе никакихъ земскихъ собо-
ровъ * 2).
При всей ничтожности эпохи правленія царевны Софьи и князя
Голицына, все-таки любопытно, что послѣдній былъ такимъ же
ученикомъ западно-европейской культуры, какимъ сдѣлался позже
Петръ.
До насъ дошло описаніе великолѣпнаго дома, въ которомъ жилъ
Голицынъ. Тутъ находились разные астрономическіе снаряды, пре-
красныя гравюры, портреты русскихъ и иностранныхъ государей,
зеркала въ черепаховыхъ рамахъ, географическія карты, статуи,
рѣзная мебель, стулья, обитыя золотными кожами, кресла, обитыя
бархатомъ, часы боевые и столовые, шкатулки со множествомъ
,х- Ре Іа Леиѵіііе. Кеіаііоп сигіеиве еі поитеііе де Іа Мовсоѵіе, А Іа Науе.
1699, стр. 16, 55, 175. 215.
2) Соловьевъ, XIV, 78.
58
ПРАВЛЕІПЕ СОФЬИ
выдвижныхъ ящиковъ, чернилицы янтарныя и пр. Сохранился
также списокъ книгамъ, принадлежавшимъ Голицыну. Между ними
встрѣчаются книги латинскія, польскія и нѣмецкія, сочиненія, от-
носящіеся къ государственнымъ наукамъ, богословію, церковной
исторіи, драматургіи, ветеринарному искусству, географіи, зоологіи
и пр. Въ спискѣ упоминается «рукопись Юрія Сербинийа». Нѣтъ
Царевна Софья Алексѣевна.
Съ портретм, находящагося въ картинной галлереѣ Н. И. Путилова.
сомнѣнія, что это было одно изъ сочиненій Крижанича, проекти-
ровавшаго за нѣсколько лѣтъ до царствованія Петра цѣлую си-
стему реформъ и отличавшагося громадною ученостью, начитан-
ностью и необычайнымъ знакомствомъ ръ учрежденіями и бытомъ
западной Европы
*) Соловьевъ, XIV, 97—99. Изъ приказныхъ дѣлъ архива Мин. Ин. Дѣлъ,
1674 г., видно, что между книгами, которыя переплетамъ иноземс ць Яганъ
Энкузъ, былъ списокъ съ <Книж .цыЮріяСербинина». Соловьэвъ, XIII, 194—195.
КНЯЗЬ В. В. ГОЛИЦЫНЪ
59
По этимъ деннымъ можно составить себѣ нѣкоторое понятіе о
вкусѣ, наклонностяхъ и кругозорѣ князя Голицына. Говоря о не-
обычайнпмт образованіи его, одинъ изъ иностранцевъ-нѣмцевъ, быв-
шихъ тогда въ Москвѣ, замѣчаетъ, что такая эрудиція должна
была въ Россіи считаться «диковиною» Однако примѣръ князя
Посольскій домъ въ Москвѣ въ XVII столѣтіи.
Съ современной гравюры.
Голицына свидѣтельствуетъ о томъ, что Россія уже до Петра на-
ходилась на пути прогресса въ дѵхѣ западноевропейской культуры.
Голицынъ, цодобно Петру, любилъ иностранцевъ и иноземные
обычаи. Любопытно,. что іезуиты хвалили Голицына за располо-
женіе къ Франціи и къ католицизму, а Петръ не любилъ ни Франціи,
ни іезуитовъ. Иностранцы пазсказыва.ш, что Голицынъ былъ чрез-
вычайно высокаго мнѣнія о королѣ Людовикѣ XIV и что его сынъ
носилъ на груди портретъ послѣдняго
’) ЗсЫеавіп^: «еіп веііепев ѴѴіШЬгеі».
2) Ѵоуа^е еи йіѵегв ёіаіз сГЕигоре еі іІ’Аэіе, стр. 216, у Соловьева, XIV, 97.
исторія Петра великігѵ. 12
ПРАВЛЕНІЕ СОФЬИ
«О
Голицынъ, такъ же какъ и Петръ, былъ ненавидимъ многими,
очевидно, за свою склонность къ иноземнымъ обычаямъ. Изъ его
переписки съ Шакловитымъ мы знаемъ, что онъ и между санов-
никами имѣлъ сильныхъ и вліятельныхъ противниковъ *).' Бывали
покушенія и на жизнь Голицына, причемъ виновниками оказы-
вались фанатики изъ черни, ненавидѣвшей иностранцевъ; но пра-
вительство старалось держатъ въ тайнѣ подобные эпизоды. Во вся-
комъ случаѣ, Голицынъ не пользовался популярностью въ народѣ.
Страстно любившая его царевна Софья видѣла въ немъ героя.
Судьба князя была тѣсно связана съ судьбою правительницы. По-
дробности отношеній послѣдней къ Голицыну мало извѣстны, хотя
объ этомъ предметѣ ходили разные слухи, разсказанные, между
прочимъ, въ запискахъ Невиля.
Кромѣ Голицына, замѣчателенъ во время регентства Софьи
молдавскій бояринъ Спафарій. Онъ, какъ уже было сказано, нахо-
дился въ близкихъ сношеніяхъ съ бояриномъ Артамономъ Сергѣе-
вичемъ Матвеевымъ и вмѣстѣ съ послѣднимъ занимался разными
науками. Онъ прибылъ въ Россію изъ Молдавіи послѣ разныхъ
превратностей судьбы и послѣ пребыванія въ Польшѣ и Бранден-
бургіи. Въ Москвѣ онъ былъ хорошо принятъ, такъ какъ могъ
оказывать великую пользу знаніемъ .разныхъ языковъ, переводомъ
книгъ, опытностью въ дѣлахъ. Въ качествѣ дипломата онъ совер-
шилъ путешествіе въ Китай, гдѣ находился въ близкихъ сноше-
ніяхъ съ іезуитами. Съ Невилемъ онъ, такъ же какъ и съ Голицы-
нымъ, говорилъ о разныхъ проектахъ преобразованій: онъ предла-
галъ разныя мѣры для оживленія торговли черезъ Сибирь; мечталъ
объ устройствѣ судоходства на рѣкахъ Азіи. При Петрѣ его имя
встрѣчается въ связи съ дѣлами, относящимися къ Оттоманской
Портѣ. Мы знаемъ, что Спафарій переписывался съ ученымъ ам-
стердамскимъ бюргермейстеромъ Витзеномъ и что послѣдній былъ
высокаго мнѣнія о немъ * 2). Онъ производитъ нѣкоторымъ образомъ
впечатлѣніе авантюриста, но въ то же время впечатлѣніе человѣка,
богатаго идеями, предпріимчиваго, смѣлаго. Въ такихъ людяхъ
нуждалась Россія въ эпоху преобразованія.
Выдающимся сотрудникомъ царевны Софьи былъ монахъ Силь-
вестръ Медвѣдевъ, получившій образованіе въ Малороссіи. Симеонъ
Полоцкій, наставникъ царевны Софьи, былъ учителемъ и Медвѣ-
Устряловъ, I, 346—356.
2) Оиеггіег. ЬеіЬпіх іпвеіпсп ВехіеЬип^еп хцКиббІашІ ипй І’еіег Йст Оговбеп.
81. І’еІегвЬиг^ ипД Ееіргі^, 1873, стр. 29. См. также статью Кедрова: Николай
Спафарій и его ариѳмологія, въ Жури. Мин. Нар. Проси., 1876, январь.
МЕДВѢДЕВЪ И ІПАКЛОВИТЫЙ
61
дева. Послѣдній отличался рѣдкою въ то время ученостью: въ
его библіотекѣ насчитывалось нѣсколько сотъ книгъ, большею
частью на польскомъ и латинскомъ языкахъ. Царь Ѳеодоръ до-
вольно часто бывалъ гостемъ у Медвѣдева, котораго очень ува-
жалъ. При дворѣ Софьи онъ занималъ мѣсто придворнаго священ-
ника и придворнаго поэта. Онъ былъ представителемъ латинской
эрудиціи, въ противоположность учености греческихъ монаховъ,
пріѣзжавшихъ въ то время въ Россію. При случаѣ, онъ умѣлъ
участвовать и въ свѣтскихъ дѣлахъ. Когда-то, до избранія духов-
наго званія, онъ имѣлъ въ виду посвятить себя дипломатической
карьерѣ подъ руководствомъ извѣстнаго государственнаго дѣятеля,
Ордына-Нащокина. Патріархъ Іоакимъ находился въ нѣсколько на-
тянутыхъ отношеніяхъ къ Медвѣдеву: они расходились въ нѣко-
торыхъ вопросахъ богословской догматики. Существовалъ слухъ,
что Медвѣдевъ ласкалъ себя надеждою рано или поздно сдѣлаться
патріархомъ. Судьба Медвѣдева, подобно судьбѣ Голицына, была
тѣсно связана съ первенствующимъ положеніемъ царевны. Во вся-
комъ случаѣ, онъ принадлежалъ къ числу ближайшихъ совѣтни-
ковъ правительницы. О той роли, которую игралъ Медвѣдевъ въ
событіяхъ, имѣвшихъ слѣдствіемъ паденіе Софьи, мы не имѣемъ
подробныхъ свѣдѣній. Однако онъ самъ погибъ при этомъ случаѣ
трагическимъ образомъ.
Гораздо менѣе замѣчательною личностью былъ думный дьякъ
ІПакловитый, занимавшій во все время правленія Софьи весьма
видное мѣсто. Онъ былъ склоненъ къ насильственнымъ и ковар-
нымъ дѣйствіямъ. Уступая далеко князю Василію Васильевичу Го-
лицыну въ образованіи, онъ превосходилъ его энергіею и рѣши-
мостью. Впослѣдствіи онъ былъ главнымъ виновникомъ тѣхъ на-
правленныхъ противъ Петра умысловъ, которые, имѣя цѣлью упро-
чить власть царевны, положили конецъ ея управленію дѣлами. Въ
Шакловитомъ мы не замѣчаемъ какихъ либо политическихъ идей,
какой либо систематической программы. Въ противоположность
многосторонне образованной царевнѣ, ученому и начитанному Мед-
вѣдеву, утонченно-вѣжливому Голицыну, ІПакловитый былъ обык-
новеннымъ честолюбцемъ, готовымъ жертвовать всѣмъ и всѣми для
достиженія своихъ цѣлей. Онъ не былъ способенъ, подобно Софьѣ,
Голицыну, Медвѣдеву, дѣйствовать въ духѣ западно-европейскаго
прогресса. Всѣ они погибли въ 1689 году, уступая мѣсто Петру.
Катастрофа Шакловитаго была самою насильственною. Какъ госу-
дарственный человѣкъ, онъ былъ гораздо менѣе важенъ, нежели
62
ПРАВЛЕНІЕ’ СОФЬИ
Голицынъ, но все-таки ітралъ главную роль въ драмѣ, положив-
шей конецъ правленію Софьи.
Усерднѣе чѣмъ дѣлами внутренними правительство занималось
внѣшнею политикою. Какъ скоро было рѣшено совмѣстное цар-
ствованіе Ивана и Петра, съ извѣстіемъ о такомъ событіи были
отправлены дипломаты въ Варшаву, въ Стокгоіьмъ, въ Вѣну, въ
Копенгагенъ, въ Гаагу, въ Лондонъ и въ Константинополь. При
этомъ, однако, не было упомянуто о регентствѣ Софьи *).
Одежда бояръ и боярынь въ XVII столѣтіи.
Съ рисунка, находящагося „Древностяхъ Россійскаго Государства1*.
Отношенія къ ШвеЦ'И при царѣ Ѳеодорѣ не были особенно
благопріятны. Существовало несогласіе по поводу разныхъ погра-
ничныхъ пунктовъ. Софья, нуждаясь въ мирѣ, дѣйствовала осто-
рожно и не настаивала на прежнихъ требованіяхъ. Съ самаго на-
чала XVII вѣка, благодаря событіямъ смутнаго времени, Россія
*) По случаю вступленія на престолъ одного Петра не было отправлено за
границу извѣстій объ ятомъ. Можетъ быть, общее волненіе служило препятствіемъ;
см. соч. Устрялова, I, 117.
ВНѢШНЯЯ ПОЛИТИКА
63
должна была отказаты я отъ береговой линіи. Стремленія царя
Алексѣя устранить постановленія Столбовскаго договора, заключен-
наго въ 1617 году, не увѣнчались успѣхомъ. Кардисскій миръ
(1662) былъ въ сущности подтвержденіемъ Столбовскаго. Во время
реіѵнтства Софьи Россіи, скорѣе грозила опасность со стороны
Польши, нежели со стороны Швеціи. Уже по этимъ соображеніямъ
нужно было желать мирныхъ отношеній къ Швеціи. Къ тому же,
быть можетъ, уже въ началѣ правленія Софьи, въ Россіи думали
Одежда бояръ и боярынь въ XVII столѣтіи.
Съ рисунка, находящагося въ „Древностяхъ Россійскаго Государства1*.
о наступательныхъ дѣйствіяхъ противъ татаръ. Юрій Крижаничъ
въ своихъ подробныхъ разсужденіяхъ о внѣшней политикѣ Россіи
говорилъ въ пользу мира съ Польшею и Швеціею, проповѣдуя
войну съ татарами, завоеваніе Крыма. И Петръ сравнительно поздно
началъ думать о завоеваніяхъ на сѣверо-западѣ, а сначала сосре-
доточивалъ все свое вниманіе на берегахъ Чернаго моря. Перего-
воры съ Швеціею при царевнѣ Софьѣ о царскомъ титулѣ, о сво-
64
ПРАВЛЕНІЕ СОФЬИ
водномъ отправленіи православнаго богослуженія въ Эстляндіи, Ин-
германландіи и Кореліи и пр. не имѣютъ особеннаго значенія * *).
Отношенія къ Бранденбургскому государству, которое впо-
слѣдствіи сдѣлалось самымъ важнымъ союзникомъ Петра въ
борьбѣ съ Швещею, заслуживаютъ вниманія. Подданнымъ кур-
фюрста были дарованы нѣкоторыя права относительно торговли
въ Архангельскѣ. Кромѣ того, онъ служилъ посредникомъ между
гугенотами, выселившимися изъ Франціи вслѣдствіе отмѣны Нант-
скаго эдикта, и Россіею, въ которой нѣкоторые изъ нихъ пожелали
поселиться 2).
Мы видѣли выше, что Голицынъ ставилъ особенно высоко
Францію. Однако сдѣланная при немъ попытка вступить въ близ-
кія сношенія съ Людовикомъ XIV оказалась весьма неудачною.
Голицынъ, приглашая Францію къ участію въ войнѣ съ Турціею,
очевидно, не особенно подробно былъ знакомъ съ положеніемъ дѣлъ
на Западѣ; иначе, ему было бы извѣстно, что Франція именно въ
то время была расположена къ Турціи. Пріемъ, оказанный рус-
скимъ дипломатамъ во Франціи, не былъ благопріятенъ. Къ тому
же есть основаніе думать, что князь Долгорукій, въ качествѣ по-
сланника Россіи, велъ себя неосторожно и безтактно. Вообще, съ
русскими во Франціи обращались неучтиво. Поэтому, когда немного
позже явились въ Москву два французскихъ іезуита, Аврилъ и Бо-
волье, съ граматою отъ Людовика XIV, прося позволенія проѣхать
чрезъ Россію въ Китай, имъ отвѣчали отказомъ 3).
Надежда на помощь Франціи въ борьбѣ съ Турціею оказалась,
тщетною. Довольно страннымъ также было стараніе московскаго
правительства занять деньги у Испаніи, которая въ то время была
совершенно раззорившеюся страною.
Гораздо успѣшнѣе Россія дѣйствовала въ отношеніи къ Польшѣ,
гдѣ и послѣ заключенія Андрусовскаго договора никакъ не хотѣли
помириться съ мыслью о вѣчной потерѣ Малороссіи. По случаю
смуты въ Москвѣ въ 1682 году, въ Малороссіи были распростра-
няемы польскими эмиссарами «прелестные» листы; у двухъ мона-
ховъ, бывшихъ тайными агентами Польши, нашли инструкцію,
какъ должно дѣйствовать для распространенія мятежнаго духа въ
Малороссіи *).
*) Устряловъ, I, 117—Г43.
’) П. С. 3. №№ 1326, 1330, 1331.
’) Соловьевъ, XIV, 64—68.
*) 'Гамъ-же, XIV, 5 и слѣд.
ОТНОШЕНІЯ КЪ полыпъ
65
Особенно же Кіевъ оставался яблокомъ раздора въ борьбѣ
между Россіею и Польшею. Кіевъ, въ силу Андрусовскаго договора,
долженъ былъ оставаться только два года подъ властью Россіи;
однако московское правительство надѣялось навсегда удержать
за собою это важное мѣсто. Въ Малороссіи было много недоволь-
ныхъ, противниковъ московскаго правительства, которое, впро-
чемъ, могло вполнѣ надѣяться на гетмана Самойловича. Чрезъ
него въ Москвѣ заблаговременно узнали объ агитаціи польскихъ
эмиссаровъ. Онъ совѣтовалъ поселить нѣсколько тысячъ велико-
россіянъ въ Малороссіи съ цѣлью показать этимъ, что Малороссія
навсегда останется достояніемъ Московскаго государства.
При содѣйствіи Самойловича, русскому правительству удалось
провести въ области церковнаго управленія въ Малороссіи весьма
важную мѣру. До этого кіевскій митрополитъ посвящался кон-
стантинопольскимъ патріархомъ. Благодаря особенно удачнымъ пе-
реговорамъ съ высшими представителями церкви ръ турецкихъ
владѣніяхъ и ловкой и успѣшной дѣятельности московскихъ аген-
товъ въ Малороссіи, было достигнуто, что отнынѣ кіевскій митро-
политъ сталъ посвящаться въ Москвѣ. Разумѣется, прежде всего
нужно было отыскать личность, легко доступную вліянію москов-
скаго правительства. Такимъ лицомъ оказался луцкій епископъ,
князь Гедеонъ Святополкъ Четвертинскій, избранный въ кіевскіе
митрополиты 8-го іюня 1685 года и посвященный въ Мбсквѣ 8-го
ноября этого же года патріархомъ Іоакимомъ. По совѣту Самой-
ловича, московское правительство старалось задобрить константи-
нопольскаго патріарха. Дѣло это стоило и труда и денегъ. Діони-
сій константинопольскій уступилъ очень скоро, но зато патріархъ
іерусалимскій, Досиѳей, былъ крайне недоволенъ уступчивостью
своего товарища и, между прочимъ, писалъ патріарху Іоакиму:
«Пожалуй, вы захотите самый Іерусалимъ обратить въ вашу еписко-
пію, чтобы мы ноги ваши мыли!... дѣлайте что хотите, а нашего
благословенія нѣтъ» и пр. *).
Въ этой перемѣнѣ заключалась довольно важная выгода: пред-
ставители православія въ польскихъ владѣніяхъ, зависѣвшіе въ ду-
ховныхъ дѣлахъ отъ кіевскаго митрополита, отнынѣ очутились,
такъ сказать, хотя бы косвенно, подъ духовнымъ надзоромъ мо-
сковскаго правительства. Вмѣшательство въ польскія дѣла, какъ
это обнаружилось впослѣдствіи изъ исторіи вопроса о диссиден-
тахъ, сдѣлалось однимъ изъ важнѣйшихъ условій раздѣловъ Польши.
*) См. соч. Устрялова, I, 150 и 291, а также Соловьева, XIV, 32 и слѣд.
66
ПРАВЛЕНІЯ СОФЬИ
Отношенія между Москвою и Польшею, несмотря на заключеніе
Андрусовскаго договора, оставались враждебными.. Дипломатическіе
съѣзды въ 1670, 1674 и 1678 годахъ приводили лишь къ вре-
меннымъ результатамъ. И Польша, и Москва нуждались въ заклю-
ченіи окончательнаго мира. Уже двадцать семь лѣтъ продолжалась
борьба за Малороссію, когда началось правленіе Софьи. Надежда
польскаго правительства во время царствованія Ѳеодора возбужде-
ніемъ раздора между Турціею и Россіею возвратить себѣ Малорос-
сію оказалась тщетною. Хотя въ Польшѣ царствовалъ дѣятельный
и способный король, Янъ Собѣсскій, она все-таки не была въ со-
стояніи воевать серьезно изъ-за Малороссіи. Зато и Польша, и
Московское государство должны были думать о союзѣ противъ
турокъ и татаръ.
Отношенія Россіи къ крымскимъ татарамъ все еще были чрез-
вычайно натянуты. Поминки, отправляемые ежегодно въ Крымъ
московскимъ правительствомъ, имѣли отчасти характеръ даш. Не-
смотря на приносимыя жертвы такого рода, каждую минуту можно
было ожидать вторженія хищниковъ въ предѣлы Россіи. Иногда
случалось, что города, находившіеся близъ татарской границы,
страдали ужасно отъ набѣговъ татаръ, уводившихъ въ плѣнъ де-
сятки тысячъ жителей.
Юрій Крижаничъ писалъ, въ 1667 году, въ своемъ сочиненіи
«О промыслѣ» слѣдующее: «На всѣхъ военныхъ • судахъ турокъ
не видно почти никакихъ другихъ гребцовъ, кромѣ людей русскаго
происхожденія, а въ городахъ и мѣстечкахъ по всей Греціи, Па-
лестинѣ, Сиріи, Египту и Анатоліи, или по всему Турецкому цар-
ству, видно такое множество русскихъ плѣнныхъ, что онй обы-
кновенно спрашиваютъ у нашихъ: остались ли еще на Руси ка-
кіе нибудь люди?» *).
Такимъ образомъ, пострадали, напр., въ то время города Елецъ,
Ливны, Бѣльцы и да. Въ дневникѣ Гордона мы встрѣчаемъ мно-
жество разсказовъ о насиліи и грабежахъ со стороны татаръ. Въ
началѣ 1662 года, Гордонъ сообщаетъ подробно о появленіи та-
таръ у Сѣвска и Карачева и объ уведеніи ими въ плѣнъ -значи-
тельнаго числа жителей. Въ 1684 году разсказано о сожженіи го-
рода Умани, бывшаго тогда подъ властью Польши, о появленіи
татаръ цѣлыми сотнями въ окрестностяхъ Кіева, о сожженіи го-
рода Немирова и объ уведеніи въ плѣнъ всѣхъ его жителей и пр. 2).
') О промыслѣ, стр. 9.
’) Дневникъ Патрика Гордона, изд. Поссельтомъ на нѣмецкомъ языкѣ, 1,305.
II, 30, 34, 46, 66, 67, 68, 71, 72, 82, 89, 103 и пр.
ОТНІШІЬНІЯ КЪ КРЫМУ
67
Какъ крымскій ханъ обращался иногда съ русскими диплома-
тами, видно изъ случая съ Таракановымъ, который въ 1682 году
далъ знать изъ Крыма, что ханъ, домогаясь подарковъ, велѣлъ
схватить его, отвести къ себѣ въ конюшню, бить обухомъ при-
водить къ огню и стращать всякимі: муками. Когда Таракановъ
объявилъ, что ничего лишняго не дастъ, его отпустили въ станъ
на рѣку Альму, но пограбили всѣ его вещи безъ остатка ').
Московская площадь въ концѣ XVII столѣтія
Съ современной гравюры, находящейся въ „Путешествіи" Олеарія.
Не мудрено, что при подобныхъ обстояті іьствахъ московское
правительство начало думать о наступательныхъ дѣйствіяхъ про-
тивъ крымцевъ. И народъ желагь такой войны, имѣвшей нѣко-
торымъ образамъ значеніе крестоваго похода. Нужно было во
что бы то ни стало избавиться отъ опасности, вѣчно грозившей
со стороны татаръ, которыхъ русскіе ненавидѣли не только за то,
что они были разбойниками и грабителями, но также истому, что
оші нерѣ,що дѣлались союзниками Польши и быти подданными
султана.
) Соловьевъ, XIV, 36.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
13
7-304
68
ПРАВЛЕНІЕ СОФЬИ
Юрій Крижаничъ весьма краснорѣчиво проповѣдовалъ необхо-
димость занятія Крыма, или, какъ онъ выражается, «Перекопской
державы». По его мнѣнію, нужно было сосредоточивать все вни-
маніе и всѣ силы на татарахъ; онъ совѣтовалъ построить цѣлый
рядъ крѣпостей для защиты предѣловъ Россіи отъ набѣговъ хищ-
ныхъ кочевниковъ. Крижаничъ умѣлъ цѣнить выгоды болѣе бла-
гопріятнаго географическаго мѣстоположенія прибрежныхъ странъ
и считалъ легко возможнымъ завоеваніе Таврическаго полуострова.
Крижаничъ полагалъ, что, въ случаѣ войны съ татарами, можно
ожидать содѣйствія Полыпи. Особенно любопытно слѣдующее за-
мѣчаніе его въ запискѣ, составленной для царя Алексѣя Михай-
ловича: «тамъ была столица Митридата, славнаго короля, царство-
вавшаго надъ двадцатью двумя народами и знавшаго ихъ языки.
Нельзя выразить, насколько Перекопская держава лучше и бо-
гаче Россіи и въ какой мѣрѣ она годится сдѣлаться столицею.
Если же Богъ далъ бы русскому народу завоевать этотъ край, то
или ты самъ, или кто либо изъ твоихъ наслѣдниковъ могъ бы
туда перейти и устроить тамъ столицу». Крижаничъ удивлялся
тому, что государи посылали татарамъ подарки и не могли осво-
бодиться отъ такой дани; онъ приходилъ къ заключенію, что съ
народомъ, живущимъ лишь разбоемъ, незнающимъ «никакого че-
ловѣчества» , нельзя заключать договоровъ, и былъ даже того
мнѣнія, что соблюденіе обыкновенныхъ правилъ международнаго
права въ обращеніи съ татарами должно считаться дѣломъ лиш-
нимъ и т. п. ').
Въ, то время и въ западной Еврогіѣ усердно занимались Восточ-
нымъ вопросомъ и мечтали о наступательныхъ дѣйствіяхъ противъ
Оттоманской Порты. Послѣ осады Вѣны турками—папа, Вене-
ціанская республика, Польша и др. собирались напасть на Тур-
цію. Въ то время и на Балканскомъ полуостровѣ, и въ Италіи
говорили о пророчествѣ, грозившемъ Оттоманской Портѣ какой-то
катастрофой и предсказывавшемъ ея паденіе 2).
Для Россіи движеніе на западъ, направленное противъ мусуль-
манъ, имѣло большое значеніе. Совершенно такъ же, какъ въ Вен-
гріи Тэкели сдѣлался союзникомъ Турціи противъ Австріи, мало-
россійскій гетманъ Дорошенко сдѣлался вассаломъ султана для
борьбы съ Московскимъ государствомъ. При такомъ сходствѣ от-
') Соч. Крнжаннча, изд. Безсолевымъ, II, 88, 177 и слѣд.
См. мою статью въ «Древней и Новой Россіи», 1876,111, 385—409. Юрій
Крижаничъ о Восточномъ вопросѣ.
ОТНОШЕНІЯ КЪ ТУРЦІИ «9
ношеній Россіи и Австріи къ Турціи, должно было появиться и
окрѣпнуть убѣжденіе въ солидарности Россіи и западно-европей-
скаго христіанскаго міра. Когда императоръ австрійскій Леопольдъ
и польскій король Янъ Собѣсскій заключили между собою союзъ
противъ Турціи, то рѣшили пригласить къ участію въ этой войнѣ
и московскихъ царей; то же самое рѣшеніе состоялось въ 1684 г.,
когда Венеціанская республика примкнула къ австрійско-польскому
союзу. Собѣсскій писалъ царямъ Ивану и Петру, что настало
удобное время для изгнанія турокъ изъ Европы.
Для Московскаго государства означенный вопросъ долженъ
былъ считаться особенно важнымъ по слѣдующимъ соображеніямъ:
неучастіе Россіи въ этомъ движеніи во всякомъ случаѣ могло
имѣть пагубныя слѣдствія; въ случаѣ побѣды турокъ надъ Поль-
шею,—можно было ожидать появленія турецкихъ войскъ у самыхъ
стѣнъ Кіева; въ случаѣ побѣды поляковъ надъ турками безъ со-
дѣйствія Россіи, можно было опасаться перевѣса Польши, и безъ
того мечтавшей о занятіи вновь Малороссіи,—и тогда опять-таки
можно было ожидать потери Кіева.
Поэтому оказалось необходимымъ вести съ Польшею перего-
воры о предстоявшихъ дѣйствіяхъ противъ татаръ и турокъ. Поль-
зуясь обстоятельствами, московское правительство могло заставить
Полыпу заключить вѣчный миръ съ уступкою Кіева. Переговоры
объ этомъ мирѣ начались въ январѣ 1684 года, на старомъ мѣстѣ,
въ пограничномъ селѣ Андрусовѣ. Тридцать девять разъ съѣзжа-
лись уполномоченные и ничего не рѣшили: поляки не уступали
Кіева,—русскіе не соглашались дать помощь противъ турокъ *).
Въ то самое время, когда въ Андрусовѣ происходили эти пере-
говоры, Василій Васильевичъ Голицынъ просилъ генерала Пат-
рика Гордона изложить въ особой запискѣ свои соображенія о по-
ходѣ на Крымъ. Въ дневникѣ Гордона сказано, что бояринъ былъ
склоненъ къ предпріятію противъ татаръ, но что онъ не надѣялся
на Полыпу и вообще понималъ тѣ затрудненія, которыя пред-
стояли въ такомъ походѣ. Гордонъ, напротивъ того, не сомнѣ-
вался въ успѣхѣ и указывалъ на цѣлый рядъ благопріятныхъ об-
стоятельствъ, которыми, по его мнѣнію, слѣдовало воспользоваться.
Въ своей запискѣ Гордонъ выставлялъ на видъ, что Россія
нуждается въ мирѣ, потому что цари малолѣтны, и регентша и ея
министръ, предпринявъ неудачную войну, легко могутъ навлечь
на себя гнѣвъ государей, когда послѣдніе достигнутъ совершенно-
*) Соловьевъ, XIV, 14 и слѣд.
70
ПРАВЛЕНІЕ СОФЬИ
лѣтія. При двоевластіи въ государствѣ, легко могутъ возникнуть
раздоры, борьба партій, соперничество вельможъ, а во время войны
все это можетъ повести къ неудачѣ военныхъ дѣйствій. Дальше
Гордонъ указываетъ на недостатокъ въ денежныхъ средствахъ
и плохую дисциплину въ войскѣ, какъ на препятствія для насту-
пательной войны. При всемъ томъ, однако, Гордонъ совѣтовалъ рѣ-
шиться на отважное дѣло; онъ полагалъ, что можно надѣяться на
помощь Польши, считалъ не особенно трудной задачей истребленіе
гнѣзда невѣрныхъ и говорилъ, что этимъ можно «оказать суще-
ственную услугу Богу». Онъ указывалъ на выгоды освобожденія
изъ плѣна многихъ тысячъ христіанъ, пріобрѣтеніе громкой славы
опустошеніемъ Крымскаго полуострова, избавленіе христіанства отъ
этого «ядовитаго, проклятаго и сквернаго исчадія», мщеніе за
столь многія обиды, нанесенныя татарами русскимъ впродолже-
ніе многихъ столѣтій, обогащеніе Россіи путемъ такого завоева-
нія. Гордонъ говорилъ, впрочемъ, и о затрудненіи, заключающемся
въ томъ, что на пути въ Крымъ нужно идти нѣсколько дней без-
водною степью; но на это обстоятельство, которое впослѣдствіи
оказалось самымъ важнымъ и опаснымъ, имъ не было обращено
достаточнаго вниманія ').
Какъ видно, однако, нѣкоторыя соображенія Гордона впослѣд-
ствіи оказались вполнѣ основательными. Иеудавіпіеся походы сильно
не понравились Петру и, совершенно согласно съ опасеніями Гор-
дона, навлекли гнѣвъ Петра на того самаго Голицына, для ко-
тораго Гордонъ писалъ свою записку. Опасенія Гордона относи-
тельно вражды и соперничества между вельможами также сбылись:
во время отсутствія Голицына, другіе вельможи интриговали про-
тивъ него въ Москвѣ. Зато главная мысль Гордона, его вѣра
въ успѣхъ войны, не нашла себѣ оправданія: онъ считалъ воз-
можнымъ занятіе Крыма; но русскія войска даже не проникли туда
ни въ 1687, ни въ 1689 году 2).
Голицынъ не раздѣлялъ оптимизма Гордона, и на первыхъ по-
рахъ прервалъ переговоры съ Полыпею. Однако, нѣсколько недѣль
позже, въ Москву пріѣхали цесарскіе дипломаты, Жировскій и
Блюмбергъ, ' которые объявили желаніе императора Леопольда,
чтобъ великіе государи помогли противъ султана и отняли у послѣд-
няго правую руку — Крымъ. Переговоры не повели къ желанной
цѣли, потому что Голицынъ считалъ невозможнымъ согласиться на
') См. мое сочиненіе: «Патрикъ Гордонъ и его дневникъ», Спб. 1878, стр. 47.
а) Тамъ-же.
ЙПТР„ СЪ ПОЛЬШЕЙ
71
какое либо дѣйствіе до тѣхъ поръ, пока Польша не откажется
отъ своихъ требованій относительно Кіева.
Вскорѣ, однако, положеніе дѣлъ измѣнилось. Польша, послѣ не-
удачныхъ военныхъ дѣйствій съ турками, сдѣлалась устѵпчивѣе.
Въ началѣ 1686 года, въ Москву пріѣхали знатные послы
королевскіе, воевода познанскій, Гримультовскій, и канцлеръ ли-
товскія, Огинскіи. Семь недѣль продолжались переговоры, въ кото-
рыхъ Голицынъ принималъ личное участіе и при которыхъ онъ
выказал' замѣчательное дипломатическое искусство. Нѣсколько разъ
переговоры прерывались, и польскіе дипломаты собирались уѣхать.
Поѣздъ знатной русской боярыни въ XVII столѣтіи.
Съ рисунка, сдѣіанваго въ 1674 г. шведомъ Пальчквистомъ.
Наконецъ, 21 апрѣля, заключенъ былъ вѣчный миръ. Полипа
уступила навсегда Россіи Кіевъ, а великіе государи обязались ра
зорвать миръ съ султаномъ и ханомъ и Сдѣлать нападеніе на Крымъ.
Кромѣ того, было постановлено, что Россія, въ вознагражденіе за
Кіевъ, должна заплатить Польшѣ 146,000 рублей *).
Успѣхъ русскаго дипломатическаго искусства считался тогда
весьма замѣчательнымъ. Формальное пріобрѣтеніе Кіева на вѣчное
время было важною выгодою. Разсказыва ш, что у Яна Собѣсскаго,
когда къ нему во Львовъ пріѣхали оояринъ Шереметевъ и околь-
ничій Чаадаевъ за подтвердительною грамотою на договоръ мо-
сковскій, навернулись на глазахъ слезы: жаль ему было отказаться
отъ Кіева и другихъ мѣстъ, за которыя такъ спорили его пред-
шественники. Зато Софья съ радостью возвѣстила народу: «ни-
*) Соловьевъ, XIV, 16. Подробности у Устрялова, I, 162—172.
72
ПРАВЛЕНІЕ СОФЬИ
когда еще при нашихъ предкахъ Россія не заключала столь при-
быльнаго и славнаго мира, какъ нынѣ» и пр. Въ концѣ извѣще-
нія было сказано, что: «преименитая держава Россійскаго царства
гремитъ славою во всѣ концы міра» ’). Софья, однако, не объявила
народу, что вѣчный миръ съ Польшею былъ купленъ довольно
дорого,—обѣщаніемъ напасть на татаръ.
То обстоятельство, что именно послѣ заключенія упомянутаго
договора Софья начала называть себя «самодержицею», свидѣтель-
ствуетъ также о значеніи, приписываемомъ ею этому событію.
Правительница, очевидно, не ожидала, что своими дѣйствіями при-
ближала себя къ катастрофѣ.
Вообще же для Московскаго государства сближеніе съ Польшею
дѣйствительно могло считаться большою выгодою. Нѣсколько лѣтъ
позже поляки говорили: «надобно москалямъ поминать покойнаго
короля Яна, что поднялъ ихъ и сдѣлалъ людьми военными, а
еслибъ союза съ ними не заключилъ, то и до сей поры дань Крыму
платили-бы, и сами валялись-бы дома, а теперь выполируются» 2).
Спрашивалось: на сколько можно было ожидать успѣха въ войнѣ
съ татарами? Воспоминанія о Чигиринскихъ походахъ не были утѣ-
шительны. Война съ Турціею при царѣ Ѳеодорѣ кончилась тѣмъ,
что Россія должна была просить мира 3).
Въ противоположность мнѣнію, высказанному Юріемъ Крижа-
ничемъ и Гордономъ, о выгодѣ союза съ Польшею, малороссійскій
гетманъ Самойловичъ совѣтовалъ не надѣяться на Польшу и не
начинать войны съ татарами. «Крыма никакими мѣрами не завоюешь
и не удержишь», говорилъ онъ въ бесѣдѣ съ думнымъ дьякомъ
Украинцевымъ. Затѣмъ онъ указывалъ на неурядицу въ русскомъ
войскѣ во время Чигиринскихъ походовъ. «Бывало», разсказывалъ
онъ, «велитъ бояринъ Ромодановскій идти какому нибудь полку на
извѣстное мѣсто, куда необходимо, и отъ полковниковъ начнутся
такіе крики и непослушанія, что трудно и выговорить». И какъ
представитель православія, Самойловичъ порицалъ сближеніе съ
католическими державами. Зато онъ указывалъ на необходимость
рано или поздно помочь противъ турокъ православнымъ народамъ
на Балканскомъ полуостровѣ, валахамъ, молдаванамъ, болгарамъ,
сербамъ и грекамъ, разсчитывающимъ на покровительство Россіи.
Что-же касается Польши, то Самойловичъ считалъ болѣе выгод-
') Устряловъ, I, 169.
’) ^Соловьевъ, ХГѴ, 231.
•) См. депешу Келлера въ соч. Посеельта: ЪеГогі, I, 279.
ПЕРВЫЙ КРЫМСКІЙ ПОХОДЪ
73
нымъ союзъ съ татарами противъ Полыпи, нежели наоборотъ—
союзъ съ Полыпею противъ татаръ *).
Союзъ съ татарами былъ и оставался невозможнымъ. Послѣ
разсказаннаго выше случая съ русскимъ дипломатомъ Таракано-
вымъ, правительница велѣла объявить хану, что московскихъ по-
сланниковъ онъ уже не увидитъ больше въ Крыму, а необходимые
переговоры и пріемъ даровъ будутъ производиться на границѣ.
Сближаясь послѣ этого съ Польшею, Софья требовала отъ хана,
чтобы татары не нападали на Польшу, ханъ-же изъявлялъ, напро-
тивъ того, желаніе, чтобы Россія возобновила войну съ Польшею.
Въ Москвѣ было рѣшено въ ближайшемъ будущемъ выступить
в,ъ походъ на Крымъ. Поэтому гетману Самойловичу, не переста-
вавшему проповѣдывать миръ съ татарами и войну съ поляками,
черезъ окольничаго Неплюева сдѣланъ выговоръ за его «проти-
венство»; ему было приказано «исполнять государское повелѣніе
съ радостнымъ сердцемъ». Также и письмо отъ константинополь-
скаго патріарха Діонисія, умолявшаго царей не начинать войны
съ турками, потому что въ такомъ случаѣ турки обратятъ свою
ярость на греческихъ христіанъ, осталось безъ вниманія 2). Еще
осенью 1686 г. объявленъ былъ ратнымъ людямъ походъ на Крымъ.
Въ царской грамотѣ говорилось, что походъ предпринимается для
избавленія Русской земли отъ нестерпимыхъ обидъ и униженія: ни
откуда татары не выводятъ столько плѣнныхъ, какъ изъ нея, про-
даютъ христіанъ, какъ скотъ, ругаются надъ вѣрою православною.
Но этого мало: Русское царство платитъ бусурманамъ ежегодную
дань, за чтб терпитъ стыдъ и укоризны отъ сосѣднихъ государей,
а границъ своихъ этою данью все же не охраняетъ: ханъ беретъ
деньги и безчеститъ русскихъ гонцовъ, раззоряетъ русскіе города;
отъ турецкаго султана управы на него нѣтъ никакой.
Успѣхъ походовъ 1687 и 1689 годовъ не соотвѣтствовалъ
смѣлости и предпріимчивости московскаго правительства. Въ 1687
году русскія войска даже не дошли до Перекопа; въ 1689 году
они остановились у Перекопа и возвратились, не сдѣлавъ никакой
попытки вторгнуться въ Крымъ. И въ томъ и въ другомъ походѣ
русскому войску приходилось бороться не столько съ татарами,
сколько съ климатомъ. Страшная жара, безводіе, невозможность
прокормить людей и лошадей въ степи, а также нѣкоторая робость
полководца, князя В. В. Голицына, сдѣлались причинами неудачи.
*) Соловьевъ, XIV, 23—28.
’) Тамъ-же, XIV, 37.
74
ПРАВЛЕНІЕ СОФЬИ
Какъ дипломатъ—Голицынъ успѣлъ оказать Россіи довольно важную
услугу; какъ полководецъ—онъ не имѣлъ успѣха.
Впрочемъ, онъ уже съ самаго начала неохотно взялъ на себя
главное начальство надъ войскомъ. Его безпокоила мысль, что
многочисленные противники воспользуются его отсутствіемъ для
крамолъ. Изъ переписки Голицына съ Шакловитымъ во время по-
хожа 1687 года видно, что опасенія враждебныхъ дѣйствій со сто-
роны разныхъ вельможъ и желаніе по возможности скорѣе возвра-
титься въ столицу лишали его того спокойствія и той сосредото-
ченности, которыя столь необходимы для полководца.
Къ тому же, Голицыну приходилось бороться съ разными за-
трудненіями. Мобилизація войскъ, благодаря недостаткамъ военной
администраціи, шла чрезвычайно медленно и неуспѣшно. Высту-
пивъ въ походъ съ нѣкоторою частью войска, Голицынъ нѣсколько
недѣль ждалъ на дорогѣ прибытія разныхъ полковъ. Многія тысячи
не являлись; «нѣтчиковъ» было очень много. Къ тому же прихо-
дилось наказывать непослушаніе находившихся въ арміи царедвор-
цевъ, не привыкшихъ къ дисциплинѣ и не желавшихъ подчиняться
волѣ Голицына. Нужно было выхлопотать изъ Москвы полномочіе
«поступать покрѣпче» съ непослушными. Когда, наконецъ, все
войско выступило въ походъ, громадный обозъ служилъ чрезвы-
чайнымъ затрудненіемъ. Насчитывалось до 20,000 повозокъ. Голи-
цынъ доносилъ двору, «что онъ идетъ на Крымъ съ великимъ
поспѣшеніемъ» , и въ семь недѣль перешелъ не болѣе 300 верстъ.
Къ этимъ затрудненіямъ присоединилась неохота гетмана мало-
россійскаго, Самойловича, и малороссійскихъ казаковъ участвовать
въ походѣ. Казаки не желали вовсе завоеванія Крыма. Прежде
они довольно часто воевали, какъ союзники татаръ, противъ Польши
и Россіи. Каждый успѣхъ московскаго правительства усиливалъ ту
власть, которая и безъ того старалась лишить казаковъ прежней
вольности и уничтожить самостоятельность Малороссіи
Но гибельнѣе всего былъ степной пожаръ, ставшій роковымъ
для всего похода. Едва-ли когда сдѣлается извѣстнымъ, кто былъ
виновникомъ зажженія степной травы. Легко можетъ быть, что ее
зажгли татары. Гордонъ, дневникъ котораго служитъ важнѣйшимъ
источникомъ для исторіи этихъ походовъ 2), говоритъ о слухѣ, что
зажженіе степной травы, имѣвшее столь гибельныя послѣдствія для
русскаго войска, было сдѣлано по распоряженію Самойловича; но
*) См. нѣкоторыя подробности въ моемъ сочиненіи о Гордонѣ, стр. 162—163.
а) Робзеіі. ТадеЪисЬ Оогдоп'в, П, 161—201.
НЕУДАЧА ПЕРВАГО ПОХОДА
75
самъ онъ однако нигдѣ не указываетъ на гетмана, какъ на винов--
ника этой мѣры. Напротивъ того, Лефортъ сомнѣвался въ измѣнѣ
Самрйловича. Въ новѣйшее время обвиненіе гетмана въ измѣнѣ счи-
тается клеветою *). Степной пожаръ могъ быть также и дѣломъ
случая.
Московская улица въ концѣ XVII столѣтія.
Съ современной гравюры, находящейся въ „Путешествіи11 Олеарія.
Какъ бы то ни было, вслѣдствіе степного пожара оказался не-
достатокъ въ кормѣ для лошадей; благодаря безводію, въ войскѣ
начали свирѣпствовать болѣзни. Армія остановилась въ разстояніи
200 верстъ отъ Перекопа 2). Здѣсь рѣшили отступить, хотя еще
и не встрѣтили непріятеля.
Между тѣмъ, правительница сильно испугалась неудачи похода,
потому что враги Голицына торжествовали. Она отправила къ войску
*) Устряловъ. Въ брошюрѣ Шлейзинга «Вегег Ьеідеп Сгаагеп іп Еивеіапд
Лѵѵап ип<1 Реіег Ве^ітепіввіаЪ, 2іНаи 1693>, а также въ брошюрѣ «Оевргасііе
ітп Кеісііс йег Тойіеп» Ьсір/.ір, 1737, стр. 1184, сказано, что самъ Голицынъ ве-
лѣлъ зажечь степь (I).
а) По донесенію Голицыну—90 верстъ; по картамъ—200 верстъ.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 14
76
ПРАВЛЕНІЕ СОФЬИ
Шакл овитаго, который долженъ былъ посовѣтовать Голицыну уго-
ворить донскихъ казаковъ сдѣлать нападеніе на Крымъ съ моря,
а малороссійскихъ казаковъ—напасть на кизикерменскіе города, т. е.
на турецкіе форты по Днѣпру и пр. Если-бы все это оказалось
невозможнымъ, то Голицынъ долженъ былъ построить на Самарѣ
и на Среди форты, «чтобъ впредь было ратямъ надежное приста-
нище, а непріятелямъ страхъ» ’).
Голицынъ не исполнилъ ни одного изъ этихъ совѣтовъ и воз-
вратился въ Москву. На пути онъ, кажется, принималъ дѣятель-
ное участіе въ низверженіи гетмана Самойловича. Вслѣдствіе кра-
молъ, происходившихъ въ малороссійскомъ войскѣ, Самойловичъ
былъ лишенъ званія гетмана и замѣненъ Мазепою. Для москов-
скаго правительства эта перемѣна оказалась невыгодною. Самой-
ловичъ былъ полезенъ и оказывалъ существенныя услуги Россіи.
Онъ умеръ въ ссылкѣ, а одинъ изъ сыновей его былъ казненъ* 2).
Разсказывали, что, при конфискаціи имущества Самойловича, Голи-
цынъ успѣлъ присвоить себѣ нѣкоторыя драгоцѣнныя вещи, при-
надлежавшія павшему гетману 3 4). Изъ архивныхъ дѣлъ видно, что
Голицынъ заставилъ новаго гетмана, Мазепу, подарить ему 10,000
рублей *).
Несмотря на полную неудачу похода, и полководецъ и войско
были награждены. Голицыну дана золотая цѣпь и медаль вѣсомъ
въ 300 Червонцевъ; генералы и полковники также получили меда-
ли; даже солдаты были удостоены наградъ. Софья пѣшшо и веле-
рѣчиво, именемъ государей, возвѣстила русскому народу о необы-
чайныхъ подвигахъ воеводъ и всего воинства, о поспѣшномъ сборѣ
ратныхъ людей на указныхъ мѣстахъ, о быстромъ наступленіи на
крымскіе юрты до самыхъ дальнихъ мѣстъ, о паническомъ ужасѣ
хана и татаръ и пр. Были также приняты мѣры для распростра-
ненія и въ западной Европѣ ложныхъ слуховъ о необычайномъ
успѣхѣ русскаго оружія въ борьбѣ съ татарами. Чрезъ посредство
нидерландскаго дипломата, барона Келлера, въ голландскихъ газе-
тахъ была напечатана составленная самимъ Голицынымъ реляція
о Крымскомъ походѣ, гдѣ дѣйствія русскаго войска выстав-
лялись въ самомъ выгодномъ свѣтѣ 5). Однако въ то же самое
•) Соловьевъ, XIV, 41.
а) Гордонъ, П, 177 и слѣд. П. С. 3. № 1254. Собр. гос. гр. и дог. IV, № 186.
Устряловъ, I, 210. и слѣд. Нѣкоторыя частности см. въ донесеніяхъ Кохена въ
«Русской Старинѣ» 1878, II, 123.
’) Нёвиль.
4) Устряловъ, I, 356.
5) РоввеН. ЬеГогІ, I, 389.
ПЕРЕГОВОРЫ СЪ ПОЛЫНЕЙ
77
время шведскій резидентъ Кохенъ доносилъ своему правительству,
что въ Крымскомъ походѣ погибло не менѣе 40—50,000 чело-
вѣкъ ’).
Положеніе московскаго правительства оказалось затруднитель-
нымъ. Недоставало и денежныхъ средствъ для скораго возобнов-
ленія военныхъ дѣйствій 2). Впродолженіе 1688 года были при-
няты нѣкоторыя мѣры къ подготовленію новаго похода. Была по-
строена крѣпость Богородицкая на рѣкѣ Самарѣ, притокѣ Днѣпра.
Это мѣсто должно было служить сборнымъ пунктомъ для войска
и складомъ военныхъ снарядовъ; но окрестности его постоянно
подвергались нападеніямъ татаръ. Носился слухъ, что новая крѣ-
пость была построена также съ цѣлью отсюда наблюдать за дѣй-
ствіями малороссійскихъ казаковъ и препятствовать ихъ сношеніямъ
съ татарами 3).
Нельзя было не думать о второмъ походѣ. Набѣги татаръ по-
вторялись. Вч> мартѣ 1688 года было уведено въ татарскій плѣнъ
до 60,000 русскихъ * *). Для Россіи было невыгодно, что въ это
время Польша также воевала неудачно. На польскую помощь была
плохая надежда; къ тому же опять узнали кое-что объ агитаціи
поляковъ въ Малороссіи, а потомъ о намѣреніи польскаго прави-
тельства заключить сепаратный миръ съ Турціею. Тѣмъ болѣе
странными кажутся надежды русскаго двора путемъ дипломатиче-
скихъ дѣйствій достигнуть важныхъ результатовъ.
Въ польскихъ дѣлахъ Главнаго Архива найдена царская гра-
ната, заключающая въ.себѣ наказъ русскому резиденту въ Польшѣ.
Возницыну. Послѣднему велѣно объявить императорскому послу въ
Варшавѣ’, Жировскому, что московскій дворъ съ удивленіемъ услы-
шалъ извѣстіе о склонности цесаря и польскаго короля заключить
отдѣльный миръ съ Турціею; если же цесарь и король твердо рѣ-
шились прекратить войну, то Россія потребуетъ отъ султана:
1) всѣхъ татаръ вывести изъ Крыма за Черное море, въ Анатолію,
а Крымъ уступить Россіи; иначе никогда покоя ей не будетъ;
2) татаръ и турокъ при Азовскомъ морѣ также выселить, а Азовъ
отдать Россіи; Кизикерменъ, Очаковъ и другіе города въ низовьяхъ
днѣпровскихъ также уступить Россіи, или по крайней мѣрѣ раззо-
рить; 4) всѣхъ русскихъ и малороссійскихъ плѣнныхъ освободить,
безъ всякаго выкупа и размѣна; 5) за убытки, причиненные на-
’) «Русская Старина», 1878, II, 122.
’) См. донесенія Келлера въ соч. Поссельта, I, 363, 368, 389.
’) Кохенъ, въ «Р. Старинѣ» 1878, II, 123.
*) См. о такихъ случаяхъ въ Дневникѣ Гордона, II, 209, 306, 307, 336 и пр.
78
ПРАВЛЕНІЕ СОФЬИ
бѣгами татаръ въ прежнее время, вознаградить двумя .милліонами
червонныхъ. Неизвѣстно, была ли эта грамата только черновымъ про-
ектомъ. Трудно вѣрить, чтобы правительство могло серьезно думать
о такихъ предложеніяхъ. Подобныхъ условій, замѣчаетъ Устряловъ,
не предлагала и Екатерина II, предписывая Турціи миръ въ Кай-
нарджи. Можетъ быть, Софья только хотѣла увѣрить своихъ и чу-
жихъ, что Россія пріобрѣла въ ея правленіе, необычайныя силы ’);
можетъ быть, она надѣялась самоувѣренностью произвести нѣкото-
рое давленіе на Польшу. Во всякомъ случаѣ, изъ этого наказа
видно, что московское правительство не придавало особеннаго зна-
ченія неудачному походу 1687 года или, по крайней мѣрѣ, что
въ Россіи ожидали большаго успѣха отъ второго похода, въ 1689 г.
Время казалось удобнымъ для совмѣстныхъ дѣйствій противъ
турокъ и татаръ. Австрійскія и венеціанскія войска именно тогда
дѣйствовали весьма успѣшно въ Венгріи, въ Далмаціи и въ Мореѣ.
Надежды южныхъ славянъ и вообще христіанъ Балканскаго по-
луострова на освобожденіе отъ турецкаго ига оживились. Бывшій
константинопольскій патріархъ Діонисій, сверженный, какъ онъ пи-
салъ, за уступку царскому желанію въ дѣлѣ о кіевской метрополіи,
извѣщалъ царей, что теперь самое удобное время для избавленія
христіанства отъ турокъ. Это письмо онъ отправилъ осенью 1688
года въ Москву, чрезъ архимандрита Аѳонскаго Павловскаго мона-
стыря, Исаія. «Всякія государства», писалъ Діонисій, «и власти
благочестивыхъ королей и князей православныхъ всѣ вмѣстѣ воз-
стали на антихриста, воюютъ на него сухимъ путемъ и моремъ,
а царство ваше дремлетъ. Всѣ благочестивые святого вашего цар-
ствія ожидаютъ, сербы и болгары, молдаване .и валахи; возстаньте,
не дремлите, придите спасти насъ». Исаія привезъ грамоту и отъ
валахскаго господаря, Щербана Кантакузена, который тоже писалъ,
что отъ русскихъ царей православные ожидаютъ избавленія своего
изъ рукъ видимаго Фараона. Третья грамота такого же содержанія
•была отъ сербскаго нареченнаго патріарха Арсенія. Исаія объявилъ,
что онъ пошелъ отъ всѣхъ грековъ и славянъ умолять великихъ госу-
дарей воспользоваться удобнымъ временемъ для нападенія на турокъ.
Это необходимо сдѣлать и для того, «чтобы не отдать православныхъ
изъ бусурманской неволи въ неволю худшую. Церковь православно-
греческую ненавидятъ папежники; которые города въ Венгріи и
Мореѣ цесарскія и венеціансійя войска побрали у турокъ, по-
всюду въ нихъ папежники начали обращать православныя церкви
’) Устряловъ, I, 217.
СНОШЕНІЯ СЪ ВАЛАХАМИ И СЕРВАМИ
79
къ уніи, другіе превращать въ костелы. Если римлянамъ посчастли-
вится впередъ, достанутъ подъ свою власть православно-христіан-
скія земли; если возьмутъ самый Царь-градъ, то православные хри-
стіане въ большую погибель придутъ и вѣра православная искоре-
МЪсковская торговая лавка въ XVII столѣтіи.
Съ современной гравюры, находящейся въ „Путешествіи0 Олеарія.
нится. Всѣ православные христіане ожидаютъ государскихъ войскъ
съ радостью; да и турки, которые между ними живутъ, лучше
поддадутся великимъ государямъ, чѣмъ нѣмцамъ, потому что всѣ
они рождены отъ сербовъ, болгаръ и другихъ православныхъ на-
родовъ» .
Отъ имени Щербана, Исаія говорилъ, чтобы великіе государи
послали войска свои въ Бѣлгородскую орду на Буджаки, и Дунаемъ
въ судахъ прислали къ нему, Щербану, который съ семидесятиты-
сячнымъ войскомъ придетъ на помощь къ русскимъ на Буджаки и пр.
80
ПРАВЛЕНІЕ СОФЬИ
Государи отвѣчали Діонисію и Щербану, что имѣютъ о всѣхъ
православныхъ христіанахъ, живущихъ подъ игомъ поганскимъ,
попеченіе неотмѣнное, и указали для того воеводъ своихъ со мно-
гими ратями на крымскіе юрты и пойдутъ войска самЫмъ раннимъ
вешнимъ временемъ; а когда Крымъ будетъ раззоренъ, тогда удобно
будетъ идти и на ту сторону Днѣпра, на Бѣлгородскую орду и за
Дунай
Какъ видно, между Россіею и южно-славянскимъ православ-
нымъ міромъ существовала солидарность. Уже Богданъ Хмѣль-
ницкій говорилъ съ сочувствіемъ о православныхъ христіанахъ,
терпящихъ бѣду и живущихъ въ утѣсненіи отъ безбожныхъ; Ор-
дынъ-Нащокинъ выражалъ надежду на освобожденіе при помощи
Россіи молдаванъ и валаховъ отъ турецкаго ига и на соединеніе
«дѣтей одной матери, восточной церкви»; объ этомъ же. говорили
и польскіе, и русскіе дипломаты во время переговоровъ о мирѣ при
царѣ Алексѣѣ; объ этомъ писалъ, и писалъ краснорѣчиво, Юрій
Крижаничъ * 2).
Впослѣдствіи также не разъ повторялись призывы на помощь
славянамъ, подданнымъ Турціи. И Петръ не оставался равнодуш-
нымъ къ такого - рода выраженіямъ сочувствія къ Россіи и надежды
на ея могущество. Однако и при Петрѣ оказалось дѣломъ слиш-
комъ труднымъ освободить «дѣтей одной матери, восточной церкви»,
отъ турецкаго ига. Во время правленія Софьи, Россія располагала
гораздо меныпими средствами. Правительница обѣщала послѣ за-
нятія Крыма идти дальше, въ направленіи къ Дунаю; но Крымъ
не былъ занятъ, и второй походъ Голицына былъ лишь немного
удачнѣе перваго.
Уже до похода было замѣтно нѣкоторое раздраженіе въ обще-
ствѣ, гдѣ Голицынъ имѣлъ много враговъ. Разсказываютъ, что
убійца бросился къ нему въ сани и едва былъ удержанъ слугами
князя; убійцу казнили въ тюрьмѣ послѣ пытки, безъ огласки. Не-
задолго передъ отправленіемъ въ походъ, у воротъ Голицына най-
денъ былъ гробъ съ запискою, что, если и этотъ походъ будетъ
такъ же неудаченъ, какъ первый, то главнаго воеводу ожидаетъ
гробъ 3). Баронъ Келлеръ доносилъ' Генеральнымъ Штатамъ, что,
*) Соловьевъ, XIV, 55—56.
См. мою статью: Юрій Крижаничъ о восточномъ вопросѣ. Въ «Древней
и Новой Россіи» 1876, ПІ, 386—388.
3) Въ брошюрѣ «ОевргйсЬе іш Кеіеііе <іег То<ііеп> разсказана басня о страш-
номъ заговорѣ, въ которомъ будто участвовало не менѣе 300 юношей, готовыхъ
убить Голицына. Соловьевъ, XIV, 58.
ВТОРОЙ КРЫМСКІЙ походъ
81
въ случаѣ неудачи и второго похода, можно ожидать повсемѣст-
наго бунта. При этомъ онъ не считаетъ возможнымъ говорить по-
дробнѣе о причинахъ такого раздраженія *).
Такимъ образомъ, въ то самое время, когда правительство на-
дѣялось на успѣхъ внѣшней политики, готовился переворотъ внутри
государства.
Въ 1689 году, войска выступили въ походъ еще зимою, для
избѣжанія сильной жары и безводія въ степи. Разливъ рѣкъ сна-
чала затрудйялъ движеніе арміи. Приходилось бороться съ громад-
ными затрудненіями при перевозкѣ съѣстныхъ припасовъ и воен-
ныхъ снарядовъ. Однако на этотъ разъ Голицыну все-таки уда-
лось дойти до самаго Перекопа. На пути туда онъ, въ половинѣ
мая, встрѣтился съ татарами. Произошло нѣсколько неважныхъ
стычекъ; настоящаго сраженія не было, хотя Голицынъ въ своихъ
донесеніяхъ и говорилъ о весьма важныхъ военныхъ дѣйствіяхъ.
20-го мая, войско,, наконецъ, стало у Перекопа. Еще до этого
продовольствіе арміи представляло, какъ мы сказали, большія за-
трудненія. По ту сторону сильно укрѣпленнаго перешейка разсти-
лалась безводная степь. Тѣмъ не менѣе, войска ожидали распоря-
женія о нападеніи на татарскія укрѣпленія, какъ вдругъ неожи-
данно послѣдовало приказаніе отступить.
Дѣло въ томъ, что между татарскимъ ханомъ и княземъ Голи-
цынымъ начались переговоры, результатомъ которыхъ было не
заключеніе какаго либо договора, или перемирія, или мира, а отступ-
леніе русскаго войска.
Голицынъ и его товарищъ, Неплюевъ, въ офиціальныхъ доне-
сеніяхъ, а затѣмъ при судебномъ слѣдствіи, говорили, что не ими,
а ханомъ были начаты переговоры; русскіе и поляки, находив-
шіеся въ плѣну у татаръ, напротивъ, увѣряли, что иниціатива пе-
реговоровъ принадлежала не хану, а Голицыну. Трудно рѣшить,
которое изъ этихъ показаній заслуживаетъ большаго довѣрія. Во
всякомъ случаѣ, изъ подробнаго сопоставленія различныхъ дан-
ныхъ въ источникахъ можно заключить, что Голицынъ дѣйство-
валъ самовластно и произвольно; при рѣшеніи вопроса о дальнѣй-
шихъ военныхъ дѣйствіяхъ не спрашивали мнѣнія опытныхъ
военачальниковъ, какъ, напр., Мазепы и Шеина; донесенія Голи-
цына, посылаемыя въ Москву, не соотвѣтствовали самому ходу со-
бытій. Нельзя удивляться, что образъ дѣйствій Голицына въ дан-
номъ случаѣ сильно содѣйствовалъ его паденію вскорѣ послѣ этого
') І’оввеИ. ЬеГогі, I, 819.
82
ПРАВЛЕНІЕ СОФЬИ
неудачнаго похода. Слухъ о томъ, что Голицынъ былъ подкупленъ
татарами, какъ кажется, лишенъ основанія. Источникомъ этого
слуха служили въ особенности разсказы русскихъ, находившихся
въ татарскомъ плѣну
Походъ 1689 года дорого обошелся Россіи. Лефортъ, участво-
вавшій въ немъ, писалъ къ своимъ родственникамъ въ Швейцаріи:
«русскіе потеряли 20,000 человѣкъ убитыми и 15,000 взятыми
въ плѣнъ, къ тому же 70 пушекъ и множество другихъ военныхъ
снарядовъ» * 2). Изъ письма Гордона къ графу Эрролю также
видно, что потеря была значительна и что отступленіе, во время
котораго татары постоянно окружали русское войско, было сопря-
жено съ страшными опасностями и затрудненіями 3 4).
Напрасно Голицынъ, ложными донесеніями и пышными фразами
о своихъ подвигахъ, старался выставить походъ въ самомъ выгод-
номъ свѣтѣ. Въ русскомъ обществѣ знали довольно подробно о
печальномъ исходѣ дѣла и о жалкой роли, которую играло войско,
какъ это видно, между прочимъ, изъ чрезвычайно рѣзкихъ замѣча-
ній о походѣ Ивана Посошкова въ письмѣ къ боярину Головину,
отъ 1701 года *).
За границею московское правительство также старалось распу-
стить слухъ о побѣдѣ, одержанной надъ татарами. Русскій рези-
дентъ въ Варшавѣ, отправленный въ Вѣну и въ Венецію, дол-
женъ былъ разсказывать тамъ о пораженіи татарскихъ ордъ, въ
количествѣ до полутораста тысячъ человѣкъ, на поляхъ Колончац-
кихъ, о бѣгствѣ хана за Перекопъ и о всеобщемъ ужасѣ татаръ 5).
Общею молвою Голицынъ думалъ заглушить истину, и безслав-
ное осьмидневное бѣгство предъ татарами, сопряженное съ несмет-
ною потерею людей, лошадей, обозовъ, хотѣлъ выставить такимъ
«побѣдительствомъ, какого издавна не бывало» 6).
Во время похода, Софья не разъ писала къ Голицыну. Письма
эти свидѣтельствуютъ о близкой связи, существовавшей между
правительницею и княземъ. «Свѣтъ мой, братецъ Васенька!» ска-
зано въ одномъ изъ этихъ писемъ, «здравствуй, батюшка мой, на
многія лѣта! И паки здравствуй, Божіею и пресвятыя Богородицы
*) См. подробности о всемъ походѣ и о разсказахъ о подкупѣ у Устря-
лова, I, 217 и слѣд., а также мое сочиненіе о Голицынѣ въ журналѣ «КпазівсЬе
Кеѵие», т. ХІП. 298 и слѣд.
2) Роанеіі. ЕеГогІ, I, 399.
3) Та^еЬиеЬ (Іопіоп’в, И, 259 и слѣд. III, 235 и слѣд.
4) Соч. Посошкова, изд. Погодинымъ, I, 280—281.
6) Памятники дипломатическихъ сношеній, X, 1374.
6) Устряловъ, I, 240.
НЕУДАЧА ВТОРАГО ПОХОДА
83
милостію и твоимъ разумомъ и счастіемъ побѣдивъ Агаряне! По-
дай тебѣ, Господи, и впредь враги побѣждать! А мнѣ, свѣтъ мой,
не вѣрится, что ты къ намъ возвратишься; тогда повѣрю, какъ
увижу въ объятіяхъ своихъ тебя, свѣта моего», и пр. Когда Софья
получила извѣстіе о предстоявшемъ возвращеніи Голицына въ Мо-
скву, она писала: «Свѣтъ мой, батюшка, надежда моя, здрав-
ствуй на многія лѣта! Зѣло мнѣ сей день радостенъ, что Господь
Богъ прославилъ имя Свое святое, также и Матери Своея, пресвя-
тыя Богородицы, надъ вами, свѣте мой! Чего отъ вѣка не слы-
хано, ни отцы наши повѣдоша намъ такого милосердія Божія. Не
хуже Израильскихъ людей васъ Богъ извелъ изъ земли Египетскія:
тогда черезъ Моисея, угодника Своего, а нынѣ чрезъ тебя, душа
* моя! Слава Богу нашему, помиловавшему насъ чрезъ тебя! Ба-
тюшка мой, чѣмъ платить за такіе твои труды неисчетные? Ра-
дость моя, свѣтъ очей моихъ! Мнѣ не вѣрится, сердце мое! чтобы
тебя, свѣтъ мой, видѣть. Великъ бы мнѣ день тотъ былъ, когда
ты, душа моя, ко мнѣ будешь. Если бы мнѣ возможно было, я
бы единымъ днемъ тебя поставила предъ собою» и пр.
«Если-бъ ты такъ не трудился, никто бы такъ не сдѣлалъ» 1),
заключила Софья одно изъ своихъ писемъ къ Голицыну. Очевидно,
она сама считала успѣхъ похода замѣчательнымъ. Опять, какъ и
въ 1687 году, главнаго полководца и его товарищей въ Москвѣ
ожидали награды.
Однако неудача сдѣлалась извѣстною. Несоотвѣтствіе между
фактическимъ ходомъ дѣла и оффиціальными донесеніями о походѣ
должно было повлечь за собою роковыя послѣдствія и для Голи-
цына, и для правительницы. Недаромъ, въ 1684 году, Гордонъ
въ своей запискѣ о Восточномъ вопросѣ замѣтилъ, что правители,
начавъ неудачную войну, легко могутъ навлечь на себя гнѣвъ
государей, какъ скоро они достигнутъ совершеннолѣтія.
Оказалось, что опасенія опытнаго генерала имѣли основаніе.
Государственный переворотъ, жертвами котораго сдѣлались Софья
и Голицынъ, былъ неминуемъ.
') Устряловъ, I, 235 и 238.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
15
X 304
ГЛАВА V.
Паденіе Софьи.
ЕТРЪ, ВО ВСЕ ВРЕМЯ правленія Софьи, развѣ только
при торжественныхъ случаяхъ, напримѣръ, по случаю
пріема иностранныхъ пословъ, игралъ роль царя. Для
Ивана и Петра былъ сдѣланъ двойной тронъ, на ко-
торомъ они сидѣли при подобныхъ церемоніяхъ.
Сохранилось извѣстіе о впечатлѣніи, произведен-
номъ въ 1683 году братьями на иностранцевъ при
такомъ случаѣ. Путешественникъ Кемпферъ разска-
зываетъ слѣдующее. Старшій братъ, надвинувъ шапку
на глаза, съ потупленнымъ взоромъ, сидѣлъ почти
неподвижно; младшій смотрѣлъ на всѣхъ съ откры-
тымъ, прелестнымъ лицомъ, на которомъ, при обра-
щеніи къ нему рѣчи, безпрестанно играла кровь
юношества. Дивная красота его, говоритъ Кемпферъ, плѣняла
всѣхъ присутствовавшихъ, а живость приводила въ замѣшатель-
ство степенныхъ сановниковъ московскихъ. Когда посланникъ
подалъ вѣрительную грамоту, и оба царя должны были встать
въ одно время, чтобы спросить о королевскомъ здоровьѣ, млад-
шій не далъ времени дядькамъ приподнять себя и брата, какъ
требовалось этикетомъ, быстро всталъ съ своего мѣста, самъ при-
поднялъ царскую шапку и бѣгло заговорилъ обычный привѣтъ:
«Его королевское величество, братъ нашъ, Каролусъ Свейскій, по
ОТЗЫВЫ О ПЕТРЪ
85
здорову-ль?» Петру было тогда съ небольшимъ 11 лѣтъ; но Кемп-
феру онъ показался не менѣе 16 лѣтъ *).
О жалкомъ впечатлѣніи, производимомъ царемъ Иваномъ, въ
противоположность свѣжести и здоровью Петра, особенно подробно
говоритъ цесарскій посолъ Хёвель (Нбѵеі), бывшій въ Москвѣ, въ
1684 году 2). Врачъ Рингуберъ, около этого же времени видѣв-
шій Петра, съ восхищеніемъ упоминаетъ о красотѣ и умѣ юнаго
царя, замѣчая, что природа щедро одарила его 3).
Нельзя удивляться тому, что, когда Гордонъ, въ 1684 году,
находился въ Москвѣ и долженъ былъ имѣть аудіенцію при дворѣ,
онъ ждалъ выздоровленія хворавшаго въ то время оспою царя
Петра, чтобы не быть принятымъ однимъ Иваномъ. Когда Гор-
донъ былъ у послѣдняго, царь Иванъ былъ какъ-то печаленъ и
оставался совершенно безмолвнымъ ‘).
Изъ донесеній барона Келлера Генеральнымъ Штатамъ видно,
какъ сильно безпокоились иностранцы, проживавшіе въ Москвѣ,
по случаю болѣзни Петра въ 1684 году. Когда онъ выздоровѣлъ,
были устроены празднества, къ которымъ приглашались Голицынъ
и другіе вельможи. Вообще, въ депешахъ Келлера часто гово-
рится о Петрѣ, его занятіяхъ и увеселеніяхъ, о добрыхъ отноше-
ніяхъ его къ брату Ивану и т. п. Въ 1685 году онъ пишетъ:
«молодому царю нынѣ пошелъ тринадцатый годъ; онъ развивается
весьма успѣшно, великъ ростомъ и держитъ себя хорошо»; его
умственныя способности замѣчательны; всѣ его любятъ. Особенное
вниманіе онъ обращаетъ на военныя дѣла; безъ сомнѣнія, отъ него
можно при совершеннолѣтіи ожидать храбрыхъ и славныхъ под-
виговъ, въ особенности въ борьбѣ съ крымскими' татарами 5).
О солдатскихъ играхъ Петра во время правленія Софьи сохра-
нились отчасти весьма недостовѣрныя данныя. Менѣе всего заслу-
живаютъ вниманія анекдоты о потѣшномъ войскѣ, служившемъ
будто бы исходною точкою новой военной организаціи въ Россіи,
и о мнимомъ значеніи въ этомъ дѣлѣ Лефорта. Въ настоящее
время нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что Петръ познакомился съ Ле-
фортомъ не раньше, какъ послѣ государственнаго переворота
*) См. соч. Аделунга о баронѣ Мейербергѣ. Спб. 1827, стр. 349 и 350.
*) «Схагив Лоаппев еіп (;апи ип^езипбег сопігасіег Ыішіег Негг, дет <ііе
Напі, $аг пЪег (ііеАи^еп ^еѵѵасіівеп... ѵѵіе <іаіі иіеііі ѵѵоі еіпхиЬіЫеп, <1авз ев аіво
Іап^е іп іІиоЬив вітпі Ьевіеііеп ѵѵегііе». АЗеІип^, ІІЬегвіеІіІ <іег Кеівепйеп іп
Кив8Іап<1. П. 373.
3) Асіеіип^. II. 373.
4) Та&еЬпсЬ Ѳогіоп’в. II. 11.
Роввеіі, ЬеГогІ. I. 406, 409, 410.
8*
86
ПАДЕНІЕ СОФЬИ
1689 года. Не разъ въ послѣднее время былъ изслѣдованъ вопросъ
о времени начала потѣшнаго войска, вопросъ о томъ, должно ли
отнести это начало къ 1682, или къ 1683, или же къ 1687 году,
вопросъ, въ сущности, не особенно важный ’).
Изъ архивныхъ данныхъ мы узнаемъ, что солдатскія игры,
бывшія въ ходу, какъ мы видѣли, и до 1682 года, продолжа-
лись въ томъ же видѣ и послѣ кризиса, случившагося весною
этого года. Молодому царю доставлялись барабаны, копья, зна-
мена, деревянныя пушки, сабли и проч. Сохранились и имена
нѣкоторыхъ лицъ, доставлявшихъ царю эти предметы; между
ними встрѣчаются лица, занимавшія впослѣдствіи важные посты:
Стрѣшневъ, Головкинъ, Шереметевъ, Борисъ Голицынъ, Левъ Ки-
рилловичъ Нарышкинъ. Упоминается также о нѣмецкомъ офицерѣ
Зоммерѣ, который, прибывъ въ Россію въ 1682 году, устроилъ,
30-го мая 1683 года, въ день рожденія Петра, въ селѣ Воробьевѣ
потѣшную огнестрѣльную стрѣльбу предъ великимъ госуда-
ремъ 2).
Сохранились имена нѣкоторыхъ товарищей Петра въ потѣшномъ
войскѣ; изъ нихъ только Меншиковъ сдѣлался знаменитостью 3).
Какъ кажется, въ 1687 году солдатскія игры Петра приняли боль-
шіе размѣры. Число молодыхъ людей, въ нихъ участвовавшихъ,
росло значительно. То въ Преображенскомъ, то въ Семеновскомъ,
то въ селѣ Воробьевѣ, были устраиваемы маневры. Здѣсь именно
и было положено начало русской гвардіи. По настоящее время,
близъ села Преображенскаго еще сохранились слѣды сооруженной
тогда небольшой крѣпости, носившей названіе Пресбурга 4). На-
чиная съ 1688 года, Петръ не разъ обращался для укомплекто-
ванія своего войска къ генералу Гордону; 7-го сентября онъ чрезъ
нарочнаго требовалъ, чтобы Гордонъ прислалъ ему изъ своего полка
пять флейтщиковъ и столько же барабанщиковъ. Василій Василье-
вичт Голицынъ былъ крайне недоволенъ, что эти люди были отправ-
лены къ царю безъ его вѣдома. Вскорѣ послѣ этого, Петръ вновь
потребовалъ еще нѣсколько барабанщиковъ, и Гордонъ, одѣвъ пять
человѣкъ въ голландское платье, отправилъ ихъ къ царю. Оче-
видно, Гордонъ понималъ, что угождать Петру — дѣло выгодное.
Въ борьбу партій, о которой Гордонъ пишетъ уже осенью 1688
года, онъ не вмѣшивался, но зато искалъ случаевъ доставлять
’) См. Устрялова, I, 23—25 и 327—331, а также Погодина, стр. 149—811.
2) Погодинъ, 100 и слѣд.
3) Ровзеік, I, 406, гдѣ указано на изслѣдованія генерала Рана.
4) Тамъ же, I, 412.
Тронъ царей Петра и Ивана Алексѣевичей.
Съ рисунка, находящагося въ „ древностяхъ Россійскаго Государства".
88
ПАДЕНІЕ СОФЬИ
удовольствіе юному царю. 9-го октября, осматривая свой полкъ въ
слободѣ, онъ выбралъ 20 флейтщиковъ и 30 маленькихъ барабан-
щиковъ «для обученія». Очевидно, эти люди были назначены для
потѣшнаго войска Петрова. 13-го ноября потребовали всѣхъ ба-
рабанщиковъ Гордонова полка къ царю Петру, и сверхъ того 10
человѣкъ взяты въ конюхи *).
Изъ этихъ данныхъ видно, что военныя игры Петра прини-
мали все большіе и большіе размѣры и обращали на себя внима-
ніе современниковъ* 2). Любопытно, что юный царь,при всемъ этомъ,
нуждался въ помощи и наставленіи иностранцевъ. Въ качествѣ
полковника Преображенскаго потѣшнаго войска, упоминается лиф-
ляндецъ Менгденъ. Врачемъ Петра въ это время былъ голландецъ
фанъ-деръ-Гульстъ.
Петръ самъ впослѣдствіи разсказывалъ подробно, въ введеніи
къ Морскому регламенту, о началѣ морского дѣла въ Россіи, какъ
послѣ постройки, въ царствованіе царя Алексѣя, корабля «Орелъ»
оставались жить въ Москвѣ нѣкоторые иностранцы, и между ними
корабельный плотникъ Карстенъ Брантъ, затѣмъ, какъ онъ, Петръ,
просилъ отправляемаго во Францію князя Долгорукаго купить ему
астролябію и, наконецъ, какъ онъ, гуляя въ Измайловѣ, нашелъ
въ амбарѣ англійскій ботъ и проч. 3).
При этихъ случаяхъ, чрезъ посредство доктора фанъ-деръ-Гуль-
ста, онъ познакомился съ Карстеномъ Брантомъ и съ голланд-
цемъ Францемъ Тиммерманомъ. Начались потѣшныя поѣздки,
сначала по рѣкѣ Яузѣ, затѣмъ на Просяномъ прудѣ, наконецъ, на
Переяславскимъ озерѣ, а потомъ уже появилась охота видѣть и море.
Брантъ и Тиммерманъ, люди скромные, простые ремесленники,
представители средняго класса, сдѣлались товарищами и наставни-
ками царя. Въ послѣднемъ развилась охота учиться геометріи и
фортификаціи. Сохранились и учебныя тетради Петра, когда онъ,
подъ руководствомъ Тиммермана, изучалъ ариѳметику и геометрію;
тетради, писанныя рукою нетвердою, очевидно непривычною, безъ
всякаго соблюденія правилъ тогдашняго правописанія, со множе-
ствомъ описокъ, недописокъ и всякаго рода ошибокъ. Свидѣ-
тельствуя съ одной стороны, какъ было небрежно воспитаніе
Петра, который на шестнадцатомъ году едва умѣлъ выводить, съ
*) Дневникъ Гордона, II, 227, 231, 236.
2) См. также нѣкоторыя данныя о поставкѣ въ Преображенское и въ Коло-
менское равныхъ предметовъ, какъ-то: пороху, кремней, шомполовъ, свинцу и пг>.
у Погодина, 112.
3) Устряловъ, II, 398—399.
КНЯЗЬ В. А. ГОЛИЦЫНЪ
89
очевиднымъ трудомъ, буквы, онѣ, съ другой стороны, удостовѣ-
ряютъ, съ какимъ жаромъ, съ какою понятливостью принялся онъ
за науки и какъ быстро переходилъ отъ первыхъ началъ ариѳметики
до труднѣйшихъ задачъ геометріи * *).
Въ это время нѣкоторымъ образомъ роль дядьки юнаго царя
Петра игралъ князь Борисъ Алексѣевичъ Голицынъ, двоюродный
братъ Василія Васильевича. Баронъ Келлеръ, въ донесеніи 1686
года, называетъ его «близкимъ совѣтникомъ и другомъ» царя. И
онъ, подобно Василію Васильевичу Голицыну, принадлежалъ къ
числу тѣхъ немногихъ русскихъ вельможъ, которые находились въ
довольно оживленныхъ сношеніяхъ съ жителями Нѣмецкой слободы
и владѣли разными языками. Келлеръ, Лефортъ, Гордонъ отзыва-
лись довольно выгодно о Борисѣ Голицынѣ; они знали его короче,
чѣмъ Нёвиль, называвшій его неучемъ, человѣкомъ безъ всякаго
стремленія къ образованію, пьяницею. Изъ дневника Корба мы
узнаемъ, что Дѣти Бориса Алексѣевича воспитывались польскими
наставниками и что въ его домѣ проживали польскіе музыканты 2).
Изъ введенія къ изданной въ Оксфордѣ, въ 1696 году, и посвя-
щенной князю Борису Голицыну грамматикѣ русскаго языка видно,
что онъ считался ,хорошимъ знатокомъ латинскаго языка. Въ его
письмахъ къ царю Петру мѣстами встрѣчаются латинскія слова и
выраженія. Можно думать, что Борисъ Алексѣевичъ Голицынъ
своимъ образованіемъ далеко уступалъ Василію Васильевичу Голи-
цыну. Однако мы знаемъ, что онъ былъ хорошо знакомъ съ весьма
тщательно образованнымъ Андреемъ Артамоновичемъ Матвеевымъ,
съ датскимъ резидентомъ Бутенантомъ фонъ-Розенбушемъ и дру-
гими лицами, принадлежавшими къ лучшему обществу того вре-
мени. Нельзя сомнѣваться въ томъ, что онъ любилъ попойки, и
въ этомъ отношеніи былъ также товарищемъ Петра. Для по-
слѣдняго особенно важнымъ обстоятельствомъ было то, что связи,
наклонности и общественное положеніе Бориса Голицына доставили
ему возможность служить посредникомъ между юнымъ царемъ и
жителями Нѣмецкой слободы, которымъ было суждено сдѣлаться
наставниками царя.
О матери Петра, царицѣ Натальѣ Кирилловнѣ, мы знаемъ
только, что она въ это время была недовольна прогулками Петра
на водѣ 3) и, какъ увидимъ ниже, раздражалась образомъ дѣй-
*) Устряловъ, П, 19.
*) КогЪ. Віагіпт іііпегіз, 65.
•) См. письма Петра къ матери, у Устрялова, II, 29.
90
ПАДЕНІЕ СОФЬИ -
ствій Софьи. Она женила Петра, быть можетъ, въ надеждѣ, что
онъ привыкнетъ сидѣть дома, вмѣсто того чтобы заниматься по-
стройкою судовъ въ Переяславлѣ. Невѣстой молодому царю была
избрана Евдокія Ѳеодоровна Лопухина, дочь окольничьяго Ѳеодора
Абрамовича, и 27-го января 1689 года состоялось бракосочетаніе.
Правительница Софья видѣла, какъ выросталъ ея братъ, Петръ,
между тѣмъ, какъ царь Иванъ, впрочемъ, также женившійся въ
это время, въ нѣкоторомъ смыслѣ всегда оставался несовершен-
нолѣтнимъ; можно было ожидать, что Петръ скоро будетъ въ со-
стояніи взять въ руки бразды правленія. Есть основаніе думать,
что вслѣдствіе этого Софья мечтала, какъ бы удержать за собою
хотя нѣкоторую долю власти; она приняла мѣры для превращенія,
бу де возможно, двоевластія въ троевластіе. Тотчасъ же послѣ за-
ключенія вѣчнаго .мира съ Польшею, она присвоила себѣ титулъ
самодержицы ’). Съ того времени, всѣ правительственныя бумаги
являлись съ означеннымъ титуломъ. Въ этомъ чрезвычайно смѣ-
ломъ дѣйствіи царевны заключалось нарушеніе правъ братьевъ ея.
Софья своимъ поступкомъ надѣлала шуму. Баронъ Келлеръ доно-
силъ своему правительству: «здѣсь сомнѣваются, чтобы младшій
царь, достигнувъ совершеннолѣтія, оставался доволенъ такимъ по-
ступкомъ» 3). Мы не знаемъ, какъ думалъ самъ Петръ объ этомъ
дѣлѣ; зато сохранилось извѣстіе о рѣзкомъ замѣчаніи, сдѣланномъ
по этому поводу царицею Натальею Кирилловною. «Для чего учала
она», сказала царица о Софьѣ, «писаться съ великими государями
обще? У насъ люди есть, и того дѣла не покинутъ» 3).
Пока, однако-жь, никакой открытой борьбы не было. Софья
начала дѣйствовать еще смѣлѣе. Наканунѣ дня св. митрополита
Алексѣя, 19-го мая 1686 года, она торжественно явилась передъ
народомъ, какъ никогда не являлись даже царицы. Рядомъ съ ца-
рями она стояла въ храмѣ и вообще участвовала во всей церемоніи
въ Пудовомъ монастырѣ. Такіе случаи повторялись чаще и чаще.
Все это возбуждало негодованіе въ кругу приверженцевъ и род-
ственниковъ царя Петра. Особенно рѣзко высказывались относи-
тельно образа дѣйствій царевны князь Борисъ Алексѣевичъ Голи-
цынъ и Левъ Кирилловичъ Нарышкинъ. Клевреты Софьи, узнавъ
*) П. С. 3., № 1187.
г) Роввеіі, I, 410.
8) Устряловъ, II, 35—36.
ИНТРИГИ ПРОТИВЪ ПЕТРА
91
объ этомъ, сильно безпокоились и находились въ раздраженіи. Утѣ-
шая Софью, ІПакловитый говаривалъ: «чѣмъ тебѣ, государыня,
не быть, лучше царицу известь». Даже Василій Васильевичъ Го-
лицынъ, какъ разсказывали, выразилъ такую же мысль, замѣчая:
«для чего и прежде вмѣстѣ съ братьями ея не уходили? Ничего бы
теперь не было». ІПакловитый, склонный къ энергичнымъ дѣй-
ствіямъ, распорядился объ арестованіи нѣкоторыхъ подозритель-
ныхъ людей и собственноручно пыталъ ихъ за то, что они сожа-
лѣли о номинальномъ лишь царствованіи Петра. Лицъ, неосто-
рожно выражавшихъ свою безусловную приверженность Петру,
наказывали строго — вырѣзываніемъ языка, отсѣченіемъ паль-
цевъ и т. п.
Опять, какъ въ 1682 году, начались тайныя сношенія между
Софьею и стрѣльцами. Въ августѣ 1687 года, въ селѣ Коломен-
скомъ, она сказала Шакловитому: «если бы я вздумала вѣнчаться
царскимъ вѣнцомъ, провѣдай у стрѣльцовъ, какая будетъ отъ нихъ
отповѣдь». Отвѣтъ стрѣльцовъ былъ уклончивый; они не хотѣли
подать челобитную о принятіи Софьею короны.
Всѣ подробности этихъ событій сдѣлались извѣстными позднѣе,
въ 1689 году, изъ слѣдствія, произведеннаго надъ Шакловитымъ
и его товарищами, источника довольно мутнаго. Показанія, дан-
ныя въ застѣнкѣ, нельзя считать вполнѣ соотвѣтствующими фак-
тамъ. Но все-таки, не обращая вниманія на частности, мы, бла-
годаря этимъ даннымъ, не можемъ сомнѣваться въ самомъ суще-
ствованіи агитаціи, интригъ, направленныхъ противъ привержен-
цевъ и родственниковъ царя Петра, и Связяхъ, возникшихъ между
правительницею и стрѣльцами.
Какъ кажется, Софья и ея приверженцы распространяли слухи
о мнимомъ заговорѣ Натальи Кирилловны, Бориса Голицына и па-
тріарха противъ Софьи и говорили о необходимости мѣръ противъ
заговорщиковъ. Разными способами старались вооружить стрѣль-
цовъ не столько противъ самого Петра, сколько противъ его матери.
Однако, какъ кажется, и жизнь самого Петра находилась въ нѣ-
которой опасности. Когда, въ 1697 году, казнили полковника Цы-
клера за покушеніе на жизнь Петра, онъ, передъ казнью, сдѣлалъ
слѣдующее показаніе: «передъ Крымскимъ первымъ поводомъ ца-
ревна его призывала и говаривала почасту, чтобъ онъ съ Ѳедь-
кою Шакловитымъ надъ государемъ учинилъ убійство. Да и въ
Хорошовѣ, въ нижнихъ хоромахъ, призвавъ его къ хоромамъ, ца-
ревна въ окно говорила ему про то-жь, чтобъ съ Шакловитымъ
надъ государемъ убійство учинилъ, а онъ ей въ томъ отказалъ»
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 16
92
ПАДЕНІЕ СОФЬИ
и проч. Филиппъ Сапоговъ, бывшій въ числѣ главныхъ кле-
вретовъ Софьи, при слѣдствіи 1689 года, упорно уличалъ ПІакло-
витаго въ посягательствѣ на жизнь Петра. «Много разъ подговари-
валъ меня ПІакловитый», извѣщалъ Сапоговъ при розыскѣ, «какъ
пойдетъ царь въ походъ, бросить на пути ручныя гранаты, или
украдкою положить ихъ въ потѣшныя сани; также зажечь ночью нѣ-
сколько дворовъ въ Преображенскомъ и во время смятенія умертвить
государя». Шакловитый запирался въ умыслѣ на жизнь Петра 2).
Какъ бы то ни было, если даже мысль о покушеніи на жизнь
Петра можетъ подлежать сомнѣнію, то нельзя сомнѣваться въ
честолюбивыхъ умыслахъ Софьи.
Былъ сдѣланъ портретъ Софьи въ коронѣ, съ державою и ски-
петромъ и надписью, въ которой Софья названа «самодержицею».
Вокругъ этой надписи ПІакловитый съ Медвѣдевымъ придумали
аллегорическія изображенія семи даровъ духа или добродѣтелей ца-
ревны: разума, цѣломудрія, правды, надежды, благочестія, щед-
роты и великодушія. Съ этого портрета печатались оттиски на
атласѣ, тафтѣ, объяри, также на бумагѣ и раздавались разнымъ
людямъ. Одинъ оттискъ портрета былъ посланъ въ Голландію, къ
амстердамскому бургомистру Витзену, съ просьбою снять съ него
копію и надписать полное именованіе царевны вмѣстѣ съ виршами
на латинскомъ и нѣмецкомъ языкахъ, чтобы, по словамъ ПІакло-
витаго, «такая же была слава великой государынѣ за моремъ, въ
иныхъ земляхъ, какъ и въ Московскомъ государствѣ». Витзенъ
исполнилъ это желаніе, и болѣе сотни отпечатанныхъ въ Голлан-
діи оттисковъ прислалъ въ Москву 3).
Между тѣмъ, для многихъ становилось очевиднымъ, что распря
между Софьею и Петромъ приближается къ развязкѣ. Уже въ сен-
тябрѣ 1688 года, Гордонъ въ своемъ дневникѣ употребляетъ вы-
раженіе «партіи», говоря о приверженцахъ Петра и о клевретахъ
Софьи. Такъ, напримѣръ, мы узнаемъ, что Петръ призвалъ къ себѣ
одного подъячаго и разспрашивалъ его, что, какъ замѣчаетъ Гор-
донъ, возбудило неудовольствіе «другой партіи». Довольно харак-
теристично слѣдующее обстоятельство: Петръ, 23-го ноября 1688
года, отправился на богомолье въ одинъ изъ монастырей въ окре-
стностяхъ столицы; онъ возвратился оттуда 27-го ноября, а три
дня спустя, туда же отправились царь Иванъ и Софья. Есть еще
другой фактъ, рисующій намъ антагонизмъ между Софьею и Пет-
’) Соловьевъ, XIV, 248.
’) Устряловъ, II, 37—45.
’) Тамъ-же, II, 47.
РАЗЛАДЪ МЕЖДУ ПЕТРОМЪ И СОФЬЕЙ 93
ромъ. 29-го іюня 1689 года у Гордона отмѣчено: «хотя въ этотъ день
были имянины младшаго царя, но никакого празднества не бьіло».
Иностранцы ожидали, что Петръ скоро станетъ принимать уча-
стіе въ дѣлахъ. Баронъ Келлеръ писалъ, 13-го іюля 1788 года:
«молодой царь начинаетъ обращать на себя вниманіе умомъ, свѣ-
дѣніями и физическимъ развитіемъ; онъ ростомъ выше всѣхъ ца-
редворцевъ. Увѣряютъ, что его скоро допустятъ къ исполненію
суверенной власти. При такой леремѣцѣ, дѣла примутъ совершенно
иной оборотъ» ’).
Уже въ январѣ 1688 года, Петръ участвовалъ въ засѣданіи
думы 2). Шведскій дипломатъ Кохенъ, въ письмѣ отъ 16-го де-
кабря 1687 года, замѣчаетъ: «теперь царя Петра стали ближе
знать, такъ какъ Голицынъ обязанъ нынѣ докладывать его цар-
скому величеству о всѣхъ важныхъ дѣлахъ, чего прежде не бы-
вало»; въ пйсьмѣ отъ 10-го февраля 1688 года: «Петръ посѣ-
щаетъ думу и, какъ говорятъ, недавно ночью секретно разсмат-
ривалъ всѣ приказы»; въ письмѣ отъ 11-го мая 1688 года: «ка-
жется, что любимцы и сторонники царя Петра отнынѣ примутъ
участіе въ управленіи государствомъ; нѣсколько дней тому назадъ
братъ матери его, Левъ Кирилловичъ Нарышкинъ, пожалованъ
въ бояре» и проч. 3). Впрочемъ, судя по нѣкоторымъ другимъ
даннымъ, Петра въ это время занимали болѣе военныя игры и
прогулки на водѣ, нежели государственныя дѣла.
И въ чужихъ краяхъ удивлялись такому странному соцарство-
ванію трехъ лицъ, какое учредилось тогда въ Россіи. Когда русскій
посланникъ Волковъ сообщилъ въ Венеціи, что царевна Софья «со-
царствуетъ», одинъ изъ сенаторовъ замѣтилъ: «дожъ и весь се-
натъ удивляются, какъ служатъ ихъ царскому величеству поддан-
ные ихъ, такимъ превысокимъ и славнымъ тремъ персонамъ го-
сударскимъ». Нужно было ожидать случая, когда для подданныхъ
окажется невозможнымъ служить вмѣстѣ «тремъ персонамъ». Та-
кимъ случаемъ могло быть любое несогласіе между «тремя пер-
сонами» .
Окончательный разладъ обнаружился около того времени, когда
войска возвратились изъ второго Крымскаго похода. 8-го іюля 1689
года, былъ крестный ходъ, по случаю праздника Казанской Божіей
’) Ровзеіі, I, 415. 1
’) Объ этомъ пишутъ Келлеръ и Гордонъ.
•) См. донесенія Кохена, сообщенныя К. А. Висковатовымъ въ «Русской Ста-
ринѣ>, сентябрь, 1878, II, 124 и слѣд.
94
ПАДЕНІЕ СОФЬИ
Матери. Ко^да кончилась служба и подняли иконы, Петръ сказалъ
Софьѣ,- чтобы она въ ходъ не ходила. Она не послушалась, взяла
образъ, сама понесла и явилась народу въ полномъ сіяніи смирен-
наго благочестія. Петръ вспыхнулъ, не пошелъ за крестами и
уѣхалъ изъ Москвы. 25-го іюля, праздновалось тезоименитство стар-
шей изъ царевенъ, Анны Михайловны. Петра ждали въ Москву.
ІПакловитый приказамъ стрѣльцамъ, въ числѣ 50 человѣкъ, быть
въ Креміѣ съ ружьями и стать близъ Краснаго Крыльца, подъ
предлогомъ охраненія царевны отъ умысла потѣшныхъ. Однако
Измайловскій ботикъ.
Въ настоящемъ его видѣ.
столкновенія не произошло. Петръ пріѣхалъ, поздравилъ тетку и
уѣхалъ обратно въ Преображенское
Въ это же время, между Софьею и Петромъ возникъ споръ по
поводу Крымскаго похода. Правительница желала наградить Голи-
цына, Гордона и другихъ военачальниковъ. Петръ не соглашался
на это. Только 26-го іюля, его съ трудомъ уговорили дозволить
раздачу наградъ. Гнѣвъ Петра обнаружился въ тотъ самый день,
когда оьъ не хотѣлъ допустить къ себѣ полководцевъ й офице-
’) Устряловъ, Н, 50- 51.
РАЗЛАДЪ МЕЖДУ ПЕТРОМЪ И СОФЬЕЙ 9Б
ровъ для выраженія благодарности за полученныя награды. Гор-
донъ въ воемъ дневникѣ сообщаетъ о разныхъ слухахъ, распро-
странившихся въ офицерскихъ кружкахъ: каждый понималъ, что
Петръ не-хотя согласился на эти награды, и всѣ предвидѣли при
дворѣ катастрофу. Никто, однако, замѣчаетъ Гордонъ, не смѣлъ
говорить о томъ, хотя всѣ знали о случившемся *).
Москва и Преображенское представляли какъ бы два враждео-
ные лагеря. Обѣ партіи ожидали другъ отъ друга нападенія и
обвиняли другъ друга въ самыхъ ужасныхъ умыслахъ.
Партія Петра взяла верхъ. Побѣжденные, при слѣдствіи, про-
изведенномъ послѣ развязки, явились подсудимыми. При тогдаш-
„Гогіппа", ботикъ Петра I на Переяславскомъ озерѣ.
Въ настоящемъ его видѣ.
немъ состояніи судопроизводства, мы не можемъ надѣяться на точ-
ную справедливость показаній въ застѣнкѣ. Поэтому мы не имѣемъ
возможности опредѣлить мѣру преступленій противниковъ Петра и
не можемъ считать доказаннымъ намѣреніе послѣднихъ убить са-
мого царя; зато нельзя сомнѣваться въ томъ, что дѣятельность
Шакловитаго была направлена преимущественно противъ матери и
дяди Петра, а также противъ Бориса Голицына. Нельзя, далѣе,
сомнѣваться въ томъ, что, при ожесточеніи враждебныхъ партій,
опасность кровопролитія была близка. Поавительница располагала
стрѣльцами, партія Петра — потѣшнымъ войскомъ. Нельзя удив-
ляться тому, что послѣдняя считала себя слабѣйшею. Этимъ объяс?
няется удаленіе Петра и его приверженцевъ въ Троицкій монастырь.
7-го августа, стрѣльцы густою толпою собрались у Кремля.
Мы не въ состояніи утверждать что они были созваны съ цѣлью
*) Та^еЬисІі Оогйоп’в, Н, 267.
96
ПАДЕНІЕ СОФЬИ
сдѣлать нападеніе на Преображенское. Быть можетъ, Софья счи-
тала эту мѣру необходимою для обороны, въ случаѣ нападенія по-
тѣшнаго войска на Кремль. Когда, два дня спустя, Петръ велѣлъ
спросить правительницу, съ какою цѣлью она собрала около себя
столько войска, она возразила, что, намѣреваясь отправиться на
богомолье въ какой-то монастырь, считала нужнымъ созвать стрѣль-
цовъ для ея сопровожденія *).
Какъ бы то ни было, созваніе войска сдѣлалось поводомъ къ
окончательному разладу. Ночью явились въ Преображенскомъ нѣ-
которые стрѣльцы и другія лица * 2) съ извѣстіемъ, что въ Москвѣ
«умышляется смертное убійство на великаго государя и на госу-
дарыню царицу». Петра немедленно разбудили; онъ ужасно пере-
пугался. Гордонъ разсказываетъ: «Петръ прямо съ постели, не
успѣвъ надѣть сапогъ, бросился въ конюшню, велѣлъ осѣдлать
себѣ лошадь, вскочилъ на нее и скрылся въ ближайшій лѣсъ;
туда принесли ему платье; онъ на-скоро одѣлся и поскакалъ, въ со-
провожденіи немногихъ лицъ, въ Троицкій монастырь, куда, измучен-
ный, пріѣхалъ въ 6 часовъ утра. Его сняли съ коня и уложили
въ постель. Обливаясь горькими слезами, онъ разсказалъ настоятелю
лавры о случившемся и требовалъ защиты. Стража царя й нѣ-
которые царедворцы въ тотъ же день прибыли въ Тр’оицкій мо-
настырь. Въ слѣдующую ночь были получены кое-какія извѣстія
изъ Москвы. Внезапное удаленіе царя распространило ужасъ въ сто-
лицѣ, однако клевреты Софьи старались держать все дѣло въ тайнѣ
или дѣлали видъ, будто оно не заслуживаетъ вниманія».
Какъ видно, Петръ прежде всего думалъ о своей личной без-
опасности и даже въ первомъ испугѣ не заботился о спасеніи своихъ
родственниковъ. Для него, такъ же, какъ и для Софьи въ 1682 году,
Троицкій монастырь сдѣлался убѣжищемъ: тутъ можно было защи-
щаться и, въ случаѣ необходимости, выдержать осаду.
Спрашивалось теперь, которое изъ двухъ правительствъ, мо-
сковское или троицкое, возьметъ верхъ, т. е. будетъ признано
народомъ, общимъ мнѣніемъ, за настоящій государственный центръ.
Вопросъ этотъ оставался открытымъ впродолженіе нѣсколькихъ
недѣль,' отъ начала августа до половины сентября. Однако, очень
скоро послѣ появленія Петра въ Троицкой лаврѣ, обнаруживается
нѣкоторый перевѣсъ юнаго царя, главнымъ совѣтникомъ котораго
въ это время былъ Борисъ Голицынъ. Къ людямъ разсчетливымъ,
*) Та&еЬисІі Согйоп’в, П, 268.
2) Устряловъ, П, 58. О другихъ лицахъ сказано у Гордона, П, 268.
ПЕТРЪ ВЪ ТРОИЦКОЙ ЛАВРЪ
97
предвидѣвшимъ торжество Петра, принадлежалъ, и полковникъ
Цыклеръ, до тѣхъ поръ пользовавшійся довѣріемъ правительницы.
Онъ съумѣлъ устроить дѣло такъ, что въ Москвѣ было получено
приказаніе Петра немедленно отправить къ нему въ Троицкую
лавру Цыклера съ 50 стрѣльцами. Послѣ нѣкоторыхъ «совѣщаній
и отговорокъ», какъ разсказываетъ Гордонъ, въ Москвѣ рѣшились
отправить Цыклера въ лавру. Здѣсь онъ, разумѣется, сдѣлалъ до-
вольно важныя сообщенія относительно замысловъ Софьи и ея клев-
ретовъ. Его показанія—имъ даже была подана записка—не дошли
до насъ. Нельзя считать вѣроятнымъ, чтобы показанія человѣка,
измѣнившаго Софьѣ, а впослѣдствіи и Петру, вполнѣ соотвѣт-
ствовали истинѣ.
Въ Москвѣ тѣмъ временемъ показывали видъ, что не придаютъ
никакого значенія удаленію Петра въ лавру. «Вольно же ему»,
говорилъ ІПакловитый о Петрѣ, въ тонѣ презрѣнія, «взбѣсяся,
бѣгать»! Однако Софья все-таки считала нужнымъ принять мѣры
для примиренія съ братомъ. Съ этой цѣлью она отправила въ лавру,
одного за другимъ, боярина Троекурова, князя Прозоровскаго, на-
конецъ, патріарха Іоакима.
Между тѣмъ, царь, получивъ съ разныхъ сторонъ извѣстія о
намѣреніяхъ сестры, приказалъ, чтобы стрѣльцы и прочія войска
тотчасъ же были отправлены къ нему въ лавру. Софья, напротивъ,
велѣла созвать во дворецъ всѣхъ полковниковъ со многими рядо-
выми и объявила имъ, чтобы они не мѣшались въ распрю ея съ
братомъ и къ Троицѣ не ходили. Полковники недоумѣвали, коле-
бались. Софья сказала имъ: «кто осмѣлится идти къ Троицѣ, тому
велні я отрубить голову». То же объявлено и въ солдатскихъ пол-
кахъ. Генералу Гордону, начальнику Бутырскаго полка, самъ Го-
лицынъ сказалъ, чтобы онъ безъ указа не трогался изъ Москвы.
Петръ повторилъ приказаніе, немедленно отправить къ нему
войско, но въ Москвѣ нарочно былъ распространенъ слухъ, что эти
мнимыя приказанія присланы безъ вѣдома царя. Такимъ образомъ,
до конца августа, въ Троицкой лаврѣ находилось немного войска.
Однако Софья все-таки считала нужнымъ, послѣ того какъ по-
сланные въ Троицу для объясненій клевреты ея, Троекуровъ и
Прозоровскій, не имѣли успѣха, отправить для переговоровъ па--
тріарха. Іоакимъ поѣхалъ и нашелъ для себя выгоднымъ остаться
у Петра. Такого рода случаи, безъ сомнѣнія, должны были дѣй-
ствовать сильно на общественное мнѣніе.
27-го августа, въ Троицкую лавру отправились нѣкоторые стрѣ-
лецкіе полковники съ нѣсколькими сотнями стрѣльцовъ. Есть осно-
98
ПАДЕНІЕ СОФЬИ
ваніе думать, что и отъ нихъ Петръ получилъ разныя свѣдѣнія
о намѣреніяхъ Софьи, Шакловитаго и В. В. Голицына. По совѣту
послѣдняго, въ лавру были отправлены вслѣдъ за тѣмъ нѣкоторые
стрѣльцы, пользовавшіеся особеннымъ довѣріемъ Софьи, съ цѣлью
уговорить уже находившихся въ лаврѣ стрѣльцовъ возвратиться
въ Москву. Все это оказалось безуспѣшнымъ.
При такихъ обстоятельствахъ, Софья сама рѣшилась отправиться
въ лавру; однако въ сетѣ Воздвиженскомъ, въ 10 верстахъ отъ
монастыря, ее остановилъ комнатный стольникъ Бутурлинъ, объя-
Францъ Тиммерманъ.
Съ современнаго портрета, находящагося на гравюрѣ Шхонебека „Взятіе Азова**.
вивъ волю государя, чтобы она въ монастырь не ходила. «Конечно,
пойду», отвѣчала она съ гнѣвомъ; но вскорѣ прибылъ изъ лавры
бояринъ князь Троекуровъ и объявилъ что, въ случаѣ прихода ея
въ лавру, «съ нею поступлено будетъ нечестно».
Тотчасъ же послѣ возвращенія Софьи въ Москву, туда при-
оылъ изъ Троицы полковникъ Нечаевъ, съ требованіемъ отъ имени
царя выдачи Шакловитаго, Медвѣдева и другихъ лицъ, приближен-
ныхъ Софьѣ. Медвѣдевъ спасся бѣгствомъ къ польской границѣ;
другіе спрятались въ самой Москвѣ; для бѣгства Шакловитаго были
сдѣланы нѣкоторыя приготовленія: у задняго крыльца Кремлевскаго
ПЕТРЪ ВЪ ТРОИЦКОЙ ЛАВРЪ
99
дворца для него стояла осѣдланная лошадь, у Новодѣвичьяго мо-
настыря находился на-готовѣ экипажъ. Однако онъ не рѣшился
бѣжать, опасаясь, что стрѣльцы остановятъ его. Василій Василье-
Царевна Софья Алексѣевна.
Съ весьма рѣдкаго современнаго портрета, гравированнаго въ Голландіи Блотелннгомъ.
вичъ Голицынъ, упавъ духомъ, удалился на время въ одно изъ
своихъ подмосковныхъ имѣній. И при дворѣ, и вообще въ столицѣ
распространилось уныніе. Стрѣльцы казались склонными перейти
ИСТОПИ ІІЕТГЖ ВЕЛИКАГО. 17
9—304
100
ПАДЕНІЕ СОФЬИ
па сторону Петра. Гордонъ, 1-го сентября, самъ видѣлъ около Кремля
многихъ стрѣльцовъ, наблюдавшихъ за тѣмъ, чтобы не бѣжали
главные противники Петра. Требованіе выдачи Шакловитаго, какъ
разсказываетъ Гордонъ, произвело сильное впечатлѣніе: народъ былъ
пораженъ; большинство, по словамъ Гордона, рѣшило оставаться
спокойнымъ и ждать, чѣмъ кончится дѣло.
Одна Софья дѣйствовала. То она принимала у себя стрѣльцовъ,
то говорила съ толпою народа, объясняя всѣмъ подробно положеніе
дѣла и стараясь привлечь всѣхъ на свою сторону. Гордонъ, слѣ-
дившій за всѣмъ этимъ, удивлялся ея бодрости, неутомимости и
краснорѣчію. Она выставляла на видъ, что вся распря ея съ бра-
томъ была лишь слѣдствіемъ коварства клевретовъ Петра, желав-
шихъ лишить жизни ее и царя Ивана, и умоляла присутство-
вавшихъ не измѣнять ей. Когда пріѣхалъ Нечаевъ, Софья, въ
первомъ порывѣ гнѣва, приказала отрубить ему голову, но затѣмъ
измѣнила свое рѣшеніе, и Нечаевъ остался въ живыхъ.
Обѣ враждебныя партіи рѣшились обратиться къ народу. Ша-
кловитый написалъ манифестъ, въ которомъ говорилось о причи-
нахъ разлада и обвинялись Нарышкины въ крамолѣ противъ царя
Ивана. Этотъ манифестъ остался лишь въ проектѣ. Зато Петръ,
не упоминая о распрѣ съ сестрою, обратился къ городамъ и обла-
стямъ съ призывомъ о доставленіи денегъ и съѣстныхъ припасовъ
въ Троицкую лавру. Московское правительство, съ своей стороны,
запретило всѣмъ, и каждому возить деньги и припасы въ Троицу,
требуя, чтобы все это, какъ и прежде, доставлялось въ Москву.
Такимъ образомъ, можно было ожидать столкновенія враждовав-
шихъ между собою партій, тѣмъ болѣе, что стрѣльцы, находившіеся
въ Троицѣ, предлагали свои услуги вооруженною рукою привлечь
къ суду находившихся въ Москвѣ противниковъ царя. Благодаря
умѣренности совѣтниковъ Петра, кровопролитія не произошло.
Тѣмъ временемъ шла переписка между родственниками, кня-
земъ Борисомъ и княземъ Василіемъ Голицыными. Князь Борисъ
писалъ, чтобы двоюродный братъ пріѣхалъ въ лавру и этимъ за-
служилъ расположеніе царя Петра; князь Василій уговаривалъ Бо-
риса, чтобы тотъ старался примирить обѣ стороны. Несчастный
другъ Софьи медлилъ рѣшеніемъ и пока оставался въ Москвѣ.
Софья все еще располагала значительными средствами. Ино-
земцы-офицеры, игравшіе весьма важную роль въ войскѣ, все еще
находились въ Москвѣ. Между ними были люди, которые, какъ,
напр., Гордонъ, занимали видное мѣсто въ обществѣ: къ нимъ
Петръ пока еще не обращался. Однако имъ становилось чрезвы-
ПЕТРЪ ВЪ ТРОИЦКОЙ ЛАВРѢ 101
тайно неловко. Они были въ недоумѣніи, отправиться ли къ Петру,
или оставаться въ Москвѣ. 1-го сентября, распространился слухъ,
что Гордонъ получилъ изъ Троицы особое посланіе; однако этотъ
слухъ оказался неосновательнымъ. Гордонъ началъ считать свое
положеніе довольно опаснымъ, и поэтому, когда, 2-го сентября, нѣ-
которыя лица изъ Нѣмецкой слободы отправились къ Троицѣ, онъ
поручилъ одному изъ этихъ лицъ доложить царю, что иноземцы
вообще не идутъ къ Троицѣ только потому, что не знаютъ, бу-
детъ ли ему пріятенъ ихъ приходъ, или нѣтъ. «Все соединилось
къ ускоренію важной перемѣны»,. говоритъ Гордонъ въ своемъ
дневникѣ въ это время,—и дѣйствительно, развязка приближалась.
4-го сентября, въ Нѣмецкой слободѣ появилась царская грамата,
въ которой, Петръ приказывалъ всѣмъ иностраннымъ генераламъг
полковникамъ и офицерамъ, въ полномъ вооруженіи и на коняхъ,
отправиться къ Троицѣ. Рѣшиться было нетрудно. Однако Гор-
донъ, намѣреваясь исполнить желаніе царя, считалъ своимъ дол-
гомъ сообщить объ этомъ Голицыну. Послѣдній былъ сильно сму-
щенъ, но не считалъ удобнымъ или возможнымъ препятствовать
удаленію иноземцевъ. Какъ скоро въ Нѣмецкой слободѣ узнали о
рѣшеніи Гордона, всѣ тотчасъ же приготовились къ отъѣзду въ
Троицкую лавру, гдѣ по прибытіи были приняты царемъ весьма
ласково. Гордонъ самъ придаетъ своему образу дѣйствій въ настоя-
щемъ случаѣ большое значеніе. «Прибытіе наше въ Троицкій мо-
настырь», пишетъ онъ, «было рѣшительнымъ переломомъ; послѣ
того всѣ начали высказываться громко въ пользу младшаго царя»
Между тѣмъ и стрѣльцы, оставшіеся въ Москвѣ, начали дѣй-
ствовать въ пользу Петра. Они схватили нѣкоторыхъ лицъ, считав-
шихся заговорщиками противъ Петра, и отправили ихъ къ Троицѣ.
Потомъ они настаивали на выдачѣ царю самого Шакловитаго. Софья
сначала не соглашалась на исполненіе этого требованія, но, нако-
нецъ, не могла не уступить. Шакловитаго отправили въ лавру,
гдѣ онъ тотчасъ же былъ подвергнутъ пыткѣ и казненъ.
Есть основаніе думать, что, при судебномъ слѣдствіи, произве-
денномъ надъ Шакловитымъ, и при рѣшеніи его дѣла, играло до-
вольно важную роль нѣкоторое пристрастіе. Шакловитый считался
опаснымъ противникомъ бояръ. Теперь они имѣли возможность
’) Устряловъ находитъ показаніе Гордона несправедливымъ; по его мнѣнію,
все дѣло уже давно было рѣшено въ пользу Петра, II, 74. За то Соловьевъ со-
глашается съ Гордономъ, замѣчая: «въ такое время натянутаго ожиданія н не-
рѣшительности, всякое движеніе въ ту или другую сторону чрезвычайно важно,
сильно увлекаетъ». XIV, ІЗо.
ч»
102
ПАДЕНІЕ СОФЬИ
отмстить ему. Судьями были люди партіи; самое слѣдствіе имѣло
не столько характеръ судопроизводства, сколько значеніе полити-
ческой мѣры. Сохранилось извѣстіе о томъ, что самъ царь отно-
сился къ Шакловитому нѣсколько мягче, чѣмъ нѣкоторыя изъ
окружающихъ его лицъ. Бояре требовали, чтобы Шаьловитаго до
казни еще разъ подвергли пыткѣ; Петръ отвѣчалъ, что имъ не
пригоже мѣшаться въ это дѣло. Разсказывается также, что Петръ
сначала не соглашался на казнь Шакловитаго и его сообщниковъ,
но что патріархъ уговорилъ его казнить Шакловитаго
Князь Борисъ Алексѣевичъ Голицынъ.
Съ портрета, нанодящ.тось въ картинной галлереѣ Н. И. Путилова.
Судьба Василія Васильевича Голицына свидѣтельствует ь о томъ
значеніи, которое имѣли вельможи въ подобныхъ дѣлахъ. Онъ, по-
жалуй, могъ считаться менѣе виновнымъ, чѣмъ Шакловитый, но
едва ли онъ избѣгъ бы казни, если-бъ не имѣлъ заступника въ
своемъ двоюродномъ братѣ, Борисѣ. 7-го сентября, онъ, наконецъ,
рѣшился добровольно отправиться къ Троицѣ. Сначала не хотѣли
впустить его въ монастырь; затѣмъ ему было приказано стать на
посадѣ и не съѣзжать до приказа. Гордонъ побывалъ у князя и
нашелъ его въ раздумьи-—«не безъ причины», какъ замѣчаетъ
*) Тя"еЬііс1і СогЛон'я, II, 83.
ССЫЛКА КНЯЗЯ В. В. ГОЛИЦЫНА
103
Гордонъ. Два дня спустя, Голицыну и сыну его былъ прочитанъ
указъ, что они лишаются чести, боярства, ссылаются съ женами
и дѣтьми вѣ Каргополь и что ихъ имѣніе описывается на государя.
Голицынъ съ семействомъ былъ отправленъ сначала въ Яренскъ,
затѣмъ въ Пинегу. Въ 1693 году, на основаніи ложнаго доноса,
возобновилось слѣдствіе надъ Голицынымъ, и его положеніе ухуд-
шилось. Онъ умеръ въ 1714 году. Обвиненіе'въ 1689 году отно-
силось къ неудачѣ въ Крымскихъ походахъ и къ титулу Софьи,
какъ «самодержицы»; въ другихъ преступтеніяхъ его не обвиняли.
Новодѣвичій'* монастырь въ XVIII столѣтіи.
Съ < гаринной гравюры.
Можно удивляться такой мягкости въ обращеніи съ Голицы-
нымъ. Противники его были чрезвычайно недовольны. Гордонъ пи-
шетъ, что всѣ знали о значеніи Голицына въ партіи Софьи и
были убѣждены въ томъ, что онъ по крайней мѣрѣ зналъ объ
умыслахъ противъ Петра, если и не былъ главнымъ ихъ зачин-
щикомъ. Къ этому Гордонъ прибавляетъ, что только семейнымъ
связямъ Голицынъ былъ обязанъ спасеніемъ отъ пытки и казни.
Этимъ, замѣчаетъ Гордонъ, Борисъ Голицынъ навлекъ на себя
гнѣвъ народа и родственниковъ Петра; особенно царица Наталья
Кирилловна была возбуждена противъ Бориса Голицына. Все это,
однако, пока не мѣшало послѣднему оставаться другомъ и совѣт-
никомъ царя ’).
*) СогЛоп’в ТареЬисІі, II, 280—287. О судьбѣ В. Голицына въ иноземной ли-
тературѣ встрѣчается страшная путаница, см. Нёвнля, стр. 107, и брошюру «Соріа
104
ПАДЕНІЕ СОФЬИ
Ужаснѣе была судьба Медвѣдева. Его схватили въ одномъ мо-
настырѣ близъ польской границы, привезли въ Троицку^) лавру,
пытали и заключили въ монастырь. Въ 1693 году, слѣдствіе надъ
нимъ было возобновлено по случаю новыхъ показаній, обличав-
шихъ его въ разныхъ умыслахъ. Онъ былъ подвергнутъ страшнымъ
истязаніямъ и казненъ мучительнымъ образомъ. Есть основаніе ду-
мать, что религіозная нетерпимость противниковъ ученаго монаха
имѣла нѣкоторое значеніе въ катастрофѣ Медвѣдева, считавшагося
способнымъ искать патріаршества ’).
Оставалась одна царевна. И ея судьба должна была рѣшиться.
Изъ Троицы Петръ написалъ къ брату Ивану письмо, въ которомъ
между прочимъ было сйазано: «Милостію Божіею, врученъ намъ,
двумъ особамъ, скипетръ правленія, а о третьей особѣ, чтобы быть
съ нами въ равенственномъ правленіи, отнюдь не вспоминалось.
А какъ сестра наша, царевна Софья Алексѣевна, государствомъ на-
шимъ учала владѣть своею волею, и въ томъ владѣніи, что яви-
лось особамъ гіашимъ противное, и народу тягости и наше терпѣніе,
о томъ тебѣ, государь, извѣстно... А теперь настоитъ время на-
шимъ обоимъ особамъ Богомъ врученное намъ царствіе править
самимъ, понеже пришли есмы въ мѣру возраста своего, а третьему
зазорному лицу, сестрѣ нашей, съ нашими двумя мужескими осо-
бами въ титлѣ и въ расправѣ дѣлъ быти не позволяемъ; на тобъ
и твоябъ, государя, моего брата, воля склонилася, потому что учала
она въ дѣла вступать и въ титла писаться собою безъ нашего
изволенія, къ тому же еще и царскимъ вѣнцомъ, для конечной
нашей обиды, хотѣла вѣнчаться. Срамно, государь, при нашемъ
совершенномъ возрастѣ, тому зазорному лицу государствомъ вла-
дѣть мимо насъ» 2).
О судьбѣ, ожидавшей «зазорное лицо», въ этомъ письмѣ не
сказано ни слова. Письмо было писано между 8 и 12 сентября.
Вскорѣ послѣ этого, царскимъ указомъ повелѣно исключить имя
царевны изъ всѣхъ актовъ, гдѣ оно доселѣ упоминалось вмѣстѣ
съ именемъ обоихъ государей. Затѣмъ былъ посланъ въ Москву
бояринъ, князь Троекуровъ, просить Софью удалиться изъ Кремля
Ііііегагит ех біоіісха Меігороіі Мовсіюніт ітрегіі <1е ргосНііосе агсігіаігаіе&і
боііісгіп всгіріагцт еіс». Разборъ всего этого въ моей статьѣ «Матеріалы для
источниковѣдѣнія исторіи Петра Вел.» въ Жури. Мин. Нар. Пр. 1879, августъ,
стр. 280—283.
*) Соловьевъ, XIV, 135—137. Непосредственно до казни Медвѣдева, его упре-
кали въ чтеніи опасныхъ книгъ. См. соч. Пекарскаго: «Наука и литература при
Петрѣ Вел.>, 1,5.
2) Соловьевъ, XIV, 138.
НАЧАЛО ЦАРСТВОВАНІЯ ПЕТРА 105
въ Новодѣвичій монастырь. Софья медлила исполненіемъ желанія
царя. Только въ послѣднихъ числахъ сентября, она переселилась
въ монастырь. Здѣсь она была окружена многочисленною прислугою,
имѣла хорошо убранныя кельи и все необходимое для спокойной
жизни; только не имѣла свободы выѣзжать изъ монастыря и могла
видѣться единственно съ тетками и сестрами, которымъ дозволя-
лось навѣщать ее въ большіе праздники ').
Началомъ дѣйствительнаго царствованія Петра можно считать
12 сентября. Къ этому дню относится назначеніе царемъ нѣкото-
рыхъ вельможъ на разныя административныя должности. Не ранѣе,
какъ въ первыхъ числахъ октября, Петръ явился въ столицу, ко-
торую покинулъ въ началѣ августа. Такимъ образомъ, кризисъ
продолжался около двухъ мѣсяцевъ.
') Устряловъ, II, 79.
ГЛАВА VI.
Нѣмецкая слобода.
ОЛОДОЙ царь, до 1689 года, не принималъ почти ни-
какого участія въ государственныхъ дѣлахъ. Онъ при-
сутствовалъ лишь при торжественныхъ аудіенціяхъ
и участвовалъ иногда въ засѣданіяхъ думы. Съ одной
стороны, Софья не могла желать посвященія брата
въ тайны политики, съ другой,—онъ самъ былъ за-
нятъ своимъ потѣшнымъ войскомъ и прогулками на
Яузѣ, Просяномъ прудѣ и Переяславскомъ озерѣ, и
потому не обращалъ вниманія на дѣла.
Однако и послѣ удаленія Софьи, Петръ нѣ-
сколько лѣтъ еще не занимался политикою. До Азов-
скихъ походовъ, онъ предоставлялъ управленіе дѣлами
другимъ лицамъ и посвящалъ свое время любимымъ
занятіямъ, ученію, увеселеніямъ.
Мало того, были и послѣ паденія Софьи разные случаи, сви-
дѣтельствующіе о томъ, что Петръ не имѣлъ вліянія и тогда,
когда онъ, по настоящему, долженъ былъ и желалъ имѣть вліяніе.
Укажемъ на нѣкоторые примѣры такого рода.
Мы увидимъ ниже, что, тотчасъ же послѣ государственнаго пе-
реворота 1689 года, завязались близкія сношенія между Петромъ
и генераломъ Гордономъ. Царь нуждался въ немъ, какъ въ на-
ПОЛОЖЕНІЕ ИНОЗЕМЦЕВЪ
107
ставникѣ въ области военной техники, какъ въ собесѣдникѣ, вообще
полезномъ своимъ многостороннимъ образованіемъ. Онъ видѣлъ Гор-
дона чуть ли не ежедневно. Однако патріархъ Іоакимъ, который,
послѣ паденія Медвѣдева, упрочилъ свое положеніе при дворѣ,
игралъ важную роль и имѣлъ сильное вліяніе,—не любилъ ино-
странцевъ, осуждалъ и прежде предоставленіе имъ должностей офи-
церовъ и былъ недоволенъ ихъ положеніемъ въ кругахъ высшаго
общества и при дворѣ. Неудачу Крымскихъ походовъ патріархъ
приписывалъ участію въ нихъ «еретиковъ». Когда шли приготов-
ленія ко второму Крымскому походу, патріархъ въ сильныхъ вы-
раженіяхъ говорилъ о Гордонѣ, утверждая, что нельзя надѣяться
на успѣхъ русскаго войска, если этимъ войскомъ будетъ командо-
вать еретикъ. «Вельможи—разсказываетъ Гордонъ—улыбались и не
обращали вниманія на слова патріарха» '). Тѣмъ важнѣе оказывается
слѣдующій фактъ.
Нѣсколько мѣсяцевъ спустя послѣ государственнаго перево-
рота, Гордонъ, по случаю празднованія рожденія царевича Алексѣя
Петровича (въ февралѣ 1690 года), былъ приглашенъ къ торже-
ственному столу. Однако онъ не могъ участвовать въ обѣдѣ, потому
что патріархъ объявилъ рѣшительно, что иноземцамъ въ такихъ
случаяхъ бывать при дворѣ непригоже. Можно думать, что Петру
этотъ эпизодъ очень не понравился. Желая показать вниманіе
оскорбленному генералу, онъ на другой же день послѣ этого про-
исшествія пригласилъ его отобѣдать съ нимъ гдѣ-то за-городомъ.
На возвратномъ пути оттуда, царь дружески бесѣдовалъ съ Гор-
дономъ 2).
Впрочемъ, и кромѣ патріарха были люди, не любившіе ино-
странцевъ. Скоро послѣ государственнаго переворота 1689 года,
были приняты разныя мѣры, свидѣтельствовавшія о нѣкоторой не-
пріязни къ иноземцамъ. Въ то время, когда сношенія между Петромъ
и иноземцами становились со дня на день болѣе близкими (напр.,
въ почтовомъ вѣдомствѣ были приняты мѣры для затрудненія со-
общенія съ западомъ), почтмейстеру Виніусу было поручено про-
сматривать всѣ частныя письма, прибывавшія изъ-за границы или
отправляемыя туда, и, смотря по содержанію, уничтожать изъ
нихъ тѣ, въ которыхъ заключалось что-либо предосудительное. Объ
этихъ произвольныхъ дѣйствіяхъ администраціи мы узнаемъ нѣко-
торыя любопытныя подробности изъ жалобъ находившагося тогда
*) Согйов’в Та^еЬисІі, П, 233.
*) Тамъ-же, И, 221.
ИСТОПИ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 18
108
НѢМЕЦКАЯ СЛОБОДА
въ Москвѣ польскаго резидента, а также изъ переписки генерала
Гордона съ сыномъ Джемсомъ ’).
На иностранцевъ вообще тогда смотрѣли косо въ Россіи. Не
даромъ въ то время Гордонъ совѣтовалъ сыну, желавшему всту-
пить въ русскую службу, выждать болѣе благопріятныхъ обстоя-
тельствъ 2). Къ этому же времени относится изгнаніе іезуитовъ изъ
Россіи, а также сожженіе на кострѣ еретика Кульмана. Петръ,
вѣроятно, не принималъ никакого участія въ подобныхъ дѣлахъ.
Очевидно, во всемъ этомъ важнѣйшую роль игралъ патріархъ, быв-
шій виновникомъ нѣкоторой реакціи послѣ эпохи западничества
князя Василія Васильевича Голицина.
Патріархъ Іоакимъ умеръ 17-го марта 1690 года, значитъ, спустя
нѣсколько мѣсяцевъ послѣ государственнаго переворота. Завѣщаніе,
оставленное имъ, объясняетъ намъ, почему именно къ этому вре-
мени относится распоряженіе, затрудняющее пріѣздъ иноземцевъ
въ Россію 3), и запросъ, сдѣланный жителямъ Нѣмецкой слободы,
на основаніи какихъ правъ или привиллегій они тамъ построили
протестантскія церкви 4). Въ завѣщаніи, между прочимъ, сказано
слѣдующее: «молю царей и Спасителемъ, нашимъ Богомъ, заповѣ-
дываю, да возбранятъ проклятымъ еретикамъ-иновѣрцамъ началь-
ствовать въ ихъ государскихъ полкахъ надъ служилыми людьми,
но да велятъ отставить ихъ, враговъ христіанскихъ, отъ полко-
выхъ дѣлъ всесовершенно, потому что иновѣрцы съ нами, пра-
вославными христіанами, въ вѣрѣ неединомысленны, въ преданіяхъ
отеческихъ несогласны, церкви, матери нашей, чужды;—какая же
можетъ быть помощь отъ нихъ, проклятыхъ еретиковъ, православ-
ному воинству!» Въ этомъ родѣ патріархъ пишетъ подробно о томъ,
что не должно имѣть «общенія съ латины, лютеры, кальвины,
безбожными татары», а въ заключеніе сказано: «дивлюсь я цар-
скимъ палатнымъ совѣтникамъ и правителямъ, которые бывали въ
чужихъ краяхъ на посольствахъ: развѣ не видѣли они, что въ каж-
домъ государствѣ есть свои нравы, обычаи, одежды, что людямъ
иной вѣры тамъ никакихъ достоинствъ не даютъ, и чужеземцамъ
молитвенныхъ храмовъ строить не дозволяютъ? Есть ли гдѣ въ
нѣмецкихъ земляхъ благочестивыя вѣры церковь? Нѣтъ ни одной!
А здѣсь, чего и не бывало, то еретикамъ дозволено: строить себѣ
*) Ровееіі, Ьеіогі, I, 480.
3) Оогйоп’в Та&еЬисІі, III, 255, 259.
8) П. С. 3. ІП, № 1358.
4) Собр. гос. гр. и дог. IV, 622.
ПОЛОЖЕНІЕ ИНОЗЕМЦЕВЪ
109
еретическихъ проклятыхъ сборищъ молбищныя храмины, въ ко-
торыхъ благочестивыхъ людей злобно клянутъ и лаютъ идолопо-
клонниками и безбожниками» ’).
Впрочемъ, и мать Петра, царица Наталья Кирилловна, какъ ка-
жется, раздѣляла воззрѣнія патріарха Іоакима. Мы, по крайней
мѣрѣ, знаемъ о слѣдующемъ случаѣ нанесенной царицею инозем-
цамъ обиды. 27-го августа 1690 года, празднуя день своего тезо-
именитства, она жаловала изъ собственныхъ рукъ чаркою вина
всѣхъ русскихъ сановниковъ, въ томъ числѣ полковниковъ стрѣ-
лецкихъ, также гостей и купцовъ, но генераловъ и полковниковъ
иноземныхъ не удостоила этой чести и въ чертоги свои не впу-
стила. Въ тотъ самый день оскорбили иностранцевъ и тѣмъ, что
гости и купцы при пріемѣ занимали мѣсто выше ихъ 2). Иноземцы
считали себя обиженными тѣмъ болѣе, что именно въ то время
самъ Петръ ежедневно находился въ ихъ обществѣ, ѣлъ и пилъ
съ ними.
Изъ слѣдующаго эпизода видно, что вліяніе Петра, даже послѣ
кончины патріарха Іоакима, было слабымъ, ограниченнымъ. Петръ
желалъ избранія въ патріархи псковскаго митрополита Маркелла,
тогда какъ царица Наталья Кирилловна и нѣкоторыя духовныя
лица, опасаясь учености и вѣротерпимости Маркелла, стояли за
избраніе казанскаго митрополита Адріана. Опасались, пишетъ Гор-
донъ, что Маркеллъ, сдѣлавшись патріархомъ, станетъ покрови-
тельствовать католикамъ и вообще приверженцамъ другихъ испо-
вѣданій. Игуменъ Спасскаго монастыря передалъ царицѣ записку,
въ которой заключалось обвиненіе Маркелла въ ереси. «Однако»,
заключаетъ Гордонъ свой разсказъ, «царь Петръ держался твердо
стороны Маркелла и съ старшимъ царемъ и со всѣмъ дворомъ
удалился въ Коломенское» 3).
Когда Петръ впослѣдствіи, въ 1697 году, былъ проѣздомъ
въ Митавѣ, онъ, какъ кажется, смѣясь, разсказывалъ самимъ ино-
странцамъ объ этомъ случаѣ. Вотъ что пишетъ нѣкто Бломбергъ,
сообщая о пребываніи царя въ Митавѣ: «царь разсказалъ намъ
слѣдующую исторію: когда умеръ послѣдній патріархъ московскій,
онъ желалъ назначить на это мѣсто человѣка ученаго, который
много путешествовалъ и говорилъ полатыни, поитальянски и по-
французски; но русскіе шумнымъ образомъ умоляли царя не на-
') Устр. II, 467—477.
3) Та^еЬисИ богбоп’а II, 316.
’) Тамъ-же, П, 309 и 311.
110
НѢМЕЦКАЯ СЛОБОДА
значатъ такого человѣка, а именно по слѣдующимъ причинамъ: во-
первыхъ, потому что онъ зналъ варварскіе языки, во-вторыхъ—
что его борода не была достаточно велика и не соотвѣтствовала
сану патріарха, въ третьихъ—что его кучеръ сидѣлъ обыкновенно
на козлахъ, а не на лошади, какъ требуетъ обычай» ’).
Изъ слѣдующаго письма Гордона къ одному знакомому въ Лон-
донѣ видно также ничтожное вліяніе Петра на управленіе дѣлами
въ это время; 29-го іюля Гордонъ пишетъ: «я все еще при дворѣ,
что причиняетъ мнѣ большіе расходы и много безпокойства. Мнѣ
обѣщали большія награды, но пока я еще получилъ мало. Когда
молодой царь самъ возьметъ на себя управленіе государ-
ствомъ, тогда я, безъ сомнѣнія, получу полное удовлетво-
реніе 2).
О вліяніи и силѣ партіи, враждебной людямъ, окружавшимъ
Петра, свидѣтельствуетъ слѣдующее обстоятельство. Когда царь, въ
1692 году, былъ опасно боленъ, то люди, близкіе къ нему, Лефортъ,
кн. Борисъ Голицынъ, Апраксинъ, Плещеевъ, на всякій случай за-
паслись лошадьми, въ намѣреніи бѣжать изъ Москвы 3).
Какъ видно, царствовала реакціонная партія. Спрашивалось, на-
сколько можно было считать вѣроятнымъ, что направленіе въ пользу
западной культуры, представителемъ котораго сдѣлался Петръ, одер-
житъ верхъ надъ партіею національною?
По крайней мѣрѣ, въ частной жизни, въ своихъ занятіяхъ и
увеселеніяхъ, Петръ пользовался совершенною свободою. Онъ окру-
жалъ себя иностранцами, не обращая, вниманія на то, что этимъ
нарушалъ господствовавшіе до того обычаи, оскорблялъ національ-
ное чувство и патріотизмъ своихъ родственниковъ, родцыхъ матери
и жены, и многихъ вельможъ, вызывалъ осужденіе народа, твердо
державшагося старыхъ обычаевъ. Петръ былъ убѣжденъ въ необ-
ходимости учиться въ школѣ иностранцевъ и, такимъ образомъ, сдѣ-
лался постояннымъ гостемъ въ Нѣмецкой слободѣ.
До 1689 года, отношенія Петра къ иностранцамъ ограничива-
лись знакомствомъ съ докторомъ фанъ-деръ-Гульстомъ, съ реме-
сленниками, напр., Тиммерманомъ и Брантомъ, и съ военными,
напр., полковникомъ Менгденомъ. Зато ко времени послѣ государ-
ственнаго переворота относится его близкое знакомство съ двумя
иностранцами, вліяніе которыхъ на царя сдѣлалось чрезвычайно
важнымъ, именно: съ Гордономъ и Лефортомъ.
*) ВІотЪег^. Ап ассоипі оГ Ьіѵопіа, Ьопйоп, 1701.
) иогйоп, ПІ, 26о.
’) Донесеніе Кохена въ сочиненіи Бергмана <Реіег йег бгоазе», I, 183.
ГОРДОНЪ
111
Патрикъ Гордонъ родился въ Шотландіи, въ 1635 году, и при-
надлежалъ къ знатному роду,- преданному католицизму и роялизму.
Покинувъ рано родину, онъ долго служилъ въ шведскомъ и поль-
скомъ войскахъ. Въ 1660 году, онъ вступилъ въ русскую службу.
Опытность въ дѣлахъ, многостороннее образованіе, добросовѣсти эсть
и необычайная рабочая сила доставили ему весьма выгодное мѣсто
въ Россіи, уже при царяхъ Алексѣѣ и Ѳеодорѣ. Тѣмъ не менѣе,
онъ нѣсколько разъ старался, впрочемъ, безуспѣшно, оставить рус-
скую службу и возвратиться на родину.. Въ немъ нуждались; онъ
Патрикъ Гордонъ.
Съ портрета, находящагося въ картинной галгьреѣ Н. И. Путилова.
учгхтвовалъ въ Чигиринскихъ походахъ, нѣсколько лѣтъ прожиль
въ Кіевѣ, въ качествѣ коменданта этого города; іатѣмъ принимать
участіе въ Крымскихъ походахъ. Въ Нѣмецкой слободѣ окъ поль-
зовался всеобщимъ довѣріемъ и, какъ человѣкъ зажиточный, обра-
зованный, обходите іьный, игралъ весьма важную роль. Будучи
завзятымъ сторонникомъ Стюартовъ, онъ постоянно находился въ
связи съ противниками англійскаго короля, Вильгельма ІП, и узна-
валъ вообще обо всемъ, что происходило на западѣ. Постоянно онъ
былъ занятъ обширною перепискою: случалось, что онъ отправлялъ
въ одинъ день до двадцати писемъ и болѣе. Онъ былъ лично извѣ-
112
НѢМЕЦКАЯ СЛОБОДА
стенъ королямъ, Карлу II и Якову II; однажды, въ Гамбургѣ; онъ
былъ приглашенъ въ гости къ бывшей шведской королевѣ Хри-
стинѣ. Герцогъ Гордонъ, занимавшій въ 1686 году мѣсто губер-
натора въ Эдинбургѣ ’), приходился ему двоюроднымъ братбмъ.
Изъ Англіи онъ весьма часто получалъ карты, инструменты, ору-
жіе, книги; онъ постоянно слѣдилъ за новыми открытіями англій-
ской Академіи Наукъ, считался опытнымъ инженеромъ, довольно
часто оказывалъ существенныя услуги при постройкѣ крѣпостей и
былъ изобрѣтателемъ разныхъ военныхъ снарядовъ. Часто хворая,
онъ, однако, былъ веселымъ собесѣдникомъ, участвовалъ въ по-
пойкахъ и не только въ кругу иностранцевъ, но и между русскими
пользовался большою популярностью. Нѣтъ сомнѣнія, что Гордонъ,
проживъ около тридцати лѣтъ въ Россіи до сближенія съ Петромъ,
вполнѣ владѣлъ русскимъ языкомъ. Такимъ образомъ, онъ могъ
сдѣлаться полезнымъ наставникомъ юнаго царя.
Въ сентябрѣ 1689 года, послѣ пребыванія царя въ Троицкомъ
монастырѣ, установились постоянныя сношенія Петра съ Гордо-
номъ, и молодой царь ежедневно любовался военными упражненіями,
производившимися подъ руководствомъ Гордона. Семь дней сряду
происходили ученія, маневры. Гордонъ показалъ царю разныя дви-
женія конницы, велѣлъ своимъ солдатамъ стрѣлять залпами и пр.
Однажды, при этихъ упражненіяхъ, Гордонъ упалъ съ лошади и
сильно повредилъ себѣ руку. Петръ самъ подошелъ къ нему и съ
нѣкоторымъ волненіемъ спрашивалъ, какъ онъ себя чувствуетъ.
Доказательствомъ значенія, которое Гордонъ пріобрѣлъ послѣ госу-
дарственнаго переворота, можетъ служить и то, что его посѣ-
щалъ кн. Борисъ Алексѣевичъ Голицынъ. Въ свою очередь, и Гор-
донъ обѣдалъ нѣсколько разъ у князя.
Очевидно, Петръ сталъ нуждаться въ обществѣ Гордона. Онъ
весьма часто посылалъ за нимъ. Главнымъ занятіемъ ихъ было
приготовленіе фейерверковъ: царю чрезвычайно понравилась эта
потѣха. Гордонъ постоянно участвовалъ въ пирушкахъ у царя, у
Нарышкина, Шереметева, Ромодановскаго, Андрея Артамоновича
Матвеева и др. Въ дневникѣ его упоминается о бесѣдахъ съ Петромъ,
объ удовольствіи, доставленномъ царю особенно удавшимся фейер-
веркомъ, или успѣшными и ловко веденными маневрами. Сынъ и
зять Гордона тоже трудились съ Петромъ надъ фейерверкомъ, въ
царской лабораторіи. Иногда онъ проводилъ съ царемъ цѣлые дни,
занимаясь опытами надъ военными снарядами. Любопытно, что
') Масаіііеу (Таисіш. ед.) П, 350, 395.
ГОРДОНЪ
113
однажды, по желанію Петра, были сдѣланы два фейерверка, съ
цѣлью состязанія между русскими и иностранцами; фейерверкъ ино-
странцевъ, какъ пишетъ Гордонъ, произвелъ «отличный эффектъ»;
на другой же день былъ спущенъ фейерверкъ русскихъ, который
также произвелъ «хорошій эффектъ». При одномъ фейерверкѣ Гор-
донъ обжегъ себѣ лицо, а въ другой разъ самъ Петръ былъ ра-
ненъ.
Постоянно находясь у себя въ компаніи «еретиковъ», Петръ
скоро рѣшился побывать въ гостяхъ и у нихъ, въ Нѣмецкой сло-
бодѣ. ЗО-го апрѣля 1690 года, онъ съ нѣкоторыми вельможами
обѣдалъ у Гордона. Все чаще и чаще затѣмъ повторялось по-
явленіе Петра въ слободѣ. Какъ кажется, Петръ въ первый разъ
обѣдалъ у Лефорта 3-го сентября 1690 года. У Гордона царь бы-
валъ весьма часто, во всякое время, иногда рано утромъ и безъ
свиты, какъ бы въ качествѣ частнаго человѣка. Многія черты сви-
дѣтельствуютъ о непринужденности обхожденія царя съ Гордономъ.
Когда Петръ, однажды, отправился къ персидскому посланнику, то
взялъ съ собою Льва Кирилловича Нарышкина и Гордона. Они
видѣли, тамъ льва и львицу, которыхъ посланникъ привезъ въ по-
дарокъ царю, и были угощаемы сластями, напитками и музыкою.
Петръ присутствовалъ у Гордона на свадьбѣ его дочери и на по-
хоронахъ зятя. Иногда посѣщенія царя были очень продолжительны:
такъ, напр., 2-го января 1691 года, онъ объявилъ Гордону, что
на другой день будетъ у него обѣдать, ужинать и останется но-
чевать; при этомъ было 85 человѣкъ гостей и около 100 человѣкъ
прислуги; къ ночи расположились спать «по лагерному». На дру-
гой день, вся компанія отправилась обѣдать къ Лефорту и т. п.
Но молодой царь посѣщалъ Гордона не ради однихъ попоекъ; когда,
однажды, Гордонъ заболѣлъ, послѣ роскошнаго обѣда у Бориса
Алексѣевича Голицына, Петръ самъ пришелъ къ нему узнать по-
дробнѣе о болѣзни, а затѣмъ прислалъ ему лекарства. Разъ онъ
посѣтилъ Гордона и взялъ у него три книги объ артиллерійскомъ
искусствѣ; въ свою очередь, и Гордонъ бралъ книги у царя, а
самъ выписывалъ для него, чрезъ купца Мюнтера, книги изъ-за
границы. Иногда они бесѣдовали о разныхъ военныхъ снарядахъ
и оружіи, осматривали новые щомпола, которые Гордонъ получилъ
изъ Англіи и которые чрезвычайно понравились Петру. Когда на-
чали составлять планъ большихъ маневровъ въ Коломенскомъ, Гор-
донъ изобрѣлъ машину, посредствомъ которой можно было вламы-
ваться въ непріятельскій лагерь, несмотря на рогатки. Петръ
самъ пришелъ къ Гордону для осмотра этой машины. Довольно
114
НѢМЕЦКАЯ СЛОБОДА
часто царь вмѣстѣ съ Гордономъ испытывалъ. пушки, мортиры,
бомбы и пр. Когда начались потѣхи Петра на Переяславскомъ
озерѣ, онъ и туда приглашалъ Гордона, который даже купилъ тамъ
себѣ домъ. Гордонъ долженъ былъ отправиться и въ Архангельскъ
въ то время, когда царь находился тамъ, въ 1694 году, а до
того онъ былъ назначенъ шаутбенахтомъ, или контръ-адмираломъ.
Въ январѣ 1694 года, умерла царица Наталья Кирилловна.
Петръ бесѣдовалъ съ Гордономъ о болѣзни матери. Въ тотъ самый
день, какъ она скончалась, Петръ долженъ былъ удостоить своимъ
присутствіемъ ужинъ и балъ у Гордона. Рано поутру Гордонъ
отправился къ Петру, но уже не засталъ его дома. Простившись
съ умирающею матерью, Петръ удалился въ Преображенское.
Гордонъ поѣхалъ туда и засталъ царя сильно встревоженнымъ и
печальнымъ. Гордонъ остался у него. «Около 8 часовъ», пишетъ
онъ въ своемъ дневникѣ, «получили мы извѣстіе, что царица
скончалась, на 42-мъ году жизни». Нѣсколько позже Гордонъ по-
лучилъ для Петра отъ англійско-московскаго торговаго общества
разные подарки, великолѣпное оружіе, шляпу съ бѣлымъ перомъ,
часы, инструменты и нѣсколько дюжинъ бутылокъ лучшихъ винъ
и ликеровъ. Царь самъ пріѣхалъ къ Гордону за этими вещами.
Многое во всѣхъ этихъ поступкахъ Петра являлось смѣлою но-
визною. Бывало, прежде, если кто присутствовалъ на похоронахъ,
то послѣ этого три дня сряду не могъ являться ко двору. Теперь
же самъ царь весьма часто бывалъ на похоронахъ иноземцевъ-
офицеровъ въ Нѣмецкой слободѣ. Патріарху казалось ужаснымъ
нарушеніемъ прежнихъ порядковъ существованіе иновѣрныхъ церк-
вей въ Нѣмецкой слободѣ. Теперь же царь иногда вмѣстѣ съ
Гордономъ присутствовалъ при католическомъ богослуженіи въ мо-
лельнѣ, построенной, благодаря стараніямъ Гордона. Не даромъ на-
родъ съ ужасомъ сталъ примѣчать, что царь «возлюбилъ нѣмцевъ» :
въ глазахъ народа это было ересью.
Къ этому же времени относится начало дружественныхъ отно-
шеній царя къ Лефорту. Можно считать вѣроятнымъ, что послѣд-
ній принадлежалъ къ числу иностранцевъ, отправившихся къ Петру
въ Троицкій монастырь, въ августѣ или сентябрѣ 1689 года; однако
мы не имѣемъ точныхъ свѣдѣній объ этомъ. Во всякомъ случаѣ,
Петръ познакомился прежде съ Гордономъ, а затѣмъ только сбли-
зился съ Лефортомъ.
Францъ Лефортъ родился въ 1653 году, слѣдовательно, былъ
гораздо моложе Гордона. Онъ, равно какъ и Гордонъ, до пріѣзда
въ Россію много путешествовалъ, не имѣвъ, однако, случая прі-
ЛЕФОРТЪ
115
обрѣсти той опытности въ дѣлахъ и того многосторонняго образо-
ванія, какимъ отличался Гордонъ. Въ Россію онъ пріѣхалъ въ
1675 году; однако здѣсь ему не такъ скоро, какъ Гордону, уда-
лось составить себѣ положеніе. Впрочемъ, онъ находился въ тѣс-
ной связи со многими жителями Нѣмецкой слободы и, отличаясь
веселостью нрава, добродушіемъ и честностью, пользовался все-
общимъ уваженіемъ. Богатые иностранные купцы, знатные дипло-
Францъ Лефортъ.
Съ гравированнаго портрета Шенка 169Ѳ года.
маты были покровителями Лефорта. Князь Василій Васильевичъ
Голицынъ также былъ его доброжелателемъ. Онъ получилъ чинъ
полковника, купилъ домъ въ Нѣмецкой слободѣ и женился.
Нельзя сомнѣваться въ томъ, что Лефортъ былъ талантливымъ
человѣкомъ, но въ то же время не можетъ быть и рѣчи о ка-
кихъ-либо чрезвычайныхъ способностяхъ его. Гордонъ любилъ за-
ниматься чтеніемъ ученыхъ книгъ, — Лефортъ былъ равнодушенъ
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО 19
10—304
116
НѢМЕЦКАЯ СЛОБОДА
къ наукѣ. Къ сожалѣнію, лишь весьма немного извѣстно объ его
участіи въ военныхъ операціяхъ въ Малороссіи, гдѣ онъ сблизился
съ Гордономъ. Образъ его дѣйствій въ Азовскихъ походахъ не мо-
жетъ считаться свидѣтельствомъ особыхъ военныхъ способностей.
Относительно свѣдѣній въ области политики, онъ далеко уступалъ
Гордону, бесѣды котораго могли замѣнить для Петра чтеніе газетъ.
Зато Лефортъ былъ дорогъ для Петра главнымъ образомъ своею
личностью, своимъ прекраснымъ сердцемъ, безкорыстною, безпредѣль-
ною преданностью къ особѣ Петра. Гордонъ гораздо болѣе, чѣмъ
Лефортъ, могъ считаться представителемъ западно-европейской по-
литической и общественной цивилизаціи и потому скорѣе, чѣмъ
Лефортъ, могъ быть наставникомъ Петра и .посредникомъ въ его
сближеніи съ европейскою культурою. Лефортъ былъ 18-ю годами
моложе Гордона и 19-ю старше Петра, но, по своему характеру и
наклонностямъ^ оставался юношею до гроба. Напротивъ того, Гор-
донъ, который былъ 37-ю годами старше Петра, уже въ юныхъ
лѣтахъ отличался необычайною зрѣлостью характера, обдуманностью
дѣйствій, ясностью воззрѣній и неутомимымъ трудолюбіемъ. Въ про-
тивоположность къ нѣкоторой женственности въ характерѣ Лефорта,
не отличавшагося ни самостоятельностью воли, ни яснымъ созна-
ніемъ своего личнаго достоинства, Гордонъ былъ настоящимъ му-
жемъ, никогда не забывавшимъ своего достоинства. Удовольствія
веселой жизни, дружеская попойка съ разгульными друзьями, пиры
по нѣскольку дней сряду, съ танцами, съ музыкою, были для Ле-
форта, кажется, привлекательнѣе славы ратныхъ подвиговъ. Гордонъ,
напротивъ того, съ трудомъ перенося увеселенія придворной жизни,
предпочиталъ имъ походы и занятія за письменнымъ столомъ.
Именно при этой солидности, серьезности, при нѣкоторомъ педан-
тизмѣ Гордона, въ противоположность широкой натурѣ Лефорта,
достойны вниманія близкія отношенія Гордона къ Петру, не измѣ-
нившіяся до кончины перваго. Эти отношенія были менѣе интим-
ными, нежели отношенія Петра къ Лефорту, но принесли царю
большую пользу, расширяя кругъ его знаній, наводя его на новыя
мысли, упражняя его въ дѣлахъ военной техники и пріучая его
къ болѣе .основательному изученію разныхъ предметовъ. Лефортъ
оставался царедворцемъ, Гордонъ не переставалъ быть тружени-
комъ. Лефортъ легче могъ сдѣлаться другомъ Петра, потому что
онъ, такъ сказать, пересталъ быть швейцарцемъ, не думалъ о
возвращеніи на родину, между тѣмъ какъ Гордонъ оставался вѣр-
нымъ своей національности, своему исповѣданію, и до послѣдняго
времени жизни. надѣялся на возвращеніе въ Шотландію. Ни на
СБЛИЖЕНІЕ ПЕТРА СЪ ИНОЗЕМЦАМИ
117
одну минуту Гордонъ не переставалъ считать себя подданнымъ
Стюартовъ, тогда какъ вся жизнь Лефорта сосредоточивалась въ
личной привязанности къ Петру. Къ сожалѣнію, не сохранилось
ни одного письма царя къ Лефорту; письма послѣдняго къ Петру
свидѣтельствуютъ о любви къ царю и веселомъ нравѣ Лефорта;
здѣсь очень много говорится о попойкахъ, о разныхъ сортахъ винъ.
Петръ запретилъ разъ навсегда принуждать Гордона напиваться
до-пьяна; такого распоряженія не было сдѣлано въ отношеніи къ
Лефорту. Никто въ той мѣрѣ, какъ Лефортъ, за исключеніемъ Ека-
терины, не имѣлъ столь сильнаго вліянія на настроеніе духа Петра,
который любилъ его всею душею. Когда Лефортъ умеръ, онъ, какъ
разсказываютъ, воскликнулъ: «Друга моего не стало! Онъ одинъ
былъ мнѣ вѣренъ. На кого теперь могу положиться?» ’).
Пребываніе Петра въ Нѣмецкой слободѣ и его ежедневное обще-
ніе съ иностранцами должны были имѣть громадное значеніе въ
развитіи юнаго царя. Непринужденность его близкихъ отношеній
къ людямъ, каковы были Гордонъ, Лефортъ и другіе жители Нѣ-
мецкой слободы, была гораздо болѣе полезною школою для царя,
чѣмъ замкнутость придворнаго этикета и церемоніала, господство-
вавшихъ въ Кремлѣ. Въ Нѣмецкой слободѣ Петръ встрѣчался
всюду съ началами вѣротерпимости и космополитизма, въ противо-
положность религіознымъ и національнымъ предубѣжденіямъ, гос-
подствовавшимъ въ исключительно русскихъ кругахъ общества. Въ
Нѣмецкой слободѣ, служившей образчикомъ западно-европейскихъ
пріемовъ общежитія, Петръ нѣсколько лѣтъ сряду, до отправленія
въ западную Европу, уже находился нѣкоторымъ образомъ за гра-
ницею. Шагъ, сдѣланный Петромъ въ 1690 году изъ Кремля въ
Нѣмецкую слободу, можетъ считаться болѣе важнымъ, чѣмъ по-
ѣздка за границу, въ 1697 году. Нѣмецкая слобода сдѣлалась для
него какъ бы первою станціею на пути въ Германію, Голландію
и Англію; она служила посредникомъ между западомъ и востокомъ;
пребываніемъ въ ней Петра оканчивается эпоха древней исторіи
Россіи, начинается новая эра для ея развитія.
Познакомившись съ разными дипломатами, офицерами, инже-
нерами, купцами, Петръ сдѣлался у нихъ домашнимъ человѣкомъ,
заглянулъ въ ихъ семейную жизнь, сблизился съ ихъ женами и
дочерьми. Весьма часто въ это время онъ уже бывалъ въ Нѣмец-
кой слободѣ, на свадьбахъ и крестинахъ. При такихъ случаяхъ
*) Устряловъ, III, 264. О Гордонѣ вообще см. мое сочиненіе <Патрикъ Гор-
довъ и его дневникъ». Спб. 1878. О Лефортѣ см. сочиненіе Поссельта.
♦
ю*
118
НѢМЕЦКАЯ СЛОБОДА
присутствовали дамы. Когда, однажды, лѣтамъ 1691 года, баронъ
Келлеръ, бывшій холостымъ человѣкомъ, устроилъ пиръ для госу-
даря, были приглашены дамы. Петръ участвовалъ въ танцахъ и
особенно, гакъ разсказываютъ, полюбилъ такъ называемый «грос-
фатеі танецъ*. Съ этимъ временемъ совпадаетъ начало его близ-
кихъ отношеній къ прекрасной дочери золотыхъ дѣлъ мастера, бо-
чара и виноторговца Монса. Онъ познакомился съ нею чрезъ по-
средство Лефорта.
Въ 1553 году, англичане открыли морской путь въ Бѣлое море.
Затѣмъ, однако, особенно во второй половинѣ XVII вѣка, не столько
Архангельскъ въ началѣ XVIII столѣтія.
Съ современной голландской гравюры.
англичане, сколько голландцы играли важнѣйшую роль въ тор-
говлѣ, которая шла чрезъ городъ Архангельскъ. И въ Москвѣ, и
въ Архангельскѣ, и въ Вологдѣ, и въ другихъ Городахъ жило
много голландскихъ купцовъ. Русское правительство какъ-то.болѣе
сочувствовало Нидерландамъ, чѣмъ Англіи, особенно при Карлѣ II
и Яковѣ II. Для ру< скихъ дипломатовъ, отправляемыхъ въ XVII
вѣкѣ въ разныя западно-европейскія государства, во Францію,
Италію и проч., Голландія почти всегда была важною станціею.
Долгорукій, въ 1687 году, на пути во Францію и Италію, нѣ-
которое время нрооылъ въ Голландіи и былъ очарованъ государ-
ственнымъ и общественнымъ строемъ, порядкомъ администраціи
солидностью учрежденій Нидерландовъ, имѣвшихъ въ то время
значеніе первоклассной державы *). Нѣтъ сомнѣнія, что разсказы
*) Роздеіі, ЬеГѵгі, I. 388.
СБЛИЖЕНІЕ ПЕТРА СЪ ИНОЗЕМЦАМИ 119
Долгорукаго о Голландіи, послѣ возвращенія въ Россію, произво-
дили глубокое впечатлѣніе на Петра. И чрезъ Лефорта, жившаго
когда-то въ Нидерландахъ, Петръ могъ узнать кое-что объ этомъ
краѣ. Келлеръ, голландскій дипломатъ, съ которымъ Петръ ви-
дѣлся весьма часто, сообщалъ ему разныя свѣдѣнія о всемірномъ
значеніи голландской торговли, промышленности и пр. Чрезъ Кел-
лера, Гордона и другихъ иностранцевъ Петръ узнавалъ о подроб-
ностяхъ войны между Англіей и Голландіей, съ одной стороны, и
Фракціею—съ другой.
Соловецкій монастырь въ ХѴПІ столѣтіи.
Съ современной гравюры.
Въ 1691 году, Петръ получилъ отъ извѣстнаго ученаго и го-
сударственнаго дѣятеля, амстердамскаго бургомистра Ник. Витзена,
письмо, въ которомъ говорилось подробно о средствахъ развитія
торговыхъ сношеній съ Китаемъ и Персіей). Витзенъ считался
опытнымъ знатокомъ этого предмета. Онъ былъ хороіпо знакомъ
съ Россіею, которую посѣтилъ въ 1666 году, и въ 1672 году из-
далъ весьма замѣчательный трудъ <0 сѣверной и восточной Тата-
ріи:». Намъ извѣстно изъ донесеній барона Келлера, что Петръ
уже въ это время началъ обращать вниманіе на вопросы торговой
политики; Келлеръ доносилъ Генеральнымъ Штатамъ, что надѣется
на довольно важныя правительственныя распоряженія относительно
торговли.
120
ЙЪМЕЦКАЯ СЛОБОДА
Понятно, что, при важности торговыхъ интересовъ для ино-
странцевъ, проживавшихъ въ Россіи, жители Нѣмецкой слободы
съ усиленнымъ вниманіемъ слѣдили за развитіемъ умственныхъ
способностей и расширеніемъ круга знаній Петра. Келлеръ доно-
силъ, что царь любитъ иностранцевъ, но что его подданные этимъ
не довольны. «Мы имѣемъ важнѣйшія причины», сказано въ одной
изъ депешъ голландскаго резидента, «желать молодому царю здра-
вія и благополучія». Съ усиленнымъ вниманіемъ Петръ слѣдилъ
за событіями въ западной Европѣ; особенно онъ восхищался успѣ-
хами англійскаго короля, Вильгельма III; однажды онъ выразилъ
даже желаніе участвовать въ военныхъ дѣйствіяхъ Англіи про-
тивъ Франціи, подъ руководствомъ самого короля. Когда, лѣтомъ
1692 года, англичане на морѣ одержали побѣду надъ французами,
Петръ, находившійся въ то время на Переяславскомъ озерѣ, празд-
новалъ это событіе залпомъ изъ пушекъ новопостроенныхъ судовъ’).
Полезною школою для Петра было знакомство и съ другими
иностранцами. Отъ Андрея Виніуса. сына зажиточнаго голланд-
скаго купца, занимавшагося еще при Царѣ Михаилѣ Ѳеодоровичѣ
горнымъ промысломъ въ Россіи, онъ узнавалъ о многихъ дѣлахъ,
происходившихъ на западѣ. Виніусъ, въ качествѣ дипломата, бы-
валъ за границею, занимался переводомъ разныхъ сочиненій на
русскій языкъ, былъ авторомъ труда по географіи, завѣдовалъ нѣ-
которое время Аптекарскимъ Приказомъ, находился довольно долго
въ Малороссіи, въ качествѣ дипломатическаго агента, и въ первое
время царствованія Петра управлялъ почтовымъ вѣдомствомъ. Уже
это званіе доставляло ему возможность сообщать царю множество
заграничныхъ новостей. Петръ, видѣвшійся весьма часто съ Ви-
ніусомъ, давалъ ему разныя порученія, относившіяся къ морскому
дѣлу, къ горному искусству и пр. Чрезъ Виніуса онъ выписывалъ
изъ-за границы разныя книги, инструменты, а также мастеровъ-
ремесленниковъ. Позже Виніусъ устраивалъ для царя пороховые
и оружейные заводы, лилъ пушки, основалъ школу для моряковъ
и проч.
Между другими лицами, окружавшими царя послѣ государ-
ственнаго переворота 1689 года, можно назвать еще полковника
Менгдена, инженера Адама Вейде, капитана Якова Брюса, пере-
водчика Посольскаго Приказа, Андрея Кревета, и др.
Шагомъ впередъ въ направленіи къ западной Европѣ были
путешествія Петра въ Архангельскъ, предпринятыя имъ въ 1693
') РоввеИ, I, 502, 505, 508, 511, 514, 519.
ПЕТРЪ ВЪ АРХАНГЕЛЬСКЪ
121
и 1694 годахъ. Тутъ главную роль играли иностранные купцы
и моряки; тутъ, на берегу Двины, была также нѣмецкая слобода,
въ которой находилась реформатская церковь. Проѣздомъ въ Архан-
гельскъ, Петръ бывалъ и въ Вологдѣ, гдѣ также проживало Значи-
тельное число иностранцевъ. Та часть города,, гдѣ они жили, отли-
чалась особенно красивыми и солидно построенными домами *).
Патрикъ Гордонъ долженъ былъ, въ 1694 году, отправиться въ
Архангельскъ. Онъ разсказываетъ, какъ Петръ тамъ безцеремонно
и весело пировалъ съ голландскими и англійскими шкиперами,
игралъ съ ними въ кегли, и какъ они угощали его въ своихъ до-
махъ и каютахъ.
Архангельскъ былъ главною станціею на пути въ западную
Европу. Здѣсь Петръ впервые увидѣлъ море; здѣсь иностранцы-
шкипера посвящали его въ тайны морского дѣла, техники море-
плаванія и кораблестроенія. Одинъ морякъ изъ Саардама, съ ко-
торымъ Петръ сблизился въ Архангельскѣ, училъ его лазить на
мачты и объяснилъ ему всѣ составныя части корабельныхъ снастей.
Въ Архангельскѣ Петръ осмотрѣлъ корабли, нагруженные иностран-
ными товарами, былъ въ таможнѣ, въ конторахъ иностранныхъ
купцовъ. Здѣсь онъ заложилъ корабль, который затѣмъ былъ
отправленъ въ западную Европу съ грузомъ русскихъ товаровъ.
Отсюда Петръ послалъ письмо къ Витзену, съ порученіемъ купить
въ Голландіи корабль.
Въ помощи иностранцевъ Петръ нуждался для устройства ма-
невровъ и для своихъ опытовъ судоходства, положившихъ начало
русскому флоту.
Мы видѣли выше, какъ Петръ, непосредственно послѣ государ-
ственнаго переворота въ 1689 году, чуть ли не ежедневно былъ
свидѣтелемъ военныхъ упражненій, устраиваемыхъ Гордономъ. Все
это было, такъ сказать, приготовленіемъ къ большимъ маневрамъ,
продолжавшимся до Азовскихъ походовъ. Маневры начались лѣтомъ
1690 года. Они были не совсѣмъ безопасны: бывали случаи серьез-
наго поврежденія ручными гранатами и горшками, начиненными
горючими веществами. 2-го іюня 1690 года, по случаю такъ на-
зываемаго перваго Семеновскаго похода, одинъ изъ такихъ горг
шковъ лопнулъ близъ государя; взрывомъ опалило ему лицо и
переранило стоявшихъ возлѣ него офицеровъ. Гордонъ былъ также
раненъ: неосторожный выстрѣлъ повредилъ ему ногу выше колѣна,
’) богдоп’в Та^еЬпсЬ, ІГ, 482.
4
122
НѢМЕЦКАЯ СЛОБОДА
а порохомъ обожгло лицо такъ, что онъ съ недѣлю пролежалъ
въ постели.
Главный характеръ этихъ военныхъ упражненій заключался
въ томъ, что потѣшное войско боролось со стрѣльцами. Въ этомъ
высказывался антагонизмъ между новою и прежнею системами
военной организаціи.
Въ 1691 году, маневры возобновились. Они кончились отчаян-
нымъ штурмомъ потѣшной крѣпости «Пресбургской», защищаемой
безуспѣшно стрѣлецкимъ войскомъ, подъ начальствомъ «генералисси-
Крестъ, поставленный Петромъ
Великимъ на берегу Бѣлаго
моря,
Съ рисунка, приложеннаго къ
а Исторіи Петра Великаго»
Устрялова.
муса» Бутурлина. Войска Петра бились «на-
крѣпко» , «съ яростью»,—и взяли крѣпость.
Князь Иванъ Димитріевичъ Долгорукій, же-
стоко раненый въ правую руку, умеръ на
девятый день; было много раненыхъ. Петръ,
Лефортъ и Гордонъ принимали самое дѣя-
тельное участіе въ сраженіяхъ.
Еще ббльшіе размѣры имѣлъ «Кожу-
ховскій» походъ, въ 1694 году. Тутъ на
сторонѣ Петра сражался «генералиссимусъ»
князь Ѳ. Ю. Ромодановскій, командовавшій
новыми полками, съ «польскимъ королемъ»
• Бутурлинымъ, войска котораго главнымъ
образомъ состояли изъ стрѣльцовъ. Защи-
щая «безъимянный городокъ», Бутурлинъ
долженъ былъ сдаться. Оружіемъ и на
этотъ разъ служили ручныя гранаты, гор-
шки, начиненныя горючими веществами, и
длинные шесты, съ зажженными на концѣ
ихъ пуками смоленой пеньки. Многихъ пе-
реранили и обожгли, въ томъ числѣ и Ле-
форта, которому взрывомъ огненнаго горшка опалило лицо такъ,
что онъ нѣсколько дней хворалъ серьезно, что, впрочемъ, не по-
мѣшало ему угостить у себя въ шатрѣ, послѣ сраженія, царя и
главныхъ офицеровъ.
Главнымъ образомъ руководилъ маневрами Гордонъ.’-Еще во
время пребыванія въ Архангельскѣ, онъ трудился надъ подробнымъ
планомъ Кожуховскаго похода и даже составилъ подробную записку
объ этомъ предметѣ. Хотя «генералиссимусы» и были русскіе, но
все-таки главными руководителями являлись иностранцы. Эти ма-
невры были полезнымъ приготовленіемъ къ Азовскимъ походамъ,
а далѣе они должны были служить средствомъ сближенія между
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ ВЕРФЬ
123
Петромъ и иностранными офицерами. Лефортъ, Гордонъ и пр. по-
стоянно были въ обществѣ царя. Петръ цѣнилъ высоко военно-
техническое образованіе ино< транцевъ. Невольно въ немъ родилась
и окрѣпла мысль, что успѣхи русской политики и русскаго оружія
о’бус ювливаются главнымъ образомъ участіемъ въ этихъ дѣлахъ
людей западно-европейской школы.
Мы уже знаемъ, въ какой мѣрѣ царь нуждался въ иностран-
цахъ при своихъ опытахъ плаванія по Переяславскому озеру и при
постройкѣ судовъ. Эти занятія принимали все бблыпіе и бблыпіе
размѣры. Въ послѣдствіи самъ царь,
во введеніи къ Морскому Уставу, раз-
сказалъ подробно начало кораблестрое-
нія въ Россіи и какимъ образомъ въ
немъ самомъ «охота стала отъ часу
оолѣе» '). Располагая, послѣ государ-
ственнаго переворота 1689 года, боль-
шими средствами и полною свободою,
Петръ могъ заняться всѣмъ этимъ
еще гораздо успѣшнѣе чѣмъ прежде.
На Переяславскомъ озерѣ уже въ
1689 году была заложена верфь. На
ней было построено, подъ руковод-
ствомъ голландцевъ, Карстена Бран-
та и Корта, нѣ колько судовъ. Тутъ
трудился самъ Петръ, въ качествѣ
корабельнаго плотника. Тутъ онъ, зи-
мою на 1692 годъ, былъ занятъ по-
стройкою оольшого военнаго судна.
Онъ работалъ съ такимъ усердіемъ,, что не безъ труда его уговорили
прервать на короткое время занятіе для путешествія въ Москву
гдѣ нужно было дать торжественную аудіенцію персидскому по-
сланнику. Спускъ новаго корабля происходилъ 1 мая 1692 года.
При этомъ случаѣ были устраиваемы разныя празднества. Изъ
краткихъ записокъ Петра къ матери въ это время видно, въ какой
мѣрѣ онъ былъ занятъ судостроеніемъ. Даже мать царя и его су-
пруга должны были пріѣхать въ Переяславль, для участія въ про-
гулкахъ на водѣ. Когда онъ, въ 1693 году, задумалъ отправиться
Крестъ, сдѣланный Петромъ Великимъ и
находящійся въ настоящее время въ
соборѣ г. Архангельска.
Съ рисунка А. П. Норовлевж.
*) Басни о мнимой первоначальной водобоязни Петра, встрѣчающіяся впервые
въ сочиненіи Штраленберга и повторенныя затѣмъ Фоккеродтомъ, АІанштеЙномъ,
Крекш инымъ, Вольтеромъ, Голиковымъ, не заслуживаютъ вниманія.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 20
124
НѢМЕЦКАЯ СЛОБОДА
въ Архангельскъ, то, по его собственнымъ словамъ, не безъ труда
получилъ позволеніе матери «въ сей опасный путь». 'Изъ ея пи-
семъ къ сыну видно, какъ сильно она въ это время безпокоилась.
Въ Архангельскѣ, Апраксинъ, сдѣлавшійся впослѣдствіи адмира-
ломъ, руководилъ постройкою новаго корабля. Ромодановскій сдѣ-
лался адмираломъ, Гордонъ—шаутбенахтомъ, или контръ-адмира-
ломъ; самъ Петръ довольствовался скромнымъ званіемъ шкипера.
Лѣтомъ 1694 года, во время путешествія въ Соловецкій мона-
стырь, Петръ едва не погибъ: была ужасная буря; крушеніе ка-
залось неизбѣжнымъ. Опытность и хладнокровіе лодейнаго корм-
чаго, Антипа Тимоѳеева, спасли государя и его товарищей.
Въ воспоминаніе своего избавленія, Петръ собственноручно сдѣлалъ
деревянный крестъ, съ надписью на голландскомъ языкѣ. Самъ
царь отнесъ его къ тому мѣсту, гдѣ вышелъ на берегъ, и водру-
зилъ въ землю на память потомству *). Около этого же времени
и Гордонъ, по случаю бури, находился въ большой опасности, о
чемъ подробно разсказываетъ въ своихъ запискахъ а).
Нельзя не удивляться рабочей силѣ, предпріимчивости и энергіи
царя, который своимъ потѣхамъ придавалъ обыкновенно весьма
серьезное значеніе, но въ то же время любилъ прерывать работу
шумными увеселеніями и разгульными пиршествами. Кораблестроеніе
и игра въ кегли, химическіе опыты въ лабораторіи и веселыя по-
пойки, ученые разговоры о вопросахъ технологіи и странныя шутки
и маскарады непосредственно слѣдовали другъ за другомъ. То можно
было видѣть Петра въ церкви, читавшимъ апостола и пѣвшимъ
съ пѣвчими на клиросѣ, то на кораблѣ, лазившимъ по мачтамъ и
такелажу; иногда, пропировавъ всю ночь въ веселой компаніи, онъ
утромъ рано, съ топоромъ въ рукахъ, отправлялся на верфь, гдѣ
работалъ надъ постройкою судовъ. По достовѣрному свидѣтельству
шведскаго агента Кохена, оказывается, что къ одной яхтѣ, при ея
постройкѣ, не прикасалась ни одна рука, кромѣ царской 3). Весьма
часто Гордонъ въ своемъ дневникѣ упоминаетъ о подробныхъ бе-
сѣдахъ съ царемъ, въ которыхъ обсуждались вопросы военной тех-
ники и политики; весьма часто говорится и о томъ, что царь съ
большою компаніею (до 100 и 200 лицъ) по цѣлымъ суткамъ
бражничалъ у своихъ знакомыхъ, иностранныхъ дипломатовъ, офи-
церовъ и пр. По словамъ Кохена, Келлера и Гордона, такія по-
сѣщенія бывали имъ подъ-часъ въ тягость.
’) Устряловъ, И, 166—168.
2) Та^еЬисЬ Оогйоп’в, П, 483.
3) Устряловъ, II, 359—360.
НОВЫЕ ОБЫЧАИ
125
Въ 1692—93 годахъ, Петръ велѣлъ построить для Лефорта
великолѣпный домъ, роскошно меблированный: здѣсь происходили
самыя веселыя попойки; здѣсь царь до отправленія въ Архангельскъ
однажды пировалъ около четырехъ дней сряду. Въ погребѣ у Ле-
форта находились постоянно большіе запасы виноградныхъ винъ,
на нѣсколько тысячъ рублей. Во время такихъ пиршествъ бесѣ-
довали о государственныхъ дѣлахъ на западѣ, пивали за здоровье
короля англійскаго, Вильгельма III, или произносили тосты въ честь
Женевской республики, Генеральныхъ Штатовъ. Такимъ образомъ,
и попойки имѣли нѣкоторое политическое значеніе и были нѣкото-
рымъ образомъ политическою школою ').
Разумѣется, подъ часъ, увеселенія царя доходили до буйства;
бражничанье принимало ужасающіе размѣры; молодому царю, отъ
природы чувственному, изобилующему силой, трудно было знать
мѣру въ весельи и разгулѣ. При его положеніи, всѣ угождали ему.
Царь освободился отъ азіатскаго церемоніала и этикета, господ-
ствовавшихъ до того въ Кремлевскомъ дворцѣ; изъ таинственнаго
полумрака царскихъ покоевъ онъ «выбѣжалъ на улицу». Нашъ
знаменитый историкъ, С. М. Соловьевъ, пишетъ: «Петръ выбѣгаетъ
изъ дворца на улицу, чтобы больше уже не возвращаться во дво-
рецъ съ тѣмъ значеніемъ, съ какимъ сидѣли тамъ его предки...
Молодой богатырь расправляетъ свои силы. Въ то время, когда
Россія повернула на новый путь, какъ нарочно грусть и скука
выгоняютъ молодого царя изъ дворца, въ новую сферу, гдѣ онъ
окруженъ новыми людьми, гдѣ онъ вождь новой дружины, разор-
вавшей съ прежнимъ бытомъ, съ прежними отношеніями. Безъ
оглядки бѣжитъ онъ изъ скучнаго дворца чистымъ и свѣжимъ,
новымъ человѣкомъ, и потому способнымъ окружить себя новыми
людьми; онъ убѣжалъ отъ царедворцевъ и ищетъ товарищей, бе-
ретъ всякаго, кто покажется ему годнымъ для его дѣла... Для
Петровыхъ дѣда, отца и брата, кромѣ ихъ природы, недоступный,
окруженный священнымъ величіемъ и страхомъ дворецъ служилъ
тѣмъ же, чѣмъ теремъ для древней русской жинщины—охранялъ
нравственную чистоту, хотя мы узнаемъ, что болѣе живой по при-
родѣ царь, Алексѣй Михайловичъ, любилъ иногда попировать, на-
поить бояръ и духовника. Младшій сынъ его, съ пылкою, страст-
ною природою, выбѣжалъ изъ дворца на улицу, а мы знаемъ, какъ
грязна русская улица въ концѣ XVII вѣка; справимся съ извѣ-
’) Нѣкоторые примѣры таковыхъ бесѣдъ встрѣчаются въ сочиненіи Корба,
ГЗіагіит іііпегів іп Монсоѵіат.
126
НѢМЕЦКАЯ СЛОБОДА
стіями о господствовавшихъ порокахъ тогдашняго общества, и намъ
объяснятся привычки Петра, которыя такъ намъ въ немъ не нра-
вятся» ').
Петръ не только пировалъ смѣлѣе, разгульнѣе отца—онъ и ра-
боталъ гораздо болѣе отца. Алексѣй Михайловичъ мечталъ о со-
оруженіи флота, но не успѣлъ осуществить этого дѣла, въ кото-
ромъ не принималъ личнаго, непосредственнаго участія. Петръ ус-
пѣлъ создать флотъ именно самоличною работою моряка и кора-
бельнаго плотника. Не мудрено, что царь, превратившись въ мат-
роса и ремесленника, подъ часъ любилъ отдыхать отъ труда, какъ
Домъ Лефорта въ Нѣмецкой слободѣ.
Съ рѣдкой современной гравюры Генриха де-Виттъ, находящейся въ коллекціи П. Я. Дашкова.
отдыхали его товарищи,—въ гавани и на верфяхъ. Отсюда нѣкото-
рая необузданность въ попойкахъ, недостатокъ въ поддержаніи до-
стоинства государя, нарушеніе правилъ внѣшняго приличія, подо-
бающаго царю. Отказавшись играть роль полубога на престолѣ,
царь, подъ часъ, въ кругу подданныхъ, людей скромныхъ, велъ себя
какъ равный между равными. Нельзя по этому удивляться тому
значенію, которое имѣлъ въ увеселеніяхъ царя «Ивашка Хмѣль-
’) Соловьевъ, XIV, 110—112.
НОВЫЕ ОБЫЧАИ
127
ницкій», о которомъ такъ часто упоминается въ шутливыхъ запи-
скахъ царя и его товарищей.
Охота Петра къ страннымъ шуткамъ, маскарадамъ и пр. напо-
минаетъ нѣкоторыя черты подобныхъ эпизодовъ, случавшихся при
Иванѣ Грозномъ. При дворѣ Петра было множество шутовъ, кар-
ликовъ ’). Уже въ это время встрѣчаются многія шутки съ «кня-
земъ-папою», Зотовымъ, бывшимъ дядькою царя. Въ началѣ 1695
года, Петръ отпраздновалъ свадьбу своего шута, Тургенева, слѣ-
дующимъ образомъ. Въ поѣздѣ были бояре, окольничіе и думные
люди; «ѣхали'они», какъ разсказываетъ современникъ, «на быкахъ,
на козлахъ, на свиньяхъ, на собакахъ; а въ платьяхъ были смѣш-
ныхъ, въ куляхъ мочальныхъ, въ шляпахъ лычныхъ, въ краше-
нинныхъ кафтанахъ, опушенныхъ кошачьими лапами, въ сѣрыхъ
и разноцвѣтныхъ кафтанахъ, опушенныхъ бѣлыми хвостами, въ со-
ломенныхъ сапогахъ, въ мышьихъ рукавицахъ, въ лубочныхъ шап-
кахъ и пр.» 2). Можно считать вѣроятнымъ, что самому царю при-
надлежала весьма важная доля въ устройствѣ такихъ сумасброд-
ныхъ увеселеній. Зато нѣкоторыя изъ шутокъ и увеселеній его
свидѣтельствуютъ о вліяніи западно-европейскаго образованія. При
фейерверкахъ, нерѣдко представлялись сцены миѳологическія. Въ
письмахъ Петра къ Виніусу упоминается, напр., по случаю пожара,
о Вулканусѣ; говоря о бурѣ, онъ шутилъ относительно коварства
Нептунуса; во время военныхъ упражненій, онъ писалъ о Марсовой
потѣхѣ и т. п.
Пылкая, страстная натура Петра обнаруживалась иногда при
попойкахъ бранью или даже дракою. Однажды на пиру онъ соб-
ственноручно нанесъ побои своему шурину Лопухину, который чѣмъ
то обидѣлъ Лефорта. Такіе случаи взрывовъ царскаго гнѣва пов-
торялись часто, и тогда стоило большого труда успокоивать моло-
дого государя.
Государственными дѣлами Петръ пока не занимался. Нельзя,
поэтому, удивляться ничтожности распоряженій въ области законо-
дательства и администраціи въ это время. Управляли дѣлами глав-
нымъ образомъ дядя государя, Левъ Кирилловичъ Нарышкинъ, и
князь Борисъ Алексѣевичъ Голицынъ. Въ области внѣшней поли-
тики главнымъ дѣльцомъ былъ думный дьякъ Емельянъ Украин-
цевъ. Бояре Троекуровъ, Стрѣшневъ, Прозоровскій, Головкинъ,
*) Посселэтъ, П, 88.
а) Желябужскаго записки, стр. 39—40.
128
НѢМЕЦКАЯ СЛОБОДА
Шереметевъ, Долгорукій и Лыковъ были начальниками важнѣйшихъ
приказовъ.
Петръ пока ограничивался приготовленіемъ средствъ, необходи-
мыхъ для успѣха во внѣшней политикѣ. Онъ занимался развитіемъ
войска и положилъ начало флоту. Сдѣлавшись воспитанникомъ на-
ставниковъ-иностранцевъ, онъ мало-по-малу становился способнымъ
заняться и внутреннимъ преобразованіемъ государства. Ближайшимъ
результатомъ эпохи ученія Петра и его пребыванія въ Нѣмецкой
слободѣ были Азовскіе походы. За ними слѣдовало еще болѣе важ-
ное событіе—путешествіе за границу.
ГЛАВА VII.
Азовскіе походы.
ЖЕДИМИТРІЙ, во время своего краткаго царствованія,
мечталъ о походѣ на турокъ и татаръ. Наканунѣ своей
гибели, онъ былъ занятъ приготовленіями къ войнѣ.
Подобно тому, какъ впослѣдствіи Петръ, онъ устраи-
валъ военныя потѣхи, маневры и говорилъ о необхо-
димости взятія Азова. Вообще, между Лжедимитріемъ
и Петромъ Великимъ въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ есть
небольшое сходство. И тотъ, и другой старались осво-
бодиться отъ господствовавшихъ до того правилъ при-
дворнаго этикета; ихъ обоихъ было можно назвать
западниками; оба они, начиная заниматься дѣлами внѣш-
ней политики, останавливались по преимуществу на во-
сточномъ вопросѣ; оба они считали необходимыми насту-
пательныя дѣйствія.
Съ тѣхъ поръ, какъ Лжедимитрій- мечталъ о завоеваніи Крыма
и Азова, о союзѣ съ Генрихомъ IV противъ мусульманъ, происхо-
дили разныя столкновенія между восточнымъ міромъ и Россіей»,
которая, однако, не могла похвалиться особенно успѣшными дѣй-
ствіями. Хотя московскому правительству и удалось отстоять Ма-
лороссію отъ притязаній турокъ,—Чигиринскіе походы все таки слу-
жили доказательствомъ превосходства турецкаго оружія надъ рус-
130
АЗОВСКІЕ ПОХОДЫ
скимъ. Еще менѣе утѣшительными были, какъ мы видѣли, Крымскіе
походы при царевнѣ Софьѣ.
Отношенія Россіи къ туркамъ и татарамъ оставались съ тѣхъ
поръ неопредѣленными, натянутыми. Не было войны, но не было
заключено и мира. Союзъ съ Польшею, имѣвшій главною цѣлью
войну съ татарами и турками, оставался пока въ полной силѣ.
Однако военныя дѣйствія были прерваны. Существовало лишь
что-то въ родѣ фактическаго перемирія. Старанія малороссійскаго
гетмана Мазепы склонить хана Саадатъ-Гирея къ заключенію мира
не повели къ желаемой цѣли, потому что ханъ хотѣлъ мира не
иначе, какъ на основаніи существовавшихъ до 1687 года между
Россіею и ханомъ условій. Значитъ, ханъ требовалъ, чтобы Россія
по прежнему присылала ему поминки, т. е. дань. Въ 1692 году,
былъ отправленъ въ Бахчисарай дипломатическій агентъ, но пере-
говоры не повели ни къ какому результату: ханъ не хотѣлъ отка-
заться отъ дани и не соглашался на требованіе дать свободу на-
ходившимся въ Крыму русскимъ плѣнникамъ.
Шаткость положенія дѣлъ въ Малороссіи была выгодна для
татаръ;—въ Малороссіи всегда находились люди, мечтавшіе о союзѣ
съ татарами противъ московскаго правительства.
Въ свою очередь, Польша и императоръ Леопольдъ постоянно
требовали отъ Россіи возобновленія военныхъ дѣйствій противъ
турокъ и татаръ. Гордонъ, въ маѣ 1691 года, писалъ къ своему
родственнику, въ Шотландію: «здѣсь находится императорскій интер-
нунцій, который долженъ заставить насъ сдѣлать диверсію про-
тивъ татаръ. Онъ, однако, не успѣетъ въ своемъ намѣреніи, по-
тому что мы, по недостатку силъ и средствъ, должны довольство-
ваться лишь прикрытіемъ нашихъ границъ» Въ январѣ 1692
года, онъ писалъ: «мы здѣсь живемъ въ мирѣ, и самыя настоя-
тельныя требованія нашихъ союзниковъ не заставятъ насъ пред-
принять что-либо важное» * 2).
Между тѣмъ, набѣги татаръ повторялись безпрерывно; въ на-
чалѣ 1692 года, подъ стѣнами города Немирова, въ Малороссіи,
появилось не менѣе 12,000 татаръ; они выжгли предмѣстья го-
рода и увели съ собою множество народа, лошадей и пр. Разска-
зывали, что турки, находившіеся въ Азовѣ, готовились также сдѣ-
лать нападеніе на Россію 3).
’) Та^еЬисІі ОогФоп’е, ІП, 280. О стараніяхъ Курца см. также соч. Пос-
сельта о Лефортѣ, I, 516.
’) ТареЬіісІі Ооггіоп’е, ІП, 809.
3) Тамъ-же, II, 317, 346, 398, 400.
ПРИГОТОВЛЕНІЯ КЪ ПОХОДУ 131
Мы не знаемъ, какимъ образомъ возникла и развилась мысль
объ Азовскомъ походѣ: нельзя сомнѣваться въ томъ, что мысль о
войнѣ довольно часто служила предметомъ бесѣдъ между Петромъ,
Лефортомъ и Гордономъ. Во всякомъ случаѣ, уже лѣтомъ 1694
года, начали говорить о какихъ-то предпріятіяхъ. Лефортъ писалъ
къ своимъ родственникамъ, въ Женеву, что идетъ рѣчь о путеше-
ствіи царя въ Казань и Астрахань; въ сентябрѣ, онъ писалъ о на-
мѣреніи царя соорудить флотъ на Волгѣ и начать какіе-то важные
переговоры съ Персіей Лефортъ пока молчалъ о турецкой войнѣ.
Антономъ Михайловичъ Головинъ.
Съ портрета, находящагося на современной гравюрѣ „Взятіе Азова“.
Зато баронъ Келлеръ писалъ около того же времени: «меня увѣ-
ряли, что Ихъ Царскія Величества скоро докажутъ, въ какой мѣрѣ
они склонны къ рѣшительнымъ дѣйствіямъ противъ невѣрныхъ *).
Также и Гордонъ писалъ, въ концѣ 1694 года, своему другу, ксёндзу
Шмидту: «я думаю и надѣюсь, что мы въ это лѣто предпримемъ
что-нибудь для блага христіанства и нашихъ союзниковъ» 2). Такъ
какъ уже въ самомъ началѣ 1695 года, именно 20-го января, были
сдѣланы первыя распоряженія для мобилизаціи войска, причемъ
было указано на Крымъ, какъ на цѣль похода, то можно считать вѣ-
роятнымъ, что Гордонъ, въ декабрѣ 1694 года, уже зналъ точно о
') Соловьевъ, XIV, 217.
’) Роввеіі, Л, 229.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
21
11 - 304
132
АЗОВСКІЕ ПОХОДЫ
намѣреніяхъ царя, но не считалъ себя въ правѣ высказываться
объ Этомъ иначе, какъ въ видѣ предположеній.
Со стороны іерусалимскаго патріарха Досиѳея также было сдѣ-
лано царямъ увѣщаніе къ рѣшительнымъ дѣйствіямъ. Онъ въ раз-
драженіи жаловался на то, что французы, посредствомъ подкупа,
забрали въ свои руки священныя мѣста въ Іерусалимѣ, на ихъ
козни въ Константинополѣ, направленныя противъ московскаго пра-
вительства, и т. п. Изъ всего этого патріархъ выводилъ заключеніе
о необходимости войны. «Вамъ неполезно», писалъ Досиѳей, «если
турки останутся жить на сѣверѣ отъ Дуная, или въ Подоліи, или
на Украйнѣ, или если Іерусалимъ оставите въ ихъ рукахъ: худой
это будетъ миръ». Далѣе, въ этомъ посланіи сказано: «если татары
погибнутъ, то и турки съ ними, и дойдетъ ваша власть до Дуная,
а, если татары останутся цѣлы, то они васъ обманутъ. Впередъ
такого времени не сыщете, какъ теперь... Александръ Великій, не
ради Бога, но ради единоплеменниковъ своихъ, на персовъ великою
войною ходилъ, а вы, ради святыхъ мѣстъ и единаго православія,
для чего не бодрствуете, не трудитесь, не отгоняете отъ еебя
злыхъ сосѣдей? Вы упросили у Бога, чтобъ у турокъ была война
съ нѣмцами; теперь такое благополучное время,—и вы не радѣете!..
Смотрите, какъ смѣются надъ вами... татары, горсть людей, и хва-
лятся, что берутъ у васъ дань, а, такъ какъ татары подданные
турецкіе, то выходитъ, что и вы турецкіе подданные. Много разъ
вы хвалились, что хотите сдѣлать и то, и другое, и все оканчи-
валось одними словами, а дѣла не явилось никакого» *).
Въ народѣ считали Лефорта главнымъ виновникомъ Азовскихъ
походовъ. Трудно сказать, насколько это предположеніе было
справедливо. Слишкомъ смѣлою кажется гипотеза нашего извѣст-
наго историка Соловьева: «Лефортъ хотѣлъ, чтобъ Петръ предпри-
нялъ путешествіе за границу, въ западную Европу; но какъ пока-
заться въ Европѣ, не сдѣлавши ничего, не принявши дѣятельнаго
участія въ священной войнѣ противъ турокъ. Не забудемъ, что,
тотчасъ по взятіи Азова, предпринимается путешествіе за границу;
эти два событія состоятъ въ тѣсной связи» 2). Дѣло въ томъ, что
нѣтъ никакихъ данныхъ, подтверждающихъ предположеніе, что
мысль о путешествіи за границу возникла до Азовскихъ походовъ,—
напротивъ, это путешествіе было вызвано опытами, сдѣланными
во время Азовскихъ походовъ.
*) Соловьевъ, XIV, 216—220.
э) Тамъ-же, XIV, 217—218.
ПРИГОТОВЛЕНІЯ КЪ ПОХОДУ
133
Зато нельзя сомнѣваться въ тѣсной связи между маневрами
предыдущихъ годовъ и Азовскими походами. Австрійскій дипло-
матическій агентъ Плейеръ, находившійся въ то время въ Россіи,
видѣлъ въ Кожуховскомъ походѣ приготовленіе къ турецкой войнѣ
и смѣялся надъ русскими, не понимавшими значенія этихъ воен-
ныхъ упражненій. Къ тому же Плейеръ узналъ, что царь черезъ
атамана донскихъ казаковъ собиралъ свѣдѣнія о положеніи крѣ-
пости Азова *).
Самъ Петръ, въ письмѣ къ Апраксину, такимъ образомъ гово-
рилъ о нѣкоторой связи между маневрами и войною: «хотя въ
ту пору, какъ осенью, впродолженіе пяти недѣль, трудились мы
подъ Кожуховымъ въ Марсовой потѣхѣ, ничего болѣе, кромѣ
игры на умѣ не было, однакожъ эта игра стала предвѣстникомъ
настоящаго дѣла» * 2).
Указывая въ манифестахъ на Крымъ, какъ на цѣль похода,
правительство, кажется, старалось скрывать настоящую цѣль воен-
ныхъ операцій. Предполагалось занятіе устьевъ Днѣпра и Дона.
И тамъ, и здѣсь находились турецкія укрѣпленія, препятствовав-
шія сообщенію Россіи съ Чернымъ моремъ и служившія бази-
сомъ при набѣгахъ татаръ на Россію. Для обезпеченія южныхъ
границъ московскаго государства, для охраненія городовъ (Бѣл-
города, Тамбова, Козлова, Воронежа, Харькова и др.), для раз-
витія торговли и промышленности во всемъ этомъ краѣ, было
необходимо завладѣть, съ одной стороны, Азовомъ, съ другой—при-
днѣпровскими крѣпостцами (Кизикерменъ, Арсланъ-Ордекъ, Та-
ганъ и пр.); тогда только можно было надѣяться на успѣшныя
дѣйствія и противъ крымскихъ татаръ.
Походы Голицына не имѣли успѣха преимущественно потому,
что сообщеніе голою степью представляло громадныя затруд-
ненія. Теперь же, при походѣ на Азовъ, водный путь для пере-
движенія войска, припасовъ, военныхъ снарядовъ представлялъ
значительныя преимущества.
До этого русскіе воины весьма часто являлись на низовьяхъ
Днѣпра и Дона. Днѣпръ былъ частью пути «изъ Варягъ въ
Греки»; этой дорогою шли когда-то полчища Олега и Игоря, при
походахъ на Византію. На Дону, до самаго устья, много разъ по-
казывались казаки—морскіе разбойники, отправлявшіеся нерѣдко
грабить берега Чернаго моря и возвращавшіеся обыкновенно съ
*) Устряловъ, II, 568.
2) Тамъ-же, II, 219.
134
АЗОВСКІЕ ПОХОДЫ
богатою добычею. Такіе набѣги казаковъ повторялись особенно
часто въ XVII вѣкѣ. Въ 1626 году, казаки даже явились въ
окрестностяхъ Константинополя, гдѣ разграбили какой-то мона-
стырь. Около этого же времени, они обратили въ пепелъ мало-
азіатскіе города Трапезунтъ и Синопъ. Нерѣдко турецкое прави-
тельство жаловалось московскому на неистовство казаковъ. Цари
оправдывались тѣмъ, что не имѣютъ средствъ сдерживать ихъ.
Къ 1637 году относится взятіе Азова казаками. Затѣмъ они
выдержали тамъ осаду. «Азовское сидѣнье» сдѣлалось любимымъ
предметомъ народныхъ пѣсень. Когда казаки предложили москов-
скому правительству удержать за собою эту крѣпость, царь Ми-
хаилъ Ѳеодоровичъ не рѣшился на эту мѣру, которая легко
могла повести къ совершенному разладу съ Оттоманскою Портою.
Съ тѣхъ поръ прошло нѣсколько десятилѣтій. Турки успѣли
возобновить старинныя укрѣпленія Азова; 26,000 человѣкъ ра-
ботали нѣсколько лѣтъ; соорудили каменную крѣпость въ видѣ
четыреугольника, съ бастіонами и отдѣльнымъ внутри замкомъ;
обвели ее высокимъ землянымъ валомъ, съ глубокимъ рвомъ;
выше Азова построили двѣ каменныя каланчи, а на Мертвомъ
Донцѣ (сѣверномъ притокѣ Дона) каменный замокъ Лютинъ.
Азовъ сдѣлался крѣпостью сильною, тѣмъ болѣе, что турки
всегда могли подать ему помощь съ моря, на которомъ не имѣли
соперниковъ *).
Между тѣмъ какъ шли приготовленія къ походу на Азовъ,
за границею думали, что цѣлью военныхъ операцій будетъ Крымъ.
Въ письмѣ къ одному знакомому, Лейбницъ выразилъ надежду,
что Петръ вытѣснитъ совершенно татаръ изъ полуострова и этимъ
окажетъ услугу христіанству 2).
Распоряженія относительно командованія войсками въ пред-
стоявшемъ походѣ заслуживаютъ вниманія: боярину Борису Петро-
вичу Шереметеву было ввѣрено начальство надъ 120,000-мъ вой-
скомъ стариннаго московскаго устройства; это войско, вмѣстѣ съ ма-
лороссійскими казаками, должно было дѣйствовать противъ турец-
кихъ укрѣпленій на Днѣпрѣ. Труднѣйшая задача, осада Азова,
была предоставлена войскамъ новаго устройства, въ числѣ 31,000.
Само собою разумѣется, что царь находился при этомъ войскѣ;
начальство надъ нимъ было поручено консиліи трехъ генераловъ:
Головина, Лефорта и Гордона. Дѣла рѣшались въ этой конси-
*) Устряловъ II, 223.
3) Опеггіег. «ЬеіЬпіг іп веіпеп Вегіеіппіреп ги Виввіаші ип4 Реіег <1. Ог.», 7.
ГОРДОНЪ И ЛЕФОРТЪ
135
ліи, но приговоры ея исполнялись не иначе, какъ съ согласія
«Бомбардира Преображенскаго полка, Петра Алексѣева».
Какъ кажется, Петръ предоставилъ себѣ начальство надъ
артиллеріею. Мысль ввѣрить главное управленіе надъ всѣмъ вой-
скомъ тремъ генераламъ оказалась весьма неудачною. Въ тече-
ніи всего похода замѣтно нѣкоторое соперничество между Гордо-
номъ и Лефортомъ. Вслѣдствіе этого, въ русскомъ лагерѣ иногда
Воронежъ въ концѣ ХѴП столѣтія.
Съ совремевяой голлавдской гравюры.
имѣлъ опытности и не былъ въ состояніи рѣшать безпристрастно,
чье мнѣніе, Гордона или Лефорта, заслуживало большаго до-
вѣрія. Въ эта время, безспорно, Лефортъ находился въ болѣе
близкихъ отношеніяхъ къ царю, нежели Гордонъ. Въ дневникѣ
послѣдняго не разъ говорится съ озлобленіемъ о Лефортѣ, мнѣ-
нія и распоряженія котораго дѣйствительно оказывались довольно
часто нецѣлесообразными’).
Уже въ самомъ началѣ похода, пришлось бороться отчасти съ
тѣми самыми затрудненіями, жертвою которыхъ сдѣлался Голи-
*) Поссельть въ своемъ сочиненіи о Лефортѣ обвиняетъ Гордона въ при-
страстіи. Однако сочиненіе Поссеіьта, въ свою очередь, оказывается также да-
леко не безпристрастнымъ.
136
АЗОВСКІЕ ПОХОДЫ
цынъ въ 1687 и 1689 годахъ. Между прочимъ, ощущался силь-
ный недостатокъ въ лошадяхъ. Войска и скотъ страдали отъ не-
достатка воды. Дисциплина въ войскѣ оказалась далеко не образ-
цовою. Даже степной пожаръ, сдѣлавшійся роковымъ въ 1687 году,
повторился и въ 1695 году, хотя и въ меньшихъ размѣрахъ.
Гордонъ, находившійся въ авангардѣ, долженъ былъ упо-
треблять большія усилія для того, чтобы принудить казацкаго ата-
мана, Фрола Минаева, къ энергическимъ дѣйствіямъ. Изъ бесѣдъ
Гордона съ нимъ видно, что и въ настоящемъ случаѣ казацкій
элементъ оказался ненадежнымъ, шаткимъ, своевольнымъ, склон-
нымъ къ измѣнѣ.
Какъ скоро начались приготовленія къ осадѣ, несогласіе между
главнокомандующими обнаружилось еще рѣзче. Работы шли мед-
ленно, вяло, неудачно. Много бѣдъ надѣлала измѣна голландскаго
матроса Якова Янсена, передавшагося туркамъ и сообщившаго
имъ самыя подробныя свѣдѣнія о состояніи и расположеніи рус-
ской арміи. Янсенъ пользовался особеннымъ довѣріемъ Петра,
проводившаго съ нимъ дни и ночи, не скрывая отъ него своихъ
намѣреній. Въ Азовѣ находились также русскіе раскольники,
измѣнившіе своему отечеству. Одинъ изъ нихъ пробрался въ
траншеи осаждавшаго Азовъ войска, отозвался по-русски на
окликъ часовыхъ, что онъ казакъ, все осмотрѣлъ и возвратился
въ крѣпость *).
Скоро всѣ могли убѣдиться въ томъ, что настоящая война
не похожа на прежніе маневры. Напрасно Петръ до Азовскаго
похода писалъ къ Апраксину: «шутили подъ Кожуховымъ, а
теперь подъ Азовъ играть ѣдемъ» * 2). Напрасно Плейеръ, въ своихъ
донесеніяхъ къ императору Леопольду, хвалилъ «великолѣпную
артиллерію» русскихъ3).—Средства, которыми располагалъ Петръ,
оказывались далеко не достаточными. Благодаря недобросовѣст-
ности поставщиковъ съѣстныхъ припасовъ, войско между про-
чимъ страдало отъ недостатка соли. Вообще военная админи-
страція оказалась несостоятельною. На стрѣльцовъ была плохая
надежда: они не слушались своихъ начальниковъ и вообще не-
охотно участвовали въ походѣ.
Въ половинѣ іюля, удалось овладѣть каланчами выше Азова.
Этотъ подвигъ, совершенный донскими казаками, произвелъ въ
*) Устряловъ, II, 236.
’) Тамъ-же, II, 449.
3) Тамь-же, II, 669.
НЕУДАЧНЫЙ ПРИСТУПЪ
137
арміи неописанную радость. Въ происходившихъ затѣмъ стычкахъ
съ непріятелемъ, турки всегда оказывались сильнѣе и опытнѣе.
Особенной опасности подвергалась та часть лагеря, въ которой
командовалъ Лефортъ. Гордонъ, при одной вылазкѣ турокъ, по-
терялъ нѣсколько пушекъ. Въ военномъ совѣтѣ главнокомандую-
щихъ царствовало полнѣйшее несогласіе. Гордонъ пишетъ: «все
дѣлалось такъ медленно и безпорядочно, будто мы не имѣли вовсе
въ виду серьезно взять крѣпость» *).
Вскорѣ явилась мысль о приступѣ. Всѣ, разсказываетъ Гор-
донъ, заговорили объ этомъ, хотя никто не имѣлъ понятія объ
условіяхъ, необходимыхъ для такого дѣла. Напрасно Гордонъ по-
дробно объяснялъ въ военномъ совѣтѣ, почему нельзя было пока
надѣяться на успѣхъ приступа: ему не удалось убѣдить царя
въ невозможности зтого предпріятія до окончанія нѣкоторыхъ ра-
ботъ, предпринятыхъ съ цѣлью обезпеченія войскъ на случай не-
удачи.
Приступъ, сдѣланный 5-го августа, имѣлъ весьма печальный
исходъ. Много людей погибло совершенно понапрасну. Гордонъ
подробно пишетъ объ уныніи, господствовавшемъ въ войскѣ. Не-
доставало искусныхъ инженеровъ. Главнымъ инженеромъ былъ
Францъ Тиммерманъ, а его помощниками: Адамъ Вейде, Яковъ
Брюсъ и швейцарецъ Морло. Они дѣйствовали неудачно и, ка-
жется, не умѣли взяться за дѣло. Однажды, устроили въ подкопѣ
камеру и наполнили ее порохомъ. Гордонъ доказывалъ, что прежде-
временный взрывъ не принесетъ никакой пользы и только пере-
бьетъ своихъ же. Но созванный государемъ военный совѣтъ рѣ-
шилъ взорвать подкопъ, и, какъ скоро обрушится стѣна, занять
проломъ войсками. Предсказанія Гордона сбылись буквально. Крѣ-
постная стѣна осталась невредимою, а множество русскихъ по-
гибло. «Эта неудача», говоритъ Гордонъ, «сильно огорчила госу-
даря и произвела неописанный ужасъ въ войскѣ, потерявшемъ
послѣ этого всякое довѣріе къ иностранцамъ» 2).
Такого рода ошибки повторялись. Опять пошла рѣчь о штурмѣ
и опять Гордону пришлось говорить противъ него. Возраженія его
были оставлены безъ вниманія. Распоряженія царя основывались
на совѣтахъ Лефорта и противорѣчили убѣжденіямъ Гордона. Ле-
фортъ и Головинъ ласкали себя какими-то, ни на чемъ не осно-
ванными, надеждами и даже дали понять Гордону, что его со-
') Оогдоіі’в ТадеЪнсІі, II, 576, 578, 601.
’) Тамъ-же, II, 603.
138
АЗОВСКІЕ ПОХОДЫ
мнѣнія и опасенія вызваны какъ будто нежеланіемъ взять крѣ-
пость. Однимъ словомъ, между генералами постоянно царствовало
полнѣйшее разногласіе.
Впрочемъ, и Лефортъ въ одномъ изъ своихъ писемъ замѣтилъ,
что царю, очевидно, не оыла извѣстна численность азовскаго гар-
низона,—иначе онъ позаботился бы о собраніи подъ стѣнами крѣ-
пости большаго количества войска. Трудно сказать, имѣло ли осно-
ваніе предположеніе Лефорта, что при болѣе многочисленномъ
войскѣ крѣпость была бы взята. Какъ бы то ни было, но на этотъ
разъ предпріятіе Петра кончилось полною неудачею. 27-го сен-
тября, рѣшили, что нужно отступить. Единственнымъ, сравни-
тельно скромнымъ успѣхомъ было занятіе каланчей.
Цейхгаузъ Петровскаго времени въ Еѵронѳжѣ.
Въ его настоящемъ видѣ.
Въ свою очередь, и Шереметевъ лишь отчаі ти дѣйствовалъ
успѣшно. Онъ занялъ два форта на Днѣпрѣ: Кизикерменъ и Таганъ.
Петръ, во время пребыванія подъ Азовомъ, участвовалъ само-
лично во всѣхъ трудахъ и подъ часъ подвепгалъ себя опасностямъ.
Въ дневникѣ Гордона сказано, что царь весьма часто находился
въ мрачномъ расположеніи духа. Два товарище царя, его сотруд-
ники въ Потѣшномъ войскѣ, Воронинъ и Лукинъ, были убиты
подъ Азовомъ. Онъ горевалъ также о потерѣ Троекурова, своего
«друга», какъ онъ назвалъ его въ письмѣ къ князю Ромоданов-
скому. Впрочемъ, сохранились и другія относящіяся къ этому
времени письма царя, въ которыхъ онъ, смѣясь, говорилъ о «наи-
шутѣйшемъ», «всеяузскомъ патріархѣ» Зотовѣ, о «Марсовой по-
ОТСТУПЛЕНІЕ ОТЪ А30В1
139
тѣхѣ», о подвигахъ «Ивашки Хмѣльницкаго» и проч. Неудачи
при осадѣ Азова, кажется, нисколько не повредили отношеніямъ
царя къ иностранцамъ. Зато, какъ мы видѣлі раздраженіе въ
войскѣ противъ иностранныхъ офицеровъ и инженеровъ могло
повести легко къ перемѣнѣ ихъ положенія Александръ Гордонъ,
племянникъ Патрика, также участвовавшій въ осадѣ Азова, за-
мѣчаетъ въ своей «Исторіи Петра Великаго», что Адамъ Вейде,
Корабль „Молящійся св. Апостолъ Петръ**, построенный Петро- :ъ I
въ Воронежѣ, въ 1696 г.
Съ современной гравюры Шхоиебека.
которому приписывали неудачу съ вышеупомянутымъ подкопомъ,
сдѣлался предметомъ оъщей ненависти, и нѣсколько дней сряду
не смѣлъ показываться солдатамъ.
Ко всѣмъ неудачамъ подъ Азовомъ присоединилась лце та бѣда,
что отступленіе войска и возвращеніе его въ предѣлы Московскаго
государства было сопряжено съ ужасными затрудненіями. По случаю
бури, имѣвшей слѣдствіемъ разливъ водъ у береговъ Азовскаго
моря, утонуло много народу. Арріергардъ войска, начальникомъ
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 22
140
АЗОВСКІЕ ПОХОДЫ
котораго былъ Гордонъ, страшно страдалъ отъ нападеній татаръ,
со всѣхъ сторонъ окружавшихъ отступавшее войско. Одинъ полкъ
былъ разбитъ совершенно, а полковникъ взятъ въ плѣнъ ’). Впо-
слѣдствіи въ народѣ разсказывали другъ другу подробности этого
печальнаго эпизода
О лишеніяхъ и страданіяхъ войска во время отступленія мы
узнаемъ изъ донесеній австрійскаго дипломатическаго агента Плейера,
который, послѣ пребыванія подъ Азовомъ, по случаю болѣзни, на
пути въ Москву пролежалъ въ Черкасскѣ. Возвращаясь оттуда въ
Москву, онъ видѣлъ всю дорогу, на протяженіи 800 верстъ, усѣян-
ною трупами людей и лошадей; всѣ деревни были переполнены
больными, заражавшими мѣстныхъ жителей своими недугами; смерт-
ность была ужасная 3).
Неудача перваго Азовскаго похода числомъ жертвъ превосхо-
дила неудачи Голицына въ Крымскихъ походахъ 1687 и 1689 го-
довъ. Однако, несмотря на все это, царь, послѣ краткаго пребы-
ванія въ Тулѣ, гдѣ онъ на желѣзномъ заводѣ ковалъ собственными
руками желѣзныя полосы, торжественно вступилъ съ войсками въ
столицу. Правительство старалось придать особенное значеніе за-
нятію турецкихъ каланчей близь Азова. Это мѣсто, укрѣпленное
по совѣтамъ Гордона, получило названіе «Новогеоргіевска». Самъ
Петръ, однако-жь, не могъ не сознавать, что первое его пред-
пріятіе, въ которомъ отвѣтственность лежала на царѣ и на окру-
жавшихъ его иностранцахъ, потерпѣло полную неудачу.
Но именно здѣсь, благодаря этой неудачѣ, и проявился великій
человѣкъ: Петръ не упалъ духомъ, но вдругъ выросъ отъ бѣды
и обнаружилъ изумительную дѣятельность, чтобы загладить не-
удачу и упрочить успѣхъ второго похода. Съ азовской неудачи,
какъ справедливо замѣчаетъ Соловьевъ, начинается царствованіе
Петра Великаго 4).
Послѣ азовской неудачи, въ народѣ легко могли вспомнить слова
патріарха Іоакима, что не можетъ быть успѣха, если русскими
полками будутъ предводительствовать иностранцы-еретики. Но царь,
готовясь ко второму походу, болѣе прежняго разсчитывалъ на по-
мощь иностранцевъ, выписывалъ изъ-за границы инженеровъ и
судостроителей; Тиммерманъ, Вейде, Брюсъ, жившіе давно въ
Москвѣ и не имѣвшіе возможности слѣдить за успѣхами тех-
*) Оогдоп’в Та^еЬисІі, П, 619.
а) Соч. Ив. Посоткова, I, 38.
3) Устряловъ, П, 582.
*) Соловьевъ, XIV, 225.
ВОРОНЕЖСКАЯ ВЕРФЬ
141
ники, оказались плохо приготовленными. Нужно было обратиться
къ западно-европейскимъ правительствамъ, къ Австріи, Венеціи,
Бранденбургскому курфирсту, чтобы достать людей болѣе опыт-
ныхъ и свѣдущихъ.
Еще до возвращенія въ Москву, Петръ извѣстилъ польскаго
короля и императора Леопольда о томъ, что нельзя было взять
Азова, по недостатку оружія, снарядовъ, а болѣе всего—искусныхъ
инженеровъ. Одновременно съ этимъ, царь требовалъ, чтобы и
польскій король, и императоръ, въ свою очередь, приступили къ
рѣшительнымъ дѣйствіямъ, когда, на будущую весну, государи
пошлютъ подъ Азовъ и въ Крымъ войска многочисленнѣе прежт
нихъ *).
Особенно нужными для предстоявшаго похода оказались воен-
ныя суда, которыя могли бы пресѣчь непріятелю средства полу-
чать во время осады помощь съ турецкихъ кораблей войскомъ,
снарядами и продовольствіемъ. Поэтому Петръ призвалъ изъ Ар-
хангельска голландскихъ и англійскихъ плотниковъ съ чужезем-
ныхъ судовъ. Всѣ они были, волею и неволею, отправлены въ
Воронежъ, гдѣ, уже со временъ царя Михаила Ѳеодоровича, про-
изводилась постройка плоскодонныхъ судовъ. По берегамъ рѣки
Воронежа росли дремучіе лѣса, дубовые, липовые и сосновые, до-
ставлявшіе обильный матеріалъ для кораблестроенія. Были устроены
верфи; работа закипѣла. Около 26,000 человѣкъ всю зиму труди-
лись на воронежскихъ верфяхъ. Отовсюду, съ частныхъ желѣз-
ныхъ заводовъ, волею и неволею, были собираемы необходимые
для судостроенія предметы.
Образцомъ для строившихся судовъ служила галера, заранѣе
заказанная въ Голландіи и привезенная въ Москву, а затѣмъ въ
Воронежъ. Работали не только въ Воронежѣ, но и въ Козловѣ,
въ Добромъ, въ Сокольскѣ; кромѣ военныхъ судовъ, нужно было
изготовить до 1000 транспортныхъ судовъ 2).
Въ концѣ февраля 1696 года, самъ Петръ прибылъ въ Воро-
нежъ для участія въ этихъ работахъ. 2-го апрѣля, происходилъ
спускъ первой галеры, которая получила названіе «Принцшгіумъ».
Въ апрѣлѣ же окончено сооруженіе 36-ти-пушечнаго корабля «Апо-
столъ Петръ». Начальникомъ галеры «Принцшгіумъ» сдѣлался самъ
царь.
*) Устряловъ, П, 257. О перепискѣ съ Венеціей) см. Пам. дипл. сношеній,
ѴПІ, 198—210, 353—357.
а) Веселаго, «Обзоръ ист. р. флота», I, 85. Елагинъ, «Ист. р. флота». Авовскій
періодъ, I, 22 и слѣд.
142
АЗОВСКІЕ ПОХОДЫ
Приходилось бороться съ разными затрудненіями. Многіе ра-
бочіе бѣжали съ работъ; свирѣпствовали болѣзни; погода не благо-
пріятствовала дѣлу. Самъ царь не домогалъ въ это время, но все-
таки работалъ усердно и писалъ къ боярину Шереметеву: «мы,
по приказу Божію къ прадѣду нашему Адаму, въ потѣ лица
ѣдимъ хлѣбъ свой». Немудрено, что работа шла гораздо успѣшнѣе,
чѣмъ во время постройки корабля «Орелъ», при царѣ Алексѣѣ Ми-
хайловичѣ.
Вопросъ о главномъ начальствѣ надъ войскомъ былъ рѣшенъ
иначе, нежели въ первый походъ. 14-го декабря 1695 года, Петръ
пріѣхалъ за Гордономъ и отправился съ нимъ къ Лефорту, куда
явились Головинъ и другіе вельможи. Тамъ происходило совѣщаніе,
кого избрать генералиссимусомъ. На это мѣсто былъ назначенъ
бояринъ Шеинъ. Можно думать, что тогда же было рѣшено на-
значеніе Лефорта адмираломъ новаго флота.
Обсуждались также предстоявшія военныя операціи. Шереме-
тевъ опять долженъ былъ дѣйствовать на Днѣпрѣ, между тѣмъ
какъ главная армія двигалась къ Азову. Достойно вниманія, что
тѣ люди, которые во время маневровъ подъ Москвою разыгры-
вали роль «генералиссимусовъ», Бутурлинъ и Ромодановскій, пре-
спокойно оставались дома. Съ Ромодановскимъ, который, въ шутку
величался «кесаремъ» и котораго Петръ называлъ обыкновенно
«Міп Ьегг Кепій», Петръ переписывался въ это время, извѣщая
его, какъ «своего государя», о ходѣ работъ, иногда же, за недо-
сугомъ, посылалъ поклоны ему и Бутурлину вмѣстѣ съ другими,
въ письмахъ къ Стрѣшневу и Виніусу. Ромодановскій былъ этимъ
недоволенъ и дѣлалъ «господину капитану» выговоры. Царь оправ-
дывался. «Въ послѣднемъ письмѣ», отвѣчалъ онъ Ромодановскому,
«изволишь писать про вину мою, что я ваши государскія лица
вмѣстѣ написалъ съ иными: и въ томъ прошу прощенія, потому
что корабельщики, наши братья, въ чинахъ не искусны» ’).
Такимъ образомъ, шутки и серьезныя работы смѣняли другъ
друга. Въ январѣ 1796 года, скончался братъ Петра, царь Иванъ.
Это событіе, кажется, не произвело на современниковъ никакого
особеннаго впечатлѣнія. Въ источникахъ даже не упоминается о
торжественномъ погребеніи усопшаго царя, не имѣвшаго, впрочемъ,
при жизни никакого значенія.
Нельзя сказать, чтобы главный полководецъ, бояринъ Шеинъ,
во второмъ Азовскомъ походѣ имѣлъ большое значеніе. Онъ, безъ
•) Устряловъ, П, 268.
БОМБАРДИРОВАНІЕ АЗОВА
143
сомнѣнія, столь же мало былъ приготовленъ для своего пос^а,
какъ Лефортъ для должности адмирала. Главнымъ дѣльцомъ все-
таки оставался Гордонъ, ранѣе другихъ прибывшій къ Азову,
весною 1696 года. Что же касается до новыхъ инженеровъ, вы-
писанныхъ изъ-за границы, то они пріѣхали довольно поздно, уже
во время осады.
Военныя операціи начались въ маѣ. Царь въ это время, по-
видимому, былъ особенно занятъ вопросомъ, окажется ли ново-
Князь Ѳедоръ Юрьевичъ Ромодановскій.
Съ портрета, находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ.
построенный флотъ, съ совсѣмъ еще ш опытнымъ экипажемъ, спо-
собнымъ къ борьбѣ съ турецкими судами. 21-го мая, сдѣлавъ
рекогносцировку и увидавъ довольно значительную турецкую
эскадру, Петръ пришелъ къ Гордону и сообщилъ ему, что далъ
приказаніе русскому флоту избѣгать столкновенія съ турецкою
эскадрою. Разсказывая объ этомъ въ своемъ дневникѣ, Гордонъ
замѣчаетъ, что Петръ при этомъ случаѣ казался печальнымъ и
озадаченнымъ. Скоро послѣ этого, однако, узнали, что казаки на-
пали на турецкій флотъ, повредили и разогнали его и многихъ
144
АЗОВСКІЕ ПОХОДЫ
турокъ убили Довольно часто повторяемый разсказъ о личномъ
участіи царя въ этомъ дѣлѣ лишенъ всякаго основанія.
Хотя новый русскій флотъ не считался способнымъ сражаться
съ турецкою эскадрою, онъ все-таки, во время второго Азовскаго
похода, былъ чрезвычайно полезенъ тѣмъ, что отрѣзывалъ крѣпость
отъ турецкаго флота. Турки, въ свою очередь, не рѣшились ата-
ковать русскій флотъ.
Бомбардированіе крѣпости началось 16-го іюня. До этого про-
исходили небольшія стычки съ татарами, нападавшими на русскій
лагерь. Во время бомбардированія, Петръ большею частью оста-
вался на своей галерѣ «Принципіумъ» и являлся въ лагерь только
для совѣщаній съ генералами. Иногда онъ подвергался опасностямъ.
На увѣщанія сестры Натальи быть осторожнѣе Петръ отвѣчалъ:
«по письму твоему, я къ ядрамъ и пушкамъ близко не хожу, а
они ко мнѣ ходятъ. Прикажи имъ, чтобъ не ходили; однако, хотя
и ходятъ, только по ся прры вѣжливо» * 2).
Бомбардированіе, впрочемъ, не принесло выгодъ. Турки пока и
не думали о сдачѣ. Нужно было прибѣгнуть къ другимъ мѣрамъ.
22-го іюня, когда спросили мнѣніе солдатъ и стрѣльцовъ, ка-
кимъ образомъ они думаютъ овладѣть городомъ, они отозвались,
что надобно возвести высокій земляной валъ, привалить, его къ
валу непріятельскому и, засыпавъ ровъ, сбить турокъ съ крѣ-
постныхъ стѣнъ. Полководцы согласились на общее желаніе войска;
ночью на 23-е іюня, приступили къ гигантской работѣ, къ возве-
денію земляной насыпи, подъ непріятельскими выстрѣлами. Немного
позже, Гордонъ развилъ мысль, выраженную войсками, въ обшир-
нѣйшихъ размѣрахъ и составилъ проектъ такому валу, который
превышалъ бы крѣпостныя стѣны, съ выходами для вылазокъ,
съ раскатами для батарей. Работа шла довольно усцѣшно.
Между тѣмъ, 25-го іюня, прибыли иностранные инженеры.
Они не ускорили своего путешествія потому, что въ Вѣнѣ ничего
не знали о началѣ военныхъ операцій. Между прибывшими инже-
нерами находился Боргсдорфъ, извѣстный какъ писатель въ области
военной техники. Особенно отличился впослѣдствіи въ русской
службѣ Краге. Когда Гордонъ водилъ этихъ инженеровъ по всѣмъ
укрѣпленіямъ, они дивились огромности работъ, однако мы не
знаемъ, какого мнѣнія они были о земляномъ валѣ.
Инженеры оказались полезными. Подъ ихъ руководствомъ, бом-
бардированіе шло успѣшнѣе прежняго, такъ что угловой бастіонъ
*) ТадеЬнсІі Согбоп’а, ІП, 6. Желябужскаго зап., 68.
2) Соловьевъ, XIV, 229.
ВЗЯТІЕ АЗОВА
145
крѣпости былъ разрушенъ. Зато приступъ, предпринятый 17-го іюля
съ земляного вала Запорожскими казаками, не имѣлъ успѣха, по-
тому что храбрые воины не были поддержаны другими частями
войска. Въ то время, когда въ военномъ совѣтѣ обсуждался во-
просъ о повтореніи штурма, турки открыли переговоры о сдачѣ
крѣпости.
Сооруженіе вала, отважность запорожцевъ, искусство иностран-
ныхъ инженеровъ, помощь флота, отрѣзывавшаго крѣпость отъ
сообщенія съ моремъ, приготовленія къ общему штурму—все это
вмѣстѣ побудило турокъ сдаться *).
Азовъ не былъ взятъ русскими съ бою, а сдался на капиту-
ляцію; но все-таки сдача Азова являлась результатомъ искусныхъ
дѣйствій Петра и его войска. Обрадованный этою побѣдою, Петръ
сообщилъ о ней Ромодановскому, Виніусу и пр. Въ своемъ отвѣтѣ,
Ромодановскій называлъ царя вторымъ Соломономъ, Самсономъ,
Давидомъ. Въ покоренномъ Азовѣ пировали. Гордонъ занялся
исправленіемъ укрѣпленій. Петръ поѣхалъ отыскивать удобное
мѣсто для постройки гавани. Затѣмъ онъ возвратился въ Москву,
гдѣ, 30 сентября, происходилъ торжественный входъ войскъ.
И въ этомъ празднествѣ, устроенномъ главнымъ образомъ подъ
наблюденіемъ Виніуса, но по указаніямъ Петра, замѣтно вліяніе
иностранцевъ. Тріумфальныя ворота были построены по образцу
древне-классическихъ; вездѣ были видны непонятныя для народа
эмблемы и аллегоріи; было множество лавровыхъ вѣнковъ; надписи
гласили о побѣдѣ Константина надъ Максентіемъ, о подвигахъ
Геркулеса и Марса. Гораздо нагляднѣе были картины. Желя-
бужскій пишетъ: «на Каменномъ мосту всесвятскомъ, на башнѣ,
сдѣлана оказа азовскаго взятія, и ихъ пашамъ персуны написаны
живописнымъ письмомъ, также на холстинѣ левкашено живопис-
нымъ же письмомъ, какъ что было подъ Азовымъ, передъ башнею
по обѣ стороны» 2). Лефортъ ѣхалъ въ золотыхъ государевыхъ
саняхъ въ шесть лошадей. За великолѣпными санями адмирала
шелъ саМъ Петръ, въ скромномъ мундирѣ морского капитана,
«съ протозаномъ» въ рукѣ, въ нѣмецкомъ платьѣ, въ шляпѣ.
*) Лефортъ приписывалъ главную долю успѣха флоту; см. соч. Поссельта, П,
348.—Сохранилось преданіе, что Петръ приписывалъ взятіе Азова главнымъ обра-
зомъ доблести и искусству Гордона. Нартовъ, разсказывая о похоронахъ Гордона,
сообщаетъ, что Петръ, кинувъ земли въ могилу, сказалъ: «я ему даю только
горсть земли, а онъ далъ мнѣ цѣлое государство съ Азовомъ». Этотъ разсказъ
не можетъ считаться историческимъ фактомъ. Гордонъ не былъ завоевателемъ
Азова. См. мое сочиненіе о Гордонѣ, стр. 97..
3) Желябужскій, 93.
146
АЗОВСКІЕ ПОХОДЫ
Такая скромность государя сильно не понравилась народу ’).
Взятіе Азова произвело глубокое впечатлѣніе на современни-
ковъ. Послѣ неудачъ Чигиринскихъ походовъ, при царѣ Ѳедорѣ, и
Крымскихъ—при царевнѣ Софьѣ, этотъ успѣхъ царя Петра имѣлъ
особенное значеніе. Съ тѣхъ поръ, какъ русское оружіе одержи-
вало побѣды, при царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ, прошло нѣсколько
десятилѣтій. Затѣмъ слѣдовалъ цѣлый рядъ неудачъ. При громад-
номъ значеніи восточнаго вопроса въ то время, побѣда царя, одер-
Бояринъ Алексѣй Семеновичъ Шеинъ.
Съ портрета, находящагося на современной гравюрѣ „Взятіе Азова".
жанная надъ турка ни, должна была придать Россіи нѣкоторый
вѣсъ въ Европѣ. Московское государство явилось въ борьбѣ съ
исламомъ Полезнымъ союзникомъ Польши и императора.
Вскорѣ, однако, оказалось, что успѣхи русскаго оружія въ
войнѣ съ Турціей» вовсе не нравились полякамъ. Еще прежде
взятія Азова, одинъ французъ, провожавшій иностранныхъ офи-
церовъ въ Россію и возвращавшійся чрезъ Варшаву, разсказывалъ
панамъ съ похвалою о дѣйствіяхъ русскихъ подъ Азовомъ. Сена-
) См. мое сочиненіе о Посошковѣ, Спб., 1876, стр. 27.
ВПЕЧАТЛѢНІЕ АЗОВСКОЙ УДАЧИ 147
торы слушали, качали головами и говорили про Петра: «какой
отважный и безпечный человѣкъ! и что отъ него впередъ будетъ?»
Послѣ полученія въ Варшавѣ извѣстія о взятіи Азова, къ рус-
скому резиденту, Никитину, пріѣзжалъ цесарскій резидентъ и раз-
сказывалъ, что сенаторы испугались, что паны не очень рады
взятію Азова. Никитинъ писалъ въ Москву, что, хотя поляки и
празднуютъ эту побѣду царя надъ турками, «будто совершенно
тому радуются», хотя они и пріѣзжаютъ къ нему съ поздравле-
ніемъ, но «на сердцѣ у нихъ не то». Литовскій гетманъ Сапѣга
говорилъ громко, что царскія войска никакого храбраго дѣла не
показали, что они взяли Азовъ на договоръ, а не военнымъ про-
мысломъ, и пр. На это Никитинъ возразилъ: «дай Господи вели-
кому государю взять на договоръ не только всю турецкую землю,
но и самое государство Польское и княжество Литовское въ вѣчное
подданство привесть, и тогда вы, поляки, будете всегда жить въ
покоѣ и тишинѣ, а не такъ какъ теперь, въ вѣчной ссорѣ другъ
съ другомъ отъ непорядка своего».
1-го сентября, Никитинъ, въ торжественномъ собраніи сената
и земскихъ пословъ, говорилъ слѣдующую рѣчь: «Теперь, ясно-
вельможные господа сенаторы и вся Рѣчь Посполитая, да знаете
вашего милостиваго оборонителя, смѣло помогайте ему по союзному
договору, ибо онъ, знаменемъ креста Господня, яко истинный
Петръ, отпираетъ двери до потеряннаго и обѣщаннаго христіанамъ
Іерусалима, въ которомъ Христосъ, Господь нашъ, на престолѣ
крестомъ тріумфовалъ... Теперь время съ крестомъ идти, воору-
женною ногою топтать непріятеля; теперь время шляхетнымъ под-
ковамъ попрать наклоненнаго поганина и тылъ дающаго; теперь
время владѣнія свои расширить тамъ, гдѣ только польская зайти
можетъ подкова, и оттуда себѣ титулами наполнить хартіи, со-
гласно договорамъ, вмѣсто того, чтобъ писаться такими титулами,
какихъ договоры не позволяютъ».
Послѣднее замѣчаніе было угрозою, которая и произвела свое
дѣйствіе. На третій день послѣ этой церемоніи, пріѣзжалъ жъ Ни-
китину цесарскій резидентъ и разсказывалъ, что сенаторы испу-
гались и порѣшили, чтобъ впредь короли ихъ не писались лиш-
ними титулами—Кіевскимъ и Смоленскимъ.
Гиперболически и витіевато Никитинъ, въ письмѣ къ Петру,
поздравлялъ его со взятіемъ Азова, замѣчая: «орелъ польскій отъ
окаменѣлаго сердца своего въ нечаемости задумался храбрости
вашей, а лиліи французскія не сохнутъ ли отъ гуковъ и отъ
молніи тріумфовъ вашеГо царскаго величества; однимъ словомъ:
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 23
12—зла
148 АЗОВСКІЕ походы
Гишпанское, Португальское, Англійское государства, Голландская
и Венеціанская Рѣчь Посполитая, на тѣ побѣдительства смотря, ра-
дуются и славу возсылаютъ. Велія вашего царскаго величества
слава, которая разошлася отъ захода до восхода солнца... Предъ
вашимъ царскимъ величествомъ дрожитъ Азія, утекаетъ предъ
громомъ Африка, кроется подъ блистаніемъ вашего меча Аме-
рика» и т. д. *).
Къ счастью для Россіи, были и государства, довольныя успѣ-
хомъ Петра. Бранденбургскій курфирстъ сочувствовалъ царю.
Когда, позже, Петръ былъ въ гостяхъ у Фридриха Ш, въ Кенигс-
бергѣ, для него устраивались празднества; особенно ему понра-
вился фейерверкъ, представлявшій великолѣпную картину русскаго
флота предъ Азовомъ, искусно придуманную наставникомъ Петра,
инженеромъ Штейтнеромъ-фонъ-Штернфельдомъ * 2). Въ Голландіи
и въ Италіи сочинялись стихи, восхвалявшіе славу русскаго оружія
при взятіи Азова 3).
Успѣхъ царя обѣщалъ многое въ будущемъ. Онъ сталъ твердою
ногою на берегахъ Азовскаго моря и положилъ начало флоту. То
было лишь начало другихъ подвиговъ.
Но пока нужно было продолжать ученіе. Для этого приходи-
лось отправиться на западъ. Путешествіемъ І697 года объуслов-
ливался цѣлый рядъ преобразованій, долженствовавшихъ создать
новую Россію.
*) Соловьевъ, XIV, 231—284. Прйлож. XIV—XV.
2) Устряловъ, ПІ, 39.
•) Пекарскій. «Наука и литература при Петрѣ Великомъ>, I, 29. Памятники
дипломатическихъ сношеній, VIII, 298—299.
ИСТОРІЯ
ПЕТРА ВЕЛИКАГО
ИСТОРІЯ
ПЕТРА ВЕЛИКАГО
ТЕКСТЪ
А. Г. БРИННЕРА,
профессора русской исторіи въ Дерптеиомъ университетѣ
ГРАВЮРЫ НА ДЕРЕВѢ
ПАННЕМАКЕРА и МАТТЭ въ Парижѣ; КЕЗЕБЕРГА и ЭРТЕЛЯ въ Лейпцигѣ;
КЛОССА и ХЕЛЬМА въ Штутгартѣ; ЗУБЧАНИНОБА, РАШЕВСКАГО, ШЛИПЕРА
и ВИНКЛЕРА въ Петербургѣ.
Заглавный листъ, заглавныя буквы и украшенія художника ПАНОВА.
<4^ ИЗДАНІЕ А. С. СУВОРИНА
С.-ПЕТЕРБУРГЪ
ТИПОГРАФІЯ А. С. СУВОРИНА, ЭРТЕЛЕВЪ ПЕР., Д. 11—2
1882
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ГЛАВА I.
Путешествіе за границу.
(ібр4—98).
Въ свою очередь, оно повело къ непосредствен-
сближенію Россіи съ западною Европою. Внѣш-
поводомъ къ этому путешествію служило жела-
подготовить всѣ способы къ усиленной борьбѣ съ
НАМЕНИТЫЙ англійскій историкъ Маколей, говоря о
пребываніи Петра за границею, замѣчаетъ: «это пу-
тешествіе составляетъ эпоху въ исторіи, не только Рос-
сіи, но и въ исторіи Англіи и во всемірной исторіи» *).
Путешествіе Петра было необходимымъ слѣдствіемъ
многолѣтняго пребыванія юнаго царя въ Нѣмецкой Сло-
бодѣ,
ному
нимъ
ланіе
турками и татарами. На возвратномъ пути изъ-за гра-
ницы, созрѣла мысль и о нападеніи на Швецію. Такимъ
образомъ, это путешествіе занимаетъ видное мѣсто въ
исторіи восточнаго вопроса и, въ то же время, служитъ какъ бы
введеніемъ въ исторію Сѣверной войны.
Мы не знаемъ, какимъ образомъ появилась первоначальная
мысль о поѣздкѣ за границу.
*) <НІ8 ]оигпеу іа ап еросЬ іп Ызіогу, поі опіу оі‘ Іііа оѵѵп соипігу, Ьиі оГ
оиг’з, ап<1 оі’ ІЬе ѵѵогісі». Масаиіеу, «Нівіогу оГ Еп^іапй» (Таисітііг есі.), IX, 84.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 24
156 ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
Въ Вѣнскомъ архивѣ было найдено относящееся къ тому вре-
менй письмо неизвѣстнаго лица, въ которомъ разсказано, что
царь однажды на пиру, въ присутствіи бояръ, сообщилъ о своемъ
намѣреніи отправиться въ Римъ для того, чтобы тамъ покло-
ниться мощамъ св. апостоловъ Петра и Павла. Поводомъ къ
этому намѣренію царя, сказано далѣе, служило чудесное спасеніе
жизни Петра во время ужасной бури на Бѣломъ Морѣ, въ 1694 г.
Бояре были недовольны такимъ намѣреніемъ царя и подозрѣ-
вали, что мысль о поѣздкѣ за границу была внушена ему Ше-
реметевымъ ’).
Однако предположеніе, будто путешествіе Петра имѣло глав-
нымъ образомъ религіозную цѣль, нисколько не подтверждается
другими данными и оказывается лишеннымъ всякаго основанія.
Австрійскій дипломатическій агентъ Плейеръ писалъ импера-
тору Леопольду, что Петръ поѣхалъ за границу для развлеченія,
и что отправленіе посольства, въ свитѣ котораго находился царь,
было лишь предлогомъ для замаскированія «прогулки» царя ’).
И этотъ отзывъ свидѣтельствуетъ о полнѣйшемъ непониманіи зна-
ченія и цѣлей путешествія Петра.
Зато нельзя не признать существованія тѣсной связи между
путешествіемъ и турецкою войною. Для дальнѣйшаго успѣха въ
борьбѣ съ турками, было необходимо развитіе силъ и средствъ
Россіи на морѣ. Самъ царь, въ введеніи къ Морскому Регламенту,
объясняетъ причины своего путешествія слѣдующимъ образомъ:
«дабы то новое дѣло (т. е. строеніе флота) вѣчно утвердилось
въ Россіи, государь умыслилъ искусство дѣла того ввесть въ на-
родъ свой и того ради многое число людей благородныхъ послалъ
въ Голландію и иныя государства учиться архитектуры и управ-
ленія корабельнаго. И что дивнѣйше, аки бы устыдился монархъ
остаться отъ подданныхъ своихъ въ ономъ искусствѣ, и самъ
воспріялъ маршъ въ Голландію» и пр. * 3).
Петръ находился за границею полтора года. Большую часть
этого времени, а именно девять мѣсяцевъ, онъ посвятилъ рабо-
тамъ на верфяхъ Голландіи и Англіи.
’) Роззеіі, П, 565. Авторъ письма, кажется, принадлежалъ къ свитѣ посоль-
ства Гваріента. Къ числу тѣхъ лицъ, которыя не одобряли путешествія Петра,
какъ сказано въ этомъ письмѣ, принадлежала и мать Петра. Однако Наталья Ки-
рилловна скончалась еще до путешествія Петра въ Архангельскъ, 1694 года.
3) Устряловъ, Ш, 640.
3) Тамъ-же, III, 400.
ЦѢЛЬ ПУТЕШЕСТВІЯ
157
Одной изъ важнѣйшихъ задачъ посольства, въ свитѣ котораго
находился Петръ, было: приглашеніе въ русскую службу искус-
ныхъ мастеровъ для кораблестроенія, капитановъ, матросовъ и пр.,
и покупка пушекъ для новыхъ судовъ, разныхъ предметовъ, не-
обходимыхъ для строенія и оснастки кораблей ').
Самъ царь собирался работать и учиться. Царскія письма,
присылаемыя изъ-за границы, были обыкновенно за сургучною
печатью, которая представляла молодого плотника, окруженнаго
корабельными инструментами и военными орудіями, съ надписью:
«азъ бо есмь въ чину учимыхъ, и учащихъ мя требую» ’).
Довольно часто впослѣдствіи высказывалось предположеніе,
что Петръ рѣшился отправиться за границу, «чтобы научиться
лучше царствовать». Мы, однако, не думаемъ, чтобы эта мысль
стояла на первомъ планѣ. Въ 1697 году, Петръ былъ отчасти
уже спеціалистомъ въ морскомъ дѣлѣ, между тѣмъ какъ вопросы,
относящіеся къ управленію государствомъ, тогда его почти со-
всѣмъ не интересовали. Но, разумѣется, во время самаго путеше-
ствія, онъ не только выучился морскому дѣлу, но также собралъ
множество свѣдѣній государственныхъ учрежденіяхъ. Многосто-
роннее политическое образованіе было не столько поводомъ и
цѣлью, сколько результатомъ путешествія Петра, которое, такимъ
образомъ, сдѣлалось исходною точкою для разныхъ реформъ и но-
вовведеній. Нѣкоторые сторонники прогресса на западѣ, какъ,
напримѣръ, философъ Лейбницъ и англичанинъ Ли, ранѣе самаго
Петра сознавали настоящее значеніе его путешествія и старались
воспользоваться пребываніемъ царя за границею, для внушенія
ему мыслей о всестороннихъ преобразованіяхъ.
Судя по письмамъ Лефорта къ родственникамъ въ Женевѣ, рѣ-
шеніе отправиться за границу было принято не ранѣе, какъ въ
концѣ 1696 года. Вѣроятно, Лефорту принадлежала вліятельная
роль въ этомъ намѣреніи. Въ народѣ, по крайней мѣрѣ, его счи-
тали внушителемъ мысли о путешествіи. Онъ находился во главѣ
посольства, въ свитѣ котораго путешествовалъ царь, и руково-
дилъ приготовленіями къ путешествію.
6-го декабря 1696 года, думный дьякъ Емельянъ Украин-
цевъ объявилъ въ Посольскомъ Приказѣ, что царь намѣренъ
отправить посольство къ цезарю, къ королямъ англійскому и дат-
скому, къ папѣ римскому, къ голландскимъ штатамъ, къ кур-
*) Устряловъ, ІП, 8—10.
2) Тамъ-же, Ш, 18.
158 ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
фирсту бранденбургскому и въ Венецію, «для подтвержденія древ-
ней дружбы и любви, для общихъ всему христіанству дѣлъ, къ
ослабленію враговъ креста Господня, салтана турскаго, хана крым-
скаго и всѣхъ бусурманскихъ ордъ, и къ вящшему приращенію
государей христіанскихъ» ’).
Какъ видно, цѣль посольства не была точно опредѣлена и за-
дачей ему ставилось вообще поддержаніе дипломатическихъ отно-
шеній съ западно-европейскими государствами. Товарищами Ле-
форта по посольству были назначены: сибирскій намѣстникъ Ѳе-
доръ Алексѣевичъ Головинъ и думный дьякъ Прокофій Богдано-
вичъ Возницынъ.
Печати, употреблявшіяся Петромъ I во время пребыванія его въ Голландіи.
Съ факсимиле, приложенныхъ къ „Исторіи Петра Великаго** Устрялова.
Посольская свита состояла болѣе нежели изъ двухъ сотъ лицъ.
Между ними находилось тридцать съ чѣмъ то «волонтеровъ»,
отправлявшихся исключительно съ цѣлью изученія морского дѣла
и составлявшихъ особый отрядъ, раздѣленный на три десятка.
«Десятникомъ» во второмъ десяткѣ былъ Петръ Михайловъ,
т. е. царь.
Участіе царя въ путешествіи должно было оставаться тайною.
Узнавъ объ этомъ, Плейеръ донесъ императору Леопольду о такой
новости не иначе, какъ въ шифрахъ * 2). Даже купецъ Любсъ, ко-
торому было поручено сообщить въ Ригѣ о предстоявшемъ при-
бытіи посольства, какъ кажется, не зналъ, что самъ царь нахо-
дится въ посольской свитѣ. Онъ писалъ Лефорту изъ Риги: «меня
спрашивалъ маіоръ Врангель, правда ли, что его царское вели-
чество намѣренъ быть въ Ригу? я отвѣчалъ, что это болѣе дѣт-
ское, чѣмъ правдивое разглашеніе» 3).
*) Устряловъ, III, 6.
2) Тамъ-же, III, 634.
э) Тамъ-же, ІП, 419.
ЦѢЛЬ ПУТЕШЕСТВІЯ
159
Царь, во время своего путешествія, переписываясь съ друзь-
ями, употреблялъ «тайныя чернила» и вставлялъ въ свои письма
обыкновенными чернилами условныя выраженія, значившія, что
въ письмѣ есть приписка тайными чернилами. Надпись на оберткѣ
во всѣхъ письмахъ Виніуса къ государю за границу была
слѣдующая: «Муп Неег, туп Ьеег Реѣег МісЬаіІохѵія».
Не ранѣе, какъ въ сентябрѣ 1697 года, слѣдовательно послѣ
шестимѣсячнаго пребыванія въ дорогѣ, Лефортъ сообщилъ сво-
имъ родственникамъ, что между его спутниками находится самъ
Ѳедоръ Алексѣевичъ Головинъ.
Съ портрета, находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ.
царь, прибавляя, что оказалось невозможнымъ сохранить это
въ тайнѣ.
Инкогнито Петра представляло собою большія выгоды, бтимъ
онъ освобождался отъ стѣснительныхъ правилъ церемоніала и эти-
кета, могъ свободнѣе наблюдать и учиться, знакомиться съ част-
ными лицами и въ то же самое время самолично вести перего-
воры съ коронованными лицами и государственными дѣятелями.
На время своего отсутствія, Петръ передалъ управленіе госу-
дарственными дѣлами тремъ лидамъ: Нарышкину и князьямъ Бо-
160 ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
рису Голицыну и Прозоровскому. Ъъ дневникѣ Гордона эти пра-
вители въ теченіи всего означеннаго времени носятъ названіе
«Его Величества». Князю Ромодановскому былъ порученъ над-
зоръ надъ столицею. Такъ какъ царь до 1697 года не прини-
малъ особенно дѣятельнаго участія въ управленіи государствомъ,
то можно думать, что его отсутствіе мало было замѣтно въ отно-
шеніи къ текущимъ дѣламъ администраціи и законодательства.
Сначала Петръ намѣревался отправиться прежде всего въ Вѣну,
для заключенія наступательнаго и оборонительнаго союза съ импе-
раторомъ, а затѣмъ поѣхать оттуда въ Венецію, для изученія мор-
ского дѣла. Узнавъ, однако, въ самомъ началѣ 1697 года, о томъ,
что заключеніе союза съ императоромъ уже состоялось, онъ пе-
ремѣнилъ свой планъ и, оставляя Москву 10-го марта, рѣшился
отправиться прежде въ Голландію и Англію. На пути въ запад-
ную Европу, нужно было миновать польскія владѣнія, потому что
тамъ происходили безпорядки по поводу выбора короля. Такимъ
образомъ, Петръ долженъ былъ ѣхать чрезъ шведскія владѣнія.
Въ Ригѣ царь остался крайне недоволенъ оказаннымъ ему
пріемомъ. Когда, черезъ три года, началась сѣверная война, на
этотъ эпизодъ было указано, какъ на «сазпз Ъеііі». Въ сущности,
жалобы на рижскаго губернатора, Эриха Дальберга, не имѣли осно-
ванія: онъ исполнялъ лишь свою обязанность.
Въ Лифляндіи въ то время былъ голодъ. Правительственныя
мѣста не безъ труда поставляли необходимое для русскаго посоль-
ства число лошадей и экипажей. Вслѣдствіе этого, а также и по
причинѣ весенней распутицы, путешествіе совершалось медленно.
Какъ кажется, русскіе путешественники не извѣстили заблаго-
временно лифлядскихъ властей о своемъ предстоявшемъ проѣздѣ
и о числѣ лицъ, для которыхъ нужно было держать наготовѣ
подводы ’).
Пріемъ, оказанный въ Ригѣ русскимъ посламъ, былъ довольно
пышный и торжественный, но путешественникамъ приходилось
платить дорого за все необходимое. Дальбергъ имѣлъ полное право
и даже былъ обязанъ не показывать вида, что знаетъ о пребы-
ваніи царя въ свитѣ посольства, и поэтому не искалъ случая
встрѣтиться съ Петромъ. Къ тому же, у него не было ни малѣй-
') По разсказу современника Кельха, < ЬіеЯапсІізсЬе Нів1огіа>. Юограі, 1875,
И, 47 и слѣд.
ПЕТРЪ ВЪ РИГѢ
161
шаго повода къ личному сближенію съ русскими дипломатами,
такъ какъ посольство находилось въ Лифляндіи лишь проѣздомъ,
не имѣя порученій вступить въ какіе-либо переговоры съ пред-
ставителями шведскаго правительства. Впрочемъ, Дальбергъ отно-
сился къ русскимъ путешественникамъ безъ всякой предупреди-
тельности, съ нѣкоторою холодностью, не забавлялъ ихъ увеселе-
ніями, не устраивалъ фейерверковъ, парадовъ и пр. ’).
Происходили даже столкновенія между путешественниками и
городскими властями. Когда Петръ, въ сопровожденіи нѣкоторыхъ
лицъ, спустился, однажды, къ берегу Двины, для осмотра стоявшихъ
тамъ на якоряхъ голландскихъ судовъ, шведскіе офицеры и сол-
даты не хотѣли пропустить его, туда, потому что на пути къ на-
бережной царю приходилось проходить мимо крѣпости. Кромѣ
того, нѣкоторыя лица изъ свиты пословъ,—а между ними, быть
можетъ, и самъ царь—попытались осмотрѣть, хоть издали, укрѣп-
ленія города и даже измѣрить глубину рвовъ, окружавшихъ крѣ-
пость. Шведская стража не хотѣла допустить этого. Дѣло дошло
до объясненій между Дальбергомъ и Лефортомъ. Капитанъ Лилье-
шерна, отправленный губернаторомъ къ Лефорту, составилъ впо-
слѣдствіи записку объ этомъ эпизодѣ. Въ ней между прочимъ
сказано: «я имѣлъ порученіе отъ графа Дальберга просить отъ
его имени извиненія за то, что стража не хотѣла дозволить нѣ-
которымъ лицамъ, принадлежавшимъ къ свитѣ посольства, прогу-
ливаться на валахъ и по контръ-эскарпамъ крѣпости, и, такъ какъ
эти лица не хотѣли удолиться, была вынуждена настаивать на
запрещеніи, грозя оружіемъ. Господинъ первый посолъ принялъ
эти объясненія очень благосклонно и возразилъ, что стража испол-
нила свой долгъ й дѣйствовала совершенно правильно; онъ обѣ-
щалъ даже дать приказаніе, чтобы такого рода приключенія не
повторялись» 2).
Желаніе Петра, замѣчаетъ Соловьевъ, осмотрѣть Рижскія
укрѣпленія не могло не возбудить подозрительности губернатора.
Отецъ этого самаго царя стоялъ съ войскомъ подъ Ригой, а сынъ
* ) См. оправдательную записку Дальберга въ сочиненіи Ламберти «Мёпюігев
ропг вегѵіг & ГЫвІоіге <1и XVIII віёсіе». А Іа Науе, 1724, I, 175—181.
* ) См. соч. Поссельта о Лефортѣ, П, 385. Разсказъ Лильешерна вполнѣ под-
тверждается подробными -замѣчаніями нъ трудѣ Кель'ха, ЬіеШйпдісЪе Нізіогіа.
57—58. Напрасно Устряловъ столь рѣзко осуждаетъ образъ дѣйствій Дальберга;
новѣйшіе историки, Соловьевъ (<Ист. Р.», ХГѴ, 250) и Костомаровъ («Русская
исторія въ жизнеописаніяхъ!, II, 554), отнеслись къ этому вопросу гораздо спра-
ведливѣе и спокойнѣе.
162
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
безъ устали строитъ корабли и, вмѣсто того, чтобы сражаться
съ турками, предпринимаетъ таинственное путешествіе на западъ.
Изъ писемъ Петра къ Виніусу видно, что царь, находясь въ
Ригѣ, зорко наблюдалъ за всѣмъ, относившимся къ вооруженію
и укрѣпленію города. Онъ писалъ о числѣ солдатъ, составлявшихъ
гарнизонъ, и послалъ Ромодановскому образчики солдатскихъ пе-
ревязей, бывшихъ въ употребленіи въ шведскомъ войскѣ ’).
Рига въ XVIII столѣтіи.
Съ рѣдкой современной гравюры Шенка.
Петръ, какъ мы-уже замѣтили, былъ недоволенъ своимъ пре-
бываніемъ въ Ригѣ. «Здѣсь мы рабскимъ обычаемъ жили и сыты
были только зрѣніемъ; «писалъ онъ Виніусу, «здѣсь зѣло боятся, ивъ
городъ, въ иныя мѣста, и съ карауломъ не пускаютъ, и мало пріят-
ны.» Онъ припомнилъ нанесенное ему оскорбленіе чрезъ 12 лѣтъ
потомъ, когда, осадивъ Ригу и самъ бросивъ въ нее первыя три
бомбы, написалъ князю Меншикову; «тако Господь Богъ сподо-
билъ намъ видѣть начало отмщенія сему проклятому мѣсту» 2).
* ) Устряловъ, III, 420—421.
1) Тамъ-же, III, 30.
ПЕТРЪ ВЪ МИТАВѢ
163
Проживъ въ Ригѣ недѣлю, Петръ отправйлся въ Курляндію,
и, 10 апрѣля, прибылъ въ Митаву. Герцогъ Фридрихъ Казиміръ
принялъ русскихъ путешественниковъ съ особеннымъ радушіемъ.
Онъ когда-то, гораздо раньше, въ Голландіи, находился въ близ-
кихъ, чуть не дружескихъ отношеніяхъ къ Лефорту. Звиданіе
бывшихъ пріятелей происходило при совершенно измѣнившихся об-
стоятельствахъ ’).
Петръ былъ въ гостяхъ у герцога и герцогини, познакомился
съ разными частными лицами и бесѣдовалъ съ ними совершенно
непринужденно. Въ письмѣ одного современника, познакомивша-
гося въ Митавѣ съ царемъ, говорится подробно о Лефортѣ и ли-
Митава въ ХѴПІ столѣтіи.
Съ современной шведской гравюры.
цахъ, составлявшихъ свиту посольства. «Царь,» сказано въ этомъ
любопытномъ источникѣ, ««желаетъ усовершенствовать свой народъ
и для этой цѣли предпринялъ путешествіе» 2).
Во время своего трехнедѣльнаго пребыванія въ Митавѣ, царь
занимался между прочимъ плотничьею работою. До новѣйшаго вре-
мени въ Митавѣ показывали отесанное имъ бревно, имѣвшее 11
сажень длины 3).
Въ Либавѣ Петръ впервые увидѣлъ Балтійское море. Едва ли
онъ считалъ тогда вѣроятнымъ, что черезъ нѣсколько лѣтъ зна-
чительная часть береговъ этого моря сдѣлается достояніемъ Рос-
сіи. Не разъ русскіе государи напрягали усилія занять эти бе-
') Роввеіі I, 90—104.
’) ВІотЬег^, «Ап ассонпі оГ Ъіѵопіа».
*) См. подробныя, заимствованныя изъ курляндскихъ архивовъ данныя о
доставленныхъ русскимъ путе шественникамъ с ьѣстных. припасахъ и о плотничьей
работѣ Петра въ статьѣ барона Клопмане; «Реіегв йев Огозееп Аиѵѵевепііеіі іп
Сиг]ап<Ь, въ Запискахъ Курл. Общества лит. и искусства, 1847, тетр. 2.
ИСТОПИ ПЕТГА ВЕЛИКАГО. 25
13 3<Н
164 ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
рега. Старанія Ивана IV и Алексѣя Михайловича оставались тщет-
ными. При царѣ Борисѣ, со стороны Польши было сдѣлано Мос-
ковскому правительству предложеніе соорудить на Балтійскомъ морѣ
общій польско-русскій флотъ. Въ 1662 году, московское прави-
тельство обратилось въ Курляндію съ вопросомъ: не можно ли бу-
детъ завести строеніе русскихъ кораблей въ одной изъ курлянд-
скихъ гаваней? на что курляндскій дипломатъ возразилъ: «думаю,
что пристойнѣе великому государю заводить корабли у Архан-
гельска» ’).
Желая отправиться изъ Либавы водою въ Кенигсбергъ, Петръ,
по случаю неблагопріятной погоды, долженъ былъ оставаться нѣ-
сколько дней въ Либавѣ, гдѣ сошелся съ нѣкоторыми шкиперами,
сиживалъ съ ними въ винномъ погребѣ, шутилъ и до излишества
угощалъ ихъ виномъ, выдавая себя за шкипера одного изъ мо-
сковскихъ судовъ, назначенныхъ для каперства ’). Изъ Либавы
же Петръ писалъ Виніусу: «здѣсь я видѣлъ диковинку, что у
насъ называли ложью: у нѣкотораго человѣка въ аптекѣ суле-
мандра въ скляницѣ, въ спирту, котораго я вынималъ и на ру-
кахъ держалъ; слово въ слово таковъ, какъ пишутъ» 3).
Въ то время, какъ посольство отправилось въ Кенигсбергъ су-
химъ путемъ, Петръ самъ поѣхалъ въ Пиллау, а оттуда, для сви-
данія съ курфирстомъ бранденбургскимъ, въ Кенигсбергъ.
Встрѣча Петра съ Фридрихомъ III происходила, такъ сказать,
наканунѣ превращенія бранденбургскаго курфирста въ прусскаго
короля; не много позже, послѣдовало превращеніе московскаго царя
во всероссійскаго императора. Пруссія и Россія, не имѣвшія важ-
наго значенія въ европейской системѣ государствъ впродолже-
ніе XVII вѣка, сдѣлались первокласными державами въ XVIII сто-
лѣтіи. Поводомъ къ сближенію ихъ послужила война со Швеціею.
Курфирстъ, заблаговременно извѣщенный о приближеніи рус-
скихъ гостей, готовилъ имъ великолѣпный пріемъ. Онъ самъ на-
ходился въ Кенигсбергѣ, гдѣ царя встрѣтилъ церемоніймейстеръ
Бессеръ, въ квартирѣ, заранѣе приготовленной для Петра. Со-
блюдая строгое инкогнито, царь отправился во дворецъ къ кур-
*) Соловьевъ, ХП, 237—238.
а) См. донесеніе Рейера Чаплина министру Данкельмаиу изъ Мемеля, по
разсказу одного студента, видѣвшаго русскихъ въ Митавѣ и Либавѣ. Заимств.
изъ берлинскаго архива Поссельтомъ, П, 588.
•) Устряловъ, ИІ, 422.
ПЕТРЪ ВЪ КЕНИГСБЕРГѢ
165
фирсту, бесѣдовалъ съ нимъ на голландскомъ языкѣ, выпилъ нѣ-
сколько бокаловъ венгерскаго вина и, уходя, просилъ курфирста,
ради соблюденія инкогнито, не отдавать ему визита ’).
Особенно торжественно были приняты курфирстомъ русскіе-
послы, прибывшіе въ Кенигсбергъ нѣсколько позже царя. Разска-
зывали, что пребываніе русскихъ въ этомъ городѣ обошлось кур-
фирсту не менѣе 150,000 таллеровъ * 2).
Судя по нѣкоторымъ письмамъ философа Лейбница и курфир-
стины Софіи Шарлотты, Петръ въ Кенигсбергѣ произвелъ вообще
чрезвычайно выгодное впечатлѣніе. Хвалили его оживленную бе-
сѣду; воспроизводили нѣкоторыя изъ его замѣчаній и отзывовъ
о разныхъ предметахъ. Онъ оказался искуснымъ трубачемъ и не
менѣе искуснымъ барабанщикомъ; подъ-часъ онъ обнаруживалъ
вспыльчивость и раздражительность 3).
Въ Кенигсбергѣ Петръ занялся изученіемъ артиллеріи, подъ
руководствомъ главнаго инженера прусскихъ крѣпостей, подпол-
ковника Штейтнера-фонъ-Штернфельда, и получилъ отъ него, по
возвращеніи въ Москву, аттестатъ, въ которомъ наставникъ царя
просилъ всѣхъ и каждаго «господина Петра Михайлова призна-
вать и почитать за совершеннаго, въ метаніи бомбъ осторожнаго
и искуснаго огнестрѣльнаго художника» и пр. О рвеніи и приле-
жаніи ученика свидѣтельствуютъ собственноручныя замѣтки его,
сохранившіяся въ государственномъ архивѣ, о разныхъ составахъ
пороха, о калибрѣ орудій, о правилахъ, какимъ образомъ попа-
дать бомбою въ данную точку *).
По случаю торжественнаго пріема посольства, въ Кенигсбергѣ
происходили различныя празднества. Курфирстъ устроилъ для сво-
ихъ гостей охоту. При аудіенціи Лефорта и его товарищей, съ
обѣихъ сторонъ было обращено особенное вниманіе на частности
церемоніала. При этомъ случаѣ, послы выразили курфирсту бла-
годарность за отправленіе въ Россію инженеровъ, принесшихъ
пользу при осадѣ Азова. Министръ курфирста попытался было
завести рѣчь о союзномъ договорѣ, но послы -уклонились отъ пе-
реговоровъ. Бранденбургское правительство желало помощи со сто-
роны Россіи, въ случаѣ нападенія Швеціи на владѣнія курфирста.
Московское правительство, въ то время занятое турецкою войною,
*) По депешамъ Геемса въ вѣнскомъ архивѣ. Роввеіі, II, 391.
2) См. письмо Арпенгона изъ Гааги въ Женеву, у Поссельта, II, 513.
э) Сеггіег, ЬеіЬпіх, 11—12. Ѵагпііа^еп ѵоп Епве, <ЬеЬеп <іег Копі^іп ѵоп
Ргепвяеп ЯорЬіе СІіагІоНе». Вегііп, 1837, 77.
*) Устряловъ, III, 34.
166
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
не могло желать столкновенія со Швеціею. И личныя бесѣды кур-
фирста съ царемъ объ этомъ предметѣ оставались безуспѣшными.
Царь не соглашался на заключеніе оборонительнаго союза. Дого-
воръ, заключенный 12 іюля, н₽ имѣлъ важнаго значенія, но ка-
сался лишь вопросовъ торговой политики, выдачи преступниковъ,
церемоніала и правъ русскихъ, отправленныхъ за границу для
ученія.
Бранденбургскіе дипломаты сдѣлали замѣчаніе, что въ русскихъ
послахъ не было болѣе того упрямства, которымъ отличались преж-
Курфирстъ Бранденбургскій Фридрихъ-Вильгельмъ.
Съ гравированиаг > пор'.рета Буха.
ніе московскіе дипломаты ’). Вообще, несмотря на нѣкоторую не-
удачу въ переговорахъ съ пчелами и царемъ, государственные
дѣятели въ Бранденбургской области остались очень довольны пер-
вымъ непосредственнымъ сближеніемъ съ московскимъ правитель-
ствомъ. Курфирстина, въ письмѣ кт одному знакомому, выразила
надежду на большія выгоды, вслѣдствіе сближенія съ Россіею * 2).
Собираясь въ дальнѣйшій путь, царь, по случаю весьма важ-
ныхъ событій, совершавшихся въ Польшѣ, пробылъ три недѣли въ
*) Роввеіі, П, 595.
2) <Ьа ѵівііе Ли сгаг вега д’ии &гапд аѵапіа^е А 1’аѵепіг». Егтап, «Мётоігев
рои г вегѵіг А Гііівіоіге де 8орЬіе СЬагІоНе». Вегііп, 1801, 114.
ПЕТРЪ ВЪ ПИЛЛАУ
167
Пиллау. Рѣшеніе вопроса о выборѣ одного изъ кандидатовъ, принца
Копти или Августа Саксонскаго, въ польскіе короли интересовало
царя въ высшей степени. Обрадованный извѣстіемъ, что выборъ
Августа не, подлежалъ сомнѣнію, онъ отправился дальше.
До отъѣзда изъ Пиллау, случился эпизодъ, свидѣтельствовав-
шій о пылкомъ нравѣ царя.
29 іюня, Петръ праздновалъ день своего тезоименитства; къ
Стому дню онъ приготовилъ великолѣпный фейерверкъ и ожидалъ
пріѣзда курфирста, который, однако, извинился неотложными дѣ-
Домикъ, гдѣ жилъ Петръ I въ Оаардамѣ.
Съ современной гравюры.
ламп и послалъ вмѣсто себя своего канцлера. Парь былъ очень
недоволенъ, и его раздраженіе выразилось въ обращеніи съ ли-
цами, которымт. было поручено объяснптл» причину отсутствія кур-
фирста. Въ донесеніи графа Крсйзепа министру Данкельмапу.
этотъ эпизодъ разсказанъ слѣдующимъ образомъ: «я произнесъ
поздравленіе по возможности кратко, потому что миѣ совѣтовали
говорить не долго; однако я все-таки долженъ былъ сократить
свою рѣчь еще ботѣе, такъ какъ г. главный посолъ, Лефортъ,
далл. мпѣ знакт. кончить поскорѣе, что я и сдѣлалъ. По оконча-
ніи моей рѣчи, царь, безъ всякаго отвѣта, удалился вл> сосѣднюю
комнату, между тѣмъ какъ тутъ же при немъ были его послы,
168
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
а также и толмачи... Насъ пригласили къ обѣду... Мы держали
себя скромно и съ великимъ терпѣніемъ оставались до конца обѣда.
Какъ скоро царь всталъ изъ-за стола, мы проводили его величе-
ство до смежной комнаты и пошли затѣмъ въ нашу квартиру.
Тогда намъ далй знать, что мы тотчасъ же должны возвратиться
къ обществу. Мы пошли немедленно: комната была до того на-
полнена музыкантами и другими людьми, что движеніе было почти
невозможно. При этомъ поднялась совсѣмъ неожиданно мрачная
туча; царь на голландскомъ языкѣ сказалъ Лефорту: «курфирстъ
добръ, но его совѣтники черти». При этомъ онъ на меня смотрѣлъ
съ выраженіемъ неудовольствія. Я ни слова не возразилъ, но по-
дался немного назадъ, въ намѣреніи уйти отъ раздраженія царя,
но его величество, удаляясь и положивъ свою руку на мою грудь,
два раза сказалъ: пошелъ, пошелъ!—я тотчасъ же отправился въ
свою квартиру и, полчаса спустя, оставилъ городъ Пиллау».
Въ тотъ же самый день, Петръ обратился къ курфирсту съ слѣ-
дующимъ собственноручнымъ письмомъ: «Милостивый государь,
ваши депутаты сегодня, поздравивъ меня отъ вашего имени, не
только поступили непривѣтливо, но даже причинили намъ такую
досаду, какой я никогда не ожидалъ отъ васъ, какъ отъ моего
искренняго друга; а чтб еще хуже, они, не заявивъ объ этомъ и
и не дождавшись нашего отвѣта, убѣжали. Я долженъ сообщить
объ этомъ вамъ, лучшему моему другу, не для разрушенія нашей
дружбы, но въ знакъ неподдѣльной дружбы: дабы изъ-за такихъ
негодяевъ-служителей не возникло безъ всякой причины несо-
гласія» ’).
Объ этомъ странномъ и нѣсколько загадочномъ эпизодѣ не
встрѣчается нигдѣ какого-либо объясненія. Только папскій нунцій
въ Польшѣ, въ одномъ изъ своихъ донесеній, сообщивъ о нѣко-
торыхъ частностяхъ пребыванія Петра въ Кенигсбергѣ, прибав-
ляетъ слѣдующій краткій разсказъ объ этомъ эпизодѣ: «царь, по-
дозрѣвая, что его обширныя приготовленія къ празднеству не удо-
стоены надлежащаго вниманія, разсердился, тѣмъ болѣе, что.онъ
замѣтилъ улыбку на лицѣ канцлера. Онъ въ раздраженіи бро-
сился на послѣдняго съ кулаками и взялся бы даже за ору-
жіе, если бы не былъ удержанъ своими же царедворцами. Послѣ
*) Донесеніе Крейвену, уПоссельта.П, 600—601. Письмо Петра, тамъ же, П, 407.
Эти документы найдены въ Берлинскомъ архивѣ. Письмо царя найдено лишь въ
видѣ <Тга<іисііоп йев Свагівсііеп сі^епііапйі^еп БсЬгеіЬепв»; можно думать, что
подлинникъ писанъ на русскомъ языкѣ.
ПЕТРЪ ВЪ КОППЕНВРЮГЕ
169
этого происшествія, курфирстъ не думалъ болѣе о свиданіи съ
царемъ» *).
Такимъ образомъ, пребываніе Петра во владѣніяхъ бранден-
бургскаго курфирста кончилось не совсѣмъ удачно. Оставивъ Пил-
лау, царь моремъ отправился въ Кольбергъ, былъ проѣздомъ, но,
кажется, не останавливаясь, въ Берлинѣ осмотрѣлъ въ Рарцѣ
желѣзные заводы въ Ильзенбургѣ, побывалъ на Блоксбергѣ и за-
тѣмъ, въ мѣстечкѣ Коппенбрюгге, встрѣтился съ ганноверской и
бранденбургской курфирстинами.
Софія Шарлотта и ея мать слѣдили съ большимъ вниманіемъ
за путешествіемъ царя. Находившійся съ ними въ близкихъ сно-
шеніяхъ философъ Лейбницъ занимался составленіемъ проектовъ
для разныхъ научныхъ предпріятій, на осуществленіе которыхъ,
при помощи царя, онъ твердо надѣялся.
О пребываніи царя въ Коппенбрюгге сохранились любопытныя
данныя въ письмахъ обѣихъ курфирстинъ. Сначала Петръ дичился,
однако, потомъ разговорился; застѣнчивость его пропала; онъ ужи-
налъ съ дамами, танцовалъ, слушалъ итальянскихъ пѣвцовъ. Со-
фія Шарлотта, описывая Петра, говоритъ: «я представляла себѣ
его гримасы хуже, чѣмъ онѣ на самомъ дѣлѣ, и удержаться отъ
нѣкоторыхъ изъ нихъ не въ его власти 3). Видно также, что его
не выучили ѣсть опрятно, но мнѣ понравились его естественность
и непринужденность». Курфирстина Софія пишетъ: «царь высокъ
ростомъ; у него прекрасныя черты лица и благородная осанка;
онъ обладаетъ большою живостью ума; ..отвѣты его быстры и
вѣрны. Но при всѣхъ достоинствахъ, которыми одарила его при-
рода, желательно было бы, чтобы въ немъ было поменьше грубо-
сти. Это государь очень хорошій и вмѣстѣ очень дурной; въ
нравственномъ отношеніи онъ полный представитель своей страны.
Еслибъ онъ получилъ лучшее воспитаніе, то изъ него вышелъ бы
человѣкъ совершенный, потому что у него много достоинствъ и
необыкновенный умъ» 4).
Лейбница не было въ Коппенбрюгге. Однако, немного позже,
онъ писалъ къ племяннику Лефорта о благопріятномъ впечат-
*) Тііеіпег, Мопитеиіз Ііівіогідиез де Еиввіе. Коте, 1859, стр. 369. О праздне-
ствѣ и фейерверкѣ см. Пам. дипл. сношеній, ѴШ, 376.
2) Изъ походнаго журнала видно, что царь не останавливался въ Берлинѣ.
Послы же тамъ были приняты хорошо и пробыли нѣсколько часовъ; см. Пам.
дипл. сношеній, ѴПІ, 890—891.
3) Извѣстно, что голова Петра тряслась и на лицѣ являлись конвульсивныя
движенія.
*) Егтап, Ыётоігев, 116—121.
170
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
лѣніи, произведенномъ русскими на курфирстинъ, и обѣщалъ до-
ставить Головину ноты тѣхъ пьесъ, которыя ему особенно понра-
вились. Въ письмахъ къ разнымъ знакомымъ, Лейбницъ говорилъ
о громадномъ значеніи путешествія Петра, хвалилъ способности и
свѣдѣнія царя и выражалъ надежду, что въ западной Европѣ
съумѣютъ воспользоваться пребываніемъ его, для распространенія
цивилизаціи въ Россіи. Впослѣдствіи онъ осуждалъ образъ дѣй-
Внутренность доьика Петра I въ Оаардамѣ въ настоящее время.
Съ гравюры Слюйтера.
ствій голландцевъ и англичанъ, пб его мнѣнію, далеко не доста-
точно дѣйствовавшихъ въ этомъ направленіи *).
Русскихъ въ то время на западѣ считали варварами. На пути
въ Амстердамъ, въ мѣстечкѣ Шанкеншанцѣ, мѣстные жители
окружили царя и его свиту и спрашивали: «Какіе вы люди? Хри-
стіане ли вы? Мы-де слышали, что вашихъ пословъ въ Клеве
крестить станутъ» 2).
7-го августа царь прибылъ въ Амстердамъ.
Съ давнихъ поръ существовали близкія отношенія между Гол-
ландіей) и Россіей). Голландскіе купцы играли важнѣйшую роль
во внѣшней торговлѣ московскаго государства; голландскіе ремес-
*) Спеггіег, ЬеіЬпіг, стр. 20—47 и приложенія 13—20.
’) Юрналъ 1697 года, августъ.
петръ въ Голландія
171
ленники были товарищами царя на верфяхъ въ Воронежѣ; съ
голландскими моряками онъ встрѣчался въ Архангельскѣ. Съ ам-
стердамскимъ бургомистромъ Витзеномъ онъ былъ въ перепискѣ.
Лефортъ, еще до 1697 года, находился въ сношеніяхъ съ этимъ
ученымъ.
Нидерланды въ то время были замѣчательнѣйшею страною, не
только по кораблестроенію, но и по торговлѣ и промышленности;
тамъ процвѣтали и науки, и искусства. Витзенъ былъ въ одно и
то же время купцомъ и писателемъ; на его счетъ сооружались
Видъ города Амстердама въ началѣ XVIII столѣтія.
Съ современной голландской гравюры.
ученыя экспедиціи; онъ заказывалъ великолѣпные телескопы, быль
владѣльцемъ богатыхъ коллекцій *). Въ Голландіи Петръ имѣлъ
случай учиться естественнымъ наукамъ Голландская архитектура
послужила впослѣдствіи образцомъ для построекъ разнаго рода въ
Россіи, при заложеніи С.-Петербурга. Пребываніе Петра въ Гол-
ландіи оказалось болѣе полезною для него школою, чѣмъ ознаком-
леніе съ пріемами роскоши и расточительности при дворѣ бран-
денбургскаго курфирста. Къ тому же, Петръ самъ чувствовалъ
.себя какъ то свободнѣе въ кругу представителей средняго класса,
*) Реггу, <8іаіе о? Киввіа>, нѣм. изд., стр. 256.
ИСІОГІЯ ЦИГА ВЕЛИКАГО. 26
172
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
нежели въ обществѣ коронованныхъ особъ. Ни Фридрихъ III, ни
Августъ II, ни Леопольдъ I—не могли быть для царя столь по-
лезными наставниками, какъ голландскіе купцы, мореплаватели,
инженеры, фабриканты и ученые. На время, Петръ сдѣлался ре-
месленникомъ. Сближеніе съ людьми скромными и обученіе тех-
никѣ кораблестроенія имѣли для него громадное значеніе. Не да-
ромъ въ исторіи знаменитаго путешествія царя разсказъ о его
пребываніи въ Саардамѣ занималъ весьма видное мѣсто, хотя, въ
сущности, онъ прожилъ тутъ не болѣе восьми дней. Не даромъ
и онъ самъ дорожилъ воспоминаніями объ этомъ мѣстечкѣ.
Саардамъ славился множествомъ верфей и мастерскихъ для
постройки торговыхъ судовъ. Не даромъ саардамскіе плотники, съ
которыми Петръ познакомился въ Воронежѣ, Москвѣ и Архан-
гельскѣ, хвалили свою родину.
Не останавливаясь въ Амстердамѣ, Петръ тотчасъ же отпра-
вился въ Саардамъ, гдѣ встрѣтился съ старымъ знакомымъ, куз-
нецомъ Герритомъ Кистомъ, работавшимъ нѣкогда въ Москвѣ.
Онъ поселился въ его домѣ, пріобрѣтшемъ чрезъ это, впрочемъ
не ранѣе, какъ въ концѣ XVIII вѣка, громкую извѣстность.
Іосифъ II, Густавъ III, великій князь Павелъ Петровичъ, Напо-
леонъ I, Марія-Луиза, Александръ I—посѣтили этотъ домикъ. Когда
въ немъ былъ, еще наслѣдникомъ, Александръ II, его спутникъ,
Жуковскій, написалъ на стѣнѣ карандашемъ слѣдующіе стихи:
Надъ бѣдной хижиною сей
Летаютъ ангелы святые.
Великій князь! благоговѣй:
Здѣсь колыбель имперіи Твоей,
Здѣсь родилась великая Россія *)•
Стихи прекрасны, но мысль несправедлива. Новая Россія ро-
дилась ранѣе, еще до путешествія царя въ западную Европу.
Въ Саардамѣ царь работалъ на верфи корабельнаго мастера
Рогге, бывалъ въ гостяхъ у родственниковъ нѣкоторыхъ реме-
сленниковъ, съ которыми встрѣчался въ Россіи, осматривалъ раз-
ныя фабрики и мастерскія, маслобойни, прядильни, пильные и ка-
натные заводы, кузницы и пр. Въ первый день своего пребыванія
въ Саардамѣ, онъ купилъ себѣ лодку, на которой разъѣзжалъ по
каналамъ и рѣкамъ въ окрестностяхъ города и по заливу И.
Появленіе русскихъ въ Саардамѣ надѣлало много шуму, осо-
бенно когда узнали, что между пріѣзжими находился самъ царь.
*) Устряловъ, III, 400.
ПЕТРЪ ВЪ АМСТЕРДАМЪ
173
Одинъ саардамскій плотникъ, работавшій въ то время въ Москвѣ,
писалъ къ своимъ родственникамъ еще ранѣе, что царь пріѣдетъ
и что его можно узнать по конвульсивнымъ движеніямъ головы и
лица. Царя узнали. Онъ былъ постоянно окруженъ толпою, съ
которою, не имѣя привычки сдерживать себя, сталкивался, такъ
что долженъ былъ жаловаться бургомистру на назойливость черни.
Когда, 14-го августа, царь долженъ былъ присутствовать при под-
нятіи корабля въ докахъ, толпа не давала ему проходу. Онъ раз-
сердился, спрятался и на другой день переѣхалъ въ Амстердамъ1).
16-го августа происходилъ торжественный въѣздъ пословъ въ
Амстердамъ. Имъ былъ оказанъ пышный и роскошный пріемъ.
При въѣздѣ пословъ, царь, соблюдая полное инкогнито, сидѣлъ въ
одномъ изъ послѣднихъ экипажей.
На другой день, Петръ, въ сопровожденіи амстердамскихъ бур-
гомистровъ, былъ въ ратушѣ, а вечеромъ въ театрѣ; затѣмъ онъ,
въ слѣдующіе дни, посѣтилъ адмиралтейство, корабельныя верфи,
магазины. Городъ угостилъ пословъ торжественнымъ обѣдомъ и
фейерверкомъ; въ честь царя устроили маневры на водѣ, на ко-
торые Петръ смотрѣлъ съ военнаго корабля.
Витзенъ выхлопоталъ для царя дозволеніе работать на Остъинд-
ской верфи, гдѣ онъ и занялъ квартиру и трудился впродолженіе
четырехъ мѣсяцевъ съ половиною, учась систематически корабле-
строенію, подъ руководствомъ мастера Геррита Клааса Пооля..
Труды царя находились въ самой тѣсной связи съ мыслью о про-
долженіи турецкой войны, какъ видно изъ письма его къ патріарху
Адріану: «Мы въ Нидерландахъ, въ городѣ Амстердамѣ, благо-
датію Божіею и вашими молитвами, при добромъ состояніи живы,
и, послѣдуя Божію слову, бывшему къ праотцу Адаму, трудимся,
что чинимъ не отъ нужды, но добраго ради пріобрѣтенія морскаго
пути, дабы, искусясь совершенно, могли, возвратясь, противъ вра-
говъ имени Іисуса Христа побѣдителями, а христіанъ, тамо буду-
щихъ, свободителями благодатію Его быть. Чего до послѣдняго
издыханія желать не перестану» 2).
Современники передаютъ многія черты трудолюбія царя, его
скромнаго отношенія къ товарищамъ на верфи, любознательности
и проч. Онъ сердился, когда его называли «величествомъ», ходилъ
постоянно въ одеждѣ плотника и учился не только плотничному ма-
*) Чуть ли не исключительнымъ источникомъ всему атому служить сочиненіе
Шельтема: «Реіег Де бгооіе іп НоИапд еп 1е Хяагйаш іп 1697 еп1717»,ѵоІ8 1—2,
АтвІегДат, 1814.
а) <Р. Арх.» 1878, стр. 1.
174
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
стерству, но и рисованію, математикѣ и астрономіи. Наставниковъ
для царя выбиралъ Витзенъ.
По временамъ, царь предпринималъ поѣздки въ окрестности
Амстердама. Въ Саардамѣ, гдѣ онъ бывалъ нѣсколько разъ, учи-
лись кораблестроенію другіе «волонтеры», между которыми прі-
обрѣвпіій впослѣдствіи знаменитость Александръ Даниловичъ Мен-
ЛмстердамсЕІй бургомистръ Витзенъ.
Съ гравированнаго портрета Шенка, 1701 г.
тиковъ отличался особенною способностью къ ученію и трудолю-
біемъ. Въ Текселѣ царь былъ у китолововъ, которыхъ заставилъ
объяснить ему всѣ подробности этого промысла. Далѣе Петръ посѣ-
тилъ города Утрехтъ, Дельфтъ, Гаагу и постоянно возвращался къ
своей работѣ на Остъиндской верфи.
Какія свѣдѣнія въ теоріи кораблестроенія пріобрѣлъ Петръ на
Остъиндской верфи, видно изъ собственноручныхъ записокъ его,
ПЕТРЪ ВЪ АМСТЕРДАМЪ
175
которыя онъ велъ въ Амстердамѣ и въ которыхъ излагаетъ пра-
вила корабельнаго чертежа. Въ аттестатѣ, данномъ ему Герри-
томъ Клаасомъ Поолемъ, сказано, между прочимъ, что Петръ Ми-
хайловъ, во все время своего пребыванія въ Амстердамѣ, былъ при-
лежнымъ и разумнымъ плотникомъ, также въ связываніи, зако-
лачиваніи, сплачиваніи, подниманіи, прилаживаніи, натягиваніи,
плетеніи, конопаченіи, струганіи, буравленіи, распилованіи, мощеніи
и смоленіи поступалъ, какъ доброму и искусному плотнику надле-
житъ, и помогалъ въ строеніи фрегата Петръ и Павелъ, отъ
первой закладки его почти до окончанія, и проч. *).
Петръ Великій въ матросскомъ платьѣ (Рііег-Ьаав) въ Саардамѣ.
Съ гравированнаго портрета Маркуса.
Но царь былъ недоволенъ своими наставниками въ Голландіи.
Онъ разсказываетъ въ предисловіи къ Морскому Регламенту слѣ-
дующее: «государь просилъ той верфи баса (т. е. мастера), Пооля,
дабы училъ его пропорціи корабельной, который ему черезъ четыре
дня показалъ. Но, понеже въ Голландіи нѣтъ на сіе мастерство
совершенства геометрическимъ образомъ, но точію нѣкоторыя прин-
*) Устряловъ, Ш, 92—94.
176
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
ципіи, прочее же съ долговременной практики, о чемъ и выше-
рѣченный басъ сказалъ, и что всего на чертежѣ показать не
умѣетъ, тогда зѣло ему стало противно, что такой дальній путь
для сего воспріялъ, а желаемаго конца не достигъ. И по нѣсколь-
кихъ дняхъ, прилунилось быть е. в. на загородномъ дворѣ купца
Яна Шесинга въ компаніи, гдѣ сидѣлъ гораздо невеселъ, ради
вышеописанной причины; но когда, между разговоровъ, спрошенъ
былъ: для чего такъ печаленъ? Тогда оную причину объявилъ.
Въ той компаніи былъ одинъ англичанинъ, который, слыша сіе,
сказалъ, что у нихъ, въ Англіи, сія архитектура такъ въ совер-
шенствѣ, какъ и другія, и что краткимъ временемъ научиться
мочно. Сіе слово е. в. зѣло обрадовало, по которому немедленно
въ Англію поѣхалъ и тамъ, чрезъ 4 мѣсяца, оную науку окон-
чилъ» .
Уже и прежде Петръ старался вникнуть въ теорію корабле-
строенія. За три года до путешествія въ Голландію, онъ просилъ
Витзена прислать ему размѣры разныхъ судовъ, какъ-то: флейтъ,
гальотъ, яхтъ. Витзенъ писалъ тогда: «невозможно показать мѣры
разнымъ судамъ, потому что всякій корабельный мастеръ дѣ-
лаетъ по своему разсужденію, какъ кому покажется». Теперь же
Петръ окончательно потерялъ довѣріе къ голландскимъ корабле-
строителямъ и послалъ окольничему Протасьеву повелѣніе: всѣхъ
голландскихъ мастеровъ, работавшихъ на Воронежѣ, подчинить
надзору и руководству мастеровъ датскихъ и венеціанскихъ ’).
По разсказу одного современника, Петръ заявилъ впослѣдствіи,
что остался бы лишь плотникомъ, если бы не учился у англи-
чанъ 2). Какъ видно, царь хотѣлъ учиться серьезно, вникнуть въ
самую суть дѣла, составить себѣ полное и ясное понятіе о пред-
метѣ. Рутиннымъ, исключительно эмпирическимъ знаніемъ дѣла онъ
не довольствовался.
Впрочемъ, хотя Голландія въ отношеніи къ кораблестроенію
оказалась менѣе полезною школою для царя, чѣмъ можно было
ожидать, Петръ въ этой странѣ научился весьма многому иному.
Нельзя сказать, чтобы онъ въ это время обращалъ особенное вни-
маніе на политическія учрежденія и общественный строй Нидер-
ландовъ. Промыслы шкиперовъ и рыбаковъ его интересовали болѣе,
чѣмъ вопросы государственнаго права; частности администраціи и
полиціи занимали его не столько, сколько наблюденія въ области
') Устряловъ, III, 91.
’) Перри, 8іаіе оГ Киваіа, 169.
ПЕТРЪ ВЪ АМСТЕРДАМѢ
177
естественныхъ наукъ, опыты физики, анатомическія изслѣдо-
ванія.
Высокая степень культуры Нидерландовъ, чрезвычайное бо-
гатство этого края, склонность къ научнымъ занятіямъ — все это
не могло не возбудить въ царѣ множества новыхъ мыслей, не
могло не заставить его сравнивать цивилизацію западной Европы
съ тогдашнимъ состояніемъ Россіи.
Весьма часто онъ посѣщалъ разные музеи и лабораторіи. Въ
богатой коллекціи Якова де Вильде онъ осматривалъ монеты,
скульптурныя произведенія, рѣзные камни, предметы археологіи
и проч. Подъ руководствомъ ученаго и художника, Шхонебека,
издавшаго иллюстрированный каталогъ этой коллекціи, онъ вы-
учился искусству гравированія ’). Весьма часто онъ посѣщалъ ана-
томическій театръ и лекціи профессора Рюйша, въ сопровожденіи
котораго бывалъ въ больницѣ. Съ Рюйшемъ онъ и впослѣд-
ствіи находился въ перепискѣ, посылая ему разные предметы для
наблюденій и спрашивая совѣта о томъ, какъ должно сохранять зо-
ологическіе препараты и т. п. Въ Лейденѣ, онъ познакомился съ
знаменитымъ анатомомъ Бёргаве, въ Дельфтѣ—съ натуралистомъ
Лейвенгёкомъ. Послѣдній показалъ царю микроскопъ, училъ еГо
дѣлать микроскопическія наблюденія и впослѣдствіи отзывался
весьма выгодно о чрезвычайныхъ способностяхъ и любознатель-
ности царя. Съ архитекторомъ Шинфётомъ (Йсіііпѵоеі) онъ бесѣ-
довалъ подробно о зодчествѣ. По цѣлымъ часамъ онъ слѣдилъ въ
мастерской механика фанъ-деръ-Гейдена за опытами съ механи-
ческими приборами; особенно интересовала его пожарная труба.
Знакомствомъ съ знаменитымъ инженеромъ Кёгорномъ Петръ вос-
пользовался для того, чтобы чрезъ его посредство привлечь къ
вступленію въ русскую службу нѣкоторыхъ голландскихъ инжене-
ровъ и опредѣлить кѣ нему нѣсколькихъ русскихъ, для обученія
ихъ военнымъ наукамъ. Довольно важнымъ было знакомство Петра
съ семействомъ Тессингъ. Одинъ изъ братьевъ былъ купцомъ въ Ам-
стердамѣ и состоялъ въ торговыхъ сношеніяхъ съ Россіей); дру-
гой былъ купцомъ въ Вологдѣ; третій, по предложенію царя, учре-
дилъ въ Амстердамѣ русскую типографію.
Изъ весьма оживленной переписки царя съ пріятелями и са-
новниками въ Москвѣ видно, какъ онъ въ это время, учась и ра-
*) Одна изъ гравюръ, сдѣланныхъ Петромъ, представляетъ собою торжество
христіанства надъ исламомъ. См. соч. Пекарскаго, «Паука и лит. при Петрѣ Вел.»,
стр. 9.
178
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
Сотая въ Голландіи, зорко слѣдилъ за событіями внѣшней поли-
тики. Чаще всего въ письмахъ говорится о турецкихъ и польскихъ
дѣлахъ; упоминается также о Рисвикскомъ мирѣ, заключенномъ
именно въ это время въ самой Голландіи между Людовикомъ XIV
и его противниками; особенно часто въ этихъ письмахъ, мѣстами
отличающихся игривостью и юморомъ, говорится о наймѣ ино-
Петръ Великій въ голландскомъ платьѣ.
Съ гравюры Свистунова.
страпцевъ-техниковъ, о покупкѣ разныхъ припасовъ, необходи-
мыхъ для кораблестроенія и для турецкой войны, объ успѣхахъ
ученія русскихъ «волонтеровъ» въ Голландіи и проч.
Важнѣйшимъ предметомъ переговоровъ русскихъ пословъ съ
Генеральными Штатами былъ восточный вопросъ. Безъ сомнѣнія,
объ этомъ же предметѣ главнымъ образомъ царь бесѣдовалъ съ
ПЕТРЪ ВЪ ГАМЪ
179
англійскимъ королемъ Виіьгельмомъ ІП, съ которымъ имѣлъ сви-
даніе въ Утрехтѣ *).
17-го сентября, происходилъ торжественный въѣздъ русскихъ
пословъ въ Гаагу. Для этого были заготовлены великолѣпные эки-
пажи, новыя ливреи и пр. Посланники всѣхъ державъ, за исклю-
ченіемъ Франціи, побывали съ визитами у Лефорта, Головина и
Возницына; въ честь пословъ городъ устраивалъ разныя празд-
нества.
При всѣхъ этихъ церемоніяхъ, царь держалъ себя въ сторонѣ
и, соблюдая инкогнито, удивлялъ всѣхъ своею скромностью. Онъ
Петръ I въ кабинетѣ голландскаго собирателя рѣдкостей, Вильде.
Съ современнаго офорта, сдѣланнаго дочерью Вильде.
отправился въ Гаагу въ сопровожденіи Витзена; когда, на пути
туда, въ городѣ Гарлемѣ, толпа старалась ѵвидать его, онъ спря-
тался, закутавшись въ плащъ. Однажды, когда ему вздумалось
осмотрѣть великолѣпный домъ одного богача, онъ потребовалъ
сперва удаленія всѣхъ жильцовъ, чтб и было исполнено. Въ Гаагѣ,
въ отведенной ему квартирѣ, онъ сначала спалъ въ лакейской, на
полу. По случаю торжественной аудіенціи, онъ, въ платьѣ скром-
наго дворянина, находился въ смежной комнатѣ, откуда смотрѣлъ
*) О _едали, чеканенной но этому случаю, см. соч. Иверсена, «Лейаіііеп аиГ
<1іе Тііаіеп Реіегв <1. (1г.» В.-РеіегвЬигр, 1872, стр. 7. Объ этомъ событіи племян-
никъ Лефорта писалъ, какъ о «ипе сіюве ігёв-яесгёіе». РоваеІС, П, 420.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 27
14 304
180
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
украдкою на церемонію. Впрочемъ, онъ побывалъ у замѣчатель-
нѣйшихъ сановниковъ Нидерландской республики и имѣлъ второе
свиданіе съ королемъ Вильгельмомъ III. Во время торжественнаго
обѣда, устроеннаго городомъ въ честь русскихъ пословъ, царь си-
дѣлъ между бургомистромъ Витзеномъ и статсъ-секретаремъ Фоге-
лемъ, причемъ, не безъ нѣкоторой наивности, обратился къ послѣднему
съ вопросомъ, не можетъ ли онъ рекомендовать ему человѣка, спо-
собнаго къ образованію и руководству государственной канцеля-
ріи *). Очевидно, царь считалъ возможнымъ и въ области адми-
нистраціи и законодательства употребить иностранцевъ совершенно
такъ же, какъ приглашалъ ко вступленію въ русскую службу
артиллеристовъ и плотниковъ, инженеровъ и матросовъ.
Въ Гаагѣ Петръ оставался не болѣе недѣли. Онъ вернулся въ
Амстердамъ, къ своей работѣ на Остъиндской верфи. Между тѣмъ,
русскіе послы, въ конференціяхъ съ представителями Генеральныхъ
Штатовъ, старались- уговорить ихъ къ участію въ наступательныхъ
дѣйствіяхъ противъ Порты. Старанія Лефорта и товарищей оста-
вались безуспѣшными; голландскіе государственные дѣятели укло-
нялись отъ рѣшительнаго отвѣта. Генеральные Штаты, только-что
окончившіе войну съ Фракціею, не могли желать войны съ Тур-
ціею, съ которою. находились въ весьма выгодныхъ для себя тор-
говыхъ сношеніяхъ. Такимъ образомъ, въ области дипломатіи рус-
скіе потерпѣли неудачу, которой особенно обрадовались французы,
вообще какъ то недружелюбно относившіеся къ московскому го-
сударству и распространявшіе разные неблагопріятные слухи о
пребываніи русскихъ въ Голландіи 2).
Между тѣмъ, царь продолжалъ свои частныя занятія, расши-
ряя постоянно кругъ свѣдѣній и опытности, обращая вниманіе на
вопросы торговой политики и промышленности. Благодаря своему
пребыванію въ Голландіи, онъ впослѣдствіи весьма часто, въ
указахъ, относившихся къ политико-экономическимъ вопросамъ,
выставлялъ на видъ, что должно слѣдовать примѣру западно-евро-
пейцевъ въ предпріимчивости, прилежаніи, постоянствѣ и трудѣ.
Наблюдая за всѣми порядками въ гаваняхъ и на ярмаркахъ Гол-
ландіи, удивляясь опрятности частныхъ домовъ, веселію город-
скихъ празднествъ, зажиточности средняго класса, смѣлости море-
плавателей, размѣрамъ торговли и промышленности, вѣротерпи-
*) 8сЬс11ета, I, 175—183.
2) Ро88сИ, П, 442 и слѣд.
ПЕТРЪ ВЪ АНГЛІИ
181
мости и либерализму голландцевъ, царь, во время своего пребыва-
нія въ этой странѣ, учился весьма многому и готовился къ управ-
ленію своимъ государствомъ.
Въ голландскихъ источникахъ разсказано, что городъ Амстер-
дамъ подарилъ царю корабль, надъ сооруженіемъ котораго онъ
трудился на Остъиндской верфи. Этотъ разсказъ, кажется, лишенъ
основанія ’). За то отъ короля Вильгельма III царь получилъ въ
подарокъ великолѣпную яхту * 2). Лордъ Кармартенъ, отъ имени ко-
роля, писалъ къ царю объ этомъ и назвалъ себя изобрѣтателемъ
усовершенствованій, съ которыми была построена яхта.
6-го января 1698 года, царь отправился въ путь въ Англію.
Лефортъ остался въ Нидерландахъ. Король Вильгельмъ приказалъ
предоставить въ распоряженіе царя два военныхъ судна и двѣ
яхты для переѣзда въ Англію. Во время переправы была бурная
погода. Петръ былъ одѣтъ въ матросское платье и все время бе-
сѣдовалъ съ вице-адмираломъ Мичелемъ о частностяхъ морского
дѣла. 11-го января онъ прибылъ въ Лондонъ, гдѣ для него и
для его свиты, состоявшей изъ десяти человѣкъ, было приготов-
лено помѣщеніе на берегу Темзы 3).
Король Вильгельмъ, познакомившійся съ царемъ въ Утрехтѣ
и Гаагѣ, еще до пріѣзда его въ Англію, отзывался о немъ не осо-
бенно выгодно. Королю не понравилось, что Петръ обращалъ чрез-
мѣрное вниманіе на морское дѣло, оставаясь, какъ казалось ко-
ролю, совершенно равнодушнымъ къ другимъ предметамъ 4). Впро-
чемъ, король Вильгельмъ поручилъ вице-адмиралу Мичелю посто-
янно находиться при Петрѣ, для сообщенія ему необходимыхъ свѣ-
дѣній о морскомъ дѣлѣ. Особенно близко Петръ сошёлся съ мар-
кизомъ Кармартеномъ, отличнымъ морякомъ и многосторонне обра-
зованнымъ человѣкомъ 5).
Черезъ три дня послѣ пріѣзда Петра, король Вильгельмъ посѣ-
тилъ его. Царь принялъ короля въ небольшой комнатѣ, служив-
’) Ясііеііета, I, 195. Устряловъ, ІП, 87—89.
*) Устряловъ, III, 466—467.
3) О помѣщеніяхъ, нанимаемыхъ Петромъ въ Англіи, см. статью Фирсова въ
журналѣ «Др. и нов. Россія>, 1875, ІП, 75—77.
4) Донесеніе Гофмана, въ вѣнскомъ архивѣ, изд. Гёдеке. въ журналѣ «Віе
Кепеп Кеісѣ>, перепеч. въ соч. Задлера, «Реіег <1. (іг. аіз Мензсіі ііпб Ке<гепІ>.
Б.-РеІегвЬііг^, 1872, стр. 242.
5) О Кармартенѣ см. Маколея, «Ніаі оГ Еп^ІансЬ, IX, 91.
14 ‘
182
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
шей ему и нѣкоторымъ ^гидамъ свиты спальною. Воздухъ въ ней
оказался до того испорченнымъ, что, несмотря на бывшій въ то
время холодъ, нужно было отворить окно. Нѣсколько щей сііустя,
царь отдалъ визитъ королю. При этомъ случаѣ, онъ былъ одѣтъ
въ московское платье; бесѣда происходила на голландскомъ языкѣ,
которымъ Петръ владѣлъ въ совершенствѣ На прекрасныя
картины, которыми былъ украшенъ Кенсингтонскій дворецъ ко-
роля, царь не обращалъ ни малѣйшаго вниманія; за то ему чрез-
Рѵсское посольство въ Гаагѣ, въ 1697 г.
Съ современной гравюры Маркуса.
вычайно поправился находившійся въ комнатѣ короля приборъ для
наблюденія за направленіемъ вѣтра 2).
Царь провелъ въ Англіи четыре мѣсяца. Въ теченіе перваго
онъ съѣздчлъ въ Ву ;іичъ и Детфордъ, для осмотра доковъ и вер-
фей, а вскорѣ совсѣмъ поселился въ Детфордѣ, въ домѣ Эве-
лина, который стоялъ рядомъ съ доками Нѣтъ доказательствъ,
чтобы царь собственноручно работалъ на детфордской верфи Онъ
’) НоЛшапп, 242.
Масаиіеу, 91.
ПЕТРЪ въ англпі
183
былъ занятъ главнымъ образомъ собираніемъ свѣдѣній о судо-
строеніи, черезъ комиссара и инспектора флота, сэра Альтона Дина.
Петра можно было видѣть ежедневно на Темзѣ, либо на парусной
яхтѣ, либо на гребномъ суднѣ; болѣе всего онъ любилъ плавать
на какомъ нибудь небольшомъ, принадлежавшемъ верфи палуб-
номъ суднѣ
Петръ Великій въ русскомъ платьѣ, въ бытность свою въ Голландіи въ
свитѣ великаго посольства.
Съ современнаго гравированнаго портрета Оттеиса.
Въ Лондонѣ Петръ посѣтилъ театръ, былъ въ маскарадѣ, въ
музеѣ ученаго общества «Воуаі Зосіеіу», въ Тоуерѣ, на монет-
номъ дворѣ и въ астрономической обсерваторіи. Нѣсколько разъ
онъ обѣдалъ у Кармартена и другихъ англійскихъ вельможъ, а
также угощалъ ихъ у себя. Въ это время знам< питый живописецъ
') См. статью Фирсова, 7С.
184
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
Кнеллеръ, ученикъ Рембрандта, написалъ великолѣпный портретъ
царя, сдѣлавшійся собственностью короля Вильгельма. Въ апрѣлѣ
Петръ пожелалъ видѣть засѣданіе парламента, на которое смот-
рѣлъ сквозь слуховое окно, находившееся надъ залою засѣданія *).
Царю при этомъ сильно не понравилось ограниченіе власти короля
правами парламента.
Петръ завязалъ сношенія съ главными представителями англи-
канской церкви; его посѣтили нѣкоторые епископы; онъ побывалъ
у архіепископа Кентерберійскаго, присутствовалъ при богослуже-
ніи въ англиканской церкви и въ собраніи квакеровъ. По поруче-
нію духовенства, епископъ Салисберійскій, Бёрнетъ, нѣсколько разъ
былъ у Петра. Онъ отозвался о царѣ весьма неблагопріятно. «Царь
человѣкъ весьма горячаго нрава, писалъ онъ между прочимъ,
склонный къ вспышкамъ, страстный и крутой; онъ еще болѣе воз-
буждаетъ свою горячность употребленіемъ водки, которую самъ
приготовляетъ съ необычайнымъ знаніемъ дѣла. Въ немъ нѣтъ
недостатка въ способностяхъ; онъ даже обладаетъ болѣе обшир-
ными свѣдѣніями, нежели можно ожидать при его недостаточномъ
воспитаніи; за то въ немъ нѣтъ мѣткости сужденія и постоянства
въ нравѣ, чтб обнаруживается весьма часто и бросается въ глаза.
Особенную наклонность онъ имѣетъ къ механическимъ работамъ;
природа, кажется, скорѣе создала его для дѣятельности корабель-
наго плотника, чѣмъ для управленія великимъ государствомъ; ко-
рабельныя постройки были главнымъ предметомъ его занятій и
упражненія во время его пребыванія здѣсь (въ Англіи). Онъ очень
много работалъ собственными руками и заставлялъ всѣхъ лицъ,
окружавшихъ его, заниматься составленіемъ корабельныхъ моде-
лей. Онъ разсказывалъ мнѣ о своемъ намѣреніи отправить азов-
скій флотъ для нападенія на Турцію; однако, онъ не казался мнѣ
способнымъ стать во главѣ столь великаго предпріятія, хотя, впро-
чемъ, съ тѣхъ поръ его образъ дѣйствій при веденіи войны обна-
ружилъ въ немъ больше способностей, чѣмъ казалось тогда (т. е. во
время его пребыванія въ Англіи). Онъ не обнаруживалъ желанія
исправить положеніе Московскаго государства: онъ, пожалуй, хо-
тѣлъ возбудить въ своемъ народѣ охоту къ ученію и дать ему
внѣшній лоскъ, отправивъ нѣкоторыхъ изъ своихъ подданныхъ въ
другія страны и пригласивъ иностранцевъ въ Россію. Была въ
немъ странная смѣсь страсти и строгости. Онъ отличается рѣши-
*) О комическомъ аффектѣ этой сцены см. статью Фирсова, 97, и донесенія
Гофмана въ означенномъ мѣстѣ.
ПЕТРЪ ВЪ АНГЛІИ
186
мостыо, но въ военныхъ дѣлахъ не знаетъ толку и кажется вовсе
не любознательнымъ въ этомъ отношеніи. Видѣвшись съ йимъ
часто и бесѣдуя съ нимъ довольно много, я не могъ не удив-
ляться глубинѣ Божественнаго промысла, который ввѣрилъ такому
свирѣпому человѣку неограниченную власть надъ весьма значи-
тельною частью міра» ’).
Не всѣ англичане раздѣляли невыгодное мнѣніе Бёрнета о Петрѣ.
Въ разныхъ англійскихъ современныхъ сочиненіяхъ восхваляется
стремленіе Петра къ просвѣщенію. Въ сочиненіи ученаго бого-
слова Френсиса Ли встрѣчается составленный, какъ кажется, по
просьбѣ самого царя, проектъ о реформѣ въ самыхъ обширныхъ
размѣрахъ. Въ проектѣ, о которомъ мы будемъ говорить въ дру-
гомъ мѣстѣ, благимъ намѣреніямъ царя отдана полная справедли-
вость * 2).
Бёрнетъ видѣлъ въ царѣ лишь плотника, не чуя въ немъ ве-
ликаго преобразователя. Лейбницъ и Ли ожидали отъ него корен-
ныхъ и важнѣйшихъ преобразованій. Исторія слѣдующихъ десяти-
лѣтій, доказавъ ошибочность взгляда англійскаго епископа, оправ-
дала мнѣнія Френсиса Ли и Лейбница.
Впрочемъ, Петръ во время своего пребыванія въ Англіи тѣмъ
легче могъ казаться одностороннимъ и особенно склоннымъ къ ре-
месленному труду, что, кромѣ изготовленія моделей разныхъ су-
довъ, занимался столярною работою. Въ «Лондонской газетѣ», отъ
6-го февраля 1698 года, напечатанъ списокъ разной мебели, сдѣ-
ланной самимъ Петромъ 3).
Изъ Детфорда Петръ часто ѣздилъ въ Вуличъ, главный складъ
корабельныхъ орудій, знаменитый литейнымъ заводомъ, обширнѣй-
шимъ въ мірѣ арсеналомъ,, практиковаться въ метаніи бомбъ и
учиться морскому искусству. Особенное удовольствіе Петру доста-
вили маневры на морѣ, устроенные нарочно для него близъ Портс-
мута. Путешествіе въ Портсмутъ и обратно подробно описано въ
«Юрналѣ»; при этомъ царя болѣе всего интересовали желѣзные
заводы, мосты, доки и пр. Весьма тщательно осмотрѣлъ онъ въ
Портсмутѣ военныя суда. На обратномъ пути, онъ побывалъ
*) ВівЬор Вигпеі’е <НіМогу еГ Ызоѵѵп ііте>. ѵеі. III, р. 306—308. Ьопйоп, 1753.
2) «Апокеіпбреѵа ог біззегЬаііопз еіс>. Ьопбоп 1752. См. также еоч. Крёдля
(СгпІІ), «ТЬе апсіепі апіі ргезепі эіаіе оГ Мовсоѵу», 1698 и 1699.
3) Недавно въ одной нѣмецкой газетѣ былъ помѣщенъ разсказъ о томъ, что
эта мебель была найдена гдѣ то въ Лондонѣ, на чердакѣ одного дома въ «Огеаі
Тозѵег 8ігееЬ. Къ этому было прибавлено, что эту мебель купилъ будто какой-то
дворянинъ для поднесенія ея покойному императору Александру II.
186
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
въ Соутгамптонскомъ, Виндзорскомъ и Гамптонкортскомъ двор-
цахъ.
Между тѣмъ, изъ Голландіи въ Англію, по приказанію Петра,
пріѣха іъ второй посолъ, Головинъ, для заключенія контрактовъ съ
разными мастерами, вступавшими въ русскую службу. Къ этому же
времени относится и отдача на откупъ маркизу Кармартену тор-
говли табакомъ въ Россіи ’).
Какъ кажется, личное знакомство царя съ королемъ Вильгель-
момъ не имѣло особеннаго значенія. Австрію кій дипломатъ, графъ
Ауерспергъ, въ то время находившійся въ Лондонѣ, писалъ импе-
Видъ города Гааги въ XVIII столѣтіи.
Съ современной голландской гравюры.
ратору, весною 1698 года, что англійскому двору «надоѣли при-
чуды царя». Къ этому, однако, прибавлено, что король вообще
доволенъ образомъ дѣйствій Петра, застѣнчивѵсть котораго во время
пребыванія въ Англіи нѣсколько убавилась; король—пишетъ, впро-
чемъ, графъ Ауерспергъ,—рѣдко видѣлъ царя, потому что послѣд-
ній не измѣнялъ своего образа жизни, вставая и ложась спать очень
') П. С. 3. № 1628. О переговорахъ по этому случаю и съ другими лицами
см. брошюру «ТЬе саве оі’ ЬЬе Сопігасіога ѵѵіЫі іііе Сгаг 01 Мозсоѵу іог Ыіс
60Іе Ітрогіаііоп о( ТоЬассо іи Ьіз ііопііпіопб» (въ Публ. Библ. въ Спб.), а также
нѣкоторыя замѣчанія у Гофмана, стр. 242.
ПЕТРЪ ВЪ АНГЛІИ
187
рано. Объ общемъ впечатлѣніи, произведенномъ Петромъ въ выс-
шихъ слояхъ англійскаго общества, можно судить по слѣдующимъ
замѣчаніямъ австрійскаго дипломатическаго агента Гофмана, напи-
саннымъ по случаю отъѣзда Петра изъ Англіи: «говорятъ, что
царь намѣренъ поднять своихъ подданныхъ на уровень цивили-
заціи другихъ народовъ. Однако, изъ его здѣшняго образа дѣй-
ствіи, нельзя было усмотрѣть другого намѣренія, какъ лишь же-
ланія сдѣлать изъ русскихъ моряковъ: онъ почти исключительно
вращался въ кругу моряковъ и уѣхалъ такимъ же мизантропомъ,
какимъ пріѣхалъ въ Англію»
Король англійскій Вильгельмъ III.
Съ гравированнаго портрета Хубракена.
Въ свою очередь, царь остался очень доволенъ Англіею. По
отзывамъ нѣкоторыхъ современниковъ, напр., Перри и Вебера,
эта страна произвела на него глубокое впечатлѣніе.
Простившись съ королемъ 18-го апрѣля, Петръ 21-го уѣхалъ
въ Голландію, гдѣ его съ нетерпѣніемъ ожидалъ Лефортъ * 2).
9 Задлеръ, 244.
2) См. довольно забавныя письма Лефорта къ Петру изъ Голландіи у Устря-
лова; приложенія къ первой половинѣ IV тома, стр. 553—611.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 28
188
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
Три недѣли Петръ еще пробылъ въ Голландіи до отправленія
въ Вѣну. Дальнѣйшее путешествіе совершалось чрезъ Клеве, гдѣ
Петръ осмотрѣлъ великолѣпный паркъ бранденбургскаго намѣстника
этого герцогства, и Бильфельдъ, гдѣ обратили на себя вниманіе
царя полотняныя фабрики; затѣмъ онъ, черезъ Минденъ, Гильдес-
геймъ, Гальберштадтъ и Галле, поѣхалъ въ Лейпцигъ.
Саксонскій дипломатъ Розе, въ Голландіи наблюдавшій за ца-
ремъ, въ одномъ изъ своихъ писемъ выразилъ удивленіе тому
обстоятельству, что Петръ охотнѣе всего вращается въ кругу
людей скромныхъ Строгое инкогнито, соблюдаемое царемъ въ
Лейпцигѣ и Дрезденѣ, однако, не мѣшало устройству разныхъ
празднествъ въ честь его въ обѣихъ городахъ. Въ Лейпцигѣ онъ
занимался артиллерійскими упражненіями. При въѣздѣ русскихъ
пословъ въ Дрезденъ, онъ сидѣлъ въ четвертой каретѣ; при вы-
ходѣ изъ нея, старался спрятать свое лицо подъ черную шапочку,
и былъ очень недоволенъ тѣмъ, что нѣкоторыя лица увидѣли его
на пути къ приготовленнымъ для него комнатамъ, требовалъ, чтобы
никто на него не смотрѣлъ, и грозилъ, въ случаѣ неисполненія тре-
ванія, немедленнымъ отъѣздомъ. Его успокоили и уговорили поужи-
нать. Затѣмъ, онъ всю ночь провелъ въ кунсткамерѣ, осматривая осо-
бенно тщательно математическіе инструменты и ремесленныя орудія.
На другой день, при посѣщеніи цейхгауза, Петръ удивилъ всѣхъ
своими точными свѣдѣніями о пушкахъ, замѣчалъ малѣйшіе недо-
статки различныхъ показываемыхъ ему орудій и объяснялъ при-
чины такихъ недостатковъ. Послѣ визита матери курфирста, Анны-
Софіи, онъ опять побывалъ въ кунсткамерѣ, а затѣмъ, въ обще-
ствѣ нѣкоторыхъ дамъ, между которыми находилась извѣстная гра-
финя Кенигсмаркъ, ужиналъ у намѣстника, графа Фюрстенберга.
Тутъ онъ, развеселившись, взялъ у одного изъ барабанщиковъ ба-
рабанъ и барабанилъ такъ искусно, что своею ловкостью превзо-
шелъ даже настоящихъ барабанщиковъ.
Выѣхавъ изъ Дрездена, Петръ осмотрѣлъ крѣпость и арсе-
налъ въ Кенигштейнѣ и затѣмъ, чрезъ Прагу, отправился въ Вѣну.
Графъ Фюрстенбергъ, описывая подробно всѣ частности пре-
быванія царя въ Саксоніи, замѣчаетъ: «я благодарю Бога, что все
кончилось благополучно, ибо опасался, что не вполнѣ можно бу-
детъ угодить этому немного странному господину» * 2).
*) См. статью Вебера въ журналѣ «АгсЬіѵ Гііг бйсііеіеііе Сезсііісіііе» 1873 XI
387, и мою статью «Петръ Великій въ Дрезденѣ въ 1698, 1711 и 1717» въ «Р.
Старинѣ» XI, 726—730.
2) См. мою статью въ *Р. Старинѣ» XI, 730.
ПЕТРЪ ВЪ ВЪН«
189
Императоръ Леопольдъ не могъ не обратить серьезнаго вни-
манія на сближеніе съ Россіей и потому придавалъ важное зна-
ченіе появленію царя въ Вѣнѣ. Со временъ Герберштейна между
Австріею и Московскимъ государствомъ существовали постоянно
болѣе или менѣе оживленныя сношенія. Теперь же Петръ и Лео-
польдъ были союзниками въ борьбѣ съ Оттоманскою Портою. Не-
задолго до появленія въ Вѣнѣ самого Петра, его послу, боярину
Шереметеву, тамъ былъ оказанъ отмѣнно хорошій пріемъ. Дипло-
маты разныхъ державъ, находившіеся въ Вѣнѣ, съ напряженнымъ
вниманіемъ слѣдили за путешествіемъ Петра. Изъ донесеній пап-
скаго нунція мы узнаемъ довольно'любопытныя подробности о пе-
реговорахъ между русскими послами и императорскимъ правитель-
ствомъ объ этикетѣ и церемоніалѣ, соблюдаемыхъ по случаю пре-
быванія Лефорта и его товарищей въ Вѣнѣ, а также о расходахъ
для содержанія русскаго посольства въ Вѣнѣ. Представители ка-
толицизму питали надежду на успѣшную пропаганду въ Россіи и
желали воспользоваться для этой цѣли пребываніемъ Петра въ
Вѣнѣ и его тогда еще предполагавшимся путешествіемъ въ
Италію.
Въ Голландіи былъ распространенъ слухъ объ особенной склон-
ности Петра къ протестантизму; разсказывали о его намѣреніи сое-
динить православную церковь съ реформатскою; даже передавали
басню, будто Петръ, во время пребыванія въ Кенигсбергѣ, прича-
стился св. тайнъ вмѣстѣ съ бранденбургскимъ курфирстомъ по лю-
теранскому обряду; говорили о желаніи царя пригласить въ рус-
скую службу протестантскихъ ученыхъ для учрежденія универси-
тетовъ и академій *). Ухаживаніе за царемъ англиканскаго духо-
венства свидѣтельствуетъ о нѣкоторомъ стараніи дѣйствовать въ
пользу англиканской церкви. Въ Вѣнѣ разсказывали, что бояринъ
Шереметевъ тайно принялъ католицизмъ и что отъ Петра можно
ожидать того же самаго 2). Нельзя удивляться тому вниманію, ко-
торое высокопоставленныя духовныя лица въ Вѣнѣ обращали на
ожидаемое прибытіе царя.
Торжественный въѣздъ русскихъ пословъ въ Вѣну происхо-
дилъ 16-го іюня, вечеромъ; при этомъ русскіе жаловались на от-
сутствіе въ Вѣнѣ роскоши и пышности, въ противоположность рас-
*) См. письмо Арпенгона у Поссельта II, 411.
3) ТЬсіпег, Мопптепів Ьівіогідиеа, стр. 374. О томъ, какъ уже въ Митавѣ
католики ухаживали за Петромъ, см. мою статью < Матеріалы для источниковѣ-
дѣнія исторіи Петра Великаго» въ Жури. Мин. Нар. Просвѣщенія, 1881, часть ССѴ,
отд. 2, стр. 275.
190
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
точительности и великолѣпію въ Кенигсбергѣ На содержаніе
русскихъ пословъ императоръ назначилъ 3,000 гульденовъ въ не-
дѣлю * 2). Аудіенція была отложена до прибытія подарковъ царя
императору Леопольду, что, впрочемъ, не мѣшало свиданію Петра
съ Леопольдомъ въ «галлереѣ» дворца «Еаѵогііа». Эта встрѣча
имѣла совершенно частный характеръ; до нея было опредѣлено,
что ни царь, ни императоръ, не заговорятъ о дѣлахъ, но среди
дипломатовъ шли разные слухи о томъ, что оба государя все таки
въ своей бесѣдѣ затронули восточный вопросъ 3). Передавали раз-
ныя подробности о наружности царя, его манерахъ, безграничномъ
уваженіи къ императору Леопольду и т. п. Между прочимъ, раз-
сказывали, что Петръ сильными жестами, большою подвижностью,
старается скрывать судороги, бывшія дѣйствіемъ яда, даннаго ему
будто еще въ дѣтствѣ. «Страсть паря работать на верфяхъ, пи-
салъ папскій нунцій, также объясняется его болѣзненностью, такъ
какъ онъ, вслѣдствіе дѣйствующаго въ тѣлѣ яда, принужденъ
искать нѣкоторыя облегченія въ сильныхъ тѣлодвиженіяхъ». Затѣмъ,
сказано кое-что объ умственныхъ способностяхъ Петра и о томъ,
что онъ во внѣшнемъ обращеніи не столько варваръ, сколько обра-
зованный человѣкъ; къ этому, однако, прибавлено, что природная
грубость нравовъ обнаруживается въ суровомъ обращеніи царя съ
подчиненными, что царь имѣетъ свѣдѣнія въ области исторіи и
географіи и стремится къ усовершенствованію своего образованія.
Въ другомъ мѣстѣ нунцій пишетъ: «царь оказывается вовсе не
такимъ, какимъ его описывали, по случаю его пребыванія при раз-
ныхъ дворахъ, но скорѣе учтивымъ, осторожнымъ, приличнымъ и
скромнымъ».
Весьма любопытно замѣчаніе въ донесеніи венеціанскаго дипло-
мата Рудзини: «можетъ быть во всей исторіи нѣтъ примѣра, чтобы
государь безъ политическихъ причинъ и не ради дипломатическихъ
переговоровъ, но только по своей наклонности и любознательности,
предоставлялъ управленіе дѣлами въ своемъ государствѣ другимъ
лицамъ и предпринялъ долгое и далекое путешествіе, въ качествѣ
частнаго человѣка, въ свитѣ посольства, которое въ сущности слу-
житъ ему свитой и средствомъ безопасности. Можетъ быть, тутъ
дѣйствовало намѣреніе пошатнуть древнѣйшіе и важнѣйшіе обычаи,
а можетъ быть, имѣлось въ виду заставить подданныхъ послѣдо-
Роезеіі II, 483.
2) ТЬеіпег, 371—372. Памятники диплом. сношеній ѴІП, 1330 и слѣд.
’) Тамъ-же, 375. Донесеніе испанскаго посланника.
ПЕТРЪ ВЪ ВЪНЪ
191
вать примѣру государя» и проч. Указавъ далѣе на пребываніе
Петра въ Германіи, Голландіи и Англіи, Рудзини опи( ываетъ лич-
ность царя: «хотя онъ вездѣ обнаруживалъ нѣкоторую странность
нрава, но въ то же время выказывалъ необычайныя способности,
которыя еще гораздо болѣе бросались бы въ глаза, при болѣе тща-
тельномъ образованіи. Онъ вездѣ обращалъ особенное вниманіе на
нравы и обычаи иностранцевъ, а также на полезнѣйшія учреж-
денія при управленіи государствомъ, тщательно осматривалъ все
Лордъ Кармартенъ.
Съ рѣдкаго портрета, доставленнаго профессоромъ Оксфордскаго университета Морфилемъ.
относящееся къ военному искусству, особенно къ артиллеріи, болѣе же
всего, къ морскому дѣлу и т. д.» ’).
Послѣ свиданія съ императоромъ Леопольдомъ, Петръ былъ въ
театрѣ; затѣмъ посѣтилъ арсеналъ, библіотеку, кувсткамеру, побы-
валъ съ визитами у императрицы и у римскаго короля Іоси^іа.
Отношенія царя къ австрійскому двору были весьма дпужгекія и
непринужденныя.
*) «Ропіев гепші аііеігіасагипо. Еѵѵеііе АЫЪеіІіиір, 27 Вд. ѴѴіеп, 1867, стр.
429—430.
192
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
За то въ области внѣшней политики не установилось полнаго
согласія между императоромъ Леопольдомъ и царемъ. Петръ желалъ,
чтобы императоръ продолжалъ и усилилъ военныя дѣйствія противъ
турокъ, Леопольдъ же былъ склоненъ къ заключенію мира. Еще
до открытія переговоровъ между русскими послами и министромъ
императора, графомъ Кинскимъ, о дѣлахъ восточныхъ, Лефортъ
требовалъ рѣшительнаго отвѣта на вопросъ, намѣрена ли Австрія
вообще продолжать войну, или нѣтъ. Въ личной бесѣдѣ съ Кин-
скимъ, Петръ замѣтилъ, что желалъ бы пріобрѣсти крѣпость Керчь
въ Крыму, давъ въ то же время почувствовать графу, что импе-
ратору, какъ союзнику Московскаго государства, не слѣдуетъ за-
ключать мира съ Портою, не настоявъ на этой уступкѣ въ пользу
Россіи. Отвѣтъ графа Кинскаго былъ уклончивъ ’).
Между тѣмъ, происходили разныя, празднества. Въ день тезо-
именитства царя, 29 іюня, у него собралось болѣе 1000 гостей;
были музыка, танцы и фейерверкъ. Достойно вниманія, что въ
этотъ день, утромъ, царь присутствовалъ при католическомъ бого-
служеніи. Іезуитъ Вольфъ въ своей проповѣди восхвалялъ царя
и, какъ сказано въ статейномъ спискѣ пословъ, «объявлялъ при-
клады, дабы Господь Богъ, яко апостолу Петру далъ ключи,
такъ бы далъ Великому Государю, Его Царскому Величеству,
взять ключи и отверстъ турскую область и ею обладать» 1 2).
При дворѣ въ честь Петра было устроено особое празднество,
такъ называемое «‘ѴѴ’ігІІізсІіаі’І» (11 іюня). На этомъ празднествѣ
царь былъ въ фрисландскомъ костюмѣ. Безъ соблюденія особенныхъ
формальностей, Петръ за ужиномъ выпилъ за здоровье радушнаго
хозяина, а Леопольдъ осушилъ бокалъ за здоровье дорогого гостя.
Послѣ ужина начался балъ. Петръ участвовалъ въ танцахъ съ за-
мѣчательнымъ рвеніемъ 3).
Три дня спустя, Леопольдъ посѣтилъ царя, соблюдая при этомъ
строгое инкогнито. Затѣмъ только, а именно 18 іюля, происходила
торжественная аудіенція русскихъ пословъ у императора. При э^<й
церемоніи, самъ царь находился въ свитѣ посольства. Императоръ
спросилъ, по обычаю, о здоровьѣ Россійскаго государя; послы отвѣ-
чали, что какъ они съ Москвы поѣхали, Его Царское Величество
остался въ желаемомъ здоровьѣ. За обѣдомъ, послѣдовавшимъ за
1) Устряловъ, III, 134 и слѣд. Соловьевъ, XIV, 261—262.
*) См. важные документы изъ Вѣнскаго архива, которыми пользовался Устря-
ловъ, а также Памятники дипл. сношеній, VIII, 1362—64.
*) Испанскій посланникъ доносилъ, что царь <Ьа11о вепга йпе е шівпга>,
Тііеіпег, стр. 377.
ВОЗВРАЩЕНІЕ ПЕТРА ВЪ РОССІЮ
193
аудіенціею, Лефорту поднесли нѣсколько сортовъ вина; онъ попро-
бовалъ каждаго сорта, нашелъ всѣ вина равно вкусными и на
французскомъ языкѣ просилъ дозволенія дать отвѣдать ихъ своему
доброму другу, стоявшему за его стуломъ: то былъ самъ царь ’).
Празднество кончилось посѣщеніемъ царя римскимъ королемъ.
Затѣмъ Петръ, въ сопровожденіи небольшой свиты, выѣхалъ изъ
Вѣны. Извѣстіе о стрѣлецкомъ бунтѣ заставило его спѣшить воз-
вращеніемъ въ Москву.
Въ католическихъ кружкахъ крайне сожалѣли, что не состоя-
лась предположенная поѣздка въ Италію. Нѣтъ сомнѣнія, что и
самъ царь сожалѣлъ объ этомъ. Особенно Венеція могла считаться
одною изъ главныхъ цѣлей путешествія Петра. Венеціанская рес-
публика принимала дѣятельное участіе въ турецкой войнѣ. Венеція
могла бы сдѣлаться для царя полезною школою въ отношеніи къ
морскому дѣлу. Ни въ Англіи, ни въ Голландіи, Петръ не видѣлъ
галернаго флота, устройство котораго въ Россіи имѣло весьма важное
значеніе для турецкой войны. Венеція же славилась своимъ га-
лернымъ флотомъ. Во время путешествія Петра, весьма часто за-
ходила рѣчь о предстоящемъ пребываніи его въ Венеціи. Въ бе-
сѣдѣ съ венеціанскимъ дипломатомъ Рудзини, въ Вѣнѣ, царь го-
ворилъ съ особеннымъ уваженіемъ о республикѣ, выразилъ благо-
дарность за присылку ему оттуда инженеровъ и желаніе видѣть
Венецію и ея богатый арсеналъ. До выѣзда изъ Вѣны, царь ве-
лѣлъ сообщить венеціанскому дипломату о своемъ крайнемъ сожа-
лѣніи, что не имѣетъ возможности побывать въ Венеціи * 2).
Нѣкоторыя лица свиты Петра изъ Вѣны уже были отправ-
лены въ Венецію. Тамъ были сдѣланы приготовленія для пріема
царя. Правительство рѣшилось потратить для этой цѣли значи-
тельную сумму, намѣреваясь показать великолѣпный арсеналъ и
богатыя верфи въ самомъ выгодномъ свѣтѣ и блестящемъ состояніи.
Число рабочихъ было значительно умножено къ этому времени.
Въ арсеналѣ намѣревались въ присутствіи царя вылить нѣсколько
пушекъ, съ надписями въ честь его, и поднести ихъ ему въ по-
дарокъ.
Рѣшеніе отмѣнить путешествіе въ Италію послѣдовало совер-
шенно неожиданно. 16-го іюля папскій нунцій писалъ, что въ этотъ
самый день царь долженъ былъ отправиться въ Италію 3), а
') Устряловъ, III, 145—150. Пам. дипл. снош., VIII, 1368—75.
2) «Гопіев гегшп апвігіасагит», 430,
3) ТЬеіпег, 374. И для Меншикова», АІевзапЛго Міпзігіоі, Ѵоіопіагіо», былъ
приготовленъ паспортъ для путешествія въ Италію, см. Устрялова, Ш, 135.
194 ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
19-го іюля Петръ выѣхалъ въ Москву; его сопровождали Лефортъ
и Головинъ. Возницынъ остался въ Вѣнѣ для веденія перегово-
ровъ о продолженіи турецкой войны.
Очевидно, опасенія, внушаемыя стрѣлецкимъ бунтомъ, застав-
ляли Петра торопиться; онъ ѣхалъ очень быстро, день и ночь.
Даже въ Краковѣ, гдѣ для царя былъ приготовленъ торжествен-
ный обѣдъ, онъ вовсе не останавливался. Однако, вскорѣ были
получены болѣе утѣшительныя извѣстія, и это обстоятельство дало
Петру возможность осмотрѣть въ Величкѣ извѣстныя соляныя копи;
недалеко отъ города Вохни, онъ осмотрѣлъ находившуюся тамъ
въ лагерѣ польскую армію.
Въ мѣстечкѣ Равѣ происходило затѣмъ (отъ 31-го іюля до
3-го августа) достопамятное свиданіе между Петромъ и польскимъ
королемъ. Здѣсь оба государя рѣшили сдѣлать нападеніе на Швецію.
Этимъ самымъ измѣнилась, такъ сказать, система внѣшней поли-
тики Россіи. До этого восточный вопросъ стоялъ на первомъ планѣ;
теперь же началась борьба за балтійскіе берега.
Три дня, проведенные царемъ въ Равѣ, представляли собою
цѣлый рядъ тайныхъ конференцій, шумныхъ увеселеній и воен-
ныхъ маневровъ. Петръ и Августъ понравились другъ другу: они
обмѣнялись оружіемъ *).
Изъ донесеній папскаго нунція въ Польшѣ и іезуита Воты
мы имѣемъ свѣдѣнія о нѣкоторыхъ любопытныхъ эпизодахъ, слу-
чившихся во время пребыванія царя въ Польшѣ.
Папскій нунцій видѣлъ Петра въ Замостьѣ, гдѣ ему былъ
сдѣланъ великолѣпный пріемъ у пани Подскарбиной. Нунцій за сто-
ломъ сидѣлъ между Петромъ и Лефортомъ и старался, бесѣдуя
съ ними, выхлопотать католическимъ миссіонерамъ свободный про-
ѣздъ чрезъ Россію въ Китай. Царь отвѣчалъ весьма благосклонно,
но выразилъ желаніе, чтобы между миссіонерами не было фран-
цузовъ.
Іезуитъ Вота уже ранѣе жилъ въ Москвѣ и былъ лично зна-
комъ съ Петромъ. Онъ видѣлъ царя въ Томашевѣ и бесѣдовалъ
съ нимъ о турецкихъ дѣлахъ. Вота выразилъ надежду, что Петръ,
вмѣстѣ съ королемъ польскимъ, покончитъ съ Турціею, на что царь,
шутя, возразилъ, что дѣлежъ медвѣжьей шкуры происходитъ обы-
*) Корбъ «Віагіиш Шпегів», 5 сентября 1698 г.
ВѢРОТЕРПИМОСТЬ ПЕТРА
195
кновенно не ранѣе, какъ послѣ убіенія звѣря. Съ особеннымъ удо-
вольствіемъ іезуитъ Вота прибавилъ къ этому, что царь съ благо-
говѣніемъ присутствовалъ при католическомъ богослуженіи, охотно
принялъ благословеніе отъ него и пр.
Эти, какъ казалось, особенно близкія отношенія царя къ пред-
ставителямъ католицизма были, однако, нарушены отчасти слѣ-
дующимъ весьма непріятнымъ эпизодомъ, случившимся въ Брестъ-
Литовскѣ. Здѣсь представился царю католическій агентъ, мон-
сипьоръ Залевскій, и, бесѣдуя съ Петромъ, какъ-то неосторожно
Императоръ австрійскій Леопольдъ I.
Съ гравированнаго портрета Шенка.
выразился о раздѣлѣ церквей, называя греческую церковь схизма-
тическою. Царь очень обидѣлся и сказалъ, что не намѣренъ тер-
пѣть такой грубости, и что, еслибъ эти выраженія были упо-
треблены въ Москвѣ, виновникъ непремѣнно былъ бы казненъ
смертью. Петръ до того былъ раздраженъ, что обратился къ Ви-
ленской кастеляншѣ, у которой гостилъ въ это время, съ прось-
бою позаботиться тотчасъ же объ удаленіи неучтиваго прелата,
такъ какъ онъ, царь, не ручается за себя, если еще разъ уви-
дитъ предъ собою виновника столь грубаго оскорбленія. Залевскій
долженъ былъ уѣхать немедленно ’).
•) ТІіеіпег, 380—383.
ПСТ0Р1Я ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
15—304
196 ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
25-го августа, царь и его спутники прибыли въ Москву. Про-
водивъ Лефорта и Головина до ихъ квартиръ, царь отправился въ
Преображенское.
Не даромъ за границею путешествію Петра приписывали гро-
мадное значеніе. Бломбергъ писалъ тогда же: «пребываніе Петра
на западѣ не можетъ считаться неслыханнымъ фактомъ. Соверши-
лось нѣкогда событіе, похожее на нынѣшнее путешествіе Петра:
въ X вѣкѣ, одинъ русскій государь посѣтилъ дворъ императора
Генриха IV, въ Вормсѣ». Очевидно, Бломбергъ имѣлъ въ виду по-
явленіе великаго князя Изяслава Ярославовича въ западной Европѣ,
въ 1075 году. То обстоятельство, что для пріисканія подходящаго
факта нужно было обратиться къ столь отдаленному времени, лучше
всего доказывало новость и значеніе появленія московскаго госу-
даря въ западной Европѣ.
Обыкновенно русскія посольства, отправляемыя за границу въ
ХѴП вѣкѣ, производили /Странное впечатлѣніе ужъ по одному тому,
что костюмъ дипломатовъ и ихъ свиты былъ азіатскій. Русскіе
дипломаты обыкновенно не знали западно-европейскихъ языковъ и
объяснялись не иначе, какъ чрезъ толмачей. Все это начало измѣ-
няться понемногу и именно по случаю путешествія Петра. Правда,
Лефортъ, Головинъ и Возницынъ, особенно при торжественныхъ
случаяхъ, были одѣты въ русское платье; самъ Петръ, напр.,
посѣщая въ первый разъ короля Вильгельма, былъ одѣтъ порус-
ски; въ бесѣдѣ съ императоромъ Леопольдомъ онъ говорилъ порус-
ски. Свита пословъ и царя состояла отчасти изъ татаръ, калмы-
ковъ и пр. Но все таки Лефортъ владѣлъ другими языками;
царь могъ свободно говорить поголландски, весьма часто одѣвался
по западно-европейскому обычаю и вообще старался усвоить себѣ
нравы голландцевъ, англичанъ и др.
Въ это время, на западѣ не рѣдко отзывались о Петрѣ, какъ
о представителѣ прогресса, и обсуждали вопросъ о перемѣнахъ въ
Россіи, которыхъ можно было ожидать, вслѣдствіе путешествія царя.
Въ августѣ 1698 года, въ Торнѣ, въ гимназіи, происходилъ дис-
путъ, предметомъ котораго служило путешествіе Петра. Тутъ были
защищаемы положенія въ родѣ слѣдующихъ: «по настоящее время
русскіе пребывали во тьмѣ невѣжества; нынѣ же царь Петръ вве-
детъ въ Россію искусства и науки и этимъ самымъ сдѣлается зна-
менитымъ государемъ». Въ другихъ тезисахъ пересчитываются
главныя путевыя впечатлѣнія во время пребыванія царя въ Ке-
МНѢНІЯ ИНОСТРАНЦЕВЪ О ПЕТРѢ
197
нигсбергѣ, въ Голландіи, Англіи и Вѣнѣ, и прибавлено замѣчаніе,
что царь непремѣнно захочетъ ввести многое, видѣнное имъ, и въ
Россіи. Россія, сказано въ послѣднемъ тезисѣ, приметъ совершенно
иной видъ, посвящая себя изученію искусствъ, наукъ и военнаго
дѣла ’). Въ томъ же самомъ панегирическомъ духѣ написана бро-
шюра, явившаяся по случаю пребыванія Петра, весною 1698 года,
въ Дрезденѣ. Въ ней выражена надежда, что царь никогда не
перестанетъ содѣйствовать просвѣщенію подданныхъ и пр.1 2).
Болѣе скептически къ этому предмету относился венеціанскій
дипломатъ Рудзини, замѣчая: «нельзя сказать, окажутся ли наблю-
денія, сдѣланныя во время путешествія царя, и приглашеніе мно-
гихъ лицъ въ Россію, для обученія подданныхъ и для развитія
ремеслъ, достаточнымъ средствомъ для превращенія этого вар-
варскаго народа въ цивилизованный и для пробужденія въ немъ
дѣятельности. Еслибы громаднымъ размѣрамъ этого царства со-
отвѣтствовали духъ и сила воли народа, то Московія была бы
великою державою» 3).
Мы видѣли, что Петръ, не только занимаясь техникою мор-
ского дѣла, но также и при посѣщеніи арсеналовъ, лабораторій
и крѣпостей, производилъ впечатлѣніе спеціалиста, эксперта. Нельзя
отрицать, что обращеніе особеннаго вниманія на технику военнаго
дѣла находилось въ самой тѣсной связи съ тѣми политическими
задачами, рѣшеніе которыхъ предстояло царю въ ближайшемъ бу-
дущемъ. Хотя его и не интересовали отвлеченные вопросы, но
онъ все таки, въ бесѣдѣ съ людьми науки и искусства, произво-
дилъ впечатлѣніе человѣка чрезвычайно способнаго и многосто-
ронне образованнаго. Витзенъ писалъ къ одному знакомому, что
царь, въ бесѣдѣ о религіозныхъ вопросахъ, оказался весьма свѣду-
щимъ и подробно знакомымъ со священнымъ писаніемъ. Петръ
не ограничивался изученіемъ артиллерійскаго искусства у людей,
въ родѣ Штейтнера-фонъ-Штернфельда: онъ посѣщалъ библіотеки,
осматривалъ нумизматическія коллекціи, бывалъ въ театрахъ и пр.
Выдержавъ испытаніе, въ качествѣ корабельнаго плотника, у Гер-
рита Клааса Пооля, онъ занимался зоологіею, анатоміею и хирур-
гіей». Приготавливая въ химической лабораторіи фейерверки, онъ
въ то же время учился дѣлать микроскопическія наблюденія. Его
1) Сопдесіигае аііфіоі де вивсеріів Ма^пі Мовсоѵіае дпсів вс. іІілегіЬпв (Въ
Импер. Публ. Вибл. въ Спб.).
2) См. загл. этой брошюры. въ соч. Минцлофа «Ріегге ]е Сгапд давз Іа Ііііе-
гаіиге ёігапрёге», етр. 234—235.
3) «Ропіев тегит апвігіасагптэ I, с. 431.
*
15*
198
ПУТЕШЕСТВІЕ ЗА ГРАНИЦУ
интересовала не только работа на желѣзныхъ заводахъ и въ куз-
ницахъ, но также и искусство гравированія на мѣди и пр.
Гораздо бблыпее значеніе, чѣмъ всѣ такаго рода спеціаліьыя
знанія, имѣло для царя и для Россіи общее впечатлѣніе, которое
Петръ вынесъ изъ посѣщенія западной Европы. Несравненно
рельефнѣе, чѣмъ при посѣщеніи Нѣмецкой слободы, Петру должна
была проситься въ глаза громадная разница между пріемами обще-
житія въ западной Европѣ и нравами и обычаями, господствовав-
Король польскій Августъ П.
Съ современнаго гравированнаго портрета.
шими въ Московскомъ государствѣ. Ознакомившись столь подробно
съ болѣе высокою культурою, царь не могъ не мечтать о пре-
образованіяхъ и у себя дома. И въ письмахъ Петра во время пу-
тешествія. и въ его административныхъ и законодательныхъ мѣ-
рахъ непосредственно послѣ возвращенія въ Россію, всюду за-
мѣтны слѣды того вліянія, которое произвело на него пребываніе
за границею.
Весьма важно было также, что около этого времени цѣлыя
сотни русскихъ путешественниковъ находились за границею, и что,
вслѣдствіе путешествія Петра, иностранцы цѣлыми сотнями стали
пріѣзжать въ Россію. Еще до 1697 года было сдѣлано замѣчаніе,
ВЛІЯШЕ ПУТЕШЕСТВІЯ НА ПЕТРА
199
что русскіе вельможи начали устраивать свои дома, свою домаш-
нюю утварь, свои экипажи, на иностранный ладъ; такое вліяніе
западно-европейскихъ обычаевъ отнынѣ должно было становиться
сильнѣе и сильнѣе. Прежде было строжайше запрещено хвалить
иноземные нравы; теперь же, мало по малу, измѣнялись въ этомъ
отношеніи воззрѣнія и правительства, и подданныхъ.
Народъ, правда, продолжалъ коснѣть въ прежнихъ предраз-
судкахъ, осуждалъ путешествіе Петра и отрицалъ пользу ново-
введеній. Даже, какъ мы увидимъ ниже, въ массѣ распространи-
лась молва, будто царь погибъ за границею, а вмѣсто него прі-
ѣхалъ чужой, самозванецъ-нѣмецъ. Народъ жестоко ошибался.
Петръ вернулся такимъ же, какимъ онъ уѣхалъ за границу, т. е.
настоящимъ русскимъ. Путешествіе его было необходимымъ ре-
зультатомъ всего предыдущаго развитія Россіи. Главная пере-
мѣна, состоявшаяся, вслѣдствіе путешествія, въ самомъ Петрѣ,
заключалась въ томъ, что онъ, уѣзжая за границу, хотѣлъ на-
учиться прежде всего кораблестроенію, и возвратился на родину
съ обширными и многосторонними познаніями; до этого путеше-
ствія онъ предоставлялъ завѣдываніе дѣлами другимъ лицамъ, а
послѣ него онъ взялъ въ свои руки бразды правленія. Для Россіи
этимъ самымъ настала новая эпоха.
ГЛАВА II.
Русскіе за границею.
ОВРЕМЕННИКИ, зорко слѣдившіе за путешествіемъ
Петра, имѣли полное право придавать особенное значе-
ніе тому обстоятельству, что царь, не ограничиваясь
своимъ собственнымъ пребываніемъ на западѣ, застав-
лялъ и многихъ своихъ подданныхъ отправляться за
границу.
Здѣсь то именно царь столкнулся съ глубоко вко-
ренившимися предразсудками народа. Котошихинъ, въ
своемъ сочиненіи о Россіи при царѣ Алексѣѣ Михайло-
вичѣ, говоря о недостаткахъ русскаго народа, замѣ-
чаетъ: «Благоразумный читателю! Чтучи сего писанія,
не удивляйся. Правда есть тому всему; понеже для
науки и обьгіая въ иныя государства дѣтей своихъ не
посылаютъ, Страшась того: узнавъ тамошнихъ государствъ вѣру и
обычаи, начали бы свою вѣру отмѣнять и приставать къ инымъ,
и о возвращеніи къ домомъ своимъ и къ сродичамъ никакого бы
попеченія не имѣли и не мыслили»
Нѣсколько десятилѣтій до Котошихина, произошелъ случай, до-
казывающій, что такого рода опасенія не были лишены основанія.
При царѣ Борисѣ, были отправлены въ Германію, во Францію и
') Котошихинъ, гл. ГѴ, 24.
ПЕРВЫЕ РУССКІЕ ЗА ГРАНИЦЕЙ
201
въ Англію пятнадцать молодыхъ людей для обученія. Изъ нихъ
только одинъ возвратился въ Россію. Когда русское правительство
требовало отъ англійскаго выдачи «ребятъ», оставшихся въ Англіи,
англійскій дипломатъ отвѣчалъ, что русскіе не хотятъ возвратиться
и что англійское правительство не хочетъ и не можетъ заставить
ихъ покинуть Англію. Оказалось, что одинъ изъ этихъ «ребятъ»
сдѣлался англійскимъ священникомъ, другой служилъ въ Ирлан-
діи секретаремъ королевскимъ, третій былъ въ Индіи, гдѣ зани-
мался торговлею, и проч. Узнали даже, что русскій, сдѣлавшійся
англійскимъ священникомъ, «за англійскихъ гостей Бога молитъ,
что вывезли его изъ Россіи, а на православную вѣру говоритъ
многую хулу» ’).
Въ то время каждый русскій, хвалившій чужія государства
или желавшій ѣхать туда, считался преступникомъ. При Михаилѣ
Ѳеодоровичѣ, князя Хворостинина обвиняли въ ереси и вмѣняли въ
преступленіе его желаніе отправиться за границу и выраженіе въ
родѣ того, будто «на Москвѣ людей нѣтъ, все людъ глупый, жить
ему не съ кѣмъ». Чрезвычайно любопытно замѣчаніе князя Голи-
цына, въ первой половинѣ XVII вѣка: «русскимъ людямъ служить
вмѣстѣ съ польскими нельзя,. ради ихъ прелести: одно лѣто побы-
ваютъ съ ними на службѣ, и у насъ на другое лѣто не останется
и половины русскихъ людей» * 2).
Нельзя не вспомнить при этомъ случаѣ, что наставниками мо-
лодого Ордына-Нащокина, бѣжавшаго за границу, были поляки.
Лжедимитрій, находившійся подъ вліяніемъ польской цивилизаціи,
упрекалъ бояръ въ невѣжествѣ, говоря, что они ничего не ви-
дали, ничему не учились, и обѣщалъ дозволить имъ посѣщать чу-
жія земли, гдѣ они могли бы хотя нѣсколько образовать себя 3).
При царяхъ Михаилѣ и Алексѣѣ, господствовали на этотъ счетъ
мнѣнія, противоположныя воззрѣніямъ Бориса и Димитрія. Олеарій
разсказываетъ, что, когда, однажды, какой-то новгородскій купецъ
намѣревался отправить своего сына для обученія за границу, царь
и патріархъ не хотѣли дозволить этого 4).
Извѣстный Юрій Крижаничъ, который самъ своимъ богатымъ
и многостороннимъ образованіемъ былъ обязанъ западу, ратовалъ
противъ поѣздокъ за границу. Упадокъ и анархію Полыни онъ
') См. мою статью «Русскіе дипломаты-туристы въ Италіи». Москва, 1878,
стр. 7.
3) Соловьевъ, «Ист. Россіи», IX, 461 и 473.
3) «Сказаніе совр. о Димитріѣ Самозванцѣ», I, 63.
4> Оіеагіив, изд. 1663 г., 221.
202
РУССКІЕ ЗА ГРАНИЦЕЙ
приписывалъ обычаю молодыхъ дворянъ отправляться за границу.
Позтому-то онъ и предлагалъ запретить всѣмъ царскимъ поддан-
нымъ «скитаніе по чужихъ земляхъ» И дѣйствительно, суще-
ствовало что-то въ родѣ такого запрещенія. Шведскіе дипломаты,
находившіеся въ Россіи въ XVII вѣкѣ, замѣтили, что русскимъ
запрещено ѣздить за границу изъ опасенія, что они возлюбятъ
учрежденія запада и возненавидятъ порядки Московскаго госу-
дарства * 2). Котошихинъ пишетъ: «о поѣздѣ московскихъ людей,
кромѣ тѣхъ, которые посылаются по царскому указу и для тор-
говли, ни для какихъ дѣлъ ѣхать не дозволено» 3 4).
Поводомъ къ путешествіямъ русскихъ за границу въ XVII вѣкѣ
служили дѣла дипломатическія и религіозныя цѣли. Русскіе дипло-
маты въ то время никогда не оставались долго за границею. Пу-
тешествія съ благочестивою цѣлью предпринимались не въ запад-
ную Европу, а въ турецкія владѣнія. Ни дипломаты, ни пили-
гримы не имѣли въ виду систематическаго изученія чего либо
за границею.
До эпохи Петра, русскіе отправлялись за границу ради ученія
въ самыхъ лишь рѣдкихъ исключеніяхъ. Зато иногда проживав-
шіе въ Москвѣ иностранцы посылались за границу, ради усовершен-
ствованія въ какой либо наукѣ или въ какомъ либо мастерствѣ *).
Въ 1692 году, сынъ подъячаго посольскаго приказа, Петръ
Постниковъ, былъ отправленъ за границу для изученія медицины.
Въ г. Падуѣ, въ 1696 году, онъ пріобрѣлъ степень доктора. За-
тѣмъ, однако, сдѣлался не врачемъ, а дипломатомъ 5).
Въ самомъ началѣ 1697 года, слѣдовательно, за нѣсколько не-
дѣль до отъѣзда самого царя за границу, Петръ отправилъ 28 моло-
дыхъ дворянъ въ Италію., преимущественно въ Венецію, 22 дру-
гихъ въ Англію и Голландію,—«учиться архитектуры и управленія
корабельнаго». Всѣ они принадлежали къ знатнѣйшимъ въ то время
фамиліямъ. Ни одинъ изъ нихъ не сдѣлался замѣчательнымъ мо-
рякомъ; за то нѣкоторые, напримѣръ, Борисъ Куракинъ, Григо-
рій Долгорукій, Петръ Толстой, Андрей Хилковъ и проч., просла-
вились на поприщѣ дипломатическомъ, военномъ, гражданскомъ.
') «О промыслѣ», 70 и 71. «Русское госуд. въ половинѣ ХѴП вѣка», I, 333.
’) Неігташі, «Сенсіі. Л. гивн. Зіааіа», III, 541.
’) Котошихинъ, гл. IV, 24.
4) См о такихъ примѣрахъ соч. Олеарія, нѣм. изд. 1663, стр. 221; Рихтера,
«ОезсЪ. 6. Медісіп іп Кизвіапд», Мовкаи, 1815, II, 289—291, 361—368.
к) КісЬіег. «СезеЪ (І.Мед.», II, 401—408. Памяти, дипл. спошевій, ѴШ, 699-
Устряловъ, III, 489.
ОТПРАВКА ДВОРЯНЪ ЗА ГРАНИЦУ
293
Слѣдовательно, та спеціальная цѣль, съ которою были отправлены
эти молодые дворяне за границу, не была достигнута: за то ре-
зультатъ пребыванія ихъ на западѣ оказался гораздо богаче и за-
ключался въ многостороннемъ образованіи вообще. Отправляя мо-
лодыхъ дворянъ въ Венецію, Англію и Голландію съ цѣлью со-
здать русскихъ моряковъ, Петръ какъ-то невольно создалъ школу
государс гвенныхъ дѣятелей.
Не легко разставались молодые русскіе аристократы съ роди-
ною. Едва ли кто изъ нихъ зналъ какой нибудь иностранный
Петръ Андреевичъ Тойотой.
Съ щіртрета, находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ.
языкъ. Большею частью они были женаты, имѣли дѣтей, зани-
мали должности стольниковъ и спальниковъ. Не легко было ца-
редворцамъ, привыкшимъ къ праздной жизни, учиться ремеслу
матросскому. Къ тому же, имъ грозили строгими наказаніями, въ
случаѣ неуспѣшнаго ученія, неудовлетворительныхъ свидѣтельствъ
со стороны иноземныхъ наставниковъ ’).
Сохранилась инструкція, данная Петру Толстому, при отправ-
леніи его за границу, въ 1697 году. Въ ней сказано, что онъ по-
') См. донесеніе Плейера у Устрялова, ПІ, 633.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 30
204
РУССКІЕ ЗА ГРАНИЦЕЙ
сланъ «для науки воинскихъ дѣлъ». Онъ долженъ былъ научиться:
1) знать чертежи или карты, компасы «и прочіе признаки мор-
скіе», 2) владѣть судномъ, знать снасти и инструменты, парусы,
веревки и проч.; далѣе, ему предписывалось по возможности при-
сутствовать въ битвахъ на морѣ; наконецъ, ему обѣщана особая
награда, если онъ подробно изучитъ кораблестроеніе.
Отправленнымъ за границу молодымъ дворянамъ вмѣнялось въ
обязанность привезти въ Россію «на своихъ проторяхъ» двухъ
иностранныхъ мастеровъ; въ большей части случаевъ, путешествен-
ники содержались не на счетъ казны, а изъ собственнаго кар-
мана ’).
За этой первой, какъ видно, довольно многочисленной группой
путешественниковъ, уѣхавшихъ въ январѣ 1697 года, слѣдовала
вторая, состоявшая ‘изъ «волонтеровъ» при посольствѣ Лефорта,
Головина и Возницына * 2). Въ іюлѣ 1697 года, т. е. черезъ нѣ-
сколько недѣль послѣ отъѣзда этой второй группы, австрійскій
дипломатическій агентъ, Плейеръ, доносилъ императору Леопольду:
«ежедневно отсюда молодые дворяне отправляются въ Голлан-
дію, Данію и Италію» 3).
Во время своего пребыванія за границею, царь, по возмож-
ности, слѣдилъ за ученіемъ и занятіями своихъ подданныхъ за гра-
ницею. Такъ, напр., онъ, въ августѣ 1697 года, писалъ къ Виніусу:
«спальники, которые прежде насъ посланы сюды, выуча кумпасъ,
хотѣли къ Москвѣ ѣхать, не бывъ на морѣ: чаяли, что все тутъ.
Но адмиралъ нашъ намѣреніе ихъ перемѣнилъ: велѣлъ имъ ѣхать»
и проч. Посылая князю Ромодановскому собственноручно состав-
ленный списокъ учащимся въ Голландіи русскимъ, Петръ сооб-
щаетъ, что такіе-то «отданы на Остъиндскій дворъ къ корабель-
ному дѣлу», другіе учатся «всякимъ водянымъ мельницамъ»; что
тѣ «мачты дѣлаютъ», другіе опредѣлены «къ ботовому дѣлу», или
«къ парусному дѣлу», или «блоки дѣлать», или «бомбардирству
учиться», или «пошли на корабли въ разныя мѣста въ матросы»,
и проч. 4).
Были случаи сопротивленія русскихъ, которыхъ заставляли
учиться за границею 5); разсказывали объ одномъ русскомъ дво-
*) См. статью Н. Попова о П. Толстомъ въ журналѣ «Атеней», 1859, стр. 301
и слѣдующія.
2) См. полный списокъ у Устрялова, Ш, 675—676.
3) Устряловъ, Ш, 637.
4) Тамъ-же, ІП, 426.
®) Штелинъ, «Анекдоты о Петрѣ Великомъ». Москва, 1830, Ш, 5.
п. а. толстой 205
рянинѣ, отправленномъ въ Венецію ради ученія, что онъ, изъ не-
нависти къ чужбинѣ и изъ опасенія впасть въ ересь латинянъ, не
выходилъ изъ своей комнаты ’). «И я, грѣшникъ, въ первое не-
счастіе опредѣленъ», говорилъ одинъ изъ молодыхъ русскихъ дво-
рянъ, отправленныхъ за границу учиться. Другой писалъ изъ-за гра-
ницы къ родственникамъ: «житіе мнѣ пришло самое бѣдственное
и трудное... Наука определѣна самая премудрая; хотя мнѣ всѣ
дни своего живота на той наукѣ себя трудить, а не принять бу-
детъ, для того—не знамо учиться языка, не знамо науки». Другіе
жаловались на морскую болѣзнь и т. п. 2).
Но были также случаи успѣшнаго и полезнаго 'ученія рус-
скихъ за границею. Меншиковъ, назначенный царемъ учиться дѣ-
ланію мачтъ, успѣвалъ въ работѣ лучше всѣхъ. Головинъ, рабо-
тавшій въ Саардамѣ, былъ веселъ и доволенъ. Объ одномъ изъ
москвитянъ, учившихся въ Саардамѣ, сохранилось преданіе, что
онъ работалъ на верфи весьма усердно, но, когда начинался роз-
дыхъ, то къ нему являлся служитель съ умывальникомъ; госпо-
динъ умывалъ себѣ руки и перемѣнялъ платье. Любопытный при-
мѣръ усердія представлялъ Петръ Андреевичъ Толстой. Онъ рѣ-
шился пойдти, такъ сказать, на встрѣчу планамъ царя преобразо-
вателя. Будучи уже женатымъ и имѣя дѣтей, пятидесяти лѣтъ съ
небольшимъ, онъ самъ вызвался ѣхать за Гранину для изученія
морского дѣла. Въ то время, какъ другіе съ неудовольствіемъ по-
кидали отечество для трудной и непривычной жизни за моремъ и
возвращались въ Россію, не доучившись тому, чего требовалъ отъ
нихъ Петръ, Толстой доказалъ своимъ путешествіемъ, что его
способности равнялись скрывавшемуся въ немъ честолюбію. Онъ,
чрезъ Польшу и Австрію, отправился въ Италію, по цѣлымъ мѣ-
сяцамъ плавалъ по Адріатическому морю и получилъ свидѣтель-
ство, что ознакомился совершенно съ морскимъ дѣломъ, картами
морскихъ путей, названіемъ деревъ, парусовъ, веревокъ и вся-
кихъ инструментовъ корабельныхъ и проч. Побывавъ въ Мальтѣ,
онъ получилъ свидѣтельство и оттуда, что встрѣчался съ тур-
ками и показалъ безстрашіе. Онъ отлично выучился итальянскому
языку, въ Венеціи съ большимъ успѣхомъ занимался математи-
кою и т. д. 3).
*) ѴоКаіге, <Ніьѣ. <1е Ріегге 1е Огапй», Рагів, 1803, П, 208.
’) Пекарскій, <Наука и литература при Петрѣ Великомъ», I, 141—142.
’) См. статью Н. А. Попова о Толстомъ въ <Древней и Новой Россіи»,
1875, I, 226.
206
РУССКІЕ ЗА ГРАНИЦЕЙ
Впрочемъ, русскіе, находившіеся за границею, учились не только
морскому и военному дѣламъ, но также и другимъ предметамъ. Нѣ-
которое число молодыхъ дворянъ было отправлено въ Берлинъ для
изученія нѣмецкаго языка. Въ этомъ же городѣ нѣсколько рус-
скихъ обучались «бомбардирству». Петру писали изъ Берлина, что
о «Степанѣ Бужениновѣ съ товарищами свидѣтельствуетъ ихъ ма-
стеръ, что они въ своемъ дѣлѣ исправны и начинаютъ геометрію
учить» ’). Объ Александрѣ Петровѣ, находившемся въ Ганноверѣ,
доносилъ Лейбницъ, что тотъ уже успѣлъ выучиться нѣмецкому
языку и перешелъ къ занятіямъ латинскимъ языкомъ * 2). Съ нѣ-
которыми изъ этихъ молодыхъ людей Петръ самъ переписывался.
Такъ, напримѣръ, въ отвѣтъ на письмо царя изъ Детфорда, Васи-
лій Корчминъ писалъ изъ Берлина: «мы съ Стенькою Буженино-
вымъ, благодаря Богу, по 20-е марта выучили фейерверкъ и всю
артиллерію; нынѣ учимъ тригіометрію. Мастеръ нашъ—человѣкъ
добрый, знаетъ много, намъ указываетъ хорошо... Изволишь пи-
сать, чтобы я увѣдомилъ, какъ Степанъ (т. е. Бужениновъ), не
учась грамотѣ, гіометрію выучилъ, и я про то не вѣдаю: Богъ
и слѣпцы просвѣщаетъ». Корчминъ жаловался, что учитель про-
ситъ за ученье денегъ и требуетъ съ человѣка 100 талеровъ. Далѣе,
ему поручено было собрать свѣдѣнія о жалованьѣ, которое полу-
чали офицеры и генералы въ арміи бранденбургскаго курфирста.
Онъ и послалъ подробный списокъ всѣмъ этимъ даннымъ 3).
И въ слѣдующее за путешествіемъ царя время не прекраща-
лось отправленіе молодыхъ русскихъ за границу. Такъ, напр., въ
1703 году, 16 человѣкъ холмогорцевъ было отправлено въ Гол-
ландію, гдѣ въ то время находился вступившій въ русскую службу
вице-адмиралъ Крюйсъ, которому и было поручено «раздать ихъ
въ науки, кто куда годится». Около этого же времени, Петръ,
желая доставить войскамъ своимъ хорошую школу и нуждаясь
также въ деньгахъ, предлагалъ генеральнымъ штатамъ за деньги
отрядъ русскаго войска на помощь противъ французовъ, но пред-
ложеніе это не было принято 4).
Въ 1703 же году, одинъ русскій дворянинъ просилъ у царя
дозволенія отправить своихъ малолѣтнихъ сыновей для воспитанія
во Францію. Со стороны короля Людовика XIV было сдѣлано
*) Памяти, дипл. снош., ѴШ, 1221.
2) Стиеггіег, І.еіЬпіх, Веііа^еп, 34.
3) Устряловъ, III, 472—473.
*) Соловьевъ, XV, 57, 61.
ВЗГЛЯДЫ РУССКИХЪ НА УЧЕНЬЕ
207
Петру предложеніе прислать царевича Алексѣя для воспитанія въ
Парижъ ’). Еще раньше шла рѣчь объ отправленіи царевича, вмѣстѣ
съ сыномъ Лефорта, въ Женеву * 2).
Мало по малу, русскіе дворяне начали привыкать къ мысли
о необходимости ученія, о выгодахъ всесторонняго свѣтскаго об-
разованія. Отецъ одного молодого аристократа, отправленнаго въ
Голландію въ 1708 году, писалъ сыну между прочимъ: «нынѣш-
няя посылка тебѣ сотворится не въ оскорбленіе или какую тебѣ
тягость, но да обучишься въ такихъ наукахъ, въ которыхъ тебѣ
упражнятися довлѣетъ, дабы достойна себя сотворити ему, вели-
кому государю нашему, въ какихъ себѣ услугахъ тя изволитъ упо-
требити; понеже великая есть и трудная преграда между вѣдѣ-
ніемъ и невѣдѣніемъ». Затѣмъ отецъ совѣтуетъ сыну прилежно
учиться нѣмецкому и французскому языкамъ, ариѳметикѣ, метема-
тикѣ, архитектурѣ, фортификаціи, географіи, картографіи, астро-
номіи и пр. При этомъ сказано, что сынъ долженъ выучиться всему
перечисленному не для того, чтобы сдѣлаться инженеромъ или мо-
рякомъ, но для того, чтобы имѣть возможность, при занятіи какой
либо должности въ ратномъ дѣлѣ, судить о мѣрѣ добросовѣстности
и правильности дѣйствій техниковъ-иностранцевъ.
Мало того, авторъ этого любопытнаго посланія къ сыну, от-
правленному въ Голландію для обученія, пишетъ: «не возбраняю
же тебѣ между упражненіемъ въ наукахъ, ради обновленія жиз-
ненныхъ въ тебѣ духовъ и честныя рекреаціи, имѣти въ бесѣдахъ
своихъ товарищей отъ лицъ благоцѣнныхъ, честныхъ; овогда же
комедіяхъ, операхъ, кавалерскихъ обученіяхъ, какъ со шпагою и
и пистолетомъ владѣти, на конѣ благочинно и твердо сидѣть, съ
коня съ различнымъ ружьемъ владѣть, и въ прочихъ подобныхъ
тѣмъ честныхъ и похвальныхъ обученіямъ забаву имѣть» 3).
Изъ этихъ замѣчаній видно, какъ измѣнился взглядъ русскаго
высшаго общества на значеніе свѣтскаго образованія, въ эпоху цар-
ствованія Петра. Не задолго до этого, многіе русскіе считали «ка-
валерскіе обученія» чѣмъ то въ родѣ ереси. Сообразно съ поня-
тіями «домостроя», не только театръ, но даже «гуденіе, трубы,
бубны, сопѣли, медвѣди, птицы и собаки ловчія, конское уриста-
*) Донесеніе Плейера у Устр. IV, 2, 622 и 628.
’) Устряловъ, III, 413.
3) Соч. Посошкова, изд. Погодинымъ въ Москвѣ 1842, 295 и слѣд.^Въ «Рус-
скомъ Вѣстникѣ», т. СХП, стр. 779, я доказалъ, что авторомъ этого-письма не
могъ быть Иванъ Посошковъ, какъ полагалъ Погодинъ и какъ за нимъ думали
весьма многіе ученые.
208
РУССКІЕ ЗА ГРАНИЦЕЙ
ніе» и т. п. считались грѣхомъ, достойнымъ вѣчнаго наказанія въ
аду ’). Незадолго до того времени, когда просвѣщенный вельможа
совѣтовалъ сыну учиться иностраннымъ языкамъ и разнымъ нау-
камъ, раскольники ратовали противъ «нѣмецкихъ скверныхъ обы-
чаевъ», противъ «любви къ западу», противъ «латинскихъ и нѣ-
мецкихъ поступокъ» и пр.
Каково жилось русскимъ за границею и въ какой степени пре-
бываніе тамъ могло быть весьма полезнымъ приготовленіемъ къ
политической карьерѣ, видно изъ автобіографіи Ивана Ивановича
Неплюева; онъ родился въ 1693 году, воспитывался въ училищѣ,
устроенномъ какимъ то французомъ въ Москвѣ, и въ 1716 году,
вмѣстѣ съ двадцатью другими воспитанниками этой школы, былъ
отправленъ за границу для ученія. Сначала онъ отправился въ Ве-
нецію, гдѣ былъ въ дѣйствительной службѣ на тамошнемъ галер-
номъ флотѣ. Оттуда онъ и его товарищи поѣхали въ Испанію и
учились тамъ въ морской академіи «солдатскому артикулу, на шпа-
гахъ биться, танцовать»; Неплюевъ разсказываетъ, что имъ было
невозможно заниматься математикою, такъ какъ они не достаточно
владѣли испанскимъ языкомъ. Въ 1720 году, они возвратились въ
Россію. Во время своихъ переѣздовъ по Европѣ, они встрѣчали и
другихъ русскихъ: въ Тулонѣ тогда жили 7 русскихъ гардемари-
новъ, которые учились во французской академіи «навигаціи, ин-
женерству, артиллеріи, рисовать мачтабы, какъ корабли строятся,
боцманству и пр.». Въ Амстердамѣ, въ проѣздъ Неплюева оъ то-
варищами, было около пятидесяти русскихъ; иные изъ нихъ учи-
лись «экипажеству и механикѣ», другіе «школьники»—всякимъ
ремесламъ: мѣдному, столярному и судовымъ строеніямъ. По воз-
вращеніи Неплюева въ Россію, самъ царь участвовалъ въ испыта-
ніи, которому были подвергнуты онъ и его товарищи. При этомъ
Петръ говорилъ: «видишь, братецъ, я. и царь, да у меня на ру-
кахъ мозоли, а все отъ того: показать вамъ примѣръ и хотя бъ
подъ старость видѣть мнѣ достойныхъ помощниковъ и слугъ оте-
честву» 2).
Число проживавшихъ въ Голландіи «школьниковъ» было дотого
значительно, что къ нимъ былъ опредѣленъ особенный надзира-
тель, князь Иванъ Львовъ. До насъ дошли донесенія его къ царю,
изъ которыхъ видно, что съ русскими, учившимися въ Голландіи
и Англіи, случались непріятности. Молодежь входила въ долги; бы-
*) Домострой, изд. Яковлева, стр. 16.
б «Рус. Арх.» 1871, 640.
КОНОНЪ ЗОТОВЪ
209
вали драки, даже увѣчья. Львовъ спрашивалъ у царя инструкцій
о планѣ ученія молодыхъ русскихъ, отправленныхъ за границу.
Петръ отвѣчалъ: «учиться навигаціи зимой, а лѣтомъ ходить на
морѣ, на всякихъ корабляхъ, и обучиться, чтобы возможно онымъ
потомъ морскими офицерами быть».—Василій Васильевичъ Голо-
винъ, въ своей автобіографіи объ ученіи въ Голландіи, замѣчаетъ
лаконически: «въ Саардамѣ и въ Роттердамѣ учился языку голланд-
скому и ариѳметикѣ и навигаціи, съ 1713 по 1715 годъ, а потомъ
возвращенъ въ Россію, гдѣ все-таки продолжалъ учиться въ мор-
ской академіи навигацкой наукѣ и солдатскому артикулу» и пр.
Товарищами Головина въ Голландіи были люди изъ самыхъ знат-
ныхъ фамилій: Нарышкины, Черкасскіе, Голицыны, Долгорукіе,
Урусовы и пр. ’).
Петръ все время зорко слѣдилъ за ученіемъ Русскихъ, отправ-
ленныхъ въ западную Европу. Кононъ Зотовъ, сынъ «наишутѣйшаго
всеяузскаго патріарха», учился за границею и писывалъ къ отцу
о своихъ успѣхахъ; царь читалъ иногда эти письма, и однажды,
похваливъ ревность молодого Зотова, выпилъ кубокъ за здоровье
его. Довольно часто онъ и самъ писалъ къ Конону Зотову, кото-
рый, находясь впослѣдствіи агентомъ царя во Франціи, давалъ
Петру совѣты въ родѣ слѣдующихъ: «понеже офицеры въ адми-
ралтействѣ суть люди приказные, которые повинны юриспруден-
цію и прочія права твердо знать, того ради не худо бы, если бы
ваше величество указалъ архіерею рязанскому выбрать двухъ или
трехъ человѣкъ лучшихъ латинистовъ изъ средней статьи людей,
т. е. не изъ породныхъ, ниже изъ подлыхъ,—для того, что вездѣ
породные презираютъ труды (хотя по пропорціи ихъ породъ и имѣ-
нія, должны также быть и въ наукѣ отмѣнны предъ другими); а
подлый не думаетъ болѣе, какъ бы чрево свое наполнить,—и тѣхъ
латинистовъ прислать сюда, дабы прошли оную науку и знали бы,
какъ суды и всякія судейскія дѣла обходятся въ адмиралтействѣ.
Я чаю, что сіе впредь нужно будетъ. Прошу милосердія въ винѣ
моей дерзости: истинно, государь, сія дерзость не отъ единаго
чего, только отъ усердія» и пр. * 2).
Въ 1716 году, по случаю учрежденія коллегій, было сдѣлано
распоряженіе: «послать въ Кролевецъ (Кенигсбергъ) человѣкъ трид-
цать или сорокъ, выбравъ изъ молодыхъ подъячихъ, для наученія
нѣмецкаго языка, дабы удобнѣе въ Коллегіумѣ были, и послать за
*) Пекарскій, 141—142.
2) Тамъ-же, 157.
210
РУССКІЕ ЗЛ ГРАНИЦЕЙ
ними надзирателя, чтобы не гуляли» *). Въ 1719 году, отправлено
за границу около тридцати человѣкъ молодыхъ русскихъ, для изу-
ченія медицины подъ руководствомъ доктора Блументроста. Въ 1715
году, Петръ сдѣлалъ одному агенту, находившемуся заграницею, слѣ-
дующія замѣчанія: «ѣхать во Францію въ порты морскіе, а наи-
паче гдѣ главный флотъ ихъ, и тамъ, буде возможно и вольно жить
и присматривать волонтирамъ, то быть волонтиромъ, буде же не-
возможно, то принять какую службу. Все, что по флоту надлежитъ
на морѣ и въ портахъ, сыскать книги, также чего нѣтъ въ кни-
гахъ, но отъ обычая чинятъ, то пополнить и все перевесть на
славянской языкъ нашимъ штилемъ, токмо храня то, чтобъ дѣла
не проронить, а за штилемъ ихъ не гнаться. Суворова и Тувол-
кова отправить въ Мардикъ, гдѣ новый каналъ дѣлаютъ, также
и на тотъ каналъ, который изъ окіана въ Медитеранское море про-
веденъ и въ прочія мѣста,-гдѣ дѣлаютъ каналы, доки, гавани и
старые починиваютъ и чистятъ, чтобъ они могли присмотрѣться къ
машинамъ и прочему и могли тѣхъ фабрикъ учиться». Одному
«ученику» было поручено въ Англіи учиться пушечному литью,
однако въ Англіи находили, что это «несходно съ правами здѣш-
няго государства» * 2).
Поводы къ отправленію молодыхъ людей за границу станови-
лись все болѣе и болѣе разнообразными. Въ 1716 году, было ве-
лѣно «на Москвѣ выбрать изъ латинскихъ школъ изъ учениковъ
робятъ добрыхъ, молодыхъ пять человѣкъ, для посылки въ Пер-
' сиду для ученія языкамъ турецкому, арабскому и персидскому» 3).
Немного позже были отправлены: Земцовъ и Еропкинъ въ Италію,
для обученія архитектурѣ, Никитинъ и Матвеевъ въ Голландію,
для обученія живописи, Башмаковъ и нѣкоторые другіе также въ
Голландію, для обученія каменыцичьему ремеслу 4). Во многихъ
случаяхъ русскіе сами просили позволенія отправиться за границу.
Братъ вышеупомянутаго Конона Зотова, Иванъ, просилъ позволе-
нія ѣхать за границу лѣчиться 5). Иванъ Ивановичъ Неплюевъ,
отправляя своего малолѣтняго сына за границу для воспитанія, про-
силъ царя: «повели, государь, послать указъ въ Голлландію князю
Куракину 6), чтобъ сына моего своею протекціею не оставилъ; по-
') П. С. 3. 2986 и 2987.
Соловьевъ, XVI, 311.
8) П. С. 3. 2978.
4) Штелинъ, Анекдоты, I, № 100 и № 66.
Е) Соловьевъ, XVI, 301.
в) Русскому послу въ Голландіи.
Коломенскій дворецъ.
Съ рѣдчайшей гравюры Гильфердинга (сдѣланной съ натуры за годъ до разрушенія дворца), находящейся въ коллекціи П. Я. Дашкова.
Стрѣлецкій бунтъ въ 1683 году.
Гт, кэптивы ТГмитвіева. Гвавюра Паннеиаксра въ Парижѣ.
Печатный дворъ въ Москвѣ въ XVII столѣтіи.
Съ рисунка, находящагося въ „Древностяхъ Россійскаго государства*".
Московскій Кремль въ началѣ XVIII столѣтія.
Съ современной гравюры Кливленда.
Каменный мостъ въ Москвѣ въ началѣ XVIII столѣтія.
Съ современной гравюры Бликланда.
Осло Ивмайлово въ XVIII столѣтіи.
Съ весьма рѣдкой современной гравюры.
Петръ I въ селѣ Измайловѣ.
Съ картины МяеоЬдііва. Гравюра Кезеберга п Эрте*я въ ПейпцигЬ.
Взятіе Азова въ 1696 году.
Съ совр^хенвоп (1609 г.) гчавюра ПІхонебека. Гравюра Панвеыаі-яра въ Парижѣ.
Въѣздъ русскаго посольства въ Амстердамъ въ 1697 году.
Съ современной гравюры Мушерона. Гравировалъ Паннемакеръ въ Парижѣ.
Аудіенція Б. Л. Шереметева у австрійскаго императора Леопольда.
Съ гравюры, приложенной къ книгѣ „Записка о путешествіи Шереметева".
Преслѣдованіе русской одежды въ Петровское время.
Съ современной голландской гравюры.
письмо
царицы Евдокіи Ѳеодоровны къ Петру Великому.
Со снимка, приложеннаго къ „Исторіи Петра Великаго" Устрялова.
Гсдарю моему радосте, ц’рю петру алексѣевичу зсдравствуи светь мои вамножество лѣтъ просимъ млсти пожалуй
Гсдарь буди кнамъ не замешвавъ а я при млсти матушкиной жива женишка твоя дунка челомъ бьетъ.
Арестъ Цыклера.
Рисунокъ художника Загорскаго. Гравюра Клосса въ Штутгартѣ.
Казнь стрѣльцовъ.
Съ современной гравюры, приложенной въ „Дневнику Корба“.
Петръ I и царевичъ Алексѣй.
Картина профессора Ге. Гравюра Кезеберга и Эртеля въ Лейпцигѣ.
Торжественный въѣздъ султана ЛГахмута въ Константинополь послѣ заключенія Карловицкаго мира.
Съ современной гравюры, находящейся въ „Путешествіи Ламотрея, изд. 1727 года.
ОБРАЗЪ ЖИЗНИ УЧЕНИКОВЪ
211
вели опредѣлить сыну моему жалованье на содержаніе и ученіе и
отдать его въ академіи для сціенціи ѵчиться иностраннымъ язы-
камъ, философіи, географіи, математикѣ и прочихъ историческихъ
книгъ чтенія; умилостивься, госѵдарь, надъ десятилѣтнимъ мла-
денцемъ, который современенъ можетъ вашему величеству заслу-
жить» *). Пріобрѣтшій впослѣдствіи, при императрицѣ Елизаветѣ,
знаменитость министръ Алексѣй Петровичъ Бестужевъ во время
Петра учился въ одной гимназіи въ Берлинѣ, а затѣмъ, впро-
Пѳтръ I экзаменуетъ учениковъ, возвратившихся изъ-за границы.
Съ картины Н. И. Каразина.
долженіе нѣсколькихъ лѣтъ, находился при англійскомъ дворѣ на
службѣ 2).
Въ 1722, 1723 и 1724 годахъ, пріѣхали изъ Англіи, Голлан-
діи и Франціи русскіе мастеровые, учившіеся тамъ: «столяры до-
моваго дѣла трое, столяры кабинетнаго дѣла четверо, столяры, ко-
торые дѣлаютъ кровати, стулья и столы, двое, замочнаго мѣднаго
дѣла четверо, мѣднаго литейнаго дѣла двое, грыдоровальнаго одинъ,
инструментовъ математическихъ одинъ». Петръ велѣлъ построить
имъ дворы и давать жалованье два года, а потомъ дать каждому
') Соловьевъ, ХѴПІ, 63.
’) Штолинь, II, стр. 155. О пребываніи Бестужева въ Англіи см. нѣкото-
рыя любопытныя данныя въ донесеніяхъ Робетона, см. изд. Германа, «Хсіірспо.чв
Вег. х. Осесіі. КиввІаімІ8>, Беірхіо, 1880, стр. 187—188, 197.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЫИКаГО. 31
16—304
212
РУССКІЕ ЗА ГРАНИЦЕЙ
«на заводъ денегъ съ довольствомъ, дабы кормились своею работою,
и о томъ имъ объявить, чтобъ заводились и учениковъ учили, а
на жалованье бы впередъ не надѣялись» ').
Какъ видно, во время Петра, русскіе цѣлыми сотнями прожи-
вали за границею. Въ жизни каждаго изъ нихъ пребываніе въ за-
падной Европѣ составляло эпоху. Русскіе дипломаты, до царство-
ванія Петра бывшіе за границею лишь проѣздомъ, не могли въ
такой мѣрѣ вникнуть въ самую суть западно-европейской цивили-
заціи, какъ «ученики» Петровскаго времени, проживавшіе по нѣ-
скольку лѣтъ въ Голландіи, Англіи, Франціи и Германіи, и не-
вольно находившіеся подъ вліяніемъ той среды, которая ихъ окру-
жала на западѣ и которая во многихъ отношеніяхъ отличалась отъ
русскаго общества того времени.
Впрочемъ, «ученики», отправленные за границу, обыкновенно
были плохо приготовлены къ ученію. Многіе изъ нихъ отличались
грубостью нравовъ, нерадѣніемъ къ ученію, равнодушіемъ къ во-
просамъ науки; нѣкоторые даже оказывались склонными къ пре-
ступнымъ дѣйствіямъ. Священникъ, находившійся при Александрѣ
Петровѣ, который въ Ганноверѣ учился нѣмецкому и латинскому
языкамъ, велъ себя въ высшей степени безнравственно и однажды
пытался убить Петрова * 2). Зотовъ писалъ царю изъ Франціи:
«господинъ маршалъ д’Этре призывалъ меня къ себѣ и выговаривалъ
мнѣ о срамотныхъ поступкахъ нашихъ гардемариновъ въ Тулонѣ:
дерутся часто между собою и бранятся такою бранью, что послѣдній
человѣкъ здѣсь того не сдѣлаетъ. Того ради обобрали у шіхъ шпаги».
Немногимъ позже новое письмо: «гардемаринъ Глѣбовъ покололъ
шпагою гардемарина Барятинскаго и за то за арестомъ обрѣтается.
Господинъ •вице-адмиралъ не знаетъ, какъ ихъ приказать содержать,
ибо у нихъ (французовъ) такихъ случаевъ никогда не бываетъ,
хотя и колются, только честно, на поединкахъ, лицемъ къ лицу», ипр.
Подобныя жалобы слышались и отъ русскаго посланника въ Англіи,
Веселовскаго, который писалъ: «ремесленные ученики послѣдней
присылки приняли такое самовольство, что не хотятъ ни у масте-
ровъ быть, ни у контрактовъ или записей рукъ прикладывать, но
требуютъ возвратиться въ Россію безъ всякой причины... и хотя
я ихъ добромъ и угрозами уговаривалъ, чтобъ они волѣ вашего
величества послушны были, однакожъ они въ противности пребы-
*) Соловьевъ, XVIII, 187.
2) Письмо Рёбера къ Лейбницу въ соч. Герье, стр. 34.
ОБРАЗЪ ЖИЗНИ УЧЕНИКОВЪ
213
ваютъ, надѣясь на то, что я ихъ наказать не могу безъ воли ва-
шего величества, и что, по обычаю здѣшняго государства, нака-
зывать иначе нельзя, какъ по суду» *). Львовъ, которому, какъ мы
видѣли, былъ порученъ надзоръ надъ молодыми русскими, учив-
шимися за границею, въ 1711 году, убѣдительно просилъ не по-
сылать навигаторовъ въ Англію «для того, что и старые тамъ на-
учились больше пить и деньги тратить». Графъ Литта писалъ изъ
Англіи: «тщился я ублажить англичанина, которому одинъ изъ мо-
сковскихъ глазъ вышибъ, но онъ 500 фунтовъ запросилъ». Львовъ
совсѣмъ вышелъ изъ терпѣнія и писалъ: «изсушили навигаторы
не только кровь, но уже самое сердце мое; я бы радъ, чтобъ они
тамъ меня убили до смерти, нежели бы мнѣ такое злостраданіе
имѣть и несносныя тягости» и пр.* 2). И въ Голландіи происходили
непріятности. Типографщикъ Копіевскій въ Амстердамѣ давалъ
уроки русскимъ князьямъ и боярамъ, по повелѣнію царя; ученики
потомъ разъѣхались, не сказавъ и спасибо своему наставнику, а
двое изъ нихъ даже увезли у Копіевскаго, не заплативъ денегъ,
четыре глобуса. Подобныхъ случаевъ было нѣсколько3). Даже на
самого Львова присылались доносы, что онъ «хаживать самымъ
нищенскимъ образомъ, всей Голландіи былъ на посмѣшище, бралъ
грабительски изъ опредѣленнаго жалованья навигаторамъ» и- пр.
Нѣкоторые изъ русскихъ за долги въ Англіи сидѣли подъ карау-
ломъ; о какомъ-то Салтыковѣ писали, что онъ, «прибывъ въ Лон-
донъ, сдѣлалъ банкетъ "про нечестныхъ женъ и имѣетъ метрессу,
которая ему втрое коштуетъ, чѣмъ жалованье» 4).
Впрочемъ, бывали случаи, что русскіе оставались безъ денегъ
не по собственной винѣ. Сохранились нѣкоторыя письма «учени-
ковъ», пребывавшихъ въ Италіи и во Франціи, къ самому царю,
къ кабинетъ-секретарю Макарову, въ которыхъ они жаловались,
что ихъ оставляютъ безъ денегъ и что, вслѣдствіе этого, они нахо-
дятся въ отчаянномъ положеніи5).
Вообще говоря, русскіе, учившіеся за границею, не пользова-
лись особенно хорошею репутаціею. Когда, въ 1698 году, началось
въ Голландіи ученіе, было сдѣлано замѣчаніе, что русскіе ничему
не учатся, что развѣ только царевичъ Александръ Имеретинскій
•) .Соловьевъ, XVI; 302—303.
’) Пекарскій, I, 141.
3) Тамъ-же, I, 14.
«) Соловьевъ, XVI, 406.
Пекарскій, I, 158, 163.
16*
214
РУССКІЕ ЗА ГРАНИЦЕЙ
обнаруживаетъ нѣкоторую охоту къ ученію, и что только самъ
царь умѣетъ учиться, какъ слѣдуетъ’).
Нѣкоторые иностранцы, проживавшіе въ Россіи и наблюдавшіе
за преобразованіями Петра, какъ, напр., ганноверскій резидентъ
Веберъ и прусскій дипломатъ Фокеродтъ, сомнѣвались въ пользѣ
отправленія молодыхъ русскихъ для ученія за границу. По ихъ
мнѣнію, русскіе за границею обнаруживали особенную способность
научиться всему худому, и что, усвоивъ себѣ за границею нѣко-
торый внѣшній лоскъ, они остаются по прежнему невѣждами и,
возвращаясь на родину, въ короткое время лишаются даже и этого
внѣшняго лоска, пріобрѣтеннаго на западѣ. Техническое обученіе
русскихъ, по мнѣнію Вебера, не оказывало ни малѣйшаго вліянія
на ихъ нравственность и т. п. Достойно вниманія замѣчаніе Ве-
бера, что было отправлено за границу для ученія «нѣсколько ты-
сячъ» русскихъ’).
Эти взгляды оказываются односторонними, несправедливыми.
И техническое образованіе, и внѣшній лоскъ въ пріемахъ общежитія
въ большей части случаевъ не могли не оказывать нѣкотораго
вліянія на развитіе и образованіе русскихъ путешественниковъ.
Уже ознакомленіе съ иностранными языками должно было имѣть
большое значеніе. Въ этомъ же отношеніи русскіе обнаруживали
необычайную способность. Сынъ русскаго посланника въ Польшѣ,
Тяпкина, однажды привѣтствовалъ короля Яна Собѣсскаго рѣчью,
въ которой благодарилъ его за «науку школьную, которую упо-
треблялъ, будучи въ его государствѣ». Рѣчь эта говорилась по-
латини, «довольно пёреплетаючи съ польскимъ языкомъ, какъ тому
обычай наукъ школьныхъ надлежитъ»3). Толстой и Неплюевъ,
побывавшіе въ Италіи, именно благодаря совершенному знакомству
съ итальянскимъ языкомъ, были способны занять трудный постъ
русскаго посла въ Константинополѣ. Татищевъ столь охотно зани-
мался изученіемъ иностранныхъ языковъ, что, и во время свПего
пребыванія на Уралѣ для надзора надъ горными заводами, имѣлъ
при себѣ двухъ студентовъ, для своего усовершенствованія въ знаніи
латинскаго, французскаго, шведскаго и нѣмецкаго языковъ. Письма
и записки русскихъ путешественниковъ изобилуютъ галлицизмами
*) Меегшаип. «Візсоигз виг 1е ргешіег ѵоуа^е де Ріегге 1е Огапд, ргіпсіраіе-
паепі. еп Ноііапді». Рагів, 1812.
2) ѴѴеЬег, «Ѵегйпдегіев Нивв1апд>, I, 12. Неггтапп, <2еИ^еповзІ8сЬе ВегісЫе
аиа д. 2еіІ Реіег» д. Ог.» Ьеірхі^, 1872, 107.
3) Соловьевъ, ХП, 225.
ВЛІЯНІЕ ИНОСТРАННЫХЪ “ВЫЧАРВЪ
215
и германизмами, словами и оборотами, заимствованными изъ итальян-
скаго, испанскаго и др. языковъ.
Нѣть сомнѣнія, что нѣкоторые изъ русскихъ, путешествовав-
шихъ за границею, имѣли полную возможность составить себѣ
точное понятіе о выгодахъ и преимуществахъ западно-европейской
цивилизаціи, о необходимости подражать во многомъ иностранцамъ.
Такъ, напр., Шереметевъ, Курбатовъ, Татищевъ, Толстой своимъ
многостороннимъ образованіемъ, развитіемъ своихъ политическихъ
способностей, были главнымъ образомъ обязаны пребыванію за гра-
Андрей Артамоновичъ Матвеевъ.
Съ гравированнаго портрета Колпакова.
ницею, иьуче нію нравовъ, обычаевъ, учрежденій запада. Уваженіе
къ дрѵгимъ нар >дамъ у такихъ людей являлось весьма важнымъ
результатомъ ближайшаго знакомства съ ними. Развитіе понятій о
государственныхъ учрежденіяхъ и объ условіяхъ общественнаго
развитія было плодомъ нагляднаго обученія, сопряженнаго съ такоі о
рода путешествіями. Пребываніе за границею являлось гмымъ
удобнымъ средствомъ для избавленія отъ прежней замкнутости, для
ничтожен і множества предразсудковъ и одностороннихъ воззрѣній,
для устраненія, однимъ словомъ, началъ китаизма. Соприкосновеніе
съ другими народами должно было содѣйствовать развитію сознанія о
хорошихъ и дурныхъ чертахъ сооственнаго національнаго характера.
216
РУССКІЕ ЗА ГРАНИЦЕЙ
Стоитъ только пересмотрѣть записки русскихъ людей, находив-
шихся за границею, чтобы убѣдиться въ пользѣ такого непосред-
ственнаго сближенія съ Европою. Изъ нихъ видно, что путеше-
ственники дѣлались болѣе опытными въ дѣлахъ внѣшней политики,
въ пріемахъ дипломатическихъ сношеній; они кое-что узнавали объ
исторіи и географіи тѣхъ странъ, чрезъ которыя проѣзжали и въ
которыхъ проживали; они могли сравнивать западно-европейскій
бытъ съ русскимъ, напр., въ отношеніи къ народному хозяйству;
они видѣли на западѣ множество предметовъ роскоши, совсѣмъ до
того неизвѣстныхъ въ Россіи, произведенія искусствъ, ученыя кол-
лекціи и пр.; они знакомились съ богослуженіемъ разныхъ исповѣ-
даній и пр.
Особеннымъ даромъ наблюденія отличался Петръ Андреевичъ
Толстой, изъ путевыхъ записокъ котораго видно, съ какимъ вни-
маніемъ онъ слѣдилъ за всѣми новыми явленіями, окружавшими его
въ Польшѣ, въ Силезіи, въ Австріи и въ Италіи, и какъ тща-
тельно онъ осматривалъ церкви и монастыри, дворцы государей и
вельможъ, дома частныхъ лицъ, гостинницы и больницы, сады и
водопроводы, архитектурные памятники и промышленные заводы.
Мы встрѣчаемъ его то въ академіи въ Ольмютцѣ, то прп какомъ-то
судебномъ слѣдствіи въ Венеціи, .то онъ осматриваетъ библіотеку
какого-то капуцинскаго монастыря, то присутствуетъ при доктор-
скомъ диспутѣ въ одномъ изъ итальянскихъ университетовъ или
посѣщаетъ аптекарскій садъ въ Падуѣ; онъ упоминаетъ о какой-то
рукописи, приписываемой св. Амвросію, о математическихъ книгахъ,
о гравюрахъ, о фрескахъ и пр. Мѣстами онъ сравниваетъ страны
и народы между собою. Такъ, напр., не ускользнуло отъ его вни-
манія, что въ Силезіи и Моравіи народное богатство находилось
на болѣе высокой степени, чѣмъ въ Польшѣ, что разныя ткани
въ верхней Италіи продаются гораздо дешевле, чѣмъ въ другихъ
странахъ; онъ предпочитаетъ жителей Милана венеціанцамъ и т. п.
Ему не понравилась «пьяная глупость поляковъ», не успѣвшихъ
построить мостъ черезъ Вислу; относительно политическаго быта
въ Польшѣ онъ замѣчаетъ: «поляки дѣломъ своимъ во всемъ по-
добятся скотамъ, понеже не могутъ никакого государственнаго дѣла
сдѣлать безъ боя и безъ драки». За то онъ удивлялся рабочей
силѣ и предпріимчивости итальянцевъ, замѣчая: «всюду и во всемъ
ищутъ прибыли». Его удивило то, что въ Полыпѣ женщины разъ-
ѣзжаютъ по городу въ открытыхъ экипажахъ «и въ зазоръ себѣ
того не ставятъ», что въ Вѣнѣ, по случаю процессіи, императоръ
Леопольдъ шелъ самъ и свободно, т. е. что его не водили «подъ
ЗАПИСКИ РУССКИХЪ ПУТЕШЕСТВЕННИКОВЪ
217
руки», какъ это при подобныхъ случаяхъ бывало въ Россіи, что
въ Венеціи не было пьяныхъ, что при азартныхъ играхъ въ Италіи
не бывало обмана, что при судопроизводствѣ въ Неаполѣ всѣ дер-
жали себя чинно и что судья обращался съ обвиненными и свидѣ-
телями тихо и учтиво, не кричалъ на нихъ, не ругался. Осо-
бенно же любопытнымъ казалось Толстому, что въ Италіи народъ
предается веселію «безъ страху», что тамъ существуетъ «вольность»,
что всѣ живутъ «безъ обиды» и «безъ тягостныхъ податей» и пр. *).
Одновременно съ Толстымъ, и бояринъ Борисъ Петровичъ Ше-
реметевъ путешествовалъ по Польшѣ, Австріи и Италіи. Онъ не
былъ «ученикомъ»; за то, быть можетъ, онъ имѣлъ отъ царя тай-
ныя дипломатическія порученія. Въ его «путевой граматѣ» сказано,
что онъ отпущенъ за границу «по его охотѣ», «для вѣдѣнія та-
мошнихъ странъ и государствъ». Какъ видно изъ «Записки путе-
шествія» Шереметева, бояринъ имѣлъ случай бесѣдовать съ вы-
сокопоставленными лицами, напр., съ королемъ польскимъ, съ импе-
раторомъ, съ венеціанскими сенаторами, съ папою, съ мальтій-
скими рыцарями и пр. И Шереметевъ, подобно Толстому, оказы-
вается хорошимъ наблюдателемъ. Такъ, напр., онъ замѣчаетъ раз-
ницу между архитектурою во Флоренціи, съ одной стороны, и въ
Римѣ и Венеціи—съ другой. Особенно тщательно онъ осмотрѣлъ
богоугодныя заведенія, больницы и сиротскіе дома въ Италіи и пр.
Не менѣе любопытны путевыя записки одного вельможи, быв-
шаго въ Голландіи, Германіи и Италіи и особенно подробно опи-
сывающаго видѣнные имъ предметы роскоши, произведенія искусства,
ученыя коллекціи и т. п. Этотъ путешественникъ, имя котораго
осталось неизвѣстнымъ, отличался, очевидно, особенною любозна-
тельностью и воспріимчивостью. Онъ завелъ знакомство съ итальян-
скими аристократами-богачами, бывшими въ то же время и меце-
натами, живалъ въ великолѣпныхъ дворцахъ князей Памфили и
Боргезе, сошелся съ кардиналами въ Римѣ, съ сенаторами во.Фло-
ренціи и пр.* 2).
Мы раньше говорили о тщательномъ воспитаніи, которое полу-
чилъ Андрей Артамоновичъ Матвеевъ. Нельзя удивляться тому,
что онъ оказался хорошо приготовленнымъ для пребыванія за гра-
ницею и что его разсказъ о впечатлѣніи, произведенномъ йа него
*) См. извлеченіе изъ записокъ Толстого въ «Атенеѣ» 1859 г., стр. 300 и слѣд.
2) См. нѣкоторыя подробности о путешествіи Шереметева и Незнакомца въ
моей монографіи «Русскіе,дипломаты-туристы въ Италіи», въ «Русскомъ Вѣст-
никѣ» 1877 года (мартъ, апрѣль, іюль).
218
РУССКІЕ ЗА ГРАНИЦЕЙ
западно-европейскою культурою, оказывается особенно любопытнымъ.
Онъ, въ первые годы ХѴШ вѣка нѣсколько лѣтъ прожилъ въ Гол-
ландіи, Англіи, Франціи и Австріи. Кажется, ему особенно понра-
вилась Франція. Хотя его и поразила въ этой странѣ бѣдность
сельскаго населенія, страдавшаго отъ чрезмѣрныхъ налоговъ, хотя
онъ и порицалъ финансовую систему Франціи, но удивлялся тому,
что во Франціи никто не можетъ безнаказанно нанесть обиду дру-
гому, что и самъ король не имѣетъ власти сдѣлать кому-либо «на-
силованіе» , что не бываетъ случаевъ произвольной конфискаціи
имущества, что принцы и вельможи не могутъ дѣлать народу «тѣ-
сноты», что строжайше запрещено брать взятки и пр. Ничто,
однако, такъ не интересовало Матвеева, какъ тщательность воспи-
танія дѣтей высшихъ классовъ общества во Франціи. Онъ разска-
зываетъ, что молодыхъ людей обучаютъ математикѣ, географіи,
ариѳметикѣ, воинскимъ дѣламъ, конной ѣздѣ, танцамъ, пѣнію и пр.,
что и женщины занимаются науками и искусствомъ, не считая для
себя «зазоромъ во всѣхъ честныхъ поведеніяхъ обращаться». Онъ
говоритъ подробно о визитахъ и «ассамблеяхъ», о домашнемъ те-
атрѣ у нѣкоторыхъ французскихъ вельможъ, о балахъ и маскара-
дахъ, о стараніи мужчинъ и женщинъ усовершенствоваться въ про-
изношеніи французскаго языка и пр. Искусство французовъ бесѣ-
довать другъ съ другомъ восхищало Матвеева. Для него было
столько же новымъ, сколько привлекательнымъ зрѣлищемъ, какъ
въ салонной болтовнѣ мужчины и женщины говорили, по выра-
женію Матвеева, «со всякимъ сладкимъ и человѣколюбивымъ пріем-
ствомъ и учтивостью’).
Какъ видно изъ всего сказаннаго, между русскими, находив-
шимися за границею, были многіе, умѣвшіе цѣнить преимущества
культуры западно-европейской. И они сами, и всѣ тѣ, кому они
сообщали о видѣнномъ и слышанномъ ими за границею, учились
смотрѣть на иныя государства и народы иначе, чѣмъ прежде. Слѣд-
ствіемъ такихъ поѣздокъ было расширеніе кругозора русскихъ;
благодаря имъ, обезпечивалось дальнѣйшее сближеніе съ западомъ.
') Записки Матвеева напечатаны Пекарскимъ въ < Современникѣ» 1856 г.,
отд. II, стр. 39—66.
ГЛАВА III.
Иностранцы въ Россіи.
архитекторовъ
ЕЛЬЗЯ было довольствоваться отправленіемъ моло-
дыхъ русскихъ дворянъ для ученія за границу.
Нужно было приглашать иностранныхъ наставни-
ковъ въ Россію. Сотни и даже тысячи мастеровъ,
ремесленниковъ, инженеровъ, моряковъ и пр. при
Петрѣ пріѣхали въ Россію. Появленіе иноземцевъ*
въ Россіи было гораздо менѣе новымъ дѣломъ, чѣмъ
появленіе русскихъ учениковъ въ западной Европѣ.
Какъ мы видѣли, московскіе государи уже въ XV
и XVI столѣтіяхъ приглашали изъ Италіи и Гер-
маніи артиллеристовъ и литейщиковъ, рудознатцевъ
и золотыхъ дѣлъ мастеровъ, аптекарей и врачей,
и оружейныхъ мастеровъ.
Борисъ Годуновъ намѣревался устроить въ Россіи высшія школы,
по образцу германскихъ университетовъ, и въ 1600 году отправилъ
иностранца Іогана Крамера за границу, для приглашенія профес-
соровъ. За границею тогда восхваляли царя Бориса за подобную
мысль; одинъ профессоръ юриспруденціи назвалъ царя отцомъ оте-
чества, просвѣщеннымъ государемъ и проч.; другой сравнивалъ
его съ Нумою Помпиліемъ и т. п.
Въ то время, когда родился Петръ, число иностранцевъ во-
обще, проживавшихъ въ Россіи, по мнѣнію одного иностранца-
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 32
220
ИНОСТРАНЦЫ ВЪ РОССІИ
путешественника, доходило до 18,000 человѣкъ *). Это число уве-
личивалось постепенно въ теченіе царствованія Петра.
Еще до своего путешествія, царь, главнымъ образомъ чрезъ
Лефорта, выписывалъ изъ-за границы фейерверкеровъ, инжене-
ровъ, _ врачей, ремесленниковъ и военныхъ. Лефортъ, въ своихъ
письмахъ къ родственникамъ и знакомымъ, выставлялъ на видъ,
что иностранцы пользуются въ Россіи расположеніемъ правитель-
ства и получаютъ очень порядочное жалованье. Не мудрено, что
между пріѣзжими иностранцами находились родственники Лефорта 2).
Азовскіе походы, сооруженіе флота, какъ мы видѣли, побудили
царя вызвать значительное число инженеровъ, канонировъ, кора-
бельныхъ капитановъ, плотниковъ, кузнечныхъ мастеровъ, канат-
никовъ, парусныхъ дѣлъ мастеровъ и проч. 3).
Въ инструкціи посламъ, въ свитѣ которыхъ находился самъ
царь, было сказано, что Лефортъ, Головинъ и Возницынъ должны
«сыскать капитановъ добрыхъ, которые бы сами въ матрозахъ бы-
вали» , «поручиковъ и подпоручиковъ», «боцмановъ, констапелевъ,
стурмановъ, матрозовъ», затѣмъ «ропшлагеровъ, маштъ-макеровъ,
риммакеровъ, блокъ-макеровъ, шлюпъ-макеровъ, пумпъ-макеровъ,
маляровъ, кузнецовъ», «пушечныхъ мастеровъ, станошныхъ плот-
никовъ», «лѣкарей» и проч. *). Во время путешествія, Лефортъ
постоянно былъ занятъ наймомъ иностранцевъ. Въ Ригѣ онъ «при-
говорилъ для садовнаго на Москвѣ строенія» садовника ,5), въ Ке-
нигсбергѣ нанялъ нѣкоторое число музыкантовъ е). Самъ Петръ
занимался выборомъ разныхъ мастеровъ для отправленія ихъ въ
Россію, переписываясь объ этомъ предметѣ весьма усердно съ Ви-
ніусомъ. «Мы о семъ непрестанно печемся», пишетъ онъ 31-го ав-
густа 1697 года. Въ письмѣ отъ 10-го сентября сказано: «изъ
тѣхъ мастеровъ, которые дѣлаютъ ружье и замки, зѣло добрыхъ
сыскали и пошлемъ, не мѣшкавъ; а мастеровъ же, которые льютъ
пушки, бомбы и проч., еще не сыскали; а какъ сыщемъ, при-
шлемъ, не мѣшкавъ». Въ письмѣ отъ 29-го октября: «а что пи-
шешь о мастерахъ желѣзныхъ, что въ томъ дѣлѣ бургумистръ
*) См. мое соч. <Си1(,иг1іІ8іогІ8СІіе 8іис1іеп>, статья П, <Біе Аиаіапдег іи Кивв-
Іапд», Кі^а, 1878, 74.—Не слишкомъ ли высова эта цифра, встрѣчающаяся въ
сочиненіи Рейтенфельса «Не геЪче товсоѵііісіз»?
’) РоввеН, П, 101—107, 110—120.
3) Устряловъ, И, 389—394.
4) Тамъ-же, III, 8—10.
5) <Пам. дипл. снош.>, VIII, 772.
6) Тамъ-же, VIII, 833—34.
ПРИГЛАШЕНІЕ ИНОСТРАНЦЕВЪ ВЪ РОССІЮ 221
Вицынъ можетъ радѣніе показать и сыскать: о чемъ я ему не-
престанно говорю, а онъ только манитъ день за день, а прямой
отповѣди по ся поры не скажетъ; и если нынѣ онъ не промыс-
литъ, то надѣюсь у короля польскаго чрезъ его посла добыть не
только желѣзныхъ, но и мѣдныхъ». Объ этихъ «желѣзныхъ ма-
стерахъ» Петръ писалъ изъ Детфорда, 29-го марта 1698 года:
«здѣсь достать можно, только дороги; а въ Голландской землѣ
отнюдь добиться не могли» и т. и. ’). Лефортъ въ это время чуть
не ежедневно былъ занятъ переговорами съ разными лицами, же-
лавшими вступить въ русскую военную службу. Онъ писалъ сво-
имъ родственникамъ, что имѣетъ порученіе приговорить до 300
офицеровъ * 2).
Въ Детфордѣ Петръ утвердилъ условія, на которыхъ согла-
шался вступить въ русскую службу одинъ изъ лучшихъ голланд-
скихъ капитановъ, Корнелій Крёйсъ (Сгпуз). Послѣдній же, по по-
рученію царя,, нанялъ: 3-хъ корабельныхъ капитановъ, 23 команди-
ровъ, 35 поручиковъ, 32 штурмановъ и подштурмановъ, 50 лека-
рей, 66 боцмановъ, 15 констапелей, 345 матросовъ и 4 «коковъ»,
или поваровъ. Офицеры были почти исключительно голландцы;
матросы—отчасти шведы и датчане; между лекарями, при выборѣ
которыхъ оказывалъ помощь профессоръ Гейшъ (КпузсЬ), были
многіе французы 3).
Въ Англіи было нанято 60 человѣкъ, между которыми замѣ-
чательнѣйшею личностью былъ инженеръ Джонъ Перри, спеціа-
листъ при постройкѣ доковъ и каналовъ, авторъ богатой содержа-
ніемъ книги о Россіи.
Служилые люди, нанятые въ Голландіи и Англіи, были от-
правлены на нѣсколькихъ корабляхъ къ Архангельску. На тѣхъ же
корабляхъ, въ ящикахъ, сундукахъ и бочкахъ, подъ клеймомъ
«П. М.» (Петру Михайловичу), были привезены въ Россію раз-
ныя вещи, купленныя въ Амстердамѣ и Лондонѣ «про обиходъ
государя»: ружья, пистолеты, парусное полотно, гарусъ, компасы,
пилы желѣзныя, плотничные иструменты, блоки, китовые усы,
картузная бумага, корка, якори, пушки, дерево пакгоутъ и ясне-
вое и пр. 4).
Въ Саксоніи и въ Австріи Петръ, какъ кажется, не имѣлъ
случая нанимать иностранцевъ; за то въ Польшѣ онъ приговорилъ
*) Устряловъ, III, 425, 427, 430, 434, 435, 437.
5) РоввеІІ. II, 452—454.
3) Устряловъ, III, 104 и слѣд.
4) Тамъ-же, III, ПО.
222
ИНОСТРАНЦЫ ВЪ РОССІИ
нѣкоторыхъ нѣмецкихъ офицеровъ ко вступленію въ русскую служ-
бу ’). Какъ видно, и эта цѣль путешествія была достигнута со-
вершенно. Поводомъ къ найму иностранцевъ служила турецкая
война. Однако, за границею счцтали вѣроятнымъ, что пребываніе
въ Россіи столь значительнаго числа иностранцевъ окажется сред-
ствомъ образованія народа. Поневолѣ, спеціалисты разнаго рода
должны были сдѣлаться наставниками русскихъ въ области так-
тики, стратегіи, гражданской архитектуры, медицины и пр. При-
глашая въ столь значительномъ числѣ иностранцевъ-техниковъ,
Петръ не упускалъ изъ виду общеобразовательнаго вліянія, кото-
раго можно было ожидать отъ такихъ мѣръ. Достопамятенъ въ
этомъ отношеніи тонъ и характеръ указа 1702 года, въ которомъ
говорится о необходимости приглашенія иностранцевъ и указано
на начала вѣротерпимости, которыми руководствовался царь при
этомъ случаѣ. Тутъ сказано, что правительство отмѣнило и унич-
тожило «древній обычай, посредствомъ котораго совершенно вос-
прещался иностранцамъ свободный въѣздъ въ Россію», и что та-
кая мѣра вызвана искреннимъ желаніемъ царя, «какъ бы симъ го-
сударствомъ управлять такимъ образомъ, чтобы всѣ наши поддан-
ные попеченіемъ нашимъ о всеобщемъ благѣ болѣе и болѣе при-
ходили въ лучшее и благополучнѣйшее состояніе»; для достиженія
этой цѣли, правительство «учинило нѣкоторыя перемѣны, дабы
наши подданные могли тѣмъ болѣе й удобнѣе научаться по нынѣ
имъ неизвѣстнымъ познаніямъ и тѣмъ искуснѣе становится во всѣхъ
торговыхъ дѣлахъ». Далѣе сказано: «понеже здѣсь, въ столицѣ
нашей, уже введено свободное отправленіе богослуженія всѣхъ дру-
гихъ, хотя съ нашею церковью несогласныхъ христіанскихъ сектъ,—
того ради и оное симъ вновь подтверждается, такимъ образомъ,
что мы, по дарованной намъ отъ Всевышняго власти, совѣсти че-
ловѣческой приневоливать не желаемъ и охотно предоставляемъ
каждому христіанину на его отвѣтственность пещись о блаженствѣ
души своей 2). Итакъ мы крѣпко того станемъ смотрѣть, чтобы
по прежнему обычаю, никто, какъ въ своемъ публичномъ, такъ и
частномъ отправленіи богослуженія, обезпокоенъ не былъ» и т. д. 3).
Число иностранцевъ, вызываемыхъ въ Россію, росло постоянно.
Турецкая война, въ концѣ ХѴП вѣка, шведская—въ началѣ XVIII,
__________________ А
*) ѴѴеЬег, «Ѵегйіиіегіев Визвіапсі», ПІ, 235.
’) Почти слово въ слово сходно съ знаменитымъ изреченіемъ Фридриха Ве-
ликаго нѣсколько десятилѣтій позже: «іп теіпет Ьаікіе капп Зейег пасіі веіѣег
Ка$оп зеіі" лѵегйеп».
3) П. С. 3. № 1910.
ПРИГЛАШЕНІЕ ИНОСТРАНЦЕВЪ ВЪ РОССІЮ 223
заставляли русское правительство надѣяться главнымъ образомъ на
содѣйствіе иностранныхъ моряковъ, офицеровъ и инженеровъ. За-
тѣмъ, реформы Петра въ области администраціи и законодательства,
народной экономіи, искусствъ, наукъ ипр., служили поводомъ къ
приглашенію спеціалистовъ совершенно другого рода. Русскіе по-
слы, находившіеся за границею, должны были приговаривать ко
вступленію въ русскую службу, наприм., садовниковъ, земледѣль-
цевъ, форстмейстеровъ, плавильщиковъ мѣди, дѣлателей стали. Изъ
Адмиралъ Крюйсъ.
Съ рѣдкой голландской гравюры Кнюйна, находящейся въ коллекціи П. Я. Дашкова.
*
Англіи былъ вызванъ учитель математики Фергарсонъ. Когда царь
рѣшилъ устроить коллегіи, то поручилъ генералу Вейде достать
иностранныхъ ученыхъ, въ особенности юристовъ, «для отправге-
нія дѣлъ въ коллегіяхъ» ’). Резиденту при императорскомъ дворѣ,
Веселовскому, царь писалъ: «старайся сыскать въ нашу службу изъ
шрейберовъ (писарей) или изъ иныхъ не гораздо высокихъ чиновъ,
изъ приказныхъ людей, которые бывали въ службѣ цесарской, изъ
бемчанъ (чеховъ), изъ шленцевъ (силезцевъ) или моравцгвъ, ко-
*
') Сожівы-кі., XVI, 186.
224
ИНОСТРАНЦЫ ВЪ РОССІИ
торые знаютъ по славянски, отъ всѣхъ коллегій, которыя есть у
цесаря, кромѣ духовныхъ, по одному человѣку, и чтобъ они были
люди добрые и могли тѣ дѣла здѣсь основать» ’). По случаю кон-
чины прусскаго короля Фридриха I, резидентъ Головкинъ писалъ:
«многимъ людямъ нынѣшній король отъ двора своего отказалъ, и
впредь чаемъ больше въ отставкѣ будетъ, между которыми есть
много изъ мастеровыхъ людей, которые службу ищутъ; отпустите
генерала Брюса въ Берлинъ для найму мастеровыхъ людей знат-
ныхъ художествъ, которые у насъ потребны, а именно: архитек-
торы, столяры, мѣдники» и пр. * 2). Въ 1715 г. царь писалъ Зотову
во Францію: «понеже король французскій умеръ, а наслѣдникъ
зѣло молодъ, то чаю многіе мастеровые люди будутъ искать фор-
туны въ иныхъ государствахъ, чего для навѣдывайся о такихъ и
пиши, дабы потребныхъ не пропустить». Затѣмъ были вызваны
изъ Франціи нѣкоторые художники, напр., Растрелли, Лежандръ,
Леблонъ, Луи Каравакъ, т. е. архитекторы, живописцы, рѣзчики,
«миніатурные мастера», «историческіе маляры» и пр. 3 *),
Между русскими и иностранцами, въ столь значительномъ чи-
слѣ пріѣзжавшими въ Россію, нерѣдко происходили столкновенія.
Самъ Петръ относился къ «нѣмцамъ» иначе, чѣмъ подданные..
Иногда онъ заступался за иностранцевъ предъ русскими чиновни-
ками, относившимися неблагосклонно къ пріѣзжимъ западно-евро-
пейцамъ. Узнавъ однажды, что вызванныхъ изъ-за границы ино-
странцевъ задержали въ Ригѣ, онъ приказалъ рижскому губерна-
тору немедленно отправить задержанныхъ иностранцевъ, замѣчая
при этомъ, что иностранцы «въ задержаніи оныхъ кредитъ теряютъ,
такъ что многіе, на то смотря, неохотно ѣдутъ, и для того го-
раздо ихъ опасись» *). Князя Голицына, разными притѣсненіями
препятствовавшаго успѣшному ходу работъ англійскаго инженера
Джона Перри при постройкѣ канала, царь отрѣшилъ отъ долж-
ности 5).
Непріятности, которымъ довольно часто подвергались иностранцы
въ Россіи, обсуждались въ печати. Завязалась по этому поводу
отчаянная полемика между нѣкоторыми публицистами. Упрекали не
только подданныхъ царя, но и самого Петра, въ дурномъ, варвар-
*) Соловьевъ, XVI, 187.
’) Тамъ-же, ХХП, 12.
э) Тамъ-же, XVI, 319—320.
*) Восемьнадцатый вѣкъ, IV, 23.
5) Джонъ Перри, вѣм. изд., стр. 7.
НЕЙГЕБАУЕРЪ И ЕГО ПАМФЛЕТЪ
225
скомъ и недобросовѣстномъ обращеніи съ иностранцами, вступив-
шими въ русскую службу.
Авторомъ довольно любопытнаго памфлета, «Посланіе знатнаго
нѣмецкаго офицера къ одному вельможѣ о гнусныхъ поступкахъ
москвитянъ съ чужестранными офицерами» ’), былъ нѣкто Нейге-
бауеръ, находившійся нѣкоторое время въ русской службѣ, зани-
мавшій должность воспитателя царевича Алексѣя и имѣвшій силь-
ныя столкновенія съ русскими. Онъ долженъ былъ выѣхать изъ
Россіи, и за границею напечаталъ нѣсколько брошюръ, имѣвшихъ
цѣлью вредить Россіи и препятствовать вступленію въ русскую
службу иностранцевъ. Всѣ эти брошюры отличаются чрезмѣрною
рѣзкостью, односторонностью, пристрастіемъ. Нѣкоторыя изъ обви-
неній, впрочемъ, имѣли основаніе. Довольно часто дѣйствительно
не исполнялись обѣщанія, данныя иностранцамъ. Довольно часто
ихъ подвергали произвольно и несправедливо тѣлеснымъ наказа-
ніямъ, разнаго рода оскорбленіямъ и пр. Особенно рѣзко Нейге-
бауеръ осуждалъ образъ дѣйствій Меншикова, что, впрочемъ, какъ
можно думать, объясняется личною ненавистью автора къ этому
вельможѣ.
Брошюра Нейгебауера явилась въ разныхъ изданіяхъ; ее си-
стематически распространяли за границею; такъ, напр., въ Гамбургѣ
ее разносили безплатно по домамъ частныхъ лицъ; ее разсылали ко-
ронованнымъ лицамъ, сановникамъ разныхъ государствъ, послан-
никамъ разныхъ державъ.
Объ авторѣ можно судить по слѣдующему обстоятельству. До
напечатанія перваго изданія этого памфлета, онъ послалъ списокъ
его боярину Головину, сообщая, что эта брошюра случайно попа-
лась ему въ руки и что онъ предлагаетъ свои услуги для опро-
верженія такихъ неблагопріятныхъ для Россіи слуховъ; за это онъ
требовалъ, однако, для себя должности русскаго посла въ Китаѣ.
Разумѣется, переговоры между Нейгебауеромъ и Головинымъ не
повели въ желанной цѣли; литературный скандалъ оказался неми-
нуемымъ; брошюра появилась въ печати * 2).
Хотя и цинизмъ, и раздраженіе въ тонѣ и характерѣ этой бро-
шюры свидѣтельствовали объ односторонности взглядовъ автора, о
преувеличеніи разсказанныхъ имъ фактовъ, тѣмъ не менѣе Петръ
не могъ оставаться равнодушнымъ къ этому литературному эпизоду.
*) См. заглавія этихъ брошюръ въ соч. Минцлофа «Ріегге 1е Сггаші дана Іа
ІіНёгаіиге ёігап^ёге», стр. 106. Біографическія данныя о Нейгебауерѣ см. у
Поссельта, I, 563 и слѣд., и у Соловьева, XV, 106, 107.
2) См. ст. Пекарскаго въ «Отеч. Зап.» 1860, СХХХІІ, 689—727.
226
ИНОСТРАНЦЫ* ВЪ РОССІИ
Именно въ это время онъ сильно нуждался въ содѣйствіи иностран-
цевъ въ борьбѣ съ Карломъ XII; онъ считалъ ихъ необходимыми
сотрудниками въ дѣлѣ преобразованія; онъ долженъ былъ придавать
значеніе господствовавшимъ на западѣ мнѣніямъ о Россіи. Слишкомъ
неблагопріятные отзывы, чрезмѣрно невыгодные взгляды—могли
препятствовать сближенію Россіи съ западною Европою, лишить
Россію средствъ для дальнѣйшаго развитія. Поэтому Петръ счи-
талъ необходимымъ оправдываться, возражать, полемизировать.
Уже въ 1702 году вступилъ въ русскую службу докторъ правъ
Генрихъ фонъ Гюйсенъ, который обязался приглашать въ русскую
службу иностранныхъ офицеровъ, инженеровъ, мануфактуристовъ,
художниковъ, берейторовъ и пр., переводить, печатать и распро-
странять царскія постановленія, издаваемыя для устройства воен-
ной части въ Россіи, склонять иностранныхъ ученыхъ, чтобы они
посвящали царю или членамъ его семейства, или царскимъ мини-
страмъ, свои сочиненія, также, чтобъ эти ученые писали статьи къ
прославленію Россіи и пр. *)•
Барону Гюйсену было поручено возражать на брошюру Ней-
гебауера. Его сочиненіе явилось въ 1705 году. Оно отличалось
спокойнымъ тономъ; въ немъ опровергались нѣкоторые факты,
разсказанные Нейгебауеромъ. Останавливаясь особенно на вопросѣ
о наказаніяхъ, которымъ подвергались иностранцы въ Россіи, онъ
старался доказать, что иностранцы были виноваты и достойны на-
казанія. Далѣе Гюйсенъ говорилъ о личности Нейгебауера, выстав-
ляя на видъ его безнравственность, его раздраженіе, отсутствіе въ
немъ безпристрастія 2).
Нельзя, впрочемъ, сказать, чтобы брошюра Гюйсена отлича-
лась особенною силою аргументаціи, литературнымъ талантомъ. Она
не могла уничтожить дѣйствія Нейгебауерова памфлета. Многія
обвиненія, заключавшіяся въ послѣдней, не были опровергнуты;
на другія Гюйсенъ возражалъ общими мѣстами. Нѣкоторыя замѣ-
чанія Гюйсена о безусловно гуманномъ обращеніи съ военноплѣн-
ными, о томъ, что иностранцамъ дозволено во всякое время воз-
вратиться на родину, не соотвѣтствовали истинѣ. Было множество
фактовъ, опровергавшихъ справедливость показаній Гюйсена.
*) Соловьевъ, XV, 115.
3) Заглавіе брошюры Гюйсена «Веапіѵѵоііиіі^ Лея і'геѵепііісііеп ипй Ііі^еп-
ЪаЙеп Равдшіія». Онъ назвалъ себя псевдонимомъ Петерсеномъ. Нейгебауеръ
написалъ возраженіе: «Иег еіігіісііе Реіегееп ѵѵідег йсп ясІіеІтіясЬеп». АНопа,
(1. 10. ЗерІетЬег, 1705.
БАРОНЪ ГЮЙСЕНЪ
227
При всемъ томъ, однако, было важно развитіе такъ сказать,
оффиціозной русской печати въ западной Европѣ. И эта Черта сви-
дѣтельствовала объ успѣшномъ сближеніи Россіи съ прочими стра-
нами и народами. Кромѣ брошюры Гюйсена, явились нѣкоторыя
другія сочиненія, написанныя подъ вліяніемъ русскаго правитель-
ства. Къ тому же, близкія отношенія царя къ прусскому и поль-
скому королямъ дали возможность настоять на томъ, чтобы пам-
Бароиъ Гюйсенъ.
Съ современнаго гравированнаго портрета.
флетъ Нейгебауера, по крайней мѣрѣ въ Пруссіи и Саксоніи, былъ
строго запрещенъ и даже сожженъ палачемъ. Далѣе, Гюйсену, въ
1705 году отправившемуся за границу, удалось подѣйствовать на
издателя журнала «ЕпгораізсЬе Еаша«>, Рабенера,* который съ
того времени сталъ хвалить царя и Россію не только въ своемъ
журналѣ, но и въ разныхъ особыхъ сочиненіяхъ *).
Нѣтъ сомнѣнія, что съ иностранцами въ Россіи довольно часто
обращались строго и сурово, а иногда и несправедливо. Во мно-
гихъ случаяхъ строгость быва іа необходима. Между пріѣзжими
ностранцами были люди распутные, склонные къ пьянству, наси-
') Си. соч. Пекарскаго, I, 94. Іинцлофъ, 9.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 33
17—304
228
ИНОСТРАНЦЫ ВЪ РОССІИ
лію и разнымъ преступленіямъ *). Происходили многіе случаи дракъ,
поединковъ, убійствъ и пр. Неумолимо строгая дисциплина въ вой-
скѣ была необходима.
Однако, были тоже случаи, въ которыхъ съ людьми достойными
и полезными поступали неблаговидно. Разсказы Нейгебауера о не-
справедливыхъ наказаніяхъ, которымъ подвергался вице-адмиралъ
Крюйсъ, подтверждаются замѣчаніями въ донесеніяхъ австрійскаго
дипломатическаго агента, Плейера * 2). Онъ же говоритъ, что до-
вольно часто иностранцамъ не выплачивалось слѣдуемое имъ жа-
лованье, что нарушались заключенные съ ними договоры и проч.
Мы не имѣемъ основанія сомнѣваться въ справедливости показа-
нія Джона Перри, что во время его четырнадцатилѣтняго пребы-
ванія въ Россіи сократили ему жалованье на нѣсколько тысячъ
рублей. Подобныя жалобы повторялись часто, какъ видно между
прочимъ изъ случаевъ съ математикомъ Фергарсономъ, съ голланд-
скими купцами и пр. 3).
Все это соотвѣтствуетъ господствовавшей въ то время въ Рос-
сіи ненависти къ иностранцамъ. Петръ въ этомъ отношеніи рас-
ходился съ подданными. Его твердое рѣшеніе употребить иностран-
цевъ, какъ сотрудниковъ въ дѣлѣ преобразованія, не могло встрѣ-
тить сочувствія въ народѣ. Гнѣвъ на «нѣмцевъ» обнаруживался
постоянно и обращался иногда и на самого государя, покровителя
«еретиковъ». Однако царь былъ правъ, высоко цѣня заслуги ино-
странцевъ. Въ началѣ Сѣверной войны, онъ, для дипломатическихъ
переговоровъ, нуждался въ содѣйствіи Паткуля, а при заключеніи
мира, оказалъ царю весьма важныя услуги Остерманъ. Военные
люди, въ родѣ Огильви, Рённе и др., впродолженіе войны счи-
тались необходимыми. И въ отношеніи къ земледѣлію и промыш-
ленности, и въ отношеніи къ наукамъ и искусствамъ, Петръ счи-
талъ иностранцевъ полезными наставниками. Западно-европейскіе
нравы и обычаи, какъ въ области государственныхъ учрежденій,
такъ и въ пріемахъ общежитія, считались Петромъ образцовыми.
Мы видѣли,* что въ Россіи и до Петра существовала эта склон-
ность къ западно-европейской цивилизаціи; не даромъ Шлейзингъ,
въ началѣ 90-хъ годовъ XVII вѣка, замѣтилъ, что «русскіе уже
многому успѣли научиться у иностранцевъ»; не даромъ также Нё-
*) См. указанія на отзывы современниковъ въ этомъ отношеніи въ моемъ сочи-
неніи <(1іе Аизіапйег іи Еиззіаімі», въ іСиІішгЫэІогізсІіе 8іпйіеи>, Кі&а, 1878, II, 751
2) Устряловъ, IV, 596.
3) См. соч. Джона Перри, нѣм. изд., 8 и слѣд., 57 ислѣд., 338 и слѣд. До-
несеніе Плейера отъ 25 дек. 1707 года у Устрялова, IV, 2. -596.
ИНОСТРАНЦЫ ВЪ РОССІИ
229
вилъ, до преобразовательной дѣятельности Петра, восхваляя образъ
мыслей и дѣйствій князя В. В. Голицына, выразился въ томъ же
самомъ духѣ, какъ Шлейзингъ. Однако, при Петрѣ приглашеніе
иностранцевъ въ Россію приняло гораздо бблыпіе размѣры и по-
этому такое довѣріе къ западу должно было вызвать въ народѣ
негодованіе и сопротивленіе. Не всѣ въ той мѣрѣ, какъ извѣст-
ный современникъ Петра, «крестьянинъ» Иванъ Посошковъ, были
въ состояніи соединять сознаніе о народной самостоятельности съ
пониманіемъ нуждъ русскаго государства и общества. Посошковъ
писалъ: «много нѣмцы насъ умнѣе наукою, а наши остротою,
по благодати Божіей, не хуже ихъ, а они ругаютъ насъ напрасно;»
однако, именно въ сочиненіяхъ Посошкова, истиннаго патріота,
встрѣчаются въ разныхъ мѣстахъ предложенія, въ родѣ слѣдую-
щихъ: «надлежитъ достать мастеровъ, которые умѣли бы дѣлать
то и то»... «Надлежитъ призвать иноземцевъ, которые учили бы
насъ тому и тому» и пр. Нѣкоторая зависимость отъ представи-
телей болѣе высокой культуры, нѣкоторое ученіе у западно-евро-
пейскихъ наставниковъ были необходимымъ условіемъ для дости-
женія значенія и самостоятельности, и главное, равноправности
въ семьѣ государствъ и народовъ.
ГЛАВА IV.
Начало преобразованій.
АН'ІЖ уже было сказано, что Петръ до Азовскихъ по-
« ходовъ не занимался ни внѣшнею политикою, ни за-
1 конодательствомъ и администраціею; затѣмъ, все вни-
маніе царя было обращено на турецкую войну, кото-
рая, какъ мы знаемъ, и побудила его отправиться за
границу. По возвращеніи въ Россію, начинается но-
вая эпоха его царствованія; съ этого времени, онъ на-
чалъ управлять всѣми дѣлами самолично и сдѣлался
душою всѣхъ предпріятій въ области внѣшней по-
литики, всѣхъ реформъ внутри государства. Начался
настоящій процессъ преобразованія Россіи, требовав-
шій со стороны народа значительныхъ пожертвованій,
но обѣщавшій ему великую будущность; настало пе-
реходное состояніе, сопряженное съ нарушеніемъ разныхъ правъ и
интересовъ, съ уничтоженіемъ на долгое время прежняго покоя
общества; открылась широкая законодательная дѣятельность пре-
образователя, казавшаяся народу проявленіемъ деспотизма и произ-
вольной причуды.
Нельзя отрицать, что все это было сопряжено съ чрезвычайно
крутыми мѣрами, что переходъ отъ стараго къ новому былъ въ
нѣкоторыхъ отношеніяхъ слишкомъ внезапенъ, что многія изъ
КАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
231
мѣръ и распоряженій царя производятъ впечатлѣніе революціон-
ныхъ дѣйствій. Петръ во всѣхъ отношеніяхъ бралъ на себя самую
тяжелую отвѣтственность. Въ частностяхъ онъ, здѣсь и тамъ, могъ
ошибаться, увлекаясь, ожидая слишкомъ быстро результатовъ пре-
образованій, не взвѣшивая мѣры тягости многихъ нововведеній
для народа. Въ главныхъ чертахъ, однако, его дѣятельность ока-
залась цѣлесообразною и плодотворною. Создавая новую Россію,
Петръ не обращалъ вниманія на жалобы подданныхъ, не пони-
мавшихъ смысла и значенія многихъ новшествъ, не постигавшихъ
той цѣли, къ которой стремился государь, и жестоко страдавшихъ
отъ чрезмѣрно насильственной опеки царя-воспитателя. Самъ же
онъ руководствовался во все время отчаянной борьбы противъ ста-
рины чувствомъ долга, давая и себѣ, и народу, отчетъ въ своей
Бородовой знакъ.
Съ рисунка, находящагося въ „Описаніи русскихъ монетъ" Шуберта,
дѣятельности, объясняя весьма часто, болѣе или менѣе подробно,
необходимость коренной перемѣны.
Нѣтъ сомнѣнія, что начало преобразовательной дѣятельности
Петра находилось въ самой тѣсной связи съ его путешествіемъ въ
западную Европу. Реформы начались непосредственно послѣ воз-
вращенія его въ Россію. Въ Англіи, Голландіи и Германіи онъ
могъ собрать богатый запасъ свѣдѣній, новыхъ мыслей, смѣлыхъ
проектовъ, примѣненіе которыхъ на практикѣ должно было состав-
лять задачу Петра въ слѣдующее за путешествіемъ время. Мы
видѣли, что многіе замѣчательные люди въ западной Европѣ, слѣдя
за путешествіемъ Петра, не сомнѣвались въ томъ, что царь, тот-
часъ же послѣ возвращенія въ Россію, приступитъ къ дѣлу пре-
образованія. Лейбницъ говорилъ, что Петръ, вполнѣ сознавая не-
достатки своего народа, непремѣнно постарается развить въ немъ
новыя силы и способности и искоренить прежнее невѣжество и
грубость нравовъ *). Въ этомъ же смыслѣ разсуждали въ Торнѣ,
по случаю описаннаго нами раньше диспута, въ августѣ 1698 г.,
*) Оиеггіег, I, 10.
232
НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
т. е. какъ разъ въ то время, когда Петръ, послѣ долгаго отсут-
ствія, явился въ Москву; въ этомъ же смыслѣ выразился англи-
чанинъ Крёлль. «Путешествіе Петра, писалъ онъ, вызвано жаж-
дою знанія, стремленіемъ къ образованію, желаніемъ развить на-
родъ; совсѣмъ иначе, продолжаетъ онъ, смотрѣли на это предше-
ственники Петра; они считали невѣжество подданныхъ краегуль-
нымъ камнемъ своей безусловной власти». «Отъ этого путешествія,
заключаетъ Крёлль, самые дальновидные люди ожидаютъ важныхъ
результатовъ» *). Въ вышеупомянутой брошюрѣ Венделя, напеча-
танной въ 1698 году, по случаю пребыванія Петра въ Дрезденѣ,
сказано, что Петръ, безъ сомнѣнія, «станетъ продолжать дѣйство-
вать въ пользу просвѣщенія народа» * 2).
Сохранилось извѣстіе, что Петръ, во время пребыванія въ Ан-
гліи, поручилъ одному ученому, Френсису Ли, составить обширный
проектъ для важнѣйшихъ преобразованій въ Россіи. Къ сожалѣ-
нію, о личѣости этого Фр. Ли намъ почти ничего неизвѣстно. Но
мы не имѣемъ повода сомнѣваться въ томъ, что его проектъ, какъ
онъ самъ говоритъ, составленъ «по желанію царя» 3).
Укажемъ вкратцѣ на содержаніе этого понынѣ остававшагося
совсѣмъ незамѣченнымъ документа. Восхваливъ царя за предпри-
нятое имъ путешествіе, отъ котораго, какъ полагаетъ авторъ,
можно ожидать большой пользы для Московскаго государства, Ли
продолжаетъ: царь долженъ послѣ своего возвращенія изъ-за гра-
ницы устроить семь различныхъ присутственныхъ мѣстъ (СоПе^ез),
въ которыхъ должна сосредоточиваться главная дѣятельность при
преобразованіи государства. Коллегіи эти слѣдующія: 1) коллегія
для поощренія ученія (іог 11іе айѵапсетепі оі Іеагпіп#); при
устройствѣ школъ нужно обращать вниманіе на такія познанія,
которыя допускаютъ примѣненіе къ практикѣ и этимъ самымъ при-
носятъ пользу. Такъ, напримѣръ, прикладная математика должна
занять важное мѣсто въ ряду предметовъ ученія; 2) при учреж-
деніи «коллегіи для усовершенствованія природы» (Гог іЬе ітрго-
ѵетепі оГ паіпге), должны служить образцомъ королевскія обще-
ства въ Лондонѣ и во Франціи; она должна заняться составленіемъ
проектовъ постройки новыхъ каналовъ и удобренія почвы, вопро-
*) СгиІІ, «ТЬе аисіепі апй ргевепі віаіе оГ Мивсоѵу», Ьопдоп, 1698, П, 207.
а) «СгагібсЪег Ма^евіаі ВіШпівв» Вгевдеп, 1698.
3) «Аі Ыв оіѵп гедиеві». Сочиненіе Ли явилось въ 1752 году. Заглавіе его:
«’Ако/.ипбреѵа», ог біввегіаііопз, Ціеоіо^іса], таіііешаіісаі апй рііувісаі». Проектъ
напечатанъ въ видѣ приложенія, и былъ составленъ для царя «Гог іЬе гі^Ьі Гга-
ііііп§ оГ Ііів @оѵегитеиІ>.
ПРОЕКТЪ ФРЕНСИСА ЛИ
233
сами народнаго, въ особенности же сельскаго хозяйства, собира-
ніемъ данныхъ о производительности страны, статистикою; 3) кол-
легія для поощренія художествъ (іог іЬе епсоига^ешепі оГ агіз)
должна заниматься изслѣдованіемъ пользы и удобопримѣнимости
новыхъ изобрѣтеній и открытій и давать привиллегіи и награды
изобрѣтателямъ; 4) коллегія для развитія торговли (і'ог ІЬе іпсгеазе
оі тегсЬапсІіге) должна слѣдовать примѣру голландскихъ и англій-
скихъ компаній; далѣе, нужно имѣть въ виду мѣры для пониже-
нія роста и пр.; 5) коллегія для улучшенія нравовъ (і'ог Іііе ге-
іогшаѣіоп оі' таппегз) должна заботиться объ усовершенствованіи
нравственности въ народѣ, бороться съ пороками, награждать добро-
дѣтель; нѣкоторые члены этой коллегіи должны постоянно, въ каче-
ствѣ «цензоровъ», объѣзжать весь край и доносить о состояніи нрав-
ственности въ разныхъ частяхъ государства. Должны быть разда-
ваемы награды, особенно добросовѣстнымъ и вѣрнымъ слугамъ и слу-
жанкамъ, дѣтямъ, отличающимся послушаніемъ, и пр.; 6) коллегія
для законодательства (і'ог іЪе сошрііаііоп оГ Іахѵз) должна постоянно
заниматься кодификаціей, причемъ могутъ служить образцами Ѳео-
досій и Юстиніанъ; 7) коллегія для распространенія христіанской
религіи (ібг іЬе ргорараііоп оі' і,Ье сЬгівііап геііріоп) имѣетъ
исключительно духовную цѣль. Тутъ говорится о распространеніи
св. писанія въ славянскомъ переводѣ во множествѣ экземпляровъ,
о проповѣдываніи христіанской религіи между инородцами, объ
учрежденіи въ Астрахани училища для изученія языковъ еврей-
скаго, персидскаго, татарскаго, арабскаго, китайскаго и для обра-
зованія миссіонеровъ. Затѣмъ слѣдуютъ въ проектѣ Ли замѣчанія
объ учрежденіи мѣстныхъ коллегій въ разныхъ частяхъ государства,
о финансахъ, которыми должна заниматься вторая и четвертая
коллегія, объ учрежденіи университетовъ, объ устройствѣ ссудныхъ
кассъ для бѣдныхъ, объ уголовномъ судопроизводствѣ и пр.
Нельзя отрицать, что въ этомъ проектѣ ученаго англичанина
проглядываетъ нѣкоторое доктринерство и обнаруживается незна-
комство съ бытомъ русскаго народа. Авторъ, какъ оптимистъ, во-
все не упоминаетъ о тѣхъ затрудненіяхъ, съ которыми приходи-
лось бы бороться при осуществленіи проекта. Въ то же время,
однако, нельзя не замѣтить, что нѣкоторыя мѣры и распоряженія
Петра сооотвѣтствуютъ разнымъ предложеніямъ, заключающимся
въ проектѣ Ли. При учрежденіи школъ, напр., Петръ обращалъ
вниманіе на реальное обученіе, на прикладную математику; созда-
ніемъ системы каналовъ онъ старался «усовершенствовать Природу»;
при учрежденіи академіи наукъ, ему отчасти служило образцомъ
234 НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
англійское «королевское общество»; поощряя дѣятельность поддан-
ныхъ въ области внѣшней торговли, онъ имѣлъ въ виду акціо-
нерныя общества голландской и англійской вестъ и остъиндскихъ
компаній; «ревизіи» соотвѣтствовали предложеніямъ Ли относи-
тельно статистики; наконецъ, самое учрежденіе системы коллегій,
въ 1715 году, было, въ сущности, осуществленіемъ основной идеи
ученаго англійскаго богослова, съ которымъ Петръ познакомился
въ Англіи, въ 1698 году.
Однако, самыя обширныя и коренныя реформы Петра отно-
сятся не ко времени, непосредственно слѣдующему за его первымъ
пребываніемъ въ западной Европѣ. Хотя и можно удивляться
тому, что Петръ даже въ первые годы Сѣверной войны могъ
Бородовой знакъ.
Съ рисуяка, находящагося въ „Описаніи русскихъ нонетъ" Шуберта.
обращать столько вниманія на внутреннія дѣла, все-таки важнѣй-
шая дѣятельность его въ этомъ отношеніи началась лишь послѣ
Полтавской битвы, обезпечившей существованіе Россіи, какъ вели-
кой державы, и давшей царю возможность и покой успѣшнѣе
прежняго заняться законодательствомъ и администраціею, привести
въ нѣкоторую систему дѣло реформы. Мѣры, принятыя царемъ
впродолженіе перваго десятилѣтія послѣ путешествія на западъ,
оказываются нѣкоторымъ образомъ безсвязными, отрывочными,
произвольными, случайными, хотя въ нихъ всюду замѣтно желаніе
пріурочитырі къ западно-европейскимъ нравамъ и обычаямъ, по-
дражать другимъ народамъ, напримѣръ, относительно внѣшней
моды, календаря и пр.
Вопросъ о необходимости перемѣны русскаго платья былъ под-
нятъ уже за нѣсколько десятилѣтій до относящихся къ этому
предмету указовъ Петра; а именно знаменитый «серблянинъ»,
Юрій Крижаничъ, преподававшій вообще цѣлую систему преобра-
РУССКОЕ ПЛАТЬЕ
235
зованій, говорилъ въ своихъ сочиненіяхъ о русскомъ платьѣ совер-
шенно въ духѣ Петра. Онъ находитъ русскій «строй власовъ,
брады и платья мерзкимъ и непристойнымъ», «непригожимъ къ
храбростй»; въ характерѣ русскаго платья онъ не находайь «рѣз-
вости и свободы», а «рабскую неволю»; напрасно, замѣчаетъ Кри-
жаничъ, русскіе въ своемъ платьѣ подражаютъ «варварскимъ на-
родамъ, татарамъ и туркамъ», вмѣсто того, чтобы слѣдовать при-
мѣру «наиплеменитыхъ европцевъ»; затѣмъ онъ доказываетъ, что
русское платье неудобно во всѣхъ отношеніяхъ, не отличаясь ни
дешевизною, ни прочностью, ни красотою, что оно «мягкоту и
распусту (т. е. распущенность, изнѣженность) женскую показуетъ»
и проч. Въ русскомъ платьѣ нѣтъ кармановъ, продолжаетъ онъ,
Бородовой знакъ.
Съ рисунка, находящагося въ „Описаніи русскихъ ноиетъ“ Шуберта.
поэтому русскіе прячутъ платокъ въ шапкѣ, ножи, бумаги и дру-
гія вещи въ сапогахъ; деньги берутъ въ ротъ. Къ тому же онъ
находитъ, что русскіе обращаютъ слишкомъ большое вниманіе на
драгоцѣнныя украшенія платья, замѣчая: «у иныхъ народовъ би-
серъ есть женскій строй, и остудно (т. е. позорно) бы было мужу
устроиться бисеромъ; а наши люди тый женскій строй безъ мѣры
на клобукѣхъ и на козырѣхъ (т. е. на шапкахъ и воротникахъ)
оказуютъ». Затѣмъ онъ разсказываетъ, что гдѣ-то за границею
онъ видѣлъ русскихъ пословъ, ѣхавшихъ на торжественную аудіен-
цію въ азіатскомъ платьѣ и что при этомъ публика смотрѣла на
русскихъ «не съ подавленіемъ, но паче съ пожалованіемъ» *). Кто
*) «Мнѣ есть сердце пукало отъ жалости».
ИСТОРІЯ ПИТРА ВЕЛИКАГО. 84
236
НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
не вѣритъ, говоритъ Крижаничъ далѣе, въ какой мГ.рѣ некраси-
вымъ должно показаться другимъ народамъ русское платье, тотъ
можетъ убѣдиться въ этомъ чрезъ сравненіе портретовъ государей
разныхъ народовъ съ портретами русскихъ царей. Или, сказано у
Крижанича, нужно перемѣнить платье, или же не имѣть никакихъ
сношеній съ западною Европою. Дальнѣйшее отправленіе русскихъ
пословъ за границу въ прежнемъ костюмѣ Крижаничъ считаетъ
средствомъ лишиться уваженія другихъ народовъ. Онъ предлагаетъ,
чтобы государь, своимъ примѣромъ, одѣваясь не попрежнему, а
слѣдуя образцамъ западно-европейскихъ народовъ, подѣйствовалъ
на своихъ подданныхъ, а далѣе, чтобы новое платье было вве-
дено и въ войскѣ. Такимъ путемъ, говоритъ онъ, Россія выразитъ
свое желаніе и твердое намѣреніе отстать отъ прежней связи сЪ
азіатскими народами, съ персіанами, турками и татарами, и при-
мкнуть къ французамъ, нѣмцамъ и другимъ европейскимъ народамъ.
Онъ сознавалъ, что придется упорно бороться съ предразсудками,
съ вѣковыми привычками народа, но, говоритъ онъ: «кто ска-
жетъ, что не слѣдуетъ нарушать старыхъ законовъ, тому мы
отвѣчаемъ: старыхъ заблужденій не должно терпѣть» *).
Мы видѣли, что въ высшихъ слояхъ русскаго общества, впро-
долженіе XVII вѣка, не разъ обнаруживалась склонность къ подра-
жанію ішоземцамъ: стригли бороды, носили польское платье и т. п.
При царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ случилось, однажды, что прото-
попъ Аввакумъ не хотѣлъ благословить Матвея Шереметева, вы-
брившаго себѣ бороду * 2). Тогда же князь Кольцовъ-Мосальскій
лишился мѣста за то, что подрѣзалъ у себя волосы 3). При Ѳео-
дорѣ Алексѣевичѣ господствовали иныя правила. Въ 1681 году,
царь издалъ указъ всему синклиту и всѣмъ дворянамъ и приказ-
нымъ людямъ носить короткіе кафтаны вмѣсто прежнихъ длинныхъ
охабней и однорядокъ; въ охабнѣ или однорядкѣ никто не смѣлъ
являться не только во дворецъ, но и въ Кремль. Патріархъ Іоа-
кимъ сталъ ратовать: «еллинскій, блудническій, гнусный обычай
брадобритія, древне многаще возбраняемый, во днѣхъ царя Алексѣя
Михайловича совершенно искорененный, паки нынѣ начата губити
образъ, отъ Бога мужу дарованный». Онъ отлучать отъ церкви
не только тѣхъ, которые брили бороды, но и тѣхъ, которые съ
брадобрійцами общеніе имѣли 4). Преемникъ Іоакима, Адріанъ,
*) Русское гос. въ пол. XVII стоя., въ изд. Безсонова, I, 94—97, 124—143.
2) Соловьевъ, XIII, 208.
3) Тамъ-же, XIII, 148.
*) Тамъ-же, XIV, 278.
НѢМЕЦКОЕ ПЛАТЬЕ
237
издалъ также сильное посланіе противъ брадобритія, «еретическаго
безобразія, уподобляющаго человѣка котамъ и псамъ»; патріархъ
стращалъ русскихъ людей вопросомъ: «если они обрѣютъ бороды,
то гдѣ станутъ на страшномъ судѣ: съ праведниками ли, укра-
шенными брадою, или съ обритыми еретиками?»
Несмотря на все это, Петръ еще до своего путешествія за
границу иногда одѣвался въ нѣмецкое платье. Въ Англіи разска-
зывали, что онъ, въ началѣ 1694 года, явился въ иностранномъ
костюмѣ къ матери и встрѣтился тамъ съ патріархомъ, который
сдѣлалъ царю замѣчаніе; Петръ посовѣтовалъ Адріану, вмѣсто того,
чтобы заботиться о портныхъ, пещись о дѣлахъ церкви 2). ІПлей-
зингъ разсказываетъ, что царь очень часто ходитъ въ нѣмецкомъ
платьѣ, «чего не дѣлалъ ни одинъ изъ прежнихъ государей, такъ
какъ это считалось несогласнымъ съ ихъ религіею» 3). Приглашая
своихъ родственниковъ пріѣхать въ Россію, Лефортъ писалъ, Вес-
ною 1693 года: «вы здѣсь найдете великодушнаго монарха, ко-
торый покровительствуетъ иностранцамъ и постоянно одѣтъ й Іа
ітап^аізе» 4). На маневрахъ, въ 1694 году, «польскій король»,
Иванъ Ивановичъ Бутурлинъ, былъ въ нѣмецкомъ платьѣ 5).-
По случаю аудіенціи Шереметева у Польскаго короля, импе-
ратора, папы и гросмейстера Мальтійскаго ордена, въ 1697 году,
самъ бояринъ, какъ видно изъ картинъ, помѣщенныхъ въ его за-
пискахъ о путешествіи, носилъ западно-европейское платье и боль-
шой парикъ, между тѣмъ какъ его свита была одѣта во что-то
среднее между нѣмецкою и русскою одеждою ®). Находясь за гра-
ницею, Петръ большею частью являлся въ костюмѣ шкипера. При
первой аудіенціи русскихъ пословъ у Бранденбургскаго курфирста,
въ Кенигсбергѣ, карлики, находившіеся въ свитѣ, были одѣты въ
русское платье, при второй—они явились въ великолѣпномъ костюмѣ
по западно-европейской модѣ7). За границею разсказывали во
время путешествія Петра, что царь намѣренъ, по возвращеніи въ
Россію, ввести тамъ брадобритіе и ношеніе нѣмецкаго платья 8).
') Устряловъ, ІП, 193.
») Сгиіі, 206.
’) «1>іе Ьеісіеп 2агеп, Ітеап ипсі Реіег», 1693, 10.
*) Роввек, II, 101. «Лефортъ самъ одѣвался не иначе, какъ «Ма Ггапсаіве».
Роввсіі», II, 130.
ь) Желябужскій, 33.
®) См. изображенія въ «Запискѣ путешествія графа Бориса Петровича Ше-
реметева», Москва, 1773.
’) 'ѴѴеЬег, «ѴегапдегІеБ КивБІапіЬ, III, 321.
8) ВІошЪег^: «ТЬе сгаг ів гевоіѵей іо Ъгіп& ІЬе Мивсоѵііев Іо ІІіе Сегтап
ІіаЪіі апд Ііав огйегей Ніеіг Ьеагйв іо Ье вііаѵеіі».
238
НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
Иностранцы, проживавшіе въ то время въ Москвѣ, разсказы-
ваютъ, что, когда ожидали возвращенія царя, сановники были въ
страшномъ волненіи. Бояре собирались по два раза въ день для
совѣщаній; въ разныхъ приказахъ происходило что-то въ родѣ ре-
визій ’).
25-го августа, вечеромъ, царь прибылъ въ Москву и тотчасъ
же отправился въ Преображенское. На другой день, рано утромъ,
вельможи, царедворцы, люди знатные и не-знатные явились въ
Фузелеръ Преображенскаго полка при Петрѣ Великомъ.
Съ рисунка, находящагося въ „Описаніи одеждъ и вооруженія русскихъ войскъи.
Преображенскій дворецъ поклониться государю. Онъ ласково раз-
говаривалъ съ разными лицами; между тѣмъ, къ неописанному
изумленію всѣхъ присутствующихъ, то тому, то другому собствен-
ною рѵкою обрѣзывалъ бороды; сначаіа онъ остригъ генералисси-
муса Шеина, потомъ кесаря Ромодановскаго, послѣ того и про-
чихъ вельможъ, за исключеніемъ только двухъ, Стрѣшнева и Чер-
касскаго. Та же сцена повторилась дней черезъ пять, на пиру у
Шеина. Гостей было множество. Нѣкоторые явились безъ бороды,
но не мало было и бородачей. Среди всеобщаго веселья, царскій
Плейеръ у Устрялова, III, 637 и 640 Корбъ, «Біагіигп іііпегів, 27 авг.
1698 нов. ст.
БРАДОБРИТІЕ
239
шутъ, съ ножницами въ рукахъ, хваталъ за бороду то того, то
другого и мигомъ ее обрѣзывалъ. Три дня спусэн, на вечерѣ у
Лефорта, гдѣ между прочимъ присутствовали и обыватели нѣмец-
кой слободы съ женами, уже не видно было бородачей *).
Дошла очередь и до кафтановъ. По разсказу одного иностранца,
Петръ, въ февралѣ 1699 года, на пиру, замѣтивъ, что у нѣкото-
рыхъ изъ гостей были, по тогдашнему обь ічаю очень длинные ру-
кава, взялъ ножницы, сйрѣзалъ рѵкава и сказалъ, что такое платье
Гренадеръ Преображенскаго полка при Петрѣ Великомъ.
Съ рисунка, находящагося въ „Опвсавіи одеждъ в вооруженія русскихъ войскъ".
мѣшаетъ работать, что такими рукавами можно легко задѣть за
что-либо, опрокинуть что-либо и пр. 2).
Все это могло казаться произвольною причудою, деспотиче-
скимъ проявленіемъ минутной выдумки; но все это имѣло глубо-
кій смыслъ, важное историческое значеніе. Нашъ знаменитый ис-
торикъ, С. М. Соловьевъ, пишетъ: «говоря о перемѣнѣ платья,
мы должны замѣтить, что нельзя легко смотрѣть на это явленіе,
ибо мы видимъ, что и въ платьѣ выражается извѣстное истори-
*) Единственномъ источникомъ Для втого разсказа служатъ записки австрій-
скихъ дипломатовъ, Гваріента н Корба.
я) КогЬ, Ьіагіит, 22 февр. 1699.
240
НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
ческое движеніе народовъ. Коснѣющій, полусонный азіятецъ но-
ситъ длинное, спальное платье. Какъ скоро человѣчество, на ев-
ропейской почвѣ, начинаетъ вести болѣе дѣятельную, подвижную
жизнь, то происходитъ и перемѣна въ чдеждѣ. Чтб дѣлаетъ обык-
новенно человѣкъ въ длинномъ платьѣ, когда ему йужно работать?
онъ подбираетъ полы своего платья. То же самое дѣлаетъ европей-
ское человѣчество, стремясь къ своей новой, усиленной дѣятель-
ности; оно подбираетъ, обрѣзываетъ полы своего длиннаго, выне-
сеннаго изъ Азіи платья... и Русскій народъ, вступая на поприще
европейской дѣятельности, естественно, долженъ былъ и одѣться
въ европейское платье, ибо вопросъ состоялъ въ томъ: къ семьѣ
какихъ народовъ принадлежать, европейскихъ или азіатскихъ? и
соотвѣтственно носить въ одеждѣ и знаменіе этой семьи» *).
Къ сожалѣнію, мы не имѣемъ данныхъ о впечатлѣніи, произ-
веденномъ такимъ образомъ дѣйствій царя на общество. Не со-
хранилось и точныхъ архивныхъ данныхъ о первыхъ администра-
тивныхъ и законодательныхъ мѣрахъ, относившихся къ брадобри-
тію.. Австрійскій дипломатъ, Плейеръ, доносилъ, императору Лео-
польду о введеніи налога на бороды; можно было также, какъ
сказано у Плейера, внесеніемъ капитала пріобрѣсти право носить
бороду: сохранился мѣдный знакъ, съ изображеніемъ на лицевой
сторонѣ усовъ и бороды, подъ словами: 'деньги взяты, съ над-
писью на оборотѣ: «207 году» * 2). Изъ этого можно заключить, что,
уже въ концѣ 1698 или въ первой половинѣ 1699 года, установ-
лена была бородовая пошлина для желавшихъ спасти свои бороды.
Кто именно платилъ ее и какъ была велика она, неизвѣстно, по-
потому что первоначальный указъ о бородовой пошлинѣ не най-
денъ; вѣроятно, онъ касался не всѣхъ и былъ повторенъ въ на-
чалѣ 1701 года, какъ видно изъ приведеннаго замѣчанія Плейера.
Въ 1705 году, царь предоставилъ своимъ подданнымъ на выборъ,
или отказаться отъ бороды, или платить за нее ежегодную пош-
лину: гостямъ и гостинной сотнѣ по 100 рублей; царедворцамъ, лю-
дямъ дворовымъ, городовымъ, приказнымъ и служилымъ людямъ
всякаго чина, также торговымъ второй статьи, по 60 р.; третьей
статьѣ, посадскимъ, людямъ боярскимъ, ямщикамъ, извощикамъ и
пр. по 30. Съ крестьянъ, при въѣздѣ въ городъ или при выѣздѣ
за городъ, велѣно взыскивать у воротъ каждый разъ по 2 деньги.
Заплатившимъ бородовую пошлину выдавались изъ земскаго при-
') Соловьевъ, XV, 137.
2) Т. е. 7207 года по сотвореніи міра—1698—1699, по Рожд. Хр.
ПЕРЕМѢНА ОДЕЖДЫ
241
ваза мѣдные знаки. Бородачи обязаны были носить знаки при себѣ
и возобновлять ихъ ежегодно *).
Нѣтъ сомнѣнія, что весьма многіе рѣшались платить эту вы-
сокую пошлину. Плейеръ замѣчаетъ, что эта пошлина составитъ
очень порядочный доходъ, такъ какъ русскіе большею частью не
захотятъ разстаться со своею бородою, и между ними есть даже
такіе, которые скорѣе готовы отдать свою голову, нежели согла-
ситься на брадобритіе * 2 3 4).
Что касается до введенія нѣмецкаго платья, то первый до-
шедшій до насъ указъ объ этомъ предметѣ относится къ 4-му ян-
варя 170(1 года: «боярамъ, и окольничимъ, и думнымъ, и ближ-
нимъ людямъ, и стольникамъ, и дворянамъ московскимъ, и дьякамъ,
и жильцамъ, и всѣхъ чиновъ и пр. людямъ въ Москвѣ и въ го-
родѣхъ, носить платья, венгерскіе кафтаны, верхніе—длиною по
подвязку, а исподніе—короче верхнихъ, тѣмъ же подобіемъ». До
масляницы, каждый долженъ былъ позаботиться о заказѣ или по-
купкѣ такого платья. Лѣтомъ всѣ должны были носить нѣмецкое
платье. И женщины высшихъ классовъ общества должны были
участвовать въ этой перемѣнѣ г). Плейеръ пишетъ, что сестры
Петра тотчасъ же начали одѣваться въ иноземное платье *).
Кажется, этотъ указъ не произвелъ желаннаго дѣйствія. Кур-
батовъ, въ мартѣ 1700 года, писалъ царю, что надобно возобно-
вить указы о платьѣ, хотя и съ пристрастіемъ, потому что под-
данные ослабѣваютъ въ исполненіи и думаютъ, что все будетъ по
прежнему 5). Указомъ 20-го августа 1700 года повелѣно: «для
славы и красоты государства и войнскаго управленія, всѣхъ чи-
новъ людямъ, опричь духовнаго чина и церковныхъ причетниковъ,
извощиковъ и пахотныхъ крестьянъ, платье носить венгерское и
нѣмецкое... чтобы было къ воинскому дѣлу пристойное; а носить
венгерское безсрочно для того, что... указъ сказанъ былъ прежде
сего; а нѣмецкое носить декабря съ 1-го числа 1700; да и же-
намъ и дочерямъ носить платье венгерское и нѣмецкое января съ
1-го числа 1701 года, чтобъ онѣ были съ ними въ томъ платьѣ
*) П. С. 3. №2015, Устряловъ, III, 195. Пошлина оказывается очень высо-
кою, если принять въ соображеніе величину тогдашней монетной единицы. Чет-
верть ржи стоила въ то время 40—50 кои.
2) Устряловъ, IV, 2,552.
3) П. С. 3. № 1741.
4) Устряловъ, III, С49.
ь) Соловьевъ, XV, 136. Въ письмѣ Курбатова говорится о ножахъ.
242
НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
равныя-жь, а не розныя» ’). 26-го августа, прибиты были къ го-
родскимъ воротамъ указы о платьѣ французскомъ и венгерскомъ
и для образца повѣшены чучелы, т. е. образцы платью. Въ 1701
году, новый указъ: всякихъ чиновъ людямъ носить платье нѣмец-
кое, верхнее—саксонское и французское, а исподнее—камзолы, и
штаны, и сапоги, и башмаки, и шапки— нѣмецкіе, и ѣздить на нѣ-
мецкихъ сѣдлахъ; а женском; полу всѣхъ чиновъ носить платье,
и шапки, и контуши, а исподніе бостроги, и юпки, и башмаки—нѣ-
Фузелеръ драгунскаго полка при Петрѣ Великоиъ.
Съ рисунка, находящагося въ „Описаніи одеждъ и вооруженія русскихъ войскъ“.
мецкіе-жь; а русскаго платья отню, [ь не носить и на рус< кихъ сѣд-
лахъ не ѣздить. Съ ослушниковъ брать пошіилу въ воротахъ, съ
пѣшихъ по 40 копѣекъ, съ конныхъ по 2 руоля съ человѣка» и
проч. 2).
Высшіе классы общества: дворъ, войско, приказные люди, скоро
привыкли къ новому платью. Масса народа уклонялась отъ уча-
*) Рукопись акад. Н. № 157, у Ус.рялова, III, 350.
'') П. С. 3. 1887. Указъ этотъ напечатанъ безъ обозначенія года и мѣсяца.
КУРЕНІЕ ТАБАКА
243
стія въ этой перемѣнѣ. Мы укажемъ въ другомъ мѣстѣ на за-
явленія гнѣва и раздраженія въ толпѣ, вызванныі строгими мѣ-
рами брадобритія и введенія иноземнаго платья.
Раскольники въ XVII столѣтіи считали табакъ «богомерзкою,
проклятою, бѣсовскою трав ію.". Однако, несмотря на это, употреб-
Фузел эы пѣхотныхъ армейскихъ полковъ Петровскаго времени.
Съ рисунка,. иахо; ащаіося въ „Описаніи одеждъ и вооруженія русскихъ войскъ“.
леніе табаку, уже въ первой половинѣ XVII вѣка, распространи-
лось въ Россіи до такой степени, что, по свидѣтельству Олеа-
рія, самые бѣдные люди покупали его на послѣднюю копѣйку *).
') Оіеагіиз, изд. 1671, стр. 197.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 35
18—304
244
НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
Царь Михаилъ Ѳеодоровичъ, подъ страхомъ смертной казни, запре-
тилъ употребленіе табаку. Въ «Уложеніи» царя Алексѣя Михайло-
вича законъ о запрещеніи подтвержденъ *). Но строгость правитель-
ства не могла истребить вкоренившейся страсти къ наркотическому
свойству этого растенія. Иностранцы сообщаютъ намъ, какъ рус-
скіе, вопреки запрещенію, тайно покупали отъ иностранныхъ куп-
цовъ табакъ ’). Въ то же самое время Юрій Крижаничъ старался
доказать, что употребленіе табаку не можетъ считаться грѣхомъ.
Запрещеніе курить и нюхать табакъ онъ называетъ «суетнымъ
превѣріемъ» 3).
При Петрѣ начали измѣняться воззрѣнія относительно этой
привычки. Еще до отправленія за границу, царь дозволилъ привозъ
табаку, причемъ, впрочемъ, должна была взиматься пошлина *).
Нашлись спекуляторы, взявшіе на откупъ торговлю табакомъ.
Духовенство бьіло крайне недовольно такимъ либеральнымъ от-
ношеніемъ правительства къ этому вопросу. Корбъ разсказываетъ,
что патріархъ предалъ анаѳемѣ одного богатаго русскаго купца,
взявшаго на откупъ торговлю и заплатившаго при этомъ 15,000
рублей 5). Однако трудно повѣрить, чтобы Адріанъ такъ открыто
рѣшился противодѣйствовать волѣ строгаго царя.
Еще во время пребыванія въ Гаагѣ, царь вошелъ въ перего-
воры съ англійскими купцами, выразившими желаніе взять на от-
купъ торговлю табакомъ въ Россіи. Эти переговоры продолжались
и въ бытность царя въ Лондонѣ. Во главѣ акціонернаго общества,
съ которымъ, наконецъ, былъ заключенъ договоръ о монополіи при
ввозѣ табака въ Россію, находился маркизъ Кармартенъ 6). Сохра-
нилось извѣстіе, что англійскимъ купцамъ, изъявившимъ опасеніе,
не будетъ ли патріархъ сопротивляться табачной продажѣ, Петръ
сказалъ: «не опасайтесь, я далъ объ этомъ указъ, и постараюсь,
чтобъ патріархъ въ табачныя дѣла не мѣшался: онъ при мнѣ блю-
ститель только вѣры, а не таможенный надзиратель» 7).
*) Уложеніе, гл. XXV, стр. 16.
’) Сагіівіе (Міёре), «Кеіаііоп бее ігоіа атЬазеабез». Атеіегбат, 1672, стр. 43.
'') О русск. госуд. I, 55. О промыслѣ, 77.
4) П. С. 3. III, № 1570. См. письмо Петра къ Ромодановскому у Устрялова,
III, 433. Дневникъ Гордона, И, 507. Поссельтъ, II, 727.
•) ІНагіпт, стр. 186.
“) Пам. дипл. сношеній, VIII, 1050, 1185, 1243. Нѣкоторыя замѣтки въ до-
несеніяхъ Гофмана, въ сочиненіи Задлера о Петрѣ. Въ С.-Петерб. Публ. Вибл.
брошюра: «Тііе саке оГ ІІіе сопігасіогз ѵѵіііі Ніе Схаг оі" Моесоѵу Іог Ніе еоіе іт-
рогіаііоп оС ТаЬассо>.
’) Соловьевъ, XV, 168.
ПЕРЕМѢНА ЛѢТОСЧИСЛЕНІЯ
245
Россія не довольствовалась привозомъ табаку изъ-за границы.
Еще при Петрѣ началось разведеніе и распространеніе культуры
этого растенія
Къ довольно важнымъ нововведеніямъ принадлежала и пере-
мѣна въ лѣтосчисленіи. Въ ознаменованіе грядущаго перерожденія
своего народа, Петръ хотѣлъ разграничить старое время отъ но-
ваго рѣзкою чертою, и, 20 декабря 1699 года, повелѣлъ: по при-
мѣру всѣхъ христіанскихъ народовъ, вести лѣтосчисленіе не отъ
Сотворенія міра, какъ было до сихъ поръ, а отъ Рождества Хри-
стова, и считать новый годъ не съ 1 сентября, а съ 1 января.
По разсказу Перри, Петръ, на возраженія русскихъ, что начало
міра не могло случиться зимою, т. е. 1 января, а непремѣнно
1 сентября, т. е. во время жатвы и собиранія плодовъ, смѣясь,
сталъ объяснять, показывая глобусъ, что Россія составляетъ лишь
часть земного шара, что въ другихъ странахъ въ январѣ бываетъ
тепло, что при времясчисленіи нужно принять въ соображеніе ви-
сокосные дни и пр.2). Замѣчаніе Перри, что царь, при введеніи
новаго календаря, руководствовался желаніемъ «сообразоваться и
въ этомъ отношеніи съ остальной Европой», подтверждается цар-
скимъ указомъ, въ которомъ указано на другія европейскія страны,
а именно на примѣръ православныхъ народовъ, какъ-то: валаховъ,
молдаванъ, сербовъ, болгаръ, малороссіянъ и грековъ. «А въ знакъ
того добраго начинанія и новаго столѣтняго вѣка», сказано далѣе
въ указѣ, «въ царствующемъ градѣ Москвѣ, послѣ должнаго благо-
даренія къ Богу и молебнаго пѣнія въ церкви, и кому случится
и въ дому своемъ, по большимъ и проѣзжимъ знатнымъ улицамъ,
знатнымъ людямъ и у домовъ нарочитыхъ духовнаго и мірскаго
чину, передъ вороты учинить нѣкоторыя украшенія отъ древъ и
вѣтвей сосновыхъ, еловыхъ и можжевеловыхъ, противъ образцовъ,
каковы сдѣланы на гостинѣ дворѣ и у нижней аптеки, или кому
какъ удобнѣе и пристойнѣе, смотря по мѣсту и воротамъ, учинить
возможно, а людямъ скуднымъ комуждо хотя по древцу или вѣтви
на вороты или надъ хороминою своею поставить и чтобъ то по-
спѣло нынѣ, будущаго января къ 1-му числу» и пр.. Затѣмъ, было
предписано, какъ всѣ въ этотъ день должны поздравлять другъ
друга «новымъ годомъ и столѣтнимъ вѣкомъ», какая должна быть
*) См. мое соч. «Посошковъ какъ экономистъ >, стр. 209 и слѣд.
’) Перри, нѣм. изд., 378.
♦
18*
246
НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
стрѣльба изъ «пушечекъ и, буде у кого есть, и изъ муппсетов1 ,
и ітюминація и пр. ’).
Плейеръ разсказываетъ, какъ очевидецъ, объ этомъ празднествѣ.
Пальба изъ 200 орудій, поставленныхъ на Красной площади, и
изъ мелкаго ружья по частнымъ дворамъ не умолкала цѣлую не-
Офицеръ и солдаты артиллерійскаго полка Петровскаго времени.
Съ рисунка, находящагося въ „Описаніи одеа_„ъ и вооруженія русскимъ войскъ*1.
дѣлю. Ночью вездѣ горѣли огни и хлопали ракеты. Торжество за-
ключилось 6-го января, въ день Богоявленія Господня, крестнымъ
ходомъ на Іордань. Вопреки прежнему обычаю, царь не участво-
валъ въ процессіи, а стоялъ въ офицерскомъ мундирѣ при своемъ
*) Желябужскій, 158—160.
УНИЧТОЖЕНІЕ ПАТРІАРШЕСТВА
247
полкѣ, выстроенномъ, вмѣстѣ съ другими полками, на Москвѣ-рѣкѣ.
Всѣ солдаты были хорошо ооѵшдированы и вооружены. Но кра-
сивѣе всѣхъ былъ царскій «лейбъ-региментъ (Преображенскій
полкъ) въ темно-зеленыхъ кафтанахъ *).
Всѣ эти явленія доказывали, что въ самомъ началѣ XVIII вѣка,
«вѣка просвѣщенія», Россія, п іцр^жая другимъ народамъ въ лѣто-
счисленіи, въ нравахъ и обыча-
яхъ, находилась на общей съ
ними почвѣ культурнаго разви-
тія. Характеръ державной вла-
сти государя, до тѣхъ поръ въ
значительной степени духовный,
напоминавшій нѣкоторымъ обра-
зомъ роль жреца, калифа, измѣ-
нился совершенно. Прежнм цари
участвовали въ процессіяхъ, от-
части даже прислуживали патрі-
архамъ. Петръ, въ офицерскомъ
мундирѣ, былъ лишь скромнымъ
зрителемъ духовнаго дѣйствія.
Онъ, какъ пред<тавитель вла-
сти, служилъ государству. Во
всемъ этомъ проявлялся про-
цессъ секуляризаціи Россіи, за-
ключался протестъ противъ ви-
зантійскихъ началъ, господствовавшихъ до того въ жизни Мо-
сковскаго государства.
8н_х_ П обрсжвнок. пс кя
п 1701 году.
С* рисунка, находящагося въ «Опи-
саніи одеждъ вооруженіи руссяихъ
войсаъ».
Важное преобразованіе коснулось духовенства. Въ октябрѣ
1700 года, умеръ патріархъ Адвіанъ. Петръ, находившійся въ то
время подъ Нарвою, получилъ отъ Курбатова письмо слѣдующаго
содержанія: «избраніямъ патріарха думаю повременить. Опредѣленіе
въ священный чинъ. Можно поручить хорошему архіерею съ пятью
учеными монахами. Для надзора же за всѣмъ и для сбора долговой
казны надобно непремѣнно назначить человѣка надежнаго; тамъ
большіе безпорядки... Изъ архіереевъ для временнаго управленія,
думаю, хорошъ будетъ Холмогорскій ( Аѳана Ій); изъ мірскихъ, для
*) Устряловъ, III, 648.
248 НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
смотрѣнія за казною и сбора ея, очень хорошъ бояринъ Ив. Але-
ксандровичъ Мусинъ-Пушкинъ или стольникъ Дм. Петровичъ Про-
тасьевъ» *). Въ свою очередь, бояринъ Стрѣшневъ, въ письмѣ къ
царю, предлагалъ тотчасъ же назначить патріарха, указывая при
этомъ на нѣкоторыхъ кандидатовъ ’).
Нѣсколько недѣль Петръ медлилъ рѣшеніемъ. 16-го декабря
1700 года, состоялся указъ: Патріаршему Приказу и Разряду не
быть; дѣла же о расколѣ и ересяхъ вѣдать преосвященному Сте-
фану, митрополиту рязанскому и муромскому, который съ тѣхъ поръ
назывался «Екзархомъ святѣйшаго Патріаршаго Престола, блюсти-
телемъ и администраторомъ». Въ январѣ 1701 года, указано было
«вѣдать св. патріарха домы, архіерейскія и монастырскія дѣла боя-
рину Ивану Александровичу Мусину •Пушкину; сидѣть на патріар-
шемъ дворѣ въ палатахъ, гдѣ былъ Патріаршій Разрядъ, и писать
Монастырскимъ Приказомъ» * 3 * *).
Бояринъ Мусинъ-Пушкинъ считался человѣкомъ многосторонне
образованнымъ; Плейеръ пишетъ о его занятіяхъ «философскими
и богословскими науками», о его знакомствѣ съ латинскимъ язы-
комъ и пр. *).
Мы видѣли, что, въ 1690 году, Петръ не имѣлъ вліянія на
рѣшеніе вопроса о назначеніи патріарха, оставался, такъ сказать,
въ меньшинствѣ и могъ быть недоволенъ назначеніемъ Адріана.
Кандидатъ Петра, Маркеллъ, не сдѣлался патріархомъ именно
потому, что былъ человѣкомъ ученымъ и просвѣщеннымъ. Те-
перь же въ рѣшеніи Петромъ вопроса о патріаршествѣ заключалась
чрезвычайно важная реформа. Яворскій, по своимъ способностямъ
и познаніямъ, въ глазахъ государя, былъ лучшимъ кандидатомъ.
Къ тому же, сдѣлавшись не патріархомъ, а лишь «блюстителемъ
патріаршихъ дѣлъ», онъ долженъ былъ сдѣлаться орудіемъ въ ру-
кахъ свѣтской власти. Съ учрежденіемъ Монастырскаго Приказа, съ
назначеніемъ Мусина-Пушкина, управленіе духовными дѣлами пере-
шло, главнымъ образомъ, въ руки свѣтской власти; люди, завѣ-
довавшіе Монастырскимъ Приказомъ, находились въ полной зависи-
мости отъ царя. Современники-иностранцы смотрѣли на эту пере-
мѣну, какъ на проявленіе начала цезаропапизма 6). Ходили слухи
*) Соловьевъ, XV, 117.
э) Устряловъ, IV, 2, 162—163.
3) П. С. 3., 1818 и 1829.
*) Устряловъ, IV, 2, 554.
б) Перри, нѣм. изд., 328 и 329.
УНИЧТОЖЕНІЕ ПАТРІАРШЕСТВА
249
о намѣреніи царя конфисковать имущество церквей и монастырей
и замѣнить прежніе доходы духовенства царскимъ жалованьемъ1 2).
Патріаршество, введенное въ 1589 году, окончательно и фор-
мально было отмѣнено лишь «духовнымъ регламентомъ», въ концѣ
царствованія Петра. Въ сущности же этотъ вопросъ былъ уже рѣ-
шенъ въ 1700 году. Высшее духовное мѣсто оставалось упразд-
неннымъ. Не разъ впродолженіе ХѴП вѣка, патріархи становились
опасными соперниками царя. Патріархъ Филаретъ превосходилъ
царя Михаила умомъ, способностями, значеніемъ и вліяніемъ; не
безъ труда, царь Алексѣй освободился отъ совмѣстничества патріарха
Никона. Историческія воспоминанія служили урокомъ для Петра:
мы знаемъ, что ему хорошо были извѣстны всѣ подробности исторіи
съ Никономъ г). Мысль Курбатова отложить избраніе патріарха,
замѣчаетъ Соловьевъ, не могла не понравиться Петру, если только
эта мысль не была уже у него прежде. Враги преобразованій
постоянно вооружались противъ нихъ во имя религіи, во имя древ-
няго благочестія, которому измѣнялъ царь, другъ еретиковъ нѣм-
цевъ. Было извѣстно, что духовенство смотрѣло очень неблаго-
склонно на нововведенія и на новыхъ учителей; патріархъ Іоакимъ
вооружался противъ пріема иностранцевъ въ русскую службу; патрі-
архъ Адріанъ писалъ сильныя выходки противъ брадобритія, но
потомъ замолкъ. Отъ него Петръ не могъ оищдать противодѣйствій
своимъ планамъ; но могъ ли онъ быть увѣренъ въ его преемникѣ?
гдѣ найдти такого архіерея, который бы вполнѣ сочувствовалъ пре-
образованіямъ? а если нѣтъ, то патріархъ, по своему значенію,
будетъ необходимо нравственною опорою недовольныхъ; царь въ
постоянномъ отсутствіи изъ Москвы; безъ царя Патріархъ на пер-
вомъ планѣ, и, если этотъ патріархъ не сочувствуетъ царю, кото-
рымъ многіе недовольны,—благоразумно ли было къ сильной борьбѣ
внѣшней и внутренней присоединять возможность борьбы- съ патрі-
архомъ 3)? Такого рода соображенія должны были заставить царя
приступить къ важной перемѣнѣ—отмѣнѣ патріаршескаго сана.
Выше уже было замѣчено, что въ то время, когда, въ девя-
ностыхъ годахъ, Петръ бывалъ постояннымъ гостемъ въ Нѣмецкой
*) Донесеніе Плейера у Устрялова, IV, 2, 554. Письмо фанъ-деръ-Гульста,
тамъ-же, 669.
2) «Русскій Архивъ», 1863, стр. 627, и «Русскій Вѣстникъ» 1864 г. (ХЫХ),
стр. 320—333.
’) Соловьевъ, XV, 117—118.
250
НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
слободѣ, завязались близкія сношенія между нимъ и Анною Монсъ.
Это обстоятельство не могло не повредить супружескимъ отноше-
ніямъ Петра къ царицѣ Евдокіи.
Царица считалась современниками женщиною умною, но не
отличавшеюся красотою ’). Когда, гораздо позже, въ преклонныхъ
лѣтахъ, послѣ долгаго времени несчастій, она находилась нѣкоторое
время при дворѣ внука, императора Петра П, она производила
впечатлѣніе женщины добродушной и опытной въ свѣтскихъ дѣ-
лахъ ’). Однако не могло быть и рѣчи о какомъ-либо образованіи
ея, о какихъ-либо свѣдѣніяхъ, о способности сочувствовать обшир-
нымъ планамъ царя-преобразователя. Сохранились нѣкоторыя письма
царицы къ Петру, писанныя въ первое время брака; они ограни-
чиваются обыкновенными фразами. Евдокія называетъ въ нихъ
мужа, между прочимъ, своимъ «лапушкой». Нѣжныя слова, въ родѣ
«свѣтъ мой», «радость моя» и т. п., встрѣчаемыя въ этихъ крат-
кихъ и безсодержательныхъ запискахъ, не свидѣтельствуютъ еще
объ особенно глубокихъ чувствахъ: подобныя выраженія въ то
время считались необходимою принадлежностью эпистолярнаго стиля
въ сношеніяхъ между родными.
Какъ бы то ни было, Петръ, вскорѣ послѣ брака, началъ пре-
небрегать супругою; въ народѣ знали объ этомъ и порицали юнаго
царя 3). Особенно Плещеевъ и Лефортъ обвинялись въ обращеніи
вниманія царя на нѣкоторыхъ отличавшихся красотою обитатель-
ницъ Нѣмецкой слободы4). Разсказывали также, что сестра Петра,
Наталья, сѣяла раздоръ между царемъ и Евдокіею. Однако эти
данныя заимствованы изъ довольно мутнаго источника, именно .изъ
показаній женщинъ, подвергнутыхъ пыткѣ, по случаю стрѣлецкаго
розыска, въ 1698 году 5). Гораздо вѣроятнѣе разсказы современ-
никовъ, утверждающихъ, что царица отталкивала отъ себя мужа
ревностью и ненавистью къ иностранцамъ. Какъ кажется, суще-
ствовалъ нѣкоторый антагонизмъ между царемъ и его товарищами,
съ одной стороны, и родственниками царицы, съ другой. Петръ не
ладилъ съ однимъ изъ братьевъ царицы 6), а ея дядю, Петра
Абрамовича Лопухина, въ началѣ 1695 года, пытали «въ го-
*) Замѣчанія Кохена въ сочиненіи Бергмана о Петрѣ Вел., I, 167.
2) Письма леди Рондо, изд. Шубинскаго, 32.
3) См. ст. Соловьева, «Школа Посошкова« въ «Библіографическихъ Запис-
кахъ >, 1861, Лё 5.
*) Аіех. Соібоп, «бевсіі. Реіега <1. 6г.». Ьеіргі^, 1755, I, 142.
5) Устряловъ, ІП, 190.
к) Кохенъ, у Бергмана, I, 186.
ЦАРИЦА. ЕВДОКІЯ
251
сударственномъ великомъ дѣлѣ», а на другой день онъ умеръ * *).
Дальнѣйшихъ извѣстій объ этомъ эпизодѣ мы не имѣемъ. Въ на-
родѣ прошелъ слухъ, что царь собственноручно пыталъ несчастнаго,
«обливалъ его двойнымъ виномъ и жегъ» Другой Лопухинъ, нѣ-
сколько позже, называлъ царя «сыномъ еретическимъ», «исчадіемъ
Царица Евдокія Ѳеодоровна.
Съ портрета, принадлежащаго графу И. И. Вор інцову-Дашвову.
антихриста», обвиняя его въ томъ, что онъ «извелъ» В. В. Голи-
цына, П. А. Лопухина и пр.3). Когда, наканунѣ отправленія Петра
за границу, весною 1697 года, изъ Москвы сочли нужнымъ удалить
нѣкоторыхъ ненадежныхъ людей, были назначены: отецъ царицы,
Ѳедоръ Абрамовичъ Лопухинъ—воеводою въ Тотьму, его братъ,
*) Желябужскій, 40.
*) Соловьевъ, XIV. Приложенія VI.
•) Тамъ-же.
ИСТОРІЯ ПВТ1 I ВЕЛИКАГО.
36
252
НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
Василій Абрамовичъ—воеводою въ Чаропду, другой братъ, Сергѣй
Абрамовичъ,—стольникомъ въ Вязьму
За границу также проникли слухи о холодности отношеній между
Петромъ и Евдокіею 2). Когда въ Вѣнѣ, послѣ аудіенціи пословъ,
былъ торжественный обѣдъ, по предварительно составленной про-
граммѣ, кэмиссаръ аудіенціи, баронъ Кенигсакеръ, долженъ былъ
провозгласить здоровье царицы Евдокіи, но этого тоста не было
предложено, быть можетъ, потому, что знали о натянутыхъ отно-
шеніяхъ между Петромъ и Евдокіею 3).
Еще находясь въ Лондонѣ, Петръ послалъ повелѣніе боярамъ,
Л. К. Нарышкину и Т. Н. Стрѣшневу, также духовнику царицы,
склонить ее къ добровольному постриженію. Стрѣшневъ отвѣчалъ,
что она «упрямится». По возвращеніи изъ Лондона въ Амстер-
дамъ, Петръ писалъ Ромодановскому, «пожалуй, сдѣлай то, о чемъ
тебѣ станетъ говорить Тихонъ Никитичъ». Царица не согла-
шалась 4).
Возвратившись въ Москву, въ концѣ августа 1698 года, Петръ
тотчасъ же побывалъ у Анны Монсъ. Австрійскій посолъ Гва-
ріентъ, разсказывая объ этомъ, замѣчаетъ, что царь, какъ видно,
«одержимъ прежнею неугасимою страстью» 5). Патріархъ, какъ
разсказывали, явившись къ Петру, извинялся въ томъ, что не
успѣлъ склонить царицу къ удаленію въ монастырь, причемъ
обвинялъ нѣкоторыхъ бояръ и архіереевъ, старавшихся будто бы
помѣшать этому дѣлу. Далѣе, носился слухъ, что Петръ въ домѣ
почтмейстера Виніуса, въ теченій четырехъ часовъ, бесѣдовалъ съ
Евдокіею, уговаривая ее ®).
Три недѣли спустя, сестра царя, Наталья, взяла отъ Евдокіи
сына ея, царевича Алексѣя, изъ кремлевскихъ чертоговъ въ свои
хоромы,, въ село Преображенское. Евдокія же была отправлена въ
самой простой каретѣ, безъ свиты, въ Суздальскій Покровскій дѣ-
вичій монастырь; тамъ, черезъ десять мѣсяцевъ, по именному цар-
скому повелѣнію, она была пострижена подъ именемъ инокини Елены.
Мало того: царь оставилъ ее безъ денежныхъ средствъ, такъ что
бывшая царица принуждена была обращаться къ брату своему,
*) ^Соловьевъ, XIV, 285—286.
3) Кто-то писалъ Лейбницу: <Оп <Ш ц<Гіі п’аіте даёгез Іа Тзагізэе за Гетто;
27-го ноября 1697 года. См. соя. Герье, II, 31.
“) Устряловъ, 111, 150.
4) Тамъ-же, III, 189.
5) <Ѵоп <іег аііеп ипегіозсЬепеп Раззіоп гещгі». Устряловъ, III, 621.
6) Донесеніе Гваріента у Устрялова, III, 622 и 623.
АННА МОНСЪ
253
Абраму Лопухину, съ тайными просьбами о присылкѣ съѣстныхъ
припасовъ
Царевичу Алексѣю, во время окончательнаго разлада отца съ
матерью, было восемь лѣтъ. Соловьевъ пишетъ: «въ древней лѣ-
тописи русской находится любопытный разсказъ, какъ великій князь
Владиміръ разлюбилъ жену свою Рогнеду, какъ та хотѣла его за
это убить, не успѣла и приговорена была мужемъ къ смерти; но,
когда Владиміръ вошелъ въ комнату Рогнеды, чтобъ убить ее, то
къ нему на встрѣчу вышелъ маленькій сынъ ихъ, Изяславъ, и,
подавая мечъ Владиміру, сказалъ: развѣ ты думаешь, что ты
здѣсь одинъ? Владиміръ понялъ смыслъ словъ сына и отказался
отъ намѣренія убить жену. Но обыкновенно мужья и жены, когда
ссорятся, забываютъ, что они не одни; и Петръ, постригая жену,
забылъ, что онъ не одинъ, что у него оставался сынъ отъ нея» * 2).
Связь между Петромъ и Анною Монсъ продолжалась около де-
сяти лѣтъ. Монсъ иногда являлась при большихъ празднествахъ,
къ которымъ приглашались иностранные дипломаты 3 4). Родствен-
ники ея получали въ даръ дома и вотчины. Сохранились нѣкото-
рыя записки ея подруги, Елены Фадемрехтъ, къ царю; между
прочимъ, она пишетъ: «свѣту моему, любезнѣйшему сыночку,
чернобровенькому, черноглазенькому, востречку дорогому» и пр. *).
Анна Монсъ. впослѣдствіи вышла замужъ за прусскаго посланника
и вскорѣ .послѣ этого умерла 5).
Нѣтъ сомнѣнія, что Петръ охотно находился въ обществѣ ино-
странокъ. Плейеръ пишетъ, что въ то время, когда Петръ рабо-
талъ на верфяхъ въ Воронежѣ, тамъ присутствовали и «женщины-
нѣмки». То были обывательницы Нѣмецкой слободы. Когда нѣко-
торыя изъ нихъ захворали, Петръ на нѣсколько дней отложилъ
свой отъѣздѣ изъ Воронежа 6). Нѣтъ сомнѣнія, что это общество
нравилось царю и потому, что представительницы Нѣмецкой сло-
боды отличались отъ тогдашнихъ русскихъ женщипъ большимъ обра-
зованіемъ и внѣшнимъ лоскомъ пріемовъ общежитія. Мы знаемъ,
какое было въ ту пору положеніе русскихъ женщинъ; ихъ ничему
') Устряловъ, III, 190.
2) Соловьевъ, XIV, 286—287.
•) КоіЬ. Віагіаш, 84 и 87.
4) Устряловъ, IV, 2, 292.
6) Устряловъ, IV, 1, 145 и слѣд. Соловьевъ, XVI, 68 и слѣд. Нѣкоторыя
любопытныя данныя см. въ соч. Скайлера «Реіегіііе Ѳгеаі», въ журналѣ «ЗсгіЬ-
иег’а’МопіІіІу Ма^агіпе», 1>ес. 1880, 215.
’) Устряловъ, IV, 2, 255 и 562.
254
НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
не обучали; онѣ почти никогда не являлись въ обществѣ мужчинъ;
коснѣя въ нравственномъ и умственномъ застоѣ, онѣ были скорѣе
рабынями, нежели подругами, товарищами своихъ мужей.
Нужно было думать о средствахъ къ развитію въ женщинахъ
самостоятельной воли, умственныхъ способностей, склонности къ
усвоенію внѣшнихъ формъ цивилизаціи.
Здѣсь, главнымъ образомъ, можно было помочь дѣлу перемѣ-
ною въ характерѣ заключенія браковъ. Въ этомъ отношеніи до-
стоенъ вниманія указъ патріарха Адріана, запрещающій священ-
никамъ вѣнчать молодыхъ, не убѣдившись въ добровольномъ со-
гласіи на бракъ жениха и невѣсты Гораздо болѣе основательно
и цѣлесообразно взялся за дѣло Петръ, опредѣливъ указомъ, въ
апрѣлѣ 1702 года, что каждому вѣнчанію за шесть недѣль должно
предшествовать обрученіе, дабы женихъ и невѣста могли распо-
знать другъ друга и, въ случаѣ нелюбви, заблаговременно отка-
заться отъ вступленія въ бракъ 1 2).
Перри пишетъ, что около этого же времени русскія женщины,
по желанію царя, стали являться на вечерахъ и семейныхъ празд-
никахъ 3). Мы уже видѣли выше, что сестры Петра начали одѣ-
ваться въ нѣмецкое платье; въ 1701 году, съ трехъ племянницъ
его, дочерей царя Ивана, были списаны портреты извѣстнымъ
художникомъ, Ле-Брюйномъ; царевны при этомъ случаѣ имѣли
«Соійііге & Гапѣіфіе»; царь мечталъ о заключеніи браковъ царе-
венъ съ иностранными принцами. Позже Петръ познакомился съ
маріенбургскою плѣнницею, Екатериною, исторія которой тѣсно
связана съ весьма важными явленіями въ исторіи женщины въ
Россіи. Нельзя удивляться тому, что русскія женщины въ выс-
шихъ классахъ общества бблыпею частью были довольны нововве-
деніями, доставлявшими имъ противъ прежняго гораздо болѣе вы-
годное положеніе, что они охотно являлись на устраиваемыя, по
приказанію Петра, «ассамблеи», что они, мало по малу, станови-
лись способными оказывать нѣкоторое вліяніе на дѣла, что, нако-
нецъ, впродолженіе нѣсколькихъ десятилѣтій, онѣ играли первен-
ствующую роль въ исторіи Россіи.
1) Соловьевъ, XIV, 154—155.
’) П. С. 3., 1907. И Плейеръ пишетъ объ этомъ указѣ, см. Устряловъ, IV,
2, 576.
3) Перри, нѣм. изд., стр. 315.
РАЗНЫЯ НОВОВВЕДЕНІЯ
255
Исторія Петра чуть ли не на каждомъ шагу представляетъ со-
бою крайности. Тотъ самый царь, который, немедленно послѣ воз-
вращенія изъ-за границы, грозно свирѣпствовалъ противъ стрѣль-
цовъ, участвуя самолично въ пыткахъ и казняхъ, оказывался въ
то же время во многихъ правительственныхъ распоряженіяхъ и
законахъ представителемъ гуманности и просвѣщенія.
До сихъ поръ царя считали полубогомъ. Никто не приближался
къ его дворцу, не обнаживъ головы; всѣ обращавшіеся къ нему
падали ницъ и пр. Петръ желалъ измѣнить все это: 30-го декабря
1701 года, запрещено было подписываться уменьшительными име-
нами, падать предъ царемъ на колѣна, зимою снимать шапки пе-
редъ дворцомъ. Петръ говорилъ: «какое же различіе между Бо-
гомъ и царемъ, когда воздавать будутъ равное обоимъ почтеніе?
Менѣе низкости, болѣе усердія къ службѣ и вѣрности ко мнѣ и
государству—сія-то почесть свойственна царю» *).
Между тѣмъ, какъ русскіе вельможи привыкли окружать себя
многочисленною дворнею, Петръ обыкновенно являлся съ неболь-
шою свитою. Около этого же времени, царь, по случаю возгорѣв-
шейся войны со Швеціею, хотѣлъ было приказать дворянамъ: от-
пустить на волю лишнихъ дворовыхъ людей, чтобы сіи послѣдніе
могли служить въ войскѣ. Совѣтники царя уговорили его отка-
заться отъ исполненія этого намѣренія * 2).
Къ этому же времени относится стараніе царя убавить число
нищенствующихъ монаховъ, также число лишнихъ писцовъ и подъя-
чихъ въ приказахъ; далѣе, онъ стремился развить промышленную
и торговую дѣятельность русскихъ; имъ внушалось «торговать
такъ же, какъ торгуютъ иныхъ государствъ торговые люди, ком-
паніями» ; чрезъ учрежденіе ратушъ и бурмистрскихъ палатъ, царь
надѣялся пріучить подданныхъ къ нѣкоторому самоуправленію и
проч. Рядомъ съ введеніемъ гербоваго сбора, съ разными мѣрами
для улучшенія военнаго устройства, съ учрежденіемъ комиссіи для
составленія Уложенія, причемъ образцами должны были служить
французскіе, англійскіе и шотландскіе законы, шло учрежденіе
ариѳметическихъ и навигаторскихъ школъ, составленіе русскихъ
учебниковъ по разнымъ предметамъ, переводовъ иностранныхъ
трудовъ на русскій языкъ, устройство типографій. Изъ множества
писемъ Петра къ разнымъ лицамъ видно, въ какой степени царь
во всѣхъ этихъ мѣрахъ принималъ самоличное участіе, какъ онъ
') Соловьевъ, XV, 115.
2) Перри, иѣм. над., стр. 321, и донесеніе Плейера, у Устрялова, IV, 2, 576.
256
НАЧАЛО ПРЕОБРАЗОВАНІЙ
зналъ обо всемъ происходившемъ, какъ иниціатива во всѣхъ этихъ
нововведеніяхъ принадлежала исключительно ему. То онъ мечталъ
о перестройкѣ Кремля по образцамъ нѣмецкой архитектуры или
Версальскаго замка, то бесѣдовалъ съ патріархомъ Адріаномъ объ
учрежденіи въ Москвѣ университета въ самыхъ обширныхъ раз-
мѣрахъ. Иностранцы, слѣдя за всѣмъ этимъ, не могли надивиться
кипучей дѣятельности, смѣлой предпріимчивости царя; дипломаты,
въ каждомъ донесеніи своимъ правительствамъ, сообщали новыя
извѣстія о задумываемыхъ царемъ проектахъ. Такъ, напримѣръ,
Плейеръ, въ своихъ письмахъ къ императору Леопольду, пишетъ то
объ учрежденіи Петромъ Андреевскаго ордена, то о его намѣреніи
учредить «Академію всѣхъ факультетовъ для русскаго дворянства»,
то о предположеніи вызвать изъ-за границы профессоровъ астроно-
міи и математики, то о желаніи пригласить изъ-за границы труппу
актеровъ и актрисъ и пр.
Какъ видно, надежды Лейбница и его единомышленниковъ на
плодотворную дѣятельность Петра въ ближайшемъ будущемъ не
оказались тщетными. Царь принимался за дѣло преобразованія, хотя
и далеко не систематически, но энергично и упорно. Многія ре-
формы могли казаться какъ бы случайными; многіе указы и рас-
поряженія имѣли характеръ афоризмовъ; въ отношеніи къ разнымъ
мѣрамъ, царь останавливался на половинѣ дороги. Къ тому же,
Петру приходилось бороться съ ужасными затрудненіями. Съ одной
стороны, вопросы внѣшней политики, а главнымъ образомъ событія
Сѣверной войны, отвлекали его вниманіе въ совершенно иномъ на-
правленіи; съ другой,—оказывалась необходимою отчаянная борьба
царя-преобразователя противъ реакціонныхъ элементовъ въ народѣ,
противъ сторонниковъ началъ татарско-византійской эпохи исторіи
Россіи.
ИСТОРІЯ
ПЕТРА ВЕЛИКАГО
ИСТОРІЯ
ПЕТРА ВЕЛИКАГО
ТЕКСТЪ
А. Г. БТ» И КИЕЕ»А
профессора руиной исторіи въ Дерптснонъ университетѣ
ГРАВЮРЫ НА ДЕРЕВѢ
ПАННЕМАКЕРА и МАТТЭ въ Парижѣ; КЕЗЕБЕРГА и ЗРТЕЛЯ въ Лейпцигѣ;
КЛ000А и ХЕЛЬМА въ Штутгартѣ; ЗУБЧАНИНОБА, РАШЕВСКАГО, ШЛИПЕРА
и ВИНКЛЕРА въ Петербургѣ.
Заглавный листъ, заглавныя буквы и украшенія художника ПАНОВА
ИЗДАНІЕ А. С. СУВОРИНА
С.-ПЕТЕРБУРГЪ
ТИПОГРАФІЯ А. С. СУВОРИНА, ЭРТЕЛЕВЪ ПЕР., Д. 11—2
1882
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
ГЛАВА I.
Признаки неудовольствія.
8) АКЪ ВЪ ОБЛАСТИ внѣшней политики, такъ и въ об-
ласти администраціи и законодательства, происходили
важныя перемѣны. Взятіе Азова потребовало отъ на-
рода значительныхъ пожертвованій. Преобразованія царя
не нравились массѣ. Нельзя было ожидать, чтобы об-
щество могло понять глубокій смыслъ реформъ Петра:
онѣ возбуждали общій ропотъ.
Впослѣдствіи царь иногда, обнародывая новые указы,
приступая къ кореннымъ реформамъ въ области внут-
ренней политики, объяснялъ болѣе или менѣе подробно’
въ указахъ же, необходимость" преобразованій и сооб-
щалъ свои соображенія относительно той или другой
мѣры. Престолъ при немъ часто превращался въ ка-
которой царь преподавалъ своему народу нѣкоторыя
ѳедру, съ
важнѣйшія начала политическаго и общественнаго прогресса. При-
слушиваясь въ церквахъ къ чтенію царскихъ манифестовъ, ука-
зовъ, распоряженій, даже и низшіе классы общества имѣли воз-
можность вникнуть въ образъ мыслей царя-преобразователя, озна-
комиться съ его воззрѣніями, свыкнуться съ началами его радика-
лизма.
Мы, однако, не имѣемъ почти никакихъ свѣдѣній о томъ, что
происходило въ умахъ русскйхъ людей въ первое время преобра-
264
ПРИЗНАКИ НЕУДОВОЛЬСТВІЯ
зованій при Петрѣ. Правительство не допускало ни малѣйшаго
возраженія на свои мѣропріятія и чрезвычайно строго преслѣдо-
вало и наказывало недовольныхъ. На царѣ лежала вся отвѣтствен-
ность; онъ не обращалъ и не могъ обращать вниманія на образъ
мыслей толпы, коснѣвшей въ вѣковыхъ предразсудкахъ.
Тѣмъ не менѣе, народъ, котораго заставляли насильно пови-
новаться волѣ царя, не переставалъ судить о законодательной и
административной дѣятельности правительства, осуждать многія
мѣры строгаго начальства, порицать образъ дѣйствій Петра. Не-
годованіе на царя становилось общимъ особенно тогда, когда но-
выя распоряженія имѣли отношеніе къ церкви и религіи.
Въ бблыпей части случаевъ, правительство не узнавало вовсе
о тайныхъ порывахъ раздраженія въ обществѣ. Петръ не имѣлъ
возможности прислушиваться къ заявленіямъ какой либо партіи;
направленіе общественнаго мнѣнія доходило до свѣдѣнія правитель-
ства, главнымъ образомъ, въ застѣнкахъ Преображенскаго Тайнаго
Приказа; публицистики не было; общимъ правиломъ было глубокое
молчаніе. По временамъ, однако, раздраженіе доходило до возму-
щеній и открытыхъ сопротивленій. Заговоры и бунты, неосторож-
ныя рѣчи недовольныхъ, революціонныя движенія въ различныхъ
классахъ общества, безпрестанныя полицейскія распоряженія для
подавленія мятежнаго духа, доказываютъ, каково было броженіе
умовъ. Иванъ Посошковъ былъ правъ, утверждая съ сожалѣніемъ:
«нашъ монархъ на гору аще самъ-десять тянетъ, а подъ гору
милліоны тянутъ; то какъ дѣло его споро будетъ» *).
Любопытно, что тотъ же самый Посошковъ, сдѣлавшійся впо-
слѣдствіи сторонникомъ царя, въ девяностыхъ годахъ XVII вѣка
принадлежалъ къ недовольнымъ, разсуждавшимъ о недостаткахъ и
порокахъ государя, роптавшимъ на Петра и его образъ дѣйствій,
несогласный ни съ привычками прежнихъ царей, ни съ воззрѣ-
ніями и желаніями народа.
Изъ дѣлъ Тайнаго Преображенскаго Приказа мы узнаёмъ о слѣ-
дующемъ эпизодѣ.
Въ концѣ 1696 или въ началѣ 1697 года, у монаха Авраамія,
бывшаго прежде келаремъ въ Троицко-Сергіевскомъ монастырѣ,
а потомъ строителемъ въ московскомъ Андреевскомъ монастырѣ,
бывали часто, какъ «друзья и хлѣбоядцы давны», подъячіе Ни-
кифоръ Креневъ и Игнатій Бубновъ, стряпчій Кузьма Рудневъ,
«да села Покровскаго крестьяне, Ивашка да Ромашка Посошковы».
’) Соч. Посошкова, изд.. Погодинымъ I, 95.
ПРОТЕСТЫ ВЪ НАРОДѢ
265
Изложеніе бесѣдъ, происходившихъ въ этомъ кружкѣ и отно-
сившихся къ современнымъ политическимъ событіямъ, составляло
содержаніе тетрадей, которыя монахъ Авраамій осмѣлился подать
самому государю Петру.
Въ этихъ тетрадяхъ было сказано, что именно поведеніе Петра
соблазняло народъ. «Въ народѣ тужатъ многіе и болѣзнуютъ о
томъ, на кого надѣялись и ждали; какъ великій государь возму-
жаетъ и сочетается законнымъ бракомъ, тогда, оставя младыхъ
лѣтъ дѣла, все исправитъ на лучшее; но, возмужавъ и женясь,
уклонился въ потѣхи, оставя лучшее, началъ творити всѣмъ пе-
чальное и плачевное».
Трудно понять, какимъ образомъ монахъ Авраамій могъ отва-
житься на подвигъ, который, при тогдашнихъ пріемахъ уголовнаго
судопроизводства, не могъ не вовлечь всѣхъ участвовавшихъ въ
подобныхъ бесѣдахъ въ страшную бѣду. Авраамія взяли, разу-
мѣется, тотчасъ же. На пыткѣ онъ назвалъ всѣхъ своихъ- собе-
сѣдниковъ, которые, «бывая у него въ Андреевскомъ монастырѣ,
такія слова, что въ тетрадяхъ написано, говаривали». Друзья
Авраамія были также арестованы и подвергнуты допросу.
Креневъ показалъ, что говорили о потѣхахъ царя подъ Семе-
новскимъ и подъ Кожуховымъ, про судей, что безъ мзды дѣла не
дѣлаютъ; далѣе сознался, что самъ говорилъ: еслибъ посажены
были и судьи и дано-бъ имъ жалованье, чѣмъ имъ сытыми быть,
а мзды не брать, и то-бъ было добро.
Рудневъ показалъ, что говорили: государь не изволитъ жить въ
своихъ государственныхъ чертогахъ на Москвѣ, и мнится имъ, что
отъ того на Москвѣ небытія у него въ законномъ супружествѣ
чадородіе престало быть, и о томъ въ народѣ вельми тужатъ.
Бубновъ показалъ, что говорили о потѣхахъ непотребныхъ подъ
Семеновскимъ и подъ Кожуховымъ для того, что многіе были биты,
а иные и ограблены, да въ тѣхъ же походахъ князь Иванъ Дол-
горуковъ застрѣленъ, и тѣ потѣхи людямъ не въ радость; гово-
рили про дьяковъ и подъячихъ, что умножились; про упрямство
великаго государя, что не изволитъ никого слушаться, и про нововзы-
сканныхъ и непородныхъ людей, и что великій государь въ Пре-
ображенскомъ Приказѣ самъ пытаетъ и казнитъ; говорили про мор-
скія поѣздки, которыя также не нравились народу.
Авраамій считалъ непригожимъ, что въ тріумфальномъ входѣ
въ Москву, послѣ взятія Азова, царь шелъ пѣшкомъ, а Шеинъ и
Лефортъ ѣхали.
266 ПРИЗНАКИ НЕУДОВОЛЬСТВІЙ
Этотъ эпизодъ кончился обыкновеннымъ образомъ: Бубновъ,
Креневъ и Рудневъ были биты кнутомъ и сосланы въ Азовъ, ис-
правлять обязанности подъячихъ; Авраамій сосланъ въ Голутвинъ
монастырь. Посошковы остались безъ наказанія *).
Нельзя удивляться тому, что «потѣхи» Петра, Кожуховскій и
Семеновскій походы, вызывали негодованіе массы народа. Для этихъ
походовъ, значеніе которыхъ оставалось непостижимымъ для толпы,
для подъема обоза, перевозки орудій, военныхъ снарядовъ, про-
віанта, требовалось нѣсколько сотъ подводъ. При всѣхъ схваткахъ
было довольно много раненыхъ и обожженныхъ порохомъ; много
несчастій случалось оттого, что самопалы разрывались въ рукахъ
стрѣлковъ. Даже среди иностранцевъ рѣзко осуждали маневры, ус-
траиваемые царемъ * 2).
Что касается до упрека, будто Петръ самъ пыталъ и казнилъ
людей, то онъ повторяется неоднократно и впослѣдствіи, особенно
послѣ возвращенія Петра изъ-за границы, по случаю страшнаго
стрѣлецкаго розыска. Мы помнимъ, что и прежде въ народѣ хо-
дилъ слухъ, будто царь собственноручно замучилъ своего дядю,
Петра Лопухина 3).
Достоенъ вниманія упрекъ относительно скромности царя, шед-
шаго пѣшкомъ за экипажами Шеина и Лефорта при торжествен-
номъ входѣ въ Москву, послѣ взятія Азова. Потомству нравится
именно эта скромность Петра, медленно дослуживавшагося до выс-
шихъ чиновъ, опредѣлявшаго этимъ самымъ совсѣмъ новыя, не-
слыханныя до того отношенія личности государя къ рѣшаемымъ
имъ задачамъ. Но въ то время, народъ, привыкшій видѣть своего
государя ца первомъ мѣстѣ, окруженнымъ всѣмъ великолѣпіемъ,
всею пышностью царскаго сана, считавшій царя полубогомъ, гну-
шался такимъ униженіемъ его.
Народъ ожидалъ отъ царя совсѣмъ иныхъ преобразованій, осо-
бенно же усиленнаго контроля надъ недобросовѣстностью чиновнаго
люда. Пока, однако, царь вовсе не заботился о дѣлахъ внутренней
политики и скорѣе думалъ о войскѣ и флотѣ. Сооруженіе послѣд-
няго оставалось также совершенно непонятнымъ для народа яв-
*) См. Соловьева «Ист. Россіи* XIV, 243. Уже прежде Соловьевъ напечаталъ
объ этомъ эпиводѣ статью въ <Библіографич. Запискахъ* 1861, № 5, < Школа По-
сошкова* .
2) Петръ Лефортъ писалъ къ отцу: «Сев діѵегіізветепі пе ѵаіепіз і, гіеп...
оп реиі ^оиег Ь. таиѵаів іоиг... сеіа сойіе Ъеаисоир аих Ьоиг^еоів еіе.» см. соч.
Поссельта, II, 217.
3) Соловьевъ, «Исторіи Россіи» XIV, Приложенія VI.
НАДЕЖДЫ НА ЦАРЯ ИВАНА 267
леніемъ; турецкая война была весьма тягостна для всѣхъ платя-
щихъ налоги и служащихъ въ войскѣ. Участіе царя въ увеселе-
ніяхъ иностранцевъ въ Нѣмецкой слободѣ вызывало также всеоб-
щее негодованіе.
Неизвѣстно откуда распространился слухъ, будто царь Иванъ
Алексѣевичъ извѣщалъ всему народу: «братъ мой живетъ не по
церкви, ѣздитъ въ Нѣмецкую слободу и знается съ нѣмцами». На
кружечномъ дворѣ разсказывали, что государь безпрестанно бы-
ваетъ у еретиковъ въ слободѣ; бывшій тутъ иконникъ замѣтилъ:
«не честь онъ, государь, дѣлаетъ,—безчестье себѣ» ‘).
Мы не имѣемъ никакихъ данныхъ, указывающихъ на суще-
ствованіе разлада между Петромъ и Иваномъ. Въ народѣ же не-
довольные Петромъ легко могли надѣяться на Ивана. Впослѣд-
ствіи являлись Лжеиваны. Въ глазахъ народа, Иванъ, оставав-
шійся дома, соблюдавшій прежнія формы придворнаго этикета, не
имѣвшій никакихъ сношеній съ еретиками-нѣмцами, могъ казаться
представителемъ «той старины, за которую стоялъ народъ. О не-
навистныхъ новшествахъ Петра знали всѣ, о болѣзненности, нич-
тожности Ивана—весьма немногіе.
Впрочемъ, даже и за границею говорили і писали о какомъ-то
личномъ антагонизмѣ между братьями, какъ г то видно изъ одной
современной брошюры, въ которой разсказано объ убіеніи Ивана
Петромъ 2).
Заглавіе этой брошюры: «Храбрый московскій царь и завоева-
ніе турецкой крѣпости Азова», не соотвѣтствуетъ содержанію. О
покореніи Азова въ ней почти вовсе не говорится; за то въ са-
мыхъ рѣзкихъ выраженіяхъ осуждается образъ дѣйствій Петра по
случаю переворота 1689 года. Сочиненіе написано въ формѣ бе-
сѣды нѣкоторыхъ лицъ, русскихъ и иностранцевъ, обсуждающихъ
вопросъ: насколько Петръ имѣлъ право лишить Софью и Ивана
жизни. Въ самомъ фактѣ совершенія такого преступленія собесѣд-
ники не сомнѣваются. Польскій дворянинъ старается доказать, что
царь не имѣлъ ни малѣйшаго права убить своихъ ближайшихъ
родственниковъ. Московскій бояринъ, напротивъ, утверждаетъ, что
Петру нечего заботиться о народной молвѣ и что устройство въ
Россіи временнаго двоевластія было ошибкою. Создать, какъ онъ
*) Соловьевъ, «Ист. Россіи» XIV, 241—242.
’) См. заглавіе этой брошюры вь сочиненіи Минцлофа «Ріегге 1е Сг.чпй дапз
Іа Іінёгаіиге ёігап^ёге», стр. 231. Она явилась въ «годъ взятія Азова». См. мой
разборъ этой брошюры въ Журп. Мин. Нар. Пр. ССІѴ, отд. 2, стр. 287—293.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 38
268 ПРИЗНАКИ НЕУДОВОЛЬСТВІЯ
выражается, «двуглавое чудовищное тѣло» '), значило подвергнуть
государство ужаснымъ опасностямъ. Русскіе, защищая Петра, ос-
таются въ меньшинствѣ. Нѣмецкій учитель, постоянно указываю-
щій на примѣры исторіи и приводящій въ изобиліи цитаты изъ
сочиненій классическихъ писателей древности, въ заключеніе ссы-
лается на слова Плутарха, въ его «Бесѣдѣ семи мудрецовъ»', что
тираны рѣдко доживаютъ до глубокой старости, и высказываетъ
предположеніе, что царствованіе Петра скоро кончится * 2).
И дѣйствительно, Россіи грозила опасность ужаснаго кризиса.
23-го февраля 1697 года, т. е. за двѣ недѣли до отъѣзда
Петра за границу, на пиру у Лефорта, царю донесли, что думный
дворянинъ Иванъ Цыклеръ подговариваетъ стрѣльцовъ умертвить
его. Разсказываютъ, что Петръ немедленно, въ сопровожденіи нѣ-
сколькихъ лицъ, отправился въ домъ Цыклера и самолично аре-
стовалъ преступниковъ3).
Заговорщиками оказались: стрѣлецкій полковникъ Цыклеръ и
двое родовитыхъ русскихъ вельможъ, Алексѣй Соковнинъ и Ѳе-
доръ Пушкинъ.
Цыклеръ въ первый стрѣлецкій бунтъ, въ 1682 году, служилъ
орудіемъ Милославскихъ и царевны Софьи; по его показанію пе-
редъ смертью, царевна, во время ея регентства, «его призывала
и говаривала почасту, чтобъ онъ надъ государемъ учинилъ убійство»;
въ 1689 году, онъ, какъ мы знаемъ, спѣшилъ перейдти на сторону
Петра и уже въ самомъ началѣ борьбы царя съ сестрою очутился
въ Троицѣ; надежда Цыклера, что онъ этимъ самымъ обратитъ
на себя вниманіе царя, не исполнилась; онъ, между прочимъ, жа-
ловался, что Петръ, бывавшій часто въ гостяхъ у разныхъ лицъ,
никогда не посѣщалъ его. Затѣмъ его постигла бѣда: его назначили
на службу въ Азовъ для надзора надъ сооруженіемъ въ этомъ
мѣстѣ укрѣпленій; такое назначеніе считалось тогда чѣмъ-то въ
родѣ ссылки. Онъ вступилъ въ тайныя сношенія съ нѣкоторыми
стрѣльцами, говорилъ съ ними о возможности скоропостижной кон-
чины царя, стараясь разузнать, кого они пожелали бы возвести
*) Согрпв Ьісерв топвіговит.
’) Подробности объ этой брошюрѣ см. въ соч. Миицяофа «Ріеіте 1е Сгапд
дапв Іа Ііііёггаіпге ёігап§ёге>, 209—210.
3) См. разсказъ Гордоиа у Устрялова, III, 388. Доносчики, Елизарьевъ и Си-
линъ, были награждены; см. П. С. 3., V, № 2877. Легендарныя черты аресто-
ванія Цыклера разсказаны у Штелина. Гораздо правдоподобнѣе разсказъ у Перри.
ЗАГОВОРЪ ЦЫКЛЕРА
269
на престолъ; при этомъ разсуждалось о возможности воцаренія боя-
рина Шеина, или боярина Шереметева'), о возведеніи на престолъ
малолѣтняго царевича Алексѣя и о назначеніи царевны Софьи ре-
гентшею, а Василія Васильевича Голицына опять главнымъ мини-
стромъ. Нѣкоторые стрѣльцы и казаки на допросѣ дали слѣдующія
показанія о рѣчахъ Цыклера: «что можно царя изрѣзать ножей
въ пять; извѣстно государю, прибавилъ Цыклеръ, что у него,
Ивана, жена и дочь хороши, и хотѣлъ государь къ нему быть и
надъ женою его и надъ дочерью учинить блудное дѣло, и въ то
число онъ, Иванъ, надъ нимъ, государемъ, знаетъ что сдѣлать».
Цыклеръ сознался, что говорилъ: «какъ буду на Дону у городо-
вого /ѣла Таганрога, то, оставя ту службу, съ донскими казаками
пойду къ Москвѣ, для ея разоренія, и буду дѣлать то же, что и
Стенька Разинъ». Также онъ объявилъ: «научалъ я государя убить
за то, что называлъ онъ меня бунтовщикомъ и собесѣдникомъ
Ивана Милославскаго»; по показаніямъ другихъ, Цыклеръ говорилъ:
«въ государствѣ нынѣ многое нестроеніе для того, что государь
ѣдетъ за море, и посылаетъ посломъ Лефорта, и въ ту посылку
тощитъ казну многую» и пр.
Цыклеръ находился въ близкихъ сношеніяхъ съ Соковнинымъ
и Пушкинымъ. Соковнинъ принадлежалъ къ семьѣ, занимавшей
важное мѣсто въ исторіи раскола. Онъ самъ былъ старовѣръ; его
сестры у раскольниковъ пользовались большимъ уваженіемъ; его
дѣти были отправлены за границу учиться, что въ то время счи-
талось тяжелымъ ударомъ, нанесеннымъ всей семьѣ, и шуринъ его,
Пушкинъ, долженъ былъ, по приказанію царя, отправить своихъ
сыновей за границу; онъ задумалъ было ослушаться, оставить сы-
новей въ Россіи, но навлекъ на себя гнѣвъ государя; онъ же го-
ворилъ про государя, что «живетъ небреженіемъ, не христіански,
и казну тощитъ».
Заговорщики надѣялись на мятежный духъ въ стрѣлецкомъ
войскѣ и между казаками. Достойно вниманія замѣчаніе Соковнина,
что стрѣльцамъ нечего ждать, потому что имъ во всякомъ случаѣ
не миновать погибели и т. п.* 2).
’) О кандидатурѣ Шереметева говорится не только въ слѣдственномъ дѣлѣ
Цыклера, Соковнина и Пушкина, но и въ находящихся въ вѣнскомъ архивѣ
донесеніяхъ какого-то иностранца; см. соч. Поссельта о Лефортѣ, II, 565.
2) Подробныя данныя о заговорѣ, заимствованныя изъ архивныхъ дѣлъ, со-
общены Соловьевымъ, XIV, 244—249. Эти документы не были извѣстны Устря-
лову. Впрочемъ, о многихъ подробностяхъ было извѣстно уже раньше изъ запи-
сокъ Желябужскаго, 106—111.
270 ПРИЗНАКИ НЕУДОВОЛЬСТВІЯ
Какъ видно, личный гнѣвъ заговорщиковъ на царя происходилъ
отъ нѣкоторыхъ правительственныхъ распоряженій. Отправленіе мо-
лодыхъ дворянъ за границу, путешествіе царя—вызвали общій ро-
потъ. Джонъ Перри, пріѣхавшій въ Россію вскорѣ послѣ этого
эпизода и узнавшій кое-какія подробности о дѣлѣ Цыклера, Со-
ковнина и Пушкина, также замѣчаетъ, что заговоръ былъ вы-
раженіемъ негодованія вельможъ, порицавшихъ нововведенія ').
Плейеръ, находившійся въ то время въ Москвѣ, придаетъ этому
эпизоду особенное значеніе, утверждая, что преступный умыселъ
былъ направленъ противъ Петра, всего царскаго семейства, всѣхъ
лицъ, приближенныхъ къ царю, и, наконецъ, противъ всѣхъ ино-
странцевъ2).
Очевидно, существовала нѣкоторая связь между заговоромъ
1697 года и событіями 1682 года. Въ обоихъ случаяхъ встрѣ-
чается желаніе замѣнить Петра другимъ лицомъ. Недовольные ца-
ремъ легко могли подумать о воцареніи Софьи. Цыклеръ былъ кле-
вретомъ Софьи и Милославскихъ, товарищемъ Шакловитаго. Мы
не знаемъ о какомъ-либо участіи Софьи въ дѣлѣ 1697 года. Однако
есть извѣстіе, что на Софью и нѣкоторыхъ изъ ея сестеръ пало
подозрѣніе при розыскѣ Цыклера, Соковнина и Пушкина, и что,
вслѣдствіе этого, были усилены караулы у Новодѣвичьяго мона-
стыря 3).
По случаю казни заговорщиковъ, 4-го марта 1697 года, обна-
ружилась личная ненависть Петра къ дядѣ царевны Софьи, Ивану
Милославскому, который умеръ уже въ 1685 году. Было выко-
пано тѣло его изъ могилы и привезено въ Преображенское, на
свиньяхъ; гробъ его поставленъ былъ у плахъ измѣнниковъ и,
когда имъ сѣкли головы, кровь лилась на трупъ Ивана Милослав-
скаго4). Головы преступниковъ были воткнуты на рожны столба,
поставленнаго на Красной площади5). Родственники ихъ были со’-
сланы въ отдаленныя мѣста.
Что же касается стрѣлецкаго войска, то съ нимъ, тотчасъ же
послѣ казни заговорщиковъ, произошла весьма важная перемѣна.
Желябужскій пишетъ: «и марта въ 8-й день, на стѣнной караулъ
вверхъ шли комнатные стольники пѣши строемъ, перемѣнили съ
’) Перри, нѣм. изд., 241.
2) <Ьеігііеіі ѵѵйіег аііе вісіі Іііег Ъейп<1еп<іе Тепізсііе»; см. Устрялова, III, 634.
*) Устряловъ, III, 196.
4) Разсказывали также, что послѣ этого останки Милославскаго по частямъ
были зарыты подъ поломъ различныхъ застѣнковъ; см. у Туманскаго, I, 227.
5) Опмсавіе казни у Гордова, III, 92, и у Желябужскаго, 112.
ГОНЕНІЕ НА СТРѢЛЬЦОВЪ
271
карауловъ полковниковъ; также и по всѣмъ воротамъ стояли все
Преображенскіе и Семеновскіе солдаты» Стрѣльцовъ удалили,
выслали на службу въ другія мѣста. Очевидно, они не пользова-
лись довѣріемъ правительства. По разсказу одного современника-
очевидца, въ Кремлѣ и вообще въ столицѣ важнѣйшіе посты были
ввѣрены полкамъ, находившимся подъ командою иностранныхъ
офицеровъ* 2).
Царь поднялъ знамя западно-европейской культуры. Офицеры-
иностранцы окружали, защищали это знамя. Національное войско,
сторонники прошедшаго, очутились въ ссылкѣ. Борьба между ца-
ремъ и стрѣльцами становилась неминуемою.
Намѣреніе Петра уѣхать за границу возбудило общее негодова-
ніе. Однако ропотъ подданныхъ не могъ остановить его. Спустя
нѣсколько дней послѣ казни заговорщиковъ, онъ отправился въ путь.
Предпріятіе царя можно было считать весьма отважнымъ. Подъ
самою столицею, въ Новодѣвичьемъ монастырѣ, жила опальная
царевна, Софья. Она легко могла сдѣлаться средоточіемъ движенія
въ стрѣлецкомъ войскѣ, разбросанномъ по окраинамъ Россіи; къ
тому-же было замѣтно броженіе умовъ среди казаковъ и расколь-
никовъ. Между вельможами было также много недовольныхъ.
Нѣсколько десятилѣтій позже, когда внукъ Петра Великаго,
императоръ Петръ III, намѣревался отправиться за границу для
веденія въ Голштиніи войны съ Даніею, Фридрихъ Великій ста-
рался уговорить своего друга и союзника остаться дома, указы-
вая на опасность лишиться престола во время отсутствія и со-
вѣтуя ему, для убавленія опасности, по крайней мѣрѣ взять съ
собою всѣхъ тѣхъ лицъ, которыхъ можно подозрѣвать въ склон-
ности къ измѣнѣ 3).
Въ томъ обстоятельствѣ, что Петръ Великій отправилъ за гра-
ницу множество молодыхъ дворянъ, что онъ взялъ съ собою «во-
лонтёровъ» , современники видѣли подобную-же мѣру предосторож-
ности. Въ одной современной англійской книгѣ сказано, что рус-
’) Желябужскаго записки, 113.
’) Плейеръ писалъ 8 іюля 1697 г.: «Піе бігеігеп, аів ѴѴегкгеи^е Ціевег ипй
аііег КеЬеІІіопеп зеіпй аив Мовкаи іи Ціепві ипй ѵѵеііепііе^еііе ві&ііег аиГ еуѵіц
ѵегвсЪіскеІ; ипй ѵѵегйеп аііе Розіеп во'ѵѵоЫ іп йег Кезійепх, аів аисЬ йег §апгеп
8іий ЦигсЬ йев Сгагеп зеіпе 4 §еѵ/огЬепеп ІеіЬге^ітепіег пиіег Соттапйо Іаиіег
ТепІвеЬеп «ЛІісіег Ьеѵ/асЬеі>. Устряловъ, Ш, 637.
3) «Русская Старина», мартъ, 1871.
272
ПРИЗНАКИ НЕУДОВОЛЬСТВІЯ
скіе, находившіеся за границею, должны были служить царю
какъ-бы порукою вѣрности ихъ родственниковъ, остававшихся въ
Россіи *).
Отсутствіе Петра изъ столицы, еще ранѣе поѣздки его за гра-
ницу, считалось дѣломъ не безопаснымъ. Францъ Лефортъ, сооб-
щая своимъ родственникамъ о путешествіи Петра въ Архангельскъ,
въ 1694 году, замѣчаетъ, что, послѣ укомплектованія войска но-
выми полками, нѣтъ болѣе основанія опасаться чего-либо во время
отсутствія царя 2). Нѣтъ сомнѣнія, что Лефортъ говорилъ о воз-
можности стрѣлецкаго бунта.
И дѣйствительно, опасность грозила царю не столько со сто-
роны вельможъ, родственниковъ молодыхъ людей, отправленныхъ
за границу, сколько со стороны низшихъ слоевъ общества, со сто-
роны стрѣльцовъ и казаковъ, находившихся въ самой тѣсной связи
съ крестьянами и чернью въ городахъ.
Во время пребьіванія Петра на западѣ, нѣсколько разъ были
распространяемы слухи о возмущеніи въ Московскомъ государствѣ.
Какъ только царь въ Детфордѣ, близъ Лондона, принялся за чер-
ченіе корабельныхъ плановъ, за математическія выкладки, тайный
агентъ при цесарскомъ дворѣ, переводчикъ Адамъ Штилле, донесъ
ему, что въ Вѣнѣ появился какой-то польскій ксёндзъ, который
разгласилъ, будто въ Москвѣ вспыхнулъ бунтъ, царевна Софья
возведена на престолъ, князь Василій Голицынъ, освобожденный
изъ ссылки, вступилъ въ управленіе государствомъ, и весь народъ
уже присягнулъ царевнѣ; въ доказательство этого, онъ предъявилъ
какія-то письма и требовалъ даже аудіенціи у цесаря, въ чемъ
ему, однакожъ, было отказано. По словамъ Штилле, въ Вѣнѣ только
и было разговоровъ, что о Московскихъ происшествіяхъ.
Получая изъ Москвы съ каждою почтою успокоительныя извѣ-
стія, царь не вѣрилъ разглашеніямъ ксёндза и не думалъ изъ-за пу-
стого слуха прерывать свои занятія. Онъ только требовалъ чрезъ
Лефорта отъ цесарскихъ министровъ задержанія ксёндза, какъ зло-
дѣя и возмутителя. На это требованіе цесарскіе министры отозва-
лись, что особы духовныя суду и расправѣ ихъ не подлежатъ 3).
Пока подобные слухи оказывались лишенными всякаго осно-
ванія. Однако разсказы о броженіи умовъ въ Московскомъ госу-
дарствѣ, о разныхъ признакахъ повсемѣстнаго неудовольствія не
') Сгиіі, 206. <То вегѵе Іііш ав ріеб^ез оГ іЬеіг рагепів ГійеІНу <іигіп§ Ьів
віау іп Гогеірт соипігіез». См. также соч. Вебера «Ѵегапбегіев КизвІашЬ, ІП, 221.
’) Роввеіі, II, 296.
’) Устряловъ, ІП, 98—99.
ПРОТИВНИКИ ПЕТРА
273
прекращались. Такъ, напримѣръ, въ Вѣнѣ ходилъ слухъ, что рус-
скіе будто-бы въ высшей степени раздражены склонностью царя
къ католицизму ').
Наконецъ, царь изъ достовѣрнаго источника узналъ о стрѣ-
лецкомъ бунтѣ. Нужно было отказаться отъ путешествія въ Ита-
лію и спѣшить возвращеніемъ въ Москву. На пути туда, онъ
узналъ, что крайняя опасность уже миновала; но впослѣдствіи
онъ- могъ составить себѣ болѣе точное понятіе о страшныхъ раз-
мѣрахъ, которые приняла борьба противъ новизны, и объ упорствѣ
и негодованіи своихъ противниковъ. Сперва онъ долженъ былъ
бороться со стрѣльцами; затѣмъ очередь дошла до казаковъ и рас-
кольниковъ и, наконецъ, ему пришлось столкнуться съ сыномъ,
устраненіемъ котораго отъ престола Петръ надѣялся обезпечить
успѣшный ходъ преобразованія Россіи.
') ТЬеіпег, 374.
.да
ГЛАВА II.
Стрѣлецкій бунтъ 1698 года.
ТРЪЛЬЦЫ не разъ, при прежнихъ безпорядкахъ, слу-
жили орудіемъ возстаній. Они усиливали шайки Стеньки
Разина; въ 1682 году, они, въ борьбѣ придворныхъ пар-
тій, взяли на себя роль палачей; на ихъ помощь раз-
считывалъ Шакловитый въ 1689 году, для спасенія
Софьи въ борьбѣ съ Петромъ; при содѣйствіи стрѣль-
цовъ, Соковнинъ, Цыклеръ и Пушкинъ надѣялись по-
губить царя въ 1697 году.
По мѣрѣ необходимости преобразованія войска, при-
вилегіи стрѣльцовъ должны были рушиться. Петръ
имѣлъ право требовать, чтобы «русскіе янычары» пре-
вратились въ настоящихъ солдатъ, безусловно покор-
ныхъ государственной власти. Поэтому ихъ положеніе,
основанное на прежнихъ льготахъ, становилось сначала шаткимъ,
наконецъ, невозможнымъ. Еще до катастрофы стрѣлецкаго войска,
современники могли видѣть, что оно не имѣло будущности; не да-
ромъ Соковнинъ, хорошо понимавшій неизбѣжность гибели стрѣль-
цовъ, замѣтилъ, что они, рѣшаясь на отчаянныя дѣйствія, ни-
чѣмъ не рискуютъ, потому что, такъ или иначе, «впредь имъ по-
гибнуть же».
НЕУДОВОЛЬСТВІЕ СТРЬЛЬЦОВЪ
275
На маневрахъ, устраиваемыхъ Петромъ до Азовскихъ похо-
довъ, стрѣлецкое войско обыкновенно бывало побѣж^ечо. Нѣтъ
сомнѣнія, что новые солдатскіе полки, организованные по западно-
европейскимъ образцамъ, превосходили стрѣльцовъ знаніемъ дѣла,
дисциплиною, ловкостью. Во время Азовскихъ походовъ, стрѣлецкіе
полки, строптивостью, своеволіемъ, неохотою къ военнымъ дѣй-
ствіямъ, не разъ возбуждали крайній гнѣвъ царя. Бывали случаи
Воскресенскій (Новый Іерусалимъ) монастырь въ началѣ ХѴПІ с/олѣтія.
Съ современнаго гравированнаго внда.
строгаго наказанія стрѣльцовъ за непослушаніе *). При всемъ томъ,
стрѣлецкіе полки, особенно во время перваго Азовскаго похода,
понесли стра,питыя потери. < Офицеры не щадили жизни солдатъ,
подвергая ихъ, иногда безъ особенной необходимости, разнымъ опас-
ностямъ. Многіе стрѣльцы гибли, вслѣдствіе недостатковъ военной
администраціи. Не безъ основанія стрѣлецкое войско считало себя
') Дневнин ь Гордона, П, 593, 598.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 39
20—304
276
СТРѢЛЕЦКІЙ ВУНТЪ 1698 ГОДА
оскорбленнымъ невниманіемъ начальства; неудовольствіе и ропотъ
между стрѣльцами были общимъ и частымъ явленіемъ.
Правительство знало о настроеніи умовъ въ стрѣлецкомъ вой-
скѣ. Какъ -смотрѣли близкіе къ царю люди на стрѣльцовъ, на
ихъ отношенія къ правительству, всего лучше видно изъ письма
Виніуса къ Петру, гдѣ сказано, что, по полученіи извѣстія о взя-
тіи Азова, даже и въ стрѣлецкихъ слободахъ радовались ’).
Въ прежнее время походы для войска бывали менѣе тяжелыми.
Стрѣльцы, по временамъ, могли возвращаться домой, къ своимъ
семействамъ. Теперь же, послѣ взятія Азова, ихъ задержали тамъ
для охраны города, потомъ заставили работать надъ его укрѣпле-
ніями. Послѣ дѣла Цыклера, Соковнина и Пушкина, тѣ стрѣлец-
кіе полки, которые находились въ то время въ Москвѣ, были от-
правлены въ отдаленныя мѣста, для охраны южной границы про-
тивъ набѣговъ татаръ, или къ польско-литовской окраинѣ, для на-
блюденія за Польшей. Однѣ лишь жены и дѣти стрѣльцовъ оста-
вались въ Москвѣ и ея окрестностяхъ.
Такимъ образомъ, положеніе стрѣльцовъ становилось все хуже
и хуже. Нѣсколько лѣтъ сряду продолжалась непрерывно утоми-
тельная служба. Постоянно повторялись жалобы стрѣльцовъ на су-
ровое и невнимательное съ ними обращеніе, на чрезмѣрную стро-
гость начальниковъ. Можно было ожидать вспышки, взрыва.
Во время бунта 1698 года, стрѣльцами были высказаны, между
прочимъ, слѣдующія жалобы: «будучи подъ Азовомъ, умышленіемъ
еретика-иноземца, Францка Лефорта, чтобы благочестію великое пре-
пятствіе учинить, чинъ ихъ, московскихъ стрѣльцовъ, подвелъ онъ,
Францко, подъ стѣну безвременно, и, ставя въ самыхъ нужныхъ
въ крови мѣстѣхъ, побито ихъ множество; его-жь умышленіемъ
дѣланъ подкопъ подъ ихъ шанцы, и тѣмъ подкопомъ онъ ихъ же
побилъ человѣкъ съ 300 и больше» и пр. Въ этомъ же тонѣ
идутъ и дальнѣйшія жалобы на Лефорта, который будто хотѣлъ
«до конца погубить всѣхъ стрѣльцовъ», который виноватъ, что
они, идя степью, «ѣли мертвечину и премножество ихъ пропало».
Наконецъ, сказано въ челобитной: «всему народу чинится наглость,
слышно, что идутъ къ Москвѣ нѣмцы, и то знатно послѣдуя брадо-
бритію и табаку во всесовершенное благочестія испроверженіе» ’).
Какъ видно, исходною точкою жалобъ стрѣльцовъ были стра-
данія ихъ во время походовъ; въ сущности же, въ нихъ слы-
') Соловьевъ, XIV, 263.
*) Устряловъ, Ш, 171—172.
НЕНАВИСТЬ КЪ ИНОСТРАНЦАМЪ 277
шится ненависть къ иностранцамъ, считавшимся виновниками всѣхъ
бѣдствій.
Эта ненависть существовала издавна. ВпродолЛеніе нѣсколь-
кихъ десятилѣтій до стрѣлецкаго бунта 1698 года, Нѣмецкая сло-
бода служила предметомъ общаго негодованія. Уже въ самомъ на-
чалѣ XVII вѣка, при каждомъ случаѣ ослабленія государственной
власти, жизнь иностранцевъ, проживавшихъ въ Москвѣ, находилась
въ крайней опасности. Нападенія на «нѣмцевъ» повторялись и въ
смутное время, при Борисѣ и Лжедимитріѣ, и при разныхъ бунтахъ
во время царствованія Алексѣя Михайловича, и во время террора,
въ 1682 году.
Эпоха Петра не могла не разжечь еще болѣе ненависти къ
иностранцамъ. Въ дневникѣ Корба, пребывавшаго въ Россіи въ
1698 и 1699 годахъ, разсказаны многіе случаи, свидѣтельствую-
щіе объ ужасномъ раздраженіи народа противъ нѣмцевъ. Даже го-
сударственные люди, каковы были Ордынъ-Нащокинъ и др., иногда
возставали противъ введенія иноземныхъ обычаевъ. Юрій Крижа-
ничъ въ самыхъ сильныхъ выраженіяхъ ратовалъ противъ «ксей-
номаніи», т. е. противъ приглашенія иностранцевъ въ Россію,
указывая при этомъ на заслуживающій, по его мнѣнію, одобренія
примѣръ китайскаго правительства, не впускающаго иностранцевъ
въ страну. Въ сочиненіяхъ нѣкоторыхъ сторонниковъ Петра, на-
примѣръ, Ивана Посошкова, Стефана Яворскаго и др., также
встрѣчаются сильныя выходки противъ иностранцевъ.
Не мудрено, что въ то время, когда царь бывалъ постояннымъ
гостемъ у еретиковъ-нѣмцевъ, когда онъ учился у Лефорта и Гор-
дона, когда эти послѣдніе считались виновниками Азовскихъ похо-
довъ и путешествія царя въ западную Европу, гнѣвъ народа,
сторонниковъ прошедшаго, представителей привилегированнаго вой-
ска, обрушился на «еретиковъ», сдѣлавшихся пріятелями, совѣт-
никами, наставниками царя.
Весьма важнымъ источникомъ для исторіи стрѣлецкаго бунта
служатъ донесенія находившагося въ это время въ Россіи импера-
торскаго посла Гваріента, а также записки находившагося въ его
свитѣ Корба. Здѣсь именно обращается особенное вниманіе на на-
ціональное значеніе этого событія.
Въ своемъ донесеніи отъ 17-го октября 1698 года, слѣдова-
тельно въ то время, когда путемъ страшнаго розыска правитель-
ство узнало о размѣрахъ и значеніи бунта и когда уже начались
казни преступниковъ, Гваріентъ писалъ императору слѣдующее:
«вліяніе Лефорта, внушеніе царю мысли о поѣздкѣ эа границу и
*
20*
278
СТРѢЛЕЦКІЙ БУНТЪ 1698 ГОДА
другіе такого рода преступные факты ’) вывели изъ терпѣнія
стрѣльцовъ; нѣмцевъ, проживающихъ въ Московскомъ государствѣ
въ большомъ числѣ, ненавидятъ тѣмъ болѣе, что царь чтитъ ихъ,
оказывая русскимъ презрѣніе; поэтому стрѣльцы рѣшились сжечь
Нѣмецкую слободу и перерѣзать всѣхъ иностранцевъ». Ко всему
этому, однако, Гваріентъ прибавляетъ: правленіе бояръ, во время
пребыванія царя за границею, оказалось тягостнымъ и произволь-
нымъ, такъ что многіе люди, чрезъ насиліе при собираніи нало-
говъ, оскудѣли; поэтому въ толпѣ было рѣшено убить нѣкото-
рыхъ бояръ. Наконецъ, Гваріентъ еще упоминаетъ о намѣреніи
возвести на престолъ царевну Софью и назначить Голицына
министромъ 1 2).
Все это вполнѣ согласуется съ результатами допросовъ преступ-
никовъ. Во всѣхъ взбунтовавшихся стрѣлецкихъ полкахъ только и
было рѣчи, что государя за моремъ не стало, а царевича хотятъ
удушить бояре; только и думы было среди стрѣльцовъ—идти къ
Москвѣ, бояръ перебить, Кокуй, т. е. Нѣмецкую слободу, разо-
рить, нѣмцевъ перерѣзать, дома разграбить 3).
Стрѣльцы мечтали о чемъ-то похожемъ на Сицилійскую вечерню,
о борьбѣ низшихъ слоевъ противъ высшихъ, о перемѣнѣ на пре-
столѣ. Поводомъ къ такой революціонной программѣ служило су-
ровое Гъ ними обращеніе правительства.
При страшномъ стрѣлецкомъ розыскѣ, Петръ не столько обра-
щалъ вниманіе на ненависть стрѣльцовъ къ иноземцамъ, сколько
на вопросъ, намѣревались ли бунтовщики возвести на престолъ ца-
ревну Софью, или нѣтъ, и въ какой мѣрѣ принимали участіе въ
этомъ дѣлѣ сама царевна и ея сестры.
Нельзя сказать, чтобы произведенное съ величайшею строгостью
слѣдствіе привело въ ясность эти вопросы. Преданіе, какъ ка-
жется, приписываетъ царевнѣ Софьѣ слишкомъ важную долю въ
предпріятіяхъ стрѣльцовъ.
Нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что и послѣ государственнаго пере-
ворота 1689 года между Петромъ и Софьею сохранились чрезвы-
чайно натянутыя отношенія. Царевна содержалась подъ арестомъ.
Разсказываютъ, что Петръ, до отъѣзда за границу, побывалъ у
сестры въ кельѣ для прощанія, -но нашелъ ее до того надменною,
холодною и непримиримою, что въ крайнемъ волненіи вышелъ изъ
1) 8ігаГЬаге РгосеПигеп.
’) Устряловъ, Ш, 628.
’) Тамъ-же, Ш, 161.
СНОШЕШЯ СТРЕЛЬЦОВЪ СЪ СОФЬЕЙ
279
Новодѣвичьяго монастыря ’). Впрочемъ, анекдотическія черты та-
кого рода н& заслуживаютъ особеннаго вниманія.
Еще менѣе вниманія заслуживаетъ другой разсказъ, будто пре-
данные царевнѣ стрѣльцы, подкопавшись подъ монастырь, разло-
мали снизу полъ въ той комнатѣ, гдѣ она содержалась, увели ее
подземнымъ ходомъ и пр. * 2).
Зато нельзя сомнѣваться въ существованіи тайныхъ сношеній
между Софьею и стрѣльцами. Положеніе Софьи и ея сестеръ, по-
слѣ 1689 года, было очень тяжело. Царевны оказались въ опалѣ
и беззащитными. Онѣ не могли не желать какой-либо перемѣны.
До нихъ доходили слухи о всеобщемъ ропотѣ. Недовольныя стрѣль-
чихи сообщали служанкамъ царевенъ о повсемѣстномъ волненіи.
Въ апрѣлѣ 1697 года, даже между солдатами Лефортова полка
шла рѣчь, чтобы подать челобитную царевнѣ Софьѣ объ улучше-
ніи ихъ положенія. Многія стрѣльчихи, по особой благосклонности
постельницъ, бывали въ хоромахъ царевенъ почти ежедневно, при-
носили городскія вѣсти и сами разглашали по слободамъ, что имъ
скажутъ въ Верху 3).
Особенно опасными сдѣлались четыре стрѣлецкіе полка: Чуба-
рова, Колзакова, Чернаго и Гундертмарка. Они были отправлены
въ Азовъ. Когда на смѣну имъ были посланы другіе полки, они
надѣялись, что имъ будетъ дозволено возвратиться въ Москву;
однако, вдругъ имъ приказали идти въ Великія-Луки, къ Литов-
ской границѣ. Они повиновались, но многимъ стало невыносимо:
въ мартѣ 1698 года, 175 человѣкъ самовольно ушли изъ Великихъ-
Лукъ въ Москву, бить челомъ отъ лица всѣхъ товарищей, чтобъ
ихъ отпустили по домамъ. Такой случай самовольнаго побѣга тре-
бовалъ строгаго взысканія. Однако, бояре, на которыхъ лежала
въ этомъ отношеніи тяжелая отвѣтственность, дѣйствовали слабо,
нерѣшительно. Они велѣли арестовать четырехъ выборныхъ, но
стрѣльцы отбили своихъ товарищей, буянили, не хотѣли возвра-
титься къ своимъ полкамъ. Гордонъ разсказываетъ въ своемъ
дневникѣ, какъ вельможи страшно перепугались, между тѣмъ какъ
онъ самъ не придавалъ этому эпизоду особеннаго значенія, указы-
вая на слабость партіи недовольныхъ и на отсутствіе въ ней пе-
редового человѣка. При всемъ томъ, однако, онъ принялъ нѣко-
’) См. разсказы, собранные Карабановымъ въ «Русской Старинѣ», II, стр. 585.
’) Штелинъ, «Анекдоты о Петрѣ Великомъ», I, 35—37. Напрасно Соловьевъ,
Х1*Ѵ, 263, замѣчаетъ: «лы не имѣемъ никакого права отвергнуть это извѣстіе»;—
при розыскѣ вѣтъ и слѣдовъ этого эпизода.
3) Соловьевъ, XIV, 266. Устряловъ, III, 157.
280 СТРѢЛЕЦКІЙ БУНТЪ 1698 ГОДА
торыя мѣры предосторожности. На этотъ разъ дѣло кончилось
скоро. Стрѣльцовъ уговорили вернуться къ своимъ полкамъ.
Изъ бумагъ слѣдственнаго дѣла, однако, видно, что во время
пребыванія своего въ Москвѣ стрѣльцы имѣли сношенія съ царев-
нами. Два стрѣльца, Проскуряковъ и Тума, успѣли чрезъ знако-
мую имъ стрѣльчиху доставить царевнамъ письмо съ челобитною о
стрѣлецкихъ нуждахъ. Содержаніе письма и челобитной неизвѣстно;
полагали, однако, что стрѣльцы звали Софью на царство. Переда-
вали и содержаніе отвѣта царевны, въ которомъ она приглашала
стрѣльцовъ идти къ Москвѣ и изъявляла готовность исполнить ихъ
желаніе. Обо всемъ этомъ мы знаемъ лишь изъ показаній въ за-
стѣнкѣ стрѣльцовъ и прочихъ обвиненныхъ. Письмо Софьи не со-
хранилось ни въ подлинникѣ, ни въ копіи. Поэтому нѣтъ воз-
можности судить положительно о мѣрѣ участія Софьи въ бунтѣ ’).
Также неизвѣстно, какимъ образомъ распространилась молва, что
государя за моремъ не стало. Она быстро разнеслась по всей Москвѣ
и привела въ недоумѣніе бояръ-правителей, которые, не получивъ
три-четыре заграничныя почты, за весеннею распутицею, крѣпко
встревожились и перепугались. Петръ, крайне раздраженный малоду-
шіемъ бояръ, отвѣчалъ на письмо Ромодановскаго, отъ 8-го апрѣля
1698 года, слѣдующее: «въ томъ же письмѣ объявленъ бунтъ отъ
стрѣльцовъ, и что вашимъ правительствомъ и службою солдатъ
усмиренъ. Зѣло радуемся; только зѣло мнѣ печально и досадно на
тебя, для чего ты сего дѣла въ розыскъ не вступилъ. Богъ тебя
судитъ! Не такъ было говорено на загородномъ дворѣ въ сѣняхъ* 2).
А бу де думаете, что мы пропали (для того, что почты задержа-
лись) и для того боясь, и въ дѣло не вступаешь; воистину, ско-
рѣе бы почты вѣсть была; только, слава Богу, ни одинъ не умеръ:
всѣ живы. Я не знаю, откуда на васъ такой страхъ бабій! Мало-ль
живетъ, что почты пропадаютъ? А се въ ту пору была и половодь.
Неколи ничего ожидать съ такою трусостью! Пожалуй, не осер-
дись: воистину отъ болѣзни сердца писалъ» 3). И Виніуса, который
въ крайнемъ безпокойствѣ писалъ къ Лефорту о замедленіи почты,
Петръ упрекнулъ въ трусости, замѣчая между прочимъ: «я было
надѣялся, что ты станешь всѣмъ разсуждать бывалостью своею и
отъ мнѣнія отводить: а ты самъ предводитель имъ въ яму» *).
') Устряловъ, III, 159.
’) Изъ этого замѣчанія можно заключить, что до отъѣзда царя за границу
между нимъ и Ромодановскимъ было говорено о мѣрахъ на случай бунта.
3) Устряловъ, III, 439.
*) Тамъ-же, III, 440.
НАЧАЛО ВОЛНЕНІЙ
281
Разглашеніе молвы о кончинѣ царя могло содѣйствовать уси-
ленію мятежнаго духа. Но появились и другіе слухи. Разсказывали,
будто царевна Марѳа Алексѣевна велѣла своей постельницѣ Клу-
шиной шепнуть одной стрѣльчихѣ: у насъ въ Верху позамялось:
хотѣли было бояре государя-царевича удушить. Хорошо, кабы по-
дошли стрѣльцы». Передавали далѣе, что бояре царицу Евдокію
«по щекамъ били» и пр. ’).
Все это происходило весною 1698 года; но настоящій бунтъ
начался только черезъ нѣсколько недѣль. Стрѣлецкіе полки подъ
начальствомъ Ромодановскаго сына стояли близь Торопца. Сюда
поспѣшйли прійдти стрѣльцы, бывшіе въ Москвѣ и находившіеся
тамъ въ сношеніяхъ съ царевнами. Правительство издало въ
Москвѣ указъ отъ 28 мая, которымъ объявлялось, что стрѣльцы
должны оставаться въ пограничныхъ городахъ, а бѣгавшихъ въ
Москву стрѣльцовъ велѣно сослать въ малороссійскіе города на
вѣчное житье. Когда, однако, около пятидесяти бѣжавшихъ въ
Москву стрѣльцовъ были арестованы для отправленія въ ссылку,
товарищи отбили ихъ. Волненіе быстро усиливалось. Ромода-
новскій не имѣлъ возможности схватить виновныхъ. Разумѣется,
бѣгуны, по инстинкту самосохраненія, должны были всячески воз-
буждать къ бунту остальныхъ. Наконецъ мятежъ вспыхнулъ.
Одинъ изъ ходившихъ въ Москву, стрѣлецъ Масловъ, взобравшись
на телѣгу, началъ читать письмо отъ царевны Софьи, въ кото-
ромъ она убѣждала стрѣльцовъ прійдти къ Москвѣ, стать табо-
ромъ подъ Новодѣвичьимъ монастыремъ и просить ее снова на дер-
жавство, а если солдаты станутъ не пускать ихъ въ Москву, то
биться съ ними.
Стрѣльцы порѣшили: «идти къ Москвѣ, разорить Нѣмецкую
слободу и побить нѣмцевъ за то, что отъ нихъ православіе закос-
нѣло, побить и бояръ; послать и въ иные полки, чтобъ и они шли
къ Москвѣ для того, что стрѣльцы отъ бояръ и отъ иноземцевъ по-
гибаютъ; и къ донскимъ козакамъ вѣдомость послать; а если ца-
ревна въ правительство не вступится и по коихъ мѣстъ возмужаетъ
царевичъ, можно взять и князя Василія Голицына: онъ къ стрѣль-
цамъ и въ крымскихъ походахъ, и на Москвѣ, милосердъ былъ, а
по коихъ мѣстъ государь здравствуетъ, и намъ Москвы не видать;
государя въ Москву не пустить и убить за то, что почалъ вѣ-
ровать въ нѣмцевъ, сложился съ нѣмцами» и пр. 2).
*) Устряловъ, III, 160.
’) Соловьевъ, XIV, 271.
282
СТРѢЛЕЦКІЙ ВУНГЪ 1698 ГОДА
Когда въ Москвѣ узнали, что стрѣльцы идутъ къ столицѣ, то
на многихъ жителей напалъ такой страхъ, что они съ имуществомъ
бѣжали по деревнямъ. И теперь особенно перепугались высшіе са-
новники, тотчасъ рѣшившіе въ совѣтѣ отправить на встрѣчу при-
ближавшимся стрѣльцамъ отрядъ войска изъ конницы и пѣхоты.
Начальство надъ этимъ войскомъ было ввѣрено 'боярину Шеину съ
двумя генералами: Гордономъ и княземъ Кольцовымъ-Масальскимъ.
Душою всѣхъ дѣйствій былъ Гордонъ.
Узнавъ, что стрѣльцы спѣшатъ занять Воскресенскій мона-
стырь, Гордонъ старался предупредить ихъ и отрѣзать имъ дорогу
къ этому важному мѣсту. Эта цѣль была достигнута. Если бы
стрѣльцы успѣли овладѣть монастыремъ, то, подъ защитой его твер-
дынь, могли бы разбить войско, оставшееся вѣрнымъ Петру. Встрѣ-
тившись съ мятежниками, Гордонъ нѣсколько разъ ѣздилъ въ ихъ
станъ, стараясь убѣжденіями и угрозами отклонить ихъ отъ бунта.
Одцако стрѣльцы, не сознавая опасности своего положенія и не
умѣя оцѣнить превосходства силъ и средствъ, находившихся въ
распоряженіи Гордона, надѣялись на успѣхъ, повторяли свои жа-
лобы и понапрасну теряли время, такъ что Гордонъ, не упуская
изъ виду ничего, чтб могло служить ему для обороны и быть об-
ращено во вредъ врагамъ, занялъ весьма'выгодныя позиціи. Осо-
бенно искусно разставилъ пушки полковникъ Крагге, такъ что, ус-
пѣхъ бит'вы, сдѣлавшейся неминуемою, принадлежалъ главнымъ
образомъ артиллеріи.
18-го іюня, произошла развязка. Утромъ въ этотъ день Гор-
донъ еще разъ отправился въ станъ мятежниковъ и со всевозмож-
нымъ краснорѣчіемъ убѣждалъ .ихъ къ покорности, но тщетно.
Стрѣльцы отвѣчали, что или умрутъ, или будутъ въ Москвѣ. Гор-
донъ повторилъ имъ, что къ Москвѣ ихъ не пропустятъ. Исто-
щивъ всѣ средства къ мирному соглашенію, Гордонъ открылъ воен-
ныя дѣйствія и велѣлъ сдѣлать залпъ изъ 25 орудій; однако ядра
перелетѣли чрезъ головы стрѣльцовъ. Завязалось настоящее сра-
женіе, продолжавшееся не болѣе часа. Почти всѣ бунтовщики,
послѣ данныхъ по нимъ четырехъ залповъ, которые произвели не
малое опустошеніе въ ихъ рядахъ, были окружены, переловлены
и заключены въ Воскресенскій монастырь.
Въ розыскѣ, начавшемся тотчасъ же послѣ битвы, участвовалъ
и Гордонъ. Къ сожалѣнію, его письмо къ царю съ донесеніемъ о
всемъ случившемся до насъ не дошло ’). Показанія подвергнутыхъ
*) Устряловъ, ІП, 176—178.
СТРѢЛЕЦКІЙ РОЗЫСКЪ
283
пыткѣ стрѣльцовъ не компрометировали царевны Софьи: ни одинъ
изъ нихъ не намекнулъ про ея письмо. По распоряженію бояръ,
было повѣшено 56 стрѣльцовъ; но остальныхъ ожидалъ еще бо-
лѣе грозный розыскъ, которымъ руководилъ самъ царь.
Получивъ въ Вѣнѣ, отъ князя-кесаря Ромодановскаго, извѣстіе
о бунтѣ и движеніи стрѣльцовъ къ Москвѣ, Петръ отвѣчалъ ему:
«пишетъ ваша милость, что сѣмя Ивана Михайловича ростетъ: въ
чемъ прошу васъ быть крѣпкимъ; а кромѣ сего ничѣмъ сей огнь
угасить не можно. Хотя зѣло намъ жаль нынѣшняго полезнаго
дѣла (поѣздки въ Венецію), однако сей ради причины, будемъ къ
вамъ такъ, какъ вы не чаете».
Очевидно, царь былъ страшно взволнованъ. Понятіе о «сѣмени
Милославскаго» для него было тѣсно связано съ борьбою противъ
него самого, противъ дѣла преобразованія. Можно было ожидать
чрезвычайно строгихъ мѣръ. Петръ считалъ стрѣльцовъ лишь ору-
діемъ какой-то враждебной ему партіи. Его занималъ вопросъ о
томъ, кто руководилъ стрѣльцами, кто подкапывался подъ его
престолъ. Отъ раздраженнаго царя, являвшагося также представи-
телемъ партіи, нельзя было ожидать спокойной, безпристрастной
расправы. Не даромъ онъ считалъ стрѣльцовъ сторонниками реак-
ціонныхъ стремленій. Единомышленники царя раздѣляли его нена-
висть къ стрѣльцамъ. Виніусъ писалъ Петру: «ни одинъ не ушелъ;
по розыску, пущіе изъ нихъ посланы въ путь иной, темной жизни
съ возвѣщеніемъ своей братьѣ такимъ же, которые, мню, и въ
адъ посажены въ особыхъ мѣстахъ для того, что, чаю, и сатана
боится, чтобъ въ адѣ не учинили бунту и его самого не выгнали
изъ его державы» *).
Въ концѣ августа, Петръ прибылъ въ Москву. Около половины
сентября, начался розыскъ подъ личнымъ наблюденіемъ царя, рѣ-
шившагося дѣйствовать строже прежнихъ слѣдователей, занимав-
шихся этимъ дѣломъ ’).
Съ давнихъ поръ, уголовное судопроизводство въ московскомъ
государствѣ отличалось жестокостью, громаднымъ и сложнымъ при-
боромъ застѣнковъ и палачей. Существовали разные способы истя-
заній преступниковъ. Нельзя сказать, чтобы Петръ, участвуя лично
въ розыскѣ и руководя имъ, прибавилъ что-либо къ издавна су-
ществовавшимъ пріемамъ практики уголовнаго террора. По случаю
коломенскаго бунта, 1662 года, число жертвъ, подвергнутыхъ ужас-
*) Соловьевъ, XIV, 257.
2) Гордонъ, Ш, 216.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 40
284
СТРѢЛЕЦКІЙ БУНТЪ 1698 ГОДА
нымъ пыткамъ и казнямъ, доходило до нѣсколькихъ тысячъ. Тогда,
однако, не нашлось- современника, который начертилъ бы столь
подробно и рельефно мрачную картину этого печальнаго эпизода,
какъ это было сдѣлано Корбомъ относительно ужасной драмы, про-
исходившей осенью 1698 года. Петръ въ сущности не былъ строже
своихъ предшественниковъ, не былъ строже самого народа, который
въ подобныхъ случаяхъ, какъ, напримѣръ, въ маѣ 1682 г., разыгры-
валъ роль палача, замучивая самыми звѣрскими истязаніями доктора
фонъ-Гадена, Ивана Нарышкина и др. При всемъ томъ, розыскъ
1698 года былъ ужасенъ, во первыхъ, по громадному числу истя-
зуемыхъ и казненныхъ, во вторыхъ, по многимъ случаямъ повто-
ренія пытки надъ лицами, уже не разъ и ужасно пострадавшими,
въ третьихъ—потому, что въ числѣ несчастныхъ находилось не мало
женщинъ, въ четвертыхъ же, въ особенности, по личному присут-
ствію при всѣхъ этихъ ужасахъ вѣнценосца.
Однако непосредственное, самоличное участіе Петра въ дѣлѣ ро-
зыска въ данномъ случаѣ соотвѣтствовало не только нѣкоторымъ
внѣшнимъ обстоятельствамъ всего событія, напр., опасности, гро-
зившей царю лично отъ царевны Софьи, но еще гораздо болѣе
индивидуальности, нраву, страсти къ личной иниціативѣ царя. Онъ
обыкновенно зналъ обо всемъ, заботился обо всемъ, участвовалъ
во всѣхъ видахъ труда, строилъ корабли наравнѣ съ плотниками,
дѣйствовалъ во время битвы въ качествѣ обыкновеннаго артилле-
риста, на морѣ служилъ матросомъ, при вопросахъ, касавшихся за-
конодательства и администраціи, входилъ во всѣ частности. Такимъ
образомъ, онъ, когда дѣло шло о стрѣлецкомъ розыскѣ, невольно
долженъ былъ участвовать во всѣхъ подробностяхъ дѣла, руко-
водить Допросами, присутствовать при пыткахъ и казняхъ.
Притомъ, нельзя не обратить вниманія на слѣдующее обстоя-
тельство. На царѣ лежала тяжелая отвѣтственность. Дѣло пре-
образованія находилось въ нѣкоторой опасности. Тѣ лица, которыя
во время пребыванія Петра за границею управляли государствомъ,
не съумѣли, по его мнѣнію, оцѣнить мѣру опасности, грозившёй
государству со стороны стрѣлецкаго бунта. Пользуясь одновременно
находившеюся въ его рукахъ безусловною, неограниченною властью,
а также и безъ того ужасными способами уголовнаго судопроиз-
водства, царь, не безъ личнаго раздраженія и гнѣва, приступилъ
къ розыску. Поэтому нельзя удивляться, что при такихъ усло-
віяхъ судебное слѣдствіе походило нѣсколько на политическую мѣру
въ отчаянной борьбѣ съ противниками, что наказаніе побѣжден-
УЧАСТІЕ ПЕТРА ВЪ РОЗЫСКѢ
285
пыхъ получило характеръ мести, что высшій судья, пренебрегая
своимъ достоинствомъ какъ государя, походилъ на палача.
О впечатлѣніи, произведенномъ на современниковъ стрѣлецкимъ
розыскомъ, можно судить по нѣкоторымъ замѣткамъ въ запискахъ,
донесеніяхъ, дневникахъ Корба, Гваріента, Желябужскаго, Гор-
дона. О размѣрахъ кровопролитія, истязаній и казней свидѣтель-
ствуютъ архивныя данныя, которыя были изслѣдованы Устряло-
вымъ и Соловьевымъ. Впродолженіе нѣсколькихъ недѣль, по нѣ-
скольку часовъ ежедневно, не прекращалась работа судей и палачей
въ застѣнкахъ, которыхъ, по современнымъ источникамъ, насчиты-
валось до 14 (а по одному извѣстію—до 20). Патріархъ Адріанъ
вздумалъ умѣрить гнѣвъ царя, укротить его строгость и, поднявъ
икону Богородицы, отправился въ Преображенское къ Петру, ко-
торый, однако, завидѣвъ патріарха, закричалъ ему. «къ чему эта
икона? развѣ твое дѣло приходить сюда? убирайся скорѣе и по-
ставь икону на свое мѣсто. Быть можетъ, я побольше тебя по-
читаю Бога и пресвятую Его Матерь. Я исполняю свою обязан-
ность и дѣлаю богоугодное дѣло, когда защищаю народъ и казню
злодѣевъ, противъ него умышлявшихъ» ’).
Слѣдствіе привело лишь къ общимъ результатамъ. Оказалось
невозможнымъ опредѣлить въ точности мѣру участія Софьи въ бунтѣ.
Вопросъ о мятежномъ посланіи ея къ стрѣльцамъ долженъ и въ
настоящее время считаться открытымъ * 2). Гордонъ былъ правъ,
не придавай стрѣлецкому бунту особеннаго значенія, потому что
стрѣльцамъ не доставало предводителя.
Въ нѣкоторыхъ разсказахъ иностранцевъ, находившихся въ то
время въ Москвѣ, говорится объ участіи въ дѣлѣ стрѣльцовъ нѣ-
которыхъ вельможъ, о пыткахъ кое-какихъ бояръ и т. п.3). Эти
свѣдѣнія не подтверждаются архивными матеріалами.
Число казненныхъ въ сентябрѣ и октябрѣ доходило до тысячи;
то были почти исключительно стрѣльцы, или другія лица низшаго
сословія, а также нѣкоторые священники, участіе которыхъ въ
бунтѣ заключалось главнымъ образомъ въ томъ, что они до битвы
при Воскресенскомъ монастырѣ отслужили молебенъ. Ихъ наказали
особенно строго, медленною смертью—колесованіемъ и проч. 4). Въ
февралѣ 1699 года, было казнено еще нѣсколько сотъ человѣкъ.
*) КогЬ, ІЛагіит, 6—7 окт. 1698.
’) Устряловъ и Соловьевъ не сомнѣвались въ существованіи письма. Ари-
стовъ отрицаетъ вину царевны.
3) Плейеръ въ донесеніи отъ 10-го декабря 1698 г.—Перри, нѣм. иад., 290.
4) Устряловъ, III, 405—407.
286 СТРѢЛЕЦКІЙ БУНТЪ 1698 ГОДА
Вопросъ о самоличномъ, собственноручномъ участіи Петра въ
казняхъ долженъ оставаться открытымъ. Гваріентъ и Корбъ раз-
сказывали объ этомъ не какъ очевидцы, а по слухамъ. Въ за-
пискахъ Желябужскаго, Гордона и прочихъ современниковъ не го-
ворится объ этомъ. Соловьевъ вѣритъ разсказу австрійскихъ ди-
пломатовъ, что Петръ собственноручно отрубилъ головы пятерымъ
стрѣльцамъ, что онъ заставлялъ Ромодановскаго, Голицына, Мен-
шикова дѣлать тоже самое. Другіе историки, напр., Устряловъ,
Поссельтъ, быть можетъ, слишкомъ рѣшительно, отрицаютъ воз-
можность подобныхъ фактовъ.
Какъ-бы то ни было, извѣстіе объ ужасахъ въ Москвѣ произ-
вело въ западной Европѣ чрезвычайно тяжелое впечатлѣніе. Отзывъ
епископа Бернета о Петрѣ Великомъ, приведенный нами выше, въ
главѣ о путешествіи Петра, составленъ подъ вліяніемъ разсказовъ
объ ужасахъ стрѣлецкаго розыска. Лейбницъ, имѣвшій весьма вы-
сокое понятіе о способностяхъ Петра, о его склонности къ рефор-
мамъ, стремленіи къ просвѣщенію, въ письмѣ къ Витзену, пори-
цалъ образъ дѣйствій царя и выразилъ опасеніе, что такой, тер-
роръ вмѣсто того, чтобы укротить мятежный духъ въ народѣ, скорѣе
будетъ содѣйствовать распространенію въ странѣ всеобщей ненависти
къ царю. Къ этому Лейбницъ прибавилъ: «я отъ души желаю,
чтобы Богъ сохранилъ этого государя и чтобы его наслѣдники
продолжали начатое имъ дѣло преобразованія». Витзенъ старался
успокоить Лейбница относительно ожидаемыхъ послѣдствій чрез-
мѣрной строгости царя, замѣчая: «нѣтъ основанія опасаться ка-
кихъ либо враждебныхъ дѣйствій со стороны семействъ казнен-
ныхъ преступниковъ; въ Московскомъ государствѣ существуетъ
обычай отправлять въ Сибирь и въ прочія самыя отдаленныя мѣста
женъ, дѣтей и вообще всѣхъ родственниковъ казненныхъ преступ-
никовъ» ’).
Спрашивалось: не слѣдовало-ли, напротивъ, ожидать самыхъ
опасныхъ послѣдствій отъ такого распространенія наказанія на нѣ-
сколько тысячъ семействъ? Въ дневникѣ Гордона встрѣчается
(14-го ноября 1698 года) слѣдующая многознаменательная за-
мѣтка: «было запрещено принимать у себя женъ и дѣтей казнен-
ныхъ стрѣльцовъ» 2). Такимъ образомъ, тысячи женщинъ, дѣтей,
вообще родственниковъ стрѣльцовъ, оказались какъ-бы обреченными
на вѣрную погибель. Лишенные средствъ, крова, хлѣба, они уми-
*) Герье, 29 и 30.
’) Гордонъ, ІП, 222.
СТРѢЛЕЦКІЙ РОЗЫСКЪ
287
ради медленною смертью отъ холода и голода, возбуждая своими
страданіями гнѣвъ народа на неумолимо строгое правительство.
Къ тому-же, слѣдствіе вообще прекратилось не скоро. Много
лѣтъ спустя, именно въ 1707 году, былъ казненъ стрѣлецъ Мас-
ловъ, сообщившій, лѣтомъ 1698 года, своимъ товарищамъ мнимое
или настоящее посланіе къ стрѣльцамъ царевны Софьи ’).
Кромѣ розыска въ Москвѣ, происходилъ розыскъ и въ Азовѣ.
Когда въ Черкасскѣ на Дону узнали о пораженіи стрѣльцовъ подъ
Воскресенскимъ монастыремъ, казаки говорили: «если великій го-
сударь къ заговѣнью къ Москвѣ не будетъ, и вѣстей никакихъ
не будетъ, то нечего государя и ждать! а боярамъ мы не будемъ
служить и царствомъ имъ не владѣть... Москву намъ очищать, а
какъ будетъ то время, что идти намъ къ Москвѣ, будемъ и го-
родовыхъ людей съ собою брать и воеводъ будемъ рубить или въ
воду сажать». Одновременно съ казаками, начали говорить и
стрѣльцы: «отцовъ нашихъ и братьевъ и сродичевъ порубили, а
мы въ Азовѣ зачтемъ, начальныхъ людей побьемъ». Одинъ мо-
нахъ говорилъ стрѣльцамъ: «дураки вы, что за свои головы не
умѣете стоять; васъ и остальныхъ всѣхъ нѣмцы порубятъ, а дон-
скіе казаки давно готовы». Стрѣлецъ Парѳенъ Тимоѳеевъ говорилъ:
«когда бунтовалъ Разинъ и я ходилъ съ нимъ-же: еще я на ста-
рости тряхну!» а другой стрѣлецъ, Бугаевъ, толковалъ: «стрѣль-
цамъ ни въ Москвѣ, ни въ Азовѣ житья нигдѣ нѣтъ: на Москвѣ
отъ бояръ, что у нихъ жалованье отняли безъ указу; въ Азовѣ
отъ нѣмецъ, что ихъ на работѣ бьютъ и заставливаютъ работать
безвременно. На Москвѣ бояре, въ Азовѣ нѣмцы, въ землѣ черви,
въ водѣ черти».
Вслѣдъ за азовскимъ, произошелъ еще новый розыскъ. Стрѣ-
лецкій полковой попъ донесъ, что въ Зміевѣ, въ шинкѣ, стрѣльцы
толковали о своей бѣдѣ, сбирались со всѣми своими полками, стояв-
шими въ Малороссіи, идти къ Москвѣ. Хотѣли убить боярина Стрѣш-
нева за то, что у стрѣльцовъ хлѣба убавилъ, Шеина за то, что хо-
дилъ подъ Воскресенскій монастырь, Якова Ѳедоровича Долгорукаго
*) Укажемъ на нѣкоторыя подробности дѣла Маслова въ доказательство того,
что пользованіе протоколами, составленными при допросахъ, какъ историческимъ
матеріаломъ, требуетъ крайней осторожности. Въ сентябрѣ 1698 года, Масловъ на
пыткѣ показалъ, что имѣлъ въ рукахъ письмо царевны и уничтожилъ его;
30-го января 1700 года, онъ показалъ, что отдалъ письмо своему родственнику,
Жукову. Послѣдній запирался сначала въ полученіи письма, но на третьей пыткѣ
показалъ, что дѣйствительно имѣлъ въ рукахъ зто письмо и бросилъ его въ Двину;
при слѣдующихъ пыткахъ, однако, онъ опять отрицалъ полученіе письма и проч.
Маслову было 6 застѣнковъ, 2 подъема, 97 ударовъ; Жукову—7 застѣнковъ,
4 подъема, 99 ударовъ; онъ былъ жженъ головнею и пр. Устряловъ, ІП, 240—242.
288 Стрѣлецкій бунтъ 1698 года
за то, что «выбилъ стрѣльцовъ въ дождь и въ слякоть». Стрѣльцы
говорили: «чѣмъ было намъ татаръ рубить, пойдемъ къ Москвѣ
бояръ рубить» *).
Стрѣлецъ Жукова полка, Кривой, содержавшійся въ Вологод-
ской тюрьмѣ, съ звѣрскимъ бѣшенствомъ кричалъ предъ другими
колодниками и посторонними людьми: «нынѣ нашу братью, стрѣль-
цовъ, прирубили, а остальныхъ посылаютъ въ Сибирь: только на-
шей братьи во всѣхъ сторонахъ и въ Сибири осталось много. И
въ Москвѣ у насъ зубы есть, будетъ въ нашихъ рукахъ и тотъ,
кто насъ пласталъ и вѣшалъ. Самому ему торчать на колѣ» 2).
При такихъ обстоятельствахъ, нужно было разъ на всегда по-
кончить съ «русскими янычарами». Послѣ того, какъ, въ началѣ
1697 года, ихъ удалили изъ Москвы и принудили къ пребыванію
на пограничныхъ постахъ, они сдѣлались еще болѣе опасными.
Въ іюнѣ 1699 года, царь повелѣлъ: «всѣхъ стрѣльцовъ изъ Москвы
и Азова распустить по городамъ въ посадъ, куда кто похочетъ;
безъ проѣзжихъ листовъ никуда ихъ изъ посадовъ не отпускать».
Само собою разумѣется, что ружья, сабли и всѣ казенныя вещи
у нихъ были отобраны. Такимъ образомъ, по выраженію Петра,
скасовано было 16 полковъ, и московскіе стрѣльцы, разсѣянные
по всему государству, изъ царскихъ тѣлохранителей обратились въ
посадскихъ. Строго запрещено было принимать ихъ въ солдатскую
службу, конечно, изъ опасенія, чтобы ратные люди не заразились
ихъ злонравіемъ, и, какъ скоро обнаружилось, что нѣкоторые изъ
старыхъ стрѣльцовъ записались въ солдаты, сказываясь посад-
скими разныхъ городовъ, царь велѣлъ сослать ихъ на каторгу.
Скоро исчезли и послѣдніе слѣды прежняго стрѣлецкаго войска 3).
Оставалось покончить съ царевною Софьею. Иностранцы-со-
временники сообщаютъ намъ, что гнѣвъ царя на сестру, по слу-
чаю стрѣлецкаго бунта, не имѣлъ предѣловъ. Гваріентъ писалъ о
намѣреніи царя, на устроенной нарочно для этой цѣли эстрадѣ,
собственноручно убить Софью въ глазахъ всего народа *). Этотъ
нелѣпый разсказъ впослѣдствіи былъ часто повторяемъ въ раз-
ныхъ видахъ; передавали, что Лефортъ убѣдилъ царя отказаться
*) Соловьевъ, XIV, 281—282.
’) Устряловъ, Ш, 243.
8) Тамъ-же, III, 244.
4) Тамъ-же, ІП, 630.
ПОСТРИЖЕНІЕ ЦАРЕВНЫ СОФЬИ 289
отъ столь ужаснаго намѣренія и оставить царевну въ живыхъ;
разглашали о чудесномъ спасеніи царевны, уже приговоренной къ
смертной казни, какою-то двѣнадцатилѣтнею дѣвочкой, и проч. *).
Корбъ пишетъ, 11-го октября 1698 года, о рѣшеніи царя предо-
ставить судъ надъ царевною собранію, составленному изъ предста-
вителей разныхъ сословій ’). О намѣреніи созвать такой соборъ
въ другихъ источникахъ не упоминается * 3 4).
Во время розыска, Софья, на вопросъ о письмѣ, отвѣчала брату:
«письма я никакого не посылала, но стрѣльцы могли желать меня
на правительство, потому что прежде я была правительницею».
Чтобы уничтожить связь между этимъ прошедшимъ и буду-
щимъ, чтобы впредь никто не могъ желать видѣть её во главѣ
правительства, лучшимъ средствомъ было постриженіе. Софья была
пострижена подъ именемъ Сусанны и оставлена на житье въ томъ-же
Новодѣвичьемъ монастырѣ, подъ постоянною стражею изъ сотни
солдатъ. Сестры ея могли ѣздить въ монастырь только на Свѣт-
лой недѣлѣ и въ монастырскій праздникъ Смоленской Божіей Ма-
тери (28-го іюля), да еще въ случаѣ болѣзни монахини Сусанны.
Петръ самъ назначилъ довѣренныхъ людей, которыхъ можно было
посылать съ спросомъ о ея здоровьѣ, и приписалъ: «а пѣвчихъ
въ монастырь не пускать: поютъ и старицы хорошо, лишь-бы вѣра
была, а не такъ, что въ церкви поютъ Спаси отъ бѣдъ, а въ
паперти деньги на убійство даютъ» ‘).
Софья скончалась 3-го іюля 1704 года и была погребена въ
церкви Смоленской Богородицы въ Новодѣвичьемъ монастырѣ 5).
Царевна Марѳа, находившаяся также въ сношеніяхъ со стрѣль-
цами, была пострижена въ монахини въ Александровской слободѣ,
въ Успенской обители, подъ именемъ Маргариты. Тамъ она скон-
чалась, въ 1707.году6).
*) < Анекдоты Штелина*, ІП, № 3 (изд. 1830 г.).
’) Піагіиш іііпегів, 11-го октября 1698 года.
3) Соловьевъ, XIV, 283 и прил. ѴШ, не сомнѣвается въ фактѣ собора. Ука-
вывая на разсказъ Корба, онъ замѣчаетъ: < форма собора ясна: заѣзжій иностра-
нецъ не могъ зтого выдумать >.
4) Соловьевъ, XIV, 283.
6) См. надпись на гробницѣ, изъ которой видно, что Софья была пострижена
21-го октября 1698 года; у Устрялова, III, 407—408. О кончинѣ Софьи Ромода-
новскій писалъ царю; см. Устрялова, IV, 2, 313.
6) Устряловъ, ІП, 237 и 408-
290 СТРЫЕЦКІЙ БУНТЪ 1698 ГОДА
Борьба за престолъ, начавшаяся въ 1682 году, кончилась въ
1698 году катастрофою стрѣльцовъ и царевны Софьи. Петръ вы-
шелъ изъ этой борьбы побѣдителемъ. Со стороны царевны и ея
союзниковъ, «русскихъ янычаръ», царю болѣе уже не грозила ни-
какая опасность. Этимъ самымъ, однако, еще не прекратилась
борьба съ враждебными царю-преобразователю въ государствѣ и
обществѣ элементами. И до стрѣлецкаго розыска Петръ не поль-
зовался популярностью въ народѣ. Ненависть къ неумолимо стро-
гому государю росла, вслѣдствіе кровавой драмы 1698 года. Цѣ-
лые пять мѣсяцевъ трупы казненныхъ стрѣльцовъ не убирались
съ мѣстъ казни. Цѣлые пять мѣсяцевъ трупы трехъ стрѣльцовъ,
повѣшенныхъ у самыхъ оконъ кельи царевны Софьи, держали въ
рукахъ челобитныя, «а въ тѣхъ челобитныхъ написано было про-
тивъ ихъ новинки». Все это могло служить нагляднымъ свидѣ-
тельствомъ, чего можно было ожидать отъ грознаго царя, въ слу-
чаѣ непослушанія и противодѣйствія его преобразованіямъ.
Въ Москвѣ съ тѣхъ поръ бунта при Петрѣ не было. Зато
происходили разныя вспышки въ отдаленныхъ мѣстахъ, гдѣ не
было недостатка въ горючемъ веществѣ, въ элементахъ, готовыхъ
объявить войну и царю, и правительству, и вообще началамъ по-
рядка и прогресса. Вездѣ были слышны рѣчи недовольныхъ, раз-
драженныхъ, опальныхъ. Здѣсь и тамъ мятежный духъ выражался
въ преступныхъ дѣйствіяхъ. Приходилось продолжать кровавыя
упражненія въ застѣнкахъ. Царь оставался побѣдителемъ, но его
побѣда была куплена дорогою цѣною: потоками крови и общею
ненавистью народа.
ГЛАВА III.
Общій ропотъ,
АРОДЪ, зорко слѣдившій за борьбой, происходившей
между царемъ и стрѣлецкимъ войскомъ, оправды-
валъ образъ дѣйствій мятежниковъ, рѣзко порицая
жестокость государя. Говорить громко объ этихъ
событіяхъ было опасно. Зато въ частныхъ бесѣ-
дахъ раздавались жалобы, угрозы, проклятія. Са-
мымъ любимымъ предметомъ разговоровъ въ тѣс-
нѣйшихъ кружкахъ единомышленниковъ была не-
нависть къ царю, заставлявшая противниковъ по-
слѣдняго останавливаться на вопросѣ о его крово-
жадности и его охотѣ мучить людей. Таково со-
держаніе многихъ бесѣдъ, о которыхъ правитель-
ство узнавало чрезъ доносчиковъ и которыя сдѣлались извѣстными
потомству черезъ допросы въ Застѣнкахъ.
Особенно много, часто и съ крайнимъ раздраженіемъ говорили
о казняхъ стрѣльцовъ. Происходили сборища недовольныхъ. Вездѣ
разсуждали тайно объ ужасныхъ современныхъ событіяхъ.
Когда стрѣльцовъ толпами начали свозить въ Москву для ро-
зысковъ, то въ народѣ пошелъ слухъ, что по нимъ будутъ стрѣ-
лять изъ пушекъ. Жена стряпчаго конюха, Аксинья, говорила
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
41
21—304
292
ОБЩІЙ РОПОТЪ
своему крѣпостному человѣку Гаврилѣ: «видишь, онъ (царь) стрѣль-
цовъ не любитъ, сталъ ихъ переводить; ужо онъ всѣхъ ихъ пе-
реведетъ» ; Гаврила отвѣчалъ: «чего хотѣть отъ бусурмана; онъ
обусурманился: въ среду и пятницу мясо ѣстъ; коли сталъ стрѣль-
цовъ переводить, переведетъ и всѣхъ; уже ожидовѣлъ и безъ того
жить не можетъ, чтобъ въ который день крови не пить». Аксинья
прибавила съ ругательствомъ, что, когда царь какихъ-то преступ-
никовъ «до Яузскихъ воротъ велѣлъ бить кнутомъ, какъ ихъ били
и онъ за ними самъ шелъ». Аксинью и Гаврилу казнили смертью.
Въ народѣ сочувствовали другимъ членамъ царской фамиліи и
говорили: «не одни стрѣльцы пропадаютъ, плачутъ и царскія сѣ-
мена». Стрѣлецкія жены разсказывали: «царевна Татьяна Михай-
ловна жаловалась царевичу на боярина Тихона Никитича Стрѣш-
нева, что онъ ихъ (царевенъ) поморилъ съ голоду; еслибъ-де не
монастыри насъ кормили, мы бы давно съ голоду померли, и ца-
ревичъ ей сказалъ: дай-де мнѣ сроку, я-де ихъ подберу»... «Го-
сударь свою царицу послалъ въ Суздаль, и везли ее одну, только
съ постельницею, да съ дѣвицею, мимо ихъ стрѣлецкихъ слободъ,
въ худой кареткѣ и на худыхъ лошадяхъ... Царевичъ плакалъ и
тосковалъ»... «Государь нѣмецъ любитъ, а царевичъ нѣмецъ не
любитъ; приходилъ къ нему нѣмчинъ и говорилъ невѣдомо какія
слова, и царевичъ на томъ нѣмчинѣ платье сжегъ и его опалилъ.
Нѣмчинъ жаловался государю, и тотъ сказалъ: для чего ты къ
нему ходишь: покамѣстъ Я живъ, потамѣстъ и вы».
По случаю казней стрѣльцовъ, какія-то женщины говорили:
«государь съ молодыхъ лѣтъ бараны рубилъ, и нынѣ ту руку
натвердилъ надъ стрѣльцами. Котораго дня государь и князь Ѳе-
доръ Юрьевичъ Ромодановскій крови изопьютъ, того дня въ тѣ
часы они веселы, а котораго дня не изопьютъ, и того дня имъ и
хлѣбъ не ѣстся».
Ко всему этому прибавилось раздраженіе по поводу разныхъ
новшествъ, вводимыхъ царемъ послѣ возвращенія его изъ-за гра-
ницы. Роптали на царя, что «бороды брѣетъ и съ нѣмцами во-
дится, и вѣра стала нѣмецкая». О патріархѣ говорили: «какой-де
онъ патріархъ?—живетъ изъ куска: спать бы ему да ѣсть, да бе-
режетъ-де мантіи да клобука бѣлова, затѣмъ-де онъ и не обли-
чаетъ, а власти всѣ подкупныя». За такія слова виновныхъ жгли
огнемъ, наказывали кнутомъ, ссылали на каторгу.
По случаю распространенія обычая употреблять табакъ, ревни-
тели отеческихъ преданій порицали не только государя, но и ду-
ховенство, не препятствовавшее этому злу. Говорили: «какой то
ОБЩІЙ РОПОТЪ
993
нынѣ государь, что пустилъ такую проклятую табаку въ міръ:
нынѣшніе попы волки и церкви божіей обругатели» и пр. *).
Однако, бывали случаи, когда именно попы тайными внушеніями
поддерживали суевѣрный ужасъ черни и дерзко осуждали въ своихъ
приходахъ образъ дѣйствій государя. Такъ, напримѣръ, въ городѣ
Романовѣ попъ Вакула не допустилъ, однажды, солдата Кокорева
къ св. кресту и назвалъ его врагомъ и бусурманомъ за то, что
онъ былъ съ выстриженною бородою. Когда же Кокоревъ въ оправ-
даніе свое сказалъ: «нынѣ на Москвѣ бояре и князи бороды*
брѣютъ, по волѣ царя», то Вакула называлъ послѣдняго «сума-
сбродомъ» ’).
Англичанинъ Перри разсказываетъ о разныхъ полемическихъ
сочиненіяхъ, въ которыхъ особенно осуждали царя за брадобритіе,
прибавляя къ этому, что всѣ старанія открыть сочинителей пам-
флетовъ, оставались тщетными. Многіе простодушные суевѣры
едва ли не до самой смерти оплакивали потерю бороды. «На Ка-
мышеикѣ», пишетъ Перри, «я зналъ одного русскаго плотника,
уже преклонныхъ лѣтъ, и очень любилъ его за исправность. Въ
послѣдствіи онъ встрѣтился мнѣ въ Воронежѣ, вскорѣ послѣ того,
какъ въ цирюльнѣ обрѣзали ему бороду. Я въ шутку сказалъ ему,
что онъ помолодѣлъ, и спросилъ: «куда же дѣвалась твоя борода»?
«Вотъ она», отвѣчалъ плотникъ, вынимая ее изъ-за пазухи: «я
запру ее въ сундукъ и велю положить ее съ собою въ гробъ,
чтобы предстать съ нею на страшный судъ. Вся наша братья сдѣ-
лаетъ то же» * 3).
Иностранцы не безъ опасенія наблюдали за повсемѣстнымъ раз-
драженіемъ въ народѣ. Въ своемъ доцесеніи императору, отъ 7-го
марта 1700 г., Плейеръ писалъ, что царь во время поста ѣстъ ско-
ромное и дозволяетъ всѣмъ и каждому слѣдовать его примѣру.
Это сообщеніе было писано въ шифрахъ, какъ и слѣдующее: къ
Плейеру приходилъ какой-то казакъ, жалуясь на государя, который
лишилъ казаковъ всѣхъ прежнихъ правъ, и прибавляя къ этому,
что казаки готовы скоро перейдти къ непріятелю 4). Саксонскій
дипломатическій агентъ, баронъ Лангенъ, доносилъ королю Августу,
3-го августа 1700 года, что ходятъ слухи о новомъ большомъ
заговорѣ, что происходятъ многочисленные аресты, что вездѣ на-
родъ крайне раздраженъ брадобритіемъ и перемѣною платья, но
*) Соловьевъ, XIV, 294—296.
*) Устряловъ, Ш, 196 и IV, 2. 188—191. .
3) Перри, нѣм. ивд. 310, 330.
4) Устряловъ, Ш, 661.
21»
294
ОБЩІЙ РОПОТЪ
что вся эта ненависть къ царю и его преобразованіямъ не можетъ
остановить хода реформы, такъ какъ царь твердо рѣшилъ искоре-
нить отвращеніе русскихъ къ иностранцамъ и пріучить своихъ
подданныхъ къ новымъ нравамъ и обычаямъ въ духѣ западно-
европейской культуры
Когда Петръ заботился объ учрежденіи въ Амстердамѣ русской
типографіи, для распространенія въ народѣ книгъ, и вообще ста-
рался о народномъ образованіи, нѣкто Бло (Віеап) писалъ, весною
1700 года, къ одному пріятелю: «москвитяне, какъ и вамъ это
извѣстно, нисколько тѣмъ не интересуются: они все дѣлаютъ по
принужденію и въ угоду царю, а умри онъ—прощай наука»! а).
Въ сущности, противники Петра большею частью ограничива-
лись пассивною ролью, жалобами, угрозами. Приступали къ враж-
дебнымъ дѣйствіямъ лишь въ видѣ исключенія. Условія не благо-
пріятствовали образованію политическихъ партій, организаціи систе-
матическихъ дѣйствій противъ правительства. Не было и лицъ,
способныхъ стать во главѣ недовольныхъ, составить что-либо по-
хожее на программу, противоположную предначертаніямъ царя.
Къ тому же, большая часть современниковъ, видя ломку суще-
ствующаго, не была въ состояніи составить себѣ какое-либо по-
нятіе о цѣли, къ которой стремился Петръ. Масса какъ-то ин-
стинктивно возставала противъ преобразованія; однако, почти всѣ
ограничивались лишь ропотомъ, хулою. Въ центрѣ Россіи мятеж-
ный духъ обнаруживался лишь въ неосторожныхъ рѣчахъ, въ сло-
вахъ, свидѣтельствовавшихъ о крайнемъ раздраженіи. Во всемъ
этомъ еще не заключалось особенной опасности для государства.
Революціонныя вспышки происходили лишь на юго-востокѣ, гдѣ
шайки казаковъ и раскольниковъ приступали къ открытымъ мяте-
жамъ, гдѣ инородцы доставляли обильный матеріалъ для увеличе-
нія мятежныхъ скопищъ. Крестьянскіе бунты, казацкія вспышки,
по временамъ появленіе самозванца или распространеніе слуха о
появленіи такового — вотъ средства, которыя выставлялъ народъ
для борьбы противъ грознаго царя.
Укажемъ для охарактеризованія общаго настроенія умовъ на
нѣкоторые случаи выраженія негодованія на царя и его дѣйствія.
Каждый изъ этихъ случаевъ представляетъ собою примѣръ уго-
ловнаго слѣдствія, страшныхъ пытокъ, изысканныхъ истязаній,
казней и ссылокъ. Единственнымъ источникомъ свѣдѣній обо всемъ
этомъ служатъ дѣла Тайнаго Преображенскаго Приказа.
*) Неггтапп, «ОезсЬ д. гизв. Зіааіз», IV, 97.
а) Пекарскій, «Наука и лит. при П. В.» I, 12.
'ВЩІЙ РОПОТЪ
295
Нововведенія продолжались; къ сому же началась война, по-
требовавшая большихъ пожертвованій людьми и деньгами; рекрут-
ская повинность впервые предстала народу со всею своею печаль-
ною обстановкою, и ропотъ усиливался. Крег’т.югинт ропталъ:
«какъ его Богъ н? царство послалъ, такъ и свѣтлыхъ дней не
видали; тягота на міръ, рубли да полтины, да подвиды; отдыху
Еизнь ко. «сованіемъ.
Съ рѣічзйч.".1 гравюры жачдеа ІѴПІ столѣтія, вдіодящевся въ «)вр»яім И. Я. Даіпаовц.
нашег оратьѣ нѣтъ». Сынъ боярскій говорилъ: «какой-де онъ го-
сударь?— нашу братью всѣхъ выъшюкъ въ службу, а людей на-
шихъ и креі гьянъ побралъ въ диточные; нигдѣ отъ него не уйдешь;
всѣ рахпропаш на плотахъ, и самъ онъ ходитъ на службу; нигдѣ
его не убьютъ какъ бы убили, такъ бы и сиужби "тонула и черни бы
легче было . Крестьянки и солдатскія жены крича,и «гакой онъ
царь?—онъ крестьянъ разорилъ съ домаі и, мужей нашить побрать
296
ОБЩІЙ РОПОТЪ
въ солдаты, а насъ съ дѣтьми осиротилъ и заставилъ плакать
вѣкъ». Холопъ говорилъ: «если онъ станетъ долго жить, онъ и
всѣхъ насъ переведетъ; я удивляюсь тому, что его по ся мѣстъ
не уходятъ: ѣздитъ рано и поздно по ночамъ малолюдствомъ и
одинъ, и нѣмцамъ нынѣ времени не стало, потому что у него
тесть Лефортъ умеръ; какой онъ царь?—врагъ, оторокъ мірской;
сколько ему по Москвѣ ни скакать, быть ему безъ головы». Мо-
нахъ говорилъ: «навѣшалъ государь стрѣльцовъ, что полтей, а
уже нынѣ станетъ ихъ солить». Другой монахъ отвѣчалъ на это:
«эти полти даромъ не пройдутъ; быть обороту отъ послѣднихъ
стрѣльцовъ». Нищій говорилъ: «нѣмцы его обошли: часъ добрый
найдетъ—все хорошо, а иной найдетъ—такъ рветъ и мечетъ: да
вотъ уже и на Бога наступилъ: отъ церквей колокола снимаетъ».
Слышались слова: «міроѣдъ!—весь міръ переѣлъ; на него, кутилку,
переводу нѣтъ; только переводитъ добрыя головы»!
«И при царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ, замѣчаетъ Соловьевъ,
сообщая эти любопытныя подробности, были сильныя жалобы на
отягощеніе народное, жалобы, оканчивавшіяся бунтами. Но при
этихъ жалобахъ народъ обыкновенно щадилъ особу царя, склады-
валъ всю вину на бояръ. Петръ не пользовался этимъ преимуще-
ствомъ, потому что сблизился съ нѣмцами, ѣздилъ въ ихъ землю,
обрился, одѣлся по-нѣмецки, другихъ заставлялъ дѣлать то же,
царицу сослалъ въ монастырь, вмѣсто нея взялъ нѣмку «Монсову».
Все это считалось народомъ ересью, и этимъ объясняются по-
пытки поднять православныхъ противъ брадобритія. Въ маѣ мѣ-
сяцѣ 1700 года, въ семи верстахъ отъ Троицкаго монастыря, на
большой московской дорогѣ, у Креста, прибили листъ противъ бра-
добритія. Въ Суздалѣ подкинутъ былъ точно такой же листъ у
городскихъ воротъ, во время проѣзда чрезъ нихъ келейника архіе-
рейскаго казначея; въ Юрьевѣ-Польскомъ тотъ же листъ явился
прибитымъ у воротъ Архангельскаго монастыря. Высказывались
опасенія, что дѣло не ограничится одними бородами; монахъ го-
ворилъ: «государь ѣздилъ за море, возлюбилъ вѣру нѣмецкую:
будетъ то, что станутъ по средамъ и пятницамъ бѣлицы и старцы
ѣсть молоко».
Петръ во всѣхъ отношеніяхъ отличался отъ прежнихъ царей.
Потому-то столь часто въ дѣлахъ Преображенскаго Приказа встрѣ-
чается сознаніе въ томъ, что подсудимые и ихъ знакомые обсуж-
дали вопросъ: «какой онъ царь»? не находя на него отвѣта. На-
родъ видѣлъ, что происходитъ нѣчто необыкновенное. Стараніе
объяснить все происходившее могло повести къ страннымъ вы-
ТОЛКИ О ПЕТРѢ
297
думкамъ. Народная фантазія стала работать надъ объясненіемъ
поразительнаго, страшнаго явленія, и первое объясненіе было вы-
сказано: «нѣмцы его обошли, испортили». Но на этомъ не оста-
новились; фантазія разыгрывалась все больше и больше; являлся
вопросъ: прямой ли это царь, сынъ Алексѣя Михайловича и На-
тальи Кирилловны?
Въ 1701 году, князь Василій Сонцевъ былъ казненъ за два
разбоя, ва два убійства и за непристойныя слова, что царевна
Софья называла Петра стрѣлецкимъ сыномъ. Но вымыселъ отъяв-
леннаго негодяя или озлобленной сестры не могъ имѣть ходу, ибо
не объяснялъ того, что именно нужно было объяснить—почему
Петръ полюбилъ все нѣмецкое! Наконецъ, народная фантазія соз-
дала объясненіе: Петръ не родился отъ Натальи и былъ подмѣненъ
царицѣ, родившей дѣвочку. Объясненіе пошло въ ходъ съ допол-
'неніемъ, что Петръ былъ сынъ Лефорта. Бабы, стирая бѣлье,
толковали: «крестьяне всѣ измуйены, высылаютъ ихъ на службу
съ подводами, да съ нихъ же берутъ сухари; всѣ на государя
встали и возопіяли: какой-де онъ царь? родился отъ нѣмки без-
законной; онъ замѣненный, и какъ царица Наталья Кирилловна
стала отходить сего свѣта, и въ то число говорила: ты-де не сынъ
мой,—замѣненный. Онъ велитъ носить нѣмецкое платье—знатно,
что родился отъ нѣмки» .
Но и на этомъ фантазія не остановилась. Царь ввелъ брадо-
бритіе и нѣмецкое платье, царицу отослалъ, взялъ дѣвицу Монсъ,
стрѣльцовъ переказнилъ—все это сдѣлалъ . по возвращеніи изъ-за
границы: но онъ ли это пріѣхалъ? Нѣмцы погубили настоящаго
царя Петра у себя и прислали на Русь другого, своего нѣмца
же, чтобъ обусурманить православныхъ. Сначала, вѣроятно, на ос-
нованіи слуховъ о встрѣченныхъ Петромъ непріятностяхъ въ Ригѣ,—
создалась слѣдующая сказка: «какъ государь и его ближніе люди
были за моремъ и ходилъ онъ по нѣмецкимъ землямъ и былъ въ
Стекольномъ (Стокгольмѣ), а въ нѣмецкой землѣ Стекольное цар-
ство держитъ дѣвица, и та дѣвица надъ государемъ ругалась, ста-
вила его на горячую сковороду и, снявъ со сковороды, велѣла
его бросить въ темницу. И какъ та дѣвица была имянинница, и
въ то время князи ея и бояре стали ей говорить: пожалуй, госу-
дарыня, ради такого своего дни выпусти его, государя, и она имъ
сказала: подите посмотрите: буде онъ валяется, и для вашего про-
шенья выпущу; и князи и бояре, посмотря его, государя, ей ска-
зали: томенъ, государыня! и она имъ сказала: коли томенъ, и вы
его выньте, и они его, вынявъ, отпустили. И онъ пришелъ къ
298
ОБЩІЙ РОПОТЪ
нашитъ боярамъ; бояре перекрестились, сдѣлали бочку и въ пей
набили гвоздья и въ тое бочку хотѣли его положить, и про то увѣ-
далъ стрѣлецъ и, прибѣжавъ къ государю, къ достели, гогорилъ:
царь, го'-ударь, изволь встать и выидти: ничего ты не вѣдаешь,
что надъ тобою чинится; и онъ, государь, всталъ и вышелъ, и.тотъ
стрѣлецъ на постель легъ на его мѣсто и бояре пришли и того
стрѣльца, съ постели схватя и положа въ тое бочку, бросили въ
Пытка водой.
Ст рьсут», ідѣлшшгс иведоп Пыыпсмстоп въ 1674 гиду.
море». Сказка не говорила, чтб сдѣлалось потомъ съ Петромъ, и
люди, враждебные преобразованію, стали распространяй стухъ, что
онъ погибъ за границею, а на его мѣсто явился нѣмтинь. «Это
не нашъ государь,—нѣмгцъ;—а нашъ парь въ нѣмцахъ въ бочку
з? овать. да въ море пѵщенъ .
ПроілвнЕі?ч преобразованія не остановились и на нѣмецкомъ
происхожденіи Петра. ІГы знаемъ, что въ Россіи были люди, ко-
гсфью давне уже то іковали объ глтяъристѣ, видѣ си его я въ Ни-
ДЬЛО ТАЛИЦКАГО
299
конѣ и даже въ царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ: понятно, что они
заговорили еще громче о пришествіи антихриста, когда увидали та-
кую полную перемѣну старины, сс вертепную сыномъ Алексѣя
Особенно среди раскольниковъ придавали всѣмъ перемѣнамъ рели-
гіозное значеніе, во всѣхъ мѣропр етіяхъ правительства видѣли
проявленіе ереси.
Казнь повѣшеніемъ за ребро и закапываніемъ въ землю.
Съ рѣдчабшеб французское гравюры начала ІѴ111 ст., находящееся въ собраві і
II. Я. Дашкова.
Въ іюнѣ 1700 г., въ Преображенскій Приказъ былъ поданъ
доносъ на «книгописда Гр ппку Та ицкаго : «слышатъ отъ него про
государя всякія непристойныя снова; хочетъ онъ печатать тетради
и? напечатавъ, бросать въ народъ». Талицкій узналъ, что его ищутъ
въ Преображенскохъ, и скрыіся, но пото'ть былъ отысканъ, под-
•) Соловьевъ, XV, 129—132.
ИС10Р1* ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 42
ЗОО ОБЩІЙ РОПОТЪ
вергнутъ пыткѣ и признался, что составилъ письмо, будто настало
нынѣ послѣднее время, и антихристъ въ міръ пришелъ, т. е. го-
сударь, также и другія многія статьи писалъ государю въ уко-
ризну, и народу отъ него отступить приказывалъ, слушать и по-
дати платить запрещалъ. Списки съ своихъ сочиненій давалъ своимъ
единомышленникамъ и друзьямъ и за то бралъ съ нихъ деньги.
О послѣднемъ времени и антихристѣ вырѣзалъ двѣ доски, хотѣлъ на
нихъ печатать листы и отдавать-ихъ безденежно, къ возмущенію
на государево убійству Затѣмъ онъ мечталъ объ избраніи на цар-
ство боярина князя Михаила Алегуковича Черкасскаго.
У Талицьгго были единомышленники. Отъ епископа Тамбов-
скаго, Игнатія, онъ получалъ деньги, и за эти деньги написалъ епи-
скопу тетради и разговаривалъ съ нимъ объ антихристистѣ. Та-
лицкій уличалъ Игнатія въ томъ, что, когда онъ слушалъ написан-
ное въ тетрадяхъ, то плакалъ и, взявши тетради, поцѣловалъ ихъ.
. Попъ Андрей показалъ, что Талицкій государя антихристомъ
называлъ, и говорилъ: «какой онъ царь? самъ людей мучитъ!»
Говорилъ и про царевича: «отъ недобраго корня и отрасль недоб-
рая; какъ я съ Москвы скроюсь, то на Москвѣ будетъ великое
смятеніе».
Монахъ Матвей показалъ: Талицкій пришелъ къ нему въ келью,
принесъ съ собою тетрадку объ исчисленіи лѣтъ, и говорилъ: «пи-
таться стало нечѣмъ, а вы что спите? пришло послѣднее время;
въ книгахъ пишутъ, что будетъ осьмой царь антихристъ, а нынѣ
осьмой царь Петръ Алексѣевичъ, онъ-то и антихристъ».
Бояре приговорили: Гришку Талицкаго съ пятью товарищами
казнить смертью; другихъ бить кнутомъ и сослать въ Сибирь;
Тамбовскаго епископа, Игнатія, разстриженнаго, сослать въ Со-
ловки въ тюрьму *).
Казнь Талицкаго и его товарищей была особенно мучительна
и продолжалась нѣсколько часовъ; ихъ жгли медленнымъ огнемъ.
Правительство впослѣдствіи старалось вредить памяти о Талиц-
комъ разсказомъ, что Талицкій «во время казни, копченіемъ тво-
римой, не стерпя того, покаялся и былъ снятъ съ онаго» и пр.
Раскаяніе Талицкаго при копченіи живымъ едва ли могло имѣть
какое нибудь значеніе.
Зато въ народѣ Талицкаго считали мученикомъ, погибшимъ
за вѣру, и разсказывали, что, когда во время слѣдствія онъ спо-
') Соловьевъ, XV, 132—134. О подробностяхъ казни см. Штралеиберга: «Ваз
іюгсі-иікі бвШсІіе Тйсіі ѵоп Еагора ип<1-Азіей», 248. П. С. 3. № 3891.
УПОРСТВО НАРОДА
301
рилъ со Стефаномъ Яворскимъ, то превосходилъ послѣдняго уче-
ностью и діалектикою, не уступалъ ни въ чемъ митрополиту, ко-
тораго называлъ пророкомъ Бааловымъ, и пр. Правительство рас-
порядилось поэтому напечатаніемъ сочиненія Яворскаго «Знаменія
пришествія антихриста и кончины вѣка», въ которомъ заключа-
лось опроверженіе ученій Талицкаго *). Въ кругахъ иностранцевъ
смѣялись надъ сочиненіемъ Яворскаго * 2); народъ же оставался боль-
шею частью высокаго мнѣнія о Талицкомъ, о которомъ вспоми-
нали и впослѣдствіи. О Талицкомъ, какъ о человѣкѣ великаго ума,
говорилъ царевичъ Алексѣй Петровичъ, а въ 1750 году о немъ
требовала свѣдѣній императрица Елизавета.
Ученіе раскольниковъ находило самую удобную почву въ воз-
зрѣніяхъ народа, глубоко предубѣжденнаго противъ иностранцевъ,
«поганыхъ, зловѣрныхъ». Масса народа коснѣла въ своей старин-
ной . исключительности и односторонности. Сознаніе народа было
устремлено не впередъ, а назадъ, и поэтому всѣ нововведенія Петра
могли казаться нарушеніемъ вѣры, страшнымъ грѣхомъ. Петръ и
не думалъ вовсе поколебать или измѣнить господствующее начало
духовной жизни Россіи, вѣру, христіанство, однако, его реформы
казались народу несогласными съ религіею и поэтому возбуждали
рѣшительное, фанатическое упорство. Русскіе люди не могли от-
дѣлить божіе отъ кесарева, религіозное отъ гражданскаго, церков-
ное отъ государственнаго. Народъ не зналъ другого различія на-
ціональнаго, кромѣ вѣры православной. О такомъ настроеніи умовъ
свидѣтельствуютъ сочиненія расколоучителей, распространенныя не-
медленно послѣ введенія Петромъ брадобритія, нѣмецкаго платья,
новаго лѣтосчисленія и пр. Вотъ образчикъ этой публицистики,
заключающей въ себѣ протестъ противъ новаго правительства,
противъ западно-европейскихъ началъ государства, противъ ре-
формъ Петра. «Мы», сказано въ одномъ изъ такихъ сочиненій,
появившихся въ это время, «смотряюще не дремательнымъ окомъ,
познаваемъ, яко отъ лѣтъ почислу 1666 конецъ пріята пророче-
ствія, а совершенное же всея злобы исполненіе исполнися на Петрѣ:
егда исполнися число звѣря 1666 лѣтъ, въ то лѣто царь Але-
ксѣй Михайловичъ съ Никономъ отступи отъ св. православной
*) См. Пекарскаго, II, 77—82 и 543.
2) Фокеродтъ въ изд. Термана «Хеіі^епбваіясііе Вегісіііе». Особенно забав-
нымъ казалось Фокеродту, что Яворскій основывалъ свое доказательство, что
Петръ не можетъ быть антихристомъ, на томъ обстоятельствѣ, что путемъ ка-
балистики изъ имени Петра нельзя вывести многознаменательной цифры 666,
указывающей на антихриста.
302
ОБЩІЙ РОПОТЪ
вѣры, а послѣ его въ третьихъ воецарствова на престолѣ всея
Руссіи сынъ его первородный, Петръ, и нача превозноситися паче
всѣхъ глаголемыхъ боговъ, сирѣчь помазанниковъ, и нача вели-
чатися и славитися предъ всѣми, гоня и муча православныхъ хрі-
стіанъ и распространяя свою новую вѣру, и церковь по всей
Руссіи въ 1700 году возобновили; уничтожи патріаршество, дабы
ему единому властвовати, не имѣя равнаго себѣ, дабы кромѣ его
Никакихъ дѣлъ не творили, но имѣли бы его единою превысо-
чайшею главою, судіею всей церкви, пріялъ на себя титлу па-
тріаршескую и пр... въ 1700 году собра весь свой поганый син-
клитъ въ 1-й день Генваря мѣсяца и постави храмъ идолу ветхо-
римскому, Янусу, и предъ всѣмъ народомъ нача творити чудеса,
подъ видомъ фавмазіи, и вси воскликнуша ему единогласно: ви-
ватъ, виватъ новый годъ! отъ того дни разосла свои указы во всю
Руссію, повелѣ праздновати новое лѣто, разрушая законную св.
отецъ клятву и пр... Оле, благоразумныя чада, вонмите здѣсь,
коему ежегодно празднуете новый годъ? Всѣ господнія лѣта истре-
блени, а сатанины извѣщены... Удалятися и бѣгати подобаетъ намъ
во антихристово время отъ еретическихъ жертвъ... понеже Петръ
нача гонити и льстити и искоренити останокъ въ Руссіи право-
славную вѣру, своя новыя умыслы уставляя, нова законоположе-
нія полагая» и пр. и пр. ’).
Множество слѣдственныхъ дѣлъ свидѣтельствуетъ о распростра-
неніи подобныхъ мнѣній въ народѣ. Какой то подъячій Павелъ на-
зывалъ царя «нѣмцовымъ сыномъ» и упрекалъ его въ томъ, что
онъ «въ великій постъ яйца и мясо кушаетъ». Какой-то крестья-
нинъ говорилъ, въ 1707 г.: «какъ де великій государь изволилъ
итти съ Воронежа къ Москвѣ въ Филлиповъ постъ и изволилъ
быть въ кончинѣ Франца Яковлевича (Лефорта), въ селѣ Богояв-
ленскомъ, и стоялъ на Вотчинниковѣ дворѣ, то онъ кушалъ ско-
ромное» 2). Несмотря на книгу Стефана Яворскаго, въ народѣ про-
должали считать Петра антихристомъ. Мысль эта не умирала въ
людяхъ, страдавшихъ боязнію новаго. Въ 1704 году, въ Симо-
новомъ монастырѣ, хлѣбенный старецъ Захарія говорилъ: «Талицкій
нынѣ мученикъ святъ; вотъ нынѣ затѣяли бороды и усы брить,
а прежде сего этого не бывало; какое это доброе? вотъ нынѣ
проклятый табакъ пьютъ!» Въ Олонецкомъ уѣздѣ говорилъ одинъ
дьячекъ: «на Москвѣ нынѣ изволилъ государь лѣтопись отъ Рож-
*) Щаповъ, <Русскій расколъ старообрядства», Казань, 1859, стр. 106—109.
*) Устряловъ, IV, 202—204, 228.
ПРОТЕСТЫ ДУХОВЕНСТВА
303
дества Христова 1700 года, да платья носить венгерскія». Свя-
щенникъ къ этѵму прибавила: «слышн>, что и Великаю поста
недѣля убавлена, и послѣ Свѣтлаго Воскресенія и Ѳоминой не-
дѣли учнутъ межъ говѣнья въ среды и пятки мясо и млеко ѣсть
во весь годъ». На это замѣтилъ дьячекъ: «какъ будутъ эти указы
присланы къ намъ въ погосты, и будутъ люди по лѣсамъ жить
и горѣть, пойду и я съ ними жить и горѣть» и прочее. Ка-
Пу'личныя накаванія въ Россіи въ XVII столѣтіи.
Съ рисунка, находящагося въ „Путешествіи** Олеарія. •
кой-то монахъ говорилъ стрѣльцу, въ 1704 году: «нынѣ слѵжбы
частыя; какое нынѣ христіанство? нынѣ вѣра все по новому;
у меня есть книги старыя; а нынѣ эти книги жгутъ»... «Ка-
кой онъ нямъ, христіанамъ, государь? онъ не государь,—латышъ:
поста никакого не имѣетъ; онъ льстецъ, антихристъ, рожденъ отъ
нечистой дѣвицы; писано объ немъ именно въ книгѣ Валаамскихъ
чудотворцевъ, и что онъ головою запрометываетъ, и ногою іани-
нается, и то его нечистый духъ ломаетъ; а стрѣльцовъ онъ пе-
304
ОБЩІЙ РОПОТЪ
реказнилъ за то, что они его еретичества знали, а они, стрѣльцы,
прямые христіане были, а не бусурманы; а солдаты всѣ бусур-
маны: поста не имѣютъ; прямаго государя христіанскаго, царя
Іоанна Алексѣевича, извелъ онъ же, льстецъ. Нынѣ всѣ Стали ино-
земцы, всѣ въ нѣмецкомъ платьѣ ходятъ, да кудряхъ, бороды
брѣютъ». Про Меншикова монахъ говорилъ: «онъ не просто жи-
ветъ, отъ Христа отвергся, для того отъ государя имѣетъ милость
великую, а нынѣ за нимъ бѣси ходятъ и его берегутъ» и пр.
Перемѣна платья возбудила страшное негодованіе. Одѣваться
нѣмцемъ для русскаго было тяжело и убыточно, и, даже оставляя
въ сторонѣ суевѣрную привязанность къ старинѣ, перемѣна эта
могла возбуждать сильное раздраженіе. Дмитровскій посадскій Боль-
шаковъ, надѣвая новую шубу, сказалъ съ сильною бранью: «кто
это платье завелъ, того бы повѣсилъ»; а жена его прибавила:
«прежніе государи по монастырямъ ѣздили, Богу молились, а ны-
нѣшній государь только на Кокуй ѣздитъ». Нижегородскій посад-
скій, Андрей Ивановъ, пришелъ въ Москву извѣщать государя, что
онъ, государь, разрушаетъ вѣру христіанскую: велитъ бороды
брить, платье носить нѣмецкое, табакъ тянуть, и потому, для об-
личенія его, государя, онъ и пришелъ *).
Жаловались и на небывалыя тягости и поборы. Въ Бѣлгород-
скомъ уѣздѣ, одинъ сельскій священникъ говорилъ другому: «Богъ
знаетъ, что у насъ въ царствѣ стало: украйня наша пропала вся
отъ податей, такія подати стали уму непостижны, а теперь и до
нашей братьи, священниковъ, дошло, начали брать у насъ съ бань,
съ пчелъ, съ избъ деньги; этого наши прадѣды и отцы не знали
и не слыхали; никакъ въ нашемъ царствѣ государя нѣтъ!» Другой
священникъ говорилъ отставному прапорщику, Аникѣ Акимовичу
Попову: «въ міру у насъ стало нынѣ тяжело... въ книгахъ писано,
что антихристъ скоро родится отъ племени Данова». Аника отвѣ-
чалъ: «антихристъ уже есть; у насъ въ царствѣ не государь цар-
ствуетъ,—антихристъ» и пр. Священникъ замѣтилъ: «въ книгахъ
писано, что при антихристѣ людямъ будутъ великія тягости, и
нынѣ міру очень тяжко стало, того и жди, что отъ Бога станутъ
отвращать». Игуменъ Троицкаго Смоленскаго монастыря говорилъ:
«государь безвинно людямъ Божіимъ кровь проливаетъ и церкви
Божіи разоряетъ: куда ему шведское царство подъ себя подбить?
Чтобъ и своего царства не потерялъ!» Въ Москвѣ, недовольные
новыми обычаями и новыми поборами складывали вину на нѣмку,
*) Соловьевъ, XV, 135—137.
ОБЛИЧЕНІЕ ПЕТРА
305
Анну Монсъ. «Видишь», говорили они, «какое бусурманское житье
на Москвѣ стало: волосы накладные завели, для государя вывезли
изъ нѣмецкой земли нѣмку Монсову, и живетъ она въ лафертов-
скихъ палатахъ, а по воротамъ на Москвѣ съ русскаго платья
берутъ пошлину отъ той-же нѣмки». Недоводьные настоящимъ
утѣшали себя будущимъ: между ними ходили слухи, что наслѣд-
никъ также недоволенъ, что онъ окружилъ себя всегдашними
представителями недовольныхъ—казаками, и ведетъ борьбу съ боя-
рами, потаковниками незаконнаго царя: «царевичъ на Москвѣ гу-
ляетъ съ донскими казаками, и какъ увидитъ котораго боярина, и
мигнетъ казакамъ, и казаки, ухватя того боярина за руки и за
ноги, бросятъ въ ровъ. У насъ государя нѣтъ: это не государь,,
что нынѣ владѣетъ, да и царевичъ говоритъ, что мнѣ не батюшка
и не царь» ').
Жалобы продолжались и впослѣдствіи. Раскольники писали о
Петрѣ: «по духовному и по гражданскому расположенію состави
многіе регламенты и разосла многіе указы во всю Россію со мно-
гимъ угроженіемъ о непремѣнномъ исполненіи оныхъ и устави Се-
натъ, и самъ бысть надъ ними главою и судьею главнѣйшимъ-,
тако нача той глаголемый богъ паче мѣры возвышатися» и проч.
Когда начались ревизіи, раскольники кричали: «мы таковому лже-
христу въ послушество отдатися не хощемъ и въ книги его зако-
нопреступныя писатися съ нечестивыми никогда не будемъ, да и
хотящимъ спастися никому не совѣтуемъ... ибо мы отъ крещенія
записаны есьмы въ книги животныя у Царя Небеснаго... зрите
человѣцы и вонмите и разсмотрите по святому писанію, въ кіихъ
лѣтахъ жительствуемъ и кто нынѣ обладаетъ вами: ибо духъ Пет-
ровъ царствуетъ до скончанія вѣка... онъ богъ твой, онъ богъ
твой, о Россія! Намъ-же, православнымъ христіанамъ, подобаетъ
всеусердно держаться отеческаго наказанія» и пр. 2).
У астраханскаго подъячаго, Кочергина, найдено было письмо,
заговоръ, оканчивавшійся словами: «онъ-бы, оберегатель мой, по-
всегда бодръ былъ, а монархъ нашъ, царь Петръ, буди проклятъ
трижды». Тяглецъ Садовой слободы, Василій Волкъ, «при исповѣди
царское величество называлъ антихристомъ, потому что велѣлъ
бороды брить, и нѣмецкое платье носить, и службы великія, и по-
датьми, и поборами солдатскими, и иными нападками народъ весь
разоренъ, и въ приказахъ судьи дѣлаютъ неправды и берутъ
*) Соловьевъ, XVI, 30—32.
8) Щаповъ, 108—109.
306
ОБЩІЙ РОПОТЪ
многія взятки, а онъ, государь, судей отъ того не унимаетъ и за
ними не смотритъ» и проч. Попъ Будаковскій говорилъ: «какой
онъ царь? лучшихъ бояръ велѣлъ посадить на колья, Петербургъ
одѣлъ въ сапоги и вызолотилъ, а Москву одѣлъ въ лапти; но
Москва у насъ безъ государя не будетъ». Разглашали, что Петръ
какую-то Бутурлину довелъ до смерти, въ Измайловѣ бояръ ка-
натомъ таскалъ изъ проруби въ прорубь и пр. *).
Когда Петръ, въ послѣднее время своего царствованія, издалъ
указъ о наслѣдіи престола, раскольники толковали: «взялъ за себя
шведку, и крестъ цѣлуютъ за шведа; одно конечно—станетъ цар-
ствовать шведъ». Монахи говорили: «видишь, государь выби-
раетъ на свое мѣсто нѣмчина, а внука своего сослалъ и никто
про него не втздаетъ?» Были случаи, что недовольные запирались
въ хоромахъ, поджигали подъ собою порохъ и т. п. а). Здѣсь и
тамъ, по случаю собиранія налоговъ, доходило до сопротивленія во-
оруженною рукою 3). Особенное озлобленіе возбуждалось рекрут-
скою повинностью. Новобранцевъ худо кормили. Они умирали
массами. Когда собирали рекрутъ, ихъ сначала выводили изъ до-
мовъ скованными, въ городахъ содержали ихъ по тюрьмамъ и
острогамъ, изнуряли худою пищею. Не мудрено, что при этомъ
многіе спасались бѣгствомъ, образовывали шайки разбойниковъ,
приставали къ «воровскимъ людямъ» *). Бывали случаи, что но-
вобранцамъ накладывали на лѣвую руку раскаленнымъ желѣзомъ
небольшія клейма, ради болѣе успѣшнаго преслѣдованія дезерти-
ровъ. Въ народЬ-же это клеймо называли «печатью антихриста» *).
Повсемѣстное, общее раздраженіе возростало съ каждымъ слу-
чаемъ преслѣдованія недовольныхъ властями. Число-же людей,
страдавшихъ въ застѣнкахъ, росло по мѣрѣ того, какъ правитель-
ство своими нововведеніями возбуждало все болѣе и болѣе неудо-
вольствіе въ разныхъ классахъ общества. При тогдашнихъ пріе-
махъ уголовнаго судопроизводства, пощады не было 6). Борьба
между правительствомъ и обществомъ становилась все болѣе и бо-
лѣе ожесточенною. Насилію судей, приказныхъ людей, офицеровъ,
воеводъ, соотвѣтствовала склонность къ насилію, грабежу, убій-
*) Соловьевъ, XVI, 304—305.
») Тамъ-же, XVIII, 238—239.
®) «Русская Старина», XII, 381.
*) Соловьевъ, XVI, 202 и 203.
8) «Русскій Архивъ» 1873 г., 2068 и слѣд. и 2296 и слѣд.
®) Сборникъ такихъ фактовъ въ статьѣ М. Семевскаго, въ журналѣ «Свѣ-
точъ», ІИ, отд. II и IV.
БРОЖЕНІЕ НА ЮГО-ВОСТОКЪ
307
ствамъ въ массѣ народа. Особенно-же на юго-востокѣ государства,
въ степной окраинѣ, на Волгѣ, на Дону, на Уралѣ, въ странѣ
казаковъ, инородцевъ, бѣглыхъ крестьянъ и раскольниковъ, оже-
сточеніе доходило до открытаго бунта.
Не мудрено, что при такомъ броженіи умовъ, при подобной
шаткости въ государствѣ, современники считали возможнымъ, что
царствованіе Петра не будетъ продолжительно.. Когда, въ 1707 г.,
начались переговоры о женитьбѣ царевича Алексѣя на Браун-
швейгъ-Вольфенбюттельской принцессѣ, тайный совѣтникъ Шлей-
ницъ, въ запискѣ отъ 16-го октября 1707 года, обратилъ вниманіе
своего правительства на крайне опасное положеніе, въ которомъ
находился въ то время московскій царь: онъ высказывалъ убѣж-
деніе, что при страшныхъ бунтахъ, повторяющихся въ Россіи,
при общемъ неудовольствіи, господствующемъ въ этомъ государ-
ствѣ, не должно думать о вступленіи въ родственныя отношенія
съ царемъ московскимъ *).
*) Терье', 82.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
48
22—304
ГЛАВА IV.
Бунты на юго-востокѣ.
^ЖЕ ДО ПЕТРА, бѣглецы изъ общества, которое или
имъ не нравилось, или ихъ преслѣдовало, находили
убѣжище на юго-востокѣ. Къ степнымъ казакамъ при-
ставали охотно всѣ недовольные люди съ казацкимъ
характеромъ. Сюда бѣжали крестьяне, которымъ не
жилось у своихъ господъ, раскольники, преслѣдуемые
церковью, опальные, преступники, рекруты. Отсюда
толпы недовольныхъ старались возбуждать низшіе клас-
сы противъ высшихъ. Отсюда, не разъ впродолженіе
XVII вѣка, шли ко всѣмъ недовольнымъ въ Москов-
скомъ государствѣ граматы, въ которыхъ вмѣстѣ съ
воззваніемъ «стоять за домъ Богородицы» встрѣчается
приглашеніе убивать бояръ и воеводъ, грабить бога-
тыхъ, возставать противъ правительства вообще. Здѣсь до Петра
свирѣпствовали шайки Стеньки Разина, а послѣ него—полчища Пу-
гачева. Здѣсь и при немъ оказывались неизбѣжными безпорядки,
принимавшіе большіе размѣры и грозившіе страшною опасностью
самому центру государства. Отсюда мятежъ не разъ собирался
двинуться на Москву, въ надеждѣ воспользоваться общимъ неудо-
вольствіемъ и «заколыхать всѣмъ государствомъ». До Петра трудно
было правительству бороться съ этими революціонными элемен-
тами. Войско состояло изъ стрѣльцовъ, которые легко приста-
БРОЖЕНІЕ ПЛ ЮГО-ВОСТОКѢ
309
вали къ казакамъ; они вышли изъ тѣхъ-же слоевъ общества,
какъ и казаки, привыкли владѣть оружіемъ, были недисциплини-
рованъ!, полуказаки. И въ Смутное время, и при Стенькѣ Разинѣ,
и при Петрѣ, недовольные въ государствѣ были готовы дѣйство-
вать за-одно съ мятежными казацкими шайками. Заслышавъ при-
ближеніе этихъ шаекъ, крестьяне побивали помѣщиковъ и ихъ
приказчиковъ, чернь въ городахъ бросалась на воеводъ и на при-
казныхъ людей; поднимались инородцы: мордва, чуваши, чере-
мисы, татары, башкиры, калмыки. Со временъ Стеньки Разина,
число недовольныхъ возросло до громадныхъ размѣровъ; расколь-
никовъ было множество; бѣглые стрѣльцы вооружали всѣхъ и
каждаго противъ ненавистнаго имъ правительства. Въ предводи-
теляхъ мятежа не было недостатка. Постоянно являлись въ этихъ
мѣстахъ похожіе другъ на друга атаманы, въ родѣ Заруцкаго, Бо-
лотникова, Разина и-пр. Здѣсь усиливались толпы недовольныхъ,
вслѣдствіе строгихъ мѣръ, принятыхъ правительствомъ послѣ стрѣ-
лецкихъ бунтовъ 1682 и 1698 годовъ. Ко всему этому присое-
динилось общее раздраженіе по поводу нововведеній Петра. Та-
кимъ образомъ, дѣло дошло до астраханскаго бунта, до казацкаго
возстанія на Дону при Булавинѣ, до мятежей инородцевъ, между
которыми опаснѣйшими оказались башкиры.
Укажемъ на нѣкоторые признаки общаго броженія на юго-во-
стокѣ еще до начала этихъ бунтовъ.
Уже въ 1700 году, образовались довольно значительныя раз-
бойническія шайки на Дону и на Медвѣдицѣ. Атаманами были
между прочимъ раскольники. Ненависть къ боярству, склонность
дѣйствовать заодно съ самозванцами не переставали проявляться
на Дону. Въ августѣ 1701 года, велѣно было взять въ Преобра-
женскій Приказъ съ Дона казаковъ, оказавшихся виновными въ
непригожихъ словахъ, въ распущеніи разныхъ опасныхъ Слуховъ,
въ возбужденіи общаго неудовольствія. Одинъ изъ нихъ говорилъ:
«царь Иванъ Алексѣевичъ живъ и живетъ въ Іерусалимѣ для
того, что бояре воруютъ; царь Петръ полюбилъ бояръ, а царь
Иванъ чернь полюбилъ. Пришелъ нѣкто Авилка изъ Іерусалима и
сказывалъ про царя Ивана; Авилку донскіе казаки почитаютъ за
святого, потому что онъ имъ пророчествуетъ: въ первый Азов-
скій походъ сказалъ, что Азова не возьмутъ, а во второй сказалъ,
что возьмутъ; Авилка держится раскола». Другой говорилъ про
Петра: «онъ не царь, антихристъ; царица Наталья родила ца-
ревну-дѣвицу, а вмѣсто той царевны своровали бояре, подмѣнили
иноземца.'Францова сына Лефорта». Третій говорилъ: «Азову за
22*
310
ЪУНТЫ НА юго-востокъ
государемъ не долго быть: донскіе казаки, взявъ его, передадутся
къ турскому султану по прежнему». Недовольные казаки говорили:
«теперь намъ на Дону отъ государя тѣсно становится; какъ онъ
будетъ на Донъ, мы его приберемъ въ руки и отдадимъ турец-
кому салтану; а прибрать его въ руки намъ и малыми людьми
свободно: ходитъ онъ по Дону въ шлюпкѣ съ малыми людьми» ').
Однако, пока на Дону не доходило до бунта. Донцы остава-
лись спокойными даже во время астраханскаго бунта, въ 1705 г.
Въ половинѣ 1705 года, когда царь находился съ войскомъ
на западѣ, возстаніе за старину вспыхнуло въ самомъ отдаленномъ
углу государства,—въ Астрахани. Мѣсто было выбрано самое
удобное, и выбрано оно было недовольными изъ разныхъ горо-
довъ, вслѣдствіе чего астраханскій бунтъ и не носитъ вполнѣ
мѣстнаго характера. Зачинщиками были: купецъ Яковъ Носовъ
изъ Ярославля, Артемій Анцыферовъ изъ Москвы, разные посад-
скіе люди изъ Нижняго Новгорода, Павлова, Углича, Симбирска,
а также и астраханскіе жители, стрѣльцы, солдаты и пр.
Однимъ изъ главныхъ разгласителей ложныхъ слуховъ былъ
пришедшій изъ Москвы стрѣлецкій сынъ, Степанъ. Двое дядей
Степана были казнены въ Москвѣ; онъ остался съ матерью и слы-
шалъ однажды, какъ жена какого-то столяра разговаривала съ
его матерью: «стрѣльцовъ всѣхъ разорили, разослали съ Москвы,
а въ мірѣ стали тягости, пришли службы, велятъ носить нѣмец-
кое платье, а при прежнихъ царяхъ этого ничего не бывало; тя-
гости въ мірѣ стали потому, что на Москвѣ перемѣнный государь;
какъ царица Наталья Кирилловна родила царевну, и въ тожь
время боярыня или боярышня родила сына, и того сына взяли
къ царицѣ». Выросши, Степанъ отправился въ Астрахань; падо-
рогѣ туда, въ Коломнѣ, онъ зашелъ къ дядѣ, Сугоняю, который
говорилъ ему: «сдѣлаешь добро, если въ Астрахани людей сму-
тишь; и Донъ и Яикъ потянутъ съ вами-же; кому противъ васъ
быть противнымъ? государь бьется съ шведомъ, города всѣ пусты,
которые малые люди и есть, и тѣ того-же желаютъ и ради вамъ
будутъ; можно старую вѣру утвердить». Дядя далъ Степану письмо,
въ которомъ говорилось, что' Москвою завладѣли четыре боярина
столбовые и хотятъ Московское государство раздѣлить на четыре
четверти. Пріѣхавъ въ Астрахань, Степанъ началъ разглашать
эти слухи; иные унимали его, другіе поддакивали; онъ сталъ го-
ворить громче и нашелъ единомышленниковъ.
') Соловьевъ, XV, 161—163.
АСТРАХАНСКІЙ БИТЪ
311
Въ іюлѣ прошла въ Астрахани волва, что госѵдаря не стало
и для того воевода а' траханскіі, Тимоѳей РжевскіЦ и начальные
люди вѣру христіанскую покинули, начали бороды брить и въ нѣ-
мецкомъ платьѣ ходить. Недовольные жаловались на, новый по-
шлины. Однажды, въ толпѣ, соорчвшейсч у Никольской церкви,
вышелъ пономарь этой церкви, вынесъ гнигу и началъ читать о
брадобритіи: «хорошо», говорить пономарь, сза это и .юстоятъ
хотя-бъ и умереть: вотъ о томъ гг въ г.н~гѣ написано. . Сильное
впечатлѣніе произвелъ поступокъ цѣловальника, стрѣльца Григс-
Аотрахриъ «т гонцѣ X VII столѣтія.
С* современное голландское грагпры.
рія Ефвтифеева, который дилженъ быть собирать пептоны съ рус-
скаго платья: онъ пошлинъ собирать не ст?тіъ, бороды себѣ не
выбрилъ и на вопросъ воевѵды, для чего онъ это дѣлаетъ,—от* Ь-
чалъ: «хотя ѵмру, а пошлины собирать и бороды брить не Суду*.
Воевода велѣлъ посадить его подъ караулъ.
Въ гонцѣ іюля, на торгу пошл° іо.іва, что запрещено играть
свадьбы семь лѣтъ, а дочерей и сестеръ велѣно будетъ выдаютъ
з°мужъ за нѣмцевъ, которыхъ пришлютъ изъ Казани. Астраханцы
пришли въ ужасъ и рѣшили выдать своихъ дѣвицъ какъ можно
скорѣе замужъ, до указ1. чтобы п игомъ не выдавать ихъ за нѣм-
цевъ. 29-го іюля, въ воскресенье, было съиграно около ста сва-
312
БУНТЫ НА ЮГО-ВОСТОКЪ
дебъ; на каждой не обошлось безъ пира; разгоряченныхъ виномъ
легко было поднять на бунтъ.
Ночью, у Никольской церкви собралось человѣкъ съ ЗОО, ко-
торые вломились въ Кремль и убили нѣсколькихъ офицеровъ, между
которыми были и иностранцы. Жену одного капитана, Мейера,
убили за то, что она за нѣсколько времени до бунта говорила ка-
кому-то стрѣльцу: «станете и вы въ постъ мясо ѣсть».
Буйство продолжалось и на слѣдующій день. Раздавались крикп:
«надобно идти въ Москву провѣдать про государя, живъ-ли онъ?»
Другіе кричали: «онъ живъ, да въ заточеніи въ Стекольномъ,
закладенъ въ столпъ, а на Москвѣ не прямой государь». Искали
ненавистнаго всѣмъ воеводу Ржевскаго, который сребролюбіемъ и
недобросовѣстностью навлекъ на себя общее негодованіе. Его нашли
на воеводскомъ дворѣ за поварнею, въ курятникѣ, привели въ кругъ
и убили. Затѣмъ введены были казацкіе порядки. Какъ скоро по-
кончили съ царскимъ воеводою, приступили къ выбору своихъ на-
чальниковъ. Главнымъ старшиною сдѣлался ярославскій гость,
Яковъ Носовъ. Какъ онъ, такъ и его помощникъ, астраханскій
бурмистръ Ганчиковъ, принадлежали къ раскольникамъ ’).
Извѣстіе о событіяхъ въ Астрахани произвело въ столицѣ глу-
бокое впечатлѣніе. Плейеръ высказалъ опасеніе, что этотъ бунтъ
можетъ сдѣлаться ужаснымъ и для самой Москвы. Онъ-же узналъ
кое-что о причинахъ бунта. По его разсказу, не столько бороды и
платье, сколько финансовыя притѣсненія, чрезмѣрные налоги и по-
боры, послужили поводомъ къ раздраженію народа. Онъ говоритъ
о новой подати, которую должны были платить башкиры, о соля-
ной пошлинѣ, оказавшейся гибельною для рыбнаго промысла, о раз-
ныхъ налогахъ на печи, бани и мосты, на разныя стѣснительныя
распоряженія правительства относительно торговли рыбою, а также
и о высокой пошлинѣ на бороды 2).
О причинахъ бунта начальники мятежниковъ въ граматахъ,
разосланныхъ къ казакамъ для того, чтобы поднять ихъ за ста-
рину, говорили слѣдующее: «стали мы въ Астрахани за вѣру хри-
стіанскую и за брадобритіе, и за нѣмецкое платье, и за табакъ,
и что къ церквамъ насъ и нашихъ женъ и дѣтей въ русскомъ
старомъ платьѣ не пущали, а которые въ церковь Божію ходили,
и у тѣхъ платье обрѣзывали и отъ церквей Божіихъ отлучали и
*) Соловьевъ, XV, 142—144. О Носовѣ, какъ о раскольникѣ, говорятъ Перрп
и Шереметевъ.
а) Устряловъ, IV, 2, 650.
АСТРАХАНСКІЙ ВУНГЪ
313
выбивали вонъ и всякое ругательство намъ и женамъ нашимъ и
дѣтямъ чинили воеводы, и начальные люди покланялись и насъ
кланяться заставливали. И мы за вѣру христіанскую стали, ‘и чи-
нить того, что болванамъ кланяться, не хотѣли... а мы у на-
чальныхъ людей въ домахъ вынули кумірскихъ боговъ. Да на
насъ брали банныхъ денегъ по рублю, да съ насъ-же велѣно
брать съ погребовъ со всякой сажени по гривнѣ, да у насъ-же
хлѣбное жалованье безъ указу отняли. И мы о томъ многое время
терпѣли и, посовѣтовавъ между собою, мы, чтобы намъ вѣры
христіанской не отбыть и болванамъ кумірскимъ богамъ не по-
кланяться и напрасно смертію душею съ женами и дѣтьми вѣчно
не умереть и за то, что стало намъ быть тягость великая, и мы
того не могучи терпѣть и вѣры христіанской отбыть, противъ ихъ
противились и воеводу Тимоѳея Ржевскаго и изначальныхъ людей
иныхъ убили до смерти, а иныхъ посадили за караулъ. Да намъ-же
вѣдомо чинится отъ купецкихъ и отъ иныхъ отъ всякихъ чиновъ
людей, что въ Казани и въ иныхъ городахъ поставлены нѣмцы
по два и по три человѣка на дворы и тамошнимъ жителямъ и
женамъ и дѣтямъ чинили утѣсненія и ругательства» *).
Трудно судить о мѣрѣ легковѣрія астраханцевъ въ отношеніи
къ «нѣмцамъ въ Казани» или къ «кумірскимъ богамъ началь-
ныхъ людей». Но достойна вниманія склонность народа придавать
всякому мятежному дѣйствію религіозное значеніе. О способѣ про-
исхожденія такихъ нелѣпыхъ слуховъ, какъ разсказы о болванахъ,
можно судить по слѣдующему объясненію этого страннаго недора-
зумѣнія. Въ Москвѣ любопытствовали знать, что такое за кумір-
скіе боги, о которыхъ писали астраханцы? Одинъ изъ ихъ по-
сланныхъ объяснилъ дѣло: кумірами бунтовщики называли сто-
лярной работы личины деревянныя, на которыя у иноземцевъ и
у русскихъ начальныхъ людей накладывались парики для сбере-
женія, чтобы не мялись.
Грамата астраханцевъ къ казакамъ на Терекѣ произвела силь-
ное волненіе. Тамъ произошли буйства; подполковникъ Некрасовъ
былъ убитъ; мятежники, такъ-же какъ и въ Астрахаші, присту-
пили къ избранію начальныхъ людей. Но на Терекѣ далеко не
всѣ думали одинаково: казаки и московскіе стрѣльцы были за
бунтъ, а терскіе стрѣльцы, конные и пѣшіе, съ ними не тянули.
Въ Астрахани была получена очень неудовлетворительная грамата
отъ терскихъ атамановъ и казаковъ: «мы рады за вѣру Христову
') Соловьевъ, XV, 144.
314
БУНТЫ НА ЮГО-ВОСТОКЪ
и за брадобритіе, и за табакъ, и за нѣмецкое платье, мужеское и
женское, и за отлученіе церкви Божіей стоять и умирать; но вы,
все великое астраханское войско и все православное христіанство,
не прогнѣвайтесь на насъ за то, что войска къ вамъ на помощь
не послали, потому что, живымъ Богомъ клянемся, невозможно
намъ войска къ вамъ прислать: сами вы знаете, что насъ малое
число» и проч. Зато Красный и Черный Яръ объявили себя за
Астрахань. Красноярцы взбунтовались всѣмъ городомъ, сковали
воеводу за налоги и отправили его въ Астрахань съ челобитчи-
ками на него: тамъ челобитья были найдены справедливыми и
воевода убитъ.
Въ другихъ мѣстахъ астраханцы не находили, однако-жь,
союзниковъ. Такъ, напримѣръ, жители Царицына писали: «мы къ
вашему союзу пристать не хотимъ... вы къ намъ писали, будто
стали за православную вѣру: и мы, Божіею милостью, въ городѣ
Царицынѣ всѣ христіане и никакого раскола не имѣемъ и кумір-
скимъ богамъ не поклоняемся» и пр.
Весьма ловко распорядился Ѳедоръ Матвеевичъ Апраксинъ, на-
ходившійся въ то время въ Воронежѣ. Узнавъ объ астраханскомъ
бунтѣ, онъ написалъ въ Черкасскъ, чтобы тамошнее правительство
послало отъ себя во всѣ казачьи городки добрыхъ казаковъ, че-
ловѣка по два или больше, съ подтвержденіемъ, чтобъ нигдѣ къ
астраханцамъ не приставали. Донскіе казаки дали знать, что у
нихъ бунта не будетъ, потому что имъ отъ великаго государя
никакого утѣсненія нѣтъ, что до сихъ поръ о бородахъ и о платьѣ
имъ указу не прислано, и платье они носятъ по своему древнему
обычаю, какъ кому изъ нихъ которое нравится и пр.
Такимъ образомъ, бунтъ былъ остановленъ въ самомъ началѣ
несогласіемъ донскихъ казаковъ въ немъ участвовать; а между
тѣмъ Петръ тотчасъ же принялъ энергическія мѣры къ его поту-
шенію. Сначала предположили употребить для борьбы съ астра-
ханцами донскихъ казаковъ. Въ Москвѣ разсказывали, будто кал-
мыцкій ханъ Аюка съ 12,000 калмыковъ разбилъ мятежниковъ
на голову ’). Иа казаковъ и на калмыковъ, однако, нельзя было
надѣяться. Хотя въ то время, по случаю шведской войны, прави-
тельство и нуждалось въ регулярномъ войскѣ, но царь, находив-
шійся въ Митавѣ, когда узналъ объ астраханскомъ бунтѣ, тот-
часъ же рѣшился отправить туда Шереметева съ нѣсколькими
полками. Эта мѣра служитъ свидѣтельствомъ значенія, которое
*) Устряловъ, IV, 2, 646—646, донесенія Плейера.
лстрАхлиек-ій бунтъ
3)5
царь придавать безпорядкамъ на юго-восточной окраинѣ. Изъ
письма Петра къ боярпну Стрѣшневу видно, что царь считать
положеніе даже самой столицы далеко не безопаснымъ. Совѣтую
вамът, сказано тутъ, «чтобъ, деньги изъ приказовъ собравъ, вы-
везти изъ Москві і. ити-бъ съ вѣрными людьми тайно гдѣ поло-
жили И'Ш закопали, ксякяго ради случая; такожь и ружье лучше'-бъ
чтобъ не на Москвѣ быю. Почты, кои ходятъ за рубежъ и гъ
городу (Архангельску), задержать до времени *).
Даумцынъ въ XVII стол Ьтіп.
Съ совречами п іла ідскии гравюры Фовъ-деръ-Аа.
Несмотря на утѣшительное извѣстіе, что на Дону все тихо и
спокойно, Петръ писалъ Шереметеву: <для Бога, не мѣшкай, какъ
обѣщался, и тотчасъ пойди въ Казань . Однако, радостная вѣсть,
что каліки отвергли предложеніе астраханцевъ, все таки успокоила
царя. Онъ писалъ къ Апраксину: «изъ вашизь писемъ я выра-
зумѣлъ, что всемилостивѣйшій Господь не въ конецъ гнѣвъ свой
') Соловьевъ, XV, 119.
ИС1ОГ1И І1Е1ТА выиьлго.
41
316
БУНТЫ НА ЮГО-ВОСТОКѢ
пролити, и онымъ уже чрезъ 25 лѣтъ губительнымъ псамъ волю"
и въ невинныхъ кровяхъ утѣху подать изволилъ, и чудеснымъ
образомъ огнь огнемъ затушити изволилъ, дабы могли мы видѣть,
что вся не въ человѣческой, но въ Его суть волѣ» *).
Петръ самъ хотѣлъ заняться разслѣдованіемъ причинъ астра-
ханскаго бунта, и потому распорядился, чтобы нѣкоторые бунтов-
щики, уже арестованные, были отправлены къ нему въ Гродно ’).
Между тѣмъ, еще до прибытія Шереметева въ Астрахань,
были сдѣланы попытки покончить съ мятежниками мирнымъ пу-
темъ. Петръ отправилъ въ Астрахань, съ тамошнимъ жителемъ,
Кисельниковымъ, грамату съ увѣщаніемъ къ народу отстать отъ
возмутителей и, перехвативъ главныхъ заводчиковъ, прислать ихъ
въ Москву, чѣмъ заслужатъ прощеніе. Когда Кисельниковъ прі-
ѣхалъ въ Астрахань, тамъ рѣшили написать повинную къ госу-
дарю и для ея поднесенія выбрали восемь человѣкъ, которыхъ и
отправили вмѣстѣ съ Кисельниковымъ.
Въ повинной изложены были слѣдующія жалобы астраханцевъ:
междоусобіе учинилось за брадобритіе и нѣмецкое платье, и отъ
многихъ налоговъ и обидъ начальныхъ людей. Воевода Ржевскій
посылалъ капитана Глазунова да астраханца Евреинова къ цер-
квамъ и по большимъ улицамъ, и у мужескаго и у женскаго пола
платье обрѣзывали не по подобію и обнажали предъ народомъ, и
усы и бороды, ругаючи, обрѣзывали съ мясомъ. Ржевскій стрѣль-
цамъ хлѣбнаго жалованья давать не велѣлъ, бралъ налоги съ бань,
съ погребовъ, подымныхъ, валентныхъ, отъ точенья топоровъ и
ножей, отъ битья бумаги, съ варенья пивъ и брагъ; тѣхъ, кото-
рымъ платить нечѣмъ, воевода сажалъ за караулъ и билъ на
правежѣ, и многіе дворишки продавали и дѣтей закладывали.
Ржевскій бралъ на откупъ пошлины и бралъ вдвое и втрое больше,
чѣмъ слѣдовало. Служилыхъ людей онъ посылалъ зимнимъ путемъ
для рубки дровъ, и многіе отъ стужи помирали, да и про домаш-
ній свой обиходъ для дровъ и сѣна и травы ихъ посылалъ же;
а полковники и начальные люди—нѣмцы, ругаючись христіанству,
многія тягости имъ чинили и безвинно били, и въ службахъ по
постнымъ днямъ мясо ѣсть заставляли, и всякое ругательство же-
намъ ихъ и дѣтямъ чинили. Полковникъ Девинь съ иноземцами
начальными людьми заставляли ихъ дѣлать самыя нечистыя ра-
боты, били ихъ по щекамъ и палками, и велѣли дѣлать безвре-
') Соловьевъ, XV, 149.
Устряловъ, IV, 2, 105 и 106.
АСТРАХАНСКІЙ БУНТЪ
317
менно нѣмецкое платье и усы и бороды брили и щипцами рвали
насильствомъ и пр.
Повинная подѣйствовала на .бояръ въ Москвѣ. Головинъ про-
силъ царя о безусловномъ помилованіи бунтовщиковъ, сознавая,
что и со стороны представителей власти было сдѣлано очень много
для возбужденія неудовольствія. «Въ насъ не безъ воровъ было» ’),
писалъ Головинъ царю.
Петръ сначала послушался совѣта Головина. Челобитчиковъ
отпустили съ граматою, въ которой заключалось всепрощеніе
Есть извѣстіе, что король польскій заступился за астраханцевъ и
упросилъ царя поступить съ ними менѣе строго 3).
Шереметеву царь писалъ: «всѣхъ милостію и прощеніемъ винъ
обнадеживать и, взявъ Астрахань, отнюдь надъ ними и надъ за-
водчиками ничего не чинить»... «и зачинщиковъ причинныхъ ни-
чѣмъ не озлоблять и только ихъ препоручить и дать имъ жить
на свободѣ и всяко тщитися, чтобъ ласкою ихъ привлечь»... «и
подъ Астраханью безъ самой крайней нужды никакого жестокаго
и непріятельскаго поступка не воспріимать и то... если они весьма
упорно явятся и не покорятся, чего мы, по отпискамъ ихъ къ
намъ, не чаемъ» 4).
Вышло именно такъ, какъ Петръ не чаялъ. Въ Астрахани
были двѣ партіи; одна часть жителей, во главѣ которой находи-
лось духовенство, была расположена къ примиренію, другая—все
еще надѣялась на успѣхъ въ открытой борьбѣ съ властью и, оче-
видно, разсчитывала на немногочисленность войска, которымъ рас-
полагалъ Шереметевъ. Митрополитъ Самсонъ и Георгій Дашковъ,
строитель Астраханскаго-Троицкаго монастыря, находились въ пе-
репискѣ съ бояриномъ.
Когда Шереметевъ приближался къ Астрахани, на встрѣчу къ
нему являлись духовныя лица, нѣкоторые стрѣлецкіе пятидесят-
ники и десятники и разные инородцы, съ объявленіемъ, что весь
народъ астраханскій готовъ его встрѣтить. Несмотря на это, однако,
приходилось до вступленія въ городъ вести переговоры съ астра-
ханцами, между которыми заводчики бунта пользовались большимъ
уваженіемъ. Когда отъ имени Шереметева въ Астрахань къ стар-
шинѣ, Якову Носову, пріѣхалъ сызранскій посадскій человѣкъ,
Данила Бородулинъ, то Носовъ говорилъ ему въ кругу, при всѣхъ:
*) Соловьевъ, XV, 154—152.
2) Тамъ-же, XV, 152.
3) Устряловъ, IV, 2, 651—652, донесеніе Плейера.
*) Соловьевъ, XV, 154—155.
318
БУНТЫ НА ЮГО-ВОСТОКТ.
«здѣсь стали за правду и за христіанскую вѣру, колц-нибудь намъ
всѣмъ умереть будетъ, да не вовсе бы и не всякій такъ, какъ
нынѣ нареченный царь, который называется царемъ, а христіан-
скую вѣру порудилъ: онъ же умеръ душею и тѣломъ, не вся-
кому бы такъ умереть». Далѣе Носовъ говорилъ тихонько: «вѣдь
мы неспроста зачали! Это дѣло великое: есть у насъ въ .Астрахани
со многихъ городовъ люди... есть у насъ письмо изъ Московскаго
государства отъ столпа отъ сущихъ христіанъ, которые стоятъ за
вѣру же христіанскую». Когда Бородулинъ, взявъ ковшъ вина,
сказалъ: «дай Боже благочестивому государю многолѣтно' и благо-
получно здравствовать»! — на это отозвался старшина, московскій
стрѣлецъ Иванъ Луковниковъ: «какой онъ государь благочестивый,—
онъ, неочесливый, полатынилъ всю нашу вѣру»! Въ кругу разда-
вались бранные крики на государя: «не сила Божія ему помо-
гаетъ, ересями онъ силенъ, христіанскую вѣру обругалъ и обла-
тынилъ, обмѣнный онъ царь. Идти ли намъ, нѣтъ ли, до самой
столицы, до родни его, до нѣмецкой слободы и корень бы весь
вывести; всѣ тѣ ереси отъ еретика, отъ Александра Меншикова.
И чрезъ нѣсколько дней Яковъ Носовъ, при подобномъ же случаѣ,
говорилъ о Петрѣ: «я про его здоровье пить не стану: какъ намъ
пить про такого православныхъ христіанъ ругателя? что вы не
образумитесь? вѣдь вы и всѣ пропали; обольстили васъ начальные
люди милостію; пропали вы душею и тѣломъ». Ко всему этому
Носовъ, наконецъ, прибавилъ угрозу: «на весну и мы къ вамъ
будемъ».
Развязка приближалась. Когда Шереметевъ еще болѣе подо-
шелъ къ Астрахани и послалъ туда письмо, чтобъ перестали бун-
товать, отвѣта не было, но пришло нѣсколько дворянъ съ вѣстью,
что мятежники готовятся къ отчаянной борьбѣ. Приходилось сра-
жаться съ бунтовщиками, причемъ повторилось явленіе, положив-
шее конецъ стрѣлецкому бунту 1698 года близъ Воскресенскаго
монастыря. Царскія войска дали залпъ; бунтовщики побѣжали, по-
кинувъ пушки и знамена. Сначала они еще намѣревались защи-
щаться въ Кремлѣ, но въ тотъ же самый день вышли оттуда съ
просьбою о прощеніи. Шереметевъ велѣлъ всѣмъ положить оружіе
и на другой день занялъ Кремль: на его пути, по обѣимъ сторо-
намъ улицы, астраханцы лежали на землѣ.
Шереметевъ въ этой схваткѣ потерялъ 20 человѣкъ убитыми
и 53 ранеными. Въ Москвѣ говорили, что убитыхъ и раненыхъ
мятежниковъ было до 4,000, но эта цифра едва ли можетъ со-
отвѣтствовать истинѣ. Такому же мнѣнію подлежитъ разсказъ
УСМИРЕНІЕ ЛСТРАХАЕГКАГО БУЯТС
319
Плейера о немедленной, послѣ лзятія Кремля, кгзни 200 чело-
ловѣкь ’). Ихъ нисьма Шереметева къ Головину, напротивъ, видно,
что нужно оыло дѣйствовоть ірайне осторожно, потому что Но-
совъ, какъ писалъ Шереметевъ, свеликій Воръ и раскольникъ, и
нынѣ при немъ всѣ его боятся и въ шапкѣ съ нимъ никто гово-
Борисъ Погроиі чъ Шереметевъ.
С, гравирована го портре.. Автипт"ва (при кчпгѣ гПисяга Петрг, I гъ Шереметеву1*).
рить не можетъ». Замѣчателенъ отзывъ Шереметева о бунтовщи-
кахъ воооще: «'Я такова многолюдства и сумасброднаго люду отъ
роду не видать, и надуты <трапшою злобою, е весьма насъ имѣюіъ
за отпадшихъ оть благочестія. Какъ надуты и утверждены въ
таковой бездѣлицѣ!»
') Устряловъ, IV, 653.
320
БУНТЫ ІІЛ юго-востокъ
Окончаніе дѣла совершенно походило на печальный исходъ
стрѣлецкаго бунта 1698 года. Участники бунта были перехвачены
и отправлены въ Москву: здѣсь ихъ колесовано, казнено и умерло
во время продолжительнаго розыска 365 человѣкъ. Очевидно, пра-
вительство, повторяя допросы и пытки, надѣялось открыть какую-
нибудь связь между астраханскимъ бунтомъ -и какимъ-либо рево-
люціоннымъ элементомъ въ центрѣ государства. Шереметевъ всту-
пилъ въ Астрахань 12-го марта 1706 года; два года позже—8-го
февраля 1708 года, происходили послѣднія казни: 70 человѣкъ
были обезглавлены, пять колесованы, 45 повѣшены; до этого, между
прочимъ, по свидѣтельству Плейера, 28-го ноября 1707 года, были
казнены 30 человѣкъ обезглавленіемъ, 60 человѣкъ повѣшеніемъ.
Во все время до окончательной побѣды, одержанной надъ мя-
тежниками, Петръ сильно безпокоился. Извѣстіе объ успѣшныхъ
дѣйствіяхъ чрезвычайно обрадовало царя. Онъ писалъ Шереметеву:
«письма ваши принялъ, и за неизреченную Божію милость Господа
Бога благодарили съ изряднымъ тріумфомъ, которою викторіею
надъ симй проклятыми'воры вамъ, яко виновнымъ оной викторіи,
поздравляемъ; за который вашъ трудъ Господь Богъ вамъ запла-
титъ, и мы не оставимъ». А къ Меншикову: «Міп Вгшіег! Я не
могу оставить вамъ безъ объявленія, какимъ образомъ проклятые
астраханцы, послѣ присылки повинныя, наглости дѣлали. Богъ
чудно смирилъ ихъ: ибо вящше 10,000 человѣкъ было, нашихъ же
около трехъ, а такъ ихъ побили, что Земляной городъ приступомъ
взяли» и пр.
Въ 1707 году, явилась новая забота—бунтъ инородцевъ. Уже
съ 1705 года между башкирами обнаружилось сильное волненіе.
Движеніе приняло бблыпіе размѣры вскорѣ послѣ побѣды надъ
астраханцами. Приходилось отправлять противъ нихъ войска и сра-
жаться съ ними. Не безъ труда удалось справиться съ «башкир-
скимъ воровствомъ», при помощи оставшихся вѣрными правитель-
ству калмыковъ. И въ башкирскомъ бунтѣ, какъ и въ астрахан-
скомъ, важнѣйшими причинами раздраженія были злоупотребленія
представителей власти * 2).
') Устряловъ, IV, 1, 505.
2) Подробности см. у Соловьева, XV, 233—237, по неизвѣстнымъ до того дѣ-
ловымъ бумагамъ. О дальнѣйшихъ башкирскихъ бунтахъ, въ 1712 г. и слѣд., см.
Соловьева, XVI, 385 и пр.
ВУЛАВИНСКІЙ ВУНТЪ
321
Въ то время, когда башкиры начали уже успокоиваться, за-
пылалъ бунтъ на Дону. Населеніе по рѣкамъ: Бузулуку, Медвѣ-
дицѣ, Битюгу, Хопру, Донцу, состояло почти исключительно изъ
бѣглецовъ. Верховые казачьи городки не могли нравиться прави-
тельству: жители ихъ весьма часто были готовы возставать воору-
женною рукою противъ власти. Чѣмъ строже къ нимъ относился
царь, тѣмъ опаснѣе становились эти противугосударственные эле-
менты на юго-восточной окраинѣ. На донскихъ казаковъ и впро-
долженіе всего XVII вѣка была плохая надежда. Всегда они
отличались своевольствомъ, нѣкоторою независимостью, иногда буй-
ствомъ. При Петрѣ усиленіе центральной власти, перемѣна въ
отношеніяхъ ея къ казацкимъ порядкамъ въ духѣ преобразованія,
чрезмѣрная строгость государства, солидарность казацкаго элемента
со стрѣльцами, лишенными прежнихъ льготъ и отправленными именно
въ крайніе предѣлы государства—могли повести легко къ повто-
ренію явленій временъ Стеньки Разина. Петръ требовалъ то вы-
дачи бѣглыхъ крестьянъ, то разныхъ мѣръ для усиленія контроля
надъ казацкимъ населеніемъ, то болѣе точнаго исполненія цар-
скихъ указовъ вообще. Не мудрено, что люди на Дону, и прежде
иногда склонные къ союзу съ гагарами, турками и Персіею, меч-
тали о бунтѣ и измѣнѣ. Мы упомянули выше, что Плейеръ
изъ устъ одного казака узналъ о готовности его товарищей отло-
житься отъ Московскаго государства и отдаться въ подданство
султана.
При такомъ настроеніи умовъ на Дону и его притокахъ, не-
участіе жителей этихъ мѣстъ въ астраханскомъ бунтѣ могло счи-
таться особеннымъ счастіемъ. За это неучастіе царь, не задолго
до того обращавшійся къ казакамъ съ строгими указами о выдачѣ
бѣглыхъ крестьянъ и объ уничтоженіи казацкихъ городковъ, «по-
селенныхъ не по указу», наградилъ казаковъ новыми и драгоцѣн-
ными войсковыми клейнотами и знаменами. Въ то же самое время,
однако, повторялись прежнія требованія: свесть городки, построен-
ные послѣ азовскихъ походовъ не по указу, переписать всѣхъ
жильцовъ, выслать новопришлыхъ людей въ тѣ мѣста, откуда кто
пришелъ.
Не только эти указы не были приведены въ исполненіе, но
бѣгство крестьянъ принимало именно въ это время все большіе
размѣры. Бѣжали не одни крестьяне, но и работники съ публич-
ныхъ работъ, забравши деньги впередъ, солдаты и стрѣльцы изъ
Азова, множество драгуновъ изъ арміи Шереметева, когда онъ
шелъ изъ Астрахани въ Кіевъ.
322
БУНТЫ НА ЮГО-ВОСТОКѢ
Царь не хотѣлъ терпѣть всего этого болѣе, особенно когда
нужда въ служилыхъ и платящихъ людяхъ увеличивалась все бо-
лѣе и болѣе, и, въ 1707 году, отправилъ на Донъ полковника, князя
Юрія Владиміровича Долгорукаго, съ отрядомъ войска для оты-
сканія бѣглецовъ и высылки ихъ на прежнія мѣста жительства.
Такая мѣра, однако, считалась какъ-бы нарушеніемъ казацкихъ
правъ и поэтому возбудила сильное негодованіе во всемъ мѣстномъ
населеніи. Начали говорить на Дону, что астраханцы были нравы,
возставая противъ государя, и что послѣдній напрасно наказалъ
ихъ. Нашелся и второй Разинъ. Атаманъ Кондратій Булавинъ, 9-го
октября 1707 года, на рѣкѣ Айдарѣ, напалъ на отрядъ князя Дол-
горукаго и истребилъ его вмѣстѣ съ предводителемъ. Затѣмъ, Бу-
лавинъ пошелъ по донецкимъ городкамъ, разсылая призывныя гра-
наты. Готовыхъ дѣйствовать за одно съ Булавинымъ нашлось очень
много. Въ этихъ мѣстахъ подвиги Стеньки Разина были еще вд>
свѣжей памяти. Старики, участвовавшіе теперь въ булавинскомъ
бунтѣ, были когда-то товарищами знаменитаго атамана эпохи царя
Алексѣя Михайловича. Булавинъ хвалился, что къ нему приста-
нутъ астраханцы, запорожцы и терчане.
Однако, нашлись и противники бунта.. Они сдѣлали нападеніе
на шайки Булавина, побили многихъ приверженцевъ атамана, пе-
реказнили взятыхъ въ плѣнъ и сообщили царю о подробностяхъ
своего подвига, такъ что Петръ, успокоившись, писалъ къ Мен-
шикову: «и такъ, сіе дѣло милостію Божіею все окончилось».
Однако, дѣло кончилось не такъ скоро. Хотя Булавинъ на нѣ-
которое время скрылся и поселился у запорожцевъ, но скоро снова
явился на притокахъ Дона и около него собралось тотчасъ же нѣ-
сколько сотъ «гультяевъ». Въ призывныхъ граматахъ атамана до-
вольно наивно и простодушно указана цѣль предпріятія: «атаманы
молодцы, дорожине охотники, вольные всякихъ чиновъ люди, воры
и разбойники! Кто похочетъ съ военнымъ походнымъ атаманомъ,
Кондратьемъ Аѳанасьевичемъ Булавинымъ, кто похочетъ съ нимъ
погулять, по чисту полю красно походить, сладко попить да поѣсть,
на добрыхъ конѣхъ поѣздить, то пріѣзжайте въ черны вершины
самарскія». Все это, однако, не мѣшало обычному ханжеству, за-
ставлявшему Булавина въ другихъ граматахъ говорить: «стоять со
всякимъ радѣньемъ за домъ Пресв. Богородицы, и за истинную
вѣру христіанскую, и за благочестиваго царя, и за свои души и
головы... а которымъ худымъ людемъ и княземъ, и бояромъ, и
прибыльщикомъ, и нѣмцомъ, за ихъ злое дѣло отнюдь бы не мол-
чать и не спущать того ради, что они вводятъ всѣхъ въ еллин-
БУ IАБИНСКІЙ БУНТЪ
323
скую вѣру и отъ истинной вѣры христіанской отвратили своими
знаменами и чудесы прелестными» и пр. Какъ на лучшихъ союз-
никовъ было указываемо, между прочимъ, на < всякихъ черныхъ
людей», а къ тому еще велѣно было: <*а по которымъ городамъ
по тюрьмамъ есть заключенные люди, и тѣхъ заключенныхъ изъ
тюрьмы выпустить тотчасъ, безъ задержанія» ’).
Бунтъ могъ сдѣлаться особенно оііаснымъ для Азова. Булавинъ
велѣлъ насильно взять въ полки рабочихъ, которые готовили на
Князь Василій Владиміровичъ Долгорукій
Съ портрета, находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ.
Хопрѣ лѣсъ въ отпускъ къ Азову. Тнкимь образомъ, могла оста-
новиться постройка укрѣпленій и флота въ Азовѣ. Это важное
мѣсто было отрѣзано бунтвмъ отъ сообщенія съ центральною
властью.
Азовскій губернаторъ, Иванъ Андреевичъ Толстой, выслалъ
противъ "бунтовщиковъ войско, на которое, однако, нельзя было
надѣяться, такъ какъ многіе изъ со.ідатъ и казаковъ перешли къ
бунтовщикамъ; остальные были разбиты Булавинымъ на рѣчкѣ
*) Соловьевъ, XV, 242—244.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
45
2.1 014
324
БУНТЫ НА ЮГО-ВОСТОКЪ
Лисоваткѣ (8-го апрѣля 1708 г.). Слѣдствіемъ побѣды, одержан-
ной бунтовщиками, было то, что за Булавина поднялись три рѣки—
Хоперъ, Бузулукъ и Медвѣдица. Между сторонниками мятежа было
множество раскольниковъ. Броженіе стало распространяться до цен-
тральныхъ мѣстъ государства. Воры готовились идти къ Тамбову,
къ Тулѣ, къ Козлову. Въ Тамбовскомъ уѣздѣ жители нѣкоторыхъ
деревень склонились къ бунту, выбрали между собою атамановъ и
есауловъ и начали чинить расправу по казацкому обычаю. Раз-
неслись слухи, что хотятъ убить всѣхъ бояръ, прибыльщиковъ,
подъячихъ.
Въ другомъ направленіи бунтъ принималъ все большіе размѣры.
Въ возваніи Булавина къ кубанскимъ казакамъ сказано, между
прочимъ, что бояре рѣшили всю рѣку Донъ разорить: «и стали
было бороды и уСы брить, такъ и вѣру христіанскую перемѣнить
и пустынниковъ, которые живутъ въ пустыняхъ, ради имени Гос-
подня, и хотѣли было христіанскую вѣру ввесть въ еллинскую
вѣру»... О начальныхъ людяхъ сказано: «многія станицы огнемъ
выжгли и, многихъ старожилыхъ казаковъ кнутомъ били, губы и
носы рѣзали и младенцевъ по деревнямъ вѣшали» и пр. Въ дру-
гой граматѣ, къ старшинамъ кубанскихъ казаковъ, сказано, между
прочимъ: «нынѣ на рѣкѣ у насъ казаковъ въ единомъ согласіи
тысячъ со сто и больше; а напередъ что будетъ, про то Богъ
вѣсть, потому что много русскіе люди бѣгутъ къ намъ на Донъ
денно и нощно съ женами и дѣтьми отъ изгоны царя нашего и
отъ неправедныхъ судей, потому что они вѣру христіанскую у
насъ отнимаютъ. А если нашъ царь на насъ съ гнѣвомъ посту-
питъ, и то будетъ турской царь владѣть Азовомъ и Троицкимъ
городами; а нынѣ мы въ Азовъ и въ Троицкой съ Руси никакихъ
припасовъ не пропущаемъ, покамѣстъ съ нами азовской и троицкой
воевода въ согласіе къ намъ придетъ... а если намъ не станетъ
жаловать или станетъ намъ на рѣкѣ какое утѣсненіе чинить, и мы
войскомъ отъ него отложимся и будемъ милости просить у Все-
вышняго Творца нашего, Владыки, также и у турскаго царя, чтобъ
турскій царь насъ отъ себя не отринулъ, и потому мы отъ своего
государя отложимся, что нашу вѣру въ Московскомъ царствѣ пе-
ревелъ, а у насъ отнимаетъ бороды и усы» и пр. Ко всему этому
прибавлена просьба отправить копіи съ этого письма къ одному
турецкому пашѣ и къ разнымъ татарскимъ мурзамъ, а подлин-
ное письмо, отправить къ султану въ Царьградъ. Въ особой при-
пискѣ сказано: «по семъ писаніи войсковой атаманъ Кондратій
Афанасьевъ и все войско донское у тебя, турскаго салтана, ми-
БУЛАВИНСКІЙ БУНТЪ
325
лости прося, и челомъ бью. А нашему государю въ мирномъ со-
стояніи отнюдь не вѣрь, потому что онъ многія земли разорилъ,
за мирнымъ состояніемъ и нынѣ разоряетъ, также и на твое ве-
личество и на царство готовитъ корабли и каторги, и иные мно-
гіе воинскіе суды и всякой воинской снарядъ готовитъ» ’).
Намъ не извѣстно, узналъ-ли Петръ о такихъ измѣнническихъ
сношеніяхъ бунтовщиковъ съ турками. Однако, онъ "принялъ рѣ-
шительныя мѣры. Отправляя князя Василія Владиміровича Дол-
горукаго, брата убитаго бунтовщиками, съ войскомъ для борьбы
съ ними, онъ писалъ ему, что нужно «сей огонь за разъ уту-
шить». Въ инструкціи Долгорукому было сказано: «городки и де-
ревни (на Хопрѣ и пр.) жечь безъ остатку, а людей рубить, а
заводчиковъ на колеса и колья, дабы тѣмъ удобнѣе оторвать охоту
къ приставанью къ воровству людей; ибо сія сарынь кромѣ же-
сточи, не можетъ унята быть».
Изъ разныхъ писемъ царя къ Меншикову, Долгорукому, Тол-
стому^и пр. видно, какъ сильно онъ безпокоился и что особенно
тяжелою заботою была мысль объ Азовѣ. «Смотри неусыпно», пи-
салъ царь Долгорукому, «чтобъ надъ Азовомъ и Таганрогомъ оной
воръ чего не учинилъ прежде вашего приходу»; затѣмъ онъ со-
вѣтовалъ ласково поступать съ тѣми, которые пристали къ бунту,
но принесли повинную и т. д. Къ Меншикову онъ писалъ: «ежели
сохранитъ Господь Богъ Азовъ и Таганрогъ, то имъ (бунтовщи-
камъ) множиться отнюдь нельзя, понеже сверху войска, а снизу
сіи города; на Волгу и Астрахань нѣтъ имъ надежды, и для того
мусятъ (должны) пропасть» и пр. Петръ немного позже, въ дру-
гомъ письмѣ къ Меншикову, выразилъ надежду, что война въ
Польшѣ не помѣшаетъ ему на нѣкоторое время отправиться на
Донъ, «истребить сей огонь и себя отъ такихъ оглядокъ воль-
ными въ сей войнѣ учинить».
Между тѣмъ Булавинъ дѣйствовалъ успѣшно, занялъ важный
городъ Черкасскъ и собиралъ все большія и большія силы. Петръ
былъ очень встревоженъ и писалъ къ Меншикову: «воръ Була-
винъ Черкасской взялъ и старшинъ пяти человѣкъ побилъ до смерти,
и писалъ въ Азовъ войсковую отписку, что они ничего против-
наго чинить не будутъ; однакожъ чаю, сіе оной дьяволъ чинитъ,
дабы оплошить въ Азовѣ и тайно возмутить, также и къ Москвѣ
послана отъ нихъ станица съ оправданіемъ, съ отпискою; одна-
кожъ сему въ подкопѣ лежащему фитилю вѣрить не надобно; того
') «Русская Старина», 1870, П, 5—7.
326
БУНТЫ НА ЮГО-ВОСТОКЪ
ради необходимая мнѣ нужда мѣсяца на три туда- ѣхать, дабы
съ помощію Божію безопасно тотъ край сочинить, понеже самъ
знаешь, коково тотъ край намъ надобенъ, о чемъ больше терпѣть
не могу» ’).
Однако счастье измѣнило Булавину. Его шайки нѣсколько разъ
были разбиваемы отправленными противъ нихъ отрядами войска.
Долгорукій дѣйствовалъ довольно успѣшно и собирался было вѣ-
шать 143 взятыхъ въ плѣнъ бунтовщиковъ, когда получилъ письмо
отъ Петра со внушеніемъ поступать милостиво, жестокостями не
усиливать слуховъ о томъ, что Долгорукій мститъ за убіеніе брата.
Булавинъ сдѣлалъ ошибку, раздѣливъ свои войска на нѣсколько
отрядовъ. Если-бы онъ со всѣми силами своей голытьбы бросился
на Волгу и пошелъ вверхъ этою рѣкою, то его движеніе, при не-
затихшемъ еще башкирскомъ бунтѣ, при вступленіи Карла XII
въ русскіе предѣлы и при внутреннемъ неудовольствіи, возбуж-
денномъ преобразованіями и тягостями, могло-бы сдѣлаться чрез-
вычайно опаснымъ * 2).
Неудачи лишили Булавина довѣрія. Между казаками всегда
находились готовые къ измѣнѣ, къ выдачѣ своихъ атамановъ
власти,- надѣясь черезъ это на выигрышъ для себя. Нѣкоторые
казаки написали челобитную и отправили ее къ царю. Въ ней они
жаловались на страшныя насилія Булавина и его товарищей, раз-
сказывали, что сіи послѣдніе многихъ людей въ воду сажали, по
деревьямъ за ноги вѣшали, женщинъ и младенцевъ межъ колодъ
давили и всякое ругательство чинили. При всемъ томъ, однако,
челобитчики считали себя въ правѣ вступить какъ-бы въ фор-
мальные переговоры съ правительствомъ. Въ концѣ челобитной
сказано: «мы желаемъ тебѣ служить по прежнему; но чтобъ твои
полководцы къ городкамъ нашимъ не ходили; а буде они насильно
поступятъ и какое разоренье учинятъ, въ томъ воля твоя: мы
рѣку Донъ и со всѣми запольными рѣками тебѣ уступимъ и на
иную рѣку пойдемъ».
Петръ, получивъ челобитную, велѣлъ Долгорукому прекратить
военныя дѣйствія. Очевидно, царь надѣялся на сдѣлку съ мя-
тежниками. Однако, положеніе Долгорукаго было чрезвычайно за-
труднительно. Отъ Толстого онъ получалъ изъ Азова тревожныя
письма, заставлявшія его дѣйствовать; движенія Булавина опять
становились опасными, особенно для Азова. Петръ, наконецъ, пре-
*) Соловьевъ, XV, 252.
2) Тамъ-же, XV, 254.
СМЕРТЬ БУЛАВИНА
327
доставилъ Долгорукову дѣйствовать по усмотрѣнію, «ибо издали
такъ нельзя знать, какъ тамъ будучи» ’).
Послѣ этого, царскимъ войскамъ удалось въ разныхъ мѣстахъ
разбить тайки бунтовщиковъ. Нападеніе, сдѣланное послѣдними
на Азовъ, не имѣло успѣха, хотя они ворвались было на мгнове-
ніе въ Матросскую слободу и вся крѣпость находилась въ крайней
опасности. Разбитые бѣглые казаки собирались захватить Була-
вина для выдачи его правительству. Видя себя окруженнымъ из-
мѣнниками, атаманъ застрѣлился изъ пистолета (въ іюлѣ 1708 г.).
Мятежъ, однако, этимъ не прекратился. Другіе атаманы, Голый,
Драный, Хохлачъ и пр., продолжали то, что начато Булавинымъ.
Петръ опять прислалъ строгіе наказы: разорять городки, казнить
жителей ихъ и пр. Долгорукій охотно исполнялъ, сколько могъ,
эти приказанія. Съ Волги приближался князь Хованскій. Особенно
кровопролитною была битва при Паншинѣ на Дону (23-го августа),
гдѣ вмѣстѣ съ казаками-бунтовщиками сражались противъ царскаго
войска многіе бѣглые драгуны и солдаты, служившіе до этого въ
полкахъ Шереметева. Однако, побѣда была совершенная. Хован-
скій послѣ этого выжегъ 8 городковъ; 39 городковъ били челомъ
и приведены къ присягѣ; столь же успѣшно -дѣйствовалъ, въ свою
очередь, и Долгорукій. Съ ворами дѣлалась строгая расправа. Нѣ-
которыхъ преступниковъ четвертовали, другихъ, цѣлыми сотнями,
вѣшали, поставивъ висѣлицы на плотахъ и пуская ихъ по Дону
внизъ, для внушенія всему населенію о судьбѣ, ожидавшей его, въ
случаѣ упорства. Уничтожая разные городки и отправляя всѣхъ
мущинъ въ Астрахань для наказанія, Апраксинъ писалъ къ царю
о старикахъ, женщинахъ и дѣтяхъ: «тѣ и сами исчезнутъ», т. е.
пропадутъ голодною смертью, холодомъ и пр.
Таковы были пріемы, употребляемые правительствомъ въ борьбѣ
съ зтими противогосударственными элементами. Кротость счита-
лась невозможною. И дѣйствительно, каждое послабленіе, каждая
уступка казались опасными. И безъ того шайки недовольныхъ
продолжали дѣйствовать до глубокой осени. Атаманъ Голый еще
нѣкоторое время разсылалъ граматы, съ повтореніемъ избитыхъ
фразъ о томъ, что-де нужно стоять за домъ Богородицы и не
допускать введенія эллинской вѣры и пр. Приходилось продолжать
борьбу съ бунтовщиками до окончательнаго истребленія ихъ. Въ
одномъ сраженіи, до трехъ тысячъ приверженцевъ Голаго были
убиты; многіе утонули или погибли во время бѣгства.
*) Соловьевъ, XV, 257.
328
БУНТЫ НА ЮГО-ВОСТОКѢ
Побѣда государства надъ казачествомъ была дѣломъ необхо-
димости. Казачество, какъ замѣчаетъ Соловьевъ, усиливалось на
счетъ государства, вытягивая изъ послѣдняго служебныя и произ-
водительныя силы. Государство, усиленное при Петрѣ личностью
государя и нуждаясь въ служебныхъ и производительныхъ силахъ
для собственныхъ цѣлей, не могло позволить казачеству похищать
у себя эти силы. Если казачество было побѣждено уже при царѣ
Алексѣѣ Михайловичѣ, то подавно оно оказалось слабѣйшимъ при
Петрѣ: царское войско при Петрѣ было иное, чѣмъ при отцѣ его;
эта перемѣна давала возможность горсти царскаго войска разби-
вать вдвое сильнѣйшихъ казаковъ; притомъ, еслибъ дѣло затяну-
лось, Петръ самъ хотѣлъ ѣхать на Донъ, чего бы не сдѣлалъ
отецъ его ’). Побѣда царя надъ казаками, отрицавшими возмож-
ность, необходимость преобразованія и представлявшими собою про-
тестъ противъ началъ цивилизаціи и прогресса, была необходима
для дальнѣйшихъ успѣховъ въ области внѣшней политики и для
продолженія дѣла реформы. Хотя и впослѣдствіи именно въ этомъ
юго-восточномъ краѣ повторялись явленія, похожія на Разинскій
и Булавинскій бунты, все-таки пока Петръ могъ спокойнѣе про-
должать работу дальнѣйшаго преобразованія.
Оставалось, однако, бороться съ опасностью, угрожавшею го-
сударству съ совсѣмъ иной стороны.
Когда въ Москвѣ была получена вѣсть о самоубійствѣ Була-
вина и о разбитіи его войска, царевичъ Алексѣй, сообщая объ
этомъ князю Меншикову, поздравилъ его «съ сею викторіею» 2).
Въ ту пору еще нельзя было предвидѣть той борьбы между
царевичемъ и Петромъ, которая могла сдѣлаться еще гораздо
опаснѣе столкновеній со стрѣльцами, астраханцами и казаками.
’) Соловьевъ, XV, 267.
*) «Русская Старина», 1870 г., П, 12—13.
ГЛАВА V.
Царевичъ Алексѣй Петровичъ.
ОГДА, вскорѣ послѣ государственнаго переворота 1689
года, начались преобразованія, столь не нравившіяся
массѣ, народъ надѣялся, какъ на избавителя, на царя
Ивана Алексѣевича. Послѣ кончины послѣдняго, не-
довольные стали ожидать спасенія отъ царевича Але-
ксѣя. Еще въ то время, когда царевичъ былъ мальчи-
комъ, народъ обращалъ на него особенное вниманіе. Го-
ворили, что Алексѣй ненавидитъ иностранцевъ, не одоб-
ряетъ образа дѣйствій отца и намѣревается погубить
тѣхъ бояръ и сановниковъ, которые служили покор-
нымъ орудіемъ въ рукахъ Петра при исполненіи его
плановъ.
Надежда на реакціонное движеніе противъ преобра-
зованій Петра, на участіе наслѣдника престола въ такихъ дѣй-
ствіяхъ—могла сдѣлаться опасною не только для царя, но и для
его сына. Имя Алексѣя могло сдѣлаться знаменемъ заговора про-
тивъ Петра. Антагонизмъ такого рода легко могъ повести къ лич-
ной враждѣ между отцомъ и сыномъ. Уже довольно рано стали
думать о возможности такой борьбы, рѣшительнаго разлада между
Петромъ и Алексѣемъ.
Въ 1705 году, Андрей Артамоновичъ Матвеевъ, находившійся
въ Парижѣ, доносилъ о странномъ слухѣ, распространившемся
330 ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
при французскомъ дворѣ: то былъ переводъ народной русской
пѣсни объ Иванѣ Грозномъ, приложенной теперь къ Петру; ве-
ликій государь при нѣкоторыхъ забавахъ разгнѣвался на сына
своего и велѣлъ Меншикову казнить его; но Меншиковъ, уми-
лосердясь, приказалъ вмѣсто царевича повѣсить рядового солдата.
На другой день государь хватился: гдѣ мой сынъ? Меншиковъ
отвѣчалъ, что онъ казненъ по указу; царь былъ внѣ себя отъ
печали; тогда Меншиковъ приводитъ къ нему живаго царевича,
что учинило радость неисповѣдимую. Когда французы спрашивали
у Матвеева, правда ли это, онъ отвѣчалъ, что всѣ эти плевелы
разсѣваются шведами, и прямой христіанинъ такой лжи не повѣ-
ритъ, потому что это выше натуры не только для монарха, но
самаго простолюдина ’).
Въ 1705 году, нельзя было предвидѣть, что черезъ тринадцать
лѣтъ позже осуществится, хотя въ нѣсколько иномъ видѣ, басня,
забавлявшая французскій дворъ, и что катастрофа царевича ока-
жется вовсе не «выше натуры монарха».
Единственнымъ средствомъ для избѣжанія антагонизма между
Петромъ и Алексѣемъ было бы цѣлесообразное, вполнѣ соотвѣт-
ствовавшее духу и направленію царя воспитаніе царевича, раз-
витіе въ немъ склонности къ пріемамъ западно-европейской циви-
лизаціи, любви къ труду и познаніямъ, обученіе его тѣмъ самымъ
наукамъ и ремесламъ, которыми занимался отецъ.
Сначала можно было считать вѣроятнымъ осуществленіе всего
этого. Неоднократно возникало предложеніе отправить царевича
за границу. Въ 1699 году, Петръ намѣревался послать его въ
Дрезденъ, гдѣ онъ долженъ былъ воспитываться вмѣстѣ съ сы-
номъ Лефорта. Въ 1701 году, австрійскимъ дворомъ было сдѣлано
предложеніе прислать царевича для воспитанія въ Вѣну. Немного
позже, Людовикъ XIV выразилъ желаніе, чтобы Алексѣй пріѣхалъ
въ Парижъ и воспитывался при французскомъ дворѣ * 2).
Хотя все это и оказалось неудобоосуществимымъ, однако же
царевичъ, оставаясь въ Россіи, находился подъ надзоромъ ино-
странныхъ учителей и воспитателей. Послѣ того, какъ онъ дол-
женъ былъ разстаться съ матерью, онъ жилъ у тетки, царевны
Натальи Алексѣевны, и получилъ первоначальное образованіе
отъ русскаго наставника, Вяземскаго. Въ 1701 году, къ нему
былъ опредѣленъ для наставленія «въ наукахъ и нравоученіи»
*) Соловьевъ, XV, 73.
2) Устряловъ, IV, 1, 206, 229—230, 234. IV, 2, 622.
ВОСПИТАНІЕ ЦАРЕВИЧА
331
нѣмецъ Нейгебауеръ, воспитанникъ лейпцигскаго университета.
Однако, уже черезъ годъ, между Вяземскимъ и Нейгебауеромъ
произошло сильш е столкновеніе, имѣвшее слѣдствіемъ удаленіе
послѣдняго ’).
Царевичъ Алексѣй Петровичъ.
Съ портрета, ваходицагося въ И.ператорсксгъ Эрмитажѣ.
Заз ѣмъ воспитателемъ царевича сдѣ іался баронъ Гюйсенъ, по-
лучившій образованіе въ лучшихъ европейскихъ университетахъ
и вступившій въ русскую лужбу лѣтомъ 1702 года. Гюйсенъ
*) См. подробности у Соловьева, XV, 107—109.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
46
332 ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСІЙ ПЕТРОВИЧЪ
составилъ весьма подробный и обширный планъ ученія, который,
однако, оставался на бумагѣ, особенно потому, что царевичъ, по
желанію Петра, участвовалъ въ походахъ. Тогда какъ Нейгебау-
еръ не ладилъ съ Меншиковымъ, Гюйсенъ настаивалъ на томъ,
чтобы именно послѣднему былъ порученъ надзоръ надъ ходомъ
образованія и воспитанія царевича. Разсказывали, однако, что
Меншиковъ обращался съ царевичемъ весьма грубо и жестоко,
дралъ его за волосы и пр. ’).
Впрочемъ и самъ царь въ обращеніи съ сыномъ былъ крайне
суровъ. Гюйсенъ разсказываетъ какъ очевидецъ, что Петръ, въ
1704 году, послѣ взятія Нарвы, говорилъ Алексѣю: «ты долженъ
убѣдиться, что мало радости получишь, если не будешь слѣдо-
вать моему примѣру»; наставляя сына, какъ онъ долженъ посту-
пать, дѣйствовать, учиться, Петръ прибавилъ: «если мои совѣты
разнесетъ вѣтеръ и ты не захочешь дѣлать того, что я желаю, я
не признаю тебя своимъ сыномъ; я буду молить Бога, чтобы онъ
наказалъ тебя и въ сей, и въ будущей жизни» 2).
Какъ видно, уже въ то время, вмѣсто мягкихъ, ласковыхъ от-
ношеній, между отцомъ и сыномъ господствовали, съ одной стороны,
строгость, съ другой—страхъ. Къ тому же, воспитаніе царевича
оставалось отрывочнымъ, неполнымъ, случайнымъ. Наставникъ
его, Гюйсенъ, по желанію Петра, уже въ началѣ 1705 года, от-
правился въ Берлинъ и Вѣну въ качествѣ дипломата; въ то са-
мое время, когда Алексѣй, какъ 15-лѣтній юноша, нуждался въ
полезномъ наставникѣ, въ систематическомъ ученіи, онъ, живя въ
Москвѣ, былъ предоставленъ самому себѣ и вліянію людей, слу-
чайно окружавшихъ его. Царевичъ упрекалъ Меншикова въ томъ,
что онъ нарочно развилъ въ немъ склонность къ пьянству и къ
праздности, не заботясь о его воспитаніи; упрекъ этотъ былъ по-
вторяемъ неоднократно и разными современниками 3).
Еслибы самъ царь могъ заботиться о воспитаніи царевича,
если бы послѣдній выросъ въ политической и военной школѣ отца,
подъ непосредственнымъ его наблюденіемъ, онъ, быть можетъ, раз-
вился бы иначе и соотвѣтствовалъ бы болѣе требованіямъ гроз-
*) Плейеръ узналъ о такомъ эпизодѣ въ лагерѣ въ 1703, именно, что Мен-
шиковъ «<Іеп хагіэсЬеп Ргіпхеп Ьеі <Іеп Наагеп хиг Егіе ^егізаеп ІіаЬе». Устря-
ловъ, IV, 2, 613.
*) Устряловъ, VI, 16.
8) «Здоровье мое съ намѣреніемъ разстроили пьянствомъ», говорилъ царевичъ
въ Вѣнѣ, въ 1717 году; см. Устрялова, VI, 66. Бюшингъ «Ма^ахіп» Ш, 196.
Плейеръ у Устрялова, VI, 306.
ЮНОСТЬ ЦАРЕВИЧА
333
наго родителя. Но Петръ большею частью былъ въ отсутствіи,
озабоченный Сѣверною войною; до сраженія при Полтавѣ, опасное
положеніе, въ которомъ находилось государство, требовало край-
няго напряженія умственныхъ и нравственныхъ способностей царя
и лишало его возможности исполнять долгъ отца и воспитателя.
Впродолженіе нѣсколькихъ лѣтъ, Петръ и Алексѣй встрѣчались
лишь въ исключительныхъ случаяхъ; между ними не существо-
вало какихъ либо болѣе близкихъ сношеній; въ то время, когда
Петръ былъ занятъ самыми смѣлыми предпріятіями въ области
восточнаго и балтійскаго вопросовъ, трудился надъ самыми слож-
ными задачами преобразованія Россіи и обезпеченія ея будущно-
сти, царевичъ оставался дома, въ кругу людей, нелюбившихъ Петра,
недовольныхъ его образомъ дѣйствій, направленіемъ его политики,
людей, соединявшихъ нѣкоторую ограниченность умственнаго кру-
гозора и рѣшительную предвзятость мнѣній въ области духовной
съ грубымъ нравомъ и склонностью къ бражничанью.
Въ Москвѣ Алексѣй жилъ среди родныхъ, которые, какъ, напр.,
сестры царя, или родственники царицы Евдокіи, участвовали въ
кое-какихъ направленныхъ противъ царя козняхъ и сдѣлались жер-
твами гнѣва Петра. Въ Москвѣ почти всѣ были страшно утомлены
неусыпною, кипучею дѣятельностью государственнаго организма;
каждый день можно было ожидать чего либо новаго, необычай-
наго; роптали на постоянные денежные поборы, на рекрутчину,
на непрерывную опасность во время войны съ Швеціею. Отдыха
не предвидѣлось; на него можно было надѣятся лишь въ буду-
щее царствованіе, и вотъ всѣ люди, жаждавшіе отдыха, обра-
щаются къ наслѣднику. Надежда есть: царевичъ не склоненъ къ
дѣламъ отцовскимъ, не охотникъ разъѣзжать безъ устали отъ од-
ного конца Россіи въ другой, не любитъ Моря, не любитъ войны;
при немъ все будетъ мирно и спокойно
Царевичъ не былъ лишенъ дарованій. Онъ умѣлъ цѣнить зна-
ченіе образованія и много занимался чтеніемъ книгъ, но большею
частью книгъ богословскаго содержанія, походя въ этомъ отноше-
ніи на дѣда, царя Алексѣя, или на дядю, царя Ѳеодора. Такимъ
образомъ, умственное направленіе царевича нисколько не соотвѣт-
ствовало цѣлямъ Петра. Умная бесѣда съ духовными лицами,
углубленіе въ вопросы догматики и схоластики доставляли царевичу
болѣе удовольствія, нежели поѣздки по морю или участіе цъ тру-
*) Соловьевъ, XVII, 129.
334
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
дахъ административныхъ и законодательныхъ. Черченіе, матема-
тика, прикладныя науки нравились Алексѣю гораздо менѣе, чѣмъ
тонкости ^богословскихъ диспутовъ или подробности церковной ис-
торіи. Отвлеченныя науки, риторика, метафизика и пр., однако, не
могли считаться особенно полезнымъ пособіемъ при развитіи и вос-
питаніи наслѣдника русскаго престола. Для того, чтобы сдѣлаться
способнымъ продолжать начатое Петромъ, для поддержанія значе-
нія Россіи въ системѣ европейскихъ державъ, для обезпеченія уча-
стія Россіи въ результатахъ западно-европейской культуры, для
рѣшенія сложныхъ вопросовъ законодательства и администраціи,
царевичъ нуждался въ совершенно иномъ приготовленіи, въ совсѣмъ
иныхъ средствахъ эрудиціи. Между тѣмъ какъ Петръ, живя за-
границею, работалъ на верфяхъ, занимался въ кабинетахъ и лабо-
раторіяхъ натуралистовъ, Алексѣй, напр., въ 1712 году, находясь
въ Германіи, обратился къ ученому богослову Гейнекціусу съ
просьбою написать для него катехизисъ по ученію православной
церкви; въ то самое время, когда Петръ доставалъ и читалъ со-
чиненія по артиллеріи, баллистикѣ и пиротехникѣ, сынъ его углуб-
лялся въ книги о небесной маннѣ, въ житія святыхъ, въ правила
Бенедиктинскаго ордена, или въ знаменитый трудъ Ѳомы Кемпій-
скаго; Петръ осматривалъ арсеналы и доки, фабрики и мастерскія,
между тѣмъ какъ Алексѣй дѣлалъ выписки изъ церковно-истори-
ческаго труда Баронія «Аппаіез ессІекіакІісЬ; Петръ старался со-
ставить себѣ точное понятіе о государственномъ и общественномъ
строѣ Англіи, Франціи и Голландіи и пр.; Алексѣй же былъ за-
нятъ вопросомъ средневѣковой исторіи, изучая воззрѣнія прежнихъ
вѣковъ на понятіе о грѣхѣ, или убѣжденія прежнихъ поколѣній
въ отношеніи къ соблюденію поста и пр. Предпріимчивость, физи-
ческая сила и энергія Петра были противоположны нѣкоторой мяг-
кости, вялости, тѣлесной слабости царевича. Сынъ, такъ сказать,
принадлежалъ къ прежнему, отжившему свой вѣкъ поколѣнію, тогда
какъ отецъ былъ какъ-то моложе, свѣжѣе его и находился въ са-
мой тѣсной связи съ современными идеями просвѣщенія и про-
гресса. Міръ, въ которомъ жилъ Алексѣй, сдѣлался анахрониз-
момъ, вслѣдствіе чего царевичъ оказался неспособнымъ составить
себѣ ясное понятіе о томъ, въ чемъ нуждалась Россія; его взоры
были обращены не впередъ, а назадъ, и поэтому онъ не годился
въ кормчіе государственнаго судна; живя преданіями византій-
ской старины, онъ скорѣе могъ сдѣлаться монахомъ или священ-
никомъ, нежели полезнымъ государственнымъ дѣятелемъ. Столкно-
ДРУЗЬЯ ЦАРЕВИЧА
335
веніе между напитаннымъ духомъ реакціи сыномъ и быстро стре-
мившимся впередъ отцомъ становилось неизбѣжнымъ ’).
Самъ Алексѣй, наканунѣ своей кончины, сообщилъ нѣкоторыя
подробности о вредномъ вліяніи на него лицъ, его окружавшихъ.
Правда, эта записка царевича составлена послѣ страшныхъ истя-
заній, быть можетъ, въ значительной степени при внушеніи до-
прашивавшаго царевича Петра Андреевича Толстого. Въ сущно-
сти, однако, важнѣйшія показанія въ этой запискѣ вполнѣ согла-
суются съ тѣми данными о воспитаніи Алексѣя, о которыхъ мы
знаемъ изъ другихъ источниковъ. Тутъ между прочимъ сказано:
«моего къ отцу моему непослушанія и что не хотѣлъ того дѣ-
лать, что ему угодно—причина та, что со младенчества моего
нѣсколько жилъ съ мамою и съ дѣвками, гдѣ ничему не обу-
чился, кромѣ избныхъ забавъ, а больше научился ханжить, къ
чему я и отъ натуры склоненъ... а потомъ, Вяземскій и Нарыш-
кины, видя мою склонность ни къ чему иному, только чтобъ хан-
жить и конверсацію имѣть съ попами и чернцами, и къ нимъ
часто ѣздить и подпивать, въ томъ мнѣ не только не претили,
но и сами тожь со мною охотно дѣлали... а когда уже было мнѣ
приказано въ Москвѣ государственное правленіе въ отсутствіе
отца моего, тогда я, получа свою волю, и въ большія забавы съ
попами и чернцами и съ другими людьми впалъ и пр.» 2).
Не разъ нами было указываемо выше на антагонизмъ между
царемъ и духовною жизнью народа. Мы видѣли, какъ часто не-
нависть къ царю, неодобрѣніе его преобразованій принимали видъ
религіознаго протеста; возстанія происходили во имя благочестія;
царя считали антихристомъ; бунтовщики говорили объ обязанно-
сти «стоять за домъ Богородицы». Нельзя отрицать существова-
нія нѣкоторой связи между царевичемъ Алексѣемъ и сторонни-
ками такихъ началъ средневѣковаго византійскаго застоя. Не да-
ромъ онъ интересовался личностью и судьбою Талицкаго, дока-
зывавшаго, что съ царствованія Петра, началось время антихри-
ста. При такихъ обстоятельствахъ, близкое знакомство царевича
съ попами и монахами могло считатся дѣломъ опаснымъ и для
него самого, и для всего государства. Въ то самое время, когда
’) О книгахъ царевича см. соч. Погодина и акты, собранные Есиповымъ въ
«Чтеніяхъ М. О. И и Др.» 1861, III, между прочимъ въ расходной книгѣ царе-
вича 1714 г. 88—115. Выписки изъ Варенія у Устрялова, VI, 324—326, и у По-
година 144—163, а также 170—173. О книгахъ царевича см. также соч. Пекар-
скаго, «Наука и лит. при П. В.» I, 46—47.
’) Устряловъ, VI, 528.
336
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ЦЕТРОВИЧЪ
Алексѣй, по лѣтамъ своимъ, могъ бы приступить къ участію въ
дѣлахъ и сдѣлаться помощникомъ отца, онъ находился подъ силь-
нымъ вліяніемъ своего духовника, Якова Игнатьева, принадле-
жавшаго къ реакціонной партіи и бывшаго средоточіемъ того
кружка поповъ и чернецовъ, въ которомъ вращался особенно
охотно злосчастный наслѣдникъ престола.
Соловьевъ сравниваетъ дружбу царевича съ Яковомъ Игнатье-
вымъ съ отношеніями, когда-то существовавшими между Нико-
номъ и царемъ Алексѣемъ Михайловичемъ. Какъ Никонъ для царя
Алексѣя былъ собинный пріятель, такъ и внукъ царя, въ пись-
махъ къ протопопу Якову Игнатьеву, увѣряетъ его въ безуслов-
номъ довѣріи и уваженіи. Въ одномъ изъ этихъ писемъ изъ за
границы сказано: «аще бы вамъ переселеніе отъ здѣшнихъ къ
будущему случилось, то ужъ мнѣ весьма въ Россійское государ-
ство не желательно возвращеніе» ипр.
Алексѣй и Яковъ Игнатьевъ были одинаковаго мнѣнія о Петрѣ:
однажды Алексѣй покаялся своему духовнику, что желаетъ отцу
своему смерти; духовникъ отвѣчалъ: «Богъ тебя проститъ; мы и
всѣ желаемъ ему смерти для того, что въ народѣ тягости много».
Яковъ Игнатьевъ служилъ посредникомъ въ тайныхъ сноше-
ніяхъ царевича съ его матерью, царицею Евдокіею, находив-
шеюся въ Суздальскомъ монастырѣ. Мы знаемъ навѣрное лишь
объ одномъ посѣщеніи Алексѣемъ бывшей царицы въ Суздалѣ, .въ
1706 году; намъ извѣстно также, что царь, узнавъ объ этомъ,
изъявлялъ сыну гнѣвъ за тайное посѣщеніе матери. Не разъ про-
исходили обмѣны письмами и подарками. Такъ, напр., царевичъ,
чрезъ тетку, царевну Марью Алексѣевну, доставлялъ матери деньги.
Однако, онъ въ этомъ отношеніи до такой степени боялся гнѣва
отца, что, однажды, самъ умолялъ своихъ друзей прекратить вся-
кую связь съ бывшею царицею Евдокіею.
Вообще, дѣйствія Алексѣя, въ особенности же его сношенія
съ близкими пріятелями, отличались нѣкоторою таинственностью.
Въ письмахъ царевича къ Якову Игнатьеву и на оборотъ встрѣ-
чаются условные термины, затемняющіе смыслъ для лицъ, непо-
священныхъ въ тайны той «компаніи», къ которой принадлежали
царевичъ и его духовникъ. Но не было ни заговора, ни тайнаго
бунта, ни какой либо политической программы. «Компанія» со-
стояла изъ лицъ, недовольныхъ царемъ, царицею, Меншиковымъ
и пр., но ограничивавшихся лишь тайною бесѣдою, заявленіями
своего раздраженія въ тѣснѣйшемъ кругу пріятелей, тихою жа-
лобою на личное притѣсненіе, на частныя нужды.
ХАРАКТЕРЪ ЦАРЕВИЧА
337
Слѣдующій эпизодъ лучше всего характеризуете эту таин-
ственность дружескихъ отношеній царевича къ духовнику. Нахо-
дясь за границею, Алексѣй писалъ къ Якову Игнатьеву: «свя-
щенника мы при себѣ не имѣемъ и взять негдѣ... пріищи свя-
щенника, кому можно тайну сію повѣрить, не стараго, и чтобъ
незнаемый былъ всѣми. И изволь ему объявить, чтобъ онъ по-
ѣхалъ ко мнѣ тайно, сложа священническіе признаки, т. е., обрилъ
бороду и усы, такожде и гуменца заростить, или всю голову об-
рить и надѣть волосы накладные и, нѣмецкое платье надѣвъ, от-
правь его ко мнѣ курьеромъ... а священникомъ бы отнюдь не
назывался... а у меня онъ будетъ за служителя, и кромѣ меня
и Никифора (Вяземскаго) сія тайны вѣдать никто не будетъ. А
на Москвѣ, какъ возможно, сіе тайно держи; и не бралъ бы ни-
чего съ собою надлежащаго іерею, ни требника, только бы нѣ-
сколько частицъ причастныхъ, а книги я всѣ имѣю. Пожалуй,
яви милосердіе къ душѣ моей, не даждь умереть безъ покаянія!
мнѣ онъ не для чево инаго, только для смертнаго случая, та-
кожде и здоровому для исповѣди тайной» и пр.
Здѣсь суевѣрная привязанность къ внѣшней обрядности цер-
ковной тѣсно связана съ нѣкоторою склонностью къ обману. По-
дробности въ письмѣ къ Игнатьеву походятъ на пріемы заговор-
щиковъ. Самое же дѣло не представляетъ собою ни малѣйшей
тѣни какого либо опаснаго политическаго предпріятія. Форма дѣй-
ствія могла считаться преступною; самое же дѣйствіе было совер-
шенно невиннымъ и находилось въ тѣсной связи съ наивною,
простодушною религіозностью царевича. Попирая ногами обыкно-
венныя правила нравственности, рѣшаясь на довольно сложный и
требовавшій обстоятельныхъ приготовленій обманъ, Алексѣй имѣлъ
въ виду высокую цѣль, — спасеніе души; удовлетворяя своимъ
потребностямъ внѣшняго благочестія, онъ легко могъ столкнуться
съ гражданскими правилами. Въ этой готовности набожнаго ца-
ревича дѣйствовать обманомъ проглядываетъ нѣкоторый іезуи-
тизмъ. Религіозный фанатизмъ не только не мѣшалъ ему, но
даже заставлялъ его прибѣгать къ притворству, къ хитрости, къ
окольнымъ путямъ. Ложь такого рода въ отношеніи къ свѣтской
власти въ тѣхъ кружкахъ, къ которымъ принадлежалъ царевичъ,
не считалась грѣхомъ. Рабское пронырство, хитрая мелочность у
этихъ людей замѣняли достоинство и благородство открытаго образа
дѣйствій.
Друзья царевича имѣли разныя прозвища, какъ то: отецъ
Корова, Адъ, Жибанда, Засыпка, Бритый и пр. Въ своихъ пись-
338 ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
махъ они иногда употребляли шифры. О политикѣ тутъ, однако,
почти вовсе не было рѣчи; за то говорилось о дѣлахъ духовныхъ,
о попойкахъ и пр. Къ этому кружку принадлежали между про-
чимъ: мужъ мамки царевича, его дядька, Никифоръ Вяземскій,
Нарышкины; изъ духовныхъ лицъ нельзя не упомянуть объ архі-
епископѣ Крутицкомъ. Зато Стефанъ Яворскій, завѣдовавшій пат-
ріаршими дѣлами, оставался чуждымъ «компаніи» царевича.
Нельзя удивляться тому, что въ этомъ кружкѣ не одобряли
проекта женить царевича на Вольфенбюттельской принцессѣ, и что
здѣсь было высказано желаніе склонить невѣсту Алексѣя къ при-
нятію православія. Царевичъ переписывался объ этомъ дѣлѣ съ
Яковомъ Игнатьевымъ.
Дворецъ царевича Алексѣя 'Петровича въ Петербургѣ.
Съ рисунка, приложеннаго къ „Описанію Петербурга“ Рубана.
Связь Алексѣя съ духовенствомъ не имѣла особеннаго поли-
тическаго значенія. Только однажды, во время пребыванія царе-
вича за границею, въ 1712 году, митрополитъ рязанскій, адми-
нистраторъ русской церкви, Стефанъ Яворскій, въ Успенскомъ
храмѣ, въ проповѣди намекнулъ на положеніе царевича, причемъ
говорилъ и объ общей тягости-И о нѣкоторыхъ мѣрахъ Петра. Въ
проповѣди между прочимъ было сказано: «не удивляйтеся, что
многомятежная Россія наша доселѣ въ кровныхъ буряхъ вол-
нуется. Миръ есть сокровище неоцѣненное: но тіи только симъ
сокровищемъ богатятся, которые любятъ Господень законъ» и пр.
Довольно рѣзко Яворскій затѣмъ порицалъ учрежденіе фискаловъ;
наконецъ же, въ молитвѣ къ св. Алексѣю сказано: «ты оставилъ
еси домъ свой—онъ такожде по чужимъ домамъ скитается; ты
ПРОПОВѢДЬ ЯВОРСКАГО
339
удалился ееи родителей—онъ такожде ипр.; покрый своего тезо-
именника, нашу едину надежду» и т. д. *). Сенаторамъ, присут-
ствовавшимъ въ храмѣ, проповѣдь эта не понравилась и они стали
укорять за нее архіерея. Въ письмахъ къ царю, Яворікій дол-
Кронъ-принцессо Шарлотта.
Съ .портрета, игиодящагѵгя въ Императорскомъ Эрмитажѣ.
женъ былъ оправдывать свой неосторожный поступокъ. На царе-
вича же этотъ эпизодъ произвелъ нѣкоторое впечатлѣніе. Онъ
досталъ себѣ списокъ проповѣди и молитвы и списалъ его 2).
*) Устряловъ, VI, 31.
Тамъ-же, VI, 506.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО
24 .104
47
340
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
Впослѣдствіи, при допросѣ, Алексѣй показалъ, что Стефанъ
Яворскій говаривалъ ему: «надобно-де тебѣ себя беречь; будетъ-де
тебя—не будетъ, отцу-де другой жены не дадутъ; развѣ-де мать
твою изъ монастыря брать; только-де тому не быть, и не льзя-де
тому статься, а наслѣдство-де надобно» ’).
Все это, какъ видно, были лишь частные разговоры. Друзья
царевича постоянно возвращались къ любимой мысли о предстояв-
шей будто бы въ ближайшемъ будущемъ кончинѣ Петра. Вывали
случаи пророчества и объясненія словъ, относившихся къ этому
событію. Ожидали также примиренія царя съ Евдокіею. Такого
рода мысли встрѣчаются не только въ бесѣдахъ Алексѣя съ прі-
ятелями и съ царевною Марьею Алексѣевною, но также и въ
бесѣдахъ Ростовскаго епископа Досиѳея съ Евдокіею, и въ бесѣ-
дахъ Евдокіи съ ея любовникомъ, Глѣбовымъ.
Во все это время Петръ мало заботился о сынѣ. Лишь въ видѣ
исключенія онъ старался привлечь его къ участію въ дѣлахъ, да-
вая ему разныя порученія.
Такъ, напр.-, въ 1707 году, Алексѣй долженъ былъ въ Смолен-
скѣ заботиться о собраніи и прокормленіи войска. Довольно боль-
шое число краткихъ записокъ царевича къ отцу, въ это время,
заключаютъ въ себѣ лишь самыя необходимыя замѣтки о дѣлахъ
и постоянно повторяемый въ одномъ и томъ же оборотѣ вопросъ
о здоровьѣ отца 2). Мы не имѣемъ подробныхъ свѣдѣній о томъ,
насколько труды Алексѣя въ области военной администраціи удо-
влетворяли царя. Немного позже, царь поручилъ Алексѣю над-
зирать надъ фортификаціонными работами въ Москвѣ: царь опа-
сался, что Карлъ XII сдѣлаетъ нападеніе на древнюю столицу.
Однажды, царь былъ очень недоволенъ царевичемъ и писалъ:
«оставя дѣло, ходишь за бездѣльемъ» 3). Подробностей о причи-
нахъ гнѣва Петра мы не имѣемъ.
Поручая сыну разныя работы, царь въ то же время требовалъ,
чтобы Алексѣй продолжалъ учиться. Вяземскій, между прочимъ,
писалъ однажды, что царевичъ занимается географіею, нѣмецкою
грамматикою и ариѳметикою. Въ 1709 году. Алексѣю было пору-
чено повести въ Украйну отрядъ новобранцевъ. Въ мѣстечкѣ Су-
махъ онъ заболѣлъ опасно и послѣ болѣзни поправлялся очень
медленно.
') Устряловъ, VI, 512.
*) Письма яти изданы г. Мурз.пк«>вичемъ. нъ 1849 году, въ Одессѣ.
’) У страмовъ, VI, 309.
ВРАКЪ ЦАРЕВИЧА
341
Къ 1707 году относится начало переговоровъ о бракѣ царе-
вича съ принцессою Шарлоттою Вольфенбюттельскою. Какъ ка-
жется, царевичъ узналъ объ этихъ переговорахъ лишь въ то
время, когда, въ 1709 году, ему приходилось отправиться за
границу. Въ разныхъ письмахъ Петра, царевича, Меншикова, от-
носившихся къ этому путешествію, ни слова не говорилось о
проектѣ женитьбы. Поводомъ къ поѣздкѣ въ Германію служили
учебныя занятія Алексѣя. Не раньте какъ въ 1710 году, онъ
писалъ къ Якову Игнатьеву о своей невѣстѣ, съ которою впер-
вые видѣлся въ мѣстечкѣ Шлакенвертѣ, близъ Карлсбада: «на
той княжнѣ давно уже меня сватали, однако жь, мнѣ отъ ба-
тюшки не весьма было открыто.... я писалъ батюшкѣ, что я его
воли согласую, чтобъ меня женилъ на вышеписанной княжнѣ, ко-
торую я уже видѣлъ, и мнѣ показалось, что она человѣкъ добръ
и лучше мнѣ здѣсь не сыскать».» Быть можетъ, различіе вѣры
безпокоило царевича. По крайней мѣрѣ, онъ прибавилъ: «прошу
васъ, пожалуй, помолись: буде есть воля Божія,—чтобъ сіе совер-
шилъ, а будетъ нѣтъ,—чтобъ разрушилъ» *).
Дѣдъ невѣсты, герцогъ Антонъ Ульрихъ, писалъ въ то время:
«русскіе не хотятъ этого брака, опасаясь, что много потеряютъ
съ утратою кровнаго союза съ своимъ государемъ, и люди, поль-
зующіеся довѣріемъ царевича, стараются религіозными внуше-
ніями отклонить его отъ заключенія брака, которымъ, по мнѣнію
ихъ, чужеземцы думаютъ господствовать въ Россіи. Царевичъ вѣ-
ритъ имъ» и пр. 2).
Отзывы невѣсты царевича о немъ въ зто время были благо-
пріятны. Сообщая, что онъ учится танцовать и французскому
языку, бываетъ на охотѣ и въ театрѣ, она хвалитъ его приле-
жаніе. Однако, онъ былъ застѣнчивъ и холоденъ. «Онъ кажется
равнодушнымъ ко всѣмъ женщинамъ», писала Шарлотта. Впро-
чемъ, узнали кое-что о любви царевича къ какой-то княжнѣ Тру-
бецкой, которую Петръ выдалъ замужъ за одного вельможу.
Бракъ Алексѣя былъ совершенъ 14-го октября 1711 года, въ
Торгау. Все, казалось, уладилось, какъ нельзя лучше. Говорили
до свадьбы, что Алексѣй страстно любитъ свою невѣсту. Даже
отношенія царевича къ отцу въ это время казались удовлетво-
рительными. Алексѣй переписывался до свадьбы съ отцомъ о част-
ностяхъ брачнаго договора. Царь пріѣхалъ въ Торгау, чтобы при-
') «Чтенія М. О. И. и Др.» 1861, Ш. -51.
О Устряловъ, VI, 24.
♦
342
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
сутствовать при свадебной церемоніи, и ласково обращался съ крон-
принцессою. Однако, на четвертый день послѣ свадьбы, Алексѣй,
по желанію отца, долженъ былъ отправиться въ Померанію для
участія въ военныхъ дѣйствіяхъ. Шарлотта, нѣкоторое время жив-
шая въ Торнѣ, переписывалась съ' мужемъ и, между прочимъ,
не безъ удовольствія узнала о горячемъ спорѣ, происходившемъ
въ лагерѣ близь Штетина изъ за кронпринцессы между Меншико-
вымъ и царевичемъ. Когда Меншиковъ позволилъ себѣ выразиться
не совсѣмъ лестно о Шарлоттѣ, Алексѣй рѣзко порицалъ дерзость
свѣтлѣйшаго князя. Узнавъ, что царевичъ долженъ участвовать въ
нападеніи на островъ Рюгенъ, Шарлотта сильно безпокоилась, и
вообще обнаруживала дружбу и любовь къ мужу ’).
Мало по малу, однако, отношенія между супругами станови-
лись хуже, и они окончательно охладѣли другъ къ другу. Царе-
вичъ обращался съ женою неласково и даже грубо. Она, въ свою
очередь, была раздражительна. Алексѣй, своими попойками въ
кругу недостойныхъ пріятелей, подавалъ поводъ къ неудовольствію
кронпринцессы. Однажды, возвращаясь съ подобной пирушки въ
нетрезвомъ видѣ, Алексѣй въ сердцахъ говорилъ своему камер-
динеру: «жену мнѣ на шею чертовку навязали; какъ де къ ней
ни приду, все-де сердитуетъ и не хочетъ-де со мною говорить» * 2).
Алексѣй началъ хворать, какъ говорили, чахоткою и отпра-
вился для леченія въ Карлсбадъ. Только въ послѣднюю минуту
передъ отъѣздомъ мужа, Шарлотта узнала о его намѣреніи отпра-
виться за границу. Во время пребыванія Алексѣя въ чужихъ
краяхъ, она, кажется, не получила ни одного письма отъ него и
даже не знала точно о его мѣстопребываніи. Во время отсутствія
мужа, она родила дочь, Наталью (12-го іюля 1714 г.). Въ де-
кабрѣ 1714 года, Алексѣй возвратился въ Петербургъ. Въ первое
время послѣ пріѣзда изъ-за границы онъ былъ ласковъ въ обра-
щеніи съ женою, но скоро у него появилась любовница, Евфро-
синья, крѣпостная дѣвка учителя царевича, Никифора Вяземскаго;
къ тому же, онъ началъ сильно пьянствовать. Весною 1715 года,
онъ заболѣлъ опасно, однако поправился.
12-го октября 1715 года, Шарлотта родила сына, Петра, а
22-го октября скончалась. Она не была въ состояніи содѣйство-
вать развитію царевича и не имѣла никакого вліянія на него.
Какъ и прежде, онъ былъ предоставленъ самому себѣ и вліянію
недостойныхъ пріятелей.
’) Герье, <І)іе Кговргіпгевзіп СІіагІоНе, 86—91.
2) Устряловъ, VI, 35.
ОТНОШЕНІЯ КЪ ОТЦУ
343
На слѣдующій день послѣ погребенія кронпринцессы, Екате-
рина также родила сына, Петра. Разладъ между царемъ и на-
слѣдникомъ престола становился неизбѣжнымъ.
Не только между духовными лицами было много недовольныхъ,
но и нѣкоторые вельможи рѣзко порицали образъ дѣйствій Петра
и этимъ самымъ содѣйствовали развитію антагонизма, и безъ того
существовавшаго между царемъ и его сыномъ. Такъ, напримѣръ,
однажды, князь Василій Владиміровичъ Долгорукій сказалъ Алек-
сѣю: «ты умнѣе отца; отецъ твой хотя и уменъ, только людей
не знаетъ, а ты умныхъ людей знать будешь лучше». Князь
Голицынъ доставалъ для царевича у кіевскихъ монаховъ разныя
книги и при этомъ случаѣ говорилъ о монахахъ царевичу: «они-де
очень къ тебѣ ласковы и тебя любятъ». Даже фельдмаршалъ Бо-
рисъ Петровичъ Шереметевъ, однажды, совѣтовалъ царевичу дер-
жать, при дворѣ отца человѣка, который бы узнавалъ обо всемъ,
что тамъ говорится относительно Алексѣя. Князь Борисъ Кура-
кинъ, однажды, спросилъ царевича въ Помераніи: «добра къ тебѣ
мачиха? «Добра», отвѣчалъ Алексѣй. Куракинъ замѣтилъ на это:
«покамѣсть у ней сына нѣтъ, то къ тебѣ добра, а какъ у ней
сынъ будетъ, не такова будетъ». Семенъ Нарышкинъ, однажды,
говорилъ царевичу: «горько намъ! царь говоритъ: что вы дома
дѣлаете? Я не знаю, какъ безъ дѣла дома быть. Онъ нашихъ
нуждъ не знаетъ». Царевичъ вполнѣ сочувствовалъ этимъ людямъ,
стремившимся отъ общественной дѣятельности, отъ службы—домой,
къ домашнимъ занятіямъ. «У него вездѣ все готово», возразилъ
Алексѣй Нарышкину: «то-то онъ нашихъ нуждъ не знаетъ». На-
слѣдникъ русскаго, петровскаго престола, замѣчаетъ Соловьевъ,
становился совершенно на точку зрѣнія частнаго человѣка, при-
равнивалъ себя къ нему, говорилъ о «нашихъ нуждахъ». Сынъ
царя и героя-преобразователя имѣлъ скромную природу частнаго
человѣка, заботящагося прежде всего о мелочахъ домашняго хо-
зяйства *).
Между тѣмъ, какъ Петръ постоянно былъ занятъ мыслію о
нуждахъ государства, всецѣло посвящая себя службѣ и неусыпно
исполняя свой долгъ предъ народомъ, сынъ его оставался чуж-
дымъ такой любви къ отечеству и пониманію обязанностей госу-
даря. Замѣчая эту разницу между собою и наслѣдникомъ пре-
стола, царь невольно долженъ былъ предвидѣть опасность, гро-
зившую государству отъ Алексѣя. Поэтому, вопросъ о нравствен-
') Соловьевъ, XVII, 151—154.
344
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
номъ правѣ Алексѣя на престолонаслѣдіе становился жгучимъ,
животрепещущимъ.
Нѣкоторыя попытки Петра пріучить Алексѣя къ труду ока-
зались тщетными. Когда, однажды, въ 1713 году, царевичъ опа-
сался, что отецъ заставитъ его чертить при себѣ, Алексѣй, не
выучившись, какъ слѣдовало, черченію, прострѣлилъ себѣ правую
руку, чтобы избавиться отъ опаснаго экзамена Бывали случаи,
что царевичъ принималъ лекарства съ цѣлью захворать и этимъ
освободиться отъ исполненія данныхъ ему порученій. Справедливо
онъ, однажды, сказалъ о себѣ Кикину: «правда, природнымъ умомъ
я не дуракъ, только труда никакого понести не могу» 2). Теща
царевича, принцесса Вольфенбюттельская, въ 1717 году, въ Вѣнѣ,
говорила Толстому: «я натуру царевичеву знаю; отецъ напрасно
трудится и принуждаетъ его къ воинскимъ дѣламъ: онъ лучше
желаетъ имѣть въ рукахъ четки, нежели пистоли» 3). Противо-
положность нравовъ скоро породила ненависть между отцемъ и сы-
номъ. Алексѣй самъ говорилъ, что «не только дѣла воинскія и
прочія отца его дѣла, но и самая его особа зѣло ему омерзѣла,
и для того всегда желалъ быть въ отлученіи». Когда его звали
обѣдать къ отцу или къ Меншикову, когда звали на любимый
отцовскій праздникъ,—на спускъ корабля, то онъ говорилъ: «луч-
ше-бъ я на каторгѣ былъ или въ лихорадкѣ лежалъ, чѣмъ тамъ
быть» 4).
Однако, при всемъ томъ, царевичъ не исключительно думалъ
о тишинѣ и покоѣ и о частной жизни. Его не покидала мысль
о будущемъ царствованіи. Въ тѣсномъ кругу пріятелей или въ
въ бесѣдѣ съ любовницею, Евфросиньею, онъ говорилъ, между
прочимъ: «близкіе къ отцу люди будутъ сидѣть на копьяхъ, Пе-
тербургъ не будетъ долго за нами». Когда его остерегали, что
опасно такъ говорить, слова передадутся и тѣ люди будутъ въ
сомнѣніи, перестанутъ къ нему ѣздить, царевичъ отвѣчалъ: «я
плюю на всѣхъ; здорова бы была мнѣ чернь». Евфросинья по-
казала впослѣдствіи, что «царевичъ говаривалъ: когда онъ бу-
детъ государемъ, и тогда будетъ жить въ Москвѣ, а Петербургъ
оставитъ простой городъ; также и корабли оставитъ и держать
ихъ не будетъ; а и войска-де станетъ держать только для обо-
роны, а войны ни съ кѣмъ имѣть не хотѣлъ, а хотѣлъ доволь-
') Устряловъ, VI, 529.
*) Тамъ же, VI, 175.
' 3) Тамъ-же, VI, 106.
*) Соловьевъ, ХѴП, 119.
ПИСЬМО ПЕТРА КЪ ЦАРЕВИЧУ 845
ствоваться старымъ владѣніемъ, и намѣренъ былъ жить зиму въ
Москвѣ, а лѣто въ Ярославлѣ» и пр. ').
Ко всему этому присоединилось убѣжденіе царевича, что Петра
скоро не станетъ. Ему сказали, что у царя эпилепсія и что «у
кого оная болѣзнь въ лѣтахъ случится, тѣ недолго живутъ»; по-
этому, онъ «думалъ, что и велико года на два продолжится жи-
вотъ его» ’).
Это убѣжденіе о предстоявшей въ ближайшемъ будущемъ кон-
чинѣ Петра давало царевичу поводъ отказываться отъ какихъ-
либо дѣйствій. Составленіе политической программы, или какого-
либо заговора вообще, не соотвѣтствовало пассивной натурѣ Але-
ксѣя. Страдая неловкостью своего положенія, онъ ждалъ лучшаго
времени. О систематической оппозиціи, объ открытомъ протестѣ
противъ воли отца не могло быть и рѣчи;—для этого у него не-
доставало ни мужества, ни ума.
Петръ находился совсѣмъ въ другомъ положеніи. Не имѣя
привычки ждать, находиться подъ давленіемъ внѣшнихъ обстоя-
тельствъ, предоставить неизвѣстной будущности рѣшеніе столь
важныхъ вопросовъ, каковъ былъ вопросъ о судьбѣ Россіи послѣ
его кончины, онъ долженъ былъ дѣйствовать рѣшительно, быстро.
Уже въ 1704 году, какъ мы видѣли выше, онъ говорилъ сыну:
«если ты не захочешь дѣлать то, чего желаю, я не признаю
тебя своимъ сыномъ». Съ тѣхъ поръ сдѣлалось яснымъ, что
Алексѣй не хотѣлъ дѣлать того, чего желалъ отъ него отецъ, и
потому приходилось исполнить угрозу и не признать сына наслѣд-
никомъ престола.
Въ день погребенія кронпринцессы, Петръ отдалъ сыну письмо,
въ которомъ указывалось на неспособность Алексѣя управлять го-
сударствомъ, на его неохоту къ ученію, на отвращеніе къ воин-
скимъ дѣламъ и пр. Далѣе, царь говорилъ о важныхъ успѣхахъ
своего царствованія, о превращеніи Россіи при немъ въ великую
державу и о необходимости дальнѣйшаго сохраненія величія и
славы Россіи. Затѣмъ, сказано: «сіе все представя, обращуся паки
на первое, о тебѣ разсуждая: ибо я есмь человѣкъ и смерти под-
лежу, то кому вышеписанное съ помощію Вышняго насажденіе
оставлю? Тому, иже уподобился лѣнивому рабу евангельскому,
вкопавшему талантъ свой въ землю (сирѣчь все, что Богъ далъ,
бросилъ)! Еще же и сіе вспомяну, какова злаго ирава и упря-
') Устряловъ, VI, 240.
2) Чтенія, 1861 г., III, 190.
346
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
мято ты исполненъ! Ибо сколь много за сіе тебя браковалъ, и
не точно бранивалъ, но и бивалъ, къ тому же столько лѣтъ по-
читай не говорю съ тобою; но ничто сіе успвло, ничто пользуетъ,
но все даромъ, все на-сторону, и ничего-дѣлать не хочешь, только-бъ
дома жить и веселиться» и пр. Въ заключеніе сказано: «я за
благо изобрѣлъ сей послѣдній тестаменть тебѣ написать и еще
мало пождать, аще нелицемѣрно обратишься. Ежели же ни, то
извѣстенъ будь, то я весьма тебя наслѣдства лишу, яко удъ
гангренный, и не мни себѣ, что одинъ ты у меня сынъ и что я сіе
только въ устрастку пишу: воистину (Богу изволыпу) исполню, ибо
я за мое отечество и люди живота своего не жалѣлъ и не жалѣю,
Развалины іамка Эренберга.
Съ рисувка, приложеннаго къ ^Исторіи Петра Великаго1* Устрялова.
то како іюгу тебя непотребнаго пожалѣть? Лучше будь чужой
добрый, нежели свой непотребный».
Какъ видно, съ давнихъ уже поръ между отцемъ и сыномъ
раскрылась бездна. Царь прежде орпнивалъ и бивялъ Алексѣя;
затѣмъ, не говорилъ съ нимъ ни слова впродолженіе нѣ< колькихт
лѣтъ. При тогдашнихъ пріемахъ педагогики, царь могъ позабо-
титься о напечатаніи этого письма, не подозрѣвая, что указаніемъ
на суровое и холодное обращеніе съ сыномъ онъ винилъ во всемъ
дѣлѣ и себя самого.
Царь писалъ: «не мни, что одинъ ты у меня сынъ... лучше
будь чужой добрый, нежели свой непотребный». На другой день,
послѣ отдачи этого письма, царица Екатерина родила сына, Петра
Петровича.
ПИСЬМО ПЕТРА КЪ ЦАРЕВИЧУ
347
Куракинъ, какъ выше было сказано, говорилъ Алексѣю, что
мачиха къ нему добра, пока у нея нѣтъ собственнаго сына. Теперь
же у нея былъ сынъ. Въ кружкахъ дипломатовъ разсказывали,
что Екатерина была крайне недовольна рожденіе иъ сына у Алексѣя,
и что именно раздраженіе, проявленное мачихой по этому поводу,
сдѣлалось одною изъ причинъ преждевременной кончины крон-
принцессы Въ этомъ же смыслѣ выразился позже и самъ Але-
ксѣй, во время своего пребыванія въ Вѣнѣ ’).
На письмѣ царя къ Ал<ксѣю показано число 11-го октября,
когда еще у Алексѣя не было сына. Оно было отдано 27-го октя-
Видъ От.-Эльмо.
Съ рисуві а прилпжеянаг' къ „Исторіи Петра Великаго“ Устрялова.
бря, наканунѣ рожденія Петра Петровича. Въ новѣйшее время
это обстоятельство вызвало слѣдующее объясненіе: Петръ подпи-
салъ свое письмо заднимъ числомъ, до рожденія внука; иначе бы
можно было думать, что царь осердился на сына въ сущности за
то, что у этого сына родился наслѣдникъ, именно въ то время,
когда и Екатерина могла родить сына и пр. * 3). Мы не беремся
проникнуть въ тайну мыслей царя. Быть можетъ, Соловьевъ правъ,
объясняя позднюю отдачу письма болѣзнію Петра *).
') Донесеніе Плейера у Устрялова, VI, 34?.
’) Устряловъ, VI, 67.
3) Погодинъ въ «Русской Бесѣдѣ» 1860 г., I, 61—66, и Костомаровъ въ
«Древней и новой Россіи» 1876 г., I, 49.
*) Соловьевъ, ХѴП, приложеніе X.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 48
348
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
Прочитавъ письмо отца, Алексѣй совѣтовался съ. друзьями.
Князь Василій Владиміровичъ Долгорукій говорилъ ему: «давай
писемъ хоть тысячу, еще когда-то будетъ! старая пословица:
улита ѣдетъ, коли-то будетъ» и пр. Черезъ три дня послѣ по-
лученія отцовскаго письма, царевичъ написалъ отвѣтъ, въ кото-
ромъ, указывая на свою умственную и тѣлесную слабость, отка-
зывался торжественно и формально отъ своихъ правъ на пре-
столонаслѣдіе. «Правленіе толикаго народа требуетъ не такого
гнилого человѣка, какъ я», говорилъ царевичъ въ этомъ письмѣ,
и къ тому же замѣтилъ: «хотя бы и брата у меня не было, а
нынѣ, слава Богу, братъ у меня есть, которому дай Боже здо-
ровье».
Письмо сына почему-то не понравилось царю. Онъ о немъ го-
ворилъ съ княземъ Василіемъ Владиміровичемъ Долгорукимъ, ко-
торый, послѣ этой бесѣды, придя къ Алексѣю, говорилъ ему: «я
тебя у отца съ плахи снялъ».
Нѣсколько дней спустя, Петръ заболѣлъ опасно, однако, по-
правился. 16-го января, онъ написалъ сыну «послѣднее напоми-
наніе еще». Тутъ прямо выражено сомнѣніе въ искренности клятвы
сына, отказавшагося отъ престолонаслѣдія. «Такожь», сказано
далѣе, «хотя-бъ и истинно хотѣлъ хранить, то возмогутъ тебя
склонить и принудить большія бороды, которыя, ради тунеядства
своего, нынѣ не въ авантажѣ обрѣтаются». Упрекая придирчиво
сына въ томъ, что онъ въ своемъ отвѣтѣ будто не упомянулъ о
своей негодности и о своей неохотѣ къ дѣлу, хотя тотъ и назвалъ
себя «гнилымъ человѣкомъ», Петръ въ раздраженіи, съ каждою
минутою все болѣе и болѣе усиливавшемся, писалъ: «ты ненави-
дишь дѣлъ моихъ, которыя я для людей народа своего, не жалѣя
здоровья своего, дѣлаю, и, конечно, по мнѣ разорителемъ оныхъ
будешь. Того ради такъ остаться, какъ желаешь быть, ни рыбою,
ни мясомъ, невозможно: но или отмѣни свой нравъ и нелицемѣрно
удостой себя наслѣдникомъ, или будь монахъ: ибо безъ сего духъ
мой спокоенъ быть не можетъ, а особливо, что нынѣ мало здо-
ровъ сталъ. На что, по полученіи сего, дай немедленно отвѣтъ,
или на письмѣ, или самому мнѣ на словахъ резолюцію. А буде
того не учинишь, то я съ тобою, какъ съ злодѣемъ поступлю».
Какъ видно, Петръ, разъ рѣшившись устранить Алексѣя отъ
престолонаслѣдія, долженъ былъ идти все дальше и дальше. Отре-
ченіе отъ права на престолонаслѣдіе не могло казаться достаточ-
нымъ обезпеченіемъ будущности Россіи; Алексѣй, въ глазахъ весьма
многихъ, могъ все-таки оставаться законнымъ претендентомъ; зато
ОТРЕЧЕНІЕ ЦАРЕВИЧА
349
заключеніе въ монастырь могло служить средствомъ для достиже-
нія желанной цѣли, иначе «духъ Петра не могъ быть спокоенъ».
Намекъ въ концѣ письма: «я съ тобою, какъ съ злодѣемъ по-
ступлю», служитъ комментаріемъ къ вышеупомянутому замѣчанію
князя Долгорукаго: «я тебя у отца съ плахи снялъ». Если ока-
зывались не достаточно цѣлесообразными формальное отреченіе отъ
права престолонаслѣдія, или даже заключеніе царевича въ мона-
стырь, то оставалось для того, чтобы «духъ царя могъ быть спо-
коенъ», только одно—казнить царевича.
Опять друзья Алексѣя совѣтовали ему уступать пока, поко-
риться временно волѣ отца, надѣясь на перемѣну обстоятельствъ
въ будущемъ. Кикинъ говорилъ Алексѣю: «вѣдь клобукъ не при-
битъ къ головѣ гвоздемъ, можно его и снять». Вяземскій совѣ-
товалъ царевичу: «когда иной дороги нѣтъ, то идти въ мона-
стырь; да пошли по отца духовнаго и скажи ему, что ты при-
нужденъ идти въ монастырь, чтобъ онъ вѣдалъ».
На другой же день, Алексѣй написалъ отцу: «желаю монаше-
скаго чина и прошу о семъ милостиваго позволенія».
Петръ очутился въ чрезвычайно неловкомъ положеніи. Онъ
видѣлъ, что, на искренность и этого заявленія царевича нельзя
было надѣяться. Такимъ путемъ невозможно было достигнуть же-
ланной цѣли. Духъ царя не могъ быть спокоенъ. Къ тому же,
пока не было ни малѣйшаго повода «поступить съ царевичемъ,
какъ съ злодѣемъ». Приходилось ждать. Вопросъ о будущности
Россіи оставался открытымъ.
Въ это время обстоятельства внѣшней политики требовали
поѣздки царя за границу. До отъѣзда, Петръ побывалъ у царе-
вича и спросилъ о его рѣшеніи. Царевичъ отвѣчалъ, что не мо-
жетъ быть наслѣдникомъ по слабости и желаетъ идти въ мона-
стырь. «Одумайся, не спѣши», говорилъ ему отецъ. «Лучше бы
взяться за прямую дорогу, чѣмъ идти въ чернецы. Подожду еще
полгода». Объ этой бесѣдѣ не сохранилось подробныхъ данныхъ.
Только изъ разговора царевича съ Яковомъ Игнатьевымъ можно
заключить, что при этомъ случаѣ, какъ кажется, былъ затронутъ
вопросъ о возможности второго брака царевича
Въ это время Алексѣй уже былъ занятъ мыслію о бѣгствѣ
за границу. Виновникомъ такого проекта былъ Александръ Ки-
кинъ, находившійся на службѣ у царевны Маріи Алексѣевны,
бывшій прежде въ довольно близкихъ отношеніяхъ къ царю и далеко
') Чтенія, 1861 г., III, 362.
350
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
превосходившій царевича умомъ и способностями. Кикинъ уже въ
1714 году, по случаю поѣздки царевича въ Карлсбадъ, совѣто-
валъ ему оставаться подольше за границею, для избѣжанія столк-
новеній съ отцомъ. Послѣ возвращенія Алексѣя въ Россію, въ
концѣ 1714 года, Кикинъ говорилъ ему: «напрасно ты ни съ
кѣмъ не видался отъ французскаго двора и туда не уѣхалъ: ко-
роль человѣкъ великодушный; онъ и королей подъ своей протек-
ціей держитъ, а тебя ему не великое дѣло продержать» * *).
Скоро послѣ отъѣзда за границу царя, отправилась въ Карлс-
бадъ сестра его, царевна Марья Алексѣевна. Кикинъ, находив-
шійся при ней, на прощаніи говорилъ Алексѣю: «я тебѣ мѣсто
какое нибудь сыщу».
Немного позже, 12-го іюля 1716 года, скончалась въ Пе-
тербургѣ другая сестра царя, Наталья Алексѣевна. При этомъ
случаѣ голландскій резидентъ, де-Би, доносилъ своему правитель-
ству: «особы знатныя и достойныя вѣры говорили мнѣ, что по-
койная великая княжна Наталья, умирая, сказала царевичу: пока
я была жива, я удерживала брата отъ враждебныхъ намѣреній
противъ тебя; но теперь умираю, и время тебѣ самому о себѣ
промыслить; лучше всего, при первомъ случаѣ, отдайся подъ по-
кровительство императора» 2).
Есть извѣстіе, что царевичъ обращался къ шведскому министру
Герцу съ просьбою о шведской помощи, и что Герцъ уговорилъ
Карла XII войдти въ сношеніе съ Алексѣемъ, при посредствѣ По-
нятовскаго, пригласить его въ Швецію и обѣщать помощь, и,
когда Алексѣй послѣ того бѣжалъ въ Австрію и Италію и затѣмъ
отдался Толстому и Румянцеву, то Герцъ жаловался, что изъ не-
умѣстнаго мягкосердечія упущенъ. отличный случай получить вы-
годныя условія мира 3). Мы не имѣемъ возможности провѣрить
эти данныя другими источниками. Впрочемъ, нѣкоторымъ под-
твержденіемъ этого факта можно считать слѣдующій намекъ въ
письмѣ Петра къ Екатеринѣ изъ Ревеля, отъ 1-го августа 1718 г.,
гдѣ, очевидно, идетъ рѣчь о царевичѣ: «я здѣсь услышалъ такую
диковинку про него, что чуть не пуще всего, что явно явилось» *).
*) Соловьевъ, XVII, 161.
*) Тамъ-же, ХѴП, 172.
*) См. донесеніе французскаго посланника въ Стокгольмѣ и письмо Герца
къ королю въ сочиненіи Фрикселя о Карлѣ XII. Нѣмецкій переводъ Іенсенъ-
Туша, V, 202.
*) Письма русскихъ государей, Москва, 1861 г., I, 78. И издатель зтихъ
писемъ, и Соловьевъ, ХѴП, 228, относятъ это выраженіе къ сношеніямъ Алексѣя
съ Швеціей).
ЗАМЫСЛЫ царевича
351
Во все это время, царевича не покидала надежда на скорую
кончину царя. Разныя лица говорили ему о пророчествахъ и сно-
видѣніяхъ, не оставлявшихъ будто никакого сомнѣнія въ пред-
стоявшей перемѣнѣ. Поэтому, для Алексѣя важнѣйшимъ дѣломъ
было избѣгать открытой борьбы съ отцомъ, выиграть время.
Вскорѣ, однако, его испугало новое письмо отца, который, 26-го
августа 1716 года, писалъ изъ Копенгагена, что теперь нужно
рѣшиться: или постричься, или безостановочно отправиться къ
отцу. Алексѣй объявилъ, что ѣдетъ къ отцу, но рѣшился бѣжать
къ императору Карлу VI, своему родственнику (императрица была
родною сестрою супруги Алексѣя, Шарлотты).
Алексѣй намѣревался на время укрыться за границею во вла-
дѣніяхъ императора. По смерти отца, онъ предполагалъ возвра-
титься въ Россію, гдѣ разсчитывалъ на расположеніе къ нему
нѣкоторыхъ сенаторовъ, архіереевъ и военачальниковъ; впослѣд-
ствіи, онъ объявилъ, что предполагалъ довольствоваться лишь ре-
гентствомъ во время малолѣтства брата, Петра Петровича, въ сущ-
ности не претендуя на корону *).
Этотъ проектъ свидѣтельствуетъ о нѣкоторой долѣ политиче-
скаго честолюбія въ Алексѣѣ. Онъ не хотѣлъ отказаться отъ сво-
ихъ правъ по крайней мѣрѣ въ качествѣ регента участвовать въ
управленіи государствомъ. Въ то же самое время, однако, этотъ
проектъ отнюдь не можетъ быть названъ политическимъ загово-
ромъ, представляя собою не столько какое-либо дѣйствіе, сколько,
напротивъ, противоположность дѣйствія; главная черта въ этомъ
планѣ—нѣкоторая пассивность, выжиданіе лучшихъ обстоятельствъ.
Приверженцы, на расположеніе которыхъ въ неопредѣленномъ бу-
дущемъ разсчитывалъ царевичъ, никоимъ образомъ не могли счи-
таться какою-либо политическою партіею; весьма немногія лица
знали о намѣреніи Алексѣя бѣжать за границу; но они никакъ не
заслуживали названія преступниковъ, участвовавшихъ въ какомъ-
либо заговорѣ. Все было построено на предположеніи, что царь скоро
умретъ своею смертью, на довольно шаткихъ надеждахъ и жела-
ніяхъ. Для составленія точно опредѣленной политической про-
граммы, царевичу не доставало ни силы воли, ни умственныхъ
способностей, ни опытности въ дѣлахъ. Наивность политическихъ
разсчетовъ царевича обнаруживается именно въ обращеніи глав-
наго вниманія на ненависть вельможъ къ Меншикову и на распо-
ложеніе нѣкоторыхъ элементовъ въ народѣ къ царевичу.
’) Устряловъ, VI, 509 и слѣд.
352
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
Нельзя не замѣтить далѣе въ образѣ дѣйствій царевича нѣ-
которой доли іезуитизма. Онъ поступилъ бы честно, объявивъ отцу,
что не намѣренъ отказаться отъ своихъ правъ на престолонаслѣ-
діе. Однако, Алексѣй долженъ былъ знать отца, знать, что явное
противорѣчіе неминуемо вовлекло бы его въ страшную бѣду, что
открытый протестъ повелъ бы немедленно къ кровавой развязкѣ,
къ неизбѣжной гибели. Алексѣй не могъ и думать о геройскомъ
подвигѣ, такъ сказать, самовольной трагической кончины. Съ дру-
гой стороны, онъ и не думалъ о формальномъ заговорѣ, объ от-
крытомъ мятежѣ, объ отчаянной борьбѣ съ отцомъ. Такимъ обра-
зомъ, ему оставалось сдѣлаться государственнымъ преступникомъ
лишь настолько, насколько имъ можетъ считаться дезертиръ.
Впрочемъ, нельзя не замѣтить, что, если бы надежда царевича
на скорую кончину царя исполнилась, его прочія предположенія
едва ли обманули бы его. Меншиковъ былъ ненавидимъ многими;
Екатерина между вельможами имѣла лишь весьма немногихъ при-
верженцевъ; первое мѣсто возлѣ юнаго императора Петра Петро-
вича легко могло бы принадлежать Алексѣю.
Однако, въ разсчетахъ царевича оказалась крупная ошибка.
Царь оставался въ живыхъ. Борьба между отцомъ и сыномъ должна
была кончиться катастрофою для послѣдняго.
26-го сентября, Алексѣй выѣхалъ изъ Петербурга. Прощаясь
съ сенаторами, онъ сказалъ на ухо князю Якову Долгорукому:
«пожалуй, меня не оставь!» «всегда радъ», отвѣчалъ Долгорукій,
«только больше не говори: другіе смотрятъ на насъ».
На пути, близъ Либавы, онъ встрѣтился съ возвращавшеюся
изъ Карлсбада теткою, Маріею Алексѣевною. «Ужь я себя чуть
знаю отъ горести», говорилъ онъ ей, «я бы радъ куды скрыться».
При этихъ словахъ онъ заплакалъ. «Куды тебѣ отъ отца уйти?—
вездѣ тебя найдутъ», сказала тетка. Затѣмъ, она внушала пле-
мяннику, чтобы онъ не забывалъ своей матери; говорила и э
новой столицѣ: «Петербургъ не устоитъ за нами: быть ему пу-
сту» и пр.
Въ Либавѣ царевичъ видѣлъ Кикина, который говорилъ, что
нашелъ для царевича мѣсто: «поѣзжай въ Вѣну, къ цесарю: тамъ
не выдадутъ; если отецъ къ тебѣ пришлетъ кого-нибудь уговари-
вать тебя, то не ѣзди: онъ тебѣ голову отсѣчетъ публично. Отецъ
тебя не пострижетъ нынѣ, а хочетъ тебя при себѣ держать не-
отступно и съ собою возить всюду, чтобъ ты отъ волокиты умеръ,
понеже ты труда не понесешь, и нынѣ тебя зовутъ для того, и
тебѣ, кромѣ побѣгу, спастись ничѣмъ инымъ нельзя».
БѢГСТВО ЦАРЕВИЧА
353
Такимъ образомъ, царевичъ, показывая видъ, что ѣдетъ къ
отцу, скрылся и тайно отправился въ Вѣну. Такъ какъ лишь
два, три лица знали о его побѣгѣ, то друзья и родственники царе-
вича въ Петербургѣ и въ Россіи вообще начали сильно безпо-
коиться. Дядя его, Иванъ Лопухинъ, обратился къ Плейеру съ
вопросомъ, не извѣстно ли ему что либо о мѣстопребываніи Алексѣя.
И Петръ, въ свою очередь, въ разныхъ направленіяхъ разсылалъ
лазутчиковъ, чтобы развѣдать, гдѣ находится царевичъ.
Алексѣй же, вмѣстѣ съ Евфросиньею, переодѣтою пажемъ,
пребывалъ, подъ именемъ Коханскато, въ Вѣнѣ, гдѣ русскій ре-
зидентъ Веселовскій долго не зналъ о томъ, потому что импера-
торскій дворъ старался скрывать мѣстопребываніе царевича.
Въ Вѣнѣ Алексѣй обратился сначала къ вицеканцлеру Шён-
борну; съ императоромъ онъ, однако, не видѣлся. Карлъ VI рас-
порядился отправить царевича сначала въ Вейербургъ, близъ Вфны,
затѣмъ, въ Эренбергскій замокъ, въ Тиролѣ, наконецъ, въ Ст.-Эльмо,
близъ Неаполя. Несмотря на всѣ старанія императорскаго прави-
тельства скрыть отъ царя мѣстопребываніе Алексѣя, эмиссары
Петра, Толстой и Румянцевъ, узнали точно обо всемъ и убѣдили
императора въ необходимости дозволить имъ доступъ къ царевичу
въ Ст.-Эльмо, для веденія съ нимъ переговоровъ о возвращеніи
въ Россію. При этомъ случаѣ, особенно Толстой, обнаруживая не-
обычайную опытность и ловкость, уговаривалъ Алексѣя къ воз-
вращенію въ Россію, чѣмъ оказалъ царю существенную услугу.
При этомъ случаѣ обнаруживается слабость нрава Алексѣя, въ
противоположность твердости воли и послѣдовательности дѣйствій
Петра. Заступничество, оказанное Алексѣю императоромъ, главою
христіанства, не имѣло никакого значенія предъ неумолимо стро-
гимъ требованіемъ, чтобы царевичъ покорился волѣ отца. Тотъ
самый Алексѣй, который въ Вѣнѣ и Эренбергѣ слезно и на ко-
лѣняхъ просилъ императорскихъ сановниковъ защитить его отъ
грознаго родителя, теперь рѣшился возвратиться къ Петру. Во
время пребыванія въ Ст.-Эльмо, онъ написалъ посланія къ сена-
торамъ и духовенству въ Россіи, въ которыхъ просилъ разсчиты-
вать на него въ будущемъ, и въ то же время выразилъ надежду
на расположеніе къ нему архіереевъ и вельможъ *); все это те-
перь было забыто. Тотъ самый Алексѣй, который при каждомъ
извѣстіи о какихъ либо безпорядкахъ въ Россіи, о мятежномъ духѣ
’> Императорское правительство не сочло удобнымъ отправить по адресу ати
посланія: онѣ и теперь находятся въ вѣнскомъ архивѣ, см. Устрялова. VI. 91—92.
354
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
русскаго войска въ Мекленбургѣ, о болѣзни брата, Петра Петро-
вича, радовался и разсчитывалъ на разныя перемѣны — теперь
упалъ духомъ чрезвычайно быстро, при одномъ заявленіи Толстого,
что Петръ непремѣнно съумѣетъ захватить царевича гдѣ бы то ни
было, что онъ и безъ того намѣревается побывать въ Италіи и
будетъ также въ Неаполѣ. Царевичъ, высказывавшій въ бесѣдахъ
съ императорскими сановниками, что никогда не должно пола-
гаться на обѣщанія царя, теперь повѣрилъ словамъ Толстого и
письму Петра, въ которыхъ было сказано, что царевичъ оста-
нется безъ наказанія. Не даромъ тѣ лица въ Австріи, которыя
имѣли дѣло съ царевичемъ, были о немъ невысокаго мнѣнія.
Шёнборнъ, говоря о «непостоянствѣ» Алексѣя, замѣтилъ: «царе-
вичъ не имѣетъ довольно ума, чтобы надѣяться отъ него какой
либо пользы» *).
Для императорскаго двора готовность царевича возвратиться
въ Россію могла считаться выгодою. Въ Вѣнѣ опасались гнѣва
Петра. Императоръ обратился къ англійскому правительству съ
вопросомъ, можно ли, въ случаѣ надобности, надѣяться на содѣй-
ствіе Англіи для защиты Алексѣя. Въ конференціи австрійскихъ
министровъ было высказано опасеніе, что «царь, не получивъ отъ
императорскаго двора удовлетворительнаго отвѣта, можетъ съ мно-
гочисленными войсками, расположенными въ Польшѣ по Силезской
границѣ, вступитъ въ герцогство, и тамъ останется до выдачи ему
сына; а по своему характеру, онъ можетъ ворваться и въ Боге-
мію, гдѣ волнующаяся чернь легко къ нему пристанетъ» * 2).
Въ письмѣ Петра къ сыну изъ Спа, отъ 10-го іюля 1717 г.,
было сказано, между прочимъ: «буде побоишься меня, то' я тебя
обнадеживаю и обѣщаюсь Богомъ и судомъ Его, что никакого на-
казанія тебѣ не будетъ; но лучшую любовь покажу тебѣ, ежели
воли моей послушаешь и возвратишься. Буде же сего не учи-
нишь, то, яко отецъ, данною мнѣ отъ Бога властію, проклинаю
тебя вѣчно, а яко государь твой—за измѣнника объявляю и не
оставлю всѣхъ способовъ тебѣ, яко измѣннику и ругателю отцову,
учинить, въ чемъ Богъ мнѣ поможетъ въ моей истинѣ» 3).
Царевичъ, въ свою очередь, въ это время ласкалъ себя на-
деждою, что ему будетъ дозволено жить гдѣ либо въ уединеніи,
частнымъ человѣкомъ, женившись на страстно любимой имъ Евфро-
•) Устряловъ, VI, 127.
2) Тамъ-же, XI, 104.
*) Тамъ-же, VI, 389.
ВОЗВРАЩЕНІЕ ЦАРЕВИЧА
355
синьѣ. Весьма благоразумно Толстой 'представлялъ царю: «.ежели
нѣтъ въ томъ какой либо противности, чтобъ и іволилъ на то позво-
лить, для того, что онъ (царевичъі тѣмъ весьма покажетъ себя
во весь свѣтъ, еже не отъ какой обиды ушелъ, токмо для той
дѣвки»
Цррица Евдокія Ѳеодоровна въ монашескомъ платьѣ.
Съ портрета, находящагося въ Новодѣвичьемъ монастырѣ.
Быть м<»жетъ, сама Евфросинья имѣла важную долю въ рѣ-
шеніи царевича покориться волъ отца. Она впослѣдствіи показала:
«царевичъ хотѣлъ изъ цесарской йротекціп уѣхать къ папѣ рим-
скому, но я его у держа та» 2).
*) Устряловъ, VI, 409.
Тамъ же, VI, 501.
истина петгі великаго.
49
356 ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
Такимъ образомъ, злосчастный Алексѣй, въ сопровожденіи Ру-
мянцева и Толстого, изъ Неаполя отправился въ путь въ Россію.
Евфросинья, по случаю беременности, должна была путешество-
вать медленнѣе. Его любовь къ ней высказывалась въ самыхъ
нѣжныхъ письмахъ; еще изъ Твери, въ послѣднемъ письмѣ къ
Евфросиньѣ, царевичъ писалъ: «слава Богу, все хорошо, и чаю,
меня отъ всего уволятъ, что намъ жить съ тобою, будетъ Богъ
изволитъ, въ деревнѣ и ни до чего намъ дѣла не будетъ» ’).
Не имѣть ни до чего дѣла, быть уволеннымъ отъ всего—вотъ
въ чемъ заключались, главнымъ образомъ, надежды царевича. По-
сланія къ архіереямъ и сенаторамъ, писанныя въ Ст.-Эльмо, были
послѣднимъ проявленіемъ слабыхъ слѣдовъ политической энергіи
царевича. Онъ былъ готовъ совершенно отказаться отъ роли пре-
тендента, довольствуясь скромною жизнью въ кругу семьи, дома,
безъ всякихъ заботъ о государственныхъ дѣлахъ. Трудно понять,
какимъ образомъ онъ, зная нравъ Петра, могъ надѣяться на та-
кую будущность, не чуя грозившей ему бѣды, не взвѣшивая
страшной опасности своего положенія.
Бѣгство царевича надѣлало довольно много шуму. Однако,
сравнительно поздно въ Россіи начали разсуждать объ этомъ важ-
номъ предметѣ. Не раньше, какъ въ іюнѣ 1717 года, ганновер-
скій резидентъ Веберъ доносилъ изъ С.-Петербурга своему двору:
«съ тѣхъ поръ, какъ были получены болѣе подробныя извѣстія о
царевичѣ, его пребываніи въ Инсбрукѣ' (біс) и о томъ, что онъ
навлекъ на себя гнѣвъ его царскаго величества, вельможи здѣш-
няго двора начинаютъ разсуждать свободнѣе объ этомъ секретѣ,
не считая царевича способнымъ наслѣдовать престолъ. Есть и такіе
люди, которые въ народѣ и особливо между солдатчиною распу-
скаютъ слухъ о томъ, будто царевичъ родился плодомъ прелюбо-
дѣянія. И русское духовенство, которое пока высоко цѣнило ца-
ревича, нынѣ отчасти склоняется противъ него; опасаются, что
царевичъ, отправившійся въ Германію искать помощи у импера-
тора и у другихъ католическихъ державъ, возьметъ на себя обя-
зательство ввести со временемъ въ Россіи католическую вѣру...
По случаю празднества дня рожденія царя вовсе не пить за здо-
ровье царевича, а только за здоровье Петра Петровича. Привер-
женцы Швеціи рады всему этому, ожидая скораго разстройства
*) Устряловъ, VI, 136.
МНѢНІЯ ИНОСТРАНЦЕВЪ О ЦАРЕВИЧѢ
357
въ Россіи и вслѣдствіе того возвращенія всѣхъ утраченныхъ Шве-
ціей земель» и пр. ’). Подтверждая такіе слухи, французскій ди-
пломатическій агентъ, де-Лави, замѣчаетъ въ 'Своемъ донесеніи, отъ
10-го іюня 1717 года: «полагаю, что всѣ эти обвиненія приду-
маны партіей царя и молодого Петра Петровича, во главѣ коей
находится князь Меншиковъ» ’).
На западѣ, какъ кажется, въ это время не знали, какой
опасности подвергался царевичъ, возвращаясь въ Россію. Въ га-
зетахъ печатались разныя извѣстія о его путешествіи, о поче-
стяхъ, оказанныхъ ему въ Римѣ, о слухѣ предстоящаго будто бы
брака царевича съ его двоюродною сестрою, герцогинею Курлянд-
скою 3) и пр. О политическомъ значеніи всего этого Плейеръ пи-
салъ императору слѣдующее: «между тѣмъ, какъ при дворѣ ра-
дуются возвращенію царевича, его приверженцы крайне сожалѣютъ
о немъ, полагая, что онъ будетъ заключенъ въ монастырь. Духо-
венство, помѣщики, народъ—всѣ преданы царевичу и были очень
рады, узнавъ, что онъ нашелъ убѣжище во владѣніяхъ импера-
тора» . Еще ранѣе Плейеръ писалъ, что многіе съ видимымъ уча-
стіемъ справлялись у него о здоровьѣ и мѣстопребываніи Алексѣя,
что разносятся разные слухи о возмущеніи русскаго войска въ
Мекленбургѣ, о покушеніи на жизнь царя, о намѣреніи недоволь-
ныхъ освободить изъ монастыря царицу Евдокію и возвести на
престолъ Алексѣя4). Теперь же Плейеръ доносилъ по случаю воз-
вращенія царевича въ Россію: «увидѣвъ его, простые люди кла-
нялись ему въ землю и говорили: благослови, Господи, будущаго
государя нашего!» 3).
Нѣтъ сомнѣнія, что со стороны Алексѣя государству грозила"
страшная опасность. За нѣсколько лѣтъ до катастрофы царевича,
Джонъ Перри писалъ: «въ случаѣ преждевременной кончины
царя, все созданное имъ съ большимъ трудомъ рушилось бы не-
премѣнно. Нравъ царевича совершенно противоположенъ нраву
царя; онъ склоненъ къ суевѣрію и ханжеству, и не трудно бу-
детъ уговорить его къ возстановленію всего прежняго и къ унич-
*) См. донесенія Вебера въ изд. Германа «Реіег <1. 6г. и. 4. Хагеѵѵііасіі
Аіехеі». Ьеіргі^, 1881 г., стр. 95—96.
’) Сб. Ист. О., XXXIX, 225.
’) См. выписки изъ голландскихъ газетъ у Погодина-Есипова въ «Чтеніяхъ»,
1861 г., III, 208.
4) Устряловъ, VI, 371, Петръ, узнавъ чрезъ Алексѣя объ этихъ донесеніяхъ
Плейера, требовалъ удаленія послѣдняго, и онъ долженъ былъ выѣхать изъ Россіи;
см. статью Гассельбладта въ журналѣ «ЕиевіесЬе Веѵие», ѴІП.
6) Устряловъ, VI, 142.
25*
358 ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
тоженію всего того, что было начато отцомъ» и т. д. Де-Лави
писалъ, весною 1717 года: «Крюйсъ сообщилъ мнѣ, что, если Богъ
отзоветъ царя изъ здѣшняго міра, то можно опасаться, что его
преемникъ, вмѣстѣ съ дворянствомъ, покинетъ этотъ городъ, чтобы
возвратиться въ Москву, и что Петербургъ опустѣетъ, и что, если
не будутъ слѣдовать предначертаніямъ нынѣ царствующаго госу-
даря, то дѣла примутъ совершенно иной оборотъ и придутъ въ
прежнее состояніе» * 2). Въ апрѣлѣ 1717 года, де-Лави писалъ:
«духовенство, дворянство и купечество много роптали по поводу
отсутствія царевича; меня даже увѣряли, что знатнѣйшія лица
снабдили его деньгами и обѣщали служить его интересамъ» 3 4) и пр.
Упоминая о намѣреніи царя назначить своего второго сына преем-
никомъ, де-Лави замѣчаетъ: «едва ли кто захочетъ участвовать въ
выполненіи послѣдней воли царя и поддержать великаго князя
Петра Петровича противъ наслѣдника-цесаревича, который, имѣя
значительную партію въ предѣлахъ имперіи, будетъ, конечно, под-
держанъ своимъ зятемъ, императоромъ, о чемъ можно заключить
по настоящему его образу дѣйствій» *).
Иностранные дипломаты, де-Лави, Плейеръ, Веберъ, де-Би
и др., въ это время постоянно говорятъ о страшныхъ опасно-
стяхъ, окружавшихъ царя на каждомъ шагу, о существующемъ
намѣреніи убить его, о политическихъ заговорахъ и т. д. По-
этому, де-Лави находитъ, между прочимъ, чрезвычайную стро-
гость царя совершенно цѣлесообразною и необходимою. Онъ пи-
шетъ въ началѣ 1718 года: «царь долженъ быть весьма дово-
ленъ успѣхомъ своего министра, г. Толстого, ибо, если бы онъ не
привезъ бѣглеца—этому государю предстояла бы большая опас-
ность. Отсутствіе наслѣдника возбуждало надежды недовольныхъ
и дало имъ смѣлость составить заговоръ противъ своего монарха
(это 29-й заговоръ, открытый со времени его вступленія на пре-
столъ). Къ счастію, о немъ узнали во время» и пр. 5).
Также и ганноверскій резидентъ, Веберъ, постоянно говоритъ
о «заговорѣ» и о покушеніяхъ на жизнь Петра. Онъ пишетъ,
между прочимъ: «пріѣздъ царевича изъ Италіи въ Россію подалъ
многимъ мысль, что вспыхнетъ мятежъ». Изъ замѣчаній Вебера
видно, съ какимъ напряженнымъ вниманіемъ слѣдили всѣ за этими
’) Перри; нѣм. изд. 418—419.
2) Сб. Ист. О., XXXIV, 118.
а) Тамъ-же, XXXIV, 182.
4) Тамъ-же, XXXIV, 290.
*) Тамъ-же, XXXIV, 314.
СТРАХЪ СТОРОННИКОВЪ ЦАРЕВИЧА 359
событіями. Датскому резиденту, Вестфалю, было вмѣнено въ обя-
занность отъ его правительства обращать особенное вниманіе на все
относящееся къ царевичу и при случаѣ заступиться за него.
Впрочемъ, и Веберъ, равно какъ и де-Лави, сочувствуетъ скорѣе
Петру, нежели Алексѣю, сожалѣя о томъ, что всѣ старанія царя
такъ мало находятъ поддержки въ народѣ и что у царя почти
вовсе нѣтъ сотрудниковъ, на которыхъ онъ могъ бы вполнѣ поло-
житься. Веберъ ожидалъ страшнаго кризиса. Онъ пиійетъ: «въ
этомъ государствѣ когда нибудь все кончится ужасною катастро-
фою: вздохи многихъ милліоновъ душъ противъ царя подымаются
къ небесамъ; тлѣющая искра повсемѣстнаго озлобленія нуждается
лишь въ томъ, чтобы раздулъ ее вѣтеръ и чтобы нашелся пред-
водитель»
Въ сущности, заговора не было вовсе, настоящей политической
партіи не существовало. Но число недовольныхъ было громадно,
и многіе сочувствовали царевичу. Никакого открытаго мятежа не
произошло. Всѣ какъ бы въ оцѣпенѣніи ожидали исхода этого пе-
чальнаго дѣла.
Далеко не всѣ были рады пріѣзду царевича. Въ особенности
друзья его были крайне озабочены, ожидая страшнаго розыска.
Иванъ Нарышкинъ говорилъ: «Іуда, Петръ Толстой, обманулъ ца-
ревича, выманилъ» и пр. Князь Василій Владиміровичъ Долго-
рукій говорилъ князю Богдану Гагарину: «слышалъ ты, что ду-
ракъ-царевичъ сюда ѣдетъ, потому что отецъ посулилъ женить
его на Афросиньѣ? Жолвъ ему, а не женитьба! Чортъ его несетъ!
Всѣ его обманываютъ нарочно». Кикинъ говорилъ: «царевичъ
ѣдетъ: отъ отца ему быть въ бѣдѣ; а другіе напрасно будутъ
страдать» и пр.2).
Въ 1698 году, послѣ своего путешествія за границу, Петръ
возвратился грознымъ судьею надъ стрѣльцами. Страшный ро-
зыскъ, пытки и казни тогда представляли собою противополож-
ность съ занятіями Петра на западѣ. Теперь, въ 1718 году,
повторилось то же самое явленіе. Послѣ долгаго пребыванія на
западѣ, въ Германіи, въ Голландіи, въ Парижѣ, царь опять дол-
женъ былъ трудиться въ качествѣ судьи, присутствовать при пыт-
кахъ и казняхъ, для доставленія побѣды началу преобразованія.
Россія, со временъ послѣднихъ кризисовъ такого рода, преврати-
лась въ первоклассную державу, сдѣлалась членомъ системы евро-
*) Неггтапп, 112, 119.
2) Соловьевъ, ХѴП, 200.
360
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСІЙ ПЕТРОВИЧЪ
пейскихъ государствъ; многое было сдѣлано уже и для внутрен-
ней реформы. Петръ справился со многими противниками: тѣ эле-
менты, которые царь называлъ «сѣменемъ Милославскаго», были
побѣждены, придавлены; не было болѣе стрѣльцовъ; Софья скон-
чалась въ монастырѣ; астраханскій и булавинскій бунты не имѣли
успѣха; казаки, раскольники должны были покориться волѣ пре-
образователя. Оставалось покончить съ царевичемъ Алексѣемъ.
Какъ по случаю стрѣлецкаго розыска въ 1698 году, такъ и
въ дѣлѣ царевича Алексѣя, царь употреблялъ всѣ возможныя сред-
ства для открытія настоящихъ виновниковъ броженія, вожаковъ
готовившагося враждебнаго дѣйствія. Это стараніе царя придало
всему слѣдствію весьма широкіе размѣры. Алексѣй, какъ лич-
ность, не могъ быть столько опаснымъ. Спрашивалось, кто дѣй-
ствовалъ на него? кто дѣлалъ ему внушенія? были ли у него при-
верженцы? существовало ли что либо похожее на политическую
партію?
Прежде всего нужно было лишить царевича права престоло-
наслѣдія.
Въ кружкахъ иностранцевъ разсказывали, что Петръ еще до
отправленія за границу, т. е. въ самомъ началѣ 1716 года, сдѣ-
лалъ завѣщаніе въ пользу царевича Петра Петровича. Такъ пи-
шутъ де-Лави и Веберъ. Однако, такого завѣщанія вовсе не су-
ществовало. Не раньше, какъ послѣ возвращенія царевича Алексѣя
изъ-за границы, Петръ Петровичъ былъ объявленъ наслѣдникомъ
престола.
Алексѣй прибылъ въ Москву 31-го января. 3-го февраля, въ
Кремлѣ, собрались духовенство и свѣтскіе вельможи, явился царь
и ввели царевича безъ шпаги. Отецъ обратился къ нему съ вы-
говорами; Алексѣй бросился на колѣни, призналъ себя во всемъ
виновнымъ и просилъ помилованія. Отецъ обѣщалъ ему милость
при двухъ условіяхъ: если откажется отъ наслѣдства и откроетъ
всѣхъ, кто присовѣтовалъ ему бѣгство.
Въ тотъ же самый день былъ обнародованъ царскій мани-
фестъ, въ которомъ изложены вины Алексѣя и объявленъ наслѣд-
никомъ престола царевичъ Петръ Петровичъ.
На другой день, царевичу были предложены письменные
пункты о сообщникахъ. Тутъ было сказано: «все, что къ сему
дѣлу касается, хотя что здѣсь и не написано, то объяви и очисти
себя, какъ на сущей исповѣди; а ежели что укроешь и потомъ
явно будетъ, на меня не пѣняй; понеже вчерась предъ всѣмъ
народомъ объявлено, что за сіе пардонъ не въ пардонъ».
СЛѢДСТВІЕ НАДЪ ЦАРЕВИЧЕМЪ 361
Царевичъ показалъ о своихъ бесѣдахъ съ Кикинымъ, Вязем-
скимъ, царевною Марьею Алексѣевною, княземъ Василіемъ Вла-
диміровичемъ Долгорукимъ и пр., кое-о-чемъ онъ и умолчалъ.
Начались допросы всѣхъ этихъ лицъ. Царь при этомъ игралъ
роль инквизитора, самъ составлялъ допросные пункты, входилъ
во всѣ частности дѣла, обращалъ вниманіе на всѣ когда-то ми-
моходомъ или случайно сдѣланныя подсудимыми замѣчанія. Однако,
всѣ старанія не повели къ открытію какого либо заговора, какой
либо организованной политической партіи. Преступленія сообщни-
ковъ Алексѣя заключались не столько въ какихъ либо дѣйстві-
яхъ, сколько въ неосторожныхъ словахъ, въ выраженіи нена-
висти къ царю, неудовольствія, ожесточенія;—обнаружилось то, что
было извѣстно и прежде, т. е. сильная, но въ сущности пассив-
ная оппозиція противъ- Петра и его системы. Ужаснѣйшія пытки
не имѣли другого результата, какъ сознаніе, что тотъ или дру-
гой надѣялся на скорую кончину царя, на воцареніе Алексѣя
послѣ Цетра, на неопредѣленную будущность.
Между подсудимыми находилась и мать царевича Алексѣя,
бывшая царица Евдокія, инокиня «Елена». Оказалось, что люди,
бывшіе въ сношеніяхъ съ нею, также говорили о царѣ въ тонѣ
порицанія,- хулы, что она въ Суздальскомъ монастырѣ не всегда
носила монашеское платье, что епископъ Досиѳей на службѣ поми-
налъ ее царицею Евдокіею,, что въ 1709 ИІ710 годахъ она находи-
лась въ любовной связи съ маіоромъ Глѣбовымъ. И въ этихъ круж-
кахъ вѣрили въ скорую кончину Петра, надѣялись на будущность;
Досиѳей находилъ бракъ Петра съ Екатериной незаконнымъ и т. п.
Характеристическій эпизодъ случился при низверженіи Доси-
ѳея съ епископской каѳедры въ присутствіи всѣхъ архіереевъ и
превращеніи его въ «разстригу Демида». При всемъ духовенствѣ
онъ сказалъ на соборѣ: «только я одинъ въ семъ дѣлѣ попался.
Посмотрите, и у всѣхъ чтб на сердцахъ? Извольте пустить уши
въ народъ, что въ народѣ говорятъ; а на имя не скажу» *).
Царица Евдокія была заключена въ Старо-Ладожскій дѣвичій
монастырь; царевна Марья Алексѣевна прожила нѣсколько лѣтъ
въ заключеніи въ Шлюссельбургѣ. 15-го и 17-го марта 1718
года, совершились казни нѣкоторыхъ важнѣйшихъ преступниковъ.
Глѣбовъ былъ посаженъ на колъ; Досиѳей и Кикинъ были коле-
сованы и пр. Между несчастными жертвами былъ и никѣмъ не-
оговоренный подъячій артиллерійскаго приказа, Ларіонъ Доку-
*) Устряловъ, VI, 213.
362
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
хинъ. Его вина заключалась въ жалобахъ на нѣкоторыя мѣры
Петра и въ формальномъ протестѣ противъ объявленія царевича
Петра наслѣдникомъ престола. Вмѣсто того, чтобы присягнуть
царевичу Петру, онъ написалъ на присяжномъ листѣ, что счи-
таетъ отстраненіе царевича Алексѣя отъ престолонаслѣдія неспра-
ведливымъ, и заключилъ свой претестъ слѣдующими словами: «хотя
за то и царскій гнѣвъ на мя произліется, буди въ томъ воля
Господа Бога моего, Іисуса Христа, по волѣ Его святой за истину
азъ, рабъ Христовъ, Иларіонъ Докукинъ, страдати готовъ. Аминь,
аминь, аминь». Этотъ присяжный листъ онъ самъ передалъ царю,
2-го марта. Послѣ тройного розыска, онъ былъ колесованъ *).
Таковы были «сообщники» Алексѣя. Даже и Докукина, погиб-
шаго мученически, заявившаго открыто о своемъ протестѣ, едва
ли можно назвать заговорщикомъ. Его дѣйствіе въ сущности за-
ключается въ отсутствіи дѣйствія; онъ играетъ ролъ страдальца,
а не политическаго дѣятеля. Петръ наказывалъ не столько пре-
ступныя дѣйствія, сколько оппозиціонныя воззрѣнія, злостныя
рѣчи,- преступныя мечты.
Послѣ казней въ Москвѣ, Петръ спѣшилъ въ Петербургъ * 2 *).
Туда же долженъ былъ отправиться и царевичъ Алексѣй, о ко-
торомъ въ кружкахъ дипломатовъ въ это время ходили разные
слухи. "Плейеръ доносилъ объ общей молвѣ, что царевичъ помѣ-
шался въ умѣ и «пилъ безмѣрно» ®). «Всѣ его поступки показы-
ваютъ», пишетъ де-Лави, «что у него мозгъ не въ порядкѣ» 4).
Все еще продолжались слухи объ ужасной опасности, грозив-
шей государству. Веберъ писалъ въ это время: «еслибы заговоръ
состоялся, то всѣ здѣшніе иностранцы поставлены были бы въ
отчаянное положеніе и безъ исключенія сдѣлались бы жертвами
озлобленія черни». Въ другомъ донесеніи его сказано: «я не хочу
бытъ судьею—правъ или не правъ парь, устраняя царевича отъ
престолонаслѣдія и проклиная его. Во всякомъ случаѣ, не подле-
житъ сомнѣнію, что духовенство, дворянство и чернь обожаютъ
царевича, и каждый понимаетъ, что завѣщаніе царя послѣ его
кончины не будетъ исполнено» и пр. 5).
*) Соловьевъ, ХѴП, 212.
’) Подробности о пыткѣ и казни Глѣбова см. у Германа, «ОезсЬ <1. гизз.
8іааіз. > IV, 326. О казнятъ въ Москвѣ вообще см. донесеніе Плейера въ соч.
Устрялова, VI, 224. Особенная брошюра: «АизГііЬгіісЬе КевсІігеіЬип^ дег. вс.
Ехесиііоп>, «6е4гпскі іи дет Мопаі Аи^иві 1718» и пр.
*) Устряловъ, VI, 227.
4) Сб. И. О. XXXIV, 336.
•) Неггтапп, «Реіег 4. и. 4. Хагеѵпізсіі Аіехеі», 123.
СЛѢДСТВІЕ НА (Ъ ЦАРЕВИЧЕМЪ
363
Между тѣмъ, какъ многіе сообщники Алексѣя, а также при-
бывшая въ Россію Евфросинья, содержались подъ арестомъ въ
Петропавловской крѣпости, онъ самъ пока оставался свободнымъ,
но не являлся при дворѣ. Только однажды онъ побывалъ у
царицы Екатерины и просилъ ее склонить царя къ соглашенію на
его бракъ съ Евфросиньею. Какъ видно, его и въ это время не по-
кидала надежды, что все это для него самого кончі тся благополучно.
Царевичъ Петръ Петровичъ.
Съ портрета, находящагося въ Императора,пав Эрмитажѣ.
Петръ самъ между тѣмъ дсп> вшивалъ Евфроеиныо, которая,
впрочемъ, не была подвергнута пыткѣ, а также и несчастныхъ и
совершенно невинныхъ слугъ царевича , вывшихъ съ нимт за гра-
ницею. Тутъ ѵзнаш о многихъ неосторожныхъ рѣчахъ Алексѣя,
такъ что эти п< казанія любовницы и слугъ царевича служили важ-
нымъ дополненіемъ къ тому, что было сообщено имъ самимъ. Такъ,
напр., прежнее показаніе царевича, будто имперскій чиновникъ
Кеиль принуждалъ его писать въ С.-Эльмо письма къ сенаторамъ
и архіереямъ, оказалось ложнымъ Евфросинья показала, что ца-
ревичъ при этомъ дѣйствовалъ по собственной ишп ативѣ. Далѣе
чрезъ любовницу царевича Петръ узналъ подробнѣе о томъ, какъ
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 50
364
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
Алексѣй радовался, при полученіи извѣстій о болѣзни царя и Петра
Петровича, какъ онъ надѣялся на содѣйствіе разныхъ вельможъ
и архіереевъ и пр.
Во всемъ этомъ не много было новаго. Все это въ сущности
не могло измѣнить тѣхъ понятій о царевичѣ, которыя Петръ могъ
составить себѣ по прежде сдѣлавшимся ему извѣстными даннымъ.
Однако, Петръ обратилъ все таки большое вниманіе на показанія
Евфросиньи, изъ которыхъ онъ узналъ и о намѣреніи Алексѣя
послѣ воцаренія сидѣть спокойно дома, отказаться отъ всякихъ
военныхъ дѣйствій, уничтожить флотъ, распустить большую часть
войска и пр. Болѣе чѣмъ когда либо до этого царю становилось
яснымъ, что нужно устранить царевича во что бы то ни стало.
Стараясь узнавать все болѣе и болѣе подробно о мечтахъ и
надеждахъ Алексѣя и его сообщниковъ, царь въ сущности не
столько былъ судьею, сколько политическимъ дѣятелемъ, человѣ-
комъ партіи. Онъ нуждался не столько въ приговорѣ, произнесен-
номъ надъ уличеннымъ въ преступленіи подсудимымъ, сколько
въ принятіи рѣшительныхъ мѣръ съ цѣлью уничтоженія опаснаго
противника. Нельзя было сомнѣваться въ исходѣ такой борьбы;
напрасно Алексѣй надѣялся на кончину Петра въ ближайшемъ
будущемъ. Смерть грозила ему самому гораздо раньше.
При дальнѣйшихъ допросахъ царевича и лицъ, его окружав-
шихъ, оказалось, что онъ прежде старался умолчать о многомъ;
теперь же онъ долженъ былъ сознаться въ справедливости пока-
заній Евфросиньи. Онъ назвалъ тѣхъ лицъ, на сочувствіе и содѣй-
ствіе которыхъ разсчитывалъ, въ случаѣ возвращенія въ Россію
послѣ кончины отца. Наконецъ, онъ сознался царю: «ежели бы
бунтовщики меня когда-бъ нибудь (хотя-бъ и при живомъ ,тебѣ)
позвали, то-бъ я поѣхалъ» 2).
Изъ всего этого видно, что преступленія Алексѣя заключались
не столько въ какихъ либо дѣйствіяхъ, сколько въ намѣреніи дѣй-
ствовать когда то, при извѣстныхъ условіяхъ, въ разныхъ пред-
положеніяхъ и разсчетахъ. Поэтому Петръ въ сущности не могъ
опредѣлить вину царевича нѣсколько точнѣе, чѣмъ это было сдѣ-
лано въ объявленіи народу, въ маѣ 1718 года. Тутъ сказано: «по
всему тому можно видѣть, что онъ хотѣлъ получить наслѣдство
по волѣ своей чрезъ чужестранную помощь, или чрезъ бунтовщи-
ковъ силою, и при животѣ отца своего» 3).
*) Устряловъ, VI, 237 см. также донесеніе Де-Би у Соловьева, XVII, 402.
•) Тамъ-же, VI, 237—257.
3) Тамъ-же, VI, 260.
ПЫТКА ЦАРЕВИЧА
365
Показанія царевича заставили Петра предать его суду духо-
венства и вельможъ. Обращаясь къ высшимъ сановникамъ съ тре-
бованіемъ произнести приговоръ надъ Алексѣемъ, царь замѣтилъ:
«прошу васъ, дабы истиною сіе дѣло вѣршили, чему достойно, не
флатируя (или не похлѣбуя) мнѣ и не опасаясь того, что ежели
сіе дѣло легкаго наказанія достойно, и когда вы такъ учините
осужденіемъ, чтобъ мнѣ противно было, въ чемъ вамъ клянуся
самимъ Богомъ» и пр.
Тѣмъ временемъ Алексѣя заключили въ Петропавловскую крѣ-
пость, гдѣ былъ и застѣнокъ. Приближалась развязка.
Послѣ того, какъ духовенство объявило, что дѣло о царе-
вичѣ принадлежитъ суду гражданскому, а не духовному, министры,
сенаторы, военные и гражданскіе чины допрашивали царевича еще
разъ, въ сенатѣ, 18-го іюля. Ничего новаго не обнаружилось. Въ
то же время, происходилъ розыскъ надъ нѣкоторыми, содержав-
шимися также въ Петропавловской крѣпости клевретами царевича;
то были: Яковъ Игнатьевъ, Абрамъ Лопухинъ, Иванъ Аѳанасьевъ,
Дубровскій; ихъ казнили не раньше, какъ въ декабрѣ 1718 года.
19-го іюня, Алексѣй въ крѣпости былъ подвергнутъ пыткѣ:
дано ему было 25 ударовъ кнутомъ; онъ показалъ, что, бесѣдуя съ
Яковомъ Игнатьевымъ, говорилъ ему: «я желаю отцу своему смерти».
22-го іюня, явился къ царевичу Толстой еще съ нѣсколькими
вопросами, на которые онъ отвѣчалъ краткою автобіографическою
запискою, гдѣ были изложены причины его нравственной порчи и
говорилось о вредномъ вліяніи нѣкоторыхъ лицъ, «окружавшихъ
его въ дѣтствѣ и молодости. Въ концѣ записки было упомянуто
о надеждѣ на помощь императора Карла VI: «ежелибъ до того
дошло, и цесарь бы началъ то производить въ дѣло, какъ мнѣ
обѣщалъ, и вооруженною рукою доставить меня короны Россій-
ской, то-бъ я тогда, не жалѣя ничего, доступалъ наслѣдства, а
именно: ежели бы цесарь за то пожелалъ войскъ россійскихъ въ
помощь себѣ противъ какого нибудь своего непріятеля, или бы по-
желалъ великой суммы денегъ, то-бъ я все по волѣ учинилъ» ипр. *).
Трудно сказать, писано ли это показаніе Алексѣемъ по собствен-
ному убѣжденію, или по внушенію Толстого. Костомаровъ замѣчаетъ:
«по тону этого показанія видно, что оно писано съ голоса, требо-
вавшаго, чтобъ писали именно такъ, какъ было написано... Языкъ
показанія совсѣмъ не обычный языкъ царевича, слишкомъ извѣст-
ный по его письмамъ: и языкъ, и складъ рѣчи—Петра» 2). Мы
’) Устряловъ, VI, 276.
’) «Др. и Нов. Россія,, I, 148.
366
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСЪЙ ПЕТРОВИЧЪ
не думаемъ, чтобы можно было обвинить царя въ составленіи за-
ранѣе для сына этой записки, или въ чрезмѣрномъ давленіи, про-
изведенномъ при этомъ случаѣ на Алексѣя Толстымъ. Къ тому же,
такое нравственное давленіе едва ли могло имѣть особенное зна-
ченіе въ то время, когда царевича и до этого допроса 22-го іюня
и послѣ него подвергали страшнымъ истязаніямъ. Наконецъ, нельзя
не обратить вниманія и на то обстоятельство, что даже при са-
момъ сильномъ обвиненіи, относящемся къ связи съ Карломъ VI,
часто повторяемое слово «ежели-бы» лишаетъ всѣ эти показанія
главнаго значенія.
24-го іюня, былъ второй розыскъ надъ царевичемъ: дано ему
15 ударовъ. Онъ показалъ, между прочимъ, что писалъ письмо
къ кіевскому митрополиту, «чтобъ тѣмъ привесть къ возмущенію
тамошній народъ».
Въ тотъ же день верховный судъ, назначенный для сужденія
царевича и состоявшій изъ 127 человѣкъ, приговорилъ его къ
смерти; главная вина его, по приговору, заключалась въ томъ,
что онъ «намѣренъ былъ овладѣть престоломъ чрезъ бунтовщиковъ,
чрезъ чужестранную цесарскую помощь и иноземныя войска, съ ра-
зорѣніемъ всего государства, при животѣ государя, отца своего» ’).
Въ записной книгѣ С.-Петербургской гварнизонной канцеляріи
сказано: «26-го іюля, по полуночи въ 8 часу, начали собираться
въ гварнизонъ его величество, свѣтлѣйшій князь и пр. и учиненъ
былъ застѣнокъ, и потомъ, бывъ въ гварнизонѣ до 11 часа, разъ-
ѣхались. Того же числа, пополудни въ 6 часу, будучи подъ кара-
уломъ въ Трубецкомъ •раскатѣ, въ гварнизонѣ, царевичъ Алексѣй
Петровичъ преставился».
Устряловъ не сомнѣвается въ томъ, что «застѣнокъ» утромъ
и кончина царевича вечеромъ находились въ самой тѣсной связи
между собою. Мы считаемъ возможнымъ, что утромъ 26-го іюля
пытали не царевича, уже приговореннаго къ смертной казни, а
другихъ лицъ, не отрицая справедливости предположенія Устря-
лова вообще, что Алексѣй умеръ вслѣдствіе пытки.
Разсказывали, что царевича пытали еще до перевода его въ
крѣпость 2). Нѣтъ ли малѣйшаго сомнѣнія, что его пытали 18-то
и 24-го іюня, что ему было дано при этомъ случаѣ 40 ударовъ.
Въ этомъ можетъ заключаться достаточная причина его смерти.
Петръ въ рескриптахъ къ заграничнымъ министрамъ своимъ
велѣлъ описать кончину сына слѣдующимъ образомъ: «Богъ пре-
*) Устряловъ, VI, 270—279.
*) См. статью Есипова въ «Русскомъ Вѣстникѣ» 1861, № 21.
КОНЧИНА ЦАРЕВИЧА
367
сѣкъ сына нашего, Алексѣя, животъ по приключившейся ему же-
стокой болѣзни, которая вначалѣ была подобна апоплексіи».
Было множество разныхъ слуховъ о кончинѣ царевича *). Въ
народѣ разсказывали, что Петръ собственноручно убилъ сына.
Многія лица были казнены за неосторожныя рѣчи такого содер-
жанія, другіе за то, что не считали царевича Петра Петровича,
сына «шведки», законнымъ наслѣдникомъ престола 2).
До настоящаго времени нѣтъ вполнѣ достовѣрнаго извѣстія о
томъ, какимъ образомъ умеръ царевичъ. Допуская возможность,
что его казнили, мы считаемъ болѣе вѣроятнымъ, что онъ умеръ
вслѣдствіе истязаній.
При страшной опасности, грозившей въ то время всякому бе-
сѣдовавшему о подробностяхъ кончины Алексѣя, нельзя удивляться
тому, что тѣ лица, которыя могли знать и узнали достовѣрно объ
этомъ фактѣ, молчали, и что ихъ молчаніе лишаетъ насъ пока воз-
можности проникнуть въ тайну кончины царевича 3).
Алексѣя не стало. «Духъ» Петра «могъ быть спокоенъ».
Однако, скоро не стало и другого наслѣдника престола. Царе-
вичъ Петръ Петровичъ скончался въ 1719 году.
Зато впослѣдствіи происходили разные случаи появленія при-
зрака Алексѣя. Являлись самозванцы.
Въ 1723 году, въ Вологодской провинціи явился самозванецъ,
нищій Алексѣй Родіоновъ, польскаго происхожденія; онъ назвался
Алексѣемъ, и оказался сумасшедшимъ 4).
Въ 1725 году, въ малороссійскомъ мѣстечкѣ Почепѣ, какой-то
солдатъ выдавалъ себя за царевича Алексѣя. Его казнили 6). Та же
*) См., напр., донесеніе Плейера у Устрялова, V, 541—45. ВіізсЬіп^, <Ма§а-
аіп>, IX, предисловіе; Долгорукова, «Мётоігез» I, 10. Донесеніе де-Би у Устрялова,
VI, 549—569; донесеніе Лефорта у Германа, IV, 330. Дѣльныя замѣчанія у
Устрялова, VI, 291—292 н 619. Любопытныя, но странныя подробности въ со-
чиненіи «А гвіесі соііесііоп» оГзіпдиіаг апд епіегевііп^ Ьізіогіез», І.опдоп 1774,
переводъ съ французскаго, и пр.
а) Соловьевъ, XVII, 226, •Русскій Вѣстникъ», XXX, 115—126. Случай съ
королькомъ у Погодина въ «Чтеніяхъ» 1861 Ш, 135 н 143 н пр.
3) Стараніе голландскаго резидента, де-Би, и австрійскаго, Плейера, раскрыть
эту тайну дорого обошлось втимъ дипломатамъ; де-Бн былъ арестованъ, Плей-
еръ долженъ былъ оставить Россію. Странные слухи о широкихъ планахъ царе-
вича въ рукописи, находящейся въ Готѣ, у Германа, IV, 328. Въ Англіи, на-
противъ, говорили, что парламентъ никогда не осудилъ-бы Алексѣя. Ѵоііаіге,
«Ріегге 1е Огапд», Рагіз, 1803, II, 115.
4) Соловьевъ, XVII, 228.
•') См. статью Дашкевича, въ Чтеніяхъ моск. общ. 1860, I, 141—146.
368
ЦАРЕВИЧЪ АЛЕКСѢЙ ПЕТРОВИЧЪ
участь постигла другого такого же самозванца, явившагося въ
этомъ же году и оказавшагося крестьяниномъ изъ Сибири *).
Въ 1732 году, въ казацкой станицѣ на Бузулукѣ, нѣкто Тру-
женикъ, нищій, началъ разыгрывать роль претендента, царевича
Алексѣя. Его и значительное число людей, повѣрившихъ ему, каз-
нили * 2).
Въ 1738 году, въ одномъ селѣ близь Кіева очутился нѣкто
Миницкій, изъ рабочихъ, назвавшійся Алексѣемъ. Народъ массами
приставалъ къ нему, сельскій священникъ поддерживалъ его, при-
знавъ его настоящимъ царевичемъ. Было арестовано большое число
лицъ. Миницкій и священникъ были посажены на колъ; привер-
женцы Миницкаго казнены разными способами, четвертованіемъ,
колесованіемъ и пр. 3).
Такимъ образомъ, еще впродолженіе двухъ десятилѣтій послѣ
катастрофы царевича Алексѣя, тѣнь его не переставала безпокоить
государство. Побѣда, одержанная Петромъ надъ недостойнымъ на-
слѣдникомъ престола, была дорого куплена. Народъ, для пользы
котораго царь устранилъ своего ненавистнаго противника, и впо-
слѣдствіи ставилъ высоко память о представителѣ реакціи противъ
преобразованій Петра.
Не трудно видѣть, какъ тѣсно были связаны между собою всѣ
разсмотрѣнныя нами въ послѣднихъ главахъ явленія: общее него-
дованіе на царя по случаю нововведеній вообще, стрѣлецкій,
астраханскій, булавинскій бунты, мрачный эпизодъ съ царевичемъ
Алексѣемъ. Во всемъ этомъ проявлялась борьба стараго съ новымъ,
реакціи противъ прогресса, застоя противъ началъ общечеловѣче-
скаго развитія. Побѣда царя была полною, совершенною.
Такимъ же безусловнымъ побѣдителемъ онъ остался и въ
области внѣшней политики.
') 8с1ітіді-Р1ііве1деіеп, «Маіегіаі хи дег гивв. ОевсЬ». 1777, I, 284.
2) См. ст. Есипова въ «Русскомъ Вѣстникѣ» 1863 года, ХЬѴП, 393-412.-
3) Соловьевъ, XX, 416—418.
ИСТОРІЯ
ПЕТРА ВЕЛИКАГО
Взятіе Нотѳбурга въ 1702 году.
< ъ современной гравюры, 1703 г., Штопебека. Гравюра Кезеберга и Эртегя въ ЛейпцигЬ.
Факсимиле письма Петра I къ Татищеву.
Какъ вамъ сіе письмо дойдетъ тогда пришлите корабельнаго плотника Болмера не мѣшкавъ сюда также чтобъ
три шмака которые побольше сдѣланы не отложно конечно отъ сего числа въ 8 или 9 дней на водѣ бъ были и
мачты поставлены чтобъ въ концѣ сего мѣсяца вышли совсѣмъ на озеро конечно учинить по сему.
Отъ Олонецкой верфи. Т’ІІСГ
Взятіе Нарвы въ 1704 году.
Картина профессора Коцебу. Гравюра Панпеманера въ Парижѣ.
Планъ Петербурга въ 1705 году.
Со снимка, приложеннаго къ „Исторіи Петра Великаго*1 Устрялова.
Острова: А. Петербургскій.—В. Адмиралтей-
скій.—С. Васильевскій.—В. Крестовскій.—Е. Ми-
шинъ.— Е. Каменный.—О. Аптекарскій.—Н. Ко-
зій.—I. Петровскій. —К. Рыбный. —Ь. Овечій—М.
Кустарные. —К. Каменный.
Рѣки: А. Нева.—В. Малая Нева.—С. Большак
Нева.—В. Малая Невка.—а. Фонтанка.—Ь. Мья.—
С. Большак Охта.—<1. Черная.—е. Черная.—Г. Кар-
повна.—Ждановка.—Ь. Глукак.—І. Пряжка.—
к. Таракановва.—1. Глухая.
Въ крѣпости: I. Бастіонъ Государевъ.—II. На-
рышкина.—ІІі. Трубецкого.—IV. Зотова.—V. Го-
ловкина—VI. Меншикова.—1. Церковь Св. Петра
н Павла.—2. Домъ коменданта. —3. Домъ илкцъ-
маіора.—4. —Гауптвахта, —5. Цейхгаузъ.—в. Про-
віантскіе магазины.—7. Подъемный мостъ.
На Петербургскомъ островѣ: 1. Кронверкъ.—
2. Домикъ Петраі.—3. Домъ Меншикова,—4. Торго-
вые ркды,—5. Первоначальная биржа.—6. Австе-
рія.—7. Домъ чиновниковъ и частныхъ лицъ.—
8. Домики и шалаши рабочихъ.
На Аптекврскомъ островѣ: 9. Русскія батареи,
построенныя въ 1705 году.
На Каменномъ островѣ: 10. Шведскія батареи
1705 года.
На Васильевскомъ островѣ: 11. Батарея. —
і 12. Домикъ.—13. Мельница.
На Адмиралтейскомъ островѣ: 14. Адмиралтей-
ство.—15. Дома чиновниковъ к служителей мор-
ского вѣдомства.—1в. Дома иностранцевъ.—Лагерь.
При Фонтанкѣ: 18. Деревня Калииккиа илн
Кальюла.—19. Деревня Кемеіоки.—20. Деревни
Метилле.—21 и 22. Отдѣльныя избы.
При БОЛЬШОЙ Невѣ: 23. Отдѣльные домккн.—
24. Крѣпость Ніеишанцъ.—25. Батареи.—26. Разва-
лины шведскихъ укрѣпленій, — 27 — 29. Рыбачьи
доммкн.—30. Объѣзжій домь таможенныхъ н«Д-
। смотрщкковъ.
Бвятіѳ Нотѳбурга.
Картава профессора Коцебу. Гравюра Хельда въ Штутгартѣ.
Первое морское сраженіе въ устьяхъ Невы въ 1703 году.
Картина проф. Лагоріо. Гравюра А. Клосса въ Штутгартѣ.
Ораиѳніѳ при деревнѣ Лѣсной, въ 1708 году.
Картина профессора Коцебу. Гравюра Клосса въ Штутгартѣ.
Полтавскій бой.
Съ современной гравюры Шхонебека, грав. Кезебергъ и Эртель въ Лейпцигѣ.
Полтавское сраженіе.
Картава профессора Коцебу. Гравюра Паннсмакера въ Парижѣ.
Бой при Перѳволочнѣ.
Съ соврегепшій гравюры Шхон.бека, Гравюра Кезеберга и Эртеля въ Лейпцигѣ.
Карлъ XII при переправѣ черезъ Днѣпръ.
Съ картины шведскаго художника Седерштрома. Гравюра А. Зубчанинова въ С.П.Б.
Портретъ Петра Великаго, поступившій въ 1880 году въ Императорскій
Эрмитажъ ивъ Сербскаго монастыря Великія Реметы.
Съ фотографіи, снятой съ подлинника. Гравюра Паннемакера въ Парижѣ.
Детръ ^елиі\ій.
Съ гравюры Смита, сдѣланной съ портрета, писаннаго съ натуры Кнеллеромъ въ Утрехтѣ,
въ 1697 гсду, н находящагося въ Лондонѣ, въ Гамптонъ-Кортѣ.
Фототипія Ремлера и Іонаса въ Дрезденѣ
Приложеніе въ «Исторіи Петра Великаго», изд. Суворина.
Встрѣча Петра Великаго съ Людовикомъ XV.
Рисунокъ художника Н. Загорскаго. Гравюра Зубчанинова въ С.П.Б.
Детръ Религій.
Съ гравюры Хубракена, сдѣланной оъ портрета, писаннаго съ натуры Карповъ Моороиъ
въ 1717 году.
Фототипія Ремлера и Іонаса въ Дрезденѣ.
Приложеніе къ «Исторіи Петра Великаго», над. Суворина.
Петербургъ при Петрѣ Великомъ.
Набережная. Съ современной гравюры Зубова.
ИСТОРІЯ
ПЕТРА ВЕЛИКАГО
ТЕКСТЪ
А. Г. II ₽ И К. И Е ₽ А,
профессора русской исторіи въ Дерптскомъ университетѣ
ГРАВЮРЫ НА ДЕРЕВѢ
ПАННЕМАКЕРА и МАТТЭ въ Парижѣ; КЕЭЕБЕРГА и ЭРТЕЛЯ въ Лейпцигѣ;
КЛОССА и ХЕЛЬМА въ Штутгартѣ; 8УБЧАНИН0ВА, РАШЕВСКАГО, ШЛИПЕРА
и ВИНКЛЕРА въ Петербургѣ.
Заглавный листъ, заглавныя буквы и украшенія художника ПАНОВА.
ИЗДАНІЕ А. С. СУВОРИНА
С.-ПЕТЕРБУРГЪ
ТИПОГРАФІЯ А. С. СУВОРИНА, ЭРТЕЛЕВЪ ПЕР., Д. 11—2
1882
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
ОССІЯ, въ первое время царствованія государей изъ
дома Романовыхъ, должна была ограничиваться въ
борьбѣ съ сильнѣйшими сосѣдями обороною. И ТТТве-
ція, и Польша—имѣли перевѣсъ надъ Московскимъ
государствомъ. Не ранѣе, какъ около половины XVII
вѣка, Россія перешла къ наступательнымъ дѣйствіямъ,
которыя, однако, въ борьбѣ съ Швеціею не имѣли
успѣха; завоеваніе Лифляндіи и береговъ Балтійскаго
моря оказалось невозможнымъ. Зато борьба съ Поль-
шею повела къ чрезвычайно важному результату,—
къ завоеванію Малороссіи. Немного позже, произошло
столкновеніе съ Оттоманскою Портою; попытка завла-
дѣть Крымомъ не повела, къ желанной цѣли. Затѣмъ,
однако, благодаря стойкости юнаго Петра, во что бы то ни стало
старавшагося стать твердою ногою у береговъ Чернаго и Азов-
скаго морей, сдѣлалось возможнымъ завоеваніе Азова. Появленіе
въ Азовскомъ морѣ русскаго флота не допускало сомнѣнія въ
томъ, что и впредь борьба между Россіею и Оттоманскою Портою
сдѣлается неизбѣжною.
Для Россіи весьма важная выгода заключалась въ томъ обстоя-
тельствѣ, что сосѣди ея, до тѣхъ поръ имѣвшіе перевѣсъ надъ
нею, находились въ упадкѣ.
376
ВВЕДЕНІЕ
Въ Швеціи эпоха царствованія Густава Адольфа была крайне
опасною для Россіи. Затѣмъ, однако, Швеція постепенно ослабѣ-
вала. При Карлѣ XI борьба правительства съ лифляндскимъ дво-
рянствомъ представляла собою какъ бы начало отчаяннаго анта-
гонизма между монархическою властью и аристократіею, которая
впродолженіе XVIII вѣка грозила Швеціи судьбою, постигшею
Польшу, пока государственный переворотъ при Густавѣ III не
положилъ конецъ этой опасности.
Въ Польшѣ процессъ разложенія развивался быстро и безоста-
новочно; вмѣшательство другихъ державъ во внутреннія дѣла
Рѣчи Посполитой усиливалось постоянно; Россія, присоединивъ къ
своимъ владѣніямъ Малороссію, этимъ самымъ, такъ сказать, по-
ложила начало раздѣламъ Полыни, и своимъ вмѣшательствомъ въ
дѣла этого государства становилась ему особенно опасною.
Турція, еще во второй половинѣ XVII вѣка грозившая запад-
ной Европѣ наступленіемъ, съ тѣхъ поръ, какъ турецкія войска
осаждали Вѣну въ 1683 году, падала быстро и подчинялась, на-
равнѣ съ Польшею, все болѣе и болѣе вліянію другихъ державъ.
Во время Чигиринскихъ походовъ еще обнаруживался перевѣсъ
турецкаго оружія надъ русскимъ; однако, завоеваніе Азова Петромъ
служило явнымъ признакомъ быстро возрастающихъ силъ и средствъ
Московскаго государства.
Нѣтъ основанія говорить лишь о польскихъ «раздѣлахъ». При-
соединеніе Прибалтійскаго края и Финляндіи къ Россіи Можетъ
быть названо раздѣломъ Швеціи, точно такъ же, какъ присоединеніе
нѣкоторыхъ польскихъ провинцій къ Россіи, Австріи и Пруссіи
обыкновенно называется раздѣломъ Польши. Всюду происходятъ
подобные случаи раздѣловъ или, по французскому выраженію,
«йётетЬгетепѣй». Въ этомъ смыслѣ, завоеваніе береговъ Чернаго
моря и занятіе Таврическаго полуострова можетъ быть названо
раздѣломъ Турціи. Благодаря такому процессу «раздѣловъ» со-
сѣднихъ державъ, Россія превратилась въ великую державу и
сдѣлалась членомъ европейской системы.
Недовольствуясь занятіемъ провинцій разныхъ сосѣднихъ странъ
и присоединеніемъ ихъ къ своимъ владѣніямъ, Россія идетъ далѣе,
усиливая всюду, путемъ дипломатическихъ дѣйствій, свое вліяніе.
Русскіе посланники въ- Стокгольмѣ, Варшавѣ и Константинополѣ
по временамъ играютъ чрезвычайно важную роль, вмѣшиваются
во внутреннія дѣла Швеціи, Польши и Турціи, и довольно часто
успѣшно парализируютъ дѣйствія дипломатовъ другихъ державъ.
Иногда они становятся вожаками политическихъ партій, участвуютъ
ВВЕДЕНІЕ
377
нѣкоторымъ образомъ въ управленіи дѣлами. Такова дѣятельность
Бестужева, Панина, Разумовскаго—въ Швеціи, Штакельберга,
Репнина, Сиверса—въ Польшѣ, Толстого, Неплюева, Обрѣзкова,
Булгакова—въ Турціи.
Всѣ эти явленія противоположны событіямъ первой половины
XVII вѣка, когда Московскому государству со стороны Швеціи
и Польши грозила опасность раздѣла, превращенія въ шведскую
или польскую провинцію.
Царствованіе Петра Великаго въ этомъ процессѣ коренной пе-
ремѣны политической системы въ восточной половинѣ Европы
составляло эпоху. Послѣ неудачныхъ усилій царя Алексѣя Михай-
ловича занять берега Балтійскаго моря, эта цѣль была достигнута
при сынѣ его, Петрѣ. Всѣ берега Финскаго залива и Остзейскаго
края сдѣлались достояніемъ Россіи. Польша, впродолженіе деся-
тилѣтія бывшая театромъ военныхъ дѣйствій русскихъ и швед-
скихъ армій, при Петрѣ все болѣе и болѣе подчинялась вліянію
Россіи; во всѣхъ отношеніяхъ царь имѣлъ перевѣсъ надъ коро-
лемъ Августомъ; союзникъ Петра, мало по малу, превратился въ
вассала. Зато въ борьбѣ съ Оттоманскою Портою, начавшеюся
столь успѣціно завоеваніемъ Азова, не было достигнуто важныхъ
результатовъ. Петръ не могъ удержать за собою этого завоеванія.
Чрезмѣрно смѣлое предпріятіе царя, попытавшагося соединить сла-
вянскій вопросъ съ восточнымъ, обошлось весьма дорого и повело
къ кризису на берегахъ Прута и потерѣ Азова. Зато въ послѣд-
нее время своего царствованія Петръ обратилъ особенное вниманіе
на Среднюю Азію и иа Персію. Здѣсь происходили успѣшныя
дѣйствія, давпйя направленіе и позднѣйшимъ подвигамъ Россіи
въ области восточнаго вопроса въ болѣе широкомъ смыслѣ.
Дѣятельность Петра на поприщѣ внѣшней политики началась
борьбою противъ татаръ и турокъ; тутъ онъ впервые обнару-
жилъ необычайную силу воли вг послѣдовательность дѣйствій, ко-
торыя, ранѣе или позже, должны были повести къ важнымъ успѣ-
хамъ въ области внѣшней политики вообще. Созданіе флота было
вызвано необходимостью борьбы противъ Порты. Участіемъ въ
восточномъ вопросѣ Московское государство пріобрѣло, такъ ска-
зать, право гражданства въ ряду европейскихъ державъ. Въ борьбѣ
противъ общаго врага проявилась солидарность Россіи съ прочимъ
христіанскимъ міромъ. Въ самой тѣсной связи съ этими событіями
стояло, какъ мы видѣли выше, и путешествіе Петра въ западную
Европу.
378
ВВЕДЕНІЕ
При окончаніи этого достопамятнаго путешествія, соверши-
лась многознаменательная перемѣна въ системѣ внѣшней поли-
тики Петра. Вмѣсто продолженія борьбы съ Турціею, онъ вдругъ
перешелъ къ занятіямъ балтійскими дѣлами. Необходимо было по
возможности скорѣе прійдти къ какому нибудь соглашенію съ
Оттоманскою Портою для того, чтобы напасть врасплохъ на не-
приготовленную къ борьбѣ Швецію. Закипѣла исполинская работа
во время Сѣверной войны. Не ранѣе, какъ послѣ Полтавской битвы,
оказалось возможнымъ возвратиться къ прерваннымъ дѣйствіямъ
противъ Турціи. Такимъ образомъ, произошелъ эпизодъ Прутскаго
похода. Слѣдующіе затѣмъ годы были посвящены обезпеченію за-
воеваній, сдѣланныхъ въ ущербъ Швеціи, укрѣпленію положенія
Россіи, пріобрѣтшей значеніе великой державы. Московское цар-
ство превратилось во Всероссійскую имперію, призваніемъ которой
сдѣлалось служить посредникомъ между Европою и Азіею, ору-
діемъ въ процессѣ европеизаціи востока.
Таковъ былъ въ главныхъ чертахъ ходъ внѣшней политики
Россіи въ царствованіи Петра Великаго.
ГЛАВА I.
Отношенія къ Турціи до 1700 года.
въ которой
ЖЕ ЗА ПОЛТОРА столѣтія до Петра Великаго, въ
западной Европѣ возникла мысль склонить Москов-
ское царство къ участію въ борьбѣ противъ Оттоман-
ской Порты. Испанскій король, Филиппъ II, старался,
въ 1557 году, вооружить царя противъ султана. Въ
этомъ же смыслѣ дѣйствовалъ папа Григорій XII
Въ 1573 году, епископъ Фюнфкирхенскій, Анатолій
Веранцій, представилъ императору Максимиліану II
проектъ войны съ Турціей, въ которой должна была
участвовать Россія. Предполагалось тогда задобрить
царя обѣщаніемъ завоеванія и отдачи ему Крымскаго
полуострова. Въ 1593 году, епископъ Лезинскій, Пьетро
Чедолини, представилъ папѣ Клименту VIII записку,
развивалась мысль, что императоръ и король поль-
скій сдѣлаются непобѣдимыми лишь при посредствѣ тѣснаго союза
съ московскимъ царемъ, такъ какъ султанъ никого такъ не
боится изъ христіанскихъ государей, какъ московскаго царя, под-
данные котораго исповѣдуютъ ту же самую вѣру, какую испо-
вѣдуютъ подданные султана. Епископъ утверждалъ, что, въ слу-
чаѣ крайней опасности, а именно нападенія султана на Австрію и
*) См. статью Пирлинга «бгё^оіге XIII еі Ваііюгі» въ журналѣ «Кеѵие Цее
диевііопв Ііізіогіцііез>, январь 1882 г.
Исторія ііетра великаго.
62
380 ОТНОШЕНІЯ КЪ ТУРЦІИ ДО 1700 ГОДА
Италію, можно ожидать спасенія только отъ сощза съ московскимъ
царемъ.
Зато французскій король, Генрихъ IV, въ своемъ знаменитомъ
проектѣ общаго христіанскаго союза государствъ («Аззосіаііоп ои
гёриЪИщіе ігёз-сЪгёііеппе»), не хотѣлъ допустить къ участію въ
такомъ союзѣ московскаго царя, котораго называлъ «Кпёз зсуіѣіеп»,
на томъ основаніи, что москвитяне принадлежатъ къ варварскимъ
народамъ, и далѣе потому, что не должно присоединять къ тремъ раз-
личнымъ вѣроисповѣданіямъ, существующимъ въ западной Европѣ,
еще четвертый, своеобразный, чуждый элементъ — православную
церковь.
Однако, именно религіозное значеніе Московскаго государства
заслуживало особеннаго вниманія государственныхъ дѣятелей въ за-
падной Европѣ, наблюдавшихъ за ходомъ дѣлъ на востокѣ. Въ
1622 году, французскій путешественникъ Де-Ге (Без Науез) сдѣ-
лалъ замѣчаніе, что кавказскіе народы, признающіе надъ собою
власть султана, охотно предпочли бы послѣднему московскаго царя,
на томъ основаніи, что они одинаковой съ нимъ вѣры.
Такимъ образомъ, мысль о привлеченіи Россіи къ участію въ
борьбѣ противъ ислама была высказываема довольно часто. Въ
этомъ направленіи старался дѣйствовать на Венеціанскую респуб-
лику и Паоло Сарпи, около половины XVII вѣка; однако, вене-
ціанское правительство считало москвитянъ слишкомъ отдаленнымъ
и неизвѣстнымъ народомъ и поэтому не желало слѣдовать совѣ-
тамъ Сарпи
Несмотря на такого рода затрудненія, сближеніе между Россіею
и Западною Европою все-таки состоялось. Неоднократно являлись
русскіе дипломаты въ Венеціи и въ Римѣ. Между Московскимъ го-
сударствомъ и западно-европейскими державами заключались союз-
ные договоры. При осадѣ Азова оказали московскому царю по-
мощь австрійскіе, бранденбургскіе и венеціанскіе инженеры. Мо-
сковское царство становилось все болѣе и болѣе извѣстнымъ за-
падной Европѣ.
Спрашивалось, однако, насколько и дальше для западно-евро-
пейскихъ державъ окажется выгоднымъ дѣйствовать за одно съ
Московскимъ государствомъ противъ Оттоманской Порты?
По случаю взятія Азова, съ разныхъ сторонъ Россіи было
выражено живѣйшее сочувствіе. Во время пребыванія въ Венеціи
’) См. нѣкоторыя любопытныя частности обо всемъ этомъ въ статьѣ Цинк-
ейзена «Вег ѴѴезІеп ипй йег Когйеп іт (Ігіііеп біайіит йег огіепіаіізсііеп Гга^е»,
въ сборникѣ «НіэІогізсЪез ТазсЪепЬисІі», 1858, стр. 485 и слѣд.
ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОСЪ
381
Бориса Петровича Шереметева, въ 1697 году, къ нему пріѣхалъ
сенаторъ и отъ имени дожа и сената говорилъ, «что дожъ и се-
натъ желаютъ, при Божіей помощи, ему, великому государю, обла-
дати и царствующимъ градомъ Константинополемъ и въ томъ обѣ-
щаются они чинити ему, государю, моремъ всякую помощь» ').
Когда Петръ, въ мѣстечкѣ Коппенбрюгге, гостилъ у курфюрстинъ
Бранденбургской и Ганноверской, одна изъ нихъ за столомъ вы-
разила надежду, что Петръ успѣетъ прогнать турокъ изъ Кон-
стантинополя 2). Въ этомъ же смыслѣ, какъ мы видѣли выше,
выразился іезуитъ Вольфъ, въ своей проповѣди въ присутствіи
Петра, во время пребыванія послѣдняго въ Вѣнѣ 3). Такого же
содержанія были стихи, сочиненные Лейбницемъ по поводу сбли-
женія царя съ императоромъ и польскимъ королемъ 4).
Во время своего путешествія по западной Европѣ, царь по-
стоянно былъ занятъ восточнымъ вопросомъ. Во многихъ пись-
махъ его къ пріятелямъ въ Москву разсказаны подробности о
военныхъ дѣйствіяхъ австрійцевъ противъ турокъ, о Подвигахъ
Евгенія Савойскаго и пр. 5). Однажды, онъ послалъ патріарху
Адріану напечатанный въ голландскихъ газетахъ памфлетъ, въ ко-
торомъ были осмѣяны султанъ и турки 6). Патріарху же онъ пи-
салъ, какъ мы видѣли, что «до послѣдняго издыханія» не пере-
станетъ дѣйствовать противъ враговъ христіанства.
Азовъ долженъ былъ служить базисомъ операцій въ дальнѣй-
шей борьбѣ противъ Турціи. Городъ этотъ изъ турецкаго сдѣ-
лался русскимъ; мечети въ немъ превращены въ церкви. Совѣ-
щаясь съ боярами о средствахъ извлечь наибольшую пользу изъ
такого завоеванія, Петръ замѣтилъ: «нынѣ же, аще воля есть,
радѣти отъ всего сердца въ защищеніе единовѣрныхъ своихъ и
себя къ безсмертной памяти просимъ, понеже время есть и фор-
туна сквозь насъ бѣжитъ, которая никогда къ намъ такъ близко
на югъ бывала: блаженъ, иже имется за власы ея» ’). Въ осо-
бенныхъ засѣданіяхъ обсуждался вопросъ о сооруженіи на югѣ
значительнаго флота. Возникла мысль образованія «кумпанствъ»
для постройки кораблей. Зажиточные люди обязывались, сораз-
') «Записка путешествія Шереметева», Москва, 1773, стр. 38.
3/ См. письмо Лейбница къ младшему Лефорту, въ соч. Герье, I, 18.
3) Памятники дипл. сношеній, ѴШ, 1363.
4) «“Ей зі Га іа ѵоііші, Саезаг, Сгаг баходие зипсіі Еигора роіегипі реііеге
ЬагЪагіеш», см. соч. Герье, I, 24.
5) См.. напримѣръ, письма къ Ромодановскому у Устрялова, III, 76.
•) «Русская Старина», 1878 г., I, 1—9.
’) Соловьевъ, XIV, 236.
382 отношенія къ Турціи до 1700 года
мѣрно мъ средствамъ, содѣйствовать въ извѣстный срокъ соору-
женію судовъ. Такимъ образомъ, правительство надѣялось въ не-
продолжительномъ времени располагать флотомъ, состоящимъ изъ
48 судовъ. Образовались 17 свѣтскихъ и 18 духовныхъ «кум-
панствъ». Закипѣла работа, надъ которою наблюдало особо учреж-
денное вѣдомство» ’).
Кумпанства обязывались употреблять при постройкѣ судовъ зна-
чительное число иностранцевъ. Петръ, уѣзжая за границу, на-
дѣялся на успѣшный ходъ этого дѣла * 2). Кромѣ того, онъ 'меч-
талъ о постройкѣ канала, долженствовавшаго соединить Волгу съ
Дономъ; 350,000 рабочихъ, подъ руководствомъ полковника Бра-
келя, должны были трудиться надъ этимъ предпріятіемъ, которое,
однако, не имѣло успѣха 3). Все это находилось въ самой тѣсной
связи съ предположеніемъ царя продолжать турецкую войну. Не
даромъ иностранные дипломаты съ напряженнымъ вниманіемъ слѣ-
дили за этими работами. Въ одной брошюрѣ, изданной въ Аугс-
бургѣ, въ 1698 году, высказана.была надежда на завоеваніе ца-
ремъ «Константинопольской и Требизондской имперіи», причемъ
было сдѣлано замѣчаніе, что всѣ державы нуждаются въ союзѣ
царя и что, напр., Венеціанская республика предпочла бы видѣть
царя побѣдителемъ Стамбула, чѣмъ дожить до завоеванія Турціи
австрійцами 4). Венеціанскій дипломатъ Рудзини удивлялся безпеч-
ности турокъ, не обращавшихъ достаточнаго вниманія на усиленіе
Московскаго государства, на громадныя приготовленія Петра къ
войнѣ. Очевидно, продолжаетъ Рудзини въ своемъ донесеніи, мо-
сквитяне намѣреваются прежде завладѣть Крымомъ, а потомъ уже
сдѣлать нападеніе на Константинополь. Однако, въ то же время
Рудзини сомнѣвался въ успѣхѣ русскихъ. «Еслибы», писалъ онъ,
«громаднымъ размѣрамъ этого царства соотвѣтствовали духъ и
сила воли, то Московія была бы весьма великою державою; въ
разныхъ частяхъ ея насчитывается до 400,000 солдатъ. Но въ
нравѣ москвитянъ, по природѣ малодушныхъ, едва ли есть за-
датки благородной храбрости, которая служитъ подспорьемъ дис-
циплины и успѣха» и пр. Рудзини считаетъ развѣ только возмож-
нымъ, но далеко не вѣроятнымъ, чтобы русскіе успѣли добиться
*) Гордонъ, III, 79—80. Елагинъ, «Ист. рус. флота». Спб. 1864 и пр.
а) См; письмо Лефорта, отъ 22-го января 1697 г., у Поссельта, II, 381—82.
Устряловъ, II, 497—531.
’) Желябужскій, 115. Плейеръ у Црссельта, III, 314, 633.
4) Асхіеігаеіег, <Паз Миесои’ШівсЬе Ргортовіісоп о<1ег <іег ^Іоги’йгДі^е Сгааг
Реіег Аіехоѵѵіг», Аи^зЪиг^, 1698.
ПРИГОТОВЛЕНІЯ КЪ ВОЙНЪ СЪ ТУРЦІЕЙ 383
господства на Черномъ морѣ '). Такое же мнѣніе было высказано
въ то время папскимъ нунціемъ въ Варшавѣ 2 3).
Въ Швеціи царь заказалъ для компанейскихъ судовъ 600 чу-
гунныхъ пушекъ. Узнавъ объ этомъ, король Карлъ XI, въ дока-
зательство своего участія къ успѣхамъ христіанскаго оружія въ
войнѣ съ турками, подарилъ царю 300 пушекъ Во время своего
путешествія, Петръ надѣялся убѣдить къ участію въ войнѣ съ
турками Голландію; но переговоры въ Амстердамѣ и Гаагѣ по этому
поводу не повели къ желанной цѣли. И Англія, и Голландія—дѣй-
ствовали въ пользу мира съ Портою, имѣя въ виду вооружиться
всею силою противъ перевѣса Людовика XIV. Европейскія дер-
жавы, не желая участвовать въ войнѣ съ турками, одобряли на-
мѣренія Петра продолжать эту войну; однако, онъ для успѣш-
ныхъ дѣйствій нуждался прежде всего въ помощи императора. При
этомъ всѣ старанія царя уговорить Леопольда къ болѣе энергич-
ному веденію войны оставались тщетными. Петръ требовалъ, кромѣ
удержанія всѣхъ своихъ завоеваній, еще крѣпости Керчи въ
Крыму, и выразилъ желаніе, чтобы союзники продолжали войну,
пока турки не согласятся на уступку этой крѣпости. Императоръ
возразилъ, что русскимъ надобно взять Керчь оружіемъ, обѣщая,
впрочемъ, поддерживать при предстоящихъ переговорахъ требованія
Россіи 4).
Прежде всего, Россія должна была стараться удержать за со-
бою Азовъ. На западѣ было высказываемо опасеніе, что турки,
воспользуясь отсутствіемъ Петра, займутъ вновь эту крѣпость 5).
Однако, успѣшныя военныя дѣйствія русскихъ въ 1697 году устра-
нили такую опасность. Плейеръ замѣтилъ въ одномъ изъ своихъ
донесеній, что русскіе въ борьбѣ съ турками и татарами дѣй-
ствуютъ гораздо успѣшнѣе прежняго. Въ окрестностяхъ Аэова были
построены разные форты. Турки и татары, осаждавшіе Таванскъ,
не имѣли успѣха, и Петръ въ Амстердамѣ, въ честь храбраго га-
ванскаго гарнизона, праздновать его подвигъ фейерверкомъ и ба-
ломъ 6). Впрочемъ, особенно важныхъ успѣховъ не было ни въ
1697, ни въ 1698 году.
*) «Еопіез гегит аивігіасагіші>, т. XXVII, 370, 378, 431.
3) ТЬеіпег, 364.
3) Устряловъ, II, 314.
4) Соловьевъ, XIV, 261—262.
ь) Письмо Туртоиа у Поссельта, П, 375.
б) Устряловъ, III, 78—84. Гордонъ, ПІ, 98—156. Си. также донесеніе Плейера
у Устрялова, III, 632—642.
384 ОТНОШЕНІЯ КЪ ТУРЦІИ ДО 1700 ГОДА
Успѣхи русскаго оружія, однако, пробудили въ обитателяхъ
Валахіи и Молдавіи мысль свергнуть ненавистное иго турокъ и
отдаться подъ покровительство Россіи.
Во время пребыванія царя за границею, пріѣхалъ въ Москву
тайно посланный валахскимъ господаремъ, Константиномъ Бран-
кованомъ, дворянинъ его, Георгій Кастріота, и слезно молилъ мо-
сковское правительство спасти Валахію отъ турокъ и нѣмцевъ, отъ
мусульманъ и папистовъ, и принять ее подъ царскую державу
въ подданство. Съ предложеніемъ подданства прислалъ въ Москву
и молдавскій господарь, Антіохъ Кантеміръ, капитана своего, Савву
Константинова. Кастріота даже представилъ слѣдующій проектъ
военныхъ дѣйствій: наступить съ сухого пути на Очаковъ, ключъ
Чернаго моря, нужнѣе Азова; отсюда можно нападать на Крымъ,
на Буджаки;—послать войско въ молдавскую землю; къ этому войску
скоро пристанутъ мѣстные жители. Петръ, узнавъ обо всемъ этомъ
во время своего пребыванія въ Голландіи, поручилъ гетману Ма-
зепѣ развѣдать о пристаняхъ при Черномъ морѣ отъ лимана Днѣ-
провскаго до гирла Дунайскаго, о путяхъ и станахъ чрезъ Буд-
жаки въ Молдавію и Валахію. Очевидно, онъ хотѣлъ распростра-
нить военныя дѣйствія до береговъ Дуная *).
Склонность западно-европейскихъ державъ къ заключенію мира
съ турками положила конецъ смѣлымъ проектамъ Петра. Между
тѣмъ, какъ онъ мечталъ о завоеваніи Керченской крѣпости и бе-
сѣдовалъ съ англійскимъ инженеромъ Перри о средствахъ превра-
щенія этого мѣста въ сильную русскую гавань и распространенія
русской торговли въ Средиземномъ морѣ * 2 3), между тѣмъ, какъ
русскому дипломату, Возницыну, было вмѣнено въ обязанность при
переговорахъ о мирѣ настаивать непремѣнно на уступкѣ Керчи
Россіи въ октябрѣ 1698 года, въ мѣстечкѣ Карловичѣ, на пра-
вомъ берегу Дуная, открылся мирный конгрессъ, который кончился
уже въ январѣ 1699 года.
Еще во время своего пребыванія въ Голландіи, Петръ велѣлъ
спросить амстердамскихъ бургомистровъ: давно ли высокомочные
штаты, послѣ всѣхъ увѣреній въ желаніи успѣховъ христіанскому
оружію, приняли на себя роль посредниковъ? 4). Теперь же въ
Карловичѣ дипломаты Англіи и Голландіи дѣйствительно играли
*) Устряловъ, III, 246—24", 477—478.
’) Объ этихъ бесѣдахъ разсказываетъ подробно Перри: см. нѣмецкое изданіе
218—219.
3) Соловьевъ, XIV, 328.
4) Устряловъ, III, 112.
ПРИГОТОВЛЕНІЯ КЪ ВОЙНѢ СЪ ТУРЦІЕЙ 385
такую роль и своимъ посредничествомъ содѣйствовали скорому за-
ключенію мира.
Россія не могла не участвовать въ переговорахъ въ Карловичѣ.
Однако, положеніе ея оказалось далеко не выгоднымъ. Нельзя было
и думать о пріобрѣтеніи Керчи. Никто не изъявлялъ готовности
заступиться за интересы Россіи. Возницынъ не хотѣлъ воспользо-
ваться посредничествомъ голландцевъ и англичанъ для перегово-
ровъ съ Турціею и поэтому вступилъ въ прямыя, но тайныя сно-
шенія съ турецкимъ уполномоченнымъ Маврокордато, на котораго
старался дѣйствовать подкупомъ. Въ этихъ тайныхъ сношеніяхъ
Возницынъ доходилъ до того, что совѣтовалъ туркамъ затянуть
переговоры до начала войны за испанское наслѣдство, такъ какъ,
во время названной войны, турки могли-бы разсчитывать на болѣе
успѣшныя дѣйствія въ борьбѣ съ австрійцами. Одновременно съ
этимъ, однако, Возницынъ убѣждалъ царя готовиться къ усилен-
ному продолженію турецкой войны, замѣчая: «еслибъ дойтить до
Дуная—не только тысячи—тьмы нашего народа, нашего языка,
нашей вѣры и всѣ миру не желаютъ»
Не имѣя возможности заключить миръ, Возницынъ началъ ве-
сти переговоры о перемиріи. Оно было заключено за два дня до
заключенія мира между прочими державами и Турціею. При этомъ
случаѣ оказалось, что Россія находилась въ полнѣйшемъ уедине-
ніи и что интересы ея въ особенности расходились съ интересами
Австріи.
Для заключенія окончательнаго мира съ Турціею, Россія должна
была готовиться къ продолженію войны. Работы надъ сооружені-
емъ флота были усилены. Петръ Лефортъ, находившійся въ это
время въ Воронежѣ, съ восхищеніемъ писалъ своему отцу о вели-
колѣпномъ флотѣ, состоявшемъ изъ ста судовъ. Самъ Петръ по-
слѣ стрѣлецкаго розыска наблюдалъ за успѣшнымъ ходомъ работъ
въ Воронежѣ; сообщая Виніусу разныя- подробности объ этомъ,
онъ, однако, прибавилъ: «только еще облакъ сомнѣнія закрываетъ
мысль нашу, да не укоснѣетъ сей плодъ нашъ, яко финиковъ,
котораго насаждающіе не получаютъ видѣть». Собственноручно, по
сдѣланному имъ самимъ чертежу, Петръ заложилъ 60-пушечный
корабль «Предестинацію». Надъ этимъ кораблемъ онъ работалъ
безъ помощи иноземныхъ мастеровъ, при содѣйствіи только своихъ
товарищей, работавшихъ съ нимъ въ Амстердамѣ и Детфордѣ.
Одновременно съ этимъ, Крюйсъ былъ занятъ исправленіемъ ком-
*) Соловьевъ, XIV, 329. Устряловъ, III, 480—484.
386 ОТНОШЕНІЯ КЪ ТУРЦІИ ДО 1700 ГОДА
панейскихъ судовъ. «Здѣсь препараторамъ великій», писалъ царь
изъ Воронежа въ Москву: «только ожидаемъ благаго утра, дабы
мракъ сумнѣьіЛ нашего прогнанъ былъ» ’).
Во все это время Петръ зорко слѣдилъ за ходомъ перегово-
ровъ въ Карловичѣ. Возницынъ писалъ, что турки склонны къ
миру и что нѣтъ ни малѣйшаго основанія ожидать нападенія со
стороны Порты. По совѣту Возницына, царь назначилъ въ Кон-
стантинополь для оконч і тельныхъ переговоровъ чг^звычайнымъ по-
сланникомъ опытнѣйшаго изъ дѣльцовъ посольскаго приказа, дум-
наго дьяка Емельяна Украинцева,- который впродолженіе двухъ
десятилѣтій до этого не разъ имѣлъ случай участвовать въ пере-
говорахъ съ турецкими дипломатами.
Модель корабля, сдѣланнаго Петромъ Великимъ.
Хранится въ Морскомъ рузеѣ, въ Петербурі Ь.
По данному ему наказу, Украинцевъ долженъ былъ отпра-
виться въ Константинополь на нарочно для этой цѣли приготовлен-
номъ военномъ кораблѣ. Самъ царь намѣревался проводить его съ
сильною эскадрою до Керчи. Въ подобномъ дѣйствіи заключалась
довольно сильная политическая демонстрація. Царь хотѣлъ пока-
зать всему свѣту, что располагаетъ флотомъ и нисколько не стѣс-
няется п явиться съ нимъ на Черномъ морѣ.
Въ Константинополѣ уже слышали о строеніи военныхъ судовъ
на Воронежѣ и на Дону, но мало о томъ безпокоились, въ пол-
номъ убѣжденіи, что большія суда не могутъ вььідти изъ Дона въ
море; турецкіе моряки головою ручались султану, что русскіе ко-
рабли сядутъ на мель въ мелководныхъ гирлахъ. Но Петръ, само-
лично ознакомившійся съ этою мѣстностью и составившій собетвен-
*) Устряловъ, Ш, 251—252.
ПОСТРОЙКА. ФЛОТА
387
норучно подручныя карты устьевъ Дона, не замедлилъ доказать
неосновательность разсчетовъ турокъ.
За границею, при извѣстіи о намѣреніи царя предпринять мор-
скую прогулку, разсказывали, что Петръ въ свитѣ Украинцева от-
правится и въ самый Константинополь совершенно такъ же, какъ онъ
участвовалъ въ путешествіи пословъ, Лефорта, Головина и Возни-
цына по западной Европѣ *). Однако, Петръ хотѣлъ ограничиться
рекогносцировкою морского пути до Керчи и демонстраціею, вну-
ша вшею туркамъ о твердомъ намѣреніи царя, въ случаѣ ихъ упор-
ства, продолжать войну при помощи сильнаго флота.
Одежда ма грос» Петровскаго времени.
*Съ іовремевной гравюры Дальстена.
Весною 1699 года, въ Воронежѣ изготовлено было 86 военныхъ
судовъ, предназначенныхъ къ походу въ Азовское море. Въ томъ
числѣ было 18 кораблей, имѣвшихъ каждый отъ 36 до 46 пушекъ.
Должность адмирала послѣ Лефорта, скончавшагося въ началѣ этого же
года, занималъ Ѳ. А. Головинъ. Надзоръ надъ флотомъ смѣлъ вищ-
адмирацз Крюйсъ. Петръ довольствовался званіемъ командора на
44 пушечномъ кораблѣ «Апостолъ Петръ>. но, разумѣется, руко-
водить всѣмъ предпріятіемъ. 27-го апрѣля, флотъ отплылъ изъ
Воронежа; 16-го мая, онъ прибылъ къ Азову- гдѣ Петръ внима-
тельно осмотрѣлъ новопостроенныя укрѣпленія. Около половины
*) Поссельтъ, II, 540.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
53
27—304
388
ОТНОШЕНІЯ КЪ ТУРЦІИ ДО 1700 ГОДА
іюня, весь флотъ очутился въ Азовскомъ морѣ. Самъ царь, дождав-
шись крѣпкаго западнаго вѣтра, который поднялъ воду въ дон-
скихъ гирлахъ, съ искусствомъ опытнаго лоцмана вывелъ корабль
за кораблемъ изъ донского устья въ открытое море. Собственно-
ручнымъ письмомъ онъ поздравилъ своихъ сотрудниковъ, остав-
шихся въ Москвѣ, съ благополучнымъ выходомъ флота въ море.
По случаю происходившихъ у Таганрога послѣднихъ приготовле-
ній къ морскому походу, Крюйсъ писалъ: «мы принялись за ки-
леванье, конопаченье и мазанье кораблей съ такою ревностью и
съ такимъ проворствомъ, какъ будто на адмиралтейской верфи въ
Амстердамѣ. Его величество изволилъ самъ работать неусыпно то-
поромъ, тесломъ, конопатью, молотомъ, смолою, гораздо прилеж-
нѣе и исправнѣе стараго и хорошо обученнаго плотника». По ве-
черамъ, Петръ въ эти дни былъ обыкновенно занятъ составленіемъ
подробной инструкціи для Украинцева. Главныя требованія Россіи,
о которыхъ долженъ былъ заявить русскій посланникъ въ Кон-
стантинополѣ, состояли въ окончательной уступкѣ Азова Россіи и
въ безусловномъ прекращеніи всякой годовой дачи татарамъ.
Послѣ устройства у Таганрога «обучительной баталіи», или за-
бавнаго боя, эскадра отплыла въ дальнѣйшій путь и, 18-го авгу-
ста, пришла подъ Керчь съ пальбою изъ всѣхъ орудій, въ знакъ
привѣтствія.. Когда турецкому пашѣ въ Керчи на его вопросъ:
зачѣмъ, пришелъ столь большой караванъ, отвѣчали, что для про-
вожанія царскаго посланника, онъ объявилъ, что не пропуститъ
чужестранный корабль въ Черное море, и ни подъ какимъ видомъ
не соглашался дать Украинцеву конвой. «Въ такомъ случаѣ», ве-
лѣлъ сказать ему Головинъ, «мы проводимъ своего посланника со
всею эскадрою». Турки предлагали Украинцеву ѣхать въ Кон-
стантинополь сухимъ путемъ, но Украинцевъ объявилъ, что по-
ѣдетъ моремъ. «Видно, вы нашего моря не знаете», говорили
турки, «не даромъ зовутъ его чернымъ: во время нужды на немъ
бываютъ сердца человѣческія черны».
Крюйсъ побывалъ въ Керчи у адмирала Гассанъ-паши, кото-
рый удивлялся, что англичане и голландцы, лучшіе друзья ту-
рокъ, служатъ московскому царю. Крюйсъ отвѣчалъ, что гол-
ландцы и англичане друзья тоже и Россіи. На замѣчанія адми-
рала объ опасности плаванія по Черному морю, Крюйсъ возра-
зилъ, что въ русской службѣ много офицеровъ, которые не разъ
ходили по Черному морю и легче найдутъ путь изъ Керчи въ
Константинополь, нежели турки изъ Константинополя въ Керчь.
Къ тому-же, Крюйсу удалось осмотрѣть керченскія укрѣпленія и
ПОСОЛЬСТВО ВЪ КОНСТАНТИНОПОЛЬ
389
вымѣрять фарватеръ. Въ тотъ-же день, Ѳ. А. Головинъ посѣтилъ
турецкаго адмирала и пробылъ у него съ часъ. При этомъ совѣ-
щаніи присутствовалъ и царь подъ видомъ квартирмейстера адми-
ральской шлюпки, въ одеждѣ саардамскаго плотника.
Убѣдившись, что турки не помѣшаютъ Украинцеву отпра-
виться моремъ въ Константинополь, Петръ съ эскадрою возвра-
тился въ Азовъ, откуда, въ сентябрѣ, прибылъ въ Москву, между
тѣмъ какъ Украинцевъ на кораблѣ «Крѣпость», состоявшемъ подъ
командою опытнаго голландскаго шкипера Памбурга, несмотря на
всѣ предостереженія турокъ, отправился въ путь. Сначала неболь-
шая турецкая эскадра служила конвоемъ русскому кораблю, но
нетерпѣливый Памбургъ поставилъ всѣ паруса и вскорѣ скрылся
изъ виду конвоя. Въ полдень 2-го сентября, онъ безъ лоцмана во-
шелъ въ цареградское гирло, плылъ удачно Босфоромъ, внима-
тельно осматривая берега и измѣряя глубину пролива; 7-го сен-
тября царскій корабль пришелъ къ Царьграду съ пушечною паль-
бою и бросилъ якорь въ виду сераля, министровъ и народа. Турки
спрашивали Украинцева неоднократно: много-ли у царя кораблей,
всѣ-ли оснащены и какъ велики? и очень досадовали на голланд-
цевъ, зачѣмъ они учатъ русскихъ кораблестроенію. Многія тысячи
посѣтителей—между ними былъ и султанъ—пріѣзжали для осмотра
русскаго корабля и хвалили прочность его работы. Разнесся слухъ,
очень встревожившій турокъ, что большая русская эскадра стоитъ
подъ Требизонтомъ и Синопомъ и грозитъ нападеніемъ на эти мѣ-
ста. Особенно перепугались турки, когда Памбургъ, угощая на
своемъ кораблѣ знакомыхъ ему французовъ и голландцевъ, въ са-
мую полночь открылъ пальбу изъ всѣхъ орудій, къ великому ужасу
султана, женъ его, министровъ, народа: всѣ вообразили, что Пам-
бургъ давалъ сигналъ царскому флоту, ходившему по морю, идти
въ проливъ къ Константинополю. Султанъ въ крайнемъ раздра-
женіи требовалъ строгаго наказанія Памбурга; однако Украинцевъ
успокоилъ турокъ, и этимъ дѣло кончилось ’).
Во время переговоровъ съ турецкимъ правительствомъ, продол-
жавшихся не менѣе восьми мѣсяцевъ, Украинцевъ жаловался на
дипломатовъ Англіи, Голландіи и Венеціи, нисколько не желав-
*) Матвеевъ изъ Гааги доносилъ царю, что султанъ прислалъ 300 челов. съ
прещеніемъ, чтобы онъ такъ не стрѣлялъ, но что Памбургъ объявилъ, что когда
всѣ они взойдутъ на корабль, то онъ взорветъ его и пр. У стр., III, 532. До-
стойно вниманія, что, когда Памбургъ побывалъ съ впзптамп у разныхъ пословъ,
французъ и голландецъ приняли "его хорошо, англичанпнъ-же его къ себѣ не
пустилъ. Соловьевъ, XIV, 332—333.
27»
390
ОТНОШЕНІЯ КЪ ТУРЦІИ ДО 1700 ГОДА
шихъ содѣйствовать успѣху Россіи. Сербъ Савва Рагузинскій со-
общилъ. Украинцеву, что «послы христіанскіе, которые въ Царь-
градѣ, всѣ противны миру нашему, и потому не доведется имъ ни
въ чемъ вѣрить; у всѣхъ у нихъ то намѣреніе, чтобъ москвичей
въ дальнюю съ турками войну вплесть». Іерусалимскій патріархъ
утверждалъ также, что, «конечно, римляне, люторы и кальвины
не желаютъ, чтобъ былъ миръ у великаго государя съ султаномъ,
и православнымъ христіанамъ они естественные враги». Украин-
цевъ узналъ также, что и польскій дипломатъ старался препят-
ствовать заключенію мира между Турціею и Россіею ').
Чрезвычайно трудно было склонить Порту къ уступкѣ Азова,
къ согласію на постройку около этой крѣпости еще другихъ рус-
скихъ фортовъ. Большимъ затрудненіемъ служилъ далѣе вопросъ
объ уступкѣ лежавшей на Днѣпрѣ крѣпости Кизикермена.
Петръ съ напряженнымъ вниманіемъ слѣдилъ за переговорами.
Онъ сильно нуждался въ заключеніи мира съ Турціею для откры-
тія военныхъ дѣйствій противъ Швеціи, однако не хотѣлъ согла-
ситься на чрезмѣрныя уступки. Получивъ, однажды, отъ Украин-
цева донесеніе съ извѣстіемъ о желаніи турокъ затянуть оконча-
ніе переговоровъ, онъ въ гнѣвѣ разорвалъ бумагу и замѣтилъ,
что готовъ возобновить войну * 2). Весною 1700 года, онъ снова
отправился въ Воронежъ, гдѣ былъ занятъ сооруженіемъ корабля
«Предестинація» 3). Въ то же время, однако, онъ давалъ знать
Украинцеву, что миръ необходимъ и что можно рѣшиться на нѣ-
которыя уступки. Особенно любопытно въ донесеніяхъ Украинцева
его замѣчаніе по вопросу о требуемой царемъ свободѣ плаванія по
Черному морю. Турецкіе уполномоченные на это требованіе воз-
разили: «Чернымъ моремъ и всѣми берегами его владѣетъ одинъ
султанъ; владѣній же другихъ государей никогда не было и нѣтъ,
и съ тѣхъ поръ, какъ стали господствовать на томъ морѣ турки,
искони вѣковъ, никакой чужой корабль по водамъ его не плавалъ,
да и плавать не будетъ. Просили Порту неоднократно, и теперь
еще просятъ, французы, голландцы, англичане, венеціяне о дозво-
леніи ходить ихъ торговымъ судамъ для купечества по Черному
морю, но Порта всегда имъ отказывала и отказываетъ для того,
что владѣетъ всѣми берегами его одинъ султанъ, и никому дру-
гому владѣтелемъ быть нельзя. Оттоманская Порта бережетъ Чер-
*) Соловьевъ, XIV, 336 и слѣд. Устряловъ, III, 360 и слѣд.
2) Плейеръ у Устрялова, III, 651.
3) Устряловъ, III, 364.
ЗАКЛЮЧЕНІЕ ПЕРЕМИРІЯ СЪ ТУРЦІЕЙ 391
ное море, какъ чистую и непорочную дѣвицу, къ которой никто
прикасаться не смѣетъ, и скорѣе султанъ допуститъ кого во внут-
реннія свои (йіс), чѣмъ согласится на плаваніе чужихъ кораблей
по водамъ черноморскимъ. Это можетъ случиться развѣ тогда,
когда Турецкая имперія обратится вверхъ ногами» ’).
Такимъ образомъ, пока Петръ не могъ настаивать на правѣ
плаванія по Черному морю. Осуществленіе смѣлыхъ проектовъ
Юрія Крижанича было отложено до болѣе удобнаго времени.
Наконецъ, 3-го іюля 1700 года, былъ подписавъ мирный трак-
татъ, въ которомъ постановлено: быть миру въ образѣ перемирія
на 30 лѣтъ. Русскіе обязываются разорить форты на Днѣпрѣ,
мѣста-же, гдѣ они стояли, возвратить Турціи. Азову съ новыми
фортами быть въ державѣ царя. Хану крымскому ежегодной дачи
отъ Московскаго государства не требовать. Землямъ между Пере-
копомъ и Міусомъ, также между Запорожскою Сѣчью и Очако-
вомъ, быть впустѣ 2).
Такимъ образомъ, на время прекратилась борьба между Рос-
сіей) и Турціею. Результаты ея, въ сравненіи съ широкими проек-
тами панславизма, оказались довольно скромными. Однако, все таки
была достигнута весьма важная цѣль: Россія стала твердою ногою
на берегахъ Азовскаго моря и положила конецъ дальнѣйшимъ на-
бѣгамъ татаръ. Точно было опредѣлено направленіе дальнѣйшихъ
дѣйствій въ будущемъ.
Отнынѣ царь могъ обратить вниманіе на рѣшеніе иныхъ за-
дачъ. На очереди появился «Балтійскій вопросъ».
') Устряловъ, ІИ, 380—ЗН.
Тамъ-же, III, 383.
ГЛАВА II.
Сѣверная война до 1710 года.
Дипломатическія сношенія наканунѣ войны.
ОРЬБА между Швеціей» и Россіей изъ-за Прибалтій-
скаго края началась еще за нѣсколько столѣтій до
Петра. Рѣшаясь на разрывъ съ Карломъ XII, онъ
продолжалъ то, что было начато его предшественни-
ками. Россія, для болѣе удобнаго сообщенія съ за-
падною Европою, нуждалась въ пріобрѣтеніи бере-
говой линіи заливовъ Финскаго и Рижскаго. Царь
Иванъ IV старался овладѣть Эстляндіей и Лифляндіей.
Борисъ Годуновъ, во время царствованія Ѳеодора Ива-
новича, стремился къ занятію Нарвы. Царь Алексѣй
Михайловичъ осаждалъ Ригу.
Для Россіи въ это время представляла большую
выгоду борьба Швеціи съ Польшею, начавшаяся еще
при Густавѣ Вазѣ. Антагонизмъ между этими обѣ-
ими державами могъ считаться, нѣкоторымъ образомъ, спасеніемъ
для Московскаго государства. Трудно сказать, куда повели-бы
дружескія и союзныя отношенія между Швеціею и Польшею, об-
ращенныя противъ Россіи
Еще въ началѣ XVII вѣка, обнаружился сильный перевѣсъ
Швеціи надъ Россіей» въ области политикй и ратнаго дѣла. Швед-
ОТНОШЕНІЯ КЪ ШВЕЦІИ
393
скія войска находились въ центрѣ Московскаго государства; швед-
скій принцъ, братъ Густава Адольфа, былъ избранъ въ цари мо-
сковскіе. Заключеніе Столбовскаго мира (1617) могло считаться
большою выгодою, хотя Россія этимъ трактатомъ и была отрѣзана
отъ моря. Преемники Михаила Ѳеодоровича всячески старались
устранить условія этого договора. Малороссійскія смуты около по-
ловины XVII вѣка лишали Россію возможности бороться успѣшно
противъ Швеціи; царевна Софья не рѣшалась дѣйствовать насту-
пательно. И Петръ въ первые годы своего царствованія не ду-
малъ вовсе о разрывѣ съ Швеціею, хотя Россія и не упускала
изъ виду своихъ притязаній на приморскія области, Ингерманлан-
дію, Карелію, Ижору и пр.
Вѣковая распря между Швеціею и Россіею именно въ это
царствованіе повела къ точно опредѣленнымъ результатамъ, измѣ-
нившимъ совершенно политическую систему на сѣверовостокѣ Ев-
ропы. Швеція, благодаря Россіи, лишилась своего значенія перво-
класной державы, которое она пріобрѣла при Густавѣ Адольфѣ.
Успѣшными дѣйствіями въ войнѣ со Швеціею, Россія пріобрѣла
гегемонію въ этой части европейской системы государствъ. Преж-
нее Московское, полуазіатское государство превратилось во Всерос-
сійскую имперію. Находясь до этого внѣ предѣловъ Европы, Рос-
сія, участіемъ своимъ въ дѣлахъ восточнаго вопроса заслуживав-
шая все болѣе и болѣе вниманіе запада, сдѣлалась путемъ резуль-
татовъ шведской войны полноправнымъ членомъ политической си-
стемы Европы. И въ области внѣшней политики, такъ же какъ п
преобразованіями внутри государства, царствованіе Петра состав-
ляло собою эпоху не только въ исторіи Россіи, но и во всемірной
исторіи.
Трудно опредѣлить время, когда именно въ царѣ Петрѣ роди-
лась мысль о нападеніи на Швецію. До путешествія за границу,
въ 1697 году, онъ былъ занятъ исключительно восточнымъ вопро-
сомъ. Неблагопріятный пріемъ, оказанный царю въ Ригѣ весною
1697 года, послужилъ впослѣдствіи отчасти поводомъ къ объявле-
нію войны Швеціи; однако, нельзя думать, чтобы этотъ ничтож-
ный эпизодъ заставилъ царя рѣшиться на разрывъ со Швеціею.
По крайней мѣрѣ Петръ, во время пребыванія въ Кенигсбергѣ,
не согласился на заключеніе наступательнаго союза противъ Шве-
ціи. Посланіе Лефорта къ шведскому министру Бенгту Оксеншерна
изъ Липштата, отъ I августа 1696 г., въ которомъ говорилось о
394
СЕВЕРНАЯ ВОЙНА ДО 1710 ГОДА
польскихъ и турецкихъ дѣлахъ, было писано въ тонѣ мира и
дружбы и заключало въ себѣ предложеніе возобновить прежній
союзъ. Петръ имѣлъ въ виду отправить Лефорта въ качествѣ посла
въ Швецію. Шведскій канцлеръ, въ своемъ отвѣтѣ на посланіе
Лефорта, оіѣщалъ оказать послѣднему благосклонный пріемъ въ
случаѣ его пріѣзда *). Въ Гаагі русскіе путешественники нах- да-
лись въ благопріятныхъ отношеніяхъ съ шведскимъ дипломатомъ
Лиліенротомъ. Въ это время Петръ выразилъ шведскому королю
Іоганъ-Рейнгольдъ Натку ль.
Съ современнаго гравированнаго портрета.
благодарность за подаренныя имъ для турецкой войны пушки.
Однимъ словомъ, нельзя было ожидать разлада между обѣими дер-
жавами въ >лижайшемъ будущемъ.
Съ другой стороны, нельзя не замѣтить, что Петръ, во время
пребыванія въ Кур гяндіи, говорилъ о своемъ желаніи стать твер-
дою ногою на берегахъ Балтійскаго моря 2). Для успѣшныхъ дѣй-
ствій въ этомъ направленіи онъ нуждался въ содѣйствіи Польши.
’) Розвеіі, II, 424—435.
’) Бломбергъ писалъ, что царь намѣренъ: «Еагпевііу еіміеаѵоиг іо &аіп а
іопп оп іЬе Ваіііо. См. соч. <Аи ассоипі оГ Ьіѵопіа».
ОТНОШЕНІЯ къ полынь
395
Послѣ вѣковой вражды между Польшею и Московскимъ госу-
дарствомъ, послѣ окончанія въ пользу Россіи упорной борьбы за
Малороссію, было заключено, въ 1686 году, «вѣчное докончаніе».
Несмотря на это, въ Польшѣ, какъ мы впіѣлп, питали надеждѵ
на пріобрѣтеніе вновь Маюросііи, гдѣ постоянно являлись поль-
скіе эмиссары и агитаторы. Мы помнимъ въ какой степени завое-
ваніе Азова Петромъ не понравилось полякамъ. Осенью 1696 года,
русскій резидентъ въ Варшавѣ, Никитинъ, узналъ, что въ Польшѣ
мечтали о аключеніч противъ царя союза съ крымскимъ ханомъ
и что къ гетману Мазепѣ бывали безпрестанныя посылки отъ по-
ляковъ.
Видъ Нарвы въ началѣ XVII столѣтія.
Съ современной гравюры Леріана.
Вскорѣ послѣ этого, произошла перемѣна на польскомъ пре-
столѣ. Московское правительство содѣйствовало изоранію саксон-
скаго курфирста, Фридриха Августа, неудачѣ французскаго кан щ-
дата, принца Конти. Не даромъ Вшпусъ поздравилъ царя съ тѣмъ,
что не быль выбранъ «пѣтух >вый >, т. е. подд< вживаемый Фрак-
ціею кандидатъ. Въ то время Московское правительсть • въ осо-
бенности мечтало о союзѣ съ Польшею противъ Турціи; принцъ
Конти, находившійся въ зависимости отъ Людовика XIV, едва-ли
оказался-бы скт >ннымъ содѣйствовать дальнѣйшимъ успѣхамъ царя
въ борьбѣ съ Оттоманскою Портою. За то Августъ, получивъ цар-
скую исправительную грамату, объявилъ Никитину, что даетъ
честное слово быть съ царемъ за одно противъ враговъ Креста
святого, и что изъявленный ему Петромъ аффектъ никогда не
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 54
396
СѢВЕРНАЯ ВОЙНА ДО 1710 ГОДА
изгладится изъ его памяти *). При всемъ томъ, однако, и въ пер-
вое время царствованія короля Августа не прекращалась польская,
враждебная Россіи агитація въ Малороссіи. Оказалось чрезвычайно
труднымъ устранить вѣковой религіозный антагонизмъ между по-
ляками и русскими, католиками и православными.
Тогда именно личное знакомство Петра съ Августомъ, свида-
ніе въ Равѣ (отъ 31-го іюля до 3-го августа 1698 года), поло-
жило начало весьма важному сближенію между Польшею и Рос-
сію. Вотъ что сказано объ этомъ свиданіи въ «Гисторіи Свейской
войны», составленной подъ непосредственнымъ наблюденіемъ са-
мого Петра: «король Августъ говорилъ, что много поляковъ про-
тивныхъ имѣетъ, и примолвилъ, что, ежели надъ нимъ что учи-
нятъ, то не оставь меня. Противъ чего Петръ отвѣтствовалъ, что
онъ готовъ то чинить, но не чаетъ отъ поляковъ тому быть, ибо
у нихъ такихъ примѣровъ не было; но просилъ его, дабы отъ
своей стороны помогъ отмстить обиду, которую учинилъ ему риж-
скій губернаторъ Дальбергъ въ Ригѣ, что едва животъ спасся; что
король обѣщалъ». Но понятно, что отъ такого летучаго разговора
до союза было еще очень далеко: «и такъ другъ другу обязались
крѣпкими словами о дружбѣ, безъ письменнаго обязательства, и
разъѣхались» * 2). Мы знаемъ, что Петръ былъ очень доволенъ встрѣ-
чею съ королемъ и хвалилъ его въ бесѣдѣ съ боярами.
Саксонскій генералъ-маіоръ Карловичъ, находившійся въ- Мо-
сквѣ въ 1699 году, въ запискѣ, составленной для короля Августа
въ октябрѣ этого года, замѣчаетъ, что напомнилъ Петру о содер-
жаніи бесѣды, происходившей въ Равѣ, и затѣмъ продолжаетъ:
«Петръ выразилъ желаніе, чтобы ваше королевское величество
помогли ему занять тѣ шведскія области, которыя, по Божіей ми-
лости и по праву, въ сущности принадлежатъ Россіи и были по-
теряны вслѣдствіе смуты въ началѣ этого вѣка» 3).
Во всемъ этомъ кроется настоящая причина Сѣверной войны.
Карловичъ не упоминаетъ о жалобахъ царя на Дальберга, но обра-
щаетъ главное вниманіе на стремленіе царя къ уничтоженію усло-
вій Столбовскаго договора.
Одновременно съ этимъ, бывшій подданный Швеціи, лифлян-
децъ Іоганъ Рейнгольдъ Паткуль, явившійся при дворѣ польскаго
короля, старался уговорить Августа къ нападенію на Швецію.
*) Соловьевъ, XIV, 253.
2) Тамъ-же, XIV, 377.
’) Устряловъ, III, 512—514.
ПАТКУЛЬ
397
Союзъ Полыни съ царемъ, въ глазахъ Паткуля, служилъ удобнымъ
средствомъ для обезпеченія интересовъ лифляндскаго дворянства.
При этомъ, однако, указывая на возможность заключенія союза
съ Дашею, Россіею и Бранденбургомъ, Паткуль, при ожидаемомъ
въ будущемъ раздѣлѣ добычи, болѣе всего боялся Россіи. «На-
добно опасаться», писалъ Паткуль, «чтобъ этотъ могущественный
союзникъ не выхватилъ у насъ изъ подъ носа жаркое, которое
мы воткнемъ на вертелъ; надобно ему доказать исторіею и геогра-
фіею, что онъ долженъ ограничиться одною ИнгерманландіеЮ и
Кареліею. Надобно договориться съ царемъ, чтобы онъ не шелъ
далѣе Наровы и Пейпуса; если онъ захватитъ Нарву, то ему легко
будетъ овладѣть Эстляндіею и Лифляндіею» и пр. *).
Опасенія Паткуля оказались не лишенными основанія. Война
сдѣлалась ущербомъ для Польши, выигрышемъ для Россіи. Непо-
средственнымъ результатомъ агитаціи Паткуля было отправленіе
польскимъ королемъ Карловича въ Москву и заключеніе тайнаго
соглашенія съ лифляндскимъ рыцарствомъ, въ августѣ 1699 года.
Въ то самое время, когда Карловичъ, въ свитѣ котораго на-
ходился Паткуль, пребывалъ въ Москвѣ, тамъ находилось и швед-
ское посольство, которому было поручено уговорить московское
правительство къ подтвержденію Кардисскаго мира. Именно въ
ту минуту, когда Россія готовилась къ войнѣ для занятія берего-
вой линіи, Швеція надѣялась, что она откажется отъ своихъ преж-
нихъ владѣній у Финскаго залива. Шведское посольство было от-
правлено также для сообщенія о вступленіи на престолъ юнаго
короля, Карла XII.
Въ октябрѣ 1699 года, былъ оказанъ торжественный пріемъ
шведскимъ дипломатамъ, барону Бергенгіельму и барону Лиліен-
гіельму. Съ обѣихъ сторонъ были высказаны заявленія о дружбѣ
и мирѣ. При переговорахъ съ послами было упомянуто и объ эпи-
зодѣ, случившемся въ Ригѣ весною 169? года, однако, безъ об-
ращенія особеннаго вниманія на этотъ фактъ. Вообще переговоры
оставались маловажными. Соблюдая обычныя формальности, дого-
варивавшіяся стороны скоро пришли къ результату, т. е. къ
возобновленію прежнихъ мирныхъ соглашеній.
Пустою формальностью оказалось и отправленіе князя Хилкова,
въ качествѣ дипломата, въ Швецію; ему было поручено заявить о
расположеніи царя къ миру; въ то же самое время, однако, онъ
') Неггтаіш, IV, 100 п слѣд.
*
398 ДВЕРНАЯ ВОЙНА ДО 1710 ГОДА
долженъ былъ собрать разныя свѣдѣнія объ отношеніяхъ Швеціи
къ сосѣднимъ державамъ * •*)).
Впрочемъ, въ это время въ Швеціи уже проявлялись нѣкоторыя
опасенія относительно намѣреній царя, что видно, напр., изъ пере-
писки шведскаго ученаго Спарвенфельда съ Лейбницемъ ’). Швед-
скій резидентъ въ Москвѣ, Книперкронъ, обратился къ Москов-
скому правительству съ вопросомъ о причинахъ усиленія регуляр-
наго войска. Въ письмѣ къ Витзену, Лейбницъ высказалъ опасеніе,
что Петръ сдѣлаетъ нападеніе на Швецію. Витзенъ старался
Ливонскій крестьянинъ, служившій проводникомъ шведской арміи въ
походѣ 1700 г.
Съ современной гравюры.
успокоить своего друга, указывая на содержаніе своихъ оесѣдъ съ
Петромъ, не думавшимъ о войнѣ со Швеціею и исключитежно
занятымъ мыслью о Турціи э).
11-го ноября 1699 года, былъ заключенъ наступательный со-
юзъ царя съ королемъ Августомъ. Петръ обязался начать военныя
дѣйствія тотчасъ же послѣ полученія извѣстія о заключеніи мира
съ Оттоманскою Портою, какъ было сказано, <не позже апрѣля
1700 года». Договоръ этотъ пока долженъ быть оставаться тай-
*) Устряловъ, Ш, 524—531.
’) Герье, ЬеіЬпіг, 36.
•*) Тамъ-же. 27.
ПРИГОТОВЛЕНІЯ къ воинъ
399
ною *). Легко понять, какое значеніе имѣлъ, при такихъ обстоя-
тельствахъ. успѣшный ходъ переговоровъ въ Константинополѣ.
Весьма немногіе современники могли ожидать въ олижайшемъ бу-
дущемъ важныхъ событій, коренной перемѣны въ системѣ внѣш-
ней политики Россіи.
Король шведскій Карлъ XII.
Съ гравированнаго портрета ІЧвже, 1717 года.
Въ мартѣ 1700 года, Плейеръ доносилъ императору о слухахъ,
будто царь, несмотря на только-что возобновленный миръ со Шве-
ціей), намѣревается напасть на Ревель и Нарву *). О подобныхъ
слухахъ упоминалъ еще въ іюнѣ 1700 года, въ своихъ донесе-
ніяхъ къ Генеральнымъ Штатамъ, голландскій резидентъ фанъ-
*) Устряловъ, III, 341—342.
2) Тамъ-же, IV. 2. (іііЗ.
400 СѢВЕРНАЯ ВОЙНА ДО 1710 ГОДА
деръ-Гульстъ, замѣчая, что все это не заслуживаетъ вниманія,
такъ какъ царь, несмотря на случившійся въ Ригѣ эпизодъ, рас-
положенъ къ миру ’). Въ іюлѣ, фанъ-деръ-Гульстъ замѣтилъ, что
никто, кромѣ Головина, Меншикова и еще третьяго лица, не по-
священъ въ тайныя намѣренія царя. Въ августѣ, Головинъ, въ бе-
сѣдѣ съ нидерландскимъ резидентомъ, когда зашла рѣчь о возмож-
ности войны со Швеціею, замѣтилъ, что Петръ не желаетъ столк-
новенія, но что, въ случаѣ разлада, онъ не сдѣлаетъ нападенія
на непріятеля до формальнаго объявленія войны ’).
Простодушный Книперкронъ до послѣдней минуты не ожидалъ
разрыва и постоянно, успокоивалъ свое правительство миролюбіемъ
царя. Между прочимъ, 16-го мая, онъ доносилъ королю: «его
царское величество, на другой день по возвращеніи изъ Воронежа,
посѣтилъ мой домъ и шутя выговаривалъ моей женѣ, зачѣмъ она
писала къ своей дочери въ Воронежъ, будто русское войско гото-
вится идти на Лифляндію, отчего въ Москвѣ всѣ шведы въ ве-
ликомъ страхѣ: «дочь твоя», говорилъ царь, «такъ расплакалась,
что я насилу могъ ее утѣшить. Глупенькая, сказалъ я-ей, не-
ужели ты думаешь, что я соглашусь начать несправедливую войну
и разорвать вѣчный миръ, мною подтвержденный?» Мы всѣ такъ
были тронуты его словами, что не могли удержаться отъ слезъ, и
когда я просилъ у него извиненія моей женѣ, онъ меня обнялъ,
примолвивъ: «если бы король польскій и овладѣлъ Ригою, она ему
не достанется: я вырву ее изъ его рукъ» 3).
Зато въ августѣ, на другой день послѣ полученія извѣстія о
заключеніи мира съ Портою, Петръ писалъ польскому королю:
«сего дня къ новгородскому воеводѣ указъ послали, дабы, какъ
наискорѣе, объявя войну, вступилъ въ непріятельскую землю и
удобныя мѣста занялъ, такожде и прочимъ войскамъ немедленно
идтить повелимъ, гдѣ при оныхъ въ концѣ сего мѣсяца и мы
тамъ обрѣтатися будемъ, и надѣемся въ помощи Божіей, что ваше
величество инакѳ развѣ пользы не увидите» 4).
1 Устряловъ, IV, 2, 6С5.
2) Тамъ-же, IV, 2, 665—666.
3) Тамъ-же, III, 369—370. Въ нѣсколько иномъ видѣ этотъ же разсказъ
встрѣчается въ соч. Фрикселя «о Карлѣ XII». нѣмецкое изд. I. 78.
*) Тамъ-же, III, 384.
ПРИГОТОВЛЕНІЯ къ войнъ
401
Надежда Петра, что Августъ «инако развѣ пользы не уви-
дитъ», не исполнилась. Въ ту самую минуту, когда Петръ гото-
вился напасть на шведскія области и занять тамъ «удобныя мѣ-
ста», Карлъ XII весьма удачно справился со своими против-
никами, Даніею и Польшею. Петръ напрасно разсчитывалъ на
успѣшныя дѣйствія этихъ союзниковъ. Нападеніе саксонско-поль-
скихъ войскъ на Ригу окончилось полною неудачею. Тѣмъ на-
стойчивѣе король Августъ желалъ открытія военныхъ дѣйствій
Петромъ. То обстоятельство, что Россіи только въ іюлѣ удалось
заключить миръ съ Оттоманскою Портою, оказалось большою вы-
годой для Карла XII. Черезъ это замедленіе онъ успѣлъ прину-
дить Данію къ заключенію Травендальскаго мира до разрыва съ
Россіею. Этотъ договоръ состоялся (8-го (20-го) августа) въ то
самое время, когда Петръ получилъ извѣстіе о заключенномъ Украин-
цевымъ въ Константинополѣ мирѣ съ Портою. Цѣлымъ мѣсяцемъ
позже, т. е. 7-го сентября, Головинъ, не зная ничего о Травен-
дальскомъ трактатѣ, писалъ царю: «по обнадеживанію датскаго
посланника, конечно, мира у нихъ со шведами не будетъ» *). Скоро,
однако, чрезъ Гамбургъ было получено достовѣрное извѣстіе объ
окончаніи шведско-датской войны. Не даромъ фанъ-деръ-Гульстъ,
14-го сентября, въ своемъ донесеніи Генеральнымъ Штатамъ
замѣчаетъ, что Петръ, узнавъ заранѣе о Травендальскомъ мирѣ,
едва ли рѣшился бы объявить войну Швеціи 2).
Между тѣмъ, какъ князь Хилковъ, въ іюнѣ 1700 года, былъ
отправленъ въ Швецію съ увѣреніями дружбы и расположенія къ
миру царя, князь Трубецкой спѣшилъ въ Берлинъ для сообщенія
курфирсту тайны о предстоявшемъ въ ближайшемъ будущемъ на-
паденіи Россіи на Швецію и для испрошенія помощи. Для ско-
рѣйшаго убѣжденія берлинскаго двора приступить къ союзу, князю
Трубецкому словесно было наказано обнадежить курфирста въ го-
товности Петра признать его королемъ 3).
На пути въ Швецію, Хилковъ собралъ нѣкоторыя свѣдѣнія о
гарнизонѣ и укрѣпленіи Нарвы. «Солдатъ зѣло малое число», пи-
салъ онъ оттуда, «и тѣ зѣло худы» ‘). Въ тотъ самый день, когда
началось движеніе войска изъ Москвы въ направленіи къ Нарвѣ,
Хилковъ имѣлъ аудіенцію у короля Карла XII, находившагося
тогда въ датскихъ владѣніяхъ. Хилкову былъ оказанъ ласковый
') Устряловъ, IV, 2, 148—149.
2) Тамъ-же. IV, 2, 667.
3) Тамъ-же, III, 370.
*) Тамъ-же. IV, 2, 459
402
СѢВЕРНАЯ ВОЙНА ДО 1710 ГОДА
пріемъ. Затѣмъ онъ отправился въ Стокгольмъ, гдѣ былъ взятъ
подъ стражу, вслѣдствіе открытія военныхъ дѣйствій. Въ ре-
скриптѣ Петра къ Хилкову, отъ 21-го августа, ему было велѣно
объявить войну * за многія ихъ свейскія неправды и нашимъ цар-
скаго величества подданнымъ за учиненныя обиды, наипаче за
самое главное безчестіе, учиненное нашимъ царскаго величества ве-
домъ, въ которомъ жилъ Петръ Великій въ Нарвѣ.
Въ его настоящемъ видѣ.
ликимъ и полномочнымъ посламъ въ Ригѣ въ прошломъ 1697 году,
которое касаюсь самой нашей царскаго величества персоны»
и пр. ’).
Устряловъ, IV, 2, 1.
ПОдГОТОВИТЬЛЬНЫЯ МѢРЫ
403
Битва при Нарвѣ.
За нѣсколько мѣсяцевъ до открытія военныхъ дѣйствій, Петра,
главнымъ образомъ, анимала мысль о завоеваніи Нарвы и Шлис-
сельбурга. 2-го марта 1700 года, онъ изъ Воронежа писалъ къ
Головину о стольникѣ Корякинѣ, выученномъ за границею инже-
нерному искусству: «накажи ему, чтобъ онъ присмотрѣлъ городъ
и мѣста кругомъ (т. е. въ окрестностяхъ Нарвы); также, если
Видъ крѣпости Копорья въ концѣ XVII столѣтія.
Съ • ѵвреяеаиоі гравюры.
возможно ему дѣла сыскать, чтобъ побывалъ и въ Орѣшекъ (т. е.
Шлиссельбургъ), а буде въ него нельзя, хоть возлѣ его. А мѣсто
тутъ зѣло нѵжно: протокъ изъ Ладожскаго озера въ море (посмотри
въ картахъ), и зѣло нужно ради задержанія выручки» и пр. ’).
Союзники Петра были чрезвычайно недовольны стремленіемъ
его къ занятію Нарвы. Паткуль писалъ саксонскому дипло; іату.
*) Соловьевъ, ХГѴ, 387.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКОГО.
55
_’Х 404
404
БИТВА ПРИ НАРВѢ
барону Лангену, что нужно употребить всѣ средства для отвле-
ченія вниманія царя отъ этого важнаго пункта; ежели, замѣтилъ
Паткуль, царь займетъ Нарву, онъ этимъ самымъ будетъ имѣть
возможность атаковать Ревель, Дерптъ, Пернаву, занять, пожалуй,
и самую Ригу, и вообще завоевать всю Лифляндію; этого, по мнѣ-
нію Паткуля, высоко цѣнившаго силу воли и предпріимчивость царя,
нельзя было допустить ни подъ какимъ видомъ; съ другой стороны,
Паткуль требовалъ крайней осторожности въ обращеніи съ царемъ
и совѣтовалъ обѣщать ему Ингерманландію и Карелію * *). Лангенъ
отвѣчалъ Паткулю, что всѣ старанія отвлечь вниманіе царя отъ
Нарвы оказались тщетными, что въ этомъ отношеніи Петръ упрямо
стоитъ на своемъ, не терпя противорѣчія; при всемъ томъ, однако,
Лангенъ не терялъ надежды, что въ концѣ концовъ Нарва все-
таки сдѣлается достояніемъ польскаго короля.
Петръ, находившійся въ качествѣ капитана при войскѣ, пи-
салъ изъ Твери, 26-го августа, къ Головину о слухѣ, будто
Карлъ XII спѣшитъ въ Лифляндію съ 18,000-нымъ войскомъ. «Буде
истина, то, конечно, Датскій осиленъ караванами соединенныхъ».
Однако этотъ слухъ не могъ остановить движенія Петра; въ концѣ
его письма къ Головину сказано: «а мы пойдемъ и будемъ дѣ-
лать, какъ Богъ наставитъ» ’).
Во время азовскихъ походовъ совѣтниками царя были Гордонъ
и Лефортъ. Еще болѣе нуждался онъ въ содѣйствіи опытныхъ
военныхъ людей, воюя съ Швеціею. Уже въ 1698 году, въ
русскую службу вступилъ Карлъ-Евгеній, герцогъ де-Круи, до
этого успѣшно сражавшійся въ австрійскомъ войскѣ съ турками 3).
Онъ долженъ былъ командовать царскими войсками подъ Нарвою,
и съ нимъ Петръ совѣщался въ Новгородѣ о предстоявшихъ воен-
ныхъ дѣйствіяхъ.
Петръ прибылъ къ Нарвѣ въ концѣ сентября, Вмѣстѣ съ гер-
цогомъ Круи и саксонскимъ инженеромъ Галлартомъ онъ руково-
дилъ осадою города.
Хотя нѣкоторые иностранцы, какъ, напримѣръ, баронъ Лан-
генъ, Плейеръ, фанъ-деръ-Гульстъ и пр., съ похвалою отозвались
о вооруженіи русскихъ, о войскѣ, о числѣ пушекъ, все-таки подъ
Нарвою очень скоро обнаружился сильный недостатокъ въ воен-
ныхъ снарядахъ и орудіяхъ. При страшной распутицѣ, при. отсут-
*) Устряловъ, IV, 2, 149.
2) Тамъ-же, IV, 2, 3.
*) Тамъ-же, III, 116.
ОТЪЪЗДЪ ПЕТРА ОТЪ АРМІИ 405
ствіи достаточнаго числа лошадей и подводъ, оказалось невозмож-
нымъ собрать около Нарвы болѣе 35—40,000 человѣкъ войска *).
Впрочемъ, въ самомъ городѣ было не болѣе 1,200 человѣкъ пѣ-
хоты, 200 человѣкъ конницы и 400 гражданъ.
Царь самоличнымъ участіемъ во всѣхъ работахъ удивилъ
иностранцевъ. 20-го октября, началось бомбардированіе города. Всѣ
ожидали сдачи его. Не разъ царь въ бесѣдѣ съ Галлартомъ обѣ-
щалъ, тотчасъ же послѣ взятія Нарвы, помочь королю Августу за-
владѣть Ригою.
Вышло иначе. Положеніе царскихъ войскъ становилось хуже.
Получено было извѣстіе о прекращеніи Августомъ осады Риги, о
жалобахъ польскаго короля на царя за неоказаніе вб-время помощи.
Русскіе пушки и порохъ при бомбардированіи Нарвы оказались не-
годными. Любимецъ государя, второй капитанъ бомбардирской роты,
Янъ Гуммертъ, измѣнилъ Петру и перешелъ къ непріятелю. Боя-
ринъ Шереметевъ, отправленный къ Везенбергу для загражденія
пути шведскимъ войскамъ, приближавшимся подъ командою самого
короля, не исполнилъ даннаго ему порученія. Тѣ самыя мѣста—
тѣснины Пигайоки и Силламеги—которыя долженъ былъ занять
Шереметевъ, очутились въ рукахъ шведовъ.
Тѣмъ не менѣе, въ русскомъ лагерѣ, гдѣ, впрочемъ, начали
свирѣпствовать болѣзни, надѣялись на успѣхъ. Еще 31-го октября,
баронъ Лангенъ писалъ королю, что Петръ, тотчасъ же послѣ за-
нятія Нарвы, намѣренъ спѣшить на помощь королю; что Августъ
можетъ порядкомъ проучить юнаго шведскаго короля и пр. * 2).
Вскорѣ, однако, получено достовѣрное извѣстіе о приближеніи
къ Нарвѣ Карла XII. Развязка наступала. Въ эту рѣшительную
минуту Петръ оставилъ русскій лагерь, покинулъ свое войско.
Нѣтъ пока возможности объяснить вполнѣ образъ дѣйствій царя.
Противники упрекали его въ этомъ случаѣ въ малодушіи 3). Однако,
ни трусость, ни безразсудная отважность небыли свойственны Петру.
Онъ не считалъ себя опытнымъ полководцемъ и поэтому не могъ
придавать особенно важнаго значенія своему дальнѣйшему присут-
ствію въ войскѣ. Убѣдившись въ недостаточности своихъ средствъ,
онъ, быть можетъ, участіемъ въ военно-административныхъ дѣ-
лахъ у Пскова и Новгорода, надѣялся быть болѣе полезнымъ не-
жели подъ Нарвою. Впрочемъ, нѣтъ сомнѣнія, что Петръ, остав-
*) Устряловъ, I, 1, 8—9.
*) Тамъ-же, IV, 2, 165.
3) Кельхъ, «ЕіеЯапсі. Нівіогіа», П, 156. Фокеродтъ въ изд. Германа, стр. 40.
28*
406
БИТВА ПРИ НАРВѢ
ляя войско, оылъ въ нѣкоторомъ волненіи, Га.ілартъ писалъ, что
царь непосредс гвенно до отъѣзда, въ сильномъ разстройствѣ, при-
ходилъ къ герцогу Круи, требуя, чтооы сей послѣдній непремѣнно
взялъ бы на себя все вправленіе войсками. Инструкція паря для
герцога, наскоро написанная, безъ числа и безъ печати, была, по
выраженію Галларта, безтолковою *). «Петръ—не волнъ^, писалъ
саксонскій инженеръ королю, предоставляя себѣ устно сообщить
подробнѣе свое мнѣніе объ этомъ предметѣ. Отзывъ Галларта ока-
зывается несправедливымъ, по крайней мѣрѣ, относительно инструк-
ціи, составленной для герцога Круи; содержаніе этого документа,
Видъ Евангор''да въ началѣ XVII столѣтія.
Съ совреяеииой гравюры Меріава.
правда, кратко, обще, но не безтолково ’). Можно думать, что
Петръ, оставляя лагерь подъ Нарвою, надѣялся побудить осталь-
ные погки скорѣе идти къ этому городу. Едва ли онъ ожидать
такъ скоро столкновенія шведскихъ войскъ съ русскими. Плейеръ
говоритъ о замѣчаніи Петра, сдѣланномъ въ 1702 году, что онъ
могъ бы избѣгнуть пораженія при Нарвѣ, если бы двумя не цѣлями
раньше рѣшился предоставить всѣ распоряженія герцогу Круи 3).
Можно считать вѣроятнымъ, что совмѣсгное руководство дѣлами
Петра, Галларта и герцога Круи, подъ Нарвою оказалось столько же
•) «МісЫ цсііапсп, пЮІіС ке8^ос^еп*. архивныя данныя въ сочиненіи Гер-
мана, IV, 116.
*) Устряловъ, IV, 1, 35—36.
3) Тамъ-же, IV, 2, 578.
ПОРАЖЕНІЕ РУССКИХЪ ВОЙСКЪ
407
неудобнымъ, какъ дѣйствіе «консиліума» во время перваго азов-
скаго похода. Нѣтъ сомнѣнія, что номинальный главнокомандую-
щій, Головинъ, не имѣть никакого значенія, такъ какъ Петръ не
задумался взять его съ собою въ Новгородъ.
Въ кругахъ иностранцевъ хвалили русскихъ солдатъ, рѣзко
осуждая офицеровъ въ русскомъ войскѣ. Русскіе между ними счи-
тались неопытными иностранцы-офиперы же не пользовались рас-
положеніемъ солдатъ, а къ тому же не владѣли русскимъ языкомъ,
Домикъ Петра Великаго въ Новодвинской крѣпости.
Въ его настоящемъ видѣ.
и черезъ это не имѣли возможности командовать солдатами ’).
Плейеръ называетъ солдатъ «овцами безъ пастуховъ» 2).
Чрезвычайная быстрота движеній юнаго короля шведскаго, его
смѣлость и отважность доставили ему побѣду надъ русскимъ впя-
теро ильнѣйшимъ войскомъ. Бита- началась въ полдеіаь, 20-го
ноября; къ вечеру все было рѣшено въ пользу Карла, постоянно
подвергавшагося во время сраженія крайней опасности. Мужество
восьми-тысячнаго шведскаго войска, отсутствіе дисциплины и опыт-
*) Устряловъ, IV, 2, 542.
*) Тамъ-же, IV, 2, 550. Чрезвычайно рѣзкій отзывъ о генера; атъ Петра,
см. въ донесеніи Галларта у Германа, IV, 116.
408
БИТВА ПОДЪ НАРВОЙ
ности въ русской арміи, въ которой солдаты ненавидѣли своихъ
офицеровъ, малодушіе послѣднихъ, преждевременно считавшихъ все
дѣло потеряннымъ, то обстоятельство, что во время битвы силь-
ный снѣгъ билъ въ лицо русскихъ—все это имѣло слѣдствіемъ
страшное пораженіе царскаго войска.
Гуммертъ, перебѣжавшій къ непріятелю, но затѣмъ искавшій
случая вступить вновь въ сношенія съ Петромъ, писалъ по по-
воду осады Нарвы: «люди (русскіе) сами по себѣ такъ хороши,
что во всемъ свѣтѣ нельзя найдти лучше, но нѣтъ главнаго—пря-
мого порядка и ученія. Никто не хочетъ дѣлать должнаго, ду-
маютъ только наполнить свое чрево и мѣшокъ, а тамъ хоть все
пропади... руками никто не хотѣлъ приняться, ходили, какъ кошка
около горячей каши, и никто не хотѣлъ пальцевъ ожечь... что
пользы, когда псы очень бодры, а ловцы неискусны? Плохая
ловля!» ’) Въ этомъ же смыслѣ о полнѣйшемъ отсутствіи порядка
въ войскѣ выразился и саксонскій инженеръ Галлартъ. Онъ былъ
свидѣтелемъ многихъ случаевъ проявленія ненависти солдатъ къ
офицерамъ. Опасность, грозившая иностранцамъ отъ собственнаго
врйска, заставила Галларта, Круи, Лангена и др. сдаться шве-
дамъ 2).
Иванъ Посошковъ, писавшій въ 1701 году о ратномъ дѣлѣ,
приписывалъ уронъ подъ Нарвою главнымъ образомъ неумѣнію
русскихъ войскъ обращаться съ оружіемъ, стрѣлять въ цѣль 3).
Самъ Петръ въ своемъ «Журналѣ», или въ такъ называемой
«Гисторіи свейской войны», говорилъ о Нарвской битвѣ слѣдую-
щее: «и тако шведы надъ нашимъ войскомъ викторію получили,
что есть безспорно: но надлежитъ разумѣть, надъ какимъ вой-
скомъ оную учинили? ибо только одинъ старый полкъ лефортов-
скій былъ; два полка гвардіи только были на двухъ атакахъ у
Азова, а полевыхъ боевъ, а наипаче съ регулярными войски, ни-
когда не видали. Прочіе жь полки, кромѣ нѣкоторыхъ полковниковъ,
какъ офицеры, такъ и рядовые, самые были рекруты, къ тому жь
за позднимъ временемъ великій голодъ былъ, понеже за великими
грязьми провіанта привозить было невозможно, и единымъ словомъ
сказать, все то дѣло, яко младенческое играніе было: а искусства
ниже вида: то какое удивленіе такому старому, обученному и
практикованному войску надъ такими неискусными сыскать викто-
*) Устряловъ, ГѴ, 1, 30—31.
8) Неггтапп, IV, 118.
’) Соч. Ив. Посошкова, изд. Погодинымъ, I, 267 и 278.
ПОСЛѢДСТВІЕ НАРВСКАГО ПОРАЖЕНІЯ
409
рію? Правда, хія побѣда въ то время зѣло была печально чув-
ственная, и яко отчаянная всякія впредь надежды, и за великій
гнѣвъ Божій почитаемая. Но нынѣ, когда о томъ подумать, во
истину не гнѣвъ, но милость Божію исповѣдати долженствуемъ:
ибо, ежелибы намъ тогда надъ шведами викторія досталась, бу-
дучи въ такомъ неискуствѣ во всѣхъ дѣлахъ, какъ воинскихъ,
такъ и политическихъ, то въ какую бы бѣду послѣ насъ оное
счастіе вринуть могло, которое оныхъ же шведовъ, давно во всемъ
обученныхъ и славныхъ въ Европѣ, подъ Полтавою такъ жестоко
низринуло, что всю ихъ максиму низъ кверху обратило; но когда
сіе несчастіе (или, лучше сказать, великое счастіе) получили,
тогда неволя лѣность отогнала, и къ трудолюбію и искусству день
и ночь принудила» и пр. *).
Все это писано послѣ Полтавскаго сраженія; тогда, разумѣется,
было легче разсуждать хладнокровно и благоразумно о причинахъ
и пользѣ ужасной бѣды, постигшей русское войско, чѣмъ непо-
средственно послѣ Нарвской битвы. Ударъ, нанесенный* Петру,
произвелъ сильное впечатлѣніе и въ Россіи, и за границею. Рус-
скому горю соотвѣтствовала радость на западѣ.
Даже Лейбницъ, слѣдившій съ такимъ вниманіемъ за удачнымъ
развитіемъ Россіи, теперь отъ души желалъ дальнѣйшихъ успѣ-
ховъ шведскому королю. Онъ выразилъ надежду, что Карлъ XII
овладѣетъ всѣмъ Московскимъ государствомъ, до рѣки Амура, и
привѣтствовалъ побѣду шведовъ стихотвореніемъ, въ которомъ ука-
зывалось на стараніе Петра скрыть предъ свѣтомъ нѣкоторую долю
постыднаго пораженія * 2). И дѣйствительно, московское правитель-
ство старалось умолчать о числѣ убитыхъ и раненыхъ въ сраже-
ніи и строжайше запретило говорить о Нарвской битйѣ. Плейеръ,
сообщая обо всемъ этомъ въ своемъ донесеніи императору Лео-
польду, замѣчаетъ, что, быть можетъ, впродолженіе многихъ вѣ-
ковъ не было такого случая ужаснаго урона, какъ подъ Нарвою 3).
Петръ, въ наказѣ русскому послу въ Нидерландахъ, Матвееву,
представилъ Нарвское сраженіе въ смыслѣ, далеко не соотвѣтство-
вавшемъ истинѣ. Тутъ, между прочимъ, сказано: «шведы,., видя
свою бѣду, троекратно присылали трубача съ предложеніемъ пере-
мирія; договоръ былъ заключенъ, но на другой день, когда рус-
скіе полки одинъ за другимъ стали переходить чрезъ Нарову
*) Журналъ Петра Великаго, 25—26.
’) Герье, приложенія, 48—49.
3) Устряловъ, IV, 2 , 544—547.
410
БИТВА ПОДЪ НАРВОЙ
шведы бросились на нихъ, вопреки королевскому слову, и все
разграбили, захвативъ оружіе и артиллерію» ’).
Карлъ XII вдругъ сдѣлайся славный о героемъ. Въ разныхі
странахъ, не только въ Швеціи, сочинялись стихи, въ которыхъ
восхваляли его мужество. Являлись и пасквилі , направлеяные.
противъ Петра. Еще до битвы были напечатаны разныя брошюры,
въ которыхъ указывалось на несправ' дливость .образа дѣйствій царя,
при неожиданномъ нападеніи на Швецію 2). Катастрофа въ ноя-
брѣ 1700 года поставила русскихъ резидентовъ, находившихі і за
границею, въ самое неловкое положеніе. Голицынъ писалъ изъ
Остатки дороги, проложенной Петромъ I, въ Повѣнецкомъ уѣздѣ.
Съ рисунка, сдѣланнаго съ натуры В. Н. Майвовн<*ъ.
Вѣны: «главный министръ, графъ Кауницъ, и говорить со мною
не хочетъ, да и на другихъ нельзя полагаться: они только смѣются
надъ нами... всякими способами надобно домогатьс я получить надъ
непріятелемъ побѣду. Хотя и вѣчный миръ учинимъ, а вѣчный
стыдъ чѣмъ загладить? Непремѣнно нужна нашему государю хотя
малая іпкторія. которою бы имя его попрежнему во всей Ев-
ропѣ славилось. А теперь войскамъ напымъ и управленію войско-
вому только смѣются». Матвеевъ доносилъ изъ Гааги: «шведскій
’) Устряловъ. IV, 1, 77.
’) Напр., прошюра Гнрмеляна «Вівсизніо сгітіпайопит, дпіЬпв_пвив езі М
лсогит Сгагнз>.
ПОСЛѢДСТВІЯ НАРВСКАГО ПОРАЖЕНІЯ
411
посолъ, съ великими ругательствами саітъ ѣздя по министрамъ, не
только хулитъ ваши войска, но и са'ую вашу особу злословитъ,
будто вы, испугавшись приходу короля его, за два дни п »шли въ
Москву изъ полковъ, и какія я слышу отъ него ругачі'г, рука
моя того написать не можетъ. Шведы съ здѣшними, какъ могутъ,
всякимъ злословіемъ поносятъ и курантами на весь свѣтъ даютъ
не только о войскахъ вашимъ, и о самой вашей особѣ... Жить
яѣ здѣсь очень трудно» и пр. ’). Въ Польшѣ опять начали на-
Ѳедоръ Матвеевичъ Апраксинъ.
Съ портрета, принадлежащаго кн. Е. П. Кочубей.
дѣяться на возможность пріобрѣтенія вновь Малороссіи 2). Въ
Вѣнѣ Петръ такъ упалъ въ глазахъ цесарцевъ, что талъ при
дворѣ открыто читали вѣсти о новомъ рѣшительномъ пораженіи
всего русскаго войска близь Пскова, о бѣгствѣ царя съ немногими
людьми, объ освобожденіи царевны Софьи изъ монастыря, о вру-
ченіи ей правленія государствомъ попрежнему. Голицынъ жало-
вался царю на безцеремонное обращеніе съ нимъ шведскаго рези-
дента, который въ присутствіи Голицына и другихъ дипломатовъ
смѣялся надъ Петромъ. *Что говорить шведъ, мерзко слышать»,
повторялъ Голицынъ неоднократно 3).
*) Соловьевъ, XV, 44 и 54.
’) Та «ъ-же, XIV, 359.
’) Устряловъ, IV, 1, 80.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
56
412
БИТВА ПОДЪ НАРВОЙ
Вездѣ удивлялись юному побѣдителю; выбивались медали въ
честь Карла; на одной изъ нихъ была сдѣлана надпись: «Нако-
нецъ, правое дѣло торжествуетъ!» Кромѣ медалей въ честь Карла,
появилась медаль, выбитая въ насмѣшку надъ Петромъ, съ ко-
щунскими сближеніями изъ исторіи апостола Петра: на одной сто-
ронѣ медали былъ изображенъ царь Петръ, грѣющійся при огнѣ
своихъ пушекъ, изъ которыхъ летятъ бомбы на Нарву; надпись:
«Бѣ же Петръ стоя и грѣлся». На другой сторонѣ изображены
были русскіе, бѣгущіе отъ Нарвы, и впереди ихъ Петръ: царская
шапка валится съ его головы, шпага брошена, онъ утираетъ
слезы платкомъ, и надпись говоритъ: «Изошедъ вонъ, плакася
горько» *).
Разсказывали разныя небылицы объ отчаяніи Петра послѣ
Нарвской битвы. Фокеродтъ, писавшій немного позже, но узнав-
шій многія подробности объ этихъ событіяхъ отъ современниковъ,
говоритъ о стараніяхъ Петра и генераловъ Вейде и Головина, из-
бѣгнуть опасностей послѣ битвы. Царь, сказано далѣе, отправив-
шись весьма поспѣшно въ Новгородъ и получивъ извѣстіе о страш-
номъ пораженіи, одѣлся въ крестьянское платье, обулся въ лапти,
плакалъ и былъ въ такомъ отчаяній, что сначала никто не осмѣ-
ливался говорить съ нимъ о военныхъ дѣлахъ; въ это время, про-
должаетъ Фокеродтъ, онъ былъ ласковъ только съ тѣми изъ ге-
нераловъ, которые совѣтовали заключить миръ, и изъявлялъ готов-
ность исполнить это во что бы то ни стало и пр. 2).
Все это нисколько не подтверждается фактами и вовсе не со-
отвѣтствуетъ характеру Петра. Мы, напротивъ, знаемъ, что имъ
были приняты энергическія мѣры къ продолженію войны п что
онъ не думалъ о заключеніи мира, по выраженію Фокеродта, на
«немыслимыхъ» условіяхъ. Такого рода анекдотическія и леген-
дарныя черты, передаваемыя въ подобныхъ источникахъ, каковы
записки Фокеродта, свидѣтельствуютъ о степени нерасположенія къ
царю въ нѣкоторыхъ кругахъ русскаго общества, и въ этомъ
только заключается значеніе этихъ сочиненій.
Говоря о Нарвской битвѣ, Фокеродтъ замѣчаетъ, что Петръ
вообще отличался осторожностью и, однажды испытавъ силу ка-
кого-либо непріятеля, никогда не подвергалъ себя во второй разъ
одной и той же опасности. Напротивъ, Петръ постоянно выказы-
валъ удивительную стойкость и послѣдовательность въ своихъ пред-
*) Изображеніе медали въ соч. Нордберга, V, 231.
*) См. «2еіі§епд58. ВегісІііе>, изд. Германа, стр. 41—42.
НАЧАЛО УСПѢХОВЪ
413
пріятіяхъ, не унывалъ въ несчастій и послѣ каждой неудачи былъ
готовъ къ возобновленію прежнихъ усилій, чтобъ окончательно
достигнуть желанной цѣли. Подобно тому, какъ послѣ перваго не-
удачнаго Азовскаго похода онъ сталъ готовиться ко второму, такъ
и послѣ Нарвской битвы онъ обнаружилъ усиленную дѣятельность,
неутомимость и предпріимчивость.
Начало успѣховъ.
Петръ не скрывалъ, что русскія войска, послѣ пораженія подъ
Нарвою, отступили «въ конфузіи». Если бы Карлъ XII съумѣлъ
воспользоваться благопріятными для него обстоятельствами, то
могла пожалуй, хотя бы на время, осуществиться надежда Лейб-
ница на превращеніе всего Московскаго государства въ шведскую
провинцію. Но замѣчательно, что именно теперь слѣдовали одна
за другою ошибки и промахи шведовъ въ области политики и воен-
наго искусства. Нецѣлесообразность дѣйствій Карла XII въ соеди-
неніи съ геройствомъ и настойчивостью Петра повели къ совер-
шенно противоположнымъ результатамъ.
Встрѣчаются разныя, противорѣчащія другъ другу данныя о
намѣреніяхъ шведскаго короля послѣ Нарвской битвы. По одному
разсказу, наиболѣе вліятельные генералы старались уговорить ко-
роля къ заключенію мира съ Августомъ и къ рѣшительному напа-
денію на Петра, на что, однако, Карлъ не соглашался, желая
прежде всего отмстить польскому королю; по другому разсказу,
планъ Карла продолжать войну противъ царя не былъ одобренъ
его генералами, совѣтовавшими прежде всего уничтожить Августа’).
Какъ-бы то ни было, царь выигралъ время, чтобы попра-
виться, приготовиться къ дальнѣйшей борьбѣ. Впрочемъ, Петръ,
какъ кажется, дѣйствительно, хотя лишь мгновенно, мечталъ о
заключеніи мира съ ПІвеціею. Плейеръ пишетъ, что Петръ же-
лалъ для этой цѣли посредничества бранденбургскаго курфирста * 2).
Онъ также далъ знать англійскому королю, уже до этого предла-
гавшему свои услуги для заключенія мира, что «великій государь
предложенія его о мирѣ съ короною свейскою не отрицается» 3).
*) Такъ, напр., по сочиненію Фрикселя, I, 105, и Лундблада, I, 163, Пиперъ и
Оксеншерна были противъ польской войны. Противоположный разсказъ Шлип-
пенбаха у Устрялова, IV, 2, 223, и Соловьева, XIV, прил. ХП.
’) Устряловъ, IV, 2, 565.
э) Тамъ-же, IV, 2, 153.
414
НАЧАЛО УСПѢХОВЪ
Въ то же время, однако, въ Россіи готовились къ продолженію
войны * *). Вмѣстѣ съ тѣмъ, датскій посланникъ въ Москвѣ не пере-
ставалъ дѣйствовать въ пользу энергическихъ мѣръ 2).
Кня^ь Репнинъ получилъ приказаніе привести въ исправность
полки, шедшіе отъ Нарвы <въ конфузіи». Ожидая вторженія шве-
довъ вь предѣлы Россіи, Петръ позаботился объ ѵкръплеши Пскова,
надъ кот< рылъ трудились не іолько солдаты, но и частныя лице ,
и даже женщины. Петръ самолично руководилъ работ ши и неумо-
лимо строго наказывалъ нерадивыхъ. Съ юношескимъ рвеніемъ
Виніусъ принялся за приведеніе въ надлежаща состояніе артил-
Видъ Нотебурга при ілвед окомъ владычезтві
Сі гравюры, находящейся въ яП}тешествіик Ютеарія.
леріи. Изъ переписки его съ царемъ за этп время видно, въ какой
"тепени Петръ входилъ во всѣ мелочи военной администраціи, какъ
онъ зналъ обо всемъ, руководилъ всѣми частностями вооруженія.
На заводѣ Бутенанта фонъ-Розенбуша въ Олонцѣ было заказано
100 пушекъ и 1000 ядеръ; сырымъ матеріаломъ при этомъ слу-
жили колокола, снятые съ Цсрі вей. Недостатку въ деньгахъ царь
старался помочь введеніемъ новыхъ налоговъ, а также сборомъ съ
монастырскихъ имѣдій. Разнесся слухъ, что царь намѣревается
конфисковать церковныя имущества. Р«з( казывали объ изрѣчі ніи
*) Особенно Перри хвалилъ Петра за эту дѣятельность; см. нѣ» изд. 324.
*) Донезеиіі Плейера императору Леопольдѵ отъ 19-го авглста 1701 года у
Устрялоп IV 2, 567.
Г1ЧЦАНІЕ СЪ АВГ5СТОМЪ
415
царя, что онъ хочетъ отмстить Карлу XII за Нарвскую битву во
что бы то ни стало, если бы даже и приходилось для этого жерт-
вовать всѣмъ царствомъ *).
Всѣ эти старанія повели къ же ланной цѣли. Виніусъ вскорѣ
могъ хвалиться, что впродолженіе года успѣть приготовить 300
новыхъ пушекъ 2). Иностранцы, какъ, напримѣръ, саксонскій ге-
нералъ Штейнау или дипломатъ Паткуль, хвалили вооруженіе
русскаго войска 3). Уже въ мартѣ 1701 года говорили, что Петръ
скоро опять подступитъ къ Нарвѣ. II дѣйствительно, еще въ де-
лабрѣ 17оо года. Петръ приказалъ Шереметеву нетолько «беречь
Первоначальный видъ Петербурга и Кронштадта.
Съ современной гравюры Боденерз.
ближнихъ мѣстъ», но -идтить въ даль для лучшаго вреда непрія-
теля». Вскорѣ вс всѣхъ пограничныхъ пунктахъ, во Псковѣ. Нов-
городѣ, Изборскѣ и пр., усилены были гарнизоны. Быти приняты
мѣры для наступленія.
Въ «Журналѣ Петра Великаго» сказано, что, кромѣ другихъ
причинъ, также и желаніе видѣться съ королемъ польскимъ заста-
вило царя, въ ноябрѣ 1700 года, п •кинуть лагерь подъ Нарвою.
И дѣйствительно, нужно было возобновить союзъ съ Августомъ и
посовѣтоваться съ нилгь относительно совмѣстныхъ военныхъ дѣй-
ствій. Такимъ образомъ, въ февпалъ 1701 года, состоялось свида-
*) Плейеръ у Устрялова. IV, 2, 554.
’) Сол вьсвъ, XIV, 357.
’) Неггтапп, IV, 125—126.
416
НАЧАЛО УСПѢХОВЪ
ніе въ Биржахъ. Здѣсь, между прочимъ, было высказано вновь же-
ланіе, чтобы царь возвратилъ Польшѣ Малороссію. Самымъ рѣши-
тельнымъ образомъ и царь, и Головинъ—отвергли это предложеніе.
Петръ и слышать не хотѣлъ даже объ уступкѣ нѣкоторыхъ мало-
россійскихъ пограничныхъ мѣстъ. Августъ и Петръ договорились
о возобновленіи союза; царь обѣщалъ королю прислать отъ 15 до
20,000 пѣхоты въ полное распороженіе и заплатить ему, кромѣ
того, субсидію; король обѣщалъ употреблять свои войска противъ
Швеціи въ Лифляндіи и Эстляндіи, дабы, отвлекая общаго не-
пріятеля, обезопасить Россію и дать царю возможность съ успѣ-
хомъ дѣйствовать въ Ижорской и Корельской земляхъ; Лифляндію
и Эстляндію царь оставлялъ королю и Рѣчи Посполитой безъ вся-
кихъ притязаній. Въ тайной статьѣ царь обязался прислать королю
20,000 рублей, «дабы нѣкоторое награжденіе и милость показать
тѣмъ изъ польскихъ сенаторовъ, которые способы сыщутъ привести
въ постановленные союзы и Рѣчь Посполитую».
По отзыву лицъ, видѣвшихъ Петра въ Биржахъ, онъ тамъ
на всѣхъ произвелъ весьма выгодное впечатлѣніе. Удивлялись его
разсужденіямъ о флотѣ и войскѣ, его предпріимчивости, его позна-
ніямъ въ географіи и черченіи *).
Тѣмъ временемъ продолжались военныя дѣйствія. Хотя Шере-
метевъ далеко не отличился въ ноябрѣ близь Нарвы, царь все-
таки поручилъ ему веденіе войны въ Лифляндіи. При движеніи
къ Маріенбургу, въ декабрѣ 1700 года, Шереметевъ сначала, столк-
нувшись съ непріятелемъ, потерпѣлъ нѣкоторую неудачу, но за-
тѣмъ, однаКо, онъ принудилъ генерала Шлиппенбаха къ отступ-
ленію. Началось систематическое и полнѣйшее опустошеніе Лиф-
ляндіи.
Тяжелое впечатлѣніе на союзниковъ произвела побѣда, одер-
жанная шведами надъ саксонцами на берегу Двины, 9-го іюля
1701 года. Тогда раздробленіе силъ Польши и Россіи считалось
крупною ошибкою. Полагали, что Петръ и Августъ, соединивъ
свои войска, могли бы дѣйствовать гораздо успѣшнѣе. Особенно
послѣ побѣды, въ іюлѣ 1701 года, Карлъ имѣлъ въ виду пре-
слѣдованіе польскаго короля, не обращая вниманія на царя. Та-
кимъ образомъ, Шереметеву удалось разбить Шлиппенбаха при
Эрестферѣ (29-го декабря 1701 г.). Петръ былъ въ восторгѣ отъ
первой побѣды надъ шведами, произвелъ Шереметева въ генералъ-
фельдмаршалы и послалъ ему орденъ св. Андрея и свой портретъ,
*) Соловьевъ, XIV, 359—360.
ПЕРВЫЯ ПОБѢДЫ
417
осыпанный брилліантами. Въ Москвѣ торжественно праздновали
эту побѣду *).
Нѣсколько мѣсяцевъ спустя, Шереметевъ одержалъ вторую по-
бѣдунадъ Шлиппенбахомъ, при Гуммельсгофѣ (18-го іюля 1702 г.).
Шведы потеряли нѣсколько тысячъ человѣкъ убитыми. Остальное
войско отступило въ направленіи къ Пернавѣ. Петръ приказалъ
опустошить Лифляндію до того, чтобы непріятель во всей странѣ
нигдѣ не могъ найдти себѣ убѣжища. Шереметевъ столь ревностно
исполнилъ порученіе, что во всемъ краѣ остались цѣлыми и невре-
димыми только немногіе города. Шереметевъ писалъ: «чиню тебѣ
извѣстно, что всесильный Богъ и пресвятая Богоматерь желаніе
твое исполнили: больше того непріятельской земли разорять нечего—
все разорили и запустошили безъ остатка» и пр. Плѣнныхъ было
такъ много, что Шереметевъ не зналъ, куда ихъ дѣвать и какъ над-
зирать за ними.
Такимъ образомъ, страшная участь постигла многія мѣстечки
въ Лифляндіи; были разрушены: Смильтенъ, Роннебургъ, Вольмаръ,
Адзель, Маріенбургъ и пр. Затѣмъ, Шереметевъ, въ 1703 году,
обратился къ сѣверу, взялъ Копорье и Ямбургъ. 5-го сентября,
Везенбергъ былъ занятъ и превращенъ въ пепелъ; также были
сожжены: Вейсенштейнъ, Феллинъ, Оберпаленъ, Руйенъ и пр.
Ве'сною 1704 года, Петръ поручилъ Шереметеву приступить
къ осадѣ Дерпта, сильно укрѣпленнаго и защищаемаго значитель-
нымъ гарнизономъ. Шереметевъ спѣшилъ къ берегамъ Эмбаха,
гдѣ ему удалось разбить шведскую флотилію, состоявшую изъ 13
судовъ. Осада Дерпта, однако, затянулась, и царь упрекнулъ Ше-
реметева въ медленности дѣйствій. Фельдмаршалъ оправдывался
тѣмъ, что сталъ здоровъ не по старому, что онъ одинъ, ни отъ
кого—ни отъ царя, ни отъ Меншикова—помощи не имѣетъ. Для
ускоренія дѣла, Петръ самъ явился подъ Дерптъ, и оттуда въ
письмѣ къ Меншикову, жаловался на нецѣлесообразность мѣръ, при-
нятыхъ Шереметевымъ для осады города. Осадные шанцы были
сооружены въ слишкомъ большомъ разстояніи отъ города. Петръ
тотчасъ же распорядился иначе, замѣчая въ письмѣ къ Менши-
кову: «я принужденъ сію ихъ Сатурнову дальность въ Мерку-
ріусовъ кругъ подвинуть. Зѣло жаль, что уже 2,000 бомбовъ вы-
метано безпутно». Дѣйствья Петра повели къ желанной цѣли. Го-
*) Съ этихъ поръ начался рядъ празднествъ, повторявшихся даже по случаю
менѣе важныхъ событій. Фанъ-деръ-Гульстъ писалъ: «Ьогвди’оп а гетрогіё 1е
ріиз Іе&ег аѵапіа^е, ои еи Гаіі ісі іш іеі Ьгиіі, дн’іі ветЫегаіі, ди’ои ѵіепі <іе
гепѵегаег 1е тошіе епііег», Устряловъ, IV, 2, 668.
418
НАЧАЛО УСПѢХОВЪ
родъ сдался 13-го іюля 1704 года. «Итакъ, съ Божіею помощію
симъ нечаемымъ случаемъ, сей славный отечественный градъ паки
полученъ», писалъ Петръ къ своимъ, намекая на основаніе Дерпта-
Юрьева Ярославомъ въ XI вѣкѣ. Неоднократно, и въ XVI и въ
XVII столѣтіяхъ, Дерптъ на время находился въ рукахъ русскихъ.
Теперь же онъ окончательно сдѣлался достояніемъ Россіи.
Первоначальный видъ Петропавловскаго собора въ 0.-Петербургѣ.
Съ рисунка, приложеннаго къ ^Описанію Петербурга" Рубана.
Между тѣмъ, фельдмаршалъ Огильви, вступившій не задолго
до этого въ русскую службу, приступилъ къ осадѣ Нарвы. И туда
поспѣшилъ самъ царь, послѣ занятія Дерпта. И тутъ, какъ подъ
Дерптомъ, до прибытія Петра, осадныя работы шли медленно и
неудачно. 9-го августа, городъ былъ взятъ штурмомъ. Недѣлю
спустя, русскіе заняли и Иванъ-городъ. Петръ, обрадованный успѣ-
хомъ, вспоминая о неудачѣ 1700 года подъ Нарвою, писалъ Ро-
модановскому: «гдѣ предъ четырьмя лѣты Господь оскорбилъ, тутъ
ВЗЯТІЕ НАРВЫ
419
нынѣ веселыми побѣдители учинилъ . Въ отвѣтѣ Ромодаш вскаго
сказано: «весь народъ радостно обвеселился, слыша совершенство
такой знаменитой и славной викторіи, еже не малую разнесетъ не
токмо по всей Европѣ россійскому народу похвалу, но и въ Азіи
въ ушеса магометанскихъ чадъ съ печали и страха разгласится».
Въ письмѣ къ Меншикову Ромодановскій писелт «по правдѣ есть
побѣда знаменита, что у Варяжскаго моря такова крѣпкаго и слав-
наго града взятіе» *).
Домикъ Петра Великаго въ Петербургѣ.
Съ современной гравюры.
Стать твердою ногою на берегахъ именно «Варяжскаго мопя»
было важною задачею Петра.
Съ самаго начала войны, Петръ считалъ возможнымъ что шведы
сдѣлаютъ нападеніе на Архангельскъ. Поэтому онъ, еще весною
1701 г., позаботился объ укрѣпленіи этого города. Лѣтомъ этого же
') Устряловъ, IV, 2, 23.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
57
29 304
420
НАЧАЛО УСПѢХОВЪ
года, узнали чрезъ русскаго посланника при датскомъ дворѣ, Измай-
лова, что къ Архангельску приближается шведская эскадра, ко-
торая, однако, по прибытіи къ городу была отбита русскими, со-
орудившими по берегамъ батареи, причемъ два непріятельскихъ
галіота были взяты. Петръ, сообщая Апраксину о подробностяхъ
этого дѣла, поздравилъ его «симъ нечаемымъ счастіемъ».
При военныхъ дѣйствіяхъ по берегамъ Балтійскаго моря, мѣ-
шавшихъ мореплаванію въ этихъ мѣстахъ, судоходство на сѣверѣ,
именно въ это время, было особенно оживленнымъ. Чѣмъ болѣе
Россія нуждалась въ сообщеніи съ западомъ, тѣмъ важнѣе должно
было казаться обезпеченіе Архангельска. Не даромъ царь сильно
безпокоился, получивъ, весною 1702 года, изъ Голландіи извѣстіе о
приближеніи сильной французской военной эскадры къ этому го-
роду. Зашла рѣчь объ отправленіи туда 20,000 войска; нача-
лась у самаго Архангельска постройка военныхъ судовъ. Однако,
слухи объ опасности, грозившей будто этому порту, оказались ли-
шенными всякаго основанія, такъ что и въ 1702 году къ Архан-
гельску прибыло особенно значительное число кораблей, мещду тѣмъ
какъ торговля въ портахъ Финляндіи и Лифляндіи находилась, вслѣд-
ствіе войны, въ совершенномъ застоѣ. Петръ самъ, весною и лѣ-
томъ 1702 года, находился въ Архангельскѣ, гдѣ окончилъ по-
стройку двухъ фрегатовъ. Отсюда онъ спѣшилъ къ берегамъ Невы,
направляясь черезъ Повѣнецъ, прокладывая дорогу по лѣсамъ и
болотамъ и таща по ней двѣ яхты. Слѣды этой необычайной до-
роги видны еще до сихъ поръ. На пути онъ писалъ къ королю
Августу: «мы нынѣ въ походѣ близь непріятельской границы обрѣ-
таемся и, при Божіей помощи, не чаемъ праздны быть»
Уже выше нами было указано на вниманіе, которое обращалъ
Петръ съ самаго начала войны на водный путь, соединявшій вну-
треннія области Московскаго государства съ Балтійскимъ моремъ.
Онъ считалъ важнѣйшею задачею завоеваніе тѣхъ странъ, которыя,
въ силу Столбовскаго договора, отошли къ Швеціи. Поэтому, онъ
не былъ доволенъ тѣмъ, что Апраксинъ со своими войсками,
столь же усердно, какъ Шереметевъ въ Лифляндіи, занялся опу-
стошеніемъ этихъ областей, причемъ Апраксинъ, столкнувшись съ
небольшимъ отрядомъ шведскихъ войскъ на берегахъ Ижоры, раз-
билъ его (13-го августа 1702 года).
Приближаясь, въ 1702 году, къ берегамъ Невы, Петръ раз-
спрашивалъ сельскихъ обывателей о разныхъ подробностяхъ со-
') Устряловъ, IV, 2, 35.
ВЗЯТІЕ НОТЕБУРГА
421
общенія по рѣкамъ и на сушѣ, о разстояніи между собой селеній,
въ особенности же о фарватерѣ на Невѣ, а также и о силѣ гар-
низона въ Нотебургѣ и Ніеншанцѣ *).
Нотебургъ, древній городъ, построенный за нѣсколько столѣтій
раньше новгородцами и названный Орѣшкомъ, лежалъ на островѣ
при истокѣ Невы и былъ довольно сильною крѣпостью. Здѣсь нахо-
дилось 450 человѣкъ гарнизона и 142 пушки; комендантомъ былъ
родной братъ шведскаго генерала Шлиппенбаха, дѣйствовавшаго въ
Лифляндіи.
Въ концѣ сентября 1702 года, царь съ войскомъ въ 12,500
человѣкъ явился у Нотебурга. Главнокомандующимъ считался Ше-
реметевъ. Петръ участвовалъ въ осадныхъ работахъ, наравнѣ съ
солдатами и корабельными плотниками. Въ первыхъ числахъ октября,
началось бомбардированіе крѣпости, а 11-го октября, послѣ штурма,
гарнизонъ сдался на капитуляцію. Всѣмъ шведскимъ войскамъ было
дозволено выступить изъ Нотебурга, переименованнаго въ Шлис-
сельбургъ. Петръ приказалъ укрѣпить на -западной башнѣ подне-
сенный ему комендандантомъ ключъ, въ ознаменованіе того, что
взятіемъ Нотебурга отворились ворота въ непріятельскую землю.
Впослѣдствіи, каждый годъ, когда царь находился въ Петербургѣ,
даже послѣ Ништадтскаго мира, 11-го октября онъ непремѣнно бы-
валъ въ Шлиссельбургѣ и весело праздновалъ покореніе его. 11-го
октября 1711 года, Петръ изъ Карлсбада писалъ Екатеринѣ:
«поздравляемъ симъ днемъ—началомъ нашего авантажа». А изъ
Шлиссельбурга, 11-го октября 1718 года: «поздравляемъ вамъ симъ
счастливымъ днемъ, въ которомъ русская нога въ вашихъ зем-
ляхъ ѳутъ взяла, і симъ ключемъ много замкЬвъ отперто» 2). По-
теря русскихъ при осадѣ и взятіи крѣпости была довольно значи-
тельна: 538 убитыми и 925 ранеными. Намекая на прежнее на-
званіе крѣпости, Петръ писалъ Виніусу: «правда, что зѣло же-
стокъ сей орѣхъ былъ,—однакожъ, слава Богу, счастливо разгры-
зенъ. Артиллерія наша зѣло чудесно дѣло свое исправила». Гу-
бернаторомъ, т. е. комендантомъ Шлиссельбурга былъ назначенъ
бомбардиръ-поручикъ Преображенскаго полка Меншиковъ, который
вообще съ этого времени началъ возвышаться и пользоваться до-
вѣріемъ и дружбою Петра.
4-го декабря 1702 года, царь праздновалъ взятіе Шлиссель-
бурга торжественнымъ входомъ въ Москву, гдѣ были сооружены
*) Устряловъ, IV, 1, 195.
’) Письма р. государей, I, 25 и 85—86.
29»
422
НАЧАЛО УСПѢХОВЪ
тріумфальныя ворота. Въ память этого событія, какъ и по случаю
другихъ подобныхъ успѣховъ, была выбита медаль.
Послѣ краткаго пребыванія въ столицѣ, Петръ спѣшилъ въ Во-
ронежъ для наблюденія за дальнѣйшимъ сооруженіемъ флота, въ
котпромъ онъ нуждался на случай столкновенія съ турками и та-
тарами. На пути туда онъ положилъ основаніе городу Еаненбургу
(или Ораніенбургу, въ Рязанской губ.), который подарилъ своему
другу, Меншикову. Въ мартѣ 1703 года, онъ уже опять нахо-
дился въ Шли іеельбургѣ, откуда направился къ Ніеншанцу.
25-го апрѣля 1703 года, Шереметевъ осадилъ Ніеншанцъ; на
другой день пріѣхалъ Петръ, принялся тотчасъ же за рекогно-
Вдутріниссть домнг; Петра Ветскагс «ѣ Петербургѣ,
В' ваѵіѵащее ярема.
сцировку устьевъ Н<вы и распорядился о принятіи лгѣръ для за-
нятія ЭТИХЪ Мѣстъ. Гарнизонъ Шошпанца сдался на капитуляцію
1-го мая, На другой день, было принесено благодареніе Всевыш-
нему. ча покореніе крѣпости, «а наипаче за пріобрѣтеніе желаемой
м >рекой пристани .
Вслѣдъ эа взятіемъ Ніеншанца, въ невсюмъ устьѣ появилась
небо,іыпай шведская эскадра, которая была атакована русскими
6’ГО мая, Петръ и Мсішиковъ съ солдатами въ 30 лодкахъ сдѣ-
.іали столь удачное нападеніе, что два шведскія судна были взяты,
И въ .Журналѣ», и въ письмѣ къ Апрак ину Петръ съ особенною
радостію говорилъ о «сей никогда не бывшей викторіи >. Царь и
Меншиковъ за эготъ подвигъ были удостоены ордена св. Андрея.
Князь Борисъ Голицынъ писалъ царю; «хотя отъ начала свѣта
ПЕРВАЯ МОРСКАЯ ПОБѢДА 423
всѣхъ собрать лѣтописцевъ, нигдѣ не найдемъ, какъ такою отва-
гою и смѣлымъ сердцемъ учинено, яко сіе тобою». Въ письмѣ
Стрѣшнева сказано: «а за такую побѣду храбрымъ приводцгмъ
прежде сего какія милости были, и того въ разрядѣ не сыскано,
для того, что не бывало взятья кораблей на морѣ никогда»
Уже весною 1702 года, Плейеръ доносилъ императору Лео-
польду, что Петръ стремится къ продолженію прямого воднаго
пути для торговыхъ сношеній съ западомъ и что поэтому онъ об-
Внутрвнность часовни въ домикѣ Петра Великаго въ Петербургѣ.
Бъ настоящее время.
ращаетъ еще большее вниманіе на устѣе Невы, чѣмъ на Нарву.
Теперь же, послѣ взятія Ніеншанца, по разсказу Плейера, царь
сообщилъ о занятіи имъ устья Невы въ Голландію и другія страны,
объявляя при этомъ, что первому шкиперу, явившемуся въ «этой
морской гавани», будетъ выдано сто червонцевъ 3). Не даромъ
Виніусъ, поздравляя царя со взятіемъ Ніеншанца, замѣі илъ, что
*) Устряловъ, IV, 1, 235—237.
Тамъ-же, IV, 2, 609.
424
НАЧАЛО УСПѢХОВЪ
этимъ городомъ «отверзошася пространная порта безчисленныхъ
вамъ прибытковъ» *).
16-го мая 1703 года, на одномъ изъ острововъ невскаго устья
былъ заложенъ городокъ—Петербургъ. Цѣль была достигнута. Но-
вый городъ сдѣлался важнѣйшимъ результатомъ Сѣверной войны.
Въ самую рѣшительную минуту послѣдней, непосредственно послѣ
Полтавской. битвы, Петръ писалъ: «нынѣ уже совершенно камень
во основаніи С.-Петербурга положенъ съ помощію Божіею».
Петръ, уже въ первое время существованія Петербурга, назы-
валъ это мѣсто своимъ «парадизомъ». Перенесеніемъ центра тяже-
сти Россіи изъ Москвы въ новую столицу на всегда былъ рѣ-
шенъ вопросъ о направленіи дальнѣйшаго развитія Россіи. Пе-
тербургъ сдѣлался звеномъ, соединявшимъ Россію съ западною
Европою.
Послѣ взятія .Ніеншанца, въ военномъ совѣтѣ обсуждался во-
просъ, должно ли укрѣпить этотъ пунктъ, или искать другого мѣста
для основанія торговаго города; совѣтъ рѣшилъ: искать другого
мѣста. Прежде всего заложена была Петропавловская крѣпость;
затѣмъ были построены: деревянная церковь, дома для царя и
Меншикова, «австерія» и т. д.
Новый городъ не разъ подвергался опасности быть взятымъ
шведами. Цѣлое лѣто 1703 г., около устья Невы простояла швед-
ская эскадра. Петръ, не атакуя ея, ограничивался обороною, со-
оружая укрѣпленія для защиты Петербурга. Также и на сушѣ
можно было ожидать нападенія шведовъ. Небольшой непріятель-
скій отрядъ, подъ командою генерала Кронгіорта, подошелъ къ но-
вому городу, но былъ отбитъ русскими войсками и отступилъ къ
Выборгу (въ началѣ іюля 1703 года). Осенью, послѣ удаленія
шведской эскадры, царь побывалъ на Котлинѣ-островѣ (нынѣ Крон-
штадтъ) и самъ измѣрялъ около него глубину воды. Въ ноябрѣ
1703 года, явилось первое купеческое судно, шкиперъ и экипажъ
котораго были приняты Меншиковымъ особенно радушно. Петръ
заложилъ крѣпость Кроншлотъ, постройка которой подвигалась бы-
стро. Изъ Олонца у Петербурга, гдѣ, въ 1704 году, было заложено
адмиралтейство, явились русскія военныя суда.
И дальнѣйшія попытки шведовъ напасть на новый городъ
оставались безуспѣшными. Лѣтомъ 1704 года, явился баронъ Май-
дель съ отрядомъ войска, но былъ принужденъ къ отступленію.
Столь же неудачными были нападенія, сдѣланныя шведами на
') Соловьевъ, XIV, 380.
ОСНОВАНІЕ ПЕТЕРБУРГА
425
Кроншлоть (въ іюнѣ 1704 года) и на Котлинъ-островъ (зимою
1705 года). Въ 1705 г., явился шведскій адмиралъ Анкаршернъ
съ приготовленными заранѣе въ Карлскронѣ 22 судами, въ Фин-
скомъ заливѣ; въ то же время, сухимъ путемъ приближался къ
Петербургу баронъ Майдель, съ отрядомъ въ нѣсколько тысячъ
человѣкъ. Однако, царю удалось къ этому времени запастись су-
дами, усилить войско, назначенное для защиты Петербурга. Та-
кимъ образомъ, неоднократно повторяемыя нападенія шведовъ не
имѣли успѣха и окончились ихъ отступленіемъ.
Современники могли убѣдиться въ томъ, что царь не упускалъ
изъ виду цѣли войны. Весною 1703 года, въ Москвѣ находился
дипломатическій агентъ Людовика XIV, заговорившій было о ме-
діаціи. Царь сказалъ, что о мирѣ не можетъ быть и рѣчи безъ
уступки Швеціею Россіи тѣхъ областей, которыми владѣли цари
прежде и которыя были отняты шведами *). Когда около этого же
времени Паткуль, недовольный успѣхами Петра близь береговъ
Балтійскаго моря, совѣтовалъ царю подумать о мирѣ, чтобъ не
возбудить опасенія въ прочихъ потентатахъ, Петръ отвѣчалъ:
Господь Ёогъ посредствомъ оружія возвратилъ большую часть дѣ-
довскаго наслѣдства', неправедно похищеннаго. Умноженіе флота
имѣетъ единственною цѣлью обезпеченіе торговли и пристаней;
пристани эти останутся за Россіею, во первыхъ, потому, что они
изъ сначала ей принадлежали, во вторыхъ, потому, что пристани
необходимы для государства, «ибо чрезъ сихъ артерій можетъ здра-
вѣе и прибыльнѣе сердце государственное быть» * 2).
Дипломатическія сношенія.
По донесенію Матвеева, отъ 5-го іюля 1702 года, какой-то
профессоръ во Франкфуртѣ на Одерѣ напечаталъ похвальную рѣчь
прусскому королю, гдѣ прославлялъ тріумфъ шведовъ надъ мо-
сковскими войсками и толковалъ, что христіанскіе государи не
должны пропускать русскихъ кораблей на море, ибо, если русскіе
овладѣютъ Ливоніею, то овладѣютъ также Польшею и Литвою и
будутъ опасны Пруссіи 3).
Положеніе Матвеева въ Нидерландахъ было непріятно послѣ
Нарвскаго пораженія потому, что тамъ, какъ мы видѣли, смѣялись
') Устряловъ, IV, 2, 606.
3) Соловьевъ, XV, 30—31.
3) Тамъ-же, XV, ПО.
426 ДИПЛОМАТИЧЕСКІЯ СНОШЕНІЯ
надъ Россіей), а послѣ первыхъ успѣховъ русскаго оружія, т. е.
взятія Шлиссельоурга, Ніеншанца, Дерпта, Нарвы и пр., потому,
что въ Голландіи опасались чрезмѣрная могущества Россіи. До
начала шведско-русской войны, Генеральные Штаты чрезъ Мат-
веева- просили царя не помогать датчанамъ въ ихъ войнѣ противъ
Швеціи. Когда голландцы узнали, въ 1700 году, что Петръ при-
ближается къ Нарвѣ, они не одобряли этог< движенія царя къ бе-
регамъ моря; такое же неудовольствіе возѵѵдила постройка рус-
скихъ судовъ въ Архангельскѣ. Желая препятствовать развитію
значенія Россіи на морѣ, Генеральные Штаты не переставали дѣй-
ствовать въ пользу мира. Матвеевъ писалъ: «нынѣшняя война
со шведами Штатамъ очень непріятна и всей Голландіи весьма
Кроншлогь при Петрѣ Великомъ.
Съ современной гравюры.
непотребна, потому что намѣреніе ваше взять у шведа на Бал-
тійскомъ морѣ пристань Нарву или Новые-Шанцы; гдѣ же сой-
дутся, постоянно толкуютъ: если пристань тамъ у него будетъ, то
не меньше француза надобно намъ его бояться; отворенными во-
ротами всюду входить свободно будетъ». Къ тому же война мѣ-
шала торговымъ сношеніяхъ съ Россіей): въ тѣхъ городахъ Лиф-
ляндіи, которые могли находиться въ опасности, голландскіе купцы
имѣли запасы товаровъ, именно хлѣба. Ожидали, что русскіе зай-
мутъ Ревель. Витзенъ, вслѣдствіе дружбы своей съ Петромъ и
торговыхъ связей съ Россіей, былъ, по словамъ Матвеева, «въ
большомъ подозрѣніи у своихъ соотечественниковъ». Одинъ изъ
голландскихъ купцовъ, Брантъ, поставлявшій для Россіи ружья,
ОТНОШЕНІЯ КЪ ГОЛЛАНДІИ
427
посѣщалъ Матвеева тайкомъ, и едва не былъ убитъ за это шве-
дами. Когда Петръ намѣревался сдѣлать Штатамъ предложеніе,
чтобы они взяли въ свою службу изъ Архангельсгга 4000 матро-
совъ, Матвеевъ замѣтилъ: ..имъ то зѣло не надобно, чтобъ нашъ
народъ морской наукѣ обученъ быть».
На выгодное для Россіи посредничество Нидерландовъ при за-
ключеніи мира между Швеціею и Россіею, какъ полагалъ Мат-
веевъ , нельзя было надѣяты я. «Могутъ ли», спрашиваетъ послѣд-
ній въ письмѣ къ царю, «Англія и Штаты стараться о вашемъ
Фельдмаршалъ Огильви.
Съ современнаго гравированнаго портрета.
интересѣ или прибыточномъ мирѣ и сами отворить дверь вамъ ко
входу въ Балтійское море, чего неусыпно остерегаются, трепе-
щутъ великой силы вашей не меньше какъ и француза... Англи-
чанъ и здѣшнихъ прямое намѣреніе, чтобъ не допустить васъ имѣть
какую-нибудь пристань на Ба.ітійскомъ морѣ; отнюдь не хотятъ
и слышать такого сосѣдства блчжнягэ. Хотя они ласковыми ли-
цами поступаютъ, только ихъ сердце николи нѵ право предъ вами».
Всѣми способами, но безуспѣшно, Матвеевъ доказывалъ голланд-
цамъ, что отъ русской гавани на Балтійскомъ морѣ имъ могутъ
ИСТ ГІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 58
428
ДИПЛОМАТИЧЕСКІЯ СНОШЕНІЯ
быть только однѣ выгоды и что маленькій русскій флотъ назна-
чается только для обороны этой гавани, а не для утвержденія рус-
скаго владычества на морѣ ’).
Такія же вѣсти приходили изъ Вѣны, гдѣ Паткуль узналъ отъ
министровъ, датскаго и бранденбургскаго, что англійскій и голланд-
скій министры, а также и ганноверскій дворъ, стараются всѣми
силами помѣшать сближенію Австріи съ Россіей» и во всѣхъ раз-
говорахъ съ императорскими министрами выставляютъ имъ на видъ,
какъ опасно увеличеніе могущества царя * 2).
При такихъ обстоятельствахъ, Петру оставалось прежде всего
надѣяться на себя и успѣхъ русскаго оружія, и во вторыхъ, раз-
считывать на разладъ между европейскими державами. Можно было
воспользоваться антагонизмомъ между Австріей» и Пруссіею, со-
перничествомъ между Англіей» и Франціей», ненавистью между Ган-
новерскимъ домомъ и Пруссіею. Всякая борьба на западѣ Европы
могла быть выгодною для царя; не даромъ Петръ, въ письмѣ къ
Апраксину, отъ 5-го іюня 1702 года, говоря о началѣ войны за
испанское наслѣдство, замѣтилъ: «дай Боже, чтобъ затянулась» 3).
Чѣмъ болѣе вниманіе Европы было обращено на чрезмѣрное мо-
гущество короля Людовика XIV, тѣмъ удобнѣе Россія могла стре-
миться дальше на пути къ морю и достигнуть желанной цѣли.
Такого рода положеніе дѣлъ придавало особенное значеніе по-
пыткѣ короля Людовика XIV сблизиться съ Петромъ.
Когда, въ февралѣ 1701 года, происходило въ Биржахъ сви-
даніе между Петромъ и королемъ Августомъ, при послѣднемъ на-
ходился чрезвычайный французскій посланникъ, дю-Геронъ, кото-
рый имѣлъ аудіенцію у царя. Петръ при этомъ случаѣ выразилъ
дю-Герону свое уваженіе къ особѣ короля и желаніе соединиться
съ нимъ тѣснѣйшими узами дружбы; въ теченіе бесѣды царь замѣ-
тилъ, что надобно нѣсколько поумѣрить спѣсь Генеральныхъ Шта-
товъ, такъ какъ они забываютъ свое мѣсто, желая стоять на-
равнѣ съ первѣйшими государями и вмѣшиваться во всѣ европей-
скія дѣла и пр.
Въ январѣ 1702 года, дю-Геронъ имѣлъ свиданіе съ русскимъ
посланникомъ въ Варшавѣ. При этомъ случаѣ послѣдній жало-
вался на императора, на Англію и Голландію, а также и на ко-
роля Августа. Далѣе, было высказано желаніе, чтобы Людовикъ
*) Соловьевъ, XV, 53—67.
а) Тамъ-же, XV, 47.
3) Устряловъ, IV, 2, 30.
ОТНОШЕНІЯ КЪ ФРАНЦІИ
429
доставилъ царю возможность завладѣть какимъ-либо портомъ Бал-
тійскаго моря; лишь только царь будетъ обладать такимъ пор-
томъ, то вскорѣ построитъ столько кораблей, что, въ непродолжи-
тельномъ времени, одни только подданные его и французскаго ко-
роля будутъ производить торговлю въ Балтійскомъ морѣ, другіе
же народы будутъ устранены и пр.
Также и съ Паткулемъ, около этого времени вступившимъ въ
русскую службу, дю-Геронъ имѣлъ свиданія, при которыхъ Пат-
куль заявилъ, что царь желаетъ заручиться дружбою короля Лю-
довика XIV, что Россія могла бы доставить Франціи казаковъ
для того, чтобы произвести диверсію со стороны Трансильваніи въ
борьбѣ Людовика XIV съ Австріею, что царь, въ случаѣ револю-
ціи въ Польшѣ, готовъ содѣйствовать возведенію на польскій пре-
столъ принца французскаго дома и т. п. Далѣе, Паткуль говорилъ,
что царь весьма недоволенъ королемъ Августомъ, императоромъ,
англичанами и голландцами, что онъ теперь лучше узналъ кур-
фиста бранденбургскаго и сталъ о немъ совершенно другого мнѣ-
нія и пр.
Людовикъ XIV, желая воспользоваться такимъ расположеніемъ
царя, рѣшилъ отправить въ Москву дипломата Балюза, въ концѣ
1702 года *). Бъ инструкціи Балюзу было вмѣнено въ обязан-
ность возбуждать всѣми средствами гнѣвъ царя противъ импера-
тора, бранденбургскаго курфиста, англичанъ и голландцевъ * 2).
Пребываніе Балюза въ Москвѣ сильно не понравилось въ осо-
бенности голландцамъ, предложившимъ посредничество между Шве-
ціей) и Россіею именно съ цѣлью ослабить подозрѣваемое фран-
цузское вліяніе въ Россіи. Витзенъ прямо говорилъ Матвееву, что
напрасно царь держитъ французскаго резидента въ Москвѣ; это
шпіонъ, который доноситъ обо всемъ не только своему двору, но
и шведскому» 3). Также и Австріи сильно не понравилось появле-
ніе Балюза въ Москвѣ, и Плейеръ не безъ удовольствія доносилъ
императору, что Балюзъ играетъ тамъ весьма скромную роль, что
о немъ никто не заботится и что онъ не можетъ имѣть никакого
успѣха.
И дѣйствительно, Балюзъ не имѣлъ успѣха. Переговоры его
съ Головинымъ не повели къ заключенію союза. Въ самыхъ лишь
общихъ выраженіяхъ говорилось о желаніи короля сблизиться съ
*) Сб. И. Общ. XXXIV. Предисловіе стр. IV—IX.
2) Тамъ-же, XXXIV, 411.
3) Соловьевъ, XV, 64.
430
ДИПЛОМАТИЧЕСКІЯ СНОШЕНІЯ
Петромъ. Оказалось, что Людовикъ XIV не столько имѣлъ въ виду
принять на себя какія либо обязательства, сколько помѣшать доб-
рому согласію между Петромъ и тѣми державамъ, съ которыми
въ то время воевала Франція *).
Одновременно съ пребываніемъ Балюза въ Москвѣ, въ Парижѣ,
съ 1703 года, жилъ дворянинъ Постниковъ безъ поСланшіче.скаго
Князь Александръ Ді чиловичъ Меншиковъ.
Съ портрету принадлежащаго князю В. А. Меншикову.
характера. Черезъ него въ Россіи узнали, что французскій дворъ
«ласковую приктонность'оказ}етъ шведамъ». Не мудрено поятому,
что Головинъ объявитъ въ Москвѣ Батюзу: «если царскому ве-
личеству вступить въ безполезный себѣ какой союзъ съ Франціею,
то безі лайіе себѣ только учинитъ и старыхъ союзниковъ потеряетъ,
а утаить этого будетъ нельзя». Балюзъ. въ мартѣ 1704 года, вы-
*) Сб. Ист. Общ. XXXIV. Предисловіе, XV и 23—33.
ОТНОШЕНІЯ КЪ ФРАНЦІИ
431
ѣхалъ изъ Москвы. Вскорѣ узнали, что французскіе каперы схва-
тили русскій корабль «Св. Андрей Перв<>званньі і ; для улаженія
этого дѣла пріѣхалъ въ Парижъ, также безъ характера, Мат-
веевъ. Пріемъ, оказанный русскому дипломату, не былъ особенно
ласковымъ. Французы изъявили неудовольствіе на безуспѣшное
пребываніе Балюза въ Москвѣ и жаловались на нерасположеніе
Петра къ Франціи. «Шведъ здѣсь въ почитаніи многомъ и дѣла
его», доносилъ Матвеевъ изъ Парижа. Въ выдачѣ русскаго ко-
рабля ему отказгли. «Дружба здѣшняя, чр *зъ < ладость комплимен-
товъ своихъ безполезная, въ прибыльномъ дѣлѣ малой случай намъ
Иванъ Степановичъ Мавепа.
Съ портрет і, принадлежащаго Акадеъіп Художествъ.
кажетъ... житье мое здѣсь безъ всякаго дѣла; считаютъ меня болѣе
за провѣдыватыцика. чѣмъ за министра». Съ сбѣщанісмъ готов-
ности Франціи въ будущемъ, послѣ окончанія войны, заключить
торговый договоръ съ Россіей), Матвеевъ, въ октябрѣ 1706 года,
выѣхалъ изъ Парижа ’).
На Польшу во все это вр^мя была плохая надежда. Не да-
ромъ русскій посланникъ постоянно жаловался и на короля Ав-
*) Соловьевъ, XV, 67—74. Сб. И. О. XXXIV, 37—«
>432
ДИПЛОМАТИЧЕСКІЯ СНОШЕНІЯ
густа, и на его министровъ, отличавшихся недобросовѣстностью,
легкомысліемъ, расточительностью. Къ тому же, саксонско-поль-
скія войска дѣйствовали неуспѣшно и были разбиты шведами при
Клиссовѣ (19-го іюля 1702 года). Скоро послѣ этого, Карлъ ХГІ
занялъ Краковъ. Началось отступленіе Августа, которое повело къ
заключенію Альтранштетскаго мира. Долгорукій жаловался, что въ
Польшѣ нѣтъ денегъ для продолженія войны, но что Августъ
тратилъ большія суммы на польскихъ дамъ, своихъ метрессъ, на
оперы и комедіи; далѣе Долгорукій доносилъ, что многіе въ Польшѣ
держатъ «факцыю непріятельскую», что разныя лица за деньги
служатъ шведскимъ интересамъ и что «въ самой высокой персонѣ
крѣпости немного». «Богъ знаетъ», писалъ онъ между прочимъ,
«какъ можетъ стоять польская республика; вся отъ непріятеля и
отъ междоусобной войны разорена въ конецъ, и, кромѣ факцій
себѣ на зло, инаго дѣлать ничего на пользу не хотятъ. Только бы
какъ ни есть ихъ удерживать отъ стороны непріятельской, а намъ
вспоможенія отъ нихъ я никакого не чаю» и пр. О полякахъ онъ
писалъ далѣе: «они не такъ озлоблены на непріятеля, какъ дав-
нюю злобу имѣютъ къ нашему народу, только явно за скудостью
и несогласіемъ не смѣютъ. Хотятъ они на коней сѣсть, только
еще у нихъ стременъ нѣтъ, не почему взлѣзть. Какъ бестіи безъ
разуму ходятъ, не знаютъ, что надъ ними будетъ» *).
Неурядица въ Польшѣ повела къ важной перемѣнѣ. Король
Августъ долженъ былъ удалиться въ Саксонію. Станиславъ Ле-
щинскій сдѣлался королемъ.
Петръ былъ доволенъ, что, по его выраженію, «шведъ увязъ
въ Польшѣ». Тѣмъ успѣшнѣе онъ могъ дѣйствовать въ Лиф-
ляндіи и Ингерманландіи. Паткуль употреблялъ всѣ средства скло-
нить царя къ отправленію войскъ въ Польшу, однако Петръ оста-
вался вѣрнымъ своимъ предначертаніямъ занять берега моря и не
обращалъ вниманія на увѣщанія Паткуля.
Отношенія Россіи къ Австріи въ это время оставались холод-
ными. Немедленно послѣ Нарвской битвы, возникла мысль обра-
титься къ цесарю съ просьбою о посредничествѣ для окончанія
войны со Швеціею 2). Однако, во время пребыванія русскаго
посла, Голицына, въ Вѣнѣ, онъ имѣлъ поводы къ разнымъ жало-
бамъ на цесарцевъ. Московское государство, послѣ Нарвскаго сра-
женія, въ Вѣнѣ не пользовалось никакимъ вниманіемъ; къ тому же
*) Соловьевъ, XV, 11—14.
’) Устряловъ, IV, 2, 15.
ОТНОШЕНІЯ КЪ АВСТРІИ
433
въ это время въ Вѣнѣ появилось сочиненіе Корба о Россіи, воз-
будившее негодованіе русскихъ, такъ какъ въ этой книгѣ, «Біагі-
ит ііівегій іп Мозсоѵіат», порядки Московскаго государства, об-
разъ дѣйствій царя, нравы народа—были выставлены въ весьма
невыгодномъ свѣтѣ. «На насъ смотрятъ теперь, какъ на варва-
ровъ» , писалъ Голицынъ Головину. Въ Россіи считали, впрочемъ,
безъ основанія, императорскаго посла, Гваріента, авторомъ этой
книги. Головинъ потребовалъ отъ вѣнскаго двора воспретить ея
продажу и не дозволять новаго изданія. Съ тѣхъ поръ дневникъ
Корба сдѣлался библіографическою рѣдкостью *).
Положеніе Голицына въ Вѣнѣ было печально: дворъ былъ за-
нятъ испанскими дѣлами и боялся шведскаго короля, который,
какъ доносилъ Голицынъ, посредствомъ подкупа дѣйствовалъ на
имперскихъ министровъ. Въ концѣ лѣта 1702 года, явился въ Вѣну
Паткуль, представлявшій, какъ опасны для Австріи шведская
дружба и приращеніе шведскаго могущества, и предлагавшій за-
ключеніе союза между Россіею и Австріей». Кауницъ объявилъ на
это, что союзъ невозможенъ. Паткуль узналъ отъ министровъ, дат-
скаго и бранденбургскаго, что англійскій и голландскій министры,
также ганноверскій дворъ, стараются всѣми силами помѣшать сбли-
женію Австріи съ Россіею и во всѣхъ разговорахъ съ император-
скими министрами выставляютъ имъ на видъ, какъ опасно увели-
ченіе могущества царя и какъ искренно расположенъ Карлъ ХП
къ Австріи. Натянутыя отношенія между императоромъ и бранден-
бургскимъ курфирстомъ также затрудняли дѣйствія Паткуля въ
Вѣнѣ. Такимъ образомъ, Паткуль, не достигнувъ цѣли, уѣхалъ
изъ Вѣны, а Голицынъ не переставалъ жаловаться на неловкость
своего положенія, на алчность князя Кауница и на нерасположе-
ніе императорскаго двора къ Россіи вообще 2).
И Англія не обнаруживала склонности къ сближенію съ Рос-
сіею. Въ 1705 году, въ Москву пріѣхалъ чрезвычайный англій-
скій посланникъ Уйтуортъ для исходатайствованія торговыхъ вы-
годъ, заговорилъ было и о посредничествѣ, но тотчасъ же при-
бавилъ, что, повидимому, у шведскаго короля нѣтъ никакой склон-
ности къ миру и поэтому онъ не можетъ ничего предложить цар-
скому величеству.
Въ концѣ 1706 года, въ Англію былъ отправленъ Матвеевъ,
для предложенія союза. Ему поручили объявить, что царь готовъ
*) Устряловъ, I, ЬХІѴ.
*) Соловьевъ, XV, 43—51. Донесеніе Паткуля у Устрялова, IV, 2, 251 и
слѣд.
434
ДИПЛОМАТИЧЕІ КІЯ СНОШЕНІЯ
послать войска свои, куда англичанамъ будетъ нужно, доставить
матеріалъ на ихъ флотъ и пр. Посолъ долженъ быль объявить,
какъ выгодно будетъ для англичанъ, когда Россія получитъ удоб-
ныя пристани на Балтійскомъ морѣ: русскіе товары будутъ безо-
пасно, скоро, нѣсколько разъ въ годъ перевозиться въ Англію,
не такъ какъ теперь изъ Архангельска; русскіе товары станутъ
дешевле, потому что балтійскія пристани ближе отъ Москвы и
другихъ значительнѣйшихъ городовъ, и водяной путь къ нимъ
удобный. Петръ изъявилъ готовность обѣщать англичанамъ, что
не будетъ содержать сильнаго флота на Балтійскомъ морѣ, но по-
обращены гетмана Мазепы,
находящееся на аллегорической гравюрѣ дьякона Мишуры, 1706 года.
ручилъ Матвееву «о числѣ кораблей еще прежде времени не да-
вать знать».
Въ какой мѣрѣ Петръ цѣнилъ значеніе посредничества ино-
странныхъ державъ, видно изъ слѣдующихъ обстоятельствъ.
Когда Петръ черезъ барона Гюйсена узналъ, что герцогъ
Мальборо оылъ готовъ содѣйствовать видамъ царя, если ему дано
будетъ княжество въ Россіи, онъ отвѣчалъ: «обѣщать ему изъ
трехъ, которое похочетъ—Кіевское, Владимірское или Сибирское,
и ежели онъ учинитъ добрый миръ, то съ онаго княжества по вся
годы жизни ему непремѣнно дано будетъ по 50,000 ефимковъ, та-
кбжь камень-рубинъ, какого или нѣтъ, или зѣлѵ мало такого
величества въ Европѣ, также и орденъ св. Андрея присланъ
будетъ».
ОТНОШЕНІЯ КЪ АНГЛІИ
435
Однако, всѣ эти старанія не повели къ желанной цѣли. Мат-
веевъ писалъ изъ Лондона: «здѣшнее министг-рство въ тонкостяхъ
и пронырствахъ субтильнѣе самихъ французовъ: отъ словъ глад-
кихъ и безплодныхъ происходитъ одна трата времени для насъ».
Когда Матвеевъ рѣшился просить герцога Марльборо, чтобъ онъ,
какъ честный человѣкъ, сказалъ прямо, безъ сладкихъ обѣщаній,
можетъ-ли царь чего-нибудь надѣяться или нѣтъ, герцогъ разсы-
пался въ обнадеживаніяхъ и обѣщаніяхъ всякаго рода, но все
это не заключало въ себѣ никакихъ положительныхъ результатовъ.
Малороссійскій полковникъ Петровскаго времени.
Съ рисунка, находящагося еъ „Описаніи одеждъ п вооруженія русскаго войска1’.
Попытка склонить Голландію къ посредничеству также оста-
лась тщетною. Въ январѣ 1706 года, передъ отъѣздомъ своимъ
къ войскамъ въ Бѣлоруссію, царь, будучи у голландскаго рези-
дента фанъ-деръ-Гульста, сказалъ ему: «эта война мнѣ тяжка,
не потому, чтобъ я боялся шведовъ, но по причинѣ такого силь-
наго пролитія крови христіанской; если, благодаря посредничеству
Штатовъ и высокихъ союзниковъ, король шведскій склонится къ
миру, то я отдамь въ распоряженіе союзниковъ противъ общаго
врага (Франціи) тридцать тысячъ моего лучшаго войска». И на
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 59
30 104
436
ДИПЛОМАТИЧЕСКІЯ МНѢНІЯ
это предложеніе, какъ на всѣ подобныя, дѣлавшіяся прежде, Гол-
ландія отмолчалась ’).
Послѣ отступленія короля Августа и заключенія Альтранштет-
скаго мира, царь предложилъ польскую корону Евгенію Савой-
скому. Баронъ Гюйсенъ писалъ объ этомъ предметѣ герцогу, на-
ходившемуся въ Миланѣ. Начались переговоры. Сначала и самъ
герцогъ, и императоръ казались склонными къ принятію предложе-
нія царя, однако рѣшеніе дѣла затянулось, и вопросъ этотъ оста-
вался открытымъ 2).
Каковы были отношенія къ Пруссіи, видно изъ слѣдующаго
отрывка изъ письма Головкина къ отправленному въ Берлинъ Из-
майлову: «что же изволишь упоминать о обѣщаніи министрамъ де-
негъ и совѣтуешь, дабы г. графа Вартенберга чѣмъ удовольство-
вать, то изволь ему, если что онъ учинитъ у своего короля къ
пользѣ его царскаго величества, обѣщать знатное число суммы—
до ста тысячъ ефимковъ». Однако и это не помогало 3).
Данію также тщетно старались увлечь снова въ войну противъ
Швеціи, предлагая Дерптъ и Нарву. Въ Копенгагенѣ опасались
перевѣса Голландіи и Англіи и Карла XII, и потому уклонялись
отъ возобновленія наступательнаго союза съ Россіею ‘).
Весною 1707 года, чрезъ французскаго посла при Рагоци, Де-
заллёра, сдѣлано было предложеніе Людовику XIV быть посред-
никомъ при заключеніи мира между Россіею и Швеціею на томъ
условіи, чтобъ Петербургъ оставался въ рукахъ Россіи, за что
Петръ обѣщалъ Людовику свои войска, которыя король могъ упо-
требить по своему желанію. Переговоры начались, но Карлъ XII
отвѣчалъ, что согласится на миръ только тогда, когда царь воз-
вратитъ все завоеванное безъ исключенія и вознаградитъ за воен-
ныя издержки, что онъ, Карлъ, скорѣе пожертвуетъ послѣднимъ
жителемъ своего государства, чѣмъ согласится оставить Петер-
бургъ въ рукахъ царскихъ 5).
Уступчивость Петра не могла не имѣть предѣловъ. Въ одномъ
изъ наказовъ, писанныхъ имъ въ это время для русскихъ дипло-
матовъ, было сказано: «по самой нуждѣ, и Нарву шведу усту-
*) Соловьевъ, XV, 211.
’) Тамъ-же, XV, 218. Герье, Лейбницъ, 48. АгпеіЪ, «Еп&еп ѵоп баѵоуеп I»,
420. Впрочемъ была рѣчь и о Меншиковѣ, какъ о кандидатѣ на польскій пре-
столъ, см. донесеніе Плейера отъ 26-го января 1707 года въ соч. Ноордена, «Еи-
гор. ОеесЬ. <1. 18. ІаІігЪ.». I, 568.
’) Тамъ-же, XV, 219.
«) Тамъ-же, XV, 219, 352—353.
’) Тамъ-же, XV, 217.
ВОЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ ДО ПОЛТАВСКОЙ БИТВЫ
437
пить, а о Петербурхѣ всѣми мѣрами искать удержать за что ни-
будь, а о отдачѣ онаго ниже въ мысляхъ не имѣть» ').
Таково было положеніе Россіи, когда былъ заключенъ Альтран-
пітетскій миръ. Петръ лишился на время своего союзника, Авгу-
ста, оказавшаго царю существенную услугу отвлеченіемъ внима-
нія короля шведскаго отъ Россіи. Въ то время, когда Карлъ
«увязъ въ Польшѣ» и даже отправился въ Саксонію, Петръ
успѣлъ утвердиться на берегахъ Балтійскаго моря. Дальнѣйшій
успѣхъ Россіи однако могъ подлежать сомнѣнію. Россія не поль-
зовалась уваженіемъ въ Европѣ, на нее смотрѣли свысока; дока-
зательствомъ тому служили: холодное обращеніе съ русскими дипло-
матами въ западной Европѣ, невниманіе къ предложеніямъ Петра,
казнь Паткуля, находившагося въ русской службѣ. Для того,
чтобы пріобрѣсти значеніе и вѣсъ въ Европѣ, для обезпеченія бу-
дущности Петербурга, было необходимо продолженіе войны, одер-
жаніе побѣды надъ шведами.
Военныя дѣйствія до Полтавской битвы.
До 1705 года главною заботою Петра было: стать твердою
ногою на берегахъ Балтійскаго моря. Самъ онъ участвовалъ при
завоеваніи устьевъ Невы, при занятіи Дерпта и Нарвы. Веденіе
войны въ Польшѣ онъ предоставилъ другимъ. Затѣмъ, однако, онъ
долженъ былъ обратить особенное вниманіе на польскія дѣла, и,
въ апрѣлѣ 1705 года, отправился въ Полоцкъ, гдѣ находилось
русское войско въ числѣ 60,000 человѣкъ.
Это войско онъ раздѣлилъ на двѣ части подъ начальствомъ
двухъ фельдмаршаловъ, Шереметева и Огильви. Полководцы не
ладили между собою. Довольно часто иностранцы, вступившіе въ
русскую службу, жаловались на худое состояніе войска, на недо-
статочное вооруженіе, на плохую военную администрацію 2).
Были непріятности и другого рода. Въ Полоцкѣ Петръ, при по-
сѣщеніи одного монастыря, имѣлъ столкновеніе съ уніатами. Ка-
кое-то неосторожное выраженіе одного изъ нихъ возбудило гнѣвъ
царя. Онъ велѣлъ арестовать нѣкоторыхъ монаховъ, причемъ про-
) См. мою статью «Россія и Европа при Петрѣ I» въ «Истор. Вѣстникѣ»
1880 г., т. П. 414—417.
’) Соловьевъ, XV, 172 и слѣд.
♦
ло*
438
ВОЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ ДО ПОЛТАВСКОЙ БИТВЫ
изошли убійства. Одного монаха повѣсили. Въ кругахъ католиковъ
разнеслись слухи о страшной жестокости, съ которою царь, будто,
поступилъ при этомъ случаѣ ’).
Царь, опасаясь перевѣса шведовъ, предписалъ своимъ фельд-
маршаламъ избѣгать сраженій. Однако, Шереметевъ, несмотря на
увѣщанія царя, вступилъ въ битву и былъ разбитъ на голову при
мызѣ Гемеуертсгофѣ, въ Курляндіи, 15-го іюля 1705 года. Петръ
самъ въ сдѣланныхъ имъ поправкахъ къ «Гисторіи Свейской войны»
объяснялъ «сію потерку» такимъ образомъ, что фельдмаршалъ съ
кавалеріею напалъ на непріятеля, не -дождавшись прибытія пу-
шекъ и пѣхоты, и что послѣ перваго удачнаго натиска на непрія-
теля, русскіе начали грабить шведскій обозъ. Петръ при этомъ
случаѣ жаловался на «старый обычай и на недостатокъ въ дисци-
плинѣ». Въ то же время, однако, онъ писалъ Шереметеву: «не
извольте о бывшемъ несчастій печальны быть (понеже всегдашняя
удача много людей ввела въ пагубу), но забывать и паче людей
ободрять» * 2). Очевидно, русскіе сражались хотя и не удачно, но
храбро, а къ тому же немедленно послѣ битвы они успѣли вступить
въ Митаву, такъ что вскорѣ могла быть занята вся Курляндія. Царь
сильно сожалѣлъ о томъ, что ему, благодаря недостатку въ артил-
леріи, не удалось отрѣзать Левенгаупта отъ Риги, куда отсту-
пали шведы. Изъ Митавы Петръ писалъ князю Ромодановскому:
«покореніе Митавы великой важности: понеже непріятель отъ Лиф-
ляндъ уже весьма отрѣзанъ, и намъ далѣе въ Польшу походъ
безопасенъ» 3).
При всемъ этомъ, Петръ считалъ свое положеніе труднымъ.
Ему очень хорошо было извѣстно, что полководцы Огильви и Ше-
реметевъ не отличались особенною опытностью или знаніемъ дѣла.
Къ тому же соперничество между Огильви и Меншиковымъ могло
также повредить ходу военныхъ дѣйствій. Каждую минуту можно
было ожидать, что Карлъ ХП, находившійся въ то время въ Вар-
шавѣ и заставившій поляковъ признать Станислава Лещинскаго
королемъ, обратитъ свое оружіе противъ русскихъ. Въ октябрѣ
1705 года, Петръ въ Гродно видѣлся съ королемъ Августомъ,
которому онъ поручилъ высшее начальство надъ арміями Шереме-
тева и Огильви. Затѣмъ онъ отправился въ Москву, гдѣ, зимою,
получилъ извѣстіе о приближеніи Карла ХП къ Гродно. Петръ
*) См. соч. Устрялова, IV, 1, 369—373 и 2, 337 и 656. Тііеіпег, «Могштепіз
Ііізіогідиез», 412.
2) Соловьевъ, XV, 170.
э) Устряловъ, IV, 1, 382.
ПРИГОТОВЛЕНІЯ КЪ ОБОРОНЪ
439
былъ сильно встревоженъ этою вѣстью. «Лучше здоровое отсту-
пленіе >, писалъ онъ, «нежели отчаемое и безъизвѣстное ожиданіе».
Далѣе онъ совѣтовалъ, въ случаѣ опасности, сжечь магазины,
пушки бросить въ Нѣманъ «и лучше заботиться о цѣлости всего
войска, нежели о семъ маломъ убыткѣ».
II въ главной квартирѣ, въ Гродно, господствовало сильное сму-
щеніе, при вѣсти о приближеніи шведскаго короля: мнѣнія о мѣ-
рахъ къ отраженію непріятеля расходились. Къ счастью, недоста-
токъ въ съѣстныхъ припасахъ принудилъ короля къ отступленію.
Малороссійскій казакъ Петровскаго времени.
(ъ риеувыі, ваходащагеся въ ^Описаніи ••деждъ и вооруженія русскихъ войскъ“.
Между тѣмъ Петръ самъ спѣшилъ въ Гродно. На пути туда, онъ,
изъ Смоленска, писалъ Головину въ самомъ печальномъ состояніи
духа: «мнѣ, будучи въ семъ адѣ, не точію довольно, но ей и
чрезъ мочь мою сей горестп. Мы за безсчастьемъ своимъ не могли
проѣхать къ войску въ Гродно». Военачальникамъ онъ опять вмѣ-
нилъ въ обязанность дѣйствовать осторожно, отступать, хранить
войско въ цѣлости, въ случаѣ крайней опасности, пушки бросить
въ воду и пр. Петра стала мучить мысль, что Карлъ сдѣлаетъ
') Соловьевъ. XV 186.
440 ВОЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ ДО ПОЛТАВСКОЙ витвы
нападеніе на Москву. Къ тому же, его сильно встревожила вѣсть
о разбитіи саксонскаго генерала Шуленбурга при Фрауштадтѣ. Нѣ-
сколько русскихъ полковъ, находившихся при саксонскомъ войскѣ,
были уничтожены. Въ раздраженіи царь говорилъ объ измѣнѣ и
вновь совѣтовалъ избѣгать сраженія. Особенно подробно онъ ука-
зывалъ, какимъ образомъ отступленіе должно быть устроено въ
глубочайшей тайнѣ и какія мѣры могутъ быть приняты для спа-
сенія войска *).
Такъ какъ Огильви не соглашался съ царемъ въ необходимо-
сти отступленія, то Петръ, послѣ подробныхъ объясненій съ фельд-
маршаломъ, поручилъ главное начальство Меншикову, который въ
это время уже пользовался совершеннымъ довѣріемъ государя. Во
все это время Петръ оставался въ мрачномъ состояніи духа и раз-
веселился не раньше, какъ весною 1706 года, когда могъ отпра-
виться въ Петербургъ.
Отступленіе русскихъ совершилось благополучно. Карлъ не могъ
преслѣдовать ихъ и отправился въ Саксонію. Тогда Петръ поспѣ-
шилъ въ Кіевъ, гдѣ, лѣтомъ 1706 года, заложилъ крѣпость у
Печерскаго монастыря. Отсюда онъ отправился въ Финляндію,
гдѣ, впрочемъ, попытка осаждать Выборгъ оказалась безуспѣш-
ною, такъ что Петръ вскорѣ возвратился въ Петербургъ. Тѣмъ
временемъ Меншикову удалось разбить шведовъ при Калишѣ (18-го
октября 1706 года). Король Августъ, несмотря на то, что въ
это время уже были постановлены условія мира, заключеннаго
нѣсколько позже въ Альтранштетѣ, участвовалъ въ этомд, сраже-
ніи. Меншиковъ писалъ царю: «такая была баталія, что радостно
было смотрѣть, какъ съ обѣихъ сторонъ регулярно бились, и зѣло
чудесно видѣть, какъ все поле устлано мертвыми тѣлами! Поз-
дравляю васъ преславною викторіею и глаголю: виватъ! виватъ!
виватъ! дай Боже и впередъ вашему оружію такое счастіе»! Петръ
въ Петербургѣ три дня праздновалъ побѣду, а Шафировъ доно-
силъ ему изъ Москвы, что «иноземные посланники въ превеликомъ
удивленіи», прибавляя: «вчера я угощалъ ихъ обѣдомъ: такъ были
веселы и шумны, или, промолвя, пьяны, что и теперь рука дро-
житъ. Посланники англійскій и датскій думаютъ, что эта побѣда
дастъ иной оборотъ дѣламъ: говорятъ, что смѣлѣе станутъ посту-
пать противъ шведа, потерпѣвшаго такой уронъ, какого еще ни-
когда не было. Прусскій также радостенъ, особливо потому, что
оправдались слова его королю: русскіе имѣютъ уже изрядное войско
*) Соловьевъ, XV, 191.
КАЗНЬ ПАТКУЛЯ
441
и безъ дѣла не будутъ» и пр. *). И изъ донесенія Плейера къ
императору видно, что это событіе произвело глубокое впечатлѣ-
ніе на современниковъ 2).
Скоро послѣ этого, была получена непріятная вѣсть о за-
ключеніи Альтранштетскаго мира, объ успѣхахъ шведскаго ору-
жія въ Саксоніи. Августъ долженъ былъ отказаться отъ польской
короны и отъ союза съ Петромъ. Василія Лукича Долгорукаго,
однако, онъ увѣрялъ, что заключилъ миръ видимый, чтобы спасти
Саксонію отъ разоренія, а какъ только Карлъ выйдетъ изъ его
владѣній, такъ онъ тотчасъ нарушитъ этотъ миръ и заключитъ
опять союзъ съ царемъ. Въ Москвѣ господствовало сильное него-
дованіе на Августа. Плейеръ писалъ, что при извѣстіи объ Аль-
транштетскомъ мирѣ всѣ упали духомъ, что раздраженіе противъ
нѣмцевъ грозитъ государству и обществу страшною опасностью,
что можно ожидать кровопролитія и пр. 3).
Въ Саксоніи находилось довольно значительное количество рус-
скихъ войскъ. Спрашивалось: какая постигнетъ ихъ судьба послѣ
заключенія мира между Августомъ и Карломъ? Въ тѣсной связи
съ этимъ вопросомъ состояла катастрофа Паткуля. Въ качествѣ
русскаго дипломата, онъ старался дѣйствовать въ интересахъ Петра.
При рѣшеніи вопроса о русскомъ войскѣ въ Саксоніи, обнаружи-
лась сильная ненависть между саксонскими и польскими государ-
ственными людьми. Петръ нуждался въ этихъ войскахъ для ве-
денія войны въ Польшѣ. Для достиженія желанной цѣли, переве-
денія русскихъ войскъ въ Польшу, Паткуль заключилъ съ им-
перскимъ посланникомъ въ Дрезденѣ договоръ, въ силу котораго
русскія войска, находившіяся въ Саксоніи, на одинъ годъ всту-
пили въ службу императора. Разногласіе между саксонскими мини-
страми и Паткулемъ при этомъ случаѣ повело къ арестованію по-
слѣдняго. Русское правительство протестовало противъ задержанія
Паткуля, однако, царь не былъ въ состояніи спасти его. Паткуля
передали шведскимъ комиссарамъ; его повезли въ калишское вое-
водство, въ мѣстечко Казимержъ, и отдали подъ судъ. Въ октябрѣ
1707 года его колесовали.
Въ это время Петръ принималъ мѣры, готовясь къ рѣшитель-
ной встрѣчѣ со шведскимъ войскомъ. Онъ понималъ, что система
отступленія, въ концѣ концовъ, окажется невозможною, что ранѣе
или позже нужно будетъ рѣшиться на отважную битву.
’) Устряловъ, IV, 1, 528.
Тамъ-же, IV, 2, 659—6СС.
а) Тамъ-же, IV, 2, 6СО.
442
ВОЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ ДО ПОЛТАВСКОЙ БИТВЫ
Въ декабрѣ 1706 года, онъ вмѣстѣ съ Шереметевымъ. Мен-
шиковымъ, Долгорукимъ и Головкинымъ находился въ Жолквѣ.
При переговорахъ съ поляками недовольными торжествомъ Карла
надъ Августомъ, снова была высказана мысль объ уступкѣ Мало-
россіи Польшѣ. Приходилось дѣйствовать подкупомъ на нѣкото-
рыхъ польскихъ вельможъ для устраненія этой мысли. Далѣе,
нужно было заботиться о возстановленіи нѣкотораго порядка іп.
Польшѣ, служившей театромъ войны впродолженіе нѣсколькихъ
лѣтъ и страшно пострадавшей отъ насилія шведскихъ, саксонскихъ,
'усскихъ и собственныхъ войскъ. При ничтожности авторитета ко-
роля ( танислава Лещинскаго, распоряженіе польскими дѣлами было
Леонтій Васильевичъ Кочубей.
Съ портрета, принадлежащаго княгинѣ Е. П. Кочубей.
предоставлено большею частью царю. Особенно важныя услуги ока-
зывалъ ъ это время Петру’ опытный дѣлецъ, Емельянъ Украин-
цевъ, которому Малороссія и Польша были хорошо знакомы съ
раннихъ лѣтъ и который теперь ловко и успѣшно поддерживалъ
сношенія съ вліятельными вельможами, велъ переговоры о субси-
діяхъ и пр.
Изъ писемъ царя къ разнымъ лицамъ видно, что онъ считалъ
свое положеніе чрезвычайно опаснымъ. Одно изъ этихъ писемъ под-
МѢРЫ КЪ ОБОРОНѢ
443
писано: «печали исполненный Петръ». Старанія его побудить или
принца Евгенія Савойскаго, или Якова Собѣсскаго, иль Семиград-
скаго князя Рагоци, къ принятію изъ царскихъ рукъ польский ко-
роны для того, чтобы имѣть послѣ Августа новаго союзника, оста-
валис ь тщетными.
Каждую минуту можно было ожидать возвращенія Карла XII
въ Польшу. На этотъ случай Петръ принималъ разныя мѣры, да-
валъ приказанія, причемъ, однако, въ странѣ, гдѣ, по его выра-
женію, всѣ дѣла тли «какъ молодая о'рага», на каждомъ шагу
встрѣчалъ затрудненія. Опять онъ, главнымъ образомъ, хотѣлъ
пока ограничиваться одною обороною. Въ нача.гѣ 1707 года, онъ
писалъ Апраксину: «уже вамъ то подлинно извѣстно, что сія война
надъ одними нами осталась того для ничто такъ надлежитъ хра-
Носилки Карла XII, (захваченныя во время Полтавскаго боя.
Съ рисунка, находящагося на современное гравюрѣ.
нить, яко границы, дабы непріятель или силою, а паче лукавымъ
обманомъ, не впалъ и внутренняго разоренія не принесъ». Поэтому
онъ распорядился, чтобы всюду были спрятаны всѣ ст ѣстные при-
пасы, чтобы вездѣ населеніе приготовилось къ удаленію въ лѣса
и болота, къ уведенію скота и пр. Далѣе, были приняты мѣры для
окончанія постройки кіевской крѣпости, для сооруженія шанцевъ
у Днѣпра, палисадъ въ разныхъ ’гЬстахъ и т. п. ’).
Карлъ XII не спѣшилъ походомъ въ Россію. Была даже одно
время надежда, что онъ завязнетъ въ Германіи такъ же, какъ
прежде увязъ въ Польшѣ. Но въ августѣ 1707 года, шведское
войско двинулось изъ Саксоніи. Оно имѣло отличный видъ, было
обмундировано и вооружено, какъ нельзя лучше. Въ головѣ Карла
явились самые смѣлые планы: онъ говорилъ, что заключитъ миръ
съ Россіею по саксонски; онъ хотѣлъ свергнуть Петра съ пре-
*) Соловьевъ, XV, 228—230.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
60
444 ВОЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ ДО ПОЛТАВСКОЙ битвы
стола и на его мѣсто возвести принца Якова Собѣсскаго! Карлъ на-
дѣялся, что ему много поможетъ существовавшее среди русскихъ
неудовольствіе на Петра. Еще въ концѣ 1706 года, онъ сказалъ
императорскому посланнику, что скоро хочетъ навѣстить варваровъ
въ Москвѣ, а въ осадѣ другихъ городовъ времени терять не бу-
детъ, надѣясь обойдтись и безъ того, потому что въ Москвѣ многіе
князья ему преданы.
Въ то же время, однако, баронъ Гюйсенъ писалъ изъ Вѣны,
что шведы идутъ нехотя, сами говорятъ, что совсѣмъ отвыкли
отъ войны послѣ продолжительнаго покоя и роскошнаго житья въ
Саксоніи: поэтому, нѣкоторые предсказываютъ побѣду Петру, если
онъ вступитъ съ Карломъ въ битву, другіе говорятъ, что будетъ
менѣе славы, но болѣе безопасности, если царь выведетъ свои
войска изъ Польши, и будетъ уменьшать силы непріятельскія част-
ными стычками, внезапными наѣздами казацкими и разными воен-
ными хитростями.
Петръ, послѣ военнаго совѣта, распорядился, чтобъ въ поль-
скихъ владѣніяхъ отнюдь не вступать съ непріятелемъ въ гене-
ральную баталію, а стараться заманивать его къ своимъ грани-
цамъ, вредя ему при всякомъ удобномъ случаѣ, особенно при пе-
реправахъ черезъ рѣки *).
Нельзя удивляться тому, что Петръ въ это время находился
въ нѣкоторомъ волненіи и не вполнѣ надѣялся на успѣхъ. Въ
письмахъ его къ разнымъ лицамъ замѣтна раздражительность.
Именно въ это время его тревожилъ казацкій бунтъ на Дону, а
къ тому же приходилось сражаться съ непріятелемъ, который мно-
гими считался непобѣдимымъ.
Четыре мѣсяца Карлъ простоялъ на лѣвомъ берегу Вислы.
Шведы обращались съ населеніемъ Польши безчеловѣчно и возбу-
дили противъ себя общую ненависть. Въ самые сильные морозы,
въ концѣ декабря 1707 года, наконецъ, шведы двинулись дальше,
войско страшно страдало отъ стужи; отовсюду сельское населеніе
нападало на шведовъ и убивало многихъ солдатъ. Строгія нака-
занія за подобные поступки лишь усиливали общее негодованіе.
Сначала можно было ожидать, что Карлъ обратится къ сѣверу.
Петръ, находившійся въ началѣ 1708 года въ Гродно, распоря-
дился защитой Пскова и Дерпта. Опять, какъ и въ 1705 году,
можно было ожидать столкновенія между русскими и шведскими
войсками въ Гродно. Туда дѣйствительно и спѣшилъ Карлъ съ
') Соловьевъ, XV, 231—232.
УКРѢПЛЕНІЕ МОСКВЫ
445
800 человѣкъ конницы, узнавъ, что царь въ Гродно. 26-го января,
онъ безпрепятственно вошелъ въ городъ, два часа спустя послѣ
отъѣзда изъ него Петра. Царь снова предпочелъ отступленіе
отважному движенію впередъ, принимая разныя мѣры для сохра-
ненія въ цѣлости войскъ. Къ тому же, онъ въ это время былъ
боленъ лихорадкою. Удалившись въ свой «парадизъ», Петербургъ,
онъ писалъ оттуда Меншикову, съ просьбою не вызывать его къ
участію въ военныхъ дѣйствіяхъ безъ крайней необходимости. «А
самъ, ваша милость, вѣдаешь», сказано въ зтомъ посланіи, «что
николи я такъ не писывалъ; но Богъ видитъ, когда мочи нѣтъ,
ибо безъ здоровья и силы служить невозможно; но ежелибъ не-
дѣль пять или шесть съ сего времени еще здѣсь побыть и лѣ-
карства употреблять, то бъ надѣялся, съ помощію Божіею, здоровъ
къ вамъ быть. А когда необходимая нужда будетъ мнѣ ѣхать,
изволите тогда послать ставить подводы, понеже о времени томъ
вы можете лучше вѣдать, нежели здѣсь» *).
Такъ какъ Петръ считалъ вѣроятнымъ нападеніе Карла на
Москву, то распорядился объ укрѣпленіи нетолько столицы, но и
окрестныхъ городовъ, Серпухова, Можайска, Твери. Въ Москвѣ
были приняты мѣры для строжайшаго надзора за всѣми жителями,
въ особенности за иностранцами; всѣ сословія должны были уча-
ствовать въ работахъ надъ укрѣпленіями; всѣмъ приказано быть
готовыми или къ бою, или къ немедленному отъѣзду изъ Москвы.
Въ столицѣ, въ особенности между людьми, не сочувствовавшими
царю, господствовало уныніе. Царевичъ Алексѣй, имѣвшій отъ
царя порученіе руководить оборонительными работами Москвы, со-
вѣтовалъ своему духовнику, Якову Игнатьеву, заблаговременно по-
думать о своей личной безопасности: «будетъ войска наши, при
батюшкѣ сущія, его не удержатъ», писалъ царевичъ, «вамъ (жи-
телямъ Москвы) нечѣмъ его удержать; сіе изволь про себя дер-
жать, и инымъ не объявлять до времени, и изволь смотрѣть мѣста,
куда-бъ выѣхать, когда сіе будетъ» 2).
Между тѣмъ, Карлъ долженъ былъ бороться съ разными за-
трудненіями. Вторгаясь въ Россію во время распутицы и разлива
рѣкъ, онъ лишь съ величайшимъ трудомъ могъ двигаться дальше,
на каждомъ шагу претерпѣвая недостатокъ въ продовольствіи войска.
На Березинѣ русскіе, подъ командою Шереметева и Меншикова,
берегли переправу и, 5-го іюля, въ мѣстечкѣ Головчинѣ произошла
’) Соловьевъ, XV, 273.
’) Тамъ-же, XVII, 136.
446
ВОЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ ДО ПОЛТАВСКОЙ БИТВЫ
битва. Русскіе дрались упорно, но должны были отступить. По-
бѣда дорого стоила шведамъ, хотя и это сраженіе обыкновенно
считается доказательствомъ воинскихъ способностей шведскаго ко-
роля ’).
Послѣ битвы при Головчинѣ, русскіе не могли препятствовать
занятію Могилева Карломъ. Однако, въ это время въ шведскомъ
войскѣ начали ощущать недостатокъ въ военныхъ снарядахъ и при-
пасахъ. Шведы съ нетерпѣніемъ ждали прибытія Левенгаупта изъ
Лифляндіи съ обозомъ и артиллеріею. Не дождавшись соединенія
съ Левенгауптомъ, Карлъ пошелъ дальше, въ направленіи къ Мсти-
славлю, и, 29-го августа, встрѣтился съ русскими у мѣстечка Доб-
раго. Самъ царь, прибывшій къ арміи, участвовалъ въ битвѣ. Рус-
скіе и здѣсь были принуждены къ отступленію, однако сражались
храбро, такъ что Петръ былъ чрезвычайно доволенъ своимъ вой-
скомъ. Объ исходѣ дѣла царь такъ увѣдомлялъ своихъ: «я, какъ
почалъ служить, такого огня и порядочнаго дѣйствія отъ нашихъ
солдатъ не слыхалъ и не видалъ (дай Боже и впредь такъ!) и
такого еще въ сей войнѣ король шведскій ни отъ кого самъ не
видалъ. Боже! не отъими милость свою отъ насъ впередъ» 2). Въ
веселомъ расположеніи духа Петръ писалъ, 31-го августа, Екате-
ринѣ и Анисьѣ Кирилловнѣ Толстой: «матка и тетка, здравствуйте!
Письмо отъ васъ я получилъ, на которое не подивите, что долго
не отвѣтствовалъ; понеже предъ очми непрестанно непріятные гости,
на которыхъ уже намъ скучило смотрѣть: того ради мы вчераш-
няго дня резервувались и на правое крыло короля шведскаго съ
осмыо баталіонами напали и по двочасномъ огню онаго съ помощію
Божіею съ поля сбили, знамена и прочая побрали. Правда, что я,
какъ сталъ служить, такой игрушки не видалъ; однако, сей та-
нецъ въ очахъ горячаго Карлуса изрядно станцовали; однакожь,
больше всѣхъ попотѣлъ нашъ полкъ» и пр. 3).
Главный результатъ похода 1708 года заключался въ томъ,
что русскіе не допустили Карла XII соединиться съ Левенгауп-
томъ. Карлъ двинулся въ Украйну съ большими надеждами; онъ
разсчитывалъ на союзъ съ малороссійскими казаками и считалъ воз-
можнымъ дѣйствовать за-одно съ крымскимъ ханомъ противъ Россіи.
Левенгауптъ, не успѣвшій соединиться съ королемъ, остался на
жертву русскихъ. Двѣ рѣки, Днѣпръ и Сожа, отдѣляли его отъ
4) См. соч. шведскаго короля Оскара П <Каг1 XII, аіз Кбпід, Зіедег иші
МепесЬ». Нѣм. пер., стр. 69.
’) Соловьевъ, XV, 281.
•) Письма русскихъ государей, I, 7.
СРАЖЕНІЕ ПРИ ЛѢСНОЙ
447
главной шведской арміи и между этими рѣками стоялъ царь. Шведы
были настигнуты русскими 27-го сентября, недалеко отъ Про-
пойска, при деревнѣ Лѣсной. 28-го, въ часъ пополудни, начался
кровавый бой, и продолжался до вечера. Левенгауптъ былъ раз-
битъ на-голову и успѣлъ привести къ королю лишь остатокъ своего
отряда, и то безъ всякихъ запасовъ. Битва эта произвела глубокое
впечатлѣніе и на шведовъ, лишивъ ихъ прежней самоувѣренности.
Петръ писалъ въ «Гисторіи Свейской войны»: «сія у насъ побѣда
можетъ первою назваться, понеже надъ регулярнымъ войскомъ
никогда такой не бывало; къ тому-жь, еще гораздо меньшимъ чи-
сломъ будучи предъ непріятелемъ. И по истинѣ оная виною всѣхъ
благополучныхъ послѣдованій Россіи, понеже тутъ первая проба
солдатская была и людей, конечно, ободрила, и мать Полтавской
баталіи, какъ ободреніемъ людей, такъ и временемъ, ибо по де-
вятимѣсячномъ времени оное младенца счастіе произнесла». 28-го
сентября 1711 года, Петръ, находясь въ Карлсбадѣ, въ письмѣ
къ Екатеринѣ, вспомнилъ о «начальномъ днѣ нашего добра» *),—
ясный намекъ на значеніе битвы при Лѣсной.
Мазепа.
Когда царь Алексѣй Михайловичъ, около половины ХѴП вѣка,
еще до окончательнаго рѣшенія малороссійскаго вопроса, совер-
шилъ походъ въ Лифляндію, одержалъ цѣлый рядъ побѣдъ и взялъ
нѣсколько городовъ—безпорядки въ Малороссіи,—а именно измѣна
гетмана Выговскаго,—лишили его результатовъ удачныхъ дѣйствій
въ шведской войнѣ и принудили заключить невыгодный Кардис-
скій миръ.
То же самое могло случиться и при Петрѣ Великомъ, еслибы
разсчетъ Карла XII, надѣявшагося на бунтъ въ Малороссіи, ока-
зался вѣрнымъ.
Во все время царствованія Петра, въ Малороссіи не прекраща-
лось броженіе умовъ. Особенно недовольны были казаки 2). Со вре-
менъ Богдана Хмѣльницкаго, страна находилась въ постоянномъ ко-
лебаніи. Населеніе не было расположено въ пользу Московскаго
правительства, не желало болѣе тѣсной связи съ Россіею, стара-
лось сохранить во всѣхъ отношеніяхъ прежнюю вольность. Гет-
') Письма русскихъ государей, I, 19.
’) Плейеръ у Устрялова, IV, 2, 593.
448
ГЕТМАНЪ МАЗЕПА
манъ не всегда охотно подчинялся распоряженіямъ и указамъ цен-
тральной власти, и личныя выгоды и политическія убѣжденія гет-
мана иногда не соотвѣтствовали желаніямъ царя. Къ тому же, не
было недостатка въ разныхъ поводахъ къ разладу внутри страны,
между различными сословіями, враждебными одна друтой партіями.
Демократическо-казацкій элементъ, имѣвшій свое средоточіе въ
Запорожской Сѣчи, сталкивался съ монархическими и бюрократи-
ческими пріемами гетмана; горожане и войско часто враждовали
между собою; были люди, мечтавшіе объ обезпеченіи своихъ лич-
ныхъ выгодъ союзомъ съ Польшею; другіе желали дѣйствовать
за-одно съ крымскимъ ханомъ. Такимъ образомъ, внутри Мало-
россіи не прекращалась неурядица, иногда доходившая до междо-
усобія. При такихъ обстоятельствахъ, въ случаѣ какого либо кри-
зиса, какой либо крайней опасности, на Малороссію была плохая
надежда. О «шаткости», о «непостоянствѣ» Малороссіи не разъ
была рѣчь со времени Богдана Хмѣльницкаго до эпохи Петра.
Выговскій, на котораго надѣялось Московское правительство, измѣ-
нилъ ему. Самойловичъ, бывшій сторонникомъ Москвы, былъ ли-
шенъ гетманства и, какъ кажется, безъ основанія, считался измѣн-
никомъ. Мазепа долгое время казался вполнѣ добросовѣстнымъ
представителемъ царскихъ интересовъ; измѣна его могла дорого
обойдтись московскому правительству.
Положеніе гетмана во время Сѣверной войны было чрезвычайно
тяжело. Въ Малороссіи не прекращался ропотъ на постоянныя
жертвы, требуемыя войною. Каждую минуту въ Малороссіи можно
было ожидать бунта.
Мазепа не могъ не задать себѣ вопроса: на чьей сторонѣ боль-
шая вѣроятность побѣды? Отъ рѣшенія этого вопроса зависѣлъ
образъ дѣйствій гетмана. Предположеніе, что не Петръ, а Карлъ
останется въ выигрышѣ, заставило Мазепу измѣнитъ Россіи. Въ
этомъ взглядѣ умнаго, опытнаго, дѣйствовавшаго не по какому
либо минутному увлеченію, а по холодному разсчету гетмана за-
ключается самое ясное доказательство страшной опасности, въ ко-
торой находился Петръ. Мазепа ошибался: будущность принадле-
жала не Карлу, а Петру. Если бы Полтавская битва кончилась
побѣдою шведскаго короля, образъ дѣйствій Мазепы считался бы
героическимъ подвигомъ, цѣлесообразнымъ средствомъ освобожденія
Малороссіи отъ московскаго ига, поступкомъ, свидѣтельствовавшимъ
о политическихъ способностяхъ гетмана. Въ нравственномъ отно-
шеніи его образъ дѣйствій нисколько не отличался отъ образа дѣй-
ствій молдавскаго господаря Кантемира, двумя годами позже за-
ДВУЛИЧНОСТЬ МАЗЕПЫ
449
ключившаго такую же сдѣлку съ Петромъ, какую заключилъ Ма-
зепа съ Карломъ XII. Мазепа окончилъ свою карьеру сообразно
съ общимъ ея характеромъ. Бывши рабомъ Польши, подданнымъ
султана, вассаломъ царя, онъ, соединившись съ шведскимъ коро-
лемъ противъ Россіи, мечталъ о самостоятельности. Въ ту самую
эпоху, когда развитіе понятія о великихъ державахъ уничтожало
возможность дальнѣйшаго существованія множества мелкихъ госу-
дарствъ, гетманъ надѣялся напрасно спасти какую нибудь само-
стоятельность для Малороссіи. Подобно тому, какъ Паткуль обма-
нулся въ подобныхъ же разсчетахъ относительно Лифляндіи, и
Мазепа жестоко ошибался въ отношеніи къ Малороссіи. Промахъ,
сдѣланный гетманомъ при оцѣнкѣ силъ и средствъ, которыми рас-
полагали Карлъ и Петръ, не заслуживаетъ упрека. Никто не могъ
въ то время предвидѣть исхода Полтавской битвы.
По мнѣнію многихъ, уже гораздо раньше нельзя было вполнѣ
надѣяться на Мазепу. При агитаціи польскихъ эмиссаровъ, по-
стоянно находившихся въ Малороссіи, при тайныхъ сношеніяхъ
малороссіянъ съ крымскимъ ханомъ, Мазепа не разъ уже оказался
болѣе или менѣе компрометированнымъ. Однако, иногда онъ дѣй-
ствовалъ весьма рѣшительно противъ недоброжелателей Москвы,
доносилъ на нихъ властямъ, выдавалъ тѣхъ, которые дѣлали ему
преступныя предложенія, и вообще показывалъ видъ безусловной
преданности царю.
Въ 1705 году, когда Мазепа стоялъ лагеремъ подъ Замостьемъ;
къ нему явился какой-то Францшпекъ Вольскій съ тайными пред-
ложеніями отъ короля Станислава Лещинскаго. Мазепа велѣлъ аре-
стовать и пытать Вольскаго, а прелестныя письма Станислава ото;
слалъ къ царю, которому при этомъ доносилъ: «уже то на гет-
манскомъ моемъ урядѣ четвертое на меня искушеніе, не такъ .отъ
діавола, какъ отъ враждебныхъ недоброхотовъ, ненавидящихъ ва-
шему величеству добра, покушающихся своими злохитрыми преле-
стями искусить мою неизмѣнную къ вашему величеству поддан-
скую вѣрность... Первое отъ покойнаго короля польскаго, Яна Со-
бѣсскаго... второе отъ хана крымскаго... третье отъ донцовъ рас-
кольниковъ. .. а теперь четвертое искушеніе отъ короля шведскаго
и отъ псевдо-короля польскаго, Лещинскаго... И я, гетманъ и вѣр-
ный вашего царскаго величества подданный, по должности и обѣ-
щанію моему, на божественномъ евангеліи утвержденному, какъ
отцу и брату вашему служилъ, такъ нынѣ и вамъ истинно рабо-
таю, и какъ до сего времени во всѣхъ искушеніяхъ, аки столпъ
непоколебимый и аки адамантъ несокрушимый пребывалъ, такъ и
450
ГЕТМАНЪ МАЗЕПА
сію мою малую влужбишку повергаю подъ монаршескія стопы».
Немного позже, однако, бесѣдуя съ нѣкоторыми представителями
партіи недов* явныхъ, Мазепа говорилъ: «какого же намъ добра
впредь надѣяться за наши вѣрныя служоы? другой бы на моемъ
мѣстѣ не былъ такимъ дуракомъ, что по сіе время не прикло-
нился къ противной сторонѣ на такія пропозиціи, какія присылалъ
мнѣ Станиславъ Лещинскій».
Затѣмъ, Мазепа завязалъ сношенія съ княгинею Дольскою, сдѣ-
лавшеюся посредницею между нимъ и Станиславомъ Лещинскимъ.
Съ нею онъ переписывался посредствомъ цифирной азбуки. То онъ,
въ бесѣдѣ съ друзьями, издѣвался надъ княгинею и ея внуше-
ніями, то казался склоннымъ слѣдовать ея совѣтамъ и вѣрилъ ея
Шведская могила бливь Полтавы.
Съ гравюры нынѣшняго столѣтія.
разсказамъ о разныхъ интригахъ, направленныхъ противъ него со
стороны царя и его сотрудниковъ. Такъ, напримѣръ, онъ узналъ,
что Меншиковъ желаетъ сдѣлаться малороссійскимъ гетманомъ, и
это извѣстіе сильно раздражило его.
Въ это время усиливалось общее неудовольствіе въ Малорос-
сіи. Постройка Кіевопечерской крѣпости, рекрутчина, чрезмѣрные
налоги и подати, ограниченіе прежней вольности--все это застав-
ляло недовольныхъ надѣяться на Мазепу и его готовность къ из-
мѣнѣ. Ежедневно онъ слышалъ жалобы на москвитянъ; весьма
часто полковники умоляли его избавить Малороссію оть москов-
скаго ига такъ же, какъ когда-то Богданъ Хмѣльницкій Иобавилъ ее
отъ польскаго. Однако, Мазепа держалъ себя осторожно медлилъ
рѣшеніемъ, участвовалъ въ военныхъ дѣйствіяхъ противъ шве
довъ, побывалъ у царя въ Жолквѣ, гдѣ присутствовалъ въ засѣ-
даніяхт военнаго совѣта.
ИЗМѢНА МАЗЕПЫ
451
Когда къ нему пріѣхалъ іезуитъ Заленскій съ предложеніями
перейдти на сторону Карле и ( танислава Лещинскаго, онъ не за-
держалъ его и не отправилъ къ царю.
16-го сентября 1707 года, въ Кіевѣ Мазепа получилъ вмѣстѣ
съ письмами отъ княгини Дольской и письмо отъ Станислава Ле-
щинскаго. Всю ночь провелъ онъ въ раздумьѣ и, наконецъ, рѣ-
шилъ перейдти на сторону Карла и Станислава Лещинскаго. Въ
присутствіи своего писаря, Орлика онъ клялся, что дѣлаетъ это не
для приватной пользы, не для какихъ-нибудь прихотей, но для
Шведскій фельдмаршалъ графъ Рѳншёльдъ.
Съ современнаго гравврованнаго портрета Вольфганга.
всего войска и народа малороссійскаго. Орликъ на это замѣтилъ,
«ежели викторія будетъ при шведахъ, то вельможность ваша и
мы всѣ счастливы, а ежели при царѣ, то и мы пропадемъ, и на-
родъ погубимъ». Мазепа отвѣчалъ: < яйца курицу не учатъ! Или я
дуракъ, прежде времени отступить, пока не увижу крайней нужды,
когда царь не будетъ въ состояніи не только Украйны, но и го-
сударства своего отъ потенціи шведской оборонить». Такимъ обра-
зомъ, и тогда еще Мазепа предс ставляль себѣ дѣйствовать сооб-
разно съ обстоят ..іьствами. Станиславу Мазепа с гвѣчалъ, что пока
не можетъ предпринять ничего рѣшительнаго, обѣщая, однако, въ
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 61
31—304
452
ГЕТМАНЪ МАЗЕПА
то же время не вредить ни въ чемъ интересамъ Станислава и вой-
скамъ шведскимъ.
Эти сношенія не могли оставаться тайною. Двусмысленное по-
веденіе Мазепы рѣшился разоблачить передъ царемъ генеральный
судья Кочубей, дочь котораго находилась въ близкихъ сношеніяхъ
съ гетманомъ.
Въ сентябрѣ 1707 года, въ Преображенскомъ Приказѣ явился
монахъ, который, по порученію Кочубея, личнаго недоброхота Ма-
зепы, донесъ о намѣреніи гетмана передаться на непріятельскую
сторону. Доносу этому не придали никакого значенія, и онъ не
имѣлъ послѣдствій. Тогда Кочубей, въ началѣ 1708 года, отпра-
вилъ другого доносчика, полковника Искру, съ подробнымъ изло-
женіемъ всѣхъ обстоятельствъ измѣны Мазепы.
Петръ до того вѣрилъ въ преданность гетмана, что сообщилъ
ему о доносѣ, сдѣланномъ Кочубеемъ и Искрой. Доносчики были
арестованы и подвергнуты допросу. Кочубей поддерживалъ свои
обвиненія, и сверхъ того представилъ думу, сочиненную будто-бы
Мазепою. Въ этой думѣ выражалось сѣтованіе на печальное по-
ложеніе Малороссіи.
Доносчиковъ пытали; не выдержавъ пытки, они отреклись отъ
своихъ показаній и объявили, что подали статьи и словесно доно-
сили по злобѣ гетмана и все затѣяли ложно. Ихъ казнили близь
Кіева.
Такимъ образомъ, чрезмѣрное довѣріе царя къ Мазепѣ и без-
разсудное варварство тогдашнихъ пріемовъ уголовной практики от-
далили на нѣкоторое время катастрофу Мазепы. Онъ остался цѣлъ
и невредимъ и могъ по прежнему сообразовать свои дѣйствія съ
обстоятельствами.
Не долго, однако, можно было медлить рѣшеніемъ. Лѣтомъ
1708 года, Карлъ XII вступилъ въ Малороссію. Ему казалось
легкою задачею довести общее раздраженіе, господствовавшее въ
этой странѣ, до открытаго бунта. Шведскій генералъ Левенгауптъ,
въ воззваніяхъ ко всѣмъ жителямъ Украйны, проповѣдовалъ необ-
ходимость отложиться отъ царя, свергнуть ненавистное москов-
ское иго
Узнавъ о приближеніи Карла, Мазепа сказалъ: «дьяволъ его
сюда несетъ! всѣ мои интересы превратитъ и войска великороссій-
скія за собою внутрь Украйны впровадитъ на послѣднюю оной
руину и на нашу погибель».
‘) Воззваніе ото напечатано въ «Русской Старинѣ», XVI, 172—173.
ИЗМѢНА МАЗЕПЫ
453
Петръ, не переставая вѣрить въ преданность гетмана, давалъ
ему разныя порученія, приказывалъ наблюдать затѣмъ, чтобы не
было никакой подсылки отъ непріятеля прелестныхъ листовъ и т. п.
Вмѣстѣ съ тѣмъ, царь звалъ гетмана въ главную квартиру. Ма-
зепа не поѣхалъ, извиняясь старостью, болѣзнію, но увѣряя царя
въ своей преданности. Въ то же время у него происходили совѣ-
щанія съ полковниками о положеніи дѣлъ, о соединеніи съ швед-
скимъ королемъ. И тутъ Мазепа предоставлялъ исключительно себѣ
право опредѣлить время, когда нужно будетъ приступить къ край-
нимъ мѣрамъ. «Самъ я знаю, когда посылать къ шведскому ко-
ролю», говорилъ онъ.
Къ царю и Меншикову Мазепа отправлялъ письма съ объяс-
неніями, почему ему нельзя двинуться изъ Малороссіи. Повторяе-
мое Меншиковымъ приглашеніе немедленно явиться въ главную
квартиру начало безпокоить гетмана. Онъ боялся, что его хотятъ
приманить и возобновить дѣло Кочубея, или что узнали подробно
о его сношеніяхъ съ Станиславомъ Лещинскимъ и Карломъ. Онъ
далъ знать Меншикову о тяжкой, предсмертной болѣзни своей и
объ отъѣздѣ изъ Батурина въ Борзну для соборованія масломъ
отъ кіевскаго архіерея. Въ то же время онъ сообщилъ въ глав-
ную квартиру Карла XII о томъ, какъ обрадованы малороссіяне
пришествіемъ королевскаго войска и просилъ протекціи Карла и
освобожденія отъ тяжкаго ига московскаго.
Между тѣмъ, извѣстіе о мнимой опасной болѣзни Мазепы без-
покоило Меншикова. Онъ пожелалъ самолично увѣриться въ по-
ложеніи дѣлъ и спѣшилъ въ Малороссію для свиданія съ гетма-
номъ. Узнавъ, вмѣсто приближенія шведовъ, о неожиданномъ прі-
ѣздѣ Меншикова, Мазепа долженъ былъ думать о спасеніи и бѣ-
жалъ въ шведскій лагерь. Здѣсь онъ торжественно на Евангеліи
присягалъ, что для общаго добра цѣлой отчизны и войска запо-
рожскаго принялъ протекцію короля шведскаго.
Меншиковъ, узнавъ еще въ дорогѣ объ измѣнѣ Мазепы, сдѣ-
лалъ тщетную попытку перехватить его на пути въ шведскій ла-
герь. 26-го октября 1708 года, онъ писалъ царю между прочимъ:
«совѣтую, что при такомъ зломъ случаѣ надлежитъ весьма здѣш-
ній простой народъ утвердить всякими обнадеживаніями чрезъ пуб-
личные универсалы», увѣряя въ то же время, что «въ подломъ
народѣ никакого худа ни въ комъ не видать». Въ своемъ отвѣтѣ
царь сознавался въ томъ, что «никогда не чаялъ злаго случая из-
мѣны гетманской». Въ царскихъ- универсалахъ къ малороссіянамъ
указывалось на цѣлый рядъ притѣсненій, чинимыхъ имъ Мазе-
31
454
ГЕТМАНЪ МАЗЕПА
пою. Въ письмѣ царя къ Апраксину сказано: «новый Іуда, Ма-
зепа, 21 годъ былъ въ вѣрности мнѣ, нынѣ при гробѣ сталъ из-
мѣнникъ и предатель своего народа».
Однако и Мазепа, въ свою очередь, обратился съ призывами къ
малороссіянамъ, выставляя на видъ нарушеніе прежнихъ правъ
ихъ московскимъ правительствомъ и указывая на «тиранское иго»,
на намѣреніе царя превратить казаковъ въ драгуновъ и солдатъ и
поработить себѣ народъ на вѣки. Зато Мазепа называлъ Карла XII
«всегдашнимъ, всемогущимъ заступникомъ обидимыхъ, любящимъ
правду, ненавидящимъ лжи», и выразилъ надежду, что шведы
успѣютъ спасти Малороссію отъ неволи и сохранить ей прежнія
права. «Спѣшите», сказано въ концѣ манифеста, «въ Батуринъ,
дабы не попался онъ въ московскія руки».
Сбылось именно то, чего опасался Мазепа. Не даромъ Петръ
высоко цѣнилъ ловкость и силу воли Меншикова. Онъ поручилъ
ему немедленно занять Батуринъ. 31-го октября, Меншиковъ при-
шелъ съ отрядомъ войска къ этому городу. Гарнизонъ не поже-
лалъ вступить въ переговоры о сдачѣ, и поэтому Батуринъ былъ
взятъ штурмомъ и сожженъ.
Катастрофа Батурина произвела весьма сильное впечатлѣніе.
Въ рукахъ царскихъ находилась теперь богатая казна гетманская;
большіе запасы артиллеріи и аммуниціи, хранившіеся въ Бату-
ринѣ, были захвачены Меншиковымъ, а большой хлѣбный мага-
зинъ сожженъ. Шведы не явились на помощь; приверженцы из-
мѣнившаго царю гетмана ошиблись въ оцѣнкѣ своихъ силъ и
средствъ, столица гетманская погибла; повсемѣстное возстаніе, на
которое разсчитывалъ Мазепа, становилось невозможнымъ. Украйна
не хотѣла дѣйствовать за одно съ гетманомъ. Быстрота дѣйствій
Меншикова обрадовала царя, который писалъ своему другу, по по-
лученіи извѣстія о взятіи города: «за радостное письмо вамъ зѣло
благодарны, паче-жь Богъ мздовоздаятель будетъ вамъ».
Петръ отправился въ Глуховъ для избранія новаго гетмана;
былъ выбранъ Скоропадскій. Пріѣхали въ Кіевъ митрополитъ Кіев-
скій съ двумя другими архіереями, черниговскимъ и переяслав-
скимъ, и торжественно предали Мазепу проклятію. То же самое
было сдѣлано и въ Москвѣ, въ Успенскомъ соборѣ, причемъ Сте-
фанъ Яворскій читалъ народу поученіе про измѣнника Мазепу. Въ
Глуховѣ были казнены нѣкоторые приверженцы гетмана *).
*) Соловьевъ, XV, 341—342. О казняхъ въ Глуховѣ говоритъ и Джонъ
Перри.
ВѢРНОСТЬ МАЛОРОССІИ ЦАРЮ 455
Между тѣмъ и Петръ, и Карлъ XII, обратились къ малорос-
сіянамъ съ манифестами. Царь говорилъ объ измѣнѣ Мазепы, обѣ-
щалъ разныя милости, указывалъ на образъ дѣйствій шведскаго
войска, которое всюду грабило церкви, убивало безоружныхъ жен-
щинъ и дѣтей и пр. Карлъ говорилъ о намѣреніи Петра ввести
всюду католическую вѣру (!), указывалъ на вредъ нововведеній
царя и т. д.
Однако, универсалы шведскаго короля и «проклятаго» гетмана
не производили никакого дѣйствія; переходъ стараго гетмана на
шведскую сторону не принесъ Карлу никакой пользы: крестьяне
всюду съ недовѣріемъ и ненавистью относились къ шведамъ.
Военныя дѣйствія начались еще зимою. Петръ все еще же-
лалъ избѣгнуть пока непосредственнаго столкновенія съ непріяте-
лемъ, но, тѣмъ не менѣе, писалъ Апраксину: «не чаю, чтобы безъ
генеральной баталіи сія зима прошла, а сія игра въ Божіихъ ру-
кахъ, и кто вѣдаетъ, кому счастіе будетъ?»
Царь сильно опасался турокъ, и самъ поспѣшилъ отправиться
въ Воронежъ и Азовъ, для принятія мѣръ на случай объявленія
войны турками. Между тѣмъ, продолжавшіяся военныя дѣйствія
въ Малороссіи не имѣли значенія.
Объ отчаянномъ положеніи Мазепы и о мѣрѣ затрудненій, съ
которыми боролись шведы, можно было судить по слѣдующему
обстоятельству. Въ концѣ 1708 года, Мазепа рѣшился войдти въ
сношенія съ царемъ. Къ русскимъ войскамъ явился убѣжавшій
вмѣстѣ съ Мазепою къ шведамъ Миргородскій полковникъ Данило
Апостолъ; представленный царю, онъ объявилъ словесно, что Ма-
зепа обѣщаетъ предать въ царскія руки короля Карла и швед-
скихъ генераловъ, если Петръ возвратитъ ему гетманское достоин-
ство и удостовѣритъ въ своей милости при ручательствѣ извѣст-
ныхъ европейскихъ дворовъ. Петръ сначала не повѣрилъ Апостолу,
но все-таки вступилъ въ переговоры. Головкинъ писалъ Мазепѣ,
обѣщая ему прощеніе. Однако, скоро узнали о сношеніяхъ Ма-
зепы съ Станиславомъ Лещинскимъ, происходившихъ въ то же
самое время. Поэтому царь прервалъ переговоры и въ граматѣ,
разосланной по Малороссіи, объявилъ о коварствѣ и обманѣ Ма-
зепы *).
Петръ могъ бытъ доволенъ Малороссіей» въ это время. Только
на запорожцевъ нельзя было надѣяться. Они, очевидно, были
склонны къ измѣнѣ и возмущенію, оказывали дурной пріемъ по-
’) Соловьевъ, XV, 361—362.
456
ГЕТМАНЪ МАЗЕПА
сланнымъ царя, находились въ тайныхъ сношеніяхъ съ Мазепою
и, наконецъ, въ мартѣ 1709 года, открыто рѣшили: «быть на
Мазепиной сторонѣ». Такъ какъ они пользовались всегда сочув-
ствіемъ въ низшемъ слоѣ украинскаго народа, ихъ цримѣръ могъ
сдѣлаться чрезвычайно опаснымъ. Поэтому, противъ запорожцевъ
было отправлено войско, которое осадило и взяло Сѣчь. Большая
часть казаковъ погибла въ схваткѣ. Происходили казни. «Знат-
нѣйшихъ воровъ», доносилъ Меншиковъ, «велѣлъ я удержать, а
прочихъ казнить, и надъ Сѣчью прежній указъ исполнить, также
и всѣ ихъ мѣста разорить, дабы оное измѣнническое гнѣздо весьма
выкоренить». Петръ былъ очень доволенъ донесеніемъ Меншикова
и благодарилъ его за «разореніе проклятаго мѣста, которое корень
злу и надежда непріятелю была».
Такимъ образомъ, на Украйнѣ все было тихо. Приверженцы
Мазепы не пользовались значеніемъ и вліяніемъ. Станиславъ Ле-
щинскій ничего не могъ сдѣлать для поддержанія Мазепы и его
партіи. И со стороны Турціи не было пока никакой опасности.
Карлъ XII оставался безъ союзниковъ, между тѣмъ, какъ царь
выигрывалъ время для того, чтобы приготовиться къ «генераль-
ной баталіи».
Весною 1709 года, Петръ нѣсколько недѣль прожилъ въ Азовѣ.
Онъ хворалъ и въ письмахъ къ своимъ жаловался на слабость.
Между тѣмъ шведы, въ началѣ мая, начали осаждать Полтаву;
Меншиковъ писалъ царю, что намѣренъ «сдѣлать диверсію», но
желаетъ къ этому дѣлу прибытія самого царя. Въ ,концѣ мая
царь выѣхалъ изъ Азова, и, 4-го іюня, прибылъ къ арміи.
Полтава. Выборгъ. Рига.
7-го іюня, Петръ писалъ Апраксину: «сошлися мы близко съ
сосѣдями и, съ помощію Божіею, будемъ, конечно, въ семъ мѣ-
сяцѣ, главное дѣло съ ними имѣть».
Мы видѣли, какъ Петръ, не надѣявшійся на свои силы, впро-
долженіе нѣсколькихъ лѣтъ избѣгалъ «главнаго дѣла». Теперь оно
сдѣлалось неизбѣжнымъ.
Съ тѣхъ поръ, какъ русскіе были разбиты при Нарвѣ, они,
впродолженіе девяти лѣтъ, многому успѣли научиться, медленно
приближаясь къ желанной цѣли, постепенно готовясь къ рѣши-
тельному бою со шведами. Пеіръ сознавалъ громадное значеніе
приближавшейся развязки, постоянно взвѣшивая затрудненія, съ
ПОЛТАВСКАЯ БИТВА
457
которыми ему приходилось бороться, и значеніе силъ и средствъ,
которыми располагалъ непріятель. Карлъ, напротивъ, какъ ка-
жется, уступалъ царю въ осторожности и осмотрительности, не
обращая достаточнаго вниманія на силу русскихъ и слишкомъ
высоко цѣня превосходство своего войска.
Между тѣмъ, какъ въ русскомъ войскѣ единство политической
и военной мысли, безусловное господство личной воли царя въ
минуту рѣшенія было громадною выгодою,—на сторонѣ шведовъ
«хота короля продолжать войну не соотвѣтствовала настроенію
утомленнаго, желавшаго мира войска. Генералы Карла не раздѣ-
ляли оптимизма короля и были озабочены упадкомъ Швеціи.
Между тѣмъ, какъ Петръ, во все время войны, не переста-
валъ заботиться объ администраціи и законодательствѣ, Карлъ
предоставилъ свое государство на произволъ судьбы, довольствуясь
исключительно дѣятельностью полководца. Тогда какъ развитіе по-
литической опытности царя шло чрезвычайно успѣшно съ самаго
начала войны,—постоянные доходы, поглощавшіе все время и всѣ
силы шведскаго короля, лишали его возможности готовиться къ
управленію дѣлами вообще. Превосходя царя въ качествѣ воена-
чальника, Карлъ уступалъ ему политическими способностями. Петръ
медленно и съ величайшею пользою для себя совершилъ длинный
путь отъ Нарвы до Полтавы, между тѣмъ, какъ Карлъ, съ юно-
шескою опрометчивостью, надѣясь на свое счастье, приближался
къ катастрофѣ. Петръ могъ пожинать плоды многолѣтнихъ тру-
довъ и систематическаго ученія въ школѣ войны и политики;
Карлъ, подобно азартному игроку, долженъ былъ лишиться ре-
зультатовъ всѣхъ прежнихъ побѣдъ въ одинъ мигъ, чрезъ «глав-
ное дѣло», сдѣлавшееся неизбѣжнымъ.
До послѣдней минуты характеристическою чертою въ образѣ
дѣйствій русскихъ была крайняя осторожность. Въ русскомъ ла-
герѣ былъ «учиненъ воинскій совѣтъ, какимъ бы образомъ городъ
Полтаву выручить безъ генеральной баталіи (яко зѣло опаснаго
дѣла), на которомъ совѣтѣ положено, дабы апрошами ко оной при-
ближаться даже до самаго города». Съ городомъ происходили сно-
шенія посредствомъ пустыхъ бомбъ, въ которыхъ летали письма
чрезъ непріятельскія линіи; осажденные дали знать, что у нихъ
уже-почти нѣтъ пороху и долго держаться не могутъ. По полу-
ченіи этихъ извѣстій, былъ собранъ новый военный совѣтъ, на
которомъ положено, что другого способа къ выручкѣ города нѣтъ,
какъ дать главную баталію. Русская армія тронулась и оста-
новилась въ такомъ мѣстѣ, гдѣ шведы не могли принудить ее
458
ПОЛТАВСКАЯ БИТВА
къ главной баталіи до окончанія возв дамыхъ по указанію царя
ретраншементовъ.
Скоро у знали, что Карлъ въ ночной рекогносцировкѣ, наткнув-
шись на казаковъ, былъ раненъ въ ногу.
27-го іюля, началась битва нападеніемъ шведовъ на русскую
конницу; они успѣли овладѣть двумя еще не от^ктанньтми реду-
тами; вскорѣ сраженіе завязалось по всей линіи. Петръ находился
въ самыхь опасныхъ мѣстахъ, лично воодушевляя войска; шляпа
и сѣдло его были прострѣлены. Не менѣе храбрости выказалъ и
Шведскій министръ графъ Пиперъ.
Съ рѣдкаго современнаго гравированнаго портрета Шенка.
Карлъ. Пушечное ядро ударило въ коляску, въ которой везли
раненаго короля, и онъ приказалъ носить себя по рядамъ въ но-
силкахъ. Послѣ отчаяннаго двухчасового боя, все было рѣшено въ
пользу русскихъ. Разстроенные, разбитые шведы обратились въ
бѣгство. Въ числѣ множества плѣнныхъ, взятыхъ русскими, на-
ходились: первый министръ Карла XII, графъ Пиперъ, фельд-
маршалъ Реншёльдъ и четыре генерала.
Въ краткихъ чертахъ самъ Петръ, впослѣдствіи, въ своей
«Гпсторіи Свейской войны >, изложилъ главный ходъ битвы. Здѣсь
сказано, между прочимъ: хотя и зѣло жестоко во огнѣ оба
ПОЛТАВСКАЯ БИТВА
459
войска бились, однакожъ, то все долѣе двухъ пасовъ не продол-
жалось: ибо непобѣдимые господа шведы скоро хребетъ показали
и отъ нашихъ войскъ съ такою храбростію вся непріятельская
армія (съ малымъ урономъ нашихъ войскъ, еже наивящше уди-
вительно есть), кавалерія и инфантерія весьма опровергнута, такъ
что шведское всйско ни единожды потомъ не остановилось, но безъ
остановки отъ нашихъ шпагами и байонетами колоты» и пр.
Послѣ ѵитвы, за обѣдомъ, къ которому были приглашены плѣн-
ные генералы и офицеры, Петръ провозгласилъ тостъ за здоровье
учителей своихъ въ военномъ искусствѣ. «Кто эти учители?» спро-
силъ фельдмаршалъ Реншёльдъ. <Вы, господа шведы», отвѣчалъ
Видъ вемкь въ Выборгѣ въ 1708 году.
Съ весьма рѣдкой шведской гравюры Даіьберга, находящейся въ собравіи П. Я. Дашкова.
царь. «Хорошо же ученики отблагодарили своихъ учителей!» за-
мѣтилъ фельдмаршалъ.
На другой день, Петръ послалъ Меншикова въ погоню за бѣ-
жавшимъ непріятелемъ. Онъ съ 9,000 войска догналъ шведовъ,
30-го іюня, у Переволочны. Все населеніе разбѣжалось, и швед-
скому войску не на чемъ было переправляться чрезъ Днѣпръ.
Отыскали двѣ лодки, связали вмѣстѣ, поставили на нихъ повозку
короля, и такимъ образомъ переправили его, ночью, на другой бе-
регъ. Нашлась лодка и для Мазепы. Большая часть войска оста-
лась на лѣвомъ берегу, подъ начальствомъ Левенгаупта. В«сьмг.
немногіе, переправившіеся, кто какъ могъ, успѣли уйдти; многіе
потонули. Въ это время шведы, не успѣвшіе переправиться, были
настигнуты Меншиковымъ, и, не имѣя ни пороху, ни артиллеріи,
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 62
460
ПОЛТАВСКАЯ БИТВА
и совершенно упавъ духомъ, сдались военноплѣнными, въ числѣ
16,000 человѣкъ.
«И тако», писалъ Петръ, «Божіею помощію, вся непріятель-
ская, толь въ свѣтѣ славная армія (которая, бытіемъ въ Саксо-
ніи, не малый страхъ въ Европѣ причинила) къ государю россій-
скому въ руки досталась».
Поздравляя Ромодановскаго «въ свѣтѣ неслыханною викторіею»,
Петръ прибавилъ: «нынѣ уже безъ сумнѣнія желаніе вашего ве-
личества *), еже резиденцію вамъ имѣть въ Петербургѣ, совер-
шилось чрезъ сей упадокъ конечной непріятеля».
Курбатовъ писалъ царю: «радуйся, яко есть надежда на ис-
полненіе издавна вашего желанія—Варяжскаго моря во одержаніи».
Въ то же время онъ выразилъ надежду, что «преславная викто-
рія» поведетъ къ миру ’).
Упоенный радостью, Петръ писалъ Екатеринѣ тотчасъ же
послѣ битвы: «матка, здравствуй! Объявляю вамъ, что всемило-
стивый Господь неописанную побѣду надъ непріятелемъ намъ сего
дня даровати изволилъ; единымъ словомъ сказать, что вся не-
пріятельская сила на-голову побита, о чемъ сами отъ насъ услы-
шите, и для поздравленія пріѣзжайте сами сюды». Немногимъ
позже, Петръ въ письмѣ къ Екатеринѣ намекнулъ на значеніе
битвы для всего положенія дѣлъ въ Польшѣ: «Лещинскій бороду
отпустилъ для того, что корона его умерла». И въ слѣдующіе
годы, 27-го іюля, Петръ и Екатерина часто поздравляли другъ
Друга съ годовщиною Полтавской битвы, «днемъ русскаго воскре-
сенья», «началомъ нашего спасенія», «началомъ нашего благопо-
лучія» и т. п. 3).
Меншиковъ былъ награжденъ чиномъ фельдмаршала, а Петръ,
числившійся до того лишь полковникомъ, по просьбѣ войска, при-
нялъ чинъ «сухопутный—генералъ-лейтенанта, а на морѣ—шаут-
бенахта», т. е. вице-адмирала.
Въ Москвѣ Полтавская битва праздновалась торжественно. Ца-
ревичъ Алексѣй Петровичъ устроилъ банкетъ для русскихъ и ино-
странныхъ министровъ; царевна Наталья Алексѣевна и вельможи
также «трактовали» многихъ нѣсколько дней сряду; пушечная
стрѣльба и колокольный звонъ продолжались семь дней; по вече-
рамъ горѣли потѣшные огни и пр.
’) Какъ извѣстно, Петръ называлъ Ромодановскаго кесаремъ.
2) Соловьевъ, XV, 380—381.
*) См. мою статью: «Реіегз йез Огоззеп ВгіеГѵгесІізеІ шіі Каіііагіпа», въ сбор-
никѣ «Нівіогізсііез ТазсЬепЪисЬ>, 1880 г., стр. 223.
ЗНАЧЕНІЕ ПОЛТАВСКОЙ ПОБѢДЫ
461
Полтавскою битвою все измѣнилось въ пользу Россіи и были
устранены всѣ сомнѣнія относительно ея будущаго величія. На
современниковъ это событіе произвело самое глубокое впечатлѣніе.
Тотъ самый Лейбницъ, который, послѣ Нарвскаго сраженія, же-
лалъ дальнѣйшаго успѣха Швеціи и считалъ возможнымъ за-
нятіе Карломъ XII Москвы и завоеваніе Россіи до Амура, назы-
валъ теперь побѣду царя достопамятнымъ въ исторіи событіемъ
и полезнымъ урокомъ для позднѣйшихъ поколѣній. Отъ очевид-
цевъ онъ узналъ о томъ, какъ храбро сражались русскія войска,
и выразилъ убѣжденіе, что послѣднія превосходятъ всѣ другія.
Далѣе, онъ считалъ вѣроятнымъ, что Петръ отнынѣ будетъ поль-
зоваться общимъ вниманіемъ и принимать весьма дѣятельное уча-
стіе въ дѣлахъ всемірной политики. Лейбницъ понималъ, что между
Полтавскою битвою и реформами Петра существовала тѣсная связь.
«Напрасно», писалъ онъ, «опасались чрезмѣрнаго могущества царя,
называя его туркою сѣвера. Никто не станетъ препятствовать
ему въ дѣлѣ образованія своихъ подданныхъ. Что касается до
меня, то я очень радъ водворенію въ Россіи разума и порядка»
и пр. Съ барономъ Урбихомъ, русскимъ резидентомъ въ Вѣнѣ,
Лейбницъ переписывался о медали въ память Полтавской битвы
Иностранцы, находившіеся въ Россіи, также понимали, что
торжествомъ Петра въ области внѣшней политики обусловлива-
лось дальнѣйшее внутреннее развитіе Россіи. Джонъ Перри выра-
зилъ убѣжденіе, что, при противоположномъ исходѣ Полтавскаго
сраженія, неминуемо по всему государству поднялся бы всеобщій
бунтъ и что повсемѣстная ненависть къ реформамъ царя повела бы
къ реакціи * 2). Этимъ взглядамъ соотвѣтствовалъ позднѣйшій отзывъ
Вольтера, замѣтившаго о Полтавской битвѣ, что это единственное
во всей исторіи сраженіе, слѣдствіемъ котораго было не разруше-
ніе, а счастье человѣчества, ибо оно представило Петру необхо-
димый просторъ, чтобы идти далѣе по пути преобразованій 3).
Въ какой мѣрѣ измѣнился взглядъ на Россію за границею,
видно, между прочимъ, изъ слѣдующаго обстоятельства. Мы упо-
мянули выше, какъ министръ герцога Вольфенбюттельскаго, по
случаю переговоровъ о бракѣ царевича съ принцессою Шарлоттою,
указывалъ, какъ на препятствіе къ браку, на опасное положеніе въ
самой Россіи царя Петра. Въ то же время онъ говорилъ о ни-
*) вчеггіег, 80—82, 87.
2) Нѣмецкое изд. соч. Перри, 43—44.
*) »Ніаіоіге Де Иегге 1е Огапд», изд. 1803 г., I, 216.
462 ЗНАЧЕНІЕ ПОЛТАВСКОЙ ПОБѢДЫ
чтожномъ значеніи его въ ряду государей. «Едва ли», было ска-
зано въ запискѣ Шлейница, «царю будетъ возможно занять видное
мѣсто въ Европѣ *), такъ какъ Швеція никогда не рѣшится отка-
заться отъ Прибалтійскаго края въ пользу Россіи и такъ какъ
Польша, Голландія и Англія никогда не допустятъ развитія силъ
Россіи на морѣ». Тотчасъ же послѣ Полтавской битвы, совер-
шенно измѣнилось мнѣніе о значеніи Россіи. Въ Вольфенбюттелѣ
приходили въ восхищеніе при мысли о сближеніи съ Россіею;
вскорѣ было приступлено къ составленію брачнаго договора, и дѣло
уладилось въ короткое время.
Со стороны Ганноверскаго курфирста было изъявлено желаніе
отказаться отъ союза со ПІвеціею и сблизиться съ Россіею 2).
Всюду положеніе русскихъ резидентовъ при иностранныхъ дво-
рахъ измѣнилось къ лучшему, всюду самого царя встрѣчали,
поздравляли, привѣтствовали съ похвалою и ласками.
Когда Петръ, отправившись изъ Полтавы въ Кіевъ, выѣхалъ
оттуда въ Польшу, въ Люблинѣ его встрѣтилъ оберъ-шталмей-
стеръ короля Августа, Фицтумъ, посланный поздравить царя, отъ
имени короля, съ Полтавскою викторіею и пригласить его на сви-
даніе съ королемъ въ Торнъ. Въ мѣстечкѣ Сольцахъ къ царю
пріѣхалъ камергеръ прусскаго короля съ поздравленіемъ и пригла-
шеніемъ на свиданіе и съ Фридрихомъ I. Въ Варшавѣ сенаторы
польскіе поздравили его съ викторіей и благодарили за то, что
этою викторіею возвратилъ имъ законнаго короля и спасъ ихъ
вольность 3). Лещинскій бѣжалъ въ Померанію.
Въ концѣ сентября, происходило свиданіе Петра съ Августомъ
въ Торнѣ. Нѣсколько позже, былъ заключенъ договоръ. Петръ
обѣщалъ помогать Августу въ достиженіи польскаго престола; ко-
роль обязался помогать царю противъ всѣхъ непріятелей. Цѣлью
союза было не конечное разореніе Швеціи, но приведеніе этого
государства въ должныя границы и доставленіе безопасности его
сосѣдямъ. Король обѣщалъ царю предать суду виновниковъ гибели
Паткуля. 20-го октября, былъ прибавленъ тайный артикулъ: «кня-
жество Лифляндское, со всѣми своими городами и мѣстами его,
королевскому величеству польскому, какъ курфирсту саксонскому,
и его наслѣдникамъ присвоено и уступлено быть имѣетъ».
') «8іс1і іп Епгора сопвійегаЪе! ги шасііеп», см. соч. Герье, <І)іе Кгопргіп-
гевбіп СЬагІоііе», Вопп, 1875 г., стр. 5—21.
а) Сиеггіег, ЬеіЬпіг, 80—82.
’) Соловьевъ, XV, 385 и 386.
ЗНАЧЕНІЕ ПОЛТАВСКОЙ ПОБѢДЫ 463
И со стороны Даніи теперь была выражена готовность сбли-
зиться съ Петромъ. Въ Торнъ явился датскій посланникъ, Ранцау,
поздравить съ викторіею и домогаться о заключеніи оборонитель-
наго и наступательнаго союза противъ Швеціи. Датскій король
сказалъ русскому резиденту, князю Василіи Лукичу Долгорукому,
что этою побѣдою царь нетолько сеі/ѣ, но и всему русскому на-
роду пріобрѣлъ безконечную славу и показалъ всему свѣту, что
русскіе люди научились воевать.
Даже въ денежномъ отношеніи Полтавская битва оказалась
ірезвычайі. выгодною. Прежде, по порученію Петра, баронъ
Урбихъ предлагалъ Даніи субсидію въ размѣрѣ 500,000 ефимковъ
единовременно за союзъ, м^жду тѣмъ, какъ Данія требовала бдль-
Видъ Ревеля въ началѣ XV111 столѣтія.
Съ современной гравюры Маріана.
шей суммы. Теперь русскому резиденту въ Даніи, несмотря на
всѣ усилія англійскаго и голландскаго посланниковъ дѣйствовать
наперекоръ интересамъ Петра, удалось ввести датскаго короля
въ войну безъ субсидій со стороны Россіи. Долгорукому было по-
ручено обѣщать датчанамъ сух шутное войско, матросовъ и по сто
тысячъ ежегодно матеріалами, а онъ, заключивъ договоръ, писалъ
съ восторгомъ: «не далъ я ничего, ни человѣка, ни шелега*!
И французскій король, Людовикъ XIV, изъявилъ желаніе всту-
пить въ союзъ съ царемъ, о чемъ сообщилъ Долгорукому секре-
тарь французскаго посольства въ Копенгагенѣ. Извѣщая объ этомъ
царя, Долгорукій выставлялъ на видъ, что сближеніе съ Франціею
можетъ быть полезнымъ, такъ какъ Людовикъ, видя къ себѣ
склонность со стороны Россіи, станетъ продолжать войну за испан-
ское наслѣдство. Секретарь французская посольства говорилъ Дол-
горукому, что Людовикъ XIV готовъ гарантировать царю всѣ его
464 ЗНАЧЕНІЕ ПОЛТАВСКОЙ ПОБѢДЫ
завоеванія и будетъ стараться, чтобы русскіе стали твердою ногою
на Балтійскомъ морѣ, потому что здѣсь замѣшанъ интересъ фран-
цузскаго короля, которому желательно ослабить на этомъ морѣ
торговлю англійскую и особенно—голландскую
Такимъ образомъ, европейскія державы начали ухаживать за
Петромъ и искать дружбы Россіи, чтобы воспользоваться могуще-
ствомъ ея для своихъ цѣлей. Примѣромъ тому служитъ образъ
дѣйствій прусскаго двора. Въ Маріенвердерѣ происходило свиданіе
между королемъ Фридрихомъ I и Петромъ. Король мечталъ объ
осуществленіи своего любимаго проекта, раздѣла Польши; однако,
Петръ, осторожный, сдержанный, объявилъ, что эта мысль ему
кажется неудобоосуществимою и, такимъ образомъ, Пруссія должна
была отказаться отъ своего предположенія. Въ Пруссіи находили,
что царь держалъ себя нѣсколько гордо, что въ его образѣ дѣй-
ствій и мыслей проглядывало чувство собственнаго достоинства,
возбужденное успѣхомъ русскаго оружія. Когда, въ 1710 году,
Пруссія возобновила предложеніе приступить къ раздѣлу Польши,
въ проектѣ было предоставлено царю распредѣлить, по своему ус-
мотрѣнію, добычу между каждой изъ договорившихся сторонъ, но
и на этотъ разъ Петръ уклонился отъ переговоровъ * 2).
Побывавъ въ Торнѣ и Маріенвердерѣ, Петръ, къ концу года,
возвратился въ Россію; сначала онъ отправился къ Ригѣ, подъ ко-
торою уже стоялъ фельдмаршалъ Шереметевъ съ войскомъ. Послѣ
полуночи на 14-е ноября, начали бомбардировать городъ; первыя
три бомбы бросилъ самъ государь и писалъ Меншикову: «благо-
дарю Бога, что сему проклятому мѣсту сподобилъ мнѣ самому от-
мщенія начало учинить». Затѣмъ онъ отправился въ Петербургъ,
или въ «святую землю», какъ называлъ Меншиковъ его въ письмѣ
своемъ. Въ Петербургѣ царь велѣлъ построить церковь во имя
св. Сампсона, въ память Полтавской битвы, и заложилъ корабль
«Полтава». 21-го декабря, совершился торжественный входъ въ
Москву «съ великимъ тріумфомъ». Построено было семь тріум-
фальныхъ воротъ, изукрашенныхъ золотомъ, эмблематическими кар-
тинами, покрытыхъ надписями и пр. 3).
*) Соловьевъ, XV, 384 и слѣд.
2) Вгоувеп, «Оевсѣ. 4. ргепвв. Роіііік». IV, 1, 340, 345—349.
а) Соловьевъ, XV, 394.
ВЗЯТІЕ ВЫБОРГА
465
Главною цѣлью продолжавшихся послѣ этого военныхъ дѣй-
ствій было обезпеченіе Петербурга. Оказалось необходимымъ при-
соединить къ прежнимъ завоеваніямъ на берегахъ Балтійскаго моря
еще нѣкоторыя важные пункты. Мы выше видѣли, какъ часто,
въ первое время существованія Петербурга, этому мѣсту грозила
опасность со стороны шведовъ. Во все время продолженія войны
въ Польшѣ и Малороссіи, не прекращалась борьба на сѣверѣ. По
временамъ, царь спѣшилъ сюда, для защиты Петербурга, для уча-
стія въ военныхъ дѣйствіяхъ въ Финляндіи.
Въ 1706 году, Петръ, какъ мы видѣли, сдѣлалъ попытку
овладѣть Выборгомъ. Однако, бомбардированіе города не имѣло
успѣха. Несмотря на храбрость русскихъ, и съ моря оказалось не-
возможнымъ взять этотъ городъ ’).
Два года спустя, шведскій генералъ Любекеръ изъ Выборга со-
вершилъ въ Ингерманландію походъ, который, однако, былъ со-
пряженъ съ огромными потерями для шведовъ, и при этомъ случаѣ
оказалось, что новый городъ на устьѣ Невы не такъ легко могъ
подвергнуться опасности сдѣлаться добычею непріятеля.
Зато русскіе • дѣйствовали весьма успѣшно въ юговосточной Фин-
ляндіи, въ 1710 году. Царь на этотъ разъ, для достиженія желан-
ной цѣли, взятія Выборга, собралъ значительное войско, состоявшее
изъ 18,000 чел., а вице-адмиралу Крюйсу поручилъ флотъ. Послѣ
осады, продолжавшейся нѣсколько недѣль, Выборгъ сдался, 13-го
іюня 1710 года. Въ письмѣ къ Екатеринѣ, Петръ назвалъ Вы-
боргъ «крѣпкою подушкою Санктъ-Петербурху, устроенною чрезъ
помощь Божію» 2).
Въ этомъ же-году Брюсъ успѣлъ занять городъ Кексгольмъ;
такимъ образомъ, совершилось завоеваніе Кареліи.
Одновременно былъ рѣшенъ вопросъ и относительно Лифлян-
діи, которую, еще въ 1709 году, Петръ обѣщалъ Августу, какъ
саксонскому курфисту. Вышло иначе.
Въ Польшѣ сильно опасались перевѣса царя и весьма часто
интриговали противъ него. На самого короля Августа была пло-
хая надежда. Такъ, напр., въ 1704 году, онъ предлагалъ Карлу
XII союзъ противъ всѣхъ непріятелей, въ особенности же про-
тивъ «одного, котораго называть ненужно»—очевидно, противъ
Петра 3). Въ 1709 году, какъ мы видѣли, въ Пруссіи возникла
*) Нѣкоторыя данныя у Устрялова, I, 320, IV, 1, 518, И* *, 2, 659.
*) Письма рус. государей, I, 14,
8) Сгоузеп, IV, 1, 284.
466
ВЗЯТІЕ РИГИ
мысль о раздѣлѣ Польши, однако, тогда же оказалось, что, при
осуществленіи этого проекта, нельзя было разсчитывать на содѣй-
ствіе Петра. Опасаясь чрезмѣрнаго могущества Россіи, прусскій
король вздумалъ предложить самому королю Августу приступить
къ раздѣлу Польши, въ видахъ сдержанія Россіи. Русскія войска
заняли разные польскіе города; такъ, напр., 28-го января 1710
года, былъ взятъ городъ Эльбингъ. Все это западно-европей-
скимъ державамъ внушало сильныя опасенія. Петръ, несмотря на
всѣ усилія склонить его къ раздѣлу Польши, ни на что не со-
глашался. Въ Пруссіи неохотно видѣли, что Петръ стремится къ
завоеванію всего берега Балтійскаго моря, до самой Риги.
Осада Риги началась, какъ мы видѣли, въ концѣ 1709 года.
Зима прекратила военныя дѣйствія, которыя возобновились весною
1710 года. Въ Ригѣ свирѣпствовали голодъ и болѣзни; смертность
была ужасная. 4-го іюля Рига сдалась. Курбатовъ, въ своемъ от-
вѣтѣ на сообщеніе царя объ этомъ событіи, писалъ: «торжествуй,
всеусерднѣйшій расширителю всероссійскія державы, яко уже вно-
симыми во всероссійское государствіе европейскими богатствы не
едина хвалитися будетъ Архангелогородская гавань» и пр. ’) Въ
августѣ были заняты Пернава и Аренсбургъ; въ сентябрѣ сдался
Ревель. По случаю взятія Ревеля, Курбатовъ писалъ, что при'за-
ключеніи мира реѣ эти приморскія мѣста надобно оставить за Рос-
сіей). Объ уступкѣ этихъ мѣстъ королю Августу не могло быть
и рѣчи.
*) Соловьевъ, XVI, 48.
ГЛАВА III
Прутскій походъ.
ЕТРЪ, ВЪ 1700 ГОДУ, началъ военныя дѣствія лишь
по полученіи извѣстія о заключеніи мира съ Турціею.
Восточный вопросъ нѣсколько лѣтъ сряду оставался
на заднемъ планѣ, на очереди былъ балтійскій во-
просъ.
Впродолженіе всего этого времени, Петръ, однако
же, не упускалъ изъ виду отношеній къ Турціи.
Каждую минуту Азову могла грозить опасность со
стороны турокъ и татаръ. Поэтому царь не переста-
валъ заботиться объ укрѣпленіи города и объ уси-
леніи флота. О наступательныхъ дѣйствіяхъ онъ не
думалъ, хотя въ кругахъ дипломатовъ, уже въ 1702
году, толковали о намѣреніяхъ Петра совершить по-
ходъ на Кавказъ, напасть на Персію, возобновить войну съ Тур-
ціею, завоевать Крымъ ’). Въ то время никто не могъ ожидать,
что шведская война прекратится лишь въ 1721 году.
Съ Турціею нужно было поступать чрезвычайно осторожно.
Отправленному въ Константинополь, въ 1701 году, князю Голи-
цыну было поручено заставить Порту согласиться на свободное
плаваніе русскихъ кораблей по Черному морю; однако, визирь объ-
*) Донесеніе Плейера у Устрялова, IV, 2, 572.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
63
32—304
468
ПРУТСКІЙ походъ
явилъ ему: «лучше султану отворить путь во внутренность сво-
его дома, чѣмъ показать дорогу московскимъ кораблямъ по Чер-
ному морю; пусть московскіе купцы ѣздятъ со своими товарами
на турецкихъ корабляхъ, куда имъ угодно, и московскимъ посламъ
также не ходить на корабляхъ въ Константинополь, а пріѣзжать
сухимъ путемъ». Рейсъ-эфенди говорилъ Голицыну: «султанъ
смотритъ на Черное море, какъ на домъ свой внутренній, куда
нельзя пускать чужеземца; скорѣе султанъ начнетъ войну, чѣмъ
допуститъ ходить кораблямъ по Черному морю». Іерусалимскій
патріархъ сказалъ Голицину: «не говори больше о черноморской
торговлѣ; а если станешь говорить, то миръ испортишь, турокъ
приведешь въ сомнѣніе и станутъ приготовлять войну противъ
государя твоего. Турки хотятъ засыпать проходъ изъ Азовскаго
моря въ Черное и на томъ мѣстѣ построить крѣпости многія, чтобъ
судовъ московскихъ не пропустить въ Черное море. Мы слышимъ
что у великаго государя флотъ сдѣланъ большой и впредь дѣ-
лается, и просимъ Бога, чтобъ Онъ вразумилъ и научилъ благоче-
стивѣйшаго государя всѣхъ насъ православныхъ христіанъ тѣмъ
флотомъ своимъ избавить отъ плѣненія бусурманскаго. Вся на-
дежда наша только на него, великаго государя»
Въ ноябрѣ 1701 года, въ Адріанополь, гдѣ въ то время на-
ходился' султанъ Мустафа II, явился новый резидентъ, Петръ
Андреевичъ Толстой. Ему было поручено собрать подробныя свѣ-
дѣнія о положеніи христіанъ на Балканскомъ полуостровѣ
ктому же онъ долженъ былъ узнать, точно-ли намѣрено турецкое
правительство соорудить крѣпость въ Керчи; наконецъ, онъ дол-
женъ былъ справиться о состояніи турецкихъ крѣпостей, Оча-
кова, Аккермана, Киліи и пр.
Толстой доносилъ, что его пріѣздъ сильно не понравился Портѣ.
«Разсуждаютъ такъ: никогда отъ вѣку не бывало, чтобы москов-
скому послу у Порты жить, и начинаютъ имѣть великую осто-
рожность, а паче отъ Чернаго моря, понеже морской твой кара-
ванъ безмѣрный имъ страхъ наноситъ». Въ другомъ донесеніи ска-
зано: «.житье мое у нихъ зѣло имъ не любо, потому что запазуш-
ные ихъ враги, греки, намъ единовѣрны. И есть въ туркахъ такое
мнѣніе, что я, живучи у нихъ, буду разсѣвать въ христіанъ слова,
подвигая ихъ противъ бусурманъ; для того крѣпкій заказъ гре-
*) Соловьевъ, XV, 76.
’) См. нѣкоторыя письма Толстого къ его брату въ «Русскомъ Архивѣ»
1864, 473-498.
ТОЛСТОЙ ВЪ КОНСТАНТИНОПОЛѢ
469
камъ учинили, чтобъ со мною не видались, и страхъ учинили
всѣмъ христіанамъ, подъ игомъ ихъ пребывающимъ, такой, что
близко дому, въ которомъ я стою, христіане ходить не смѣютъ...
Ничто такого страха имъ не наноситъ, какъ морской твой флотъ;
слухъ между ними пронесся, что у Архангельска сдѣлано 7 0 ко-
раблей великихъ, и чаютъ, что, когда понадобится, корабли эти
изъ океана войдутъ въ Средиземное море и могутъ подплыть подъ
Константинополь». Толстой узналъ также, что знатные крымскіе
мурзы просили султана, чтобъ позволилъ имъ начать войну съ
Россіею.
Обращаясь съ Толстымъ холодно и недовѣрчиво, турки объ-
явили ему свои требованія: 1) чтобъ новая крѣпость, построенная
у Запорожья, Каменный Затонъ, была срыта; 2) чтобъ въ Азовѣ
и Таганрогѣ не было кораблей; 3) чтобъ назначены были комис-
сары для опредѣленія границъ. Изъ донесеній Толстого мы узна-
емъ, какъ ловко и рѣшительно этотъ дипломатъ, бывшій способ-
нѣйшимъ ученикомъ запа дно-европейской школы Петра, возражалъ
туркамъ на такого рода заявленія.
Дѣйствуя подкупомъ, задобривая разными подарками многихъ
лицъ въ Константинополѣ, Толстой узналъ также, что шведы,
поляки и казаки запорожскіе уговариваютъ ихъ вести войну съ
Россіею, обѣщаясь помогать.
Впрочемъ, настроеніе умовъ въ Турціи мѣнялось столь же
часто, какъ и лица, стоявшія во главѣ правленія. Впродолженіе
нѣсколькихъ лѣтъ смѣнило другъ друга нѣсколько визирей. Обра-
щеніе съ Толстымъ представляло собою крайности: то его ласкали
и за нимъ ухаживали, то относились къ нему грубо и надзирали
за нимъ, какъ за самымъ опаснымъ человѣкомъ ’).
Петръ не переставалъ обращать вниманіе на верфи въ Воро-
нежѣ и Азовѣ. Постоянно онъ, особенно въ письмахъ къ Апра-
ксину, говорилъ о необходимости усиленія флота и войска на югѣ
для защиты Азова. При этомъ, царь, по своему обыкновенію, вхо-
дилъ во всѣ подробности военной администраціи. Иностранные
дипломаты, находившіеся въ Москвѣ, зорко слѣдили за этими дѣ-
лами 2).
По временамъ, въ Москвѣ разносились тревожные слухи; то
разсказывали о 40,000-номъ турецкомъ войскѣ, стоявшемъ будто у
’) Соловьевъ, XV, 79—84.
’) Устряловъ, IV, 2, 662. Письма Петра къ Апраксину у Устрялова, IV, 2,
22, 54, 55 и пр. О верфяхъ въ Тавровѣ см. статью Майнова въ «Др. и Нов. Рос-
сіи» 1875. II, 66—67.
*
32»
470
ПРУТСКІЙ походъ
Чигирина; то о большомъ флотѣ, приближавшемся будто къ Азову,
то о предстоявшемъ набѣгѣ татаръ ’). Петра тревожило все это, и
онъ долженъ былъ думать о возможности разрыва съ Турціею.
«А если гораздо опасно будетъ», сказано въ его письмѣ къ Апра-
ксину, «и всѣ готовы противъ тѣхъ адскихъ псовъ съ душевною
радостью
Въ 1704 году, въ Москву пріѣхалъ турецкій посолъ съ жа-
лобами на сооруженіе русскихъ крѣпостей близъ турецкой границы
и съ требованіемъ немедленнаго прекращенія такихъ построекъ.
Ему возразили, что образъ дѣйствій Россіи нисколько не противо-
рѣчитъ договорнымъ статьямъ, а къ тому же старались устрой-
ствомъ маневровъ и парадовъ внушить турецкому дипломату вы-
сокое мнѣніе о силахъ и средствахъ, которыми располагало мо-
сковское правительство 3). Достойно вниманія распоряженіе Петра
по случаю пріѣзда Мустафа-Аги»: «близъ Воронежа отнюдь не во-
зить; Азова и Троицкаго смотрѣть давать не для чего и отгово-
риться мочно тѣмъ, что и у нихъ мѣстъ пограничныхъ не даютъ
смотрѣть. Кораблц показать» *).
Не легко было въ это время Толстому продолжать свою дѣя-
тельность въ Константинополѣ. Царь, въ собственноручномъ письмѣ,
просилъ опытнаго дипломата не покидать труднаго поста. Именно
въ то время, когда, послѣ заключенія Августомъ Альтранштет-
скаго мира, вся опасность войны со Швеціею лежала на одной
Россіи, Петра сильно безпокоила мысль о возможности разрыва съ
Портою, о союзѣ Карла ХП съ турками. Возникло намѣреніе,
для избѣжанія этой опасности, поссорить Турцію съ Австріею; въ
этомъ смыслѣ старался дѣйствовать Толстой заодно съ француз-
скимъ посланникомъ на турецкое правительство; однако, успѣха
не было. Вообще же Толстой трудился неусыпно и въ бблыпей
части случаевъ удачно. Однажды, онъ отправилъ въ Москву книгу
«Описаніе Чернаго моря со всѣми городами и гаванями, также Ар-
хипелага»; онъ самъ кромѣ того посылалъ искусныхъ людей сни-
мать и описывать мѣста 5).
Дѣйствовать заодно съ французскимъ посланникомъ оказалось
неудобно, потому что послѣдній, получивъ отъ короля Людовика XIV
приказаніе поссорить Порту съ Россіею, началъ дѣйствовать въ
') Донесеніе Плейера у Устрялова, IV 2, 595, 598, 608.
2) Устряловъ, IV, 1, 220.
’) Тамъ-же, IV, 2, 626.
‘) Тамъ-же, IV, 2, 299—231.
») Тамъ-же, IV, 1, 333—340, 2, 399—400.
ИНТРИГИ ПРОТИВЪ РОССІИ
471
этомъ направленіи, находился *въ тайныхъ сношеніяхъ съ ханомъ
крымскимъ и располагалъ значительными средствами для подкуга
лицъ, окружавшихъ султана. Турецкое правительство послало указы
крымскому хану, пашамъ въ Софію, Очаковъ, Керчь и дру-
гія мѣста, чтобъ были осторожны. Толстому удалось провѣдать
содержаніе писемъ французскаго посла; въ нихъ говорилось: ору-
жіе цезаря римскаго и царя московскаго очень расширяется: чего
же ждетъ Порта? теперь время низложить оружіе нѣмецкое и мо-
сковское... Неполитично позволять одному государю стѣснять дру-
гого, а теперь царь московскій покорилъ себѣ Польшу, стѣснилъ
Швецію и пр. Но Порта должна смотрѣть, что эти оба государя
другъ другу помогаютъ- по одной причинѣ—чтобъ послѣ соединен-
ными силами напасть на Турцію. Кромѣ того, царь московскій
имѣетъ постоянныя сношенія съ греками, валахами, молдаванами
и многими другими единовѣрными народами, держитъ здѣсь, въ
Константинополѣ, посла безо всякой надобности, развѣ только для
того, чтобы посолъ этотъ внушалъ грекамъ и другимъ единовѣр-
цамъ своимъ всякія противности. Посолъ московскій не спитъ здѣсь,
но всячески промышляетъ о своей пользѣ, а Порту утѣшаетъ сла-
достными словами; царь московскій ждетъ только окончанія швед-
ской и польской войны, чтобъ покрыть Черное море своими кораб-
лями и послать сухопутное войско на Крымъ и т. д.
Въ Константинополь пріѣхалъ еще другой дипломатъ, польскій
посланникъ отъ Лещинскаго, на подмогу къ французскому послу.
Толстой узналъ, что Лещинскій просилъ позволить татарамъ идти
вмѣстѣ съ поляками на Москву, представляя, что царь такимъ
образомъ принужденъ будетъ отдать Азовъ. Лещпнсшй сообщилъ
далѣе султану, что царь намѣренъ начать войну съ Портою, что
для этого онъ построилъ множество морскихъ судовъ и разсчиты-
ваетъ на возстаніе подданныхъ султана, грековъ и прочихъ хри-
стіанскихъ народовъ; наконецъ, польскій король говорилъ о сно-
шеньяхъ между Толстымъ и христіанами, живущими въ турецкихъ
областяхъ. Если Порта тому не вѣритъ, сказано было въ посланіи
Лещинскаго, то можетъ произвести обыскъ въ домѣ русскаго посла.
Нѣкоторые вельможи дѣйствительно совѣтовали султану, чтобы
онъ велѣлъ произвести обыскъ у Толстого, но визирь представилъ,
что таксе оскорбленіе будетъ равнозначительно объявленію войны,—
а готова ли къ ней Порта? ’).
*) Соловьевъ, XV, 221—225.
’) Тамъ-же, XV, 275—276.
472
ПРУТСКІЙ походъ
Мы видѣли выше, въ какой мѣрѣ Турція могла сдѣлаться опас-
ною, во время Булавинскаго бунта. Казаки-мятежники мечтали о
соединеніи съ Турціею; Булавинъ находился въ перепискѣ съ ту-
рецкими пашами; еслибы Азовъ сдѣлался добычею бунтовщи-
ковъ, то они, по всей вѣроятности, передали бы его въ руки
Турціи.
Толстому было поручено зорко слѣдить за этими событіями и
узнать, существуютъ ли какія-либо сношенія между казаками и
турецкимъ правительствомъ. Оказалось, что съ этой стороны въ
сущности не было повода къ опасеніямъ. Толстой надѣялся на со-
храненіе мира и писалъ, въ концѣ 1708 и въ началѣ 1709 года,
что даже измѣна Мазепы не заставитъ Турцію объявить войну
Россіи. Впрочемъ, онъ узналъ о существованіи сношеній между
Мазепою и крымскимъ ханомъ и силистрійскимъ пашею, Юсуфомъ.
Толстому удалось щедрыми подарками задобрить Юсуфа, и безъ
того неладившаго съ крымскимъ ханомъ, такъ что вездѣ интриги
недоброжелателей Россіи встрѣчали препятствія. Изъ слѣдующаго
примѣра можно заключить, въ какой мѣрѣ не только слухи, но и
интересы Противорѣчили другъ другу. Изъ Крыма было получено
извѣстіе, что запорожцы изъявили будто желаніе сдѣлаться под-
данными хана; Юсуфъ-паша доносилъ, что они хотятъ сдѣлаться
подданными Карла XII; Толстой оставался убѣжденнымъ въ
томъ, что запорожцы, исключая немногихъ, желаютъ быть вѣр-
ными царю.
Порта не желала войны, а скорѣе опасалась нападенія на нее
Петра. 10-го іюля 1709 года, еще до полученія извѣстія о Пол-
тавской битвѣ, Толстой писалъ: «приключились удивленія достой-
ныя здѣсь вещи: писали къ Портѣ изъ пограничныхъ мѣстъ паши,
что царское величество изволилъ придти въ Азовъ, будто для на-
чатія войны съ турками, и вооружилъ въ Азовѣ многіе бастименты
съ великимъ поспѣшеніемъ и многіе воинскіе припасы приготов-
ляютъ. Вѣдомости эти скоро разгласились по всему Константино-
полю и такъ возмутили здѣшній народъ, что, еслибъ подробно все
доносить, мало было бы и цѣлой дести бумаги; кратко доношу,
что многіе турки отъ страха начали было изъ Константинополя бѣ-
жать въ Азію; по улицамъ и рынкамъ кричали, что флотъ мор-
ской московскій пришелъ уже во Ѳракійское гирло и едва не вспых-
нулъ бунть противъ меня, потому что многіе турки изъ помор-
скихъ мѣстъ съ Чернаго моря прибѣжали въ Константинополь съ
женами и дѣтьми, покинувъ домы. Такъ какъ ихъ флота морская
вся на Бѣломъ (Мраморномъ) морѣ, то съ необыкновенною ско-
СНОШЕНІЕ КАРЛА ХИ СЪ ПОРТОЙ 473
ростыо начали вооружать торговые бастименты и малые галіоты и
послали на Бѣлое море за капитанъ-пашею, чтобъ немедленно воз-
вратился съ флотомъ въ Константинополь. Потомъ, мало по малу,
все усмирилось, и я, повидавшись съ визиремъ, увѣрилъ его, что
всѣ эти вѣсти ложны» ’).
Такимъ образомъ, обѣ державы одновременно думали лишь объ
оборонѣ, обоюдно опасаясь нападенія. Турки считали опаснымъ по-
ложеніе Константинополя; Петръ считалъ возможною потерю Азова.
При столь напряженномъ положеніи, война становилась весьма воз-
можною, особенно въ случаѣ заключенія союза между Карломъ XII
и Турціею.
Шведскій король, какъ кажется, недостаточно заботился о по-
стоянныхъ и болѣе оживленныхъ дипломатическихъ сношеніяхъ съ
Оттоманскою Портою. Въ Константинополѣ не было шведскаго
резидента. Во время пребыванія своего въ Польшѣ, Карлъ нахо-
дился въ перепискѣ съ очаковскимъ пашею. Есть основаніе ду-
мать, что Карлъ, при вторженіи въ Малороссію, надѣялся на со-
дѣйствіе Турціи. Правда, послѣдняя оказала ему помощь, но не
вб-время, а слишкомъ поздно ’).
Послѣ Полтавской битвы, въ Константинополь явился, съ по-
рученіями отъ шведскаго короля, непримиримый врагъ Россіи,
Нейгебауеръ; одновременно и Понятовскій находился въ турецкой
столицѣ, гдѣ особенно старался дѣйствовать на мать султана, въ
видахъ заключенія тѣснаго союза между Турціею и Карломъ.
Въ свою очередь, и Петръ старался черезъ Толстого дѣйство-
вать на Порту въ совершенно противоположномъ направленіи,
требуя выдачи Мазепы, бѣжавшаго въ турецкія владѣнія. Смерть
стараго гетмана, 22-го сентября 1709 года, положила конецъ пе-
реговорамъ по этому предмету. Зато турки жаловались на русскихъ,
перешедшихъ турецкую границу во время преслѣдованія шведовъ
послѣ Полтавской битвы. Толстой доносилъ, въ августѣ 1709 года:
«Порта въ большомъ горѣ, что шведскаго короля и Мазепу оча-
ковскій паша принялъ: очень имъ не любо, что этотъ король къ
нимъ прибѣжалъ... мыслятъ, что царское величество домогаться
его будетъ и за то миръ съ ними разорветъ, чего они не хотѣли бы».
Толстой писалъ далѣе: «слышно, что король шведской стоитъ близь
Бендеръ, на полѣ, и если возможно послать нѣсколько людей поль-
ской кавалеріи тайно, чтобъ, внезапно схвативъ, его увезли, потому
’) Соловьевъ, XV, 356—357.
’) Наттеі", VII, 141.
474
ПРУТСКІЙ походъ
что, говорятъ, при немъ людей немного, а турки, думаю, туда
еще не собрались, и, если это возможно сдѣлать, то отъ Порты не
будетъ потомъ ничего, потому что сдѣлаютъ это поляки, а хотя и
дознаются, что это сдѣлано съ русской стороны, то ничего другого
не будетъ, какъ только, что я здѣсь пострадаю» и пр. ’).
Порта не переставала опасаться нападенія Петра. «Турки раз-
мышляютъ» , доносилъ Толстой, «какимъ бы образомъ шведскаго
короля отпустить такъ, чтобы онъ могъ продолжать войну съ цар-
скимъ величествомъ, и они были бы безопасны, ибо увѣрены, что,
кончивъ шведскую войну, царское величество начнетъ войну съ
ними».
Такое настроеніе умовъ въ Турціи дало Толстому возможность,
въ ноябрѣ 1709 года, склонить Порту къ соглашенію и относи-
тельно Карла XII: было положено, что онъ тронется отъ Бендеръ
съ своими людьми, безъ казаковъ, и въ сопровожденіи турецкаго
отряда изъ 500 человѣкъ; ца польскихъ границахъ турки его оста-
вятъ, сдавши русскому отряду, который и будетъ провожать его
до шведскихъ границъ. Узнавъ объ этомъ, Карлъ, въ крайнемъ
раздраженіи, велѣлъ, черезъ Понятовскаго, передать меморіалъ сул-
тану, въ которомъ великій визирь былъ выставленъ измѣнникомъ.
Понятовскій дѣйствительно достигъ цѣли: визирь, Али-паша, былъ
замѣненъ другимъ, но и сей послѣдній, Нууманъ-Кёприли, скоро
долженъ былъ оставить свое мѣсто, которое занялъ Балтаджи-Ма-
гометъ-паша, склонный къ объявленію войны Россіи. Разрывъ ста-
новился неизбѣжнымъ.
Въ октябрѣ 1710 года, Петръ потребовалъ отъ Порты рѣши-
тельнаго отвѣта: хочетъ ли султанъ выполнить договоръ? если хо-
четъ, то пусть удалитъ шведскаго короля изъ своихъ владѣній,
въ противномъ случаѣ онъ, царь, вмѣстѣ съ союзникомъ своимъ,
королемъ Августомъ и республикою Польскою, прибѣгнетъ къ ору-
жію. Но гонцы, везшіе царскую грамату къ султану, были схва-
чены на границѣ и брошены въ тюрьму. 20-го ноября, въ торже-
ственномъ засѣданіи дивана, рѣшена была война, вслѣдствіе чего
Толстой былъ посаженъ въ семибашенный замокъ, а нѣсколько мѣ-
сяцевъ спустя, начались и военныя дѣйствія ’).
*) Соловьевъ, XVI, 52.
’) Соловьевъ, XVI, 49—56. Натшег, «Сеасіі. 4. Озтап. КеісЪе»», VII, 142.
Хіпкеіаеп,'«ОевсЬ. 4. ОзтапівсЬеп Кеісііез іп Еигора», V, 399 и слѣд.
ЬЯВЛЕНГ ВОЙНЫ ТУРЦІИ
475
Рѣшаясь воевать съ Турціей, Россія не могла разсчитывать
на союзниковъ между европейскими державами. Хотя въ этомъ
отношеніи и были сдѣланы попытки склонитъ къ участію въ войнѣ
П_лн’_ расположеніи русскихъ и турецкихъ войскъ при ПруіЛ, въ 1711 году
Съ совреиемнді» плана, находащагосх въ „Путешествіи11 іямотрея, иід. 1727 года.
Венецію и Францію, однако, старанія барона Урбиха, отправлен-
наго въ Венецію, и диплсчатическаго агента Волкова, находив-
ИСТОРІЯ ПИТРА ЕВЛНКАГО. 64
476
ПРУТСКІЙ походъ
шагося нѣкоторое время въ Фонтенебло, у Людовика XIV ’), не
повели къ желанной цѣли.
Россія могла надѣяться на союзниковъ совсѣмъ иного рода.
То были подданные султана.
Сношенія съ христіанами на Балканскомъ полуостровѣ не пре-
кращались. Такъ, напримѣръ, іерусалимскій патріархъ Досиѳей, въ
письмѣ къ царю въ 1702 году, въ самыхъ рѣзкихъ выраженіяхъ
порицалъ образъ дѣйствій императора Леопольда, заключившаго
миръ съ турками въ Карловичѣ. Въ 1704 году, Досиѳей утѣшалъ
царя, по случаю значительныхъ жертвъ, требуемыхъ войною со
Швеціею; онъ же, въ 1705 году, давалъ совѣты относительно назна-
ченія архіереевъ въ Нарвѣ и Петербургѣ.
20-го августа 1704 года, въ Нарвѣ іеромонахъ Серафимъ по-
далъ боярину Головину письмо, въ которомъ заключалась манифе-
стація грековъ. Изъ этого документа мы узнаемъ о размѣрахъ
тогдашней агитаціи въ пользу освобожденія грековъ отъ турецкаго
ига. Серафимъ доносилъ о путешествіяхъ, предпринятыхъ имъ въ
разныя страны съ этою цѣлью, о сношеніяхъ между греческими
архіереями и французскимъ правительствомъ, о разныхъ связяхъ
грековъ съ Фракціею, Англіею и Германіей). При всемъ томъ,
однако, какъ объяснено далѣе въ запискѣ Серафима, греки убѣ-
дились въ невозможности разсчитывать на помощь западной Европы,
и поэтому «еллины» рѣшили обратиться къ царю съ вопросомъ:
«есть ли изволеніе и благоволеніе величества его оборонять ихъ
или помогать имъ?» Въ случаѣ готовности царя оказать имъ по-
мощь, греки намѣревались обратиться все-таки еще къ голланд-
цамъ, венеціанцамъ и пр., для образованія сильнаго союза про-
тивъ Оттоманской Порты, и пр. 2).
Являлись и другіе агитаторы отъ имени балканскихъ христіанъ.
25-го ноября 1704 года, Пантелеймонъ Божичъ, сербъ, имѣлъ
свиданіе съ бояриномъ Головинымъ и въ бесѣдѣ съ послѣднимъ
сильно жаловался на турецкое иго и на козни австрійцевъ; быв-
шій молдавскій господарь, Щербанъ Кантакузенъ, по разсказу Бо-
жича, совѣтовалъ сербамъ надѣяться на «восточнаго царя»; то же
мнѣніе раздѣлялъ и молдавскій господарь, Бранкованъ, чего ради
сербы и отправили посланника къ царю, но не получили никакого
отвѣта; поэтому они теперь отправили его, Божича, къ царскому
*) Оиеггіег, ЪеіЬпіг, 108. Соловьевъ, XVII, 70.
’) Соловьевъ, XV, 419 и слѣд. О Серафимѣ см. нѣкоторыя подробности въ
журналѣ «Др. и Нов. Россія», 1876 г., I, 369—383.
СНОШЕНІЯ ПЕТРА СЪ СЛАВЯНАМИ 477
величеству «для отповѣди». «Я присланъ», говорилъ Божичъ, «отъ
всѣхъ начальныхъ сербовъ, которые живутъ подъ цесаремъ въ
Венгерской землѣ, при границахъ Турскихъ, прося его величество,
дабы знали мы, что изволяетъ насъ имѣть за своихъ подданныхъ
и вѣрныхъ, и вѣдалъ бы, что всегда готовы будемъ служить про-
тивъ бусурманъ безъ всякой платы и жалованья, никакаго ружья
не требуя, но токмо за едино православіе, а коликое число войска
нашего будетъ, самъ его царское величество удивится... Такожде
и прочіе сербы, которые суть подъ басурманомъ и венеціанами,
всѣ во единомысліи съ нами пребываютъ, въ чемъ иныя надежды
по Бозѣ кромѣ его величества не имѣемъ, и если его величество
оставитъ насъ, тогда всѣ православные погибнемъ»
Существовали связи и съ армянами. Лѣтомъ 1701 года, въ
Московское государство пріѣхалъ армянинъ, Израиль Орія, и на-
чалъ говорить о необходимости освобожденія армянъ отъ тяж-
каго ига персидскаго. Его планы состояли въ связи съ турец-
кимъ вопросомъ. Въ запискѣ, поданной этимъ эмиссаромъ царю,
сказано: «безъ сомнѣнія, вашему царскому величеству извѣстно,
что въ Армянской землѣ былъ король и князья христіанскіе, а
потомъ отъ несогласія своего пришли подъ иго невѣрныхъ. Больше
250 лѣтъ стонемъ мы подъ этимъ игомъ, и, какъ сыны Адамовы
ожидали пришествія Мессіи, который бы избавилъ ихъ отъ вѣчной
смерти, такъ убогій нашъ народъ жилъ и живетъ надеждою по-
мощи отъ вашего царскаго величества. Есть пророчество, что въ
послѣднія времена невѣрные разсвирѣпѣютъ и будутъ принуждать
христіанъ къ принятію своего пресквернаго закона; тогда придетъ
изъ августѣйшаго московскаго дома великій государь, превосходящій
храбростью Александра Македонскаго; онъ возьметъ царство ага-
рянское и христіанъ избавитъ. Мы вѣримъ, что исполненіе этого
пророчества приближается».
Орія получилъ отвѣтъ, что царь, будучи занятъ шведскою
войною, не можетъ отправить значительнаго войска въ Персію;
зато царь обѣщалъ послать туда, подъ видомъ купца, вѣрнаго че-
ловѣка, для подлиннаго ознакомленія съ положеніемъ дѣлъ и раз-
смотрѣнія тамошнихъ мѣстъ. Орія замѣтилъ, что лучше поѣдетъ
онъ. самъ и повезетъ обнадеживательную грамату къ армянскимъ
старшинамъ, что они будутъ приняты подъ русскую державу со
всякими вольностями, особенно съ сохраненіемъ вѣры; такую же
’) Соловьевъ, XV, 426.
*
478 ПРУТСКІЙ походъ
обнадеживательную грамату надобно, говорилъ онъ, послать и къ
грузинамъ.
Однако, такой граматы Орію не дали и повторяли, что, пока
не кончится война со шведами, ничего нельзя сдѣлать. Осенью
1703 года, Орія поднесъ Петру карту Арменіи и записку, въ ко-
торой говорилось о способѣ завоеванія этой страны. «Богъ да по-
можетъ войскамъ вашимъ», писалъ Орія, «завоевать крѣпость Эри-
вань, и тогда всю Арменію и Грузію покорите; въ Анатоліи много
грековъ и армянъ: тогда увидятъ турки, что это прямой путь въ
Константинополь».
Вскорѣ послѣ этого, Орія отправился въ Германію, будто бы
для покупки тамъ оружія для армянъ. Въ 1707 году, возвратив-
шись изъ поѣздки на западъ, онъ былъ отправленъ въ Персію,
подъ видомъ папскаго посланника, но умеръ на пути въ Астрахань1).
Сношенія съ армянами не прерывались. Въ Россію пріѣзжали
часто армянскіе эмиссары, лица бблыпею частью сомнительнаго
свойства, авантюристы, агитаторы, шпіоны.
Такимъ образомъ, и въ Турціи,, и въ Персіи, были люди, на-
дѣявшіеся на царя. Однажды, даже со стороны нагайскихъ татаръ
была выражена надежда, что царь приметъ ихъ «подъ свою вы-
сокую руку» 2).
Не безъ крайней осторожности, Петръ поддерживалъ такого
рода сношенія, руководилъ тайною перепискою по этимъ дѣламъ
и предоставлялъ себѣ, при болѣе удобномъ случаѣ, воспользоваться
вытекавшими отсюда выгодами. То самъ царь отправлялъ письма
съ выраженіемъ «сердешной любви» къ Досиѳею, или съ изъяв-
леніемъ надежды на будущій успѣхъ къ Бранковану, то Голов-
кинъ въ подобныхъ же посланіяхъ говорилъ о сочувствіи царя инте-
ресамъ балканскихъ христіанъ 3).
Послѣ Полтавской битвы, настала пора энергичныхъ дѣйствій.
Особенно важными могли сдѣлаться сношенія Россіи съ господарями
Валахіи и Молдавіи и съ черногорцами.
Именно непосредственно послѣ Полтавской битвы, господарь
Валахіи, Бранкованъ, заключилъ съ Петромъ тайный союзный до-
говоръ. Господарь обязывался, въ случаѣ если Петръ начнетъ
войну съ турками, принять сторону Россіи, поднять сербовъ и
*) Соловьевъ, ХѴІП, 55—56.
2) У страховъ, IV, 2, 155—156.
*) Устряловъ, IV, 2, 53, 75 Кочубвнсхаго статья «Сношенія Россія при
Петрѣ Великомъ съ южными славянами и румынами», въ «Чтеніяхъ Моск. Общ.
И. и Др.», 1872 г., II, 21.
ДОГОВОРЪ СЪ МОЛДАВІЕЙ
479
болгаръ, собрать изъ нихъ отрядъ въ 30,000 человѣкъ и снабжать
русское войско съѣстными припасами. Петръ, съ своей стороны,
обязался признать Бранкована господаремъ Валахіи, а Валахію не-
зависимой, но подъ покровительствомъ Россіи. Петръ послалъ Бран-
ковану орденъ Андрея Первозваннаго.
Въ то же время, молдавскій господарь, Михаилъ Раковида,
просилъ Петра прислать къ нему отрядъ легкой конницы, чтобы
схватить короля Карла XII, когда онъ пріѣдетъ въ Яссы. Однако,
врагъ молдавскаго господаря, Бранкованъ, донесъ на него въ Кон-
стантинополь. Раковица былъ схваченъ и брошенъ въ семибашен-
ный замокъ. Въ началѣ 1710 года, Николай Маврокордато сдѣ-
лался молдавскимъ господаремъ.
И сербы не переставали поддерживать сношенія съ Петромъ.
Въ маѣ 1710 года, въ Москву прибылъ сотникъ, Богданъ Попо-
вичъ, съ гранатою къ царю отъ австрійскихъ сербовъ, просившихъ
покровительства Петра. Когда, годомъ позже, русскія войска всту-
пили въ Молдавію, 19,000 сербовъ двинулись на соединеніе съ
Петромъ, но измѣнившій между тѣмъ царю Бранкованъ воспре-
пятствовалъ ихъ переходу черезъ Дунай.
Не мудрено, что Петръ, рѣшаясь на разрывъ съ Турціею,
разсчитывалъ на этихъ союзниковъ. 6-го января 1711 года, онъ
обнародовалъ обширную записку, гдѣ представлялось въ ясномъ
свѣтѣ поведеніе турокъ по отношеніи къ Россіи и говорилось объ
игѣ, которое терпятъ отъ «варваровъ» греки, болгары, сербы и пр.
Хотя и въ этой запискѣ не говорилось о черногорцахъ, однако
Петръ, именно во время предстоявшей войны, искалъ случая вступить
съ ними въ близкія сношенія. Въ качествѣ агента Петра въ Черно-
горіи, весною 1711 года, дѣйствовалъ Савва Владиславичъ, хо-
рошо знакомый съ страною и находившійся въ близкой дружбѣ
съ владыкою Даніиломъ. Въ манифестахъ къ черногорцамъ царь
призывалъ ихъ къ участію въ войнѣ противъ турокъ.
Разные агенты царя, полковникъ Милорадовичъ, капитаны Лу-
кашевичъ, Аркулейидр., старались вліять на черногорцевъ. Самъ
владыко Даніилъ, сильно пострадавшій отъ жестокости и произвола
турокъ, возбуждалъ своихъ соотечественниковъ къ возстанію. Вся
страна находилась въ броженіи *).
Въ мартѣ 1711 года, въ то время, когда Петръ уже нахо-
дился въ Галиціи, на пути къ турецкимъ границамъ, былъ заклю-
ченъ договоръ между царемъ и молдавскимъ господаремъ, Канте-
*) Кочубмскій, 22—47.
480
ПРУТСКІЙ походъ
миромъ, наслѣдникомъ павшаго господаря, Николая Маврокордато.
Кантемиръ, слабый между двумя сильными, прибѣгнулъ къ ору-
жію слабаго, хитрости. Онъ вошелъ въ тайныя сношенія съ царемъ,
открывалъ ему планы дивана, и, чтобъ удобнѣе прикрыть свое
поведеніе, попросилъ у визиря позволеніе прикинуться другомъ рус-
скихъ, чтобы лучше проникнуть ихъ тайны До самаго прибли-
женія русской арміи, Кантемиръ дѣйствовалъ двусмысленно; до по-
слѣдней минуты, онъ, какъ кажется, предоставлялъ себѣ свободу
рѣшенія поступать, соображаясь съ обстоятельствами. Образъ дѣй-
ствій Кантемира точь въ точь походитъ на поступки Мазепы. Въ
Молдавіи даже многіе знатные бояре не могли составить себѣ въ
это время точнаго понятія о намѣреніяхъ господаря.
13-го апрѣля 1711 года, въ Ярославлѣ былъ заключенъ между
царемъ и Кантемиромъ договоръ. Пункты, на которыхъ Канте-
миръ принималъ подданство, были слѣдующія: 1) Молдавія полу-
читъ старыя границы свои до Днѣпра, со включеніемъ Буджака.
До окончательнаго образованія княжества, всѣ укрѣпленныя мѣста
будутъ заняты царскими гарнизонами; но послѣ русскія войска бу-
дутъ замѣнены молдавскими; 2) Молдавія никогда не будетъ пла-
тить дани. 3) Молдавскій князь можетъ быть смѣненъ только въ
случаѣ измѣны или отреченія отъ православія; престолъ останется
всегда въ родѣ Кантемира. 4) Царь не будетъ заключать мира съ
Турціею, по которому Молдавія должна будетъ возвратиться подъ
турецкое владычество. Кромѣ этого договора, состоялся еще дру-
гой, относительно будущей судьбы Кантемира, если военное счастіе
не будетъ на сторонѣ русскихъ. Царь обязался: 1) если русскіе
принуждены будутъ заключить миръ съ турками, то Кантемиръ по-
лучаетъ два дома въ Москвѣ и помѣстья, равныя цѣнностью тѣмъ,
которыми онъ владѣетъ въ Молдавіи, сверхъ того, ежедневное со-
держаніе для себя и для свиты своей онъ будетъ получать изъ
казны царской. 2) Если Кантемиръ не пожелаетъ остатся въ Рос-
сіи, то воленъ избрать другое мѣстопребываніе.
Таковы были приготовленія Петра къ войнѣ. Онъ въ это время
былъ разстроенъ, часто хворалъ и не вполнѣ надѣялся на успѣхъ.
На вопросъ Апраксина, гдѣ ему лучше утвердить свое пребыва-
ніе, царь отвѣчалъ: «гдѣ вамъ быть, то полагаю на ваше разсуж-
деніе... что удобнѣе гдѣ, то чините; ибо мнѣ, такъ отдаленному
и почитай во отчаяніи сущему, къ тому жъ отъ болѣзни чуть
ожилъ, невозможно разсуждать, ибо дѣла что день отмѣняются * 2).
*) Соловьевъ, XVI, 77.
2) Тамъ-же, XVI, 74.
ДОГОВОРЪ СЪ ПОЛЬШЕЙ
481
Военныя дѣйствія, впрочемъ, начались довольно успѣшно. Гет-
манъ Скоропадскій разбилъ хана Девлетъ-Гирея, который со страш-
ною потерею долженъ былъ возвратиться въ Крымъ. Меншиковъ
узналъ объ уныніи турокъ, не надѣявшихся на успѣхъ.
Въ Галиціи, во время пребыванія тамъ Петра, происходили
разныя празднества. Съ особеннымъ почетомъ всюду принимали
Екатерину, участвовавшую въ походѣ ’). Въ Ярославлѣ Петръ
свидѣлся съ королемъ Августомъ и заключилъ съ нимъ (30-го
мая) договоръ, въ силу котораго польскій король выставилъ вспо-
могательное войско для турецкой войны.
Въ Ярославль прибылъ и посланникъ вольфенбюттельскаго двора,
Шлейницъ, для заключенія договора о предстоявшемъ тогда бракѣ
царевича Алексѣя. Съ нимъ Петръ бесѣдовалъ и о турецкой войнѣ,
причемъ, какъ доносилъ Шлейницъ, обнаруживалъ достойную уди-
вленія опытность въ дѣлахъ, и къ тому же необычайную скром-
ность 2). Отъ императора Людовика XIV въ Яворово, во время
пребыванія тамъ Петра, былъ отправленъ Балюзъ, за нѣсколько
лѣтъ до того бывшій въ Москвѣ. Зашла рѣчь о посредничествѣ
Франціи между Россіею и Турціею, а также между Россіею и
Швеціею. Отвергая вмѣшательство Людовика XIV въ шведско-
русскую войну, Петръ казался склоннымъ къ принятію предложе-
нія Франціи примирить его съ Турціею; однако, переговоры не по-
вели къ цѣли, и Балюзъ оставался недовольнымъ результатомъ
своихъ усилій 8).
Въ Польшѣ опасались въ это время чрезмѣрныхъ успѣховъ
русскаго оружія. Царь долженъ былъ объявить королю Августу
«о разглашенныхъ сумнительствахъ, будто бы его царское вели-
чество имѣетъ намѣреніе на оріентальское (восточное) цесарство,
и чтобъ Рѣчь Посполитую разорить и разлучить,-—объявляемъ, что
ни на одно, ни на другое, ни мало рефлекцію не сочиняемъ» и пр.
Между тѣмъ, изъ разныхъ мѣстъ Петръ получалъ письма отъ
турецкихъ христіанъ, которые просили о немедленномъ вступленіи
къ нимъ русскихъ войскъ, чтобъ предупредить турокъ. Онъ пи-
салъ къ Шереметеву: «для Бога, не умедлите въ назначенное мѣ-
сто... а ежели умѣшкаемъ, то вдесятеро тяжелѣе или едва воз-
можно будетъ сей интересъ исполнить и тако все потеряемъ умед-
леніемъ». Въ другомъ письмѣ сказано: «господари пишутъ, что,
*) Донесеніе Балюза, въ <Сб. И. О.» ХХХГѴ, 64.
’) биеггіег, <Біе Кгопргіпгеввіп СЬагІоііе» 57.
’) <Сб. И. О.. XXXIV, 51 и слѣд.
482
ПРУТСКІЙ походъ
какъ скоро наши войска вступятъ въ ихъ земли, то они сейчасъ
же съ ними соединятся и весь свой многочисленный народъ побу-
дятъ къ возстанію противъ турокъ, на что глядя, и сербы, также
болгары и другіе христіанскіе народы встанутъ противъ турка.
И одни присоединятся къ нашимъ войскамъ, другіе поднимутъ воз-
станіе внутри турецкихъ областей; въ такихъ обстоятельствахъ
визирь не посмѣетъ перейти за Дунай, большая часть войска его
разбѣжится, а можетъ-быть и бунтъ подымутъ. А если мы замед-
лимъ, то турки, переправясь черезъ Дунай съ большимъ войскомъ,
принудятъ господарей по неволѣ соединиться съ собою и большая
часть христіанъ не посмѣетъ приступить къ намъ, развѣ мы вы-
играемъ сраженіе, а иные малодушные и противъ насъ туркамъ
служить будутъ». Шереметеву было вмѣнено въ обязанность всѣми
способами, щедростью и подарками привлекать къ себѣ молдаванъ,
валаховъ, сербовъ и прочихъ христіанъ, давать имъ жалованье и
обѣщать помѣсячную дачу; вмѣстѣ съ тѣмъ, ему было велѣно запре-
тить подъ страхомъ смертной казни въ войскѣ, чтобъ ничего у хри-
стіанъ безъ указу и безъ денегъ не брали и жителей ничѣмъ не
озлобляли, но поступали пріятельски; наконецъ, онъ долженъ былъ
разсылать универсалы на татарскомъ языкѣ въ бѣлгородской (ак-
керманской) и буджакской ордѣ, для склоненія ихъ въ подданство
къ Россіи и пр. * *).
Хотя современники—между ними извѣстный инженеръ Джонъ
Перри—и хвалили быстроту движенія русской арміи, все-таки ту-
рецкое войско предупредило русскихъ прибвітіемъ къ берегамъ
Дуная. Напрасно царь радовался извѣстію, что Шереметевъ съ
войскомъ успѣлъ дойти до Яссъ. Вскорѣ отъ фельдмаршала были
получены дурныя вѣсти, о переходѣ турецкаго войска чрезъ Ду-
най и о недостаткѣ въ припасахъ. Царь былъ очень недоволенъ,
осыпалъ Шереметева упреками, давалъ совѣты, предлагалъ кру-
тыя мѣры 2).
По разсказу одного современника-очевидца, на берегахъ Днѣ-
стра былъ держанъ военный совѣтъ; генералы Галлартъ, Енс-
бергъ, Остенъ и Берггольцъ представляли необходимость остано-
виться на Днѣстрѣ, указывая на недостатокъ въ съѣстныхъ при-
пасахъ, на изнурительность пятидневнаго пути отъ Днѣстра къ Яс-
самъ по степи безводной и безплодной. Но генералъ Рённе былъ
того мнѣнія, что необходимо продолжать походъ, что только этимъ
‘) Соловьевъ, XVI, 82—83.
*) Тамъ-же, XVI, 44—8.
ПЕТРЪ ВЪ ЯССАХЪ
483
смѣлымъ движеніемъ впередъ можно достигнуть цѣли похода и под-
держать честь русскаго оружія. Рѵсскіе генералы согласились съ
Рённе, и Петръ принялъ мнѣніе большинства ').
24-го іюня, Петръ прибылъ съ войскомъ къ берегамъ Прута.
На другой день онъ отправился въ Яссы, гдѣ свидѣлся съ Канте-
миромъ. Господарь произвелъ на царя впечатлѣніе человѣка чрез-
вычайно способнаго. Въ Яссы пріѣхалъ изъ Валахіи Ѳома Канта-
кузинъ и оѵьявилъ, что онъ и весь народъ въ ихъ землѣ вѣренъ
царю, и что, какъ скоро русскія войска явятся въ Валахіи, то
Великій визирь Балтаджи-Мѳхмѳдъ.
Съ современнаго портрета, находящагося въ „Путешествіи11 де-Бруина, пзд. 1737 года.
всѣ къ низ'ъ пристанутъ; но господарь Бранкованъ не склоненъ къ
русской сторонѣ и не хочетъ поставить себя въ затруднительное
и опасное положеніе * 2).
Вскорѣ оказалось, что вообще на этихъ господарей была пло-
хая надежда, и что они въ своихъ политическихъ дѣйствіяхъ ру-
*) Наіеш, «бевсЬ. Реіегв 4. 6г.», 33—38.
2) Соловьевъ, XVI, 88; Кочубинскій, 50—60. Анекдотъ, разсказанный у Гер-
мана, «бевсЪісІііе 4. гіівв Зіааів», IV, 267, будто Бранкованъ открыто отказался
отъ союза съ царемъ и Петръ собственноручно хотѣлъ ѵбить посланнаго съ этимъ
объявленіемъ, какъ кажется, лишенъ всякаго основанія.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 65
31 — 304
484
ПРУТСКІЙ ПОХОДЪ
ководствовались прежде всего личными выгодами, чувствомъ ме-
сти, эгоистическими разсчетами. Трудно составить себѣ точное по-
нятіе о настоящихъ намѣреніяхъ, желаніяхъ и надеждахъ этихъ
союзниковъ Петра. Доносы, оффиціальная ложь, коварство, хи-
трость—все это стояло на первомъ планѣ въ дѣйствіяхъ и Кан-
темира, и Бранкована. При такихъ обстоятельствахъ, положеніе
Петра легко могло сдѣлаться чрезвычайно опаснымъ. Надѣясь на
этихъ союзниковъ, царь слишкомъ далеко зашелъ въ непріятель-
скую страну. Приходилось дорого поплатиться за ошибку, заклю-
чавшуюся въ чрезмѣрномъ довѣріи къ такого рода союзникамъ.
Впрочемъ, нѣтъ сомнѣнія, что и Турція не надѣялась на
успѣхъ. Во время пребыванія Петра въ Яссахъ, султанъ чрезъ гос-
подаря Бранкована сдѣлалъ царю предложеніе окончить разладъ
миромъ. Петръ отвергъ это предложеніе, «ибо тогда частію не по-
вѣрено, паче же того ради не принято», какъ сказано въ оффи-
ціальномъ разсказѣ объ этихъ событіяхъ, «дабы не дать непрія-
телю сердца» *).
Такимъ образомъ, Петръ рѣшился отправить отрядъ войска въ
Валахію, для возбужденія къ бунту этой страны. Самъ же онъ
двинулся къ берегамъ Прута, гдѣ дѣло очень скоро дошло до
страшнаго кризиса. Русское войско, 30—40,000 человѣкъ, очути-
лось окруженнымъ впятеро сильнѣйшимъ татарско-турецкимъ вой-
скомъ.
Надежда на союзниковъ, турецкихъ христіанъ, заманившихъ
царя слишкомъ далеко въ непріятельскую страну, оказалась тщет-
ною. Въ своей «Гисторіи Свейской войны» Петръ замѣчаетъ о по-
ложеніи дѣла: «хотя и опасно было, однако же, дабы христіанъ,
желающихъ помощи, въ отчаяніе не привесть, на сей опасный
весьма путь, для неимѣнія провіанта, позволено».
Петръ, разгнѣванный на Бранкована, написалъ къ нему письмо,
въ которомъ требовалъ исполненія данныхъ обѣщаній и прежде
всего присылки 100 возовъ съ припасами. Бранкованъ отвѣчалъ,
что не считаетъ себя связаннымъ договоромъ, такъ какъ русскіе
не вступали въ Валахію, и отнынѣ прекращаетъ всякія сношенія
'съ ними и мирится съ турками. Дѣйствительно, лишь только ве-
ликій визирь вступилъ въ Молдавію, Бранкованъ вышелъ къ нему
на встрѣчу и предоставилъ туркамъ всѣ тѣ припасы, которые онъ
готовилъ для Петра. Переходъ Бранкована на сторону турокъ имѣлъ
И. С. 3. № 2410. Тамъ не сказано о томъ, что говорится въ статьѣ Ко-
чу бинскаго, будто турки обѣщали Россіи <всѣ земли вплоть до Ду^ая>.
ПЕТРЪ ПРИ ПРУТЪ
485
самыя плачевныя послѣдствія для русскихъ. Въ то время, какъ
изобиліе царствовало въ станѣ мусульманскомъ, у русскихъ чув-
ствовался голодъ. Къ довершенію несчастія, саранча уничтожила
всѣ посѣвы и всю траву въ Молдавіи * *).
8-го іюля произошло первое столкновеніе съ турецкимъ вой-
скомъ. Неопытные молдаване подались назадъ, за то русское вой--
ско устояло, и только въ слѣдующую ночь было рѣшено отступ-
леніе, во время котораго, 9-го іюля, турки еще разъ напали на
русское войско, сражавшееся храбро и успѣвшее укрѣпиться въ
лагерѣ.
Положеніе сдѣлалось отчаяннымъ: войско было истомлено бит-
вою и зноемъ; съѣстныхъ припасовъ оставалось очень немного;
помощи ниоткуда. Превосходство силъ непріятеля исключало для
русскаго Войска возможность пробить себѣ путь чрезъ турецкій
лагерь. Оставалась надежда на переговоры, и эта надежда усили-
лась извѣстіемъ, полученнымъ чрезъ плѣнныхъ турокъ, что и въ
арміи визиря господствовало уныніе, что янычары, сильно по-
страдавшіе въ схваткахъ съ русскими, роптали и отказывались отъ
продолженія военныхъ дѣйствій.
Разсказываютъ, что Петръ въ эту критическую минуту былъ
готовъ рѣшиться на странный шагъ: онъ призвалъ къ себѣ гет-
мана Некульче и спросилъ его, не можетъ ли онъ провести его
и царицу до границъ Угріи, но такъ, чтобы непріятель не могъ
замѣтить его ухода? Покидая войска, Петръ оставлялъ главное
начальство надъ ними Шереметеву и Кантемиру, съ приказаніемъ
держаться въ Молдавіи до тѣхъ поръ, пока онъ не возвратится
назадъ съ свѣжими силами. Но гетманъ отсовѣтовалъ Петру рѣ-
шаться на такой опасный шагъ, представляя на видъ, что, мо-
жетъ быть, уже вся верхняя Молдавія занята турками. «Въ слу-
чаѣ плачевнаго исхода», говоритъ самъ Некульче, «я не хотѣлъ
принять на свою голову проклятій всей Россіи» 2).
Этотъ разсказъ, самъ по себѣ не лишенный правдоподобія, не
подтверждается никакими другими данными. Какъ бы то ни было,
царь оставался въ лагерѣ, раздѣляя съ войскомъ всю опасность
отчаяннаго положенія.
Разсказываютъ далѣе, что царь, когда не было надежды на
спасеніе, писалъ сенату, что онъ съ войскомъ окруженъ въ семь
кратъ сильнѣйшею турецкою силою, что предвидитъ пораженіе
т) Кочубиискій, С2.
*) Тамъ-же, 04.
*
33 •
486
ПРУТСКІЙ походъ
и возможность попасть въ турецкій плѣнъ. «Если», сказано въ
этомъ мнимомъ письмѣ царя къ сенату, «случится сіе послѣднее,
то вы не должны меня почитать своимъ царемъ и государемъ и не
исполнять, что мною, хотя бы то по собственноручному повелѣнію
отъ насъ, было требуемо, покамѣсть я самъ не явлюся между
вами въ лицѣ моемъ; но если я погибну и вы вѣрныя извѣстія
получите о моей смерти, то выберете между собою достойнѣйшаго
мнѣ въ наслѣдники».
Этотъ разсказъ не соотвѣтствуетъ историческому факту и ока-
зывается легендою, выдумкою позднѣйшаго времени *). Петръ не
предавался въ такой мѣрѣ отчаянію, не считалъ себя погибшимъ
и не думалъ, какъ о средствѣ спасенія Россіи, о выборѣ царя изъ
членовъ сената, между которыми даже не было лицъ, пользовав-
шихся особеннымъ довѣріемъ Петра. Въ сущности, даже нѣтъ
основанія придавать такому письму, еслибы даже оно и было на-
писано, значеніе геройскаго подвига, свидѣтельствовавшаго будто
о самоотверженіи и патріотизмѣ.
Нѣтъ сомнѣнія, что русское войско наканунѣ кризиса сража-
лось храбро. Немного позже, Петръ, въ письмѣ къ сенату, хва-
лилъ доблесть арміи, сознавая, впрочемъ, что «никогда, какъ и
началъ служить, въ такой диспераціи не были» Тутъ-то именно
оказалось, что русское войско, со времени Нарвской битвы, на-
училось весьма многому. Однако, храбрость и дисциплина, при
громадномъ превосходствѣ силъ турокъ, не помогали, и приходи-
лось думать о заключеніи перемирія.
Къ счастію, и въ турецкомъ лагерѣ желали прекращенія воен-
ныхъ дѣйствій: янычары волновались; къ тому же, получено извѣ-
стіе, что генералъ Рённе занялъ Браиловъ. Захваченные въ плѣнъ
турки объявили, что визирь желаетъ вступить въ мирные перего-
*) Въ первый разъ объ этомъ мнимомъ письмѣ говорилось въ анекдотахъ
Штелина, который при этомъ ссылается на устный разсказъ князя Щербатова.
Устряловъ, уже въ 1859 году, въ мѣсяцесловѣ, нзд. академіею наукъ, доказалъ
несостоятельность этой легенды. Соловьевъ замѣчаетъ, XVI, 94: «мы не считаемъ
себя въ правѣ рѣшительно отвергать достовѣрность зтого письма». Особенно
тщательно былъ изслѣдованъ этотъ вопросъ въ прекрасной статьѣ Витберга
(«Древняя и Новая Россія», 1875 г., ІП, 256 и слѣд.). Онъ рѣшительно отвер-
гаетъ достовѣрность разсказа, и мы вполнѣ соглашаемся съ его доводами. Возра-
женія г. Бѣлова, въ «Др. и Новой Россіи», 1876 г., ІП, 404, не могли измѣнить
нашего взгляда. Особенно важнымъ оказывается разногласіе между тономъ и со-
держаніемъ достовѣрнаго письма, отъ 15-го іюля, и мнимымъ письмомъ, отъ
10-го іюля.
2) Соловьевъ, XVI, 96.
ПЕРЕГОВОРЫ СЪ ВИЗИРЕМЪ
487
воры. Это заявленіе подало русскимъ слабую надежду выйдти мир-
нымъ путемъ изъ своего ужаснаго положенія.
Шереметевъ отправилъ къ визирю трубача съ письмомъ, въ
которомъ предлагалось прекратить кровопролитіе. Отвѣта не было,
и Шереметевъ послалъ другое письмо, съ просьбою о «наискорѣй-
шей резолюціи». На это второе письмо визирь прислалъ отвѣтъ,
что онъ отъ добраго мира не отрицается и чтобъ прислали для пе-
реговоровъ знатнаго человѣка '). Тотчасъ же Шафировъ, съ неболь-
шою свитою, отправился въ турецкій лагерь. Изъ даннаго ему ца-
ремъ наказа видно, что Петръ считалъ свое положеніе чрезвычайно
опаснымъ. Въ наказѣ было сказано: «1) туркамъ всѣ города за-
воеванные отдать, а построенные на ихъ земляхъ разорить, а буде
заупрямятся, позволить отдать; 2) буде же о шведахъ станутъ
говорить—отданіемъ Лифляндовъ, а буде на одномъ на томъ не мо-
гутъ довольствоваться, то и прочая по малу уступить, кромѣ
Ингріи, за которую, буде такъ не захочетъ уступить, то отдать
Псковъ, буде же того мало, то отдать и иныя провинціи, а буде
возможно, то лучше-бъ не именовать, но на волю салтанскую по-
ложить; 3) о Лещинскомъ буде станутъ говорить, позволить на
то; 4) въ прочемъ, что возможно, салтана всячески удовольство-
вать, чтобъ для того за шведа не зѣло старался» ’).
Какъ видно, царь прежде всего думалъ объ удержаніи за Собою
Петербурга. Для этой цѣли онъ былъ готовъ жертвовать, въ случаѣ
необходимости, разными русскими областями. То обстоятельство,
однако, что при открытіи переговоровъ не было вовсе рѣчи о ка-
питуляціи всей русской арміи, но лишь о заключеніи междУ Рос-
сіею, Турціею и Швеціею окончательнаго мира, свидѣтельствуетъ
о жалкомъ образѣ дѣйствій визиря. Если бы турки продолжали
военныя дѣйствія и принудили русскихъ сдаться, то положеніе
Порты при веденіи переговоровъ было бы гораздо выгоднѣе. Здѣсь,
очевидно, дѣйствовалъ подкупъ. Царь позволилъ Шафирову обѣ-
щать визирю и другимъ начальнымъ лицамъ значительныя суммы
денегъ.
О ходѣ переговоровъ, продолжавшихся два дня, мы знаемъ не-
много. Въ молдавскихъ источникахъ разсказано, что турки дѣй-
ствительно заговорили объ отдачѣ шведамъ завоеванныхъ областей.
4) Мы слѣдуемъ разсказу Соловьева, основанному на архивныхъ данныхъ.
По молдавскимъ источникамъ, визирь, узнавъ о взятіи Браилова, сдѣлалъ первый
шагъ къ открытію переговоровъ.
2) Соловьевъ, XVI, 91.
488
ПРУТСКІЙ походъ
Объ особенно дѣятельномъ и успѣшномъ участіи Екатерины въ
переговорахъ упомянуто въ нѣкоторыхъ источникахъ; однако, при
отсутствіи болѣе точныхъ данныхъ объ этомъ дѣлѣ, мы не можемъ
опредѣлить мѣру заслуги, оказанной въ данномъ случаѣ Екатери-
ною Петру и государству. Какъ бы то ни было, благодаря, какъ
кажется, болѣе всего продажности турецкихъ сановниковъ, ловкій
Шафировъ, уже 11-го іюля, могъ извѣстить царя о благополуч-
номъ окончаніи переговоровъ. Главныя условія были слѣдующія:
1) отдать туркамъ Азовъ въ такомъ состояніи, какъ онъ взятъ былъ;
новопостроенные города: Таганрогъ, Каменный Затонъ и Новобо-
городицкой, на устьѣ Самары, разорить; 2) въ польскія дѣла
царю не мѣшаться, казаковъ не обезпокоить и не вступаться въ
нихъ; 3) купцамъ съ обѣихъ сторонъ вольно пріѣзжать торговать,
а послу царскому впредь въ Царѣградѣ не быть; 4) королю швед-
скому царь долженъ позволить свободный проходъ въ его владѣнія,
и если оба согласятся, то и миръ заключить; 5) чтобъ поддан-
нымъ обоихъ государствъ никакихъ убытковъ не было; 6) войскамъ
царя свободный проходъ въ свои земли позволяется. До подтверж-
денія и исполненія договора, Шафировъ И' сынъ фельдмаршала
Шереметева должны оставаться въ Турціи.
Легко представить себѣ радость русскихъ, когда они узнали о
заключеніи мира: радость была тѣмъ сильнѣе, чѣмъ меньше было
надежды на такой исходъ. Одинъ изъ служившихъ въ рус-
скомъ войскѣ иностранцевъ говоритъ: «еслибы, поутру, 12-го
числа, кто-нибудь сказалъ, что миръ будетъ заключенъ на та-
кихъ условіяхъ, то всѣ сочли бы его сумасшедшимъ. «Когда
отправился трубачъ къ визирю съ первымъ предложеніемъ, то
фельдмаршалъ Шереметевъ сказалъ намъ, что тотъ, кто присовѣ-
товалъ царскому величеству сдѣлать этотъ шагъ, долженъ счи-
таться самымъ безсмысленнымъ человѣкомъ въ цѣломъ свѣтѣ, но
если визирь приметъ предложеніе, то онъ, фельдмаршалъ, отдастъ
ему преимущество въ безсмысліи».
Петръ, привыкшій въ послѣдніе годы къ побѣдамъ, тяжко
страдалъ въ несчастій. Излагая положеніе дѣла и изъявляя сожа-
лѣніе, что долженъ «писать о такой матеріи», онъ сообщилъ се-
нату объ условіяхъ договора, прибавляя: «и тако тотъ смертный
пиръ симъ кончился: сіе дѣло есть хотя и не безъ печали, что
лишиться тѣхъ мѣстъ, гдѣ столько труда и убытковъ положено,
однакожъ, чаю симъ лишеніемъ другой сторонѣ великое укрѣпле-
ніе, которая несравшітельною прибылью намъ есть».
ЗАКЛЮЧЕНІЕ ДОГОВОРА СЪ ВИЗИРЕМЪ
489
Изъ этихъ словъ видно, какое значеніе Петръ придавалъ Пе-
тербургу и вообще сѣверо-западу, «другой сторонѣ». Меншиковъ
вполнѣ раздѣлялъ взглядъ Петра на этотъ предметъ. Онъ писалъ
царю о своей радости по случаю скораго окончанія войны. Затѣмъ,
онъ замѣтилъ: «что же о лишеніи мѣстъ, къ которымъ многой
трудъ и убытки положены, и въ томъ да будетъ воля оныя мѣста
давшаго и паки тѣхъ мѣстъ насъ лишившаго Спасителя нашего,
Который, надѣюсь, что по Своей къ намъ милости, лйбо паки
оныя по времени вамъ возвратитъ, а особливо оный убытокъ сугубо
наградить изволитъ укрѣпленіемъ сего мѣста (т. е. Петербурга),
которое, правда воистинно, несравнительною прибылью намъ есть.
Нынѣ же молимъ того же Всемогущаго Бога, дабы сподобилъ насъ
вашу милость здѣсь вскорѣ видѣть, чтобъ мимошедшія столь пре-
жестокія горести видѣніемъ сего парадиза вскорѣ въ сладость пре-
творитись могли» ').
Петръ безъ препятствія могъ съ войскомъ возвратиться въ
Россію. Исполненіе договора, заключеннаго съ турками, встрѣтило
затрудненія. Помѣхою этому, между прочимъ, былъ самъ Карлъ XII,
крайне раздраженный состоявшимся между Турціею й Россіею со-
глашеніемъ и не желавшій пока покидать турецкія владѣнія, въ
которыхъ онъ находился. Царь приказалъ Апраксину не отдавать
Азова туркамъ прежде, чѣмъ не получитъ отъ Шафйрова извѣ-
стія, что султанъ подтвердилъ прутскій договоръ и Карлъ XII
высланъ изъ турецкихъ владѣній. Шафировъ и молодой Шереме-
тевъ, находившіеся въ рукахъ турокъ, очутились въ весьма не-
ловкомъ положеніи. Царь медлилъ выдачею Азова. Чего стоило
ему очищеніе и разореніе этой крѣпости, видно изъ его письма
къ Апраксину, отъ 19-го сентября: «какъ не своею рукою
пишу: нужда турокъ удовольствовать... пока не услышишь о вы-
ходѣ короля шведскаго и къ намъ не отпишешься, Азова не от-
давай, но немедленно пиши, къ какому времени можешь испра-
виться, а испражненія весьма надобно учинить, какъ возможно
скоро, изъ обѣихъ крѣпостей. Таганрогъ разорить, какъ возможно
низко, однако же„ не портя фундамента, ибо можетъ Богъ по
времени инаково учинитъ, что разумному досыть» ’).
Между тѣмъ, турецкіе сановники дорого поплатились за Прут-
скій договоръ. Султанъ узналъ, черезъ недоброжелателей визиря,
что при заключеніи мира дѣло не обошлось безъ русскихъ обозовъ
') Соловьевъ, XVI, 96 и 97.
’) Тамъ-же, XVI, 103.
490
ПРУТСКІЙ походъ
съ золотомъ, отправленныхъ въ турецкій лагерь. Визирь былъ со-
сланъ на островъ Лемносъ; нѣкоторые изъ сановниковъ, участво-
вавшихъ въ заключеніи мира, были казнены
Отношенія къ Турціи послѣ Прутскаго договора не только не
улучшились, но становились все болѣе и болѣе натянутыми. Каждую
минуту можно было ожидать возобновленія военныхъ дѣйствій.
Шафирову, однако, удалось избѣгнуть новаго разрыва съ Портою;
въ своихъ письмахъ къ царю, онъ сильно жаловался на происки
французскаго посла, постоянно дѣйствовавшаго въ интересахъ
Швеціи и старавшагося возбуждать Порту противъ Россіи. Дошло
до того, что султанъ требовалъ уступки нѣкоторой части Мало-
россіи, чтобы заручиться миролюбіемъ Россіи. Все это заставило
Петра, наконецъ, очистить Азовъ и срыть Таганрогъ. При по-
средствѣ Голландіи и Англіи, былъ заключенъ въ Адріанополѣ,
24-го іюня 1713 года, окончательный миръ съ Турціею ’).
Союзники царя, турецкіе христіане, очутились въ отчаянномъ
положеніи. Не даромъ Кантемиръ, въ лагерѣ на берегу Прута,
умолялъ царя не заключать мира съ Турціею. Онъ самъ, а вмѣстѣ
съ нимъ и многіе молдаване, переселились въ Россію; Молдавія же
жестоко пострадала отъ опустошенія огнемъ и мечемъ турками.
Въ надеждѣ на успѣхъ русскаго оружія, и черногорцы, и
сербы ополчились противъ Порты. Послѣ полученія извѣстія о
Прутскомъ договорѣ, они должны были подумать о мирѣ съ Турціею.
Однако, сношенія между ними и Россіею съ тѣхъ поръ не прекра-
щались. У черногорцевъ Петра восхваляли въ народныхъ пѣсняхъ.
Въ 1715 году, владыко Даніилъ прибылъ въ Петербургъ, гдѣ про-
силъ помощи для борьбы противъ Турціи и получилъ сумму де-
негъ, портретъ царя и манифесты къ населенію Черной Горы 3).
Хотя греки и не принимали непосредственнаго участія въ этихъ
событіяхъ, однако неудача Петра на Прутѣ все-таки была страш-
нымъ ударомъ, нанесеннымъ и ихъ интересамъ. Аѳинянинъ Ли-
беріо Коллетти, хотѣвшій набрать нѣсколько тысячъ грековъ для
дѣйствій противъ турокъ, узналъ въ Вѣнѣ о Прутскомъ мирѣ.
’) Наттег, VII, 160—161.
2) Многія подробности, въ письмахъ Толстого н Шафирова къ царю, у Со-
ловьева, XVI, 104—129.
’) Кочубинскій, 70—93; Соловьевъ, XVI, 130, 403—405.
ПОЛОЖЕНІЕ СЛАВЯНЪ
491
«Теперь», говорилъ онъ въ отчаяніи, «всѣ греки, полагавшіе всю
надежду свою на царя, пропали» *).
Петръ самъ, какъ мы видѣли, надѣялся на пріобрѣтеніе вновь
Азова, при излѣчившихся къ лучшему обстоятельствахъ. Онъ не
дожилъ до этого. Однако, во все время его царствованія поддер-
живались сношенія съ христіанами на Балканскомъ полуостровѣ.
Многіе мэлдаване, валахи, сербы и пр. вступили въ русскую
службу. Вопросъ о солидарности Россіи съ этими племенами, под-
Пвтрт Павловичъ Шафировъ.
Съ гравировавнаго портрета Грачева.
нятый Юріемъ Крижаничемъ, съ того времени игралъ весьма важ-
ную роль въ восточныхъ дѣлахъ. Не даромъ извѣстный «Сербля-
нинъ» для турецкихъ христіанъ надѣялся на Россію, какъ на
источникъ и умственнаго, и политическаго развитія этихъ под-
данныхъ султана. Во время Петра, кое-что было сдѣлано для про-
свѣщенія этихъ народовъ. Сербскій архіепископъ, Моисей Петро-
вичъ, пріѣхавшій въ Россію поздравить Петра съ Ништадтскимъ
миромъ, привезъ отъ своего народа просьбу, въ которой сербы,
величая Петра новымъ Птоломеемъ, умоляли прислать двоихъ учите-
*) Соловьевъ, ХѴП, 99—100.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 66
492
ПРУТСКІЙ походъ
лей, латинскаго и славянскаго языковъ, также книгъ церковныхъ.
«Будь намъ второй апостолъ, просвѣти и насъ, какъ просвѣтилъ
своихъ людей, да не скажутъ враги наши: гдѣ есть Богъ ихъ?»
Петръ велѣлъ отправить книгъ на 20 церквей, 400 букварей,
100 грамматикъ. Синодъ долженъ былъ сыскать и отправить въ
Сербію двоихъ учителей и пр. ’).
Прутскій походъ, имѣвшій весьма важное значеніе въ исторіи
восточнаго вопроса, не лишенъ значенія и для исторіи Сѣверной
войны. Попытка Карла XII побѣдить Петра посредствомъ турец-
каго оружія оказалась тщетною. Несмотря на страшную неудачу
въ борьбѣ съ Портою, положеніе Петра относительно Швеціи
оставалось весьма выгоднымъ. Кризисъ 1711 года въ Молдавіи
не могъ уничтожить результатовъ Полтавской битвы. Однако, до
мира съ Швеціею было еще далеко. Борьбу продолжалась съ тѣхъ
поръ еще цѣлое десятилѣтіе.
*) Соловьевъ, XVIII. 194.
ГЛАВА IV.
Продолженіе Сѣверной войны и дипломатическія
сношенія во время путешествій Петра за границу
1711—1717 гг.
НГЛИЧАНИНЪ ПЕРРИ, писавшій о Россіи и Петрѣ
Великомъ въ 1714 году, замѣчаетъ, что Петръ, сво-
ими частыми поѣздками, отличается отъ всѣхъ про-
чихъ государей. Петръ, говоритъ Перри, путешество-
валъ въ двадцать разъ болѣе, нежели другіе «по-
тентаты». Во множествѣ поѣздокъ царя обнаружи-
вается исполинская сила и энергія; его личное при-
сутствіе всюду оказывалось необходимымъ. Оно ожив-
ляло работу, поддерживало стойкость его сотрудни-
ковъ, устраняло разныя препятствія успѣха въ дѣ-
лахъ, водворяя въ подданныхъ царя ту неутомимость,
которою отличался онъ самъ. Путешествія царя сви-
дѣтельствуютъ о той предпріимчивости, которая не
нравилась большей части его подданныхъ, любившихъ сидѣть дома
и посвящать себя домашнимъ занятіямъ.
Цѣлью большей части путешествій Петра было руководство
военными дѣйствіями. Первыми заграничными путешествіями его
были Азовскіе походы. Затѣмъ, событія Сѣверной войны застав-
ляли Петра часто и долго находиться, то въ шведскихъ, то въ
*
494
ПРОДОЛЖЕНІЕ СѢВЕРНОЙ ВОЙНЫ
польскихъ провинціяхъ. Здѣсь онъ занимался осадою крѣпостей,
руководилъ движеніями войскъ, участвовалъ въ битвахъ. Заботы
во время разгара войны не давали царю возможности быть тури-
стомъ, наблюдать особенности посѣщаемыхъ имъ странъ, изучать
нравы и обычаи ихъ жителей. Однако, и эти походы должны были
сдѣлаться общеобразовательною школою для царя, столь способ-
наго всюду учиться, вездѣ сравнивать русскіе нравы и обычаи
съ иноземными и заимствовать для своей родины полезныя учреж-
денія. Одинъ изъ современниковъ царя Алексѣя Михайловича за-
мѣчаетъ, что участіе его въ польскихъ походахъ во время войнъ
за Малороссію, пребываніе его въ Лифляндіи и въ Польшѣ—ока-
зались весьма важнымъ средствомъ образованія и развитія царя,
и что, по возвращеніи его изъ-за границы, обнаружилось вліяніе
этихъ путевыхъ впечатлѣній. Въ гороздо большей степени Петръ
долженъ былъ пользоваться своимъ участіемъ въ походахъ, какъ
школой для усовершенствованія своего образованія вообще.
Заграничныя путешествія Петра послѣ Полтавской битвы имѣютъ
свою особенность. Царь, встрѣчаясь съ государями Польши, Пруссіи
и пр., ведетъ съ ними лично переговоры о мѣрахъ для продол-
женія войны и объ условіяхъ заключенія мира. Таково свиданіе
Петра, вскорѣ послѣ Полтавской битвы, съ Августомъ II въ
Торнѣ, съ Фридрихомъ I въ Маріенвердерѣ. На пути въ турецкія
владѣнія, въ 1711 году, онъ, въ Ярославлѣ, въ Галиціи, занятъ
переговорами съ Шлейницемъ объ условіяхъ брака царевича Але-
ксѣя; въ Яворовѣ онъ обѣдаетъ вмѣстѣ съ княземъ Семиградскимъ,
Ракоци, затѣмъ онъ знакомится съ Кантемиромъ и пр.
Особенно частымъ посѣтителемъ западной Европы Петръ сдѣ-
лался послѣ неудачнаго Прутскаго похода. Какъ бы для отдыха,
послѣ этого опаснаго и богатаго тяжелыми впечатлѣніями періода,
царь отправился черезъ Польшу и Пруссію въ Дрезденъ и Карлс-
бадъ, и тутъ уже онъ, послѣ страшнаго напряженія военной дѣя-
тельности, могъ посвящать себя леченію, отдыху, мирнымъ заня-
тіямъ, развлеченіямъ. Скоро, однако, оказалось необходимымъ са-
моличное участіе Петра въ военныхъ операціяхъ и дипломатиче-
скихъ переговорахъ.
ПУТЕШЕСТВІЯ ПЕТРА
495
Путешествія Петра въ 1711 и 1712 гг.
Въ августѣ 1711 года, мы застаемъ Петра въ Польшѣ. Оттуда
онъ отправился въ Дрезденъ, гдѣ, впрочемъ, не было короля Авгу-
ста *). При этомъ, саксонскій дипломатъ, Фицтумъ, старался узнать
кое-что о политическихъ видахъ Петра и особенно тщательно раз-
спрашивалъ его о намѣреніи вступить въ близкія сношенія съ
Франціей. Царь увѣрялъ Фицтума, что пока нѣтъ ни малѣйшаго
соглашенія между Россіею и Людовикомъ XIV, и что онъ желаетъ
болѣе всего окончить войну со Швеціею къ собственному и его
союзниковъ удовлетворенію * 2).
Во время пребыванія своего въ Карлсбадѣ 3), Петръ, между
прочимъ, переписывался съ Шафировымъ и Шереметевымъ о ту-
рецкихъ дѣлахъ, велъ переговоры о бракѣ царевича Алексѣя и пр.
Въ Торгау, гдѣ, въ октябрѣ 1711 г., происходило бракосочетаніе
царевича, Петръ впервые видѣлъ Лейбница, который въ это время
былъ занятъ составленіемъ разныхъ проектовъ о распространеніи
наукъ въ Россіи, объ устройствѣ магнитныхъ наблюденій въ этой
странѣ и пр. «Умственныя способности этого великаго государя
громадны», писалъ Лейбницъ, лично познакомившись съ царемъ *).
Затѣмъ, въ Кроссенѣ, Петръ имѣлъ свиданіе съ прусскимъ
кронпринцемъ Фридрихомъ-Вильгельмомъ, который двумя годами
позже вступилъ на прусскій престолъ и во все время своего цар-
ствованія, до кончины Петра, оставался вѣрнымъ союзникомъ и
другомъ Россіи. Здѣсь происходили переговоры о способахъ про-
долженія войны. Уже до этого союзники осаждали Стральзундъ.
однако же безуспѣшно, вслѣдствіе раздора между русскими, сак-
сонскими и датскими генералами, участвовавшими въ этомъ пред-
пріятіи.
Именно эти неудачныя военныя дѣйствія въ Помераніи и за-
ставили Петра, въ 1712 году, послѣ краткаго пребыванія въ Пе-
тербургѣ, отправиться за границу, къ русскому войску, находив-
шемуся около Штетина. Тутъ онъ былъ весьма недоволенъ обра-
*) Любопытныя подробности о пребываніи Петра въ Дрезденѣ см. въ статьѣ
Вебера, въ «АгсЫѵ Піг Васіівівсііе СевсЬісЫе», Ьеіргід, 1873 г., XI, 337—351, и
въ Сб. Ист. О., XX, 38 и слѣд.
*) Сиеггіег, I, 114—121, приложенія, 170—194.
3) Сб. И. О., XX, 45-51.
*) См. статью Кустодіева: «Петръ Великій въ Карлсбадѣ въ 1711 и 1712 гг.»,
Буда-Пештъ, 1873.
496
ПУТЕШЕСТВІЯ ПЕТРА
зонъ дѣйствій датчанъ, не поддерживавшихъ достаточно усердно
операціи русскихъ. Въ раздраженіи, онъ писалъ королю Фрид-
риху V: «сами изволите разсудить, что мнѣ ни въ томъ, ни въ
другомъ мѣстѣ собственнаго интересу нѣтъ; но что здѣсь дѣлаю,
то для вашего величества дѣлаю». Не было точно опредѣленной
программы дѣйствій союзниковъ. Петръ писалъ русскому резиденту
въ Копенгагенѣ: «на удачу, безъ плана, я никакъ дѣлать не буду,
ибо лучше рядомъ футъ за футъ добрымъ порядкомъ непріятеля,
съ помощію Божіею, тѣснить, нежели на удачу отваживаться безъ
основанія» ’).
Въ этихъ мѣстахъ, .въ Грейфсвальдѣ, Вольгастѣ, Анкламѣ, на
берегу Померанскаго залива, Петръ пробылъ нѣсколько недѣль.
Онъ осмотрѣлъ здѣсь датскій флотъ, на которомъ былъ принятъ
съ особенною честью. Несмотря на то, что датскій король отдалъ
свой флотъ въ распоряженіе царю, датскіе адмиралы не исполняли
приказаній Петра. Споръ объ артиллеріи, необходимой для осады
Штетина, начавшейся уже въ 1711 году, продолжался. Петръ
былъ крайне недоволенъ. 16-го августа, онъ, въ Вольгастѣ, имѣлъ
свиданіе съ королемъ польскимъ; было рѣшено брать островъ Рю-
генъ, бомбардировать Стральзундъ, но, при недружномъ дѣйствіи
союзниковъ, нельзя было ожидать успѣха. Въ раздраженіи, Петръ
писалъ Меншикову: «на твое письмо, кромѣ сокрушенія, отвѣт-
ствовать не могу... чтб дѣлать, когда такихъ союзниковъ имѣемъ,
и какъ пріѣдешь, самъ увѣдаешь, что никакими мѣрами инако
сдѣлать мнѣ невозможно; я себя зѣло безсчастнымъ ставлю, что я
сюда пріѣхалъ; Богъ видитъ мое доброе намѣреніе, а ихъ и иныхъ
лукавство; я не могу ночи спать отъ сего трактованья» 2). Въ
этомъ же тонѣ Петръ писалъ и къ Долгорукому: «зѣло, зѣло жаль,
что время проходитъ въ сихъ спорахъ»; и къ Крюйсу: «желалъ бы
отсель къ вамъ о добрыхъ вѣдомостяхъ писать, но оныхъ не имѣемъ,
понеже многобожіе мѣшаетъ; чтб хотимъ, то не позволяютъ, а что
совѣтуютъ, того въ дѣло произвести не могутъ» и пр. 3). Пере-
говоры съ королями прусскимъ, польскимъ и датскимъ, переписка
съ разными вельможами, неудача въ военныхъ дѣйствіяхъ—все
это лежало тяжелымъ бременемъ на Петрѣ. Къ Екатеринѣ онъ
писалъ въ это время: «зѣло тяжело жить, ибо я лѣвшею не умѣю
') Соловьевъ, XVII, 7. Голиковъ, IV, 128.
2) Тамъ-же, XVII, 7.
3) «Матеріалы для исторіи русскаго флота», IV, 60; I, 322.
СВИДАНІЕ СЪ ЛЕЙБНИЦЕМЪ
497
владѣть, а въ одной рукѣ принужденъ держать шпагу и перо; а
помощниковъ сколько, сама знаешь» *).
На пути въ Карлсбадъ, куда Петръ опять поѣхалъ лечиться,
онъ два дня пробылъ въ Берлинѣ; нѣтъ сомнѣнія, тамъ происхо-
дили болѣе или менѣе важные переговоры о дѣлахъ. Къ сожа-
лѣнію, объ этихъ конференціяхъ мы не имѣемъ свѣдѣній а).
Въ Карлсбадъ къ государю пріѣхалъ цесарскій графъ Врати-
славъ «для трактованія царскаго величества». Туда же прибылъ
Лейбницъ, составившій записку, въ которой излагалъ необходимость
участія Россіи въ окончаніи войны за испанское наслѣдство. Битва
при Дененѣ (Бепаіп) доставила Франціи нѣкоторый перевѣсъ. Лейб-
ницъ, желая усиленія союзниковъ, надѣялся на царя. Содержаніе
бесѣдъ знаменитаго философа съ царемъ лишь отчасти сдѣлалось
извѣстнымъ; Лейбницъ старался узнать кое-что о намѣреніяхъ царя
относительно Лифляндіи, но царь былъ остороженъ и не сообщалъ
ничего по этому вопросу 3 4). Возникла мысль употребить Лейбница
въ качествѣ дипломата для сближенія между Австріей) и Россіею.
Изъ Карлсбада Петръ, черезъ Дрезденъ и Берлинъ, отправился
въ Мекленбургъ для участія въ происходившихъ тамъ военныхъ
дѣйствіяхъ. Тутъ онъ опять видѣлся съ королемъ Августомъ, ко-
торый послѣ этого, отправляясь въ Польшу, поручилъ свои войска
царю.
2-го декабря 1712 года, Петръ писалъ Екатеринѣ: «время
пришло вамъ молиться, а намъ трудиться... мы сего моменту по-
дымаемся отсель на сикурсъ датскимъ. И тако на сей недѣлѣ
чаемъ быть бою, гдѣ все окажется, куда конъюнктуры поворо-
тятся» *).
Результатъ не соотвѣтствовалъ желаніямъ царя. Не дождав-
шись русскаго «сикурса», датскій король и саксонскій фельдмар-
шалъ Флеммингъ были разбиты при Гадебушѣ. Петръ, нѣсколько
разъ просившій союзниковъ не вступать въ битву до прибытія къ
нимъ на помощь русскаго войска, былъ чрезвычайно недоволенъ
и сожалѣлъ о томъ, что «воспода датчане имѣли ревность не по
разуму» 5).
’) Письма русскихъ государей, I, 21—23.
*) Штелинъ, анекдоты, М. 1830 г., I, 192—193. Письма русскихъ государей,
I, 24. Сб. И. О., XX, 56—60.
’) Сиеггіег, 149.
4) Письма русскихъ государей, I, 27.
5) Соловьевъ, ХѴП, 8.
498
ПУТЕШЕСТВІЯ ПЕТРА
Подобнаго рода событія свидѣтельствуютъ о томъ, что датчане
по возможности желали дѣйствовать безъ помощи русскихъ. Однако,
послѣ пораженія при Гадебушѣ, датскій король просилъ Петра о
помощи и изъявилъ желаніе видѣться съ нимъ. Свиданіе это со-
стоялось 17-го января 1713 года, въ Рендсбургѣ; совѣщанія про-
должались нѣсколько дней: происходили смотры войскъ датскихъ,
саксонскихъ и русскихъ. 22-го января, оба государя отправились
въ походъ. Чрезъ Шлезвигъ и Гузумъ Петръ приближался къ
Фридрихштадту, гдѣ ему удалось нанести сильны^ ударъ шведамъ.
Въ этой битвѣ (30-го января) онъ самъ руководилъ дѣйствіями,
принудилъ шведовъ уйдти изъ города и занялъ его.
Дорожныя сани Петра Великаго.
Съ современнаго рисунка.
Послѣ битвы, царь опять встрѣтился съ королемъ датскимъ.
Постоянно повторялись :консиліи> о военныхъ дѣйствіяхъ, которыя,
впрочемъ, на нѣкоторое время остановились, такъ какъ шве^скш
генералъ Стенбокъ съ войскомъ заперся въ голштинской крѣпости
Тэннигенѣ. Онъ сдался не раньше 4-го мая 1713 года *). Мен-
шиковъ заставилъ города Гамбурі ъ и Лю 5екъ з іплатить значи-
тельныя суммы денегъ за то, чтс они не прерыгали торговыхъ
сношеній съ шведами; Петръ былъ очень доволенъ и писалъ Мен-
шикову: «благодарствуемъ за деньги... зѣло нужно для покупки
кораолеи» 2).
Военныя дѣйствія продолжались и послѣ возвращенія Петра
въ Россію. ГТгетинъ сдался Меншикову 19-го сентября 1713 года,
послѣ чего, въ силу договора, заключеннаго въ Шведтѣ, Рюгенъ
и Стрьльь <ндъ были отданы въ секвестръ прусскому королю.
*) Журналъ Петра Великаго.
2) Соловьевъ, XVII, 14.
НАСТРОЕНІЕ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
499
Настроеніе умовъ въ западной Европѣ.
Сближена съ Пруссіею было дѣломъ осооеннэй важности, по-
тому что другѵі державы въ западной Европѣ, почти безъ исклю-
ченія, были весьма недовольны значеніемъ, пріобрѣтеннымъ Рос-
сіей? послѣ Полтавской битвы. Въ Германіи появились русскія
войска; русскіе дипломаты и полководцы стали дѣйствовать смѣлѣе;
Куракинъ, Матвеевъ, Долгорукій, Меншиковъ и др., по случаю
переговоровъ съ представителями иностранныхъ державъ, обнару-
живали самоувѣренность, до того времени не замѣчавшуюся въ
русскихъ дипломатахъ, находившихся на западѣ.
Княвь Михаилъ Михайловичъ Голицыиъ.
Съ портрета, прива„..ежащаго княгинѣ Е. П. Кочубей.
Въ Польшѣ еще до Полтавской битвы опасались, что Петръ
сдѣлается фактическимъ владѣльцемъ этой страны и станетъ рас-
поряжаться въ ней безусловно самовлае гно; въ Германіи было вы-
сказано внѣніе, что царь нетолько завладѣетъ Польшею, но даже
сдѣлается чрезвычайно опаснымъ и для Германіи, и для импе-
ратора
Отправленіе русскихъ войскъ сдѣлалось необходимымъ для
военныхъ операцій противъ Швеціи. Появлевіі русскихъ войскъ
•) Вгоувеп, «СевсЬ. д. ргеивз. Роіііік», IV, 1, 289.
НСГОНЯ ПЕТРЪ ВЕЛИКАГО.
54-ЛО4
67
600
НАСТРОЕНІЕ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
въ Полыпѣ, съ тою же цѣлью, оказалось чрезвычайно опаснымъ
для этого государства; того же можно было ожидать отъ подоб-
наго образа дѣйствій царя въ Германіи. Даже въ Пруссіи, нуж-
давшейся болѣе другихъ державъ въ союзѣ съ Россіею, были вы-
сказаны такого рода опасенія. Меншиковъ, въ бытность свою, въ
1712 году, въ Берлинѣ, говорилъ тамъ отъ имени царя, какъ раз-
сказывали, въ тонѣ диктатора; намѣреніе русскихъ занять Страль-
зундъ и Штетинъ привело въ ужасъ государственныхъ людей, окру-
жавшихъ короля Фридриха I. Они были готовы протестовать рѣши-
тельно противъ такого вмѣшательства Россіи въ дѣла Германіи ’).
Живя въ Лондонѣ, Матвеевъ еще до Полтавской битвы тай-
нымъ образомъ провѣдалъ о внушеніяхъ прусскаго и ганноверскаго
дворовъ, что всѣмъ государямъ Европы надобно опасаться усиленія
державы московской; если Москва вступитъ въ великій союзъ,
вмѣшается въ европейскія дѣла, навыкнетъ воинскому искусству
и сотретъ шведа, который одинъ заслоняетъ отъ нея Европу, то
нельзя будетъ ничѣмъ помѣшать ея дальнѣйшему распространенію
въ Европѣ. Для предотвращенія зтого, союзникамъ надобно удер-
живать царя внѣ Европы, не принимать его въ союзъ, мѣшать
ему въ обученіи войска и въ настоящей войнѣ между Швеціей)
и Москвою помогать первой. Англія, цесарь и Голландія подчи-
нились этому внушенію и опредѣлили не принимать царя въ союзъ,
а проводить его учтивыми словами. Постоянно Матвеевъ повто-
рялъ, что на союзъ съ Англіею нельзя надѣяться 2).
Послѣ Полтавской битвы, въ Англіи съ большимъ неудоволь-
ствіемъ смотрѣли на вступленіе русскихъ войскъ въ Померанію.
Утверждали, что въ Карлсбадѣ между царемъ и англійскимъ по-
сланникомъ, Витвортомъ, произошелъ по поводу эТЪго предмета очень
крупный разговоръ, такъ что посланникъ счелъ благоразумнымъ
удалиться. Англійскій министръ, С. Джонъ (знаменитый Болинг-
брокъ), говорилъ русскому послу фонъ-деръ-Литу: «союзники въ
Помераніи поступаютъ выше всякой мѣры: сначала увѣряли, что
хотятъ только выгнать оттуда шведскій корпусъ Крассова, а теперь
ясно видно, что ихъ намѣреніе выжить шведскаго короля изъ нѣ-
мецкой земли: это уже слишкомъ!»
Въ 1713 году, англійскій посланникъ въ Голландіи, лордъ
Страффордъ, объявилъ Куракину: «Англія никогда не хочетъ ви-
*) <ѴѴіг 8Іп<] ^Іеісіівага дег ІЛзсгеііоп дев 2агеп опіег§-еЪеп>, сказано въ ре-
скриптѣ короля къ одному изъ дипломатическихъ агентовъ; см. соч. Дройзена,
421, 423, 430.
’) Соловьевъ, XVI, 61—63.
ВРАЖДЕБНОСТЬ КЪ РОССІИ 501
дѣть въ разореніи и безсиліи корону шведскую. Намѣреніе Ан-
гліи—содержать всѣ державы на сѣверѣ въ прежнемъ равновѣсіи;
вашъ государь хочетъ удержать всѣ свои завоеванія, а шведскій
король не хочетъ ничего уступить. Ливоніи нельзя отнять у Шве-
ціи; надѣюсь, что вашъ государь удовольствуется Петербургомъ*
и пр. Страффордъ внушалъ вліятельнымъ людямъ въ Голландіи,
что, если царь будетъ владѣть гаванями на Балтійскомъ морѣ, то
вскорѣ можетъ выставить свой флотъ ко вреду не только сосѣдямъ,
но и отдаленнымъ государствамъ. Англійское купечество, торговав-
шее на Балтійскомъ морѣ, подало королевѣ проектъ, въ которомъ
говорилось, что если царь будетъ имѣть свои гавани, то русскіе
купцы станутъ торговать на своихъ корабляхъ со всѣми странами,
тогда какъ прежде ни во Францію, ни въ Испанію, ни въ Италію
не ѣздили, а вся торговля была въ рукахъ англичанъ и голланд-
цевъ; кромѣ того усилится русская торговля съ Даніей и Любекомъ.
Эти враждебныя заявленія были остановлены угрозою Петра.
Возвратился въ Голландію бывшій въ Даніи посланникъ Гоусъ и
донесъ своему правительству о разговорахъ, бывшихъ у него съ
царемъ. Петръ объявилъ ему, что желаетъ имѣть посредниками
цесаря и голландскіе штаты, ибо надѣется на безпристрастіе этихъ
державъ; не отвергаетъ и посредничества Англіи, только подозрѣ-
ваетъ ее въ нѣкоторой враждебности въ себѣ. «Я», говорилъ Петръ,
«готовъ, съ своей стороны, явить всякую умѣренность и склон-
ность къ миру, но съ условіемъ, чтобы медіаторы поступали безъ
всякихъ угрозъ, съ умѣренностію; въ противномъ случаѣ, я вотъ
что сдѣлаю: разорю всю Ливонію и другія завоеванныя провин-
ціи, такъ что камня на камнѣ не останется; тогда ни шведу, ни
другимъ претензіи будетъ имѣть не къ чему». Передавая эти слова,
Гоусъ внушилъ, что съ царемъ надобно поступать осторожно, что
онъ очень желаетъ мира, но враждебными дѣйствіями принудить
его ни къ чему нельзя. «Сіе донесеніе», писалъ Куракинъ, «на-
шимъ дѣламъ не малую пользу учинило»
Въ разныхъ политическихъ брошюрахъ, появившихся въ это
время, въ 1711 и 1712 годахъ, обсуждался вопросъ, насколько
усиленіе Московскаго гусударства можетъ сдѣлаться опаснымъ для
западно-европейскихъ державъ, въ особенности же печатались пам-
флеты съ жалобами на образъ дѣйствій русскихъ войскъ въ По-
мераніи и Мекленбургѣ 2).
') Соловьевъ, ХѴП, 4, 23—24.
’) См. каталогъ имл. публ. библ. Киввіса Е. 499. и 8. 788.
34*
602
НАСТРОЕНІЕ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
Такимъ образомъ, настроеніе умовъ на западѣ вообще ока-
зывалось враждебнымъ царю и Россіи. Союзники царя—Данія,
Польша, Пруссія—не особенно много могли сдѣлать и довольно ча-
сто обнаруживали даже неохоту быть полезными Россіи. Другія
державы мечтали о лишеніи царя выгодъ одержанныхъ имъ по-
бѣдъ. О Франціи узнали, что эта держава тайкомъ дѣйствовала
на перекоръ интересамъ Россіи, что, напр., въ Штетинѣ находился
отрядъ въ 500 французовъ, воевавшихъ противъ русскихъ 1).
Окончаніе войны за испанское наслѣдство грозило царю новою
опасностью. Тѣ державы, которыя до этого были заняты упор-
ною борьбою противъ Людовика XIV, теперь могли обращать боль-
шее вниманіе на Россію. Къ счастію для царя, онъ при случаѣ
имѣлъ возможность сдѣлаться союзникомъ той или другой дер-
жавы, такъ какъ въ сущности не прекращалась вражда между
Франціею и германскими странами, между императоромъ и Прус-
сіею, между ганноверскимъ и берлинскимъ кабинетами и пр. Въ
одно и то же время на западѣ боялись Россіи, ненавидѣли ее и
искали союза съ нею. Недаромъ Лейбницъ, въ письмѣ къ курфир-
сту ганноверскому, выставляя на видъ необходимость сближенія
съ Россіею, говорилъ: «я убѣжденъ въ томъ, что Россія будетъ
на сѣверѣ имѣть то самое значеніе, которое до этого имѣла Шве-
ція, и что даже она пойдетъ еще гораздо дальше. Такъ какъ
этотъ государ'ь весьма могущественъ, то, по моему мнѣнію, должно
считать большою выгодою пользоваться его расположеніемъ и до-
вѣріемъ 2).»
Отношенія Россіи къ Австріи оставались холодными, хотя въ
Вѣнѣ, въ 1710 году, серьезно думали о бракѣ одной изъ эрцгер-
цогинь съ царевичемъ Алексѣемъ 3). Сношеніе между царемъ и
семиградскимъ княземъ, Рагоци, сильно не понравились импера-
тору. Зато Австрія не могла не сочувствовать Россіи по поводу не-
счастія на Прутѣ, такъ какъ всякое усиленіе Турціи представляло
собою опасность для императора. При всемъ этомъ, ни баронъ Ур-
бихъ, бывшій резидентъ царя въ Вѣнѣ, ни пріѣхавшій туда изъ Ан-
гліи Матвеевъ, не могли склонить Австрію къ заключенію союза
съ Россіею. Въ Вѣнѣ опасались сближеніемъ съ царемъ возбудить
противъ себя Порту. Къ тому же, Австрія не могла желать раз-
витія могущества Россіи, и скорѣе сочувствовала Карлу XII, осо-
*) Дройзенъ, IV, 1, 427.
*) «II ветЫе «рп’іі еві ітрогіапі й’аѵоіг ^ие1^ие сгёдіі аиргёв де Іиі». Сиег-
гіег, прилож. II. 139.
3) Соловьевъ, XVII, 95.
ПЕТРЪ ВЪ ПРУССІИ
503
бенно, когда, послѣ окончанія войны за испанское наслѣдство, не
было болѣе повода опасаться союза Швеція съ Франціей). Для
Австріи должно было казаться большею выгодою сдерживать Прус-
сію Карломъ ХТТ, и поэтому успѣхи оружія союзниковъ въ По,
мераніи сильно не понравились императору.
Совсѣмъ иначе Россія отн гсилась къ Пруссіи. Еще въ то время-
когда Фридрихъ Вильгельмъ былъ лишь кронпринцемъ, Петръ
(въ 1711 году) задобрилъ его подаркомъ нѣсколькимъ «велика-
новъ.. («Іап^е Кег1ѳ->). Такого рода подарки повторялись и впо-
слѣдствіи, когда Фридрихъ Вильгѳлы ъ сдѣлался королемъ *). При
Памятникъ русскимъ воинамъ, убитымъ въ Гангѳутскомъ сраженіи.
всемъ томъ, однако, переговоры между русскимъ резидентомъ въ
Берлинѣ и прусскими министрами не были особенно успѣшными.
Въ февралѣ 1713 года, Петръ, пребывая въ Ганноверѣ, узналъ
о кончинѣ прусскаго короля, Фридриха I. Это обстоятельство за-
ставило его отказаться отъ предполагавшагося посѣщ»нія прус-
ской столицы. Однако, состоялось віе-таки свиданіе между Петромъ
и новымъ королемъ, Фридрихомъ Вильгельмомъ I, въ мѣстечкУ
Шёнгаузенѣ, близь Берлина. Говорили о дѣлахъ, однако, царь не
былъ особенно доволенъ впечатлѣніемъ, произведеннымъ на него
этимъ государемъ. Онъ писалъ Меншикову: «здѣсь новаго короля
*) См, подробности въ особой статьѣ объ атомъ пред-'етѣ въ «Русскомъ Вѣст-
никѣ» 1878.
504
НАСТРОЕШЕ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
я нашелъ зѣло пріятна къ себѣ, но ни въ какое дѣйство онаго
склонить не могъ, какъ я могъ разумѣть для двухъ причинъ:
первое, что денегъ нѣтъ, другое, что еще много псовъ духа швед-
скаго, а король самъ политическихъ дѣлъ не искусенъ, а когда
даетъ въ совѣтъ министрамъ, то всякими видами помогаютъ шве-
дамъ, къ тому еще не осмотрѣлся. То видѣвъ, я, утвердя дружбу,
оставилъ ’).»
Для русскаго посла въ Берлинѣ была приготовлена подробная
инструкція объ условіяхъ, на которыхъ Петръ желалъ заключить
договоръ съ Фридрихомъ Вильгельмомъ I. Предметомъ перегово-
ровъ было пребываніе русскихъ войскъ въ Германіи и продолже-
ніе военныхъ дѣйствій въ Помераніи.
Въ Берлинѣ не хотѣли вступить въ открытую войну съ Шве-
щею, но не хотѣли также, чтобъ эта держава сохранила прежнюю
свою силу. Король самъ скорѣе былъ сторонникомъ Петра, какъ
видно и изъ слѣдующаго, впрочемъ, нѣсколько загадочнаго эпи-
зода, случившагося за обѣдомъ у Фридриха Вильгельма, 10-го ав-
густа 1713-го года. На этомъ обѣдѣ присутствовали посланники,
русскій, шведскій и голландскій. Король предложилъ тостъ за здо-
ровье русскаго государя, потомъ голландскихъ штатовъ и забылъ о
шведскомъ королѣ (!?). Шведскій посланникъ, Фризендорфъ, отка-
зался пить за здоровье царя (!?), вмѣсто того выпилъ за добрый
миръ, и при этомъ просилъ короля, чтобъ онъ былъ посредникомъ
и доставилъ Карлу XII удовлетвореніе, возвратилъ ему Лифлян-
дію и другія завоеванія, ибо король прусскій не можетъ желать
усиленія царя. Король отвѣчалъ: «удовлетвореніе слѣдуетъ цар-
скому величеству, а не шведскому королю, и я не буду совѣто-
вать русскому государю возвращать Ливонію, разсуждая по себѣ,
если бы мнѣ случилось отъ непріятеля что завоевать, то я бы не
захотѣлъ назадъ возвратить; притомъ царское величество добрый
сосѣдъ и другихъ не безпокоитъ; а что касается посредничества,
то я въ чужія дѣла мѣшаться не хочу». Фризендорфъ напомнилъ
о дружбѣ, которая была всегда между Швеціею и Пруссіею при
покойномъ королѣ, Фридрихѣ I; въ отвѣтъ Фридрихъ Вильгельмъ
припомнилъ тѣсный союзъ Швеціи съ Франціею. «Одного только
не достаетъ, чтобъ французскій гербъ былъ на шведскихъ знаме-
нахъ», сказалъ между прочимъ король. Фризендорфъ началъ увѣ-
рять, что такого союза нѣтъ между Швеціею и Франціею.—«А
*) Голиковъ, IX, 194—199 и доп. IX, 238—239. Голиковъ ошибается, говоря,
что Петръ былъ въ Берлинѣ, какъ видно изъ журнала.
ДРУЖБА ПРУССКАГО КОРОЛЯ 606
хочешь, разскажу, чтб ты мнѣ говорилъ шесть недѣль тому на-
задъ?» сказалъ король. Фризендорфъ испугался: «я это говорилъ
вашему величеству наединѣ, какъ отцу духовному», сказалъ онъ,
и прибавилъ, что король все шутитъ.—«Говорю, какъ думаю»,
отвѣчалъ король, «и никого манить не хочу» ’).
При всемъ своемъ расположеніи къ царю, король прусскій не
хотѣлъ обѣщать рѣшительныхъ дѣйствій, указывая на необходи-
мость привести прежде всего въ надлежащее состояніе финансы
своего государства. Самъ король желалъ Петру добра и былъ ему
отъ души благодаренъ за отдачу въ секвестръ Пруссіи завоеван-
ныхъ шведскихъ областей и городовъ * 2). Министры Фридриха Виль-
гельма, однако, не переставали опасаться чрезмѣрнаго перевѣса
Россіи. Въ декабрѣ 1713 года, Ильгенъ передалъ королю мемо-
ріалъ, въ которомъ говорилось о выгодахъ союза съ Швеціею и
о необходимости возстановленія прежняго равновѣсія на сѣверѣ.
Соглашаясь съ нѣкоторыми мыслями Ильгена, король, однако, при
прочтеніи меморіала, написалъ на поляхъ его: «хорошо, но царь
долженъ удержать за собою Петербургъ съ гаванью и со всѣми
принадлежностями, исключая Лифляндіи и Курляндіи» 3). Въ ме-
моріалѣ было сказано далѣе, что Лифляндія не можетъ предста-
вить собою какого либо затрудненія, такъ какъ царь обязался от-
дать эту провинцію польскому королю; Ильгенъ предвидѣлъ, что
дѣло не обойдется безъ затрудненій, и даже считалъ возможною
войну между Пруссіею и Россіею *).
Столкновеніе между Петромъ и Пруссіею было немыслимо. На-
противъ, отношенія обѣихъ державъ становились все болѣе дру-
жескими. Петръ особенно радушно принялъ пріѣхавшаго въ Рос-
сію прусскаго посланника, Шлиппенбаха, и въ бесѣдѣ съ нимъ, вес-
ною 1714 года, замѣтилъ, что готовъ гарантировать королю прі-
обрѣтеніе Штетина и всей Помераніи до рѣки Пеене, въ случаѣ
гарантированія королемъ Россіи пріобрѣтенія Кареліи и Ингерман-
ландіи ь). Столь же-дружелюбно бесѣдовалъ король Фридрихъ Виль-
’) Соловьевъ, XVII, 17—18, ссылается на «Прусскія дѣла 1713 года» въ
архивѣ. Подробности разсказа подлежатъ нѣкоторому сомнѣнію; сущность дѣла
правдоподобна.
2) См. его слова къ Головкину у Соловьева ХѴП, 20.
) Документъ находится въ берлинскомъ архивѣ; Дройзенъ читалъ замѣтку
короля: «Оег 2аг шпзв РеіегаЬигд ЬеЪаНеп, Ілейаші шіі»; Ширренъ утверж-
даетъ, что тутъ сказано «Ьіейапд піі>, т. е. «пісЫ».
*) Югоузеп, «СезсЬ. д. рг. Роі». IV, 2, 76—77.
8) Тамъ же, 2, 89, 92.
506
ГАНГЕУТЪ
гельмъ IV съ Головкины къ въ Берлинѣ, замѣчая между прочимъ:
«теперь я ни на кого такъ не надѣюсь, какъ на царское величе-
ство, а главное, питаю особенную любовь къ персонѣ его царскаго
величества ’).
Такимъ образомъ, важнѣйшимъ союзникомъ Петра оставалась
Пруссія. Дальнѣйшіе успѣхи Россіи въ борьбѣ съ Карломъ XII
содѣйствовали все болѣе и болѣе сближенію обѣихъ державъ.
Гангэутъ.
Около этото времени Финляндія сдѣлала зь особенно важнымъ
театромъ военныхъ дѣйствій.
Русскія воіока Петровскаго времени.
Съ рисунка художника Н. Загорскаго.
Находясь въ Карлсбадѣ, Петръ, уже въ октябрѣ 1712 года,
писалъ Апраксину о необхэдимости энергическихъ дѣйствій въ Фин-
ляндіи: «идти не для разоренія, но чтобъ овладѣть хотя оная
(Финляндія) намъ не нужна вовсе; удерживать по двухъ ради
причинъ главнѣйшихъ: первое было бы чтб, при мирѣ, уступить,
*) Соловьевъ, ХѴП, 44.
ЗАВОЕВАНІЕ ФИНЛЯНДІИ
507
о которомъ шведы уже явно говорить починаютъ; другое, что сія
провинція есть матка Швеціи, какъ самъ вѣдаешь; не только что
мясо и прочее, но и дрова оттоль, и ежели Богъ допуститъ лѣ-
томъ до Абова, то шведская шея мягче гнѵться станетъ ’).
Тотчасъ же послѣ возвращенія въ Петербургъ, раннею весною
1713 года, царь занялся приготовленіемъ къ походу въ Финлян-
дію. 26-го апрѣля, 16,000-ное войско, на галерномъ флотѣ, состо-
явшемъ изъ 200 судовъ, отправилось туда. Въ качествъ шаутбе-
нахта», или контръ-адмирала, самъ Петръ командовалъ авангардомъ
флота. Безъ боя шведы уступили русскимъ города Гельсингфорсъ,
Борго и Або. Такимт образомъ, въ короткое время весь южный
Русскія войска Петровскаго врэмени.
Съ рисуя а художника Н. Загорскаго.
берегъ Финляндіи былъ занятъ русскими войска^ и. Не: раньше
какъ въ октябрѣ, происходило столкновеніе съ шведами; при рѣкѣ
Пенкени, у Таммерфорса, шведскій генералъ Армфельдъ былъ раз-
битъ Апраксинымъ и княземъ Мих. Мих. Голицынымъ; слѣдствіемъ
побѣды было то, что вся почти Финляндія, до Каяніи, находилась
въ рукахъ русскихъ.
*) Соловьевъ, XVII, 12.
ИСТОРІЯ ПЕТРА РЕЛЯКАГО.
68
508
ГАНГЕУТЪ
Подобно тому, какъ Карлъ XII, въ 1708 и 1709 годахъ, обра-
щался къ малороссіянамъ съ разными манифестами, теперь царь
такими же граматами старался дѣйствовать на жителей Фин-
ляндіи ’).
Военныя дѣйствія продолжались и зимою. Въ февралѣ 1714 года,
князь М. М. Голицынъ еще разъ разбилъ АрмфельДа при Вазѣ.
Выборгскій губернаторъ, Шуваловъ, занялъ крѣпость Нейшлотъ. Но
самымъ замѣчательнымъ дѣломъ была побѣда, одержанная русскимъ
галернымъ флотомъ, подъ начальствомъ Апраксина, при Гангеутѣ,
причемъ былъ взятъ въ плѣнъ шведскій контръ-адмиралъ Эрен-
шёльдъ (27-го іюля).
Петръ, участвовавшій въ этомъ дѣлѣ, писалъ лифляндскому
губернатору тотчасъ же послѣ битвы: «объявляемъ вамъ, коимъ
образомъ Всемогущій Господь Богъ Россію прославить изволилъ;
ибо, по много дарованнымъ побѣдамъ на земли, нынѣ и на морѣ
вѣнчати благоволилъ» а). Въ тѣхъ же самыхъ выраженіяхъ Петръ
писалъ и Екатеринѣ, описывая подробно ходъ Дѣла и посылая ей
«планъ атаки».
Впослѣдствіи, въ перепискѣ Петра съ Екатериною, память о Ган-
геутской битвѣ занимаетъ столь-же видное мѣсто, какъ воспомина-
ніе о Полтавѣ. Такъ, напримѣръ, 31 іюля 1718 года, Екатерина, въ
письмѣ къ царю, желаетъ ему «такое-жь получить счастье, какъ
имѣли прошлаго 1714 года: будучи шоутбейнахтомъ, взяли шоут-
бейнахта». Ивъ 1719 году, въ день Гангеутскаго сраженія, Ека-
терина, въ письмѣ къ Петру, вспоминала о «славной побѣдѣ», въ
которой царю удалось взять въ плѣнъ «камарата своей въ то время
саржи» (сЬаг^е—должность). Находясь въ Финляндіи, въ 17 І9 году,
Петръ, въ письмѣ къ Екатеринѣ, выразилъ надежду «праздники
взять въ Алеутѣ, въ землѣ обѣтованной» 3). И на современни-
ковъ Гангеутская битва произвела глубокое впечатлѣніе. Вольтеръ
сравниваетъ Гангеутъ съ Полтавою *).
Послѣ Гангеутской битвы русскій флотъ отправился къ Аланд-
скимъ островамъ, чтб навело ужасъ на Швецію, ибо Аландъ на-
ходился только въ 15 миляхъ отъ Стокгольма. Царь съ небыва-
лымъ торжествомъ возвратился въ парадизъ и былъ въ сенатѣ про-
’) См. подобные манифесты въ Имп. Пубд. Библ.—каталогъ <Кив8іса», II. 156,
М. 260.
а) <Семнадцатый вѣкъ», изд. Бартеневымъ, ГѴ, 21.
3) Письма русскихъ государей, I, 76, 89, 107—108, 128, 155.
4) Брошюры объ атомъ событіи въ Имп. Публ. Библ.—каталогъ «Киввіса»,
8. 719, К. 864, В. 1086. Ѵоііаіге, II, 62.
АДМИРАЛЪ НОРРИСЪ
509
возглашенъ вице-адмираломъ. Однако, военныя дѣйствія 1714 года
кончились неудачно. Апраксинъ съ галернымъ флотомъ много потер-
пѣлъ осенью отъ бури, причемъ потонуло 16 галеръ, а людей по-
гибло около 300 человѣкъ ’).
Между тѣмъ, началась осада Стральзунда союзными войсками.
Въ 1715 году, этотъ городъ сдался, несмотря на то, что самъ
Карлъ XII, наконецъ, покинувшій турецкія владѣнія, прибылъ
въ Стральзундъ для защиты столь важнаго мѣста. Въ 1716 году
сдался союзникамъ Висмаръ.
Участіе Петра въ дѣлахъ западной Европы становилось все
болѣе и болѣе успѣшнымъ. Прежнія понятія о ничтожности Россіи
превратились въ совершенно противоположную оцѣнку геніальной
личности Петра и силъ и средствъ, находившихся въ распоряже-
ніи Россіи при царѣ-преобразователѣ.
Данцигъ. Пирмонтъ.
Путешествіе Петра заграницу, въ 1716 и 1717 годахъ, отли-
чается отъ поѣздокъ 1711 и 1712 годовъ и продолжительностью,
и дальностью. Никогда Петръ такъ долго не находился за грани-
цей, какъ въ это путешествіе, относящееся къ самому блестящему
времени его внѣшней политики.
Наканунѣ этого путешествія, происходили довольно важныя
военныя дѣйствія въ Помераніи. Успѣхи русскихъ войскъ сильно
озадачивали даже союзниковъ Россіи, не говоря уже о ея против-
никахъ. Только прусскій король оказался весьма довольнымъ тор-
жествомъ Россіи, надѣясь на полученіе значительныхъ выгодъ при
посредствѣ царя.
Достойно вниманія случившееся около этого же времени первое
знакомство Петра съ англійскимъ адмираломъ Норрисомъ. Лѣтомъ
1715 года, царь находился въ Ревелѣ и много крейсировалъ въ
окрестностяхъ этого города. Туда же прибылъ Норрисъ съ эскад-
рою, и царь нѣсколько разъ, иногда даже въ сопровожденіи Ека-
терины, бывалъ гостемъ адмирала. Послѣдній былъ также пригла-
шаемъ къ царю ’). Знакомство съ Норрисомъ возобновилось въ
1716 году, въ пребываніе Петра въ Копенгагенѣ.
*) Соловьевъ, ХѴП, 38—39.
’) Походные журн. 1715 г., 62—64.
БІО ПЕТРЪ ВЪ ДАНЦИГЪ
Уже съ 1712 года завязались сношенія между Россіей и Меклен-
бургомъ. Затруднительное положеніе, въ которомъ находился герцогъ
Карлъ-Леопольдъ, заставило его искать покровительства у самаго
сильнаго изъ союзныхъ государей, у царя. Чтобъ упрочить себѣ
это покровительство, герцогъ рѣшился предложить свою руку пле-
мянницѣ Петра, Екатеринѣ Ивановнѣ. Въ началѣ 1716 года, въ
Петербургѣ былъ заключенъ брачный договоръ. На западѣ стали
подозрѣвать, что Петръ намѣревался назначить въ приданое пле-
мянницѣ кое-какія завоеванія. Начали говорить о Висмарѣ. Кура-
кинъ представлялъ Петру, что всѣ эти планы «противны» двору
англійскому и что на западѣ не желаютъ, чтобы Россія имѣла
сообщеніе съ Германіей посредствомъ Балтійскаго моря *).
27-го января 1716 года, Петръ выѣхалъ изъ Петербурга.
Въ Ригѣ происходили переговоры между Петромъ и адъютантомъ
прусскаго короля, Грёбеномъ, о военныхъ дѣйствіяхъ въ Поме-
раніи, въ особенности же о городѣ Висмарѣ а). Затѣмъ, Петръ
отправился въ Данцигъ, куда прибылъ и король Августъ. Уже
до этого король испытывалъ превосходство Россіи, содержавшей
въ Польшѣ свои войска и нерѣдко обращавшейся съ нею, какъ
съ завоеванною страною. Въ Данцигѣ Петръ распоряжался, какъ
у себя дома. Онъ былъ встрѣченъ русскими генералами; тамъ
было много русскихъ войскъ; около Данцига находился русскій
флотъ. Король Августъ производилъ на современниковъ скорѣе
впечатлѣніе вассала, угождавшаго своему ленному владѣтелю, не-
жели хозяина дома, принимавшаго у себя почетнаго гостя. Видя
съ какою надменностью Петръ въ Данцигѣ обращался съ коро-
лемъ Августомъ, современники въ западной Европѣ ужаснулись 3).
Прусскіе министры опять представляли своему королю опасность,
грозившую ему со стороны Петра, но король- выразилъ надежду,
что Пруссія всегда будетъ въ состояніи доказать Россіи, какая
разница существуетъ между Польшей и Пруссіей 4). Во всякомъ
случаѣ, устраиваемые Петромъ въ Данцигѣ смотры казались де-
монстраціями, имѣвшими цѣлью внушить современникамъ высокое
понятіе о значеніи Россіи.
Петръ былъ чрезвычайно недоволенъ настроеніемъ умовъ въ
Данцигѣ и строго требовалъ прекращенія всѣхъ связей между
•) Соловьевъ, ХѴП, 52.
’) Голиковъ, доп., XI, 92—101.
’) См. статью Рейхардта о королѣ Августѣ, въ журналѣ «Іт пеиеп НеісЬ»,
1877 г., № 25.
4) Ьгоувеп, <ОевсЬ. й. ргеиэд. Роіііік», IV, 2, 157—158.
ПГТРЪ ВЪ ДАНЦИГЪ
511
этимъ городомъ л шведами. Вопросъ объ отношеніяхъ царя и рус-
скаго войска къ Данцигу надѣлалъ довольно много шуму. Данцигъ
обратился къ Нидерландской республикѣ и къ англійскому королю
за помощію.
И осада Висмара не обошлась безъ непріятностей. Между рус-
скими, прусскими и датскими генералами происходило разногласіе.
Князъ А. И. Репнинъ, командовавшій русскими войсками, явился
поздно, такъ-сказать, наканунѣ сдачи города. Датскій генералъ
Девицъ объявилъ Репнину, что не можетъ впустить русскихъ въ
Допросъ шпіона.
Съ рисунка шведскаго художника Седеиштроиа.
сдавшійся городъ. Дѣло чуть не дошло до насилія, но русскія
войска не были впущены въ Висмаръ, и Репнинъ былъ принуж-
денъ вернуться назадъ. Петръ, имѣя въ виду высадку въ Шонію,
чтб, по его мнѣнію, должно было имѣть рѣшительное вліяніе на ходъ
войны, не хотѣлъ ссориться съ Даніею, и ограничился сильными
представленіями королю насчетъ поступка генерала Девица
Все это происходило во время прерыванія Петра въ Данцигѣ ,
гдѣ, 8-го апрѣля, отпраздновали свадьбу пл мянницы царя съ гер-
') Соловьевъ, ХѴП, 55—56.
512
ПЕТРЪ ВЪ МЕКЛЕНБУРГЪ
догомъ Мекленбургскимъ. На пути изъ Данцига въ Мекленбургъ,
Петръ, въ Штетинѣ, встрѣтился съ прусскимъ королемъ. Къ со-
жалѣнію, не сохранилось свѣдѣній о переговорахъ при этомъ слу-
чаѣ *). На пути въ Шверинъ, Петръ въ разныхъ мѣстахъ встрѣ-
чалъ отряды русскихъ войскъ. Во время пребыванія Петра въ
Шверинѣ, происходили переговоры объ условіяхъ брака герцога, о
городѣ Висмарѣ, объ удовлетвореніи герцога за военные убытки,
и, какъ считается вѣроятнымъ, о проектѣ промѣна Мекленбурга
на Курляндію.
Царь и его спутники, какъ видно изъ разныхъ случаевъ произ-
вольныхъ дѣйствій, чувствовали себя въ Мекленбургской области,
какъ у себя дома, и не стѣснялись нисколько распоряжаться по сво-
ему усмотрѣнію. Насильственныя мѣры герцога, по отношенію къ
дворянству, были, повидимому, одобрены царемъ. Такой образъ
дѣйствій русскихъ раздражалъ нетолько противниковъ, но и союз-
никовъ царя. Германскій императоръ не переставалъ убѣждать царя
вывести свои войска изъ Мекленбурга. И Англія заявляла о своемъ
неудовольствіи по поводу дѣйствій русскихъ * 2).
Во время пребыванія Петра въ Гамбургѣ, царь велъ перего-
воры съ пріѣхавшимъ туда же королемъ датскимъ и условился
съ нимъ о нападеніи на Шонію 3 4). Вскорѣ оказалось, что другіе
союзники, Ганноверъ и Пруссія, были весьма недовольны этимъ
соглашеніемъ. Королю датскому представляли, въ какой мѣрѣ должно
было казаться опаснымъ появленіе въ Германіи, по пути въ Данію,
тридцатитысячнаго русскаго войска, и указывали, что русскія войска
будутъ содѣйствовать разоренію Мекленбурга, Помераніи, Голштиніи
и Даніи,. что царь, по всей вѣроятности, намѣренъ взять себѣ
или Висмаръ, или какую-либо укрѣпленную гавань въ Помераніи,
и что, допустивъ разъ къ себѣ столь опасныхъ гостей, чрезвы-
чайно трудно сбыть ихъ съ рукъ *).
Послѣ свиданія съ Фридрихомъ IV, Петръ отправился въ Пир-
монтъ для леченія. Здѣсь онъ пробылъ отъ 26-го мая до 15-го
іюня. Сюда пріѣхалъ и Лейбницъ, который нѣсколько дней про-
велъ въ бесѣдахъ съ царемъ о разныхъ проектахъ, задуманныхъ
*) Журналъ 1716, 21—22. Нептиаип, IV, 84.
’) См. многія любопытныя подробности о пребываніи въ Мекленбургѣ, по
разсказамъ Эйхгольца въ «Русской Старинѣ», XII, 13—18.
3) Соловьевъ, ХѴП, 66. «Матер. для исторіи русскаго флота», П, 71. Нѣко-
торыя важныя данныя объ отношеніяхъ Петра къ Даніи и о заключеніи зтой
конвенціи, въ соч. <8іпйіег 111 беи віоге погбівке Кгід? Нізіогіе, АГ. І)г. Е. Ноіт»,
К)оЪепЬаѵп, 1881 г., 1—43.
4) Неггтаип, «Реіег <1. Ог.», стр. IX.
ПЕТРЪ ВЪ МЕКЛЕНБУРГЪ
513
имъ для Россіи. Въ письмахъ къ разнымъ знакомымъ, Лейбницъ
восхвалялъ громадныя способности царя, его опытность, многосто-
роннія познанія, его страсть заниматься механикой, астрономіей,
географіей и пр.
Леченіе, развлеченія, бесѣды съ Лейбницемъ—не мѣшали Петру
заниматься политическими дѣлами. Дипломатическіе переговоры не
прекращались. При царѣ были его министры. Въ Пирмонтъ яви-
лись представители различныхъ державъ и побывали у царя, чтобы
пожелать ему успѣшнаго пользованія минеральными водами. Между
этими дипломатами находился императорскій посолъ, графъ фонъ-
Мечъ, которому было поручено Карломъ VI отъ имени импера-
тора просить Петра, чтобъ онъ оставилъ свое намѣреніе сдѣлать
высадку въ Шонію и вывелъ свои войска изъ Мекленбургской
области ’).
Гораздо важнѣе были переговоры, веденные гессенъ-кассель-
скимъ дипломатомъ, оберъ-гофмаршаломъ и тайнымъ совѣтникомъ
фонъ-Кетлеромъ. Сынъ ландграфа гессенъ-кассельскаго, Карла, былъ
женатъ на сестрѣ шведскаго короля, Карла ХП. Поэтому, ландграфъ
желалъ взять на себя роль посредника между Карломъ XII и
Петромъ. Кетлеру было поручено рарузнать въ Пирмонтѣ, на ка-
кихъ условіяхъ царь согласился бы заключить миръ съ Швеціею.
Посредствомъ предварительнаго соглашенія между Петромъ и швед-
скимъ королемъ, ландграфъ надѣялся принудить и прочихъ про-
тивниковъ Карла XII къ заключенію мира. Отношенія Петра къ
союзникамъ, однако, требовали крайней осторожности, и потому
царь не далъ рѣшительнаго отвѣта 1 2).
Такимъ образомъ, въ Пирмонтѣ начались переговоры, которые
затѣмъ продолжались въ Гаагѣ. Лѣтомъ 1716 года, Куракинъ въ
Гаагѣ имѣлъ свиданіе съ генералъ-лейтенантомъ Ранкомъ, быв-
шимъ шведскимъ подданнымъ, вступившимъ на службу ландграфа
гессенъ-кассельскаго. Ранкъ передалъ слѣдующія слова Петра,
сказанныя въ Пирмонтѣ въ отвѣтъ на предложенія Кетлера:
«можно ли со шведскимъ королемъ переговариваться о мирѣ, когда
онъ не имѣетъ никакого желанія мириться и называетъ меня и
весь народъ русскій варварами?» Передавая эти слова Петра,
Ранкъ замѣтилъ Куракину, что царю несправедливо донесено объ
отзывахъ о немъ Карла XII. «Я», говорилъ Ранкъ, «былъ при
шведскомъ королѣ въ Турціи и въ Стральзундѣ съ полгода, и во
1) Германъ, IX.
*) Ивъ марбургскаго архива у Германа, XI—ХП.
514
ПЕТРЪ ВЪ ДГНШ
все время Карлъ отзывался о царскомъ величествѣ съ большимъ
уваженіемъ: онъ считаетъ его первымъ государемъ въ цѣлой
Европѣ. Надобно всячески стараться уничтожить личное раздра-
женіе между государями, ибо этимъ проложится дорога къ миру
межлу ними > ’).
Несмотря на представленія императорскаго двора, несмотря на
увѣренія ландграфа гессенъ-кассельскаго относительно склонности
Карла XII къ миру, Петръ былъ убѣжденъ въ необходимости про-
должать военныя дѣйствія, и именнс сдѣлать высадку въ южной
части Швеціи. Для такого морского похода Петръ нуждался въ
ЕНязь Аникита Ивановичъ Репнинъ.
Съ портрета, принадл* жаіцаго Акаді «іи Художествъ.
свѣжихъ силахъ, и потому былъ особенно доволенъ успѣхомъ ле-
ченія въ Пирмонтѣ.
Изъ Пирмонта Петръ отправился въ Данію. Между тѣмъ, какъ
онъ поѣхалъ черезъ Ростокъ и оттуда съ галернымъ флотомъ при-
ближался къ Копенгагену, 5,000 человѣкъ конницы двигались изъ
Мекленбурга чрезъ Голштинію, Шлезвигъ, къ острову Фюнснъ.
Такимъ образомъ, Петръ явился въ Данію съ значительными воен-
ными силами.
Отъ успѣха десанта въ Шонію можно было ожидать окончанія
войны. «Кризисъ на сѣверѣ» помѣшалъ этому у<пѣху.
*) Соіовьевъ, ХѴП, 61—62.
КРИЗИСЪ НА СЪВЕРЪ
515
«Кризисъ на Сѣверѣ».
Мысль о десантѣ въ Швецію занимала Петра съ давнихъ
поръ. Для этой цѣли было необходимо содѣйствіе Даніи. Уже въ
1713 году, царемъ было сдѣлано предложеніе атаковать Карлс-
крону '). Затѣмъ, въ 1715 году, былъ составленъ проектъ о со-
вмѣстномъ дѣйствіи русскаго и датскаго флотовъ а).
Нападеніе на Швецію Петръ считалъ необходимымъ сред-
ствомъ принудить Карла ХП къ заключенію мира. Король Фрид-
Княаь Борисъ Ивановичъ Куракинъ.
Съ портрета, принадлежащаго князю А. Б. Куракину.
рихъ IV при этомъ, однако, жаловался на недостатокъ въ день-
гахъ, разсчитывалъ на русскія субсидіи, медлилъ, извинялся раз-
ными затрудненіями, въ которыхъ онъ самъ находился, необхо-
димостью прикрывать берега Норвегіи и пр. Петръ былъ очень
недоволенъ и старался дѣйствовать на короля черезъ русскаго по-
сла въ Копенгагенѣ, князя В. Л. Долгорукаго.
‘) Ноіт, 7.
’) «Мат. для ист. флота», IV, 87.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
35—304
69
516
КРИЗИСЪ НА СѢВЕРЪ
Желая сосредоточить свои войска и свою эскадру въ Даніи,
чтобъ оттуда напасть на Швецію, царь принималъ разныя мѣры
для перевозки и прокормленія солдатъ и моряковъ. При этомъ
происходили частыя столкновенія съ Даніею. Долгорукій постоянно
долженъ былъ хлопотать о томъ, чтобы Данія исполнила обѣща-
нія, данныя въ маѣ 1716 года, въ конвенціи, заключенной между
царемъ и Фридрихомъ IV близь Гамбурга. Однимъ изъ важнѣй-
шихъ условій удачнаго исхода имѣвшагося въ виду предпріятія
было число транспортныхъ судовъ для перевозки значительныхъ
массъ русскихъ войскъ изъ Мекленбурга въ Данію. Многое за-
висѣло отъ исполненія этого обѣщанія со стороны датскаго короля.
Со всѣхъ сторонъ начали сосредоточиваться въ Копенгагенѣ
значительныя военныя силы. Изъ Англіи туда прибылъ Бредаль
съ русскою эскадрой, снаряженною въ Англіи. Изъ Ревеля ожи-
дали прибытія большого русскаго флота; изъ Мекленбурга сухо-
путныя войска должны были отправиться въ Данію; галерный
флотъ отъ береговъ Помераніи приближался къ Варнемюнде. Та-
кимъ образомъ, Петръ, отправляясь въ Данію, могъ ожидать ис-
полненія въ ближайшемъ будущемъ своего желанія нанести силь-
ный ударъ самой Швеціи и этимъ принудить Карла XII къ миру.
Первымъ условіемъ успѣха было согласіе союзниковъ.
Надежды Петра не сбылись. Военныя дѣйствія сдѣлались не-
возможными, вслѣдствіе разлада между союзниками. Опасенія
чрезмѣрнаго могущества Петра росли. Самъ Петръ не довѣрялъ
союзникамъ. До настоящаго времени, впрочемъ, при недостаточ-
номъ матеріалѣ закулисной дипломатической исторіи, остается не-
возможнымъ разъяснить вопросъ, чтб было причиной неосущест-
вленія десанта въ Шонію: царь обвинялъ союзниковъ въ неохотѣ
къ дѣйствіямъ, въ умышленномъ замедленіи хода дѣлъ; союзники
же обвиняли царя въ томъ, что онъ, серьезно думая о заключе-
ніи сепаратнаго мира съ Швеціей, самъ не хотѣлъ дѣйствовать.
Дѣло въ томъ, что интересы союзниковъ шли врознь. Особенно
Англія не желала чрезмѣрнаго униженія Швеціи и возвышенія
Россіи. И англичане, и датчане въ это время относились къ Петру
враждебно, хотя ихъ внутреннее озлобленіе и прикрывалось внѣш-
ними формами приличія, учтивости и даже дружбы *)
Петръ могъ быть доволенъ оказаннымъ не только ему, но и
царицѣ Екатеринѣ въ Копенгагенѣ пріемомъ. Саксонскій дипло-
*) См. подробности въ моей статьѣ «Путешествія Петра 1711—1717», въ «Рус-
скомъ Вѣстникѣ», 1880 г., СЫ, стр. 161—168.
КОМАНДОВАНІЕ ЧЕТЫРЬМЯ ФЛОТАМИ 517
матъ Лосъ писалъ барону Мантейфелю: «король датскій всячески
старается ^годить царю; королева отдала первая визитъ царицѣ»
и пр. Но въ то же время Лосъ сообщилъ о нѣкоторыхъ случаяхъ
недоразумѣній, происходившихъ между Фридрихомъ IV и Петромъ.
Царь хотѣлъ чаще видѣться съ королемъ, оставляя въ сторонѣ
всѣ правила этикета, король же иногда бывалъ недоступнымъ,
избѣгалъ встрѣчъ съ Петромъ ’). Къ тому же, датчане объявили,
что нельзя приступить къ экспедиціи въ Шонію до прибытія ад-
мирала Габеля, находившагося съ датскою эскадрою тогда у бере-
говъ Норвегіи ’).
22-го іюля, наконецъ, царь, не вытерпѣвъ, отправился на
шнявѣ Принцессѣ, въ сопровожденіи двухъ судовъ, для реко-
гносцировки шведскаго берега къ сѣверу отъ Копенгагена до
Ландскроны и дальше. Тутъ Петръ увидѣлъ, что непріятель укрѣ-
пилъ всѣ удобныя для десанта мѣста. На третій день онъ возвра-
тился въ Копенгагенъ. Даже и послѣ пріѣзда Габеля старанія
Петра склонить датчанъ къ ускоренію дѣйствій не имѣли успѣха.
Петръ писалъ къ Апраксину: «все добро дѣлается, только датскою
скоростью; жаль времени, да дѣлать нечего».
Наконецъ, въ началѣ августа, на копенгагенскомъ рейдѣ про-
исходила торжественная церемонія отправленія соединенныхъ эс-
кадръ «въ походъ». При этомъ Петръ игралъ первенствующую
роль. Онъ казался душею всего предпріятія. Ему принадлежала
иниціатива похода. Онъ былъ главнокомандующимъ. Ему было
оказываемо особенное уваженіе, какъ начальнику.
Не прошло еще двухъ десятилѣтій, какъ Петръ въ Голлан-
діи учился морскому дѣлу. Съ тѣхъ поръ Россія сдѣлалась силь-
ною морскою державою, первокласнымъ государствомъ. Царь на-
ходился во главѣ союза, составившагося противъ Швеціи, и, въ
качествѣ моряка и воина, какъ спеціалистъ въ морской войнѣ,
онъ стоялъ возлѣ адмираловъ Англіи, Голландіи, Даніи. Положе-
ніе Россіи, значеніе царя—заставляли иностранныхъ адмираловъ
признать Петра начальникомъ экспедиціи. Въ память этого собы-
тія была выбита медалъ, на которой царь былъ представленъ окру-
женнымъ трофеями съ надписью: «Петръ Великій Всероссійскій,
1716 годъ»,—на другой сторонѣ изображенъ Нептунъ, владѣющій
четырьмя флагами, съ надписью: «владычествуетъ четырьмя» * 3).
*) Сб. И. О. XX, 61—64.
*) Журналъ, 1716 г.
3) Іѵегвеп, «Месіаіііеп аиГ <1. Тііаіеп Р. а. 6г. >, 8. Реі. 1872. стр. 46.
35*
Б18
КРИЗИСЪ НА СѢВЕРЪ
Баронъ Шафировъ писалъ къ князю Меншикову: «такой чести
ни который монархъ отъ начала свѣта не имѣлъ, что изволитъ
нынѣ командовать четырехъ народовъ флотами, а именно: англій-
скимъ, русскимъ, датскимъ и голландскимъ, чѣмъ вашу свѣтлость
поздравляю» * *).
Однако, при всѣхъ любезностяхъ, при всей торжественности
морского этикета, скоро обнаружилось нѣкоторое несогласіе между
начальствами союзныхъ эскадръ. Морской походъ не повелъ ни
къ какому результату. Высадка на берега Швеціи не состоялась.
Нигдѣ союзники не встрѣтили шведскаго флота, благоразумно
скрывавшагося въ удобной и сильной шведской гавани Карлскронѣ.
Весь походъ, такимъ образомъ, остался простой рекогносцировкой
въ большихъ размѣрахъ и обратился въ прогулку, имѣвшую зна-
ченіе политической демонстраціи 2).
Чрезвычайно рельефно Петръ, въ письмѣ къ Екатеринѣ, харак-
теризовалъ странное положеніе, въ которомъ онъ находился. 13-го
августа, онъ писалъ ей съ корабля Ингерманландія: «о здѣш-
немъ объявляемъ, что болтаемся тунѣ, ибо что молодыя лошади
въ каретѣ, такъ наши соединенія, а наипаче коренныя сволочь
хотятъ, да пристяжныя не думаютъ; чего для я намѣренъ скоро
отсель къ вамъ быть» 3).
Очевидно, царю надоѣло «болтаніе тунѣ», такъ какъ отъ по-
добныхъ военныхъ дѣйствій нельзя было ожидать никакого успѣха;
онъ, по всей вѣроятности, скорѣе надѣялся на дипломатическіе
переговоры. На союзниковъ нельзя было полагаться; нужно было
думать о мирѣ со Швеціею помимо союзниковъ. Мы знаемъ, что
уже въ Пирмонтѣ царю было сдѣлано предложеніе заключить се-
паратный миръ. Переговоры, происходившіе въ Голландіи, послѣ
пребыванія царя въ Даніи, а немного позже съѣздъ русскихъ и
шведскихъ дипломатовъ на одномъ изъ Аландскихъ острововъ, за-
ставляютъ насъ считать вѣроятнымъ, что уже во время пребыва-
нія въ Даніи, при нерадѣніи союзниковъ, царь мечталъ о сепа-
ратномъ мирѣ.
Поэтому Петръ долженъ былъ думать о возвращеніи въ Ко-
пенгагенъ, гдѣ онъ предполагалъ сосредоточить всѣ находившіяся
въ его распоряженіи сухопутныя силы. Для этого онъ нуждался
въ транспортныхъ судахъ датчанъ. Какъ видно, царь все еще, на
*) «Мат. для нсТ. фл.», II, 110.
*) Подробности см. въ <Пох. Журя.» 1716 г.
") См. Письма русск. госуд., 9, гдѣ число втого письма ошибочно повязано
13-го іюля, вмѣсто 18-го августа.
ПЕТРЪ ВЪ КОПЕНГАГЕНЪ
519
всякій случай, былъ занятъ мыслью о продолженіи военныхъ дѣй-
ствій, о сильномъ ударѣ, который нужно нанести Швеціи для
окончанія войны. Однако, датчане медлили доставленіемъ тран-
спортныхъ судовъ, и вслѣдствіе этого росло раздраженіе царя.
Петръ, еще находясь на флотѣ, прямо говорилъ адмираламъ о не-
радѣніи: «если датчане того ие исполнятъ, то они будутъ причи-
ною худого Сѣвернаго союза» ’).
Пріѣхавъ въ Копенгагенъ 24-го августа, Петръ тотчасъ-же
спросилъ о причинахъ замедленія въ отправкѣ транспортныхъ су-
довъ. Есть основаніе думать, что объясненія по этому поводу не
были особенно дружескими. Союзники были недовольны другъ
другомъ.
Медаль, выбитая по случаю командованія Петромъ I четырьмя флотами
Со снимка, находящагося въ изд. Иверсена „Медали на дѣянія Петра Великаго11.
Въ концѣ августа, царь опять предпринималъ поѣздки съ цѣлью
рекогносцированія шведскихъ береговъ. При одной изъ этихъ по-
ѣздокъ дѣло дошло до перестрѣлки. Съ русскихъ кораблей стрѣ-
ляли по шведскимъ батареямъ; однимъ изъ выстрѣловъ съ швед-
скихъ батарей шнява Принцесса, на которой находился Петръ,
«была ранена», какъ сказано въ «Походномъ Журналѣ».
«Генеральный консиліумъ» у царя съ министрами и генера-
лами 1-го сентября рѣшилъ: отложить десантъ въ Шонію до бу-
дущаго лѣта. Особенно Меншиковъ, какъ видно изъ его писемъ
къ царю, считалъ такой десантъ дѣломъ чрезвычайно опаснымъ.
Именно на эти опасности и затрудненія было обращено вниманіе
•) Журналъ, 39.
520
КРИЗИСЪ НА СѢВЕРЪ
въ конференціяхъ Петра съ королемъ датскимъ и съ русскими и
датскими генералами и министрами. Существенный вопросъ со-
стоялъ въ томъ: какъ перевезти въ такое позднее время на не-
пріятельскіе берега тайкомъ значительное войско; высадившись,
надобно дать сраженіе, потомъ брать города Ландскрону и Мальмэ,
но гдѣ же зимовать, если взять эти города не удастся? Датчане
указывали, что зимовать можно при Гельзингэрѣ, въ окопахъ, а
людямъ подѣлать землянки. Но отъ такой зимовки, возражали рус-
скіе, должно пропасть больше народу, чѣмъ въ сраженіи. Нако-
нецъ, Петръ велѣлъ объявить датскому двору рѣшительно, что
высадка невозможна, что ее надобно отложить до будущей весны *).
Послѣ этого датчане, весьма недовольные Петромъ, начали тре-
бовать немедленнаго удаленія русскихъ войскъ изъ Даніи * 2). От-
ношенія между союзниками становились все болѣе и болѣе натя-
нутыми. Петръ долженъ былъ дѣйствовать осторожно: онъ боялся
измѣны со стороны датчанъ. Зачѣмъ такая медленность съ ихъ
стороны? Зачѣмъ дана непріятелю возможность укрѣпиться? Полу-
чались извѣстія, что министръ англійскаго короля Георга, Берн-
сторфъ, съ товарищами ведетъ крамолу, что генералъ-кригсъ-ко-
миссаръ Шультенъ подкупленъ и нарочно медлилъ транспортомъ,
чтобы заставить русскихъ сдѣлать высадку въ осеннее, самое не-
удобное время: «вѣдая», по словамъ Петра, «что когда въ такое
время безъ разсужденія пойдемъ, то или пропадемъ, или такъ
отончаемъ, что по ихъ музыкѣ танцевать принуждены будемъ 3).
Въ сентябрѣ 1716 г., дѣло едва не дошло до кризиса. Союз-
ники обвиняли другъ друга въ измѣнѣ. Король датскій, въ по-
явившейся немного позже особой «деклараціи о причинахъ, за-
ставившихъ его отказаться отъ предполагаемаго десанта» 4), гово-
рилъ, что царь нарочно медлилъ перевозкой своихъ войскъ, а за-
тѣмъ, подъ предлогомъ поздняго времени, не хотѣлъ высаживаться
на шведскіе берега, потому что находится въ сношеніяхъ съ швед-
скимъ правительствомъ.
Въ Пруссіи тогда говорили, что Петръ за оказанную Даніи
помощь требовалъ датской Помераніи, и что Данія не только со-
*) Соловьевъ, ХѴП, 59.
’) ГатЪегіу, «Мётоігез ронг зегѵіг & Гігізіоіге Ли XVIII зіёсіе», IX, 626.
3) Сообщено Соловьевымъ, XVII, 59. Гдѣ, когда, кому все это было сказано
Петромъ? Нельзя не сожалѣть, что Соловьевъ не сообщилъ подробностей.
*) Мы пользовались брошюрой «Га сгізе йи Ког<1>, появившейся въ 1717
году. Декларація эта напечатана также у Ламберти «Мётоігев роиг вегѵіг й
Гііівіоіге йй XVIII віесіе», 624—627.
РАЗЛАДЪ МЕЖДУ СОЮЗНИКАМИ
521
гласилась на эту уступку, но даже предлагала царю въ добавокъ
Штетинъ; прусское правительство, разсчитывавшее на пріобрѣте-
ніе Штетина, должно было негодовать на царя за такія намѣре-
нія; недоброжелатели Россіи, очевидно, хотѣли сѣять раздоръ между
Петромъ и вѣрнѣйшимъ изъ его союзниковъ, Фридрихомъ Виль-
гельмомъ I * *).
Защитники несчастнаго Мекленбурга, ганноверское и англій-
ское правительства, распускали слухъ, что Петръ измѣнилъ союз-
никамъ, что маска снята, что онъ не хочетъ сдѣлать десанта,
такъ какъ желаетъ заключить сепаратный миръ. Наконецъ, даже
въ Даніи стали говорить о замыслахъ Петра противъ самой Даніи.
Не могъ же онъ, говорили тамъ, безъ всякой цѣли привести въ
Данію такое большое войско; надобно опасаться его враждебныхъ
замысловъ, надобно беречь Копенгагенъ! Въ Копенгагенѣ поста-
вили всю пѣхоту по валамъ и прорѣзали на валахъ амбразуры ’).
Жителямъ Копенгагена тайкомъ внушали, что необходимо воору-
житься для отраженія ожидаемаго нападенія 3).
Все это происходило въ то самое время, когда датскимъ ко-
ролемъ въ честь царя и царицы были устраиваемы придворныя
празднества и когда Петръ находился въ довольно благопріят-
ныхъ отношеніяхъ къ адмиралу Норрису 4). А именно Норрисъ и
могъ сдѣлаться опаснымъ царю.
Со стороны Англіи въ это время намѣревались нанести ударъ
Петру, русскому флоту и русскому войску. Англичане хотѣли ра-
зомъ положить конецъ значенію Россіи на Балтійскомъ морѣ. Есть
свѣдѣніе, что король Георгъ I поручилъ адмиралу Норрису на-
пасть на русскіе корабли и транспортныя суда, арестовать самого
Петра и этимъ принудить его со всѣмъ войскомъ и флотомъ тот-
часъ же удалиться въ Россію. Къ счастію, англійскіе министры
выставили на видъ, что столь насильственный образъ дѣйствій мо-
жетъ имѣть чрезвычайно пагубныя послѣдствія, и что прежде
всего пострадаютъ англійскіе купцы, находящіеся въ Россіи. По
другимъ извѣстіямъ, Норрисъ не могъ исполнить приказанія, по-
тому что оно было прислано изъ ганноверской, а не изъ англій-
ской канцеляріи 5). О Норрисѣ разсказывали даже, будто онъ
брался уничтожить весь русскій флотъ и перерѣзать въ одну ночь
*) Вгоувеп, «Севсіі. й. ргеивв. Роі.» IV, 174.
*) Соловьевъ, ХѴП, 59.
’) Вгоувеп, IV, 174.
*) Журналъ 1716 г., 90—95.
8) Соловьевъ, XVII, 60.
622
КРИЗПІ Ъ НА СИВЕРЪ
всѣ русскія войска, находившіяся на островѣ Зеландіи. Перепо-
лохъ, впрочемъ, скоро кончился, потому что съ русской стороны
не обнаруживалось никакого враждебнаго намѣренія. Англичане
доволы твовались внимательнымъ наблюденіемъ за дѣйствіями царя,
о которомъ отзывались въ самыхъ рѣзкихъ выраженіяхъ, утверж-
дая, что для укрѣпленья своего господства на Балтійскомъ морѣ
онъ мечтаетъ о присоединеніи Мекленбурга къ Россіи *). Король
Георгъ I обратился къ императору Карлу VI съ требованіемъ,
чтобы-тотъ, въ качествѣ главы германской имперіи, подумалъ о
средствахъ къ спасенію Сѣверной Германіи отъ перевѣса могуще-
Л ійбницъ.
Съ гравированнаго портрета Шк >нге.
ства Петра и принудилъ бы послѣдняго ѵдалитыя въ Россію 3).
Изъ Ганновера не переставали приходить въ Берлинъ внушенія,
что царь хочетъ овладѣть Гамбургомъ, Люо< комъ, Висмаромъ и
укорениться въ имперіи. Къ счастью для Петра, Фридрихъ Виль-
гельмъ I оставался его вѣрнымъ союзникомъ, обо всемъ сооб-
щалъ русскому посланнику Головкину и въ самыхъ дружескихъ
выраженіяхъ говорилъ о Россіи э).
’) Маіюп, «Ніаіогу оГ Епдіапсі», I. 342. «Лі іа ссгіаіп, іііаі іГ Ыіе Сгаг Ье Ісі
а)опе іЪгее ] еагв, Ііе ѵѵііі Ье аЬжДиІе шавіег іп Июве веаз>.
’) І)гоу$еп, IV, 2, 177—181.
“) Соловьевъ, XVII, 61. Вгоувеп, IV, 2. 210.
ИНТРИГИ ПРОТИВЪ ПЕТРА
523
Несмотря на всѣ эти опасности, грозившія въ Даніи царю и
его войску, пребываніе Петра въ Копенгагенѣ окончились довольно
благополучно. Въ первыхъ числахъ октября, царскія войска начали
обратно перевозиться изъ Даніи въ Мекленбургъ. Происходили раз-
ныя увеселенія при датскомъ дворѣ. Царь и король обмѣнялись
^обезностями и учтивостями и увѣреніями въ дружбѣ. Но были
также признаки недовѣрія и сильной подозрительности.
Очевидно, союзники Россіи боялись ея. Считали возможные.,
что царь поступитъ съ своими союзниками въ западной Европѣ
такъ же, какъ онъ поступалъ въ Пслыпѣ. П“тра считали спо-
Герцогъ Филиппъ Орлеанскій.
Съ современнаго гравиров. гнаго портрета.
Си інымъ ко всевозможнымъ интригамъ, къ самымъ смѣлымъ пред-
пріятіямъ. Поэтому, нужно было придумать поводы удалить его
и его войско изъ западной Европы. Съ разныхъ сторонъ дѣлались
усилія возбудить въ общественномъ мнѣніи цѣлой Европы враж-
дебныя чувства противъ царя. Образовалась цѣлая литерчтурі
пс этому предмету. Въ различныхъ брошюрахъ посыпались жа-
лобы на образъ дѣйствій русскихъ войскъ въ Помераніи, Меклен-
бургѣ й Голштиніи. Побѣды Россіи въ одной брошюрѣ названы
предвѣщаніемъ свѣтопрест явленія ’).
*) Си. нѣкоторыя подробности объ этой полемикѣ въ моей статьѣ < Путеше-
ствія Петра» въ «Русскомъ Вѣстникѣ», СЫ, 186 н слѣд.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 70
524
КРИЗИСЪ НА СѢВЕРѢ
Важнѣйшее мѣсто между этими произведеніями публицистики за-
нимаетъ явившаяся въ переводѣ съ англійскаго языка въ 1717 году
брошюра «Кризисъ сѣвера, или безпристрастное разсуж-
деніе о- политикѣ царя, по поводу датской деклараціи от-
носительно несостоявшагося десанта въ Шоніи». Авторомъ
англійскаго подлинника, который, какъ кажется, вовсе не былъ
напечатанъ, считался графъ Карлъ Гилленборгъ.
Содержаніе этой брошюры слѣдующее: послѣ общей характе-
ристики Петра, его способностей, его «чисто политическаго духа»,
говорится о его честолюбіи, о его страсти къ накопленію богатствъ
и къ расширенію могущества, о его путешестіи по Европѣ въ
1697 и 1698 годахъ, и особенно о его пребываніи въ Англіи,
имѣвшемъ цѣлью дать Россіи возможность построить флотъ. Далѣе
указано, не безъ сожалѣнія, на неосторожность королей польскаго
и датскаго при заключеніи союза съ царемъ, на умѣнье Петра
воспользоваться ошибками, сдѣланными Карломъ XII, и на осно-
ваніе Петербурга. Затѣмъ слѣдуетъ очеркъ исторіи дипломатиче-
скихъ переговоровъ о мирѣ, краткое замѣчаніе о значеніи Полтавской
битвы и указаніе на намѣреніе Петра завоевать нетолько Лифляндію,
Эстляндію и Финляндію, но, со временемъ, и всю Швецію. Въ
довольно рѣзкихъ выраженіяхъ говорится о коварствѣ Петра въ
обращеніи съ союзниками, т. е. съ Польшею и Даніею, которыхъ
онъ заставлялъ будто по пустому тратить силы и средства на
борьбу съ Швеціею, съ тою цѣлью, чтобы впослѣдствіи тѣмъ
удобнѣе воспользоваться изнеможеніемъ этихъ государствъ для сво-
ихъ честолюбивыхъ плановъ. Такимъ образомъ, продолжаетъ авторъ,
Россія сдѣлается въ ближайшемъ будущемъ соперницею Англіи,
захвативъ въ свои руки всю торговлю на сѣверѣ Европы, а также
торговлю съ Персіею и Турціею, чтб, при успѣшномъ развитіи
промышленности въ Россіи, становится еще- болѣе вѣроятнымъ и
удобоосуществимымъ. Наконецъ, авторъ прямо обвиняетъ Петра
въ томъ, что онъ имѣлъ въ виду взять себѣ островъ Готландъ,
но, убѣдившись въ невозможности привести въ исполненіе этотъ
планъ, онъ отказался отъ участія въ предпріятіи на Шонію, чѣмъ
нанесъ сильный ущербъ интересамъ своихъ союзниковъ. Потомъ
говорится о слухахъ, касательно тайныхъ переговоровъ между
Петромъ и Карломъ XII; такой образъ дѣйствій автору кажется
предосудительнымъ; Петръ характеризуется, какъ интриганъ, каж-
дую минуту готовый жертвовать пользою своихъ союзниковъ. Изъ
всего этого, по мнѣнію автора, слѣдуетъ, что царь сдѣлался чрез-
вычайно опаснымъ для всей Европы и т. д. Поэтому, нужно осте-
ИНТРИГИ ПРОТИВЪ ПЕТРА
526
регаться его, противодѣйствовать ему и, между прочимъ, препят-
ствовать сближенію Карла ХП съ Петромъ; иначе же все хри-
стіанство не перестанетъ безпокоиться. Однимъ словомъ, дѣло до-
шло до кризиса, и это обстоятельство заставляетъ каждаго же-
лать мира и покоя. Нужно всѣми мѣрами стараться возвратить
Швеціи ея прежнее значеніе и пр.
Какъ видно, ничтожность Россіи, по мнѣнію автора этой бро-
шюры, «Ьа сгізе ди Ыогсі», считалась условіемъ счастья Европы.
Въ видахъ интересовъ всей западной Европы вообще, а Англіи,
Голландіи и Швеціи въ особенности, возстановленіе прежняго по-
ложенія на сѣверо-востокѣ, каково оно было до 1700 года, каза-
лось автору необходимымъ средствомъ мира и тишины.
Таковы были результаты пребыванія Петра въ Сѣверной Гер-
маніи и въ Даніи. Онъ могъ быть доволенъ тѣмъ громаднымъ зна-
ченіемъ, какое получила Россія. Въ письмѣ къ царевичу Алексѣю,
отъ 11-го октября 1715 года, онъ говоритъ: «всѣмъ извѣстно
есть, что предъ начинаніемъ сея войны нашъ народъ утѣсненъ
былъ отъ шведовъ, которые нетолько ограбили толь нужными оте-
ческими пристаньми, но и разумнымъ очамъ къ нашему нелюбо-
зрѣнію добрый задернули завѣсъ и со всѣмъ свѣтомъ коммуникацію
пресѣкли. Но потомъ, когда сія война началась (которому дѣлу единъ
Богъ руководцемъ былъ и есть), о коль великое гоненіе отъ сихъ
всегдашнихъ непріятелей, ради нашего неискусства въ войнѣ, пре-
терпѣли и съ какою горестію и терпѣніемъ сію школу прошли,
дондеже достойной степени вышерѣченнаго руководца помощію до-
шли! И тако сподобилися видѣть, что оный непріятель, отъ ко-
тораго трепетали, едва не вящшѣе отъ насъ нынѣ трепещетъ.
Чтб все, помогающу Вышнему, моими бѣдными и прочихъ истин-
ныхъ сыновъ россійскихъ равноревностныхъ трудами достижено».
Говоря затѣмъ о значеніи военнаго искусства, царь замѣчаетъ,
что «воинскимъ дѣломъ мы отъ тьмы къ свѣту вышли, и кото-
рыхъ не знали въ свѣтѣ, нынѣ почитаютъ».
Все это, сказанное Петромъ наканунѣ его путешествія въ за-
падную Европу, подтвердилось еще болѣе событіями 1716 года.
Хотя и не произошло никакихъ особенно замѣчательныхъ воен-
ныхъ дѣйствій, все-таки приготовленія къ десанту въ Шонію
обнаруживали необычайную предпріимчивость и смѣлость Петра,
показывали, что Россія и на сушѣ, и на морѣ располагала весьма
значительными средствами. Опасенія, высказываемыя на западѣ
относительно становившагося тягостнымъ перевѣса Россіи, могли
служить мѣркою результатовъ усилій Петра.
526
пребываніе; въ Голландіи
Пребываніе въ Голландіи.
На пути изъ Копенгагена въ Голландію, позднею осенью
1716 года, Петръ остановился въ Шверинѣ. Сюда явился и гес-
сенъ-кассельскій дипломатъ Кетлеръ, начавшій, какъ мы видѣли,
во время пребыванія Петра въ Пирмонтѣ, переговоры о сепарат-
номъ мирѣ со Швецію. Изъ донесенія Кетлера о переговорахъ,
происходившихъ въ Шверинѣ, видно, что Петръ изъявилъ готов-
ность возвратить Швеціи Финляндію, за исключеніемъ Выборга,
между тѣмъ какъ Кетлеръ непремѣнно хотѣлъ удержать за Шве-
ціей) Петербургъ и всю Лифляндію. Любопытно то обстоятель-
ство, что при этомъ случаѣ зашла рѣчь и о Полыпѣ, и что
Петромъ было выражено желаніе сохранить тамъ ограниченіе мо-
нархической власти *).
Затѣмъ, въ мѣстечкѣ Гавельбергѣ (12—17 ноября), происхо-
дило свиданіе между Петромъ и королемъ Фридрихомъ-Вильгель-
момъ I. Прусскій король крѣпко держалъ сторону Россіи. Когда
Петръ, еще изъ Копенгагена, далъ знать берлинскому двору, что
высадка въ Шонію отложена, то здѣсь безъ возраженія приняты
были причины, представленныя царемъ, и вся вина сложена на
датчанъ. Самъ король объявилъ Головкину, что считаетъ всѣ
внушенія ганноверскаго двора ложными, происходящими отъ лич-
ной злобы Бернсторфа, и поэтому отклонилъ свиданіе съ англій-
скимъ королемъ. Изъ Ганновера не переставали приходить въ
Берлинъ внушенія о разныхъ замыслахъ царя, но Фридрихъ-
Вильгельмъ не обращалъ на это никакого вниманія и, въ про-
тивность ганноверскому правительству, внушалъ царю, чтобъ онъ
не выводилъ своихъ войскъ изъ Мекленбурга, потому что, если
шведскій король нападетъ на Данію, то безъ русскихъ войскъ ни
Даніи, ни Пруссіи нельзя будетъ съ ними успѣшно бороться, а
король англійскій не поможетъ ’). При такихъ обстоятельствахъ
встрѣча короля съ царемъ достигла своей цѣли. Петръ писалъ
изъ Гавельберга Екатеринѣ, оставшейся въ Шверинѣ; «о здѣш-
немъ объявляю, что нашъ пріѣздъ сюды не -даромъ, но съ нѣ-
которою пользою ®); а къ Апраксину: «мы здѣсь, по желанію ко-
*) Оавв пісЪі гидедеЪеп тѵегйеп ЦіігГе, йавв еіеЬ йаійЪег ^етаіеп еіпег
боиѵегаіп тасЬіе, см. «Неггтапп», «Реіег д. Сгозве и. д. Хагеѵѵіисіі Аіехеі»,
стр. XV.
’) Соловьевъ, ХѴП, 61.
3) Письма р. гос., I, 50.
ПЕТРЪ ВЪ ГАВЕЛЬБЕРГѢ
527
роля прусскаго, пріѣхали и мѣсто небезполезное учинили» ').
Прежній союзъ между Пруссіей и Россіей былъ скрѣпленъ. Ко-
роль обязался, въ случаѣ нападенія на Россію съ какой-либо сто-
роны съ цѣлью отнять у нея завоеванныя у шведовъ области,
гарантированныя Пруссіею, помогать Россіи или прямо войскомъ,
или диверсіей въ земли нападчика. Немного позже Фридрихъ Виль-
гельмъ письменно увѣрялъ царя въ постоянствѣ своей дружбы,
прося его быть увѣреннымъ, что никто не будетъ въ состояніи
когда-либо расторгнуть союзъ Пруссіи съ Россіей ’). Прощаясь
съ царемъ, Король подарилъ ему великолѣпную яхту и «янтарный
кабинетъ» а). Въ свою очередь, царь обѣщалъ королю прислать ему
пятьдесятъ великановъ изъ русскихъ солдатъ для его гвардіи 4 5).
Довольно важнымъ оказалось пребываніе Петра въ Гавель-
бергѣ въ слѣдующемъ отношеніи. Въ сентябрѣ 1716 года, прус-
скій король заключилъ съ Франціей» секретное условіе объ охра-
неніи утрехтскаго и баденскаго договоровъ и объ умиротвореніи
сѣвера; по случаю свиданія съ Петромъ въ Гавельбергѣ, Фрид-
рихъ Вильгельмъ счелъ нужнымъ побудить царя слѣдовать той же
политикѣ и присоединиться съ этой цѣлью къ союзу. Этотъ во-
просъ былъ предметомъ бесѣдъ въ Гавельбергѣ, причемъ однако
король не открывалъ царю, что онъ уже заключилъ договоръ съ
Франціей. Прусскій дипломатъ Книпгаузенъ затѣмъ былъ отправ-
ленъ въ Голландію, съ цѣлью дѣйствовать на царя въ этомъ на-
правленіи ®).
6 декабря-1716 года, Петръ прибылъ въ Амстердамъ. Туда же,
въ началѣ февраля 1717 г., прибыла и Екатерина, послѣ того
какъ она въ Безелѣ, 2 января, родила царевича Павла Петро-
вича, скончавшагося тотчасъ же послѣ рожденія 6).
Въ Голландіи Петръ оставался нѣсколько мѣсяцевъ. Впро-
долженіе этого времени онъ былъ занятъ столько же вопросами
внѣшней политики, сколько пріобрѣтеніемъ разностороннихъ свѣ-
дѣній въ области хозяйства, наукъ и искусствъ. Во время пер-
ваго пребыванія царя въ Голландіи (1697—98), онъ былъ юно-
*) Мат. ди ист. р. флота, П, 156.
. *) Вгоубеп, ГѴ, 2, 210.
*) Письма р. гос, I. 50. Мёт. бе Ггёбегіцие 8орЪіе ѴѴіІЬеІтіпе, Вгипзѵгіск,
1810, I. 45. Сборникъ моск. главнаго архива, вып. I.
‘) 8сЪе11ета, II, 7.
5) См. ваписку Л. Ле-Драна, сост. въ 1726 г., напей, въ XXXIV т. Сб. нст. О.
•) Петръ приписывалъ этотъ несчастный случай пренебреженію, оказанному
царицѣ во время ея путешествія • чрезъ Ганноверскія владѣнія. См. Соловьева,
ХѴП, 63.
628 ПЕТРЪ ВЪ ГОЛЛАНДІИ
шею; его занимало главнымъ образомъ кораблестроеніе; двадцатью
годами позже, онъ пріѣхалъ въ Голландію съ гораздо большимъ
запасомъ свѣдѣній, съ болѣе широкимъ кругозоромъ. Въ первый
свой пріѣздъ онъ явился въ Голландію неопытнымъ государемъ
малоизвѣстнаго, чуждаго Европѣ Московскаго царства, нынѣ же
онъ могъ считаться представителемъ великой державы, знамени-
тымъ полководцемъ, вліятельнымъ членомъ союза государствъ,
заключеннаго противъ Швеціи. Со времени перваго пребыванія
Петра въ Голландіи, дипломатическія сношенія между Россіей и
Нидерландами сдѣлались болѣе оживленными. Съ тѣхъ поръ рус-
скіе дипломаты въ Амстердамѣ и въ Гаагѣ, Матвеевъ и Кура-
кинъ, играли довольно важную роль. Россія все болѣе и болѣе
участвовала въ обще-европейскихъ дѣлахъ, а главный городъ въ
Нидерландахъ, Гаага, именно въ это время сдѣлался средоточіемъ
дипломатическихъ дѣлъ въ Европѣ ’).
Мы видѣли выше, какъ возрастающее могущество Россіи не
нравилось генеральнымъ штатамъ. Между царемъ и Голландіею, на-
канунѣ пріѣзда Петра въ Амстердамъ, происходили разныя, хотя и
не" особенно важныя дипломатическія столкновенія. Въ Голландіи не
одобряли образа дѣйствій Петра, въ Данцигѣ опасались, что рус-
скіе станутъ мѣшать свободѣ торговли на Балтійскомъ морѣ, жа-
ловались на притѣсненія голландскихъ купцовъ въ Россіи и пр.
Изъ писемъ шведскаго дипломата Прейса, въ то время нахо-
дившагося въ Гаагѣ, видно, что генеральные штаты не особенно
обрадовались пріѣзду царя. Ходили слухи о намѣреніи Петра про-
должать въ Голландіи тайные переговоры о мирѣ съ Швеціею.
Шведскій дипломатъ, баронъ Герцъ, еще до пріѣзда Петра въ
Голландію, находился въ сношеніяхъ съ Куракинымъ. Нельзя
сомнѣваться въ томъ, что поѣздка Петра въ Голландію состояла
въ самой тѣсной связи съ этими переговорами, хотя и объ этой,
такъ-сказать', закулисной исторіи дипломатическихъ сношеній до
насъ дошли лишь весьма отрывочныя данныя.
Въ концѣ февраля Петръ зоболѣлъ, .но именно во время бо-
лѣзни его происходили довольно важные переговоры между Рос-
сіею и Англіей. Петръ намѣревался имѣть свиданіе съ королемъ
Георгомъ; послѣдній пробылъ нѣкоторое время въ Ганноверѣ и
чрезъ Голландію вернулся обратно въ Англію. Въ кружкахъ
’) Гашаръ (Оасііагд) вамѣчаеть въ «Виііеііп де Гасад. гоуаіе'де Веідідие»
1878, т. 46, стр. 611: «оп еаіі дие 1е Науе ёіаіі сопзідёгёе, а сеНе ёродиё,
соште 1е сепгге дез пё§оііаІіопз де 1’Еигоре».
ПЁТРЪ ВЪ ГОЛЛАНДІИ
529
дипломатовъ разсказывали, что свиданіе царя съ королемъ должно
было состояться въ одномъ мѣстечкѣ между Утрехтомъ и Лейде-
номъ. По другимъ извѣстіямъ, мѣстомъ свиданія былъ назначенъ
городъ Флардингенъ ’). Свиданіе не состоялось, отчасти по слу-
чаю болѣзни царя, но особенно, какъ кажется, вслѣдствіе нѣко-
тораго разлада между Россіею и Англіей. Поводомъ къ этому
разладу послужилъ вопросъ о русскихъ войскахъ, находившихся
въ Сѣверной Германіи. Пока эти войска оставались въ Меклен-
бургѣ, англійскій король считалъ положеніе ганноверскихъ вла-
дѣній опаснымъ. Поэтому онъ старался принудить царя къ вы-
воду своихъ войскъ изъ Сѣверной Германіи. Переговоры объ
этомъ происходили именно во время болѣзни Петра, въ Гаагѣ.
Однако Петръ не обращалъ вниманія на просьбы и представленія
англійскаго короля, императора, германскаго сейма и, отвѣчалъ
всѣмъ въ общихъ выраженіяхъ. Изъ бесѣдъ съ барономъ Шафи-
ровымъ, политическія способности котораго произвели глубокое
впечатлѣніе на императорскаго посла, барона Геемса, послѣдній
узналъ о полномъ разладѣ между союзниками и изъ этого заклю-
чилъ, что можно ожидать скораго заключенія мира со Швеціею ’).
Англичане грозили насильно принудить русскія войска оставить
Мекленбургскую область, а русскіе дипломаты грозили сосредото-
чить еще большее количество войска въ Сѣверной Германіи. Та-
кимъ образомъ, отношенія къ Англіи остались неопредѣленными.
Шведскій дипломатъ Прейсъ писалъ въ это время: «Геемсъ гово-
ритъ, что трудно выразить ту ненависть, которую онъ встрѣ-
тилъ въ министрахъ царя къ англійскому королю; она доходитъ до-
того, что Шафировъ назвалъ Бернсторфа мошенникомъ (Ггіроп)» 3).
Особенно натянутыми оставались отношенія Петра къ Да-
ніи. Именно въ это время явилась вышеупомянутая «декларація»
Даніи по поводу несостоявшейся высадки въ Шонію. Изъ до-
несеній Прейса мы узнаемъ, какъ рѣзко говорилъ царь объ этой
манифестаціи короля Фридриха IV. Скоро появилась и другая
брошюра «Письмо одного мекленбургскаго дворянина къ
своему другу въ Копенгагенъ», въ которой были выставлены
на видъ интриги Даніи и въ которой образъ дѣйствій царя оправ-
дывался во всѣхъ отношеніяхъ *). Утѣшеніемъ въ это тяжелое
*) Чтенія М. О. И. и др., 1877. II. 8. Неггтапп, «Р. Л. Сг. и. Хаг. А1ехеі>
191—192.
2) ЬатЬегіу, X, 105—103.
8) Чтенія, 1877, II. 7—8.
4) ЬатЬегІу, IX, 628—636.
630
ПЕТРЪ ВЪ ГОЛЛАНДІИ
время были дружескія отношенія съ Пруссіею. Фридрихъ Виль-
гельмъ I и его минштръ Ильгенъ постоянно говорили о необ-
ходимости тѣсной дружбы между оіѣими державами ’).
Среди всѣхъ этихъ заботъ, о которыхъ свидѣтельствуетъ мно-
госложная переписка царя съ Меншикі вымъ. Шереметевымъ,
Апраксинымъ и др., было получено изъ Ангііи важной извѣстіе
объ арестованіи шведскаго посла Гилленборга, по случаю открытія
тарныхъ сношеній Швеціи съ партіей претендентѵвъ-Стюартовъ.
Сообщая объ этомъ происшествіи царю, русскій посолъ Веселов-
скій называлъ этотъ случай «очень полезнымъ интересамъ вашег*1
Видъ Версаля въ началѣ XVIII столѣтія.
Съ современно!. французской гравюры.
царскаго величества». Петръ былъ дѣйствительно радъ этому эпи-
зоду и ожидалъ воины между Англіею и Швеціею. Къ Апра-
ксину онъ писалъ: «нынѣ не правда-ль моя, что всегда я за здо-
ровье сего начинателя (Карла XII) пилъ? ибо сего никакою цѣною
не купишь, что самъ сдѣлалъ». Тотчасъ онъ отправилъ подробныя
инструкціи Веселовскому о предложеніи Англіи русской помощи
въ случаѣ войны. Тѣмъ не менѣе, отношенія между Россіею и
Англіею оставались холодными. Къ тому же, въ бумагахъ най-
’) Соловьевъ. XVII, 73—74.
Петербургъ при Петрѣ Великомъ.
Набережная. Съ совреиеішой гравюры Зубова.
Заглавный листъ изданія географіи Петровскаго времени.
Съ подливнаго заглавнаго листа.
Ассамблея при Петрѣ Великомъ.
Картина профессора Хлѣбовскаго. Гравюра Хельиа въ Штутгартѣ.
Современное изображеніе свадьбы Петра Великаго.
Съ гравюры 1712 года.
Свадьба карликовъ въ 1710 году-
Съ современной голландской гравюры Филипса. Гравюра па деревѣ Папнемакера въ Парижѣ.
Петръ Великій.
Съ гравюры Крановаго, сдѣланной съ портрета Никитина.
Маскерадъ въ Москвѣ въ 1722 году по случаю празднованія Яиштадскаго мира.
Съ весьма рѣдкой современной гравюры, находящейся въ собраніи Д. А. Ровинскаго.
Петръ Великій на Лахтѣ.
Гисувокъ художника Н. П. Загорскаго. Гравюра Клосса въ Штутгартѣ.
ПЕТРЪ ВЪ ПАРИЖѢ
Б31
денныхъ у Гилленборга, было упомянуто о русскомъ дворѣ,
именно о царскомъ медикѣ Эрскинѣ (Агеккіп), приверженцѣ Стюар-
товъ. По поводу этого дѣла возникла переписка съ англійскимъ
дворомъ. Царь отправилъ въ Англію Толстого, но Толстой былъ
принятъ холодно, и отношенія между Англіей) и царемъ оставались
натянутыми ’).
Пребываніе Петра въ Парижѣ.
Мы не знаемъ, въ какое время Петръ рѣшилъ отправиться въ
Парижъ. Разсказывали, будто Петръ еще при жизни короля Лю-
довика XIV изъявилъ желаніе видѣть Францію, но что король
Ментенонъ.
Съ современнаго гравированнаго портрета.
не желалъ пріѣзда царя Мы видѣли, что Людовикъ XIV не
разъ возобновлялъ попытки сблизиться съ Россіею. Послѣ кон-
чины этого короля, малолѣтній Людовикъ XV въ весьма учтивомъ
письмѣ къ царю сообщилъ ему о случившейся во Франціи пере-
') Соловьевъ, ХѴП, 664—7.
’) бсііеііеша, II. 33.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
71
36—304
532
ПЕТРЪ ВЪ ПАРИЖѢ
мѣнѣ *). Многія обстоятельства, между прочимъ польскія дѣла,
мѣшали сближенію обѣихъ державъ. Зато Пруссія заботилась о
дружескихъ отношеніяхъ между Франціей) и Петромъ а). Царь
первымъ условіемъ союза съ Франціею поставилъ гарантію съ ея
стороны всѣхъ завоеваній, сдѣланныхъ Россіей въ Сѣверную войну.
Хотя Франція и не соглашалась на это условіе, Петръ все-таки
могъ надѣяться чрезъ посѣщеніе французской столицы найти но-
вое средство для достиженія желанной цѣли, для заключенія вы-
годнаго мира съ Швеціею.
Французское правительство во все время путешествія царя,
въ 1716 году, искало случаевъ вступить въ сношенія съ Россіею.
Въ Петербургъ былъ отправленъ дипломатическій агентъ, де-Лави,
что, между прочимъ, сильно не понравилось шведамъ. Было на-
мѣреніе отправить въ Пирмонтъ, во время пребыванія тамъ царя,
графа Ла-Марка для переговоровъ, однако кратковременность пребы-
ванія царя въ Пирмонтѣ помѣшала исполненію этого намѣренія * 3).
Царь выѣхалъ изъ Голландіи въ концѣ марта. О его отноше-
ніяхъ къ республикѣ въ донесеніяхъ Прейса сказано между про-
чимъ: «полагаютъ, что царь уже болѣе не возвратится сюда,
обстоятельство, которое всѣми толкуется какъ признакъ неудоволь-
ствія на штаты. Не подлежитъ сомнѣнію, что его нынѣшнее пре-
бываніе отличалось отъ прежняго меньшею къ нему предупреди-
тельностью и не представляло много пріятностей. Вообще, здѣсь
стали теперь отзываться о царѣ съ гораздо меньшимъ уваже-
ніемъ» и пр. 4).
Пребываніе Петра въ австрійскихъ Нидерландахъ, гдѣ всюду
царю былъ оказанъ торжественный пріемъ,* не имѣло особеннаго
политическаго значенія. Въ Антверпенѣ онъ осмотрѣлъ весьма
тщательно достопримѣчательности города. Въ Брюсселѣ еще нынѣ
противъ фонтана, изъ котораго царь выпилъ воды, возвышается
памятникъ, состоящій изъ колонны съ бюстомъ Петра 5).
Отправившись чрезъ Брюгге и Остенде во Францію, Петръ,
вступивъ на французскую землю, подвергся значительной опасно-
сти. Его любопытство все видѣть, эта господствующая, по выра-
*) ГатЪегІу, IX, 619—620.
.2) См. бесѣды Ильгена съ Головкинымъ у Соловьева, ХѴП, 68—74.
3) См. разные документы, свидѣтельствующіе о стараніи Франціи сблизиться
съ царемъ въ Сб. И. О. XXXIV, 490—517.
Чтенія, 1877, II, 10—11.
5) См. подробности объ этомъ памятникѣ въ моей статьѣ «Путешествія
Петра и пр.» въ <Р. Вѣстникѣ», т. СП, 644.
ПЕТРЪ ВЪ ПАРИЖЪ
533
женію австрійскаго намѣстника, маркиза де-Пріё, страсть Петра,
едва не стоила ему жизни. Пользуясь отливомъ, онъ захотѣлъ
объѣхать дюнкирхенскую банку и отправился на нее въ каретѣ.
Вдругъ поднялся сильный вѣтеръ; приливъ начался съ необыкно-
венною быстротою, и вода покрыла дорогу, на которой находился
царь; онъ едва имѣлъ достаточно времени, чтобъ отпречь одну
изъ лошадей и ускакать верхомъ отъ грозившей ему опасности ’).
Во Франціи были приняты мѣры для того, чтобы встрѣтить
всюду царя съ подобающею ему честью, хотя имъ было выра-
жено желаніе путешествовать инкогнито * 2). Однако на пути въ
Парижъ онъ нигдѣ долго не оставался. Франція, какъ кажется,
не произвела на него благопріятнаго впечатлѣнія. Послѣ посѣ-
щенія имъ самыхъ богатыхъ тогда въ Европѣ странъ, голланд-
скихъ н австрійскихъ Нидерландовъ, его поражала бѣдность насе-
ленія во Франціи 3 *).
Въ Парижѣ были приготовлены для царя два Помѣщенія: въ
Луврѣ и въ домѣ Ледигіеръ (Ьезйщпіёгез), принадлежавшемъ
маршалу Виллеруа. Петръ предпочелъ помѣститься въ домѣ Ле-
дигіеръ. На другой день послѣ пріѣзда Петра, у него былъ съ
визитомъ герцогъ Орлеанскій, причемъ царь держалъ себя нѣ-
сколько гордо. Герцогъ Орлеанскій послѣ разговора, въ которомъ
участвовалъ князь Куракинъ, служившій переводчикомъ, съ похва-
лой отзывался объ умѣ царя. Два дня спустя, самъ король,
семилѣтній Людовикъ XV, навѣстилъ царя, и при этомъ случаѣ
весьма ловко сказалъ затверженную имъ рѣчь. Царь казался
восхищеннымъ, цѣловалъ короля и бралъ его нѣсколько разъ на
руки. Когда, на другой день, 30 апрѣля, Петръ отправился съ
визитомъ въ тюиллерійскій дворецъ, юный король съ министрами и
маршалами встрѣтилъ Петра на нижнемъ крыльцѣ. Петръ взялъ
его на руки и, неся по лѣстницѣ, какъ разсказывали впослѣд-
ствіи, сказалъ: «всю Францію на себѣ несу» *). Этотъ анекдотъ
подлежитъ сомнѣнію, такъ какъ въ современныхъ французскихъ
мемуарахъ и журналахъ не упомянуто о такихъ подробностяхъ 5).
*) СасЬапі, въ ВиІІеііп сіе ГАсаб. Во у. 1. с. 522.
2) Послѣ собранія мною множества данныхъ о путешествіи Петра во Фран-
цію—см. мою статью въ «Р. Вѣстникѣ»—появился цѣлый рядъ дѣловыхъ бумагъ,
относящихся къ этому предмету въ XXXIV т. Сб. И. О.
•) Письма р. гос., I, 66.
Голиковъ, V, 318, по разсказу Ив. Ив. Неплюева.
5) См. нѣкоторыя подробности въ «журналѣ Даижо», въ мемуарахъ герцога
Сенъ-Симона, въ мемуарахъ Дюкло и въ документахъ, напечатанныхъ въ XXXIV
т. Сб. Ист. О., а аткже статью Полуденскаго въ «Р. Арх.» 1865, III, 67 и слѣд.
36*
534
ПЕТРЪ ВЪ ПАРИЖѢ
Весьма тщательно Петръ занялся осмотромъ достопримѣча-
тельностей города Парижа. Онъ былъ въ обсерваторіи, въ ана-
томическомъ институтѣ, на гобеленовой фабрикѣ, въ картинной
галлереѣ, въ библіотекѣ. Затѣмъ онъ смотрѣлъ мастерскую, гдѣ
дѣлались статуи, гулялъ въ тюйлерійскомъ саду, наблюдалъ за
строеніемъ моста, былъ въ оперѣ, въ «Нбіеі йез іпѵаіійез», въ
разныхъ замкахъ, напр., въ Медонѣ, въ С. Клу, въ Исси, Лю-
ксембургскомъ дворцѣ, въ Версалѣ, Тріанонѣ, Марли, Фонтенебло,
Сенъ-Жерменѣ и пр. Въ Сенъ-Сирѣ онъ осмотрѣлъ знаменитую
женскую школу, заведенную г-жею Ментенонъ, и безъ церемоніи
пошелъ въ комнату, гдѣ г-жа Ментенонъ, желая избѣгнуть
встрѣчи съ царемъ, легла въ постель. Подойдя къ постели, онъ,
не сказавъ ни слова и не поклонившись ей, посмотрѣлъ на нее
и затѣмъ преспокойно опять вышелъ изъ комнаты *).
На монетномъ дворѣ въ присутствіи царя была выбита медаль
въ честь Петра, на которой была представлена при восходящемъ
солнцѣ отъ земли парящая и проповѣдывающая трубнымъ гла-
сомъ слава со стихомъ изъ Виргилія вокругъ: «Ѵігез асцпігіЪ
еппйо» ’).
Петръ былъ и въ Сорбоннѣ, гдѣ съ нимъ заговорили о соеди-
неніи восточной и западной церквей, причемъ однако онъ дер-
жалъ себя осторожно и сдержанно * 3). Далѣе онъ осматривалъ ко-
ролевскую типографію, былъ въ коллегіи, основанной кардиналомъ
Мазарини, присутствовалъ при экзерциціяхъ французкой гвар-
діи, въ засѣданіи парламента, былъ въ Академіи Наукъ и пр.
Петръ сдѣлался членомъ Академіи Наукъ. Во Франціи осо-
бенно цѣнили его географическія познанія. Карта Каспійскаго
моря, которую онъ въ Парижѣ показывалъ ученому Делилю,
измѣнила совершенно понятія, существовавшія на западѣ относи-
тельно формы этого моря.
Нѣтъ сомнѣнія, что на царя парижская жизнь произвела глу-
бокое впечатлѣніе. Нѣкоторыя мѣры, принятыя Петромъ послѣ
возвращенія въ Россію, свидѣтельствуютъ объ этомъ. Сюда отно-
сятся, напр., указъ объ «ассамблеяхъ», печатаніе разныхъ книгъ,
мѣры къ открытію Академіи Наукъ и пр.
Впечатлѣніе, которое Петръ произвелъ на современниковъ сво-
имъ пребываніемъ во Франціи, было весьма благопріятное. Онъ
*) Оап^еаи, 101 и 104. 8аіпі-3ішоп, 234. Иначе у Штелнна, I, 54.
’) См. Иверсена <Ме<іаі11еп>, стр. 48.
3) Ріегііп^, «Ьа ЗогЬоппе еі Іа Впззіе», Рагів 1882.
ПЕТРЪ ВЪ ПАРИЖЪ
535
поражалъ французовъ простотой своей одежды: чрезмѣрная рос-
кошь въ одеждѣ, господствовавшая во Франціи, не понравилась
царю. Особенно изумляла всѣхъ любознательность Петра. Чрез-
вычайно выгоденъ отзывъ о Петрѣ герцога Сенъ-Симона, кото-
рый былъ въ восхищеніи не только отъ способностей, но и отъ
личности царя.
Оставляя Францію, какъ говорятъ, Петръ замѣтилъ: «жалѣю
о королѣ и о Франціи: она погибнетъ отъ роскоши» \).
Современники утверждаютъ, что французское правительство
не очень обрадовалось пріѣзду царя, особенно потому, что Фран-
ція въ то время находилась въ весьма близкихъ отношеніяхъ къ
Англіи. Далѣе Франція находилась въ союзѣ со Швеціею и лю-
била покровительствовать Польшѣ. Спрашивалось, могло ли при
такихъ обстоятельствахъ состояться то сближеніе между Россіей
и Франціей, котораго желалъ Петръ и которое было главнымъ
поводомъ его путешествія въ Парижъ.
Царь надѣялся расторгнуть союзъ Франціи со Швеціей и
заключить союзъ съ Людовикомъ XV; онъ хотѣлъ этимъ укрѣ-
пить за собою завоеванныя имъ у Швеціи владѣнія. Регентъ,
герцогъ Орлеанскій, поручилъ вести переговоры маршалу Тессе
подъ руководствомъ маршала Юкселя (<Г Нпхеііез), президента
совѣта иностранныхъ дѣлъ. Царскіе министры предлагали взаим-
ную дружбу между обѣими державами и союзъ, заключеніе обо-
ронительнаго договора, коимъ царь и король прусскій гарантиро-
вали бы Франціи Баденскій и Утрехтскій договоры, а Франція,
съ своей стороны, гарантировала бы царю завоеванія и поручи-
лась бы, что не будетъ помогать шведамъ ни прямо, ни кос-
венно, деньгами или войскомъ. При переговорахъ возникли раз-
ныя затрудненія. Когда русскіе министры намекнули на субсидіи,
которыя Россія могла бы ожидать отъ Франціи, Тессе уклонился
отъ переговоровъ по этому вопросу, пока не истечетъ срокъ обя-
зательствамъ, которыя Франція взяла на себя передъ Швеціей.
Маршалъ Юксель въ особой запискѣ говорилъ, что до окончанія
срока договора со Швеціею, въ 1718 году, Франція по вопросу о
посредничествѣ должно ограничиться общими обѣщаніями дружбы
и союза въ будущемъ 2).
Во Франціи были люди, умѣвшіе цѣнить значеніе союза съ
Россіею. Герцогъ Сенъ-Симонъ писалъ тогда въ своихъ мемуа-
’) Штелинъ, I, 254.
’) См. Еіаезап, «Нізіоіге де Іа діріотаііе Ггап?аізе>, IV, 445—459, и записку
Ле-Драна въ Сб. И. Общ. XXXIV, стр. XXVI до ХХХѴШ.
536
ПЕТРЪ ВЪ ПАРИЖѢ
рахъ: «ничто болѣе сего не могло благопріятствовать нашей тор-
говлѣ и нашему вѣсу на сѣверѣ, въ Германіи и въ цѣлой Ев-
ропѣ. Въ рукахъ сего монарха находилась торговля Англіи (зіс),
а король Георгъ сильно его опасался изъ-за своихъ германскихъ
владѣній. Голландіи, равно какъ и императору римскому, онъ
умѣлъ внушить къ себѣ уваженіе; словомъ, безспорно, что онъ
былъ весьма важное лицо въ Европѣ и въ Азіи и что Франція
много выиграла бы отъ тѣснаго съ нимъ союза. Онъ не любилъ
императора и желалъ мало-по-малу избавить насъ отъ вліянія Ан-
гліи, и именно сей послѣдней странѣ обязаны мы тѣмъ, что са-
мымъ неприличнымъ образомъ отвергли его предложенія, дѣлан-
ныя намъ еще долго послѣ его отъѣзда. Тщетно настаивалъ я не
разъ по этому дѣлу у регента; тщетно представлялъ я ему самые
дѣльные и неопровержимые доводы... Съ тѣхъ поръ уже неодно-
кратно приходилось намъ раскаиваться въ послѣдованіи пагубнымъ
внушеніямъ Англіи и въ безумномъ пренебреженіи предлагаемыхъ
намъ Россіей условій»
Есть основаніе думать, что именно во время пребыванія Петра
въ Парижѣ, Франція съ разныхъ сторонъ получала предостере-
реженія относительно Петра. Нѣтъ сомнѣнія, что .польскіе агенты
дѣйствовали на перекоръ видамъ Россіи. Такъ, напр., Сенъ-Симонъ
замѣчаетъ, что саксонскій дипломатъ Лосъ всюду слѣдовалъ за
царемъ, не столько въ качествѣ дипломата, сколько въ качествѣ
лазутчика 2). Новѣйшіе историки, не отрицая, что образъ дѣй-
ствій царя и его министровъ обнаруживалъ необычайную ловкость,
утверждаютъ, что чувство собственнаго достоинства, высокое по-
нятіе о значеніи Россіи и даже нѣкоторое чванство были главнымъ
образомъ замѣтны въ пріемахъ Петра во время переговоровъ.
Эти переговоры во время пребыванія Петра въ Парижѣ ни
къ чему не привели. Покидая Францію, Петръ уполномочилъ ба-
рона Шафирова, Толстого и Куракина заключить союзъ съ Фран-
ціей). Договоръ былъ подписанъ только 4-го августа, въ Амстер-
дамѣ, гдѣ Петръ находился въ то время.
Въ силу этого договора, царь и короли, французскій и прус-
скій, обязались поддерживать миръ, возстановленный трактатами
Утрехтскимъ и Баденскимъ, также охранять договоры, которые
имѣютъ прекратить Сѣверную войну. Если одинъ изъ союзниковъ
подвергнется нападенію, то другіе обязаны сначала мирными сред-
’) <Мёш. <іи <іис 4е 8. 8ітоп». Рагів, 1872, IX, 236 и 237.
’) Тамъ же, IX, 254.
ПЕТРЪ ВЪ ПАРИЖѢ
537
ствами потребовать ему удовлетворенія отъ обидчика; но, если эти
средства не помогутъ, то по прошествіи четырехъ мѣсяцевъ союз-
ники должны помогать войсками или деньгами; царь и король
прусскій обязуются принять медіацію короля французскаго для пре-
кращенія Сѣверной войны, причемъ король французскій не дол-
женъ употреблять никакого понужденія ни противъ какой сто-
роны; король французскій обязуется также, по истеченіи срока до-
говора, существующаго между Францію и Швеціею (въ апрѣлѣ
1718 г.), не вступать ни въ какое новое обязательство со Шве-
ціей ’).
Непосредственнымъ слѣдствіемъ заключенія этого договора было
отправленіе въ Россію французскаго посла Кампредона и фран-
цузскаго консула Вильярдо (Ѵіііагсіеаи) * 2). Царь былъ главнымъ
виновникомъ такого сближенія Россіи съ Франціею. Пребываніе въ
Парижѣ положило основаніе болѣе близкимъ дипломатическимъ сно-
шеніямъ между обѣими державами.
Спа. Амстердамъ. Берлинъ.
Во время пребыванія Петра во Франціи, считали вѣроятнымъ,
что и прусскій король отправится въ Парижъ для переговоровъ
о мирѣ со Швеціей 3). Однако эта поѣздка не состоялась.
9-го іюня, Петръ выѣхалъ изъ Парижа. Въ тотъ же день
Данжо замѣтилъ въ своемъ дневникѣ, что царь, уѣзжая, обѣ-
щалъ герцогу Орлеанскому вывести свои войска изъ Мекленбурга
и что англійскій король просилъ регента произвести нѣкоторое
давленіе на царя въ этомъ смыслѣ. Мы не знаемъ, насколько
этотъ разсказъ соотвѣтствуетъ фактамъ. Нельзя однако сомнѣ-
ваться въ томъ, что и во Франціи съ нѣкоторымъ опасеніемъ слѣ-
дили за развитіемъ могущества Россіи 4).
Какъ бы то ни было, во время пребыванія Петра въ Спа,
гдѣ онъ лечился впродолженіе четырехъ недѣль 5), были имъ при-
няты мѣры для удаленія русскихъ войскъ изъ Мекленбурга. Самъ
герцогъ Карлъ Леопольдъ просилъ царя объ этомъ, и герцогиня
Екатерина Ивановна писала въ этомъ смыслѣ къ Петру.
') И. С. 3., № 3098. ЬатЬегіу, X, 109—112.
Ріавеап, IV, 459—461.
3) Донесеніе Прейса, въ Чтеніяхъ, 1877, II, 11.
‘) Сап^еаи, 114.
’) АІЬіп Во(1у, «Ріегге 1е Огапсі аих еаих сіе 8ра>, ВгихеІІеа, 1872.
538
ПЕТРЪ ВЪ СПА
Городъ Спа весвма многимъ былъ обязанъ царю. Репутація
минеральныхъ водъ, возросшая -со времени пребыванія тамъ царя,
привлекала уже въ 1718 и 19 годахъ гораздо большее число
больныхъ, чѣмъ прежде. Въ память пребыванія Петра въ Спа, въ
1856 году поставленъ въ главной колоннадѣ у источниковъ вели-
колѣпный бюстъ царя, вышедшій изъ мастерской знаменитаго вая-
теля Рауха и подаренный городу княземъ Анатоліемъ Демидовымъ.
Въ Амстердамѣ, куда Петръ пріѣхалъ въ концѣ іюля, прихо-
дилось вести весьма важные переговоры. 'Для этой цѣли Кура-
кинъ прибылъ въ Голландію нѣсколько ранѣе чѣмъ царь. Въ кон-
ференціи съ Куракинымъ, извѣстный приверженецъ Карла XII, ге-
нералъ Понятовскій, сообщилъ, что графъ Герцъ отъѣзжаетъ къ
Медаль, выбитая по случаю посѣщенія Петромъ I парижскаго монетнагб двора.
Со снимка, находящагося въ изд. Иверсена „Медали на дѣянія Петра Великагои.
королю въ Швецію и что лучше всего объявить ему объ усло-
віяхъ царскаго величества, для передачи ихъ Карлу XII. Кура-
кинъ замѣтилъ на это, что условія царя давно объявлены и что
напрасно упущено драгоцѣнное время. Въ другой конференціи По-
нятовскій объявилъ, что видѣлся съ Гёрцомъ, который предла-
гаетъ такой способъ переговоровъ: король шведскій пошлетъ сво-
ихъ уполномоченныхъ въ Финляндію на съѣздъ съ царскими ми-
нистрами. Когда договоръ будетъ заключенъ, король самъ поже-
лаетъ видѣться съ царскимъ величествомъ. Какъ видно, обѣ сто-
роны искренно желали мира, но до' мира было еще далеко. Въ
третьей конференціи, въ которой учаововалъ и шведскій дипло-
ПЕТРЪ ВЪ АМСТЕРДАМЪ
539
матъ Прейсъ, Куракинъ объявилъ, что царь согласенъ на пред-
ложеніе Герца отправить своихъ министровъ въ Финляндію и же-
лаетъ, чтобы съѣздъ былъ на островѣ Аландѣ. Наконецъ, 12-го
августа, въ Лоо происходило свиданіе Куракина съ Гёрцомъ, гдѣ
подтвердили все то, что было условлено съ Понятовскимъ и Прей-
сомъ. На вопросъ Герца, можно-ли допустить французскаго посла,
графа де-ла-Марка, къ участію въ переговорахъ, Куракинъ отвѣ-
чалъ: «.зачѣмъ впутывать въ дѣло постороннюю державу? Осо-
бенно нужно остерегаться графа де-ла-Марка, которому поручено
„Петербургъ загородный домъ русскаго резидента въ Голландіи при
Петрѣ I, Хр. Бранта.
Съ сг временной гравюры Рюйтера.
примирить англійскаго короля, какъ курфирста ганноверскаго, съ
шведски гъ королемъ». Герцъ согласился съ этимъ мнѣніемъ
Хотя все это происходило въ секретѣ, но все-таки тотчасъ же
распространились слухи о желаніи царя заключить сепаратный
миръ со Швеціею 2).
’) Соловьевъ, ХѴП, 79.
а) ЬатЬегіу, X, 117.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
72
Б40
ПЕТРЪ ВЪ АМСТЕРДАМѢ
Въ то же время происходили переговоры между англійскими и
русскими министрами. Норрисъ и Витвортъ имѣли конференцію
съ Куракинымъ о заключеніи союза и торговаго договора, о мѣ-
рахъ къ заключенію мира со Швещею и о турецкихъ дѣлахъ.
Относительно мира со Швеціею царскіе министры замѣтили, что
«по нынѣшнимъ конъюнктурамъ и по всегдашнему жестокоству
короля шведскаго безъ принужденія его царское величество не
видитъ къ тому способа» и пр. *). Скоро послѣ этой конференціи
Норрисъ имѣлъ аудіенцію у царя и былъ принятъ весьма благо-
склонно. Немного позже англичане узнали всѣ подробности сно-
шеній царя и Куракина съ Гёрцомъ ’).
Что касается отношеній Петра къ Голландіи во время по-
слѣдняго пребыванія его въ этой странѣ, то вопросъ о Данцигѣ,
захватъ голландцами шведскаго судна, взятаго русскими каперами,
и опасенія голландцевъ на счетъ чрезмѣрно быстраго развитія
русской торговли и промышленности, мѣшали установленію болѣе
тѣсной дружбы. Всѣ старанія заключить торговый договоръ между
Россіею и, Нидерландами оказались тщетными 3). Къ тому же, от-
ношенія Куракина къ Герцу сдѣлались извѣстными въ Голландіи,
что также произвело неблагопріятное впечатлѣніе на генеральные
штаты. Все это, разумѣется, не мѣшало взаимнымъ любезностямъ
и соблюденію внѣшнихъ формъ учтивости и привѣтствія. Городъ
Амстердамъ, во время присутствія тамъ царя, сдѣлался мѣстопре-
бываніемъ многихъ политическихъ дѣятелей, министровъ, дипло-
матовъ, которые побывали съ визитами у царя. Жители города
устраивали празднества разнаго рода*). Магистратъ старался угож-
дать царицѣ Екатеринѣ, оставшейся въ Амстердамѣ во время пре-
быванія Петра во Франціи и въ Бельгіи.
Петръ въ Голландіи, въ 1717 году, особенно занимался изуче-
ніемъ всего того, что относилось въ торговлѣ. Поэтому-то его ин-
тересовалъ коммерческій флотъ голландцевъ. Далѣе, онъ находился
въ близкихъ сношеніяхъ съ художниками и учеными, покупалъ
картины и книги, осматривалъ разныя коллекціи и пр.
Изъ Амстердама, осенью, Петръ чрезъ Магдебургъ отправился
въ Берлинъ, гдѣ впродолженіе всего этого времени происходили
‘) Мат. для ист. флота, IV, 141—145.
’) Неггтапп, «Реіег <1. 6г.>, 193. Письмо Робетона отъ 8—19 октября, 1717 г.
«) ЗсЬеІіета, II, 58—65, 313—315. ГатЬегіу, X, 113, 117.
Особеннымъ оживленіемъ отличались празднества въ честь Петра, устроен-
ныя русскимъ резидентамъ въ Голландіи, Брантомъ, въ загородномъ его домѣ, на-
званномъ имъ «Петербургомъ!.
ВОЗВРАЩЕНІЕ ПЕТРА ВЪ РОССІЮ 541
переговоры объ условіяхъ мира со Швеціею и гдѣ еще за нѣ-
сколько дней до пріѣзда царя происходили конференціи между рус-
скими и прусскими министрами.
У современниковъ ходили разные слухи о странностяхъ Петра
во время его пребыванія въ Берлинѣ. Онъ отличался особенною
бережливостью *). Что касается политическихъ дѣлъ, то былъ учи-
ненъ концертъ. Гавельбергскій договоръ былъ возобновленъ и
утвержденъ во всѣхъ пунктахъ такимъ образомъ, что, если кто.
изъ сѣверныхъ союзниковъ заключилъ бы отдѣльный миръ со Шве-
ціей), по которому шведы остались бы опять въ Германіи, или
если кто-нибудь сталъ-бы принуждать короля прусскаго къ уступкѣ
Штетина съ округомъ, то Россія и Пруссія препятствуютъ этому
вооруженною силою, соединивъ свои войска. Царь, сообщивъ ко-
ролю, что онъ самъ началъ вести переговоры со Швеціею о мирѣ,
обязался о всѣхъ этихъ сношеніяхъ немедленно и вѣрно сообщать
находящемуся при его дворѣ прусскому министру и пр.
Петръ не долго оставался въ Берлинѣ и чрезъ Данцигъ, Ригу,
Пернаву, Ревель и Нарву возвратился въ Петербургъ.
Путешествіе царя продолжалось болѣе двадцати мѣсяцевъ. Ни-
когда царь такъ долго не былъ въ отсутствіи. Не на отдыхъ,
впрочемъ, вернулся царственный работникъ. Накопилось множе-
ство дѣлъ. Въ разныхъ письмахъ изъ Петербурга за это время
говорится о безпорядкахъ, происходившихъ въ Россіи, вслѣдствіе
продолжительнаго отсутствія царя 3). Нужно было заняться раз-
боромъ множества случаевъ злоупотребленій, судомъ надъ цареви-
чемъ, приготовленіемъ дипломатическаго съѣзда на Аландскихъ
островахъ и, на всякій случай, разными мѣрами для продолженія
войны.
*) Въ запискахъ сестры Фридриха Великаго, маркграфини Байрейтской, раз-
сказывается о пребываніи Петра въ Берлинѣ множество нелѣпостей, которыя
однако перешли въ разныя сочиненія о Петрѣ. Въ моей статьѣ о путешествіяхъ
Петра указано («Русскій Вѣстникъ», СЫІ, 97 и слѣд.) на нѣкоторыя подроб-
ности.
2) Соловьевъ, XVII, 92.
3) Неггташі, «Реіег <]. Ог.», 95 и 102.
ГЛАВА V
Окончаніе Сѣверной войны.
ЕДОБРОЖЕЛАТЕЛИ Россіи не переставали надѣяться
лишить Петра результатовъ побѣдъ, одержанныхъ
надъ Швеціей. Особенно Англія упорно дѣйство-
вала наперекоръ интересамъ Россіи. Могущество
Россіи для державъ въ западной Европѣ казалось
опаснымъ. Поэтому противники Петра желали не-
выгоднаго для Россіи мира.
При всемъ томъ, однако, всѣ болѣе или менѣе
нуждались въ окончаніи многолѣтней войны, въ
отдыхѣ. И въ Швеціи общимъ желаніемъ былъ
миръ. Послѣ Полтавской битвы тамъ господство-
вало уныніе. Ходили тогда слухи, что Карлъ XII
живыхъ. Были люди, видѣвшіе въ немъ единствен-
но остался въ
ное препятствіе къ заключенію мира, и потому желавшіе ему смерти;
начали сравнивать Карла XII съ лишеннымъ ума королемъ Эри-
хомъ XIV1).
Самъ Карлъ, впрочемъ, какъ мы видѣли, искалъ случаевъ къ
открытію переговоровъ о мирѣ. Всякая попытка такого рода для
шведскаго короля представляла еще ту выгоду, что вступленіе
имъ въ сношенія съ Россіею легко могло посѣять раздоръ между
Петромъ и его союзниками.
*) Егухеіі, III, 52 п слѣд.
ПЕРЕГОВОРЫ О МИРѢ
543
Во время пребыванія Петра въ Голландіи, лѣтомъ 1717 года,
какъ мы видѣли, Куракинъ и Герцъ пришли къ соглашенію отно-
сительно съѣзда шведскихъ и русскихъ дипломатовъ на Аланд-
скихъ островахъ для переговоровъ о мирѣ. Въ то же время, од-
нако, были возобновлены переговоры Россіи съ Даніею о предпо-
лагаемомъ десантѣ въ Шонію. Вскорѣ оказалось, что Петръ не
могъ надѣяться на союзниковъ. Данія не переставала питать силь-
ное недовѣріе къ царю. Даже Пруссія начинала дѣйствовать подъ-
часъ на перекоръ интересамъ Россіи. Русскій посланникъ въ Бер-
линѣ не разъ долженъ былъ выслушивать совѣтъ, что Россія, при
заключеніи мира, должна руководствоваться началами умѣренно-
сти, уступчивости и воздержанія. Пруссія объявила, что готов-
ность Петра не настаивать на уступкѣ ему всей Финляндіи еще
не можетъ считаться достаточнымъ доказательствомъ миролюбія
царя. Считали возможнымъ, что Петръ откажется и отъ присоеди-
ненія къ своимъ владѣніямъ Ревеля. Русскіе старались доказать,
что пріобрѣтеніе всей Лифляндіи Россіею должно считаться руча-
тельствомъ за сохраненіе мира на сѣверо-востокѣ Европы. При
всей натянутости отношеній между Пруссіею и Россіею, все-таки
прежній союзъ оставался въ полной силѣ. Союзники .обѣщали со-
общать другъ другу о всѣхъ частностяхъ положенія дѣла и во
время переговоровъ о мирѣ.
Съ Англіею, еще въ 1717 году, происходили переговоры о мѣ-
рахъ къ скорѣйшему окончанію войны. Русскіе выставляли на
видъ, что по извѣстной несклонности Карла къ миру нужно при-
нудить его къ тому силою оружія, предлагая соединить англійскій
флотъ съ русскимъ для общаго нападенія на Швецію. Эти опе-
раціи, по мнѣнію Петра, должны были повторяться, пока Сѣвер-
ная война не кончится благополучнымъ миромъ. Король Георгъ I
не согласился на это предложеніе, указывая на ограниченность
своей власти, на нерасположеніе къ военнымъ дѣйствіямъ парла-
мента и пр. Къ тому же, какъ полагалъ русскій посолъ въ Лон-
донѣ, французскій дипломатъ Дюбуа, находившійся въ то время
въ англійской столицѣ, старался противодѣйствовать сближенію
Россіи съ Англіею ’).
Въ маѣ 1718 года, начались переговоры на Аландскихъ остро-
вахъ. Уполномоченными со стороны Швеціи были Герцъ и Гцл-
ленборгъ, со стороны Россіи Брюсъ и Остерманъ. Самъ Петръ со-
ставилъ для своихъ уполномоченныхъ подробный наказъ, изъ ко-
*) Соловьевъ, ХѴП, 93—95.
544
ОКОНЧАНІЕ СѢВЕРНОЙ ВОЙНЫ
тораго видно, въ какой степени было трудно согласовать интересы
Россіи и ея союзниковъ, Пруссіи и Даніи. Союзникамъ Петръ
обѣщалъ не скрывать предъ ними частностей негоціаціи о мирѣ.
Теперь же онъ не могъ не подумать о сепаратномъ мирѣ, о за-
ключеніи тайнаго соглашенія между Остерманомъ и Гёрцомъ. Въ
конфиденціальномъ письмѣ царя къ Остерману, предписывалось по-
слѣднему обѣщать Герцу въ подарокъ сто тысячъ рублей и другія
награды, еслибы онъ трудился заключить выгодный для Россіи
миръ. Далѣе сказано, между прочимъ: «если король уступитъ
намъ-провинціи, которыя теперь за нами (кромѣ Финляндіи), то
мы обяжемся помочь ему вознаградить его потери въ другомъ мѣ-
стѣ, гдѣ ему нужно».
Тотчасъ же послѣ открытія съѣзда, шведскіе уполномоченные
объявили, что Лифляндія и Эстляндія составляютъ естественные
бастіоны королевства Шведскаго и что королю лучше потерять все
въ другомъ мѣстѣ, чѣмъ уступить ихъ Россіи. Остерманъ ста-
рался подѣйствовать на прибывшаго на съѣздъ генералъ-адъю-
танта Шпарре, пользовавшагося особеннымъ довѣріемъ короля. Да-
лѣе русскіе дали почувствовать шведамъ, что царь былъ-бы го-
товъ дѣйствовать заодно съ Швеціею противъ Англіи и, напр., под-
держивать претендента изъ дома Стюартовъ противъ Георга I.
Особенно упорно спорили о Ревелѣ, на уступку котораго Герцъ
никакъ не соглашался. Затѣмъ Герцъ цѣлый мѣсяцъ былъ въ от-
сутствіи и вернулся въ Аландъ съ новымъ наказомъ, въ силу ко-
тораго онъ объявилъ, что король не иначе можетъ согласиться на
уступку Ревеля, какъ если получитъ еквивалентъ изъ датскихъ
владѣній, и желаетъ, чтобы царь ему въ томъ помогъ. Дальнѣйшее
затрудненіе представлялъ собою Выборгъ. Русскіе уполномоченные
объявили, что этотъ городъ отъ Петербурга въ близкомъ разстоя-
ніи и что царь въ своей резиденціи никогда безопасенъ быть не
можетъ, если Выборгъ будетъ за Швеціею. Постоянно являлись
со стороны Герца новыя предложенія, чтобы царь дѣйствовалъ въ
ущербъ своимъ союзникамъ. Нельзя было придти къ какому-либо
соглашенію. Два раза Остерманъ ѣздилъ за новыми инструкціями
въ Петербургъ, два раза Герцъ отправлялся съ тою же цѣлью въ
Стокгольмъ. Ничто не помогало. Оказалось вскорѣ, что Герцъ въ
Швеціи не пользовался болѣе прежнимъ довѣріемъ и что это об-
стоятельство мѣшало успѣху его дипломатической дѣятельности.
Достойно вниманія и то, что со стороны Швеціи медлили заклю-
ченіемъ мира въ надеждѣ на безпорядки въ Россіи; ожидаемый
бунтъ противъ царя дѣйствительно оказался бы весьма важною
АЛАНДСКІЙ КОНГРЕССЪ
645
выгодою для Швеціи. Наконецъ, Остерманъ пришелъ къ тому
убѣжденію, что на заключеніе мира можно надѣяться не иначе,
какъ послѣ нападенія на самую Швецію. Къ тому же имъ была
выражена надежда, что «король, по его отважнымъ поступкамъ,
когда нибудь или убитъ будетъ, или, скача верхомъ, шею сломитъ».
Послѣ сдѣланнаго Гёрцомъ предложенія, чтобы Россія помо-
гала Карлу воевать съ Даніею, на что, разумѣется, русскіе упол-
номоченные не соглашались, Герцъ, въ ноябрѣ 1718 года, уѣхалъ
въ Швецію. Ожидали его возвращенія на Аландсціе острова по
истеченіи четырехъ недѣль. Онъ не вернулся. Зато была полу-
чена вѣсть объ убіеніи короля Карла XII подъ стѣнами крѣпо-
сти Фридрихсгаль и объ арестованіи Герца.
Остерманъ отправился въ Петербургъ, между тѣмъ, какъ Брюсъ
для продолженія переговоровъ оставался на Аландскихъ островахъ.
Перемѣна, происшедшая въ Швеціи, состоявшееся тамъ ограни-
ченіе монархической власти—оказались весьма выгодными для Рос-
сіи. Рѣшительнѣе прежняго Петръ могъ настаивать на уступкѣ
ему Лифляндіи, Эстляндіи, Ингерманландіи, Выборга и Кексгольма
съ частью Кареліи. За то со стороны Россіи была изъявлена го-
товность заплатить за эти провинціи нѣкоторую сумму денегъ.
Между тѣмъ, царь чрезъ отправленнаго въ Стокгольмъ бригадира
Лефорта поздравилъ королеву Ульрику Элеонору со вступленіемъ
на престолъ и при этомъ выразилъ надежду на заключеніе мира.
Однако, переговоры въ Аландѣ оставались безуспѣшными и опять
Брюсъ и Остерманъ начали говорить о необходимости нападеніемъ
на самую Швецію принудить ее къ миру.
Шведскіе дипломаты между тѣмъ старались поссорить Россію
съ Пруссіею. Новый шведскій уполномоченный, Лиліетптедтъ, спро-
силъ Брюса и Остермана, извѣстно ли царю, что противъ него ве-
дутся большія интриги, что недавно противъ него заключенъ даже
союзъ. Головкинъ узналъ въ Берлинѣ, что здѣсь ганноверская пар-
тія сильно интригуетъ, чтобы отвлечь короля Фридриха Вильгельма
отъ Россіи и заставить его вступить въ соглашеніе съ королемъ
Георгомъ. Головкинъ не разъ бесѣдовалъ съ самимъ королемъ объ
этомъ дѣлѣ и всѣ старанія недоброжелателей Россіи не повели къ
желанной цѣли.
Россія приступила къ возобновленію военныхъ дѣйствій. Флотъ,
состоявшій изъ 30 военныхъ кораблей, 130 галеръ и 100 мел-
кихъ судовъ, былъ отправленъ къ берегамъ Швеціи; войска, нахо-
дившіяся на этомъ флотѣ, высадились въ окрестностяхъ Сток-
гольма, сожгли 2 города, 130 селеній, 40 мельницъ и нѣсколько
546
ОКОНЧАНІЕ СКВЕРНОЙ ВОЙНЫ
желѣзныхъ заводовъ. Добыча русскихъ цѣнилась въ 1 милліонъ,
ущербъ, нанесенный шведамъ въ 12 милліонеръ. Казаки явились
недалеко отъ шведской столицы. Все это происходило въ 1719 г.
Петръ, надѣявшійся, что все это подѣйствуетъ въ пользу мира,
снова отправилъ Остермана для веденія переговоровъ въ Швецію.
Однако, Остерману объявили, что королева готова уступить Нарву,
Ревель и Эстляндію, но требуетъ возвращенія Финляндіи и Лиф-
ляндіи. Къ тому же выговаривали Остерману, что царь присы-
лаетъ своего министра съ мирными предложеніями, а войска его
Шведскій министръ баронъ Герцъ.
Съ современнаго гравированнаго портрета.
жгутъ шведскія области, и прибавили, что никогда не дадутъ при-
неволить себя къ миру.
Тогда царь послалъ своимъ уполномоченнымъ на Аландскомъ
конгрессѣ' порученіе въ видѣ ультиматума: или впродолженіе
двухъ недѣль окончить переговоры на осн ованіи требованій Россіи,
или же прекратить конгрессъ. Шведскіе дипломаты объявили, что
уѣзжаютъ съ Аландскимъ острововъ. Такимъ образомъ, оставалось
только надѣяться на продолженіе военныхъ дѣйствій ’).
*) ( оловьевъ, XVII, 229—262.
ВОЗОБНОВЛЕНІЕ ВОЕННЫХЪ ДѢЙСТВІЙ
К47
Весьма важнымъ событіемъ въ это время оыло сближеніе і іежду
Шв идею и Англіею. Въ силу договора, зак. юченнаго между 'бѣими
державами, Бременъ и Верденъ были уступлены Ганноверу. Впро-
чемъ, какъ доказывалъ Куракинъ въ особой составленной имъ по
этому поводу запискѣ, этеіь договоръ не могъ сдѣлаться опас-
нымъ для Россіи; Куракинъ былъ того убѣжденія. что нѣтъ осно-
ванія ожидать какзхъ-либо опасныхъ пре,дгріятій со стороны
Яков.. Вилвмови’п Ьрюс
Съ ш ртретв, иривадл<.о іщаго графу Ю. И. СтевОмку.
Швеціи, что вся задача зантюшчяѵя въ выигрышъ времени для
того, чтокн принудить Швецію къ заключенію мира, и что для
достиженія этой цѣли можетъ оказать пользу энергичное продол-
женіе военныхъ дѣйствіи').
*) Соловьевъ, XVII, 319—320.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕГИКАГѵ.
37—304
548
ОКОНЧАНІЕ СѢВЕРНОЙ ВОЙНЫ
Такимъ образомъ, не прекращались одновременно и дипломати-
ческія, и военныя дѣйствія. Не было основанія ожидать особенно
дѣятельнаго заступничества со стороны какой-либо державы въ
пользу Швеціи. И происходившее въ это время сближеніе между
Швещею и Австріей» не представляло опасности. Притязанія Полыни
на Лифляндію также не могли имѣть значенія, потому что вну-
треннее разложеніе Рѣчи Посполитой мѣшало успѣху этой державы
во внѣшней политикѣ.
Зато достойно вниманія состоявшееся въ это время сближеніе
между Россіею и Испаніею. Франція и Англія заключили между
собою союзъ противъ Испаніи, стараясь привлечь къ этому союзу
и Нидерланды. Одновременно Куракинъ велъ въ Гаагѣ съ испан-
скимъ посломъ переговоры о заключеніи союза между Россіею и
Испаніею. Этотъ эпизодъ, не имѣвшій важныхъ послѣдствій, все-
таки свидѣтельствовалъ о тѣсной связи, существовавшей между
Россіею и западно-европейскою системою государствъ. Россія имѣла
возможность разсчитывать на союзниковъ, которые могли сдѣлаться
довольно опасными ея противникамъ. Союзъ съ Испаніею въ то
время, при замѣчательной роли, которую игралъ Альберони, могъ
имѣть важное значеніе. Паденіе кардинала положило конецъ этимъ
проектамъ испанско-русскаго союза’).
Въ отношеніяхъ между Петромъ и Фридрихомъ Вильгельмомъ I
было неизбѣжно нѣкоторое охлажденіе, вслѣдствіе англійско-ганно-
верскаго вліянія, оказаннаго на Пруссію. Прусскій дипломатъ въ
Петербургѣ, Шлиппенбахъ, долженъ былъ выслушивать упреки
за непостоянство дружбы прусскаго короля и за то, что Фридрихъ
Вильгельмъ I играетъ роль защитника Швеціи. Къ счастію и для
Россіи и для Пруссіи, интересы обѣихъ державъ были тѣсно свя-
заны и такого рода нерасположеніе могло быть лишь временнымъ2).
Петръ въ сущности не имѣлъ ни малѣйшаго основанія опасаться
враждебныхъ дѣйствій Пруссіи.
Зато можно было считать вѣроятнымъ разрывъ между Россіею
и Англіей». Царь и нѣкоторыя лица, окружавшія его, находились
въ сношеніяхъ съ партіею претендента на англійскій престолъ,
Якова III. Такъ, напр., въ Англіи узнали, что Петръ во время
пребыванія въ Парижѣ нѣсколько разъ видѣлся съ лордомъ Ми-
ромъ, принадлежавшимъ къ этой партіи, и что тамъ происходили
переговоры о заключеніи тѣснаго союза между Россіею, Швещею
*) Соловьевъ, ХѴП, 314 п слѣд.
*) Пгоувеп, IV, 2, 279, 320. Соловьевъ, ХѴП, 304.
НЕДОБРОЖЕЛАТЕЛЬСТВО АНГЛІИ
549
и Яковомъ III. Такіе случаи повторялись. Лейбъ-медикъ царя,
Эрескинъ (Агейкіп), состоялъ въ тѣсной связи съ якобитами1).
Нельзя удивляться тому, что король Георгъ относился съ недо-
вѣріемъ къ Россіи, что министръ Стенгопъ не разъ жаловался
русскому послу въ Лондонѣ на ласковый пріемъ, оказанный при-
верженцамъ претендента въ Россіи, и что многіе современники
считали возможнымъ разрывъ между Англіею и Россію.
Къ тому же, въ послѣднее время Сѣверной войны англійскій
флотъ не разъ являлся въ Балтійскомъ морѣ, показывая видъ,
что назначенъ для наблюденія за дѣйствіями русскаго флота.
Между русскимъ посломъ и англійскими министрами происходили
разныя объясненія по этому поводу2). Когда адмиралъ Норрисъ
съ англійскимъ флотомъ, лѣтомъ 1719 года, явился въ Балтійскомъ
морѣ, царь отправилъ къ адмиралу письмо, въ которомъ требовалъ объ-
ясненія, зачѣмъ онъ присланъ. Норрисъ отвѣчалъ въ общихъ вы-
раженіяхъ. Англійскій посланникъ въ Швеціи, Картеретъ, сооб-
щилъ Брюсу и Остерману, что королева Ульрика Элеонора при-
няла посредничество Англіи для заключенія мира между Швеціею
и Россіею и что англійскій флотъ находится въ Балтійскомъ морѣ
для защиты торговли англійскихъ подданныхъ и для поддержанія
его медіаціи. Въ такихъ же выраженіяхъ писалъ къ Брюсу и
Остерману и адмиралъ Норрисъ. Русскіе уполномоченные на Аланд-
скихъ островахъ, «усмотри весьма необыкновенный и гордый по-
ступокъ англійскихъ посла и адмирала», отвѣчали Картерету, что
они не могутъ препроводить подобныхъ писемъ къ царскому ве-
личеству и пр.
Петръ не желалъ англійской медіаціи: всякое вмѣшательство
Англіи въ дѣла Россіи могло сдѣлаться опаснымъ для послѣдней.
Однако, и въ 1720 году, въ Балтійское море явился англійскій
флотъ, и Веселовскій писалъ изъ Лондона, что Стенгопъ написалъ
ему письмо объ отправленіи Норриса въ Балтійское море «для
прикрытія областей Швеціи и для содѣйствія заключенія выгод-
наго для обѣихъ сторонъ мира между Россіею и Швеціею.» Царь
приказалъ генералъ-адмиралу, графу Апраксину, и рижскому ге-
нералъ-губернатору, князю Репнину, не принимать никакихъ пи-
семъ отъ Норриса и Картерета, «ибо всему свѣту извѣстно, что
адмиралъ Норрисъ посланъ на помощь въ Швецію» и т. д.
Доказательствомъ того, что англійская демонстрація не про-
извела дѣйствія, служило энергичное продолженіе военныхъ дѣй-
*) Неггтанп, «Реісг ппИ АІехеЬ, 193, 194. 196, 143—148.
*) Соловьевъ? XVII, 322 и слѣд.
650
ОКОНЧАНІЕ СЪВЕРНОЙ ВОЙНЪI
ствій. И въ 1720 году русское войско высадилось на берегахъ
Швеціи, и опять было превращено гъ пепелъ н Ьсголько городовъ
и дерево,ни. Въ Ангіи противники министерства смѣялись надъ
англійскимъ флотомъ, отправленнымъ , дя защиты Швеціи и пре-
спокойно смотрѣвшимъ на опустошеніе тверскихъ областей рус-
скимъ войскомъ.
И въ 1731 году повторились крейсировачіе англичанъ въ Бал-
тійской! морѣ и высадка русски ;т войскъ въ Швеці і, на глазахъ
у англійскаго ф юта. Чрезъ Куракина Петръ узнсіъ о письмѣ ко-
Андр‘,1. Ивановичъ Остерманъ
Съ портрета, гмодяріагосе въ ІІ'аератерс-лвъ Эр«_ли Ь.
роля Георга къ королевѣ Ульрикѣ Элеонорѣ, въ которомъ онъ
совѣтоі адъ яаключить і*иръ, потоі іу что Англія не можетъ тра-
тить такъ много денегъ на высылку эскадръ. Очевидно, Швеція
не могла разсчитывать на содѣйствіе Англіи а къ тому же въ
Англіи желали, уже изъ за интересовъ торговли, нѣкотораго сбли-
женія съ Россіею *).
Въ маѣ 1720 г., въ Петербургъ явился шведскій дипломахъ
для сообщенія о вступленіи на престолъ королевы Ульрики Эле-
*) Соловьевъ, ХГII, 322, 359, 367—68.
ВОЗОБНОВЛЕНІЕ 1ИРНЫУ» ПЕРЕГОВОРОВЪ
551
опоры. Въ августѣ этого же года, въ Стокголыіъ нылъ отправ-
ленъ Румянцевъ съ предложеніемъ возобновить переговоры о мирѣ.
Мѣстомъ съѣзда уполномоченныхъ обѣихъ державъ былъ назна-
ченъ Нииггадтъ, близь Або.
Въ> Петероургѣ, затѣкь, въ началѣ 1721 года, происходили
переговори о мирѣ съ Швеціею съ ф,янцуэгкимъ дипломатомъ
Кампредон >мъ. Ему было объяв-ено рѣшительно, что царь мо-
жетъ возвратить Швеціи іишь одну Финляндію, ничего болѣе.
Камлредонъ отправился въ Швецію.
Гавріилъ Ивановичъ Голшмнъ.
Съ неизданнаго гравированнаго портрета изъ собрягі: Бекетова.
Въ концѣ аппѣлл 1721 іода, въ Ннштадтѣ начались перего-
воры межцу Брюсомъ и Остерманомъ, съ одной стороны, и Л шпен-
штедточь и Стремфельдтомъ—съ другой. Прежде, во время перего-
во]х>въ на Аландскихъ ѵстровсхъ, Петръ готовъ былъ согласиться,
чтооы . (ифляндія оставлена была въ русскомъ ядадѣнш отъ трид-
цати до двапатй лѣтъ, и по окончаніи этого срока была бы воз
иращенс Швец’л *). Теперь же <>нъ могъ настаивать на безуслов-
ной уступкѣ этой области. Послѣ страшнаго опустошенія швед-
скихъ береговъ руіскими войска»», пивѣоригш гося и въ 1721
*) Соловьевъ, XVII, 2">6.
552
ОКОНЧАНІЕ СѢВЕРНОЙ ВОЙНЫ
году, Швеція стала уступчивѣе; довольно горячо спорили еще о
Выборгѣ, такъ какъ шведы долго не соглашались на уступку
этого города; далѣе шведы все еще надѣялись удержать за собою
Пернаву и Эзель, однако Россія не соглашалась ни на какія уступки
и также не желала заключенія прелиминарнаго договора. Наконецъ,
послѣ устраненія всѣхъ затрудненій, послѣдовало заключеніе мира
(30 августа), въ силу котораго Россія пріобрѣла Лифляндію,
Эстляндію, Ингерманландію, часть Кареліи съ Выборгомъ; Фин-
ляндія была возвращена Швеціи; Россія заплатила 2 милліона
рублей.
Узнавъ, 3 сентября, о мирѣ, Петръ писалъ князю Василію Лу-
.кичу Долгорукому: «всѣ ученики науки въ семь лѣтъ оканчиваютъ
обыкновенно; но наша школа троекратное время была (21 годъ),
однакожъ, слава Богу, такъ хорошо окончилась, какъ лучше быть
невозможно».
При полученіи извѣстія о мирѣ, Петръ находился въ окрест-
ностяхъ Петербурга; тотчасъ же онъ возвратился въ новую сто-
лицу, гдѣ происходили торжественная встрѣча и разныя празд-
нества. Генералъ-адмиралъ, флагманы, министры—просили царя
принять чинъ адмирала. На Троицкой площади были приготовлены
кадки съ виномъ и пивомъ и устроено возвышенное мѣсто. На
него взошолъ царь и сказалъ окружавшему его народу: «Здрав-
ствуйте и благодарите Бога, православные, что толикую долго-
временную войну всесильный Богъ прекратилъ и даровалъ намъ
со Швеціею счастливый, вѣчный миръ». Сказавъ это, Петръ взялъ
ковшъ съ виномъ и выпилъ за здоровье народа, который пла-
калъ и кричалъ «Да здравствуетъ государь!» Съ крѣпости разда-
лись пушечные выстрѣлы; поставленные на площади полки стрѣ-
ляли изъ ружей. По городу съ извѣстіями о мирѣ ѣздили 12 дра-
гунъ съ бѣлыми черезъ плечо перевязями, съ знаменами и ла-
вровыми вѣтвями, передъ ними по два трубача. 10 числа на-
чался большой маскарадъ изъ 1,000 масокъ и продолжался цѣлую
недѣлю. Петръ веселился какъ ребенокъ, плясалъ и пѣлъ пѣсни *).
20 октября Пе^ъ объявилъ въ сенатѣ, что даетъ прощеніе всѣмъ
осужденнымъ преступникамъ, освобождаетъ государственныхъ долж-
никовъ, слагаетъ недоимки, накопившіяся съ начала войны по 1718
годъ. Въ тотъ же день сенатъ рѣшилъ поднести Петру титулъ Отца
') Голиковъ VII, 340. Віізсіііпр Мар. XIX, 142 и слѣд.
ЗАКЛЮЧЕНІЕ НИШТАДТСКАГО МИРА 553
Отечества, Императора и Великаго. 22 октября, царь со всѣми вель-
можами былъ у обѣдни въ Троицкомъ себорѣ. Послѣ обѣдни чи-
тался мирный договоръ. Ѳеофанъ Прокоповичъ въ проповѣди описы-
валъ знаменитыя дѣла царя. Затѣмъ подошли къ Петру сенаторы, и
канцлеръ, графъ Головкинъ, сказалъ рѣчь, въ которой между про-
чимъ говорилъ: «мы, ваши вѣрные подданные, изъ тьмы невѣдѣнія
на ѳеатръ славы всего свѣта, и тако рѣщи, изъ небытія въ бытіе
произведены, и въ общество политичныхъ народовъ присовокуплены».
Затѣмъ Головкинъ просилъ Петра принять титулъ Великаго Отца
Отечества и Императора Всероссійскаго. Сенаторы три раза про-
кричали: виватъ; за ними повторилъ этотъ крикъ весь народъ,
стоявшій внутри и внѣ церкви; раздались колокольный звонъ,
звуки трубъ, литавръ и барабановъ, пушечная и ружейная стрѣльба.
Петръ отвѣчалъ, что «желаетъ весьма народу россійскому
узнать истинное дѣйствіе Божіе къ пользѣ нашей въ прошедшей
войнѣ и въ заключеніи настоящаго мира, должно всѣми силами
благодарить Бога, но надѣясь на миръ, не ослабѣвать въ воен-
номъ дѣлѣ, дабы не имѣть жребія монархіи греческой; подлежитъ
стараться о пользѣ общей, являемой Богомъ намъ очевидно внутри
и внѣ, отчего народъ получитъ облегченіе».
Съ такимъ же торжествомъ было отпраздновано заключеніе
Ништадтскаго мира и въ Москвѣ, куда Петръ отправился въ на-
чалѣ слѣдующаго года.
Современники Петра не могли не сознавать, что Сѣверная война
навсегда должна была отдѣлить древнее Московское царство отъ
новой Россіи. Война была рѣшена въ Москвѣ, окончаніе ея празд-
новали въ Петербургѣ. Достойно вниманія, что во время войны
было сдѣлано распоряженіе наблюдать за тѣмъ, чтобы Россія въ
«курантахъ», т. е. газетахъ, не называлась болѣе Московскимъ, а
только Россійскимъ государствомъ *). Во время этой войны со-
вершилось окончательно превращеніе Россіи изъ азіатскаго госу-
дарства въ европейское, вступленіе ея въ систему европейскаго
политическаго міра. Этою войною измѣнилось многое въ полити-
ческой системѣ Европы. Гегемонія Швеціи на сѣверо-востокѣ пре-
кратилась, паденіе Полыни сдѣлалось неизбѣжнымъ, зато Россія
стала первоклассною державою. Венеціанскій дипломатъ замѣтилъ:
*) Соловьевъ, XVII, 404.
554
ОКОНЧАНІЕ СѢВЕРНОЙ ВОЙНЫ
прежде Польша предписывала царю законы; теперь же царь
распоряжается по своему уѵ-котрѣшю, пользуясь безусловнымъ
авторитетомъ ').
Возлѣ новой велико! державы, Россіи, возникло во время этой
войны еще другое первоклассное госуѵрст^ю—Пруссія. Бывшій
курфирстъ Бранденбурга ій сдѣлался іучтимъ и вѣрнѣйш р*ъ союз-
нлаомъ Россіи. Центръ тяжесі и политическаго вѣса и ьначени,
такъ долго нахо\ивп ~йся на юго-западѣ, у р<>манско-като.гиче«гкп>ъ
Первоначальный вид^ Троицк_ги соборс въ Петербургѣ.
Съ іовріменво* гразюры.
народовъ, олагодаря происхожденію и ра пилю двухъ новыхъ ве-
ликихъ державъ на ѵЬверо-востокѣ, долженъ были измѣнить свое
положеніе.
Нельзя отрицать, что весьма важна к доля ] спѣха принадле-
жала . ично Петру. Его во все тяжелое время воины поддержи-
вала мысль о преооразованіи Рсесіи; онъ сдѣлался побѣдителемъ
надъ іялкенитымъ полководцемъ, Карломъ XII, именно потому,
что, уступая ему въ военномъ искусствѣ, онъ превосходилъ его въ
качествѣ всесторонняго государственнаго дѣятеля. Не даромъ всѣ
*) Папке, ѴѴегке. XXIV, 7.
ЗНАЧЕНІЕ НИШТАДТСКАГО МИРА
655
труды и опасности, лишенія и страданія во время Сѣверной войны
Петромъ считались полезною школою. Сознаніе необходимости
успѣха въ области внѣшней политики для внутренняго преобразо-
нія заслужило ему имя «Великаго». Во время этой войны скром-
ный корабельный плотникъ и бомбардиръ, лоцманъ и шкиперъ—
дослужился до чина адмирала. Мало того, царь сдѣлался Всерос-
сійскимъ Императоромъ.
ИСТОРІЯ ИЕТРА ВЕЛИКАГО.
74
ГЛАВА VI.
Отношенія къ Азіи.
ОССІИ было суждено сдѣлаться посредникомъ между вос-
токомъ и западомъ. Поэтому Петръ и въ самый раз-
гаръ Сѣверной войны, доставившей Россіи важное
мѣсто въ европейской системѣ государствъ, не упу-
скалъ изъ виду азіатскихъ дѣлъ. Еще до заключе-
нія Ништадтскаго мира, онъ былъ занятъ проектами
завоеваній на востокѣ. Кавказъ и Персія обращали
на себя особенное вниманіе царя.
Уже въ XVI и XVII вѣкахъ, путь въ Персію
чрезъ Каспійское море, торговыя связи съ азіатскими
государствами—сдѣлались предметомъ желаній мно-
гихъ державъ. Почти всѣ западно-европейскія госу-
дарства домогались заключенія договоровъ съ Россіею
объ исключительномъ правѣ на торговыя сношенія съ Персіею.
Таковы были старанія Англіи при Иванѣ IV; отважный и опыт-
ный путешественникъ Дженкинсонъ въ то время предпринималъ
путешествія въ Персію и Бухару; нѣсколько десятилѣтій позже,
голыптинское посольство, при которомъ находился Олеарій, пред-
приняло такое же путешествіе съ торговыми цѣлями въ Персію.
Затѣмъ, Юрій Крижаничъ старался доказывать, что для Россіи
торговыя сношенія съ азіатскими странами представятъ чрезвы-
чайныя выгоды: Россія, по мнѣнію ученаго серба, должна была
КИТАЙ И ПЕРСІЯ
557
сдѣлаться посредникомъ между промышленностью и торговлею въ
Бухарѣ, Хивѣ и Персіи, съ одной стороны, и западно-европейскимъ
миромъ—съ другой; онъ выразилъ надежду, что Каспійское море
наполнится русскими торговыми судами и предлагалъ сооруженіе
фортовъ на берегахъ этого моря, учрежденіе консульствъ въ Пер-
сіи и пр.
Хотя Петру и не были извѣстны сочиненія Крижанича, но’
онъ не могъ не заняться подобными же проектами. Еще въ 1691
году, Витзенъ, въ письмѣ къ царю, указывалъ на торговыя сноше-
нія съ азіатскими державами, какъ на обильный источникъ богат-
ства, и говорилъ, между прочимъ, о необходимости сближенія
Россіи съ Китаемъ ’). Въ 1692 году, былъ отправленъ въ Китай
датчанинъ Избрандъ для собиранія свѣдѣній объ этой странѣ.
Петръ разсчитывалъ на развитіе торговыхъ сношеній съ Китаемъ,
и поэтому требовалъ отъ своихъ подданныхъ на крайнемъ востокѣ
особенной осторожности въ обращеніи съ китайцами. Оказалось,
однако, что іезуиты въ Китаѣ старались препятствовать развитію
сношеній этой страны съ Россіею, такъ что, хотя при Петрѣ и
были отправлены посольства въ Китай, но успѣха въ дипломати-
ческихъ переговорахъ не было.
Успѣшнѣе можно было дѣйствовать на юго-востокѣ. Исходною
точкою операщй при этомъ служили берега Каспійскаго моря. Уже
въ 4699 году, была отправлена экспедиція для изученія береговъ
Каспійскаго моря, однако, датчанинъ Шельтрупъ, бывшій началь-
никомъ этой экспедиціи, имѣлъ несчастіе попасть въ плѣнъ къ
персіянамъ и вскорѣ умеръ 2). Немного позже, была снаряжена
еще другая экспедиція съ тою же цѣлью, о дѣятельности кото-
рой, однако, не имѣется свѣдѣній 3).
Неудачный Прутскій походъ заставилъ Петра обратить еще
большее вниманіе на эти страны. Можно было думать о возна-
гражденіи на Каспійскомъ морѣ потери, понесенной на Азовскомъ
и Черномъ моряхъ. Важною задачею считалось обезпеченіе торго-
выхъ сношеній съ Персіею и центрально-азіатскими странами. На
пути въ Персію, Бухару и Хиву весьма часто подвергались раз-
грабленію караваны русскихъ купцовъ. Подобные эпизоды случа-
лись и на Кавказѣ. Прежде всего казалось важнымъ собрать бо-
лѣе точныя свѣдѣнія о закаспійскихъ земляхъ. Поэтому Петръ, въ
* ) Ровзеіі, «ЬеГогІ», I, 508.
* ) Перри, нѣм. изд., 164—166-
• ) Ваег, «Реіегв Д. Сг. ѴегДіепвІе иш Діе Ег'и'вііегип^ Д. ^ео^г. Кеппіпівве»,
въ сборникѣ «Веіігй^е 2. Кеппішвв Д. гивв. КеісЬв>, XVI, 158.
558
ОТНОШЕНІЯ КЪ АЗШ
началѣ 1716 года, отправилъ туда князя Алексгндра Бекович»
Черкасскаго которому было поручено, между прочимъ, построить
фэртъ у гавани, гдѣ было устье рѣки А: гу Дарьи, осмотрѣть всѣ
мѣстности края, хана хивинскаго слюнить къ вѣрности и поддан-
ству, обѣщая ему наслѣдственное владѣніе, провѣдать о бухар-
скомъ хонѣ, нельзя ли его. если не въ подданство, то въ дружсу
Лргеміи Петровичъ Волынскій.
Съ портрета, пріівадгехащаг» г. Трегубову.
привести. Для исполненія всѣхъ этихъ порученіи Лековичь былъ
сопровождаемъ 4000-ныіг> войскомъ. Предпріятіе кончилось пе
чальнымъ образомъ. Хив шскій ханъ, опасавшійся наступатель-
ныхъ дѣйствій Россіи и обманѵвъ Бековича обѣщаніемъ ласкэвагі
пріема, велѣлъ убить его; войско частью погиоло, частью было
взято въ плѣнъ. Рі сскіе не могли даже удержать за собою форты,
построев яые у береговъ Каспійскаго моря. Въ возмездіе за этотъ
СВИНСКОЕ ХАНСЛО
559
поступокъ, русское правительство, въ 1720 году, когда прі-
ѣхать ;ивинсіій посолъ, велѣло заключить его ьь крѣпосгь, гдѣ
онъ скоро и уперъ. Отношенія къ хлвинсг " Г хану остава-
лись натянутыми. Съ о, и вгь изъ г шинцевт, пріѣхавшихъ съ
посланникомъ, отправлена была къ хану грамата съ увѣдомле-
ніемъ о смерти посланника и съ требованіемъ отпуегить всѣхъ
пдѣ'ныхъ. Въ январѣ 1722 года, вышелъ изт Хивы плѣнный
яицкій казакъ и разсказывалъ, что, когда хану подкня была гра-
Городъ Тержи и XV111 столѣтіи.
Ст- совреиеивс і гравюры, міс^чщеЛс* въ „Путешествіи^ олеарія.
мата, то онъ ті ига л ее нсгами и отпалъ играть молодыхъ ребя-
тамъ *).
Расширеніе предѣловъ Россіи къ востоку отъ Каспійигагс моря
>ыло лишь вопросимъ времени. Завоевініе этихъ странъ послѣдо-
вало гораздо позже.
Зато столкновеніе съ Персіею произошло еще при Петрѣ Ве-
ликомъ. Отношены Россш къ Грузіи и прочимъ об частямъ на Ка в-
*) Соловьевъ. ХѴШ 11—13.
560
ОТНОШЕНІЯ къ АЗІИ
казѣ легко могли повести къ столкновенію съ Персіей. Уже въ
1701 году, какъ доносилъ Плейеръ, царь намѣревался требовать
отъ персидскаго шаха уступки провинціи Гилянь, богатой удоб-
ными портами и лѣсомъ, годнымъ для кораблестроенія. Ходили
тогда же слухи о сооруженіи флота, назначеннаго въ Каспійское
море, къ походу противъ Персіи *).
Петръ самъ былъ занятъ изученіемъ вопроса о персидской тор-
говлѣ. Въ этомъ отношеніи достоенъ вниманія наказъ Волынскому,
отправленному въ Персію въ качествѣ русскаго посланника въ
1715 году. Тутъ сказано, между прочимъ: «ѣдучи по владѣніямъ
шаха персидскаго, какъ моремъ, такъ и сухимъ путемъ, всѣ мѣ-
ста, пристани, города и прочія поселенія и положенія мѣстъ, и
какія гдѣ въ море Каспійское рѣки большія впадаютъ, и до ко-
торыхъ мѣстъ по онымъ рѣкамъ мочно ѣхать отъ моря и
нѣтъ ли какой рѣки изъ Индіи, которая бы впала въ сіе
море, и есть ли на томъ морѣ и въ пристаняхъ у шаха суды
военныя или купеческія, такожь какія крѣпости и фортеціи—при-
сматривать прилежно и искусно и провѣдывать о томъ, а особ-
ливо про Гилянь и какія горы и непроходимыя мѣста
кромѣ одного нужнаго пути (какъ сказываютъ) отдѣлили
Гилянь и прочія провинціи, по Каспійскому морю лежа-
щія, отъ Персиды, однакожъ такъ, чтобы того не признали пер-
сіяне, и дѣлать о томъ секретно журналъ повседневный, описы-
вая все подлинно. Будучи ему въ Персіи, присматривать и раз-
вѣдывать, сколько у шаха крѣпостей и войска и въ какомъ по-
рядкѣ, и не вводятъ ли европейскихъ обычаевъ въ войнѣ? Какое
шахъ обхожденіе имѣетъ съ турками, и нѣтъ ли у персовъ намѣ-
ренія начать войну съ турками и не желаютъ ли противъ нихъ
съ кѣмъ въ союзъ вступить. Внушать, что турки главные не-
пріятели персидскому государству и народу, и самые опасные со-
сѣди всѣмъ, и царское величество желаетъ содержать съ шахомъ
добрую сосѣдскую пріязнь. Смотрѣть, какимъ способомъ въ тѣхъ
краяхъ купечество россійскихъ подданныхъ размножить, и нельзя
ли чрезъ Персію учинить купечество въ Индію. Склонять шаха,
чтобъ повелѣно было армянамъ весь свой торгъ шелкомъ-сырцомъ
обратить проѣздомъ въ россійское государство, предъявляя удоб-
ство водяного пути до самаго С.-Петербурга, вмѣсто того, что
они принуждены возить свои товары въ турецкія области на вер-
блюдахъ, и буде не возможно то словами* и домогатель-
*) Устряловъ, IV, 2, 538, 556, 583.
ПОСОЛЬСТВО ВЪ ПЕРСІЮ
561
ствомъ сдѣлать, то нельзя ли дачею шаховымъ ближнимъ
людемъ; буде и симъ нельзя будетъ учинить Смирнскому
и Алепскому торгамъ гдѣ и какъ? *) развѣдывать объ армян-
скомъ народѣ, много ли его и въ которыхъ мѣстахъ живетъ, и
есть ли изъ нихъ какіе знатные люди изъ шляхетства или изъ
купцовъ, и каковы они къ сторонѣ царскаго величества, обхо-
диться съ ними ласково и склонять къ пріязни» и пр. 2).
Въ Персіи знали о хивинской экспедиціи, были весьма недо-
вольны этимъ предпріятіемъ и, когда пріѣхалъ Волынскій (весною
1717 года), оказали ему неблагопріятный пріемъ. Его заперли въ
домѣ, поставили крѣпкій караулъ и требовали его скораго отъ-
ѣзда. Волынскій, отличавшійся необычайною ловкостью дипломатъ,
успѣлъ устроить дѣло такъ, что ему было дозволено оставаться
дольше. О положеніи Персіи онъ писалъ царю, между прочимъ:
«здѣсь такая нынѣ глава, что не онъ надъ подданными, но у
своихъ подданныхъ подданный, и, чаю, рѣдко такого дурачка можно
сыскать и.между простыхъ, не только изъ коронованныхъ... Они
не знаютъ, что такое дѣла и какъ ихъ дѣлать, притомъ лѣнивы,
о дѣлѣ же ни одного часа не хотятъ говорить... отъ этого такъ
свое государство разорили, что, думаю, и Александръ Великій, въ
бытность свою, не могъ такъ разорить... не только отъ непріяте-
лей, и отъ своихъ бунтовщиковъ оборониться не могутъ, и уже
мало мѣстъ осталось, гдѣ бы не было бунта... Богъ ведетъ къ
паденію сію корону... Хотя настоящая война наша (шведская)
намъ и возбраняла бъ, однако, какъ я здѣшнюю слабость вижу,
намъ безъ всякаго опасенія начать можно, ибо не только цѣлою
арміею, но и малымъ корпусомъ великую часть къ Россіи присо-
вокупить безъ труда можно, къ чему удобнѣе нынѣшняго времени
не будетъ» и пр. * * 8).
Однако, продолжавшаяся шведская война мѣшала открытію
военныхъ дѣйствій противъ Персіи. Приходилось ждать до Ни-
штадтскаго мира. Между тѣмъ Волынскій, успѣвъ заключить торго-
вый договоръ съ Персіею, возвратился въ Россію. На пути онъ
зимовалъ въ Шемахѣ, гдѣ видѣлся съ начальникомъ персидскаго
войска, Форседанъ-Векомъ; тутъ Волынскій узналъ о печальномъ
состояніи персидскаго войска, не получавшаго жалованья и по-
этому всегда готоваго къ бунту, а также о томъ, что шахъ пер-
сидскій узбекскому хану послалъ въ подарокъ значительную сумму
*) Напечатанное крупнѣе написано собственною рукою Петра В.
*) Соловьевъ, XVIII, 28.
8) Тамъ же, XVIII, 30.
562
ОТНОШЕНІЯ КЪ АЗІИ
денегъ за то, что хивинцы убили кы. ізя Александра Бею<вича Чер-
касскаго. Далѣе, Волынскому разсказывали, что въ Персіи еже-
часно ждутъ нападенія со стороны Россіи. Въ началѣ 1718 года,
въ Ш("ахѣ разнесся слухъ, что въ Астрахань царь прислалъ 10
б‘>яръ съ 80,000 регулярнаго войска, что при Терекѣ зимуетъ нѣ-
сколько сотъ кораёлеі. Хенъ ше“’мшсі ч: казался склоннымъ из-
мѣнить шаху и дѣйствовать заодно съ русски*™ противъ Персіи.
Въ 1720 году, Волынскій сдѣла.ся губернаторомъ въ Астра-
хани. Въ данномъ ему накалѣ встрѣчаются порученія, прямо ука-
зывающія на ожіідаемѵю войну съ Персіею. Въ сентябрѣ того же
года отправіент бь лъ въ Персію капитана Алексѣй Баскаковъ;
ему было поручено осмотрѣ» путь отъ Терека чрезъ Шемахѵ и
Городъ Дербентъ въ XV ДІ столѣтія.
Съ гра«гры ОттьпСа 1726 го^д.
Аиш фонъ до Гиляні удобенъ ли онъ для прохода войскъ во-
дами, кормами конскими и прочимъ. Волынскій не перестава іъ го-
ворить о возможнхля и выгодѣ войны съ Персіей). Въ августѣ
1721 года, онъ доносилъ, гто грузинскій принці, Вахсангъ, про-
ситъ царя защ ітить христіанъ, живущихъ на Кавказѣ, и предла-
гаетъ начать военныя дѣйствія противъ Персіи, выст.вляя на
видъ, что легко можно завладѣть и Дербентомъ, и Шемахою. <Вах-
тангъ», писалъ Во. ынгкіи, с представляетъ о слабомъ нынѣшнімъ
состояніи персидскомъ и какъ персітне оружію вашепу противиться
не могутъ; ежели вы изволите противъ шаха въ войну вступить,
онь, Вахтангъ, можетъ постя вить въ поле своихъ войскъ отъ 30
до 40,000 и оотацается проити до самой Гиспагани. ибо онь пер-
сіянъ бабами называетъ».
ПЕРСИДСКІЙ ПОХОДЪ
563
Зато Волынскій не совѣтова гь сближаться съ владѣльцами
другихъ иновѣрныхъ народовъ Кавказа, такъ какъ на нихъ пло-
хая надежда. Наконецъ, онъ представилъ, что случившееся, вь
августѣ 1721 года, разграбленіе города Шемахи лезгинцами, при-
чемъ пострадали и нѣкоторые русскіе купцы, можно употре іить
какъ поводъ къ разрыву съ Персіей). «Не великихъ войскъ», пи-
салъ Волынскій, «сія война требуетъ, ибо ваше величество уже
изволит< и сами видѣть, что не люди, скоты воююле и разо-
ряютъ... только бъ была исправная аммуницін и довольное число
провіанта».
Землянка въ Дербентѣ, гдѣ, по преданію, ночевалъ Петръ I.
Въ ея настоящемъ видѣ.
Петръ рѣшился къ походу. Узнали о новыхъ бунтг хъ въ
Персіи; желали воспользоваться господствовавшею въ этомъ госу-
дарствѣ неурядицею. Весной) 1722 года, Петръ отправился въ
путь къ Каспійскому морю. При немъ находились Екатерину,
Толстой, Апрьксинт. На п*7ти къ Кавказу, царь всюду самолично
старался собирать топографическія свѣдѣнія о Кавказѣ и Персіи
и средне-азіатікихъ владѣніяхъ.
Тотчасъ же при появленіи царя съ войскомъ на берегахъ Кав-
каза, владѣльцы разныхъ мѣстностей выразили готовность служитъ
царю. Особенно торжественно Петръ и Екатерина были приняты
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 75
38—304
664
ОТНОШЕНІЯ КЪ АЗІИ
въ Таркахъ. Петръ объявилъ, что собственно не желаетъ воевать
съ Персіею, но хочетъ лишь наказать разбойниковъ, нанесшихъ
обиду русскимъ купцамъ, а къ тому же намѣренъ требовать отъ
шаха уступки нѣкоторыхъ областей на берегу Каспійскаго моря.
Русскимъ войскамъ было вмѣнено въ обязанность всюду щадить
по возможности туземное населеніе.
Начался походъ; войско русское состояло изъ 106,000 чело-
вѣкъ. На пути къ Дербенту приходилось сражаться, но городъ
сдался 23 августа. Петръ писалъ къ Ромодановскому, что «тако
въ сихъ краяхъ, съ помощію Божіею, футъ получили» *). Сена-
торы отвѣчали, что «по случаю побѣдъ въ Персіи и за здравіе
Петра Великаго, вступившаго на стези Александра Великаго, всѣ
радостно пили».
Послѣ этого успѣха, однако, начались затрудненія. Провіант-
скія суда пострадали отъ бурь; пропало множество съѣстныхъ
припасовъ; лошади падали массами, въ одну ночь не менѣе 1700,
какъ видно изъ письма самого Петра къ сенаторамъ, отъ, 16-го
октября 1722 года. Все это не помѣшало Петру заложить на
Сулакѣ новую крѣпость Св. Креста, для прикрытія русской гра-
ницы, вмѣсто прежней Терской крѣпости, положеніе которой го-
сударь нашелъ очень неудобнымъ. Петръ долженъ былъ отка-
заться отъ исполненія своего намѣренія отправиться въ Шемаху
и оттуда въ Тифлисъ. Предоставивъ главное начальство надъ вой-
скомъ генералу Матюшкину, онъ возвратился въ Россію. Въ
Астрахани, гдѣ болѣзнь задержала его нѣкоторое время, онъ со-
ставилъ подробный планъ кампаніи слѣдующаго года. Тутъ онъ
далъ полковнику Шипову, отплывавшему въ Гилянь, слѣдующую
инструкцію: «приставъ (къ берегу), дать о себѣ знать въ городѣ
Рящѣ, что онъ присланъ для ихъ охраненія и чтобъ они ничего
не опасались; потомъ выбраться къ деревнѣ Перибазаръ и тутъ
усилить небольшой редутъ съ палисады для охраненія мелкихъ
судовъ... смотрѣть, дабы жителямъ утѣсненія и обиды отнюдь не
было и обходимо бы дѣло пріятельски и не сурово, но ласкою,
обнадеживая ихъ ласкою... развѣдать не только, что въ городѣ,
но и во всей Гиляни какіе товары, а именно сколько шелку въ
свободное время бывало, на сколько денегъ и сколько нынѣ, и
отчего меньше... и о прочихъ товарахъ, и что чего бывало и
нынѣ есть и куды идетъ и на что мѣняютъ или на деньги все
продаютъ; провѣдать про сахаръ, гдѣ родится. Также сколько воз-
*) Т. е. стали твердою ногою.
ПЕРСИДСКІЙ ПОХОДЪ 565
можно развѣдать о провинціяхъ Мазандеранъ и Астрабадъ, что
тамъ родится» и пр.
Петръ считалъ вѣроятнымъ, что турки пожелаютъ завладѣть
этими провинціями на южныхъ берегахъ Каспійскаго моря. Ему
казалось необходимымъ противиться этому во что бы то ни стадо.
Полковникъ Шиповъ безъ затрудненій занялъ городъ Регатъ,
въ ноябрѣ 1722 года. Однако здѣсь русскіе были приняты да-
леко не дружелюбно. Мало по малу персіяне начали собирать вой-
ска около Решта. Шипову было объявлено, что никто не нуж*
дается въ его помощи и защитѣ, и потому пусть онъ уходитъ,
пока его не принудили. Нѣсколько недѣль тянулись переговоры
по этому дѣлу. Непріязнь дошла до враждебныхъ дѣйствій. Проис-
ходила схватка, въ которой горсть русскихъ заставила бѣжать
многочисленнаго непріятеля.
Между тѣмъ въ Персіи на престолѣ произошла перемѣна;
Шахъ Гуссейнъ уступилъ мѣсто шаху Махмуду, и сей послѣдній
казался склоннымъ сблизиться съ Портою. Такое усложненіе пер-
сидскихъ дѣлъ могло сдѣлаться опаснымъ для Россіи. Турція
могла, равно какъ и Россія, подумать о завоеваніяхъ въ Персіи.
Петръ предупредилъ Порту. Русскія войска, лѣтомъ 1723 года,
заняли Баку, завладѣли провинціею Гилянь. Спрашивалось, на
сколько можно было считать вѣроятнымъ вмѣшательство въ рти
дѣла Турціи?
И безъ того русскіе послы въ Константинополѣ довольно часто
находились въ чрезвычайно трудномъ положеніи; во время послѣд-
нихъ лѣтъ Сѣверной войны, англійскіе дипломаты не переставали
возбуждать Порту противъ Россіи, причемъ постоянно указыва-
лось на сношенія царя съ христіанскими подданными султана.
Также и австрійскій и французскій посланники крамолили про-
тивъ Россіи. Русскіе дипломаты старались противодѣйствовать
этимъ проискамъ путемъ подкупа турецкихъ сановниковъ. Несмо-
тря на всѣ затрудненія, русскому дипломату Дашкову удалось
превратить заключенный въ 1713 году въ Адріанополѣ договоръ
въ «вѣчный» миръ (5 ноября, 1720 года).
Скоро послѣ этого, началась война персидская. Кавказскіе
христіане и армяне обратились къ царю съ просьбою о помощи.
Лезгинцы и другіе приверженцы ислама требовали защиты Тур-
ціи, изъявляя готовность сдѣлаться подданными султана. Такимъ
566
ОТНОШЕНІЯ КЪ АЗІИ
образомъ, пер< ндскія дѣла легко могли повести къ разрыву между
Россіею и Портою. Французскій посолъ въ Константинополѣ гово-
рилъ русскому, Неплюеву, что если русскіе ограничатся только
прикаспійскими пр< винціями и не будутъ со стороны Арменіи и
Грузіи приолижаться къ турецкимъ границамъ, то Порта оста-
нется равнодушною, а, быть можетъ, что нибудь и себѣ возьметъ
со стороны Вавилона. Вскорѣ однако въ Константинополь при-
былъ гонецъ отъ персидскаго шаха съ просьбою о помощи про-
тивъ Россіи. Возобновились внушенія дипломатовъ Англіи, Вене-
Пѳрсидскій шахъ Гуссейнъ.
Съ совре еннаго портрета, находящагося въ „Путешествіи'1 де-Бруина, изд. 1737 года.
ціи, Австріи, султану о чрезмѣрномъ могуществѣ Петра, и пред-
ставленія о необходимости сдерживать его. Когда, говорили они,
царь возьметъ провинціи Ширванссѵю, Эриванскую и часть Гру-
зіи, тогда турецкіе подданные, грузины и армяне, сами вступятъ
подъ русское покровительство, а оттуда близко и къ Трапезунду,
отчего со временемъ можетъ быть Турецкой имперіи крайнее раз-
зореніе. Съ разныхъ сторонъ были слышны жалобы на страсть
Петра къ завоеваніямъ. Порта не желала разрыва съ Россіею,
однако визирь говорилъ однажды Неплюеву: «вашъ государь, пре-
ВМѢШАТЕЛЬСТВО ТУРЦІИ
567
слѣдуя своихъ непріятелей, вступаетъ въ области, зависящія отъ
Порты: это развѣ не нарушеніе мира? Еслибы мы начали войну
съ шві лами и пошли ихъ искать чрезъ ваши земли, то чтб бы вы
сказали?., государь вашъ сорокъ лѣтъ своего царствованія прово-
дитъ въ постоянной войнѣ: хотя бы на малое время успокоился
и далъ покой друзьямъ своимъ; а если онъ желаетъ нарушить съ
нами дружбу, то могъ бы и явно объявить намъ войну; мы, слава
Богу, въ состояніи стпоръ сдѣлать >.
Впрочемъ, Неплюевъ узналъ о нѣкоторыхъ приготовленіяхъ
Порты къ войнѣ, объ отправленій военныхъ снарядовъ къ Азову
и Эрзеруму. Татары подкинули самому султану бумагу, въ кото-
рой упрекали его за неосмотрительность: -синлстры тебя обманы-
ваютъ: ты и не узнаешь, какъ русскій царь разоритъ половину
твоего государства . Чернь волновалась, требуя оть правитель-
ства рѣшительныхъ дѣйствій. Неплюевъ узналъ, что между, Пор-
Гичка Петра Великаго, хранящаяся въ Астраханскомъ пузеѣ.
тою и Хивою происходятъ сношенія о союзѣ -оборонительномъ и
наступательномъ противъ Россіи. Зато Рагоци, въ интер< сахъ ко-
тораго было сохраненіе мира между Россіею и Турціею, составилъ
проектъ примиренія міжду обоими государствами, въ которомъ
предлагалось раздѣлить Кавказъ такимъ образомъ, чтооы Турція
по іучила Дагестанъ, а Россія Грузію и пр. Однако турки не хо-
тѣли допуститъ дальнѣйшаго пребыванія русскихъ на Кавказѣ, и
поддерживали князей кавказскихъ отправлетх. мъ къ нимъ значи-
тельныхъ суммъ денегъ и обѣщаніемъ имъ помощи войскомъ для
изгнішя русскихъ изъ Кавказа.
Наконецъ визирь тбратилег къ Неплюеву съ рѣшительнымъ
требованіемъ, чтобы русскіе • ти>. гили Кавказъ, причемъ окон-
чилъ свою рѣчь слѣдующими словами: всякій бы желалъ для
себя большихъ пріобрѣтеній, но равновѣсіе сего свѣта не допу-
скаетъ; напримѣръ, и мы бы послали войско противъ Италіи и
568
ОТНОШЕНІЯ КЪ АЗІИ
прочихъ малосильныхъ государей, но другіе государи не допус-
тятъ; поэтому и мы за Персіею смотримъ».
Внушенія англійскаго дипломата продолжались. Онъ подалъ
Портѣ меморіалъ, въ которомъ говорилось, что, по сообщеніямъ
прусскаго двора, русскій государь собираетъ огромное войско
и хочетъ выступить въ походъ противъ Дагестана и распростра-
нить свои владѣнія до Чернаго моря. Порта, было сказано въ
этой запискѣ, должна беречься Россіи, бороться съ которою легко,
ибо русскій государь не въ дружбѣ ни съ однимъ изъ европей-
скихъ государей, всѣ они ему злодѣи. — Французскій посолъ
де-Бонакъ сказалъ Неплюеву: «донесите своему двору, что все
дѣло въ двухъ словахъ: сохранять миръ съ Турціею и не всту-
паться въ персидскія дѣла; продолжать войну въ персидскихъ
областяхъ — разорвать съ Турціею».
Петръ думалъ о возможности разрыва съ Турціею. Онъ пи-
салъ Неплюеву: «наши интересы отнюдь не допускаютъ, чтобы
какая другая держава, чья-бъ ни была, на Каспійскомъ морѣ
утвердилась... если Порта, въ противность вѣчному миру, будетъ
принимать подъ свое покровительство лезгинцевъ, нашихъ явныхъ
враговъ, то тѣмъ менѣе должно быть противно Портѣ, если мы
принимаемъ подъ свое покровительство народы, не имѣющіе ни-
какого отношенія къ Портѣ и находящіеся въ дальнемъ отъ нея
разстояніи, на самомъ Каспійскомъ морѣ, до котораго намъ ни-
какую другую державу допустить нельзя. Если Порта, безъ вся-
кой со стороны нашей причины, хочетъ нарушить вѣчный миръ,
то мы предаемъ такой беззаконный поступокъ суду Божію, и къ
оборонѣ своей, съ помощію Божіею, потребные способы найдемъ» ’).
Однако войны съ Турціею не произошло. Напротивъ, персид-
ская война кончилась. Новый шахъ отправилъ посла въ Петер-
бургъ и здѣсь былъ заключенъ миръ, 12 сентября 1723 года.
Персія уступила Россіи въ вѣчное владѣніе Дербентъ, Баку, про-
винцію Гилянь, Мазандеранъ и Астрабатъ. Тотчасъ же Петръ
распорядился о постройкѣ фортовъ въ новопріобрѣтенныхъ зем-
ляхъ; къ тому же онъ требовалъ скорѣйшаго доставленія ему
образчиковъ разныхъ продуктовъ этихъ провинцій, какъ то: са-
хару, мѣди, нефти, лимоновъ и пр.; его интересовалъ вопросъ о
судоходности рѣки Куры, о разстояніи отъ рѣки Куры до Арме-
ніи и т.-д. 2).
*) Соловьевъ, XVIII, 58—74.
2) Тамъ же, XVIII, 50—52. О персидской войнѣ см. монографію Мельгу-
нова въ «Русск. Вѣстникѣ» 1874. СХ, 33 и слѣд.
МИРЪ СЪ ПЕРСІЕЮ
569
Турція была чрезвычайно недовольна русско-персидскимъ дого-
воромъ. Негодованіе Порты легко могло повести къ разрыву;
однако старанія рранцузскагс посла содѣйствовали сохраненію
мира. Послѣ продолжительныхъ переговоровъ, трактатъ между
Турціею и Россіею былъ подписанъ, 12 іюня 1724 г. Въ немь
была опредѣлена граница между Россіею, Турціею и Персіею.
Когда Румянцевъ отправился въ Константинополь для рати-
фикаціи договора, Петръ велѣлъ къ нему послать рескриптъ:
«пріѣхати къ намъ армянскіе депутаты съ просьбою защитить
отъ непріятелей; если же мы этого сдѣлать не въ состояніи то
позволить имъ перейти на житье въ наши новопріобрѣтенныя отъ
Персіи провинціи... Если турки станутъ вамъ объ этомъ говорить,
то отвѣчайте что мы сами армянъ не призывали, но они насъ
по единовѣрію просиди взять ихъ подъ свое покровительство;
намъ, ради христіанства, армянамъ, какъ христіанамъ, отказать
Плезиръ-яхта Петра Великаго, хранящаяся въ Астраханскомъ музеѣ.
въ томъ было нельзя, какъ и визирь самъ часто объявлялъ, что
по единовѣрію просящимъ покровительства отказать невозможно» *).
Вопросъ объ армянахъ занималъ Петра въ самое послѣднее
время его яизни ’). Также и Грузія до кончины Петра обра-
щала на себя вниманіе государя. Впрочемъ, уступленныя Персіею
Петру провинціи не долго оставались въ рукахъ Россіи. Скоро
послѣ кончины царя нужно было внові отказаться отъ этихъ за-
воеваній. Цѣль, которую ъмѣгь въ виду Петръ, завоеваніе вообще
береговъ Каспій.’каго моря и проложеніе пути въ среднюю Азію,
не была достигнута. Однако ясно и точно имъ было указано на-
правленіе политики, которой держалась Россія и послѣ него въ
отношеніи къ юго-востоку.
Нельзя удивляться тому, что на западѣ съ напряженнымъ
вниманіемъ слѣдили за этими сооытіями. Въ іюнѣ 1722 года,
русскій дипломатъ Ланчинскій писалъ изъ Вѣны, что тамъ глав-
’) Соловьевъ, XVIII, 74.
2) Мельгуновъ, въ <Русск. Ьѣстннкѣ*, 1874. СХ, 6.
570
ОТНОШЕНІЯ КЪ АЗІИ
ное содержаніе разговоровъ составляютъ военныя дѣйствія рус-
скихъ въ Персіи; разсматривали дѣло съ разныхъ сторонъ, осо-
бенно.толковали, что Петръ, занявъ значительнѣйшія мѣста на
Каспійскомъ морѣ, станетъ хлопотать объ установленіи сообщеній
съ Индіею вплоть до Персидскаго залива, и это ему будетъ легко
при смутѣ въ персидскомъ государствѣ. Въ Вѣнѣ рѣдко кто не
имѣлъ у себя на столѣ карты Азіи для наблюденія за ходомъ
событій. Англійская партія внушала, какъ неблагоразумно посту-
пало австрійское правительство, не заключивши съ Англіею союза
противъ Россіи до Ништадтскаго мира, а теперь царь своими за-
воеваніями въ Персіи можетъ основать государство сильнѣе рим-
скаго ’).
О впечатлѣніи, произведенномъ этими событіями въ Голландіи,
Куракинъ изъ Гааги, въ ноябрѣ 1723 года, писалъ Петру слѣдую-
щее: «не могу умолчать о всѣхъ здѣшнихъ разсужденіяхъ и славѣ
персональной вашего императорскаго величества, понеже сія война
персидская въ короткомъ времени съ такимъ великимъ прогрес-
сомъ слѣдуетъ, что весьма всѣмъ удивительна; наипаче же во
время ситуаціи дѣлъ сходныхъ въ Европѣ начата и слѣдуетъ,
что никто онымъ намѣреніямъ помѣшать не можетъ, и такъ ве-
ликая слава имени вашего еще превзошла въ высшій тотъ гра-
дусъ, что ни которому монарху чрезъ многіе секули могли припи-
сать. Правда же желюзія не убавляется отъ Многихъ потенцій,
но паче умножается о великой потенціи вашего величества; но
что могутъ дѣлать? токмо паціенцію имѣть. Всѣ потенціи, завист-
ливыя и злонамѣренныя къ великой потенціи вашего величества,
радуются, что ваше величество въ войнѣ персидской окупацію
имѣете, желая, чтобъ оная продолжалась на нѣсколько лѣтъ
дабы они съ сей стороны крѣпче стать могли* 2).
') Соловьевъ, XVIII, 96.
2) Тамъ же, XVIII, 134.
ГЛАВА VII.
Императорскій титулъ.
ОССІЯ при Петрѣ сдѣлалась великою державою. Об-
щимъ итогомъ стараній его въ области внѣшней по-
литики было превращеніе чуждаго Европѣ Москов-
скаго царства въ состоящую въ самой тѣсной связи
съ Европою Всероссійскую имперію. Въ 1715 году,
Петръ уже писалъ: «воинскимъ дѣломъ мы отъ
тьмы къ свѣту вышли, и которыхъ не знали въ
свѣтѣ, нынѣ почитаютъ». Царь былъ правъ. Россію
почитали, Россіи боялись. Не даромъ Куракинъ пи-
салъ изъ Гааги въ концѣ царствованія Петра о дру-
гихъ «потенціяхъ»: «что могутъ дѣлать?—токмо па-
ціенцію имѣть». Не даромъ, однако, въ то же время
англійскій посолъ въ Турціи говорилъ: «русскій го-
въ дружбѣ ни съ однимъ изъ европейскихъ государей:
сударь не
всѣ они ему злодѣи».
Усиленію Россіи, измѣнившемуся совершенно положенію ея въ
ряду государствъ, должно было соотвѣтствовать принятіе импера-
торскаго титула.
Не разъ этотъ титулъ употреблялся и въ прежнее время. Въ
началѣ XVI вѣка, онъ встрѣчается въ договорѣ, заключенномъ
между императоромъ Максимиліаномъ I и великимъ княземъ Ва-
силіемъ Ивановичемъ. Въ началѣ XVII вѣка, Лжедимитрій въ пе-
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 76
572
ИМПЕРАТОРСКІЙ ТИТУЛЪ
реговорахъ съ польскими послами требовалъ употребленія этого
титула. Въ 1702 году, папскій нунцій въ Вѣнѣ сообщилъ Голи-
цыну, что папа готовъ признавать царя восточнымъ императоромъ
«.за цезаря оріентальскаго») *). Въ 1710 году, въ одной граматѣ
ял
Цесаревна Анна Петровна.
Съ гравированнаго портрета Вортмава.
англійской королевы Анны, царю былъ данъ титулъ императорскій;
Головкинъ потребова іъ тогда, чтобы этотъ титу іъ был ь впередъ
постоянно употребляемъ, и англійскій посолъ изъявилъ на это со-
гласіе 2). При всемъ томъ, однако, русское правительство тогда
*) Соловьевъ, XV, 45.
’) Тамъ же, XVI, 61.
ПРОТЕСТЪ ПРОТИВЪ ТИТУЛА
573
еще не разсчитывало на общее признаніе этого титула и потому,
напр., въ 1713 году предписало Матвееву, для избѣжанія безпо-
лезныхъ столкновеній, не называть въ своихъ меморіалахъ къ вѣн-
скому двору царя императоромъ1).
Зато, послѣ окончанія Сѣверной войны, Петръ торжественно
и формально принялъ императорскій титулъ. Спрашивалось: какъ
отнесутся къ этой перемѣнѣ прочія державы.
Пруссія и Нидерланды тотчасъ же признали царя импера-
торомъ.
Совсѣмъ иначе извѣстіе подѣйствовало на австрійское прави-
тельство. Когда русскій дипломатъ Ланчинскій увѣдомилъ въ ау-
діенціи Карла VI, что Петръ принялъ императорскій титулъ, им-
ператоръ устроилъ дѣло такъ, что вопросъ о признаніи новаго
титула оставался открытымъ. Ланчинскій доносилъ: «его вели-
чество мою рѣчь спокойно выслушалъ, и потомъ изволилъ мнѣ
отвѣтствовать, но толь невнятно и толь скоро, что я ни словъ,
ни въ какую силу не выразумѣлъ; но не могъ я требовать у его
величества экспликаціи для того, что многіе примѣры есть, что
когда въ чемъ не изволитъ себя изъяснять, то и повторнѣ не-
внятно же отвѣтствовать обыкъ, и въ таковыхъ случаяхъ чуже-
странные себя адресуютъ къ имперскому вице-канцлеру». Вице-
канцлеръ все извинялся, что не имѣлъ времени говорить съ цеса-
ремъ; другіе министры отмалчивались; между ними была рознь:
одни говорили, что лучше заранѣе признать титулъ и тѣмъ одол-
жить царя, нежели современенъ послѣдовать примѣру другихъ,
что первенство между императорами все же останется за цесаремъ
священной римской имперіи. Другіе говорили, что, если признать
императорскій титулъ царя, то и король англійскій потребуетъ
того же, подъ предлогомъ, что англичане издавна свою корону
называютъ императорскою, а потомъ и другіе короли, у которыхъ
нѣсколько королевствъ, будутъ искать того же: такимъ образомъ,
императорское отличіе уничтожится. «Въ концѣ 1721 года, отправ-
лены были отъ цесаря двѣ гранаты къ новому императору, и обѣ
съ старымъ титуломъ. Рѣшеніе дѣла было отложено2).
Во Франціи регентъ сказалъ о признаніи титула за русскимъ
государемъ Долгорукому: «еслибы это дѣло зависѣло отъ меня,
то я бы исполнилъ желаніе его величества; но дѣло такой важ-
ности, что надобно о немъ подумать» 3).
') Соловьевъ, XVII, 105.
’) Тамъ же, ХѴП, 391.
8) Тамъ же, XVIII, 120.
5 74
ИМПЕРАТОРСКІЙ ТИТУЛЪ
И въ Полыпѣ встрѣтились затрудненія. Когда, въ началѣ
1722 года, русскій посолъ обращайся съ этимъ дѣломъ къ нѣко-
т< рымъ доброжелательнымъ сенаторамъ, тѣ отвѣчали что Рѣчь
Посполитая согласится, если король не будетъ препятствовать;
только одно сомнѣніе: не даетъ ли этотъ титулъ будупцмъ го-
сударямъ русскимъ претензій на русскія области, находящіяся
подъ польскимъ владычествомъ? Паны говорили, что можно дать
императорскій титулъ только подъ условіемъ письменнаг удосто-
Герцогъ Кгрлъ-Фридрихъ Голштинск^!.
Съ современнаго гравированнаго портъета.
вѣренія, что императоръ и его преемники не будутъ претендовать
на эти области. Вопросъ и здѣсь оставался открытымъ1).
Данія опасалась Росііи тѣмъ болѣе, что въ то время герцогъ
Голштинскій сватался за дочь Петра, .Анну. Алексѣй Бестужевъ
писалъ изъ Копенгагена, въ 1722 году, что датскій дворъ при-
знаетъ Петра императоромъ всероссійскимъ, но съ условіемъ га-
рантіи Шіезвига или, по крайней мѣрѣ, удаленія герцога Гол-
штинскаго изъ Россіи2).
') Сояовьевъ, ХѴПІ, 81.
’) Тамъ же, ХѴПІ, 107
ПРОТЕСТЪ ПРОТИВЪ титула
575
Такимъ образомъ, со стороны разныхъ державъ обнаружило
лисъ въ отношеніи къ новому титулу Петра сомнѣнія, затрудне-
нія, недоброжелательство. Мало того: явились въ печати брошюры,
заключавшія въ себѣ протестъ противъ превращенія бывшей Мо-
сковіи во Всероссійскую имперію. При этомъ публицисты особенно
Цесаревна Елисавс.т Петровна въ дѣтствѣ.
Съ портрета, находящагося во дворцѣ Марли въ Петергифѣ.
подробно разбирали вопросъ о значеніи и исторіи императорскаго
титула вообще и приходили къ заключенію, что новый титулъ
царю не подобаетъ
*) Магііп ЗсЬтеіігеІ, «Огайо іпаидвгаіі де Тііиіо Ітрегаіогіз, ^ч^т Тгагив
Нивзогит віЪі йагі ргаеіепдіс. екс.» Депа, 1722.—«Роіііівсііез Ведепкеп йЬег гі.е
Ега^е: оЪ Йег КаівегІісЪе Тііеі ппд Ъ'атеп оІтЬезсНадеі Каіеегі. Ма_). ипд <1ед
Кбтівсііеп КеісЬз аііегіібсіізіеп ѴѴіігйе, пісЬС тѵепі^ег йегег Сіігізііісисп Копі^е
676
ИМПЕРАТОРСКІЙ ТИТУЛЪ
Уже въ 1718 году, Петръ велѣлъ напечатать посланіе импера-
тора Максимиліана къ великому князю Василію Ивановичу, въ
которомъ придавался царю титулъ императора. Теперь же въ
одной направленной противъ Россіи брошюрѣ была заподозрѣна
подлинность этой граматы1). Впрочемъ, явились и брошюры, за-
щищавшія принятіе царемъ новаго титула. Нѣкоторыя изъ нихъ
были напечатаны въ нѣсколькихъ изданіяхъ’).
Въ рѣшеніяхъ подобныхъ дѣлъ не можетъ имѣть какого-либо
значенія вопросъ о подлинности того или другого документа, или
мнѣніе того или другого юриста или публициста. Значеніе Россіи
принудило всѣ державы ранѣе или позже помириться съ мыслію
объ -имперіи Всероссійской. Признаніе новаго титула состоялось
со стороны Швеціи въ 1723 г., Турціи въ 1739 г., Англіи и
Австріи въ 1742 г., Франціи и Испаніи въ 1745 г., Польши
въ 1764 г.
Въ концѣ своего царствованія, Петръ думалъ объ обезпеченіи
значенія Россіи чрезъ вступленіе въ родственныя связи съ раз-
ными царствующими домами. Племянница Петра, какъ мы ви-
дѣли, вышла за герцога Мекленбургскаго; дочь Петра сдѣлалась
невѣстою герцога Голштинскаго; другая племянница Петра всту-
пила въ бракъ съ герцогомъ Курляндскимъ, но скоро послѣ свадьбы
овдовѣла. Любимою мыслью Петра въ послѣдніе годы его жизни
было выдать дочь Елизавету за французскаго короля Людовика XV.
Зато во Франціи въ это время была рѣчь о бракѣ сына регента,
герцога Шартрскаго, съ Елизаветою, причемъ надѣялись, что Петръ
успѣетъ доставить своему зятю польскую корону. Говорили и о
герцогѣ Бурбонскомъ, какъ о женихѣ или для Елизаветы Петровны,
или для Прасковьи Ѳедоровны. Все это оставалось проектомъ, меч-
тою. Также не осуществилось предположеніе выдать дочь Петра,
Наталью (род. въ 1718 году), за испанскаго инфанта Фердинанда.
Переговоры объ этомъ происходили въ 1723 году, когда царевнѣ
было не болѣе пяти лѣтъ. Два года спустя, она скончалась. Та-
кимъ образомъ, при Петрѣ не было заключено особенно важныхъ
въ политическомъ отношеніи браковъ между царствующимъ до-
момъ въ Россіи и иностранными династіями. Женитьба внука Петра
ип<1 Ргеуеп Зіааіеп ѴоггесЫ пп<1 Іпіегееве <1ет Тхаагеп ѵоп Ки88Іап<1 сотти-
пісігеі тѵегбеп кбппе?>—Объ этой брошюрѣ см. соч. Минцлофа, «Ріегге 1е Огапб
<1апв Ііиёгаіше ёігап^ёге», Бі.-РёіегэЬоиг^, 1872, стр. 397—398.
*) «Оев Кауэегв Махішіііапі I Уог^ерсЬепсг Впей' ап Ваяіііит Лѵапоѵііх еіс.
Оедгискі хи Егеузіабі, 1723. см. Минцлофа 396.
’) О таковыхъ трудахъ Отто, Струве, Гундлинга и пр. см. Минцлофа, 396.
ОТНОШЕНІЯ РОССІИ КЪ ЕВРОІІЬ
577
на принцессѣ Ангальтъ-Цербстской состоялась черезъ два десяти-
лѣтія послѣ кончины Петра.
Сношенія между Россіею и западно-европейскими державами въ
послѣднее время царствованія Петра были довольно оживленными.
Весьма часто Россія вмѣшивалась въ дѣла прочихъ государствъ и
чрезъ своихъ дипломатовъ вліяла на общій ходъ политики въ
Европѣ.
Въ особенности жалкое состояніе Польши доставляло широкій
просторъ дѣйствіямъ русскаго посла въ Варшавѣ, князя Григорія
Ѳедоровича Долгорукаго. Вопросъ о диссидентахъ, остававшійся
на очереди до самой эпохи раздѣловъ Польши, давалъ возмож-
ность ко вмѣшательству Россіи во внутреннія дѣла этого госу-
дарства. Русскія деньги играли весьма важную роль на польскихъ
сеймахъ. Въ большей части случаевъ Россія дѣйствовала въ
Польшѣ заодно съ Пруссіею. Можно было ожидать, что и пред-
стоявшій выборъ короля не состоится безъ участія Пруссіи и
Россіи1 *).
Несмотря на старанія Саксоніи и Англіи поссорить Пруссію
съ Россіею, союзъ между этими державами поддерживался въ
полной силѣ; Фридрихъ Вильгельмъ I до кончины Петра оста-
вался вѣрнымъ союзникомъ послѣдняго, хотя въ сношеніяхъ между
обоими государями и бывали иногда случаи недоразумѣній, не
имѣвшихъ, впрочемъ, особеннаго политическаго значенія’). Только
во время царствованія дочери Петра совершенно измѣнились, хотя
и не на долго, отношенія Россіи къ Пруссіи. Участіе Елизаветы
въ Семилѣтней войнѣ привело Пруссію на край бездны.
Австрія оказалась гораздо легче’ доступною внушеніямъ не-
расположеннаго къ Россіи англійскаго правительства. Англія не
переставала говорить объ опасностяхъ чрезмѣрнаго могущества
Россіи. Къ тому же и мекленбургскія дѣла содѣйствовали нѣко-
торой натянутости отношеній между Россіею и Австріей)3).
Данія, такъ долго находившаяся въ союзѣ съ Россіею, была
чрезвычайно недовольна перевѣсомъ Петра. Датскіе министры
сильно перепугались, когда, однажды, русскій посолъ Бестужевъ
требовалъ, чтобы русскія суда были освобождены отъ платежа
зундской пошлины. Сближеніе Россіи съ Голштиніею сильно не
понравилось Даніи, опасавшейся снабженія будущаго зятя Петра,
герцога Голштинскаго, судами и войсками. Возникла даже мысль
*) Соловьевъ, ХѴПІ, 79 и слѣд.
’) Тамъ же, ХѴПІ, 102—106.
3) Тамъ же, ХѴПІ, 90—101.
578
ИМПЕРАТОРСКІЙ ТИТУЛЪ
о заключеніи наступательная и оборонительнаго союза съ Шве-
ціей) противъ Россіи. Однако вліяніе Петра въ Копенгагенѣ оста-
валось весьма сильнымъ. Русскій посолъ въ тайныхъ аудіенціяхъ
умѣлъ дѣйствовать на короля; далѣе, онъ угпѣвалъ задооривать
Цесаревна Елисавета Петрівна.
Съ гравиривавнаіО пор.рета Вагвера
министровъ подарками: такимъ образомъ, Данія при Петрѣ оста-
валась въ нѣкоторой зависимости отъ Россіи’).
Еще гораздо у< пѣшнѣ* Россія стала вмѣшиваться въ борьбу
партій въ Швеціи. Члены сейма и министры отличались про-
дажностью. Россія успѣшно поддерживала сохраненіе шведской
*) Соловьевъ, ХѴШ, 107—111.
ОТНОШЕНІЯ РОССІИ КЪ ЕВРОПѢ
579
конституціи, ограничивавшій монархическую власть. Жалкое со-
стоите Швеціи продолжалось до цар> твованія короля Гус-
тава III.
Что касается отношеній къ Англіи, то Петръ и въ послѣд-
нее время своего царствованія поддерживалъ свяіи съ претенден-
томъ, Яковомъ III и его приверженцами. Въ іюнѣ 1722 года,
Взликая княжна Наталья Петровна.
Съ портрета, находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ.
Яковъ III, въ письмѣ къ Петру, сообщилъ планъ высадки рус-
скихъ войскъ въ Англію и просилъ какъ можно скорѣе привести
его въ исполненіе. Повѣренный претендента, Томасъ Гордонъ,
вступилъ въ переговоры объ этомъ проектѣ, который, однако,
оказался неудобоосуществимымъ ’).
*) Соловьевъ, XVIII, 128—130.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
77
34 304
580
ИМПЕРАТОРСКІЙ ТИТУЛЪ
Сношенія Петра съ стюартистами, или якобитами, содѣйство-
вали нѣкоторому сближенію Россіи съ Испаніею. Къ тому же,
Петръ надѣялся на большія выгоды отъ развитія торговыхъ
сношеній съ Испаніею. Съ 1723 г., тамъ находился постоян-
ный русскій резидентъ, князь С. Голицынъ. Довольно часто
была рѣчь о совмѣстныхъ дѣйствіяхъ Россіи и Испаніи противъ
Англіи
Таково было значеніе Россіи въ области внѣшней политики въ
послѣдніе годы царствованія Петра. Авторитетъ Россіи, главнымъ
образомъ, поддерживался личностью государя, его постояннымъ
участіемъ въ дѣлахъ. На западѣ поэтому надѣялись, что пере-
мѣна на престолѣ Россіи лишитъ это государство значенія, пріоб-
рѣтеннаго при Петрѣ. Въ этомъ отношеніи чрезвычайно любо-
пытны слѣдующія данныя.
Еще въ то время, когда Петръ былъ живъ, въ Польшѣ раз-
несся слухъ о его кончинѣ. Изъ Могилева, Рудаковскій, не зная
еще о кончинѣ государя, въ февралѣ 1725 года, написалъ на имя
Петра слѣдующее донесеніе: «въ здѣшнихъ краяхъ отъ злоковар-
ственныхъ и злозамышляющихъ враговъ публикуются сердце и
утробу мою проникающія вѣдомости, что будто ваше величество
соизволилъ переселиться въ небесные чертоги, чему я, рабъ вашъ,
не имѣя извѣстія отъ двора вашего величества, весьма вѣры дать
не могу. Слыша объ этомъ, мухи мертвые носъ поднимать на-
чинаютъ, думаютъ, что русская имперія уже погибла, всюду ра-
дость, стрѣльба и попойки, и мнѣ отъ ихъ похвальбы изъ Моги-
лева выѣзжать нельзя, да и въ Могилевѣ жизнь- моя не без-
опасна» .
Узнавъ о кончинѣ Петра, русскій резидентъ въ Стокгольмѣ,
М. П. Бестужевъ, поѣхалъ ко двору и «увидалъ короля и его
партизановъ въ немалой радости». Новой государынѣ, Екатеринѣ I,
Бестужевъ писалъ: «дворъ сильно надѣялся, что отъ такого вне-
запнаго случая въ Россіи произойдетъ великое замѣшательство и
всѣ дѣла ниспровергнутся.... намѣреніе здѣшняго двора было
въ мутной водѣ рыбу ловить» и пр.
Когда въ Копенгагенѣ получено было извѣстіе о кончинѣ
Петра, то оно произвело неописанную радость: по словамъ рус-
скаго резидента, А. П. Бестужева, «изъ первыхъ при дворѣ яко
генерально и всѣ подлые съ радости опилися было». Королева въ
*) Соловьевъ, ХѴПІ, 131. Осьмнадцатый вѣкъ, II, 5 н слѣд. и III, 134
и слѣд.
ОТНОШЕНІЯ РОГСШ КЪ ЕВРОПѢ
581
тотъ же день послала тысячу ефимковъ въ четыре церкви для
нищихъ и въ госпитали, подъ предлоі омъ благодарности Богу за
выздоровленіе короля; но въ городѣ повсюду говорили, что коро-
лева благодарила Бога за другое, потому что король выздоровѣлъ
уже недѣлю тому назадъ, да и прежде король часто и опаснѣе
болѣлъ, однако королева ни гроша ни въ одну церковь не по-
сылала. Только король велъ себя прилично и сердился на тѣхъ,
которые обнарз живалъ нескромную радость. Радость происходила
Княвь Григоріи Ѳеодоровичъ Долгорукій.
Съ портрета, находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ.
оттого, что ожидали смуты въ Россіи; восторгъ прекратился,
когда слѣдующая почта привезла извѣстіе, что Екатерина при-
знана самодержавною императрицею безъ всякаго сопротивленія.
Всѣ заграни дс ю радовались, доказывая этимъ, что были «зло-
дѣями Петру», какъ выразился англійскій посланникъ въ Кон-
стантинополѣ. Только прусскій король, Фридрихъ Вильгельмъ I, по
случаю кончины Петра откровенно называлъ его «дражайшимъ
другомъ» и сталъ носить трауръ даже въ Потсдамѣ, чего никогда
не дѣлывалъ; онъ всѣмъ велѣлъ носить трауръ четверть года,
тогда какъ по другимъ государямъ носили только шесть недѣль.
39*
582
ИМПЕРАТОРСКІЙ ТИТУЛЪ
На вопросъ своего посланника въ Петербургѣ, Мардефельда, какъ
ему носить трауръ, король отвѣчалъ: «какъ по мнѣ».
Обстоятельство, что и послѣ Петра Россія сохраняла то зна-
ченіе, которое ею было пріобрѣтено Сѣверною войною, доказывало
прочность результатовъ стремленій царя-преобразователя и свидѣ-
тельствовало о томъ, что царствованіе Петра было эпохою не
только для Россіи, но и для всего политическаго міра.
ИСТОРІЯ
ПЕТРА ВЕЛИКАГО
ИСТОРІЯ
ПЕТРА ВЕЛИКАГО
ТЕКСТЪ
А. Г. ВРИКНЕРА,
профессора русской исторіи въ Дерптскомъ университетѣ
ГРАВЮРЫ НА ДЕРЕВѢ
ПАННЕМАКЕРА и МАТТЭ въ Парижѣ; КЕЗЕВЕРГА и ЭРТЕЛЯ въ Лейпцигѣ;
КЛОССА и ХЕЛЬМА въ Штутгартѣ; ЗУВЧАНИНОВА, РАШЕВСКАГО, ШЛИПЕРА
и ВИНКЛЕРА въ Петербургѣ.
Заглавный листъ, заглавныя буквы и
украшенія художника ПАНОВА.
ИЗДАНІЕ А. С.
СУВОРИНА
С.-ПЕТЕРБУРГЪ
ТИПОГРАФІЯ А. С. СУВОРИНА, -ЭРТЕЛЕВЪ ПЕР., Д. 11—2
1883
ЧАСТЬ ПЯТАЯ
ГЛАВА I.
Государственныя учрежденія.
^ЫСЛЬ о благоденствіи народа лежала въ основѣ ад-
; министративной и законодательной дѣятельности Пе-
тра. Въ противоположность началамъ Макіавелизма,
стремившагося главнымъ образомъ къ расширенію
политической власти, силъ и средствъ государ-
ства, Петръ былъ истымъ представителемъ про-
свѣщеннаго абсолютизма, считавшаго успѣхи въ
области внѣшней политики и безусловную монар-
хическую власть лишь орудіями для достиженія
главной цѣли: развитія богатства и образованія
народа. Поэтому Петръ, при крайне напряженныхъ
занятіяхъ вопросами внѣшней политики, не упу-
виду вопросовъ администраціи, законодательства, су
скалъ изъ
допроизводства, полиціи. Не даромъ Лейбницъ обрадовался Пол-
тавской битвѣ особенно потому, что этотъ успѣхъ царя могъ до-
ставить ему возможность успѣшнѣе прежняго заняться внутрен-
нимъ преобразованіемъ государства 1). До обезпеченія соотвѣт-
ствующаго Россіи положенія въ ряду европейскихъ государствъ,
нельзя было заняться систематически реформою государственнаго
и общественнаго организма. Опасность, грозившая Россіи со сто-
роны внѣшнихъ враговъ, мѣшала спокойной и всесторонней дѣя-
') Снеггіег, ЬеіЬпіг. Приложенія, 131—132.
*
590
ГОСУДАРСТВЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ
тельности при управленіи внутренними дѣлами. Не даромъ многія
указы и распоряженія Петра носятъ отпечатокъ смѣлаго опыта,
не вполнѣ созрѣвшей мысли, чрезмѣрно быстраго приведенія въ
исполненіе недостаточно разработанныхъ проектовъ. Во множе-
ствѣ предписаній, законовъ, инструкцій, имѣвшихъ цѣлью пользу
народа, обезпеченіе порядка и началъ политической нравственно-
сти, заключались насиліе, недостаточное знакомство съ положеніемъ
дѣлъ, нарушеніе многихъ интересовъ и правъ. Нельзя не вспом-
нить для правильной и справедливой оцѣнки нѣкоторыхъ прома-
ховъ въ законодательной и административной дѣятельности Петра,
что онъ не располагалъ достаточно прочнымъ и солиднымъ бюро-
кратическимъ приборомъ. Не было особенно опытныхъ, образован-
ныхъ и добросовѣстныхъ экспертовъ въ дѣлѣ внутренняго управ-
ленія государствомъ. Люди въ родѣ Курбатова, Меншикова, Апрак-
сина и Ягужинскаго были такими же диллетантами и самоучками,
какъ и самъ Петръ. Иностранные же наставники, составители
проектовъ преобразованія, какъ, напр., Паткуль, Ли, Лейбницъ и
пр., отличались нѣкоторымъ доктринерствомъ и не были достаточно
знакомы съ нуждами Россіи.
Мы видѣли выше, что Петръ, до 1698 года, предоставлялъ
управленіе внутренними дѣлами Россіи другимъ лицамъ, а далѣе,
что послѣ его возвращенія изъ перваго путешествія въ западную
Европу замѣтна нѣкоторая иниціатива царя при рѣшеніи слож-
ныхъ задачъ администраціи и законодательства. Въ первые годы
Сѣверной войны, Петръ былъ главнымъ образомъ занятъ воен-
ными и дипломатическими дѣйствіями. Бояре въ это время управ-
ляли внутренними дѣлами по прежнему. При этомъ, довольно часто
господствовали произволъ, насиліе, недобросовѣстность.
Мало-по-малу, однако, уже въ это время замѣчается нѣкото-
рое стараніе царя замѣнить прежнія, отжившія свой вѣкъ учреж-
денія привлеченіемъ къ участію въ дѣлахъ новыхъ лицъ. Такимъ
образомъ, возлѣ старинныхъ представителей администраціи: бояръ,
окольничихъ, думныхъ дворянъ, думныхъ дьяковъ, являются са-
новники новаго рода. Около стараго зданія возведено уже новое,
предъ которымъ старое не преминетъ исчезнуть. Самъ царь про-
ходитъ извѣстные чины, и этихъ чиновъ не было въ старинныхъ
спискахъ; человѣкъ ближайшій къ царю и потомъ сильнѣйшій изъ
вельможъ, Александръ Даниловичъ Меншиковъ, не имѣетъ ни од-
ного изъ старыхъ чиновъ; то же самое и Апраксинъ и Ромоданов-
скій и другіе люди, пользовавшіеся особеннымъ довѣріемъ госу-
даря. Такимъ образомъ, можно было ожидать, что старые бояре и
УЧРЕЖДЕНІЕ СЕНАТА
591
окольничіе мало-по-малу вымрутъ безъ преемниковъ, и старые чины
исчезнутъ сами собою, безъ торжественнаго упраздненія ’). Не да-
ромъ ПІакловитый уже гораздо раньше называлъ бояръ «отпад-
шимъ, зяблымъ деревомъ 2).»
Все болѣе и болѣе самъ Петръ становился душею и внутрен-
няго управленія. Этому значенію государя должно было соотвѣт-
ствовать новое административное учрежденіе. То былъ «Кабинетъ»
царскаго величества. Царь почти всегда находился въ отлучкѣ
изъ Москвы; онъ то въ Петербургѣ, то въ Воронежѣ, то въ
Азовѣ, то въ Литвѣ; но онъ постоянно слѣдилъ за всѣмъ; къ нему
обращались всѣ съ донесеніями, вопросами, просьбами и жалобами.
Всѣ эти бумаги поступали въ Кабинетъ, при немъ находившійся;
всѣ эти бумаги онъ прочитывалъ. Подлѣ него безотлучно нахо-
дился кабинетъ-секретарь, Алексѣй Васильевичъ Макаровъ, чело-
вѣкъ безъ голоса и безъ мнѣнія, но человѣкъ могущественный по
своей приближенности къ царю; всѣ вельможи, самые сильные, прибѣ-
гали къ нему съ просьбами обратить вниманіе на ихъ дѣла, доложить
о нихъ царскому величеству и напомнить, чтобъ поскорѣе были рѣ-
шены 3). Макарову впослѣдствіи Петръ поручилъ составленіе «Гисто-
ріи Свейской войны», однако, опытный кабинетъ-секретарь оказался
недостаточно способнымъ историкомъ, и Петръ, недовольный его тру-
домъ, измѣнялъ чуть-ли не каждую страницу сочиненія Макарова,
изданнаго въ 1770 году подъ заглавіемъ «Журналъ Петра Великаго».
Какимъ образомъ происходила отмѣна прежней боярской думы,
мы не знаемъ. Только самый фактъ отмѣны этого учрежденія не
подлежитъ сомнѣнію. Указа объ этомъ не сохранилось. Въ по-
слѣдній разъ упоминается о существованіи боярской думы въ
февралѣ 1700 года. Есть основаніе считать вѣроятнымъ, что спо-
собнѣйшіе члены боярской думы перешли въ «Ближнюю Канце-
лярію» , основанную около этого же времени. Не легко составить
себѣ точное понятіе о кругѣ дѣйствій и правахъ этого учрежде-
нія, въ которомъ участвовали люди, пользовавшіеся особеннымъ
довѣріемъ государя, Головинъ, Стрѣшневъ, Ромодановскій и пр.
О дѣятельности этой «Канцеляріи» мы знаемъ весьма немного.
Она могла имѣть лишь временное значеніе. Нужно было ранѣе
или позже подумать о созданіи другого учрежденія, имѣвшаго бы
постоянное и самостоятельное значеніе и стоявшаго бы въ средо-
точіи всѣхъ дѣлъ. То былъ Сенатъ.
*) Соловьевъ, XV, 86.
’) Устряловъ, II, 40.
3) Соловьевъ, XVI, 2—3.
592 ГОСУДАРСТВЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ
Первоначальное происхожденіе и развитіе мысли объ учрежденіи
. его остается неизвѣстнымъ. Можно думать, что при учрежденіи
Сената служили образцами таковыя же центрально-административно-
юридическія присутственныя мѣста въ Швеціи или въ Польшѣ.
Въ тотъ самый день, когда была объявлена война Турціи
(22-го февраля 1711 г.), появился указъ, гдѣ говорилось слѣдую-
щее: «опредѣлили быть для отлучекъ нашихъ Правительствующій
Сенатъ для управленія». Новое учрежденіе состояло изъ девяти чле-
новъ, между которыми были Мусинъ-Пушкинъ, Стрѣшневъ, кн. Петръ
Голицынъ и пр., 2-го марта былъ изданъ указъ о власти и отвѣт-
ственности Сената. Здѣсь было сказано, между прочимъ: «всякъ да
будетъ послушенъ Сенату и ихъ указамъ такъ, какъ намъ самому».
Петръ никогда не старался ограничивать власть Сената, а на-
противъ, постоянно твердилъ членамъ этого учрежденія о необхо-
димости самостоятельныхъ дѣйствій. Весьма часто онъ приказывалъ
лицамъ, обращавшимся къ нему съ просьбами о помощи, о совѣтѣ
и пр., снестись съ Сенатомъ, который былъ высшимъ авторите-
томъ въ судебныхъ и административныхъ дѣлахъ и занималъ мѣ-
сто возлѣ царя. Въ наказѣ, составленномъ для Сената при его
учрежденіи/ упоминается о множествѣ обязанностей его, о весьма
широкомъ кругѣ дѣятельности; «судъ имѣть нелицемѣрный и не-
праведныхъ судей наказывать; смотрѣть во всемъ государствѣ рас-
ходовъ, и ненужные, а особливо напрасные, отставить. Денегъ
какъ возможно сбирать, понеже деньги суть артеріею войны». За-
тѣмъ слѣдуютъ разныя замѣчанія о собираніи войска, объ откуп-
ныхъ товарахъ, о соли, о торгѣ китайскомъ и пр.
Сенатъ долженъ былъ подлежать контролю не только государя,
но и публики. Въ указѣ отъ 2-го марта 1711 года было сказано:
«и ежели оный Сенатъ не праведно что поступятъ въ какомъ
партикулярномъ дѣлѣ, и кто про то увѣдаетъ, то однако жь да
молчитъ до нашего возвращенія, дабы тѣмъ не помѣшать настоя-
щихъ прочихъ дѣлъ, и тогда да возвѣститъ намъ» и пр. Далѣе
слѣдовали инструкціи о составленіи протоколовъ Сената. Если
одинъ изъ сенаторовъ откажется подписать, объявляя несправед-
ливость приговора, то приговоръ остальныхъ членовъ недѣйстви-
теленъ, но при этомъ сенаторъ, оспаривающій приговоръ, долженъ
дать свой протестъ на письмѣ за собственноручною подписью. Для
удобнѣйшихъ и быстрѣйшихъ сношеній Сената съ губерніями,
должны были находиться въ Москвѣ комиссары изъ каждой гу-
берніи и безотлучно быть въ канцеляріи Сената для приниманія
указовъ и отвѣта на вопросы по дѣламъ, касавшимся ихъ губерній.
ОБЯЗАННОСТИ СЕНАТА
593
Сенатъ долженъ былъ наблюдать за правильностью дѣйствій
всѣхъ государственныхъ учрежденій, присутственныхъ мѣстъ, су-
дебныхъ инстанцій, за исполненіемъ своихъ обязанностей всѣми
служащими, за искорененіемъ всякой неправды, всякаго казно-
крадства. При этомъ органами Сената было фискалы, доносившіе
о всѣхъ случаяхъ какихъ бы то ни было неправильныхъ дѣйствій.
Какъ видно, Сенатъ своею самостоятельностью въ рѣшеніи и
исполненіи важнѣйшихъ дѣлъ, стоялъ-гораздо выше боярской думы.
Въ Сенатѣ соединялся высшій судебный авторитетъ съ административ-
нымъ и законодательнымъ. Онъ былъ нѣчто въ родѣ диктатуры. При
многихъ недостаткахъ внутренняго управленія, нужно было создать
сильный, располагавшій широкими правами центръ правленія. Царь
нуждался въ немъ, какъ въ полезномъ товарищѣ, сотрудникѣ.
Нельзя отрицать, что новое учрежденіе оказалось чрезвычайно
дѣятельнымъ и полезнымъ. Сенатъ заботился о собираніи и при-
веденіи въ надлежащее состояніе войска, о снабженіи егб съѣст-
ными припасами и аммуниціею, о доставленіи сырого матеріала для
постройки и содержанія въ должномъ порядкѣ флота, о мѣрахъ
для поощренія торговли, промышленности, о собираніи налоговъ,
о мѣрахъ противъ пожаровъ и повальныхъ болѣзней, о постройкѣ
каналовъ и дорогъ, о защитѣ границъ противъ нападеній сосѣд-
нихъ хищныхъ народовъ и пр.
Постоянно самъ Петръ находился въ тѣсной связи, въ самой
оживленной перепискѣ съ «Господами Сенатъ», какъ онъ обыкно-
венно называлъ это учрежденіе. Весьма часто онъ былъ недово-
ленъ медленностью дѣйствій сенаторовъ и строго порицалъ ихъ не-
радѣніе или неумѣніе взяться за дѣло. Трудно было угодить царю.
Но царь былъ правъ, придавая цѣну времени, требуя, чтобы се-
наторы не ограничивались распоряженіями и предписаніями, а на-
блюдали бы также за исполненіемъ сенатскихъ указовъ. Во мно-
гихъ случаяхъ онъ подвергалъ безпощадной критикѣ неправильность
и нецѣлесообразность мѣръ, принятыхъ Сенатомъ; то онъ нахо-
дилъ дѣйствія Сената достойными смѣха, то онъ подозрѣвалъ се-
наторовъ въ продажности и похлебствѣ, то онъ грозилъ имъ, что
привлечетъ ихъ къ строжайшей отвѣтственности. Обо всѣхъ дѣй-
ствіяхъ Сената царь зналъ подробно; онъ входилъ во всѣ частно-
сти, требовалъ на каждомъ шагу объясненій и оправданій, и въ
отношеніи къ Сенату, какъ и вобіце, бывалъ строгимъ наставни-
комъ, неумолимымъ судьею.
Медленность дѣйствій прочихъ органовъ правительственной вла-
сти значительно тормозила дѣятельность Сената. Весьма часто
594 ГОСУДАРСТВЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ
указы Сената оставались безъ исполненія. Чтобъ исполнять немед-
ленно указы, 'въ ноябрѣ 1715 года опредѣленъ былъ при Сенатѣ
особый «генеральный ревизоръ или надзиратель указовъ». Долж-
ность эта была поручена Василію Зотову. Онъ былъ обязанъ до-
носить государю и на сенаторовъ, если они тратили время по пу-
стому и вообще дѣйствовали нерадиво. И въ самомъ дѣлѣ, Зотовъ
жаловался иногда на неточное исполненіе сенаторами своихъ обя-
занностей:—они не съѣзжались когда слѣдовало, опаздывали къ за-
сѣданіямъ, не соблюдали всѣхъ формальностей при составленіи про-
токоловъ, не собирали достаточно тщательно данныхъ о доходахъ
казны и пр. И съ другихъ сторонъ являлись жалобы на нерадѣ-
ніе и недобросовѣстность сенаторовъ. Постоянно происходили столк-
новенія между Сенатомъ и разными сановниками и военачальни-
ками. Петръ всегда долженъ былъ или играть роль посредника,
или строго наказывать виновныхъ, составлять новыя инструкціи,
направлять дѣятельность Сената, наставлять подробно, какимъ об-
разомъ служащіе обязаны работать и пр. Вотъ образчикъ , такихъ
предписаній царя. Въ 1719 году, онъ писалъ объ обязанностяхъ
Сената: «никому въ Сенатѣ не позволяется разговоры имѣть о
постороннихъ дѣлахъ, которыя не касаются службы нашей, тѣмъ
менѣе заниматься бездѣльными разговорами или шутками, понеже
Сенатъ собирается вмѣсто присутствія его величества собственной
персоны. Безъ согласія всего Сената ничего нельзя начинать, тѣмъ
менѣе вершить, и надобно, чтобъ всякія дѣла не въ особливыхъ
домахъ или бесѣдахъ, но въ Сенатѣ рѣшались и въ протоколъ за-
писывались, и не подлежитъ сенатскимъ членамъ никого посторон-
нихъ съ собою въ Сенатъ брать. Всякое дѣло должно быть испол-
нено письменно, а не словесно; глава же всему, дабы' должность
свою и наши указы въ памяти имѣли и до завтра не отклады-
вали; ибо какъ можетъ государство управлено быть, егда указы
дѣйствительны не будутъ: понеже презрѣніе указовъ ничѣмъ не
рознится съ измѣною, и не только равномѣрную бѣду принимаетъ
государство отъ обоихъ, но отъ этого еще больше, ибо, услышавъ
измѣну, всякъ остережется, а сего никто вскорѣ не почувствуетъ,
но мало-по-малу все разорится, и люди въ непослушаніи останутся,
чему ничто иное токмо общая погибель слѣдовать будетъ, какъ-то
въ греческой монархіи явный примѣръ имѣемъ» ’).
Весьца важная перемѣна въ составѣ Сената и кругѣ его дѣ-
ятельности произошла въ 1718 году, учрежденіемъ коллегій. Уже
') О Сенатѣ см. Соловьева, XVI, г.т. I и ПІ. Соч. Петровскаго о Сенатѣ
при Петрѣ Великомъ, М. 1875 г. и пр.
УЧРЕЖДЕНІЕ КОЛЛЕГІЙ
595
въ 1698 году, кахъ мы видѣли, Френсисъ-Ли составилъ для царя
проектъ введенія коллегіальной системы въ администраціи. Затѣмъ
Петръ бесѣдовалъ объ этомъ предметѣ съ Лейбницемъ, Любрасомъ *)
и другими лицами. Для царя были составлены разныя записки
объ этомъ дѣлѣ. Важнѣйшее вліяніе въ этомъ отношеніи имѣлъ
Генрихъ Фикъ, вступившій въ русскую службу въ 1715 году и от-
правленный въ Швецію для изу ченія административныхъ учрежде-
ній этой страны. Цѣлый рядъ меморіаловъ, отчасти и п «нынѣ при-
писываемыхъ Лейбницу, принадлежитъ перу Фика 2).
Алексѣй Вс.зльевичъ Макаровъ.
Съ современнаго портрет» по фотографическому снимку, доставленному А М. Душевымъ.
Уже въ 1715 году, царь поручилъ генералу Вейде достать
иностранныхъ ученыхъ и въ «правостяхъ» (т. е. правахъ) искус-
ныхъ людей для отправленія дѣлъ въ коллегіяхъ. Въ концѣ того
же года, поручено резиденту при австрійскомъ дворѣ, Веселов-
скому, сыскать изъ «Шрейберовъ (писарей) или другихъ приказ-
ныхъ людей такихъ, которые знаютъ по славянски, отъ всѣхъ
*) Си. мою статью о путешествіяхъ Петра 1711—18 гг. въ «Русскомъ Вѣст-
никѣ СШ 79.
’) биеггіег, ЬеіЬпіг, 181 и слѣд. О запискахъ Фика см. соч. Петровскаго, 39.
О немъ упомянуто и въ соч. Фокеродта, 32.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО 79
40—304
Б96
ГОСУДАРСТВЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ
коллегій, которыя есть у цесаря, кромѣ духовныхъ, по одному
человѣку, и чтобъ они были люди добрые и могли тѣ дѣла здѣсь
основать». Въ 1717 году, было поручено Измайлову приглашать
шведскихъ плѣнныхъ, жившихъ въ Сибири, въ службу въ кол-
легіяхъ. Между тѣмъ, было велѣно послать въ Кенигсбергъ че-
ловѣкъ 30 или 40 молодыхъ подъячихъ для наученія нѣмецкому
языку, «дабы удобнѣе въ коллегіумъ были».
Въ концѣ 1717 года, уже опредѣлено было число коллегій—
девять: 1) чужестранныхъ дѣлъ, 2) камеръ, или казенныхъ сбо-
ровъ, 3) юстиціи, 4) ревизіонъ: счетъ всѣхъ государственныхъ
приходовъ и расходовъ, 5) воинскій (т. е. коллегіумъ) 6) адми-
ралтейскій, 7) коммерцъ, 8) штатсъ-конторъ: казенный домъ,
вѣдѣніе всѣхъ государственныхъ расходовъ, 9) бергъ и мануфак-
туръ. Президентами почти всѣхъ коллегій были назначены рус-
скіе, вице-президентами почти исключительно иностранцы. Впро-
долженіе 1718 года, все было приготовлено къ открытію новыхъ
учрежденій, послѣдовавшему въ концѣ этого года. Цѣлый рядъ
наказовъ царя даетъ намъ понятіе о намѣреніяхъ его при этомъ
случаѣ.
Въ одномъ изъ проектовъ о коллегіяхъ сказано, что устрой-
ство ихъ похоже на устройство часовъ, гдѣ колеса взаимно при-
водятъ другъ друга въ движеніе. Сравненіе это не могло не по-
нравиться Петру, который именно стремился къ тому, чтобъ рус-
скіе люди во всемъ приводили другъ друга въ движеще, ибо все
зло происходило отъ разобщенности колесъ *).
Основною мыслью при учрежденіи коллегій было усиленіе и
взаимнодѣйствіе труда административныхъ органовъ. Связь между
коллегіями заключалась, между прочимъ, и въ томъ, что ихъ пре-
зиденты были въ то же время сенаторами. Для дѣлопроизводства
въ коллегіяхъ были составлены особыя правила. Петръ старался
опредѣлить точнѣе прежняго обязанности служащихъ, внушить
имъ чувство долга и отвѣтственности, усилить во всѣхъ отноше-
ніяхъ контроль надъ дѣйствіями чиновниковъ. Недостатокъ въ пра-
вилахъ, по которымъ должны были дѣйствовать органы прави-
тельства, вызывалъ до этого множество случаевъ несправедливыхъ
рѣшеній судей и произвольныхъ дѣйствій приказныхъ людей.
Петръ старался помочь этому недостатку введеніемъ коллегіальнаго
порядка при управленіи дѣлами, устройствомъ разныхъ должно-
стей для наблюденія за правильнымъ ходомъ дѣлъ, назначеніемъ
*) Соловьевъ, XVI, 186.
ФИСКАЛЫ И ГЕНЕРАЛЪ-ПРОКУРОРЫ
597
контролеровъ, обличавшихъ всѣ случаи нарушенія какихъ-либо
законовъ или недобросовѣстнаго исполненія обязанности. «Неправ-
да», которую Петръ хотѣлъ искоренить изъ чиновнаго люда, въ
Россіи, была въ значительной степени слѣдствіемъ прежней си-
стемы «кормленія». Не даромъ иностранцы, посѣщавшіе до-Пет-
ровскую Русь, въ одинъ голосъ осуждали юридическій бытъ и
бюрократію Россіи, говоря подробно о произволѣ, сребролюбіи
и жестокости приказныхъ людей и судей, о невниманіи ихъ къ
общему благу, о нарушеніи на каждомъ шагу правъ собственно-
сти, о нерадѣніи служащихъ. Новыя учрежденія Петра должны
были сдѣлаться школою для развитія въ бюрократіи политической
нравственности; царь хотѣлъ замѣнить систему «кормленія» обез-
печеніемъ служащихъ казеннымъ жалованьеміъ; онъ надѣялся на
развитіе въ чиновникахъ уваженія къ закону и вниманія къ нуж-
дамъ народа.
Нельзя сказать, чтобы дѣйствія царя въ этомъ направленіи
имѣли успѣхъ. Надежды его на удачную дѣятельность коллегій
не исполнились. Недоставало опытныхъ и добросовѣстныхъ чи-
новниковъ. По отзыву одного современника, новыя учрежденія
въ нѣкоторыхъ случаяхъ даже повели къ разнымъ неудобствамъ.
Царь весьма часто жаловался на разладъ между коллегіями. Иногда
онъ собственноручными распоряженіями старался бороться съ та-
кого рода недостатками, наставлялъ, училъ, порицалъ и само-
лично участвовалъ въ дѣлахъ. Такъ, напр., однажды, въ 1722
году, онъ самъ руководилъ выборомъ президента Юстицъ-Коллегіи,
объясняя подробно при этомъ установленныя правила.
Что касается должностей, имѣвшихъ цѣлью контроль надъ
правильностью дѣйствій присутственныхъ мѣстъ, то опытомъ въ
этомъ родѣ было назначеніе, уже въ 1705 году, извѣстнаго дѣльца
и неутомимаго труженика Курбатова «инспекторомъ ратуши».
Тутъ онъ былъ поставленъ во главѣ финансоваго управленія въ
цѣлой Россіи, переписывался объ этихъ дѣлахъ съ самимъ царемъ,
открывалъ злоупотребленія, указывалъ новые источники доходовъ
и не щадилъ при всемъ этомъ даже и сильныхъ людей. Такое
же значеніе имѣло учрежденіе фискаловъ, сдѣлавшихся вскорѣ
ненавистными народу, въ чемъ при случаѣ сознавался даже самъ
Петръ.
Таковымъ контролеромъ и доносчикомъ былъ Зотовъ, въ 1715
году опредѣленный «ревизоромъ» при Сенатѣ и сдѣлавшійся за-
тѣмъ «оберъ-секретаремъ» при этомъ учрежденіи. Въ началѣ 1722
года, Петръ учредилъ при Сенатѣ «генералъ-прокурора, то-есть
*
40*
598
ГОСУДАРСТВЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ
стряпчаго отъ государя и государства». Онъ долженъ былъ
«смотрѣть накрѣпко, дабы Сенатъ свою должность хранилъ и въ
своемъ званіи праведно и нелицемѣрно поступалъ и надъ всѣми
прокуроры, дабы въ своемъ званіи истинно и ревностно посту-
пали, и за фискалами смотрѣть» и пр. Петръ говорилъ о долж-
ности генералъ-прокурора: «и понеже сей чинъ, яко око наше и
стряпчій о дѣлахъ государственныхъ, того ради подлежитъ вѣрно
поступать, ибо перво на немъ взыскано будетъ». Генералъ-про-
куроръ, которымъ былъ назначенъ Ягужинскій, ничьему суду не-
подлежалъ, кромѣ, суда самого государя.
То-же самое стремленіе развить единство, законность и успѣхъ
въ дѣйствіяхъ бюрократіи обнаруживается и въ распоряженіяхъ
Петра относительно органовъ мѣстнаго управленія. И здѣсь, уже
съ 1702 года, замѣтно преобладаніе коллегіальнаго начала; и тутъ
Петръ старался внушить всѣмъ и каждому желаніе дѣйствовать
самостоятельно и чувство долга и отвѣтственности. Чрезъ назна-
ченіе «бурмистровъ» и учрежденіе «ратушей», «бурмистерской па-
латы», «главнаго магистрата» и пр., царь желалъ оживить и въ
среднемъ классѣ общества способность къ дѣлу самоуправленія. Всѣ
неудобства администраціи, всѣ случаи нарушенія права и народ-
ной пользы, какъ надѣялся Петръ, могли легче сдѣлаться извѣст-
ными, посредствомъ такихъ учрежденій. Всѣ должны были тру-
диться, надзирать и, въ случаѣ открытія какой-либо «неправды»,
доносить куда слѣдовало. И должности «рекетмейстера» и «ге-
рольдмейстера», учрежденныя въ концѣ Петровскаго царствованія,
имѣли цѣлью усиленіе контроля, выслушиваніе жалобъ, привле-
ченіе всѣхъ и каждаго къ'участію въ трудѣ на пользу государ-
ства. Средствомъ поощренія къ труду была также составленная
въ 1722 году «табель о рангахъ», дававшая просторъ личнымъ
качествамъ служащихъ, независимо отъ ихъ рожденія и происхож-
денія, и долженствовавшая внушить уваженіе къ чину, къ госу-
дарственной должности. «Табель о рангахъ» была составлена и
написана самимъ Петромъ, по образцу имѣвшихся у него въ пе-
реводѣ росписаній чиновъ королевствъ «самодержавныхъ», фран-
цузскаго, прусскаго, шведскаго и датскаго. Видно также, что при-
нимались въ соображеніе и англійскія учрежденія. Объяснитель-
ный текстъ къ «табели», или пункты, вчернѣ исправлялись и до-
полнялись также самимъ царемъ *).
*) См. Пекарскаго, <Наука и лит.» II, 564. О всѣхъ этихъ учрежденіяхъ
см. соч. Петровскаго, Градовскаго, Андреевскаго и пр.
ТАБЕЛЬ О РАНГАХЪ
599
При столь ревностномъ желаніи Петра исправить администра-
цію и судопроизводство въ Россіи, онъ не могъ не коснуться во-
проса о необходимость составленія новаго уложенія. Исправитъ и
дополнить Уложеніе царя Алексѣя Михайловича считалась Пет-
ромъ дѣломъ крайней важности. Первый шагъ въ этомъ направ-
леніи сдѣланъ былъ указомъ 18-го февраля 1700 года, которымъ
предписано свести Уложеніе съ послѣдующими законами, пыла
составлена палата изъ бояръ, думныхъ дворянъ, стольниковъ и
дьяковъ. До 1703 года она успѣла «свести только три главы
Павелъ Ивановичъ Ягужинокіі.
Съ гравированнаго портрета Герасимова.
Уложен.я и была закрыта. Въ 1714 году, учреждена новая ко-
миссія, дѣйствовавшая по 1718 годъ. Она составила до десяти
главъ своднаго Уложенія, которое не имѣло никакихъ послѣдствій.
Въ 1718 году, Петръ рѣшился оставить прежній путь и прямо
сочинить новое уложеніе, на основаніи законовъ русскихъ, швед-
скихъ и датскихъ. Въ 1720 году, образована для этой цѣли ко-
миссія изъ русскихъ и иностранцевъ. Однако, и она не имѣла
успѣха и лишь номинально просуществовала до кончины Екате-
рины I. Дѣло было трудное. Нужно было не только собрать дѣй-
600 ГОСУДАРСТВЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ
ствующее право въ одно цѣлое, но и улучшить и дополнить его
на основаніи представленія о лучшемъ государственномъ управле-
ніи и тѣхъ образцовъ, которые имѣлись на западѣ. Во всякомъ
случаѣ, для исполненія такой задачи были нужны юристы, много-
сторонне образованные люди, между тѣмъ, какъ юридическое обра-
зованіе того времени не могло быть высокимъ *).
Петръ Великій замѣтилъ однажды: «нигдѣ въ свѣтѣ такъ
нѣтъ, какъ у насъ было, а отчасти и есть и зѣло тщатся всякія
мины чинить подъ фортецію правды» а). И Иванъ Посошковъ жа-
ловался: «намъ сіе вельми зазорно: не точію у иноземцевъ, но и
бусурмане судъ чинятъ праведенъ, а у насъ вѣра святая, благо-
честивая, на весь свѣтъ славная, а судная расправа никуда не
годная и какіе указы его императорскаго величества ни состоятся,
всѣ йи во что обращаются, но всякъ по своему обычаю дѣлаютъ...
россійская земля во многихъ мѣстахъ запустѣла, и все отъ не-
правды и отъ нездраваго и неправаго разсужденія. И какія гибели
ни чинятся, а все отъ неправды» 3).
Петръ до гроба не переставалъ бороться противъ этого зла.
Весьма часто и онъ жаловался на тщетность строгаго наказанія
виновныхъ, на несоблюденіе предписываемыхъ имъ правилъ, на
презрѣніе къ закону. Успѣхъ его стремленій въ этомъ отношеніи
былъ ничтоженъ. Не задолго до своей смерти, Петръ, въ указѣ о
различіи штрафовъ и наказаній за государственныя и партикуляр-
ныя преступленія, выразился слѣдующимъ образомъ: «когда кто въ
своемъ званіи погрѣшитъ, то бѣду нанесетъ всему государству;
когда судья страсти ради какой или похлѣбства, а особливо когда
лакомства ради погрѣшитъ, тогда первое станетъ всю коллегію
тщаться въ свой фарватеръ (то-есть въ свою дорогу) сводить, опа-
саясь отъ нихъ извѣта, и увидѣвъ то, подчиненные въ какой рос-
пускъ впадутъ, понеже страха начальника бояться весьма не ста-
нутъ, для того понеже начальнику страстному уже наказывать
подчиненныхъ нельзя... и тако по малу всѣ въ безстрашіе при-
дутъ, людей въ государствѣ разорятъ, Божій гнѣвъ подвигнутъ и
тако паче партикулярной измѣны можетъ быть государству не то-
чію бѣдство, но и конечное паденіе» и пр. 4).
*) См. мое сочиненіе объ Иванѣ Посошковѣ, т. П, подъ заглавіемъ «Мнѣнія
Посопікова», Москва 1879 г., 153 и слѣд.; далѣе соч. Градовскаго, «Начала рус.
гос..пр.», I, 41. Нахмана,— «Ист. кодификаціи», Спб. 1876 г. I, 244 н слѣд.
2) Соловьевъ, XVIII, 137.
3) Соч. Посопікова, I, 87.
«) П. С. 3., № 4460.
ЧИНОВНИЧЕСТВО
601
Были приняты разныя мѣры и противъ медленности хода дѣлъ,
«волокиты». Однако, какъ видно, изъ множества указовъ Петра
на этотъ счетъ, а также изъ жалобъ современниковъ, всѣ стара-
нія правительства устранить это зло, оказывались тщетными. Осо-
беннаго вниманія достоенъ указъ Юстицъ-Коллегіи о безволокит-
номъ и правомъ вершеніи дѣлъ. Въ немъ сказано: «наипаче же
смотрѣть судьямъ того всемѣрно, чтобъ безвластные бѣдные люди
и вдовы и сироты безъ меньшей самой волокиты, по безотступ-
нымъ своимъ докукамъ, на дѣла свои самыя скорыя вершенія отъ
судей впредь получали и отъ обидящихъ ихъ защищены были, не-
смотря ни на какое лицо». Въ другомъ указѣ сказано о бѣдныхъ
людяхъ, вдовахъ и сиротахъ «безгласныхъ и безпомощныхъ», что
«его царское величество всемилосердымъ ихъ защитителемъ есть и
взыскателемъ обидъ ихъ напрасныхъ отъ насильствующихъ» *).
Стремленіе царя къ окончательному искорененію «неправды»
развило въ народѣ и безъ того уже сильную страсть къ доносамъ.
Постоянно росло число анонимныхъ доносовъ, между которыми были
и ложные. Личная ненависть и чувство мести имѣли просторъ.
Безконечная масса случаевъ столкновеній сослуживцевъ между со-
бою составляетъ характеристическую черту этой эпохи. Множество
печальныхъ эпизодовъ обвиненія и наказанія неправедныхъ судей,
продажныхъ чиновниковъ, грабившихъ казну аферистовъ, свидѣ-
тельствуютъ о неблагопріятныхъ условіяхъ, при которыхъ тру-
дился Петръ. Люди, пользовавшіеся довѣріемъ царя, довольно ча-
сто враждовали между собою, доносили другъ на друга. Происхо-
дили столкновенія между Курбатовымъ и Меншиковымъ, между
Ягужинскимъ и Шафировымъ, между Ромодановскимъ и Долгору-
кимъ и пр. Многіе сановники оканчивали свою карьеру плачев-
нымъ образомъ. Виніусъ недобросовѣстностью навлекъ на себя
гнѣвъ царя; Курбатовъ находился къ концу жизни подъ судомъ;
сибирскій губернаторъ Гагаринъ былъ казненъ за многіе случаи
продажности и казнокрадства; оберъ-фискалъ Нестеровъ, привлек-
шій къ суду многихъ недобросовѣстныхъ людей, самъ подобными же
поступками навлекъ на себя бѣду и былъ колесованъ. ПІафировъ
за нарушеніе законовъ былъ приговоренъ къ смертной казни и по-
милованъ лишь въ послѣднюю минуту, на эшафотѣ. Даже Менши-
ковъ не разъ находился въ опасности окончить свою дѣятельность
подобнымъ же образомъ. Разсказывали о слѣдующемъ анекдотѣ,
случившемся въ послѣднее время царствованія Петра. Бывши од-
*) П. С. 3. №.Ѵ- 3290, 3298, 3608.
602
ГОСУДАРСТВЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ
нажды въ Сенатѣ и услышавъ о нѣкоторыхъ воровствахъ, онъ въ
гнѣвѣ сказалъ генералъ-прокурору Ягужинскому^ «напиши указъ,
что всякій воръ, который украдетъ настолько, чего веревка стоитъ,
безъ замедленія долженъ быть повѣшенъ». Ягужинскій возразилъ:
«всемилостивѣйшій государь, развѣ хочешь ты остаться импера-
торомъ одинъ, безъ подданныхъ? Всѣ мы воруемъ, только одинъ
больше и примѣтнѣе другого» *).
Особенно послѣдніе годы царствованія Петра, со времени его
возвращенія изъ-за границы, въ 1717 году, были эпохою террора,
безпощаднаго преслѣдованія нарушителей «правды». Бывали слу-
чаи наказанія и невинныхъ; вообще же жестокость царя въ
этихъ дѣлахъ объясняется не произволомъ азіатскаго деспота, а
чувствомъ долга государя, заботившагося о благѣ народа. Мы пом-
нимъ, что, когда во время стрѣлецкаго розыска патріархъ просилъ
царя прекратить пытки и казни, Петръ возразилъ ему: «я испол-
няю богоугодное дѣло, когда защищаю народъ и казню злодѣевъ,
противъ него умышлявшихъ». То же самое могъ онъ сказать о
своей строгости при наказаніи казнокрадства, продажности, лихоим-
ства и пр. Мысль о преобразованіи, объ улучшеніи быта народа,
о поднятіи уровня нравственности находилась въ самой тѣсной
связи съ этою неумолимою строгостью Петра, одобряемою, впро-
чемъ, не только современниками-иностранцами, каковы были, напр.,
ганноверскій резидентъ Веберъ или французскій дипломатъ де-Лави
и пр., но также и настоящими русскими патріотами, какимъ былъ
Иванъ Посошковъ.
Мысль о реформѣ не покидала Петра до гроба. Еще въ са-
момъ концѣ своего царствованія, онъ мечталъ объ учрежденіи осо-
бенной коллегіи, обязанной представлять проекты разнымъ улучше-
ніямъ государственнаго быта. Онъ понималъ, что государство нуж-
дается постоянно въ обновленіи, что никогда не должно доволь-
ствоваться существующимъ. Не будучи знакомымъ съ сочиненіями
Крижанича, онъ держался правила послѣдняго, замѣтившаго о го-
сударствѣ: «потребна ему есть неустойна поправа» * 2).
’) Штоленъ, I, № 48.
2) Соч. Крижанича, I, III.
ГЛАВА II.
Хозяйственный бытъ.
хйд&^ЕНЬГИ суть артеріею войны», сказано въ письмѣ Петра
аШ'ІЙ къ Сенату. Для рѣшенія многосложныхъ политическихъ
задачъ, царь нуждался вѣ весьма значительныхъ ма-
теріальныхъ средствахъ. Особенно же постоянныя войны,
$ содержаніе войска и флота требовали громадныхъ суммъ.
Къ сожалѣнію, данныя о размѣрахъ бюджета, о
доходахъ и расходахъ государства и о ^состояніи флота
и войска за это время весьма скудны. Мы узнаемъ,
410 къ КОНЦУ царствованія Петра регулярная армія со-
<|ж> стояла изъ 210,000 чел., флотъ изъ 48 линейныхъ
кораблей и 800 другихъ судовъ съ экипажемъ въ
і 28,000 чел. ’). Въ Г710 году, государь велѣлъ въ
первый разъ сличить приходъ съ расходомъ: оказалось, что, при
общемъ доходѣ около 3 милліоновъ рублей, безъ малаго половина
этой суммы употреблялась на содержаніе войска, а полъ-милліона
рублей на расходы содержанія флота 2). Тутъ Петръ не щадилъ
ни денегъ, ни людей. Условіемъ внутренняго преобразованія былъ
успѣхъ въ области внѣшней политики. Цѣль была достигнута.
Войско и флотъ находились въ такомъ состояніи, что могли вну-
*) Соловьевѣ, XVIII, 163.
*) Тамъ же, XVI, 44.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
80
604
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БЫТЪ
шатъ другимъ державамъ высокое понятіе о значеніи силъ и
средствъ Россіи ’)
Были и другіе расходы, до того времени не имѣвшіе столь зна-
чительныхъ размѣровъ. Болѣе тѣсныя сношенія съ западною Евро-
пою требовали содержанія резидентовъ при иностранныхъ дворахъ.
Уже въ 1704 году, содержаніе Матвеева въ Гаагѣ обошлось въ
27,000 гульденовъ. Въ 1706 году, получали: Урбихъ въ Вѣнѣ
9,000 рублей, Толстой въ Константинополѣ 4,225 р., Матвеевъ въ
Англіи 5,265 р. * 2 3). Зато для содержанія своего двора Петръ не
нуждался, въ большихъ суммахъ. Между тѣмъ, какъ въ концѣ
царствованія его государственные доходы достигали суммы 10 мил-
ліоновъ р., содержаніе двора, какъ разсказывали современники,
стоило не болѣе 50,000 р. 8).
Для покрытія государственныхъ расходовъ нужно было думать
о новыхъ источникахъ доходовъ. Усложненіе финансовой системы,
изобрѣтеніе новыхъ средствъ для доставленія казнѣ необходимыхъ
денежныхъ суммъ, во многихъ случаяхъ поврежденіе экономиче-
скихъ интересовъ посредствомъ чрезмѣрной строгости при взиманіи
налоговъ, обусловливаемой недостаточнымъ пониманіемъ обще-
ственно-хозяйственнаго организма—все это было характеристиче-
скою чертою въ исторіи государственнаго хозяйства при Петрѣ.
Явилась новая должность «прибыльщиковъ», которые стали
искать во всемъ прибыли государству и сообщали свои мнѣнія о
новыхъ источникахъ доходовъ. Первымъ прибыльщикомъ сдѣлался
Алексѣй Александровичъ Курбатовъ, по предложенію котораго была
введена гербовая бумага (1699). Въ актахъ 1705 года встрѣ-
чаются имена еще другихъ прибыльщиковъ; то были большею ча-
стью люди незнатнаго происхожденія, которые, однако, скоро по-
лучали довольно важныя мѣста. Курбатовъ сдѣлался вице-губер-
наторомъ въ Архангельскѣ, другой прибыльщикъ, Ершовъ, быв-
шій крѣпостной человѣкъ князя Черкасскаго, вице-губернаторомъ
московскимъ 4).
Эти люди обнаруживали необычайную изобрѣтательность и за-
мѣчательную рабочую силу, то указывая на возможность введенія
новыхъ податей и налоговъ, то объясняя вредное дѣйствіе той
или другой привилегіи, то стараясь собирать недоимки и пр. При-
*) О войскѣ см. соч. Брикса, <Севсі). <1. півв. НеегевеіпгісЫип^еі)», Вегііп,
1867. О флотѣ см. соч. Елагина, Веселаго и пр.
*) Соловьевъ, XV, 90, XVI, 14.
3) Ѵоскегосіі, 117.
*) Соловьевъ, XV, 95.
ПРИБЫЛЬЩИКИ
605
ступили къ выпуску легковѣсной монеты, къ отдачѣ на откупъ
рыбныхъ довелъ, къ обложенію сборами бородъ, бань, дубовыхъ
гробовъ и пр. Соль стала гораздо дороже прежняго; подушная по-
дать сдѣлалась страшно тягостною для народа. Иностранцы, какъ,
напр., Плейеръ, фанъ-деръ-Гульстъ, Перри и др., въ весьма рѣз-
кихъ выраженіяхъ порицали образъ дѣйствій прибыльщиковъ и
прочихъ финансовыхъ чиновниковъ, не обращавшихъ достаточнаго
вниманія на экономическія силы народа, безпощадно преслѣдовав-
шихъ несостоятельныхъ должниковъ казны и разорявшихъ народъ.
Фокеродгъ выразилъ предположеніе, что рано или поздно чрезмѣр-
ное насиліе сборщиковъ налоговъ должно будетъ повести къ ка-
кому нибудь кризису *).
О мѣрѣ страданій народа можно судить по слѣдующему письму
самого «прибыльщика» Курбатова къ Петру, въ 1709 г.: «отъ
правежей превеликой обходится всенародный вопль, а паче въ по-
селянахъ, яко не точію послѣдняго скота, но иніи бѣднѣйшіе и
домшпковъ своихъ лишаются. И ежели вашимъ призрѣніемъ нынѣ
вскорѣ отсрочкою помилованы не будутъ, то въ сихъ послѣднихъ
сего года мѣсяцахъ премногое пріимутъ разореніе и, Богъ вѣсть,
будутъ ли впредь иніи даней вашихъ тяглецы... а впредь, по бла-
гомъ окончаніи войны сея, могутъ по-малу и во всемъ испра-
виться» ’). Не даромъ Посошковъ въ своемъ сочиненіи «О ску-
дости и богатствѣ» требовалъ осторожности въ обращеніи съ на-
родомъ, замѣчая въ главѣ «о правосудіи»: «въ поборѣхъ за гривну
изъ человѣка хотятъ душу вытянуть, а гдѣ многія тысячи поги-
баютъ, того ни мало не смотрятъ... а что тѣмъ собираніемъ сво-
имъ бѣдъ надѣлаютъ людямъ, того не смотрятъ и не радѣютъ о
томъ» и пр. * 3).
Петръ старался дѣйствовать въ духѣ воззрѣній Посошкова. Въ
указѣ отъ 25-го августа 1713 года онъ, «милосердуя о народахъ
государствъ своихъ, ревнуя искоренить неправедныя, бѣдственныя,
всенародныя тягости», изъявилъ сожалѣніе о томъ, что «возро-
стаютъ на тягость всенародную великія неправды и грабительства,
тѣмъ многіе всякихъ чиновъ люди, а наипаче крестьяне, прихо-
дятъ въ разореніе и бѣдность». Поэтому Петръ изъявилъ намѣ-
реніе «искоренить повредителей интересовъ государственныхъ и во
всякихъ государственныхъ дѣлахъ неправды и тяготы, а именно
*) Ѵоскегодг, 118.
’) Соловьевъ, XV, 382.
3) Соч. Посошкова, I, 106.
606
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ выть
въ сборахъ». Въ другомъ указѣ того же года предписывается,
чтобы при сборѣ подушной подати съ сибирскихъ мастеровыхъ лю-
дей, ихъ «ни въ чемъ не привлекали и не волочили и не убыт-
чили и нигдѣ бъ ихъ не держали, потому -что безъ нихъ... про-
быть невозможно» ’). Все это не помогало, и современники про-
должали ратовать противъ невниманія къ экономическому положе-
нію народа при собираніи налоговъ, противъ продѣлокъ губернато-
ровъ и цѣловальниковъ, противъ вредной дѣятельности прибыль-
щиковъ. Штраленбергъ замѣчаетъ, что губернаторы всевозможными
способами разоряли ввѣренныя ихъ управленію страны; такъ, напр.,
чиновники, отправляемые ими для сбора податей, являлись съ тре-
Рублевикъ Петровскаго времени.
Съ рисунка, находящагося въ „Описаніи русскихъ моиетъ“ Шуберта.
бованіями казны обыкновенно въ то время, когда крестьяне, въ
самую горячую рабочую пору, не имѣли наличныхъ денегъ и
вслѣдствіе того должны были продавать своихъ лошадей и коровъ
и свой хлѣбъ за половинную цѣну. Лишенные скота и возможно-
сти продолжать хозяйство, крестьяне поэтому бѣжали иногда даже
за границу. Штраленбергъ насчитываетъ до 100,000 человѣкъ, бѣ-
жавшихъ въ Польшу, Литву, Турцію и Татарію 2). Послѣ вве-
денія казенной продажи соли, въ 1706 году, отчего произошло
значительное повышеніе цѣны на этотъ предметъ, правительство
жаловалось, что, благодаря злоупотребленіямъ чиновниковъ, «под-
лые» люди не имѣютъ возможности купить соли въ маломъ коли-
’) П. С. 3. 2707 и 2727.
*) Перри, нѣм. над., 300, 403. ѲІгаІіІепЬег^. «Пая погй-ппд ояіІісЬе ТЬеіІ ѵоп
Еигора пп<1 Акіеп», 238.
СТРАДАНІЯ НАРОДА
607
чествѣ, «отчего многіе бѣдные въ неизцѣлимыя болѣзни впадаклі,
а съ жалобами на такихъ воровъ придтить не смѣютъ». Прави-
тельство до того было раздражено такимъ образомъ дѣйствій цѣ-
ловальниковъ, что грозило смертною казнію и конфискованіемъ
имущества такимъ «ворамъ» и обѣщало доносчикамъ половину кон-
фискованнаго имущества *).
Петръ самъ не столько заботился прямо о финансовомъ управ-
леніи, сколько предоставлялъ себѣ рѣшеніе задачъ х< зяйственной
полиціи. Вт безчисленныхъ указахъ мы находимъ его личныя воз-
зрѣнія на этотъ предметъ. И въ области производства и потреб-
ленія, какъ и во многихъ другихъ отношеніяхъ, Петръ хотѣлъ
быть наставникомъ своего народа. Онъ училъ подданныхъ, какъ
должно работать; онъ желалъ развить народное богатство. Во мно-
Русская дѳревя» въ концѣ XVII столігія.
Съ рѣдкой современной гравюры Гетериса.
гихъ отрасляхъ технологіи онъ былъ экспертомъ, и поэтому считалъ
себя въ правѣ предписывать всѣмъ и каждому, какъ должно дѣй-
ствовать въ качествѣ купца, ремесленника или земледѣльца. Въ
одномъ изъ его указовъ сказано: «нанъ народъ яко дѣти, неуче-
нія ради, которыя никогда за азбуку не примутся, когда отъ ма-
стера не приневолены бываютъ, которымъ сперва досадно кажется,
но когда выучатся, потомъ благодарятъ, что ясно изо всѣхъ ны-
нѣшнихъ дѣлъ: не все-ль неволею .дѣлано, и уже за многое бла-
годареніе слышится, отъ чего уже плодъ произошелъ ’).
Во время своихъ путешествій и въ личныхъ сношеніяхъ съ
иностранцами, находившимися въ Россіи, онь могъ убѣдиться въ
превосходствѣ экономическаго развитія Европы. Учреждая въ
*) П. С. 3. 4007.
’) П. С. 3. 4345.
608
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БЫТЪ
1712 году «коллегіумъ для торговаго дѣла исправленія», онъ счи-
талъ полезнымъ, чтобы въ этомъ учрежденіи участвовали «одинъ
или два человѣка иноземцевъ, дабы лучшій порядокъ устроить,
ибо безъ прекословія есть, что ихъ торги несравнительно лучше
нашихъ».
Петръ въ разработкѣ правилъ народной экономіи боролся съ
большими затрудненіями. Онъ часто жаловался, что «изъ всѣхъ
дѣлъ администраціи торговля представляетъ наиболѣе затрудненій»,
но при этомъ иностранцы признавали, что Петръ «относительно
пользы торговли для Россіи имѣлъ довольно вѣрныя соображе-
нія» ’). Когда, однажды, заключеніе торговаго договора съ Гол-
ландіей) замедлилось, Остерманъ утѣшалъ голландскаго резидента
де-Би слѣдующими словами: «между нами, я вамъ скажу всю
правду: у насъ здѣсь нѣтъ ни одного человѣка, который бы по-
нималъ торговое дѣло; но я могу вамъ сказать навѣрное, что
царское величество занимается теперь этимъ дѣломъ». По случаю
проведенія главныхъ началъ политики меркантилизма, Петръ, од-
нажды, замѣтилъ голландскому резиденту, жаловавшемуся на раз-
ныя неудобства торговой полиціи Петра: «приложеніе принциповъ
всегда трудно, но съ теченіемъ времени всѣ интересы прими-
рятся» 2).
Органически связанныя между собою мѣры Петра для усиле-
нія торговли и промышленности, впрочемъ, были вызваны не
только желаніемъ обезпечить матеріальный бытъ народа, но и на-
деждою, благодаря развитію экономической дѣятельности въ Рос-
сіи, располагать большими средствами для государственнаго хо-
зяйства. Путемъ усиленія вывоза, ограниченія привоза, путемъ
учрежденія фабрикъ, оружейныхъ заводовъ, путемъ развитія гор-
наго искусства, разными распоряженіями для обезпеченія интере-
совъ торговаго и промышленнаго сословія—онъ надѣялся въ одно
и то же время открыть новые источники для доходовъ казны и
пріучить народъ къ разнымъ новымъ отраслямъ производства.
Вслѣдствіе того, по приказанію Петра, постоянно по всему го-
сударству разъѣзжали знатоки различныхъ товаровъ для отыска-
нія предметовъ, необходимыхъ для производства оныхъ. Искали и
находили то серебряныя руды, то «краску марену», то каменный
уголь, о которомъ Петръ замѣтилъ, что «сей минералъ если не
намъ, то нашимъ потомкамъ весьма полезенъ будетъ», то се-
*) Ѵоскегоді, 73.
®) Соловьевъ, XVI, 194.
ОХРАНЕНІЕ ЛѢСОВЪ
609
литру, торфъ и пр. Петръ заставлялъ всѣхъ и каждаго участво-
вать въ производствѣ и экономическомъ трудѣ, приглашая «каде-
товъ знатныхъ фамилій» заниматься торговлею, а не быть празд-
ными, устраивая рабочіе дома для праздношатающихся, заставляя
работать монаховъ и монахинь и принимая разныя мѣры для того,
чтобы рабочія силы колодниковъ и артистовъ обращались на об-
щую пользу.
И производство, и потребленіе должны были находиться подъ
непосредственнымъ надзоромъ правительства. Такъ, напр., оно за-
прещало дѣлать узкія полотна, приказывало дѣлать широкія «про-
тивъ приготовляемыхъ въ другихъ европейскихъ государствахъ»,
потому что «широкія полотна болѣе расходятся».—Точно также
правительство заботилось о сбереженіи лѣсовъ, предписывало ста-
ростамъ и приказчикамъ наблюдать, чтобы мельницы въ селеніяхъ
отъ вешней и дождевой воды не были повреждены; пріучало дро-
восѣковъ къ распилкѣ дровъ и строго приказывало, «чтобы работ-
ные люди изучались въ два года пилованью дровъ», запрещало,
подъ страхомъ наказанія каторгою и конфискованія имущества, тор-
говать «скобами и гвоздями, употребляемыми на подбивку сапо-
говъ и башмаковъ мужскихъ и женскихъ», учреждало почтовыя
сообщенія, учило публику, какъ дѣлать кровли, какъ строить до-
роги, отовсюду старалось собирать данныя о цѣнахъ разнымъ то-
варамъ, заботилось объ ученіи дѣтей ариѳметикѣ, вводило новые
способы собиранія хлѣба и пр. Едва ли мы ошибаемся, приписы-
вая значительную долю такихъ мѣръ, распоряженій, наказовъ,
личному вліянію государя, постоянно имѣвшаго въ виду соглаше-
ніе интересовъ внѣшней политики съ стремленіемъ развить народ-
ное богатство. Для всѣхъ современниковъ и участвовавшихъ въ
управленіи государствомъ и для прочихъ подданныхъ Петра, эта
дѣятельность царя-наставника не могла не быть нѣкоторымъ обра-
зомъ политико-экономическою школою *).
Не даромъ Петръ былъ названъ «первымъ лѣсоводомъ въ
Россіи» 2). До него не было издано никакого общаго постановле-
нія о лѣсахъ. Правительство о лѣсномъ хозяйствѣ не заботилось.
Петру былъ нуженъ лѣсъ для кораблестроенія, лѣсъ извѣстныхъ
породъ, самыхъ крупныхъ размѣровъ и совершенно здоровый. Де-
ревья, представлявшія такія качества, не 'могли встрѣчаться ча-
сто, даже и при тогдашнемъ изобиліи лѣсовъ. Вотъ почему Петръ
') См. мое соч. о Посошковѣ, 91—93.
!) См. статью Зобова въ «Лѣсномъ Журналѣ> 1872 г., августъ.
610
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БЫТЪ
обратилъ строгое вниманіе на охраненіе корабельнаго лѣса. Было
запрещено рубить заповѣдные лѣса, годные на корабельное строе-
ніе, подъ страхомъ смертной казни, «безъ всякія пощады, кто-бъ
ни былъ». Такихъ указовъ множество. Иногда они прибивались
къ столбамъ въ деревняхъ, читались въ церквахъ «приходскимъ
людямъ, чтобъ въ томъ невѣдѣніемъ никто не отговаривался».
Изъ нѣкоторыхъ граматъ видно, что строгія наказанія были ча-
сто приводимы въ исполненіе. Такъ какъ заповѣдные лѣса не
были ничѣмъ обозначены въ натурѣ, и потому народъ не могъ
знать, гдѣ дозволено и гдѣ не дозволено рубить, то Петръ ве-
лѣлъ (въ 1720 г.) по Невѣ и Финскому заливу, отмѣривъ отъ
Курная изба въ концѣ XVII столѣтія.
Съ рѣдкой совремеввой голландской гравюры.
береговъ указныя разстоянія, провести межи въ три сажени ши-
риной и построить на нихъ, для страха, чрезъ каждыя 5 верстъ
по висѣлицѣ. Въ Петербургѣ, на мѣстѣ нынѣшняго Гостиннаго
двора, была большая березовая роща, и въ ней Петръ строго
воспретилъ всякую рубку; несмотря на то, жители Петербурга, въ
томъ числѣ и чиновные, начали рубить въ ней. Петръ велѣлъ де-
сятаго изъ виновныхъ повѣсить, а всѣхъ остальныхъ наказать
кнутомъ. Екатерина упросила Петра не наказывать никого смертью,
и наказаніе было смягчено: вмѣсто смерти пошли въ дѣло кнутъ,
ГАВРИКИ И ЗАВОДЫ
ОІ1
шпицрутены, каторга Несмотря на всю строгость, эти указы
нарушались довольно часто. Для государственныхъ цѣлей, впро-
чемъ, Петръ не щадил» лѣсовъ. П-стройка моловъ въ Ревелѣ и
Балтійскомъ портѣ, къ тому же не имѣвшая вовсе успѣха, на-
несла страшный ущербъ лѣсамъ прибалтійскаго края 2). Зато Пет-
ромъ были приняты мѣры для того, чтоѵы въ нѣкоторыхъ мѣ-
стахъ былъ посѣянъ новый лѣсъ. Встрѣчаются распоряженія и
указы Петра, изъ которыхъ видно, что онъ понималъ сбереженіе
лѣсовъ не только ради пользы флота, но и ради соереженія во-
обще. Такъ, напр., было приказано поташъ дѣлать изъ остаточ-
наго лѣсу, а именно изъ сучьевъ, изъ старыхъ бочекъ и т. п. Изъ
отрубковъ и сучьевъ велѣно дѣлать пушечныя колеса, косяки,
спицы, станки пушечные. Далѣе было запрещено изъ сосноваго
Пестовая дорога въ Новгородской губерніи въ концѣ XVII столѣтія.
Съ рѣдкаго современнаго офорта Гетернса, находящагося въ собраніи П. Я. Дашкова.
дерева дѣлать выдолбленные гробы. Въ инструкціи вальд^ейіте-
рамъ: встрѣчаются правила, имѣющія народно-хозяйственное, об-
щеполезное значеніе 3).
Придерживаясь правилъ меркантилизма, Петръ устраивалъ мно-
жество фабрикъ и мануф іктуръ, и число заводовъ росло весьма
быстро. При нѣкоторыхъ сіѵчаяхъ поощренія той или другой от-
расли промышленности, или земледѣлія, правите лы гво прямо ука-
зывало на цѣль, имѣвшуюся въ виду при этомъ, а именно на не-
обходимость избѣжанія платить деньги иностранцамъ за тотъ или
другой товаръ. Современники замѣчаютъ, что Петръ приглашалъ
пастуховъ изъ Силезіи для развитія шерстяной промышленности,
*) Шелгуновъ, «Ист. р. лѣсного законодательства», 57.
’) Ѵоскегойі, 85.
3) См. мое соч. о Посошковѣ, I, 132—135.
ВСТОПЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 81
41—304
612
. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БЫТЪ
съ тою цѣлью, «чтобы не платить столько денегъ за шерсть и за
сукно англичанамъ» или что онъ устраивалъ мануфактуры
«шелковыхъ издѣлій, ибо зналъ, что привозъ таковыхъ товаровъ
стоитъ много денегъ» 2).
До Петра Россія получала пушки и оружіе вообще главнымъ
образомъ изъ за границы. При немъ устроены были желѣзные за-
воды, на которыхъ дѣлали пушки, ружья, гранаты и пр., далѣе
пороховые заводы; иностранные мастера должны были учить рус-
скихъ, чтобъ можно было замѣнить первыхъ послѣдними. Съ при-
возныхъ товаровъ, которые можно было дѣлать въ Россіи, взима-
лась высокая пошлина. Въ дальнія страны, напр., въ Испанію,
были отправлены русскіе корабли съ разными русскими товарами;
въ Тулонѣ, Лиссабонѣ и прочихъ городахъ были учреждены кон-
сульства. Заключеніе торговыхъ договоровъ между Россіей и дру-
гими державами, постройка Петербурга и мѣры, принятыя для
привлеченія туда главной части внѣшней торговли, мысль объ
учрежденіи колоній на островахъ южной Азіи и на островѣ Ма-
дагаскарѣ,—все это заключаетъ въ себѣ доказательства, что Петръ
обращалъ особенное вниманіе на торговлю, что онъ лично зани-
мался частностями этой отрасли администраціи и раздѣлялъ глав-
ныя воззрѣнія западно-европейской школы меркантилистовъ. Въ
1705 году, онъ съ радостью сообщилъ Меншикову, что успѣлъ
сдѣлать себѣ «къ празднику» кафтанъ изъ русскаго сукна. При
учрежденіи Вергъ-Коллегіи Петръ замѣтилъ: «наше россійское го-
сударство предъ многими иными землями преизобилуетъ и потреб-
ными металлами и минералами благословенно есть, которыя до ны-
нѣшняго времени безъ всякаго прилежанія исканы, паче же не
такъ употреблены были, какъ принадлежитъ, такъ что многая
польза и прибытокъ, который бы намъ и подданнымъ нашимъ
изъ онаго произойти могъ, пренебреженъ» и пр. 3).
Старанія Петра развить торговлю и промышленность лишь от-
части имѣли успѣхъ. Многія отрасли экономической дѣятельности
народа, несмотря на всѣ усилія правительства, не только при
Петрѣ, но и гораздо позже, еще оставались мало развитыми
Разныя мѣры, принятыя Петромъ для поощренія торговли,
оказались сопряженными со многими неудобствами и вызывали жа-
') ѴѴеЪег, «Ѵегашіегіез Кпміаші», I, 222.
’) Магрег^ег, «Мовсоѵіііасііег КаиГтацп», НатЪиг^, 1728, 142.
•) П. С. 3. I, 3464.
4) О меркантилизмѣ Петра см. соч. В. Штида, въ «КиваівсЬе Веѵие», IV,
193—246.
ТОРГОВЛЯ И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
613
лобы со стороны купцовъ. Къ тому же послѣдніе страдали весьма
часто отъ произвола приказныхъ людей, хотя Петръ и твердилъ
во многихъ указахъ, что нужно щадить торговый классъ ради
пользы государства. Не всегда иностранцы были довольны распо-
ряженіями Петра. Когда, вскорѣ послѣ возвращенія изъ запад-
ной Европѣ, въ 1696 году, царь приказалъ: «купецкимъ людямъ
торговать такъ же, какъ торгуютъ иныхъ государствъ торговые
люди, «компаніями», голландцы испугались, ожидая, что эта мѣра
будетъ содѣйствовать быстрому развитію самостоятельной тор-
говли русскихъ. Вскорѣ, однако, голландскій резидентъ могъ из-
вѣстить своихъ соотечественниковъ о томъ, что нѣтъ повода къ
опасеніямъ: «что касается торговли компаніями, то это дѣло пало
само собою: русскіе не знаютъ, какъ приняться за такое сложное
и трудное дѣло» *). Желая направить движеніе внѣшней торговли
къ Балтійскому морю, Петръ требовалъ, чтобы товары отправ-
лялись не какъ прежде, къ Архангельску, а къ Петербургу. 'Про-
тивъ этихъ распоряженій начали сильно хлопотать купцы голланд-
скіе, которые издавна устроились въ Аргангельскѣ и вовсе не же-
лали развитія русской торговли на Балтійскомъ морѣ 2). Особенно
Меншиковъ былъ сторонникомъ мѣръ въ пользу Петербурга, между
тѣмъ какъ другіе сановники, по разсказамъ современниковъ, ста-
рались всѣми мѣрами отклонить царя отъ распоряженій, имѣвшихъ
цѣлью дать направленіе внѣшней торговли чрезъ Петербургъ 3).
Въ 1722 году, къ Петербургу пришло 116 иностранныхъ ко-
раблей; въ 1724 году, ихъ было уже 240 4).
Старанія Петра пріучить русскихъ къ занятію внѣшнею тор-
говлею оставались тщетными. За исключеніемъ одного предпріим-
чиваго и способнаго купца, Соловьева, нѣсколько лѣтъ весьма
удачно занимавшагося въ Амстердамѣ торговлею въ большихъ
размѣрахъ, другіе русскіе купцы не обладали для подобныхъ опе-
рацій ни опытностію, ни знаніемъ дѣла, ни средствами. Въ 1722
году, Бестужевъ писалъ изъ Стокгольма, что туда пріѣхали изъ
Ревеля въ Або русскіе купцы съ мелочью, привезли немного по-
лотна, ложки деревянныя, орѣхи каленые, продаютъ на саняхъ и
нѣкоторые на улицѣ кашу варятъ у моста, гдѣ корабли приста-
ютъ. Узнавши объ этомъ, Бестужевъ запретилъ имъ продавать
’) Соловьевъ, XIV, 309; XV, 91.
’) Тамъ же, XVI, 210.
л) Ѵоскегоді, 70—73.
Соловьевъ,, XVIII, 164.
41*
614
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ бытъ
<>рѣхи и ложки, и чтобъ впредь съ такою бездѣлицею въ Сток-
гольмъ не ѣздили и кашу на улицѣ не варили, а наняли себѣ
домъ и тамъ свою нужду исправляли. Бестужевъ писалъ, что
шведы насмѣхаются надъ этими купцами *).
Подражая во многихъ отношеніяхъ западной Европѣ, Петръ
старался о введеніи цехового устройства. Вт «Регламентѣ или ус-
тавѣ главнаго магистрата» сказано: каждое ремесло должно былэ
Русскій крестьянинъ въ ХѴПІ столѣтіи.
Съ совреиенвой гравюры Дальстева.
имѣть « свои особливыя цунфты (цехи) или собранія ремесленныхъ
людей, и надъ оными алдермановъ (или старшинъ) и свои книы,
въ которыхъ регулы, или уставы, права и привилегіи ремеслен-
ныхъ людей содержаны». Мануфактуръ-коллегіи было поручено
составить такіз уставы 2). Все это было начато, «понеже всякое
каждаго города изобиліе при Божіей помощи и доброй полиціи, въ
*) Соловьевъ, ХѴІП, 164. Русскіе купцы въ Стокгольмѣ бранились, дра-
лись между собою и пр.
’) П. С. 3. 3708.
^ЧІЕЖДЕШЕ ЦЕХОВЪ
615
началѣ отъ корабельнаго морского хода, такожь оіь свободнаго
и безобиднаго во всемъ купечествѣ и искуснаго рукодѣлія, соб-
ственную свою имѣетъ силу и умножительное дѣйство. Приведе-
ніе въ исполненіе проекта о цехахъ встрѣтило разныя затрудненія.
Петръ строго требовати ускоренія этого дѣла. Въ 1722 гигу, онъ
писалъ оберъ-президенту главнаго магистрата: « ежель въ Петер-
бургѣ сихъ двухъ дѣлъ, т. е. магистрата и цеховъ, не учините въ
Каторжникъ въ ХѴШ столѣтіи.
Съ современной гравюры да .ьстена.
пять мѣсяцевъ или полгод?, то ты и товарищъ твой, Исаевъ, бу-
дете въ работу каторжную посланы». Въ апрѣлі 1722 года, по
выходѣ изъ сената, велѣно Димитрію Соловьеву ‘чинить съ ино-
странньиъ учрежденій о цехахъ извѣстіе и внесть въ сенатъ».
Соловьевъ обѣщалъ сдѣлать это къ завтрашнему ] тру
Учрежденіе цеховъ никогда не привилось въ Россіи. Старанія
Петра оказались въ эт„гъ отношеніи тщетными. Подражаніе об-
разцамъ западной Европы не всегда могло имѣть успѣхъ.
') Соловьевъ, ХѴШ, 178.
616
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БЫТЪ
Гораздо менѣе торговли и промышленности Петра интересо-
вало земледѣліе. Положеніе крестьянъ при немъ стало не лучше,
а хуже. Нѣкоторыя мѣры, принятыя царемъ для поощренія про-
мышленности, оказались гибельными для земледѣльческаго класса.
«Подлымъ народомъ» Петръ считалъ себя въ правѣ располагать
совершенно по своему произволу, не обращая вниманія ни на права
крестьянъ, ни на ихъ интересы. Цѣлыми тысячами употреблялись
рабочіе на верфяхъ въ Воронежѣ, Азовѣ, Архангельскѣ, Петер-
бургѣ, или работали при постройкѣ новыхъ городовъ и крѣпостей.
Въ такихъ мѣстахъ между рабочими, при невниманіи къ ихъ нуж-
дамъ, продовольствію и къ санитарной части, бывала ужасная
смертность. Показаніе Фокеродта, что при сооруженіи таганрогской
гавани погибло отъ голода и болѣзней 300,000 человѣкъ, оче-
видно преувеличено; подобныя цифры, относящіяся къ постройкѣ
Петербурга, также едва-ли заслуживаютъ довѣрія; однако, постоян-
ныя жалобы крестьянъ на чрезмѣрныя работы, на ужасную тя-
гость, вѣчно повторявшіеся случаи бѣгства крестьянъ массами,
свидѣтельствуютъ объ ужасныхъ страданіяхъ низшаго класса.
Фокеродтъ сообщаетъ о повсемѣстной жалобѣ на убавленіе на-
селенія при Петрѣ. Причинами этого явленія онъ называетъ на-
логи, рекрутчину, наборъ рабочихъ для постройки каналовъ ипр.,
причемъ люди массами умираютъ съ голоду. Этотъ же писатель
сообщаетъ, что, «по случаю послѣдняго похода въ польскія владѣ-
нія ’)» русскіе въ одной Литвѣ открыли не менѣе 200,000 такихъ
крестьянскихъ дворовъ, жители которыхъ были принуждены воз-
вратиться въ Россію», и пр.
Законы въ отношеніи къ бѣглымъ крестьянамъ становились
все строже и строже. Вообще правительство къ крестьянамъ отно-
силось особенно строго, а иногда и жестоко, принимая только въ
видѣ исключенія мѣры къ обезпеченію интересовъ крестьянъ. При
характерѣ законодательства, болѣе и болѣе лишавшаго крестьянъ
всѣхъ правъ, административныя мѣры, внушенія, надзоръ, кон-
троль надъ господскими распоряженіями—не могли имѣть успѣха.
Незамѣтно, узелъ прикрѣпленія затягивался туже и туже, земля
ускользала изъ подъ крестьянъ, и они изъ прикрѣпленныхъ къ
землѣ дѣлались крѣпостными своихъ господъ, наравнѣ съ холо-
пами 2). Случаи продажи крестьянъ безъ земли во время царство-
Вѣроятно, здѣсь разумѣется походъ Миниха въ Польшу въ 1733 году.
Ѵоскегоді, 82, 87, 113.
’) Бѣляевъ, «Крестьяне на Руси», 196.
ЗАКРѢПОЩЕНІЕ КРЕСТЬЯНЪ
617
вашя Петра становятся чаще. И «ревизіи» оказали вредное дѣй-
ствіе на положеніе крестьянъ, такъ какъ первая ревизія 1719
года зачислила крестьянъ въ одинъ разрядъ съ задворными, дѣ-
ловыми и дворовыми людьми. Отринувъ различіе между холопомъ
и между крестьяниномъ и кабальнымъ слугою, не составлявшимъ
прежде исключительной собственности господъ, ревизія тѣмъ са-
мымъ сравнила ихъ съ полными холопами и вполнѣ утвердила
всѣ притязанія господской власти надъ прежними полусвободными
людьми. Подати были переложены съ земли на души; сборъ по-
датей непосредственно легъ на самыхъ владѣльцевъ; въ исправ-
ности платежа стали уже отвѣчать не сами плательщики, а ихъ
господа. Такимъ образомъ, усиливалась власть господъ надъ кре-
стьянами *). Новымъ видомъ крѣпостного права были «заводскіе»
крестьяне, приписанные къ фабрикамъ. Такихъ рабочихъ было
очень много, и этотъ видъ зависимости не даромъ казался народу
особенно тягостнымъ. Въ сравненіи съ гибельными дѣйствіями та-
кихъ общихъ постановленій, нѣкоторые указы противъ «разорите-
лей» крестьянъ не имѣли значенія 2). Въ принципѣ, однако, Петръ
заступался за крестьянъ. Въ указѣ отъ 15-го апрѣля 1721 года, го-
сударь, признавая всю безнравственность продажи врознь крестьянъ,
говоритъ слѣдующее', «обычай былъ въ Россіи, который инынѣ есть,
что крестьянъ и дѣловыхъ и дворовыхъ людей мелкое шляхетство
продаетъ врознь, кто похочетъ купить, какъ скотовъ, чего во всемъ
свѣтѣ не водится, а наипаче отъ семей, отъ отца или отъ ма-
тери, дочь и сына помѣщикъ продаетъ, отчего не малый вопль
бываетъ, и его царское величество указалъ оную продажу людямъ
пресѣчь». Но правительство сомнѣвалось въ возможности проведе-
нія этой мѣры, и потому, тотчасъ послѣ приказанія «пресѣчь оную
продажу», оговаривается: «а ежели невозможно того будетъ вовсе
пресѣчь, то бы хотя по нуждѣ и продавать цѣлыми фамиліями
или семьями, а не порознь». Очевидно, все это было лишь пред-
положеніемъ, а не дѣйствительнымъ распоряженіемъ, ибо въ за-
ключеніе сказано: «и о томъ бы при сочиненіи нынѣшняго уложе-
нія изъяснить, какъ высокоправительствующіе господа сенаторы
заблагоразсудятъ» 3).
По разсказу одного современника-иностранца, кто-то совѣто-
валъ Петру освободить крестьянъ, но царь замѣтилъ, что такимъ
*) Бѣляевъ, 254—255.
’) См., напр., П. С. 3. 3294, 31.
а) П. С. 3. № 3770.
618
хозяйственный бьиь
народомъ можно управлять лишь съ крайнею строгостью *). Изъ
сочиненія современника Петра, Посошкова, мы знаемъ, что «кре-
стьянинъ села Покровскаго» всецѣло раздѣлялъ въ этомъ отно-
шеніи воззрѣнія государя.
Зато Петръ въ совсѣмъ иномъ отношеніи оказалъ существен-
ную пользу земледѣлію въ Россію—постройкою кангловъ. Мы ви-
дѣли, что, уже въ 1698 году, въ проектѣ Френсиса Ли говорилось
о зезможаости подобнаго «усовершенствованія природы». Уже до
этого начались работы дія прорытія канала, соединявшаго Волгу
съ Доногъ. Сначала англичанинъ Бэли, затѣмъ нѣмецъ Бракель,
Боярская усадьба въ концѣ XVII столѣтія.
Съ рѣдкой совревекной гѵл. андской гравюры.
наконецъ, извѣстный Джонъ Перри руководили этою работою, об-
ращавшею на себя вниманіе западной Европы, Между бумагами
Лейбница былъ найденъ п-дробный планъ мѣстности между Илов-
лею и Камышевкою, притоками Волги и Дона. Однако, эти ра-
боты не повели къ ж< данной цѣли, и сооруженіе этого канала не
состоялось.
Послѣ заложенія Петербурга, явилось желаніе соединить эту
новую гавань в дными путями съ разными областями Россіи. Са
молично Петръ участвовалъ въ топографическихъ изслѣдованіяхъ
близь Вышняго-Волочка, для постройки извѣстнаго канала, кото-
рая была окончена въ 1711 году. При этомъ отличился особенною
‘) Веберъ, «Ѵегйшіегіев КиввІапЗ», II, 174.
ПРОРЫТІЕ КАНАЛОВЪ
619
дѣятельностью Михаилъ Сердюковъ. Еще въ двадцатыхъ годахъ
нашего вѣка старый крестьянинъ, которому было 120 лѣтъ отъ
роду, помнилъ, что самъ видѣлъ Петра и Сердюкова при заня-
тіи дѣломъ постройки этого канала *). Изъ писемъ Меншикова къ
царю отъ 1717 года, мы узнаемъ, какъ зорко Петръ слѣдилъ за
этими работами 2). Къ концу своей жизни Петръ особенно инте-
ресовался Ладожскимъ каналомъ, надъ постройкою котораго тру-
Михаилъ Ивановичъ Сердюковъ.
Съ портрета, принадлежащаго Институту Путей Сообщенія.
дился Минихъ. Въ подробной запискѣ, представленной сенату,
Петръ объяснялъ великую пользу дѣла 3). Собственноручно онъ
принималъ участіе при началѣ постройки канала, довольно часто
пріѣзжалъ для наблюденія за успѣшнымъ ходомъ работы *). Сынъ
*) бІискепЬег^, <Вевс1ігеіЬип{? аііег Капйіе», РеІегвЬпг^, 1841, стр. 483.
'ѴѴіІіепЬеіт, ЕеЬег Кивбіавдз ІѴавяегѵегЬіпйип^еп», Мііаи ип<1 Ьеіргід 1842,
4 И 5.
’) Соловьевъ, XVI, 208.
*) Тамъ же, XVI, 209.
4) ІѴИіепІіеіт, 5.
ИСТОРІЯ ПЕТР1 ВЕЛИКАГО. 82
620
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БЫТЪ
Миниха въ своихъ запискахъ подробно разсказываетъ о радости
Петра, когда онъ, послѣ удачнаго окончанія одной части канала,
объѣхалъ её. Обнявъ Миниха и поблагодаривъ его за радѣніе,
Петръ, по возвращеніи въ Петербургъ, сказалъ императрицѣ: «я
былъ боленъ, но работа Миниха сдѣлала меня здоровымъ; я на-
дѣюсь со временемъ вмѣстѣ съ нимъ ѣхать водою изъ Петер-
бурга и въ Головинскомъ саду при рѣкѣ Яузѣ въ Москвѣ стать» *).
Если принять въ соображеніе, что постройка каналовъ въ нѣ-
которыхъ государствахъ состоялась лишь довольно поздно, что,
напр., извѣстный «Сапаі йп тісіі» во Франціи относился къ эпохѣ
кардинала Мазарини, что въ Англіи даже еще около половины
ХѴПІ вѣка при постройкѣ каналовъ приходилось бороться съ пред-
разсудками, потому что были люди, считавшіе такое стремленіе къ
«усовершенствованію природы» грѣшнымъ, то нельзя не признать,
что Петръ съумѣлъ извлечь пользу изъ своихъ заграничныхъ пу-
тешествій, доставившихъ ему—особенно въ Голландіи—возмож-
ность составить себѣ точное понятіе о пользѣ и значеніи подоб-
ныхъ средствъ сообщенія для народнаго хозяйства.
*) Зап. Миниха, сына фельдмаршала, 19—21. Штелинъ, анекдоты, П, 123.
ГЛАВА III.
Церковь.
ЕТРЪ, ни въ чемъ не измѣняя догматовъ церкви,
подвергнулъ коренной перемѣнѣ духовную админи-
страцію, отношеніе государства къ церкви. Уже въ
1700 году, какъ мы видѣли, происходитъ фактиче-
ская отмѣна патріаршескаго достоинства; къ 1721
году относится учрежденіе Синода. «Блюститель па-
тріаршаго престола», Стефанъ Яворскій, находился
во многихъ отношеніяхъ въ полной зависимости отъ
свѣтской власти; его положеніе не можетъ быть срав-
нено съ мѣстомъ, занимаемымъ прежними патріархами.
«Монастырскимъ приказомъ», которому было пору-
чено управленіе духовными дѣлами, завѣдывали глав-
нымъ образомъ свѣтскіе сановники ’).
Петръ не занимался изученіемъ богословскихъ вопросовъ. Нѣ-
которые отзывы его свидѣтельствуютъ объ извѣстной долѣ раціо-
нализма въ его воззрѣніяхъ, о терпимости, о либерализмѣ въ дѣ-
лахъ религіозныхъ. Особенно ненавидѣлъ онъ ханжество и былъ
завзятымъ противникомъ средневѣковыхъ, византійскихъ воззрѣ-
ній, господствовавшихъ въ народѣ. Монашескій аскетизмъ ему ка-
зался чудовищнымъ, болѣзненнымъ и достойнымъ рѣзкаго пори-
цанія явленіемъ. Въ указѣ Петра о монастыряхъ (1723 года)
4) Горчаковъ, «Монастырскій приказъ», Спб., 1868.
622
ЦЕРКОВЬ
сказано: «когда нѣкоторые греческіе императоры, покинувъ свое
званіе, ханжить начали и паче ихъ жены, тогда нѣкоторые плуты
къ онымъ подошли и монастыри уже въ самыхъ городамъ строить
испросили и денежныя помощи требовали: еще же горше, яко не
трудитися, но трудами другихъ тупе питатися восхотѣть, къ чему
императоры весьма склонны явились и великую часть погибели са-
мимъ себѣ и народу стяжали, на одномъ каналѣ отъ Чернаго
моря даже до Царьюрода на 30 верстахъ съ 300 монастырей
было я такъ, какъ отъ прочаго неосмотрѣнія, такъ и отъ сего въ
такое бѣдство пришли; когда тѵрки осадили Царьгородъ, ниже
6,000 человѣкъ воиновъ сыскать могли. Сія гангрена и у насъ
Стефанъ Яворскій.
Факсити! е съ гравированнаго портрета Зубова.
зѣло было распространяться начала подъ защищеніемъ единовласт-
никовъ церковныхъ; но еще Господь Богъ прежнихъ владѣтелей
такъ благодати своей не лишилъ, какъ греческихъ, которые (т. е.
русскіе) въ умѣренности оныхъ держали. Могутъ ли у насъ мо-
нахи имя свое дѣломъ исполнить? Но сего весьма климатъ сѣвер-
ныя нашея страны не допускаетъ и безъ трудовъ своихъ или чу-
жихъ весьма пропитатися не могуіь: и пр. Немного посже, въ
указѣ 1724 года, «качано: «большая часть менаховъ тунеядцы
суть и, понеже корень всему злу праздноіть, то сколько забобо-
новъ (суевѣрій), расколовъ и возмутителей произошло, всѣмъ вѣ-
домо есть... большая часть бѣгутъ отъ податей и отъ лѣности,
дабы даромъ хлѣбъ ѣсть» и т. д. ’).
*) Соловьевъ, ХѴІП, 203—204.
ДУХОВНЫЙ РЕГ ГАМЕНТЪ
623
Въ преувеличенной обрядности, схоластическихъ мелочахъ и
догматическихъ тсикостяхъ, Петръ видѣлъ опасность лицемѣрія и
ханжес гва. Будучи ш примиримычъ врагомъ внѣшняго благочестія
и фарисей-тіа, замѣчая въ народѣ сильное развитіе этого порока,
Петръ мечталъ о средствахъ искоренить это зло. Ег ) занимала
мысль составить такую книгу, въ которой съ обличегіемъ лице-
мѣрія предлагалось бы наставленіе о правильномъ благочестіи. При
составленіи программы такого сочиненія, Петръ удивился тому,
что между десятью заповѣдями нѣтъ заповѣди, запрещающей ли-
цемѣріе, и старался въ довольно подробномъ изложеніи доказать,
что лицемѣріе содержитъ въ себѣ грѣхи противъ всѣхъ запоьѣді й.
Подворье Стефана Яворскаго въ Петербургѣ.
Съ рисунка, приложеннаго къ „Описанію Петербурга** Рубана.
Весьма строго Петръ преслѣдовалъ и наказывалъ виновниковъ
ложныхъ чудесъ; далѣе онъ останавливалъ учрежденіе лишнихъ
церквей и часовенъ. Особенно же строго онъ требовалъ безпреко-
словной преданности духовныхъ лицъ свѣтской власти ').
Въ новѣйшее время сдѣлалось извѣстнымъ, что Петръ при со-
ставленіи «Духовнаго Регламента» принимая ь самое дѣятельное
участіе. Редакція этого важнаго памятника, быть можетъ, должна
считаться еще болѣе трудомъ Петра, нежели трудомъ Ѳеофана Про-
*) См. соч. Чистовчча о Ѳеофанѣ Прокоповичѣ въ (Сборникѣ статей р. отд.
Ак. Наукъ», Спб. 1868, IV, 103, 109, 124, 127.
624
ЦЕРКОВЬ
коповича. Тутъ, между прочимъ, сказано: «дурно многіе говорятъ,
что наука порождаетъ ереси: наши русскіе раскольники не отъ
грубости-ли и невѣжества такъ жестоко бѣснуются? И если по-
смотрѣть на мимошедшіе вѣка чрезъ исторію, какъ чрезъ зри-
тельную трубу, то увидимъ все худшее въ темныхъ, а не въ
свѣтлыхъ ученіемъ временахъ.» При замѣнѣ патріаршества колле-
гіальнымъ управленіемъ, т. е. Синодомъ, излагалось превосход-
ство новаго учрежденія слѣдующимъ образомъ: «отъ соборнаго
правленія нельзя опасаться отечеству мятежей и смущенія, какіе
могутъ произойдти, когда въ челѣ церковнаго управленія находится
одинъ человѣкъ: простой народъ не знаетъ, какъ различается
власть духовная отъ самодержавной, и, удивленный славою и че-
стію верховнаго пастыря церкви, помышляетъ, что этотъ прави-
тель есть второй государь, самодержцу равносильный, или еще и
больше его, и что духовный чинъ есть другое лучшее государ-
ство, и если случится между патріархомъ и царемъ какое нибудь
разногласіе, то скорѣе пристанутъ къ сторонѣ перваго, мечтая,
что побораютъ по самомъ Богѣ».
Такимъ воззрѣніемъ на отношеніе свѣтской власти къ духов-
ной обусловливалась нѣсколько скромная роль послѣдней. Понятно,
Что Петръ былъ очень доволенъ дѣятельностью Ѳеофана Проко-
повича, во всемъ поддерживавшаго и отстаивавшаго взгляды го-
сударя.
Замѣчательнѣйшія духовныя лица эпохи Петра, Димитрій Ро-
стовскій, Стефанъ Яворскій и Ѳеофанъ Прокоповичъ, были мало-
россійскаго происхожденія. Въ Кіевѣ было замѣтно > нѣкоторое
вліяніе западно-европейскаго духовнаго просвѣщенія; здѣсь духов-
ныя лица являлись представителями научной эрудиціи; между ними
встрѣчались стихотворцы и писатели.
Димитрій, какъ составитель Четіихъ-Миней, пользовался уже
нѣкоторою извѣстностью, когда онъ, въ 1700 году, былъ вызванъ
изъ Малороссіи и сдѣланъ митрополитомъ тобольскимъ. Онъ, од-
нако, не могъ свыкнуться съ мыслію объ отправленіи въ Сибирь,
заболѣлъ съ горя, и Петръ позволилъ ему остаться въ Москвѣ, а
въ 1702 году, онъ получилъ мѣсто ростовскаго митрополита. Здѣсь
онъ до гроба трудился на пользу духовнаго просвѣщенія, завелъ
училище при своемъ архіерейскомъ домѣ для лицъ, готовившихся
къ духовному званію, самъ исполнялъ учительскія обязанности, въ
то же время продолжая свои научныя занятія и поддерживая свѣт-
скую власть въ дѣлѣ преобразованія. Разсказываютъ о Димитріѣ
слѣдующій случай. Однажды, въ 1705 году, когда послѣ обѣда
СТЕФАНЪ ЯВОРСКІЙ
625
онъ шелъ изъ собора домой, къ нему подошли два человѣка, не
старые, но съ бородами, и сказали ему: «владыка-святый, какъ
ты велишь? велятъ намъ по указу государеву бороды брить, а мы
готовы головы наши за бороды положить: лучше намъ пусть от-
сѣкутся наши головы, чѣмъ бороды обрѣются?» Изумленный мит-
рополитъ не нашелъ, что вдругъ отвѣчать имъ отъ писанія и спро-
силъ: «что отрОстетъ—голова ли отсѣченная, или борода обритая?»
Тѣ, помолчавши, отвѣчали: «борода отроститъ, а голова'нѣтъ».
«Такъ вамъ лучше не пощадить бороды, которая, десять разъ
обритая, отростетъ, чѣмъ потерять голову, которая, разъ отсѣчен-
ная, уже не отростетъ никогда, развѣ въ общее воскресеніе»,
сказалъ митрополитъ и пошелъ въ свою келію. Но за нимъ при-
шло много лучшихъ горожанъ, и былъ у нихъ длинный разго-
воръ о брадобритіи. Тутъ митрополитъ узналъ, что многіе, обрив-
шіеся по указу, сомнѣваются о спасеніи, думаютъ, что потеряютъ
образъ и подобіе Божіе. Митрополитъ долженъ былъ увѣщевать
ихъ, что образъ Божій и подобіе состоятъ не въ видимомъ лицѣ
человѣческомъ, но въ невидимой душѣ, притомъ брѣются бороды
не по своей волѣ, по указу государеву, а надобно повиноваться
властямъ въ дѣлахъ, непротивныхъ Богу и невредящихъ спасенію.
Послѣ этого разговора Димитрій счелъ своею обязанностью напи-
сать разсужденіе «Объ образѣ Божіи и подобіи въ человѣцѣ», ко-
торое нѣсколько разъ печаталось по приказанію Петра.—Кромѣ
того онъ писалъ духовныя драматическія сочиненія, или мистеріи,
«Розыскъ о раскольничьей Брынской вѣрѣ» и пр. Димитрій скон-
чался въ 1709 году; въ гробѣ подъ голову и подъ все тѣло, по
его завѣщанію, постланы были его черновыя бумаги. Кромѣ книгъ
у него ничего не осталось ').
Стефанъ Яворскій пользовался славою необыкновенно искуснаго
церковнаго оратора. Въ качествѣ «Блюстителя патріаршаго пре-
стола» онъ имѣлъ лишь ограниченное вліяніе. Съ одной стороны,
онъ отличался религіозною нетерпимостью, съ другой—угождалъ
царю, льстилъ ему. Нѣсколько разъ онъ выражалъ желаніе воз-
вратиться въ Малороссію, но Петръ не соглашался на увольненіе
его, какъ рязанскаго митрополита. Можно считать вѣроятнымъ,
что Яворскій надѣялся на возстановленіе патріаршаго сана и на
предоставленіе ему этой должности, однако, эти надежды оказа-
лись тщетными. Подчасъ обнаруживалось въ Яворскомъ нѣкото-
') Соловьевъ, XV, 125—126, XVI, 26—28. Пекарскій «Наука и лит.», I, 378,
413—416.
626
ЦЕРКОВЬ
рое отвращеніе къ реформамъ Петра, и встрѣчались въ его про-
повѣдяхъ нѣкоторые полемическіе намеки противъ брадэбритя, про-
тивъ фискаловъ и пр. Косвенно онъ довольно рѣзко шрицать
шумныя попойки царя. Однако, вообще онъ былъ осторожнымъ,
уступчивымъ въ отношеніи свѣтской власти. Яворскій принадле-
жалъ къ завзятымъ прітиі никамъ протестантизма. Въ одной изъ
своихъ проповѣдей онъ сильно нападаетъ на Лютера, называя его:
»червь, ядомъ адскимъ наполненный, треокаянный'еретикъ, мерз-
Ѳеофанъ Прокоповичъ.
Съ современнаго граі арованнаго портрета.
кш ересіархо, богомерзкій блю інерцо, глухій аспиде» и пр. *). Во-
обще, онъ любилъ ратовать противъ ереси иностранцевъ; въ пре-
слѣдованіи '«(.-кольниковъ онъ поступалъ рѣзко и жестоко и ятимъ
даже, при «олыпой терпимости Петра и Ѳеофана Прокоповича,
подвергся разнымъ непріятностямъ. Полемическое сочиненіе Явор-
скаго "Камень вѣры? было напечатано послѣ его кончины. При
учрежденіи Синода, онъ былъ назначенъ предсѣдателемъ этой кол-
легіи, но и тутъ не имѣлъ сильнаго вліянія ')•
') Пекарскій, II, 4.
’) См. Сол., XV, 119, XVI, 22, 239, 336, 353, и біографію Яворскаго, со-
ставленною Терновскимъ въ «Др. п Нов. Россіи» 1879, сентябрь.
ѲЕОФАНЪ ПРОКОПОВИЧЪ
627
Въ противоположность Яворскому, Ѳеефгнъ Прокоповичъ былъ
настоящимъ единомышленникомъ царя. Онъ особенно благосклонно
и терпимо относился къ протестантамъ. Своимъ образованіемъ онъ
былъ отчасти обязанъ богословской наукѣ протестантовъ, подви-
нувшихъ впередъ библейскую филологію, критику, церковную исто-
рію. Ему не нравились ни іезуитская школа въ схоластическомъ
богословіи, ни католическая обрядность въ церковномъ богослуже-
ніи и церковной практикѣ. Сдѣлавшись профессоромъ богословія,
онъ выбралъ себѣ образцами протесіантскихъ ученыхъ, какъ, напр.,
Гергарда, Квешптета и другихъ, и проложилъ новую тропу рус-
скому богословію. Въ юношествѣ, слышавъ въ Ринѣ, изт устъ
Подгорье Ѳеофана Прокоповича въ Петербургѣ.
Съ рисунка, находящагося въ „Описаніи Петербурга" Рубана.
иапы Иннокентія XII пѵбличныя проклятія на лютеранъ, кальви-
нистовъ и прочихъ схизматиковъ, онъ тайно смѣялся надъ этими
проклятіями, какъ надъ пустымъ громомъ. Онъ любилъ сочиненія
Буддея, Декарта, Бекона и другихъ ученыхъ западной Европы.
Его не разъ обвиняли въ склонности къ протестантизму. Въ пер-
вый разъ онъ своимъ краснорѣчіемъ обратилъ на себя вниманіе
царя во время пребыванія послѣдняго въ Кіевѣ, въ 1706 году;
затѣмъ онъ произнесъ замѣчательную проповѣдь послѣ Полтавской
битвы. Онъ былъ при Петрѣ во время Прутскаго похода. Въ
1715 году, онъ, по желанію Петра, переселился въ Петербургъ,
гдѣ, несмотря на козни многочисленныхъ противниковъ, сдѣлался
полезнымъ сотрудникомъ Петра.
ИСТОРІЯ ПЕТР4 ВЕЛИКАГО. • 83
42 — 304
628
ЦЕРКОВЬ
Тотчасъ же послѣ пріѣзда въ Петербургъ, Ѳеофанъ въ одной
проповѣди намекнулъ на недоброжелателей Петра, на противниковъ
нововведеній: «помыслитъ бо кто—и многіе мыслятъ, что не всѣ
весьма люди симъ долженствомъ обязаны суть, но нѣкій выклю-
чаются, именно же священство и монашество. Се тернъ, или, паче
рещи, жало, но жало се зміино есть, папежскій се духъ» и пр.
Ѳеофанъ не могъ надивиться фарисейству, страсти къ внѣшней
обрядности, къ богословскимъ преніямъ въ народѣ, и сильно ра-
товалъ противъ нетерпимости. Не разъ онъ сталкивался и съ
Яворскимъ, обвинявшимъ его въ склонности къ ереси. Петръ оста-
вался въ близкихъ сношеніяхъ съ Ѳеофаномъ, бывалъ его частымъ
гостемъ и любилъ бесѣдовать съ нимъ о вопросахъ духовной адми-
нистраціи. Вмѣстѣ съ Ѳеофаномъ Петръ трудился надъ состав-
леніемъ «Духовнаго Регламента».
Царь объявилъ, что «для лучшаго управленія мнится быть
удобно Духовной Коллегіи». Яворскій не раздѣлялъ этого мнѣнія
государя; Ѳеофанъ же раздѣлялъ его, и потому долженъ былъ при-
нять на себя составленіе регламента для новой коллегіи.
Въ «Духовномъ Регламентѣ» особенное вниманіе обращается на
необходимость образованія и просвѣщенія въ духовенствѣ. Не да-
ромъ иностранцы, бывавшіе въ Россіи, въ своихъ запискахъ въ
одинъ голосъ осуждали грубость нравовъ и невѣжество духовен-
ства. Не даромъ и русскіе патріоты, какъ, напр., Иванъ Посош-
ковъ, постоянно требовали мѣръ для поднятія уровня духовнаго
просвѣщенія. Замѣчательные представители, какъ, напр., Ѳеодо-
сій, митрополитъ новгородскій, Ѳеофанъ Прокоповичъ, заботились
объ учрежденіи школъ, семинарій для духовныхъ лицъ и пр. Изъ
множества узаконеній и предписаній правительства, изъ переписки
царя съ Курбатовымъ, Питиримомъ и пр. мы узнаемъ, что луч-
шіе люди тото времени думали о реформахъ въ бытѣ духовен-
ства. Завѣдовавшій Монастырскимъ Приказомъ Мусинъ-Пушкинъ
постоянно заботился объ открытіи школъ. Почти столь же рѣзко,
какъ въ сочиненіяхъ Маржерета, Олеарія, Коллинса, Перри и пр.,
хотя и въ другихъ выраженіяхъ, въ «Духовномъ Регламентѣ» го-
ворилось о невѣжествѣ духовенства, о необходимости улучшенія быта
священниковъ и монаховъ, объ упадкѣ просвѣщенія, объ обязан-
ности архіереевъ заботиться объ истребленіи всѣхъ существующихъ
суевѣрій. Далѣе подробно говорилось объ учебныхъ предметахъ въ
духовныхъ школахъ, объ обязанностяхъ учениковъ, о методѣ уче-
*) Чистовича, біогр. Ѳеофана, 29.
ВѢРОТЕРПИМОСТЬ ПЕТРА
629
нія, о строгихъ мѣрахъ поощренія къ прилежному и успѣшному
ученію. Для учрежденія большой духовной семинаріи былъ назна-
ченъ домъ и опредѣлены значительныя денежныя средства. Кон-
чина Петра прервала работу приготовленія этого полезнаго пред-
пріятія. Послѣ него домъ нѣсколько лѣтъ сряду стоялъ впустѣ,
а затѣмъ, въ 1743 году, былъ отданъ въ распоряженіе канцеляріи
полиціймейстера ').
Въ первое время существованія Синода возникали разные спор-
ные вопросы о кругѣ дѣятельности, о размѣрахъ компетентности
новаго учрежденія. Царь часто долженъ былъ по собственному
усмотрѣнію рѣшать такіе вопросы. Бывали случаи столкновеній
между Сенатомъ и Синодомъ. Вообще же дѣятельность обоихъ
высшихъ учрежденій свидѣтельствовала о томъ, что сановники,
которымъ было ввѣрено управленіе дѣлами, были въ состояніи
руководствоваться соображеніями паря, слѣдовать его указаніямъ,
трудиться въ его духѣ. Послѣ кончины его и въ Сенатѣ, и въ
Синодѣ было замѣтно отсутствіе иниціативы царя-преобразователя,
эксперта-дѣльца, сильнаго волею и одареннаго проницательнымъ
умомъ администратора.
Образъ дѣйствій Петра въ отношеніи къ раскольникамъ, съ
одной стороны, обнаруживаетъ его религіозную терпимость, съ дру-
гой—свидѣтельствуетъ о желаніи государя во всѣхъ отношеніяхъ
руководствоваться интересами свѣтской политики. Высказанное
Петромъ относительно иностранцевъ правило, что правительство
«охотно предоставляетъ каждому христіанину на его отвѣтствен-
ность пещись о блаженствѣ души своей», по мнѣнію Петра, могло
относиться и къ раскольникамъ; Петръ въ области религіи дер-
жался либеральныхъ началъ. При свиданіи съ польскимъ королемъ
въ Биржахъ, въ 1701 году, Петръ былъ въ церкви и внимательно
приглядывался къ католическому богослуженію, разспрашивая, чтб
значитъ то или другое дѣйствіе. Одинъ изъ польскихъ сенаторовъ
замѣтилъ ему, что въ его власти соединить церковь греческую съ
латинскою. Царь отвѣчалъ: «Господь дѣйствительно далъ царямъ
власть надъ народами, но надъ совѣстью людей властенъ одинъ
Христосъ и соединеніе церквей можетъ совершиться только съ
Божіей воли ’).
*) Чистовичъ, 136 в слѣд.
’) Соловьевъ, XIV, 358.
42 =
630
ЦЕРКОВЬ
Въ слѣдующемъ году, царю случилось ѣхать изъ Архангельска
къ Финскому заливу чрезъ Выгъ, гдѣ жило много раскольниковъ.
Когда разнеслась страшная вѣсть о приближеніи Петра, одни изъ
братьевъ и сестеръ начали готовиться къ смерти, приготовили
смолу и солому въ часовнѣ, другіе сбирались бѣжать; но гроза
прошла; когда государю доложили, что по Выгу живутъ расколь-
ники, то онъ сказалъ: «пускай живутъ», и проѣхалъ далѣе. Дру-
гой разъ онъ спросилъ: «каковы купцы изъ раскольниковъ, честны
ли и прилежны ли»? Когда ему отвѣчали, что честны и при-
лежны, то онъ сказалъ: «если они подлинно таковы, то по мнѣ
вѣруютъ чему хотятъ, и когда уже нельзя ихъ обратить отъ суе-
вѣрія разсудкомъ, то, конечно, не пособитъ ни огонь ни мечь; а
мучениками за глупость быть—ни они той чести недостойны, ни
государство пользы имѣть не будетъ». За то Петръ требовалъ,
чтобы раскольники работали усиленно на желѣзныхъ заводахъ близъ
Выговской пустыни, объявляя при этомъ, что «за то царское ве-
личество далъ имъ свободу жить въ той Выговской пустынѣ и по
старопечатнымъ книгамъ службы свои къ Богу отправлять». Когда
раскольники жаловались на нѣкоторыя притѣсненія, Меншиковъ
въ 1711 году издалъ указъ, «чтобы никто общежителямъ Андрею
Денисову съ товарищи и посланнымъ отъ нихъ обидъ и утѣсненія
и въ вѣрѣ помѣшательства отнюдь не чинили подъ опасеніемъ же-
стокаго истязанія». Въ 1714 году, братъ Андрея Денисова, Семенъ,
былъ схваченъ въ Новгородѣ духовною властью. Раскольники,
поддерживаемые въ этомъ дѣлѣ начальникомъ олонецкихъ заводовъ,
Генниномъ, обратились къ Петру съ просьбою о помощи; Петръ
велѣлъ привести къ себѣ Семена Денисова и, какъ сказано въ со-
временномъ разсказѣ объ этихъ событіяхъ, «испытавъ изъ тиха
на словахъ и поговоря мало, ни его отпустити, ни испытати
жестоко не повелѣ, такожде митрополиту не повелѣ, оставилъ его
тако». Семенъ Денисовъ просидѣлъ четыре года въ монастырѣ,
наконецъ ему удалось уйти изъ Новгорода. Изъ переписки Ген-
нина съ царемъ видно, что духовенство относилось къ расколь-
никамъ гораздо строже, чѣмъ царь. Когда былъ арестованъ расколь-
никъ Данила Викуличъ, Геннинъ опять заступился за раскольни-
ковъ и царь велѣлъ выпустить Викулича. Основной взглядъ Петра
на дѣло заключался въ проповѣдуемомъ имъ правилѣ: «Съ против-
никами церкви съ кротостью и разумомъ поступать по апостолу...
и не такъ, какъ нынѣ, жестокими словами и отчужденіемъ»
') Соловьевъ, XVI. 326.
ОТНОШЕНІЯ КЪ РАСКОЛУ
631
За то Петръ требовалъ отъ раскольниковъ двойной подати и этимъ
перенесъ, такъ-сказать, вопросъ о расколѣ изъ области церкви на
почву государственнаго хозяйства. Раскольники сдѣлались достой-
ными вниманія съ точки зрѣнія финансовъ, бюджета.
Но въ то же время правительство не переставало дѣйствовать
путемъ обученія, просвѣщенія, причемъ нѣкоторая строгость была
соединена съ кротостью. Для этой цѣли Петръ желалъ воспользо-
ваться игуменомъ Переяславскаго монастыря, Питиримомъ, быв-
шимъ прежде раскольникомъ и потому хорошо знавшимъ своихъ
прежнихъ собратій, для обращенія раскольниковъ увѣщательными
средствами.
Въ 1722 году, вышелъ синодскій указъ, или «Пастырское увѣ-
щаніе къ обращенію раскольниковъ въ нѣдра православной церкви».
Въ заключеніе этого указа Синодъ объявлялъ: «да всякъ, кто-бъ ни
былъ, ежели въ книгахъ покажется кому нѣкоторое сомнитель-
.ство, приходилъ бы съ объявленіемъ онаго сомнительства въ Свя-
тѣйшій Правительствующій Синодъ, безо всякаго подозрѣнія и
опасенія, и таковому въ ономъ Синодѣ то сомнительство изъяснено
будетъ "отъ Святаго Писанія и оный сомнитель по тому разсуж-
денію сомнительства своего удовольствуется рѣшеніемъ». Въ дру-
гомъ указѣ Синодъ увѣрялъ, что не намѣренъ никакимъ образомъ
раскольниковъ «удерживать и озлоблять», а только «съ усердіемъ
требуетъ свободнаго съ ними о противности разглагольствія», прося
расколоучителей «показаться нескрытно, безо всякой боязни, и въ
разглагольствіи наблюдать надлежащую токмо учтивость и не упо-
треблять невѣжескихъ поступковъ», такъ что каждый «имѣлъ бы
въ объясненію мнѣнія своего голосъ свободный». Прибавлено даже
слѣдующее: «которые явятся къ обращенію къ святой церкви не-
приклонны, и останутся при прежнемъ своемъ мнѣніи, тѣмъ дана
будетъ неудержанная свобода» и пр. Срокъ для такихъ объясненій
или «разглагольствія» былъ опредѣленъ отъ 1-го марта 1722 до
1-го марта 1723 года. Кто не явится и станетъ продолжать рас-
пространять расколъ, будетъ строго наказанъ «безо всякой пощады
и помилованія» *).
Едва ли много раскольниковъ откликнулось на приглашеніе
Синода. По всей вѣроятности, раскольники опасались входить въ
столь близкія отношенія къ власти, отважиться на «разглаголь-
ствіе», которое могло повести чрезвычайно далеко и вовлечь рас-
кольниковъ въ бѣду.
') П. С. 3. 3891 и 3925.
632 ЦЕРКОВЬ
Склонность правительства къ кроткимъ мѣрамъ не была, впро-
чемъ, общимъ правиломъ. До 1744 года и послѣ, много было при-
нято мѣръ довольно строгихъ въ отношеніи къ раскольникамъ.
Петръ отличался терпимостью только къ догматическимъ вопросамъ;
но онъ хорошо зналъ, что раскольники были самыми отчаянными
противниками преобразованій, самыми ревностными распространи-
телями ученія о новыхъ временахъ, какъ временахъ антихриста,
зналъ, что эти люди толпами бѣгаютъ и кроются въ лѣсахъ и
пустыняхъ, лишая государство рабочихъ силъ, отбывая отъ службы.
Свѣтская власть изъ за своихъ государственныхъ интересовъ не
могла смотрѣть спокойно и равнодушно на раскольниковъ. Нужно
было наблюдать за расколомъ, усиливать контроль относительно
числа раскольниковъ, привлекать ихъ къ участію въ государствен-
ныхъ повинностяхъ. Въ 1716 году было объявлено Сенатомъ:
«чтобъ всѣ люди у отцовъ своихъ духовныхъ исповѣдывались по-
всягодио». На тѣхъ, кто не исполнялъ этого требованія, «класть
штрафы противъ дохода съ него втрое, а потомъ имъ ту исповѣдь
исполнить же». Переписать всѣхъ раскольниковъ*) было дѣло чрез-
вычайно трудное. Раскольники считали, не безъ основанія, опаснымъ
дѣломъ объявить себя раскольниками; это значило отдаться въ руки
правительству, которое, если и не будетъ преслѣдовать, то будетъ
наблюдать, причемъ нельзя будетъ тайкомъ распространять свое
ученіе: новоприбылые будутъ явны. Раскольники стали подкупать
священниковъ, которые должны -были показать, кто у нихъ въ
приходахъ исповѣдуется и кто нѣтъ. Тутъ начались доносы на
укрывающихся раскольниковъ и на неисполняющихъ свой долгъ
священниковъ. Питиримъ писалъ Петру о десяткахъ тысячъ
раскольниковъ, которые «государственному благополучію не раду-
ются, но паче несчастію радуются, и всегда стремятся возвысить
свой злой рогъ къ обладанію на церковь и на гражданство».
Требуя весьма строгихъ мѣръ, Питиримъ доносилъ, что «попы
едва не всѣ укрыли раскольщиковъ, то писали исповѣдующимся,
то никакъ не писали», такъ что не уплачиваются штрафы отъ
неисповѣдующихся, ни двойной окладъ отъ раскольниковъ2).
Въ 1721 году, 17 мая, Синодъ приказалъ отбирать «у кого
явились харатейныя и старопечатныя книги»; далѣе были при-
няты разныя мѣры для поимки лжеучителей; въ 1722 году возоб-
новляется указъ о црисылкѣ вѣдомостей о небывшихъ на испо-
*) П. С. 3. 2991 и 2996.
•’) Соловьевъ, XVI, 329.
ВОПРОСЪ О СОЕДИНЕНІИ ЦЕРКВЕЙ 633
вѣди и о раскольникахъ; о нѣкоторой строгости свидѣтельствуютъ
разныя предписанія, какъ, напр., объ отдачѣ конфискованнаго у
раскольниковъ имѣнія въ Синодъ, о православномъ крещеніи дѣтей
записныхъ раскольниковъ, о запрещеніи браковъ «обоихъ расколъ
держащихъ лицъ», объ отправленіи тайныхъ раскольниковъ на
каторгу, о запрещеніи писать иконы «по раскольническому мудро-
ванію» и пр. *).
Число наказанныхъ раскольниковъ было весьма значительно,
какъ видно изъ указа, даннаго Петромъ Сенату 15 октября 1722
года. Въ немъ сказано между прочимъ: «раскольщиковъ отнюдь
въ Сибирь посылать не велите, ибо тамъ и безъ нихъ раскольщи-
ковъ много; а велите ихъ посылать въ Рогервикъ, гдѣ дѣлаютъ
новый гавань* 2)». Въ январѣ 1723 года, Синодъ издалъ указъ о
крѣпкомъ содержаніи посылаемыхъ въ монастыри раскольническихъ
монаховъ и монахинь. Незадолго до кончины Петра, еще были
приняты нѣкоторыя мѣры, стѣснявшія права и свободу расколь-
никовъ; въ разныхъ мѣстахъ поставлены были заставы для поимки
бѣглыхъ раскольниковъ и пр.3).
Мы видѣли выше, что уже въ девяностыхъ годахъ XVII вѣка
ходилъ слухъ о нѣкоторой склонности Петра къ католицизму. Мы
знаемъ, однако, что этотъ слухъ былъ лишенъ основанія. Царь
соблюдалъ нѣкоторый нейтралитетъ между исповѣданіями. Изъ
лицъ, его окружавшихъ, Гордонъ былъ католикомъ, Лефортъ—каль-
винистомъ, Перри—приверженцемъ англиканской церкви ипр.,зато
въ Россіи строжайше было запрещено дѣйствовать въ пользу рас-
пространенія какого-либо исповѣданія4).
Дипломатическія отношенія между Россіею и папою при Петрѣ
бывали рѣдкимъ исключеніемъ. Въ 1707 году, Куракинъ находился
въ Римѣ, имѣя порученіе требовать, чтобы папа не признавалъ на
польскомъ престолѣ корля Станислава Лещинскаго. Когда папа при
этомъ случаѣ требовалъ, чтобы царь далъ грамату о свободномъ
отправленіи римскаго богослуженія и построеніи римскихъ церквей
въ Россіи, Куракинъ уклонился отъ рѣшительнаго отвѣта5).
Нѣсколько разъ былъ поднятъ иностранцами-католиками вопросъ
о соединеніи церквей. По случаю отправленія Куракина въ Римъ,
въ Вѣнѣ считали вѣроятнымъ, что ему было поручено дѣйствовать
*) П. С. 3. 3183, 3232, 3784, 3854 пунктъ 13, 3870, 4009, 4113, 4519.
2) Тамъ-же, 4109.
3) Тамъ-же, 4153, 4467, 4596,
4) Соловьевъ, XIV, 321.
ь) Тамъ-же, XV, 228.
634
ЦЕРКОВЬ
именно въ пользу соединенія церквей1). Однако такіе слухи были
лишены основанія. Подобное же предложеніе, сдѣланное париж-
скою Сорбонною въ 1717 году, не имѣло никакого успѣха2).
Въ этомъ же духѣ со стороны англиканской церкви была сдѣ-
лана попытка сближенія съ православною церковью. Двое еписко-
повъ обратились къ Петру съ письмомъ; старались подѣйствовать
и на Головкина; но все это осталось безъ послѣдствій3).
Мы помнимъ, что Василій Васильевичъ Голицынъ былъ покро-
вителемъ іезуитовъ. Петръ, напротивъ, неразъ выражался довольно
рѣзко о іезуитскомъ орденѣ. Въ 1719 году, 18-го апрѣля, маіоръ
Старообрядческая Выгорѣцкая пустынь въ ХѴІП столѣтіи.
Съ весьма рѣдкаго соврзхеннлго иконописнаго рисунка, иакоднщігосн въ собраніи
П. Я. Дашкова.
Румянцевъ получилъ собственноручный царскій указъ: «ѣхать въ
езувитскій монастырь, въ полночь, осмотрѣть тамъ и взять всѣ ихъ
письма, а какъ разсвѣнетъ, объявить имъ указъ, и потомъ, давъ
имъ убраться, послать съ Москвы за рубежъ съ добрымъ прово-
жатымъ; однако велѣть ихъ задержать въ Можайскѣ, а тѣмъ вре-
менемъ письма ихъ чрезъ учителей нашихъ школъ пересмотрѣть
и буде какія письма явятся подозрительныя, то оныя перевесть
и привезти съ собою, а ихъ не отпускать. Понеже слышимъ, что
оные учениковъ многихъ въ свой законъ привели, а наипаче изъ
*) Оиеггіег, ЬеіЪпіг, 99 — 104.
’) Толстой, <Са11іо1ісІ8ше готаіп еи Ки«8іе» I. 159. Соч. Пир.типга «Ьа
богЬоппе еі Іа Кіі88іе>. РагІ8 1882.
’) Соловьевъ, Приложенія къ XVII тому.
ВѢРОТЕРПИМОСТЬ ПЕТРА
635
мѣщанскаго, того такожь освидѣтельствовать, а кои приличатся въ
семъ или иномъ, арестовать*)». Въ концѣ 1723 года, изданъ былъ
любопытный указъ, чтобъ католики, живущіе въ Петербургѣ, тре-
бовали пасторовъ только изъ французовъ: предпочтеніе, оказанное *
галликанской церкви, какъ болѣе свободно относящейся къ папѣ,
понятно; кромѣ того побужденіемъ могли служить и дружественныя
отношенія къ Франціи2).
Исторія иностранцевъ въ Россіи въ эпоху Петра свидѣтель-
ствуетъ о мѣрѣ терпимости его въ отношеніи къ разнымъ исповѣ-
даніямъ. Ѳеофанъ Прокоповичъ раздѣлялъ воззрѣнія государя.
Иностранцы, какъ, напр., Плейеръ и Гваріентъ, замѣчали, что Петръ
обращалъ гораздо меньше вниманіе на внѣшніе обряды, на рели-
гіозныя церемоніи, чѣмъ прежніе государи3). Однако, было бы не-
справедливо обвинять Петра въ религіозномъ индифферентизмѣ.
Многіе случаи свидѣтельствуютъ объ истинномъ благочестіи царя.
Его попытки преобразованій въ области церкви въ духѣ прогресса
не имѣли успѣха. Достойно вниманія, что Фокеродтъ, вполнѣ одо-
брявшій дѣятельность Петра въ этомъ направленіи, выражаетъ
сомнѣніе, можно ли считать особенно «политичнымъ4)» стремленіе
царя распространить просвѣщеніе въ духовномъ сословіи. «Разумные
люди», замѣчаетъ Фокеродтъ, «полагаютъ, что Петръ не успѣлъ
бы провести свои реформы, еслибы имѣлъ дѣло съ болѣе опыт-
нымъ духовенствомъ5), которое пользовалось бы въ народѣ боль-
шимъ уваженіемъ и умѣло бы располагать общимъ мнѣніемъ въ
свою пользу6)».
') Соловьевъ, XVI, 346. П. С. 3. 3356.
2) Тамъ-же, ХѴПІ, 217.
3) Устряловъ, III, 622 и 657.
*) «ОЬ. Реіги.ч еп Ьоп роііііфіе ^еііаікіеіі раре?.
’) «Щіі еіпег ЬаЬіІегепС СІенсёе».
•) ЕеіЦ'епб.чі, Вевіеіііе, 17.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
84
ГЛАВА IV
Просвѣщеніе.
ЕЙБНИЦЪ, слѣдя съ большимъ вниманіемъ за мѣрами
Петра для распространенія просвѣщенія, считалъ его
благодѣтелемъ человѣчества. Царь, по его мнѣнію, былъ
избраннымъ орудіемъ Провидѣнія для насажденія циви-
лизаціи среди «скиѳовъ»; онъ считалъ Петра чрезвы-
чайно способнымъ извлечь наибольшую пользу изъ при-
мѣра культуры Китая, съ одной стороны, и изъ образ-
цовъ умственнаго и нравственнаго развитія въ Запад-
ной Европѣ—съ другой. Для Россіи Лейбницъ считалъ
громадною выгодою то обстоятельство, что въ ней, поль-
зуясь примѣрами исторіи развитія другихъ странъ и на-
родовъ, можно избѣжать многихъ ошибокъ, сдѣланныхъ
въ разныхъ случаяхъ. «Дворецъ, построенный совер-
шенно съизнова, замѣчаетъ Лейбницъ, во всякомъ случаѣ можетъ
быть устроенъ удобнѣе, чѣмъ зданіе, надъ которымъ трудились
впродолженіе нѣсколькихъ столѣтій, постоянно дѣлая перестройки,
починки, поправки» *). Такъ писалъ Лейбницъ въ 1712 году. Два
года позже, Петръ, по случаю спуска корабля «Илья Пророкъ», про-
изнесъ рѣчь, въ которой выразился о мѣстѣ, занимаемомъ Россіею
въ исторіи просвѣщенія, слѣдующимъ образомъ: .«кому изъ васъ,
*) Оиеггіег, прилож. 207.
ПРОСВѢЩЕНІЕ
637
братцы мои, хоть-бы во снѣ снилось, лѣтъ 30 тому назадъ, что
мы съ вами здѣсь, у Балтійскаго моря, будемъ плотничать, и въ
одеждахъ нѣмцевъ, въ завоеванной у нихъ же нашими трудами и
мужествомъ странѣ, воздвигнемъ городъ, въ которомъ вы живете;
что мы доживемъ до того, что увидимъ такихъ храбрыхъ и по-
бѣдоносныхъ солдатъ и матросовъ русской крови, такихъ сыновъ,
побывавшихъ въ чужихъ странахъ и возвратившихся домой столь
смышлеными; что увидимъ у насъ также множество иноземныхъ
художниковъ и ремесленниковъ, доживемъ до того, что меня и
васъ станутъ такъ уважать чужестранные государи? Историки по-
лагаютъ колыбель всѣхъ знаній въ Греціи, откуда (по превратно-
сти временъ) они были изгнаны, перешли въ Италію, а потомъ
распространились и по всѣмъ европейскимъ землямъ, но невѣже-
ствомъ нашихъ предковъ были пріостановлены и не проникли да-
лѣе Польши; а поляки, равно какъ и нѣмцы, пребывали въ та-
комъ-же непроходимомъ мракѣ невѣжества, въ какомъ мы пребы-
ваемъ доселѣ, и только непомѣрными трудами правителей своихъ
открыли глаза и усвоили себѣ прежнія греческія искусства, науки
и образъ жизни. Теперь очередь приходитъ до насъ, если только
вы поддержите меня въ моихъ важныхъ предпріятіяхъ, будете
слушаться безъ всякихъ отговорокъ и привыкнете свободно распо-
знавать и изучать добро и зло. Указанное выше передвиженіе
наукъ я приравниваю къ обращенію крови въ человѣческомъ тѣлѣ,
и сдается мнѣ, что со временемъ онѣ оставятъ теперешнее свое
мѣстопребываніе въ Англіи, Франціи и Германіи, продержатся нѣ-
сколько вѣковъ у насъ и ватѣмъ снова возвратятся въ истинное
отечество свое—въ Грецію. Покамѣстъ совѣтую вамъ помнить ла-
тинскую поговорку: ога еѣ ІаЪога (молись и трудись) и твердо
надѣяться, что, можетъ быть, еще на нашемъ вѣку вы присты-
дите другія образованныя страны и вознесете на высшую степень
славу русскаго имени» *).
Петръ самъ учился многому и до гроба не переставалъ учиться.
Онъ былъ неумолимо строгимъ наставникомъ своего народа. На
войны онъ смотрѣлъ, какъ на полезную для себя и для народа
школу. Но среди войнъ онъ не переставалъ заботиться о заведе-
ніи училищъ, бороться съ невѣжествомъ въ русскомъ обществѣ.
Тотчасъ-же послѣ возвращенія изъ-за границы въ Россію въ 1698
году, онъ сталъ думать объ учрежденіи школъ и переписывался
объ этомъ предметѣ съ Витусомъ, Курбатовымъ и пр. Съ радо-
*) ѴѴеЪег, Ѵегапдегіев Киввіапд, I, стр. 11.
*
638
ПР 1Ч-ЩЕНІЕ
стыо Виніусъ, уже въ 1701 году, писалъ царю, что «собрано въ
школы 250 ребятъ, изъ которыхъ выйдутъ хорошіе инженеры,
артиллеристы и мастера» *). Въ 1703 году Курбатовъ писалъ Го-
ловину, что «прибрано и учатся 200 человѣкъ», что на, гавники—
англичане и что къ нимъ приставленъ помощникомъ Леонтій Маг-
ницкій. Потомъ Курбатовъ писалъ-, «прибрано уч« никовъ со 180
человѣкъ охотниковъ всякихъ чиновъ людей и учатся всѣ ариѳ-
Петербургъ при Петрѣ Великомъ.
Лѣтній садъ и дворецъ. Съ гравюры 1716 года.
метикѣ, изъ которыхъ человѣкъ съ десять учатъ радиксы и го-
товы совершенно въ геометрію» и пр. 2). Достойно вниманія въ
письмѣ Курбатова слѣдующее замѣчаніе: «а нынѣ многіе изъ вся-
кихъ чиновъ и прижиточные люди приь ізнали тоя науки сладость,
отдаютъ въ тѣ школы дѣтей своихъ, а иные и сами недоросли и
рейторі-кія дѣти и молодые изъ приказовъ подъячіе приходятъ съ
') Соловьевъ, XIV, 357.
’) Тамъ-же, XV, 99—100.
УЧРЕЖДЕНІЕ ШКОЛЪ.
639
охотою немалою» и т. д. Особенно Курбатовъ хвалилъ учебникъ
ариѳметики, составленные Магницгиь^ *).
Послѣ занятія Маріенбурга. причемъ былъ взять въ плѣнъ
тамошній пробстъ Эрнстъ Глюкъ, царь опредѣлилъ ему ежегодное
жалованье въ 3000 руб. съ тѣмъ, чтобы Глюкъ открылъ въ Мо-
сквѣ первоначальную гимназію для разночинцевъ. Въ весьма ши-
рокой учебной программѣ гимназіи Глюка, мы встрѣчаемъ, между
Петербургъ при Петрѣ Великомъ.
Адмиралтейство. Съ гравюры 1716 года.
прочимъ, философію картезіанскую, новые языки, катехизисъ Лю-
тера, '-тилистику, астрономію, исторію, грамматику, реторику, фех-
тованіе, танцованіе и пр. Школа эта, впрочемъ, существовала не
долго; тутъ, однако, учились нѣкоторые извѣ<ѵі ные люди, напр., изъ
иностранцевъ Блюментроі тъ. изъ русскихъ братья Веселовскіе и пр.2).
Устроенный въ 1706 году въ Москвѣ за Яузою гопшиталь,
которымъ завѣдовалъ докторъ Видлоо съ двумя помощниками-рус-
‘) Соловьевъ, XV, 397.
*) Пекарскій, «Ист. Ак. Наукъ» Спб. 1870 I, стр. ХѴПІ и слѣд.
640
ПРОСВѢЩЕНІЕ
скими, долженъ былъ сдѣлаться въ то же время медицинскою шко-
лою. Въ 1712 году, Бидлоо доносилъ царю, что было у него всего
50 учениковъ и что многіе изъ нихъ пріобрѣли основательныя по-
знанія въ хирургіи *).
Въ 1714 году, явился указъ: «послать во всѣ губерніи по
нѣскольку человѣкъ изъ школъ математическихъ, чтобъ учить дво-
рянскихъ дѣтей цифири и геометріи, и положить штрафъ такой,
чтобъ невольно будетъ жениться, пока сему не выучится». Въ
Петербургѣ были учреждены разныя частныя школы, инженерное
училище, морская академія. Разные иностранцы, напр., нѣмецъ
Вурисъ, французъ Сентъ-Илеръ (8і.-Ні1аіге), шведъ Вреехъ,
итальянецъ Гаджини,—основали разныя училища, Въ Петербургѣ
при оружейной канцеляріи, «ради общенародной во всякихъ худо-
жествахъ пользы, противъ обычаевъ государствъ европейскихъ,
зачата была небольшая академія, ради правильнаго обученія ри-
сованія иконнаго и живописнаго и прочихъ художествъ» ’). Швед-
скіе военноплѣнные даже въ Тобольскѣ устроили учебное заведе-
ніе по образцамъ западно-европейской педагогики * 3).
Книгопечатаніе при Петрѣ приняло довольно значительные раз-
мѣры. Учрежденная по предложенію царя въ Амстердамѣ типо-
графія Тессинга и Копьевскаго издала множество русскихъ книгъ,
большею частью переводовъ иностранныхъ сочиненій, напр., басни
Эзопа, сочиненіе Квинта Курція объ Александрѣ Македонскомъ,
календари, учебники морскихъ и военныхъ наукъ. Затѣмъ и въ
Россіи росло число типографій. Послѣ Полтавской битвы, Петръ
далъ приказаніе собирать разные матеріалы для русской исторіи;
также имъ было выражено желаніе, чтобы былъ напечатанъ пере-
водъ исторіи Троянской войны. Явились переводы сочиненій Во-
бана, Пуфендорфа, разныя книги о механикѣ, архитектурѣ, вос-
питаніи дѣтей и пр. Полезными сотрудниками Петра въ типограф-
скомъ дѣлѣ были, между прочимъ, Поликарповъ и Аврамовъ.
Петръ заботился также о покупкѣ коллекцій книгъ, выписы-
валъ ихъ изъ-за границы, велѣлъ перевезти довольно богатое со-
браніе разныхъ сочиненій изъ Курляндіи въ Петербургъ и пр. 4).
Въ 1721 году, онъ отправилъ секретаря медицинской канцеляріи
по иностранной перепискѣ, Шумахера, за границу съ разными по-
рученіями, касавшимися болѣе ученыхъ и наукъ. Между прочимъ,
') Соловьевъ, XVI, 15—16.
*) Тамъ-же, XVI, 201, 307 и слѣд., 321.
3) Пекарскій, «Наука и лит.» I, 133 и слѣд.
4) Тамъ-же, «Наука и лит.» 46 и слѣд.
АКАДЕМІЯ НАУКЪ
641
Шумахеръ долженъ былъ купить нѣкоторыя ученыя коллекціи.
Такимъ образомъ и благодаря покупкамъ, сдѣланнымъ царемъ во
время его путешествій, устроилась «кунсткамера». Сохранились
письма царя къ разнымъ лицамъ, доставлявшимъ ему предметы
для кунсткамеры, а также анекдоты о стараніи Петра привлечь
публику къ посѣщенію этой коллекціи *).
Многіе указы свидѣтельствуютъ о любознательности царя и
его стараніи содѣйствовать развитію просвѣщенія. Въ 1720 году,
повелѣно: «во всѣхъ монастыряхъ, обрѣтающихся въ россійскомъ
государствѣ, осмотрѣть и забрать древшя жалованныя грамоты и
другія курьезныя письма оригинальныя, также книги историче-
скія, рукописныя и печатныя, гдѣ какія потребныя къ извѣстію
найдутся». Далѣе онъ распорядился, чтобы физическіе инстру-
менты, картины, статуи, книги и пр. не были обложены никакою
таможенною пошлиною ’). По случаю посѣщенія Петромъ разва-
линъ древняго города Булгара на Волгѣ, по указу его, были спи-
саны точныя копіи со всѣхъ надгробныхъ надписей и переведены
на русскій языкъ; имъ-же были приняты мѣры для сохраненія въ
цѣлости остатковъ развалинъ этихъ замѣчательйыхъ памятниковъ * 3).
Уже во время перваго путешествія Петра за границу, зашла
рѣчь объ учрежденіи въ Россіи Академіи Наукъ. Лейбницъ гово-
рилъ еще въ 1697 году о пользѣ такого учрежденія; Ли, въ сво-
емъ проектѣ реформъ, указалъ на англійскую «Воуаі 8осіеѣу»,
какъ на образецъ Академіи Наукъ. Въ 1706 году, былъ представ-
ленъ проектъ устройства цѣлой системы научныхъ и учебныхъ
учрежденій, причемъ неизвѣстный авторъ—быть можетъ, это былъ
вышеупомянутый грекъ Серафимъ—обращалъ особенное вниманіе
на богословскія науки 4). Иванъ Посошковъ предлагалъ устроить
въ Москвѣ «великую академію, всѣхъ наукъ исполненную», при-
чемъ даже совѣтовалъ приглашать учителей «хотя-бы изъ лютер-
ской вѣры» 5 6). Лейбницъ составилъ для царя нѣсколько записокъ,
въ которыхъ указывалъ на способы осуществленія желанія Петра
распространить въ Россіи просвѣщеніе. Послѣ Полтавской битвы,
Лейбницъ изъявилъ готовность сдѣлаться руководителемъ акаде-
Пекарскій, «Наука и лит.» I, 48—54, ІПтелинъ, анекдоты, М. 1830. I,
№ 27.
*) «Осьмнадцатый вѣкъ», I, 505, IV, 265.
3) Древніе города и другіе булгарско-татарскіе памятники въ Казанской гу-
берніи, С. М. ІПпилевскаго. Казань, 1878, стр. 239.
*) Пекарскій, <Ист. Акад. Наукъ», I, XXI.
6) Рукоп. въ библ. Акад. Наукъ.
642
ПРОСВѢЩЕНІЕ
міи наукъ и художествъ въ Россіи. Одновременно съ Лейбницемъ
и Гейнрихъ Фикъ былъ занятъ составленіемъ записокъ объ учреж-
деніи академіи.
Осуществленіе любимаго плана Петра состоялось лишь послѣ
его кончины. Но уже въ началѣ 1724 года, Петръ утвердилъ
проектъ учрежденія академіи, составленный Блюментростомъ и
Шумахеромъ, а затѣмъ началась переписка съ разными загранич-
Петербургъ при Петрѣ Белиномъ.
Гостиный дворъ. Съ гравюры 1716 года.
ными учеными, которые изъявляли готовность переселиться въ Пе-
тербургъ для занятія мѣстъ въ академіи, открытіе которой воспо-
слѣдовало лишь при Екатеринѣ I *).
Средоточіемъ и выраженіемъ главныхъ началъ, которыми, при
своей дѣятельности, руководствовался царь-преобразователь, сдѣла-
лась новая столица. Здѣсь, благодаря мѣрамъ, принятымъ Петромъ,
*) См. отзывъ Фокеродта объ Академіи Наукъ въ моей статьѣ о ваппскѣ Фо-
керодта въ «Журналѣ Министерства Нар. Просв.» СЬХХІ, отд. 2, стр. 208 и
слѣд.
СТРОЕНІЕ ПЕТЕРБУРГА
643
развились оживынныі торговыя сношенія съ Западною Евр<шшо;
сюда пріѣзжало множество иностранцевъ, съ которыми Петръ лю-
билъ бесѣдовать непринужденно о всевозможныхъ предметахъ, сидя
за стаканомъ вина въ устроенной по приказанію царя < австеріи
Здѣсь, въ 1711 году, была устроена первая типографія, а въ слѣ-
дующихъ годахъ послѣдовало открытіе еще другихъ типографій.
Здѣсь было построено еще при Петрѣ нѣсколько дворпсвъ, напр.,
великолѣпный домъ Меншикова, въ которомъ было отпраздновано
бракосочетаніе племянницы Петра съ герцогомъ Курляндскими,
причемъ, въ числѣ увеселеній, была устроена курьезная свадьба
карлика Волкова, на которую собрано со всей Россіи до 70 кар-
ликовъ и карлицъ. При заложеніи Васильевской части города об-
Петербургъ при Петрѣ Великомъ.
Александро-Невская лавра. Съ гравюры 1716 года.
разцомъ долженъ былъ служить Амстердамъ, однако, прорытіе
предполагаемыхъ каналовъ на Васильевскомъ островѣ не состоя-
лось. Въ новой столицѣ были помѣщены: библіотека, кунсткамера,
зданіе коллегій; началась постройка биржи, галерной гавани, адми-
ралтейства, Исаакіевскаго собора, въ Лѣтнемъ саду былъ построенъ
небольшой дворецъ, передъ окнами котораго Петръ посадилъ соб-
ственноручно нѣсколько дубовыхъ деревъ. Въ 1711 году, былъ за-
ложенъ Зимній дворецъ, отсроенный впослѣдствіи для дочери Пзтра,
Елизаветы, знаменитымъ архитекторомъ Растрелли. Ко времени
Петра относится еще постройка въ Петербургѣ нѣкоторыхъ про-
тестантскихъ церквей, заложены литейнаго завода, Невскаго прос-
пекта, многихъ фабрикъ и мануфактуръ; въ окрестностяхъ Петер-
бурга возникли дворцы: Екатерингофскій, Петергофскій и Ораніен-
ИСТ0Р1Я ПЕТРА фЕЛНКАГО. 85
и ям
644
ПРОСВѢЩЕНІЕ
баум'.кій и др. *). Въ Петербургѣ была учреждена Академія; сюда
долженъ былъ переселиться изъ Москвы Сенатъ; тутъ, ръ своемъ
«парадиза ►, любилъ пребывать и гамъ Петръ. Возвращеніе двора
въ Москву при Петрѣ II оказалось возможны! ъ лишь па корот-
кое время Пред-казаше Алексѣя и его приверженцевъ, что новая
^голица останется «въ пустЬ», не сбылось. Петербургъ оставался
столицею и въ позднѣйшее время; мало того: новый городъ дол-
Петербургъ при Петрѣ Великомъ.
Екате^иигофъ. Съ равюры 1716 года.
женъ былъ •'дѣлаться какъ-бы мѣстомъ воспитанія русской пуб-
лики, знакомившейся ближе и ближе съ западноевропейскими пріе-
мами общежитія. И ташму воспитанію русскаго общеітва Петръ
посвятилъ себя въ послѣдніе годы своей жи ?ни съ обычною ему
энергіею и съ свойственною ему строгостью. Наравнѣ съ сочине-
ніями о военномъ искусствѣ, съ учебниками по ариѳметикѣ, гео-
графіи," исторіи, переводились на русскій языкъ и чисто дидактиче-
*) Кеігаегч, Зі.-РеІегеЬигц аіп Епде аеіпез егеЕеп -Таіігіішіікгіз. ЗІ.-РеІегвЬигд’,
1805, ~ва тома.
ИЗДАНІЕ КНИГЪ
645
ческія и педагогическія ^чиненія. Къ такимъ переводамъ отно-
сится «Юности честное зерцало, или показаніе къ житей-
скому обхожденію», собранное изъ разныхъ авторовъ. На заглав-
номъ листѣ этой книги, изданной въ 1717 году, сказано, что она
«напечатается повелѣніемъ царскаго величества». Она издавалась
нѣсколько разъ и была, какъ кажется, сильно распространена въ
русской публикѣ. Главное содержаніе ея заключается въ прави-
Пѳтербургь при Петрѣ Великомъ.
Зшвій дворецъ. Съ гр івюры 1716 года.
лахъ, какъ вести себя въ обществѣ. Она касается лишь внѣшней
стороны человѣка. На первомъ планѣ находятся наставленія о со-
храненіи въ чистотѣ ногтей, рта, запрещеніе громко чихать, смор-
каться и плевать и т. п. Все это могло быть не безполезно. Рус-
скіе, удивлявшіе до того времени иностранцевъ грубостью нра-
вовъ, неряшливостью, неопрятностью, должны были научиться при-
лично стоять, сидѣть, ходить, ѣсть и пить, кланяться и пр. «Юности
честное зерцало» было привознымъ продуктомъ наравнѣ съ фран-
43*
646
ПРОСГ 1 ІЦЕНІЕ
цузскимъ виномъ и брюссельскими кружевами, въ которыхъ нуж-
дались высшіе классы русскаго общества *).
Совершенно измѣнилось въ эпоху Петра положеніе женщины
въ обществѣ. Вскорѣ послѣ возвращенія изъ-за границы, въ 1698
году, царь приказалъ, чтобы женщины участвовали въ разныхъ
увеселеніяхъ. Затѣмъ, послѣ путешествія 1717 года, появился указъ
«объ ассамблеяхъ», общественныхъ собраніямъ, зимнихъ увеселе-
ніяхъ. Онѣ были учрежд< ны на первый разъ въ Петербургѣ и о
Петербургъ при Петрѣ Великомъ.
Дожъ квязя Мевшявова ва Васніасвсксв ь островѣ. Съ гравюры 1716 года.
времени ихъ открытія объявлялось съ барабаннымъ боемъ на пло-
щадяхъ и перекресткахъ. Ассамблеи распредѣлялись между чинов-
ными лицами, жившими въ Петербургѣ, безъ соблюденія, впро-
чемъ, какой-либо очереди. Самъ государь назначалъ, въ чьемъ
домѣ должно было быть ассамблеѣ. Несмотря на то, у кого бы ни
происходила ассамблея, — хотя бы у самого царя.—входъ на нее
былъ доступенъ каждому прилично одѣтому человѣку, за исключе-
ніемъ слугъ и крестьянъ. Вслѣдствіе этого, на ассамблеи собира-
’) Си. мою статью «2иг ^еж'ііісіііе <!ег «Ііііакіівсііеп Еііегаіпг іп Кизвіап)! ип
18 ЛаЪгІіипДегЬ, въ журналѣ <Еп88. Ееѵпе> ѴіП, 272 и слѣд.
ѴХЛ МЕЛЕЙ
647
лись: чиновныя осс'Ы всѣхъ ранговъ, прикааяы,, корабельные
мастеры и иностранные матросы. Каждый могъ являться съ женою
и домочадцами. Петръ приглашалъ на ассамблеи и духовныхъ лицъ.
Петербургъ при Петрѣ Великомъ.
Типы домовъ въ П»тербур.ѣ. Съ совремеввыг» гравюръ.
Первымт условіемъ ассамблеи государь постановилъ отсутствіе вся-
каго стѣсн'воя и принужденности. Такъ, ни хозяинъ, ни хозяйка,
не должны были встрѣчать никого изъ гостей, даже самого го-
648
ПР< СВ1 [ЦЕНІЕ
сударя или государыню и членовъ ихъ семейства. Въ комкатѣ,
назначенной для танцевъ, или въ сосѣдней съ нею, должны были
быть Приготовлены: табакъ, трубки и лучины для ихъ закуриванія.
Здѣсь-же стояли столы для игры въ шахматы и въ шашки, но
карточная игра на ассамблс яхъ не допускалась. Главнымъ увеселе-
ніемъ на ассамблеяхъ полагались танцы; посредствомъ ихъ должны
были сближаться молодые люди и дѣвицы, знакомиться дамы съ
мужчинами, а потому въ глазахъ русскихъ стараго покроя танцы
казались сперва увеселеніемъ крайне безнравственнымъ.
Все это прививалось нѣсколько туго къ русскому обществу.
Дамы и кавалеры на ассамблеяхъ дичились другъ друга, не завя-
зывали между собою разговоровъ, и послѣ
каждаго танца, тотчасъ-же расходились въ
разныя стороны. По словамъ одного изъ
современниковъ, на ассамблеяхъ «всѣ сидѣли,
какъ нѣмые, и только смотрѣли другъ на
друга». Вообще, еслибы на первыхъ порахъ-
самъ Петръ не присматривалъ за ассамблея-
ми и не распоряжался бы на нихъ своею го-
сударскою властью, то онѣ, по всей вѣроят-
ности, не вошли бы въ обычай. Петръ иногда
самъ управлялъ танцами, становясь въ пер-
вой парѣ. По свидѣтельству одного совре-
менника-иностранца, Петръ и Екатерина тан-
цевали очень ловко и проворно, какъ самые
молодые люди; также и дочери Петра тан-
цевали очень охотно. Спустя три года по
введеніи ассамблей въ Петербургѣ, онѣ были
заведены и въ Москвѣ; кромѣ того были
устраиваемы по желанію царя маскерады-
концерты и пр. Понятно, что, съ учрежденія ассамблей, жен-
щина стала являться въ положеніи, отличи імъ отъ прежняго.
Теперь она, вмѣсто смиренной и молчаливой хозяйки дома, под-
носившей гостю съ глубокими поклонами чарку водку, являлась
царицею празднества. При Петрѣ было введено, чтобы хозяинъ,
во время бала, подносилъ букетъ цвѣтовъ, живыхъ или иску-
ственныхъ, той дамѣ, которую онъ хотѣлъ отличить. Дама эта
распоряжалась танцами и въ концѣ бала торжественно отдавала
букетъ тому изъ кавалеровъ, въ домѣ котораго она хотѣла тан-
цевать слѣдующій разъ, и т. п. Одною изъ главныхъ цѣлей
Петра при у чрежденіи ассамблей была — соединить все русское
ОБЩЕСТВЕННЫЕ НРАВЫ
649
общество въ одинъ кружокъ и сблигить русскихъ съ иностраь
цами. Отчужденность русскихъ отъ иностранцевъ выражаюсь
между прочимъ тѣмъ, что русскія дамы обыкновенно выбирали
себѣ кавалеровъ только изъ русскихъ, обходя иностранцевъ,
чѣмъ эти послѣдніе очень обижались. Нѣкоторыя, однако, изъ
русскихъ дамъ чрезвычайно были люоезны и съ иностранцами,
мало чѣмъ уступали француженкамъ и нѣмкамъ въ обращеніи и
Петербургъ прі Петрѣ Великомъ.
Первоначальный видъ Исаакіевскаго собора. Съ современной гравюры.
свѣтскости, а въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ имѣли даже надъ ними
и преимущество.
Поняти і, что ассамблеи временъ Петра не отличались тою утон-
ченностью постановки. которою, вскорѣ послѣ него, напр., уже при
Аннѣ Іоанновнѣ, отличались собранія высшаго круга. На Петров-
скихъ ассамблеяхъ пили лихо. Грубость нравовъ, однако, исчезала
мало-по-малу, чему въ особенности способствовало присутствіе дамъ
въ мужскомъ обществѣ, и въ царствованіе императрицы Пли іаветы
650
ПРОСВѢЩЕНІЕ
ассамблеи переродились въ такіе балы, которые мало чѣмъ усту-
пали изящнымъ Версальскимъ собраніямъ*).
Такого рода явленія становились въ разрѣзъ съ прежними нра-
вами и обычаями русскихъ людей. Національному началу, до того
времени господствовавшему въ русскомъ обществѣ, былъ противо-
поставленъпринципъ космополитизма. Коренное измѣненіе положенія
женщины должно было оказать сильное вліяніе на нравы и обычаи
общества и даже на государственный строй. Въ послѣднемъ отно-
шеніи довольно значительная доля успѣха дѣятельности Петра,
какъ наставника русскихъ въ пріемахъ общежитія, принадлежала
Екатеринѣ, которая оказалась необычайно способною поддерживать
приличіе, роскошь и пышность двора, придавать придворнымъ празд-
Колымага Петровскаго времени
Сь современной гравюры.
нествамъ нѣкоторую прелесть и участвовать съ достоинствомъ при
разныхъ увеселеніяхъ Петра. Въ послѣднее время этого царство-
ванія при дворѣ происходили театральныя представленія, въ кото-
рыхъ участвовали племянницы государя; Екатерина имѣла въ своемъ
распоряженіи полный оркестръ. Иностранцы, какъ, напр., Бассевичъ,
Берггольцъ, герцогъ Лирійскій, Веберъ и пр. находили, что нравы
и обычаи русскаго двора не отличали ь отъ пріемовъ, господствовав-
шихъ на западѣ.
Для буд, щности Россіи было важно появленіе уже при Петрѣ
значительнаго числа иностранныхъ воспитателей и воспитательницъ
для дочерей и сыновей высшихъ классовъ русскаго общества. Петръ
самъ старался дать своимъ дочерямъ тщательное образованіе-. Въ
домахъ нѣкоторыхъ знатныхъ фамилій, напр., Трубецкихъ, ЧеркаСг
*) См. статью г. Карповича объ ассамблеяхъ въ «Др. и И. Россіи» 1877. I.
77 — «4.
ОБЩЕСТВЕННЫЕ НРАВЫ
651
скихъ и пр., явились французскія гувернантки. Иностранцы хвалили
русскихъ за тщательность съ которою они заботились о дѣтскомъ
воспитаніи. Новое поколѣніе выростало при совершенно иныхъ и
довольно ілагопріятныхъ условіяхъ. Не во всѣхъ отношеніяхъ, по-
жалуй, такое подражаніе иноземнымъ обычаямъ было полезно и
благотворно. Не безъ основанія, князь Щербатовъ въ своемъ сочи-
неніи <0 поврежденіи нравовъ» приписываетъ Петру важную долю
въ развитіи въ русскомъ обществѣ склонности къ чрезмѣрной рос-
коши, къ разврату и пр. Однако эти явленія не представляютъ
собою доводовъ для отрицанія пользы преобразовательной дѣятель-
Дворецъ Петра Великаго на Петровскомъ островѣ въ Петербургѣ.
Съ современной гравюры.
ности Петра вообще. Всякаго рода эмансипація заключаетъ въ себѣ
нѣкоторую опасность употребленія во ало новопріобрѣтенной сво-
боды. Въ концѣ концовъ, несмотря на многія неудобства свѣт-
скихъ пріемовъ, господствовавшихъ въ образованномъ обществѣ за-
падной Европы, салонная утонченность, служившая образцомъ для
русскаго общества, была менѣе опасною, чѣмъ замкнутость визан-
тійско-средневѣковаго аскетизма, которая служила правиломъ до
Петра. Сближеніе съ Западною Европою вт внѣшнихъ формахъ
^людскости» способствовало заимствованію у запада лучшихъ идей
прогресса, возникавшихъ въ Англіи, Франціи и Германіи. И здѣсь,
особенно женщины, оказались способными учиться у запада; жен-
щинамъ же было предоставлено играть весьма важную роль во
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕ.ІПКІГ'Ъ 86
652
ПРОСВѢЩЕНІЕ
время десятилѣтій, слѣдовавшихъ за эпохою Петра. При импера-
трицѣ Елизаветѣ употребленіе французскаго языка сдѣлалось пра-
виломъ при дворѣ и въ высшихъ слояхъ русскаго общества; при
Екатеринѣ II восторжествовали многія начала, проповѣдуемыя въ
литературѣ просвѣщенія Англіи и Франціи; Александръ I воспиты-
вался подъ надзоромъ своей бабки, называвшей себя «ученицею
Вольтера» и давшей ему въ воспитатели швейцарца Лагарпа.
Никто не станетъ отрицать, что исходною точкою всѣхъ этихъ
явленій главнымъ образомъ служитъ дѣятельность Петра-Преобра-
зователя *).
*) См. соч. Иконникова, «Русская женщина въ эпоху Петра Великаго»,
Кіевъ, 1876, и мое соч. «Віе Ргаиепі’га^е іп Кизэіапй. іш 2еііа1іег Реіегз <1ез
бгоззеп» Виза. Веѵие. XV. 97 —130.
ИСТОРІЯ
ПЕТРА ВЕЛИКАГО
ИСТОРІЯ
ПЕТРА ВЕЛИКАГО
ТЕКСТЪ
А. Г. I» ₽ II К НЕ₽ А,
профессора русской исторіи въ Дерптскомъ университетѣ
ГРАВЮРЫ НА ДЕРЕВѢ
ПАННЕМАКЕРА и МАТТЭ въ Парижѣ; КЕЗЕБЕРГА и ЭРТЕЛЯ въ Лейпцигѣ;
КЛОССА и ХЕЛЬМА въ Штутгартѣ; ЗУБЧАНИНОВА, РАШЕВСКАГО, ШЛИКЕРА
и ВИНКЛЕРА въ Петербургѣ.
Заглавный листъ, заглавныя буквы и украшенія художника ПАНОВА.
<4=| ИЗДАНІЕ А. С. СУВОРИНА
С.-ПЕТЕРБУРГЪ
ТИПОГРАФІЯ А. С. СУВОРИНА, ЭРТЕЛЕВЪ ПЕР., Д. 11—2
1883
ЧАСТЬ ШЕСТАЯ
ГЛАВА I.
Сотрудники Петра.
НЪ Посошковъ говорилъ о Петрѣ: «нашъ мо-
нархъ на гору аще самъ десять тянетъ, а подъ
гору милліоны тянутъ: то какъ дѣло его споро
будетъ?» *)
Самъ Петръ жаловался на недостатокъ въ со-
трудникахъ. Мы помнимъ, что въ одномъ изъ пи-
семъ его къ Екатеринѣ сказано: «лѣвшею не умѣю
владѣть, а въ одной рукѣ принужденъ держать
шпагу и перо; а помощниковъ сколько, сама зна-
ешь» 2).
Помощниковъ дѣйствительно было мало, против-
никовъ, «тянувшихъ подъ-гору», множество. Масса
народа не могла считаться сотрудникомъ Петра.
Весьма лишь немногіе входили въ его положеніе,
имѣли возможность вникнуть въ самую суть его мыслей. Еще менѣе
было лицъ, желавшихъ успѣха преобразовательной дѣятельности
Петра.
На окончательный успѣхъ реформъ Петра можно было надѣ-
яться лишь или при весьма продолжительномъ царствованіи его,
или при образованіи группы сотрудниковъ, вполнѣ способныхъ про-
должать въ духѣ Петра то. что имъ было начато. Правда, нельзя
*) Соч. Посошкова. I. 95.
’) Письма рос. гос., I. 21—23.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
87
44 304
660
СОТРУДНИКИ ПЕТРА
было ожидать превращенія Россіи вновь изъ европейскаго госу-
дарства въ азіатское, однако существовала опасность реакціоннаго
движенія противъ духа реформъ Петра. Спрашивается: удалось-ли
Петру образовать школу дѣятелей, готовыхъ и способныхъ бороться
съ этою опасностью реакціи?
Нельзя было удивляться тому, что иностранцы, какъ, напр.,
Гордонъ и Лефортъ, Виніусъ, Остерманъ, Минихъ и др., поддер-
живали образъ дѣйствій Петра. Ихъ положеніе, ихъ карьера, объ-
условливались успѣхомъ нововведеній Петра. Нельзя отрицать, что
Минихъ и Остерманъ впродолженіи шестнадцати лѣтъ, слѣ-
довавшихъ за царствованіемъ Петра, значительно содѣйствовали
успѣху его предначертаній, поддержанію значенія Россіи въ ряду
европейскихъ государствъ, продолженію дѣятельности русскаго пра-
вительства въ духѣ Петра. Россія имъ весьма многимъ была обя-
зана. Однако господствовавшая въ Россіи и послѣ Петра ненависть
къ иностранцамъ легко могла положить конецъ ихъ дѣятельности,
чтд и случилось въ 1741 году. Поэтому нельзя было не желать,
чтобы между русскими нашлись люди, способные и намѣренные
идти дальше по указанному Петромъ направленію.
Между русскими, къ счастію, не было недостатка въ дарови-
тыхъ и энергичныхъ людяхъ. Курбатовъ переписывался съ Петромъ
о разныхъ мѣрахъ къ реформамъ, объ отмѣнѣ патріаршества, о
заведеніи школъ, о нѣмецкомъ платьѣ, о вопросахъ внѣшней по-
литики, о финансовыхъ дѣлахъ и пр. и оказался чрезвычайно по-
лезнымъ сотрудникомъ государя. Украинцевъ принадлежалъ къ
самымъ опытнымъ дѣльцамъ въ области внѣшней политики и ока-
зывалъ царю существенныя услуги въ Малороссіи, въ Долыпѣ, въ
Константинополѣ и пр.; Куракинъ, Матвеевъ, Толстой, Неплюевъ,
Волынскій и др. были замѣчательными дипломатами; Макаровъ слу-
жилъ царю ревностно и успѣшно въ качествѣ кабинетъ-секретаря;
въ области народной экономіи Строгановы, Демидовы, Гончаровы,
Соловьевы и пр. оказались способными руководствоваться совѣтами
Петра и отличались рабочею силою, предпріимчивостью, знаніемъ
дѣлъ и способностію трудиться въ духѣ его; люди незнатнаго проис-
хожденія, представители массы народа, какъ, напр., Кириловъ, Сердю-
ковъ, Посошковъ и т. п. сдѣлались единомышленниками царя. Однако
весьма немногимъ изъ всѣхъ этихъ тружениковъ было суждено про-
должать’ свою дѣятельность на пользу Россіи послѣ Петра. Многіе
пали жертвою доносовъ и поклеповъ своихъ недоброжелателей;
нѣкоторые изъ нихъ погибли, вслѣдствіе разныхъ обвиненій, не
лишенныхъ основанія. Политическая карьера въ то время пред-
НЕПЛЮЕВЪ И ТАТИЩЕВЪ
661
ставляла собою страшныя опасности. Можно было считать исклю-
ченіемъ, если кто либо, занимавшій видное мѣсто, до своей кон-
чины оставался въ полномъ блескѣ своего положенія. Высшіе са-
новники, игравшіе весьма важную роль' при дворѣ, привыкшіе къ
роскоши и къ власти, весьма часто оканчивали свою жизнь въ пе-
чальной ссылкѣ, въ бѣдности, въ уединеніи. Такова была участь
кн. В. В. Голицына, Остермана, Толстого, Меншикова и др. Были
также частые случаи жестокой смерти на эшафотѣ: примѣрами мо-
гутъ служить Нестеровъ, Гагаринъ, Волынскій и др.
Къ тѣмъ немногимъ людямъ, начавшимъ свою карьеру при
Петрѣ и принадлежавшимъ къ его школѣ, бывшимъ «птенцами»
Петра и трудившимся въ его духѣ еще долго послѣ него, можно
отнести Неплюева и Татищева.
Вскорѣ послѣ возвращенія изъ-за границы, гдѣ онъ учился,
Неплюевъ, какъ мы видѣли, въ качествѣ дипломата, былъ отправ-
ленъ въ Константинополь. Въ его автобіографіи заключаются многія
данныя, свидѣтельствующія о неограниченномъ уваженіи къ ге-
ніальности и личности царя. Неплюевъ умѣлъ цѣнить значеніе
Петра для Россіи. Разсказывая, что по полученіи извѣстія о
кончинѣ государя, онъ пролежалъ болѣе сутокъ въ безпамят-
ствѣ, Неплюевъ замѣчаетъ: «да иначе бы мнѣ и грѣшно
было: сей монархъ отечество наше привелъ въ сравненіе съ про-
чими; научилъ узнавать, что и мы люди; однимъ словомъ, на чтд
въ Россіи ни взгляни, все его началомъ имѣетъ, и чтд бы впредь
ни дѣлалось, отъ сего источника черпать будутъ’)». Нѣсколько
десятилѣтій сряду Неплюевъ трудился въ духѣ Петра въ качествѣ
дипломата въ Турціи, администратора въ Малороссіи и на Уралѣ,
главнокомандующаго въ Петербургѣ въ первое время царствованія
Екатерины II.
И Татищевъ былъ типомъ школы Петра. Многосторонностью
занятій, разнообразіемъ познаній, рабочею силою, неутомимостью
онъ походилъ на Петра. Равно какъ и Петръ, Татищевъ въ мо-
лодости былъ весьма многимъ обязанъ пребыванію на западѣ. Впо-
слѣдствіи, онъ трудился въ качествѣ дипломата, директора гор-
ныхъ заводовъ, администратора среди инородцевъ. Онъ участвовалъ
въ нѣкоторыхъ событіяхъ Сѣверной войны и Прутскомъ походѣ.
Во время своихъ путешествій за границею, въ Швеціи, въ Сак-
соніи, онъ покупалъ множество книгъ математическаго, историче-
скаго, географическаго и военно-техническаго содержанія. По же-
*) Русскій Архивъ, 1871. 651.
44*
662
СОТРУДНИКИ ПЕТРА
лашю Петра, онъ особенно подробно, занимался географіею Россіи.
Впослѣдствіи онъ сдѣлался первымъ русскимъ исторіографомъ.
Жіизнь и дѣятельность Татищева служатъ свидѣтельствомъ благо-
пріятнаго вліянія, оказываемаго преобразованіемъ Россіи на способ-
ныхъ и склонныхъ къ ученію русскихъ людей’).
Примѣромъ такого же полезнаго вліянія служитъ и жизнь Тол-
стаго: уже выше было указано нами на значеніе путешествія его
Иванъ Ивановичъ Неплюѳвъ.
Съ портрета принадлежащаго Н. И. Путилову.
за границу въ 1697 —1698 годахъ. Пребываніе въ Италіи и въ
другихъ странахъ развило въ немъ политическія способности. Онъ,
какъ мы знаемъ, былъ ловкимъ дипломатомъ въ Турціи. Послѣ кон-
чины Петра, онъ содѣйствовалъ возведенію на престолъ Екатерины.
Французскій посолъ, Кампредонъ, называе: ь его «умнѣйшею головою
въ Россіи», правою рукою императрицы» и пр.
*) Си. соч. Н. Попова, о Татищевѣ. М 1361 и статьи К. Н. Бестужева-Рюмина
въ <Др. и Н. Россіи». 1875.
ТОЛС ТОЙ И МЕНШИКОВЪ
663
Никто изъ представится* й школы Петра не былъ столько близ-
кимъ царю человѣкомъ, какъ князь Александръ Даниловичъ Мен-
шиксгъ. Навлекая на себя гнѣвъ царя сребролюбіемъ, алчностью,
произво іьными дѣйствіями, онъ былъ любимъ Петромъ за необычай-
ныя способности, расторопность, рѣшимость, энергію.
М шпиковъ былъ очень незнатнаго происхожденія, сынъ при-
дворнаго конюха. Извѣстіе, что «Алексашка» въ молодости торго-
Василій Никитичъ Татищевъ)
Съ портрета принадлежащаго Н. И. Путилову.
валъ пирогами, вѣроятно, не лишено основанія; онъ родился, какъ
и Петръ, въ 1672 году. Наружность его была замѣчательна; онъ
былъ высокаго роста, хорошо сложенъ, худощавъ, съ пріятными
чертами лица, съ очень живыми глазами; любилъ одѣваться велико-
лѣпно и былъ очень опрятенъ. Въ немъ вскорѣ сдѣлались замѣтны
большая проницательность, необыкновенная ясность рѣчи, отражав-
шая ясность мысли, ловкость, съ которою онъ умѣлъ обдѣлать всякое
дѣло, искусство выбирать людей.
Петръ цѣнилъ высоко замѣчательныя качества своего любимца,
порою строго порицая его чрезмѣрное често.побіе и грозя ему
664
СОТРУДНИКИ ПЕТРА
строгимъ наказаніемъ за алчность. Во многихъ письмахъ Петра
къ фавориту послѣдній названъ «мейнъ герцъ», «мейнъ фринтъ»
(другъ), «мейнъ герценкинъ» (Неггензкіпд), «мейнъ либе камратъ»,
«мейнъ либе брудеръ» и т. п., что, впрочемъ, не мѣшаетъ частымъ
порывамъ гнѣва царя на Меншикова. До послѣдняго времени
Петръ давалъ ему самыя сложныя порученія, ввѣрялъ ему чрез-
вычайно важныя должности, оказывалъ ему милость, осыпалъ его
наградами. Въ Сѣверной войнѣ, Меншиковъ и какъ полководецъ, и
какъ дипломатъ, и какъ администраторъ, оказывалъ Петру самыя
существенныя услуги.
Меншиковъ былъ нѣкоторымъ образомъ соперникомъ царевича
Алексѣя, подобно тому какъ герцогъ Альба когда-то былъ соперни-
комъ Донъ-Карлоса. Въ то время, когда Петръ (въ 1715 г.) писалъ
сыну о престолонаслѣдіи: «лучше будь чужой добрый, нежели свой
непотребный», онъ, быть можетъ, имѣлъ въ виду Меншикова, ко-
торый и сдѣлался фактическимъ наслѣдникомъ Петра и управлялъ
Россіею болѣе двухъ лѣтр во время царствованія Екатерины I и
въ началѣ царствованія Петра II.
Зато грабежи, которые позволялъ себѣ Меншиковъ въ Польшѣ
и Малороссіи, возбуждали сильнѣйшее негодованіе Петра. Къ счастью
для Меншикова, у него была при царѣ сильная покровительница,
царица Екатерина; она въ крайнихъ случаяхъ заступалась за своего
стараго пріятеля. Однажды, въ 1712 году, отправляя Меншикова
въ Померанію, Петръ писалъ ему: «говорю тебѣ въ послѣдній
разъ: перемѣни поведеніе, если не хочешь большой бѣды. Теперь
ты пойдешь въ Померанію, не мечтай, что ты будешь тамъ вести
себя, какъ въ Польшѣ; ты мнѣ отвѣтишь головою при малѣйшей
жалобѣ на тебя». Но, несмотря на эти угрозы, Меншиковъ въ
Пемераніи дѣйствовалъ такъ, что еще болѣе раздражилъ царя. Еще
въ концѣ своего царствованія, Петръ, однажды, говорилъ Екатеринѣ:
«Меншиковъ въ беззаконіи зачатъ, во грѣхахъ его родила мать
его и въ плутовствѣ скончаетъ животъ свой, и, если онъ не испра-
вится, то быть ему безъ головы». Нельзя не признать, что царь
по справедливости могъ приговорить Меншикова къ смертной казни
точно такъ же, какъ онъ осуждалъ людей въ родѣ Гагарина, Несте-
рова, Шафирова, но не должно забывать, во первыхъ, личной дружбы
между свѣтлѣйшимъ княземъ и государемъ, а далѣе, необычайной,
нелегко замѣнимой опытности Меншикова въ дѣлахъ. Дружба без-
корыстнаго и честнаго Лефорта могла быть дороже царю, Нежели
близкія отношенія къ нему Меншикова; за то какъ государственный
дѣятель Меншиковъ стоялъ гораздо выше скромнаго швейцарца.
ЕКАТЕРИНА
665
Апраксинъ разъ въ письмѣ къ царю замѣтилъ, что безъ Менши-
кова всѣ дѣла могли бы легко придти въ замѣшатеізство. Когда
онъ, однажды, во время царствованія Екатерины, былъ въ отсут-
ствіи въ Курляндіи, тѵтчаст же сдѣлался замѣтнымъ нѣкоторый
застой въ управленіи дѣлами. Меншиковъ былъ другомъ, понимав-
шимъ значеніе мыслей царя-преобразователя, трудившимся въ томъ
самомъ направленіи, въ какомъ работалъ самъ царь. Не даромъ онъ
и при немъ, и послѣ него занималъ столь высокое мѣсто1).
Другомъ, товарищемъ и сотрудникомъ Петра была и Екате-
рина. Отношенія къ ней царя, въ сравненіи съ первымъ бракомъ
Князь Яковъ Ѳеодоровичъ Долгорукій.
Съ портрета принадлежащаго Ю. В. Толстову.
Петра, свидѣтельствую^ ъ о важной перемѣнѣ происшедшей въ Россіи
за все это время. Въ противоположность мало способной и мало
развитой Евднсіи, Екатерина, несмотря на свое самое скромное
происхожденіе, вскорѣ съумѣла составить себѣ положеніе. О ду-
шевно близкомъ отношеніи Петра къ Екатеринѣ свидѣтельствуетъ
переписка обоихъ. Здѣсь обнаруживается безусловная преданность
другъ другу; она раздѣляла труды и опасности царя, весьма ча-
сто бывала съ нимъ въ дорогѣ, слѣдила за его успѣхами, сочув-
*) Соловьевъ, XIV, 287 и с«ѣд. Устряловъ, IV, 1 — 207 и слѣд, Поссельтъ;
Лефортъ I, 546—661. Есиповъ, біогр. Меншикова въ «Р. Архивѣ» 1876, П, 233 и
слѣд. ПІ, 47.
666
СОТРУДНИКИ ПЕТРА
ствовала его радости и его горю, умѣла шутить съ нимъ, ѵспокои-
вать его въ случаяхъ крайняго раздраженія или болѣзненныхъ при-
падковъ •
Екатерина происходила изъ семейства Скавронскихъ, переселив-
шихся изъ Литвы въ Лифляндію *). Многія частности, разсказы-
Императрица Екатерина I.
Съ гравировавъ іго портрета Хубракеиа.
ваемыя о ея молодости, имѣютъ характеръ и значеніе легенды.
Достовѣрно извѣстно, что она, живя въ домѣ пробста Глюка, была
взята въ плѣнъ, въ 1702 году, при завоеваніи Маріенбурга. и что
вскорѣ послѣ этого Петръ познакомился съ нею въ домѣ Менши-
кова. Въ 1711 году, значитъ, послѣ рожденія ея дочерей, Анны
*) См. статью Грота въ ХѴПІ т. іСбо] ника Второго Отдѣленія Академіи
Наукъ .
ЕЛАТЕРИН?
667
и Елизаветы, Петръ объявилъ ее своею супругою'). Формальное
оракосочетаніе происходило 19-го февраля 1712 года, въ Петер-
бургѣ2).
Не опредѣливъ подробнѣе, въ чемъ собственно состояли заслуги
Екатерины по случаю Прутскаго похода, Петръ намекнулъ на это
Петръ I и Екатерина I, катающіеся въ шнявѣ, по Невѣ.
Съ современной гравюры Зубова, 1716 года.
въ манифестѣ о коронованіи Екатерины. Частности, разсказываемыя
въ сочиненіяхъ въ родѣ Вольтеровой исторіи Петра Великаго, не
имѣютъ значенія. Вопросъ о намѣреніи Петра назначить Екатерину
*) См. письмо Алексѣя у Устрялова VI, 312.
’) См. статью Бычкова въ «Др. и Н. Россіи». 187” I, 323 — 325.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 88
668 СОТРУДНИКИ ПЕТРА
наслѣдницею престола долженъ оставаться открытымъ. 5 февраля
1722 года, появился указъ Петра, въ силу котораго государь
имѣетъ право назначать своимъ наслѣдникомъ кого ему угодно.
Можно было считать вѣроятнымъ, что это постановленіе было на-
правлено противъ сына царевича Алексѣя. Какъ бы въ оправданіе
образа дѣйствій Петра, Ѳеофанъ Прокоповичъ написалъ сочиненіе
подъ заглавіемъ «Правда воли монаршей», въ которомъ старался
доказать разумность этого установленія. Но Петръ не успѣлъ вос-
пользоваться своимъ правомъ назначить себѣ преемника.
Уже въ концѣ 1721 года, значитъ, вскорѣ послѣ принятія
Петромъ императорскаго титула, Сенатъ и Синодъ рѣшили имено-
вать Екатерину «Ея Величествомъ Императрицею». Въ 1723 году,
Петръ вознамѣрился короновать Екатерину, и 15 ноября былъ на-
писанъ манифестъ, въ которомъ послѣ нѣкоторыхъ замѣчаній о
войнахъ сказано между прочимъ: «въ которыхъ вышеписанныхъ
нашихъ трудахъ наша любезнѣйшая супруга, государыня импера-
трица Екатерина, великою помощницею была, и не точію въ семъ,
но и во многихъ воинскихъ дѣйствіяхъ, отложа немочь женскую,
волею съ нами присутствовала и елико возможно вспомогала, а
наипаче въ Прутской кампаніи съ Турки, почитай отчаянномъ
времени какъ мужески, а не женски поступала, о томъ вѣдомо всей
нашей арміи и отъ нихъ, несомнѣнно, всему государству» и пр. ‘).
Коронація Екатерины совершилась въ Москвѣ, съ великимъ
торжествомъ, 7 мая 1724 года. Впослѣдствіи разсказывали, что
Петръ желалъ этою церемоніею указать на Екатерину, какъ на
преемницу. Во всякомъ случаѣ, при ея воцареніи, изрѣченія Петра
въ этомъ тонѣ служили аргументаціею при поддержаніи правъ
Екатерины. Какъ бы то ни было, коронація Екатерины являлась
нововведеніемъ. За исключеніемъ коронаціи Марины Мнишекъ, не
было подобнаго событія въ исторіи Россіи.
Много было разсказываемо о разладѣ, происшедшемъ будто бы
между Екатериною и Петромъ не задолго до кончины послѣдняго,
по случаю яко-бы существовавшей между императрицею и* камер-
геромъ Монсомъ любовной связи. Частности, въ этихъ разсказахъ,
очевидно въ значительной долѣ основанныхъ на слухахъ и пред-
положеніяхъ, имѣютъ характеръ анекдотовъ, а не фактически до-
казаннаго историческаго событія. Можно допустить развѣ лишь
временное или скорѣе минутное разстройство благопріятнаго отно-
*) Соловьевъ, ХѴШ, 243—244.
ЕКАТЕРИНА
669
шенія между супругами, послѣ чего между ними тотчасъ же воз-
становилось полное согласіе1).
То обстоятельство, что Екатерина и Меншиковъ, лица самыя
близкія Петру, лица, которыхъ онъ называлъ своими «герценкин-
деръ», сдѣлались преемниками его, не могло не содѣйствовать обез-
печенію результатовъ преобразовательной дѣятельности Петра. Па-
Паникадило, точеное Петромъ I.
Съ рисунка, находящагося въ книгѣ „Кабинетъ Петра Великаго1* Бѣляева.
прасно недоброжелатели Россіи въ минуту кончины Петра надѣя-
лись на анархію въ Россіи, на какую-то реакцію противъ системы
его царствованія. Хотя и краткое управленіе дѣлами Екатерины и
Меншикова заключало въ себѣ достаточное доказательство, что Петръ
успѣлъ создать школу государственныхъ людей, способныхъ и го-
товыхъ дѣйствовать въ духѣ его; дальнѣйшая судьба Россіи была
обезпечена.
*) См. соч. Костомарова о Екатеринѣ въ «Древней и Новой Россіи>, 1877
I, 149.
*
ГЛАВА II.
Личность Петра.
акой-де ойъ государь?» спрашивали часто въ народѣ,
ІяІ недовольномъ образомъ дѣйствій Петра, потому что онъ
во всѣхъ отношеніяхъ отличался отъ своихъ предше-
ЖЖ ственниковъ. Прежніе цари были полубогами; они мо-
лились и постились, любили окружать себя блескомъ
торжественнаго и пышнаго церемоніала. Петръ, напро-
тивъ> держалъ себя во многихъ отношеніяхъ какъ-бы
’АІЬйг5 частнымъ человѣкомъ, работалъ и веселился наравнѣ
|й съ представителями разныхъ классовъ общества, не гну-
ЧеЖ1' шался и компаніи скромныхъ людей, стЬль-же охотно
вращаясь въ средѣ матросовъ и плотниковъ, какъ и
| бесѣдуя съ государями, министрами, дипломатами и пол-
ководцами. Прежніе цари занимались немного, не имѣли
понятія объ упорномъ трудѣ, по цѣлымъ часамъ смотрѣли на ра-
боты придворныхъ золотыхъ дѣлъ мастеровъ или прислушивались
къ нелѣпой болтовнѣ придворныхъ шутовъ. Петръ вставалъ рано,
около 4 часовъ утра, занимался государственными дѣлами, обыкно-
венно въ 6 часовъ отправлялся въ Адмиралтейство или въ Сенатъ
и трудился въ разныхъ занятіяхъ до ночи, употребляя минуты
отдыха для работы за токарнымъ станкомъ или для осмотра раз-
ныхъ инструментовъ, приборовъ, орудій или для посѣщенія фаб-
рикъ и мастерскихъ. Трудъ .для него былъ наслажденіемъ; онъ
зналъ цѣну времени, не разъ возставая противъ русскаго «сей-
ЛИЧНОСТЬ ПЕТРА
671
часъ». Нельзя удивляться, что трудившійся неусыпно, ді йствовав-
пгій быстро и рѣшительно государь рѣдко оставался доволенъ тру-
дотіъ другихъ, требуя отъ всѣхъ и каждаго такой-же неутомимо-
сти и силы воли, какою отличался онъ самъ. Иностранцы, слѣдив-
шіе за ходомъ дѣлъ, замѣчали, что въ отсутствіе царя работы
по управленію государствомъ или шли гораздо медле ннѣе или оста-
навливались совершенно.
Петръ не любилъ роскоши, ѣлъ скромно, иногда спалъ на полу,
ѣздилъ въ одноколкѣ и пр. Зато онъ любилъ шумную пирушку
Петръ Великій на смертномъ одрѣ.
Съ портрета Никита і, писаннаго съ натуры.
въ кругу пріятелей, веселье, разгулъ, попойки. Шутки и потѣхи
иногда доходили до ужасающихъ размѣровъ. Сложность комизма за-
думываемыхъ ихъ маскерадовъ, пародій, шуточныхъ празднествъ
трудно постижима. Никто не станетъ отрицать, что ус^роенн ія
Петромъ свадьба шута Тургенева въ 1695 году, такое-же празд-
нество въ 1704 году, свадьба Зотова въ 1715 году и пр. отли-
чались особенною грубостью шутокъ, юморомъ для нашего вѣка и
нрава едва понятнымъ. Нельзя, однако, не вспомнить при этомъ,
672
ЛИЧНОСТЬ ПЕТРА
что и при дрѵ±ихъ дворахъ въ XVII и ХѴПІ столѣтіяхъ встрѣ-
чались потѣхи, свидѣтельствующія о свойственномъ тѣмъ време-
намъ вкусѣ, не подходящемъ къ нашимъ нравамъ и наклонно-
стямъ. Избавившись отъ чопорности прежняго этикета, господ-
ствовавшаго въ Кремлѣ, но не успѣвъ усвоить себѣ утонченность
нравовъ западноевропейскаго высшаго общества, русскій дворъ при
Петрѣ могъ легко предаваться увеселеніямъ, отличавшимся гру-
быми шутками, буйнымъ разгуломъ, необузданною игрою вообра-
женія. Самое непріятное впечатлѣніе на насъ производятъ потѣхи
Бронзовая маска Петра Великаго.
Со снимка находящагося въ Академіи Художествъ.
Петра, въ которыхъ заключалось подражаніе духовнымъ обрядамъ,
какъ, напр., сдавленіе, церемоніи при выборѣ князя-папы, въ ко-
торыхъ должны были разыгрывать важныя роли сановники, какъ,
напр., Ромодановскій, Зотовъ, Бутурлинъ и пр. Во многихъ по-
добныхъ шуткахъ Петръ, въ частностяхъ этихъ потѣхъ, какъ и
въ другихъ отнош ініяхъ, имѣвшій иниціативу, приближается къ
Ивану Грозному и къ его образу дѣйствій въ эпоху Опричины.
Нѣтъ сомнѣнія, что нѣкоторыя торжественныя процессіи были за-
ЛИЧНОСТЬ ПЕТРА
673
думаны имъ самимъ, что онъ съ непонятною для насъ основа-
тельностью занимался составленіемъ программъ для разныхъ ко-
мич^кихъ празднествъ ’). Укажемъ, какъ на образчикъ юмора
Петра, на пятидневный маскарадъ, ппоисхолившій въ началѣ 1722
Гробница Петра Великаго въ Петропавловскомъ соборѣ.
Въ ея настоящемъ видѣ.
года въ Москвѣ. Торжественный въѣздъ въ Москву прош кодилъ
въ слѣдующемъ порядкѣ. Впереди всѣхъ ѣхалъ шутовскій мар-
шалъ, окруженный группою самыхъ забавныхъ масокъ. За нимъ
*) См. статью Семевскаго о шуткахъ и потѣхахъ въ V т. «Рус. Старины».
Многія честности въ сочиненіяхъ •'временниковъ: Штраленберга, Вебера, Фоке-
родта, Берггольца и пр.
674
ЛИЧНОСТЬ ПЕТРА
слѣдовалъ глава «всепьянѣйтаго собора», князь-папа И. И. Бу-
турлинъ, въ саняхъ въ папскомъ одѣяніи. Въ ногахъ у него кра-
совался верхомъ на бочкѣ Бахусъ. Потомъ ѣхала, верхомъ на во-
лахъ, свита князь-папы, т. е. кардиналы. Послѣ нихъ въ малень-
кихъ саняхъ, запряженныхъ ч< тырьмя пестрыми свиньями, дви-
гался царскій шутъ, наряж ниый въ самый курьезный костюмъ.
Кукла Петра Великаго, находяіпаячя въ Петровской галлереѣ въ Эрмитажѣ.
Съ рисунка, находящагося въ книгѣ „Кабинетъ Петра Великаго** Бѣляева.
Затѣмъ слѣдовалъ Нептунъ, въ коронѣ, съ длинною сѣдою боро-
дою и съ трезубцемъ въ правой рукѣ. За нимъ ѣхала въ гондолѣ
«князь-игуменья» Стрѣшнева, въ костюмѣ аббатиссы, окруженная
монахинями. Послѣ нея ѣхалъ со свитой настоящій маршалъ мас-
керада, князь М ящиковъ, въ огромной лодкѣ, въ костюмѣ аббата.
Затѣмъ, въ слѣдующихъ повозкахъ, имѣвшихъ отчасти видъ ло-
докъ, слѣдовали въ разныхъ замысловатыхъ костюмахъ княгиня
ЛИЧНОСТЬ ПЕТРА
675
Леншиков', князь Ромодановскій, царица Прасковья Ѳеодоровна,
Апраксинъ далѣе слѣдовалъ огр- иный корабль, на которомъ ко-
мандовалъ самъ Петръ, и пр., и пр. *).
О богатствѣ воображенія царя, о многосторонности его позна-
ній, о его юморѣ, свидѣтельствуютъ его письма, въ которыхъ по-
ражаешь весьма часто оригинальность оборотовъ, сила выраженіи,
смѣлость сравненій изобиліе ссылокъ на историческіе фа*лы,
на миѳологію, множество чужихъ словъ, прибаутокъ и истинно
Опальна Петра Великаго въ Марли, въ Петергофѣ*
Вт ея настоящемъ витѣ.
комическихъ мыслей придаютъ >«гинь, къ сожалѣнію все еще
не поданнымъ въ полной коллекціи, памятникамъ чрезвычайную
прелесть. Письма Петра, какъ мы видѣли въ разныхъ частяхъ
нашс"о труда, служа т ь тутъ-ли не важнѣйшимъ источникомъ
исторіи его царствованія, его дѣятельности вообще.
*) См. статью ПІубинскаго въ Иегори 'еског / Вѣстникѣ» 1С82. И,
149—541.
ИСТОРІЯ НИР* ВЕ-ИК1ГО
<«—304
89
€76
ЛИЧНОСТЬ ПЕТРА
Нельзя не удивляться широкимъ размѣрамъ энциклопедическаго
образовано Петря.. О его занятіяхъ естественными науками мы
уже говорили по случаю указанія на значеніе первой поѣздки царя
за границу. На искусства, на живопись и архитектуру, онъ сталъ
обрятпать вниманіе гораздо позже. Онъ велѣлъ снять планы и ри-
сунки знаменитаго дворца въ Ильдефонзо въ [спаніи, при по-
стройкѣ разныхъ дворцовъ въ Россіи ему служняя образцами пре-
Одноколка Петра Великаго.
Съ стауиннсй гравюры.
Карета Петра Великгго, хранящаяся въ Петров-
скомъ цейхгаузѣ въ Воронежѣ.
Съ фотографическаго синяка.
Кресло Петра I.
(ъ старинной гравюры.
красныя зданія таково рода въ Западной Европѣ; онъ заботился о
составленіи коллекцій картинъ, гравюръ, предметовъ скульптуры.
Устройство великолѣпныхъ парковъ подъ непосредственнымъ лич-
нымъ наблюденіемъ Петра, напр., въ Петергофѣ, въ Екатеринен-
талѣ и пр., обнаруживаетъ въ немъ любовь къ природѣ, оклон-
ность къ изящному садоводству.
Уже въ XVII столѣтіи современники удивлялись подробности и
размѣрамъ познаній царя вт области географіи. Уже тогда его инте-
ЛИЧНОСТЬ ПЕТРА.
677
реѵѵвалъ вопросъ о возможности проѣзда въ Китай и Индію чрезъ
Ледовитый Океанъ, или вопросъ, соединена ли Новая Земля съ
материкомъ или нѣтъ л). Во Флоренціи уже въ 1698 году боя-
рину Шереметеву показывали карту Чернагг моря, составленную
Лошадь Петра Великаго.
Съ рисунка, находящагося въ книгѣ
„Кабинетъ Петра Великаго' Бѣляева.
Собаки Петра Великаго.
Съ рисунка, находящагося въ книгѣ
„Кабинетъ Петра Великаго ** Бѣляева.
Дворецъ Петра Великаго въ Петрое^водскѣ, нынѣ не существующій.
Съ рисунка, приложеннаго къ книгѣ „Путешествія Петра Великаго на Олонецъ**.
Петромъ ’). По случаю походовъ и- путешествій, царь всюду лю-
билъ собирать топографическія данныя, изучать особенно водныя
пути сообщенія, узнавать о продуктахъ каждой посѣщаемой имъ
области. Сооруженіе географическихъ экспедицій самимъ Петромъ
‘) СгиП, 208.
’) Журиг ть путелк ствія Шереметева, стр. 85.
45*
678
ІИЧНОСТЬ ПЕТРА
обнаруживаетъ въ немъ не только пытливость и любознательность,
но и необычайное умѣніе заниматься проолеммами землевѣдѣнія.
Открытіе Берингова пролива, замѣчать пънѣйшій фактъ въ исторіи
подобныхъ событій послѣ подвига Колумба, было ничѣмъ инымъ,
Церковь построенная по рисунку Петра I въ Петрозаводскѣ.
Съ риеуакт, приложеа». .о къ ьлитѣ Ооврецкойсв о ^Путешествіе къ сѣвернымъ
еверамъ“ 1792 г.
какъ лишь рѣшеніемъ задачи, поставленной Петромъ, приведеніе
въ исполненіе составленной имъ для ученой экспедиціи программы.
То, что было сдѣлано вт то время и нѣсколько позже знамени-
тыми путешественниками, какъ, напр., Герберомъ, Мессершмидтомъ.
ЛИЧНОСТЬ ПЕТРА
679
Лангомъ, Берингомъ и пр., состоялось большею частью по личной
иниціативѣ царя ’). При немъ въ Россіи были начаты геодезиче-
скія работы въ большихъ размѣрахъ, появились многія географи-
ческія карты, составленъ Кириловымъ атласъ Россіи’) и пр.
Петръ, во все время своего царствованія, хворалъ часто, иногда
опасно. Въ 1692 году ожидали его кончины. Нерѣдко онъ стра-
Домикъ въ селѣ Бѣлая Гора (Олонецкаго уѣзда), гдѣ, по преданію, жилъ
Петръ I во время разработки шахты на Поавдійскихъ мраморно-плит-
ныхъ ломкахъ.
Съ рисунка, сдѣланнаго съ натуры А. П. Норовлевыжъ.
далъ перемежающееся лихорадкою. Мы видѣли, что онъ иногда,
и не безуспѣшно, лечился на минеральныхъ водахъ. Съ 1722 года
хроническіе недуги Петра приняли серьезный характеръ. Въ 1724
году, болѣзнь видимо усиливалась. А между тѣмъ Петръ не пе-
реставалъ трудиться, путешествовать, не щадя себя. Никакая на-
тура не могла выдерживать такой дѣятельности. Осенью 1724
года, съ нимъ сдѣлался сильный припадокъ, но, несмотря на это,
онъ отправился осматривать Ладожскій каналъ, потомъ поѣхалъ на
*) Ваег, Реіегв ѴегДіепвіе ит йіе Егѵгеііегиц^ реортаріііясііет Кеппіпіззе,
стр., 48.
*) Ойо Бігиѵе, ПеЪвг <3іе Ѵегйіепвіе Реіегв 4. 6г. иш 4іе КагІортарЬіѳ Вивв-
ІапДв, Ким. Веѵие (1876) ѴІП, 1—19.
680
ЛИЧНОСТЬ ПЕТРА
Олонецкіе желѣзные заводы, оттуда въ Старую Русу; въ первыхъ
числахъ ноября, возвращаясь въ Петербургъ, онъ увидалъ, что у
мѣстечка Лахты, плывшій изъ Кронштадта ботъ съ солдатами
Домъ, гдѣ жилъ Петръ Великій въ бытность свою въ Вологдѣ.
Съ фотографическаго снимка.
Дворецъ Петра Великаго въ Ревелѣ.
Съ рвсувка, сдѣланнаго съ натуры А. П. Норовлевымъ.
сѣлѣ на мель; не утерпѣвъ, Петръ самъ поѣхалъ къ нему и по-
могалъ стаскивать судно съ мели и спасать людей, причемъ сто-
ялъ по поясъ въ водѣ. Припадки немедленно возобновились. Въ
ЛИЧНОСТЬ ПЕТРА
681
Памятникъ Петру Великому на Сенатской площади въ Петербургѣ.
Съ гравюры Набгольца 1791 года.
Голова статуи Петра I находящейся на Сенатской площади, въ Петербургѣ.
Съ грав оры Геврпкеца 1772 года.
январѣ, болѣзнь усилилась. 27-го числа, онъ потребовалъ бумаги,
началъ было писать но перо выпало изъ рукъ его. изъ написан-
наго могли разобрать только слова: ^отдайте все...», потомъ онъ
682
ЛИЧНОСТЬ ПЕТРА
велѣлъ позвать дочь Анну для того, чтобъ она написала подъ его
диктовку, но когда она подошла къ нему, то Петръ не могъ уже
сказать ни слова. На другой день. 28-го января, его не стало *).
Памятникъ Петру Великому иа площади у Инженернаго замка въ
Петербургѣ.
Съ фотографическаго свияка.
*) О болѣзняхъ Петра см. соч. Задлера. *Регег. <1 Сг. аіз ІІепесЬ ипй Не&епь,
Зі.-РеІегеЬигр, 1872. стр. 217 — 219. Рихтеръ. СезсЬ. й. Мейісіп іп Впззіапй.
Мозкаи, 1817 III. 80—91. Соловьевъ, ХѴШ. 245—247 п въ приложеніи, стр. 354.
разсказъ Кампредона.
Отзывы потомства.
Со времени Петра и понынѣ встрѣчаются постоянно діаме-
тралы противоположные одинъ другому отзывы о личности Петра,
о его заслугахъ, о значеніи его царствованія въ исторіи Россіи.
Памятникъ Петру Великому въ Кронштадтѣ.
Ст фотографическаго свиика.
Раскольники ьс іавидѣли Петра, меньшинство, къ которому принад-
лежали патріоты, въ родѣ Посошкова, восхваляли его. Изъ ино-
странцевъ-современниковъ, между прочимъ, Фокеродтъ выразилъ
сильный сомнѣнія въ пользѣ его царствованія, въ цѣлесообразно-
сти его мѣръ для преобразованія Россіи, тогда какъ другіе на-
блюдатели, напр., Перри, Веберъ и пр., знавшіе Петра шчно и
слѣдившіе зорко за его реформою, восхища ішт, геніальностью го-
ИСТОР1Я ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 90
684
ОТЗЫВЫ ПОТОМСТВА
сударя, благотворнымъ вліяніемъ его дѣятельности. Всѣ преемники
Петра на престолѣ считали его образцомъ правителя. Въ самыя
трудныя минуты своего царствованія Екатерина II вспоминала о
Памятникъ Петру I въ Воронежѣ.
Съ фотографическаго снимка.
Памятникъ Петру I въ Полтавѣ.
Съ фотографическаго снимка.
Памятникъ Петру I на озерѣ
Плещеевѣ.
Съ фотографическаго снимка.
Второй памятникъ Петру I
въ Полтавѣ.
Съ фотографическаго свпмка.
Петрѣ, задавая себѣ вопросъ, какъ-бы дѣйствовалъ онъ въ каж-
домъ данномъ случаѣ, между тѣмъ, какъ въ то же самое время
княгиня Дашкова, однажды, въ Вѣнѣ, за столомъ у князя Кауніща,
ОТЗЫВЫ ПОТОМСТВА
685
въ самыхъ рѣзкихъ выраж* шя^ъ порицала и личность, и дѣятель-
ность Петра. Не у однихъ только знавшихъ его лично встрѣчается
нѣко ѵрая смѣсь уваженія съ боязнью и отвращеніемъ. Когда по-
слѣ Чесменской битвы въ присутствіи двора митрополитъ Платонъ
говорилъ краснорѣчиво»- слово и, внезапно сойдя съ амвона, подо-
шелъ къ памятнику Петра и воскликнулъ: «Возстали теперь, ве-
ликій монархъ, отечества нашего отецъ!—возстани и воззри на лю-
безное изобрѣтеніе твое» и пр., то среди общаго восторга и уми-
ленія, графъ Кириллъ Григорьевичъ Разумовскій тихонько сказалъ
Памятникъ Петру I въ
Липецкѣ.
Съ фототро )>ическаго снимка.
Памятникъ Петру I у Краевыхъ
сосенъ.
Съ рисунка, сдѣланнаго съ натуры
А. П. Норовлевымъ.
окружавшимъ его: «Чего онъ его кличетъ: если онъ встанетъ
намъ всѣмъ достанется» ’).
Уваженіе къ Петру, удивленіе его подвигамъ. заставило потом-
ство сначала собирать от іѣльныя черты его жизни, появились со-
чиненія, имѣвшія характеръ сборниковъ анекдотовъ; таковы труды
Няртова, Крекшина. Штелина, Голикова. Вольтера. Нужно было
идти дальше, заняться правильною, всестороннею, безпристристною
оцѣнкою значенія Петра въ исторіи, на основаніи изученія исто-
ріи той эпохи вообще. Исторіографіей) новѣйшаго времени многое
*) «Осьмнадцатый вѣкъ». II, 490,
686
ОТЗЫВЫ ПОТОМСТВА
было сдѣлано; много еще ей остается сдѣлать вт отношеніи къ
этому предмету. Результаты нашего труда главнымъ образомъ со-
впадаютъ съ воззрѣніями на этотъ предметъ того достойнаго тру-
женика памяти котораго посвящено это сочинені Эти результаты
относительно значенія Петра въ исторіи слѣдующіе:
Развитіе историческое происходитъ въ сущности независимо
отъ отдѣльныхъ личностей. Россія и безъ Петра превратилась-бы
въ европейскую державу; онъ не создалъ новаго направленья въ
Памятникъ Петру I въ Дербентѣ.
Памятникъ Петру I въ
Петров» “одекѣ.
историческомъ развитіи Россіи; но, олагодаря геніальности п силѣ
воли Петра-патріота, Россія особенно быстро и успѣшно подвину-
лась впередъ въ указанномъ ей уже прежде направленіи. Народъ,
создавшій Петра, можетъ гордиться этимъ героемт. бывшимъ
какъ-бы продуктомъ соприкосновенія русскаго народнаго духа съ
обще-человѣческою культурою. Глубокое пониманіе необходимости
такого соединенія двухт началъ, національна! > и космополитиче-
скаго доставило Петру на вѣчное время одно изъ первыхъ мѣстъ
въ исторіи человѣчества.
ОГЛАВЛЕНІЕ
ИЛЛЮСТРИРОВАННОЙ ИСТОРІИ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
Отъ издателя, стр. I.
Введеніе, стр. V.
ЧАСТЬ ПКРВАЯ.
ГЛАВА I. Дѣтство Петра, стр. 1.
Гравюры въ текстѣ: Царь Алексѣй Михайловичъ, стр. 2. Нѣмецкая
слобода, стр. 6 и 7. Дѣтскій возокъ Петра Великаго, стр. 10.
Бояринъ Артамонъ Сергѣевичъ Матвѣевъ, стр. 11. Царица На-
талья Кирилловна, стр. 14. Никита Моисеевичъ Зотовъ, стр. 15.
, Страница изъ учебной тетради Петра Великаго, стр. 17.
Гравюры на отдѣльномъ листѣ: Портретъ Петра Великаго, фототипія
съ гравюры Смита, стр. 4. Коломенскій дворецъ за годъ до его
разрушенія, стр. 18.
ГЛАВА II. Кризисъ 1682 года, стр. 19.
Гравюры въ текстѣ: Царь Иванъ Алексѣевичъ, стр. 22. Присяга рус-
скихъ въ ХѴП столѣтіи, стр. 23. Царевна Софія Алексѣевна, стр. 26.
Стрѣльцы-начальники, стр. 30. Стрѣльцы-рядовые, стр. 31. Иванъ
Кирилловичъ Нарышкинъ, стр. 34. Стрѣлецкое знамя, стр. 35.
Гравюра на отдѣльномъ листѣ: Стрѣлецкій бунтъ въ 1683 году, стр. 28.
ГЛАВА III. Начало регентства Софьи, стр. 38.
Гравюры въ текстѣ: Пренія раскольниковъ въ Грановитой Палатѣ,
стр. 39. Царевна Софья угощаетъ стрѣльцовъ, стр. 42. Пѣшій
жилецъ, стр. 43. Конный жилецъ, стр. 46. Старинная церковь
въ селѣ Воздвиженскомъ, стр. 47. Саввинъ-Сторожевскій мона-
стырь, стр. 50. Троицкая-Сергіева лавра въ началѣ ХѴШ сто-
лѣтія, стр. 51. Воинъ-иноземецъ въ русской службѣ въ ХѴП сто-
лѣтіи, стр. 52.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 1
п
ОГЛАВЛЕНІЕ
Гравюра на отдѣльномъ листѣ: Печатный дворъ въ Москвѣ въ XVII
столѣтіи, стр. 52.
ГЛАВА IV. Правленіе Софьи, стр. 54.
Гравюры въ текстѣ: Князь Василій Васильевичъ Голицынъ, стр. 55.
Царевна Софья Алексѣевна, стр. 58. Посольскій домъ въ Москвѣ
въ ХѴП столѣтіи, стр. 59. Одежда бояръ и боярынь въ XVII
столѣтіи, стр. 62 и 63. Московская площадь въ концѣ ХѴП сто-
лѣтія, стр. 67. Поѣздъ знатной русской боярыни въ ХѴП сто-
лѣтіи, стр. 71. Московская улица въ концѣ ХѴП столѣтія, стр. 75.
Московская торговая лавка въ ХѴП столѣтіи, стр. 79.
Гравюры иа отдѣльныхъ листахъ: Московскій кремль въ началѣ ХѴПІ
столѣтія, стр. 66. Каменный мостъ въ Москвѣ въ началѣ ХѴПІ
столѣтія, стр. 67.
ГЛАВА V. Паденіе Софьи, стр. 84.
Гравюры въ текстѣ: Тронъ царей Петра и Ивана Алексѣевичей, стр. 87.
Измайловскій ботикъ, стр. 94. Гогіппа, ботикъ Петра I на Пе-
реяславскомъ озерѣ, стр. 95. Францъ Тиммерманъ, стр. 98. Ца-
ревна Софья Алексѣевна, стр. 99. Князь Борисъ Алексѣевичъ
Голицынъ, стр. 102. Новодѣвичій монастырь въ XV Ш столѣтіи,
стр. 103.
Гравюры ха отдѣльныхъ листахъ: Село Измайлово въ ХѴШ столѣтіи,
стр. 88. Петръ I въ селѣ Измайловѣ, стр, 90.
ГЛАВА ѴТ. Нѣмецкая слобода, стр. 106.
Гравюры въ текстѣ: Патрикъ Гордонъ, стр. 111. Францъ Лефортъ,
стр. 115. Архангельскъ въ началѣ ХѴПІ столѣтія, стр. 118. Со-
ловецкій монастырь въ ХѴПІ столѣтіи, стр. 119. Крестъ, поста-
вленный Петромъ Великимъ на берегу Бѣлаго моря, стр. 122.
Крестъ, сдѣланный Петромъ Великимъ и находящійся въ на-
стоящее время *вт соборѣ г. Архангельска, стр. 123. Домъ Ле-
форта въ Нѣмецкой слободѣ, стр. 126.
ГЛАВА VII. Азовскіе походы, стр. 129.
Гравюры въ текстѣ: Антономъ Михайловичъ Головинъ, стр. 131. Во-
ронежъ въ концѣ ХѴП столѣтія, стр. 135. Цейхгаузъ Петров-
скаго времени въ Воронежѣ, стр. 138. Корабль «Молящійся
св. Апостолъ Петръ», построенный Петромъ I въ Воронежѣ въ
1696 году, стр. 139. Князь Ѳедоръ Юрьевичъ Ромодановскій,
стр. 143. Бояринъ Алексѣй Семеновичъ Шеинъ, стр. 146.
Гравюра на отдѣльномъ лхетѣ: Взятіе Азова въ 1696 году. стр. 144.
ОГЛАВЛЕНІЕ
ш
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
ГЛАВА 1. Путешествіе за границу, стр. 155.
Гравюры въ текстѣ: Печати, употреблявшіяся Петромъ I во время
пребыванія его въ Голландіи, стр. 158. Ѳедоръ Алексѣевичъ Го-
ловинъ, стр. 159. Рига въ ХѴШ столѣтіи, стр. 162. Митава въ
ХѴШ столѣтіи, стр. 163. Курфирстъ Бранденбургскій Фридрихъ-
Вильгельмъ, стр. 166. Домикъ, гдѣ жилъ Петръ I въ Саардамѣ,
стр. 167. Внутренность домика Петра I въ Саардамѣ въ настоящее
время, стр. 170. Видъ города Амстердама въ началѣ ХѴШ столѣтія,
стр. 171. Амстердамскій бургомистръ Витзенъ, стр. 174. Петръ
Великій въ матросскомъ платьѣ (Рііег-Ьаая) въ Саардамѣ, стр. 175.
Петръ Великій въ голландскомъ платьѣ, стр. 178. Петръ I въ
кабинетѣ голландскаго собирателя рѣдкостей, Вильде, стр. 179.
Русское посольство въ Гаагѣ, въ 1697 году, стр. 182. Петръ Ве-
ликій въ русскомъ платьѣ, въ бытность свою въ Голландіи въ
свитѣ великаго посольства, стр. 183. Видъ города Гааги въ
ХѴШ столѣтіи, стр. 186. Король англійскій Вильгельмъ Ш,
стр. 187. Лордъ Кармартенъ, стр. 191. Императоръ австрійскій
Леопольдъ I, стр. 195. Король польскій Августъ П, стр. 199.
Гравюры на отдѣльныхъ листахъ: Въѣздъ русскаго посольства въ
Амстердамъ въ 1697 году, стр. 172. Аудіенція Б. П. Шереме-
тева у австрійскаго императора Леопольда, стр. 192.
ГЛАВА II. Русскіе за границею, стр. 200.
Гравюры въ текстѣ: Петръ Андреевичъ Толстой, стр. 203. Петръ I
экзаменуетъ учениковъ, возвратившихся изъ-за границы, стр. 211.
Андрей Артамоновичѣ Матвѣевъ, стр. 215.
ГЛАВА Ш. Иностранцы въ Россіи, стр. 219.
Гравюры въ текстѣ: Адмиралъ Крюйсъ, стр. 223. Баронъ Гюйсенъ,
стр. 227.
ГЛАВА IV. Начало преобразованій, стр. 230.
Гравюры въ текстѣ: Бородовые знаки, стр. 231, 234, 235. Фузелеръ
Преображенскаго полна при Петрѣ Великомъ, стр. 238. Грена-
деръ Преображенскаго полка при Петрѣ Великомъ, стр. 239. Фу-
зелеръ драгунскаго полка при Петрѣ Великомъ, стр. 242. Фу-
зелеры пѣхотныхъ армейскихъ полковъ Петровскаго времени,
стр. 243. Офицеръ и солдаты артиллерійскаго полка Петровскаго
времени, стр. 246. Знамя Преображенскаго полка, стр. 247. Ца-
рица Евдокія Ѳеодоровна, стр. 251.
Гравюры на отдѣльныхъ листахъ: Преслѣдованіе русской одежды въ
Петровское время, стр. 240. Письмо царицы Евдокіи Ѳеодоровны
къ Петру Великому, стр. 254.
IV
огла влта нтк
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.
ГЛАВА I. Признаки неудовольствія, стр. 263.
Гравюра на отдѣльномъ листѣ: Арестъ Цыклера, стр. 268.
ГЛАВА П. Стрѣлецкій бунтъ 1698 года, стр. 274.
Гравюра въ текстѣ: Воскресенскій (Новый Іерусалимъ) монастырь въ
началѣ XV ІИ столѣтія, стр. 275.
Гравюра на отдѣльномъ листѣ: Казнь стрѣльцовъ, стр. 286.
ГЛАВА III. Общій ропотъ, стр. 291.
Гравюры въ текстѣ: Казнь колесованіемъ, стр. 295. Пытка водой,
стр.. 298. Казнь повѣшеніемъ за ребро и закапываніемъ въ землю,
стр. 299. Публичныя наказанія въ Россіи въ ХѴП столѣтіи, стр. 303.
ГЛАВА IV. Бунты на Юго-Востокѣ, стр. 309.
Гравюры въ текстѣ: Астрахань въ концѣ XVII столѣтія, стр. 311.
Царицынъ въ ХѴП столѣтіи, стр. 315. Борисъ Петровичъ Ше-
реметевъ, стр. 319. Князь Василій Владиміровичъ Долгорукій,
стр. 323.
ГЛАВА V. Царевичъ Алексѣй Петровичъ, стр. 329.
Гравюры въ текстѣ: Царевичъ Алексѣй Петровичъ, стр. 331. Дворецъ
царевича Алексѣя Петровича въ Петербургѣ, стр. 338. Кронъ-
принцесса Шарлотта, стр. 339. Развалины замка Эренберга,
стр. 346. Видъ Ст.-Эльмо, стр. 347. Царица Евдокія Ѳеодоровна
въ монашескомъ платьѣ, стр. 355. Царевичъ Петръ Петровичъ,
стр. 363.
Гравюра на отдѣльномъ листѣ: Петръ I и царевичъ Алексѣй, стр. 360.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ.
Введеніе, стр. 375.
ГЛАВА I. Отношенія къ Турціи до 1700 года, стр. 379.
Гравюры въ текстѣ: Модель корабля, сдѣланнаго Петромъ Великимъ,
стр. 386. Одежда матроса Петровскаго времени, стр. 387.
Гравюра на отдѣльномъ листѣ: Торжественный въѣздъ султана Мах-
мута въ Константинополь послѣ заключенія Карловицкаго мира,
стр. 384.
ГЛАВА II. Сѣверная война до 1710 года, стр. 392.
Гравюры въ текстѣ: Іоганъ Рейнгольдъ Паткуль, стр. 394. Видъ Нарвы
въ началѣ ХѴП столѣтія, стр. 395. Ливонскій крестьянинъ, слу-
жившій проводникомъ шведской арміи въ походѣ 1700 года,
ОГЛАВЛЕНІЕ V
стр. 398. Король шведскій Карлъ XII, стр. 399. Домъ, въ кото-
ромъ жилъ Петръ Великій въ Нарвѣ, стр. 402. Видъ крѣпо-
сти Копорья въ концѣ ХѴП столѣтія, стр. 403. Видъ Иван-
города въ началѣ XVII столѣтія, стр. 406. Домикъ Петра Ве-
ликаго въ Новодвинской крѣпости, стр. 407. Остатки дороги,
проложенной Петромъ I, въ Повѣнецкомъ уѣздѣ, стр. 410. Ѳе-
доръ Матвѣевичъ Апраксинъ, стр. 411. Видъ Нотебурга при
шведскомъ владычествѣ, стр. 414. Первоначальный видъ Петер-
бурга и Кронштадта, стр. 415. Первоначальный видъ Петропав-
ловскаго собора въ Петербургѣ, стр. 418. Домикъ Петра Вели-
каго въ Петербургѣ, стр. 419. Внутренность домика Петра Ве-
ликаго въ Петербургѣ, стр. 422. Внутренность часовни въ до-
микѣ Петра Великаго въ Петербургѣ, стр. 423. Кроншлотъ при
Петрѣ Великомъ, стр. 426. Фельдмаршалъ Огильви, стр. 427.
Князь Александръ Даниловичъ Меншиковъ, стр. 430. Иванъ
Степановичъ Мазепа, стр. 431. Изображеніе гетмана Мазепы,
стр. 434. Малороссійскій полковникъ Петровскаго времени,
стр. 435. Малороссійскій казакъ Петровскаго времени, стр. 439.
Леонтій Васильевичъ Кочубей, стр. 442. Носилки Карла XII,
захваченныя во время Полтавскаго боя, стр. 443. Шведская мо-
гила близь Полтавы, стр. 450. Шведскій фельдмаршалъ графъ
Реншельдъ, стр. 451. Шведскій министръ графъ Пиперъ, стр. 458.
Видъ замка въ Выборгѣ въ 1708 году, стр. 459. Видъ Ревеля въ
началѣ ХѴШ столѣтія, стр. 463.
Гравюры на отдѣльныхъ листахъ: Взятіе Нарвы въ 1704 году, стр. 416.
Взятіе Нотебурга (двѣ гравюры), стр. 420. Первое морское сра-
женіе въ устьяхъ Невы въ 1703 году, стр. 424. Планъ Петер-
бурга въ 1705 году, стр. 428. Факсимиле письма Петра I къ
Татищеву, стр. 436. Сраженіе при деревнѣ Лѣсной, въ 1708 году(
стр. 446. Полтавское сраженіе (двѣ гравюры), стр. 460. Вой при
Переволочнѣ, стр. 462. Карлъ XII при переправѣ черезъ Днѣпръ,
стр. 464.
ГЛАВА III. Прутскій походъ, стр. 467.
Гравюры въ текстѣ: Планъ расположенія русскихъ и турецкихъ войскъ
при Прутѣ въ 1711 году, стр. 475. Великій визирь Валтаджи-Мех-
медъ, стр. 483. Петръ Павловичъ Шафнровъ, стр. 491.
Гравюра иа отдѣльномъ листѣ: Портретъ Петра Великаго, поступившій
въ 1880 году въ Императорскій Эрмитажъ изъ Сербскаго мона-
стыря Великія Реметы, стр. 470.
ГЛАВА IV. Продолженіе Сѣверной войны и дипломатическія
сношенія во время путешествія Петра за границу,
1711—1717 г.
Гравюры въ текстѣ: Дорожныя сани Петра Великаго, стр. 498. Князь
Михаилъ Михайловичъ Голицынъ, стр. 499. Памятникъ русскимъ
воинамъ, убитымъ въ Ганреутскомъ сраженіи, стр. 503. Русскія
войска Петровскаго времени, стр. 506 и 507. Допросъ шпіона,
стр. 511. Князь Никита Ивановичъ Репнинъ, стр. 514. Князь
46—304
VI
ОГЛАВЛЕНІЕ
Борисъ Ивановичъ Куракинъ, стр. 515. Медаль, выбитая по слу-
чаю командованія Петромъ I четырьмя флотами, стр. 519. Лейб-
ницъ, стр. 522. Герцогъ Филиппъ, Орлеанскій, стр. 523. Видъ
Версаля въ началѣ ХѴШ столѣтія, стр. 530. Ментепонъ, стр. 531-
Медаль, выбитая по случаю посѣщенія Петромъ I парижскаго
монетнаго двора, стр. 538. «Петербургъ», загородный домъ рус-
скаго резидента въ Голландіи при Петрѣ I, Хр. Бранта, стр. 539.
Гравюры на отдѣльныхъ листахъ: Портретъ Петра Великаго, фото-
типія съ гравюры Хубракена, сдѣланной съ портрета, писаннаго
съ натуры Карломъ Мооромъ въ 1717 году, стр. 494. Встрѣча
Петра Великаго съ Людовикомъ XV.
ГЛАВА V. Окончаніе Сѣверной войны, стр. 542.
Гравюры въ текстѣ: Шведскій министръ баронъ Герцъ, стр. 546. Яковъ
Вилимовичъ Брюсъ, стр. 547. Андрей Ивановичъ Остерманъ,
стр. 550. Гавріилъ Ивановичъ Головкинъ, стр. 551. Первоначаль-
ный видъ Троицкаго собора въ Петербургѣ, стр. 554.
ГЛАВА VI. Отношенія къ Азіи, стр. 556.
Гравюры въ текстѣ: Антемій Петровичъ Волынскій, стр. 558. Г<7родъ
Терки въ XV111 столѣтіи, стр. 559. Городъ Дербентъ въ ХѴШ
столѣтіи, стр. 562. Землянка въ Дербентѣ, гдѣ, по преданію, но-
чевалъ Петръ I, стр. 563. Персидскій шахъ Гуссейнъ, стр. 566.
Гичка Петра Великаго, хранящаяся въ Астраханскомъ музеѣ,
стр. 567. Плезиръ-яхта Петра Великаго, хранящаяся въ Астра-
ханскомъ музеѣ, стр. 569.
ГЛАВА ѴП. Императорскій титулъ, стр. 571.
Гравюры въ текстѣ: Цесаревпа Анна Петровна, стр. 572. Герцогъ Карлъ-
Фридрихъ Голштинскій, стр. 574. Цесаревна Елисавета Петровна
въ дѣтствѣ, стр. 575. Цесаревна Елисавета Петровна, стр. 578.
Великая княжна Наталья Петровна, стр. 579. Князь Григорій
Ѳедоровичъ Долгорукій, стр. 581.
ЧАСТЬ ПЯТАЯ.
ГЛАВА I. Государственныя учрежденія, стр. 589.
Гравюры въ текстѣ: Алексѣй Васильевичъ Макаровъ, стр. 595. Павелъ
Ивановичъ Ягужинскій, стр. 599.
ГЛАВА П. Хозяйственный бытъ, стр. 603.
Гравюры въ текстѣ: Рублевикъ Петровскаго времени, стр. 606. Рус-
ская деревня въ концѣ XVII столѣтія, стр. 607. Курная изба въ
концѣ ХѴП столѣтія, стр. 610. Мостовая дорога въ Новгород-
• ской губерніи въ концѣ ХѴП столѣтія, стр. 611. Русскій кре-
стьянинъ въ ХѴШ столѣтіи, стр. 614. Каторжникъ въ ХѴШ
столѣтіи, стр. 615. Боярская усадьба въ концѣ ХѴП столѣтія,
стр. 618. Михаилъ Ивановичъ Сердюковъ, стр. 619.
ОГЛАВЛЕНІЕ
ѴП
ГЛАВА Ш. Церковь, стр. 621.
Гравюры въ текстѣ: Стефанъ Яворскій, стр. 622. Подворье Стефана
Яворскаго въ Петербургѣ, стр. 623. Ѳеофанъ Прокоповичъ,
стр. 626. Подворье Ѳеофана Прокоповича въ Петербургѣ, стр. 627.
Старообрядческая Выгорѣцкая пустынь въ ХѴШ столѣтіи,
стр. 634.
Гравюра на отдѣльномъ листѣ: Перенесеніе мощей Св. Александра
Невскаго, стр. 630.
ГЛАВА IV. Просвѣщеніе, стр. 636.
Гравюры въ текстѣ: Петербургъ при Петрѣ Великомъ: а, Лѣтній садъ
и дворецъ, стр. 638; 6, Адмиралтейство, стр. 639; в, Гостинный
дворъ, стр. 642; », Александро-Невская лавра, стр. 643; д, Ека-
териигсфъ, стр. 644; е, Зимній дворецъ, стр. 645; ж, Домъ князя
Меншикова на Васильевскомъ островѣ, стр. 646; з, Типы домовъ
въ Петербургѣ, стр. 647; и, Первоначальный видъ Исаакіевскаго
зобора, стр. 649. Ива въ Александровскомъ паркѣ, сохранившаяся
отъ временъ Петра Великаго, стр. 648. Колымага Петра Вели-
каго, стр. 650. Дворецъ Петра Великаго на Петровскомъ островѣ
въ Петербургѣ, стр. 651.
Гравюры на отдѣльныхъ листахъ: Видъ Петербургской набережной при
Петрѣ Великомъ, стр. 636. Заглавный листъ изданія географіи
Петровскаго времени, стр. 640. Ассамблея при Петрѣ Великомъ,
стр. 648.
ЧАСТЬ ШЕСТАЯ.
ГЛАВА I. Сотрудники Петра, стр. 659.
Гравюры въ текстѣ: Иванъ Ивановичъ Неплюевъ, стр. 662. Василій
Никитичъ Татищевъ, стр. 663. Князь Яковъ Ѳедоровичъ Долго-
рукій, стр. 665. Императрица Екатерина I, стр. 666. Петръ I и
Екатерина I, катающіеся въ шнявѣ, по Невѣ, стр. 667. Пани-
кадило, точеное Петромъ I, стр. 669.
Гравюры на отдѣльныхъ листахъ: Современное изображеніе свадьбы
Петра Великаго, стр. 660. Свадьба карликовъ, стр. 668.
ГЛАВА II. Личность Петра, стр. 670. Отзывы потомства, стр. 683.
Гравюры въ текстѣ: Петръ Великій на смертномъ одрѣ, стр. 671. Брон-
зовая маска Петра Великаго, стр. 672. Гробница Петра Великаго
въ Петропавловскомъ соборѣ, стр. 673. Кукла Петра Великаго,
находящаяся въ Петровской галлереѣ въ Эрмитажѣ, стр. 674.
Спальня Петра Великаго въ Марли, въ Петергофѣ, стр. 675.
Одноколка Петра Великаго, стр. 676. Карета Петра Великаго,
хранящаяся въ Петровскомъ цейхгаузѣ въ Воронежѣ, стр. 676.
Кресло Петра I, стр. 676. Лошадь Петра Великаго, стр. 677. Со-
баки Петра Великаго, стр. 677. Дворецъ Петра Великаго въ Пе-
46»
ѴЛІ
ОГЛАВЛЕНІЕ
трозаводскѣ, нынѣ не существующій, стр. 677. Церковь, по-
строенная по рисунку Петра I въ Петрозаводскѣ, стр. 678. До-
микъ въ селѣ Бѣлая Гора, Олонецкаго уѣзда, гдѣ, по преданію,
жилъ Петръ I во время разработки шахты на Псавдійскихъ мра-
морно-плитныхъ ломкахъ, стр. 679. Домъ, гдѣ жилъ Петръ Ве-
ликій въ бытность свою въ Вологдѣ, стр. 680. Дворецъ Петра
Великаго въ Ревелѣ, стр. 680. Голова статуи Петра I, находя-
щейся на Сенатской площади, въ Петербургѣ, стр. 681. Памят-
ники Петру Великому: а, на Сенатской площади въ Петербургѣ,
стр. 681; б, на площади у Инженернаго замка, въ Петербургѣ,
стр. 682; в, въ Кронштадтѣ, стр. 683; въ Воронежѣ, стр. 684;
д, на озерѣ Плещеевѣ, стр. 684; е, въ Полтавѣ, стр. 684; ж, вто-
рой въ Полтавѣ, стр. 684; з, у Красныхъ сосенъ, стр. 685; и, въ
Липецкѣ, стр. 685; і, въ Дербентѣ, стр. 686; к, въ Петрозавод-
скѣ, стр. 686.
Гравюры на отдѣльныхъ листахъ: Портретъ Петра Великаго, стр. 670*
Маскарадъ въ Москвѣ, въ 1722 году, стр. 674. Петръ Великій на
Лахтѣ, стр. 678.
У казатель личныхъ именъ, стр. 1.
Указатель гравюръ, стр. 16.
УКАЗАТЕЛЬ
ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ,
ТШШИНАИИГЬ ВЪ ИЛЛЮСТРИРОВАНВОЙ ИСТОПИ ПЕТРА. ВЕЛИКАГО.
Августъ II Фридрихъ, алекторъ
саксонскій и король польскій, ч. II,
167, 194; ч. IV, 395, 396, 398, 401,
413, 415, 416, 420, 428, 432, 437, 438,
440—442, 462, 465, 466, 470, 481, 495,
497, 510.
Авр&амій (Аверкій Ив. Палицынъ),
инокъ Троицко-Сергіевой лавры, а
потомъ Соловецкаго монастыря, ч. I,
4; ч. Ш, 264—266.
Аврамовъ, типографщикъ, ч. V, 640,
Аврилъ, Филипъ, іезуитъ и фран-
цузскій миссіонеръ, ч. I, 64.
Агафья Семеновна (Грушецкая),
первая супруга царя Ѳедора Алек-
сѣевича, ч. I, 4.
Адріанъ, 10-й и послѣдній патрі-
архъ всероссійскій, .ч. I, 109; ч. II,
236, 237, 244, 247, 254, 256; ч. Ш,
285; ч. IV, 381.
Алексѣй Михайловичъ, царь мо-
сковскій, ч. I, 1—4, 8—12, 63,125,126.
Алексѣй Петровичъ, царевичъ, ч. I,
5, 107; ч. П, 207, 252; ч. ІП, 269,
328—368; ч. IV, 445, 460, 502, 525;
ч. VI, 664, 668.
Алн-паша, турецкій визирь, ч. IV,
474.
Алъберони, Джуліо, кардиналъ и
первый испанскій министръ, ч. IV, 548.
Анкаршѳрнъ, шведскій адмиралъ,
ч. IV, 425.
Анна Михайловна, царевна, въ ино-
чествѣ Анфиса, ч. I, 94.
Анна Петровна, цесаревна, супру-
га герцога Голштейнъ-Готторпскаго
Карла-Фридриха, ч. IV, 574; ч. VI,
666, 682.
Антонъ-Ульрихъ, герцогъ Браун-
швейгскій, дѣдъ супруги царевича
Алексѣя Петровича Шарлотты-Хри-
стины-Софіи, ч. Ш, 341.
Анциферовъ, Артемій, московскій
купецъ, зачинщикъ бунта, ч. ІП, 310-
Аностолъ, Даніилъ Павловичъ, ма-
лороссійскій гетманъ, ч. IV, 455.
Апраксины:
— Гр. Ѳедоръ Матв., генералъ-адми-
ралъ, ч. I, 124; ч. III, 314, 315, 327;
ч. ГѴ, 420, 480, 489, 506—509, 530,
549, 563; ч. V, 590; ч. VI, 665, 675.
— Марѳа Матв., вторая супруга
царя Ѳедора Алексѣевича. См. Марѳа
Матвѣевна.
Армфельдъ, Карлъ-Густавъ, швед-
скій генералъ, ч. IV, 507.
Арсеній, нареченный патріархъ серб-
скій, ч. I, 78.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
2
2
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ
Ауѳрснѳргъ, графъ, австрійскій ди-
пломатъ, ч. И, 186.
Аѳанасій (Любимовъ), архіепископъ
холмогорскій, ч. I, 43; ч. П, 247.
Аѳанасьевъ, Иванъ, приверженецъ
царевича Алексѣя Петровича, ч. ІП,
365.
В.
Валтаджн-Магоиѳтъ-наша, турецкій |
визирь, ч. IV, 474, 489, 490.
Валюгъ, французскій дипломатъ, по-
солъ въ Москвѣ, ч. IV, 429—431,481.
Баскаковъ, Алексѣй, капитанъ, ч.
IV, 562.
Башмаковъ, русскій ученикъ въ
Голландіи, ч. П, 210.
Бековинъ - Черкасскій, кн. Алек-
сандръ, ч. IV, 558.
Вйргавѳ, знаменитый анатомъ, ч. II,
177.
Берггольцъ, генералъ, ч. IV, 482.
Берѳнгіѳльмъ, баронъ, шведскій ди-
пломатъ, ч. IV, 397.
Ввриѳтъ, Джильбёртъ, епископъ
сальсбюрійскій, профессоръ богосло-
вія въ Глазговѣ, ч. I, 17; ч. ІІ, 184;
ч. Ш, 286.
Бернсторфъ, англійскій министръ,
ч. IV, 520, 526, 529.
Бестужевы:
— Алексѣй Петр., министръ, ч. II,
211.
— М. П., русскій резидентъ въ Сток-
гольмѣ, ч. IV, 574, 577, 580; ч. V,
613, 614.
де-Бж, голландскій резидентъ въ
Россіи, ч. V, 608.
Вядлоо, московскій докторъ, ч. V,
639, 640.
Блумѳитростъ, Лаврентій Лаврент.,
дѣйствит. статскій совѣтникъ, лейбъ-
медикъ, ч. И, 210, ч. V, 642.
Влшибѳргъ, австрійскій дипломатъ,
посланный въ Москву, ч. I, 70; ч. П,
196.
Вовольѳ, французскій іезуитъ, по-
сланникъ къ московскому двору ,ч. 1,64.
Вожинъ, Пантелеймонъ,сербъ, ч.ІѴ,
476, 477.
Волингброкъ, Генрихъ С. Джонъ,
виконтъ, англійскій министръ ино-
странныхъ дѣлъ, ч. IV, 500.
Большаковъ, дмитровскій посад-
скій, ч. Ш, 304.
де-Вонакъ, Жанъ Луи д’Юссонъ,
маркизъ, французскій дипломатъ, ч.
IV, 568.
Бородулинъ, Данила, сызранскій по-
садскій человѣкъ, ч. Ш, 317, 318.
Вракель, нѣмецкій инженеръ, ч. V,
618.
Враикованъ, Константинъ, валах-
скій господарь, ч. IV, 384, 476, 478,
479, 483, 484.
Брантъ:
— Карстенъ, голландецъ, строитель
корабля «Орелъ», наставникъ Петра
Великаго, ч. I, 88, ПО, 123.
— Хр., русскій резидентъ въ Гол-
ландіи, ч. ГѴ, 540.
Врюоъ, гр. Яковъ Вилимов., гене-
ралъ - фельдцейхмейстеръ, генералъ-
фельдмаршалъ, сенаторъ, ч. I, 137,
140; ч. IV, 465, 543, 545, 549, 551.
Бубновъ, Игнатій, подъячій, ч. Ш,
264—266.
Бугаевъ, стрѣлецъ, ч. III, 287.
Вудаковокій, священникъ, ч. III,
306.
Вужѳнжиовъ, Степанъ, русскій уче-
никъ въ Берлинѣ, ч. П, 206.
Булавинъ, Кондратій Аѳанасьев.,
атаманъ бунтовщиковъ, ч. Ш, 322—
328; ч. IV, 472.
Вурбонокі*, герцогъ, ч. IV, 576.
Бутурлинъ, Ив. Ив., «польскій ко-
роль» и «генералиссимусъ», ч. I, 98,
122, 142; ч. Ш, 237; ч. VI, 674.
Вали, Джонъ, англійскій механикъ,
ч. V, 618.
В.
Вакула, священникъ города Рома-
нова, ч. Ш, 293.
Вахтангъ VI, грузинскій принцъ,
ч. IV, 562.
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ
3
Веберъ, ганноверскій резидентъ въ
Россіи, ч. II, 214; ч. III, 356, 358—
360, 362; ч. V, 602; ч. VI, 683.
Вѳйдѳ, Адамъ Адамов., инженеръ,
впослѣд. генералъ, ч. I, 137, 139,140;
ч. II, 223; ч. V, 595.
Веселовскій, Авраамъ Павл., ди-
пломатъ, ч. II, 212, 223; ч. III, 353;
ч. IV, 530, 549; ч. V, 595.
Вестфаль, датскій резидентъ, ч. Ш,
359.
Вииуличъ, Данила, расколоучи-
тель, ч. V, 630.
Вильгельмъ III, король Англіи,
Шотландіи и Ирландіи, ч. II, 179—
181, 186.
де-Внльдѳ, Яковъ, археологъ, Ч. П,
177.
Внльярдо, французскій консулъ въ
Россіи, ч. IV, 537.
Вииіусъ, Андрей Денисов., голлан-
децъ, занимавш. горнымъ дѣломъ въ
Россіи, впослѣд. управляй, почтовымъ
вѣдомствомъ, ч. I, 120, 145; ч. II,
159, 162, 220; ч. ПІ, 280, 283; ч. IV,
414,421,423; ч. V, 601, 638; ч. VI, 660.
Витвортъ, англійскій дипломатъ, ч.
IV, 500, 540.
Внтаеиъ, Ник., амстердамскій бюр-
гермейстеръ, ч. I, 60, 92, 119; ч. П,
171, 173, 174, 176, 179, 197, 221; ч.
IV, 398, 426, 429, 557.
Владиславичъ, Савва, агентъ Пе-
тра Великаго въ Черногоріи, ч. IV,
479.
Вовиицыиъ, Прокопій Богдан., рус-
скій дипломатъ, ч. I, 77; ч. П, 158,
194, 196, 204, 220; ч. ГѴ, 384—386.
Волковъ, русскій посланникъ въ
Венеціи, ч. I, 93; ч. IV, 475.
Волкъ, Василій, тяглецъ садовой
слободы, ч. ІП, 305.
Волынскій, Артемій Петр., астра-
ханскій губернаторъ, ч. ГѴ, 560—563;
ч. VI, 660, 661.
Вольскій, Францишекъ, полякъ, ч.
ГѴ, 449.
Вольфъ, австрійскій іезуитъ, ч. П,
192; ч. IV, 881.
Воронинъ, сотрудникъ Петра въ по-
тѣшномъ войскѣ, убитый подъ Азо-
вомъ, ч. I, 138.
Воронцова, гр. Екатер. Романов. См.
Дашкова.
Вота, польскій іезуитъ, ч. П, 194.
Вратиславъ, графъ, австрійскій ди-
пломатъ, ч. IV, 497.
Врѳѳхъ, шведъ, основатель школъ
въ Россіи, ч. V, 640.
Вурнсъ, основатель школъ въ Рос-
сіи, ч. V, 640.
Выговскій, Иванъ Астафьев., ма-
лороссійскій гетманъ, ч. IV, 448.
Влаѳнскій, Никифоръ, воспитатель
царевича Алексѣя Петровича, ч. ІП,
330, 336, 337, 340, 349.
Габель, датскій адмиралъ, ч. ГѴ, 517.
Гагаринъ, кн. Матоей Петр., сибир-
скій губернаторъ, ч. V, 601; Ч. VI,
661.
фонъ-Гадѳиъ, Даніилъ, врачъ въ
Москвѣ, ч. I, 31.
Гадхинн, итальянецъ, основатель
школъ въ Россіи, ч. V, 640.
Галлартъ, саксонскій инженеръ, ч.
ГѴ, 404—406, 408, 482.
Важниковъ, астраханскій бурмистръ,
ч. ПГ, 312.
Гассаиъ-лаша, турецкій адмиралъ,
ч. IV, 388.
Гваріѳнтъ, Игнатій Христофоръ, ан-
глійскій посолъ въ Россіи, ч. П, 252;
ч. ПІ, 277, 278, 288; ч. ГѴ, 433.
Гѳдеоиъ (князь Святополкъ-Четвер-
тинскій), первый митрополитъ кіев-
скій, галицкій, и всея Малыя Россіи,
ч. I, 65.
Гееисъ, баронъ, австрійскій дипло-
матъ, ч. ГѴ, 529.
фонъ-деръ-Гейдѳжъ, механикъ, ч.
П, 177.
Гѳйиекціуоъ, германскій богословъ,
ч. ПГ, 334.
Гѳннжиъ, Билимъ Ив., генералъ-по-
4
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ
ручикъ-отъ-артиллеріи, начальникъ
олонецкихъ заводовъ, а потомъ ди-
ректоръ сибирскихъ заводовъ, ч. V,
630.
Георгъ I, король Великобританіи,
ч. IV, 521, 522, 528, 543—545, 549, 550.
дю-Гѳронъ, французскій посланникъ
въ Польшѣ, ч. IV, 428, 429.
Гврцъ, баронъ, шведскій министръ,
ч. ІП, 350; ч. IV, 528, 538-540, 543
—545.
Гжллѳмборгъ, гр. Карлъ, шведскій
дипломатъ, ч. IV, 524, 530, 531, 543.
Глѣбовъ, маіоръ, любовникъ ца-
рицы Евдокіи Ѳеодоровны, ч. Ш,
340, 361.
Глюкъ, Эрнстъ, лифляндскій пре-
позитъ, воспитатель Екатерины I, ч.
V, 639; ч. VI, 666.
Голицыны, князья:
— Русскій княжескій домъ, ч. II,
209.
— Борисъ Алексѣевичъ, воевода
царствъ казанскаго и астраханскаго,
воспитатель Петра Великаго, ч. I,
86, 89-91, 95, 100—103, ПО, 112,
113, 127; ч. П, 160; ч. IV, 422, 433,
467.
— Василій Вас. Старшій, ближній
бояринъ, намѣстникъ новгородскій,
любимецъ царевны Софьи Алексѣев-
ны, ч. I, 24, 32, 49, 54—62, 64, 69—
76, 80—83, 91, 98, 100—103, 115, 133;
ч. П, 229; ч. ІП, 269, 272, 278.
— Мих. Мих., генералъ-фельдмар-
шалъ, ч. IV, 507, 508.
— Петръ, сенаторъ, ч. V, 592.
Головины:
— Антономъ Мих., полковникъ Пре-
ображенскаго приказа, впослѣд. гене-
ралъ-отъ-инфантеріи, ч. I, 134, 142.
— Вас. Вас., ч. П, 209.
— Гр. Ѳедоръ Алексѣев., генералъ-
адмиралъ, ч. II, 158, 186,194,196,204,
205, 220, 225; ч. ІП, 317; ч. IV, 387,
389, 400, 401, 403, 407, 416, 429, 433;
ч. V, 591, 638.
Головкины:
— Гр. Гавр. Ив., государственный
канцлеръ и сенаторъ, ч. IV, 436,522,
526, 545, 553, 572.
— Ив. Семен., бояринъ, ч. I, 86,
127.
Голый, атаманъ бунтовщиковъ, ч.
ПІ, 327.
Гордоны:
— Александръ, офицеръ француз-
скихъ, а потомъ русскихъ войскъ,
авторъ Исторіи Петра Великаго, ч.
I, 139.
— Герцогъ, губернаторъ эдинбург-
скій, ч. I, 112.
— Джонсъ Патрикъ (Петръ Ива-
новичъ), генералъ, начальникъ мо-
сковской нѣмецкой роты, ч. I, 8, 66,
69, 70, 74, 82, 83, 85, 86, 88, 89, 92,
93, 95, 96, 97, 100—103, 106-124,
130, 131, 134—137, 140, 142—145; ч.
III, 282, 285; ч. VI, 660.
— Томасъ, русскій адмиралъ и ко-
мандиръ кронштадтскаго порта, ч. IV,
579.
Гоусъ, голландскій посланникъ въ
Даніи, ч. IV, 501.
Гофнанъ, австрійскій дипломатъ, ч.
П, 187.
Грабенъ, адъютантъ прусскаго ко-
роля, ч. IV, 510.
Грнмультовокій, воевода познан-
скій, посолъ въ Москвѣ, ч. I, 71.
Грушецкая, Агафья Семеновна, пер-
вая супруга царя Ѳедора Алексѣеви-
ча. См. Агафья Семеновна.
фонъ - деръ - Гульстъ, голландецъ,
врачъ Петра Великаго, ч. I, 88,110;
ч. IV, 400, 401, 404; ч. V, 604.
Гумнѳрп, Янъ, капитанъ бомбар-
дирской роты, ч. ГѴ, 405, 408.
Гусоейиъ, шахъ персидскій, ч. IV,
565.
фонъ - Гюйсенъ, баронъ, Генрихъ,
докторъ правъ, ч. П, 226, 227; ч. Ш,
331, 332; ч. IV, 436, 444.
А-
Дальберъ, Эрихъ, рижскій губерна-
торъ, ч. П, 160, 161; ч. IV, 396.
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ
5
Даніилъ, владыка черногорскій, ч.
ГѴ, 479, 490.
Дашковы:
— Георгій, строитель астраханска-
го троицкаго монастыря, ч. ІП, 317.
— Дипломатъ, ч. IV, 565.
— Княгиня Екатер. Романов., рож-
денная гр. Воронцова, президентъ
россійской академіи наукъ, ч. VI, 684.
Девинъ, полковникъ, ч. ПІ, 316.
Девнцъ, датскій генералъ, ч. IV,
511.
Дѳвлѳтъ-Гѳрей, крымскій ханъ, ч.
IV, 481.
Демидовъ, кн. Анатолій Никол.,
камергеръ, ч. ГѴ, 538.
Денисовы, Андрей и Семенъ, братья,
расколоучители, ч. V, 630.
Димитрій Святой, митрополитъ ро-
стовскій и ярославскій, ч. V, 624, 622.
Динъ, Адьтонъ, коммисаръ и ин-
спекторъ англійскаго флота, ч. П,
183.
Діонисій, патріархъ константино-
польскій, ч. I, 65, 73, 78, 80.
Докукинъ, Ларіонъ, подъячій ар-
тиллерійскаго приказа, ч. Ш, 361.
Долгорукіе, князья:
— Русскій княжескій домъ, ч. I,
36; ч. II, 209.
— Вас. Владим., стольникъ, впо-
слѣд. генералъ-фельдмаршалъ, ч. ІП,
325—327, 343, 348, 359.
— Вас. Лукичъ, дѣйствит. тайный
совѣтникъ, ч. I, 118, 128; ч. IV, 432,
441, 463, 515, 516, 552.
— Григорій Ѳедор., дипломатъ, дѣй-
ствит. тайный совѣтникъ, сенаторъ,
ч. П, 202; ч. IV, 577; ч. V, 601.
— Ив. Дмитр., ’г. Т, 122.
— Мих, Юрьев., начальникъ стрѣль-
цевъ, ч. I, 28, 29.
— Юрій Владим., полковникъ, ч.
ПІ, 322.
— Яковъ Ѳедор., сенаторъ, ч. ІП,
287, 352.
Дольская, княгиня, посредница
между Мазепой и Станиславомъ Ле-
щинскимъ, ч. IV, ч. 450.
Дорошенко, Петръ Дороѳеев., ма-
лороссійскій гетманъ, ч. I, 68.
Доояѳѳй:
— Епископъ, ч. Ш, 361.
— Патріархъ іерусалимскій, ч. I,
65, 132; ч. IV, 476.
Драный, атаманъ бунтовщиковъ, ч.
III, 327.
Дубровскій, приверженецъ цареви-
ча Алексѣя Петровича, ч. Ш, 365.
Дюбуа, французскій дипломатъ, ч.
IV, 543.
Евгеній - Францъ Савойскій, гер-
цогъ, знаменитый полководецъ, ч. IV,
436, 443.
Евдокія Ѳеодоровна (Лопухина),
первая супруга Петра Великаго, въ
иночествѣ Елена; ч. П, 250—254; ч.
ПІ, 281, 336, 340, 357, 361.
Евфрооинья, крѣпостная дѣвушка
Вяземскаго, любовница царевича Але-
ксѣя Петровича, ч. ПІ, 342, 344,353,
—356, 359, 363, 364.
Екатерина I Алексѣевна, импера-
трица, ч. ПІ, 343, 346; ч. IV, 446,
460, 481, 488, 496,497, 508, 516,527,
563, 580, 581; ч. V, 610, 648, 650; ч.
VI, 662, 664—669.
Екатерина П Алексѣевна, импера-
трица (Софія - Августа - Фридерика,
принцесса Ангальтъ-Цербстская), ч.
VI, 684.
Екатерина Ивановна, царевна, гер-
цогиня мекленбургъ-шверинская, ч.
IV, 510—512, 537.
Елизавета Петровна, императрица,
ч. I, 18; ч. IV, 576, 577; ч. VI, 667.
Енсбѳргъ, генералъ, ч. IV, 482.
Еропкинъ, архитекторъ, ч. П, 210.
Ершовъ, <прибылыцикъ>, впослѣд.
московскій вице-губернаторъ, ч. V,
604.
Ефвтифеѳвъ, Григорій, стрѣлецъ,
цѣловальникъ, ч. Ш, 311.
6
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ
ж.
Желябужскій, Ив. Аѳанасьев., ав-
торъ «Дневныхъ записокъ», ч. 1,145;
ч. Ш, 270.
Жировскій, австрійскій дипломатъ,
посланный въ Москву, ч. I, 70, 77.
3.
Залевекій, польскій прелатъ, ч. П,
195..
Заленскій, польскій іезуитъ, сто-
ронникъ шведскаго короля Карла ХГГ,
ч. IV, 451.
Земцовъ, архитекторъ, ч. П, 210.
Зміевъ, Венедиктъ Андреев., дум-
ный дворянинъ, ч. I, 23.
Зоммеръ:
— Нѣмецкій офицеръ, ч. I, 86.
— Сигизмундъ, хирургъ, ч. I, 10.
Зотовы:
— Василій, генеральный ревизоръ
при сенатѣ, ч. V, 594, 597.
'— Иванъ Никит., ч. II, 210.
— Кононъ Никит., контръ-адми-
ралъ, ч. П, 209, 212.
— Никита Моисеев., дьякъ чело-
битнаго приказа, учитель Петра Ве-
ликаго, впослѣд. графъ и тайный со-
вѣтникъ, ч. I, 16, 127, 138.
И.
Ивановы:
— Ларіонъ, думный дьякъ, ч. I, 31.
— Нижегородскій посадскій, ч. ПІ,
304.
Ивамъ Алексѣевичъ, московскій
царь, ч. I, 21—23, 28, 34—37, 53, 62,
69, 84, 85,90,92, 100, 104, 142; ч. ІП,
267, 304, 307, 309, 329.
Игнатій, митрополитъ тамбовскій и
козловскій, ч. ІП, 300.
Ипатьевъ, Яковъ, священникъ, ду-
ховникъ царевича Алексѣя Петровй-
ча, ч. ПІ, 336-338, 341, 365; ч. IV,
445.
Иебраидтъ, Идесъ, датчанинъ, по-
сланный Петромъ I въ Китай, ч. IV,
557.
Измайловъ, Левъ Вас., генералъ-
поручикъ, дипломатъ, ч. V, 596.
Ильгенъ, ч. IV, 505, 530.
Имеретинскій, Александръ Арчилов.,
царевичъ, русскій генералъ - фельд-
цейхмейстеръ, ч. П, 213, 214.
Іоакимъ, 9-й патріархъ всероссій-
скій, ч. I, 61, 65, 97, 107—109, 140;
ч. П, 236.
Исаія, архимандритъ аѳонскаго пав-
ловскаго монастыря, ч. I, 78, 79.
Искра, полтавскій полковникъ,ч. IV,
452.
К.
Кампредонъ, французскій посолъ въ
Россіи, ч. IV, 537, 551; ч. VI, 662.
Каятакузииъ, Ѳома, валахскій дво-
рянинъ, ч. IV, 483—485.
Каитеміръ, кн. Антіохъ, молдавскій
і господарь, впослѣд. русскій тайный
совѣтникъ и сенаторъ, ч. IV, 384.
I 480, 483, 490.
Каравакъ, Люи,полковникъ,русскій
придворный живописецъ, ч. П, 224.
Карловичъ, саксонскій генералъ,
ч. IV, 396, 397.
Карлъ:
— VI, австрійскій императоръ,ч. ПІ,
353, 365, 366; ч. IV, 513, 522, 573.
— ХП, шведскій король, ч. IV, 401,
404, 405, 407, 409, 410, 413, 432,436,
438-447, 450-461, 470, 473, 474,479,
489, 492, 502—504, 509, 513—516, 524,
525, 538, 542, 545.
Карлъ-Леопольдъ, герцогъ меклен-
бургъ-шверинскій, супругъ царевны
Екатерины Ивановны,ч. IV, 510—512,
537.
Карлъ - Фридрихъ, герцогъ Гол-
штейнъ-Готторпскій, ч. IV, 574.
Кармартенъ, маркизъ, англійскій
морякъ, ч. II, 181, 183, 186, 244.
Картеретъ, англійскій посланникъ
въ Швеціи, ч. IV, 549.
Кастріотъ, Георгій, валахскій дво-
рянинъ, ч. IV, 384.
Кауиицъ, князь, австрійскій дипло-
матъ, ч. IV, 433.
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ
7
Кбгорнъ, Менно, генералъ голланд-
ской республики, знаменитый инже-
неръ, ч. II, 177.
Кейаѳрлиигъ, Анна Ив., рожден-
ная Монсъ, ч. I, 118; ч. II, 250,
252, 253; ч. Ш, 305.
фонъ-Келлеръ, баронъ, нидерланд-
скій посланникъ въ Москвѣ, ч. I, 56,
76, 80, 85, 89, 90, 93, 118, 119, 120,
124, 131.
Кежпферъ, Энгельбрехтъ, шведскій |
дипломатъ и путешественникъ, ч. I,
84, 85.
фонъ-Кетлеръ, тайный совѣтникъ,
гессенъ - кассельскій оберъ - гофмар-
шалъ, ч. IV, 513. ;
Кикинъ, Александръ, приверженецъ (
царевича Алексѣя Петровича, ч.Ш,
349, 350, 352, 359, 361.
Кяиокій, графъ, австрійскій ми-
нистръ, ч. П, 192.
Кисельниковъ, астраханскій жи- I
гель, ч. ІП, 316. I
Кистъ, Герритъ, саардамскій куз- [
нецъ, ч. П, 172. |
Кхаасъ Пооль, Герритъ, корабелъ- '
ный мастеръ, учитель Петра Вели- 1
каго, ч. П, 173, 175, 197.
Клушина, постельница царевны
Марѳы Алексѣевны, ч. III, 281..
Кнеллеръ, Готфридъ, англійскій
портретистъ, ч. П, 184,
Книигаузѳнъ, прусскій дипломатъ,
ч. IV, 527.
Кииперкронъ, шведскій резидентъ
въ Москвѣ, ч. IV, 398, 400.
Коллѳпи, Либеріо, греческій па-
тріотъ, ч. IV, 490, 491.
Кольцовъ-Масальокій, князь, ч. Ш,
282.
Копіевскій, типографщикъ въ Ам-
стердамѣ, ч. II, 213.
Корбъ, Іоганъ, секретарь посоль-
ства, отправленнаго Леопольдомъ I
въ Россію, ч. ПІ, 277, 288. ।
Кортъ, кораблестроитель, ч._ 1,123. I
Корчиииъ, Василій, русскій уче- |
никъ въ Берлинѣ, ч. II, 206. I
КотЬшихииъ, Григорій Пав., подъя- |
чій посольскаго приказа, ч. П, 200,
202.
Кохеяъ, шведскій резидентъ въ
Москвѣ, ч. I, 77, 93, 124.
Кочергинъ, астраханскій подъячій,
ч. Ш, 305.
Кочубей, Леонтій Васильев., гене-
ральный судья малороссійскаго вой-
ска, ч. IV, 452.
Крита, полковникъ, ч. ІП, 282.
Крйлль, англійскій писатель, ч. П,
232.
Креновъ, Никифоръ, подъячій, ч.Ш,
264—266.
Кривой, стрѣлецъ Жукова полка,
ч. ПІ, 288.
Крижаничъ, Юрій, сербъ, католи-
ческій священникъ, писатель, ч. I,
20, 28, 66, 68, 80; ч.'П, 201, 234—
236, 244; ч. ПІ, 277; ч. ГѴ, 491, 556.
де-Круи, Карлъ-Евгеній, герцогъ,
ч. IV, 404, 406, 408.
Крюйсъ, Корнелій Иванов., русскій
адмиралъ, ч. П, 206, 221, 228; ч. IV>
385, 387, 388, 465.
Куракинъ, кн. Борисъ Ив., дипло-
матъ, ч. II, 202; ч. ПІ, 343,347; ч. IV,
500, 501, 510, 513, 528, 533, 536,538—
540, 543, 547, 548, 570; ч. V, 633;
ч. VI, 660.
Курбатовъ, Алексѣй Александров.,
архангельскій вйце - губернаторъ, ч.
П, 215, 241, 247; ч. IV, 460, 466;
ч. V, 590, 597, 601, 604, 605, 638, 639;
ч. VI, 660.
Л.
де-Лави, французскій дипломатиче-
скій агентъ, ч. ПІ, 357—360; ч. IV,
532; ч. V, 602.
ла-Маркъ, французскій графъ, Ч. ГѴ,
532, 539.
Лангенъ, баронъ, саксонскій дипло-
матическій агентъ въ Россіи, ч. III,
293; ч. IV, 404, 405, 408.
Ланчинскій, русскій дипломатъ,
ч. IV, 569, 573.
Леблоиъ, французскій художникъ,
вызванный въ Россію, ч. II, 224.
8
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ
Левенгаупп, Адамъ-Людвигъ, швед-
скій генералъ отъ инфантеріи, ч. IV,
438, 446, 452,' 459.
Левшинъ, митрополитъ московскій.
См. Платонъ.
Лежандръ, французскій художникъ,
вызванный въ Россію, ч. П, 224.
Лейбницъ, Готфридъ - Вильгельмъ,
баронъ, философъ, ч. П, 157,169,170,
185, 231, 256; ч. Ш, 286; ч. ГѴ, 398,
409, 413, 461, 495, 497, 502, 512, 513;
ч. V, 589, 590, 595, 618, 636, 641.
Лѳйвеигбкъ, знаменитый натура-
листъ, ч. П, 177.
Леопольдъ I, австрійскій импера-
торъ, ч. I, 69, 70, 130,141; ч. П, 189—
193; ч. IV, 383, 476.
Лещинскій, король польскій. См.
Станиславъ.
Лефортъ:
— Петръ Францов., ч. IV, 385.
— Францъ Яковлев., 1-й адмиралъ
русскаго флота, наставникъ и лю-
бимецъ Петра Великаго, ч. I, 75,
82, 85, 89, 110; 114—119, 122, 125—
.127, 131, 132, 134, 135, 137, 138, 142,
143, 145; ч. II, 157—159, 161,163,165,
167, 171, 180, 192—194, 196, 204, 220,
221, 237; ч. ІП, 265, 266, 268, 272,
276, 280, 288, 297, 309; ч. ГѴ, 393,
394, 545; ч. V, 660, 664.
Лжедмитрій, ч. I, 129; ч. П, 201.
Ли, Френсисъ, ученый англійскій
богословъ, ч. П, 157, 185, 232—234;
ч. V, 590, 595, 641.
Лиліентельиъ, баронъ, шведскій
дипломатъ, ч. IV, 397.
Лиліеиштедтъ, шведскій дипломатъ,
ч. IV, 545, 551.
Лильешерна, шведскій капитанъ,
ч. II, 161.
фонъ-деръ-Литта, русскій посолъ
въ Англіи, ч. ГѴ, 500.
Лопухины:
— Абрамъ Ѳедоров., братъ царицы,
ч. I, 127; ч. П, 250, 253; ч. ІП, 365.
— Василій Абрамов., дядя царицы,
ч. II, 252.
— Иванъ, ч. ПІ, 353.
— Первая супруга Петра Великаго.
См. Евдокія Ѳедоровна.
— Петръ Абрамов., дядя царицы,
ч. П, 250, 251; ч. ІП, 266.
— Сергѣй Абрамов., дядя царицы,
ч. П, 252.
— Ѳедоръ Абрамов., отецъ царицы,
ч. II, 251.
Лосъ, саксонскій дипломатъ, ч. ГѴ,
517, 536.
Лукинъ, сотрудникъ Петра въ по-
тѣшномъ войскѣ, убитый подъ Азо-
вомъ, ч. I, 138.
Луковниковъ, Иванъ, московскій
стрѣлецъ, ч. ГП, 318.
Лыковъ, князь, бояринъ, ч. I, 48,
128.
Львовъ, кн. Иванъ, надзиратель за
русскими «школьниками» въ Голлан-
діи, ч. П, 208, 213.
Любекеръ, шведскій генералъ, ч. ГѴ,
465.
Любимовъ, архіепископъ новгород-
скій. См. Аѳанасій.
Любсъ, рижскій купецъ, ч. П, 158.
Людовикъ:
— XIV, король французскій, ч. II,
206, 207; ч. ГѴ, 428—430, 436, 463,
470, 481, 531.
— XV, король французскій, ч. IV,
531, 533, 535, 576.
— Орлеанскій, герцогъ Шартрскій,
ч. IV, 576.
М.
Маврокордато, Николай, господарь
Молдавіи и Валахіи, ч. IV, 479.
Магницкій, Леонтій Филипов., ма-
тематикъ, ч. V, 638, 639.
Мазепа, Иванъ Степанов., малорос-
сійскій гетманъ, ч. I, 76, 130; ч. IV,
384, 395, 447—456. 472, 473.
Майдель, баронъ, шведскій гене-
ралъ, ч. IV, 424, 425.
Макаровъ, Алексѣй Вас., тайный
совѣтникъ, тайный кабинетъ-секре-
тарь, впослѣд. президентъ каиеръ-
коллегіи, ч. V, 591; ч. VI, 660.
Мальборо, Джонъ Чурчиль, гер-
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ.
9
цогъ, англійскій генералиссимусъ, |
ч. IV, 434, 435.
Маркеллъ, псковскій митрополитъ,
ч. I, 109.
Марія Алексѣевна, царевна, ч. ІП,
336, 340, 350, 352, 361.
Маръ, англійскій лордъ, ч. IV, 548.
Марѳа Алексѣевна, царевна, въ ино-
чествѣ Маргарита, ч. III, 281, 289.
Марѳа Матвѣевна (Апраксина), вто-
рая супруга царя Ѳедора Алексѣе-
вича, ч. I, 15.
Масловъ, стрѣлецъ, ч. III, 281, 287.
Матвѣевы:
— Андрей Артамонов., графъ, ди-
пломатъ и ученый, ч. I, 10, 24, 28,
29, 31; ч. II, 217; ч. ГѴ, 389, 425—
427,. 429, 431, 433—435, 500, 502, 528,
573; ч. V, 604; ч. VI, 660.
— Андрей, художникъ, гофмаклеръ,
ч. II, 210.
— Артамонъ Сергѣев., ближній боя- '
ринъ, первый совѣтникъ и другъ царя
Алексѣя Михайловича, ч. I, 9—18,
24, 29, 36; ч. III, 329.
Матюшкннъ, Мих. Аѳанасьев., ге-
нералъ-аншефъ, ч. ГѴ, 564. |
Махмудъ, персидскій шахъ, ч. ГѴ, I
565.
Медвѣдевъ, Симеонъ,
начетчикъ. См. Сильвестръ.
Мейеръ, жена астраханскаго капи-
тана, убитая бунтовщиками, ч. III,
312.
Мѳнтдѳнъ, полковникъ Преображен-
скаго потѣшнаго войска, ч. I, 88.
Меншиковъ, кн. Александръ Данил.,
генералиссимусъ, ч. II, 174, 205, 225;
ч. III, 304, 318, 325, 330, 332, 336,
342, 352, 357; ч. IV, 417, 419, 421,
424, 438, 440, 445, 450, 453—456, 459,
460, 464, 481, 489, 496, 498, 500, 503,
518, 519, 530; ч. V, 590, 601, 613, 630;
ч. VI, 661, 663-665, 669, 674.
фонъ-Мечъ, графъ, австрійскій ди-
пломатъ, ч. IV, 513.
Милославскіе:
— Иванъ Мих., начальникъ инозем-
скаго, рейтарскаго и пушкарскаго
исторія петгл вклпклго.
грамотѣй и
Приказовъ, ч. I, 28, 32, 45; ч. III,
270, 283.
— Илья Данилов., бояринъ, тесть
царя Алексѣя Михайловича, ч. I, 3.
— Русскій боярскій домъ, ч. 1,12,
16, 20—22, 26, 28, 34.
Минаевъ, Фролъ, казацкій атаманъ,
ч. I, 136.
Минихъ, гр. Бурхардъ Христофоръ,
генералъ-маіоръ, впослѣд. генералъ-
фельдмаршалъ, ч. V, 619, 620; ч. VI,
660.
Мииицкій, самозванецъ (Лже-Але-
ксѣй), ч. III, 368.
Михаилъ Фѳдоровичъ, московскій
царь, ч. I, 1, 134; ч. П, 244.
Мигель, англійскій вице-адмиралъ,
ч. II, 181.
Моисей (Петровичъ), сербскій ар-
хіепископъ, ч. ГѴ, 491.
Монсъ:
— Анна Ив. См. Кейзерлингъ.
— Билимъ Ив., камергеръ Екате-
рины I, ч. VI, 668.
Морло, швейцарецъ, инженеръ въ
Россіи, ч. I, 137.
Мусинъ-Пушкинъ, гр. Иванъ Але-
ксандр., дѣйствит. тайный совѣтникъ,
Нарышкины/
— Русскій боярскій домъ, ч. 1,12—
16, 20—22, 26, 28, 32, 100; ч. П, 209.
— Аѳанасій Кирилов., бояринъ, ч.
I, 30.
— Ив. Кириллов., бояринъ и ору-
жейничій, ч. I, 24, 29, 31, 37, ч. III,
359.
— Кирилла Полуектов., бояринъ,
отецъ царицы, ч. I, 33.
— Левъ Кириллов., бояринъ, управ.
посольскимъ приказомъ, ч. I, 86, 90,
113, 127; ч. II, 159, 252.
— Наталья Кириллов., царица. См.
Наталья Кирилловпа.
— Семенъ Григорьев., внучатный
братъ царицы Натальи, дипломатъ, ч.
III, 343.
ч. II, 248; ч. V, 592, 628.
10
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ.
И.
Наталья Алексѣевна, царевна, дочь
Алексѣя Михайловича, ч. I, 144; ч.
П, 250, 252; ч. Ш, 330. 350; ч. IV,
460.
Наталья Алексѣевна, царевна, дочь
Алексѣя Петровича, ч. III, 342.
Наталья Кирилловна (Нарышкина),
царица, вторая супруга Алексѣя Ми-
хайловича, ч. I, 9—16, 21, 25, 23, 32,
38, 89-91, 95, 103, 109, 114; ч. ПІ,
297, 309, 310.
Наталья Петровна, великая княж-
на (род. 1718 г., ф 1725 г.), ч. ГѴ, 576,
Нёвнль, французско - польскій ди-
пломатическій агентъ въ Москвѣ, ч.
I, 56, 57, 60, 89.
Нойгебауоръ, воспитатель царевича
Алексѣя Петровича, авторъ памфлета
на русскихъ, ч. П, 225—228; ч. ПІ,
331, 332; ч. IV, 473.
Некрасовъ, подполковникъ, убитый
бунтовщиками, ч. ІП, 313.
Иекульче, гетманъ, ч. ГѴ, 485.
Неилюевъ, Ив. Ив., резидентъ въ I
Константинополѣ, впослѣд. намѣст-
никъ въ Оренбургѣ и главнокоман-
дующій въ Петербургѣ, ч. II, 208,
210, 214; ч. IV, 566-568; ч. VI, 660,
661.
Нестеровъ, оберъ-фискалъ, ч. V,
601; ч. VI, 66і.
Нечаевъ, полковникъ, ч. I, 98, 100.
Никитины:
— Русскій резидентъ въ Польшѣ,
ч. I, 147; ч. IV, 395.
— Русскій ученикъ живописи въ
Голландіи, ч. II, 210.
Ннкоиъ, 6-й патріархъ московскій
н всея Россіи, ч. 1,4.
Норрисъ, англійскій адмиралъ, ч.
IV, 509, 521, 540, 549.
Носовъ, Яковъ, ярославскій купецъ,
зачинщикъ бунта, ч. III, 310, 312,
317—319.
Нууианъ-Кёнрилн, турецкій визирь,
ч. IV, 474.
О.
Огжльвя, русскій фельдмаршалъ, ч.
IV, 437—440.
Огкнскій, князь, канцлеръ литов-
скій, ч. I, 71.
Озеровъ, полковникъ, ч. I, 36.
Оксеншернъ, Бенгтъ, шведскій ми-
нистръ иностранныхъ дѣлъ, ч. IV,
393, 394.
Ордыиъ-Нащокииъ, Аѳанасій Ла-
врентьев., ближній бояринъ, дипло-
матъ, впослѣд. монахъ, ч. I, 80; ч. II,
201.
Орія, Израиль, армянинъ, ч. IV,
477, 478.
Орлеанскій, герцогъ, См. Филиппъ.
Орлякъ, писарь гетмана Мазепы,
ч. IV, 451.
Остенъ, генералъ, ч. ГѴ. 482.
Остерианъ, гр. Андрей Ив., презн-
। дентъ коммерцъ-коллегіи, ч. II, 228;
। ч. IV, 543-546, 549, 551, 608; ч. VI,
660, 661.
II.
Павелъ Петровичъ, царевичъ, сынъ
Петра Великаго, ч. ГѴ, 527.
Палнцынъ, Аверк}й Ив. См. Ав-
раамій.
Паибургъ, голландскій шкиперъ, ч.
IV, 389.
Паткуль, Іоганъ-Рейнгольдъ, лиф-
ляндецъ, русскій дипломатъ, ч. II,
228; ч. ГѴ, 396, 397, 403, 404, 428,
429, 432, 433, 441, 462; ч. V, 590.
Перри, Джонъ, англійскій инже-
неръ, ч. II, 221, 228; ч. III, 270, 293,
357; ч. IV, 384, 461, 482, 493; ч. V,
605, 618; ч. VI, 683.
Петровскій-Снтніановичъ, Симеонъ
Емельянов. См. Симеонъ Полоцкій.
Петровъ, Александръ, русскій уче-
никъ въ Ганповерѣ, ч. II, 206, 212.
Петръ II Алексѣевичъ, императоръ,
ч. III, 342.
Петръ Петровичъ, царевичъ, ч. III,
343, 346, 357, 360, 362, 364, 367.
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ.
11
Ппнеръ, гр. Карлъ, шведскій ми-
нистръ, ч. IV, 458.
Питярииъ, игуменъ Переяславска-
го монастыря, ч. V, 631, 632.
Платонъ (Левшинъ), митрополитъ
московскій, ч. VI, 685.
Плейеръ, австрійскій дипломатиче-
скій агентъ въ Россіи, ч. I, 133,140;
ч. II, 156,158, 228, 240, 241, 246,248,
253, 256; ч. III, 270, 293, 312, 357,
362. 367; ч. IV, 399, 407, 409, 413,
423, 429, 441; ч. V, 605.
Поликарповъ, Ѳедоръ, типограф-
щикъ, директоръ московской духов-
ной типографіи, ч. V, 640.
Понятовскій, Станиславъ, польскій
князь, отецъ короля Станислава-Ав-
густа, ч. ТѴ, 473, 474, 538, 539.
Поповнчъ, Богданъ, сербскій сот-
никъ, ч. IV, 479.
Поповъ, Аника Акимов., отставной
прапорщикъ, ч. III, 304.
Песошковы:
— Иванъ, крестьянинъ, водочный
мастеръ, политико-экономическій пи-
сатель, ч. I, 82; ч. II, 229; ч. III,
264—266; ч. V, 600, 602, 605, 618,628,
641; ч. VI, 659, 683.
— Романъ, крестьянинъ с. Покров-
скаго, ч. III, 264—266.
Поссельтъ, Морицъ Ѳедоров., док-
торъ философіи, профессоръ Дерптска-
го университета, ч. I, 135.
Постниковъ, Петръ, докторъ меди-
цины, подъячій посольскаго приказа,
ч. II, 202; ч. IV, 430.
Прасковья Фѳдоровна (Салтыкова),
супруга царя Ивана Алексѣевича, ч.
IV, 576; ч. VI, 675.
Прейсъ, шведскій дипломатъ, ч. IV.
529, 532, 539.
Прозоровскій, кн. Семенъ Ив., боя-
ринъ, ч. I, 97, 127; ч. II, 160.
Прокоповичъ, архіепископъ новго-
родскій. См. Ѳеофавъ.
Проскуряковъ, стрѣлецъ, ч. III,
280.
Протасьевъ, Дмитр. Петр., столь-
никъ, ч. И, 248.
Пустосвятъ, Никита, раскольникъ-
агитаторъ, ч. I, 41—44.
Пушкинъ, Ѳедоръ, дворянинъ, ч.
III, 268-270, 274.
Р.
Рабенеръ, издатель журнала «Еи-
’ горйівсііе Еаша», ч. II, 227.
| Рагоцн, квязь Семиградскій, ч. IV,
| 443,567.
' Рагузинскій, Савва, сербъ, ч. IV,
390.
Разумовскій, гр. Кириллъ Григор.,
| камеръ-юнкеръ, президентъ академіи
наукъ, послѣдній гетманъ Малороссіи,
| ч. VI, 685.
Раковица, Михаилъ, молдавскій го-
' сподарь, ч. IV, 479.
I Ранкъ, шведскій, а потомъ гессенъ-
I кассельскій генералъ, ч. IV, 513.
! Растрелли, французскій художникъ-
і архитекторъ, вызванный въ Россію,
і ч. II, 224; ч. VI, 643.
। Рейшъ, профессоръ, ч. II, 221.
I Рёиие, генералъ, ч. IV, 482.
Реншёльдъ, гр. Карлъ - Густавъ,
I шведскій генералъ-фельдмаршалъ и
і членъ государств. совѣта, ч. IV, 458,
459.
Репнинъ, кн. Никита Ив., столь-
никъ Петра I, генералъ - фельдмар-
шалъ, ч. IV, 414, 511, 549.
Ржевскій, Тимоѳей, астраханскій
воевода, ч. III, 311—313, 316.
Рннгуберъ, врачъ, ч. I, 85.
Родіоновъ, Алексѣй, нищій, само-
званецъ (Лже-Алексѣй), ч. III, 367.
Розе, саксонскій дипломатъ, ч. II,
! 188.
Романовы:
— Никита Ив., бояринъ, дядя ца-
ря Алексѣя Михайловича, ч. I, 4.
— Ѳедоръ Никит., патріархъ. См.
Филаретъ.
Ромодановскіе, князья:
— Григорій Петр., бояринъ, ч. I,
31, 36.
— Ѳедоръ Юрьев., князь-кесарь,
I начальникъ Преображенскаго прика-
12
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ.
за, ч. I, 122, 124, 142, 145; ч. II, 160,
162, 238, 252; ч. III, 280, 283, 292;
ч. IV, 419, 460; ч. V, 590, 591, 601;
ч. VI, 675.
Рудеинн, венеціанскій дипломатъ,
ч. II, 190, 191, 193, 197; ч. IV, 382.
Рудневъ, Кузьма, стряпчій, ч. III,
264.
Румянцевъ, гр. Александръ Ив.,
генералъ - аншефъ, ч. III, 353, 356;
ч. IV, 569; ч. V, 634.
Рюйшъ, Фридрихъ, знаменитый ана-
томъ, амстердамскій профессоръ, ч.
П, 177.
С.
Саадатъ-Гнрей, крымскій ханъ, ч.
I, 130.
Салтыкова, супруга царя Ивана Але-
ксѣевича. См. Прасковья Ѳедоровна.
Санойловнчъ, Иванъ, гетманъ Ма-
лороссіи, ч. I, 65, 72—76; ч. IV, 448.
Саксонъ, митрополитъ, ч. III, 317.
Саноговъ, Филиппъ, клевретъ ца-
ревны Софьи Алексѣевны, ч. I, 92.
Санѣга, Казиміръ, маршалъ литов-
скій, ч. I, 147.
Святополкъ-Четвертннскій, князь,
кіевскій митрополитъ. См. Гедеонъ.
Сентъ-Илеръ, французъ, основатель
школъ въ Россіи, ч. V, 640.
де-Сенъ-Снмонъ, Луи Рувруа, гер-
цогъ, французскій государственный
человѣкъ, ч. IV, 535, 536.
Серафимъ, іеромонахъ, ч. IV, 476;
ч. V, 641.
Сердюковъ, Мих. Иванов., строи-
тель Вышневолоцкаго канала,ч.Ѵ,
619.
Сильвестръ (Симеонъ Медвѣдевъ),
монахъ, грамотѣй и начетчикъ, ч. I,
22, 24, 60, 61, 92, 98, 104.
Симеонъ Полоцкій (Симеонъ Емелья-
нов. Петровскій-Ситніановичъ), уче-
ный монахъ, ч. 1,5, 24, 43, 60.
Скоронадокій, Иванъ Ильичъ, ма-
лороссійскій гетманъ, ч. ГѴ, 454,481.
I Собѣсскіе:
I — Яковъ, принцъ, ч. IV, 443, 444.
— Янъ, король польскій, ч. I. 66,
69, 71; ч. IV, 449.
Соковнинъ, Алексѣй, дворянинъ, ч.
III, 268—270, 274.
і Соловьевъ, Дмитрій, предпріимчивый
русскій купецъ, ч. V, 613, 615.
| Соицевъ, Василій, князь, ч. III, 297.
Софія Алексѣевна, царевна, въ ино-
। чествѣ Сусанна, ч. I, 24—27, 32, 33,
36, 38—106; ч. III, 268—272, 278—290;
I ч. IV, 411.
1 Софія Шарлотта, курфирстина, а по-
томъ прусская королева, ч. I, 16.17;
ч. II, 169.
Спафарій, Николай, молдавскій эмп-
і грантъ, русскій посолъ въ Китаѣ,
> ч. I, 10, 60.
। Станиславъ (Лещинскій), король
| польскій, ч. ГѴ, 432, 438, 442, 449—
; 453,455, 456, 460,462,471, 487; ч.Ѵ,633.
' Стѳнбокъ, Магнусъ, шведскій гепе-
; ралъ, ч. ГѴ, 498.
Стентонъ, гр. Джемсъ, англійскій
министръ, ч. IV, 549.
Степанъ, сынъ стрѣльца, распро-
| странитель ложныхъ слуховъ, ч. III,
! 310.
і Стефанъ (Семенъ Яворскій), митро-
политъ рязанскій и муромскій, впо-
слѣдствіи экзархъ патріаршаго пре-
стола, блюститель и администраторъ,
ч. II, 248; ч. III, 301,338-340; ч. IV,
454; ч. V, 621—628.
Страффордъ, лордъ, англійскій по-
сланникъ въ Голландіи, ч. IV, 500,501.
Стремфельдтъ, англійскій дипло-
матъ, ч. IV, 551.
Стрѣшиевы:
— сКнязь-нгуменья», ч. VI, 674.
— Тихонъ Никит., бояринъ, ч. I.
86, 127; ч. II, 248, 252; ч. ПІ, 287.
292; ч. V, 591, 592.
Сумбуловъ, думный дворянинъ, по-
давшій голосъ за царя Ивана Але-
ксѣевича, ч. I, 23.
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ.
13
т.
Талнцкій, Гришка, книгописецъ, по-
литическій преступникъ, ч. III, 299—
301, 335.
Таракановъ,русскій посолъ въКрым-
ское ханство, ч. I, 67.
Татищевъ, Вас. Никит., русскій
историкъ и лексикографъ, ч. П, 214,
215; ч. VI, 661, 662.
Татьяна Михайловна, царевна, ч.ІІІ,
292.
Тесое, французскій маршалъ, ч. ГѴ,
535.
Тессиигъ, братья, амстердамскіе
купцы, ч. II,* 177.
Тнкжернанъ, Францъ, голландецъ,
наставникъ Петра Великаго, ч. I,
88, ПО, 137, 140.
Тимоѳеевы:
— Антипъ, кормчій, спасшій Петра
Великаго во время морской бури,
ч. I, 124. і
— Парѳенъ, стрѣлецъ, ч. III, 287. і
Толстые: '
— Анисья Кириллов., ч. IV, 446.
— Ив. Андреев., азовскій губерна- I
торъ, ч. III, 323, 326.
— Петръ Андреев., дипломатъ, ч. II,
202, 203, 205, 214—217; ч. III, 335,
353-356, 358, 365, 366; ч. ГѴ, 468- і
474, 531, 536 , 563; ч. V, 604; ч. VI, !
660, 662. !
Троекуровъ, князь, бояринъ, ч. I,
97, 98, 104, 127. і
Труженикъ, нищій, самозванецъ
(Лже-Алексѣй), ч. III, 368. [
Тума, стрѣлецъ, ч. III, 280. ।
Тургеневъ, шутъ Петра Великаго, '
ч. I, 127. !
Тяпкинъ, сынъ русскаго послан-
ника въ Польшѣ, ч. II, 214. I
I
У. і
Уйтуортъ, англійскій посланникъ
въ Москвѣ, ч. IV, 433.
Украинцевъ, Емельянъ Игнат., дум-
ный дьякъ, управляющій посольскимъ, I
а потомъ провіантскимъ приказами, ,
ч. I, 23, 24, 127; ч. II. 157; ч. IV,
386, 388—390, 442; ч. VI, 660.
Ульрика-Элеонора, шведская коро-
лева, ч. IV, 545, 549—551.
Урбнхъ, баронъ, русскій резидентъ
въ Вѣнѣ, ч. ГѴ, 461, 463, 475, 502;
ч. V, 604.
Урусовы, русскій княжескій домъ,
ч. II, 209.
<І>.
Фадемрехтъ, Елена, подруга Анны
Монсъ, ч. II, 253.
Фѳргароонъ, англійскій математикъ,
ч. П, 223, 228.
Фердинандъ, испанскій инфантъ,
ч. IV, 576.
Фнкъ, Генрихъ, составитель проек-
товъ преобразованія административ-
ныхъ учрежденій въ Россіи, ч. V.
595, 642.
Филаретъ (Ѳедоръ Нпкит. Рома-
новъ), патріархъ всероссійскій, ч. 1,1.
Филиппъ, герцогъ Орлеанскій, ре-
гентъ Франціи, ч. IV, 533, 535. 537.
Фнцтумъ, саксонскій дипломатъ,
ч. ГѴ, 495.
Флемингъ, Якобъ-Генрихъ, саксон-
скій генералъ, ч. IV. 497.
Фокѳротъ, прусскій посолъ въ Рос-
сіи, ч. II, 214; ч. IV, 412; ч. V, 605,
616, 635; ч. VI, 683.
Форсѳданъ-Вѳкъ, персидскій полко-
водецъ, ч. IV, 561.
Фридрихъ:
— III, курфирстъ бранденбургскій,
и герцогъ прусскій, впослѣд. король
прусскій подъ именемъ Фридрпхъ I,
ч. II, 164-169; ч. IV, 464, 503.
— IV, король Даніи и Норвегіи,
ч. IV, 512, 515-517, 529.
— V, ч. IV, 496.
Фридрихъ - Вильгельмъ I, король
прусскій, ч. IV, 495, 503—506, 512,
521, 522, 526, 527, 530, 548, 577, 581.
Фридрнхъ-Казиміръ, герцогъ кур-
ляндскій. ч. II, 163.
Фрнзѳндорфъ, шведскій посланникъ
въ Пруссіи, ч. IV, 504, 505.
47-304
14
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ.
Фогель, статсъ - секретарь Нидер-
ландской республики, ч. П, 180.
Фюрстенбергъ, саксонскій графъ,
ч. П, 188.
X.
Хёвель (Нбѵеі), австрійскій посолъ
въ Москвѣ, ч. I, 85.
Хилковъ, кн. Андрей Яков., дипло-
матъ, ч. II, 202; ч, IV, 397, 401, 402.
Хмѣльницкій, Богданъ, гетманъ за-
порожскихъ казаковъ, ч. I, 80.
Хованскіе, князья:
— Андрей Ив., ч. I, 46, 48.
— Ив. Андреев., начальникъ стрѣ-
лецкаго приказа, ч. I, 32, 33,41—50;
ч. ІП, 327.
— Иванъ Ив., ч. I, 49.
Хохлачъ, атаманъ бунтовщиковъ,
ч. ІП, 327.
и,-
Цыклеръ:
— Иванъ, думный дворянинъ, ч.Ш,
268—270, 274.
— Стрѣлецкій полковникъ, ч. I, 33,
36, 91, 97; ч. Ш, 268.
Ч.
Чаадаевъ, Ив. Иван., окольничій,
ч. I, 71.
Черкасскіе, князья:
— Россійскій княжескій домъ, ч. П,
209.
— Мих. Алегуков., бояринъ, ч. ІП,
ЗОО.
III.
ПІакловитый, Ѳедоръ Леонтьев.,
думный дьякъ, впослѣд. начальникъ
стрѣлецкаго приказа, ч. I, 51, 61, 74,
76, 91, 92, 94, 97—102; ч. V, 591.
Шарлотта - Христина - Софія, прин-
цесса Брауншвейгъ - Вольфе нбютель-
ская, супруга царевича Алексѣя Пе-
тровича, ч. ІП, 341, 342.
Шафировъ, Петръ Пав., баронъ, дѣй-
ствительный тайный совѣтникъ, ди-
пломатъ, ч. IV, 440, 487—490, 495,
518, 529, 536; ч. V, 601.
Шенкъ, Алексѣй Семенов., бояринъ,
полководецъ, ч. I, 142; ч. II, 238;
ч. III, 265, 266, 269, 282, 287.
Шельтруиъ, датчанинъ, начальникъ
экспедиціи для изученія береговъ Кас-
пійскаго моря, ч. IV, 557.
Шереметевъ, гр. Борисъ Петров.,
бояринъ, генералъ-фельдмаршалъ, за-
воеватель Лифляндіи, ч. I, 71, 86,
128, 134, 138, 142; ч. II, 156,189, 215,
217, 237; ч. III, 269, 314—321, 343;
ч. IV, 381, 405 , 415—417, 421, 422,
437, 438, 445, 464, 481, 482,485,487—
489, 495, 530.
Шинфётъ, архитекторъ, ч. П, 177.
Шиповъ, полковникъ, ч. IV, 564,565-
Шлейницъ, тайный совѣтникъ, бра-
уншвейгскій дипломатъ, ч. III, 307;
ч. IV, 481.
Шлиииѳибахъ, бароны:
— Комендантъ шведской крѣпости
Нотебургъ, ч. IV, 421.
— Прусскій посланникъ въ Петер-
бургѣ, ч. ГѴ, 505, 548.
— Шведскій генералъ, ч. ГѴ, 416,
417.
Шпарре, шведскій генералъ-адъю-
тантъ, ч. ГѴ, 544.
Штейтнеръ-фонъ-Штерифельдъ, ин-
женеръ, наставникъ Петра Великаго,
ч. I, 148; -ч. II, 165, 197.
Штилле, Адамъ, переводчикъ, ч.Ш,
272.
Шуваловъ, выборгскій губернаторъ,
ч. IV, 508.
Шультенъ, генералъ-кригсъ-комис-
саръ, ч. IV, 520.
Шумахеръ, секретарь медицинской
канцеляріи, ч. V, 640—642.
Шхонебѳкъ, ученый и художникъ,
учитель гравированія Петра Велика-
го, ч. II, 177.
щ.
Щербакъ - Кантакузѳнъ, валахскій
господарь, ч. I, 78, 80; ч. IV, 476.
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ.
15
Щербатовъ, кн. Констант. Осипов.,
воевода и бояринъ, ч. I, 23.
Э.
Эреншёльдъ, шведскій контръ-адми-
ралъ, ч. ГѴ, 508.
Эрескинъ (Агезкіп), медикъ Петра
Великаго, ч. ГѴ, 531, 549.
ІО.
Юксель, французскій маршалъ, ч.ГѴ,
535.
Юсуфъ-паша, комендантъ Силистріи,
ч. ГѴ, 472.
Я.
Яворскій, Семенъ. Си. Стефанъ.
Ягужннокій, гр. Пав. Ив., оберъ-
прокуроръ сената, впослѣд. кабинетъ-
министръ, ч. V, 590, 598, 601, 602.
Яковъ III, претендентъ на англій-
скій престолъ, ч. IV, 548, 549, 579.
Янсенъ, Яковъ (Якушка Нѣмчинъ),
голландскій матросъ, капитанъ рус-
ской гвардіи, измѣнникъ, ч. I, 136.
О.
Ѳедоръ Алексѣевичъ, московскій
царь, ч. I, 4, 12—15, 21,25,28,31,61.
Ѳеодосій, митрополитъ новгородскій
ч. V, 628.
Ѳеофанъ (Прокоповичъ), архіепи-
скопъ новгородскій, ч. ГѴ, 553; ч. V.
623, 624, 626—628, 635; ч. VI, 668.
УКАЗАТЕЛЬ
ГРАВЮРЪ,
ПОМѢЩЕННЫХЪ ВЪ ИЛЛЮСТРИРОВАННОЙ ИСТОРІИ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
ПОРТРЕТЫ.
А. Портреты Петра Великаго:
— Въ матросскомъ платьѣ (Рііег-Ьааа) въ Саардамѣ, съ гравированнаго
портрета Маркуса, грав. Паннемакеръ, ч. П, 175.
— Въ голландскомъ платьѣ, съ гравюры Свистунова, грав. Клоссъ, ч. II, 178.
— Въ русскомъ платьѣ, въ бытность въ Голландіи въ свитѣ великаго по-
сольства, съ современнаго гравированнаго портрета Оттенса, грав. Маттэ,
ч. II, 183.
— Поступившій въ 1880 году въ Императорскій Эрмитажъ изъ сербскаго
монастыря Великія Реметы, грав. Паннемакеръ (на отдѣльномъ листѣ),
Ч. IV, 470.
- - Съ гравюры Хубракена, сдѣланной съ портрета, писаннаго съ натуры
Карломъ Мооромъ въ 1717 году, фототипія Ремлера и Іонаса (на отдѣль-
номъ листѣ), ч. IV, 494.
— На смертномъ одрѣ, съ портрета Никитина, писаннаго съ натуры, грав.
Паннемакеръ, ч. VI, 671.
— Бронзовая маска, со снимка, находящагося въ Академіи Художествъ,
грав. Паннемакеръ, ч. VI, 672.
— Кукла Петра Великаго, находящаяся въ Петровской галлереѣ въ Эрми-
тажѣ, съ рисунка изъ книги «Кабинетъ Петра Великаго» Бѣляева,
грав. Зубчаниновъ, ч. VI, 674.
— Голова Фальконетовской статуи Петра Великаго, съ гравюры Генрикеца,
грав. Клоссъ, ч. VI, 681.
- Съ гравированнаго портрета И. Н. Крамского, грав. Паннемакеръ,
(на. отдѣльномъ листѣ) ч. VI, 670.
В. Портреты разныхъ лицъ:
Августъ II Фридрихъ, электоръ саксонскій и король польскій, съ современ-
наго гравированнаго портрета, грав. Хельмъ, ч. II, 198.
Алексѣй Михайловичъ, царь московскій, съ портрета находящагося въ Импе-
раторскомъ Эрмитажѣ, грав. Паннемакеръ, ч. I, 2.
УКАЗАТЕЛЬ ГРАВЮРЪ
17
Алексѣй Петровичъ, царевичъ, съ портрета, находящагося въ Императорскомъ
Эрмитажѣ, грав. Паннемакеръ, ч. III, 331.
Анна Петровна, цесаревна, супруга герцога ГолштейнъТотторпскаго Карла-
Фридриха, съ гравированнаго портрета Бортмана, грав. Паннемакеръ,
ч. IV, 572.
Апраксинъ, Гр. Ѳедоръ Матв., генералъ-адмиралъ, съ портрета, принадле-
жащаго кн. Е. П. Кочубей, грав. Клоссъ, ч. IV, 411.
Балтаджи-Магометъ-паша, турецкій визирь, съ современнаго портрета, нахо-
дящагося въ «Путешествіи» де-Бруина, изд. 1737 г., грав. Зубчаниновъ,
ч. ГѴ, 483.
Брюсъ, Яковъ Вилимов., генералъ - фельдмаршалъ, сенаторъ, съ портрета,
принадлежащаго гр. Ю. И. Стенбоку, грав. Хельмъ, ч. ГѴ, 547.
Бильгѳльиъ III, король англійскій, съ гравированнаго портрета Хубракена,
грав. Хельмъ, ч. II, 187.
Витвѳнъ, Ник., амстердамскій бургомистръ, съ гравированнаго портрета
Шенка 1701 г., грав. Паннемакеръ, ч. II, 174.
Волынскій, Артемій Петров., оберъ-егермейстеръ и кабинетъ-министръ, съ
портрета, принадлежащаго г. Трегубову, грав. Зубчаниновъ, ч. IV, 558.
Гёрцъ, баронъ, шведскій министръ, съ современнаго гравированнаго портрета,
грав. Хельмъ, ч. IV, 546.
Голицыны, князья:
— Борисъ Алексѣев., воспитатель Петра Великаго, съ портрета, находя-
щагося въ картинной галлереѣ Н. И. Путилова, грав. Хельмъ, ч. I, 102.
— Василій Вас. Старшій, ближній бояринъ, любимецъ царевны Софьи; съ
рѣдчайшаго современнаго гравированнаго портрета Тарасевича, грав.
Хельмъ, ч. I, 55.
— Мнх. Мих., генералъ-фельдмаршалъ, съ портрета, принадлежащаго кня-
гинѣ Е. П. Кочубей, грав. Маттэ, ч. IV, 499.
Головины:
— Антономъ Мих., полковникъ Преображенскаго полка, впослѣд. генералъ
отъ инфантеріи, съ портрета, находящагося на современной гравюрѣ
«Взятіе Азова», грав. Маттэ, ч. I, 131.
— Гр. Ѳедоръ Алексѣев., генералъ-адмиралъ, съ портрета, находящагося
въ Императорскомъ Эрмитажѣ, грав. Хельмъ, ч. II, 159.
Головкинъ, Гр. Гавр. Ив., государственный канцлеръ и сенаторъ, съ не-
изданнаго гравированнаго портрета изъ собранія Бекетова, грав. Клоссъ,
ч. IV, 551.
Гордонъ, Джонъ Патрикъ (Петръ Ивановичъ), начальникъ московской нѣ-
мецкой роты, съ портрета, находящагося въ картинной галлереѣ Н. И. Пу-
тилова, грав. Клоссъ, ч. I, 111.
Гусоѳйнъ, шахъ персидскій, съ современнаго портрета, находящагося въ «Пу-
тешествіи» де-Бруина, изд. 1737 г., грав. Зубчаниновъ, ч. IV, 566.
фонъ-Гюйсѳнъ, баронъ Генрихъ, докторъ правъ, съ современнаго гравиро-
ваннаго портрета, грав. Зубчаниновъ, ч. II, 227.
Долгорукіе, князья:
— Вас. Владим., стольникъ, впослѣд. генералъ - фельдмаршалъ, съ пор-
трета, находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ, грав. Зубчаниновъ,
ч. III, 323.
— Григорій Ѳедор., сенаторъ, дѣйствпт. тайный совѣтникъ, съ портрета,
находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ, грав. Хельмъ, ч. IV, 581.
— Яковъ Ѳедор., сенаторъ, съ портрета, принадлежащаго Ю. В. Толстому,
грав. Хельмъ, ч. VI, 665.
Евдокія Ѳѳодорвиа, первая супруга Петра Великаго, въ иночествѣ Елена, съ
портрета, принадлежащаго графу И. И. Воропцову-Дашкову, грав. Иап-
ИСТОГІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. 4
18
УКАЗАТЕЛЬ ГРАВЮРЪ
немакеръ, ч. II, 261;—съ портрета, находящагося въ Новодѣвичьемъ мо-
настырѣ, грав. Паннемакеръ, ч. III, 355.
Екатерина I Алексѣевна, императрица, съ гравированнаго портрета Хубра-
кена, грав. Цаннемакеръ, ч. VI, 666.
Елисавета Петровна, цесаревна, впослѣдствіи императрица:
— въ дѣтствѣ, съ портрета находящагося во дворцѣ Марли въ Петергофѣ,
грав. Паннемакеръ, ч. IV, 575. — съ гравированнаго портрета Вагнера,
грав. Паннемакеръ, ч. IV, 578.
Зотовъ, Никита Моисеев., дьякъ челобитнаго приказа, учитель Петра Вели-
каго, впослѣд. графъ и тайный совѣтникъ; съ гравированнаго портрета
Осипова, грав. Паннемакеръ, ч. I, 15.
Иванъ Алексѣевичъ, московскій царь, съ портрета, находящагося въ Импе-
раторскомъ Эрмитажѣ, грав. Клоссъ, ч. I, 22.
Карлъ XII, шведскій король, съ гравированнаго портрета Также, 1717 г.,
грав. Хельмъ, ч. IV, 399.
Карлъ-Фридрихъ, герцогъ Голштейнъ-Готторпскій, съ современнаго гравиро-
ваннаго портрета, грав. Хельмъ, ч. IV, 574.
Кармартенъ, маркизъ, англійскій морякъ, съ рѣдкаго портрета, доставлен-
наго профессоромъ оксфордскаго университета Морфилемъ, грав. Зубча-
ниновъ, ч. II, 191.
Кочубей, Леонтій Васильев., генеральный судья малороссійскаго войска, съ
портрета, принадлежащаго княгинѣ Е. П. Кочубей, грав. Хельмъ,
ч. IV, 442.
Крюйсъ, Корнилій Иванов., русскій адмиралъ, съ рѣдкой голландской гра-
вюры Кнюйна, находящейся въ собраніи П. Я. Дашкова, грав. Хельмъ,
ч. П, 223.
Куракинъ, кн. Борисъ Ив., съ портрета, принадлежаго князю А. В. Кура-
кину, грав. Паннемакеръ, ч. IV, 615.
Лейбницъ, баронъ Готфридъ-Вильгельмъ, съ гравированнаго портрета Штейнге,
ч. IV, 522.
Леопольдъ I, австрійскій императоръ, съ гравированнаго портрета Шенка,
грав. Зубчаниновъ, ч. II, 195.
Лефортъ, Францъ Яковлев., 1-й адмиралъ русскаго флота, съ гравирован-
наго портрета Шенка 1698 года, грав. Хельмъ, ч. I, 115.
Мавеиа, Ив. Степанов., съ портрета, принадлежащаго Академіи Художествъ,
грав. Хельмъ, ч. IV, 431; съ портрета, находящагося на аллегорической
гравюрѣ дьякона Мишуры 1706 г., грав. Зубчаниновъ, ч. IV, 434.
Макаровъ, Алексѣй Вас., тайный совѣтникъ, съ современнаго портрета, по
фотографическому снимку, доставленному А. М. Душевымъ, грав. Хельмъ,
ч. V, 595.
Матвѣева:
— Андрей Артамонов., графъ, дипломатъ, съ гравированнаго портрета Кол-
пакова, грав. Клоссъ, ч. II, 215.
— Артамонъ Сергѣев., ближній бояринъ, съ гравированнаго портрета, прило-
женнаго къ его жизнеописанію, изд. въ 1776 г., грав. Паннемакеръ, ч. 1,11.
Ментенонъ, Франсоазъ д’Обиньи, маркиза, тайная супруга Людовика XIV, съ
современнаго гравированнаго портрета, ч. IV, 531.
Меншиковъ, кн. Александръ Данил., генералиссимусъ, съ портрета, принад-
лежащаго кн. В. А. Меншикову, грав. Паннемакеръ, ч. IV, 430.
Нарышкинъ, Ив. Кириллов., бояринъ, съ портрета, находящагося въ кар-
тинной галлереѣ Н. И. Путилова, гравировалъ Зубчаниновъ, ч. I, 34.
Наталья Кирилловна (Нарышкина), вторая супруга царя Алексѣя Михай-
ловича, съ портрета, находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ, грав.
Паннемакеръ, ч. I, 14.
УКАЗАТЕЛЬ ГРАВЮРЪ
19
Наталья Петровна, великая княжна (род. 1718 г., •{• 1725 г.), съ портрета,,
находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ, грав. Паннемакеръ,
и. IV, 579.
Неплюевъ, Ив. Ив., съ портрета, принадлежащаго Н. И. Путилову, грав.
Зубчаниновъ, ч. VI, 662.
Огильви, фельдмаршалъ, съ современнаго гравированнаго портрета, грав.
Зубчаниновъ, ч. IV, 427.
Остермаиъ, гр. Андрей Ив., президентъ коммерцъ-коллегіи, съ портрета, нахо-
дящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ, грав. Хельмъ, ч. IV, 550.
Паткуль, Іоганъ-Рейнгольдъ, лифляндецъ, русскій дипломатъ, съ современ-
наго гравированнаго портрета, грав. Хельмъ, ч. IV, 394.
Петръ Петровичъ, царевичъ, съ портрета, находящагося въ Императорскомъ
Эрмитажѣ, грав. Паннемакеръ, ч. III, 363.
Пиперъ, гр. Карлъ, шведскій министръ, съ рѣдкаго современнаго гравиро-
ваннаго портрета Шенка, грав. Хельмъ, ч. IV, 458.
Рѳишёльдъ, гр. Карлъ-Густавъ, шведскій генералъ-фальдмаршалъ, съ совре-
меннаго гравированнаго портрета Вольфганга, грав. Хельмъ, ч. IV, 451.
Репнинъ, кн. Никита Ив., генералъ-фельдмаршалъ, съ портрета, принадле-
жащаго Академіи Художествъ, грав. Маттэ, ч. ГѴ, 514.
Ромодановскій, кн. Ѳедоръ Юрьев., князь-кесарь, начальникъ Преображен-
скаго приказа, съ портрета, находящагося въ Императорскомъ Эрмитажѣ,
грав. Хельмъ, ч. I, 143.
Сердюковъ, Мих. Ив., съ портрета, принадлежащаго Институту Путей Со-
общенія, грав. Зубчаниновъ, ч. V, 619.
Софія Алексѣевна, царевна, соправительница Московскаго Государства, въ
иночествѣ Сусана:
— съ портрета, находящагося въ Романовской галлереѣ, ч. I, 26;—съ пор-
трета, находящагося въ картинной галлереѣ Н. И. Путилова, грав.
Клоссъ, ч. I, 58; — съ весьма рѣдкаго современнаго портрета, гравиро-
ваннаго въ Голландіи Влотелингомъ, грав. Зубчаниновъ, ч. I, 99.
Стефанъ (Семенъ Яворскій), митрополитъ, блюститель патріаршаго пре-
стола, факсимиле съ гравированнаго портрета Зубова, грав. Зубчани-
новъ, ч. V, 622.
Татищевъ, Вас. Никит., русскій историкъ и лексикографъ, съ портрета,
принадлежащаго Н. И. Путилову, грав. Зубчаниновъ, ч. VI, 663.
Тиммерманъ, Францъ, голландецъ, наставникъ Петра Великаго, съ совре-
меннаго портрета, находящагося на гравюрѣ Шхопебека «Взятіе Азова»,
грав. Клоссъ, ч. I, 98.
Толстой, гр. Петръ Андреев., дѣйст. тайн. сов., съ портрета, находящагося
въ Императорскомъ Эрмитажѣ, грав. Клоссъ, ч. II, 203.
Филиппъ, герцогъ Орлеапскій, регептъ Франціи, съ современнаго гравиро-
ваннаго портрета, грав. Зубчаниновъ, ч. IV, 523.
Фридрихъ III, курфирстъ бранденбургскій, впослѣд. король прусскій (Фрид-
рихъ I), съ гравированнаго портрета Вуха, ч. II, 166.
Шарлотта-Христииа-Софія, принцесса Враупшвейгъ-Вольфенбютельская, су-
пруга царевича Алексѣя Петровича, съ портрета, находящагося въ Им-
ператорскомъ Эрмитажѣ, грав. Паннемакеръ, ч. III, 339.
Шафировъ, баронъ Петръ Пав., дѣйствит. тайпый совѣтникъ, съ гравирован-
наго портрета Грачева, грав. Хельмъ, ч. IV, 491.
Шеииъ, Алексѣй Семенов., бояринъ, съ портрета, находящагося въ совре-
менной гравюрѣ «Взятіе Азова», грав. Хельмъ, ч. I, 146.
Шереметевъ, гр. Борисъ Петров., генералъ-фельдмаршалъ, съ гравированнаго
портрета Аптипьева, грав. Клоссъ, ч. III, 319.
20
УКАЗАТЕЛЬ ГРАВЮРЪ
Ягужинскій, гр. Пав. Ив., оберъ-прокуроръ сената, впослѣд. кабинетъ-ми-
нистръ, съ гравированнаго портрета Герасимова, грав. Хельмъ, ч. V, 699.
Ѳеофанъ (Прокоповичъ), архіепископъ новгородскій, съ современнаго гра-
вированнаго портрета, грав. Клоссъ, ч. V, 626.
К А Е» Т И М Ы:
Азовъ, взятіе его въ 16^6 году, съ современной (1699 г.) гравюры Шхоне-
бека, грав. Паннемакеръ (на отдѣльномъ листѣ), ч. I, 144.
Ассамблея при Петрѣ Великомъ, картина профессора Хлѣбовскаго, грав.
Хельмъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. V, 648.
Битва подъ Полтавой:
— съ картины профессора Коцебу, грав. Паннемакеръ (на отдѣльномъ
листѣ), ч. IV, 460.
— съ современной гравюры Шхонебека, грав. Кезебергъ и Эртель (па от-
дѣльномъ листѣ), ч. IV, 460.
Битва при Переволочнѣ, съ современной гравюры Шхонебека, грав. Кезе-
бергъ и Эртель (на отдѣльномъ листѣ), ч. IV, 462.
Встрѣча Петра Великаго съ Людовикомъ XV въ Парижѣ, рисунокъ худож-
ника Н. Загорскаго, грав. Зубчаниновъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. IV, 534.
Казнь стрѣльцовъ, съ современной гравюры, приложенной къ «Дневнику
Корба», грав. Зубчаниновъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. III, 286.
Карлъ XII при переправѣ черезъ Днѣпръ, съ картины шведскаго художника
Седерштрема, грав. Зубчаниновъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. IV, 464.
Маскарадъ въ Москвѣ въ 1722 году, съ весьма рѣдкой современной гравюры
изъ собранія Д. А. Ровинбкаго, грав. Зубчаниновъ (на отдѣльномъ листѣ),
ч. I7!, 674.
Махнутъ, турецкій султанъ, въѣздъ его въ Констанстантинополь послѣ за-
ключенія карловицкаго мира, съ современной гравюры, находящейся въ
«Путешествіи Ламотрея», изд. 1727 г. (на отдѣльномъ листѣ), ч. IV, 384.
Нарва, взятіе ея въ 1704 году, картина профессора Коцебу, грав. Панпема-
керъ, ч. IV, 416.
Нотѳбургъ, взятіе его:
— картина профессора Коцебу, грав. Хельмъ (на отдѣльномъ лисѣѣ), ч.IV,420.
— съ современной гравюры, 1703 г., Шхонебека, грав. Кезебергъ и Эртель
(на отдѣльномъ листѣ), ч. IV, 420.
Перенесеніе мощей Св. Александра Невскаго, картина профессора Баснина,
грав. Зубчаниновъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. V, 630'
Петръ I въ кабинетѣ голландскаго собирателя рѣдкостей Вильде, съ со-
временнаго офорта, сдѣланнаго дочерью Вильде. грав. Паннемакеръ,
ч. II, 179.
Петръ I въ селѣ Измайловѣ, картина Мясоѣдова, грав. Кезебергъ и Эртель
(на отдѣльномъ листѣ), ч. I, 90.
Петръ I и царевичъ Алексѣй, картина профессора Ге. грав. Кезебергъ и
Эртель (на отдѣльномъ листѣ), ч. III, 360.
Петръ Великій на Лахтѣ, рисунокъ Н. Загорскаго, грав. Клоссъ (на отдѣль-
номъ листѣ), ч. VI, 678.
Петръ I акзаиѳнуѳтъ учениковъ, возвратившихся изъ-за границы, картина
Н. И. Каразина, грав. Зубчаниновъ, ч. II, 211.
Посольство русское:
— въ Амстердамѣ въ 1697 году, съ современной гравюры Мушерона, грав.
Паннемакеръ (на отдѣльномъ листѣ), ч. II, 172.
УКАЗАТЕЛЬ ГРАВЮРЪ
21
— въ Гаагѣ въ 1697 году, съ современной гравюры Маркуса, грав. Клоссъ,
ч. II, 182.
Пренія раскольниковъ въ Грановитой Палатѣ, съ рисунка художника Дми-
тріева, грав. Зубчаниновъ, ч. I, 39.
Преслѣдованіе русской одежды въ Петровское время, съ современной гол-
ландской гравюры, грав. Зубчаниновъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. II, 240.
Сватьба карликовъ, съ голландской гравюры Филипса, грав. Паннемакеръ (на
отдѣльномъ листѣ), ч. VI, 668.
Сватьба Петра Великаго, современное изображеніе, съ русской гравюры
1712 года, грав. Зубчаниновъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. VI, 660.
Сраженіе въ устьяхъ Невы въ 1703 году, картина профессора Лагоріо, грав.
Клоссъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. IV, 424.
Сраженіе при деревнѣ Лѣсной, 28 сентября 1708 г., картина профессора
Коцебу, грав. Клоссъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. IV, 446.
Стрѣльцы:
— Бунтъ ихъ въ 1683 году, съ картины Дмитріева, гравюра Паннемакера
(на отдѣльномъ листѣ), ч. I, 28.
— Казнь стрѣльцовъ, съ современной гравюры, приложенной къ «Дневнику
Корба», грав. Зубчаниновъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. III, 286.
— Угощеніе ихъ царевной Софьей, съ рисунка художника Дмитріева,грав.
Зубчаниновъ, ч. I, 42.
Цыклѳръ, арестъ его Петромъ I, рисунокъ художника Загорскаго, грав.
Клоссъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. III, 268.
Шереметевъ Б. П., аудіенція у австрійскаго императора Леопольда, съ гра-
вюры, приложенной къ книгѣ «Записка о путешествіи Шереметева» (па
отдѣльномъ листѣ), ч. II, 192.
ВИДЫ ГОРОДОВЪ:
Амстѳрданъ въ началѣ ХѴШ столѣтія, съ современной голландской гра-
вюры, грав. Клоссъ, ч. II, 171.
Архангельскъ въ началѣ ХѴШ столѣтія, съ современной голландской гра-
вюры, грав. Рашевскій, ч. I, 118.
Астрахань въ концѣ XVII столѣтія, съ современной голландской гравюры,
грав. Рашевскій, ч. III, 311.
Воронежъ въ концѣ XVII столѣтія, съ современной голландской гравюры,
грав. Шлиперъ, ч. I, 135.
Гаага въ ХѴШ столѣтіи, съ современной голландской гравюры, грав. Клоссъ.
ч. II, 186.
Дербентъ въ ХѴШ столѣтіи, съ гравюры Оттенса 1726 года. грав. Рашевскій,
ч. IV, 562.
Замокъ въ Выборгѣ въ 1708 году, съ весьма рѣдкой шведской гравюры Даль-
берга, находящейся въ собраніи П. Я. Дашкова, грав. Клоссъ, ч. IV, 459.
Ивангородъ, крѣпость, въ началѣ XVII столѣтія, съ современной гравюры
Меріана, грав. Клоссъ, ч. IV, 406.
Копорьѳ, крѣпость, въ концѣ XVII столѣтія, съ современной гравюры, грав.
Паннемакеръ, ч. IV, 403.
Кронштадтъ, крѣпость, первоначальный видъ, съ современной гравюры Бо-
денера, грав. Рашевскій, ч. IV, 415.
Митава въ ХУ III столѣтіи, съ современной шведской гравюры, грав. Хельмъ,
ч. II, 163.
Нарва въ началѣ XVIII столѣтія, съ современной гравюры Меріана. грав
Клоссъ, ч. IV. 395.
22
УКАЗАТЕЛЬ ГРАВЮРЪ
Нотебургъ, городъ, при шведскомъ владычествѣ, съ гравюры, находящейся
въ «Путешествіи» Олеарія, грав. Клоссъ, ч. IV, 414.
Ревель въ началѣ XVIII столѣтія, съ современной гравюры Меріана, грав.
Хельмъ, ч. IV, 463.
Рига въ XVIII столѣтіи, съ рѣдкой современной гравюры Шейка, грав.
Хельмъ, ч. П, 162.
Терки въ XVП1 столѣтіи, съ современной гравюры, находящейся въ «Путе-
шествіи» Олеарія, грав. Рашевскій, ч. IV, 559.
Царицынъ въ XVII столѣтіи, съ современной голландской гравюры фанъ-
деръ-Аа, грав. Рашевскій, ч. Ш, 315.
ВИДЫ МѢСТНОСТИ! И ЗДАИІИ:
Версаль въ началѣ XVIII столѣтія, съ современной французской гравюры,
ч. IV, 530.
Дворцы:
— Коломенскій, съ рѣдчайшей гравюры, сдѣланной съ натуры за годъ до
разрушенія дворца, находящейся въ собраніи П. Я. Дашкова, грав. Клоссъ
(на особомъ листѣ), ч. I, 18.
— Царевича Алексѣя Петровича въ Петербургѣ, съ рисунка, приложеннаго
къ «Описанію Петербурга» Рубана, ч. III, 338.
— Въ Лѣтнемъ саду, съ гравюры 1716 г., грав. Рашевскій, ч. V, 638.
— Петра Великаго на Петровскомъ островѣ, съ современной гравюры, грав.
Винклеръ, ч. V, 651.
— Петра Великаго въ Петрозаводскѣ, нынѣ не существующій, съ рисунка,
приложеннаго къ книгѣ «Путешествіе Петра Великаго на Олонецъ»,
ч. VI, 677.
— Петра Великаго въ Ревелѣ, съ рисунка, сдѣланнаго съ натуры А. П. Но-
ровлевымъ, грав. Винклеръ, ч. VI, 680.
— Зимній дворецъ при Петрѣ Великомъ, съ гравюры 1716 года, грав. Вин-
клеръ, ч. V, 645.
Деревня русская въ концѣ XVII столѣтія, съ рѣдкой современной гравюры
Гетернса, грав. Паннемакеръ, ч. V, 607.
Дома, въ которыхъ жилъ Петръ Великій:
— въ Нарвѣ, въ настоящемъ его видѣ, грав. Рашевскій, ч. IV, 402.
— въ Новодвинской крѣпости, въ настоящемъ его видѣ, грав. Рашев-
скій, ч. ГѴ, 407.
— въ Петербургѣ, наружный видъ, съ современной гравюры, грав. Ра-
шевскій, ч. ГѴ, 419; внутренній видъ — въ настоящее время, грав. Ра-
шевскій, ч. ГѴ, 422.
— въ Саардамѣ, наружный видъ, съ современной гравюры, грав. Зубча-
ниновъ, ч. II, 167; внутренній видъ—въ настоящее время, съ гравюры
Слюйтера, грав. Рашевскій, ч. II, 170.
— въ селѣ Бѣлая-Гора, Олонецкаго уѣзда, съ рисунка, сдѣланнаго съ
натуры А. П. Норовлевымъ, грав. Рашевскій, ч. VI, 679.
— въ Вологдѣ, съ фотографическаго снимка, грав. Винклеръ, ч. VI, 680.
— Землянка въ Дербентѣ, въ настоящемъ ея видѣ, грав. Рашевскій,
ч. IV, 563.
Донъ Лефорта въ Нѣмецкой слободѣ, съ рѣдкой современной гравюры Ген-
риха де-Виттъ, находящейся въ обраніи П. Я. Дашкова, грав. Рашевскій,
ч. I, 126.
Дорога мостовая въ Новгородской губерніи въ концѣ XVII столѣтія, съ рѣд-
каго современнаго офорта Гетериса, находящагося въ собраніи П. Я.
Дашкова, грав. Паннемакеръ, ч. V, 611.
УКАЗАТЕЛЬ ГРАВЮРЪ
23
Дорога, проложенная Петромъ Великимъ въ Повѣнецкомъ уѣздѣ, съ рисунка,
сдѣланнаго съ натуры В. Н. Майковымъ, грав. Шлиперъ, ч. IV, 410.
Изба курная въ концѣ ХѴП столѣтія, съ рѣдкой современной гравюры,
грав. Зубчаниновъ, ч. V, 610.
Измайлово, село, съ весьма рѣдкой гравюры ХѴШ столѣтія, грав. Зубча-
ниновъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. I, 88.
Кремль въ Москвѣ въ началѣ ХѴШ столѣтія, съ современной гравюры
Вликланда, грав. Рашевскій (на отдѣльномъ листѣ), ч. I, 66.
Кроишлотъ при Петрѣ Великомъ, съ современной гравюры, грав. Зубчани-
новъ, ч. IV, 426.
Лавка торговая въ Москвѣ въ ХѴП столѣтіи, съ современной гравюры, на-
ходящейся въ «Путешествіи» Олеарія, грав. Паннемакеръ, ч. I, 79.
Могила шведская близь Полтавы, съ гравюры нынѣшняго столѣтія, грав.
Винклеръ, ч. IV, 450.
Монастыри:
— Александро-Невская лавра, съ гравюры 1716 года, грав. Рашевскій,
ч. V, 643.
— Воскресенскій (Новый Іерусалимъ) въ началѣ ХѴШ столѣтія, съ со-
временнаго гравированнаго вида, грав. Зубчаниновъ, ч. ІП, 275.
— Выгорѣцкая старообрядческая пустынь въ ХѴШ столѣтіи, съ весьма рѣд-
каго современнаго иконописнаго рисунка, находящагося въ собраніи
П. Я. Дашкова, грав. Рашевскій, ч. V, 634.
— Новодѣвичій въ ХѴШ столѣтіи, съ старинной гравюры, грав. Рашев-
скій, ч. I, 103.
— Саввинъ-Старожевскій въ началѣ ХѴШ столѣтія, съ современной гра-
вюры, грай. Зубчаниновъ, ч. I, 50.
— Соловецкій въ ХѴПІ столѣтіи, съ современной гравюры, грав. Зубчани-
новъ, ч>. I, 119.
— Троицкая-Сергіева лавра въ началѣ ХѴПІ столѣтія, съ рѣдкой совре-
менной гравюры Малютина, грав. Рашевскій, ч. I, 51.
Мостъ каменный въ Москвѣ въ началѣ ХѴПІ столѣтія, съ современной гра-
вюры Вликланда, грав. Хельмъ (на отдѣльномъ листѣ), ч. I, 72.
Петербургъ:
— Адмиралтейство, съ гравюры 1716 года, грав. Рашевскій, ч. V, 639.
— Александро-Невская лавра, съ гравюры 1716 года,грав. Рашевскій, ч. V, 642.
— Гостинный дворъ, съ гравюры 1716 года, грав. Рашевскій, ч. V, 642.
— Домъ князя'Меншикова на Васильевскомъ островѣ, съ гравюры 1716 года,
грав. Рашевскій, ч. V, 646.
— Екатерингофъ, съ гравюры 1716 года, грав. Рашевскій, ч. V. 644.
— Зимній дворецъ, съ гравюры 1716 года, грав. Рашевскій, ч. V, 645.
— Исаакіевскій соборъ въ первоначальномъ видѣ, съ современной гравюры,
грав. Винклеръ, ч. V, 649.
— Лѣтній садъ и дворецъ, съ гравюры 1716 года, грав. Рашевскій, ч. V, 638.
— Первоначальный видъ Петербурга, съ современной гравюры Воденера,
грав. Рашевскій, ч. IV, 415.
— Петербургская набережная при Петрѣ Великомъ, грав. Зубчаниновъ,
(двѣ отдѣльныя гравюры), ч. V, 636.
— Типы домовъ, съ современныхъ гравюръ, грав. Винклеръ, ч. V, 647.
— Планъ Петербурга въ 1705 году, грав. Зубчаниновъ, ч. IV, 428.
„Петербургъ14, загородный домъ русскаго резидента въ Голландіи Хр. Бранта,
съ современной гравюры Рюйтера, грав. Рашевскій, ч. IV, 539.
Печатный дворъ въ Москвѣ въ ХѴП столѣтіи, съ рисунка, находящагося
въ «Древностяхъ Россійскаго Государства», грав. Винклеръ (на отдѣль-
номъ листѣ), ч. I, 52.
24
УКАЗАТЕЛЬ ГРАВЮРЪ
Площадь въ Москвѣ въ концѣ ХѴП столѣтія, съ современной гравюры,
находящейся въ «Путешествіи» Олеарія, грав. Зубчаниновъ, ч. I, 67.
Подворья:
— Стефана Яворскаго, съ рисунка, приложеннаго къ «Описанію Петербурга»
Рубана, грав. Винклеръ, ч. V, 623.
— Ѳеофана Прокоповича, съ рисунка изъ того же изданія, грав. Винклеръ,
ч. V, 627.
Посольскій дворъ въ Москвѣ въ ХѴП столѣтіи, съ современной гравюры,
грав. Паннемакеръ, ч. I, 59.
Слобода нѣмецкая въ Москвѣ, съ гравюры Генриха де-Виттъ, начала ХѴПІ
столѣтія (двѣ гравюры), грав. Рашевскій, ч. I, 6, 7.
Спальня Петра Великаго въ Марли, въ Петергофѣ, въ настоящемъ ея видѣ,
грав. Рашевскій, ч. VI, 675.
Ст.-Эльмо, съ рисунка, приложеннаго къ «Исторіи Петра Великаго» Устря-
лова, грав. Шлиперъ, ч. III, 347.
Тронъ царей Петра и Ивана Алексѣевичей, съ рисунка, находящагося въ
«Древностяхъ Россійскаго Государства», грав. Паннемакеръ, ч. I, 87.
Улица въ Москвѣ въ концѣ ХѴП столѣтія, съ современной гравюры, нахо-
дящейся въ «Путешествіи» Олеарія, грав. Паннемакеръ, ч. I, 75.
Усадьба боярская въ концѣ ХѴП столѣтія, съ рѣдкой современной голланд-
ской гравюры, грав. Зубчаниновъ, ч. V, 618.
Цейхгаувъ Петровскаго времени въ Воронежѣ, въ его настоящемъ видѣ,
грав. Рашевскій, ч. I, 138.
Церкви:
— въ селѣ Воздвиженскомъ, съ рисунка, находящагося въ «Русской Ста-
ринѣ», изд. Мартыновымъ, грав. Зубчаниновъ, ч. I, 47.
— Исаакіевскій соборъ въ первональномъ видѣ, съ современной гравюры,
грав. Винклеръ, ч. V, 649.
— въ Петрозаводскѣ, построенная по рисунку Петра Великаго, съ рисунка,
приложеннаго къ книгѣ Озерецковскаго «Путешествіе къ сѣвернымъ
озерамъ» 1792 года, ч. VI, 678.
— Петропавловскій соборъ въ Петербургѣ, первоначальный видъ, съ рисунка,
приложеннаго къ «Описанію Петербурга» Рубана, грав. Винклеръ,
ч. IV, 418.
— Троицкій соборъ въ Петербургѣ, въ первоначальномъ видѣ, съ современной
гравюры, грав. Винклеръ, ч. IV, 554.
Часовня въ домикѣ Петра Великаго въ Петербургѣ, грав. Рашевскій, ч. IV, 423.
Эренбергъ, замокъ, съ рисунка, приложеннаго къ «Исторіи Петра Великаго»
Устрялова, грав. Шлиперъ, ч. III, 346.
ВЫТОВЫЕ РИСУНКИ:
Войска петровскаго времени:
— Артиллеристъ, съ рисунка, находящагося въ «Описаніи одеждъ и воору-
женія русскихъ войскъ», грав. Шлиперъ, ч. II, 246.
— Воинъ-иноземецъ въ русской службѣ въ ХѴП столѣтіи, съ рисунка изъ
того же изданія, грав. Рашевскій, ч. I, 52.
— Гренадеръ Преображенскаго полка, грав. Зубчаниновъ, ч. II, 239.
— Жилецъ конный, грав. Зубчаниновъ, ч. I, 46.
— Жилецъ пѣшій, грав. Зубчаниновъ, ч. I, 43.
УКАЗАТЕЛЬ ГРАВЮРЪ
25
— Малороссійскій казакъ, грав. Зубчаниновъ, ч. ГѴ, 439.
— Малороссійскій полковникъ, грав. Зубчаниновъ, ч. IV, 435.
— Матросъ, грав. Зубчаниновъ, ч. ГѴ, 387.
— Начальники стрѣльцовъ, грав. Рашевскій, ч. I, 30.
— Пѣхотинцы, съ рисунка художника Загорскаго, грав. Зубчаниновъ,
ч. ГѴ, 506 и 507
— Рядовые стрѣльцы, грав. Рашевскій, ч. I, 31.
— Фузелеръ драгунскаго полка, грав. Шлиперъ, ч. П, 242.
— Фузелеръ Преображенскаго полка, грав. Зубчаниновъ, ч. II, 238.
— Фузелеры пѣхотныхъ армейскихъ полковъ, грав. Шлиперъ, ч. II, 243.
Допросъ шпіона, съ рисунка шведскаго художника Седенштрома, грав. Зуб-
чаниновъ, ч. ГѴ, 511.
Казни въ Россіи:
— колесованіемъ, съ рѣдчайшей гравюры начала ХѴШ столѣтія, находя-
щейся въ собраніи П. Я. Дашкова, грав. Паннемакеръ, ч. III, 295.
— повѣшеніемъ за ребро и закапываніемъ въ землю, съ такой же гра-
вюры, грав. Паннемакеръ, ч. III, 299.
— публичныя наказанія въ XVII столѣтіи, съ рисунка, находящагося въ
«Путешествіи» Олеарія, грав. Зубчаниновъ, ч. III, 303.
Каторжникъ въ XVIII столѣтіи, съ современной гравюры Дальстена, грав.
Зубчаниновъ, ч. V, 615.
Крестьянинъ русскій въ XVIII столѣтіи, съ современной гравюры Дальстена,
грав. Зубчаниновъ, ч. V, 614.
Крестьянинъ ливонскій, служившій проводникомъ шведской арміи въ походѣ
1700 г., съ современной гравюры, грав. Зубчаниновъ, ч. IV, 398.
Одежда бояръ и боярынь въ XVII столѣтіи, съ рисунковъ, находящихся въ
«Древностяхъ Россійскаго Государства», грав. Зубчаниновъ, ч. I, 62,63.
Петръ I н Екатерина I, катающіеся въ шнявѣ по Невѣ, съ современной
гравюры Зубова, 1716 года, грав. ПІлиперъ, ч. V, 667.
Поѣздъ знатной русской боярыни въ XVII столѣтіи, съ рисунка, сдѣланнаго
въ 1674 году шведомъ Пальмквистомъ, грав. Винклеръ, ч. I, 71.
Присяга русскнхѣ въ XVII столѣтіи, съ современной гравюры, грав. Зубча-
ниновъ, ч. I, 23.
Пытка водой, съ рисунка, сдѣланнаго шведомъ Пальмквистомъ въ 1674 году,
грав. Винклеръ, ч. III, 298.
МЕЛКІЙ РИСУШШ:
Вородовые знаки, съ рисунковъ, находящихся въ «Описаніи русскихъ монетъ»
Шуберта, грав. Винклеръ, ч. II, 231, 234, 235.
Ботикъ измайловскій: «Дѣдушка русскаго флота», въ настоящемъ его видѣ,
грав. Зубчаниновъ, ч. I, 94.
Гичка Петра Великаго, хранящаяся въ Астраханскомъ музеѣ, ч. ГѴ, 567.
Гробница Петра Великаго въ Петропавловскомъ соборѣ, въ настоящемъ ея
видѣ, грав. Зубчаниновъ, ч. VI, 673.
Заглавный листъ изданія географіи петровскаго времени (на отдѣльномъ
листѣ), грав. Зубчаниновъ, ч. V, 640.
Знанѳна:
— Преображенскаго полка въ 1701 году, съ рисунка, находящагося въ
«Описаніи одеждъ и вооруженія русскихъ войскъ», грав. Зубчаниновъ,
ч. II, 247.
ИСТОРІЯ ПЕТРА ВЕЛИКАГО. б
26
УКАЗАТЕЛЬ ГРАВЮРЪ
— Стрѣлецкое, съ фотографіи, сдѣланной съ подлинника, хранящагося въ
Оружейной Палатѣ, грав. Зубчаниновъ, ч. I, 35.
Ива въ Александровскомъ паркѣ, сохранившаяся отъ временъ Петра Вели-
каго, съ рисунка, сдѣланнаго съ натуры А. П. Норовлевымъ, грав. Рашев-
скій, ч. V, 648.
Корабль „Молящійся св. Апостолъ Петръ", построенный Петромъ I въ Воро-
нежѣ, въ 1696 году, съ современной гравюры Шхонебека, грав. Рашев-
скій, ч. I, 139.
Кресло Петра Великаго, съ соврем. гравюры, грав. Зубчаниновъ, ч. VI, 676.
Крестъ, поставленный Петромъ Великимъ на берегу Бѣлаго моря, съ рисунка,
приложеннаго къ «Исторіи Петра Великаго» Устрялова, грав. Рашевскій,
ч. I, 122.
Крестъ, сдѣланный Петромъ Великимъ и находящійся въ соборѣ г. Архан-
гельска, съ рисунка А. П. Норовлева, грав. Рашевскій, ч. I, 123.
Лошадь Петра Великаго, съ рисунка, находящагося въ книгѣ «Кабинетъ
Петра Великаго» Бѣляева, грав. Зубчаниновъ, ч. VI, 677.
Медали:
— выбитая по случаю командованія Петромъ Великимъ четырьмя флотами,
со снимка, находящагося въ изданіи Иверсена «Медали на дѣянія Петра
Великаго», грав. Винклеръ, ч. IV, 519.
— выбитая по случаю посѣщенія Петромъ Великимъ парижскаго монет-
наго двора, со снимка, находящагося въ томъ же изданіи, ч. ГѴ, 538.
Модель корабля, сдѣланнаго Петромъ Великимъ, грав. Рашевскій, ч. IV, 386.
Носилки Карла XII, захваченныя во время полтавскаго боя, съ рисунка,
находящагося на современной гравюрѣ, грав. Зубчаниновъ, ч. IV, 443.
Памятники Петру Великому:
въ Петербургѣ:
— на Сенатской площади, съ гравюры Набгольца 1791 года, грав. Зубча-
ниновъ, ч. VI, 681.
— у Инженернаго замка, съ фотографическаго снимка, грав. Винклеръ,
ч. VI, 682.
— въКронштадтѣ, съ фотографическаго снимка, грав. Винклеръ, ч.VI,683.
— въ Воронежѣ, съ фотограф. снимка, ч. VI, 684.
— въ Петрозаводскѣ, съ фотограф. снимка, VI, 686.
— въ Полтавѣ, съ фотографическаго снимка, ч. VI, 684.
- - на озерѣ Плещеевѣ, съ фотографическаго снимка, ч. VI, 684.
— у Красныхъ сосенъ, съ рисунка, сдѣланнаго съ натуры А.П. Норов-
левымъ, ч. VI, 685.
— въ Липецкѣ, съ фотографическаго снимка, ч. VI, 685.
— въ Дербентѣ, съ фотограф. снимка, ч. VI, 686.
Памятникъ русскимъ воинамъ, убитымъ въ Гангеутскомъ сраженіи, ч. ГѴ, 503.
Паникадило, точеное Петромъ I, съ рисунка, находящагося въ книгѣ «Каби-
нетъ Петра Великаго» Бѣляева, грав. Зубчаниновъ, ч. VI, 669.
Печати, употреблявшіяся Петромъ I во время пребыванія его въ Голландіи,
съ факсимиле, приложенныхъ къ «Исторіи Петра Великаго» Устрялова,
грав. Зубчаниновъ, ч. II, 158.
Письма:
— Евдокіи Ѳеодоровны къ Петру Великому, со снимка, приложеннаго къ
«Исторіи Петра Великаго» Устрялова, грав. Зубчаниновъ (на отдѣльномъ
листѣ), ч. II, 254.
— Петра Великаго къ Татищеву, грав. Зубчаниновъ (на отдѣльномъ листѣ),
ч. IV, 436.
Планъ Петербурга въ 1705 году, со снимка, приложеннаго къ «Исторіи Петра
Великаго» Устрялова, грав. Зубчаниновъ, ч. IV, 428.
УКАЗАТЕЛЬ ГРАВЮРЪ
27
Планъ расположенія русскихъ и турецкихъ войскъ при Прутѣ въ 1711 г.,
съ современнаго плана, находящагося въ «Путешествіи» Ламотрея, изд.
1727 г., грав. Зубчаниновъ, ч. IV, 475.
Плезиръ-яхта Петра Великаго,хранящаяся въ Астраханскомъ музеѣ, ч.ІѴ, 569.
Рублевикъ петровскаго времени, съ рисунка, находящагося въ «Описаніи
русскихъ монетъ» Шуберта, грав. Винклеръ, ч. V, 606.
Собаки Петра Великаго, съ рисунка, находящагося въ книгѣ «Кабинетъ
Петра Великаго» Бѣляева, ч. VI, 677.
Учебная тетрадь Петра Великаго, страница изъ нея, со снимка, приложен-
наго къ «Исторіи П. В.» Устрялова, грав. Зубчаниновъ, ч. I, 17.
Рогіипа, ботикъ Петра Великаго на Переяславскомъ озерѣ, въ настоящемъ
его видѣ, грав. Зубчаниновъ, ч. I, 95.
Экипажи Петра Великаго:
— Дорожный возокъ, съ современнаго рисунка, грав. Зубчаниновъ, ч. IV, 498.
— Дѣтскій возокъ, съ рисунка, находящагося въ книгѣ Говарта «ТЬе Впз-
яіап етріге», грав. Зубчаниновъ, ч. I, 10.
— Карета, хранящаяся въ Петровскомъ цейхгаузѣ въ Воронежѣ, съ фото-
графическаго снимка, ч. VI, 676.
— Колымага Петровскаго времени, съ современной гравюры, ч. V, 650.
— Одноколка, съ старинной гравюры, ч. VI, 676.
Заглавный листъ, буквы и заставки рисованы художникомъ
Пановымъ, рѣзаны на деревѣ Паннемакеромъ въ Парижѣ и Вин-
клеромъ въ Петербургѣ.