Author: Таирова-Яковлева Т. Г.
Tags: всеобщая история история история россии
ISBN: 978-5-227-02578-4
Year: 2011
Text
Ш'
&
§
%
г*-:
с*
2
Он
щ
С
з ;
1>
<
и
«
а.
и •
и
о
си
*'Ьг" '**V
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
ИВАН МАЗЕПА
И РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ
ИСТОРИЯ «ПРЕДАТЕЛЬСТВА»
**<
п
(г Г
А
■щек
ляг » аж ■. ?
Т.Г. Таирова-Яковлева
ИВАН МАЗЕПА
И РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ
ИСТОРИЯ «ПРЕДАТЕЛЬСТВА»
Москва - Санкт-Петербург
І16НТРПОЛИҐРАФ
Русская тройка-СПб
УДК 94(47)
ББК 63.3
Т14
Охраняется законодательством РФ
о защите интеллектуальных прав.
Воспроизведение всей книги или любой ее части
воспрещается без письменного разрешения издателя.
Любые попытки нарушения закона
будут преследоваться в судебном порядке.
Оформление художника
И.А. Озерова
В книге использованы архивные фотографии,
предоставленные автором
Выражаю большую благодарность за ценные советы
Е.В. Анисимову, А.Б. Каменскому, Ю.А. Мыцыку,
С. Плохию, Б.Н. Флоре.
Особую благодарность выражаю сотрудникам РГАДА
и архива СПбИИ РАН
И.А. Балакаевой, Ю.М. Эскину, О.А. Абеленцовой, А.В. Чирковой
Таирова-Яковлева Т.Г.
Т14 Иван Мазепа и Российская империя. История «предатель¬
ства». — М.: Издательство Центрполиграф, 2011. — 525, [3] с.
15ВЫ 978-5-227-02578-4
Эта книга освещает неизвестные страницы истории России и Украины в годы прав¬
ления гетмана Ивана Мазепы. Она рассказывает о превратностях тесного военного,
внешнеполитического, экономического и культурного сотрудничества.
Раскрывается характер отношений Мазепы с ближайшим окружением Петра I и
самим царем. Дается характеристика политической элиты Украинского гетманства.
В книге, пожалуй, впервые вскрывается сложный комплекс противоречий и кон¬
фликтов, ставших результатом административных и военных реформ Петра I, направ¬
ленных на превращение России в империю и проявившихся на фоне Северной войны.
УДК 94(47)
ББК 63.3
© Таирова-Яковлева Т.Г., 2011
© ООО «Рт-СПб», 2011
© ЗАО «Издательство
15ВЫ 978-5-227-02578-4 Центрполиграф», 2011
Памяти моего любимого отца
Яковлева Геннадия Александровича
этот труд посвящаю.
Ведение
ОТКАЗЫВАЯСЬ ОТ МИФОЛОГИИ
Иван Мазепа — одна из самых политизированных личностей
в истории Украины. Сиюминутные политические выгоды и гений
Петра I1 породили устойчивый миф о гетмане-злодее, этот миф
поддерживался царской цензурой, а затем самым невероятным
образом перекочевал в советскую историографию.
Истеричные вопли кликуш: «Изменник!» долго не позволяли
серьезно изучать правление Мазепы (самое продолжительное в
истории Украинского гетманства). Советские историки были ли¬
шены возможности писать о Мазепинской эпохе (если не хотели
довольствоваться политизированными лозунгами)2, даже о таких
славных страницах русско-украинского сотрудничества, как Азов¬
ские походы. А если они и писали об этих походах, то вопреки
фактам и здравому смыслу не упоминали о решающей роли укра¬
инскою казачества и лично Мазепы в этих успехах. Из-за предвзято¬
негативного отношения к гетману российский читатель долгое вре¬
мя был лишен возможности узнать об одном из самых интересных
периодах украинской культуры («мазепинском барокко»), а также
о ярких и славных примерах русско-украинского сотрудничества.
На страницах русской политизированной литературы Мазепа
предстает изменником «от рождения», все свое гетманство только
и думавшим о том, как бы половчее изменить России и Петру Эта
позиция самым удивительным образом пересекается со взглядами
украинских ура-патриотов, пытающихся доказать, что Мазепа
3
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
всегда ненавидел Россию, все его сотрудничество с Петром было
обманом, а на самом деле он только искал удобного случая, чтобы
разделаться с царем. Такие мифы, не имеющие под собой ни одного
документального доказательства, приводят к тому, что двадцать лет
успешного русско-украинского сотрудничества остаются неиссле¬
дованными и неизвестными.
Еще великий украинский историк М.С. Грушевский (он, кста¬
ти, как большинство представителей «государственной школы»
недолюбливал Мазепу) писал про переход гетмана к шведам: «По¬
литический шаг Мазепы был раздут как поступок небывалый и
чрезвычайный. Но в действительности в этом поступке Мазепы
и его единомышленников не было ничего чрезвычайного, ничего
нового»3.
Одна из главных ошибок (вольных или невольных) заключается
в том, что фигуру Мазепы вырывают из контекста исторических
событий в Украине, представляя его явлением исключительным.
На самом же деле он был человеком и политическим лидером
своей эпохи со всеми плюсами и минусами отсюда проистекаю¬
щими.
Сила сложившегося веками стереотипа «изменник» весьма
велика. Даже знатоки того времени продолжают огульно обвинять
Мазепу в «кульбитах» и изменениях политической ориентации,
хотя такое поведение было вынужденной нормой для украинско¬
го политического деятеля эпохи Руины4. Возьмем П. Дорошенко
(столь симпатичного Г.А. Санину). Он начал свою карьеру как
подданный польского короля, примкнул к восстанию Б. Хмель¬
ницкого, долгое время дружил с татарами против поляков, иногда
примирялся с поляками, затем принял присягу русскому царю,
потом опять перешел к полякам, вернулся к царю, снова ушел к
полякам, наконец принял турецкий протекторат, одновременно
заигрывая с царем и поляками. И за все это Дорошенко был тор¬
жественно «прощен» царем Федором Алексеевичем и пожалован
в воеводы. Подобная схема с различными вариациями повторит¬
ся, если рассматривать биографии Юрия Хмельницкого, Ивана
Брюховецкого, Михайла Ханенко, Данилы Апостола и всех других
гетманов и полковников эпохи Руины. Я уже не говорю о таком
«народном герое» (кстати, пользовавшемся большой популярно¬
стью в советской историографии), как Иван Сирко. У него частота
4
Иван Степанович Мазепа
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
и разнообразие изменений политической ориентации вообще
не поддается подсчетам. И такое положение вещей объясняется
вовсе не природой украинцев (как утверждают некоторые украи-
нофобы), а той геополитической ситуацией, в которой оказалось
Украинское гетманство (весьма сходной с Молдавией, Валахией
или Трансильванией, ибо политика их лидеров тоже не отличалась
последовательностью и «верностью»).
Как раз именно на фоне своих предшественников-гетманов Мазе¬
па отличался последовательностью. Ею юношеские годы прошли на
Правобережье в период, когда оно придерживалось союза с Речью
Посполитой, и поэтому отец послал Ивана ко двору польского короля
«набираться манер». Встретив холодное и пренебрежительное отно¬
шение к себе польских шляхтичей, Мазепа возвращается домой на
Правобережье, женится на казачке (вдове Самуила Фридрикевича,
Белоцерковского полковника, и дочери другого Белоцерковского
полковника эпохи еще Б. Хмельницкого — С. Половца) и поступает
на службу к Правобережному гетману Дорошенко именно тогда,
когда тот бросает поляков и принимает турецкое покровительство.
Все последующие годы Мазепа верно служил Дорошенко, пока не
попал в плен к запорожцам в 1674 году Оказавшись не по своей
воле на Левобережье, он начинает служить Левобережному гетману
Ивану Самойловичу (Дорошенко к этому времени рке отказался от
булавы). Исключительная верность и последовательность! Только если
смотреть на факты через черные очки, можно это оспаривать.
Павел Скоропадский в своих воспоминаниях, написанных в
начале XX века, оставил интересное замечание о Мазепе и его ху¬
лителях: «Я указал, что старая высшая власть на Украине всегда за¬
ботилась о просвещении народа, и в числе гетманов указал, между
прочим, Мазепу. Все у нас знают его любовь к просвещению, искус¬
ству и религии. Я это сказал без всякой политической тенденции, но
нужно было бы потом слышать, как зашипели со всех сторон в не¬
которых кругах, для того, чтобы понять, какой дух непримиримости
живет в отношении ко всякому неказенному проявлению мысли.
Я терпеть не могу украинского шовинизма, но должен сказать, что
этот шовинизм искусственно поддерживается многими дикими
выходками с противной стороны»5.
В данной книге мы не раз будем сталкиваться с устоявшимися
мифами о Мазепе. Один из таких мифов гласит, что вся российская
6
ОТКАЗЫВАЯСЬ ОТ МИФОЛОГИИ
^
историография высказывалась о нем отрицательно. А некоторые
историки вслед за некомпетентными политиканами даже припи¬
сывают автору лавры, на которые она совершенно не претендует, —
она, мол, единственная в России, кто не сводит представления
о Мазепе к штампу «изменник».
Начнем с того, что нельзя всерьез судить об истинном мнении о
Мазепе историков, чьи работы подвергались жесточайшей цензуре,
а именно так обстояло дело и в Российской империи, и в Советском
Союзе. Но, даже несмотря на все усилия цензуры6, Д.Н. Бантыш-
Каменский называл Мазепу «удивительным человеком»7. Н. Ко¬
стомаров (на него так часто ссылаются украинофобы) писал свою
монографию в годы, когда украинское движение (после разгрома
Кирилло-Мефодиевского товарищества) пыталось примириться с
российскими властями и старательно подчеркивало свой отказ от
любых идей сепаратизма. К тому же он был представителем народ¬
нической школы, ненавидевшей всех «старшин» за «притеснение
народа». Отсюда и негативная, обусловленная объективными при¬
чинами оценка Мазепы на страницах его монографии.
После отмены в начале XX века цензуры сразу же появились рус¬
ские исследования, где высказывались совершено иные суждения о
Мазепе (не говоря уже об украинских «промазепинских» работах,
например монографии Ф.М. Уманца).
Так, известная русская исследовательница истории Украины
А.Я. Ефименко (урожд. Ставровская) писала: «Мазепа выказывал
такую готовность содействия предприятиям и планам Петра, что
можно предполагать в нем искреннее сочувствие личности и дея¬
тельности молодою царя-реформатора. Но надо заметить, что Мазе¬
па, в своих личных отношениях к Петру, не переходил тех пределов,
которые указывались ему его положением — политического пред¬
ставителя своей страны. Он защищал и отстаивал интересы этой
страны, указывал Петру те политические меры, которые соответ¬
ствовали этим интересам; вообще держал себя как самостоятельный
правитель гетманской Украины»8.
Новая волна объективного отношения к Мазепинской эпохе
началась в период, когда создалось свободное от цензуры новое не¬
зависимое государство Российская Федерация.
В одной из последних работ о Петре Е.В. Анисимов пишет: «Мы
излишне упростим дело, если будем видеть в Мазепе человека,
7
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
чуть ли не родившегося изменником, морального урода, давным-
давно вступившего на путь предательства. Все гораздо сложнее,
ибо в истории Мазепы, как в капле воды, отразились проблемы
и трагедия всей Украины»9. Схожего мнения придерживается и
В А. Молтусов, объясняющий переход Мазепы к шведам неотврати¬
мой угрозой вторжения Карла XII, тем, что русская армия не успе¬
вала защитить Левобережье и т. д.10. И.В. Курукин характеризует
переход гетмана к шведам как «отчаянный бросок за призрачной
независимостью»11.
В романтической литературе образ Мазепы всегда пользовался
огромной популярностью. О нем писали и ставили пьесы даже в
далекой Южной Африке и США (хотя нам трудно представить себе
Мазепу в исполнении коренного жителя Африканского континента).
Для выдающегося русского поэта, демократа и декабриста К.Ф. Ры¬
леева Мазепа был идеалом борца за свободу и независимость.
Некоторые «патриоты» с зашоренными глазами любят повто¬
рять, что Мазепа стал символом предательства. Хотелось бы спро¬
сить — для кого? Для Петра? Возможно, хотя его понятие «измены»
имеет мало общего с современностью, оно базировалось на русской
традиции «большой измены» (от слова изменить место жительства).
Для следующих поколений украинцев и русских? Отнюдь.
Уже в XVIII веке широко распространяется понятие «мазепин-
цы». Российские власти с тревогой отмечали подобные высказыва¬
ния среди жителей Украины: «Мазепа умер, а мазепинцы живы и
будут Москву гнать»12. К концу XVIII века понятие «мазепинец», т. е.
последователь идей Мазепы, крепко вошло в историческую науку.
Затем оно плавно перекочевало в политику. Именно «мазепинца-
ми» называли черносотенцы деятелей украинского национально¬
го движения в Галиции, и этих самых «мазепинцев» подвергали
всяческим гонениям граф Бобринский и генерал Трепов осенью
1914 года, когда Галиция была оккупирована русским войсками в
ходе Первой мировой войны. Тогда были закрыты все украинские
школы, библиотеки, культурные центры, громадские организации.
Так вот эти самые черносотенцы под «мазепинством» имели в виду
не измену или предательство, а стремление к национальной свободе
и независимости. Значит, Мазепа представлялся им сторонником
украинской культуры и самосознания, основанных на автономии
и государственности. Немного другое, не правда ли?
ОТКАЗЫВАЯСЬ ОТ МИФОЛОГИИ
Теперь об отношении украинского народа к гетману. Хотя мно¬
гие иностранцы приводят свидетельства, что Мазепу уважали и даже
любили13, позволю себе в это не поверить. Боялись — да. Но чтобы
«народ» любил при его жизни сильного лидера, наводящего поря¬
док и вводящего многие непопулярные меры для создания жест¬
кой административной системы? Так практически не бывает, по
крайней мере, это не характерно для восточнославянского мира.
А в последний период гетманства, когда на Украину свалились все
тяжести Северной войны, Мазепу просто ненавидели.
Фактически все немногие «думы», посвященные гетману, каса¬
лись сюжета его отношений с лидером Правобережного казачества
(на территории Речи Посполитой) Семеном Палием В думах ковар¬
ный Мазепа заманивал к себе в гости славного Палия, арестовывал
и отправлял в Сибирь14. Симпатии авторов дум явно на стороне
Палия. Славный атаман представлялся (и действительно был) сто¬
ронником «казацких вольностей» в бесшабашном и вольготном их
понимании. На протяжении многих лет Петр отказывался покро¬
вительствовать Палию, а когда поляки поставили вопрос ребром,
приказал Мазепе его арестовать и сослать в Сибирь. Роль гетмана в
этом случае весьма пассивна. Точно так же российские власти рас¬
правлялись и с последователями Палия — гайдамаками. Так что
сюжет дум совершенно фантастичный, но характерно отражавший
отношение «простых казаков» (если хотите — черни) к гетману.
Что правда, то правда: изысканный эстет, поклонник Горация и уче¬
ного богословия, не терпевший пьяную запорожскую «вольницу»,
совершенно не соответствовал идеалу «казацкого батька». Зато он
мог быть успешным и сильным гетманом. Правда, при изучении
казацких дум, посвященных Мазепе, следует проявлять осторож¬
ность. Знаток украинского народного творчества Драгоманов считал
многие из них фальшивыми15.
Мазепу можно любить или ненавидеть, восхищаться его талан¬
тами или ругать за его ошибки. Как любой неординарный человек,
а тем более — политик, он был честолюбив, иногда злоупотреблял
своей властью, любил роскошную жизнь, распоряжался судьбами
людей. Но нельзя из одной работы (претендующей на научность)
в другую переписывать штампы, которые являются просто ложью.
Мазепа не был поляком16. Он никогда не был ни униатом, ни като¬
ликом. Он не учился в иезуитском колледже17. Он не мог в 14 лет
9
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
присягать Москве на Переяславской раде18. Мазепа не был «пажом»
польского короля, но когда Правобережная Украина отошла под
власть Речи Посполитой, был отправлен ко двору Яна Казимира
в качестве «поковевого» (дворянская должность). Нет ни одного
источника, кроме литературного произведения (т. н. «памятника»)
А. Пасека, лично ненавидевшего Мазепу, подтверждающего рас¬
сказ о романе Мазепы с Фальбовской и о «коне». Об этом унизи¬
тельном для Мазепы эпизоде не упоминает ни один из его врагов-
современников — ни запорожцы, ни В. Кочубей, ни С. Величко.
Кроме того, этот эпизод не вписывается в хронологию известных
о Мазепе фактов, относящихся к 60-м годам XVII века.
Мазепа не изменял В.В. Голицыну, так как приносил присягу не
фавориту, а царям Петру и Иоанну. Мазепа не соблазнял Мотри
Кочубей. Их переписка свидетельствует об исключительно платони¬
ческом характере романа и искренних чувствах обоих влюбленных.
Безусловный факт, что Мазепа сватался к Мотре. В XVII—XIX веках
брак пожилого состоятельного человека с юной девушкой был рас¬
пространенным явлением и в Украине, и в Речи Посполитой, и в
России (тут можно вспомнить коронного гетмана Н. Потоцкого,
Б. Хмельницкого, Н. Зотова и др.). Во времена Мазепы 80-летний
значный товарищ П. Забела женился на молодой вдове и имел от
нее двоих детей. Совершенно неясно, почему сватовство 65-летнего
вдовца-Мазепы рассматривается некоторыми как «блуд», а же¬
нитьба старого генерала на Татьяне Лариной — как идеал любви и
верности. Так как Мотря была крестной Мазепы, он намеревался
просить у киевского митрополита разрешение на этот брак и,
учитывая заслуги гетмана перед церковью, наверняка бы его по¬
лучил (как получил Петр I согласие церкви отправить свою жену в
монастырь и жениться во второй раз).
Отказавшись от мифов, мы можем по-новому взглянуть на эпо¬
ху Мазепы — столь многогранную и противоречивую, имевшую
огромное (и далеко не всегда негативное) влияние на судьбы Вос¬
точной Европы.
Гетманство Мазепы обширно и охватывает многие аспекты.
В последние годы мы достаточно часто обращались к фигуре Ма¬
зепы: по этой теме автором опубликовано 18 статей, сборник ар¬
хивных документов (второй готовится к печати) и монография в
серии ЖЗЛ19. В последней, следуя законам жанра, автор мог только
10
ОТКАЗЫВАЯСЬ ОТ МИФОЛОГИИ
намекнуть на некоторые свои выводы и наблюдения, оставляя за
скобками полемику и источниковедческий анализ. Другое дело —
данная работа
В данной работе для нас важнее не биография Мазепы, но рас¬
смотрение отдельных, ключевых моментов отношений гетмана с
Российской империей. Следует разобраться в том, что представ¬
ляло собой Украинское гетманство при правлении Ивана Мазепы
(в экономическом и административном смысле), как строились
его отношения с создающейся Российской империей, ее лидерами
и какую роль в создании империи играла украинская элита Какие
противоречия возникали между Украинским гетманством (раз¬
личными его слоями) и Российской империей на различных этапах
ее становления. Мы не будем затрагивать роль Мазепы в успехах
российского оружия (в годы Азовских походов и на первом этапе
Северной войны), равно как и борьбу внутренних старшинских
группировок за власть. Это вопросы для отдельных исследований,
которые еще только предстоит сделать.
Главный тезис данной монографии (он, вероятно, удивит многих
непосвященных и очень расстроит «псевдопатриотов» обоего тол¬
ка): Иван Мазепа внес выдающийся вклад в создание Российской
империи.
С первых дней прихода партии Нарышкиных к власти, увле¬
ченный юношеским задором Петра, стремящегося сломать старую
Россию и построить новую, европеизированную, Мазепа активно
подключается к этим усилиям Он становится важнейшим советни¬
ком Петра в деле организации военных походов на юг, во внешней
политике и в реформировании российского православия.
Роль гетмана в успешной организации и завершении Азовских
походов нельзя недооценивать. Мазепа, разумеется, понимал, что
успех на юге станет залогом прекращения татарских набегов, вновь
ставших в конце XVII века страшным бедствием для Украины.
Поэтому продвижение России к Черному морю, уничтожение ту¬
рецких приднепровских крепостей и, наконец, — выгодный мир с
Турцией были одинаково выгодны и Петру, и гетману. При оценке
вклада Мазепы в успех Азовских походов нужно помнить, что до
этого оба Крымских похода завершились полным провалом А что
еще более важно — столь же катастрофично закончился и Прутский
поход, совершенный победоносной армией Петра после Полтавы.
11
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Победу Мазепы под Казикирменом и успехи украинских ка¬
заков под Азовом превозносили и патриарх Иоаким (далеко не
самый лояльный гетману), и европейские государи. Для царя вклад
Мазепы в победу тоже был очевиден. В феврале 1700 года, после
заключения мира с Турцией, Петр «пожаловал своего царского
величества подданного войска запорожского обоих сторон Днепра
гетмана Ивана Степановича Мазепу за многие ево в воинских тру¬
дах знатные и усердно радетелные верные службы, которые он с
его великого государя малороссийскими регименту своего ратными
людми против его великого государя неприятелей салтана турского
и хана крымского чрез тринатцать лет воинские многие храбрые
победы чинил» орденом Андрея Первозванного20. Царь лично воз¬
ложил орден на грудь гетмана21.
Но совместные военные успехи — только поверхностный пласт
успешного сотрудничества Петра I и Мазепы на протяжении 18 лет.
Изучая это сотрудничество, понимая, какие цели ставил перед собой
Мазепа и с какой точки зрения рассматривал участие Украинского
гетманства в реформах Петра, мы придем к пониманию страшного
и трагичного конфликта, случившегося в 1708 году. К.Ф. Рылеев в
своей поэме «Войнаровский» от лица Мазепы гениально написал о
сути этого конфликта: «И Петр, и я — мы оба правы».
В нашей работе использован обширный архивный материал,
большей частью впервые вводимый в научный оборот. Это ма¬
териалы архива Санкт-Петербургского Института истории РАН
(в том числе Батуринский архив22, Походная канцелярия АД. Мен-
шикова (83), Коллекция П.П. Толстого (283), Акты Киевской ка¬
зенной палаты (68), Коллекция Лихачева (238 II 128), Коллекция
Мезенцева (256), 115, 226 и др.), Российского государственного
архива древних актов (РГАДА) (Малороссийские дела (Ф. 124),
Малороссийский приказ (Ф. 229), Разрядный приказ (Белгород¬
ский стол, Московский стол, Ф. 210), Аптекарский приказ (Ф. 143),
Переписка высочайших особ с частными лицами (Ф. 5), Собрание
Ф.Ф. Мазурина (Ф. 196), Дела о Малороссии (Ф. 13), Коллекция Сак¬
сония (З.А.-Н) и др.), отдела рукописей Российской национальной
библиотеки (коллекция П.П. Дубровского, М.П. Погодина), отдела
рукописей Национальной библиотеки Украины им. В. Стефаника
(Львов), Института рукописей библиотеки им. В.И. Вернадского
(Киев). Кроме того, использовались опубликованные дневники
12
ОТКАЗЫВАЯСЬ ОТ МИФОЛОГИИ
и письма современников, официальные документы. Наряду с из¬
вестными сборниками и публикациями (такими, как Архив Юго-
Западной Руси, письма и бумаги императора Петра Великого и
т. д.) мы обращались к редким и зачастую забытым изданиям XIX
и начала XX веков — как русским, так польским и украинским.
Список наиболее важных источников, а также основных (как
нам представляется) исследований по эпохе Мазепы прилагается.
Помимо этого, в дополнение к монографии имеется публикация
ряда источников, которые впервые вводим в научный оборот или
считаем полезным для напоминания.
Глава 1
И. МАЗЕПА И И. САМОЙАОВИЧ
Мы уже говорили о том, что одной из главных ошибок в подходе
к изучению гетманства Мазепы является попытка представить его
как явление исключительное, в отрыве от исторических событий,
предшествовавших (и последовавших) его правлению. Это, в част¬
ности, относится и к шаблонам, применяемым при характеристике
отношений Мазепы с Иваном Самойловичем Хулители Мазепы в
один голос говорят о неблагодарности, которой он якобы заплатил
гетману за доброе отношение (написав на него донос Голицыну).
Д.Н. Бантыш-Каменский называл «самойлочевский» период в
жизни Мазепы «семь лет потерянных лучшей жизни»23. По мнению
А. Оглоблина, автора самой полной биографии гетмана, Мазепа
«был в курсе всей политики правительства Самойловича и влиял на
эту политику»24. Весь «самойловичевский» период жизни Мазепы
занимает у Оглоблина чуть больше одной страницы.
Между тем нам представляется, что именно в это время фор¬
мировалась вся будущая политика Мазепы-гетмана. Он не просто
был важнейшим советником Самойловича, но и затем, сам став
гетманом, активно продолжал его курс. Это совершенно не сочета¬
ется с распространенным мнением о его проголицынской ориен¬
тации. Мы увидим, что Мазепа не только не являлся сторонником
голицынской группировки бояр, но, наоборот, находился среди его
противников. А этот вывод крайне важен для понимания событий в
начальный период правления Мазепы и его роли в нарышкинском
перевороте.
В истории (т. е. в жизни) все взаимосвязано. И забывая об
одном звене, мы теряем логику всей цепочки. Никто не появляется
14
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
?
И. Сирко. Реконструкция
по черепу вып. Г.В. Лебединской
ниоткуда и не живет в безвоздуш¬
ном пространстве. Это в полной
мере относилось и к Ивану Ма¬
зепе.
Мы уже упоминали, что он по¬
пал на Левобережье не по своей
воле: его взяли в плен запорожцы
во главе со знаменитым полити¬
ческим авантюристом И. Сирко.
Время, проведенное в плену, оста¬
вило у Мазепы неизгладимое впе¬
чатление и привило устойчивую
неприязнь к запорожцам на всю
оставшуюся жизнь25.
Попав к Самойловичу, Мазепа
быстро сделал новую карьеру, за¬
няв ответственные посты и став
доверенным человеком гетмана. Современник событий, украинский
летописец С. Величко, несмотря на враждебное к Ивану Степано¬
вичу отношение, признает, что тот служил верно, охотно и хорошо,
как человек умный, во всех делах исполнительный и услужливый26.
Немаловажную роль играл и тот факт, что Мазепа, по меткому вы¬
ражению С. Величко, «при нищете своей тогдашней» полностью
зависел от Самойловича и не был в состоянии вести «свою игру» в
отличие от богатых и влиятельных левобережных старшин.
Это все верно. Но историки, биографы Мазепы, объясняя причи¬
ны его возвышения, довольствуются шаблонным «очаровал», совер¬
шенно не учитывая тех факторов, которые должны были объединять
этих людей. Несмотря на то что Мазепа происходил из шляхетской
семьи, а Самойлович из семьи священника, существует несколько
таких объединительных факторов. Оба родились на Правобережье,
оба учились в Киево-Могилянской академии. Правда, Самойлович
был намного старше и успел поучаствовать в восстании Богдана
Хмельницкого. Зато отец Мазепы был сотником в казацких войсках
Хмельницкого. С другой стороны, в биографии Самойловича была
служба у Дорошенко (которому много лет служил Мазепа).
Именно в этих сходных деталях биографии следует искать от¬
вет на вопрос, как Мазепа сумел из нищего пленника превратиться
15
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
в самого доверенного и
влиятельного человека в
окружении Самойлови-
ча. «Очарованием» здесь
явно ограничиться нельзя.
Гетман был искушенным
в перипетиях непростых
времен Руины политиком,
получившим свою власть в
сложной борьбе с Д. Много¬
грешным и Д. Дорошенко.
Довериться первому встреч¬
ному, поддавшись эмоциям,
он не мог.
Историки не обращают
внимания на тот факт, что в
основе политики и Самой-
ловича, и Мазепы была идея
объединения Украинского
гетманства — т. е. при¬
соединение Правобереж¬
ной Украины (это событие
должно было воплотить в
жизнь их титул гетмана обоих берегов Днепра, официально при¬
своенный им царями). Именно времена правления этих двух
людей стали периодом выхода из Руины, экономическим и куль¬
турным расцветом Украинского гетманства. Все, начатое Самойло-
вичем, затем с успехом было продолжено и развито Мазепой. Это
касается и экономической политики, и военной реорганизации
(создания наемных охотницких полков), и развития искусства
(украинского барокко), и борьбы за возвращение Правобережной
Украины, и церковной политики, и многого другого. Это позволяет
предположить, что Мазепа при Самойловиче был не пассивным
исполнителем, а активным участником и организатором политики
гетмана, разделявшим его убеждения. Только такой вывод может
объяснить тот факт, что Мазепа, став гетманом, продолжил по¬
литику Самойловича — против желания многих политических
сил в Москве.
Гетман Д. Дорошенко
16
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
1^.
Как же происходил карьерный рост Мазепы? Вопреки повто¬
ряемому в историографии штампу, он не был воспитателем детей
Самойловича (легенда, пущенная «Историей Русов»), но, как писал
С. Величко, «скоро дослужился до ласки и респекту» и стал гетман¬
ским дворянином27.
Помимо общих корней Самойловича должны были привлекать
дипломатические способности Мазепы, его умение ловко и осто¬
рожно вести переговоры (ведь именно этим он занимался у До¬
рошенко). То, как он понравился в Москве во время своего самого
первого там появления, находясь еще практически в положении
пленника, не могло не произвести на Самойловича благоприятного
впечатления. Кроме того, Иван высказал глубокие знания полити¬
ческой и военной ситуации в Турции и Крыму. Например, бывая у
хана, Мазепа слышал, что татары имели своего человека у калмыков,
Юсуи-мурзу, который обо всем сообщает хану и своими советами
отговаривает калмыков от военных походов28. Учитывая, что все по¬
следние десятилетия Москва использовала калмыков как главную
сдерживающую силу против татар, эта информация, сообщенная
Мазепой, была необычайно важна. Разумеется, получить ее мог
только человек, вхожий в крымскую элиту и владевший татарским
языком. Такие знания в условиях продолжавшейся войны на юге
гетману были крайне важны.
Мазепа, как известно, прекрасно знал иностранные языки (вклю¬
чая польский, латынь, немецкий, итальянский, турецкий и татар¬
ский), в чем он значительно превосходил своих современников
и соотечественников (включая самого гетмана). Соответственно
и «слышать» он мог гораздо больше других.
Самойлович начинает поручать Мазепе самые сложные миссии.
Первая такая поездка в Москву, о которой сохранилась информа¬
ция, относится к февралю 1676 года, т. е. всего через полтора года
после своего вынужденного появления у Самойловича. Причем
гетман отправил Мазепу уже как «товарища войскового»29.
Через год Мазепа возглавляет посольство Самойловича в Мо¬
скву — в качестве «товарища войскового значного»30. Он докладывал
по щекотливому делу — расправе Самойловича над неженским про¬
топопом С. Адамовым и стародубским полковником П. Рославцем
(первого постригли, второго «отдали за караул»)31. Это было первым
случаем серьезной «чистки» старшинской оппозиции гетманом.
2 Г.Г. Таирова-Яковлева
17
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Вообще-то Глуховские статьи запрещали такие самовольные пере¬
становки. Ссылаясь на сложную военную обстановку, Самойлович
посылает вместо себя в Москву именно Мазепу. Это очень по¬
казательно, ибо реакция царя была для гетмана крайне важна и,
видимо, он считал, что только его протеже мог представить все дело
в выгодном ему свете.
Военные события между тем разворачивались очень активно.
В 1676 году русские войска и Самойлович предпринимают поход
к Чигирину, где находился Дорошенко, и тот, желая не допустить
кровопролития, 19 сентября вышел из города и сложил клейноды
перед русским воеводой Г.Г. Ромодановским. Мазепа также уча¬
ствовал в Чигиринских походах и присутствовал при капитуляции
своего бывшего гетмана.
Уход с политической сцены Дорошенко практически совпадал
с большими переменами в Москве: смерть Алексея Михайловича
и восшествие на престол юного и больного Федора Алексеевича.
Начинается эпоха боярского правления, характеризовавшаяся
жестоким соперничеством различных группировок. Украинское
гетманство играло в этих событиях далеко не последнюю роль, а со¬
бытия в Москве, в свою очередь, эхом отзывались в Украине.
В последние годы появились блестящие исследования бояр¬
ских группировок конца XVII века, принадлежащие П. Седову и
П. Бушковичу. Но этих авторов не особенно интересуют украинские
события, а исследователи Самойловича и Мазепы, наоборот, совер¬
шенно не учитывают подробности боярских интриг. В результате
в литературе по-прежнему доминирует крайне упрощенная схема,
представленная С.М. Соловьевым и подхваченная Н.И. Косто¬
маровым: Самойлович поссорился с Голицыным и тот назначил
гетманом Мазепу, давшего ему взятку.
На самом деле все было гораздо сложнее и интереснее. Голицын
действительно был одной из ключевых фигур украинских событий,
но лишь одной из нескольких.
Украина играла крайне важную роль в карьере В.В. Голицына.
Правда, позволим себе предположить, что, во-первых, так случи¬
лось не по его воле, а во-вторых, Василий Васильевич никогда не
предпринимал попыток, чтобы понять Украинское гетманство,
воспринимая это государственное формирование скорее как пре¬
пятствие для своих планов, чем как опору в своей политике. Впервые
18
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
он появился в Украине в 1675 году еще в чине стольника, коман¬
дуя войсками, присланными для охраны городов от татар. После
восшествия на престол Федора Алексеевича Голицын становится
боярином и уже в этом новом звании прибывает в Путивль летом
1676 года. Командующий русскими войсками Г.Г. Ромодановский,
гетман Самойлович и русские воеводы получают приказ писать о
всех «вестях» Голицыну, который, в свою очередь, сообщал о них с
«нарочным» царю32.
В 1677 году начинается первый Чигиринский поход, в котором
войска Ромодановского и Самойловича разгромили татар под Бужи-
ным. Голицын, уже «боярин и воевода, наместник черниговский»33,
тоже получил приказание выступить в Украину, причем Самойлович
отзывался о нем как о «высоком и знатном царства Московского
человеке»34. Однако в самих сражениях Голицын участия не прини¬
мал, и все лавры победителей достались гетману с Ромодановским.
Знаменитый шотландский офицер Патрик Гордон (прославившийся
в дальнейшем на службе у Петра I), участник Чигиринского похода,
писал в своем дневнике, что Голицын и Ромодановский ссорились
друг с другом из-за старшинства, а потому и не виделись35.
С.М. Соловьев в своем труде приводит также свидетельство
Гордона, как во время одного жаркого спора между боярами Са¬
мойлович открыто встал на сторону Ромодановского 36. Историки
делали из этого вывод, что у гетмана с боярином установились не¬
приязненные отношения, закончившиеся в 1687 году свержением
Самойловича37. Но при описании Чигиринских походов Гордон
ничего подобного не писал. И только 9 лет спустя, при описании
падения гетмана, упоминал, что Голицын затаил злобу на гетмана,
ибо тот в спорах под Чигириным занял сторону Ромодановского38.
Таким образом, данное свидетельство позднее и не может воспри¬
ниматься как достоверное.
Самойлович действительно поссорился с Голицыным. Но случи¬
лось это гораздо позже, когда их подходы к внешней и внутренней
политике диаметральным образом разошлись. Для нас более важно
то, что Мазепа разделял подходы гетмана, причем не скрывал своего
мнения.
Мы не знаем, когда Мазепа начал «дружить» с Голицыным. По¬
знакомились они, видимо, во времена Чигиринских походов39. Де ла
Невилль писал, что во всем Московском государстве в то время было
19
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
четыре человека, говоривших по латыни40, — один из них Голицын.
Скорее всего, свободно владевший латынью, да и вообще, выделяв¬
шийся своей образованностью, Мазепа не мог не обратить на себя
внимания боярина. Биографы Голицына отмечают, что князь был
очень наблюдательным и, несомненно, хорошо изучил казацкую
старшину. Правда, Мазепа никогда не был открытым человеком.
Он кокетливо писал князю: «Знаешь ваша княжая вельможность
мою простую душу и простое сердце»41. И еще очень важный факт,
который обычно упускается: политика самого Голицына не была
всегда одинаковой, а со временем претерпела очень сильные изме¬
нения. Голицын конца 70-х был совершенно иным, чем всемогущий
Голицын-фаворит конца 80-х. То, что должно было привлекать к
нему Мазепу вначале, затем превратилось в тяжелые оковы для
гетмана
Очередной Чигиринский поход летом 1678 года стал трагич¬
ной страницей в истории Украинского гетманства. Перед лицом
наступления многочисленной турецкой армии Ромодановский,
вопреки мнению Самойловича, принял решение уничтожить Чи¬
гирин — гетманскую резиденцию еще со времен Б. Хмельницкого42.
Многие из старшин рассматривали это как национальную трагедию
и символ уничтожения Правобережного казачества. Заключенный
в 1681 году Бахчисарайский мир с Портой, по которому между
Днепром и Бугом создавалась «буферная зона», а все украинское на¬
селение было согнано на Левобережье, разрушало надежды Самой¬
ловича воплотить в реальность его титул гетмана «обоих берегов»
и ставило крест на завоеваниях Богдана Хмельницкого.
В марте 1679 года Мазепа снова приезжает в Москву по поруче¬
нию гетмана. Ему ставилась задача добиться присылки в Украину
русских войск для защиты Киева от турецко-татарского наступле¬
ния. В Малороссийском приказе сохранились довольно подробные
записи о переговорах с Мазепой (правда, в перепутанных обрыв¬
ках). Впервые на них обратил внимание С.М. Соловьев и привел в
своей работе отдельные выдержки43. Цитату Соловьева повторяли
многие историки (в том числе П. Седов и автор). Но при сличении
с подлинником44 выяснилось, что, во-первых, цитаты у Соловьева
весьма вольные (это в целом характерно для историков XIX в.), а
во-вторых, Мазепа вел переговоры не с Ларионом (Федором) Ло¬
пухиным (как сказано у Соловьева), а с думным дьяком Ларионом
20
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
Ивановым. Трудно сказать, почему выдающийся историк допустил
такую ошибку, но тем не менее она имеет принципиальный харак¬
тер для оценки контактов Мазепы.
В конце 70-х годов XVII века Ларион Иванов возглавлял Посоль¬
ский и Малороссийский приказы и, таким образом, был главным
«шефом» Украины. Самойлович в сопроводительном письме на¬
правлял Мазепу именно к Иванову45.
Отрывки речей Мазепы (особенно при сравнении с наказом
гетмана)46 дают уникальную возможность составить представление
об информированности Мазепы и даже в некоторой степени о его
личном мнении.
Любопытно, какие войска просил Самойлович для защиты Кие¬
ва: не русские регулярные, но отряды князя К.М. Черкасского и
донских казаков47. Эту просьбу со своей стороны повторял и раз¬
вивал Мазепа, отмечая, что донские казаки «к воинскому делу зело
промышленные»48. Но ходатайство о присылке войск и Самойло¬
вич, и Мазепа соединяли с настоянием на выделении достаточных
запасов кормов и даже просили запретить киевскому воеводе «у
жителей малороссийских городов брать подводы... под пушки и
под всякие воинские запасы»49. Эта забота об облегчении «тягот»
населения Украинского гетманства свидетельствует о четком по¬
нимании необходимости предотвращать недовольство и избегать
волнений. Просьбы Самойловича полностью совпадают с теми,
которыми Мазепа будет засыпать российское правительство в годы
Северной войны.
Кроме того, из документов становится ясно, что Мазепа уже в
1679 году (!) был посвящен в самые секретные подробности внеш¬
ней разведки Самойловича. Он сообщил Иванову об отправке двух
купцов в Турцию «для проведывания подлинного о неприятелских
немерениях». Купцам предстояло побывать в Андрианополе и
Константинополе, где они имели «тамошних людей надежных
себе»50. Это уникальное свидетельство позволяет предположить, что
в основе той развитой и успешной разведывательной сети, которой
обладал Мазепа в годы своего гетманства, во многом лежали раз¬
работки, сделанные еще при Самойловиче.
В разговоре с главой Посольского приказа Мазепа выказал уди¬
вительную смелость. В частности, он просил, чтобы с присланным
войском «бояр и воевод было б... немного», а «большой воевода был
21
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
бы один»51. По словам Мазепы, иначе «бояря и воеводы... меж себя
учнут местами» считаться, «и всякой своего полку никому не даст
и будет своих полчан беречь, и оттого будет меж ними разность»52.
Иванов возражал, что «розни меж ими быть не для чего»53. Но
Мазепа привел пример недавних боев под Чигириным, во время
которых, по его мнению, хорошо проявили себя только «салдатские
поліси54 да стрелецкие приказы», хотя и стрельцы в основном оста¬
вались в обозе у телег. А от рейтар и городовых дворян, по меткому
выражению Мазепы, «толко крик был великой, а на бой они вовсе
не выходили, все были в обозе у телег»55.
Это очень смелые заявления «войскового товарища». В сохранив¬
шихся записях они идут буквально в самом начале разговора. Мож¬
но предположить, что Мазепа уже встречался раньше с Ивановым,
раз решился пуститься с ним в столь рискованные откровения.
Вероятно, события под Чигириным действительно произвели на
Мазепу яркое и во многом негативное впечатление. Мы как-то за¬
бываем о том, что за всю свою (почти сорокалетнюю) жизнь Иван
прежде никогда не имел дела с русскими (воеводами и войсками)
и не сталкивался с местничеством и другими специфическими про¬
явлениями Московского государства. Для него, воспитанного на
украинско-польской традиции, это стало новым, ошеломляющим
и неприятным впечатлением. Потому на вопрос Иванова про «на¬
чальных людей»: «Они чего смотрели?», он так резко ответил: «В то
время смотреть было неколи, всякому было до себя»56.
Такие откровенные и точные замечания Мазепы, очевидца со¬
бытий, были крайне интересны для думного дьяка. Ведь именно он
занимался разбором действий Г.Г. Ромодановского под Чигириным57.
Разумеется, сохранившиеся в РГАДА отрывки дают представление
только об одном разговоре Иванова с Мазепой. А их, вероятно,
было гораздо больше и далеко не все записывались. Следует отме¬
тить, что Л. Иванов вместе с Сильвестром Медведевым (учеником
выпускника Киево-Могилянской академии Симеона Полоцкого)
были организаторами церковной реформы 1681 года (предпола¬
гавшей учреждение православной церковной иерархии во главе с
папой)58. Хотя реформа не воплотилась в жизнь, она стала этапом
в привлечении украинского духовенства к реформированию рус¬
ского православия. А Мазепа, как мы увидим, играл в этом важную
роль — на всех этапах.
22
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
Около двух месяцев продлилось пребывание Мазепы в Москве
весной 1679 года, и в результате в мае был дан указ о немедленном
выступлении к Киеву «бояром и воеводам, со многими поліси»59.
Можно не сомневаться, что свое пребывание в столице Мазепа
использовал для упрочнения своих контактов и установления полез¬
ных знакомств. Еще по дороге в Москву Иван встретился и провел
довольно много времени (даже вместе останавливался на постоялом
дворе) с главой Разрядного приказа думным дьяком Василием Гри¬
горьевичем Семеновым, возвращавшимся из Запорожья60. Это было
ценное знакомство. В.Г. Семенов долгие годы возглавлял Разряд —
вплоть до своей смерти в 1693 году. Помощником его, кстати, был
Ф.Л. Шакловитый, прославившийся своей темной ролью во время
правления Софьи Алексеевны61.
Правда, частые поездки в далекую Москву таили в себе немало
опасностей. В архивных документах сохранилось уникальное описа¬
ние, как в 1679 году на Мазепу на постоялом дворе под Карачевым
напали деревенские мужики, промышлявшие разбоем. Угрожая
дубинами и всячески оскорбляя, они попытались его убить62. Неиз¬
вестно, чем бы все закончилось и как бы дальше складывалась исто¬
рия, но кто-то из мазепинских слуг (видимо, по его приказу) поджег
ближайшие дома Начался пожар, мужики бросились его тушить, а
Мазепа с товарищами вскочили верхом на лошадей и благополучно
ускакали63 (даже через 25 лет французский посол Жан Балюз будет
сравнивать Мазепу-всадника с немецким рейтаром).
Получается, что в этот период своей жизни Мазепа бывал в
Москве ежегодно. Это, конечно, позволяло ему иметь несравнимое
преимущество над всеми другими старшинами. О нем складывалось
благоприятное впечатление, он хорошо ориентировался в боярских
интригах. С другой стороны, неблизкий для XVII века путь из Бату¬
рина в Москву должен был отнимать немало сил и здоровья.
Зимой 1680 года Мазепа снова приезжает в Москву по поруче¬
нию Самойловича64. На этот раз речь шла о распространении власти
гетмана на Слободскую Украину. Связано это было с тем, что «со¬
гнанное» украинское население Правобережья направлялось в Сло¬
бодской регион, издавна заселяемый беглецами из Украины. Там к
этому времени существовало четыре подчинявшихся Белгородско¬
му воеводе слободских поліса* Сумский, Ахтырский, Рыбинский и
Харьковский. Самойлович надеялся извлечь хотя бы какую-нибудь
23
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
пользу из отказа от Право¬
бережья, получив под свою
власть Слободскую Украи¬
ну, но Москва на его прось¬
бу ответила категорическим
отказом.
13 января 1681 года был
заключен Бахчисарайский
договор России с Портой.
Голицын, возглавлявший ди¬
пломатические переговоры,
получил награды65, вернулся
в Москву, и его карьера стала
продвигаться с головокружи¬
тельной быстротой. С этого
времени Самойлович, про¬
должая посылать Мазепу в
Москву, направлял его уже
непосредственно к Голицы¬
ну66. Миссии его, видимо,
были в основном успешны¬
ми, и в 1681 году Иван полу¬
чил звание войскового есаула,
официально вводившее его в элиту «генеральной» старшины67.
Между тем Голицын не только возглавлял внешнюю политику
Федора Алексеевича, но и занимался реформами: налогообложения
и военно-окружной. При его непосредственном участии в январе
1682 года Земский собор объявил об отмене местничества. Это
было революционное изменение, открывавшее путь к обновлению
Московского государства Мазепе, ненавидевшему бездарное чван¬
ство бояр, такая реформа должна была импонировать, впрочем, как
и многим в Украине.
Но 27 апреля 1682 года умирает царь Федор Алексеевич. На¬
чинается эпоха стрелецких бунтов, вместе с Хованщиной захлест¬
нувших Москву. Среди растерзанных стрельцами бояр оказались
думный дьяк Ларион Иванов, воевода Г.Г. Ромодановский и многие
другие ключевые фигуры старой России и хорошие знакомые
Мазепы.
24
Царица Софья. Гравюра Л. Тарасевича
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
Начинается новая эпоха.
К власти приходит прави¬
тельница Софья и ее фаво¬
рит В.В. Голицын. Как писал
современник событий боя¬
рин А. Матвеев, «боярин
князь Василий Васильевич
Голицын вступил в великую
ее, царевину, и в крайнюю к
ней милость»68. Надо отдать
князю должное, именно
он осуществил разработку
и реализацию плана пода¬
вления «смуты». Но достав¬
шаяся ему в награду власть
была безмерной. Он сразу
же получает в управление
Посольский приказ, а вме¬
сте с ним Малороссийский,
Иноземный и Рейтарский,
став практически канцле¬
ром страны. За «Троицкий В.В. Голицын. Гравюра Л. Тарасевича
поход», положивший ко¬
нец смуте, Голицыну были также даны огромные пожалования
и титул «Царственные большие печати и государственных вели¬
ких посольских дел оберегатель, ближайший боярин и наместник
Новгородский»69.
Получив огромную власть, Голицын продолжает реформы. Но
его политика во многом меняется, в чем вскоре убеждаются Са-
мойлович и Мазепа Нельзя забывать и о том, что эпоха правления
царевны Софьи была еще и эпохой противостояния ее лагеря сто¬
ронникам Нарышкиных.
События московской смуты не могли не отозваться в Украин¬
ском гетманстве. Когда в октябре 1682 года подьячий Малорос¬
сийского приказа В. Баутин привез в Киев грамоту с известием
о казни Хованского, это вызвало возмущение стрельцов, многие
из которых в свое время ходили вместе с князем на Русско-
польскую войну70. В Переяславле стрельцы перестали слушаться
На Ц^истыи Ишкоп Гср«*ишй
ГОЛИЦИН О П
25
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
воеводу, отставили своих
пятисотенных и десятни¬
ков, а в приказную избу по¬
садили простого стрельца.
Самойлович с «непрестан¬
ной печалью» доносил об
этом «царям»71.
Старший сын гетмана,
Семен Самойлович, пол¬
ковник Стародубский, в
сентябре 1682 года ока¬
зался в селе Воздвижен¬
ском во время знаменитого
Троицкого похода, в разгар
Хованщины72. Он прибыл в
Воздвиженское 16 сентяб¬
ря 1682 года73. Этот при¬
езд царевна Софья исполь¬
зовала как предлог, чтобы
вызвать И.А. Хованского и
расправиться с ним74. Се-
Гетман И. Самойлович мен воочию увидел весь
хаос, царивший в Москве,
и убедился в неспособности власти контролировать события.
Очевидно, главный вывод, который сделал для себя Самойло¬
вич, — перед ним открылась реальная возможность расширить
автономию Украинского гетманства и укрепить собственную власть.
Уже в феврале 1684 года на встрече со стольником Одинцовым гет¬
ман заявил о своих весьма далеко идущих притязаниях. Он предло¬
жил, чтобы его зять Федор Шереметев (женатый на дочери гетмана)
был назначен киевским воеводой: «Ко мне была бы царская милость,
а в здешнем малороссийском народе страх, что я гетман, а зять мой
в Киеве воевода»75. В условиях крайнего ослабления центральной
власти в Москве пошли на это требование, и в том же году Федор
Петрович Шереметев стал киевским воеводой76.
Добившись практически абсолютной власти, Самойлович по¬
терял чувство меры, а заодно и чувство самосохранения. Не будучи
«казаком» по происхождению (он был «поповичем»), не пользуясь
26
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
гш:
популярностью среди казачества, он стал нарушать «традиции», со¬
вершенно забыв о том, что практика доносов была характерна для
большинства старшин, вышедших из эпохи Руины.
Метаморфозы, происшедшие с Самойловичем, ярко описаны в
думе, обычно приписываемой Мазепе. В ней весьма ярко описы¬
вается, как гетман в начале был «хорошим всем паном», но потом
противопоставил себя всем сословиям, давнюю вольность войска
стал ломать, игнорируя Раду, хотел всех перессорить. Всех людей
он стал «за ничто» считать, «подножками» называл и попирал,
сыновья его стали несносно гордые, от них были притеснения не¬
выносимые77. Сыновья Самойловича дошли до того, что разъезжали
по Украине в золоченой карете, купленной гетманом в Гданьске78,
а это совершенно не вписывалось в казацкую традицию, высоко
ценившую скромность, особенно у молодежи. Даже много позже, в
1693 году, Мазепа вспоминал про «суровость» Самойловича79. Надо
сказать, что, став гетманом, сам Иван Степанович сделал правиль¬
ные выводы из этого урока (нечасто люди учатся на чужих ошибках)
и впоследствии тратил немало усилий и денег, ублажая старшину
на пирах и играя с ними в панибратство.
Но даже несмотря на заносчивое, грубое, а иногда просто не¬
управляемое поведение гетмана, Мазепа разделял и активно под¬
держивал многие направления его политики. Особенно в условиях
усилившегося негативного давления со стороны Голицына
Прежде всего это касалось отношений с Речью Посполитой.
И именно здесь разбивается о факты устойчивый, но ничем не
подтвержденный миф о «пропольской ориентации» Мазепы80.
Мы абсолютно уверены, что он ненавидел надменно и враждебно
встретивших его панов (пока он служил покоевым при королев¬
ском дворе) и, будучи человеком гордым и честолюбивым, никогда
не прощал им этой обиды81. В свою очередь, польские власти и
Самойловича, и позже Мазепу рассматривали как препятствие для
осуществления своих планов.
Следует учитывать, что в Речи Посполитой никогда не отка¬
зывались от планов вернуть Украину (включая Левобережную).
А после успехов под Веной (1683 г.) эти амбиции разгорелись с
новой силой. Ян Собесский восстановил казачество на Право¬
бережье и стал назначать там различных «гетманов», покушаясь
таким образом на власть Самойловича как гетмана обеих берегов
27
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Днепра. Действуя через львовского епископа Шумлянского, по¬
ляки агитировали левобережных казаков избавиться от Самой-
ловича — «человека ни к чему не годного и не воинственного».
Играя на национальной гордости, они в «подметных письмах»
напоминали о позорной отдаче Чигирина, «сгоне» населения
и т. д. Польскими властями был финансирован заговор с це¬
лью оторвать Левобережную Украину от Москвы, заключить
польско-украинский договор, направленный против Турции. На
Левобережье был отправлен В. Искрицкий, тесть миргородского
полковника Д. Апостола, который вез тайную инструкцию бело-
церковскому протопопу С. Зарембе, предписывавшую выяснять
настроение украинского духовенства, а также недовольных Са-
мойловичем старшин.
Миссия завершилась провалом: с поляками никто объединяться
не захотел (всем слишком хорошо были известны реалии жизни
на Правобережье, притеснения православия и т. д.), и «тайные ин¬
струкции» передали самому Самойловичу82.
Самое интересное (эта очевидная параллель почему-то не при¬
влекала внимания исследователей), что эти две интриги поляков,
начатые при Самойловиче, потом были продолжены при Мазепе.
В 1688 году на Левобережье снова появился Искрицкий и поляки
заявили, что Иван Степанович собирался через него купить себе
имения на Правобережье. Мазепе тогда пришлось долго оправды¬
ваться перед Голицыным83.
Что касается Иосифа Шумлянского, то с его помощью польский
король Ян Собесский и коронный гетман Яблоновский позднее
провели сложнейшую интригу «монаха Соломона», одну из самых
загадочных и запутанных за все гетманство Мазепы и направленную
на гибель гетмана84.
Почему правящие круги Речи Посполитой предпринимали по¬
пытки избавиться от Самойловича, а затем от Мазепы? Объяснение
этому кроется в том, что оба гетмана проводили политику, направ¬
ленную на усиление Украинского гетманства. Оба они лелеяли и
планы объединения Украины (т. е. присоединения Правобережья).
При Самойловиче обозначились все признаки выхода из Руины: ста¬
билизировалась гетманская власть (он продержался 15 лет, тогда как
его предшественники сменяли друг друга чуть ли не каждый год),
было ликвидировано «многогетманство», прекратилась гражданская
28
И. МАЗЕПА И И. САМОЙАОВИЧ
война. Как результат, обозначился резкий рост экономики, а ма¬
териальное благополучие привело и к расцвету культуры. В таких
условиях не только возвращение Левобережья под польскую власть,
но и сохранение за ней Правобережья ставились под вопрос.
В связи с такой политикой Самойловича и его планами объеди¬
нения гетманства особенно острым становился вопрос о заключе¬
ния Вечного мира России с Речью Посполитой. Самойлович (равно
как и Мазепа) видел в этом угрозу распроститься с мечтой о едином
Украинском гетманстве.
У Самойловича были легитимные основания претендовать на
Правобережье. И не из-за отказа «Дорошенко от гетманства в
пользу И. Самойловича в 1676 г.», как считает К.А. Кочегаров, а
потому, что он был избран гетманом всеми правобережными пол¬
ковниками на Раде в Переяславле в марте 1674 года. Отсюда и его
официальный титул «гетмана обоих берегов Днепра», который ис¬
пользовался в Москве.
В вопросе Правобережья позиция Самойловича входила в кон¬
фликт с Голицыным, чья внешняя политика была ориентирована на
союз с Польшей. Князь со своими про-европейскими симпатиями
мечтал стать членом Священной лиги, направленной против Порты.
Он не без основания видел серьезность турецко-татарской угрозы.
После Чигиринских походов турки дошли в 1683 году до Вены. Го¬
лицын имел и честолюбивые планы выхода к Черному и Средизем¬
ному морям с опорой на православное движение против турецкга
завоевателей85. Но для этого надо было помириться с Польшей и не
позволять Украине препятствовать этим планам
Правда, правительство Голицына надеялось надавить на Яна
Собесского, окончательно сохранить за собой Киев и получить в
единоличное правление Запорожье (которое по договору 1667 года
было в совместном правлении Москвы и Варшавы). Но Самойлович
все равно выступил противником соглашения с Речью Посполитой.
В феврале 1684 года он отказался послать своих представителей
на переговоры с поляками, заявив: «Послать мне худых людей —
ничего по них не будет; а послать добрых — и им непригоже за
хребтом стоять»86.
Подозрения гетмана о нелояльной позиции поляков под¬
твердились в феврале 1684 года, когда после смерти настоятеля
Киево-Печерской лавры И. Гизеля польский король Ян Собесский
29
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
назначил его преемником львовского епископа И. Шумлянского,
заявляя таким образом свои права на Киев. В ответ Самойлович
предпринял захват сел на спорной территории вдоль реки Сожь.
Оправдываясь перед Голицыным, Самойлович писал, что «тамошние
жители посполитые люди... тому заезду зело были ради»87. Гетман во
всеуслышанье заявлял, что эти села он не уступит, какие бы к нему
указы о том не приходили88.
Не останавливаясь на этом, в апреле 1684 года Самойлович
предложил правобережным казакам амнистию и пригласил их к
себе на службу89. По сути это было вмешательством в дела Речи
Посполитой. А гетман продолжал пытаться переманивать за возна¬
граждение казаков с Правобережья90. Его усилия возымели успех,
и в июне того же года часть правобережных казаков перешла на
службу к Самойловичу91. Учитывая, что в это время продолжались
русско-польские переговоры, такие действия Самойловича не могли
не раздражать Голицына
Гетман слал в Москву посольства, настаивая на своей позиции.
В 1685 году туда ездил генеральный писарь Василий Кочубей (бу¬
дущий заклятый враг Мазепы). А 20 февраля 1686 года в Москву
опять приехал Мазепа вместе с гетманским сыном Григорием92.
Миссия была тайной. В официальной инструкции Самойловича так
и говорилось, что про Вечный мир посланцы должны говорить при
царском дворе «кому належит»93. Гетман в наставлениях своим по¬
слам высказывался не столько против самого Вечного мира, сколько
против предполагаемой войны с Крымом и против закрепления за
Польшей Правобережья. Скорее всего, Мазепа полностью разделял
эту позицию Самойловича и пытался донести ее обоснованность до
московских воевод.
Мазепа и Григорий посетили московского патриарха Иоакима,
однако ничего о цели своего визита ему не сказали, хотя он «любез¬
но принял» их94. Самойлович позднее (явно греша против истины)
уверял патриарха, что его сын приезжал исключительно с целью
выразить благодарность царям и ничего не утаивал95.
Во всей этой истории с Вечным миром для нас важно, что Мазепа
был на стороне гетмана. Это видно и из его заявлений в Москве,
и из той политики, которую впоследствии, уже став гетманом, он
сам вел по отношению к Правобережью и полякам (об этом мы
будем подробно говорить ниже). Но не менее важен факт активного
30
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
гяь*
противостояния лагеря Нарышкиных политике Голицына по от¬
ношению к Речи Посполитой.
При московском дворе существовала очень сильная «датская
партия», выступавшая против союза России с Австрией, Швецией
и Речью Посполитой. Голландский резидент И.В. Келлер летом
1683 года постоянно сообщал, что датская партия ведет «прои¬
ски» против Вечного мира и что против этого договора выступает
Самойлович96.
Оппозиция имелась и в Боярской думе. В частности, против
договора с Речью Посполитой высказывался Петр Иванович Про¬
зоровский 97, сторонник Нарышкиных и Петра.
Несмотря на все эти противодействия, 24 марта 1686 года на¬
чались окончательные переговоры. С русской стороны их возглав¬
ляли В.В. Голицын и Б.П. Шереметьев. Эмиссаром Самойловича
был Мазепа98.6 мая состоялось подписание договора. Левобережье,
Киев и Запорожье остались за Москвой, Брацлавщина и Киевщина
превращались в нейтральную незаселенную зону, Волынь и Галиция
отходили Польше, Подолье попадало под власть Турции. Договоры
с Портой аннулировались, и Москва вступала в Священную лигу.
Самойлович был в ярости и даже запретил служить в церквях
благодарственные молебны по случаю мира99. На встрече с воеводой
Л.Р. Неплюевым он в сердцах предупреждал его, что далеко не все
бояре будут довольны разрывом мира с Турцией и Крымом «чрез
хитрость лядзкую».
Не чувствуя опасности, гетман пошел и дальше, направив в июне
1686 года своего посланца Стефана Гречаного к польскому королю.
В письме гетмана наряду с готовностью участвовать в походе на
Крым декларировалась давняя принадлежность Правобережья (по
реки Рось, Соба, Каменка и Южный Буг) Украинскому гетманству.
Самойлович открыто просил короля передать эти земли под его
власть, а тот факт, что это значительно превышало территориаль¬
ные уступки Речи Посполитой по Вечному миру, его не волновал.
В августе обширные послания с доказательствами принадлежности
Правобережной Украины казакам Самойлович направил комен¬
данту Белой Церкви и польскому главнокомандующему С. Ябло-
новскому100.
Переговоры Самойловича с поляками велись при посредничестве
его ставленника, киевского митрополита Гедеона Четвертинского,
31
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
он от своего лица тоже высказал претензии на земельные владения
в неразграниченных местах101. Хотя официального осуждения со
стороны Москвы эти действия не вызвали, но, вероятно, сильно
разозлили Голицына и Софью. В конечном счете Неплюев в сентя¬
бре 1686 года получил приказ сделать Самойловичу выговор. Гетман
испугался и просил прощения, которое формально было прислано
из Москвы.
Но неосторожным поведением Самойловича воспользовались
поляки. Зная, как сильно Голицын стремится в Священную лигу, и
понимая, какого серьезного врага они имеют в лице гетмана, поль¬
ские послы стремились как можно больше повредить ему в глазах
Москвы. Самойловича обвинили в том, что он не воспрепятствовал
выходу татарской орды из Крыма и даже якобы вел переговоры с
ханом о принятии протектората, в результате чего Ян Собесский
оказался в тяжелой ситуации в Молдавии. Поляки предъявляли и
некие «печатные листы», якобы вышедшие в Киеве, где гетман вели¬
чался «удельным великим князем»102. Упорно и настойчиво поляки
и литовцы на протяжении ноября-декабря 1686 года настаивали на
«наказании» и даже «казни без милосердия» гетмана, дерзнувшего
нарушить Вечный мир сразу после его подписания103. Поляки также
требовали прекратить использование титула «гетман обоих берегов
Днепра», но на это русские отвечали, что Киев находится на Правом
берегу и поэтому титул может использоваться.
В январе 1687 года Мазепа снова приезжает в Москву по пору¬
чению гетмана и убеждает не допускать коронные войска в пустые
города буферной зоны Правобережья — Корсунь и Бруслав104.
Мазепа должен был объяснять, как важны эти города для защиты
от белгородских орд, и высказать совершенно несбыточное на тот
момент предложение, чтобы эти места «как исконно казацкие»
оставались бы под властью царя — хотя бы и пустые105.
Факт противодействия Самойловича Вечному миру широко из¬
вестен (хотя и не во всех приведенных выше деталях). Однако за
переписываемым из книги в книгу штампом теряется степень не¬
довольства Голицына (и особенно — лично Софьи). Ведь, как верно
отмечает К.А. Кочегаров, Самойлович в своем противодействии
Вечному миру не безумствовал, а опирался на «сильную боярскую
группировку, выступавшую за дальнейшую экспансию на земли
шляхетской республики»106. Но никто из историков не обращает
32
И. МАЗЕПА И И. САМОЙАОВИЧ
^
внимания на обратную сторону медали: наметившиеся резкое
изменение политики Голицына по отношению к Украинскому
гетманству.
Между тем для современников это не было особой тайной. Очень
интересные и тонкие наблюдения по этому поводу оставил П. Гор¬
дон — человек, близко знавший как Самойловича, так и Голицына:
«...казаки желали бы предстать народом, что собственным оружием
освободился от польской неволи и просил лишь о покровительстве
и, следовательно, помощи московитов. Посему они с сердечной
болью пишутся подданными царей, хотя и не холопами, как де¬
лают русские, и весьма опасаются, что посредством сего Вечного
мира с поляками, по коему поляки отдали свои наследственные
права над [казаками] московитам, русские исхитрятся держать их
в таком подчинении, как и прочих своих природных подданных, а
привилегии и вольности, за кои они пролили столько крови, будут
урезаны»107.
Во время переговоров с комиссарами Речи Посполитой прави¬
тельница София Алексеевна, видимо, отражая настроения В.В. Голи¬
цына, использовала яркую антиукраинскую риторику. На встрече с
членом литовской делегации Иосифом Лядинским его тетя, игуме¬
нья Новодевичьего монастыря Антонина Даниловна, от лица Софьи
изложила план царевны. В планируемой войне с Турцией Софья
собиралась переложить всю тяжесть военных действий, равно как
и обороны пограничья, на казачества. 30 тысяч казаков передава¬
лись под команду польского короля для ведения войны с Турцией,
остальные должны были защищать Украину от татарских набегов и,
в свою очередь, нападать на Крым А в случае возникновения анти-
польских бунтов на Правобережье царевна выразила готовность
сотрудничать с Речью Посполитой для их подавления108 (прямо как
во времена Екатерины II и Колиивщины).
За этими резкими заявлениями царевны помимо злобы на Са¬
мойловича стоит четкий план ограничения украинской автономии,
и Голицын будет пытаться воплотить его в жизнь. Одной из его со¬
ставных частей являлась ликвидация финансовой независимости
гетманства.
Важнейший экономический вопрос, в чем Мазепа был, безу¬
словно, солидарен с Самойловичем, — это так называемая аренда.
По сути, речь шла о финансовой самостоятельности Украинского
3 Г.Г. Таирова-Яковлева 33
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
гетманства, а также о наемных («охотницких») полках, составляв¬
ших самую боеспособную часть украинской армии. «Охотницкие
полки» формировались еще при П. Дорошенко как альтернатива
старым реестровым полкам Комплектовались они из добровольцев
возраста от 17 до 50 лет, их набирали вне зависимости от соци¬
ального положения (за исключением крестьян). В них было много
иностранцев: немцы, поляки, валахи, сербы, хорваты и др. Полки со¬
держались на деньги, собираемые гетманом Он назначал полковни¬
ков и имел полный контроль над «охотниками». Конные охотники
назывались «компанейцами», а пешие — «сердюками»109.
Дорошенко содержал полки, собирая налог с населения. Самой-
лович счел это слишком тяжелым для народа и в 1678 году вос¬
становил систему «аренд», существовавшую еще в свое время при
поляках, а затем восстановленную И. Брюховецким В соответствии
с ней винокурение, шинкование, а также дегтярная и табачная
торговля и мельницы отдавались на откуп арендаторам, а деньги
эти шли на содержание охотницких полков110. Аренды давали гет¬
манской казне огромные доходы111.
На гетмана посыпались доносы, что «корыстуется деньгами»,
и в результате активные действия оппозиции вынудили его усту¬
пить в вопросе аренды. Ее заменили сбором с шинков и продажи
горилки112, системой крайне неудачной и проблемы не решающей.
Но отмена аренды явно была не случайностью, а целенаправлен¬
ной политикой Голицына, не желавшего финансового укрепления
гетманской власти. Об этом мы можем судить исходя из того, что
на ликвидации аренды Голицын настоит и после прихода к власти
Мазепы. И только после падения Голицына Ивану Степановичу
после непростой борьбы удастся восстановить систему аренд — об
этом речь пойдет ниже.
Счастливым исключением, проектом, одинаково привлекавшим
Самойловича, Мазепу и Голицына, являлось подчинение киевской
митрополии московскому патриарху. Впервые эта идея была вы¬
сказана московскими властями еще в 1654 году, сразу после при¬
нятия Украины «под высокую руку» царя. Тогда высшее украинское
духовенство выступило категорически против, и вопрос замяли.
В 1659 году Москва попыталась силой навязать свою волю, но Укра¬
ина в ответ разорвала договор с царем Теперь, в 1685 году ситуация
изменилась. Голицын решил воспользоваться смертью киевского
34
И. МАЗЕПА И И. САМОЙАОВИЧ
митрополита, чтобы решить
вопрос о подчинении укра¬
инской церкви Москве.
Для Голицына перепод-
чинение киевской митро¬
полии было, скорее всего,
составной частью проекта
по ограничению украин¬
ской автономии (наряду
с ликвидацией аренд). Са-
мойлович ухватился за идею
князя и выдвинул на пост
митрополита своего кан¬
дидата. Видимо, он хотел
создать модель удельного
княжества, где он сам был
бы гетманом, его зять — во¬
еводой Киевским, а другой
родственник — киевским
митрополитом. П. Гордон
упоминает в своем дневни¬
ке, что Самойлович активно
продвигал выдвижение Чет- д Тупт^Жтовского
вертинского113.
Почему Мазепа поддержал проект переподчинения киевской
митрополии? Семья Мазепы была тесно связана с украинским
православием114. Сам он имел дружественные контакты с украин¬
скими иерархами, например с Дмитрием Туптало (будущим святым
Дмитрием Ростовским), с 1679 года служившим в гетманской церк¬
ви в Батурине115. Его отец Савва Туптало был Киевским сотником.
Интересно, что в очень непростой момент своей жизни, летом
1689 года, Мазепа возьмет Туптало с собой в Москву. В гетманство
Мазепы при его непосредственной поддержке и участии Д Туптало
начнет издавать свои знаменитые «Жития святых». В конце 60-х го¬
дов мать Мазепы принимает в Киеве иночество, и ее преданный
сын, несомненно, становится частым гостем в киевских монасты¬
рях. Отсюда восходит дружба Мазепы с архимандритом Киево-
Печерской лавры Варлаамом Ясинским, его бывшим профессором
35
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
в Киево-Могилянской ака¬
демии. Иван потом вспоми¬
нал о нем: «отец пастырь и
благодетель мой великий».
Впоследствии, став гетма¬
ном, Мазепа окажет непо¬
средственное влияние на
избрание Ясинского киев¬
ским митрополитом. Тогда
же Иван знакомится еще с
одной «восходящей звездой»
украинского православия —
Стефаном Яворским
Мазепа был не просто
верующим человеком, он
также хорошо разбирал¬
ся в богословии и далеко
не равнодушно смотрел на
притеснения православия,
происходившие от поляков
на Правобережье. Скорее
всего, именно знание ситуации на Правобережье делало Мазепу
сторонником переподчинения киевской митрополии. Вероятно,
ему казалось, что сильная власть московского патриарха станет
лучшей защитой для украинских православных, чем иллюзорная
власть константинопольского патриарха, находящегося в полной
зависимости от Турции.
Мазепа уже в январе 1687 года говорил в Москве о нарушении
положений Вечного мира: католики и иезуиты совершают различ¬
ные притеснения в Правобережной Украине, насильно заставляют
переходить в унию и отбирают православное имущество116. Мазепа
высказывал пожелание, чтобы московский патриарх вступился за
обиды притесненных и стал бы защитником всех православных в
Короне польской и Великом княжестве литовском117, «над которы¬
ми и прежние митрополиты киевские владычествовали»118.
К тому же Мазепа имел основания полагать, что русская церковь
будет серьезно реформирована при непосредственном участии
украинского духовенства и приблизится к модели просвещенного
Портрет киевского сотника
Саввы Тупталы
36
И. МАЗЕПА И И. САМОЙАОВИЧ
=3&__ %&•
православия, столь близкой Мазепе. Как уже упоминалось, еще при
жизни царя Федора Алексеевича думный дьяк А Иванов разрабаты¬
вал программу изменений церковной структуры. Делалось это при
непосредственном участии Сильвестра Медведева, ученика Симеона
Полоцкого, в свою очередь, выпускника Киево-Могилянской ака¬
демии. Несмотря на кровавые события Стрелецкого бунта, планы
церковной реформы не были прерваны.
При поддержке С. Полоцкого Медведев стал «главным справ¬
щиком» Печатного двора в Кремле, т. е. получил контроль над
единственной в России типографии (это в Украине их тогда име¬
лось несколько десятков). Именно он разработал идеологическую
концепцию, доказывавшую законность власти Софьи. В частности,
он написал знаменитое «Созерцание краткое», где изобразил ца¬
ревну спасительницей России в годы стрелецких бунтов. Творение
это было одновременно и политическим памфлетом, и серьезным
историческим исследованием, основанным на свидетельствах оче¬
видцев.
Но главное направление усилий Медведева — распространение
в России просвещения, столь близкое украинскому православию.
С этой целью еще при жизни царя Федора Алексеевича Медведев
открывает Славяно-латинское училище, которое должно было стать
основой академии (по аналогии с Киево-Могилянской). Голицын
поддерживал эти идеи старца («чернец великого ума и остроты
ученой», как говорили о нем современники), но патриарх Иоаким
выступил категорически против. В результате яростной борьбы в
1683 году типография в Кремле была закрыта, и украинские типо¬
графии стали единственным местом, свободным от цензуры.
Еще более жесткая борьба разгорелась за будущую академию.
Иоаким желал создания чисто церковной школы, без «латинистов»
и, по сути, без просвещения. Весной 1685 года в Москву прибыли
греки братья Лихуды, они возглавили кружок «мудроборцев», под¬
держиваемый патриархом. Вопрос о том, быть или не быть про¬
свещению на Руси, перешел в богословскую плоскость дискуссии
о «таинстве евхаристии», до сих пор весьма острой в православии.
Борьба с Медведевым достигла своего апогея уже в гетманство
Мазепы, а в 1685 году, когда речь шла о переподчинении Киевской
митрополии, перспективы духовного просвещения в Москве каза¬
лись еще реальными119.
37
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
В вопросе подчинения Ки¬
евской митрополии Мазепа
разошелся со своим учителем
(бывшим ректором Киево-
Могилянской академии),
черниговским епископом
Лазарем Барановичем, вы¬
ступавшим против верховен¬
ства московского патриарха.
Баранович, местоблюститель
Киевской митрополии с
1670 года, был вторым канди¬
датом (после Четвертинско-
го) на пост митрополита.
На выборы митрополита
в Киев Баранович и сам не
Архиепископ Лазарь Баранович.
С гравюры XVII в. поехал, и не послал никого
из черниговской епархии120.
Впоследствии он жаловался «царям», что Самойлович его ненавидел
и досаждал разными несправедливостями121. Многие из старшин
тоже были недовольны подчинением киевского митрополита мо¬
сковскому патриарху. Например, гадячский полковник, присутство¬
вавший на выборах Четвертинского, отзывался о «великороссийской
святой церкви с великой хулой»122.
Самойлович отправил на выборы митрополита Мазепу вместе
с четырьмя полковниками, в том числе В. Борковским и Л. Полу-
ботком123, причем основное поручение давалось именно Мазепе124.
8 июля 1685 года митрополитом избрали Четвертинского.
Между тем Голицын горел желанием приступить к исполнению
обязанностей члена Священной лиги. К тому же он и царевна Со¬
фья мечтали отличиться на военном поприще и таким образом
упрочить свое положение. Амбиции правительницы Софьи были
неслыханными: она требовала от Турции уступить Крым с Оча-
ковым, переселить крымских татар в Анталию, освободить всех
невольников и уплатить два миллиона контрибуции. Любопытный
факт — военный эксперт шотландец П. Гордон выступил горячим
сторонником войны с Крымом и своими аргументами во многом
повлиял на решение Голицына125.
38
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
Главный удар по Крыму предстояло нанести объединенными
силами Голицына и Самойловича. Их удар от Азова поддержива¬
ли донские казаки, а от Казикирмена — запорожцы с русскими
войсками Г. Косагова. Одновременно Ян Собесский обеспечивал
военные действия в Подолии.
Итак, начинается первый Крымский поход. Возглавил его лично
князь Василий. По сообщению голландского агента, планировалось
доверить командование князю МА. Черкасскому126. Но тот, по вы¬
ражению иностранного резидента, был «крайне нерасположен к
царевне и величайший враг главнокомандующего (В.В. Голицына, —
Т. Т.), но очень расположен к младшему царю»127. Поэтому Голицын
принял решение лично возглавить поход, но он ошибся.
Ситуация была и без того напряженной. В Москве многие боя¬
ре проявляли недовольство непомерным возвышением Голицына,
Поход завершился полным провалом Огромные трудности из-за
позднего выступления — отсутствие травы, кормов и воды — вы¬
нудили повернуть войска назад, так и не вступив в бой с татарами и
не достигнув Перекопа, Ситуацию усугубило то, что татары зажгли
степь, превратив отступление в ад.
Мы подходим к одному из важнейших эпизодов в жизни Мазепы:
к получению им гетманской булавы. В историографии эти обстоятель¬
ства обросли устойчивыми штампами, которые, по мнению их авто¬
ров, соответствовали образу «гетмана-изменника». Раз уж изменник,
то везде, всегда и во всем В упрощенном виде штамп этот выглядит
следующим образом: предав своего благодетеля Самойловича, Мазепа
написал на него донос, подкупил Голицына за «тридцать серебренни¬
ков» (точнее, за 10 ООО руб.) и таким образом получил булаву.
Начнем с того, что надо различать два вопроса:
1. Кто и почему сверг Самойловича.
2. Почему избрали гетманом именно Мазепу.
События переворота развивались молниеносно. Гордон писал:
«Распущен был слух, что казаки, притом даже с попустительства,
если не по приказу, гетмана, подожгли траву в степи намеренно,
дабы препятствовать нашему продвижению в Крым»128. 7 июля в
казацком обозе возвращавшихся войск над речкой Килчинем со¬
ставляется «доношение», которое отдают «в руки» Голицыну. Он
отсылает ее с подьячим М. Шошиным («скорым гонцом») в Москву
с сопроводительным письмом
39
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
12 июля в лагерь Голицына прибыл посланец правительницы
Софьи — сам Ф.Л. Шакловитый. Он сохранял хорошую мину при
плохой игре, нахваливал князя и говорил, «сколь премного удовлет¬
ворены цари действиями боярина к[нязя] Вас[илия] Васильевича]
в этом походе»129.
За этими показными восторгами скрывалась, однако, глубокая
обеспокоенность. Гордон писал, что Шакловитый «расспрашивал
гетмана, ибо шла молва, что тот велел спалить степь... Были вкратце
обсуждены насущные вопросы, и гетман отрицал свою осведомлен¬
ность о поджоге степи»130. После этого все обедали у бояр, а 16 июля
Шакловитый уехал. Можно не сомневаться, что приезд столь важ¬
ного лица, как сам Шакловитый, не был случайным. Наверняка
он лично обсудил с Голицыным план дальнейших действий и уже
с принятым решением уехал к Софье.
16 июля табор встал над рекой Коломака, Туда 21 июля прибыл
капитан В. Сапагов с указом Софьи и «царей» от 17 июля131 аресто¬
вать Самойловича, отправить его в «великороссийские городы» (не в
Москву!) и избрать нового гетмана, «кого войско казацкое похочет».
Причем необходимость смещения Самойловича в грамоте «царей»
и правительницы объяснялась опасением, что из-за нелюбви к гет¬
ману в Украине могут начаться бунты132. Исполнение поручалось
Голицыну, «как господь бог вразумит и наставит».
По словам автора летописи С. Величко, князь, получив указ,
вызвал к себе русских полковников и приказал им окружить гет¬
манский походный двор и охранять его всю ночь, «чтоб и еден дух
з двору гетманского неуйшол на сторону»133. Практически то же
описание мы встречаем и у другого очевидца, П. Гордона134.
Совсем иначе излагал события сам Голицын (этот документ со¬
хранился в Малороссийском приказе). Он писал, что 23 июля в ка¬
зацком обозе произошел бунт черни, схватили Ивана Самойловича
и его сына, стародубского полковника Якова, и привели их в полк:
к князю, принеся знамя и войсковые клейноды и прося сместить
гетмана135. Он перекладывал ответственность за смещение гетмана
с себя на старшину.
Еще одна версия событий со многими эмоциональными под¬
робностями представлена в выписке из Посольского приказа. В ней
тоже ссылались на донесение Голицына, в соответствии с оным
после подачи доноса старшина постоянно приходила к нему и
40
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
предупреждала о невозможности более удерживать казаков, же¬
лающих убить Самойловича136. Старшина якобы предупреждала
князя, что если в скором времени не будет царского указа, «то они,
казаки, и все поспольство ево, гетмана, с детьми с советники побьют
до смерти»137. В результате 23 июля во втором часу дня «старшина
и все поспольство привели к нему в поліс ево, гетмана, и знамя и
войсковые клейноты». Старшина «уличали ево, сверх челобитной,
многими уликами, и доводами».
В официальном документе, озаглавленном «Отрешение от гет¬
манства Ивана Самойловича и избрание Ивана Мазепы», все во¬
обще изображено в «розовом» свете138. Там говорится, что царская
грамота, где предлагалось отставить от должности Самойловича и
избрать нового гетмана, датирована 22 июля. Сама же отставка яко¬
бы прошла чинно и гладко: объявили указ, отставили Самойловича,
старшина обрадовалась и благодарила государей за милость139.
Наличие трех различных версий событий в русских официальных
источниках можно объяснить только жесткой цензурой, которой
подверглось донесение Голицына (равно как и его собственная
версия). Видимо, было принято решение представить свержение
Самойловича и избрание нового гетмана как законный акт без
всякого насилия: старшина пожаловалась, просьбу удовлетворили,
гетмана отставили и объявили раду. Удивительно, но никто из исто¬
риков, даже те, кто подробно описывал обстоятельства свержения
Самойловича, не обратил внимания на этот интереснейший факт —
ни Соловьев, ни Костомаров, ни Оглоблин 140.
Подробности смещения Самойловича, опущенные в официаль¬
ных версиях, мы знаем из описания современника, автора летописи
С. Величко 141. Самойлович догадался, что происходит, и провел ночь
в молитвах, дожидаясь своей гибели. Утром (была суббота), когда
зазвонили к заутрени, одевшись, по выражению Величко, как по¬
ложено перед смертью, он перешел в походную церковь. Именно
туда явилась генеральная старшина с полковниками, не спавшая
всю ночь и проведшая ее на совете. Генеральный есаул Вуйца Во¬
лошин (Сербии)142 вошел в церковь и произнес знаменитую фразу:
«Пан гетман, тебя требует войско». После этого взял его за руку и
вывел из церкви.
Самойлович удара не держал. Боялся участи Брюховецкого, уби¬
того в свое время прямо на месте. Возможно, понимал, что своим
41
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
заносчивым и не свойственным казацкой среде поведением на¬
строил старшину против себя. Он плакал, показывал свои больные
глаза и умолял отпустить его в монастырь на покаяние. Мольбы не
подействовали. Киевский полковник Константин Солонина даже
замахнулся на Самойловича обухом, но другие ударить его не дали
и, посадив на деревянную телегу, повезли сначала к русским пол¬
ковникам, а потом в обоз к князю Голицыну143.
В новой грамоте «великих государей» Самойловича велено было
отослать в Орел (оттуда в Серпухов, Нижний Новгород и в Сибирь,
в обход Москвы)144. По словам же Голицына, старшина просила
отослать Самойловича в Москву и там его казнить (по аналогии с
судьбой гетмана Д Многогрешного, которого долго пытали в Мо¬
скве, затем приговорили к смертной казни и уже на плахе заменили
смерть ссылкой в Сибирь)145.
Правительство Софьи явно не желало привозить опального
гетмана в Москву, а старшина не была посвящена в эти планы и
поэтому просила другого сценария событий. В связи с этим ино¬
странные послы сообщали: «Царь Петр, несомненно, руководит
партией смещенного гетмана и хотел бы, чтобы его привезли сюда
(в Москву. — Т. Т.), но другая партия, видимо, желала бы этому
помещать и услать гетмана подальше отсюда, в отдаленные места,
для того чтобы он не мог отвечать и все упущения отнесли бы
на его счет, а князь Василий вышел бы из подозрения у простых
людей»146.
Как подсчитал Величко, Самойлович был гетманом 15 лет и
35 дней. Вместе с сыном Яковом его без суда и следствия сослали в
Тобольск. Все его имущество конфисковали. Другого сына, опально¬
го гетмана Григория, по приказу Л. Неплюева четвертовали в Севске.
Самойлович умер в Тобольске вскоре после начала ссылки147.
Итак, почему он был свергнут? Современный исследователь этой
эпохи КА Кочегаров считает причиной свержения Самойловича его
позицию относительно Вечного мира, а организатором свержения
называет В.В. Голицына148.
Другие историки называют причиной свержения Самойлови¬
ча его непопулярность среди казаков149. Бесспорно, существовало
недовольство старшины поведением Самойловича и его сыновей,
желанием гетмана утвердить наследственную власть, нарушением
«казацких вольностей». Об этом писали сами старшины в своем
42
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
«доношении» (по сути, доносе), об этом пишут казацкие летописи,
и об этом говорит Гордон.
Шведский резидент в Москве фон Кохен писал о намерении
Голицына свалить вину за собственные ошибки на Самойловича150.
По словам Гордона, Самойлович «столь возвысился, что для пра¬
вительства считалось небезопасным его дальнейшее пребывание
[гетманом]»151.
Как нам представляется, в целом верны все три версии, но влия¬
ние этих факторов на события различно. Голицын и Софья были
раздражены упорным противодействием Самойловича Вечному
миру. Их гнев усиливался из-за того, что в Москве мнение гетмана
поддерживали многие представители оппозиционных боярских
группировок. Правительница и ее фаворит задумали сместить Са¬
мойловича при первом удобном случае, а заодно ограничить автоно¬
мию Украинского гетманства, чтобы оградить себя в дальнейшем от
подобных ситуаций. Такой удобный случай представился, когда про¬
валился Крымский поход и было необходимо выгородить фаворита
перед той же боярской оппозицией. Остается открытым только
один вопрос, на каком этапе подключилась старшина. «Заказал» ли
им донос Голицын, намекнул ли на свое недовольство гетманом? Кто
организовал арест Самойловича: сам Голицын или, как писал князь,
произошел бунт казаков?
Ответ на вопрос, кто был организатором свержения гетмана,
представляется автору однозначным — Голицын. Без его воли и
явного или тайного согласия (в данном случае — не важно) такой
переворот не мог произойти152. И уж тем более когда казацкий
табор окружали русские войска. Но кто был организатором со
стороны старшины? Вопреки расхожему мнению, имеющиеся ис¬
точники не позволяют говорить о решающей роли Мазепы153 (на¬
пример, Г.А. Санин пишет, что Мазепа «немедленно подстроился»
под настроения Голицына и Софьи154).
Ключевым источником при ответе на вопрос о том, кто являлся
лидером старшины, остается донос старшины на Ивана Самойло¬
вича, в результате которого он был смещен, а гетманом стал Иван
Мазепа.
Текст доноса был опубликован Д.Н. Бантыш-Каменским в «Ис¬
точниках для истории Малой России» в 1858 году под названием «Че¬
лобитная Генеральной Старшины и всего войска Малороссийского
43
ісХЛЇНГ' кггбсы ЬлтІЖІ^^иигтл Л+НжсР^^Я І
... --г—*5гг (кы&£сЛ$?Гу$,<|
ПТ7^7ТІ^ТП>
(Ы гпй* ^ ,.„
ьЛі-Т С*л тіг/і »* Єї£\3 ХНї £г* Жі&л/гліа.гліЛ' й*£&
Г ,о»*тО, ^ тйО.«^
Л'і-гїб,' ТКІІІ 6*1 ^лбгї ъгь Л&ХлЗїАагм# С* н£1фитислг&1< Ё&Ли
ТіХіїЛМтКҐ/ іиг$+ */4*** ^6**ІЇхаЛ&Л« /$кл*4и
•/ ' ч1/>Г/^ /V СгЦ'-А ГТГГ&* /~* п
Ам» тЙГгга^г. Мс*ГШЬ*ф* Ъ*« нГТоСГПЫ^м^ ^
кіим £им М*і£ с« Ле*4* ї[оА* и ** ■ Щ /Г^
<5^пиі/г^'<н &1ь*ы к*гиНГ /іїіІЇ^сСПІ:ьЬоЛМ,
■П° ^ П~^ыК*Г, Л\^_ &
и* ^лаггог.шк^ СРшнГърп^Гм/ы.?,* .1
Алг+**и ЗаЛс^и^,1 Но п о^нъ і *фЪ
м г и *ґ /йііІІ <&? П?: %&ы Ні ІЛ-П-Л и. I
г <<*
^алв.1 г»'ірйїІ^^^ЛШЛ>^(^3^1
*" " иЛМ!іМ^9н%лЛ
&
г« ТГАї**хі/&ги '5б/и*ї"іл»л глЯ^л^/і
к***
ї^&ЇРІЬл»» шЯк.
с/ « ) *
**
Фрагмент текста доноса на Ивана Самойловича
с подписями старшин
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
в измене и во многом неистовстве Гетмана Ивана Самуиловича»155.
А. Оглоблин обратил внимание на публикацию Бантыш-Каменским
современного московского (русского) перевода и отметил: «Этот пе¬
ревод вызывает некоторые сомнения: например, указано, что донос
был подан „в таборе над рекой Коломаком“, тогда как на самом деле
это было еще на реке Кильчене». При этом Оглоблин полагал, что
«Оригинал доноса старшины на Самойловича не сохранился»156.
К счастью, глубокоуважаемый мэтр в данном вопросе ошиб¬
ся — автору удалось найти в Российском государственном архиве
древних актов оригинал доноса с подлинными подписями старшин
и опубликовать его157. Анализ этого документа позволяет сделать
немало интересных наблюдений.
В документе, опубликованном Бантыш-Каменским, среди стар¬
шин, подписавших документ, имя Ивана Степановича не значится.
Там перечислены только В. Борковский, М. Воехович, С. Прокопов,
К. Солонина, Я. Лизогуб, П. Гамалея, Д. Райца, П. Забела, «в низу
написано: Василий Кочубей»158. Эта публикация стала основанием
для многих далеко идущих выводов. Например, основываясь на этой
публикации, Н. Костомаров повторял в своей работе список стар¬
шины и писал: «Подозревают, что главным заправщиком здесь был
Мазепа»159. Так же и А. Оглоблин, основываясь на издании Бантыш-
Каменского, писал: «Принимал ли участие Мазепа в заговоре против
Самойловича? Подписи Мазепы на доносе старшины нет»160.
С. Соловьев упоминал Мазепу среди старшин, подписавших
договор, но при этом почему-то ссылался на «Собрание государ¬
ственных грамот и договоров», где донос опубликован не был161.
Текст доноса Соловьев цитировал в пересказе, хотя и представлял
это как цитату162. Никаких комментарием по поводу роли Мазепы
в заговоре он не делал.
В отличие от Соловьева Н. Петровский отметил, что в опублико¬
ванном тексте доноса подписи Мазепы нет, а «в спису ж С1всысого
столу шдпис Мазепи на чолобитшй маемо»163. Но копия, исполь¬
зованная Петровским, не оригинал, а тоже перевод на русский
язык. Еще одна копия доноса, опять же в переводе, но с подписью
Мазепы и без других ошибок, обозначенных Оглоблиным, хранится
в Институте рукописей библиотеки им. В.И. Вернадского164.
Анализ документов РГАДА показал, что Бантыш-Каменский
опубликовал хранящийся в Малороссийский делах Посольского
45
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
приказа документ, представляющий собой выполненный там офи¬
циальный перевод. «И тот выше объявленная белорусского писма
заручная челобитная в государственном посолском приказе пере¬
ведена а в переводе пишет...»165. При этом, как ни странно, гото¬
вя текст к изданию, Бантыш-Каменский ошибся — в оригинале
опубликованного pim документа имеется подпись Мазепы, а также
говорится о таборе над речкой Колчином166. Как такой опытный
археограф допустил подобные ошибки, остается неясным.
Подлинный донос написан на семи листах с оборотами, печати
отсутствуют, адресат или конверт в деле не сохранились. Первая
часть (в деле — листы с 3 по 5 об.) написана рукой Саввы Про¬
коповича каллиграфическим, выверенным почерком, как и поло¬
жено писарю. Эта часть доноса содержит обвинения в нелояльном
отношении Самойловича к Вечному миру с Речью Посполитой, а
также описание его «предательских» действий во время Крымского
похода 1687 года.
Вторая часть написана (как полагает автор на основании графо¬
логического анализа почерков) Михаилом Вуяхевичем В ней содер¬
жится нагромождение различных обид, нанесенных Самойловичем
и его сыновьям старшине, мещанам и т. д. Эта часть доноса явно
писалась в спешке, почерк с каждым листом все больше портится
и становится менее разборчивым Последний абзац, где говорится о
том, что «доношение» передают Голицыну, написан позже, скорее
всего, другим пером или в другом месте (с иным напором).
Самым любопытным является факт «цензуры», которую претер¬
пел документ, когда он переводился на русский язык в Посольском
приказе. В русском официальном переводе был изъят целый абзац,
в нем передавалось отношение Самойловича к российским властям
В доносе говорилось о пренебрежительном отношении гетмана к
правлению царевны Софьи, ибо это «вещь непостоянная». Он также
заявлял, что цари — «дети молодые ума, не совершенного, нечого не
знают», а с правления царевны, девицы, «нечого доброго не можем-
ся сподевати». Самойлович, чей сын находился в Москве во время
первого стрелецкого бунта 1682 года, вспоминал: «...было... лихо на
Москве, и побито многих зацных бояр». А при правлении Софьи,
полагал он, можно ждать только «горшого и тяхшого упадку»: мол,
разве могут «що доброе молодые паны с невестою рядячи» решить,
«толко шатости и упадку сподеватися треба»167.
46
И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ
Все эти высказывания были
изъяты при подготовке пере¬
вода для официального докла¬
да «царям», то есть Софье.
Что касается подписей
старшин, то в оригинале они
располагаются следующим об¬
разом: одна под другой с пол¬
ным перечислением должно¬
стей — Василий Борковский,
Михайло Вуяхевич, Савва Про¬
копович, Иван Мазепа, Затем
под ними, также столбцом
идут три подписи без всякой
расшифровки должностей:
Костянтин Солонина, Яков
Лизогуб, Стефан Петрович
Забела,
Слева от них стоят, видимо, приписанные позже в остававшем¬
ся свободном месте подписи «Григорий Гамалея» и «Дмитрашка
Раца» — оба также без указания должностей. При этом Райча явно
был малограмотный и с трудом мог сам подписаться. В самом низу
листа справа стоит: «В. Кочубей».
Такое расположение подписей вызывает много размышлений.
Еще А. Лазаревский сделал интересное наблюдение (на него не об¬
ратили внимания историки), что Солонина, Лизогуб, Забела, Гама¬
лея и Райча в момент написания доноса были еще не полковниками,
а просто «значными войсковыми товарищами». Но, по его мнению,
уже на Каламакскую раду они пришли в звании полковников. Из
этого он сделал вывод, что их назначил Голицын по представлению
Мазепы168. Лазаревский не был знаком с дневником П. Гордона,
в котором, как мы увидим ниже, четко описывалось, кто и когда
раздал полковничьи чины. Солонина, Гамалея, Райча и Кочубей,
мы знаем это от Гордона, были самыми активными участниками
ареста, а потом, не стесняясь и не спрашивая Мазепу, востребовали
себе награду. Нельзя согласиться с А. Лазаревским, что они получили
свои чины по инициативе Мазепы. Как известно, Райча будет его
личным врагом и оппозиционером, равно как и Кочубей. Так что
Портрет Ивана Забелы,
значного войскового товарища
47
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
воля Голицына и старшины были, безусловно, решающим фактором
в распределении урядов еще до Каламакской рады.
На основании оригинала доноса можно, пожалуй, однозначно
отрицательно решить вопрос о том, был ли Мазепа инициатором
доноса старшины. Учитывая расстановку сил в Украинском гетман¬
стве в тот момент, это неудивительно. И Кочубей, и Борковский,
и другие старшины имели гораздо более весомое положение на
Левобережье, прежде всего, благодаря своим родственным связям,
клановому влиянию и экономическому благосостоянию. Стоящая
четвертой, скромно, «по серединке», подпись Мазепы отражала
реальное положение дел А вот «визирование» документа Кочубеем,
внизу, отдельно и как бы «надзирательно», говорит о многом. Воз¬
можно, он не случайно не указал свой уряд регента генеральной кан¬
целярии, мысленно уже примеряясь к гетманскому. Роль Кочубея
безусловна, Гордон пишет, что именно он явился около полуночи «к
боярину, сообщил, что все обеспечено, и пожелал узнать его волю
о дальнейшем»169.
То, что Мазепа не был составителем текста доноса, косвенно
подтверждает тот факт, что старшина выражала уверенность, что с
новым, «хорошим», гетманом они вместе с Москвой завоюют Крым
Как известно, и тогда, и позже Иван Степанович был противником
этого плана Голицына и, наоборот, стал основоположником проекта
завоевания приднепровских крепостей и продвижения оттуда на
Азов. Догадаться, кого сама старшина предлагала Голицыну в каче¬
стве кандидата на гетманство, можно, если расшифровать следую¬
щую фразу: человек, «который бы в нынешней войне не лениво, но
радетелно и верне з войском во всяких случаях чинил им великим
государем услугу». К сожалению, известные на данный момент ис¬
точники по Крымскому походу не позволяют однозначно судить
об этом вопросе.
Итак, кто был организатором доноса среди старшины? Логика,
применяемая историками, что раз в результате переворота гет¬
маном стал Мазепа, то он все это и организовал, весьма спорна.
Первой стоит подпись Василия Борковского, генерального обо¬
зного. Именно он единственный лично назван в официальном
документе «Отрешение от гетманства». Якобы именно он от лица
всей старшины благодарил Голицына за право провести выборы
нового гетмана170. В выписке из Посольского приказа указано, что
48
И. МАЗЕПА И И. САМОЙАОВИЧ
1^,
донос подали Голицыну В. Борковский и судья М. Вуяхевич 171 — т.
е. первая и вторая подпись на доносе.
Уникальным (и ранее не использовавшимся историками) явля¬
ется свидетельство П. Гордона, что Севский воевода Л.Р. Неплюев
по приказу Голицына разными посулами подкупил двух доверенных
лиц гетмана с целью получения всей информации о Самойловиче172.
Остается разгадать, кого Гордон имел в виду. Тот, кто «использовал¬
ся как секретарь» — это, с большой долей достоверности, регент
генеральной канцелярии Василий Кочубей. Хотя возможно, это
Савва Прокопович, произведенный в генеральные судьи на сле¬
дующий же день после избрания Мазепы гетманом173. Что касается
«одного из генерал-адъютантов», то здесь однозначного ответа нет.
В другом месте Гордон называет генерал-адъютантом Мазепу174.
Однако шотландец был с ним хорошо знаком и всегда в дневнике
именовал его по фамилии. А тут — «один из генерал-адъютантов».
Не исключено, что Гордон просто не знал фамилий информаторов
Неплюева. Но возможно, это Кочубей и Мазепа.
Мог им быть и генеральный обозный Василий Борковский, вы¬
ступивший одним из кандидатов в гетманы. Гордон так описывает
раду, избиравшую приемника Самойловича: «Сперва было недолгое
молчание, потом кто-то поблизости назвал имя Мазепы, что было
подхвачено и понеслось дальше, так что как будто все кричали:
„Мазепу в гетманы!“ Иные призывали за Борковского, но их скоро
заглушили»175.
По утверждению А.С. Лаврова, ссылающегося на найденное им
во французском архиве донесение польского резидента С. Глосков-
ского, третьим кандидатом был «генеральный комиссар Самко»176.
Это явная ошибка, безусловно принижающая ценность данного ис¬
точника, так как в истории Украины известен только Яким Сомко,
убитый казаками на Черной раде 1663 года.
Если Мазепа и имел тайные контакты с Голицыным через Не¬
плюева до свержения Самойловича, то он был далеко не единствен¬
ным С другой стороны, во всех источниках вплоть до Рады среди
инициаторов «выступления» старшины называются только Кочубей
и Борковский. Мазепа не мог не принимать участия в доносе просто
по своей должности: его подписали все старшины, находившиеся
в таборе на Кильчане. Можно предполагать, что своевольное и
бесцеремонное поведение Самойловича его раздражало. Но нет
4 Г.Г. Таирова-Яковлева
49
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
никаких документальных основании считать его «серым кардина¬
лом» заговора.
Итак, Кочубей и Борковский были гораздо более активными
лидерами старшины и организаторами доноса. Почему же все-таки
гетманом стал Мазепа? Автор придерживается мнения, что это
выбор князя Голицына. Через год после Каламакской рады Мазе¬
па так и писал Голицыну: «...своею мя возвел на уряд гетманский
рукою»177.
К 1687 году давно прошли времена, когда мнение старшины
влияло на избрание гетмана. Свержение Самойловича происходило
по сценарию Василия Васильевича. И нет никаких оснований пола¬
гать, что не он играл первую скрипісу и в выборе Мазепы. Как метко
выразился П. Гордон о Голицыне, «все ведется согласно [его] воле,
а не по здравомыслию и справедливости»178. Тот же Гордон очень
четко описывал, как происходил выбор гетмана (не официальный, а
тайный): «Вожди казаков втихомолку и все больше порознь желали
знать, кто наиболее приемлем на гетманство для генералиссимуса.
Получив намек, что Мазепа, все они в тот же вечер тайно подписали
бумагу на сей счет; члены клики поделили меж собою полковничьи
и иные главные чины»179.
На первый взгляд предпочтение Ивана Степановича выглядит
скорее странным, чем естественным. Казаки, по словам самого
Голицына, намеревались расправиться с Самойловичем и его со¬
ветниками180. А кто, как не Мазепа, был главным из «советников»
на протяжении всех последних лет гетманства Самойловича181?
С другой стороны, Голицын расправился с «поповичем»182 за его
позицию по отношению к Вечному миру. Но позиция Мазепы в
этом вопросе была схожей! Именно он ездил в Москву, отстаивая
необходимость сохранения Правобережья и донося до бояр мнение
гетмана по миру с Речью Посполитой.
Историки всех направлений — от СМ. Соловьева до С. Павлен¬
ко — в один голос говорят о «культурной близости» Мазепы и Го¬
лицына. Князь действительно одним из первых в московской элите
стал открытым сторонником «Запада»: хорошо говорил по-латыни,
был обходителен с иностранцами, имел огромную библиотеку, в том
числе с множеством иностранных изданий, зачастую одевался на
«западный» манер. Конечно, для Голицына фигура бегло говорящего
по-латыни Мазепы должна была казаться весьма привлекательной
50
И. МАЗЕПА И И. САМОЙАОВИЧ
в чуждой князю казацкой среде. Но позволю себе не согласиться с
тем, что прагматичный князь, спокойно использовавший в своих ин¬
тересах пылкие чувства правительницы Софьи, расчетливый дипло¬
мат и честолюбивый (если не сказать властолюбивый) политик стал
бы руководствоваться такими эмоциональными понятиями, как
культурная близость. Возможно, он весьма поверхностно разбирался
в настроениях казацкой старшины и совершенно не озадачивался
политическими симпатиями Мазепы. Что касается настроения ка¬
заков и остальной старшины, то их он просто игнорировал
Поддерживая кандидатуру Мазепы, а не одного из лидеров стар¬
шинской оппозиции, Голицын руководствовался собственными
задачами. Он сначала определил политические рамки Украинского
гетманства, представив старшине новые договорные статьи, т. е.
условия автономии, и лишь затем выбрал подходящего кандидата183.
Очевидец событий так и пишет: «Главные из казаков прибыли к
генералиссимусу и слушали чтение статей, на коих присягали преж¬
ние гетманы, — большинство тех, что условлены по Глуховскому
договору; кое-какие также были добавлены, а иные расширены к
вящей чести, власти и верховенству царского правительства над
казаками, на что все согласились»184.
Гетманом Украины Голицын хотел иметь маловлиятельного,
сравнительно бедного «чужака»185, недавнего «запорожского плен¬
ника», чуть ли не в кандалах попавшего в Батурин. По его замыслу,
этот «чужак», приняв уряд из рук князя, должен был превратиться
в сговорчивого «марионеточного» гетмана. Голицын использовал
борьбу за власть между старшиной, недовольство, назревшее в их
среде против «поповича», переложил на Самойловича вину за неуда¬
чу в Крымском походе и возвел в гетманский уряд подходившего
ему человека.
Широко распространенной легендой является рассказ о «взятке»,
якобы данной Мазепой Голицыну. Впервые об этом очень корректно
упомянул СМ Соловьев: «Мазепа должен был не на одних словах бла¬
годарить боярина»186. Н. Костомаров подхватил и развил миф: «Через
два года после описываемых событий Мазепа представил роспись
деньгам и вещам, данным от него Голицыну в виде взятки, всего на
17 390 рублей, из которых 11 ООО было дано наличною монетою, а
прочее серебряными и золотыми вещами и дорогими тканями»187. От
Костомарова этот рассказ перекочевал практически во все научные
51
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
и популярные издания о Мазепе. А. Оглоблин расценивал данный
эпизод как «подношение» и называл «обычным явлением в условиях
того времени»188. Что же было на самом деле?
Прежде всего, едва ли вчерашний запорожский пленник, не
имевший больших материальных средств и родни, мог действи¬
тельно подкупить могущественного фаворита. Да и распоряжаться
деньгами гетманской казны он еще не имел возможности. Гордон
очень ярко описывал ситуацию: старшина «подвергли обсуждению
имущество бывшего гетмана, что вызвало некоторые разногласия.
Однако генералиссимус (Голицын. — Т. Т.) со своей обычной врож¬
денной расторопностью объявил им, что хотя по закону все принад¬
лежащее изменнику должно быть конфисковано в пользу царей,
он готов обязаться, рискуя навлечь царское неудовольствие, что
казацкое войско получит половину состояния изменника, а другая
половина поступит в царскую казну. (Этим все были довольны.)»189.
Из официальных источников мы знаем, что прямо на Каламакской
раде Мазепа и старшина «били челом», чтобы «пожитки гетмана
Ивана Самойловича и детей ево, бывших Черниговского и Старо-
дубовского полковников, отдать им в войсковой скарб»190. На это
«великие государи указали и бояре приговорили» отдать половину в
войсковой скарб на жалование охочим полкам, а вторую половину
в «свою, великих государей, казну»191.
От Самойловичей в войсковую казну поступили огромные сред¬
ства. По подсчетам старшины, их можно было оценить в миллио¬
ны192. Помимо имений и богатого хозяйства было конфисковано
множество драгоценных вещей, оружия, посуды, одежды и пр.193
Эти сокровища стали предметом вожделения многих русских
вельмож и, прежде всего, самого Голицына. В октябре 1689 года
Гадячский полковник обвинил Л.Р. Неплюева в присвоении сере¬
бряной посуды Самойловича194.
Обвинение Неплюева было не случайным. Сохранился доку¬
мент, подтверждающий, что именно он занимался распределением
«скарбов» Самойловича195. Всего в казну поступило: 2458 золотых
червонцев, 23 725 ефимков, 1145 левков, 1907 рублей мелочью, се¬
ребряной посуды весом 15 пудов 28 фунтов 7 золотников (!), золотая
цепь весом 21 золотник196.
Расхищение началось еще на стадии конфискации. Так, думный
дворянин и воевода В.Д. Мясной принимал вещи «без людей сам»
52
И. МАЗЕПА И И. САМОЙАОВИЧ
^
и, разумеется, многое не вписал в опись197. В результате в Посоль¬
ский приказ поступило только 5650 ефимков198.
По словам французского посла де Невиля, при конфискации
имущества Голицына нашли «100 ООО червонцев в сундуке», взя¬
тых, вероятно, «из имущества гетмана Ивана Самойловича»199.
В расходном столе Малороссийского приказа говорится, что часть
серебряных сосудов, конфискованных у Самойловича и его детей,
была продана. Серебряными кружками были пожалованы околь¬
ничие В.А. Змеев, Л.Р. Неплюев, думный дворянин Ф.Л. Шаклови-
тый и думный дьяк Е.И. Украинцев. Одну такую кружку поднесли
великим государям. За проданные сосуды Л.Р. Неплюев выручил
2009 золотых червонцев, они пошли в погашение долга Речи По-
сполитой по Вечному миру (за сохранение Киева)200.
ГА Санин, поддаваясь эмоциям, пишет: «Изменив В.В. Голицыну
и Софье, Мазепа не мог отказать себе в удовольствии лягнуть повер¬
женного льва. Он тут же, на аудиенции у Петра, подал челобитную,
обвинявшую Голицына в лихоимстве, в том, что тот при избрании
гетманом вынудил Мазепу дать ему взятку не Лленее чем на 21 ты¬
сячу рублей»201. Оставим на совести уважаемого историка пассаж
про «измену» правительнице и фавориту (в то время как присягал
Мазепа «царям»). Однако никаких жалоб на Голицына при встрече
с Петром летом 1689 года Мазепа не подавал.
В ноябре 1689 года (через несколько месяцев после переворота
Нарышкиных) началось следствие о сокровищах Самойловича,
проходившее одновременно с конфискацией вещей Голицына и
следствиями над сторонниками Софьи. В частности, Л.Р. Неплюеву
(попавшему в опалу) было велено прислать всю остаточную казну из
Севска в Разряд202. В делах следствия сохранился и примечательный
документ, который так вольно трактовал Н. Костомаров. Он назы¬
вается: «Роспись вещей, которые в розных временах даны от меня,
Ивана Мазепы, гетмана, с начала уряду гетманского, во все времена
князю Василью Голицыну». Прислана роспись 24 декабря 1689 года
с дворецким Мазепы Романом Высоцким. Там перечисляется до¬
вольно много дорогих вещей, а также 11 000 рублей203. В документе
ни слова не говорится о том, что эти подношения были взяткой
за гетманство, но отмечается: «...то дано неволею больше, нежели
волею, с подущения и безпрестанных погроз Леонтия Неплюева».
Мазепа отмечал и то, что «выше помянутые вещи, иные были из
53
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
животов бывшаго гетмана (Самойловича. — Т. Т.), а иные из моего
именьишька» (лицедействовать Мазепа умел замечательно)204. Ну
и где же здесь «лягания» Голицына? Гетман просто оправдывался,
дабы избежать неприятностей.
У Устрялова имеется еще один документ: записка письма Ма¬
зепы В.В. Голицыну, где он извещает об отправке 5800 червонных
золотых, 3000 рублей в копейках 1200 рублей в талярах битых, что
составляло 10 000 рублей205. Мазепа пишет. «Якое мое приношение
изволь, ваша княжая вельможность, принятии милостиво и ховати
меня в милостивой отческой и благодетельской своей ласце и за¬
ступлении».
Документ этот, хранящийся в РГАДА, представляет собой очень
странный обрывок, без начала и окончания. В нем нет ни обраще¬
ния, ни подписи. Написан он украинской скорописью рукой писаря.
На обороте (что очень странно и не встречается в письмах Мазепы)
нет ни текста, ни адресата, ни помет. Лежит этот обрывок вместе с
письмами Софьи к Голицыну в фонде «Переписка высочайших особ
с частными лицами», что никак не проясняет ситуацию206.
Словом, документ очень спорный и сомнительный, вырванный
из контекста и не имеющий даты. На его основании нельзя делать
какие-либо выводы. Да и сумма, указанная в записке, на самом
деле не слишком значительная и выглядит как обычный подарок
того времени.
Многочисленные и более щедрые «подношения» Мазепа будет
потом делать и другим русским сановникам, включая Меншикова и
Шереметева207. Это обычное явление того времени. Взятки чиновни¬
кам в России никогда не считались чем-то особенным. Например,
П. Гордон подарил Ф.Л. Шакловитому во время Крымского похода
«пару соболей ценою 5 фунтов стерлингов»208. Никто же не обви¬
няет при этом Гордона в желании стать «боярином»!
Мы, конечно, никогда не узнаем, кто вымогал деньги у Мазепы:
Неплюев или Голицын. Сомнений нет, Мазепа был вынужден де¬
лать богатые подарки Голицыну. Но не за эти деньги и не из-за них
он стал гетманом — князь вытребовал бы их от любого кандидата.
Здесь также можно вспомнить свидетельство И. Желябужского,
что когда по случаю Вечного мира было выдано из царской казны
200 000 рублей польским послам, эту сумму «князь Василий Васи¬
льевич Голицын с теми польскими послами разделил пополам»209.
54
И. МАЗЕПА И И. САМОЙАОВИЧ
^ %£ь
Казнокрадство и взятничество были обычным явлением на Руси, да
и поныне не извелось. Но доносов на опального фаворита Мазепа
не писал.
Избрание Мазепы, человека, на которого указал фаворит Софьи,
должно было стать неприятным сюрпризом для основных авторов
доноса и, прежде всего, для Василия Кочубея. Скрытая борьба за
булаву между Мазепой и Кочубеем будет продолжаться почти
двадцать лет, вплоть до 1708 года, о чем потом напишет сам Иван
Степанович210. Вероятно, недовольными были и многие другие
старшины, особенно «старинные» и «богатые». Отсюда и многочис¬
ленные заговоры в начале правления Мазепы. Но тогда, в 1687 году,
старшина успокаивала себя тем, что Мазепа — это временный
человек в угоду фавориту Софьи.
Судьба Самойловича была решена в тот момент, когда он начал
открыто выступать против внешней политики Голицына. Если бы
новым гетманом не стал Мазепа, им стал бы другой представитель
старшины. С. Величко, апологет Самойловича, с укором пишет, что
Мазепа стал врагом гетмана, «добродееви своему»211. Но на самом
деле Украинское гетманство получило очень неплохого правителя,
который за двадцать лет своего гетманства добился экономического
и культурного расцвета своей страны. Мазепа, несмотря на полную
зависимость от Голицына на начальном этапе своего правления,
пытался, как мы увидим дальше, продолжать политику в духе свое¬
го предшественника, а при первой же появившейся возможности
(во время переворота Нарышкиных) перешел в резкое наступление
и добился весьма широкой автономии.
Глава 2
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
Политика Голицына по отношению к Украинскому гетман¬
ству была естественным стремлением правителя России усилить
централизацию государства и лишить всякой самостоятельно¬
сти автономные ее регионы. Как ни парадоксально это звучит,
но яростный оппонент правительницы Софьи и ее фаворита
Петр I придет к этому самому выводу в годы Северной войны
и начнет реформы, которые задумывал и пытался осуществить
еще Голицын.
Ситуация, пройдя диалектическую спираль, повторилась. Но
если в 1687 году Мазепа терпеливо принял тяжкие условия игры, а
затем двадцать лет успешно добивался их изменения, то в 1707 году
у него уже не хватит ни моральных, ни физических сил для борьбы.
Бросив все, он уйдет к Карлу XII. Но пока, в 1689 году, его гетман¬
ская карьера еще только начиналась.
Каламакские статьи, представленные Голицыным старшине
перед избранием гетмана, самый полный имеющийся в нашем
распоряжении пример политики фаворита по отношению к Укра¬
инскому гетманству212.
Весьма примечательно, что в Каламакских статьях содержались
традиционные ссылки на «Статьи Богдана Хмельницкого», т. е. на
условия, подтвержденные царем Алексеем Михайловичем после
Переяславской рады в марте 1654 года. Такие ссылки будут сохра¬
няться вплоть до конца существования Украинского гетманства
в конце XVIII века. Эти отсылки на «Статьи Б. Хмельницкого» не
имели под собой никакой реальной основы, а были лишь красивым
мифом (в свое время казаки в переписке с польскими королями
56
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
тоже ссылались на некие «вольности», якобы дарованные прежни¬
ми королями).
В Каламакских статьях, например, говорилось, что Богдан
Хмельницкий просил прислать русских воевод «в Переяслав, в
Нежин и в Чернигов»213. Фактически в статьях, привезенных в
Москву С. Богдановым и П. Тетерей, выражалась просьба, чтобы
воеводами назначались не русские, но «их же люди»214. Москва,
разумеется, на это не пошла и согласилась оставить местными
только городских урядников и сборщиков налогов. Собственно,
про воевод в Мартовских статьях (т. е. окончательном документе,
утвержденном царем в марте 1654 г.) не сказано ни слова215. При
жизни Б. Хмельницкого русский воевода был назначен только
в Киев.
Голицын сильно урезал основы казацкой демократии: теперь
крестьяне не могли становиться реестровыми казаками216, а гетмана
нельзя было избирать и снимать без царского указа217. Ограничение
социальных рамок казачества объективно способствовало укрепле¬
нию Украинского гетманства, стабилизации социальной системы
общества и препятствовало расширению казачества за счет анархо¬
радикальных элементов. За создание жесткого реестра выступали
многие гетманы, понимавшие опасность радикальной «черни».
Именно в этом направлении будет проводить свою политику сам
Мазепа рке в петровский период.
Совсем по-другому смотрелась статья о выдаче всех «беглецов»
российским властям218. По сути, это было нарушением основопо¬
лагающего принципа любого казачества (следует отметить, что
восстание К. Булавина началось из-за отмены Петром закона «с
Дона выдачи нет»).
Кроме того, Каламакские статьи превращали гетмана в совер¬
шенно беспомощную фигуру. Ему запрещалось «переменять гене¬
ральную старшину» без указа царей219, он лишался рычагов воздей¬
ствия на центральные фигуры своей администрации и превращался
в заложника воли старшины. Старшине и казакам прямо приказы¬
валось следить за гетманом, доносить на него и в случае сомнений в
справедливости гетманских действий не подчиняться им220. Таким
образом, 10-я статья устанавливала и поощряла систему доноси¬
тельства на гетмана. К тому же, согласно Каламакским статьям
(разумеется, без всяких просьб о том со стороны казаков), при
57
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
гетмане в Батурине должен был находиться Московский стрелецкий
полк, якобы «для охранения и целости»221.
Попытка старшины получить позволение принимать «при-
сыльные листы от окрестных государей» встретила категорический
отказ222. Запрещались любые дипломатические и внешнеполити¬
ческие контакты223, а ведь правительство Софьи постоянно будет
пользоваться сведениями гетманских «шпионов» в соседних стра¬
нах. По сути, это было нарушением Каламакских статей и создавало
прецедент для расправы над Мазепой при возникновении такого
желания в Москве.
Лишив гетмана рычагов административного управления и воз¬
можности внешнеполитических контактов, Голицын решил покон¬
чить и с экономической независимостью Украинского гетманства.
Каламакские статьи отменяли систему «аренд», о которой мы
писали выше, и оставляли открытым вопрос об источнике финанси¬
рования охотницких полков (а заодно и делали глубочайшую брешь
в бюджете гетманства)224.
В довершение всех этих реформ князь Василий Васильевич вклю¬
чил в статьи пункт, означавший начало отмены самого принципа
автономии Украинского гетманства, т. е. особого положения этой
территории. Гетману предписывалось «народ Малороссийский
всякими меры и способы с Великороссийским народом соединять».
Следовало не допускать «голосов таких», что Украина является осо¬
бой территорией, а не просто частью «Их Царского Пресветлого
Величества Самодержавной Державы». В свою очередь, жители
Украины должны были получить свободное право селиться в Ве¬
ликороссии225.
В этих положениях статей впервые явно проявлялось стремление
царского правительства превратить Украину в область, на обычных
правах входящую в состав российского государства. С другой сто¬
роны, само появление этого пункта однозначно свидетельствовало
о совершенно ином реальном положении вещей.
Единственное, чего добились старшины в Каламакских ста¬
тьях — это гарантий военной защиты. Этот положительный факт
следует особо подчеркнуть. В статьях говорилось, что в случае на¬
ступления неприятельских или Заднепровских войск на Украину,
цари должны были посылать на помощь «скорые посылки». Особо
подчеркивалось: «...и не так как прежде сего бывало, что войско За-
58
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
^ : ^
порожское писало, прося себе о скорых посылках», а неприятели
тем временем Украину «до последней пагуби привели и изнищали».
Эту просьбу старшины удовлетворили, и в 16-й статье царь обещал
«войско Запорожское и Малороссийской народ держать в милости
своей государской и от неприятеля во всякой обороне»226.
Но это была ложка меда в бочке дегтя. В результате усилий
Голицына Мазепа оказался правителем без денег, окруженный
внутренними шпионами и к тому же контролируемый русскими
войсками. Голицын не стеснялся. 11 августа 1687 года шотландский
военный эксперт П. Гордон писал: «Мой зять отправлен к гетману
с приказом какое-то время состоять при нем и доставить верный
отчет о ходе событий»227.
Василий Васильевич не скрывал своих намерений полностью
контролировать каждый шаг гетмана и всю ситуацию в Украине.
Прямо на Каламакской раде он приказал Мазепе докладывать обо
всех делах (кроме «не подлинных и мелких»)228. Любые сторонние
контакты категорически не приветствовались.
Насколько строго нужно было придерживаться этих правил
игры, показывает такой эпизод: однажды Мазепа имел неосторож¬
ность писать «по своей обыкновенной любви и дружбе» Неплюеву,
спрашивая того, не гневается ли на него в чем Голицын («понеж
человек не ангел чтоб не имел в чем согрешити...»). Князя Василия
привела в ярость попытка гетмана, посмевшего сделать что-то без
его ведома. Мазепе пришлось рассыпаться в извинениях («зело и
стократно прошу прощения»). По его утверждению, все произошло
оттого, что на своем «хлопотном уряде гетманском пребывая» он
опасается в чем-нибудь «вашу княжескую милость прогневать»229.
В рамках нашего исследования мы не можем охватить все аспек¬
ты отношений Мазепы с представителями российской власти. Но
очень интересно посмотреть, какая роль отводилась гетману в
период правления Софьи в плане внешней политики и военной
стратегии России. Забегая вперед, заметим, что в Петровскую эпоху
эта роль Мазепы будет кардинально иной.
В конце марта 1688 года Севский воевода Л.Р. Неплюев вместе
с дьяком Михайлом Жеденовым ездили к Мазепе. Они совещались
о продолжении войны в этом году и решили, что войну на юге над¬
лежит начать с атаки на турецкую крепость Казикермен. Гордон
пишет, что свое «мнение» они послали «царям», и возникает вопрос
59
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
ошибался ли шотландец или же они фактически действовали через
голову Голицына. Мазепа и Неплюев пошли дальше: они просили,
чтобы в этот поход был отправлен непременно Гордон и командовал
бы белгородскими полками230.
6 апреля в Москву вместе с дьяком Жеденовым прибыл гене¬
ральный судья Михайло Вуяхевич, посланный Мазепой (они вместе
служили еще у П. Дорошенко)231 и настойчиво предлагавший план
похода на Казикирмен. Но уже через несколько дней, поговорив с
приехавшими старшинами, Гордон сделал вывод, что поход на Ка-
зикермен вряд ли состоится232.18 апреля Вуяхевич был отпущен, а
дело похода так и не было решено233.
За разумное предложение заменить бессмысленный Крымский
поход нападением на Казикермен Мазепе жестоко досталось. Го¬
лицын расценил слова гетмана как критику собственного плана
Крымского похода. Мазепе приходилось уверять, что он упомя¬
нул Казикермен, никоим образом не предлагая отменять поход
на Крым234. Он умолял, чтобы Голицын услышанное «не ставил
мне в лехкомыслие» и не расценивал как «неохоту» к крымской
войне, в которой он готов был «последнюю каплю крови» своей
пролить235.
Мазепа оправдывался и лукавил. Ругали его совершенно зря. По¬
ход на Крым 1689 года оказался, как и следовало ожидать, проваль¬
ным А вот именно атаки на Казикермен, возглавленные Мазепой во
время Азовских походов 1695 года, принесут блестящие плоды.
Голицын наверняка не забыл такое «своевольство» гетмана, и над
ним начинают потихоньку сгущаться тучи. Гордон писал в своем
дневнике, что к нему зашел генеральный судья М. Вуяхевич и рас¬
сказал кое-какие секреты о делах Украины. В частности, он сообщил
о возникновении раздоров среди казаков, которые «не слишком
довольны» Мазепой236.
Это подтверждали и дальнейшие события. В Москву прибыл
Переяславский полковник Д Райча, один из активных участников
свержения Самойловича и недоброжелатель Мазепы. Гетман про¬
сил задержать полковника в Москве во избежание смут. Однако тот
дал взятку и был отпущен. К тому же в окружении Софьи решили,
что будет очень полезно иметь как можно больше «независимых»
казацких полковников и не позволять Мазепе «дорасти до такой
власти и величия, как прежний»237.
60
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
Портрет Мазепы и въезд Петра I, сопровождаемого боярином Шереметевым
в Кизикермен. Гравюра Л Тарасевича (1 и 2)
В конце сентября в Москве принято решение отправить к гетману
самого ФА Шакловитого, бывшего думным дьяком, начальником Стре¬
лецкого приказа и ближайшим доверенным лицом Софьи и Голицына,
«совещаться о будущей экспедиции и привезти его совет»238. Приехал
он в Батурин примерно 20 октября239. Гетман писал князю Василию,
что с Шакловитым он разговаривал о «монаршеских делах».
К сожалению, обычно исследователи Петровской эпохи отмахи¬
вались от голицынского периода, а биографы Мазепы, наоборот, не
желали вникать в российскую историю. Вследствие этого интересней¬
ший эпизод переговоров Шакловитого с гетманом так и не получил
должной оценки. А.П. Богданов вообще расценил его как секретное
совещание о военных планах и приписал Мазепе (он именует его
«увлекающимся человеком») планы захвата Константинополя240.
Оценивая этот эпизод, Устрялов, Соловьев и Костомаров поль¬
зовались не вполне достоверным немецким переводом Гордона241.
61
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
А. Востоков Гордона не читал, зато ввел в научный оборот статейный
список Шакловитого. Не имея возможности сопоставить офици¬
альный доклад Шакловитого с дневником шотландского генерала,
все четыре историка многие выводы делали ошибочно (равно как
и автор242).
Например, Востоков категорически отрицал версию, что Шакло-
витый «должен был разведать тайно, до какой степени можно было
положиться на казаков и на самого Мазепу». Его аргументы: думный
дворянин «представлял собою слишком крупную величину... где же
ему было заниматься шпионством?», «да и зачем было московскому
правительству посылать таких видных лиц для разведывания», раз
они получали доклады воевод и доносы старшины243?
Востоков слишком прямолинейно воспринял немецкий пере¬
вод дневника Гордона. Шпионить посланец Москвы не собирался.
Шотландец писал, что Шакловитый был отправлен к Мазепе по
трем причинам. Во-первых, речь шла о совете перед предстоящим
Крымским походом Во-вторых, он должен был оценить настрое¬
ния казаков и их желание (или нежелание) участвовать в войне.
В-третьих, в его задачу входило составление собственного мнения
«о верности гетмана»244.
На наш взгляд, появление в Украине ближайшего доверенного
человека правительницы Софьи совершенно не удивительно. В пред¬
дверии второго Крымского похода позиция казаков и лично гетмана
становилась критической для всей дальнейшей судьбы Голицына и
Софьи.
Встречаясь с гетманом, Шакловитый использовал его как экс¬
перта в южных делах. Речь шла о полученном в Москве послании
валашского господаря Шербана и Константинопольского патриарха
Иакова, переданном через архимандрита Исайу. Архимандрит
афонского монастыря грек Исайа приехал в Украину в августе
1688 года. Посоветовавшись с Неплюевым, а такая процедура была
строжайшим требованием Голицына, Мазепа отпустил его в Мо¬
скву245, предупредив о наличии у грека донесения от всей восточной
православной греческой церкви (мол, будут просить помощи246).
Православные верующие Балкан предлагали план освобождения
их от турецкого владычества По их мнению, поход русских войск в
район Константинополя должен был превратиться в победоносную
прогулку в окружении восторженно встречающих их православных.
62
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
Особенно в послании подчеркивалось, что если турки будут из¬
гнаны цесарскими и венецианскими войсками, то православные
христиане попадут «в пущую и горшую неволю», т. е. под власть
«папежников» (католиков). Любопытный факт — именно эта опас¬
ность со стороны католического мира представлялась просителям
самой главной, а под игом турецким хотя и тяжело жить, однако
относительно веры никаких притеснений и принуждений нет. Ва¬
лашский господарь высказывал даже такую весьма бредовую мысль:
«Да и турки, которые живут между ними, им, великим государям,
легче поддадутся, нежели немцам, так все они рождены от сербов,
болгар и иных греческих народов»247.
Как ни странно, Голицын с Софьей увлеклись идей Третьего
Рима, считая, что богоугодное дело освобождения Балкан станет ве¬
ликолепным предлогом для укрепления их власти и для объявления
Софии — освободительницы православия — самодержицей.
В данном случае Иван Степанович отказался от обычной манеры
«говорить, ничего не говоря». Вероятно, он был несколько ошелом¬
лен амбициозностью и вместе с тем некомпетентностью своих
высоких покровителей.
Ответы Мазепы выглядели как нравоучение учителя своим сла¬
бым ученикам Он начал с объяснения, что патриарх Иаков, подпи¬
савший обращение к русским царям как «Константинопольский»,
был уже к этому моменту отставлен от своего сана. Кроме того,
гетман категорически отвергал «удобный и свободный путь» с
Украины на Балканы. Мазепа объяснял, что если идти по направ¬
лению Днепр—Дунай, то препятствием станут сильные турецкие
крепости. Если их обойти и идти с моря Дунаем вверх, то этот путь
трудный, медленный и небезопасный. Можно дойти до Буга, но где
взять струги, чтобы дальше по нему плыть? С собой не принести и
на месте не построить. Сухой путь от Буга — трудный, безлесный
и безводный, в этом гетман ссылался на свой личный опыт пребы¬
вания в тех местах248.
Кроме всех перечисленных трудностей поход привел бы русско-
украинские войска к столкновению с белгородской ордой, а она, как
пояснял Мазепа, во много раз превосходила крымскую. Он делал вы¬
вод, что, затевая такую авантюру, они и господарю Шербану не помо¬
гут, и сами не вернутся, и в виде примера вспоминал недавний поход
Яна Собесского в Молдавию, завершившийся полным провалом
63
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Да и о самом господаре Мазепа имел весьма нелестные сведения.
Например, об уже принятом им протекторате цесаря и истребле¬
нии турок в Букареште и других городах. И якобы истинная цель
Шербана, происходившего от греческих цесарей Кантакузенов,
состояла в получении Греческого царства. И гетман спрашивал,
пристойно ли царям защищать цесарского вассала249?
Опубликовавший этот статейный список А. Востоков совершен¬
но справедливо отмечал, что Мазепа был гораздо лучше осведомлен
о положении соседних держав, чем московское правительство, а по¬
тому «в международных вопросах всегда был дорогим и полезным
советником Москвы»250.
Иван Степанович не случайно вопреки своему обыкновению
столь резко и безапелляционно вылил на Шакловитого ушат хо¬
лодной воды. Он понимал, что в случае неудачи второго похода
Голицын не постесняется пожертвовать им, как Самойловичем
после провала первого. Поэтому Мазепа убеждал Шакловитого, что
поход на Крым следует начинать рано, «по первому зимнему пути»,
стремительным ударом предупредив возможное нападение татар на
украинские города. А тогда и Крым может поддаться и стать «как
и орды казанские и астраханские»251.
Казалось бы, Мазепу на этот раз послушали. Был дан указ боярам
собираться в поход в феврале (однако из этого потом так ничего
и не получилось).
Что касается остальных дел, то, несмотря на просьбу гетмана
поехать в Москву «видеть государевы очи», его пока не пустили252,
зато разрешили видеться со своим зятем из Польши. Племянника
Мазепы (сына его сестры) Обидовского пожаловали в стольники253.
Как выясняется, все эти «милости» были видимостью. На самом
деле Шакловитый сделал совершенно иные, далекоидущие и совсем
нелестные для гетмана выводы.
Как писал Гордон, хотя Шакловитый в целом дал в Москве бла¬
гоприятный отчет о гетмане, он высказал кое-какие догадки и
подозрения из-за его тесной связи с Правобережьем. Вопрос о
благонадежности Мазепы «сочли нужным отложить до окончания
сего похода»254.
Возвращаясь к тому, почему все-таки Федор Шакловитый лично
приехал в Украину, трудно согласиться с Востоковым, что сделано
это было из-за подготовки Крымского похода, в который, между
64
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
^_ ш*
прочим, сам он идти не собирался. Скорее военную стратегию
стал бы оговаривать будущий главнокомандующий Голицын или,
на худой конец, Неплюев. Была еще одна, главная причина визита
Никто из моих предшественников не обратил внимания на тайную
сторону миссии Шакловитого, неизвестную даже Гордону. Речь шла
о делах высочайшей политической важности.
Князь Василий и ближайшие сторонники Софьи связывали с
приездом Исайи очень далекоидущие планы. Но известно о них
стало лишь после падения Голицына. Два года спустя сам грече¬
ский архимандрит рассказал следующее: при отпуске с Москвы
князь Голицын пригласил его к себе для какого-то «тайного дела».
Прощаясь с патриархом Иоакимом, Исайа заикнулся ему об этом
разговоре с фаворитом. Патриарх заявил, что он знает, о чем идет
речь: «чтоб де святейшие вселенские патриархи прислали благо¬
словенную грамоту такову, чтобы царевна София Алексеевна могла
носити царскую корону, и вкупе с великими государи во всяком
правиле ей поминатися». Московский патриарх запретил «судом
Божиим с клятвою» Исайе в это ввязываться и ходатайствовать
перед вселенскими патриархами.
Однако на обратном пути из Москвы Исайа встретился с Не-
плюевым, передавшим просьбу царевны Софьи и Голицына исхода¬
тайствовать грамоту от святейших вселенских патриархов, чтобы
Софья могла носить царскую корону и в церковных правилах имела
бы поминовение наряду с царями. Исайа обещал просьбу передать,
но сомневался в благополучном исходе («и не для чего о таких делах
в турские области посылати»), т. к. всеми «московскими делами», по
его словам, ведал московский патриарх Иоаким На это Неплюев
заявил: «Плюнь де на него»255.
С миссией Исайи был тесно связан еще один крайне важный и
щекотливый вопрос, и в него также был вовлечен Мазепа
Младший царь Петр Алексеевич неуклонно приближался к свое¬
му совершеннолетию (у него уже появлялись усики), а царь Иоанн
Алексеевич все больше болел Как верно писал Е. Шмурло, вопрос
коронации становился для Софьи равносильным жизни и смерти256.
После заключения Вечного мира Софью начинают упоминать во
всех официальных правительственных документах рядом с именами
обоих царей. Теперь она появлялась на официальных церемониях,
приучая народ к своей особе. Для «девушки» это было явлением
5 Г.Г. Таирова-Яковлева
65
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Портрет Софьи Алексеевны «в орле»
совершенно неслыханным в Московской Руси. Голицын активно под¬
держивал притязания правительницы. Невиль пишет, что Голицын
даже собирался жениться на Софье, вынудив для этого свою жену
уйти в монастырь257. Трудно сказать, насколько фаворит действитель¬
но был готов на такой поступок, но он безусловно стремился найти
лазейку для провозглашения царевны самодержицей. Софья рке за¬
казала для себя копию «чина поставлення на царство царя Алексея
Михайловича» и мысленно готовилась стать царицей258.
66
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
Одним из главных «пропагандистских» шагов Голицына стало из¬
готовление портретов Софии с определенным содержанием В Мо¬
скве не было специалистов ни с соответствующей художественной
подготовкой, ни с соответствующими знаниями панегирической
символики и аллегорий. Поэтому обращение Голицына к украин¬
цам кажется здесь весьма естественным.
Удивительно, как этот практически центральный эпизод прав¬
ления Софьи, столь тесно связанный с Украинским гетманством,
никогда не затрагивался исследователями истории Украины259.
Между тем именно дело об изготовлении портретов Софьи стало
главным и практически единственным доказательством «вины»
Шакловитого и Голицына, за которую первый был казнен, а второй
сослан. Роль украинцев, а априори и Мазепы, в этом деле несомнен¬
на, что поднимает очень многие вопросы и наводит на серьезные
размышления.
После Крымского похода в Москву приехал Ахтырский пол¬
ковник из Слободской Украины Иван Перекрест с детьми и их
учителем, Иваном Богдановским (скорее всего, выпускником Киево-
Могилянской академии). Они были у «великих государей» и зачи¬
тали приветственный панегирик. Заинтересованный Ф. Шаклови-
тый спросил, могут ли они такой же панегирик прочитать в честь
царевны Софьи. Готового у них, конечно, не оказалось, но через
четыре дня панегирик был готов и Перекреста с детьми допустили
к руке Софьи.
После этого Шакловитый заказал панегирик, еще более воспе¬
вающий заслуги царевны. Богдановский объяснил, что написать-то
он такое может, но изготовить соответствующую гравюру не в его
силах. Ему предложили «о том порадеть». Богдановский поехал
в Киев, но там типография была занята. Откуда его направили в
Чернигов, к известному мастеру Л. Тарасевичу, тот вместе со своим
братом обучался в граверской мастерской Килианов в Авсбурге. По
заказу Богдановского Тарасевич изготовил медную доску гравюры
(делал он ее на дворе Перекреста в Ахтырке) и лично вместе с то¬
варищем260 доставил ее в Москву261.
В столице Тарасевича с Богдановским поместили на дворе
Ф. Шакловитого. На привезенных двух медных досках гравюры
был изображен групповой портрет великих государей Иоанна и
Петра вместе с царевной Софьей262. Над изображением государей
67
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
«написано было отечество», а над царевной — «излияние семи
даров Духа Святого» (Разум, Благочестие, Щедрота, Великодушие,
Надежда божественная, Правда, Целомудрие)263.
С досок напечатали пробные экземпляры на атласе, тафте и
бумаге и поднесли Софье и Голицыну. После этого И. Перекрест
уехал домой, а Тарасевич с товарищем остались264.
Портрет в целом понравился, но его решили доработать. Прежде
всего убрать изображение государей. Шакловитый принес напечатан¬
ное изображение к Сильвестру Медведеву. Хорошо знавший симво¬
лику барокко Медведев был поражен тем, что «похвала вся и честь
написана великой государыне болшая, а семь даров написано на нее
на одну». Но вслух сказать это Шакловитому он не решился265. Мед¬
ведеву приказали подписать под изображением «полное именование
титлу», а также латинские хвалебные стихи, что он и исполнил266.
После этого в загородном дворе Шакловитого под Девичьем
монастырем были изготовлены еще две медные доски с портретом
царевны Софьи, помещенным «в орле». Саму идею Шакловитый
заимствовал из изображения римского цесаря: тоже в орле, с се¬
мью курфюрстами. Курфюрства заменили семью добродетелями
(дарами). Портрет Софьи отпечатали на атласе, тафте и на листах
и раздали ряду бояр и «всяких чинов людем не втай»267. Кроме того,
дьяк А. Виниус по приказу Ф. Шакловитого отослал один такой
лист в Голландию, где изготовили еще дополнительные копии268.
Всего было изготовлено более 100 копий портрета на атласе, тафте
и бумаге.
Хотя гравюры впоследствии уничтожили, все же сохранились
отдельные экземпляры с надписью, гласившей: «София Алексе¬
евна Божию Милостию Благочестивейшая и Вседержавнейшая
Великая Государыня Царевна и Великая княжна... Отечественных
дедичество* государыня и наследница и обладательница»269. Сам
портрет был выполнен так, как делали коронационный царский
портрет в тулярнике и «Чине коронования» — хорошо известных
москвичам270.
Тарасевич оставался в Москве всю весну и лето, проживал у Федо¬
ра Шакловитого, после чего был отпущен и вместе с Богдановским
* Дедичество — вид патронима, наименование, произведенное от имени
деда.
68
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
щедро награжден: «...по сто рублей денег, да объяр, да атлас, да по
две пары штук сукна, да по две пары собольих шкур»271.
Сам по себе факт выполнения важнейшего политического за¬
каза сторонников Софьи украинскими мастерами очень важен.
Но еще более значительным представляется то, что панегирики в
честь Софьи имели долгую «украинскую историю». В 1683 году все
в той же типографии Чернигова по заказу черниговского епископа
Л. Барановича — основателя этой типографии, видного украинского
церковного и политического деятеля и, как уже отмечалось, учителя
Мазепы — был издан панегирик «Благодать и истина». В нем наряду
с восхвалением «царей» он сравнивал Софью со святой Софией,
олицетворявшей Мудрость.
По мнению историка А.П. Богданова, Баранович придал своей
гравюре двоякое значение: формально цари занимали центральное
место в композиции, но по существу оказывались включенными в
сферу влияния Софии — Премудрости Божией. Правда, атрибутов
самодержицы он ей еще не давал272.
Затем Л. Баранович распорядился изготовить парадный портрет
самого В.В. Голицына с гербом, титулом и стихами, воспевающими
славные победы князя. Возможно, цель состояла в попытке наладить
со всемогущим фаворитом отношения, испортившиеся после из¬
брания киевским митрополитом Г. Четвертинского — выдвиженца
и протеже И. Самойловича. Баранович, который был местоблюсти¬
телем Киевской митрополии с 1670 года, мог считать себя обижен¬
ным и обойденным Такая версия причины появления портрета Го¬
лицына находит косвенное подтвержденное в царской жалованной
грамоте черниговскому архиепископу Лазарю Барановичу от июня
1688 года, обнаруженной нами в Архиве древних актов в Москве.
Согласно этой грамоте, черниговская архиепископия переходила в
прямое подчинение патриарху московскому, минуя митрополита
киевского (I)273. Попытка удалась, портрет сыграл свою роль. А факт
активной позиции украинской духовной элиты в политических
играх российской верхушки — безусловен.
А.П. Богданов не обратил внимания и на появление в те же годы
еще одного украинского произведения, в сходной манере восхва¬
лявшего Софью Алексеевну. Оно принадлежало Варлааму Ясин¬
скому, тогда архимандриту Киево-Печерской лавры, и называлось
«Три венца молитвенные». В этом панегирике Софья именовалась
69
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
«венцом премудрости и благоразумия». Ей приписывались семь
даров — премудрость, разум, совет, крепость, введенье, благочестие
и страх, а также пять талантов — вера, надежда, любовь, благодать
и слава274.
Таким образом, особое аллегорическое восхваление Софьи было
характерно для всех ведущих украинских писателей.
Невозможно представить, что Мазепа не имел никакого отно¬
шения ко всей этой истории, где главную роль играли украинские
граверы и писатели. С Барановичем его объединяли теплые и дру¬
жеские чувства. С Сильвестром Медведевым, как мы уже отмечали
выше, у гетмана тоже были постоянные контакты. Именно с ним
гетман связывал надежды на просвещение, столь близкое и важное
для украинского православия. С Шакловитым, как мы видели, у него
бывали официальные «конференции», а также имелась тайная пере¬
писка (об этом ниже).
Тем не менее ни Мазепа, ни кто-либо другой из украинских
участников изготовления портретов не был привлечен по следствен¬
ному делу Шакловитого (ни Тарасевич, ни Богданский). К этому
удивительному факту мы еще вернемся.
Между тем темные тучи начали сдвигаться над украинским ду¬
ховенством Консервативные силы во главе с патриархом Иакимом
объединились против Сильвестра Медведева.
Еще осенью 1687 года была издана книга, где Медведева имено¬
вали «иезуитом или униатом», а все украинские сочинения, начиная
с катехизиса Петра Могилы 275, объявляли еретическими. Греки,
братья Лихуды, привлеченные московским патриархом, не слиш¬
ком затруднялись обращением к богословским первоисточникам,
полагаясь на то, что «народ здесь неученый, а неученые люди и
неистину почтут за истину, если ее украсить цветами красноречия
и доводами философии»276.
Медведев не сдавался и в своей борьбе пытался опереться на
украинское духовенство. В 1687 году он издает «Книгу о манне
хлеба животного», изящно оформленную по нормам эстетики
барокко, украшенную стихами, эпиграфами и аллегоричными ил¬
люстрациями и содержавшую детальный разбор трудов Отцов
Церкви. Он старался показать, что «мудроборцы» препятствовали
развитию науки в России, запрещали «забавляться возле физики и
философии»277.
70
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
: ^
Разумеется, его идеи были очень близки украинскому правосла¬
вию вообще и выпускнику Киево-Могилянской академии Мазепе
в частности. Обвинение в «ереси» по сути их тоже затрагивало.
Игумен Киевского Кирилловского монастыря Иннокентий Мо¬
настырский писал гетману, что работа Лихудов «ни правды, ни
мудрости в себе не имеет»278.
В августе 1688 года Мазепа написал Голицыну, что узнал о богос¬
ловском споре, проходившем в Москве, и предлагал прислать ему
«те письма спорные», а он призовет «к себе в разуме, и в богословии
искуснейших духовных людей митрополии Киевской и архиепи¬
скопии Черниговской», дабы рассудить эти работы и выдать свое
мнение о них279.
В декабре 1688 года Мазепа отправил тайное письмо Ф.Л. Шак-
ловитому, из которого становится ясно, что тот прислал гетману
книгу Медведева. Правда, как отмечал гетман, это произведение
благодаря усилиям Лихудов было к тому времени уже известно и в
Киеве, и в Чернигове280. Мазепа передавал слова Иннокентия Мо¬
настырского, что и тот сам, и «все духовныя» могут не только под¬
писаться под тем, что Медведев пишет правду, а Лихуды — ложь, но
за это «и умирати готовы»281. Гетман также сообщил Шакловитому,
что на одну из греческих книг уже готов ответ И. Монастырского.
И действительно, в начале 1689 года Мазепа прислал Голицыну
книгу И. Монастырского против «мудроборцев».
И. Монастырский вообще не скрывал своих чувств. В письме к
С. Медведеву он называл его «зело любезным братом» и добавлял,
что в послании к «лжу кующим» Лиху дам именовал бы его не
иначе как «Медведев соль вестер — солнце ваше», который «вашу
безумную гордость и мрачное недоумение, силу божественных
словес хулящее, просвещает»282.
Ответ на вопрос «принимает ли Малороссия флорентийский
собор и какое имеет мнение об освещении святых таинств» был
прислан к гетману и от архимандрита Киево-Печерской лавры
Варлаама Ясинского. Причем из-за болезни последнего послание
написано рукой игумена батуринского монастыря Дмитрия Туп-
талы (Ростовского)283.
Таким образом, Мазепа лично вмешивался в этот острый бо¬
гословский спор. Будучи вовлеченным в острые и щекотливые про¬
блемы голицынского двора, Мазепа многим рисковал. В свое время
71
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
«гал
именно активная позиция стоила Самойловичу булавы и жизни.
Кто знает, было ли известно Мазепе о нелестном мнении, скла¬
дывавшемся о нем в окружении Василия Васильевича. Видимо,
не случайно, как мы видели, он пытался получить информацию о
настроении фаворита от Неплюева. Если о недовольстве в Москве
знал даже Гордон, то этот факт был достаточно известен в верхах,
где у Мазепы было немало «приятелей».
Вполне вероятно, что наступление на Медведева и то, что Голи¬
цын и Софья практически бросили старца в самый тяжелый для
него момент борьбы с патриархом, должно было стать для Мазепы
очень серьезным и неприятным сигналом Ведь Софья была многим
обязана Медведеву, но, не колеблясь ни минуты, пожертвовала им
в личных интересах.
Факты свидетельствуют, что Мазепа заблаговременно заводил
себе покровителей и в другом, враждебном правительнице Софье,
лагере. Возможно, именно поэтому Голицын не пускал Мазепу в
Москву (о чем мы уже писали). А между тем хорошо образованный,
нестандартно мыслящий, прекрасно ориентирующийся во внеш¬
неполитических делах Иван Степанович должен был представлять
большой интерес для многих «продвинутых» бояр. Не случайно с
ним так откровенно еще в 1679 году разговаривал думный дьяк
Ларион Иванов.
Еще в 1688 году на Мазепу был написан донос. Сам по себе этот
факт — вполне обычное явление для Украинского гетманства. Но
очень интересно, что в этой ситуации гетман обратился за покрови¬
тельством к П.И. Прозоровскому, дядьке царя Иоанна, и к Борису
Голицыну, самому активному стороннику Натальи Кирилловны и
ее сына284. Следовательно, у него имелись хорошие отношения и с
этими двумя представителями лагеря Нарышкиных.
Но и это далеко не все. Нарышкины и П.И. Прозоровский счита¬
лись противниками идеи Вечного мира и сторонниками И. Самой¬
ловича. Как мы видели ранее, Самойловича в его внешней политике
поддерживала боярская оппозиция. Именно Нарышкины пытались
добиться, чтобы Самойловича после его свержения привезли в Мо¬
скву, где бы он смог отклонить обвинения в срыве Крымского по¬
хода285. Но ведь и Мазепа отстаивал в Москве мнение Самойловича
о вреде союза с Польшей. То есть в своих внешнеполитических сим¬
патиях он был скорее близок к Нарышкиным, чем к Голицыну.
72
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
: 4^
27 января 1689 года Петр Алексеевич по настоянию матери
женился на девице Евдокии Лопухиной. В первых числах февраля
Петр издает грамоты и посылает посольство во главе со стольником
Иваном Никитичем Таракановым к гетману Мазепе, киевскому
митрополиту и к архимандриту Киево-Печерской лавры, чтобы
известить об этом радостном и знаменательном событии286. Женив
своего сына, Наталья Кирилловна стремилась доказать всем, а пре¬
жде всего Софье, что Петр стал совершеннолетним и, следовательно,
не нуждается в услугах «правительницы».
Гетману было послано и угощение от «праздничного стола». Сам
факт самостоятельных действий партии Нарышкиных от лица
Петра уникален и крайне интересен. А то, что Нарышкины пото¬
ропились установить контакт с Мазепой, тем более.
Контакты эти не прекращались, и, видимо, Голицына это на¬
стораживало. Во всяком случае, когда Мазепа подарил Петру двух
карлов, то их присвоил князь Василий Васильевич287. Казалось бы,
совершенно незначительное событие, но фаворит явно не желал
укрепления дружественных контактов гетмана с Нарышкиными.
Во время второго Крымского похода Мазепа имел смелость
напрямую писать патриарху Иоакиму, сообщая о трудностях по¬
хода и обстоятельствах отступления от Перекопа. Его послание
заметно отличалось от тех, которые в те же дни посылал Иоакиму
Голицын288. И Мазепа писал не только патриарху. Еще историк
Е. Шмурло отмечал: «Позволительно думать, что Нарышкины име¬
ли возможность получить из обоза более точные сведения о ходе
военных операций»289. Эта догадка подтверждается источниками.
Датский резидент Генрих Бутенант фон Розенбуш доносил, что во
время встречи с Голицыным Петр ругал князя за то, что армия по¬
теряла больше солдат, чем татары, не проведя ни одного крупного
сражения, «а, между прочем, могла бы взять Перекоп, как советовал
Мазепа»290. Значит, Петр знал о советах Мазепы.
Итак, в начале лета 1689 года В.В. Голицын предпринимает второй
Крымский поход, в котором наряду с российским войском участво¬
вало и Войско Запорожское во главе с Мазепой. После долгих и изну¬
рительных, без воды и кормов переходов, подвергаемые постоянным
нападениям врага, армии подошли к Перекопу. Простояв под ним
ночь, 21 мая 1689 года Голицын к изумлению татар отступил от горо¬
да. Началось тяжелое возвращение, на всем его протяжении татары
73
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Письмо с печатью И.С. Мазепы
непрерывно нападали на арьергард и жгли степь. 24 июня русские и
украинские войска разошлись «по домам».
Провал похода поставил правительство Софьи в крайне сложное
положение. Нужно было срочно обелить фаворита, а заодно и себя.
Два года назад, в 1687 году, всю вину свалили на бывшего гетмана
Ивана Самойловича, обвинив его в измене. Конечно, можно было
поступить таким же образом и теперь, тем более что Мазепа не
пользовался популярностью среди казаков, вызывал сомнения в бла¬
гонадежности у Шакловитого, и вопрос о нем Голицын откладывал
как раз на завершение похода. Правда, обвинить Мазепу в измене,
оставив незапятнанным своего фаворита, Софье было довольно
сложно. Ведь все знали о роли Голицына на Каламакской раде.
Автору удалось найти в делах Разрядного приказа весьма при¬
мечательный документ, затерянный среди переписки с В.В. Го¬
лицыным. 19 июня 1689 года (т. е. еще до роспуска полков) был
дан указ ближнему окольничему и наместнику переяславскому
B.C. Нарбекову ехать «с милостивым словом» к гетману Ивану Сте¬
пановичу Мазепе291. Побывав у Голицына, окольничий должен был
74
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
Письмо с печетью И.С. Мазепы
лично встретиться с гетманом, спросить его о здоровье (объявление
милости на языке московской дипломатии), обещать «жалованье
червонным золотым» и уверить, что «их царских величеств милость
от него гетмана никогда отемлена не будет»292.
Иначе говоря, вопреки общественному мнению Софья оказывала
Мазепе особую милость. Возможно, эти ее действия вписывались в
попытку представить Крымский поход в глазах общественности как
победу. Она встретила войска у Серпуховских ворот за Земляным
городом, жаловала князя и его товарищей к руке, после чего, сопро¬
вождаемая иконами, с молитвенными песнопениями торжественно
направилась в Кремль, где их ожидали царь Иоанн и патриарх293.
Все русские воеводы, участвовавшие в походе, получили щед¬
рые награды. Голицыну объявили «особенные царские милости
и награды»294. Между прочим, при награждении князя Василия
Васильевича произошел весьма показательный инцидент. Моло¬
дой царь Петр отказывался подписать наградную грамоту, а ког¬
да в конечном счете уступил, то, «сорвал сердце», не допустил к
себе Голицына295. Это было 27 июля. Невилль пишет, что только
75
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
«посредничество царевны сделало то, что царь допустил его к цело¬
ванию руки. Но он осыпал его горькими укоризнами и не хотел
слышать его оправданий»296. При этом Петр использовал сведения,
как мы видели, полученные от Мазепы.
В эти же тревожные для окружения царевны Софьи дни Мазе¬
па по приказу князя Василия отправляется в Москву297. Казалось
бы, ничего хорошего ожидать от этой поездки он не мог. Весьма
красноречиво, хотя и косвенно, говорят об этом слухи, ходившие
по Украине. Гетману даже пришлось лично писать в Запорожье,
уверяя своих торжествующих недругов, что он отправляется в эту
дорогу не по принуждению, «как некоторые о том лгут», а по до¬
брой воле298.
Уезжая, Мазепа оставил наказным гетманом одного из немногих,
на кого мог положиться, генерального судью Михайла Вуяхевича.
Следить за порядком поручалось и второму доверенному лицу гет¬
мана — компанейскому полковнику И. Новицкому. Практически
вся остальная старшина поехала в Москву — генеральный обозный
В. Борковский, генеральный судья С. Прокопович, генеральный
писарь В. Кочубей, генеральный есаул А. Гамалея, генеральный бун¬
чужный Е. Лизогуб и группа полковников: Черниговский Я. Лизогуб,
Полтавский Ф. Жученко, Нежинский С. Забела, Миргородский
Д. Апостол, Лубенский Л. Свечка. Кроме того, в российскую столицу
приехали знатные товарищи, младшие товарищи, канцеляристы,
дворяне, слуги, драгуны, музыканты, повара и возничии299. Среди
прочих Мазепа взял и двух отцов-настоятелей: открытого про¬
тивника «мудроборцев» Иннокентия Монастырского и Дмитрия
Ростовского (его публикации книг житий святых вызвали резкое
недовольство московского патриарха Иоакима300).
Можно не сомневаться, столь представительная делегация стар¬
шины отправилась в Москву по указу Голицына (Софьи), тем более
что в столице были сделаны соответствующие приготовления для
встречи такого количества гостей.
Как понимать значение столь пышного кортежа? В Москве хоте¬
ли иметь «кворум» старшины на случай избрания нового гетмана?
Или князь Василий желал наградить своего верного союзника? Со¬
мнительно. С Мазепой ехали его личные враги и соперники: В. Ко¬
чубей, Ф. Жученко, Д Райча. Следовательно, Голицын имел другие
виды на Войско Запорожское?
76
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
Очевидец событий поль¬
ский посол де Невиль пря¬
мо писал: приказ Мазепе
прибыть в Москву был дан
«совсем с другими намере¬
ниями». Между прочим, и
подметные письма на гет¬
мана (появившиеся, правда,
позже) в один голос утверж¬
дали, что он прибыл в Москву
по приказу Голицына, дабы
участвовать в государствен¬
ном перевороте301. Также и
по словам Самойлы Величко,
автора известной летописи и
современника событий, Голи¬
цын послал указ Мазепе ехать
в Москву без ведома царей
(главное, без ведома Петра),
задумав к тому времени низложить Петра Алексеевича и возвести на
царство Софью. И именно узнав о приезде в столицу Мазепы, Петр
догадался о заговоре и бежал в Троице-Сергиевскую лавру302.
Скорее всего, сам Мазепа не знал, с какой целью и с какой пер¬
спективой он ехал в Москву. Вперед себя он послал в столицу своего
доверенного человека, дворецкого Романа Высоцкого, якобы для
покупки нужных ему вещей303. Мы можем только предполагать,
какие и к кому давал на самом деле поручения гетман своему дво¬
рецкому.
Мазепа въехал в Москву 10 августа 1689 года304. Софья устроила
необыкновенно торжественный прием гетману. За Спасскими во¬
ротами его встретил дьяк Посольского приказа Василий Бобинин,
старый знакомый Мазепы, присутствовавший и на Каламакской
раде, в сопровождении шести рот стрельцов под началом полковни¬
ка Ивана Цыклера и двух рот подьячих разных приказов305. Гетман
сел в присланную «предорогую» (как писал сам Мазепа Новицкому)
царскую карету, запряженную шестеркой лошадей306, и проехал
через Москву на Большой Посольский двор в Китай-городе, где ему
были приготовлены палаты.
ш шшши т М.
€
V ’
Ач
ж\
В. Кочубей. С портрета XVIII в.
77
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Мазепа был удивлен таким размахом. Хотя в качестве гетмана
он приехал в Москву впервые, но Самойловичу тоже никогда не
устраивали подобного приема. По дороге он спрашивал Василия Бо-
бинина об удивительной карете, присланной ему для встречи, «знат¬
но де что стародавного немецкого дела»307. На это дьяк объяснил,
что для встречи гетмана была подана специальная карета, в коей
«великих и полномочных послов всегда на встрече принимают»308.
Это обстоятельство должно было безусловно подчеркнуть особое
значение, предававшееся Софьей приему гетмана.
Воспользовавшись моментом, Мазепа (он посадил в карету толь¬
ко обозного Василия Борковского, близкого себе человека) пытался
понять настроения, царившие в Москве. По его льстивым увере¬
ниям, именно «промыслом Голицына» над крымскими татарами
была одержана победа («никогда на них крымцов такой победы и
великого страху не бывало»)309. А тот факт, что «за безводными и
бескормными местами и за иными препонами перекопского валу
и башен не разорено», так «учинить де было того трудно». Веле¬
речивый Мазепа в оправдание неудачи под Перекопом приводил
пример из старинной хроники, которую он читал, о том, как пы¬
тался захватить Крым Дарий, но «только войск своих под Крымом
потерял... и с великим стыдом насилу от Перекоп из досталными
своими войсками отступил...»310.
Ответы Бобинина на сладкие речи гетмана неизвестны. Но как
только Мазепа прибыл на Посольский двор, к нему тотчас приехали
князь Алексей Васильевич Голицын (сын фаворита), севский воевода
боярин Леонтий Романович Неплюев, окольничий Венедикт Андрее¬
вич Змеев, думный дворянин Григорий Иванович Косагов и думный
дьяк Емельян Иванович Украинцев 31 \ Более представительную
делегацию трудно себе вообразить. Все перечисленные лица контро¬
лировали украинские дела при Софье. К тому же, за исключением
Украинцева, все они будут проходить по делу о Стрелецком бунте
1689 года. Встреча длилась долго, и они остались у гетмана на обед.
Мы можем только гадать, о чем шла речь. Въезжая в Москву,
Мазепа и его свита еще не знали, что в ночь на 8 августа царь Петр
Алексеевич бежал из села Преображенского в Троицкий монастырь.
Начинались события знаменитого переворота, приведшего к власти
Нарышкиных. Злой рок? Роковое стечение обстоятельств? Или со¬
всем не случайное совпадение?
78
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
Переворот Нарышкиных — бегство Петра Алексеевича в Троице-
Сергиевскую лавру и отстранение от власти царевны Софьи — один
из центральных эпизодов российской истории, всегда неизменно
интересующий историков. С другой стороны, приезд Ивана Мазепы
в Москву летом 1689 года — одно из самых драматичных событий
в жизни гетмана и одно из ключевых в истории Гетманщины. Тем
не менее историки России традиционно недооценивают «украин¬
ский» аспект нарышкинского переворота, а историки Украины не
вдаются в подробности российских событий.
11 августа, уже на следующий день после приезда, в самый раз¬
гар тревожных событий, Мазепа со старшиной и духовенством
получили приглашение во дворец, «видеть царские очи». Правда,
увидели они только Софью и Иоанна. Как писал Д. Ростовский, «а
благочестивейшаго царя Петра Алексеевича не было в доме, был
негде в походе»312.
Прием проходил с подчеркнутым размахом Мазепу представлял
и «спрашивал о здоровье» сам Емельян Украинцев. Про Крымский
поход от имени «царей» было официально заявлено, что татары «не¬
чаянно и никогда неслыханно от их государских ратей в жилищах
их поганских поражены и побеждены», и гетману была объявлена
за службу государская милость313. Мазепа был у руки (Софьи и
Иоанна) и вручил им подарки: Иоанну серебряный рукомойник
и золотой турецкий пояс с каменьями, а Софье — животворящий
крест из чистого золота с алмазами314. В тот же день Мазепа, стар¬
шина и духовенство посетили патриарха Иоакима315.
Прием, оказанный правительницей, развеял все опасения о
возможной немилости или смещении с гетманства. На следующий
день, 12 августа, Мазепа писал своему близкому человеку, ком¬
панейскому полковнику Илье Новицкому, что цари и государы¬
ня «похваляли его за службу» и обещали держать в милости. Он,
правда, не уточнял про отсутствие в Москве Петра Алексеевича, но
приказывал Новицкому срочно объявить эту новость и арестовать
«неспокойные зась и малодушный головы, которой... всенародный
покой нарушают...»316. То есть в Украине явно ожидали смещения
гетмана в связи с неудачей в Крымском походе.
Между тем Софья была в растерянности. Казалось, сила еще на
ее стороне, но стрельцы колебались и послать их походом на Троицу
не представлялось возможным В этих условиях пятидесятитысячная
79
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
армия казаков, находившаяся в сборе на реке Сож317, превращалась
в грозное и заманчивое оружие. Ведь вопреки обычаю вернувшиеся
из похода казацкие войска стояли в сборе вплоть до возвращения
Мазепы из Москвы — «до святой Покрови».
Прекрасно понимая значение казацкой армии, Софья и Голицын
проводили новые встречи с Мазепой. 13 августа шведский резидент
Кристофер фон Кохен докладывал, что «Софья с Голицыным стара¬
лись проявлять обходительность по отношению к Мазепе, Голицын
даже возил его к себе в имение»318. Хорошо вооруженные, отлично
зарекомендовавшие себя во время Крымского похода сердюки и
компанейцы Мазепы могли в кратчайший срок совершить марш с
Коломака на Москву и коренным образом изменить расстановку
сил В Москве это понимали оба лагеря.
У Голицына могла возникать мысль прибегнуть к помощи поль¬
ского короля, своего союзника по Священной лиге, из-за мира с
ним он поссорился со многим боярами. Поляки не дремали. Посол
польского короля де Невиль, переодевшись слугой, пробрался к Ма¬
зепе и заверял его в «покровительстве» Яна Собесского319. И здесь
позиция украинского гетмана тоже становилась решающей. Как
должна была ненавидеть его вспыльчивая и решительная Софья,
слушая сладкие, осторожные речи гетмана, не говорящего ни да,
ни нет! Как должен был проклинать себя за свой выбор Голицын!
Впрочем, князь Василий оказался не готовым к открытой борьбе,
и все бремя непростых решений пало на царевну.
Почему Мазепа не принял сторону Голицына? На самом деле
это очевидно. Голицын и Софья придерживались внешнеполитиче¬
ского курса, который Мазепа (как и Самойлович) совершенно не
разделял: мир с Польшей, отдача Правобережья, война в Крыму. Все
это не совпадало с интересами Украинского гетманства Кроме того,
они проводили открытый курс на урезание автономии гетманства.
Даже в тревожные дни переворота они отказались удовлетворить
требования Мазепы, изложенные им в статьях (к сожалению, мате¬
риалы Малороссийского приказа не позволяют определить, в какой
именно день гетману был дан отказ на его прошения, но явно в про¬
межуток между его приездом и падением Софьи). Заметим, что эти
самые статьи будут сразу же удовлетворены Нарышкиными. Так с
какой стати Мазепа должен был поддерживать правительницу, а не
законного царя, которому он, кстати, присягал? Возможно, именно
80
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
отказ удовлетворить изложенные в статьях просьбы стал последним
аргументом для принятия гетманом его решения.
Срочно сменить Мазепу и обратиться за помощью к новому
гетману правительство Софьи не решилось. Провоцировать бунт,
когда и так все рушилось, было слишком рискованно. К тому же в
Украине гетман оставил верных себе людей, а все потенциальные
оппозиционеры находились с ним в Москве и быстро прислать
войска они никак не могли.
Софья тянула время. 16 августа в Троицкий монастырь на пере¬
говоры с Петром отправляется Прозоровский. Выбор оказался
неудачным, так как боярин душой был уже на стороне Нарыш¬
киных320. 19 августа поехал патриарх с двумя царевнами321. Но
и он уже сделал свой выбор не в пользу Софьи. Еще две недели
ждала и надеялась царевна. Уговаривала стрельцов и Мазепу. Все
напрасно.
29 августа она решается на отчаянный шаг, и сама отправляет¬
ся в Троицкий мнастырь. Но в дороге ей передают приказ Петра
вернуться в Москву. Происходит перелом в настроении стрель¬
цов, и большинство полковников являются в с предложением сво¬
их услуг. Фон Кохен ожидал, что туда же отправится и Мазепа322,
30 августа Шакловитый лично подписал ему «отпуск в Троицкий
монастырь»323. Но гетман медлил. Его час еще не настал.
3 сентября заседание Думы принимает решение выдать Ша-
кловитого. Это был конец правительницы. Теперь уже тайным сто¬
ронникам Петра не имело смысла оставаться в Москве. 4 сентября
уходят немцы во главе с Гордоном. 6 сентября фон Кохен в своем
донесении отмечал, что Мазепа «все еще находится в Москве»324.
Видимо, это его удивляло.
7 сентября в Троицкий монастырь привозят Шакловитого и
сразу же подвергают пытке. В тот же день к Петру приезжают
В.В. Голицын, Л.Р. Неплюев, В.А. Змеев, Г.И. Косагов и Е.И. Украин¬
цев. Но к царю князя Василия не пускают, а зачитывают приговор:
лишение чести боярской и ссылка в Каргополь325. Такая же судьба
постигает и Неплюева. Змеев, чьи братья были близкими людьми
Натальи Кирилловны, матери Петра, отделался ссылкой в свою
деревню. Знаменитого полководца Г. Косагова (прославившегося со¬
вместными походами с запорожцами) и думного дьяка Украинцева
(известного дипломата) простили.
6 Г.Г. Таирова-Яковлева
81
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
В эти же дни в Троицкий монастырь поехал и Мазепа в сопро¬
вождении дьяка Василия Бобинина326. Он не случайно сделал паузу,
выжидая, когда завершатся допросы и пытки. Появление Мазепы в
Троицы должно было стать триумфом его политической игры.
Мало кто в Украине догадывался об истинной роли Мазепы в
происшедших событиях, точнее, о роли его невмешательства в эти
события и о его контактах с Нарышкиными. Наоборот, после па¬
дения Голицына многие ожидали расправы над Мазепой. Вероятно,
Кочубей уже примерял себе булаву. Но торжествовали они рано.
Для приверженцев Петра заслуги гетмана были очевидны: позиция
казацких войск в перевороте стала решающей.
В Троицком монастыре состоялась первая официальная встреча
Мазепы с Петром. Представлял его думный дьяк Е.И. Украинцев.
Первые же его слова, обращенные к гетману, должны были под¬
черкнуть царскую милость. Украинцев говорил об участии гетмана,
его старшин и казаков в Крымском походе, о трудной переправе,
об «усердном радении» и «мужестве», проявленных в боях с не¬
приятелем. От имени Петра (без упоминания Иоанна и Софьи)
объявлялось, что «за тое твою верную и радетельную службу и за
усердное в том воинском деле попечении жалует милостливо и
премилостливо похваляет»327. Этим сразу выражалась немилость к
Голицыну — руководителю похода, и милость к гетману и Войску
Запорожскому — исполнителям похода. В течение аудиенции ми¬
лость гетману и старшине еще несколько раз особо подчеркивалась
как Украинцевым, так и лично Петром328. Его «звали к руке», он
сидел «промеж бояр в лавке» и т. д.
В ответ в запасе у Мазепы нашлись дорогие подарки: золотой
крест, осыпанный драгоценными камнями, на золотой цепи, сабля
в золотой оправе с алмазами (на рукояти 77 алмазов, на ножнах
114)329 и золотой аксамит (10 аршин) — для Петра, царице На¬
талье Кирилловне — золотое ожерелье с алмазами и серебряный
кунган (кувшин с крышкой — род рукомойника), а для царицы
Евдокии — золотое ожерелье с алмазами330. Казалось, он был готов
к такой встрече, словно все происходило по заранее просчитанному
им сценарию. Его ответная речь была краткой331, «потому что был
болен». Мазепа «бил челом великому государю, чтоб он, великий
государь, изволил его иметь в своей государской милости с стар¬
шиною и Войском Запорожским и с народом малороссийским,
82
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
и обещался служить ему великому государю верно до последней
капли крови своей»332.
В крупнейшей биографии Мазепы, написанной А. Оглоблиным,
нарышкинскому перевороту уделен маленький абзац. Н. Костома¬
ров все события сводил к известному штампу, что Мазепа «очаровал»
Петра во время их встречи. Отсюда и яркий рассказ Костомарова
о трепещущем Мазепе, ожидающем под стенами Троицкой лавры
решения Петра. Но ведь шатер для приема гетмана был поставлен
и похвальная речь была произнесена еще до момента, как гетман
заговорил Да и разве можно поверить, что Петр не только пощадил
Мазепу, но и осыпал его наградами, просто поддавшись умению
гетмана «обольщать»? Общеизвестный, признанный всеми факт, что
Мазепа в 1687 году получил булаву из рук Голицына, ненавистного
Петру фаворита Софьи, избежавшего теперь казни только благода¬
ря заступничеству брата Бориса Голицына, влиятельного человека в
партии Нарышкиных. Сам гетман никогда не скрывал роли князя
Василия в своей судьбе. Он так и писал Голицыну (возможно, не¬
сколько преувеличивая), что все монаршие милости изливаются
на него исключительно по ходатайству и влиянию его, князя333.
Мазепа принимал самое непосредственное участие в изготовлении
«царских» портретов Софьи, стоивших Голицыну и Неплюеву со¬
стояний. Мазепа был непосредственно связан с украинским ду¬
ховенством, открыто поддержавшим Сильвестра Медведева в его
борьбе с патриархом Иоакимом Только очень серьезная причина
могла позволить игнорировать все эти факты. В пасквиле писали:
«Тех казнили, иных порассылали, а ему учинили поноровку, и того
ждете, чтоб злой свой умысл збытием совершил?»334.
После знаменательной встречи в Троицком монастыре Петр
лично приказал Мазепе идти к патриарху335. Дмитрий Ростовский
писал в своем дневнике: «В том же монастыре (Троицком — Т. Т.)
был в то время и патриарх, коего посещали мы часто»336. В резуль¬
тате патриарх Иоаким благословил Дмитрия «продолжать писа¬
нием Жития Святых и дал на благословение мне образ пресвятые
Богородицы в окладе»337.
На встрече с Петром Мазепа невероятно поразил молодого царя,
и тот распорядился, чтобы Сибирский приказ выдал дополнительное
количество соболей для гетмана и старшины (это в дополнение к
богатым дарам, приготовленным для гетмана еще по указу Софьи)338.
83
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Для отправки гетмана домой
лично Лопухина обязали
приготовить 500 подвод339.
Еще с дороги, до своего при¬
езда в Батурин, гетман дол¬
жен был приказать генераль¬
ному судье и генеральному
хорунжему оповестить глав¬
ные города, что «подданной
наш, отпущен от нас, вели¬
ких государей... в нашей го-
сударской милости»340.
12 сентября у стен Трои-
це-Сергиевского монастыря
казнили Шакловитого и его сообщников341. А 14 сентября Мазепа
встретился с думным дьяком Е. Украинцевым, своим старым знако¬
мым, и тот вручил ему новые статьи342. После долгого разговора статьи
подвергли окончательной редакции (об этом речь пойдет ниже).
Гетман был на отпуске у юного Петра 16 сентября343. Ему вручили
золотой кафтан на соболях, золотой кубок344, золотой объяр345, бай-
берек, бархат и соболей346. Петр заверил Мазепу, что будет «войско
запорожское и народ малороссийский содержать в своей государской
милости и призрении и в обороне», а его, гетмана, «верная и раде¬
тельная ...служба... никогда забвенна не будет»347. По просьбе гетмана
были выданы жалованные грамоты, подтверждавшие владения стар¬
шины, включая генерального есаула М. Миклашевского, генерального
писаря В. Кочубея, генерального обозного В. Борковского, генераль¬
ного хорунжего И. Ломиковского, значных войсковых товарищей
К. Солонины, Г. Гамалеи, А. Туранского, миргородского полковника
Д Апостола и других348. Это было необходимо, чтобы заручиться под¬
держкой старшины на ближайшие годы гетманства.
19 сентября он был на отпуске в Москве у царя Иоанна349.
20 сентября из Посольского приказа прислали новые Московские
статьи, их «закрепил дьяк Василий Бабинин»350, а 22 сентября
гетман выехал в Батурин351. 5 октября он находился уже у себя в
резиденции^2 (Туптало пишет, что он вернулся 10 октября353).
Между тем Сильвестр Медведев был схвачен, лишен церковной
неприкосновенности и подвергнут страшным пыткам. Его застави¬
Чашка И.С. Мазепы
84
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
ли признаться в ереси, опять пытали и наконец казнили. Ужасная
судьба! Но почему она не затронула Мазепу? Ведь старец прямо
говорил в расспросе, что свою книгу «О манне хлеба животного»
он послал к «гетману к Ивану Степановичю», и в ответ в Украине
«от всеа киевския Церкви» была написана «на обличение греческой
книги обличительная книга греческой неправде», т. е. в защиту
Медведева354. Причем Мазепа лично передал ее Голицыну, а уже
тот — Медведеву.
Но практически никаких дальнейших «розысков» этому «укра¬
инскому следу» в деле Медведева и репрессий не последовало355.
Правда, к Мазепе прислали нарочным дьяка И. Герасимова с грамо¬
той. В ней говорилось, что в «расспросе» С. Медведев сказал, что «дал
де он на Москве некоторые книги и свои воровские письма в руки
киевского кирилловского игумена Инокентия Монастырского».
Мазепе (самому!) приказывалось про это дело «сыскать»356.
Дело было в октябре, во время возвращения из Москвы (куда
ездил и настоятель Кирилловского монастыря игумен Иннокентий
Монастырский357). Через несколько дней Монастырский со страхом
в оправдание писал Мазепе, что, приехав в Москву, взял у Медведева
три книги Требника киевского, тот был нужен ему «для правила
священничего к причастию». И книги он эти не оставил никому
в Москве «для невыразумения и ужасу», им овладевшими, когда
он услышал «о воровстве Медведеве». Дмитрий Ростовский (тоже
бывший в этой поездке в Москву) еще в дороге советовал ему все
срочно рассказать гетману.
Иннокентий Монастырский пошел было к Мазепе, но по дороге
на постоялый двор (где ночевал Иван Степанович) от растерянности
и печали забыл, с чем шел, пока гетман сам не спросил о злосчаст¬
ных книгах358. Игумен клялся, что «никаких писем, ни добрых, ни
воровских, Медведев мне не давал», а Мазепа «тяжелым постраще-
нием» требовал отдать любые письма, если таковые имелись359. Гет¬
ман отписал в Москву, что «жестко приказал ему, игумену» отдать
книги и письма, но по клятвенным словам того, «от Медведева он
никаких писем воровских не принимывал, а принял только четыре
книги». Мазепа приказал оные сыскать (их уже отправили в Киев)
и по приказу царей отослал к патриарху в Москву360.
На этом все дело и закончилось. А ведь самому Медведеву после
страшных пыток отрубили голову! Иннокентий же, как ни в чем не
85
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
бывало, оставался игуменом Кирилловского монастыря361. Можно
не сомневаться, за этим стояла не добрая воля патриарха, а твердая
позиция новой власти. Известно, что патриарх Иоаким принадле¬
жал к служителям церкви, ставившим власть выше богословских
споров. Когда Алексей Миахайлович поручил выяснить убеждения
Иоакима, тот ответил: «...не знаю старые веры, ни новые, но что
велят начальницы, то и готов творити и слушать их во всем»362.
Розыск по делу Голицына—Шакловитого продолжался всю осень
и зиму. Поступил «извет» В. Сапогова, якобы князь Василий отошел
от Перекопа, получив «взятку» от хана. Начались новые допросы.
Устанавливали, как именно принималось решение об отступлении
от Перекопа. Тинбаев, татарин на службе у Голицына, показал, что
на ночном совете, продолжавшемся три часа, кроме князя Васи¬
лия присутствовали А.И. Шейн, Б.П. Шереметев, В.Д. Долгоруков,
Л. Неплюев, В.А. Змеев и «гетман Иван Степанович Мазепа»363. Был
допрошен и В. Змеев, находившийся в ссылке в Костроме. По его
словам, он по приказу Голицына лично ездил к Мазепе советовать¬
ся, следует ли отступать364. 8 января 1690 года был дан указ взять
письменные показания со всех присутствовавших на переговорах
бояр и думных дьяков. Список включал более двадцати человек, в
том числе служивших уже к этому времени Петру В.Б. Шереметева,
Г.И. Косагова, Е. Украинцева и других. Мазепу допрашивать не ста¬
ли365. Между тем на повторном допросе В.В. Голицын, возвращаясь
к обстоятельствам переговоров с крымским ханом, заявил, что когда
было получено от татарина письма с предложением мира, он его
обдумывал «со всеми товарыщи и с гетманом»366.
Иными словами, имя гетмана проходило через все розыскные
дела, стоившие всем другим участникам головы, званий или как
минимум крупных неприятностей, а Мазепа совершенно неве¬
роятным образом выходил сухим из воды. Вспыльчивый молодой
царь, ненавидящий все, связанное с именем сестры и ее фаворита,
должен был иметь очень вескую причину, чтобы становиться до¬
брым гением Ивана Степановича.
Удивительно, но никто из историков Мазепы не задавался этими
вопросами. Все слепо шли за штампом Н. Костомарова, игнорируя
очевидное. Проблему восстановления хода событий увеличивает то,
что многие ценнейшие источники по этому перевороту (например,
воспоминания А. Матвеева) создавались уже в начале XVIII века,
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
после перехода Мазепы на сторону шведов. Поэтому там его имя
вообще не упоминается при описании событий в Троице. Зато
практически все иностранцы, находившиеся в Москве, в один голос
подчеркивают роль украинского гетмана.
Голицын, уже находясь в ссылке и имея достаточно времени,
чтобы обдумать все происшедшие события, хорошо понимал роль
Мазепы. Вероятно, бывшего фаворита душила ярость, особенно
сильная от сознания ее бесплодности. В своих показаниях в фев¬
рале 1690 года он многократно упоминал имя гетмана. Говорил,
что именно его он просил «с духовными киевскими говорить...
чтоб выписать из книг о святой Евхаристии». И когда они были
сделаны, князь «те писма брал у гетмана» и «посылал к великой
государыне»367. Но такая непосредственная причастность к главным
обвинениям, предъявленным сторонникам Софьи Алексеевны, уже
не могла повредить Мазепе.
Не меньше его ненавидели и в другом стане обманутых им вра¬
гов — в Варшаве. Ян Собесский всегда считал Мазепу неудобной фи¬
гурой на роль гетмана: слишком умный и знающий368. А теперь он
был еще и косвенным виновником падения Голицына, столь верного
поклонника «польской культуры» и принципов «Священной лиги».
Плоды этой ненависти уже очень скоро дали о себе знать, когда из
польской стороны рке в начале 1690 года пойдет шквал доносов на
гетмана и начнется знаменитое «дело Соломона»369.
Но теперь эти происки врагов не были страшны гетману. Его по¬
ложение после нарышкинского переворота изменилось коренным
образом. Из безвольного марионеточного гетмана, обязанного при
каждом удобном и неудобном случае оправдываться и отчитываться
перед Голицыным, он превратился в полновесную политическую
фигуру и реального правителя Украинского гетманства.
Богатые подарки и милостивые слова не стали единственной
наградой, полученной Мазепой за его позицию в нарышкинском
перевороте370. В октябре Войску Запорожскому по просьбе Мазепы
была послана новая жалованная грамота — на золотом пергамине,
запечатанная государственной печатью, в специальном позолочен¬
ном ковчеге с чеканным гербом371. Заметим, при избрании Ивана
Степановича гетманом такой грамоты не давалось. В этой грамоте
подтверждалось гетманство Мазепы (это, видимо, являлось особен¬
но важным после падения Голицына и фактической смены власти
87
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
в Москве), а также декларировалось, что гетман со всем Войском
Запорожским остается «при прежних правах и вольностях»372.
Мазепа максимально использовал ситуацию. Получив грамоту, он
сказал Е. Украинцеву, что велит «прежде посполитому народу по го¬
родом прочесть, а потом во время съезду Рождественского старши¬
не и полковником велит ее прочесть при себе и в Батурине», дабы
все услышали государскую милость373. Вернувшись, он распорядился
во всех городах Украины читать эту грамоту «на подтверждение
прав и вольностей нам всем Войску Запорожскому и посполитому
народу малороссийскому данных»374, демонстрируя особую милость
к себе «царей», и прежде всего — Петра Алексеевича. Это давало
возможность усилить гетманскую власть и предотвратить новые
заговоры старшины.
Еще более кардинальные изменения претерпели отношения
гетмана с русскими воеводами. Новый Севский воевода, И.Ю. Ле¬
онтьев (сменивший Неплюева), получил неслыханный до тех пор
указ: приезжать к гетману по первому его требованию (!)375. А если
гетман будет писать к воеводе о наступлении неприятеля, «...и ты
6... шел к нему гетману в случение в те места, которое он требовати
того будет великим поспешением не отписываясь о том к нам»376.
По сути, русские войска на территории Гетманщины передава¬
лись в фактическое прямое распоряжение Мазепы, а роль воевод
сводилась к исключительно военным обязанностям. В жалованной
грамоте так и говорилось: «...а иметь тех городов воеводам началь¬
ство над ратными великоросийскими людьми»377.
На волю гетмана передавалось и решение очень сложного вопро¬
са с запорожцами, заключившими перемирие с Крымским ханом*
«...учинить тебе подданному нашему по своему рассмотрению»378.
Главным же достижением Мазепы стало утверждение новых
Московских статей (как говорилось выше, Софья отказала в про¬
шении Мазепы), отменивших ряд важнейших положений Кала-
макского соглашения 1687 года (навязанного Мазепе Голицыным
при вступлении в должность). Именно Московские статьи стали
документом, регулирующим отношения Гетманщины с Россией
на протяжении гетманства Мазепы петровского периода.
Это был действительно кардинально новый документ, достав¬
шийся гетману в нелегких дебатах с дьяками Посольского приказа.
В нем, в частности, предусматривалось восстановление «аренд»,
И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ
отмененных В. Голицыным, а они давали основной доход и эконо¬
мическую независимость гетманскому правительству. В дальнейшем
мы рассмотрим как Мазепа, опираясь на Московские статьи, до¬
бился восстановления этого экономического инструмента. На эти
деньги на протяжении всего петровского периода своего гетманства
Мазепа содержал наемные охотницкие войска, строил знаменитые
храмы украинского барокко, развивал образование и культуру.
Московские статьи укрепляли гетманскую власть и автономию
Гетманщины (например, гетман получил исключительное право
земельных пожалований в Украине).
Внешние обстоятельства, позволившие гетману добиться пере¬
смотра многих положений Каламакских статей 1687 года, были для
него исключительно благоприятными: его собственная активная
роль в перевороте, стремление Нарышкиных обеспечить надежный
тыл в Украине, крайнее ослабление центральной российской власти
и т. д. Используя момент, Мазепа упорно и настойчиво отстаивал но¬
вые Московские статьи, включая в них положения, представлявшие,
на его взгляд, решающее значение. Добившись принятия изменен¬
ных условий, Мазепа начал осуществлять свою новую внутреннюю
политику. Будучи человеком барокко, воспитанным на западной
культуре, он свято верил в нерушимость «договорных статей» и рас¬
сматривал их как нечто незыблемое и священное.
Правительство Нарышкиных резко изменило жесткий курс
на сокращение автономии, проводимый В.В. Голицыным, и прак¬
тически дало карт-бланш Мазепе на решение многих острых вну¬
тренних проблем. Впервые со времен Переяславской рады Москва
решала опереться на сильную гетманскую власть, а не на массу
анархических оппозиционеров. Нарышкинской партии и Петру
в тот период требовался сильный военный союзник, наделенный
неограниченными полномочиями и властью379. В этом смысле итоги
нарышкинского переворота были очень выгодны для Мазепы.
Начиналось десятилетие, прошедшее под знаком борьбы с Тур¬
цией, украинские казаки приняли в ней самое деятельное участие, а
Мазепа вопреки расхожим историографическим штампам был глав¬
ным стратегическим и военным консультантом Петра. Роль Мазепы
в перевороте и награды, полученные от Петра и заложившие основу
плодотворного сотрудничества с Россией, никак не вписываются ни
в портрет «гетмана-изменника», ни «гетмана-патриота»380.
Тлава 3
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
Нам рке неоднократно приходилось отмечать, что, несмотря на
обширную историографию о Мазепе, многие аспекты деятельности
этого гетмана по-прежнему очень слабо изучены. В частности, име¬
ются лишь смутные представления о его внутренней политике, о его
идеале административного управления Украинским гетманством и
экономики страны, о его отношениях с различными социальными
слоями общества
Между тем именно здесь таится ответ на такой важнейший во¬
прос, как причины непопулярности Мазепы. Почему после своего
двадцатилетнего правления сказочно богатый гетман, добившийся
экономического процветания Украинского гетманства, расцвета
украинского барокко, оказался в 1708 году практически в изоляции,
не поддержанный ни большинством казаков, ни большинством
старшин, не говоря уже о крестьянах. Причины, почему его поддер¬
жали запорожцы, относятся к другой теме, и речь об этом пойдет в
отдельной главе. Но именно социальная и экономическая политика
гетмана объясняет его отношения с крестьянством, казаками, за¬
порожцами и старшиной. Не менее интересно посмотреть и на то,
как эта политика сочеталась с требованиями царей, в частности с
планами и решениями Петра
Надо отметить, что преобладающее среди историков мнение не
слишком лестно для Мазепы. Советская историография, а за ней
и современная российская чаще всего представляла гетмана как
жестокого феодала, стремившегося усилить эксплуатацию трудя¬
щихся масс. Пожалуй, только в исследовании дореволюционного
историка М.М. Плохинского Мазепа изображен как талантливый
90
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
и дальновидный экономический стратег, значительно опередивший
свою эпоху381.
Эта негативная традиция имеет свои корни еще в пропаган¬
дистской кампании Петра I. В манифесте к украинскому народу он
заявлял, что Мазепа «хитростию своею, без нашего указу, аренды и
многие поборы наложил на малороссийский народ, будто на плату
войску, а в самом деле ради обогащения своего»382. В заявлении не
было ни слова правды. Ниже, рассматривая вопрос аренды, мы
покажем, что попытка царя объявить себя непричастным к ее
введению не выдерживает критики. Аренды шли совсем даже не
«на гетмана», и если были они кому тяжелы, то только пьяницам.
Удивительно другое — как такой популистский лозунг (пусть и весь¬
ма талантливый, как вся пропаганда Петра) до сих пор оказывает
влияние даже на весьма уважаемых историков.
Странно и то, что никто из исследователей Мазепы не исполь¬
зовал работы лучших специалистов по социально-экономической
истории Украинского гетманства — В. Барвинского, В. Мякотина
и лишь частично А. Лазаревского и Л. Окиншевича. А между тем
в них есть ценнейший материал по интересующему нас периоду,
никак не отраженный в мазеповедении.
В данной главе мы рассмотрим основные направления экономи¬
ческой политики Мазепы и социальную ситуацию, сложившуюся в
Украинском гетманстве в годы его правления. Для нас весьма важно
понять, каковы были приоритеты политики гетмана (если хотите,
его идеалы), но еще более — определить соотношение этой полити¬
ки с ситуацией в Украинском гетманстве до и после Мазепы.
Мы рке неоднократно отмечали, что еще при правлении И. Са-
мойловича Украина стала выходить не только из политической,
но и из экономической Руины. Главным фактором здесь было,
разумеется, прекращение военных действий на ее территории
(хотя набеги татар и продолжались), а также окончание граж¬
данской войны и многогетманства (но старшинская оппозиция
сохранялась, и доносы в Москву продолжали идти). Все это сделало
возможным начало экономического бума и культурного расцвета.
Поэтому правление Мазепы началось и проистекало (по крайней
мере, до начала Северной войны) в весьма благоприятных услови¬
ях, чем, он как правитель, надо отдать ему должное, не замедлил
воспользоваться.
91
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Представление о том, каково было видение самим И. Мазепой
идеала внутреннего устройства Украинского гетманства, дает уни¬
кальный, до сих пор не изученный историками документ — так
называемые Московские статьи383, т. е. соглашение гетмана, заклю¬
ченное им с Петром осенью 1689 года, сразу же после Нарышкин¬
ского переворота
После завершения переворота, 14 сентября 1689 года (через два
дня после казни Ф.Л. Шакловитого), в Троице-Сергиевский мона¬
стырь по именному приказу Петра приехал думный дьяк Емельян
Украинцев и вел долгие переговоры с Мазепой по поводу поданных
им статей384.
Практически со времен Б. Хмельницкого это первый случай,
когда просьба об изменении рке утвержденных ранее статей была
удовлетворена царским правительством. Для сравнения можно
вспомнить безуспешную депутацию А. Одинца в 1660 г., просьбы
Д. Многогрешного и многое другое. Уникальна сама процедура:
думный дьяк предложил сначала выслушать предлагаемый русской
стороной проект статей, затем подумать, не будет ли от такой
их формулировки Войску Запорожскому и всему народу «какой
тягости и оскорбления». Лишь после такого обсуждения статьи
окончательно утверждались385.
Такая необычная постановка вопроса объяснялась тем, что еще
за несколько недель до этой встречи Мазепы с Е. Украинцевым (еще
при правлении Софьи) были подготовлены и написаны ответы на
его статьи — весьма негативные.
Теперь политическая ситуация изменилась, и Нарышкины проя¬
вили готовность пересмотреть свои отношения с Украиной. Тем не
менее гетман далеко непросто добивался уступок. Сохранившиеся
в Российском государственном архиве древних актов материалы
дают возможность узнать аргументацию гетмана, представленную
им Е. Украинцеву.
После жарких дебатов 20 сентября 1689 г. Мазепа повторно при¬
ехал в Москву, рке получив «отпуск» у Петра в Троице-Сергиевском
монастыре, и там ему наконец-то были вручены окончательные
Московские статьи.
Безусловными фактами в гетманство И. Мазепы являлись со¬
циальная напряженность и участившиеся выступления крестьян.
Их, в частности, рассматривал в своей монографии А. Оглоблин386
92
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
и отмечал, что в основном они происходили под лозунгом требова¬
ния включить посполитых в казаки.
Проблема «показачивания» крестьян и их дальнейших притяза¬
ний на казацкое звание, со всеми вытекающими из него правами
и вольностями, уходит во времена формирования украинского
казачества.
Впервые остро столкнулся с ней в начале XVII века еще леген¬
дарный гетман Петр Сагайдачный, особенно после Московских
походов времен Смуты. В период восстания Б. Хмельницкого пока-
зачивание приобрело массовый характер. Речь шла уже о десятках,
если не о сотнях тысяч человек. Все попытки как-то ограничить
этот процесс в условиях продолжавшейся войны были обречены
на неудачу. Но как только наступил мирный период, сразу же
произошел взрыв, вылившийся в серию восстаний еще при жизни
Б. Хмельницкого387.
С самого начала гетманства И. Выговского проблема показаченных
приобрела особое значение как главный фактор начинавшейся Руи¬
ны. Именно толпы показаченных (и поддерживавших их запорож¬
цев) стали дестабилизирующим фактором в Украинском гетманстве,
главными участниками гражданской смуты, и именно на волне , их
выступлений добился своего гетманства И. Брюховецкий.
В Москве не могло не зреть понимание необходимости реше¬
ния этой проблемы, особенно после «измены» Брюховецкого. Но с
другой стороны, прекращение внутренних смут способствовало бы
усилению гетманской администрации, а этого царское правитель¬
ство совершенно не хотело.
При избрании И. Мазепы гетманом на Каламакской раде вопрос
показаченных возник снова. 3-й пункт «Каламакских статей» гово¬
рил о создании реестра в тридцать тысяч казаков, но не ограничивал
возможность записи в казаки мещан и посполитых388. Это должно
было породить социальную напряженность и нестабильность вну¬
тренней ситуации в Украинском гетманстве.
Поэтому в поданных Мазепой в 1689 г. статьях говорилось, что
в Украинском гетманстве, как среди казаков, так и среди крестьян,
создаются большие проблемы в исполнении надлежащих повинно¬
стей. Во многом эта проблема была связана с тем, что «посполитые»
часто записывались в казаки. В свою очередь, казаки самовольно
становились мещанами и крестьянами. Показачивание крестьян
93
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
создавало большие трудности в получении подвод и в исполнении
различных повинностей. А самовольный выход из казацкого реестра
порождал в казацком войске «непорядок и непристоинство»389. Ма¬
зепа предлагал провести во всех полках смотр и перепись, а после
этого самым жестким образом постановить, чтобы каждый истин¬
ный казак сохранял всегда свою должность и никогда не переходил
в посполитые. В свою очередь, «мужики» не могли записываться в
казаки390. Ответ правительства Софьи был отрицательным и про¬
сто повторял формулировку «Каламакских статей», уходя от сути
проблемы391.
Не сдаваясь и не отступая, Мазепа на встрече с Е. Украинцевым
убеждал его, что проведение смотров не станет для казаков тяго¬
стью, ибо их будут осуществлять сами полковники, они и так время
от времени занимаются пересмотром своих полков392. По уверени¬
ям гетмана, после составления реестра казаку будет рке невозмож¬
но выйти из реестра, а крестьянину приписаться к казакам393.
Этим самым Мазепа добивался завершения реформ, начатых в
ходе восстания еще при Б. Хмельницком. В результате казачество
должно было окончательно превратиться в социальную элиту обще¬
ства, формально имеющую право участвовать в выборах старшины и
гетмана, а также имеющую множество налоговых и судебных льгот.
Любое другое положение, как показали прошедшие годы, приво¬
дило только к анархии и ставило под угрозу функционирование всех
административных институтов Украинского гетманства.
В результате упорства Мазепы в четвертом пункте Московских
статей говорилось, чтобы «всех полков казаком учинить смотр и
перепись и поставити то намере крепко, кто казак, и тот бы не
отходил в посполитую роспись, а мужик бы не писался в казаки».
Вопрос о том, как этого добиться, предлагалось решить самому гет¬
ману с полковниками по их усмотрению. Но только таким образом,
чтобы не привести к отягощению положения казаков и крестьян, а
тем более не вызвать какого-нибудь недовольства394.
В последующие годы закон этот неоднократно нарушался. Ка¬
зацкие привилегии («вольности») были привлекательны для мно¬
гих крестьян. Источники сохранили до нас случаи, когда казаки
записывали в реестр монастырских тяглых крестьян395 или своих
тяглых односельчан396. Такие прецеденты, когда посполитые из
частных имений записывались в казацкий реестр, встречались даже
94
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
в 1703 году397. Гетманская администрация строго боролась с подоб¬
ными явлениями. С другой стороны, в случае нарушения привиле¬
гий «старинных» казаков активно вставала на их сторону398.
Наряду с вопросом о показаченных Мазепа просил также вклю¬
чить в Московские статьи пункт о том, чтобы любые земельные
пожалования в Украине являлись прерогативой исключительно
гетмана.
Тут надо напомнить, что после восстания Б. Хмельницкого огром¬
ные земельные пространства перешли в собственность «войска
запорожского». Верховным распорядителем всех этих земель был
гетман. Ему, как главе Украинского гетманства, принадлежало право
раздачи свободных земель. С первых же лет гетманы стали широко
пользоваться этим правом для вознаграждения заслуг отдельных
старшин и войсковых товарищей399. Тогда же началась практика,
согласно которой царь подтверждал гетманские пожалования.
Только однажды, при гетмане Иване Брюховецком, этот за¬
веденный порядок был нарушен. Выслуживаясь перед Алексеем
Михайловичем, Брюховецкий придумал «подарить» ему Украину
со всеми городами и селами400. После этого царь сделал богатые
пожалования Брюховецкому и старшине, раздав села и деревни
с крестьянами. Тогда же, в соответствии с идеей перехода Украи¬
ны под непосредственное управление Москвы, киевский воевода
П.В. Шереметев начал выдавать документы на владение имениями
в Украинском гетманстве401. Вспыхнувшее в 1668 году восстание на
Левобережье, когда жители избивали русские гарнизоны и воевод,
положило конец такой практике.
В Глуховских статьях, принятых гетманом Д. Многогрешным в
1669 году, говорилось, что гетманы и старшина выдают универсалы
на деревни и мельницы, а царь эти пожалования будет подтверж¬
дать своими грамотами402.
На Каламакской раде старшина просила разрешения, чтобы
царь лишь подтверждал пожалования гетманов и старшины403.
Но В.В. Голицын ушел от прямого ответа, в Каламакских статьях
расплывчато говорилось о пожалованиях, которые будут даваться
самим царем (царями)404. Автор затрудняется ответить, была ли
это продуманная политика Голицына. Ведь уже через два года он с
легкостью отказался от монополии на раздачу земель и мельниц в
Украинском гетманстве.
95
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
В 1689 году Мазепа высказал пожелание, чтобы никто не имел
права просить у царя пожалований на села и мельницы, не имея
соответственных универсалов от него, гетмана405. Мазепа пояснял,
что многие приезжали в Москву и просят царей о всевозможных
земельных пожалованиях. Получив соответствующие царские гра¬
моты, просители вносят большую неразбериху в юридическую си¬
стему землевладения Украинского гетманства, так как в Москве не
знают, кому принадлежат данные владения, кто имеет на них давнее
исконное право и т. д. В итоге прежние законные владельцы подают
жалобы в гетманские судебные органы, доказывая законность своих
требований. А те, кто самовольно получили царскую грамоту, в свою
очередь требуют, введения в свои права406.
Теперь, в 1689 году, никакого противодействия у Голицына
этот пункт не вызвал- Между тем речь шла о серьезном усилении
внутренней власти гетмана, получавшего в свои руки важнейший
инструмент экономического воздействия. Соответственно он под¬
нимался над старшиной и русскими воеводами. Правительство
Софьи ничего опасного в этой просьбе для себя не усмотрело. Ответ,
данный Мазепе, был полностью удовлетворительный и категорич¬
ный: «...не давано и впредь давано не будет»407. Возможно, за этим
стояло простое желание Софьи в трудный для нее момент подку¬
пить гетмана или заручиться его лояльностью.
В любом случае, этот пункт без всяких споров и обсуждений
вошел затем (уже после отстранения Софьи) в Московские ста¬
тьи. «И великие государи, их царское величество, ево, гетмана, и
старшину, и войско, и народ малоросийской пожаловали, никому
малоросийских городов жителем своих царского величества жа¬
лованных грамот на села и мелницы без листов ево, гетманских,
давать не указали»408.
Такое положение дел сохранялось до конца правления Мазепы,
подчеркивая и укрепляя автономный статус Украинского гетман¬
ства409. Подтверждение права, гетмана распоряжаться пожалова¬
ниями мы находим и у старшины. Во время ожесточенных споров
в Бендерах в 1709 году (старшина дралась за богатства умершего
Мазепы) старшина из числа мазепинцев заявляла, что свободными
землями царь не распоряжался, их жаловал гетман, а царь только
утверждал410. Отметим, рке при И. Скоропадском право распоря¬
жаться землями Украины перешло к царю.
96
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
Но центральным социально-экономическим вопросом гетман¬
ства Мазепы, бесспорно, стала борьба за аренды. Именно аренда
стала при нем фундаментом бюджетных доходов Украинского
гетманства, заложив основу благосостояния городов и местечек
и создав возможность для широких меценатских программ.
Для лучшего понимания этого вопроса необходимо обратиться
к истории налогообложения в Украинском гетманстве, а также к
принципу формирования гетманской казны. Здесь мы обращаемся
к блестящей работе И. Крипякевича411.
При формировании податной системы нового государственного
образования (Украинского гетманства) Богдан Хмельницкий и его
окружение переняли многое из существовавшего еще при поль¬
ской власти. В частности, аренду и подымное («поборы»). Причем
аренда сохраняла форму, принятую раньше, при поляках. В аренду
частным лицам отдавали различные промыслы: мельницы, горилоч-
ные шинки, а также право на изготовление меда и пива. Можно,
однако, с большой степенью уверенности предположить, что в связи
с уничтожением или изгнанием еврейского и польского населения
состав арендаторов в Украине после 1648 года коренным образом
изменился.
Кроме того, при Богдане Хмельницком продолжали существовать
импортная (индукта) и экспортная (евекта) пошлины. Были еще
мито с мельниц (погребельная, т. е. с каждой гребли (мельницы)),
мостовщина и показанщина. Общую сумму доходов украинской
казны при Б. Хмельницком И. Крипякевич оценивает в 600 тысяч
злотых польских (из них аренда составляла половину)412.
После 1654 года у гетманской казны образовались серьезные
проблемы. В случае полной выплаты зарплаты 60 тысячам реестро¬
вых казаков (а именно такая цифра с фиксированным жалованием
была закреплена в соглашениях с Москвой), то расходная часть
казны должна была бы достигать почти двух миллионов злотых.
Возникал огромный дефицит бюджета413. К тому же по неосторож¬
ности гетман пообещал в Переяславле русским воеводам отдать
доходы по аренде царю414. В этом случае денег на зарплату войска
вообще не оставалось.
Таким образом, надо было либо отказываться от системы опла¬
ты реестровых казаков (что нарушало саму основу Украинского
гетманства), либо искать новые доходы. Однако, как справедливо
7 Г.Г. Таирова-Яковлева
97
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
отмечал еще В А Барвинский, этот пункт в «Статьях Б. Хмельницко¬
го» был «редактирован крайне неясно: предоставляя Московскому
правительству право получать доходы с жителей присоединившей¬
ся страны, договорные статьи не указывают, какие именно слои
населения должны нести податное бремя и каковы принципы
обложения»415. В результате и войску не платили, и в Москву денег
не посылали. Но уже к концу гетманства Б. Хмельницкого возни¬
кает острейшая социально-экономическая ситуация, связанная во
многом с отсутствием у «казаков» (или тех, кто себя ими считал)
средств к существованию. Именно этот социальный кризис во
многом спровоцировал начало Руины416.
В условиях гражданской войны и многогетманства никакой речи
о централизованной податной системе и сбалансированном бюдже¬
те идти не могло. С другой стороны, никаких денег в царскую казну
с Украины вплоть до 1722 года (создания Малороссийской колле¬
гии) не поступало417. Несколько попыток русских воевод (и гетмана
И. Брюховецкого) ввести в Украине свою систему налогообложения
приводили только к бунтам (например, можно вспомнить попытку
переписи 1666 года и начавшееся в результате этого восстание на
Левобережье). В итоге в Москве отказались от надежды получать
доходы с украинских земель, а русским воеводам было запрещено
вмешиваться во внутренние вопросы Украинского гетманства.
Новый этап формирования гетманской казны начался при И. Са-
мойловиче, т. е. когда обозначился экономический подъем и появи¬
лась политическая стабильность.
Выше мы говорили, что Иван Самойлович в 1678 году восстано¬
вил систему «аренд». По ней продажа хлебного вина, дегтя, табака,
работа мельниц, а также варение пива и шинкование горилки
отдавались на откуп арендаторам, а деньги от аренды шли на со¬
держание охотницких полков418. Но уже в конце гетманства Са-
мойловича В.В. Голицын приказал отменить аренду, несмотря на
огромные доходы от нее.
Каламакские статьи подтвердили уничтожение аренды («чтоб
для отложеня тягостей в Малороссийском краю аренди не были»419),
лишая тем самым гетмана основы его финансовой самостоятельно¬
сти. Кроме того, повисал в воздухе вопрос о содержании наемных
охотницких войск, самой боеспособной части Войска Запорож¬
ского420.
98
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
Между тем эти полки блестяще себя зарекомендовали во вре¬
мя второго Крымского похода. К тому же их развитие позволяло
гетману решить проблему небоеспособности старых казацких
полков. Привилегированные, вечно недовольные и своенравные,
они все больше превращались в отжившую структуру, к тому же
создававшую реальную угрозу гетманской власти (в некотором роде
ситуация, сравнимая с русскими стрельцами).
Понимая важность системы аренд для усиления автономии
Украинского гетманства и укрепления административной власти,
Мазепа упорно добивался ее возобновления. Сам по себе факт
известный, хотя никто из историков не обратил внимания на то,
какой упорной и долгой была эта борьба. Никто также не отметил
принципиального отличия, введенного Мазепой в систему аренд.
Мысль о возобновлении системы аренд, вероятно, возникла у
гетмана сразу после прихода к власти (возможно, он придерживался
этого мнения еще при правлении Самойловича). В 1688 году он
писал В.В. Голицыну, что в связи с отменой аренды «у нас никаких
доходов нет, а росходы непрестанно имеем»421.
В поданных Мазепой в 1689 году статьях первым пунктом шел
именно вопрос об арендах. Гетман приводил весомые аргументы о
необходимости решения насущной проблемы о содержании охот¬
ницкого войска. Он подчеркивал значение компанейских (конных)
и сердюцких (пехотных) войск для обороны Украины и необходи¬
мость выплачивать им зарплату. А взять эти деньги было неоткуда.
Мазепа жаловался, что за прошедшие без аренды года войсковая
казна крайне обнищала из-за выплат охотницким войскам422.
Обращаясь к истории существования аренд в Украинском гет¬
манстве, Иван Степанович писал, что «аренды те как за гетмана
Богдана Хмелницкого во всей Малой России были держаны, так и
за Ивана Самойлова». Система аренд, подчеркивал он, была избрана
населением добровольно: по указу И. Самойловича старшины по¬
сылали специальных уполномоченных, опрашивая «посполитых»,
хотят ли они платить денежные поборы, или предпочитают отда¬
вать шинки в аренду423.
По словам Мазепы, аренда давала очень весомый доход: до ста
тысяч злотых польских. Кроме того, введение аренды на горилку не
запрещало всем казакам и посполитым без всяких платежей и на¬
логов заводить шинки пивные, медовые и бражные424.
99
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Несмотря на все приведенные аргументы и на реальную необ¬
ходимость решать вопрос о содержании охотницких войск, пра¬
вительство Софьи ответило гетману жестким отказом, повторив
формулировку Каламакских статей425.
После прихода Нарышкиных к власти, на упомянутой выше
встрече с Е. Украинцевым в сентябре 1689 года, Мазепа первым
делом снова поднял вопрос об арендах. Он объяснял, что вместе со
«старшиною и полковники и с войском и с народом» просит об
отмене аренд, так как все недовольны денежными поборами на
жалование охотницким войскам. А аренда представлялась город¬
ским жителям и крестьянам гораздо более легкой по сравнению
с существовавшими поборами426. По словам Мазепы, «давно б они
тое аренду и учинили, толко он, гетман, без воли и указу их царского
величества на то поволить pim не смел»427.
У Ивана Степановича был готов и конкретный план бескон¬
фликтного введения аренды: провести во время рождественских
праздников старшинскую раду, чтобы обсудить вопрос аренд и по¬
боров. Помрімо этого, гетман заранее разошлет универсалы по всем
городам, приказывая спрашивать «пЬсполитый народ», что для них
лучше: аренда или денежные поборы. Проведя опрос населения,
старшина пррімет какое-то решение и подпишет его. И от народа
на них никакого недовольства не будет428.
В результате настойчивости Мазепы в Московские статьи была
включена вторая статья, практически полностью повторявшая
план гетмана. В ней повелевалось гетману собрать в Батурине на
Рождество на раду старшину, полковников и знатных войсковых
товарищей429, обсудить вопрос аренды, не будет ли она нарушать
прежние права народа и наносить тягости. Перед радой старшина
должна была провести опрос населения и с учетом этого принять
окончательное решение430.
Мазепа спєшріл с решением вопроса об арендах. Вскоре после
своего возвращенрія из Москвы в Батурин, 27 октября 1689 года (как
мы уже говорріли, он вернулся 5 октября), он разослал универсалы
полковникам и старшине431. Там подробно обосновывалась необхо-
дрімость рімєть охотницкие полки для защиты Украины от набегов
татар432. Далее говорилось об отсутствии денег в казне («в скарб
наш войсковой не рімано доходов»), а также о том, что на содержа¬
ние охотницких полков и запорожцев розданы все деньги, золото
100
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
и серебро из половины имущества И. Самойловича, оставшейся
в войсковой казне433. Мазепа, ссылаясь на решение, согласованное
в Московских статьях, приказывал провести «со всеми старшинами
и урядовыми людми с мещанами и посгюлством» совещание по по¬
воду того, вводить ли поборы с крестьян, или возобновить аренду на
винные шинки («для защищения убогих людей»). Другие шинки —
медовые, пивные и бражные — должны были оставаться свободным
промыслом. Все обсуждение следовало завершить к ежегодному
рождественскому съезду старшины в Батурине434.
Мазепа тем временем продолжал жаловаться, что «отнюд у мене
на корм скудно»435. К указанному сроку поступили письма от пол¬
ковников, содержавшие отчеты о проведении совещаний во всех
подчиненных им территориях. Мнение единодушно складывалось
в пользу аренды436. На Рождество 1690 года состоялось совещание
старшины, принявшее решение об отмене денежных поборов и
об установлении аренд. Все полковники, сотники и войты подали
прошение к государям царям об отмене поборов и об установлении
аренды437. Особенно в решении рады подчеркивалось, что никаких
«тягостей» от аренды не будет, т. к. ее станут платить только те, кто
пожелает заниматься промыслом ради коммерческой прибыли438.
С этим решением в феврале 1690 года Москву был отправлен
генеральный судья С. Вуяхевич439. 7 марта цари Иоанн и Петр Алек¬
сеевич указали, а бояре «приговорили» ввести аренду440. Причем
все детали — в каких городах вводить аренду, по сколько денег со¬
бирать — отдавались на откуп гетману и старшине441. Единственное
замечание: указ призывал Мазепу быть осмотрительным, дабы «от той
аренды посполитому народу тягости и роптания болшаго не было».
Предполагалась, правда, отсылка в Малороссийский приказ
списков с расходно-доходных книг442. Но таковых мы в Малорос¬
сийском приказе не обнаружили. Зато известно, что Мазепа лично
представлял Ф.А. Головину арендные «реестра» «для ведома его
царскому величеству»443. Кроме того, настойчивые допросы «мазе-
пинцев» окружением Петра в 1708—1709 гг. о размерах арендных
доходов тоже подтверждают отсутствие в Москве сведений о них.
Многие историки, переписывая из универсала Петра 1708 г.
негативные отзывы об аренде, якобы приводившей к «тяготам»
народа, никогда не вникали в суть этого налога. Между тем гетман¬
ские универсалы дают полное представление об аренде как весьма
101
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
прогрессивной экономической мере, направленной на развитие
городов и сел
По сути дела, речь шла о введении государственной монополии
на производство табака и горилки — меры очень разумной и дей¬
ственной с экономической точки зрения. Введение аренды означало
запрет на производство горилки (самогона) «домашним способом».
Совершенно очевидно, у какой части населения это могло вызы¬
вать недовольство: у пьяниц и бездельников. С другой стороны, все
население освобождались от необходимости платить налог на со¬
держание охотницкого войска. Чтобы сделать реформу еще более
привлекательной, Мазепа разрешил (это было сделано впервые)
изготовлять «домашнюю» горилку в случае свадьбы или крестин.
Гетман пошел и дальше, превратив аренду в очень интересный и
действенный инструмент, во многом опередивший свое время.
На очередной Пасхальной старшинской раде 1690 года было
решено, чтобы аренда (как на горилку, так и на табак) была отдана
не единоличным арендаторам, а городам и селам — «на громаду».
Причем часть аренды шла бы в войсковую казну, а остальная на об¬
щие нужды, и казацкие, и громадские. В частности, из этих средств
предлагалось помочь порохом и свинцом бедным казакам. Едино¬
личные шинки подлежали пересмотру и обязательной уплате как
самой аренды, так и поборов «на ваши нужды». Эти шинки можно
было также выкупить «на громаду» за 1200 злотых польских. Арен¬
да устанавливалась с праздника Вознесения Господня444.
Таким образом, создавались своеобразные акционерные обще¬
ства громадского типа, они управляли производством горилки и
табака и регулировали расходование поступающих средств. К со¬
жалению, никто из историков не задумывался о происхождении
этой идеи.
Между тем она возникла у Мазепы не на пустом месте. Здесь есть
что-то из системы православных братств, ’возможно, дополненной
впечатлениями Мазепы из его европейского юношеского опыта.
В любом случае, на плодородной почве Украинского гетманства,
где не было крепостного права и активно процветало предприни¬
мательство, эти идеи о громадской аренде должны были привести
к большому успеху. Введение табачной аренды позволило Мазепе в
октябре 1692 года издать универсал об освобождении от табачной
десятины священников и казаков445.
102
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
Тем не менее голоса анархо-радикальной черни все еще звучали
в Украине весьма громко. Установление новой системы аренд не
проходило легко. Уже в январе 1691 года Мазепа был вынужден
издать строгий универсал, запрещающий казакам города Киева
самовольно шинковать горилку и продавать ее без уплаты аренды.
Этим они нарушали права и интересы городского магистрата, имев¬
шего монополию на киевские шинки, в частности содержавшего на
арендные доходы городские стены446.
Вопрос этот встал особенно остро во время восстания канце¬
ляриста Петрика, начавшееся против русских властей и Мазепы в
1691 г. Петрик заручился поддержкой Крыма, голосами «черни»
и представлял серьезную угрозу для Украинского гетманства. Не
исключено, что тайным вдохновителем восстания был соперник
Мазепы, генеральный писарь Василий Кочубей.
Сторонники Петрика вместе с запорожцами выдвинули два
экономических обвинения Москве. По их мнению, наибольший
ущерб казакам наносила система аренд и раздача имений старшине.
В Сечи поговаривали, что как только хан вернется из венгерской
земли, запорожцы совместно с татарами устремятся на московские
земли. Тогда, мол, в Украинском гетманстве голытьба и без помощи
запорожцев сама побьет сердюков, арендаторов и старшин447. Сам
Петрик тоже призывал «арендарей да панов побить»448.
В августе 1692 года Мазепа был вынужден издать универсал,
регулировавший вопрос об арендах в Гадячском полку. Речь шла о
том, что арендаторы запрещают жителям городов и сел самим из¬
готовлять горилку к крестинам и свадьбам или взимают штрафы.
Универсал угрожал наказаниями таким арендаторам и запрещал
делать что-либо «к отягчению черни». Кроме того, строго выгова¬
ривалось местной старшине, «что и того не досматривают», дабы
вино (видимо, горилка) было соответствующего качества, не раз¬
бавленное. Сомнения вызывало и то, куда шли доходы от аренды,
и старшине предписывалось «о том спросить урядов городовых и
нам привести ведомость»449.
Понятно, что «аренда» на винокурение вызывала раздражение
у самых главных потребителей горилки — пьяниц, как из числа
опустившейся черни, так и запорожцев. Но традиционно именно
эти круги социальной структуры Украинского гетманства были
самыми голосистыми.
103
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Встревоженное восстанием Петрика петровское правительство,
опасаясь срыва своих внешнеполитических планов на юге, обрати¬
лось к гетману за советом, нельзя ли нейтрализовать обвинения,
из-за которых «происходят меж народом посполитым вопль и пре¬
рекания, а особо от Запорожцов произносятся голосы, к шатости
склонные»450. Прежде всего речь шла об отмене аренд. Гетману
предлагалось посоветоваться и подумать со старшиной, сохранять
ли аренду в будущем или найти какой-нибудь другой способ сбора
денег на содержание охотницких полков.
В октябре 1692 г. на встрече с «нарочными посланными» дум¬
ным дворянином С.И. Языковым и дьяком В.И. Бобининым гетман
объяснял, что аренда в Украине вызывает такую ненависть не из-за
тяжести данного налога, а по причине исторической традиции. Еще
до восстания Б. Хмельницкого, когда Украина была в составе Речи
Посполитой, арендаторами чаще всего становились евреи и причи¬
няли местному населению многие «отягощения»451. Действительно,
во времена восстания Б. Хмельницкого именно арендаторов резали
в первую очередь. Конечно, ведь они не давали даром горилку! От¬
сюда, кстати, и ненависть к евреям, и многочисленные погромы во
время восстания452.
Мазепа рассказал Языкову и Бобинину, что уже многократно со¬
вещался со старшиной, как поступить с арендой. Он также разослал
универсалы, согласно которым полковники должны были наблю¬
дать, чтобы от аренд «досады людем не делалось». Кроме того, снова
подтверждалось право каждого жителя на свободное беспошлинное
винокурение в случае крестин или свадьбы.
Гетман пообещал «с старшиною и с полковниками и со всеми
войсковыми урядники, и за их посполитых людей ведомом, будем
мыслити о ином способе на собрании денег на заплату вышепомя-
нутому войску». В срочном порядке он намеревался послать нароч¬
ных во все полки, опрашивая население, какой вид налога (аренду
или поборы) они предпочитают (это уже во второй раз!). Но пока,
до конца года, Мазепа просил сохранить старое положение вещей,
ибо за этот период деньги за аренду уже «в скарб войсковой суть
отданы»453.
На праздничной Пасхальной неделе в мае 1693 года в Батурине
состоялся традиционный съезд всех полковников, им было прика¬
зано взять с собой всю полковую старшину, городских урядников,
104
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
знатное войсковое товарищество и мещан, «к совету способных». На
съезде обсркдался все тот же вопрос аренды: быть ей или не быть.
А если нет, то чем заменить. Собралось «людей много всяких чинов».
Звучали здравые доводы, что аренда не вредит никому, кроме шин¬
карей, и, наоборот, приносит большие доходы в казну, которые не
только покрывали текущие расходы, но и позволили «инде и денег
по тысяче и по другой золотых» положить «себе в запас».
Однако победили популисты, по их утверждению, «аренда из¬
давна есть вещь ненавистная», возбуждающая недовольных. Якобы
именно аренда стала предлогом для запорожцев «кричати и чинити
вопль о мятежах и смятениях». Было решено заменить ее сборами
с шинкарей и тех, кто «вино в винницах своих курят» и продают
его на ярмарках. Через год предполагалось подвести результат этих
новых сборов и принять окончательное решение454. Аренда, таким
образом, отменялась временно.
Вскоре начали поступать сообщения о возникновении различных
споров при сборе денег с шинков. В результате недобор по сравне¬
нию с арендой оказался очень значительным. На традиционном
Рождественском съезде 1694 года старшины Мазепа объявил опыт
с новыми сборами неудавшимся и спросил, как быть дальше. Было
высказано предложение обратиться в Москву, чтобы царь присылал
на содержание охотницкого войска и на другие военные расходы
свою казну, так бывало до аренды во времена Чигиринских походов.
Мазепа не стал спорить и написал Льву Николаевичу Нарышкину.
Официального ответа не последовало, но на словах ему намекнули,
что в условиях, когда все налоги в Украине собирались исключительно
гетманской администрацией, а Москва никаких доходов не получала,
просить о деньгах на содержание охотницких войск негоже455.
На Пасху Мазепа сообщил об этом ответе старшине. Те, по¬
размыслив, решили вернуться к аренде: она и доходов гетманской
казне больше приносит, и не всех людей затрагивает. Иван Степано¬
вич для вида сопротивлялся, говорил, мол, опять запорожцы начнут
кричать, что простой народ обижают. Старшина в ответ заявляла,
что в самом Запорожье кошевой и куренные атаманы забирают
себе треть доходов от вина. Но Мазепа все же настоял, чтобы во
всех полісах прошли обсуждения, чего придерживаться — налога
или аренды. Единодушное мнение было за аренду. Именно такое
прошение к царю и подал гетман456. Аренду восстановили.
105
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Добившись своего, Мазепа настаивал и на том, чтобы аренда
исполнялась именно в задуманном им виде — «на громаду»437.
Этому предавалась форма закона. В 1697 году было принято ре¬
шение давать аренду в городах и местечках не отдельным людям,
а «всими общежытельны булы держаны». Так, Прилуки получили
горилочную и табачную аренды на год за 1500 злотых. Заведовал
сотник, атаман, войт или кто-нибудь по поручению городскому458.
В 1701 году, после воссоздания Переяславской епископии, Мазепа
отдал горилочную аренду в принадлежащих ей селах в заведование
епископа Захария Корниловича «для вспоможеня тамошней ново-
реставруючойся обытели святой»459. То есть в этом случае часть
отчислений от аренды шла на епископию.
Были случаи, когда в селах заводили горилочные и табачные
аренды близлежащие монастыри (например, Новгородский мона¬
стырь платил за аренду в двух селах 100 злотых в казну Украинско¬
го гетманства460). Даже в собственных селах монастыри не имели
права без «аренды» заводить шинки, при этом, платя в казну, они
должны были соблюдать все остальные правила аренды, включая
разрешение шинковать на крестины и свадьбы461.
К 1701 году Мазепа в своих универсалах констатировал, что уже
нигде в Украинском гетманстве нет самовольных шинков, всюду
есть только аренда. Только еще в Киеве полковник решился нару¬
шать этот закон и за это подвергся строгому внушению462.
Таким образом, система аренд, введенная Мазепой, коренным
образом отличалась от существовавшей при его предшественниках.
Право на нее получали не отдельные лица, а громады (по сути —
акционерные общества). Уже в 1693 году старшина отмечала, что
помимо дохода в казну «во многих городах явилися прибыли знат¬
ные, по несколько тысячей золотых денег». Эти деньги горожане
использовали на всякие свои нужды. Не брали с посполитых побо¬
ров, но покупали колокола, строили церкви, укрепляли городскую
оборону: запасали порох и приобретали пушки463. Аренда ограни¬
чивалась горилкой, табаком и дегтем464, а изготовление меда и пиво
оставалось свободным.
О каких суммах шла речь? Точной статистики нет, но разрознен¬
ные данные рисуют весьма впечатляющую картину.
Сохранились свидетельства старшины из ближайшего окру¬
жения Мазепы, что вплоть до 1708 года аренда ежегодно давала
106
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
180 ООО золотых. Для сравнения, мито ежегодно давало 60 ООО
золотых. Аренда в одном только Стародубском полку давала в год
в казну 9000 флоренов, а лично гетману — 1500 дукатов (1 дукат
был равен примерно 8 золотым)465.
Войсковой канцелярист, захваченный после Полтавы в 1709 году,
дал следующие показания о доходах с аренды:
Стародубский полк
Киевский
Лубенский
Прилуцкий
Миргородский
Полтавский
Гадяцкий
Переяславский
Черниговский
Нежинский
Итого:
9000 золотых
6000
11000
5500466
7400
9600
30 000 (с поруковичным)
6500
8000
4500
97 500467
Кроме того, аренду платили сотенные города и Правобережье.
Например, в Конотопе сотник и два значных товарища имели
горилочную, табачную и дегтярную аренду. С нее они платили
в год 1500 злотых в казну и столько же на расходы ратуши, т. е.
городского самоуправления468. С Правобережья собирали (после
1704 года) 20 тысяч злотых469. Случалась аренда и на стекольные
заводы — 100 коп470.
Наконец, была система «поруковичного», которое выплачивалось
в начале года держателями аренды, чтобы аренду не отдавали другим.
Сумма эта колебалась от 200 червонцев с Прилуцкого полка до 2000
со Стародубского471. Бантыш-Каменский называет общую сумму по¬
руковичного в 6360 червонцев, вероятно, это неточные данные472.
При Мазепе производство горилки вышло на промышленный
уровень и стало важной статьей экспорта. Аренда давала более по¬
ловины всего дохода гетманской казны. И заявление В. Кочубея, что
лучше бы, мол, доходы от аренды шли «в казну великого государя
для ратных людей»473, звучит явно лицемерно.
На втором месте был индикатурный сбор с импорта — 50 тысяч
злотых474. Индукта — налог на импорт. Ексакция — сбор в войсковую
107
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
казну за экспорт — соби¬
рался с украинских, ино¬
странных и русских (Sic!)
товаров475. Существование
этих таможенных нало¬
гов, безусловно, свидетель¬
ствует об очень высокой
степени экономической
автономии Украинского
гетманства. Характерный
эпизод. В 1701 году Мазепа
просил Петра разрешить
ему безпошлинно провез¬
ти из Москвы в Украину товары, купленные им в столице «для
собственнаго обихода»476.
Отметим, что таможня на границе Украины и России про¬
существовала до 50-х годов XVIII века (!), до отмены ее гетманом
К. Разумовским.
Были еще и более мелкие налоги: погребельное мито
(с мельниц)477, «спенщина» на курение дегтя (от каждого коня
при печи — по бочке дегтю и по копе грошей. (Копа литовских
грошей — 60 литовских или 75 польских грошей. — Т. Т.))478, медо¬
вая данина479, стрелецкая повинность — отстрел зверья живущим у
лесов «на кухню рейментарскую»480. Существовали и традиционные
подношения: сотникам — «свадебные куницы», полковникам —
«ралец» и т. д.481 Посполитые платили также особый налог съест¬
ными припасами в пользу гетмана («стации»), заготавливали сено
и дрова для гетманского двора. Подобные же «роботизны» имелись
у посполитых и на полковую старшину482.
Относительно «стаций» Генеральные следствия, проводившиеся
при гетмане Даниле Апостоле, содержат такие сведения: они соби¬
рались раз в год от 1,59 до 0,40 рублей с богатых мещанских дворов,
а с «нищих» дворов — от 15 до 5 копеек483.
Все налоги собирали гетманские «скарбовые дозорцы». Имелись
у Мазепы и «старосты». А. Оглоблин провел интересное исследо¬
вание о людях, ведавших экономическими вопросами в аппарате
Мазепы484. Это были представители знатных старшинских фамилий
(например, бывший полковник брацлавский И. Лисица), прекрасно
Счеты. По преданию, принадлежали
И.С. Мазепе. XVII—XVIII вв.
108
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
образованные (например, А. Туранский поразил своими знаниями
датского посла Юста Юля). Часто экономические и финансовые по¬
ручения гетмана выполняли известные купцы (Максим Васильков¬
ский, Спиридон Ширай). Малоизвестным в российской историогра¬
фии фактом является то, что боснийский купец Савва Рагузинский
(будущий известный петровский дипломат) взял у Мазепы в аренду
индукту и выполнял его многие торговые поручения485.
Осенью 1708 года, после перехода Мазепы к шведам, Петр на¬
чал пропагандистскую кампанию против гетмана, и в некоторых
царских универсалах говорилось об отмене аренды. Это вызвало
большое недовольство среди украинских мещан и купцов. К.А. Ко¬
чегаров справедливо писал, что «отмена аренд не имела такого уж
однозначно положительного значения, как кажется на первый
взгляд»486. Необходимо также напомнить, чем по указу Петра заме¬
нили аренду: были установлены табачная десятина, дегтевая повин¬
ность и продажная пошлина с дегтя, а также введены «показанная»
(с каждого винокуренного котла) и «покуховная» (с каждой бочки
горилки) повинности487.
Кроме того, после окончания Северной войны, в 1722 году, Петр
провел реформу, отдав все сборы в Украине в ведение Малороссий¬
ской коллегии. Денежные и натуральные сборы теперь возложили
на все население, включая казаков, старшину и духовенство (наряду
с крестьянами и мещанами). При этом стали собирать налоги, ко¬
торые «никогда ни на кого не брано»488. Ситуация была доведена до
такого предела, что при Анне Иоанновне пришлось все эти поборы
отменять, так как опасались (особенно накануне Русско-турецкой
войны) массового взрыва недовольства в Украине. Словом, ссылки
петровского правительства на стремление уберечь украинский на¬
род от тяжелых поборов, возложенных на него Мазепой, выглядят
как явное лицемерие, обусловленное сиюминутными политически¬
ми задачами.
Теперь необходимо разобраться в положении крестьянства
Украинского гетманства времен правления Мазепы. Прежде всего
надо иметь в виду, что после восстания Б. Хмельницкого практиче¬
ски все частные владения, включая села и местечки, превратились
в «свободные войсковые». Из старых владельцев землю сохрани¬
ли практически только православные монастыри. Населявшие
«свободные войсковые» села посполитые, избавившись от частной
109
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
зависимости, находились «под правлением сотенным, в ведомстве
полковом и в диспозиции гетманской»489. Крепостное право в Укра¬
инском гетманстве было полностью уничтожено.
Более того, сложилась система, согласно которой даже «владель¬
ческие посполитые», т. е. крестьяне помещиков, полагали, что имеют
неоспоримое право на свои наделы земли («предковские земли,
на которых сидят») и даже могут сохранять эти земли за собой,
выходя из-под власти владельца имения490. Крестьяне, населявшие
эти помещичьи имения, являлись теперь собственниками своих
земельных участков и могли не только передавать их по наследству,
но и закладывать, продавать и т. д.
Правда, эти права не были закреплены за ними никакими зако¬
нодательными актами. Как писал В. Мякотин, они «опирались лишь
на обычае, создавшемся из всего хода вещей, из слабости уцелевших
в стране владельцев имений и силы только что одержавшего гран¬
диозную победу крестьянства»491. С другой стороны, «Литовский
статус», т. е. свод законов, продолжавший действовать в Украинском
гетманстве до конца XVIII века, говорил совсем о другом
Чтобы лучше представлять, какое мнение о крестьянстве имел
собственно Мазепа, следует обратиться к его частной хозяйствен¬
ной деятельности. Ведь в своих гетманских поступках он часто был
ограничен традицией или давлением со стороны старшины.
Одной из наименее известных сторон жизни и деятельности
«гетмана обоих сторон Днепра» является его хозяйственная дея¬
тельность «великороссийского помещика». Несмотря на существо¬
вание прекрасного исследования М. Плохинского, написанного в
конце XIX в., образ расчетливого и успешного предпринимателя,
созданный им, совершенно не вписывается в традиционное клише,
установленное для Мазепы (как его апологетами, так и критиками).
Усилия, приложенные Иваном Степановичем на этом поприще,
по-прежнему остаются малоизвестными, хотя именно эта сторона
деятельности гетмана позволяет понять особенности его характера
и мировоззрения.
В конце 90-х годов XVII вв., когда Русско-турецкая война после
удачных Азовских походов близилась к завершению, располагавший
крупными личными денежными средствами Мазепа начал скупать
земли в пограничных с Гетманщиной Рыльском и Путивльском уез¬
дах России по реке Сейм в Свапском стане (ныне Курская область
110
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
Российской Федерации). Плохинский зафиксировал, первый случай
покупки Мазепой земли в Рыльском уезде в 1699 г.492. Племянник
гетмана, его ближайший родственник И. Обидовский, приобретал
там земли на три года раньше493.
Почему именно в этом направлении, почему собственно вели¬
короссийские земли? Видимо, Мазепа исходил из экономических
соображений. Дело в том, что приобретаемые им земли соединялись
самой в то время удобной и экономичной транспортной артерией,
рекой Сеймом (и ее притоками Обестью и Амонькой), с Батуриным
и собственным имением гетмана Гончаривкой. Это облегчало и
удешевляло доставку необходимых грузов и различных материалов
и давало прекрасную возможность для сбыта производимой про¬
дукции в быстрорастущей столице Гетманщины.
Скупал он пустующие земли русских помещиков, которые по
разным причинам не были в состоянии эффективно управлять соб¬
ственными имениями и крайне нуждались в деньгах из-за тяжести
государевой службы. В основном, как свидетельствовали сами по¬
мещики, они отдавали земли «за долги».
Скупив земли, Мазепа присоединил к ним пустующие терри¬
тории Дикого Поля («тысячу четвертей») и построил на них села
и слободки, заселив их свободными людьми, приезжавшими из
самых различных краев, в том числе с Украины. Так появились
слободки Старая и Новая Ивановская, Гузомойская, Нижние и
Вышние Деревни, Козьи Угони, Омонская. Поселенцев гетман
освобождал на пять лет от любых налогов, хотя они обязывались
отбывать панщину. Последняя, впрочем, не была обременительна,
и слободы бурно развивались, ширились и население в них росло.
В одном только селе Ивановском за пять лет добавилось более
пятисот дворов (со 187 до 697)494. В нем было три церкви, дважды
в год проводились ярмарки, имелось 10 лавок, харчевня, 2 обще¬
ственные бани, 7 шинков. Причем все эти заведения (своеобразный
«малый бизнес» своей эпохи) никакими налогами не облагались,
что, разумеется, создавало прекрасные условия для их развития. При
церкви имелась школа. Аналогично этому селу строились и другие
«русские» слободы Мазепы.
В его селах поселенцы занимались земледелием, винокурени¬
ем, заготовкой сена на заливных лугах реки Сейм. Для помола
зерна имелось множество водяных мельниц. Степные местности
111
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
ками, а соответственно и
врагами гетмана. Пересе¬
ленцы, напротив, тысячами
стремились к нему. Причем
большинство крестьян со¬
ставляли русские, а украин¬
цы — только небольшую
часть. Как писал Плохин-
ский, Мазепа управлял сво¬
им огромным хозяйством
Ж г с с любовью, энергией и не-
украинская богатая панна г
дюжинным талантом, тратя
на него много денег и времени. Приказчиком Мазепы в эти годы
работал Авраам Моцарский 495.
В принципе, практика освобождения слобожан от налогов в
первые годы после строительства существовала тогда и в Украин¬
ском гетманстве496. Но во всем остальном Мазепа в своей политике
специализировались на ско¬
товодстве. Для переработки
шерсти имелись сукноваль¬
ни, существовали и масло¬
бойни. Не последнее место
занимало и пчеловодство,
с него крестьяне отдавали
владельцу десятый улей.
Одним словом, за де¬
вять лет хозяйствования
было достигнуто столько,
что окрестные помещики
стали злейшими завистни-
значительно превосходил сложившуюся традицию.
Мазепе-хозяйственнику были свойственны взгляды, значительно
опережавшие его эпоху. Д Дорошенко приводил интереснейший
документ (впоследствии утерянный) — наказ гетмана своему «до-
зорцу» янпольских лесов, свидетельствующий о стремлении Мазепы
к сохранению зеленых массивов Украинского гетманства497.
Для закрепления своих приобретений Мазепа в 1699 году по¬
просил у Петра грамоту на скупленные земли498. В июне 1703 года
112
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
Мазепа опять просил себе грамоту на «Крупницкую волость, с де¬
ревнями и со всеми угодьи и с мельницы», а также на купленные
Ивановскую слободу и деревни499. Делом этим занимались лично
Т.И. Стрешнев, глава Разрядного приказа500, и канцлер ФА. Головин
при посредничестве АА. Курбатова501. Эта грамота была пожалована
Мазепе только 13 декабря 1703 года Плохинский объяснял задерж¬
ку тем, что такая просьба была «делом новым». На самом деле, как
нам представляется, она была вызвана сложными бюрократически¬
ми спорами и противодействиями местных помещиков.
Еще в 1700 году Мазепа подал в Розряд челобитье по случаю
убийства и разорения (т. е. наездов), совершенных рыльскими по¬
мещиками Александром Полянским с товарищами в слободках в
урочище Обчие Колодези. Сохранилась даже роспись «убитых и
изувеченных». Мазепа жаловался стольнику А.Ф. Тоузакову, назна¬
ченному для производства сыска. Но тот затягивал дело, ссылаясь
на то, что Мазепа не имел права приобретать данные земли502. Ис¬
пользуя свои особые отношения с Петром и другие личные связи
при дворе, Мазепе удалось переломить российскую бюрократиче¬
скую машину. Из Приказа Малой России был дан ответ, что при¬
обретение земель у рыльских помещиков не запрещено законом.
У стольника А.Ф. Тоузакова за «уклонение от производства сыска»
отняли его поместья «на имя государя»503, а сыскное дело поручили
стольнику И.И. Щепотеву. Все эти события находились под личным
контролем Ф.А. Головина, он писал гетману, что рыльские помещи¬
ки Любим Полянский с товарищами были задержаны «на Москве
по прошению ево, Мазепином»504.
В конечном счете Мазепе была не только выдана грамота, под¬
твердившая все приобретенные им имения, но и вторая, по ко¬
торой ему была пожалована Крупецкая волость — за «верные
и усердно радетельные и знатные службы, за многие воинские
походы». Эта жалованная грамота стала знаком очень большого
расположения Петра и была серьезным дополнением к пожа¬
лованному в 1700 году ордену Святого Андрея Первозванного.
Пожалования царя превращали Мазепу в могущественного вели¬
короссийского помещика.
Плохинский в своей работе пользовался копиями жалованных
грамот Петра Мазепе из фамильного архива князей Барятинских505.
Нам удалось найти оригиналы грамот, они в свое время хранились
8 Г.Г. Таирова-Яковлева
113
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
у Мазепы, а теперь находятся в древнехранилище Российского го¬
сударственного архива древних актов в Москве.
Грамоты эти сами по себе уникальный образец миниатюрного
искусства начала XVIII века. Расписанные золотом, с изображением
всех гербов Российской империи, они, по мнению архивистов, пред¬
ставляют собой уникальный по красоте экспонат.
О запутанной истории, связанной с продажей этих имений, мы
поговорим позже. А теперь зададимся вопросом, как соотносилась
такая политика Мазепы-помещика с процессами, происходившими
в это время на Левобережье.
О Мазепе, как о самовластном правителе, нарушавшем «демо¬
кратические традиции» Войска Запорожского, высказывались и его
сторонники, старшины из ближайшего окрркения гетмана, ушедшие
вместе с ним к шведам506. Правда, такие разговоры имели место уже
после смерти Мазепы, когда речь зашла о дележе его наследства.
И, наверное, не было и не будет такого политического деятеля, кото¬
рый после своей смерти или падения не подвергался бы хуле.
В исторической литературе весьма популярен тезис «об усилении
феодального гнета» в период правления Мазепы. Если обратиться к
статистике универсалов, выданных в период гетманства И. Мазепы,
то, безусловно, число пожалований старшине и монастырям сел
было немалым, хотя и вполне сравнимым с пожалованиями при
жизни Б. Хмельницкого. Больше половины всех универсалов, издан¬
ных при Мазепе по вопросами собственности, представляли собой
подтверждение давних прав, полученных от «антецесоров» (напри¬
мер, при Б. Хмельницком подтверждения составляли примерно
40 %, а при И. Выговском — 70 %)507. А. Оглоблин и Н. Петровский
считали, что раздача имений при Мазепе (по сравнению с периодом
правления И. Самойловича) выросла примерно вдвое508.
Другое дело, что в конце XVII века начинается период, ког¬
да старшина становится или хотя бы стремится стать реальным
собственником своих владений. Известен факт, когда в августе
1657 года Переяславский полковник П. Тетеря во время посольства
в Москву просил для себя и Выговских больших имений в Белорус¬
сии, ему ответили, что их уже пожаловали «большими городами
и маятностями» в Украине, «и им из того мочно жить без нужи».
Тогда Тетеря объяснил, что «они тем ничем не владеют, опасаясь
от войска запорожского»509.
114
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
Процесс превращения старшины в реальных собственников
начался задолго до Мазепы. Попытки переписей населения, це¬
лью которых были установление жестких социальных границ и
закрепление частной собственности, предпринимались русскими
воеводами и при И. Выговском, и при И. Брюховецком. Правда,
каждый раз они наталкивались на жесткое сопротивление насе¬
ления, переходившее в массовые восстания. Но наметившийся в
начале 80-х годов XVII века выход Украинского гетманства из эко¬
номической Руины, сопровождавшийся укреплением гетманской
администрации, должен был неминуемо привести к увеличению
роли частного владения.
Разумеется, все опять же не было так однозначно. В Украинском
гетманстве существовало большое количество «свободных войско¬
вых» сел с гораздо более льготными условиями повинностей, а так¬
же «слободки», жители которых на 3—5 лет получали значительные
налоговые льготы. Раздача имений членам казацкой старшины
сокращала количество свободных войсковых сел и свободных по-
сполитых и во многом увеличивала число владельческих крестьян.
Раздачей «свободных войсковых сел», пустующих земель и запу¬
стелых дворов активно занимались Черниговские и Переяславские
полковники — при Мазепе это Я. Лизогуб, Д. Райча, И. Мирович,
Л. Полуботок510. Будучи «господарем» полка и «диспозитором добр
войсковых» на своей территории, полковник не нуждался для этого
в специальном разрешении гетмана, хотя тот мог такое распоря¬
жение отменить511.
Владения раздавались «на ранги», т. е. на время исполнения
какой-то войсковой должности, или в личное владение. Ранговые
владения не являлись собственными и переходили от одного стар¬
шины к другому вместе с должностью. Личные владения тоже
не были частной собственностью в полном смысле этого слова.
В. Мякотин различал три вида личного владения: 1. «В спокойное
и беспрепятственное владение» — вечное владение. 2. «До ласки
войсковой» — т. е. до указа. 3. «На вспартье дому» — на некоторое
время для поддержки дома512. Но на самом деле строгих разграниче¬
ний не было. Как писал исследователь, ранговое имение могло через
некоторое время перейти в частное владение, и наоборот513.
Безусловно, на землевладение в Украинском гетманстве боль¬
шое влияние оказывали внешние факторы, соседние примеры
115
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Дом Черниговского полковника Я. Лизогуба, конец XVII в.
и историческая память. И шляхта, и старшина хорошо помнили,
что при польском правлении имения в Украине раздавались в
полную собственность. Сохранение такого положения на Право¬
бережье (оставшемся в составе Речи Посполитой) пробуждало у
землевладельцев Левобережья стремление распространить такие
же права на собственные имения. Сделать из условного владения
безусловное, превратить его в наследственное, «вечное». Но после
1654 года не меньшее влияние оказывал и факт существовавшей в
России традиции вотчинного землевладения. В соседних с Украин¬
ским гетманством российских областях помещичье землевладение
было правилом, равно как и крепостная зависимость крестьян.
Перспектива стать российским помещиком оказалась весьма при¬
влекательной для многих старшин.
Таким образом, в конце XVII века в Украинском гетманстве все
больше увеличивалась тенденция к переходу личного и условного
владения имениями в наследственное. Такой переход постепенно
входил в нравы и начинал казаться естественным. Все чаще появля¬
ются случаи, когда старшина в своих духовных завещаниях остав¬
ляла распоряжения относительно имений и земельных владений.
Правда, они включали оговорку о необходимости утверждения
116
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
таких распоряжений гетманской властью514. Но учитывая влияние
казацкой старшины и большую зависимость от них гетманов, во
многих случаях превращение имений в наследственные признава¬
лось и допускалось.
С другой стороны, как писал В. Мякотин, старшина постепенно
все более проникалась владельческими инстинктами и вскоре нашла
поддержку в этих своих стремлениях в лице царского правительства
Царские грамоты, закреплявшие полковничьи и гетманские универ¬
салы на имения, и распоряжения царской власти, ограничивавшие
права гетмана, фактически поддерживали стремление старшины
рассматривать дававшиеся им имения как наследственные515. Про¬
цесс превращения украинских старшин в помещиков, а затем и в
российских дворян успешно шел на протяжении всего XVIII века
и стал одним из главных условий, приведших к бескровной ликви¬
дации Украинского гетманства.
Именно при Мазепе впервые появляется термин «вечистой
поссесии», т. е. вечного владения. При этом следует заметить, что
при его приемнике И. Скоропадском этот термин из исключения
станет правилом516.
Уже к моменту вступления Мазепы в гетманскую должность
процесс роста владельческих имений достиг такого уровня, что
социальная обстановка резко обострилась. После свержения И. Са-
мойловича во многих полках вспыхнули крестьянские волнения,
направленные против старшины — главных земельных владельцев.
В 1692 году началось восстание Петрика, своим лозунгом он тоже
провозглашал борьбу со старшиной, обещая, что «голоколенни-
ки» «тех чертовых панов подавят»517. Этот бунт, происшедший в
петровский период правления Мазепы, был тесно связан и с запо¬
рожцами, и с оппозиционной старшиной. Сама фигура Петрика,
родственника В. Кочубея, весьма загадочна. Некоторые историки
сравнивали его даже с Б. Хмельницким (на наш взгляд, совершенно
незаслуженно), другие выдвигали фантастическую версию тайного
союза гетмана с восставшими. В любом случае, это восстание тре¬
бует серьезного и глубокого анализа и выходит за рамки нашего
настоящего исследования.
События бунта Петрика не могли не поставить гетмана перед
необходимостью предпринимать какие-то шаги для ликвидации
социальной напряженности.
117
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Мы уже упомянули, что стремление старшины получить свои
имения в частную собственность встречало поддержку и понимание
со стороны царского правительства Официально оно до поры до
времени не вмешивалось, придерживаясь положений Московских
статей. Но под влиянием восстания Петрика петровское прави¬
тельство обратилось к гетману за советом, нельзя ли нейтрализовать
обвинения, из-за которых «происходят меж народом посполитым
вопль и пререкания»518. Иван Степанович поспешил использовать
ситуацию в свою пользу. Он пообещал сделать пересмотр розданных
имений и отнять их у старшин, по разным обстоятельствам ли¬
шившихся своих званий. Первой, в этот список попала, разумеется,
оппозиционная гетману старшина
Однако было бы огромным преувеличением считать Петра про¬
тивником разрастания частного землевладения в Украине. В конце
1708 — начале 1709 годов начинаются массовые земельные раздачи
старшине, которая не пошла за Мазепой. Огромные пожалования
от царя получают П. Полуботок и И. Скоропадский. Именно царь
становится распорядителем земельных ресурсов Украинского гет¬
манства, и они впервые достаются великороссам. Огромные владе¬
ния в этот период получают Шафиров, Шереметев, фон Вейсбах,
Рагузинский, Долгорукий, Головкин. Но все это не выдерживало
сравнения с украинскими владениями, полученными АД. Менши-
ковым (ранговые владения гетманов — Ямпольская и Почепская
волости, все бывшие владения Мазепы, Батурин и т. д. и т. п.). Алек¬
сандр Данилович даже добивался получения в «подданство» не
только крестьян, но и местных казаков519.
Итак, Мазепа уже в первые годы своего правления столкнулся с
ростом социальной напряженности, вызванной процессом перехода
ранговых и вольных земель в частные. Он предпринял ряд шагов,
чтобы снять противостояние, но здесь ему противостояла старшина,
как справедливо писал В. Мякотин, прочно связанная узами родства,
дружбы и общих интересов520.
Положение с землевладением в Украинском гетманстве не было
одинаковым в различных его регионах. В южной части (Прилуцкий,
Лубенский, Переяславский, Миргородский, Гадяцкий и Полтавский
полки) складывались новые взаимоотношения, так как эта часть засе¬
лялась поздно и быстро. Для этой территории характерно неплотное,
рассеянное население. Особенно редким было население в южных
118
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
районах Украинского гетманства, прежде всего на Полтавщине. Здесь
в структуре хозяйства преобладали промыслы, торговля и скотовод¬
ство, а не земледелие. Этим и объяснялся тот факт, что полтавская
старшина выступала категорически против «выходцев с Правобе¬
режья», тогда как в остальных регионах Украинского гетманства,
наоборот, проблемой было бегство населения на правый берег521.
В отличие от них на севере (Стародубский, Черниговский и Киев¬
ский полки) земли заселялись задолго до восстания Б. Хмельницкого.
Здесь преобладала сябринская (совместная) форма землевладения,
имелось большое количество местных землевладельческих родов,
«бояр», «земян», владевших своими землями на паевой основе.
Теперь начинался новый этап. Члены союза стремились про¬
вести раздел общего землевладения и получить отдельные участки
в полную собственность отдельных семей. Особенно активно этим
занимались усилившиеся старшинские роды. Стремясь расширить
свои земельные владения и обладая более или менее значительными
средствами, они предпринимали энергичную и упорную скупку
сябринных паев. Например, в 90-е годы XVII века этим занимался
Черниговский полковник Леонтий Полуботок 522.
Широко известный универсал И. Мазепы от 28 ноября 1701 года,
часто используемый как доказательство жесткой экономической
политики Мазепы, фактически запрещал панщину более двух дней
в неделю523. Гетман своим универсалом не позволял нежинскому
полковнику, сотнику веркиевскому и их чиновникам требовать
«великие и нестерпимие» повинности от крестьян. Состоялся ге¬
неральный суд, на котором было постановлено и приказано, чтобы
сотник с жителей принадлежащего ему села мог требовать только
два дня в неделю работы на панщине. Все остальные дни крестьянам
надлежало работать на себя524.
Удивительно, но именно этот документ до сих пор используется
в историографии противниками Мазепы как аргумент о его «экс¬
плуататорской» политике.
Если сравнить два дня в неделю панщины украинских крестьян
в начале XVIII века и положение крестьян в России, Речи Поспо-
литой или большинстве стран Западной Европы, то разница будет
внушительная. Например, в Польше панщина в конце XVII века
достигала 5 дней в неделю525. Уместно вспомнить Г.Л. де Боплана,
еще в начале XVII века, до восстания Б. Хмельницкого, писавшего,
119
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
что украинские крестьяне были «вынуждены собственными силами
отрабатывать три дня в неделю на собственных лошадях в пользу
своего сеньора»526.
Таким образом, Мазепа не позволял старшине расширять в
своих владениях панщину и менять установившиеся в Украинском
гетманстве экономические отношения. В условиях существования
старшинской оппозиции гетману приходилось в некоторых случаях
силой ограничивать власть полковников. Например, в 1707 году
Мазепа приказал заковать в колодки некоего Юрку, без гетманского
разрешения построившего греблю. Цель наказания — чтобы пол¬
ковники и генеральная старшина не смели «без нашего позволения
и фундушов» строить мельницы и гребли527.
Еще более полное представление о политике Мазепы дает уни¬
версал от 20 ноября 1691 года Киевскому полковнику К. Мокиев-
скому, старшинам и мещанам. В нем говорилось, что некоторые
духовные и светские особы, не учитывая местные украинские обы¬
чаи528, поступают несправедливо с жителями своих владений: тяглых
людей не в меру обижают и даже казаков пытаются приневолить.
Но более всего гетмана раздражали попытки этих владельцев вы¬
ведать все о старых грунтах, полях и сеножатях панских, которые
«за лядское держави» при дворцах бывали, а во время восстания
Б. Хмельницкого перешли в казацкое владение. Гетман категориче¬
ски выступал против того, чтоб «жадная речь не повинна бита от
козаков отбирана», так как земли эта «отвагою рицерства Войска
Запорозкого» были отняты529. Поскольку восстание проводилось под
лозунгами «за веру святую» и «волноста войсковые», все завоеван¬
ное «саблей и кровью» должно остаться в руках новых владельцев
или их потомков, и никто — ни духовные, ни светские особы — не
имел права покушаться на казацкие свободы. Мазепа напоминал,
что все реестровые освобождены от налогов, а принимать в реестр
«посполитах тяглих людей» запрещено530.
Необходимость защищать «казацкие свободы» особенно остро
вставала перед Мазепой в условиях существования Палиивщины —
очага свободы на Правобережной Украине. Далее мы подробно
будем говорить о политике гетмана по отношению к правому бе¬
регу Украины. Сейчас лишь обозначим такой важный момент, как
усилившееся в годы Северной войны бегство крестьян на Право¬
бережье.
120
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
Уже в мае 1702 года Мазепы издает универсал игумену киев¬
ского Выдубицкого монастыря о запрещении перевоза людей на
Правобережье. Он писал о том, что в районе Киева люди незаконно
перебираются на правый берег — на постоянное житье, отчего
уменьшается население в городах и селах531.
В декабре 1702 года Петр приказал Мазепе поставить у Днепра
«крепкие и частые караулы», чтобы никто не мог убежать к Палию.
В начале 1703 года гетман издал соответствующие универсалы532.
Но остановить процесс было невозможно, и в апреле 1704 года
гетман снова пишет о запрете переправляться на Правобережье,
на этот раз Переяславскому полковнику. Мазепа отмечает, что в
прошлые годы таким образом переправилось «бесчисленное мно¬
жество» людей533.
После присоединения Правобережья к Украинскому гетманству
политика Мазепы изменилась, однако, это не сняло серьезной со¬
циальной напряженности и недовольства старшиной. Начавшиеся в
1708 году крестьянские восстания, о чем мы будем говорить ниже,
яркое тому свидетельство. Проводя политику компромисса, сдер¬
живая по возможности аппетиты новоявленных землевладельцев,
Мазепа не мог удовлетворить ни одну из сторон. Отсюда проис¬
текает ненависть к нему среди крестьян и «черни» и серьезная
оппозиция среди старшин.
Картина внутренней политики Мазепы и понимание социаль¬
ных проблем Украинского гетманства будут неполными, если не
коснуться вопроса отношений гетмана с запорожцами. История
этих взаимоотношений никогда специально не рассматривалась, а
она между тем очень важна для объяснения и оценки неожиданно¬
го союза, возникшего у гетмана с Запорожьем в 1709 году.
Будучи потомственным правобережным казаком, Мазепа не мог
иметь дружеские отношения с Запорожьем. Уже в период своей
службы у П. Дорошенко Иван Степанович многократно видел
примеры изменчивости, взбалмошности и беспринципности запо¬
рожцев, чье поведение (во главе с кошевым атаманом И. Сирком)
во многом стоило Дорошенко булавы. Затем собственный плен
(Мазепа попал в руки запорожцев в 1674 г.) и «тесное» общение с
вольным рыцарством добавили яркие личные впечатления.
Став гетманом через год после того, как Запорожье, согласно
условиям Вечного мира, из совместного русско-польского владения
121
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
перешло в прямое подчинение России, Мазепа был вынужден взять
на себя весь нелегкий процесс обуздания «низового войска». Пона¬
чалу те постоянно вымогали деньги, приезжая в Батурин с «языка¬
ми», а отпустить их назад, «неудовольствовав», было невозможно534.
Гетман по указу царя снабжал Запорожье хлебными запасами (бо-
рошное), причем запорожцы, как с раздражением отмечал Мазепа,
даже подвод за ним присылать не хотели535.
При этом запорожцы были постоянно недовольны и присылали
своих посланцев к гетману, высказывая «непотребные слова и вы¬
говоры свои»536. Уже в этот период Мазепа платил им той же мо¬
нетой и в своих письмах крайне нелестно высказывался о вольном
рыцарстве: мол, они всегда много говорят и непостоянны, а в их
словах почти ничего нет искреннего537.
Новым поводом к раздору стало строительство крепости на
Самаре (Новобогородицкой538). Крепость эта планировалась как
плацдарм для походов на Крым, но на самом деле и как возмож¬
ность контролировать перемещения запорожцев. Мазепа лично
выбирал место будущей крепости «с доступом кораблей, запасом
дров и трав», а «низовое войско» уже тогда смотрело на эти дей¬
ствия «с обидою»539. На посланцев Мазепы и воеводу Г.И. Косагова
некоторые запорожцы «в безумии своем кричали», что строитель¬
ство крепости наносит им большие убытки540. Слухи о недоволь¬
стве «меж чернью» строительством на Самаре приходили все лето
1688 года, пока шли работы541. 14 июля 1688 года правительница
Софья от лица своих царствующих братьев была вынуждена послать
грамоту к кошевому атаману Григорию Сагайдачному о том, что
построенный на реке Самаре город будет служить исключительно
для пристанища ратных людей и склада запасов и никакие права
и вольности запорожцев нарушены не будут542.
При подготовке второго Крымского похода запорожцы не дава¬
ли никакой полезной информации в помощь русско-украинскому
войску543. В результате гетман им не доверял и с большим подозре¬
нием относился к расспросам запорожцев о намерениях русских
войск544.
Такие сомнения на счет благонадежности низового войска очень
скоро оправдались. Запорожцы задержали посланных Мазепой сот¬
ников, посадили их под стражу («будто воровских») и не позволили
им поджечь сухие травы в Диком Поле (это было спланировано
122
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
в целях подготовки похода). Не обошлось также без «хульных мно¬
гих слов». Разведчики гетмана сообщали о намерении запорожцев
мириться с ханом545. К лету такой мирный договор с ханом у За¬
порожья был все-таки постановлен и стороны обменялись взаим¬
ной присягой (т. е. переговоры шли практически одновременно с
Крымским походом!).
В ответ Мазепа по согласованию с В.В. Голицыным разослал
универсалы, под страхом смертной казни запрещая полковникам и
старшине пускать запорожцев «в города», равно как и из Украины
на Запорожье546. В своих письмах к «войску запорожскому низо¬
вому» Мазепа объяснял расположение войск на Самаре, Орели и у
Переволочной необходимостью «отпор неприятелю давать», а изо¬
ляцию Запорожья — моровым поветрием из Крыма. При этом он
лукаво писал: ходят слухи, якобы запорожцы «с неприятели креста
святого ко вредительству отеческой земли своей помирились, одна¬
ко ж мы тому отнюдь не верим»547. В те же дни он доносил в Москву
полученное им известие, «что безумные запорожцы с крымцами
помирилися»548.
После нарышкинского переворота политика Мазепы по отно¬
шению к Запорожью меняется. Через несколько дней после возвра¬
щения из Москвы в Батурин гетман снимает блокаду Запорожья и
обещает прислать туда деньги и хлебные запасы549. Одновременно
он обратился к ним с воззванием отказаться от перемирия с Кры¬
мом и взяться за «воинские промыслы»550.
Мы склонны полагать, что такое изменение было вызвано не
прямым указом из Москвы «помириться с Запорожьем», а постав¬
ленной перед Мазепой задачей «воевать Турцию». Он давно имел
четкий план, как это надо делать (например, атаковать днепровские
крепости Очаков и Кизикермен), и с большим энтузиазмом взялся
за дело. Но воевать с турками без поддержки запорожцев было
неразумно (впоследствии это поймут и Анна Иоанновна, и По¬
темкин). Вот и пришлось Мазепе заигрывать с такими чуждыми
ему вольными рыцарями.
А те упрямились, в ответ на предложения сотрудничать отве¬
чали «не токмо упрямо, но и непристойно». Перемирие с ханом
разорвать отказывались, а вот денег и запасов (и побольше!) при¬
слать к себе требовали. Мазепа с плохо скрываемым раздражением
писал к царям, что из-за этого перемирия запорожцев с татарами
123
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
орда беспрепятственно ходила на Белую Церковь (малую родину
Мазепы) и Полесье, вплоть до венгерской земли. При этом ника¬
кой своей вины в пролитии христианской крови на Запорожье не
видели551.
С Запорожьем были тесно связаны и многие недовольные Ма¬
зепой, писавшие на него доносы в Москву552. И без того непростые
отношения обостряли постоянные присылки в Сечь от поляков с
обещаниями королевской милости553. Так, через своих агентов —
киевского купца и запорожского писаря — Мазепа узнал, что в
ноябре 1689 года кошевой атаман Иван Гусак отправил в Польшу
посланцев Прокопа Лазуку с двумя товарищами554. Хотя по услови¬
ям Вечного мира поляки не имели права вмешиваться в дела Запо¬
рожья, король принял посланцев милостиво, подарил 200 червонцев
и обещал покровительство. Эти сведения, сообщенные Мазепой
в Москву, полностью совпали с донесением русского резидента в
Варшаве Волкова: Ян Собесский недоволен уступкой украинских
городов и будет рад размолвке запорожцев с городовыми казака¬
ми555. Контакты запорожцев с поляками представляли собой особую
опасность в условиях, когда сейм постановил сохранять перемирие
с ханом и заняться возвращением Украины556.
После совещания с «царями» совместно решили денег и запа¬
сов к запорожцам не посылать — пока перемирие не разорвут557.
В мае 1690 года по совету с Москвой на Запорожье направили двух
«разумных людей», предлагая им деньги и уговаривая отказаться
от перемирия с поляками. Иван Степанович послал своего дове¬
ренного батуринского казака Сидора Горбаченко. Запорожцы в
разговоре туманно обещали перемирие разорвать, но настаивали
на выплате денег, борошного и на разрешении украинским купцам
ездить с товарами в кош (т. е. на снятии экономической блокады
Запорожья)558.
Однако, когда в июне Мазепа отправил им деньги и борошно,
посланцев его в кош не пустили, а обмен произвели у могилы Ивана
Сирко, ссылаясь на моровое поветрие. Обозленный таким «госте¬
приимством» гетман приказал, чтобы «живого духа» через Днепр
не пропускали, поставив заставы и караулы559.
Запорожцы постоянно создавали препятствия начинавшимся
военным действиям на юге. Так, когда в апреле 1691 года знат¬
ный товарищ полтавского полка Антон Рудой совершил рейд на
124
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
Казикирменский шлях, разгромил татарские чамбулы и захватил
языков560, запорожцы отняли у него одного из языков и угрожали
ему расправой. Мазепа выражал недоумение их поведением, писал,
что Рудого хвалить бы следовало, а «вы его хулите»561... В преддверии
Азовских походов Мазепа старался все-таки установить контакты
с Запорожьем. Но договориться со сварливым «рыцарством» было
не так-то просто. Когда в апреле стольник А. Чубаров и подьячий
В. Парфеньев вручали запорожцам очередное жалованье, те на сле¬
дующий день заявили, что сукно им дано «бракованное». Русские
требовали предъявить «брак», но запорожцы отговаривались, мол,
на двор выносить полотно нельзя (будет ссора среди черни), а в
скарбнице (т. е. кладовой) слишком тесно562...
Выясняя отношения, запорожцы написали обвинительные ста¬
тьи, на которые гетман дал официальный ответ, оправдываясь и
объясняя свои поступки. Большинство пунктов касались экономи¬
ческой политики Мазепы: раздачи имений городовой старшине,
постройки мельницы в полтавском полку (конкуренция их про¬
мыслу), нерегулярной выплатой жалованья (а ведь запорожцы не
только не ходили на татар, но и заключили перемирие с Крымом!)
и т. д. Гетман терпеливо оправдывался, но предупреждал, что из-за
таких несправедливых претензий могла нарушиться их «общая
любовь и приязнь»563.
Эти социально-экономические требования сближали запорож¬
цев с Петриком и представляли для гетманской администрации
большую опасность. Не желая допустить объединения своих врагов,
Мазепа предпринял ряд усилий с целью ублажить запорожцев. Он, в
частности, написал Новобогородицкому воеводе, чтобы тот выделил
низовым казакам челны. Сам посылал им смолу и железо и даже
выделил средства для строительства церкви в Запорожье («то из¬
вольте принять в любовь»)564.
Отказ запорожцев соединиться с Петриком и ханом и их уча¬
стие в Азовских походах относятся к безусловным успехам поли¬
тики гетмана
Но мир с Турцией (в главе про внешнюю политику Мазепы мы
подробно остановимся на обстоятельствах заключения Констан¬
тинопольского договора) и тяжелые, не приносившие в отличие от
Азовских походов прибыли кампании Северной войны привели к
новому обострению отношений Мазепы с Запорожьем.
125
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Уже в 1701 году, направляясь в поход под Псков, запорожцы
шли так медленно и лениво, что по дороге ограбили жителей Украи¬
ны и России вплоть до Смоленска, так и не добравшись до фронта
боевых действий.
Летом того же года группа запорожцев напала на греческих
купцов, направлявшихся из Царьграда в Батурин. Султан обратил¬
ся к Мазепе, требуя немедленно возвратить товары. Для Москвы
это было крайне неприятно — не хватало добавить к Шведской
еще и Турецкую войну. Петр направил к кошевому атаману Петру
Сорочинскому толмача Посольского приказа для расследования
обстоятельств этого происшествия565.
Головин написал Мазепе, прося его совета, как поступить с за¬
порожцами. Иван Степанович прямых ответов давать не хотел.
«Имеешь, ваша вельможность, высокий разум... так можешь сво¬
бодно без моего совета то рассудить, какого запорожцы наказа¬
ния годны», — отвечал он адмиралу. И значительно более искренне
добавлял «Я бы им давно притер носы и унял их от сумасбродного
своевольства... если б не боялся привести их в последнее отчаяние
и отогнать от милости монаршеской»566. Головин сердился, что гет¬
ман отделывался комплиментами, но тот упорно не хотел брать на
себя ответственность за решение, «чтоб не подать на себя большого
подозрения, будто я действую из приватной моей к запорожцам
какой-нибудь злости...».
Возможно, поведение Мазепы объяснялось обидой, ведь его пер¬
вого совета относительно запорожцев (находившихся под Псковом)
не послушались, «и на людскую беду всех отпущено сюда в Украй-
ну». Гетман писал Головину в ноябре: «Много бы о том надобно
поговорити, чего пером изобразите немощно, как ту своеволю и не¬
обузданное гултейство привести к совершенному послушанию»567.
Для разбора инцидента с запорожцами султан направил в Бату¬
рин Силистрийского пашу Ибрагим-агу568. Головин прислал Мазепе
распоряжение, чтобы он заманил в Батурин заводил, арестовал и
либо отослал в Москву, либо оставил у себя под караулом569. Но
запорожцы хитрили. На допросе, учиненном еще гетманом в Бату¬
рине, заявили, что решение напасть на купцов принимали сообща,
а «заводчиков» нет.
В начале 1702 года в Москве задержали запорожских посланцев
во главе с Герасимом Крысой, приехавших получать ежегодное
126
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
жалованье. В Запорожье направили указ вернуть награбленное
добро, иначе задержанных казнят, а выплата жалованья и казны
будет прекращена570.
Вопрос этот обсуждался и лично с Мазепой во время его пребы¬
вания в Москве в январе-феврале 1702 года. В указе царя говорилось,
что в присутствии Силистрийского аги Ибрагима запорожцы будут
казнены, «сколко он пожелает», «чтоб им и иным их братьем впред
того делать было неповадно». Кроме того, было приказано отдать
причитающееся жалованье запорожцам в качестве компенсации
греческим купцам571.
В ответ начался бунт, запорожцы обратились за помощью к ха¬
ну572. Многие стали переходить на сторону шведов. Тех, кого летом
направили на фронта Северной войны, по указу Б.П. Шереметева
срочно отослали в Ладогу на строительство канала573. Чтобы уладить
дело с Силистрийским пашой, Мазепа заплатил ему из жалованья
запорожцев, добавив кое-что от себя574.
К Мазепе приехал Курбатов для обсуждения дальнейших дей¬
ствий. Гетман советовал срочно прислать подкрепление в строя¬
щуюся вблизи Запорожья крепость Каменный Затон на случай
соединения с ханом, но считал невозможным разорить Сечь.
Во-первых, чтобы захватить запорожцев, придется на них идти
большими силами — белгородских отрядов для этого не хватит.
Во-вторых, запорожцы получат помощь от хана. А в-третьих,
они могут выйти из Сечи и удалиться на низовье Днепра или к
Черному морю, откуда будут совершать еще худшие разорения с
благословления турок575.
В Запорожье тем временем новым кошевым атаманом избрали
Костя Гордиенко, обвинив предыдущего атамана Сорочинского в
неразумном вовлечении их в дело с купцами. В ноябре 1702 года
Апраксин уведомлял Петра, что, по сведениям белгородского воево¬
ды, хан с запорожцами идет в Украину576. Тогда же Мазепа писал
Головину о состоявшейся в Запорожье раде, там присутствовал хана
крымского посланец, и запорожцы ему присягнули577. 1 декабря
Апраксин сообщал о намерении Крымского хана с Белгородской
ордой и запорожцами напасть на Россию578.
В декабре того же года запорожцы сожгли все мельницы на
Самаре, видимо, в пику Самарской крепости и гетманским до-
зорцам579. Мазепа с негодованием писал Ф.А. Головину: «И не знаю,
127
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
куда уже за теми проклятыми запорожцами и посылати, послов
на сечю, то в Сече задерживают и куют, как и ныне еще двух моих
посланцов держат»580.
Внешние события, однако, не благоприятствовали замыслу
запорожцев. В Турции был задушен великий визирь Алишан
Гусейн, стремившийся разорвать мир с Россией, а на его место
взошел Мегемет-паша. Новый визирь придерживался гораздо
более сдержанной политики. Он сразу же приложил все усилия,
чтобы утвердить мирный договор с европейскими державами, и
прислал в Москву тайное послание, в котором заверял, что все¬
ми средствами (имелись в виду деньги и «хитрости») усмирит
татар581.
В свою очередь Мазепа весной 1703 года всеми силами стремил¬
ся восстановить мирные отношения с Силистрийским пашой582.
Тогда же, в марте, в Запорожье к кошевому К. Гордиенко был
направлен стольник Ф.И. Протасьев для приведения запорожцев
к присяге на верность царю583. Присягать сечевики наотрез отка¬
зались, заявив, что и прежде целовали царю крест, а с тех пор ему
не изменяли. С ханом вели переговоры исключительно для того,
чтобы узнать, о чем он договаривается с Москвой и гетманом, так
как их не ставят об этом в известность. И как условие для любой
присяги выдвигали разрушение Каменного Затона. Мазепа был
взбешен и писал Головину: «Вижу, пока того проклятого пса,
кошевого Костя Гордиенка, не станет, до тех мест не надеяться
твердой и всецелой от запорожцев верности. Не знаю, какой дру¬
гой изобрести способ, дабы не токмо того безбожного уряд, но и
дни его прекратити»584.
В апреле Мазепа писал Головину о возможной присяге запо¬
рожцев на верность царю, что хотя она и «неправдивая», как у
легкомысленных и непостоянных людей бывает, но может помочь
в недопущении войны с Турцией585.
Между тем с началом Северной войны все больше опасений у
Петра вызывала позиция Турции, хотя пока она придерживалась
нейтралитета. В июне 1703 года в посольский приказ была дана
память о строгом соблюдении условий мирного договора с Турци¬
ей. Ф.А. Головину предписывалось «о всем по тому постановлению
содержать крепко по согласию с гетманом и ковалером с Иваном
Степановичем Мазепою»586.
128
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
Летом 1703 года из Сечи продолжали приходить тревожные
вести, что запорожцы, соединяясь с ордой, намереваются идти
на Мазепу587. В кош прибыли татары из Белгородской орды и
спросили, хотят ли запорожцы оставаться под московским госу¬
дарем, или ищут себе более влиятельного «господина». Этот во¬
прос кошевой атаман адресовал раде, на которой пока победили
«постоянные»588. Однако примерно тогда же, в июне, запорожцы
в районе Белгорода напали на русский разъезд, побили стрельцов
и угнали лошадей589.
Гетман прислал Петру подробные статьи, излагавшие его виде¬
ние запорожской проблемы. Гетман хотел решить проблему «ла¬
сково» (устроить засады по Днепру из охотницких полков, чтобы
не пропускать никого в Сечь, и осадить «государскими людми»
Кодак590). Однако в случае крайней нужды (если запорожцы не
захотят мирного урегулирования) Мазепа предлагал бросить в За¬
порожье «несколько десятков бомб»591.
Только в июле Мазепа сообщал Головину: «Слава Господу Богу!
Радением и неусыпным моим старанием проклятый пес Костя
кошевой если не испустил проклятой своей души, то, по край¬
ней мере, с коша с бесчестием скинут»592. После этого в августе
1703 года запорожцы, по выражению А. Курбатова, «укротились от
своего злого намерения»593. Они подали грамоту, где просили царя
сменить гнев на милость и отпустить их посланцев. Запорожцы
уверяли, что уже возвратили грекам дорогие товары, а остальные
им компенсировать было якобы нечем. Новым кошевым атаманом
стал выпущенный из Москвы Герасим Крыса594. В ноябре запо¬
рожцам была дана царская грамота, подтверждавшая прежние
вольности Запорожья и, в свою очередь, требовавшая наказания
своевольцев595.
Но, несмотря на это видимое урегулирование, запорожцы про¬
должали «шалить». Например, когда их посланцы находились в
Москве, они предложили жившим там новокрещенным пленным
татарам провести их «проселочными дорогами» в Крым, потребовав
за это с каждого по 15 рублей596. Мазепа, видимо, знал или догады¬
вался и о более серьезных замыслах своих вечных недругов. Он писал
обо всем этом Головину: «Запорожцы ни послушания, ни чести мне
не отдают, что мне с теми собаками делать? А все это происходит от
проклятого пса кошевого... Для отмщения ему разные уже я искал
9 Г.Г. Таирова-Яковлева 129
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
способы, чтоб не только в Сечи, но и на свете он не был, но не могу
найти...»597. Головин в ответ предложил подыскать удобный способ,
чтобы физически убрать кошевого атамана Горденко, считавшегося
главным заводилой598.
Часть запорожцев направили для службы в новую строящую¬
ся столицу Петербург («сосланы в Санкт-Питербурх на каторгу
вечно»599). Губернатором там был Меншиков, и с марта 1705 года
у Мазепы начинается активная переписка с ним о запорожцах, са¬
мовольно покидавших службу. Как известно, условия для работы в
холодном, сыром, болотистом климате будущей Северной столицы
были крайне тяжелыми, особенно для выходцев из южных степей.
Но и попали запорожцы в Петербург не случайно, а в результате
своих постоянных своеволий.
Проблема эта, судя по всему, была серьезной, так как Головин
тоже писал Мазепе о бегстве запорожцев из Петербурга600. Для
гетмана это стало очередной головной болью. Поймать беглецов он
мог, но как их отправить обратно в Петербург? Иван Степанович в
послании к Меншикову объяснял, что нельзя запорожцев отсылать
с украинскими конвоями, ибо те все равно дадут им сбежать, т. к.
«ворон ворону глаз не выклюет»601.
В самом же Запорожье летом опять заговорили о союзе с Кры¬
мом602. Однако Мазепа не слишком верил в возможность похода
татар и запорожцев. Как он с оттенком презрения писал о сиче-
виках Меншикову, «набрехавшися губами», запорожцы на самом
деле ничего делать не будут. Его осведомители из Запорожья тоже
подчеркивали: «...у нас не всегда то случается, что на радах говорится,
и теперь ничего из того не выйдет, так как рке почти все войско
кто по соль, кто на рыбалку с Сечи разошлось»603. Несмотря на эти
успокоительные заявления, на границе с Украиной шли открытые
приготовления крымского хана и турецкого султана, намеревав¬
шихся совместно с запорожцами выступить в поход на украинские
города604.
Кроме того, в июле 1705 года кошевой атаман Костя Гордиенко
(тот самый, которого Мазепа с Головиным мечтали уничтожить)
заявил о желании запорожцев иметь границу между Россией и
Турцией не по Днепру (о чем шла речь на переговорах Украинце¬
ва в Константинополе), а по Бугу605. Е. Украинцев, возглавлявший
русскую делегацию на переговорах с Турцией, написал лично к
130
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
К. Гордиенко, выразив надежду, что межевая комиссия будет спо¬
собствовать утверждению мира606.
Но когда в Сечь прибыл подьячий Ф. Борисов, запорожцы с
гневом возражали против утверждения границы «по сю сторону
реки Богу» и предлагали взамен межевание «от Ачакова по ту сто¬
рону Богу». Вообще, по их мнению, в тех местах «границе быть не
для чего», ибо она приведет к утеснению их «как в рыбных, так и в
звериных ловлях». По окончании шумной рады Гордиенко развязно
заявлял, мол, «хаживали мы в поход к Москве» и «вы учали к нам
ездить вместо татар»607.
Когда через неделю к запорожцам прибыл от Е. Украинце¬
ва казак ахтырского полка Ф. Пододня, те уже разбушевались
не на шутку. Они кричали, что не позволят Украинцеву ехать
в Казикирмен («чтоб... поберег своего здоровья»), пусть пере¬
правляется через Буг и там и делает границу. «А на писма де, как
на гетманские, так и ево комиссарские они не смотрят», пусть
присылают пункты от самого царя. «У них де, запорожцов, есть
и живые пункты, то есть старожилы казаки, а по разграничении
рубежей, кому земля их запорожская достанетца, тому и они за¬
порожцы будут служить». После этого началась драка («а потом
учали между собою дратца и бросатца поленьем и каменьем,
и бились после обедни даже до полудня»). В завершение всего
выслали в степь 300 конных запорожцев, «присматривая или
умышляя, какое б учинить думному дьяку с товарыщи препятие
или шкоду»608.
В июне 1705 года Е. Украинцев писал Ф.А. Головину, что крайне
опасается, дабы запорожцы «ночным времянем тайно своим раз¬
бойническим обыклым обловом конских стад у нас не отогнали,
и ем нас не остановили»609.
В Запорожье была послана царская грамота к «кошевому Косте
Гордиенко и всему посполству», где говорилось, что размежевание
земель у Днепра «токмо от Порты для признаков желается, дабы
на обе стороны... поселения и крепостей, никому строить не по¬
зволено было», а не для их «утеснения». В грамоте также повеле-
валось запорожцам ни в чем не препятствовать работе межевой
комиссии610.
Посланец Мазепы, прибывший в Сечь в июне 1705 года с этой
грамотой, убеждал запорожцев, что установление границы с Турцией
131
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
делается исключительно «для их же добра и всего малороссийского
народа». За это кошевой Гордиенко избил его «своими руками мало
не до смерти перначом»611.
Письмо К. Гордиенко к Е. Украинцеву от 27 июня 1705 года
содержало прямую угрозу. Кошевой атаман от имени запоро-
жев запрещал проводить любые границы по Днепру: «...советуем
вельможносте вашей с тем разграничением к городкам и не при-
блежатися». Если бы Украинцев не послушался, Гордиенко обещал,
«все от старшего до меншего будем пред очи ваши приходите»612.
Рада запорожцев требовала, чтобы Украинцев воспользовался услу¬
гами «знающего казака», который мог бы указать «старые призна¬
ки» за Бугом, по коим «в старину» была проведена граница между
Польшей и Турцией613.
В начале июля Е. У кранцев уже в совершенном отчаянии писал к
Ф.А. Головину, что запорожцы настаивают на границе по Очаков и
Черное море, угрожая прийти на переговоры всем войском Старый
дипломат с гневом замечал: «А то они забыли, как под самым бокому
них на Днепре турские четыре города Казыкермень и прочие стоя¬
ли и во всем их запирали, цепми Днепр преграждая». Е. Украинцев
видел только один выход из сложившейся ситуации: царь напишет
грозное послание запорожцам, приказав им в деле разграничения
границ во всем положиться на царских комиссаров614. Вероятно, в
ответ на это послание Украинцева Головин писал Мазепе, что за¬
порожцы «зело великое препятие ему чинят в комисиальном деле
и желают, чтоб границе быть по Очаков от польского рубежа поза
Богом по сто могил, и о замеривании запорожцев, о владенье по
Очаков и по Черное море»615.
Все это было совсем некстати, ибо Украинцев на переговорах с
турками прилагал все усилия, чтобы оставить за Украинским гет¬
манством правобережную территорию от Тясмина между Днепром
и Бугом616. Головин предписывал скорейшим образом закончить
межевание, «толко б не утеснить гораздо Малоросийского краю»617.
Правда, Мазепа утешал, что запорожцы могут только трепаться, а
делать ничего не станут — большинство из них вообще разошлось
из Сечи на промыслы618. Его прогнозы оправдались.
Но запорожцы продолжали бежать с полей Северной войны619
и грозили объявиться в Украинском гетманстве. Как писал о них
Мазепа, «волели б где оних во дно адово запропастите, нежели тут,
132
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ
в Малороссийском краю, их видети»620. В скором времени, уже в
начале 1706 года, беглые запорожцы стали объявляться в Украине,
селясь в низовье Днепра от Сечи к Кодаку. Они нападали на ино¬
странных купцов, а также не пропускали жителей Украинского
гетманства на звериные и рыбные промыслы. Одна из таких банд
даже проникла в окрестности Полтавы и увела оттуда тысячу
лошадей621.
Но и этого было недостаточно. Мазепа сообщал царю о на¬
мерении запорожцев соединиться с крымским ханом и идти
походом в Украину. 29 августа 1706 года Петр послал грамоту
кошевому атаману с приказанием отправить запорожцев в рус¬
скую армию, находящуюся в Польше622. 15 сентября 1706 года
кошевой атаман Лукьян Тимофеенко отрапортовал Петру об
отправке отряда запорожцев под предводительством полков¬
ника Галагина против шведов. Он также писал, что своевольцы
наказаны, и просил отпустить запорожцев с каторжных работ623.
В конце октября Мазепа виделся с полковником и тот требовал
жалованья для отправлявшихся на службу запорожцев624. В ожи¬
дании денег запорожцы занимались разбоями и своевольством.
Воеводам пограничного Каменного Затона направлялись дерзкие
письма с угрозами. Только в середине декабря Мазепа сообщил о
прекращении смут на Запорожье и что возможный союз с Кры¬
мом не состоится625.
. В мае 1707 года Мазепа докладывал Г.И. Головкину, что пол¬
ковник Полтавский разгромил отряд запорожцев и захватил их
командира Лебедина — «кровопицу, разбойнического и злодей¬
ского предводителя», в свое время ограбившего греческих купцов.
Гетман отправил также два компанейских полка против Кости
Гордиенко — «главного врага и первого бунтовщиков началника и
возмутителя»626.
Агитация, развернутая булавинцами («Чтоб над нами Русь не
владела и общая наша казачья слава в посмех не была»), находи¬
ла горячий отклик среди запорожцев, да и среди многих других
украинцев627. Мазепа сообщал Петру, что запорожцы хотят к
Булавину628. «На сырной неделе» 1708 года Кондратий Булавин
лично был в Запорожье у Кости Гордиенко, «и меж себя сове¬
товали и души позадавали, чтоб всем вам с ними, Войском Дон¬
ским, быть в соединении и друг за друга радеть единодушно»629.
133
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
По словам Г. Волконского (21 марта 1708 г.), к Булавину прим¬
кнуло 17 тысяч запорожцев (цифра явно завышенная, но под¬
тверждающая факт союза запорожских казаков с восставшими
донцами)630. В мае 1708 года Д.М. Голицын писал, что в условиях
восстания Булавина «зело нам тяжко будет Украину держать...
а я в украинцах под сумнением надежду полагаю...»631. В июне
сообщалось, что с булавинцами имеется «запорожцов с полков¬
никами и с старшиною тысячи полторы и болши... еще к себе
ожидают запорожцов же в помощ тысячю человек»632.
На фоне начавшихся в 1708 году в Украине крестьянских вол¬
нений социальная обстановка была крайне тревожной для Мазепы.
Жесткая административная политика озлобляла одних, а экономи¬
ческое благоденствие развращало других. Гетман был весьма одинок
в этом зыбком компромиссе.
Тлава 4
И.С. МАЗЕПА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ПЕТРОВСКОЙ РОССИИ
Участие и роль Ивана Мазепы во внешней политике России —
один из примеров наиболее успешного сотрудничества гетмана с
Петром Даже В.А. Артамонов, которого трудно обвинить в боль¬
шой любви к гетману, пишет: «Несомненно, Мазепа обладал умом,
дипломатическими способностями и широким политическим кру¬
гозором С 1687 года гетман был первостатейным экспертом и ин¬
форматором для русского правительства по украинским, польским,
молдавским и крымским делам, активно укрепляя Россию на юго-
восточных рубежах...»633.
Участие Мазепы во внешней политике России отмечали многие
историки. Однако до сих пор не было сделано ни одного исследова¬
ния данного вопроса. Между тем материалы Батуринского архива
и Посольского приказа раскрывают масштаб и глубину этого со¬
трудничества и заставляют по-новому оценить отношения Мазепы
и Петра. Подчеркнем, в данной главе мы ни в коем случае не наме¬
рены анализировать внешнюю политику России (в ее польском или
турецком аспектах). Нас интересует исключительно роль гетмана
Ивана Мазепы в официальной российской дипломатии.
Прежде всего следует отметить, что дипломатические способ¬
ности и склонность к внешнеполитическим комбинациям были
одними из самых сильных сторон Мазепы. С молодости он ис¬
полнял важные поручения польского короля Яна Казимира, за¬
тем фактически возглавлял контакты П. Дорошенко с Крымом и
Турцией. Помимо личного опыта это дало ему глубокие знания
региона. Попав не по своей воле на Левобережье, Мазепа вскоре
135
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
стал ближайшим советником Самойловича и фактически возглавил
его внешнюю политику. Этот десятилетний опыт завершил форми¬
рование Мазепы-дипломата Как мы видели выше, Мазепа пытался
применить свои знания еще при правлении Софьи Алексеевны. Но
В.В. Голицын со свойственным ему высокомерием не стал прислу¬
шиваться к дельным советам гетмана. Совсем по-другому к этому
отнесся молодой Петр.
Очевидно, еще при первой личной встрече с Мазепой царь был
поражен глубоким и доскональным знанием Мазепой ситуации в
Речи Посполитой, Турции и Придунайских княжествах. Вероятно,
такого же мнения придерживался и думный дьяк Е.И. Украинцев.
Знания и советы гетмана высоко ценили многие русские диплома¬
ты из Посольского приказа После того как Ф.А. Головин возглавит
Посольский приказ, он станет (как мы увидим ниже) ближайшим
другом и соратником Мазепы.
Условия Каламакских статей запрещали любые внешнеполи¬
тические контакты гетмана. Но Петр не только игнорировал это
положение, но и напрямую нарушал его, давая Мазепе указания
вести ту или иную дипломатическую переписку.
Анализируя документы, отложившиеся в Батуринском архиве,
Малороссийском и Посольском приказах, можно сделать вывод,
что тесное и плодотворное сотрудничество Мазепы с российским
правительством на внешнеполитическом фронте проходило по ряду
направлений:
— в сложных и, можно сказать, ключевых ситуациях к гетману
присылали дьяков «за советом»;
— с ведома, а часто по прямому указу из Москвы гетман имел
целую сеть агентов, поставлявших ему сведения из многих соседних
с Украиной регионов;
— имелась постоянная практика «докладов» гетмана царю и в
Посольский приказ о полученных новостях.
Мазепа не открывал Америк и не создавал свою дипломатию на
пустом месте. Традиция широких внешнеполитических контактов,
обменов посольствами и постоянной дипломатической переписки
была заложена еще Богданом Хмельницким. При нем же возникла
широкая разведывательная сеть. Среди агентов Б. Хмельницкого
числились даже переводчик великого визиря Сефер Кази-аги и се¬
кретарь польского короля Яна Казимира Разведчиками были греки
136
И.С. МАЗЕПА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРОВСКОЙ РОССИИ
^
и сербы, передававшие информацию о событиях в Молдавии, Тур¬
ции и Венгрии. При Богдане Хмельницком агенты имелись во всех
крупнейших городах Речи Посполитой, включая Варшаву, Краков,
Львов, Каменец-Подольский и др.
При И. Самойловиче также состояло немало осведомителей, и
контакты с ними «по наследству» явно перешли к Мазепе.
Вот некоторые примеры «совещаний» Мазепы с русскими ди¬
пломатами. В августе 1690 года дьяк В. Постников встречался с
гетманом в Глухове. Речь шла о ключевом тогда вопросе внешней
политики России — отношениях с крымским ханом. Постникову
был дан наказ «тайный за их великого государя печатью и велено
ему тот наказ роспечатати при мне гетману и чтобы я тих монар¬
ших дел у него выслушал»633. Выйдя в «особую избу», Мазепа указ
«роспечатал и всех описанных в нем монарших дел со вниманием
выслушал, и в конец выразумел». Царский двор опасался, что, не¬
смотря на мирный договор с Польшей и «христианскую дружбу»
и «брацкую обыклую дружбу» с римским цесарем, «цесарское ве¬
личество и королевское величество з солтаном турским и з ханом
крымским, оставляючи их, великих государей, сами в мирный дого¬
воры вступити желают». Сведения эти в Москве получили от дьяка
Ивана Волкова, русского резидента в Варшаве (о чем не замедлили
подробно сообщить Мазепе). Постников передал гетману и копию
статьей, поданных турецкими послами римскому цесарю635. Мазепа
со своей стороны напомнил о собственных сообщениях о тайных
переговорах поляков с крымским ханом.
В связи с этим гетману предлагали «показати верную поддан-
скую службу и радение» и тайно направить в Крым «доброго и
имоверного человека». На это Мазепа высказал опасение, чтобы от
такой посылки «бесурмане не взгорделисти, не стали в деле своем
высоки и взмерчивы, жебы о том не учинили ведома королевскому
величеству полскому и от того бы не было противности вечно¬
му миру з стороною полскою учиненному. Ожебы бесурмане не
причитали того стороне их великих государей безсилию боязни и
страхованию». Поэтому гетман предлагал никакого специального
посланца в Крым не посылать. Он подробно рассказал о сведениях,
касавшихся настроения среди правящей татарской верхушки636, и
указал на одного пленного невольника, которого, по его мнению,
можно было использовать для нужной Москве миссии. Мазепа
137
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
детально объяснил, в каких именно выражениях он передаст дан¬
ному невольнику тайное послание для хана637. Именно такой путь
он считав наиболее верным и безопасным: «Если такие мои слова
и в Польшу донесутся, все равно у поляков не будет причины из-за
них нарушить мирное соглашение, так как в этих словах нет ничего
такого, что было бы мирному договору и союзному постановлению
противно»638. Как полагал Мазепа, хан, услышав такие речи, «возь¬
мет их себе в ум», и, если мирный договор с Речью Посполитой к
тому времени еще не был полностью заключен, захочет прислать
послов в Москву639. Гетман не видел у Крыма и Турции серьезных
претензий к России, препятствующих заключению мира К тому же,
по его мнению, во время прошлого перемирия «народ кримский...
велми користовал» от торговли и поэтому теперь должнен желать
мира640. Не менее важным стимулом в стремлении Турции и Крыма
к миру с Россией, с точки зрения Мазепы, были постоянные на¬
беги, кои совершали реестровые казаки и «отважные на промыслы
ватажники». Например, летом 1690 года казаки нанесли большой
урон и «на голову» разгромили татарские чамбулы. Кстати, подоб¬
ные действия никогда не совершались с польской стороны641.
Как нам представляется, только предвзятый взгляд может рас¬
смотреть в этих советах и поступках Мазепы скрытое лукавство
и тем более измену.
Данный документ содержит много примечательных выражений,
ярко характеризующих гетмана. Легкое пренебрежение к недале¬
ким людям: «А болше того ничого з его толмача за простоту и за
плохость ума его немоглем выразумети»642. Или меткое выражение
про Каменец-Подольский — крепость, которая может называться
воротами в Европу («якая в Европе „брамою до входу“ назватися
может»)643. Здесь он опередил самого А.С. Пушкина с его «окном
в Европу»!
Другой пример совещания, найденный нами в материалах Мало-
российского приказа, относится к январю 1694 года, преддверию
Азовских походов. К Мазепе прибыл стольник И.Н. Тараканов. Речь
прежде всего зашла о действиях поляков. Гетман узнал из царского
указа о смене резидентов: польский уже уехал из Москвы, а русский
резидент Борис Михайлов еще оставался при Польском дворе.
В связи с этим Мазепа изложил имевшуюся у него информацию,
что поляки не случайно тянут с присылкой нового резидента («для
138
И.С. МАЗЕПА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРОВСКОЙ РОССИИ
Ы&.
их польских коварственных вымыслов»). Связано это было, по
мнению гетмана, с намерением польского короля заключить мир
с Турцией. Поэтому он настойчиво советовал сохранять русского
резидента при польском дворе, чтобы все польские замыслы и по¬
ступки становились ему известны, по крайней мере, до тех пор,
пока не будет заключен совместный мир с Турцией. В противном
случае резко возрастала угроза сепаратного мира. Мазепа советовал
в случае истечения срока пребывания Михайлова в Варшаве заме¬
нить его другим резидентом644. Примечательны такие постоянные
ссылки Ивана Степановича: «...как он, гетман, от многих людей
ведомости имеет».
Мазепа демонстрировал удивительно глубокое знание ситуации
в регионе. Например, он сообщил, что польский посланник в Крым
умер по дороге в «волоской земле»645. Относительно возможного
мирного соглашения Речи Посполитой с Крымом гетман ссылал¬
ся на ситуацию во время Чигиринских походов, когда у поляков
имелось перемирие с татарами, но никакой помощи они им не
оказывали. Поэтому, по мнению Мазепы, мир Речи Посполитой с
«бусурманами» без обещания оказания военной помощи не будет
опасным для Москвы, тем более что цесарь и венециане ведут войну
с Турцией646.
Уже тогда, в 1694 году (несмотря на восстание Петрика, объеди¬
нившегося с татарами и выступавшего против русских царей и
Мазепы), петровское правительство высказывало полное доверие
Мазепе. После прибытия в Москву гетманского посыльного, пере¬
водчика Петра, приехавшего из Крыма с последними новостями,
«великие государи» послали указ гетману посоветоваться со стар¬
шиной и решить, можно ли на основании переданного через этого
Петра желания хана посылать посланников для переговоров о мире.
Мазепу спрашивали также, не стоит ли «отложить» некоторые ста¬
тьи из переданных ранее в Крым647.
И надо сказать, гетман не стеснялся давать советы. Как-то Ма¬
зепа узнал о сказанных в Бахчисарае каймаканом «пространных
словах». В них татарин объяснял задержку в Крыму русского гонца
В. Айтемирова и прекращение мирных переговоров не происками
бунтовщика Петрика, а задержанием в Москве гонца Магмета-
аги648. В связи с этим гетман настойчиво советовал И.Н. Тарака¬
нову («кажется мне в моем плохом подданском рассуждении...»)
139
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
немедленно отпустить в Крым крымского гонца и татарского муллу,
находившихся в Москве.
Еще более яркий пример. По сообщению Мазепы, в генераль¬
ной войсковой канцелярии сделали перевод с татарского шертной
грамоты649, которую хан Мурат Гирей дал русским посланникам
стольнику В. Тяпкину и дьяку Н. Зотову. При переводе выяснилось,
что хан давал шертную грамоту Российскому царству (т. е. объявлял
его своим подданным), причем обращался как больший к меньше¬
му650. Таким образом, мы можем из этого эпизода получить следую¬
щую уникальную информацию. Во-первых, официальная шертная
грамота была передана русскими послами (разумеется, по указу из
Москвы) украинскому гетману для комментария. Во-вторых, в ге¬
неральной войсковой канцелярии имелись более тонкие и опытные
переводчики с татарского, чем в Посольском приказе.
В отношении шертной грамоты Мазепа также обращал внимание
И.Н. Тараканова, что в ней татары указывали границу с Российским
государством по Днепру. По Бахчисарайскому же миру 1681 года
предусматривалось создание буферной, безлюдной зоны. Такая по¬
пытка изменить status quo в шертной грамоте была не случайна, так
как Мазепа сообщил о начале осады татарами слободы в Чигирине,
в Корсуни, Каневе и Лисянце (старых казацких городах, стоявших
пустыми), откуда они нападали на украинские города651.
Не меньшую осведомленность показывал гетман и относитель¬
но дел в Речи Посполитой. В частности, он поведал, что в Варшаве
съезжались литовские и коронные сенаторы. Литовцы высказывали
недовольство творимым в Польше насилием над православными
церквями и принудительным обращением в унию. Сенаторы Ве¬
ликого княжества Литовского подчеркивали несоответствие таких
действий с положениями Вечного мира с Россией. Эти заявления
(по свидетельству Мазепы) вызвали яростный протест польских
сенаторов, заявивших, что желание Москвы не может помешать
принятию в унию. В результате разгорелся скандал, и стороны
разъехались ни с чем652.
Что касается шпионской сети украинского гетмана, то свидетель¬
ства о ней многочисленны и разнообразны. Источники информации
Мазепы были всевозможными. У него имелся целый ряд постоян¬
ных осведомителей в Польше, они посылали ему «цыфирные» (т. е.
шифрованные) сообщения. Среди сохранившихся докладов агентов
140
И.С. МАЗЕПА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРОВСКОЙ РОССИИ
^
до настоящего времени сохранились «Статьи, объявленные на сейме
виленском, чего они желают», «Розные ведомости, писаны латын-
ским языком о поведении короля швецкого в Польше», «Письмо
из Варшавы, как Сопега с королем швецким виделись в городе Виз-
белине» и «Тайное доношение о состоянии дел в Польше» и др.653
Помимо агентов важные сведения поставляли Мазепе и польские
сановники, видимо, имевшие какие-то особые с ним отношения:
комендант слуцкий писал ему, что «шведы и с воеводиною вилен-
скою к Варшаве пошли», воевода калишский описывал, «как король
швецкой обещался в Ковне послов полских слушать», и т. д.654
Постоянным разведчиком Мазепы был «дозорца Переволочного
перевоза» (т. е. переправы через Днепр под Переволочной), сооб¬
щавший «о приготовлениях турецкого султана, крымского хана и
запорожцев для похода на малороссийские города» и бывший по¬
стоянно в курсе всех новостей на юге страны655.
Следует заметить, что такая разведывательная сеть должна была
требовать больших расходов. Но деньги у Мазепы были.
В свою очередь, ФА. Головин сообщал Мазепе об отчетах русских
агентов. Так, в апреле 1700 года он подробно информировал гетмана
о польских ведомостях, полученных от московского резидента в
Польше Судейкина656.
Показательно, что когда Петр начал свои тайные переговоры
с датчанами, чтобы заручиться их поддержкой против шведов, то
свою вторую встречу с датским посланником П. Гейнсом он провел
8 февраля 1700 года у Мазепы, на его дворе в Москве657. По мнению
М.М. Богословского, во время этого приема Петр лично известил
Мазепу о награждении его орденом Андрея Первозванного и соб¬
ственноручно возложил на него этот орден658.
Практически вся переписка Посольского приказа с Турцией и
Крымом осуществлялась через Мазепу. Этому нашему тезису имеют¬
ся бесчисленные доказательства. Приведем лишь некоторые из них.
В октябре 1697 года Петр поручил Мазепе расспросить послан¬
ника молдавского господаря к русскому царю и обо всем письменно
доложить в Москву659. В 1699 году через гетмана были отправлены
грамоты Петра к турецкому султану и крымскому хану с уведом¬
лением о посылке русского чрезвычайного посланника660. В феврале
1700 года Петр отправил Украинцеву в Константинополь новое
послание опять же через Мазепу, находившегося тогда в Москве, с
141
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
гетманским канцеляристом И. Чернышом661. Сохранились и письма
Украинцева из Константинополя, он извещал Мазепу о всем проис¬
ходившем там и просил пересылать свои отчеты в Москву662.
Вообще вся переписка Е. Украинцева (пока он находился в
Константинополе) осуществлялась исключительно следующим об¬
разом* через валашских резидентов в Валахию, а оттуда через людей
Мазепы русскому правительству663.
Люди Мазепы выполняли разнообразные поручения царя. Напри¬
мер, в марте 1698 года Мазепа сообщал Петру, что послал по его указу
человека в Молдавию и Валахию «для досмотрения при брегу Чернаго
моря приличных пристанищ и сладких вод». Посланец вернулся и
рассказал «где суть от гирла Дунайского до устья реки Днестр, от
того устья до реки Бугу и до самого Днепровского лиману, также и
земным путем чрез весь Буджак к Волоской и Мултьянской землям,
где обретаются выгодные станы и ночлеги». Кроме того, посланец Ма¬
зепы получил от молдавского господаря «тамошних стран искуснаго
и во всем морского состояния ведомаго человека»664.
Документы сохранили некоторые имена мазепинских шпионов
в южном регионе. Так, в 1697 году Мазепа послал в турецкую землю,
в город Смирну, казака Яцко Цыховского к родному своему брату,
тот в 1678 году попал под Чигириным в плен к туркам, принял
мусульманство и состоял на турецкой службе войсковым писарем
Гетман давал этому Яцко поручение при проезде через Царьград
разведать о намерениях турок и осмотреть укрепления города665.
Один из самых значительных агентов Мазепы — грек Згур Усти-
нович, впоследствии значный товарищ. Он посылался Мазепой в
Константинополь и часто бывал с докладами в Москве666. Згур имел
своих осведомителей в придунайских княжествах и располагал
информацией о событиях в Турции667. В декабре 1699 года Згур по¬
сылается «до волоского господаря»668. Другим греком-разведчиком
был Петр Параскева, который посылался в Турцию, в частности
для найма людей «надлежащих к морскому делу»669. Был Параске¬
ва неоднократно и в Москве с докладами о турецких известиях670.
С агентов Мазепы начинал свою карьеру и Савва (Рагузинский),
о чем речь пойдет ниже.
Тесная и плодотворная переписка связывала гетмана со многими
представителями высшего греческого духовенства (о чем также
подробно будет говориться ниже). Но далеко не всегда она каса¬
142
И.С. МАЗЕПА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРОВСКОЙ РОССИИ
^
лась исключительно вопросов церкви. Например, Иерусалимский
патриарх просил Мазепу «отпустить с Москвы Давыда чауша671 для
многих опасных причин»672.
Разумеется, южное направление всегда было одним из приоритет¬
ных для Мазепы. Этого требовали реалии геополитического положения
Украинского гетманства Только после Азовских походов, в которых
столь деятельно и успешно участвовали украинские казаки под ру¬
ководством Мазепы, прекратились постоянные татарские набеги на
украинские города С неменьшим воодушевлением гетман встретил и
известие о заключении Константинопольского мира с Турцией.
В ноябре 1700 года Мазепа встречал Е.И. Украинцева, возвращав¬
шегося после подписания мирных договоренностей. Украинский
гетман устроил русскому дипломату торжественный прием в Киеве.
Лично встречал его за рекою Лыбедь с генеральной старшиной, пол¬
ковниками и знатными товарищами. Украинцев ехал в гетманской
карете. Затем к церемонии подключились друзья Мазепы, высшее
украинское духовенство — Иосаф Краковский, Варлаам Ясинский.
Торжественные речи, богослужения, обеды..673
После заключения Константинопольского мира участие гет¬
мана в южном направлении внешней политики России не пре¬
кращается.
Летом 1700 года снова был поднят вопрос о присоединении к
России Молдавии (на фоне событий Северной войны). Видимо, в
окружении Петра на это возлагали определенные надежды. По
крайней мере, сам Мазепа писал в июне 1700 года Ф.А. Головину,
что в свое время имел от молдавского господаря обещания пре¬
клониться царю674, лишь бы только русские войска начали войну с
Турцией675. Мазепа (скорее всего, по указу Петра) написал письмо
к господарю, спрашивая, «якая у него на тое дело есть готовость
и способность», готов ли он по своему обещанию в случае начала
войны России с Турцией, свергнуть с себя «бусурманское иго» и
открыть против турок военные действия. Ответ господаря, на¬
писанный шифром, убедил гетмана, что у того «нету теперь на
тое готовности и охоти». По мнению Мазепы, молдаване давали
обещания, подстрекая Россию к новой войне с Турцией, когда сами
они находились в опасности. А теперь, «когда мирными ограждены
остали договорами», союз с Россией Молдавии был уже не нужен,
«и для того озябле и невыразне на мой лист ответует»676.
143
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Тем не менее Мазепа продолжал внимательно следить за ситуа¬
цией в Придунайских княжествах. В декабре 1702 года он сообщал
Головину, что господарь волоский прислал ему связку писем из Вены,
которые он и пересылал в приложении677. У него сохранялась и посто¬
янная переписка с ПА. Толстым, находившемся в Константинополе
и посылавшим Мазепе подробную информацию о всех новостях678.
Через Мазепу осуществлялась переписка России со многими
ведущими греческими иерархами. Например, из грамоты Иеруса¬
лимского патриарха Досифея от 20 июня 1704 года мы знаем о его
контактах с Москвой через Мазепу679.
Как мы увидим в главе об отношениях Мазепы с «птенцами гнезда
Петрова», ФА. Головин полностью доверял Мазепе и часто полагался
на его мнение. В феврале 1703 года он писал Петру: «А ныне гетман¬
ские ведомости, кажетца, к совершению, если истинна, полезна могут
быти»680. В апреле того же года канцлер в письме к Мазепе подмечал,
что «превеличайшия дела в собственное твое разсуждение предпо-
ставлялися неоднократно по изволнению самодержца»681.
В феврале 1705 года Петр послал Мазепе указ «с нынешним ханом
крымским, Селим Гиреем, иметь письменные переписки и посылать
нарочных своих к нему, посланных для проведывания о его, ханских,
поступках и поведениях и, усмотря удобное время, послать ему, гет¬
ману и кавалеру, с кем верным своим в подарок секретно, будто от
себя, соболей два сорока», взяв их из Посольского приказа682.
В начале 1702 года на Мазепу были возложены непростые обяза¬
тельства по улаживанию конфликта с Турцией в связи с нападением
запорожцев на греческих купцов (о чем мы говорили в предыдущей
главе). По поводу этого инцидента в Батурин приехал Силистрий-
ский паша Ибрагим-ага. Мазепе поручалось объявить are, что Россия
будет неукоснительно придерживаться мирных договоров с Портой
и не допустит конфликтов между своими подданными и поддан¬
ными султана683. Вообще, весь нелегкий труд улаживания этого
конфликта был переложен на Мазепу, с чем он весьма успешно
справился, доплатив туркам из собственного кармана684.
Следующей серьезной задачей, поставленной перед гетманом,
было урегулирование пограничного размежевания между Россией
и Турцией. Мазепа имел информацию о всех планах Посольского
приказа, так как даже письма к П.А. Толстому, находившемуся в
Константинополе, посылались Головиным через него685. ФА. Головин
144
И.С. МАЗЕПА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРОВСКОЙ РОССИИ
^
пересылал ему копии официальных турецких предложений, а также
донесений Толстого 686.
В сентябре 1705 года гетман прислал И.Е. Украинцеву инструк¬
цию об условиях, которых необходимо держаться в переговорах с
турками по делу о разграничении земель687. Делал гетман в свой¬
ственной себе манере, угодливо уверяя, что, «будучи сам подаро-
ванном себе от Бога благорозумию в том искусным и совершенно
знаючим все хитрости биссурманские», Украинцев ни в каких со¬
ветах не нуждается688. Мазепа считал необходимым, прежде всего,
получить письменные гарантии, обязывающие турок не предпри¬
нимать никаких действий, противных статьям мирного договора.
Кроме того, гетман настаивал, чтобы турки хотя бы два года (до
окончания Северной войны. — Sic!) не арендовали крепостей на
казикирменской и таванской территориях689. Весьма дельный совет
в условиях, когда положение России в Северной войне столь сильно
зависело от позиции Порты.
Мазепа играл немалую роль во внешней политики России в годы
Северной войны — и вовсе не «изменческую», а весьма полезную
для Петра690. У себя в Батурине в годы Северной войны по поруче¬
нию Петра он принимал французского посла, посланника курфюста,
турецкого посла691.
Именно к этому вопросу относится еще один случай «совеща¬
ния» с петровскими дипломатами. В марте 1701 года к гетману в
Батурин приехал думный дьяк Борис Михайлов. При встрече один
на один он тайно объявил о «секретных Его Царского Величества
делах», спрашивая совета. Встреча Мазепы с Михайловым ярко
свидетельствует о том, насколько, с одной стороны, велико было
доверие Петра к гетману, а с другой — какую серьезную роль Иван
Степанович играл в Российском государстве. Михайлов вручил Мазе¬
пе списки всех договоренностей, заключенных между Петром и Ав¬
густом II. Гетман принял их с благодарностью и просил разрешения
оставить у себя, чтобы «прочесть спокойно самому наедине».
Мазепе сообщили о серьезных усилиях, предпринимаемых Фе¬
дором Алексеевичем Головиным, дабы склонить польских магнатов
к войне со Швецией и добиться соответствующего решения сейма.
В частности, планировалось пойти на подкуп. Но польский подкан-
цлер Щука рекомендовал Головину дать от имени царя ряд обе¬
щаний, которые будут благосклонно приняты в Речи Посполитой.
10 Г.Г. Таирова-Яковлева
145
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Эти обещания касались Правобережной Украины. Мазепа внима¬
тельно ознакомился с договорами Петра с Августом и счел их не¬
разумными. По этим условиям России следовало предоставить Речи
Посполитой деньги («казну») и войска. Обязательства же польской
стороны в статьях вообще не были четко оговорены, и Мазепа не
замедлил это отметить. Кроме того, гетман разумно предлагал до¬
вольствоваться в отношениях с Августом обещанием или только
денег, или только войск. А уж в случае самой большой уступки (и то
и другое) следовало настаивать на «великом знатном деле». Впрочем,
Иван Степанович тут же заметил, что вообще никакого «доброго
дела» он от поляков не ждет. Доказательств этому он привел мно¬
жество, показав свою полную осведомленность в русско-польских
внешнеполитических отношениях. В частности, он обвинял Речь
Посполитую, что, получив большие территориальные уступки и
денежное вознаграждение по условиям Вечного мира, поляки так и
не утвердили его сеймом, не записали в его конституцию692. Много
претензий Мазепа высказывал в адрес поляков и в связи с их по¬
кровительством униатам в Правобережной Украине. Например,
в 1700 году поляки отдали униатам главный православный собор
во Львове. Да и в недавних военных действиях гетман видел неис¬
кренность поляков: они отступили от Риги, тем самым подставив
русские войска под удар. Поэтому Иван Степанович советовал как
максимально возможную уступку — отдать полякам Терехтемиров,
Стайки и Трипилье, но только если прежде сейм внесет в свою
конституцию подтверждение Вечного мира693.
Итак, с самого начала Мазепа был против союза с Августом II.
Жизнь показала его правоту. Но для оценки роли гетмана во внеш¬
ней политике России в годы Северной войны (а соответственно и
для понимания его позиции в этот период) очень важен вопрос
о невовлечении Порты в военный союз с шведами.
Сама возможность такого альянса представляла собой страшную
угрозу для Петра. Достаточно вспомнить последствия Прутского
похода, и это учитывая разгром к тому времени Карла XII. Петр
имел первоклассную победоносную армию, а украинский союзник
Турции Орлик значительно уступал Мазепе и во влиянии, и в воз¬
можностях. Итак, если бы Порта откликнулась на призыв Швеции
лет на 5—7 раньше... Но история не терпит сослагательного на¬
клонения.
146
И.С. МАЗЕПА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРОВСКОЙ РОССИИ
^
Между тем шведы через своего союзника Лещинского предпри¬
нимали немалые усилия, чтобы склонить Турцию к выступлению.
И Мазепа следил за ситуацией самым внимательным образом.
К тому же он находился в постоянной переписке с самим сераске-
ром Юсуф-пашой694.
Уже в апреле 1704 года он передавал предупреждение валашско¬
го господаря, дабы любым способом завершить войну со шведами,
иначе турки и татары не останутся безучастными, но при поддерж¬
ке поляков нападут на Россию695.
В мае 1705 года Мазепа сообщал информацию от сераскера,
что от Порты в Крым был послан строгий запрет идти в Польшу
на помощь696. Но уже летом ситуация обострилась из-за позиции
запорожцев, заключивших соглашение с Крымом. 25 июля Мазепа
пересылал письмо своего дозорцы Переволочного перевоза о при¬
готовлениях турецкого султана, крымского хана и запорожцев для
похода на малороссийские города697.
Обеспокоенный гетман продолжал засылать в Бендеры и Турцию
своих осведомителей. К концу июля 1705 года он смог дать уже
вполне развернутый доклад Петру. В частности, Мазепа сообщал о
присутствии в Бендерах с сераскером Юсуф-пашой десяти тысяч
человек. Они занимались реставрацией старого каменного замка, а
также начали строительство новой большой деревянной крепости.
Юсуф-паша открыто передал Мазепе («своему приятелю»): «пусть
срочно делают разграничение, если хотят с нами в мире жить»698.
Посланец гетмана также узнал, что сераскер уже дважды посылал
к воеводе киевскому Ф. Потоцкому6".
В сентябре 1705 года Мазепа писал Е.И. Украинцеву, занимавше¬
муся устройством границ с Турцией:«.. .по должности моей предлагаю
вашей вельможносги стараться прежде всего получить от турок пись¬
менное обнадеживание в нижеследующем: чтоб они впредь ничего
не затевали, противного мирным договорам, содержали в тайне со¬
вершившееся по их желанию межевое дело и во время настоящей
войны со шведами удержались хотя бы на два года от построения
крепостей на землях Кизикерменской и Таванской»700. Очень дельное
и полезное предложение. В ноябре разграничение границ с Портой
состоялось, о чем Украинцев поспешил известить Мазепу701.
Но переговоры со сторонниками Лещинского не могли не на¬
стораживать. В феврале 1706 года Мазепа сообщал А.Д. Меншикову:
147
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
сведения, полученные от посланника сераскера, о прибытии в
Бендеры татар только для строительства крепости, подтвердили
два валаха («два умелых слуги») и Савва Рагузинский («знающий
тамошние дела»)702.
Значительно более тревожными были сведения о переговорах
с Лещинским. В феврале 1706 года Мазепа писал А.Д. Меншикову,
что в Бендеры к сераскеру прибыл посол «шведский и Лещинского»,
по имени Тарло, кухмистр коронный, в надежде на «обещанный
союз»703. Сераскер послал Реиз Эффенди для получения резолюции
от Порты704.
В июне 1706 года в Батурин приехал посланник от сераскера с
изъявлением дружбы, но, по мнению Мазепы, больше для разведки
(«барзъй для шпикгованя»), равно как и посланник валашского
господаря705.
В свою очередь, русские продолжали регулярно извещать Ма¬
зепу о получаемых ими новостях. Г.И. Головкин писал в октябре
1706 года о приезде посланца от молдавского господаря706.
Ситуация стала еще более тревожной к зиме. Уже в декабре
1706 года Мазепа писал Меншикову, что следует опасаться действий
поляков Лещинского, татар и турок. Недаром же турки шлют по¬
сланников к Лещинскому, а всем татарам тайно приказали кормить
лошадей707.
В мае Мазепа извещал Г.И. Головкина о прибытии Юсуфа се¬
раскера Силистрийского с войском в Бендеры для укрепления
крепости. Это был недружественный жест, но утешало то, что оба
господаря (молдавский и валашский) свои войска не послали (им
удалось не отпроситься, а откупиться — уточнял гетман)708.
В конце ноября 1707 года Мазепа отправил Г.И. Головкину пол¬
ный отчет о ситуации в Турции. Он сообщал о приходе там к власти
нового визиря, погубившего своими интригами Белгородского пашу
(«который был в государстве турецком человек наизнатнейший,
розумный и почитание у всех имеючий»). Этот визирь, по словам
гетмана, теперь ссылал и казнил всех достойных министров, стара¬
ясь истребить своих предшественников. Мазепа также передавал
слова молдавского господаря об отсутствии у турок приготовлений к
войне709. Сам гетман удивлялся этим словам, так как имел известие
от «верного и доброжелательного» молдаванина, что «Порта непре¬
менно з его царским величеством войну зачати хощет». Об этом же
148
И.С. МАЗЕПА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРОВСКОЙ РОССИИ
^
говорил курьеру Мазепы и Иерусалимский патриарх. Но с другой
стороны, по предположению гетмана, господарь если бы знал о во¬
енных приготовлениях, то дал бы о них знать — «по старой своей
любви и дружбе»710.
В ноябре 1707 год в лагерь шведов прибыл турецкий посол с на¬
мерением «поздравить Лещинского» и «приветствовать Карла XII».
Аудиенция состоялась у Пиппера, в присутствии всех членов со¬
вета. Посол заявил, что слава шведского короля достигла султана
и он прислал министра с предложением Карлу XII своей дружбы.
От имени султана было также сказано, что он радуется успехам
короля и в знак дружбы освобождает более сотни шведов, взятых
в плен калмыками и проданных в Турцию711. Собственно, на этом
переговоры и закончились712.
Мазепа этих подробностей, вероятно, не знал, но писал Толстому
в ноябре 1707 года о намерении Порты начать войну с Россией «или
сей приходящей зимы чрез татар, или на весне явственно сами со¬
бою». Правда, по его сведениям, Порта «не дала жадного ответу на
письме до Лещинского», но пыталась разведать, нет ли перемирия
между царем и шведским королем713.
13 декабря Г.И. Головкин докладывал Петру, что «неодно¬
кратно» писал к гетману Мазепе, «дабы о турских намерениях
розведывали»714. Сведениям гетмана придавали большое значение, в
декабре к нему даже послали Кикина уточнить о поездке Лги к шве¬
дам и Лещинскому715. По предположению Ч. Витовта, английского
посла при Русском дворе, эта поездка была связана с известием о
намерении Оттоманской Порты объявить войну России, а также
с посещением Лещинского турецким посланником716. В январе
1708 года английский посол писал: «Гетман Мазепа снова сообщил
о намерении турок объявить разрыв с Россией»717.
Толстой, касаясь планов Порты, прямо заявлял Головкину 29 ян¬
варя 1708 года: «...тамошних дел состояние лутче может быть ведо¬
мо гетману и ковалеру господину Мазепе»718.
Не меньшее внимание уделял Мазепа ситуации в Крыму и Тур¬
ции и в 1708 году. В апреле он писал коронному гетману А. Синяв¬
скому (союзнику Петра), что не разделяет спокойствия последнего
относительно Востока и что особенно опасны движения татар.
Хотя, по его мнению, Оттоманская Порта сама не будет готова
к войне до следующего года, татарам даны указы быть готовым
149
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
к такой возможности. Дзяун мурза с ногаем будзяцким, перепра¬
вившись через Днестр, заложил себе кочевье между Днестром и
Бугом, поблизости от украинских границ. Также Мазепа сообщал
о внутренней ситуации в Крыму, о восстании черкес719. 27 мая
украинский гетман известил Синявского о возвращении посланца
от сераскер-паши. По его сведениям, Рейс Эффенди, недавно слу¬
живший послом к шведам, отправлен к сераскеру для обсуждения
объединения армий720.
Тогда же в мае Мазепа писал АД. Меншикову, что посланец
С. Лещинского кухмистр коронный Тарло уже более четырех недель
гостил у сераскера, ожидая обещанной белгородской орды721.
Подводя итог, следует сказать, Мазепа практически до послед¬
него момента оставался важнейшим экспертом России во внешней
политике южного региона Ему не только доверяли, но и во многом
следовали его советам. Мазепа располагал огромными связями и
прекрасными личными отношениями со многими самыми влия¬
тельными людьми региона, начиная от сераскера Юсуф-паши,
ключевой фигуры турецкой политики. Порта колебалась, какую
позицию занять ей в русско-шведской войне. Со стороны С. Ле¬
щинского ей поступали многочисленные предложения. В таких
условиях Мазепа при желании мог оказать существенное влияние
на принятие Турцией решения о вступлении в войну.
Как писала Т.К. Крылова, ссылаясь на донесения П.А. Толстого,
известие о переходе Мазепы к шведам вызвало «радостное ожив¬
ление в константинопольских правящих кругах»722. Хотя Порта так
и не предприняла активных военных действий в 1709 году, нельзя
забывать, что именно к сераскеру в Бендеры бежит Мазепа после
Полтавы и именно там он найдет надежное убежище. Несмотря на
четыре (!) личных послания Петра к султану723, несмотря на усилия
Г.С. Волконского724, забрасывавшего письмами Юсуф-пашу, турки
Мазепу не выдали, отвергнув, в частности, щедрые предложения
денежных вознаграждений.
У нас нет никаких свидетельств, что Мазепа, безусловно имея
такую возможность, предпринимал до осени 1708 года какие-либо
шаги, чтобы подтолкнуть Порту к вступлению в войну против
России. Наоборот, все его советы и действия были направлены на
нейтрализацию турецко-татарской опасности.
Глава 5
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
Вопрос о политике Ивана Мазепы по отношению к Правобереж¬
ной Украине до сих пор остается малоизученным. Еще А. Оглоблин,
автор крупнейшей монографии об Иване Степановиче, отмечал:
«К сожалению, положение Правобережья под управлением гетман¬
ской администрацией (1704—1712 гг.) мало исследовано»725. Надо
отметить, что за прошедшие десятилетия изучение этого вопроса
практически не продвинулось.
Между тем отношение к Правобережью и борьба за него были
одними из ключевых моментов политики Мазепы, как внутрен¬
ней, так и внешней. Не менее важен этот вопрос и для анализа
отношений Украинского гетманства с зарождавшейся Российской
империей, причин конфликта, происшедшего в 1708 году.
Для полного понимания ситуации необходимо обратиться к
генезису вопроса. История зарождения и становления украинского
казачества тесно связана с Правобережьем, прежде всего с Чер-
касщиной. Именно там располагался Трахтемировский замок726,
который указом польского короля Стефана Батория был дан во
владение реестровому казацкому войску. Созданный там же Трах¬
темировский монастырь имел госпиталь для раненных казаков.
Территория пограничного Брацлавского воеводства во многом
осваивалась именно за счет казаков или, по крайней мере, при
тесном сотрудничестве с ними. Казачество — и реестровое, и за¬
порожское — играло очень важную роль в процессе колонизации
пустовавших после монголо-татарского нашествия земель на юго-
востоке Речи Посполитой. Так возник Чигирин и многие другие
города этого региона Усилия Чигиринского подстаросты шляхтича-
151
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
казака Михаила Хмельницкого (отца Богдана) тоже внесли огром¬
ный вклад в освоение этого края.
Даже более западные украинские территории, такие как Во¬
лынь, находились в зоне влияния казачества. Все первые казацкие
восстания, начиная с К. Косинского и С. Наливайко, проходили на
Правобережье — от Волыни до Брацлавщины, нередко захватывая
и Подолию. По условиям Куркуновского соглашения 1625 года
реестровые казаки получили право жить в городах Чигирине, Чер¬
кассах, Корсуни, Белой Церкви и Переяславе. Именно они стали
полковыми городами, т. е. центрами шести реестровых полков, на
их территории казаки имели большое влияние на административ¬
ное управление. Как мы видим, из них пять городов были право-
бережными и лишь Переяслав — погранично-левобережным.
Не приходится удивляться, что этот регион становится одним из
важнейших центров борьбы казачества и в годы восстания Б. Хмель¬
ницкого. Когда в 1649 году по условиям Зборовского договора была
де-факто оформлена автономия Украинского гетманства727, ее тер¬
ритория состояла из шестнадцати полков. Девять из них (т. е. более
половины) были Правобережными (Чигиринский, Черкасский,
Каневский, Корсунский, Белоцерковский, Уманский, Брацлав¬
ский, Кальницкий и Киевский)728. В количественном отношении
роль Правобережья тоже была значительна: 25 538 казаков из
40-тысячного реестра729.
В 1654 году Правобережные полки в составе Украинского гет¬
манства приняли «высокую руку» русского царя. После этого в
течение ряда лет Брацлавщина оставалась зоной жестоких боев с
поляками, которым местные казаки оказывали яростное сопро¬
тивление.
Начало Руины — периода гражданской борьбы, соперничества
различных группировок старшины, активного вмешательства ино¬
странных держав и роста влияния анархо-разрушительного элемен¬
та в среде казачества — привело к появлению многогетманства и,
как результат, к расколу Украины. Впервые разделение Украинского
гетманства оформилось после избрания И. Брюховецкого гетманом
Левобережья (что на самом деле лишь закрепило практику, суще¬
ствовавшую уже с конца 1660 года, когда левый и правый берег
подчинялись двум различным гетманам). Патриотично настроенная
старшина стремилась преодолеть раскол. На это были направлены
152
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
усилия заговора старшины 1664 года, политика П. Дорошенко и
многих других. Однако условия Андрусовского перемирия 1667 года
между Россией и Речью Посполитой резко изменили ситуацию.
В соответствии с ними Украина была официально разделена между
двумя державами по Днепру, причем Правобережье осталось за
Польшей. Для региона это означало возврат польской шляхты, гнет
со стороны католической и униатской церквей, притеснение и даже
ликвидацию казачества.
Смириться с с таким положением на правом берегу никто не
хотел, и начались тяжелые годы балансирования между Россией и
Турцией. В Москве были силы, готовые поступиться соглашением с
Польшей и принять Правобережье обратно «под свою руку». В мар¬
те 1674 года на Раде в Переяславле гетман Левобережной Украины
(которая была в подданстве царя) Иван Самойлович был избран
всеми правобережными полковниками гетманом Правобережья.
Капитуляция П. Дорошенко, казалось бы, еще больше способство¬
вала окончательному объединению Украинского гетманства под
властью царя.
Но вмешались внешние силы. Начались Чигиринские походы, в
них русско-украинские войска противостояли турецкой агрессии.
В конечном счете российское командование приняло решение
оставить Чигирин, взорвав укрепления. Весной 1679 года было
проведено переселение жителей приднепровских городов (Канева,
Корсуни и др.) силами левобережных полков под руководством
И. Самойловича, вошедшее в историю как «великий сгон». 20 тысяч
семей насильно переселили на Левобережье, в Слободскую Украи¬
ну. Как доложил Самойлович в Москву, «все жители ржищевские,
каневские, корсунские, староборские, мошенские, драбовские,
белозерские, таганковские, черкасские на сю сторону согнаны и от
неприятеля отстранены, а город и села и местечки и деревни их, где
они прежде жили в той стороне, все без остатку выжжены»730.
В начале 1681 года был заключен Бахчисарайский мирный до¬
говор России с Турцией. По его условиям территория между Бугом
и Днепром (и от Киева до Чигирина) оставалась незаселенной
буферной зоной.
Некоторое время у Самойловича оставалась надежда, что его
громкий титул — «гетман обоих берегов Днепра» все-таки будет
иметь какое-то реальное воплощение. Не страшась гнева Голицына,
153
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Самойлович пошел даже на открытые военные действия против по¬
ляков. Летом-осенью 1684 года он разместил в районе реки Сожь
отряд в 700 человек казаков, взбунтовал крестьян и назначил новую
администрацию в лице сотников и атаманов. Местная православ¬
ная шляхта с удовольствием примкнула к казачеству. В результате
в руках Самойловича оказалась значительная часть Мстиславского
воеводства Литвы. Оправдываясь перед Голицыным, Самойлович
писал, что «тамошние жители посполитые люди... ому заезду зело
были ради»731. Гетман во всеуслышанье отказывался уступить эти
села, какие бы к нему указы о том не приходили732.
Однако, как мы видели в предыдущих главах, позиция В.В. Го¬
лицына на переговорах с Речью Посполитой поставила на этих
планах крест. По условиям Вечного мира Правобережье осталось
за Польшей. «О тех разоренных городех и местех, которые от ме¬
стечка Стаек вниз Днепра по реку Тясму были, именно Ржищев,
Трахтемиров, Конев, Мошны, Сокольня, Черкасы, Боровица, Бужин,
Воронков, Крылов и Чигирин (все старые казацкие города! — Т. Т.)...
договорили и постановили, что те места оставатись имеют пусты,
так как ныне суть»733.
Дальнейшая судьба казачества на правом берегу была трагична.
В конце 70-х — начале 80-х годов XVII века там оставались лишь
разрозненные наемные отряды казаков. Правда, ввиду угрозы со
стороны Турции (а возможно, и под впечатлением удачных дей¬
ствий казаков в битве под Веной) польский король Ян Собесский
в 1684 году восстановил Войско Запорожское в составе 7 полков с
наказным гетманом в Немирове. Польский сейм подтвердил казац¬
кие права и вольности.
Одним из самых активных полковников был Семен по прозвищу
Палий. Самойло Величко в своей летописи весьма ярко описывал
сложившуюся ситуацию: Палий жил в Хвастове, заигрывая и с
русским, и с польским государями, от обоих получая милость и
уважение. При этом Палий успешно заселил украинцами многие
пустовавшие местечки и села734. Об этом «народном герое» мы под¬
робно поговорим ниже.
Край начал возрождаться. Но вслед за этим на Правобережье
потянулась польская шляхта, восстанавливалась панщина. Паны не
желали делать выводы из прошедших казацких войн. Огромные зе¬
мельные владения получали на Правобережье католические церкви
154
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
и монастыри, а также киев¬
ская униатская митрополия.
Старые конфликты вспых¬
нули с новой силой.
Возрождая правобереж¬
ное казачество, Ян Собес-
ский на самом деле мечтал
вернуть Польшу и Лево¬
бережье (недаром, соглас¬
но легенде, он со слезами
подписывал Вечный мир).
Поэтому Собесского так не
устраивал сначала Самойло-
вич, а затем и Мазепа — гет¬
маны, ориентировавшиеся
на сильное единое Укра¬
инское гетманство «обеих
берегов».
Что касается Мазепы,
то, как и Самойлович, он не
был равнодушен к идее объ¬
единения Украины. В свое
время Иван Степанович был
близким соратником П. До- Украинская шляхетная пани
рошенко, посвятившим всю
свою жизнь цели единого гетманства. Кроме того, на отношение к
Правобережью влияли семейные связи с Правобережьем. Мазепа
там родился и вырос Его отец был сотником Белоцерковского полка
в войске Богдана Хмельницкого.
Немалую роль играла и семейная религиозность Мазепы (о чем
уже говорилось выше) — сам он, как мы видели, даже активно
участвовал в богословских спорах (образование позволяло). Его
стараниями после перехода Киевской митрополии в ведение мо¬
сковского патриарха были подтверждены права Киево-Печерской
лавры на ставропигию и собственную типографию735. Он лично
представлял В.В. Голицыну жития святых, написанные тогда еще
никому неизвестным Дмитрием Тупталой (Ростовским)736, и до¬
бился их публикации в типографии Киево-Печерской лавры737.
155
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Мазепа защищал Тупталу и
архимандрита В. Ясинско¬
го, когда на них обрушился
гнев патриарха Иоакима738.
Просил гетман и еще за
одного будущего святого —
Феодосия Углицкого, обе¬
спечивая ему епископство
Черниговское739.
Как убежденного защит¬
ника православия его не
могли не волновать репрес¬
сии, чинимые на Правобе¬
режье католиками и униа¬
тами. Волновали Мазепу и
нарушения интересов укра¬
инских купцов. Он сообщал
Петру в 1700 году, что «в
Полской державе не пере¬
стают малороссийских городов торговых людей грабити». В част¬
ности, в имениях Любомирских «у человека киевского на последнее
его обнищание двесте волов в Полоном заграблено, еще тепер два
рази там заборы пополено раз нежинским, а другое конотопским
торговым людям»740.
Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и прагматичный инте¬
рес сильного лидера иметь под своим контролем все украинское
казачество, распространить влияние и авторитет среди жителей
«другого берега», гетманом которого он продолжал числиться со¬
гласно своему титулу. Существование правобережной альтернативы
создавало угрозу миграции туда недовольных политикой Мазепы по
централизации и укреплению Украинского гетманства. Ко всему
этому вскоре добавилось личное соперничество с лидером право-
бережного казачества Палием.
Такое сочетание религиозности с честолюбием и стремлением к
усилению государственной и собственной власти побуждало Мазепу
уже в первые годы своего гетманства писать Голицыну о притесне¬
ниях, совершаемых в польских владениях православным жителям
Он даже просил направить об этом посольство на гродненский
Б. Хмельницкий. С гравюры XVII в.
156
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
сейм741. Мы говорили, что, вероятно, именно надежда на поддержку
правобережного населения от наступления католиков была одной
из главных причин поддержки Мазепой идеи переподчинения
киевской митрополии московскому патриарху. Мазепа не только
предоставлял материальную помощь и укрытие правобережным
беглецам, но и открыто выступал перед польскими властями в за¬
щиту угнетенных742.
Отношения гетмана с поляками тоже были тесно связаны
с Правобережьем. Ярким примером здесь служит история с
сестрой Мазепы. Пани Войнаровская приняла решение оста¬
вить мужа-католика и уйти в православный монастырь, приняв
постриг. Она уехала в Киев вместе со своим сыном, Андреем
Войнаровским. В Киеве жила ее мать Мария Магдалена, властная
родительница гетмана. Мария Магдалена была настоятельницей
двух женских монастырей, в одном из них и поселилась пани
Войнаровская.
Поляки посчитали это вмешательством Мазепы в их дела.
Началось активное давление на гетмана. К нему писали поми¬
мо самого Войнаровского (мужа его сестры) гетман великий
литовский Казимир Сапега, гетман польный литовский Иосиф
Слушка и сам гетман великий коронный Станислав Яблонов-
ский. Все они просили «вернуть детей», «не разрушать семью»
и заставить сестру выполнять супружеский долг743. Но гетман
(как можно всерьез говорить о его «пропольских» симпатиях?)
поддерживал решение сестры, осыпал милостями племянника.
Ни о каком возвращении их в Речь Посполитую не могло быть
и речи. К тому же вскоре пани Войнаровская умерла, а ее сын
Андрей стал любимцем Мазепы, а после смерти И. Обидовско-
го — и наследником гетмана.
Под предлогом заботы о православных гетман продолжал вме¬
шиваться в дела Правобережья и в петровский период. В 1694 году
Мазепа делал представление Петру «о бедствиях и гонениах право¬
славным грекоруской веры духовным и мирским людем в Полше и
Литве». В результате царь поручил своему резиденту в Речи Поспо-
литой сделать соответствующее представление на сейме744. Мазепа
высказывал большую озабоченность в связи с тем, что в 1700 году
поляки обратили православные церкви в униатские и, в частности,
отдали униатам главный православный собор во Львове745.
157
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Затем началась борьба за Луцкое епископство. Для сохранения
там православия киевский митрополит и лично Мазепа ходатай¬
ствовали перед московским патриархом Адрианом о посвящении
в этот сан Дионисия Жабокрицкого, справедливо полагая, что он
своим положением и влиянием сможет переломить натиск униа¬
тов. Но Дионисий был в свое время женат на вдове, и Адриан под
этим предлогом запретил посвящение. Несмотря на настойчивые
просьбы Мазепы, позиция московского патриархата осталась не¬
поколебима. Мазепа писал и к Петру, объясняя, что «в державе
полской (т. е. на Правобережье. — Т. Т.) востало великое гонение
на православную грекоросийскую веру и на святыя Божия церк¬
ви». Винил он в этом принявшего униатство львовского епископа
И. Шумлянского746. Луцкие «епархиане» в своем письме называли
Мазепу «особливым оберегателем и благодетелем»747.
В конечном счете Дионисий, не посвященный в епископы, при
полном отсутствии поддержки, перешел в 1702 году в унию, а Во¬
лынь на целые столетия лишилась православной епископии748.
Значительно успешнее проходила «духовная» экспансия Мазепы
на часть Правобережья, остававшуюся пустой по решениям Вечного
мира. Это важный и священный район для любого казака — от¬
сюда росли корни украинской военной славы. С подачи гетмана
в сентябре 1700 года была восстановлена кафедра епископа Пере¬
яславского.
Процесс этот происходил в непростой борьбе с патриархом
Адрианом. Еще в марте 1695 года Мазепа написал патриарху, про¬
ся от лица киевского митрополита Варлаама Ясинского «в помощь
своих знемощнелых при старости сил» назначить архиерея, назвав
его епископом Переяславским По мысли Мазепы и Ясинского, но¬
вый епископ должен был стать главным помощником митрополита
На это место они выдвигали Иосафа Краковского, ректора Киево-
Могилянской академии749. Но просьба эта поддержки у патриарха
не встретила. И только перед самой его смертью Переяславскую
епископию все-таки утвердили.
В своем универсале гетман подчеркивал, что со времен создания
Киевской митрополии Переяславское епископство всегда было
главным помощником в распространении православной веры, но
из-за многочисленных войн на протяжении веков пришло «в зпу-
стение». Новым епископом был рукоположен Захарий Корнилович,
158
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
близкий друг Мазепы, игумен Свято-Михайловского Золотоверхого
Киевского монастыря750.
Восстановленная кафедра сразу же в феврале 1701 года получила
большие земельные владения «по обоих сторон Днепра»751 и мель¬
ницы на реке Трубеже752.
Затем гетман возродил десятилетиями заброшенный правобе¬
режный Трахтемировский монастырь — место, где еще в XVI веке
начиналось реестровое казачество и находилась первая официальная
резиденция гетмана Универсалом Мазепы от 7 апреля 1701 года этот
монастырь был теперь включен в Переяславскую епископию, и За¬
харию Корниловичу было поручено заняться его восстановлением753.
В Переяславскую епископию включили и Каневский монастырь754.
Как истинный сын эпохи украинского барокко Мазепа предавал
большое значение внешним атрибутам и символам. Возрождение
Трахтемирова было истинно знаковым событием для украинского
казачества вообще и правобережного в частности.
По мере усиления гетманской власти Мазепы стремление под¬
чинить себе Правобережье приобретало особый смысл как для
внутреннеполитических, так и для внешних целей Украинского
гетманства С одной стороны, недружественные отношения с по¬
ляками вызывали стремление сделать более защищенными границы
Украины. С другой — рассадник своевольства, каковым являлась
Палиивщина, во многом усложнял задачи государственного строи¬
тельства И эту проблему нужно было как-то решать755.
Вопрос о политике Мазепы по отношению к Правобережью на
самом деле нужно разделять на два аспекта его отношения с Пали-
ем и его борьба за включение правого берега в состав Украинского
гетманства Так как нас в данном исследовании интересуют взаимо¬
отношения гетмана с Российской империей, то мы остановимся на
втором аспекте, но предварительно сделаем краткий обзор истории
возникновения Палиивщины, без него понимание ситуации будет
неполным
Необходимо отметить, что в историографии подавляющее
число работ о Правобережье было посвящено именно вопросу
отношений Мазепы с Палием. Это исследования Н. Полонской-
Василенко, М. Андрусяка и др.756. Что касается истории вхождения
Правобережья в состав Украинского гетманства в ходе Северной
войны, то этот вопрос лишь частично затрагивали Н. Костомаров,
159
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
М. Андрусяк и В. Кордт757.
А Оглоблин в своей моногра¬
фии вообще не рассмотрел
присоединение Правобере¬
жья, хотя оно остается важ¬
нейшим аспектом для пони¬
маний событий 1708 года.
Про Семена по прозви¬
щу Палий известно, что ро¬
дился он в Борзне, казаковал
сначала в Нежинском полку,
затем, овдовев, на Запоро¬
жье. Когда Ян Собесский
восстановил казачества на
Правобережье, Палий ак¬
тивно подключился к этому
процессу, поступил на коро¬
левскую службу, собрал го¬
рячие головы из Молдавии и
Поднестровья и обосновался
с ними в Фастове, получив
от короля титул полковника
Пользуясь, как и другие ли¬
деры правобережного казачества, поддержкой Яна Собесского, он
активно занимался заселением безлюдных территорий758.
Формируется так называемая «Палиивщина», территория от По¬
лесья до Дикого Поля, находившаяся практически под управлением
Палия по установленным им «казацким законам». Вернувшаяся
было в этот район польская шляхта столкнулась с ожесточенным
сопротивлением крестьян, они «показачивались», переставали пла¬
тить налоги и работать на панщине.
Нередко Палий со своими казаками занимали владения со¬
седних польских панов. Многие из его людей при его прямом по¬
пустительстве просто разбойничали на дорогах, одним словом, вели
образ жизни «вольных казаков». Палиивщина стала идеалом для
сторонников анархо-радикальных идей, не признававших никакой
административной власти и дисциплины. Сюда стекались крестьяне
из всех районов Правобережья, а зачастую и с левого берега, где
С. Палий
160
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
^ %&-.
жесткая политика Мазепы,
направленная на установле¬
ние государственных поряд¬
ков, не нравилась многим.
Понимая, что ничего,
кроме раздражения, вы¬
зывать у польских властей
он не мог, Палий еще в
1688 году впервые обра¬
тился к царям с просьбой
разрешить переселиться в
пределы Московского госу¬
дарства759. Голицын решил,
что покровительство право-
бережным казакам поставит
под угрозу мир с Речью По-
сполитой, а Мазепа против
такого мнения не возражал,
с большим подозрением по¬
сматривая на правобереж¬
ную вольницу.
Между тем у Палия воз¬
никли большие неприятно¬
сти с польскими властями и
его даже посадили в тюрь¬
му760. Пока он был в заклю¬
чении, в Фастов явились униаты и попытались отобрать православ¬
ную церковь, построенную Семеном Вернувшись, Палий отрубил
униатам головы, это, разумеется, не могло пройти безнаказанным.
В конце мая 1690 года Палий писал Мазепе, что польское войско
было направлено к Фастову, чтобы силой вынудить его к повино¬
вению761. Вероятно, именно это обстоятельство заставило Палия со
своим отрядом присоединиться к казакам Мазепы762 и участвовать
в успешном налете на Кизикирмен763. Кроме того, он начал активно
проситься «под царскую руку».
С этого момента Мазепа становится посредником в отноше¬
ниях между Москвой и Палием. Трудно сказать, какие мотивы
руководили гетманом В любом случае, он явно стремился хоть как-
11 Г.Г. Таирова-Яковлева \6\
Жена С. Палия с детьми
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
то контролировать ситуацию и не пускать ее на самотек. Поэтому
после похода Мазепа не скупился в выражениях, подчеркивая хра¬
брость вождя правобережных казаков. В конечном счете с подачи
Мазепы в Москве решили поддержать Палия.
Сам по себе этот факт был большим успехом Ивана Степанови¬
ча. Ведь правительство Голицына категорически возражало против
всяких разговоров о Правобережье и стремилось исключительно к
миру с Речью Посполитой, а любые заигрывания с Палием могли
стать причиной конфликта с поляками. Добиваясь своего, Мазепа,
скорее всего, опирался на старых знакомых из боярской партии
противников Вечного мира.
В начале 1691 года Мазепа по царскому указу посылает к Па¬
лию своего человека с увещеванием оставаться в верности к царю.
Опасаясь польских шпионов, гетман велел все сказать на словах, ни¬
какого письменного подтверждения отправлено не было764. Между
тем Палий засыпал Батурин просьбами о разрешении переселить¬
ся в Левобережную Украину. Такой сценарий событий явно не
устраивал Мазепу, и Москва тоже отговаривалась предложением
идти в Запорожье, а уж оттуда через некоторое время переходить
в Левобережье. Но боясь окончательно оттолкнуть Палия, гетман
организовал тайную присылку к нему бархата и соболей. Показа¬
тельно, что с этой целью Мазепа обратился за поддержкой к своему
доброму приятелю, влиятельнейшему царскому родственнику Льву
Кирилловичу Нарышкину.
Благодаря этим усилиям в марте 1692 года Палий вместе с ле¬
вобережными казаками участвовал в походе на Очаков765. Поход
принес Палию небывалую славу: его отряду удалось сжечь посады
города и собрать богатую добычу.
Этот момент стал переломным в отношении казаков к Палию,
в нем увидели идеального вождя — храброго и удачливого. Ну и,
разумеется, сторонника «старинных вольностей» без всякой ад¬
министративной структуры, юридической системы и налогов (как
в Украинском гетманстве). В Запорожье послышались возгласы:
«Как будет Палий гетманом, то сможет управиться со всей началь¬
ной старшиной... и будет при нем, как было при Хмельницком»766.
В Запорожье Палий пользовался особым уважением, даже свое
прозвищеон получил, согласно легенде, именно от запорожцев за то,
что «спалил черта»767.
162
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
^^
Палием заинтересовались и в Крыму, где его сравнивали с
легендарным Сирком, в свое время наводившим ужас на татар.
В окружении хана появились планы привлечь его на свою сторону,
ему пророчили судьбу Богдана Хмельницкого (в свое время имев¬
шего военный союз с Крымом). Заискивания татар и восторженное
отношение казаков стало понемногу кружить Семену голову. При
личной встрече с Мазепой он так и заявил, что если царь не примет
его немедленно на службу, то он найдет себе другое место. Гетман
снова и снова писал в Москву, предупреждая о крайне негативных
последствиях возможного перехода Палия к татарам, ведь запо¬
рожцы последуют за ним.
Мазепа хорошо понимал и то, насколько опасен ему лично мо¬
жет быть Палий в качестве соперника по булаве. Но, будучи хитрым
дипломатом и политиком, он предпочитал до поры до времени ис¬
пользовать правобережного лидера. Палия можно было привлекать
в ходе войны (шли Азовские походы), а также для борьбы с татара¬
ми. Кроме того, пока Палий был союзником Ивана Степановича,
запорожцы отказывались поддерживать Петрика — мятежного
атамана, восставшего против гетмана и Москвы и ориентировав¬
шегося на Крым Такая опасность казалась весьма реальной, к тому
же пропагандистские лозунги сторонников анархической вольности
Палия и Петрика практически совпадали.
Заигрывая с Палием, Мазепа добился того, что когда в январе
1692 года 40-тысячная орда во главе с нураддин-султаном вместе с
остатками отряда Петрика подошла к Запорожской Сечи и пред¬
ложила запорожцам присоединиться к их предприятию, кош от¬
ветил отказом.
Гетману даже удалось использовать отряды Палия против Пе¬
трика и татар, что стало залогом поражения этого восстания, равно
как и других смут. В последующие годы Палий принимал участие в
походах на Очаков и Казикирмен, однако Мазепа доверял ему все
меньше и меньше.
С окончанием Азовских походов начался новый период гетман¬
ства Мазепы, когда его власть укрепилась. Наступало непродолжи¬
тельное время стабильности и благополучия. В этих условиях начи¬
нается и новый этап его противостояния Палию. Из союзника тот
превращается в соперника, и поэтому гетман начинает создавать
в Москве негативное мнение о Фастовском полковнике.
163
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Еще в октябре 1696 года Мазепа сообщал Петру о частых при¬
сылках к Семену Палию от литовского гетмана Сапеги. Тот якобы
остерегал Палия, чтобы он не верил Мазепе и не приезжал к нему
в Батурин. Иван Степанович направил в Фастов своих резидентов,
стараясь выведать планы Палия, в частности, не собирает ли он лю¬
дей для какого-нибудь военного предприятия. В посланиях к царю
Мазепа подчеркивал, что Палий относится к нему теперь не так «сер¬
дечно», как раньше, в частности, не пересылает писем, получаемых от
поляков. Иван Степанович не советовал пускать Палия с вооружен¬
ными людьми в Киев, хотя сам еще совсем недавно «за собственные
деньги» купил ему там двор, «приохочивая» его к царской службе.
Вскоре стало известно о получении Палием от польского короля
Августа II 4000 золотых червонцев на наем казаков.
Резиденты доносили из Фастова, что многие люди Палия выска¬
зывались за службу новому королю, «богатому деньгами», а не «на
две стороны», как раньше. Палий пьянствовал и в разгуле попере¬
менно пил то здоровье короля, то царя768.
В 1699 году после заключения Речью Посполитой мира с Тур¬
цией польский сейм принял решение о ликвидации казачества
на Правобережье. Гетман Самусь, полковники Палий, Искра и
другие правобережные старшины получили приказ распустить
своих казаков и уйти из частных и королевских владений. Следить
за исполнением этого распоряжения было поручено коронному
гетману Яблоновскому.
Палий отказался подчиниться. Запершись в Фастове, он от¬
бил атаку польских войск. После этого в руках Палия фактически
оказались Брацлавское и Киевское воеводства. Открыто выступая
против польского короля, Палий одновременно отказывался идти
на царскую службу, ссылаясь на различные затруднения769.
В таком положении стороны подошли к началу Северной войны.
К этому времени стало очевидно, что стремление распространить
свою власть на Правобережье тесно сочеталось у Мазепы с жела¬
нием устранить опасного, во многом ориентированного на анархи¬
чески настроенную чернь соперника770.
Безусловно, присоединив Правобережье, Мазепа автоматически
включил бы его и в состав Российской империи. Никакие другие
варианты и не рассматривались. Правобережье было православным,
формально находящимся в сфере влияния московского патриарха.
164
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
^
Если бы такое объединение произошло, Россия просто вернулась бы
на позицию 1654 года, когда она принимала «под высокую руку»
Украинское гетманство «обеих берегов». Возвратить утерянные в
ходе Руины территории было бы для Москвы явно неплохо, особен¬
но учитывая ослабление Речи Посполитой и возможность создания
реального плацдарма для наступления на юг (об этом мы еще будем
говорить, перечисляя аргументы Мазепы).
Однако вскоре обнаружились совсем иные планы Петра Уже в
1701 году дьяк Борис Михайлов в связи с договоренностью Петра с
Августом II сообщил Мазепе о планах возвращения Польше Трахте-
мирова, Стаек, Триполья и ряда сел Стародубского полка, а также
возможности заселить заново Чигирин и окрестности. То есть, по
сути, поляки хотели получить исконно казацкие земли: старую гет¬
манскую столицу Чигирин и казацкий монастырь Трахтемиров.
На официальных переговорах полякам было в этой просьбе отка¬
зано771. Но теперь Михайлов спрашивал у Мазепы совета, нельзя ли
уступить эти области полякам, для того чтобы те присоединились к
войне со Швецией. Причем даже рассматривался вариант, что будет
только сделан вид, будто полякам соглашаются отдать требуемые
земли, а затем, «сыскав многое непостоянство Польское, от того
им отказать».
Иван Степанович заявил, что Трахтемиров, Стайки и Триполье
можно полякам уступить без особого ущерба. Но отдавать Чиги¬
рин, Канев и Черкассы (которые стояли пустыми) никак нельзя772.
Мазепа опасался, что многие левобережные жители (видимо, пре¬
жде всего те, кто не так давно подвергся насильственному «сгону»
И. Самойловича) переселятся в Чигиринщину. Эти области, бы¬
стро заселившись, станут притягательными для всех недовольных,
включая запорожцев, что затруднит управление пограничными
районами Украинского гетманства773. Киев в этом случае остался
бы единственным царским владением на Правобережье.
Что касается Стародубского полка, то Мазепа объяснял, что там
граница с поляками проходит по реке Сожь. На правом берегу гет¬
манских владений нет, а на левый полякам «вселятца непристойно
же». Поэтому, по мнению Ивана Степановича, в Стародубском
полку нельзя было ничего отдавать774.
Хотя Мазепу слушали внимательно, вероятно, осадок тревоги и
сомнений у него остался. Возможно, от своих осведомителей (или от
165
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
самого Е.И. Украинцева) гетман знал, что во время русско-турецких
мирных переговоров в Константинополь прибыл польский посол
Лещинский775 и просил турок не мириться с Россией, но, наоборот,
помочь полякам отвоевать Киев и Левобережную Украину776. Так
что предложение отдать часть Стародубского полка было сделано
с польской стороны вовсе не случайно. Зная такие «прелести» по¬
ляков, Мазепа практически сразу после разговора с Б. Михайловым,
как мы видели выше, особенно активно начинает возрождать Трах-
темировский монастырь.
Несмотря на все сомнения, на первом этапе Северная война обер¬
нулась интересной для Ивана Степановича стороной. Крайнее осла¬
бление Речи Посполитой в войне со Швецией открывало заманчивую
перспективу воплотить в жизнь его титул гетмана «обоих берегов»,
а заодно и расправиться с давним противником — Палием Очень
скоро по просьбе союзника Петра короля Августа гетман со своим
войском вмешался в события на Правобережье, а точнее в действия,
развернутые там Палием Это вмешательство носило совсем не тот
характер, на который рассчитывали поляки.
Летом 1702 года Подолию и Брацлавгцину охватило массовое
восстание. Крестьяне сжигали свои дома, убивали поляков и шли в
казацкие поліси Самуся и Искры. Ситуация становилась особенно
запутанной в условиях наступления на Польшу шведов. В августе
1702 года Самусь просил у Мазепы помощи против шведских
войск777. В сентябре 1702 года Самусь издал универсал, извещавший,
что он уже принес присягу Петру и (!) Мазепе. Вероятно, он эти по¬
нятия не разделял и обещал эту присягу «до смерти не нарушать и
служить верно на службе монаршеской и региментарской за весь
правоверный народ украинский (Sic!)»778.
К осени поляки были изгнаны вплоть до Львова. После семине¬
дельной осады Самусь с Палием 10 ноября 1702 года взяли Белую
Церковь779. После этого польская власть на Волыни была ликвиди¬
рована. Ожесточение сторон было невероятно велико, например,
поляки приговаривали крестьян к четвертованию только за то, что
они «похвалялись истребить ляхов и евреев»780.
Поляки были настолько напуганы, что, как сообщал Мазепа,
были готовы признать гетмана Правобережной Украины. Самусь
не пошел бы на это, так как хотел вырезать всех «ляхов», а Палий
(по мнению Ивана Степановича) колебался781.
166
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
: %&-
Положение гетмана и русского правительства было очень щекот¬
ливым Восстание против поляков имело необыкновенную популяр¬
ность на Левобережье. Сотни человек перебегали на правый берег,
не говоря уже о запорожцах. В декабре 1702 года Петр приказал
Мазепе поставить у Днепра «крепкие и частые караулы», чтобы
никто не мог убежать к Палию — подданному Речи Посполитой
и короля. В январе и феврале 1703 года Петр повторно послал Ма¬
зепе подобные грамоты, после чего гетман издал соответствующие
универсалы782.
Но многие казаки считали Палия и Самуся новыми Хмельницки¬
ми и героями Украины. Их поддерживали и многие православные
шляхтичи (архив ЮЗР пестрит делами об их участии в восстании).
Одной из ярчайших фигур стал Даниил Братковский, подчаший
венденский, обвиненный в участии в казацком восстании. Имея
контакты с Палием и Самусем, он писал воззвания в защиту право¬
славной религии. В завещании, составленном накануне смертной
казни, Братковский (член луцкого братства) объявлял своим потом¬
кам, что сделал это с единственной целью защитить православную
церковь783.
Мазепа, опасаясь в противном случае потерять всякий авторитет
на Правобережье, даже переслал повстанцам порох. Он прекрасно
осознавал наличие реальной возможности вернуть Правобережье,
т. е. освободить его от поляков. В своем письме к другу и коллеге
канцлеру ФА. Головину Мазепа выразительно и образно писал, что
ныне настал подходящий момент, которого обычно нужно долго
ждать или добиваться большими кровопролитными усилиями.
Сейчас можно полякам сделать шах и мат784.
Как обычно бывало в таких случаях, на Правобережье активно
распространялись слухи о поддержке восставших самим царем.
В ноябре 1702 года Г.Ф. Долгоруков предупреждал Мазепу о распро¬
странении шведским королем по наущению польских сторонников
слухов, будто украинский гетман с 20 ООО казаков перешел Днепр
и шел в поддержку Самусю, который именовался наказным гетма¬
ном царского величества Долгоруков настоятельно рекомендовал
Ивану Степановичу писать в Речь Посполитую и опровергать эти
слухи785. Сам Петр был вынужден лично писать королю Августу, что
все заявления «бутто то делаетца за соизволением нашего царского
величества» — ложь786.
167
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Вначале поляки обратились к Петру с просьбой направить им
в помощь против шведских войск Мазепу с казаками. При этом
они хотели, чтобы Палий и его люди были в послушании у короля.
В таком тоне была составлена и царская грамота к Палию, где выра¬
жалось порицание за взятие штурмом Белой Церкви, уничтожение
шляхты и евреев787. По приказу Головина Мазепа активизирует свою
переписку с польскими гетманами и направляет весной 1703 года
в Белую Церковь (к Палию) своего человека (видимо, нежинского
полкового писаря) в качестве резидента и «медиатора» в отноше¬
ниях с поляками788.
Как сообщал Мазепа великому коронному гетману А. Синяв¬
скому, он передал Палию распоряжение отдать Речи Посполитой
Белоцерковскую крепость. Однако в том же письме выражались
примечательные сомнения по этому поводу: «Трудно его смягчить
и привести к исполнению моего совета, так как он дурак, телесно
больной и с затуманенным рассудком из-за ежедневного пьянства, у
которого в каждый момент новая фантазия, сумасшедшие расчеты
и советы. Нет никакой резолюции или способа, чтобы испугать и
укротить такого гультяя»789.
Делегация от польских гетманов во главе со Степаном Петров¬
ским, скарбником виленским, была в том же году направлена к
Мазепе. В статьях заявлялось, что в условиях войны со шведами
поляки стремятся к «нераздельной любви и совету» с Мазепой790.
Поляки апеллировали к «любви» украинского гетмана к Речи
Посполитой. Заявление это, учитывая все наговоры, попытки от¬
равить Мазепу, «дело Соломона» и позицию Мазепы по отноше¬
нию к Правобережью, выглядит как неудачный дипломатический
оборот.
В эта же дни гетман писал Петру через своего нарочного глу-
ховского сотника А. Турянского о необходимости укрепить кре¬
пость города Остер791, «которая зело надобно от блиских соседов
поляков»792. Вот такая любовь!
Поляки утверждали, что единственным препятствием для их
выступления против шведов являются «бунты украинские», они
оттягивают на себя польские войска. Если бы не правобережные
казаки, шведы были бы уже буквально разгромлены. Высказывалось
и подозрение, распространяемое шведами, якобы сам царь Петр
является причиной этих бунтов793.
168
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
Несмотря на нелег¬
кие годы Северной войны,
правительство Августа II
всерьез решило покончить
с казачеством на Правобе¬
режье. В Подолии и Брац-
лавщине восстание было
задушено. Казаки частично
бежали в Молдавию, другие
уходили к Палию. Тот спеш¬
но укреплял Белую Церковь
и объявил о намерении не
сдаваться полякам. Мазепа
занимал выжидательную
позицию. Вероятно, именно
за это в октябре того же 1703 года Август жалует Мазепе орден
Белого Орла — высшую награду Речи Посполитой794.
Тянуть с решением о Правобережной Украине в Москве больше
не могли. В августе 1703 года Петр написал на докладе ФА Головина
следующую резолюцию: «О Белой Церкви хотя и мочно учинить,
чаел бы, для служения нашего гетмана, толко, не видався с ним,
трудно силно обнадеживать»795. В конце августа 1703 года Ф.А. Го¬
ловин сообщал Г.Ф. Долгорукому, что Мазепа должен в октябре
приехать в Москву для решения вопроса о Белой Церкви и Палие796.
В частности, Головин писал: «О Белой Церкви изволь объявить, что
царское величество немалое о том попечение имеет, как бы у того
бунтовщика оную из рук взятии и им, поляком, отдать; что и самому
царскому величеству немалым есть от тех своеволников поврежде¬
нием всей Украины, для чего ныне и гетману Мазепе быть к Москве
велено для лутчаго отом совету, как бы оную от Палея возможно
бес кровопролития и иного повреждения отобрать»797.
В ноябре 1703 года Мазепа действительно был в Москве. Авст¬
рийская газета передавала примечательные подробности его
встречи с царем. Петр устроил триумфальный въезд в столицу по
случаю одержанной им победы. Царь «пешком вошел в Москву...
и по дороге долго разговаривал с Мазепой, который подарил ему
украшенную брильянтами саблю и оплатил выпивку для всей
компании»798.
Польский орден Белого Орла
169
«^1
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Находясь в Москве, Мазепа жаловался подьячему И. Никифо¬
рову, что поляки «яко неистовые и не есть правдивые» обвиняют
его, гетмана, во всех делах Самуся и Палия (а он-то к ним никакого
отношения не имеет!) и даже хотят, чтобы его выдали для казни799.
Иван Степанович, конечно, сгугцал краски, но поляков сложившаяся
на Правобережье ситуация действительно крайне злила.
После переговоров в Москве Мазепа перестает придерживаться
нейтралитета и начинает активно участвовать в событиях, касав¬
шихся Речи Посполитой. Основным его союзником и соратником
оставался канцлер Федор Алексеевич Головин. Мазепа отправил ему
письма, где объявил о недружественных намерениях Самуся, нару¬
шающего мир между Петром и Августом800. Мазепа писал Головину
о сношениях Палия с Любомирскими (сторонниками шведов) и
его решении быть в подданстве Речи Посполитой801. Эти сведения
казались крайне тревожными, ведь поляки все настойчивее требо¬
вали разорвать союз с Петром, помириться со шведами и вместе с
ними идти на Москву.
Иван Степанович настаивал, чтобы царь дал ему ясные инструк¬
ции, как себя вести с Самусем и Палием, когда те снова пришлют
к нему. Продолжать ли с ними переписку, обращаться ли с ними
ласково и т. д.
В самом начале 1704 года Самусь и Искра перешли на Левобе¬
режье (Мазепа сообщал об этом Головину 4 января). Самусь лично
сдал свои гетманские клейноды Мазепе. Гетман писал о нем* «...зело
ко мне з желателностию своею отзывается, а Палию и Искре со¬
вершенно не верит»802. Однако в Москве не были этому особо рады.
13 января 1704 года, как писал Мазепе Головин, Петр «повелел мне
к милости твоей немедленно писать, что зело сие вредително есть
нынешнему времени». Царя и канцлера особенно беспокоило, что
«сей простак (Самусь. — Т. Т.) так явственно» объявляет об отдании
королевских воинских клейнодов, в то время как следовало делать
это тайно. Ведь сам факт подданства правобережного гетмана Петру
нарушал «мирной договор меж высокими коронами». Поэтому Ма¬
зепе приказывалось поскорее отослать Самуся, а клейноды держать
в «скрытном месте», чтобы мало кто мог «о сем ведать»803.
В феврале Петр направляет официальную грамоту Палию, дабы
тот вернул Белую Церковь полякам, угрожая в противном случае
силой804. Но тут ситуация резко меняется. В конце марта Головин
170
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
информирует Мазепу, что в Речи Посполитой готовятся новые вы¬
боры короля. Ее инициаторами были сторонники шведской партии.
Ивану Степановичу в связи с этим дается указ держать в готовности
все свои полки805.
После того как коронные гетманы в очередной раз перемет¬
нулись от Августа к враждебной ему прошведской группировке,
Головин в марте 1704 года совместно с Мазепой решил исполь¬
зовать Палия. Канцлер просил Мазепу любыми способами снова
возбудить Палия против поляков, чтобы коронные гетманы по¬
лучили проблему в Правобережье (как он выражался, «забаву»)806.
Он опасался, что, по слухам, Палий собирается быть в подданстве
у поляков («за прельщением частых подсылок Любомирского и
протчих»807). Головин также предложил Мазепе лично отправиться
в Киев808. В противном случае Палиивщина угрожала превратиться
в могучий инструмент поляков, направленный против Украинского
гетманства.
В апреле 1704 года последовал указ о выступлении Мазепы с
казацким войском к польским рубежам Об этом решении должны
были везде публично объявить, особенно в Литве и Польше809.7 мая
Петр писал, что «казано господину гетману Мазепе со всем казац¬
ким войском в нужном случае против противных его королевскому
величеству поляков... вступить, и огнем и мечем поступать и их к
послушанию приводить»810.
В начале мая гетман со своими полками (тремя городовыми и
одним охочим) уже переправился через Днепр и был на польской
границе811. Интересный факт — поляки (в частности, стражник
коронный Потоцкий) просили, чтобы командующим казацкими
войсками назначили Миргородского полковника Данилу Апостола.
Мазепа давал этому весьма примечательные комментарии: зять
Апостола (брат жены), Искрицкий, давно уже жил при дворе
Потоцкого. И добавлял: а каков был покойный отец Искрицкого,
того и не описать, ибо вся канцелярия Малороссийская завалена
письмами о его непостоянстве812. То, что поляки предпочитали
иметь дело с Апостолом, а не с самим Мазепой, понятно. Их
опасения по поводу планов гетмана относительно Правобережья
вовсе не были беспочвенными. В свою очередь, Иван Степанович
не упускал случая презрительно выразиться о «малодушных и не¬
постоянных» ляхах813.
171
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Хотя мы еще не можем претендовать на полный анализ доне¬
сений Мазепы в Москву, но известные нам документы однозначно
свидетельствуют, что он неуклонно создавал там отрицательное
мнение о Палие. Например, он писал Ф.А. Головину о бегстве из
Белой Церкви канцеляриста, находившегося там «для почты», не в
силах более выносить «насилия и бесчестия» от пьяного Палия и его
окружения. Они чуть не в шею выгнали его из Белой Церкви, гово¬
ря, что им не надобны гетманские резиденты814. Мазепа сообщал о
том, что «совершенно Палей поддался в протекцию Любомирским»
и приводил тому доказательства815.
Правда, Самусь тоже был нелестного мнения о Палие. Приехав
в обоз к Мазепе, он «на приватном разговоре» сообщил, что Палий
не желает ничего доброго ни царю, ни королю, но присягнул Лю¬
бомирским, получил от них богатые подарки, «обещаяся им во вся
желателно и верно служити», и постоянно обменивается с ними
тайными посланцами816. По уверениям Самуся, Палий провел раду,
где «хвалился и всем объявил», что Любомирские «взяли ево со всем
ево войском... в свое защищение»817.
В связи со всеми этими известиями Мазепа писал Ф.А. Головину
о Палие: «Еще потерплю ему до времяни, поколь даст Господь Бог
либо листы от Любомирских к нему, а от него к Любомирским
посылающиеся где перенята, или иные какие подлинные о ево ша-
тосте и явной измене окажутся улики, и когда совершенно явятся
причины, тогда велю за караул ево взятии и учиню меж ими иной
порядок» (выделено мной. — Т. Т.)818.
Уже вскоре на руках у Мазепы имелось письмо Любомирского
к Палию с такими словами: «...объявляю мою приятелскую дружбу,
прося по давной и нынешней между нами любви...». Правда, прось¬
ба была почти невинная: дать казаков для защиты его имений819.
Впрочем, говоря о создании Мазепой в Москве негативного мне¬
ния о Палие, нельзя забывать про разведку Ф.А. Головина, в свою
очередь, тоже следившую за контактами правобережного лидера с
Любомирским Для России Палий был не менее неудобным соседом,
чем для Мазепы. Несколькими десятилетиями позже российские
императоры будут также расправляться с гайдамаками, как они рас¬
правились с Палием. Поэтому совершенно необоснованно выглядит
попытка ряда русских вельмож в 1708 году свалить всю ответствен¬
ность за арест Палия на Мазепу. Г.Ф. Долгоруков, организовывавший
172
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
возвращение Палия из Сибири, намеренно настраивал его против Ма¬
зепы («все его несчастье и ссылка произошла от оного изменника»820).
По утверждениям Киевского воеводы ДМ. Голицына, Палий был
отправлен в Сибирь «не за что иное, токмо за то, что перестерегал
ево факции с поляки»821, т. е. будто правобережный лидер обвинял
Мазепу в контактах с поляками. Это чистая ложь, ибо никогда по¬
добных утверждений со стороны Палия не было, а, наоборот, Мазепа
обвинял его в контактах с Любомирскими. Да и сам Г.Ф. Долгоруков
высказывался о Палие крайне негативно. Называл его «легкомыслен¬
ным» и отмечал, что «оный в таких своеволиях немалую имел любовь
и кредит»822. В любом случае, как мы увидим ниже, Петр и его окру¬
жение несли равную с Мазепой ответственность за арест Палия. При
этом сей поступок представляется нам совершенно оправданным с
точки зрения политической целесообразности как для Петра, так
и для Мазепы.
В июне 1704 года, согласно царскому указу, Мазепа во главе
казацких войск перешел границу Украинского гетманства, установ¬
ленную Вечным миром, и вступил в пределы Киевского воеводства.
В распространенном им в июле 1704 года универсале говорилось,
что он выступает не для того, чтобы разорвать мир между Россией
и Речью Посполитой или нарушить шляхетские права И тем более
не для того, чтобы поддерживать или провоцировать бунты против
панов, но с единственной целью помочь полякам протав шведского
короля. Он предлагал шляхте спокойно оставаться в своих имениях
и строго приказывал крестьянам прекратить бунты и подчиниться
установленному порядку823.
В июле король Август направил грамоту к Петру с просьбой
возвратить воеводе Яблоновскому земли и доходы, захваченные
полковником Палием824. Тогда же он писал к Мазепе, чтобы тот,
«пребывая в границах полских, ждал указов ево королевских и далее
никуды не ходил»825.
В середине июня Палий приезжает в табор Мазепы под Паво-
лочью и сопровождает его в дальнейшем походе на запад. Время
проходило в беседах, банкетах и попойках. Гетман красочно изо¬
бражал обстановку в своем очередном донесении Головину: «Вот
уже шестой день сидит Палий у меня в обозе. Он беспросыпно пьян,
кажется, уже пропил последний ум, какой у него оставался. Это че¬
ловек без совести и гультяйство у себя держит такое же, каков сам:
173
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
не знают они над собой ни царской, ни королевской власти и всегда
только к грабежам и разбоям рвутся. Сам Палий даже не помнит,
что говорит. Я предложил ему ехать в Москву, он отказался. Я через
несколько дней стал упрекать его за это, а он мне сказал, что ничего
не помнит, потому что был тогда пьян»826.
Иван Степанович вел себя как радушный и щедрый хозяин и в
то же время писал Головину, что прилагает все усилия, дабы «устре-
мити его (Палия. — Т. Т.) против Любомирских». Но Палий, «будучи
насыщенный духом и дачами Любомирских», отговаривался то бо¬
лезнью, то иными причинами, не желая воевать с Любомирскими.
Четыре недели Палий уже находился в обозе Мазепы —«всегда день
и ночь пьян и не единожды не видал ево трезвого», да и товарище¬
ство его «тем же духом Любомирских наполнилося»827.
Не дожидаясь распоряжений царя, Мазепа в конце июля под
Бердичевым решает судьбу «народного героя»: «...а ево, Палея, за
те ево злые потсупки за караулом держати буду и возвратясь назад,
велю за собою в Батурин привести»828. Палий был арестован и не¬
которое время содержался в обозе «под караулом»829. В народной
памяти это событие осталось запечатленным в целом ряде вариаций
казацких дум на тему «Мазепа и Палий», в них Палий приезжает
на банкет к гетману и тот его там арестовывает. Симпатии авторов
при этом, несмотря на признание факта «пьянства» Палия,
на стороне Фастовского полковника830.
В универсале от 10 августа 1704 года к жителям Фастова Мазепа
назначил полковником на место Палия Михайло Омельянченко, пол¬
кового судью831, «исполнительного и благоразумного» человека832.
Арестовав Палия, Мазепа продолжал собирать против него ули¬
ки, утверждая, что тот показал себя «изменником и недоброхотом
царскому величеству». В частности, он переслал Головину показания
фастовского еврея-арендатора, секретаря Палия, которого тот не¬
однократно посылал к Любомирскому подкоморию коронному833.
По словам этого арендатора, он дважды ездил к Любомирскому и
лично слышал от поляка о взаимной присяге, учиненной им с «бра¬
том моим господином Палеем». Кроме того, Любомирский пере¬
давал через этого еврея приказ Палию переманивать компанейские
полки и сердюков «с той стороны Днепра, как обещался учинити»,
просил сведения об обороне Печерской крепости и ручался пере¬
дать деньги, как только получит их от шведского короля834. Какие
174
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
именно сведения передавал Палий, еврей не знал, т. к. послание
было запечатано.
Арест «народного героя» прошел довольно гладко. 4 августа гет¬
ман уже писал Ф.А. Головину: «Палея мало что не все лают, ибо был
велми им чрез присное свое пьянство и великую брань досадник и
уже слава Богу тот задор утихл и все смирно стало»835. Но в письме
от 11 августа все к тому же Головину Мазепа излагал интересные
подробности захвата Белой Церкви, происходившее «не бес труд¬
ности». «Гултяйство палеево» уперлось было и не желало выходить
из крепости, пока не увидят «батька Палея». Но под давлением
местных мещан (которые заявили, что только «господину гетману»
кланяются) они все же уступили836. Мазепа даже пошел на хитрость
и отправил в Белую Церковь 200 человек Самуся и 100 казаков
Переяславского полка, «которым велел также самусевцыми зва¬
тися». Все должно было выглядеть как захват крепости Самусем,
как его месть Палию за то, что тот собирался выдать его «ясырем
поляком на погибель»837.
Шпак, 3. Искра, Танский (зять Палия) и другие лидеры Правобе¬
режья признали гетманскую власть Мазепы. После этого бунты, как
и обещал полякам украинский гетман, действительно стали стихать.
Мазепа уже в августе писал о прекращении разбоев и убийств от
«палеева гултяйства» и о возвращении шляхты к своим городкам и
селам838. К октябрю шляхта Киевского воеводства на сеймике вы¬
разила благодарность Мазепе за наведение порядка.
15 августа Мазепа сообщал, что «пьяницу того божевильного
Палия уже отослал за караулом в Батурин и велел в тамошнем
замку за крепким держати караулом», ибо в последний момент от¬
крылся план побега Палия, имевшего намерение уйти в Запорожье.
План этот был открыт уманским сотником, т. е. правобережным
старшиной839.
21 сентября 1704 года Ф.А. Головин писал Г.Ф. Долгорукову:
«Палей уже сидит в Батурине за караулом, и Белую Церковь гетман
верными людми осадил; однакож не надлежит поляком сие толь
лехко объявлять, но являтися будто еще гораздо много трудностей в
получении той крепости будет и будто Палеевы единомышленники
оную еще оборонять ХОТЯТ»840.
Завершая разговор о Палие, следует отметить, что роль Мазе¬
пы в его судьбе не до конца выяснена. Был ли Палий коварным
175
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
политиком, игравшим с поляками, или же просто разгильдяем-
пьяницей, сторонником «казацких вольностей»? Думаю, имен¬
но последнее было причиной популярности Палия среди черни.
ДМ. Голицын так и писал в ноябре 1708 года: «...здешней народ к
нему зело склонен и непрестанно ево напоминает...»841.
Между тем летом 1704 года гетмана крайне беспокоил во¬
прос о дальнейших планах царя в отношении Правобережья. Он
писал Головину: «Изволь ваша велможность великому государю
его царскому пресветлому величеству донести, естли изволит мне
Белую Церковь у Палея взяти, и взяв королевскому ли величеству
отдати или во владение свое до предбудущего монаршеского
указу имети»842. Согласно четвертому пункту союзного договора
с Речью Посполитой от 19 августа 1704 года, Петр обязывался
прилагать усилия, чтобы Палий «без всякого притязания, сколь
скоро возможно будет» отдал все крепости полякам «хотя з
добром или злом»843. Трудно сказать, знал ли Мазепа об этом
соглашении (скорее всего, да). Но, возможно, он полагал (и не
без оснований), что реальность может оказаться совсем иной,
чем письменные обязательства. Вероятно, так думать гетмана
заставляли и слова Петра.
В своих многочисленных письмах Мазепа подчеркивал неспособ¬
ность поляков самостоятельно унять бунты на Правобережье и вер¬
нуть подданных к послушанию. К тому же он осторожно намекал,
что сами подданные не желают более терпеть над собой «тяжкого
ига лядцкого», и сообщал, что к нему уже приезжали представители
четырех правобережных городов, прося изгнать польскую админи¬
страцию и избавить от их «несносных грабителств»844.
Август II направил к Мазепе грамоту, в ней он требовал возвра¬
тить белоцерковскую и немировскую крепости, занятые Палием
О том же писал к нему и гетман коронный Я. Яблоновский 845. Эти
послания пока что игнорировались.
Интересно, что сами поляки вынуждены были признавать (хотя
бы де-факто) власть Мазепы. Например, король Август посылал
украинскому гетману многочисленные письма с просьбами охра¬
нять имения своих сторонников и сдерживать казаков от грабе¬
жей846. Шляхта воеводства киевского отправила к гетману послов с
изъявлением дружбы и согласия, прося «ласки и протекции», т. е.
чтобы войска Мазепы вели себя в Правобережье «скромно»847.
176
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
^1.
Итак, после ареста Палия Мазепа стал фактическим правителем
Правобережья, воплотив в жизнь титул «гетмана обоих берегов
Днепра» и осуществив давнюю мечту патриотично настроенной
старшины. О такой оценке происходящего свидетельствует его
универсал правобережному охочепехотному полковнику Денису от
11 октября 1704 года. В нем Мазепа строго выговаривал за грабеж
скота и провианта и подчеркивал, что теперь не под «Палиевой
державой»848.
А тут еще стало известно, что в Польше избран новый король
(Станислав Лещинский, ставленник шведов), и необходимо было
идти на помощь Августу. 24 августа Мазепе пришел приказ разорять
имения Любомирских и Потоцких, это давало ему законное осно¬
вание остаться в Правобережье849. Кроме того, пришли письма от
Августа II и воеводы киевского относительно Белой Церкви, «чтоб,
отобрав от Палея, своих людей осадил и покамест сия не успокоится
война, никому не подав оной во своей держал власти»850.
Все это уже позволяло гетману чувствовать себя на Правобе¬
режье хозяином. Разрешая в начале ноября воеводе бельскому
А. Синявскому расположить войска на зимние квартиры в Виннице,
Ладыжине и Брацлаве, Мазепа одновременно настоятельно сове¬
товал ему не вступать в конфликт с базировавшимися там людьми
Самуся851.
Какую позицию занимали российские власти в отношении Право¬
бережья? Удивительно, но ответ на этот вопрос историками не дан.
Безусловно, Мазепа не мог самостоятельно принимать решение о
распространении своей власти на правом берегу. Для этого он должен
был иметь тайное согласие Петра. Действительно, в августе 1704 года
ФА Головин сообщал о секретной воле Петра, чтобы Белая Церковь
оставалась за ним852. Вплоть до критического 1707 года российские
власти будут придерживаться именно такого сценария развития
событий: распространение гетманской власти на Правобережье
в условиях гражданских войн в Речи Посполитой. С точки зрения
военно-политической стратегии территория Украины рассматри¬
валась Петром как плацдарм для будущей войны с Турцией. К тому
же было очень полезно лишить поляков возможности вмешиваться
в украинские дела и провоцировать конфликты с Крымом
Для начала Петр распорядился немедленно заменить старые мед¬
ные пушки в Белой Церкве на современные чугунные из Киева853.
12 Г.Г. Таирова-Яковлева
177
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Это должно было убедить Мазепу в серьезности планов Петра от¬
носительно дальнейшей судьбы Правобережной Украины.
В декабре ФА. Головин разрешил разместить палиевских казаков
по квартирам в воеводстве Киевском Мазепе надлежало «по своему
разсмотрению» решить, где расположить польские войска Любо-
мирского — «чтобы было пристойнее и к целости Украины»854.
Титул Мазепы гетмана «обоих берегов» все больше приобретал
реальные очертания.
Деятельность Мазепы по воссозданию Украинского гетманства
в тех границах, каких она некогда достигала во времена Богдана
Хмельницкого, очень плохо изучена. Получив тайный карт-бланш,
Мазепа с большим энтузиазмом принялся за дело. Он сохранил
имевшуюся там полковую организацию (Белоцерковский, Корсун-
ский, Чигиринский, Уманский, Брацлавский, Черкасский, Канев¬
ский полки) и добавил новое территориальное подразделение —
Богуславский полк855.
Как потом со злостью доносил В. Кочубей, «а тогобочные полки
на то ему давно присяжны, для того он их там и населил»856. Кроме
того, Мазепа назначил экономов и старост в полках Белоцерков-
ском, Чигиринском и Брацлавском, и они там собирали все до¬
ходы с аренд. Имеется документ о наличии мазепинского «дозор-
цы», т. е. управляющего, в Чигирине857. Причем на Правобережье
аренду выплачивали не чехами858, а очень сильными дукатами859.
Суммы были большие: с Фастова 2000 злотых, с Корсунщины,
Чигиринщины и Каневщины по — 15 ООО. Аренда с правобереж¬
ных полков собиралась уже с 1704 года860. Вводились и другие
налоги. Белоцерковский полковник М. Омельянченко упоминал
показанщину, десятину и панщину861. Правда, он писал об этом
уже после перехода Мазепы к шведам и соответственно пытался
представить картину в черных красках. Но можно не сомневать¬
ся, что гетман стремился установить на Правобережье такие же
административно-экономические правила, как на Левобережье.
Это еще раз подчеркивает коренное различие Мазепы и Палия,
подхода государственного и анархического.
В соответствии с своей экономической политикой Мазепа делал
и пожалования во вновь приобретенных краях. Компанейский пол¬
ковник А. Танский в декабре 1706 года был пожалован селами Яхни
и Микитинцы в Корсунском повете862. Племянник Палия (Чеснок)
178
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
^
получил село Кривое и пасеку в Умани863. А. Оглоблин в своей моно¬
графии приводит сведения об универсале Мазепы 1706/07 года,
в котором полковник Брацлавский Г. Иваненко был пожалован
«спустелым местечком Борки в уезде Чигиринском».
Как писал А. Оглоблин, по указу Мазепы отец известного исто¬
рика С. Лукомского стал «осадчим» Уманского повета и возродил
Умань, Лодыжин, Монастырище, Борки и другие местечки864.
Еще более интересным (и неизвестным в науке) является уни¬
версал И. Мазепы от 2 августа 1708 года (!) Андрею, Якову и Семену
Лизогубам на дворы в самом Чигирине, а также на хутора и пасеки
под городом, на Тясмине и Росе. Примечательно и то, что эта Чиги¬
ринская собственность ранее принадлежала гетману Петру Доро¬
шенко (!), на его дочери был женат Ефим Лизогуб (сын героя Азова,
Черниговского полковника Якова), отец трех братьев, упомянутых
в универсале865. Таким образом, Мазепа возрождал знаменитую гет¬
манскую резиденцию Чигирин, оставленную русско-украинскими
войсками после трагических событий в 1678 году.
Поляки не случайно жаловались Петру в феврале 1707 года, ведь
Мазепа заселил казаками территории, которые, согласно Вечному
миру, должны были оставаться пустующими866. Губернатор Киева
ДМ. Голицын впоследствии писал, что были заселены «многие
местечки и села и деревни от Киеве далей до Богу и до Днестра», в
том числе и «старинные местечки, которые были под поляками...
И в оные посажены ево мазепицы слуги поляки и все галдуют ему
и за истину признают». Всего, по данным киевского губернатора,
Мазепой на Правобережье было поселено 50 тысяч человек867. Воз¬
можно, в этой цифре были какие-то преувеличения, но учитывая,
что эти сведения ДМ. Голицын посылал к А.Д. Меншикову, надо
полагать, он не решился бы лгать в разы. Таким образом, вырисо¬
вывается совершенно глобальная картина переселения (напомним,
население гетманской столицы Батурина насчитывало примерно
15 тысяч человек).
Очень интересным фактом, приведенным В. Кочубеем, является
деятельность матери Мазепы, игумени Киевского монастыря Марии
Магдалены, к тому времени ей было уже под 90 лет868. Несмотря на
свой почтенный возраст, пани Мазепа основала на Правобережье
слободы, заселив их «людми сегобочними». Кроме того, Кочубей
жаловался, что во всех опустевших городах и селах правого берега
179
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
поселилось при покровительстве гетмана Мазепы множество людей
(это подтверждают данные Д.М. Голицына). Богатейший помещик
Кочубей был крайне недоволен уменьшением поселения на левом
берегу (видимо, прежде всего, за счет крестьян, недовольных усло¬
виями в старшинских имениях)869. Геополитические и государствен¬
ные задачи Кочубея не волновали.
Генеральный есаул А. Гамалея был назначен в Белую Церковь,
ей предстояло стать столицей нового края. Возможно, Иван Сте¬
панович даже планировал и более блестящую судьбу для этого
города, располагавшегося по соседству с фамильным гнездом Мазеп-
Колединских.
Тем временем внешняя ситуация накалялась. Иван Степанович
лучше, чем кто-либо из петровского окружения, представлял все
сложности союза с Августом. Его сторонники из числа польских
магнатов требовали от Петра и Мазепы возвращения Белой Церкви
и усмирения правобережных жителей. Уже в феврале 1705 года
коронный гетман Любомирский жаловался на Самуся, занявшего
староство Богуславское870.
В конце марта 1705 года к Мазепе от Любомирского прибыл пан
Радзиевский, он настаивал на возвращении Правобережья871. В со¬
ответствии с инструкциями ФА. Головина от 10 апреля 1705 года872,
гетман отговаривался сложностями военного времени, возможными
бунтами местного украинского населения в случае возврата Белой
Церкви, особенно теперь, когда в Речи Посполитой и так неспокой¬
но, а король находится в походе873.
В июне 1705 года Петр дает личный указ Мазепе выступать с
30 тысячами казаков ко Львову, чтобы «противных королевскому
величеству польскому Августу Потоцких и иных маетностей знат¬
ными контрибуциами утеснять». Приказывалось также угрожать
разорением всем, «кто дерзнет на подтверждение элекции или на
коронацию Лещинского ехать»874.
Победоносный поход на Правобережье, предпринятый Мазепой
осенью 1705 года по указу царя (под предлогом разорения имений
противников Августа II), должен был еще больше убедить гетмана в
необходимости оставить Правобережье под своей властью. Он шел
путем, проделанным в свое время Б. Хмельницким, наблюдал нена¬
висть украинских крестьян и мещан к полякам и восторженное от¬
ношение к себе. Как писал Мазепа, «зараз все к губернатори и жиди
180
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
^ 1^,
позорно в глуб Полски розбеглися»875, узнав, что он переправился
через Днепр и идет на Правобережье. Львов добровольно «отдался
под защиту гетмана»876.
Сам поход бы обставлен в соответствии с громким титулом гет¬
мана «обоих берегов». Польская анонимная газета донесла до нас
весьма примечательное описание участия Правобережных полков
в походе Мазепы. «Первым идет полк Фастовский Михайлов, он и
место для табора выбирает, и встает на передней страже. Потом
идут полки войска компанейцев и сердюков. Потом идет ясно¬
вельможный его милость пан гетман. Перед ним носят булаву, над
ним бунчук с немалым и пристойным сопровождением. Потом
идут городовые полки линией и на флангах. Пехота как московских
полков, так и полк пеших сердюков идет с пушками, амуницией и
табором, в резерве идут два полка Самуся и Искры, и так стоят в
резерве... Облик ясновельможного пана гетмана, шатры, серебряная
посуда — во всем могут равняться королевским»877.
Распоряжения Петра еще больше подчеркивали статус Мазепы
как правителя Правобережья. Ему было приказано послать 20—
30 тысяч конницы с легкими пушками распоряжаться в воеводстве
Вельском, землях Хелмской и Львовской и заготовлять провиант.
Будет мало — разрешалось идти и в Волынское воеводство. «Про¬
виант собирать ему с жителей, невзирая ни на какие их отговорки,
но чтоб однако ж сбор происходил порядочно и без грабежа»878.
В ситуации двоекоролевья и страшной внутренней смуты, раз¬
диравших Речь Посполитую, Мазепа полагал возможным и свое¬
временным настаивать на объединении Украинского гетманства.
Но в окружении Петра придерживались иного мнения.
Находясь еще под Замостьем, в ноябре 1705 года Мазепа (ви¬
димо, по «заказу») прислал Ф.А. Головину свои размышления по
поводу Правобережья: «Изволили вы желать, чтоб я сообщил вам
мое мнение об уступке полякам сей стороны Украйны». Гетман, как
обычно, объявлял о своей готовности положиться на волю государя,
но предупреждал о множестве препон и трудностей, порождаемых
отдачей Правобережья. Главной опасностью он полагал близость
к Крыму и Запорожью, которую получат поляки. Очень интерес¬
на ссылка Мазепы на условия Вечного мира: в его статьях было
«определено выслать обоюдных комиссаров для окончательнаго
размежевания на сей стороне Днепра городов: Канева, Черкаска,
181
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Корсуня, Чигирина, Крылова и других, с принадлежащими им зем¬
лями». Гетман считал, что эти города должны непременно остаться
за Петром, «ибо если они отойдут во владение поляков, то, кроме
многих других затруднений, все малороссияне перейдут на сию
сторону Днепра, избегая повинностей, особливо из порубежных
полков: Переяславского, Лубенскаго и Миргородскаго, которых жи¬
тели имеют многие старинные грунты и угодья на сей стороне»879.
Примерно в то же время, когда Мазепа писал свои рассуждения,
в ноябре 1705 года канцлер Радзивилл и коронный маршал Денгоф
предложили Ф.А. Головину мемориал, в нем, в частности, они на¬
стаивали на возвращении Белой Церкви и других правобережных
крепостей. Ответ русских депутатов содержал согласие, «несмотря
на множественные свои в том возвращении малороссийскому краю
убытки и помешателства»880.
В том же духе была подписана Петром тайная резолюция: «Госу¬
дарь соглашается отдать сии крепости, хотя крайнему Малороссийско¬
му убытку, но должны прежде прощены быть тамошние жители»881.
Именно в этом пункте амнистии расходилась позиция русской и
польской сторон. Поляки настаивали на выведении всех казаков на
Левый берег, а Петр хотел добиться амнистии восставшим
Трудно сказать, когда и от кого об этом решении царя узнал
Мазепа. Он еще в июне 1705 года послал к царю своего племянника
А. Войнаровского882, тот в июле прибыл в Вильно883, а затем вместе с
Иваном Чернышом неотлучно находился при ставке Петра в Гродно.
Войнаровский через своих осведомителей мог знать или хотя бы до¬
гадываться, какие соглашения подписывались с польской стороной.
В польском архиве хранится копия письма Петра Мазепе от
14 ноября 1705 года, в нем дается указ отдать полякам отобранные
от Палия крепости, если те провозгласят амнистию правобережным
казакам884. Видимо, такой указ все-таки имел место, хотя русской
копии письма царя и не сохранилось. По крайней мере, уже 1 фев¬
раля 1706 года Август II сам извещал украинского гетмана о новом
союзном договоре с Петром, согласно которому Правобережье
должно было быть возвращено полякам. В качестве доказательства
польский король приводил именно эту царскую грамоту.
В тот же день Август назначил комиссаров, коим надлежало за¬
ниматься Правобережным вопросом Им поручалось договориться с
Мазепой относительно получения Фастова, Белой Церкви, Корсуня,
182
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
Немирова и других городов и местечек, завоеванных Палием и
другими «казацкими бунтовщиками». Также следовало возвратить
пушки, оружие и всю амуницию, находившуюся в крепостях. Ни о
какой амнистии речи не шло, но говорилось о необходимости пере¬
вести всех участников казацкого движения на Левобережье885.
Именно отказ поляков пойти на амнистию дал Мазепе повод
снова затянуть передачу Правобережья. Этому способствовал и
переход части польских и литовских магнатов на сторону С. Лещин-
ского. Зато во время разгара военных действий на Правобережье
Мазепа прилагал огромные усилия для обеспечения безопасности
Почаевской лавры886.
Но в конце 1706 года отказ Августа II от польской короны и
катастрофическое положение России на фронтах Северной войны
меняют позицию Петра. Он соглашается отдать полякам Право¬
бережье, чтобы удержать хотя бы часть польских союзников (в тот
момент он был готов отдать что угодно и кому угодно).
В середине февраля 1707 года в Жолкву приехало посольство
от сейма в составе воеводы краковского Я. Вишневецкого, воеводы
мазовецкого С. Хоментовского и маршалка литовского Марцияна
Воловича. Речь снова шла о Правобережной Украине. Начались
длинные переговоры. Послы требовали немедленного возвращения
городов, вывода гарнизонов и ареста Самуся и Искры. Показатель¬
но, что уже первый пункт инструкции гласил: «Возвращение не¬
медленное всех украинских крепостей, чрез Палея бунтовщика ото¬
бранных, в каком они состоянии были»887. В секретном мемориале
говорилось, чтобы «крепости, города и места некоторые украинные»
были «действительно и без продолжения» выданы888.
Поляки настаивали, чтобы Мазепа «за тех бунтовщиков не стоял
и потачки им не чинил», и опасались, что гетман будет защищать
земли, которые уже активно заселил (!). Петр обещал направить гет¬
ману указ о возвращении Правобережья, а относительно полковни¬
ков — чтобы он их по возможности удерживал от бунтарства889.
На пункте в инструкции поляков относительно Правобережья
стоит резолюция Петра: «Возвратить и срок назначить»890. Однако
в официальном ответе русских министров была более расплывча¬
тая формулировка. В ней, в частности, отмечалось, что это «зело
опасно, дабы паки не всчалися новейшия бунты»891. Они опасались
появления «нового Палея».
183
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Ответ полякам Г.И. Головкина тоже был довольно обтекаемый
и оставлял возможности для промедления. По его словам, Белая
Церковь и прочие города Палиевщины будут отданы, «когда оных
Речь Посполитая потребует» (будто поляки их не требовали еже¬
минутно!). Было обещано, что «о том его царского величества указ
до ясневельможного господина гетмана Мазепы ис канцелярии
его царского величества дастся». Относительно Самуся и других
правобережных казаков в ответе Головкина говорилось: «...к госпо¬
дину гетману Мазепе его царское величество, ради приязни своей
к Речи Посполитой, указы свои послать изволит, дабы оных от того
бунтовства по возможности (Sic!) усмирил»892.
Из более позднего письма Петра к Мазепе (от ноября 1707 г.)
мы знали о царском указе гетману отдать полякам Белую Церковь
и прочие крепости в Правобережной Украине893. В отделе руко¬
писей Российской национальной библиотеки нам удалось найти
польскую копию именного указа Петра, посланного Мазепе из
Жолквы 23 февраля 1707 года (см. приложение). В нем говорилось,
что для сохранения союза с Речью Посполитой Мазепа должен был
Белую Церковь и иные, от бунтовщика Палия полученные города
освободить от гарнизонов и передать полякам894. Самуся и Искру
повелевалось всячески удерживать от новых бунтов895.
Единственное, чего смог добиться гетман, — это обещания царя,
что прежде, чем начнет действовать русско-польская комиссия по
передаче земель, он будет заблаговременно поставлен об этом в
известность, «дабы я вовремя мог народ украинный предостеречь»
и дать возможность казакам покинуть правый берег, равно как и
всем тем, кто не пожелает остаться «под игом ляцким»896.
Несмотря на позицию Петра, Мазепа не собирался отдавать
полякам Правобережье. Факт этот очень важен и для понимания
политики гетмана (как и его взглядов вообще), и для оценки его
переговоров с С. Лещинским, которые велись в этот период.
Уникальным свидетельством истинных планов Мазепы того
времени служит его письмо от 18 июля 1707 года под канцлеру ко¬
ронному Яну Шемберку, обнаруженное нами совместно с ЮА. Мы-
цыком897. В этом послании Мазепа отговаривается от обвинений
поляка, что казацкие отряды опустошили поднестрянские имения
Шемберка. Мазепа это объяснял тем, что там отовсюду собрались
«своевольники», умножилось число «гультяйства» и поэтому «трудно
184
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
^
остановить быстро раскрученные колеса и усмирить своевольную
стихию»898. Отрицал гетман и обвинение в том, что были случаи,
когда силой забирали надворных людей в казацкую милицию. Ма¬
зепа, издеваясь, писал: «...наверняка такой доносчик в свое время
будет посрамлен, так как такого нарушения на самом деле не было
и нет, а если кто свободно и прибыл в казацкую милицию, то такого
вряд ли можно силой заставить»899. И более того, украинский гет¬
ман заявлял о намерении поставить своего губернатора в местечке
Ягорлык (при впадении реки Ягорлык в Днестр), находившимся
на границе Речи Посполитой с Оттоманской Портой. И вовсе не
для того, чтобы иметь с него доходы («на которые я совершенно
не претендовал и не претендую, не имел и не имею»), а потому,
что владелец Ягорлыка, коронный обозный, примкнул к партии
С. Лещинского (теперь «неприятель его царского величества») и
там необходимо присутствие человека Мазепы для пограничной
корреспонденции с Портой. «А Ягорлык принадлежит к телу (cor¬
pus) Украины, которая остается под моей юрисдикцией»900. Не
правда ли, исчерпывающая декларация прав Украинского гетман¬
ства на Правобережье?
В письме к Г.И. Головкину от 10 августа 1707 года гетман сооб¬
щал о намерении каштеляна Волынского силой возвратить укра¬
инские города, для чего он собирает польские войска901. Мазепа
напоминал данное ему обещание, что в случае, если комиссия по
возвращению Правобережья полякам состоится, «имел ваша вел-
можность прежде времени мне известить»902. В этом случае Мазепа
мог хотя бы вовремя предостеречь население Правобережья. Ведь
далеко не все жители, особенно казаки, захотят оставаться «под
ИГОМ ЛЯЦІСИМ»903.
Через неделю он опять жаловался Г.И. Головкину, что польские
комиссары создали ему огромные трудности, выступив с войсками
для возвращения Правобережья силой, встав уже на границе и на¬
мереваясь оттуда идти прямо к Белой Церкви. Поляки требовали,
чтобы и гетман приезжал туда же. Мазепа ссылался на то, что по-
прежнему не имеет от царя никакого указа, как ему в этом случае
поступать904. Иван Степанович писал Головкину о своей моральной
ответственности перед людьми, взятыми им под свое покровитель¬
ство: «Найпаче тое мене турбует, и совесть мою смущает», ведь он
обещал заблаговременно предупредить правобережное население,
185
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
чтобы они могли успеть перебраться на Левобережье. В против¬
ном случае местные казаки подверглись бы мщению за участие в
бунтах совместно с Палием, Самусем и Искрою. По утверждению
Мазепы, выступления правобережного населения привели местную
польскую шляхту, ксендзов и евреев в «неукротимую ярость». Он
напоминал данное Головкиным обещание своевременно прислать
монарший указ905. Мазепа всячески пытался оттянуть решение об
отдаче Правобережья, ссылаясь на то, что там «сейчас собрали хле-
би, на зиму запасли, очень тяжело уходить»906.
В тот же день гетман писал Шафирову с просьбой исходатай¬
ствовать царский указ, как ему поступать с комиссарами, при¬
бывшими для приведения малороссийских Заднепровских земель
в польское владение907.
Поляки со своей стороны сильно давили на гетмана, в частности,
ему писали сам примас Станислав Шемберк, архиепископ Гнезен-
ский, гетман великий коронный Синявский и Станислав Денгоф,
маршалок генеральной конфедерации, созданной в поддержку Авгу¬
сту. Все они просили содействия для окончания дела о возвращении
Польше Заднепровской Украины908.21 августа 1707 года каштелян
Волынский Вильгорский просил назначить время своего прибытия
под Белую Церковь для открытия комиссии о возвращении Польше
Заднепровских земель909.
Но усилия Мазепы не прошли даром; в конце августа он получает
распоряжение от Г.И. Головкина выпроводить из Украины польских
комиссаров, прибывших для отобрания Заднепровских земель во
владение польское910.
20 сентября 1707 года гетман, лукавя, извещал каштеляна во¬
лынского Вильгорского о невозможности съехаться с ними для
проведения комиссии до тех пор, пока он не получит письменное
подтверждение на сей предмет от Петра911. То же самое сообщал он
и гетману А. Синявскому, издевательски объявляя, что царский указ
о возврате Украины в распоряжение Речи Посполитой уже старый
(jest dawny), и требуя нового, с личной подписью Петра912.
Именно так предлагалось ему играть перед поляками в соот¬
ветствии с новым распоряжением Головкина, полученным в начале
октября913. Мазепа с удовлетворением писал, что теперь совер¬
шенно понял волю Петра и знает, как отправить назад польских
комиссаров без исполнения порученного им дела. В своем письме
186
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
^^
Головкин, видимо, тоже предлагал отговариваться невозможно¬
стью возврата полякам Правобережья до получения письменного
распоряжения Петра914.
Тогда же пришло и тайное письмо от царя. Оно сохранилось
только в Швеции в немецком переводе и было опубликовано
В. Кордтом В «Письма и бумаги» Петра этот документ не вошел
(см приложение).
В письме царь подчеркивал желание поляков подчинить всю
Украину своей власти и ссылался на «взаимное осознание того,
что ни при сложившихся в настоящее время обстоятельствах, ни
после окончания войны со шведами мы не сможем отдать Украину
полякам».
Одну из проблем, которая возникла бы в случае отдачи укра¬
инских земель, он видел в том, что «вся переписка и переговоры
с нашими самыми ближайшими друзьями будут полностью
прекращены». Петр приводил пример, как поляки вскрыли и
досмотрели одну из дипломатических посылок, изъяв важнейшие
письма, вернуть их удалось только «упорством и верностью»
Мазепы (видимо, тот не упускал случая продемонстрировать
«лживость» поляков).
Далее царь заявлял, что «после окончания войны со шведами мы
согласно принятой нами резолюции должны будем объявить войну
туркам». А для этого нужно будет идти в Валахию через Право¬
бережье. Если оно будет польским, придется просить разрешения
поляков, а они его никогда не дадут, так как у них заключен мирный
договор с Портой.
Далее, практически повторяя старые аргументы Мазепы, Петр
говорил, что отдача Правобережья даст полякам «удобную возмож¬
ность организации заговора и установления переписки с турками
и татарами нам во вред». И приводил пример «старого шельмеца
Потоцкого», королевского стражника, передавшего туркам некую
информацию.
Мазепе предписывалось написать польским комиссарам, что он
не может отдать ни Белой Церкви, ни остального Правобережья,
пока не получит письменного указа царя915. Синявский так и писал
Петру: «Господин гетман Мазепа без указу, рукою вашего царского
величества подписанного, Украины отдать комисаром Речи Поспо-
литой не хочет»916.
187
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
29 сентября Головкин сообщал Петру, что вместе с Меншиковым
решил «послать к войску коронному Емельяна Украинцева одного
без денег, но токмо с одним письмом к гетману Мазепе, для утехи
им, бутто об отдаче Украины; и хотя, государь, такое писмо и по¬
сылаем, однакож писали к нему, гетману, чрез нарочно посланного
особливо тайно, чтоб он по тому не отдавал и удерживал всячески,
промедливая время»917.
Петр писал 12 октября 1707 года Г.И. Головкину: «Писали вы ко
мне в Вилню, что с общаго совета ответствовали полякам о отдаче
Украины, переманивая время; в чем мне лутчне бы показалось, чтоб
так ответствовать, что того без моего особливого указу не можете
учинить...». Далее приказывал, «чтоб вы объявили гетману Синяв¬
скому (ежели станет домагатца, а пока молчит, и вам молчать),
что вы от меня получили указ на ваши писма, что я о том сам буду
розговаривать з гетманом..»918.
Чтобы утвердить позицию Петра относительно Правобережья,
гетман использовал все свое умение убеждать и приводить сильные
аргументы. В пространном письме к Г.И. Головкину от 23 октября
1707 года гетман излагал «совет мой о Белой Церкве, и прочих ме¬
стах сегобочных украинных»919.
В своем обычном стиле ловкого дипломата и политика Мазепа
говорил, что на него возложена очень трудная задача давать совет,
находясь на далеком расстоянии и не зная, на чем базируются
намерения Петра920, будет или нет польза царю от возвращения
Белой Церкви полякам, каково реальное военное положение Рос¬
сии, нужна ли дружба поляков921. Но все частное должно уступать
общественному добру и пользе, и как сердце «богопомазанника»
устроит, а Головкин своим благоразумным решением советом пред¬
ложит — пусть так и будет922.
Далее, однако, Мазепа приводил блестящие доказательства стра¬
тегического значения Правобережья для России. Он высказывал
предположение, что приближение поляков к Днестру и Днепру
будет иметь последствием разрастание бунтов и мятежей, так как,
имея прямые доступы в Крым, Запорожье и к сераскер-паше923
(базировавшемуся в Бендерах), они смогут посылать туда своих лю¬
дей и подговаривать их на недружеские выпады. Гетман напоминал
возникшую в 90-е годы ситуацию, когда поляки активизировали
свои контакты с запорожцами, подбивая их на выступления против
188
^1.
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
гетмана Не меньше проблем создавали и постоянные подсылки по¬
ляков на Левобережье, наветы и доносы. Разумеется, для сохранения
стабильности в Украинском гетманстве Мазепа желал отдалить
границу и сделать такие «подсылки» более затруднительными. То
же касалось и южной границы. Имея свободный выход к Крыму
и Запорожью, поляки активизируют недружественные посылки к
сераскер-паше, хану и запорожцам, прельщая татар, турок, а более
всего «малодушных и непостоянных запорожцев»924.
Мазепа приводил интересный пример: над самым Днестром
в пяти милях от Бендер (резиденция сераскер-паши) имелся не¬
большой городок Ягорлык, ранее он был владением ЕА. Любомир-
ского, обозного коронного. После присоединения Правобережья
Мазепа держал в Ягорлыке своего человека «вместо губернатора»
для получения всяких известий от турок и татар и для недопуще¬
ния свободного прохода разных шпионов. В результате всякие не¬
дружественные проникновения в Украину поляков и татар были
перекрыты925. Мазепа предупреждал, что если только в Ягорлыке
снова восстановится польская власть, поляки получат свободный
доступ и к паше, и к татарам926.
Много беспокойства вызывало у Мазепы и намерение поляков,
опираясь на указ Петра, подписанный в Жолкве, вступить своими
войсками в Правобережную Украину и расположиться там на
зимние квартиры. Зная настроение местного украинского населе¬
ния, гетман предупреждал, что это «без кровопролития обойтись
не может». С другой стороны, он объяснял, почему сам не имеет
возможности дать отпор польским войскам, — «понеже люди рей-
мента моего на многие части разорваны и разделены» по фронтам
Северной войны. Одни находились с Войнаровским при Петре,
другие — в Казане, третьи — в Быхове, четвертые — в Полоном. А с
войсками, находившимися в распоряжении самого Мазепы, по его
выражению, «и против меньшей, чем у поляков, силы выступить
невозможно, разве что где-нибудь в крепости запереться, а в поле
стоять невозможно»927.
Мазепа, как мы видим из его письма, считал поляков исконными
недругами России.
Эти убеждения не прошли даром. 8 ноября 1707 года Петр
писал и к Г.И. Головкину: «Я зело удивляюсь, что вы паки велели
Украинцову писмо о отдачи Украйны поляком отдать; каковы оне
189
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
ни есть, а столко знают, что все обман. Лутче того невозможно (как
я и преж сего писал) к отговорке, что первая останофка об отдаче
Украины учинилась за отступлением Вишневецкого едва не совсем
войском Литофским, а ныне во отлучении моем новова указу о том
не имеете»928.
Если гетман и не слишком доверял этим заявлениям Петра (забе¬
гая вперед, отмечу, что после окончания Северной войны тот отдаст
Правобережье полякам), то, по крайней мере, мог ими пользоваться.
Поляки злились, засыпали Мазепу жалобами о неисполнении им
царского указа об отдаче Правобережной Украины929. Гетман поль-
ный коронный Ржевусский и каштелян волынский Вильгорский
заявляли, что один только Мазепа упрямо сопротивляется отдаче,
противясь указу своего монарха, не желая для своей личной пользы
отдать им, полякам, Украину930. В том, что Правобережье не было
отдано исключительно из-за позиции гетмана, поляки были правы.
Однако они считали, что Петр приказал отдать Правобережье и дал
на это соответствующие указы931.
Письма Мазепы полякам продолжали походить на издеватель¬
ство. Например, бельскому воеводе А. Синявскому гетман писал:
«Нет для меня ничего невозможного, чего бы я не делал ради рас¬
положения вашей милости моего милостивого пана». И тут же:
«...воеводства Брацлавское, Киевское и Подольское находятся под
властью моей гетманской булавы... Письмо наияснейшего царя его
милости написанный к вашей милости милостивого пана... заклю¬
чает в себе ясную волю его царского величества: до своего монарше-
ского возвращения он оставляет Украину под моим управлением».
И такое положение вещей Иван Степанович считал совершенно
справедливым, понеже «там чуть ли не повсюду в Брацлавском,
Киевском и Подольском воеводствах в низовьях рек Днепра и Буга
живут казаки, имеют своих полковников и сотников и расположи¬
лись там на своих зимних квартирах»932.
В ноябре 1707 года волынский каштелян Вильгорский снова
писал Мазепе, жалуясь на неисполнение царских указов касательно
разграничения заднепровских украинских земель933.
От ноября того же года имеется и письмо польского гетмана
Синявского к гетману Мазепе с жалобами на проволочку с воз¬
вращением заднепровских земель Польше и с известием о своем
вступлении в воеводства Подольское и Брацлавское934.
190
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
Но просьбы и требования поляков были напрасны. Сам Петр
предложил Мазепе разместить на Правобережье свои войска,
поставив их на квартирах, — «и тем от поляков отговариватца
вам, что поставлены там ваши люди». По поводу объявленного
еще в Жолкве указа отдать правобережные земли царь разъ¬
яснял, что после измены Вишневецкого «прислан другой указ,
велено то до времени удержать». И Петр предлагал гетману: «...
тем отговаривайся»935.
Однако ход Северной войны не благоприятствовал Мазепе.
В конце декабря коронный гетман Синявский и маршалок корон¬
ный Денгоф прислали Петру меморандум, в нем высказывались
опасения, что Карл двинется всеми силами из Литвы в Россию или,
оставив один корпус у Лещинского, соединится с Левенгауптом и
литовским гетманом Вишневецким и пойдет на Киев. Условием
военной помощи Петру в этих обстоятельствах они выдвигали
передачу Правобережья936.
В январе 1708 года Дашков привез в Минск ответы от имени
Петра. В них говорилось, что царь послал Мазепе собственноручный
указ «дабы Белую Церковь, по присылке от господина гетмана ве¬
ликого коронного гварнизону, Речи Посполитой отдать и царского
величества людей из оной вывесть велел; а и протчие места во владе¬
нии Речи Посполитой повратил бы, сколь скоро нынешней случай
наступления неприятелского к тому допустит»937.
20 января 1708 года Петр пишет Мазепе: «Нынешняго ради слу¬
чая, позволили мы поляком пустить гварнизон их в Белую Церковь;
и когда оныя о том к тебе будут писать, и ты то исполни, а протчею
Украину по прежнему держи»938. Мазепа был вынужден ответить,
что польский гарнизон в Белую Церковь пустит, а остальную Украи¬
ну «держать буду и не отдам ей в поссесию поляком»939.
Но пускать поляков в Белую Церковь украинскому гетману не
пришлось. Магнаты спесиво требовали возвратить им все Право¬
бережье: все или ничего.
Поляки хотели все города, Мазепа заявлял о наличии в указе
только Белой Церкви940. Гетман в конце марта писал А. Синяв¬
скому, что не может говорить о возврате «всей Украины, принад¬
лежащей Белой Церкви» без соответствующего распоряжения его
царского величества. А присланная ему поляками копия царского
указа якобы полностью расходилась с оригиналом, имевшимся у
191
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Мазепы941. Украинский гетман также советовал Синявскому лучше
поторопить с указом царя, а не обвинять его, Мазепу, в нарушении
приказов942.
5 апреля Синявский писал Петру: «...понеже ныне не видим
никакого опасения от неприятеля в Украину, нам надлежащую,
того ради прошу имянем Речи Посполитой, дабы была сполна по
договору отдана, ибо одна крепость Белоцерковская не может удо¬
вольствовать Речь Посполитую без уезду, в которую для гарнизону,
ежели уезд не привращен будет, надобно б издалека провиант
возить; к томуж бес кавалерии гарнизон обойтися не может, кото¬
рую не ведаю, где поставить»943.
Весной 1708 года Мазепа приезжает в Белую Церковь. 7 апреля
там состоялся парад, сопровождавшийся салютом из пушек944. Это
была явная демонстрация полякам своего присутствия в Правобе¬
режье. В Белой Церкви располагался полк сердюков (800 человек)945
и большие запасы имущества. Когда в ноябре 1708 года Д. Голицын
захватил Белую Церковь, в ней были обнаружены 200 000 империа¬
лов, «скринка» драгоценностей, столовое серебро, соболя и прочая
часть войсковой казны946.
В разговоре с резидентом А. Синявского Мазепа прямо заявил,
что Брацлавское воеводство более не входит в состав Речи Поспо-
'■'947
литои .
В своем письме от начала апреля 1708 года архиепископ Гнезен-
ский Станислав Шемберк и польский коронный мечник и марша-
лок конфедерации Станислав Денгоф выражали крайнее удивление,
как «господа министры» могут давать распоряжения, противоре¬
чащие указам царя, оскорбляющие Речь Посполитую и противо¬
речащие договорным обязательствам948. Поляки угрожали, что не
смогут «быть к услугам вашего царского величества», и требовали
послать новый указ к Мазепе, чтобы «не толко Белоцерковскую кре¬
пость с уездом, но и протчие все крепости, городы, местечка, села,
маетности места Украинские, х королевству Полскому издавна по
описанию договоров последних вечных надлежащие... без впредь
будущих отволок, отдал»949.
11 апреля Г.И. Головкин писал Петру: «Гетман де Синявский
конечно недоволен отдачею одной Белой Ценкви и желает, что
естли не всю Украину, то хотя б весь уезд белоцерковской отдать
во владение полское; и он, гетман Мазепа... доносит, что естли де в
192
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
белоцерковском уезде поляки будут стоять, то де никогда невоз¬
можно, чтоб между казаками полку Белоцерковского, Корсунского,
Уманского, Богуславского, Чигиринского, Черкаского и Каневского
и между поляками не учинилося междуусобная драка, а подлинно
де новая оттуду вырастет война и кровопролитие»950.
Мазепа понимал, что положение с Правобережьем очень шаткое.
В середине апреля он отправил к Петру Стародубского полковни¬
ка И. Скоропадского для прояснения ситуации с Правобережной
Украиной. Но царь уезжал в Петербург, и у него не нашлось вре¬
мени для обсуждения этой проблемы. Скоропадский вернулся ни
с чем951. Резидент Синявского Ф. Грабя предположил что Петр не
собирается добровольно отдавать Правобережье, наоборот, будет
претендовать на земли вплоть до Львова, особенно если Мазепа
будет его в этом поддерживать952.
Синявскому Мазепа объяснял свое промедление возможным
участием его войск в подавлении восстания Булавина. В письмах
Головкину гетман жаловался на Синявского, что тот «недоволен
отдачею одной Белой Церкви и желает, что если не всю Украину,
то хотя б весь уезд Белоцерковский отдать во владение полское»953.
Иван Степанович настойчиво убеждал, что отдавать Правобережье
нельзя954.
Г.И. Головкин в начале мая 1707 года в письме к царю снова
говорил об отдаче земель только после возвращения короля (т. е.
Августа)955. Петр вообще дистанцировался от этой проблемы и от¬
дал ее на решение Головкину956. Тот, в свою очередь, заявил, что этот
вопрос «заочно невозможно познать» и приказал Мазепе решать:
если передача Белоцерковского уезда не вызовет «в малороссийском
народе смятения», то отдать его полякам, а если «явятся какие в том
трудности и опасности», то об этом писать957.
Как сам Петр писал в июле 1708 года великому гетману корон¬
ному Адаму Синявскому, возвратить Правобережье из-за наступле¬
ния шведов невозможно958. Он откладывал решение этого вопроса
«до скончания, дай Боже, счастливаго сего воинского походу»959.
До самого последнего момента, вплоть до перехода к Карлу XII,
Мазепа не позволял отдать Правобережье полякам.
И здесь возникает очень важный вопрос: как вообще можно
всерьез говорить о том, что Мазепа уже лшого лет готовил все для
союза с Лещинским и шведским королем? Почему же тогда он так
13 Г.Г. Таирова-Яковлева
193
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
яростно защищал казачество Правобережья, добивался создания
единого Украинского гетманства? Как это могло сочетаться с пла¬
нами потом отдать все эти земли полякам? Ведь наивно разделять
их на поляков Августа и поляков Лещинского. В польском лагере все
время проходили глобальные миграции, и никто не мог предугадать
мгновенных перемещений магнатов. Кроме того, в обоих лагерях
были желающие вернуть свои правобережные имения и покон¬
чить там с казачеством. Даже в своем письме к Яворскому Орлик
упоминал о мнении Мазепы, что Самусь и иные правобережные
полковники не поддержат идею присоединения к Речи Поспо-
литой960. Значит, гетман хорошо понимал, что союз с Лещинским
может аннулировать все его усилия по объединению Украинского
гетманства.
Правобережье весьма неоднозначно восприняло переход Мазепы
к Карлу XII. Вопреки расхожему в историографии мнению, многие
правобережные полки поддержали гетмана. Как сообщал осенью
1708 года киевский воевода ДМ. Голицын, Мазепа «прислал от себя
на сю сторону Днепра в Чигирин Макеевского и ясаула генералного
Гамалея для возмущения и прелести здешнего народа, дабы всех
на сей стороне живущих возмутить, а возмутя собрав всех идти за
Днепр в малороссийской край... и учинил Макеевского полковником
Чигиринским и оной около Чигирина многих возмутил»961. Чтобы
остановить переход Правобережья на сторону Мазепы, ДМ. Голицын
предлагал «переловить» «изменнических жен» и настоятельно тре¬
бовал от АД. Меншикова «прислать конницы поліса два». Киевский
воевода предупреждал: «А ежели конницы не будет и противная
сторона умножитца, опасно чтоб и оные к ным не склонились, и
ежели оного Мазепы огнь разширитца на сей стороне и все к нему
пристанут и от того зело нам будет тяжко, и на той стороне Днепра
малороссийской народ весь поневоле пристанет ...»962.
Большой резонанс на Правобережье вызвал и переход на сторо¬
ну Мазепы Запорожья (о чем подробнее пойдет речь ниже). Напри¬
мер, к нему присоединился Чигиринский сотник. В этих условиях
ДМ. Голицын весной 1709 года предупреждал, если русские поліси
уйдут в Польшу, все население Правобережья может взбунтоваться,
ибо там люди «зело легкомысленные»963.
Множество народа грузило свое имущество на телеги и бежа¬
ло вон. В результате в августе 1709 года Г.С. Волконский писал из
194
И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
^
Ободовки (ныне Винницкая область, тогда территория Брацлав¬
ского полка): «...стоим в пустых местех»964.
Несмотря на серьезное колебание, большинство правобережных
полков в итоге поддержало Петра. Разумеется, поддерживая царя,
правобережные казаки рассчитывали на помощь России в борьбе
с поляками. Но это были напрасные надежды. В петровском окру¬
жении с самого начала не планировали оставлять за Россией Право¬
бережье. Показательно, что когда для привлечения правобережных
казаков на свою сторону из Сибири вернули С. Палия (правда, он
прожил совсем недолго и умер), то его назначили «охочим» полков¬
ником, а не как прежде Белоцерковским Это было сделано, чтобы с
самого начала не злить поляков, которым собирались отдать правый
берег Украины. Для Петра финские земли в районе Петербурга,
равно как Лифляндия, имели гораздо большее стратегические зна¬
чение, чем Правобережье.
Российская империя и в дальнейшем никогда в своей политике
не считалась с интересами правобережного казачества или право¬
славных христиан этого региона. Не поддерживала борьбу гайдама¬
ков, а после присоединения Правобережной Украины в результате
разделов Речи Посполитой вплоть до восстания 1830—1831 годах
выступала защитником интересов польской шляхты против их
украинских крестьян.
Глава 6
КАЗАЦКАЯ СТАРШИНА ВРЕМЕН И.С. МАЗЕПЫ
Анализ событий в Украинском гетманстве периода правления
Ивана Мазепы невозможен без понимания того, кто составлял
его окружение. Что это были за люди, какие у них были идеалы и
стремления? Как менялся состав старшины с момента, когда Мазепа
пришел к власти до его перехода к шведам? И наконец, кто (и по¬
чему) стал «мазепинцем», а кто остался на стороне Петра?
Такого исследования еще не было сделано965. Нам предстоит
разобраться в идеологии старшины, отметить различия в стрем¬
лении тех или иных старшинских группировок, а также частично
составить генеалогию старшины и уточнить время их назначений.
Это слишком сложная задача, чтобы быть решенной сразу, поэтому
данную главу мы рассматриваем лишь как первый подход к теме,
требующей отдельного глубокого исследования.
Формирование правящей элиты Украинского гетманства на¬
чалось практически сразу после 1648 года966. Состав ее был не¬
однороден. Большую роль в казацкой старшине играла украинская
православная шляхта. Казацкая старшина приобретает значение
правящей элиты еще в годы восстания Б. Хмельницкого, заменяя
собой польскую шляхту и получая контроль над административной,
судебной и военной структурами Украинского гетманства Кто же
входил в эту старшину, представители каких социальных слоев?
На момент Зборовского договора с Речью Посполитой 1649 года,
признавшего де-факто полную автономию Гетманщины в составе
Киевского, Брацлавского и Черниговского воеводств, 6 полковников
из 16 происходили из украинских православных шляхетских родов
(Михайло Громыко, Данила Нечай, Иван Федорович-Богун, Антон
196
Украинский реестровый казак
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Жданович, Федор Лобода, Мартин Пушкарь), 6 были «старинными
казаками» (Федор Якубович, Ясысо Воронченко, Семен Савич, Филон
Джеджалий, Тимош Носач, Прокоп Шумейко), 2 — из зажиточных
мещан: Матвей Гладкий и Мартин Небаба Показаченные крестьяне
в старшинскую элиту не попали, а среди генеральной старшины
были украинские шляхтичи Богдан Хмельницкий, Иван Выговский
и Самойло Богданович-Зарудный. Таким образом, с самого начала
создание Гетманщины осуществлялось узкой группой шляхетной
старшины. Запорожье и «казацкая вольница» являлись, наоборот,
противниками жесткой административной системы Украинского
гетманства и тормозом на пути развития государственности967.
Уже со времени Зборовского договора старшина де-факто по¬
лучила не только военную, но и гражданскую власть. Например,
полковникам на их территории были подвластны не только казаки,
но и все гражданское население. Такое положение утверждалось
Переяславским договором с Москвой 1654 года Небывалая доселе
власть, возможность влиять не только на внутреннюю ситуацию в
стране, но и на внешнюю политику Украины, тенденция гетмана
все больше ориентироваться на решения старшинской, а не общей
рады превращали казацких офицеров в очень влиятельную элиту.
Показательно, что по материалам присяжных списков 1654 года
никто из украинской элиты (за исключением буквально нескольких
человек) не позиционировал себя шляхтой — но старшиной или
казаками968. Соответственно в менталитете элиты Украинского гет¬
манства принадлежность к казачеству являлась значительно более
важной, чем к шляхетскому сословию.
К концу жизни Б. Хмельницкого резко меняется состав старши¬
ны. Люди, волной восстаний выдвинутые на должность старшин, в
основном или погибли, или умерли своей смертью. Из 18 старшин
реестра 1649 года к осени 1657 года, к моменту начала гетманства
И. Выговского, кроме его самого в живых оставалось лишь 4 —
Иван Богун-Федорович, Мартын Пушкарь, Филон Джеджалий и
Тимофей Носач.
Новые представители старшины не были связаны с массами «по-
козачившихся», т. е. новых казаков, в основном выходцев из крестьян,
принявших участие в восстании Б. Хмельницкого, ни происхожде¬
нием, ни совместным участием в сражениях969. Вопросы личного
благополучия и обогащения волновали их значительно больше, чем
198
КАЗАЦКАЯ СТАРШИНА ВРЕМЕН И.С. МАЗЕПЫ
интересы казачества, право¬
славия, Украины.
В конце 50-х годов
XVII века Украинское гет¬
манство погружается в пу¬
чину Руины. Происходит
раскол Украины, начинает¬
ся многогетманство, борь¬
ба различных группировок
старшины за власть. Все
это сопровождается от¬
крытым вмешательством
иностранных государств во
внутренние дела Украины,
гражданской войной и эко¬
номической разрухой. Тра¬
гические годы Руины при¬
вели к резкому изменению
социально-политических
процессов, начавшихся при
Б. Хмельницком. В частно¬
сти, замедлилось формиро¬
вание правящей элиты.
Только в конце 70-х го¬
дов на Левобережье формируются «кланы» старшины, тесно свя¬
занные между собой узами родства, кумовства и т. д. По подсчетам
исследователей, при Мазепе на должностях «генеральной старши¬
ны» (обозный, есаул, писарь, судья и бунчюжный) находились пред¬
ставители только 13 фамилий, а полковниками были 28 фамилий.
Весьма показательно, что браки детей старшины в этот период
заключались исключительно с согласия (или благословления) гетма¬
на970. Вероятно, именно поэтому В. Кочубей в своем доносе обвинял
Мазепу в создании препятствий бракам с русскими вопреки Кала-
макским статьям. По крайней мере, за период гетманства Мазепы
мы не можем привести не одного случая брака представителя
старшинской фамилии с русской элитой. Правда, А.Д. Меншиков
сам отменил планировавшийся брак своей сестры с племянником
гетмана А. Войнаровским.
199
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Старшина превращается
в элиту со своими традиция¬
ми, культурой и собственной
системой образования. Это
особенно отчетливо видно по
парадным портретам, предме¬
там быта, панегирикам, заве¬
щаниям и личной переписке
представителей старшинских
фамилий. В главе, посвящен¬
ной украинскому барокко, мы
глубже затронем эту тему.
Как мы видели из преды¬
дущей главы, конец XVII века
был также периодом, когда
начала формироваться част¬
ная собственность на землю
и старшина боролась за фор¬
мирование наследственных
земельных владений. Появле¬
ние крупного старшинского
землевладения стало залогом
усиления экономического
лг влияния украинской правя-
украинскии казацким сотник „
щей элиты.
Роль старшины возрастала по мере того, как генеральная рада
(т. е. с участием представителей от всех полков) теряла свое ре¬
альное значение, а власть все больше переходила к старшинской
раде. Эти съезды генеральной старшины, полковников, сотников,
значного товарищества проходили дважды в год — на Рождество
и Пасху. На этих старшинских радах обсуждались важнейшие
дела внутренней и внешней политики, разбирались тяжбы и т. д.
Таким образом, гетманская власть, освободившись от давления
«черни», попадала под прямое влияние сравнительно тесного
круга лиц971.
С течением времени и сам выбор полковников все больше пере¬
ходил в руки полковой старшины и «значного товарищества»972.
А нередко и прямо заменялся назначением.
200
КАЗАЦКАЯ СТАРШИНА ВРЕМЕН И.С. МАЗЕПЫ
Кроме того, старшина наряду с гетманом обладала правом рас¬
поряжаться свободной землей, находившейся в собственности
Войска Запорожского. Сотники могли раздавать небольшие зе¬
мельные участки на территории своей сотни. Права полковника
были несравненно шире. Он мог уже в крупных размерах раздавать
свободные земли на территории своего полка. Также он раздавал
права на постройку мельниц973.
Интересно, что А. Лазаревский и В. Мякотин расходились во
мнении о правах полковников. По мнению Лазаревского, во време¬
на Мазепы право раздавать свободные земли принадлежало только
тем полковникам, «которые долгою своею службою „войску“ при¬
обрели особый у гетмана почет». Мякотин считал это «чрезмерной
индивидуализированностью». Тут можно отметить, что, как и все
«народники», А. Лазаревский чрезвычайно критически относился
к гетманской власти вообще и к Мазепе, в частности.
Среди старшины обозначился особый разряд «значного товари¬
щества». В него вошли старые казацкие семьи, выделявшиеся своей
экономической самостоятельностью и своим влиянием в войске.
В дальнейшем туда прибавился ряд лиц и семей, отличившихся
в годы войны. Сюда же вошли остатки шляхты. Все эти близкие по
своему хозяйственному положению элементы образовали особый,
высший разряд казачества. Он не был замкнутой группой, его состав
постоянно менялся974. Постепенно старшина и «значное товари¬
щество» формируются в группу владельцев имений («державцев
маетностей»). Крестьяне хотя и не попадали в частную зависимость,
однако вынуждены были отбывать в пользу владельца «обыклое по-
слушенство». Но при этом крестьяне оставались лично свободными,
сохраняя право на уход из имения и свои имущественные права,
вплоть до права собственности на перешедшую к нему по наслед¬
ству или купленную землю975. В этом было их коренное отличие от
крестьянства России.
Мы начнем свое обозрение с вопроса об идеалах казацкой элиты
мазепинской эпохи, вопроса, неразрывно связанного с поисками
приемлемых форм государственности или автономии, мучительно
происходившими в Украине в тот период.
Так как в современной историографии, особенно в российской,
имеется совершенно фантастическое мнение об отсутствии у ка¬
зацкой старшины представления о национальной идентичности,
201
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
то следует разобраться в таком основополагающем вопросе, как
понятие «отчизна».
Обращение «отчизна» не в контексте Речи Посполитой, а соб¬
ственно Украины появляется впервые после восстания Б. Хмельниц¬
кого. В 70—80 годы XVII века термин «отчизна» становится широ¬
ко распространенным среди старшин. Его используют не только
«городовые» старшины, но и запорожцы, и те и другие в схожем
понимании, т. е. по отношению к Украине, а не к Кошу. Напри¬
мер, знаменитый кошевой атаман И. Сирко в письме от 26 ноября
1667 года говорил об «Оусхухте паэхеу ор1акапеу» (оплаканной
нашей отчизне). О «любезной отчизне Украине» писал лидер ка¬
зацкого антирусского восстания времен Мазепы Петрик976. Про
«отчизну матку нашу» писал 24 ноября 1708 года в своем письме к
И. Мазепе и кошевой атаман Запорожской Сечи К. Гордиенко. При
этом он выражал обеспокоенность планами Москвы, которая хочет
забрать Украину себе во владение, поселить в городах своих людей,
а украинским жителям чинит несносные и нестерпимые обиды и
грабежи, желая загнать их на вечное тяжкое невольничье житье в
Московское государство977. То есть термин «отчизна» в представ¬
лении К. Гордиенко объединял такие понятия, как «украинские
города» и «люди малороссийские».
Надо сказать, что такое использование как синонимов терминов
«малороссийский» и «украинский» (первый появляется примерно
с конца 50-х гг. XVII в.), было явлением широко распространен¬
ным Например, еще Ю. Хмельницкий 13 марта 1660 года в своем
письме к киевскому митрополиту писал про «...Украину и другие
малороссийские города...»978. Да и сам И. Мазепа в разговоре с дья¬
ком Б. Михайловым 28 марта 1701 года употреблял как синонимы
понятия «Малороссийский край» и «Украина»979. И только когда
речь шла о Правобережье, И. Мазепа использовал исключительно
термин «сегобочная Украина»980.
То, что старшина не вполне разобралась с терминологией, по
сути, не столь важно. Гораздо важнее другое — понятие «отчизна»
в этот период уже ни в коем случае не ассоциировалось с «Москов¬
ским государством» или тем более с «Российской империей». То,
что такое понимание имело место еще в «домазепинский» период,
ясно показывает появление статьи Каламакского договора, пред¬
писывавшей «народ Малороссийской всякими мерами и способами
202
КАЗАЦКАЯ СТАРШИНА ВРЕМЕН И.С. МАЗЕПЫ
с великороссийским народом соединять и в нерозорванное и креп¬
кое согласие приводить супружеством и иным поведением, чтоб
были под одною Их Царского Пресветлого Величества Державою
обще, яко единой христианской Вери, и чтоб никто голосов таких
не испущал, что Малороссийской край гетманского регименту, а
отзивались бы везде единогласно Их Царского Пресветлого Величе¬
ства Самодержной Держави»981. То есть объявлялась борьба именно
пониманию под «отчизной» Украины, а не России.
Существование четкого разделения в представлениях казацкой
старшины между «отчизной» (Малороссией или Украиной) и Мо¬
сковским государством нашло свое отражение и в идее «княжества
Русысого». Идее, легшей в основу знаменитого Гадячского договора
И. Выговского с Речью Посполитой 1658 года982, и столь популярно¬
го среди старшины времен Мазепы (об этом речь пойдет ниже).
В основе появления термина «княжества русысого» (в границах
Киевского, Черниговского и Переяславского воеводств, иногда
с добавлением Волыни и Подолии983) лежало довольно смутное
воспоминание о временах киевских князей. Еще Б. Хмельницкий
именовал себя «князем киевским и русысим»984, а также «едино-
владцем 1 самодержцем руським»985. Под стать ему И. Выговский
уже в марте 1658 года заявил о своем желании стать «Великим
князем Украины и соседних областей»986.
Путаность и расплывчатость в ссылках на преемственность дела
киевских князей даже в рядах высшей украинской старшины до¬
казывает, что это было лишь попыткой юридического обоснования
правомерности создания автономного Украинского гетманства Как
в начале XVII века, в разгар борьбы за сохранение православной
церкви в Украине, идеологи казачества использовали идею защиты
православия московским царем, «наследником дела Владимира»,
точно так же и теперь ссылки на тех же самых киевских князей
должны были служить новым политическим реалиям Несомненно,
образование Б. Хмельницкого, И. Выговского и Ю. Немирича (одно¬
го из авторов Гадячского договора) позволяло им понимать, что если
они хотят претендовать на роль законных лидеров законно создан¬
ного (воссозданного) государства, то следует найти юридические
лазейки для благовидного объяснения возникновения Украинского
гетманства и их лидерства в нем. Такое обоснование было необхо¬
димо для придания законной силы переговорам с иностранными
203
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
державами, оно должно было облегчить этим самым дружествен¬
ным державам пути признания Украинского гетманства.
С другой стороны, идея «триединого государства» Речи Поспо-
литой, куда (по первоначальному варианту Гадячского договора)
наряду с Польшей и Великим княжеством Литовским «как равный
с равными» вошло бы Княжество Русысое, представляла собой по¬
пытку найти наиболее приемлемую форму автономии Украины.
Вообще, в сентябре 1658 года руководство Гетманщины весьма
профессионально подошло к вопросу об изменении своего «под¬
данства». Был написан знаменитый универсал Войска Запорожского
«к иноземным владетелем», где аргументировалась необходимость
отступления от «Московии» и перехода под покровительство Речи
Посполитой. Налицо опять-таки четкое разделение представлений
о Княжестве Русысом и Московском государстве.
В разгар начавшейся Руины идея Княжества Руського не на¬
шла воплощения. Ю. Хмельницкий добровольно от нее отрекся, на
первый план вышли задачи преодоления раскола и гражданской
войны.
Концепция своей «отчизны» находит гораздо более широкое
воплощение у И. Мазепы, особенно в поздний период его гет¬
манства, когда реальностью стало воплощение в жизнь его титу¬
ла «гетмана обоих сторон Днепра». В своих универсалах начала
XVIII века Мазепа постоянно подчеркивал заботу об «отчизне на¬
шей малороссийской»987. Ссылаясь на свою власть в «Малороссий¬
ской отчизне нашой и во всем Войску Запорожском», И. Мазепа,
как мы видели, уделял первостепенное внимание восстановлению
гетманской администрации в Правобережье988. Таким образом,
И. Мазепа разделял понятие интересов Украины и России, не счи¬
тая себя обязанным заботиться об общеимперских. Такое пред¬
ставление полностью вписывалось в общеевропейскую концепцию
«государя» начала Нового времени и лежало в основе всей политики
И. Мазепы.
В этом смысле очень любопытна и показательна попытка Ма¬
зепы приблизить терминологии Украины и России к западноевро¬
пейским образцам. В своем официальном послании к императору
Священной Римской империи в сентябре 1707 года (в связи с
получением титула князя) Мазепа называет себя «его царского ве¬
личества тайный советник и генерал, рыцарь московского ордена
204
КАЗАЦКАЯ СТАРШИНА ВРЕМЕН И.С. МАЗЕПЫ
Св. Андрея, гетман и вождь запорожских казаков». В тексте он
говорит, что командует более 40 тысячами боевого войска казаков
«и принадлежащими им провинциями»989.
Не менее интересны и выражения, встречающиеся в послании к
Мазепе Черниговского епископа Л. Барановича, одного из главных
идеологов Украинского гетманства. Он говорит о «доверенной Го¬
сподом Богом вам державе малороссийской» (заметим — Богом, не
царем или казаками, т. е. здесь явна параллель с «помазанниками
Божьими»)990. И эту мысль продолжает и сам Мазепа В письме к
Г.И. Головкину в мае 1707 года он пишет, что едет к себе в резиден¬
цию в Батурин «для управлен1я, врученным мне Богом»991.
Следует отметить, что, несмотря на наличие огромной «мазе-
пианы», никто из историков всерьез не рассматривал взгляды и
идеологию Мазепы и его окружения. Пропагандистский лозунг «из¬
менник» или яростное его отрицание обычно подменяли научный
подход и понимание того, что двигало этими людьми. Объяснять
столь серьезный поступок «изменой» и честолюбием несерьезно,
особенно если посмотреть, кто в реальности пошел за Мазепой.
К сожалению, сохранилось совсем немного украинских докумен¬
тов, позволяющих судить о представлениях интеллектуальной и
правящей элиты Украинского гетманства Но отрывочные факты,
имеющиеся в нашем распоряжении, свидетельствуют о наличии
весьма определенных представлений и настроений.
Например, в 1704 году на торжественных собраниях в Киево-
Могилянской академии ректора и профессора именовали Мазепу
«великим князем русысим» (Duci Magno Rossiae)992. Между тем это
было ведущее, самое влиятельное и престижное высшее учебное
заведение Украинского гетманства, формировавшее менталитет
всей местной элиты.
Даже в своем знаменитом универсале к И. Скоропадско-
му от 30 октября 1708 года, уже перейдя к шведам и пытаясь
объяснить свой поступок, И. Мазепа писал об «отчизне нашей
Малороссийской»993. Тогда же он направил универсалы в города и
старшине, заверяя, «что он не для приватной своей пользы, но для
общего добра всей отчизны и Войска Запорожского принял про¬
текцию короля шведского»994.
Эти слова, если верить Ф. Орлику, гетман говорил и в памятную
ночь, когда он раскрыл перед генеральным писарем свои планы:
205
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
«...для общего блага матери моей отчизны бедной Украины, всего
Войска Запорожского и народа Малороссийского...»995.
Мотивация выступления как защита «отечества» от внешней
угрозы звучит не только из уст Мазепы, но и в письме П. Апостола
от 16 ноября 1708 года сотникам и обозному своего поліса, мол, со
шведами они объединились «для защищения отчизны нашой от
наступления московского»996. Более широкое объяснение причин
принятия шведского протектората дал впоследствии Ф. Орлик. По
его словам, в основе этого поступка было стремление «оборонити
права своєї Вітчизни»997.
Именно из работ Ф. Орлика (выпускника Киево-Могилянской
академии) мы больше всего знаем о представлениях казацкой эли¬
ты. Он внес наибольший вклад в дело разработки терминологии и
обоснования обособленности «казацкого народа». Эти его достиже¬
ния нашли отражение в знаменитой «Конституции» 1710 года998.
В Конституции Ф. Орлик явно намеренно избегает использова¬
ния терминов «руський» или «княжество Русысое». Наоборот, через
всю Конституцию последовательно проходят понятия «отчизна»,
«Войско Запорожское» и даже «целость границ», хотя встречаются
также «Украина» и «уїсраинскіе городы».
В «преамбуле» Ф. Орлик выдвигал неожидано смелую версию про¬
исхождения казацкого народа от хазар. При этом он явно отождест¬
влял «хазар» с населением Киевской Руси, так как писал, что «вгЬру
святую православную восточного исповедания... народ валечный
козацісій за владение еще каганов козарских в столицё апостольской
Константинопольской просвещенный зостал»999. Происхождение
такой версии неясно, так как ничего подобного мы не встречаем
ни у Ф. Софоновича, ни в Синопсисе, ни в Густинской летописи, ни
в ранних казацких хрониках. Но цель ее ясна — не оставить даже
малейшего намека на общее происхождение русских и украинцев.
В отношении России Ф. Орлик использует термин «Московское
государство». Ссылаясь на Зборовский договор 1649 года, Орлик
настаивал на границе с Речью Посполитой по речке Случь и де¬
кларировал, что «всякое Панство цілостію границ ненарушимою
состоится и утверждается»1000. На примере «Панств Самодержав¬
ных» Орлик отстаивал необходимость «хвалебного и состоянію
публичному полезный порядок», в котором гетманы не присваивали
бы себе неограниченную власть.
206
КАЗАЦКАЯ СТАРШИНА ВРЕМЕН И.С. МАЗЕПЫ
Таким образом, представления Ф. Орлика об «отчизне» и идеаль¬
ных формах ее существования, зафиксированные в Конституции,
стали логичным продолжением идей, формировавшихся среди
элиты украинской казацкой старшины в период существования
Украинского гетманства.
Также сложен и малоизучен вопрос о персональном составе
старшины времен гетманства И. Мазепы, как он менялся и был ли
однороден по своим стремлениям и интересам.
Следует отметить, что в конце XVII века отношения внутри эли¬
ты Украинского гетманства были крайне напряженными. Период
Руины характеризовался, прежде всего, борьбой различных стар¬
шинских группировок, причем лидеры каждой из них претендовали
на гетманскую власть. Со времен И. Брюховецкого испытанным
орудием достижения заветной булавы стали доносы, посылавшиеся
в Москву. Именно таким путем был смещен Д. Многогрешный,
а затем и И. Самойлович.
Одна из главных ошибок Самойловича заключалась в ссоре с
некоторыми влиятельными старшинами. В частности, у него был
конфликт с полтавской старшиной, одной из самых влиятельных
на Левобережье. Самойлович даже публично упрекал их, что те во
время Чигиринского похода «утекши на сюю сторону Днепра, по
под возами криючися, песок терли»1001. Между тем на дочери Пол¬
тавского полковника Федора Жученко Прасковье был женат Иван
Искра (влиятельный полтавец, потомок гетмана Я. Остряницы), а на
ее родной сестре Любови — Василий Кочубей. В документах сохра¬
нились интересные подробности о методах управления Искры1002.
Именно пять отстраненных Самойловичем полковников — К. Со¬
лонина, Я. Лизогуб, Д Райча, Г. Гамалея и С. Забела, как мы видели
выше, и стали самыми активными участниками заговора наряду с
рвавшимся к власти В. Кочубеем. Все они там же на Каламаке до¬
бились и полковничьих перначей.
В таблице № 1 приведены списки старшины за 1687—1689 годы
по материалам РГАДА. Они позволяют сделать многие уточнения
относительно персонального состава полковников того периода,
когда утверждалась власть Мазепы. В частности, относительно вре¬
мени смещения Ф. Жученко с должности Полтавского полковника
и времени перевода генерального писаря Саввы Прокоповича на
должность генерального судьи1003.
207
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Став гетманом, Мазепа, особенно в первые два года своего прав¬
ления, был во многом заложником воли старшины. Поэтому он
охотно и щедро раздавал им имения и другие награды. Однако при
всей хитрости, ловкости и умении Мазепы маневрировать, смягчать
острые углы и создавать баланс сил, конфликты возникали даже
в его ближайшем окружении.
Добившись усиления своего положения после прихода к власти
Нарышкиных, Мазепа начинает открытую борьбу со старшинской
оппозицией. Мы немного затрагивали этот вопрос в биографии
Мазепы1004. Тем не менее борьба гетмана со старшиной в 90-е годы
XVII века — сюжет, требующий отдельного исследования.
Среди главных оппозиционеров этого периода можно назвать
Дмитрашка Райча, Константина Солонину, Федора Жученко, Ми¬
хайло Галицкого (племянника И. Самойловича), отца и сына Полу-
ботков (жена Павла Полуботка — Ефимия Самойлович). Вероятно,
многие из них были недовольны итогами Каламакской рады, в ко¬
торой принимали участие.
Сложность положения Мазепы заключалась и в том, что сам
он происходил из Правобережья и был тесно связан с «доро-
шенковцами». Супруга Мазепы — вдова Самойло Фридрикевича,
генерального есаула у гетмана С. Опары, а затем генерального
обозного у П. Дорошенко. Отметим, что этот Фридрикевич был
шляхтичем и казацким полковником еще до Б. Хмельницкого,
а затем полковником Белоцерковским. «Дорошенковцами» яв¬
лялись и отцы будущих мазепинских полковников: П. Апостол,
М. Зеленский, генеральный обозный Василий Дунин-Борковский.
Дочь П. Дорошенко от первого брака была замужем за Ефимом
Лизогубом (сыном Якова), генеральным хорунжием, а затем пол¬
ковником Черниговским.
Напротив, серб Дмитрашка Райча был полковником у Дрозда,
известного авантюриста и противника П. Дорошенко. У самого
Дмитрашки Райча, женатого на вдове Василия Золоторенко (шу¬
рина Б. Хмельницкого и претендента на гетманскую булаву времен
Руины), имелись притязания на гетманскую власть1005.
Казалось, Иван Степанович сделал сильный шаг, пытаясь, прими¬
рить с фактом своего гетманства старую левобережную элиту: в ян¬
варе 1698 года его любимый племянник Иван Обидовский женился
на дочери В. Кочубея Ганне. Венчал их сам Стефан Яворский1006.
208
КАЗАЦКАЯ СТАРШИНА ВРЕМЕН И.С. МАЗЕПЫ
Учитывая, что Обидовский готовился в приемники по булаве, такой
брак значил очень многое.
Но Обидовского не любили. Образованный, талантливый. Самым
обидным для многих было то, что он вполне заслуживал своего высо¬
кого положения Нежинского полковника, а не являлся бездарным
протеже своего дяди. С другой стороны, Обидовский, родившийся
в Правобережье и получивший прекрасное образование, обладал
замашками шляхтича, и это тоже не могло не колоть глаз «при¬
родным» казакам. Постоянные ссоры возникали у него и с другим
высокопоставленным родственником Мазепы — полковником ки¬
евским К. Мокиевским. На официальных банкетах у них доходило
до открытых оскорблений, они хватались за сабли и не стеснялись
в выражениях1007.
Такое положение дел, разумеется, не устраивало гетмана: поми¬
мо всех прочих проблем ему приходилось мирить собственных род¬
ственников. А у Мокиевского к тому же был конфликт с Кочубеями.
Особенно досаждала ему жена Василия Кочубея, позже сыгравшая
столь трагическую роль в доносе. Любовь была дочерью Полтавского
полковника В. Жученко и обладала авторитарными замашками.
Документы того времени доносят до нас яркие сцены, великолеп¬
но характеризующие нравы старшины и царивший между ними
разлад. Например, Василий Кочубей пригласил Мокиевского к себе
домой на пасхальную неделю. Но служанка Любови, как описывал
Киевский полковник, «так мене безчестила поганими словами», что
он не помнил, как из дома вышел1008.
Кстати сказать, русские вельможи очень неплохо ориентирова¬
лись в старшинских дрязгах и с удовольствием их разжигали. Когда
в 1696 году Мокиевский вместе с Гадячским полковником прибыли
в Москву, между ними разгорелось словесное пререкательство. Га-
дячский полковник Михайло Борохович отдал в Посольском при¬
казе инструкцию от Мазепы и заявил: «Что нам тут еще говорить,
мужикам?» Мокиевский сразу возразил: «Может, ты и мужик, а я
казак». Тот в ответ: «Ты шляхтич, а не казак». — «А ты новокре¬
щеный еврейский сын». Присутствовавший при этой перепалке
Лев Кириллович Нарышкин моментально использовал ситуацию
и осведомился у Мокиевского, почему к нему немилостив пан
гетман, и написал первым в инструкции не его, а Бороковича. Мы,
мол, всегда слышали про твою рыцарскую отвагу и службу и у нас
14 Г.Г. Таирова-Яковлева
209
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
ты всегда первый в статьях. В тон Нарышкину вторил и Украинцев,
потому де Мокиевского не написали первым, что он родственник
гетману. Лев Кириллович снова, с иезуитской хитростью: «А почему
ты не взял маетности, которые тебе давали в Москве?». Мокиевский
стойко отвечал, что без ведома вельможного пана гетмана он ничего
брать не смеет. Да и без этих маетностей он у пана гетмана, своего
добродетеля, может получить все, что хочет, — и коней, и деньги, и
сукно. Нарышкин в ответ: «Слышали мы, что ты какой-то чудесный
панцирь взял у пана гетмана. Он просил, чтобы ты вернул, да так
и не допросился». И, превратив все в шутку, хлопнул Мокиевского
по плечу, говоря со смехом: «Других перебили, поломали1009, а ты
такой вор, что тебе пан гетман ничего не сделал, даже про панцирь
не посмел говорить1010».
Раздоры среди старшины в некоторых случаях были на руку Ма¬
зепе, так как они не позволяли им объединиться в единую сильную
оппозицию его власти. С другой стороны, методы Москвы, подстре¬
кавшей старшину к доносительству, не могли его не беспокоить.
При каждом удобном и неудобном случае в Посольском приказе
задавали посланцам всевозможные вопросы, а гарантировать, что
все посланцы полностью лояльны гетману и не скажут в пьяном
виде лишнего, было невозможно. Помимо всего прочего, на Мо¬
скве царствовали взятки. Украинцев без зазрения совести говорил
Мокиевскому об обещании Гадячского полковника дать им много
денег за булаву. Впрочем, жесткая позиция Петра, не дававшего хода
доносам на Мазепу, безусловно способствовала усилению власти
гетмана.
Одержав победу в противостоянии с М. Галицким, Д. Райча и
А Полуботком (все трое были смещены с должности полковников),
Мазепа по-прежнему имел угрозу со стороны левобережного клана
Кочубеев—Жуков—Искр. Как выяснилось впоследствии (в 1708 г.),
Мазепа все годы своего правления был осведомлен о тайных интригах
этих своих соперников (в частности, о роли В. Кочубея в восстании
Петрика). Он ограничился тем, что в 1700 году по согласованию с
Петром отстранил от должности Полтавского полковника свойствен¬
ника Кочубея Ивана Искру за сношения с татарами1011.
В противовес тайной оппозиции Мазепа создает преданный
ему старшинский клан, тесно связанный между собой родственны¬
ми связями. Племянник Мазепы, Стефан Трощинский, женится в
210
КАЗАЦКАЯ СТАРШИНА ВРЕМЕН И.С. МАЗЕПЫ
1690 году на дочери компа¬
нейского полковника Ильи
Новицкого 1012.
Практически вся гене¬
ральная старшина и пол¬
ковники мазепинской эпо¬
хи имели родственные или
свойственные связи (ниже
мы приводим часть данных
о браках старшины этого
периода)1013, причем многие
бывшие «оппозиционеры»
тоже вошли в дружествен¬
ный Мазепе клан.
Безусловно, это далеко
не полный список род¬
ственных связей старшины
эпохи Мазепы. Кроме того,
их связывали между собой
отношения кумовства и
сватовства, ЧТО тоже весь- и. Новицкий
ма высоко ценилось в укра¬
инском гетманстве, всегда подчеркивалось в личной переписке
(например, Д. Апостол называл В. Кочубея сватом)1014. Традиция
чтить любые родственные связи шла, разумеется, из Речи По-
сполитой, с ее системой панибратства. Для казацкой старшины
такие клановые системы имели еще большее значение, так как
позволяли добиваться власти, земельных пожалований, протекций
в суде и т. д. Следует отметить, что во многих полках установилась
практика передачи полковничьей власти от отца к сыну или к
зятю (Лизогубы в Черниговском полку, Горленки в Прилуцком,
Апостолы в Миргородском).
Таким образом, к началу XVIII века в Украинском гетманстве
сформировался тесно связанный между собой родством узкий
круг правящей элиты. В главе, посвященной культуре украинского
барокко, мы покажем, что казацкая старшина была весьма образо¬
ванной и просвещенной, живо интересующейся и принимающей
достижения западной цивилизации.
211
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Однако к концу правле¬
ния Мазепы состав высшей
старшины начинает резко
меняться. Этому способ¬
ствовали как субъективные
обстоятельства (смерть ста¬
рых соратников гетмана),
так и объективные (напри¬
мер, суровые реалии Север¬
ной войны).
Уже в ноябре 1690 года
генеральный судья Михайло
Вуяхевич избирает духовный
путь и становится архиман¬
дритом Киево-Печерской лав¬
ры1015. 2 марта 1702 года уми¬
рает генеральный обозный
Василий Дунин-Борковский.
В июле 1698 года погибает
герой Азова Черниговский
полковник Яков Лизогуб, а в
1704 году умирает и его сын
Ефим, сменивший его на
уряде полковника В ноябре
того же 1704 года умирает
Гадячский полковник М. Бо-
рокович. В 1701 году под Псковом погибает племянник Мазепы
Нежинский полковник И. Обидовский. В 1706 году в боях Северной
войны погибают ближайшие соратники Мазепы полковники Пере¬
яславский И. Мирович и Стародубский М. Миклашевский.
К октябрю 1708 года из старых генеральных старшин и пол¬
ковников в Украинском гетманстве оставались: И. Ломиковский
(генеральный обозный), В. Чуйкевич (генеральный судья), Д Макси¬
мович (генеральный есаул), К. Мокиевский (Киевский полковник),
Д. Зеленский (Лубенский полковник), И. Скоропадский (Старо¬
дубский полковник), И. Левенец (Полтавский полковник), Л. Жу-
раковский (Нежинский полковник), Д. Апостол (Миргородский
полковник) и Д. Горленко (Прилуцкий полковник). Из них только
212
В. Дунин-Борковский
КАЗАЦКАЯ СТАРШИНА ВРЕМЕН И.С. МАЗЕПЫ
И. Скоропадский (видимо,
в силу объективных обсто¬
ятельств) не пошел за Ма¬
зепой, а Д. Апостол вскоре
при неясных обстоятель¬
ствах приехал к Петру (впо¬
следствии, став гетманом,
он, по сути, будет пытаться
отстоять идеи Мазепы об
автономии Украинского
гетманства)1016. Все осталь¬
ные разделили судьбу Мазе¬
пы (см. табл № 2).
В историографии го¬
сподствует установивший¬
ся штамп, что большинство
казаков и старшины не
поддержали Мазепу после
его перехода к шведам в
1708 году. Ниже мы будем
говорить, что, собственно,
переходить ему было не с
кем, так как все полки были
разбросаны на различных
участках Северной ВОЙНЫ, М. Миклашевский,
на большом удалении от полковник Стародубский
Украины. Весьма неоднозначна была также позиция населения.
25 ноября 1708 года (т. е. после разгрома Батурина и объявления
церковной анафемы!) бригадир Ф.В. Шидловский доносил Г.И. Го¬
ловкину о переходе на сторону Мазепы жителей Полтавы и местной
старшины. Кто-то из черни поднял бунт против мазепинцев и убил
ратушного писаря, но Полтавский полковник Левенц принял сторо¬
ну «мазепинцев» и выгнал бунтовавшую чернь из города. И Полтаву
заперли и «сели в осторожности»1017.
Когда 31 октября в Глухов вошли русские войска, их крайне
неохотно приняла местная старшина, а про местного сотника со¬
общали, что «он весьма Мазепиной партии... и про Четвертинского
сказывают, что тех же людей»1018.
213
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Еще сложнее была ситуация с высшей старшиной. В новейшей
работе о Полтавской битве В.А. Молтусов, описывая «колебания»
старшины, ушедшей с Мазепой, поддается влиянию источников
и всерьез верит, что, например, Д. Горленко или Д. Максимович
«силой» удерживались гетманом1019. Между тем он базируется на
показаниях самой старшины, когда она попала в плен к русским и,
скорее всего, просто объясняется обычным желанием выгородить
себя и взвалить всю ответственность на Мазепу.
Факты говорят о том, что за Мазепой пошли Апостолы, Бы¬
стрицкие, Болоботы, Волковицкие, Галаганы, Гамалии, Герцики,
Горбаненки, Горленки, Довгополы, Зеленские, Кандибы, Карпеки,
Кожуховские, Красноперичи, Лизогубы, Ломиковские, Максимо¬
вичи, Маламы, Мировичи, Мокиевские, Нахимовские, Новицкие,
Орлики, Покотилы, Рузановичи, Сулимы, Сергиенки, Третьяки,
Харевичи, Чечелы, Чуйкевичи, Янковские и Яснопольские1020.
За гетманом последовала вся (!) генеральная старшина. Из десять
левобережных полковников не пошли за Мазепой только четыре
полковника: Нежинский Л Жураковский, Черниговский П. Полубо-
ток, Переяславский С. Томара1021 и Черниговский И. Скоропадский.
Точно известно, что И. Скоропадский и П. Полуботок высказывали
сочувствие идеям Мазепы. Впоследствии во времена Ф. Орлика Ско¬
ропадский собирался погубить российские войска, находившиеся
при нем («досталось бы им, что и нам в Батурине»1022), он говорил:
«Надеемся на старого своего пана Орлика, который зостает гетма¬
ном, будет скоро отплата нам»1023. П. Полуботок в 1725 году погиб
в Петропавловской крепости, пострадав в борьбе за автономию
Украинского гетманства.
Но что еще более важно, эти четыре полковника не могли при¬
соединиться к Мазепе, так как находились в расположении россий¬
ских полков: Нежинский и Переяславский полки — у Смоленска,
а Черниговский и Стародубский — у Пропойска1024.
За Мазепой пошли генеральные канцеляристы. В январе
1709 года в Генеральной канцелярии наблюдалась крайняя нехватка
писцов, «понеже Мазепа в изменничию с собою всю канцелярию
увел сторону»1025.
После Мазепы в Украинском гетманстве появляется и при¬
обретает силу совершенно новая волна старшины, чужаков, не
имевших «казацких» корней. Милорадовичи (потомки серба
214
Таблица № 1
Должность
Донос 1687 г.1026
Жалованье
из Малороссийского
приказа, октябрь 1687 г.1027
Приезд в Москву
июль 1689 г.1028
Ген. Обозный
Василий Бурковский
Василий Бурковский
В. Борковский
Ген. Судья
Михайло Вуяхевич
Михайло Воехеевич,
Савва Прокопов
Савва Прокопович
Ген. Есаул
Иван Мазепа
Войца Сербии,
Андрей Гамалея
Андрей Гамалея
Ген. Писар
Савва Прокопович
Василий Кочубей
Василий Кочубей
Василий Кочубей
Бунчужный
Евфимий Лизогуб
Ефимий Лизогуб
Хорунжий
Василий Забела
Полк. Киевский
Константин Солонина
Констянтин Солонина
Полк. Черниговский
Яков Лизогуб
Яков Лизогуб
Яков Лизогуб
Полк. Переяславский
Дмитрашка Раца
Дмитрашка Райча
Полк. Лубенський
Григорш Гамалея
Григорей Гамалея
Леонтий Свечка
Полк. Стародубський
Тимофей Алексеев
Полк. Полтавский
Федор Жученко
Яков Герчик
Федор Жученко
Полк. Нежинский
Стефан Петрович Забела1029
Степан Забела
Семен Забела
Павел Апостол
Данила Апостол
Полк. Прилуцкий
Лазарь Мартынов
Полк. Гадяцький
Григорий Боруховский
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
М. Милорадовича), Марковичи (потомки выкреста Марка Авра-
мовича), Крыжановские (потомки выкреста Мошко), Афендики
(потомки Семена, выходца из Молдавии). Видимо, именно в этом
следует искать объяснение того, что автономные идеи все меньше
будут популярны в среде старшины и постепенно они добровольно
превратятся в преуспевающих российских помещиков.
Таблица № 2
Должность
Гаецкий Дж.
Ген. Обозный
1685—1702 Василий Борковский 1030 — дорошен-
ковец
1702—1709 Иван Ломиковский
Ген. Судья
1683—1690 Михайло Вуяхевич1031
1687—1700 Савва Прокопович
1699—1708 Василь Кочубей
1706—1709 Василь Чуйкевич1032
1707—1709 Михайло Гамалия
Ген. Есаул
1682—1687 Иван Мазепа
1683—1689 Мих Миклашевский
1687—1688 Войца Сербии
1689—1694 Андрей Гамалия
1692—1707 Иван Ломиковский
1701—1706 Иван Скоропадский
1707—1709 Михайло Гамалия
1708—1709 Дмитр Максимович1033
Ген. Писар
1672—1687 Савва Прокопович
1687—1699 Василий Кочубей
1702—1706 Василь Чуйкевич
1706—1709 Филип Орлик
Бунчужный
1681—1687 Константин Голуб
1701 Иван Скоропадский
Хорунжий
1688—1698 Ефим Лизогуб
Полк. Киевский
1669—1682 Конст Солонина
1682—1687 Григ Капрович
1687—1690 Конст Солонина
1691—1708 Конст Мокиевский1034
Полк. Черниговский
1685—1687 Гр. Самойлович
1687—1698 Яков Лизогуб1035 — дорошенковец
1698—1704 Ефим Лизогуб1036
1704—1723 Павло Полуботок
216
КАЗАЦКАЯ СТАРШИНА ВРЕМЕН И.С. МАЗЕПЫ
Полк. Переяславский
1683—1687 Леонтий Полуботок
1687—1688 Дмитрашка РацаКИ7
1689—1690 Л. Полуботок1038
1690—1692 Иван Лысенко
1692—1706 Иван Мирович1039
1706—1708 Стефан Томара
Полк. Лубенський
1664—1669 Григорій Гамалея
1676—1687 Макс Ильяшенко
1687—1688 Григ Гамалия
1688—1699 Леонтий Свечка1040
1700—1708 Дмитрий Зеленский1041
Полк. Стародубський
1685—1687 Яков Самойлович
1687—1689 Тимош Алексеевич
1689 Федор Сулима1042
1689—1706 Мих. Миклашевский1043
1708—1708 И.Скоропадский
Полк. Полтавский
1686—1691 Федор Жученко (Герцик?)
1691—1695 Павел Герцик
1696—1700 Иван Искра
1701—1709 Иван Левенец1044
Полк. Нежинский
Яков Жураковский1045
1686—1687 Ярема Непрак
1687—1694 Стефан Забела1046
1695—1701 Иван Обидовский1047
1701—1718 ЛукьянЖураковский
Полк. Миргородский
1683—1727 Данила Апостол
Полк. Прилуцкий
1680—1687 Лазарь Горленко1048
1687—1692 Иван Стороженко
1692—1708 Дмитрий Горленко
Полк. Гадячский
1678—1687 Михайл Галицкий1049
1687—1704 Мих Борокович1050
1705—1708 Степ Трощинский
Список генеральной старшины и полковников
времен И.С. Мазепы, составленный И. Крипякевичем1051
Тенералъная старшина
Борковский Василь 1669 г. — бурковский сотник
1672—1678 гг. — Черниговский полковник
1687,1690—1692 гг. — генеральный обозный
217
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Вуяхович Михайло
Гамалия Андрей
Грибович П.
Кочубей Василь
Лизогуб Юхан
Лизогуб Ефим
Лизогуб Яков
Ломиковский Иван
Максимович Дмитрий
Миклашевский Михаил
Орлик Пилип
Прокопович Сава
Сербии Бойца
Скоропадский Иван
Полковники
Алексиив Тимофей
Апостол Данило
Галаган Гнат
Гамалия Григорий
Жученко Федор
Жураковский Лукьян
Забила Степан Петрович?
Левенець Иван
Лизогуб Яков
Лисенко Иван
Миклашевский Михайло
1687—1692 гг.
1689—1693 гг. — генеральный есаул
1687 г. — генеральный есаул
1687—1699 гг. — генеральный писарь
1699—1708 гг. — генеральный есаул
1690—1691,1694—1696 гг. — генераль¬
ный бунчужный
1696 г. — генеральный хорунжий
1688 г. — генеральный бунчужный
1691 г. — генеральный есаул
1690 г. — генеральный хорунжий
1691—1692 гг. — генеральный есаул
1708 г. — генеральный есаул
1687 г. — генеральный есаул
1707—1709 гг. — генеральный писарь
1687 г. — генеральный писарь
1687—1695 гг. — генеральный судья
1688 г. — генеральный есаул
1696—1698 гг. — генеральный
бунчужный
1703 г. — генеральный есаул
1687—1690 гг. — Стародубский
1683—1727 гг. — Миргородский
1708 г. — Охочий
1666 г. — Миргородский
1668—1672 гг. — Лубенский
1672—1675 гг. — Паволоцкий
1687г. — Лубенский
1666—1686 гг. — Полтавский
1708 г. — Нежинский
1667—1669 гг. — Каневский
1687—1690 гг. — Черниговский
октябрь 1690 г. — Переяславский
1690—1706 гг. — Стародубский
218
КАЗАЦКАЯ СТАРШИНА ВРЕМЕН И.С. МАЗЕПЫ
Мокиевский Константин
Полуботок Аеонтии
Полуботок Павло
Райча Дмитрашка
Савки Василь
Скоропадский Иван
Солонина Константин
декабрь 1695 г. — Киевский
1690 г. — Переяславский
1705—1722 гг. — Черниговский
1665—1667 гг. — Брацлавский
1669—1687 гг. — Переяславский
1687—1690 гг. — ?
1708 г. — Аубенский
1706—1708 гг. — Стародубский
1669—1675—1687 гг. — Киевский
Глава 7
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
Конец XVII — начало XVIII веков ознаменовались расцветом
культуры и искусства в Украинском гетманстве. Заключение мирно¬
го договора с Речью Посполитой и Турцией, прекращение внутрен¬
ней смуты и гражданской войны — все это привело к постепенному
выходу из тяжелых десятилетий Руины. Благодатная украинская
почва быстро привела к экономическому буму и процветанию, а
следом за материальным благополучием начался и расцвет укра¬
инского барокко.
Как писал выдающийся историк искусства И. Грабарь, «...вре¬
мя гетманства Ивана Мазепы было эрой процветания каменной
архитектуры барокко на Украине»1052. Недоброжелатели, конечно,
могут приписывать усилия Ивана Степановича его тщеславию и
гордыне, но от этого созданные на его деньги архитектурные па¬
мятники, произведения живописи и литературы не станут менее
прекрасными.
Конечно, скажут некоторые, легко заниматься меценатством,
когда имеются финансовые возможности. Но, с другой стороны, эти
средства можно использовать вовсе не на искусство и образование,
а пускать на игру в солдатики, тратить содержание казны на соб¬
ственные увеселения (например, современники Мазепы Карл XII и
Август II). К тому же, как мы видели выше, Иван Степанович стал
первым гетманом, при котором бюджет Украинского гетманства
получил сильный положительный баланс Таким образом, он сам за¬
ложил материальную основу для своих благотворительных усилий.
Деятельность гетмана-мецената не возникла на пустом месте и
не стала невиданным в Украине новшеством. В ее основе лежали
220
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
^
традиции, восходившие к временам украинского духовного воз¬
рождения середины XVI века. Тут можно вспомнить волынского
магната Константина Острожского, полностью профинансировав¬
шего создание в столице своих владений Остроге научного центра
и первого в Украине высшего учебного заведения (Острожского
коллегиума). На его деньги привлекались ведущие ученые, печата¬
лись книги (в том числе и знаменитая Острожская библия).
Именно меценатство легло в основу создания и расцвета укра¬
инских православных братств. Членами этих братств были миряне
(довольно часто женщины), заботившиеся о развитии православия.
Но одной из главных задач братств являлось образование. Поэто¬
му братчики открывали школы и типографии, печатали книги.
Меценатство, добровольные взносы на культуру уже тогда были
обычным делом в украинском обществе. Например, Ганна Ходкевич
пожертвовала землю и деньги, заложившие основу Киевского брат¬
ства и Братской школы (будущей Киево-Могилянской академии).
Огромные деньги жертвовали на стипендии студентам и библио¬
теки киевские митрополиты Иов Борецкий и Петр Могила, гетман
Петр Сагайдачный.
Тяжелые времена Руины отодвинули культуру на второй план.
Старшина в лучшем случае ограничивалась пожертвованиями на
церковное строительство. И только при Мазепе снова возобладал
широкий подход к образованию и искусству.
В основе его меценатской деятельности, как и деятельности
братств, лежала православная традиция. Немалую роль играла и
семейная религиозность. Семья Мазепы была тесно связана с укра¬
инским православием Его мать была настоятельницей двух женских
монастырей, в том числе Киево-Печерского.
Тесные связи имелись у Мазепы с греческими иерархами и мона¬
стырями. Он находился в постоянной переписке с иерусалимским
патриархом Досифеем. Тот выражал гетману благодарность за
«созидание церквей», просил о присылке к нему различных пред¬
метов: престола, дискоса, потиров. К гетману писал кесарийский
митрополит Хрисиан, в частности с благодарностью за полученные
подарки. К Мазепе обращались старцы Святой Афонской горы,
прося о милостыне, и архимандрит Синайской горы. Сохранилось
письмо греческого архимандрита Хрисанфа, в котором тот утешал
Мазепу в связи со смертью его племянника И. Обидовского 1053.
221
Потир. Вклад И.С. Мазепы в Успенский собор Киево-Печерской лавры.
Конец XVII в.
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
С украинскими иерархами гетман имел тесные личные кон¬
такты, далеко выходившие за рамки формальности. Например, с
Дмитрием Туптало (будущим святым Дмитрием Ростовским) он с
1679 года служил в гетманской церкви в Батурине1054. Отец этого
выдающегося деятеля, Савва Туптало, был Киевским сотником, из¬
вестным Мазепе еще со времен П. Дорошенко. Именно в гетманство
Мазепы при его непосредственной поддержке и участии Д Туптало
начал издавать свои знаменитые «Жития святых» (Минеи).
Дрркба связывала Мазепу с архимандритом Киево-Печерской
лавры Варлаамом Ясинским, его бывшим профессором в Киево-
Могилянской академии. Иван потом вспоминал о нем* «...отец па¬
стырь и благодетель мой великий». Став гетманом, Мазепа окажет
непосредственное влияние на избрание Ясинского киевским ми¬
трополитом, отрекомендовав его Петру как «мужа в божественном
писании и в добром житии искуснаго»1055.
Просил гетман и за будущего святого — Феодосия Углицкого,
обеспечивая ему епископство Черниговское1056. Между прочим,
Феодосия Углицкого гетман в письмах называл «Отче и приятель»,
что, безусловно, подчеркивало их неформальные отношения1057.
Хлопотал Мазепа перед Петром и за тогда еще никому не из¬
вестного «школьных наук учителя» иеромонаха Стефана Яворского,
его он посылал в Москву с поручениями1058.
Такая дружба становится особенно понятной, если учесть,
что украинские ученые-богословы в лучших традициях Киево-
Могилянской академии были людьми широко образованными, сами
писали стихи и пьесы, которые ставились в академическом театре.
Они ценили поддержку гетмана и дорожили, его необыкновенным
вниманием к образованию, культуре и искусству. Сам Мазепа писал
стихи, увлекался античной литературой, знал на память Горация и
Овидия. Среди его личных вещей сохранились «торбаны» (род му¬
зыкального инструмента, похожего на бандуру)1059. Один из них был
из палисандрового дерева, отделанный слоновой костью. На ручке
инструмента имелся герб гетмана из инкрустированной слоновой
кости1060. Это позволяет предположить, что гетман сам музицировал
(это не было необыкновенным явлением среди казацкой элиты —
известно, что Б. Хмельницкий любил «побренчать» на цитре)1061.
Большинство произведений раннего украинского барокко
(в XVI—XVII вв.) писалось на польском языке. Прежде всего это
223
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
связано с тем, что полемическая литература была направлена про¬
тив польских католических авторов. Кроме того, польский язык яв¬
лялся главенствующим в Речи Посполитой, куда входила и Украина,
В эпоху Мазепы продолжают появляться произведения на польском
языке. Сам гетман был автором небольших виршей, написанных по-
польски1062. На смеси польского с латынью писал свои знаменитые
панегирики Ф. Орлик. В личной переписке с генеральным есаулом
И. Ломиковским архимандрит Киево-Печерской лавры Иосаф
Краковский (будущий киевский митрополит) тоже использовал
польский язык1063.
Но уже в начале XVII века наряду с польскоязычными начинают
появляться литературные произведения на староукраинском (или
«простой мове»1064). В стенах Киево-Могилянской академии был
написан «Вирш» на погребение гетмана П. Сагайдачного (1622 г.).
На староукраинском писали многие свои произведения К. Сакович,
П. Могила, И. Гизель, И. Галятовский, Т. Софонович, Л. Баранович
и др. На нем же написаны знаменитые «казацкие летописи» Са¬
мовидца, С. Величко и др. От эпохи Мазепы сохранились украин¬
ские стихи Стефана Яворского (например, «Слезное прощание
с книгами»1065). На нем писал и Феофан Прокопович, причем не
только поэтические произведения, но и прозу. На староукраинском
была написана знаменитая историческая драма «Милость Божия»,
посвященная Богдану Хмельницкому1066.
Разумеется, просвещенное украинское духовенство не оставляло
без внимания своего благодетеля и в своих произведениях воспевало
заслуги Мазепы. Так Дмитрий Ростовский посвятил ему свою книгу
«Руно орошенное»1067. Стефан Яворский написал в его честь книгу
«Виноград Христовый», именуя гетмана «правителем сиятельней¬
шим, величайшим, милостивейшим, воинственнейшим, славней¬
шим, непоколебимейшим, всепобеждающим». Антоний Стахов-
ский посвятил Мазепе целый ряд своих произведений, такие как
«Зеркало божественного писания», «Молитва за гетмана Мазепу»
и др.1068. В честь гетмана в лучших традициях украинского барокко
сооружались из слов триумфальные арки, пирамиды-обелиски,
капитолии, колоссы, монументы славы, лабиринты.
Сравнение гетмана с Минервой как покровительницей искус¬
ства, науки, ремесла и войны было отнюдь не случайным, и в этих
панегириках выдающимся деятелям православия нельзя видеть
224
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
только лесть своему государю. В послесловиях православных изда¬
ний того времени отмечалось, что они печатались при царях Иоанне
и Петре «при счастливом правлении ясновельможного пана Ивана
Мазепы»1069.
Конечно, когда речь идет об отношениях подчиненных со
своим правителем, трудно отделить искреннюю благодарность
от лицемерного раболепия. Самым характерным здесь является
знаменитый сборник «Зерцало от Писания Божественного», из¬
данный в 1705 году под редакцией Антония Стаховского (в тот
момент он был наместником Черниговской кафедры и префектом
Черниговского коллегиума, затем митрополитом тобольским и
сибирским) и содержавший церковнославянские, польские и ла¬
тинские тексты. «Зрим Юево-Могилянсюе Афины щедрою десни¬
цею Вашею Панскою каменним строешем и праве утверждением
укреплены»1070. Мазепа был представлен в них как «властелин земли
Мало-Российской», меценат, патрон и благодетель. Его прославляли
за ратные заслуги и религиозные добродетели, заботы о церковном
строительстве и победы над врагами.
Мазепу славили не только богословы, но и известные украинские
поэты того времени — шляхтич Самуил Мокреевич, участник Чиги¬
ринских и Крымских походов, уроженец Чернигова Ян Орновский
и др.1071. О нем писали в стихах и прозе, на церковнославянском
и староукраинском, на польском и латинском, греческом и даже
на арабском. Дело в том, что усилиями Мазепы и на его деньги в
1708 году в сирийском городе Халеб было издано роскошное Еван¬
гелие на арабском языке1072. В предисловии к этому изданию, напи¬
санном антиохским патриархом Атанасием, восхвалялся Мазепа за
его щедрость и мудрость и поручалось православным священникам
и мирянам арабских земель молиться за гетмана1073.
Феофан Прокопович посвятил Мазепе свою историческую
драму (пьесу) «Владимир», в прологе он писал: «Зри себе само¬
го в Владимир!... твою храбрость, твою славу...» и от лица Киево-
Могилянской академии именовал Мазепу «ясновельможний пане,
ктиторе \ доброд1ю наш»1074. Конечно, Феофан Прокопович отличал¬
ся умением воспевать сильных мира сего, но его дифирамбы (как и
всех остальных) имели под собой серьезную основу. Так Антоний
Стаховский писал о Мазепе — подобного прежде не бывало, и по¬
том не будет.
15 Г.Г. Таирова-Яковлева
225
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Один только пример заботы о развитии книгопечатанья: в Чер¬
нигове усилиями Мазепы была основана бумажная фабрика, по¬
ставлявшая бумагу для всех украинских типографий1075.
Интересно, что эта сторона украинского барокко очень плохо
была (и остается) известна российским историкам. Даже М.М. Бо¬
гословский, перечисляя изданные к 1699 году в Киеве и Москве
книги, говорит, что «были выпущены в свет исключительно духов¬
ные, духовно-нравственные и богослркебные книги». При этом он
перечисляет и «Виноград Христов»1076.
Именно при Иване Степановиче, благодаря его неустанной за¬
боте и финансовой поддержке, Киево-Могилянка достигает своего
расцвета. Уже в 1693 году Мазепа получает от Петра и Ионна
грамоту, официально разрешившую преподавать в стенах колле¬
гиума философию и богословие, в том числе на греческом языке
и латыни.
Отличившись в Азовских походах, став кавалером ордена Андрея
Первозванного, будучи триумфально встреченным Петром в Мо¬
скве и осыпанным щедрыми пожалованиями, Мазепа использовал
этот удачный момент и на благо своей Aima Mater. Он добился от
Петра грамоты, согласно которой Киево-Могилянский коллегиум
юридически был признан академией (правда, до этого, в 1658 году
статус академии был дан киевскому коллегиуму Речью Посполи-
той по условиям Гадячского договора). Это поставило заведение
в один ряд с крупнейшими образовательными центрами Европы
и дало юридическое право присваивать высшую степень доктора
богословия.
В своих универсалах, жалуя Братскому монастырю (при котором
находилась академия) села, Мазепа отмечал, что там «многими тру¬
дами по общой церкви Бож1ей и Малороссшской нашой отчизны
пользе и потребе науки визволете отправуются»1077. Из гетманской
казны академии ежегодно выделялось 200 рублей1078. На его деньги
были приобретены и подарены книги для библиотеки и редкие
рукописи, учреждены стипендии1079.
В стенах академии в этот период обучалось более 2000 студентов.
Полный курс обучения продолжался 12 лет. Сюда входили классы
грамматики, поэтики, риторики, философии и богословия. В ака¬
демии преподавали греческий, польский, немецкий, французский,
еврейский и русский языки, историю и географию, математику
226
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
Здание полковой канцелярии в Чернигове
(включая алгебру и геометрию), физику, гидростатику, гидравлику,
гражданскую и церковную архитектуру, механику, музыку и нотное
пение, рисование, высшее красноречие, экономику и медицину1080.
Профессорский состав возглавляли Стефан Яворский, Феофан Про¬
копович, Варлаам Ясинский.
Еще в 1693 году на деньги гетмана началось строительство новой
каменной Богоявленской церкви, заменившей деревянную. Кроме
того, был построен новый «мазепинский» корпус академии. Гет¬
ман лично бывал в своей Aima Mater, посещал лекции и зачастую
вступал со студентами в ученые дискурсы на латыни. Известно,
что в знаменательном для себя 1704 году во время «месячных
диспутов» Мазепа присутствовал на торжественном собрании в
Киево-Могилянской академии вместе с митрополитом Иоасафом
Краковским, переяславским епископом Захарием Корниловичем,
болгарским митрополитом Ефремом и многочисленными духовны¬
ми и светскими особами. С речью выступали высокородные студен¬
ты академии: племянник гетмана А. Войнаровский и младший сын
генерального обозного Владимир Ломиковский1081.
Поддерживая престиж академии, Мазепа направил туда своих
любимых племянников — Обидовского и Войнаровского. Там же
227
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
|
4 |
И*
Успенский собор Киево-Печерской лавры
учились дети генеральной старшины и полковников. Из стен акаде¬
мии вышли будущие гетманы Филип Орлик и Павло Полуботок1082.
В начале XVIII века в обиход входит название Могило-Мазепинская
академия, использовавшееся в официальных документах и казав¬
шееся современникам совершенно справедливым1083.
При Мазепе возникает целая плеяда выдающихся украинских
публицистов и писателей. Достаточно назвать такие рке упоминав¬
шиеся имена, как Дмитрий Ростовский (Туптало), Стефан Явор¬
ский, Феофан Прокопович, Антоний Стаховский, Иоанн Макси¬
мович, Иван Величковский. Все они были выпускниками Киево-
Могилянской академии и достигли выдающихся успехов в карьере
благодаря непосредственной помощи и поддержке гетмана. На¬
пример, для написания второй книги Жития Святых, над которой
228
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
^
работал Дмитрий Ростовский, Мазепа заказал и купил в Гданьске
голландское издание Иоанна Болланда (за 100 таляров и 40 злотых).
Этот подарок был бесценен для Тупталы, так как книга Болланда
стала главным источником в его работе1084.
Мазепа основал и так называемый «канцелярский курень» —
двухгодичные курсы для выпускников Киево-Могилянской акаде¬
мии, там готовили дипломатов, казначеев, юристов и государствен¬
ных секретарей для высших должностей Гетманщины.
В 1700 году усилиями Мазепы открывается новый коллегиум в
Чернигове — второе высшее учебное заведение в Восточной Европе.
В результате в Украине активно и широко развивавалась литера¬
турная и культурная среда, воспитывалась пишущая и читающая
аудитория.
Необыкновенного размаха достигает строительство. При непо¬
средственном участии Мазепы были перестроены или построены за¬
ново Киево-Печерская лавра (в частности, Успенский собор или Ве¬
ликая Лаврская церковь), киевские Пустинно-Николаевский, Брат¬
ский Богоявленский, Кирилловский, Михайло-Золотоверховский
и Межигорский монастыри. А также черниговский Троице-
Ильинский, лубенский Мгарский, прилуцкий Густинский, Бату-
ринский Крупницкий, глуховский Петропавловский, Домницкий,
Макошинский, Бахмацкий и Каменский. Именно усилиями Ма¬
зепы киевская София приобрела вид, известный нам теперь. Он
позолотил купола Успенского собора Киевской Лавры, отстроил
соборы Переяслава, Чернигова, Батурина, Рыльска Его финансовую
помощь получали церкви в Вильно и Палестине. На его деньги была
построена церковь в Запорожье.
Мазепа, безусловно, был не лишен тщеславия — на всех по¬
строенных им храмах размещался его дворянский герб, он должен
был напоминать потомкам, чьими усилиями возведены данные
храмы. Гербы украшали и великолепные оклады евангелия, которые
жертвовались Мазепой в церкви Украины, и даже Царские Врата
иконостаса Борисоглебского собора в Чернигове1085.
В 1705 году И. Мигура изготовил гравюру «Апофеоз Мазепе»,
на ней он поместил изображение пяти главных построенных гет¬
маном храмов. Это Богоявленская церковь Братского монастыря,
Военно-Никольский собор Киево-Николаевского монастыря,
Успенский собор Киевской лавры и надворотная церковь Всех
229
Оклад Евангелия, изготовленный на деньги И.С. Мазепы. 1707 г.
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
Святых той же лавры.
Богоявленский собор
Братского монасты¬
ря и собор святого
Николая Пустинно-
Николаевском мо¬
настыря (Военно-
Никольский), несом
ненно, являлись ше¬
деврами украинско¬
го барокко1086. Как
писал о них историк
искусства И. Грабарь,
«надо отдать справед¬
ливость нашим пред¬
кам... они обладали
большим художе¬
ственным вкусом —
об этом с очевидно¬
стью свидетельствуют наружные украшения этих двух церквей,
равно как и других образцов Киевского барокко. В своих декора¬
циях мастера достигли удивительных эффектов и очень красивых
комбинаций»1087.
Для строительства Богоявленского и Военно-Никольского со¬
боров Мазепа привлек ведущего московского архитектора Иосифа
Старова. Гетман заплатил ему 5 тысяч рублей, а также борошно
и солонину1088. Описывая эти постройки, И. Грабарь отмечал, что
«московский зодчий Иосиф Дмитриев Старцев только времена¬
ми, лишь в деталях какого- нибудь портала кажется москвичем, в
большинстве же своих произведений он производит впечатление
украинца, воспитанного на польских традициях». Историк объяснял
это тем, что над Старовым, «несомненно, был контроль, немало его
связывавший», т. е. украинские заказчики контролировали строи¬
тельство в нужном им стиле1089.
Такое массовое строительство соборов стало огромным толчком
для развития украинского барокко. В это время появляются первые
каменные колокольни, например всемирно известная колокольня
Киевской Софии.
231
Военно-Никольский собор Киево-Николаевского
монастыря
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
^
Мазепинская эпоха до¬
стигла высочайшего уровня в
архитектуре, каменной резь¬
бе, живописи, гравюре и т. д.
Практически прекратилось
деревянное строительство.
Роскошные каменные собо¬
ры и церкви щедро украша¬
лись резьбой и лепниной. Ху¬
дожники рисовали портреты
меценатов — гетмана и стар-
шины. Граверы украшали
панегирики и литературные
произведения в их честь.
Роскошный барокковый
орнамент носили на себе
и предметы декоративно-
прикладного искусства: ка¬
зацкое оружие, чарки, миски
и блюда, изразцы (украшав¬
шие печи в домах старшины),
церковные атрибуты — кре¬
сты, дарохранительницы, кан¬
делябры, оклады евангелия,
колокола, царские ворота и
т. д. В женских монастырях,
особенно в Киевском, воз¬
главляемом матерью Мазе-
Царские Врата иконостаса пы, игуменьей Марией Маг-
Борисоглебского собора в Чернигове. АалеНой, большого развития
Изготовлены на средства И.С. Мазепы. ” ’ г
Нач. XVIII в. достигли вышивки серебром,
золотом и шелками1090.
До наших дней дошли великолепные живописные портреты
гетмана и казацкой старшины, выполненные украинскими масте¬
рами. Изображали не только гетмана, полковников и старшин, но
и их жен, матерей. Традиции фамильных портретов и картинных
галерей проникают в старшинские дома наряду с изображения¬
ми царя (в доме самого Мазепы висели портреты и иностранных
232
Панегирик И.С. Мазепе. 1706 г.
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
государей). Так, в доме Ско-
ропадских висели портреты
украинских гетманов1091.
Особенного успеха до¬
стигли граверы. Они не
ограничивались простым
оформлением панегириков
и «тезисов», но и создавали
шедевры бароккового искус¬
ства. Основными центрами
стали типографии Киева и
Чернигова Там, в частности,
работал известный мастер
Леонтий Тарасевич. Его ис-
Колокол Софии Киевской, кусство ценилось необычай-
сделанный на деньги И.С. Мазепы но высоко, И именно к нему
обратился Ф. Шакловитый,
когда возникла необходимость изготовить портрет Софии Алексеев¬
ны, на котором она была бы изображена в качестве самодержавной
царицы. Затем Тарасевич получил заказ и на знаменитый портрет
царевны Софьи, помещенный «в орле» (см, стр. 66). Этот портрет
имел огромное политическое значение1092. Другими знаменитыми
граверами были Иннокентий Щирский и Иларион Мигура (игумен
батуринского Крупицкого монастыря).
Есть и другие примеры использования умения украинских ма¬
стеров в России. Например, сохранилось свидетельство, что в февра¬
ле 1701 года по указу Петра в типографии Киева и Чернигова был
направлен из приказа Книгопечатного дела «знаменщик Михаил
Дмитриев... для учения книжному печатному делу, составливанья
чернил и всякого книжного урядства»1093.
Внимание гетмана было сосредоточено далеко не только на
Киеве и Батурине. В Чернигове в Иллинском монастыре он украсил
серебряным киотом образ Божьей Матери. В Борисоглебском мо¬
настыре построил каменную колокольню (на ней имелся колокол,
вылитый на деньги гетмана) и церковь Св. Ивана Предтечи. В со¬
боре Гроба Господня в Иерусалиме сохранялся серебряный поднос
(105 х 85 см) с изображением плащаницы, в особенно торжествен¬
ных случаях его ставили у алтаря на престол под чашу со Святы¬
234
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
ми Дарами1094. На подносе
имелась надпись на украин¬
ском и латыни: «Подаяніем
ясневелможнаго его мило¬
сти пана Иоанна Мазепи
Російскаго гетмана»1095.
Помимо формирования
и расцвета собственно¬
го украинского барокко в
Украине периода Мазепы
все большее распростране¬
ние получают черты запад¬
ного искусства. Чернигов¬
ская церковь и лубенский
Мгарский монастырь строи¬
лись по проекту немецкого
архитектора Иоганна Бап¬
тиста. Такое привлечение
иностранных архитекторов
в Украинском гетманстве
стало преддверием деятель¬
ности Петра ь Петербурге.
Суммы, отпускаемые гет¬
маном на церковное строи¬
тельство, были огромны.
Только на работы в Киево-
Печерской лавре он отдал более миллиона золотых. Неисчислимыми
были его пожертвования монастырям и церквям икон, крестов,
чаш, митр, риз, колоколов, драгоценных евангелий. Занимался он
и гражданским строительством. При нем построили киевскую ра¬
тушу, знаменитые крепостные стены Печерской лавры с воротами
и башнями.
Современников поражал его трехэтажный каменный дворец
в Гончаривке (предместье Батурина), размером 15 на 20 метров,
построенный в стиле западного барокко, которое позднее будет
использоваться Петром при создании Петербурга. Здание было
украшено керамическими розетками (часто встречающимися на
соборах эпохи украинского барокко), полы были из фигурного
Кресло (фотель).
Конец XVII—начало XVIII вв.
235
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
ЖеА&оБЧ£П ОКРЬИ ЕСЫЫЩОМо*
“
$№щй
р шило*
ал а,гагат « г ■ 11'А*А * г« г шж'ш л л
Вышивка «Покрова Богородицы». Вклад Марии Магдалины
терракота и глазурной керамики голубого, зеленого и красного
цветов. Печи украшал кафель, в том числе и с изображением герба
Мазепы. Эта характерная для западного барокко манера украшать
предметы быта и убранство дома родовым гербом была еще со¬
вершенно не распространена в России начала XVIII века1096.
Посол Франции Жан Балюз, бывший в Украине в 1704 году,
оставил яркие воспоминание о батуринском дворе, поразившем его
восточной роскошью и западной просвещенностью одновремен¬
но. Поражал и сам гетман, пересыпавший свою речь латинскими
цитатами, разговаривающий по-немецки со своими врачами и по-
итальянски со своими архитекторами1097.
Гетманский дом украшали предметы западного декоративного
искусства. Библиотека Мазепы, насчитывавшая тысячи изданий,
считалась одной из лучших для своего времени. «Драгоценные
оправы с гетманским гербом, лучшие киевские издания, немецкие
и латинские инкунабулы, богато иллюстрированные старинные
рукописи», — так ее описывал в своих воспоминаниях Орлик.
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
Вышивка. Вклад Марии Магдалины в Киево-Печерскую лавру
Батуринский двор дает весьма яркое впечатление о быте казац¬
кой элиты мазепинской эпохи. Образ жизни гетмана значитель¬
но отличался от весьма скромного субботовского дома Богдана
Хмельницкого. У Мазепы имелась собственная «музыкальная
капелла»1098. Еще в конце XIX века сохранялись личные вещи Ма¬
зепы: его ложка, серебряная, вызолоченная, рельефной и чеканной
работы, украшенная чернью, мозаикой и 31 рубином. Оконеч¬
ность ручки отвинчивалась с зубочисткой и двумя прочистками.
На ложке был вырезан герб Мазепы (!)1099. Или кружка Мазепы,
серебряная, выбивной работы. Внизу ручки на щите тоже был
размещен герб гетмана и буквы I. М. Н. Z.1100. Но что особен¬
но интересно, подобные же предметы быта с родовым гербом
имелись и у полковников Мазепы. Например, ложка В. Дунина-
Борковского (тоже с гербом), икона «Богоматерь с младенцем»
с гербом Василия Полуботка и буквами В. П.1101.
Говоря о быте казацкой элиты эпохи, надо отметить, что среди
жен и дочерей украинской шляхты и старшины конца XVII —
237
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
начала XVIII веков было
много весьма образован¬
ных особ. Свобода, которой
пользовались украинские
женщины, во многом ис¬
ходившая из западных тра¬
диций, частично перенятая
из Польши и в чем-то сохра¬
нившаяся со времен Киев¬
ской Руси, коренным обра¬
зом отличала их от запертых
в теремах русских цариц и
царевен, а Софья Алексеев¬
на среди них представляла
редкое исключение.
Уже начиная с середи¬
ны XVI века многие укра¬
инские женщины были ак¬
тивными членами братств.
Скорее всего, многие из них
владели грамотой. Самой
влиятельной церковной дея¬
тельницей второй половины
XVII — начала XVIII веков
Киот Черниговской иконы Ильинской была Мария Магдалена, мать
Богоматери. Вклад И.С. Мазепы. 1690-е гг. Ивана Мазепы. До наших
дней дошли официальные
документы Киево-Печерского девичьего монастыря, подписанные
рукой этой властной и энергичной дамы1102.
До сих пор историки располагают крайне отрывочными сви¬
детельствами об образованности жен и дочерей казацкой стар¬
шины. Одним из немногих известных свидетельств переписки с
украинской женщиной были «любовные» письма Ивана Мазепы,
адресованные Мотре Кочубей. Письма очень личные, и нет сомне¬
ний, что они предназначались для глаз самой девушки, а значит, она
как минимум умела читать1103. К тому же в этих письмах имеется
упоминание дорогого подарка Мазепы — «книжечки»1104. Такой
подарок опять же имел смысл только в том случае, если допустить
238
Евангелие. Оклад изготовлен на деньги И.С. Мазепы 1698 г.
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Дворец И.С. Мазепы в Батурине. Реконструкция Владимира Коваленко,
рисунок Сергея Дмитриенко, 2005 г.
наличие у Мотри достаточного образования, чтобы интересоваться
литературой.
Недавно автору удалось найти в собрании Российского государ¬
ственного архива древних актов письмо Анны Обидовской, адре¬
сованное ее матери Людмиле Кочубей1105. Оно представляет собой
уникальный образец личной женской переписки представительниц
левобережной украинской старшины начала XVIII века. В письме
Анна рассказывает, что к ней посватался один «пан», и просит мать
поддержать ее и благословить.
Украинское барокко, достигшее своего апогея при Мазепе, не
могло не оказывать заметного влияния и на Россию. Не остались эти
240
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
^
Герб гетмана И.С. Мазепы из поливной керамики. Фрагмент декора интерье¬
ра его резиденции в Гончаривке (около 1700 г.). Реконструкция по образцам
из раскопок, проведенных Юрием Сытым в 2009 г.
успехи незамеченными и самим Петром Уже в апреле 1698 года
Петр послал богатые подарки архимандриту Киево-Печерской
лавры, другу Мазепы, Иосафу Краковскому (будущему киевскому
митрополиту) за «труды печатные» и, в частности, за псалтырь с
16 Г.Г. Таирова-Яковлева 241
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
толкованием1106. В 1699 году (по¬
сле своей европейской поездки),
разговаривая с патриархом, царь
выразил недовольство по поводу
необразованности русского духо¬
венства, а затем перешел к критике
существовавшей школы. «Священ¬
ники, — говорил Петр, — ставятся
малограмотные. Их надо бы обучать
и тогда рке ставить в тот чин». Он
предложил для такого образования
«послать человек десять в киевские
школы». Относительно московской
Латино-греко-славянской школы
царь выразил сожаление, что нет
заботящегося о ней человека. Та¬
ким человеком, по мнению Петра,
мог стать только знатный и бога¬
тый человек, который поддерживал
бы учащихся1107. Царь явно имел
перед глазами образ Мазепы. Ведь
рке через год после смерти патри¬
арха Петр опять с горечью говорил,
что многие в России «желают учить
детей своих свободным наукам» —
1 юртрет Марии Магдалены, ^ ^
матери Мазепы. XVIII в. т. е. предметам, преподававшимся в
Киево-Могилянской академии1108.
Обращаясь к вопросу о роли украинского духовенства в Петров¬
скую эпоху, необходимо вспомнить историю отношения русского
православия к украинскому. Здесь все было непросто. После Смуты
Украина воспринималась в Москве как часть иноверного мира1109.
В конце 20-х годов XVII века первый Романов, Михаил Федорович,
и его отец, патриарх Филарет, сначала запретили ввоз и торговлю
украинскими книгами на территории Московского государства, а
затем ввели их тотальную конфискацию в приграничных с Речью
Посполитой уездах1110. Однако в 40-е годы XVII века в русской церк¬
ви возникает осознание необходимости религиозного просвещения.
Особую роль во внедрении киевских церковных порядков сыграл
242
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
патриарх Никон, который
в своих реформах опирал¬
ся, в частности, на пример
киевского митрополита Пе¬
тра Могилы. Именно при
Никоне в Москве начинает
распространяться киевское
партесное пение, с этого
же времени в России под
украинским влиянием по¬
являются западные бароч¬
ные элементы в церковной
архитектуре.
Вхождение Украины в
состав России и исключе¬
ние Белорусской епархии из
подчинения киевскому митрополиту в 1650-е гг. выводят отноше¬
ния двух церквей на новый уровень. Ситуация обостряется после
1686 года (подчинения Киевской митрополии московскому патри¬
арху), и особенно когда в правление Софьи православные украинцы
(Гедеон Четвертинский, Лазар Баранович, Варлаам Ясинский) под¬
держали Сильвестра Медведева в его богословском столкновении
с патриархом Иоакимом. Такая позиция чуть было не привела к
трагической развязке.
В противостоянии Нарышкины — Софья патриарх Иоаким за¬
нял сторону Петра, выступая против поддержки Софьей иностран¬
цев и западной культуры. За это ему отдали С. Медведева. Одержав
победу, Иоаким, разумеется, стремился расправиться со своими
противниками и в Украине. На церковном соборе были осужде¬
ны основные произведения киевской богословской учености как
«имеющие единоумие с папою и западным костелом»: сочинения
Петра Могилы, Иннокентия Гизеля, Иоанникия Галятовского, Ан¬
тония Радивиловского, Лазаря Барановича, Кирилла Транквиллона,
Сильвестра Косова и др.1111. Однако Русская православная церковь
сильно просчиталась, полагая, что Петр откажется от западной
ориентации Софьи.
Уже в 1690 г. Петр добивается исключения «из архиерейского
обещания рубрики, касающейся общения с инославными», а в
Кружка И.С. Мазепы. Начало XVIII в.
243
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
1692 г. устраивает Всешутейший и вспепьянейший собор во главе с
патриархом Специалист в петровской церковной истории В. Живов
расценивает этот шаг русского царя не как пьяное развлечение, а
как «кощунственную церемонию, призванную дискредитировать
церковную традицию вообще и патриаршество в частности». Еще
более демонстративными и публичными, всем напоказ, были три¬
умфальные торжества после взятия Азова в 1696 года. Церемония
триумфального въезда и сами триумфальные ворота были устроены
по барочным моделям с широким использованием римских импер¬
ских атрибутов и античных мифологических изображений. Замечу,
что подобные барочные символы имели широкое распространение
в украинском барокко, в том числе и в среде украинского духовен¬
ства мазепинской эпохи.
И вот, вернувшись из Великого посольства, Петр объявил Адриа¬
ну о необходимости обучать священников в Киеве и начал раздавать
украинцам архиерейские места. Видимо, зная желания Петра,
А.Д. Меншиков даже при строительстве Шлиссельбурга просил
Мазепу подыскать в Украине «священника доброго и казнадея
ученого для проповеди слова Божия да дьякона»1112.
Мазепа поспешил воспользоваться ситуацией, продвигая и под¬
держивая своих ставленников на высшие духовные посты. Правда,
не всегда это совпадало с их личным желанием Так, Стефан Явор¬
ский, который произвел сильное впечатление на Петра во время
своей надгробной речи на похоронах Шейна в феврале 1700 года
(проповедь эта потрясла даже посланника Т. Книпера), категори¬
чески не хотел покидать Украину1113. Тогда царь дал приказ уми¬
рающему патриарху не отпускать Яворского домой, а посвятить в
архиереи на какую-либо недалекую от Москвы епархию1114.
В декабре 1700 года умирает московский патриарх Адриан,
что стало своеобразным подарком для Петра Теперь было проще
сломать старую систему и взять административно-судебную дея¬
тельность церковных органов в свое оперативное управление. По
именному царскому указу Стефану Яворскому поручалось ведать
религиозными вопросами, а для административного управления
церковными вопросами восстанавливался Монастырский приказ.
Хотя главной целью Петра было, конечно, утверждение едино¬
властия, но распространение просвещения он тоже приветствовал.
Украинцы могли стать «естественными агентами вестернизации и
245
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
причем такая двусмысленность входила
в намерения Петра1117.
Украинское духовенство было обра¬
зованнее московского и именно с этим
связывало свой вызов в Москву. Они счи¬
тали, что царь хочет использовать их зна¬
ния для религиозного просвещения Рос-
Торбан И.С. Мазепы сии по примеру Никоновских реформ.
Это создавало обманчивую видимость
преемственности и порождало трагическое взаимное непонимание
Петра и украинских духовных деятелей.
Насколько искренне Петр был сторонником просвещения? За¬
даваясь этим вопросом, нельзя забывать, что он оставался человеком
своего времени. Создавая новые учебные центры и привлекая уче¬
ных украинцев, он одновременно вводил законодательные нормы
модернизации в церковной сфере»1115.
В Москву они отправлялись с просве¬
тительскими надеждами, не предвидя
скорого разочарования.
Роль украинского духовенства в Пет
ровских реформах достаточно хорошо
известна1116. Все историки церкви в один
голос отмечают его решающее место в
реформах Петра I в начале XVIII века.
Выдвинутое Мазепой на высшие долж¬
ности Российской империи духовенство
было призвано сломать старую систе¬
му и взять административно-судебную
деятельность церковных органов в свое
оперативное управление.
Однако современные исследования
открывают совершенно новые аспекты
этого события. Возникает вопрос: счи¬
тал ли Петр, что украинское духовенство
окажется более податливым и в боль¬
шей степени разделяющим его вкусы?
Видимо, здесь было много взаимного
недопонимания и ложных ожиданий,
246
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
^
о преследовании колдовства1118 и контроль над монашеским сочи¬
нительством Петр отбирал и распоряжался церковными доходами
и имуществом, но пускал эти средства не только на войну, а иногда
и на устройство театра.
Итак, Яворский возглавил Греко-славянскую академию в Москве,
которая еще со времен Василия Голицина находилась под влиянием
консервативных греков Лихудов. Теперь она срочно переделывалась
на манер Киево-Могилянской, с привлечением украинских про¬
фессорских сил. В 1700 году рязанским митрополитом стал другой
выдвиженец Мазепы — Дмитрий Туптало, и в своей митрополии
он также открыл училище и начал обучение духовенства. Восполь¬
зовавшись своей властью, Яворский активно продвигал на ключевые
позиции Российской империи представителей украинского просве¬
щенного духовенства, которые открывали школы, распространяли
труды своих учителей, пропагандировали образование и науку.
Яворский продолжал поддерживать тесные контакты с Мазепой,
часто обращаясь к нему с просьбами о покровительстве тем или
иным лицам1119. А гетман не мог не воспринимать это как триумф
собственной политики просвещенного мецената.
Судьба М. Ломоносова оказалась напрямую связана с украински¬
ми просвятителями. Великий ученый начал учиться в Холмогорской
школе, основанной епископом В. Волстковским, выпускником
Киево-Могилянской академии. Учителями Ломоносова тоже были
киевляне, познакомившие его с «Грамматикой» М. Смотрицкого
и «Арифметикой» Л. Магницкого. Из Холмогор Михайло попал
в Москву под покровительство еще одного бывшего профессора
Киево-Могилянской академии Феофана Прокоповича
Вывод о взаимном непонимании Петра и уіфаинского духовенства,
к которому приходят современные исследователи Петровской эпохи,
весьма интересен и в более широком контексте. Гетман Иван Мазепа
тоже активно и с воодушевлением воспринял идеи царя-реформатора
и стал его активным помощником в 90-е годы XVII века Но за этим
последовало взаимное непонимание, приведшее к трагическому раз¬
рыву. Точно так же и украинских архиереев ждало быстрое разочаро¬
вание. В качестве примера можно привести Димитрия Туптало (Ро¬
стовского), открывшего школу в Ростове и оказавшегося без средств
для ее содержания. Символично, что будущий святой умер в конце
октября 1709 года, всего на месяц пережив самого Мазепу.
247
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Замечу, Петр именно не мог понять украинскую сторону. Ярким
примером этому служит глубочайший шок, пережитый им, когда
он узнал о переходе Мазепы к шведам.
Особенно много параллелей просматривается в судьбе Мазепы и
Яворского. Местоблюститель патриаршего престола был слишком
привержен клерикальным ценностям, чтобы безоглядно поддержи¬
вать европеизацию Петра, и в то же время он не подходил на роль
защитника «отечественной старины», т. к. московские ценности
были чужды этому воспитаннику украинского барокко. При этом
за деятельностью Яворского видна вполне определенная позиция,
система взглядов и политических ориентиров, которых он придер¬
живался на протяжении своей карьеры. Яворский не собирался
реформировать православие (в отличие от Феофана Прокоповича,
приблизившего его к протестантизму), а лишь стремился приме¬
нить в России религиозную систему, унаследованную pim от своих
киевских учителей. Считая московскую религиозную культуру ис¬
полненной невежества, он, как и его ближайший друг Димитрий
Ростовский, заботился о распространении просвещения в России.
Точно так же и Мазепа искренне поддерживал многие начи¬
нания Петра. Он был образованным и прогрессивным человеком
с точки зрения Московской Руси. Но стремление царя подчинить
церковь и просвещение своей воле не могло встречать понимания
у гетмана, воспитанного на традиционных православных цен¬
ностях. Он не мог одобрять те налоги, которыми Петр облагал
монастыри для нужд войны, Всешутейские соборы, интерес IC
протестантизму и пр.
Существует устойчивая традиция в историографии, прежде
всего российской, полагающая, что украинское духовенство, даже
имевшее дрркественные отношения с Мазепой, единодушно осу¬
дило его переход к шведам и поддержало идею Петра об анафеме.
Новейшие исследования деятельности украинских церковных лиде¬
ров, и прежде всего Стефана Яворского, опровергают такое мнение.
Что касается самой анафемы, то она, безусловно, была оглашена по
прямому указу Петра («изволте онаго за такое ево дело публично
в саборной церкви проклятию предать...»1120), и времени на ее се¬
рьезное богословское объяснение просто не было.
Материалы тайного сыска РГАДА приводят интереснейшие
свидетельства недовольства украинского духовенства. Бывший
248
МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО
ЛОХВИЦКИЙ протопоп в
1724 году во время объяв¬
ления анафемы в одной из
церквей сказал: «Наш Мазе¬
па свят и будет на небе, а ваш
государь нет»1121. В 1727 году
в Соловецком монастыре вы¬
ходец из Украины иеромо¬
нах Гарвасий во время ана¬
фемы высказался еще более
радикально: «Наш Мазепа
свят, а ваш москаль — ску-
ровый сын»1122. Еще один
характерный пример: свя¬
щенник в одной из церквей
под Киевом, построенной
на деньги Мазепы, во время
уничтожения всех напоминаний о гетмане спрятал гравюру Д Га-
лятовского. Гравюра была сделана в честь Мазепы и содержала его
портрет. Священник прилепил гравюру под полотном, на котором
(весьма символично!) было изображено Распятьи1123.
Ранее неизвестные проповеди Стефана Яворского также рисуют
картину активного неприятия иерархом действий Петра. В опубли¬
кованной проповеди Стефана Яворского говорилось «о царе Валта¬
саре, пьющем из церковных сосудов...», делались прямые намеки на
неблагочестивые петровские ассамблеи и (языком библейских про¬
рочеств) предсказывался Божий гнев, который должен обрушиться
на Россию за грехи ее правителя1124.
Данная проповедь была написана 13 ноября 1708 г., т. е. на сле¬
дующий день после того, как он, принужденный Петром, объявил
церковную анафему Ивану Мазепе. Оглашена проповедь, разуме¬
ется, не была, но, как справедливо пишет В. Живов, удержаться от
протеста Яворский, «по видимости, не мог — трудно придумать бо¬
лее красноречивое свидетельство его тайной ненависти к Петру»1125.
Эта проповедь позволяет пересмотреть вопрос об отношении к
поступку Мазепы и среди высшего украинского духовенства.
Сделанный итальянским экспертом украинского барокко Джио-
ванной Броджи Беркофф блестящий анализ самой проповеди
С. Яворский
249
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА _
Ь&ъ
Яворского, в которой он провозглашал анафему Мазепе, показывает,
что и этот документ был составлен эзоповым языком В основе про¬
поведи — перечисление заслуг гетмана за 20 лет его деятельности.
Мазепа сравнивается с оливковым деревом. И лишь после этого
идет проклятье. Но искусство риторики позволило Яворскому по¬
строить свой текст таким образом, что, даже выполняя волю Петра
и предавая Мазепу анафеме, он акцентировал внимание слушателя
на заслугах гетмана1126.
В декабре 1708 года С. Яворский произнес другую обличитель¬
ную речь, где выступал против политики Петра. В ней он говорил «о
насильно постриженных женах и живущих с разведшимся мужем
блудницах», что у всех современников, разумеется, ассоциировалось
с Петром, Евдокией Лопухиной и Екатериной (Мартой Скаврон-
ской). А вот изящную в барочном стиле проповедь с осуждением
брадобрейства Яворский оставил только на бумаге1127.
Конечно, в одиночку выступать против машины молодой петров¬
ской империи Яворский не мог. Вместо обличительных речей ему
вскоре пришлось произносить панегирики по случаю Полтавской
победы. Но все равно все было не так просто и гладко, как часто
преподносится в исторических работах.
Петру стало ясно, что многие из числа украинских иерархов, за¬
нявших по воле царя важные позиции в русской церкви, не были
согласны на угодные ему реформы. Поэтому Петр прибегает к по¬
мощи Феофана Прокоповича. Тот тоже был украинцем, но значи¬
тельно охотнее исполнял роль «идейного гримера» нужных Петру
реформ
Стефан Яворский еще сопротивлялся: он восстал против рукопо¬
ложения в епископы Феофана Прокоповича. Кроме того, новейшие
исследования показывают, что украинское духовенство было тесно
связано и с делом царевича Алексея, в котором проявила себя рос¬
сийская оппозиция Петровских реформ
17 марта 1712 года Стефан Яворский выступил с проповедью, в
ней он резко высказался против тех, кто удаляет прочь своих жен
и не соблюдает православные посты (под этим все явно увидели
критику самого царя), а также воззвал к царевичу Алексею1128.
Алексей поддерживал тесные связи с новым архимандритом
Киево-Печерской лавры Иоанникием Сенютовичем1129. Заме¬
тим, что Карл XII предлагал Алексею шведскую армию (и здесь
250
Кафель из раскопок в Батурине
с элементом бароккового герба И.С. Мазепы
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
явно обошлось не без влияния «мазепинца» Орлика)1130. Когда в
январе 1718 года царевич вернулся в Россию, Петр прямо обви¬
нил Яворского в поддержке Алексея, назвав речи митрополита
«мазепиными»1131. Яворский после этого слег в постель.
По делу царевича проходили киевский митрополит Иосаф Кра¬
ковский, архимандрит Иоанникий Сенютович и сам Стефан Явор¬
ский. Алексей даже признал, что писал к митрополиту Иосафу в
Киев, прося его поднять восстание в Украине1132. Был среди этих
людей и еще один старый приятель Мазепы, Б.П. Шереметев1133.
Таким образом, изучение реалий Петровской эпохи показывает,
что конфликт Украинского гетманства с нарождавшейся импери¬
ей носил многосторонний и комплексный характер. Объяснение
конфликта только личными качествами Мазепы-гетмана означает
упрощение ситуации и нарушение исторической объективности.
Мазепинская эпоха для Украины была периодом небывалого подъ¬
ема культуры и искусства, и тот, кто отрицает это, грешит против
истины.
Расцвет украинского мазепинского барокко был омрачен траги¬
ческими событиями 1708 года, после них начались вымарывание и
замалчивание роли и значения этой эпохи. С церквей, построенных
Мазепой, сбивали его герб, его имя замарывалось в книгах, уни¬
чтожались и закрашивались его портреты.
Но память о меценате сохранилась. П. Скоропадский в своих
мемуарах отмечал, как в его семье (а он был адъютантом Нико¬
лая II) «смеялись над нелогичностью, что в Киеве одновременно в
Софийском соборе Мазепу предают анафеме, а в Михайломском
монастыре за него, как за создателя храма, возносят молитвы об
упокоении его души»1134. Имеется и любопытная легенда о пре¬
бывании в Киеве императора Николая I. Он, в частности, посетил
Свято-Николаевский собор и, любуясь его архитектурой, спросил:
«Кто построил эту церковь?» «Мазепа», — дрожащим от испуга
голосом ответил настоятель. «А что же, вы молитесь за него?» —
спросил император. «Молимся, когда по уставу церкви говорим о
создателях и благодетелях храма сего», — сказал смелее священник,
увидев, что император не сердится. «Молитесь, молитесь», — с лег¬
ким вздохом сказал царь и вскоре вышел из церкви1135.
Глава 8
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗМ ПЕТРОВА»
В данной главе мы хотим обратить внимание на характер личных
и деловых отношений Мазепы со многими российскими политиче¬
скими деятелями Петровской эпохи.
Здесь нам вновь приходится констатировать, что историография
о Мазепе полна мифов. Несмотря на полную абсурдность, некоторые
из них крайне живучи. Другие все же имеют под собой некоторое
фактическое основание. Один из таких мифов — вражда гетмана с
Меншиковым Сам факт этой вражды не вызывает сомнения, хотя
внешне князья (оба получили титул князя Священной Римской
империи) вели себя по-приятельски (все же недаром Мазепа был
достойным учеником Макиавелли).
Зато список подлинных соратников и даже друзей Мазепы среди
первых сановников зарождавшейся империи был гораздо шире.
Это очень важно для понимания и оценки деятельности Мазепы-
гетмана на протяжении долгих лет его правления. Факты упрямо
показывают, что долгие годы Мазепа прочно связывал собственное
будущее и будущее своего Отечества с Петром и его преобразова¬
тельскими идеями. В своей нелегкой работе он опирался на тес¬
ные контакты с ведущими политическими и военными деятелями
Петровской эпохи. Эти контакты, сохранявшиеся на протяжении
долгих лет, нередко перерастали рамки деловых и становились
личными.
Материалы Батуринского архива, как уже опубликованные, так
и готовящиеся к изданию, равно как и материалы РГАДА и неко¬
торые другие источники, дают широкое представление о характере
и размахе сотрудничества Мазепы с русскими вельможами. Мазепа
253
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
состоял в переписке практически со всеми ведущими полити¬
ческими деятелями России: Т.Н. Стрешневым, М.А. Черкасским,
И.Б. Троекуровым, Л.К. Нарышкиным, Я.Ф. Долгоруким, ДМ. Голи¬
цыным, ИЛ4. Головиным, НЛ4. Зотовым, П. Шафировым, Я.В. Брю¬
сом, И. Кольцовым-Масальским, Е.И. Украинцевым, А.А. Виниусом,
П.А. Толстым, А.А. Курбатовым, С. Рагузинским, К. Истоминым,
дьяками Б.М. Михайловым и В.Т. Постниковым, A.B. Кикиным,
В.П. Степановым, Д. Ковневым, М.Ф. Ртищевым. Эти документы
неопровержимо отвергают как тезис об «изначальной измене», так
и теорию о том, что гетман якобы с первых лет своего правления
планировал восстание против Москвы.
Однако не следует упрощать ситуацию. Среди приближенной
к царю элиты всегда горят страсти, плетутся интриги. Люди остро
соперничают за свое влияние на первое лицо государства, стремясь
к личной власти и богатству. Зависть и соперничество имели место
и в среде «птенцов гнезда Петрова». Но Мазепа долгие годы удачно
сохранял весьма дружественные отношения с представителями
враждебных группировок. Он свято придерживался российской
традиции «подношений». В частности, думному дьяку Е. Украин¬
цеву, дьякам Посольского приказа и подьячим Малороссийского
приказа он посылал вино1136. Таких примеров встречается великое
множество, и о них мы еще будем говорить.
В сохранении дружественных отношений со многими россий¬
скими политиками Мазепе помогали его собственная ловкость и
умение «обольщать» и отстраненная позиция, занимаемая им, как
главой автономного образования. Мазепа практически никогда не
участвовал в увеселительных мероприятиях Петра, возможно, из-за
религиозных мотивов (его не мог не шокировать «Всешутейший и
всепьянейший собор» или другие подобные забавы царя), возмож¬
но, из-за частых приступов болезней. Вряд ли это можно объяснить
возрастной разницей, ведь, как известно, «старейшие» вельможи
Петра и сверстники Мазепы в угоду царю были вынуждены пре¬
вращаться в пьяниц и шутов. В любом случае, гетман сохранял
дистанцию. Петр I называл Мазепу «господин гетман», тот его ис¬
ключительно «государем», а не фамильярно «господин полковник»,
«бомбардир», «мин херц» и пр. Возможно, соблюдая дистанцию,
Мазепа чувствовал себя безопаснее со вспыльчивым царем Сохра¬
нилось любопытное свидетельство, что в ноябре 1703 года во время
254
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
триумфа Петра (царь пешком вошел в Москву) Мазепа шел вместе
с ним, подарил ему украшенную брильянтами саблю и «оплатил
выпивку для всей компании»1137.
Со многими вельможами Мазепу связывали исключительно
деловые отношения. Именно такой характер носила его перепи¬
ска с ПЛ. Толстым. Они решали дела внешней политики, Толстой
однажды переслал от Петра гетману «золотой клейнот» с царским
портретом1138.
Тесные, далеко не формальные отношения связывали Мазепу,
прежде всего, со старшим поколением «петровских птенцов» —
главой Посольского приказа Ф.А. Головиным, думным дьяком
Е.И. Украинцевым, фельдмаршалом Б.П. Шереметевым, дьяком
А.А. Виниусом и др.
Начнем с Ф.А. Головина, канцлера России, первого кавалера
ордена Андрея Первозванного, ближнего боярина, графа, генерала
и адмирала. Петр познакомился с его дипломатическими спо¬
собностями во время Великого посольства. Именно после этого
18 февраля 1700 года Головин возглавил Посольский приказ, заме¬
нив Л.К. Нарышкина 1139. В его ведении оказались также внешняя
политика, флот, штат Оружейной палаты, пограничные крепости,
гарнизоны Пскова и Смоленска и т. д. Тащить этот огромный воз
было нелегко. Головин явно неодобрительно относился к тому об¬
разу жизни, который складывался у Петра под влиянием его мо¬
лодых фаворитов. Так, канцлер высказывал сожаление о времени,
потраченном на «Венусово веселье»1140.
В этом он явно был солидарен с Мазепой, в коем видел надеж¬
ного помощника и талантливого дипломата. Только в Батуринском
архиве сохранилось 114 писем Головина к гетману за период
1700—1706 гг. Немало копий их писем хранится в РГАДА, где
имеются и письма Мазепы канцлеру. Оставляя на решение Ма¬
зепы («мудрое разсуждение») очередной вопрос, Головин писал:
«И не сумневаюсь в том, что ваше сиятелство то изволишь тако
управить, како к ползе царского величества у службы наипотреб-
нейше быть разсудишь»1141. Головин доверял Мазепе и полагался
на его мнение. Вот характерный пример: 20 марта 1706 года кан¬
цлер спрашивал гетмана «о думном дворянине Семене Неплюеве
и о стольнике Михайле Ртищеве; и которой из них угоден, дабы
при нем Мазепе быть и о том бы отписал»1142. В апреле 1703 года
255
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
заверяет: «Отпуск господина столника на Запорожье (положен) в
твое разсуждение....»1143.
Эта переписка далеко выходила за рамки обычных деловых от¬
ношений. Канцлер писал гетману: «Не прогневайся на меня, яко
истинной мой благодетель, сие к тебе по непременному моему ко
особе твоей услужению пишу»1144.
Мы еще неоднократно будет касаться переписки Мазепа—
Головин, в частности, когда будем говорить о роли гетмана во внеш¬
ней политике России. Долгие годы они совместно разрабатывали
и осуществляли далекоидущие внешнеполитические комбинации.
Мы увидим, что канцлер посвящал его во многие тайные вопро¬
сы русской дипломатии. У Мазепы имелись ключи к донесениям
резидентов, он практически возглавлял все южное направление
внешней политики, вел переговоры с Молдавией, Валахией, осу¬
ществлял контроль за событиями в Турции и в Крыме, контакты
с греческими иерархами1145. Головин очень ценил его услуги, отме¬
чал «остроумие», т. е. ум гетмана1146, а тот, в свою очередь, видел в
канцлере человека, на которого можно положиться в критическую
минуту. Именно к Головину он будет писать, когда в 1706 году
начнутся серьезные проблемы в отношениях российской власти с
Украинским гетманством И Головин будет делать все возможное,
чтобы сгладить конфликт. Сохранилось интересное свидетельство,
как осенью 1705 года Головин конфиденциально предупреждал
Мазепу, что Петр может быть недоволен большим обозом, взятым
гетманом в поход («яко верный приятель, с конфи(де)нции доношу,
что зело, мню, царскому величеству то не без противности будет,
егда о толь великом вашем таборе услышит»1147).
Одна личная деталь делает похожими этих двух жестких
политиков-дипломатов, Мазепу и Головина, — их трепетное от¬
ношение к престарелым матерям. Мы упоминали об отношении
Ивана Степановича к Марии Магдалене, женщине твердой и
влиятельной, но очень пожилой (она умерла в 1707 году в воз¬
расте 90 лет). При этом Мария Магдалена заботливо посылала
своему ненаглядному сыну-гетману свежие овощи с собственного
монастырского огорода1148. Ф.А. Головин (ему было 55 лет), в свою
очередь, в 1705 году крайне переживал смерть своей матери, на
что Петр писал ему: «Слышу, что вы зело печалны о смерти мате¬
риной. Для Бога, изволте разсудить, понеже человек старой и веема
256
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
давно болной был»1149. Кстати, как и Мазепа, Головин страдал от
приступов подагры1150.
Безусловно, оценивая степень дружественности в переписке
Мазепы с Головиным, следует учитывать тот факт, что гетман всегда
в своей корреспонденции использовал изысканно-любезные формы
украинского барокко. К тому же он был прирожденным диплома¬
том, опытным царедворцем и политиком. Все это не предполагает
искренности. Однако многие выражения и обороты из их пере¬
писки с Головиным свидетельствуют о высокой степени взаимного
доверия, понимания и откровенности. Вот, например, ответ Голо¬
вина на известие о словах Палия: «Что изволил ты ко мне писать о
фуканье дурака (выделено мной. — Т. Т.), изволь сие присмотреть,
мочно знать, что говорит и сам не ведает в такую пришол ныне
знатную глупость, что сам после изволиш слышать...»1151. В другом
письме, обещая заботиться о племяннике Мазепы А. Войнаровском,
Головин пишет, что действует так по своей истинной дружбе, всег¬
да с охотой и желанием1152. Между прочим, в личных приписках к
гетману канцлер обращается к нему на «ты».
В переписке с Головиным Мазепа предстает язвительным интел¬
лектуалом, нелишенным сарказма Для него характерны образные
обороты и афоризмы. Он говорит о запорожцах: «Мужик черен
как ворона, а хитер, что чорт»1153. Можно предположить, что Мазе¬
па не только сам был хорошо знаком с шахматами, но и игрывал
партии с Федором Алексеевичем, так как писал ему, что настало
время сделать полякам «шах или мат»1154. Именно в переписке с
Головиным Мазепа позволяет себе откровенные, резкие и жесткие
характеристики своих врагов С. Палия и К. Гордиенко. Палия он
называет «пьяницей божевольным» (сумасшедшим пьяницей)1155,
относительно Гордиенко согласовывает с Головиным план его фи¬
зического устранения1156.
Во всяком случае, в письмах Мазепы к Головину мы никогда не
встретим такой изысканной лести и царедворских ужимок, как
практически во всех его посланиях к Меншикову. Да и подписывал¬
ся он «Вашой велможности всего добра зичливым приятелем», а не
«брат и слуга рукою власной». Разница в искренности ощутимая.
Возвышение Меншикова, резко пошедшего в гору после
1703 года, задело многих вельмож, они испытывали к нему раз¬
дражение, а порой зависть. В январе 1704 года Меншиков сосватал
17 Г.Г. Таирова-Яковлева
257
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
свою сестру за брата Голо¬
вина — Алексея Алексее¬
вича1157, но впоследствии
передумал, и это не могло
не сказаться на отношении
к нему вельмож.
П. Бушкович на основа¬
нии донесений иностран¬
ных агентов делает интерес¬
ные выводы, что одним из
недовольных Меншиковым
(наряду с Б.П. Шеремете¬
вым) был Ф.А. Головин. По
мнению Бушковича, отчасти
это недовольство объясня¬
лось «от перегруженностью
работой, потому что он едва
ли не в одиночку, при помо¬
щи одного лишь Шафирова,
ведал все усложнявшимися международными контактами и к тому
же отвечал за постоянно растущий флот, в котором состоял адмира¬
лом Он все больше уставал от буйных пиров Петра с Меншиковым,
стал довольно раздражительным от ревности к великой власти фа¬
ворита, из-за которой тот делается все надменнее»1158.
В начале 1705 года прусский посланник Кайзерлинг писал: «...если
граф Головин и носит имя первого министра и Главного президента
иностранных дел, то власть его столь жестоко ограничена необычай¬
но большим влиянием на ум царя, которое приобрел его фаворит
Александр Данилович Меншиков, что он мало, или почти ничего, не
может сделать или решить без ведома и согласия последнего. И по
этой причине первый министр, который многократно, но всякий
раз понапрасну, очень настоятельно просил царя забрать от него
управление делами, работает лишь неохотно и во всех своих делах не
получает иной помощи, кроме как от личного переводчика и государ¬
ственного секретаря Шафирова... вся международная переписка идет
так медленно и плохо, что иностранные послы не получают на свои
меморандумы никаких резолюций или получают очень запоздалые,
и первый министр часто спихивает это на фаворита, а тот обратно
Б.П. Шереметев, Россия, вт. пол. XVIII в.
258
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
на него, так что почти все время они остаются настоящими двумя
противоположностями, сведенными вместе»1159.
Этот малоизвестный факт раздражения Головина на Менши-
кова нам очень важен. Как мы увидим ниже, такую же вражду к
молодому фавориту испытывали и Б.П. Шереметев, и сам Мазепа.
Очевиден фактор влияния различий поколений, культурных и мо¬
ральных позиций. Но этот конфликт обернулся далекоидущими
последствиями для Украины.
Летом 1706 года в тревожной атмосфере, с примесью радостных
надежд готовился приезд в Киев Петра Но 31 июля 1706 года в не¬
большой деревушке в 130 милях от Киева от горячки скончался Фе¬
дор Алексеевич Головин. Как говорили современники, он «один почти
вел все важнейшие дела»1160. Это была чрезвычайно тяжелая потеря
лично для Мазепы. И сразу же, как мы увидим ниже, встреча в Киеве
с Петром и Меншиковым обернулась для гетмана трагедией.
Головин умер в 56 лет. В конце жизни он был больным стариком,
которому приходилось мотаться по огромным просторам Россий¬
ской империи. Петр, как обычно, не считался ни с его возрастом,
ни с его болезнями. Перед смертью Головин был вынужден ездить
в Петербург1161. Когда в ноябре 1690 года Вуяхевич был избран
архимандритом Киево-Печерской лавры, «по премногу ужасается
того великого путешествия» в Москву1162. Тут было о чем задуматься
самому Мазепе. Машина империи выжимала из талантливых стари¬
ков все соки и выбрасывала, как отработанный материал Никто не
собирался принимать во внимание их состояние здоровье.
Другим человеком старшего поколения «петровских птенцов»,
с которым Мазепу связывали особенные отношения, был Борис
Петрович Шереметев. Кстати, дочь фельдмаршала была замужем
за сыном Ф.А. Головина1163.
Как отмечает П. Бушкович, практически никто из исследовате¬
лей не обращал внимания на отношения знаменитого петровского
фельдмаршала с Мазепой. Между тем Борис Петрович был не про¬
сто соратником гетмана по Азовским походам, но и человеком,
близким к украинской культуре. Шереметев также разделял насто¬
роженное отношение Мазепы к «молодому поколению» петровских
любимцев.
В литературе существует сложившийся стереотип, представляю¬
щий Бориса Петровича Шереметева боярином старого знатного
259
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
рода, своего рода оппозиционером, ворчливым стариком, хотя и
участником Петровских реформ. Он обычно противопоставляется
молодому, «новому» поколению «петровских птенцов», таких как
Меншиков, Шафиров, Рагузинский и др. Во многом этому стерео¬
типу помог А. Толстой, создавший яркий, но несоответствующий
истине образ Шереметева
На самом деле боярский род Шереметевых был одним из самых
прогрессивных, если не сказать «прозападных», в России, еще за¬
долго до петровских реформ. Кроме того, а это весьма важно для
нас, Шереметевы давно были вовлечены в «украинские дела» и
тесно с ними связаны.
Дед Бориса Петровича, думный боярин и дворецкий Василий
Петрович, участвовал в Русско-польской войне 1654—1655 годов,
возглавлял взятие Витебска, после чего отличился тем, что пощадил
всю местную шляхту, прогневив этим царя Алексея Михайлови¬
ча1164. Василий Петрович был не только человеком грамотным, но
и понимавшим значение просвещения. Характерным примером
служит следующий эпизод: когда в 1649 году в Москве было впер¬
вые издано Соборное Уложение (свод законов), боярин приобрел
для себя в типографии два экземпляра1165.
Сын Василия Петровича, Матвей, даже брил бороду1166 — явление
уникальное для допетровской России. Другой сын, Петр Васильевич
(отец Бориса Петровича), был женат на Анне Федоровне Волынской,
и в 1652 году у них родился Борис Петрович. В 1658 году Петр Ва¬
сильевич участвовал в переговорах в Вильно1167, а в 1664—1668 годах
служил киевским воеводой. Это были самые тяжелые годы в русско-
украинских отношениях, когда на Левобережье началось антирусское
восстание, избиение русских гарнизонов и т. д.
Петр Васильевич проявил себя в это непростое время луч¬
шим образом. Он сумел наладить хорошие отношения с украин¬
ской элитой, что предотвратило катастрофу во время восстания.
К тому же он выказал себя поклонником украинской культуры.
На портрете украинского мастера Петр Васильевич изображен
без бороды и в польской одежде1168. Кроме того, воевода высту¬
пил категорически против закрытия Киево-Могилянской акаде¬
мии, а на этом настаивали Киевский полковник В. Дворецкий и
очень влиятельный епископ Мефодий1169. Выступление киевского
воеводы против мнения двух влиятельных «прорусских» деятелей
260
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
Украинского гетманства показывает, что судьба академии была
ему небезразлична. Решиться на такое Петр Васильевич мог, толь¬
ко имея точное представление о сущности этого заведение и его
роли в жизни украинского общества.
В связи с этим дореволюционный исследователь рода Шереме¬
тевых А. Барсуков предполагал, что сын Петра Васильевича, Борис
Петрович, которому в годы нахождения отца в Киеве было 15 лет,
учился в Киево-Могилянской академии1170. Весьма примечательно,
что в то же время там обучался Дмитрий Туптало (будущий святой
Дмитрий Ростовский), он всего на 4 месяца был младше Б.П. Ше¬
реметева 1171.
П.В. Шереметев в отличие от многих своих русских коллег имел
тесные, даже дружеские отношения с иностранцами. У него часто
обедал П. Гордон. По признанию самого шотландца, он получал от
боярина письма, «полные любви и приязни»1172.
Сам Борис Петрович тоже был весьма тесно связан с киевской
культурой. Как писал его биограф, пребывание в Киеве стало едва
ли не самым ярким моментом в его нравственном развитии. «Киев
оставил в его душе глубокое, неизгладимое впечатление»1173. Даже
семейная жизнь началась у него в Украине. В 1669 году, в 17 лет,
Борис Петрович посватался к Евдокии Алексеевне, дочери Переяс¬
лавского воеводы Алексея Пантелеевича Чирикова. Познакомились
они в Киеве, куда, заболев, переехал Чириков с семьей. В Киеве Пе¬
реяславский воевода умер, а Петр Васильевич взял на себя заботу о
его семье1174. Архимандрит Киево-Печерского монастыря И. Гизель
и Переяславский полковник Дмитрашка Райча хотели захватить
имущество Чирикова, но Петр Васильевич отстоял интересы своей
будущей невестки.
В Киеве Борис Петрович бывал по служебным делам и позже.
В 1679 году он вместе с отцом выступил во главе войск на защиту
Киева от татар1175. В 1681 году Петр Васильевич во второй раз стал
воеводой в Киеве и находился там со средним сыном Федором Петро¬
вичем Этот родной брат Бориса Петровича познакомился в Украине
с дочерью гетмана Ивана Самойловича и женился на ней. Такой брак
сделал связи Шереметевых с Украиной еще более тесными.
Борис Петрович многократно принимал участие в военных
действиях на территории Украины. Будучи в чине стольника и
имея всего 27 лет от роду, он был назначен 17 июня 1679 года в
261
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
товарищи к воеводе боль¬
шого полка боярину князю
Михаилу Алегуковичу Чер¬
касскому 1176.
В годы правления Софьи
Петр Васильевич и Борис
Петрович считались сторон¬
никами Натальи Кириллов¬
ны1177. Но это не помеша¬
ло Шереметеву-младшему
возглавить русско-польские
переговоры и довести их до
заключения Вечного мира
в 1686 году. Отметим, что
во время празднований во
Львове по случаю заключен¬
ного мира Борис Петрович
сыскал «в танце» себе осо¬
бые похвалы своей «грацией
и легкостью»1178. В 1689 году
Б.П. Шереметев принял уча¬
стие во втором Крымском
Значный войсковой товарищ походе.
В этот период он уже не
мог не знать Мазепу, который, как мы видели, не только принимал
участие в подготовке, но и лично возглавлял второй Крымский по¬
ход. Увлечение украинской богословской культурой, общая Alma
Mater — все это должно было создавать почву для взаимной духов¬
ной близости.
Начало правления Петра открыло перед Борисом Петровичем
новые перспективы. Он участвует в Азовских походах и в 1695 году
вместе с Мазепой берет Кизикирмен.
В 1697—1699 гг. Борис Петрович по заданию Петра находился в
Италии и на Мальте. Оттуда он вернулся, получив звание мальтий¬
ского рыцаря1179. Правда, поговаривали, что для получения маль¬
тийского креста Борис Петрович не пожалел «больших издержек».
Но секретарь цесарского посольства И. Корб характеризовал его
как «дельного боярина, доблестного воина, грозу татар и главное
262
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
украшение России»1180. Тогда же Шереметев показал себя чело¬
веком широких взглядов, явно опережавшим своих коллег-бояр.
В частности, Борис Петрович побывал на аудиенции у папы рим¬
ского, что в Москве рассматривалось почти как отступничество от
православной веры. В Риме даже рассчитывали на принятие им
католичества, но Шереметев устоял1181.
Хотя прямых указаний на характер отношений Мазепы и Ше¬
реметева не сохранилось, однако многое говорит об их близости.
В одной из сохранившихся в Батуринском архиве копий письма
Бориса Петровича к гетману говорится: «А о которых делех велел
донести усне, тому б верить»1182.
С началом Северной войны и особенно после возвышения Мен-
шикова положение и настроение Шереметева меняются. Он по¬
падает в такую же ситуацию, как Головин и Мазепа.
Первые иностранные источники, подтверждающие факт
конфликта между Шереметевым и Меншиковым, относятся к
1704 году, когда Борис Петрович отправлялся в поход в Лифлян-
дию. Прусский посланник И.Г. фон Кайзерлинг писал 9 апреля
1704 года: «Две недели тому назад фельдмаршал Шереметев отбыл
отсюда совершенно раздосадованным, так как фаворит, Александр
Данилович, по собственному произволу не только выискал лучших и
опытнейших офицеров во всей его [Шереметева] армии и приставил
их к своему полку, но к тому же недавно забрал себе лучшие драгун¬
ские полки, которые, видимо, будут все время находиться в Ингрии,
в его распоряжении; в связи с чем фельдмаршал, пытавшийся вы¬
двинуть некоторые доводы против этого указа, который ему принес
сам Его царское величество, был вынужден проглотить несколько
очень резких СЛОВ»1183.
Между тем датский посол Г. Грунд писал в конце 1705 года, что
Шереметев вызывал симпатию бояр, «потому что он великий полко¬
водец, и еще его отец и дед были их командирами, и, таким образом,
он во всех отношениях самый заслуженный из них»1184. Схожие
чувства испытывал к Борису Петровичу и сам Мазепа. Если верить
Орлику (а в данном случае мы не видим оснований ему не верить),
Иван Степанович возмущался, что над ним назначили Меншикова,
и говорил, что не был бы оскорблен, если бы его отдали под команду
Шереметева или кого-либо другого человека «со славным именем
и заслугами предков». В начале 1706 года соперничество между
263
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Шереметевым и Меншиковым продолжалось1185. Сведения об этом
имеются даже в переписке Шереметева с Головиным1186.
Иностранные источники, подтверждающие факт серьезных раз¬
ногласий между Шереметевым и Меншиковым (все они введены
в научный оборот П. Бушковичем), важны для нас ввиду другого
свидетельства Орлика, до сих пор не подтвержденного, но крайне
интересного.
Он писал о полученном Мазепой в 1707 году письме от княгини
А. Дольской, которая описывала в нем следующую сцену, имевшую
место во Львове во время крестин. Княгиня была крестной вместе
с Борисом Петровичем и, сидя за праздничным столом между
Шереметевым и Реном, упомянула похвальным словом Мазепу. На
это Рен тоже отозвался с похвалой о гетмане и добавил: «Смилуйся
Бог над этим добрым и разумным Иваном! Он бедный не знает,
что князь Александр Данилович яму под ним роет и хочет, его
отставив, сам в Украине быть гетманом». На это якобы Дольская,
удивившись, обратилась к Шереметеву. Но тот подтвердил сказан¬
ное Реном. Тогда Дольская спросила, почему же никто из «добрых
приятелей» не предупредит Мазепу о таких замыслах Меншикова
Шереметьев объяснил, что это невозможно, «мы и сами много
терпим, но молчать принуждены».
В августе 1707 года на глазах у всех иностранцев произошел
большой скандал между Петром и Меншиковым. Причиной его
была попытка Меншикова очернить Шереметева в глазах царя1187.
По сведениям прусскою посла Кайзерлинга, ссоры между Шереме¬
тевым и Меншиковым не утихали до конца 1707 года1188. В феврале
1708 года английский посланник Ч. Витовт сообщал: «Раздор между
любимцем царским и фельдмаршалом возрос до того, что Шере¬
метев заявил при целом военном совете, будто готов отказаться
от своего поста, так как и его репутации, и самой армии госуда¬
ревой грозит гибель, если князь не будет удален от начальства над
кавалерией»1189. Более того, имеется свидетельство С. Лещинского,
что у него имелись тайные переговоры с Б.П. Шереметевым, чтобы
вынудить его «к решительному шагу», для этого король «обещал
скорую и энергичную поддержку шведского короля»1190. Как извест¬
но, Борис Петрович не извещал об этих своих контактах Петра
Таким образом, можно говорить, что в 1706—1707 годах воз¬
никает некая оппозиционная группа среди старшего поколения
264
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
петровских сподвижников, куда входили Головин, Шереметев и
Мазепа. Все они были негативно настроены к Меншикову. Другой
вопрос — насколько далеко зашло недовольство каждого из них.
Имеется еще одно интересное свидетельство иностранцев по этому
поводу. Прусский посланник И.Г. фон Кайзерлинг писал про Мен-
шикова: «...все знатные люди этой страны тоже очень недовольны,
и надо опасаться того, что, если король Швеции с армией подойдет
к самой границе и даст недовольным вздохнуть свободнее, может
начаться всеобщее восстание»1191.
Головин умер. Мазепа восстал. Свое недовольство Шереметев
затаил, как и многие другие, близкие ему по духу. Ему приходилось
вести сумасшедший образ жизни, столь любезный Петру. В его
походном дневнике за январь 1709 года читаем: «Кушали все у
светлейшаго князя и сидели до самого вечера, а в вечеру его царское
величество и господа генералы все славили у господина генерала
лейтенанта Брюса и сидели с час, потом в Сумах был пален фейверк
на щиту и ракеты палили. Разъехались до полуночи за 3 часа...». На
следующий день «фельдмаршал Шереметев, светлейший князь и
прочие господа генералы были у обедни в церкви и кушали и сла¬
вили у его царского величества на квартире на дворе полковника
сумского, потом у господина адмирала Апраксина, разъехались в
8 часу ночи»1192.
Такая жизнь явно тяготила Шереметева, и в 1715 году он просил
разрешения у Петра уйти в монахи. Он мечтал провести свои по¬
следние дни в Киево-Печерской лавре. Вместо этого царь насильно
женил 63-летнего Шереметева на своей тетке, молодой (38-летней)
вдове Л.К. Нарышкина (урожденной А. Салтыковой).
Вскоре, как установил П. Бушкович, Шереметев оказался за¬
мешан в деле царевича Алексея. Конец 1717 — начало 1718 годов
он провел в Москве, тяжело болея, всеми оставленный и мучимый
страхами и сомнениями. Петр приказывал ему ехать в Петербург,
где шло следствие по делу Алексея, но фельдмаршал всячески от¬
говаривался. А.Д Меншикову он писал: «...ни встать, ни ходить не
могу, и опухоль на ногах моих такая стала, что видеть странно, и
доходит до живота»1193.
В своем духовном завещании от 28 марта 1718 года Б.П. Ше¬
реметев распорядился похоронить себя в Киево-Печерской лав¬
ре («желаю по кончине своей почить там, где при жизни своей
265
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
жительства не получил»). Это завещание было заверено знаменитым
украинским духовным деятелем Иосифом Краковским, киевским
митрополитом, ровесником Бориса Петровича, который тоже
учился в Киево-Могилянской академии1194. Тяжелобольного Краков¬
ского тоже привезли в Москву в связи с делом царевича Алексея119\
17 февраля 1719 года Шереметев скончался. Его последняя воля ис¬
полнена не была. Старый приятель Мазепы и после смерти остался
оторванным от Украины.
Возможно, один из ключей к пониманию трагических событий
1707—1708 годов лежит как раз в личных отношениях Мазепы
с петровским окружением. Два обстоятельства полностью раз¬
рушили устоявшуюся модель отношений петровского двора и
гетмана (а она складывалась почти два десятилетия) и привели
к трагическому непониманию. Это смерть Головина (боярин
А.С. Шейн умер еще 2 февраля 1699 г., когда Мазепа находился в
Москве1196) и усиление «новой волны» — людей без «рода и пле¬
мени», без моральных преград, но по-собачьи верных царю (таких,
как Меншиков, Шафиров и др.).
У нас имеются хотя и отрывочные, но достаточно убедительные
примеры неформальных отношений Мазепы с другими представи¬
телями старшего поколения петровских вельмож. Так, любезностя¬
ми обменивался Мазепа с думным дьяком АЛ. Виниусом Посылал
ему «вино и кабана»1197. Виниус был человеком весьма образован¬
ным. Например, он был пожалован за перевод книги «конского
учения»1198. Известно, что Петр ценил юмор и ум Виниуса. Только
в посланиях к нему и к Мазепе царь позволял себе выражения, рас¬
считанные на тонкое восприятие корреспондента1199. Но в 1703 году
произошло падение Виниуса, он лишился своих постов и впал в не¬
милость. Это также совпало с моментом возвышения Меншикова
Весьма активная переписка велась у Мазепы с легендарным
князем-папой Н.М. Зотовым. В 1700 году он просил Мазепу о за¬
ступничестве («чтоб ево имел во всяком призрении») в связи с
отправкой своего сына «для науки в Киев»1200. Через два месяца
HJvl. Зотов благодарил Мазепу «за любовь к сыну ево»1201. А вскоре
уже сын Зотова благодарил гетмана «за любовь» и регулярно по¬
здравлял его с праздником Рождества Христова1202. Мазепа и позже
покровительствовал сыну Зотова: помогал уехать в Москву на кани¬
кулы, предоставлял укрытие в Батурине, когда имелась опасность
266
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
от запорожцев1203. Показательно, что когда Мазепе приказали воз¬
вратиться в Украину из похода на Лифляндию в 1701 году и гетман
счел это за оскорбление, он обратился именно к Никите Зотову,
видимо, с жалобой и просьбой объяснить ситуацию. Зотов отвечал,
«дабы не сумневался, понеже то учинено по указу царского вели¬
чества для целости и охранения Ма[ло]росийского края». А заодно
снова благодарил «за любовь к сыну ево»1204. В свою очередь, Мазепа
посылал Зотову зверину1205.
К боярину Т.Н. Стрешневу Мазепа обращался как к своему «велце
ласкавому приятелеви»1206. Вполне вероятно, Тихон Никитич был
одним из тайных осведомителей Мазепы, о них речь пойдет ниже.
Стрешнев, возглавлявший Разрядный и Военный приказы, тоже не
радовался переменам. Когда началась кампания по брадобритью,
Петр его пощадил Но в конце 1702 года Кайзерлинг описывал сле¬
дующую нелицеприятную сцену: «В тот же вечер здешний генерал-
кригс-комиссар Тихон Никитич [Стрешнев], к которому его царское
величество не очень хорошо относится из-за его злобы, хотя при
этом обходится с ним самым приветливым образом, удостоился той
чести, что его красивая борода была укорочена собственной рукой
его царского величества, причем он лишь радовался, что ножницы не
захватили и мясо, как будто ему оказали величайшую милость...»1207.
Нельзя забывать, что в 1711 году следом за Малороссийским прика¬
зом Петр уничтожит и Разряд, а Стрешнев превратится в губернатора
опальной Москвы. Впоследствии, став сенатором, он будет выступать
против Меншикова Царевич Алексей возлагал на него надежды как
на «любящего старину»1208 боярина
Долгое и плодотворное сотрудничество (еще со времен правле¬
ния Софьи) связывало Мазепу с Емельяном Игнатьевичем Укра¬
инцевым, думным дьяком Посольского приказа. Это еще один
представитель образованного крыла старого боярства. Украинцев
«вырос на поприще государственной деятельности», был послом
во многих государствах и «везде оставил по себе следы особенного
благоразумия»1209. Много и успешно сотрудничал с ним Мазепа по
внешнеполитическим делам, в частности по вопросам заключения
мира с Турцией. В Батуринском архиве сохранились многочис¬
ленные письма Украинцева к гетману, где помимо дел выража¬
лось «благодарствование за писма и всякое к нему благодеяние и
впредь о любви»1210.
267
^1-
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Украинцев не относился к недовольным политикой Петра, но и
ею порой не обходила стороной царская немилость. Сохранилось
известие, что в августе 1704 года «Думный дьяк Емельян Игнатьев
сын Украинцев в Преображенском бит дубьем....»1211. Умер он в
1708 году во время посольства в Венгрию, не дожив до трагических
событий.
Уникальное свидетельство о доверительных отношениях Мазепы
с Григорием Федоровичем Долгоруким дает дневник Ф. Орлика.
Когда в декабре 1720 года Г.Ф. Долгорукий предпринимал актив¬
ные усилия, чтобы арестовать Орлика в Польше, тот отправил ему
письмо, в котором напоминал послание «из одиннадцати пунктов»,
некогда посланное князем к Мазепе. Видимо, будучи писарем и
доверенным секретарем, Орлик читал это послание, в котором
Долгорукий «достаточно издевательски про царя его милость и про
князя Меншикова» выражался. Скорее всего, Долгорукий, получив
это предупреждение Орлика, не захотел, чтобы тот повторил эти
показания на дыбе и позволил эмигранту ускользнуть от российских
агентов1212.
Таким образом, мы можем говорить, что среди части окружения
Петра было много недовольных царем и Меншиковым, и все они
были близки к Мазепе.
Теперь мы обратимся к фигуре, вызывавшей столь негативную
реакцию многих соратников Петра. Александр Данилович Мен-
шиков, безусловно, являлся одним из ведущих деятелей России
Петровской эпохи. Но судьба отвела ему и очень важную роль в
истории Украины — как в трагические годы окончания гетманства
Ивана Мазепы, так и значительно позже, в период восстановления
гетманского правления при Даниле Апостоле.
Мазепа и Меншиков. Столкновение этих двух ярких личностей
привлекало многих историков. Оба они пользовались неизменным
расположением царя, оба отличились в военных походах. Но на этом
сходство и заканчивается. Мазепа — урожденный шляхтич, человек
эпохи барокко, получивший прекрасное образование, свободно
владевший многими языками, увлекавшийся античными автора¬
ми, владелец огромной библиотеки, сам обладавший прекрасным
литературным стилем и писавший поэмы. И наделенный звериной
хваткой и чутьем, феноменальными способностями и обрывками
систематических знаний Меншиков, чье темное происхождение
268
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
не вызывало сомнений у современников, а о его умении читать и
писать до сих пор спорят ученые1213.
Несмотря на то что в конфликте этих двух людей таится много
разгадок событий 1707—1708 годов, обычно его изложение ограничи¬
вается рядом повторяющихся из книги в книгу штампов и базируется
на очень узком круге источников, прежде всего на знаменитом письме
Филипа Орлика Стефану Яворскому. Автор этого послания передает
личный характер взаимоотношений Мазепы и Меншикова
Орлик — в конце правления Мазепы генеральный писарь, зна¬
менитый поэт и любимец гетмана — являлся, безусловно, не только
пассивным свидетелем, но и активным участником разворачивав¬
шейся драмы. Послание это было написано ярко и талантливо,
превосходным литературным языком.
Орлик писал к своему духовнику и учителю (Яворский работал
профессором в Киево-Могилянской академии в период, когда тот
в ней учился), что, казалось бы, предполагало искренность и откро¬
венность. Но с другой стороны, цель этого письма заключалась в
получении от Петра I амнистии и разрешения вернуться в Украину.
Соответственно можно предположить, что Орлик был ограничен
какой-то внутренней цензурой, а диктовал ему это его собствен¬
ный инстинкт самосохранения. А что еще более важно, письмо
составлено в 1721 году, через 14—16 лет после описываемых в нем
событий. Даже если происходившее врезалось в память, то Орлик
мог помнить только основную канву, а при передаче диалогов и
описании эмоций руководствовался, скорее всего, своим литера¬
турным даром1214.
Таким образом, мы полагаем, что хотя нет оснований не дове¬
рять фактам, изложенным Орликом, но не следует слепо верить ис¬
пользованным им цитатам и выражениям. Между тем все историки,
начиная с Н.И. Костомарова и СЛІ Соловьева, заканчивая С Пав¬
ленко и О. Субтельным, переписывают слова Орлика о конфликте
между Мазепой и Меншиковым. Мы же постараемся добавить к
свидетельствам генерального писаря новые источники, в частности
переписку этих двух людей1215.
На основании письма Орлика мы можем с большой долей до¬
стоверности предполагать, что у Мазепы и Меншикова отношения
в 1706—1707 года были уже далеко не лучшими. Что же этому
предшествовало?
269
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Фигура Меншикова до сих пор таит в себе много загадок и тайн,
о которых спорят (и спорили) известные историки. Дальнейшее
изучение архивных материалов, возможно, прольет некоторый свет
на историю происхождения всемогущего князя.
Первые достоверные сведения об Александре Даниловиче (тогда
«Алексашке») относятся к 1694 году, когда он был в окружении
царя в Архангельске. Также не вызывает сомнения и факт участия
Меншикова в «Великом посольстве», во время которого он и учился,
и присутствовал на торжественных приемах1216. Затем он активно
действовал в подавлении Стрелецкого восстания.
В 1698—1699 годах иностранцы при дворе Петра в своих днев¬
никах в один голос отмечали рост влияния молодого фаворита1217.
От 13 февраля 1700 года сохранилось собственноручное письмо
Петра Меншикову: «Меин герценкин. Как тебе сие письмо вру-
читца, пожалуй, осмотри у меня на дворе и вели вычистить везде и
починить... За сем предаю вас в сохранение всех хранителя Бога».
Далее царь давал фавориту распоряжения о смене полов, заготовке
льда, постройке погреба1218. Известный московский исследователь
биографии Меншикова Н.И. Павленко полагает, что тот был (на
этом этапе) денщиком, выполнявшим хозяйственные поручения.
Однако считать в 1700 году Александра Даниловича по-прежнему
денщиком довольно странно, тем более что еще в Голландии Алек-
сашка получил диплом карабельного мастера. К тому же (и это
бесспорно) Меншиков числился в элитном Преображенском полку.
Другой исследователь биографии нашего героя Б.Н. Беспятых точнее
определяет социальный статус Меншикова накануне начала Се¬
верной войны, но задается вопросом, когда же именно тот получил
звание поручика Преображенского полка1219.
На этот вопрос мы теперь можем ответить с полной определен¬
ностью: в 1700 году. Документы, найденные нами, открывают очень
любопытную и доселе неизвестную страницу времен восхождения
фаворита на вершину своего могущества1220.
Блок документов, сохранившихся в Московском столе Разря¬
да (РГАДА), дает яркое представление о деятельности, которую
развил Меншиков, вернувшись в Россию после путешествия по
Европе. Голландская школа судостроения и торговли не прошла
для него даром Со всей хваткостью и энергией, столь присущими
этому, мягко говоря, незаурядному человеку, он принялся менять
270
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
устои московского общества, а заодно сколачивать собственный
капитал1221.
Прекрасно зная планы царя перестроить ненавистную столицу
(и изменить весь уклад Москвы), а, возможно, также имея в виду
планируемую войну со Швецией, Александр Данилович соорудил
на реке-Москве возле Каменного Всесвяцкого моста пиловальную
мельницу. Петр, кроме работ на собственном дворе, отдал фавориту
на откуп строительные работы в «Преображенском селе Покров¬
ском». Для этого требовалось «хоромного деревяного строенья
лесных припасов на дело, на полы и на подволоки и чюланы и на
ошивку стен и потолков и на крышку»1222.
Но Меншиков, наверное, никогда бы не стал светлейшим кня¬
зем, если бы мог довольствоваться простым получением подряда Он
добивается от царя монополии на все пиломатериалы столицы!
9 марта 1700 года Петр подписывает указ, в соответствии с
ним следовало в рязанском уезде весь лес продавать «на пиловал-
ную мелницу Преображенского полку поручика Александра Мен-
шикова, которая построена на Москве у Всесвяцкого каменного
мосту». Причем продавать его следовало по цене прошлых лет без
прибавки1223. Примечательно, что в черновом варианте этого указа
звание Меншикова («поручик Преображенского полка») припи¬
сано сверху1224, т. е. писарям Московского стола Разряда Александр
Данилович был человеком неизвестным. Вероятно, и поручиком он
стал только что, т. е. не позже марта 1700 года
22 марта 1700 года читаем: «...по ево великого государя имянно-
му указу... из верховых городов к Москве досок и тесу пропускать
не велено»1225. Кроме того, по указу от 31 марта приказывалось
«тесаных досок и тесу... на продажу нигде не готовить и к Москве
не возить и рекою не гонять». Наоборот, повелевалось «продовцом
привозить и рекою пригонять на доски и на тех белые всякие
бревна какие на всякое строение удобны, а покупая те бревна, при¬
возить на пиловалную мелницу что на Москве реке у Всесвяцкого
мосту»1226.
Иными словами, Меншиков получил у Петра полную моно¬
полию на все пиломатериалы для Москвы. Запрещалось не только
привозить готовые доски и тес, но и изготавливать их в Москве.
А все сырье должно было поступать исключительно на мельницу
(выражаясь не фигурально) Александра Даниловича Учитывая, что
271
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
все строительство в столице было тогда деревянное, такая моно¬
полия должна была приносить сверхдоходы. Интересно, какие за¬
слуги поручика Петр считал тогда уже достойными столь щедрой
награды?
Разумеется, все купцы России, обойденные ловким фаворитом,
расстраивались и переживали. В Разряд приходили сведения, что
«промышленные люди и подрятчики и продавцы для роспилки в
доски и в тес белых бревен на тою мелницу не возят и рекою не
гоняют, а покупают в ряды и продают всяких чинов людем тесаные
доски тес... а та мелница от того стоит без дела»1227.
Для того чтобы обойти новоявленную монополию, использо¬
вались всевозможные способы, например, доски представлялись
сделанными еще до указа. Некий промышленник Алексей Лысен
продал круглый лес мимо мельницы Меншикова1228. Пытались обой¬
ти «монополию» фаворита и бурмистры. К примеру, бургомистр
Иван Петров для работ в Покровском купил «левые» материалы и
отговаривался тем, что «такие де припасы для поспешения в том
строении и скупил он на Москве в лесных рядех»1229.
Для борьбы с нарушителями указов были предприняты строгие
меры. Купцов предупредили, что незаконно привезенные «тесаные
доски и тес взяты будут на великого государя безденежно, а им
торговым людеми продавцом учинено наказанье»1230.
Сам Меншиков относился к своему предприятию с мельницей
серьезно и лично проверял, как идут дела. По его настоянию дьяку
Федору Ефимцеву было «велено из указов каковы о пиловалне до¬
сок» сделать выписку. И действительно была «поднесена выписка
Александру Даниловичю Меншикову»1231.
Сделано это было 18 октября 1700 года. Тогда же была изготов¬
лена и «черная память». Но «белая» уже отпущена не была, «а не
отпущена что указ не состоялся». 30 ноября произошла битва под
Нарвой. Меншикову уже было не до мельницы1232.
Удивительная способность Александра Даниловича сочетать
государственные дела и интересы царя с личными не могут не по¬
ражать воображение. Позволю себе высказать крамольную мысль,
что такая хваткость и умение быстро приспосабливаться к новой
ситуации, вытягивая из нее все преимущества, скорее говорит о
«худородном» происхождении светлейшего князя. Однако, кем бы
ни были родители и предки Меншикова, это ни в малейшей мере
272
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
не уменьшает его заслуг и того восхищения, которое заслуживают
все «сделавшие себя» успешные люди.
Неизвестно, когда точно установились первые контакты между
Мазепой и Меншиковым, но уже с 1701 года между ними завязы¬
вается регулярная переписка1233. Внимательно следя за событиями в
Москве, Мазепа был хорошо осведомлен о влиянии на царя тех или
иных особ. Поэтому возвышение нового фаворита незамеченным
для гетмана пройти не могло.
Особого положения Меншиков достигает к 1703 году, он впер¬
вые отличается на военном поприще и получает (вместе с самим
Петром) орден Андрея Первозванного. Неизвестно, как к этому
пожалованию отнеслись два первых кавалера ордена — Головин и
Мазепа Но особо возрадоваться они не могли. Тогда же, в декабре
1703 года, Петр впервые устраивает великолепный праздник в честь
именин Меншикова, на котором присутствовал весь двор. Обычай
такого празднования именин Александра Даниловича сохранится
до конца жизни Петра1234.
С конца 1704 года переписка гетмана с Александром Данилови¬
чем приобретает характер регулярных донесений, Мазепа отправ¬
ляет их Меншикову наряду с ФА Головиным Теперь речь идет уже
о десятках писем в месяц.
Отношения Мазепы и старшины к Меншикову, безусловно, тесно
связаны с вопросом о происхождении Александра Даниловича По
мнению ряда современных российских историков (П.А. Кротов,
Е А Андреева), Меншиков «происходил из знатного, но не входивших
в число магнатских польского рода Менжиков, его белорусской ветви.
Его отец Даниил Менжык (Менжик) был пленен в 1664 войсками
кн. Ю.Н. Прозоровского около Могилева как „товарищ“ — нанятый
на время военных действий шляхтич. Д Менжык перешел на русскую
службу, был пожалован чином стремянного при царских конюшнях;
участвовал в Крымских походах 1687 и 1689, служил в гарнизоне
Белгорода и погиб под Азовом в 1695»1235. Заметим, что у И.И. Голи¬
кова проходит совершенно противоположная, практически взаимо¬
исключающая версия о Меншикове: «...что фамилия его из Польши;
что отец его шляхтич литовский, который, быв закона греческого, во
время гонения на православных преселился в Россию»1236.
В известном немецком произведении анонимного автора, опи¬
сывающем труды и подвиги А.Д Меншикова, говорится, что князь
18 Г.Г. Таирова-Яковлева
273
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Ю.Н. Прозоровский в августе 1664 года одержал между Могилевом
и Быховым уверенную победу над литовским воеводой М. Пацом,
пленил много поляков и литовцев и отправил их в Москву. Ю.Н. Бес-
пятых прибавляет к этому описанию уже совершенно фантастиче¬
ские детали: «Если говорить подробнее, то в 1664 г. русские взяли
город Глухов (Голухов), а польское войско короля Яна Казимира
и гетмана П. Тетери, отойдя на север, соединилось с литовским,
которым командовали воеводы М. Пац и Д.С. Полубинский... Круп¬
ное сражение, состоявшееся под Новгород-Северским, принесло
русским очередную победу»1237. Автор подробно занималась со¬
бытиями похода Яна Казимира 1663—1664 года1238, и имеет право
утверждать, что данные об отце Меншикова грешат очень больши¬
ми неточностями.
Начнем с того, что русские Глухов не брали. Наоборот, во вре¬
мя похода поляков его обороняли левобережные казаки вместе
с русскими частями и благодаря действиям И. Богуна отбили все
атаки поляков1239. П. Тетеря в поход вообще не ходил, оставаясь
в Правобережной Украине, а роль наказного гетмана исполнял
И. Богун. Под Новгород-Северским не происходило никаких «круп¬
ных сражений», а польско-литовское войско приняло решение о
возвращении в связи с начавшимся казацким восстанием в Право-
бережной Украине.
Поход поляков фактически завершился уже в начале марта
1664 года. 9 марта н. ст. войско разделилось, после чего литовская
армия отправилась к своим границам, коронная — к своим1240.
Польский король Ян Казимир ушел в Литву1241. Команду над ко¬
ронными войсками принял С. Чарнецкий. Литовцы от Сосницы
отправились на Стародуб, где с ними простился польский король Ян
Казимир, взяв с собой несколько хоругвей писаря польного литов¬
ского Полубенского (а не воеводы)1242. Отряд Ю.Н. Прозоровского
предпринял попытку напасть на короля под Карачевым, но был
отбит и ушел к князю Черкасскому1243.13 апреля н. ст. Ян Казимир
прибыл в Могилев, где отпраздновал Пасху, а затем в первых числах
мая был в Вильно1244.
Таким образом, никаких сражений под Могилевом в августе
1664 года быть не могло. Не было там ни Прозоровского, ни Паца.
Поход этот подробно изложен в личных дневниках высокопо¬
ставленных литовцев: Я А. Храповицкого, Я.В. Почобут-Одланицкого,
274
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
К.Ф. Обуховича и шотландца П. Гордона (того самого). Все они скру¬
пулезно отмечали потери войск, в том числе офицеров и «товарищей»
поименно. Ни у одного из них не упоминается пленение каких-либо
товарищей или тем более Данилы Менжика (представителя «ста¬
ринного и благородного литовского рода»). Между тем в дипломе
Иосифа I говорилось о «старинной и благороднейшей во всей Литве
фамилии»1245, пленение какового не могло пройти незамеченным для
окружающих коллег. Нет Данилы Менжика и среди состава литов¬
ского войска 1662 года, приведенного у С.Ф. Медекши1246.
Согласно официальной родословной Александра Даниловича,
этот легендарный Даниил Менжик уже после пленения якобы
служил в России капралом или обер-офицером и погиб в Азове то
ли в 1695, то ли в 1696 году1247. В архиве Санкт-Петербургского
Института истории РАН хранится список погибших и раненых под
Азовом1248. Никаких Меншиковых (Менжиков) в нем нет. Кроме
того, трудно предположить, что если бы Д. Меншиков в звании
офицера участвовал в двух Крымских и Азовских походах, во всех
тех, где важнейшую роль играл Мазепа, это как-нибудь не всплыло
в его дальнейшей переписке с Меншиковым-младшим (ведь под¬
черкивать такие старинные связи было принято).
Новоявленному «литовскому шляхтичу» Александру Даниловичу
приписывали герб «Венява», принадлежавший роду Менжиков,
в том числе и анонимный составитель генеалогии Меншикова
1726 года1249. Но сам Александр Данилович никогда не использовал
этот герб. В его княжеском гербе нет ни намека на «Веняву», лишь
использованы цвета Великого княжества Литовского, а это, если бы
Александр Данилович действительно являлся потомком Менжиков,
с точки зрения геральдики — полный нонсенс. Автор анонимного
немецкого труда, правда, писал, что Данила Меншиков отказался
от родового герба, «так как голова буйвола украшала „некогда“ герб
города Пскова». Ю.Н. Беспятых комментирует это объяснение как
«заблуждение», не имевшее под собой никакого основания1250.
Как можно предполагать, что польский шляхтич, даже (или
скорее — тем более!) находясь в плену, откажется от своего родо¬
вого герба из-за какой-то легенды? Полный бред с точки зрения
менталитета шляхтича Речи Посполитой! С другой стороны, как
совершенно справедливо писал Я. Карашевич, «принятие к гербу»
какого-нибудь вновь нобилитированного шляхтича, не связанного
275
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
родственными связями, равно как и са¬
мовольное использование герба, просто
не могло быть1251.
Здесь следует вспомнить, что во вто¬
рой половине 1707 года Иван Мазепа
тоже получил титул князя Священной
Римской империи. Соответственно у
гетмана появился и княжеский герб.
В основу его лег потомственный герб
Мазеп1252 (в червленом поле подобие
опрокинутой серебряной буквы «Т», по
ее обеим сторонам располагались по¬
лумесяц и звезда), в котором помимо
княжеской порфиры и княжеской шап¬
ки добавился только серебряный панцирь1253, т. е. потомственный
шляхтич, став князем, использовал свой родовой герб.
История с «польскими предками» Меншикова напоминает
«польских предков» Разумовских. Когда фавориту Елизаветы Пет¬
ровны решили приобрести графский титул в Священной Римской
империи, ему тоже в официальной родословной приписали пред¬
ком некоего Романа Рожинского, польской «знатной и благородной
фамилии». Правда, Разумовские (происходившие от казака по про¬
звищу Розум) в отличие от Меншикова были людьми скромными и
с прекрасным чувством юмора. Они никогда не стыдились и не стес¬
нялись своего «простого» казацкого происхождения, всегда подчер¬
кивали то, что в детстве «пасли гусей», а о своем якобы шляхетном
предке Рожинском даже не заикались.
Заметим, что герб графов Разумовских
не имел ничего общего с гербом шляхты
Рожинских. На графском был изобра¬
жен двуглавый коронованный орел, по
обеим сторонам которого стояли скиф
и поляк1254, в то время как на гербе Ро¬
жинских изображались просто «двой¬
ные перекрещенные на концах стрелы,
лежащие столбом»1255.
Все эти несовпадения по отдельно-
Княжеский герб И.С. Мазепы сти могли бы ничего не значить, но в
Курчъ.
Герб И.С. Мазепы
276
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
совокупности создают очень сильный
аргумент против «шляхетского» проис¬
хождения Меншикова. Тем более что
аргументы «за» весьма спорны.
Например, то, что Меншиков в пись¬
мах к Ю. Менжику подписывается
«братом», для оборотов речи той эпохи
явление обычное (все подписывались
«брат и слуга» — отсюда и понятие «па¬
нибратство»), и Ю.Н. Беспятых совер¬
шенно непонятно, на каком основании,
говорит, что в данном случае это обра¬
щение «надо, по-видимому, понимать
буквально»1256. Отметим, что в польской ГеРб Менжиков
и украинской традиции всегда было принято подчеркивать любую,
даже очень дальнюю родственную связь. Подписывались «кумами»,
«шуринами» и т. д. Родственная связь имела огромное значение —
не важно, если один представитель этой ветви стал магнатом, а
второй был нищим шляхтичем
Еще один очень важный момент. Как мы упоминали выше,
если верить Орлику, Иван Степанович возмущался тем, что его
отдали под команду Меншикова, а не Шереметева или кого-либо
другого человека «со славным именем и заслугами предков». Ор¬
лик писал об этом в 1721 году и даже не боялся этим замечанием
вызвать на себя гнев Меншикова: настолько факт низкого про¬
исхождения Александра Даниловича казался его современникам
естественным и не заслуживающим
умалчивания.
Не выдерживает критики и мне¬
ние В.П. Грицкевича, что аргументом
в пользу литовского происхождения
Меншикова служит факт скупки им
земель в Восточной Белоруссии (якобы
этим тот хотел «подтвердить свое бело¬
русское происхождение»)1257. Как тогда
объяснить приобретение Меншиковым
всех имений Мазепы? Следуя этой ло¬
гике, Александр Данилович должен был Герб князя Меншикова
277
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
считать себя родственником (или сы¬
ном?) покойного гетмана.
Невозможно предположить, что если
бы отец Меншикова участвовал в укра¬
инском походе 1663 года, происходил
бы из «литовской шляхты», это бы не
всплыло в отношениях к нему украин¬
ской старшины. Тем более что по одной
из версий, изложенных И.И. Голиковым,
отец Меншикова был «шляхтич литов-
^ ^ ский, который, быв закона греческого,
Герб Рожинских г г
во время гонения на православных пере¬
селился в Россию»1258. Защитник православных на Правобережье,
Иван Мазепа не мог не вспомнить в своих витиеватых барочных
посланиях такие заслуги отца Александра Даниловича Если допу¬
стить, что, став фаворитом, Меншиков уже не вспоминал о своем
прошлом, то это не вяжется с его настойчивыми попытками до¬
биться от поляков подтверждения своей родословной.
Практически единственным реальным доказательством род¬
ственной связи А.Д. Меншикова с Менжиками является некий
табель работ и список бомбардиров 1680—1690-х годов, приве¬
денный Ю.Н. Беспятых. Глубокоуважаемый историк посчитал,
что в списке упомянут «Менжикоф» и сделал это доказательством
своей гипотезы, якобы поначалу Меншиковы не обрели русифици¬
рованного варианта своей фамилии1259. К сожалению, подробный
палеографический анализ опровергает это мнение. В фамилии
Меншиков написана небрежная буква
«ш», а не «ж», которая в том же списке
(в фамилии Бужениноф) пишется со¬
вершенно иначе (см. рисунок).
И в заключение еще об акте литов¬
ской шляхты, т. е. о документе, в ко¬
тором они признали А.Д. Меншикова
потомком Менжиков1260. Не могу согла¬
ситься с В.П. Грицкевичем, что «магнаты
того времени — не бедная шляхта конца
XVIII века, которую легко было подку-
Греб графа Разумовского пить». Призывая лучше разбираться в
278
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
У ■Г7\ 8
(Ы€А-«Й 3* , т»
м4и*№-в<^ ТТ° *7*
'Т* 1 ?<• іЗ* Р0
! х5. \ 1*^ и**».* с*
ТКтоЄа.Ц, у» 7°
Т« *-* і г»-
|
Список из Табеля работ
политических реалиях XVIII века, он сам грешит против истины.
Подкуп может быть далеко не только денежным. В 1706—1707 го¬
дах литовская шляхта оказалась в сложнейшей политической си¬
туации в связи с двоевластием в Речи Посполитой, разгромом сак¬
сонской армии и наступлением шведов. К тому же она упорно
настаивала на возвращении Правобережной Украины (по условиям
Вечного мира входившей в состав Великого княжества Литовского).
Так что «подкупить» их Меншикову было легко. Тем более даже в
самом «Акте» говорится об обязательстве «князя» исполнять согла¬
шения с Речью Посполитой и Великим княжеством Литовским
Итак, Меншиков, кто бы он ни был по своему происхождению,
взлетает на вершину своего могущества Отношения Мазепы с ним
продолжают оставаться дипломатично-корректными. Но за этими
внешними любезностями скрывалась неприязнь, вскоре переросшая в
соперничество. К тому же, впервые познакомившись в годы Северной
войны с цветущим Украинским гетманством, Александр Данилович в
своей неустанной погоне за наживой обратил на него свои взгляды.
Примерно с 1705 года, если верить Орлику, Меншиков начинает
активно предлагать Петру уничтожить казацкую старшину, а следова¬
тельно, и всю административную структуру Украинского гетманства.
Реформы эти приобретали особый смысл, учитывая, что Мазепе уже
было под семьдесят. Гетман, измученный тяжелыми походами, посто¬
янно болел и перестал казаться вечной фигурой. Неожиданная смерть
в 1701 году его племянника, Ивана Обидовского 1261, считавшегося
главным кандидатом в приемники по булаве, сделала Украинское
279
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
гетманство еще более доступным для притязаний. Меншиков явно
готовился принять самое активное участие в дележе наследства Не
случайно в это время, в самом начале своего карьерного роста, он
сосватал свою сестру за племянника Мазепы Войнаровского. Но
теперь положение Меншикова изменилось, и он надменно отказал
гетману, заявив, что «царское величество сам хочет на сестре его...
жениться»1262. Мазепа, надо отметить, счел это личным оскорблением
Да и равнодушно слушать разговоры про «черниговское княжество»,
на которое якобы замахивался Меншиков, он не мог, хоть речь и шла
о будущем, «постмазепинском» периоде.
В это время обращение в письмах гетмана к фавориту было
стандартным: «Государь мой и любезнейший брат Александер
Данилович»1263. Это обращение с небольшими вариациями со¬
хранялось на протяжении 1704—1705 годов. В феврале 1706 года
к этому добавляется «благодетель» и «князь» («Ясне освецоный
княже Александер Данилович, мне зело любезный брате и ласкавый
и благодетелю»)1264. Это, кстати, самое раннее обращение к Мен-
шикову как к князю (свой первый княжеский титул Меншиков
получил 10/21 января 1706 г.)1265.
Историк Г.П. Георгиевский был первым, кто обратил внимание
на обращение Мазепы к Меншикову, а также на то, как оно ме¬
нялось1266. Он полагал, что изменение происходит в самом конце
1707 — начале 1708 годов. «Помня о происхождении Меншикова,
гордясь своим панством перед Временщиком-плебеем и обижаясь
в то же время за свое подчиненное положение в отношении к
Меншикову, Мазепа полагал каскадом лести скрыть свои истинные
намерения, расположить к себе честолюбивого Меншикова, отвести
от себя всякую возможность подозрений и недоверия»1267.
На самом деле обращение резко меняется уже в мае 1706 года:
«Высокоаятелнейппй княже священного римского государства,
любезнейшш мой брате и дражайппй благодетель»1268. А с марта
1708 года к этому добавляется еще и Ижорский князь («Светлейипй
и высокопочтеннейппй Священных римского и российского го¬
сударств ижерсюй князь, господине господине и любезный мой
брате»)1269. Примерно тогда же (в феврале) в обращении добавляют¬
ся и следующие эпитеты: «защитник, патрон и покровитель», «пер¬
вейший и ближайший его царского величества всемилостивейшаго
моего царя и государя министр»1270.
280
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
Но нельзя этим оборотам придавать абсолютное значение Ведь на
самом деле обращение в письмах писал не сам Мазепа, а его писарь
(в рассматриваемый период — чаще всего Орлик, но встречаются и
два других подчерка). Изменения можно списать на то, что писарь
просто выписывал текущий титул адреса, прибавляя к этому обыч¬
ные напыщенные обороты украинского литературного барокко.
Сам Мазепа ставил лишь подпись — всегда одинаковую в письмах к
Меншикову, не менявшуюся за все годы: «брат и слуга гетман Иван
Мазепа рукой власною». Единственный раз гетман изменил эту фор¬
мулировку, добавив слово «униженный» в своем самом последнем
письме к Меншикову, от 21 октября 1708 года (!)1271. Но с другой
стороны, как мы знаем от Орлика, гетман всегда лично читал и правил
все исходившие от него документы. И увеличение числа напыщенных
оборотов вряд ли делалось без его прямого указания.
И все же не следует преувеличивать тайное значение изменяв¬
шихся в письмах оборотов. Например, граф ФА. Головин обращался
к Мазепе: «Сиятелнейший и превосходителнейший господине, мой
истинный благодетелю»1272. А его связывала с гетманом искренняя
дружба, но никак не заискивание.
С другой стороны, сам Мазепа никогда не подписывался кня¬
зем, хотя тоже получил этот титул 1 сентября 1707 года. В этом,
безусловно, видна традиция шляхты Речи Посполитой, заимство¬
ванная украинской элитой. Происхождение собственного рода,
заслуги своих предков ценились и уважались ими гораздо выше
пожалованных и сиюминутных титулов фаворитов. В свое время,
когда в 1665 году безродный слуга Иван Брюховецкий выхлопо¬
тал в Москве себе титул «боярина», а всем старшинам — русское
дворянство, полковник Д. Ермоленко на обеде с русскими заявил:
«...мне де дворянство ненадобно, я де по старому козак»1273. Сво¬
им «исконным» казацким происхождением гордился и хвастался
Д Дорошенко. Таким образом, в Украинском гетманстве знание и
заслуги предков — казацких или шляхетских — ценились превыше
всего. Поэтому в выписываниях титулов в посланиях к Меншикову
сквозит насмешка урожденного шляхтича над «князем из грязи».
И безусловно — злость и раздражение на Александра Данило¬
вича, который все более активно и бесцеремонно вмешивался в
украинские дела. Видимо, все-таки переход на весьма формальное
обращение в мае 1706 года произошел не случайно.
281
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Именно тогда конфликт, зревший внутри, впервые вырвался на¬
ружу. Петр выразил желание лично приехать в Киев. Поводом были
возросшая военная угроза со стороны шведов и неудачи в Северной
войне, но так как это был первый царский визит на Украину, то
Мазепа рассматривал его как большую честь для себя. Как чаще
всего бывает в жизни, большие надежды обернулись большим
разочарованием.
Еще до приезда царя Меншиков примчался в Киев и без совета
с гетманом провел инспекцию укреплений города. Он тут же на¬
писал Петру, что защищать город нет смысла — «там только одна
соборная церковь да монастырь»1274. К тому же Александр Данило¬
вич сам организовывает приезд Петра в Киев. Мазепа, мечтавший
встречать царя «на самой Малороссийской границе»1275, оказался в
роли статиста, который даже не был посвящен в планы основных
действующих лиц (подробнее об этом в главе «Больной старик»).
С приездом царя в Киев совпала и смерть ФА. Головина, Амби¬
ции Меншикова теперь никем не сдерживались. Смерть Головина
еще больше укрепила его позиции.
На Петра, заранее настроенного Меншиковым, древняя столи¬
ца не произвела особого впечатления, и он согласился с мнением,
что крепость очень плохо расположена. Было решено построить
новую, на месте Печерского монастыря1276. Сам же Киев, в случае
наступления шведов, решено было не защищать. Для Мазепы такое
решение было настоящей трагедией.
Именно к моменту встречи в Киеве с Петром относятся знамени¬
тые записи Орлика о целой серии конфликтов Мазепы с Меншико¬
вым Александр Данилович не стеснялся, стремясь показать себя рас¬
порядителем в империи вообще и в Украине в частности. Находясь в
Киеве, Петр приказал Меншикову идти с конницей на Волынь против
шведов, а Мазепе выступить следом и находиться в подчинении у кня¬
зя. Гетман был крайне оскорблен этим приказанием По его словам,
это бесчестье — после стольких лет верной службы получить такую
награду. Мазепа считал, что весь этот поход, учитывая отход шведов в
Саксонию, не имел никакого смысла и придуман был Меншиковым
исключительно с целью собственного возвышения, «чтобы показать
всему свету, что гетман находится под его командой»1277.
До этого историки говорили о факте подчинения Менши¬
кову исключительно на основании письма Орлика. Однако в
282
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
документальной работе И.И. Голикова имеется этому прямое под¬
тверждение. Он пишет, что 4 августа 1706 года Петр дал распоря¬
жение Мазепе оставить в Польше 4—5 тысяч войска с хорошим ко¬
мандиром, «приказав ему, чтоб был послушан Меншикову, или кто
от него командиром будет определен; а самому с прочим войском
быть в Киев»1278.
Всю эту череду событий гетман мог рассматривать только как
оскорбление со стороны Меншикова. Поэтому и появляются в его
письмах обороты: «Всегда мне вожделенное вашой княжой свет¬
лости писаніе... вьіпріял я с подобающею высокому вашой княжой
светлости достоинству обсервацією», которые для одних звучат
как издевательство, но для честолюбивого «князя» — как приятная
лесть1279.
Как мы увидим в следующих главах, Меншиков не ограничивался
пьяными разговорами. В 1707 году действительно был осуществлен
ряд реформ, нарушавших Каламакские статьи и серьезно урезавших
украинскую автономию.
Обо всех этих реформах, равно как и о решении применить
к Украине тактику «выжженной земли» в случае приближения
шведов (в том числе и в отношении Киева), Мазепа узнал на роко¬
вом для него военном совете в Жолкве весной 1707 года. Там же
произошел и очередной конфликт с Меншиковым Мазепа случайно
увидел у войскового товарища Думитрашка, которого он собирался
послать в Киев, письмо к компанейскому полковнику Танскому,
написанное Меншиковым. Гетман очень удивился, велел отдать
письмо и прочитал его. Это оказался приказ собрать запасы про¬
вианта и казны на шесть месяцев и немедленно выступать со своим
полком в распоряжение Меншикова Как описывает Орлик, Мазепа,
прочитав письмо, сорвался от гнева с места и разъяренно закричал:
«Разве может быть большее поругание, посмеяние и унижение
моей особе, чем это! Каждый день князь Александр Данилович со
мной видится, каждый час со мной совещается, и, не сказав мне
ни единого слова, без моего ведома и согласия посылает приказы
людям моего регимента! И кто же выдаст Танскому без моего указа
месячные деньги и провиант, и как он может без воли моей идти
куда-нибудь с полісом своим, которому я плачу? А если б пошел, то
я б его велел, как пса, расстрелять. Боже мой, ты видишь мою обиду
и уничижение!»1280.
283
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Несмотря на все это, в течение крайне тяжелых с военной точ¬
ки зрения 1707—1708 годов Меншиков продолжал получать от
Мазепы подарки. Только в связи с делом Кочубея он передал ему
1000 дукатов и шесть больших серебряных бутылей1281. Гетман
прекрасно знал слабые стороны фаворита и не брезговал дорогими
подарками «светлейшему». Он даже купил у него дом в Москве за
3000 дукатов1282. Кроме того, Мазепа посылал Меншикову такие
мелочи, как лошадей и венгерское вино1283.
Именно в это время меняется тон посланий гетмана к все¬
сильному Меншикову. Теперь Мазепа счел возможным использо¬
вать неприкрытую лесть («Светлейший и высокопочтеннейший
Римского и Российского государств Ижерский князь господин,
любезный мой брат и особенный благодетель»), зная, насколько
новоявленный князь был неравнодушен к громким титулам и за¬
искиванию. Скорее всего, за этой лестью скрывалось уже с трудом
переносимое раздражение.
В отличие от Меншикова Мазепу не порадовал полученный
1 сентября 1707 года от императора по рекомендации Петра ти¬
тул князя Священной Римской империи1284. Прочитав письмо
Дольской, Иван Степанович сказал Орлику: «Знаю я сам очень
хорошо, что они думают о вас (т. е. о старшине. — Т. Т.) и о мне.
Хотят меня удовлетворить княжеством римского государства, а
гетманство взять, старшину всю убрать, города под свое управление
отобрать и поставить в них воевод или губернаторов. А если будем
сопротивляться, то перегнать за Волгу и своими людьми Украину
осадить»1285. (Отметим, губернская реформа к тому времени уже
началась.) Возможно, что гетманом Меншиков становиться не со¬
бирался, но получить в свою вотчину Украину явно был не прочь.
Это подтверждает то, с каким рвением Меншиков будет добиваться
имущества опального Мазепы.
Материалы Батуринского архива открывают ранее неизвестные
страницы отношений Мазепы с еще несколькими «птенцами гнезда
Петрова», в том числе из «новой волны».
Одна из таких фигур — Савва Рагузинский. Нам удалось найти
новые интереснейшие факты из его биографии. Оказывается, в
1703—1708 годах Савва служил тайным резидентом Мазепы в Тур¬
ции и под видом купца совершал постоянные поездки из Констан¬
тинополя в Киев1286. В частности, Рагузинский использовался как
284
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
связном с послом на переговорах с Турцией в Константинополе1287.
Сообщал он Мазепе и сведения о планах татар1288.
При исполнении одного из тайных заданий (вывоз парусины)
Рагузинский был схвачен в Керчи капитан-пашой, который ото¬
слал его в Стамбул Там Савву бросили в тюрьму для невольников,
а бывших с ним людей, в том числе корабельных мастеров, от¬
дали на каторгу1289. Это злоключение, однако, скоро завершилось
благополучно, и Мазепа получил сведения, что визирь освободил
Рагузинского, хотя несколько недель тот все же провел на «каторге
капитанской», т. е. на галерах1290.
В Батуринском архиве сохранилась копия еще одного уникального
документа. Он раскрывает совершенно неизвестную страницу от¬
ношений Мазепы с обер-прокурором АА Курбатовым Выясняется,
что 9 июня 1708 года (дата очень важна) Мазепа продал все свои
обширные и любимые великорусские имения Курбатову «з доброй
нашей воле і особливой приязны к его царского пресветлаго величе¬
ства обер инспектору ратушского правления». Имения передавались
«в зуполную мочь... і вечное владение так самому его милости обер
інспектору господину Алексею Александровичи) яко і всем его по¬
томком». Сумма покупки составляла «за две тысячи рублев», которые
были переданы Курбатовым Мазепе во время его нахождения в
Москве1291. В феврале-марте 1705 года Мазепа находился в Москве,
где принимал участие в «конференциях с министрами и высши¬
ми чиновниками»1292. Вероятно, именно тогда Курбатов выдал ему
«кредит» (скорее всего, из государственных денег), который Мазепа
покрыл своими имениями. Возможно, гетман использовал эти деньги
для подкупа российских чиновников, включая Меншикова.
Факт этот исключительно интересен по многим причинам Во-
первых, он позволяет определить, когда Мазепа перестал связывать
свое будущее с Петром и Россией. Во-вторых, возникает вопрос, по¬
чему Курбатов ничего не заподозрил и не посвятил в детали сделки
Петра, Ведь среди историков бытует мнение, что многие вельможи
не доверяли Мазепе в последние месяцы перед его переходом к
шведам В-третьих, и это особенно примечательно, Курбатов так и
не решился воспользоваться приобретенными имениями, и осенью
1708 года ими завладел А.Д. Меншиков.
АА. Курбатов был в свое время слугой Б.П. Шереметева, затем
принял католичество. Первое письмо Курбатова к Мазепе мы имеем
285
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
от 13 мая 1703 года, в нем он выражал гетману «благодарствова-
ние за писма и за всякое к нему благодеяние»1293. В августе того же
1703 года гетман подарил ему коня1294. В марте 1704 года Курбатов
опять вымогал у гетмана коней, а также вино1295. В 1709 году он
выступал против ликвидации Приказов и введения губерний1296.
В 1715 году его признают виновным в расхищении огромных
средств. Интересно, какая часть этих средств ушла на покупку ве¬
ликорусских имений Мазепы, так ему и не доставшихся? Курбатов
умер, не дождавшись завершения суда.
Факт малоизвестный, но почти все ближайшие соратники Петра
(включая Меншикова) закончили свою жизнь либо в ссылке, либо
на плахе. Даже всемогущий П.А. Толстой в 1727 году из-за вражды
своей с Меншиковым был сослан в Соловецкий монастырь, где
прожил недолго.
Одним из таких был, между прочим, П.П. Шафиров (наряду с
Т.Н. Стрешневым, главой Разрядного приказа), занимавшийся пере¬
дачей украинских городов в Разряд и передачей Новобогородицкой
крепости1297. Его тоже связывала с Мазепой постоянная переписка,
В Батуринском архиве имеется ряд его посланий гетману, в них со¬
держалась подробнейшая информация о поездках Петра и даже «о
доме ево», о ходе военных действий, о внешнеевропейских новостях
и о переговорах Петра с Августом И1298. Трудно сказать, насколько
эта информация давалась по приказу главы Посольского приказа
ФА. Головина или же Шафиров делал это по каким-то другим сооб¬
ражениям, за которыми стояли его особые отношения с гетманом
В 1723 году Шафиров был лишен чинов, титула и имения и приго¬
ворен к смертной казни, но Петр I ее заменил ссылкой в Сибирь.
Отношения Шафирова с гетманом особенно интересны, если
вспомнить о некоторых документах, написанных Мазепой уже
после перехода к шведам. В них говорится о том, что он получал
предупреждения от своих благожелателей в Москве о готовящихся
реформах Украинского гетманства «от зычливых пріятелей меючи
тайные перестороги»1299, «мели от зычливых нам приятелей блиских
двору и советов царских перестроги»1300. Правда, Орлик клялся, что
«жаден с министров ани о измене его, Мазепы, не ведал, ани его ни
в чом не перестерегал»1301. Но, как известно, Мазепа даже Орлика не
посвящал в свои тайные контакты и уж тем более мог не открывать
ему своих важнейших корреспондентов из Москвы.
286
ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА»
Почему-то никто не задавался вопросом, а кто же были эти
приятели, предупреждавшие Мазепу? Думаю, приведенные факты
наводят на мысль, по крайней мере, о двух людях: Т.И. Стрешневе,
лично проводившем реформу Малороссийского разряда и недо¬
вольном «нарушением старины», и А.А. Курбатове, которого с
Мазепой явно связывал «коммерческий интерес». Им мог быть и
П.П. Шафиров.
Подводя итог, следует отметить, что история отношений Мазе¬
пы с «птенцами гнезда Петрова» независимо от того, какими они
были — дружественными, деловыми или враждебными (хотя нам
приоткрыта лишь вершина огромного айсберга этого сотрудниче¬
ства, создававшегося Иваном Степановичем более трех десятиле¬
тий), — позволяет во многом по-новому взглянуть на эту эпоху.
В заключение хочется привести приписку, сделанную секрета¬
рем Посольского приказа Степановым (который, видимо, по долгу
службы имел постоянные контакты с гетманом) в его послании
к Ивану Мазепе: «При сем я, последний ваш слуга кланяюсь. Се¬
кретарь Стапанов. Поздрявляю вашу ясновельможность сим на¬
ступившим новым годом. Желаю дабы препровадити вам оной в
добром здравии счастливо1302. На документе стоит число: 3 января.
Начинался 1708 год...
Глава 9
БОЛЬНОЙ СТАРИК
Каким бы ни был политический деятель, он всегда остается
человеком, со своими слабостями, проблемами, привычками и бо¬
лезнями. Благодаря сохранившимся источникам мы знаем об Иване
Мазепе как человеке гораздо больше, чем о многих других украин¬
ских гетманах. Скупые источники донесли некоторые подробности
его быта и привычек. Мы знаем, что он писал стихи, музицировал и
играл в шахматы1303, увлекался античной поэзией, собирал живопись
и библиотеку.
Как ни странно, ни те, кто видит в гетмане исчадье ада, ни его
поклонники никогда не задумывались о проблемах здоровья Мазе¬
пы. Между тем источники достоверно свидетельствуют, что Иван
Степанович был серьезно болен на протяжении всего своего гет¬
манства А, как известно, болезнь накладывает серьезный отпечаток
на все поведение человека1304.
Какой же болезнью страдал Мазепа? Достоверно известно, что
он болел подагрой (дословно с греческого «нога в капкане») —
одной из древнейших болезней, описанных в медицине. Счи¬
тается, что подагра выбирает себе жертву среди людей с высоким
уровнем жизни, поэтому ее называли королевской болезнью,
панской хворобой и болезнью аристократов. Подагра — бо¬
лезнь образа жизни, которую провоцируют погрешности в диете
(избыточное содержание в рационе мясных продуктов, копчено¬
стей, жирных сортов рыбы), употребление алкоголя, переохлажде¬
ние, стрессы. С медицинской точки зрения ее причиной явля¬
ется выпадение солей мочевой кислоты в ткани организма,
чаще всего в суставы и почки.
288
БОЛЬНОЙ СТАРИК
^
Весьма любопытно, что по своей структуре мочевая кислота сход¬
на с кофеином — стимулятором умственной деятельности, поэтому
некоторые ученые всерьез считают, что у пациента с подагрой есть
все шансы стать гением По крайней мере, сам Иван Степанович
был весьма высокого мнения о своем уме и способностях1305.
Как же обычно протекает подагра? На одной из картин
Леонардо да Винчи изображен большой палец ноги, охва¬
ченный пламенем. Кристаллы урата натрия, острые, как иглы,
осаждаясь в полости сустава, вызывают местное воспаление.
Приступ возникает внезапно, чаще ночью, и проявляется ин¬
тенсивной болью, покраснением и припуханием сустава, нередко
повышается температура тела. Очень скоро боль становится не¬
стерпимой, малейшее прикосновение к пораженному суставу
крайне болезненно. Приступ может длиться всю ночь, а может
затянуться и на несколько дней. Даже при уровне развития ме¬
дицины XXI века вылечить подагру нельзя и можно лишь не до¬
пускать обострений.
Особенно опасно то, что сама подагра ведет к возникновению не¬
фрита и мочекаменной болезни. Снижение функции почек, в свою
очередь, приводит к повышению артериального давления. В связи
с нарушением обмена веществ поражаются кровеносные сосуды,
обычно сосуды почек, сердца, в сосудах возникают склеротические
изменения.
Похоже, все эти «прелести» беспокоили Мазепу, по крайней
мере, в последние годы его жизни. Ведь умер он как раз от инсульта.
Подагра у него была в самой тяжелой форме, так как она затронула
не только большие пальцы стоп, но и (что доподлинно известно)
суставы кистей рук.
Как мы уже отмечали, приступы подагры обычно провоцируют
стресс и переохлаждение. Первого в жизни гетмана было более, чем
достаточно. А постоянное участие в походах подразумевало частые
переохлаждения.
В литературе часто встречается избитый штамп о «лицедействе»
Мазепы, когда он прикинулся умирающим в октябре 1708 года,
отказываясь ехать в ставку Петра, а затем вскочил с постели и от¬
правился к Карлу XII. В способностях гетмана лицедействовать у
автора сомнений нет (может быть, Мазепа в юности принимал уча¬
стие в студенческих спектаклях Киевско-Могилянской академии?).
19 Г. Г. Таирова-Я ков лева
289
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Но значительно важнее вопрос, был ли Мазепа тогда действительно
болен и насколько серьезно.
Мы постарались собрать все свидетельства о приступах подагры,
случавшихся у Мазепы. Получилась весьма внушительная картина.
Первый известный нам эпизод приступа произошел у Мазепы
во время важнейшей для него встречи с Петром (видимо, первой) в
сентябре 1689 года в Троицкой лавре: «...говорил гетман короткую
речь, потому что был болен»1306. Вероятно, после этого, как писал
Мазепа, «для вспомагательства худого моего здоровья» к нему был
прислан лекарь Роман Николаев с лекарствами. В декабре 1690 года
гетман снова просил прислать с Москвы «ныне, убо того лекаря я
потребен будучи»1307.
Следующий крупный приступ, о котором нам удалось найти свиде¬
тельство, случился в январе 1694 года. К гетману был прислан стольник
Иван Никитич Тараканов «с милостивым словом и жалованием»1308.
Встретиться сразу с Мазепой стольник не смог. Его гонец, подьячий
Посольского приказа А. Протопопов, съездив в Батурин, «гетмана
не видал для того, что он болен»1309. В тот же день к И.Н. Тараканову
приехал генеральный есаул А Гамалея и рассказал, что «гетман Иван
Степанович... зело болен ножною болезнию в подагрии, и за тою бо-
лезнию принять ево столника сего дня он гетман не может, а велел
ему объявить, что он примет ево завтра генваря в 30 день»1310.
В назначенный день стольника встречала у батуринского дворца
вся старшина, а Мазепа ждал его уже в светлице, «с ним витался и
шел с ним столником к переднему светлишному углу», причем он
был настолько слаб, что «ево гетмана поддерживали под руки два
человека покоевых»1311.
Между тем И.Н. Тараканов приехал с похвалой за успехи, до¬
стигнутые гетманом в Азовских походах и в борьбе с бунтовщиком
Петриком1312. Но самочувствие у Мазепы было настолько плохое,
что даже на богатые подарки от «царей» он смог смотреть лишь из
комнаты, «отворив окно»1313. Во время дальнейшего церемониала
«гетман Иван Степанович стоял, прислонясь у скамьи и опершись
на забрало для того, что ногами был болен»1314. Во время обеда, когда
пили за здоровье царей, «гетман сняв шапку приподнявся, а на ноги
сказывал, что встать не мог»1315.
Видимо, приступ был настолько серьезный, а здоровье гетмана
столь важно для Петра, что И.Н. Тараканов не на шутку перепугался
290
БОЛЬНОЙ СТАРИК
и высказал предположение, не отравил ли кто гетмана. На это Ма¬
зепа отвечал, что «зело де он гетман ныне болен, а в болезни своей
никакого себе врага не имеет, потому что у него гетмана ныне дох-
тура нет, а болезнь де ево конечная в подагрии разсыпателная, от
которой болезни он гетман зело немощствует»1316. Иван Степанович
просил стольника прислать доктора Комнина, «которой и перед
сего у него гетмана был»1317.
Просьба была передана по назначению, и 23 февраля в Приказ
аптекарской палаты был дан указ царей «по челобитью войска
запорожского обоих сторон Днепра гетмана Ивана Степановича
Мазепы послать к нему гетману дохтора гречанина Ивана Комнина
для совершенного при помощи Божий в припадающих скорбях ево
облехчению»1318.
Как видно из материалов Малороссийского приказа, Мазепа и
раньше пользовался услугами этого доктора. Еще в мае 1691 года
он благодарил царей за то, что они «прислали к нам дохтора гре¬
ческие породы Ивана Комнина с належащими лекарствы». Гетман
отмечал как высокие профессиональные качества грека, так и его
кроткий нрав1319.
В 16$ 5 году Мазепа лично возглавляет военный поход и берет
Казикирмен. Тем не менее за этот год в материалах Малороссий¬
ского приказа сохранился «Список с листа белорускаго письма
писаннаго гетманом Иваном Степановичем Мазепою с докладом
о покупке лекарств и росписью»1320. Тогда же были сделаны «Две
памяти о посылке с аптекарем жалованья гетману Мазепе с роспи¬
сью лекарств»1321.
Мазепа активно пользовался услугами Аптекарского приказа в
Москве. В январе 1692 года к нему посылали лекарства из царской
аптеки1322. От ноября 1694 года в материалах Аптекарского при¬
каза сохранилась «докладная выпись об отпуске денег на покупку
лекарств для гетмана Ивана Мазепы»1323.
Очередной приступ случился с Мазепой прямо в Москве в фев¬
рале 1700 года, когда он был награжден орденом Андрея Перво¬
званного. По сообщению Ф.А. Головина, «гетман с Москвы поехал
февраля в 24 день; мешкал токмо за болезнию своею»1324.
Безусловно, путешествия из Батурина в Москву в начале
XVIII века не были легким предприятием, а гетману почти ежегодно
приходилось совершать такие поездки. Тут можно вспомнить, что
291
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
в 1690 году новоизбранный архимандрит Киево-Печерской лавры
Вуехевич не хотел ехать в Москву, объясняя, что он (весьма пожилой
человек) «по премногу ужасается того великого путешествия»1325.
Можно предположить, что следующие годы стали периодом
некоторого отступления болезни. Но во время приезда в Москву в
январе 1702 года в свите Мазепы находился аптекарь1326. В апреле
1702 года Мазепа пишет Ф.А. Головину, «что аптекаря Данила
Гурчина, которой по указу великого государя был при нем гетма¬
не для болезни ево у врачевания, отпустил к великому государю к
Москве»1327. По свидетельству французскою посла Жана де Балюза, в
доме у гетмана имелось два врача-немца1328. Орлик тоже упоминает
о «немце-аптекаре» в окружении гетмана1329.
Большие успехи, достигнутые Мазепой в этот период — при¬
соединение Правобережья, военные победы, — все это наверняка
способствовало улучшению здоровья до такой степени, что гетман
даже надумал жениться на Мотре Кочубей. Но затем ссора с Ко¬
чубеем, очередная поездка в Москву, годичный поход на Право¬
бережье, затяжная осенняя осада Замостья, крупные неудачи на
фронтах Северной войны, начало недовольства старшины — все это
приводит к обострению болезни.
Именно под Замостьем Мазепа снова пишет Меншикову о своей
подагре: «..да и мне самому, под юлим небом стоячи в обозах, при-
знаюся вашой вельможности, велми педокгричная и херокгричная
болезнь от холодов и уставичних непогод докучает»1330. В следую¬
щие годы болезнь только все больше усиливается и в конечном счете
сводит Мазепу в могилу.
Гетман предпринимал неимоверные усилия, чтобы справиться
с недугом Будучи человеком состоятельным, он не жалел средств,
лишь бы добиться желаемого облегчения, что также характеризует
его как просвещенного человека своего времени.
Одним из главных его врачей в этот период становится Данила
Гурченин (царский врач польского происхождения). В материалах
Батуринского архива сохранились предписания Данила Гурченина,
как принимать посланные им лекарства, «которы[е] к падагре год¬
ны». Гетман полагал, что «от лекарств ево имеет он ползу», но все
равно искал и другие способы. Сохранилась роспись «ис королевской
аптеки, сколко Мазепа лекарств взял». По заказу Мазепы к нему по¬
сылал лекарства «аптекарь Шендель» из Гданьска, Обращался он и
292
БОЛЬНОЙ СТАРИК
^^
к другим ведущим специалистам своего времени. Свои инструкции
«о лекарствах, как их принимать» гетману посылал «дохтор Лаврен¬
тий», а также лекарь польского короля Вартеза1331.
Задание найти лучшего врача и лекарства Мазепа давал и С. Ра-
гузинскому. Тот узнал о некоем «дохтуре Плациюсе, которой живет
на Москве» и тоже послал гетману лекарства1332.
Разумеется, нам удалось собрать только небольшую часть до¬
кументов, связанных с попытками гетмана вылечиться от подагры.
Но и они, безусловно, свидетельствуют, что он был серьезно болен,
и это не могло не отражаться на его настроении, поведении и от¬
ношении к происходящему.
Все предпринимаемые им усилия уже не давали ощутимой
пользы. С конца 1705 года мы постоянно встречаем свидетельства
о новых приступах подагры.
11 февраля 1706 года Мазепа сообщал Петру, что идет в Литву
из Дубна на службу царю, «хоч еще малую в подагричной моей не¬
мощи чую отраду и в болезнех облегчение...»1333. А из письма к Мен-
шикову от 18 февраля 1706 года мы узнаем, что гетман не мог сразу
выступить в поход, так как с ним случилась болезнь «педокгричная,
за которою не моглем через недел две з ложа поднятися»1334.
В конце мая того же года Мазепа жаловался, что возвращается «з
Литвы ку домам по целорочной вашего царского величества службе,
еле живый от многих трудов, турбаций, печали и от приключив¬
шейся болезни...»1335. По воспоминаниям Орлика, летом 1706 года
Мазепа уже имел привычку лежать в постели, когда слушал чтения
писем1336.
Некоторое время в документах не встречается упоминаний о
подагре гетмана (правда, за этот период сохранилось немного его
писем). Но в ноябре 1707 года, после тяжелых трудов на строи¬
тельстве Печерской крепости, удрученный смертельной болезнью
матери, Мазепа писал Меншикову: «Доношу вашей велможности,
что по сее время удерживала меня в Киеве болезнь подокгричная,
от которой хотя еще не совершенную получилем свободу, однако
сего дня 22 ноеврия восприемлю от сюду путь до Батурина»1337.
В 1707 году из Москвы к гетману направляют лекаря1338. Это не
помогает, приступы продолжаются. Например, в январе 1708 года
письмо к польскому великому коронному гетману А. Синявскому
писал за Мазепу его племянник А. Войнаровский, т. к. самому
293
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
гетману «хирагричная в руке болезнь писать не позваляет»1339. В фев¬
рале Мазепа писал Меншикову, что «болезни и печали обыдоша мя
от всюду»1340.
Очень важно, что свидетельства о приступах болезни в этот
период мы имеем не только от самого Мазепы, но и от сторонних
наблюдателей. Резидент А. Синявского Ф. Грабя писал 16 апреля
1708 года о хираргической болезни гетмана, что тот уже было
немного пришел в себя и снова на этих днях впал в рецидив этой
слабости1341.
В июне-июле 1708 года Мазепа постоянно пишет Меншикову о
своей болезни, временами уже намекая на возможный летальный
исход. В одном письме он говорит, что накануне забыл сообщить
некоторые сведения «за настоящею соею хирогричною и головною
болезнію...»1342. В другом жалуется: «Я убо при крайней моей немо¬
щи, и при блиской КОНЧИ...»1343.
21 октября 1708 года он отправляет Александру Даниловичу
свое последнее послание: «Уже то подобно последніймой поклон
вашой княжой свет[лости] отдаю, понеже до тяжкой моей болезни
пода(гричн]ой и хирогричной, приключися... и заворот головы...». Ма¬
зепа заявляет, что уже не надеется на докторов и лекарства «болш
чаю смерти, нежели житія»1344. При этом личная подпись Мазепы
на письме очень четкая. Смею предположить, что он преувеличивал
грозившую ему в тот момент опасность. Смертельно больным он
еще не был. А между тем гетман писал Меншикову: «...не токмо
ехать и избы перейти, но и двигнутися с постели не могу». Мазепа
принял обряд елеосвещения от киевского митрополита, отказался
от лекарств «и возложил надежду на единую всесилнаго Бога, врача
душам и телу помощь»1345.
Через два дня после этого Мазепа сорвался с постели и во главе
своих казаков прискакал к Карлу XII. Остается открытым вопрос:
насколько велика здесь была доля притворства? Перечисленные
свидетельства доказывают, что на протяжении 1706—1708 годов
приступы подагры у Мазепы обострились. Вероятно, к ним при¬
бавились мочекаменная болезнь и повышенное кровяное давление.
Отсюда, возможно, вспыльчивость и высокомерность, которые появ¬
ляются у всегда выдержанного, дипломатичного и хитрого гетмана.
Именно в это время имеются свидетельства о его резких стычках
со старшиной. Весной-летом 1708 года приступы продолжались, но,
294
БОЛЬНОЙ СТАРИК
вероятно, еще не были столь смертельно опасны, как их представлял
Мазепа, Будучи человеком сильной воли, он смог в решительный для
себя момент встать с постели и отправиться в путь.
Но уже очень скоро болезнь снова дала о себе знать. В декабре
1708 года лохвицкий атаман К. Сергеев сообщал, что Мазепа «лежит
на постеле, подушками окладен, и сказывают, что болен»1346. После
заключения союза с запорожцами в марте 1709 года гетман лежал
совершенно больной1347.
Когда человек болен и испытывает частые мучительные при¬
падки, он, несомненно, начинает иначе смотреть на мир, у него
изменяется шкала ценностей. Да и управлять большой страной, к
тому же находящейся в ситуации войны, он уже в полную силу не
может.
Утверждать в этих условиях, что Мазепой при заключении союза
со шведами в 1708 году двигали корыстные честолюбивые интере¬
сы, просто наивно. Ему уже давно гораздо больше хотелось лежать
на удобной кровати в своем роскошном имении Гончаривка под
Батурином, чем гоняться за княжеской короной (которую ему и
так дал в 1707 году Петр).
А между тем мир менялся, все рушилось, привычные устои и ми¬
лая старина подвергались безжалостному вторжению. Как и многие
русские вельможи старшею поколения, Мазепа не мог не испытывать
разочарования и раздражения. Мы увидим в следующей главе, что на
протяжении 1707—1708 юдов Петром был задуман и осуществлен
ряд серьезных административных реформ, изменявших структуру
и статус Украинскою гетманства. Но даже помимо этого ситуация
Северной войны спровоцировала возникновение множества крупных
и мелких конфликтов между петровской администрацией и военным
командованием с одной стороны, и казацкой старшиной, рядовыми
казаками и населением Украины — с другой.
С самого начала Мазепа заботился о том, чтобы Северная война
не обернулась большими тягостями для населения Украины. Это
было сочетание ответственности правителя с чувством личного
самосохранения (надо отметить, что такие мысли, как возможное
недовольство своих подданных, никогда не заботили Петра, вырос¬
шего в атмосфере абсолютной власти). Например, в марте 1700 года
Мазепа подал жалобу о притеснении малороссийских жителей
со стороны русских полков. Речь шла о необходимости снабжать
295
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
русские войска хлебными запасами. Гетман, ссылаясь на неурожай,
считал, что жителям будет трудно «давати корм преречоным вашего
царского пресветлого величества ратным людям». Тем более что
Украинское гетманство ежегодно снабжало хлебом сердюкский
поліс, стоявший в Тавани, городские поліси в Казикермене и Запо¬
рожскую Сечь («по пытсот бочок борошен»)1348.
В 1703 году казаки и посполитые села Ксендзовки (на терри¬
тории Нежинского полка) обратились к гетману с жалобой, что
многие великороссийские люди, проезжая через село по государ¬
ственным делам, а иногда и по своим, без подорожных, добиваются
кормов и подвод. Гетман, ссылаясь на недавний царский указ по
схожим обстоятельствам, своим личным универсалом предписал,
чтобы никто из великороссиян не отваживался «з села без висвед-
ченя учтивости прочь випровожати»1349.
Вслед за Орликом многие историки повторяют историю о том,
как в 1705 году, находясь на зимовке в Дубно, Мазепа получил жало¬
бу от наказного гетмана Д Горленко «пространное на килках листах
писмо, в котором многіе обиды, поношенія, уничиженія, досады,
коней разграбленіе и смертные побои козакам от великороссійских
началных и подначалных» людей. Горленко якобы писал, что его
самого стащили с коня, а также отобрали бывшие с ним подводы.
Тогда же якобы пришел приказ отправить Прилуцкий и Киев¬
ский полки в Пруссию «ради наученіа и устроеніа их в регулярные
драгунскіе поліси»1350. Историки не задавались целью перепроверить
повествование Орлика, В частности, его заявление об отказе гетмана
от подачи жалобы, ибо ДМ. Голицын предупредил, что это будет
«не угодно» Петру1351.
Как нам удалось установить, жалобы полковников в этот период
действительно имели место. В ноябре 1704 года Переяславский
полковник И. Мирович писал гетману, что главная причина отсту¬
пления из Польши — кроме голода и холода — нестерпимое обра¬
щение генерала Паткуля, «который имея войско наше украинское
под своею командою, сначала поотбирал кони у всего товарищества,
а потом велел офицерам своим учить пеших по немецки и в строй
с мушкетами ставил; тех же, кто скоро не навыкал, палками при¬
казывал бить, стращая также смертною казнию»1352.
Чуть раньше, в сентябре 1705 года, Прилуцкий полковник
Д. Горленко писал Ф.А. Головину о нуждах казаков в Ливонии,
296
БОЛЬНОЙ СТАРИК
находящихся под начальством генерала Э. Ренна (что, безусловно,
подтверждает утверждение Орлика о жалобах Горленко к Мазе¬
пе — то письмо не могло сохраниться). В частности, драгуны не
позволяли казакам размещаться в селах, приходилось стоять в голом
поле, забивать лошадей, так как у казаков в поход был взят только
двухнедельный запас кормов и провианта1353.
Мазепа не мог не расстраиваться. Именно после жалоб Горленко
он, если верить Орлику, сказал: «...хтож бы был такій дурак, як я,
чтоб под сее время не преклонился до противной стороны на такіе
пропозицій, якіе Станислав Лещинскій до мене прислал?»1354.
Ситуация усугублялась. Весной 1706 года украинские войска тер¬
пят большие потери. Погибают полковники И. Мирович и М. Ми¬
клашевский. Мазепа писал своему другу Ф.А. Головину 1 апреля
1706 года, описывая тяготы войска и высказывая надежду на воз¬
вращение. Он подчеркивал, что заботится не о себе (я готов и вто¬
рой год, не быв дома, на службе великого государя находиться), но о
войске1355. Заслуживает внимания и такая деталь: Мазепа упоминает
обвинения казаков в свой адрес, мол, он не сделал соответствующие
приготовления к походу. Соответственно недовольство в рядах
казаков оборачивалось в сторону гетмана, а он, по сути, просто ис¬
полнял приказы Петра
Правда, пока был жив ФА. Головин (и дела в Северной войне не
стали для Петра совсем плохи), со стороны российских властей была
еще какая-то реакция. В марте 1703 года Головин писал Мазепе «о
посылке в Киев и в ыные городы указов с подтвержением, дабы в
подводах краю Малоросийскому тягости не было; и о наказании
Ушакову за ево преступление»1356.
Но поведение ряда петровских фаворитов, прежде всего АД. Мен-
шикова, уже не вписывалось в привычные устои. Мы говорили о
личном конфликте Мазепа—Меншиков. Но был и конфликт гетман—
фаворит. В 1706 году впервые за свою карьеру Мазепа перестал чув¬
ствовать себя всесильным правителем на территории Украинского
гетманства Трудно сказать, делалось ли это умышленно, или тут
просто накладывались обстоятельства войны и личные особенности
характера Меншикова. Вероятно, было и то и другое. Фаворит и
другие «птенцы гнезда Петрова» прельщались богатствами Украины
и рассматривали ее как возможность для увеличения собственного
состояния (точно так же, как в свое время польские магнаты).
297
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Интересно, что если до марта 1706 года все распоряжения от¬
носительно военных перемещений Мазепа получал только лично от
Петра, то затем ситуация резко меняется. В промежуток с 1 марта
до 5 июля Петр не пишет гетману ни одного письма, а всем рас¬
поряжается Меншиков. Если верить исследователям Петровской
эпохи, это означало немилость со стороны царя. Но возможно, Петр
просто потерял интерес к гетману и Украине, поняв, что казацкое
войско не в состоянии противостоять регулярным шведским частям
(в отличие от ситуации с Азовскими походами).
Одним из ярчайших проявлений столкновения интересов фаво¬
рита и гетмана, а равно и взаимного непонимания, является при¬
езд Петра в Киев летом 1706 года. Именно тогда конфликт, зрев¬
ший внутри, впервые вырвался наружу. Со времен присоединения
Украины к России это был первый случай приезда царя в Украину,
и поэтому гетман и старшина рассматривали этот визит как особую
для себя честь. К тому же Мазепа не без основания мог считать, что
царь должен был быть доволен казаками. Осенью 1705 года они
по приказу Петра вошли вглубь Правобережья, заняли Замостье.
Весной 1706 года Мазепе было поручено строить мосты для от¬
ступления гродненского войска, заготовлять фураж, нападать на
шведские квартиры и т. д. Как отмечал И.И. Голиков, «гетманом все
сие и было исполнено в точности»1357. Сам Петр весной 1706 года
писал Репнину, что «надеется вскоре, соединяся с гетманом, добрый
дать им (войскам. — Т. Т.) отдых...»1358.
В марте Петр действительно встретился с Мазепой в Минске,
куда гетман сумел поспешно перебросить свои войска1359. Дальней¬
шие же события обернулись совсем по-иному.
Начнем с тою, что известие о приезде царя в Киев Мазепа получил
не от самою Петра, но от Меншикова1360, что уже само по себе могло
показаться оскорбительным Причем произошло это всею за несколь¬
ко дней до ожидаемого события: 27 июня 1706 года Мазепа написал
Меншикову о получении от него приказа встречать 30 июня Петра
в Киеве. Гетман (трудно вообразить, какие им тогда владели чувства:
гнев, раздражение, растерянность, тревога, недобрые предчувствия)
объяснял, что «в так скорых числех ни какими мерами не возможно
того совершити», так как многие поліси находились далеко от Киева
(по 40—50 миль), а сам Мазепа должен был выступить из Батурина
«з компанеею и з городовым ближайшим»1361.
298
БОЛЬНОЙ СТАРИК
Все происходило совсем не так, как представлялось или хотелось
Мазепе. Он вынужден был унижаться, просить Меншикова «наста¬
вить» его, где именно ему встречать с царя и в каком составе: с пол¬
ковниками, с большой свитой или одному «з малою ассипрещю»1362.
У Мазепы вырывается досада: «Моя обязанность на самой границе
малороссийской отдать мое раболепное поклонение высочайшей
особе великого государя, а я никак не могу узнать, какой дорогой
он великий государь поедет от Чернигова... и как скоро туда по¬
спешит». Он снова и снова вынужден просить: «...и об этом изволь,
ваша княжеская вельможность по своей благодетельской любви
меня подлинно уведомить, очень вашу княжескую вельможнсть
прошу»1363.
8 июля Мазепа с сожалением писал к своему другу Ф.А. Голо¬
вину: «Его Величество изволил быть счастливо в Киев, июля 4 дня.
Хотя я и хотел на границах полка Черниговского почтить встречею
толь великаго и никогда еще в Малой России в препочтеннейшем
царском лице небывалого гостя, однако предварил мое желание
полномочный его же монарший указ, дабы я, не идучи к Чернигову,
спешил со всем войском Запорожским к Киеву»1364.
В Киеве Петр вместе с Мазепой присутствовал на смотре пол¬
ков1365. Однако древняя столица не произвела на энергичного царя
особого впечатления. Как сообщает И.И. Голиков, «великий государь
осматривал киевскую крепость, и найдя худое оныя местоположе¬
ние, определил построить новую около Печерского монастыря, и
тогда же сам оную размерил; а в день Успения Богородицы, при
духовном обряде, торжественно своими руками заложил, быв сам
оныя инженером, определяя тогда же к построению оныя малорос¬
сийское войско и несколько солдат, под смотрением гетмана, Мазе¬
пы, придав ему в помощь полковника Гейсена и повелел гетману, до
окончания построения ея, не отлучаться, разве на краткое время».
Причем Петр приказал гетману «о всех делах иметь сношение» с
Г.И. Головкиным1366.
Самая знаменитая сцена, описанная Орликом, произошла во
время приема, который дал в Киеве Мазепа в честь приезда царя.
На этом обеде Меншиков, «будучи маленко шумен и силен», взял
гетмана под руку, сел с ним на лавку и громким шепотом, так,
что стоявшие рядом старшины могли слышать, сказал ему на ухо:
«Гетман Иван Степанович, пора ныне приниматься за этих врагов».
299
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Мазепа, рукой остановив тактично удалявшихся старшин, нарочно
громко ответил на ухо Меншикову: «Не пора». Тот упорствовал:
«Не может быть лучшего времени, как теперь, когда здесь сам
царское величество с главной своей армией». Мазепа возражал:
«Опасно будет, не закончив одной войны с неприятелем, начинать
другую внутреннюю». А Меншиков свое: «Их ли, врагов, опасаться
и щадить? Какая от них польза царскому величеству? Ты сам верен
царскому величеству. Но тебе надо доказательство этой верности
показать и память о себе в вечные времена оставить, чтобы и впредь
будущие государи знали и имя твое благословляли, что один был
такой верный гетман Иван Степанович Мазепа, который такую
пользу государству Российскому принес»1367.
Разговор этот прервал Петр, который собрался уходить. Мазе¬
па проводил царя и вернулся к старшине, спрашивая, все ли они
слышали, что светлейший князь говорил. И добавил: «Всегда мне
эту песенку поют, и на Москве, и на любом другом месте. Не до¬
пусти им только Боже, исполнить то, что думают». Орлик писал, что
«поразили эти слова страхом слыхавших их». Начался ропот среди
полковников. Они собирались, совещались, негодовали на тяжелые
и долгие походы, разорявшие казаков, в которые их отправляли по
царскому указу. А за все потери и трудности не только нет к ним
милости, но и, наоборот, — «ругают нас и унижают и бездельника¬
ми называют, и верную нашу службу и в полушку не ставят, а теперь
и о погибели нашей промышляют»1368.
Именно с этого момента возникает и формируется оппозиция
старшины из числа тех, кто выступал против ограничения автоно¬
мии Украинского гетманства. Как раз к осени 1706 года относится
рассказ В. Кочубея, что во время банкета со старшиной, когда пили
за его здоровье, гетман вздохнул: «Благодарствую за тую приязнь!
Але що мне за утеха, коли я живу, никогда не маючи совершенной
надеи своей целости, всегда небезпечен, ждучи як вол обуха»1369.
Возникает вопрос: Мазепа не мог не видеть и не понимать, что
происходит? Почему же он ничего не предпринимал? Если он был
недоволен политикой Петра, если внутренне ей противился, почему
покорно выполнял все его приказы? Далее мы увидим, что он вплоть
до лета 1708 года продолжал исполнять волю царя, практически
сделав невозможным и обреченным на провал собственный пере¬
ход к шведам осенью того же года Был ли он слишком болен, чтобы
300
БОЛЬНОЙ СТАРИК
сопротивляться? Не доверял старшине или сказывалась привычка
всегда полагаться только на себя («я по милости Божой мЬю розум
един, ниж вы всЬ»1370)? Факты рисуют картину, совершенно не
вписывающуюся ни в традиционную картину «давно задуманной
измены», ни в «тщательно продуманный план восстания».
Ситуация обострялась, недовольство росло. Жалобы сыпались
отовсюду, а ведь до нас дошла лишь их малая толика, осевшая в не¬
драх Малороссийского приказа В сентябре 1706 года Черниговский
полковник Л. Полуботок переслал письмо сотника гродненского
Андрея Стоховича о насилиях и обидах, совершенных в гроднен¬
ской сотне майором Даниилом Евстратьевичем и капитаном Дми¬
трием Яковлевичем1371. В октябре 1706 года Мазепе писал наказной
Киевский полковник Илья Жила с жалобой на великороссийские
войска1372. В ноябре о своевольствах и насилиях, учиненных в Поче¬
пе сержантом Тихоном Игнатьевичем Тороповым, гетману сообщал
почепский сотник Лукьян Рославец1373.
Сам Мазепа тоже не молчал, а продолжал жаловаться. Еще до
встречи с Петром в Киеве он писал 22 мая 1706 года относительно
полученного указа о новой военной кампании: «За мной дело не
станет (если жив буду), а вот войска мои после круглогодичной во¬
енной службы измученные, лишенные коней, обнищавшие — одни
за Вислой были, другие с великороссийскими войсками в Гродно,
трети попали в разгром под Клецком, четвертые в Минске»1374.
Однако после смерти Ф.А. Головина ответной реакции на жа¬
лобы Мазепы было все меньше. Случались и вопиющие случаи.
30 сентября 1706 года Мазепа сообщал Г.И. Головкину, что по
указу Петра (когда тот ехал из Чернигова в Петербург) Чернигов¬
скому полковнику было приказано устроить почту в селе Красном,
в Чернигове, в Седневе и в селе Старая Рудня и далее на Горек и на
Стародуб смоленским трактом. Это было в точности исполнено.
Между прочим, создание почты подразумевало немалые расходы —
обустройство почтовых дворов, снабжение их лошадьми и т. д.
И вот через несколько месяцев после этого, в сентябре 1706 года,
приехал из Петербурга в Киев «неякись Леонтий Дашков» и при¬
казал, ссылаясь на царя, расставить по двадцать почтовых коней
другим трактом — на Волынку, Мену, Столное, Дивецу и Орловку,
оттуда на Олишевку, до самого Киева. Мазепа умолял Головкина
иметь «милостивое призрение к убогим людем», которые пришли
301
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
в крайнее разорение из-за постоянных новых обустройств почты.
Гетман писал, что некоторые, лишившись коней, не могли летом
собрать с поля урожай, а другие еще на зиму не начинали «земли
пахати засевати». Мазепа спрашивал, где же все-таки им иметь
почту: там, где лично «з уст своих» приказал Петр, или там, где
распорядился «господин Дашков»1375. Тут можно еще вспомнить,
что в марте 1703 года Петр издал указ о создании другой почты в
Украине — не через Батурин, а через Новгород-Северский1376.
В том же письме к Головкину от 30 сентября 1706 года Мазепа
жаловался на поведение великороссийских войск под командой
Данила Евстратиева и Димитрия Яковлевича, шедших из Полоцка
через Городню. Местные жители терпели от них не только «разо-
ренея, обиды и побои, но и смертные убийства». По сообщению
Черниговского полковника, великороссийские военные «смертным
боем бьючи увечили» местного сотника, забрали неизвестно куда
«хлопца з конем», а также застрелили из флинты человека в селе
Хоробричах. Мазепа просил, чтобы «тая невинная кровь убитого че¬
ловека» была отомщена справедливым судом и чтобы Головкин, «на
плач, стенания, вопль и слезы бедных людей милосердным сердцем
преклонившися», изволил «таковую своеволю войск великороссий¬
ских укротити, и от далших разорений и побоев людей рейменту
моего свободити»1377.
По словам Орлика, во время начала строительства Печерской
крепости старшины часто жаловались Мазепе и угрожали, что бу¬
дут его вечно проклинать, «если нас за гетманства своего по смерти
своей в такой неволи зоставишь». Мазепа якобы отвечал: «Уже я до
двору царского величества о таковых обидах и разореніах часто и
многокротнЬ писал» и предложил послать Д Горленко с Ф. Орликом
к царю. Однако затем передумал, узнав от ДМ. Голицына, «что то
дЬло царскому величеству не угодно будет, и если пошлешь, то и
себЬ &Ьду здЬлаешь и их погубиш»1378.
Но даже если Мазепа действительно не послал своих старшин к
Петру, то жалобы ему он все-таки подал. 23 сентября 1706 года он
писал Петру. «Видячи я в Киеве ваше царское величество многи¬
ми, рады общой ползы, делами затрудненного и отягощенного, не
дерзалем о войсках рейменту моего вашему царскому величеству
доносити и монаршего вашего о том указу просити...». Теперь, когда
валы были уже сделаны, а начались дожди и холода, Мазепа просил
302
БОЛЬНОЙ СТАРИК
разрешение отпустить казаков по домам, так как «тые рейменту мо¬
его войска, помянутою фортификациею утружденные, борошенных
запасов лишившиеся и коне свои все воженьем дерну повседневным
меючи вымордованы и знужненные не будут на жадную вашему
царском величеству службу под сей час зимою угодны»1379.
Их распустили в октябре1380, но в конце 1706 года Петр приказал
всем украинским полісам быть готовыми к новому походу. Мазепа
«приказал полковникам и всей старшине, дабы до походу военного
во всякой были готовости и уже з Батурина трижды во все поліси
уневерсалы мои писал з полковыми ординансами». Но в декабре
он предупреждал АД. Меншикова, что часть войска только в конце
ноября вернулись со строительства Печерской крепости «утружден¬
ными, с конми чуть живыми», а другие в декабре из Польши «пешо
возвратилися» и совсем еще не отдохнули. Гетман писал о «молве в
народе»: если, говорят, опять будет дальний поход, «то все в рознь роз-
бигутся, разве я сам з полковниками и з старшиною остануся»1381.
Недовольство было нешуточное. В декабре 1706 года о тяготах
и оскорблениях гетману писали не только из старых реестровых
полков, но и из охочего, который возглавлял Марк Леонович1382.
Северная война принесла тяжелые испытания для войск Укра¬
инского гетманства. Они несли невосполнимые потери, подвер¬
гались грубому обращению, страдали от голода. Далее мы будем
говорить о глобальных изменениях, обозначившихся в политике
Петра по отношению к Украинскому гетманству в начале 1707 года.
Но, несмотря на страшное разочарование, гетман (возможно, по
инерции) продолжал жаловаться. В ноябре 1707 года он опять
писал к Г.И. Головкину с жалобой. Как сообщил его племянник А.
Войнаровский, реестровые поліси и компанейцы, находившиеся в
походе в Полонном, «великую терпят нужду от голоду, не меючи ни
для себе харчи, ни стации зимовых, ни для коней корму», находясь
в пустынных местах, а польские союзники категорически запреща¬
ли им брать стации с окрестных местечек. Казаки и компанейцы
умоляли Мазепу «слезне», чтобы он разрешил им из Полонного
возвратиться домой, а сделать это без царского указа и согласования
с Г.И. Головкиным он не мог. Впрочем, и оставаться на службе им
смысла не было, так как были уже «наги и босы»1383.
В декабре Петр направил к гетману А.В. Кикина, тот привез
подарки старшине и соболью шубу Мазепе. Официально это была
303
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
награда «за их труды по строению Печерской крепости». Но в указе
Кикину прямо говорилось: «...а все то чинитца, дабы оные безмя¬
тежно пребывали. И велено ему розведывать подлинно о турском
предуготовлении по гетманским ведомостям»1384.
С приближением зоны военных действий к границам Украины
Северная война оказывалась тяжелым бременем уже не только
для украинских войск, но и для гражданского населения. В апреле
1708 года Мазепа писал А.Д. Меншикову о сложностях со сбо¬
ром провианта в Черниговском полку для литовских союзников:
«...его милости господину Окгинскому гетману литовскому, старо¬
сте Жмудскому». Хотя за провиант населению платили деньги
(тысячу рублей), гетман предупреждал, что в Чернигове нужных
запасов не нашлось, пришлось собирать по всему полку: «А чаю
что тое собраніе провіанту будет тому полку Чернеговскому не
без трудности»1385. Ситуацию усложняло то, что на территории
Черниговского полка расположился донской полковник с калмы¬
ками «чинячи великий людем тамошним разоренія». Гетман через
Меншикова просил царского указа донскому полковнику, «чтоб
он з товариством своим и калмиками там в полісу Чернеговским..
обходился смирно, не чиня никакова людем полісу Чернеговского
разоренія». Мазепа выражал опасение, что если донцы с калмыками
не перестанут «чинить обид и разоренія, то все люде оттуду з полісу
Чернеговского прочь разыйдутся»1386.
Там же в Чернигове происходили и другие неприятные события.
Черниговскую крепость строили русские войска. Видимо, камня
для строения не хватило, и тогда сломали дом Семена Лизогуба в
Чернигове. Его жене (кстати, дочери И. Скоропадского) даже при¬
шлось уехать в Переяславль1387.
В августе 1708 года польский резидент Ф. Грабя сообщал, что Ма¬
зепа оставил в Киеве гадячский поліс, «находящаяся там Москва его
между собой разобрала и ежедневно по-своему муштровала»1388.
Кроме прямых военных потерь и грабежей со стороны расквар¬
тированных войск имелись и серьезные экономические последствия
войны. Уже в 1701 году Петр запретил возить украинскую пеньку
через Ригу и Кенигсберг, а исключительно через Архангельск1389.
В условиях, когда обычные торговые пути украинских купцов через
Силезию или Гданьск были крайне затруднены, такой указ стано¬
вился серьезным ударом по торговле1390.
304
БОЛЬНОЙ СТАРИК
і
В 1700 году Петр запретил продажу селитры из Украины (один
из главных экспортных товаров) — всю ее должны были сбывать
только в Артиллерийский приказ. Но у русской казны не хватало
достаточно денег для ее приобретения, да и объем украинского
производства селитры они выбрать не могли1391. Еще в 1698 году
по соглашению с Англией было запрещено на территории России
(кроме Украины, что лишний раз подчеркивало особый статус
этой автономии) торговать любым табаком, кроме английского,
равно как и снабжать им армию1392. И хотя это было запрещено
под страхом смертной казни, украинские купцы продолжали тайно
торговать табаком, ведь он наряду с селитрой являлся важнейшей
статьей их дохода1393.
Нам удалось собрать лишь несколько фактов прямых эконо¬
мических последствий войны. В письме к ФА. Головину от 19 мая
1704 года Мазепы упоминал царский указ собрать в Украине 30 ты¬
сяч рублей — половину чехами, половину четвертками — и спра¬
шивал, собирать ли только с посполитых?1394. В январе 1705 года
Г.Ф. Долгорукову предписывалось взять у гетмана 5000 лошадей
для перевоза пехоты и обоза1395. В декабре 1707 года генерал фон
Ренн забрал провиант из Черниговского поліса1396. Вероятно, таких
фактов было значительно больше. Как писал впоследствии О. Плеер,
«казаки были очень недовольны, что Александр Меншиков забрал
от них 6000 лошадей1397, в Украине забирается в Москву з церквей
деньги и драгоценности, так что Главный Вождь Мазепа даже жа¬
ловался на это царю...»1398. Иностранцы писали также о сильном
недовольстве тем, что фаворит (Меншиков) завладел управлением
всеми рыбными ловлями — даже в Украине1399.
Имеется и сообщение В. Кочубея (в его доносе), что епископу
сербскому Мазепа «вельми... печалился и слезне плакал, что от вели¬
кого государя наложенем коней вельми есть обтяжений и не знает,
что впред чинити»1400. И совершенно напрасно И. Искра писал в
своем доносе, якобы гетман собирал с казаков тяжкие поборы, объ¬
ясняя, что «он то чинит по указу великого государя»1401. Это сборы
действительно делались по царскому указу.
Правда, следует признать, что Украину тяготы Северной войны
и Петровских реформ пока затрагивали гораздо меньше, чем саму
Россию. Например, рабочих для стройки Петербурга поставляли
все регионы Российской империи, кроме Сибири, Астрахани и
20 Г.Г. Таирова-Яковлева
305
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Украины1402. А в Вельском уезде собирали еще и деньги для содер¬
жания рабочих, находящихся на строительстве Петербурга1403.
Но ведь и те немногие поборы, которые вводились, не предусма¬
тривались условиями Каламацких статей. Наоборот, в них гово¬
рилось о неотягощении казаков и населения подводами царских
послов, гонцов и в случае вступления в Украину царских войск1404.
Нельзя забывать, что начиная с 1654 года все попытки российского
правительства ввести налоги в Украинском гетманстве всякий раз
наталкивались на резкое сопротивление, открытое неповиновение
и даже восстания с кровавой резней русских воевод1405. В этом
смысле очень интересно наблюдение прусского посланника И.Г. фон
Кайзерлинга. Согласно ему, Меншиков был сторонником введения
новых налогов, так как рассчитывал, что это принесет ему новый
чин. Кайзерлинг писал: «...все знатные люди этой страны тоже
очень недовольны, и надо опасаться того, что, если король Швеции
с армией подойдет к самой границе и даст недовольным вздохнуть
свободнее, может начаться всеобщее восстание»1406.
В этой главе мы намеренно не говорим о реформах, которые
проводились Петром в отношении Украинского гетманства в
1706—1708 годах, об этом речь пойдет ниже. Но, продолжая раз¬
говор о недовольстве гетмана, старшины, казаков и гражданского
населения, обратимся к вопросу так называемой «выжженной
земли».
Дело в том, что в ожидании наступления шведов весной 1707 года
на военном совете в Жолкве в качестве главной доктрины предстоя¬
щей военной кампании был принят план «выжженной земли». От
Пскова до Северской Украины на глубину 200 верст должна была
возникнуть «мертвая зона», откуда эвакуировалось население, хлеб
прятался в ямы, а все оставшееся надо было «жечь без остатку»1407.
Доктрина предписывала укреплять всеми мерами Печерскую кре¬
пость, а во время наступления шведов отступить за Днепр, оставив
только гарнизон для обороны Печер. При этом «старый Киев» пред¬
полагалось «оставить пуст»1408, бросив Софию, Братский монастырь,
Киево-Могилянскую академию и прочие, священные для многих
украинцев места. В мае 1708 года ДМ. Голицын так и писал Петру:
«...старая киевская крепость велми слаба, Чернегов и Переясловль
слабы ж, в приход неприятелской держать никоторыми мерами
невозможно»1409.
306
БОЛЬНОЙ СТАРИК
Очень многие авторы переписывают рассказ Орлика о том,
как Мазепа просил в Жолкве дать в его распоряжение хотя бы
10 ООО русских войск для обороны Украины (так как основные
силы украинского гетмана были разбросаны по фронтам Северной
войны). На это Петр якобы сказал: «Не только десяти тысяч, но и
десяти человек не могу дать. Как можете, сами обороняйтесь»1410.
О. Субтельный считает, что для Мазепы это был удар и что гетман
увидел в этом измену вассальным отношениям, обязывавшим су¬
верена защищать своего вассала1411. Заметим — верного вассала.
В целом, мы разделяем это мнение, но прежде всего хотели бы
перепроверить свидетельство Орлика, так как не считаем этот ис¬
точник полностью надежным
Прямое подтверждение ему мы нашли в доносе Кочубея. Тот
тоже цитировал слова Мазепы: «А коли, мовит, я просил у велико¬
го государя войска в помочь себе боронити Юева и всее Украйны,
теди отказал»1412.
Вероятно, Мазепа, равно как и многие из старшин, действитель¬
но был крайне недоволен отказом Петра защищать украинские
земли. По сути, это было прямое нарушение Каламакских статей,
прямо обязывавших Россию защищать Украину в случае военной
опасности1413. Но еще больший протест у них вызвал план «вы¬
жженной земли».
Некоторые российские историки считают своим долгом отри¬
цать наличие у Петра такого плана1414. Глубокоуважаемый академик
А.П. Толочко в своей недавней статье гневно написал, что нельзя
сравнивать действия русской армии и агрессора шведа1415. Прежде
всего замечу: украинский крестьянин вряд ли видел принципиаль¬
ную разницу в том, кто его грабит — православные русские войска,
шведы-протестанты или поляки-католики. Теперь, что касается
самого плана «выжженной земли» и, что еще более важно, мер по
его исполнению.
В этом смысле интереснейшим источником (насколько мне из¬
вестно, ранее не использовавшимся) является предписание Петра
всем корпусным начальникам, сделанное по их запросу в начале
1708 года. Опубликовавший это предписание И.И. Голиков считал
найденный им экземпляр посланием к Г.Ф. Долгорукому.
Командиры российской армии задавали царю прямой вопрос:
«Ежели неприятель пойдет внутрь Великороссийского края, за
307
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
оным нам всем следовать ли или остаться кому частью для содер¬
жания Украины?». На это Петром была дана резолюция: «Идти за
неприятелем, и всякой ущерб чинить с помощию Божиею, смотря
по склонности народа». У командиров имелись сомнения относи¬
тельно настроения украинских жителей, и они спрашивали: «Ежели,
храни Боже, какое будет замешание в Малороссийском краю, от
чего будет (там) за малолюдством небезопасно, что при таком случае
делать?». В этом случае Петр приказывал: «Или к главной армии,
или к Киеву, а лучше к армии». Далее следовал вопрос (Sic!): «Ежели
какое покажется непостоянство в главнейших персонах, как с тем
поступать?». Петр не колебался: «Брать за караул и писать».
План «выжженной земли», объявленный Петром на военном
совете в Жолкве весной 1707 года, некоторое время оставался лишь
страшной угрозой, но уже в конце августа 1708 года он становится
жуткой реальностью. 23 августа Мазепа зачитал Ф. Грабе, резиден¬
ту великого коронного гетмана А. Синявского, указы киевского
воеводы ДМ. Голицына. В них повелевалось сжигать землю («уже
собственное государство (Москва — Т. Т.) сжигать решила, не думая
о каком-либо сопротивлении»)1416. 29 августа Грабя снова пишет
о полученном приказе сжигать край, куда должен был вступить
неприятель, уничтожать мельницы, а колеса топить. Когда гетман
отправлял войска к царю, часть полковников отказалась идти и
пошли наказные (заявили, что «хотим тут погибнуть, чем туда идти
на смерть»)1417.
Эти польские свидетельства подтверждают и русские документы.
10 августа 1708 года Г.И. Головкин писал Стародубскому полковни¬
ку И. Скоропадскому, чтобы крестьяне и казаки в его «уезде» хлеб
прятали в ямы в лесах, приготовляли в лесах места себе и скоту,
дабы неприятель «ничего не мог себе к пропитанию получить».
То же самое Головкин приказывал и Черниговскому полковнику.
Также он пересказывал царский именной указ, «дабы ваша ми¬
лость, когда по ведомости неприятель конечно пойдет к Стародубу,
велел в полку своем во всех местечках, селах и деревнях из мелниц
жорновы и снасти вывесть в леса и закопать в землю, или затопить
где в глубокой воде, или разбить. Такоже у кого у казаков и у кре¬
стьянства есть в домех жорновы ручные, и те велеть им потому же
затопить, или закопать в землю, чтоб не досталося неприятелю для
молонья хлеба...»1418.
308
БОЛЬНОЙ СТАРИК
24 сентября А.Д. Меншиков тоже давал, распоряжение И. Скоро-
падскому «Ежели неприятель пойдет к вам, то извольте все дороги,
которыя лежат в тамошним городам, зарубить на милю или болши;
а провиант и фураж перед неприятелем жечь без остатку»1419.
16 октября бригадир Волконский, находившийся под Староду-
бом на Черниговском тракте, писал А.Д. Меншикову: «...ныне мне
по указу вашей княжей светлости велено смотреть неприятельских
оборотов, ежели поддет нашим трактом, чтоб перед ним палить фу¬
раж и деревни». Причем он отмечал, что «деревни вокруг хлебные,
и сена множества на полях и в деревнях»1420.
Еще жестче и откровеннее выглядит личный указ Петра генерал-
майору Н.Ю. Ифланту от 9 августа 1708 года Он приписывал в слу¬
чае вступления шведов в Украину сжигать хлеб на полях и в гумнах,
строения, мосты и мельницы, а жителей выгонять в леса В случае
сопротивления приказывалось «деревни жечь». Если бы кто из кре¬
стьян стал продавать провиант шведам — их следовало вешать1421.
И в указе Петра к Р.Х. Боуру от 1 сентября говорилось не менее
жестко: «...не точию хлеб или фураж, но и строенье жгите, дабы под
сей холодной час неприятель не имел ничего себе ВЫГОДНОГО...»1422.
От сентября 1708 года имеется отпуск царских указов Почеп-
скому сотнику (Почеп — сотенный город Стародубского полка1423),
старшине и всем жителям «о переходе их из своих жилищ в мало-
российские и великороссийские города по причине шведского на
их край наступления и о принятии их с их пожитками». Согласно
этому указу, почепским жителям предписывалось «з женами и з
детми» уезжать «в малороссийские и великороссийские городы
куда кто похочет». Никакой четкой организации при этом не было
и только смутно оговаривалось, что в русских городах таким бежен¬
цам должны были давать дворы1424.
Поэтому-то в ноябре 1708 года Мазепа с горечью писал Полтав¬
скому полковнику о действиях российского командования: «...такая
то их отвага, мочно прото всякому горливому отчизне малоросійской
сынове разсудити тое, же Москва не бороняти нас всей край утор-
гнула лечь руйновати и народ малоросійской искореняти»1425.
Следует подчеркнуть, речь прежде всего шла о Стародубском
полку, в котором со времен антирусского восстания 1668 года не ве¬
лось военных действий. Теперь жителям предлагалось добровольно
уничтожить плоды своих многолетних трудов, без всякой надежды
309
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
когда-либо их возместить. Позволю себе еще раз не согласиться
с уважаемым украинским академиком и высказать уверенность,
что такая перспектива ничуть не больше вдохновляла украинско¬
го крестьянина, чем перспектива быть разоренным шведскими
солдатами. Что касается тех целей, которые ставил перед собой
Петр в Северной войне, — выход к Балтийскому морю, торговля с
Европой — то они не были экономически выгодны ни одному из
сословий украинского общества.
Ярким свидетельством настроений, вызываемых приказом «сжи¬
гать» край, как у крестьян, так и у казаков, является письмо неиз¬
вестного старшины, видимо, находившегося вместе с русскими
войсками, к А.Д. Меншикову от осени 1708 года. Он писал, что
«неприятел к нашим жилищам оближается» и просил направить их
для защиты края; «...а тут наша бытность толко для самой людцкой
малороссийского краю ненависти, что стоячи опалим их и хлеб
ростаскаем». Примечательны и следующие слова: «...и наши полча¬
не велми о том скорбят, что по всех городах наших ныне пусто не
толко от неприятеля, но и от своех войск не без шкоды будет»1426.
Секретарь литовского подскарбия В. Сапеги, французский агент
Филипп Гроффей, тоже писал 22 октября 1708 года: «Московский
царь приказал Мазепе все спалить до тла, где шведы будут прохо¬
дить. Но казаки на это не согласились...»1427.
Разумеется, в таких условиях недовольство населения все больше
росло. За оружие брались уже не только казаки, но и мужики. В мае
1708 года Мазепа описывал случай, как крестьяне одного села Чер¬
ниговского полка («понеже де казаки ныне в домах не обретаются,
но в походе») оказали сопротивление калмыкам, возвращавшимся
из похода на Литву и грабившим всех подряд. В борьбу с калмыками
пришлось вступить «гетманскому батуринскому господарю», т. к.
грабители появились в двух милях за Батурином, под селом Ксенд-
зовкою1428. Запорожцы активно склонялись на сторону Булавина.
В апреле 1708 года Петр был вынужден дать указ В.В. Долгорукому,
«...получили мы от вас ведомость, что запорожцы идут в случение к
Булавину... и того накрепко смотри, чтоб оным не дать случиться,
но конечно с помощию Божией на одну из них половину, то есть
или на донских, или на запорожцов поди...»1429.
Разумеется, население во всех бедах обвиняло гетмана. Ведь все
указы Петра исполнялись именно гетманской (т. е. мазепинской)
310
БОЛЬНОЙ СТАРИК
г&г,
администрацией. О его жалобах и протестах мало кто знал, а для
казаков и гражданских жителей Украинского гетманства именно
Мазепа олицетворял абсолютную власть. Тут следует привести
цитату из интереснейшего сыскного дела 1700 года, найденного
А .М. Бовгирей в РГАДА. Челядник Киевского полковника К. Моки-
евского кричал солдатам российского гарнизона: «Я вашего царя не
знаю, у нас свой царик есть. Как вы своего царя слушаете, так и мы
своего пана гетмана, он у нас второй царь. У вашего царя войско
есть, и наш царик сыщет столько же войска»1430.
Весной 1707 года Мазепа писал Головкину: «По донесению
старшины во всех городах и полках ропщут на меня: будто я для
собственных только своих дел бываю часто у государя, а никакого
предстательства за народ не чиню, в чем более смущают запорожцы.
В таких тесных обстоятельствах не могу даже надеяться на защиту
великороссийских войск: ибо которые есть у Неплюева, те все с
киями, а не с ружьями, и более походят на пастухов, нежели на
воинов»1431.
Хорошо осведомленный английский посол Ч. Витовт 17 сентября
1708 года писал о приближении шведов к Украине, где в городах
«живет свободный народ, который не настолько благосклонный к
нынешнему правительству, чтобы за него терпеть полное уничтоже¬
ние». Если бы это случилось, «старый генерал Мазепа имел бы много
хлопот, чтобы удерживать население в лояльности и в исполнении
своих обязанностей»1432.
Проблемы тягостей подданных, как известно, мало заботили
Петра. Например, он с удивлением писал Меншикову, что гетман
«неведомо для чего» посылал Неплюева к Ляховичам, «где от не¬
приятеля некоторый урон претерпели»1433. Между тем в Ляховичах
был окружен и попал в плен один из лучших полковников Мазепы
И. Мирович. Гетман, объясняя свой поступок, писал Ф.А. Головину,
что ему некого послать на выручку, так как 5 тысяч «свежего из
малороссийских городов» войска было отправлено с Меншиковым
к Брест-Литовскому1434.
Единственным результатом жалоб гетмана стали две грамоты,
полученные им от Петра. Первую от 24 июня 1707 года царь послал
в ответ на жалобы, высказанные Мазепой, «будучи при нашем дворе
в Жолкве», что «войску нашему Запорожскому, от непрестанных
нынешних трудных служб и походов, так найпаче жителям Малой
311
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
России от переходов войск наших... наносятся не малые тягости...».
Петр выражал сожаление по этому поводу, но заявлял, что «в таком
ныне с неприятелем нашим, королем Шведским, военном случае,
того весьма обойтить не возможно, и того ради надлежит вам, для
общей государственной пользы... то снесть». А «по окончании сея
войны те понесенныя трудности и убытки... награждены будут»1435.
29 декабря 1707 года царь снова послал Мазепе грамоту, где писал,
что знает «о верных службах» и о «понесенных немалых трудех»
в 1706—1707 годах во время строительства печерской крепости,
«також и [в д]ругих тягостях в сей настоящей войне». Поэтому царь
«жаловал и милостиво похвалял» гетмана, все Войско Запорожское,
«а особливо генералную страшину и полковников и других вышших
урядников» и обещал «превысокую милость»1436.
Но этого было уже явно недостаточно. Осенью 1708 года по
Украине прокатилась волна бунтов. Это очень интересный и совер¬
шенно неизученный аспект. Известно, что 6 октября 1708 года Ма¬
зепа писал Головкину: «Во всех городах и селах внутреннее начинает
разширятися между народом непостоянным от гультяев и пьяниц
смятение, которые великими компаниями по корчмам и с рркьем
ходячи, вино насильно берут, бочки рубят и людей побивают». Гет¬
ман описывал множество случаев. Например, в Лубнах «гультяи на¬
лившися насильно взятым вином, арендатора и ктитора до смерти
убили, а старшину немного не позабивали, если бы бегством не
спаслися». То же происходило в Полтавском, Гадяцком, Лубенском,
Миргородском, Прилуцком и Переяславском полках. Но что осо¬
бенно беспокоило Мазепу, подобные явления появились и в «смир¬
нейших полках» — Черниговском, Стародубском и Нежинском1437.
Причем к бунтам жителей подстрекали казаки, бывшие на войне
с генералом Боуром в Инфляндии, — «в рознь разбеглися, и при¬
бывши в городы, разгласили везде, будто неприятель не токмо их,
но и войска все великороссийские разгромил». Дошло до того, что в
Гадяче «собравшися гултяи и пьяницы многолюдно, учинили было
нападение бунтовное на замок и хотели господаря моего убить, и
пожитки, какие там мои есть, разграбить, какое свое намерение
злое конечно б исполнили, естьли бы мещане Гадицкие тех гултяев
не отгромили и господар мой из замку не отстрелялся»1438.
Бунты происходили и в Лубенском полку: в селе Городище (име¬
ние лубенского полкового есаула А. Петровского), во владениях
312
БОЛЬНОЙ СТАРИК
лубенского Мгарского монастыря Лозовках и Будищах. В Полтаве
забили писаря Р. Лозинского. В Миргородском полку перестали под¬
чиняться крестьяне села Аврамовки, принадлежавшего племяннику
Д. Апостола Бунты возникли и в ряде сел Стародубовского полка
(Чеховка, Карбовка, Савостяни)1439.
Мазепа писал А.Д. Меншикову, что в Украине начал разжигаться
«внутрний огонь бунтовничий от гултяев, пьяниц и мужиков», они
ходят большими группами «з гаями и оружем», бьют арендаторов,
забирают горилку и пьянствуют. В добавление к прошлым приме¬
рам он приводил и новые: в Мглыне сотника порубили косами, из
Сосницы сын генерального обозного с женой еле спасся бегством
Мазепа называл подстрекателями тех казаков, которые были раз¬
биты шведами под Кадином Они распространяли слух, что русские
войска «в полку Стародубовском жгут и рабуют», а шведы якобы,
наоборот, — «жадного разоретя не чинит». И от этих слов «в про¬
стом малодушном народе» они подняли «мятеж и ропташе, а межи
гултаями своеволя». Руководителями бунтов Мазепа называл Пере-
бийноса и Молодца. Под их командой было много людей, включая
русских и донцов, — 2000 человек. Эти отряды «шатались» возле
Днепра в полях и били людей1440.
В ответ на известия Мазепы о восстаниях Б.П. Шереметев и
Г.И. Головкин 12 октября 1708 года (!) приняли решение, чтобы
киевский воевода ДМ. Голицын вместе с полками Севского и Бел¬
городского разрядов встал в Нежине. Кроме того, было «велено
гетману господине Мазепе выбрать в наказные гетманы знатную
и верную особу, с несколкими малороссийскими войски послать».
В случае возникновения «шатостей» Голицын вместе с наказным
гетманом должны были их «пристойным образом усмирять»1441.
Е. Тарле пытался доказать, что Мазепа преувеличивал размах
восстаний, но с другой стороны, характеризовал их как «классо¬
вую борьбу»1442. На самом деле это было движение, не имевшее
никакой политической подоплеки. Оно началось при Мазепе как
взрыв недовольства тягостями Северной войны и продолжалось
при И. Скоропадском. Это движение не было ни антирусским, ни
антишведским, а участники движения — ни сторонниками Мазепы,
ни Скоропадского. Убивали и грабили они без разбору.
Ярким свидетельством является универсал И. Скоропадского
от 13 декабря 1708 года (Sic!), в котором говорится, что писарь
313
«äs,
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Стародубского полка, спасаясь от шведского наступления, увозил
свою жену за Десну. И в селе Чеховки местные жители совместно
с крестьянами сел Карбовское и Севастьяноское «бунтовничим,
а праве розбойничем способом» ограбили и «мало насмерть не
позабивали»1443.
Летом 1708 года к Мазепа постепенно приходит понимание, что
назад пути нет. Если в мае 1708 года он скупает земли у российских
помещиков в Рыльском уезде1444, то уже в июне продает все свои
любимые великорусские имения А.А. Курбатову1445. 27 сентября
1708 года, находясь в обозе под Быковым, он дарит свои личные
мельницы на реке Билице Черниговской архиепископии «для веч¬
ного молитвенного за душу свою воспоминанія»1446. Мазепе пред¬
стояло сделать чрезвычайно сложный выбор.
Глава 10
РЕФОРМЫ 1707 ГОЛА
В предыдущих главах мы наблюдали, как в условиях Северной
войны обострились конфликты между Мазепой и петровским
окружением (особенно с А.Д. Меншиковым), росло недовольство
среди старшин, казаков и крестьян. Конфискации продовольствия,
постоянные требования подвод и лошадей, дополнительные налоги
и прочее спровоцировали массовые выступления против гетмана,
олицетворявшего власть в Украинском гетманстве, и привели к
возникновению серьезной старшинской оппозиции. Но все обиды
и притеснения были лишь «пеной» на гребне тех реформ, которые
задумал и начал осуществлять Петр в 1707 году.
Историографическое клише обычно строится по одному из двух
вариантов. Первый вариант: практически голословно декларируется
факт недовольства Мазепы ограничениями прав Украинского гет¬
манства (ссылаются чаще всего на очень интересное, но тенденци¬
озное и позднее письмо Ф. Орлика С. Яворскому, которое молено
принимать лишь с определенными оговорками). Второй вариант:
также голословно отрицается факт «притеснений» украинской ав¬
тономии со стороны России, а Мазепа обвиняется в корыстолюбии
и преследовании личных интересов.
Н.И. Костомаров писал: «Страсть царя Петра к преобразованиям
готова уже была коснуться Гетманщины, а желание как можно теснее
слить этот край с остальными частями русской державы унаследова-
лось им от прежней московской политики»1447. Правда, он считал, что
речь шла только о создании вместо казацких полков «компаний».
В отличие от уважаемого классика (которого трудно обвинить в
симпатиях к Мазепе) советский историк Г.П. Георгиевский писал,
315
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
что гетман сеял «подозрительность и страх среди старшины и ка¬
заков, пугая их тем, что „москали“ будто хотят забрать украинские
города и земли и разогнать казаков»1448.
Некоторые современные московские историки (отметим — ни¬
когда не занимавшиеся специально правлением Мазепы) априори
отрицают факт «притеснений». Например, К.А. Кочегаров пишет,
что «все эти утверждения имели мало общего с действительностью,
однако отражали традиционные страхи казацкой старшины по
отношению к России»1449. А И.В. Курукин прямо высказывает свои
сомнения: «Вообще-то трудно представить, чтобы в самый разгар
тяжелейшей войны и в момент наибольших успехов противника
Петр затеял бы такую масштабную и непредсказуемую по послед¬
ствиям реформу, как полное уничтожение автономии Украины —
тем более, что и поиски украинскими коллегами следов подобного
плана в бумагах Кабинета Петра I успехом не увенчались»1450.
В отличие от них ВА. Артамонов, лучше знающий предмет, при¬
знает, что «Россия, как любое абсолютистское государство Европы,
подбиралась к ликвидации украинской автономии», но считает, что
процесс этот растянулся до 1783 года1451. А эксперт Петровской
эпохи Е.В. Анисимов, не вдаваясь в подробности, прямо пишет:
«За сто лет после знаменательной Переяславской рады Украина
проделала путь от „Статей Богдана Хмельницкого“, в которых за¬
креплялась уникальная политическая система, включавшая многие
элементы демократического устройства и широкой автономии, к
фактической ликвидации автономии и гетманства, к превращению
страны в обыкновенную губернию Российской империи, насе¬
ленную помещиками и крепостными крестьянами. Подчинение
Украины самодержавной и крепостнической России не было про¬
цессом гладким и безболезненным»1452.
Удивительно, что, споря о том, были или не были «притес¬
нения» со стороны российских властей при Мазепе, ни одна из
сторон не смотрит на два шага вперед: т. е. на реформы, предпри¬
нятые Петром сразу по окончании Северной войны, при верном
и послушном гетмане И. Скоропадском. Речь идет о введении
резидентов (т. е. фактических наблюдателей) при гетмане, учреж¬
дении Малороссийской коллегии, по сути, заменившей гетман¬
скую администрацию, введении должности бригадира, новой
системы налогов и, наконец, запрете избирать нового гетмана
316
РЕФОРМЫ 1707 ГОДА
после смерти Скоропадского. Правда, Н. Костомаров писал, что
при И. Скоропадском царь предпринял «ряд мер, явно клонив¬
шихся к наложению на Малороссию одинаковой тягости, какую
терпела под железною рукой Петра вся Русская держава»1453. Но
он совершенно не связывал это с предысторией.
С другой стороны, нельзя утверждать, что именно поступок
Мазепы (т. е. его переход к шведам) привел к Петровским рефор¬
мам Украинского гетманства. Сокращение автономии Украины
совершенно естественно вписывалось в идею создания империи,
с общими законами и структурами. Идею, которую Петр активно
воплощал в жизнь в начале XVIII века, во многом следуя по пути
своих предшественников.
Изучение событий 1707 года у историков, занимавшихся гет¬
манством Мазепы, чаще всего заменялось эмоциональными ком¬
ментариями, во многом заимствованными из письма Ф. Орлика
С. Яворскому. Никто даже не пытался перепроверить эти сведения.
Поэтому, обращаясь к вопросу конфликта 1707 года, мы пытались
найти новые документы, которые помогли бы вскрыть его сущность.
Давать оценки можно, только базируясь на фактах. А вся предыду¬
щая историография накопила не так уж много конкретных при¬
меров конфликтов между гетманской властью и политикой Петра
в рассматриваемый период.
Для того чтобы разобраться в данном вопросе, нужно вспомнить
об особенностях структуры государственного строя Украинского
гетманства. Структура эта в годы восстания Б. Хмельницкого не
возникла «вдруг». Она складывалась, вбирая в себя многие элементы
полкового устройства реестрового украинского казачества, структу¬
ры Речи Посполитой, а также давних традиций Украины.
Украинское гетманство было весьма демократично. Под этим
мы понимаем вовсе не вольницу Запорожья, а весьма эффективные
элементы государственной структуры во всей вертикали власти.
Основу Украинского гетманства составляла самоуправляющаяся
громада села и города. Если там жили и казаки, и посполитые (по-
сполитыми назывались крестьяне и мещане), то там складывались
посполитская «громада» и казацкое «товариство». Во главе первой
стоял выбираемый ею войт, который вел все ее административные
дела и разбирал все судебные тяжбы. Казаки, в свою очередь, в селе
выбирали атамана, он с административной точки зрения исполнял
317
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
все те же обязанности, что и войт. Оба «уряда» (т. е. власти) —
и казацкий, и посполитский, действовали совместно во всех адми¬
нистративных делах, касавшихся всего села, и судах.
Несколько сел объединялись в более крупный административ¬
ный и судебный округ — сотню. В некоторых случаях они прямо за¬
менили собой существовавшие при поляках волости, в других были
образованы вновь. В сотенном местечке мещане выбирали ратушу с
войтом во главе. Она ведала делами административного характера
по отношению к посполитым всей сотни. Сама ратуша подчинялась
сотенному казацкому уряду — сотнику, который принимал участие
в ее решениях, в судебных заседаниях, являясь ее прямым началь¬
ником. Но зато в выборе сотника принимали участие не только
казаки, но также мещане и крестьяне.
Помимо сотника администрация сотни включала сотенных го¬
родового атамана, есаула, писаря и хорунжия. Все эти должности
тоже были выборные и совмещали обязанности в войске с адми¬
нистративными. Судебные дела решались совместно с представи¬
телями казацкой и городской администрации (сотник, городовой
атаман, войт и бурмистры). Нередко к участию в суде привлекались
и «знатные войсковые товарищи», мещане, а в отдельных случаях —
вся громада.
Сотни, в свою очередь, объединялись в еще большие администра¬
тивные единицы — полки. Полк управлялся по тем же принципам,
что и сотня. Во главе стояли выбранный полковник и выборная ка¬
зацкая старшина. Кроме полковых есаула, писаря и хорунжия были
еще должности обозного и судьи. Точно так же полковая старшина
объединяла обязанности военные и административные, а полковни¬
ку подчинялись и казаки, и посполитые. Подчинялись полковнику
даже мещане крупных городов, находившихся на территории его
полка, включая тех, которые имели Магдебургское право.
Сотники находились под командой полковников и судились ими,
а те, в свою очередь, были подчинены гетману. Гетман избирался
на общевойсковой раде, и имел в своих руках и исполнительную,
и законодательную, и судебную власть. Высшей законодательной
властью была генеральная (общевойсковая) рада, на которой могли
присутствовать все казаки, а в реальности — представители каж¬
дого полка и вся старшина. На раде принимали законы, утверж¬
дали внешнеполитические договоренности и т. д. Со временем
318
РЕФОРМЫ 1707 ГОДА
генеральная рада все больше заменялась старшинской, которая, по
сути, и принимала все основные решения.
Главным исполнительным органом была Генеральная канцеля¬
рия, в которой решались все основные вопросы административного
и военного характера. Высшим судебным органом был Генеральный
войсковой суд.
Гетман в своем правлении опирался на важнейших чиновни¬
ков Украинского гетманства — генеральную старшину (генераль¬
ный обозный, генеральный писарь, генеральный судья и генераль¬
ный есаул), отвечавших за важнейшие направления деятельности
административно-судебной системы. Вместе они управляли как
войском, так и всей страной.
Правда, согласно демократическим законам Украинского гет¬
манства, любое должностное лицо от атамана до гетмана могло быть
«скинуто с уряда». Но со временем это все больше превращалось
в формальность, а российская власть начинала контролировать вы¬
боры гетмана и назначение генеральной старшины. Но при Мазепе
рядовое казачество и посполитство все еще могли влиять на избра¬
ние многих должностных лиц, включая полковников.
Как очень точно писал В. Мякотин, этот строй «не был установ¬
лен каким-либо декретом, каким-нибудь общим законодательным
актом, а сложился, под непрерывный почти звон оружия, путем по¬
степенного, хотя и очень быстро совершившегося приспособления
страны к новым условиям жизни»1454.
Украинские территории были в ведении Малороссийского при¬
каза, практически входившего в состав Посольского. Во времена
Мазепы у обоих приказов был общий начальник — Ф.А. Головин,
и общие дьяки — думный Е.И. Украинцев, а также В. Постни¬
ков, Б. Михайлов, М. Родостамов и И. Волков. Индивидуальность
Малороссийского приказа определялась только тем, что он имел
собственный состав подьячих и свое отдельное помещение1455.
С Посольским самым тесным образом были связаны еще шесть
приказов (Великороссийский, княжества Смоленского, Новгород¬
ский, Галицкий, Владимирский и Устюжский). В 1699—1700 годах
исчезают Великороссийский и Владимирский1456.
Как справедливо отмечал ММ Богословский, поставленные еще
в 1689 году (т. е. после свержения Софьи) над приказами лица со¬
ставляли некое подобие кабинета во главе с премьер-министром
319
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
(как его называли иностранцы) Л.К. Нарышкиным. В таком виде это
министерство просуществовало целое десятилетие до 1699 года1457.
Компетенция Малороссийского приказа регулировалась статья¬
ми. Это очень важный момент, и его необходимо учитывать при
оценках рассматриваемых нами событий. Украинское гетманство
с самого начало принимало «высокую руку царя» не просто так, а
на определенных условиях, оговоренных в статьях. При избрании
нового гетмана или при возвращении Украинского гетманства
под «царскую руку» каждый раз или подтверждались старые, или
утверждались новые статьи. Так происходило вплоть до времен
Мазепы, и лишь при И. Скоропадском это правило было наруше¬
но. Поэтому старшина неоднократно подчеркивала, что их «не на
саблю взяли», но они добровольно присягнули царю — с условием,
что тот будет исполнять взятые им обязательства. Отсюда и зна¬
менитые строки из «Думы» Мазепы: «Нехай вЪчна будет слава, же
през шабли маем право!»1458. Орлик приписывал Мазепе следующие
слова: «Мы как свободнЬ под высокодержавною царскаго величества
руку для православного восточнаго единов^рія приклонилися, так,
будучи свободным народом, свободигЬ теперь отходим»1459. Даже
если он так не говорил, эта мысль была распространена среди стар¬
шины. В этом, конечно, было много от менталитета шляхты Речи
Посполитой, а соответственно — от западных стандартов вассали¬
тета. Подробнее об этом писал О. Субтелный, проводя аналогии с
западноевропейскими традициями1460.
Именно поэтому в заявлениях Мазепы и его сторонников четко
проходит идея о нарушении царем взятых на себя обязательств.
30 октября 1708 года в универсале к Стародубскому полковнику
И. Скоропадскому декларировалось, что московские власти давно
поставили себе цель уничтожить права и вольности Украинского
гетманства. Теперь без всякого согласия со стороны гетманской
власти они начали отбирать в свое владение украинские города,
занимать их своими войсками. Как писал Мазепа, он имел тай¬
ные предостережения от своих «доброжелательных приятелей», а
также лично видел и знал, что его самого, генеральную старшину,
полковников и все Войско Запорожское хотят «к рукам прибрати»
и «тиранскую свою неволю» отправить, имя казацкое уничтожить,
казаков превратить в драгуны и солдаты, а весь народ украинский
поработить1461. Мазепа подчеркивал, что подобные явления имели
320
РЕФОРМЫ 1707 ГОДА
место не только в Стародубском, Черниговском и Нежинском
полках, находившихся под прямой угрозой шведского вторжения,
но даже в Полтавском1462.
В универсале Полтавскому полковнику И. Левенцу от 20 ноября
1708 года Мазепа аппелировал к его стремлению защищать свою
отчизну от «тиранского московского ярма», следуя примеру по¬
койного отца1463, который всегда мужественно стоял за казацкие
вольности и целостность отчизны. Гетман обещал прислать «обшир¬
ный универсал», в нем он намеревался изложить, какие московские
власти причиняли неприятности, какие замышляли разорения
(видимо, имеется в виду план «выжженной земли») и какое наме¬
ревались на «наш вольный малороссийский народ» возложить иго
своего тиранского управления1464.
Вторя Мазепе, историк и участник событий А. Нордберг, автор
«Истории короля Карла XII», писал, что главной причиной, побу¬
дившей Мазепу перейти к шведам, было то, что в случае победы
царь собирался аннулировать все договоренности с Гетманщиной,
а казаков лишить их привилегий1465.
Австрийский дипломат в Стамбуле Тальман сообщал 18 июля
1709 года: «Мазепа же в своем обширном послании изложил в
виде подробной апологии причины, принудившие его оставить
московскую сторону, а именно что московский царь многократно
нарушал привилегии и вольности казаков, и он, Мазепа, со свои¬
ми подчиненными не в состоянии был больше нести московское
иго...»1466. Д. Крмана, словацкий пастор, находившийся у Карла XII,
писал о следующих «обидах»: присылка русских войск в казацкие
крепости, постоянные требования лошадей, отказ платить казакам
жалованье и возврат казацких территорий (видимо — Правобере¬
жья) полякам1467.
Ф. Орлик в своей знаменитой Конституции 1710 года (т. е. по
горячим следам событий1468) писал, что Московское государство
вместо благодарности и уважения за многие верные службы «хо¬
тело непременно Козаков в регулярное войско переменити, городы
в область свою одобрати, права и вольности войсковые поломати,
Войско Запорожское Низовое искоренити...»1469.
Вопрос, на который до сих пор не дала четкого ответа исто¬
риография: были ли эти заявления Мазепы и его сторонников про¬
пагандой или же они имели под собой конкретные факты?
21 Г.Г. Таирова-Яковлева
321
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Наши исследования документов РГАДА показали, что в 1707 году
параллельно начали осуществляться четыре проекта-реформы Пе¬
тра: ведомственная реформа (перевод Малороссийского приказа
в Розряд), областная реформа (создание губерний), создание из
казаков «компаний» и передача военных крепостей в управление
русскими. Если две последние были непосредственно связаны с
событиями Северной войны, то две первые являлись частью обще¬
го замысла Петра по устройству Российской империи с единым
управлением
Хотя эти начатые царем реформы имеют первостепенное зна¬
чение для истории Украинского гетманства, они по-прежнему
остаются вне внимания исследователей правления Мазепы.
В данном случае получилось часто встречающееся в историогра¬
фии сочетание незнания украинской специфики исследователями
истории Российской империи и плохое знание событий петровской
России историками Украины. В историографии существуют десятки
работ, посвященных областной (губернской) реформе Петра I, но
так как она датируется 1709 годом, то и внимание исследователей
Мазепы она не привлекала. Между тем была еще и ведомственная
реформа, вовсе не оставшаяся на бумаге. Именно с нее мы и нач¬
нем
Уже 29 января 1707 года Петр впервые дает боярину Т.Н. Стреш¬
неву, заведовавшему Разрядом, указ: «Киев также и прочие замки в
Черкасских городах, в которых наши воеводы, припишите к Белу-
городу, и чтоб князь Дмитрий (Голицын), осмотря их, был к весне
в Киев, где много исправления требуется; и для того надлежит ему
Белогородским разрядом там управлять. Я о том послал к нему
указ и сие письмо»1470. 1 февраля 1707 года Петр прислал письмо
«ис походу из Жолкви», согласно ему было «велено богоспасаемый
град Киев так и прочие замки в черкасских городех в которых рус¬
ские воеводы и иноземцы по отпуску из Малороссийского приказу
приписать к Белгороду и взять тот город Киев с протчими замки
черкасскими в Розряд»1471.
Таким образом, украинские города в административной систе¬
ме управления объединялись с русским Белгородом и совместно
отдавались в ведомство стольника и воеводы Дмитрия Михай¬
ловича Голицына, получавшего титул киевского воеводы вместо
традиционного звания белгородского воеводы1472. Голицын должен
322
РЕФОРМЫ 1707 ГОДА
был приехать из Белгорода «к весне в Киеве где много управления
требует»1473.
28 февраля в соответствии с указом Петра тайный секретарь
П.П. Шафиров дал распоряжение: «город Киев белогороцкий с
протчими замки черкаскими и тем городам и всяким городовым
крепостям и наряду и алтилерным припасом и правианту и рат¬
ным и жилецким людем годовые и описные книги и всякие по тем
городам дела и ведомости, какие при тех городех обходились, и
подячих, у которых те городы были в повестях, с их подьяческими
оклады из Малоросийского приказа прислать в Розряд к боярину к
Тихону Никитичю Стрешневу»1474. Об этом Шафиров отправил из¬
вестие «в поход» царю — т. е. Петр контролировал передачу городов
в ведомство Разряда.
1 марта Петр опять пишет к Стрешневу: «Князь Дмитрия (Голи¬
цына) прикажи за честь города Киева писать воеводою Киевским,
а не Белогородским; а ведать и Белгород со всем разрядом ему-же,
и Киев с прочими замками Черкасскими возьми в разряд; Севска-
го и Белогородского разрядов городам пришли сюда ведомость
немедленно»1475.
Как часто случалось в Российском государстве, передача дел
затягивалась. 19 марта в указе говорилось, что пока все дела из
Малороссийского приказа в Розряд не прислали, но зато было дано
распоряжение написать «об оддаче тех городов» — «в Киев к губер¬
натору и в протчие замки».
Несмотря на то что реформа реально осуществлялась с января
1707 года, Мазепа был официально уведомлен о ней только 19 мар¬
та. Именно тогда был дан царский указ «к гетману и кавалеру к
Ивану Степановичю Мазепе для ведома послать свои великого
государя грамоты ис приказу Малые Росии»1476, т. е. Мазепу ставили
в известность задним числом. Скорее всего (исходя из даты этого
указа), впервые он узнал о реформе в Жолкве, куда был вызван
Петром на военный совет.
Состоялся он в конце апреля 1707 года, сразу после Пасхи, на
Фоминой неделе. Орлик в своем письме к С. Яворскому писал, что
по окончании совета гетман не пошел на обед к Петру, возвратился
к себе расстроенный и целый день ничего не ел Когда к нему в тот
же день пришла генеральная старшина, гетман был очень сердит
и сказал только: «Если бы я Богу так верно и радетельно служил,
323
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
то получил бы большее мздовоздояние, а здесь хоть бы я в ангела
переменился — и тогда бы не мог службою и верностью своею ни¬
какого получить благодарения!». После этого он приказал старшине
уходить по домам1477. Именно после Жолквы Мазепа начинает свои
первые переговоры со сторонниками Лещинского (о чем мы будем
говорить ниже).
Н. Костомаров (а вслед за ним и все другие историки) объяснял
этот эпизод недовольством Мазепы, вызванным решением Петра
о создании «компаний» из казаков1478. Уже в своей ранней работе
о Мазепе, еще в 2003 году, мы высказали предположение, что при¬
чиной конфликта в Жолкве стал план административной реформы,
предложенный царем1479. Нами было установлено, что в конце марта
в Малороссийский и Посольский приказы были отданы распоряже¬
ния о передаче из Малороссийского приказа в Разряд «города Киева
и прочих Малороссийских городов». Причем исполнение этого
указа откладывалось «покамест по приезде в Жолкву гетмана и
кавалера Ивана Степановича Мазепы»1480. Наш вывод: Петр принял
решение о включении значительной части Украинского гетманства
в состав России на общих условиях и объявил об этом Мазепе в
апреле 1707 года в Жолкве. Этим и объясняется реакция гетмана,
понимавшего, что лишается таким образом всякой реальной власти,
а Украинское гетманство — автономии.
Теперь нам удалось найти целый ряд документов, подтверж¬
дающих эту догадку. Реформа на самом деле имела место. 14 мая
1707 года началась передача дел в Разряд. «Город Киев с протчими
замки черкасскими город Чернигов, Нежин, Переясловль, Ново-
богородицкой, что на реке Самаре и тех городов всяким городовым
крепостям и наряду и алтилерным припасом и провианту, и рат¬
ным и жилецким людем описные книги и всякие по тем городам
дела и о ведомости какие при тех городех обходились»1481. Боярин
Т.Н. Стрешнев получил из Приказа Малой России «ведомость с
подлинным описанием в дестевых тетратей»1482.
Список передаваемых городов показывает, что речь шла обо всем
Украинском гетманстве. В Разряд был прислан «сундук» дел Киев¬
ского повытья, в котором лежали дела по Киеву, Чернигову, Нежину
и пр.1483 В описи Малороссийского приказа за 1707 год есть такая
запись: «Городы: Киев, Чернигов, Нежин, Переяславль и проч. И тех
городов всяких дел книги и столпы и подьячии, у которых те дела в
324
РЕФОРМЫ 1707 ГОДА
Приказе Малой России были, Иван Петров с товарищи, по его вели¬
кого государя указу, отосланы из Посольского приказа в Розряд»1484.
Надо понимать, что перечисленные города были «полковыми», т. е.
столицами соответствующих полков и резиденциями полковников.
Именно в этих городах сосредоточивалась полковая власть во всей ее
полноте (военной, административной и судебной), а соответственно
они составляли основу всей гетманской администрации.
В 1707 году все основные кадры Малороссийского приказа тоже
передавались в Разряд. Но тут выяснилось, что в Малороссийском
приказе и так были проблемы с людьми: «Управлял того ж приказу
подьячей Иван Петров... А с ним молодые подьячие Тимофей Хох¬
лов, Василей Мечковской. А у киевского повытя молодых подьячих
было два человека Афонасей Инехов, Кондрат Федоров и Афонасей
взяты в росправную полату, а Кондрат чрез многие годы болен, а от
переяславского повета Илья Никифоров взят в походную посолскую
канцелярию»1485.
В 1708 году эта реформа продолжалась. Имеется запись о на¬
значении денежных окладов старым и молодым подьячим, пере¬
веденным из Малороссийского приказа в Разряд1486.
Что означала эта передача ведения ряда украинских городов
из отдельного Малороссийского приказа, являвшегося частью По¬
сольского приказа, в Разряд? Она означала превращение Украи¬
ны из «иностранного», т. е. автономного, государства в обычную
провинцию России. То же самое произошло и позднее в 1722 и
в 1734 годах, когда Украинское гетманство переподчинялось из
ведения Коллегии иностранных дел в Сенат.
Но даже сам по себе этот революционный ведомственный пе¬
ревод 1707 года не был единственным предпринятым Петром
шагом Речь шла о масштабной областной (губернской) реформе,
затрагивавшей всю Россию, не исключая Украинское гетманство.
Историки совершенно справедливо полагают, что эта реформа
значительно упорядочила местное управление и в ней самой была
заложена обширная программа последующих административных
реформ Петра I.
В историографии идет путаница из-за того, что в 1707 году па¬
раллельно осуществлялись ведомственная реформа (перевод в Раз¬
ряд), областная реформа (создание губерний) и передача военных
крепостей в управление русскими.
325
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Внимание украинской стороне Петровских реформ уделил из
историков только П. Милюков, он отмечал факт передачи Печер¬
ской крепости города Киева в управление Голицына. Но Милю¬
ков видел в этом только централизацию военного управления1487.
Именно с точки зрения военной реформы смотрит на эти события
и современный украинский исследователь А. Сокирко1488. Заня¬
тый поисками несуществующих следов реформы казацких войск
(создания «компаний»), он не видит административную сторону
происходивших изменений. Сокирко пишет: «В руках киевско¬
го генерал-губернатора сосредотачивались основные функции по
управлению не только продовольственными складами и магазина¬
ми, арсеналами и крепостями, но и мобилизационными ресурсами
Севского, Белгородского розрядов и войск, располагавшихся на
территории Гетманщины»1489.
Значительно глубже в сущности происходившего разобрался
американский исследователь П. Бушкович. Он пишет, что в декабре
1707 года «Петр начал фундаментальный пересмотр российской
системы управления». Но и этот историк опять концентрируется
на событиях 1709 года и недооценивает украинский аспект реформ
Он отмечает, что в результате изменений была образована Киевская
губерния, губернаторы получили большую власть, чем прежние
воеводы, в частности, осуществляли финансовый контроль над под¬
чиненными им уездами, посылая сборщиков налогов и заняв таким
образом место московских приказов. К губернаторам, по сути,
переходила власть от Ратуши с ее сетью местных купцов. Правда,
проходил этот процесс нелегко, так как заведовавший Ратушей
АЛ. Курбатов затягивал это дело.
В отношении киевского губернатора Д.М. Голицына П. Буш¬
кович считает, что его полномочия были ограничены «в связи с ав¬
тономией Украинского гетманства, так что его власть касалась
в основном военной сферы»1490.
Областная реформа проводилась в спешке в годы Северной
войны и поэтому не оставила о себе много следов в архивных за¬
писях. П.Н. Милюков по этому поводу даже заявил, что «к сожале¬
нию, мы не знаем, когда именно произведено разделение городов
по губерниям»1491.
Однако некоторые следы все-таки остались, и материалы, впер¬
вые обнаруженные специалистами по реформам Петра (которые
326
РЕФОРМЫ 1707 ГОДА
не рассматривали украинский аспект реформ), позволяют про¬
следить, как развивались события. 18 декабря 1707 года Петр дал
указ Ближней канцелярии расписать города к Азову, Архангельску,
Казани, Киеву и Смоленску, Москве, Смоленску и т. д. — т. е. по
губерниям Сразу после этого, в конце декабря, киевский губерна¬
тор ДМ. Голицын представил роспись городов Киевской губернии.
Окончательное утверждение росписей было сделано Петром уже
в феврале 1709 года после интересующих нас событий1492.
Первая редакция реформы была обсуждена в Ближней канцеля¬
рии в конце 1707 — начале 1708 годов с участием киевского воево¬
ды Д.Г. Голицына и казанского коменданта Н.А. Кудрявцева. Оба
они подчинялись непосредственно царю и Ближней канцелярии.
После их отъезда, примерно 10 января 1708 года, была составлена
вторая редакция, которую передали Петру1493.
Какие же «городы» должны были входить в Киевскую губер¬
нию? Киев, Переяславль, Чернигов, Новобогородицкий, Ахтырск,
Богодухов, Мурафа, Сенное, Болховой, Сумы, Лебедянь, Краснопо-
лье, Высокополье, Межа речь, Олшанка, Видалата, Мценекс, Чернь,
Путивль, Карачев, Кромы, Нежин, Сергиевской, Каменной Затон,
Буромля, Рублевка, Мерефа, Городное, Боггород, Суджа, Мируполе,
Белополье, Золочев, Волчьи Воды, Куреск, Навосиль, Севск, Рыльск,
Брянск, Орел, село Плена. Итого — 41 город1494.
Заметим, что из Малороссийского приказа воеводы назнача¬
лись в: Киев, Переяславль, Нежин, Чернигов, Новобогородицк,
Сергиевский-на-Самаре и Орел-городок1495. Азов был в введенье
Разряда уже с 1700 года (куда входил и весь русский юг)1496.
Голицын внес в это предложение существенные изменения.
В частности, Волчьи Воды, Высокополье, Вадалагу, Новую Перекопь,
Мережу, Чернь он предлагал приписать к Воронежу (Азовская гу¬
берния). И наоборот, из Азовской губернии прибавить в Киевскую
Асошню, Валной, Хомышской, Карпов, Красной Кут. Аргументом
служила удаленность этих городов от Азова и Киева1497. На том
же основании Голицын приписал в Смоленскую губернию «ис
Киевской губернии вместо Трубческа Одоев, а от него до Киева
820 верст, а до Смоленска 200 верст»1498.
В Киевскую губернию вошли почти все города Севского раз¬
ряда, но зато основные крепости Слободской Украины уходили в
Азовскую губернию.
327
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Совершенно очевидно, что при составлении границ губерний
принимался во внимание только фактор отдаленности от того или
иного губернского центра. Старые административные границы
Украинского гетманства вообще не учитывались.
Киевский воевода не дополнил, а заменил фигуру Белгородского
воеводы, т. е. ключевую административную фигуру, на протяжении
десятилетий осуществлявшую функцию буфера между пограничны¬
ми российскими и украинскими территориями. По сути, реформа
1707 года положила конец существованию старого Малороссий¬
ского приказа и подготовила почву для создания Малороссийской
коллегии — совершенно нового образования на совершенно иной
концептуальной основе. И здесь явно прослеживается аналогия с
передачей ведения Малороссией из Коллегии иностранных дел в
Сенат, предпринятая Петром в 1724 году. Таким образом, реформы
1707 года были ступенью для фактической ликвидации украинской
автономии.
Дела, переданные в Разряд и в введенье Киевского воеводы ка¬
сались далеко не только военных вопросов (как принято считать).
В августе Разряд затребовал из приказа Малороссийского «данные
о жалованье киевскому митрополиту и монастырям»1499. В отписке
Малороссийского приказа говорилось: «...ведомы в повытье киев¬
ской митрополит и черниговской архиепископ и киевские и иных
малороссийских городов монастыри и Запороже».
Полномочия Д.М. Голицына четко не оговаривались, но во
многом уже дублировали гетмана. Например, 2 мая 1707 года
Петр пишет губернатору. «Господину гетману Мазепе предложено
о многих делах, что надлежит исправить к нынешней кампании, и
протчее, и о том о всем даны ему пункты за приписанием нашею
рукою; того ради надлежит и вам трудитца с ним обще во всем как
возможно, особливо же исправлять те дела, которые до вас при-
належат, для чего надлежит вам как наискорее быть в Киев»1500.
Уже 11 мая Петр пишет Голицыну относительно строительства
Печерской крепости: «...которая веема требует к совершению
работников, которых хотя господин гетман от себя и обещал,
однако, либо оных прислано от него будет не доволно, того ради
надлежит вам к той работе взять с Украины, тех городов, которые
у вас ведомы, и, что нужное, исправлять заранее по согласию с ним,
господином гетманом»1501.
328
РЕФОРМЫ 1707 ГОДА
Со временем двоевластие все больше давало себя знать. В июне
1708 года ДМ. Голицын писал Петру, что для окончания укреплений
Киева ему нужны дополнительные работники. Царь велел взять их у
Мазепы. Теперь Голицын жаловался, что гетман прислал мало и от¬
тягивал присылку остальных. Чтобы повлиять на Мазепу, он просил
у царя письма, которым бы он мог шантажировать гетмана1502.
Еще больший интерес представляет случай вмешательства ДМ Го¬
лицына в систему внутреннего управления Мазепой делами Украин¬
ского гетманства, 27 мая 1708 года гетман вынужден был оправды¬
ваться перед А.Д Меншиковым в связи с поданной на него жалобой
киевского воеводы. Голицын обвинял Мазепу в том, что жители
Украинского гетманства недовольны якобы проведенным гетманом
сбором денег на содержание сердюков и других «воинских людей»,
из которого «им и по копейке не дано». Мазепа злился и клялся, что
никогда никаких денежных поборов на сердюков и компанейцев не
собирали, а жалованье им выплачивали из доходов аренды. Относи¬
тельно того, какие суммы получались с аренды, — он представлял в
Москве реестры ФА. Головину для ведома царя. Только во время по¬
стоя на зимних квартирах и во время походов население поставляло
охотницким войскам продовольствие и конские корма1503.
На самом деле в Украинском гетманстве существовала четкая си¬
стема, согласно которой содержали охотницкие полки1504. Следова¬
тельно, попытку ДМ. Голицына «защитить» население, разобраться
в причинах «недовольства», а также вникнуть в систему налогообло¬
жения нельзя расценить иначе, как первый шаг киевского воеводы
на пути серьезного вмешательства во внутренние дела Украинского
гетманства, И подобных случаев было немало.
Эти реальные реформы, подтвержденные документами РГАДА,
соответствуют тем планам петровского окружения, о которых писал
Орлик (т. е. об уничтожении старшины)1505.
Ведомственная реформа началась через несколько месяцев по¬
сле этого инцидента. Можно не сомневаться, что вслед за фигурой
Киевского воеводы планировалось создать и соответственный аппа¬
рат управления, который должен был заменить «врагов»-старшин.
Утверждать это позволяют реформы, предпринятые в дальнейшем
Петром по отношению к Украинскому гетманству.
Не менее показательным является и факт назначения Петром
майора Преображенского полка В.В. Долгорукого в мае 1708 года
329
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
«быть со всеми москвичи, с столники, с стряпчими, з дворяны, и
с царедворцы, и со всеми городовыми и всяких чинов ратными
людми, и с конными драгунскими, и с пешими салдацкими, и з сло-
боцкими черкасскими, и с кумпанейными полками, и гетманскими
многими региментами на У крайне командиром»1506.
Следует подчеркнуть, что, проводя реформу, Петр не заду¬
мывал ее собственно «против» Мазепы или Украинского гет¬
манства. Она была продолжением всех преобразований царя и
составной частью областной реформы, разделившей Россию на
губернаторства. Но в концепцию Российской империи, все боль¬
ше вырисовывавщуюся в голове царя, автономия Украинского
гетманства никак не вписывалась. А еще меньше она вписывалась
в представления новой волны его окружения — прежде всего,
Меншикова, Долгорукого, Головкина: для них богатые украин¬
ские земли и города были заманчивой перспективой для личного
обогащения.
Оставив без внимания важнейшие ведомственную и областную
реформы (в их украинском аспекте), историки сосредотачиваются
на передаче в управление Голицына построенной по приказу Петра
Печерской крепости в Киеве. Передача в управление российского
военного командования защиты украинской святыни особенно
показательна на фоне того, что Петр дал указ об оставлении самого
Киева — «старой Киеф оставить пуст»1507, т. е. защищать Софию и
Киево-Могилянскую академию не предполагалось, что явно могло
не понравиться украинцам
Формально это делалось по обоюдному согласию. 22 ноября
1707 года Мазепа писал к Г.И. Головкину, что «Фортецу Печерскую
новоустроеную и в деле своем совершенную отдалем на руки сия-
телнейшему князю его милости Димитрию Михайловичу Голицину,
его царского величества воеводе Киевскому по общему совету и
согласию с его милостью». При этом он оставлял 500 «надежных»
человек Стародубского полка, с наказным полковником, старшиною
и запасом «борошенного» (т. е. провиантом)1508.
Но уже в этом письме проскальзывает раздражение Мазепы по
поводу его нового, непонятного положения. Ведь раньше он всегда
подчинялся только лично царю. Вспомним, что в 1689 году Петр
даже дал ему право приказывать окрестным воеводам, когда и как
выступать в поход. Даже в годы Северной войны киевский губерна¬
330
РЕФОРМЫ 1707 ГОДА
тор А. Гулиц писал к Мазепе исключительно по вопросам внешней
политики, в которой гетман играл очень большую роль.
Теперь все менялось кардинальным образом. Мазепа не без
горечи отмечал, что оставил бы и больше людей (если надо), но не
имел от царя никакого распоряжения, скольких именно остав¬
лять в той Печерской крепости. И наоборот, «князь его милость
воевода киевский болше над тое 500 число не требовал»1509. То есть
получается, что все вопросы касательно крепости царь полностью
перепоручил «воеводе киевскому» (т. е. Голицыну), включая даже
право «требовать» войска от гетмана!
Летом 1708 года вообще заметно существование двойного управ¬
ления делами Украины. Например, 17 июня Мазепе дается указ
«изготовить под Киевым мосты», и одновременно о том же самом
пишут и «до князя Дмитрея Михайловича Голицына»1510.
Нарушение системы, согласно которой Мазепа подчинялся
исключительно царю, создавала крайнюю путаницу и противоре¬
чивость. Летом 1708 года ему уже приказывают и ДМ. Голицын, и
А.Д Меншиков, и Г.И. Головкин. 25 июня гетман писал Меншикову,
что накануне получил от него распоряжение идти с войском к При¬
пяти, а на следующий день пришел приказ от Г.И. Головкина, чтобы
Мазепа шел к Киеву1511.
Немалое значение имела передача в ведомство Разряда помимо
Печерской другой крепости — Новобогородицкой на реке Самаре.
Прежде всего следует вспомнить историю ее возникновения.
Крепость была построена в 1688 году по предложению Мазепы и
должна была служить новым оборонным рубежом против татар.
Кроме того, Новобогородицк позволял контролировать своевольных
запорожцев, что, учитывая отношения с ними Мазепы, было для
него тоже крайне важно.
Вначале крепость подчинялась Москве. После того как казацкие
войска под руководством Мазепы отличились под Азовом, гетман в
1701 году получил всевозможные награды, включая орден Андрея
Первозванного, многочисленные ценные подарки и имения. Все это,
однако, не шло в сравнение со следующим указом царя: «Великий
государь соизволяет на Самаре Новобогородицкой город с служи¬
лыми людми и со всякими тамошними жителми кроме служилых
же началных людей вручить во владение своему царского величе¬
ства подданному гетману и кавалеру и тот бы город во владение
331
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
свое принял и намерение свое объявил, в каком поведении тому
городу быть он присоветывает»1512. Вопрос этот Мазепа подробно
обсудил во время своей встречи с дьяком Борисом Михайловым.
Было решено, что из Новобогородицка «служилые люди, которые
там есть живущие выведены имеют бытии в другие малороссийские
городы...». Пушки предписывалось вывезти в Ахтырку. За это гетман
получал право «тот город под своею властию держать»1513.
Тогда этот жест царя был не случаен. Крепость позволяла гетма¬
ну контролировать Запорожье, и он получал вовсе не формальную
власть над вольным рыцарством. Этот указ подчеркивал особое
расположение и милость Петра. С другой стороны, он отдавал на
попечение гетмана все заботы по обороне южных рубежей.
Теперь же, в 1707 году, гетманская власть, наоборот, резко огра¬
ничивалась. 24 июня 1707 года Петр пишет записку Т.Н. Стрешневу
«Самарь Новобогородицкой с принадлежащими ко оному город¬
ками, которые ведомы в Малороссийском приказе, изволь взять с
Киевом и с прочими малороссийскими городами (о которых к вам
напередь сего писано) к себе в Розряд»1514. 20 июля 1707 года царь
дал указ Шафирову: «Город Самару новобогородицкого с принале-
жащими ко оному городками которые ведомы в малороссийском
приказе взять из того приказу в Розряд к боярину Тихону Ники-
тичю Стрешневу с товарыщи со всеми прошлых лет делами». При
этом были переданы в Разряд и занимавшиеся Новобогородицком
«подьячии того повытья старые и молодые с их оклады»1515.
Реформа вызывала много проблем 27 июня Шафиров дает указ
Новобогородицкому воеводе «попрежнему в приказ Малыя Росии а
не в Розряд... для того что в Розряде те городы Самар и Сергиевской
в Розряде никакими делами не ведомы»1516. 5 августа все касавшие¬
ся Новобогородицкой крепости «дела прошлых лет» и «тем делам
описная роспись» были отосланы в Разряд. Однако выяснилось, что
никаких подьячих, занимавшихся Новобогородицкой крепостью,
в Приказе Малой России нет, «были те дела у подячих гетманского
повытья и отсылать в розряд подячих некого»1517.
Так на фоне Северной войны проходила передача основных во¬
енных крепостей из ведома гетмана.
Тогда же был поднят вопрос о формировании «компаний» из
казацких полков. И эта реформа тоже не оставалась на бумаге.
10 августа 1707 года царь писал Мазепе, чтобы «о кумпаниях, во
332
РЕФОРМЫ 1707 ГОДА
всех Малороссийских полкех конечно нынешней осенью и зимой
определение учинили и неотложно к будущей кумпании оный го¬
товы были». Неудачный поход племянника Мазепы Войнаровского
(у него сбежали более 500 казаков) только подхлестігул Петра в
этом решении: «Ибо из нынешних присланных некумпанейских
ничего добра, разве худа есть, понеже, не имеючи определенного
жалованья, толко на грабеж и тотчас домой уйдут»1518.
Внешне все это обставлялось как реформа, связанная с усиле¬
нием обороноспособности ввиду угрозы наступления шведов. Ма¬
зепа сам давно делал ставку на охотницкие войска, считая старые
реестровые угрозой своей власти. Гетман понимал, что и с военной
точки зрения казацкие полки отжили свое. Военная реформа в
Украине была нужна. Но военной реформой Петр ограничиваться
не желал. Нарушение принципа формирования казацких полков
сразу же затрагивало всю административную систему Украинского
гетманства, в основе которой лежал полковой принцип.
Мазепа в письме к Петру от 22 августа обещал «о устроении во
всех рейменту моего полках компании с всяким тщателным при¬
лежанием буду старатися»1519. Однако в тот же день в послании к
Г.И. Головкину гетман отмечал, что полковники про указ на компа¬
ниях «не отрицаются, токмо трудность в том усмотревают», чтобы
компании были устроены в течение осени-зимы. Всю осень полки
должны были оставаться на строительстве Печерской крепости, а
«в морозы и в снеги» — «войско перебрати, хто будет годен, а хто
негоден до компанийской службы», сложно, поэтому «лутче б было,
когда б весною повеленное устроевалося»1520.
Крайне интересны рассуждения, приводимые Мазепой в этом
письме относительно реформы (заметим, что эта часть письма в
Письмах и бумагах Петра Великого не была опубликована). Гетман
настоятельно рекомендовал проводить реформу казацких полков не
«вдруг», но постепенно, чтобы «в народу не учинились молва». Кро¬
ме того, он советовал начинать создание компаний только в одном
или в двух полках, например в Стародубском и Черниговском, так
как они наиболее удалены от Запорожья и Правобережья и «люди
де в них смирные и послушные», а уж потом исподволь вводить то
же самое в других полках. Мазепа опасался, что если начать созда¬
вать компании «вдруг», насильственно во всех полках, то вместо
пользы можно поднять в народе смятение, ибо «то дело новое есть
333
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
і в Войске Запорожском необыкновенное». Гетман приводил и
такую любопытную деталь, что «полковники хотя и обещалися то
исполнити, однако ж невеселым лицем, но печалным і со унылым
сердцем», а между собой опасаются из-за этой реформы «во всем
народе Малоросійском нечаяннаго мятяжу и смятения». По сло¬
вам Мазепы, полковники высказывались и следующим образом:
к ним де прислана грамота, подтверждающая «древние права и
вольности», а теперь «иной указ прислан». И за это во всем винят
его, гетмана1521.
Это свидетельство совпадает со словами Орлика про «частое
было роптаніе и переговори между полковниками... но о чом ином
не говорили, токмо что тот выбор пятаков, степень есть до устроенія
в драгуны и солдаты». По его воспоминаниям, Прилуцкий полков¬
ник Д Горленко прямо заявил гетману: «..мы и дети наши во вечные
роды душу и кости твои будем проклинать, если нас за гетманства
своего по смерти своей в такой неволи зоставишь»1522. Старшина
даже вытащила из Печерской библиотеки Гадячские статьи гетмана
Ивана Выговского и внимательно их изучала1523.
В доносе Кочубея имеется указание, что Мазепа предлагал пол¬
ковникам «уступить свой уряд», т. е. отказаться от гетманства. Вы¬
звано это было недовольством полковников якобы имевшими место
планами Мазепы сделать своего племянника А. Войнаровского пре¬
емником по булаве. Гетман выдвинул условие: если кто есть между
вами, чтобы в нынешний час смог спасти отчизну, то я тому усту¬
плю, а если этот груз еще лежит на мне, то извольте меня слушаться.
Полковники в один голос уверяли, что ни в коем случае не желают
отставки Мазепы1524. С этим намеком на существование оппозиции
гетману среди старшин совпадают и показания Искры, что Кочубей,
Апостол и Чуйкевич (все свояки и сваты между собой) советовались
о низвержении Мазепы и об избрании гетманом Апостола1525.
Таким образом, можно предположить, что Мазепа в конце
1707 года во многом был заложником недовольства старшин, вы¬
ступавших против реформ, проводимых Петром. Вполне законо¬
мерно мнение таких выдающихся историков, как М. Грушевский и
Д. Дорошенко, полагавших, что если бы гетман не выступил против
Петра, старшина восстала бы против него самого. Вероятно, в том,
что впервые за все свое двадцатилетнее правление Мазепа будет
добиваться выдачи и казни Кочубея и Искры, таился определенный
334
РЕФОРМЫ 1707 ГОДА
сигнал-предупреждение гетмана оппозиционной старшине. Он по¬
казывал им — шуток не будет. Но с другой стороны, и не считаться
с их недовольством он не мог.
Кочубей в своем доносе писал, что Мазепа, дабы «народ приве¬
сти до шатости и измены», распространял слух, будто «его царское
величество повелит его рейменту козаков писать в салдаты и вчить
в строй»1526. Но, как мы видели, план переделки полков и создания
«компаний» действительно существовал, и если и не был немедлен¬
но осуществлен, то, вероятно, в основном из-за противодействия и
предостережений со стороны Мазепы.
Таким образом, мы можем говорить, что в 1707 году Петром
была инициирована и проведена многосторонняя реформа управле¬
ния Украинским гетманством, которая сильно сокращала полномо¬
чия гетманской администрации и была шагом на пути уничтожения
автономии. По сути дела, реальная власть по управлению города¬
ми во всех аспектах, включая военный, переходила к киевскому
воеводе, а гетман становился номинальной фигурой. Контроль над
Запорожьем тоже уходил к Голицыну. Серьезные планы имелись и
относительно реорганизации казацких полков (отсюда и разговоры,
что казаков «в солдаты» отдадут).
Мазепа не мог не считать себя обиженным То, чего он добивался
долгой и верной службой, было вмиг перечеркнуто рукой Петра без
всякого на то повода со стороны Мазепы. Заметим, что контакты
гетмана со шведами начались только после совета в Жолкве, где он
впервые официально узнал о планах Петра (до этого он мог знать о
них от своих московских осведомителей и доброжелателей).
Но дело было не в личных заслугах гетмана или в симпатиях к
нему царя. Речь шла о масштабном преобразовании России, пре¬
вращении ее в единую империю. Процесс был резко стимулирован
реалиями Северной войны, а Украинское гетманство становилось
заложником этих событий.
Можно задасться вопросом: почему же в этих условиях Мазепа
тянул время, не предпринимал никаких конкретных шагов для
подготовки восстания, не искал себе союзников среди старшины?
Потому, что был серьезно болен и не имел сил для того, чтобы до¬
бровольно разрушить все, созданное его многолетними трудами?
Или до последнего момента у него оставалась надежда, что после
окончания войны Петр отменит эти свои реформы (как нередко
335
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
случалось с царем)? Ведь именно после разговора в Жолкве с Ма¬
зепой, когда гетман жаловался на «тягости», которые приходилось
испытывать жителям Украины в условиях войны (прежде всего,
связанные с переходами войск), Петр прислал свою грамоту, в ней
царь обещал, что «по окончании сея войны те понесенныя трудно¬
сти и убытки... награждены будут»1527. Однако поведение «птенцов
Петровых», и прежде всего Меншикова, делали эти надежды при¬
зрачными. Приобретение Петром для Мазепы княжеского титула
не случайно рассматривалось современниками как компенсация в
обмен на гетманскую власть.
Видимо, сомнения до последнего терзали Мазепу, который, как
мы увидим в следующей главе, не видел реальной внешней альтер¬
нативы союза с Россией. Но точкой невозврата стал указ Петра
превратить Стародубский полк в «выжженный край»1528. Указ
этот был дан в сентябре-октябре 1708 года. Возможно, Мазепа не
считал возможным как-либо возместить в будущем такие убытки
своих жителей и не ожидал в случае исполнения этого указа другой
реакции, кроме повсеместного восстания1529.
В заключение следует напомнить, что сразу же после окончания
Северной войны Петр вернулся к реформе управления Украинским
гетманством. Именным царским указом 1722 года была учреждена
Малороссийская коллегия из шести штаб-офицеров расположен¬
ных в Украине великорусских гарнизонов под председательством
бригадира Вельяминова. Эта Коллегия должна была служить выс¬
шей апелляционной инстанцией для судебных дел, наблюдать за
административной деятельностью старшины и самого гетмана,
следить за хлебными и денежными сборами с населения, всеми рас¬
ходами, а также за расквартированием помещенных в Украине на
постой полков. Протест Скоропадского и его смерть привели еще
и к ликвидации должности гетмана. В 1783 казацкие полки были
ликвидированы, а казаки были записаны в карабинеры или стали
крепостными.
Глава 11
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
Итак, Украинское гетманство к осени 1708 года оказалось в
крайне драматичной ситуации. Административные реформы, резко
сократившие автономию гетманской администрации, недовольство
старшины, бунты черни, растущее вмешательство российских чи¬
новников в дела Украины, наступление шведов, план «выжженной
земли». Все это вместе взятое наряду с усиливавшейся болезнью
гетмана и личными неприятностями (смертью родного племянника
и матери, конфликтом с В. Кочубеем) создавало огромное грозное
напряжение, которое не могло не привести к взрыву.
Внешнеполитическое положение Петра тоже становилось все
более сложным. Неудачные кампании Северной войны, потеря
основного союзника после того, как Август II отрекся от польской
короны и подписал соглашение с Карлом XII, судорожные поиски
внешнеполитических комбинаций, бунт донских казаков, возглав¬
ленных К. Булавиным.
Мазепа все еще оставался послушным исполнителем воли Петра
Несмотря на устойчивый миф об «измене» гетмана еще задолго до
событий 1708 года, никаких доказательств этому нет. Но хотя исто¬
рия переговоров Мазепы с Лещинским и Карлом XII неплохо изуче¬
на1^30, мы считаем необходимым еще раз восстановить хронологию
событий и оценить, о каких договоренностях все же шла речь.
Начнем с того, что с самого начала Мазепа был категорическим
противником Северной войны и союза с Августом И1531. Ознакомив¬
шись с союзным договором России с Речью Посполитой в 1701 году,
гетман прямо заявил, что никакого «доброго дела» он от поляков
не ждет1532. В 1703 году он сообщил Петру, что Карл XII планирует
22 Г.Г. Таирова-Яковлева
337
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
поход в Украину и обещает сторонникам С. Лещинского вернуть
всю Украину под власть поляков. Мазепа не сомневался — в Польше
такие планы шведов вызывали большой энтузиазм1533.
Во время осады Замостья поздней осенью 1705 года к Мазепе для
тайных переговоров прибыл посланник С. Лещинского, некий шлях¬
тич Вольский. Гетман его арестовал, приказал пытать, а «расспросные
речи» и инструкцию Лещинского велел отослать к царю1534.
Как известно, Ф. Орлик писал о тайных переговорах Мазепы с
княгиней А. Дольской (теткой С. Лещинского), проходивших, по его
сведению, после приезда к гетману Прилуцкого полковника Д Гор¬
ленко (т. е. не ранее декабря 1705 г.). Но какой характер носили эти
«переговоры» на самом деле? Орлик приводит снисходительный ком¬
ментарий самого Мазепы, объяснявшего, что Дольская надеялась с
его помощью помирить Лещинского с Петром1535. Что на самом деле
говорила Дольская и что из этого передал Петру Мазепа, мы вряд ли
когда-нибудь узнаем. С другой стороны, не вполне можно доверять
доносу Кочубея, согласно которому Мазепа якобы лично говорил ему
(!) об обещании Дольской сделать его Черниговским князем и вы¬
хлопотать «вольности» Войску Запорожскому от Лещинского1536.
Учитывая, что еще в ноябре 1705 года Мазепа безоговорочно
пересылал в Москву письма Лещинского и шведского канцлера
Пипера (!)1537, мы можем предположить, что переписка и дружба
с княгиней А. Дольской носили для гетмана скорее характер сбора
информации. Он всегда старался держать в своих руках все нити
дипломатической игры, а влиятельная дама в окружении Лещин¬
ского была подходящим информатором.
Не исключен и романтический характер их отношений. Напри¬
мер, княгиня прислала Мазепе дорогую «постель» и музыкантов.
В свою очередь, Мазепа на обеде со старшиной пил за здоровье
Дольской, провозгласив тост: «Выпьем за здоровье княгини, ее
милости, благородной и разумной пани, моей голубки»1538. Впослед¬
ствии А. Войнаровский уверял, что Дольская обещала выйти замуж
за Мазепу1539. Возможно, Мазепа нашел в княгине утешение после
неудачного романа с Мотрей 154°.
Летом 1706 года Мазепа якобы получил от Дольской письмо, в
котором она именем Станислава просила «начинать задуманное
дело», обещая прислать «ассекуращю» Лещинского и гарантию
короля швецкого. Орлик по памяти передает резкий ответ Мазе¬
338
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
пы1541. Можно было бы и не
доверять этому источнику,
но через полтора года, как
мы увидим ниже, Мазепа по¬
вторит свое мнение о Доль¬
ской А. Синявскому. Орлик
также утверждал, что гетман
велел написать Дольской, по¬
требовав прекратить пере¬
писку1542.
Подводя итог событиям
1705—1706 года, мы мо¬
жем однозначно говорить,
что у Мазепы еще не было
и мысли о союзе со шведа¬
ми. Те, в свою очередь, не
рассматривали гетмана как
потенциального союзника.
Иначе невозможно объяс¬
нить, почему, находясь на
Правобережье, в непосред¬
ственной близости от шведов, Мазепа не только не предпринял
попытки соединиться с ними (имея в своем распоряжении почти
30 тысяч казаков), но даже не начинал с ними переговоры, наобо¬
рот, наносил ощутимые удары по врагу. С другой стороны, когда
весной 1706 года (!) в руки шведов попал полковник И. Мирович,
близкий друг Мазепы, шведы ничего не сделали для его спасения,
несмотря на все усилия, предпринятые гетманом
Только под давлением трагических событий в Жолкве весной
1707 года Мазепа впервые начал реальные переговоры со сторонни¬
ками лагеря С. Лещинского, иезуитом Зеленским («Тем временем
принес диявол вместо себя со Львова иезуита Зеленского»), с кото¬
рым вел беседы, запершись наедине1543. По крайней мере, именно
так излагал ход событий Орлик.
Но он либо знал не все, либо в своем письме к С. Яворскому
не был вполне откровенен (первое вероятнее). Во всяком случае,
нам удалось найти письмо Мазепы генералу артиллерии Великого
княжества Литовского Казимиру-Христофору Синицкому от мая
339
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1707 года. В нем имеются такие примечательные слова: «Я еще
до тех пор буду придерживаться скрытности, пока трава взойдет,
но уверяю, что вскоре с в. м. паном соединившись, выступим мы
хорошо на Москву. К Левенгаупту я завтра отправляю пана Кжиш-
пина писаря польного для установления сношений, к королю Ста¬
ниславу на этих днях отправляю Мицкевича с выражением моей
доброжелательности»1544.
Этот самый Синицкий (он в течение 1706 г. не пускал отряды
Мазепы в Быхов1545) как раз в мае 1707 года устроил в Белоруссии
резню русских отрядов. Между прочим, Кочубей в своем доносе
писал, что Мазепа немало веселился этому известию1546.
Разумеется, такие контакты были рискованной игрой гетмана.
Но что за ней стояло? Вполне вероятно, что Мазепа хотел лучше
знать о планах и возможностях сторонников Лещинского. Во вся¬
ком случае, дальше слов и обещаний с его стороны дело не шло.
Именно в таком ключе писал Мазепа и И. Любомирскому, гет¬
ману великому коронному, стороннику Лещинских: «Обещаю
усердно трудиться если могут иметь эффект мои советы». При
этом в том же письме он высказывался о Петре, как о своем «наи¬
яснейшем монархе его царском величестве»1547. Как только дело
касалось конкретных шагов по отношению к полякам, тон гетмана
резко менялся.
В сентябре 1707 года Мазепа получил послание от княгини
Дольской с письмом Лещинского, «чтоб намеренное дело зачинал».
Поляки также приготовили договор из 12 пунктов (правда, к Ма¬
зепе его не переслали)1548. Гетман ничего «начинать» не стал Если
верить Орлику, он отправил ответ Лещинскому, объясняя, что по
ряду причин не может присоединиться к нему (между прочим,
он ссылался на враждебное отношение Правобережья к Речи По-
сполитой и на то, что «Речь Посполитая есть еще раздвоенная и с
собою несогласная»)1549. Мазепа даже собирался послать письмо
Лещинского к царю и Головкину, но по решению матери не стал
этого делать1550. Впрочем, как мы увидим ниже, какие-то послания
поляка он все же отправлял к царю.
Именно тогда, получив письмо Лещинского, опять же если ве¬
рить Орлику, Мазепа сказал, посвящая его в тайну переговоров с
поляками: «Без крайней и последней нужды не переменю я вер¬
ности моей к царскому величеству»1551.
340
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
Историки никогда не задавались целью проверить, соответ¬
ствовали ли эти слова истине. Не задумывались они и над тем, что
на самом деле стояло за этими переговорами. По крайней мере,
еще полтора года Мазепа отказывался «начинать дело», о чем его
постоянно просили Лещинский и Дольская. А между прочим, в
1707 году и положение России было хуже, чем осенью 1708 года, и
войск в распоряжении Мазепы было больше. К тому же, если реше¬
ние было действительно принято, за полтора года все можно было
подготовить к восстанию. Но Мазепа не сделал никаких военных
приготовлений для выступления против Петра.
Так что, похоже, слова Мазепы не были лицемерием. Они, как
мы увидим ниже, отражали сущность его политики в тот период —
лихорадочный поиск наиболее удачной комбинации, которая бы
позволила спасти экономически цветущую Украину от шведов, а
заодно и предотвратить уничтожение автономии.
Вот только один пример: по сообщению прусского посла Кайзер-
линга в декабре 1707 года (sic!), Мазепа прислал Петру известие, что
Лещинский старается подбить его отложиться от царя и вернуться
под власть поляков1552. Этот удивительный факт подтверждается и
другим свидетельством. В январе 1708 года английский посол при
русском дворе Ч. Витовт писал: «Гетман Мазепа... извещает его ве¬
личество, что король Станислав употребляет все усилия склонить
казаков на свою сторону пышными обещаниями, и присылал к ним
несколько доверенных, из которых один попался в руки гетману.
По словам Мазепы, эти интриги совершенно поколебали главных
казацких начальников, но он не решается принять насильственные
меры против них, ввиду значения и связей этих лиц среди казаче¬
ства; он обещает, однако, сделать все возможное, чтобы мягкостью
склонить их снова на сторону царя, а также, чтобы остальные не
уклонялись от своих обязанностей»1553.
Даже если предположить, что это было сделано Мазепой из-за
опасения доноса Кочубея, то все равно мы лишний раз убеждаемся,
что гетман до конца вел двойную игру. К тому же, по свидетельству
Орлика, Мазепа впервые узнал о доносе Кочубея только в феврале
1708 года (!), т. е. после того, как сообщил Петру о письмах Лещин-
ского1554.
Мазепа всегда был крайне скрытен, и теперь, по прошествии
трехсот лет, почти невозможно с уверенностью говорить, что было
341
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
у него на уме. В этом смысле очень важный материал для размыш¬
ления дают контакты гетмана с польским магнатом А. Синявским.
Этот аспект никогда не рассматривался историками гетманства
Мазепы (за исключением О. Субтелного, который сам опубликовал
часть переписки Мазепы и Синявского). Между тем он позволяет
совершенно по-новому взглянуть на события, предшествовавшие
окончательному переходу Мазепы к шведам.
Еще с 1704 года по приказу Петра между Мазепой и великим
коронным гетманом А. Синявским была установлена постоянная
переписка, прежде всего, с целью координации военных действий.
К концу 1707 года ситуация стала резко меняться. Супруга Си¬
нявского, Елизавета, была страстной поклонницей Лещинского и
Карла XII и всеми способами старалась повлиять на своего супруга,
чтобы он перестал поддерживать Петра и Августа II.
На Рождество 1708 года снова приехал иезуит Зеленский, с ним
Мазепа встречался в Бахмаче и в своем имении Гончаривке. Иезуит
привез универсал Лещинского от 22 ноября 1707 года, в котором тот
обещал расширение прав и вольностей Войска Запорожского и при¬
зывал их склоняться к «дедичному пану»1555. Мазепа не ответил1556.
В январе 1708 года Петр приказал Мазепе обменяться с Синяв¬
ским резидентами. В Батурин был прислан Ф. Грабя, что вызвало
недовольство украинского гетмана, явно не желавшего иметь со-
глядатого у себя под носом1557. Но, с другой стороны, Мазепа и Си¬
нявский решили обменяться специальным секретным кодом, ведь,
как выяснилось, их прежняя переписка просматривалась.
Исследование О. Субтельного показывает, что оба гетмана были
очень хорошо осведомлены об интригах друг друга, т. е. прежде всего
о контактах с Лещинским1558. При этом оба заверяли друг друга в
противном. Например, в письме от 27 января 1708 года Мазепа за¬
являл, что он «со всем Войском Запорожским за интересы Монарха
моего умереть готовы»1559. Но еще более любопытно его следующее
письмо от той же даты. В нем украинский гетман писал Синявскому,
что «я не только для княгини ее милости Дольской, но и за весь мир
совести своей, добродетели, благочестия и веры не променяю1560».
Мазепа подчеркивал, что служил еще отцу и брату Петра и от этой
присяги «только гробовая доска его освободит». Он приводил при¬
меры отважного и трагического участия украинских казаков в битвах
Северной войны и называл это все «женскими слухами».
342
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
Одновременно в марте 1708 года в своих донесениях Мазепа
к окружению Петра не переставал жаловаться на Синявского за
требования послать на соединение с поляками казацкие войска.
Он говорил, что великий коронный гетман использовал выражения,
«чого мне и неприлично б от его терпеть»1561.
Мазепа высказывал большие сомнения в разумности отправки
шеститысячного казацкого корпуса в Великую Польшу и Прусы,
к тому же под командование поляков. Он не был уверен, куда
склонятся поляки, особенно кварцерные войска, «по природном
своем непостоянстве». И если в одном из своих первых мартовских
писем к А.Д. Меншикову Мазепа предполагал, что Синявский для
своих личных интересов будет придерживаться союза с Петром1562,
то уже в письме от 9 марта высказывал сомнение в истинных на¬
мерениях поляка.
Эти свои сомнения украинский гетман аргументировал известием
о переговорах Синявского с представителем С. Лещинского (неким
кухмистром коронным Тарло), а также с князем Чарторийским и
делал вывод, «что ничого там доброго на сторону его царского ве¬
личества полезного нет»1563. Не правда ли, ценнейшая информация,
предоставленная Мазепой, к тому же никак не вписывающаяся
в схему о его приверженности к соглашению с Лещинским
Поводом к сомнениям для Мазепы были и действия замести¬
теля (региментария) Синявского «некого Свеняврского», который
сперва одержал крупную победу над шведами, а затем перешел на
их сторону, подговорил воеводу киевского и организовал нападение
на Селюню. Из этого эпизода украинский гетман делал вывод о
«ляшском постоянстве» и добавлял, что поляки не могут дружить
с казаками, с коими «исконную имеют вражду». Да и относительно
самого Синявского — лишь Вог в сердце видит, какое у него наме¬
рение: «доброе ли, или злое»1564.
Надо отметить, что разведка Мазепы обладала подробнейшей
информацией о действиях Синявского. 2 апреля 1708 года он со¬
общал АД. Меншикову известия, полученные от своего ЛЬВОВСКОГО
резидента. По этим данным, подкоморий коронный Любомирский
и жена А Синявского имели долгие конференции в Варшаве с фран¬
цузским посланником, а затем поехали в Ярославль, куда направился
и сам Синявский. Там он должен был вести переговоры с Любомир-
ским, имевшим инструкции «от противной стороны». В частности, в
343
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
зепы, активную роль в при¬
влечении Синявского играл
французский посланник и
папский нунций1565.
Причем, сообщая рус¬
ским сановникам о контак¬
тах А. Синявского со сто¬
ронниками С. Лещинского,
Мазепа в письмах к самому
польскому гетману также
высказывал ему свое недо¬
верие1566.
В конце апреля ситуация
меняется. Мазепа посылает
Синявскому курьера, кото-
Д Апостол рый должен был лично объ¬
яснить проблемы и слож¬
ности нынешней ситуации1567. Тогда же Мазепа потребовал, чтобы
Грабе получил секретный код Синявского1568.
Орлик пишет, что Мазепа имел в Белой Церкви тайную присягу
с генеральным обозным И. Ломиковским, полковниками Д. Апо¬
столом, Д. Горленко и Д. Зеленским1569. Произошло это после того,
как Мазепа получил письма от Петра и Головкина о том, что они не
верят доносу Кочубея. Соответственно присяга произошла не ранее
апреля-мая 1708 года. Скорее всего — ближе к июню. Именно тог¬
да явно происходят некоторые серьезные изменения в поведении
гетмана.
В июне 1708 года Карл XII начинает «русский поход». В Европе
никто не сомневался, что он завершится таким же успехом, как
действия Карла в Дании, Саксонии и Польше. Мазепа, обладавший
обширной резидентурой в Европе, не мог не знать эти настроения.
В первой же битве при Головчине 2 июля 1708 года русская армия
случае согласия Синявского
примкнуть к сторонникам
Лещинского воевода киев¬
ский готов был уступить ему
булаву великого коронного
гетмана. По сведениям Ма-
344
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
потерпела поражение и с невероятным
трудом провела отступление. Вера во все¬
могущество шведов еще больше укрепи¬
лась.
То, что старшина была недовольна и
еще в октябре 1707 года читала Гадячские
статьи, мы знаем не только от Орлика1570,
но, что гораздо более важно, — от Кочу¬
бея1571. Только очевидно, что, во-первых,
Орлик не был посвящен во все детали, а,
во-вторых, круг посвященной старши¬
ны был шире, чем он писал1572. Следует
вспомнить и еще один интересный случай
обращения старшины к Гадячскому до¬
говору. В 1703 году Стародубский полков¬
ник М. Миклашевский вел через своего
писаря тайные переговоры с каштеляном
троицким М. Котелом Речь шла опять о
варианте Гадячского договора; «Волность
украинская будет таковая, какова Речь
Посполитая коронная и литовская, и та¬
ковая ж будет Речь Посполитая третия
украинская», с таким же представитель¬
ством сенаторов от Украины, как от Ко¬
роны и Литвы (Миклашевский подчер¬
кивал, что Мазепа не был посвящен в эти
переговоры)1573.
Впоследствии И. Скоропадский гово¬
рил сыну 3. Патоки: «Для чего он вспо¬
минает шведчину и мазепину измену. Мы
все знали об этой измене еще до прибы¬
тия шведского войска»1574.
Именно в июне 1708 года Мазепа, ви¬
димо, заключает свое первое соглашение
со шведами. Лизогубовский летописец со¬
общает, что, находясь в Фастове и Белой Церкви, «гетман и учинил
через ксенза факцию со Шведом»1575. Если верить этому источнику,
с поручением к коронному гетману ездил Яков ЛизогубЬ76. Тогда
Серебряная позолоченная
ложка генерального осаву¬
ла Войска Запорожского
Ивана Ломиковского. Не¬
известный мастер. Начало
XVIII в. Польша.
345
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
же, как мы видели выше, Мазепа продал столь любимые им велико¬
русские имения.
Правда, такому ходу событий противоречит Пипер, который
заявил Петру: «Мазепа был нам совершенно неизвестен до того мо¬
мента, когда он... прислал нам своего посла (Быстрицкого. — Т. Т.) и
через него предложил е. к. м., что хочет поддаться е. к. м...». В данном
случая, мы совершенно разделяем мнение Б. Крупницкого, что нель¬
зя верить этому утверждению шведа («хто ж повірить Піперові, що
Мазепа був незнаний шведським відповідальним діячам, а особливо
Карлу XII аж до приходу на Україну?»)1577. Тем более что секретарь
походной канцелярии Карла XII И. Цедергельм писал в ноябре
1708 года: «...уже на протяжении нескольких лет велись тайные
переговоры... Этими делами занимались лично король Станислав
через княгиню Дольскую, мать князя Вишневецкого, которая под¬
держивала и направляла корреспонденцию с Мазепой»1578.
Вопрос о том, с кем собственно и о чем договаривался Мазепа,
поднимал еще Д. Дорошенко1579. И вопрос этот совсем не так ри¬
торичен, как может показаться. Вслед за пропагандистским мани¬
фестом Петра расхожим штампом стало утверждение, что Мазепа
отдал Украину полякам («Малороссийскую землю поработить по
прежнему под владение Польское»)1580. Например, об этом писал
такой выдающийся историк, как А. Лазаревский1581. На самом деле
в этом заявлении было не больше правды, чем в обвинении, будто
Мазепа намеревался отдать униатам «церкви Божии и славные
монастыри».
Современный анализ шведских источников показывает, что кон¬
такты шведской стороны с администрацией Украинского гетман¬
ства начались только весной 1708 года1582. До этого на протяжении
всего 1707 года Карл XII и слышать не хотел об Украине. Хотя в
ходе переговоров обсуждался вопрос о взаимодействии шведских,
польских и украинских войск в летних операциях Карла XII против
России, но непосредственно в Украину поход шведским королем не
планировался, а свой поворот из Белоруссии он совершил исключи¬
тельно из-за проблем со снабжением армии1583. Этого же мнения
придерживаются шведские историки.
Что касается переговоров с поляками, то никакого письмен¬
ного соглашения с ними у Мазепы не было. На универсал, при¬
сланный Лещинским, как мы видели, он не отреагировал и более
346
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
со шведским ставленником не общался. В июле 1708 года Мазепа
получил «пашквилный и прелестный лист» от Тарло — кухмистра,
связного Лещинского. И недолго думая, переслал его Петру, а ко¬
пию — Меншикову (Sic!)1584.
Сам Лещинский писал в сентябре 1708 года «Мазепа прислал
ко мне несколько гонцов с подтверждением данных мне раньше
обещаний; он просил о помощи, уверяя по прежнему, что при
моем приближении он возобновит со мною связь и употребит ее
на пользву своей страны. Его величество король шведский знает
обо всем происшедшем по этому поводу...»1585. И все. Ни о каком
договоре речь не идет. Наоборот. В сентябре (!!!) 1708 года Лещин¬
ский высказывал предположение, что, вступив в Украину, он будет
вынужден «бороться с Мазепою в том случае, если он не сдержит
данного слова»1586.
Что касается соглашения со шведами, заключенного в июне
1708 года, то о его содержании мы знаем из нескольких источников:
1. «Вывод прав Украины», составленный Ф. Орликом в 1712 году.
В нем практически пересказывались статьи соглашения Мазепы
с Карлом XII, в частности, что Украина соединилась с шведами,
«чтобы лучше обеспечить себе свои вольности», а шведский король
обязался оборонять ее. Украинское гетманство объявлялось кня¬
жеством, Мазепа — князем Украины, причем шведский король не
имел права присвоить себе герб и титул князя Украины. О поляках
и присоединении к Речи Посполитой речи не было1587.
2. Из «Дневника военных действий Полтавской битвы» мы зна¬
ем, что Г.И. Головкин и П.П. Шафиров нашли в бумагах Карла XII
письма Мазепы, где говорилось, чтобы Украины составила отдельное
княжество, не подчиненное Москве1588.
3. Сам Петр в своей знаменательной речи перед Полтавской бит¬
вой заявил, что Мазепа намеревался отторгнуть Украину от России
и сделать ее особым княжеством под своей властью1589.
4. Наконец, автор «Летописного повествования о Малой России»
А. Ригельман сообщал со слов полковника И. Галагана, с которым
лично встречался в 1745 году в Прилуках (тот был долгожителем),
что Мазепа объявил старшине: «Отбыть нам от России и быть под
Мазепиным управлением, от всех монархов вольным»1590. Нет ни¬
каких оснований предполагать, что Галаган или Ригельман стали бы
выгораживать Мазепу.
347
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
5. Австрийский дипломат в Стамбуле Тальман сообщал в июле
1709 года, что Мазепа предлагал Порте, «чтобы казаки, были снова
укреплены в своих старых правах и тем самым, как свободный
народ между Москвой и Турцией, представляли собой прочный
барьер»1591.
Эти источники убедительно опровергают версию, высказанную
неизвестным шведским майором, будто Мазепа должен был стать
князем Витебским и Полоцким (на таких же правах, как герцогство
Курляндское), Киевское, Черниговское и Смоленское княжества от¬
ходили к полякам, а Северщина — шведам1592. Совершенно неясно,
почему ВА. Артамонов слепо цитирует этот ненадежный источник,
к тому же приписывая его Адлерфельду1593.
Итак, Мазепа намеревался с помощью шведов создать независи¬
мое княжество (возвращение к идее «Княжества Руського»). Ни о
каком подчинении полякам речи не было. Насколько всерьез гетман
верил в такую возможность? Трудно сказать. Во всяком случае, даже
имея какое-то соглашение со шведами, Мазепа предпринимает от¬
чаянную попытку использовать А. Синявского и даже заменить им
Лещинского, которому он, видимо, не слишком доверял.
В конце июля Ф. Грабя в строжайшей тайне сообщал секрет¬
ным кодом Синявскому информацию, полученную от украинско¬
го гетмана. Мазепа передавал сенсационное известие, что король
Август не вернется в Польшу, т. к. не любит А.Д. Меншикова и не
доверяет русским. В связи с этим Мазепа предлагал Синявско¬
му самому взять польскую корону1594. Иван Степанович считал
логичным, что великий коронный польский гетман может стать
королем, и приводил аналогию с Яном Собесским, получившим
корону тоже в критический для Речи Посполитой момент1595.
Мазепа обещал поддерживать Синявского и намекал, что когда
шведы пойдут на Москву, они оба должны быть готовы дей¬
ствовать. Что бы ни решил Синявский, Мазепа готов был с ним
согласиться1596.
Это предложение, сделанное Синявскому, было прощупывани¬
ем почвы. Одновременно Иван Степанович намекал поляку, что
царь Петр тоже к нему хорошо относится и может поддержать
его в планах получения польской короны. На самом деле (и, скорее
всего, Мазепа это знал) Синявскому от лица Петра действительно
делались предложения короны.
348
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
Таким образом, на конец июля 1708 года даже в тайных пере¬
говорах с поляками украинский гетман по-прежнему не объявлял о
разрыве с царем Но он явно не хотел договариваться со Станисла¬
вом Лещинским, ставленником шведов, и искал ему альтернативу.
Вполне возможно, что такое поведение было вызвано сведе¬
ниями, полученными Мазепой от Синявского. Так как письма
Синявского не сохранились, то это известие мы знаем только из
пересказа Мазепы в письме к Меншикову 12 июля: «...господин
Синявский, гетман великий коронный, пишучи теперь до мене, тое
выражает, что если бы король Станислав з частю войска шведского
и из иными своей партии войсками мел вступити до Полски, то
певне во всех короны Польской воеводствах новой якойсь чаяти
революции»1597.
Фигура Лещинского всегда вызывала у Мазепы негативную реак¬
цию. В одном из писем к А.Д. Меншикову он пересказывал весьма
примечательный случай с казаком, попавшим в шведский плен.
Чтобы спастись, тот представился уроженцем Львова, откуда казаки
якобы насильно забрали к себе в полк в качестве цирюльника Все
было бы хорошо, но эти слова услышал находившийся в комнате
С. Лещинский. Он обернулся к шведскому генералу и спросил, по¬
чему тот не казнит этого «полуляха», добавив, что именно от таких
наибольшее горе, ибо они знают все польские обычаи и помогают
казакам1598. В этом рассказе отражено типичное для польского
магната отношение Лещинского к казакам вообще и к их сторон¬
никам, в частности, что не могло не напоминать Мазепе нелегкие
времена его юности. Вероятно, не слишком доверял он и шведам-
протестантам, о них имелись весьма негативные воспоминания в
Речи Посполитой со времен польско-шведских войн («потопа»).
Известно и мнение украинского гетмана о короле Карле, про кото¬
рого он сказал французскому послу Жану Балюзу, что тот «слишком
молод»1599. Наконец, мы имеем тайное сообщение осведомителя
Мазепы, в котором говорилось, «что поляки ево, гетмана, ненавидят,
лутче любит ево Москва»1600.
В августе 1708 года русские нанесли ответные удары шведам у
сел Доброе и Раевка Появились основания задуматься о возмож¬
ном изменении хода событий в пользу Петра Между тем в Европе
продолжали распространяться слухи о переговорах С. Лещин¬
ского с Мазепой (вина за это лежала на С. Лещинском, вероятно,
349
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
стремившемся подчеркнуть свои заслуги в привлечении украинских
казаков на сторону Карла XII). Орлик писал, что в Польше «всюда
о его Мазепиной с Станиславом согласш и факщях прославилося
и рознеслося»1601. Такая ситуация абсолютно не устраивала укра¬
инского гетмана, длительное время сохранявшего переговоры в
тайне. Ввиду усилившейся опасности разоблачения в переписке с
А. Синявским украинский гетман настаивает на сохранении в тайне
сообщенной им информации.
В начале августа Мазепа снова намекает Синявскому, что русские
никогда не пошлют войска в Польшу, так как «важная особа» в окру¬
жении царя видит опасность и со стороны польской шляхты, и со
стороны польских солдат1602. Видимо, он намекал на Меншикова
Ситуация на театре военных действий, которая складывается к
концу августа (шведские войска стояли в уже Могилеве), загоняет
Мазепу в тупик, а достойного выхода он по-прежнему не видел Тон
посланий Мазепы польскому гетману резко меняется. Снова и снова
он настоятельно просит Синявского и его резидента не распростра¬
нять известные им сведения1603 и добивается клятвы о сохранении
в тайне полученной ими от него информации.
В донесении от 23 августа 1708 года Грабя подробно со слов
Мазепы изображал ситуацию. Украинский гетман повторял, что
русским верить нельзя, так как они заняты только сохранением
собственной страны и забыли об интересах Августа и поляков.
По словам Мазепы, царь отослал от него лучшие казацкие войска
(«15 ООО хорошего войска»), и в распоряжении гетмана оставалось
только 2800 «молодежи без лошадей»1604.
Украинский гетман снова повторял, что в этих обстоятельствах
Август не вернется в Польшу, а если и вернется, то ничего не сможет
противопоставить шведам, так как царь в нынешних условиях не
даст ему ни военной, ни денежной помощи. К тому же Меншиков
со своей стороны тоже будет вредить интересам Августа Поэтому
Мазепа предлагал Синявскому определиться, отказывается ли он
поддерживать Августа и сообщить о своем решении. Если Синяв¬
ский откажется от Августа, гетман готов был его поддержать, в
том числе всеми силами Украины. Он надеялся вернуть свои разо¬
сланные войска и присоединить донских казаков (!). Грабя отмечал
день ото дня растущее недовольство Мазепы, старшины и казаков
«московским протекторатом»1605.
350
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
Тогда же украинский гетман передал поляку секретную инфор¬
мацию от одного из русских «министров», что благодаря влиянию
Аюбомирских ни Петр, ни Август больше не доверяли Синявскому.
В частности, Мазепа приводил сведения о распоряжении Меншико-
ва огласить в походной церкви, что вскоре будет заключен мир — о
чем никто из союзников в известность поставлен не был. Мазепа
по-прежнему предпочитал Лещинскому Синявского и злился на не¬
решительность последнего. Он так и сказал польскому резиденту, что
если Синявский не использует данную возможность, то ответит за это
перед Речью Посполитой и Богом. Грабя передавал и личное наблю¬
дение, что казаки были бы рады скинуть с себя московское «ярмо» и
в этом смысле очень надеялись на протекцию Синявского1606.
Почему Синявский не пошел на предложения Мазепы? Скорее
всего, одной из главных причин была позиция, которую Мазепа за¬
нимал в вопросе Правобережной Украины, категорично высказыва¬
ясь против передачи этих земель полякам (о чем говорилось выше).
Кроме того, украинский гетман слишком долго вел сложную игру,
сообщая в Москву секретные данные о переговорах Синявского, и
это не могло способствовать установлению доверия между ними.
23 сентября Мазепа известил Грабя, что получил царский указ
не доверять Синявскому1607. Он снова настаивал на принятии реше¬
ния. Говорил, что царю известно о наличии у Синявского резидента
шведского короля (не от самого ли Мазепы это знал Петр?). По
утверждению Грабя, у него не было никаких сомнений в искрен¬
ности гетмана. По его сведениям, полковники согласны с Мазепой,
имеют большие претензии к царю и хотят использовать данную
возможность (т. е. мы снова видим, что круг посвященных был
шире, чем его пытался представить Орлик)1608.
Апостол позднее утверждал, что он только видел «привилей»
Лещинского (видимо, все тот же универсал, о котором мы гово¬
рили выше), где обещались Украине такие же вольности, как в
Короне польской и Великом княжестве Литовском (т. е. аналогия
Гадячского договора)1609. Орлик писал, что этот универсал Мазепа
показал старшине уже в октябре 1708 года, когда пришел приказ
жечь Стародубский полк1610. Но это, скорее всего, просто попытки
старшины выгородить себя в глазах Петра.
Сам Мазепа колебался до последнего1611. По сути, он абсолютно
ничего не сделал, чтобы подготовить свой переход к шведам, создать
351
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
прошведскую коалицию или затруднить положение русских войск
в Украине. Еще в апреле 1708 года он дал распоряжение о снабже¬
нии продовольствием драгун основных русских полков1612.25 июня
1708 года (т. е. уже после того, как у него имелись какие-то тайные
договоренности со шведами) гетман посылает «ординанс» полков¬
никам Стародубскому и Черниговскому, «чтоб они, совокупясь с
полками своими ишли куда удобнее будет к Днепру, а там смо¬
трели пассов, и о оборотах непріятелских проведивали со всяким
опасеніем...1613. Тогда же генеральной канцелярией (т. е. по указу
Мазепы) были составлены «тракты» для русских драгун, какими
дорогами им вступать в Украину1614. В своей реляции Кайзерлинг
отмечал, что буквально за несколько дней до перехода к шведам
Мазепа дал «хороший совет относительно того, как выгоднее всего
расположить московскую армию и как лучше атаковать и разгро¬
мить ее мощного и многочисленного врага»1615.
Как это могло сочетаться с планом военного союза со шведами?
Нам это совершенно не ясно.
Не оправдались надежды и вернуть поліси. Мазепа писал Менши-
кову, что получил от Г.И. Головкина распоряжение спешно идти к
Стародубу. Гетман объяснял, что не может дать отпора неприятелю,
так как имеет в своем распоряжении всего 5 тысяч человек, включая
городовых (реестровых) казаков, охотницкие и великороссийские
полки. Один сердюцкий полк был в Белой Церкви, в два велико¬
российских в Печерской крепости, заменив там отправленный
в Польшу Гадячский поліс1616.
10 августа 1708 года Мазепа отправил Нежинский и Переяслав¬
ский полки (2 тысячи пехоты и тысяча конницы) в распоряжение
главной армии1617. Тысяча казаков (пехоты) из Стародубского и
Черниговского полков были присланы Мазепой в августе 1708 года
в Быхов, для укрепления русского гарнизона1618. 4 августа Петр
приказал Мазепе: «Как партию с полковником Киевским, которая
уже давно отправлена в Полшу, так и еще тысячи три или четыре
конечно отправь туды ж. А ныне пошли к полковнику Киевскому
указ, чтоб конечно шел, как наискоряя, к гетманом польским: зело
нужно»1619. Петр объяснял это необходимостью «доброжелательных
поляков содержать»1620. Только 7 сентября Петр написал к В.В. Дол¬
горукому: «Просил нас гетман Мазепа о казацких войсках, кото-
рыя обретаются на Дону под командою полковника Полтавского
352
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
и другого компанейского, что естли оные ныне уже не потребны,
то б их отпустить к нему, гетману. И вы по получении сего оные
казацкие войска, естли уже они не потребны на Дону, отпустите к
нему, гетману, немедленно...»1621.
Полную картину распределения украинских сил рисовал сам
Мазепа в донесении Петру от 10 августа 1708 года. Он сообщал,
что отослал 4500 «отобранных» казаков из городовых полков и
800 компанейцов к Пропойску, а Переяславский и Нежинский
(3000) — к Смоленску. Киевский полк с правобережными был
в Польше, Стародубский с Черниговским — в Пропойске, Пол¬
тавский с компанейским — на Дону, Гадяцкий — при Печерской
крепости. С самим Мазепой оставались только пять городовых
полков, одни «недоросли» на худших лошадях (2800) и одна хоругвь
компании1622. Какие еще должны быть комментарии к вопросу, по¬
чему так мало казаков пошли за Мазепой?
Очевидно, что марш шведов на Украину начался без предвари¬
тельного соглашения с Мазепой и гетман был к нему совершенно
не подготовлен.
Приближение шведских войск и указ Петра превратить Старо¬
дубский полк в выжженный край не оставили украинскому гетману
выбора Орлик прямо писал, что поворотным моментом стал указ
Мазепе соединиться с генералом Инфлантом «для паленя в полку
Стародубовском некрепких городков, сел, гумен и млынов»1623.
Призвав посвященных старшин, Мазепа спросил совета, что де¬
лать. «Отказали на тое все единогласно, чтоб не ишол, и советовали,
дабы немедленно до короля шведского посылал с прошеніем о
протекцію»1624.
Но даже тогда Мазепа медлил Притворялся смертельно боль¬
ным, избегая встречи с А.Д Меншиковым На настояния старшины
(«неведомо для чого медлит») гетман с гневом говорил, что их под¬
стрекает «чорт лысый Ломековский» и заявил: «...вы не советуете,
токмо о мне переговоруете; бери вас чорт!». В этих строчках Орлика
можно увидеть намек на заговор старшины, направленный на гет¬
мана, если бы тот не решился присоединиться к шведам.
Именно после настояния старшины (как утверждал Орлик)
было составлено письмо к графу Пиперу на латинском, переве¬
денное на немецкий аптекарем Мазепы. На нем не было ни под¬
писи, ни печати. С этим письмом Быстрицкий поехал к шведскому
23 Г.Г. Таирова-Яковлева 353
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
королю и вернулся с устной информацией, что Карл XII спешит к
ним на соединение.
В целом это свидетельство, видимо, верное, хотя не учитывает не¬
которые детали1625 (возможно, просто забытые Орликом за 14 лет).
Так, со слов самого Быстрицкого мы знаем, что он был «дважды
посылаем с письмами» к шведскому королю1626, и это полностью
подтверждается шведскими источниками. Когда Быстрицкий ехал
к шведам (видимо, еще в первый раз), он встретился в Шептаках
со своим приятелем, местным войтом, и «сказывал ему о своей из¬
мене, что едет к шведу и что гетман тоже изменил, хочет с шведом
соединиться»1627.
Только после того, как из ставки Меншикова приехал Войнаров-
ский с рассказом, что он слышал от одного из офицеров: «Пожалься,
Боже, тых людей: завтра они будут в кайданъх», Мазепа вскочил и
помчался к Карлу XII. Орлик комментировал этот эпизод так: дей¬
ствительно ли Войнаровский слышал такой разговор или говорил
так по приказу Мазепы «для прелщенія нас» — «досели не знаю»1628.
Но, как нам представляется, не исключен и вариант, что, наоборот,
Войнаровский был в сговоре со старшиной и передал Мазепе лож¬
ное известие о Меншикове.
Можно было бы вообще не доверять рассказу Орлика про
эпизод с Войнаровским, но похожий рассказ имеется у Д. Крма-
на, словацкого пастыря, находившегося при Карле XII. Тот писал,
что Войнаровский, будучи при царском дворе, услышал, что «для
него и для воеводы Мазепы и его сторонников уже подготовлены
кандалы». Тогда же Войнаровский бежал под покровом ночи к
шведам. Узнав об этом, Мазепа собрал своих старшин и те при¬
няли решение присоединиться к Карлу XII1629. Крман никак не
мог читать письмо Орлика. Соответственно рассказ о том, как
Войнаровский услышал о намерении Петра арестовать Мазепу,
имел, по крайней мере, широкое хождение в шведском лагере.
К.А. Кочегаров приводит уже совсем невероятную версию этого
эпизода — что Петр «приказал пытать гетманского племянника и
только заступничество одного из царских вельмож, некоего кня¬
зя, помогло тому бежать к Мазепе»1630. Сам А. Войнаровский на
допросе утверждал, что вообще ни о чем не знал, и просто после
его возвращения от Меншикова Мазепа «забрал меня с собой к
шведскому королю»1631.
354
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
Секретарь походной канцелярии Карла XII Й. Цедергельм писал,
что в первый раз Быстрицкий приехал без всяких писем от Мазе¬
пы и устно просил, чтобы шведы шли в направлении Новгорода-
Северского (это лишнее доказательство, что вторжение шведов
вглубь Украины не входило в планы гетмана). Во второй раз (когда
Мазепа уже знал о приближении Меншикова) Быстрицкий при¬
вез письма гетмана к Карлу XII и к Пиперу и просил о скорейшем
соединении армий1632.
Таким образом, в первый раз Быстрицкий был, видимо, послан
Мазепой и старшиной после получения приказа сжигать Старо-
дубщину. Во второй раз его отправили после получения известий
от Войнаровского.
Орлик пишет, что Мазепа боялся ехать к Петру, опасаясь ареста
Но что думал на самом деле Мазепа, мы не знаем. Серьезные опасе¬
ния и сомнения разрывали его душу. Он переправился через Сейм,
приехал в Короп, а утром 25-го перешел Десну и ночью прибыл
в расположение шведского короля.
Орлик пишет, что в письме к Карлу XII, переданном с Быстриц¬
ком, Мазепа «просил себе, Войску Запорожскому и всему народу
о протекцію и о свобежденіе от тяжкого ига московського»1633.
По утверждению Орлика, Мазепа «не желал христианского кро¬
вопролития», собирался прийти в Батурин вместе с Карлом XII
и оттуда написать письмо Петру, благодаря за «протекцію», из¬
лагая все обиды, нарушения прав и вольностей и ожидая «под
протекцией короля шведского» своего полного освобождения.
Он якобы рассчитывал решить дело «не войною», но миром,
путем «трактата», уговорив Карла XII также заключить мир с
Петром1634.
Историки могут веками спорить о том, что на самом деле стояло
за поступком Мазепы: честолюбие ли, стремление ли к княжеской
власти. Казалось бы, и несметное богатство, и княжеский титул, и
огромная власть — все это у него, 70-летнего больного и одинокого
старца, было. Но кто знает, когда переходится грань, теряются воз¬
можность и желание остановиться у человека, взлетевшего на вер¬
шину. Или, может быть, им действительно руководило стремление
спасти свое отечество, защитить «жен и детей». Доказать что-либо
однозначно никогда не удастся. Даже ближайшие доверенные
люди гетмана, его старшина уже после смерти Мазепы открыто
355
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
признавались, что для них так и остались неизвестными его «скры¬
тые мысли и тайные намерения»1635.
Шведский историк, участник событий Т. Нордберг, передавал
слова Мазепы, сказанные гетманом на встрече с кошевым атаманом
К. Гордиенко, что сам он вдовец, без детей, уже в большом возрасте,
мог бы поехать в Польшу или в какую-нибудь другую страну до¬
живать свой век в покое. Но им руководили чувства чести и любви
к своей Родине, которой он верно и честно управлял долгие годы,
которую не хотел бросать на гибель, а решил пойти под шведскую
протекцию1636. Это весьма созвучно той пафосно-барокковой речи,
которую вкладывал в уста Мазепы Орлик1637. Прилуцкий полковник
Дмитрий Горленко тоже подчеркивал, что переход к шведам был
осуществлен не «для какой приватии, но для добра всего поступства
волностей»1638.
Что касается современников-иностранцев, то они терялись в до¬
гадках. Филипп Гроффей, французский агент, секретарь литовского
подскарбия В. Сапеги, так объяснял происшедшее: «Московский
царь приказал Мазепе все спалить дотла там, где шведы будут про¬
ходить. Но казаки на это не согласились, наоборот они приняли
манифест шведского короля с условием, что не будет больше рек¬
визиций и что они будут сами приносить продукты в назначенные
места»1639. Английский посол Ч. Витовт в своем донесении сообщал,
что Мазепа перешел «со всей его семьей и богатствами на сторону
шведского короля. Гетман — человек под семьдесят, пользовался
огромным уважением и доверием царя, бездетный, кроме одного
племянника, долго владел этой богатой страной, где у него была
власть немного меньше суверенного князя и где собрал значитель¬
ное имущество. Учитывая все это, мне трудно понять, какое разо¬
чарование или какие надежды вынудили его пойти на такой шаг в
новой стадии войны в таком уже большом возрасте»1640.
В главе о казацкой старшине мы уже затрагивали вопрос о том,
кто пошел за Мазепой, и убедились, что все было совсем не так одно¬
значно, как принято думать. Показательный факт: в конце февраля
1709 года (!) Б.П. Шереметев доносил Петру: «Как с войском сюда
я пришол, то малороссийский народ, пребывающий около сих мест,
стал быть зело благонадежен...»1641.
Однако даже после того, как Мазепа уехал к шведскому королю,
все не было еще столь однозначно. Первая же встреча с Карлом
356
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
привела к конфликту и показала, как трудно будет Мазепе находить
общий язык с самоуверенным юнцом, абсолютно не ориентиро¬
вавшимся в ситуации в Восточной Европе1642. Шведы не доверяли
казакам (об этом ярко свидетельствует реляция шведского полков¬
ника графа Н. Илленштиерни, первым встретившим украинского
гетмана)1643. К тому же Петру удалось перехватить военную ини¬
циативу. 2 ноября А.Д Меншиков взял гетманскую столицу Бату¬
рин, в кровавой резне и пожаре погибло множество защитников и
жителей города1644. 12 ноября была объявлена церковная анафема
Мазепе. Сторонников гетмана охватила паника Многие находились
в растерянности. В этих условиях Иван Степанович начинает пере¬
говоры с запорожцами, Лещинским и с... Петром
Эпизод переговоров Мазепы с Петром поздней осенью 1708 года
обращал на себя внимание многих историков. С.М. Соловьев писал,
что «сношения эти не имели последствий» и объяснял это тем,
что Петр перехватил письмо Мазепы к Лещинскому от 5 декабря,
якобы раскрывшее двуличие гетмана1645. Н.И. Костомаров тоже
центральным моментом считал перехват письма Лещинскому и во¬
обще полагал, что перемирие с Петром со стороны Мазепы «никак
не могло быть искренним»1646.
Украинские историки в большинстве своем относятся к этому
эпизоду крайне негативно. Автор крупнейшей биографии Мазе¬
пы А. Оглоблин вообще не упоминал о нем. О. Субтельный писал:
«Насколько серьезным было предложение Мазепы, мы, вероятно,
никогда не узнаем»1647. Современный автор работ о Мазепе чер¬
ниговский журналист С. Павленко считает, что письмо Головкина
Мазепе — фальшивка, сделанная русскими для дискредитации
Мазепы в глазах шведов1648. Доказательством такого своего мнения
он полагает то, что Д Апостол приехал в «свои Сорочинцы», а не
к Скоропадскому, и ничего не говорил о предложении Мазепы в
официальном доносе.
Эпизод слишком любопытный и вполне заслуживает более де¬
тального изучения. Восстановим картину событий. Сорочинцы дей¬
ствительно были городом Миргородского полка, которым коман¬
довал Д Апостол. 20 ноября 1708 года туда прибыл русский отряд
Г. Волконского, не встретивший никакого сопротивления, наоборот,
как он писал А. Меншикову, «жители приняли нас благодарно»1649.
Волконский также сообщал в примечании следующее известие:
357
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
«Полковник миргородцкой к нам из Гадича в Сорочинец прибыл по
прибытии моему на другой день и сказывал, что он был при Мазепе
поневоле, а ныне как де поехал Мазепа до Ромен и он ехал за ним и
от него отъехал»1650. Очень важна для оценки дальнейших событий и
следующая информация Волконского: «Он же полковник сказывал,
что Мазепа послал к Лещинскому слугу своего Нахимовского, чтоб
он шел с войски к ним же...»1651.
Таким образом, мы видим, что Д. Апостол намеренно приехал в
Сорочинцы, когда те уже были заняты русскими войсками. Видимо,
у него имелись собственные соображения, чтобы сдаться именно
Волконскому, а не Скоропадскому, и тем более не Меншикову. Надо
отметить, что мнение об Апостоле как нелояльном Москве полков¬
нике имелось в окружении Петра еще со времен «дела Кочубея».
Тогда только заступничество Мазепы (тот просто категорически
отказался его арестовывать) спасло Апостола от участи Кочубея
и Искры.
28 ноября Г. Волконский сообщил Меншикову об отправке
Апостола в ставку царя1652. Как при этом отмечал Волконский,
Апостол «имеет опасения»1653, т. е. тот понимал, что русские не
доверяли ему.
Опубликованные Д. Бантыш-Каменским письма, полагаемые
С. Павленко «фальшивкой», хранятся в РГАДА в Малороссийских
делах под заголовком: «Отпуск писем к Мазепе, писанные после его
измены от графа Головкина и миргородского полковника Апостола,
склоняющих его Мазепу к принятию российского подданства»1654.
Письмо, написанное Головкиным Мазепе (и опубликованное
Бантыш-Каменским), имеет дату 22 декабря, из Лебедина В нем
говорится, что его «доношение» «чрез господина полковника мир¬
городского, его царскому величеству донесено, которой, видя ваше
доброе намерение и обращение, принял то милостиво и повелел
мне к Вам писать с крепчайшим обнадеживанием». От имени
царя Головкин обещал «в прежний уряд и свою милость принять»
Мазепу и даже эту милость «умножить». Головкин также выражал
согласие принять «гарантеров, желанных от вас».
Что же должен был сделать (точнее, что предлагал сделать) Мазе¬
па? В опубликованном тексте говорится: «Надлежит вашей милости
постараться, дабы о известной главнейшей особе, по предложению
своему, безопаснейшим образом постараться»1655. В подлиннике
358
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
есть добавление (выпущенное при публикации1656): «Взять и к его
величеству прислать. Буде же о самой той особе и невозможно /
взять/, то хотя б Реншельда»1657. И далее: «А удобно то учиниться
может, понеже наши войска поблизости оттуда, в местечке Вепри-
ке, обретаются в готовности, куда и убежище безопасное может
от них восприято быть с теми особами»1658. В подлиннике имеется
также разъяснение, затем вычеркнутое: «А удобнейшему к тому
способу быть признаваем, что наговорить ту особу к переходу в
Гадяч, будто для осмотрення места налехке, и в пути потрудитца и
исполнить1659.
Таким образом, становится понятен замысел захвата Карла XII,
разработанный русскими совместно с Мазепой. В Веприке в тот
момент действительно находились большие силы под руководством
генерала К. Ренна1660. Возможно, предложение привести план в ис¬
полнение во время перехода в Гадяч было потом из письма вычер¬
кнуто, так как к 22 декабря Карл и так уже был в Гадяче в отличие
от конца ноября, когда этот план предлагал Мазепа. Ведь, как мы
видели, с момента прибытия Апостола к Волконскому до того, как
были посланы письма к Мазепе, прошло более месяца.
Письмо Апостола в Малороссийских делах, как и письмо Го¬
ловкина, тоже сохранилось в копии, что совершенно естественно,
так как подлинники были отправлены Мазепе. Апостол в письме
объяснял задержку с ответом: «Мне сначала и веры не няли, и за
караулом держали, и описывались к Двору Царского Величества,
но оттуда получа Указ, отпустили мене за караулом к его царскому
величеству». Он писал, что Петр выслушал его лично, «зело секретно;
и хотя то изволил принять зело желательно и весело, однакож о том
сумневался, правду ли я то от вашего сиятельства поведал, понеже
мне от вас на письме ничего не выражено. И по многому моему
предложению и утвержению верою и присягою, повелел его вели¬
чество со мною трактовать секретнейшим своим министрам»1661.
Однако написать Мазепе Апостолу позволили только после при¬
езда Шишкевича с письмами (цирюльника племянника Мазепы
Войнаровского) и охочего полковника Галагана, подтвердивших
намерения Мазепы.
Павленко утверждает, что письма Головина подложные, так как
в допросе Апостола (тоже опубликованном Бантыш-Каменским
и хранящимся в Малороссийских делах) об этих планах ничего
359
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
не говорится. Однако этот документ, на который он ссылается, не
является собственно «допросом», а скорее сообщением В нем ясно
сказано: «По указу пресветлейшего монарха нашего, его царского
величества, я ниже именованный, в бытности моей з зменником
Мазепою в войску Шведском, щом видел и що колвек мне доста¬
лося чути, тое сеею картою доношу»1662. И далее идет информация
о «привилее» Лещинского и силах шведов. Документ этот написан
рукой Апостола, но представляет собой какие-то разрозненные
листы. Например, его подпись стоит не в конце текста, как опу¬
бликовано у Бантыш-Каменского, а после слов «Кроль Станеслав в
Слободскии полки мел простоват из своим войском». Последние два
абзаца написаны на отдельном листе, той же рукой, но без всякой
связи и подписи. Возможно, таких листов вообще было больше. Сам
Апостол в своем письме к Мазепе писал, что переговоры о плане
гетмана проходили «зело секретно», т. е. вряд ли бы он стал давать
о них письменные показания.
Косвенным свидетельством того, что послания Головкина и
Апостола были подлинными, а не «фальсификациями», служит
такая деталь, как титул Мазепы, который в них используется. Го¬
ловкин пишет «ясновельможный господин», «ваша милость», а
Апостол — «ваша ясновельможность», «ваша милость» и «ваше
сиятельство» (Мазепа имел титул князя) — но нигде «гетман», т. к.
Мазепа был лишен этого звания Петром и на его место назначен
И. Скоропадский Если бы письма были предназначены шведам,
такая деталь, вызывающая подозрение в искренности намерений
русских, разумеется, была бы исключена.
Но еще более интересным является документ, не опубликован¬
ный Бантыш-Каменским: подлинник письма Д Апостола Г. Голов¬
кину от 1 января 1709 года из Белоцерковки «о посылке к Мазепе
известных писем с Андреем Борисенком, и о возвратном его оттуда
приезде и отправлении к князю Меншикову для донесения своей
комиссии»1663. Апостол писал следующее: «Подлуг информации и
науки от его царского величества мне данной, з листом которий
велможность ваша по монаршом его царского величества указу до
Мазепи писалем, и з моим до него ж так же по монаршому указу
писанным, ку неприятелской стороне посилалем сего человека
Андрея Борисенка, которий свое дело за которим был посилан,
зорудовавши, як скоро оттоль повернулся, так зараз оного для
360
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
совершенного в том деле роспросу до светлейшего князя его мило¬
сти и до велможности вашей отсилаю»1664.
Никаких данных в Малороссийском приказе о показаниях Бори¬
сенко нет. Нет никаких следов Борисенко и в походной канцелярии
Меншикова
Нельзя утверждать (как это делает ВА Артамонов, повторяя слова
из заказанной И.В. Сталиным работы Е.В. Тарле), что это было затеяно
«с единственной целью поймать в ловушку Мазепу»1665. Именно рос¬
сийская сторона прервала переговоры и не сделала никаких шагов,
чтобы хотя бы для видимости осуществить план Мазепы.
То, что Мазепа мог сделать попытку примирения, вполне впи¬
сывается в картину его политических метаний 1708 года Это нор¬
мально для политика и дипломата, ищущего лучший выход. Ведь
никто же осуждает Петра за то, что он в обмен за английскую
помощь предлагал в конце 1706 года герцогу Мальборо Киевское
княжество1666.
Трудно сказать, насколько сам Мазепа верил в возможность при¬
мирения — это после Батурина, анафемы и прочего, зная вспыль¬
чивый и мстительный характер Петра, не прощавшего даже самых
близких людей.
Положение самого Ивана Степановича за прошедшие полтора
месяца серьезно изменилось. То ли его переписка была перехвачена
шведами, то ли нашелся предатель, но у Карла возникли большие
опасения по поводу лояльности его союзника Во второй половине
декабря над Мазепой устанавливается строгий контроль на грани
домашнего ареста 18 декабря 1708 года капитан Истогов, вышед¬
ший из шведского плена, в своих показаниях упоминал, «что Мазепа
тепер в Гадяче, я слышал от волохов при которых служил, что он
Мазепа за караулом и никуда ему без ведома неволно»1667. 14 де¬
кабря пленный поляк сообщал, что «у Мазепы за всегда крепкой
караул, болше стерегут, чтоб он сам чего над собою не учинил, и для
того за все с ним живут и ходят королевские драгуны»1668.17 января
1709 года А. Ушаков писал Петру со слов какого-то попа, бывшего
у Мазепы: «...караул за ним зело крепок»1669.
Про арест пишут и все иностранные дипломаты. 5 декабря
1708 года прусский посол Г.И. Кайзерлинг (его информатором
обычно выступал П.П. Шафиров) сообщал: «Шведский король, не
получив всего, что обещал ему Мазепа, очень недоволен, и гетмана
361
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
держат под арестом»1670.2 января Кайзерлинг снова писал на осно¬
вании письма «одного хорошего приятеля» из русского штаба, что
«гетман под домашним арестом шведов»1671. Английский посол
Ч. Витовт тоже сообщал 2 января 1709 года, что шведы «держат
Мазепу и его единомышленников под суровым надзором, даже
поставили стражу в спальне гетмана»1672. Еще более информирован¬
ный австрийский посол О. Плеер передавал 22 декабря следующую
ценнейшую информацию: царь обещал «Мазепе и его сторонникам
амнистию, если они вернутся. Он (Мазепа. — Т. Т.) искал случая
бежать от шведов, однажды уже было бежал от них на семь миль,
но снова его поймали и посадили под арест»1673.
Негативным фактором была, безусловно, и проволочка, связан¬
ная с принятием решения о контактах с Мазепой. Чем она была вы¬
звана? Военная ситуация складывалась таким образом, что тайные
сношения с Мазепой и его возвращение в большую российскую
политику было теперь уже ни к чему новому окружению царя, и
прежде всего Меншикову. Карл теперь и не думал о походе на Мо¬
скву, а его генералы все чаще обсуждали необходимость «уходить
за Днепр». Г.И. Кайзерлинг приводил укороченную копию письма
Шафирова из Лебедина, в нем говорилось, что у Мазепы очень мало
войска1674. Находясь в Лебедине и Сумах, Петр и Меншиков в ян¬
варе 1709 года предавались пирам и излишествам1675.
Александр Данилович, вероятно, искренне полагал, что Петр
больше не нуждался в услугах украинского гетмана, равно как в
Украинском гетманстве и казачестве1676. Но помимо политических
у него присутствовали и материальные соображения. За взятие Ба¬
турина Меншиков по своему прошению получил «великорусские»
имения Мазепы в Рыльском уезде: 12 сел, 6 слобод (итого 2320
дворов); в Путивльском — 4 села и одна деревня (1057 дворов); в
Крупецкой — 5 сел, 4 деревни (740 дворов) — более 15 000 муж¬
ского пола и 12 250 женского, 27 мельниц. Как видно, Курбатов
не решился предъявить права на купленные им у Мазепы в июне
1708 года имения1677. Такие щедрые пожалования сделали Алек¬
сандра Даниловича вторым после Петра помещиком Российской
империи1678. В 1709 году Меншиков получил Почеп, а в 1725 — Ба¬
турин1679. Украинские имения получил и Г.Ф. Долгорукий1680.
Процесс дележа имущества опального гетмана начался уже
в ноябре 1708 года, когда был отдан указ о конфискации всего
362
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
его имущества. Меншиков лично подключился к поиску богатств
опального гетмана. Легенда о сказочном богатстве гетмана имела
под собой все основания. Несмотря на то что, уходя к шведам,
он смог взять с собой лишь малую толику своего состояния, да и
ту частично утратил и израсходовал за последние месяцы, сумма,
переданная им под протекцию Карла XII, была очень внушитель¬
ной: 160 тысяч червонцев. В «Подробном отчете о смерти казац¬
кого гетмана Мазепы, а равно кто и каким образом распорядился
имуществом Мазепы после его смерти», составленном Густавом
Сольданом, занимавшимся наследством умершего гетмана по
поручению Карла XII, говорилось, что у того оставались шкатулка,
два «четверных боченка», полных дукатов, а также два дорожных
мешка, в которых находились драгоценности и большое количе¬
ство золотых медалей1681. Это достояние стало затем предметом
торга между его наследниками1682.
Часть сокровищ оставалась в Украине. Киевский воевода Д. Го¬
лицын, руководивший поисками, каждый шаг делал под строгим
контролем Александра Даниловича Были конфискованы деньги
Мазепы, обнаруженные в Киево-Печерской лавре (восемь бочонков
денег)1683. Д. Голицын направился под Белую Церковь, где стоял
полковник Бурляй с сердюками и хранилось большое количество
вещей гетмана Используя, как он выражался, «науку» Меншикова,
Голицын обещал Бурляю 100 рублей, по 40 — сотникам и по 2 руб¬
ля — всем казакам. После этого Белая Церковь без боя пустила от¬
ряд Голицына1684, принеся русским богатую добычу. Распоряжался
ею Голицын, который 21 ноября 1708 года писал Меншикову, что
мазепинские он «пожитки велел в Киев привести и сколько оных
пожитков будет о том впредь вашей светлости донесу»1685. Но про¬
шла неделя, а сделано это не было. Меншиков нервничал, послал
Голицыну указ, «ежели что есть нарочитое... а именно серебреной
посуды и мяхкои рухледи и протчих вещей и оные отобрать особо
и... прислать роспись»1686. Остальные вещи Меншиков распорядился
продавать (куда должны были пойти деньги — неясно). Голицын,
оправдываясь за проволочку и зная о слабостях самого святейшего,
в письме замечал, что «мог бы я из оных пожитков себе что взять, и
нихтоб не ведал, токмо, помня свою християнскую совесть и вашей
светлости обещанную к себе милость, и не токмо того учинить, и
мыслию не касался»1687.
363
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Интересно, что в официальных донесениях Петру ДМ. Голицын
ни словом не упоминал о передаче мазепинских сокровищ Мен-
шикову1688.
Все захваченное в Белой Церкви имущество Мазепы хранилось в
возах под охраной. Но когда наконец была составлена опись, часть
вещей в нее уже не попала, в частности исторические реликвии
Войска Запорожского — булава, бунчук и войсковая печать Богдана
Хмельницкого, полученные им от Яна Казимира в 1649 году1689, о
которых Голицын раньше писал Меншикову. Достались ли они к
светлейшему князю или нет — неизвестно. Достоверно можно го¬
ворить, что Александру Даниловичу из имущества Мазепы перешли
серебряная посуда («Шкатула оклеена кожею, в ней 2 дюжины
ложек и ножей и вилок, пара ножей больших серебреные, да лож¬
ка большая столовая»), соболя («2 одеяла пластинчетых соболих, у
одного верх отласной вышит серебром турецкой работы, у другова
верх золотной; 4 кафтана золотных, у трех пластинчетые соболи,
один с огонками, у четвертого мех соболей... 1 суконной мехи пла¬
стинчетые соболи; 2 меха пластинчетые соболи мех горностаевой;
3 сорока и восем пар соболей, лисица черная»), золотые турецкие
завесы, ковры («Ковер столовой золотной; ковер турецкой столовой
бархатной золотной, подложен тафтою полосатою»), серебряные ту¬
рецкие чапраки, шпага греческой работы («Шпага ефес золотой со
искры яхонтовыми и изумрудными»), деньги (в том числе 17 бочон¬
ков ефимков и 11 бочонков серебряных рублей) и многое другое1690.
Но и это все Голицын отослал Меншикову только в конце декабря,
после очередного строго указа князя «собольи мехи и протчие вся¬
кие дорогие вещи и серебреную посуду оценить и... прислати»1691.
Тогда же Голицину стало известно, что «40 скрынок» мазепинского
имущества было отослано гетманом в Царьград, «и иные сказывают
многие пожитки ево лежат во Гданську»1692.
На фоне улучшения военно-политического положения и дележа
мазепинских сокровищ в январе 1709 года Петр принимает оконча¬
тельное решение. Он распространил универсал, в котором заявлял о
намерении Мазепы отдать Украину под «ярмо польское». При этом
ссылались на перехваченное письмо Мазепы к Лещинскому, «от¬
крывшее его истинные намерения». На самом деле это был блеф:
письмо к Лещинскому перехватили еще в начале декабря, в ноябре
о переговорах Мазепы с польским королем рассказывал и Апостол,
364
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
но тогда все это не мешало вести переговоры с гетманом. Теперь
факт его переписки с Лещинским был использован как предлог,
чтобы окончательно разорвать с Мазепой. В середине января к Ива¬
ну Степановичу был подослан убийца. Его поймали и повесили1693.
В свою очередь, Мазепа издал универсал сотникам, атаманам и
войтам немедленно прибыть в Гадяч1694. Возврата больше не было.
Подводя итог, можно сделать вывод, что до и после трагического
перехода к шведам Мазепа активно пытался найти наиболее удоб¬
ную политическую комбинацию, которая бы позволила сохранить
автономию Украинского гетманства и одновременно предотвратила
бы ее разорение в ходе военных операций Северной войны. Сделать
это в создавшихся условиях было крайне сложно и далее, наверное,
невозможно.
Провал всех планов и надежд безусловно сказался на здоровье и
без того больного Мазепы. 18 декабря лохвицкий атаман К. Сергеев
сообщил, что неделю назад видел Мазепу. Тот лежал на постели, «по¬
душками окладен, и сказывают, что болен»1695. Но тем не менее он
еще нашел в себе силы совершить свою последнюю политическую
комбинацию — заключить союз с запорожцами. Поступок это
весьма неожиданный и спорный, мало исследованный в литературе
и явно противоречивший всей политике Мазепы на протяжении
долгих лет его правления.
Отношения Ивана Мазепы с запорожцами, как мы видели в
предыдущих главах, всегда были полны трагизма и конфликтов
начиная с того момента, как он, будучи посланцем П. Дорошенко,
попал к ним в плен и едва не лишился жизни. В течение всего своего
гетманства в отношениях с запорожской вольницей Мазепа был вы¬
нужден изыскивать компромиссы, а зачастую прибегать к угрозам
и силе. Неоднократно в своей переписке гетман высказывался о
них самым резким образом Но, как часто бывает в жизни, судьба
распорядилась так, что запорожцы оказались теми, кто откликнулся
на призыв Мазепы трагической осенью 1708 года и пошел на союз
с Карлом XII.
Недавно нами был опубликован любопытный документ, от¬
носящийся к начальному этапу переговоров Мазепы с запорож¬
цами1696. Это ответ кошевого Гордиенко, написанный 24 ноября
1708 года на письма Мазепы. В письме запорожцы сообщали,
что готовы быть под шведским королем, но требовали прислать
365
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
послов для переговоров. Одним из главных условий запорожцы
выставляли ликвидацию Каменного Затона и Самары — крепо¬
стей, задуманных и исполненных при непосредственном участии
Мазепы для предотвращения набегов татар и для контроля за сво¬
енравным Запорожьем. Письмо это было перехвачено русскими,
а потому и хранится в Москве, в РГАДА. Документ дает хорошее
представление об аргументации запорожцев, их отношении к Мо¬
скве, высоким материям (вере, вольности и др.), об их идеологии и
системе ценностей (см Приложение). Письмо явно противоречит
донесению ахтырского полковника Ф. Осипова, что на раде в Сечи
«посылкам его, мазепиным, отказали» и называли его «старой
кривой котюгой»1697.
Заочная борьба за Запорожье между Мазепой и Петром про¬
должалось всю зиму 1708/09 года. Еще 12 ноября 1708 года Петр
послал указ к К Гордиенко, чтобы не слушали Мазепу, но приезжали
в Глухов на избрание нового гетмана1698. Те не послушались. Посла¬
нец И. Скоропадского, извещавший Сечь о его избрании, был избит
кошевым Гордиенко до полусмерти1699. В январе 1709 года Петр
высказывал большие опасения в связи с прибытием запорожской
конницы в Новый Кодак. Он боялся, что, соединившись с пехотой,
они через Переволочную приблизятся к шведам. Петр считал ко¬
шевого и судью «ворами», т. е. сторонниками Мазепы1700.
Петр и Меншиков предпринимали огромные усилия, чтобы не
допустить присоединения Запорожья к Мазепе. 21 февраля Петр
прямо писал Меншикову, что согласен с мнением И. Скоропадского
о необходимости «переменить кошевого» («И то зело добро, и всег¬
да мы то говорили, что надобно»). Он предлагал срочно подыскать
способ, как это сделать, например, с помощью Д Апостола и де¬
нег1701. По указанию Петра было подготовлено посольство из «до¬
брых казаков», снабженное значительными денежными суммами.
Подбирал их лично Павел Апостол 1702. В задачу посланцев входило
разойтись по куреням и там «диверсию учинить», т. е. постараться
свергнуть Гордиенко. Несмотря на тщательный отбор кандидатов,
миссия успехом не увенчалась: посланцев прикрутили к пушкам,
им чудом удалось бежать из Сечи.
Зато из ссылки в Сибирь был возвращен Палий, чье былое влия¬
ние на Правобережье и запорожцев планировалось теперь исполь¬
зовать против Мазепы. Г.Ф. Долгорукий писал, что Палий такой же
366
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
«легкомысленный», как и запорожцы, но что с его помощью можно
будет «учинить диверсию» — «понеже оный в таких своеволиях
немалую имел любовь и кредит»1703.
В середине марта Б.П. Шереметев сообщал Петру о письмах, от¬
правленных запорожцам, чтобы они не присоединялись к шведам
Он отмечал, что до этого времени со стороны запорожцев «про¬
тивности еще не показуется». Весьма интересно и рассуждение
Шереметева, что запорожцев невозможно силой заставить быть на
чьей либо стороне — только если они того пожелают — такой там
народ1704. То есть Шереметев был противником силового решения
вопроса с Запорожьем
27 марта ДМ. Голицын сообщал Г.И. Головкину, что «запорож¬
цы пристали к противной стороне и стоят по крайним городам от
Днепра в Кереберде и в Переволочнеи»1705. В начале апреля Горди-
енко все же был смещен и кошевым избрали Петра Сорочинского.
Меншиков с радостью уведомлял об этом Петра, полагая, что новый
кошевой был сторонником Москвы1706. Однако энтузиазм его был
преждевременным: Сорочинский не только не переменил отно¬
шения к шведам, но и сам поехал в Крым, чтобы уговорить татар
выступить против русских.
В то же время Мазепа послал к запорожцам генерального писаря
Ф. Орлика, а затем генерального судью В. Чуйкевича, генерального
бунчужного Ф. Мировича и Чигиринского полковника К. Моки-
евского — лучших из старшин, остававшихся с ним. Эти усилия
увенчались успехом. 16 апреля 1709 года К. Гордиенко написал
письмо к Карлу XII, выражая готовность совместно действовать
против «зломыслящей Москвы» и послать тысячу запорожской пе¬
хоты под Полтаву1707. Вскоре состоялась личная встреча Гордиенко
с Мазепой в Диканьке, а на следующий день они вместе приехали
к Карлу. Кошевой с запорожцами были удостоены аудиенции,
приветствовали короля и присягнули ему на верность. Каждый
был лично представлен Карлу и отвешивал ему низкий поклон1708.
Был заключен договор: с одной стороны — Мазепа и Гордиенко, с
другой — шведский король. По этому договору Запорожье при¬
соединялось к шведско-украинскому союзу, а Карл давал обяза¬
тельство не заключать мира с Петром без выполнения союзных
обязательств1709. Согласно русским источникам, к шведам из Сечи
пришло 5000 казаков1710.
367
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Известие о присоединении Запорожья оказало большое влияние
на Украинское гетманство. Полтавский полк: (где влияние запорож¬
цев было всегда очень сильно), Правобережье (прежде всего, старые
казацкие регионы, Чигирин) и даже часть Слободской Украины
были охвачены огнем «смятения». Чигиринский сотник убил по¬
сланца Скоропадского и ушел на Запорожье. Крестьяне и казаки
объединялись в ватаги, повторяя путь, пройденный в свое время
Петриком. В Польше прорусская партия была крайне встревожена
известием о переходе запорожцев на сторону Мазепы, в частно¬
сти — Синявский.
Д.М. Голицын, был очень озабочен известием о переходе запо¬
рожцев на сторону шведов. Он писал Г.И. Головкину, что многие
казаки по «прельщению» запорожцев бегут к ним с Левобережья.
На Правобережье чернь призывала бить старшину и переходить
на их сторону. Множество «своевольцев» объединялись в отряды и
разоряли пасеки. В этих условиях Голицын предупреждал, что если
русские полки уйдут в Польшу, все население Правобережья может
взбунтоваться, ибо там люде «зело легкомысленные»1711.
Проиграв заочный бой за Запорожье, Петр решил пойти по пути
Батурина — уничтожить Сечь. Туда были направлены три пехотных
полка и драгуны во главе с генерал-майором Г. Волконским и пол¬
ковником П. Яковлевым Первой 16 апреля была взята и сожжена
Келеберда. В Переволочной заперлось 1000 запорожцев и 2000
местных жителей. Они оказали упорное сопротивление. После двух¬
часового боя город был взят. Как говорилось в донесении, «достали
с великим трудом, штурмовали дважды и сидели они меж каменея
в самом крепком месте»1712. 24 апреля Б.П. Шереметев сообщал
Петру, что в Переволочной «запорожцов и жителей вырубили, а
иные, убоясь, розбежались и потонули в Воркслу»1713.
11 мая П. Яковлев подступил к Сечи. Штурм продолжался три
часа. Как сообщал Петру А.Д. Меншиков «они, изменники, отча¬
янно чинили отпор». Первый штурм был отбит, русские потеряли
убитыми около 300 человек, в том числе и полковника Урна После
подхода генерал-майора Г. Волконского и полковника Колгана запо¬
рожцы решили, что это идет ожидаемая орда, и пошли на вылазку.
Когда они поняли свою ошибку, было уже поздно. Сечь была взята
Все запорожцы и жители погибли (в плен живьем взяли только
12 человек), нападавшие жгли и вырезали также соседние куреня.
368
ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА
Казаков и старшин вешали, рубили головы, оскверняли могилы
старых запорожцев. Все постройки были уничтожены, как писал
Меншиков, «все их места разорить, дабы оное изменническое гнез¬
до весьма выкоренить»1714. Голову замещавшего кошевого атамана
(так как Сорочинский был еще в Крыму) послали в Запорожье для
устрашения. Такой средневековый поступок объясняли тем, что «за
тяжелыми ранами того кошевого вести было невозможно»1715.
Интересно, что 17 мая Петр написал увещевательную грамо¬
ту кошевому Кирику Конеловскому из обоза под Полтавой, не
зная, что Сечь уже взята1716. А 23 мая Петр сообщал сыну Алексею:
«Полковник Яковлев с помощию Божиею изменничье гнездо, За¬
порожскую сечь, штурмом взял и оных проклятых воров всех посек
и тако весь корень отца их, Мазепы, искоренен»1717.
Разгром запорожцев имел серьезное воздействие на многих
правобережных жителей и вовсе не такое, на какое рассчитывали
русские офицеры. Б.П. Шереметев доносил Петру в конце апреля,
что многие жители Нового Кайдакова бежали в степь. А те, кто не
бежал, — приставали к запорожцам1718.
Таков был печальный итог истории союза Мазепы с запорож¬
цами. Правда, часть их все же ушла к шведам, пережила Полтаву,
переправилась через Днепр и вместе с Мазепой и Гордиенко от¬
ступила в Бендеры1719.
Сохранилось весьма любопытное стихотворение «Запорожец
кающийся», написанное Феофаном Прокоповичем. Дата его на¬
писания неизвестна, возможно, оно было создано позже, когда
уже речь шла о возвращении запорожцев. Вся вина за их поступок
у Феофана Прокоповича, безусловно, перекладывается на «атама¬
нов и гетманов» и объясняется как поступок «з малоразсудного
сердця»1720. Разумеется, на самом деле все было далеко не так одно¬
значно. Перебежец из Сечи Нестуля свидетельствовал, что среди
запорожцев «великое к России недоброхотство»1721.
Хочется высказать и еще одно сомнение: почему Мазепа решил
привлечь именно запорожцев? Тогда, когда уже чувствовал свое
дело проигранным? Почему не Правобережье, где настроения были
очень схожи? Не думал ли он потащить за собой в пропасть тех,
кого всю жизнь ненавидел и мечтал уничтожить?
Следует отметить, что страх перед тем, что казаки и население
поддержат Мазепу, вынудили петровское окружение изменить
24 Г.Г. Таирова-Яковлева
369
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
свою тактику. План выжженной земли так и не был введен в дей¬
ствие — даже в Стародубском полку, где уже такой указ был отдан.
Переписка высших российских сановников осени 1708 — весны
1709 годов безусловно свидетельствует, что они имели очень серьез¬
ные опасения перед возможным взрывом недовольства в Украине.
Характерным примером служит личный указ А.Д. Меншикова «о
нечинении обид», где подробно расписывалось, как должны вести
себя русские войска, вступающие в Украину1722. В частности, кате¬
горически запрещалось «высшим», «нижним» офицерам и рядовым
отбирать у жителей продовольствие без денег. За любой грабеж
(даже если бы отобрали курицу) полагалась смертная казнь неза¬
висимо от чина.
22 сентября 1709 года1723 Мазепа умер в Бендерах, окруженный
горсткой своих сторонников — старшин и казаков.
Сокровища гетмана не принесли никому счастья. Его прием¬
ник по булаве Филипп Орлик умер на чужбине, среди иноверцев.
Племянник гетмана А. Войнаровский в 1716 году был перехвачен
агентами Петра в Гамбурге и умер в Сибири1724. Еще более ошело¬
мительным, а оттого и болезненным, было падение самого Алек¬
сандра Даниловича Меншикова, окончившего свои дни в убогом
Березове. Вероятно, там ему не раз вспоминался «любезный брат»
и заклятый соперник, сказочно богатый гетман Иван Мазепа.
Для Российской империи Мазепа превратился в ненавистный
символ украинского сепаратизма, для сторонников украинской
национальной идеи стал идеализированным борцом за вольность.
Хочется верить, что настало время отказаться от этих истрепанных
и банальных штампов. Время, когда из трагедий и ошибок наших
предков следует извлекать уроки, учиться слушать и понимать друг
друга.
Петербург—Комарово—Репино
2010 год
ПРИМЕЧАНИЯ
Введение. Отказываясь от мифологии
1 Петр очень талантливо манипулировал событиями, используя их в
свою пользу. Тут молено привести сравнительный пример, что, делая ис¬
чадье ада из Мазепы, он одновременно в 1719 году дал указ по России о но¬
шении траура в связи со смертью Карла XII. Российский Государственный
архив древних актов (РГАДА). Ф. 156. Исторические и церемониальные
дела № 122.
2 Например, в архиве И. Крипякевича сохранилось много материала о
Мазепе, но он так и не смог написать о нем исследования из-за позиции
советских властей.
3 Грушевский М. История украинского народа М., 2002. С. 278.
4 Санин Г. А. Богдан Хмельницкий и Иван Мазепа // Труды института
российской истории. Вып. 6. М., 2006. С. 65—90.
5 Скоропадський П. Спогади. Київ—Філадельфія, 1995. С. 293. Готова
подписаться под каждой этой фразой.
6 РГАДА. Ф. 197. On. 1. Портфель 8. № 30.
7 Бантыис-Каменский ДН. История Малой России. К., 1993. С. 368.
8 Ефименко А.Я. История украинского народа: В. 2 Т. СПб., 1906. С. 263.
9 Анисимов Е.В. Петр Великий. Личность и реформы. СПб., 2009. С 160.
10 Молтусов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709—
2009. М., 2009.
11 Курукин И.В. Образы и трагедия гетмана Мазепы // Артамонов В. А.,
Кочегаров КА., Курукин И.В. Вторжение шведской армии на Гетманщину
в 1708 г. Образы и трагедия гетмана Мазепы. СПб., 2008. С. 180.
12 Бовгиря А. «Мазепа умер, но мазепинцы живы...»: реалії Гетьмащи-
ни після полтавської поразки // Іван Мазепа: постать, оточення, епоха.
К., 2008. С. 127.
371
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
13 Например, французский посол Ж. Балюз писал, что Мазепа
«очень уважаем в казацкой стране». Мацкгв Т. Гетьман Іван Мазепа в
західноєвропейських джерелах 1687—1709. Київ—Полтава, 1995. С. 105.
14 Украинскія народныя преданія. Собр. П. Кулиш. Кн. 1. М., 1847. С. 7,
8; Історичні пісні. K., 1961. С. 309—330.
15 Дорошенко Д. Мазепа в історичній літературі і в житті // Мазепа.
Збірник. Т. І. С. 8.
16 Мазепа происходил из украинского шляхетского рода, все представи¬
тели которого были православными, а его отец являлся видным деятелем
казацкого движения времен Б. Хмельницкого.
17 Об этом ошибочно написал ГА. Санин, а А.А. Артамонов повторил
следом за ним. На самом деле И. Мазепа учился в Киево-Могилянской
академии, а в иезуитском колледже Львова учился Б. Хмельницкий (что,
как известно, не помешало ему стать лидером антипольского восста¬
ния).
18 Господа! Ну существуют же списки присягавших на верность русско¬
му царю в 1654 году, в том числе шляхты и старшины Белоцерковского
полка Там НЕТ ни отца, ни тем более самого Ивана Мазепы. Акты, от¬
носящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные
Археографическою комиссиею. Т. X. СПб., 1863—1899; Присяжні книги
1654 р. Білоцерківський та Ніжинський поліси. K., 2003.
19 Таирова-Яковлева Т.Г. А.Д. Меншиков и гетман И.С. Мазепа (Из
истории взаимоотношений) // Меншиковские чтения. СПб., 2006.
С. 94—104; АД. Меншиков и традиция элиты Украинского гетманства //
Петровское время в лицах // Труды государственного Эрмитажа XLVII.
СПб., 2009. С. 223—228; До питання про повсякденне життя представ¬
ниць козацько-старшинських родин початку XVIII ст. // УІЖ. 2008. № 3.
С. 202—208; Донос старшини на І. Самойловича аналіз першоджерела //
УІЖ. 2006. № 4. С. 190—201; Иван Мазепа в поисках политического
решения летом-осенью 1708 года // Белоруссия и Украина: История и
культура. Ежегодник 2005/2006 // Гл. ред. Б.Н. Флоря. М., 2008. С. 79—
87; Иван Мазепа и Российская империя // Іван Мазепа та його доба
Історія, культура, національна пам'ять. K., 2008. C. 26—40; Іван Мазепа і
Правобережна Україна // Збірник Харьківського історико-філологічного
товариства. Нова серія. Т. 13. Харьків, 2009. С. 41—50; К вопросу о вну¬
тренней политики И. Мазепы // Гетьман Іван Мазепа постать, оточення,
епоха. K., 2008; К вопросу о старшине в начале гетманства Ивана Мазе¬
пы // Ucrainica Petropolitana. Вып. 2. СПб., 2008. С. 45—48; Листування
372
ПРИМЕЧАНИЯ
^
запорожців з Іваном Мазепою в осени 1708 року // Український
археографічний щорічник. Вип. 12. К., 2007. С. 385—388; Мазепа-гетман: в
поисках исторической объективности // Новое и Новейшее время. 2003.
№ 4. Июль-август. С. 45—63; Мазепа и мазепинцы // Историческое про¬
странство. Проблемы истории стран СНГ. М., 2008. № 1—4. С. 35—43;
Мазепа и Петр I в вопросе о Правобережной Украине // Страницы рос¬
сийской истории. Проблемы, события, люди: Сб. научн. трудов к 10-летию
кафедры истории для преподавания на естественных и гуманитарных
факультетах СПбГу. 2008. С. 94—101; Московські статті гетьмана Івана
Мазепи // Український археографічний щорічник. Вип. 10/11. К., 2006.
С. 450—457; Мотря Кочубей и ее роман с гетманом Иваном Мазепой //
Studia Slavica et Balcanica. № 1/2, СПб., 2007. С. 99—104; Нові архівні
матеріали й перспективи вивчення гетьмансьтва Івана Мазепи // УІЖ.
2006. № 5. С. 235—237; Переворот Нарышкиных и Мазепа // Труды
кафедры истории России с древнейших времен до XX века. Т. II. СПб.,
2008. С. 424—437; Приятель гетмана-злодея. Как Мазепа Петра к власти
приводил // Родина. № 11. М., 2007. С. 26—31; Гетман Иван Мазепа. До¬
кументы из архивных собраний Санкт-Петербурга. Вып. 1. СПб., 2007;
Мазепа. М., 2007.
20 Российский государственный архив древних актов (далее —
РГАДА). Ф. 124. Малороссийские дела. On. 1.1700 г. № 19. Л. 3. Сам
крест с 25 алмазами был изготовлен для Мазепы в марте 1700 года:
Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом Т. I. М., 1872.
С 180.
21 Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. Т. 4. М.,
2007. С. 357.
22 Батуринским архивом принято называть тот комплекс доку¬
ментов, который был вывезен из уничтоженною Батурина АД. Мен-
шиковым Большая его часть осела в Петербурге, отдельные доку¬
менты были обнаружены автором в РГАДА. Публикация Батурин-
ского архива в настоящее время завершается.
Глава 1.
И. Мазепа и И. Самойлович
2Я> Ъантыш-Каменский ЬН. Жизнь Мазепы. М., 1834. С. 9,10.
24 Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба. Нью-Йорк—Київ—
Львів—Париж—Торонто, 2001. С. 65.
373
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
25 В соответствующей главе мы постараемся аргументировать нашу
крамольную мысль, что накануне гибели, Мазепа постарался утащить за
собой и ненавистных запорожцев.
26 «Верне, хочо и справне як человек умній во всяких делех справуючи
ся и служачи». Величко С. Летопись событий в Юго-Западной России в
XVII веке. Т. III. К., 1864. С. 343.
27 Величко С. Летопись событий в Юго-Западной России в XVII в. Т. III.
С. 343.
28 Акты ЮЗР. 1879. Т. XI. № 156. С. 555.
29 Войсковой товарищ — ранг в Войске Запорожском. Акты ЮЗР. Т. XII.
№ 144. С. 490.
30 Акты ЮЗР. 1878. Т. XIII. № 3. С. 8.
31 Там же. С. 22, 24.
32 Буганов В. И. «Канцлер» предпетровской поры // Вопросы истории.
1971. №10. С. 145,146.
33 Акты ЮЗР. Т. XIII. № 119. С. 83.
34 Письмо И. Самойловича И. Сирко. Акты ЮЗР. Т. XIII. № 59. С. 230.
35 «...настаивая на формальностях, не видались друг с другом». Гордон П.
Дневник 1677—1678. Т. 3. М., 2005. С. 28.
36 Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Т. 14. М., 1991.
С. 383.
37 Павленко С Іван Мазепа К., 2003. С. 61, 62.
38 «...ибо тогда в соперничестве и раздоре генералиссимуса с боярином
Ромодановским тот открыто взял сторону последнего». Гордон П. Дневник
1684—1690. Рукопись. 1687. Июня 20. С. 133.
39 В 1688 году Мазепа писал Голицыну: «Выразумел ваша княжая вель-
можность своим премудроразсмотрительным разумом мою плоть и нрав
от десятка лет мене зная что нет такой зависти, чтобы я был на чиє здо¬
ровье или на чиє имение посягатель...». Листи Івана Мазепи. Т. I. № 87.
С 221.
40 Невилль. Любопытные и новые известия о Московии // Россия XV—
XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986. С. 490.
41 Письмо И. Мазепы В.В. Голицыну. Листи І. Мазепи. Т. I. № 100.
С 242.
42 Чигирин был столицей Гетманщины со времен Богдана Хмельниц¬
кого.
43 Соловьев СМ. Указ. соч. Т. 13. С. 208, 209.
44 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 141.
374
ПРИМЕЧАНИЯ
45 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 141. Л. 2.
46 В деле обрывки наказа перепутаны с отрывками «расспросных речей»
Мазепы.
47 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 141. Л. 37.
48 Там же. Л. 32.
49 Там же. Л. 46.
50 Там же. Л. 43,44.
51 Там же. Л. 59, 60.
52 Там же. Л. 61.
53 Там же. Л. 62.
54 Имеются в виду полки солдатского строя.
55 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 141. Л. 63.
56 Там же. Л. 64.
57 Седов П. В. Закат Московского царства Царский двор конца XVII века
СПб., 2006. С. 318, 319.
58 Там же. С. 451.
59 Книги разрядные. Т. II. С. 1152,1153.
60 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 141. А 75, 76.
61 Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть. СПб., 2008. С. 145.
62 «...неведомо какие люди з дубьем ево Ивана бранили матерно и без¬
честили и хотели их с товарыщи на дворе бить насмерть».
63 «И в той деревне учинился пожар. И те де люди, покиня ево побе¬
жали отнимать пожару, а он де в то время с товарьпци того двора уехали
верхами». РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 141. Л. 76.
64 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Кн. 13. Столбцы Белгородского
стола № 955.
65 Собрание государственных грамот и договоров. Ч. IV. № 164. С. 482—
484.
66 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Кн. 13. Ст. Белгородского стола
№1139. Л. 5.
67 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Белгородского стола № 1139.
68 Записки А. Матвеева // Рождение Империи. М., 1997. С. 400.
69 Буганов В. И. «Канцлер» предпетровской поры // Вопросы истории.
1971, №10. С. 149.
70 Кочегаров КА. Речь Посполитая и Россия в 1680—1686 годах. За¬
ключение договора о вечном мире. М., 2008. С. 104.
71 Соловьев СМ. Указ. соч. Т. 13. С. 289.
72 Восстание в Москве 1682 г. М., 1976. № 63. С. 82, 83.
375
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
73 Там же. С. 85.
74 Там же. № 83. С 128.
75 Соловьев СМ. Указ. соч. Т. 14. С. 365, 366.
76 Щербина В. Киевские воеводы, губернаторы и генерал-губернаторы
от1654по1775г. // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца.
К. 6. К., 1892. С. 143.
77 Величко С. Указ. соч. T. III. С. 16,17.
78 Там же. С. 21.
79 Оглоблин О. Указ соч. С. 75.
80 Например, серьезный исследователь В.А. Артамонов не задумы¬
ваясь повторяет избитый штамп: «ляхолюбец», «лях-гетман». Артамо¬
нов В.А. Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 г. и Мазепа //
Артамонов В.А., Кочегаров К. А., Курукин И. В. Вторжение шведской армии
на Гетманщину в 1708 г. Образы и трагедия гетмана Мазепы. СПб., 2008.
С. 21.
81 И не только потому, что он заявил Жану Балюзу, что Речь Посполи¬
тая, подобно Древнему Риму, катится к своему упадку. Мацків Т. Гетьман
Іван Мазепа в західноєвропейських джерелах 1687—1709. Київ—Полтава,
1995. С. 105.
82 Кочегаров К.А. Речь Посполитая и Россия в 1680—1686 годах. За¬
ключение договора о вечном мире. С. 108,109 и др.
83 Там же. № 100. С 241—243.
84 Подробнее о деле Соломона см.: Таирова-Яковлева Т.Г. Мазепа.
М., 2007. С. 89-95.
85 Богданов А.П. Первые российские дипломаты. М., 1991. С. 50.
86 Сольвьев СМ. Указ. соч. Т. 14. С. 366.
87 Кочегаров КА. Указ. соч. С. 208.
88 РГАДА. Ф 124. Оп. 2. № И. Л. 4.
89 «...послал казакам в Немиров грамоту с прощением и приглашением
[на службу]». Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1684. Апрель 19.
С. 12.
90 «Гетман послал переяславского писаря к казакам в Немиров, дабы
переманить и убедить их покинуть польскую службу, с обещанием не
только прощения, но и наград сверх того; по отправке к ним письма
они подали надежду, что обманут доверие [поляков]». Гордон П. Дневник
1684—1690. Рукопись. 1684. Май 13. С. 17.
91 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1684. Июня 8. С. 19.
92 Архив ЮЗР. Ч. 1. T. V. N XXX. С 133.
376
ПРИМЕЧАНИЯ
«ÄSl
93 Источники малороссийской истории. Ч. 1. С. 289—296.
94 Архив ЮРЗ. Ч. I. Т. V. N XXXI. С. 135.
95 Там же. № XXXIII. С. 141.
96 Бугикович П. У каз. соч. С. 145.
97 Архив Куракина Т. I. С. 51, 52. По его словам, в Думе против мира с
Польшей были П. Прозоровский, Ф.П. Салтыков и другие бояре. Во время
переворота Нарышкиных П.И. Прозоровский был среди тех бояр, которые
получили награды за поддержку Петра
98 Бугикович П. Указ. соч. С. 152.
99 РГАДА. Ф. 124. Оп. 2. № И. Л. 4.
100 Кочегаров КА. Указ. соч. С. 425—427.
101 РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 3. № 188.
102 Кочегаров КА. Указ. соч. С. 436.
103 Там же. С. 446.
104 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела Оп. 1.1687. № 3. А 12 об.
105 «...котрые суть исконные места казацкие и поляки там не розжива¬
лися и хотя без поселения будет, чтоб толко были в державе их царских
пресветлых величеств в числе иных полков под региментом нашим».
РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела Оп. 1.1687. № 3. Л. 13.
106 Кочегаров КА. Указ. соч. C. 430.
107 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Июня 20. С. 131.
108 «И даже более, бунты украинские казацкие успокоят, которые нам
(т. е. Москве. — Т. Т.) горько досаждают; как дырявые мешки, не можем
наполнить (казаков) деньгами, подарками и хлебными запасами, а они, как
волки, угрозы чинят и бунтовать хотят». Кочегаров КА. У каз. соч. С. 360.
Кочегаров цитирует польский документ, обнаруженный им в AGAD.
109 Подробнее см.: Сокирко О. Лицарі другого сорту. Наймане військо
Лівобережної Гетьманщини 1669—1726 pp. K., 2006.
110 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (далее —
Акты ЮЗР). СПб., 1878. Т. XIII. № 163. С. 717, 718.
111 По свидетельству Самойловича, аренды только с Лубенского полка
давали 17 000 злотых. Акты ЗР. Т. V. № 158. С. 189.
112 Сокирко О. Указ. соч. С. 93.
113 Гордон говорит про «ревностные пожелания и ходатайства гетмана».
Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1685. Июля 8. С. 66.
114 Только незнанием истории семьи Мазепы и фактов из жизни само¬
го гетмана можно объяснить заявление такого серьезного московского
историка, как В А. Артамонова, что Мазепа «был глух к народному чувству
377
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
православной солидарности». Артамонов В.А. Вторжение шведской армии
на Гетманщину в 1708 г. С. 10.
115 Історія Української культури. Т. III. К., 2003. С. 578.
116 «...великие им чинят обиды и утеснение, маетности церковные от¬
бирают и церкви в унию отбирать хотят». РГАДА. Ф. 124. Малороссийские
дела. Оп. 1.1687. № 3. Л. 14.
117 «...чтоб он над всеми теми благочестия грекоросийского еписко-
пиями, архимандриями, игуменствами, церквями и братствами в Короне
Полской и в Княжества Литовском обретающимися». РГАДА. Ф. 124.
Малороссийские дела Оп. 1.1687. № 3. Л. 14 об.
118 Там же. Л. 15.
119 Воплощать в жизнь просвещение русского православия будет укра¬
инское духовенство при непосредственной поддержке Мазепы уже при
Петре, в начале XVIII века
120 Соловьев СМ. Указ. соч. Т. 14. С. 375.
121 «...зненавиджений колишнім гетьманом, утискувався богатьма від
нього кривдами». Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. К., 2007.
№449. С. 465.
122 РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. № 41. Ч. 2. А. 589.
123 Архив ЮЗР. Ч. І. Т. І. N XIV. С. 65, 66.
124 Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 14. С. 374.
125 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1684. Январь 17.
С 3-8.
126 Бугикович П. Указ. соч. С 153.
127 Там же.
128 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Июня 20. С. 131.
129 Шакловитый «торжественно вопросил у боярина и его товарищей,
а также у людей всех чинов об их здравии обычным и самым милостивым
образом, восхвалял их службу и побуждал прилагать величайшие стара¬
ния и впредь». Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Июля 14.
С. 134.
130 Там же.
131 Грамота «царей» и правительницы Софьи от 17 июля 1687 г. Со¬
брание государственных грамот и договоров. Ч. IV. № 186. С. 542, 543.
132 «...чтоб от того, от чего Боже сохрани, по всей Малой Росии не учи¬
нилось какого замешаня и бунта и кровопролития». Собрание государ¬
ственных грамот и договоров. Ч. IV. № 186. С 542, 543.
133 Величко С. Указ. соч. Т. III. С. 14.
378
ПРИМЕЧАНИЯ
134 «Гонец, посланный в Москву с петицией от казаков против гетмана,
возвратился и привез указ схватить гетмана и стеречь его, велеть избрать
другого на его место и отправить его в какой-либо город Великой России
до следующего указа. Сие держалось в большой тайне весь день, лишь
дали знать русским полковникам, кои были при гетмане, дабы явились
к боярину. Итак, они пришли и получили приказ с как можно меньшим
шумом и видимостью замкнуть свой вагенбург и стеречь гетмана, чьи
шатры и обоз стояли внутри их вагенбурга, — дабы лучше уберечь его
от внезапных покушений казаков, кои, будучи народом непостоянным,
шатким и пьющим, могут в крайности применить насилие, ибо [гетман]
не слишком любим. Они также имели приказ уведомить обо всем конфе¬
дератов и, все обезопасив, известить боярина через надежного посланца.
К вечеру русские полковники, бывшие при гетмане, как можно тише
сдвинули и поставили свои подводы теснее; [но] сие не делалось столь
скрытно, чтобы приближенные гетмана не заподозрили нечто необыч¬
ное. Когда стемнело, гетман, предупрежденный об этом слугами, тотчас
предположил последствия, то есть арест своей особы, хоть и не таким
образом, как это произошло; ведь он полагался на свои долгие, верные и
великие заслуги перед русскими, а потому надеялся по меньшей мере на
беспристрастный разбор казачьих жалоб на него со всем прочим, как то
измена и другие преступления. Он не сомневался, что оправдается, пре¬
бывая в уверенности, что против него нельзя выставить никаких явных
улик. Он боялся только насилия от казаков, а потому ночью написал к
русским полковникам, излагая многие свои заслуги, оправдывался во
всем, что, по его мнению, будет вменяться ему в вину, и многократно
провозглашал свою невиновность; он просил, дабы его оградили от наси¬
лия до тех пор, пока его не выслушают. На сие никакого ответа не было,
только держали сильную охрану вокруг вагенбурга и возле его шатров и
обоза, хотя и на некотором удалении». Гордон П. Дневник 1684—1690.
Рукопись. 1687. Июля 22. С. 135,136.
135 «...в обозе гетманском учинилось замешание поспольства. Взяли
гетмана Ивана Самойлова и сына ево Стародубского полковника Якова и
привели к нему в полк и их великих государей знамя также и войсковые
клейноты булаву и бунчюк принесли с ним же и били челом им великим
государем что ево многая пред ними великими государями измена и не¬
правда и в том походе с ханом степям сженье и обсылка и чтоб ево при¬
нять из гетманств снять». РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1.
№ 41. Ч. 2. Л. 584.
379
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
136 «...генеральная старшина, приходя к нему многократно, говаривали,
что казаки и все поспольство единодушно устремились, ево, гетмана, за
ево многие измены, и за непристойные ево и детей ево слова и за всякие
противные и неприличные поступки и за многие к ним нападки и тягости,
убить, и они, старшина от того их удерживают с великою трудностию».
Источники малороссийской истории. Ч. 1. С 321.
137 Источники малороссийской истории. Ч. 1. С. 321.
138 Там же. С 305—319.
139 «И тот их, Великих Государей, Их Царского Пресветлаго Величества
милостивый Указ войска Запорожскаго старшине и полковником, и всему
войску Запорожскому объявлен... та выше помянутая грамота им прочте¬
на; и гетман от уряду отставлен и войсковые клейноты в обоз Ближняго
боярина и Оберегателя и Двороваго Воеводы приняты. И старшина, и
полковники, и все войско Запоросжкое, выслушав тот Их, царского пре¬
светлаго величества милостивой указ, обрадовались и на их государской
премногой и неизреченной милости били челом...». Источники малорос¬
сийской истории. Ч. 1. С. 305.
140 Соловьев СМ. Указ. соч. Т. 14. М., 1991. С 387, 388; Костома¬
ров И.И. Руина // Актуальная история России. М., 1995. С 402,403; Огло-
блин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба. Нью-Йорк—Київ—Львів—
Париж—Торонто, 2001. С. 75.
141 Показательно, что, за исключением П. Гордона, никто из иностран¬
ных офицеров не был в курсе подробностей происшедшего переворота.
Например, Ф. Лефорт, участник похода, писал следующее: «Подозревали
гетмана казаков в соумышлении с татарским ханом. Это оказалось спра¬
ведливым, и он был схвачен с двумя сыновьями. Слетело несколько голов,
а гетмана и сыновей его сослали в Сибирь. Мазепу назначили гетманом».
Аефорт Ф. Сборник материалов и документов. М., 2006. С. 93.
142 Величко С. Указ. соч. С. 15; Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись.
1687. Июня ТІ. С 136. У Невиля эту фразу сказал Д Райча. С. 494.
143 Там же.
144 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 41. Ч. 2. А 585.
145 Там же. Л. 584.
146 Бушкович П. Указ. соч. С. 157.
147 Дальнейшая их судьба сложилась трагически. Самойлович умер че¬
рез год, а через несколько месяцев скончался и его сын. Вдова Якова долго
упрашивала «великих государей» разрешить ей вернуться из Сибири к
своим братьям. В конце концов ей это было разрешено, и она даже вышла
380
ПРИМЕЧАНИЯ
^
замуж за Стародубского полковника М. Миклашевского. РГАДА. Ф. 229.
Малороссийский приказ. Оп. 1. № 41. Ч. 2. Л. 582.
148 Кочегаров КА. Указ. соч. С. 431. «Позиция запорожского гетмана,
фактически означавшая поддержку противников В.В. Голицына в Москве,
во многом предопределила то, что в дальнейшем канцлер дал ход доносам
и интригам казацкой старшины против Самойловича... В.В. Голицын ор¬
ганизовал смещение гетмана, закончившееся для Самойловича ссылкой в
Сибирь». ГЛ. Санин тоже считает причиной падения Самойловича его про¬
тивостояние внешнеполитическому курсу Голицына. Санин Г.А. Указ. соч.
С. 80. Такого же мнения придерживаются и многие другие историки.
149 Эта версия изложена у: Хьюз А. Царевна Софья. С. 256; Соло¬
вьев С. Указ. соч. Т. 14. С. 382, 383. Третья версия полагает, что выступле¬
ние старшины было организовано Голицыным: Оглоблин О. Гетьман Іван
Мазепа. С 73.
150 Опубликовано: ВшЬкоуіїсЬ. Р. 153.
151 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Июня 20. С. 133.
152 Гордон говорит «заговорщики, если их так можно назвать», прекрас¬
но понимая сущность происходившего. Гордон П. Дневник 1684—1690.
Рукопись. 1687. Июня 22. С. 137.
153 Борщак I. Людина й історичний діяч // Іван Мазепа. К., 1992.
С. 57.
154 Санин Г.А. Богдан Хмельницкий и Иван Мазепа. С. 80.
155 Бантыш-Каменский Д. Источники для истории Малой России //
ЧОИДР. 1858. Т. 1. С. 297—304.
156 «Цей переклад викликає деякі сумніви: приміром, зазначено, що
донос поданий „в таборе над речкою Коломаком“, „тоді як справді це
було ще на р. Кильчен“. „Оригіналу доносу старшини на Самойловича
не збереглося“». Оглоблин 0. Гетьман Іван Мазепа та його доба. Нью-
Йорк—Київ—Львів—Париж—Торонто, 2001. С. 81.
157 Донос старшини на І. Самойловича: аналіз першоджерела // УІЖ.
2006. №4. С. 190-201.
158 Бантыш-Каменский Д. Источники для истории Малой России //
ЧОИДР. 1858. Т.1.С. 304.
159 Костомаров Н. Мазепа. М., 1995. С. 400.
160 «Чи брав Мазепа участь у змові проти Самойловича? Підпису Мазепи
на доносі старшини нема». Оглоблин О. Указ. соч. С. 75.
161 В Собрании государственных грамот и договоров. Ч. IV. № 186.
С. 542, 543, на которые ссылался Соловьев, опубликована «Грамота царей
381
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
и Софьи» от 17 июля, в которой говорится, что в обозе на речке Килчане
старшины (и далее идет перечисление, включая Мазепу) подали челобит¬
ную.
162 Соловьев СМ. Указ. соч. Т. 14. М., 1991. С. 384—386.
163 Петровський М. Нариси історії України. Т. 1. С. 117.
164 ИР. Ф. VIII. № 223/96. Л. 410.
165 РГАДА. Ф 124. Оп. 2. № И. Л. И.
166 Там же. Л. 28, 28 об.
167 Там же. Л. 6 об.
168 Лазаревский А. Заметки о Мазепе // Киевская старина. 1898. Март.
С. 480.
169 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Июня 22. С. 136.
170 Источники малороссийской истории. Ч. I. С. 306.
171 Там же. C. 320.
172 Русские «...применяли все средства, дабы выведать, что у них про¬
исходит; с сею целью сочли наилучшим способом подкупить кое-кого из
доверенных лиц гетмана, что было сделано посредством губернатора Сев-
ска Л.Р. Н[еплюева], который одними добрыми посулами и уверениями в
покровительстве и милости Их Величеств быстро привлек двух его главных
поверенных: одного из г[енерал]-адъ[ютантов] и того, кто использовался как
секретарь. Поскольку эти двое служили и располагали доверием [гетмана]
более всех прочих, ничто не могло быть сделано или сказано без донесе¬
ния». Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Июня 20. C. 132.
173 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Июля 25. С. 139.
А. Лазаревский ошибочно считал, что это назначение произошло еще до
Рады.
174 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Июля 26. Письмо
графу Мидлтону. С. 209.
175 Там же. C. 140.
176 Аавров A.C. Новый источник о первом Крымском походе // Вестн.
СП6ГУ. Сер. 2.1994. Октябрь. Вып. 4. С 17.
177 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 100. C. 242.
178 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1686. Ноября 22.
С. 118.
179 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Июля 24. С. 138.
180 Источники малороссийской истории. Ч. I. C. 321.
181 Например, именно Мазепа распоряжался похоронами дочери И. Са-
мойловича, боярыни Шереметьевой, в 1685 году, когда сам гетман болел.
382
ПРИМЕЧАНИЯ
Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1685. Марта 21. С. 48. Он же
занимался столь щекотливым делом, как отбирал вещи боярыни и сына.
Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1685. Марта 30—31. С. 51.
182 «Попович» — прозвище И. Самойловича.
183 Источники малороссийской истории. Ч. I. С. 306.
184 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Июля 24. С. 138.1.
185 А Лазаревский приводил очень интересный факт, что в начале своей
карьеры в Левобережье Мазепа был даже вынужден для обработки своего
хозяйства «спрягаться» с богатым казаком. Аазаревский А. Заметки о Ма¬
зепе // Киевская старина. 1898. Март. С. 475.
186 Соловьев СМ. Указ. соч. Т. 14. С. 390.
187 Костомаров Н.И. Руина // Актуальная история России. С. 400.
188 Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба. С. 83.
189 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Июля 24. С. 138.
190 Источники малороссийской истории. Ч. I. С. 329.
191 Там же. С. 328.
192 Только денежные средства, переданные в гетманскую казну, состав¬
ляли: 2458 червонных золотых, 23 716 талеров, 1143 левка, 1907 рублей
6 алтын серебряных копеек, 2 рубля 25 алтын турецких денег русским
счетом, 2 полуталяра с четвертью таляра, 4 полулевка, 34 четвертки с по-
лучетверткою 3 орлянки, 15 404 рубля 4 алтын чехов. Рус. Истор. Библ.
Т. VIII. С 965, 966.
193 Серебряные миски с гербом Самойловича оставались у Мазепы
вплоть до бегства в Бендеры. Оглоблин О. Указ. соч. С. 84.
194 РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. № 41. Ч. 2. Л. 588.
195 Источники малороссийской истории. Ч. I. С. 327, 332.
196 Там же. С. 324. Даже пересылка сокровищ проходила непросто.
Гордон писал: «Имущество бывшего гетмана на 29 000 р[ейхс]талеров, по
указу отправленное в Москву, уже доставлено до Калуги, но когда [новый]
гетман написал, что казаки ропщут об этом, оное велено остановить и
отослать обратно; однако около того же времени послана особенно боль¬
шая в[зятка?] одной в[еликой?] особе». Гордон П. Дневник 1684—1690.
Рукопись. 1687. Декабря 7. С. 149.
197 Источники малороссийской истории. Ч. I. С. 330.
198 Там же. С. 326.
199 Невиль. Указ. соч. С. 509.
200 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 1. № 39. Л. 123—139.
201 Санин ГА. Указ. соч. С. 81.
383
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
202 Источники малороссийской истории. Ч. I. С. 324.
203 Там же. С. 326.
204 Там же. С. 327.
205 Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. I. При¬
ложение № VIII. С. 356.
206 РГАДА. Ф. 5. № 2. Л. 5.
207 Например, думному дьяку Е. Украинцеву и дьякам Посольского
приказа Мазепа посылал вино. Листи 1вана Мазепи. Т. 1. № 121. С. 286.
О взятках периода доноса Кочубея будет говориться ниже.
208 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Июля 14. С. 134.
209 Рождение империи. С. 266, 267.
210 А. Оглоблин в своей монографии приводил уникальное свидетельство,
что в 1942 году видел в Киеве в одной частной коллекции старинный пор¬
трет Василия Кочубея с надписью «Гетман Василь Кочубей». Оглоблин О.
Гетьман 1ван Мазепа та його доба С. 274.
211 Величко С. Указ. соч. Т. III. С. 15.
Глава 2.
И.С. Мазепа, В.В. Голицын и Нарышкины
212 Источники малороссийской истории. Ч. 1. С. 307—319.
213 Там же. 4.1. С. 308.
214 «Чтоб государь указал бытии в их казацких городех воеводам из их
же людей, которые б были люди знатные и верные и права их казацкие
знали; да они ж бы на государя и доходы всякие собирали. А толко де го¬
сударь тому быть не изволит и укажет быть в их черкасских городех своим
государевым воеводам, ино б у доходов сборщиком быть их же людем, а
сбирая, отдавать государевым воеводам и приказным людем, потому: как
де учнут доход сбирать на государя их люди казаки и хотя де кому пока-
жетца и тяжело, а досадовать за то не учнут, потому что учнут делать по
их же правам». Акты ЮЗР. Т. X. № 8. С. 439,440.
215 Воссоединение Украины с Россией. Т. III. М., 1953. № 245. С. 560—
565.
216 «...а из мужиков в реестр в Казаки не писать и не принимать». Ис¬
точники малороссийской истории. Ч. 1. С. 310.
217 «...а без челобитья и без указу великих государей, их царского пре-
светлого величества, им, старшине и всему Войску Запорожскому, гетмана
не обирать, также из гетманства не отставливать». С. 311.
384
ПРИМЕЧАНИЯ
ш.
218 «...и тех беглецов и всяких чинов людей не принимать, и у себя их
не держать, а из Малороссийских городов отдавать безо всякого задержа¬
ния». С. 313.
219 «...гетману старшины генеральной без воли и указу их царского пре-
светлого величества, не описався о том к ним, великим государем, с уряду
никого не переменять же». С. 314.
220 «...им того меж себя остерегать и проведывать, и о том писати к
великим государем, к их царскому пресветлому величеству, а гетманским
никаким ссорам не верить». С. 314.
221 «...при гетмане в Батурине для охранения и целости его, быть полісу
московскому стрелецкому, а хлебные запасы на тот помянутой полк на
весь давать ему, гетману...». С. 317.
222 Старшина просила, «чтоб повелено было им от окрестных государей
всякие присыльные листы принимать и прочитать, а прочитав до великих
государей отсылать, и от себя им к ним писать». С. 312.
223 «...и те письма приняв, им присылать к великим государем, к Москве,
в Приказ Малыя России, а от себя им против тех писем ни к кому ничего
не писать». С. 312.
224 С 319.
225 «...народ Малороссийский всякими меры и способами с Велико-
россйиским народом соединять и в неразорванное и крепкое согласие
приводить супружеством и иным поведением, чтоб были под одною их
царского пресветлого величества державою обще, яко единой християн-
ской веры, и никто б голосов таких не испущал, что малороссийской край
гетманского регименту, а отзывались бы везде единогласно их царского
пресветлаго величества самодержавной державы гетман и старшина
народ малороссийской обще с великороссийским народом, и вольной
переход жителем из Малороссийских городов в Великороссийские го-
роды имети». С. 318.
226 С. 316.
227 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1687. Августа 11. С. 141.
228 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 55. С. 167.
229 Там же. № 101. С. 245, 246.
230 «Окольничий Леонтий Романович Неплюев поехал к гетману, где
они совещались о продолжении войны в этом году и постановили послать к
Их Цар. В[еличествам] свое мнение, что надлежит атаковать Казы-Кермен;
если сие будет одобрено, они просят, дабы я был послан туда, имел команду
со званием сходного товарища и командовал белгородскими полісами, кои
25 Г.Г. Таирова-Яковлева 335
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
должны быть в армии». Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1688.
Марта 29. C. 154.
231 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 39. C. 141.
232 «...говорил с генеральным судьей казаков и канцлером, от коих
уяснил, что дело с Казы-Керменом стоит и едва ли будет свершено или
решено». Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1688. Апреля 16.
C. 155.
233 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1688. Апреля 18. С. 155.
234 «...хотя случилось мне при нем дьяке Михаиле Жеденове в розговоре
моем вспомянути поход на Казыкермень, однако ж возпомянул есмь не
тем образом дабы чего не даждь Боже, имел есть предлагати, дабы тем
на Казыкермень походом, остановлялося на Крым намеренное военного
походу дело». Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 120. С. 282.
235 Там же.
236 «Генеральный судья казаков явился ко мне с визитом и поведал
кое-какие секреты о делах Украины; он сожалел, что возникают раздоры
среди казаков, кои не слишком довольны гетманом». Гордон П. Дневник
1684—1690. Рукопись. 1688. Апреля 20. С. 155.
237 «Полковник Переяславский Дмитрашка, против ожидания, отпу¬
щен, [хотя] гетман написал, что дабы избежать и предотвратить волнения
на Украине, оного должно под тем или иным предлогом задержать здесь.
Однако, используя придворный обычай, он нашел путь к возвращению
через [...]; здесь сочтено удобным ставить и иметь как можно больше каза¬
чьих полковников, в какой-то мере независимых от гетмана, и не позво¬
лять никакому гетману дорасти до такой власти и величия, как прежний.
Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1688. Июня 19. С. 158.
238 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1688. Сентября 25.
C. 164.
239 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 101. C. 245—247.
240 Богданов A. П. Первые российские дипломаты. С. 57, 58.
241 Например, Н. Костомаров писал о поездке Шакловитого: «От та¬
ких известий в Москве не поколебалось доверие к гетману». Костома¬
ров Н.И. Мазепа // Актуальна история России. «Руина». М., 1995. С. 424.
242 В своей монографии «Мазепа» автор писала, что Мазепу послушались
и что правительство Софьи доверяло Мазепе. Таирова-Яковлева Т.Г. Мазепа.
С. 72.
243 Востоков А. Посольство Шакловитого к Мазепе в 1688 г. // КС.
1890. № 5. C. 199,200.
386
ПРИМЕЧАНИЯ
244 «...будучи послан к казачьему гетману по трем причинам: во-первых,
для совета о предстоящем походе; 2) испытать и проверить казаков каса¬
тельно того, не возьмут ли они часть бремени по содержанию и обороне
империи и себя; 3) скрытно выведать и узнать о верности гетмана, приязни
и склонности казаков и о состоянии дел». Гордон П. Дневник 1684—1690.
Рукопись. 1688. Ноября 8. С 168.
245 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 84. С. 215, 216.
246 В Москву Исайа приехал 18 августа 1688 г. Бантыш-
Каменский Н.Н. Реестры греческим делам московського архива коллегии
иностранных дел. М., 2001. С 199.
247 Востоков А. Посольство Шакловитого к Мазепе в 1688 г. С. 204.
248 Там же. С 206.
249 Там же. С. 207.
250 Там же. С 226.
251 Там же. С. 209.
252 Там же. С 212.
253 Там же. С. 216.
254 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1688. Ноября 8. С. 168.
255 Розыскные дела о Ф. Шакловитом. Т. III. С. IV—V.
256 Шмурло Е. Падение царевны Софьи // Журнал Министерства на¬
родного просвещения. 1896. № 303. Январь. С 62.
257 Невиль. Указ. соч. С. 513.
258 Шмурло Е. Указ. соч. С. 62.
259 Даже в Истории украинской культуры не отмечается значение
изготовленных Л. Тарасевичем портретов. Історія української культури.
Т. 3. Українська культура другої половини XVII—XVIII століть. К., 2003.
С. 914 и др.
260 ДА. Ровинский считает, что это был еще один украинский гравер
Щирский. Ровинский Д.А. Подробный словарь русских граверов XVI—
XIX вв. СПб., 1895. Т. 2. Стлб. 982.
261 Розыскные дела о Ф. Шакловитом. Т. I. С 659, 660.
262 Там же. С. 656.
263 Там же. С 660.
264 Там же. С. 657.
265 Там же. С. 595.
266 Там же. Т. I. С. 596.
267 Там же. С 657, 658.
268 Там же. С. 655, 656.
387
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
269 Ровинский ДА. Подробный словарь русских граверов XVI—XIX вв.
Т. 1. СПб., 1895. С. 982,983.
270 Богданов А. П. Политическая гравюра в России периода регентства
Софьи Алексеевны // Источниковедение отечественной истории. М., 1982.
С. 242.
271 Семеновский М. Современные портреты Софии Алексеевны и В.В. Го¬
лицына // Русские слово. 1859. № 12. С. 444.
272 Богданов А. П. Политическая гравюра в России периода регенства
Софьи Алексеевны. С. 232, 233.
273 РГАДА. Ф. 124 Малороссийские дела. Оп. 3. № 546. Просил об этом
Баранович еще в марте 1688 года. Доба гетьмана Івана Мазепи в докумен¬
тах. К., 2007. № 449. С. 465.
274 Там же. № 480. С. 510—516.
275 Ныне признанного святьім.
276 Богданов А.П. Сильвестр Медведев // Вопросы истории. 1988. № 2.
С. 93, 94.
277 Там же. С. 94.
278 Там же. С. 94.
279 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 87. С 219.
280 «Книги ваша велможность дал мне за великую тайну, якоже аз их
тако и держу, но вижду убо, уже давно по всему Киеву их знают, такожде
и в Чернигове».
281 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. К., 2007. № 157. С. 135.
Авторы этой публикации не поняли, о ком идет речь, и написали Мона¬
стырского с прописной буквы.
282 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. К., 2007. № 453. С. 474.
283 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 2. № 11 б.
284 Листа Івана Мазепи. Т. 1. № 39,40.
285 Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть. С. 157.
286 «...по воле всемогущаго Бога изволили мы великий государь царь и
великий князь Петр Алексеевич всеа Великия и Малыя и Белыя Росии са¬
модержец наше царское величество сочетатися законному браку понятии
в супружество дщерь околничего Федора Аврамовича Лопухина девицу
Евдокею Федоровну и жалуя тебя нашего царского величества подданного
войска запорожского обоих сторон Днепра гетмана Ивана Степановича
указали мы великий государь наше царское величество о той нашей госу-
дарской радости нашего царского величества грамотою ведомо учинить».
РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 203. Л. 5, 5 об.
388
ПРИМЕЧАНИЯ
287 Шмурло Е. Указ. соч. С. 51, 52.
288 «Однако когда воды и кормов конских в тех тесных местах, Черным
и Гнилым морями стесненных, не было и уже многие воинские люди в
той скудости в пререкания найдовалися, теды уважаючи и разсуждаючи,
абы за далшею такою скудостию трудности и вредительства войскам не
оказалися, муселисмо отступити от Перекопи на Калончак». Переписка
патриарха Иоакима. № IV. С. 22.
289 Шмурло Е. Указ. соч. С. 79.
290 Бугикович П. Петр Великий. Борьба за власть. С. 162.
291 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Кн. 11. Московский стол. № 725.
Л. 282.
292 Там же. Л. 610.
293 Шмурло Е. Указ. соч. С. 82.
294 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Го¬
сударственной коллегии иностранных дел. Ч. IV. М., 1822. № 199. С. 601,
610.
295 Шмурло Е. Указ. соч. С. 83.
296 Невилль. Указ. соч. С. 502.
297 Дмитрий Ростовский писал, что выехал «с ясновельможным гетма¬
ном, Иваном Мазепою» из Батурина в Москву 21 июля 1689 года Дневные
записки св. Дмитрия Ростовского // Древняя российская вивлиофика.
Ч. VI. СПб., 1774. Декабрь. С. 355.
298 Листи Івана Мазепи. К., 2003. Т. 1. № 161. С. 349.
299 РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. № 57. Л. 32—34.
300 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 158. С. 343. О резких высказываниях
патриарха Иоакима по случаю публикаций Житий святых Дмитрием
Тупталой (будущим св. Дмитрием Ростовским) см: там же. № 159. С. 347;
Архив ЮЗР, Ч. I, Т. V. N МХУПІ—ЬХХІХ. С. 276—284.
301 В пашквиле 1691 года говорилось: «...подговорив Голицына, чтоб с
Софиею Царевною руку дав... Царя благочестивого, не токмо с престола,
но и с света согнать, в Москву приехал было...». Источники малороссийской
истории. Ч. 2. С. 3.
302 Величко С. Летопись событий в Юго-Западной России в XVII веке.
Т. III. С. 82.
303 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 162. С. 354.
304 Эта дата имеется и в дневнике Д Ростовского, и в делах Малорос¬
сийского приказа
305 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 25, 52—58 об.
389
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
306 Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и из¬
данные Архивной комиссией. Т. V. СПб., 1853. № 191. С. 22, 225.
307 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 58.
308 Там же.
309 Там же. Л. 58 об.
310 Там же. Л. 59.
311 Там же. Л. 54, 54 об.
312 Дневные записки св. Дмитрия Ростовского. С. 355.
313 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 65 об., 69.
314 Там же. Л. 66.
315 Там же. Л. 70. Дневные записки св. Дмитрия Ростовского. С. 355.
316 Листи 1вана Мазепи. Т. 1. № 191. С. 224, 225.
317 Самовидец. С. 149.
318 Бугикович П. Указ. соч. С. 166.
319 Липший аргумент, разбивающий штамп о «пропольских» симпатиях
Мазепы.
320 Лавров А. С. Регенство царевны Софьи Алексеевны. М., 1999. С. 161,
162.
321 Бугикович П. Указ. соч. С. 166.
322 Там же. С. 167.
323 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 115 об.
324 Бугикович П. Указ. соч. С. 169.
325 Розыскные дела о Ф. Шакловитом Т. III. С. 2, 3. О Неплюеве — там
же. Т. И. С. 533, 534.
326 Н. Костомаров писал, что Мазепа поехал 9 сентября. Он создал
знаменитый штамп, изображающий гетмана «со страхом ожидающим
когда его позовет Петр». Фон Кохен писал, что Мазепа выехал 7 сентября.
Бугикович П. Указ. соч. С. 170. Указ об отпуске Мазепы в Троицкий мона¬
стырь был дан Шакловитому 30 августа РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 115
об. Согласно Д Ростовскому, встреча с Петром произошла 10 сентября, в
Малороссийском приказе в отчете о встрече дата пропущена
327 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 75.
328 Там же. Л. 79.
329 Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. Т. I. М.,
1872. С. 88.
330 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 76 об., 77.
331 «...говорил гетман короткую речь».
332 Там же. Л. 76, 76 об.
390
ПРИМЕЧАНИЯ
333 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 124. С. 289.
334 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 3.
335 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 79, 79 об.
336 Дневные записки св. Дмитрия Ростовского. С. 355.
337 Там же. С. 356.
338 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 83 об., 84.
339 Там же. Л. 92.
340 Там же. Л. 258.
341 Гордон писал, что Петр хотел «всем злодеям» даровать жизнь, но
по убеждению патриарха согласился на казнь троих. Розыскные дела о
Ф. Шакловитом. Т. III. С. 6.
342 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 129 об.
343 Там же. Л. 85 об.
344 Этот кубок, весом в 5 гривенок, был специально получен из Казен¬
ного приказа Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом Т. I.
С. 91.
345 Объяр — плотная шелковая ткань с золотыми и серебряными струя¬
ми и разными узорами.
346 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. А. 110 об.
347 Там же. Л. 87 об., 88.
348 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 206.
349 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. А 93.
ЗМ) Там же. А 116.
351 Дневные записки св. Дмитрия Ростовского. С. 356.
352 Листи Івана Мазепи. Т. I. № 165. С. 359.
353 Дневные записки Св. Дмитрия Ростовского. С. 356.
354 Розыскные дела о Ф. Шакловитом Т. I. С. 544, 545.
355 Живов В. Из церковной имтории времен Петра Великого. М., 2004.
С 27, 28.
356 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 168. С. 367.
357 П. Гордон писал, что Монастырский был крещеным евреем и воз¬
можно поэтому особенно боялся за свою судьбу. Гордон П. Дневник
1684—1690. Рукопись. 1685. Марта 29. С. 51.
358 «...для того нарочно ходил к твоей велможности, однакож покамест
и постоялого двора к твоей велможности дошол о тех книгах вспомяну-
ти, и для непрестанной скорби своей забыл покамест велможность твоя
сам вспомянул». РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. № 205.
Л. 20.
391
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
359 РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. № 205. Л. 20.
360 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 168. С. 367, 368.
361 Універсали Івана Мазєпи. Київ-Львів, 2002. № 197. С. 243.
362 Седов П. В. Закат Московского царства. Царский двор конца
XVII века С. 160.
363 Розыскные дела о Ф. Шакловитом Т. III. С. 950.
364 Там же. С 990, 991.
365 Там же. С. 1036.
366 Там же. С. 1209.
367 Розыскные дела о Ф. Шакловитом. Т. I. № 172. С 375, 376; Т. III.
С. 1172.
368 Мазепа писал о поляках: «...о мне гетмане так мыслят, что будто я
все их советы польские вызнав, ныне могу все ковы их знати и их всяких
вымыслов остерегатися... лутче им... когда б тут на гетманстве был человек
простым под которым бы удобнее им чинити подыск». Листи Івана Мазепи.
Т. 1. № 117. С 266.
369 Подробнее об этом см: Таирова-Яковлева Т.Г. Мазепа С 89—95.
370 П. Бушкович ошибочно пишет, что Петр «удовлетворил просьбу
Мазепы о пересмотре условий избрания гетмана». Бушкович П. Указ. соч.
С 172.
371 «Белую [грамоту] писал государственного Посольского приказу
подьячей Михайло Родостамов на пергамине золотом., запечатана государ¬
ственною маестатовою печатью в ковчеге серебряном позолочен наверху
чеканной герб весом в ковчеге фунт 15 золотников кустодия байберек-
серебряной, снурк золото с серебром... кисти золотые...». РГАДА. Ф. 229.
Оп. 2. №57. А. 225 об., 226.
372 Там же. Л. 167.
373 Там же. Л. 130,130 об.
374 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 167. С. 365.
375 «...велено им с тобою, их великих государей подданным гетманом
когда ты того требовати будешь съезжатись и говорити о их великих го¬
сударей делех». РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. А 154 об., 55.
376 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. А 209, 209 об.
377 Там же. Л. 218.
378 Там же. Л. 258.
379 В ноябре 1689 года Петр уже снова отправляет богатые подарки
Мазепе и старшине. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Вели¬
ком. Т. I. С. 98, 99.
392
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
390 «...во всех пелках казаков учинити смотр и перепись и постановити
то намере крепко дабы хто есть казак хранил всегда казацкою должность
свою, и николи не отходил в посполитую роспись, а хто мужик не могл в
казаки писатися». РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 119 об.
391 «...в котором полку будет казаков и тому учинить роспись. А бытии
казаком реестровым, а впред в реестр писать заслуженных старых казаков,
а будет чего старых казаков в полкех в тртцати тысечах не достанет, и в
то число принимать в казаки мещанских и поселянских детей». Там же.
Л. 119 об., 120.
392 «...в полках Козаков доведетца пересмотреть, а те де смотры учинят
сами полковники тех полков и в тягость то казаком не будет, потому что
и повсягод у них казаков смотры бывают». РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д № 57.
Л. 131 об.
393 Там же. А. 132.
394 «...с полковниками накрепко учинить по своему ж разсмотрению,
однакож усматривая того, чтоб в казаках и в посполитном народе тя¬
гости и сумнения какова за то не было». РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. № 57.
Л. 140 об.
395 Універсали Івана Мазєпи. Київ-Львів, 2002. № 240. С. 287; Універсали
Івана Мазєпи. Київ-Львів, 2006. № 214 а С. 256.
396 Там же. №88. С. 133.
397 Там же. № 264. С. 304, 305.
398 Там же. № 131. С. 175.
399 Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 1. С. 117.
400 «..жебы его царское пресветлое величество места все и села, будучие
на Вкрайне, на себя взял, жебы болшей нами гетманы не владели». Акты
ЮЗР. Т. V. № 142. С. 309.
401 Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 2. С. 24.
402 Источники малороссийской истории. Ч. 1. С. 220.
403 «...а кому гетман и старшина за услугу дадут мельницу или дерев¬
ню... и универсалы свои на то даст, и они великим государем, их царскому
пресветлому величеству, бити челом учнут в подтверждение того о их
государских жалованных грамотах».
404 «...кому даны будут их государские жаловальные грамоты, и по
тем жаловальным грамотам теми мельницами и деревнями им владеть
непременно, а гетману тех грамот у них не отъимать, и их государскаго
394
ПРИМЕЧАНИЯ
милостиваго указу ничем не нарушивать». Источники малороссийской
истории. Ч. 1. С 310.
405 «Покорно он, гетман, милости у великих государей просит, чтоб
никому без иво, гетманских, листов и причинных писем жалованные их
царского величества грамоты на села и мелницы были не даваны». РГАДА.
Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 145 об, 146.
406 «...о трудной подлинний и непристойной себе маетности вашему
царскому пресветлому величеству бьют челом. И потому челобитю одер¬
жав монаршеские грамоты, немалую нам вносят трудность и неналежную
докуку, понеже под кем что подлинное или место к подпору потребное
одержит то хто на то давное имеет право тотчас нам печално о том до¬
кучает, прося, чтоб то не было оделено. А тот, кто грамоту монаршескую
жалованную имеет, тот неотступно докучает, чтоб по грамоте данное
тотчас было ему отведено». РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. А 125 об.
407 Там же. Л. 126.
408 Там же. Л. 146.
409 Любопытно, что В. Мякотин не знал об этом изменении, внесенном в
Московские статьи, и поэтому полагал, что Мазепа нарушал поставленные
условия. В. Мякотин. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 2. С 77—79.
410 Возняк М. Бендерська комісія по смерті Мазепи // Мазепа Збірник.
Т. 1. С. 122.
411 Крпякевич І. Український державний скарб за Богдана Хмельниць¬
кого // ЗНТШ. Т. 130. Львів, 1920. С. 73—106.
412 Там же. С. 98.
413 Там же. С. 99—101.
414 «...и доходы всякие денежные и хлебные збирать на царское ве¬
личество и отдавать в его государеву казну тем людем, которых царское
величество пришлет». Воссоединение Украины с Россией. Т. III. М, 1953.
№ 245. С. 561.
415 Барвинский В.А. Заметки по истории финансового управления в Гет¬
манщине. Харьков, 1914. С. 6.
416 Яковлева (Таирова) Т.Г. Гетьманщина в другий половині 50-х років
XVII століття, причини і початок руіни. К., 1998. С. 53—98.
417 Барвинский В.А. Заметки по истории финансового управления в Гет¬
манщине. С. 8.
418 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (далее —
Акты ЮЗР). СПб., 1878. Т. XIII. № 163. С. 717, 718.
395
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
419 Універсали Івана Мазепи 1787—1709. № 1. С . 61.
420 В данном случае полностью ошибался А. Лазаревский, считавший,
что инициатором уничтожения аренд был Мазепа, а восстановлены они
были якобы по царскому указу. Лазаревский А. Заметки о Мазепе // Ки¬
евская старина 1898. Апрель. С. 146,147.
421 Листи Івана Мазепи. Т. I. № 70. С. 188.
422 «Понеже охотницкое войско конные и пехотные полки на мо-
наршескую вашего царского пресветлого величества службу ко обороне
малороссийского краю всегда суть потребны по сохраненному обыкно¬
вению во всякой год за тое службу платити им надобно какого платежу
взятии негде ибо чрез те минувшие два годы ниотколь неимея потпоры
войсковая казна таким выдачею отнюдь неопростаетца». РГАДА. Ф. 229.
Оп. 2. №57. Л. 117.
423 «...он, Иван Самойлов, збирати старшин посылал по всем городам
умысленных посланных чрез писма, и чрез словесный приказ всего поспо¬
лу спрашивая, естьли поборы дережные похотят в ряд с себе давати или
шинки пустить в аренду, отколь бы мошно имети в войску охотницком
тот платеж». РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 117об.
424 «...приходила с нее в войсковый скарб сто тысячей золотых щету
полского с неболшим лишком, а шинки пивные, медовые и бражные
всякому как казаку, так и посполитому человеку держати было волно,
безовсякого платежу и поборов денежных на посполстве нигде небрано».
РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 118.
425 Взамен аренды снова предлагалось собирать «денги с посполитых
людей, которые не написаны в казацком списку». РГАДА. Ф. 229. Оп. 2.
№57. Л. 118,118 об.
426 «О тех арендах милости у великих государей он с старшиною и
полковники и с войском и с народом просит для того, что всему народу
поборы денежные на жалованье охотницким полком конным и пешим
надокучиля, и ту аренду городовые жители и крестьяня вменяют себе
гораздо лехче тех поборов, которые с них бывают». РГАДА. Ф. 229. Оп. 2.
№57. Л. 130 об.
427 Там же.
428 «...во время съезду Рожественского учинит он о том с старшиною
и полковники раду, и на той раде о тех арендах или о поборех помыслят
накрепко и поставят намере и руками своими подпишут. Да и переде той
рады разошлет он уневерсалы свои по всем городом и велит оголосить по¬
сполитому народу и спрашиват у них, аренда ль им будет летче или поборы
396
ПРИМЕЧАНИЯ
^
денежные на охочее войско с них збирать, и чтоб они к нему гетману писа¬
ли о том подлинно и когда он так учинит, и от того де никакова поречения
в народе не будет...». РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. А 131,131 об.
429 Старшинская рада при Мазепе собиралась дважды в год: на Рож¬
дество и Пасху.
430 «Великие государи их царское величество указали ему, подданному
своему, во время съезду старшины, и полковников, и знатных войсковых
товарьпцей в Батурин о празнике Рожества Христова учинить раду и по¬
мыслить о той аренде накрепко не будет ли оная посполитому народу
малоросийскому тягостна и прежнему их обыкновению к нарушению.
А прежде того съезду разослать по всем городом малоросийским уневерса-
лы и велеть объявить посполитому народу, чтоб они ему гетману объявили
и дали о том писма за своими руками, что им лутче и сноснее, аренду
иметь или поборы давать, да что они, гетман, и старшина, и полковники,
и знатное войсковое товарство о том усоветует и из городов посполитой
народ объявит, и о том писать ему, гетману, к ним великим государем».
РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 57. Л. 139,139 об.
431 Эти универсалы не вошли в двухтомник «Универсалов Ивана Мазе¬
пы», изданный в Киеве. Автору удалось найти копию универсала, направ¬
ленного в киевский полк. Молено не сомневаться, что аналогичные были
разосланы и в другие регионы Украинского гетманства.
447
«...мы, гетман, по должности уряду нашего радея о целости всего
малороссийского народа...». РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. № 205. Л. 73, 74.
433 «...что было после бывшего гетмана Ивана Самойлова в денгах, в
серебре и золоте половину скарба на расходы наши войсковые оставлено,
то все на то же войско охотницкое и на запорожцов... истащилося». РГАДА.
Ф. 229. Оп. 4. № 205. Л. 74, 75.
434 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. № 205. Л. 75—80.
435 Листи Івана Мазепи. Т. I. № 182. С. 392.
436 «А в тех во всех листах писано о позволении аренды, чтоб ей по
прежнему быть, а поборов в казну с них не иметь». РГАДА. Ф. 229. Оп. 2.
№ 204. Л. 86.
447
43' «...со всею старшиною и с полковники и со всем посполством на
Рождественском съезде единомысленно и единодушно постановили, чтоб
той аренде быти в Малороссийских городех, также и изо всех полков весь
посполитой народ старшие и меншие чины единогласно ж им великим
государем били челом и листы за своими руками прислали, чтоб поборы де¬
нежные, которые по сие время с посполитого народу збирались с великою
397
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
тягостию людем были отставлены и тех ради тягостей збирать им впредь
тех поборов не показалось, вместо тех поборов быти той аренде». РГАДА.
Ф. 229. Оп. 2. № 204. Л. 104.
438 «...а от той аренды никакой всему посполству тягости не будет а
будут платить тот сбор охочие люди, которые добровольно те промыслы,
положенные в аренду себе иметь похотят». РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 204.
Л. 104.
439 Там же. Л. 110.
440 «...быти вместо поборов в малороссийских городех и местах и местеч¬
ках аренде, как та аренда была при бывшем гетмане Иване Самойлове».
РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 204. Л. 105.
441 «...в которых городех и местах и местечках той аренде бытии, и что в
аренду отдати, почем с которого города и места и местечка денег с аренды
збирати и на какие расходы те зборные денги выдавати, о том всем устав и
поведение учинить ему ж гетману Ивану Степановичи) зо всею старшиною
по своей верной и радетлной к ним великим государем слркбе по своему
разсмотрению». РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 204. Л. 109,110.
442 Там же. Л. 110.
443 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д № 58. Л. 1 об.
444 Універсали Івана Мазєпи. Київ—Львів, 2002. № 140. С. 190,191.
445 Там же. № 198. С. 243, 244.
446 Там же. № 161. С. 213.
447 «...не помогут нам, братя наше голоколенки из бедними людми,
тилко которих сердюки, арендаре, да и тіе дуки, що им царе маетности
понадовали, мало живих не идя: оны почуют, що ты з войском, рушился
з Сечи, то сами оны тих чортув панув подавят». Источники для истории
запорожских казаков. Т. I. С. 324.
448 Там же. С 408.
449 Источники малороссийской истории, собранные Д. Бантыш-
Каменским. К. 2. С. 8, 9; Універсали Івана Мазєпи. Київ—Львів, 2006.
№120. С. 164,165.
450 Источники малороссийской истории, собранные Д. Бантыш-
Каменским. К. 2. С. 5.
451 «...та аренда здесь в Малороссийских городах не так налогами своими
народу есть тяжелоносна, как самым именем из давных времен (чаяти
для того, что при полской державе жиды оною владели и многие вымыш-
ленныя отягощения чинивали) есть досадна и полна безчестья и хулы».
Источники малороссийской истории. К. 2. С. 5.
398
ПРИМЕЧАНИЯ
452 В Запорожье даже щука называлась «Сара» — так ненавидели воль¬
ные рыцари хозяек шинков.
453 Источники малороссийской истории. К. 2. С. 6.
454 Там же. К. 2. С. 10—14.
455 Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 14. С. 506. В указанных им ссылках на
материалы РГАДА мы, к сожалению, пока этих материалов не нашли.
456 Там же.
457 В. Мякотин ошибочно писал, что этот план не был осуществлен.
Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв. Вып. 2.
С. 136.
458 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2006. № 176. С. 220.
459 Там же. №224. C. 265.
460 Там же. № 237. С 267,277.
461 Там же. № 306. С. 351 и др.
462 Там же. №232. С. 272.
463 Источники малороссийской истории. K. 2. C. 11.
464 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2002. № 46. С. 581.
465 Вознях М. Бендерська комісія по смерті Мазепи. Мазепа Збірник.
Т. 1.С. 121.
466 По другим данным, в 1708 году с Прилуцкого полка платили в год
2680 злотых. Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2002. № 499—500.
С 535.
467 У Д.Н. Бантыш-Каменского — 100 тысяч.
468 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2006. № 286. С. 328.
469 Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. С. 572.
470 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2006. № 104. С. 148.
471 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 579. С. 730, 731.
472 Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. С. 572.
473 Источники малороссийской истории, собранные Д. Бантыш-
Каменским. К. 2. С. 109.
474 Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. С. 572.
475 «...позволяет, яко от чужоземских, так великороссийских и малорос¬
сийских вивозячихся и приповаючихся товаров належитую обикновенную
подлуг давних квитов отбирати екопекцию». Універсали Івана Мазепи.
Київ—Львів, 2006. № 279. С. 321, 322.
476 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 116.
477 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2006. № 199. С. 240.
478 Там же. №95. С. 139.
399
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
479 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2002. № 488—489. С. 524.
480 Там же. №89. С.618.
481 Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 1. C. 110,111.
482 Там же. С. 125.
483 Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 2. С. 16.
484 Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба. С. 104—109; он же.
Очерки истории украинской фабрики. К., 1925.
485 Письма и бумаги Петра Великого. Т. VI. С. 447.
486 Кочегаров КА. Политика русского правительства на Гетманщине
после измены И.С. Мазепы // Артамонов В.А., Кочегаров К.А., Куру-
кин И.В. Вторжение шведской армии на Украинское гетманствоу в 1708 г.
Образы и трагедия гетмана Мазепы. СПб., 2008. С. 117.
487 Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 2. C. 138.
488 Барвинский В.А. Заметки по истории финансового управления в Гет¬
манщине. С. 16.
490 Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 1. Прага, 1924. С. 124.
491 Там же. С. 92.
492 Там же. С. 94—95.
493 Плохинский М. Гетман Мазепа в роли великорусского помещика.
Харьков, 1892. С. 4.
494 РГАДА. Ф. 135.1-й отдел, рубрика IV, № 53.
495 Плохинский М. Гетман Мазепа в роли великорусского помещика.
Харьков, 1892. С. 11.
496 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 11. Московский стол. № 1855.
Л. 3.
497 Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 2. С. 99.
498 Аорошенко Д. Мазепа в історичній літературі і в житті // Мазепа.
Збірник. Т. І. С. 22.
499 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. II. № 546. С. 217.
500 Там же.
501 Гетман Иван Мазепа. Вып. 1. № 110. C. 56.
502 Там же. №112. С. 57.
400
ПРИМЕЧАНИЯ
503 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 11. Московский стол. № 1855.
Л. 10,40,43,48 и др.
504 Там же. Л. 94—218, 321—327, 349—357, 375—378 и др.
505 Гетман Иван Мазепа. Вып. 1. № 129. С. 68.
506 Плохинский М. Гетман Мазепа в роли великорусского помещика.
С. 5.
507 Здесь можно вспомнить высказывания старшины во время Бендер¬
ской комиссии 1709 г. Например, И. Ломиковский, Д. Горленко, Ф. Ор¬
лик, Ф. Мирович и К. Гордиенко заявляли: «...досьогодні невідомі нам
скриті думки й таємні наміри того самого нашого гетьмана» // Воз¬
нях М. Бендерська комісія по смерті Мазепи. Мазепа. Збірник. Т. 1. Праці
українського наукового інституту. Т. ХЬУІ. Варшава, 1938. С. 115.
Намек на недовольство самовластной политикой Мазепы просма¬
тривается и в Конституции Ф. Орлика: «Однак дехто з гетьманів Війська
Запорозького захоплювали собі необмежену владу, геть потоптавши
рівність і звичаї, і свавільно встановлювали отой закон: „Так хочу — так
повеліваю“» // Перша конституція України гетьмана Пилипа Орлика.
К., 1994. С. 30.
4)8 Яковлева Т.Г. Гетьманщина в другий половині 50-х років XVII століття,
причини і початок руіни. К., 1998. С. 411—418.
509 Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба. С. 111,112.
510 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собран¬
ные и изданные Археографическою комиссиею. Т. XI, СПб., 1879. С 764.
511 Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 2. С. 28—30.
512 Там же. С. 32.
513 Там же. С. 45.
514 Там же. С. 69.
515 Там же. С. 81.
516 Там же. С. 80.
517 Там же. С. 74, 75.
518 Эварницкий Д. И. Источники для истории запорожских казаков Т. 1.
№ ЬХІХ. С. 324.
519 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники. Ч. 2. С. 5.
520 Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 2. С. 161—178.
521 Там же. С. 159.
522 Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба. С. 181.
26 Г.Г. Таирова-Яковлева
401
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
523 Шкотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 1. С. 151,170,171.
524 Універсали Івана Мазепи 1787—1709. НТШ. Київ—Львів, 2002.
№ 343. С. 379.
525 Там же. № 343. С. 379.
526 Тымовский М., Кеневич Я., Хольцер Е. История Польши. М, 2004.
С. 188.
527 Боплан Г.А. Описание Украины. М, 2004. С. 159.
528 «...без нашого позволеня и фундушов пан полковник и панове
енералніе особы неважатся нигде млынов и гребель внов строити». ОР
РНБ. Ф. 293. Оп. 1. № 453. Л. 1.
529 «...не поглядуючи на тутешніе малоросийскіе обикновенія».
530 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2006. № 105. С. 150.
531 Там же. С. 151.
532 «А тепер донеслося нам ведати, же в Киеве на перевозах меских и мо-
настирских, на Днепре будучих, прочане перевозятся и без жадного удержан
яз сеей стороны на тамтую сторону Днепра переездят, и так заграницю на
жите перебираются, що яко деется протывко преможного монархи нашего
указу и протывко захованяся благопотребной отчизне нашой народа пол-
ности, кгдыж чрез таковый прочаном волным переезде малороссийского
народа умаление чинится и в городах, и селах, значное жителей показуется
отскудение». Гетман И. Мазепа Вып. 1. № 345. С. 211.
533 Письма и бумаги Петра Великого. Т. II. С. 437.
534 «...ознаймуем сим нашим универсалом, иж постановилисмо у себе и
целее ствержаем тое, жебы от Киева до Терехтемирова по реце Днепре не
тилко на байдаках, але и на липах и човнах не важился без ведома и докладу
нашого, гетманского, нихто поромов справовати и оних делати и людей
купецких и переездших на сюю сторону люб з тоей сторонни оними пере-
возыти реки Днепра, понеже прошлих роков такими неведомими нам пере¬
возами безчисленное множество малороссийских людей в прочку на тую
сторону Днепра вийшло». Гетман И. Мазепа Вып. 1. № 348. С. 214,215.
535 Листа Івана Мазепи. Т. 1. № 29. С. 128,129.
536 «...понеж запорожцы сами они своим промыслом и работою отыски-
вата не хотят». Листа Івана Мазепи. Т. 1. № 43. С. 146.
537 Листа Івана Мазепи. Т. 1. № 52. С. 161.
538 «...они запорожцы в своих языках всегда суть велиречивые, и непо¬
стоянны, а в самой речи и мало или ничего не могут сказати подлинного».
Листа Івана Мазепи. Т. 1. № 60. С. 173.
402
ПРИМЕЧАНИЯ
539 На правом берегу реки Самары, при впадении ее в Днепр.
540 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 78. С. 201.
541 Там же. Т. 1. № 94. С. 234.
542 Там же Т. 1. № 107. С. 258.
543 Архив СПбИИ РАН. Ф. 200. Оп. 3. № 7.
544 Листа Івана Мазепи. Т. 1. № 111. С 267.
545 Там же Т. 1. № 139. С. 311, 312.
546 Там же. № 146,147,150. С. 321, 323, 328.
547 Там же. № 157. С. 342—343.
548 Там же. № 161. С. 349—350.
549 Там же. № 163. С. 356.
550 Там же. № 165. С. 360.
551 Там же. № 164. С. 358.
552 Там же. № 169. С. 368—369.
553 Там же. №100. С. 243.
554 Там же. №83. С. 213.
555 РГАДА. Малороссийские дела. Оп. 3. № 609.
556 Соловьев СМ. Указ. соч. Т. 14. С. 472,473.
557 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 185. С. 399,400.
558 Там же. № 174. С. 378, 379.
559 Там же. № 184. С. 398.
560 Там же. № 188. С. 406.
561 Там же. № 212. С. 443,444.
562 Там же. № 213. С. 444,445.
563 «...при имании той вашей монаршеской казны они запорожцы
ничего не говорили, а потом на другой день почали такой порок го¬
ворити, бутто в сукнах половинки не целые им отданы», а когда про¬
сили предъявить — «ни единой половинки не оказали, отговаривая
тем, что бутто на двор нельзе выносити из скарбницы для незгоды, а
в скарбнице тесно осматривать...». Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 215.
С. 449, 450.
564 Эварницкий ЛИ. Указ. соч. Т. 1. № LVI. С. 297—302.
565Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 214. С. 446,447.
566 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 47.
567 Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 14. С. 614. — нам пока не удалось найти
подлинные документы, которые использовал Соловьев.
568 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. № 6. Л. 6 об., 7.
403
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
569 Там же. №12. А. 8.
570 «..дабы я каким ни есть способом самих тех пущих старшины за¬
порожской завотчиков приманил в Батурине, а как приедут, чтоб либо их
к Москве прислати или у себя в Батурине задержати учинить то должен
есмь...». РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. № 6. Л. 9.
571 Письма и бумаги Петра Великого. Т. II. С. 364, 365.
572 РГАДА- Ф. 124. Оп. 1.1702—1704. № 12. Л. 9 об., И об.
573 Письма и бумаги Петра Великого. Т. II. С. 364, 365.
574 Гетман И. Мазепа. № 33. С. 22.
575 Письма и бумаги Петра Великого. Т. II. С. 364, 365.
576 Соловьев СМ. Указ. соч. Т. 15. С. 119.
577 Письма и бумаги Петра Великого. Т. И. С. 43.
578 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. Ф. 124.1702. № 4. Л. 9.
579 Письма и бумаги Петра Великого. Т. II. С. 446.
580 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. К., 2007. № 244. С. 207.
581 Там же.
582 Гетман И. Мазепа. № 50. С. 31.
583 Письма и бумаги Петра Великого. Т. II. С. 364, 365.
584 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 51.
585 Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 15. С. 120.
586 «О присяге запорожской мелким моим разумом так разсуждаю,
что зело уем в нынешнее время потребна, хотя оная или правдная или
неправдивая как в лехкомысленных и непостоянных людей будет, одна-
кож де для воздержания злохитрого турецкого нашествия, естли б имели
намерение к войне, немалое поганом препятия будет». РГАДА. Ф. 124.
1703. № 5. Л. 53 об.
587 Северная война 1700—1721 гг.: Сборник документов. Т. I. 1700—
1709. М., 2009. С. № 145. С. 171.
588 Гетман И. Мазепа. № 85. С. 45,46.
589 Северная война 1700—1721 гг.: Сборник документов. Т. I. 1700—
1709. №147. С. 173.
590 Гетман И. Мазепа. № 90. С. 47,48.
591 Письма и бумаги Петра Великого. Т. II. С. 194.
592 Письма и бумаги Петра Великого. Т. II. № 546. С. 213.
593 Соловьев СМ. Указ. соч. Т. 15. С. 120.
594 Гетман И. Мазепа. № 105. С. 54.
595 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 4. № 53.
404
ПРИМЕЧАНИЯ
596 Гетман И. Мазепа. № 115. С 61, 62.
597 «..л в роспросе те запор[ожцы] сказали, что приезжали они к Москве
с табаком для продажи, и те[х т]урчан и татар, подговоря в ро[зн]ых домех,
тайно нанялись свести с Мо[сквы] в Крым проселочными дорогами, [а] за
провоз от Москвы до Крыму договор[ил]ись взять с них по пятнатцати [р]
ублев с человека». Гетман И. Мазепа № 109. С. 55.
598 Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 15. С 121.
599 «...дабы згубить чрез какой способ». Гетман И. Мазепа. № 121.
С. 63.
600 Там же. №219. С. 106.
601 Там же. № 217. С. 105.
602 Там же. № 285. С 132,133.
603 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела Оп. 3. № 1412.
604 «...не вЬрь, мовит, пане гетмане, никому у нас у радь, хоч що и го¬
ворят, то не завше тое так стается...». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1.
№ 18. А. 3 об.
605 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела Оп. 3. № 1420.
606 Там же. № 1413.
607 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 786. С. 933.
608 Там же. № 788. С. 936, 937.
609 Там же. № 790. С. 939, 940.
610 Там же. № 791. С. 941.
611 Архив СПбИИ РАН. Ф. 200. Оп. 3. № 8.
612 Гетман И. Мазепа № 288. С. 135,136.
613 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 794. С. 944.
614 «...а там на тех признаках на камене выбиты литеры, неподалеку
от Ста Могил и Старого Ачакова и бани каменной». Доба гетьмана Івана
Мазепи в документах. № 796. С. 947.
615 Там же. №797. С. 948.
616 Гетман Иван Мазепа. Вып. 1. № 241. С. 116,117.
617 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 800. С. 952, 953.
618 Там же. № 802. С. 954.
619 «Уважаю пре то и целе розумю, что оны запорожцы, набрехавши¬
ся губами, самим делом ничего чинити не будут, бо и сии их посланніи
говорили мне: не верь, мовит, пане гетмане, никому у нас у рад, хоч що
и говорят, то не завше тое так стается, и тепер з того ничого не будет, бо
мало не все рке войско, одны по соль, а другии на добич рибную з Сечи
розыйшлося». Гетман Иван Мазепа Вып. 1. № 292. С. 142.
405
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
620 Там же. №248. С 119.
621 Там же. Вып. 1. № 286. С. 133.
622 «...тыи беглый салдаты опасался здесь в Малороссійских городах,
по сей стороне Днепра, в бе.. смыкатися, уходят тайно на тую сторону
в низ тоей ж реки Днепра ку Сечи запорожской до Кодаку, где многіи
своеволцы оставивши свои жилища слободами осели, о которых писалем
я до всемилостивейшого моего царя и государя его царского величества в
Приказ малыя Россіи, доносячи о их своеволии, понеже не токмо людей
заграничных купецких по дорогах розбивают, умерщвляют, именія их
розграбляют и все тое творят, что неповстягненной их своеволии угодно,
но и нашим модем малороссійским не пропускают и нещадят, которым
нелзя за тыми своеволцами новооселыми слобожанами нигде за про¬
мыслами своими звериными и рыбными в поля и в речки також де и по
соль появитися, яко и тепер в сих числех подпавши воровски под Полтаву
на килка тысячей у жителей тамошних коней и товару заняли и в свои
разбойническіи жилища погнали, о чом доносил мне словесно полковник
Полтавскій будучи у мене тепер в Батурине». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83.
On. 1. № 39. Л. 1,2.
623 Бантыги-Каменский Д.Н. Источники. Ч. II. С. 54.
624 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 3. № 1500.
625 Там же. № 1512.
626 Там же. №1520,1524.
627 Там же. Оп. 4. № 73. Л. 1 об., 2.
628 Павленко Н., Артамонов А. 27 июня 1709. М, 1989. С. 164,165 и др.
629 Письма и бумаги Петра Великого. T. VII. В. 2. С. 697, 698.
630 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. К., 2007. № 374. С. 331.
631 Письма и бумаги Петра Великого. T. VII. В. 1. С. 599.
632 Там же. С. 562.
633 Там же. В. 2. С. 705.
Глава 4.
И.С. Мазепа и внешняя политика
петровской России
634 Артамонов В.А. Вторжение шведской армии на Гетманщину в
1708 г. С 7.
635 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 3. № 688. Л. 1 об.
636 Там же. Л. 4.
406
ПРИМЕЧАНИЯ
^
637 «И он, толмач, сказал, что еще з польскою стороною у татар нет
миру, а слышал он межи мурзами и межи татарами, же все желают быти
в миру з стороною их царского пресветлого величества, лучше нежели з
стороною польскою, бо больше объявляются сил их царского величества,
анижли в усих полісах, поневаж и так рок мовит все впод были померли
когда силы их великих государей под Перекоп приходили». Л. 7 об., 8.
638 «А там тому черкесу, яко з порзреня на речах знаючомуси, при
его отпуске буду говорити в такий способ и такими словами: чуем же
хан крымский посылает часто крот своих посланных до королевского
величества польского, ищучи себе мира. А до великих государей наших
их царских пресветлых величеств ни разу таких посланных не присылает.
А Сим хан добре тое знает, же у великих государей наших з королевским
величеством вечный мир и союз против всякого неприятеля есть поста¬
новленный и присягами закрепленный, взглядом чего жадным способом
не может королевское величество миру з ханом учинити. Прето если хан
посланных своих к королевскому величеству посылает для миру, то жебы
могл быти тот мир скорее з лучшим совершенством и пожитком, надобе,
жебы хан присылал послов своих и до великих государей наших. А для
того, мовилем, за присылкою сюда ханского может миру быти скорее, же
у великих государей наших жадных таких трудностей и заводов, як з пан¬
ством крымским, так и з солтаном турским нет, якие суть у королевского и
у цесарских величеств. Отколь молено недеятися хану, лее великие государи
наши без таких завад яко самы могут свое до миру имети изволение, так
удобно им великим государем превысокою повагою свое... влолситися,
лсебы и королевское величество и царские величества свою з ними, ханом
и турским солтаном, войну прекратили покоем. А дололсилем тое, если хан
крымский похочет к великим государем присылати своих послов, то лсебы
присылал таких людей поваленых и разумных, которыми бы умели и мели
моц совершенную чинити мир. А прилолсилем, лее когда такие послы от
хана к великим государем нашим присланы будут певне честное имети-
мут приняте и зо всяким уконтентованем назад отпущены будут. А могл
бы (мовилем) хан и сам тое уважити, лее сторона их царских пресветлых
величеств, яко есть потуленейшая и силнейшая от стороны полское, так
молсет быти ему хану и потребнейшая, понелсе блилсие будучи, як добро
зделати, так и шкодити кримскому государству молсет. Якие слова мои,
хоч бы и в Польшу пронеслися, не будут мети з ных поляки причины до
нарушения мирной приязне. Понелсе в тых словах нет ничого такого, чтоб
было мирным договором и союзному постановлению противно. 3 такими
407
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
словами преречоного черкеса без откладу на сих днех отпустити маю».
РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 688. Л. 10, И.
639 «А болш того ему, черкесу, ничего не мовилем и намеренного дела
обширнее и яснее не открывалем...». РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 688. Л. 11.
640 «Разумею теды когда тот черкес прибудет до хана и учинит тих
слов моих донесенье, возьмет тое хан себе в ум. И если их дело о миру 3
королевским величеством польским есть недошло в совершенство, схочет
конечне до их великих государей прислати послов...». РГАДА. Ф. 124. Оп. 3.
№688. Л. 12.
641 Там же. Л. 12 об.
642 «Не мней и тое хана до присылки послов своих до великих госуда¬
рей побудити может, же з стороны их царских пресветлых величеств от
войсковых рейменту моего людей и отважных на промыслы ватажников
уставичными их бесурманским пограничным жилищам чинится докуки и
чатам их частый погроми, якие з польское стороны никогда им не бывали.
Особливе сего лета нигде им бесурманом под Богом хранимою их великих
государей державою щастьем их монаршим не дано позыску и всюда их
поганские на головы громлено чамбулы. А если потому удозву хан крым¬
ский пришлет послов своих к великим государем нашим для трактованя
миру, на тот час в вольном то и многомилостивом их монаршом будет
изволении зараз вступити в мирныи договоры, или з тым делом позадер-
жатися, смотрячи по повидении их окрестных государств». РГАДА. Ф. 124.
Оп. 3. № 688. Л. 13,14.
643 Там же. Л. 7 об.
644 Там же. Л. 13.
645 «Гетман же столнику говорил по их де великих государей указу объ¬
явлено ему, гетману, что розидент польской с Москвы отпущен, а их цар¬
ского величества резиденту Борису Михайлову до указу их монаршеского
при дворе короля польского жить велено. И он де, гетман, им, великим
государем, верно и истинно доносит, что резидент польской с Москвы
поехал, а иной резидент на перемену не прислан для их польских ковар-
ственных вымыслов, належащих к дружбе бусурманской, но понеже с их
великих государей стороны остерегать того прилежно надобно, дабы их
польские вымыслы и поступки им великим государем были известны, для
того потребно им, великим государем, иметь при дворе польском своего
резидента потамест, донедеже у них, великих государей, и у короля поль¬
ского по союзному договору обще мир по воле их государской учинится.
А без резидента при дворе польского до такова случая быть немочно и
408
ПРИМЕЧАНИЯ
невозмолсно понелсе поляки, как он гетман от многих людей ведомости
имеет, к дрркбе з бусурманы склонны. А хотя резидент новой польской
к великим государем от короля будет и не прислан, понелсе им, поляком,
та резеденцыя не потребна, но им великим государем своего резидента ис
Полши для помянутых причин взять невозмолсно. А буде Борису Михай¬
лову урочные лета при дворе королевском вышли, и на ту б их монаршую
слул<бу послан был на перемену Борису Михайлову иной новой кто с
Москвы резидент». РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. № 220. Ал. 30—32.
646 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. № 220. А. 33.
647 «Как было во время Чигиринской слулсбы, хотя польская сторона з
бусурманскою и в перемирье обратилась, однако им, бусурманом, никакой
не чинила помочи. И тем образом, естли бы и ныне поляки с бусурманами
помирились, не обещая и не дая им никаких помочей и от себя не тво¬
ря воинских на сторону их царских пресветлых величеств наступлений,
то мочно Бою хранимым российских государств войскам при помощи
Болсой... давати отпор бусурманским наступствам, найпаче когда цесарь
и виницеяне против их, бусурман, в твердой войне обретаютца». РГАДА.
Ф. 229. Оп. 4. №220. А 55.
648 «...указали они великие государи мне, гетману, з генералною старши¬
ною и с полковниками помыслити и посоветовати: пристойно ли великим
государем по тому чрез оного Петра толмача объявленному крымского
юрта л<еланию в нынешнее время для договору о миру в Крым к хану по¬
сланников послати, и в статьях, которые им в Крым отданы, не отлолсить
ли некоторые статьи...». РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. № 220. А 49.
649 «Гонца крымского, а с ним татарина мулу, калсетца в плохом моем
подданском разсулсдении, с Москвы в Крым отпустить пристойно бы,
(т. к.) в Бакчисарае ханов камакан говорил пространными словесы... гонцу
Василью Айтемирову с товарыщи учинилася в Крыму задерласа и зачатые
о миру унялись пересылки не от Петрика изменника и вора, но от того
наипаче, что гонец крымской Магмет ага на Москве задерлсан». РГАДА.
Ф. 229. Оп. 4. № 220. А. 56.
650 То есть договорной.
651 «...ту шертную грамоту он, Мурай Гирей хан, царству Российскому
дает и посылает неровным подобием: ани бы Болший Меншому». РГАДА.
Ф. 229. Оп. 4. № 220. № 30. Ал. 62, 63.
652 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. № 220. Л. 65.
653 «И на том де съезде в начале почали было сенатори литовские ко¬
ронным говорить, что в Короне многое насилие грекороссийским церквям
409
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
чинят и к унеи принуждают. А с стороны московской то причиняют про¬
тивно договоров союзным и на них литовских сенаторей, а в договорех де
то остережено. И коронные де сенатори говорили: те де договоры тому не
забороняют, что волею Руси в униятство не принимать, а они де говорят о
том не о своем деле и за то учинился у них шум и с сейму розехались без
дела». РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. № 220. Л. 33.
654 Архив СП6ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 1. Л. 57об.; Ф. 124. Оп. 3.
№ 1422.
655 Архив СП6ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Л. 57. В одном из своих писем к
Г.Ф. Долгорукому Мазепа в сентябре 1705 года писал: «Того ж вчерашняго
дня, то есть 4 сентября, возвратилися люди мои из Варшавы, отколь выехали
1 сентября, которых я посылал туды вместо лазутчиков для проведывайия
всяких поведений...». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 66. А 1,1 об.
656 Ф. 124. Оп. 3.№ 1420 и др.
657 Гетман И. Мазепа Вып. 1. № 9. C. 15.
658 Богословский ММ. Петр I. Материалы для биографии. Т. 4. С. 354.
659 «...перьвее з уст поданым милостивым своим монаршим словом из¬
волили мя нарещи славного чина святого первозванного Христова апостола
Андрея кавалером и скипертодержавными своими руками вложити на мя
крестное того знамение...». Дворцовые разряды. Т. IV. С. 1146,1147.
660 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 232. С. 195,196.
661 Богословский М.М. Петр І. Материалы для биографии. Т. IV. М., 2007.
C. 58.
662 Там же. C. 380.
663 Гетман И. Мазепа Вып. 1. № 7, 8. С. 15.
664 Семенова А.Е. Княжества Валахия и Молдавия. Конец XIV — начало
XIX вв. Очерк внешнеполитической истории. М, 2006. С. 270.
665 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 235. С. 197.
666 Богословский М.М. Петр І. Материалы для биографии. Т. 2. С. 189,
190.
667 Гетман Иван Мазепа Вып. 1. № 117. С. 62: № 199. C. 99.
668 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 1. А 71. На службе у Мазепы
был и брат Згура Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 2919. A. 1 об.
669 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 238. С. 199.
670 Гетман И. Мазепа Вып. 1. № 99. C. 52.
671 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 1. Л. 28, 28 об.
672 Давид Корбя, валашский чауш (гонец), постоянный представитель
в Москве.
410
ПРИМЕЧАНИЯ
£2^
673 Архив СП6ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 1. Л. 71.
674 Богословский ММ. Петр I. Материалы для биографии. Т. 5. С 311,
312.
675 «...одозвы же обещался он таковым великому государю нашему
приклонением».
676 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела Оп. 3. № 1216. А. 1. Видимо,
речь шла о союзе всех народов Балкан, который вынашивал валашский
господарь Брынковяну, иерусалимский патриарх Дионисий и др. См.: Се¬
менова А.Е. Княжества Валахия и Молдавия. Конец XIV — начало XIX вв.
Очерк внешнеполитической истории. М., 2006. С. 268,269.
677 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела Оп. 3. № 1216. А. 1,1 об.
678 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 244. С. 206.
679 Гетман И. Мазепа Вып. 1. № 50. С. 31.
680 Письма и бумаги Петра Великого. Т. II. С. 341—349.
681 Там же. С. 472.
682 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1.1703. № 3. Л. 2.
683 «Объявити ему, аге, что великий государ, его царское величество с
государем его салтоновым величеством турском по учиненому и подтвер-
женному мирному договору изволяет быти в дружбе и любви неотменно,
с приумножением всякого добра, и впредь для крепчайшаго того миру
и непорушимого содержания указал в государствах своих по всем горо¬
дам и провинциям, а паче при рубежах, как в Украине, малороссийских
городов, так и от Азова и Дону везде, где бывают всегда его царського
величества у подданных с его салтанова величества подданными дела и
обсылки заказать всем чинам накрепко з большим подкреплением и
смертным страхом, что его салтанова величества подданным никакие
досады и обиды никто никаким образом не чинили и чинити не дер¬
зали, а стороны б салтанова величества в тех помянутых договрех дабы
таковою ж мерою блюсти того постановлено было». РГАДА. Ф. 124. Оп.
1.1702-1704. № 12. Ал. 8 об., 9.
684 В работе Т.К. Крыловой эта роль Мазепы в деле улаживания кон¬
фликта с греческими купцами полностью замалчивается. Крылова Т.К. Рус¬
ская дипломатия на Босфоре в начале XVIII века // Исторические записки.
1959. № 65. С. 249—277.
685 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. III. № 761. С. 219;
Гетман И. Мазепа Вып. 1. № 54. С. 33. Сохранился даже указ Петра Мазе¬
пе, чтобы тот осуществлял пересылку писем Толстого из Константинополя
в Москву. Гетман И. Мазепа Вып. 1. № 39. С 24, 25.
411
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
686 Гетман И. Мазепа Вып. 1. № 108. С. 55: № 116. С 62.
687 РГАДА. ф. 124. Малороссийские дела Оп. 3. № 1447.
688 Там же. Л. 1.
689 «...надобно б наперед вымогати у них на писме ассекурацию в том:
первое, абы оны впред жадных больше вымыслов не затевали мирным
договором противных, и чого пактами не утвержено того себе не пре¬
тендовали; другое, абы они медовое дело по их хотению совершившоеся,
так в глубоком сокрили и утаили секрете, чтоб никому з стороны наших
недоброхотов миру нам з Портою нежелаючих, не было откровенно,
жебы через объявление того им секрету не хотели чого нового и против¬
ного вщати. Трете, абы на казикирменской и таванской земле жадных до
слушного часу, ними тая война з шведом яким же колвек способом свое
приймет вкончание, не арендовали фортец, и принаймней хоч до двух лет
з тым удержися. Что все предаю Божей и помазанника его воле...». РГАДА.
Ф. 124. Малороссийские дела Оп. 3. № 1447. Л. 1.
690 Любопытно, что Т.К. Крылова, подробно разбиравшая русско-
турецкие отношения в интересующий нас период, ни словом не упомянула
о роли в них Мазепы. Спишем это на цензурные соображения. Не могла
же она не знать, что большая часть корреспонденции П.А. Толстого про¬
ходила именно через руки гетмана, т. к. по турецкой традиции русскому
послу официально было запрещено переписываться. Крылова Т.К. Указ.
соч. С 249—277.
691 Гетман И. Мазепа Вып. 1. № 113. С 57—59: № 152. С. 77: № 159.
С. 82, 83.
692 Конституцией в Речи Посполитой называлось официальное решение
сейма, опубликованное соответствующим образом.
693 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 30—35.
694 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 1. Л. 55—70.
695 «Велел ему, Саве, господарь волоской словесно мне донести, чтоб
как мочно сего лета с шведами и нежелателными поляками зачатую войну
окончили. А есть ли, говорит, так не станетца, то подлинно пришлого лета
турки и татара не будут без дела быть, но хотят на государство московское
войну обратити, ибо сподеваютца, что ляхи им того допомогут». РГАДА.
Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 82,82 об.
696 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 251. С. 214.
697 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 1420.
698 «...говору, мовит, тобе не тайно, но явно з моей ку гетманови яко
моєму пріателеви зычливости, тепер нехай, як час есть, чинят розграни-
412
ПРИМЕЧАНИЯ
чение, „коли хотят з нами в покою жити“, а не окончат оного тепер, то и
мир не миром и Бог ведает, що на пришлое лето будет дятися...». Гетман
И. Мазепа Вып. 1. № 292. С. 141.
699 Там же. С 142.
700 Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. К, 1993. С. 566.
701 Гетман И. Мазепа Вып. 1. № 277. С. 127,128.
702 «Послалем я сего ж дня для пров'Ьдованя подлинного двох моих
слуг породою волох справных и тамошнего краю свгЬдомых аж до самой
Сороки, токмож чаю, что оны татаре для протывной акции не будут там
стояти, яко о том господин Сава Ракгузинский тамошнего поведенія
свгЬдомый прекладал мнЬ который еще здЬсь немоществуя обрЬтаются,
да и посланник Сераскера паши Силистрийского, вопрошаемый о том же
от мене, отвгЬтовал, что не чает он там быти татар, когда суть то не инной
ради вины мнит, токмо или для совершенія фортеции». Архив СПбИИ
РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 35. А. 1.
703 Т.К. Крылова ошибочно считала, что Тарло впервые приехал только
летом 1708 года Крылова Т.К. Указ. соч. С. 269.
704 «Посел шведский и Лещинского, прозываемый Тарло Кухмистар ко¬
ронный у Сераскера в Бендеру пребывают, ожидая суккурсу обещанного,
для чого послал Сераскер от себе Реіз Афенди, который и послом был у
противной стороны по резолюцію до Порты, откуль уже поворочает, а
з яким указом, того неведомо, обЬщали однак зычливый пріятели при
Сераскеру пребьівающіи известить, з якою декляраціею тот Реиз Афенди
повернется до Сераскера, и надЬюся вскорЬ о том подлинный вгЬдомости».
Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 33. А. 2.
705 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 40. АЛ, 2 об.
706 Там же. А. 47.
707 «...з Полщи, от шведа и от враждебньїіх ляхов, и от Днестра и от
Криму надобно опасатца и недримателное на все тые стороны мети око,
ибо не в суе в противную сторону поселства от турков отправлятся и не
дарма кони всем татарам тайно велено кормить...». Архив СПбИИ РАН.
Ф. 83. Оп. 1. № 86. А 3.
708 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 73. Л. 2, 2 об.
709 «...турки жадного приуготовання нигде на войну ани явного, ани
потаємного не меют».
710 «...если бы о сем знал, то (надеюся) по древней своей ко мне любве
и приязни ознаймил бы мне». РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 73. Л. 8.
413
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
711 Adlerfeld М. Gustavus. The military history of Charles XII Icing of
Sweden. To which is added an exact account of the battle of Poltawa, with a
journal of the king’s retreat to Bender. Vol. II. London, 1740. P. 374.
712 H. Костомаров представлял эти переговоры как посредничество
селистрийского паши. Л.Е. Семенова пишет: Современные событи¬
ям дипломаты ошибочно приняли агента Юсуф-паши, приезжавше¬
го в шведскую ставку осенью 1707 г., за турецкого посла». Семено¬
ва А.Е. Княжества Валахия и Молдавия. Конец XIV — начало XIX вв.:
Очерк внешнеполитической истории. С. 276. В данном случае она по¬
вторяет рассуждения Т.К. Крыловой, которая ссылается на шведскую
историографию, а не на первоисточник. При этом она сама писала: «...
окружение Юсуфа-паши стало центром сложных дипломатических
интриг». Крылова Т.К. Указ. соч. С. 263, 264. И нельзя отрывать дей¬
ствия сераскера от политики Порты. На самом деле, в данном случае
Адлерфельд представляется вполне достоверным источником, как
официальный историк шведского короля, находившийся в лагере во
время переговоров.
713 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. VI. С. 494,495.
714 Там же. С. 485.
715 Голиков 14.14. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 3. С. 274.
716 Дипломатическая переписка английских послов и посланников при
русском дворе // Сборник императорского исторического общества Т. 39.
СПб., 1884. С. 443,444.
717 Там же. С. 445.
718 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. VI. С. 500.
719 The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski. N XXXVII. P. 74, 75.
720 Там же. P. 82.
721 «Кухмистр коронный Тарло, которой недавно... был от противной
стороны на тайной якось конференции господина Синявского гетмана
великого коронного тепер у сераскера с послом шведским гостит болш
от четырох недель, ожидая орды белогородцкои в суккумс ов'Ьщанной
имЬнем Пом(р)ты от посла турецкого королю швецкому и Лещинскому
и хотя ему тую орду (яко многим подтвержается подлинными ведо-
мостми) дают од какой он в прибавку болшого числа просит и своею
ордою или сам хан или яки нибудь салтан был послан настоевает для
чего серкем до Порты послал по указ». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1.
№ 57. Л. 1, 2 об.
414
ПРИМЕЧАНИЯ
^
722 Крылова Т.К. указ. соч. С. 272.
723 Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М.,
1971. С. 60.
724 Архив СП6ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 3312. Л. 1, 1 об.: № 3326. Л. 1,
1 об.
Глава 5.
И.С. Мазепа и Правобережная Украина
725 «На жаль, становище Правобережжя під гетьманською
адміністрацією (1704—1712) ще мало досліджене». Оглоблин 0. Гетьман
Іван Мазепа та його доба. С. 229.
726 Трахтемиров (Терехтемиров, Трехтемиров) — город на Днепре,
между Каневом и Черкассами.
727 Подробнее об этом см: Яковлева Т. Гетьманщина в другий половині
50-х років XVII століття, причини і початок руіни. К., 1998. С. 54, 55.
728 Реєстр Війська Запорозького 1649 року. К., 1995.
729 Указ. соч. С. 500—503.
730 Заруба В.Н. Украинское казацкое войско в борьбе с турецко¬
татарской агрессией (последняя четверть XVII века). Харьков, 1993.
С. 78.
731 Кочегаров К.А. Речь Посполитая и Россия в 1680—1686 годах.
С. 208.
732 РГАДА. Ф. 124. Оп. 2. № 11. Л. 4.
733 Источники малороссийской истории. Ч. I. С. 296, 297.
734 «...начал Палий з ласки Королевской пустій Хвастов осажовати и в
нем жити, склоняючися до обох полского и російського монархов, и от
обох имеючи ласку и респект; однак ляхи о том по сіє время молчали и
жадного утиску ему Палееви в житю з товариством его не чинили, а тепер
начали оній чинити, увидевши тамошніе городки и села пустіє многими
людми Малоросійскими чрез Палея осаженіе». Величко С. Летопись. Т. III.
С. 125.
735 Листи Івана Мазепи. Т. I. № 7—9. С. 92—98.
736 Там же. № 83. С. 213,214.
737 Там же. №159. С. 347.
738 Архив ЮЗР. Ч. I. Т. V. № ЬХХУШ, ЬХХІХ. С. 276—284.
739 Там же. № СУІІІ, СХІ. С. 348, 349, 356, 357.
740 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 1190.
415
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
741 Там же. №500.
742 Perdenia ]. Stanowisko Rzeczypospolitey szlacheclciej wobec sprawy
Ukrainy na przetomie XVII—XVIII w. Wroclaw—Warszawa—Krakow, 1963.
S. 44.
743 Письма к гетману Ивану Мазепе об его сестре, госпоже Войнаров-
ской. ЧОИ ДР. М, 1848. № 5.
744 РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Л. 45,46.
745 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 33.
746 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 240. С. 202.
747 Там же. С. 203.
748 Подробнее см.: Живов В. Из церковной истории времен Петра Ве¬
ликого. С. 230—244.
749 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 222. С. 185.
750 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2002. № 325. С. 360, 361.
751 Гетман Иван Мазепа. № 334. C. 192—194.
752 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2006. № 230. С. 270. Из содер¬
жания универсала неясно, кому до этого принадлежали мельницы («отдати
млини наши Воичанские»), не исключено, что и самому Мазепе.
753 Там же. № 336. С. 195,196.
754 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2002. № 338. С. 374, 375;
2006. №229. C. 269.
755 Автор совершенно не разделяет мнение ряда историков (например,
Н. Андрусяка), что между взглядами Палия и Мазепы не было принципи¬
альной разницы и что они принадлежали к одному социальному классу.
Мне такие заявления представляются просто попыткой сделать Мазепу
более привлекательным и близким к народному герою, каковым, безуслов¬
но, был Палий. Автор, напротив, считает, что стремление ввести сильное
государственное правление гораздо более заслуживает уважения, чем
политика, основанная на анархических, безответственных и, главное, —
совершенно безпреспективных лозунгах.
756 Андрусяк М. Мазепа і Правобережжа. Львів, 1938; Полонсъка-
Василенко И. Палій та Мазепа. Авгсбург, 1949.
757 Кордт В. Матеріяли з Стокгольмського архіву до історії України
п. XVII — початку XVIII вв. // Український археографічний збірник. Т. III.
K., 1930. C. 17—55.
758 Андрусяк М. Мазепа і Правобережжа. С. 7—9.
759 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 106. С. 257.
760 Там же. №180. С. 389.
416
ПРИМЕЧАНИЯ
761 Там же. № 184. С 398—399.
762 Акты ЗР. T. V. № 205. С 233—235.
/63 Універсали Івана Мазєпи. Київ—Львів, 2002. № 147—148. С. 196—
200.
764 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 206. С. 436.
765 Самовидец. С. 152,153.
766 Полонсъка-Василенко И. Історія України. T. 2. К., 1995. С 59.
767 Полонсъка-Василенко И. Палій та Мазепа. С. 6.
768 Соловьев СМ. Указ. соч. Т. 14. С. 578.
769 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 1251.
770 Любопытный факт: в ноябре 1700 года Палий издал универсал о за¬
щите собственности Киевскому Златоверхо-Михайловскому монастырю
(Архив СПбИИ РАН. Ф. 68. № 155). Мазепа мог увидеть в этом посяга¬
тельства на собственные права.
771 «...им объявлено подлинно, что того им никогда уступлено не будет».
Источники малороссийской истории. Кн. 2. С. 31.
772 «...никторыми мерами не возможно».
773 «...произойдут от них ссоры и сей стороны Днепра жителем по¬
мешки... а ему, гетману, послушенство какое и учинят, и то разве по самой
неволе, и от того будут как от жителей той стороны Днепра, так и от за-
порожцов, трудности и розни большие».
774 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 32, 33.
775 Интересно, речь идет о будущем претенденте на престол?
776 «...просил прилежно у турков именем всего сенату короны польской
и великого княжества Литовского и всей Речи Посполитой обоих народов,
чтоб они с великим государем не мирились и учинили с ним союз против
его, великого государя, и помогли им отыскивать Киев и всю Малороссий¬
скую Украйну». Устрялов И. Г. История царствования Петра Великого. T. II.
СПб., 1858. Приложение № VII. С 552.
777 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 1298.
778 «...do smierci nie opusycyac і stuzzс wiemie nastuzbie monarszenskiej і
regimentarskiej za wszystek narôd prawowiery Ukrairïski». Архив ЮЗР. Ч. III.
T. II. № CL. С. 449,450.
779 РГАДА. Ф. 124. On. 1.1702. № 36. «О взятии российским оружием
Белой Церкви».
780 Архив ЮЗР. Ч. III. T. II. № CLXXII. С 493,494.
781 РГАДА. Ф. 124.1702. № 4. Л. 3 об.
782 Письма и бумаги императора Петра Великого. T. II. С. 437,461.
27 Г.Г. Таирова-Яковлева
417
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
783 Архив ЮЗР. Ч. III. Т. И. № LCX. С. 464,465; № CLXIV. С. 470—474;
№ CLXVIII. С. 483,484; № CLXXIII. С. 494,495.
784 «Ныне бы то время угодное когда час потому которого бы долго
ждать надобно и многими трудами и кроворозлитием добивать быся того,
дать полякам или шах или мат...». РГАДА. Ф. 124.1702. № 4. A. 1.
785 Гетман Иван Мазепа. № 45. С. 29; Архив ЮЗР. Ч. III. T. II. № CLXXIV.
С. 495.
786Письма и бумаги императора Петра Великого. T. И. № 486. С. 122.
787 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 39,40.
788 Гетман И. Мазепа. № 66. С. 37.
789 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 249. С. 212. В публи¬
кации документ неверно датирован 1705 годом.
790 «...найпаче в нынешних случаях войны швецкой желают себенераз-
делной любви и совету з господином гетманом Мазепою, которого любовь
и желателство к Речи Посполитой давно сведомо». РГАДА. Ф. 124. Мало-
российские дела. On. 1.1703. № 9. A. 1 об.
791 На Днепре, выше Киева.
792 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2006. № 2732. С. 316.
793 «Так же де объявит подлинными доводами как великия чинят
помешки бунты украинские, не токмо Речи Посполитой, но и самого
царского величества делом. Когда Речь Посполитая... не может ныне
когда время способное поднятии войска своего против короля швецкого
понеже на утушение пламени украинского оборотити силы свои должно
есть... То подлинно, что при нынешних случаях зимовых к великому разо¬
рению войска швецкие могли прийти чрез воинское поведение войска
полского когда бы не мешала украинская разность. Учинит ведомость
гетман посол как король швецкой хотя нарушити любовь и верность
меж Речью Посполитою и его царское величество явно сказывает чрез
своих союзников и проносятся такие вести что царское величество есть
тех бунтов украинских причиною...». РГАДА. Ф. 124. On. 1.1703. № 9. А
2, 2 об.
794 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 41. Несмотря на то что
некоторые историки считают датой учреждения этого ордена 1705 год,
на оригинале грамоты Августа II из Батуринского архива стоит 1703 год.
РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела Оп. 3. № 1330.
795 Письма и бумаги императора Петра Великого. T. II. № 575. С. 238.
796 Там же. С. 547, 548.
797 Там же. С. 646.
418
ПРИМЕЧАНИЯ
798 Мацкгв Т. Гетьман Іван Мазепа в західноєвропейських джерелах
1687—1709. Київ—Полтава, 1995. С 85.
7" Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 46.
800 Гетман Иван Мазепа № 137. С. 71.
801 Гетман Иван Мазепа. № 165. С. 85.
802 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 91 об.
803 Там же. Оп. 1.1704. № 2. Л. 7, 7 об.
804 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 41.
805 Гетман Иван Мазепа № 169. С. 88.
806 Там же. №165. С. 86.
807 Там же. №165. С. 85.
808 «... не лутчели б вашей милости самому налегке до Киева поехать и
ево Палея из Белой Церкви в Киев... призывать...». РГАДА. Ф. 124. Оп. 4.
№153. Л. 40.
809 Гетман Иван Мазепа № 173. С. 89.
810 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. III. № 650. С. 60.
811 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 78, 78 об.
812 «Известно вашей велможности будет, что знаемость Потоцкого
с Миргородцким такая: швагер Миргородцкого жены его брат родный
прозываемый Искрицкий при дворе оного Потоцкого давно обретаетца
Отец того Искрицкого покойной что за человек был и какая особа непо¬
стоянная того не выписую понеже полна есть об нем писем канцелярия
малороссийская». РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 89 об.
813 Там же. Л. 78 об.
814 «...не могши болши от насилия и бесчестия так от самого Палея пья¬
ного так и от товарства его быти, которые мало в шею не выбили из Белой
Церкви, говоря не надобно нам здесь от гетмана резидентов...».
815 «...понеже и пьяный и трезвый тот дом возвышает, что во всей Ко¬
роне полской силнейшаго и честнейшаго нет, а посланцы повся неделна
того Любомирского к Палею, то от Палея к Любомирскому в Полонное
бывают...». РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 91.
816 «Самусь приехав ко мне в обоз с евонии людми, которых имеет при
себе конных и пеших восмьсот человек, был у меня несколко кратно на
приватном разговоре, где объявил мне, что Палей подлинно ничего добро¬
го на сторону как царского величества, так и королевского величества не
желает и не мыслит, однажди присягнув з домом Любомирских и побрал
от оных мимо ведома их Самуся и Искры знатные себе подарки, обещал¬
ся им во вся желателно и верно служити и всегдашние с оными обсылки
419
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
тайные имети, как и сим временем посылал своих посланцов дважды,
первое когда в Киев пришол, в другоряд, когда шли под Паволочь Хвастов
минул...». РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 232,232 об.
817 Там же. Л. 233.
818 Там же. Л. 233 об., 234.
819 Там же. Л. 205.
820 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 2966. Л. 1 об.
821 Там же. Оп. 1. № 2709. Л. 1.
822 Там же. Оп. 1. № 2966. А. 1 об.
823 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2006. № 290. С. 332—334.
824 РГАДА. Ф. 79. Сношения России с Польшей. Оп. 4. № 73.
825 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 169.
826 Костомаров НМ. Иван Мазепа С. 551, 552. Автору пока не удалось
найти оригинал этого документа, но по своему тону он очень близок к
имеющимся у нас в распоряжении письмам Мазепы к Головину.
827 «...иногда болезнью, иногда иными многими рациями отговаривался,
никакого не хочет над ними промыслу чинити, а к тому уже от четырех
недель как в обозе при боку моем с своим товарством пребывает, всегда
день и ночь пьян и не единожды не видал ево трезвого, да и товарство его,
как вижу, тем же духом Любомирских наполнилося». РГАДА. Ф. 124. Оп. 4.
№153. Л. 237, 237 об.
828 Там же. Л. 234.
829 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 1367.
830 Скоро, скоро Семен Палій меду й вина упився,
Да упився меда й вина, на скамю там звалився.
Ой як крикне пес, пес Мазепа та на свої гайдари:
«Возьміте Семена Палія закуйте в кайдани!
Да посадіте Семена Палія в темную темницу...». Історичні пісні. К, 1961.
С. 310.
831 «...все ево похваляют, понеже побожный и писание знает». РГАДА.
Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 289 об.
832 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2006. № 291. С. 335.
833 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 153. А. 293.
834 Там же. А. 299 об.
835 Там же. А. 289 об., 290.
836 «...Белую Церковь... отобрал, хотя не бес трудности, потому что
гултяйство палеево на несколко сот в той фортеции сидящие стали было
при упоре и не хотели отдуду уступить, покамест батка нашего Палея не
420
ПРИМЕЧАНИЯ
^
узрим, потамест никому не подадимся и фартецу не уступим, хотя мещаня
тамошные почали им выговаривать естли вы отселе не выступите, то мы
сами вас выбьем. Мы никому иному токмо господину гетману кланяемся,
понеже писал я лист мой к тем мещаном и к тому гултяйству что естли 6
не имели доброволно здатися и из оной фортецы уступити, то хотел туда
с войском пойтить». РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 293 об., 294.
837 «Так же по отобрании той белоцерковской фортецы, послал в оную
самусевцов двести человек, а переяславского полку несведомых людей сто
человек, которым велел также самусевцыми зватися и то для того, что буто
Самусь доведавшись что уже Палей за караулом у меня сидит, начрл на
него злость за то что хотел его ясырем поляком на погибель отдати, понеже
без ведома их Любомирским поддался и присягу учинил, обещаясь Белую
Церковь и Корсунь им отдать и денег немало от Любомирских побрал,
которые не толко им неуделил, но и не объявлял о том...». РГАДА. Ф. 124.
Оп. 4. №153. А. 294,294 об.
838 Там же. Л. 289 об.
839 Там же. Л. 331.
840 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. III. С. 680.
841 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. № 2709. А. 1 об.
842 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 234.
843 «Понеже его королевское величество и наяснейшая Речь Поспо¬
литая постоянно нынешних времен сами против своего непослушного
подданного Палея права приобрести препинаеми и того ради его цар¬
ского величества, яко приятеля, соседа и крепкого союзника в сем деле о
помощи и вспоможении просили и так мочью и посилою сего союза его
царское величество приемлет то на себя, что Палеи хотя з добром или злом
к возвращению крепостей и мест, которые он в новейшем украинском
неспокойстве взял, принужден будет и оные его... без всякого притязания
сколь скоро возможно будет а по крайней мере впред будущего воинского
походу возвратить». РГАДА. Ф. 79. Сношения России с Польшей. Оп. 3.
№ 162. Л. 6.
844 «...понеже сами их подданные к бунтам суть склонны и не хотят
далей над собою тяжкого ига лядцкого терпети. Как рк из четырех горо¬
дов из Веницы, Бершади, из Ягорлика и Новоконстантинова приезжали
подданные их ко мне, прося, чтоб я позволил им губернаторов своих вон
выгнати, не могучи болше терпети их несносных грабителств». РГАДА.
Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 297 об.
845 РГАДА. Малороссийские дела. Оп. 3. № 1355,1356.
421
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
846 Андру сяк М. Мазепа і Правобережжю C. 76,105.
847 Архив ЮЗР. Ч. III. Т. И. № CCXLV. С. 650, 651.
848 «Кгды ж то не под Палеевою державою тепер зостаете, за кото¬
рого не мелисте найменшого в своем самоволии повстягненя, леч под
высокодержавною великого государя нашего его царского пресветлого
величества рукою и нашим рейментом найдуетеся. А если бы сте болш
в своих самоволіях не повскромилися, в яких бы мела до нас скарга люд¬
ская доходыти, теды не тылко вы чернь, але и самая старшына, сотники и
атаманя на горле будет карана прекладаем». Архив СПбИИ РАН. Ф. 238.
Оп. 2. Картон 130. № 74. А 3.
849 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 327.
850 Там же. Л. 330 об.
851 The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski. № II. P. 37.
852 Гетман Иван Мазепа № 181. C. 94.
852 Там же. № 185. C. 95.
854 Там же. №198. С. 99.
855 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. VII. В. 2. М.;А, 1946.
С. 709, 710.
856 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 86.
857 Вновь найденный универсал гетмана Ивана Мазепы // Изд. П.Ф. Хло-
пик. Нежин, 1912.
858 Чехи — мелкая российская монета
859 Возняк М. Бендерська комісія по смерті Мазепи. Мазепа Збірник.
Т. 1.С. 121.
860 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 579. С. 730.
861 Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба С. 230.
862 Архив ЮЗР. Ч. III. Т. II. № CCLX. С. 698, 699.
863 Там же. С. 172.
864 Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба С. 231.
865 Вновь найденный универсал гетмана Ивана Мазепы // Изд. П.Ф. Хло-
пик. Нежин, 1912. С. 3—6.
866 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. V. С. 478.
867 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 2711. Л. З, 3 об.; Доба гетьмана
Івана Мазепи в документах. № 701. С. 835.
868 Тут можно отметить, что в 1692 году Мария Магдалена еще ездила в
Москву. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом Т. I. С. 314.
869 «..матка его (Мазепы. — Т. Т.)... людми сегобочними з умислу отселяя
заживаючи, великие слободы на той стороне себе осадила, а опрочь того
422
ПРИМЕЧАНИЯ
во всех городах и селах запустелих тогобочних люди рясно пооседали и
тамошнюю сторону отселяя переселением своим вельми наполнили, а се-
гобочнии городы и села в знатном ущербку людей осталися...». Источники
малороссийской истории. Ч. 2. С. 105,106.
870 РГАДА. Малороссийские дела. Оп. 3. № 1388.
871 Там же. № 1397.
872 «О приезде от Любомирского Радзиевского и дабы ему учинить
отповедь, что царскому величеству Белую церковь, так и прочие ныне ото¬
бранные от Палея отдать для тамошнего народу, дабы не ызбунтовалися,
и не вбытность королевской в Польше невозможно, а буде той отповеди
будет не доволен, и ево отпустить к Москве». Гетман Иван Мазепа № 226.
С. 109.
873 Гетман Иван Мазепа № 226. С. 109.
874 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. III. № 839. С. 364,
365.
875 Гетман И. Мазепа Вып. 1. № 292. С. 140.
876 Донесение Ч. Витовта Сборник Императорского русского истори¬
ческого общества Т. 39. С. 174,175.
877 Сіверянський літопис. 2003. № 5—6. Документ № 10. С. 22.
878 Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 3. М., 1837. С 58.
879 Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. С 366, 367; РГАДА.
Ф. 124. Малороссийские дела Оп. 3. № 1467.
880 «О возвращении Речи Посполитой по силе союзного договору Белой
Церкви и прочих мест, от бунтовщика Палея в свежие бунты отлученных
от государства полского, что царское величество, чиня доволство поста¬
новленному союзу с пресветлейшею Речью Посполитою, несмотря на
множественные свои в том возвращении малороссийскому краю убытки и
помешателства, от дати изволяет, токмо б тамо живущим, силою договора,
дана была амнистия от королевского величества и всей Речи Посполи¬
той...». Письма и бумаги. Т. 3. С. 1046.
881 Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов
и генерал-фельдмаршалов. Ч. 1. С. 23.
882 Гетман Иван Мазепа. № 287. С. 134.
883 Там же. С. 117.
884 Андрусяк М. Мазепа і Правобережжа С. 62. Ссылка на архив Чар-
торийских.
885 Там же. С. 62, 63.
423
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
886 The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski. № XXVI. P. 61.
887 Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 3. С. 206.
888 Письма и бумаги императора Петра Великого. T. V. С. 363.
889 Там же. C. 477,478.
890 Там же. № 1583. С. 82; Голиков И.И. Деяния Петра Великого, му¬
дрого преобразователя России. Т. 3. С. 206.
891 Письма и бумаги императора Петра Великого. T. V. С. 368.
892 Там же. С. 496.
893 Там же. № 2067. С. 158.
894 «Bialacerkiew у inné od Paliea buntownika miasta zabrane».
895 OP РНБ. Ф. 971. П.П. Дубровского. Авт. 152. № 92. A 1,1 об.
896 РГАДА. Ф. 124. On. 4. № 103. А 4.
897 Копия этого письма из библиотеки варшавского университета
(№ 1231) сохранилась в архиве выдающегося украинского историка
И. Крипякевича, а оригинал, видимо, погиб в годы Второй мировой
войны. Документ совершенно уникальный и недаром вызвал интерес
Крипякевича. Ссылок на него у историков не имеется, а сам Крипякевич
по понятным причинам не мог ни опубликовать, ни использовать его
в годы советской власти.
898«...trudno w tej mierze rozbiezale in praeceps uhamowac kola і motos
componere fluctusi».
899 «...takowy delator bçdzie siç swego czasu wstydzic, gdyz tego in rei ve-
ritate nie bylo і nie jest, a jesli kto libéré accessit do kozackiej militiej, tedy in
hoc passu trudno kogo repellere».
900 «...a Jahorlik nalezy ad corpus Ukrainy, ktora dot^d remanet sub mea
iurisdictione, toc і on correlatio iure et dependentia powinien tamze referri.
A gdy per generalem commissionem redibit to wszystko ad dominum, quod
fait ante suum, wiçc і do Jahorlika kto bçdzie mial ius competens, zostanie
onego possesorem». Национальная библиотека Украины им В. Стефаника
(Львов). Отдел рукописей. Фонд И. Крипякевича. № 296.
901 «...коштелян волынский войско ляцкое совокупляет, и хочет ити для
одобрания чрез комиссию Белой Церкви и прочих городов украинных».
РГАДА. Ф 124. Оп. 4. № 103. Л. 2.
902 Там же.
903 «Если уж непременная воля монаршая... на том состоится, чтоб в
комиссии той об отданю Украины сего лета быть, то прошу вашей вел-
можности подлинного и скорого о том себе извещения, дабы я вчесне могл
424
ПРИМЕЧАНИЯ
народ украинный перестеречь, понеже не все, а найпаче козаки, схотят под
игом ляцким зоставать». РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 103. Л. 2, 2 об.
904 «Великую мне и несносную учинили трудность комиссари ляцкие,
который для одбрания сегобочной Украины войшовши рке блиско границ,
в Плоскирове стали с войском, при себе будучим, и намеревают просто
ити под Белую Церковь, куда и мене к себе листом своим притягают. А я
о том от двору монаршого, и единого не мею извещения и указу, як мне
надлежит в том публичном интересе справитися, для чого усумневаюся,
и алтеруюся, не знаючи совершенной о отданю сего бочной Украины мо-
наршой... воли и резолюции». РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 105. A. 1.
905 «Найпаче тое мене турбует, и совесть мою смущает, что я обна-
деждилем и обещалем прежде времени перестерегти бедных сегобочных
людей, дабы они ним еще отдатся в ляцкую область Украины, могли на
тую сторону с имением своим перебратися завчасу, чтоб их полская власть,
в державу свою неудобносимую нечаянно неоготнула, и отмщению за
тое неучинила, что они в бунтах с Палием, Самусем и Искрою зостаючи,
многим кровопролитием и убийством шляхты, ксендзов и жидов поляков
раздражили и на неукротимую яросную подвигнули... понеже было такое
слово и обещание в листе... Гаврила Ивановича, что мел бытии до мене за¬
вчасу прислан указ монарший, если непременно отдастся полской области
сего бочная Украина». Там же. A. 1 об., 2.
906 Там же. А. 2 об.
907 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 104.
908 Там же. № 106.
909 Там же. №107.
910 Там же. №114.
911 Там же. № 118.
912 The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski. New York, 1975.
№ XXVIII. P. 63, 64.
913 РГАДА. Ф. 124. On. 4. № 125. A. 1,1 об.
914 «...совершенно вырозумев волю е. ц. в... каким образом мне комисса¬
ром ляцким... ответствовать, и як их без исполнения намеренного или дела
отправить... что Украины невозможно им в посессию отдати, покамест
мне не привезут указу такого монаршего». РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 125.
A. 1,1 об.
915 Кордш В. Матеріали з Стокгольмского архіву до історії України
XVII—XVIII вв. // Украінський археогр. Збір. Т. III. К., 1930. С. 32, 33.
916 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. VI. С. 397.
425
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
917 Там же. С 381.
918 Там же. № 2034. С. 133.
919 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 130. Л. 1.
920 Неужели он к тому времени еще не получил царского послания или
оно было перехвачено и оттого оказалось в Швеции?
921 «...приязнь ляцкая».
922 «...обаче всякая вещь приватная, должна уступить общому добру
и ползе, и якоже бгопомазанника своего сердце к лучшему интересов и
нынешних управлению устроит, а вашей велможности благоразумным
своим разумением и разсмотрением усоветуете, тако и да будет...». РГАДА.
Ф. 124. Оп. 4. № 130. Л. 1 об.
923 Сераске (сераскер) — главнокомандующий турецкими войсками.
924 «...что поляки, когда в блиское соседство ку Днестру и Днепру прису-
нутся своим владением, тогда не надеятися от них никакова добра, но паче
единых мятежей, понеже они свободные меючи до Крыму и до Белагорода,
також де и до Сечи запорожской пассы, начнут по обыкновенном своем и
здревле непостоянству частые а на сторону е. ц. в. не полезные отпавляти
посылки до Сераскера Паши, до Крыму и на Запороже, и будут факциаями
своими превращати так татар, яко и турков, а найпаче малодушных и не¬
постоянных запорожцев». РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 130. Л. 2, 2 об.
925 «...над самым Днестром, есть един малый городок, прозываемый Ялл-
горлик, пять миль токмо от Бендер, теперешней резиденции Серасперовой,
в яком Ялгорлику прежде была область ляцкая Любомирского обозного
коронного, и ныне же я там своего человека вместо кгубернатора держу
ради всякой от турков и от татар осторожности, и для лучших о тамошнем
поведении ведомостех, а найпаче дабы не мели проходу, якож и немеют, и
хиба токмо поза Днестром, а тут всюда пассы им людми и войсками рей-
менту моего заступлены». РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 130. Л. 2 об, 3.
926 «...в том Ягорлику по прежнему власть ляцкая, то волный уже до
Сераскера и до татар Поляки получат проход без всякого препятствия».
Там же. Л. 3, 3 об.
927 «...понеже люди реймента моего на многие части разорваны и розде-
лены, едны при Войнаровском, другие в Казане, третие в Быхове, четвертые
в Полоном, куда по указу е.ц.в. и последнюю компанию ординовалем, а
тут при мне як много ест войска, з тым всем и против найменшой силы
ополчитися невозможно, токмо хиба где от фортецу для оборны заперети,
а в поле против неприятеля выпровадити нельзя». РГАДА. Ф. 124. Мало-
российские дела. Оп. 4. № 130. Л. 4,4 об.
426
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Посполитой обидою такие от господ министров противные договором, с
Речью Посполитой постановленным, такожде обнадеживания, словом ва¬
шего царского величества укрепленным, могли произойти указы». Письма
и бумаги императора Петра Великого. T. VII. В. 2. С. 771.
949 Там же. С. 772.
950 Там же. С. 710.
951 Grabia’s reports // The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski.
№ II. P. 95.
952 Там же. №11. P. 97.
953 The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski. № XXXIV—XXXVII.
954 Письма и бумаги императора Петра T. VII. В. 2. С. 709.
955 «...совершенная отдача всей Украйны удержана до возвращения ко¬
роля». Письма и бумаги императора Петра Великого. T. VII. В. 2. С. 772.
956 «...изволили ваше величество положить на наше разсуждение».
957 Письма и бумаги. T. VII. В. 2. С. 715.
958 «...о возвращении части Украйны, Речи Посполитой надлежащей,
от Палея взятой, такожь господ Любомирских маетностей с фортецею
Полонскою ныне совершеннаго удовольствования вашей милости учинить
невозможно». Письма и бумаги императора Петра Великого. T. VIII. В. 1.
№2499. С. 44.
959 Там же.
960 «...Самусь с прочими полковниками, старшиною и козаками, по
недавных бунтах в сегобочной Украине, опасаясь от войск полских от-
мщениа, не латво преклонитися могут до Речи Посполитой...». Письмо
Орлика Яворскому. С. 173.
961 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 2711. Л. 3, 3 об.
962 Там же. Л. 3.
963 [Запорожцы] «прельщают народ на сей сторон, по которым преле¬
стям з городов сей стороны казаки многие к ним запорозцам чрез Днепр
переходят и оные ж запорозцы на сей стороне внушают, чтоб старшину
побили, а сами к ним шли, что уже и являетца многие своевольцы, купами
ходят и разоряют пасеки...». (Если фельдмаршал Гольц) «не успокоя на сей
стороне людей оному полісу велит за собою идти ж опасно мой государь,
чтоб на здешней стороне люди все не взбунтовались. А здесь люди зело
легкомысленные...». Северная война 1700—1721 гг. Сборник документов.
T. 1.1700—1709. № 412. С. 453.
964 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 3348. Л. 1. В тексте «Обидовка»,
но, вероятнее всего, речь идет об Ободовке.
428
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава 6.
Казацкая старшина времен И.С. Мазепы
965 Идея это главы была нам подсказана Б.Н. Флорен, которому мы вы¬
ражаем свою искреннюю благодарность.
966 Ряд проблем, связанных с формированием правящей элиты, были
рассмотрены нами: Яковлева Т. Гетьманщина в другий половині 50-х років
XVII століття, причини і початок руіни. К, 1998.
967 Подробнее об этом см/. Яковлева Т. Г. Богдан Хмельницький і рядове
козацтво // УЇЖ. 1995. № 4. С. 56, 67.
968 Яковлева Т.Г. Гетьманщина в другий половині 50-х років XVII століття,
причини і початок руїни. К., 1998. С. 427.
969 Подробнее об этом см.: Гетьманщина в другий половині 50-х років
XVII століття, причини і початок руїни. К, 1998.
970 Аазаревский А. Иван Петрович Забела знатный войсковой това¬
рищ // Киевская старина 1883. Июль. С. 514.
971 Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 1. С. 107.
972 Там же. С 108.
973 Там же. С. 118.
974 Там же. С. 96.
975 Там же. С 127,128.
976 Источники для истории запорожских казаков. Т. I. С. 422.
977 «...оную во область и завладеніе себе вгяти умышляет и одобравши
в городах украинских своих людей осадити желает, а нашим людем мало-
российским незносніе и нестерпиміе здирства и знищенья починивши и
зрабовавши в Московщину загнати на вечное тяжкое неволничое мордер-
ство тщится». РГАДА. Ф. 124. On. 1.1708. № 91. Л. 1.
978 Памятники, изданные Временною Комиссиею для разбора древних
актов, высочайше утвержденною при киевском военном, подольском и
волынском генерал губернаторе. Т. III. К., 1898. № XCV. С. 434.
979 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 31.
980 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 105,125 и др.
981 Источники малороссийской истории. Ч. 1. С. 318.
982 Таирова-Яковлева Т.Г. Новые архивные материалы и спорные во¬
просы гадячского соглашения // 350-lecie unii Hadziackiej (1658—2008).
Warszawa, 2008. S. 551—564; она же. Гадяцька угода — текстологічний
аналіз // Гадяцька унія 1658 року. К., 2008. С. 31—46.
429
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
983 «Княжество Руськое» в представлении старшины не имело ничего
общего с «Россией» или «Московским государством», обычно именовав¬
шимся ими «Москвой».
984 Документы об Освободительной войне украинского народа. К., 1965.
№ 17. С. 44.
985 Воссоединение Украины с Россией. Т. II. М., 1953. № 47. С. 18.
986 ЬіНегае Ыип1логит Ароз^іісогит НІБІхтат Іісгаіпае ІІІшйгаг^еп.
Т. IX. Яотае, 1963. № 4270. Р. 89.
987 Архив СПбИИ РАН. Ф. 63. Карт. 16. № 167.
988 Там же. Л. 1,2.
989 Мацків Т. Гетьман Іван Мазепа в західноєвропейських джерелах
1687—1709. С. 241,242.
990 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 452. С. 471.
991 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела Оп. 4. № 73. Л. 2.
992 Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве.
Вып. 1 // Изд. Н.И. Петров. М., 1891. С. 280.
"з Источники малороссийской истории. Ч. 2. С 173.
994 Письмо Орлика Стефану Яворскому // Субтелъний О. Мазепинці.
Український сеператизм на початку XVII ст. К., 1994. С. 181.
995 Там же. С. 169,170.
996 ИР Вернадского. Ф. VIII. № 2677. Л. 1,2.
997 Пилип Орлик. Конституція, маніфести та літературна спадщина.
К., 2006. С. 122.
998 Там же.
999 Там же. С. 77.
1000 Там же. С. 78.
1001 Шкотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 1. С. 107,108.
1002 В 1703 году войт и мещане Полтавы жаловались гетману, что «за
нерадением и нестроением бившой полковницкой власти не тилко по¬
рядки меские попсовалися, посполитие люде значнейшие и можнейшие
протекцией войсковой старшины, себе свойственной, от общой тяглости
уволненнии зосталы, леч и многие до ратуша и добра городового посполи¬
того належачие угодия в руки неналежние одойшлы...». Шкотин В. Очерки
социальной истории Украины XVII—XVIII вв. Вып. 2. С. 154,155.
1003 Кривошия В.В. Українська козацька старшина. К., 1997. С. 7, 68.
У В Кривошеи точные даты этих назначений отсутствуют. Г. Гаецкий
вообще считает, что Герчик был назначен только в 1692 г. СауесИ в. ТЬе
430
ПРИМЕЧАНИЯ
ÄS.
Cossack Administration of the Hetmanate. V. 2.1978. P. 519. У него также
отсутствуют данные о том, что С. Прокопович занимал должность ген.
писаря. С. 666.
1004 Таирова-Яковлева Т.Г. Мазепа, С. 91—95.
1005 Стороженко А. Родион Григорьевич Дмитрашко, полковник Пере¬
яславский // Киевская старина 1893. Апрель. С. 5.
1006 Архив СП6ИИ РАН. Ф. 63. Карт. 16. № 147.
1007 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 29.
1008 «з великого жалю моего и стиду, слезами обливаючись, не помятаю
як з его дому вийшол». Опубликовано: Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа
та його доба 2001. C. 377.
1009 Имеется в виду расправа Мазепы над оппозицией — Михайло
Галицким и другими.
1010 Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба 2001. С. 377, 378.
1011 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. II. С. 197,198.
1012 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 181. С. 155.
1013 Связующий фигурой становится Павел Герцик, отец которого, Гри¬
горий (выкрест), был полтавским полковником перед И. Искрой. Сестра
П. Герцика вышла замуж за ставленника Мазепы, генерального писаря
Ф. Орлика (Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 582. С. 735). Мать
Павла во второй раз вышла замуж за Ивана Забелу, знатного войскового
товарища Их дочь от этого брака Федора была замужем за Василием Жу-
раховским (сыном Нежинского полковника Якова Жураховского). А их
сын Иван женился на дочери Василия Борковского Анне (Лазаревский Л.
Иван Петрович Забела знатный войсковой товарищ // Киевская старина
1883. Июль. С. 507, 513). В свою очередь, дочь Полтавского полковника
И. Левенца была замужем за Иваном Герциком (Сальніков В. До питан¬
ня про політичну орієнтацію козацтва полтавського полку під час подій
1708—1709 років // Полтавська битва 1709 року. Погляд крізь призму
трьох століть. 1709—2009. Полтава, 2009. С. 45). Семен Лизогуб был же¬
нат на дочери И. Скоропадского (Сальніков В. До питання про політичну
орієнтацію козацтва полтавського полку під час подій 1708—1709 років //
Полтавська битва 1709 року. Погляд крізь призму трьох століть. 1709—
2009. Полтава, 2009. С. 45). Яков Лизогуб (сын Ефима, Черниговского
полковника) был женат на дочери Переяславского полковника И. Миро-
вича (Лазаревский А. Люди старой Малороссии // Киевская старина 1882.
Январь. С. 116). Его брат Андрей был женат на дочери генерального есаула
М. Миклашевского Прасковье, а сын другого мазепинского генерального
431
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
есаула, А. Гамалеи, женился на второй его дочери (Лазаревский А. Люди
старой Малороссии // Киевская старина 1882. Август. С. 244). Сам гене¬
ральный есаул Михаил Миклашевский женат был во второй раз на Анне,
вдове Якова Самойловича (сына гетмана), вернувшейся из Сибири (Лаза¬
ревский А. Люди старой Малороссии // Киевская старина. 1882. Август.
С. 247). Племянницы Марьи Голуб, вдовы гетмана И. Самойловича, были
замужем за Дмитрием Горленко (Марья) и за Иваном Мировичем (Пела¬
гея) (Лазаревский А. Люди старой Малороссии // Киевская старина 1885.
Май. С 1). Дочь Д. Апостола была замужем за сыном И. Скоропадского
Михаилом (Каталог украинских древностей коллекции В.В. Тарновского.
К., 1898. С. 67). Сын Ивана Ломиковского Иван был женат на дочери
Д Апостола, а ее сестра Марья замужем за Андреем Горленко (.Лазаревский
A. Люди старой Малороссии // Киевская старина. 1886. Январь. С. 10).
Сестра Д Апостола Анна была замужем за Л. Жураховским, полковником
Нежинским (.Лазаревский А. Очерки малороссийских фамилий // Русский
архив. 1875. К. 1. С. 91). Породнилась старшина и с мазепинскими «оп¬
позиционерами». Сын Саввы Прокоповича женат на дочери Полуботка
Федор Мирович — женат на родной сестре Павло Полуботка (Кривошия
B. Генеалогія українського козацтва Нариси історії козацьких полісів. К.,
2002. С. 280).
ти ргАДА. Ф. 124. Малороссийские дела 1708. № 20. Л. 20.
1015 Листи Івана Мазепи. Т. І. № 201. С. 425,426.
1016 Подробнее об этом см.: Таирова-Яковлева Т.Г. Гетманы Украины.
М., 2010.
1017 «...полтавцы, як старшина, так и все обретающиеся в Полтаве,
прельщены будучи изменником Мазепою, к нему склонились. Собралось
было несколько поспольства и убили одного заводчика к бунту ратушного
писаря. Полковник Левенец сам к нему ж, изменнику, склонился и то
поспольство из города выгнал. И город заперли и сели в осторожности».
Северная война 1700—1721 гг. Сборник документов. Т. I. 1700—1709.
№378. С. 421.
1018 Документы Северной войны. Полтавский период // Труды им¬
ператорского русского военно-исторического общества Т. I. СПб., 1909.
C. 165,166.
1019 Молтусов В.А. Полтавская битва уроки военной истории. 1709—
2009. М., 2009. С. 147,148.
1020 Кривошия В. Генеалогія українського козацтва Нариси історії ко¬
зацьких полків. К., 2002. С. 279.
432
ПРИМЕЧАНИЯ
1^5»
1021 Стефан Томара, Переяславский полковник, сын грека Томара, за¬
нимавшегося торговлей в Украине был женат на дочери Якова Лизогуба.
Аазаревский А. Люди старой Малороссии // Киевская старина. 1882.
Январь. С. 124,1885; май. С. 16.
1022 Бовгиря А. «Мазепа умер, но мазепинцы живы...»: реалії Гетьмащи-
ни після полтавської поразки // Іван Мазепа: постать, оточення, епоха.
К., 2008. С. 127.
1023 Там же.
1024 Северная война 1700—1721 гг. Сборник документов. Т. I. 170—
1709. № 339. С 385; Письма и бумаги. Т. VIII. Вып. 2. С. 526, 527.
1025 Кривошия В. Генеалогія українського козацтва. Нариси історії ко¬
зацьких полків. К., 2002. С. 279.
1026 РГАДА. Ф 124. Малороссийские дела. Оп. 2. № 11. А. 9 об.
1027 Там же. Оп. 1. № 39. А 38, 39.
1028 РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. № 57. Лл. 32—34.
1029 Получили должности полковников сразу после смещения И. Са-
мойловича.
1030 Умер 2 марта 1702 г.
1031 В ноябре 1690 г. избран архимандритом Киево-Печерской лавры.
1032 Сослан в Сибирь.
1033 Сослан в Архангельск.
1034 В ноябре 1708 назначен Мазепой полковником Чигиринским.
1033 Погиб в битве 9 июля 1698 г.
1036 Умер в 1704 или 1705 г.
1037 Анна Дмитрашка, вдова значного товарища войскового, 1705, март.
Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2002. № 421. С. 455. До этого она
за А. Солониной. № 171. С. 222. В 1704 году завещание Родиона Григорье¬
вича Дмитрашко, бывшего Переяславского полковника. Жена Алексееса
Забела. Внук Дмитрий Маркович. Мякотин В. Очерки социальной истории
Украины XVII—XVIII вв. Вып. 2. С. 82.
1038 Л. Полуботок 1694 г. — значный войсковой товарищ. 1695, де¬
кабрь — его завещание. В 1706 г. его вдова ушла в монастырь. Універсали
Івана Мазепи. Київ—Львів, 2006. № 145. С. 189: № 219. С. 265: № 461.
С. 496.
1039 Попал в плен к шведам 1 мая 1706 г. и погиб в плену.
1040 Умер 4 августа 1699 г.
1041 Сослан в Сибирь.
28 Г.Г. Таирова-Яковлева 433
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
10421689 июня 29 — универсал И. Мазепы из Константинова полков¬
нику Стародубовскому пану Федору Сулиме. Архив СПбИИ РАН. Ф. 231.
Сулимы и Скорупы. № 10.
1043 1690 г. — универсал Стародубского полковника Михайло Микла¬
шевского. Архив СПбИИ РАН. Ф. 231 Сулимы и Скорупы. №11. Погиб
19 марта 1706 г. под Несвижем
1044 После вступления русских войск в Полтаву находился под домаш¬
ним арестом Мокляк В. Політичний вибір полтавської старшини у подіях
1709 року // Полтавська битва 1709 року. Погляд крізь призму трьох
століть. 1709—2009. Полтава, 2009. С. 37.
1045 Яков Жураковский, Нежинский полковник, в 1699 году «товариш
значный войсковой». Мякотин В. Очерки социальной истории Украины
XVII—XVIII вв. Вып. 1. С. 233.
1046 Умер в 1704 г.
1047 Погиб в декабре 1701 г. под Псковом
1048 убит восставшими казаками 25 июля 1687 г.
1049 Племянник И. Самойловича
1050 В ноябре 1704 года упоминается Олена Борохович — вдова М. Бо-
роховича, полковника Гадяцкого. Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів,
2002. № 410. С. 444.
1051 Отдел рукописей Национальной библиотеки им. В. Стефаника.
№ 296.
Глава 7.
Мазепинское барокко
1052 Грабарь И. История русского искусства М., 1911. Т. II. С. 395.
1053 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 1. Л. 70, 71 об.; там же. Ф. 83.
Оп. 2. Книга копий № 11. Лл. 104—107.
1054 Історія Української культури. Т. III. К., 2003. С. 578.
1055 Листи Івана Мазепи. Т. I. № 182. С. 392.
1056 Архив ЮЗР. Ч. I. Т. V. № СУШ, СХІ. С 348, 349, 356, 357.
1057 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 224. С. 189.
1058 Листи Івана Мазепи. Т. І. № 211. С. 442,443.
1059 Україна — козацька держава К., 2007. С. 419.
1060 Каталог украинских древностей коллекции В.В. Тарновского.
К., 1898. С. 66.
1061 Гильдебрант К.Я. Путевые записки // ЗНТШ. 1937. Т. 154. С. 58.
434
ПРИМЕЧАНИЯ
1062 Гетман Иван Мазепа № 351. С. 218.
1063 Документы, известия, заметки // Киевская Старина. 1894. Май.
С 359, 360.
1064 Мазепа называл староукраинский язык «нашим диалектом».
Георгиевский Г.П. Мазепа и Меншиков. Новые материалы // Исто¬
рический журнал. М., 1940. № 12. С. 75. Уникальное свидетельство о
существовании четкого понимания различий языка у русских вельмож
дает «Предписание Петра всем корпусным начальникам». Они, в част¬
ности, просили: «Потребно быть переводчику языка малороссийского
и польского, для корреспонденции в Польшу, тако ж прилучатся какие
перенятые письма. Дабы во время оныя разуметь». На это была дана
резолюция Петра: «Посольской канцелярии» (Голиков ИМ. Деяния
Петра Великого, мудрого преобразователя России. Т. 3. С. 296, 297).
Т. е. речь шла о двух языках — польском и малороссийском (украин¬
ском), отличном от русского и друг от друга, для понимания перепи¬
ски на которых русским командующим требовался перевод. И такие
переводчики (этот факт широко известен) имелись в Посольском при¬
казе. Как нам представляется — бесспорный аргумент современным
украинофобом, утверждающим, что в XVII—XVIII вв. не существовало
украинского языка.
1065 «Слізне з книгами прощання»:
В путь вирушайте, книжки, що часто гортав я і пестив,
В путь, моє сяйво, ідіть! Втіхо й окрасо моя!
Іншим щасливішим душам поживою будьте однині,
Інші блаженні серця нектаром вашим поїть!». Українська література
XVIII ст. К, 1983. С. 46.
1066 «Не отобрали еще ляхи нам остатка Жив Бог, і не умерла козацька
матка». Українська література XVIII ст. К., 1983. С. 307.
1067 «А як Місяць і Зоря тут руно оросять,
То Мазепі на врага знак побід приносять». І. Мазепа К, 1992. С. 101.
1068 «А що в домі цім наук праця всім креує,
То тобі Мінерва все радо зофірує...». Там же. С. 105.
1069 Сазонова А. Гетман Мазепа как образ панегерический // Mazepa
and his time. P. 465. В подлиннике «panowanie».
1070 Андрусяк M. Гетьман Іван Мазепа як культурний діяч. С. 25.
1071 Сазонова А. Гетман Мазепа как образ панегерический // Mazepa
and his time. P. 463. А. Сазонова, изучающая литературное наследие, по¬
священное Мазепе, отмечает, что после 1708 года огромное количество
435
ПРИМЕЧАНИЯ
1090 Терещук О. Памятні речі Марії Магдалини Мазепиної в колекції
Національного музею історії України // Іван Мазепа та його доба, Історія,
культура, національна пам'ять. К, 2008. С. 422—439.
1091 Скоропадський П. Спогади. Київ—Філадельфія, 1995. С. 14.
1092 Розыскные дела о Ф. Шакловитом. Т. І. С. 657, 658.
1093 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 588. С. 752.
1094 По свидетельству Н. Андрусяка, он сохранялся в храме Гроба Го¬
сподня, по крайней мере, до 30-х гг. XX века.
1095 Дабижа A.B. К рисунку (дар гетмана Мазепы Гробу Господню) //
Киевская старина 1893. Ноябрь. С. 317.
1096 Выражаю свою глубокую признательность В. Мезенцеву, руково¬
дителю археологических раскопок в Батурине, предоставившему мне
уникальные сведения из новейшего доклада
1097 Опубликовано в: Мацків Т. Гетьман Іван Мазепа в західноєвропейських
джерелах 1687—1709. Київ—Полтава, 1995. С. 105.
1098 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 102.
1099 Каталог украинских древностей коллекции В.В. Тарновского.
К., 1898. С. 60.
1100 Там же. С. 63.
1101 Там же. С. 39.
1102 Гетман Иван Мазепа Вып 1. № 349. С. 216.
1103 Между прочим, тут хотелось бы отметить, что появившееся в по¬
следнее время в литературе мнение, якобы письма Мазепы — это просто
использованный им «барокковый шаблон», распространенный в то время,
не выдерживает критики. Сторонникам этой теории я настоятельно со¬
ветую просто почитать письма В них идет речь об абсолютно конкретных
перипетиях отношений Мазепа—Мотря.
1104 Таирова-Яковлева Т.Г. Мазепа. М, 2007. С. 266.
1105 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. 1708. № 20. Л. 15. Подробнее
об этом см.: Таирова-Яковлева Т.Г. До питання про повсякденне життя
представниць козацько-старшинських родин початку XVIII ст. // УІЖ.
2008. № 3. С. 202—208.
1106 Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. Т. I.
С. 338.
1107 «А надобно к тому человек знатный и во имени и в довольстве потреб
ко утешению приятства учителей и учащихся». Богословский М.М. Петр I.
Материалы для биографии. Т. 4. С. 304.
1108 Там же. С. 305.
437
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1109 Живов В. Из церковной истории времен Петра Великого. М., 2004.
С. 23.
1110 Подробнее об этом см: Булычев A.A. История одной политической
кампании XVII века М., 2004.
1111 Живов В. Указ. соч. С. 25—27.
1112 Гетман Иван Мазепа Вып. 1. № 612. С. 35.
1113 Бугикович П. Петр Великий. Борьба за власть. С. 224.
1114 Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. Т. 4. С. 341.
1115 Живов В. Указ. соч. С. 42—46.
1116 Удивительно, но в новейшей работе БА Фонкича о греко-славянских
школах в Москве украинский аспект совершенно упущен. Правда, возмож¬
но, это объясняется тем, что автор счел этот вопрос полностью раскрытым
в работах своих предшественников. Фонкич Б.А. Греко-славянские школы
в Москве в XVII веке. М., 2009.
1117 Живов В. Указ. соч. С. 42.
1118 В частности, воинский Артикул предусматривал сожжение для
«идолопоклонников, чернокнижников, ружья заговорителей» и прочих
чародеев, имеющих контакт с дьяволом. Законодательство Петра. М.,
1997. С. 753.
1119 Гетман Иван Мазепа Вып. 1. № 44,47. С. 29, 30.
1120 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. VIII. В. 1. № 2795.
С. 261.
1121 Бовгиря А. «Мазепаумер, номазепинцы живы...»: реалії Гетьмащини
після полтавської поразки // Іван Мазепа постать, оточення, епоха. K.,
2008. С. 128.
1122 Там же.
1123 Січинський В. Гравюри Мазепи // Мазепа Збірник. Т. II. С. 148.
1124 Живов В. Указ. соч. С. 125.
1125 Там же. С. 126.
1126 Giovanna Brogi Bercoff. Poltava A Turning Point in History of Prea¬
ching. Рукопись.
1127 Живов В. Указ. соч. С. 126,127.
1128 Бугикович П. Петр Великий. Борьба за власть. С. 346.
1129 Там же. С. 348.
1130 Там же. С. 370.
1131 Там же. С. 391.
1132 Там же. С. 425.
438
ПРИМЕЧАНИЯ
1133 Там же. С. 431.
1134 Скоропадський П. Спогади. С. 388.
1135 Шляпкин И. Св. Димитрий Ростовский и его время. СПб, 1891.
С. 50.
Глава 8.
Иван Мазепа и «птенцы гнезда Петрова»
1136 Листи Івана Мазепи. Т. 1. № 121. С. 286.
1137 Австрийская газета «Винеришес Диариум». Цит. по: Мацків Т.
Гетьман Іван Мазепа в західноєвропейських джерелах 1687—1709. Київ—
Полтава, 1995. С. 85.
1138 Гетман Иван Мазепа Вып. 1. № 86. С. 46,47.
1139 Богословский ММ. Петр I. Материалы для биографии. Т. 4. М, 2007.
С. 283.
1140 Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть. С. 225.
1141 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. III. С 912, 913.
1142 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 1. Л. 28,28 об.
1143 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела Оп. 1.1703. № 3. Л. 2.
1144 Там же.
1145 См переписка Ф.А. Головина с И. Мазепой // Гетман Иван Мазепа
Документы из собраний Санкт-Петербурга Вып. 1. СПб, 2006.
1146 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. III. С. 901.
1147 Там же. С. 911.
1148 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 1. А 64.
1149 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. III. № 920.
С. 441.
1150 Там же. Т. 4. С. 928.
1151 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 40.
1152 «...тако я долженствую для твоея ко мне истинные (приязни. — Т. Т.)
не токмо свойственному твоему, но всем слугам твоим добрую рефлекцею
чинити, что всехда с охоты моея делаю и делати желаю...». Письма и бумаги
императора Петра Великого. Т. III. С. 913.
1153 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. № 6. Л. 9.
1154 Там же. Оп. 1. № 4. Л. 3.
1155 Там же. Оп. 4. № 153. Л. 331.
1156 «..дабы згубить чрез какой способ». Гетман Иван Мазепа. Вып. 1.
№121. С. 63.
439
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1157 Там же. Вып. 1. № 141. С. 74. Биограф А.Д. Меншикова указывает
почему-то, что Мария Даниловна была замужем за Алексеем Федоровичем
Головиным. Павленко ИМ. Меншиков. М., 2005. С. 301.
1158 Бугикович П. Петр Великий. Борьба за власть. С. 240, 241.
1159 Там же. С. 245.
1160 Дипломатическая переписка английских послов и посланников при
русском дворе // Сборник; Императорского исторического общества Т. 39.
СПб., 1884. С 297, 299.
1161 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 44. Л. 1.
1162 Листи Івана Мазепи. Т. І. № 201. С. 426.
1163 Переписка фельдмаршалов ФА Головина и Б.П. Шереметева в 1705
и 1706 годах. М., 1850. С. 10.
1164 Барсуков А. Род Шереметевы. Т. 5. СПб., 1888. С. 233.
1165 Там же. С. 234.
1166 Там же. С. 233.
1167 Там же. С. 262.
1168 Заозерский А.И. Фельдмаршал Б.П. Шереметев. М., 1989. С. 13.
1169 «..а перевесть ту старую школу никоторыми мерами нелзе, потому
что Киевским жителем будет в великое оскорбление». Акты ЮЗР. Т. VI.
№ 37. С. 93.
1170 Барсуков А. Род Шереметевы. Т. 6. С. 415.
1171 Там же. С. 416.
1172 Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись. 1685. Мая 15. С. 56.
1173 Заозерский А.И. Фельдмаршал Б.П. Шереметев. С. 13.
1174 Барсуков А. Род Шереметевы. Т. 7. СПб., 1899. С. 221.
1175 Там же. Т. 8. С. 306.
1176 Там же. С. 313, 314.
1177 Там же. С. 474.
1178 Кочегаров К.А. Речь Посполитая и Россия в 1680—1686 годах.
С. 455.
1179 Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. Т. 4. С. 327.
1180 Корб И. Дневник // Рождение империи. М., 1997. С. 242.
1181 Бугикович П. Указ. соч. С. 206.
1182 Гетман Иван Мазепа. Вып. 1. № 24. С. 19.
1183 Бугикович П. Указ. соч. С. 240.
1184 Там же. С. 251.
1185 Там же. С. 247.
440
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1215 Входящая корреспонденция АД. Меншикова к Мазепе частично
сохранилась в Батуринском архиве. Письма Мазепы к Александру Дани¬
ловичу разбросаны между несколькими архивами Петербурга и Москвы.
1216 Павленко Н.И. Меншиков. Полудержавный властелин. М., 2005.
С. 35.
1217 Правда, в книгах Мастерской палаты еще в сентябре 1698 года
Александр Данилович еще пишется как «Меньшиков», наряду со своим
родственником, Гаврилом Меншиковым Сборник выписок из архивных
бумаг о Петре Великом. T. I. С. 339.
1218 Письма и бумаги императора Петра Великого. T. I. № 292. С. 331.
1219 Беспятых Ю.Н. Александр Данилович Меншиков: мифы и реаль¬
ность. СПб., 2005.
1220 Короткое сообщение об этой находке: Таирова-Яковлева Т.Г. К био¬
графии АД. Меншикова // Prospice sed respice. Проблемы славяноведения
и медиевистики: Сборник научных статей в честь 85-летия профессора
В.А. Якубского. СПб., 2009. С. 175—180.
1221 Современные чиновники и их родственники-олигархи могли бы
многому научиться у ловкого Алексашки.
1222 РГАДА. Ф. 210. Разряд. Столбцы Московского стола. № 790. Стб. 2.
Л. 50.
1223 «...великий государь царь и великий князь Петр Алексеевич... указал
на пиловальную мелницу Преображенского полку поручика Александра
Меншикова, которая построена на Москве у всесвяцкого каменного мосту,
для ростирки всякие леса рубить в Переславском уезде резанского поме¬
стьях и в вотчинах, где какие наперед сего тех помещиков и вотчинников
люди и крестьяня на продажу готовили и ныне такие ж леса им готовить
и продавать на тое мелницу промышленником Александра Меншикова
по настоящей цене против прошлых лет бес прибавки».
1224 РГАДА. Ф. 210. Разряд. Столбцы Московского стола № 790. Стб. 2.
Л. 5.
1225 РГАДА. Ф. 210. Там же. Л. 51.
1226 Там же.
1227 Там же. Л. 62.
1228 Там же. Л. 59.
1229 Там же. Л. 51.
1230 Там же. Л. 73.
1231 Там же. Л. 94.
442
ПРИМЕЧАНИЯ
1232 Там же. Л. 50. «...мая 31 день по указу великого государя царя и
великого князя Петра Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России
боярину Тихону Никитичю Стрешневу с товарыщи. Сего мая во 12 день
в указе великого государя в Розряд к тебе, боярину Тихону Никитичю с
товарыщи, из ратуши писано и о письму бургомитсра Ивана Первова,
которому велено быть из ратуши в Преображенском в селе Покровском
у хоромного деревяного строенья лесных парипасов на дело, на полы и на
подволоки и чюланы и на ошивку стен и потолков и на крышку надобно
досок четырех и трех саженных и подволочного красного соснового тесу
и тех припасов на Москве мало и плохи. А есть в Руском да Дмитровском
уездех продажных досок (узнать сколько и каких надо)». А 51. (Бургомистр
сказал в ратуше): «...такие де припасы для поспешения в том строении и
скупил он на Москве в лесных рядех. Лета 191 мая в 5 по указу велико¬
го государя царя и великого князя Петра Алексеевича., боярину Тихону
Никитичю Стрешневу с товарыщи: в нынешнем 191 году по ево велико¬
го государя имянному указу, каков записан в ратуше марта 22 числа, из
верховых городищ к Москве досок и тесу пропускать не велено, а в указех
великого государя, каковы присланы из розряду в ратушу к бургомистром
за приписью дьяка Замытнина, написано марта 31 числа тесаных досок
и тесу сентября с 1 числа на продажу нигде не готовить и к Москве не
возить и рекою не гонять, а держать в рядех и продовцом привозить и
рекою пригонять на доски и на тех белые всякие бревна какие на всякое
строение удобны, а покупая те бревна привозить на пиловалную мелницу,
что на Москве реке у Всесвяцкого мосту». Л. 94. «...отдано было письмо от
дьяка Федора Ефимцева, велено из указов, каковы о пиловальне досок и
тесу состоялись, виписать, и из указов изо всех о том выписка учинена и
письмо с випискою ему ж отданы, и он после сказал, что де поднесена вы¬
писка Александру Даниловичю Меншикову, а отдано было письмо октября
в 18 день, велено было память изготовить, что доски и тес у подрядчиков
на пиловальной мельнице, и черная память изготовлена, а не отпущена
что указ не состоялся».
1233 Гетман Иван Мазепа Вып. 1. № 26. С. 20.
1234 Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть. С. 239.
1235 Беспятых Ю.Н. Александр Данилович Меншиков: мифы и реаль¬
ность. СПб., 1905. С 10.
1236 Голиков ИМ. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 1. М., 1788. С. 204,205.
443
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1237 Беспятых Ю.Н. Александр Данилович Меншиков: мифы и реаль¬
ность. С. 118. Глубокоуважаемый Юрий Николаевич ссылается на Очерки
истории СССР.
1238 Яковлева Т.Г. Руїна Гетьманщини: від Переяславської ради-2
до Андрусівської угоди (1659—1667 гг.). K., 2003; она же. Социально-
политическая борьба на Украине в 60-е годы XVII века. Внутренние и
внешние факторы Руины / / Автореферат диссертации на соискание уче¬
ной степени доктора исторических наук. СПб., 2004; она же. Социально-
политическая борьба на Украине в 60-е годы XVII века. Внутренние и
внешние факторы Руины // Докторская диссертация. СПб., 2004. Руко¬
пись.
1239 Загибель Івана Богуна // УЇЖ. K., 1991. № 5. C. 139—142.
1240 Poczobut-Odlanicki J.W. Pamietnik // Biblioteka Ordynacii Krasin-
skich. Т. III. Warszawa, 1877. S. 84.
1241 Там же.
1242 Obuchowich K.F. Dyaryusz. Wilno, 1859. S. 125.
1243 Там же.
1244 Obuchowicz S. 127.
1245 Беспятых Ю.Н. Александр Данилович Меншиков: мифы и реаль¬
ность. С. 130.
1246 [Medeksza]. Stefana Franciszka z Prszcza Medekszy, sekretarza Jana
Kazimierza, s^dziega zienskiego kowienskiego ksi^ga pami^tnicza wyderzen
zaszlych na Litwie 1654—1668 // Scriptum rerum Poloniae. Т. III. Krakow,
1875.
1247 Беспятых Ю.Н. Александр Данилович Меншиков: мифы и реаль¬
ность. С. 166.
1248 Архив СПбИИ РАН. Ф. 111. НА. Протасова № 46. «В озовско похо¬
де за православною християнскою веры постродаша и от неприятелского
меча падоша в первых силах...».
1249 «Герб Меншиков представляет на желтом или золотом поле черную
голову буйвола с серебряными рогами, в ноздри которого продето кольцо
из двух сплетенных вместе ивовых ветвей». Беспятых Ю.Н. Александр
Данилович Меншиков: мифы и реальность. С 188—191.
1250 Там же. С. 119,150.
1251 Ян з Токар Токаржевсысий Карашевич. Походження і герб гетьмана
Мазепи // Мазепа Збірник. Т. І. С. 60.
1252 Этот герб принадлежал еще князьям Курцевичам (Курчи) из
Гедеминовичей. Поэтому Мазепы происходили либо от сына, либо от
444
ПРИМЕЧАНИЯ
племянника Михаила Курцевича, внука князя Константина Курча. Ян з
Токар Токаржевсысий Карашевич. Походження і герб гетьмана Мазепи //
Мазепа. Збірник. Т. І. С. 53—63.
1233 Дабижа A.B. Мазепа-князь и его шляхетский и княжеский гер¬
бы // Киевская старина. 1885. Т. XIII. Декабрь. C. 715—718; Грабарь И.
История русского искусства. Т. II. С. 396. Дворянский герб Мазепы
изображен, в частности, на знаменитой гравюре И. Мигуры «Апафеоз
Мазепы» (1706 г.).
1254 Общий гербовник дворянских родов всероссийския империи. Ч. 1.
C. 21.
1255 Одпороженко О. Герб князів Ружинсысих // Збірник історико-
філологічного товариства. Нова серія. Т. 13. С. 243—246.
1256 Беспятых Ю.Н. Александр Данилович Меншиков: мифы и реаль¬
ность. C. 158.
1257 Там же. С. 86.
1258 Там же. С. 65, 66.
1259 Там же. С. 190,191.
1260 Считаю необходимым для исследователей биографии А.Д Менши-
кова поискать следы этого акта в польских архивах, в том числе в фондах
ВКЛ. Думаю, такие поиски смогли бы привнести новые данные о том, как
создавалась поддельная генеалогия будущего князя. Тем более что любой
акт признания (или новой нобилитации) шляхтича обязательно прини¬
мался сеймиками и сеймом.
1261 Архив СПбИИ PH. Ф 83. К. 1. № 1. Л. 53.
1262 Письмо Ф. Орлика С. Яворскому // Субтельний О. Мазепинці.
Український сепаратизм на початку XVIII ст. К, 1994. С. 163.
1263 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 5. A. 1.
1264 ОР РНБ. Ф. 83. Оп. 1. № 33. A. 1, 2.
1265 У Ю.Н. Беспятых в январе и в феврале так обращался только
А.И. Репнин. Беспятых Ю.Н. Александр Данилович Меншиков: мифы и
реальность. СПб, 1905. С. 128.
1266 Следует отметить, что в распоряжении Г.П. Георгиевского имелись
только письма Мазепы, хранящиеся в отделе рукописей Библиотеки
им. Ленина. А комплекс документов из Архива СПбИИ РАН он не ис¬
пользовал
1267 Георгиевский Г.П. Мазепа и Меншиков. Новые материалы // Исто¬
рический журнал. М, 1940. № 12. С. 73, 74.
1268 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 38. Л. 1.
445
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1269 Там же. № 49. Л. 1.
1270 Там же. №47. Л. 1.
1271 Там же. № 71. Л. 1, 2 об.
1272 Там же. №2. Л.1
1273 Акты ЮЗР. T. VI. № 41. С. 103.
1274 Соловьев СМ. Сочинения. Т. 15. С. 142.
1275 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 44. Л. 1 об.
1276 Журнал или поденная записка императора Петра Великого. СПб.,
1770. С. 137.
1277 «для показаія цілому свЬту, что его, гетмана, имЬет под. своею ко¬
мандою». Письмо Орлика. С. 163.
1278 Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 3. С. 127. Похожий указ есть и в Письмах и бумагах императора
Петра Великого. Т. 4. № 1311. С. 328.
1279 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 51. Л. 1.
1280 «Еслиж может быть болшое поруганіе, посмЬяніе и униженіе моей
особь над тое! По всяк день князь Александер Данилович с мною видится,
по всяк час с мною конверсует, а мнЬ и единого слова о том не сказавши,
без моего вЬдома и согласія ординансы до людей реиманту моего посылает!
И хто ж там Танскому без моего указу месячные денги и провіантьі вы¬
даст, и як он может без воли моей куда нибудь с полісом своим, которому я
плачу, ити, а если б пошол, то б я его велЬл, як пса, розстрЬлять. Боже мой,
ты видиш мою обиду и уничиженіие!». Письмо Орлика. С. 166.
1281 Ьозняк М. Бендерсыса комісія по смерті Мазепи. С. 131.
1282 Там же.
1283 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 52. Л. 2.
1284 Mackiw T. Mazepa’s title: Prince ofthe Holy Roman Empire //Na¬
tionalités Papers. 1979. V. VII. № 1. P. 95—100.
1285 «Знаю я сам барзо добре, что они и о вас думают и о мнЬ: хотят
меня уконтентовать княженіем римскаго государства, а гетманство взять,
старшину всю выбрать, городы под свою область отобрать и воевод или
губернаторов в них поставить, а когда бы спротивилися, за Волгу перегнать
ии своими людми Украйну осадить». Письмо Орлика С. 162.
1286 Гетман Иван Мазепа Вып. 1. № 61. С. 35: № 104. С. 54.
1287 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 1. Л. 53.
1288 Там же. №35. Л.1.
1289 Письмо И. Мазепы А.Д Меншикову: «Любо так розумею, же учини¬
лося великому государю его царскому пресветлому величеству так от посла
446
ПРИМЕЧАНИЯ
у Порти резидуючого, яко из Азова о Саве Рагузинском ведомо, однак я, по-
взявши о оном певную ведомость их греков тепер свежо в малороссийскіи
его царского пресветлого величества реименту моего городы, именно в
Нежин з купецкими товарами прибулих, пишу до вашой велможности
дая ведома великому государю, что в Керчи капитан паша, которий там
городка муруючогося докончувал, завернул его Саву до Стамбулу, где зараз
вкинено в банюто есть у турму межи неводников. А людей з ним будучих и
майстеров корабелного строеніа всех на катарги отдано. А то такую давши
причину, что знайдено ево осм десят кип безини, на паруси до кораблей
з годной, и намет прошлого турского солтана, з которих дал был он шетнад-
цеть песет, поведаючи нащо тое вивозил. Щося в перед будет з ним деяти
Бог весть». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 78. А. 1.
1290 Там же.
1291 «...которыя при бытности нашей на Москве і от нас посланным на
всякия своя потребы забиралисмо у него обер інспектора». Архив СПбИИ
РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 61. А. 1,1 об.
1292 Австрийская газета «Винеришес Диариум». По Мацісів Т. Гетьман
Іван Мазепа в західноєвропейських джерелах 1687—1709. Київ—Полтава,
1995. С. 85.
1293 Гетман Иван Мазепа Вып. 1. № 80. С. 44.
1294 Там же. № 105. С. 54.
1295 Там же. № 161. С. 83.
1296 Бушкович П. У каз. соч. С. 277.
1297 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Л. 83,184 и др.
1298 Гетман Иван Мазепа Вып. 1. № 216. С. 105: № 244. С 118: № 273.
С 126.
1299 Источники Малороссийской истории. Ч. I. С. 173,174.
1300 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 74. А. 1.
1301 Письмо Орлика С. 182.
1302 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 101. Л. 253.
Глава 9.
Больной старик
1303 Об игре в шахматы автор узнала из письма И. Мазепы ФА. Головину.
РГАДА. Ф. 124.1702. № 4. Л. 3.
1304 Идея этой главы была мне подсказана великолепным исследованием
моего петербургского коллеги П. Седова (Седов П.В. Закат Московского
447
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
царства. Царский двор конца XVII века. СПб, 2006), которое, по моему
мнению, является образцом профессионального, смелого и нестандартного
взгляда на хорошо известные события.
1305 Видимо, поэтому Мазепа так любил кокетничать, особенно в пере¬
писке с Ф.А. Головиным, о своем «мелком разуме». РГАДА. Ф. 124. 1703.
№ 5. Л. 53 об.
1306 РГАДА. Ф. 229 Оп. 2. № 57. Л. 76.
1307 Листи 1вана Мазепи. Т. 1. № 207. С. 437.
1308 РГАДА. Ф 229. Оп. 4. № 220. Л. 1.
1309 Там же. Л. 4.
1310 Там же. Л. 5.
1311 Там же. Л. 8.
1312 «...о службе ево гетманской и о воинском над неприятели промыслу
и о победах и службы ево гетманские усердно радетелные и явные и знат¬
ные». РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 4. № 220. Л. 9.
1313 «...бархат и золотые материи, и бабереки, и объяри и отласы и со¬
боли несли перед стольником стрельцы попреди, а дворцовые запасы...
ренское и лимоны и уксус и масло ореховое и белугу свежую большую,
и белуги урлюшные, и теши везли на санях, а спины провесные и семги
свежие и соленья и стерляди несли на руках стрелцы», а также 2 сорока
соболей и 2 исподья рысьи. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. № 220. Л. 7,10,11.
1314 Там же. Л. 13.
1315 Там же. Л. 17.
1316 Там же. Л. 37.
1317 Там же. Л. 38.
1318 Там же. Л. 176.
1319 «...изволили вы великие государи... крйнее свое излияти благоутро-
бие и отеческим своим премилосердным попечением о здравии и житие
нашем промышляя вместо лекаря Ромона Исиколаева прислали к нам
дохтора греческие породы Ивана Комнина с належащими лекарствы...
радуемся и его дохтора видя человека бытии разумного и в дохторских
делех искусного пачеже тихаго и поволного». РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. № 209.
Л. 257а
1320 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 71. Л. 57.
1321 Там же. Л. 62.
1322 РГАДА. Ф. 143. Оп. 2. № 1446.
1323 Там же. № 1585.
1324 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. I. № 296. С. 341.
448
ПРИМЕЧАНИЯ
1325 Листи Івана Мазепи. Т. I. № 201. C. 426.
1326 Архив СП6ИИ РАН. Кол. 41. № 154. Л. 1.
1327 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 86. Л. 188.
1328 Мацкгв Т. Гетьман Іван Мазепа в західноєвропейських джерелах
1687—1709. С. 105.
1329 Письмо Орлика. C. 180.
1330 Гетман Иван Мазепа. Вып. 1. № 300. C. 154.
1331 Архив СП6ИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 1. Л. 55—69 об.
1332 Там же. Л. 52 об.
1333 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IV. Вып. 2.
С. 575.
1334 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 29. Л. 1.
1335 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IV. Вып. 2.
С. 860.
1336 Письмо Орлика. C. 161,162.
1337 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 137. Л. 1.
1338 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 104.
1339 The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski. № XXX. P. 65, 66.
1340 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 47. Л. 1.
1341 Grabia’s reports // The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski.
№ II. P. 95.
1342 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 64. Л. 1.
1343 Там же. №45. Л. 1.
1344 Там же. № 70. Л. 1.
134 5 Там же. № 71. Л. 1.
1346 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 572. С. 719.
1347 Крман Д Подорожній щоденник (Itinerarium 1708—1709). K., 1999.
C. 69.
1348 «Иван Мазепа гетман с Войском вашего царского пресветлого
величества Запорожским, пав до лица земли пред пресветлым вашего
царского величества маєстатом, у стопы ног монарших смиренно че¬
лом бью. Доношу покорне вам... же оный хлебный запасы, которые по
милостивом и милосердном вашего царского пресветлого величества
презрении так рок с ваших монарших имбаров от Брянска для ратных
ваших монарших людей тут в Батурине при мне, гетману, з столником и
полковником Григорием Ивановичем Анненковым, на службе обретаю¬
щихся, были на год цели выданы, тепер в месяце априлю истощеваются,
а малороссийские вашего царского пресветлого величества городы з поза
29 Г.Г. Таирова-Яковлева
449
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
так рочного на хлеб неурожаю и бывшое великое на хлеб дорожнє, так
же из такрочного скудного урожаю не имеют в хлебах належитого довол-
ства, чрез якую в народе будучую скудость и млыны войсковые, з которых
прежде на войсковый обиходы збиралося хлебны ци запасы, ныне не
чинят пожитку. Z каковых мер великия мне гетману показуется труд¬
ности давати корм преречоным вашего царского пресветлого величества
ратным людям, если з ваших монарших казенных имбаров не будет им
выдано хлебное доволство... у нас велики хлебные чинятся выдатки же
едно на серденяцкий полк в Таване на службе вашой монаршой сполне
з великороссийскими ратными вашими царскими людми обретаючися
уставичне посылане борзна... тамже в Казикермене остаючим городо¬
вых полков людем з иных же малороссийских городов... ежегод войску
Низовому до Сечи Запорожской по пытсот бочок борошен посылалося,
так тепер в трудное время тоеж число хлебного запасу муселем туда...
Z якового войска низового бываючий в городах товары щи зособными
своими докучливыми прошениями унуждают нас до того, же по дав-
ному гетманскому обыкновению мусим им всякому борошном чинити
вспоможение. Про то за вышеречоною в народе на хлеб скудость иза
таковыми немалыми всегдашными хлебных зборов расходами не могучи
преречоных вцпв ратных в Батурине будучих людей хлебом доволствова-
ти, упадаю (чтобы указал) з Брянска или з Севска или з иных городов для
тих ратных людей выдати еще на год своих монарших хлебных запасов...».
РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 1190. Л. 1, 2.
1349 Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 2. С. 108,109.
1350 Письмо Орлика. С. 159.
1351 Тамже. С. 165.
1352 Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. С. 565, 566.
1353 «...а если бы пришол в село, то драгуни зараз выбывают, для чого
везде в полю мусят голодом и холодом тепер позибати, а многие з них,
маючи коне выпрацование, уже и близко пеши обретаются... Прошу
милостивого над ними респекту, дабы далши голодом и холодом там не
погибали...». РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 1445.
1354 Письмо Орлика С. 160.
1355 «Доношу тут же и о себе вашей вельможности, что ежедневно
великия имею докуки и турбации. Так от вепликороссийского по ука¬
зу его царского величества при мне обретающегося, так и регименту
моего малороссийского войска, которое всеконечно, будучи наго и босо и
450
ПРИМЕЧАНИЯ
голодно, от которого голоду точию что еще не умирают, понеже отнюдь
негде хлебных запасов взятии. Да и в конских кормех крайняя наступила
нужда, ибо не только сена, а и соломы получить невозможно. Непрестанно
докучают мне вышереченными нуждами. И яко пашня дозжу ожидает,
так я скоро монаршаго его величества указу о повороте с войском в домы
ожидаю. Мне не в себе идет, я готов и другий год, в дому не быв, на его
великого государя службе пребывать, идет мне о войске, что при такой
обретаючись нужде, беспрестанно мне докучают, особливо, что мог на
будущую его монаршую службу в належати приготовиться порядки».
Северная война 1700—1721 гг. Сборник документов. Т. I. 1700—1709.
№249. С. 278,279.
1356 Гетман Иван Мазепа. Вып. 1. № 64. С. 36.
1357 Голиков 14.14. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 2. С. 183,184.
1358 Голиков 14.14. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 2. С. 188.
1359 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IV. № 1146.
С. 151.
1360 «А что ваша княжая велможность изволил до мене писати дабым
я з всем войском Zaпopoжcким... нейшую монаршую его царского пре-
светлого величества особу при Киеве встретил...». Архив СПбИИ РАН.
Ф. 83. Оп. 1. № 43. Л. 1 об.
1361 Там же. Л. 1 об., 2.
1362 «Особливе покорне прошу, изволь ваша княжая велможность
наставити мене где власне маю монаршое его царского величества лице
встречею учтити и чи з полковниками, да и чи многоглюдно, чили сам и з
малою ассипрецію». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 43. A. 1,1 об.
1363 «Моя б то должность и на самой Малороссийской границе высо-
чайшой его великого государя особы отдати мое рабо[ле]пное поклоненіе,
леч не могу совершенно известитися яким трактом он великий государь
восприймет предлежащий себе ку Чернегову путь, и если [пре]жним сво¬
им... намереніим соизволит его царское величество своею монаршою осо¬
бою бытии в Кіеве и як скоро туда поспешит, и о том извол ваша княжая
велможность по своей благодетелской ласце мене подлинно уведомити,
велце вашой княжой велможности прошу». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83.
Оп. 1. № 44. А. 1,2.
1364 Бантыги-Каменстсий Д.Н. История Малой России. К., 1993. С. 569.
1365 Желябужский 14. Дневальные записки. С. 349.
451
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1366 Голиков ИМ. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 2. С. 236—238.
1367 Письмо Орлика. С. 163,164.
1368 Там же. С. 164.
1369 Источники малороссийской истории. Т. II. С. 104.
1370 Письмо Орлика С. 178.
1371 РГАДА. Оп. 3. № 1501.
1372 Там же. № 1510.
1373 Там же. № 1515.
1374 «...за мною единым дело не станет, если жив буду, быле бы войска
все рейменту моего, целорочною военною службою утружденный, знуж-
нелыи, опешалыи, изнищалыи, з которыз едны по-за Вислою были, дру-
гыи при войсках великороссійских от Кгродна ишли, третій в Клецком
погроме росположены зостали, четвертій тыи, якій в Менску при мне в
малолюдном числе осталися и тепер при боку моем обретаются, до домов
своїх повернули...». Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IV.
Вып. 2. С. 860, 861.
1375 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 1505. Л. 1,2 об.
1376 Там же. Л. 6—9 об.
1377 «Светлейший и превосходителнейший господине, господине и
дражайший мой приятелю. Писал до мене полковник Чернеговский, до-
носячи что всемилостивейший наш царь и государь... едучи тепер через
Чернегов до Питербургу, указал у своих монарших ему полковникови
постановити почту в полку Черниговском в селе Красном в Чернегов, в
Седнев в селе Старой Рудни, куда сам он, помазанник Божий, щасливе
монаршими своими стопами путешествовал, а оттоле мела стояти почта
на Горек и на Стародуб трактом смоленским, что и собылося было самым
совершенством, а тепер недавним временем в прошлых сего месяца
сентеврия числех, едучи будто от великого государя з Петербурга в Киев
неякись Леонтий Дашков иншим трактом на Волынку, Мену, Столное,
Дивецу и Орловку, а оттоль на Олишевку, аж до самого Киева приказал на
тот тракт розстановити всюда в приличных месцах на станах по двадцать
коней, о чом совершенней ваша велможность выразумеешь в листу от
того ж полковника Черниговского до мене присланного, а до рук вашой
велможности посылаемого, я токмо прошу вашу велможность в таковое
милостивое призрение к убогим людем, которые в крайнее пришли разо¬
рение через таковые тоей почты частые перемены, з которых иншие не
могли сего лета пашни с поля собрати, а иншие на зиму еще не починали
452
ПРИМЕЧАНИЯ
до сих времен земли пахати засевати. Изволь прето ваша велможность
своим благоразсудителным разумом на едином постановити, или чтоб
на тых станах и тым трактом до Смоленска почта стояла, где указал з уст
своих монарших великий государь его царское величество постановити,
или там, где тепер в прошлых числех едучи з Питербурга в Киев господин
Дашков постановил, которого и листок до полковника Чернеговского
писаный, посылаю до рук вашой велможности. Тот же полковник Чер-
неговский прислал мне лист от сотника Городницкого до себе писаный,
который я також де до рук вашей велможности посылаю, з якого листу
из цедулы полковничей о том извествуючой совершение вырозумеешь
ваша велможность, як великие не токмо разоренея, обиды и побои, но и
смертные убийства люде наши малороссийские от войск великороссий¬
ских терпят, понеже часть войска великороссийского под коммандою
Данила Евстратиева и Димитрия Яковлевича з Полоцка через Городню
идучи, не токмо сотника тамошнего смертным боем бьючи, увечили, не
токмо хлопца з конем взявши, не ведят где задели, но и человека в селе Хо-
робричах с флинты в смерть застрелили. Прошу прето вашой велможности,
абы тая невинная кровь убитого человека в отмщенье до Бога вопиющая,
могла правосудием того, до которого суду тое убийственное дело належит,
отмщена быти и чтоб ваша велможность на плач, стенания, вопль и слезы
бедных людей милосердным сердцем преклонившися, изволил... таковую
своеволю войск великороссийских укротити, и от далших разорений и
побоев людей рейменту моего свободити. За якую вашей велможности
милость сам милосердный Бог будет мздовоздаятелем, а я до услужения
всегда буду готовым..». РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 1505. Л. 1—3.
1378 Письмо Орлика. С. 165.
1379 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IV. С. 1022.
1380 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 1511,1512.
1381 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 86. Л. 3.
1382 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 1521.
1383 «О казаках, которых я по указу его царского величества, всемило-
стивейшого моего государя, и по писму вашей велможности в 500 числе
до Полоного ординовалем, також де и о компании, там пребывающей,
донесл мне Войнаровский, что великую терпят нужду от голоду, не мею-
чи ни для себе харчи, ни стаций зимовых, ни для коней корму, понеже
около Полоного и далее всюда безлюдныя пустые места, и невозможно
ни сена, ни соломы достати, ни провиянтов от кого взятии, а найпаче те¬
пер, когда в Острогу райтария гетмана коронного на зимовых квартерах
453
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
стала, которая и провиянтов возбраняет брати, и консистенции зимових
в окрестных местах не допускает, для которой той крайней нужды так
компания, яко и 500 тых казаков суппликуют до мене слезне, дабы я им
повелел оттуду с Полоного возвратитися, комапании на обыклые кватери
в Украину, а казакам к домам, чого я без воли монаршой его царского
величества всемилостливейшего моего государя не дерзая чинити, також
и без ведома вашей велможности прошу на тое милостливого монаршего
его царского величества указу, дабы тые казаки и компании могли бы ити
с Полоного восвояси отпущены, понеже без провиянтов, без консистенции
и без кормов конских невозможно им там состоятися, а найпаче козакам
городовым, который от того часу, як от Войнаровского оставлено их над
рекою Случю, еще з весны до сего времени на службе монаршой пребывая
и сами ободралися, наги и босы и борошеню, якие з собою з домов были
взяли давно лишилися». РГАДА. Ф. 124. Опись 4. № 137. Ал. 2 об.—4.
1384 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. VI. С. 490.
1385 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 54. Л. 1,1 об.
1386 Там же. Л. 2.
1387 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 578. С. 728.
1388 Grabia’s reports // The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski.
№ IV. P. 104.
1389 Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба С. 160. Оглоблин
ссылается на интереснейшую работу Д Олянчина, основанную на мате¬
риалах прусского тайного государственного архива, опубликованную во
Львове в 1936 году и, к сожалению, неизвестную нам.
1390 Мазепа еще раньше писал, что «...здешним людем торговым нелзе
без того обйтися абы в полской державе не бывати...». РГАДА Ф. 124. Оп. 3.
№1190. Л. 2.
1391 Письма и бумаги. Т. 3. № 623. С. 10.
1392 Богословский ММ. Петр I. Материалы для биографии. Т. 2. С. 379,
380.
1393 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. III. № 787.
С. 289.
1394 РГАДА. Ф. 124. Оп. 4. № 153. Л. 154 об.
1395 Письма и бумаги. Т. 3. № 764. С. 226.
1396 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 86. Л 1 об.
1397 Проверяя это свидетельство, мы нашли данные, что в июне 1707 года
от Мазепы на нужды русской армии было пригнано 1000 лошадей. Пись¬
ма и бумаги императора Петра Великого. Т. V. С. 706. Еще 600 «лошадей
454
ПРИМЕЧАНИЯ
гетманских... велено... пригнать немедленно х князь Александру Данило¬
вичи». Там же. С. 753.
1398 Мацьків Т. Іван Мазепа... С. 89.
1399 Бушкович П. Указ. соч. С. 240.
1400 Источники малороссийской истории. Т. 2. С. 101.
1401 Там же. С. 117.
1402 Голиков ИМ. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 3. С 262.
1403 Архив СПбИИ РАН. Кол. 238.1.69. № 248/56.
1404 Источники малороссийской истории. Ч. I. С. 311, 313.
1405 Достаточно вспомнить события весны 1658 года, 1666—1668 годов
ит. д.
1406 Бушкович П. Указ. соч. С. 239.
1407 Павленко И., Артамонов А. Ъ1 июня 1709. М., 1989. С. 155 и др.
1408 Письма и бумаги императора Петра Великого. T. V. СПб., 1907.
№1680. С. 189.
1409 Там же. T. VII. В. 1. С. 560.
1410 Письмо Орлика С. Яворскому // Субтелъний О. Мазепинці.
Український сепаратизм на початку XVIII ст. К., 1994. С. 171.
1411 Субтелъний О. Мазепинці. Український сепаратизм на початку
XVIII ст. К., 1994. С. 31.
1412 Источники малороссийской истории. Т. 2. С. 100.
1413 «И великие государи... пожаловали, изволяют ево, гетмана, и всю
старшину, и Войско Запорожское держать в милости своей государской и
от неприятеля во всякой обороне». Источники малороссийской истории.
Ч. I. С. 316.
1414 Кочегаров К. А. Политика русского правительства на Гетманщине
после измены И.С. Мазепы. С. 113.
1415 Родина. 2009. № 7.
1416 Grabia’s reports. // The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski.
№ IV. P. 104.
1417 «Gdy wyprawowal Im Pan Hetman party^ do Cara Imci chcial stosui^c
siç do ukazu, poslac przy kommenderowanych samzch pulkownikôw y czego
siç unanimi voce wymowili môwionc ze wolymy tu ginonc nizeli tam isc na
stracenie na ktore by nas narazono y tak nakazni poszli». Grabia’s reports //
The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski. № V. P. 107.
1418 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 661. С. 809—810.
1419 Там же. №665. С. 812.
455
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1420 Документы Северной войны. Полтавский период // Труды Им¬
ператорского русского военно-исторического общества. Т. I. СПб., 1909.
С. ИЗ.
1421 «Ежели же неприятель пойдет на Украину, тогда иттить у оного
передом и везде провиант и фураж, такожь хлеб стоячей на поле и в гум¬
нах или в житницах по деревням (кроме только городоф), чего сами не
могут употребить, польской и свой жечь не жалея и строенья перед оным
и по бокам... Все мельницы також жечь, а жителей всех выслать в леса с
пожитками и скотом в леса Також, чтоб жерноф не оставливали, брали с
собою или разбивали. А ежели где поупряметца вытить в леса, то и деревни
жечь. И о сем наперед сказать. Також и то сказать везде: ежели хто по¬
везет к неприятелю, что ни есть, хотя за деньги, тот будет повешен, також
равно и тот, которой ведает, а не скажет. Також те деревни, из которых
повезут, жечь же». Северная война 1700—1721 гг.: Сборник документов.
Т. 1.1700—1709. № 338. С. 384, 385; Письма и бумаги императора Петра
Великого. Т. VIII. Вып. 1. № 2539. С. 72.
1422 Там же. Вып. 1. № 2599. С. 112.
1423 Gajecky G. The Cossack Administration of the Hetmanate. 1978. Vol. I.
P. 15.
1424 «По указу великого государя царя и великого князя Петра Алексее¬
вича самодержца всероссийского чрез сие объявляется кому о том ведати
надлежит, понеже почепским жителем ради приходу неприятелского з
женами и з детми ради целости повелено ис Почепа выезжать в малорос¬
сийские и великороссийские городы куда кто похочет и ежели оные поедут
чрез войски великороссийские и малороссийские где кому путь надлежати
будет и им почепским жителем в помянутых царского величества войсках...
грабежей, обид, озлоблення и задержання отнюдь не чинить и коней у них
не отбирать и пропускать везде свободно (в городах давать дворы). РГАДА.
Ф. 124. On. 1. № 47. Л. 1.
1425 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 75. Л. 1 об., 2.
1426 Там же. № 82. Л. 1.
1427 Мацків Т. Гетьман I. Мазепа С. 106.
1428 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 55. Л. 1, 2.
1429 Голиков ИМ. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 3. С. 307.
1430 Бовгиря AM. «Я вашого царя не знаю»: українці як фігуранти судо¬
вих справ про образу честі монарха» // УІЖ. 2008. № 5. С. 87, 88.
1431 Бантьии-Каменский Д.Н. Указ. соч. С. 569.
456
ПРИМЕЧАНИЯ
^
1432 Мацків Т. Гетьман Іван Мазепа в західноєвропейських джерелах
1687-1709. С. 127,128.
1433 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IV. № 1220.
С 249.
1434 Северная война 1700—1721 гг.: Сборник документов. Т. I. 1700—
1709. №249. С. 278.
1435 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 56, 57.
1436 «Понеже мы, великий государь наше царское величество известны
о верных службах твоих, верного подданного нашего гетмана и кавалера
и всего Войска Запорожскаго и народа малоросийского и о понесенных
немалых трудех в прошлом 1706 году и в нынеш[нем] 1707 году в делании
около киево-печерскаго монастыря фортификаций, також и [в д]ругих
тягостях в сей настоящей войне, того ради мы Великия Государь наше
царское величество тебя верного подданного нашего и все Войско Запо¬
рожское под реги[мент]ом вашим обретающеяся, а особливо генералную
страшину и полковников и других вышших урядников за оные ваши к
нам великому государю к нашему царскому величеству верные и усердно-
радетелные многие и знатные и явные службы и за помянутое усердное
радение (и немалопонесенные труды) в делании печерской фортификации
жалуем милостиво и премилостиво похваляєм За которую вашу верного
подданного нашего и вышепомянутых чинов регименту твоего [Войска]
Запорожского службу и труды в делании помянутой фортификации...
превысокую милость обещаем и впред на [верн]ую твою... и всего Войска
Запорожского службу [в наде]жде пребы... тебе нашего царского величества
подданному гетману... [Ивану] Степановичи) сию нашего царского [величе]
ства милостивую грамоту [и всей генералн]ой старшине и полковником...
Войску Запорожскому... [а с сею нашею великого государя] грамотою по¬
слан (нет окончания). Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 524. Лл. 1—3.
1437 «...шевцы и кравцы и все поспольство в Стародубе, в доме войта
тамошнего, учинивши с дубьем нападение, склеп отбили, вины ренские и
секты, в земли закопанные, повыбирали, а в иных дворах бочыси с вином
побрали ж, и, упившися, жидов 50 до смерти побили; а в Мглине еще пред
пришествием неприятельским сотника тамошяго смертным боем били, в
тюрьме три дни держали, и естьли бы товарство той сотни не свободили
его, то мог бы и смертию пострадать; там же и арендарев хотели убить,
естьли б в лесы не уходили. А в Черниговском полку из Сосницы сын
обозного генерального есаула от гултяев с худобою своею в ночи ушол,
и в иных городех тож чинитца, из которых по всяк день пишут до меня
457
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
городовая старшина, прося помощи и заступления от тех бунтовщиков и
мятежников...».
1438 Источники Малороссийской истории. Ч. II. С. 165—167.
1439 Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба. С. 270, 271.
1440 «...тут в У крайне внутрний огонь бунтовничий от гултяев, пя-
ниц и мужиков во всех полках начал разжиратися, который, услыша о
вступленіи в Малороссийский край непріятелском и о моем к Стародубу
малолюдном отдаленюся, всюда в городах великими купами з кіями и
оружем ходят, арендаров бьют и в смерть забивают, горелки насилно
забирают и выпивают, яко уже в полку Лубенском арендара и ктитора
забили в смерть, в Мглыне сотника тамошнего косами порубили и спи¬
сами покололи, з Сосницы сын обозного моего войскового енералного
насилу з жоною своею бегством спаслся, в Гадячом на замок тамошний
наступали, хотячи добро мое там розграбити, и господара убити, кото¬
рого постигла бы смертная кончина, если бы з мещанами от тых гултаев
не отстрелялся, а воздвигнули тое внутрнее смятеніе так козаки, во
время партикулярной баталій от непріятеля роспорошеныи, подобно
под Кадином, который розбигшися в полки, огласили, будто войска все
великороссійскіе и малороссійскіе непріятель розгромил, яко и люде
полку стародубовского, великими таборами уходячи в далніе места, ко¬
торый межи непостоянным народом неистовыми словами розсеяли тые
плевелы, будто они паче от войск великороссійских бегут, что села всюда
будто в полку Стародубовском жгут и рабуют, а непріятель будто им жад¬
ного разоренія не чинит, которыми повестями воздвигнулся в простом
малодушном народе мятеж и роптаніе, а межи гултаями своеволя, а до
того опасность и в том великая, что два предводители гултяйскіи, един
Перебийнос, а другий Молодец, прибравши к себе своеволцев, а найболш
великороссійских людей донцев на 2000, понад берегом Днепровым в
полях шатаютца, и людей розбивают...». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1.
№ 64. Л. 1 об., 2 об.
1441 Документы Северной войны. Полтавский период // Труды Им¬
ператорского русского военно-исторического общества Т. I. СПб., 1909.
С. 40.
1442 Тарле Е. Северная война М, 2009. С. 279,280 и др.
1443 Киевская старина 1889. Декабрь. С. 645.
1444 Плохинский ММ. Гетман Мазепа в роли великорусского помещика
С. 8.
1445 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 61. Л. 1,1 об.
458
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава 10.
Реформы 1707 года
1446 Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2006. № 358. С. 407.
1447 Костомаров И. И. Мазепа // Руина М., 1995. С. 580.
1448 Георгиевский Г. П. Мазепа и Меншиков. Новые материалы // Исто¬
рический журнал. М., 1940. № 12. С. 78.
1449 Кочегаров К.А. Политика русского правительства на Гетманщи¬
не после измены И.С. Мазепы; Артамонов В.А., Кочегаров К.А., Куру-
кин И.В. Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 г. Образы и
трагедия гетмана Мазепы. СПб., 2008. С. 122.
1450 Артамонов В.А., Кочегаров К.А., Курукин И.В. Вторжение шведской
армии на Гетманщину в 1708 г. Образы и трагедия гетмана Мазепы. СПб.,
2008. С. 194.
1451 Артамонов В.А. Вторжение шведской армии на Гетманщину в
1708 г. и Мазепа С. 16.
1452 Анисимов Е.В. Петр Великий. Личность и реформы. С. 160,161.
1453 Костомаров И. Павел Полуботок. Казаки. М., 1995. С. 343.
1454 Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII—XVIII вв.
Вып. 1. С. 99—101.
1455 Богословский ММ Петр I. Материалы для биографии. Т. 4. М., 2007.
С. 279.
1456 Там же. С. 292.
1457 Там же. С. 280.
1458 Источники малороссийской истории. Ч. I. С. 110.
1459 Письмо Орлика С. 181.
1460 Subtelny О. Domination of Eastern Europe. 1986.
1461 «...потенция Московская, тое что от многих лет в всезлобном своем
намерені положила, тепер, з упадком последним прав и вольностей на¬
ших, почала приходити в скуток, кгди, без жадною о том с нами согласия,
зачала городи Малороссийские в свою область отбирати, людей наших, з
них повиганявши, порабованих и до конца знищених, своими войсками
осажувати... от зычливых пріятелей меючи тайные перестороги, леч и сами
тое явными доводами видячи и совершенно ведаючи, же нас, гетмана,
енералную старшину, полковников и увесь войска Запорожскаго... хотят
к рукам прибрати и в тиранскую свою неволю запровадити, имя Войска
Запорожского згладити, а козаков в дакгонию и солдата перевернута, на¬
род весь Малороссийский вечне себе поработата».
459
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1462 Источники Малороссийской истории. Ч. I. С. 173,174.
1463 Имеется в виду Полтавский полковник И. Левенец.
1464 «Немей и мы того есм вдячни, же ваша милость горливую к обо¬
роне отчизны своей от тыранского московского ярма заховуєш в сердцу
своем постоянство, последуя славной памяти небожчика отца своего
стопам, который всегда мркественно за волности войсковые и целость
отчизны застановлялся. Уневерсал вкратце то тилко вописавши кривды
и тягости наши, послалисмо до вас, а вскоре пришлем вашей милости
обширнейший уневерсал наш, з которого ваша милость выразумеешь,
якие нам Москва чинила прикрості и разорения, ці все около нас за¬
мышляла и якое намерила была на вольный наш малоросійской народ
тиранского своего понованя іго вложити, и если бы смо не мели от зыч-
ливых нам приятелей блиских двору и советов царских перестроги и не
удалисмо под непреберимую протекцыю наяснейшаго короля его ми¬
лости швецкого з генералньїмі особами, полковниками и іншею войска
запорожского старшіною и чернью, то певне бы те свои враждебный
около нас замисл сеею бым ісполнился». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83.
Оп. 1. № 74. Л. 1,1 об.
1465 Мацків Т. Гетьман Іван Мазепа в західноєвропейських джерелах
1687-1709. С 150.
1466 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 548. С. 685.
1467 Крман Д. Подорожній щоденник. К, 1999. С. 38.
1468 Сам Орлик писал: «...свежо теперь».
1469 «Государство Московское, хотячи свое злое намереніе в скуток при¬
вести, а воздаючи злая возъблагая, во место вдячности и респектов, за так
многіе верніе слркбы, и гоненіе на оных до остатнего знищенія кошты и
утраты, за нечисленные отваги и военные кровавые працы, хотело непре¬
менно Козаков в регулярное войско переменити, городы в область свою
одобрати, права и вольности войсковые поломати, Войско Запорожское
Низовое искоренити и имя того вечне згладити, чого явные были, и под
сее время суть, знаки, доводы и початки...». Пилип Орлик. Конституція,
маніфести та літературна спадщина С. 75, 76.
1470 Голиков ИМ. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 3. М., 1837. С. 224,225.
1471 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 101. Л. 48.
1472 Там же. Л. 48,48 об.
1473 Там же. Л. 48 об.
1474 Там же. Л. 48 об, 49.
460
ПРИМЕЧАНИЯ
1475 Голиков ИМ. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 3. М., 1837. С. 228.
1476 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 101. Л. 83 об., 84.
1477 Письмо Орлика. С. 165,166.
1478 Костомаров НМ. Мазепа // Руина // М., 1995. С. 580.
1479 Яковлева (Таирова) Т.Г. Мазепа-гетман: в поисках исторической объ¬
ективности // Новое и Новейшее время. 2003. № 4, июль-август. C. 45—63.
1480 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. V. СПб., 1907.
С. 581,582.
1481 РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. № 101. Л. 105 об.
1482 Там же. № 101. Л. 106.
1483 Описание документов и бумаг, хранящихся в московском архиве
Министерства юстиции. М., 1888. Т. 5. C. 7.
1484 Там же. С. 17.
1485 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 101. Л. 52.
1486 РГАДА. Ф. 1476. Оп. 1. № 13.1708.
1487 Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти
XVIII века. СПб., 1905. С. 260,261.
1488 Сокирко О. Гетьманщина під царським скіпетром (військове
будівництво в Україні другої половини XVII — початку XVIII ст. // Україна
та Росія: проблеми політичних і соціокультурних відносин. K., 2003. С. 318.
1489 Там же. С. 318, 319.
1490 Буискович П. Петр Великий. Борьба за власть. СПб., 2008. C. 277—
280.
1491 Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти
XVIII века. С. 273.
1492 Авшаров Е.Г. К истории областной реформы (1707—1709 гг.) //
Русский город. Исследования и материалы. М., 1982. С. 94, 95.
1493 Там же.
1494 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 89. А. 104.
1495 Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. Т. 4. С. 297.
1496 Там же. С. 300.
Версты
до Киева
до Азова
Асошня
305
655
Валной
333
627
Хомышской
355
607
Карпов
373
600
Красной Кут
295
665
461
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1498 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 89. Л. 104,104 об.
1499 РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. № 101. А. 161.
1500 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. V. № 1706. С. 228,
229.
1501 Там же. Т. V. № 1737. С. 248.
1502 «А от гетмана работников прислано 200 человек и в оных работни¬
ках упинаетца и пишет, будущее, что присланы будут. Прошу вас, моего
государя, аще воля ваша будет, прикажи ко мне написать письмои спро¬
сить: Печерская крепость делаетца ль и сколько работников от господина
гетмана прислано, дабы я то письмо мог показать гетману. И чаю, что по
оному вас, моего государя, письму работников вскоре пришлет». Север¬
ная война 1700—1721 гг.: Сборник документов. Т. 1.1700—1709. № 322.
С. 348.
1503 «Прочте нынейшое вашой княжей светлости писаше из Смоленска
от 7 мая писаное, а з Белагорода от князя его милости Димитр1я Михай¬
ловича Голицина присланое, получил я того ж мая в 24 день, в котором
вычитав о ложном ч1емсь донесеню, будто подлые реименту моего люде,
зело имеют великую жалобу и за неменшое себе причетают озлоблете,
что будто с них мнопе тысячи собраны на сердюков и на протчих рей-
менту моего воинских людей на определенное жаловане, которого им
и по копейке не дано. Удивился такой плевосеятелной лжи, [которою
вашу княжую светлость напрасно якиись неспостоянной лживец потур-
бовал, а я извествую вашой княжей светлости чистою совепю и правдою
хриспанскою, что на сердюков и на компашю никогда ни с кого здесь в
малороссшских реименту моего городах ни по единой копейке не выбира-
етца, и обыкновения такого издревле не было, и теперь нет, чтоб им соби-
ралося о[пре1деленное жалованье с людей, которое по вся года як сердюка,
так и компанш непременно дается з арендовых денег, которых як много
в год до скарбу войскового собираетца, презентовал я, будучи на Москве,
подлинные реестра покойнику Федору Алексеевичу Головину для ведома
его царскому величеству, о яких, чаю, и вашой княжей светлости памятно
и известно. А когда на квартерах зимовых компашя и сердюки стоят, в
той час сами они з двадцати и четырох человека людей посполитых, а не
с казаков на единого компаншца или сердюка за харч, за конскш корм,
и за все про все по четыре золотых месяц выбирают, а если где не хотят
деньгами месячного платить, то також де 24 человека людей посполитых
едного компаншца или сердюка без всяих вымыслов кормят и консюе
кормы компаншцу на два, а сердюку на едного коня дают по денно ведлуг
462
ПРИМЕЧАНИЯ
^
установы, и когда выходят на слркбу монаршую в поход военный, тогда на
колько месяцев укажется им, сердюкам и компаній, ординансами моими
приспособитца в борошенные запасы, на толко они ж сами з тых же лю¬
дей, где консистенцій имеют, выбирают месячное половину борошном, и
воз един на 10 человека, а половину денгами по четыри золотых, а если тые
месяца на ко... выберут борошном и денгами в походе выходят, а ку домам
повороту не бывает, то полковники посылают от себе в городы до своего
старшины, чтоб уже без борошна самыми денгами по чотыри золотых
обыкновенно выбрав присылали, и ты денги месячные там же в походе от
полковников городовых полковники компанійскіе и вердюцкіе отбирают
и подлуг реестру товариству своему роздают, а чтоб им, когда годовое
определенное жаловане или месячное на консистенцій либо в походе за¬
водилося и не отдавалося, того еще никогда не бывало. Також де чтоб якіе
нибудут от меня или от полковников для жалованя сердюкам и комапніи
поборы началися, такого еще образца не было. Изволь убо ваша княжая
светлость впред таковым непостоянных плутов ложным донесеніям не
яти вери, а мене в преждней своей милости, ласце и любве сохраняти...».
Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 58. Л. 1,2 об.
1504 Корм охочим войскам поставляли посполитые, они же заготавлива¬
ли на зиму сено для войсковой артиллерии. Мякотин В. Очерки социальной
истории Украины XVII—XVIII вв. Вып. 1. С. 125.
1505 Письмо Орлика. С. 163,164.
1506 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. V. Вып. 2. С 681.
1507 Там же. Т. V. Вып. 1. № 1680. С. 189.
1508 «...остановилем президиалного рейменту моего войска полку Старо-
дубовского 500 человек людей надеждных и с своими борошенными за¬
пасами с полковником их наказным, старшиною и с сотниками». РГАДА.
Ф. 229. Оп. 4. №137. А. 1,1 об.
1509 «Остановил бым и болше, если б было надобно, токми едно от
его царского величества всемилостливейшего великого государя не по-
лучилем совершенного указу, сколько именно войска в той крепости Пе¬
черской остановити надлежит». И наоборот, «князь его милость воевода
киевский больше над тое 500 число не требовал». РГАДА. Ф. 229. Оп. 4.
№137. А. 1 об.
1510 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 62. Ал. 1 об., 2.
1511 «Писмо вашей княжой светлости всякой чести достойное воспріял
я с подобающим гонором вчерась, июня 24, через нарочного куріера
с таковым в нем изображеным предложеніем, дабы я по нынешнему
463
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
непр1ятелскому действ1ю приказал полковнику Стародубовскому при-
ближитца с полком к Днепру для осмотрешя п[ассо]в, а сам подался з
войком к Припети. А ныне в 25 июня получил я писаше аятелнейшего
графа его милости Гаврила Ивановича, чтоб мне самому итить к К1еву, а
ближайше полки от Литвы послать к Днепру». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83.
Оп. 1. № 63. А. 1.
1512 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 86. Л. 118.
1513 Там же. №86. Л. 119 об.
1514 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. V. № 1829.
С. 333.
1515 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. № 101. Л. 184,184 об.
1516 Там же. №101. Л. 160.
1517 Там же. Л. 198.
1518 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. VI. № 1901.
С. 44.
1519 Там же. С. 287.
1520 Там же. С. 288,289.
1521 «Он, гетман, разсркдает, дабы невдруг, но поволе то устроить, чтоб
в народу не учинились молва, и прежде бы один или два подобие Старо-
дубовской и Черниговской полки, которые от Запорожья и от Украйны
во отдаленш и люди де в них смирные и послушные, а потом бы уже
исподволь тем же образом и в протчих полках устроевалося дело над¬
лежащее. А когда де вдруг во всех полках начнется насильственно она,
компания, устроеватись, то опасается он, гетман, чтоб вместо прислуги
не учинить в народе смятения. Понеже де то дело новое есть 1 в Войске
Запорожском необыкновенное, потому что и ныне полковники, хотя и
обещалися то исполнити, однако ж невеселым лицем, но печалным 1 со
унылым сердцем отошли от него, гетмана, 1 между собою говорят, что
они того исполнить не отрицаются, токмо опасаютца от того в черне и во
всем народе Малоросшском нечаяннаго мятяжу и смятения. К тому ж и
то говорят, что грамота до них обнадеживательная, при древних правах
и вольностях их пребывать, прислана. А ныне де паче на деяния их иной
указ прислан. О чем на него гетмана всю вину нарекают». РГАДА. Ф. 124.
1703. №5. Л ИЗ, ИЗ об.
1522 Письмо Орлика. С. 164,165,167.
1523 Источники малороссийской истории. Т. 2. С. 102.
1524 «Коли хто есть межи вами, жебы в сей час смогл отчизну свою
ратовати, то я тому уступлю; а естли на мене той тяжар еще, взвикли мне
464
ПРИМЕЧАНИЯ
^^
будучи, полагаете, то извольте мене слухати и на мой повод смотрите!».
Источники малороссийской истории. Т. 2. С. 105.
1525 Источники малороссийской истории. Т. 2. С. 121.
1526 Там же. Т. 2. С. 87.
1527 Там же. Ч. 2. С. 56, 57.
1528 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. № 47.
1529 Еще раз напомним, что в результате испуга, вызванного переходом
Мазепы к шведам, указ о превращении отдельных областей Украины в
«выжженный край» так никогда и не был исполнен.
Глава 11.
Трагедия выбора
1530 Андру сяк М. Звязки Мазепи з Станиславом Лєщинським і Карлом
XII. ЗНТШ. Т. 152. Львів, 1933. С. 35—61; Куликова В.Ф. Политическая
ситуация на Украине в начале XVIII века и украинский поход Карла XII
(1708—1709 гг.): Автореф. дис.... к. и. н. СПб., 2009.
1531 Нельзя забывать такой момент, что ради начала войны со шведами
Петр был готов поступиться результатами Азовских походов, соглашаясь
отдать туркам днепровские крепости. Это, безусловно, противоречило
интересам Украинского гетманства, так как снова создавало очаг напря¬
женности на юге. Богословский ММ. Петр I. Материалы для биографии.
Т. IV. М., 2007. С. 378—380.
1532 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 33.
1533 «По доношению Войска Запорожского обоих сторон Днепра гет¬
мана и славного чина Святого апостола Андрея кавалера Ивана Степано¬
вича Мазепы, король свейской мыслит и дорогу себе готовит со многими
войсками в малороссийские и украинные городы и обещает польского
короля бунтовщиком и явно и тайно, усмотря их на Заднеприя войну
повести и весь народ малороссийской под власть польскую попрежнему
обратить. И намерено, конечно, наступить на малороссийские городы
войною, и поляков приводить всякими способы, чтоб войну против ве¬
ликого государя исчали. И обещает Малороссийскую Украину, завоевав,
возвратить в подданство поляком, на что они, поляки, немало склонны».
Северная война 1700—1721 гг.: Сборник документов. Т. I. 1700—1709.
№138. С. 161.
1534 Источники малороссийской истории. Ч. II. С. 48—51. Ф. Орлик пи¬
шет, что Вольского Мазепа отослал в Киев к ДМ. Голицыну, но это явная
30 Г.Г. Таирова-Яковлева
465
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
ошибка, так как тот был назначен воеводой в Киев только в 1707 году.
Письмо Орлика. С 159.
1535 «..дурная баба! Хочет через мене царское величество обмануть, чтоб
его величество, отступя короля Августа, принял в свою протекцію Станис¬
лава и воспомогл ему до сукцессіи на королівство полское, а он обещает
подать такіе способы, которыми латво может царское величество шведа
побить и побЬдить. Уже я о том ея дурачесткЬ государю говорил, которому
его величество посмеялся». Письмо Орлика. С 161.
1536 Источники малороссийской истории. Ч. II. С 100.
1537 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. III. С. 1014.
1538 «...пил за здоровье княгини Дольской, так мовячи: Випіймо за здоро¬
вье ксіенжни, ей місце, бо есть зацная и розумная пани, моя голубка! И так
випил сам повную...». Источники малороссийской истории. Ч. II. С. 100.
1539 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. К, 2007. № 581. С. 732.
1540 Красавица А. Дольская (урожд. Ходоровская) не намного пережила
Мазепу и умерла в має 1711 года, не доживя и до 50 лет. Пріцак 0. Іван
Мазепа і княгиня Анна Дольска // Мазепа. Збірник. Варшава, 1938. Т. 2.
С. 106.
1541 «...проклятая баба обезумилася: прежде мене просила, чтоб царское
величество воспріял Станислава в свою протекцію, а тепер иное пишет;
бЬ снуется тая баба, хочет мене, ношеного и искусного птаха, обманить;
на бЬду б мнЬ крайню пошло, когда бі единой бабЬ дал прелститися; воз¬
можное ли дЬло, оставивши живое, искать мертвогои отплывши едного
брега, другого не достигнуть? Станислав и сам не есть надежен своего
королевства; РЬчь Посполитая раздвоенная; якій же может бытии фун¬
дамент безумных тоей бабы прелестей? СостарЬлемся слркачи царскому
величеству и нынешнему и отцу и брату его величества вЬрне, не прелстили
мене ани король польській Ян, ани хан Крьімскій, ани Донскіе козаки;
а тепер при кончинЬ вЬку моего баба хочет мене обманити!». Письмо
Орлика. С 161.
1542 «...не токмо ваша княжая милость не надЬйся, но ни помышляй
о том, чтоб я при старости моей верность мою царскому величеству по¬
вредил, которую от молодших лЬт моих досели нерушимо сохранил и в
оной умрЬти желаю, не хотячи и за живота, и по смерти моей, безчестного
изменнического пороку и имени на особу мою нанесть». Письмо Орлика.
С 162.
1543 Письмо Орлика. С. 166,167. Про переговоры с Зеленским известно
и из доноса В. Кочубея. Источники малороссийской истории. Ч. II. С. 88.
466
ПРИМЕЧАНИЯ
^
1544 «Ja jeszcze dot?d trzymam si? dyssimulative nim si? trawa pcxleymie,
ale upewniam ze wkrotce wsukam pospiesze WM Pana bene compositis wy-
bierze my si? dobre na Moskwe, do Lewenhafta ordynuie jutro Pana Kryszpina
Pisarza Polnego dla dostatecznoy zniesienia si? do Krola Stanislawa w tyh
dniach wyprawuie Mickiewicza cumplinaria relatione zyczliwosci moiey. Krol
Szwedzki his diebus cale z wszystko potega swoi^ z Sakonicy w Polszcze stance
ma, Car ze wszystko pot?go ku Wisle si? zmyka, dla to WM Pana wyrobilem
to ze Trybunal niezaczot si?, ktore go suditirum za ogtoszeniem ode mnie
futuri Regnatis mnie iest powierzone, Kazn Carska wzi?ta Sustente animos
Panow woyskowych о ktorey conservatiey podlug upewnienia to WM Pana
nie wytpie, ze WM Pan pro defensione sio oney zacz^c nie mial.
P. S. Xi^ze Mikotay Radziwif solicitowal tu mnie rechi for ratione utrzymania
Husha abym przy namniey suplemento wid zaczym prosbe WM Pana chcicy
udzielic kilka tysiecy zi gdys у Hlusk jest portzebny, ode mnie to WM Pan bydz pe-
wien przez mego Sucursu a tym czas niektadz zeby Moskwa miata WM Panatam
noicre». OP РНБ. Ф. 971. Собрание П.П. Дубровского. Авт. 152. № 96. А 1.
1545 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 42. Л. 1, 2 об.
1546 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 99,100.
1547 РНБ ОР. Ф. 971 Дубровских. Авт. 152. № 87. Л. 1.
1548 Письмо Орлика. С. 169.
1549 Там же. С. 172,173.
1550 Там же. С. 171,172.
1551 Там же. С. 169,170.
1552 Буискович П. Указ. соч. С. 272.
1553 Дипломатическая переписка английских послов и посланников
при русском дворе // Сборник Императорского исторического общества.
Т. 39. СПб., 1884. С. 445.
1554 Письмо Орлика. С. 175.
1555 ЧОИДР. Т. III. № 1.1848. III. Материалы иностранные. С. 20,21.
1556 Письмо Орлика. С. 174,175.
1557 Grabia’s reports // The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski.
P. 94.
1558 Subtelny 0. On the eve of Poltava: The Letters of Ivan Mazepa to Adam
Sieniawski. New York, 1975. P. 23.
1559 The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski. № XXIX. P. 65.
1560 «Ja nietzlko dla Xi?zney Jey mosci Dofskiey, ale у za caty swiat sumienia
mego, cnoty, poczciwosci, у wiary nie zamieniam». The Letters of Ivan Mazepa
to Adam Sieniawski. № XXX. P. 65, 66.
467
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1561 «...господин Синявскій гетман великій коронный непрестанно мне
докучает о суккурс выборных войск рейменту моего, яких первей в листах
своих трох тысячей, а потом тепер шести тысящей требует. А до мене, яко
до подручного своего или слуги досадително пишет, многими укоризнен¬
ными (чого мне и неприлично б от его терпеть) прирекая словами, и згола
мне не дает покою, так чрез резидента своего, при мне обретаючогося, яко
и чрез листы уставичне о шестотысячный суккурс желая». Архив СПбИИ
РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 49. А 2,2 об.
1562 «Подаю убо тое под благоразумное вашой княжой светлости
разсужденіе, если прилично и полезно толикое шестотысячное число
войска выборного в так далекій край (яко он господин Синявский до
мене пишет) до Великой Полщи и до Прус посылать, а еще под лядзкую
коменду. Бог весть, якая у их всех думка, и хотя сам господин Синявский
по-видимому для приватных булавы великой коронной интересов будто
постоянно при союзе держится, обаче рейментаром его и войскам квар-
цяным ненадежно верить, понеже они обыкли по природном своем непо¬
стоянстве сего дня тут, а по утру куда инуды перекидатца». Архив СПбИИ
РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 49. А 2 об.
1563 «Да и в господину Синявском сам бы сердцевидец весть, якое пред-
сявзяте, доброе ли, или злое, понеже и в его частый от противной стороны
побывают, яко и недавным временем был Тарло кухмистр коронный, ис¬
кренны конфидент Станеслава Лещинского, а тепер ксіонже Чарторійскій
внове пріехал, что убо там з собою трактуют, и о сом советуют, нихто того не
знает. Токмо видится мне, что ничого там доброго на сторону его царского
величества полезного нет». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 48. А 2.
1564 «И недавно в прошлых числех явственным показалося доводом, ког¬
да неякій Свенярскій рейментар гетмана Синявского прежде кгварнезон
шведополскій в Калишу штурмом добывши знатную получил викторію
и немало оффиціеров забрал, которых гетману своему Синявскому от¬
дал. А потом в малом времени превратившися чрез брата своего, тайно
воеводу Кіевского наставил и предложил ему время до того удобное, чтоб
другого рейментара Кгарбовецкого в Селюню з 20 корогвами зостаю-
чого, атаковал, по которого информаціи учинил там до Селюня воевода
Кіевскій нападете нечаянное, где когда тот рейментар не могл отпору
дати, поддался на аккорд з всеми тыми 20 корогвами. Такое то их лядзкое
постоянство, которіи понеже сами себе снедают, а якож будут козакам
дрркить, з якими исконную имеют вражду и певне бы их в крайнюю туда
до Великой Полщи и до Прус послать згубу. Да и в господину Синявском
468
ПРИМЕЧАНИЯ
сам бы сердцевидец весть, якое предсявзяте, доброе ли, или злое, понеже
и в его частый от противной стороны побывают». Архив СПбИИ РАН.
Ф. 83. On. 1. № 48. Л. 1,2.
1565 «Со Лвова от резидента моего, что получим, тое вашой княжей
светлости объявляю, подкоморий коронный и Синявская гетмановая
великая коронная по доволных с собою в Варшаве отправленных сово-
купне и з посланником французским конференціах, приехали на Свята
прошлые подлуг нового календара воскресенскіе до Ярославя, куда и
сам гетман с всем своим двором поехал с Лвова 25 марта, где також де
будут мети конференцію, понеже подкоморий коронный от противной
стороны до трактованя з гетманом имеет пропозицій в инструкціи себе
данной и не умедлит там, но паки с реляціею повернет. А то подлинно, что
воевода Кіевский уступует господину Синявскому булавы великой, если
ко единомьіслію их преклонится, також посланник француский, который
от короля своего недавно прибыл до Варшавы, всячески труждается с
нунціушом папеским, Полщу всю в союз единомьіслія привесть. Опасаюся
убо я, дабы с тых частых с противною стороною конференцій не уросло
что противного от стороны господина Синявского, а найпаче когда войско
коронное пойдет до звіонску, о котором во Львове явственно гласят, о чом
и резидент мой пишет». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 51. Л. 2, 3.
1566 The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski. № XXXVII. P. 74,
75.
1567 Там же. № XL. P. 78.
1568 Grabia’s reports // The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski.
№ II. P. 97.
1569 Письмо Орлика. С. 177.
1570 Там же. С. 167.
1571 Источники малороссийской истории. Ч. II. С. 102.
1572 В данном случае не приходится верить утверждениям пленных стар¬
шин В. Чуйкевича, Д. Максимовича, Д. Зеленского и других, что они ничего
не знали о планах перехода к шведам вплоть до прихода к Карлу XII.
1573 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 295. С. 266.
1574 Бовгиря А. «Мазепа умер, но мазепинцы живы...». С. 127.
1575 Летописец или описание краткое знатнейших действ и случаев.
К., 1888. С. 47.
1576 Там же. С. 47.
1577 Крупницький Б. Пляни Мазепи в зв’язку з плянами Карла XII перед
українським походом шведів // Мазепа. Збірник. Т. I. С. 99.
469
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1578 Крупницький Б. Мазепа і шведи в 1708 р. // Мазепа. Збірник. Т. 2.
С. 4, 5. В своей статье Б. Крупницкий пользовался опубликованными «за¬
писками каролинцев», которые до сих пор не переведены на русский язык
и неизвестны российским историкам
1579 Дорошенко Д. Мазепа в історичній літературі і в житті // Мазепа.
Збірник. Т. І. С. 29.
1580 Источники малороссийской истории. Т. 2. С. 172. Указ Петра жите¬
лям Малой России 28 октября, что Мазепа договор с Лещинским «дабы...
Малороссийскую землю поработить по-прежнему под владение полское
и церкви Божии и святые монастыри отдать во унию». Письма и бумаги.
Т. 8. Вып. 1. № 2767. С. 242. Грамота к украинскому народу от 3 февраля
1709 года: что Карл «вошел в Украину, хотя ему поработить народ мало-
российской и, отторгнув от нашея державы, привесть паки под преднее
несносное ярмо полское». Письма и бумаги императора Петра Великого.
Т. IX. Вып. 1. № 3029. С. 60.
1581 Аазаревский А. Заметки о Мазепе // Киевская старина. 1898. Июнь.
С. 200.
1582 Куликова В.Ф. Политическая ситуация на Украине в начале
XVIII века и украинский поход Карла XII (1708—1709 гг.): Автореф. дис.
... к. и. н. СПб., 2009.
1583 Там же.
1584 Георгиевский Г. П. Мазепа и Меншиков. С. 76.
1585 Документы Северной войны. Полтавский период // Труды Им¬
ператорского русского военно-исторического общества. Т. I. СПб., 1909.
С. 189.
1586 Там же. С 191.
1587 Пилип Орлик. Конституція, маніфести та літературна спадщина.
С. 135,136.
1588 «Канцлер граф Головкин и под-канцлер Петр Шафиров осма¬
тривали и описывали кабинет королевской... многия отысканы письма
изменника Мазепы, которыми призывал он короля Карла в Малороссию,
обещая всю его армию на своем пропитании содержать и войсками ма¬
лороссийскими до полутораста тысячам помоществовать, да в помощь у
султана, и у хана, и у Буджацкой орды многие помощные войска исхода¬
тайствовать и бусурману угодно, чтоб малороссийские казацкие народы
от России были особое княжение, а не под российскою державою». До¬
кументы Северной войны. Полтавский период // Труды Императорского
русского военно-исторического общества. Т. III. СПб., 1909. С. 314.
470
ПРИМЕЧАНИЯ
1589 «Король Карл и самозванец Лещинский привлекли к воле своей вора
изменника второго Иуду гетмана Мазепу, которые клятвами обязались
между собою отторгнуть от России народы малороссийские и учинить
княжество особое под властию его вора изменника Мазепы, в котором
ему быть великим князем и иметь у себя во владении казаков Донских,
Запорожских и Волынь и все роды казацкие...». Документы Северной
войны. Полтавский период // Труды Императорского русского военно¬
исторического общества. Т. III. СПб., 1909. С. 276.
1590 Ршельман А. Летописное повествование о Малой России. Ч. III //
ЧОИДР. 1847. С. 52.
1591 «Мазепа же в своем обширном послании изложил в виде подроб¬
ной апологии причины, принудившие его оставить московскую сторону,
а именно что московский царь многократно нарушал привилегии и воль¬
ности казаков, и он, Мазепа, со своими подчиненными не в состоянии
был больше нести московское иго; что все казаки решились перейти на
сторону его, Мазепы, и только ждут первой возможности, чтобы признать
его официально; что все стоящие под московской властью бояре уверяют
его в том, что для Турции нет ничего лучшего, как если бы они, казаки,
были снова укреплены в своих старых правах и тем самым, как свободный
народ между Москвой и Турцией, представляли собой прочный барьер.
Шведский король имеет также намерение вернуть казакам их старые
вольности, каковое намерение особенно явно могло бы быть приведено в
исполнение, если бы Турция приложила к этому свою руку помощи». Доба
гетьмана Івана Мазепи в документах. № 548. С. 685.
1592 Там же. С. 195,196.
1593 Артамонов В.А. Вторжение шведской армии на Гетьманщину в
1708 г. и Мазепа. С. 26, 27.
1594 Grabia’s reports. N IV. P. 100,101.
1595 Ян Собесский, великий коронный гетман, был избран королем Речи
Посполитой 21 мая 174 года.
1596 Grabia’s reports. № IV. P. 100,101.
1597 Георгиевский Г.П. Мазепа и Меншиков. С. 78.
1598 «...ответовал, будто родом з Львова и будто его оттуль козаки про¬
шлого року, когда стояли под Лвовом, в полк Переяславский за цилюрика
к себе затягнули, на который ответ обернувшися Лещинский до енерала
шведского сказал, для чого, мовит, того перепижчика не кажет стяти и у
себе держишь, з таких то, мовит, полуляхов найгоршое лихо и беда бывает,
который о здешнем знаючи поведеній всяком на розне местца козаков
471
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
наводят и разоренія в Полши чинят». Архив СП6ИИ РАН. Ф. 83. On. 1.
№ 41. Л. 2.
1599 Лист Жана Балюза про Мазепу // Іван Мазепа. К, 1992. С. 77.
1600 Архив СП6ИИ РАН. Ф. 83. On. 1. № 1. Л. 59.
1601 Письмо Орлика. С. 179.
1602 The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski. № XLVIII. P. 86.
1603 «Z innotescenci^ sciendorum nie szery^ si£, nie chc^c multiplica-
rentia ile gdy znam, ze ez ore praesentium latoris sufficientissime de omni
statu b^dyiesy Wmm Pan informowny». The Letters of Ivan Mazepa to Adam
Sieniawski. № L. P. 88.
1604 Эти цифры и характеристика своих сил, данных самим Мазепой,
очень полезны для оценки его реальных возможностей в октябре 1708 года,
когда он перешел к шведам.
1605 «...sposoby do rewokowania woysk swoich przy Caru adpraesens yo-
stai^cych у do zgromadzenia wi^kszych у z nimi pro oportunitate taczyc si£ z
Wmm Panem, takze do pociongnienia Kozakow donskich in unum sensum z
sob$ у przytonczenia kraiu ich do Rzeczypospolitey. Napatrz^ si^ codziennie
niewypowiedzianego nieukontentowania z protekcyey moskiewskiey tak Imc
Pa Hetmana jako tez universorum et singulorum...» .
1606 Grabia’s reports // The Letters of Ivan Mazepa to Adam Sieniawski.
№ IV. P. 102—105.
1607 Там же. № VI. P. 108.
1608 Там же. № VIII. P. 110—112.
іб°9 Источники малороссийской истории. Ч. II. С. 214.
1610 «и с гневом вынявши с шкатулы своей універсал Станислава от
Заленского принесенный, велел мне пред ними прочитать...». Письмо
Орлика. С. 179.
1611 Молено согласиться с мнением В А. Молтусова, что «вплоть до пере¬
правы через Десну утром 25 числа Мазепа сомневался». Молтусов В. А. Пол¬
тавская битва: уроки военной истории. 1709—2009. М., 2009. С. 146.
1612 «3 полку Полтавского взяти провіанту кгранадарскому полку на
полтори неделе. 3 Гадячкого Новотроецкому полку на полтори неделе.
3 Миргородского Астраханскому полку на полтори неделе. 3 Лубенского
невскому драгунскому полку на десять дней. 3 Прилцукого гамбурско-
му полку на одну неделю. 3 Переяславского ростовскому полку на одну
неделю. З Кіевского троецкому полку на одну неделю. 3 Нежинского
інгермоланскому полку на одну неделю. 3 Нежинского ж половине лейб
рейменту до другой половини в полк Стародубовский простовата меючому
472
ПРИМЕЧАНИЯ
для двох перевозов на Сейму и Десне видати провіанту особно на десять
дней». Архив СП6ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 86. Л. 2,2 об.
1613 Там же. № 63. А. 1 об.
1614 «Тракт полкам драгунским в полки Черниговскій и
Стародубовскій.
Тракт полку драгунскому Івана Кропотова кгранадерскому, якій стоит
в Полтавском полку.
С Полтавы до Решетиловки.
3 Решетиловки для переправи на Пеле, разделившися ити до Шиша¬
ку, до Барановки и до Портянок, з всех тих переправ на Сорочинце до
Комишной.
3 Комишной до Сенч.
3 Сенч до Лохвиц.
3 Лохвиц до Сабок.
3 Сабок до Варви.
3 Варви на Іваницю, на Крупич Поле до Прохоров.
3 Прохоров на Комаровку, на Берестовец до Ховмов, а там на перевоз
Максаковскій в полк Чернеговскій через Десну.
Тракт полку драгунскому астраханскому, якій стоит в полку Мирго¬
родском
3 Миргорода до Любен.
3 Любен до Ператина на Сасиновку, на Вечурки, на Белошапки, на Сер-
геевку, на Турковку, на Камяный Мост, на Мокіевку, на Носовку, на Мрин
належним трактом на перевоз Вибелскій в полк Чернеговскій до Десни.
Тракт полку драгунскому невскому, якій стоит в Лубнах.
3 Ромна до Дмитровки.
3 Дмитровки до Гайворона.
З Гайворона на Куреню, на Бахмач, на брод через речку Доч к Тростян-
це. 3 Тростянки до Прачов, з Прачов до Бондаровки, а в Бондаровце на
Макотинскій перевоз Десну перебувати.
Тракт полку драгунскому новотроецкому, якій стоит в полку Гадяцком
ити в полк Стародубовскій.
З Гадячого до Липового, до Оксютинец, до Смелого, до Симеоновки,
до Конотопу.
З Конотопу до Мутина.
3 Мутина до Кролевца
3 Кролевца на перевоз Жорновский к Десне в полк Стародубовскій
Тракт полку драгунскому інгермоланскому, якій стоит в Нежине.
473
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
3 Нежина на село Вересоч.
3 Вересочи на Девицу, и на перевоз через Десну, в полк Чернеговскій.
Тракт лейб рейменту, котрого половина стоит в полку Нежинском.
3 полку нежинского ити до Сейму реки на перевоз батуринский, а
оттоль до Коропа, з Коропа, до Сорновок и там на Десне переправитися
в полк Стародубовскій.
Тракт полку ростовскому, якій стоит в полку переясловском
З Переясловля на село прозиваемое Войтово, на Басань, з Басане на
Козару, з Козари до Олишевки, з Олишевки до Онисова и на перевоз та-
мошный через Десну в полк Чернеговскій.
Тракт полку троецкому, якій стоит в Кіевском полку.
3 Козелца и з инших местць и сел на Остер и на Моровск, переправити
там Десну, ити в сотню Слабинскую до полку Чернеговского.
Тракт полку Ямборскому, якій стоит в полку Прилуцком.
З Прилуки на Олшаную.
З Олшаной на Ічню.
З Ічне на Дорогинку.
3 Дорогинки на Пашковку.
3 Пашковки на Нежин.
3 Нежина на Веркіевку.
З Веркіевки на Вересоч.
3 Вересочи на Девицу Салтиковую.
3 Девици Салтиковой на перевоз через Десну в полк Чернеговскій
Тракт полкам драгунским в великоросійских и слободских городах
стоячим в полк Стародубовский.
Двом полкам драгунским з Орла володимерскому, з Кром, симбирско¬
му ити до Бранска и Десну там переправивши, простовати на почепщину
в полк Стародубовский.
Двом полкам, одному з Ливень и Новоселя кграновирскому Хлопову, а
другому з Старого Осколю, з Корочи и Яблунова резанскому машировати
до Трубчевска, а там через Десну на перевоз переправитися вступити до
сотне почарской в полк Стародубовскій.
3 Рилска и Путивля полку лейб швабронскому ити на Амон.
3 Амоне на Сучкину в Комаричах.
3 Сучкиной на Трибортное.
3 Трибортного на Калиновку.
3 Калиновки на Круглую.
3 Круглой на Лемешовку.
474
ПРИМЕЧАНИЯ
З Лемешовки на Хинел поти до Маричи зайшли, а одтоль мало-
російскимьі селами на Жоравку.
3 Жоравки на Камянку.
З Камянки на Вовну.
З Вовни на Жихов, а з Жихова до Десни и на перевоз навгородскій.
Тракт полку драгунскому, якій стоит в Ахтирце архангелогородскому.
З Охтирки в полку сумскій, до Кричи, до Путивля.
З Путивля малоросійским краем до Волокитина.
3 Волокитина до Воргла.
3 Воргла до Ярославца.
3 Ярославца до Тулиголов.
3 Тулиголов до Воронежа.
3 Воронежа до Пероговки и там в Пироговце Десну перепровадити к
Новгородку в полку Стародубовский». Архив СП6ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1.
№ 87. А. 1, 2.
1615 Крупницький Б. Мазепа і шведи в 1708 р. // Мазепа. Збірник. Т. 2.
С 26.
1616 «...сіятелнейшиій граф его милость Гаврило Иванович Головкин
пишет до мене многажды и через моих, и через своих нарочных куріеров,
чтоб я спешным маршом шол к Стародубу для отпору наступленію
непріятелскому, которому я ради малолюдствія при мне обретающаго-
ся, жадною мерою резистенціи учинить не могу, понеже болшо войска
городового, великороссійского, сердюков и едноей компаній совокупя в
едино число, над 5000 при себе неймею, ибо полк сердюцкий един в Белой
Церкве, а два полка великороссійскіе пехотные в фортеце Печерской, по-
сланые на перемену полку Гадяцкого, отправленого в Поліцу на суккурс».
Архив СПбИИ РАН. ф. 83. Оп. 1. № 64. Л. 1—3.
1617 Документы Северной войны. Полтавский период // Труды Им¬
ператорского русского военно-исторического общества. Т. I. СПб., 1909.
С. 45.
1618 Там же. С. 95.
1619 Письма и бумаги. Т. 8. Вып. 1. № 2516. С. 55.
1620 Там же. № 2534. С. 70.
1621 Там же. № 2609. С. 121.
1622 «Сего дня августа 10... отправил с городовых полков лутчего пере¬
бранного войска 4500 и два полка компании, 800 товариства в себе за-
ключаючие, для диверсии, неприятелю к Пропойску, а особно к Смоленску
два полки — Переяславский и Нежинский в 3000-м числе, з которого
475
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
2000 доброй пехоты, а 1000 конницы... прочии реименту моего полки,
городовый и компанийский, в различные места на службу вашего царского
величества розосланы, а именно — Киевский и с талюбочными малолюд¬
ными полками переборными в Польще, Стародубовский и Черниговский в
Пропойску, Полтавский с компаниею на Дону, Гадяцкий в фортецы и при
фортеце Печерской, а при мне осталося было городовых пять полков, с ко¬
торых два полки, Нежинский и Переяславский, отправлены к Смоленску,
а полпяты тысячи переборного с тых же пяти полков товарищества орди-
новано с двома полками компании до Пропойска, при мне же з городовых
самых недорослей и на худейших лошадях осталось 2800... да 2000 сердю¬
ков и едина корогов компании...». Северная война 1700—1721 гг.: Сборник
документов. Т. 1.1700—1709. № 339. С 385; Письма и бумаги императора
Петра Великого. Т. VIII. Вып. 2. С. 526, 527.
1623 Письмо Орлика. С. 178.
1624 Там же.
1625 Там же. С. 180.
1626 Это письмо Быстрицкого к Карлу XII от 12 октября 1717 г., храня¬
щееся в шведском архиве. Опубликовано в: Молчановский Н. Несколько
данных о смерти и наследстве Мазепы // Киевская старина. 1903. Январь.
С. 98.
1627 Бантыис-Каменский Д.Н. История Малой России. С. 575.
1628 Письмо Орлика. С. 180.
1629 КрманХ Подорожній щоденник (Itinerarium 1708—1709). С. 38.
1630 Кочегаров КА. Политика русского правительства на Гетманщине
после измены И.С. Мазепы. С. 121.
1631 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. № 581. С. 733.
1632 Крупницький Б. Мазепа і шведи в 1708 р. // Мазепа. Збірник. Т. 2.
С. 4, 5.
1633 Письмо Орлика. С. 180.
1634 «не желалем и не хотЬлем христіанского кровопролитія, но по¬
становил был у себе в намореній, пришедши в Батурин с королем швед¬
ским, писать до царского величества благодарственный за протекцію
его листи в нем выписать всЬ наши обиды преждніе и теперешніе, прав
волностей отятіе, крайнєє разореніе и предуготованную всему народу по¬
губу, а наконец приложить, что мы как свободна под высокодержавною
царскаго величества руку для православного восточнаго единокЬрія при¬
клонилися, так, будучи свободным народом, свободна теперь отходим, и
за протекцію царскому величеству благодарствуя, не хочем руки нашей
476
ПРИМЕЧАНИЯ
1^»
на кровопролитіе христіанское простирать, но под протекціею короля
шведского совершеннаго нашего свобожденія будем ожидать, которое
он, Мазепа (яко сам сказывал), надеялся не войною, но покоем, через
трактат получить, и будто хотЬл короля шведского всякими способами
до тогож с царским величеством покою преклонять». Письмо Орлика.
С 181.
1635 Возняк М. Бендерська комісія по смерті Мазепи // Мазепа. Збірник.
Т. 1. С 115.
1636 Мацків Т. Гетьман Іван Мазепа в західноєвропейських джерелах
1687—1709. С. 153.
1637 «...не для приватной моей ползы, не для вышших гоноров, не для
болшаго обогащенія, а ни для иных яковых нибудь прихотей, но для вас
всех, под властію и реимантом морім зостаючих, для жон и детей ваших,
для общаго добра матки моей отчизны бедной Украины, всего Войска За-
порожскаго и народу Малороссійского, и для подвышшеня и разширеня
прав и водностей войсковых...». Письмо Орлика. С. 170.
1638 Георгиевский Г.П. Мазепа и Меншиков. С. 81.
1639 Мацків Т. Гетьман Іван Мазепа в західноєвропейських джерелах
1687-1709. С. 106.
1640 Там же. С. 128
1641 Северная война 1700—1721 гг.: Сборник документов. Т. I. 1700—
1709. №403. С. 444,445.
1642 КрманД. Подорожній щоденник. С. 36, 37.
1643 Крупницький Б. Мазепа і шведи в 1708 р. // Мазепа. Варшава, 1939.
Т. 2. С 8—10.
1644 В последнее время тема батуринской трагедии была крайне поли¬
тизирована. Эмоции захлестывали историков, и, видимо, именно это стало
причиной того, что даже такой ценнейший источник по взятию Батурина,
как письма секретаря походной канцелярии Карла XII И. Цедергельма,
опубликованные в Швеции еще в начале XX века, наряду с Могилевской
летописью не были использованы. Между тем в данных письмах говорится
со слов очевидцев, что Меншиков смог взять Батурин только после прихода
ДМ. Голицына с 5 тыс., тогда у защитников не хватило людей для обороны.
Все равно Александр Данилович потерял при штурме почти 3 тысячи че¬
ловек (видимо, убитыми и ранеными), а 1000 казаков (находившихся на
валах) вырвалась и спаслась, То, что ДМ. Голицын был при взятии Батурина
подтверждается и его собственным свидетельством. Архив СПбИИ РАН.
Ф. 83. Оп. 1. № 2711. А. 1.
477
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1645 Соловьев СМ. Сочинения. Кн. VIII. История России с древнейших
времен. Т. 15. М., 1993. С. 253.
1646 Костомаров Н. Указ. соч. С. 673.
1647 Субтельний О. Мазепинці. Український сепаратизм на початку
XVIII ст. К, 1994. С 44.
1648 Павленко С. Міф про Мазепу. Чернігів. 1998. С. 193.
1649 СП6ИИ РАН. Ф. 83. Картон 10. № 2714. А. 1.
1650 Там же. Л. 1 об.
1651 Там же. Л. 2.
1652 Георгиевский Г. П. Мазепа и Меншиков // Исторический журнал.
1940. № 12. С. 82. Георгиевский опубликовал ту часть архива Меншикова,
которая хранится в Москве в Библиотеке им. Ленина, и это письмо полно¬
стью вписывается в те, которые находятся в «питерской» части архива
Меншикова.
1653 Там же. С. 83.
1654 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1.1708. № 120.
1655 Источники малороссийской истории. Ч. II. С. 212.
1636 Следует отметить, что В.А. Артамонов, разбиравший данное
письмо в своей работе, обратил внимание не на все пропуски. Артамо¬
нов В.А. Вторжение шведской армии на Гетьманщину в 1708 г. и Мазепа.
М., 2008. С. 51, 52.
1657 РГАДА- Ф. 124. Оп. 1.1708. № 120. Л. 1 об.
1658 Источники малороссийской истории. Ч. 2. С. 212.
1659 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1.1708. № 120. Л. 1 об.
1660 СП6ИИ РАН. Ф. 83. Картон 10. № 2856. Л. 1 об. 2.
1661 Источники малороссийской истории. Т. 2. С. 213; РГАДА. Ф. 124.
Оп. 1.1708. №120.
1662 Там же. С. 214. РГАДА. Ф. 124. Оп. 1.1708. № 126.
1663 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1.1709. № 7.
1664 Там же.
1665 Артамонов В.А. Вторжение шведской армии на Гетьманщину в
1708 г. и Мазепа. С. 51.
1666 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. V. № 1551. С. 60.
1667 Архив СП6ИИ РАН. Ф. 83. Картон 10. № 2856. Л. 1 об., 2 .
1668 Там же. № 2822. А 1.
1669 Документы Северной войны. Полтавский период // Труды Им¬
ператорского русского военно-исторического общества. Т. III. СПб., 1909.
С. 77.
478
ПРИМЕЧАНИЯ
1670 Мацків Т. Гетьман Іван Мазепа в західноєвропейських джерелах
1687—1709. Київ—Полтава, 1995. С. 75.
1671 Там же. С. 76.
1672 Там же. С. 131.
1673 Там же. С. 89.
1674 Там же. С. 76.
1675 Архив СП6ИИ РАН. Кол. 226. Оп. 1. № 6. Лл. 1, 2.
1676 Страшный провал Прутского похода показал, что это мнение было
ошибочным. Без знаний и опыта украинского казачества воевать на юге
оказалось бесперспективным
1677 В.А. Артамонов ошибочно заявляет, что Меншиков не получил ни¬
каких наград за взятие Батурина. Плохинский ММ. Гетман Мазепа в роли
великорусского помещика. Харьков, 1892.
1678 Там же.
1679 Авторов Е.Г. К истории областной реформы (1707—1709 гг.) //
Русский город. Исследования и материалы. М., 1982. С. 99.
1680 Аазаревский А. Иван Петрович Забела знатный войсковой това¬
рищ // Киевская старина. 1883. Июль. С. 536.
1681 Молчановский И. Несколько данных о смерти и наследстве Мазе¬
пы // Киевская старина. 1903. Январь. С. 94.
1682 Эта история очень плохо известна. Суть, однако, была в серьезной
ссоре между Войнаровским, который, как племянник Мазепы, считал себя
его главным наследником, и Орликом, который был избран гетманом после
смерти Мазепы.
1683 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 2830. Л. 1.
1684 Там же. № 2711. Л. 1,1 об.
1685 Там же.
1686 Там же. № 2791. Лл. 1,1 об.
1687 Там же.
1688 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Кн. 10. Разрядные вязки. № 49.
№ 7. Л. 1.
1689 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 2791. Л. 1 об., 2.
1690 Там же. № 2930. Л. 1,2 об.
1691 Там же. № 2919. Л. 1,1 об.
1692 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Л. 1 об.
1693 КрманД. Подорожній щоденник. С. 59.
1694 ИР Вернадского. Ф. VIII. № 2677. Л. 3.
1695 Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. К., 2007. № 572. С. 719.
479
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1696 Таирова-Яковлева Т.Г. Листування запорожців з Іваном Мазепою
восени 1708 року // Український археографічний щорічник. Вип. 12.
К., 2007. С 385-388.
1697 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. VIII. В. 2. С. 904.
1698 Там же. Т. VIII. В. 1. № 2845. С. 306—309.
1699 «И кошевой, пошед с рады... бросяс за саблю, мало ево поранил в
голову и мыслил срубить, ежели бы атаман куренной не ухватил за руку.
Потом, ухватя железной перначь, тремя нападами, отдихая, бил сколько
хотел, збив с ног, лежачего, которого еще ели жива велел в железа заковать
и насилу будет ли жив». Письма и бумаги императора Петра Великого.
Т. IX. В. 2. С. 609.
1700 Северная война 1700—1721 гг.: Сборник документов. Т. I. 1700—
1709. № 394. С 437; Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IX.
B. 1. № 2995.
1701 «И как оное зделать, того способу искать надлежит, которое, мню,
чрез бы миргороцкого и деньги могло статца». Северная война 1700—
1721 гг. Сборник документов. Т. 1.1700—1709. № 405. С. 446.
1702 «Також писали мы к господину полковнику миргороцкому, дабы
оной выбрав ис полку своего добрых казаков и удоволствовав гараздо, от¬
правил для удержания в Залороги, понеже оной полковник болши других в
Запорогах имеет кредит». Архив СП6ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. № 2966. Л. 2.
1703 Там же. Л. 1 об.
1704 «А ежели запорожцы не будут к стороне вашего величества склон¬
ны, то и тамошняя наша бытность в пути их к неприятелю возбранения
чинить не может, понеже ваше величество изволите разсудить, какой
тот народ и не имеющей при себе никаких тягостей, ни домов, хотя б в
их курени мы вступили, то их, ежели они не пожелают, невозможно к
склонности чрез войну привесть, оставя все, побегут и могут чрезсвобод-
ней здешней степной путь иным местом пройтить, а болыии тот простой
народ надлежит привлекать, обнадеживая вашего величества милостию
и утверждением веры христианские...». Северная война 1700—1721 гг.:
Сборник документов. Т. 1.1700—1709. № 410. С 451.
1705 Северная война 1700—1721 гг.: Сборник документов. Т. I. 1700—
1709. №412. С. 453.
1706 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IX Вып. 1. № 3164.
C. 153.
1707 Три письма кошевых атаманов к шведским королям. Изд. Н. Мол-
чановский // Киевская старина. 1899. Январь. С. 1, 2.
480
ПРИМЕЧАНИЯ
^
1708 Крман Д Подорожній щоденник. С. 68.
1709 Там же. С. 69.
1710 Архив СП6ИИ РАН. Кол. 226. Оп. 1. № 6. Л. 23 об.
1711 (Запорожцы) «прельщают народ на сей сторон, по которым пре¬
лестям з городов сей стороны казаки многие к ним запорозцам чрез Днепр
переходят и оные ж запорозцы на сей стороне внушают, чтоб старшину
побили, а сами к ним шли, что уже и являетца многие своевольцы, купами
ходят и разоряют пасеки...». (Если фельдмаршал Гольц) «не успокоя на сей
стороне людей оному полісу велит за собою идти ж опасно мой государь,
чтоб на здешней стороне люди все не взбунтовались. А здесь люди зело
легкомысленные...». Северная война 1700—1721 гг.: Сборник документов.
Т. 1.1700—1709. № 412. C. 453.
1712 Архив СПбИИ РАН. Кол. 226. Оп. 1. № 6. Л. 35.
1713 Северная война 1700—1721 гг.: Сборник документов. Т. I. 1700—
1709. №418. С. 460.
1714 «...городом щастливо овладели и многих купно с кошевым побили,
тако что малое число разве от них ушло. Живьем взято старшин и казаков
с 300 человек, пушек, також и амуницыи взято в оном городе многое чис¬
ло... А ис помянутых живьем взятых воров знатнейших велел я удержать,
а протчих по достойности казнить и над Сечью прежней указ исполнить,
також и все их места разорить, дабы оное изменническое гнездо весьма
выкоренить». Северная война 1700—1721 гг.: Сборник документов. Т. I.
1700—1709. № 426. С. 469,470.
1715 Архив СПбИИ РАН. Кол. 226. Оп. 1. № 6. Л. 35.
1716 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IX. Вып. 1. № 3194.
С. 181—184.
1717 Там же. Вып. 1. № 3204. С. 192.
1718 «...новокайдаковские жители все бегут вон до Чигирина, а иные в
степь... от Кайдакова идут телеги в степь, понежеони уведомились, как над
Переволочною нынеучинено... И из Старого Кайдакова полковник при¬
езжал в Новой Кайдаков и наговаривал их, чтоб они купно с ним были в
противности. И в том ево, полковника, многие не послушали и такожде
бегут, и осталось их самое малое число». Северная война 1700—1721 гг.:
Сборник документов. Т. 1.1700—1709. № 419. С. 461.
1719 Имеются сведения, что после переправы Мазепа выдал запорожцам
несколько тысяч золотых. Возняк М. Бендерсыса комісія по смерті Мазепи.
С. 117.
31 Г.Г. Таирова-Яковлева
481
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
1720 Что мні делать, я не знаю,
А безвісно погибаю:
Забріол в ліси непрохідні,
В страни гладні і безводні;
Атамани і гетьмани,
Попал я в ваші обмани.
Пропадіть ви за пороги,
Лиш би не збиться з дороги,
Не впасть би мні в сильні руки;
Не принять би страшной муки;
Іду же я на путь пружний,
Под кров мні зіло належний.
Прогнівил я самодержця
З малорозсудного серця.
Да мой же в том розум твердий,
Что Бог і цар милосердий;
Государ гнів свій оставить,
І Бог мене не оставить. Українська література XVIII ст. С. 34.
1721 Бовгиря А. «Мазепа умер, но мазепинцы живы..». С. 124.
1722 «Понеже настоящей поход надлежит нам чрез Малоросийския его
царского величества городы того ради накрепко приказывается дабы ни¬
кто как из вышних, так и из нижных господ афицеров также из рядовых
драгун по вступлении в Украину у обывателей малоросийских ничего
ниже правианту и живности братии безденежно, а наипаче разорения
обид и налогу им чинить отнюдь не дерзали а ежели кто в том хотя мало
в чем приличитца и засим указом хотя курицу или что денежное, кроме
токмо единаго фуражу взять коснетца и тот кто бы он ни был хотя афицер
или рядовой по указу его царского величества без разсмотрения персоны
лишен будет живота безо всякого милосердия, чего господам афицером
кождому над своими подчиненными накрепко ибо хотя господа афицеры
творить и не будут притчины, а их команды урядники и драгуны в каком
грабеже или насилии приличатся и тем драгуном учинена будет выше-
реченная казнь а афицеры чьих те драгуны будут наказаны також когда
случитца послать за фуражом и тогда посылать з драгунами афицеров, абез
афицеров ни единого человека драгун от полку ни на самое малое время
отнюдь не отлучать, также кои афицеры за фуражем командрованы будут
и тем под потерянием живота приказывать, дабы на драгунами накрепко
смотрели, чтоб никуда по сторонам не розбежались и кроме фуражу до
482
ПРИМЕЧАНИЯ
^
иного ни до чего не касались против того ж и о хлопцах подтвержо да¬
ется, дабы каждой господин за своими хлопцами и за протчими своими
подданными накрепко смотрит и ни до каких своеволств оных отнюдь не
допускал. А ежели чей слуга хотя вмалом в чем приличитца и то взыщетца
на самих господах, которые своих слуг до тех своеволств допускать будут
и чтоб неведением никто отговариватца не дерзал, того ради каждому
господину полковнику с сего указу списки за своею и своего полку за афи-
церскими руками подать вскоре во гаут-квартеру и для вящей крепости
сей указ господанам капитаном каждому пред своею ротою на всякую
неделю для ведома читать приказать...». Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Оп. 2.
Книга копий 4. Л. 423—425.
1723 Именно эту дату (2 октября н. с.) приводит в своем дневнике Ф. Ор¬
лик. The Diariusz podrozny of Pylyp Orlyk (1720—1726) // Harvard Library
of Early Ukrainian Literature. Texts: Volume V. 1989. P. 593. Н.И. Костома¬
ров и M.C. Грушевский ошибочно приводили дату 22 августа по старому
стилю.
1724 Сборник статей и материалов по истории Юго-Западной России.
Т.Н. Ч. III. К., 1916. С. 1—17.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение № 1
1687 г.у июля 7. Дрнос казацкой старшины на И. Самойловича
Пресветлейшим и державнейшим великим государем царем и ве¬
ликим князем Иоанну Алексеевичу, Петру Алексеевичу и великой госу¬
дарыне благоверной царевне и великой княжне Софеи Алексеевне всея
Великия и Маліа и Беліа Росии самодержцем их царскому пресветлому
величеству милостивим своим обладателем верние поддание покорне
доносят.
Что войско запорозкое велми скорбно и жалосно есть, же их государ-
ское святое благочестивое намерение о виправе сил их монарших на Крим,
на которое увесь свет християнский обернул свои очи, из которого все их
монаршие доброхоти з великим желанием надеялися щасливих хвалебних
и до приращеніа в несмертелние веки росийскому царствию великое слави
приличних скутков, не пришло ныне до своего совершенства, в яком деле
любо для милости милостивих и милосердних скипетроносних госуда¬
рей своих радо было войско запорозкое при всякой чулости и радении
служити, еднак не могло за неисправлением гетманским, которий едно
для слепоти очей своих, и для тяжести своей не был и не есть способен
до чиненя должностий гетманови приличних, другое и не зичил того, абы
над Кримом их монаршие сили сим походом мели одоление, якого не-
желателства его можно довести отсюду.
Еще перед учиненем вечного миру их царского пресветлого величества
з кролевством полским всегда он гетман такии предложеня через по¬
сланих //и через гонцов своих до великих государей доносил, жебы они,
великие государе, з турками и татарми при мире держали, а з поляками
не мирились, поведаючи, же мир тот мне надобен, и для того он и села
посожские не радячися ни с ким велел был заехати, хотячи их царское пре-
484
ПРИЛОЖЕНИЯ
светлое величество повадити глубоко з кролевским величеством полским
чтоб тот мир не состоялся, яких сел посожских немел уступити, хочбы и
многие их монаршие к нему были укази, якож и не уступал их, аж сами
поляки по соизволению государскому одобрали.
А когда уже мир стал вечний з полскою стороною, и был прислан
от их великих государей в Батурин ближний околничий Леонтий Рома¬
нович Неплюев з тим мирним извещением, тогда засмутился велми, и
был печален многие дне, и окроме того що пред околничим зу словами
нежелателними выявлялся мовячи, увидите же не каждий из ваших
чинов московских будет вам дяковати, жесте розорвали мир через хи¬
трость лядзкую з панством Турецким и Кримским, и хочете войну про-
тивко их вчати. При старшине войсковой тогде ж скоро по околничого
з Батурина отъезде частокрот такие ж жестокие слова говорил, купили
москале тепер собе лихо за свои гроше ляхом дание, ось же що в том з
ляхами учиненом миру зищут и що против хана учинят обачите, жало¬
вали малого датку татаром давати будут же болшую казну, якую зхочут
татаре давати, //и после того бывал смутен и сердит, и такие ж слова
в случаях речей поновлял, и за тот мир учинений межи монархами не
велел и молебствовати по церквах.
А когда пришла ведомость от великих государей у списках з курантов
розних списаних, что войска цесарские Будим город взяли у турков, а ве¬
нети многие городи морем у турков же побрали, то тих писмек не хотел
и слухати, и тепер нечитание валяются, а тое з него походит, же нерад
слухати вестей о победе християнской над поганами, але кгды услишит,
что татаре виберут людей на Волиню в полон, тогда велми весел бывает, и
сколко у его бывало з Криму мурз и посланников кримских под час при-
миря, теды всех прошувал и наказовал до хана, абы непрестанно под Белую
Церковь и Немиров на Волин и Подолье чатами Татарове подпадаючи в
людех християнских шкодили Кролевству Полскому, в чом явная его из¬
мена есть.
Семья его гетманова певного часу говорила семьям особ енералних:
сердит тепер и великие похвалки чинит Иван мой на Москву. Троха того
не учинит, як учинил Бруховецкий. //А когда кролевское величество в про¬
шлом року з волоское земле уступал, тогди бунчучний, меваючи на едине
мову з гетманом, винес такие слова, рад бы пан гетман, щоб ляхи от татар
в той земле волоской облеженем притиснени будучи помирилися, ачей
бы познала Москва и нас, и неважили легце, що мы маем приреченую и
поуфалую приязнь з панством Кримским.
485
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Любо по указу великих государей з того прошлого лета на сее з пол¬
ками у теперешний поход готовился воевати Крим, и о том великим
государем частокрот докучал он же гетман, абы все сили их монаршие,
иле их есть, в сей же поход были двигнени, однак немел такое щирости,
щоб по истине оказал свою службу, якося тепер зистало, бо хотя пре-
кладал, чтоб великих государей великие были двигнени сили, а радил с
прилежанием, чтоб ранного вешнего времени были в поля виведени, то
не на якую прислугу, але на згубу войска, кгдыж до Криму кто колвек
и в малих купах перед тим ходил войною, то чинил тое восене, а не на
весне.
А вишовши з Батурина и приближившися до реки Ворскла, хочай еще
и полки козацкие не все были стяглися, прекладал усиловне велможному
боярину его милости князю Василию Василиевичу Голицину, чтоб чим на-
скорей в поля выходил, и так по его предложеню, // боярин его милость
войска далеким з домов путем утруженіе, от починку потребуючие, в поля
за Самаре випровадил.
А в тих полях щоб належало на гетмана о язиков старатися, и за килка
мил караули посилати, и о положеню поля проведовати, того он отнюдь
не чинил, и боярину его милости да любо хотел посилати наперед полки
отрадил, и ради о том от старшини не приймовал, и видячи около таборов
пожарами палаючие поля гасити, хоть многокротне ему старшина доку¬
чала, не посилал, и не приказовал.
А когда притягнули до Води Конское, аж там за тоею Водою все поля
пожарами вигорели, он ничого о том не ведаючи, хочай боярин его ми¬
лость без поради сполное рушатися досконале не проведавши як далеко
выгорело за тую реку не радил, рушился з полками козацкими, а после его
и боярин его милость двигнул монаршие сили, розумеючи, что он известен
есть о доволствах конских кормов, аж там, где далей поступуючи нашлося
все поле згорелое.
По тих теди вишей описаних причинах и нежелателствах //и
нераденіах многие розумеют и цале твердят, и ми ведам, что он гетман
нехотячи цале пожаром тим запобегати есть причиною и повелителем до
випаленя полю ж.
Бо не доходячи Конское Води, кгди его утягненю з балелим очам сол-
нечние опали докучали, говорил: от неуважная вона московская як нам
есть шкодлива, збавила, мовит, мене здоровя остатнего, чи не лепше было
Москве дома в покою седети и своих границ боронити, анежели з Кримом
войну сюю непотребную заводити.
486
ПРИЛОЖЕНИЯ
Когда теди не можно было войскам по погорелим полям далей итти,
он не шукаючи и не обмишляючи жадного способу як бы то над не-
приятелми хочяй уже лепшими войсками учинити промисл, гонячи на
неславу вечную войск московских и козацких, а защищаючи панство
Кримское, целе на том станул и радил, абы бояре их милость з войсками
вернулися назад.
А повернувши обози назад тое говорил, чи не казав я, що Москва
ничого Криму не докажет, отож так тепер и есть, и треба будет вперед
гаразд им от кримцов отдиматися, и чинит тое наругателно, з осмехом. //
Тепер не о штося не печалит, толко так мовит перед духовною поважною
особою, коли бы мне дал Бог сына моего зу низу целого вышукати, и до
Батурина прийти, знатиму я що делати, есть у мене инные дела напятые
до деланя.
И тое говорил перед тоею ж особою, не знаю што буду деяти з тыми
чортами москалями, як оны зо всеми войсками своими напрутся до дому
ити, бо я бым хотел просити Боярина, штобы мне дал и оставил з пять
тысячем войска, а то для пожданя и вышуканя сына моего з низу.
И тое пресветлейшим великим государем да будет ведомо, что он же,
гетман, самовластно владеет, и хочет владети Малою Россіею, грамоты
монаршіе в кого хочет отбирает, а наданя на себе албо на детей своих
оборочает, ку царствующому граду Москве, не толко свецким, але и
духовным людем ездити заказует и городы государские малороссийскіе
не государскими, але своими именует, и людем войсковым приказует,
жебы ему, а не монархом верне служили.
Надто говорил, когда возвратимся з крымского походу, постараемся,
лепшей Малую Россію утвердити, и не так, як стоит в прежных статіях.
А сын его Григорий в Чернегове ганил войта, и мещан, и лаючи,
смертною казню грозил, что войт и мещане хотели поставити на ратушу
орла платаного, в тое знаменіе, што город Чернегов есть власнаю их
царского пресветлого величества отчина, и мовил Григорей войту и
мещаном так, не будете мужики жити на свете, же хочете выламатися з
подданства // пана отца моего, и поддатися Москве, и заказал абы орла
не ставили, и ставити не важилися.
Тот же сын говорил з другими хулные слова о пресветлейшом и
превысочайшом дому монаршом их царского пресветлого величества,
якіе их ущипливости, хочай и чувал отец их, але им того не ганил.
И тое припоминаем, што он же, гетман, высылаючи Михайла бывшого
полковника Гадяцкого на розмену з татарами, давал наперед устную науку,
487
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
а потом писал своею рукою до его, Михайла, всеми силами старатися о
утвержене приязни з панством Крымским, по якому наказу и Михайло
говорувал, коли б нам самопалы козацкіе зедночити з шаблями кримскими,
силни б мы были против всяких монархов.
Што сталася государиня царевна и великая княжна Софія Алексеевна
в грамотах, и во всех царских титлах писати, теды он, гетман, за легкую и
непостоянную вменяет реч, и частокротно говорит: на царство цари дети
молодые, ума несовершенного, нечого не знают, а царевна, невеста, будто
рядит, то з того ряденія нечого доброго не можемся сподевати, было,
мовит, лихо на Москве, и побито многих зацных бояр, а за сим ряденіем
в прудце горшого и тяжшого упадку сподеватися треба, бо где що доброе
молодые паны, з невестою рядячи, постановят, толко шатости и упадку
сподеватися треба.
И таковую реч покилкакрот при старшине и всем вслух вносил, не
послухала дурная Москва моее рады, да змирила з ляхами, дожду я, мовит,
того в скором часе, же будут знову мене просити, абым мидіятором до
примиря с панством Кримским был, толко ж знатиму юж, як панство
Кримское з Москвою мирити, будут мене памятати, и ведатимуть уче¬
ные, як и нас поважати. //И тое говорил, чортовская дурная и гнюсные
войны Москва взяли на себе не по собе тяжка и ославилися всему свету,
звоевати панство Крымское, а оны сами некгды не здужают себе оборо¬
нити, лутшей бы, мовит, старатися при промысле нашом, своих границ,
як могучи, стеречи, нижли чужого лиха подыймоватися боронити, бо
коли еще не переставши од своего предсявзятя, схочут войну подняти,
то пропадут.
Сам од многих лет добивал великим государем, абы чехи под царским
знаменем титлою албы в Путивлю, албо в Севску были роблены, а тепер
кгды з мындзы на сюю дорогу выйшли, и войску выдана плата, не позволяет
и не приказует, абы межи народом малороссийским брана была, и всякіе
купле и продажи одправовалися, овшем не смеватеся, мовячи, з самое меди
лядачого нарубили, же убогому человеку не нащо незийдутеся, бо як луска
албо лупина крушатся и ламлют.
Стефана Гречаного, судію гадяцького, без ведомости и позволеня госу-
дарского до королевского величества з тым посылал, абы Могилу, именую-
чогося на тамтой стороне гетманом, з его войском свояволным, не держал,
а себе на всякую услугу быти готового з войском запорозким обецуючи,
просил, абы ему позволил по тые места владети, городы осадивши, пока
места Хмелницкий владел.
488
«^1
ПРИЛОЖЕНИЯ
Дня 4 июля сам мосты на рецк Самари войском околничого Леонтія
Романовича будоване, он, гетман, з своими полками перейшовши, велел
попалити, а на тамтой стороне боярина зо всем войском оставил, толко два
мосты меючого свою до переправы и мусел боярин новые мосты делати, и
тот его поступок градецкой учинился под войском государским.
Дня 6 июля призвавши к себе Дмитрашка, говорил: маю ведомость
што хан з солтанами и всею ордою около нашого войска //на Низ по¬
сланого забаву военную мает толкож немного забавится, сам хан к Пере¬
копу уступит, а солтана з ордами противко ляхов выправит, и певне дадут
ляхом добрую стречу, нехайже Голецин, такий сын, скачет та дает ляхом
помоч, та нездоров даст.
Того ж дня прийшедши к нему, гетману, войца переяславский и мовил
ему, жалуются москале, приходячи к нам, што много людей государских
померло, и велми много болных лежит. Он отказал, хочай бы люди и все
пропали, то бы я о том не печалился.
Коней сколко до него привезут приблудных московских и всяких, всех
велит клейом своим пропятновавши юж до колко десят до Гадяча отсылать,
то его всем явное воровство.
Едного часу тут, у воску, был гетман з полковниками московскими и
з нами всеми на обеде в обозного, и по обеде Петр Иванович Борисов
полковник перемовился з Гамалеею. Гамалея снать в надею его против
полковника отказал, што ты на мене полковнику отказуеш, ещесте не през
шаблю нас взяли. Он гетман, тое слышачи, и едного слова на Гамалею не
рекл, еще усмехнулся, а чаят што и похвалил.
А по учиненом миру, снать хотячи якую в том заваду учинити посылал в
пасеки заднепрскіе, в мирных договорах при полосой стороне оставленые,
десятины пчолное выбирати, што учинил он противно, а не по воле великих
государей.
А о землях тогобочных Днепра говорил жестоко, не так, мовит, тое
будет, як Москва з ляхами в мирных своих договорах постановила, учиним
мы так, як нам потреба, по яком своем намереніи тому Гречаному до
королевского величества посыланому о тых землях, и о посожских селах
над договори мирные упоминался. //И при таковых своих к великим го¬
сударем нераденіях и волности войска запорозского од великих государей
потверженые нарушил.
Все сам справует, некого до порады не взываючи. Уряды по своих гневах
одыймует, а не по слушных причинах и карает, и о нечесть приправует,
кого хочет без суду и доводу напрасно.
489
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
За уряды полковничіе и иншіе берет великіе басаринки* и през тое
допускает людем утискати, чого за инших гетманов небывало. Людей
старинных войсковых заслуженых понижает всякими своими вымысле-
ными способами, и слова доброго не дает о них говорити. А инших под¬
лых незаслуженых собою выставляючи, и тым ся пописует, же пгго хочет
учинити может.
В млынах козацких нет козаком воле, и знатным и заслужоным все на
себе забирает. Що у кого уподобает, измет, а що он минет, то сыны его
вытягнут, и тот толісо у него мает приступ, што басаринка дает, а хто не
даст, хотя бы и годным был, мусит быти отриновен. Старшине енералной
нет належитое поваги и безпеченства болшей от гневов и похвалок, а и к
мертвые бывают, а нежли покойне живут.
Судейского уряду уже през чотыри лета неотдает для того, што некого
за доброго не имеет, и хочет, абы суммою великою пенязей тот уряд су¬
дейский был у него куплен, и жалование царское соболинное и оберное
на двох судей присланое себе удержал и до сего часу. // А в бытности
судей згасло право, и обидимым людем нет справедливости, отколь плачу
есть много.
Болш у его забавы около домовых господарских речей, а нежели около
публичных, и самых монаршых дел
Яко про то для тых всех причин, и для неспособности его нет надеи,
абы и впред што хвалебного войско запорозкое з себе за его поводом ку
прислузе монаршой показало, так все войско желает и со слезами Господа
Бога молит о тое, дабы великіе государи для лучшого управленія своих
монаршых дел, и для утоленя многих слез изволили указати з его уряд
гетманский зняти, а на тот уряд, подлуг прав войсковых водными голоса¬
ми повелели обрати якого чулого, вернейшого, и справнейшого человека,
который бы в нынешней войне не лениво, но радетелно и верне 3 войском
во всяких случаях чинил им великим государем услугу. О якую перемену
гетмана яко много з великим упокореніем превеликое милости монаршое
просят, так и прекладают же таковым способом поступивши, может быти
Крым запертый и вскоре силами государскими и войска запорозкого звое-
ваным. А если бы того не было, то под сим гетманом не может нечого ку
славе монаршой оказатися, разве шкод. А буде тое, пгго некоторіе од его
* Наиболее близкое — басуринки, в смысле откуп: Словник украінськоі
мови XVI — першоі половини XVII ст. Вип. 2: Б — Богуславець. Львів, 1994.
С. 25. Встречается в львовском тексте начала XVII века. В данном контексте —
речь идет о взятке.
490
ПРИЛОЖЕНИЯ
утисков розно мейсце собе шукати мусят, албо, уховай Боже, чтоб якое в
речах добрых не учинилося порухи.
И о том все войско запорозкое бьет челом, штоб по знятю з него
гетманства не был, а не жыл на Украине, але зо всем домом его взят к
Москве, и яко явный изменник их царского величества и войска запо-
розкого скаран. //О том добиваючи вам, великим государем, чолом,
припомнелисмо собе его ж, гетмана, радецкое дело. Был указ к нему
от вас, великих государей, по прошенію королевского величества, штоб
пустить в стороны полскіе державы хлебные запасы, на якіе там была
тогда скудость, але он преслушавши тот государский указ, учинил за¬
казы, чтобы в тую державу нехто хлебных запасов возити не важился,
и тут не продавал тамошным людем Да толко позволил был горелку да
тютян продавати приежджым одтоль чумаком А до Крыму и до городков
турецких, фундуючи там собе стислую приязнь, велел з умыслу ВСЯІСІЄ
збожя возити, волы, овцы, и коне гнати на продаж, з якими продажами
малороссійские люде непрестанно туды тиснулися, и когда вже покой
вечный у великих государей з королевским величеством етанол, и оголо¬
шена война на бисурман, то и тогды тых продажей не унято, ездил туда
хто хотел з запасами хлебными през все лето, и зимы прошлое занявши:
а хочай кого з таковыми продажами и припинено, еднак не карано як
бы належало, яковым способом значне городки турецкіе над Днепром
будучіе з турецкое земле присылки хлебные немаючіе, отселя з Малое
Россіи зостали убогачены.
Инных многих и незочтенных злых его поступков не мощно и выписати,
толко у превысочайшого престола вашого царского пресветлого величества
падше просим о конечное его гетманства переменене, бо еслиб за якими
предложенями посторонными не мелась на томо воля вашого царского
пресветлого величества быти, то войско запорозкое з менших чинов от¬
нюдь его, яко явного недоброхота, заховуючи к вам великим государем
свою верную службу не может // терпети, по своих войсковых правах и
обычаях з ним поступити в скором часе мусит, за пгго жебыся ваш царский
маєстат на нас не уразил, яко на покорне вашому царскому величеству
бьем челом всем войском.
Ажебы тые все злые его дела гетманскіе от нас выписаные были
приняты, и вера им дана была, имена наши власными руками нашими
подписуем и до рук ясневелможного ближнего боярина его милости кня-
за Василія Василіевича Голицыина покорне отдаем в таборе над речкою
Килчинем року 1687 июля 7 дня.
491
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Вашого царского пресветлого величества верные подданые и найнижипе
подножки.
Василий Борковский обозний войска
их царского пресветлого величества запорозкого енералний
Григорий Гамалея Михайло Вуяхевич Судия
Сава Прокопович Писар войска вашого
царского пресветлого величества запорожского енералний
Иван Мазепа Асаул войска
их царских пресветлых величеств запорозкий енералний
Дмитрашка Раца Костиантин Солонина
Яков Лизогуб
Стефан Петрович Забела
В. Кочубей
Оригинал.
РГАДА. Ф. 124. Оп. 2. № 11. Ал. 3—9 об.
Приложение № 2
1687 г., июль. Присяга И. Мазепы на Каламакскойраде
Я, раб Божий, Иоанн, обещаюсь перед сим Святым Евангелием Госпо¬
ду Богу Всемогущему, в Троице Святой Единому, на том, что бытии мне
у пресветлейших и державнейших великих государей, царей и великих
князей, Иоанна Алексеевича, Петра Алексеевича и великие государыни
благоверной царевны и великие княжны Софии Алексеевны всея Великия,
и Малыя, и Белыя России самодержцев и земель восточных и западных, и
северных, отчичей, и дедичей, и наследников, и государей, и обладателей,
у их царского пресветлаго величества, и у их государских наследников, в
вечном подданстве верно и постоянно, и к польскому королю, и к салтану
турскому, и к хану крымскому не изменить, и ни о чем с ними без их,
великих государей, их царского величества указу и повеления не ссылатца
и не писать, и совету с ними не иметь; и постановленные и данные от них,
великих государей, от их царского пресветлаго величества, мне, Иоанну,
и старшине, и всему Войску Запорожскому, и народу Малороссийскому,
на нынешней раде, в обозе в войску, на речке Коломаку, пункты во всем
держати крепко и постоянно по их, великих государей, их царскаго пре¬
светлаго величества, указу со исполнением на том во всем обещаюсь, и
целую сие Святое Евангелие, и Святый Животворящий Крест Господен.
492
ПРИЛОЖЕНИЯ
Иван Мазепа, гетман войска их царскаго пресветлаго величества За-
порожскаго.
Изд.: Источники малороссийской истории, собранные Д. Бантыш-
Каменским. Т. 1. С. 320.
Приложение № 3
1689 г.у сентября 20. Московские статьи
Статьи гетману, каковы даны.
Божею милостию пресетлейших и державнейших государей царей и
великих князей Иоанна Алексеевича, Петра Алексеевича всеа Великия,
и Малыя, и Белыя Росии самодержцев и многих государств и земель
восточных, и западных, и северных отчичей и дедичей, и наследников, и
государей, и обладателей. На челобитие их царского величества подданного
Войска Запорожского обоих сторон Днепра // гетмана Ивана Степанови¬
ча Мазепы и генералной старшины, и всего Войска Запорожского на ниже
писанные статьи милостивой указ:
1
В челобитье ево, гетмана Ивана Степановича и генеральной старшины,
и полковников з знатным товариством и всего Войска Запорожского на¬
писано, чтоб они, великие государи, пожаловали их, изволили ево, гетмана,
с старшиною, и с Войском Запорожским, и со всем народом малоросий-
ским имети в своей государской милости и в призрении как преж сего,
так и ныне и впред будущие времена при належащих их правах. И на то
повелели им дать свою царского величества милостивую грамоту // для
посполитого народа.
И на сие ево челобитье великих государей их царского величества указ:
Великие государи их царское величество по своей государской мило¬
сти ево, подданного своего, Войска Запорожского обоих сторон Днепра
гетмана Ивана Степановича и генералную старшину, и полковников з
знатным товарыществом и со всем Войском Запорожским и народом
малороссийским изволяют имети в своей государской милости и в при¬
зрении и обороне при прежних их стародавных правах и водностях и свою
царского величества жалованную милостивую грамоту в подтвержение
прежней своей царского величества грамоты дать повелели. В том бы он,
гетман, и генералная старшина // 138 со всем Войском Запорожским на
их государскую премногую милость были надежны.
493
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
2
Чтоб великие государи пожаловали ево, гетмана, и Войско Запорож¬
ское, повелели в Малой Росии на заплату охотницкому войску для збору
в войсковой скарб денежной казны учинить аренду, чтоб от поборов де¬
нежных посполство было свободно.
И на то челобитье их царского величества указ:
Великие государи их царское величество указали ему, подданному
своему, во время съезду старшины, и полковников, и знатных войсковых
товарьпцей в Батурин о празнике Рожества Христова учинить раду и по¬
мыслить о той аренде накрепко не // будет ли оная посполитому народу
малоросийскому тягостна и прежнему их обыкновению к нарушению.
А прежде того съезду разослать по всем городом малоросийским уне-
версалы и велеть объявить посполитому народу, чтоб они ему гетману
объявили и дали о том писма за своими руками, что им лутче и сноснее,
аренду иметь или поборы давать, да что они, гетман, и старшина, и пол¬
ковники, и знатное войсковое товарство о том усоветует и из городов
посполитой народ объявит, и о том писать ему, гетману, к ним великим
государем.
3
Чтоб великие государи их царское величество указали и войско охот¬
ницкое, конные и пешие полки поставить на особных и уделных местах //
на которых бы имело прокормление с общих всего малоросийского по-
сполства запасов, как мирских, так и духовных чинов.
И великие государи их царское величество указали ему, гетману, те
охотные, конные и пешие полки на пристойных местех для обороны от
неприятелей поставити, а о зборе на те полки запасов и иных потреб,
как с мирских, так и з духовных, учинить по своему разсмотрению, толко
усматривая того, что от тех запасных поборов малоросийского посполитого
народу какой тягости и излишних убытков не было и не причитали б себе
они того во оскорбление.
4
Покорственно великих государей их царского // величества просит,
он, гетман изволения, дабы они, великие государи, их царское величество,
указали ему гетману всех полков казаком учинить смотр и перепись и по¬
ставити то намере крепко, кто казак, и тот бы не отходил в посполитую
роспись, а мужик бы не писался в казаки.
494
ПРИЛОЖЕНИЯ
И великие государи, их царское величество, указали ему, гетману,
о розборе казаков, и чтоб всякой в своем чину и должности в Малой
Росии пребывал, помышляя о том с старшиною, и с полковниками на¬
крепко учинить по своему ж разсмотрению, однакож усматривая того,
чтоб в казаках и в посполитном народе тягости и сумнения какова за
то не было. //
5
Запорожцы к великим государем, к их царскому величеству, не устоя¬
ли в своем повиновении и помирились со общим неприятелем Креста
Святого, Крымским ханом, и есть ли они посланных своих к их царскому
величеству или к нему, гетману, пришлют и их принимать ли и к Москве
отпущать ли или во всем отказывати. Или когда они, запорожцы, со¬
вершенно того зла поступку отступят, и прилежно милости их царского
величества просити будут, тогда объявить ли им прежнюю их царского
величества милость в давания запасов и в показании становищей, и по-
сколку человек посланцов их к Москве отпущать.
И великих государей, их царского величества указ:
Великим государем, их царскому величеству / / извесно, что идут к
ним, великим государем, из Запорожя посланцы бити челом великим
государем о отпущении вины своей. И великие государи, их царское ве¬
личество указали ему, гетману, выговоря тем запорожцом непостоянство
их, отпустить к Москве тех, которые ныне в Путивле. А изволили они,
великие государи, их царское величество учинить то милосер дуя о них,
запорожцах, и о народе малоросийском, для того, что от июля месяца и
по ее время никто к ним, запорожцом, из малоросийских городов з за¬
пасами и ни для каких тороговых промыслов, також и они, запорожцы,
никакою своею добычею в малоросийские городы не пропускиваны, от¬
чего на обе стороны учинилась во всем скудость и в промыслех помешка
и умаление буде они, запорожцы, с ханом Крымским розмирятца, и к
ним обыкновенную //их царского величества жаловане послано будет,
также бы и он, гетман, к ним, запорожцом, годовую денежную и запас¬
ную дачу послал. А впредь есть ли они, запорожцы, будут им, великим
государем, их царскому величеству служить верно и постоянно, и учнут
приезжать к Москве бити челом им, великим государем, о их, царского
величества, годовом жалованье, и великие государи, их царское величе¬
ство указали пропущать их к Москве для того челобитья по тритцати
человек, а когда оные ж запорожцы поедут к их царскому величеству со
495
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
взятыми языки, и тогда пропущать их со всяким языком по два человека
казаков. А о даче им зимовых становищ учинить по прежнему обычаю,
однако ж, остерегая того, дабы жителем малоросийских городов тягости
и излишних убытков от них не было.
6
// Покорно великим государем, их царскому величеству он, гетман,
бьет челом, что многие розных чинов великороссийских городов посылные
люди, ездя в Богородицкой, и в ыные места малоросийскими городами,
подводы самоволно берут по дорогам, и по полям, хватют и корм себе
чрез меру, и питье, не обявляя подорожных, правят, и войтов, и бурми¬
стров бьют, и чтоб великие государи, их царское величество ево, гетмана,
со всем Войском Запорожским пожаловали, велели им дати свои, великих
государей, грамоты, за отворчатыми печатми, чтоб посылные люди, имея
их царского величества подорожные грамоты или воеводцкие проезжие
листы, доволствовались тем, что в тех их, царского величества, грамотах и
воеводцких листах // написано, а лишнего б себе не имали. А у которых
подорожных не будет, и те б ничего не имали.
И великие государи, их царское величество указали посланным и гон¬
цом, всяких чинов людем, которые посланы будут для их, царского величе¬
ства, дел с Москвы в малоросийские городы, и в Богородицкой, подводы в
малоросийских городех давать по подорожным, а лишняго ничего никому
не имать, и обиды никакой не чинить, а у которого у посланного или у
гонца их царского величества подорожных грамот не будет, и тем подвод
не давать, и в полях коней казацких, а в дорогах купецких им не хватать.
И указали великие государи о том дать ему, гетману, свою, царского вели-
четсва, грамоту, за отворчатою печатью. А он бы, гетман, по подорожным
их царского величества грамотам приказал по всем // городом давать их
царского величества посланным гонцом подводы без задержания.
7
Есть таковые в Малой Росии власти духовные, которые не хотят имети
в маетностях своих казаков, а казаки в них жили на своих местех свободно,
совершая свои в войску службы, и есть ли в духовных маетностях казаков
пришло отпустити, то немалое б учинилось в росписи войсковой умаление
и противность волностем войсковым, и того ради он, гетман, их царского
величества просит, чтоб в духовных маетностях казаки, издавна в росписи
войсковой будучи, и ныне службы военной остерегая, на своих местех были
крепки, и никакова от духовных не имели отягчения. / /
496
ПРИЛОЖЕНИЯ
^
И великие государи, их царское величество, указали тем казаком, кото¬
рые наперед сего жили и ныне живут в духовных маетностях, а в войско¬
вой росписи написаны, жить по прежнему в тех маетностях, и грунтами
своими и всякими угодьи владеть. А духовным особам тех казаков з грунтов
их, и з маетностей своих не выгонять и к своей работе и податям их не
приневоливать, чтоб от того казаком тягости не было.
8
Покорно доносит он, гетман, и то, что в Киевском, в Черниговском,
Стародубском и в Нежинском полісах не токмо казаки, но и посполитые
мелкие люди излишисне упражняются в курени / / вина, имея иные по деся¬
ти казанов, с чего общему добру нет пожитку, и чтоб их царское величество
указали у тех винокуров казанов убавити, и лесов пустошить не допустить.
И великие государи, их царское величество, указали ему, гетману, о тех
винокурах учинить по своему разсмотрению, остерегая того накрепко, чтоб
в том посполитым людем какой тягости и разорения не было, потому что
по их государской милости жители малоросийских городов пожалованы
прежними их правами и волностями. / /
9
Киевские мещаня упросили себе их царского величества грамоту о
землях и сенокосех, которые им не належат, о которых землях розные
киевские монастыри на них скорбят и жалуются, что они теми землями
их изобидили. И просит он, гетман, чтоб посланные ево, гетманские, вме¬
сте с высланными ис Киева спорных земель и о нокосов досмотрели и по
давным правам сохранили, кому они належат издавна.
И великие государи, их царское величество, указали о том в Киев, к
боярину и воеводам послать свою великих государей // грамоту, чтоб он,
боярин и воевода, для досмотру и розводу тех земель послал из дворян кого
пристойно, да дьяка, и велел те земли и сенные покосы и всякие угодья
розвесть и розмежевать по крепостям, и по старым межам и граням, и
урочищам в правду тех монастырей, при властях и при мещанах киевских,
чтоб впредь о том никакова челобиться и спору от них не было, и учинить
тому всему книги, и чертеж и прислать к Москве.
10
Покорно он, гетман, милости у великих государей просит, чтоб
никому без иво, гетманских, листов и причинных // писем жало-
32 Г.Г. Таирова-Яковлева
497
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
ванные их царского величества грамоты на села и мелницы были
не даваны.
И великие государи, их царское величество, ево, гетмана, и старшину,
и войско, и народ малоросийской пожаловали, никому малоросийских
городов жителем своих царского величества жалованных грамот на села
и мелницы без листов ево, гетманских, давать не указали.
И
В охотных полісах конных и пеших людей в росписи умалилося, и чтоб
их царское величество указали те поліси новыми людми дополнить. / /
И великие государи, их царское величество, указали ему, гетману,
в те охотные полки людей дополнить. А СІСОЛКО число, и о том учинить
ему по своему разсмотрении, толко того смотреть и беречь накрепко,
чтоб от того малоросийских городов жителем в зборе денежной казны
и хлебных запасов на дачю тем охотным полком не было тягости и бол¬
ілих убытков.
12
Чтоб указали великие государи, их царское величество, Новобогоро-
дицкой город доволно ратными людми и з женами населить, при которых
бы ратных людех и из малоросийских городов жители зело охотнее на
слободе / / селитися и разживатися.
И великие государи, их царское величество, указали ему, гетману,
объявить, что их царского величества ратных людей в новом Богородицком
городе есть ныне немалое число, айв впредь они, великие государи, в тот
город ратных людей для оберегания от неприятелскаго приходу посылать
укажут. А на вечном житье в том городе сколким ратным людем быть, и о
том их царского величества указ впредь учинен будет. Да и он бы, гетман,
служа их царскому величеству, радение свое показал, чтоб малоросийских
городов жителей указное число тысячю семей поселить около того города,
и о том бы он // розослал по городом листы свои, чтоб охочие люди шли
туды на житье без опасения.
13
Доносит он, гетман, и то, что в городех Малой Росии в Чернигове и в
Переясловле ратных людей мало и чтоб указали великие государи ратных
людей в те городы прибавить и послать свой царского величества указ к во¬
еводам, а особно к переяславскому, чтоб во время подбегов неприятелских
498
ПРИЛОЖЕНИЯ
бусурманских придавали ратных людей в помоч полковником регименту
ево, которые против тех подбегов на боях выходити будут. //
И великие государи, их царское величество, указали в те городы, в
Чернигов, и в Нежин для осторожности и бережения своих царского ве¬
личества ратных людей прибавить. А в Переяславле их царского величества
ратных людей здоволство обретаетца, да в Переяславле ж к думному
дворянину и воеводе указали великие государи свой царского величества
указ послать, чтоб он вовремя неприятелских побегов ратных их царского
величества людей в помочь регименту его гетманского полковником давал
и промысл над ними чинил обще.
14
Доносит он гетман покрне и просит их царского величетсва указу, есть
ли // будет пришлаго лета сил их царского величества военный промысл и
на неприятеля поход, и рано ль или поздно и блисколь, или в далние мести
быти имеет, о том бы изволили они, великие государи, ему, гетману, свой
государской указ объявити.
И великие государи, их царское величество, указали ему, гетману,
объявить, чтоб он, служа великим государем, их царскому величеству, по
должности своей о неприятелских о всяких поведениях в которые места
пристойно проведывал, посылал и проведав, к великим государем о том
писал. И буде по ведомости позовет время прибиратися ему с войском к
воинскому // походу, и тогда, по тому ево доношению, их царское вели¬
чества указ прислан к нему будет.
Писано в царствующем велицем граде Москве, в Приказе Малыя Росии,
лета от создания мира 7198, месяца сентября 20 дня.
Таковы статьи по листом закрепил дьяк Василей Бобинин, а справил
Иван Бирин и отвез к гетману он же Василей сего ж числа.
РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. № 57. Л. 137 об.—149.
Приложение № 4
1707 г.у февраля 23. Письмо Петра I И. Мазепе из Жолквы*.
Z Вогеу £азкі осі przeswietleyszego у dierzawnieyszego wielkiego Ьо-
Бисіага гага у wielkiegokniazia Ріоїта Аіехіе\\асга samowladce wszystkich
Яші ех ех naszego ^еНесгеБ^а Х^оузк Zaporozkich oboyga б1:гоп Опіерга
* В Письмах и бумагах императора Петра Великого отсутствует..
499
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
hetmanowi y slawetnego czynu S. Apostola Andrzeia kawalerowi Janowi
Stepanowiczowi Mazepie y calemu Woysku Zaporoykiemu nasze carskiego
wieliczestwa mi} os ce we slowo.
W traktacie z nami wielkim hosudarem naszem carskiem wieliczestwem
y Krolewstwem Polskim pzezprzysJanego wielkiego y polnomocnego posta
wielm Tomasza z Dziayna Dzialynskiego wde Chetminskiego postanowio-
nym przeszïego niedawno roku 1704 dnia 19 augusta wedlug stylu sterego
w Narwie w punkcie wyrazone. Poniewaz jego krolewskie wieliczestwo y
naiasnezsza Rzpta nie mogac w teraznieyszych koniundhirach nieposluszne-
go poddanego swego Paleia przy prawach swoich utrzymac, prosila naszego
carskiego wieliczestwa jako przyiaciela, sasiada z mocnego kolligata a zeby
pomienionz Paley od nas przymuszony byJ do wrocienia fortec y miast przez
bunty swoie na Ukrainie zabranzch. My respektem przyiaznego traktatu y
sojuzu posytalismy nasz carskogo wieliczestwa ukaz tobie poddanemu nasze-
mu hetmanowi y kawalerowi, aby buntownika Palieia kozackiemi pod areszt
wziol y fortece Biaiocerkowskie gwarnizonem opatrzyl, ktorydo tych czas
tam zostaie. Teraz zas przyslany od naiasnejszej Rzptey pelnomocni posïowie
Jasn. Os oy na Wiszniowcu y Zbarazu Korybut Xi^ze Wiszniowiecki wojewoda
Krakowski z wielmozny Stanisïaw Chometowski wojewoda Chazow Marcian
Wollowicz marszalek WXL y innz ichmci z imieniem caley Rzptey naszego
carskiego wieliczestwa prosili zeby fortece od Paleia zabrane teraz oddane
byly, buntownicy ich samus, Iskra i inni zeby ad normam Paleia pod arestrem
byli y zeby napotym zadney protekcyi nie dawane zaszczytu y poduszczenia
chc^cynszie buntowac nie czyniono. Na te desidena pomienionych ichmcej
pp poslow za wyrazno reguisctrç catey Rzptey my wielki hosudar... zawarte z
poslem dzialynskim sojuzu Bialacerkiew y inné od Paliea buntownika miasta
zabrane y gwamizonami naszemi osadzone oddac ze wszystkiem przyrzekamy
y gwamizon nasz gdzie kolwiek jest wyprowadzic rozkazuiemy. Serio, napo-
mina^c abys ciç dla wiekszez z Rzptej przyiazni Samusia z Iskre jak mog^c
od tyh buntow uskromici y dalszych czynie nie dopuszali, nie dac^c zadney
potzchy od siebie y od nas. Poniewasz my wielki hosudar jako jako zdawna
buntownikom Rzptey protekczi nie dawali, jak teraz, jak napotum zadnego
zaszczytu czynic im nie bedziemy. Dlaczego my wielki hosudar nasze carskie
wieliczestwo tobie, wiememu naszemu poddanemu hetmanowi y kawalero¬
wi Ianowi Stephanowiczowi Mazepie rozkazujemy, tym wyraznym naszego
carskiego wieliczestwa ukazem, zebyste wiemy nasz poddany za odebraniem
naszego monarszeskogo ukazu fortece Bialocerkiewska y inné miasta od Paleia
pod czas przyslych buntow uyieteze wszystkim tak jak o przed tym byïy //
500
ПРИЛОЖЕНИЯ
^
przyslanemu od Rzptey commisarowi nieodwlocznie oddai у gwarnizon ze
wszystkich fortec у miast wyprowadzih Dan w Zotkwie, die 23 Febr 1707
anno.
Польская копия.
OP РНБ. Ф. 971. П.П. Дубровского. Авт. 152. № 92. Л. 1,1 об.
Приложение№ 5
1707 г., сентября 20. Письмо Петра I И. Мазепе *.
Польские комиссары скоро добьются успеха на украинской границе.
Они желают подчинить Украину и вас своей власти. Вам надлежит вести
себя с ними так, как мы уже ранее неоднократно обсуждали в наших
беседах, результатом которых стало взаимное осознание того, что ни при
сложившихся в настоящее время обстоятельствах, ни после окончания
войны со шведами мы не сможем отдать Украину полякам.
И хотя мы не сомневаемся, что эти причины все еще свежи в вашей
памяти, мы считаем необходимым еще раз их напомнить.
1-е В случае, если Украина отойдет Польше, вся переписка и перегово¬
ры с нашими самыми ближайшими друзьями будут полностью прекра¬
щены. Кроме того, из-за непостоянства и опрометчивости поляков будет
затруднена доставка наших посылок, как это совсем недавно имело место
быть в Роскофе (?), когда губернатор приказал задержать и досмотреть
несколько отправленных к нам посылок с шерстью, а также тайно изъять
письма, которые, вне всякого сомнения, были бы безвозвратно утеряны,
если бы вы своим упорством и верностью их не вернули, что, кроме того,
могло бы сильно повредить нашим верным послам
2-е После окончания войны со шведами мы согласно принятой нами
резолюции должны будем объявить войну туркам. Для этого нам будет
необходимо, прежде всего, начать переговоры с поляками о свободном
проходе войск через Украину к границам Валахии, что поляки совершенно
точно не одобрят по причине их дружбы с Блистательной Портой и на¬
личия мирного договора, заключенного между ними.
3-є В случае, если поляки займут Украину, у них из-за близкого со¬
седства появится удобная возможность организации заговора и уста¬
новления переписки с турками и татарами нам во вред, кроме того,
они смогут своевременно предупреждать турок, как это совсем недавно
* В Письмах и бумагах императора Петра Великого отсутствует.
501
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
проделал старый шельмец Потоцкий, королевский стражник. Вы долж¬
ны написать польским комиссарам, что не сможете сдать ни крепость
Белоцерковскую, ни Украину, пока не получите от нас письмо с нашей
собственноручной подписью. Если они предъявят вам наше письмо о
передаче Украины под их власть, вы можете ответить, что это старое
письмо, не подписанное нами. Кроме того, вам следует приложить усилия
под благовидным предлогом уговорить комиссаров пока не проявлять
беспокойства относительно Украины и возвращаться домой.
Петр
Перевод с немецкой копии.
Изд: Кордт В. Матеріяли з Стокгольмського архіву до історії України
п. XVII — початку XVIII ст. // Український археографічний збірник. T. III.
К., 1930. С. 28,29.
Приложение № 6
1708 г,, октября 31. Письмо Петра к митрополиту Рязанскому Сте¬
фану Яворскому
Чеснейший отче. Понеже паче всякого чаяния Мазепа втарый Иуда
нравом и образом, паче же действом, явился и, оставя православие, к
еритикам шведам ушел, обманя три персоны старшин же (о чем про¬
страннее вам донесет господин Гагарин), и вместо защищения також как
великой строитель оных был святым церквам, ныне проклятой гонитель
оным учинился (понеже недалеко от Новагородка шведы в одной церкви
лошадей поставили), о чем сей народ от сего Иуды проклятого зело утес¬
ненный всегда плакал (чего мы не ведали доселе), а наипач ныне. Того ради
изволте онаго за такое ево дело публично в саборной церкви проклятию
предать. Piter.
Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 8. В. 1. № 2795.
С 261.
Приложение № 7
1708 г., ноября 24. Грамота запорожских казаков И. Мазепе
Ясне велможный войска Zaпopoжcкиx обоих сторон Днепра мосце
пане гетмане, нам велце милостивый Пане и патроне.
Присланный от велможности вашей панской до нас войска
Zanopo>KCi<oro Низового особа подал нам на кош обширне выписанный
502
ПРИЛОЖЕНИЯ
^^
уневерсал ваш рейментарский, которий когда вичитан в обще войсковой
нашой раде, все що в нем виражено ведомо нам есть войску запорожскому
низовому. А при том же обширном уневерсале вашом рейментарском и
особливий вашое ж велможности одобралисмо лист, виражаючий вражду
и злость московскую, которая здавна хитре на отчизну матку нашу дабы
оную во область и завладеніе себе вгяти умышляет и одобравши в городах
украинских своих людей осадити желает, а нашим модем малороссийским
незносніе и нестерпиміе здирства и знищенья починивши и зрабовавши
в Московщину загнати на вечное тяжкое неволничое мордерство тщится.
И яко тых всех ради причин, що в обширном уневерсалном вашом пан¬
ском листе суть виражены о московском ку отчизне матце нашой злости
и ненависти стягаючогося. Так жебы оной незапропастити и в работу
тиранскую и вечное неволничое завладение ненаситству московскому
не подати, овшем охоронити и оборонити при всей целости от того ж
московского налогу, разсудили и уважили велможность ваша панская за
общим согласием и с полною обрадою з панами енералными особами пол¬
ковниками и инною войсковою старшиною удатися под протекцию опеку
и оборону до найяснейших королей их милостей шведского и полского,
которія пишете в листе своем панском прирекли своим королевским
словом совестію християнскою потвердили и писмами своими упевнили,
не тилко войско Zaпopoжcкoe, и народ малороссийский от московского
тиранского ярма уволнити, леч и при стародавных правах и волностях
заховати. Такими прето велможности вашой найяснейших королей их
милостей шведского и полского обнадежившися и упевнывшися прирекли
мы словами, пишется до нас войска запорожского низового обовязуючи
своею верною горливостю, абысмо яко сины православныя восточния апо-
столской церкве щире и горливе постояли за милую отчизну матку нашу и
для оброны и поратованя оной зибралися туда ж до велможности вашей,
постаравшися искоренити поблизу Сечи будучие городки Каменный Затон
и Самару оние городки пре том атаман кошевый и все войско Zaпopoзкoe
низовое сим листом нашим войсковим листом объявляем // объявляем
тое ж и теперишнего часу еще войска малое на коше без которого общая
войсковая рада не может ни в чом бути, и любо послалисмо умислне пана
посланного нашого, жебы заходилося все войско до Сечи и целе совоку-
пилося в дни прийдучом празденственном святителя Христова Николая.
Еднак жадаєм и желаем попремногу того абы на тое ж число к праздни¬
ку святителя Христова Николая были присланы особы от найяснейших
королей их милостей шведского и полского и от велможности вашей для
503
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
словесной совершенной умови и досконалих приговоров войсковых, кгды
ж мы войско запорозкое низовое оддалившися от царя московского хочем
ведати под ким будем жить и кого себе за зверхнейшего пана мети и жебы
нам войску запорозкому кошу были надани права и волн ости и клейноти
войсковие, яко за давных королей полских мело войско усе права, волно-
сти и клейноти войсковіе, о чом бы нам когда прибудут посланные и от
найяснейших королей их милостей шведского и полского и от велможно-
сти вашей словесно прилюдно обширне говорити и на едном постановити
жебы, было за що нам войску запорозкому службы свои гонити в працах
войскових и случаях военных. Тут же и тое прекладаем велможности
вашой що и кримские городки поблизу в соседстве з нами зостают, так
будет увага ваша з ними поступити як з оными обыйдетеся в Каменном
Затоке извещаем иж не можем оного искоренити без помощи усоветуйте
велможность ваша вскоре прислати на помощь войска военнего и тогда
избывши сии городки самый на гнездо наше головнейшим поспешимо
в помощ, мы атаман кошовой з войском до обозов ваших войсковых где
будут найдоватися в чем велможности вашой панской предложивши и о
скорое присланье посланных наменивши, зостает назавше велможности
вашой панской милостивому добродееви нашему всего добра зычливие
приятеле и во всем поважніє. Его царского пресветлого величества войска
Zaпopoзкoгo низового атаман Кошовой Антон Гордиенко з товариством.
З Коша ноебрия 24
Року 1708
Оригинал.
РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 1.1708. № 91. Л. 1,1 об.
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ЛИТЕРАТУРЫ
Основные источники
Архив Санкт-Петербургского института истории: Ф. 68. Акты
Киевской казенной палаты; Ф. 83. Походная канцелярия А.Д. Мен-
шикова; Ф. 238. II. 128. Коллекция Лихачева; Ф. 256. Коллекция
Мезенцева; Ф. 283. Коллекция П.П. Толстого.
Институт рукописей библиотеки им. В.И. Вернадского (Киев).
Отдел рукописей Национальной библиотеки Украины им. В. Сте-
фаника (Львов).
Отдел рукописей Российской национальной библиотеки
(ОР РЫБ).
Коллекция П.П. Дубровского.
Коллекция М.П. Погодина.
Российский Государственный архив древних актов (РГАДА):
Ф. 5. Переписка высочайших особ с частными лицами; Ф. 13. Дела
о Малороссии; Ф. 124. Малороссийские дела; Ф. 143. Аптекарский
приказ; Ф. 196. Собрание Ф.Ф. Мазурина; Ф. 210. Разрядный при¬
каз. Белгородский стол, Московский стол; Ф. 229. Малороссийский
приказ.
Коллекция Саксония / 3.A.-II.
Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, со¬
бранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. XIII. СПб.,
1863—1899.
Архиереи петровской эпохи в их переписке с Петром Великим /
Рункевич С. Г. СПб., 1906.194 с.
Батуринська старовина. Зб1рник наукових праць, присвячений
ЗОО-лггтю батуринсько! трагедп. К., 2008.
505
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
^ 1^»
Військові кампанії доби гетьмана Івана Мазепи в документах.
К., 2009.
Военно-походный журнал генерал-фельдмаршала Б.П. Шереме¬
тева (3 июня 1701—12 сентября 1705 гг.) // Материалы военно¬
ученого архива Главного штаба Т. 1. СПб, 1871.
Восстание в Москве 1682 года Сборник документов. М, 1976.
Вновь найденный универсал гетмана Ивана Мазепы // Изд.
П.Ф. Хлопик Нежин, 1912.
Гордон П. Дневник 1677—1678. М, 2005.
Гордон П. Дневник 1684—1690. Рукопись.
Грунд Георг. Доклад о России в 1705—1710 годах. М.; СПб.,
1992.
Два письма гетмана Мазепы к гадяцкому полковнику, писанные
во время зимовки в Дубно в декабре 1705 года // Киевская старина
Т. ЬХХІІІ. 1901, апрель. С. 10, И.
Дипломатическая переписка английских послов и посланников
при русском дворе // Сборник Императорского русского истори¬
ческого общества. Т. 39. СПб, 1884.
Дневныя записки Святого Димитрия митрополита Ростовско¬
го // Древняя российская вивлиофика или собрание древностей
российских, до российския истории, географии и генеалогии ка¬
сающихся. Ч. VI. Месяц декемврий. СПб, 1774.
Доба гетьмана Івана Мазепи в документах. К, 2007.
Документы Северной войны. Полтавский период // Труды
Императорского русского военно-исторического общества. Т. І, III.
СПб, 1909.
Желябужский И. Дневальные записки // Рождение империи.
М„ 1997.
Журнал или поденные Записки Государя императора Петра
Великого. СПб, 1770.
Збірка матеріалів до історії Лівобережної Україні та українського
права XVII—XVIII // Изд. Н.П. Василенко. К, 1927.
Источники малороссийской истории, собранные Д. Бантыш-
Каменским и изд. О. Бодянским. Кн. 1—2. М, 1858.
Каталог украинских древностей коллекции В.В. Тарновского.
К, 1898.
Крліан Д. Подорожній щоденник (Шпегагіит 1708—1709).
К, 1999.
506
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ЛИТЕРАТУРЫ
(Лизогуб Яков). Летопись, или Описание краткое знатнейших
действий и случаев, что в котором году делалось на Украине мало-
российской обоих сторон Днепра и кто именно когда гетманом
был казачим, 1506—1737 // Сборн. летописей, относ., к пет. ЮЗР.
К., 1888. С. 3—69.
Листи Івана Мазепи до Адама Синявського 1704—1708. Нью-
Йорк, 1975.
Материалы по истории Малороссии. Вып. 1. Письма к Ивану
Петровичу Забеле и его вдове (1687—1713) / Под ред. В.Л. Модза-
левского. Чернигов, 1912.
(Медведев С.) Сильвестра Медведева известие истинное право¬
славным и показание светлое о новоправлении книжном и прочем /
Предисл. и примеч. С. Белокурова // ЧОИДР. 1885. Кн. 4. С. V—XLI;
1—87.
Он же. Сильвестра Медведева созерцание краткое лет 7190,91 и
92 в них чиє что содеяся в гражданстве. Предисл. и примеч. А. Про¬
зоровского // ЧМОИДР. 1894. Кн. 4. С. III—LII; 1—197.
Описание документов и бумаг, хранящихся в московском архиве
Министерства юстиции. Т. 12. М., 1901; Т. 13. М., 1903.
Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве.
Вып. 1 // Изд. Н.И. Петров. М., 1891.
Переписка патриарха Иоакима с воеводами, бывшими в Крым¬
ских походах 1687 и 1689 годов / Ред. Л. Саверов. Симферополь,
1906.
Переписка фельдмаршалов Ф.А. Головина и Б.П. Шереметева в
1705 и 1706 годах. М., 1850.
Перша конституція України гетьмана Пилипа Орлика.
К., 1994.
Письма и бумаги императора Петра Великого. T. I. СПб., 1887;
T. II. СПб., 1889; T. III. СПб., 1893; T. IV. СПб., 1900; T. V. СПб., 1907;
T. VI. Пг., 1912; T. VII. В. 1. Пг., 1918; T. VII. В. 2. МЖ 1946; T. VIII.
В. 1. М., 1951; T. VIII. В. 2. М., 1951.
Письма к гетману Ивану Мазепе об его сестре госпоже Война-
ровской // ЧМОИДР. 1848. № 5. С 1—4 (оттиск).
Письма к князю В.В. Голицыну // Русская старина 1888. Т. 57.
№ 3.1889; Т. 63. №7.
Письма И. Мазепы — Л. Неплюеву // Киевская старина. 1892.
Май. С 297, 298.
507
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Письма преосвященного Лазаря Барановича с примечаниями.
Изд. 2-е. Чернигов, 1865. 253.
Письмо Орлика С. Яворскому // Субтельний О. Мазепинці.
Український сепаратизм на початку XVIII ст., 1994.
Северная война 1700—1721 гг. Сборник документов. Т. 1.1700—
1709. М., 2009.
Судиенко М. Материалы для отечественной истории. Т. 2. К., 1855.
Три документа к истории бунта в Малороссии в 1687 году //
Киевская старина. 1884. Июнь. С. 306—310.
Три письма кошевых атаманов к шведским королям. Изд.
Н. Молчановский // Киевская старина 1899. Январь. С. 1—5.
Універсали Івана Мазепи. Київ—Львів, 2002, 2006.
Хлопик П.Ф. Вновь найденный универсал гетмана И. Мазепы.
Нежин, 1912.
Шмурло Е.Ф. Сборник документов, относящихся к истории цар¬
ствования императора Петра Великого. Юрьев, 1903. Т. 1. (1693—
1700).
Adlerfeld М. Gustavus. The genuine history of Charles XII king of
Sweden: containing all his military actions with a more particular ac¬
count of the battle of Pultowa and of his Majesty's retreat to Bender
in Turkey, than was ever yet published / Translated into English by
James Ford. London, MDCCXLII.
Adlerfeld M. Gustavus. The military history of Charles XII king of
Sweden. To which is added an exact account of the battle of Poltawa,
with a journal of the king's retreat to Bender. Vol. I—II. London, 1740.
Литература
Авгиаров Е.Г. К истории областной реформы (1707—1709 гг.) //
Русский город. Исследования и материалы. М., 1982. С. 94, 95.
Архив князя Ф.А. Куракина, Кн. I. СПб., 1890; Кн. II. СПб., 1891;
Кн. III. СПб., 1892.
Адруг Первісні розписи Троїцького собору в Чернігові: нові
атрибуції // Киевская старина,, 2001. № 2. С. 151—156.
Артамонов В.А. Вторжение шведской армии на Гетманщину в
1708 г. и Мазепа, М., 2008.
Artamonow W.A. Rosja, Rzeczpospolita і Krym w latach 1686—
1699 // Studia і materialy z czasow Jana III Sobieskiego. Wroclaw,
1992.
508
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ЛИТЕРАТУРЫ
Артамонов В.А., Кочегаров К.А., Курукин И. В. Вторжение швед¬
ской армии на Гетманщину в 1708 г. Образы и трагедия гетмана
Мазепы. СПб., 2008.
Андрусяк М. Звязки Мазепи з Станиславом Лєщинським і Кар¬
лом XII. ЗНТШ. Т. 152. Львів, 1933. С. 35—61.
Андрусяк М. Гетьман Іван Мазепа як культурний діяч. K., 1991.
Андрусяк М. Мазепа і Правобережжа. Львів, 1938.
Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие
Петра Великого. СПб., 1997.
Анисимов Е.В. Петр Великий. Личность и реформы. СПб., 2009.
Аристов И.Я. Обзор сочинений, касающихся правления царевны
Софии Алексеевны // Варшавские университетские известия. 1871.
№1.С. 1—56; I—IX.
Бантыш-Каменский Д.Н. Жизнь Мазепы. М., 1834.
Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. К., 1993.
Бантыш-Каменский H.H. Реестры греческим делам московского
архива коллегии иностранных дел. М., 2001.
Барвинский В А. Заметки по истории финансового управления в
Гетманщине. Харьков, 1914.
Батуринська старовина. Збірник наукових праць, присвячений
300-літтю батуринської трагедії. K., 2008.
Белокуров С. Сильвестра Медведева известие истинное право¬
славным и показание светлое о новоправлении книжном и о про¬
чем. Предисловие и примечания // ЧОИДР. 1885. Кн. 4. С. V—XLI,
1—87.
Беспятых Ю.Н. Александр Данилович Меншиков: мифы и реаль¬
ность. СПб., 1905.
Біда К. Союз гетьмана Івана Мазепи з Карлом XII. Вінніпег, 1959.
(По Грушевскому).
Бовгиря A.M. «Я вашого царя не знаю»: українці як фігуранти
судових справ про образу честі монарха» // УІЖ. 2008. № 5.
Богданов А.П. Первые российские дипломаты. М., 1991.
Богданов А.П. Политическая гравюра в России периода регенства
Софьи Алексеевны // Источниковедение отечественной истории.
М., 1982. С. 225—246.
Богданов А.П. Сильвестр Медведев // Вопросы истории. 1988.
№ 2. Февраль. С. 84—98.
509
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. Т. 1—5.
М., 2007.
Борисов В. О бракосочетании Петра Алексеевича с Екатери¬
ною 1712 года февраля 19 дня // ЧОИДР. М., 1861. Кн. II, отд. V.
С. 196—199.
Борщак I. Мазепа. Орлик. Войнаровський. Львів, 1991.
Борщак I., Мартель Р. Іван Мазепа. К., 1991.
Буганов В. И. «Канцлер» предпетровской поры /// Вопросы
истории. 1971. № 10. С. 144—156.
Будзиновский В. Наші гетьмани. Львів, 1907.
Булычев A.A. История одной политической кампании XVII века.
М., 2004.
Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть. СПб., 2008.
Верба І. До питання про гетьманів України другої половини
XVII ст. // Українське козацтво: витоки, еволюция, спадщина. В. III.
К, 1993. С. 105—111.
Видатні постати в історії Украіни IX—XIX ст., короткі біографічні
нариси. Історичні та художні портрети. K., 2002.
Воскобойникова И.В. К биографии В.В. Голицына // Архив
русской истории. Вып. 6. М., 1995. С. 126—152.
Востоков А. Посольство Шакловитаго к Мазепе в 1688 году //
Киевская старина. 1890. № 5. С. 199—226.
Георгиевский Г. П. Мазепа и Меншиков. Новые материалы //
Исторический журнал. 1940. № 12. С. 72—83.
Гетьман I. Мазепа. Вірши. Звенигородка. К., 1916.
Гетьман Іван Мазепа: постать, оточення, епоха. K., 2008.
Гетьмани України. Історичні портрети. Збірник. K., 1991.
Голиков 14.14. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя
России. Т. 2. М., 1837; Т. 3. М., 1837.
Голицин H.H. Род князей Голициных. Т. I. Материалы родословные.
СПб., 1892.
Горченко В. Старинные малороссийские портреты // Киевская
старина. 1882. Т. V. Декабрь. С. 602—606.
Готвальд В.А. Мазепа. М., 1912.
Грушевський М. Виговський і Мазепа // Літературно-науковий
вістник. Київ—Львів, 1909. Т. XLVI. год XII. Кн. VI. С. 417—428.
Гуляй А. Мицик Ю. Незнані універсали геть/лана Івана Мазепи //
Сіверянський літопис. Чернігів, 2003. № 1 (49). С. 56—67.
510
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ЛИТЕРАТУРЫ
Дабижа A.B. К рисунку (дар гетмана Мазепы Гробу Господню) //
Киевская старина. 1893. Ноябрь. C. 316—320.
Аабижа A.B. Мазепа-князь и его шляхетский и княжеский гер¬
бы // Киевская старина. 1885. Т. XIII. Декабрь. С. 715—718.
Дзиря Я.Ы. Микола Гоголь. «Роздуми Мазепи» // УІЖ K., 2002.
№ 2. C. 76—83.
Дядиченко В. Мазепа — здарник українського народу K., 1946.
Живов В. Из церковной истории времен Петра Великого. Ис¬
следования и материалы. М., 2004.
Жуковський А. Гетьман Іван Мазепа в оцінці Михайла Грушевсь-
кого // ЗНТШ. Т. 233. Львів, 1997. C. 450—467.
Замлинський В.О. Роль українських гетманів у боротьбі за
суверенність і державність України // Українська козацька держа¬
ва: витоки та шляхи історичного розвітку. Черкаси. 1992. С. 6—12.
Заозерский А.И. Фельдмаршал Б.П. Шереметев. М., 1989.
Заруба В.Н. Украинское казацкое войсько в борьбе с турецко¬
татарской агрессией (последняя четверть XVII века). Харьков,
1993.
Заруба В.Н. Українське козацьке військо в росіїсько-турецьких
війнах останньої чверті XVII ст.: Автореф. дис. ... д. и. н. Львів,
2004.
Іван Мазепа: постать, оточення, епоха. K., 2008.
Іван Мазепа і Москва. 36. Статей. K., 1994.
Іларіон (митрополит Іван Огієнко). Розпятий Мазепа. K., 2003.
Історія України в особах. Козаччина. K., 2000.
Історія української культури. Т. 3. Українська культура другої
половини XVII—XVIII століть. K., 2003.
К родословной гетмана Ивана Мазепы // Киевская старина.
1886. Декабрь. С. 757—759.
Кіяшко А. Церква Батурина // Сіверянський літопис. 2004. № 4.
С. 17—21.
Когут 3. Коріння ідентичності. Студії з ранньомодерної та
модерної історії України. K., 2004.
Кордт В. Матеріяли з Стокгольмського архіву до історії України
п. XVI — початку XVIII в. // Український археографічний збірник.
Т. III. K., 1930. С. 17—55.
Костомаров Н. И. Мазепа // Актуальная история России.
«Руина». М., 1995. C. 409—734.
511
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Костомаров НМ. Мазепинцы // Актуальная история России.
«Руина». М., 1995. С. 737—798.
Кочегаров К.А. Речь Посполитая и Россия в 1680—1686 годах.
Заключение договора о Вечном мире. М., 2008.
Кривошия В. Генеалогія українського козацтва. Нариси історії
козацьких полків. K., 2002.
Крпякевич І. Український державний скарб за Богдана Хмель¬
ницького // ЗНТШ. Т. 130. Львів, 1920. С. 73—106.
Крупницький Б. Гетьман Мазепа та його доба. K., 2001.
Крупницький Б. Гетьман Пилип Орлик (огляд його політичної
діяльности 1672—1742) // Праці Українського наукового інституту.
Т. 47. Сер. історична. 4. Варшава, 1937.
Крупницький Б. Гетьман Пилип Орлик (1672—1742), його життя
і доля. K., 1991.
Крылова Т.К. Русская дипломатия на Босфоре в начале
XVIII века // Исторические записки. 1959. № 65. C. 249—277.
Куликова В.Ф. Политическая ситуация на Украине в начале
XVIII века и украинский поход Карла XII (1708—1709 гг.): Автореф.
дис.... к. и. н. СПб., 2009.
Лавров A.C. «Записки о Московии» де ла Невилля (преобразо¬
вательный план В.В. Голицына и его источники) // Вестн. ЛГУ. Л,
1986. Сер. 2. Вып. 4. C. 88—91.
Лавров A.C. Новый источник о первом Крымском походе //
Вестн. СПбГУ Сер. 2.1994. Октябрь. Вып. 4. C. 14—19.
Лавров A.C. Регенство царевны Софьи Алексеевны. М., 1999.
Лазаревский А. Заметки о Мазепе // Киевская старина. 1898.
Март. C. 457—485; апрель. C. 132—167; июнь. С. 395—411; 1884.
Январь. С. 51—82; 1885. Май. C. 1—20; 1886. Январь. С. 1—16; 1887.
Июнь-июль. C. 379—395; август. C. 627—637.
Лазаревский А. Иван Петрович Забела знатный войсковой това¬
рищ // Киевская старина. 1883. Июль. C. 506—538.
Лазаревский А. Из истории сел и селян Левобережной Мало¬
россии // Киевская старина. 1891. Январь. С 1—18.
Лазаревский А. Люди старой Малороссии // Киевская стари¬
на. 1882. Январь. С. 101—125. Март. С. 479,498. Август. С. 243—
258.
Лазаревский А. Очерки малороссийских фамилий // Русский
архив. 1875. Кн. 1. C. 91.
512
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ЛИТЕРАТУРЫ
Аермонтова Е. Письма малороссийских гетманов И. Самойло-
вича и И. Мазепы // Русский архив. 1913. № 9. С. 372—406.
Мазепа. Збірник. Т. 1—2. Праці українського наукового інституту.
Т. XLVI. Варшава, 1938.
Мазепа в історії й літературі та для сучасносте. Чернигів, 1918.
Мазепа — людина і історичний діяч. 36. Ст. K., 1991.
Маланюк Є. Illustrissimus dominus Mazepa — тло і постать.
K., 1991.
Марченко М. К. Мазепа, его бумаги и письма (Меншиковский
архив Императорской академии наук). СПб., 1909.
Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти
XVIII века и реформы Петра Великого. СПб., 1905.
Мицик Ю. Іван Мазепа. К., 2007.
Модзалевский В.А. К истории компанейских полков // Труды
Черниговской губернской ученой архивной комиссии. Чернигов.
1915. Вып. И. С. 157—192.
Молтусов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709—
2009. М., 2009.
Молчанов H.H. Дипломатия Петра Великого. М., 1990.
Молчановский Н. Несколько данных о смерти и наследстве Ма¬
зепы // Киевская старина. 1903. Январь. С. 91—101.
Молчановский Н. Письмо к редактору из Стокгольма. (О бумагах
шведского государственного архива по истории Малороссии) //
Киевская старина. 1899. Апрель. С. 75—89.
Мордовцев А-П. Гетьман Мазепа. 1924.
Оглоблин И. «Киевский стол» Разрядного приказа // Киевская
старина. 1886. Ноябрь. C. 536—552.
Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа і Москва // Іван Мазепа і
Москва. K., 1994. С. 11—47.
Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба. Нью-Йорк—
Київ—Львів—Париж—Торонто, 2001.
Оглоблин 0. Договір Петра Іваненка (Петрика) з Кримом 1692
року // Ювіл. Збірник на пошану Д Багалія. K., 1927. С. 720—744.
Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в.
М., 1971.
Павленко НМ. Александр Данилович Меншиков. М., 1983.
Павленко С. Іван Мазепа. K., 2003.
Павленко С. Міф про Мазепу. Чернігів, 1998.
33 Г.Г. Таирова-Яковлева
513
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Павленко С. Оточення гетьмана Мазепи: соратники та
прибічники. К., 2004. С. 301—317.
Павленко С Портрета Мазепи: у пошуках істини // Сіверянський
литопис. Чернігів, 2005. № 1 (61). С. 139—140.
Петровский С. Князь Василий Васильевич Голицин // Русская
старина. 1877. T. XIX. № 5. С. 133—135.
Плохинский ММ. Гетман Мазепа в роли великорусского поме¬
щика. Харьков, 1892.
Погодин М. П. Семнадцать первых лет в жизни Петра Великого.
М., 1875.
Полонська-Василенко Н. Палій та Мазепа. Авгсбург, 1949.
Полтава. К 300-летию Полтавского сражения. Сборник статей.
М., 2009.
Прокопович Феофан, архиепископ Новгородский. История Пе¬
тра Великого. СПб., 1779.
Ровинский Д.А. Подробный словарь русских граверов XVI—
XIX вв. Т. I—II. СПб., 1895.
Семеновский М. Современные портреты Софии Алексеевны и
В.В. Голицына // Русские слово. 1859. № 12. С. 411—458.
Січинський В. Іван Мазепа людина і меценат. Филадельфія,
1951.
Смирнов В.И. Крымское ханство под. верховенством Оттоман¬
ской Порты в XVIII столетии. Одесса, 1889.
Смолий B.C. Іван Мазепа // Володарі гетьманської булави.
К, 1995. С. 385—401.
Соловьев СМ. Сочинения. Книга VII. История России с древней¬
ших времен. Т. 13. М., 1991.
Стороженко А. Родион Григорьевич Дмитрашко, полковник
Переяславский // Киевская старина. 1893, апрель. С. 1—28.
Ступак Ф.Я. Доброчинна діяльність гетьмана І. Мазепи // УІЖ.
№ 1. К, 2005. С. 138—148.
Субтельний 0. Мазепинці. Український сеператизм на початку
XVII ст. К, 1994.
Титов А. По поводу записок святителя Дмитрия Ростовского //
Русский архив. 1909. Кн. 3. С. 347.
Травкіна О. Мазепина брама. Царські срібні ворота іконостасу
колишнього кафедрального Борисоглібського собору м Чернігова.
Чернігів, 2007.
514
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Kentrschynskyi В. Mazepa. Stockholm, 1962.
Lutsiv V. Hetman Ivan Mazepa. Toronto, 1954.
Ауців В. Гетьман Іван Мазепа (Жіття і діяльність великого
гетьмана). Торонто, 1954.
Mackiw Theodore. English reports on Mazepa: hetman of Ukraine
and prince of the holy Roman empire 1687—1709. New York—
Munich—Toronto, 1983.
Mackiw Theodore. Mazepa im lichte der zeitgenössischen Deutschen
quellen. München, 1963.
Mackiw Theodore. Mazepa in the light of contemporary English and
American sources // Ivan Mazepa: hetman of Ukraine. On the 250th
anniversary of his rising against Russia. New York, 1960. P. 63—80.
Mackiw Theodore. Prince Mazeha, hetman of Ukraine in contem¬
porary English publications 1687—1709. Chikago, 1967.
Mackiw Theodore. Prince Mazeha, hetman of Ukraine in contem¬
porary German sources. (Рукопись).
Мацтсів T. Гетьман Іван Мазепа в західноєвропейських джерелах
1687—1709. Київ—Полтава, 1995.
Manning С. A. Hetman of Ukraine Ivan Mazeppa. New York, 1959.
(Популярный очерк).
Mazepa and his time. History, culture, society. Alessandria, 2004.
Nordmann C.J. Charles XII et l'Ukraine de Mazepa. Paris, 1958.
Perdenia Jan. Stanowisko Rzeczypospolitej szlacheckiej wobec spra-
wy Ukrainy na przdomie XVII—XVIII w. Wrodaw—Warsza—Krakow,
1963.
Raczynski Edward. Archivum tajne Augusta II. Wrodaw, 1843.
Subtelny 0. Domination of Eastern Europe. 1986.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Август II 145-146, 164-167, 169-170,
173, 176-177, 180, 182-183, 186,
194, 220, 286, 337, 342, 350-351,
418
Аврамович М. 216
Авшаров Е.Г. 461, 479
Адамов С. 17
Адлерфельд 348, 414
Адриан 158, 245
Айтемиров В. 139, 409
Алексей Михайлович 18, 56, 66, 86,
95, 260
Алексей Петрович 250, 252, 265-
267, 369
Алишан Гусейн 128
Анастасий 225
Андреева Е.А. 272
Андрусяк М. 159-160, 416, 422-423,
435-437, 465
Анисимов Е.В. 7, 316, 371, 459
Анна Иоанновна 109, 123
Анненков Г.И. 449
Антонида Даниловна 33
Апостол Д. 4, 28, 76, 84, 108, 171,
206, 211-213, 268, 334, 344, 357-
360, 364, 366, 432
Апостол П. 208
Апостолы 211, 214
Апраксин 127, 265
Артамонов В.А. 135, 316, 348, 361,
372, 376-378, 400, 406, 455, 459,
471, 478-479
Афенди Реиз 148
Афендик С. 216
Афендики 216
Балюз Жан 23, 236, 292, 349, 372,
376, 472
Баптиста И. 235
Бантыш-Каменский ДН. 7, 14, 43,
45, 107, 358-360, 371, 373, 381,
387, 393, 398, 401, 406, 413, 423,
450-451, 456, 476, 492
Баранович Л. 38, 69-70, 205, 224,
243, 388
Баратинские 113
Вареннский В.А. 91, 98, 395, 400
Барсуков А. 261, 440-441
Баутин В. 25
Беспятых Ю.Н. 270, 274-276, 278,
441-445
Бобинин В. 76, 78, 82, 84, 104
Бобринский 8
Бовгиря А.М. 311, 371, 433, 438, 456,
469, 482
Богданов А.П. 61, 69, 376, 386, 388
Богданов С. 57
Богданович-Зарудный С. 198
Богдановский И. 67-68
Богословский М.М. 141, 226, 319,
373, 410-411, 436-441, 454, 459,
461, 465
Богун-Федорович И. 196, 274
Бодянский О. 393
Болланд И. 229
Болоботы 214
Боплан Г.Л. 119, 402
Борецкий И. 221
Борисенок А. 360-361
Борисов П.И. 489
Борисов Ф. 131
517
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Борковская A. 431
Борковский-Дунин В. 38, 45, 47-50,
76, 78, 84, 208, 212, 431, 491
Борохович М. 209, 212, 434
Борохович О. 434
Борщак И. 381
Боур Р.Х. 309, 312
Братковский Д. 167
Броджи-Бергофф Дж. 249, 438
Брюс 265
Брюсов Я.В. 254
Брынковяну 411
Брюховецкий И. 4, 34, 41, 93, 95, 98,
115, 152, 207, 281,485
Буганов В.И. 374-374
Булавин К. 57, 133, 193, 310, 337
Булычев А А 438
Бурляй 363
Бушкович П. 18, 258, 264-265, 326,
375, 377-378, 380, 388-390, 392,
438-441, 443, 447, 455, 461, 467
Быстрицкие 214
Быстрицкий 346, 353-354, 476
Вартез 293
Васильковский В. 109
Вейсбах 118
Величко С. 10, 15, 17, 41-42, 55, 77,
154, 224, 374, 376, 378, 380, 384,
389,415
Величковский И. 228
Вильгорский 186, 190
Виниус АА. 68, 254-255, 266
Витовт Ч. 149, 264, 311, 341, 356,
362, 423
Вишневецкий Я. 183, 190-191, 199,
346, 500
Возняк М. 395, 399, 401, 422, 427,
446, 477, 481
Войнаровская 157
Войнаровский А. 157, 182, 189, 227,
257, 280, 293, 303, 333-334, 338,
354-355, 359, 370, 426, 479
Волков И. 124, 137, 319, 453-454
Волковицкие 214
Волконский Г.С. 134, 150, 194, 309,
357-359, 368
Волович М. 183
Волошин В. 41
Волстковский В. 247
Волынская А.Ф. 260
Вольский 338, 465
Воронченко Я. 198
Востоков А. 62, 64, 386-387
Вуяхевич М. 45-47, 49, 60, 76, 101,
212, 259, 491
Выговский И. 93, 114-115, 198, 203,
334
Высоцкий Р. 53, 77
Гаецкий Д 430, 456
Галаган И. 347, 359
Галаганы 214
Галагин 133
Галицкий М. 208, 210, 431
Галятовский И. 224, 243, 249
Гамалея А. 76, 180, 432
Гамалея Г. 45, 47, 84, 207, 491
Гамалии 214
Гарвасий 249
Гейсен 299
Гейнс П. 141
Генцики 214
Георгиевский Г.П. 280, 315, 435, 445,
459, 470-471, 477-478
Герасимов И. 85
Герчик 430
Герцик Г. 431
Герцик И. 431
Герцик П. 431
Гизель И. 29, 224, 243, 261
Гильдебрандт К.Я. 434
Гладкий М. 198
Глосковский С. 49
Голиков И.И. 273, 278, 283, 298-299,
307, 414, 423-424, 435, 443, 446,
450, 452, 455-456, 460-461
Голицын A.B. 78
Голицын Б. 72, 83
Голицын В.В. 10, 18-20, 24-25, 28-35,
37-43, 46, 48-50, 52-69, 71-77, 80-
83, 85-89, 95-96, 98-99, 123, 136,
153-156, 161-162, 247, 374, 381,
384, 389, 486, 489, 491
Голицын Д.М. 134, 173, 176, 179-180,
192, 194, 254, 296, 302, 306, 308,
313, 322-323, 326-327-331, 335,
363-364, 367-368, 462, 465, 477
518
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Головин И.М. 254
Головин Ф.А. 101, 113, 126-133, 136,
141, 143-145, 167-178, 181-182,
255-259, 263-266, 272, 281-282,
286, 291-292, 296-297, 299, 301,
305, 311, 319, 420, 439-441, 447-
448, 462
Головкин Г.И. 118, 148-149, 184-189,
192-193, 205, 213, 299, 301-303,
308, 311-313, 330-331, 333, 340,
344, 347, 352, 357-358, 360, 367-
368, 425, 464, 470, 475
Голуб М. 432
Гольц 428, 480
Гораций 223
Горбаненки 214
Горбаченко С. 124
Гордиенко К. 127-133, 202, 256, 356,
365-367, 369, 401, 504
Гордон П. 19, 33, 35, 38-40, 43, 47-
50, 52, 54, 59-62, 65, 72, 81, 261,
275, 374, 376-387, 391, 440
Горленки 214
Горленко А. 432
Горленко Д. 211-212, 214, 296-297,
302, 334, 338, 344, 356, 401, 432
Грабарь И. 220, 231, 434, 436, 445
Грабя Ф. 193, 294, 304, 308, 342,
344, 348, 350-351, 427-428, 449,
454-455, 467, 469, 471-472
Гречаный С. 31, 488-489
Грицкевич В.П. 277-278
Громыка М. 196
Гроффей Ф. 310, 356
Грунд Г. 263
Грушевский М.С. 4, 334, 371, 483
Гулиц А. 331
Гурчин (Гурченин) Д 292
Гусак И. 124
Дабижа А.В. 437, 445
Дарий 78
Дашков 191
Дашков Л. 301-302, 452-453
Дворецкий В. 260
Денгоф 182, 186, 191-192
Денис 177
Джеджалий Ф. 198
Дзялинский Т. 500
Дзяун мурза 150
Дионисий 158,
Дмитриев М. 234
Довгополы 214
Долгорукий В.В. 310, 329, 352
Долгорукий Г.Ф. 118, 167, 169, 172,
175, 268, 305, 307, 330, 362, 366,
410
Долгорукий Я.Ф. 254
Долгоруков В.Д 86
Дольская А. 264, 284, 338-342, 346,
466-467
Дорошенко Д. 372, 400, 436, 470
Дорошенко П. 4, 6, 15-18, 29, 34, 60,
112, 121, 135, 153, 155, 179, 208,
223, 281, 334, 346, 365
Досифей 144, 221
Драгоманов 9
Дрейке Ю.В. 441
Дрозд 209
Дубровский П.П. 12
Думитрашка 283
Евстратьев Д. 301-302, 453
Екатерина (Марта Скавронская) 250
Екатерина II 33
Елизавета Петровна 276
Ермоленко Д. 281
Ефименко (Ставровская) А.Я. 7, 371
Ефимцев Ф. 272, 443
Ефрем 227
Жабокрицкий Д. 158
Жданович А. 198
Жеденов М. 59-60, 386
Желябужский И.А. 54, 441, 451
Живов В. 245, 249, 391, 416, 438
Жила И. 301
Жураковский Л. 212, 214
Жураховский В. 431
Жураховский И. 431
Жураховский Л. 432
Жураховский Я. 431, 434
Жученко (Кочубей) Л. 207, 209, 240
Жученко (Искра) П. 207
Жученко Ф. 76, 207-209
Забела А. 433
Забела И. 431
519
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Куракин 377
Курбатов А.А. 113, 127, 129, 254,
285-286, 287, 314, 326, 362
Курукин И.В. 8, 316, 371, 376, 400, 459
Курцевич М. 445
Лаврентий 293
Лавров А.С. 49, 382, 390
Лазаревский А. 47, 91, 201, 346, 382-
383, 396, 429, 431-433, 470, 479
Лазука П. 124
Лебединская Г.В. 15
Левенец И. 212-213, 321, 431, 460
Леонович М. 303
Леонтьев И.Ю. 88
Лефорт Ф. 380
Лещинский С. 147-150,177, 183-185,
191,193-194, 264, 297, 324, 337-
344, 346-347, 349-351, 357-358, 360,
364-365, 413, 466, 468, 471-472
Левенгаупт Л.А. 191, 340
Лизогуб А. 179
Лизогуб Е. 76, 208, 431
Лизогуб С. 179, 304, 431
Лизогуб Я. 45, 47, 76, 115, 179, 207-
208, 212, 432, 492
Лизогуб Я. (младший) 179, 345, 431
Лизогубы 211, 214
Лисица И. 108
Лихачев 12
Лихуды 37, 70-71, 247
Лобода Ф. 198
Лозинский Р. 313
Ломиковские 214
Ломиковский И. 84, 212, 224, 227,
237, 344, 353, 401, 432
Ломиковский И. (младший) 432
Ломоносов М. 247
Лопухин 84
Лопухин Ларион (Федор) 20
Лопухин Ф.А. 388
Лопухина Е. 72, 82, 250, 388
Лукомский С. 179
Лысен А. 272
Любомирские 156, 170, 172, 174,
177, 351, 428
Любомирский Е.А. 171-172, 174,
180, 188, 340, 343, 419, 421, 423
Лядинский И. 33
Магамет-ага 139
Магницкий Л. 247
Мазепа И. 3
Мазепы 276
Мазурин Ф.Ф. 12
Макиавелли 253
Максимович Д. 212, 214, 468
Максимович И. 228
Максимовичи 214
Маламы 214
Мальборо 361
Манкивский В.К. 436
Мария Магдалена (Мазепа) 157, 179,
233, 238, 256, 422
Маркович Д 433
Марковичи 216
Матвеев А. 25, 86, 375
Мацкив Т. 372, 376, 419, 430, 437, 439,
446-447, 449,455-457, 460, 477, 479
Мегемет-паша 128, 409
Медведев С. 37, 68, 70-72, 83-85, 243
Медекша С.Ф. 275, 444
Мезенцев В. 12, 437
Менжик Д. 272, 275-275
Менжик Ю. 276
Менжики 275, 278
Меншиков АД. 12, 54, 118, 129,
147-148, 150, 179, 188, 194, 199,
245, 253, 257-260, 263-264, 266-
286, 292-294, 297-300, 303-306,
309-311, 313, 315, 330-331, 336,
343, 347-355, 357-358, 360-364,
366-370, 372, 435, 440-446, 455,
470-471, 478-479
Меншиков Г. 442
Меншикова М.Д 440
Меншиковы 275, 278
Мечковский В. 325
Мефодий 260
Мигура И. 229, 234, 445
Миклашевская П. 431
Миклашевский М. 84, 212, 297, 345,
381, 431-432, 434
Милорадович М. 216
Милорадовичи 214
Милюков П. 326, 461
Мирович А. 431
Мирович И. 115, 212, 296-297, 311,
339, 367, 401, 431-432
521
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Мирович Ф. 432
Мировичи 214
Михаил Федорович 242
Михайлов Б.М. 138-139, 145, 165-
166, 202, 254, 319, 332, 408-409
Мицкевич 340
Многогрешный Д. 16, 42, 92, 95, 207
Могила П. 70, 221, 224, 243
Мокиевский Макеевский К. 120,
194, 209-210, 212, 311, 367
Мокиевские 214
Мокляк В. 434
Мокреевич С. 225
Молодец 313, 458
Молтусов ВА 8, 214, 371, 432, 472
Молчановский Н. 476, 479-480
Монастырский И. 71, 76, 85
МорозовДА 436
Моцарский А. 112
Мошко 216
Мурат Гирей 140, 409
Мыцык А.Ю. 184
Мякотин В. 91, 110, 115, 117-118,
201, 319, 394-395, 399-402, 429-
430, 433-434, 450, 459, 463
Мясной В Д. 52
Наливайко С. 152
Нарбеков B.C. 74
Нарышкин Л.К. 105, 162, 209-210,
254-255, 265, 320
Нарышкины 11, 25, 55-56, 72-73,
78-80, 82-83, 89, 100, 243, 373,
377, 384
Наталья Кирилловна 72-73, 81-82,
262
Нахимовские 214
Нахимовский 358
Небаба М. 198
Невилль 19, 53, 66, 75, 77, 80, 374,
380, 383, 387, 389
Немирич Ю. 203
Неплюев Л.Р. 31-32, 42, 49, 52-54,
59-60, 62, 65, 72, 78, 81, 83, 86,
88, 382, 385, 485, 488
Неплюев С. 255, 311
Нестуля 369
Нечай Д. 196
Никифоров И. 170, 325
^
Николаев Р. 290
Николай I 252
Николай II 252
Никон 243
Новицкие 214
Новицкий И. 76-77, 79, 211
Нордберг А. 321, 356
Носач Т. 198
Обидовский И. 64, 111, 157, 208-
209, 212, 221, 227, 279
Обухович К.Ф. 275, 444
Овидий 223
Оглоблин А. 14, 41, 45, 52, 83, 92,
108, 114, 150, 179, 357, 373, 376,
380-381, 383-384, 393, 400-401,
415, 422, 431,454, 458
Огинский 304
Одинец А. 92
Однороженко О. 445
Окиншевич Л. 91
Омельянченко М. 174, 178
Опара С. 208
Орешкова С.Ф. 415
Орлик Ф. 146, 194, 205-207, 214,
224, 228, 236, 252, 263-264, 268-
269, 276, 279, 281-284, 286, 292-
293, 296-297, 299, 302, 307, 315,
317, 321, 323, 329, 334, 338-339,
345, 347, 351, 353-356, 367, 370,
401, 430-431, 436, 441, 445-447,
449-450, 452, 455, 459-461, 463-
467, 469-470, 472, 476-477, 479,
483
Орлики 214
Орновский Я. 225
Осипов Ф. 366
Острожский К. 221
Остряница Я. 207
Павленко Н.И. 270, 406, 440, 442,
455
Павленко С. 50, 269, 357-358, 374,
393, 478
Палий С. 9, 154, 156, 159-164, 166-
178, 183-184, 186, 195, 257, 366,
416-417, 419-425, 428, 500
Параскев П. 142
Парфеньев Б. 125
522
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Пасек А. 10
Паткуль 296
Патока 3. 345
Пац М. 274
Первов И. 443
Перденя Я. 416
Перебийнос 313, 458
Перекрест И. 67-68
Петр I 3, 8-12, 42, 53, 56-57, 65, 73,
75-79, 81-84, 88-92, 101, 109,
112-113, 118, 126, 129, 133, 135-
136, 139, 141-143, 145-147, 149,
156-158, 164-168, 170-171, 173,
176-184, 186-193, 195-196, 210,
213, 223, 225-226, 241-250, 252,
254-256, 258-259, 264-265, 267,
269-273, 279, 282-283, 285-286,
289-290, 293, 295, 297-305, 307-
312, 316-317, 322-324, 326-330,
332-338, 340-344, 346-349, 351-
362, 364, 366-367, 369-371, 373,
377-378, 388, 390-392, 402, 404,
406, 411, 413, 417-419, 421, 423-
425, 427-428, 431, 435-439, 441-
443, 446, 448-449, 451-457, 460-
464, 466, 470, 476, 478, 480-481,
484, 492-493, 499, 501
Петр 409
Петрик 103, 117-118, 125, 139, 163,
202, 210, 290, 368, 409
Петров А. 272
Петров И. 325
Петров Н.И. 430, 436
Петровский А. 312
Петровский Н. 45, 114, 382
Петровский С. 168
Пиппер 149, 338, 346, 353, 355
Плациюс 293
Плеер О. 305, 362
Плохинский М.М. 90, 111-112, 393,
400-401, 458, 479
Погодин М.П. 12
Пододня Ф. 131
Покотилы 214
Половец С. 6
Полонска-Василенко Н. 159, 416-417
Полоцкий С. 22, 37
Полубинский Д.С. 274
Полуботок В. 237
Полуботок Л. 38, 115, 118-119, 208,
210, 301, 432-433
Полуботок П. 208, 214, 228, 432,
436
Полянский А. 113
Постников В.Т. 137, 254, 319
Потемкин Г. 123
Потоцкие 177, 180
Потоцкий 171, 419, 501
Потоцкий Н. 10
Потоцкий Ф. 147
Почобут-Одланицкий Я.В. 274, 444
Прицак О. 466
Прозоровский П.И. 31, 72, 81, 377
Прозоровский Ю.Н. 273-274
Прокопович С. 45-47, 49, 76, 207,
247-248, 250, 431-432, 491
Прокопович Ф. 224-225, 227-228,
369
Протасов Н.А. 444
Протасьев Ф.И. 128
Протопопов А. 290
Пушкарь М. 198
Пушкин А.С. 138
Рагузинский С 109, 118, 142, 148,
254, 260, 284-285, 293, 413, 447
Радзивилл М. 182, 467
Радзиевский 180, 423
Радивиловский А. 243
Разумовские 276
Разумовский К. 108
Райча А. 433
Райча Д. 45, 47, 60, 76, 115, 207-210,
261, 380, 386, 431, 433, 489, 492
Реиз Эффенди 148, 150, 413
Ренн Э. 264, 297, 359
Реншельд 359
Репнин А.И.298, 445
Ржевусский 190
Ригельман А. 347, 471
Ровинский ДА. 387-388
Родостамов М. 319, 392
Рожинские 276
Рожинский Р. 276
Розенбуш Г.Б. 73
Ромодановский Г.Г. 18-20, 22, 24
Рославец Л. 301
Рославец П. 17
523
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
Ртищев М.Ф. 254-255
Рудой А. 124
Рузановичи 214
Рылеев К.Ф. 8, 12
Савич С. 198
Сагайдачный Г. 122
Сагайдачный П. 93, 221, 224
Сазонова Л. 435
Сакович М. 224
Соломон 87, 168, 376
Салтыкова А. 265
Салтыков Ф.П. 377
Сальников В. 431
Самко 49
Самойлович Г. 30, 42
Самойлович (Полуботок) Е. 208
Самойлович И. 6, 14-21, 23-35, 38-
43, 45-46, 49, 51-55, 60, 64, 69,
72, 74, 78, 91, 98-99, 101, 114,
136-137, 153-155, 165, 207-208,
261, 372, 374, 377, 379-383, 396-
398, 432-434, 484
Самойлович С. 26
Самойлович Я. 40, 42, 379-380, 432
Самусь 164, 166-167, 170, 172, 175,
177, 180-181, 183-184, 186, 194,
419, 421,425, 500
Санин ГА. 4, 43, 53, 371-372, 381,
383
Сапагов В. 40, 86
Сапега В. 157, 310, 356
Сапега К. 141, 157
Свеняврский 343, 468
Свечка Л. 76
Седов П.В. 18, 20, 375, 391, 447
Селим Гирей 144
Семенов В.Г. 23
Семенова Л.Е. 410-411, 413
Сенютович И. 250, 252
Синявский А. 149, 168, 177, 186-
188, 190-193, 293-294, 308, 339,
342-344, 348-351, 368, 414, 422,
425, 427-428, 449, 455, 467-469,
472
Синявская Е. 342-343
Семеновский М. 388
Сергеев К. 295
Сергиенки 214
Сефер Кази-ага 136
Сирко И. 4. 15, 121, 124, 163, 202,
374
Сицинский К.Х. 339-340
Сичинский В. 438
Скоропадские 234
Скоропадский И. 96, 117-118, 193,
205, 212-214, 304, 308-309, 313,
316-317, 320, 336, 345, 357-358,
360, 366, 368, 431-432, 436
Скоропадский М. 432
Скоропадский П. 6, 252, 371, 437,
439
Слушка И. 157
Смотрицкий М. 247
Сокирко А. 326, 377, 461
Соловьев М.С. 18-20, 41, 45, 50-51,
61, 269, 357, 374-376, 378, 380-
383, 399, 403-405, 417, 446, 478
Солонина А. 433
Солонина К. 42, 45, 47, 84, 207-208,
492
Сольдан Г. 363
Сомко Я. 49
Сорочинский П. 126-127, 367, 369
Софонович Т.?? 224
Софонович Ф. 206
Софья Алексеевна 23, 25, 32-33, 37-
38, 40, 42-43, 46-47, 51, 53-56,
58-63, 65, 66-70, 72-83, 87-88, 92,
94, 96, 100, 122, 136, 234, 238,
243, 267, 319, 378, 382, 386-389,
484, 488, 492
Сталин И.В. 361
Старов И. 231
Стаховский А. 224-225, 228
Степанов В.П. 254, 287
Стефан Баторий 151
Стороженко А. 431
Стохович А. 301
Стрешнев Т.И. 113, 254, 267, 286-
287, 322-324, 332, 443
Субтельный О. 269, 307, 320, 342,
357, 430, 445, 455, 459, 467, 478
Судейкин 141
Сулима Ф. 434
Сулимы 214
Сытый Ю. 241
524
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Таирова-Яковлева Т.Г. 372, 376, 386,
392-393, 401, 415, 427, 429, 432,
437, 442, 444, 461, 480
Тальман 321, 348
Танский 175, 178, 283
Тараканов И.Н. 73, 138-140, 290
Тарасевич Л. 67-68, 70, 234, 387
Тарле Е. 313, 361, 458
Тарло 148, 150, 343, 347, 413-414
Тарновский В.В. 432, 434, 437
Тетеря П. 57, 114, 274
Терещук О. 437
Тимофеенко Л. 133
Тинбаев 86
Толочко А.П. 307
Толстой А.Н. 260
Толстой П.А. 12, 144-145, 149, 254-
255, 286, 411-412
Томара С. 214, 433
Торопов Т.И. 301
Тоузаков А.Ф. 113
Травкина О. 436
Транквиллон К. 243
Трепов 8
Третьяки 214
Троекуров И.Б. 254
Трощинский С. 210
Туптала (Ростовский) Д. 35, 71, 76,
79, 83-85, 155, 223-224, 228-229,
247-248, 261, 389-391, 436
Туптала С. 35, 223
Туранский А. 84, 109, 168
Тымовский М. 402
Тяпкин В. 140
Углицкий Ф. 156, 223
Украинцев Е.И. 53, 78-79, 81-82, 84,
86, 88, 92, 94, 100, 130-132, 136,
141-143, 145, 147, 166, 188-189,
210, 254-255, 267-268, 319, 384
Уманец Ф.М. 7
Устинович 3. 142
Устрялов Н.Г. 61, 384, 417
Ушаков А. 361
Фальбовская 10
Федор Алексеевич 4, 18-19, 24, 37
Федоров К. 325
Федотова М. 436
Филарет 242
Флоря Б.Н. 372, 429
Фонкич БА 438
Фридрикевич И. 6
Фридрикевич С. 208
Ханенко М. 4
Харевичи 214
Хижняк З.И. 436
Хмельницкий Б. 6, 10, 15, 20, 56-57,
92-95, 97-99, 104, 109, 114, 117,
119-120, 136-137, 152, 155, 163,
167, 178, 180, 196, 198-199, 202-
203, 208, 223-224, 237, 317, 364,
372, 374, 488
Хмельницкий М. 151
Хмельницкий Ю. 4, 202, 204
Хованский И.А. 26
Ходкевич Г. 221
Хольцер Е. 402
Хоментовский С. 183, 500
Хохлов Т. 325
Храповицкий Я.А. 274
Хрисанф 221
Хрисиан 221
Хьюз Л. 381
Цедергельм Й. 346, 355, 477
Цыклер И. 76
Цыховский Я. 142
Чарнецкий С. 274
Чарторийский 343, 468
Черкассикй М.А. 39, 254
Черкасский К.М.
Черныш И. 142, 182
Четвертинский Г. 31, 35, 38, 69, 243
Чечелы 214
Чириков А.П. 261
Чирикова (Шереметева) Е.А. 261
Чубаров А. 125
Чуйкевич В. 212, 334, 367, 468
Чуйкевичи 214
Шакловитый Ф.Л. 23, 40, 53-54, 61-
62, 64-65, 67-68, 70-71, 74, 81, 84,
86, 92, 234, 378, 386-387, 390-
392, 437
525
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
«^1
Шафиров 118, 186, 254, 258, 260,
266, 286-287, 323, 332, 347, 361-
362, 470
Шейн А.И. 86, 245, 266
Шемберк Я. 184, 186, 192
Шендель 292
Шербан 62-64
Шереметев Б.П. 31, 54, 86, 118, 127,
252, 255, 258-266, 277, 285, 313,
356, 367-369, 440-441
Шереметев В.П. 260
Шереметев М.В. 260
Шереметев П.В. 95, 260-262
Шереметев Ф.П. 26, 261
Шереметевы 260
Шидловский Ф.В. 213
Ширай С. 109
Шишкевич 359
ШляпкинИ. 439
Шмурло Е. 65, 73, 387, 389
Шошин М. 39
Шпак 175
Шумейко П. 198
Шумлянский И. 28, 30, 158
Щепотев И.И. 113
Щербина В. 376
1^
Щирский И. 234, 387
Щука 145
Эварницкий Д.И. 401, 403
Юль Ю. 109
Юрка 120
Юсуп-мурза 17
Юсуп-паша 147-148, 150, 413
Яблоновский С. 31, 157, 173, 176
Яворский С. 36, 194, 208, 223-224,
227-228, 245, 247-250, 252, 268,
315, 317, 323, 339, 427, 430, 445,
455, 502
Языков С.И. 104
Яковлевич Д. 301-302, 453
Яковлев П. 368-369
Якубович Ф. 198
Якубский В.А. 442
Ян Казимир 9, 135-136, 274, 364
Ян Собесский 27, 29, 32, 39, 63, 80,
87, 124, 154-155, 160, 348, 471
Янковские 214
Ясинский В. 35-36, 69, 71, 143, 156,
158, 223, 227, 243
Яснопольские 214
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. ОТКАЗЫВАЯСЬ ОТ МИФОЛОГИИ 3
Глава 1. И. МАЗЕПА И И. САМОЙЛОВИЧ 14
Глава 2. И.С. МАЗЕПА, В.В. ГОЛИЦЫН И НАРЫШКИНЫ 56
Глава 3. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА МАЗЕПЫ 90
Глава 4. И.С. МАЗЕПА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРОВСКОЙ РОССИИ 135
Глава 5. И.С. МАЗЕПА И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА 151
Глава 6. КАЗАЦКАЯ СТАРШИНА ВРЕМЕН И.С. МАЗЕПЫ 196
Глава 7. МАЗЕПИНСКОЕ БАРОККО 220
Глава 8. ИВАН МАЗЕПА И «ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА» 253
Глава 9. БОЛЬНОЙ СТАРИК 288
Глава 10. РЕФОРМЫ 1707 ГОДА 315
Глава 11. ТРАГЕДИЯ ВЫБОРА 337
ПРИМЕЧАНИЯ 371
ПРИЛОЖЕНИЯ 484
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ЛИТЕРАТУРЫ 505
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ 517
Таирова-Яковлева Татьяна Геннадьевна
ИВАН МАЗЕПА
И РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ
История «предательства»
Заведующая редакцией Т.М. Минеджян
Ответственный за выпуск А. И. Янцева
Художественный редактор И.А. Озеров
Редактор Н.В. Бскренева
Корректоры М. К. Одинокова, О.Ю. Гуршева
Верстка Т.А. Шамаевой
Подписано в печать 16.12.2010.
Формат 60х 90‘/1л- Бумага офсетная. Гарнитура «Лазурского».
Печать офсетная. Уел. печ. л. 33,0. Уч.-изд. л. 30,09.
Тираж 2 500 экз. Заказ № 1796.
ЗАО «Издательство Центрполиграф»
111024, Москва, 1-я ул. Энтузиастов, 15
E-MAIL: CNPOL@CNPOLRU
www.centrpoligraf.ru
Отпечатано с электронных носителей издательства.
ОАО "Тверской полиграфический комбинат”. 170024, г. Тверь, пр-т Ленина, 5.
Телефон: (4822) 44-52-03,44-50-34, Телефон/факс: (4822)44-42-15
Home page - www.tveipk.ru Электронная почта (E-mail) - sales@tverpk.ru
I
Т.Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА
ИВАН МАЗЕПА
И РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ
ИСТОРИЯ «ПРЕДАТЕЛЬСТВА»
В конце XVI — начале XVII века на украинских землях начался процесс духовного
возрождения и формирования национальной идентичности. Борьба за сохранение
православия проходила на фоне формирования новой политической элиты Украины,
тесно связанной с казачеством. Ее стремление управлять собственным краем приво¬
дит к ряду кровавых столкновений с властями Речи Посполитой.
В результате восстания Богдана Хмельницкого большая территория Украины ста¬
новится свободной, формируется Украинское гетманство, с собственной админи¬
стративной. судебной и налоговой системой. Тяжелая военная ситуация заставляет
Хмельницкого в 1654 году принять Подданство Русского государства...
Однако условия соглашения не выполнялись, что привело к конфликтам с рус¬
скими воеводами. Процесс « притирания» проходил болезненно, часто доходя до кро¬
вавых конфликтов. Украина пустела, на ней хозяйничали вражеские армии. Только к
концу XVII века наметился выход из кризиса. Эпохой нового расцвета Украинского
гетманства стало двадцатилетнее правление Ивана Мазепы.
Вопреки устоявшимся мифам гетманство Мазепы было примером плодотворного
внешнеполитического, военного, экономического, культурного и духовного сотруд¬
ничества Украины и России, а сам гетман внес весомый вклад в формирование Рос¬
сийской империи.
Книга представляет собой не биографию гетмана, но вскрывает отдельные
аспекты его правления, отношения с ближайшим окружением Петра I и политической
элитой Украинского гетманства. Многие новые сенсационные архивные находки, а
также глубокий анализ всех имеющихся источников заставляют совершенно по-но¬
вому посмотреть на сложный комплекс противоречий и конфликтов, начавшихся На
фоне Северной войны, административных и военных реформ Петра и приведших к
трагедии 1708 года.
ЦеНТРПОЛИГРАФ